广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第268号
原告佛山市国力投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人霍群英。
委托代理人林嘉庆，广东华法律师事务所律师。
被告佛山市石湾恒信房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人林敏贤。
委托代理人黄世刚，广东联顺律师事务所律师。
原告佛山市国力投资有限公司（以下简称国力公司）诉被告佛山市石湾恒信房地产发展有限公司（以下简称恒信公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员姜辣担任审判长，与�理审判员潘惠仪、人民陪审员李雪倩组成合议庭适用普通程序审判，于2015年7月16日公开开庭审理，原告委托代理人林嘉庆，被告委托代理人黄世刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月，原告与被告、张洪庆、林振光、佛山市百福田物业代理有限公司签订《合作协议书》，决定联合出资购买并合作开发顺德区大良原永顺大厦烂尾楼（现顺德御峰国际大厦项目），约定了各方投资比例，以被告名义对外开发销售，原告只是项目股东，无工商备案登记。2012年底，由于项目合作过程中部分股东退出，原被告签订顺德御峰国际大厦项目《投资股东决议》，确认该项目仅仅有两股东，原告占62.5%股份，被告占37.5%股份。原告投入资金5917.5万元，被告投入资金3902.5万元。2014年1月24日，被告法定代表人林润基死亡，工商登记林润基拥有被告100%的股份，该股份也因林润基的个人借款抵押给其他人，无法继承。
从2014年1月底起，因被告法定代表人林润基欠多人借款，并私自以被告公司名义（含合作项目的财产）为其个人借款担保，被告被众多债权人起诉，大部分项目资产被查封，被法院执行该项目专用账户资金一千多万元，无法正常经营。被告严重侵害合作者的利益，已构成根本违约。并且林润基死亡后，在双方合作项目的销售中，被告公司网签员私下拿公章将合作项目的大量房地产转移，收受非法利益，原告的合法权益受到侵犯，项目也无法继续合作，无法审计、清算。鉴于被告违约将原告投资的房地产挪作他用，恶意侵占原告的财产，同时被告法定代表人林润基私自以合作项目担保自己个人债务，连累合作项目，双方的合作协议已不能继续履行，依法应解除。参照《最高人民法院关于审�房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》的规定，被告应当赔偿原告经济损失，包括投资本金以及银行同类贷款利率的四倍利息。原告现起诉请求法院判令：解除双方2007年8月签订的《合作协议书》，双方终止合作开发顺德区大良街道锦龙路1号的顺德御峰国际大厦（原永顺大厦房产）项目；二、被告立即向原告返还投资款5917.5万，赔偿原告经济损失（以投资款为本金，按银行同类贷款利率的四倍计算），暂主张1000万元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1.原告的诉请解除《合作协议书》，终止合作开发没有事实和法律依据。《合作协议书》是原告、被告、张洪庆和林振光、佛山市百福田物业代理有限公司四方于2007年8月27日签订的，约定项目价值为4500万元（总投入约8500万元）。《合作协议书》签订后，被告履行了出资义务，并完�了所承担的工作和责任，项目工程亦顺利施工完成并可正常销售。被告没有违反《合作协议书》约定，原告以被告根本违约要求解除该合同、终止合作开发顺德御峰国际大厦项目，没有事实依据。被告为完成合作项目的开发建设和竣工验收，投入大量资金，除按合作协议的出资外，还因原告及其他合作方出资不足，对外借款融资用于完成项目的开发建设和竣工验收。项目总投资预计8500万元，实际投资约1个多亿，而原告作为大股东仅出资2230万元，其余均为被告借款融资投入的。因原告的出资不足导致项目拖延多时才竣工，造成被告须融资借款，资金使用成本（利息）增大。项目竣工后，原告将项目的可售物业发给其关联公司低价包销，捂盘不售，造成开发资金不能有效迅速回笼，致被告无法及时向出借人还款，须另行高利借贷以还款。原告见此不仅不施以援手，而是将项目可售楼房网签备案给自己的关联公司，保护自己的利益。被告从未有从该项目中获得利润分配，相反因项目挂在被告名下开发经营，被告被工程施工方、其他借款债权人和税务部门追讨各种欠款，无奈之下，经原告同意，被告法定代表人林润基将一部分物业抵偿工程款、欠款，但并未能完全解决欠款清偿事宜。被告法定代表人林润基最终不忍精神压力而自杀身亡。随后，借款债权人先后纷纷起诉被告，致项目账户、未售物业被封，该后果与原告有莫大关系。2.原告诉求被告返还投资款5917.5万元，赔偿经济损失没有事实和法律依据。按《合作协议书》约定，原告占30%，出资1000万元，但从证据来看，原告并没有完成该出资。原告没实际出资1000万，故无从返还。原告通过现算数字欺骗被告，将其占有项目比例虚增变为62.5%。在此过程中，原告并没有直接付出任何实质对价。原告所谓的投资款5917.5万元乃是简单的乘法结果，即按其虚增放大的股权62.5%，乘以未经审计核算假定的9820万元而得出来的数字，并不是真实的投资额。原告现提供的证据也只证实其投资了2230万元，与其诉求主张的5917.5万元相差甚远。无论原告投资多少，依照法律规定，投资款均不得抽逃，投资者不得要求返还，只享有利润分配权。原告诉求返还投资款5917.5万元没有事实依据，该诉求不能支持。3.原告现诉求解除《合作协议书》、终止合作开发项目，其目的是金蝉脱壳，意图摆脱承担亏损的责任，将所有项目债务都塞给被告，自己揣着已网签备案的物业顺利脱身而去，这显然背离了合作开发之共同投资、共享利润、共担风险的法律本质精神，故其诉求不能支持。4.本案不适用最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》的司法解释。该司法解释明确适用“房地产管理法施行前发生的房地产开发经营行为”，《城市房地产管理法》于1995年1月1日起施行，该解释只适用1995年1月1日前的房地产开发经营行为。被告并没有将原告的投资款挪作他用致合同不能履行，正如前述，本案所涉项目已完成施工可售，合作协议已变更、已履行，不存在被告违约致使合作不能完成的情形，原告参照该司法解释第44条追究被告违约责任没有事实依据。综上所述，原告诉求没有依据，不能支持，应予驳回。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的主要争议焦点为：1.原告和被告签订的《合作协议》是否符合解除条件？2.原告要求被告返还投资款并赔偿损失有无事实和法律依据？3.原告实际投入合作项目的资金金额为多少？针对上述争议焦点，原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告营业执照、被告企业登记资料复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告对其真实性无异议。
2.2015年佛山市禅城区人民法院第13期摇珠评估公告、火化证明复印件各一份，证明被告法定代表人林润基死亡，其股权无人继承。
被告质证无异议，但认为股东资格可继承。
3.《合作协议书》（2007年8月26日、8月27日分别签订，合同条款有第12、13条）原件一份，证明原告参与开发顺德区大良街道锦龙路1号的顺德御峰国际大厦（原永顺大厦房产）项目。
被告质证意见：对其真实性无异议，对其证明内容有异议。该协议体现了双方合作合资开发房地产的法律关系，双方应共同出资、共担风险，该协议还约定应进行结算后才能终止该协议，未经其他一方同意任何一方不得撤资。
4.2012�投资股东决议原件一份，证明原告参与开发顺德区大良街道锦龙路1号的顺德御峰国际大厦，原告累计投入5917.5万元，双方是确认的。
被告质证意见：对其形式上的真实性无异议，但对双方投资的数字不能确认。这些数字没有原始单据予以印证，尤其原告的股权比例突然增加至62.5%，违反了合作合资的公平对等性，是虚构的股权比例，没有实际对价。
5.法院调查函复印件一份，证明法院在执行被告过程中，发现被告公司转让资产，逃避执行，将合作项目大量房地产转移，收受非法利益，违反约定，侵害原告合法权益。
被告质证意见：对其真实性无异议，对其证明内容有异议。被告因资金困难，为完成双方合作项目进行了借款融资等负债行为。在原告不能充分履行出资的情况下，被告为清偿债务只好将项目中部分商品房用于抵偿债务�并不是转让资产、逃避执行。
6.480万元收据、银行回单（约604万元）、进帐单（1500万元）、回单（70万元）、业务申请书（850万元）、回单（120万元）、业务申请书（100万元）、进帐单（80万元）、进帐单（200万元）、回单（142万元）、收据（150万元）原件各一份，证明原告对项目投资情况。
被告质证意见：对2008年4月2日的收据真实性无异议，但不是独立收取480万元的凭证，而是对应2008年4月1日金额为604万元回单中的部分款项。被告认为2012年9月3日的进账单不是支付投资款，是其他款项，需进一步查实。对其他单据均无异议。
被告在诉讼中提供的证据及原告质证意见如下：
1.《合作协议书》（2007年8月26日、8月27日分别签订，内容与原告提交的一致）原件一份，证明原被告双方合资、合作开发房地产关系，并约定双方权利、义务，双方需完成出资情况，盈亏按约定比例承受，双方合作终止如何结算，未经另一方同意不得撤资。
原告质证意见：对其真实性无异议，对其证明内容有异议。
2.《补充协议书》原件一份，证明原被告补充变更出资和持股比例，股东协商一致确定项目由被告统一管理开发，原被告另行收取项目管理费。
原告质证意见：对其真实性无异议，对其证明内容有异议。
3.退股接收协议原件一份，证明原告通过该协议文件无偿取得项目20%股权，使其项目股权增至50%。
原告质证意见：对其真实性无异议，证明了原告收购了其他股东股份，其他股东的出资视为原告的出资。
4.顺德御峰国际大厦项目投资股东决议原件一份，证明在原告安排下，广东顺柏投资公司取得项目20%股权，原告虚构其投资数额。（第3条）。原告协助被告贷款，说明原告明知出资不足。双方约定了项目盈亏结算方式和合作终止条件。
原告质证意见：对其真实性无异议，对其证明内容有异议。
5.顺德御峰国际大厦项目投资股东转让权益协议书原件一份，证明被告通过股权转让收购广东顺柏投资公司20%股权，但却约定所收购股权归项目所有。
原告质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议。证明被告未经原告许可，私下动用合伙共有资产。
6.顺德御峰国际大厦项目投资股东转让权益补充协议原件一份，证明支付股权转让款情况。
原告质证意见：对其真实性无异议，对其证明内容有异议，证明被告未经原告许可，私下动用合伙共有资产。
7.顺德御峰国际大厦项目投资股东决议原件一份，证明原告将被告收购20%的股权划归原告自己12.5%，无对价将其股权增至62.5%。
原告质证意见：对其真实性无异议，证明原告的投入为5917.5万元，该款项包括前期被告收购其他股东的投资权益。
8.国力教育（一座）住宅统计表复印件一份，证明原告转移项目资产到第三方名下。
原告质证意见：对其真实性无异议，证明原被告承认原告对合作房地产有权益，被告同意将部分住宅转移给原告向外出售，原、被告有权出卖合作的房地产，该部分房地产至今还未销售。
经庭审质证、辩证，本院对当事人提供的证据材料认定如下：
对于原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。对于原告提供的证据6，均为书证原件，且与本案具有关联性，本院予以采信。
对于被告提供的证据材料，原告对真实性均无异议，经审查，本院对被告提供的证据材料真实性均予以确认。
经审理查明以下事实：
2007年8月，原告国力公司与被告恒信公司、张洪庆和林振光、佛山市百福田物业代理有限公司四方共同签订《合作协议书》，约定由上述四方联合出资购买佛山市顺德区大良街道原永顺大厦价值4500万元的房产，总投入约8500万元左右。其中恒信公司占30%股份，1500万元；张洪庆和林振光占20%股份，1000万元；佛山市百福田物业代理有限公司占30%股份，1000万元。原告国力公司、张洪庆和林振光、佛山市百福田物业代理有限公司于2007年8月26日签署了上述协议，被告恒信公司于2007年8月27日签署了上述协议。原告国力公司与被告恒信公司签订一份《补充协议书》（落款时间为2007年8月21日），双方确认恒信公司出资1350万元占该项目30%股份，国力公司出资500万元占20%股份，余下股份由其他股东持有。经股东协商一致，由被告恒信公司为该项目开发商，统一管理开发事宜，并由原告协商管理开发。该项目销售总额支付2%给被告恒信公司作为管理费用，10%作为原告协助管理的费用。2008年4月13日，佛山市百福田物业代理有限公司出具一份《退股接收协议》，声明由于资金未到位，退出在该项目占有的20%的股份，由国力公司接收。原告在该份协议上盖章确认同意接收佛山市百福田物业代理有限公司的20%股份。
2011年10月26日，原告国力公司与被告恒信公司以及广东顺柏投资有限公司三方签订《顺德御峰大厦项目投资股东决议》，确认原告国力公司在“顺德御峰大厦项目”中由恒信公司占30%的股份，国力公司占50%的股份，广东顺柏投资有限公司占20%的股份。2012年3月26日，被告恒信公司与广东顺柏投资有限公司签订《顺德御峰大厦项目投资股东转让权益补充协议》，约定由恒信公司出资1540万元购买广东顺柏投资有限公司在“顺德御峰大厦项目”所占的20%股份，广东顺柏投资有限公司退出该项目经营并不再承担盈亏风险。之后，原告和被告恒信公司签订《顺德御峰国际大厦项目投资股东决议》，确认“顺德御峰国际大厦项目”原告投入款项3730万元，持有50%股权，被告恒信公司投入款项2590元，持有30%股权，广东顺柏投资有限公司投入款项1960万元，持有20%股权。广东顺柏投资有限公司退出合作项目运营后，由恒信公司占该项目37.5%的股份，原告国力公司占62.5%股份。2014年1月24日，被告法定代表人林润基死亡。因被告对外欠多人债务被起诉，导致被告名下财产被查封，原告认为双方的合作协议无法继续履行，遂提起诉讼。
本院认为，原告与�告、张洪庆和林振光、佛山市百福田物业代理有限公司四方于2007年8月签订《合作协议书》，共同出资购买并合作开发顺德区大良原永顺大厦烂尾楼（现顺德御峰国际大厦项目），该协议实质为合伙协议，是当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，合法有效，缔约当事人应按合同约定履行。在履行过程中，原协议的当事人进行了份额的转让，根据原告和被告恒信公司签订的《顺德御峰国际大厦项目投资股东决议》，确认了“顺德御峰国际大厦项目”由被告恒信公司占37.5%的份额，原告国力公司占62.5%的份额。双方还确认至2012年7月30日止，被告投入款项3902.5万元，原告投入款项5917.5万元。至此，2007年8月签订的《合作协议书》实际由本案原被告履行。对于原告提出解除2007年8月签订的《合作协议书》的主张，经审查，原被告合作开发的“顺德御峰国际大厦项目”是以被告的名义进行，现被告法定代表人林润基已经死亡，并且被告因对外负债被债权人起诉，公司资产被法院查封，被告目前的状况已经显示该项目实际已经无法继续运作，原告要求解除2007年8月签订的《合作协议书》符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告返还投资款及相应利息的主张，根据《合作协议书》第八条的约定，合作期间从协议签订之日起至合作项目所涉及的事项完全结清或者缔约方同意终止时止，在该期间内，未经其他一方同意，任何一方不得撤走资金。并且，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营期间的财产，归合伙人共有。”本案原被告对于合作开发的“顺德御峰国际大厦项目”均投入了资金，并且已经部分履行。原被告开发经营该项目期间所投入的资金以及取得的收益和财产均属于原被告所共有，任何一方不能要求其他合伙人直接返还投资款。原告要求被告返还投资款5917.5万元及相应利息的请求缺乏依据，本院不予支持。2007年8月签订的《合作协议书》解除后，原被告可自行对“顺德御峰国际大厦项目”进行清算或者另依其他法律途径处理现有资产。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市国力投资有限公司与被告佛山市石湾恒信房地产发展有限公司于2007年8月签订的《合作协议书》实际解除；
二、驳回原告佛山市国力投资有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费387675元，由原告佛山市国力投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审 判 长 姜 辣
代理审判员 潘惠仪
人民陪审员 李雪倩
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 肖佳宇