辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1122民初1209号
原告：崔希月，男，1968年9月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原告：孙大明，男，1963年10月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县。
二原告共同委托诉讼代理人：王育国，辽宁圣代律师事务所律师。
被告：穆利海，男，1976年5月22日出生，满族，无职业，住辽宁省辽阳县。
委托诉讼代理人：李胜山，辽宁仁同律师事务所律师。
被告:卢小月，女，1970年10月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：徐蕊，辽宁芳城律师事务所律师。
原告崔希月、孙大明与被告穆利海、卢小月土地承包经营权转包合同纠纷一案。本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔希月、孙大明的共同委托诉讼代理人王育国、被告穆利海的委托诉讼代理人李胜山、卢小月的委托诉讼代理人徐蕊到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。
原告崔希月、孙大明向本院提出诉讼请求：1、请求解除与穆利海之间的《荒塘转租协议书》；2、判令穆利海和卢小月立即将荒地返还给二原告；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年6月30日，原告崔希月和孙大明与胡家农场签订《荒塘承包协议书》。2008年9月1日，崔希月和孙大明将荒塘转租给穆利海，期限2008年12月至2031年12月31日，2009年12月6日穆利海在未经二原告同意，未经胡家农场同意的情况下，将荒塘北半部（东西路以北）转租给卢小月，二原告认为穆利海的转租行为违法，被告穆利海的行为构成了违约。二原告请求解除与穆利海之间荒塘转租协议，判令穆利海和卢小月立即将荒地返还给二原告。
被告穆利海辩称：穆利海转租给卢小月土地经营权合法有效，原告的诉讼请求应予以驳回，1、原告孙大明不具备诉讼主体资格，2001年3月11日原告崔希月与胡家农场签订了荒塘承包协议书，承包期限2001年3月11日至2031年12月30日，2008年9月经胡家农场同意，崔希月将自己的合同转让给了穆利海，合同内容不变，穆利海于2009年12月6日将该土地转租给本案被告卢小月，穆利海与崔希月签订的合同经发包人胡家农场同意下签订，为合法有效合同，此后崔希月与本案诉争的土地没有任何法律关系；2、原告孙大明与本案没有法律关系，孙大明不是本案适格当事人；3、本案已过诉讼时效，卢小月2009年12月6日承租了本案诉争土地，并一直经营管理至今达十年时间，此事实原告在诉状中予以认可，根据《民法总则》的规定，本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告卢小月辩称：同意穆利海的答辩意见，穆利海与崔希月签订的合同，经胡家农场确认，取得经营权，2009年12月6日，卢小月从穆利海处合法取得承包经营权，并从2009年耕种至今。在此期间从未有人对卢小月的耕种产生质疑，卢小月向胡家水利站交付了相关费用，穆利海将其获得荒地经营权转让给卢小月合法有效，故请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告向本院提供了如下证据：证据一、《荒塘承包协议书》，原告拟证明二原告是本案合格主体，及涉案的土地系二原告取得合法经营权。该证据经二被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，合同签订日期是2008年6月30日，而合同记载内容却体现2008年9月1日将土地租给穆利海等人，合同签订时尚未发生的事记载在合同内，该份合同明显系虚假合同，我们有相反的证据，证明胡家农场2001年3月11日将该土地承包给崔希月，承包期限三十年，从2001年3月11日至2031年12月30日止，在胡家农场与崔希月合同尚未到期时重新签订合同，是胡家农场的管理违约行为，该份证据不具备真实性，胡家镇政府在2001年3月11日将该地承包给崔希月，并没有孙大明，且在合同履行期限内，胡家镇政府又重新签订合同，多此一举。证据二：《荒塘转让协议书》两份，证明崔希月与穆利海签订的转租协议，这份土地在经胡家农场同意情况下转租给穆利海，证明约定期限，证明孙大明是本案适格原告。二被告质证，不具有真实性，此份协议穆利海未签过字，胡家农场同意转让协议书没有意见，该份协议可以证明崔希月与孙大明与胡家农场签订的协议不真实，原告第一份证据签订日期2008年6月30日，在不可预料事实的情况下，荒塘承包协议的第四条明确说明了，因此证明原告第一份证据不真实，恰恰证明了穆利海经发包方胡家农场同意受让土地合同法有效，崔希月与诉争土地没有关系，穆利海转租卢小月承包经营权合法有效。崔希月合法取得土地时间2001年3月11日，与原告提供的第一份荒塘协议所述事实不符，证明第一份证据是虚假的，该份协议明确说明崔希月将转让合同转让给穆利海，原承包人已脱离合同，原告没有诉权。证据三：胡家镇拉拉村证实、王生鑫与孙广柱的协议书、林杰证明，原告拟证明二原告是本案适格原告，二原告承包本案涉案土地事实存在，及本案涉案土地中有7个坑约三十亩地未转租给穆利海，该坑是孙广柱所有，孙广柱与卢小月因7个坑出现诉讼时找到崔希月出证据时，崔希月才知道穆利海将转租土地未经胡家农场同意，擅自将土地转租给卢小月，证明未超过诉讼时效。二被告质证：真实性、关联性、合法性有异议，复印件不能作为证据使用，证明不了诉讼时效。证据四：穆利海情况说明，证明穆利海从二原告转租涉案土地客观事实，穆利海未经二原告同意在2009年12月将土地转租给卢小月，二被告质证：真实性没有异议，证明目的有异议，此证据与原告所举2008年9月1日协议书两份内容可以印证，涉案土地的原承包人为崔希月一人，孙大明没有主体资格，可以印证崔希月经胡家农场同意将涉案土地合法转让给穆利海，崔希月与涉案土地没有法律关系，穆利海取得合法经营权后将土地转租给卢小月合法有效。证据五：孙涛与卢小月儿子王生鑫签订的分地协议书一份，原告拟证明卢小月没有合法合同依据占有土地的客观事实，及未经胡家农场和二原告同意，违反了法律规定，王生鑫是卢小月儿子，通过协议证明涉案土地未经胡家农场及二原告同意转租的事实，及土地中7个越冬坑属于孙广柱。二被告质证孙广柱与本案没有任何关系，该份证据系卢小月取得承包经营权后，因界线问题与孙涛达成的内部协议，王生鑫作为卢小月儿子代签协议，只是双方的约定，与本案没有关联性。证据六：2016年8月3日收据，原告拟证明向胡家政府缴纳承包费。二被告质证，本案所有证据的公章均为胡家农场，但此公章为胡家政府，原告取得土地承包权时间为2008年6月30日，而收据为2016年8月3日，因此其不具有真实性，根据我国增值税管理办法，国营农场应参照企事业单位出具增值税发票，出具收据不符合法律规定，因此不具有合法性；可以印证原告所举的2008年9月1日穆利海签订的荒塘转租协议不真实，孙大明不是本案的主体。被告穆利海向本院提供如下证据，证据一：2001年3月11日胡家农场与崔希月签订的荒塘承包协议书，被告拟证明荒塘承包人系崔希月一人及崔希月对土地有合法转租权利，以及崔希月承包的土地与本案与本案争议的土地日期一致。证据二、2008年9月1日由崔希月与穆利海签订，胡家农场盖章同意转让协议书原件一份，收条四张合计50万元，证明崔希月获得合法的土地承包权后，经胡家农场同意，将土地转租给穆利海，时间为2009年9月1日，价格50万元，穆利海付清转让款的时间为2008年10月15日，2008年7月23日崔希月收取4万元定金，收条中已明确写明“胡家镇孙庄坝外荒塘地以50万元价格出售给穆利海”，证明穆利海于2008年9月1日取得合法土地承包权，穆利海对土地流转享有合法权利，土地与孙大明没有关系。原告质证：2001年3月11日承包协议书有异议，不具有真实性，2001年合同被2008年合同取代，该合同不具有合法性，被告提供的证据是复印件对真实性有异议，被告当庭陈述合同转让书没有签过字。被告卢小月向本院提供如下证据：证据一、《荒塘转租协议书》，证明穆利海在2009年12月6日将其转让过来的荒塘一半了转让给卢小月，卢小月从2009年管理，耕种至今。原告质证：协议不具有合法性，未经原发包单位同意擅自转租属于无效。证据二：收据及用电明细，证明卢小月自2012年1月16日向胡家水利站交付电费1.5万元，同时证明胡家农场对卢小月耕种是认可的。原告质证：与本案没有关联性，卢小月没有法律依据和合同依据非法占有土地。本院经审理认定事实如下：依据原、被告提供的上述证据，对双方无异议的部分本院予以确认，对有异议的部分本院认定如下：2001年3月11日，崔希月与盘山县胡家镇政府签订了一份《荒塘承包协议书》，对西沙河荒塘对外招标承包，经招标胡家镇崔希月中标达成如下协议：一、承包范围，南至铁路，北至孙庄排水站出口，东至西沙河堤，西至西沙河道中心；二、承包时间，30年，从2001年3月11日至2031年12月30日止，三、交付方式一次上打租6，000元；四、在承包期内如国家、镇政府修堤防洪取土、打护浪草等，乙方必须无条件服从；五、在承包期内因供水、干旱和不可预见的自然灾害造成荒塘的一切损失，甲方不予补偿，乙方自负；六、本协议履行期间如遇国家大的政策变动相抵触，可终止协议，双方互不赔偿经济损失，甲乙双方不得用其它各种借口终止协议，因终止协议造成的一切损失加倍偿还，此协议自签定之日起即生效。2008年9月1日，崔希月与穆海签订了一份《荒塘转租协议书》合同约定，崔希月于2001年3月11日承包胡家镇人民政府荒塘，现因崔希月不能从事承包经营，同意转租给穆利海，达成协议如下：一、承包范围……、二、承包时间，2008年12月份至2031年12月31日止；三、乙方承包期间，应当完全履行甲方与镇政府签订《荒塘承包协议书》；四、乙方在承包期间，甲方不得单方终止转租协议，如终止转租协议，由此乙方造成的经济损失，甲方加倍赔偿；五、此协议一式三份，甲乙双方与胡家镇人民政府各一份，签字盖章后即生法律效力。2008年7月23日穆利海给付崔希月定金4万元，胡家镇孙庄坝外荒塘地以50万元价格出让给穆利海，余款9月1日交清，崔希月给其出具了收条，2008年8月20日穆利海给付崔希月10万元；崔希月给其出具收条，2008年8月30日穆利海给付崔希月10万元，崔希月给其出具了收条，2008年10月15日穆利海给付崔希月50万元，崔希月给其出具了收条。2009年12月6日，穆利海与卢小月签订了一份荒塘转租协议，协议约定：一、穆利海承包范围，南至铁路、北至孙庄排水站出口，东至西沙河堤，西至西沙河河道中心；二、卢小月承包时间：2009年12月至2031年12月；三、卢小月承包期间，应当完全履行签订的《荒塘承包协议书》、四、卢小月在承包期间，穆利海不得单方终止转租协议，如终止转租协议，由此给卢小月造成的经济损失，穆利海加倍赔偿；五、此协议一式三份，穆利海与卢小月与公证人各执一份，签字后即生法律效力。合同签订后卢小月经营至今。现二原告诉至本院，因穆利海未经二原告及胡家农场同意将荒塘北半部（东西路以北）转租给卢小月，二原告认为穆利海的转租行为违法，被告穆利海的行为构成了违约。二原告请求解除与穆利海之间《荒塘转租协议书》，判令穆利海和卢小月立即将荒地返还给二原告。
本院认为：一、关于二原告提出的要求解除与穆利海签订的承包合同问题。2008年9月1日崔希月与穆利海签订的《荒塘转租协议书》与2008年9月1日崔希月、穆利海及胡家农场签订的《合同转让协议书》相吻合，《合同转让协议书》内容：“经胡家农场管理委员会同意，乙方崔希月将自己所承包合同转让给穆利海，合同内容不变”这两份协议书时间相同，崔希月一人收取了穆利海的承包费，体现了崔希月一人与穆利海达成的荒塘转让协议经原发包人胡家农场同意，该合同没有违反法律、法规的规定，合法有效。本院对二原告提供的2008年6月30日与胡家政府签订的《荒塘承包协议书》与其提供的2008年9月1日二原告与穆利海签订的《荒塘转租协议书》的审查认为，9月1日合同在庭审质证中，穆利海对复印件予以否认不是他签的字，二原告申请对穆利海的笔迹进行鉴定，庭审后二原告提供了原件，穆利海承认是他签字，故原告的鉴定申请已没有必要性。本院通过审查2008年9月1日的合同：1、该合同为打印字体，在合同开头没有孙大明的名字，且庭审中孙大明称其曾是胡家居委会书记系公职人员他自己的名字是合同签订后填写的，但在2008年6月30日的合同中打印字体却有孙大明的名字。在合同第一行中表述：甲方（崔希月）于2001年3月11日承包胡家镇人民政府荒塘，现因甲方(崔希月)原因不能从事承包经营，同意转租给乙方（穆利海）……。该份承包合同与穆利海提供的2001年3月11日崔希月与胡家镇政府签订的《荒塘承包协议书》及崔希月收取穆利海承包费的收条能够形成证据链条，且该份合同二原告未向本院提供签订合同时胡家农场出具的承包费收据，庭审询问中二原告提供的承包费收据时间为2016年8月3日，收款单位为胡家镇政府，该承包费收据的时间与承包合同时间不相符，故本院对该收据不予采纳；2、孙大明庭审中称其曾经为胡家镇居委会书记，为公职人员，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条明确规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。本条规定的是国家实行农村土地承包经营制度和承包的方式。家庭承包经营是在农村土地集体所有保持不变的前提下，由村委会或者农村集体经济组织将土地使用权发包给农户，是原所有制不变基础上的变革，因此，国家机关工作人员依法不允许承包农村土地；3、孙大明庭审中陈述与崔希月曾经合伙包过地，由此可见，崔希月与孙大明是否存在其它权利义务关系不能对抗二被告的权益。另，崔希月与穆利海于2008年9月1日签订的《荒塘转租协议书》并未约定不允许再次转租。故被告穆利海不存违约行为，该合同不符合解除的法定条件。
二、原告穆利海与卢小月返还荒地有无事实和法律依据。本院通过庭审调查及对原、被告提供的证据材料的审查认为，穆利海与原告崔希月签订的承包合同经胡家农场确认，合同合法有效，穆利海取得了合法经营权，根据法律规定，土地承包转让，须经发包方同意，但是，未经发包方同意，并不必然导致转让合同无效。对此，根据《农村土地承包法》第三十三条和第四十一条之规定，下列原因可以视为法定理由：1.是否平等、自愿和有偿原则；2、是否改变土地所有权的性质和土地的农业用途；3、转让的期限是否在承包合同的承包期之内；4、承包方是否有稳定的非农职业或者稳定的收入来源；5、受让方应当是从事农业生产经营的农户；6、同等条件下本集体经济组织成员享有优先权。上述六个方面的内容，都是发包方是否同意土地承包经营权转让的法定理由，除此之外一切理由均可视为“无法定理由“。则即使发包方表示“不同意”，转让合同仍为有效，本案中，穆利海与卢小月于2009年12月6日签订的《荒塘转租协议书》，该协议是双方的真实意思表示，是在双方平等自愿的基础上达成的，二被告对该协议均表示无异议，后卢小月进行投资经营管理至今，卢小月向胡家农场缴纳了水电费，胡家农场对双方的转租行为并未提出异议，对这种转租方式系予以默认，且在胡家农场同意崔希月将土地转租给穆利海的协议书中并未约定不允许转租的内容。另，被告卢小月从2009年12月经营耕种管理至今多年，如合同不能履行将使被告卢小月的利益受损，因此，从稳定土地承包经营权转包合同，利于发展农业生产等因素及结合本案的实际情况综合考虑，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”的规定，故针对二原告主张解除合同返还土地的请求本院不予支持，二被告的抗辩理由成立，本院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告崔希月、孙大明的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告崔希月、孙大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 张莉莉
二〇一八年六月二十二日
书记员 周思雨