山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终40号
上诉人（原审原告）寿光市稻田镇人民政府，住所地稻田镇驻地。
法定代表人宋连勋，镇长。
委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。
委托代理人张伟涛，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局，住所地：寿光市商务小区2号楼。
法定代表人汪秀丽，局长。
委托代理人赵德勇，工伤科科长。
委托代理人王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）任效芳，男，1954年11月24日生，汉族，住山东省。
上诉人寿光市稻田镇人民政府因诉寿光市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服山东省寿光市人民法院2016年12月19日作出的（2016）鲁0783行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经一审法院审理认定，任效平生前系寿光市稻田镇农村公路养护管理站雇佣的公路养护工。寿政发[2009]40号《寿光市农村公路养护管理办法》第三条规定“﹍镇政府（街道办事处）是乡道的养护管理责任主体”；第八条规定“镇（街道）设立农村公路养护管理站﹍”。2016年3月18日，寿光市人民政府出台寿政办发[2016]29号《寿光市农村公路养护管理办法》，原《寿光市农村公路养护管理办法》同时废止，该文件第三条规定“﹍镇政府（街道办事处）是乡道的养护管理责任主体”，第八条规定“镇（街道）设立农村公路养护管理站﹍”。2015年5月14日17时左右，任效平在养护路段制止任善智晾晒垃圾时，被任善智用镢头猛击头部，致任效平当场死亡。第三人于2015年8月3日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2015年8月3日向第三人下达了工伤认定限期举证通知书。同年9月8日，因任效平遭遇伤害事故案件已构成提请刑事案件立案标准，被告决定中止该工伤认定，后任效平刑事案件作出结论后，被告恢复工伤认定程序，于2016年5月16日作出寿人社工伤认字[2015]050291号认定工伤决定书，认为任效平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第3项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定，诉至法院。同时查明，任效平生前父母已去世，无子女，无养父母，无养子女，无再婚离婚，其法定继承人仅为亲兄弟任效芳。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。因此，被告具有对其辖区内职工所受伤害认定是否工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第三项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”，根据寿光市中医医院诊断证明书、寿光市公安局田马派出所出警证明、寿光市稻田镇农村公路养护管理站2015年7月17日出具的证明、伤害发生地图及生效的（2015）潍刑一初字第62号刑事判决书等有效证据，能够认定任效平是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实。根据上述条例规定，任效平的情形符合认定工伤的条件。任效平生前工作单位系寿光市稻田镇农村公路养护管理站，该站为非独立的法人单位，应由设立该站的主管部门对任效平的死亡承担工伤保险责任。被告依据寿政发[2009]40号《寿光市农村公路养护管理办法》认定原告对任效平生前养护的道路承担养护管理责任。原告虽然提交了寿政办发（2016）29号文件，但该文件与寿政发（2009）40号文件的内容并不予盾，且事故发生时间系在寿政办发（2016）29号文件出台之前，故被告依据寿政发（2009）40号文件作出原告为养护管理责任主体并无不当。原告主张撤销寿人社工伤认字[2015]050291号认定工伤决定书的请求，理由不成立，对此不予支持。综上，被告作出认定工伤决定属于认定事实清楚，适用法律正确，程序遵循了受理、审核、作出决定、送达等法定程序，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告寿光市稻田镇人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人寿光市稻田镇人民政府不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人对任效平作出的认定工伤决定与事实不符，且无事实根据与法律依据。任效平生前与上诉人之间既未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，并且任效平生前也不隶属上诉人管理，其劳动报酬也不是从上诉人处领取，因此，上诉人与任效平之间不存在劳动关系。2、任效平生前为东桂村村道养护员而不是乡道养护员。根据潍坊市中级人民法院（2015）潍刑一初字第62号刑事判决书所确定的事实，并且根据第三人、村支书任寿华的证人证言及被告人任善智的供述，任效平生前系村里的养护工；同时根据任效平伤害发生地地图及标注，任效平是村道养护工而不是乡道养护工。根据寿政办发（2016）29号文件第三条之规定，村道的养护管理责任主体是村委会，而非上诉人。3、根据《山东省农村公路管理条例》第五条，县级人民政府交通主管部门负责本行政区域内的农村公路工作，具体工作由其所属的公路管理机构承担。同时，上诉人经核实，任效平的工资也是由乡交通局实际发放。4、关于寿光市稻田镇农村公路养护管理站出具的证明，根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人和制作证明材料的人员签名，并加盖单位印章。因此，该证明虽盖有寿光市稻田镇农村公路养护管理站公章，但该份证明既无负责人签名，也无经办人签名，因此，一审法院以该证据证明任效平生前系寿光市稻田镇农村公路养护管理站雇佣的公路养护工是错误的。综上，上诉人认为被上诉人在未确定任效平生前与何用工单位存在劳动关系的情况下直接作出寿人社工伤认字（2015）050291号认定工伤决定书是错误的。
被上诉人寿光市人力资源和社会保障局未提交书面答辩状。
各方当事人在一审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院认为一审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是任效平生前与上诉人之间是否存在劳动关系。根据被上诉人提供的11号证据，即寿光市稻田镇农村公路养护管理站出具的证明，以及上诉人在第三点上诉理由中提到的任效平工资系由乡镇公路交通管理机构发放，能够认定任效平生前系寿光市稻田镇农村公路养护管理站雇佣的公路养护工。对于该11号证据，客观、合法、与本案有关联，一审法院确认为有效证据符合法律规定，上诉人虽然在质证中不予认可，但未提供反驳证据，故其关于“寿光市稻田镇农村公路养护管理站出具的证明，根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人和制作证明材料的人员签名，并加盖单位印章。因此，该证明虽盖有寿光市稻田镇农村公路养护管理站公章，但该份证明既无负责人签名，也无经办人签名，因此，一审法院以该证据证明任效平生前系寿光市稻田镇农村公路养护管理站雇佣的公路养护工错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第5号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与单位之间是否存在劳动关系的职权。任效平生前工作单位系寿光市稻田镇农村公路养护管理站，该站为非独立的法人单位，应由设立该站的主管部门对任效平的死亡承担工伤保险责任。根据寿政发[2009]40号《寿光市农村公路养护管理办法》第三条“﹍镇政府（街道办事处）是乡道的养护管理责任主体”、第八条“镇（街道）设立农村公路养护管理站﹍”之规定，被上诉人认定上诉人系任效平生前的用人单位并无不当。
根据寿光市中医医院诊断证明书、寿光市公安局田马派出所出警证明、寿光市稻田镇农村公路养护管理站2015年7月17日出具的证明、伤害发生地地图及生效的（2015）潍刑一初字第62号刑事判决书等有效证据，能够认定任效平是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”之规定，任效平的情形符合认定工伤的条件；被上诉人作出认定工伤决定，遵循了受理、审核、作出决定、送达等法定程序，其行政程序合法。
综上，被上诉人认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。上诉人所提上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人寿光市稻田镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正良
审 判 员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 赵 倩