安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六金民一初字第672号
原告：六安市中擎建设置业有限公司，住所地六安市解放南路中擎大厦。组织机构代码：77283663-3。
法定代表人：胡平月，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。
被告：朱明友，男，1951年2月生，汉族，住六安市淠绿新村Ｂ区。
被告：许少荣，男，58岁，汉族，住六安市。
被告：田登平，男，50岁，汉族，住六安市。
被告：崔红，女，40岁，汉族，住六安市。
被告：翁世明，男，50岁，汉族，住六安市。
被告：洪冰，女，45岁，汉族，住六安市。
被告：六安市淠绿新村卫生小组，办公地址六安市淠绿新村西区门面房第一间。
负责人：朱明友、许少荣。
原告六安市中擎建设置业有限公司与被告朱明友、许少荣、田登平、崔红、翁世明、洪冰、六安市淠绿新村卫生小组等财产所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六安市中擎建设置业有限公司的委托代理人戴敏，被告朱明友、许少荣、洪冰及被告六安市淠绿新村卫生小组的负责人朱明友、许少荣等到庭参加诉讼，被告田登平、崔红、翁世明等经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安市中擎建设置业有限公司诉称：位于六安市梅山北路的淠绿新村小区是由原告通过挂牌方式取得土地使用权并投资开发。根据规划和需要，原告在小区内建设了五个车库，供小区居民有偿使用，并指派专人进行管理。2010年5月上列各被告以淠绿卫生小组的名义阻止原告正常经营管理，自行收取车库泊位费至今，给原告造成经济损失135072余元。2010年11月，原告曾对朱明友一人提起诉讼，法院以“起诉被告一人主体失当”驳回起诉，为了维护自身合法权益，原告再次具诉讼状，请求法院依法判决：1被告朱明友等停止侵害，归还淠绿新村小区全部车库给原告；2、被告朱明友等赔偿原告经济损失135072元；3、本案诉讼费由被告承担。原告六安市中擎建设置业有限公司就自己的主张提供证据如下：
1、《营业执照》、《组织机构代码》复印件，证明原告的主体资格。
2、《土地使用证》、及《宗地图》，证明2007年9月19日原告通过合法出让方式取得了淠绿小区86042.60M2和75441.91M2土地的使用权进行开发，使用期截止2077年3月16日。
3、《归划许可证》，证明原告在此开发，符合城市规划。
4、《商品房预售许可证》（部分），证明淠绿小区是原告开发建设并出售的，原告对未出售的房地产拥有所有权。
5、《六安市淠绿新村规划设计方案》及实物照片一组，证明淠绿小区A、B、C、D、F车库实况，其所处的位置是按照规划建造，不属业主共有。
6、《商品房买卖合同》（节选），证明：（1）该合同是原告同购房者的房屋买卖合同，与淠绿新村所有的购房户同一合同文本；（2）该合同附件四补充条款第十条约定：“小区的车库、会所、社区物管用房以及其他非住宅的公建配套设施等产权均归开发单位所有，上述建筑面积不分摊给买受人，也不随购房合同一并转让，开发单位有权将其出租、出售或赠与”。进一步说明车库的所有权属于原告，原告依法享有占有、使用和取得收益的权利。
7、账簿以及票据、领票记录，证明原告在被告侵占车库前，车库收支情况，作为计算损失的依据，截止本案2011年3月底被告应当赔偿原告经济损失185724元（起诉时诉讼请求赔偿标的，计算至2010年12月，即135072元）。
被告朱明友、许少荣、洪冰及被告六安市淠绿新村卫生小组辩称：1、当时建小区是我们与安徽中擎建设发展有限公司签订的合同，政府回购给我们作为安置小区，当时有公建面积，五个车库，其中A区和C区在规划图上是有规划的，其他B、D、F三个车库是占我们小区共用面积搭的棚；车库应该归我们全体业主所有。2、我们是取之于民，用之于民；车库取得的费用，用于小区卫生，不应该给原告钱。被告朱明友、许少荣、洪冰及被告六安市淠绿新村卫生小组针对自己的抗辩提出证据如下：
1、挂牌确认书，证明时间不对，我们入住在前，他们挂牌在后，公建面积没看见。
2、照片，证明开发商给我们造成的损失。
被告田登平、崔红、翁世明未作答辩。
经庭审举证、质证以及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：位于六安市梅山北路的淠绿新村小区，是由原告六安市中擎建设置业有限公司，通过挂牌方式取得土地使用权并投资开发。根据规划和需要，原告六安市中擎建设置业有限公司在小区内建设了五个车库，其中A区和C区两个车库，是经规划部门批准，是由原告六安市中擎建设置业有限公司投资建造的；其他B区、D区、F区三个车库虽由原告六安市中擎建设置业有限公司出资建造，但是，未经规划部门批准且占用小区共用面积；该五个车库建成后，原告六安市中擎建设置业有限公司指派专人进行管理，供小区居民有偿使用。2010年5月上列各被告以淠绿卫生小组的名义阻止原告六安市中擎建设置业有限公司正常经营管理，自行收取车库泊位费至今。2010年11月，原告六安市中擎建设置业有限公司曾对朱明友一人提起诉讼，法院以“起诉被告一人主体失当”驳回起诉。
上述事实，有《营业执照》、《组织机构代码》、《土地使用证》、《宗地图》、《归划许可证》、《商品房预售许可证》、《六安市淠绿新村规划设计方案》、实物照片一组、《商品房买卖合同》及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：公民、企业的合法财产受法律保护。本案中所讼争的五个车库（A区、C区、B区、D区、F区），其中A区和C区两个车库，是原告六安市中擎建设置业有限公司，在其征用的土地上，经规划部门批准，出资兴建的，并经《商品房买卖合同》约定了所有权归属，原告六安市中擎建设置业有限公司依法享有A区和C区两个车库的所有权，对原告六安市中擎建设置业有限公司要求被告方返还A区和C区两个车库的诉讼请求，本院予以支持；其他B区、D区、F区三个车库，虽由原告六安市中擎建设置业有限公司出资建造，但未经规划部门批准且占用小区共用面积，原告六安市中擎建设置业有限公司不能依法享有该三个车库的所有权，对原告六安市中擎建设置业有限公司要求被告方返还B区、D区、F区三个车库的诉讼请求，本院不予支持。对原告六安市中擎建设置业有限公司要求被告朱明友等赔偿原告经济损失135072元的诉讼请求，因未举出确实充分证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第七十三条、第七十四条、第一百四十二条及有关司法解释之规定，判决如下：
一、被告朱明友、许少荣、田登平、崔红、翁世明、洪冰、六安市淠绿新村卫生小组等返还原告六安市中擎建设置业有限公司A区和C区两个车库（位于六安市梅山北路的淠绿新村），于本判决生效之日起十日内交付。
二、驳回原告六安市中擎建设置业有限公司其他诉讼请求。
本案诉讼费14580元，由原告六安市中擎建设置业有限公司负担3000元，被告朱明友、许少荣、田登平、崔红、翁世明、洪冰、六安市淠绿新村卫生小组等负担11580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 李和跃
审判员 李 梅
审判员 朱中全
二〇一一年五月三十日
书记员 王 玥
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。