福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初470号
原告邱位斌，男。
原告李菊珠，女。
原告马华英，女。
原告邱恒伟，男。
以上四原告共同委托代理人钟首桃，福建商通律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司。
负责人谢斌，经理。
委托代理人徐昆，男，中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司。
负责人宋军，经理。
委托代理人黄林平，江西康拓律师事务所律师。
被告邱永春，男。
委托代理人邱恒筹，福建联商律师事务所律师。
被告万国强，男。
委托代理人罗红保，江西国商律师事务所律师。
被告江西惠源实业有限公司奉新分公司。
负责人邓国泉，经理。
委托代理人罗红保，江西国商律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司。
负责人周华，经理。
委托代理人汤昊，江西华邦律师事务所律师。
原告邱位斌、李菊珠、马华英、邱恒伟与被告中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司（以下简称人保宁化支公司）、中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称人保奉新支公司）、邱永春、万国强、江西惠源实业有限公司奉新分公司（以下简称江西惠源奉新分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依原告的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司（以下简称人保青山湖支公司）作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱位斌、李菊珠、马华英及其委托代理人钟首桃，被告人保奉新支公司的委托代理人黄林平，被告邱永春的委托代理人邱恒筹，被告万国强及其与江西惠源奉新分公司的共同委托代理人罗红保，被告人保青山湖支公司的委托代理人汤昊到庭参加了诉讼。被告人保宁化支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱位斌、李菊珠、马华英、邱恒伟诉称，2015年11月19日22时10分许，原告亲属邱加昇驾驶二轮摩托车，由宁化县城南工业园区往宁化县城南乡鱼龙村伍家坊方向行驶，途经宁化县省道205线459KM＋670M处时，与相对方向由被告邱永春驾驶的闽GCX2**号二轮摩托车相碰撞后，邱加昇摔倒于西侧道路路面上，被被告万国强驾驶的赣C830**货车右前轮碾压，造成邱加昇抢救无效死亡和车辆损失的严重后果。事故发生后，2015年12月11日，宁化县公安局交通管理大队作出宁公交认字（2015）第00058号《道路交通事故认定书》，认定被告邱永春、被告万国强各承担本起交通事故次要责任。事故造成原告亲属邱加昇死亡，原告共损失839，299.2元。事故发生后，被告仅赔偿原告150，000元，被告还应当赔偿原告损失443，179.52元。肇事车辆闽GCX2**号二轮摩托车在被告人保宁化支公司投保了交强险，肇事车辆赣C830**号重型仓栅式货车在被告人保奉新支公司投保交强险和商业险。为此，原告请求判令被告人保宁化支公司应当依法在交强险责任限额内赔偿原告损失112，000元；被告人保奉新支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失112，000元，并在商业险责任限额内赔偿原告损失219，179.52元；被告邱永春、万国强、江西惠源奉新分公司共同连带赔偿原告因超出被告人保宁化支公司、人保奉新支公司赔偿限额部分的损失；被告承担诉讼费用。本案在诉讼过程中，原告把诉讼请求变更为：判令被告人保宁化支公司、人保奉新支公司在交强险责任限额内各赔偿原告112，000元；被告人保青山湖支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告266，392.9元；被告邱永春、万国强、江西惠源奉新分公司共同连带赔偿原告因超出被告人保宁化支公司、人保奉新支公司、人保青山湖支公司赔偿限额部分的损失；被告承担诉讼费用。
被告人保宁化支公司提出书面答辩意见称，因本起事故造成受害人死亡，同意在交强险死亡伤残赔偿额项下赔偿110，000元；财产损失原告主张7，600元不合理，同意赔偿1，000元；不承担诉讼费。
被告人保奉新支公司辩称，受害人邱加昇无证且醉酒驾驶无牌摩托车，理应承担本次事故的全部责任；赣C830**车辆的驾驶员持有的驾驶证逾期未审验，人保奉新支公司只承担垫付责任。
被告邱永春辩称，1、保险公司已足够赔偿原告损失，应驳回对邱永春的诉讼请求。2、原告邱恒伟已成年，不存在被抚养人生活费问题。3、邱永春、万国强合计承担次要责任，且次要责任承担30﹪责任应全部由万国强承担。
被告万国强辩称，1、万国强垫付了赔偿款80，000元和鉴定费、施救费2，000元，要求一并审理，并判决保险公司支接支付给万国强。2、原告的各项赔偿数额应依法计算，不符合法律规定的项目与数额计算不应支持，如责任划分和被抚养人生活费计算应予以纠正。3、本案肇事赣C830**车辆向人保奉新支公司投保了交强险，向人保青山湖支公司投保了不计免赔率的商业第三者责任险50万元，应由保险公司赔偿原告相应的损失。
被告江西惠源奉新分公司辩称，1、原告的各项赔偿数额应依法计算，不符合法律规定的项目与数额计算不应支持，如责任划分和被抚养人生活费计算应予以纠正。2、本案肇事赣C830**车辆向人保奉新支公司投保了交强险，向人保青山湖支公司投保了不计免赔率的商业第三者责任险50万元，应由保险公司赔偿原告相应的损失。3、本案肇事赣C830**车辆挂靠在江西惠源奉新分公司，实际车主为万国强。江西惠源奉新分公司在本案中无过错，故不承担本案赔偿责任。
被告人保青山湖支公司辩称，1、本案肇事赣C830**车辆扣除交强险赔偿责任后，超出部分按事故责任承担15﹪的赔偿责任，但因被告万国强持逾期未审验的驾驶证驾驶赣C830**车辆发生交通事故，故人保青山湖支公司在本案中不承担赔偿责任。2、死亡赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金、诉讼费不承担；财产损失未定损，不予认可。
经审理查明：原告分别系邱加昇的父母、妻子、儿子。2015年11月19日22时10分许，邱加昇无证且醉酒后驾驶无牌号二轮摩托车，由宁化县城南工业园区路段往宁化县城南乡鱼龙村伍家坊方向行驶，途经宁化县省道205线459KM＋670M路段时，与相对方向由被告邱永春驾驶的闽GCX2**号二轮摩托车相碰撞，两车相撞后邱加昇摔倒于西侧道路路面上，后被被告万国强驾驶的赣C830**货车右前轮碾压、挤推，造成邱加昇受伤后送医院抢救无效死亡和车辆受损的道路交通事故。2015年12月11日，宁化县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2015）第00058号《道路交通事故认定书》，认定邱加昇承担事故主要责任，邱永春、万国强承担事故次要责任。
另查明，2015年2月6日，被告邱永春与被告人保宁化支公司签订了关于闽GCX2**号二轮摩托车机动车交通事故责任强制保险单，其保险期限自2015年2月7日零时起至2016年2月6日二十四时止，强制保险死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。
2015年10月26日，被告江西惠源奉新分公司与被告人保奉新支公司签订了关于赣C830**货车机动车交通事故责任强制保险单，其保险期限自2015年11月8日零时起至2016年11月7日二十四时止，强制保险死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。
2015年10月26日，被告江西惠源奉新分公司与被告人保青山湖支公司签订了第三者责任险单，第三者责任险赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔险。
2015年4月28日，被告万国强与被告江西惠源奉新分公司签订《车辆挂靠合同》1份，约定了挂靠期限自2014年4月28日至2020年4月27日止，及双方权利、义务等内容。
2015年11月20日，被告邱永春预付赔偿款70，000元；被告万国强预付赔偿款80，000元；被告万国强垫付死亡原因鉴定费900元、尸表检查费600元、施救费500元。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、宁化县公安局城南派出所、宁化县城南乡鱼龙村村民委员会出具的证明、火化证、福建省福宁爆破工程有限公司清流分公司出具的证明；被告邱永春提供的收条；被告万国强提供的收条、施救费、尸表检查、死亡原因鉴定发票；机动车保险单和机动车交通事故责任强制保险单、车辆挂靠合同以及当事人的庭审陈述为证，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
根据原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院对本案争议焦点分析认定如下：
一、本案原告与被告邱永春、万国强责任划分的问题。原告认为，被告邱永春、万国强各承担30％责任，被告邱永春、万国强认为合计承担30％责任。本院认为，宁化县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定邱加昇承担事故主要责任，邱永春、万国强承担事故次要责任，结合整个事故经过，邱加昇的事故责任应大于邱永春、万国强的事故责任。参照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六的规定，邱加昇承担事故责任比例确定为70％，邱永春、万国强承担事故责任比例确定为30％。
二、人保青山湖支公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。被告人保青山湖支公司认为，被告万国强持逾期未审验的驾驶证驾驶赣C830**车辆发生交通事故，根据保险条款的约定，不负责赔偿。本院认为，根据江西省南昌市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询信息，万国强持有的驾驶证显示正常状态，江西省南昌市公安局交通警察支队车辆管理所作为管理机关出具的证据，其证明力较强，予以采信。被告人保青山湖支公司仅凭《道路交通事故认定书》的认定，无其他证据相印证，因此，被告人保青山湖支公司不负责赔偿的辩解不予采信。
三、赔偿项目和赔偿金额问题。在原告要求的赔偿项目中，各方当事人对丧葬费27，117.5元没有异议；对财产损失，经协商各方同意由人保宁化支公司、人保奉新支公司在交强险范围内各赔偿1，000元，因此，对以上赔偿项目和赔偿金额本院依法予以确认。对其它赔偿项目及数额存在争议，本院依法分析确认如下：
1、死亡赔偿金。被告对原告要求赔偿死亡赔偿金665，500元和被抚养人生活费151，104元的请求提出异议，认为死亡赔偿金应按农村居民标准计算；原告邱恒伟已超过18周岁，不存在被抚养人生活费。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据现有证据，原告户籍登记虽为农村居民，但长期居住在宁化县城南乡鱼龙村伍家坊65号附1号，且在福建省福宁爆破工程有限公司工作，根据宁化县住房和城乡规划建设局的证明，属于城市规划区范围。最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字第25号］中明确：受害人虽然为农村户口，但在城市经常居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿应当根据当地城镇居民的有关标准计算，参照最高人民法院的上述答复，综合考虑本案受害人的居住地、工作地、生活消费地等因素，邱加昇的死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入的标准计算。再者，本案受害人户籍所在地虽在农村，根据福建宁化华侨经济开发区管理委员会、宁化县城南乡人民政府和宁化县城南乡鱼龙村村民委员会出具的证明，其土地已被征用、尚未农转居，可以按城镇标准确定赔偿金额。综上所述，邱加昇的死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入的标准计算。按照福建省统计部门公布的2015年度城镇居民人均可支配收入33，275元／年计算。因此，死亡赔偿金确定为665，500元（33，275元／年×20年）。
邱位斌系受害者邱加昇父亲，原告主张邱位斌的被抚养人生活费按农村居民人均消费性支出标准计算，邱位斌共生育四个子女，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，邱位斌的被抚养人生活费应按2015年度福建省农村居民人均消费性支出11，961元／年标准，按15年计算为44，853.75元（11，961元／年×15年÷4人）。李菊珠系受害者邱加昇母亲，原告主张李菊珠的被抚养人生活费按农村居民人均消费性支出标准计算，李菊珠共生育四个子女，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，李菊珠的被抚养人生活费应按2015年度福建省农村居民人均消费性支出11，961元／年标准，按17年计算为50，834.25元（11，961元／年×17年÷4人）。对于原告邱恒伟是否计算被扶养人生活费的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告邱恒伟已满十八周岁，无证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，因此，对原告的这一主张，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案死亡赔偿金共计761，188元（665，500元＋44，853.75元＋50，834.25元）。
2、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50，000元，被告认为，精神损害抚慰金过高。本院认为本案交通事故的发生，造成了邱加昇的死亡，给原告造成了精神痛苦，给与适当的精神抚慰是合情合理合法的，结合本案实际和当地的平均生活水平，原告的精神损害抚慰金本院酌定为50，000元。
3、对于被告万国强提出垫付的死亡原因鉴定费900元、尸表检查费600元、施救费500元要求一并处理的主张，虽然未提出反诉，为减轻当事人讼累，予以一并处理。根据各方当事人的责任，由万国强、邱永春各承担300元。
综合以上认定，本案人身损害的赔偿项目和数额确认为死亡赔偿金761，188元、丧葬费27，117.50元、精神损害抚慰金50，000元、车辆损失2，000元、鉴定费900元、尸表检查费600元、施救费500元，合计人民币842，305.50元。其中属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿项下为788，305.50元，精神损害抚慰金50，000元、车辆损失2，000元、鉴定费900元、尸表检查费600元、施救费500元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，精神损害抚慰金50，000元优先在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。
本院认为，被告万国强、邱永春违反道路交通管理法律法规，因而发生交通事故，造成原告身体受伤，其行为构成侵权，应承担由此产生的侵权损害民事赔偿责任。因本案肇事车辆闽GCX2**号二轮摩托车已在被告人保宁化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；赣C830**货车已在被告人保奉新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保宁化支公司、人保奉新支公司分别作为保险人，应分别在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿原告的损失，即死亡伤残赔偿限额内各赔偿110，000元，财产损失赔偿限额内各赔偿1，000元。
本案交通事故经宁化县公安局交通警察大队认定，邱加昇承担事故主要责任，邱永春、万国强承担事故次要责任，各方当事人对此无异议，本院予以确认。对原告因该起交通事故超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的直接损失618，305.50元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项的规定，应由被告邱永春、万国强承担30％责任，计185，491.65元，根据宁化县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，被告邱永春、万国强责任相当，本院酌情确定各承担15％责任，即各赔偿92，745.83元。但鉴于本案肇事车辆赣C830**货车在人保青山湖支公司投保了机动车第三者责任保险50万元，且交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，对被告万国强的赔偿责任，由被告人保青山湖支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告邱位斌、李菊珠、马华英、邱恒伟92，745.83元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案被告万国强驾驶的赣C830**货车挂靠江西惠源奉新分公司经营，应承担连带责任，因本案被告万国强已履行赔偿义务，江西惠源奉新分公司承担连带责任已无实际意义。对于鉴定费900元、尸表检查费600元、施救费500元，由于被告邱永春、万国强的侵权行为，实际造成了原告鉴定费、尸表检查费、施救费的损失，应按责任分担由被告邱永春、万国强各赔偿300元。被告万国强预付82，000元，可从原告在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司的赔偿款项中返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邱位斌、李菊珠、马华英、邱恒伟各项损失111，000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邱位斌、李菊珠、马华英、邱恒伟各项损失111，000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司应在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告邱位斌、李菊珠、马华英、邱恒伟92，745.83元。
四、被告邱永春应赔偿原告邱位斌、李菊珠、马华英、邱恒伟各项损失93，045.83元，扣除已支付的70，000元，被告邱永春还应支付23，045.83元
五、被告万国强应赔偿原告邱位斌、李菊珠、马华英、邱恒伟各项损失300元。
六、被告万国强预付原告82，000元，可从原告在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司的赔偿款项中返还。
七、驳回原告邱位斌、李菊珠、马华英、邱恒伟的其他诉讼请求。
上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司、中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司、邱永春在本判决发生法律效力后10日内付清。（开户单位：宁化县人民法院，开户行：中国工商银行宁化县支行，帐号：1404046409010018632）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，948元，由原告邱位斌、李菊珠、马华英、邱恒伟负担2，026元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司负担1，990元，被告中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司负担1，990元，被告邱永春负担346元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司负担1，596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张河勤
人民陪审员 张耀珠
人民陪审员 王化民
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 叶佳佳