安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0191民初5879号原告：张大明，男，1937年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥经济技术开发区。委托诉讼代理人：马永保，安徽江淮律师事务所律师。被告：余魁，男，1977年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区。负责人：张进军，总经理。委托诉讼代理人：张宇，该公司员工。委托诉讼代理人：许虎，该公司员工。原告张大明与被告余魁、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安保险合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大明的委托诉讼代理人马永保，被告平安保险合肥中心支公司的委托诉讼代理人张宇、许虎到庭参加诉讼。被告余魁经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张大明向本院提出诉讼请求：1、判令余魁赔偿张大明住院伙食补助费3600元，其他赔偿项目待伤残等级及三期鉴定结果出具后再确定；2、判令平安保险合肥中心支公司在保险范围内赔偿张大明上述损失；3、判令两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，经司法鉴定，张大明变更第一项诉讼请求为：判令余魁赔偿张大明医药费927元、营养费18000元、护理费21960元、交通费1500元、误工费44326.5元、残疾赔偿金31640元、精神抚慰金20000元、后续治疗费8000元、财产损失2000元、鉴定费2650元、住院伙食补助费3600元，合计154603.5元。事实与理由：2017年5月26日18时50分，余魁驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿珠江路由东向西行驶至佛掌路珠江路口时，与沿该路口斑马线由南向北行驶的张大明驾驶的无号牌电动自行车相碰，致张大明受伤，两车受损的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定：余魁负事故全部责任，张大明无责任。事故发生后，张大明被送至医院治疗，造成各项损失。经查，皖Ａ×××××号小型客车在平安保险合肥中心支公司投保了交强险、商业险，事故发生时保险仍在有效期内。为维护自身合法权益，张大明诉至法院，请求判如所请。余魁未作答辩，亦未提交证据。平安保险合肥中心支公司辩称：1、对事故真实性及责任划分无异议，投保人在保险公司投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司在核验驾驶员行驶证、驾驶证合法有效的情况下承担保险责任。2、保险公司前期已经预赔104002.09元，张大明本次诉请医疗费927元没有相应医嘱、门诊病历、用药清单佐证，不能证明与本次事故有关，不应支持。3、张大明已81岁高龄，其提供的银行存折流水表明其已享受养老保险，不应支持误工费。4、张大明年纪较大，不确定是否必然取出内固定，后续治疗费应当在实际产生后据实主张。交通费请法院酌定，电动车销售凭证不能证明实际车损。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。经审理查明：2017年5月26日18时50分，余魁驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿珠江路由东向西行驶至佛掌路珠江路口时，与沿该路口斑马线由南向北行驶的张大明驾驶的无号牌电动自行车相碰，致张大明受伤，两车受损的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具《道路交通事故认定书》（第3401045201719637号）认定，余魁负事故全部责任，张大明无责任。皖Ａ×××××号小型客车在机动车登记管理部门登记所有人系余魁。该车在平安保险合肥中心支公司投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，张大明被送往合肥市滨湖医院住院治疗，诊断为:右侧股骨粗隆间骨折、右踝关节骨折（开放性）、上肢撕脱伤、肋骨骨伤、创伤性硬膜下血肿、多发伤、失血性休克、高血压，于2017年6月30日出院，住院35天，累计花费医疗费125307.72元，其中124380.72元由余魁垫付。后余魁与平安保险合肥中心支公司达成理赔协议：平安保险合肥中心支公司支付余魁垫付款104002.09元,剩余垫付款20378.63元由余魁自愿负担。经张大明申请，本院委托，安徽惠民司法鉴定所于2018年1月15日出具皖惠民[2018]临鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、张大明因交通事故受伤致右股骨粗隆间骨折，右踝骨折，致一肢丧失功能达25%以上，构成九级伤残；2、张大明误工期为270日、护理期为180日、营养期为180日。安徽爱民司法鉴定所于2018年4月3日出具皖爱民司鉴[2018]法临鉴字第180号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：张大明后续医疗费约需捌仟元，或按今后实际发生的费用计付。张大明共支付鉴定费2650元。另查明，张大明自2015年2月16日起居住在安徽省合肥经济技术开发区临湖社区X幢XXX室。2017年度安徽省城镇居民人均可支配收入为31640元。上述事实，有身份证、户口本、营业执照、保险单、事故认定书、门诊病历、出院录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、居住证明、安置协议、庭审笔录以及当事人陈述等证据加以证实，本院依法予以认定。余魁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，由其自行承担相应不利后果。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵犯公民健康权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门认定余魁负事故全部责任，张大明无责任，该部分事实清楚，本院亦作同样认定。余魁作为皖Ａ×××××号小型客车的驾驶人和所有人，应对张大明因本起交通事故造成的合理损失承担全部赔偿责任。皖Ａ×××××号小型客车在平安保险合肥中心支公司投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔，平安保险合肥中心支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额外的损失，由平安保险合肥中心支公司根据保险合同约定在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由余魁予以赔偿。本案中，对张大明在交通事故中所造成的合理损失认定如下：1、医疗费927元，有相应的医疗费发票予以佐证，且发生于交通事故之后，发票抬头名称为张大明本人，可以证明与本案交通事故相关，本院予以认定；2、住院伙食补助费，张大明住院35天，依据安徽省机关工作人员出差伙食补助费省内每人每天30元的标准，本项本院认定为1050元（35天×30元）；3、营养费，依据鉴定结论，张大明营养期为180日，本项本院认定为5400元（180天×30元）；4、护理费，依据鉴定结论，张大明护理期为180日，其主张护理费21960元，未超2017年度安徽省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，本院予以认定；5、残疾赔偿金，依据鉴定结论，张大明构成九级伤残，张大明于1937年3月28日出生，其主张残疾赔偿金31640元（31640元×5年×20%），数额合理，本院予以认定；6、误工费，事故发生时张大明已年满80周岁，其未提供证据证明其有固定工作以及因事故导致收入减少，本项本院酌情不予支持；7、后续医疗费，依据鉴定结论，张大明后续医疗费约8000元，数额合理，本院予以认定。8、精神损害抚慰金，张大明无事故责任，因交通事故构成九级伤残，本项本院酌定为15000元；9、鉴定费2650元，真实发生，且为确定张大明伤情的必要支出，本院予以认定；10、交通费，依据张大明就诊地点、就诊次数，本项本院酌定为400元。11、财产损失，张大明仅提供车辆销售凭证不足以证明其车辆损失金额，考虑到事故认定书中载明两车受损，本项本院酌定为1000元。上述损失合计88027元。因平安保险合肥中心支公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿过张大明的住院期间医药费，数额已超过交强险限额10000元，则本案中不在交强险内计算医药费赔偿额。在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿张大明69000元（护理费21960元+残疾赔偿金31640元+交通费400元+精神损害抚慰金15000元），在交强险财产损失赔偿限额内应赔偿张大明车损1000元，交强险范围内合计应赔偿70000元。超出交强险范围的18027元（医疗费927元+住院伙食补助费1050元+营养费5400元+后续治疗费8000元+鉴定费2650元），由平安保险合肥中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。平安保险合肥中心支公司辩称鉴定费不应由其承担，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张大明各项损失70000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告张大明各项损失18027元；三、驳回原告张大明其他诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，减半收取计1696元，由原告张大明负担730元，由被告余魁负担966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李刚二〇一八年六月十五日书记员  芮微