浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温洞商初字第673号
原告：浙江立鹏建设有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道新城区新城商厦4楼。
诉讼代表人：浙江立鹏建设有限公司管理人（浙江人民联合律师事务所）。
诉讼代表人负责人：黄仰余。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：姜杨凯，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：池进良，男，1957年6月13日出生，汉族，经商，住温州市洞头区。
被告：温州金源置业投资有限公司，住所地：温州市洞头区城南大道39-41号。
法定代表人：苏文松，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨康乐，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐登敏，浙江嘉瑞成律师事务
所律师。
原告浙江立鹏建设有限公司（以下简称立鹏公司）与被告池进良、温州金源置业投资有限公司（以下简称金源公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法适用简易程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序于2016年5月30日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告立鹏公司诉讼代表人的委托诉讼代理人姜杨凯、被告池进良、被告金源公司委托诉讼代理人杨康乐、徐登敏到庭参加诉讼，第二次开庭原告立鹏公司诉讼代表人的委托诉讼代理人黄晓村、被告池进良、被告金源公司委托诉讼代理人杨康乐到庭参加诉讼。本案后经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告立鹏公司向本院提出诉讼请求：1.确认立鹏公司委托被告金源公司将工程款及履约保证金支付给被告池进良的行为无效；2.判令被告池进良返还原告4350000元并赔偿资金占用的利息损失（利息损失分两部分：以1000000元为基数从2013年5月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止，以3350000元为基数从2013年6月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年3月2日，原告立鹏公司法定代表人林典令以公司名义出具一份《委托书》，委托被告金源公司将公司应收的洞头县东屏街道中心区C地块安置房工程的履约保证金及工程款4350000元支付给被告池进良。被告金源公司后于2013年5月24日、2013年6月20日分别向被告池进良汇款1000000元、3350000元。2015年6月29日，温州市洞头区人民法院裁定受理申请人张旭慈对被申请人立鹏公司的破产清算申请，并指定原告浙江人民联合律师事务所担任破产管理人。管理人在工作期间发现原告立鹏公司法定代表人林典令将公司财产通过上述委托支付方式进行财产转移，且存在不真实的企业债务，违反法律强制性规定，应属无效，故代表原告立鹏公司提出上述诉请。
被告池进良在庭审中辩称：1.其与原告立鹏公司的借贷关系是真实有效的，应受法律保护，将2450000元转入公司法定代表人林典令个人账户是应林典令要求，双方约定了2%、2.5%、3%不等的月利率；2.原告立鹏公司的委托支付行为完全是其真实意思表示，支付金额4350000元系双方结算的结果，该金额包括借款本金三百多万元、利息，被告金源公司支付款项后，其已经将相关借据交还原告立鹏公司;2.诉争款项受偿的时间为2013年5月24日和2013年6月20日，距离原告立鹏公司被裁定进入破产程序已经两年多了，其主张撤销或无效已经超过诉讼时效。
被告金源公司在庭审中辩称：1.其与原告立鹏公司签订有建设施工合同，存在债权债务关系；2.其受原告委托支付款项给被告池进良合法有效，并不违反法律、行政法规的规定；3.原告诉称承认不真实的债务是指原告与被告池进良之间的关系，与其无关，其不是本案适格被告。
原告立鹏公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.营业执照、民事裁定书、民事决定书复印件各一份；证明原告立鹏公司主体资格；
2.被告池进良身份信息、被告金源公司工商基本登记信息表复印件各一份，证明两被告身份情况；
3.《委托书》复印件一份，证明原告立鹏公司法定代表人林典令委托被告金源公司将工程款、履约保证金支付给被告池进良用于偿还借款的事实；
4.《银行转账凭证》复印件两份，证明被告金源公司已将诉争款项4350000元支付给被告池进良的事实。
5.《银行转账凭证》复印件，证明被告立鹏公司法定代表人林典令与被告池进良仅存在个人借贷关系，且已经偿还了1115525的事实。
被告池进良向本院提供了如下证据：
1.《银行转账凭证》三份，证明原告立鹏公司向其借款的事实；
2.《领款凭证》两份，证明诉争款项的借条都是盖有原告立鹏公司的印章、财务章及法定代表人林典令的个人印章，与原告法定代表人林典令个人向其借款是不同的领款凭证的事实。
被告金源公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审质证，被告池进良对原告提供的证据1、2、3、4、无异议，对证据5的真实性无异议，但该款项是原告立鹏公司法定代表人林典令偿还其个人借款，与本案诉争款项无关。被告金源公司对原告提供的证据1、2、4无异议；对证据3《委托书》的真实性无异议，对证明对象有异议，该《委托书》是原告立鹏公司出具的，该委托支付行为是原告作出的行为，不是原告法定代表人的个人行为；对证据5的三性都有异议，该银行转账凭证是复印件，即使真实也只能证明原告立鹏公司法定代表人林典令有款项转给被告池进良，不能证明该款项是偿还个人债务还是公司债务。原告立鹏公司对被告池进良提供的证据1《银行转账凭证》真实性无异议，但是关联性有异议，只能证明被告池进良与公司法定代表人林典令的款项往来，与原告没有关系；对证据2原告立鹏公司出具的《领款凭证》形式真实性无异议，但只能证明借款金额为1100000元，没有银行转账凭证的话，无法证明借贷关系成立，对林典令个人出具的《领款凭证》真实性无法确认，但对形式真实性无异议。被告金源公司对原告提供的证据无异议，能够证明被告池进良与原告立鹏公司、原告立鹏公司法定代表人林典令分别存在借贷关系。
结合双方质证意见，本院经审查后对上述证据认证如下：原告立鹏公司提供的证据1、2能够证明原告的诉讼主体资格及两被告的身份情况，本院予以认定；证据3《委托书》，其上盖有原告立鹏公司的印章、财务章及法定代表人林典令的个人印章，能够证明原告委托被告金源公司将履约保证金及部分工程款用于偿还被告池进良借款的事实，本院予以认定；证据4能够证明被告金源公司已经按照原告立鹏公司的委托，将相应款项支付给被告池进良的事实，本院予以认定；证据5系复印件，不能证明待证事实，本院不予认定；被告池进良提供的证据1《银行转账凭证》的三性本院予以认定，但能否证明该款项为原告立鹏公司向被告池进良借款本院将在本院认为部分予以阐析；证据2从形式上能够证明原告立鹏公司向被告池进良借款与立鹏公司法定代表人林典令向被告池进良借款出具的是不同的领款凭证，本院对其形式真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：被告池进良分别于2012年3月28日、2012年3月28日、2012年4月10日向原告立鹏公司法定代表人林典令的个人账户汇款1000000元、500000元、950000元。2013年3月2日，原告立鹏公司出具一份委托书，委托被告金源公司将洞头县东屏街道中心区C地块安置房工程的履约保证金及工程款4350000元支付给被告池进良用于偿还借款。被告金源公司后于2013年5月24日、2013年6月20日分别向被告池进良汇款1000000元、3350000元。2015年6月29日，温州市洞头区人民法院裁定受理案外人张旭慈对原告立鹏公司的破产清算申请，并指定原告浙江人民联合律师事务所担任破产管理人。管理人认为原告立鹏公司法定代表人林典令在不存在真实企业债务情况下，将公司财产通过上述委托支付方式进行转移，违反法律强制性规定，应属无效，其有权代表原告追回上述财产，遂成诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告立鹏公司对其提出的原告立鹏公司法定代表人林典令虚构或承认不真实的债务将公司财产转移给被告池进良，委托付款行为无效的诉称应承担举证责任。现被告池进良对诉争4350000元的组成作了相应解释，并辩称将借款本金中的2450000元汇入原告立鹏公司法定代表人林典令个人账户是应林典令要求，收到被告金源公司的4350000元后已将相关借条交还原告立鹏公司，故无法提供相关借条，该解释与辩称符合常理与交易习惯。然原告立鹏公司未能进一步提供证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对原告立鹏公司提出的要求确认原告立鹏公司委托被告金源公司支付被告池进良4350000元的行为无效及要求被告池进良返还4350000元并赔偿该资金占用利息损失的诉请依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江立鹏建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费46818元，由原告浙江立鹏建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 朱成杰
代理审判员 刘贤春
代理审判员 潘荣阳
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 陈 驰