广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第574号
上诉人（原审原告）：林日胜。
委托代理人：甘嫒玲、宁新叶，均是广东华法（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关永洪。
被上诉人（原审被告）：伍春柳。
委托代理人：高志祥、赵艳玲，均是广东金泽律师事务所律师。
上诉人林日胜因与被上诉人关永红、伍春柳民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法民一初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2011年10月24日，林日胜向原审法院提起诉讼，请求判令：关永红、伍春柳偿还借款1000000元，诉讼费用由关永红、伍春柳共同承担。主要事实和理由是：关永红于2001年1月20日向林日胜借款1000000元，由于双方无就还款时间进行约定，而事实上关永红至今也未偿还上述款项。经林日胜催讨，关永红仍不偿还。伍春柳是关永红的妻子，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的有关规定，依法应对本案债务承担偿还责任。
伍春柳答辨称：林日胜提供的2001年1月20日的借据不真实。理由是：1、林日胜多次起诉的做法不符合常理，在（2009）蓬法民一初字第10号案件中，林日胜认为关永红在2001年4月7日向其借款250000元，之后在（2010）蓬法民一初字第1481号案件中，林日胜又认为关永红在1999年9月1日向其借款500000元，而现在林日胜又以关永红在2001年1月20日向其借款1000000元为由起诉。如果以上3张借据都是真实的，林日胜应一次性提起诉讼，而不是分多次起诉。2、2001年1月20日借据上“关永红”签名的真实性无法确认。伍春柳没有向林日胜借款，也没有在借据上签名，而且从来没有听说过关永红曾经向林日胜借款1000000元，而关永红至今下落不明，无法到庭对借据的真实性进行质证，在关永红没有对借据上签名的真实性进行确认的情况下，应对借据上借款人“关永红”的签名进行笔迹鉴定，以确定该签名的真伪。
关永红原审没有答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：林日胜与关永红是朋友关系，2001年1月20日，关永红向林日胜出具借据，内容载述：“今借到林日胜同志人民币壹佰万元正，特立此据。借款人：关永红2001.1.20”。2011年10月24日，林日胜以关永红未偿还借款1000000元为由向原审法院提起诉讼。
2012年11月12日，伍春柳以林日胜举证的借据中借款人栏上“关永红”的签名与（2009）蓬法民一初字第10号案中林日胜举证的借据（2001年4月7日，关永红向林日胜出具的借据，金额为250000元）以及（2010）蓬法民一初字第1481号案中林日胜举证的借据（1999年9月1日，关永红向林日胜出具的借据，金额为500000元）中借款人栏上“关永红”的签名是否一致为由，提出书面笔迹鉴定申请，经原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，该司法鉴定所于2013年3月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材2001年1月20日《借据》落款借款人处“关永红”签名与样本2关永红签名为同一人所写。
另查：1995年1月23日，关永红与伍春柳登记结婚，婚后双方共同生活。2009年1月13日，林日胜以关永红、伍春柳为被告向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，请求判令关永红、伍春柳偿还借款250000元。2010年5月6日，原审法院作出（2009）蓬法民一初字第10号民事判决书，判决关永红、伍春柳偿还2001年4月7日的借款159641.6元。2010年9月10日，林日胜以关永红、伍春柳为被告向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，请求判令关永红、伍春柳偿还借款500000元。2011年2月28日，原审法院作出（2010）蓬法民一初字第1481号民事判决书，判决关永红、伍春柳偿还1999年9月1日的借款500000元。上述两判决书均已发生法律效力。
再查，在诉讼过程中，林日胜提供三张借据，内容分别是林日胜于2001年1月20日向梁某某借款24.7万元，约定借款时间为2个月，利息1%；林日胜于2001年1月20日向林锦伦借款14万元，借款时间为2个月，利息1%；林日胜2013年9月18日向陈某某借款11.5万元，无约定偿还时间及利息。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、林日胜与关永红之间是否存在真实的借贷关系以及关永红是否拖欠林日胜借款本金1000000元；2、伍春柳的民事责任承担问题。
关于林日胜与关永红之间是否存在真实的借贷关系以及关永红是否拖欠林日胜借款本金1000000元问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，林日胜与关永红是朋友关系，林日胜主张借款给关永红的资金来源来自林日胜向亲戚的借款，并提供3张借据进行佐证，借款日期为2001年1月20日、2001年1月20日、2013年9月18日，金额分别为24.7万元、14万元、11.5万元；2001年1月20日、2001年1月20日的借据约定利息。林日胜本案主张向亲戚借款的资金来源总计50.2万元，对于林日胜主张借款关永红的余下49.8万元资金来源未有充分证据证明，亦未能提供林日胜有借款能力的充分证据。另外，在林日胜提供向其亲戚借款的借据中，有约定利息及还款期限，但在林日胜提供的关永红向其借款的100万元借据中，并无约定还款期限以及利息，借款人无其他财产担保，另外在1999年9月1日的借款50万元未偿还的情况下，林日胜再次主动出借100万元巨额现金有悖常理；第二，林日胜称关永红向其借款100万元是用于生意周转及购买房屋，但该事实欠缺证据证实，原审法院不予采纳；第三，林日胜称其将100万元以现金方式带到关永红经营的顺昌木业加工厂的办公室，并提供证人予以证明。一般而言，将100万元的巨额现金以现金方式，以袋封装到朋友处借款是罕见的，对资金运输过程中的安全性根本无法得到保障。综上，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。林日胜主张关永红与其有借贷关系，并提供《借据》一份予以佐证，但除上述《借据》外，林日胜未对资金来源、借款动机、提供借款的时间、地点等相关事实作出进一步的解释说明，故在林日胜不能继续提供更加充分详实的证据以证明其所述事实的情况下，林日胜目前所提供的证据不足以证实其主张的事实成立，故对林日胜诉称的借款事实无法认定。
对于伍春柳的民事责任承担问题。因本案林日胜与关永红之间的借贷关系无法确认，故林日胜请求伍春柳承担还款责任理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十条之规定，判决如下：
驳回林日胜的全部诉讼请求。
案件受理费13800元、财产保全费3020元，合共16820元，由林日胜负担。
当事人二审的意见
林日胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判关永红、伍春柳偿还借款人民币100万元给林日胜；二、本案两审诉讼费用由关永红、伍春柳承担。主要事实和理由是：林日胜于关永红一家是世交，关系很好，林日胜为帮助关永红进行资金周转，助其度过难关，故即使关永红原有借款未偿还，仍在其一再要求下向其出借款项。关永红于2001年1月20日所写借据的内容可证明其向林日胜借款100万元的事实。原审法院委托广东南天司法鉴定所对涉案借据进行鉴定，其出具的司法鉴定意见书也可证明涉案借据是关永红亲笔所写。而且，证人何某某虽然没有参与林日胜于关永红对借款金额的清点环节，但其目睹关永红与林日胜当天对款项的交接情况，其证言可以证明借款事实的存在。同时，林日胜原审提交的向梁某某借款24.7万元、向林锦论借款14万元、向陈某某借款44.5万元的借据复印件及该三人的身份证复印件可以证明林日胜用于借款的款项来源，且林日胜已向原审法院表明如需要核实该三笔借款的真实性，可以通知上述三人持借据原件到庭陈述和证明，但原审没有对该情况作进一步审查。关永红于2005年委托他人分3次向林日胜偿还部分款项，故林日胜认为关永红对其多次向林日胜借款的事实均无异议。
伍春柳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回林日胜的上诉请求。
关永红二审无答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借款纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：林日胜是否已向关永红世纪出借100万元现金？
民间借贷关系为实践性合同，合同自实际支付借款后才生效。本案中，林日胜仅凭一张借据起诉主张其已向关永红实际现金出借100万元，在该借据缺乏其他交付凭证的印证、现有证据显示林日胜缺乏巨额现金出借能力、关永红及伍春柳又不承认收到该100万元现金借款的情况下，林日胜所举的现有证据明显不足以证明其主张，应负进一步举证的责任。理由是：1、据林日胜提供的证人证言反映，林日胜在2001年之前只是证人何某某经营的“某木行”的一名员工，按常理分析，其能够在一年多时间里向关永红现金出借175万元（还有一次25万元、一次50万元的借款，另案生效判决已认定）的可能性极小。2、证人自述其与林日胜是雇佣关系，存在一定的利害关系，其陈述于2001年年头亲眼看到林日胜将一包现金交付给关永红，可信性不高，难以直接采信。3、据林日胜自己的陈述，其出借给关永红的100万元现金是向其亲属和朋友借款而来，如果属实，恰好也证明林日胜当时自身的现金出借能力明显不足，需先向他人筹集资金后再转借关永红。综上，在本案证据显示林日胜当时并不具备相应现金出借能力的情况下，仅凭一张借据及证人证言，不足以证明已经现金出借100万元，林日胜须进一步提供能够证明款项已实际支付的其他有效证据予以佐证，否则应承担举证不能的不利后果。
本案借款债务存在诸多疑点，债权人还须就此承担进一步说明、作出合理解释的义务，以排除涉及借款真实性、合法性的合理怀疑。1、林日胜主张关永红曾在2009年9月至2001年4月的一年多时间里向其三次借款，总额达175万元，但双方在借据中没有关于借款用途的任何约定，无法确定该借款是否用于合法用途及关永红是出于什么需要而向林日胜借贷巨额款项。2、在关永红之前借款50万元尚未清偿的情况下，林日胜再次向其出借100万元；甚至在该100万元又未清偿的情况下，此后再次出借25万元；而且三次借款均没有提供任何担保。上述情况明显不符合常理。3、据林日胜提供的证据显示，其向亲属借款约50万元后再转借给关永红，其与亲属之间的借款尚且约定利息和借款期限（月息1%，借款期限2个月），但其与关永红的朋友之间借款却无约定利息和借款期限；虽然林日胜二审述称其与关用红曾口头约定了借款利息，但却没有书面载明，而其向亲属借款却懂得书面约定利息，向朋友出借反而不懂书面约定，明显更不合常理。另外，其向亲属借款约定期限为2个月，按理说2个月到期后其亲属应向其催收借款，其亦应当相应地向林日胜催收借款，但林日胜并无任何证据证明其在2001年3月份起至本案起诉之日的期间内曾向关永红主张催收100万元借款，该情况亦不合常理。4、100万元在2001年当时对于一般人来说属于巨额资金，支付巨款按常理应当优先选用安全快捷的方式，但林日胜不采用更为安全快捷的转账支付方式而是通过现金支付借款，也与常理不符。
综上，林日胜在本案中未能提交足够证据证明其已实际向关永红支付了该100万元现金借款，也未能对上述疑点作出合理解释，不能排除合理怀疑，其借款的真实性无法令人确信，故原审判决驳回其全部诉讼请求，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。林日胜的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由林日胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘现流