广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初731号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：林秀娟、郑育蔓，均为广东良匠律师事务所律师。被告：江门市蓬江区音乐前线俱乐部（普通合伙），住所地江门市蓬江区胜利路33号财富广场第五、第六层。执行事务合伙人：谭彩英。被告：谭彩英，女，1969年6月1日出生，住所江门市蓬江区。系江门市蓬江区音乐前线俱乐部合伙人。被告：邓坚强，男，1960年2月16日出生，住所江门市蓬江区。系江门市蓬江区音乐前线俱乐部合伙人。被告：冯永泉，男，1963年6月11日出生，住所鹤山市。系江门市蓬江区音乐前线俱乐部合伙人。被告五：李志强，男，1964年3月9日出生，住所鹤山市。系江门市蓬江区音乐前线俱乐部合伙人。以上五被告的共同委托代理人：叶祖锋，李秒华，均是广东凯邦律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告江门市蓬江区音乐前线俱乐部（普通合伙）（以下简称音乐前线俱乐部）、谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强著作权侵权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，被告音乐前线俱乐部在提交答辩状期间向本院提出管辖异议。经审理，本院依法作出（2016）粤0703民初727-733号民事裁定书，驳回被告的管辖异议，被告不服提出上诉，江门市中级人民法院作出终审民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行审理。原告音集协的委托代理人郑育蔓，五被告共同委托代理人李秒华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协诉称：原告音集协是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的××北京乐华圆娱文化传播有限公司等（以下简称“××”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了××拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对××的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告音乐前线俱乐部未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上××拥有的《伤痕》、《爱情总是猜得到开头猜不到结局》、《LisaILoveYou》等3部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。被告谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强作为音乐前线俱乐部的合伙人，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”和第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限清偿责任”的规定，应以其个人其他财产对被告音乐前线俱乐部的上述债务承担无限清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告立即在其经营场所的歌库中删除《伤痕》等3部音乐电视作品；二、被告音乐前线俱乐部赔偿原告经济损失人民币1800元；三、被告音乐前线俱乐部承担本案的所有诉讼费用；四、被告谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强以其个人财产对被告音乐前线俱乐部的上述债务承担无限清偿责任。原告音集协对其陈述事实提交了以下证据：证据1、原告社会团体法人登记证书一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、被告音乐前线俱乐部的工商登记资料、被告谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强的身份证复印件各一份，证明五被告的诉讼主体资格。证据3、正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟，证据4、《音像著作权授权合同》公证书。证据3、4共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。证据5、证据保全公证书，证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品。证据6、中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2015年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》，证明版权使用费“12元／天／终端”的法律依据。被告音乐前线俱乐部、谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强共同辩称：一、原告不是适格的诉讼主体，其无证据证明已获得所提交专辑中歌曲的相关授权。1、《授权合同》并未列明授权歌曲曲目，但根据《授权合同》第二条、第三条的相关内容，足以证明合同没有约定授权方将所有的音像节目授予原告管理。《授权合同》第二条仅约定授权方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原告管理，但在第三条中约定了权利保留，明确约定授权合同不妨碍授权方行使其音像节目未授权原告管理的权利，由此可见，授权方并没有将其所有的音像节目授予原告管理，因此，该授权合同无法证明专辑中的歌曲在授权范围内。2、《授权合同》第五条约定，授权方授权原告管理的所有音像节目都应按原告要求进行登记或书面告知原告，如音像节目任何增减或变更，应当立即书面通知原告。原告在本案没有提供授权方授权其管理的音像节目的登记表或书面告知函件及授权方增加音像节目的书面通知，不能证明其获得所提交专辑中歌曲的授权。3、同时，《授权合同》第五条还约定，授权录音制品应当提供出版物一套或刻录CD一套；授权与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，应当提供出版物一套，卡拉OK版本一套，带有伴唱音轨及卡拉OK导唱字幕，适合KTV使用。因此，授权方授权原告的作品可能是录音制品或者是音乐电视作品，授权方若授权原告管理的是音乐电视作品，那么授权的范围是以授权方提供的出版物以及卡拉OK版本为准，原告在本案未提供有关的出版物、卡拉OK版本（即原始母盘），因此，无法证明授权方授权原告管理的歌曲是录音制品还是音乐电视作品，若是音乐电视作品，原告也无法证明授权方授权其管理的版本是其在本案中主张的版本。所以，原告是没有证据证明其提交的专辑中的歌曲已获授权。4、相反，根据被告提交的林俊杰、阿杜、何润东的专辑《100天》、《她说》、《曹操＋西界》、《江南》、《编号89757》、《坚持到底》、《天黑》、《醇情歌》、《重新来过》、《好想对你说》、《完美情人》显示林俊杰、阿杜演唱的歌曲的版权人并非北京海蝶音乐有限公司，何润东演唱的歌曲的版权人也不是北京当然文化传播有限公司，由此也足以证明原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》的歌曲并非授权方授权其管理的歌曲，同时证明原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》内页的版权声明是错误的，原告不能以该版权声明主张权利。5、原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》封面的版权声明（即圈P圈C）明确该专辑的版权人是中国唱片总公司，而原告也未获得中国唱片总公司的授权，原告也是无权起诉被告的。6、原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》的光碟上的ISRC码与该专辑内页的ISRC码是不一致的，不能证明原告提交的光碟是该专辑封面所注明的歌曲，无法证明原告主张的歌曲内容。二、原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》是非法出版物，不能作为本案权属证明。（一）原告提交的上述专辑涉及大量境外作品，但没有任何进口批准手续，属于违法音像制品。1、原告提供的上述专辑中涉及大量境外作品。被告提供的林俊杰的专辑《100天》、《她说》、《曹操＋西界》是台湾出版发行的，林俊杰的专辑《江南》和阿杜的专辑《坚持到底》、《天黑》、《醇情歌》、《重新来过》，以及何润东的专辑《好想对你说》、《完美情人》封面显著位置印有新闻出版总署进口批准文号，足以证明林俊杰、阿杜、何润东演唱的作品属于境外作品，即原告提供《流行歌曲经典（第三辑）》DVD3、DVD6、DVD7、DVD8、DVD9中何润东、阿杜、林俊杰演唱的歌曲属于境外作品。2、我国音像制品进口是需要相应的资质，其必须经过审批并获得批准，然后办理海关进口手续等方能进口，具体的法律规定如下：（1）《音像制品管理条例》第二十七条规定，音像制品成品进口业务由国务院出版行政主管部门批准的音像制品成品进口经营单位经营；未经批准，任何单位或者个人不得经营音像制品成品进口业务。（2）《中华人民共和国海关进出境印刷品及音像制品监管办法》第十一条规定，印刷品及音像制品的进口业务，由国务院有关行政主管部门批准或者指定经营。未经批准或者指定，任何单位或者个人不得经营印刷品及音像进口业务。（3）《音像制品管理条例》第二十八条规定，进口用于出版的音像制品，以及进口用于批发、零售、出租等的音像制品成品，应当报国务院出版行政主管部门进行内容审查。国务院出版行政主管部门应当自收到音像制品内容审查申请书之日起30日内作出批准或者不批准的决定，并通知申请人。批准的，发给批准文件；不批准的，应当说明理由。进口用于出版的音像制品的单位、音像制品成品进口经营单位应当持国务院出版行政主管部门的批准文件到海关办理进口手续。（4）《中华人民共和国海关进出境印刷品及音像制品监管办法》第十三条规定，进口音像制品成品或者用于出版的音像制品母带（盘）、样带（盘），经营单位应当持《中华人民共和国文化部进口音像制品批准但》（以下简称《批准单》）、有关报关单及其他需要提供的文件向海关办理进口手续。（5）《文化部关于严厉打击违法进口音像制品的通知》第二条规定，进口境外（含我国港澳台地区）音像制品，必须经文化部批准。未经文化部批准进口的音像制品，一律为违法音像制品。原告作为一家集体管理组织，是没有经营音像制品进口的资质的，原告也没提供引进涉案作品的单位具有经营音像制品进口资质的证据，且原告提供的上述两张专辑中涉及的境外作品是没有经过文化部批准的，也没有办理相关进口手续，属于违法音像制品。（二）原告提交的该专辑擅自变更了节目名称和增删节目内容，且无进口批准文件的文号，属于非法出版物。根据以下法律规定，涉外作品进口不得擅自变更节目名称和增删节目内容，且必须印（录）进口批准文件的文号。1、《音像制品进口管理办法》第二十三条规定，音像出版单位出版进口音像制品应当符合文化部批准文件要求，不得擅自变更节目名称和增删节目内容；出版进口音像制品必须在音像制品及其包装的明显位置标明文化部的进口批准文件的文号，要使用经批准的中文节目名称，外语节目应当在音像制品及封面包装上标明中外文名称。2、《文化部关于规范进口音像制品审批文号的通知》规定，音像出版单位应当将审批文号完整准确地印（录）在音像制品的封面和故事类节目的开头。各级音像制品行政管理部门要切实加强对市场的监督和检查，违反本规定的，由音像制品行政管理部门依法处罚。3、《广东省高级人民法院关于设立侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》第一条第二款规定，正版音像制品是指经合法渠道获得版权并由文化部登记在册的合法音像出版发行机构发行的音像制品。在侵害著作权诉讼中，人民法院通过形式审查识别正版音像出版物时，应审查是否有合法的音像出版社及发行人信息；音像制品及包装物上是否标明了出版单位的名称、地址、音像制品的版号、出版时间、责任编辑、著作权人、条形码及进口批准文号等；光盘上是否标注有来源识别码（SID码）以及SID码是否被以磨蚀、伪造、覆盖等手法认为破坏，等等。原告提交的上述专辑中涉及的境外作品包含了林俊杰、阿杜、何润东多张不同名称的专辑中的歌曲，该专辑是将境外作品以及境内作品汇编为一张名为流行经典歌曲的专辑进行出版发行，并且将演唱者林俊杰、阿杜、何润东的演唱作品从各专辑中随意抽取部分作品汇编在一张光碟上，原告的汇编行为属于擅自变更境外节目名称和增删节目内容，且原告提交的上述专辑没有文化部的进口批准文件的文号，因此，上述专辑属非法出版物。（三）原告提交的上述专辑是原告汇编后重新发行的侵权作品，属于非法出版物。原告提交的上述专辑是将国内有关演唱者演唱的歌曲以及境外演唱者演唱的歌曲汇编后重新出版发行的，但根据《授权合同》的约定，有关的授权方仅将有关的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原告管理，并未将发行权、汇编权授权给原告或中国唱片总公司，且原告无法证明有关授权方所授权其管理的作品包含上述专辑中的全部歌曲，但被告提供的专辑已证明上述专辑中有较多歌曲的版权人并非授权原告管理作品的授权方，因此，原告提交的上述专辑是在在没有获得任何授权的情况下擅自汇编、发行的专辑，是一张侵权专辑。综上所述，原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》虽都包含了多张光碟，但该专辑中包含的光碟是不可分的，是共同组成《流行歌曲经典（第三辑）》这张专辑的，而该专辑中的出版发行违反了上述有关法律规定，是一张侵权的非法出版物，原告不能以此作为权属的证明。三、证据保全公证书出具的程序不合法，不能作为本案的证据使用。如前所述，原告无证据证明已取得涉案歌曲的授权，根据《公证法》第三十一条的规定，当事人与申请公证的事项没有利害关系的，公证机构不予办理公证。因此，本系列案件的证据保全公证书是违反公证法相关规定的，不具有证明力，不能作为本系列案件的证据。四、原告逾期提交的场所点播录像光碟不能作为本系列案件认定侵权事实的依据。原告在举证期内没有提供被告场所点播的录像光碟，被告认为原告在举证期满之后再提交的录像光碟不能作为本案认定侵权事实的依据。因原告未提交场所点播的录像光碟，被告无法核对歌曲的画面是否一致，而且若法院认为原告在举证期满之后提交的录像光碟可作为本案认定侵权事实的依据的，对原告这种无正当理由逾期举证的行为也应当予以训诫或罚款。原告曾在同类的案件中，因无正当理由逾期提交KTV场所点播的录像光碟被广东省高级人民法院予以训诫，但原告却一再逾期提交证据，不知悔改。五、原告要求的赔偿金额是没有任何依据的。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权相关权利的，侵权人应当按照××的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；根据实际损失和违法所得不能确定的，由法院予以酌定。若本案被告侵犯了原告的著作权，那么被告应按照原告的实际损失给予赔偿。原告与卡拉OK场所签约的，原告授权场所可使用的歌曲9万多首，每个包房每晚的费用约5元，现原告起诉的歌曲数量还不到其授权使用的歌曲的1%，被告应当按照该比例赔偿原告的损失。综上所述，原告无权提起本系列案诉讼，更不能以非法出版发行的《流行歌曲经典（第三辑）》作为其权属证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告音乐前线俱乐部、谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强提交了以下证据：证据1.林俊杰的专辑《100天》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有”（P）&（C）2009OceanButterfliesPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInTaiwan.”，即声明版权人是海蝶音乐国际私人有限公司，该专辑是在台湾制作和发行。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《加油》（D8-1）1首歌曲。原告提交的专辑上有4首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《X》（D8-2）、《加油》（D8-1）、《妈妈的娜鲁娃》（D8-3）。证据2.林俊杰的专辑《她说》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有”［P＋C］2011OceanButterfliesPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInTaiwan.”，即声明版权人是海蝶音乐国际私人有限公司，该专辑是在台湾制作和发行。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《她说》（D9-14）、《记得》（D9-17）、《爱笑的眼睛》（D9-16）、《IAM》（D9-15）、《完美新世界》（D8-4）5首歌曲。原告提交的专辑上有5首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《她说》（D9-14）、《记得》（D9-17）、《爱笑的眼睛》（D9-16）、《IAM》（D9-15）、《完美新世界》（D8-4）。证据3.林俊杰的专辑《曹操＋西界》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有”（P）&（C）2007OceanButterfliesMusicPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInTaiwan.”，即声明版权人是海蝶音乐私人有限公司，该专辑是在台湾制作和发行。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《爱情Yogurt》（D9-4）、《波间带》（D9-1）、《不死之身》（D9-3）、《只对你说》（D8-16）、《熟能生巧》（D8-17）、《原来》（D9-2）、《杀手》（D9-6）、《K-O》（D9-7）、《BabyBaby》（D9-9）9首歌曲。原告提交的专辑上有11首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《爱情Yogurt》（D9-4）、《Nowthatshe'sgone》（D9-5）、《波间带》（D9-1）、《不死之身》（D9-3）、《只对你说》（D8-16）、《熟能生巧》（D8-17）、《原来》（D9-2）、《杀手》（D9-6）、《K-O》（D9-7）、《大男人-小女孩》（D9-8）、《BabyBaby》（D9-9）。证据4.林俊杰的专辑《江南》封面、封底和光碟，该专辑上封底上印有”海蝶音乐提供版权，文音进字（2004）390号，国权音字34-2004-0559”，即该专辑的版权人是海蝶音乐，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《江南》（D8-7）、《美人鱼》（D8-12）、《距离》（D8-13）、《害怕》（D8-8）、《精灵》（D8-10）、《天使心》（D8-9）、《相信无限》（D8-11）7首歌曲。原告提交的专辑上有8首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《子弹列车》（D8-6）、《江南》（D8-7）、《美人鱼》（D8-12）、《距离》（D8-13）、《害怕》（D8-8）、《精灵》（D8-10）、《天使心》（D8-9）、《相信无限》（D8-11）。证据5.林俊杰的专辑《编号89757》封面、封底和光碟，该专辑上封底上印有”国权音字118-2005-1015，文音进字（2005）973号，（P）&（C）2005OceanButterfliesMusic.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.版权所有，翻版必究”，即声明版权人是海蝶音乐，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《突然累了》（D8-14）、《无尽的思念》（D8-15）2首歌曲。原告提交的专辑上有2首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《突然累了》（D8-14）、《无尽的思念》（D8-15）。证据6.阿杜的专辑《坚持到底》封面、封底和光碟，证明该专辑的封底印有”华宇唱片股份有限公司版权所有翻印必究，（P）2002OceanButterfliesProductiongPteLtd.（C）2002YellowRecords。AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfLaws.文音进字（2003）361号，国权音字12-2003-0664号”，即该专辑的版权人是华宇唱片股份有限公司，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《惩罚》（D6-9）、《恩赐》（D6-14）、《幻想》（D6-11）、《相容》（D6-15）、《雨衣》（D6-16）、《你就像个小孩》（D6-12）、《下次如果离开你》（D6-13）7首歌曲。原告提交的专辑上有8首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《惩罚》（D6-9）、《放手》（D6-10）、《恩赐》（D6-14）、《幻想》（D6-11）、《相容》（D6-15）、《雨衣》（D6-16）、《你就像个小孩》（D6-12）、《下次如果离开你》（D6-13）。证据7.阿杜的专辑《天黑》封面、封底和光碟，证明该专辑的封底印有”华宇唱片股份有限公司版权所有翻印必究，（P）2002OceanButterfliesProductiongPteLtd.（C）2002YellowRecords。AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfLaws.文音进字（2003）257号，国权音字12-2003-0610号”，即该专辑的版权人是华宇唱片股份有限公司，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《撕夜》（D6-5）、《无法阻挡》（D6-6）、《一个人住》（D6-3）、《天天看到你》（D6-2）4首歌曲。原告提交的专辑上有7首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《撕夜》（D6-5）、《无法阻挡》（D6-6）、《一个人住》（D6-3）、《天天看到你》（D6-2）、《你很好》（D6-7）、《离别》（D6-8）、《ANDY》（D6-4）。证据8.阿杜的专辑《醇情歌》封面、封底和光碟，证明该专辑的封底印有”国权音字34-2004-965，文音进字（2004）712号，海蝶音乐提供版权，（P）&（C）2004.AllRightsReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.版权所有，翻版必究”，即该专辑的版权人是海蝶音乐，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《小说》（D7-3）、《退让》（D7-2）、《天涯海角》（D7-8）、《祝你快乐》（D7-6）、《下雨的时候会想你》（D7-1）、《哈啰》（D6-17）6首歌曲。原告提交的专辑上有8首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《小说》（D7-3）、《退让》（D7-2）、《无能为力》（D7-4）、《爱你比我重要》（D7-5）、《天涯海角》（D7-8）、《祝你快乐》（D7-6）、《下雨的时候会想你》（D7-1）、《哈啰》（D6-17）。证据9.阿杜的专辑《重新来过》封面、封底和光碟，证明该专辑封底印有”新出音进字（2010）054号，国权音字04-2010-0056号，（P）&（C）2010OceanButterfliesInternationalPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInChina.”，即该专辑声明的版权人是海蝶音乐国际私人有限公司，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《没什么好怕》（D6-18）、《听见牛在哭》（（D6-1）2首歌曲。原告提交的专辑上有2首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《没什么好怕》（D6-18）、《听见牛在哭》（（D6-1）。综上所述，被告提交的上述证据足以证明原告提交的流行歌曲经典（第三辑）中的DVD6、DVD7、DVD8、DVD9的歌曲是涉外作品，且著作权人并非北京海蝶音乐有限公司。原告提交的流行歌曲经典（第三辑）没有任何进口批准手续，也没有印（录）进口批准文号，是非法出版物，原告不能以该专辑作为权属证明，且无权就该专辑中的歌曲提起诉讼。证据10.《国家新闻出版广电总局政府信息公开申请表》、《关于珠海市金茂酒店有限公司申请政府信息公开（20160203001号）的答复》及附件，证明原告在本案中提交的《流行歌曲经典（第二辑）》是涉及境外歌曲，且明确标注了合同登记号以及进口引进文号，但原告在本案提交的《流行歌曲经典（第三辑）》，同样涉及境外歌曲，但却没有标注合同登记号以及进口引进文号，根据法律的规定，该专辑为非法出版物，不能作为本案的证据使用。证据11.《声明》及《附件》，证明该证据是原告在其他同类型案件中提交的，证明附件歌曲的原始著作权人是OceanButterfliesMusicPteLtd，并非北京海蝶音乐有限公司，原告主张北京海蝶音乐有限公司是附件歌曲的原始著作权人与该证据所证明的内容是矛盾的。证据12.关于权属证明材料，该证据是原告在其他同类型案件中提交的，证明原告所主张的涉案歌曲的著作权人并非原始著作权人，而存在权利转移和转授权的情况，而且涉案专辑的发行时间并非歌曲的首次发行时间，但原告在本案中未提供任何证据证明其所主张的著作权人已合法取得原始著作权人的授权或转让。另外，涉案专辑是原告自身为了简化权属证明过程而单方委托发行的，无法证明涉案专辑标准的著作权人已合法取得原始著作权人的授权或转让，不能作为本案权属证据。证据13.北京海蝶音乐有限公司商事登记、阿杜专辑《天黑》、《坚持到底》出版发行情况，证明北京海蝶音乐有限公司是2003年成立，《天黑》、《坚持到底》是2002年已经完成制作并出版发行的，北京海蝶音乐有限公司不可能时该两专辑的原始著作权人。经审核，本院认为，原告音集协提供的证据均有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明其来源不合法，故本院对原告音集协提供的全部证据予以采信。对于被告提供的证据：1.《100天》、《她说》、《曹操＋西界》三张专辑均没有ISBN码；2.《江南》、《编号89757》、《醇情歌》三张专辑外包装及碟片上均标注“海蝶音乐提供版权”，《重新来过》专辑上没有明确标注中文版权信息，仅有海蝶LOGO及“海蝶音乐总经销”字样，以上专辑版权信息不明确；3.《坚持到底》、《天黑》两张专辑外包装、光碟上标注“华宇唱片股份有限公司版权所有”、“新索音乐提供版权”以及华宇唱片、海蝶音乐、新索音乐等LOGO，其著作权标准信息不清晰。被告提供的上述专辑、封面、封底、光碟证据证明力不足，本院不予采信。对于被告提供的《国家新闻出版广电总局政府信息公开申请表》、《关于珠海市金茂酒店有限公司申请政府信息公开（20160203001号）的答复》及附件是国家机关出具的资料，本院予以采纳，但被告以该证据证明《流行歌曲经典（第三辑）》是非法出版物的证明目的，本院不予采纳。对于被告提供的《声明》及附件、《关于权属证明材料》与本案具有关联性，本院予以采纳。但对被告以该证据证明《流行歌曲经典（第三辑）》是非法出版物的证明目的，本院不予采纳。对于被告提供的北京海蝶音乐有限公司商事登记与本案没有关联性，故本院不予采纳。对于被告提供的阿杜专辑《天黑》、《坚持到底》出版发行情况，因其是百度百科搜索的资料，真实性无法确认，本院不予采纳。经审理查明：原告音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。由胡彦斌演唱的《伤痕》、《爱情总是猜得到开头猜不到结局》、《LisaILoveYou》等3部音乐电视作品的DVD光碟《流行歌曲经典（第三辑）》，是由中国唱片总公司出版，ISBN码：978-7-7999-2275-1，该专辑包含了十个DVD光盘。《流行歌曲经典（第三辑）》封底有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属内页所标示的著作权人所有。内页注明：《伤痕》、《爱情总是猜得到开头猜不到结局》、《LisaILoveYou》作品著作权人为北京乐华圆娱文化传播有限公司。2010年9月8日，北京乐华圆娱文化传播有限公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，主要内容为：北京乐华圆娱文化传播有限公司授权音集协于中华人民共和国（不含香港、台湾、澳门地区）地区在卡拉OK经营行业独家行使其享有著作权的音乐电视作品的复制权、放映权、许可或授权卡拉OK经营者使用并向卡拉OK经营者收取费用的权利，并得以自己的名义向侵犯上述权利的第三人主张权利，合同期限3年，至本合同期满前60日，授权人未以书面形式提出异议，本合同自动续展3年，之后亦照此办理。该合同经公证机关证明其真实性。2014年11月17日，音集协向北京市信德公证处申请证据保全公证。北京市信德公证处受理音集协的申请后，于2014年11月19日晚间指派公证员俞鼎轩及公证处工作人员张宇辰与音集协的代理人郑育蔓一同来到位于广东省江门市蓬江区胜利路33号名称标识为“音乐前线量贩式KTV”的处所五层“A01”房间。在公证员的监督下，郑育蔓以普通消费者的身份在该处进行消费。公证员俞鼎轩首先检查证实了由郑育蔓提供的用于取证的摄像设备的存储空间为空白状态。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在包房内设置的歌曲点播系统上点播了：1.《害怕》、2.《波间带》、3.《我还想她》、4.《只对你说》、5.《天涯海角》、6.《不想》、7.《拆东墙》、8.《思念一个荒废的名字》、9、《我只在乎你》、10.《没有我你怎么办》、11.《承诺》、12.《因为有你》、13.《自己的英雄》、14.《伤痕》、15.《爱情总是猜得到开头猜不到结局》、16.《LisaILoveYou》、17.《故乡》、18.《永远是朋友》、19.《情人》、20.《醒你》、21.《情人》、22.《真的想你》、23.《彩虹》、24.《风筝》、25.《浪花一朵朵》、26.《候鸟》等歌曲。上述曲目播放的同时，郑育蔓使用其自备的摄像设备对以上歌曲的播放过程进行了现场摄像。消费结束后，现场取得加盖有“江门市蓬江区音乐前线俱乐部”发票专用章的发票一张（编号：00142441）及印有“柏丽集团娱乐部音乐前线量贩式KTV”字样的联系卡片一张。公证员俞鼎轩监督了上述查找、点播与摄像的过程，并将拍摄的视频文件刻录成光盘。2014年12月5日，北京市信德公证处就上述证据保全事项出具了（2014）京信德内民证字第4454号《公证书》，并证实光盘刻录内容与现场摄像实际情况相符、公证处留存的刻录光盘与公证书后所附的刻录光盘内容相符。原告音集协在本案中主张被告音乐前线俱乐部侵犯其享有著作权的《伤痕》、《爱情总是猜得到开头猜不到结局》、《LisaILoveYou》等3部音乐电视作品。另查明，音乐前线俱乐部，系普通合伙企业，成立于2008年3月11日，投资额50万元，合伙人：谭彩英、李志强、邓坚强、冯永泉，经营范围包括：：卡拉OK、西餐制售等服务。经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面一致。本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的争议焦点主要是：一、涉案作品来源是否合法及其著作权人；二、原告的诉讼主体是否适格；三、被告音乐前线俱乐部使用涉案作品是否构成侵权及有关民事责任承担的问题；四、被告谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强是否需要承担责任。一、关于涉案作品来源是否合法及其著作权人的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的××，但有相反证明的除外。”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供《流行歌曲经典（第三辑）》封底版权声明、内页、光盘视频画面、《音像著作权授权合同》等证据已证实北京乐华圆娱文化传播有限公司对涉案MTV享有著作权，故本院对上述公司是涉案MTV著作权人予以认可。关于被告抗辩《流行歌曲经典（第三辑）》为非法出版物，不应采信的意见，本院认为，首先，《流行歌曲经典（第三辑）》外包装标注了出版单位、地址、ISBN码以及版权声明，出版物内页标注了每一首MTV的名称、演唱者、著作权人及ISRC码，DVD光碟上注明了出版单位、ISRC码、SID码。以上信息可以证实本案涉案MTV的著作权归属情况。其次，被告提供的证据中：1.《100天》、《她说》、《曹操＋西界》三张专辑均没有ISBN码；2.《江南》、《编号89757》、《醇情歌》三张专辑外包装及碟片上均标注“海蝶音乐提供版权”，《重新来过》专辑上没有明确标注中文版权信息，仅有海蝶LOGO及“海蝶音乐总经销”字样，以上专辑版权信息不明确；3.《坚持到底》、《天黑》两张专辑外包装、光碟上标注“华宇唱片股份有限公司版权所有”、“新索音乐提供版权”以及华宇唱片、海蝶音乐、新索音乐等LOGO，其著作权标准信息不清晰。被告提供的上述专辑、封面、封底、光碟等证据证明力不足，不足以证实涉案MTV著作权人存在真伪不明的情况，故本院对其提供的上述证据不予采信。第三，《流行歌曲经典（第三辑）》著作权人为我国境内法人，被告抗辩认为林俊杰、阿杜演唱的作品属于境外作品，需要办理进口批准手续，属于非法出版物的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，被告的该项抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。二、关于原告的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的××可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的××主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”本案中，涉案的音乐电视作品著作权人与音集协签订了《音像著作权授权合同》，约定：乙方（××）将其依法拥有的音像节目放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方（音集协）行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。音集协根据法律规定及合同的约定提起本案诉讼，与本案具有直接的利害关系，可以作为原告提起本案诉讼。被告方关于原告音集协诉讼主体不适格的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于被告音乐前线俱乐部使用涉案作品是否构成侵权及有关民事责任承担的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告向消费者提供涉案的《伤痕》、《爱情总是猜得到开头猜不到结局》、《LisaILoveYou》等MTV音乐电视作品的有偿点播放映服务。被告的放映行为没有得到著作权人的合法授权，已经侵害了音集协对涉案作品享有的放映权。原告音集协提出要求被告从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权以及赔偿经济损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。对于责任承担的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照××的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括××为制止侵权行为所支付的合理开支，包括××或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；××的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、作品的知名度、合理使用费、侵权时间、被告音乐前线俱乐部经营场所规模、侵权行为性质、后果等，本院依法适用法定赔偿，确定被告音乐前线俱乐部的赔偿数额为人民币1500元。四、关于被告谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强是否需要承担责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”、第三十八条“合伙企业对其债务，应以其全部财产进行清偿”以及第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，被告谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强作为音乐前线俱乐部的普通合伙人，对于给原告造成的经济损失，在音乐前线俱乐部的财产不足以清偿本案债务时，被告谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强应当承担无限连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区音乐前线俱乐部立即从其歌库中删除涉案侵权作品《伤痕》、《爱情总是猜得到开头猜不到结局》、《LisaILoveYou》。二、被告江门市蓬江区音乐前线俱乐部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金人民币1500元；如被告江门市蓬江区音乐前线俱乐部的财产不足清偿上述债务，被告谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强对该债务承担连带赔偿责任。如果各被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币150元，由被告江门市蓬江区音乐前线俱乐部、谭彩英、邓坚强、冯永泉、李志强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，××可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邱启杰审 判 员  阮锦平人民陪审员  邓淑芬二〇一六年九月二十七日书 记 员  容丽萍第1页共27页