北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06043号
上诉人（原审被告）李×1，男，1962年2月22日出生。
上诉人（原审被告）李×2，女，1990年10月10日出生。
二上诉人之委托代理人李京波，男，1955年2月7日出生。
二上诉人之委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×1，男，1947年7月15日出生。
被上诉人兼刘×1之委托代理人（原审原告）刘×2，女，1968年6月3日出生。
被上诉人（原审原告）刘×3，女，1951年2月14日出生。
被上诉人（原审原告）刘×4，女，1960年2月13日出生。
委托代理人王景瑞（刘×4之夫），1957年1月6日出生。
上述四被上诉人之委托代理人侯海兰，北京市智先律师事务所律师。
上诉人李×1、李×2因继承纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李×1及其李×1、李×2的委托代理人李京波、石建军，被上诉人刘×2，被上诉人刘×4的委托代理人王景瑞及其刘×1、刘×3、刘×2、刘×4的委托代理人侯海兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，刘×1、刘×3、刘×2、刘×4诉至原审法院称：刘×5与王×共生有五个子女，即刘×1、刘×3、刘×4、刘×6、刘×2。2000年，刘×5与王×居住的位于北京市丰台区某地区62号房屋拆迁，二人用拆迁款购买位于北京市丰台区×路35号院9号楼11-2-1号房屋（以下简称201号房屋）。2002年12月，刘×6去世；2004年12月，王×去世；2005年7月，刘×5去世。因对遗产分配各方产生分歧，故诉至法院，要求201号房屋由刘×1、刘×3、刘×2、刘×4继承，李×1、李×2协助办理过户手续。
李×1、李×2辩称：201号房屋为李×1和刘×6共有财产，要求依法分割，确认房屋归李×1所有，其他继承人协助办理过户手续。
�审法院经审理查明：刘×5与王×生有子女五人，即一子刘×1、长女刘×3、次女刘×4、三女刘×6、四女刘×2。1984年2月，刘×6与李×1结婚，婚后未生育子女，李×2系二人之养女；2002年12月，刘×6去世，无遗嘱；2004年12月，王×去世；2005年7月，刘×5去世。
2000年9月，刘×6（乙方）与拆迁人（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方拆迁乙方位于某屯62号房屋2间；甲方应付乙方补偿款368835元。同时，刘×6作为刘×5（乙方）委托代理人与拆迁人（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方拆迁乙方位于某屯62号房屋2间；甲方应付乙方补偿款312995元。
2001年2月16日，王×立下公证遗嘱，载明：我去世后，将我与丈夫刘×5共有的拆迁款13万元及我在北京鑫福海工贸集团的股权中属于我个人的份额，遗留给我的三女儿刘×6所有。同日，刘×5立�公证遗嘱，载明：我去世后，将我与妻子王×共有的拆迁款13万元及我在北京鑫福海工贸集团的股权中属于我个人的份额，遗留给我的三女儿刘×6所有。
2001年10月，刘×6与出卖人北京金融街建设开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定由刘×6购买201号房屋，房价款258316元。
2002年8月，有关部门颁发房屋所有权证，将201号房屋所有权登记在刘×6名下。此后，该房由李×1家长期居住至今。
审理期间，根据刘×1、刘×3、刘×2、刘×4的申请，法院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司对201号房屋价值进行评估，该公司出具京龙泰估字{140011}号房地产估价报告，确认201号房屋市场价格为214.79万元，评估费6295元由刘×1、刘×3、刘×2、刘×4预付。另刘×1、刘×3、刘×2、刘×4认可201号房屋系刘×6的个人财产，李慧坡认为系其与刘×6共有财产。
原审法院认为：201号房屋系刘×6与李×1婚姻存续期间购买，虽登记在刘×6名下，亦为二人共有财产。刘×6去世后，该房的一半份额为其遗产，由刘×5、王×、李×1、李×2平均享有；刘×5、王×所属份额由刘×3、刘×2、刘×4、刘×1继承，份额均等。考虑201号房屋长期由李×1、李×2居住，且所占份额较大，故此确认该房归李×1所有，给予他人折价补偿。至于双方的其他主张，均缺乏事实依据，不予认定。据此，原审法院于2015年4月作出判决：一、位于丰台区×路35号9号楼11-2-1号房屋由李×1继承所有，刘×3、刘×2、刘×4、刘×1、李×2于判决生效之日起三十日内协助李×1办理该套房屋的产权变更登记手续；二、李×1给付刘×3、刘×2、刘×4、刘×1房屋折价款每人十三万四千二百四十三元七角五分，给付李×2房屋折价款二十六万八千四百八十七元五角（均于判决生效之日起三十日内履行）；三、驳回刘×3、�×2、刘×4、刘×1的其他诉讼请求。
判决后，李×1、李×2均不服上诉至本院，认为刘×6系刘×5、王×之女，刘×6对刘×5、王×的遗产享有继承权，刘×6先于刘×5、王×死亡，故刘×6之女李×2对刘×5、王×的遗产享有代为继承权，原审法院未确定李×2对刘×5、王×的遗产继承权不当，要求二审法院予以改判。刘×3、刘×2、刘×4、刘×1对原判有意见，认为：（1）原审法院对本案审理时间过长；（2）购买诉争房屋的购房款应为其父母的拆迁款，故认定诉争房屋为刘×6与李×1的财产欠妥。但刘×3、刘×2、刘×4、刘×1未能就此提出上诉。另，针对李×1与李×2上诉要求李×2代为继承的主张，刘×3、刘×2、刘×4、刘×1表示，同意依照法律规定办理。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、公证书、房屋买卖合同、房地产评估报告、房屋所有权证，原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：刘×6与李×1婚姻存续期间购买201号房屋，产权登记在刘×6名下，故应认定该套房屋为刘×6与李×1的共同财产，其中的一半为刘×6遗产。刘×6的遗产应由其法定继承人李×2、李×1、刘×5、王×依法继承。刘×5、王×继承刘×6的财产，在刘×5、王×死亡后为刘×5、王×的遗产，应由其法定继承人依法继承。李×2系刘×6之女，对刘×5、王×的遗产享有代为继承权，故李×2、李×1的上诉意见成立，对其上诉主张，应予以支持。要求原审法院在分配刘×5、王×遗产时，未将李×2考虑在内不当，本院将予以更正。虽刘×3、刘×2、刘×4、刘×1对原判亦有不同意见，但其均未提起上诉，应视为其均同意原判。另，李×1、李×2要求将刘×5、王×的股权一并处理，但本案系解决对刘×6遗产继承问题，而刘×5、王×所持有的股权与本案并非同一法律关系，故对李×1、李×2的该项主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15189号民事判决第一项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15189号民事判决第三项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15189号民事判决第二项为：李×1给付刘×3、刘×2、刘×4、刘×1每人折价款一十万七千三百九十五元，给付李×2折价款三十七万五千八百八十二元五角（均于本判决生效之日起三十日内履行）。
四、驳回刘×3、刘×2、刘×4、刘×1的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费6295元，由刘×3、刘×2、刘×4、刘×1各负担315元（已交纳），李×1负担3933元，李×2负担1102元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费23983元，刘×3、刘×2、刘×4、刘×1各负担1199元（已交纳），李×1负担14989元（于本判决生效之日起7日内交纳），李×2负担3598元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2447.9元，由刘×3、刘×2、刘×4、刘×1各负担306元，由李×1、李×2负担1223.9元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年八月七日
书 记 员 卢 静