河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀04行终192号上诉人（原审原告）中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司。住所地：邯郸市经济开发区世纪大街*号。负责人智全才，该分公司总经理。委托代理人李洪强，该分公司综合办公室科员。被上诉人（原审被告）磁县交通运输局公路路政管理站。住所地：磁县磁州镇磁州路***号。法定代表人贾利军，该站站长。委托代理人ＸＸ，磁县交通运输局公路路政管理站副站长。委托代理人李国军，河北匡正律师事务所律师。上诉人中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司因征收占用公路用地费一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427行初18号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告第五十二加油站在S315K26+650处左侧，因占路及公路用地204平方米。2016年9月22日，被告磁县交通运输局公路路政管理站依据《河北省公路路政管理规定》第二十五条和《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七条第7项的规定，向原告所属中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司第五十二加油站送达磁县交通运输局公路路政管理站[2016]年磁交公补决字(16040014)号收取占路及公路用地费决定书，该决定书载明：你公司所属原告第五十二加油站在S315K26+650处左侧，因占路及公路用地204平方米，应缴纳2016年度占路及公路用地费74460元，请你单位在收到本通知书之日起15日内到中国工商银行××县支行缴纳，账号04×××90。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告所作[2016]年磁交公补决字(16040011)号收取占路及公路用地费决定书。以上事实均有证据记录在案。原审认为，原告以营利为目的开办第五十二加油站，为方便车辆出入在该站设置平面交叉道口，该平面交叉道口所占204平方米土地均在公路用地范围内，故本院对原告所诉仅是设置平面交叉道口，并未占用公路用地，不予采信。二、原告所属第五十二加油站是原告设立的不具有企业法人资格的经营机构，不能独立承担民事责任。因此，被告将原告作为缴费主体并无不当。三、河北省人民政府《河北省公路路政管理规定》第二十五条规定，“因进行建设和其他活动利用公路或者造成公路路产损失的，应当依法予以补偿或者赔偿。具体补偿、赔偿标准，由省交通行政主管部门会同有关部门制订，报省政府批准后执行”。关于本案所涉加油站的具体收费数额，即应当参照河北省交通厅、河北省物价局1998年7月1日发布的《河北省公路路产赔（补）偿标准》。另本案中，原告既设置了平面交叉道口，又同时占用了公路用地，涉及两种不同的收费项目，针对原告的行为，被告依据河北省人民政府《河北省公路路政管理规定》第二十五条、《河北省公路路产赔（补）偿标准》如何收取，均有法律依据。依据“人民法院审查行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的原则，本案中被告的行政行为并不违法。故被告基于原告占用公路用地的事实，依据上述规定收取原告占用公路用地费并无不当。因此，被告所作[2016]年磁交公补决字(16040011)号收取占路及公路用地费决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司的诉讼请求。中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司不服一审判决，上诉提出：1、请求二审法院撤销河北省磁县人民法院（2018）冀0427行初18号行政判决，依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、被上诉人磁县交通运输局公路路政管理站作出的决定书无事实和法律依据，一审法院的判决认定事实缺乏证据，适用法律明显错误。（一）从规定本身文字意义理解。《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七条第七项的“占用及公路用地”与第七条第八项“设置路口”是两个不同性质的类目，两项收费标准不同。两种收费中均涉及占用公路用地，“设置路口”是一种长期正常使用情况下其他占用公路用地行为，而“占路及公路用地”应当理解为除“设置路口”情况以外的其他占用公路用地行为。（二）相关部门作出过明确答复。1、河北省物价局（便函）冀价行费函字【2002】第6号关于对《河北省公路路产赔（补）偿标准》中设置路口收费问题的复函，第4条、第5条明确规定，依赖公路进行赢利性经营活动确需设置道口的，经交通部门批准后，新设置的道口可按冀交公字【1998】第48号文件（河北省交通厅、河北省物价局《关于发布的通知》规定收取道口设置费；收取道口设置费用后，交通部门不再收取公路用地占用费。由此说明，设置路口这种形式的占用公路用地，相关收费文件已经明确占用公路用地设置道口的，应当按设置道口收取费用，不再收取公路用地占地费。）2、邯郸市交通运输局公路路政管理处2012年3月12日邯交路政办（2012）14号关于进一步规范公路平交道口收费的通知，进一步明确规定，收取公路平交道口设置费时，严格按照《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七条第八项执行；认定公路平交道口使用性质时，应按河北省交通厅公路管理局关于转发河北省物价局《关于对中设置路口收费问题的复函>的通知》（冀交公字【2002】218号文件执行；计算公路平交道口赔（补）偿费时，施工时根据施工时间和占用平方米数，按《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七条第七项执行，即按“占路及公路用地”标准收取费用，道口正常使用时按第七条第八项执行，收取道口设置费。以上文件规定足以说明，“占路及公路用地”和“设置道口”是两个不同的类型，正常使用设置道口的，应按“设置道口”项收取公路用地费。（三）上诉人就加油站道口费问题专门在网上咨询河北省物价局，河北省物价局在网上明确回复，路政部门按“占路及公路用地”项标准收取公路用地费不合理，应按“道口设置”项标准收取，收取道口设置费后，不再收取公路用地占用费。（四）加油站多年来一直是按“设置道口”交纳费用（有往年收费票据证明），在没有新的收费规定的情况下，被上诉人突然改变收费项目及标准，行政目的既不合法也不合理。据上，被上诉人将加油站开设道口的行为，按“占路及公路用地”标准收取公路用地费无事实和法律依据。一审法院认定事实缺乏证据，适用法律明显错误。二、被上诉人确认上诉人为缴纳主体明显不当。公路路产赔（补）偿费的缴纳主体应当是实际占用公路用地的单位或者个人。本案中，实际占用公路用地开设道口的单位是加油站，该加油站是中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司的下属分支机构，虽不是独立法人，但是依法成立，领取营业执照，有自己的组织机构和财产，在法律上一般均赋予其权利义务主体资格。因此，它能够以自己名义对外进行民事活动，承担民事责任。据上，本案公路用地费的缴纳主体应当是加油站，被上诉人将上诉人确认为缴纳主体明显不当。综上所述，请求二审法院依照事实和法律，撤销河北省磁县人民法院一审判决，查清事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人磁县交通运输局公路路政管理站辩称，1、上诉人认为答辩人认定事实错误。中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司所属第五十二加油站在315省道26公里加650米处左侧开设加油站占用公路及公路用地，有执法人员的勘验笔录和照片及公路用地确权手续为证。经答辩人的执法人员实地勘验，该公司所属第五十二加油站共计占用公路及公路用地204平方米并长期从事盈利性经营活动。公路用地是政府根据国家征用土地的法规征用的，是供公路修筑路基和养护取土、路侧绿化等使用的土地。答辩人已对本案所涉公路用地经磁县人民政府颁发《国有土地使用证》取得合法的使用权，对该公路用地享有占有、使用、收益和处分的权利。而上诉人以盈利为目的的占用公路用地，应当按照《河北省公路路政管理规定》第二十五条和《河北省公路路产赔（补）偿标准》中第七条第7项的规定向答辩人缴纳公路路产补偿费。2、上诉人认为答辩人认定的缴费主体错误。上诉人所属第五十二加油站虽然领取了营业执照，但非一级法人，只是隶属于上诉人的下属机构，上诉人及其所属加油站属于“报账制”性质的财务管理单位，下属加油站根本就没有独立的财务制度，不能独立承担民事责任，更不可能独自缴纳有关税费，且该加油站的营业执照的负责人和上诉人的负责人为同一人“智全才”，所以答辩人认定上诉人为缴费主体是毋庸置疑的。3、上诉人认为答辩人收取公路用地占用费，违反了有关收费标准，属于乱收费。上诉人向答辩人缴纳占路及公路用地费是正确的，并没有违反有关收费标准，按照《河北省公路路产赔（补）偿标准》中第七条第7项和第8项，这是两种不同的收费项目，按照规定公路路产补偿涉及到这两项的，两项都是应该收取的。按照省物价总局冀价行费函字【2002】第6号文件第5条的规定：收取道口设置费用后，交通部门不再收取公路用地占用费。该复函是针对设置平交道口应如何收费而作出的答复，本案中，上诉人为经营需要不仅是设置道口，而且将道口以外的公路用地作为其专属用地。显然，我交通部门收取公路用地占用费后，并未收取设置道口费，不存在违反该规定的情形。上诉人所属第十九加油站长期占用公路及公路用地，将道口以外的公路用地作为其专属用地，从事盈利性经营活动事实清楚，证据确凿，答辩人按照相关法律法规收取公路用地占用费是正确的，该公司不应将设置道口和占用公路用地混为一谈，上诉人向答辩人缴纳公路用地占用费是合理合法的。二审查明事实与一审一致。本院认为，被上诉人磁县交通运输局公路路政管理站对涉案公路已经取得了经磁县人民政府颁发的《国有土地使用证》，对该公路用地享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人所属第五十二加油站在315省道26公里加650米处左侧开设加油站占用公路及公路用地共计204平方米，并长期从事盈利性经营活动，上述事实有被上诉人的执法人员的勘验笔录和照片及公路用地确权手续为证。故磁县交通运输局公路路政管理站要求上诉人按照《河北省公路路政管理规定》第二十五条和《河北省公路路产赔（补）偿标准》中第七条第7项的规定向答辩人缴纳占用公路用地费于法有据。《河北省公路路产赔（补）偿标准》中第七条第7项和第8项是两种不同的收费项目，按照规定公路路产补偿涉及到这两项的，两项都是应该收取的。省物价总局冀价行费函字【2002】第6号文件第5条规定：收取道口设置费用后，交通部门不再收取公路用地占用费。该复函是针对设置平交道口应如何收费而作出的答复，本案中，上诉人为经营需要不仅设置道口，且将道口以外的公路用地作为其专属用地从事盈利性活动，因此，被上诉人按照相关法律法规向上诉人收取占用公路用地费并无不当。上诉人所属第五十二加油站虽然领取了营业执照，但非一级法人，只是隶属于上诉人的下属机构，没有独立的财务制度，不能独立承担民事责任，也不能独自缴纳有关税费，故中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司应当为缴费主体。上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王金良审判员  代 路审判员  田熠中二〇一八年八月二十日书记员  赵佑乾