北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08399号
上诉人（原审被告）刘艳梅，女，1973年11月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京索迪斯服务有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路101号1幢B座8层。
法定代表人苏礼贤（CHRISTOPHESOLAS）。
委托代理人刘松山，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人黄欣立。
上诉人刘艳梅与被上诉人北京索迪斯服务有限公司（以下简称索迪斯公司）劳动争议纠纷一案，因不服北京市朝阳区�民法院（2015）朝民初字第07767号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年1月，索迪斯公司诉至原审法院称：刘艳梅于2009年8月7日与北京朝服劳务咨询有限公司（以下简称朝服公司）签订劳务派遣合同，将报告派遣至索迪斯公司工作。2013年9月5日，索迪斯公司、刘艳梅与朝服公司签订三方协议，约定自2013年10月1日刘艳梅与索迪斯公司建立劳动关系，2013年9月5日，刘艳梅与索迪斯公司签订了固定期限劳动合同，期限自2013年10月1日至2015年10月31日止，并约定每月基本工资1400元，职位津贴400元。2014年8月26日，刘艳梅因个人原因提出离职，并于2014年8月27日提交了书面的离职申请，当日，刘艳梅与索迪斯公司办理了书面离职交接手续。刘艳梅是因个人原因提出的离职，既不是索迪斯公司有违法违约行为，也不是索迪�公司单方违法解除劳动关系，不应当承担违法解除劳动关系经济赔偿金。2014年9月24日，刘艳梅将索迪斯公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。因索迪斯公司不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：索迪斯公司不支付解除劳动关系赔偿金9000元。
刘艳梅辩称：刘艳梅不同意索迪斯公司的诉讼请求，刘艳梅同意仲裁裁决结果。刘艳梅的确向索迪斯公司提交过书面的离职申请，但这是索迪斯公司变相与刘艳梅解除劳动合同。
一审法院经审理查明：索迪斯公司系有限责任公司（中外合作）。
刘艳梅于2009年8月7日与朝服公司签订劳务派遣合同，朝服公司将刘艳梅派遣至索迪斯公司工作。2013年9月5日，索迪斯公司、刘艳梅与朝服公司签订了《协议》1份，约定：“甲（即索迪斯公司）乙（即刘艳梅）丙（�朝服公司）经协商一致同意如下：1.经甲乙丙三方同意：自2013年10月1日起，甲方将取代丙方作为乙方的用人单位或用工单位，与乙方建立劳动关系或雇用关系。2.甲方确认：乙方此前被派遣至甲方工作的连续工龄继续有效。乙方在丙方享有的原工资福利等条件不变。3.本协议签署后，甲方和乙方将签署劳动合同或劳务协议，乙方与丙方的劳动合同或劳务协议自动失效。4.本协议一式三份。”
庭审中，索迪斯公司向法院提交了2014年8月27日刘艳梅书写的《离职申请》和索迪斯公司、刘艳梅办理离职交接时填写的《员工离职流转单》。刘艳梅对《离职申请》形式的真实性认可，并确认系其本人书写，但称对内容的真实性不认可，并表示当时是其领导写好了内容让其抄写的，并非其本人的真实意思；对《员工离职流转单》的真实性认可。索迪斯公司还提交了索迪斯公司、刘艳梅与朝服公司于2013年9月5日签订的《协议》1份。刘艳梅对该证据的真实性予以认可。
刘艳梅向法院提交了索迪斯公司、刘艳梅于2013年9月5日签订的《劳动合同》1份。索迪斯公司对该证据的真实性没有异议。
庭审期间，经法院询问，索迪斯公司称刘艳梅系因个人原因离职，具体的离职原因不清楚。刘艳梅则主张2014年8月26日，刘艳梅主管领导胡××、李××、齐×找刘艳梅谈话，说因为刘艳梅在工作中出现了纰漏，在半年内不想得到被处罚的黑名单就让刘艳梅自动离职，并说对刘艳梅档案有不好的影响，所以就不让刘艳梅工作了，索迪斯公司是在变相辞退刘艳梅。2014年8月27日，刘艳梅主管经理李××就写了东西让刘艳梅抄写。索迪斯公司对刘艳梅的上述主张不予认可，并称不知道刘艳梅所述的这个情况，刘艳梅在工作中确实有纰漏，但索迪斯公司并未做出与刘艳梅解除劳动合同的决定，刘艳梅是因为个人原因提出的解除劳动合同，而且如果真的是因为刘艳梅出错，索迪斯公司完全可以直接做出开除的决定，也不会劝刘艳梅离职。刘艳梅未就其关于索迪斯公司变相辞退其的主张提供相应的证明。
另查，2014年9月24日，刘艳梅将索迪斯公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：确认2009年8月9日至2014年8月26日双方存在劳动关系；支付解除劳动关系的经济补偿金9000元；支付2014年8月22日、23日延时加班费165.40元；补缴社会保险。2015年1月7日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第13534号裁决书，裁决：确认索迪斯公司、刘艳梅于2013年10月1日至2014年8月26日期间存在劳动关系；索迪斯公司支付刘艳梅解除劳动关系的赔偿金9000元；驳回刘艳梅的其他申请请求。索迪斯公司对该裁决不服，遂诉至法院。刘艳�对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，索迪斯公司、刘艳梅均认可在2013年10月1日至2014年8月26日期间存在劳动关系，故法院对此期间双方劳动关系的事实不持异议，并依法予以确认。
关于索迪斯公司、刘艳梅劳动合同解除的原因一节。索迪斯公司主张刘艳梅系因个人原因离职，并向法院提交了刘艳梅本人书写的《离职申请》以及《员工离职流转单》�刘艳梅对《离职申请》的真实性予以认可，但称该离职申请系索迪斯公司领导书写要求刘艳梅抄写的，并非其本人的真实性意思表示，索迪斯公司系变相辞退刘艳梅。索迪斯公司对刘艳梅的主张不予认可。刘艳梅未就其所主张索迪斯公司变相辞退刘艳梅的事实提供相应的证据。因刘艳梅未就其主张的事实提供充分的证据，亦未提供证据证明其所书写的《离职申请》是受到索迪斯公司的胁迫，故法院依法认定索迪斯公司、刘艳梅解除劳动合同的原因系刘艳梅单方以个人原因申请离职。
根据现已查明之事实，索迪斯公司无需向刘艳梅支付解除劳动合同经济补偿金或解除劳动关系的赔偿金。现索迪斯公司要求判令其不支付刘艳梅解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，于法有据，故法院予以支持。
据此，原审法院于2015年4月，作出判决：一、北京索迪斯服�有限公司与刘艳梅于二○一三年十月一日至二○一四年八月二十六日期间存在劳动关系；二、北京索迪斯服务有限公司无需向刘艳梅支付解除劳动关系的赔偿金九千元。
判决后，刘艳梅不服，向本院提出上诉，认为：1、请求判令撤销北京市朝阳区人民法院于2015年4月13日做出的（2015）朝民初字第07767号民事判决；2、请求判令确认刘艳梅与索迪斯公司2009年8月9日至2014年8月26日，双方存在劳动关系，判令索迪斯公司支付刘艳梅2014年8月22日，23日延时加班费165.40元，判令索迪斯公司给刘艳梅补缴社会保险。3、一审、二审诉讼费由索迪斯公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，刘艳梅于2009年8月9日入职索迪斯公司处，担任保洁，是索迪斯公司将刘艳梅辞退，索迪斯公司经仲裁委释名后仍表示对双方解除时的具体情况表示不清楚或者不知道，索迪斯�司未就合法解除刘艳梅提供有效证据，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条，及第八十七条的规定，索迪斯公司应支付刘艳梅解除劳动关系的赔偿金，鉴于2013年9月5日三方签订的协议中写明刘艳梅的工资会时间累计计算，因此索迪斯公司应自2009年8月7日起核算刘艳梅赔偿金年限，刘艳梅要求支付的9000元不高于法律的标准。所以索迪斯公司应支付刘艳梅解除劳动关系的赔偿金9000元。二、原审法院适用法律有误，综上所述，应当撤销北京市朝阳区人民法院于2015年4月13日作出的（2015）朝民初字第07767号民事判决，支持刘艳梅的合法权益。索迪斯公司同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，刘艳梅变更诉讼请求，要求判令索迪斯公司支付解除劳动关系经济补偿金10800元，经询索迪斯公司不同意一并解决。刘艳梅�申请本院调取银行交易记录及社保缴费情况。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2014）第13534号裁决书、《离职申请》、《员工离职流转单》、《劳动合同》、《协议》等证据材料在案证明。
本院认为：索迪斯公司、刘艳梅均认可在2013年10月1日至2014年8月26日期间存在劳动关系，本院予以确认。
关于刘艳梅主张其与索迪斯公司2009年8月9日至2014年8月26日存在劳动关系问题。根据本案查明的事实，刘艳梅曾就劳动关系的确认向仲裁机构申请仲裁，经仲裁委裁决，确认索迪斯公司、刘艳梅与2013年10月1日至2014年8月26日期间存在劳动关系。一审诉讼期间，刘艳梅对仲裁裁决是认可的，现刘艳梅二审期间主张劳动关系自2009年8月建立，亦未提供充足证据，本院对其主张不予采信。同理�刘艳梅要求索迪斯公司支付2014年8月22日、23日延时加班费165.40元，补缴社会保险亦已经仲裁裁决，其未提出起诉，应视为其认可仲裁裁决，刘艳梅二审期间再次主张，本院不予支持。
关于索迪斯公司是否违法解除劳动合同，继而是否应承担违法解除劳动合同赔偿责任问题。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，索迪斯公司提供刘艳梅本人书写的《离职申请》以及《员工离职流转单》。刘艳梅对《离职申请》、《员工离职流转单》的真实性予以认可，但称该离职申请系索迪斯公司领导书写要求刘艳梅抄写的，并非其本人的真实性意思表示，索迪斯公司系变相辞退刘艳梅，刘艳梅并未就其主张提供相应的证据，故一审法院依法认定索迪斯公司、刘艳梅解除劳动合同的原因系刘艳梅单方以个人原因申请离职，并无不当。刘艳梅要求索迪斯公司支付解除劳动合同经济赔偿金，也于法无据，本院不予支持。
二审期间，刘艳梅要求变更诉讼请求，经询双方无法达成一致，其增加诉讼请求部分，本院不予处理。刘艳梅申请调取证据已超过举证期限，本院不予采纳。
综上，刘艳梅的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京索迪斯服务有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由刘艳梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东 军
代理审判员 �晖
代理审判员 王 海 宁
二〇一五年七月二十日
书 记 员 武 原 野