山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2021号
上诉人（原审原告）：山东费县农村商业银行股份有限公司，住所地山东省费县钟山路168号。
法定代表人：马刚，行长。
委托诉讼代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张汉平，山东环周律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省郯城县人民路269号。
法定代表人：刘春，董事长。
委托诉讼代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张汉平，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东豪骏置业有限公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路185号。
法定代表人：孙德记，董事长。
委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。
原审被告：临沂绿洲园林工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂州路与金三路交汇御园金顶1号楼1A601。
法定代表人：孙德记，董事长。
原审被告：山东骏邑置业有限公司，住所地山东省巨野县丽景苑小区15号楼2单元102室。
法定代表人：孙勤利，董事长。
原审被告：临沂骏景置业有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路185号。
法定代表人：徐铭骏，董事长。
原审被告：孙德记，男，1961年5月17日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。
原审被告：徐铭骏，男，1975年3月1日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
原审被告：孙勤利，女，1984年7月24日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。
上诉人山东费县农村商业银行股份有限公司（以下简称费县农商行）、上诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）因与被上诉人山东豪骏置业有限公司（以下简称豪骏公司）、原审被告临沂绿洲园林工程有限公司（以下简称绿洲公司）、山东骏邑置业有限公司（以下简称骏邑公司）、临沂骏景置业有限公司（以下简称骏景公司）、孙德记、徐铭骏、孙勤利金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2015）临商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人费县农商行、郯城农商行的共同委托诉讼代理人田宁、张汉平，被上诉人豪骏公司的委托诉讼代理人宋国民到庭参加诉讼，原审被告绿洲公司、骏邑公司、骏景公司、孙德记、徐铭骏、孙勤利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人费县农商行、郯城农商行上诉请求：1.改判被上诉人豪骏公司对本案全部债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、被上诉人豪骏公司是徐铭骏实际控制的企业，与原审被告绿洲公司、骏景公司、骏邑公司已经构成人格混同。（一）原审被告徐铭骏是被上诉人与原审被告的实际控制人。1、徐铭骏是上述企业的实际控制人，该事实公安机关的询问笔录予以充分证明。2、被上诉人的法定代表人是孙德记，其同时也是本案原审被告（借款人）绿洲公司的法定代表人，是徐铭骏的岳父，其已经年迈，没有资金能力注册并运营被上诉人及原审被告绿洲公司，因此其只是一个挂名股东，不能实际控制该两公司。3、原审被告骏邑公司的法定代表人是孙勤利，是原审被告徐铭骏的妻子，是被上诉人及绿洲公司的法人孙德记的女儿，其也没有能力实际投资和经营上述关联企业。（二）被上诉人与原审被告的注册地址同一，法定代表人完全同一，且系夫妻和直系亲属关系，足以认定人员、地址混同。被上诉人的注册地址是临沂经济技术开发区沂河路185号，原审被告骏景公司的住所地也是上述地址，原审被告绿洲公司与案外人山东东文商贸有限公司（以下简称东文商贸公司）（是另笔借款的借款人，法人为徐铭骏，临商初字第165号案件，判决已生效）为同一地址。上述公司的法定代表人，也是由徐铭骏、孙德记、孙勤利交叉担任，高管人员全部混同。（三）财务、业务混同。上述公司的财务均由孙勤利实际管理，由实际控制人徐铭骏实际调配，各公司的财务均不独立。被上诉人与原审被告骏景公司经营范围相同，也是房地产开发，业务上完全相同。二、被上诉人应对本案债务承担连带清偿责任。《民法通则》第三十六条第一款规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第三十七条规定：法人应当具备下列条件：1、依法成立；2、有必要的财产或者经费；3、有自己的名称、组织机构和场所4、能够独立承担民事责任。综合两条款可以得出，公司法人人格独立并以其财产对承担民事责任的前提是公司拥有独立的财产，设有独立的组织机构且在业务上相互独立。由于被上诉人与原审被告人格混同，应被视为单一经济实体，因此应对本案债务承担连带责任。
被上诉人豪骏公司辩称，豪骏公司与绿洲公司不存在人格混同情形。豪骏公司没有法定或约定应承担连带清偿责任的情形，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
费县农商行、郯城农商行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的借款担保合同；2.被告按合同约定偿还贷款本金8500万元及利息、复利、罚息等；3.原告对被告山东骏邑置业有限公司抵押的巨国用2013第193号土地使用权享有优先受偿权；4.由被告承担实现债权的全部费用。
一审法院认定事实：2015年2月7日，费县农商银行作为牵头社和郯城农商银行作为成员社共同与借款人绿洲公司签订（费县农商行）社团借字（2015）年第25号借款合同一份，内容为：借款金额8500万元，其中贷款比例为：费县农商银行53%即4505万元，郯城农商银行47%即3995万元。借款用途为购苗木、观赏石，于2016年1月25日到期，借款利率执行固定利率：年利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮0％确定，在合同有效期内利率不变，自实际提款之日起按日计息，按月结息。绿洲公司信用状况下降、主营业务盈利能力不强、未按照约定用途使用包括涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁事件等情形，以及担保人出现部分或全部丧失担保能力或明确表示不履行担保义务，或抵押财产毁损、灭失、价值减少等情形，费县农商行、郯城农商行有权解除合同，并提前收回借款本息并有权要求绿洲公司赔偿损失。
2015年2月4日，费县农商银行与抵押人骏邑公司签订（费县农商行）高抵字（2015）年第25号最高抵押合同一份，内容为抵押人自愿以其名下土地产权证号为巨国用(2013)第193号土地使用权，为绿洲公司自2015年2月4日至2018年2月3日（包括该期间的起始日和届满日。该期间为最高额担保债权的确定期间）在8500万元最高额内的借款提供担保。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。2015年2月5日，当事人依法向土地管理部门办理了抵押权登记手续，并取得巨他项（2015）字第021号土地他项权利证明。
2015年2月7日，费县农商银行和郯城农商银行共同与保证人孙德记、徐铭骏、孙勤利签订（费县农商行）社贷保字（2015）年第25号社团贷款保证合同、与骏邑公司签订（费县农商行）社贷保字（2015）年第251号社团贷款保证合同各一份，约定由孙德记、徐铭骏、孙勤利、骏邑公司为上述8500万元借款提供连带责任方式的保证，且保证人自愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。
2015年2月7日，费县农商银行将上述8500万元支付给绿洲公司。
2015年5月18日，骏邑公司项下临政土字（2014）135号土地使用权被山东省巨野县人民法院冻结。2015年5月21日，豪骏公司项下的巨国用(2013)第193号土地使用权也被山东省巨野县人民法院冻结。
上述借款的利息绿洲公司已支付至2015年9月20日，此后的利息未再支付。目前，绿洲公司已不再经营，人员已经解散，财务状况严重威胁债权人的利益，费县农商行、郯城农商行遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，费县农商银行作为牵头社和郯城农商银行作为成员社共同与借款人绿洲公司签订（费县农商行）社团借字（2015）年第25号借款合同、费县农商银行与骏邑公司签订（费县农商行）高抵字（2015）年第25号最高抵押合同、费县农商银行和郯城农商银行共同与保证人孙德记、徐铭骏、孙勤利签订（费县农商行）社贷保字（2015）年第25号社团贷款保证合同、与骏景公司签订（费县农商行）社贷保字（2015）年第251号社团贷款保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，且均不违背相关法律法规的禁止性规定，均合法有效。各方均应按约履行各自的义务。上述8500万元借款虽未到期，但由于绿洲公司及骏邑公司财务出现重大问题，涉及一系列重大诉讼，严重影响到费县农商行、郯城农商行的资金安全，费县农商行、郯城农商行依约有权提前收回8500万元借款。
抵押人骏邑公司自愿以其土地使用权抵押给费县农商银行，并依法办理了不动产抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款（不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外）、第一百八十条第一款第二项（债务人或第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建设用地使用权…）和第一百八十七条（以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立）的规定，本案的抵押权已设立，发生法律效力，故费县农商行对抵押物享有优先受偿的权利。根据该法第一百七十六条（被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权…）的规定，保证人对于所担保的全部债务按照约定先于物的担保履行保证责任。费县农商行、郯城农商行主张绿洲公司与豪骏公司存在法人人格混同，证据不足，依法不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十六条、第一百八十条第一款第二项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、临沂绿洲园林工程有限公司于本判决生效后十日内偿还山东费县农村商业银行股份有限公司和山东郯城农村商业银行股份有限公司借款8500万元及利息（利息自2015年9月21日起至实际履行之日止，按合同约定的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算）；二、如果临沂绿洲园林工程有限公司不能按期偿还上述借款本息，山东费县农村商业银行股份有限公司有权依法对抵押物行使抵押权；三、孙德记、徐铭骏、孙勤利、临沂骏景置业有限公司对本判决上述第一项的给付金额承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权依法向临沂绿洲园林工程有限公司追偿。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466800元，由临沂绿洲园林工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人费县农商行、郯城农商行提交证据三十组（除证据十三外，其余均为原件）。证据一、绿洲公司和豪骏公司工商信息一宗。证明：1.两公司的法人均为孙德记，其中绿洲公司的股东为孙德记、孙勤利、杨俊飞，豪骏公司的股东为孙德记、侯洪梅。2.公司的高管人员相同，两公司的执行董事为孙德记一人担任。3.两公司的变更过程中，经办人员相同，由符光芹办理。证据二、孙德记、侯洪梅、孙勤利户籍信息及郯城县民政局出具的孙勤利、徐铭骏的婚姻证明。证明：孙德记和侯洪梅系夫妻关系，孙勤利是孙德记和侯洪梅的女儿，徐铭骏和孙勤利系夫妻关系。证据三、费县人民法院对绿洲公司股东杨俊飞的调查笔录。证明：杨俊飞自认其只是绿洲公司的名义股东，不参与公司的经营管理，也没有任何出资，该公司的实际控制人为徐铭骏。证据四、费县人民法院对侯洪梅的调查笔录。证明：侯洪梅是豪骏公司的挂名股东，其和孙德记没有注册任何公司，靠孙德记打工安装空调为生，也没有钱进行出资，都是徐铭骏注册的公司。证据五、巨野县公安局对孙德记的询问笔录。证明：孙德记是绿洲公司和豪骏公司的名义上法定代表人和股东，不参与经营管理，也没有进行任何出资，两公司的实际控制人为徐铭骏。证据六、巨野县公安局对孙勤利的询问笔录。证明：孙勤利和徐铭骏系夫妻关系，不参与任何公司经营管理，由徐铭骏实际经营，其在家看孩子。证据七、巨野县公安局对陈秀珍的询问笔录。证明：1.陈秀珍系豪骏公司的出纳；2.豪骏公司与徐铭骏控制的骏邑公司等公司发生多次、巨额资金流转，财务混同。证据八、巨野县公安局对董彧豪的询问笔录。证明：董彧豪系绿洲公司的出纳，和豪骏公司工作人员吕晶系夫妻关系。证据九、国税局、地税局出具的绿洲公司、豪骏公司、骏景公司没有缴纳营业税的证明。证明：1.上述公司注册资本都在一千万以上，没有开过发票，没有缴纳任何营业税。2.公司均为空壳，是徐铭骏利用其控制地位，逃费银行债务的工具。证据十、国税局、地税局出具的绿洲公司、豪骏公司、骏景公司的税务基本信息登记表。证明：绿洲公司、豪骏公司、骏景公司的财务负责人、报税人员均为赵明娟，构成财务人员混同和财务混同。证据十一、巨野县公安局对徐铭骏的询问笔录。证明：1.绿洲公司、豪骏公司、东文商贸公司、骏邑公司、巨野金地基建工程有限公司、骏景公司、中骏公司全部为关联公司，上述企业的实际控制人为徐铭骏。2.绿洲公司作为本案借款人将全部贷款8500万元，根据徐铭骏的指令，将款项无偿转给豪骏公司。本案借款的实际使用人与受益人为豪骏公司，不仅可以证明绿洲公司和豪骏公司法人人格混同，同时也证明徐铭骏利用关联关系，转移债务人的巨额资产，致使债务人无能力还款，逃废银行债务。3.徐铭骏对上述企业之间的资金流动有实际支配权和完全的决策权，各公司虽然名义上独立，但实际无独立的法人资格。证据十二、豪骏公司、绿洲公司工商基本信息。证明：经营范围一致，两公司的经营范围均有园林绿化、设计、施工。证据十三、从手机软件“天眼查”查询豪骏公司、绿洲园林公司的基本信息。证明：两公司的联系方式全部相同，均为：135××××6660，邮箱全部为：417×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。证据十四、绿洲公司、东文商贸工商登记基本信息。证明：绿洲公司和东文商贸公司住所地一致，为临沂市兰山区沂州路与金三路交汇御园金顶1号楼1A601室。证据十五、骏景公司的工商登记信息。证明：豪骏公司的住所地和骏景公司的住所地一致，均为临沂市经济技术开发区沂河路185号，豪骏公司和骏景公司经营范围均有房地产开发，业务混同、地址混同，结合税务登记表可以证明，财务负责人也完全混同。证据十六、费县公证处《公证书》一份。证明：绿洲公司的注册地址为临沂市兰山区沂州路与金三路交汇御园金顶1号楼1A601室，该住所是徐铭骏、孙勤利正在居住的住宅，不能用于办公。进一步证实绿洲公司、东文商贸公司、豪骏公司、骏景公司等都是徐铭骏控制的空壳公司，与税务交税信息相互印证，没有任何经营管理，没有完整的办公场所、财务人员，只是一个空壳。证据十七、巨野县人民法院作出的（2015）巨指执字第31号民事裁定书。证明：1.绿洲公司和豪骏公司、骏景公司等为关联企业，各公司全部由徐铭骏一人实际控制，包括几个公司的资金支配权，构成财务混同。2.巨野法院将徐铭骏实际控制的关联企业绿洲公司、豪骏公司、东文商贸公司、骏邑公司、骏景公司、巨野金地基建工程有限公司全部纳入了（2015）巨指执字第31号案的被执行人，证明上述公司是徐铭骏控制的空壳公司，公司之间构成人格混同。证据十八、《国有建设用地使用权出让合同》。证明：1.在徐铭骏的实际支配下，本案借款人绿洲公司和临沂中院（2015）临商初字第166号案件的借款人东文商贸公司将全部贷款1.5亿元（分别为本案165号案8500万元，166号案6500万，166号案件未上诉已生效）全部无偿用于豪骏公司缴纳土地出让金。2.该合同落款法定代表人（委托代理人）处签有豪骏公司工作人员吕晶的签名，可以证明人员混同。证据十九、绿洲公司给豪骏公司缴纳土地出让金结算收据、银行凭证和绿洲园林公司出具的证明。证明：绿洲公司和豪骏公司在没有任何合同和法律依据情况下，在徐铭骏的支配下，无偿为豪骏公司缴纳出让金1.35亿元，使绿洲公司无力清偿债务，严重损害了债权人的利益，构成财务混同。证据二十、豪骏公司银行汇出凭证、电汇凭证两张。证明：2013年4月3日，豪骏公司无偿向徐铭骏转款6500万元，豪骏公司没有财产独立性，各个公司财产均由徐铭骏一人支配。证据二十一、华夏银行豪骏公司尾号6027账户的交易明细。证明：豪骏公司与骏邑公司、绿洲公司、董彧豪、吕晶、孙勤利、徐铭骏等多次、频繁发生大额的经济往来，没有财产独立性。证据二十二、巨野农商行豪骏公司尾号3894账户的流水明细。证明：豪骏公司经常与徐铭骏、骏邑公司等发生大额的经济往来，没有财产独立性。证据二十三、费县农商行绿洲园林公司尾号0226账户的交易流水明细。证明：1.绿洲公司8500万元贷款全部无偿汇给豪骏公司用于缴纳土地出让金。2.绿洲公司经常与豪骏公司、豪骏公司出纳陈秀珍、赵明娟、吕晶发生大额资金往来，没有财产独立性，同时构成人员混同。证据二十四、费县农商行东文商贸公司尾号0093账户的交易流水明细。证明：东文商贸公司经常与豪骏公司出纳陈秀珍、骏邑公司、吕晶、董彧豪、巨野金地基建工程公司进行大额资金来往，没有财产独立性，财务混同。证据二十五、费县农商行骏景公司尾号0238账户的交易流水明细。证明：骏景公司与陈秀珍、吕晶、徐铭骏的大额资金来往，没有财产独立性，财务混同。证据二十六、费县农商行豪骏公司尾号3389账户的交易流水明细。证明：豪骏公司与绿洲公司、陈秀珍有大额资金来往，没有财产独立性，财务混同。证据二十七、临沂农商行吕晶尾号2353账户的交易流水明细。证明：吕晶与豪骏公司、园林公司、东文商贸公司的存在大额资金来往，没有财产独立性，财务混同。证据二十八、临沂农商行陈秀珍尾号7807账户的交易流水明细。证明：豪骏公司的出纳陈秀珍经常与绿洲公司、豪骏公司的进行大额资金来往，没有财产独立性，财务混同。证据二十九、临沂市人社局、临沂市兰山区人社局、临沂市经济开发区人社局、巨野县人社局出具的绿洲公司、豪骏公司、东文商贸公司、骏景公司、骏邑公司给员工缴纳社会保险的证明。证明：除绿洲公司给徐铭骏、赵明娟缴纳社会保险外，徐铭骏控制的其他公司都没有给员工缴纳社会保险的记录，证明徐铭骏控制的上述关联公司都是空壳公司，目的就是利用关联关系向银行借款，然后利用徐铭骏一个人实际控制的便利，将各企业的借款资金转入豪骏公司名下，部分用于出让土地，部分用于徐铭骏的个人使用。并利用上述关联关系，滥用公司独立法人资格，逃废银行债务，损害债权人利益。证据三十、法院执行追加卷宗中的公安局询问笔录。证明目的同证据十一，证据十一复印于公安局，证据三十
复印于法院。
被上诉人豪骏公司质证意见，证据一、真实性无异议，但不能证实上诉人证明问题的2和3，显示为孙德记一人担任，但两公司均有另聘经理进行管理和经营。孙德记只是投资人，并不参与两公司的实际经营。证据显示符光芹为工商部门办理工商登记的代理人员，两公司聘请同一人员进行代理符合常理。证据二、真实性无异议，对证明内容无异议。证据三、真实性无异议，合法性、关联性有异议。对杨俊飞所做的调查笔录没有显示调查背景，也没有说明是因何需要向杨俊飞作调查笔录，所做的陈述不确定是否是其真实意思表示。证据四、该证据可以证实孙德记一直从事相关经营，说明其有能力进行出资，被调查人不了解相关情况。证据五、真实性无异议，该证据也没有说明对孙德记调查背景，实际情况是因公司涉嫌相关刑事案件其女婿徐铭骏因觉得孙德记年龄大，不想让其承担相关责任，上述调查内容与实际情况不符。证据六、同证据五。证据七、真实性无异议，对证实问题1无异议，对证实问题2有异议。调查笔录只是说明两公司之间有经济来往，不能证实两公司资金混同。证据八、董彧豪的身份不清楚，也没有经过绿洲公司的确认，和吕晶是否是夫妻没有证据证实。证据九、真实性无异议，其提交的证据不能证实其相关主张。证据十、真实性无异议，但通过该证据显示财务负责人为赵明娟，登记的联系方式不一致。证据十一、真实性同证据五、六。对证明问题1同证据五、六，对证明问题2，从被调查人陈述来看，本案所涉资金并没有实际用于豪骏公司，也不能证实豪骏公司与绿洲存在人格混同，另外，本案借款是经过二上诉人严格审查贷款人的资质及相关财务账目，并且有骏邑公司的土地进行抵押，完全有能力偿还本案所涉资金。另外，资金流动是出于正常的经营活动，且有其他相关合作人员进行监督，徐铭骏并没有完全的支配和决策权。证据十二、真实性无异议，但是不能证实上诉人的证明内容。证据十三是复印件，不予质证。证据十四、对显示的内容予以认可。证据十五，真实性无异议，豪骏公司与骏景公司虽登记住所地一致，但两个公司法人不同，不能证实上诉人的证明内容。证据十六、真实性无异议，该证据不能证实所显示的地方不能用于办公，更不能证实绿洲、豪骏、东文、骏景公司是徐铭骏控制的空壳公司。证据十七、真实性无异议，巨野县法院虽查实绿洲、豪骏、东文、骏景公司为徐铭骏一人控制，但与公安机关对徐铭骏所做的调查内容有出入，也不能证实相关的财务混同。同时该裁定书认定本案所涉资金已有土地作为抵押，上诉人完全可以行使抵押权以清偿其债务，本案属于上诉人滥用人格混同制度。证据十八、真实性无异议，该证据不能证实包括本案所涉资金在内是用于了豪骏公司缴纳土地出让金的事实。另，对于吕晶身份在上诉人提交的其他证据中没有显示，其只是作为委托代理人在出让合同中予以签字，不能证实其他问题。证据十九、真实性无异议，本案贷款发生在2015年2月7日，显示的缴款日期为2014年3月5日，显然与本案资金无关系。证据二十、真实性无异议，是豪骏公司与徐铭骏之间的业务往来，与本案无关联。证据二十一、真实性无异议，对转款交易记录部分没有显示款项用途，有显示的也均为归还工程款等合法用途，并不能体现出豪骏公司没有财产独立性可言，更不能证实财产为徐铭骏一人支配。证据二十二到二十八、质证意见同证据二十一。证据二十九、真实性无异议，对于临沂市社会保险缴费证明，赵明娟的缴费并未说明是由哪个公司所缴纳。因上述公司人员流动性较大、经营状况不良，大部分人员在未超出试用期即解除劳动合同，所以未给公司其他员工缴纳社保，但不能证实上诉人的证明内容。证据三十、真实性无异议，本案所涉的所谓的关联公司均有相关财务人员，登记中所显示的赵明娟只是从社会聘请的报税人员，
关联公司的财务人员均没有相关会计资格，故无法到税务部门进行报税。
以上证据除证据十三系复印件，且被上诉人不予认可，本院
不予采信，其余证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：绿洲公司与豪骏公司的法定代表人和执行董事均为孙德记，绿洲公司的股东为孙德记、孙勤利、杨俊飞，豪骏公司的股东为孙德记、侯洪梅。在两公司的变更过程中，工商手续经办人员均为符光芹。绿洲公司、豪骏公司的财务负责人、报税人员均为赵明娟。孙德记和侯洪梅系夫妻关系，孙勤利是孙德记和侯洪梅的女儿，徐铭骏和孙勤利系夫妻关系。绿洲公司股东杨俊飞系名义股东，不参与公司的经营管理也未出资，实际控制人为徐铭骏。侯洪梅系豪骏公司的挂名股东，实际控制人为徐铭骏。除绿洲公司给徐铭骏、赵明娟缴
纳社会保险外，徐铭骏控制的其他公司均未给员工缴纳社会保险。
另查明，2013年4月3日，豪骏公司无偿向徐铭骏转款6500万元。2014年3月5日，绿洲公司为豪骏公司缴纳土地出让金1.35
亿元。
对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：1.豪骏公司与绿洲公司是否构成法人人格混同。2.豪骏公司应否对绿洲公司的债务承担连带清偿责任。
关于豪骏公司与绿洲公司是否构成法人人格混同的问题。本院认为应综合以下几点进行分析：第一，公司人员混同。根据两公司的工商登记信息和公安机关对孙德记、孙勤利的询问笔录、费县法院对杨俊飞、侯洪梅的调查笔录以及巨野县公安局对徐铭骏的询问笔录，可以相互印证两公司的法定代表人均为孙德记，两公司均由孙德记担任执行董事。在两公司的工商登记变更过程中，工商手续经办人员均为符光芹。绿洲公司和豪骏公司的实际控制人均为徐铭骏。第二，公司业务混同。豪骏公司与绿洲公司的经营范围基本重合，均有绿化、设计、施工。第三，公司财务混同。绿洲公司、豪骏公司的财务负责人、报税人员均为赵明娟。徐铭骏不是绿洲公司的法定代表人和股东，但在绿洲公司缴纳社保。豪骏公司向徐铭骏无偿转款6500万元，在无其他合同约定的情况下，绿洲公司无偿为豪骏公司缴纳土地出让金1.35亿元，银行单据显示，该资金由绿洲公司通过费县农商行的账户直接转入临沂市经济开发区财政局的账户，对其中的资金及支配无法证明已作区分。综上，豪骏公司与绿洲公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。故上诉人费县农商行、郯城农商行主张两公司构成法人人格混同的上诉理由成立，本院予以支持。
关于豪骏公司应否对绿洲公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，豪骏公司与绿洲公司虽然在工商登记部门登记为两个独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同。故参照《公司法》第二十条第三款的规定，豪骏公司对绿洲公司的债务应当承担连带清偿责任。一审法院对此认定错误，本院予以纠正，但本院认定的主要依据是上诉人二审中提交的新证据，因此一审判决不应认定为错案。
综上所述，根据上诉人二审中提交的新证据，可以证明上诉人费县农商行、郯城农商行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持临沂市中级人民法院（2015）临商初字第165号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、山东豪骏置业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费466800元，二审案件受理费466800元，均由临沂绿洲园林工程有限公司、山东豪骏置业有限公司、临沂骏景置业有限公司、孙德记、徐铭骏、孙勤利共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 彬
代理审判员 王爱华
代理审判员 吕 静
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 潘志坤