北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初346号
原告：屠洪钢，男，1967年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：于小刚，北京百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于寒，北京百瑞律师事务所律师。
被告：北京汇瑞达经贸有限责任公司，住所地北京市东城区西羊管胡同甲1号。
管理人：北京市企业清算事务所有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号419、421、422室。
管理人负责人：康阳。
委托诉讼代理人：骆建华，男，1975年12月26日出生，汉族，北京市企业清算事务所有限公司清算部经理，住北京市朝阳区小黄庄3条8号院8楼1405号。
委托诉讼代理人：韩旭，女，1987年11月4日出生，汉族，北京市企业清算事务所有限公司职员，住北京市东城区左安门头条10号。
原告屠洪钢与被告北京汇瑞达经贸有限责任公司（以下简称汇瑞达公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屠洪钢的委托诉讼代理人于小刚、于寒、被告汇瑞达公司的委托诉讼代理人骆建华、韩旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屠洪钢向本院提出诉讼请求：1.判令确认屠洪钢不具备汇瑞达公司股东身份；2.判令本案诉讼费由汇瑞达公司承担。事实和理由：汇瑞达公司管理人北京市企业清算事务所有限公司（以下简称企业清算公司）于2016年9月12日向屠洪钢发出《告知函》，将屠洪钢作为汇瑞达公司股东身份进行告知，称2015年6月9日北京市东城区人民法院裁定受理申请人河北信投集团资产管理有限公司（河北信投资产公司）提出的被申请人汇瑞达公司破产清算一案，并于2016年7月15日指定企业清算公司组成管理人。收到告知后，屠洪钢通过全国企业信用信息公示系统（北京）查询到，汇瑞达公司股东为：徐淑会、徐继勇、屠洪钢。屠洪钢对于身为汇瑞达公司股东之事并不知情，从未对此公司有过任何形式的出资，亦未参与过公司任何经营管理、分红等行为，故，屠洪钢并非汇瑞达公司股东。为确认此事实现诉至法院。
被告汇瑞达公司答辩称：不认可屠洪钢诉讼请求；认可屠洪钢关于汇瑞达公司被申请破产清算的过程，企业清算公司作为破产管理人在破产清算过程中向汇瑞达公司股东徐继勇、徐淑会、屠洪钢发送《告知函》。汇瑞达公司股东兼法定代表人徐继勇在指定期限内与管理人进行了联络，并于2016年9月20日到管理工作地进行案件的沟通，徐继勇提供线索称：其与原法人赵益民未办理过财产交接工作，没有对汇瑞达公司进行过实际经营管理。股东徐淑会是办理汇瑞达工商变更的经办人，但已于2007年去世，具体工商变更情况不详。因未和原法人赵益民办理实际交接手续，故对人事情况不了解，也未接手过汇瑞达公司的资料和财产。并指认原法人赵益民是汇瑞达公司的相关资料和财产的实际保管人。对汇瑞达公司的证照、公章的下落也不清楚。屠洪钢在指定期限内未与管理人联系。因管理人未从汇瑞达公司的法人、股东或实际控制人手中接收到任何书面资料及资产，仅从徐继勇口头了解了一些情况。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条之规定可知，我国对股东变更施行工商登记制度，故管理人认为在未有相关证据时，工商登记对外具有排他的公信力。若屠洪钢否认股东身份时，应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担举证责任。
本院经审理认定事实如下：根据河北信投资产公司的申请，2015年6月9日，北京市东城区人民法院以（2015）东破（预）字第03422号民事裁定书，裁定受理汇瑞达公司的破产清算申请，并于2016年7月15日指定企业清算公司担任管理人。
管理人企业清算公司于2016年9月12日向汇瑞达公司法定代表人及三个股东（徐继勇、徐淑会、屠洪钢）分别以EMS快递形式发送《告知函》，告知上述人员在该案受理后的义务职责并要求其在限期内将汇瑞达公司相关资产、账册凭证、文书档案、证照印章等公司资料与管理人进行交接，并适时配合法院和管理人进行汇瑞达公司的破产清理工作。汇瑞达公司法定代表人亦是股东之一徐继勇在收到《告知函》后与管理人联系，并于2016年9月20日与管理人进行案件的沟通，管理人对徐继勇进行的询问笔录记载“徐继勇与原法人赵益民未办理过财产交接工作，也未收到公司所有账簿、档案资料，受让股权后没有对汇瑞达公司进行过实际经营管理。股东徐淑会是办理汇瑞达公司工商变更的经办人，但已于2007年去世，具体工商变更情况不详。因未和原法人赵益民办理实际交接手续，故对人事情况不了解，并指认原法人赵益民是汇瑞达公司的相关资料和财产的实际保管人。对汇瑞达公司的证照、章的下落也不清楚。”屠洪钢及徐淑会均未在告知函明确期限内与管理人联系。本院在审理过程中，对徐继勇进行过询问，其陈述内容与管理人了解情况一致。
管理人企业清算公司自工商行政部门调取工商档案显示：汇瑞达公司经工商登记注册成立于1996年10月21日，注册资本100万元，公司成立时股东为：赵益民（出资额80万元）、史立春（出资额10万元）、徐世华（出资额10万元），法定代表人：赵益民。1998年6月徐世华将其名下10%股权转让至方兴能名下。2000年12月赵益民、史立春、方兴能与徐继勇、徐淑会、屠洪钢分别签订转股协议书，徐继勇无偿受让赵益民75%股份，屠洪钢无偿受让赵益民5%股份，徐淑会无偿受让史立春及方兴能10%股份，徐继勇、屠洪钢、徐淑会成为汇瑞达公司股东，徐继勇为公司法定代表人。2000年12月1日《转股协议书》记载“转让方：赵益民，受让方：屠洪刚，汇瑞达公司股东赵益民先生持有公司股份80%（股资80万元人民币）。现赵益民先生将自己所有的股份5%（股资5万元人民币）无偿转让给屠洪钢先生。屠洪钢先生自愿受让赵益民先生无偿转让的汇瑞达公司的股份5%（股资5万元人民币）。”2000年12月16日，汇瑞达公司由赵益民、方兴能、史立春参加作出第一届第四次股东会决议，载明“汇瑞达公司全体股东一致同意股东赵益民先生与徐继勇先生和屠洪钢先生转股协议书。即全体股东一致同意股东赵益民先生将自己在公司的股份80%转让给徐继勇和屠洪钢先生，其中股份75%转让给徐继勇先生，股份5%转让给屠洪钢先生…。”同日，汇瑞达公司由徐继勇、徐淑会、屠洪钢参加作出第二届第一次股东会决议，载明“一、会议一致通过汇瑞达公司章程修正案。二、会议选举徐继勇先生为本公司执行董事。执行董事为公司的法定代表人。三、会议选举徐淑会女士为本公司监事。四、会议一致同意聘任徐继勇先生担任公司经理。”同日，汇瑞达公司对公司章程进行修改。以上文件均有“屠洪钢”签名。汇瑞达公司徐继勇委托杨豫棣自2000年12月16日至2000年12月31日为申请人，负责办理工商登记注册。2002年8月19日，北京市工商行政管理局对汇瑞达公司作出京工商东处字（2002）第1372号行政处罚决定书，以该公司未在规定的期限内申报2001年度个业年检吊销其营业执照。
屠洪钢称自收到管理人《告知函》后方知其被登记为汇瑞达公司股东，之前对受让股权及成为汇瑞达公司股东等事宜均不知情。在本次诉讼中屠洪钢提出对汇瑞达公司工商档案中2000年12月1日《转股协议书》，2000年12月16日《汇瑞达公司第二届第一次股东会决议》，2000年12月16日《汇瑞达公司章程修正案》，2000年12月16日《汇瑞达公司第一届第四次股东会决议》中“屠洪钢”签名非其本人所签进行笔迹鉴定，用以证明其对受让股权不知情并非汇瑞达公司股东的事实。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对鉴定申请进行鉴定，该鉴定中心出具（京）法源司鉴证（2017）文鉴字第241号鉴定意见书，载明鉴定意见为“4份检材上屠洪钢签名字迹与样本上的屠洪钢签名字迹不是同一人所写”。
本院审理过程中，关于屠洪钢身份证如何出现在工商登记档案中及身份证在工商登记期间是否丢失一节进行询问，屠洪钢陈述为“不清楚，不记得”。
上述事实有双方当事人对真实性无异议的（2015）东破（预）字第03422号民事裁定书、（2015）东民（商）破字第15067号之一民事决定书、北京市高级人民法院2016年3月10日随机确定结果公告、致徐继勇、徐淑会、屠洪钢《告知函》、管理人与徐继勇《询问笔录》、汇瑞达公司工商档案、（京）法源司鉴证（2017）文鉴字第241号鉴定意见书及双方当事人当庭笔录在案佐证。
本院认为，股东出资意愿、出资、经营、分红、决策等是确定股东资格的实质性证据，工商机关登记是确定股东资格的权利表征，当股东资格争议仅涉及公司内部关系时，应主要审查实质性证据；当股东资格争议涉及第三人利益时，应主要审查权利表征，并适用外观主义原则。外观主义原则是指：名义权利人的行为所表现出来的或者有关权利公示所表现出来的构成某种法律关系的外观，导致第三人对于该种法律关系产生信赖，并基于此信赖而为某种行为时，即使有关法律关系的真实状况与第三人主观信赖的情况不符，只要该第三人的主观信赖合理，其据此做出的民事法律行为效力受法律的优先保护。本案从表面上看，屠洪钢仅要求在公司内部否认其股东资格，但结合（2015）东破（预）字第03422号民事裁定书，说明屠洪钢在收到管理人向其送达的《告知函》后知道其是否是汇瑞达公司股东，将可能直接影响河北信投资产公司在申请汇瑞达公司破产后向公司股东主张的利益，故本案应主要审查权利表征，并适用外观主义原则。屠洪钢作为工商登记的显名股东，工商登记信息系工商行政机关审核后作出，具有公示公信效力。现屠洪钢以其受让股权相关文件中签名非其本人所签为由，认为屠洪钢真实状况并非汇瑞达公司股东，但结合工商登记档案中出现屠洪钢身份证的事实，屠洪钢未提交其身份证在工商登记期间丢失或被他人冒用的相关证据，因此，仅凭股权受让过程中相关文件签名非本人所签的事实不足以证明屠洪钢受让股权非其本人真实意思表示。故，根据外观主义原则要求，屠洪钢主张于法无据，本院不予支持其要求确认不是汇瑞达公司股东身份的诉讼请求。屠洪钢如因他人冒用身份造成了损失可向实际侵权人另案主张。
依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回屠洪钢的诉讼请求。
案件受理费七十元，由屠洪钢负担，鉴定费一万五千二百元由北京汇瑞达经贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
人民陪审员 李淑芬
人民陪审员 毕秀玲
二〇一八年三月十三日
法官 助理 孙晨雪
书 记 员 邓 璐