河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）冀04刑终586号
原公诉机关邯郸市峰峰矿区人民法院。
上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）李贺，男，1991年8月13日出生于邯郸市峰峰矿区，汉族，群众，初中文化，无业，捕前住邯郸市峰峰矿区。2015年6月3日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，2016年8月2日被释放。现住原籍。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李增文，男，1965年1月11日出生于邯郸市峰峰矿区，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）张书珍，女，1963年12月16日出生于邯郸市峰峰矿区，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
原审附带民事诉讼原告人代某1，女，1967年2月22日出生于邯郸市峰峰矿区，汉族，住邯郸市峰峰矿区。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人代某2，男，1944年12月18日出生于邯郸市峰峰矿区，汉族，住邯郸市峰峰矿区。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人代某3，男，1965年3月7日出生于邯郸市峰峰矿区，汉族，住邯郸市峰峰矿区。系本案被害人。
以上三原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人田芸，河北天汉律师事务所律师。
邯郸市峰峰矿区人民法院审理邯郸市峰峰矿区人民检察院指控原审被告人李贺犯故意伤害，原审附带民事诉讼原告人代某1、代某2、代某3提起附带民事诉讼一案，于2016年8月2日作出（2015）峰刑初字第00282号刑事判决。宣判后，原审被告人李贺未提出上诉，邯郸市峰峰矿区人民检察院未提出抗诉。刑事部分判决已发生法律效力。邯郸市峰峰矿区人民法院于2017年7月9日作出（2015）峰刑初字第00282-1号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人李贺、原审附带民事诉讼被告人李增文、张书珍均对民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2015年4月14日15时许，代某1及丈夫代某3、父亲代某2来到鱼塘，往被告人李贺家经营的鱼塘内扔石头干扰钓鱼。李贺的母亲张书珍，父亲李增文随即与代某1等人理论并发生争吵，继而双方相互拉拽推搡，被告人李贺见此情形后在帮助父母与代某1等人争执中与代某1互相殴打并将代某1打致轻伤二级。案发后被告人李贺主动到公安机关投案。
另查明，代某1于2015年4月14日进入邯郸市第四医院住院治疗，同年5月13日出院，共住院29天，花费医疗费32508.64元。经邯郸物证司法鉴定中心鉴定为拾级伤残，花费鉴定费800元。代某2于2015年4月14日进入邯郸市第四医院住院治疗，同年4月28日出院，共住院14天，花费医疗费5924.86元，其中新型农村合作医疗报销1824.50元。代某3受损的手表、手机、钱包、衣服等财物经峰峰矿区价格认证中心认定，合计为2088元。
上述事实，有被告人李贺在一审开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李贺的供述，被害人陈述、辨认笔录，证人证言，法医学人体损伤程度鉴定书，到案证明，被告人李贺的社会调查及户籍证明、住院病案记录、诊断证明、医疗费用票据及报销凭证、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、价格认证结论书、物证鉴定收费凭证、（2015）峰刑初字第00282号刑事判决书等证据在卷证实。
邯郸市峰峰矿区人民法院认为，被告人李贺故意伤害他人身体，致人轻伤二级的行为已构成故意伤害罪。被告人李贺主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被害人对本案争执发生存有过错，对被告人可酌情从轻处罚。
代某1的各项损害赔偿请求认定为：1、医疗费32508.64元，有票据为证，予以支持；2、其主张的住院伙食补助费为2900元（100元/天×29天），该主张符合法律规定，予以支持；3、其主张营养费为2900元，结合其伤残等级及出院医嘱，该主张符合法律规定，予以支持；4、护理费应参照河北省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业19779元计算，依据其伤情酌定护理人数为1人，护理期限29天，故护理费为1571.48元（19779÷365×29），对其过高主张不予支持；5、误工费参照护理费计算标准认定为1571.48元；6、其主张的伤残赔偿金，于法无据，不予支持；7、其主张的精神损害抚慰金，于法无据，不予支持；8、其主张的鉴定费1200元，有票据为证，符合法律规定，予以支持；9、交通费，结合其住院时间及住院地点，酌定支持其交通费为1000元；10、其主张的打印费80元，确属实际支出费用，予以支持。综上，代某1的损失共计43731.6元。
代某2的各项损害赔偿请求认定为：1、医疗费5924.86元应核减医疗报销的1824.50元，即认定医疗费为4100.36元；2、其主张住院伙食补助费1400元（100元/天×14天），符合法律规定，予以支持；3、其主张营养费1400元（100元/天×14天），因其没有相应的医嘱或鉴定意见书，故结合代某2的住院时间、伤情及年龄，酌情支持其营养费700元；4、护理费，根据其受伤程度，以一人护理为宜，参照河北省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业19779元计算，其护理费为758.6元（19779÷365×14），对其过高主张不予支持；5、误工费，因代某2超过法定退休年龄，且其未能提供证据证明仍有固定收入，故对该项主张，不予支持；6、精神损害抚慰金，于法无据，不予支持；7、鉴定费400元有票据为证，予以支持；8、交通费，结合其住院时间及住院地点，酌定支持交通费为200元，对其过高主张不予支持；9、其主张的打印费，因没有相应的票据，故不予支持；10、其主张的衣物损坏费用，因该发票证据形式不符合规定，故不予支持。综上，代某2的损失共计7558.96元。
代某3的各项损害赔偿请求认定为：其手表、手机、钱包、衣服等财物损失，经峰峰矿区价格认证中心认定合计价格为2088元，故对其财物损失认定为2088元，对其过高主张不予支持。
李贺、李增文、张书珍应对代某1、代某2、代某3的各项损害赔偿承担连带赔偿责任。代某1、代某2、代某3对其损害的发生具有一定的过错，酌定其承担20%的责任，故李贺、李增文、张书珍三人连带赔偿代某1、代某2、代某3的各项损失分别为34985.28元、6047.2元、1670.4元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第六十一条、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，判决被告人李贺犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年又二个月；附带民事诉讼被告人李贺、李增文、张书珍自本判决生效后十日内连带赔偿附带民事诉讼原告人代某1各项损失34985.28元；附带民事诉讼被告人李贺、李增文、张书珍自本判决生效后十日内连带赔偿附带民事诉讼原告人代某2各项损失6047.2元；附带民事诉讼被告人李贺、李增文、张书珍自本判决生效后十日内连带赔偿附带民事诉讼原告人代某3各项损失1670.4元；驳回附带民事诉讼原告人代某1、代某2、代某3的其他诉讼请求。
上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）李贺以及上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李增文、张书珍上诉提出，引起本案纠纷是系代某1、代某2、代某3故意造成，代某1的伤是由李贺造成的，李贺应承担次要责任，三上诉人不应对原审附带民事诉讼原告人代某1、代某2、代某3承担民事赔偿责任；代某1的鉴定费中有800元系伤残鉴定费用，不应支持；原审法院认定代某1的交通费为1000元过高；打印费80元不应支持；代某2因其自身病情住院治疗，三上诉人不应承担赔偿责任。
经审理查明，原判决认定事实和证据，经本院审理无变化，相关证据均经一审庭审质证，本院予以确认。
对于上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）李贺以及上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李增文、张书珍上诉提出，引起本案纠纷是系代某1、代某2、代某3故意造成，代某1的伤是由李贺造成的，李贺应承担次要责任，三上诉人不应对原审附带民事诉讼原告人代某1、代某2、代某3承担民事赔偿责任的理由，经查，原审法院已认定原审附带民事诉讼原告人代某1、代某2、代某3对本案的发生存在一定过错，并酌情认定代某1、代某2、代某3承担20%的赔偿责任；对于上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）李贺以及上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李增文、张书珍上诉提出，代某1的鉴定费中有800元系伤残鉴定费用，不应支持的理由，经查，该费用系代某1实际支出的费用；对于上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）李贺以及上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李增文、张书珍上诉提出，原审法院认定代某1的交通费为1000元过高的理由，经查，原审法院根据代某1住院时间及住院地点，酌情认定代某1的交通费，并无不当；对于上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）李贺以及上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李增文、张书珍上诉提出，打印费80元不应支持的理由，经查，该费用系代某1实际支出费用；对于上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）李贺以及上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李增文、张书珍上诉提出，代某2因其自身病情住院治疗，三上诉人不应承担赔偿责任的理由，经查，2015年4月14日15时许，代某1、代某3、代某2往李贺家经营的鱼塘内扔石头干扰钓鱼，李贺、张书珍、李增文与代某1等人理论，发生争吵，继而双方相互拉拽推搡。后代德兴在邯郸市第四医院治疗。故三上诉人应承担赔偿责任。综上，上诉理由均不采纳。
本院认为，原判决刑事部分并无不当。原判决认定事实和适用法律正确，民事赔偿合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫 艳
审判员 张耀旗
审判员 王晓鹏
二〇一七年九月二十日
书记员 冀荟竹