广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第2472号
原告梁丽媚，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李辉权，住广东省佛山市顺德区。
被告龚景强，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区慧朗实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人龚景强。
被告杨淑雅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张仲平、苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
原告梁丽媚诉被告龚景强、佛山市顺德区慧朗实业有限公司（以下简称慧朗公司）、杨淑雅民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年5月20日立案受理后公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李辉权，被告杨淑雅的委托代理人苏伶贞到庭参加诉讼，被告龚景强、慧朗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告龚景强自2008年起因资金周转困难多次向原告借款，2009年11月7日，原告与被告龚景强签订《抵押借款合同》，确认被告龚景强共计拖欠原告借款700000元，借款期限自2009年10月20日起至2010年10月19日止。为确保被告龚景强到期还款，被告慧朗公司向原告出具金额分别为200000元及500000元的支票两张，并将支票交付给原告用作担保。截至2014年2月4日，被告龚景强尚欠原告借款650000元，被告龚景强于2014年3月9日向原告出具《借款协议》及借据，确认上述借款事实及金额，并约定借款期限为2013年2月4日至2013年12月30日，利息按照月利率5%计算，被告龚景强将其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处的房产抵押给原告，并承担原告为实现债权所产生的费用。借款期限届满后，原告多次追讨，但被告龚景强至今未向原告偿还借款。被告杨淑雅与被告龚景强是夫妻关系，因此被告杨淑雅应对被告龚景强的借款承担连带偿还责任。现原告起诉请求法院判令：1.三被告立即向原告偿还借款本金650000元及利息（利息自2014年1月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2014年10月31日为130000元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告杨淑雅辩称，被告龚景强的借款属于个人债务，并未用于家庭生活，故在被告龚景强与被告杨淑雅离婚之前产生的相关债务，与被告杨淑雅无关；被告杨淑雅与被告龚景强已于2012年11月21日离婚，离婚后的债务与被告杨淑雅无关；被告龚景强对于离婚前其个人债务已清偿，从原告提供的银行流水可见，双方在2009年11月7日签订抵押借款合同前，实际发生的借款金额仅为45万元，而该债务被告龚景强已通过银行转账或支付现金的方式清偿，对于2013年3月9日的借款协议，是在被告龚景强与被告杨淑雅离婚后产生的债务，故与被告杨淑雅无关。
被告龚景强、慧朗公司未到庭，未答辩。
原告在诉讼中提供的证据及被告杨淑雅的质证意见：
1.原告的身份证，被告龚景强、被告杨淑雅的人口信息查询，被告慧朗公司的机读资料，证明原被告的主体资格。
被告杨淑雅对该组证据无异议。
2.2009年11月7日签订的抵押借款合同、2013年3月9日签订的借款协议、借据、收据、银行交易回单5份、证明2份、银行支票2份，证明原被告之间借款的情况。
被告杨淑雅质证意见：对2009年11月7日的抵押借款合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为被告杨淑雅并非合同的当事人；对银行交易回单的真实性予以确认，但对于2010年9月11日及2011年3月17日的两份回单的关联性不予确认，因为该两份回单是发生在抵押借款合同后近一年才发生的，无法确认该笔转账是还款、借款还是其他的经济往来，故与本案无关；对2份证明的真实性请法院依法核实，该证明的证明人均为原告的亲属，与原告存在利害关系，其证言不应采信；对2013年3月9日的借款协议、借据、收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为被告杨淑雅并非合同的当事人，即使该证据为真实，从收据中可见，该笔借款是被告龚景强在2013年3月9日以现金方式收到原告的款项，与之前的借款无关，该债务发生于被告龚景强与被告杨淑雅离婚后产生的个人债务，该债务与被告杨淑雅无关；对支票2份的真实性请法院依法核实，对其关联性不予确认，与本案无关。
被告杨淑雅在诉讼中提供的证据及原告质证意见：
1.离婚证，证明被告龚景强与被告杨淑雅于2012年11月21日离婚，被告龚景强的债务与被告杨淑雅无关。
原告质证意见：对证据的真实性无异议，但是本案的债务发生于离婚之前，属于夫妻共同债务。
2.被告龚景强的还款记录、银行交易明细共60页，证明被告龚景强于2011年1月7日至2013年9月24日期间，通过银行转账已支付470500元给原告清偿债务，另通过支取现金等方式向原告清偿债务，被告龚景强已还清离婚前的所有个人债务。
原告质证意见：对还款记录、交易明细的真实性无异议，但是上述还款偿还的是利息，另外有180000元，是被告龚景强拿支票向原告抵押换现金180000元，后来被告龚景强还了原告180000元并把支票拿回去。
被告龚景强、慧朗公司在诉讼中未提供证据。
经庭审质证辩证，本院对原被告提供的证据认定如下：
对于原告提供的证据1，被告杨淑雅对证据无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据2中的银行交易回单的真实性无异议，本院对该证据予以采信；对于原告提供的证据2中的抵押借款合同、借款协议、借据、收据，被告杨淑雅以其并非合同当事人为由提出异议，由于原告的反驳不影响上述证据的证明力，本院对上述证据予以采信；对于原告提供的证据2中的证明2份、支票2张，被告杨淑雅对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，经审查证明中的内容与原告主张的本案借款并无直接的联系，支票也未填写出票日期及收款人，无法确定支票与本案借款的关联性，本院对上述证明及支票不予采信。
对于被告杨淑雅提供的证据1、2，原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，至于证明内容应结合其他证据进行综合认定。
经审理查明，2013年3月9日，原告与被告龚景强签订《借款协议》一份，约定被告龚景强向原告借款650000元，借款期限为2013年2月4日起至2013年12月30日止，借款利率为月利率5%，被告龚景强以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处的房产向原告提供抵押担保，被告龚景强于2013年3月9日向原告出具借据一份确认借款事实及金额。
另查明，被告被告龚景强与被告杨淑雅已于2012年11月21日登记离婚；被告龚景强在2011年1月7日至2013年9月24日期间共计分十八次向原告付款470500元，其中2013年3月9日之后付款275000元；原告与被告龚景强曾于2009年11月7日，签订《抵押借款合同》，约定被告龚景强向原告借款700000元，借款期限为2009年10月20日至2010年10月19日。
本院认为，原告与被告龚景强之间的借贷关系依法成立，被告龚景强向原告借款650000元，但是未按照协议约定的时间向原告偿还本金和支付利息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。经原告确认，2013年3月9日之后被告龚景强向原告支付款项275000元，按照原告与被告龚景强在借款时约定的月利率5%，借款期限内（2013年2月4日起至2013年12月30日）被告龚景强应向原告支付的利息已超过被告龚景强向原告支付的275000元，因此被告龚景强所欠原告借款本金金额为650000元，原告要求被告龚景强偿还借款本金650000元的请求，合法有据，本院予以支持。至于借款利息，原告在起诉时要求被告龚景强自2014年1月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，由于原告诉请的借款利率超出了法律关于民间借贷利率不得超过中国人民银行银行同期贷款利率四倍的规定，因此被告龚景强应当自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付借款利息直至清偿完毕之日止。由于原告起诉的借款是被告龚景强2013年3月9日向原告借取，且原告未能提供证据证明本案借款借款与被告龚景强在2009年11月7日向原告借取的款项之间的关联性，因此本案借款实际发生在被告龚景强与被告杨淑雅离婚之后，本案债务不属于被告龚景强、杨淑雅的夫妻共同债务，因此原告要求被告杨淑雅对本案中被告龚景强的借款承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。由于被告龚景强、被告慧朗公司出具的两张支票中并未填写出票日期及收款人，无法确认支票出具的时间，且支票金额与本案借款金额不符，因此不能确定支票与本案借款之间的关联性，原告要求被告慧朗公司对本案中被告龚景强的欠款承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚景强应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁丽媚偿还借款650000元及利息（利息自2014年1月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告梁丽媚的其他诉讼请求。
本案受理费收取11600元（原告已预交），由被告龚景强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 樊二彦
人民陪审员 何熙和
人民陪审员 阮锦丹
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 洪 玲