山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初2174号
原告：任成林，男，1963年7月30日出生，汉族，住山东省茌平县。
原告：张春华，女，1965年8月15日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：朱英宗，北京融开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗猛，北京融开律师事务所实习律师。
被告：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省茌平县振兴路1412号。
法定代表人：郝彬，董事长。
委托诉讼代理人：张荣鹏，男，1982年7月18日出生，汉族，山东茌平农村商业银行股份有限公司职员，住山东。
委托诉讼代理人：窦汝良，男，1967年6月15日出生，汉族，山东茌平农村商业银行股份有限公司法律顾问，住山东。
第三人：李光，男，1969年1月12日出生，汉族，住茌平县。
原告任成林、张春华与被告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商行）、第三人李光抵押合同纠纷一案，原告任成林、张春华于2016年8月8日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告任成林、张春华及其委托代理人朱英宗、罗猛，被告茌平农商行的委托代理人窦汝良、张荣鹏到庭参加诉讼，第三人李光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任成林、张春华向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告之间签订的编号为（洪官屯信用社）高抵字（2013）年第001号《最高额抵押合同》；2、所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月13日，第三人李光伙同时任被告法定代表人的宋吉斌，通过李光控制的茌平县良光工贸有限公司（以下称良光工贸公司）与被告茌平农商行签订的（洪官屯信用社）流借字（2013）年第001号《流动资金借款合同》，李光以良光工贸公司的名义向被告借款人民币20000000元。李光是良光工贸公司的实际控制人，同时也是此笔贷款的实际使用人。李光与原告任成林是朋友关系，李光与宋吉斌找到原告并明确表示，该笔贷款期限和担保期限均为一年，希望原告为李光控制的良光工贸公司的贷款提供房屋抵押担保。原告鉴于李光以前以多种形式曾向被告借款，并且每次借款期限均为一年，原告也曾多次为李光一年期的借款提供担保；在此笔借款担保中，被告与李光一致向原告表示，借款期限与抵押期限均为一年。因此，原告在李光和被告提供的空白《最高额抵押合同》上签字确认。时至今日，原告也没有一份被告、第三人之间的《流动资金借款合同》和原告、被告之间签订的《最高额抵押合同》。然而，在2016年2月25日，原告突然收到茌平县人民法院的传票及相应诉讼材料（借款合同纠纷一案），在查看法院提供的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》复印件时，方才知晓合同中的借款期限和抵押期限已经被更改为三年。原告找到实际借款人李光核实情况，李光通过口头的、书面的，以及视听资料的方式承认：他与被告采取欺诈的手段，一方面共同告知原告的借款期限和作为从合同的《最高额抵押合同》期限均为一年，诱骗原告在错误的认识抵押担保期限是一年的前提下对李光的债务进行担保；一方面诱骗原告在多份空白合同上签字，并李光与宋吉斌对原告的欺诈支付了相应对价。李光与被告签订的《流动资金借款合同》为主合同，原告与被告签订的《最高额抵押合同》为从合同，依照法律规定，从合同的有效以主合同的有效为前提，被告伙同第三人李光以欺诈的方式诱骗原告在空白合同书上签字，且原告是在被告起诉（借款合同纠纷一案）之后法院送达给原告的诉讼材料中才得知这一欺诈的事实，现原告在除斥期间内行驶撤销权，恳请贵院依法裁决。望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告茌平农商行答辩称：1、被告方与良光工贸公司签订的借款合同和抵押合同，是各方在平等自愿的基础上签订的，约定的借款期限即2013年6月15日至2016年6月13日是真实的、明确的，不存在空白合同后补的问题。2、对三年的借款期限两位原告是明知的，不存在欺诈行为，理由分三点：（1）抵押合同第一条1.1已经约定了借款期限为2013年6月15日到2016年6月13日，第十五条也说明抵押权人已提请原告对抵押合同的主要条款作了全面的了解，原告对合同主要内容是不存在异议和歧义的；（2）土地抵押申请是两位原告申请的，土地证即他项权证也明确记载抵押期限是三年，作为法定抵押登记部门的国土资源管理局的记载内容和批注，应具有无可争议的法律效力；（3）原告签字按印的抵押证明也说明两位原告对主债务没有异议。3、合同规定的权利人行使撤销合同的期限为一年，现在原告2016年8月8日行使撤销权已经超过法律规定的一年的期间，应予驳回原告的诉求，理由是和本案同一诉讼当事人、同类事实、同一时期签订的几份合同的另一个案件（2015）聊商初字第54号借款合同纠纷一案，被告方于2015年4月16日向聊城中级法院提起诉讼，2015年5月4日立案受理，按照诉讼法的规定，2015年5月9日前法院向两原告送达了起诉状及有关文书，也就是说2015年5月9日前原告知道了所谓的最高额抵押合同可撤销的理由，但直至2016年8月8日两原告才向茌平县人民法院提起诉讼，已经超出撤销权一年的期间。综上，原告诉求撤销抵押合同，既没有事实和法律依据，也超出法律规定的期限，请求法院依法驳回原告诉求。
第三人李光未作应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（包括原告方提交的流动资金借款合同一份、最高额抵押合同一份，被告方提供的借款借据一份、房屋所有权证书一份、房产他项权利证书一份、国有土地使用证一份、土地他项权利证书一份、聊城市中级人民法院判决书一份）本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.对于原告方提交的由第三人李光出具的借款抵押期限说明一份、情况说明一份、证明两份及微信资料两份，被告方质证称，对该组证据的真实性无法确定，请求李光出庭证实签字的真实性，因为该组证据有可能涉及到刑事犯罪，所以应当有李光出面说明，另外，李光作为本案的第三人，是借款人良光工贸公司的实际控制人，其与原告任成林、张春华之间存在利害关系，其陈述不能被采纳。本院认为，上述证据均为原告方单方提交的材料，没有对方当事人或第三人中立机构的确认，并且第三人李光未到庭进行确认，材料中也没有相关证据显示当事人李光的身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，该组证据的真实性无法认定，本院依法不予采信。
2.对于被告方所提交的（2013）第001号流动资金借款合同一份及（2013）第001号流动资金抵押合同一份，原告方质证称，对上述证据的真实性无法确认，原告方对签字申请鉴定，另外，被告方提交的借款合同与原告方提交的借款合同存在根本的不同，借款利率及期限均不一致。本院认为，原告任成林、张春华庭审中虽然提出了笔迹鉴定申请，但在本院司法技术科进行委托鉴定的过程中，因未按照规定期限缴纳鉴定费用而终止鉴定，因此，依法应当认定原告任成林、张春华撤销了上述笔迹鉴定申请。上述两份合同上均有原告任成林、张春华的签字及手印，对于上述两份合同的真实性，本院依法予以采信。
3.对于被告所提交的抵押清单及抵押证明各一份，原告方质证称，对该两份证据上原告方签字的真实性进行鉴定。本院认为，原告方虽然庭审中提出了鉴定申请，但庭后放弃了该部分鉴定申请，因此，对于上述证据的真实性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告茌平农商行系由原茌平县农村信用合作联社变更而来，洪官屯信用社系茌平县农村信用合作联社在茌平县洪屯镇的下属分支机构。2013年6月14日，原告任成林、张春华与被告茌平农商行签订（洪官屯信用社）高抵字（2013）年第001号高最高额抵押合同一份，合同约定：1.原告任成林为××，茌平县农村信用合作联社洪官屯信用社为抵押权人；2.为确保抵押权人债权的实现，××自愿向抵押权人提供最高额抵押担保；3.××所担保的主债权为自2013年6月14日至2016年6月13日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权确定的时间），在人民币叁仟伍佰壹拾肆万叁仟伍佰元整的最高余额内，抵押权人依据与茌平县良光工贸有限公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；4.抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利违约金及实现债权的费用等；5.抵押财产详见编号为2013第001号的房地产抵押清单，该抵押清单作为本和附件，与本合同具有同等的法律效力；6.本合同签订10日内，抵押权人、××应当到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；7.如抵押权人主债权到期，债务人未予以清偿，则抵押权人有权实现抵押权：8.本合同系双方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实意思表示，抵押权人已经提请××对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，双方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义，抵押权人特别提请××注意合同中的黑体部分，并应××的要求进行了充分说明。合同落款处有原告任成林、张春华签字及抵押权人的印章。同时该最高额抵押分别在茌平县房产管理处和茌平县国土资源局办理了房屋和土地的抵押登记，房屋的他项权证证书编号为聊房他证茌平县字第201303**号，土地他项权利证书编号为茌他项（2013）第119号。此外，在房屋所有权证中记载该房产于2013年6月14日设立抵押权，全部抵押给了农信联社；国有土地使用权证记载，2013年6月14日该宗土地抵押给了茌平县农村信用合作联社，期限至2016年6月13日。
上述合同签署后，被告茌平农商行于2013年6月15日将借款本金20000000元汇入茌平县良光工贸有限公司的银行账户（银行银行账号为：9150115012442050000029），借款借据显示借款到期日为2016年6月13日。此后，茌平县良光工贸有限公司未能依照借款合同约定及时归还借款本金并支付利息，茌平农商行于2016年1月15日诉至法院，要求判令茌平县良光工贸有限公司偿还欠款并对任成林、张春华的抵押财产享有优先受偿权。2016年8月8日，原告任成林、张春华以被李光欺诈为由将茌平农商行诉至法院，请求判令撤销原告与被告之间签订的编号为（洪官屯信用社）高抵字（2013）年第001号《最高额抵押合同》。
本院认为，本案的争议焦点为原告任成林、张春华要求撤销原告与被告之间签订的编号为（洪官屯信用社）高抵字（2013）年第001号《最高额抵押合同》是否有事实及法律上的依据。结合原告方的诉称及庭审过程中的质证答辩意见，原告任成林、张春华要求撤销上述合同的理由主要包括以下几个方面：1.原告任成林、张春华系在被第三人李光及被告农商行联合故意欺诈的情况下签署上述抵押合同，该合同并不是其真实意思表示；2.流动资金借款合同为主合同，最高额抵押合同为从合同，主合同因欺诈无效进而最高额抵押合同无效；3.最高额抵押合同、抵押清单及抵押证明上的签字均不是原告任成林、张春华所签署，抵押缺乏真实性；4.原告任成林、张春华仅是在空白合同上签字，对于合同内容均不知情。
对于原告所诉称的其在签署合同时被欺诈的问题，首先，从原告方所提交的有第三人李光出具的证明、情况说明及录像视频等材料可以看出，该组材料中仅显示有“李光”名称，并没有李光的身份证明材料，仅凭书面材料，无法确认该组材料均为李光本人所书具，也无法确认多媒体材料的书写人即为李光本人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，李光作为本案第三人及重要证人，依法应当到庭参加诉讼，在其拒绝到庭对证的情况下，上述材料均不符合有效证据的标准，达不到证明效力，其所证明的事实无法认定。其次，本案所涉抵最高额抵押合同签署后还立即办理了相应的房屋及土地的他项权利登记，依照相关法律及办法的规定，抵押登记应当由权利所有人本人或其授权委托人办理，同时，在原告任成林名下的国有土地使用证上也明确记载了“2013年6月14日，该宗土地抵押给茌平县农村信用合作联社，期限至2016年6月13日，因此，依法应当认定原告任成林、张春华对于抵押的事实及期限均有明确的认知。最后，第三人李光为借贷担保关系的借款方，即使其确实做了对原告进行欺诈的陈述，在没有贷款方认可及相关刑事犯罪处理单位定性的情况下，第三人李光作为借贷担保关系的利害相关人，其陈述也无法予以认可。
对于原告任成林、张春华所述的合同上的签字并非其本人所签及其仅在空白合同上签字的问题，首先，本案审理过程中，原告任成林、张春华否认最高额抵押合同、抵押证明及抵押清单上签名的真实性并提出了笔迹鉴定申请，后因未按照法律规定缴纳相应的鉴定费用而被本院司法技术科终止鉴定委托，原告任成林、张春华拒不依照鉴定程序缴纳鉴定费的行为应当认定为其主动放弃了鉴定申请，并且其在起诉状中也明确承认在空白合同上签了字，因此，依法应当认定原告任成林、张春华在最高额抵押合同上签字属实。其次，原告任成林、张春华作为完全民事行为能力人，在签订涉及自身重大利益的合同是理应仔细审查合同内容，在充分清楚、理解合同内容的前提下签字，核实抵押担保的限额更是担保人应尽的审查义务，因此，即使如其所述，其是在空白合同上签字，其也应当知道会产生相应的法律后果并应自行承担责任。
对于原告所诉称的主合同无效进而导致从合同无效的问题，首先，本案所涉抵押合同为最高额抵押合同，抵押担保的债权不是一笔，而是一段时间内一定限额内多批次的债权，抵押合同的相对人为原告任成林、张春华（××）及被告农商行（××），第三人李光及借款人茌平县良光工贸有限公司均不是该最高额抵押合同的相对人，从最高额抵押合同上可以明确看出，在原告任成林、张春华签字的上方明确用加黑字体记载了“抵押权人已经提请××对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，双方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义，抵押权人特别提请××注意合同中的黑体部分，并应××的要求进行了充分说明。”其次，茌平农商行与良光工贸公司之间的流动资金借款合同均有双方当事人的签字及印章，并且茌平农商行已经依照合同约定将借款本金20000000元汇入良光工贸公司的银行账户，原告任成林、张春华所提交的证据也无法证明本案所涉流动资金借款合同系无效合同，原告方以此为由要求撤销（洪官屯信用社）高抵字（2013）年第001号《最高额抵押合同》，缺乏法律依据，因此，依法应当认定，原告任成林、张春华自愿以其所有的房地产向被告农商行提供最高额抵押担保。
此外，第三人李光已经下落不明，本案向其送达开庭传票时即是采用的公告送达的方式，原告方庭审中再次要求第三人李光到庭参加诉讼显然已经无法实现。庭审后，原告方以李光及被告农商行工作人员在该笔业务办理中存在巨额行贿及欺诈为由向本院邮寄了银行转账复印件两份、李光的视频说明材料一份及再次开庭申请书一份，本院认为，原告方提交的上述刑事犯罪材料的真实性无法认定且与本案没有直接关联性，原告方所持再次开庭的申请缺乏事实及法律依据，本院依法不予认可。被告茌平农商行原名为茌平县农村信用合作联社，洪屯信用社为联社驻洪官屯乡的下属分支机构，茌平农商行作为一级独立法人，依法应当对其分支机构洪官屯信用社对外签订的合同行使权利，承担义务。
综上，原告任成林、张春华在最高额抵押担保合同上签字属实，且其依法应当对最高额抵押担保的对象、额度、期限及权利责任有明确的认知，其所提交的证据不足以证明是在被欺诈的情况下签署合同的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，其依法应当承担举证不能的法律后果。原告任成林、张春华要求撤销（洪官屯信用社）高抵字（2013）年第001号《最高额抵押合同》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十五条、第二百零三条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告任成林、张春华的诉讼请求。
案件受理费141800元，由原告任成林、张春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
人民陪审员 路光同
人民陪审员 王景森
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘超越