广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂03行终64号
上诉人（一审原告）张运姣，女，1970年3月24日出生，汉族，住广西阳朔县。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人王艳，广西诚瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）阳朔县人力资源和社会保障局,住所地广西阳朔县阳朔镇县前街1号。
法定代表人李世科，局长。
委托代理人黄靖强，该局劳动关系股股长。
委托代理人黎家盛，该局社保股股长。
被上诉人（一审被告）桂林市人力资源和社会保障局,住所地广西桂林市西二环路71号。
法定代表人李安平，局长。
一审第三人阳朔县普益乡人口和计划生育服务所，住所地阳朔县普益乡普益街***号。
法定代表人钟海娟，所长。
委托代理人蒋艾伶，该所工作人员。
上诉人张运姣因起诉被上诉人阳朔县人力资源和社会保障局（以下称阳朔县人社局）、桂林市人力资源和社会保障局（以下称桂林市人社局）不予工伤认定一案，不服阳朔县人民法院（2017）桂0321行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张运姣及其委托代理人覃景全、王艳，被上诉人阳朔县人社局的委托代理人黄靖强、黎家盛,一审第三人阳朔县普益乡人口和计划生育服务所（以下称普益乡计生所）的委托代理人蒋艾伶到庭参加诉讼，被上诉人桂林市人社局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：原告丈夫邹茂军生前系普益乡计生所工作人员。2016年9月30日下午18时，邹茂军正常下班后，与苏先志、黄双鹏、钟海娟等人到普益乡张大光家中吃晚餐。晚餐结束后，邹茂军、苏先志、钟海娟三人搭乘黄双鹏的私家车从普益乡返回阳朔镇，行至桂阳公路与阳朔镇城北路三巷交岔路口，邹茂军下车步行回家，19时45分，邹茂军被发现死于阳朔镇城北路三巷回家的路上，经阳朔县公安局阳朔镇派出所现场勘查及法医鉴定，邹茂军的死亡符合突发疾病猝死。2017年2月21日，原告向阳朔县人社局提出关于邹茂军工伤死亡认定申请，阳朔县人社局于2017年4月24日作出朔人社伤认字[2017]5号《不予认定工伤死亡决定书》，对邹茂军的死亡不予认定工伤死亡。原告不服，向桂林市人社局申请行政复议，桂林市人社局于2017年8月28日作出市人社复决字﹝2017﹞7号《行政复议决定书》，维持了阳朔县人社局作出的《不予认定工伤死亡决定书》。
一审判决认为：根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形的应当认定为工伤：。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，邹茂军在正常下班并参加完聚餐后的回家途中突发疾病猝死，不符合该规定应认定工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的其他视同工伤情形。因此，阳朔县人社局对邹茂军的死亡不予认定为工伤死亡，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，桂林市人社局予以维持，并无不当。原告称邹茂军的死亡不排除因交通事故伤害致死的可能，未能提供相关证据证明。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条之规定，判决驳回了原告的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、阳朔县人社局作出的《不予认定工伤死亡决定书》认定事实不清，主要证据不足，具体表现在1.聚餐缘由及就餐性质不清。当天晚餐是政府公务活动后的公务招待用餐，被上诉人却尽力帮第三人推卸过错责任，避免第三人公务聚餐喝酒死人的不良影响，将责任推到死无对证的邹茂军身上。2.邹茂军死亡时间、地点和死亡原因不清，证据不足，认定邹茂军“突发疾病猝死”的结论缺乏充分证据支持。3.虽不排除邹茂军因喝酒等外部因素诱发疾病而死，但邹茂军头部处伤明显，聚餐证人证词含混不清，违背常理，互相矛盾，邹茂军死亡地点距下车地点不过一分钟的路程，因此，不排除邹茂军系外部人为因素致伤而死的可能。4.死亡原因和性质关系到能否认定工伤，行政机关应当做到证据确凿，而阳朔县人社局所举证据明显不足以支持其结论。二、不予认定工伤决定事实不清，证据不足，以致适用法律法规错误，最终导致认定结论错误。三、阳朔县人社局不作为或乱作为，程序不公正，以致认定不属工伤不公正。1.阳朔县人社局不及时取证，不全面核实，对属重大疑难案件的本案不召开听证会，不听取上诉人意见就匆忙下决定，不符合程序公正的要求。2.不努力向公安机关调取笔录等证据，不向公安机关进一步核实邹茂军死因结论，不向饭店主夫妇及与邹茂军一同乘车之外的聚餐人员调查核实聚餐情况，不提取当晚订餐单，不向政府领导核实案情。3.对与邹茂军一同乘车人员调查不客观，不全面记录内容，明显带有倾向取证甚至误导证人。4.阳朔县人社局和第三人没有按照阳朔县人民法院要求及时提交2016年9月第三人职工上下班签到册原件给法庭，在上诉人强烈要求对2016年9月28日、29日、30日邹茂军的签名册进行笔迹鉴定时，阳朔县人社局和第三人先是承诺很快提交签到册原件，后又借口原件找不到了。说明阳朔县人社局和第三人有意提供虚假材料，上诉人有理由怀疑阳朔县人社局在其它方面也存在弄虚作假的情形。四、桂林市人社局的复议决定不公正、不合法。1.复议决定认定邹茂军死亡“经鉴定为猝死”，不准确。没有哪个机构解剖邹茂军尸体并出具邹茂军系疾病猝死的鉴定文书，公安局出具的证明仅是主观推断，不等同于法医鉴定结论。市人社局据此认定邹茂军突发疾病死亡并否定邹茂军死亡属工伤，证据不足。邹茂军的死亡实际可视为交通事故死亡。2.复议期间，上诉人多次要求听证，桂林市人社局对属重大疑难案件的本案不召开听证，不认真复核阳朔县人社局的证据，程序违法。五、一审法院的审理程序和判决结果等也存在多处错误。1.未重点审查被上诉人的举证，而把上诉人的理由及证据是否充分作为审查的重点，未按照被告承担举证责任的原则来裁判，在被告举证明显不足的情况下，仍支持被上诉人错误的行政决定。2.未依职权调取当晚聚餐人员的通话记录等与本案有重大影响的证据。据了解，当晚参加聚餐的大多数人员基于利害关系开了碰头会，相互用手机电话交流，他们统一口径后才到公安机关接受调查，设法撇清单位公务用餐的事实。3.未责令阳朔县人社局及第三人提交2016年9月第三人职工上下班签到册原件，导致未对签到册中邹茂军签名的笔迹进行鉴定，未能剔除第三人及阳朔县人社局的虚假证据。一审法院采纳签到册的复印件，不符合认定证据的规则。4.未细致核实公安机关的证明材料就认定邹茂军系突发疾病死亡，说明一审判决在重要事实方面同样存在证据不足、事实不清的错误。5.未全面叙述上诉人起诉的理由，比如行政机关程序不合法，不公正等，未对行政机关的程序进行评判，回避其错误，有偏袒行政机关的迹象。六、邹茂军之死系工伤。1.邹茂军死前参加的晚餐系公务用餐而非私人聚餐，公务用餐中喝酒，之后才出现意外事件。2.邹茂军的死因不明，现有证据不足以证明邹茂军系突发疾病猝死，不排除因交通事故意外或者受到外伤致死的可能。3.第三人职工上下班签到册原件未提交法庭质证，却以虚假的签到册复印件认定邹茂军6点下班.参加聚餐的证人陈述多处违背常理，邹茂军何时下班有待二审法院核实。4.不管邹茂军是否突发疾病死亡，其在公务用餐后回家途中出现意外死亡（后枕部外伤出血），可视为因交通事故而死，也可视为工作原因导致的意外事故。既然邹茂军非工伤死亡的认定，证据不足，事实不清，应遵循劳动者生命健康权高于一切的立法精神，亦应认定邹茂军为工伤死亡。综上，上诉请求：一、撤销阳朔县人民法院作出的（2017）桂0321行初26号行政判决；二、撤销阳朔县人社局作出的《不予认定工伤死亡决定书》和桂林市人社局作出的《行政复议决定书》；三、判令阳朔县人社局重新作出工伤认定决定，认定邹茂军属于工伤死亡。
被上诉人阳朔县人社局辩称：1.关于邹茂军的死亡时间。根据上诉人和一审第三人提供的资料，以及本局对张运姣、钟海娟、黄双鹏、苏先志的调查笔录证实，2016年9月30日，邹茂军下班后，单位并未安排邹茂军工作，邹茂军正常下班后，与钟海娟、黄双鹏等八人在阳朔县普张大光家中吃晚饭，晚饭吃了大约30分钟。该晚餐并不是单位的工作安排，而是私人间的聚餐活动。晚餐结束后，邹茂军搭乘黄双鹏的私家车从普益乡回家，不是下班回家。2.关于邹茂军的死亡原因。上诉人提交的阳朔县人民医院出具的《死亡医学证明》、阳朔县公安局物证鉴定室出具的《死亡证明》、阳朔镇派出所出具的《群众报警报案三联单》及《证明》，均载明邹茂军系“突发疾病猝死”。邹茂军参加朋友聚餐后回家途中突发疾病猝死，不属“上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害死亡”，也不属于在工作时间、工作场所突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤的范围，因此不属工伤。本局作出的《不予认定工伤死亡决定书》和一审判决均认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林市人社局未予答辩。
一审第三人普益乡计生所述称：2016年9月30日，本所人员（包括邹茂军）无人参与普益乡政府的清洁乡村会务工作，下班后单位也未安排邹茂军其他工作。邹茂军下班后，与钟海娟、黄双鹏等8人在张大光家中聚餐，聚餐活动不是单位的公务用餐。聚餐结束后，邹茂军自行搭乘黄双鹏的私家车回家。本单位上下班签到册因年底整理材料不慎遗失。综上，本单位与上诉人的上诉请求无关，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审查，一审判决认定的证据合法、有效，据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人上诉罗列的所有理由，其实质就是二方面的理由：一是上诉人认为被上诉人、一审法院对邹茂军死亡当晚参加的用餐是公务用餐还是私人聚餐、邹茂军是因疾病还是因交通事故或者因其他事故致死的事实均没有查清，导致被诉不予工伤认定决定、复议决定、一审判决主要事实不清，证据不足；二是上诉人认为阳朔县人社局不及时、全面取证，二被上诉人没有举行听证，程序不公正。
对于邹茂军死亡当晚参加的用餐是公务接待还是私人聚会的事实认定问题。与邹茂军当晚一起用餐7人中的4人，也是当晚与邹茂军一同乘车回阳朔的苏先志等4人,均接受了阳朔县公安机关或阳朔县人社局一到二次的调查询问，这些证人无一人证明当晚用餐是公务用餐。在没有其它证据推翻这些证人作证内容的情况下，上诉人要求被上诉人认定当晚系公务接待用餐，没有理由，一审法院不予认可原告的主张，合法。况且，当晚用餐是公务接待还是私人聚餐性质，均不影响邹茂军非工伤死亡的认定。因为《工伤保险条例》第十四条第（六）项对应当认定为工伤的条件规定为“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，该条规定的二个条件必须同时具备，一是“上下班途中”，二是“非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，即使当晚是公务用餐，邹茂军回家属下班途中，也必须是邹茂军属非本人主要责任的交通事故致死（无城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害致死的可能）才能认定为工伤。事实上，没有公安交警部门对邹茂军之死为“非本人主要责任的交通事故伤害致死”的认定结论，邹茂军之死就不可能属工伤，阳朔县人社局认定当晚用餐系私人聚餐，也不必然导致不予工伤认定和复议决定错误。
对于邹茂军死因问题。工伤认定是阳朔县人社局的职责之一，但人社局无权查实并认定邹茂军是否属非本人主要责任的交通事故伤害致死。阳朔县人民医院诊断邹茂军系呼吸循环衰竭死亡及阳朔县公安机关法医检验结合调查走访得出邹茂军“符合突发疾病死亡”的结论，虽然这些死因结论不是建立在尸体解剖基础上的更准确更权威的定论，但因上诉人不申请对邹茂军尸体进行解剖，被上诉人只能采信这些认定结论认定邹茂军系突发疾病死亡，被上诉人不可能在无任何邹茂军系非本人主要责任交通事故伤害致死的事实根据的情况下，认定邹茂军系交通事故致死因而属于工伤死亡。上诉人认为被诉不予工伤认定决定和复议决定对邹茂军死亡原因认定事实不清，证据不足，理由不成立。
在既无证据证明邹茂军死亡发生在下班途中，又无公安交警部门认定邹茂军系非本人主要责任交通事故致死的情况下，更没有《工伤保险条例》第十四条规定的其它应认定为工伤和第十五条规定的视同工伤的情形，阳朔县人社局不予认定邹茂军工伤死亡，合法，桂林市人社局予以维持亦并无不当。
对于阳朔县人社局是否及时、全面取证，二被上诉人未举行听证，是否程序公正并因此而应撤销被诉的不予工伤认定决定和复议决定的问题。上诉人2017年2月27日申请阳朔县人社局工伤认定时，距邹茂军死亡的2016年9月30日已过了近五个月，此前，与邹茂军同坐一辆车回阳朔县城的苏先志等4人均接受了阳朔县公安机关的调查询问，阳朔县人社局不可能早于上诉人申请工伤认定之前就及时、全面取证。至于第三人未将第三人职工2016年9月上下班签到册原件及时提交阳朔县人社局一事，因没有邹茂军系交通事故致死的认定结论，上下班签到册的原件提不提交均不影响邹茂军非工伤死亡的认定结果，不能据此认定阳朔县人社局行政行为程序不公正。对于二被上诉人在作出行政行为前没有举行听证是否程序公正的问题，《工伤保险条例》对工伤认定部门在工伤认定决定作出前是否要举行听证，没有相关规定，阳朔县人社局没有听证，不能视为其程序不公正。我国《行政复议法实施条例》第三十三条规定“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”，该条规定重大、复杂且申请人要求或复议机构认为有必要的复议案件可以听证，即使符合听证条件也仅是“可以”而非“应当”听证，因此桂林市人社局复议时没有进行听证，并未违法，也不因此而程序不公正。（法宝联想:部门规章约4篇地方法规规章约4篇案例与裁判文书约40篇法学期刊约2篇）
综上,阳朔县人社局作出的不予认定工伤决定和桂林市人社局作出的复议决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，上诉人要求撤销被诉的不予认定工伤决定和复议决定，理由不成立，一审判决驳回原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，且程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无理，本院不予支持。
另外，桂林市人社局在上诉人向本院提起上诉后，既不进行答辩，也不提交复议程序证据，更不依法派出行政机关负责人或委托代理人出庭应诉，违反了我国《行政诉讼法》第三条第三款、第三十四条第一款和桂林市人民政府《桂林市行政机关负责人出庭应诉工作规则》（市政办[2018]11号）第三条第一款、第六条的规定，本院对其违法违规行为在此予以指出，以督促桂林市人社局今后予以改正。
本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安涛
审 判 员 陶明
代理审判员 王静
二〇一八年五月十五日
书 记 员 万强
附：本判决适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。