贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1916号
原告唐高辉，男，1978年12月23日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告卢业松，男，1964年8月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告梁东德，男，1973年12月4日出生，汉族，住北流市。
上列两被告共同委托代理人冯明璜，广西典圣律师事务所律师。
原告唐高辉诉被告卢业松、梁东德承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法组成由审判员黄恒涛担任审判长，与人民陪审员宁强、姜赛凤参加的合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理，原告唐高辉及两被告的共同委托代理人冯明璜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐高辉诉称，1、判令两被告向原告支付工程款及违约金2310385元；2、判令两被告向原告支付违约金即超期租金及利息1005181.4元；3、判令两被告支付补充材料款25000元；4、两被承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年10月10日，原告与两被告签订《钢管外架承担合同》，约定将贵港市欧景蓝湾二期钢管外架工程采用包料不包工的方式承包给原告。《合同》第四条明确约定了两被告向原告支付工程款及超期租金的事实、金额。同时，《合同》第七条第一款明确约定：“甲方（即两被告）不按时支付工程款时，应向乙方（即原告）每天付工程款余额5%的违约金”。上述《合同》第三条约定外架使用期为580天（包括两个春节的假期），计算日期按每栋每一套排架之日算起。工程款为外架每栋±0以上每层的实际建筑面积每平方米30元计算，本工程完成的工程款为1375140元，期间支付955070元，尚欠420070元，在《合同》第七条约定了两被告不按时支付工程款时，应向原告每天支付工程款余款5%的违约金，按合同约定两被告应支付原告工程未付款及违约金合计为2310385元。在《合同》第四条第一款约定了若工期超期甲方按每栋总面积每天每平方米0.1元计算租金，超期违约金在每月28日前付清，在此期间两被告从未支付过超期违约金，贵港市华景房地产开发有限公司在2015年12月18日代付5万元，总违约金为1002778.6元，支付5万元，总违约金还欠952778.6元，加利息合计违约金为1005181.4元。《合同》签订后，原告依据约定完成了承包的钢管外架工程，但是两被告应当按照《合同》约定按时支付工程款；两被告拖欠部分工程款及超期租金至今未支付，原告有权要求两被告支付工程款并承担相应的违约责任。为此，原告特诉至法院，请求法院依法判决。被告卢业松、梁东德辩称，原告提出的诉求没有事实和法律依据，理由如下：1、被告依据相关的数据来计算，应该结算的工程进度款是959952元，已经支付的工程进度款是1105070元，工程进度款是根据合同有两个节点计算，在580天以外逾期的租金是301884元，再减去已经预付的工程进度款，截止2015年11月20日，结算后应付未付的款项是156766元，原因是经过与建设单位贵港市华景开发有限公司协商，从2015年11月20日起的费用由贵港市华景开发有限公司负担，2016年6月29日在业主协调下再次对2015年11月20日之前的费用进行结算，原告当时对这个结算的结果是认可的；2、原告主张的违约金和利息是没有法律依据的，在承揽合同中的第七条第一款中的约定是显示公平的，有重大误解的，并且本案中被告也不存在逾期支付工程进度款的事实，逾期发生的租金没有约定应计付利息，所以利息计算是没有依据的；3、这个工程是由于总包商的原因造成停工，其也没有按照合同约定支付工程劳务款给被告，所以造成被告未能按时付款给原告，由于这个原因，在原告起诉被告之前，被告已经起诉建设单位和总承包商，包括被告应该支付给原告的费用也计算在内，被告已积极通过法律渠道维权，并不是有意拖欠工程进度款和超期租金，被告追索到费用后会支付给原告；4、对于附加条款的补充材料款25000元，根据合同约定是工程完工后才支付，现在工程未完工，而且原告的诉请中也没有提出解除合同，不应向其支付。
经审理查明，2013年10月10日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《钢管外架承包合同》一份，约定甲方将贵港市港北区欧景蓝湾二期外架工程采取包料不包工的方式承包给乙方，外架使用期为580天（包括两个春节的假期），按每栋±0以上每层的实际建筑面积每平方米30元计算，若工程超期，甲方于每月28日前按每栋总面积每天每平方米0.1元计算租金给乙方；工程在每10层结算一次，按进度的80%支付外架款。到20层以后按进度的80%每月支付一次。封顶时付完80%，余款拆架前以悬挑为计算单位，每拆一悬挑结清一挑的全部款项；甲方不按时支付工程款，应向乙方每天付工程余款5%的违约金，并且乙方有权停止提供材料。双方还于该合同中达成附加条款：地下室外架由甲方另补25000元给乙方，乙方无条件提供甲方地下室外架所用一切材料及夹墙柱用管。合同签订后，原告依约提供外架给两被告使用，两被告按约定支付部分工程款，合同履行过程中，原告以向两被告催收拖欠的工程款项未果为由诉至本院。
经原、被告确认，两被告使用外架的范围包括9号楼、13号楼A、Ｂ、Ｃ三单元，其中9号楼每层建筑面积426平方米，13号楼每层建筑面积1297平方米（其中A、C单元每层建筑面积398平方米、B单元每层建筑面积501平方米）。按合同约定的使用期为580天计算，9号楼的使用期为2013年11月26日至2015年6月30日；13号楼A单元的使用期为2013年12月3日至2015年7月8日；13号楼B单元的使用期为2014年5月26日至2015年12月31日；13号楼C单元的使用期为2014年6月13日至2016年1月17日。其中9号楼已于2015年7月20日前封顶，截止2016年6月30日，13号楼的A、B、C已建到27层。
合同履行过程中，两被告合计支付工程款955070元给原告。2015年12月17日，贵港市华景房地产开发有限公司代两被告支付5万元给原告，原告于次日出具收据，确认该款在此后相关方结算过程中相应抵减；2016年5月14日，两被告另支付10万元给原告，并辩称该两笔款合计15万元系支付工程款，但原告述称该两笔款均为支付超期租金。
以上事实，有原告提交的《钢管外架承包合同》、工地管理人员签订确认时间表、领款记录、收据、外架材料工程款和超期违约金明细表，被告提供的《工作函》等证据及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，原告与两被告签订的《钢管外架承包合同》系双方真实意思表示，没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方发生拘束力。合同签订后，原告依约提供外架给两被告使用，根据合同约定及双方确认的使用期间计算，两被告应支付的外架工程款为1355580元［其中：9号楼的工程款为14058平方米×30元／平方米＝421740元；13号楼（计至原告主张的24层为止）的工程款为1297平方米／层×24层×30元／平方米＝933840元］，根据合同约定，两被告应按进度的80%支付工程款，原告诉请两被告按应支付的全部工程款结算，但未能提供符合合同约定应结算并支付全部工程款的凭证，本院对该主张不予支持，仅支持两被告按工程进度的80%支付工程款1084464元给原告。经双方确认，被告已支付工程款955070元，关于两被告辩称其另外支付的15万元为工程款，但原告述称系支付超期租金，本院认为，根据法律规定，工程款的支付情况由被告承担举证责任，两被告不能举证证明其支付的款项系工程款，本院不予采信其抗辩意见，对原告自认的款项情况，本院予以确认，即该15万元，本院确认其为支付超期租金，因此，被告尚欠原告工程款129394元（1084464－955070）；根据合同约定，被告不按时支付工程款的，应按未付工程款余款每天5%支付违约金，本院认为，双方约定的日5%违约金过高，明显超过被告拖欠工程款给原告造成的损失即资金占用损失，根据合同履行情况及被告的违约程度、原告的损失情况，本院支持按月利率2%计付违约金，按原告诉请的违约日期（2016年2月8日计至2016年5月7日，共90天）计算，两被告应付的违约金为7764元（129394×2%／30天×90天），原告诉请的工程款及逾期付款违约金，以本院认定的为准，超过部分，本院不予支持；关于原告诉请两被告支付逾期使用租金及利息，合同约定若工期超期被告按每栋总面积每天每平方米0.1元计算租金，自上述各幢楼使用日期计至原告诉请的逾期租金截止日期即2016年5月7日止，两被告应付的租金为973803.6元［其中：9号楼的租金为14058平方米×306天×0.1＝430174.8元；13号楼A单元的租金为398平方米×24层×298天×0.1＝284649.6元，13号楼B单元的租金为501平方米×24层×128天×0.1＝153907.2元；13号楼C单元的租金为398平方米×24层×110天×0.1＝105072元］，两被告已支付15万元，尚应向原告支付其余的823803.6元；双方于合同中并未约定被告逾期使用需支付利息，原告诉请按日0.05%计算利息损失，没有依据，本院不予支持，但鉴于两被告拖欠租金给原告造成资金占用损失，本院支持按年利率6%计付违约金，按原告主张的违约天数（2016年1月17日至同年5月7日，共110天）计算，被告应支付的拖欠租金利息为15103元（823803.6元×110天×6%÷12月÷30天），原告诉请的租金及利息，以本院认定的为准，超过部分，本院不予支持；关于原告诉请两被告支付补充材料款25000元，因双方并未约定支付时间，且合同仍未解除或终止，双方也未对工程进行结算，因此，对该项请求，本院不予支持。两被告辩称合同中约定的条款“甲方不按时支付工程款，应向乙方每天付工程余款5%的违约金”属重大误解、显失公平，未能举证证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条的规定，判决如下：
一、被告卢业松、梁东德支付工程款129394元及逾期付款违约金7764元给原告唐高辉；
二、被告卢业松、梁东德支付逾期使用租金823803.6元及利息15103元给原告唐高辉；
三、驳回原告唐高辉的其他诉讼请求。
案件受理费33525元，由原告唐高辉负担20000元，被告卢业松、梁东德负担13525元。
以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费33525元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄恒涛
人民陪审员 姜赛凤
人民陪审员 宁 强
二〇一六年九月八日
书 记 员 蒙美君
appoint