浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第46号
原告刘伟。
委托代理人邹建宏。
被告安吉县人力资源和社会保障局，地址浙江省安吉县行政中心。
法定代表人顾建强。
出庭应诉负责人金云生，该局副局长。
委托代理人刘国祥。
第三人安吉县盛信办公家具有限公司，地址浙江省安吉县递铺镇塘浦工业园区。
法定代表人陈玉林。
委托代理人许倞，浙江浦源律师事务所律所。
原告刘伟（以下简称原告）不服被告安吉县人力资源和社会保障局（以下简称被告人社局）工伤行政确认一案，于2015年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月24日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年4月2日，被告人社局向本院提交了答辩状及作出不予受理工伤决定时的全部证据、依据。因安吉县盛信办公家具有限公司（以下简称第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案，原告刘伟及委托代理人邹建宏，被告人社局出庭应诉负责人金云生及委托代理人刘国祥，第三人委托代理人许倞，证人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年11月27日作出《工伤认定申请不予受理通知书》，该通知书认定：原告于2014年11月17日申报的原告本人的工伤认定申请，经审查，原告在工伤认定申请表中所述发生交通事故时间为2013年3月5日，原告向被告提交工伤认定申请时已超过1年时效。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条之规定，被告决定不予受理。
被告人社局在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
1、安吉县公安局交警大队道路交通事故认定书（简易程序），证明原告于2013年3月5日7时50分上班途中发生交通事故，交警部门于2013年3月20日作出事故认定书。
2、工伤认定申请表，证明原告于2014年11月17日向被告提出工伤认定申请。
3、浙江安吉第三人民医院门诊病历，证明原告于2013年3月5日受伤入院治疗。
4、安吉县濮氏中医骨伤医院门诊病历，证明原告于2013年8月3日赴医院复查。
5、浙江安吉第三人民医院出院记录，证明原告刘伟两次住院，出院显示疗效评价为治愈。
6、工伤认定不予受理通知书，证明被告于2014年11月27日作出不予受理决定。
7、送达回证，证明被告于2014年11月27日将不予受理决定送达至原告。
8、法律、法规依据：《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条。
原告刘伟诉称，原告刘伟系第三人公司职工。2013年3月5日上午7时多，原告从孝丰镇家里出发骑电动车赴第三人公司上班，途径孝丰高窑岭地段公路时发生交通事故，现场处置时安吉县交警部门判断对方肇事司机邱蕾应负主责或全责。交通事故发生后，原告即向第三人公司车间主任等人联系汇报上班途中发生交通事故的情况，同时要求公司按工伤处理。第三人公司车间主任表示其先向公司领导汇报，如符合规定应认定工伤的公司会申报处理。原告事故发生后，被送往安吉县第三人民医院检查治疗，初步诊断为右胫骨外侧髁骨骨折，住院治疗13天，出院门诊治疗。同年6月10日在安吉县第三人民医院门诊检查后入院治疗，并行“右膝关节镜检十关节清理术”。二次住院计9天，出院诊断为：右胫骨髁骨折，右膝半月板损伤。原告由于右膝骨折受伤较重，出院后仍不能行走，医嘱休息时间一年多，直至2014年8月才医疗终结。2013年底，原告因本人无法行动，委托父亲刘某等前往第三人公司联系工伤认定事宜。公司办公室负责人答复认为交通事故不属于工伤性质故未作工伤上报认定。为此，原告父亲经相关部门咨询后再找该第三人公司沟通，要求协助工伤认定。但第三人公司答复表示不协助其申请认定。原告父亲要求其提供劳动合同本文复印件或出具劳动关系证明等均遭拒绝。直至2014年11月14日，第三人公司因原告发生交通事故损失赔偿需要，经原告再三要求才出具原告的劳动关系、工种及工资内容证明。原告即于2014年11月17日向被告申请工伤认定。同年11月27日，被告在未听取原告事实与理由陈述的情形下，即以该申请已超时为由，作出《工伤认定申请不予受理通知书》。综上事实，根据法律规定，被告对于原告工伤申请，认为从发生交通事故之日起已超过一年申请期限决定不予受理错误。第一，因用人单位原因导致迟延期间未作扣除考虑。根据本案事实，依据相关法律规定，因用人单位过错导致迟延期间应予扣除，原告申请应予以受理；第二，交通事故迟延认定为第二个客观原因。职工上下班途中发生交通事故受伤，必须在交通事故认定书作出并送达生效后才能判断是否符合工伤认定条件才具备申报。本案的交通事故认定书于2014年3月作出并送达生效。该事实依照相关法律规定，事故发生之日至2014年3月期间应予以扣除，原告的申请工伤认定应予受理；第三，被告对于法律规定的“事故伤害发生之日”作限制性理解适用不当，与工伤立法目的宗旨不符，不利于维护工伤职工弱势群体合法权益。对于“事故伤害发生之日”，应当作出扩大解释符合客观并有利于维护弱势群众利益。从工伤立法宗旨出发，应当认定后者情形下的事故发生伤害之日为受害人医疗终结日正确。该扩大解释的问题在民法通则颁发后关于人身损害赔偿一年诉讼时效，从知道或应当知道起算产生适用争议直至最终确定医疗终结日（排除当即死亡后果的情形）为知道或应当知道伤害之日的扩大解释适用，目的就是更利于统一操作和保护受害人的合法权益。综上所述，被告对原告作出的工伤不予受理行政行为不当，不符合相关法律规定。原告为维护自身合法权益，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告安吉县人力资源和社会保障局于2014年11月27日对原告刘伟作出的《工伤认定申请不予受理通知书》的行政行为；2、判令被告安吉县人力资源和社会保障局对原告刘伟的工伤作出受理及认定；3、本案诉讼费由被告负担。
原告刘伟为支持其主张向本院提交的证据材料有：
9、道路交通事故认定书；10、情况说明；11、调查笔录（刘某）；12、门诊病历及住院病历；13、调查笔录（刘伟）；14、调查笔录（朱昂昉）；15、调查笔录（闻松）及身份证复印件；16、调查笔录（陈康）及身份证复印件；17、司法鉴定意见书；18、民事调解书；19、证明；20、工伤认定申请不予受理通知书。21、证人出庭作证申请书、证人（刘某）身份证复印件、证人证言（刘某）。
被告人社局辩称，一、答辩人作出的工伤认定申请不予受理决定事实清楚、程序合法、法律依据充分。首先，2014年11月17日，被答辩人向答辩人提交工伤认定申请。根据被答辩人提交的《工伤认定申请表》及交通事故认定书等相关材料，可证实以下情况：被答辩人在2013年3月5日早晨8时左右上班途中遭遇交通事故，当日入安吉县第三人民医院治疗，于2013年3月18日出院，记录显示其“疗效评价”为“治愈”。上述内容清楚地反映了整个事实情况。其次，根据《工伤认定办法》，第八条规定：决定不予受理，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。答辩人于2014年11月17日收到被答辩人的工伤认定申请，在规定时限内对材料进行审核，并于2014年11月27日作出不予受理决定，同时出具《工伤认定申请不予受理决定书》，于当日送达被答辩人。故答辩人作出不予受理决定程序合法。送达回证上填写的日期与实际不符系笔误造成。最后，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。结合上述事实，被答辩人或者其近亲属应当在2014年3月4日前向答辩人提出工伤认定申请，而本案中被答辩人在事故伤害发生之日起1年零8个月后才向被答辩人提出申请，故本答辩人根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，以被答辩人提交工伤认定申请超过规定时限为由作出不予受理的决定法律依据充分。二、被答辩人提出的其工伤认定申请被耽误的时间并非其自身或者近亲属原因导致之理由不能成立。l、被答辩人提交工伤认定申请时超过一年时限，并非由不可抗力导致。本案中，被答辩人虽然住院两次，但其仅仅是不能负重行走，从答辩人提供的材料可以看出，其多项事务都是委托其父办理，包括事故认定书的签字、前往原先所在用人单位要求劳动合同等，且其父曾至“相关部门”咨询具体工伤认定事宜，也咨询了律师，却仍然怠于行使自己的权利，即在事故发生之日起一年内向答辩人提起工伤认定申请。被答辩人因交通事故受伤伤害，并不是限制行为能力人或无行为能力人，其有近亲属，其近亲属按照规定可受其委托代为提出工伤认定申请。所以，被答辩人的情况不属于不可抗力所致。2、被答辩人提交工伤认定申请时超过一年时限，并非用人单位原因导致。《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条（三）之规定的“用人单位原因”包括两个方面原因，即用人单位的主观或客观行为导致职工或近亲属迟延申请工伤认定。从主观上而言，如用人单位存在主观故意，恶意阻挠职工或其近亲属申请工伤认定之行为，从客观上而言，用人单位未登记或已注销等。被答辩人诉称：因用人单位原因导致迟延期间未作扣除考虑。对于被答辩人在诉状所称的单位原因及提供证据材料，比如“被答辩人的父亲刘某要求公司提供劳动合同复印件或出具劳动关系证明等遭拒绝”，这是被答辩人的单方陈述，且这些证据也不能印证其陈述；而且工伤认定中劳动关系可以通过其他方式证明，比如劳动仲裁、工友出具证明等。从被答辩人之陈述“第三人公司答复原告受伤情况虽应认定工伤，但应由交通事故责任方负责，公司不负责”来看，仅表明第三人对事故赔偿理解的不同，并不存在用人单位故意阻挠工伤认定的情况。虽然规定，用人单位应在事故伤害发生后30日内申报，但被答辩人的伤害并不是在公司内发生，而系交通事故造成，单位对此有不同理解完全正常。而最高院的解释所说用人单位原因并不是所指的这一个月内用人单位拒不申报。因此，被答辩人工伤认定超时并非用人单位的原因。3、被答辩人认为交通事故延迟认定属于客观原因完全错误。被答辩人认为“职工上下班途中发生交通事故受伤，必须在交通事故认定书作出并送达生效后才能判断是否符合工伤认定条件才具备申报”完全系误解。因为提起工伤认定如果材料不齐可以事后补充，这法律有明确规定。而从原告起诉材料看到，事故认定书上载明时间为2013年3月20日。所以这个事故认定早己出来，而且在事故现场原告就已知道其不会负事故主要责任了。这也就是说事故责任认定不会导致其不构成工伤。本案中安吉县公安局交警大队道路交通事故认定书0052051于2013年3月20日作出，并经当事人及近亲属签字确认，认定人员及单位签章。故该认定书领取迟延（2014年3月中旬领取）是被申请人个人原因所致，而非被答辩人诉称的事故认定迟延。因此，《道路交通事故认定书》的领取时间延迟期间并不能予以扣除。三、答辩人并没有对法律规定的“事故伤害发生之日”作限制性理解，从而违背工伤立法宗旨。《工伤保险条例》第十七条第二款规定了职工申请工伤1年时限，其目的一方面是为了敦促工伤职工行使权利，以防因用人单位关闭、破产等情况出现从而使职工无法享受工伤待遇，另一方面，是为了避免产生工伤认定争议，如因时间间隔过久导致相关证据灭失。针对被答辩人诉称：从工伤立法宗旨出发，结合《中华人民共和国民法通则》之规定，“事故伤害发生之日”在本案中应当理解为被答辩人医疗终结之日。我国《工伤保险条例》所规定的1年属于时限，与《民法通则》所规定时效是不同的。这从最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》可得知，该一年时限不适用时效的规则。本案中，被答辩人的伤势在事故发生之时就已明晰，完全可以确诊，且工伤认定与工伤待遇补偿系分别的两个前后程序，所以无论从相关法律规定而言，还是从立法宗旨而言，本案中答辩人不予受理符合法律规定也契合立法宗旨。结合上述内容，本案之所以会产生被答辩人申请工伤认定超过一年时限的结果，根本原因在于本答辩人自身怠于权利行使。综上，答辩人在2014年11月27日作出的工伤认定申请不予受理通知书事实清楚、程序合法、依据充足。对被答辩人工伤认定申请超时导致无法享受的工伤待遇可通过其他途径予以解决，比如民事诉讼。恳请法院依法驳回原告的诉请。
第三人答辩称，第三人从未阻挠原告去处理工伤事故。并向本院提交证据：22、社保缴纳证明，用以证明原告受伤时工伤保险是覆盖的。
经庭审质证，本院对在案证据作如下认证：
一、被告证据：原告对证据2、证据6-7无异议。对证据1、证据3-5三性均无异议，但认为证据1中“交通事故事实及责任”以及当事人签字是在2014年3月填写的。证据3-5中的医院医生出具的“痊愈”意见不符合事实。对证据8即法律法规，认为《工伤保险条例》第十七条第二款应作扩大解释，并且原告延期申请的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定。第三人对被告提供的所有证据均无异议。
二、原告证据：被告对证据9-11、证据21，认为该组证据恰能证明原告因自身主观原因而导致迟延领取《道路交通事故认定书》，且对证据10的关联性有异议。对证据12无异议。对证据13-15，被告认为证据13缺乏其他证据的支持，证据15是传来证据。对证据16-19无异议，认为该组证据恰能证明原告怠于履行权利。对证据20，被告认为是依据法定程序作出的。第三人对证据9、证据12、证据17-20无异议。对证据14-16的关联性有异议。对证据11、证据21中关于交通事故发生及原告向公司请假的事实无异议。
三、第三人证据：原、被告对证据22无异议。
本院认为，证据2、证据6、证据7，原告及第三人均无异议，本院予以认定。证据17-20，被告及第三人均无异议，本院予以认定。证据22，原、被告均无异议，本院予以认定。证据1结合证据9-10，本院认为道路交通事故认定书的形成时间在2014年3月中旬，故本院对原告主张予以采信，对被告主张不予采信。证据3-5、证据12符合证据有效形式，本院予以认定。被告适用证据8法律法规正确，本院予以确认。证据11、证据21均只能证明关于交通事故发生及原告向公司请假的事实，但无其他证据佐证第三人有故意阻挠开具职工证明的事实存在，本院不予认定。证据13能够证明原告发生交通事故及受伤治疗的事实，本院予以认定。依据庭审中原告及第三人双方的陈述，证据14的被调查人朱昂昉并未进入第三人用人单位的办公室，故无法证明第三人有故意阻挠开具职工证明的事实存在，本院不予认定。证据15-16，均属传来证据，与本案无关联性，本院不予认定。
根据上述已确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告刘伟系第三人公司员工。2013年3月5日，原告在上班途中遭遇交通事故，当日即被送至浙江安吉第三人民医院检查治疗，初步被诊断为右胫骨外侧髁骨折，住院治疗13天，于2013年3月18日出院。2013年6月10日，原告在浙江安吉第三人民医院门诊检查后入院治疗，入院诊断为右胫骨髁骨折及右膝半月板损伤，住院治疗9天，于2013年6月19日出院。2014年3月中旬，原告委托其父亲刘某前往安吉县交警大队孝丰中队处理交通事故，并签名领取了《道路交通事故认定书（简易程序）》。2014年11月14日，第三人向原告出具原告系第三人单位员工的证明。2014年11月17日，原告向被告申请工伤认定。2014年11月27日，被告经审核向原告送达了《工伤认定申请不予受理通知书》，该通知书以原告工伤认定申请时已超过一年时效为由，不予受理原告之工伤申请。原告对被告不予受理工伤申请的行政行为不服，诉至本院。
本院认为，一、依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条第一款之规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。关于“事故伤害发生之日”，虽无具体法律条文予以明确，但依据《最高人民法院〈关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）〉》第168条之规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本院认为，工伤认定申请期限虽与民事诉讼时效不同，但在判断期限起算时间时，应当参照上述关于民事诉讼时效起算时间的规定。本案原告在2013年3月5日上班途中遭遇交通事故，伤势明显。因此，原告及其近亲属应当自2013年3月5日后的一年内向被告提起工伤认定申请。
二、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。因此，工伤认定申请期限并非不变期间。本案原告提出两个原因致使原告及其近亲属未在法定期限内提出工伤认定申请。一是原告提出原告必须在收到《道路交通事故认定书（简易程序）》之后才能判断是否符合工伤认定条件。本院认为，依据《工伤认定办法》第二十条之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。结合《工伤保险条例》第十八条第三款之规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。故对原告上述理由，本院不予采纳。二是原告提出因用人单位过错导致其申请迟延。本院认为，本案原告仅有被调查人刘某的证人证言，作为孤证，缺乏其他不同种类的证据，能够证明本案第三人存有阻挠原告去处理工伤事故的事实。其次，工伤认定中劳动关系可以通过劳动仲裁、工友出具证明等其他方式证明。故本院对原告提出的上述理由不予认可。
综上，本案原告自2013年3月5日起未在一年内向被告提出工伤认定申请，也未有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定的适外情形。被告自2014年11月17日收到原告的工伤认定申请，在规定时限内对材料进行审核，认定原告向被告提交工伤认定申请时已超过1年时效。并依据《工伤保险条例》第十七条第二款及《工伤认定办法》第八条之规定，于2014年11月27日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并于当日送达原告。被告作出不予受理决定认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘伟的所有诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（本院无正文）
审 判 长 严正凯
代理审判员 沈 堃
人民陪审员 朱 秉
二〇一五年五月十三日
代书 记员 方依云