山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1022民初801号
原告：裴富舜，男，汉族，1967年12月26日生，住翼城县。
委托诉讼代理人：杨琳，山西平强律师事务所律师。
被告：苏秀芬，女，汉族，1952年1月8日生，住翼城县。
被告：刘银锦，女，汉族，1973年4月16日生。
二被告共同委托诉讼代理人：李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
原告裴富舜与被告苏秀芬、刘银锦被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴富舜及其委托诉讼代理人杨琳、被告苏秀芬、刘银锦及其委托诉讼代理人李成华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告借款10129.35元，并自2018年6月11日起按年利率6%承担利息。2、请求判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告苏秀芬系已故王双红之母，被告刘银锦系王双红遗孀。原告与王双红生前之间素有经济往来，2012年3月27日王双红因交通事故身亡，同年4月1日原告前去吊唁时，二被告及其家人胁迫原告书写了12000元的欠条，由于原告与王双红生前来往帐目未结算，原告特意在欠条上注明“以前手续没算”。2018年5月2日，二被告将原告诉至翼城法院，法院判令原告偿还二被告10000元，并自2018年5月2日起按年利率6%支付利息至本金归还之日止。鉴此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令二被告偿还原告为王双红生前垫支的各种款项共计10129.35元，并自2018年6月11日起按年利率6%承担利息。
二被告及其委托诉讼代理人答辩意见：㈠、①、原告的诉讼请求与原告起诉的事实和理由自相矛盾，不符合民诉法119条规定的起诉条件。原告在诉状中明确请求二答辩人偿还原告借款10129.35元，但在事实和理由中却主张上述款项系其垫支款项，诉讼请求与起诉事实明显自相矛盾，借款是基于民间借贷产生的债权请求权，垫支是基于约定或法定的追偿权权利。据此，原告起诉的诉讼请求与其主张的事实自相矛盾，依法应驳回原告诉讼请求。②、原告提供的相关证据不符合三性，依法不能作为本案证据。1、原告提供的已故的王双红分别于2010年3月17日、11月22日、2011年4月9日给原告出具的欠条，真实性存在合理性怀疑。因为王双红已经意外身故，该欠条的书写笔迹是否出自王双红之手，原告现有证据不能举证该欠条的形式和内容的真实性。2、原告提供的分别是1999年3月30日和2004年3月31日两份出自信用社的贷款还款凭证，仅能证明“北卫村”的“王双红”还清信用社贷款本息的事实，不能证明北捍村的王双红约定在信用社的贷款本息由原告代为垫付的事实。除非已故王双红给原告出具过欠条或借条。据此，上述贷款凭证不具有证据合法性和关联性。3、既然2010年和2011年原告就持有已故王双红亲笔书写的欠条，那么99年和04年原告自称为北捍村王双红代为归还了两笔大额贷款，为何没有履行清理与结算手续，让王双红出具相关债权凭证？显然不符合常理。据此原告所提供的相关证据不具有关联性。③、原告罗列的上述债务已于2012年4月1日前全部清理和结算，有贵院生效法律文书在案佐证。原告于2012年4月1日给二答辩人出具欠条之后，又陆续分两次还款2000元的清偿行为，已足以证明原告以自己的行为表明对此生前的债务完成了清理和结算。该事实已经翼城县人民法院（2018）晋1022民初575号判决书一份确认。㈡、原告主张的各项债权已经超过诉讼时效。综上所述，二答辩人认为，原告起诉不当，证据不足。明显属滥用诉讼请求，违背诚实信用原则，依法应当予以驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供：证据一、提供原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。证据二、（2018）晋1022民初575号《民事判决书》一份。证明目的：1、被告苏秀芬系已故王双红之母、被告刘银锦系已故王双红之妻；2、被告苏秀芬、刘银锦系已故王双红的遗产继承人。证据三、原告2012年4月1日亲笔书写的《欠条》一份。证明目的：该欠条中是在王双红身故以后书写的，由此可见，该欠条有胁迫之嫌疑。而且该欠条明确写明：以前手续没算，因此，二被告在提起第一次诉讼时，原告在判决时明确提出过死者王双红于原告之间以前手续未结算，因此原告提起本次诉讼未超过诉讼时效，起诉符合法律规定。证据四、王双红信用合作社《贷款还款凭证》、《收回贷款凭证》和王双红亲笔书写的2010年3月17日《欠条》、2010年11月22日《欠条》、2011年4月9日《欠条》各一份。证明目的：王双红共欠原告10129.35元未偿还。
二被告及其委托诉讼代理人发表质证意见：对证据一、证据二、证据三无异议；对证据真实性、合法性和关联性无异议，但在本案中，它不能作为原告主张债权没有履行和结算的证据，更不能作为原告债权没有超过诉讼时效的证据。对于证据四王双红信用合作社1999年《贷款还款凭证》和2004年《收回贷款凭证》真实性无异议，但是它和本案没有关联性。因为这两份凭证只能证明北捍信用社和北卫村的王双红借款合同履行完毕的事实，不能证明已故王双红和原告裴富舜之间产生的债权债务关系。对于王双红亲笔书写的2010年3月17日《欠条》、2010年11月22日《欠条》、2011年4月9日《欠条》各一份，首先这三份欠条不具有真实性，理由如下，1、因为出具欠条的债务人王双红已于2012年3月27日意外身故，该欠条的笔迹无法确定系债务人王双红亲笔书写。2、该三份欠条它的纸张和笔迹非常崭新，不具有年代的痕迹，而且这三份欠条王双红的签名没有按照生活经验来进行捺印。3、第一份欠条是欠老裴饭钱230元，所以这份欠条存在基础法律关系，也就是说这230元饭钱是老裴开的饭店所欠的饭款，还是老裴垫付的，原告就此不能做出合理性说明。第二份欠条是欠到老裴车费款540元，原告不能证明车费款形成的基础事实。这个车费是租赁费用、加油费用还是其他的运输费用，车费款不明确。第三份欠条是今欠到裴富舜现金1300元，结合原告在另案中给二被告出具的欠条可以说明原告裴富舜他经常写成裴富风，那么已故债务人王双红给原告写成裴富顺，显然说明这份欠条存在虚假行为。因为王双红是个文化程度不高的农民，所以在书写过程中他必然会书写他最简单的文字表达方法。所以结合以上理由，原告提供的三份欠条不足以证明欠条是已故王双红亲笔所写的。
二被告及其委托诉讼代理人举证：提供（2018）晋1022民初575号《民事判决书》一份，证明原告已经于2012年4月1日对王双红生前的债权债务已经完成了清理和结算。而且在出具欠条之后，陆续分两笔给王双红的妻子刘银锦，通过银行转账形式给被告刘银锦归还了2000元。
对原、被告所举无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月27日王双红因交通事故身亡，被告苏秀芬系已故王双红之母，被告刘银锦系王双红遗孀。原告持王双红信用合作社《贷款还款凭证》、《收回贷款凭证》和王双红亲笔书写的2010年3月17日《欠条》、2010年11月22日《欠条》、2011年4月9日《欠条》各一份，向二被告提起诉讼要求二被告对王双红生前所欠原告10129.35元予以偿还。
本院认为，被继承人债务清偿是指对被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务进行的清偿。现原告持有的证据，二被告及其委托诉讼代理人提出异议予以否认，因原告提供的证据不足以证明系被继承人王双红生前遗留的应当由被继承人王双红清偿而尚未清偿的债务，且原告提供的证据不能相互印证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故原告裴富舜的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告裴富舜诉讼请求。
案件受理费50元，由原告裴富舜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 刘寅辉
人民陪审员 董长元
人民陪审员 ＸＸ兵
二〇一八年八月七日
书 记 员 陈 敏