广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初第568号
原告佛山市中安电力消防科技工程有限公司，住址：佛山市南海区桂城海五路东银富中心五楼508室，注册号：440602000120088。
法定代表人黄焰杭，总经理。
委托代理人张峰明，广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市骊杰安防科技有限公司（原名佛山市宇成赋安安全技术产品有限公司），住址：佛山市禅城区轻工北七街8号骏鹏大厦5梯602，注册号：440602000177429。
法定代表人谢志刚。
被告谢志刚，男，汉族，1966年1月23日出生，住长沙市芙蓉区，
原告佛山市中安电力消防科技工程有限公司（以下简称中安公司）诉被告佛山市骊杰安防科技有限公司（以下简称骊杰公司）、谢志刚合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员汤丽娟适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：骊杰公司原名为佛山市宇成赋安安全技术产品有限公司，于2011年11月24日变更企业名称。原告与被告骊杰公司素有交易往来，双方于2005年11月25日经对帐签订《协议书》一份，共同确定截止至该日，原告尚欠被告骊杰公司货款为479012.95元。此后，原告于2006年1月13日向被告支付了50000元货款。最终，原告所剩债务为429012.95元。2006年8月间，原告与被告骊杰公司经协商，一致同意将原告所有的位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806号房产以当时的“公允价值”为参考，作价为636684元，以物抵债给被告骊杰公司用于抵偿上述429012.95元剩余债务，而产生的差额款项207671.05元，被告骊杰公司则须以购房款的方式支付给原告。上述以物抵债协议商定之后，原告依约将涉案房产交付给被告骊杰公司。被告谢志刚作为被告骊杰公司法人代表于2006年9月1日受领了该房产并实际居住使用至今。虽然该房屋事实上是属于原告所有，但是，却是登记在原告股东沈瑞蓉名下。原告为了依约协助被告骊杰公司办理该房产的产权过户登记手续，原告便以股东沈瑞蓉的名义于2007年4月6日与被告谢志刚签订《广东省房地产买卖合同(适用于二手楼买卖)》，并明确约定了房产价格为636684元。事后，双方在禅城区房地产交易所办理了交易登记，2007年5月18曰，原告还以沈瑞蓉的名义与�告谢志刚签订《佛山市房产交易结案书》。但是，该房产至今仍尚未完成产权变更登记手续，现时产权仍登记在沈瑞蓉名下。然而，被告骊杰公司、谢志刚却并没有履行上述以物抵债协议的约定，一直没有向原告支付上述差额款项207671．05元。虽经原告多次追讨，但被告却一直拒绝支付。无奈下，原告只能于2007年9月21日以沈瑞蓉的名义，向被告发出《解除房屋买卖合同通知》，要求解除涉案房产的交易。同日，被告谢志刚签名确认收到该通知。而且，被告谢志刚也书面回复原告，表示亦同意解除这一交易。其《声明》的内容是：“因为近期资金周转问题，无法履行关于涉案房产的房产交易。现向卖方沈瑞蓉小姐单方提出解除合同，承诺不追究卖方任何关于此买卖引起的一切法律责任。”所以，原告与被告骊杰公司、谢志刚协议解除以物抵债协议以及二手房买卖合同的时间均是在于2007年9月21日。关于涉案《广东省房地产买卖合同(适用于二手楼买卖)》的法律效力问题。正如禅城区法院在(2013)佛城法民一初字第315号《民事判决书》中所述那样：“早在房屋买卖合同签订前，沈瑞蓉于2006年9月22日出具声明，表示登记在其名下的涉案房产以物抵债给了被告骊杰公司，同样印证了涉案房产交易不同于一般的房产二手买卖。”“涉案房产以商品买卖合同形式表现非沈瑞蓉真实意思表示，仅系原告与被告骊杰公司因公司业务结算所需所采取的一种方式。而被告谢志刚作为被告骊杰公司法人代表受领涉案房产并实际居住使用，显示被告骊杰公司作为双方交易往来中的债权方系认可此种表现形式的”。由此可见，原告与被告骊杰公司、谢志刚的以物抵债协议一旦解除，该二手房买卖合同也自然归于无效。在上述以物抵债协议及二手房买卖合同解除之后(即2007年9月21日之后)，被告骊杰公司、谢志刚依然一直占有并使用着涉案房产，所以，被告骊杰公司、谢志刚应向原告合理支付房屋的使用费。现在，原告姑且参照佛山市禅城区国土城建和水务局于2015年3月2日发布的《佛山市禅城区房屋租赁市场指导租金标准(祖庙街道)》，涉案路段住宅房带电梯楼指导租金价为22元／平方米／月。这样，涉案房产每月租金标准应为3770.8元(22元／平方米×171.40平方米)，从2007年10月计至2015年11月，被告骊杰公司、谢志刚占用涉案房屋已经超过97个月，所以应支付的房屋使用费合共为361996.8元。而且在被告骊杰公司、谢志刚在搬离涉案房屋之前，仍须继续向原告支付房屋使用费，标准也为每月3770.8元。这样算来，现时的涉案房屋使用费361996.8元与原告的429012.95元债务相冲抵后，目前原告欠被告骊杰公司、谢志刚的债款只剩下区区67016.15元，而且，随着涉案房屋被占用的时间不断增加，原告的债务相应也会越来越少。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决确认原告中安公司与被告骊杰公司、谢志刚之间达成的“以物抵债”协议于2007年9月21日解除；2、确认位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806房产恢复为原告中安公司所有；3、被告骊杰公司、谢志刚立即向原告中安公司返还位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806房产，原告则向被告支付债款429012.95元；4、被告骊杰公司、谢志刚向原告中安公司支付位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806房产被占用期间的房屋使用费361996.8元，并按每月房租3770.8元的标准，向原告支付房屋使用费直至房屋实际返还之日止（现时该房屋使用费是从2007年10月起计至原告起诉时止为共97个月）；5、本案全部诉讼费用由被告骊杰公司、谢志刚共同承担。
经�理查明，2002年1月16日，案外人沈瑞蓉与佛山华侨物业总公司签订商品房买卖合同，购得佛山市禅城区人民西路3号B座1806房产（之前称佛山市华盛大厦龙祥阁18、19层04房，即涉案房产），并办理了房地产权证，证号为：粤房地证字第C4731555号。
2006年9月22日，沈瑞蓉出具声明一份，载明：佛山市人民西路3号华盛大厦B座1806房，已由原告有产权登记人沈瑞蓉同志以物抵债给了佛山市宇成赋安安全技术产品有限公司。2007年4月6日，沈瑞蓉与被告谢志刚签订二手房买卖合同，将涉案房产卖给被告谢志刚。双方同意于同日将涉案房地产交付给被告谢志刚使用，双方在房地产买卖合同中仅约定了涉案房产价格，对付款方式、违约金等重要事项均未约定。事后，双方在禅城区房地产交易所办理了交易登记。2007年5月18日，沈瑞蓉与被告谢志刚签订《佛山市房产交易结案书�。
2007年9月21日，沈瑞蓉向被告谢志刚发出解除房屋买卖合同的通知，载明：本人将位于佛山市禅城区人民西路3号华盛大厦B座1806号房产转让与你，但你一直拖欠购房款不予支付，你的行为已严重违约。现本人通知你，解除与你就该房屋所签订的买卖合同。同日，被告谢志刚签名确认收到该通知。
深圳市赋安安全系统有限公司诉被告骊杰公司、谢志刚买卖合同纠纷一案，经深圳市福田区人民法院审理，做出（2008）深福法民二初字第30号民事判决书，后该判决发生法律效力，被告骊杰公司和谢志刚未履行生效法律文书确定的义务，深圳市赋安安全系统有限公司申请强制执行。2007年9月19日，本院查封了涉案房产。2008年4月25日，本院接受深圳市福田区人民法院的委托立案执行，案号为：（2008）佛禅法执字第5119号。2011年1月17日，本院作出（2008）佛禅�执字第5119-2号执行裁定，裁定拍卖谢志刚所有的上述涉案房产。
2011年4月13日，案外人沈瑞蓉向本院提出执行异议，要求法院解除对涉案房屋的查封。本院经审查作出（2011）佛城法执异字第35号执行裁定书，驳回了异议人的请求。2011年6月24日，沈瑞蓉对上述执行裁定书不服，再次向本院提起案外人执行异议之诉纠纷，案号：（2011）佛城法民一初字第4255号。经审查，沈瑞蓉在庭审中明确表示：涉案房产在第三人（即本案原告中安公司）的前身进行重新股权登记时已经卖给了中安公司，只是没有办理过户手续，故涉案房产仍登记在沈瑞蓉名下，但此涉案房屋与其无关。提出执行异议之诉的诉状并非沈瑞蓉所写，是中安公司让其起诉的。因此，本院认定沈瑞蓉与本案不存在直接利害关系，于2012年12月10日作出（2011）佛城法民一初字第4255号民事裁定书，驳回了�瑞蓉的起诉。
2013年1月4日，原告中安公司向本院提出执行异议，主张其为涉案房产的实际所有人，要求法院停止对涉案房产的查封和执行。2013年1月31日，本院作出（2013）佛城法执异字第3号执行裁定书，驳回了其异议请求。原告中安公司不服，后向本院递交起诉状提起了案外人执行异议之诉，请求法院确认原告中安公司是涉案房产的所有权人、判决停止对涉案房产的执行。本院经审查后认定涉案房产应属被告谢志刚所有，并于2013年6月6日作出了（2013）佛城法民一初字第315号民事判决书驳回了原告中安公司的诉讼请求。该判决已于2013年7月17日发生法律效力。
另查明，2011年11月24日，被告佛山市宇成赋安安全技术产品有限公司变更公司名称为佛山市骊杰安防科技有限公司。
本院认为，本院作出的（2013）佛城法民一初字第315号民事判决书对诉争的房产实体权益的归属已经进行了认定且上述判决已经发生了法律效力。现原告中安公司因同一事实再次向本院起诉请求确认涉案房屋为其所有等，违反了民事诉讼一事不再理的原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因原告就涉案房产的权属问题重复起诉，本院依法驳回起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市中安电力消防科技工程有限公司的起诉。
本案因驳回起诉，不收取案件受理费。原告预交的受理费3365元，经原告申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤丽娟
二〇一六年二月十六日
书记员 王佳仁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第（三）项裁定适用于下列范围：
......
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。