江西省湖口县人民法院
民事判决�
（2017）赣0429民初49号
原告沈友香，女，1971年12月16日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
委托代理人黄学华，湖口县钟城法律服务所法律工作者。
被告柯友喜，男，1954年11月4日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告柯霞波，女，1982年3月13日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
二被告共同委托代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。
原告沈友香诉被告柯友喜定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈友香及其委托代理人黄学华、被告柯友喜及二被告共�委托代理人徐宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈友香向本院提出诉讼请求：1、要求被告柯霞波立即加倍返还购房定金4万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月，原告委托湖口金城地产房屋中介服务部购买住房。同时，被告柯霞波委托其父被告柯友喜到该中介机构将其座落于湖口县双钟镇兴业城市豪庭8栋一单元602室的住房出售。2016年11月26日，双方在该中介机构的撮合下进行看房。2016年11月28日，双方同意确定买卖关系后，订立《购房定金合同》一份。原告在订立合同时，将2万元现金交给该中介机构的杨乐安，杨乐安当场交给被告柯友喜。被告收取定金后，原告按约于2016年12月28日，拿上首付款20万到该中介准备交首付订立正式合同，但被告柯友喜以女儿暂在外打工没时间来为由，拒绝订立正式合同。�收受的定金款2万元一直未退还。
被告柯友喜、柯霞波辩称：1、柯友喜不是适格的被告。柯友喜系柯霞波之父，受柯霞波的委托与原告订立《购房定金合同》并根据该合同收取2万元，柯友喜已告知柯霞波，柯霞波认可该行为。柯友喜代理柯霞波的行为及后果，柯霞波均认可。依据相关法律规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，该合同直接约束委托人和第三人，故柯友喜不是适格的被告。2、原告诉请被告柯霞波返还购房定金4万元无事实和法律依据。《购房定金合同》合法有效，柯霞波与原告应当履行该合同。该合同成立时，柯霞波收取了原告定金2万元，该合同就生效了。根据该合同第五条“甲乙双方定于2016年12月18日之前签订正式合同，甲方收清房款同时交房给乙方使用”之约定，柯友喜�2016年12月18日之前向中介交涉，要求原告带足购房现金，中介转达原告的意思，先交20万元现金，柯友喜就未同意。到现在为止，柯霞波还是想将该房出卖给原告，前提是原告必须在购房合同生效时一次性支付购房款50万元。至于原告要求先交部分现金款项，分批支付余款，因定金合同没有具体约定，被告不允许。至于定金合同约定“按揭”，是属于约定不明确，不知是用该房屋按揭还是原告用其他财产抵押按揭。如果用该房屋按揭，是一时办不了的，因为该房屋已在银行办理了抵押贷款，一时赎不出来，该事实，原告是清楚的。综上，柯友喜的代理行为有效，《购房定金合同》有效，柯霞波也同意出售该房屋，只是由于原告一次性支付不了所有的购房款，是原告违约在先，故原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。
原告沈友香为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据材料：
1、沈友香的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2、《购房定金合同》一份，拟证明本案双方约定了定金，系双方真实意思表示。
3、柯友喜出具的《收条》一张，拟证明被告柯友喜代替被告柯霞波收取了原告2万元定金。
4、湖口金诚地产房屋中介服务部出具的《证明》一份，拟证明收取定金的情况。
5、杨乐安的证人证言，拟证明被告方违约，拒绝按照定金合同履行。
对原告提交的证据1、3，二被告表示三性无异议。对证据2，二被告表示三性无异议，但不能证明被告违约，被告要求支付50万元现金才交付房屋。对证据4、5，二被告表示柯霞波授权柯友喜无异议，支付方式是原告单方认为的，被告要求是支付50万元现金，现在柯霞波还要求履行合同，不存在违约。
被告柯友喜、柯霞波为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
1、柯友喜、柯霞波的身份证复印件，拟证明二被告的个人基本情况。
2、《商品房买卖合同》复印件，拟证明柯霞波购买了涉案房屋，有权处理该房屋。
3、《购房定金合同》复印件，拟证明柯友喜代替柯霞波签订定金合同，被告没有违约，仍然同意出卖房屋给原告。
对二被告提交的上述证据，原告表示真实性、合法性无异议，证明目的有异议，定金合同签订后，被告已经违约了。
经审理查明：2016年10-11月，原告沈友香委托湖口金诚地产房屋中介服务部购买住房；同时，被告柯霞波委托其父被告柯友喜到该中介机构将其座落于湖口县双钟镇兴业城市豪庭8栋一单元602室的住房出售。在该中介机构的撮合下，原、被告于2016年11月26日进行看房。
2016年11月28日，同意确定买卖关系后，被告柯友喜（甲方、卖方）与原告沈友香（乙方、卖方）、湖口金诚地产房屋中介服务部（中介方、见证方）签订《购房定金合同》一份，主要内容为：“一、该房屋坐落湖口县兴业城市豪庭8-1-602……房屋成交价格伍拾万元整，乙方支付定金贰万元。若该房屋成交，定金转为首付房款。二、付款方式现金与按�（付款按中介方要求支付）。五、甲乙双方定于2016年12月18日之前签订正式买卖合同，甲方收清房款同时交房给乙方使用。八、违约责任。甲乙双方如有一方不能遵守本协议所约定的条款，则视作违约，如甲方违约，甲方向乙方支付相当于定金金额2倍的违约金……如乙方违约，乙方放弃收回定金的权利……”。同日，被告柯友喜出具收条一张，内容为“收乙方房款定金贰万元整。见证人：杨乐安。收款人：柯友喜。2016.11.28.”
该合同签订后，被告柯友喜、柯霞波以该合同对付款方式约定不明确为由未按期与原告签订正式买卖合同，开庭时表示原告一次性付清购房款50万元才同意出售涉案房屋。
本院认为�原、被告之间签订的定金合同合法有效，依法受法律保护，双方应当严格按照合同履行各自义务。本案的争议焦点为购房款的付款方式。原告诉称，按照本案《购房定金合同》第二条之约定，本案的付款方式为现金与按揭（付款按中介方要求支付）；二被告辩称原告应一次性付清购房款（由原告用其他财产按揭贷款），待过户后才能由原告用涉案房屋按揭贷款；中介方表示二手房现金与按揭的比例一般为3:7，本案原告同意支付现金20万，剩余30万需原、被告到银行申请并由银行协助变更产权后办理转按揭，之后由银行将剩余购房款打入被告方账户。二被告表示被告柯友喜年事已高，签字时完全依赖于对中介方杨乐安的信任才导致上当受骗，该合同第二条属重大误解或显失公平，应予撤销。另原告起诉时（2017年1月16日）距2016年12月28日只有20多天，双方还在磋商，被告方始终同意出售该房给原告，只是就付款方式未达成一致，并未构成根本违约。对上述争议焦点，本院认为，本案《购房定金合同》合法有效，该合同第二条明确约定，付款方式为现金与按揭（付款按中介方要求支付），被告柯友喜作为有完全民事行为能力的自然人，对该约定的付款方式应当有全面正确的理解，该条不存在重大误解或显示公平，被告方不应将该条理解为一次性付清全部购房款，若如此则无需加注“按揭”与“付款按中介方要求支付”的必要；被告方不同意以涉案房屋转按揭贷款，应考虑到房屋一旦卖出则所有权必然发生转移，被告方只需同原告到银行申请协助办理过户手续及转按揭手续即可获得银行转入的按揭款差价，且该合同已约定“甲方收清房款同时交房给乙方使用”，故被告方按合同约定交房前不会产生收不到购房款的风险。综上，被告方要求一次性付清购房款才同意签订正式买卖合同的行为违约，按照本案《购房定金合同》第八条之约定及相关法律规定，应承担应当双倍返还定金的违约责任，故对于原告要求被告柯霞波立即加倍返还购房定金4万元的诉讼请求，本院予以支持。被告柯友喜系受被告柯霞波委托与原告签订合同，且代理收取定金，其代理行为的后果应由被告柯霞波承担，故对于原告要求柯友喜承担本案违约责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告柯霞波于本判决生效之日起十日内双倍返还原告沈友香购房定金共计40000元；
驳回原告沈友香其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币400元，由被告柯霞波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吴龙波
二〇一七年四月一日
书记员 张林林