黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2015）加民初字第416号原告中国邮政集团公司大兴安岭地区分公司，住所地：加格达奇区朝阳路西。负责人高洪文，系该公司经理。委托代理人刘凤慧，系黑龙江明言律师事务所律师。被告王丽，公民身某某号码，现住黑龙江省。委托代理人史荐，系黑龙江正旗律师事务所律师。第三人中国联合网络通信有限公司大兴安岭地区分公司，住所地加格达奇区人民路32号。负责人王国军，系该公司总经理。委托代理人蔡延生，公民身某某号码，现住黑龙江省。委托代理人隋金艳，公民身某某号码，现住黑龙江省。原告中国邮政集团公司大兴安岭地区分公司（以下简称地区邮政公司）与被告王丽、第三人中国联合网络通信有限公司大兴安岭地区分公司（以下简称地区联通公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告地区邮政公司委托代理人刘凤慧、被告王丽及其委托代理人史荐、第三人地区联通公司委托代理人蔡延生、隋金艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告以1991年9月经大兴安岭地区邮电局申报，经地区劳动部门批准，分派到大兴安岭地区邮电局劳动服务公司，1991年9月至1998年8月在邮电局招待所工作为由，要求确认与原告之间有劳动关系，为此提起劳动仲裁。2015年8月28日，仲裁机关认定原告与被告之间存在劳动关系。1998年年底大兴安岭地区邮电局分为大兴安岭地区邮政局和大兴安岭地区电信局，原告是1998年底才被分立出来成立的法人单位，成立时间是2000年以后，根据被告说其在1998年就不在邮电招待所工作，因此在原告接受人员的时候根本没有接收被告。被告与原告之间没有任何关系，要求人民法院确认原、被告之间没有劳动关系。被告不在邮电招待所工作，是待岗，下岗，还是请假，在劳动争议案件与本案所称不一致。本案已经超过仲裁时效，劳动合同法第82条规定，其时效应该到1999年4月份，并且这一时效不受信访程序干扰，不能因此延长诉讼时效。仲裁时效是人民法院认定被告主张是否合法的法律依据，仲裁已经超过法律期限，被告的主张就不应予以支持。被告主张一直向有关领导主张权利，事实是被告看到网通公司在大兴安岭日报社有关安置意见才来向原告和第三人主张权利，并不是因待岗在家一直主张权利，所以所说一直主张权利是错误的。第三人是大兴安岭地区邮电局分营后成立的单位，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款“用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”之规定，第三人与案件的审理可能有法律上的利害关系，因此应以第三人参加诉讼。原告诉至法院要求确认原告与被告之间没有劳动关系。被告辩称：被告是1991年9月，经大兴安岭地区邮电局报大兴安岭地区劳动局批准参加工作，分配到邮电局劳动服务公司，从1991年9月至1997年8月，在地区邮电局招待所工作，1997年8月因个人承包，被告一直没分配工作，待岗至今。多年来，被告一直找单位领导，领导一直以请示省公司为由，没能解决。不得已申请仲裁，结论是原告为用人单位。被告认为，原告是被告当初参加工作的原单位，公司分营后，没明确把被告分到哪个公司，因此，仲裁认定被告的用人单位是原告，符合实际情况。被告有参加工作的档案，能充分证明是经过劳动部门安置的大集体工人，当时被告是20多岁，时隔10多年记不清楚。原告成立的时没有被告，说被告已经不工作了，在原告成立之前，被告一直在邮电局招待所工作，由于个人承包人员富余，一直在等待安置工作，并没有下岗，也没有终止合同。仲裁没有超过时效，对地区级仲裁委对时效把握的很严，既然立案裁决，并没有拒绝仲裁，证明仲裁时效在延续。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持大兴安岭地区劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲字[2015]第21号裁决书。第三人述称，1998年原大兴安岭地区邮电局分业经营，成立大兴安岭地区邮政局和大兴安岭电信局（后经多次更名，大兴安岭地区电信局又与原联通公司重组，成立现在的中国联合网络通信有限公司大兴安岭地区分公司）2个单位，原大兴安岭地区邮电局所属的大集体单位也分别隶属于分营后的2个单位。大兴安岭地区邮政局于2000年9月12日下发（2000）大邮多字第5号文件，该文件称：根据邮电改革的方案，分营后的原邮电招待所划分给邮政局。原大兴安岭地区邮电局分业经营后，原告已经通过该文件确认，原大兴安岭地区劳动人事争议仲裁委员会也已经作出仲裁裁决，被告现用人单位为本案原告。因此，原告诉第三人，没有事实根据，适用法律也是错误的，请求人民法院依法驳回原告对第三人的诉讼。经审理查明：1991年9月，被告王丽经大兴安岭地区劳动服务公司批准，安置到大兴安岭地区邮电局劳动服务公司就业。王丽在庭审中称：“1991年开始在大兴安岭地区邮电局劳动服务公司下设的邮电招待所任服务员，每月工资400.00元。1997年邮电招待所被个人承包了，第一任经理是从树才，第二任经理为刘伟民，用了一部分原邮电招待所的人，其中包括王丽，还是月工资400元左右。没有签合同，也没缴纳保险。1998年8月被告要生孩子，跟刘伟民请假了，没说请假多长时间，生完孩子回到单位，到劳动服务公司找去，当时劳动服务公司经理告诉其回家等，一直到现在没有人安排。”2015年7月15日，被告王丽向大兴安岭地区行政公署劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：地区邮电局分营（变更）后明确申请人与现用人单位关系。2015年8月26日该委员会作出大劳人仲字[2015]第21号仲裁裁决书，裁决：申请人（王丽）现用人单位为第一被申请人（原告地区邮政公司）。2015年9月28日，地区邮政公司提起本案诉讼。另查明，被告王丽并某某与原邮电招待所签订劳动合同，只填写了城镇待业青年就业登记表。没有证据证明原邮电招待所为其缴纳过各项社会保险。上述事实有原告提供的仲裁申请书复印件、仲裁裁决书、2000年9月12日关于招待所废业报告复印件；被告提供的档案材料复印件、2000年大邮多字第5号文件复印件、劳动仲裁书复印件；第三人提供的2000年大邮多字第5号文件复印件，以及原、被告、第三人的陈述，在卷为凭，经庭审质证，足以认定。关于被告提供的丛树才的证人证言，因证人并某某出庭，且没有证明证人身某某的相关证件，无法认定其证言的真实性，不予确认。本院认为：在劳动争议案件中，关于主张劳动关系成立的一方对劳动关系的成立存在举证责任。依本案证据，被告王丽于1991年以待业青年的身某某进行就业安置到原大兴安岭地区邮电局劳动服务公司，故王丽与原大兴安岭地区邮电局劳动服务公司存在劳动关系，但王丽却未举示出证据证明其与原邮电局招待所存劳动关系，故本案只能认定王丽曾经与原大兴安岭地区邮电局劳动服务公司存在劳动关系，不能认定其与原邮电局招待所存在劳动关系。而且，本案没有证据证明原大兴安岭地区邮电局劳动服务公司的权利义务承受情况，无法认定王丽的现工作单位情况。依2000年的改制文件，原邮电招待所于2000年9月1日停止营业按废止处理，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：…（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的…”故在原邮电招待所停止按废止处理时，与其相关的劳动关系终止，即使王丽的工作单位为原邮电招待所，其被责令关闭后，劳动关系也已经终止。之后的改制、重组与王丽均无法律意义上的关系，也就无法确认王丽英与原告地区邮政公司或第三人地区联通公司存在劳动关系。关于大兴安岭地区行政公署劳动人事仲裁委员会大劳人仲字[2015]第22号仲裁裁决书,其关于:“邮电招待所本身是具备用人资质的,申请人(被告王丽英)分营前的用人单位是邮电招待所,1998年年底分营后申请人的用人单位没有变化,仍然为邮电招待所。”的认定，依据不足。依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。因在申请人仲裁及诉讼时并某某提供加盖原邮电招待所印章的相关证据，且没有关于大兴安岭邮电局劳动服务公司将其分配到原邮电招待所工作及实际在邮电招待所工作的相关证据，没有原邮电招待所性质的证据，不能认定邮电招待所是否具备用人资质及申请人的工作单位为邮电招待所，也不能据此作出申请人的现用人单位为第一被申请人（原告地区邮政公司）的仲裁裁决。关于本案诉争的仲裁时效，因没有证据证明被告王丽收到解除或终止劳动关系书面通知的时间，故应当以其主张权利之日即提起仲裁时间为劳动争议发生之日，故本案并某某超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（五项）、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告中国邮政集团公司大兴安岭地区分公司及第三人联合网络通信有限公司大兴安岭地区分公司与被告王丽均不存在劳动关系。案件受理费10.00元（原告已预交），由被告王丽负担10.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 长  陈东梅代理审判员  李明站人民陪审员  许丽丽二〇一五年十二月七日书 记 员  赵玉凤《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。