河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第03155号
原告邯郸银行股份有限公司。注册地河北省邯郸市和平路***号，实际营业地址河北省邯郸市滏东北大街245号。
法定代表人郑志英，该公司董事长。
委托代理人王霞，女，1972年6月11日生，汉族，户籍地天津市南开区，现住河北省邯郸市丛台区，系邯郸银行股份有限公司职员。
委托代理人白银红，男，1983年2月1日生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥东区，现住河北省邯郸市丛台区。系邯郸银行股份有限公司职员。
被告常风增，男，1968年7月6日生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。现住河北省邯郸市复兴区。
被告韩永娥，女，1968年8月6日生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。现住河北省邯郸市复兴区。
被告常素萍，女，1965年4月18日生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。现住河北省邯郸市丛台区。
被告白喜庆，男，1963年4月27日生，汉族，户籍地河北省邯郸市�台区。现住河北省邯郸市丛台区。
被告王胜辉，男，1969年9月19日生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住河北省邯郸市邯山区。
被告李利，女，1970年12月25日生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住河北省邯郸市邯山区。
被告殷向宇，男，1976年12月17日生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。现住河北省邯郸市经济技术开发区。
被告张书芳，女，1976年2月23日生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住河北省邯郸市经济技术开发区。
被告王磊，男，1974年12月13日生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住河北省邯郸市邯山区。
被告侯利敏，女，1976年7月14日生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住河北省邯郸市邯山区。
原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告常�增、被告韩永娥、被告常素萍、被告白喜庆、被告王胜辉、被告李利、被告殷向宇、被告张书芳、被告王磊、被告侯利敏为借款合同纠纷一案，于2015年9月10日诉至本院。本案受理后，于2016年1月29日公开开庭审理了此案。原告邯郸银行委托代理人王霞、白银红，被告韩永娥、被告常素萍、被告殷向宇、被告李利、被告王胜辉到庭参加诉讼。被告常风增、被告张书芳、被告王磊、被告侯利敏经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。被告白喜庆委托代理人孙泽伟到庭，原告邯郸银行代理人对孙泽伟的代理资格提出异议，孙泽伟没有提交与被告白喜庆为近亲属关系的相关证明，其身份不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，合议庭未准许孙泽伟参加诉讼。对被告白喜庆亦缺席审理。现已审理终结。
原告邯郸银行诉称，2014年8月13日，被告常风增、被告韩永娥因生产经营需要，与原告邯郸银行订立《个人经营创业借款合同》。向原告邯郸银行借款人民币100万元，期限自2014年8月13日至2015年8月13日。还款方式为每月付息，到期还本。同时，被告常素萍、被告白喜庆、被告王胜辉、被告李利、被告殷向宇、被告张书芳、被告王磊、被告侯利敏与原告邯郸银行签订保证担保合同，承担连带保证责任。同日，原告邯郸银行将借款支付给被告常风增、被告韩永娥。自2015年7月15日起，被告常风增、被告韩永娥未能及时还款，多次催要未果，故诉至法院。请求判令被告常风增、被告韩永娥偿还借款本金100万元，支付截止2015年7月23日的利息及罚息共计12999.15元。以及至实际付款之日的利息和罚息。判令被告承担案件受理费、律师代理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费、申请执行费等原告实现债权的费用。判令被告常素萍、被告白喜庆、被告王胜辉、被告李利、被告殷向宇、被告张书芳、被告王磊、被告侯利敏承担连带保证责任。
被告韩永娥辩称，我对借款合同不知情，当时不知道是要借钱，让我签字我就签了。原告提供的证据我不用看，看也不知道是什么。原告主张诚实信用，但从未让我看过签字的合同内容。因此，对原告起诉的事实、理由不予认可，要求驳回诉讼请求。
被告常素萍、被告白喜庆共同辩称，1、邯郸银行与答辩人签订保证合同时告知只是证明贷款人常风增开办的风增家具公司和家庭住址真实有效，而不是贷款担保。在签订保证合同过程中没有让保证人提供收入证明，只让提供了一份房产证复印件，未对房产价值进行评估和办理抵押手续。违反了《商业银行法》第三十六条的规定。保证人不具备保证担保资格，保证�同不成立。2、在保证合同签订过程中，一是未告知合同内容和担保责任；二是未给看过合同文本内容；三是合同文本只有最后一页有保证人签字，真正的合同内容既没有让保证人看，也没有保证人的签字和手印。四是保证合同签订后，银行未履行通知和送达责任，没有给保证人一份保证合同。根据合同法第五十二条的规定，保证人与银行签订的保证合同无效。3、银行在合同签订过程中也有过失，没有告知保证人担保内容，合同文本与答辩人从法庭复印的合同文本存在差异。银行存在随意修改更换保证合同文本的可能或故意，有违公平原则，答辩人不能接受担保内容和额度。4、贷款人借扩大生意从邯郸银行贷款，实际用于房地产融资，邯郸银行未履行审查责任。一是贷款人作为家具销售公司，提供给银行的是与另外一家家具销售公司签订的一份进货合同，明显利用假合同骗贷，银行未尽审查职责。二是银行将款打入与另外一个担保人王磊、侯利敏有关联的家具销售公司，用于非法融资，属恶意串通，损害第三人的利益；同时，常风增在民生银行也有贷款，同样用于房地产非法融资，邯郸银行审查不严格。根据合同法第五十二条、商业银行法第三十五条、贷款通则第七十一条的规定，此贷款主合同无效。再根据担保法第三十条的规定，保证人手中没有合同，合同内容可能被修改，保证合同也为无效合同。5、我们是工薪阶层不具备担保条件，无经济能力偿还此项费用。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告殷向宇辩称，1、从未见过保证合同，起诉后，我向银行主张要担保合同，银行拒绝。2、合同没有公章，在第7页只有我的名字，我与其他担保人去签字时不是同一天，但现在合同拟定日期显示为同一天，对合同的法律效�有异议。3、银行没有对贷款人常风增的经营状况和贷款资金去向进行核实和监管，也没有对担保人的经济能力进行核实，银行存在严重过失。
被告李利、被告王胜辉共同辩称，1、邯郸银行在签订担保合同时使用事先拟制的格式合同，依照相关法律规定，原告应告知相关风险，但邯郸银行并没有对担保人进行风险告知，这导致该条款无效。2、作为拥有相应手段和专业知识的专业机构，邯郸银行没有履行应尽职责，事先未对借款人的真实偿付能力做调查，对贷款逾期有推卸不掉的责任。3、答辩人原是邯郸第二棉纺厂职工，2008年企业破产后失业，多年没有稳定收入，在社会上打零工维持生活。××患者，身体状况极差，需要长期服药维持。加上孩子上大学，几位老人年事已高，勉强供养三个老人和孩子读书，确无偿付能力。
被告常风增、被告张书�、被告王磊、被告侯利敏没有提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月13日，被告常风增、被告韩永娥与原告邯郸银行订立个人经营创业借款合同。合同约定被告常风增、被告韩永娥向原告邯郸银行借款人民币100万元；借款期限为“12个月，自2014年8月13日至2015年8月13日止”；借款用途为“进货”；借款利率为年利率15.6%；借款本息偿还方法为每月付息，到期还本；借款合同第八条（六）项约定：“……债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息”；罚息利率为：“借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%”。同日，原告邯郸银行分别与被告常素萍、被告白喜庆、被告王胜辉、被告李利、被告殷向宇、被告张书芳、被告王磊、被告侯利敏订立个人借款保证合同。约定上述被告对被告�风增、被告韩永娥与原告邯郸银行订立的借款合同承担连带保证责任，保证范围为：“借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等（保证合同第一条定义与解释：三、债权人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、……、公告费、……等）”；保证责任为：“一、保证人在本合同项下承担连带保证责任。债务人无论何种原因未按主合同约定按期偿还借款本息（包括债权人因债务人或担保人违约而要求提前收回的借款本息），保证人都应按照本合同约定履行清偿责任。二、主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的主债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任”；保证期间为全程担保（保证合同第六条保证期间，1、全程担保：主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期�为借款期限届满之日起两年）。借款合同订立当天，原告邯郸银行将借款本金人民币100万元转入被告常风增的账户中。自2015年7月15日起，被告常风增、被告韩永娥未能按照约定及时还款。经多次催要未果，原告邯郸银行遂诉至法院。截止本次庭审2016年1月29日，被告常风增已偿还借款利息132600.83元；未偿还借款本金100万元，利息及罚息共计135415.82元。
被告韩永娥主张对合同内容不知情，也不知道借钱的事，让签字就签了的待证事实；原告邯郸银行对此不予认可。被告韩永娥没有提供相关证据，该待证事实缺乏证据证明，本院不予确认。
被告常素萍主张在与原告邯郸银行签订合同时，银行只告知是证明凤增家具公司的真实性、没有告知是提供贷款担保、没有告知和让担保人看担保合同内容、常风增提供假进货合同、常风增贷款后转款给与王磊有�联的公司用于房地产非法融资等事实，原告邯郸银行对上述事实不予认可。被告常素萍没有提供相关证据，上述待证事实缺乏证据证明，本院不予确认。关于保证合同真实性问题，被告常素萍主张保证合同除最后一页有其签名外，其他每一页均没有其指纹手印或签字，存在银行修改保证合同内容的可能性；原告邯郸银行对此不予认可。从原告邯郸银行提供的与常素萍订立的保证合同看，合同书共计8页，印制在正反两面的4页纸上，除最后一页有常素萍、白喜庆的签名外，其余均没有常素萍、白喜庆签名或指纹手印。综合比较原告邯郸银行与其他担保人签订的保证合同分析看，前6页均为印制内容，且条款内容完全一致，不存在改变合同内容与其他保证合同不一致的地方。合同第7、8页印在一张纸的两面上，第7页上记载的内容，除保证人常素萍个人基本情况部分及第8页上常素萍、白喜庆签字部分与其他保证人的不同外，其余均一致。由于合同书第7、8页印在一张纸的两面上，在常素萍、白喜庆签字后，邯郸银行在未经常素萍、白喜庆许可的情况下，再修改第7页常素萍个人基本情况、第8页常素萍、白喜庆签字及该两页合同其他内容，按照逻辑推理及日常生活经验分析，可能性已经不存在。因此，被告常素萍主张的待证事实缺乏事实和相关证据证明，本院不予确认。被告常素萍主张原告邯郸银行工作人员与借款人被告常风增串通骗取保证人提供保证，原告邯郸银行对此不予认可。被告常素萍没有提供相关证据，该待证事实缺乏证据证明，本院不予确认。
被告殷向宇主张没有见过保证合同、合同没有公章、与其他担保人签字不是同一天、银行没有对常风增的经营状况、贷款去向、担保人资格进行审查等事实，原告邯郸银�对此不予认可。被告殷向宇对上述主张没有提供相关证据，上述待证事实缺乏证据证明，本院不予确认。
被告李利、被告王胜辉主张邯郸银行对常风增的偿付能力审查不严的事实，原告邯郸银行对此不予认可。被告李利、被告王胜辉对主张的事实没有提供相关证据，该待证事实缺乏证据证明，本院不予确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案原告邯郸银行与被告常风增、被告韩永娥订立的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告韩永娥辩称不知道借款合同内容就签了字的事实不能确认，其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告常风增、被告韩永娥理应按照合同约定履行偿还借款本金及利息的合同义务，在�偿还借款利息132600.83元后，剩余借款本金及利息逾期未还，理应承担违约责任。原告邯郸银行请求判令被告常风增、被告韩永娥偿还借款本金100万元，支付利息及罚息共计135415.82元，支付至清偿日的利息及罚息，承担实现债权的费用，本院应予支持。原告邯郸银行请求判令承担律师代理费、财产保全费、评估费、拍卖费、申请执行费，但没有提供相关证据，本院不予支持。被告王磊、被告侯利敏与原告邯郸银行订立的借款保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告邯郸银行请求判令被告王磊、被告侯利敏对被告常风增、被告韩永娥的借款合同承担连带保证责任，本院应予支持。
被告常素萍主张银行只告知其证明凤增家具公司的真实性、没有告知是提供贷款担保、没让担保人看担保合同内容、提供假进货合同、贷款后转款给与王磊有关联的公司用于房地产非法融资的事实不能确认，其辩称担保合同不成立，不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。……。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”《中国人民银行贷款通则》第七十一条规定：“借款人有下列情形之一，由贷款人对其部分或全部贷款加收利息；情节特别严重的，由贷款人停止支付借款人尚未使用的贷款，并提前收回部分或全部贷款：一、不按借款合同规定用途使用贷款的。……。”从上述规定看出，违反法律、行政法规强制性、禁止性规定的，合同无效。而商业银行法第三十�条规定的“应当审查”不是强制性、禁止性规定；贷款通则第七十一条规定的是银行的权利，并非构成合同无效的强制性、禁止性规定，且贷款通则是中国人民银行颁布的部门规章，不属于法律、行政法规的范畴。故被告常素萍、被告白喜庆辩称该贷款合同违反合同法第五十二条、商业银行法第三十五条、贷款通则第七十一条规定主合同无效的理由不能成立，本院不予采信。关于是否存在原告邯郸银行修改保证合同的问题，被告常素萍主张的待证事实缺乏逻辑推理及日常生活经验支持和相关证据证明不能确认，其辩称合同不成立的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”本案原告邯郸银行向被告常素萍、被告�喜庆提供保证合同文本为要约，被告常素萍、被告白喜庆查看合同内容愿为常风增借款合同提供担保为承诺。双方要约承诺一致，并各自签名盖章，该保证合同已成立。该保证合同书第十四条六项约定：本合同书壹式贰份，债权人、保证人各执一份，具有同等的法律效力，原告邯郸银行作为债权人提交了其持有的一份保证合同，该合同依法成立具有法律约束力，无论被告常素萍、被告白喜庆手中是否存在另外一份保证合同，均不影响邯郸银行作为债权人提供的保证合同的法律约束力。故被告常素萍、被告白喜庆辩称手中没有合同书，保证合同不成立的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案被告常素萍主张原告邯郸银行工作人员与借款人被告常风增串通骗取保证人提供保证的待证事实缺乏证据证明不能确认，其辩称依照上述规定不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。
被告殷向宇主张没有见过保证合同、合同没有公章、与其他担保人签字不是同一天、银行没有对常风增的经营状况、贷款去向、担保人资格进行审查等事实，没有证据不能确认。其辩称不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。
关于被告李利、被告王胜辉主张担保合同采用事先拟制的格式合同，没有告知担保人风险的问题，原告邯郸银行对此不予认可。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”从原告邯郸银行提供的与被告李利、被告王胜辉订立的保证合同看，合同书第1页：“签约重要提示，为了维护您的权益，请您在签署本合同之前仔细阅读以下事项：一、请您在签约前，再次检查并确认以下事宜：……。二、您已认真阅读并充分理解合同条款，并特别注意了其中有关责任承担、免除或限制邯郸银行责任，以及字体加粗部分的内容；……。三、如果您对本合同还有疑问，请及时向邯郸银行咨询。”上述条文占据合同文本第一页，明确醒目，足以引起合同签约人的注意。被告李利、被告王胜辉作为完全民事行为能力人理应注意到这一事项。应视为原告邯郸银行采用合理的方式提请签约人注意有关限制或者免除责任的条款，符合合同法第三十九条的相关规定。故被告李利、被告王胜辉辩称原告的保证合同采用格式合同没有告知风险导致合同无效的理由不能成立，本院不予采信。
综上，原告邯郸银行请求判令被告常素萍、被告白喜庆、被告殷向宇、被告张书芳、被告李利、被告王胜辉、被告王磊、被告侯利敏承担连带保证责任，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常风增、被告韩永娥偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金人民币100万元，支付原告邯郸银行股份有限公司借款利息及罚息人民币135415.82元（截止庭审2016年1月29日）。并支付约定利息及罚息至本金清偿日。
二、被告常素萍、被告白喜庆、被告王胜辉、被告李利、被告殷向宇、被告张书芳、被告王磊、被告侯利敏对上述债务及原告邯郸银行股份有限公司实现债权的费用承担连带保证责任。
三、驳回原告邯郸银行股份有限公司的其他诉讼请求。
以上一、二项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费13916元，公告费300元，由被告常风增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨重远
人民陪审员 解植增
人民陪审员 薛 涛
二〇一六年三月三日
书 记 员 王佳琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证�
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。