安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1666号
上诉人（原审被告）：济南长久物流有限公司桦甸分公司，住所地山东省济南市桦甸市经济开发区运营中心143号。
负责人：支大庆，该分公司经理。
委托诉讼代理人：何彦周，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，河南木兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邓孟杰，女，1970年1月19日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人:张波，男，1982年5月27日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：李伟刚，男，1972年11月2日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：李雁旭，男，1976年11月7日出生，汉族，住山东省平阴县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市历下区解放路30号。
负责人：靳刚，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王霞，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张吉，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人济南市长久物流有限公司桦甸分公司（以下简称长久物流公司）因与被上诉人邓孟杰、李伟刚、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险济南支公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人长久物流公司的委托诉讼代理人何彦周、被上诉人邓孟杰的委托诉讼代理人张波、被上诉人李伟刚的委托诉讼代理人李雁旭、被上诉人太平洋保险济南支公司的委托诉讼代理人王霞、被上诉人平安保险北京分公司的委托诉讼代理人张吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长久物流公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判。事实和理由：长久物流公司只是肇事车辆的临时牌照登记车主，济南威斯达物流有限公司负责运输肇事车辆，驾驶员李伟刚为威斯达公司提供劳务的，赔偿责任应当由威斯达公司承担，一审未追加威斯达公司参加诉讼属于程序违法。长久物流公司与平安保险北京分公司之间成立第三者责任险，事故发生在保险期间，平安保险北京分公司应当在50万元限额内承担赔偿责任。
李伟刚辩称：同意长久物流公司的上诉意见。
太平洋保险济南支公司辩称：长久物流公司只在我公司投保临时交强险，我公司已经赔付，长久物流公司上诉意见与我公司没有实质性联系，我公司不发表意见。
平安保险北京分公司辩称：上诉人投保险种是物流责任险与第三者责任险不同，前者针对不特定的车辆，期限不等，保险责任起算点为投保人将需要投保车辆的信息发送到保险人指定的电子邮箱，而该车事故发生的时间为2017年3月2日，投保时间为2017年3月3日，事故不在保险期间内，上诉人无证据证明我公司对保险期限和保险条款进行变更，我公司不承担责任。
邓孟杰辩称：一审判决程序合法，适用法律正确。
邓孟杰向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等共计21883.90元；后续治疗费用再行追偿；由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、损害事实的发生经过：2017年3月2日15时40分许，李伟刚驾驶“鲁Ａ×××××”号（临牌）“斯达-
斯太尔”牌重型半挂牵引车，在怀远县包集镇境内沿烟汕线自北向南行至840KM+50M处，驶入道路右侧非机动车道，与前方同向宋文婷驾驶的“小刀”牌三轮电动车（车内乘邓孟杰、宋志远、李金蓉、张立成、张殊冉）尾部发生碰撞，造成宋文婷、邓孟杰、宋志远、李金蓉、张立成、张殊冉六人受伤及两车损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，李伟刚负此起事故的全部责任，宋文婷、邓孟杰、宋志远、李金蓉、张立成、张殊冉无责任。二、原告的医疗情况：邓孟杰受伤后，当即被送往怀远县第二人民医院住院治疗，入院诊断为：脑震荡，头皮挫裂伤，住院10天，支出医疗费5735.26元，出院医嘱：门诊随访。三、护理费、营养费、住院伙食补助费：原告实际住院10天，2015年安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资41690元，每天114.22元，故护理费计算为[114.22元/天×10天]1142.20元、营养费计算为[30元/天×10天]300元、住院伙食补助费计算为[30元/天×10天]300元。四、误工费：原告为农村居民，其误工费标准可以参照2015年安徽省农林牧渔业平均工资31084元计算，即每天85.16元，考虑到原告的伤情，参照《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》，原告主张误工期为40天偏高，支持30天，故误工费计算为[85.16元/天×30天]2554.80元。五、交通费：原告虽未提交交通费票据，但考虑到其为就医必然产生交通费，支持200元。六、精神损害抚慰金：考虑到原告的伤情，支持精神损害抚慰金1000元。七、车辆的保险情况：李伟刚驾驶的“鲁Ａ×××××”号（临牌）“斯达-
斯太尔”牌重型半挂牵引车的登记车主为长久物流公司，该车在太平洋保险济南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。八、本次事故中其他伤者的损失情况：在该院审理的（2017）皖0321民初2308号、2304号、2309号、2307号、2355号案件中，已分别认定宋文婷的损失为：医疗费902.78元、交通费200元，合计1102.78元；张殊冉的损失为：医疗费49952.19元、护理费2398.62元、住院伙食补助费630元、营养费896元、交通费1000元，合计54876.81元；张立成的损失为：医疗费2770.80元、营养费300元、住院伙食补助费300元、护理费1142.20元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，合计5713元；宋志远的损失为：医疗费11556.47元、营养费330元、住院伙食补助费330元、护理费1256.42元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，合计16672.89元；李金蓉的损失为：医疗费42682.52元、营养费930元、住院伙食补助费930元、护理费3540.82元、误工费12859.16元、交通费500元，合计61442.50元。
一审法院认定事实认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。怀远县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，予以确认。该起事故造成原告受伤，李伟刚负事故的全部责任，李伟刚应当对原告的损失承担全部赔偿责任。长久物流公司作为李伟刚驾驶的车辆的登记车主，应与李伟刚承担连带赔偿责任，太平洋保险济南支公司作为“鲁Ａ×××××”号（临牌）“斯达-
斯太尔”牌重型半挂牵引车的保险人，应在保险限额内先行承担赔偿责任。长久物流公司辩称“鲁Ａ×××××”号（临牌）“斯达-
斯太尔”牌重型半挂牵引车在平安保险北京分公司投保了商业三者险，根据其提供的证据，不能证明其与平安保险北京分公司之间的商业三者险保险合同成立并生效，对于其辩解，不予采信。故对于原告主张的平安保险北京分公司承担保险责任无事实及法律依据，不予支持。原告因本次事故受到的损失为：医疗费5735.30元、营养费300元、住院伙食补助费300元、护理费1142.20元、误工费2554.80元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，合计11232.30元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次事故中有六人受伤，太平洋保险济南支公司的保险限额应在六人中分摊。太平洋保险济南支公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费[（5735.30元+300元+300元）/（902.78元+49952.19元+630元+896元+2770.80元+300元+300元+5735.30元+300元+300元+11556.47元+330元+330元+42682.52元+930元+930元）×10000元]533.07元；在交强险死亡伤残限额内赔偿原告护理费1142.20元、误工费2554.80元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，合计4897元，上述两项合计[533.07元+4897元]5430.07元，原告的损失超出交强险的部分为[11232.30元-5430.07元]5802.23元，由李伟刚、长久物流公司连带赔偿。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓孟杰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等共计5430.07元；二、被告李伟刚、济南长久物流有限公司桦甸分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓孟杰医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计5802.23元；三、驳回原告邓孟杰对被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求；四、驳回原告邓孟杰的其他诉讼请求。案件受理费348元，减半收取174元，由原告邓孟杰负担85元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担43元，由被告李伟刚、济南长久物流有限公司桦甸分公司共同负担46元。
二审中，长久物流公司提供如下证据：第一组证据长久物流公司与平安保险北京分公司签订的2017年度商品车辆驾送运输保险协议，证明该保险系年度预约保险，即先投保，后收费；第二组证据2016年10月长久物流公司向平安保险北京分公司发送的部分邮件、投保车辆单、增添车辆明细单（投保之前已经发运）、保费明细（含增添车辆）、发票等，证明双方之间有补保的前例，即车辆发运后投保，平安保险北京分公司接受；第三组证据2017年3月长久物流公司向平安保险北京分公司发送的部分邮件、投保车辆单、平安保险北京分公司邮件、税票等，证明本案事故车辆投保情况同2016年10月增补车辆投保情况一致，平安保险北京分公司接受了投保并实际收取保费，事故车辆保险合同成立；第四组证据商品车公路发运合同，证明威斯达公司是事故车辆的实际承运商，应按照合同承担责任。平安保险北京分公司质证认为：对第一组证据真实性无异议，但合同约定的保险期限自投保人将信息发送至保险人指定的邮箱开始；对第二、三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明上诉人与平安保险北京分公司就变更保险条款达成一致意见，不能证明平安保险北京分公司同意就涉案车辆在3月1日进行投保达成一致意见，平安保险北京分公司即便存在收取涉案车辆保费情况，仅仅是双方就投保车辆投保事宜进行财务处置过程，平安保险北京分公司不可能知晓3月2日该车已经发生事故，只能证明保险期限自3月3日开始；第四组证据真实性无异议达不到其证明目的。李伟刚认可上诉人提供的证据。太平洋保险济南支公司认为与自己承保的交强险无关。宋文婷认为与实体赔偿无关联。本院认为第一、四组证据的真实性应予确认；第二、三组证据无关联性，亦不能达到证明目的，不予确认。故对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。另查明，长久物流公司从生产商处取得涉案车辆等驾送运输资格，并将部分线路驾送运输业务委托济南威斯达物流有限公司办理，长久物流公司为了分担风险与平安保险北京分公司签订2017年度商品车辆驾送运输保险协议，威斯达公司在驾送运输涉案车辆时于2017年3月2日发生交通事故，2017年3月3日长久物流公司向平安保险北京分公司报送了涉案车辆的投保信息。
本院认为，上诉人长久物流公司从生产商处取得涉案车辆，并登记为所有人，其有义务将涉案车辆安全运送到指定地点。长久物流公司将自己的业务委托济南威斯达物流有限公司办理，作为委托人应当依法承担受托人的行为后果，济南威斯达物流有限公司指派李伟刚执行涉案车辆驾送工作，造成他人损失，一审法院认定长久物流公司承担赔偿责任并无不当，济南威斯达物流有限公司的责任可以按照合同约定另行处理，该公司不是必须参加本案诉讼的当事人。长久物流公司与平安保险北京分公司签订的商品车辆驾送运输保险协议明确约定投保信息到达指定邮箱后保险生效，依照法律规定，保险责任期间自保险生效起算，而本案交通事故在保险生效前已经发生，故不在保险责任期间，上诉人关于双方已经实际变更保险合同的主张，也没有证据支持，故长久物流公司请求判令平安保险北京分公司承担保险责任没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81元，由济南长久物流有限公司桦甸分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 卞新春
审 判 员 杭军红
二〇一七年十二月一日
法官助理 王海燕
书 记 员 周广燕