杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初79号
原告杭州望江煤炭经营部，住所地杭州市上城区秋涛路22-1。
法定代表人时金土，经理。
委托代理人肖慧萍，浙江法君律师事务所律师。
被告杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处，住所地杭州市上城区秋涛路36号。
法定代表人王斌达，主任。
委托代理人郦俊，该单位工作人员。
委托代理人张轶群，浙江浙元律师事务所律师。
杭州望江煤炭经营部诉杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处（以下简称紫阳街道）房屋强制拆除一案，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼�本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年8月1日向被告紫阳街道邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年11月7日本院公开开庭审理了本案。原告杭州望江煤炭经营部的法定代表人时金土及委托代理人肖慧萍，被告紫阳街道的委托代理人郦俊、张轶群均到庭参加诉讼。被告紫阳街道副主任俞坚民作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告紫阳街道于2016年7月9日对位于本市秋涛路南落马营22-1号的房屋实施了强制拆除行为。
原告杭州望江煤炭经营部诉称，案涉房屋始建于上世纪70年代初，建房人不明；该房于1990年左右由杭州市望江卸运队和杭州望江煤炭经营部翻建为被拆除前的状态。原告法定代表人时金土全家30多年来一直居住在杭州市上城区秋涛路南落马营22-1号。该营业场所同时也是杭州�望江卸运队的营业地，时金土于1997年6月13日被任命为杭州市望江卸运队的队长。2016年7月6日，原告接到紫阳街道联合执法组的通知，被告知上述建筑为违章建筑，要求在2016年7月9日前自行拆除。被告于2016年7月9日携执法组在时金土毫无准备的情况下，强行冲入住宅，不顾屋内财物的损失，强行拆除了时金土一家居住了30多年的唯一住宅。在拆除现场，被告的执法人员对时金土及其配偶大打出手，身上留下了多处伤痕。后时金土拨打12345市长热线投诉，并到医院验伤、治疗，所有费用均自行支付。原告认为，时金土所居住房屋为家庭唯一的住所，鉴于历史原因时金土家庭已在该房屋内生活居住了30多年，作为原告的法定代表人对经营场所进行管理符合法律规定，时金土的居住、管理行为合理、合法。被告仅凭一纸《通知》，在未听取行政相对人的陈述、申辩，未进行�迁前的公告，也未告知原告相应的权利且未对拆迁补偿作任何约定的情况下就将房屋强制拆除，剥夺时金土一家的居住权，被告强拆行为在程序上严重违法。综上，为维护自身权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至法院，要求判决：1、确认被告的强拆行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告杭州望江煤炭经营部立案时向本院提供了以下证据：
1、望江街道办事处文件，拟证明时金土被任命为杭州市望江卸运队队长。
2、杭州望江工业公司出具的案涉房屋建造费用报告批复2份，拟证明杭州市望江卸运队建造了案涉房屋。
3、望江卸运队出具给望江工业公司的费用清单，拟证明案涉房屋当时建造的房屋总费用。
4、房产证明，拟证明案涉房屋由原告建造并由原告享有所有权。
5、杭�办函[2013]16号，拟证明案涉房屋属于可以参照合法建筑进行补偿的范围。
6、限期拆除通知，拟证明被告在强拆之前出具该份无盖章的通知。
7、屋内用品清单，拟证明屋内财物的损失情况。
8、医疗费票据、挂号费、停车费发票、诊断证明，拟证明被告暴力执法，导致原告法定代表人人身损害的事实。
9、1998年11月9日统计登记证，拟证明原告住所地是秋涛路南落马营22-1号。
10、非公司企业法人基本信息，拟证明原告主体经营资格被吊销，但未被注销。
被告紫阳街道辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格。根据杭州市上城区市场监督管理局档案显示，原告已于2008年10月28日被吊销非公司企业法人营业执照。依照《中华人民共和国企业法人登记条例》第三十二条规定：企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。故，本案适格原告应当是主管部门或者清算组织。根据望江街道出具的情况说明，案涉的房产归属于望江街道，而非原告，故原告无权提起诉讼。二、从本案情况来看，原告并非南落马营22-1号房屋的合法权利人。根据工商登记显示的原告住所地为杭州市秋涛路22-1号而非南落马营22-1号。原告也不能出示其对南落马营22-1号拥有合法权利的房屋所有权证、土地使用权证等相关权利证明。南落马营房屋建设于1983年12月10日以后，原告也没有获得建设许可证或土地使用权证，依法应属违法建筑。所以原告并非南落马营22-1号房屋的合法权利人，在没有明确合法权利人或者其对南落马营22-1号房屋拥有合法权利之前无权向他人主张权利。综上，杭州望江煤炭经营�并非本案的适格原告，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉请。
被告紫阳街道在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、非公司企业法人基本情况，拟证明原告营业执照已被吊销的事实。
被告紫阳街道在法定期限内未向本院提供作出被诉行政行为的法律依据。
庭审中，双方当事人围绕：一、原告杭州望江煤炭经营部诉讼主体资格问题；二、被告紫阳街道强制拆除行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告紫阳街道提供的证据1，原告杭州望江煤炭经营部质证如下：对证据1三性均无异议。对原告杭州望江煤炭经营部提供的证据1-10，被告紫阳街道质证如下：对证据1真实性和关联性均有异议，认为涉及的是望江卸运队的任命；对证据2真实性有异议�认为望江工业公司、望江卸运队、望江煤炭经营部是三个不同的法人主体，能够证明原告不具备诉讼主体资格；对证据3真实性和关联性均有异议，认为不能证明待证事实；对证据4三性均有异议，认为望江街道公有资产管理中心非法定的权属认定单位，南落马营22-1号房产属望江街道集体资产，而非原告所有；对证据5真实性无异议，但认为原告主张和提交证据拟证明案涉房产建成于1990年或者1991年，非1983年前建成，故该规定与本案无关；对证据6真实性无异议；对证据7三性均有异议，认为是打印件，不能证明待证事实；对证据8真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议；对证据9、证据10真实性无异议，对证明目的有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告紫阳街道提交的证据1能够证明原告非公司企业法人基本信息，予以认定。原告杭州望江煤�经营部提交的证据1至证据3未提供原件，且系杭州市望江卸运队和望江工业公司材料，未能证明与望江煤炭经营部关系，不予认定；证据4未提供原件，不予认定；证据5系规范性文件，非证据，不予认定；证据6能够证明紫阳街道张贴拆除通知的事实，予以认定；证据7系打印件，证明内容将结合全案事实综合认定；证据8结合其他证据综合认定；证据9、证据10能够证明原告法人基本信息，予以认定。
审理中，本院就案涉位于本市秋涛路南落马营22-1号房屋是否原告住所地依职权向杭州市上城区市场监督管理局调取了杭州望江煤炭经营部成立注册备案材料。原告杭州望江煤炭经营部对调取证据的三性均无异议，认为杭州望江煤炭经营部初始登记和实际经营地都是案涉被强拆的房屋；被告紫阳街道对证据本身的真实性无异议，但认为经营场地都是租赁的，恰恰说�原告不具备诉讼主体资格。本院对调取证据的真实性予以认定。
根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年7月6日，被告紫阳街道在位于本市秋涛路南落马营22-1号的房屋前张贴《通知》如下：“上城区南落马营22-1号：经核查，你处存在违法建设行为，请您在收到通知3日内（2016年7月7日至2016年7月9日）自行纠正违法行为，清理和拆除违法建筑物（构筑物或其他设施）。”2016年7月9日紫阳街道对上述房屋实施强制拆除行为。
另查明，原告杭州望江煤炭经营部系集体企业，于1992年12月10日成立，住所地为上城区秋涛路22-1（秋涛路南落马营22-1号），2008年10月28日被吊销营业执照。
本院认为，紫阳街道对位于本市秋涛路南落马营22-1号的房屋实施强制拆除，其应对此拆除行为后果承担法律责任。
关于原告诉讼主体资格。原告杭州望江煤炭经营部的住所地系案涉房屋，在其未自行腾空搬离的情况下，其企业住所地被强制拆除并导致财产受损。杭州望江煤炭经营部与该房屋强制拆除行为之间具有利害关系，其原告主体资格适格。
关于被告紫阳街道强制拆除行为是否合法。案涉房产未经用地审批和规划许可，紫阳街道辩称此房产应属违法建筑，其在拆除前张贴了强制拆除公告，但未依据《浙江省违法建筑处置规定》载明强制拆除具体实施时间、法律依据及其他相关事项；在原告未自行腾空的情况下，被告也未提交证据证明实施强拆时采取财物保全措施，依法保障原告的合法权益，故紫阳街道的强制拆除行为应属违法。
综上，被告紫阳街道被诉强制拆除行为违法，鉴于案涉房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，应判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处于2016年7月9日实施的强制拆除本市秋涛路南落马营22-1号房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处负担。
原告杭州望江煤炭经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年十二月十六日
书记�员王莉萍
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。