江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3598号
上诉人（原审被告）：强富忠，男，汉族，1954年1月16日生，溧阳人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：溧阳市国土资源局，地址：溧阳市罗湾路88号。
法定代表人：朱荣屏，现任该局局长。
委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。
上诉人强富忠因与被上诉人溧阳市国土资源局房屋迁出纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2017）苏0481民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
强富忠上诉请求：要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼。事实与理由：溧阳市人民法院原对上诉人强制执行，将上诉人在宅基上合法建造的房屋240余平方以及宅基地裁定抵偿他人债务，完全违反土地管理法。朱林庆从他人手中取得该房屋也是违法取得。被上诉人是土地管理法的主管执法机构，却置国家法度于不顾，无视违法执行结果，纵容非法转让行为，有损法律尊严。一审对违法执行结果和非法转让行为给予认可，是不正确的。本案实质上属于房屋征收安置，被上诉人以房屋迁出提起诉讼，意在逃避其作为征收人的法律责任，一审法院不应纵容被上诉人这种推诿责任的违法行为。
溧阳市国土资源局辩称，在此地块拆迁安置时，强富忠不是溧阳市××××号房屋的所有权人，他不符合溧阳市人民政府溧政发2007年2号文件，即溧阳市征地房屋拆迁补偿和安置办法中的被拆迁人，故强富忠强行霸占在该房屋内没有法律依据，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。
溧阳市国土资源局向一审法院起诉请求：请求法院依法判令强富忠立即迁出清安南村三巷189号房屋，并由强富忠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：溧阳市人民法院以1998溧民初字第128号民事判决判令强富忠对蒋云法负有债务，以1998溧城民初字第480号民事判决确认强富忠对潘邦云负有债务。该两案在强制执行过程中，溧阳市人民法院发布1998溧执字第1076号、1999溧执字第438号民事裁定书裁定将原属被执行人强富忠所有的坐落在本市溧城镇清安村3巷189号房屋所有权（含该房屋所占土地面积使用权）归申请执行人蒋云法、潘邦云按份所有和共有。2005年1月7日溧阳市人民法院向当时的溧阳市房产交易所发送1998溧执字第1076号、1999溧执字第438号协助执行通知书，协助项目为请将被执行人强富忠所有的位于本市溧城镇清安南村3巷189号房屋的所有权过户给蒋云法、潘邦云名下。因此，溧阳市房产交易所将清安3巷189号房屋的所有权变更登记在了蒋云法夫妇和潘邦云夫妇名下。2005年5月13日潘邦云和蒋云法夫妇四人作为卖方与朱林庆夫妇二人作为买方签订房屋买卖协议书，将清安南村3巷189号房屋卖于朱林庆夫妇，2005年5月20日溧阳市房地产交易所向朱林庆夫妇发放了46441号房屋所有权证书。
溧阳市国土资源局提供如下证据：提交书证一、溧阳市××××号房屋所有权登记资料，来源于溧阳市不动产登记交易中心，共28页。证明清安南村3巷189号房屋在2015年1月份，凭溧阳市人民法院民事裁定书（1998）溧执字第1076号、（1999）溧执字第438号和协助执行通知书，强富忠的上述房屋变更为潘邦云、杨永英、蒋云法、黄文新所有。
提交书证二、房屋土地及辅助设施的转让协议一份。证明在2005年，强富忠、周抱娣将清安南村3巷189号除248.32平方米的房屋之外的所有的辅助设施（辅房、围墙、水泥场地、水电等）转让给朱林庆和沈红娣，转让费用为78000元。强富忠和周抱娣已经不享有转让协议所例举的辅助设施所有权。
提交书证三、溧阳市人民政府文件溧政法（2007）2号，名称为溧阳市征地房屋补偿和安置办法。根据该办法第十五条规定，强富忠户不具有拆迁安置对象的资格。
对此强富忠认为：对于证据一，溧阳市人民法院有关裁定，违反了土地管理法的规定，因为土地管理法的规定，农村集体使用权不得转让，溧阳市人民法院因为执行潘邦云等人与强富忠的借款纠纷，强制执行强富忠父亲强福林所建造的农村宅基地上的房屋，以抵偿债务是不符合土地管理法的规定，上述有关裁定和协助执行通知都是非法无效的。对于证据二，因对于证据一同样的理由，农村集体土地使用权不得转让，该转让协议的内容对农村集体宅基地使用权之上的房屋土地及辅助设施进行了转让，而且受让人非溧阳市原清安镇南村村民，该协议因违反法律规定，无任何法律效力，从该协议加盖的溧阳市溧城镇司法所公章可以看出，作为执行国家法律的有关司法机构对该协议出具所谓认证，也完全是违反和无效的，丧失了起码的法律常识。对于证据三，强富忠认为政府的任何拆迁管理办法，都要本着耕者有其田，居者有其屋的原则，溧阳市国土资源局对该拆迁管理办法的认识，违背了上述原则，请法庭不予采纳。
强富忠提交书证一、集体土地使用证。是由溧阳市人民政府签发的，字号是溧城集用（2011）第一百三十七号集体土地使用证，签发日期是2011年9月27日，溧阳市国土资源局作为登记机关在该土地使用证上加盖了公章，强富忠提供该证据证明，强富忠对溧阳市国土资源局诉讼所涉及的农村宅基地集体土地使用权，享有合法的权利，而且溧阳市国土资源局和溧阳市人民政府签发该土地使用证的时间，在溧阳市国土资源局所提供的有关法院裁定书协助执行通知之后10年时间，说明溧阳市国土资源局和溧阳市人民政府按照土地管理法的规定，没有认可溧阳市国土资源局所提供的证据一中有关法院裁定书和协助执行的效力，维护了强富忠的合法土地使用权。
提交书证二，地籍调查户主身份证明书和房屋准建证，证明强富忠在本村取得宅基地集体土地使用权，强富忠的父亲强福林于1989年经溧阳县土地管理部门批准，建造了与本案有关的房屋。强富忠提供上述证据证明强富忠以及父亲强福林对上述房屋享有所有权。
对此溧阳市国土资源局认为：对于书证一的真实性没有异议，需要说明一个问题，溧阳市国土地资源局作为土地管理部门，在发这本证的时候，并不知道该土地上所建造的房屋所有权已经被法院强制执行而转让，这本证是强富忠说原来的证遗失之后申请补发的，2005年法院对强富忠的189号房屋强制执行之后，法院和执行案件当事人均没有到溧阳市国土资源局要求办理土地使用权的转移的变更登记，所以在溧阳市国土资源局的土地登记档案中土地使用人仍然是强富忠，强富忠申请遗失补发，溧阳市国土资源局才办理了该本补发的土地使用证。该份证据从文字上看并不能说明这份土地使用权上所载明的用地就是本案所讼争的清安南村3巷189号的房屋所占用的土地。
对书证二的真实性没有异议，但是这么多证据不能证明地籍调查中直接的使用土地就是本案所涉及的清安南村3巷189号的房屋所占用的土地。强福林的准建证所涉及的宅基地与本案没有关联性。这两份证据与本案都没有关联性。
溧阳市国土资源局认为本案的基本事实是：2005年溧阳市人民法院在强制执行强富忠欠他人的债务过程中，将溧阳市××××号的房屋（包括土地使用权）裁定给了潘邦云等债权人。潘邦云办理了该房屋的所有权登记，后潘邦云等将该房屋所有权转让给了朱林庆、沈红娣两人，也办理了房屋所有权转让的变更登记，但相关人员及法院没有到溧阳市国土资源局办理相应的土地使用权变更登记。2011年在清安南村3巷189号所在地块进行拆迁时，该房屋的法定权利人朱林庆和沈红娣，来进行了权利登记，并且要求按照规定进行补偿安置，该地块的征地拆迁人溧阳市房屋征收指挥部依据溧阳市征地房屋拆迁安置办法对朱林庆进行了相应的安置，朱林庆和沈红娣将该房屋移交给了溧阳市房屋征收指挥部。溧阳市国土资源局并补充说明：1、强富忠户不是一直住在189号里，在2005年房屋被执行以及与朱林庆签了转让协议后，强富忠户就搬出了189号现在强富忠户霸住在189号里面，是朱林庆户被安置并且将房屋交付给征地拆迁指挥部后，于2012年12月25日强行搬入。2、在执行强富忠欠款纠纷案件过程中，法院制发的裁定书和协助执行通知书是有效的，只要裁定书和协助执行通知书没有被依法撤销，就不能说是无效的。3、根据物权法的规定，房屋的所有权是以在不动产登记簿为准，登记簿在拆迁安置的时候，清安南村3巷189号房屋的合法所有权人登记的是朱林庆和沈红娣。在该登记簿登记的所有权人没有被合法宣告无效之前，朱林庆和沈红娣就是合法的权利人。4、根据我国民事司法实践中地随房走的原则，安置拆迁时，房屋的所有权人是朱林庆和沈红娣，所以应当认为朱林庆和沈红娣两人就是189号房屋所占用土地的使用权。法院和相关权利人没有到国土管理部门申请土地使用权变更登记，并不影响事实上土地使用的客观认定。而强富忠在此之后，擅自强行搬入该房屋，妨碍了该地块的拆迁进程，所以溧阳市国土资源局作为法定的征地拆迁设施单位，诉请法院要求强富忠迁出该房屋，有事实和法律依据，请法院予以支持。
强富忠认为1、本案所涉及的房屋由其父亲强福林于1989年在依法取得的农村集体宅基地使用权上建造，并取得产权，一直由强富忠以及家人居住，而且至今一直是强富忠以及家人的唯一住房。2、强富忠于2011年9月27日经申请不动产登记向溧阳市人民政府和溧阳市国土资源局取得本案所涉及的房屋之下的农村集体宅基地土地使用权证书，政府及溧阳市国土资源局在其所称的征地拆迁进行之后，2011年9月确认强富忠的宅基地农村集体土地使用权。3、溧阳市人民法院就执行有关借款纠纷案，对本案涉及的房屋所进行的裁定以及此后有关债权人，对该房屋进行的转让违反了土地管理法的规定，因上述行为属于违法，因此与本案有关的房屋，至始至终，产权属于强富忠以及家人所有，而且享有合法的居住权利，根据上述3点基本事实，强富忠认为，溧阳市国土资源局根据政府有关决定取得相关房屋土地征收资格以后，应当本着维护强富忠合法土地使用权和房屋所有权的精神，根据居者有其屋的原则对强富忠进行房屋和土地征收安置补偿，因此，强富忠认为溧阳市国土资源局对强富忠所提起的诉讼没有事实和法律依据。请法庭对本案依情依理依法作出处理。
一审法院认为，根据双方提供的证据及庭审陈述，能够确认位于溧阳市××××号的房屋产权属于朱林庆、沈红娣夫妇所有，溧阳市国土资源局根据溧阳市拆迁安置的相关文件于2012年12月25日与朱林庆签订了上述房屋拆迁安置协议，随后，朱林庆、沈红娣夫妇将上述房屋移交给溧阳市房屋征收指挥部，强富忠擅自入住上述房屋，并拒绝搬离的行为没有事实和法律依据，虽然，该房屋曾经属于强富忠所有，但经过法院的强制执行，该房屋产权几经流转，于2015年5月就属于朱林庆夫妇所有，虽然，强富忠仍然持有该房屋的土地使用权证，但其不影响房屋征收部门依据与朱林庆签订的房屋腾空协议要求强富忠迁出房屋之权利。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，作出如下判决：强富忠于本判决生效之日起10日内搬出位于溧阳市××××号的房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由强富忠负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，对一审法院认定的事实无异议，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据双方当事人提供的证据材料，可以证明讼争房屋于2005年5月20日登记在朱林庆夫妇名不。现强富忠并未提供其占有使用讼争房屋的合法依据，故其之占有，缺乏法律依据。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。溧阳市国土资源局作为征地拆迁实施单位，有权要求强富忠其迁出。强富忠上诉认为朱林庆取得该房屋是违法取得，与本案房屋迁出纠纷是两个不同的法律关系，本案不予理涉。综上所述，上诉人强富忠的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人强富忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年一月十五日
书记员 马筱艳