上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初19488号
原告：李杰，男，1960年11月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原告：朱瑜芳，女，1969年3月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原告：李歆佩，女，1995年4月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：李家龙，上海李东方律师事务所律师。
被告：费爱华，女，1961年5月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：王秋克，男，1958年2月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海益凯物业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：庄毅，执行董事。
委托诉讼代理人：肖建平，上海市华天平律师事务所律师。
原告李杰、朱瑜芳、李歆佩与被告费爱华、王秋克财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经被告费爱华、王秋克申请，本院依法追加上海益凯物业有限公司(以下简称益凯公司)为共同被告；又经原告李杰申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室房屋)因漏水造成的房屋装饰等损失及修复进行了鉴定。本院分别于2017年4月20日、8月15日公开开庭进行了审理，原告李杰和朱瑜芳及三原告的共同委托诉讼代理人李家龙、被告费爱华和王秋克、被告益凯公司的委托诉讼代理人肖建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰、朱瑜芳、李歆佩诉称，三原告与被告费爱华、王秋克系上下邻居关系。2016年10月2日23时许，三原告突然发现家中天花板漏水，且装饰落下，遂上楼找被告费爱华、王秋克，但被告知系天气原因所致，遂通知被告益凯公司。后被告益凯公司派员到场检查，让被告费爱华、王秋克将其阳台下水道的封蔽打开，并从下水道中拿出数块砖头。至此，三原告家中全部进水，造成顶部装饰落下、地板部分起壳、墙面发霉、门套进水等。事发后，三原告多次与被告费爱华、王秋克协商未果，故起诉要求：一、被告费爱华、王秋克排除妨碍，修复漏水处；二、被告费爱华、王秋克赔偿三原告各项损失共计人民币(以下币种同)19,250元，包括装潢受损的维修费用11,250元、家具受损的损失费用1,000元、将来因维修产生的搬场费用2,000元(1,000元/次×2次)、将来因维修产生的租房费用5,000元(5,000元/月×1个月)。庭审中，三原告以被告费爱华、王秋克已将其房屋出售而无法进行维修为由，撤回了第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为要求被告费爱华、王秋克赔偿三原告各项损失共计12,902元，包括维修费用5,902元、搬场费用2,000元(1,000元/次×2次)、租房费用5,000元(5,000元/月×1�月)。此外，三原告还表示被告益凯公司是否承担赔偿责任及承担赔偿责任的比例由本院依法认定。
被告费爱华、王秋克辩称，2016年10月2日23时许，天降暴雨，被告费爱华、王秋克家中阳台的雨水管发生漏水，属于天灾。虽然被告费爱华、王秋克对阳台雨水管进行了封蔽，但使用的是木板，不可能有砖块掉进去，而且之前居住九年以来并未发生过漏水。事实上，事发前两三年，被告益凯公司曾对房屋进行过大修，拆除屋顶水管，当时可能有砖块掉进去，而且被告益凯公司并未履行每年对雨水管进行疏通的义务。同幢楼601室的阳台雨水管并未封蔽，并由被告益凯公司对外出租，也可能是租客将砖块放进雨水管。此外，三原告将其卧室和阳台打通，才会导致雨水漏进卧室，否则只会漏在阳台部位。综上，此次漏水的责任在于三原告和被告益凯公司，被告费爱华、王秋克没有责任，故不同意赔偿损失。
被告益凯公司辩称，2016年10月2日23时许，三原告家中天花板漏水，被告益凯公司接到报修后派员赶到现场查看，发现漏水来源于被告费爱华、王秋克的房屋。后经入室查看，发现被告费爱华、王秋克家中阳台的雨排水主管道被封蔽，且阳台地坪排水的地漏被堵塞封蔽。将封蔽的雨排水主管道敲开后，发现该管道连接水槽内有数块砖块堵塞，造成雨水下水不畅而溢出，且因阳台地坪排水的地漏被堵塞封蔽而无法排出，致使渗漏到三原告家中。此次漏水是因被告费爱华、王秋克装修不当所致，进而造成三原告的财产损失，应由被告费爱华、王秋克承担全部赔偿责任。事实上，若干年前小区所进行的装修只针对外墙排水管和涂料，只是局部的维修，与所有业主的室内装修无关，故被告益凯公司对三原告的损失无需承担�偿责任。
经审理查明，原告李杰、朱瑜芳、李歆佩系401室房屋登记的权利人。被告费爱华、王秋克原系上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称501室房屋)登记的权利人，后已于2016年11月将501室房屋转让给他人。被告益凯公司系为上述房屋所在小区提供物业服务的单位。2016年10月2日23时许，天降暴雨，因501室房屋阳台内的雨水管上部的水槽中有数块砖头堵塞，造成雨水排水不畅而溢出，并渗漏至401室房屋，致使401室房屋内的部分装修因被水浸渍而受损。当日，被告益凯公司接到报修后，派维修人员赶到现场，在打开501室房屋阳台内雨水管外部的装修封蔽物后，从雨水管上部的水槽中取出了堵塞的砖头。嗣后，因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故而致讼。
另查明，事发当时，501室房屋阳台内的雨水管进行了装修封蔽，其上部水槽及水槽以下部分的外部用砖头、水泥、瓷砖进行了封蔽，水槽以上部分的外部则用木板进行了封蔽。此外，501室房屋阳台的地面上还铺设了木地板，对原有的地漏进行了封蔽。
庭审中，原、被告一致确认501室房屋阳台内发生漏水的雨水管系公共管道，由被告益凯公司负责维护保养，具体的维护保养方式为每年定期保养两次，若遇暴雨等突发状况，则经业主报修后由被告益凯公司负责上门维修。被告益凯公司为证明其履行了每年定期保养两次的义务，向本院提供了一份简易的手写自制清单，其中载明2016年度“3月7日疏通屋顶管道(1－6)号(8－12)号”、“9月2日疏通屋顶管道(1－6)(8－12)”等。
审理中，经原告李杰申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对401室房屋因漏水造成的房屋装饰等损失及修复进行鉴定。该公司于2017年7月11日出具司法鉴定意见书，结论为401室房屋因漏水造成的房屋装饰等损失及修复的鉴定造价为5,902元。
以上事实，有三原告提供的上海市房地产权证复印件一份、上海市房地产登记信息一份、上海市房地产买卖合同一份、照片五十五张、调查笔录一份，被告费爱华、王秋克提供的照片五张，被告益凯公司提供的照片六张、管道疏通记录一份，上海公信中南工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因501室房屋阳台内的雨水管上部的水槽中有数块砖头堵塞，造成雨水排水不畅而溢出，并渗漏至401室房屋，致使401室房屋内的部分装修因被水浸渍而受损，已构成对三原告财产的侵害。虽然目前原、被告对砖头堵塞雨水�水槽的成因意见不一，但被告费爱华、王秋克作为事发时501室房屋的产权人，该雨水管位于其所有的房屋范围之内，而且从事发当时501室房屋阳台的装修情况来看，该雨水管上部水槽及水槽以下部分的外部用砖头、水泥、瓷砖进行了封蔽，水槽以上部分的外部则用木板进行了封蔽，不能排除装修时砖头落入雨水管水槽的可能性，被告费爱华、王秋克辩称事发前两三年，被告益凯公司曾对房屋进行过大修，拆除屋顶水管，当时可能有砖头掉进去，另同幢楼601室的阳台雨水管并未封蔽，并由被告益凯公司对外出租，也可能是租客将砖头放进雨水管，但因被告费爱华、王秋克对此均未提供相关证据，故根据盖然性占优的原则，本院确认被告费爱华、王秋克对砖头堵塞雨水管水槽存在过错。此外，事发当时501室房屋阳台的地面上还铺设了木地板，对原有的地漏进行了封蔽�阻碍了溢出的雨水通过地漏排出，亦与401室房屋漏水之间存在因果关系，被告费爱华、王秋克对此亦有过错。据此，本院确认被告费爱华、王秋克应对三原告因401室房屋漏水所致损失承担相应的侵权责任。对于被告益凯公司，因501室房屋阳台内发生漏水的雨水管系公共管道，由其负责维护保养，且原、被告在庭审中一致确认日常的维护保养方式为每年定期保养两次，但从被告益凯公司提供的证据来看，尚不足以证明其已履行了上述维护保养义务，即使从其提供的简易手写自制清单的记载来看，如确曾于2016年9月疏通过该雨水管，仅相隔一个月就发生此次漏水事件，亦与常理不符，故本院确认被告益凯公司亦对此次漏水事件的发生存在过错，应对三原告因401室房屋漏水所致损失承担相应的侵权责任。根据相关法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够�定责任大小的，各自承担相应的责任。从本案的实际情况来看，本院确认被告费爱华、王秋克的责任较大，酌定承担70%的赔偿责任，而被告益凯公司的责任较小，酌定承担30%的赔偿责任。被告费爱华、王秋克辩称三原告将其卧室和阳台打通，才会导致雨水漏进卧室，否则只会漏在阳台部位，故三原告对其自身所受损失亦有过错，依据不足，本院对此不予采信。至于赔偿损失的具体金额，相关鉴定报告已明确401室房屋因漏水造成的房屋装饰等损失及修复的鉴定造价为5,902元，故本院确认被告费爱华、王秋克应当赔偿三原告4,131.40元，被告益凯公司应当赔偿三原告1,770.60元。被告费爱华、王秋克虽对上述鉴定结论有异议，但并未提供相关证据以推翻上述鉴定结论，故本院仍将上述鉴定结论作为本案的定案依据。此外，三原告还主张其将来因维修产生的搬场费用2,000元及租房费用5,000元，但因三原告主张的上述费用并未实际发生，金额系估算得出，且从401室房屋的受损情况来看，亦不足以证明在修缮期间确已无法正常居住、使用而有必要产生上述损失，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告费爱华、王秋克于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李杰、朱瑜芳、李歆佩财产损失人民币4,131.40元；
二、被告上海益凯物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李杰、朱瑜芳、李歆佩财产损失人民币1,770.60元；
三、驳回原告李杰、朱瑜芳、李歆佩的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币122元，减半收取计61元，由原告李杰、朱瑜芳、李歆佩共同负担36元，被告费爱华、王秋克共同负担17.50元，被告上海益凯物业有限公司负担7.50元。审价费人民币2,500元，由被告费爱华、王秋克共同负担1,750元，被告上海益凯物业有限公司负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月十日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。