辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5578号
上诉人(原审被告)袁某1，男，1952年6月10日生，住址辽宁省大连市西岗区。
上诉人(原审被告)袁某2，男，1940年10月1日生，汉族，住址辽宁省葫芦岛市。
二上诉人共同委托代理人闫成祥，系北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)袁某3，男，1948年8月3日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。
被上诉人(原审原告)袁某4，男，1955年10月25日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。
被上诉人(原审原告)袁某5，女，1943年9月3日生，汉族，住址辽宁省兴城市。
委托代理人袁某3，系被上诉人袁某5弟弟，身份信息同被上诉人袁某3。
被上诉人(原审原告)袁某6，女，1946年2月18日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。
委托代理人袁某4，系被上诉人袁某6弟弟，身份信息同被上诉人袁某4。
上诉人袁某1、袁某2因与被上诉人袁某3、袁某4、袁某6、袁某5法定继承纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁某1及袁某1同上诉人袁某2共同委托代理人闫成祥、被上诉人袁某3同时作为被上诉人袁某5的委托代理人、被上诉人袁某4同时作为被上诉人袁某6的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁某1、袁某2上诉请求：请求撤销大连市甘井子区人民法院(2017)辽0211民初8246号民事判决的全部判项内容，请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清,本案应先进行分家析产,确认涉案房产共有人分别享有的权利后,再进行遗产分割；(一)涉案房产为房改房,1995年动迁时,被安置人包括袁某1一家三人和父母,共计5口人,人均14平方米的安置面积,拆迁时被上诉人袁某5、袁某6、袁某3、袁某4的户口均不在其中,不为被安置人,涉案房产由袁某1及子女和父母共同共有,如各继承人分割遗产,应先进行分家析产,确定遗产份额后才可进行法定继承。(二)涉案房产虽然登记在袁鸿山的名下,但并非袁鸿山一人所有,我国虽对不动产实行登记制度,但在《中华人民共和国物权法》颁布之前,存在大量一房产上多人均享有所有权形成共同共有的情况。房产虽登记在一人名下,但也不能因此否定或剥夺其他共有人的权利。所以一审法院认为:”该房屋产权登记在被�承人袁鸿山名下,我国对不动产实行登记制度,该房屋所有人是被继承人袁鸿山。”的观点无法让人接受,此观点直接剥夺了其他权利人的共同共有权,严重违背了《物权法》的基本原则。另外,本案中所涉大连市甘井子区迎客路13号2层2号、建筑面积64.8平方米的房产系袁某2于2008年3月4日出全资购买。一审判决未考虑此情况,即作出对遗产平均分配的判决,不符合实际情况。一审法院适用法律错误,涉案房产上存在共同共有权,一审法院在没有查清遗产范围的情况下,适用《中华人民共和国继承法》进行判决,侵犯了其他共有人的权利。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。因涉案房产存在共同共有情况,故应先进行确认权利。另,《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定遗产在家庭共有财之中的,遗产分割时,应当先分出他人的财产。原审法院未进行家庭共有财产范围确认,就进行分割,严重侵犯了财产共有人的权利。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,未分析家产,确定遗产范围,把其他家人所享有的房产部分,亦作为遗产进行分割,必然造成错误裁决。请求二审法院查清事实,驳回被上诉人的诉讼请求
袁某3、袁某4、袁某6、袁某5共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，有理有据，上诉人上诉没有道理，我们同意原审判决，不同意其上诉请求。
袁某3、袁某4、袁某6、袁某5向一审法院起诉请求：请求平均分割位于大连市甘井子区迎客路13号2层2号房屋。
一审法院认定事实：被继承人袁鸿山与妻子刘玉英育有长�袁某2、长女袁某5、次女袁某6、次子袁某3、三子袁某1、四子袁某4。被继承人刘玉英2008年1月22日去世，2012年10月14日，被继承人袁鸿山去世。被继承人生前未立有遗嘱。被继承人袁鸿山名下有坐落于大连市甘井子区迎客路13号2层2号的房屋一套。
一审法院认为，被继承人生前未立有遗嘱，其遗产应按照法定继承处理。原告袁某5、袁某6、袁某3、袁某4与被告袁某2、袁某1均系被继承人的第一顺序法定继承人，六人依法均享有继承权。坐落于大连市甘井子区迎客路13号2层2号的房屋登记在被继承人袁鸿山名下，属于遗产。被告主张系袁某2出钱购买的产权，本院认为该房屋产权登记在被继承人袁鸿山名下，即使是他人出资购买产权但房屋仍然登记在袁鸿山名下，我国对不动产实行登记制度，该房屋所有人是被继承人袁鸿山。被�承人去世前自己生活，原、被告均未提供对老人尽赡养义务较多的证据，本院对遗产平均分配。四原告主张按照份额分割房产，原、被告每人应分得六分之一份额。被告主张被继承人曾口头处理房产，将房产留给孙子，本院认为口头遗嘱需要在危急情况下，应当有两个以上见证人在场见证。被告并未提供证据证明被继承人留有符合法律规定的口头遗嘱，本院对被告主张的口头遗嘱不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：登记在被继承人袁鸿山名下坐落于大连市甘井子区迎客路13号2层2号的房屋由原告袁某5、袁某6、袁某3、袁某4与被告袁某2、袁某1各享有六分之一份额。案件受理费人民币7，300元，由原告负担4，900元，被告袁某2负担1，200元，被告袁某1负担1，200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁某1、袁某2提供证据1：动迁户增加房屋面积代建议定书（复印件），证明动迁户是袁鸿山，动迁时被安置人有五人：袁鸿山、刘玉英、袁某1、孙文娟、袁绍勇，袁某1、孙文娟、袁绍勇一家三人在涉案房产中享有共同产权，因此本案应先析产再进行遗产分割。证据2：户籍证明，袁某1、孙文娟和长子袁绍勇直到1997年10月9日才从原动迁房屋西岗区北海街12号迁走，证明该房屋动迁时，上诉人袁某1一家三人户口落在该房屋，对拆迁后分得的房屋享有份额。被上诉人袁某3、袁某4、袁某6、袁某5共同质证认为，上诉人袁某1陈述事实存在，袁某4和袁某1为了孩子空挂户口，但均和老人不在一起居住；老人是1995年动迁，袁某11980年已从老人家搬出去，单独居住。老人动迁时，袁某1、袁某4的户口和老人在一起，袁某1想和开发商要房子，因为老人房子只有建筑面积36.12平方米，不符合动迁政策没要成，为了给老人多要些面积，袁某4通过关系就把袁某1一家三口户口弄进去，袁某4一家三口迁出来了，老人房子面积36.12平方米，五个人住现实，袁某4一家三口填进去，开发商认为是不可能的，会让人认为我们是空挂户口。本院认定如下：四被上诉人对上诉人提供证据的真实性没有异议，证据的形式和来源符合法律规定，证据能够真实反映被继承人袁鸿山房屋1995年动迁时回迁安置情况、能够证实动迁安置时，上诉人袁某1一家三口落户于动迁房屋的真实情况，本院对上诉人袁某1、袁某2提供证据的证明力予以采信。
本院根据对当事人陈述事实及对证据质证意见的审查，认定事实如下：被继�人袁鸿山原居住大连市西岗区北海街12号，房屋系单位产权房，1995年动迁后安置于大连市甘井子区迎客路13号2层2号。上诉人袁某1一家三口和被上诉人袁某4一家三口均落户大连市西岗区北海街12号房屋，但均未在动迁房屋居住，1995年动迁时，袁某4将一家三口户口迁出。1995年5月30日，被继承人袁鸿山同动迁单位签订”动迁户增加房屋面积代建议定书”，确认家庭户口5人，原居住西岗区北海街12号房屋面积36.12平方米，新分房面积64.8平方米。
本院认为，本案中，被继承人生前未立有遗嘱，遗产继承应按照法定继承处理。上诉人袁某2、袁某1及被上诉人袁某5、袁某6、袁某3、袁某4系被继承人的第一顺序法定继承人，六人依法均享有继承权。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。案涉�落于大连市甘井子区迎客路13号2层2号房屋系被继承人袁鸿山2008年利用房改政策予以购买，上诉人袁某2为购买该房屋出资4万元；对上诉人袁某2出资4万元购买房屋的事实，当事人各方均予以认可，但四被上诉人主张被继承人袁鸿山已经于当年偿还该4万元出资。相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，四被上诉人未能就被继承人袁鸿山还款事实提供证据证明，本院对四被上诉人的事实主张不予采信；上诉人袁某2主张该4万元系出借给被继承人袁鸿山，本院对该事实予以认定；自然人之间的借款没有利息约定，视为不支付利息，故，继承开始后，应当在被继承人遗产价值范围内先行偿还上诉人袁某24万元借款。大连市甘井子区迎客路13号2层2号房屋系被继承人袁鸿山单位产权房于1995年动迁后安置房屋，上诉人袁某1一家三人户口当时落户于被继承人袁鸿山原居住房屋大连市西岗区北海街12号，因居住户口人数原因，动迁安置房屋增加住房面积，由动迁前的36.12平方米，增加至64.80平方米（另有8808元的面积补偿款由被继承人袁鸿山领取）。上诉人袁某1一家三口落户在被继承人袁鸿山原居住房屋大连市西岗区北海街12号是被继承人袁鸿山居住房屋动迁增加面积的直接原因，但该事实并非表明上诉人袁某1一家三口直接参与了家庭共同财产的积累，该事实的法律后果是被继承人袁鸿山居住房屋面积的增加，但房屋产权仍然属单位所有，被继承人袁鸿山享受的是国家对单位职工福利待遇的提高而非家庭共同财产的实现。2008年，被继承人袁鸿山参与房改，根据房改政策，缴纳相关费用后，取得案涉房屋所有权，被继承人袁鸿山取得案涉房屋所有权系基于房改政策购买房屋的事实，而非基于上诉人袁某1户口落户的事实。我国对不动产实行登记制度，案涉房屋产权所有人为被继承人袁鸿山，无据证明上诉人袁某1家庭成员系案涉房屋的共同共有人，上诉人袁某1请求确定其家庭成员系案涉房屋共同共有人并先行析产的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院对上诉人袁某1、袁某2此节诉讼主张不予采信。综上所述，袁某1、袁某2的上诉请求部分成立。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8246号民事判决；
二、上诉人袁某1、袁某2与被上诉人袁某3、袁某4、袁某6、袁某5对被继承人袁鸿山名下坐落于大连市甘井子区迎客路13号2层2号房屋享有继承权，在分割该房屋时应当在该房屋价值范围内先行向上诉人袁某2偿还借款人民币4万元；
三、在前款义务履行后，对剩余财产价值，上诉人袁某1、袁某2与被上诉人袁某3、袁某4、袁某6、袁某5各享有六分之一份额；
四、驳回上诉人袁某1、袁某2其他上诉请求；驳回被上诉人袁某3、袁某4、袁某6、袁某5其他诉讼请求。
一审案件受理费7300元，由上诉人袁某1负担1000元，由上诉人袁某2负担1000元，由被上诉人袁某3、袁某4、袁某6、袁某5共同负担5300元；二审案件受理费14600元，由上诉人袁某1、袁某2共同负担13800元，由被上诉人袁某3、袁某4、袁某6、袁某5共同负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一八年八月六日
书记员 唐蓉荣