山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初169号
原告：禹城市惠达建材科技有限公司，住所地山东省德州（禹城）。
法定代表人：李付军，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨创忠，男，1958年2月22日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
被告：盖旭东，�，1970年10月11日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：胥宝辉，山东盛强律师事务所律师。
被告：宋法明，男，1960年5月20日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。
原告禹城市惠达建材科技有限公司与被告盖旭东、宋法明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹城市惠达建材科技有限公司委托诉讼代理人杨创忠、葛怀民，被告盖旭东委托诉讼代理人胥宝辉，被告宋法明委托诉讼代理人刘会才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告和被告盖旭东于2015年4月8日签订的《协议》已经解除；2、判决被告盖旭东给付原告商砼款39万元并赔偿逾期付款损失；3、判决被告宋法明和盖旭东共同给付原告商砼款21万元并赔偿逾期付款损失；4、本案全部诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告盖旭东因建设禹西现代城工程而购买原告的商砼，并于2014年1月18日出具了489440元的欠条。之后，被告盖旭东仅偿还了部分款项。2015年4月8日，原告与被告盖旭东签订了以房抵债《协议》，主要约定：被告盖旭东因尚欠原告商砼材料39万元，将房寺第一商贸街B段1号楼折价60万元，抵给甲方，原告因此应付给被告盖旭东的21万元楼款，由原告出具商砼提货证明，以商砼抵交（不限制时间，由宋法明、盖旭东二人同意，方可发货）。后被告宋法明、盖旭东分别使用了原告价值222075元、18270元的商砼，合计欠原告商砼款240345元。2015年5月28日，上述欠款中的21万元，二被告以协议约定的原告应付的21万元楼款抵交，余款30345元，二被告另行给付了原告。但是，被告盖旭东一直未履行《协议》，导致原告根本无法得到楼房，协议无法履行。被告盖旭东为此向原告出具声明，表示因以房抵债协议不能落实，声明协议作废，表示另行偿还商砼款。原告对此无异议。此后，虽经原告催要，两被告一直未给付欠款。为此，原告特依法提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的各项诉求。诉讼过程中，原告变更“判决确认原告和被告盖旭东于2015年4月8日签订的《协议》已经解除”的诉讼请求为：判决确认协议为无效合同；原告变更“判决被告盖旭东给付原告商砼款39万元并赔偿逾期付款损失”的诉讼请求为：判决被告盖旭东给付原告商砼款408270元并赔偿逾期付款损失；原告变更“判决被告宋法明和盖旭东共同给付原告商砼款21万元并赔偿逾期付款损失”的诉讼请求为：判决被告宋法明和盖旭东共同给付原告商砼款191730元并赔偿逾期付款损失。
被告盖旭东辩称，原告和被告盖旭东2015年4月8日签订的用房抵债是无效的，当时被告盖旭东认为这个房子因开发商欠盖旭东施工费可以用于抵债，可是后来得知，该房子属于小产权房，没有规划，也属于非法建筑，开发商没有把该房子的所有权转移到盖旭东身上，故在2016年10月30日盖旭东向原告出具了声明，该声明表明2015年4月8日双方签订的抵债合同无效，被告盖旭东自愿承担408270元的债务。2015年4月8日原告与被告盖旭东签订的协议，该协议也注明了宋法明和盖旭东二人同意方可从原告处提货，而宋法明在原告处提货，盖旭东根本也不�道，也不同意该债权进行抵账。
被告宋法明辩称，1、原告和被告盖旭东之间的楼房抵债协议合法有效，首先该协议是双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定。原告以抵顶的楼房是“小产权房”，没有办理土地审批、规划及施工许可等手续主张抵顶协议无效纯属单方面断章取义，因该协议虽包含楼房买卖内容，但涉案楼房不是农村房屋的买卖。涉案楼房是禹城市房寺镇政府组织开发，是当今中国社会形势下中国特色的一种合法开发方式，要按照原告的理论，中国所有乡镇甚至城区的部分沿街楼房都成违章建筑，都应当拆除。涉案楼房的开发商是德州熙宁置业有限公司，盖旭东挂靠建筑企业进行施工，即实际施工人，熙宁公司完全有可能将部分楼房抵顶工程款转让给盖旭东，否则盖旭东不可能以自�名义卖房，至于盖旭东后来单方面声明协议作废，并不能以此认定当初的协议无效。即使被告盖旭东当时无处分权，事后得到熙宁公司追认也可生效，这些都是可能存在的事实，故不能以盖旭东不是开发商就以此推定签订协议无效。2、原告与被告盖旭东达成协议，注明由宋法明、盖旭东二人同意方可发货，这是原告与被告盖旭东之间的特别约定，被告宋法明并不知情。被告盖旭东欠被告宋法明款项，将提货债权转让给被告宋法明，为此宋法明才从原告处提货。根据原告与盖旭东的合同约定，如盖旭东不同意就不应让宋法明提货，事实宋法明不但提货，而且还与原告进行了结算，明显说明提货三方均同意。宋法明主张善意取得，指的是对191730元商砼所有权而言，符合《物权法》第106条的规定。3、从债务转移角度看，191730元的商砼款项是原告自愿转移给被告宋法明的债务，宋法明又和被告盖旭东进行了债权债务抵顶，是三方同意，故原告再无权要求被告宋法明承担任何责任。被告宋法明与盖旭东共同将相应的债权凭证销毁。该过程中，任何一方不知情或不同意，债务的转移且消灭不可能形成，即原告自愿将债务转移给了被告宋法明，宋法明对原告的债权人即被告盖旭东进行了履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据有：原告提交的被告盖旭东书写的欠条1份，主要内容为，盖旭东于2014年1月18日欠原告489440元；原告提交的协议1份，主要内容为被告盖旭东将位于房寺第一商贸街B段1号楼折价60万元抵给原告，扣除盖旭东欠原告商砼款39万元后，原告欠盖旭东21万元由原告出具商砼提过证明，并注“不限时间，由宋法明、盖旭东二人同意方可发货”；原告提交的宋法明与原告签订的买卖合同1份及被告宋法明使用混凝土的明细1份，证明原告与被告宋法明存在过业务关系；原告提交的经办人杨创忠与被告宋法明签订的抵债结算明细1份，证明协议签订后盖旭东又购买了原告18270元的混凝土，被告宋法明又购买了原告222075元的混凝土，且宋法明根据已协议抵消了21万元的混凝土款后向原告支付了剩余的30345元欠款。对这5份证据本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、对于原告提交的被告盖旭东于2016年10月30日的声明1份，被告盖旭东对此无异议，被告宋法明抗辩称对于数额变动及该声明宋法明均不知情，故对其不产生法律效力。该声明系原告与被告盖旭东签订的协议中约定的楼房因不能按协议落实，被告盖旭东给原告出具的，系盖旭东个人意思的表示，即使被告宋法明不知情，也不影响该声明的真实性，可以作为本案证据，在卷作证。2、对于原告提交的禹城市房寺镇政府与涉案开发商德州熙宁置业有限公司签订的土地出让合同1份，证明涉案房产为小产权房，对此证据被告盖旭东无异议，被告宋法明称对于真实性及证明事实均有异议。本院认为该证据符合证据的客观性、真实性及关联系，本院予以认定。3、对于原告提交的德州熙宁置业有限公司职工清册1份，证明该案被告宋法明是开发商的工作人员，对没有规划手续清楚的事实。因该证据无公司盖章及负责人签名，不符合证据的客观性及真实性，本院不予认定。
经审理查明，被告盖旭东因禹西现代城建设工程需要，多次在原告处购买商砼。2014年元月18日，盖旭东向原告出具欠据一份，欠据载明欠商砼款489440元。2015年4月8日，原告与盖旭东签订《协议》一份，约定因盖旭东欠原告商砼款390000元，盖旭东用其名下房寺第一商贸街B段1#楼，建筑面积314.89平方米，折合总价600000元抵给原告。相抵后，原告欠盖旭东的210000元，由原告出具商砼提货证明，并注明不受时间限制，由宋法明、盖旭东二人同意方可发货。2015年4月5日，盖旭东出具B段1#楼房款60万元收据一份。2015年5月18日，原告与宋法明签订《禹城市惠达建材公司预拌混凝土买卖合同》。2015年原告的工作人员杨创忠与宋法明签订结算明细，该明细载明：“2015年5月2日至5月27日盖旭东房寺商贸18270元，宋法明张庄中学基础222075元，商砼款240345元，2015年4月8日房款顶货款余款210000元，现金刷卡交款30345元”。同日，宋法明刷卡向原告支付30345元。被告盖旭东于2016年10月30日向原告出具声明1份，主要内容为：“因盖旭东在房寺施工禹西现代城11#、12#楼时使用惠达商砼，欠货款计：407710元，因无力偿还，后经协商以房寺商贸街B段1#楼抵账，因种种原因不能落实，自愿另行还款，2015年4月8日所签订抵楼协议作废，特此声明。声明人：盖旭东”。
另查明，该涉案楼房，未办理权属证书，土地性质为集体所有。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，本案中，原告禹城市惠达建材科技有限公司与被告盖旭东在签定以房抵债协议时，抵债房产的土地为集体土地，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非法农业建设。”因此该协议违�了法律的强制性规定应属无效，故对于原告要求确认原告与被告盖旭东于2015年4月8日签订的《协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。被告盖旭东在原告处赊购商砼，在2015年4月8日签订《协议》时，原告与被告盖旭东均认可盖旭东尚欠原告货款39万元，被告盖旭东因与原告签订的以房抵债协议无效，故应重新支付其所欠商砼款39万元。该案中，原告与被告盖旭东签订的以房抵债协议中约定“因盖旭东欠原告商砼款390000元，盖旭东用其名下房寺第一商贸街B段1#楼，建筑面积314.89平方米，折合总价600000元抵给原告。相抵后，原告欠盖旭东的210000元，由原告出具商砼提货证明，并注明不受时间限制，由宋法明、盖旭东二人同意方可发货”。该21万元系盖旭东享有的债权，但因房屋抵债的约定无效，且未履行，故该21万元债权亦未形成，但是盖旭东�宋法明以该债权在原告处分别提取了共计240345元的商砼款，结算时抵顶盖旭东21万元债权后，宋法明又支付现金30345元，但因盖旭东21万元债权未形成，与原告结算时亦不能产生冲抵的效力。被告盖旭东抗辩称对宋法明在原告处欠商砼款222075元的结账清单不知情，不符合常理，结合案情应推定为三方均同意，且已履行完毕。我国法律的精神是维护交易和市场的稳定，该21万元冲抵是基于被告盖旭东在原告处未形成的债权产生，被告盖旭东承担完全的缔约过失责任，故应由盖旭东承担21万元及利息损失。两被告之间是否存在债权债务关系属于另一法律关系，双方可另行处理。本案中，如果被告宋法明代理人庭后提交的代理词所称因两被告之间有债权债务关系，履行协议完毕后，债权凭证已销毁属实，而法律要求宋法明承担21万元还款责任，明显对其不公平。从另外一个角度分析，盖旭东向宋法明转移债权应该有原因，即使无原因盖旭东履行向原告还款义务后，也可以以不当得利为由向宋法明追偿。对于原告要求两被告赔偿逾期付款的损失，应由被告盖旭东按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
综上，被告盖旭东共应偿还原告禹城市惠达建材科技有限公司商砼款60万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告禹城市惠达建材科技有限公司与被告盖旭东于2015年4月8日签订的以房抵债协议无效。
二、被告盖旭东偿还原告禹城市惠达建材科技有限公司商砼�共计60万元及逾期付款利息（自2015年4月8日至实际给付之日止，以39万元为基数，自2015年5月27日至实际给付之日止，以21万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）。
三、驳回原告禹城市惠达建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告盖旭东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 王 平
人民陪审员 邵惠丽
二〇一八年七月十一日
法官 助理 孙洪海
书 记 员 尹 蒙