湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民三终字第223号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人罗世超，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李德球，男，汉族，湖南省永兴县人。
原审被告林义，男，汉族，湖南省永兴县人。
原审被告李洪，男，汉族，郴州市苏仙区人。
原审被告李丹，男，汉族，郴州市苏仙区人。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区七里大道56号郴州市房产管理局房产交易大楼13A层。
法定代表人彭宇，该公司总经理。
委托代理人段谷生，男，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县（2013）永民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保的委托代理人罗世超、被上诉人李德球、原审被告李丹、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称太平洋财保）的委托代理人段谷生到庭参加诉讼。原审被告林义、李洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月15日，林义驾驶粤SVH7**小型普通客车由永兴县金龟镇方向沿S212线驶往永兴县黄泥镇方向，9时20分，当车行至S212线永兴县金龟镇唐公村路段，与相对方向行驶而来的由李丹驾驶的湘LLL0**小型轿车侧面相撞后驶入左侧道路，又与相对方向行驶而来的由廖永强驾驶的湘L5HQ**小型轿车正面相撞，造成驾驶人廖永强、林义，乘车人李德球、曾永珍、伍菊云、代永红等受伤，三车受损的道路交通事故。事故发生时李德球乘坐廖永强驾驶的小型轿车。该事故经永兴县公安局交通警察大队以永公交认字（2013）第J108号和永公重认字（2013）第J002号作出了道路交通事故认定书，认定驾驶人林义应负此事故的主要责任，驾驶人李丹应负此事故的次要责任，驾驶人廖永强无交通违法行为，不负此事故责任。乘车人李德球、曾永珍、伍菊云、代永红等无交通违法行为，不负此事故责任。事故发生后，李德球被送往永兴县人民医院住院治疗21天，花医疗费26，989.06元，经医院诊断：1、左髋骨臼粉碎性骨折；2、多处皮肤软组织挫伤。2013年3月27日，永兴县人民医院出具证明，后续取内固定住院费约需5000元左右。出院医嘱：建议全休半年，左下肢半年内避免负重，定期复查，不适随诊。2013年4月24日，李德球左下肢损伤经郴州市旺昇司法鉴定所鉴定为玖级伤残。花法医鉴定费780元。在诉讼过程中，平安财保申请对李德球的伤残等级重新鉴定，2013年8月22日，湖南正宏司法鉴定中心作出了交通事故伤残等级鉴定意见书，李德球损伤为玖级伤残。
另查明，湘LLL0**小型轿车车辆登记所有人系李洪，李丹系借用李洪的车辆使用。林义驾驶的粤SVH7**小型普通客车在平安财保投保了交强险及商业第三者责任保险30万元，不计免赔特约条款。李丹驾驶的湘LLL0**小型轿车在太平洋财保投保了交强险和商业第三者责任保险20万元，不计免赔特约条款。李德球系永兴县永丰烤烟专业合作社职工，月工资5800元。在住院及全休息期间，该单位停发李德球的工资。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按事故双方各自过错的比例分担责任。本案的争议焦点一是李洪是否承担赔偿责任；二是李德球赔偿数额的确定。一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，李丹系借用李洪的车辆使用，李德球无相关证据证明李洪对损害的发生有过错，故李洪不承担赔偿责任。故李德球要求李洪承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。二、依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定和《2012年湖南省国民经济和社会发展统计公报》的标准计算，结合本案的事实，确定李德球医疗费26，989.06元，后续治疗费（取内固定）5000元，误工费13，920元（72天×5800元每月÷30天每月），可计算误工天数为201天，李德球提出72天，予以许可。护理费1680元（21天×80元每天），李德球提出护理费按80元每天计算，未超过湖南省职工月平均工资水平，予以许可。住院伙食补助费252元（21天×12元每天），残疾赔偿金85，276元（21，319元每年×20年×20%），精神损害抚慰金10，000元、法医鉴定费780元、以上损失共计143，897.06元，李德球提出要求赔偿营养费840元（21天×40元每天）无相关证据证明，不予支持。由于此事故受害者曾永珍、伍菊云、廖永强也提起诉讼，原审法院认定曾永珍损失为78，844.09元，伍菊云损失为92，102.71元，认定廖永强损失为142，832.79元（含车辆的损失为99，940元，车损鉴定费2900元，拖车费800元，停车费1140元，合计104，780元）。另此事故受害者林义、李洪、李丹等人也表示将提起诉讼，原审法院酌情预留交强险6000元（太平洋财保预留交强险医疗费赔偿限额5000元、平安财保预留交强险财产损失赔偿限额1000元）。李德球在两份交强险限额内受偿数额为95，823.54元，由平安财保承担48，931.17元［120，000×143，897.06÷（78，844.09＋92，102.71＋142，832.79-104，780＋143，897.06）］，由太平洋财保承担46，892.37元［（120，000-5000）×143，897.06÷（78，844.09＋92，102.71＋142，832.79-104，780＋143，897.06）］。对于李德球超出该保险限额的损失48，073.52元（143，897.06-95，823.54），依据永兴县交警大队事故责任认定，结合本案的事实，原审法院酌定由林义承担70%的赔偿责任，即33，651.46元（48，073.52×70%）。李丹承担30%的赔偿责任，即14，422.06元（48，073.52×30%）。因为林义驾驶的粤SVH7**小型普通客车在平安财保投保了交强险及商业第三者责任保险30万元，不计免赔特约条款，李丹驾驶的湘LLL0**小型轿车在太平洋财保投保了交强险和商业第三者责任保险20万元，不计免赔特约条款，均合法有效，故林义、李丹应承担的赔偿责任由相应保险公司承担。李德球要求平安财保、太平洋财保在商业第三者责任险范围赔偿，符合法律规定，予以支持。故平安财保在商业第三者责任险范围赔偿李德球损失33，651.46元，太平洋财保在商业第三者责任险范围赔偿李德球损失14，422.06元。对李德球超过以上赔偿范围的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告李德球医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费等各项损失48，931.17元，限判决生效后10日支付（支付方式：汇李德球账户，开户银行：中国银行永兴县支行，账号6212261911000582863。注明：（2013）永民初字第701号案兑现款）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告李德球医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费等各项损失46，892.37元。限判决生效后10日支付（支付方式：汇李德球账户，开户银行：中国工商银行永兴县支行，账号6212261911000582863。注明：（2013）永民初字第701号案兑现款）。三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险范围赔偿原告李德球医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等损失33，651.46元。限判决生效后10日支付。（支付方式：汇李德球账户，开户银行：中国工商银行永兴县支行，账号6212261911000582863。注明：（2013）永民初字第701号案兑现款）。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司在商业第三者责任险范围赔偿原告李德球医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等损失14，422.06。限判决生效后10日支付。（支付方式：汇李德球账户，开户银行：中国工商银行永兴县支行，账号6212261911000582863。注明：（2013）永民初字第701号案兑现款）。五、驳回原告李德球要求被告李洪承担赔偿损失的诉讼请求。六、驳回原告李德球的其他诉讼请求。案件受理费3195元，减半收取1598元，由被告林义承担1119元，被告李丹承担479元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。”
判决后，平安财保不服原审判决，向本院提起上诉称，根据被上诉人提供的工资单以及误工证明显示，被上诉人每月工资已超过完税水平，需要提供完税证明作证其工资收入的真实性，其次被上诉人在工作中发生的交通事故，应按照国家工伤标准计算误工费，应当由其工作单位支付误工费，且被上诉人与其工作单位有利益关系，仅凭用人单位出具的证明，上诉人认为无法证明实际务工损失，故请求二审法院前往调查核实，并予以改判，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人李德球答辩称，原审判决认定其误工损失13920元是正确的，上诉人平安财保的上诉理由无事实依据。原审过程中，答辩人提供了误工费计算的依据是按照答辩人上一年度实际月工资计算的，从事故发生之日起至伤残鉴定前一天止，单位提供了工资发放单和误工期间未发工资的证明材料。上诉人在原审时对该证据提出异议，但没有提供任何证据予以推翻，且判决后，另一保险公司到答辩人工作单位进行核实，认为属实故没有提出上诉，并将相应款项支付完毕。故请求二审法院驳回上诉人平安财保的上诉请求，维持原判，上诉费由上诉人平安财保承担。
原审被告李丹陈述称，希望法院公正判决。
原审被告太平洋财保陈述称，同意上诉人平安财保的上诉意见，且其不承担本案诉讼费用。
各方当事人均未向本院提交新证据，本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点即原审法院对被上诉人李德球的误工费的认定是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人李德球为证明其误工损失提供了其工作单位出具的工资收入证明以及因该起交通事故而停发工资的证明，该证据已足以证明其误工损失情况。而上诉人平安财保对上述证据有异议，但未提交任何证据对上述证据加以否认，相应的举证责任不利后果应由其自行承担。故原审法院对被上诉人李德球的误工费的认定正确，依法应予以维持。对上诉人平安财保的上诉主张本院不予支持，对被上诉人李德球的答辩主张本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳杨
代理审判员 朱丹嫔
二〇一四年一月六日
代理书记员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。