吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终433号
上诉人（原审原告）刘杰，男，1971年4月20日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人高飞，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘畅，男，1983年7月31日出生，汉族，现住长春市高新区。
委托代理人李景洲，吉林洲亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李萌，女，1986年1月23日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
原审第三人郝君，男，1973年4月11日出生，汉族，现住长春市绿园区。
上诉人刘杰因与被上诉人刘畅、被上诉人李萌、原审第三人郝君民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘杰及其委托代理人高飞，被上诉人刘畅及其委托代理人李景洲到庭参加诉讼。被上诉人李萌、原审第三人郝君经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘杰原审时诉称，2014年9月，刘畅向郝君借款30万元，2015年10月16日，刘杰受让了郝君对刘畅享有的30万债权，刘畅在当日向刘杰出具了《借条》一份，约定30万元借期为12个月（无利息），可提前还清款项。还款方式为每月最低还款1.5万，但需在2016年3月31日前还借款总额的一半，即15万元；后6个月还款方式同前，每月最低还款1.5万，最后于2016年9月30日前尾款全部还清。如不能按时归还，愿承担一切法律责任。此后，刘畅只在2015年10、11、12月共计还款4.5万元，其余款项均未能按约定偿还，5月13日刘杰向刘畅发了解除借贷合同的通知。刘杰认为刘畅将借款用于与李萌婚后的家庭共同生活中，李萌应对上述款项承担连带责任。刘杰诉至法院要求，1.刘畅给付刘杰借款25.5万元;2.刘畅给付刘杰自2016年5月13日起按年利率6%计算的占用资金期间利息损失；3.李萌对上述款项承担连带给付责任。
刘畅原审时辩称，向刘杰借款事实存在，但数额不对，刘畅向第三人借款共是26万元，并陆续还款，向郝君还款8.1万、向刘杰还款4.5万元，一共还款12.6万元，当时借款时刘畅并未与李萌结婚，不存在婚姻关系，属于刘畅个人债务，与李萌没关系。
郝君原审述称，郝君借给刘畅30万元，转移债权属实，但刘畅和郝君有约定，借款用于生意和生活，中间给一些费用，费用大约是三分利左右。
李萌原审未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，刘畅对于刘杰出具的借条中约定30万元借款事实有异议，辩称借款实际为26万元，结合刘畅当庭出具借款时郝君向其转款26万元的银行凭证，以及郝君并未就其与刘畅间借款事实出具有书面证据可见，关于刘畅与郝君间借款事实，应认定为26万元，双方在借款当时亦无利息约定。
原审法院认为，庭审中，郝君将对刘畅享有的债权向刘杰转让这一事实，各方当事人并无异议，应予认定，刘畅应直接对刘杰承担还款义务。但郝君当庭并未出具其与刘畅间借款数额及利息约定的证据，根据刘畅举证证明，双方借款为26万元，而且对于已向郝君偿还8.1万元，债权转让后又向刘杰偿还过4.5万元的事实，各方均予以承认，因此刘畅仅需向刘杰承担偿还剩余借款13.4万元的义务。庭审时，刘杰和刘畅关于解除按期还款协议达成一致，应予准许。因欠款及转让的事实发生于刘畅和李萌结婚登记之前，故该笔债务应系刘畅个人债务，应由刘畅自行承担还款责任，刘畅的该项抗辩予以采信。根据法律规定民间借贷未约定利息的，应视为无利息，但刘畅未按约定偿还借款，刘杰主张自解除还款协议之日起按年利率6%支付占有资金期间利息的请求，有法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、刘畅偿还刘杰借款13.4万元及利息（利息自2016年5月13日按年利率6%计算）；二、驳回刘杰其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，由刘畅承担2720元，刘杰自行负担2410元。
原审判决做出后，刘杰不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：本案第三人郝君与刘畅之间借贷有利息，刘畅偿还郝君的8.1万元属于已经支付的利息，且不超过年利率36%，不能抵消借款本金。原审认定郝君与刘畅之间的借款本金数额为26万元属于举证责任分配错误，证据采信错误。本案中郝君持有向刘畅转款26万元的转款凭证，并主张剩余的4万元是现金交付。本案原借条已经销毁，在债权转让时刘畅出具书面的《借条》上明确载明为30万元，刘畅对此《借条》的真实性没有异议，应由刘畅举证证明实际的借款金额为26万元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持刘杰的全部诉讼请求。
刘畅二审辩称，原审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回刘杰的上诉，维持原判。
李萌、郝君二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本案二审审理查明的事实除原审判决认定的事实以外。另查，刘畅二审庭审中称，2014年9月其向郝君借款26万元，借款期限约定为8、9个月，并给郝君出具了26万元的欠据，其在给刘杰出具的借条中之所以承认借款30万元，是因为4万元是与郝君约定的好处费，但刘畅在庭审中未提供证据证明上述情况。另查明，2015年1月5日，刘畅向郝君转款1.5万元，2015年2月5日刘畅向郝君转款2.5万元，2015年7月15日向郝君转款2万元，2015年7月22日向郝君转款1万元，2015年7月27日向郝君转款1万元，共计转款8.1万元。2015年10月16日，刘杰受让了郝君对刘畅享有的债权，刘畅为刘杰出具了30万元的借据一枚。二审庭审中刘杰和刘畅均对刘畅已经向刘杰偿还4.5万元的事实无异议。
本院认为，本案中刘杰与刘畅之间不存在直接的债权债务关系，即二人既不存在借款的合意，刘杰也没有实际向刘畅支付款项。刘杰与刘畅之间的债权债务关系是基于案外人郝君将其享有的对刘畅的30万元债权转让给刘杰而形成。郝君将该30万元的债权转让给刘杰，根据债权转让的无因性，在郝君将30万元债权转让给刘杰后，刘杰就取得了该笔30万元的债权。刘畅虽主张其向郝君的实际借款数额为26万元，但在郝君将债权转让给刘杰之后，刘畅为刘杰出具了借款30万元借据并列明详细还款计划，应视为刘畅承认与郝君之间存在30万元的债权债务关系，其应承担向刘杰还款30万元的责任。
关于刘畅向郝君转款的8.1万元的款项性质。本院认为，因该8.1万元发生在郝君将30万元债权转让给刘杰之前，刘畅为刘杰出具的借据中没有对该8.1万元进行扣减，不能认定该款为刘畅向刘杰偿还的款项。因各方均对刘畅向刘杰偿还了4.5万元的事实并无异议，刘畅向刘杰出具的借条中未约定利息，应认定偿还的4.5万元为偿还本金，故刘畅尚欠刘杰的本金数额应为25.5万元。因刘畅与刘杰既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，刘畅应自2016年5月13日刘杰向刘畅发出解除借贷合同的通知时起，按照年率6%向刘杰支付资金占用期间利息。综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1819号民事判决第二项；
二、变更长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1819号民事判决第一项为：“被上诉人刘畅偿还上诉人刘杰借款25.5万元及利息（利息自2016年5月13日按年利率6%计算）”。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一、二审案件受理费共计7850.00元，由被上诉人刘畅承担6673.00元，上诉人刘杰负担1177.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 卢丹丹