吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初3723号原告：刘堂鹏，男，1993年8月1日出生，汉族，户籍所在地为吉林省汪清县汪清镇大川街*************号。委托诉讼代理人：王庆艳（原告母亲），女，1971年11月27日生，满族，现住延吉市经纬国际。委托诉讼代理人：亓凤国，吉林由正律师事务所律师。被告：刘勇，男，1975年12月22日出生，汉族，现住吉林省延吉市旭阳小区。委托诉讼代理人：宋艳红（刘勇妻子），女，1975年4月5日生，汉族，现住延吉市旭阳小区。被告：石元杰，男，1970年9月28日生，汉族，户籍所在地为吉林省龙井市安民街东山社区*组，现羁押于吉林省延吉市看守所。原告刘堂鹏与被告刘勇、石元杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘堂鹏的委托诉讼代理人王庆艳、亓凤国、被告刘勇的委托诉讼代理人宋艳红、被告石元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘堂鹏向本院提出诉讼请求：要求刘勇退还购房款806400元。审理中刘堂鹏变更诉讼请求，1.要求确认2015年1月3日签订的购房协议无效；2.要求刘勇、石元杰连带返还购房款806400元，并自2012年4月24日起至实际还款之日止，按537600元为基准；自2012年10月16日起至实际还款之日止，按268800元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。审理中，刘堂鹏重新明确诉讼请求，要求放弃对石元杰追究责任，并要求刘勇退还806400元购房款，并自2012年4月24日起至实际还款之日止，按537600元为基准；自2012年10月16日起至实际还款之日止，按268800元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。事实和理由：2012年4月初，通过刘勇介绍，购买了东珠地产的门市房，280平方米左右，每平方米4800元，分三次付清总价款，第一次在2012年4月24日付刘勇537600元，第二次2012年10月16日支付刘勇268800元。剩余款双方约定刘勇将房屋交付给刘堂鹏并办理房照后支付，但刘勇至今未将房屋交付给刘堂鹏，所以没有付尾款。刘勇辩称：不同意承担责任，刘堂鹏确实向刘勇支付806400元，但刘堂鹏是委托刘勇在石元杰处购买房屋，我们将该款全部支付给石元杰，但事实上石元杰根本没有该房屋，石元杰已被立案调查，后石元杰退了20万元的房款，但包括刘勇介绍买房的共6人的，后来刘勇将房款5万元退给了刘堂鹏。石元杰述称：待终审判决，根据判决内容范围承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月初，经刘勇介绍，双方约定刘堂鹏购买位于延吉市东珠地产的门市房，面积为280平方米左右（跃层），并约定分三次付清总价款。2012年4月24日，刘堂鹏向刘勇指定账户汇款537600元，刘勇向刘堂鹏出具一份收条，载明：“今收刘堂鹏购房款预付款537600元”。2012年4月25日，石元杰向刘勇及宋伟（刘勇的妻子）分别出具一份收条，一份载明：今日石元杰收到刘勇房款伍拾叁万柒仟陆佰元整（人民币537600元）；另一份载明：今日石元杰收宋伟（刘勇的妻子）购房款肆拾叁万元陆仟捌佰元（436800元）。2012年10月15日，刘勇向刘堂鹏出具一份收据，载明：“用途：刘堂鹏购房款预付款人民币268800元，收款人：刘勇。”次日，刘堂鹏向刘勇指定账户汇款268800元。2012年10月17日，石元杰向刘勇出具两份收条，一份载明：今日石元杰收刘勇房款贰拾陆万捌仟捌佰元（人民币268800元）；另一份载明：今日石元杰收刘勇买房款贰拾壹万捌仟肆佰元（218400元）。2015年1月3日，王庆艳（刘堂鹏的母亲）与石元杰、刘勇（担保人）签订一份购房协议，约定：刘堂鹏所购房屋位于延吉市人民路龙华尚城西侧东珠地产开发有限公司门市房10号楼1006室。已付购房款两次交付给刘勇，银行转账分别为：1.2012年4月24日邮政储蓄转账537600元；2.2012年10月16日工商银行转账268800元。石元杰在协议中承诺2015年4月25日之前交付所购楼房，并承诺如到期未能够将房屋交付给刘堂鹏退还所购房款806400元，并按2.5%支付利息，另支付违约金每年20万元。2015年6月7日，王庆艳（刘堂鹏的母亲）与石元杰、刘勇（担保人）又签订一份还款协议，约定：因石元杰未能交付所购房屋，石元杰提出退还购房款、利息及违约金。购房款金额806400元、违约金600000元，利息725000元。合计退款2131400元。石元杰承诺在2015年7月15日一次性支付1700000元，其余款项不计算。如到期未履行本协议按原购房协议执行，同时违约金及利息一并按原协议执行。协议下方，注明：如石元杰7月15日未给王庆艳170万元，刘勇付给王庆艳806400元（本金）。协议书下方石元杰和刘勇分别予以签字。另查，刘勇出具一份未写明日期的收条，载明：收到刘善久之子刘堂鹏购房预付款（房屋位于延吉市人民路龙华尚城西侧东珠地产开发有限公司门市房10号楼1006室；一、二楼跃层）两次收款分别为：第一次2012年4月24日银行转账（邮政储蓄）537600元。收款人：韩影（账号：XXX）；第二次2012年10月16日银行转账（工商银行）268800元。收款人：方美（账号：XXX）。收条最下方“建筑方收款人”一栏处无人签字，其下方在“为建筑商担保人”一栏处由刘勇签字捺印。另查，刘勇持有一份2012年12月31日的借款凭证，载明：刘勇借款现金壹拾万元整。该凭证未载明出借人姓名。另查，2017年11月2日，本院出具（2017）吉2401刑初432号刑事判决书，“被告人石元杰，以非法占有为目的，采取虚构其手中有可以销售的房源事实的手段，骗取他人财物，数额达到1059370元左右，属数额较大，其行为已构成诈骗罪”，判决“一、被告人石元杰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五万元；二、继续追缴被告人犯罪所得的财物发还给本案的被害人。”，该判决就刘善久和王庆艳夫妻（刘堂鹏父母）的部分，载明：“关于石元杰提出的其实际收取刘善久和王庆艳夫妻的部分为655200元的辩解。经查，虽宋伟和刘勇提供了相关的收条、陈述，又当庭作证，并在庭上出示其与石元杰之间通话录音，但以上证据均不能证实石元杰收取了806400元的事实。对此宋伟和刘勇应承担证明不能的责任，本着有利于被告人的刑事原则，只能认定石元杰骗取刘善久和王庆艳部分为655200元。”另查，因石元杰不服上述判决，向中院提出上诉。2018年1月23日，延边州中院作出（2018）吉24终3号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。认定上述事实的主要证据有：邮政储蓄2012年4月24日汇款单、工商银行2012年10月16日汇款单、2012年4月24日收条、2012年10月15日收条、2015年6月7日还款协议、2012年12月31日借款凭证、本院依职权调取的公安卷宗材料、（2017）吉2401刑初432号刑事判决书、（2018）吉24刑终3号刑事裁定书以及双方当事人出庭陈述。本院认为，刘堂鹏经刘勇介绍与石元杰达成购房协议，并由刘勇提供担保，双方之间形成事实上的房屋买卖合同关系，但涉案房屋实际并不存在，石元杰就涉案房屋包括在内，以采取虚构其手中有可以销售的房源事实的手段，骗取他人财物，经延吉市人民法院（2017）吉2401刑初432号刑事判决书以及延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24刑终3号刑事裁定书，确认被告人石元杰犯诈骗罪，故双方达成的协议应视为无效。关于刘堂鹏要求刘勇返还全部房款806500元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于使用刑法第六十四条有关问题的批复》“根据刑法第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置他被害人财产的，应当予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明；被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”的规定，本院（2017）吉2401刑初432号刑事判决中已认定石元杰骗取部分为655200元，且刑事判决书判项中已明确“继续追缴被告人犯罪所得的财物发还给本案的被害人，或者责令退赔”，故已确认刘堂鹏起诉的806500元中承担655200元的责任主体应为石元杰，该部分经两级法院的刑事判决予以确认，本庭不再予以阐述，且刑事判决中并没有确认刘勇参与欺诈，且刘堂鹏亦未能提供证据证明刘勇存在欺诈行为，故对刘堂鹏以刘勇虚构购房事实获取财产的行为属于欺诈为由，要求刘勇全部承担806500元的主张，于法无据且不合理，故本院不予支持。关于剩余151300元，本院认为，因刘勇未能提供足够的证据证明将806500元全部交付给石元杰，但本院能确认刘勇确实收取了806500元，故剩余151300元应由刘勇承担返还责任。关于刘勇提出石元杰退赃给宋艳红（宋伟）的22万元中包含退给刘堂鹏的5万元，刘堂鹏提出该5万元系刘勇偿还刘堂鹏父母10万元借款的一部分的主张，本院认为，退款行为发生在刑事案件审理过程中，应当视为涉案房款的一部分，但该5万元应从石元杰承担责任的部分中扣除，不应在151300元范围内予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效后立即返还原告刘堂鹏人民币151300元；二、驳回原告刘堂鹏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元（原告已预交11864元），由被告刘勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  尹永杰人民陪审员  金明善人民陪审员  刘连军二〇一八年四月十三日书 记 员  吕春兰