上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初12767号原告：王少凌(曾用名：王少江)，男，1980年6月14日生，汉族，现住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：王少云(系原告王少凌的妹妹)，女，1982年8月12日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：卢小兰，上海英恒律师事务所律师。被告：上海天众水泥制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：熊开旺(又名：熊开炳)，总经理。委托诉讼代理人：胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。被告：上海江材建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：季益林，总经理。委托诉讼代理人：常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。被告：季益林，男，1962年1月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。被告：熊开炳(又名：熊开旺)，男，1966年2月12日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。原告王少凌诉被告上海天众水泥制品有限公司(以下简称：天众公司)、上海江材建材有限公司(以下简称：江材公司)、季益林义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序。因原告申请，本院于2017年9月11日依法追加熊开炳作为被告参加诉讼，并于同日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭先后于2017年10月25日和11月20日两次公开开庭进行了审理。原告王少凌的委托诉讼代理人王少云、卢小兰，被告天众公司、熊开炳的共同委托诉讼代理人胡晓琪以及被告江材公司、季益林的共同委托诉讼代理人常卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王少凌向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告医疗费人民币29,405.54元、住院伙食补助费380元(20元/天*19天)、误工费104,000元、护理费6,900元、营养费2,400元、残疾赔偿金692,304元、被扶养人生活费518,141元、精神损失费30,000元、假肢费550,000元(50,000元/次*11次)、假肢维修费220,000元(50,000元*10%/年*44年)、装配假肢训练期误工费131,494元[597.70元(13,000/21.75)/天*220天]、康复训练费17,600元(80元/天*20天/次*11次)、假肢装配期间陪护费23,264元(2,300元/21.75天*20天/次*11次)、交通费2,000元、鉴定费2,000元、律师费25,000元，以上费用合计2,354,888.54元；2、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是船只驾驶员，自2016年4月起，原告帮其公司运输黄砂给被告天众公司。2016年8月13日下午5点多，原告驾驶的船停在本市奉贤区西渡街道天众公司码头边上卸货时，原告听到码头上有人喊要帮忙，吊机的输送机上皮带跑偏，让帮忙把皮带修正，原告就拿了现场的一根棍子进行修正，但棍子被夹到轴里面，原告的右臂也被夹进去了。后原告被送至医院抢救，进行了截肢。原告发现，被告天众公司违规将黄砂的装卸业务发包给被告江材公司，且对装卸现场没有采取安全防护措施，机器运行时也没有专人看管和维护。天众公司与江材公司均为自然人独资企业，股东分别为被告熊开炳、季益林。因原、被告就赔偿问题无法协商一致，原告为维护其合法权益，诉至本院。原告围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：1、上海市奉贤区安全生产监督管理局(以下简称：奉贤安监局)制作的询问笔录五份，询问对象包括原告单位的工作人员、被告江材公司的工作人员、被告天众公司的法定代表人及被告季益林，证明事故发生时，原告在船上打电话，听到码头上有人喊让帮忙，吊机上输送带跑偏，让帮忙修，在此过程中受伤；被告天众公司将货物的装卸业务发包给被告江材公司，没有签订协议；当时卸货作业现场未采取安全措施，也无管理人员监督。2、原告的户籍资料一组，证明原告是非农业家庭户口。3、医疗费票据、收费单明细一组，证明原告花费的医疗费用。4、原告的病史资料一组，证明原告的伤情和治疗情况以及原告住院治疗19天。5、假肢费发票，西安博尔特假肢矫形器有限公司上海分公司出具的证明、准予行政许可决定书、营业执照、资格认定证书及执业资格证书一组，证明原告已经花去假肢费用50,000元以及需要支付的其他费用。6、聘请律师合同及律师费发票一组，证明原告因本次诉讼聘请律师支出的费用。7、被告天众公司、江材公司的企业工商信息各一份，证明两被告公司的工商信息。8、注销证明一份，证明熊开旺和熊开炳是重户，熊开旺的户口已被注销。9、出生医学证明一组，证明原告有三个未成年子女需要抚养。10、误工证明、工作证、内河船舶船员适任证书及船舶证书一组，证明原告拥有的资格证书、单位任职、工资以及受伤后单位工资未发放。11、码头现场照片、截肢后的照片及光盘(内有码头现场照片和录像)一组，证明现场无保护措施、吊机皮带跑偏、有人喊帮忙等事实。12、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告经鉴定的伤残等级和三期情况以及鉴定费用。13、工资签收单一组及原告当时工作单位的证明一份，证明原告每月工资13,000元，是误工费的依据。14、证人秦某某的证言，证人称：其系南方货66号运输船的水手，当天听到吊机工(即起重机驾驶员)在码头喊，原告就去看一下，发现皮带跑偏了，后来听到原告叫喊声，证人跑去发现原告胳膊被机器绞断，后来原告被送至医院救治。原告收入大概在7,000元左右，是打在卡上的。15、原告工作单位的营业执照一份，证明原告所在单位是实际存在的。被告天众公司、熊开炳共同辩称，不认可原告的诉讼请求。原告没有提供关于受伤的明确认定，也无证据支持。本案操作的仅仅只是砂石料的装卸工作，并不是工程，所以不存在工程资质的问题。被告天众公司因为没有吊机驾驶证，所以才让被告江材公司有吊机驾驶证的员工操作。当时吊机司机也是有驾驶证的。事故发生后，奉贤安监局也调查了，如果发现两被告公司有无证操作的问题肯定会处罚，但是到现在为止没有受到处罚。另外也没有任何证据证明原告当时是义务帮工。码头装卸的工作也不在大副的工作职责范围内。出事当天也有吊机司机出面制止过，告知不要在吊机的操作区。对于原告的具体损失，误工费应补充提供证据；护理费每月2,300元无依据；被抚养人生活费有异议，原告未完全丧失劳动能力；假肢维修费应由专业机构进行确认，不应由生产厂家确认；交通费无依据；对其他损失的计算方式无异议。被告天众公司、熊开炳围绕其答辩意见依法提交了如下证据：港口经营许可证及堤防设施养护责任书等一组，证明天众公司的港口装卸业务是经过国家港口管理局认可的，具有相应的资质。该份许可证有效期截至2016年9月28日，事故发生前后都在许可证的有效期内。新的许可证上法定代表人有变更。被告江材公司、季益林共同辩称，不认可原告的诉讼请求。本案中被告江材公司、季益林无过错。原告认为被告天众公司、江材公司之间没有书面协议，但是双方不存在天众公司将装卸业务发包给江材公司；其公司的吊机工全部都有资质，原告没有任何证据证明原告到底是在帮天众公司还是江材公司，江材公司不需要原告的帮忙，其公司只是给天众公司提供吊机工，约定一元一吨；当时事发的地点是吊机工的盲区；事发当日上午，路过的人已经提醒过原告不要在操作区停留，十分危险，吊机的操作不需要任何人帮忙，所以一般人也不会去那个区域。至于原告的具体损失，营养费每天40元过高，由法庭调整；医疗费由法庭认定；对于其他损失的计算方式同被告天众公司和熊开炳的意见。被告江材公司、季益林围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1、照片五张，证明吊机的工作原理是吊机工在吊机舱内工作，吊机上垂下一根铁链，连着一个抓斗，抓斗从船上抓了黄砂后，放入旁边的漏斗内，漏斗通过传输带传送到黄砂堆厂，吊机正常运转时无需他人辅助；事故发生在漏斗下，传输带旁边，这个位子吊机工看不到，正好是个死角。2、证人胡某某的证言，其称：其系清舱工，将起重机(抓斗)装不走的黄砂堆到一起，方便起重机抓走，老板是季老板。2016年夏天下午五点时，看到大船上的一个人在起重机吊斗下面，其就劝他离开，自己走的时候未看见事故的发生，当时传输带是正常的。证人闵某某的证言，其称：其在季老板那里工作，负责修理抓斗。出事当天下午四点左右，自己在走过皮带机时发现有个人低头弯腰不知道在干什么，就劝其离开。皮带机当时是正常运转的。上述证人证言证明事发当日，江材公司的员工看到原告在传输带旁边走来走去时告知他很危险，要原告离开。3、交接表及付款凭单一组，证明江材公司只是按照一元一吨的价格收取天众公司的人工费。4、吊机操作工(即起重机驾驶员)的证照一份，证明吊机工黄龙善具有开吊机作业的资质。为查明本案事实，本院就原告安装假肢的情况向上海假肢厂有限公司进行询价，该公司于2017年11月7日向本院出具回函一份。本院组织当事人进行证据交换和质证，一、对原告提供的证据，四被告对证据2、3、4、6、8、9、12、15均无异议，被告天众公司、熊开炳对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。秦某某的询问笔录中提到的听到叫声没有明确是谁叫的，原告没有义务协助装卸黄砂；黄龙善的询问笔录没有确认过叫声是谁叫的；季必清的询问笔录，写了在作业范围内是死角，对到现场的人进行驱赶，船方确实有人到过作业现场，所以是有人管理的。对证据5中安装假肢费用50,000元没有异议，但没有明确假肢是普通的还是特殊的，营业执照等资格文件不能说明假肢的安装情况。对证据7的真实性无异议，说明了江材公司的经营范围包括吊机业务，天众公司将码头装卸业务发包给江材公司是合法的。对证据10认为，误工证明中缺少工资支付的流水单及劳动合同，不予认可。对证据11中的截肢照片的真实性无异议，但对现场照片的关联性不认可。对证据13中的证明无异议，但对工资签收单不认可，应该提供工资单明细及社保缴纳凭证。对证据14认为，证人证言与奉贤安监局的笔录有出入，且证人的身份与原告有上下级关系，对真实性有异议；证人称只有吊机工一人，但是后来又说当时码头上还是有人来往的，所以仅仅是证人主观的判断，不能表明声音来源于吊机工，声音的来源应以奉贤安监局的笔录为准。从证人当某的陈述可以看出当时还有其他人，所以直接判断声音来源是吊机工是不客观的，证人证言有自相矛盾的地方。被告江材公司、季益林对证据1的真实性均无异议，但对关联性、合法性有异议。秦某某的询问笔录是证人证言，由法庭认定。黄龙善的询问笔录表明当时皮带未跑偏，其他质证意见同被告天众公司及熊开炳。此外，黄龙善并没听到任何声音，机器运转正常，不需帮忙；季必清的笔录中称，装卸作业不需他人配合，两被告公司之间不存在发包关系；原告当日早上即在事发地，且江材公司的人员驱赶过原告。季益林的笔录中称，是以一元一吨的价格向天众公司收取的；熊开旺的笔录中称，两被告之间没有发包关系，设备是天众公司提供的，码头的工作人员是由天众公司和熊开旺进行管理的。对证据5、7、10的质证意见与被告天众公司、熊开炳一致。对证据11中的现场照片无异议。对证据13认为，按照目前上海的税收规定，超过3,500元应当依法纳税，故应该还有个人所得税纳税证明，仅仅凭工资签收单不能证明。其他同被告天众公司及熊开炳的质证意见。对证据14认为，证人身份与原告有利害关系，至于是否采纳由法庭依法认定；对于工资待遇问题，证人的陈述是客观的，船上只有三个人，关系比较好，原告有多少工资证人是清楚的，所以应当补充提供原告的工资待遇的证明材料；原告作为船员，没有义务和理由去给码头帮工；证人当时在船上，和吊机工离得那么远，且吊机工的操作室是封闭的，按照常理，不可能听清楚吊机工在喊什么；证人和吊机工也不熟悉，怎么知道吊机工叫的什么。二、对被告天众公司、熊开炳提供的证据，原告对其真实性有异议。证件上的法定代表人系邱永良而非熊开炳，被告天众公司有两个码头，事发码头并无港口经营许可证。其中的特种设备检验合格报告系复印件，不予认可。被告江材公司、季益林对此证据无异议。三、对被告江材公司、季益林提供的证据，原告对证据1认为，事故发生的地方并不是完全的死角，吊机转动的角度是90度左右。被告的照片拍摄时是把杂物都清理掉的。对证据2的真实性均不认可，证人胡某某不记得进入码头工作的时间，且与被告有利害关系，现在还在被告江材公司处工作。且证人不能确定受伤的人就是劝阻的人。两位证人对看到的人外貌描述不一致。原告本人有174CM，有一百五六十斤。证人闵某某系被告江材公司的员工，有利害关系，且目前在职。其当时离皮带机有六七米，无法看到皮带机到底有没有跑偏。原告提供的图片也能反映皮带机是跑偏的。对证据3，交接表是被告天众公司与江材公司内部之间的事，真实性不清楚。付款凭单由法庭核实。被告天众公司与江材公司之间的关系应该以奉贤安监局的笔录为准，不能以凭单来认定。对证据4的真实性不予认可，证件前后单位不一致，批准日期及有效日期栏没有盖章，作业项目代号为Q8，系流动式起重机司机，被告天众公司的起重机为门座式起重机，代号为Q6，且该证书为地方证书不能在全国通用。被告天众公司、熊开炳对上述证据均无异议。四、对本院调取的证据，原告对其真实性无异议，但对价格不予认可，原告也询问过，以此价格不能购买到原告的假肢。不知道假肢厂的价格是出厂价还是零售价，还是坚持以原告实际发生的价格为准。四被告均无异议。对以上证据，本院经审查后认为，对原告提供的证据1-13、证据15的真实性本院均予以认定，证据14的证人系原告的同事，存在一定的利害关系，原告又无其他证据予以印证，故本院对其真实性不予认定。对被告天众公司、熊开炳提供的证据，除了特种设备检验合格报告系复印件，鉴于原告提出异议，本院对其真实性不予认定，对其他证据的真实性均予以认定。对被告江材公司、季益林提供的证据1、3、4的真实性均予以认定，对证据2基于与原告提供的证据14相同理由，本院亦不予认定。对上海假肢厂有限公司出具的回函，本院对其真实性予以认定。根据以上认定的证据，本院确定如下法律事实：原告王少凌系南方货66号运输船的一等大副，该船将黄砂运至位于本市奉贤区西渡街道(原西渡镇)浦南路XXX号甲由被告天众公司经营的船运码头，由天众公司负责用起重机装卸。2016年8月13日16时45分左右，原告认为因该起重机下运输黄砂的传输带跑偏，且有人呼喊要求帮忙，故到岸上去帮忙时，右臂不慎被传输带夹住受伤。后被送往医院进行救治，右臂被截肢。现因原告与被告就赔偿事宜未能协商一致，原告为维护其合法权益故诉诸本院。又查明，1、被告天众公司与江材公司口头约定，由江材公司提供起重机驾驶员负责在码头装卸黄砂以及委派清舱工负责处理起重机无法运输的黄砂，天众公司提供起重机、传输带等设备，天众公司按每吨1元的价格与江材公司结算相关费用，并由江材公司向驾驶员及清舱工支付工资。2、被告季益林系江材公司(一人独资有限公司)的股东，被告熊开炳系天众公司(一人独资有限公司)的股东。3、原告系非农业家庭户口，其育有三个子女，分别为王立红(2004年1月8日生)、王立雪(2005年2月6日生)、王立松(2010年11月21日生)。4、原告在截肢后在西安博尔特假肢矫形器有限公司上海分公司安装假肢，价格为50,000元(出具发票时间为2016年11月13日)，该公司出具说明称：该假肢使用寿命为4年，每年维修费用为假肢款的10%，装配训练期为20天，康复训练费用为80元/天，装配期间需陪护一人。5、本院于2017年就原告安装的假肢情况向上海假肢厂有限公司询价，该公司的回复意见为：假肢价格为32,270元，每四年更换一次，维修费为产品的8%左右(更换年不发生维修费)。6、经原告申请，本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年4月25日出具复医[2017]伤鉴字第896号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：王少凌外伤致右上肢离断伤遗留右上肢肘关节以上缺失，构成XXX伤残，伤后可予以休息240日、营养60日、护理90日。原告为此预交了鉴定费2,000元。本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案最主要的争议焦点在于：一、原告与被告之间是否存在义务帮工关系以及被告天众公司与江材公司之间的关系；二、在本次事故中各方的责任认定；三、对于原告具体合法损失的认定。对于第一个争议焦点，根据本院查明的事实，原告王少凌称其是在听到有人叫其帮忙的情况下才去码头帮忙的，但未提供充分的证据予以证明，被告江材公司、季益林称其在码头的工作人员已经拒绝原告的帮忙并要求原告离开，亦未能提供充分的证据予以证明，故对原、被告的上述主张本院均不予采信，本院认定系原告在未经被告方同意的情况下自行决定帮助被告方，因其操作不当而致受伤，故双方之间存在义务帮工的关系。至于被告天众公司及江材公司之间的关系，江材公司提供由其雇佣的起重机驾驶员以及清舱工，天众公司提供设备，并按每吨1元向江材公司支付相关费用，由江材公司向驾驶员及清舱工支付工资，双方之间应构成类似于劳务派遣的法律关系。对于第二个争议焦点，根据相关法律规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，原告作为一个正常的成年人，且从事航运工作多年，应对传输带的危险性有一定的了解，其在未经被告天众公司同意的情况下自行帮忙，又操作不当，故原告对损害的发生也有过错的，应减轻被告方的责任。被告天众公司，作为接受劳务派遣的一方，应对设备进行维修管理，对工作人员进行安全培训管理，对具有一定危险性的传输带设置警示标识或是派人现场看管，但其未能提供充分的证据证明其已尽到上述义务，且未能提供起重机的特种设备检验合格报告的原件，故应承担相应的责任。被告江材公司作为劳务派遣的一方，应对派遣员工特别是起重机驾驶员的资质进行管理、监督和审查，根据其提供的证据，驾驶员的作业证存在证件前后单位不一致、驾驶员的作业项目与起重机类型不符等瑕疵，应承担相应选任不当的责任。至于原告称两被告公司之间存在违法承包、天众公司没有港口经营许可证等主张，本院认为，首先，天众公司提供的港口经营许可证原件虽然法定代表人不是熊开炳本人，但该许可证办公地址与原告方证人秦某某在奉贤安监局制作的询问笔录中所提事发地址系同一地址；其次，本案在原告起诉前经过了奉贤安监局处理，该单位未对被告天众公司、江材公司出具相关处罚决定，原告亦未提供相应的证据证明其主张，故本院对此不予采信。综合各当事人在本次事故中的过错程度，本院认定被告天众公司应对原告的损失承担40%的责任，被告江材公司应承担10%的责任，原告自行承担50%的责任。被告季益林作为江材公司(一人有限责任公司)的股东、被告熊开炳作为天众公司(一人有限责任公司)的股东，在本案审理过程中未能提供证据证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。对于第三个争议焦点，即原告具体的损失计算。医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合门急诊病历、出院小结等相关证据，确定为29,405.54元。住院伙食补助费，因原告提供的住院费发票中含有伙食费734.90元，远超过原告主张的380元，故本院对此不予支持。营养费，本院按照40元/日的标准，期限参照鉴定意见计算60日，金额为2,400元。护理费，本院根据原告的病情并参考本市上一年度服务行业的平均工资支持其2,300元/月的主张，期限参照鉴定意见为90日，金额为6,900元。误工费，原告虽然提供了相应的证据，但不足以证明其主张的每月13,000元的误工损失，且与其提供的证人秦某某的陈述亦不相符合，本院按照本市上一年度交通运输行业的职工平均工资即75,464元/年计算原告的误工损失，期限参照鉴定意见计算240日，金额为50,309元。残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，本院按照目前公布的上海城镇居民家庭人均可支配收入57,692元/年的标准，根据其伤残等级(五级，系数为60%)，自定残之日起计算20年，金额为692,304元。被扶养人生活费，根据扶养人即原告丧失劳动能力程度(XXX伤残，比例酌定为60%)，按照本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准即39,857元/年，计算三个未成年被扶养人自定残日即2017年4月25日起至十八周岁止，金额为215,227.80元。精神损害抚慰金，由于原告的损伤已构成XXX伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故本院对此予以支持，金额为30,000元。假肢相关费用，其中残疾辅助器具费应按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，原告虽然提供了西安博尔特假肢矫形器有限公司上海分公司出具的相应证据，但根据相关法律规定，残疾辅助器具按照普通适用器具的合理费用计算，即该用具需符合为原告所必需、对原告的功能确实起补充作用且该用具系恢复功能性用具，并能维持基本生活要求，符合稳定性和安全性要求等标准。对于原告起诉时已经安装的残疾辅助器具费用，可按原告已实际支付的费用确定赔偿金额；对于原告已安装但今后需要更换的器具，因被告方认为其价格与市场价格存在较大的差异而提出异议，故本院向相应的配置机构询价，该询价结论经庭审质证可作为确定相关赔偿数额的依据。据此，本院对原告请求的残疾辅助器具安装费支持50,000元并以此计算三年的维修费(更换年不发生维修费)、每年为10％即5,000元，共计15,000元；今后更换的费用按照每次32,270元并以此计算今后的维修费、每年为8％(更换年不发生维修费)。对于残疾辅助器具的赔偿年限，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，参照护理费的赔偿期限确定，即根据原告的年龄、健康状况等因素，确定为二十年即自2016年11月13日起至2036年11月12日止，更换假肢费用为161,350元(32,270元/次*5次)、维修费为30,979.20元[(32,270元*8%)/次*12次]。如二十年期满后原告仍需继续配置辅助器具的，原告可提供证据另行处理。至于原告请求的装配假肢训练期误工费、康复训练费、陪护费等费用，其中第一次的装配假肢训练期误工费与其主张的误工费从时间上看系重复计算，本院对此不予支持；第一次的康复训练费及陪护费系原告实际的损失，本院凭据予以支持，分别为1,600元、1,533元；关于今后的费用因未实际发生，且是否为必需，原告亦未提供相应的证据予以证明，原告可待实际发生后提供证据另行主张。交通费，结合原告就诊情况，本院对其主张的2,000元予以支持。鉴定费，系原告实际的损失，本院凭据予以支持，金额为2,000元。对律师代理费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，但原告主张的数额过高，本院酌情支持10,000元。综上，本院确定原告王少凌因本次事故造成的损失为1,301,008.54元，被告天众公司应承担其中的40%计520,403.42元，熊开炳对此承担连带赔偿责任；被告江材公司应承担其中的10%计130,100.85元，季益林对此承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海天众水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王少凌520,403.42元，被告熊开炳对该赔偿款承担连带清偿责任；二、被告上海江材建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王少凌130,100.85元，被告季益林对该赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回原告王少凌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,639元，由原告王少凌负担18,557元，被告上海天众水泥制品有限公司、熊开炳共同负担5,666元，被告上海江材建材有限公司、季益林共同负担1,416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  王勤莲二〇一八年三月十二日书 记 员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条……劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十二条超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。