贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终390号
上诉人（原审被告）：贵州省榕江县恒达木业有限公司，组织机构代码：56924766-5。住所地：榕江县古州镇古州北路。
法定代表人：陈定江，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权），颜仕武，男，贵州富迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权），张光燕，女，贵州富迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦峰，男，1981年11月4日生，汉族，初中文化，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市，
委托诉讼代理人（特别授权），丁书俊，男，贵州好时律师事务所律师。
上诉人贵州省榕江县恒达木业有限公司（以下简称“恒达木业公司”）与被上诉人秦峰委托合同纠纷一案，因贵州省榕江县恒达木业有限公司不服贵州省榕江县人民法院（2017）黔2632民初528号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅（主审）组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人恒达木业公司上诉请求：1.撤销贵州省榕江县人民法院（2017）黔2632民初528号民事判决；2.改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）被上诉人主张与上诉人存在委托关系缺乏证据证明，原判认定存在委托关系是事实认定错误。成立委托关系应当有委托人的授权委托，但一审中被上诉人没有提交上诉人书面委托合同或者其他方式的明确授权，被上诉人应当承担举证不能的后果。被上诉人在上诉人公司工作期间，工作岗位并非采购员，其所实施的采购行为不是职务行为。被上诉人提供的单据、支付凭证与上诉人之间的关联性及是否垫资并未查清，一审对此未审慎查实。（二）被上诉人主张的垫资事实缺乏证据证明，原判认定被上诉人垫付费用是上诉人实际支出的费用系认定事实错误。被上诉人提供的费用单据不足以证明被上诉人是受上诉人委托而实际发生垫资的。（三）原审判决的依据只是七张支付凭证，而该支付凭证的真实性、合法性和关联性存在重大瑕疵，虽加盖公司印章但并非上诉人的真实意思表示。（四）被上诉人垫付资金与其自身条件、社会生活常理、正常人的行为习惯及思维模式严重不符，存在不合理性。被上诉人垫付资金行为与其每月不到5000元工资的实际情况严重不符，按照正常人的行为习惯和思维模式，个人为公司垫款后都会及时报销，而被上诉人为公司长期垫款后却一直未报销不符合常理。上诉人的法定代表人陈定江接管公司后，由于商正昌、李健及被上诉人等联合起来恶意串通，公章私用，带公司财务资料潜逃，伪造证据，严重损害了上诉人利益。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人秦峰二审答辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确。答辩人在家人与亲戚的帮助下托关系到被答辩人处工作，在工作中任劳任怨，除做好本职工作外被答辩人还安排其他工作。在现实生活中，委托关系除了有书面委托合同以外，还存在大量不具有书面合同的委托关系，答辩人为支持自己的主张已提供大量的证据证明，被答辩人要反驳答辩人的主张也应提供证据支持。请求二审法院作出公正判决，驳回被答辩人二审请求。
被上诉人秦峰作为原告向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告为其支付的材料款、购菜款、客户接待等费用140604.65元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月，案外人商正昌与被告进行协商，以支付部分资金给被告，取得被告部分股份后承包被告公司进行生产经营。同年7月13日，被告与商正昌签订《贵州省榕江县恒达木业有限公司融资和承包协议书》，并约定商正昌每年向被告交纳承包费，承包期限至2018年12月31日。承包期间，商正昌以被告公司的名义进行经营活动。2015年10月，原告经承包人商正昌介绍进入被告公司工作。原告自进入被告公司后，在承包人商正昌的安排下从事购买生产材料、食堂食品、公务接待等业务。从2015年12月27日至2016年7月18日，原告在从事上述业务中共垫付购买生产材料、食堂开支、公务接待等费用89140.40元，形成单据293张。其中购买生产材料38947.25元、食堂开支32233.8元、付托运费11502元、过路费2388元、油费1896元、接待费1155元、培训费480元、医药费367.35元、付工资171元。单据分别有被告食堂厨师赵友英及车间管理人员梁文签名，并加盖有被告公司“已审核”的印章，所有单据形成的7张支付凭证，均有经手人秦峰签名，被告公司财务人员李健的审核，承包人商正昌签名同意支付。2016年7月19日，商正昌与被告终止2016年5月5日签订的《承包榕江县恒达木业有限公司》协议书。之后，商正昌下落不明。2016年10月24日，原告以被告未支付其垫付的上述资金为由诉至本院。
另查明，在榕江县市场监督管理局的被告工商备案记录档案中，被告名称、公司股权及法人等事项未发生过变更登记。
一审法院认为，本案争议的焦点有1、原告在被告公司工作期间所购买的生产材料、食堂食品、公务接待等垫付资金的行为与被告之间是否形成委托关系还是原告与承包者商正昌之间的内部关系？2、原告的诉求是否应当支持？一、关于原告垫资行为性质的问题。《合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”。2014年，商正昌虽然对被告公司进行承包经营，但被告并未就上述情况到工商部门进行变更登记，商正昌在承包期间仍是以被告的名义对外进行生产经营。原告虽是在商正昌承包期间招聘的职工，但原告是在被告公司处与商正昌一起工作，并在商正昌的安排下从事购买生产材料、食堂开支、公务接待等方面的业务。原告垫资后得到的单据，有被告的职工、财务人员的签字，并盖有被告“已审核”的印章。从原告的采购的行为以及原告持有的单据、支付凭证等情况来看，原告垫资采购的行为符合委托合同的特征。因此，原告垫资的行为实质上是受被告公司的委托从事工作的行为，被告与原告之间已形成委托关系。对被告提出的抗辩意见，没有提供证据予以证明，也没有事实和法律依据，故本院不予采纳。二、关于原告诉求是否支持的问题。因原、被告之间已形成委托关系，根据《合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。原告自2015年进入被告公司起至2016年7月垫支的费用共计89140.40元，被告应当依法予以偿付。
综上所述，原告要求被告偿还材料款、购菜款、客户接待等费用140604.65元的诉讼请求，本院支持符合法律规定的89140.40元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决：由贵州省榕江县恒达木业有限公司偿还秦峰垫付的采购款等费用89140.40元，上述款项限于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费3112元，由贵州省榕江县恒达木业有限公司负担2112元，秦峰负担1000元。
上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，秦峰于2015年10月份进公司，2016年10月份离开公司，秦峰在恒达木业公司上班时的职务是原料主管，主要负责原料生产，并不负责采购。恒达木业公司成立日期为2010年12月20日，统一社会信用代码为91522632569247665Ｕ，是自然人投资或控股的有限责任公司，股东有:陈国先、陈国扬、陈国娟、陈国琴、陈国坤、陈定江，陈国先担任经理，陈国坤担任监事，陈定江任董事长，以上信息未发生过变更。在2014年7月13日商正昌作为乙方，恒达木业公司作为甲方签订的协议书中第三条第一项第5条、第6条规定：“在本协议书有效期内，乙方承担甲方派出的“大、小出纳”除生活费外，每人每月3000元的工资计6000元的负担；为确保账目清晰，乙方所任会计要做“明细分类账”，科目由甲乙双方共同设置。而且所做账目要与甲方派出的出纳所掌握的收支数据相符。”李健是商正昌于2016年7月以后派驻恒达木业公司任会计。金丽是恒达木业公司派出的出纳，在商正昌经营期间一直在恒达木业公司工作。梁文和赵友英不是恒达木业公司的财务人员。本院认为，秦峰
本院认为，秦峰实施的行为是否是贵州省榕江县恒达木业有限公司的委托行为。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十四条规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。”本条主要目的是依法建立规范化的公司财务会计制度，有助于债权人更好地评估公司的信用，并采取适当的预防措施避免损失。对于社会公众来讲，公司的潜在投资者、潜在的交易对方等做出投资于公司或与公司进行交易的决定都依赖于公司财务信息的披露。对于公司管理者来讲，财务、会计制度和相应的审计活动有助于确保负责直接运营公司财产的管理者在财务方面谨慎行事，并符合财务纪律标准。对于国家来讲，规范化的财务会计制度使得国家财税、工商部门得以切实监督和检查公司的财产运营状况，掌握公司盈亏情况，确保国家税收的及时足额征收，防止偷税、漏税、避税、抽逃出资等现象的发生。本案冷启建是恒达木业公司的职工，恒达木业公司作为独立法人，应设计独立的财务制度，明确公司的收支情况，管理公司财务。对于公司内部财务问题，应由公司内部审核。虽然双方未提供详细的书面财务制度，但在冷启建任职恒达木业公司采购员期间，从其在恒达木业公司出纳金丽处借款的情况可知，恒达木业公司的报账程序是，职工需要为公司购物，应是先到财务金丽处借款，财务审核是否是为公司支出，如是公司支出，会借款给员工，员工办理事务完毕后再销账，会计做账。冷启建任职恒达木业公司期间，是以此程序进行账务报销，总计报销金额为48次，168400元。如是为恒达木业公司购买物资，作为内部员工的秦峰应该遵守该财务报账制度，即使恒达木业公司无钱支付购买公司经营所需物品，员工自愿先垫付，事后再要求公司支付的，也应要到公司财务处做账，并明确由公司事后支付，公司出具相应支付凭证，公司员工再购买，不仅能确保公司员工的权利得到保护，且能保障公司的财务制度得到履行。作为内部员工的秦峰应遵守财务制度，在遵守公司财务制度的前提下，公司拒绝支付，依然与公司形成委托关系，公司应承担支付的法律责任。现秦峰提供要求贵州省榕江县恒达木业有限责任公司支付的凭证有商正昌和李健签出的付款凭证、加盖“已审核”长方形印章的购物票据以及有工作人员梁文和赵友英签字的购物票据，从以上材料可知，秦峰并未按照之前的财务报销程序进行。那么如果是为恒达木业公司垫付的，应得到恒达木业公司的认可，并同意支付，确保恒达木业公司的财务、会计制度能得到遵守以及公司员工的权利得到保护。首先，商正昌并不是恒达木业公司的法定代表人，签出的付款凭证并未加盖恒达木业公司公章，其给秦峰签的付款凭证时间是2016年7月18日，在签完字的第二天也就是2016年7月19日商正昌就要求终止经营恒达木业公司，至此下落不明。恒达木业公司作为独立法人，登记股东数是6人，商正昌并不是登记的股东，2014年7月13日协议书将公司31.44%的股权转给商正昌，股东仅有陈国坤、陈国琴、陈国先、陈定江4人参加签字，现有证据表明商正昌在恒达木业公司的身份应是实际经营人，作为恒达木业公司的实际经营人要遵照公司的内部财务管理规定，商正昌在签订经营恒达木业公司协议时，也明确了公司的内部财务管理制度，大小出纳是陈国琴、金丽，会计做账要与出纳所掌握的收支数据相符，也即是对于公司的收支均应要做账。现有证据无法确认商正昌签出的付款凭证是否经过恒达木业公司财务审核，李健是商正昌于2016年7月以后才任命到恒达木业公司临时担任会计，现产生购物费用期间李健尚未在恒达木业公司任职，另该付款凭据未经出纳确认，仅是会计签字，也未加盖恒达木业公司财务章，财务审核未结束，在财务尚未审核清楚的情况下，商正昌签署的付款凭证没有依据，不能作为恒达木业公司支付的凭据，无法反映秦峰所为系公司委托。其次，加盖“已审核”字样的长方形印章是李峰和冷启建一起在街上刻的章，没有在相关行政部门备案，不是恒达木业公司的财务章，不知购买物品是否为恒达木业公司所用。最后，梁文和赵友英并不是公司的财务人员，其签字行为不能认定为贵州省榕江县恒达木业有限责任公司的支付依据。因此，现有证据无法证明秦峰的采购行为是否与恒达木业公司有关，对于秦峰起诉称与公司形成委托关系，要求公司支付采购费用的诉讼请求证据不足，本院无法支持。此处涉及恒达木业公司内部财务管理问题，待公司内部财务审核，加盖公司印章后，拒不支付的，可另行向法院起诉要求。因此，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审支持被上诉人的诉讼请求证据不足，本院予以纠正。
综上，一审程序合法，适用法律正确，但认定被上诉人已与恒达木业公司形成委托关系不妥，本院予以纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一.撤销贵州省榕江县人民法院（2017）黔2632民初528号民事判决；
二.驳回被上诉人秦峰的诉讼请求。
一审案件受理费3112元，由被上诉人秦峰承担，二审案件受理费2028.51元，由上诉人贵州省榕江县恒达木业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢