广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终574号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，地址：茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏，总经理。
诉讼代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司，地址：信宜市人民南路78号。
负责人梁飞，经理。
诉讼代理人谢汝维，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司（下称交投集团信宜分公司）保险纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：交投集团信宜分公司是粤Ｋ×××××号大客车的所有人。2014年7月2日，交投集团信宜分公司为粤Ｋ×××××号大客车向人保茂名分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2014年7月8日零时起至2015年7月7日二十四时止。同时，人保茂名分公司还为粤Ｋ×××××号大客车承保机动车损失保险、第三者责任保险等，并出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》给交投集团信宜分公司收执，该保险单上载明：车辆种类为客车，新车购置价为518500元，承保险别为机动车损失保险（A），保险金额／责任限额518500元；第三者责任保险（B），保险金额／责任限额1500000元；不计免赔率覆盖A／B。保险期间自2014年7月8日零时起至2015年7月7日二十四时止等内容。
2015年5月9日11时50分，交投集团信宜分公司的司机蓝沛荣驾驶粤Ｋ×××××号大客车沿广昆高速公路往深圳方向行驶，行驶至广昆高速公路K34＋550M路段时，因车辆失控，导致车辆撞向护栏，造成车辆受损、公路护栏损坏的交通事故。2015年5月9日，肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出编号为20150002251号的《事故认定书》，认定蓝沛荣负事故的全部责任。
事故发生后，交投集团信宜分公司为清理事故现场，花费了施救费、清理费、吊车费等5000元。因粤Ｋ×××××号大客车损坏高速公路护栏，赔偿了18700元给肇庆粤肇公路有限公司，该公司开具发票给交投集团信宜分公司收执，人保茂名分公司对该数额也予以确认。
另查明，事故发生后，由于人保茂名分公司一直未给出具体的车辆损失情况确认书及修理项目清单、零部件更换项目清单给交投集团信宜分公司。之后，交投集团信宜分公司自行委托肇庆永辉价格事务所有限公司（下称永辉公司）对粤Ｋ×××××号大客车进行事故车辆损失价格鉴定。2015年7月11日，永辉公司作出肇永评第20150517001号（高）《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，并附《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》，损失价格结论如下：1、更换零配件为80项，价格为人民币78800元；2、修理项目为5项，价格为人民币31400元；评估损失总价为人民币110200元。为此，交投集团信宜分公司向永辉公司支付评估费4800元。
由于发生交通事故导致粤Ｋ×××××号大客车损坏，交投集团信宜分公司向江西元邦摩擦材料有限责任公司购买汽车配件，共用去78800元，之后粤Ｋ×××××号大客车拖至信宜市东镇镇易发汽车修理厂维修，共用去维修费31400元。
在本案庭审中，人保茂名分公司的代理人对交投集团信宜分公司提供的《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》的真实性无异议，虽然永辉公司在对粤Ｋ×××××号大客车进行损失鉴定时人保茂名分公司不在场，但人保茂名分公司没有提供证据证明该鉴定结论依据不足，定损金额与事实不符，也未提供证据证明其已将保险公司对涉案车辆的查勘定损结果告知交投集团信宜分公司。
原审法院认为：交投集团信宜分公司在人保茂名分公司处为其所有的粤Ｋ×××××号大客车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等，人保茂名分公司为粤Ｋ×××××号大客车投保后出具保险单（正本）给交投集团信宜分公司存执，该保险合同已成立并生效。对该保险合同，双方当事人均应严格依约履行。肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出《事故认定书》，认定蓝沛荣负事故的全部责任。对于该认定书，双方当事人均没有异议，予以采信。
关于该次事故造成高速公路护栏损坏，交投集团信宜分公司赔偿给高速公路公司的18700元是否能获得人保茂名分公司赔付的问题。由于交投集团信宜分公司所有的粤Ｋ×××××号在人保茂名分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，且本次交通事故发生在保险期间内，人保茂名分公司理应在机动车交通事故责任强制保险内对上述损失承担赔偿责任。根据交强险保险条款，财产损失赔偿限额是2000元，而本次事故造成高速公路护栏损坏的损失金额为18700元，已经超过交强险财产损失的赔偿限额，因此人保茂名分公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给交投集团信宜分公司，超出交强险责任赔偿限额的部分为16700元（18700元-2000元），由交投集团信宜分公司按责任承担。根据肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出《事故认定书》，认定蓝沛荣负事故的全部责任。蓝沛荣是交投集团信宜分公司雇请的司机，因此其责任应由交投集团信宜分公司承担。人保茂名分公司是粤Ｋ×××××号大客车的商业第三者责任险的承保公司，本次事故发生在商业第三者险的保险期间内，且商业第三者险的责任限额为1500000元，交投集团信宜分公司因该次交通事故应承担的财产损失赔偿金额16700元属于商业第三者责任险限额内，且交投集团信宜分公司投保了不计免赔率，人保茂名分公司应在第三者责任商业保险责任限额内赔付16700元给交投集团信宜分公司。
对于交投集团信宜分公司所请求的施救费5000元、车损鉴定费4800元及车辆修理费110200元能否获得赔付的问题。从肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出《事故认定书》可知，本次事故发生在高速公路上，事故发生后，交投集团信宜分公司为处理本次事故支付施救费5000元。该费用是发生事故后为清理现场、保全好受损车辆而必须支出的费用，且有高要市南岸荣安汽车拖车服务部开具的发票为凭，故对该费用予以确认。对于交投集团信宜分公司请求的车损评估费4800元的问题。该费用是交投集团信宜分公司为确定事故造成的车物损失，委托永辉公司进行鉴定而支付的费用，有永辉公司开具的正式发票为凭，故对该费用予以确认。人保茂名分公司辩称交投集团信宜分公司拒绝人保茂名分公司的打价定损结果，直接委托第三方机构进行鉴定，是交投集团信宜分公司产生的扩大费用，应不予赔付。在本案中，人保茂名分公司对永辉公司的资质未提出异议，且也未提供证据证明其已将保险公司打价定损的结果告知交投集团信宜分公司，故交投集团信宜分公司自行委托鉴定未违反法律规定，因此，对人保茂名分公司的上述辩称，不予采纳。对于交投集团信宜分公司请求的车辆维修费110200元的问题。永辉公司所作的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》及《道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》，鉴定车辆损失为110200元。庭审中，人保茂名分公司未对永辉公司的资质提出异议，应认定该公司具有合法的鉴定资质。交投集团信宜分公司委托永辉公司对车辆损失进行鉴定，符合有关法律规定，对永辉公司所作的鉴定结论，予以采信。况且交投集团信宜分公司请求的修理费110200元有江西元邦摩擦材料有限责任公司及信宜市东镇镇易发汽车修理厂开具的发票予以证实，故确认粤Ｋ×××××号大客车的修理费为110200元。虽然人保茂名分公司称对该鉴定结论提出异议，并要求重新鉴定，但由于发生交通事故后，交投集团信宜分公司已经及时通知人保茂名分公司，人保茂名分公司本应在合理期限内提供车辆的修复方案及车辆的定损报告，但人保茂名分公司没有在合理期限内提供车辆的定损报告及维修方案等，于是交投集团信宜分公司自行委托永辉公司进行鉴定，虽然永辉公司在对粤Ｋ×××××号大客车损失进行鉴定时人保茂名分公司不在场，但人保茂名分公司没有提供该鉴定结论依据不足、定损金额与事实不符等的证据以证明其主张。同时人保茂名分公司辩称保险公司已对该车辆的损失作出合理的损失评估，并告知了交投集团信宜分公司，但其未提供充足的证据证明其已将该车辆损失的定损结果告知交投集团信宜分公司，且交投集团信宜分公司对此也予以否认，故对人保茂名分公司的上述辩解，不予采纳。因此，此次交通事故造成粤Ｋ×××××号大客车的损失金额为120000元。按双方当事人订立的保险合同的约定，该120000元没有超过保险责任限额，并且交投集团信宜分公司投保机动车损失险时附加不计免赔，因此，人保茂名分公司应在机动车损失险责任限额内赔偿120000元给交投集团信宜分公司。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款的规定，判决：一、限人保茂名分公司于判决发生法律效力后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付人民币2000元给交投集团信宜分公司。二、限人保茂名分公司于判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额范围内赔付人民币136700元给交投集团信宜分公司。案件受理费1537元（交投集团信宜分公司已预交），由人保茂名分公司负担。
上诉人人保茂名分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人主张的修理费110200元，没有事实依据，依法不应予支持。首先，投保人与上诉人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第25条明确约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案中，上诉人对被保险车辆的车损进行检验与打价，定损为85000元，但被上诉人仍私自委托鉴定机构进行价格鉴定。上诉人对永辉公司是否有鉴定资质存在异议，对其出具的鉴定报告不予认可。其次，被上诉人主张车辆损失费110200元，仅提供购买汽车配件一批的发票，并无配件清单，无法确定维修的项目或者实际需要更换的零件，且没有提供图片予以证实，车辆是否实际修复无法得知。可见，其主张是没有事实依据的。应予依法驳回该项请求。最后，该车鉴定损失价格远超出该车实际损坏的价值，被上诉人也没有提供车辆是否修复的相关证据。退一步来说，价格评定中心的报告仅能证明车辆更换材料价格及工时费，不能直接证明车辆配件的损坏是否是本案事故造成以及车辆是应当采取修理还是更换的方式，该鉴定报告并不客观。因此，上诉人对本案的受损车辆现依法提出重新鉴定申请。
二、被上诉人主张的车损鉴定费属于间接损失，不能成立，上诉人不予赔偿。第一，根据约定，车辆损失应由上诉人先进行打价定损后维修，但被上诉人却拒绝上诉人而直接委托第三方机构鉴定，对其行为产生的扩大费用应自行承担。第二，上诉人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失。”本案中，上述费用明显属于间接损失，上诉人依法依约无需承担赔偿责任。被上诉人的损失应为：高速公路护栏损坏费18700元，施救费5000元，修理费85000元，合计108700元。在商业三者险限额内赔偿108700元-2000=106700元。
三、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、根据上诉人与投与投保人签订的商业保险合同约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿和垫付：……因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”根据“约定优先于法定的原则”，上诉人也无需承担诉讼费。因此，原审判决上诉人承担诉讼费用是错误的，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、变更原审判决第二项，改判上诉人赔付被上诉人106700元。上诉人不服原审金额30000元（136700元-106700元）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人交投集团信宜分公司答辩称：一、人保茂名分公司上诉称“被上诉人主张的修理费110200元，没有事实依据，依法不应予支持。”是毫无依据的，有违“诚实信用原则”。（一）按照公安部《道路交通事故处理工作规范》（公交管（2008）277号）第五十三条“伤残评定、财产损失评估由当事人自行委托有资格的机构进行评定、评估。公安机关交通管理部门可以向当事人介绍符合条件的评定、评估机构，由当事人自行选择……”的规定。在人保茂名分公司未能依照时限对事故车辆的损失进行核定的情况下，被上诉人按照处理事故交警部门要求，委托事故发生地肇庆市的永辉公司对粤Ｋ×××××号大客车的损坏修复进行价格认证是合法合理。（二）永辉公司是事故发生地肇庆市合法认证机构，其价格认证是独立、客观、公正的认证行为，依法按照规定的标准、程序和方法对粤Ｋ×××××号大客车的损坏修复进行价格认证，其结论是客观、真实、合理的。（三）人保茂名分公司上诉称“《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第25条明确约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”是引用条款错误。本案争议是车辆损失，并不是第三者责任保险。（四）人保茂名分公司上诉称“该车鉴定损失价格远超出该车的实际损坏的价值”是狡辩行为，毫无事实依据。（五）人保茂名分公司未能依照时限对事故车辆的损失进行核定，应承担违约责任。人保茂名分公司到本案诉讼原审开庭时才提交一份既没有经双方签名或盖章确认也未经承修单位认同的、由其单方自行作出的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，主张事故车辆粤Ｋ×××××号车的损失价格85000元。按照《营业用汽车损失保险条款》第十三条“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”的约定，人保茂名分公司应承担违约责任，并按照永辉公司作出《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》的鉴定结论赔偿粤Ｋ×××××号大客车的修理费110200元。
二、人保茂名分公司上诉称“粤Ｋ×××××号大客车损鉴定费属于间接损失，上诉人不予赔偿。”是曲解保险合同条款。其引用《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失”是引用条款错误，本案争议是车辆损失，并不是交强险赔偿的项目。而且本案中的粤Ｋ×××××号大客车鉴定费明显不属于上述的间接损失费用，故人保茂名分公司应予赔偿。
三、本案的诉讼费用是保险合同纠纷诉讼产生的，不属于“被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼”所产生的诉讼费用，故不属于保险条款约定的“不负责赔偿”的范围。根据《诉讼费用交纳办法》“诉讼费用由败诉方负担”的规定，人保茂名分公司应承担本案全部诉讼费用。
综上所述，人保茂名分公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理、合法、公正。恳请二审法院依法驳回人保茂名分公司的上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、交投集团信宜分公司主张车辆修理费110200元依据是否充分；2、鉴定费用4800元应否由人保茂名分公司承担。3、人保茂名分公司需否承担诉讼费用。
一、关于交投集团信宜分公司主张车辆修理费110200元依据是否充分的问题。人保茂名分公司上诉称交投集团信宜分公司擅自单方委托鉴定，违反保险合同的约定，且交投集团信宜分公司对于车辆损失仅提供汽车配件发票而没有配件清单，被保险车辆最终是否已修复亦不得而知，故不应采信永辉公司的鉴定报告而应重新鉴定，也不应支持交投集团信宜分公司所主张的车辆修理费110200元。经查，人保茂名分公司没有提供证据证实其在本案诉讼前曾对粤Ｋ×××××号大客车的损失情况作出定损报告并告知交投集团信宜分公司，在此情况下，交投集团信宜分公司为及时确定车辆的损失而委托永辉公司进行价格评估并无不妥，人保茂名分公司也没有提供充分的证据证实永辉公司作出的车辆价格评估结论存在错误，因此，对于永辉公司所作的车辆价格评估结论书应予采信。人保茂名分公司申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。至于车辆是否修复及实际修复费用问题，交投集团信宜分公司在一审已提交了修理车辆费用发票及车辆在涉案交通事故后年检合格的证据，能够证实车辆已修复及修理费用为110200元。因此，交投集团信宜分公司主张车辆修理费为110200元依据充分，本院予以支持。
二、关于鉴定费用4800元应否由人保茂名分公司承担的问题。由于该费用是交投集团信宜分公司为确定事故造成的车物损失而委托永辉公司进行鉴定所支付的费用，并非扩大费用或者间接损失，人保茂名分公司应赔偿该鉴定费用4800元给交投集团信宜分公司。
三、关于人保茂名分公司需否承担诉讼费用的问题。人保茂名分公司上诉称其不应承担诉讼费用，本院认为，原审判决根据诉讼请求的处理结果确定诉讼费用的负担，并无不当，故人保茂名分公司此上诉意见没有依据，本院不予采纳。
综上所述，人保茂名分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年六月十三日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终574号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，地址：茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏，总经理。
诉讼代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司，地址：信宜市人民南路78号。
负责人梁飞，经理。
诉讼代理人谢汝维，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司（下称交投集团信宜分公司）保险纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：交投集团信宜分公司是×号大客车的所有人。2014年7月2日，交投集团信宜分公司为×号大客车向人保茂名分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2014年7月8日零时起至2015年7月7日二十四时止。同时，人保茂名分公司还为×号大客车承保机动车损失保险、第三者责任保险等，并出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》给交投集团信宜分公司收执，该保险单上载明：车辆种类为客车，新车购置价为518500元，承保险别为机动车损失保险（A），保险金额／责任限额518500元；第三者责任保险（B），保险金额／责任限额1500000元；不计免赔率覆盖A／B。保险期间自2014年7月8日零时起至2015年7月7日二十四时止等内容。
2015年5月9日11时50分，交投集团信宜分公司的司机蓝沛荣驾驶×号大客车沿广昆高速公路往深圳方向行驶，行驶至广昆高速公路K34＋550M路段时，因车辆失控，导致车辆撞向护栏，造成车辆受损、公路护栏损坏的交通事故。2015年5月9日，肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出编号为20150002251号的《事故认定书》，认定蓝沛荣负事故的全部责任。
事故发生后，交投集团信宜分公司为清理事故现场，花费了施救费、清理费、吊车费等5000元。因×号大客车损坏高速公路护栏，赔偿了18700元给肇庆粤肇公路有限公司，该公司开具发票给交投集团信宜分公司收执，人保茂名分公司对该数额也予以确认。
另查明，事故发生后，由于人保茂名分公司一直未给出具体的车辆损失情况确认书及修理项目清单、零部件更换项目清单给交投集团信宜分公司。之后，交投集团信宜分公司自行委托肇庆永辉价格事务所有限公司（下称永辉公司）对×号大客车进行事故车辆损失价格鉴定。2015年7月11日，永辉公司作出肇永评第20150517001号（高）《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，并附《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》，损失价格结论如下：1、更换零配件为80项，价格为人民币78800元；2、修理项目为5项，价格为人民币31400元；评估损失总价为人民币110200元。为此，交投集团信宜分公司向永辉公司支付评估费4800元。
由于发生交通事故导致×号大客车损坏，交投集团信宜分公司向江西元邦摩擦材料有限责任公司（下称元邦公司）购买汽车配件，共用去78800元，之后×号大客车拖至信宜市东镇镇易发汽车修理厂（下称易发修理厂）维修，共用去维修费31400元。
在本案庭审中，人保茂名分公司的代理人对交投集团信宜分公司提供的《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》的真实性无异议，虽然永辉公司在对×号大客车进行损失鉴定时人保茂名分公司不在场，但人保茂名分公司没有提供证据证明该鉴定结论依据不足，定损金额与事实不符，也未提供证据证明其已将保险公司对涉案车辆的查勘定损结果告知交投集团信宜分公司。
原审法院认为：交投集团信宜分公司在人保茂名分公司处为其所有的×号大客车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等，人保茂名分公司为×号大客车投保后出具保险单（正本）给交投集团信宜分公司存执，该保险合同已成立并生效。对该保险合同，双方当事人均应严格依约履行。肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出《事故认定书》，认定蓝沛荣负事故的全部责任。对于该认定书，双方当事人均没有异议，予以采信。
关于该次事故造成高速公路护栏损坏，交投集团信宜分公司赔偿给高速公路公司的18700元是否能获得人保茂名分公司赔付的问题。由于交投集团信宜分公司所有的×号在人保茂名分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，且本次交通事故发生在保险期间内，人保茂名分公司理应在机动车交通事故责任强制保险内对上述损失承担赔偿责任。根据交强险保险条款，财产损失赔偿限额是2000元，而本次事故造成高速公路护栏损坏的损失金额为18700元，已经超过交强险财产损失的赔偿限额，因此人保茂名分公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给交投集团信宜分公司，超出交强险责任赔偿限额的部分为16700元（18700元-2000元），由交投集团信宜分公司按责任承担。根据肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出《事故认定书》，认定蓝沛荣负事故的全部责任。蓝沛荣是交投集团信宜分公司雇请的司机，因此其责任应由交投集团信宜分公司承担。人保茂名分公司是×号大客车的商业第三者责任险的承保公司，本次事故发生在商业第三者险的保险期间内，且商业第三者险的责任限额为1500000元，交投集团信宜分公司因该次交通事故应承担的财产损失赔偿金额16700元属于商业第三者责任险限额内，且交投集团信宜分公司投保了不计免赔率，人保茂名分公司应在第三者责任商业保险责任限额内赔付16700元给交投集团信宜分公司。
对于交投集团信宜分公司所请求的施救费5000元、车损鉴定费4800元及车辆修理费110200元能否获得赔付的问题。从肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出《事故认定书》可知，本次事故发生在高速公路上，事故发生后，交投集团信宜分公司为处理本次事故支付施救费5000元。该费用是发生事故后为清理现场、保全好受损车辆而必须支出的费用，且有高要市南岸荣安汽车拖车服务部开具的发票为凭，故对该费用予以确认。对于交投集团信宜分公司请求的车损评估费4800元的问题。该费用是交投集团信宜分公司为确定事故造成的车物损失，委托永辉公司进行鉴定而支付的费用，有永辉公司开具的正式发票为凭，故对该费用予以确认。人保茂名分公司辩称交投集团信宜分公司拒绝人保茂名分公司的打价定损结果，直接委托第三方机构进行鉴定，是交投集团信宜分公司产生的扩大费用，应不予赔付。在本案中，人保茂名分公司对永辉公司的资质未提出异议，且也未提供证据证明其已将保险公司打价定损的结果告知交投集团信宜分公司，故交投集团信宜分公司自行委托鉴定未违反法律规定，因此，对人保茂名分公司的上述辩称，不予采纳。对于交投集团信宜分公司请求的车辆维修费110200元的问题。永辉公司所作的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》及《道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》，鉴定车辆损失为110200元。庭审中，人保茂名分公司未对永辉公司的资质提出异议，应认定该公司具有合法的鉴定资质。交投集团信宜分公司委托永辉公司对车辆损失进行鉴定，符合有关法律规定，对永辉公司所作的鉴定结论，予以采信。况且交投集团信宜分公司请求的修理费110200元有元邦公司及易发修理厂开具的发票予以证实，故确认×号大客车的修理费为110200元。虽然人保茂名分公司称对该鉴定结论提出异议，并要求重新鉴定，但由于发生交通事故后，交投集团信宜分公司已经及时通知人保茂名分公司，人保茂名分公司本应在合理期限内提供车辆的修复方案及车辆的定损报告，但人保茂名分公司没有在合理期限内提供车辆的定损报告及维修方案等，于是交投集团信宜分公司自行委托永辉公司进行鉴定，虽然永辉公司在对×号大客车损失进行鉴定时人保茂名分公司不在场，但人保茂名分公司没有提供该鉴定结论依据不足、定损金额与事实不符等的证据以证明其主张。同时人保茂名分公司辩称保险公司已对该车辆的损失作出合理的损失评估，并告知了交投集团信宜分公司，但其未提供充足的证据证明其已将该车辆损失的定损结果告知交投集团信宜分公司，且交投集团信宜分公司对此也予以否认，故对人保茂名分公司的上述辩解，不予采纳。因此，此次交通事故造成×号大客车的损失金额为120000元。按双方当事人订立的保险合同的约定，该120000元没有超过保险责任限额，并且交投集团信宜分公司投保机动车损失险时附加不计免赔，因此，人保茂名分公司应在机动车损失险责任限额内赔偿120000元给交投集团信宜分公司。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款的规定，判决：一、限人保茂名分公司于判决发生法律效力后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付2000元给交投集团信宜分公司。二、限人保茂名分公司于判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额范围内赔付136700元给交投集团信宜分公司。案件受理费1537元（交投集团信宜分公司已预交），由人保茂名分公司负担。
上诉人人保茂名分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人主张的修理费110200元，没有事实依据，依法不应予支持。首先，投保人与上诉人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第25条明确约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案中，上诉人对被保险车辆的车损进行检验与打价，定损为85000元，但被上诉人仍私自委托鉴定机构进行价格鉴定。上诉人对永辉公司是否有鉴定资质存在异议，对其出具的鉴定报告不予认可。其次，被上诉人主张车辆损失费110200元，仅提供购买汽车配件一批的发票，并无配件清单，无法确定维修的项目或者实际需要更换的零件，且没有提供图片予以证实，车辆是否实际修复无法得知。可见，其主张是没有事实依据的。应予依法驳回该项请求。最后，该车鉴定损失价格远超出该车实际损坏的价值，被上诉人也没有提供车辆是否修复的相关证据。退一步来说，价格评定中心的报告仅能证明车辆更换材料价格及工时费，不能直接证明车辆配件的损坏是否是本案事故造成以及车辆是应当采取修理还是更换的方式，该鉴定报告并不客观。因此，上诉人对本案的受损车辆现依法提出重新鉴定申请。
二、被上诉人主张的车损鉴定费属于间接损失，不能成立，上诉人不予赔偿。第一，根据约定，车辆损失应由上诉人先进行打价定损后维修，但被上诉人却拒绝上诉人而直接委托第三方机构鉴定，对其行为产生的扩大费用应自行承担。第二，上诉人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失。”本案中，上述费用明显属于间接损失，上诉人依法依约无需承担赔偿责任。被上诉人的损失应为：高速公路护栏损坏费18700元，施救费5000元，修理费85000元，合计108700元。在商业第三者险限额内赔偿108700元-2000=106700元。
三、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、根据上诉人与投保人签订的商业保险合同约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿和垫付：……因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”根据“约定优先于法定的原则”，上诉人也无需承担诉讼费。因此，原审判决上诉人承担诉讼费用是错误的，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、变更原审判决第二项，改判上诉人赔付被上诉人106700元。上诉人不服原审金额30000元（136700元-106700元）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人交投集团信宜分公司答辩称：一、人保茂名分公司上诉称“被上诉人主张的修理费110200元，没有事实依据，依法不应予支持。”是毫无依据的，有违“诚实信用原则”。（一）按照公安部《道路交通事故处理工作规范》（公交管（2008）277号）第五十三条“伤残评定、财产损失评估由当事人自行委托有资格的机构进行评定、评估。公安机关交通管理部门可以向当事人介绍符合条件的评定、评估机构，由当事人自行选择……”的规定。在人保茂名分公司未能依照时限对事故车辆的损失进行核定的情况下，被上诉人按照处理事故交警部门要求，委托事故发生地肇庆市的永辉公司对×号大客车的损坏修复进行价格认证合法合理。（二）永辉公司是事故发生地肇庆市合法认证机构，其价格认证是独立、客观、公正的认证行为，依法按照规定的标准、程序和方法对×号大客车的损坏修复进行价格认证，其结论是客观、真实、合理的。（三）人保茂名分公司上诉称“《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第25条明确约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”是引用条款错误。本案争议是车辆损失，并不是第三者责任保险。（四）人保茂名分公司上诉称“该车鉴定损失价格远超出该车的实际损坏的价值”是狡辩行为，毫无事实依据。（五）人保茂名分公司未能依照时限对事故车辆的损失进行核定，应承担违约责任。人保茂名分公司到本案诉讼原审开庭时才提交一份既没有经双方签名或盖章确认也未经承修单位认同的、由其单方自行作出的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，主张事故车辆×号车的损失价格85000元。按照《营业用汽车损失保险条款》第十三条“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”的约定，人保茂名分公司应承担违约责任，并按照永辉公司作出《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》的鉴定结论赔偿×号大客车的修理费110200元。
二、人保茂名分公司上诉称“×号大客车损鉴定费属于间接损失，上诉人不予赔偿。”是曲解保险合同条款。其引用《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失”是引用条款错误，本案争议是车辆损失，并不是交强险赔偿的项目。而且本案中的×号大客车鉴定费明显不属于上述的间接损失费用，故人保茂名分公司应予赔偿。
三、本案的诉讼费用是保险合同纠纷诉讼产生的，不属于“被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼”所产生的诉讼费用，故不属于保险条款约定的“不负责赔偿”的范围。根据《诉讼费用交纳办法》“诉讼费用由败诉方负担”的规定，人保茂名分公司应承担本案全部诉讼费用。
综上所述，人保茂名分公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理、合法、公正。恳请二审法院依法驳回人保茂名分公司的上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、交投集团信宜分公司主张车辆修理费110200元依据是否充分；2、鉴定费用4800元应否由人保茂名分公司承担。3、人保茂名分公司需否承担诉讼费用。
一、关于交投集团信宜分公司主张车辆修理费110200元依据是否充分的问题。人保茂名分公司上诉称交投集团信宜分公司擅自单方委托鉴定，违反保险合同的约定，且交投集团信宜分公司对于车辆损失仅提供汽车配件发票而没有配件清单，被保险车辆最终是否已修复亦不得而知，故不应采信永辉公司的鉴定报告而应重新鉴定，也不应支持交投集团信宜分公司所主张的车辆修理费110200元。经查，人保茂名分公司没有提供证据证实其在本案诉讼前曾对×号大客车的损失情况作出定损报告并告知交投集团信宜分公司，在此情况下，交投集团信宜分公司为及时确定车辆的损失而委托永辉公司进行价格评估并无不妥，人保茂名分公司也没有提供充分的证据证实永辉公司作出的车辆价格评估结论存在错误，因此，对于永辉公司所作的车辆价格评估结论书应予采信。人保茂名分公司申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。至于车辆是否修复及实际修复费用问题，交投集团信宜分公司在一审已提交了修理车辆费用发票及车辆在涉案交通事故后年检合格的证据，能够证实车辆已修复及修理费用为110200元。因此，交投集团信宜分公司主张车辆修理费为110200元依据充分，本院予以支持。
二、关于鉴定费用4800元应否由人保茂名分公司承担的问题。由于该费用是交投集团信宜分公司为确定事故造成的车物损失而委托永辉公司进行鉴定所支付的费用，并非扩大费用或者间接损失，人保茂名分公司应赔偿该鉴定费用4800元给交投集团信宜分公司。
三、关于人保茂名分公司需否承担诉讼费用的问题。人保茂名分公司上诉称其不应承担诉讼费用，本院认为，原审判决根据诉讼请求的处理结果确定诉讼费用的负担，并无不当，故人保茂名分公司此上诉意见没有依据，本院不予采纳。
综上所述，人保茂名分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年六月十三日
书记员梁哲
速录员陈颖