宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3849号
原告：宁波太古新材料科技有限公司（统一社会信用代码：9133020677823633XA）。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦物流园区永定河路**号。
法定代表人：郑腾威，该公司总经理。
委托代理人：李圭峰，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：长春市夸克普精汽车电子有限责任公司（统一社会信用代码：91220101735943640K）。住所地：吉林省长春市经济开发区自由大路****号。
法定代表人：刘淑芹，该公司董事长。
委托代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
原告宁波太古新材料科技有限公司（以下简称太古公司）与被告长春市夸克普精汽车电子有限责任公司（以下简称夸克普精公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，由审判员龚倩独任审判，依法适用简易程序于2017年8月14日第一次公开开庭进行了审理。原告太古公司委托代理人李圭峰，被告夸克普精公司委托代理人徐铁枫到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2017年11月20日公开开庭审理。原告太古公司委托代理人李圭峰，被告夸克普精公司委托代理人徐铁枫到庭参加诉讼。依原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。在案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告太古公司起诉称：原告系被告胶带供应商，自2010年开始，原告一直向被告供应各种型号胶带。至2015年，原、被告在长达6年的时间里，交易次数69次，被告基本上未及时按照原告开具的增值税专用发票的金额足额付款，而是在之后的交易中陆续支付之前应付未付的货款。截至2015年10月30日，被告共有322772.50元货款未向原告支付，剔除被告认为2015年8月10日、8月25日两批次总货款63680元有质量异议外，其他无异议的货款259092.5元被告未向原告付清。现原告起诉要求：1、被告立即支付货款259092.5元；2、被告支付逾期利息12306.89元（以货款259092.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算自2016年1月1日至2017年6月30日止）
为证明所诉事实，原告向本院提供了以下证据：
⒈编号201412310019销售合同、2015年1月27日NO03499081增值税专用发票各1份以及编号0005708（2015.1.7）、0005717（2015.1.10）、0005673（2015.1.22）托运单3份，用以证截至2015年1月27日，原告向被告供应101764元的胶带。
⒉编号201502030018销售合同1份、NO02613892、02613893增值税专用发票2份以及0003616（2015.2.4）、0003649（2015.3.11）、0003663（2015.3.19）托运单3份，用以证明自2015年2月至至2015年3月24日，原告合计向被告供应胶带167684元。
⒊NO02613965增值税专用发票1份以及0006690（2015.3.27）、0004815（2015.4.7）、0004757（2015.4.18）托运单3份，用以证明原告分别在2015年3月27日、4月7日、4月18日分三次向被告供货总计金额99910元。
⒋编号201504300005、201505130010销售合同、NO06487047增值税专用发票各1份，0005438（2015.4.23）、0005450（2015.4.30）、0005506（2015.5.14）托运单3份，用以证明原告自2015年4月至5月期间向被告供应胶带113815元的事实。
⒌编号201505260002销售合同、NO06487097增值税专用发票各1份以及0005531（2015.5.27）托运单1份，用以证明原告于2015年5月27日向被告供应货物49955元的事实。
⒍编号201507200015销售合同、NO04663878增值税专用发票各1份以及0006599（2015.7.22）托运单1份，用以证明原告于2015年7月22日向被告交付胶带40942.50元并开具发票的事实。
⒎编号20150810001销售合同、NO04663921增值税专用发票各1份以及0006583（2015.8.10）托运单1份，用以证明原告于2015年8月10日向原告交付货物31930元并开具增值税专用发票的事实。
⒏编号201508250003销售合同、NO04663956增值税专用发票各1份以及0005996（2015.8.25）托运单1份，用以证明原告于2015年8月25日向被告供应货物40942.50元并开具发票的事实。
⒐NO01558722增值税专用发票1份，0008434（2015.9.17）、0008460（2015.9.25）、0008464（2015.9.28）托运单3份以及2015年9月25日、9月28日送货单两份，用以证明原告在2015年9月期间向被告交付胶带65456.50元。
⒑应收账款明细账1份，用以证明原、被告双方的交易情况以及被告尚有无争议的货款259092.5元未支付。
⒒光盘一份（含手机拍照的47份销售合同及74份增值税发票），用以证明原、被告自2010年以来的交易情况。
对原告提供的证据，被告夸克普精公司质证意见如下：
⒈对8份销售合同，编号201412310019销售合同（2014.12.31）真实性有异议，该份合同被告没有加盖公章或法人签字，不予确认，且没有看见过该合同，该合同项下的货物被告没有收到，该合同对被告没有约束力；其余7份销售合同真实性无异议。该7份合同货款金额为312811元，扣除2015年8月10和8月25两批质量问题的胶带货款（31930元、40942.5元），实际合同价款为239938.5元，而被告的付款金额远远超出此金额，被告不欠原告货款。
⒉对10份增值税发票，认为NO01558722发票(2015.10.27)与被告提供的NO05704583(2015.11.21)发票涉及同一笔金额65456.5元正负归零，不能作为诉请依据。NO06487047发票（2015.5.26）有异议，该发票金额与合同金额有差异且被告没有收到；其余8份增值税专用发票真实性无异议。该10份发票金额扣除两批质量瑕疵的发票金额72872.50元以及NO01558722发票金额65456.5元，实际发票金额为574071元，被告2015年支付的14笔款项金额为562040.50元。
⒊对托运单的真实性和证明内容均有异议。托运单没有托运人、收货人、经办人签字，不能证明货物已经交付托运以及被告实际收取，不能证明原告履行了合同约定的供货义务，更不能证明货物的数量和金额；2015年9月25日、9月28日送货单不予认可，无人签收系无效证据。
⒋应收账款明细账不予认可，该明细账是原告方自己记的流水账，双方虽有买卖关系存在，但就账目金额以及是否尚有拖欠货款应由双方对账结算并签字确认方能作为账款的有效凭证，否则该明细账不具有任何的证据效力；光盘系原告单方制作，被告不知情。
被告夸克普精公司答辩称：双方确实存在过胶带买卖合同关系，被告不欠原告货款，原告请求被告给付货款及逾期利息，缺乏事实和法律依据，证据不足。2015年以前，双方账款已经结清，退一步说，假设存在欠款事实，已经超出诉讼时效保护期间，不应保护与支持。此外，原告提供的胶带存在质量问题，给被告和第三方造成重大损失，被告将另案诉讼。
被告提供以下证据：
⒈记账回执和银行凭证10份，用以证明被告自2015年3月11日至8月19日共支付原告货款427728.50元。
⒉记账回执4份，用以证明被告自2015年1月6日至1月28日，共支付原告货款134312元。
⒊质量整改报告及会议记要各1份，用以证明原告所供货品客观上有质量问题。
⒋索赔单、索赔确认清单及律师函各1份，用以证明因原告供应的货品出现质量问题，以致被告生产销售的产品同样出现质量问题，并给第三方四川天视车镜有限责任公司造成损失，该公司向被告提出索赔25万元正在交涉处理中以及被告委托吉林博仑律师事务所向原告发函就原告所供货品出现质量问题进行交涉并提出索赔意见。
⒌NO05704583增值税专用发票1份，用以证明2015年11月21日该发票由原告开具，该发票直接冲抵了原告2015年10月27日开具的发票，二份发票归为正负零。
对被告提供的证据，原告太古公司质证意见如下：
⒈对被告提供的证据1、证据2，真实性无异议，证明目的有异议。每次的付款并不能与供货一一对应，被告向原告支付的款项其中有一部分是被告支付之前没有向原告付清的货款；另外也可反映被告每次付款并不是按照合同约定款到发货，而是在货到后陆续向原告支付货款的事实。
⒉对被告提供的证据3，质量整改报告及会议记要真实性、关联性、合法性三性均有异议，质量整改报告是复印件，对“胡舜琪”是否有权制作整改报告存疑且关于质量问题的二批货并没有列入本案诉请，与本案无关。故被告提交的证据与本案没有关联。
⒊对被告提供的证据4，三性均有异议，索赔单是复印件，索赔确认清单是被告单方制作的，律师函真实性、合法性有异议，律师函里面所陈述事实不能认可，并且就这二批货物并未列入诉请，被告若认为这二批货物存在质量问题，应当另行起诉。
根据原告太古公司的申请，本院向长春市国家税务局调查太古公司自2011年-2015年开具给夸克普精公司的号码为01325204等74份增值税专用发票的认证、抵扣情况，调查显示该74份发票均已认证并申报抵扣。原告对证据三性无异议。被告认为本院对上述发票进行协查，超出了本案的审理范围，是一种越权行为。
经审理，本院认定以下事实：原、被告存在买卖关系，原告向被告供应胶带，自2011年4月至2015年11月期间，原告向被告开具了总金额为4064050元的增值税专用发票。
本案的争议焦点为：1、原、被告间的货款是否已结清，如未结清，被告应付原告货款的金额是多少。2、本案诉讼时效是否届满。结合双方当事人举证、质证情况，本院分析认证如下：
1、原、被告间的货款是否已结清，如未结清，被告应付原告货款的金额是多少。原告主张自2010年至2015年交易期间，被告共有322772.5元货款未付清，扣除被告认为两批有质量异议的货款63680元外，被告应付原告259092.5元。被告称2015年之前的账款已结清，2015年被告已付货款562040.5元，与原告提供的2015年合同金额（扣除质量问题）239938.5元相比，付款已超出该合同金额；与原告提供的2015年增值税专用发票金额（扣除质量问题及销项负数）574071元相比，尚欠货款12030.5元。本院认为：首先，根据被告认可的7份销售合同，合同约定运输方式为汽运，付款方式大多为款到发货（201502030018合同为发货后付款），合同盖章处显示被告联系人为“毕经全”。原告提供的托运单收货人单位及姓名均载明“夸克普精公司”“毕经全”，虽然托运单中签收人信息欠缺且被告对此不予确认，但被告庭审中陈述对上述销售合同项下的货物有实际收到，但是否全部收到不确定。此外，被告已将原告开具的2011-2015年增值税专用发票全部认证并抵扣，结合原告提供的合同、托运单等证据及被告收货陈述可综合认定原告已经履行了2015年以来的交货义务。对于2015年之前的交易，被告另辩称账款已结清，并未否认收货事实，故被告将涉案发票进行抵扣，可认定被告已收取了2015年之前交易项下的货物。因此，根据原告开具的2011-2015年增值税专用发票金额认定双方交易总金额为4064050元（不含NO01558722发票金额65456.5元）。其次，关于被告履行的付款义务，被告主张已支付2015年货款562040.5元，根据被告提供的证1、证2以及原告提供的应收账款明细，应认定被告2015年支付原告货款562094.5元。对于2015年之前货款支付情况，被告应负举证责任，其虽抗辩账款已清但未有证据证明，故本院采信原告提供的应收账款明细，认定被告自2010年12月至2014年12月共支付原告货款3244639.5元。综上，被告自2010-2015年共支付原告货款3806734元。因此，原、被告之间货款尚未结清，被告尚欠货款257316元。再次，被告应付原告货款多少。因原告主张被告尚欠货款中剔除2015年8月10日、8月25日两批有质量异议的货款63680元，结合被告提供的质量整改报告和律师函，反映被告就原告供应的735EBW胶带提出过质量异议。原告提供的证据7和证据8显示，2015年8月10日和8月25日供应的735EBW胶带价款均为31930元，合计63860元。因此，将被告尚欠原告的货款257316元剔除上述存在质量异议的货款63860元后，被告应付原告货款193456元。
2、本案诉讼时效是否届满。原、被告之间存在长期连续性买卖合同关系，合同约定的付款方式有款到发货以及先发货、后付款等，在合同实际履行中，被告并未严格按约履行付款义务，付款金额与合同金额、发票金额不能完全一一对应，不易判断款项支付与特定货物的对应关系，因此原、被告之间的债务具有整体性和难以分割的特点，从最后一期履行期限届满之日起算诉讼时效较为适宜。原、被告之间最后一份销售合同签订日期为2015年8月25日，约定付款方式款到发货，发货日期尽快，合同金额40942.5元，在扣除该合同项下存有质量争议的“胶带735EBW”31930元外，尚应支付胶带7356C2款项9012.50元。结合该合同款到发货的约定，原告从发货日2015年8月25日起即可主张货款权利，故诉讼时效未届满。
综上，本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约履行全部供货义务后，被告理应按约足额支付相应货款。现原告诉请被告支付货款259092.5元，合理部分予以支持。因被告拖欠货款不付，被告应承相关赔偿责任。原告主张的逾期利息，以应付货款193456元为基数自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2017年6月30日的利息损失为12763.26元，现原告主张逾期利息12306.89元，本院亦予支持。被告辩称不欠货款及不应支付逾期利息的意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市夸克普精汽车电子有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波太古新材料科技有限公司货款193456元；
二、被告长春市夸克普精汽车电子有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波太古新材料科技有限公司逾期利息12306.89元；
三、驳回原告宁波太古新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5371元，保全费1870元，合计7241元，由原告宁波太古新材料科技有限公司负担985元，被告长春市夸克普精汽车电子有限责任公司负担6256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 龚 倩
人民陪审员 李伟萍
人民陪审员 罗亚松
二〇一八年一月三日
法官 助理 孙 滢
代书 记员 江南春