新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第26号
上诉人（原审原告）：中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市团结路**号。
法定代表人：贾森，该公司董事长。
委托代理人：王志伟，该公司法律顾问。
委托代理人：赵琳，该公司火洲酒店项目经理。
被上诉人（原审被告）：吐鲁番市火洲大酒店有限责任公司，住所地：新疆吐鲁番市东环路西侧（水韵广场南侧）。
法定代表人：黄霞，该公司执行董事。
委托代理人：朱学民，男，汉族，l965年4月l8日出生，吐鲁番市火洲大酒店有限责任公司副总经理。
委托代理人：万义东，新疆万义东律师事务所律师。
上诉人中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）与被上诉人吐鲁番市火洲大酒店有限责任公司（以下简称火洲酒店）建设工程施工合同纠纷一案，前由吐鲁番地区中级人民法院于2011年7月28日作出（2011）吐中民一初字第7号民事判决。二建公司不服提起上诉。本院于2012年4月10日作出（2012）新民一终字第188号民事裁定发回重审。吐鲁番地区中级人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2012）吐中民一初字第12号民事判决。二建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二建公司的委托代理人赵琳、王志伟，火洲酒店的委托代理人朱学民、万义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：二建公司与火洲酒店于2007年4月18日、2007年9月5日、2008年7月l8日分别签订了《吐鲁番火洲大酒店外墙装饰工程合同》、《吐鲁香火洲大酒店室内装饰工程合同》、《吐鲁番火洲大酒店地下室KTV包厢及桑拿装饰工程合同》，并对工程承包范国、承包方式、合同价款、合同结算方式进行了约定。
《外墙装饰合同》约定，“承包范围为外墙施工设计图纸及外墙装饰工程设计变更纪要（二00七年四月十五日变更文件）所包含内容”；承包方式为“包工包料”；“合同价款为24l0000元”；“甲方（发包人）向乙方（承包人）提供所需的水、电、气及电讯等设备”；在工程价款及结算条款中约定为“双方商定本合同价款采用第一种，即固定价格加设计变更及经济签证”；“工程竣工后，乙方（承包人）提出工程结算并将有关资料送交甲方（发包人）。甲方自接到上述材料十天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在十天内，结清尾款”。
《室内装饰工程合同》约定，承包方式为“包工包料”；“合同价款为3500000元”；“甲方（发包人）向乙方（承包人）提供施工所需的水、电、气及电讯等设备”；在工程价款及结算条款中约定为“双方商定本合同价款采用第一种，即固定价格”；“工程竣工后，乙方（承包人）提出工程结算并将有关资料送交甲方（发包人）。甲方自接到上述材料三天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在2009年12月2O日前，结清尾款”。
《地下室KTV包厢及桑拿装饰工程合同》约定，承包方式为“包工包料”；“合同价款为1100000元”；“甲方（发包人）向乙方（承包人）提供施工所需的水、电、气及电讯等设备”；在工程价款及结算条款中约定为“双方商定本合同价款采用第1种，即固定价格”；“工程竣工后，乙方（承包人）提出工程结算并将有关资料送交甲方（发包人）。甲方自接到上述材料三天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在七天内，结清尾款”。
三份合同签订后，在施工过程中，双方又陆续变更了部分施工项目及工程量。2008年，二建公司完成了火洲酒店装饰装修工程的施工，于2008年6月竣工并验收合格交付火洲酒店使用。
2007年4月15日，火洲酒店外墙装饰工程设计变更文件第9条约定“原玻璃改为15mm点式玻璃幕墙做法，具体施工方案详见甲方签字认可的施工图纸”，甲方驻工地代表朱学明签字情况属实。
2O07年7月8日，火洲酒店法定代表人黄霞在二建公司出具的《吐鲁番火洲大酒店外墙装饰工程预算外增加工程量清单》上签字确认，该清单上第二部分宾馆楼部分第3项约定为“宾馆楼部分的墙面增加真石漆面积为2907.5㎡，实际面积以完成后工程量计算”。火洲酒店已支付宾馆外墙真石漆部分实际施工人陶兴国工程款50000元。
2010年1月8日，二建公司通过吐鲁番市首信公证处，向火洲酒店送达了（2OlO）新吐地证字第92号公证书所附函告和结算报告，火洲酒店法定代表人黄霞拒绝签收。20lO年1月9日，火洲酒店在回函中称，所列火洲酒店付款有漏项，二建公司提交的结算报告中未提交变更工程双方签字的经济签证，所列变更工程内容与价款与事实不符，要求二建公司提供完备资料后双方共同核对确认工程变更部分的工程量及价款，并以此作为甲方付款的依据。
火洲酒店外墙装修设计费46000元，火洲酒店已支付室内装修设计费和地下室、KTV和桑拿装修设计费二建公司分别支付97000元和54000元。火洲酒店已支付二建公司工程款5673000元，二建公司、火洲酒店对此没有异议。火洲酒店提供土建施工图纸，二建公司驻工地代表在土建施工图纸上签字予以确认，火洲酒店垫付土建款47555.9元，税金2518.19元，合计50127.2元。根据二建公司、火洲酒店的申请，原审法院委托新疆诚成工程项目管理有限公司（以下简称诚成公司）对二建公司、火洲酒店签订的三份装修工程合同内减少的工程量和合同外增加的工程量进行鉴定。诚成公司在2013年5月25日作出XJCC-
SF-2Ol3-005号司法鉴定书，双方对该鉴定书均提出异议，诚成公司对双方提出的异议进行回复，并作出XJCC-
SF-2Ol3-005号补充司法鉴定书，鉴定结论为：地下室KTV及桑拿-115230.23元，室外变更部分1893O.15元，室外装修中合同外墙真实漆100013.57元（此部分不包含在合同范围内）、玻璃幕墙变更-171002.16元、室外变更（无变更资料，现场与图纸不符部分）-235982.28元、室外石材改真石漆部分（现场与合同预算所报工程量偏差较大）-118445.04元、室外变更（此部分未按设计变更施工，仍按原图纸施工，现场与原图纸相符）46222.98元、室外变更（此部分在图纸上已表示）52517.65元。
原审法院认为：二建公司诉讼中主张以固定价款结算，火洲酒店主张按实际情况据实结算，因双方合同履行中确实涉及施工合同变更，故应按照实际变更并依据合同和规定进行据实结算符合法律规定，也更符合公平原则，据此原则委托鉴定，双方当事人并无异议。因双方当事人对鉴定机构补充鉴定结论的数额并无争议，仅对数额是否应增减有异议，故对鉴定机构的补充鉴定结论予以认可。本案双方争议焦点为一、类比原合同约定工程款的数额是否应当予以增减；二、火洲酒店是否应当支付二建公司设计费150000元；三、火洲酒店是否应当支付二建公司未付工程款的利息；四、火洲酒店主张的电费、垃圾清运费、土建款、二建公司员工就餐费和住宿费签单是否应在工程款中予以扣除。
一、关于类比原合同约定的工程款数额是否应当予以增减的问题。因双方对补充鉴定结论的数额无异议，因此对于工程款的数额是否应当增减应类比双方原合同的约定，并围绕诚成公司最终作出的补充司法鉴定书进行判断。
1、关于补充司法鉴定书结论中地下室和桑拿工程扣减工程造价115230.23元（即类比原合同约定应当核减115230.23元）。火洲酒店认可该核减数额，二建公司认可司法鉴定书中应核减110670.52元，认为补充司法鉴定书多核减的5000多元无事实依据。鉴定人员当庭对此说明是，二建公司与火洲酒店对地下室和桑拿房增加和减少项目的数量无异议，但火洲酒店认为司法鉴定书中只扣除了地下室换气扇的安装费和主材的费用，未按2004年新疆建筑安装工程费用定额中规定，装修工程中的安装工程按四类工程取费的规定执行。因此鉴定机构在补充司法鉴定书中将地下室取费分为安装取费和装修取费，补充司法鉴定书相比司法鉴定书的扣减费用多一些。原审法院认为，鉴定机构作出司法鉴定书后，双方均提出异议，鉴定机构在对双方提出的异议后作出补充鉴定结论，因此应以补充司法鉴定书为最终的鉴定结论。依据补充司法鉴定结论书二建公司施工比照原合同减少了115230.23元的工程量，因此应在双方约定的合同价款中核减ll5230.23元。
2、对补充司法鉴定书的第二项室外变更部分l893O.15元（即类比原合同约定应当增加18930.15元）。鉴定机构意见是该部分是合同外增加工程量，双方对此无争议。二建公司不认可该项，其认可司法鉴定书中69863.55元。经查，鉴定机构作出司法鉴定书室外变更部分69863.55元中包含有宾馆楼女儿墙檐口GRC装饰块，因双方对宾馆楼女儿墙檐口GRC装饰块是合同内还是合同外增加的工程量存在争议，为便于法院裁判，鉴定机构将该部分单独列出作价．将双方无争议的室外变更l8930.15元列为补充司法鉴定书的第二项，将双方有争议的宾馆楼女儿墙檐口GRC装饰块52517.65元列为第八项。综上，确认补充司法鉴定书的第二项双方无争议室外变更部分l8930.15元为增加的工程量。
3、对补充司法鉴定书第三项宾馆外墙真石漆1000l3.57元（即类比原合同约定应当增加1000l3.57元）。鉴定机构对该部分的备注为此部分不包含在合同范围内，此项双方存在争议，此部分价值是否计入由法院裁定。二建公司、火洲酒店对宾馆外墙真石漆为合同外增加的工程量和100013.57元造价无异议，但二建公司认为该部分系自己施工，火洲酒店认为是第三方陶新国施工，二建公司已支付陶新国50000元工程费应予以扣除。经查，二建公司、火洲酒店双方确认的《吐鲁番火洲大酒店外墙装饰工程预算外增加工程量清单》上，宾馆外墙真石漆为外墙装饰工程预算外增加的工程量，因此该部分应为二建公司负责施工的工程，但火洲酒店已向实际施工人陶新国支付宾馆外墙真石漆工程款50000元，应在火洲酒店应付工程款中予以扣除，因此合同外增加的宾馆外墙真石漆工程火洲酒店应向二建公司支付工程款为50013.57元。
4、对补充司法鉴定书第4项玻璃幕墙变更l71002.16元（印类比原合同约定应当核减171002.16元）。鉴定机构对该部分的备注为此部分是否含在2007年4月15日的变更中，双方争议较大，故此部分价值是否计入由法院裁定。因玻璃幕墙属变更内容，鉴定机构的结论是以实际观测后类比原合同得出的结论，该结论数额双方认可，核减结论是符合公平原则和鉴定目的的，故该扣减予以确认。
5、对补充司法鉴定书第5项室外变更235982．28元（即类比原合同约定应当核减235982.28元）。鉴定机构对该部分备注为因外墙造型变化，现场与图纸不符、由此减少的项目火洲酒店要求按实际计算，此部分没有变更资料，造价是否计入由法院裁定。二建公司认为该部分属外墙造型变化是增加项目。火洲酒店认为二建公司没有按图纸施工，应核减工程价款。经查，鉴定机构意见是该部分对比图纸及合同预算后，部分发生了变更，但无变更资料，无法确定这些变更已由火洲酒店认可，据实鉴定是减少了235982.28元工程量。原审判决认为，本案委托鉴定机构时委托鉴定的规则就是对合同内减少的工程量和合同外增加的工程量进行据实鉴定，此部分现场与设计图纸不符，鉴定机构在比对合同和图纸后据实鉴定的是减少235982.28元工程量，因此根据补充司法鉴定书，应在双方约定的合同价款中核减工程量235982.28元。
6、对补充司法鉴定书第6项室外装饰合同真石漆118445.04元（即类比原合同约定应当核减118445.04元）。鉴定机构对该部分备注为此部分包含在合同内，但由于合同预算所报的工程量与实际工程量偏差较大，火洲酒店提出应按实际情况结算，故此部分价值是否计入由法院裁定。二建公司认为该部分实际工程造价应当增加。鉴定机构对于二建公司提出的异议解释是合同预算中真石漆部分预算的工程量为l47O.41㎡，比实际工程量超出782.85㎡，根据鉴定规则，鉴定机构计算的减少部分的工程造价为118445.04元。二建公司虽对该部分提出异议，但其提出异议无相应的证据予以证实，本院不予支持。根据补充司法鉴定书，应在双方约定的合同价款中核减真石漆的工程量118445.04元。
7、对补充司法鉴定书第7项室外变更（现场与变更资料不符）46222.98元（即类比原合同约定应当增加46222.98元）。鉴定机构当庭对该部分的陈述为此部分未按变更施工，仍按原图纸施工，二建公司要求按实际情况计算，故此部分价值是否计入由法院裁定。二建公司、火洲酒店对鉴定机构作出46222.98元工程量没有异议。虽然二建公司未按变更内容施工，但火洲酒店对该工程施工未提出异议，并已实际交接。故该部分按核增工程价款符合客观原则，并符合据实结算的公平目的。二建公司主张此部分属增加的工程量的主张与事实吻合，予以支持。
8、对补充司法鉴定书第8项室外变更（宾馆楼女儿墙檐口GRC装饰块）525l7.65元（即类比原合同约定应当增加52517.65元）。鉴定机构对该部分的备注为此部分在图纸上已表示，是否含在合同范围内鉴定无法确定，故此部分价值是否计入由法院裁定。二建公司认为此部分实际是增加的工程量，应计算为增加的工程造价，火洲酒店认为该部分是二建公司按原图纸施工，不属于增加的工程量，应按原合同价计算工程价款。双方签订的《外墙装饰合同》约定，“承包范围为外墙施工设计图纸及外墙装饰工程设计变更纪要（二00七年四月十五日变更文件）所包含内容”，鉴定意见是此部分工程量在图纸上表示，说明此部分的工程量属合同约定的图纸上的工程量，二建公司按图纸进行的施工，结算时应按原合同价支付价款，因此此部分不属于增加的工程量。二建公司要求将52517.65元作为合同外增加的工程量计算的请求与事实不符，不予支持。
二、对于火洲酒店是否应当支付二建公司设计费150000元的问题。二建公司认为当时是火洲酒店口头委托二建公司找的设计单位进行设计，并告知二建公司设计费由火洲酒店支付，因此火洲酒店应向二建公司支付设计费1500O0元，但对于上述陈述，二建公司没有提出相应的证据予以证实。火洲酒店辩称设计费是包含在合同价内，其没有委托二建公司去找设计单位，没有让二建公司代付设计费，双方也没有委托合同，因此二建公司要求火洲酒店支付该费用没有依据。原审认为，双方签订的《外墙装饰工程合同》约定承包范围是以外墙施工图纸和外墙装饰工程设计变更纪要，《室内装饰工程合同》承包范围为一、二层大厅、钢楼梯、消防楼梯、总服务台等，《地下室KTV包厢及桑拿装饰工程合同》承包范围为天棚吊顶、墙面及电照、设备工程等，因此从双方签订的合同看，《室内装饰工程合同》和《地下室KTV包厢及桑拿装饰工程合同》签订时应是没有图纸的。因火洲酒店三份合同装饰工程的设计单位为同一单位，在外墙装饰工程时是火洲酒店委托设计单位对外墙进行设计，并向设计单位支付设计费，因此火洲酒店是与设计单位有过接触，如果是火洲酒店需要设计单位设计其他两份合同时，火洲酒店是可以自行委托设计单位进行设计，无需再由二建公司委托和代付款。另外双方在签订固定价款合同时没有图纸，无相应的设计依据二建公司是无法报固定合同价款的，因此二建公司在向火洲酒店报合同价时对装修应有相应的初步设计的，从图纸是二建公司在签订合同后自行委托设计的情况说明，设计费应是包含在合同固定价款内的。综上，二建公司请求的由火洲酒店支付设计费的证据不足，应承担举证不利的后果，对其要求火洲酒店承担设计费不予支持。
三、关于火洲酒店是否应当支付二建公司未付工程款利息的问题，因本案双方对工程量存有争议，因此双方当事人一直没有结算工程款，二建公司一直坚持以合同价结算，但火洲酒店认为二建公司存在减少的工程量，不同意以合同价结算。因二建公司一直坚持以固定价款进行结算，不同意鉴定，后在二审后才同意鉴定，现鉴定结果为二建公司在合同内存在减少的工程量，说明双方对工程量的争议是确实存在的，在双方对工程量存在争议的情况下，鉴定机构作为专业机构的鉴定结论才具有客观性，并作为双方结算的依据。在施工过程中火洲酒店已陆续支付二建公司大部分工程款，二建公司存在合同内减少工程量的情况，因此火洲酒店不存在故意拖欠剩余工程款的情况，二建公司对双方一直没有结算存在过错，因此对二建公司主张的从竣工之日到2O13年8月15日的利息不予支持。
四、关于火洲酒店辩称的土建款50127.2元是否应当冲减的问题。虽然二建公司承建的是装修装饰工程，但二建公司在该土建施工图纸上签字，应当认定二建公司认可该工程计入装修且同意施工，因二建公司未施工，委托他人施工，火洲酒店垫付该款，故该款应当从工程款中扣减。
五、关于火洲酒店要求的二建公司施工期间的电费、垃圾清运费、二建公司员工签单消费是否应当冲减工程款的问题。关于电费双方合同约定由火洲酒店提供施工用电，因此对火洲酒店要求二建公司承担电费的意见不予采纳。关于二建公司要求冲减火洲酒店单位员工签单消费的就餐费和住宿费，因上述费用均是个人签单，二建公司也否认其授权这些员工签单，因此这些人员的签单行为不属履行的职务行为，对火洲酒店要求在工程款范围内冲减就餐费和住宿费的意见不予采纳。
综上，双方签订的三份合同价款为7010000元，二建公司施工中类比原合同减少的工程量为地下室KTV及桑拿-115230.23元、玻璃幕墙变更为-171002.16元、室外变更（无变更资料，现场与图纸不符部分）为-235982.28元、室外石材改真石漆部分-118445.04元，合同内减少工程量共计-640659.71元。合同外增加的工程量为室外变更部分18930.15元、宾馆外墙真实漆50013.57元（扣除火洲酒店已付陶新国50000元）、室外变更46222.98元，共计115166.7元。因此双方签订的三份合同的应付工程价款为6484506.99元（7010000元＋115166.7-640659.71元）。火洲酒店已支付二建公司工程款5673000元，另外火洲酒店垫付的土建款50127.2元应当在工程款中扣除，因此火洲酒店应支付二建公司工程款为76l379.79元（6484506.99元-5673000元-50127.2元）。遂判决：一、火洲酒店支付二建公司工程款761379.79元，该款于本判决生效后十日内支付；二、驳回二建公司的其他诉讼请求。案件受理费22875.8元，由火洲酒店承担8668元，由二建公司负担14207.8元；司法鉴定费6868元，由火洲酒店承担3434元，由二建公司负担3434元。
二建公司不服上述判决，上诉称，一、原审法院委托审价鉴定，对工程量未调查清楚，工程造价下浮，比对合同约定的范围增加或减少来据实鉴定，不符合固定价合同的原则。二、应当计算而未计入的工程款632506.84元。1、地下室KTV及桑拿工程造价第一次鉴定结论应扣减110670.52元，双方均无争议。但补充鉴定结论却为115230.23元，原审判决依补充鉴定结论扣减工程款错误；2、室外变更宾馆楼女儿墙檐口GRC装饰块52517.65元，系增加工程应当计入工程造价；3、宾馆外墙真石漆为100013.57元，扣减50000元错误。此部分不包含在合同范围内，应当是合同价款之外增加的工程价款；4、玻璃幕墙扣减171002.16元错误。该工程系双方2007年4月15日签字确认的变更工程，不应扣减；5、室外变更扣减235982.28元错误。此部分是外墙造型变化增加的项目，应当是合同价款之外增加的工程价款；6、合同内真石漆部分扣减118445.04元。该部分造价鉴定违背鉴定委托原则，不应扣减。三、设计费15万元的问题。设计费系二建公司与火洲酒店口头约定，由二建公司向设计公司代为支付的费用，设计图包括室内装修工程及地下室KTV包厢、桑拿装修工程，该工程已交付多年，该费用应由火洲酒店支付。四、工程款利息问题。火洲酒店应当自工程交工之日起至2013年8月15日止，支付我方利息。一审判决不予支付的理由无事实和法律依据。五、土建款50127.2元不应冲减。土建工程不在施工范围内，冲减装修工程款无事实和法律依据。故请求二审法院依法改判。
火洲酒店口头答辩称，一、鉴定机构按照合同内减少和合同内增加的部分作出的报告是合情合理的。二、设计费我方未委托二建公司支付，按照惯例应由施工方承担。三、工程款利息系因二建公司的过错，原审判决认定正确。四、土建部分是装修部分的土建，工程款系我方支付，应当从工程款扣除。
二审经审理查明，涉案工程于2008年6月12日竣工验收并交付使用。
二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。
本院认为，固定价格合同是合同双方对于建设工程施工合同中约定范围内的工程量确定一个固定的价格，在约定的风险范围内合同价款不作调整；若发生工程量增加或减少情况时，仅对增加或减少的部分作相应调整或据实结算。本案中，双方约定装饰装修合同为固定价格，说明其对装饰装修合同的风险是预知的，可以认定其已经充分考虑到合同履行过程中可能引起工程价格变动的种种因素，并清楚签订固定价款合同约定的风险范围内属于不可调整价格的法律后果。对于合同履行过程中工程量增减事实应发生在双方约定的风险范围以外的原因，就增加或减少的工程量部分可以据实结算。解决本案纠纷应基于以上原则，区分合同外增加工程量和合同内减少工程量，进行工程结算。2007年4月1日双方形成的《图纸会审纪要》，4月15日形成《火洲大酒店室外装饰工程预算及取费标准审议会议纪要》之后，同日签订《“火洲”大酒店外墙装饰工程设计变更文件》，而后于4月18日签订《吐鲁番火洲大酒店外墙装饰工程合同》。通过双方签订合同的过程说明，双方合同签订之前，以会议纪要、审图纪要、变更文件等形式确定的工程设计变更，其工程价款亦包括在合同总价内，对因该工程设计变更的价款，不予调整，以充分尊重当事人意思自治，亦符合固定价格合同的原则。因此，本案所涉工程造价的鉴定原则为：合同约定固定价范围内的工程造价以约定为准，不进入鉴定范围；固定价范围之外的变更工程量进入鉴定范围。
一、关于有争议工程价款认定问题。
1、地下室KTV及桑拿工程。诚成公司依据双方达成一致的计价方法和标准，在补充鉴定中，将地下室装饰装修取费分为安装取费和装修取费，核减二建公司合同内减少的工程量价款为115230.23元，本院予以支持。
2、室外变更部分工程造价69863.55元，包括双方无争议的室外变更部分18930.15元和宾馆楼女儿墙檐口GRC装饰块52517.65元。对双方无争议的室外变更部分18930.15元予以确认。宾馆楼女儿墙檐口GRC装饰块工程属二建公司提供的《吐鲁番火洲大酒店外墙装饰工程预算外增加工程量清单》内的增加工程，火洲酒店法定代表人黄霞在该清单上签字确认，鉴定机构作出该部分造价52517.65元，应计入合同外增加工程价款。故原审判决予以核减错误，本院予以纠正。
3、宾馆外墙真石漆部分。双方对该工程为合同外增加的工程量和造价100013.57元无异议，是否应当扣减火洲酒店向第三方陶新国支付的50000元问题。本院认为，二建公司施工该部分工程，火洲酒店予以认可。火洲酒店应向合同的相对人二建公司支付工程款。未经二建公司同意的情况下，火洲酒店向第三人陶新国支付的款项，并不发生抵销的法律效力。火洲酒店应向二建公司支付该笔款项。故原审判决认定事实错误，本院予以纠正。
4、玻璃幕墙部分造价171002.16元。玻璃幕墙的设计变更在2007年4月15日双方签订的《“火洲”大酒店外墙装饰工程设计变更文件》中第9项予以确认。火洲酒店认为该项系手工加入，不予认可。但通过鉴定机构现场勘察，玻璃幕墙已实际施工，且与上述变更文件内容相吻合。由于该变更文件形成于双方签订合同之前，该部分工程造价应当包含在合同总价内，故原审判决予以扣减错误，本院予以纠正。
5、室外变更部分，工程造价235982.28元。该部分系外墙造型变化的变更。在施工过程中，火洲酒店应当知道外墙造型变化与施工图纸不符的事实，且在合同履行期间及竣工验收中均未提出异议，二建公司亦未对此部分提出结算的请求。由此可见，在履行合同过程中，双方已就工程变更和工程造价协商一致。该工程应当计入合同总价内。故原审判决予以扣减错误，本院予以纠正。
6、室外装饰合同内真石漆部分，工程造价118445.04元。二建公司与火洲酒店约定合同为固定价格，说明双方对工程量增减的风险是预知的，并清楚风险范围内不可调整价格的法律后果。因此，二建公司根据火洲酒店出具的设计图纸进行的工程量预算，并在双方签订的合同中以固定价形式确认，该工程量减少属于约定的风险范围，不造成决算时工程价格的变化。原审判决以合同预算中所报的工程量与实际工程量偏差较大为由，将该部分工程造价予以扣减错误，本院予以纠正。
二、关于火洲酒店垫付土建款50127.2元。一审中，火洲酒店为证明其主张，提供了吐鲁番火洲大酒店工程造价结算汇总表、酒店一层和二层平面布置图纸、财务账单，以证实土建工程包括在合同范围内，并由二建公司委托他人施工，其垫付工程款50127.2元的事实。本院认为，火洲酒店所列证据，仅能证明土建工程已结算，并已支付的事实，但不能证明土建工程为双方装饰装修合同内工程，亦不能证明二建公司委托他人施工的事实。二建公司亦不予认可，故火洲酒店应承担举证不能的责任。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。
综上，火洲酒店欠付工程为1437869.87元（7010000元＋69863.55元＋100013.57元＋46222.98元-115230.23元-5673000元）。
三、关于欠付工程款利息的问题。利息为法定孳息。从本案查明的事实来看，火洲酒店欠付工程款事实存在，其占用应付工程款应当计算利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，利息从应付工程价款之日起计付。火洲酒店应自2008年6月12日起至2013年8月15日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，以其主张的利息468000元为限。
四、关于设计费用问题。二建公司称，设计费用系与火洲酒店达成的口头协议，由其代为支付，并出具两张收据、回函等证据以证明其主张。本院认为，二建公司在无其他证据佐证的情况下，仅凭两张收据和自己出具的回函，不足证明其主张。对此火洲酒店亦不予认可。故二建公司的该项请求缺乏必要的证据支持，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持吐鲁番地区中级人民法院（2012）吐中民一初字第12号民事判决第二项，即驳回二建公司的其他诉讼请求；
二、变更吐鲁番地区中级人民法院（2012）吐中民一初字第12号民事判决第一项，即火洲酒店支付二建公司工程款1437869.87元及利息（自2008年6月12日起至2013年8月15日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，以468000元为限）。
上述款项应于本判决生效之日起十日内给付。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费16514.71元（二建公司已预交），二建公司负担1905.54元，火洲酒店负担14609.17元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 昀 杞
审 判 员 魏 玉 林
代理审判员 孙 万 里
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 孜巴尔姑