浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2699号
上诉人（原审原告）：金礼才，男，1953年7月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：夏静峰，浙江联鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波中甬联航船舶有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：潘华平，执行董事。
委托诉讼代理人：仰长斌，浙江秉清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。
上诉人金礼才因与被上诉人宁波中甬联航船舶有限公司（以下简称中甬联航公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2016年7月11日作出的（2016）浙0206民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人金礼才及其委托诉讼代理人夏静峰、被上诉人中甬联航公司的委托诉讼代理人仰长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金礼才上诉请求：判决被上诉人支付上诉人劳动及劳务报酬399500元。事实和理由：许发挥在富宁山船舶的实际经营中，并未掌控被上诉人的财务、现金管理等，运营期间的需要的费用，是以许发挥申请备用金个人借款的形式向被上诉人提出，然后被上诉人根据其申请的内容审核后，作出相应的支付；2.原审法院认为被上诉人对上诉人四年之久未发放劳动及劳务报酬的行为不符合常理。上诉人认为不符合常理不代表不是事实，上诉人与许发挥是旧相识，在共同把公司经营事业发展下去的信念下，不计较个人得失。
中甬联航公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金礼才向一审法院起诉请求：金礼才原先在江苏常熟常能电力实业集团有限公司工作，于2011年7月在该单位退居二线，即不需要到单位上班，但双方劳动关系仍存续。2011年11月，金礼才参与了中甬联航公司“富宁山”轮的购买。2011年12月30日，金礼才与中甬联航公司的经理许发挥签订劳动合同，约定金礼才在中甬联航公司担任业务副总经理一职，合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日，月工资8500元。金礼才在中甬联航公司工作期间，在公司常务副总经理许发挥为领导的经营班子内，本着勤俭节约、励志创业、安全高效的原则，为公司实现创收，带来效益。现中甬联航公司“富宁山”船舶经营及运力更新等原因，中甬联航公司处于停业、清算、注销阶段，但迟迟未给金礼才发放劳动及劳务报酬，金礼才已书面提出离职，解除了双方劳务关系。现要求判令中甬联航公司支付金礼才劳动及劳务报酬408000元（暂自2012年1月1日计算至2016年1月1日，具体计算至双方解除劳务关系止）。诉讼过程中，金礼才变更诉讼请求为：判令中甬联航公司支付金礼才劳动及劳务报酬399500元（暂自2012年1月1日计算至2016年1月1日，扣除2014年1月26日支付的一个月劳务报酬8500元，具体计算至双方解除劳务关系止）。
一审法院认定事实：中甬联航公司于2011年12月21日注册成立，住所地在宁波市北仑区梅山。许发挥为该公司股东之一。2011年12月28日，中甬联航公司与中远发展航运有限公司签订船舶买卖合同，向中远发展航运有限公司购买“富平山”船舶。2012年2月20日，中甬联航公司实际接收中远发展航运有限公司交付的“富宁山”号船舶。“富宁山”号船舶是中甬联航公司唯一经营内容。该船舶交付后实际由许发挥在江苏常熟控制、运营。2012年1月1日，金礼才、中甬联航公司建立劳动关系。2014年10月，“富宁山”船舶进行拆解。2016年，金礼才以中甬联航公司未结清劳务报酬为由通知解除劳务关系。
一审法院认为，本案与（2016）浙0206民初2769号（许发挥与中甬联航公司劳动争议案）、（2016）浙0206民初2767号（吴天鹏与中甬联航公司劳动争议案）公司主体相同，涉案事项经过、诉请主张类似，许发挥作为中甬联航公司唯一运营业务“富宁山”船舶曾经的实际经营控制人、出面招用管理金礼才及吴天鹏的人员，同时又以劳动者的身份向中甬联航公司主张劳动权利，并为金礼才及吴天鹏提供证据支持，三案有重大关联，应综合分析。许发挥作为中甬联航公司唯一运营业务“富宁山”船舶的实际经营控制人，掌握“富宁山”的业务、财务、成本管理，包括用人的工资成本、相关资料凭证均由许发挥掌握控制，关于工资发放的举证责任不宜适用由用人单位举证的举证规则。2012年至2013年底许发挥从中甬联航公司领取了备用金100余万元，中甬联航公司账户因“富宁山”经营产生的款项支付受许发挥指示，正常情况下，许发挥应当已将工资列入运营成本，将自己及员工工资不发长达四年之久不符合常理，金礼才在未领工资的情况下持续无偿提供劳动长达数年之久亦不符合常理。金礼才要求中甬联航公司支付2012年至2016年1月劳动、劳务报酬399500元的诉请，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回金礼才的诉讼请求。
本院二审期间，金礼才依法提交了以下证据材料：1.付款申请、《协议》、银行账单流水明细各一份，拟证明被上诉人向上诉人支付过一个月工资的事实；2.通话录音的光盘以及文字记录资料各一份，拟证明被上诉人掌握了以吴天鹏名义开户的银行账户及密码的事实。
本院经审查认为，上诉人提供的上述材料并非于一审之后形成，故不符合二审新证据的规定，本院均不予采信。
二审审理期间，上诉人对原审认定的事实无异议。被上诉人对原审认定的“2012年1月1日，金礼才、中甬联航公司建立劳动关系”这一内容有异议。
本院经审理查明，上诉人在一审起诉状中的陈述为“2011年12月30日，金礼才与中甬联航公司的经理许发挥签订劳动合同，约定金礼才在中甬联航公司担任业务副总经理一职，合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日，月工资8500元。”而根据许发挥提供的劳动合同文本，许发挥与上诉人订立劳动合同的落款时间为2012年1月12日，并约定许发挥任常务副经理；据此可知，上诉人与许发挥签订劳动合同的时间早于许发挥与被上诉人签订劳动合同的时间，亦即，许发挥与上诉人签订劳动合同之时，其虽为被上诉人的股东之一，但其尚未与被上诉人约定担任常务副经理职务，亦未得到被上诉人的授权与上诉人签订劳动合同，且许发挥与上诉人签订劳动合同这一行为并未得到被上诉人的事后追认，因此，现有证据无法证实上诉人与被上诉人之间具有建立劳动关系的合意。故本院认为，被上诉人的异议成立，原审认定金礼才与被上诉人之间于2012年1月1日建立劳动关系系事实认定错误，本院依法予以纠正。同时，本院对与原审认定的其他事实予以确认。
本院另查明，2013年7月15日，上诉人年满60周岁。
本院认为：虽上诉人提供了一份记载着“合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日止，工资8500元。”的书面劳动合同，但因该份合同的签订过程无法体现双方之间具有合意，且一直未得到被上诉人的认可，故双方之间的劳动关系并不成立，上诉人向被上诉人主张2012年1月1日至2013年7月15日之间的劳动报酬，无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人主张的劳务报酬，本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人虽为“富宁山”船舶的所有人，但许发挥系该船舶的实际经营控制人，上诉人亦由许发挥出面招用，而许发挥曾向被上诉人领取了100余万元的备用金，故上诉人再向被上诉人主张劳务报酬，于法无据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人金礼才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院虽部分事实认定有误，但判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年十一月八日
书 记 员 许玲儿