中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民终355号
上诉人（原审被告）：绵阳裕都实业有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区泗王庙巷28号A栋5楼501号。
法定代表人：张钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚建，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴良广，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司绵阳支行，住所地四川省绵阳市绵兴东路54号。
负责人：邓实，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑翔龙，北京大成（成都）律师事务所律师。
原审被告：上海裕都投资(集团)有限公司，住所地上海市凯旋路2588号。
法定代表人：杨钦宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何韬，男，该公司员工。
原审被告：四川千佛山生态旅游开发有限公司，住所地四川省绵阳市兴达街8号兴达广场6楼。
法定代表人：刘军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何韬，男，该公司员工。
原审被告：张钧，男，1962年2月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：刘莉，女，1963年1月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：何韬，男，1962年5月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。系刘莉所在公司推荐。
上诉人绵阳裕都实业有限公司（以下简称绵阳裕都公司）与被上诉人兴业银行股份有限公司绵阳支行（以下简称兴业银行绵阳支行）及原审被告上海裕都投资(集团)有限公司(以下简称上海裕都公司)、四川千佛山生态旅游开发有限公司(以下简称千佛山公司)、张钧、刘莉金融借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绵阳裕都公司的法定代表人张钧及委托诉讼代理人姚建、吴良广，被上诉人兴业银行绵阳支行的委托诉讼代理人胡清华、郑翔龙，原审被告张钧及上海裕都公司、千佛山公司、刘莉共同的委托诉讼代理人何韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳裕都公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项关于利息、罚息和复利的内容，并予以改判；2、撤销一审判决第二项，驳回兴业银行绵阳支行要求绵阳裕都公司承担90万元律师费的诉讼请求；3、本案诉讼费用由兴业银行绵阳支行承担。事实与理由：（一）根据《项目融资借款合同》（以下简称《借款合同》）第二十三条中第十四款约定，在兴业银行绵阳支行向人民法院提起诉讼的2016年1月29日前，绵阳裕都公司应当归还兴业银行绵阳支行的借款本金金额仅有500万元，仅占全部借款金额的0.5％，不应认定为绵阳裕都公司的根本违约行为。对于其他未到期的9.95亿元借款，由于尚未到约定的还款时间，根据双方签订的《借款合同》第二十三条第六款的约定，对于罚息的收取明确为“逾期的借款”，除了按约定已到期的应当归还的500万元外，在该9.95亿元借款尚未到期的情况下，显然不存在所谓的“逾期”问题，对该部分贷款不仅不应当认定为绵阳裕都公司违约，更不能判决绵阳裕都公司对该9.95亿元借款承担罚息。即使兴业银行绵阳支行在绵阳裕都公司未归还500万元借款的情况下享有通知债权到期的权利，使未到期的借款提前到期，绵阳裕都公司也只应按照合同约定的借款利率支付利息。一审错误认定未到期的9.95亿元借款为逾期贷款并判决按照逾期贷款支付罚息，没有合同依据和法律依据。一审判决借款方除支付合同利率外加上复息，再加收高达50％的罚息，有失公平。（二）一审判决按照合同约定9％的年利率计算资金利息错误，应当依法予以纠正。《借款合同》第二十三条第六款“借款利率与利息计收”中明确约定，定价基准利率按央行人民币存款基准利率一年期限档次执行，借款利率按照“定价基准利率+6.5％”执行，借款利率是按照浮动利率执行。根据双方之间的合同约定，从借款实际发放日开始至全部借款还清之日止，这一期间若遇到人民银行调整存款基准利率，则双方的借款利率应当相应进行调整。一审判决绵阳裕都公司按照固定的9％的年利率标准支付资金利息，在存款基准利率下调的情况下，将增加绵阳裕都公司支付利息的金额，请求对此予以改判。（三）根据双方签订的《借款合同》第二十三条第六款关于借款利息支付的约定，每季末月的20日为结息日，借款利息支付时间为结息日的次日。根据一审查明的事实，绵阳裕都公司支付了2015年3月21日前的所有借款利息，按照合同约定，再次支付借款利息的时间应当为2015年6月21日，只有在2015年6月21日前未按期支付借款利息的情况下，才能视为绵阳裕都公司支付借款利息违约，才应当按照合同约定从2015年6月21日起支付相应的复利。而一审复利的起算时间错误，多计算3个月复利。（四）本案事实清楚，法律关系简单，兴业银行绵阳支行作为专业金融机构，完全有能力独自完成本案诉讼，律师费并不是其实现债权所必须产生的费用，不应当由绵阳裕都公司代为承担，请求人民法院依法驳回兴业银行绵阳支行的该项诉讼请求。综上，兴业银行绵阳支行突然收回贷款的行为不符合双方合同约定，违反金融政策，有失起码的商业诚信。兴业银行绵阳支行享有通知债权到期的权利，应当通过明示方式作出，但其在提起诉讼前并未以任何形式通知绵阳裕都公司。一审认定通过诉讼的方式行使该项合同权利，不符合应当先进行催告并给予合理履行期限的法律规定。一审判决绵阳裕都公司在判决生效后十日内偿还借款本金10亿元及利息、复利和罚息，显然是不可能完成和实现的，应当给予履行债务的合理准备时间。
兴业银行绵阳支行辩称，（一）9.95亿元罚息的问题。绵阳裕都公司未能按期还本付息，已构成违约。兴业银行绵阳支行以起诉方式宣布贷款提前到期，要求绵阳裕都公司立即偿还全部借款本息，符合合同约定和法律规定。绵阳裕都公司应于2016年1月29日偿还9.95亿元借款。因未能按期归还，绵阳裕都公司应自2016年1月30日起，按照约定罚息利率支付罚息至本金付清之日止。（二）关于借款利率9%的问题。根据双方合同约定，借款利率为浮动利率，即根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，利率调整日以年为浮动周期，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日。本案中发放贷款的时间为2015年3月13日，双方应当在2016年3月13日调整利率，但在调整日前，因为绵阳裕都公司的违约，兴业银行绵阳支行起诉主张贷款提前到期。一审认定2016年1月29日为借款合同到期日，判决绵阳裕都公司按照合同约定第一年年利率9%标准计算给付本金500万元、9.95亿元于一年内先后到期的正常借款利息；给付本金先后到期按合同约定的罚息利率标准计算罚息；以及未按时给付的利息、罚息按照合同约定复利计算标准计算复利，符合双方合同约定。（三）多计复利问题。绵阳裕都公司仅支付了截至2015年3月21日的利息，之后的利息均未支付。兴业银行绵阳支行有权根据合同约定对逾期利息计收复利，未违反法律法规强制性规定。（四）律师费问题。根据《借款合同》第一条第二款和第十五条第二款第十项约定，律师费是实现债权的费用之一，在借款人违约的情况下，应由借款人承担。兴业银行绵阳支行已向大成律师事务所支付的90万元律师费符合四川省律师费收费标准，应由绵阳裕都公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上海裕都公司、千佛山公司、刘莉述称，其系基于本案合同的签订背景及兴业银行绵阳支行的承诺才加入贷款担保的。
张钧述称，其答辩意见与绵阳裕都公司的意见一致。
兴业银行绵阳支行向一审法院起诉请求：1、绵阳裕都公司立即偿还借款本金10亿元及相应利息(含罚息、复利)75870671.30元（利息暂计至2016年1月6日，实际应按照借款合同约定利率计至本金结清之日止）；2、绵阳裕都公司承担兴业银行绵阳支行为实现债权而支付的律师费90万元；3、上海裕都公司、张钧、刘莉对绵阳裕都公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、兴业银行绵阳支行对千佛山公司提供的抵押物享有抵押权；5、由绵阳裕都公司、千佛山公司、上海裕都公司、张钧、刘莉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月13日，兴业银行绵阳支行与绵阳裕都公司签署编号为兴银蓉(融)1503第004号的《借款合同》，该合同约定：借款金额10亿元，借款期限为60个月，自2015年3月13日至2020年3月12日止；借款人应于2015年1O月21日偿还本金500万元；2016年4月21日偿还9500万元；2016年10月21日偿还500万元；2017年4月21日偿还9500万元；2017年10月21日偿还500万元；2018年4月21日偿还9500万元；2018年10月21日偿还17000万元；2019年4月21日偿还18000万元；2019年10月21日偿还17000万元；2020年3月12日偿还18000万元；借款利率为定价基准利率+6.5%，定价基准利率为央行人民币存款基准利率一年期限档次；每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款人没有按期偿还本合同项下任何一项的本金、利息时，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中某一期借款依据本合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期；如借款人未履行本合同任一条款约定的，贷款人有权单方决定全部或部分债务提前到期，有权提起诉讼要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。同日，兴业银行绵阳支行将上述10亿元借款划至绵阳裕都公司账户，所涉借款借据利率一栏手书填写为9%。2015年3月13日，上海裕都公司与兴业银行绵阳支行签订一份合同编号为兴银蓉(保)1503第011号的《保证合同》，为绵阳裕都公司上述1O亿元的借款提供连带责任保证担保。合同约定的保证范围为兴业银行绵阳支行依据主合同发放各项借款、融资或任何形式信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，绵阳裕都公司张钧、刘莉与兴业银行绵阳支行签署了编号为兴银蓉(个保)1503第181号的《个人担保声明书》，为绵阳裕都公司在上述《借款合同》项下产生的债务，向兴业银行绵阳支行提供连带保证担保，担保范围为上述债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和兴业银行绵阳支行实现债权的费用等(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等)，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2015年3月13日，绵阳裕都公司、千佛山公司与兴业银行绵阳支行签订一份编号为兴银蓉(抵)1503第028号的《抵押合同》，合同约定：千佛山旅游公司以其位于四川省安县茶坪乡的土地使用权【权证号：安县国用(2003)字第00498号、00499号；安县国用(2004)第00365号；安县国用(2005)第00272号、00273号；安县国用(2008)第00220号、00221号、00224号、00226号、00227号、00229号、00230号、00237号、00238号、00239号、00240号、00241号、00242号】，为绵阳裕都公司上述1O亿元的融资借款提供抵押担保，担保范围为兴业银行绵阳支行依据主合同发放各项借款、融资或任何形式信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息、兴业银行绵阳支行实现债权的费用等。上述抵押已在相关部门办理抵押登记。前述《保证合同》及《抵押合同》均约定，当主债务人未依约履行债务时，无论债权人（抵押权人）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人（抵押权人）有权直接要求保证人（抵押人）承担保证（抵押）合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。另查明：截止2015年3月20日，绵阳裕都公司按约支付了涉案借款合同项下应付利息；2015年3月21日之后，绵阳裕都公司未再支付借款本金及利息。2016年2月2日，兴业银行绵阳支行与北京大成（成都）律师事务所签订委托代理合同，约定本案的律师费为90万元。兴业银行绵阳支行已向北京大成（成都）律师事务所支付90万元的律师费用。上述事实，有各方当事人陈述、兴银蓉(融)1503第004号《借款合同》及借款凭证、兴银蓉(保)1503第011号《保证合同》、兴银蓉(抵)1503第028号《抵押合同》及他项权利证书、兴银蓉(个保)1503第181号《个人担保声明书》、委托代理合同及增值税发票等证据证明。
一审法院认为，兴业银行绵阳支行与绵阳裕都公司签订的《借款合同》，为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。借款人绵阳裕都公司未依约偿付债务，是酿成本案纠纷的原因，应依法承担违约责任，各担保人应依照合同约定和法律规定承担担保责任。关于绵阳裕都公司应否提前归还贷款本金的问题。涉案借款合同约定：每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息、绵阳裕都公司应于2015年1O月21日偿还本金500万元；绵阳裕都公司违反合同约定义务，兴业银行绵阳支行有权单方决定全部或部分债务提前到期，要求借款人清偿借款本息。合同履行过程中，绵阳裕都公司除支付完毕2015年3月21日以前的合同项下应付利息外，在2015年3月21日以后的结息日，绵阳裕都公司未再支付借款利息，亦未偿还已到期的500万元借款本金，已构成违约，兴业银行绵阳支行有权依约提前收回已发放借款。兴业银行绵阳支行要求绵阳裕都公司提前偿还未到期借款的诉讼主张，符合合同约定，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应予以支持。关于借款到期日的确定问题。涉案借款合同约定，借款人出现未按期付息等违约情形后，贷款人可采取包括宣布借款提前到期等多种救济措施，故在贷款人未有效通知借款人其行使权利的内容以前，借款人并不知晓贷款人是否已宣布借款提前到期，亦不知晓应如何履行义务。本案中，兴业银行绵阳支行系以向法院提起诉讼的方式宣布借款提前到期。结合本案实际情况，一审法院认为以兴业银行绵阳支行起诉后，绵阳裕都公司收到应诉通知书的时间，即2016年1月29日作为未到期借款合同的到期日，较为公允。关于本案所涉借款利率如何认定的问题。绵阳裕都公司认为根据合同约定，本案所涉借款利率为定价基准利率+6.5%，定价基准利率为央行人民币存款基准利率一年期限档次，而央行人民币存款基准利率一年期限分为两个档次，即整存整取的为2.5%，零存整取的为2.1%，故应按低档次即2.1%+6.5%来计算利率。一审法院认为根据中国人民银行公布的金融机构人民币存款基准利率，金融机构人民币存款基准利率是指整存整取定期存款的利率，并不包含零存整取的情形。绵阳裕都公司认为借款借据上9%利率是手写的，对真实性不予认可，但并未提交充分证据予以反驳。相反，涉案借款借据上注明的9%利率的计算依据正是2.5%+6.5%，能够与借款合同的约定相互印证，故本案所涉借款利率应按年利率9%来进行计算。兴业银行绵阳支行与上海裕都公司签订的《保证合同》，张钧、刘莉向兴业银行绵阳支行出具的《个人担保声明书》，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效。因绵阳裕都公司未按合同约定履行还款义务，兴业银行绵阳支行在约定的两年保证期间内要求上海裕都公司、张钧、刘莉按约对各自所担保的借款合同项下本金及利息、罚息、复利等承担连带保证责任的主张成立，依法予以支持。兴业银行绵阳支行与千佛山公司签订《抵押合同》，约定千佛山公司以其涉案国有土地使用权向兴业银行绵阳支行提供抵押担保，并到相关部门办理了抵押登记手续，该《抵押合同》有效，抵押权已依法设立。兴业银行绵阳支行对《抵押合同》项下之抵押物，依法享有优先受偿权。涉案担保合同约定，当主债务人未依约履行债务时，无论债权人（抵押权人）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人（抵押权人）有权直接要求保证人（抵押人）承担保证（抵押）合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。故在债务人不履行债务时，债权人兴业银行绵阳支行有权要求各担保人依约承担相应的担保责任。关于律师费问题，兴业银行绵阳支行在本案中主张90万元的律师费，并提交了委托代理合同及增值税发票、转账凭证等证据，一审法院对该90万元律师费予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决：一、绵阳裕都公司自本判决生效之日起十日内，向兴业银行绵阳支行偿还借款本金10亿元并支付相应的利息、罚息和复利（利息计算方法：按合同约定的9%的年利率计算，以本金10亿元为基数，从2015年3月21日起计算至2015年10月21日止；以本金9.95亿元为基数，从2015年10月22日起计算至2016年1月29日止。罚息计算方法：按合同约定的罚息计算标准，以本金500万元为基数，从2015年10月22日起计算至2016年1月29日止；以本金10亿元为基数，从2016年1月30日起计算至本金付清之日止。复利计算方法：以未按时支付的利息为基数，按合同约定的复利计算标准，从2015年3月21日起计算至利息付清之日止）；二、绵阳裕都公司于本判决生效之日起十日内，向兴业银行绵阳支行支付律师费90万元；三、对本判决第一、二项确定的债务，兴业银行绵阳支行对千佛山公司位于四川省安县茶坪乡的国有土地使用权【权证号：安县国用(2003)字第00498号、00499号；安县国用(2004)第00365号；安县国用(2005)第00272号、00273号；安县国用(2008)第00220号、00221号、00224号、00226号、00227号、00229号、00230号、00237号、00238号、00239号、00240号、00241号、00242号】依法变现的价款享有优先受偿权；千佛山公司承担抵押担保责任后，有权向绵阳裕都公司追偿；四、对本判决第一、二项确定的债务，上海裕都公司、张钧、刘莉承担连带清偿责任；上海裕都公司、张钧、刘莉承担清偿责任后，有权向绵阳裕都公司追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案借款的利息、罚息和复利应当如何计算？2、绵阳裕都公司是否应当承担兴业银行绵阳支行的90万元律师费。
一、关于涉案借款的利息、罚息和复利的计算问题
（一）利息计算问题。绵阳裕都公司认可应当按照合同约定的利率向兴业银行绵阳支行支付利息，但认为《借款合同》约定的定价基准利率+6.5%是浮动利率，一审按照9%的固定年利率计算利息，在存款基准利率下调的情况下，将会增加绵阳裕都公司支付利息的金额。兴业银行绵阳支行认为《借款合同》约定利率调整以年为周期，本案一审起诉时还未到利率调整日，故应按年利率9%计算。本院认为，《借款合同》第二十三条特别约定条款第六款“借款利率与利息计收”按第（二）项约定执行：借款利率=定价基准率+6.5%；同时按第（三）项第二种约定执行：浮动利率，浮动周期为年，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日。根据上述约定，涉案借款虽采取浮动利率计息，但同时约定了浮动周期为年。本案因兴业银行绵阳支行起诉请求绵阳裕都公司归还借款本金10亿元，《借款合同》约定的未到期借款全部提前到期。截至兴业银行绵阳支行起诉之日，《借款合同》的浮动利率还未到调整周期，双方仍应履行9%的年利率,并不存在绵阳裕都公司所述会增加其支付利息金额的情形。故一审有关利息的计算方法（按合同约定的9%年利率，以本金10亿元为基数，从2015年3月21日计算至2015年10月21日止，以本金9.95亿元为基数，从2015年10月22日计算至2016年1月29日止）是正确的。
（二）罚息计算问题。绵阳裕都公司主张9.95亿元借款尚未到还款日期，不属于《借款合同》约定的逾期借款，不应计收罚息。本院认为，根据《借款合同》第十三条提前收贷相关条款：“一、在借款期间，借款人或担保人（保证人或抵押人或出质人）发生下列情况之一时，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中某一期借款依据本合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期：……（九）借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息”；第十八条本金和利息加速到期条款：“借款人同意，一旦借款人未履行本合同第十二条声明与承诺，或借款人未履行本合同项下之任何一项义务时，贷款人有权决定借款人对贷款人的其他任何一项义务包括本合同项下借款的到期和未到期的全部本金、利息（含罚息及复利）的偿还义务将立即到期”的约定，兴业银行绵阳支行享有在约定情形出现时决定涉案借款提前到期的权利。本案中，因绵阳裕都公司没有按期偿还借款本金，兴业银行绵阳支行据此主张提前收回未到期的全部借款，应予支持。根据合同约定，涉案10亿元借款自兴业银行绵阳支行通知收回之日即全部到期，之后未予偿还即为逾期借款。绵阳裕都公司主张9.95亿元不属于逾期借款，缺乏依据。关于借款到期日的确定，因兴业银行绵阳支行未提交其书面通知到达绵阳裕都公司的相关证据，一审将兴业银行绵阳支行起诉后，绵阳裕都公司收到应诉通知书的时间认定为借款到期日，并无不妥。绵阳裕都公司有关应该给其合理的准备期限、利率过高再收罚息不合理的相关主张，亦缺乏依据。根据《借款合同》第二十三条第六款第（五）项“借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%”的约定。涉案10亿元借款于2016年1月29日提前到期，故应以10亿元为基数，以年息13.5%计算罚息，从2016年1月30日起至付清之日止。对于绵阳裕都公司主张借款合同约定的借款利率为浮动利率，计算罚息不应以固定的9%作为基数的请求。如前所述，本案全部借款加速到期日为2016年1月29日，此时基准利率尚未发生调整，一审法院据此利息标准来计算罚息并无不当。综上，绵阳裕都公司有关不应收取罚息的上诉请求和理由，本院不予支持。
（三）复利计算问题。绵阳裕都公司主张一审认定的复利起算时间错误，应以2015年6月21日起算。《借款合同》第二十三条第六款第（四）项约定：“借款利息偿还方式按下列第壹种约定执行：（壹）本合同借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息”。根据一审查明的事实，兴业银行绵阳支行于2015年3月13日将10亿元借款发放至绵阳裕都公司账户，绵阳裕都公司按约支付了合同项下截止2015年3月20日的第一期应付利息。此后，绵阳裕都公司未再偿还借款本金和支付利息。再根据《借款合同》第二十三条第六款第（五）项“对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利”的约定，复利标准应为年利率9%+4.5%=13.5%。一审虽判令从2015年3月21日起算复利，但因合同约定了结息日，之后的下一个结息日即为2015年6月20日，复利也相应以此结息日起算。故绵阳裕都公司主张一审多计算3个月复利的错误并不存在。综上，一审有关复利部分的判项，本院予以维持。
二、关于绵阳裕都公司应否承担兴业银行绵阳支行90万元律师费的问题
本院认为，兴业银行绵阳支行提交了委托代理合同、增值税发票、转款凭证等证据对其支出律师费的事实予以证明。根据《借款合同》第一条第二项的约定，“债权人实现债权的费用”包括律师费;同时依据《借款合同》第十五条“违约责任”条款第（十）项“提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担”的约定，兴业银行绵阳支行主张其为本案诉讼支出的90万元律师费应由绵阳裕都公司承担，符合法律规定和合同约定。绵阳裕都公司的该项上诉请求亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603856.50元，由绵阳裕都实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 纯
审 判 员 王季君
审 判 员 李玉林
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 陈明克
书 记 员 李蕴娇