浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1177号
原告（反诉被告）：胡志成。
委托代理人：胡邵艳，浙江海通联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）:王文星。
委托代理人：王大文，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所律师。
被告:杨木兰。
原告胡志成与被告王文星、杨木兰买卖合同纠纷一案中，原告胡志成于2016年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。2016年5月25日，被告王文星提出反诉，本院予以受理并进行了合并审理。本院先后于2016年6月24日、7月27日公开开庭审理本案。第一次开庭原告（反诉被告）胡志成的委托代理人胡邵艳、被告（反诉原告）王文星及其委托代理人王大文、李建伟，被告杨木兰到庭参加诉讼；第二次开庭原告（反诉被告）胡志成的委托代理人胡邵艳、被告（反诉原告）王文星及其委托代理人李建伟到庭参加诉讼，被告杨木兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告胡志成起诉称：被告王文星系生产石灰、氧化钙等产品的个私业主。2013年2月至2014年11月期间，原告长期供应无烟煤给被告王文星，被告王文星支付部分煤款，尚欠原告煤款20万元。2015年5月25日，被告王文星出具欠条交原告收执，欠条载明欠原告煤款20万元，并口头承诺至2015年底前归还。但被告王文星并未履行承诺，虽经原告多次催讨，仍未履行还款义务。同时，本欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，且系被告经营所欠款项，用于家庭共同生活。因此，被告杨木兰理应与被告王文星共同承担还款责任。故请求法院判令：1.被告王文星、杨木兰共同支付煤款20万元，并赔偿利息损失，利息从起诉之日计算至判决确定履行之日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由两被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告王文星、杨木兰共同清偿煤款19.5万元，并赔偿利息损失（利息从起诉之日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率）。
被告（反诉原告）王文星答辩并提起反诉称：1.本诉部分。被告王文星确有19.5万欠款未支付原告，未付款的原因系原告胡志成未依法开具发票，违约在先，被告享有先履行抗辩权。同时，该19.5万元欠款与被告杨木兰无关。被告杨木兰并未参与王文星从事的任何经营活动，所有交易由王文星一人操作，被告杨木兰并不知情，且由于经营状况不佳，并无实际收入用于家庭开支。故请求法院驳回原告的诉讼请求。2.反诉部分。反诉原告王文星与反诉被告胡志成系朋友关系。2013年2月开始，反诉被告供应无烟煤给反诉原告，截止2014年11月，购煤款共计4044402元，反诉原告已支付大部分煤款，但由于反诉被告未依法开具发票，违约在先，造成了原告587648.15元的损失。反诉原告认为，双方买卖合同法律关系合法有效，合同当事人应当全面履行合同义务，开具增值税发票系出卖方的法定义务。双方交易时虽未签署书面买卖合同，但口头上达成一致价格为含税价。反诉原告多次要求开具增值税发票，但反诉被告一直拒开，并由此导致其到他处开具票据，从而上当受骗。反诉被告拒不开具发票已经构成违约，应当承担违约责任，故反诉原告诉请：1.要求反诉被告胡志成赔偿未开具发票造成损失587648.15元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。
被告杨木兰答辩称：其虽然认识原告胡志成，但对原告胡志成与被告王文星之间买卖煤款一事，并不知情。其对王文星从事的生意只是挂名和偶尔帮忙，且双方已经离婚，所以不应承担还款责任。
针对被告（反诉原告）王文星的反诉，原告（反诉被告）胡志成答辩称：首先，双方并未签订书面合同，对开具发票一事未有特别的约定，反诉被告并未违约。按照双方长期交易习惯，自2013年起至2014年11月，反诉原告均未提出要求开具发票。同时，发票体现国家与纳税人之间纳税义务，不开具属于违反我国《发票管理办法》的行政法律关系，不属于民事法律关系。支付货款系购买人的主要义务，反诉原告不能以出卖人未开具发票的附属义务，对抗支付货款的主合同义务。其次，双方交易价格为不含税价格且反诉被告未存在拒绝开票行为。根据交易习惯，双方一直为现金价，即不含税价格，现实交易中也是允许的。只要反诉原告王文星补足税点，其同意开具发票，但反诉原告并未要求开具。根据谁主张谁举证的法律规定，反诉原告没有证据证明双方交易价格为含税价。再次，反诉原告的损失系其从他处虚开增值税发票的违法犯罪行为造成。该损失不仅未经人民法院审判难以确定数额，而且不是由反诉被告造成，故不应由反诉被告承担。
原告（反诉被告）胡志成在本诉中，为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一、欠条一张，用以证明出具欠条时被告王文星欠胡志成煤款20万元，现还欠19.5万煤款的事实。被告王文星无异议，被告杨木兰表示不知情。
证据二、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，用以证明本案所欠煤款交易发生两被告夫妻关系存续期间。两被告对证据真实性异议，但认为被告杨木兰不知情。
原告（反诉被告）胡志成在反诉中提供证据如下：
证据三、2013年2月28日发货单一份，用以证明双方交易价格为现金价，不含税；若买方要求开具发票，需补足税点。反诉原告对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。
证据四、买卖合同二份、增值税发票交接单一份，用以佐证与同行买卖煤炭相比，双方交易价格仅略高于进货价，所以为不含税价格，而含税的交易价格较高。反诉原告认为，合同并非反诉原、被告之间签订，所销售的煤种类也不相同，不具可比性，没有关联性。
被告（反诉原告）王文星为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一：煤款销售清单21张（复印件），用以证明双方购煤款金额404402元。反诉被告认为证据系复印件，且无反诉被告胡志成签字，对其真实性、关联性、合法性均有异议。
证据二：衢州市衢江区人民检察院起诉意见书一份，用以证明因反诉被告胡志成未开具发票，反诉原告到他处虚开增值税发票，涉嫌犯罪并造成损失的事实。反诉被告对其真实性、合法性无异议；但对关联性有异议，认为该损失并非反诉被告造成，而是其自身违法行为造成，起诉意见也未陈述到与反诉被告有关，并且该案未经人民法院审理判决，损失不能确定；反诉被告同时认为起诉书恰好证明被告杨木兰对被告王文星买卖煤一事是知情的。
证据三：生产经营说明一份，用以证明反诉被告未开具增值税发票的事实。反诉被告认可未开具发票，但认为双方交易价格一直是现金价，即不含税价，需要反诉原告补足税点才能开具发票。
结合双方的质证意见，本院综合认证如下：对原告（反诉被告）胡志成提供的证据一、证据二、证据三，被告对其真实性无异议，可以证明原告（反诉被告）的待证事实，本院予以确认；证据四与本案无关，本院不予确认。对被告（反诉原告）王文星提供的证据一，原告（反诉被告）对其三性有异议，本院不予确认；证据二真实性无异议，但不能证明该损失系反诉被告造成，不能达到其证明目的，本院不予确认；证据三真实性无异议，本院予以确认。
综上，结合双方在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
被告（反诉原告）王文星与原告（反诉被告）胡志成系朋友关系。2013年2月至2014年11月期间，原告（反诉被告）胡志成长期供应无烟煤给被告（反诉原告）王文星。2015年5月25日，双方经过结算，被告（反诉原告）王文星出具欠条交胡志成收执，言明“今欠胡志成煤款贰拾万元正（￥200000元）具欠人：王文星2015年5月25日”，并口头承诺至2015年底前归还。后被告（反诉原告）王文星偿还了原告（反诉被告）胡志成部分煤款，尚欠19.5万元未付。双方因此发生纠纷，原告（反诉被告）胡志成要求被告王文星、杨木兰共同清偿煤款；被告（反诉原告）王文星要求原告（反诉被告）胡志成赔偿因未开具发票造成的损失，且被告杨木兰不承担责任，各自向法院提出诉请如前。
另查明，被告杨木兰与被告王文星原系夫妻关系，双方于2005年2月登记结婚，2015年8月6日协议离婚。2015年11月13日，王文星因涉嫌虚开增值税发票罪被衢州市衢江区人民检察院提起公诉，目前取保候审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告（反诉原告）王文星向原告（反诉被告）胡志成购买无烟煤，有被告（反诉原告）王文星向原告（反诉被告）胡志成出具的欠条为据，双方买卖合同关系成立，依法应确认为有效。现原告起诉要求被告支付尚欠货款，合法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）王文星认为双方交易为含税价并多次要求过开具增值税专用发票，但未提供相关证据；同时双方并未将开具发票作为支付货款的前提条件，买受人不能以出卖人未履行开具发票的合同附属义务抗辩其支付货款的合同主要义务，所以其以原告（反诉被告）胡志成没有开具增值税发票为由拒不支付余款，并提起反诉要求赔偿损失的理由不能成立，本院难以支持。本欠款发生在被告（反诉原告）王文星与被告杨木兰夫妻关系存续期间，两被告关于杨木兰不知情以及未用于共同生活的辩解，未提供证据加以证明，也与本院查明的事实不符，同时胡志成与王文星并无明确约定该债务为王文星个人债务以及王文星和杨木兰约定财产分别制并为胡志成所知情的情形，所以两被告关于杨木兰不需承担共同还款责任的辩解，本院不予支持。被告杨木兰系经本院合法传唤未参加第二次开庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王文星、杨木兰共同支付原告（反诉被告）胡志成煤款19.5万元及利息（利息自2016年5月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回被告（反诉原告）王文星的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费4300元，减半收取2150元，保全费1495元，合计3645元，由被告王文星、杨木兰负责；反诉受理费4839元，由反诉原告王文星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑志东
二〇一六年七月二十七日
书记员 谢 振