浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初04251号
原告：沈树兴,男,1957年6月19日出生，汉族,住浙江省。
委托代理人：陶佳思旺、徐建芳，浙江嘉洲律师事务所律师。
被告：张云磊,男,1970年7月4日出生,汉族,住山东省临沂市费县。
被告：叶集试验区恒通汽车运输服务有限公司,住所地：安徽省六安市叶集四方塘,机构代码：66422170-3。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司,住所地所地浙江省临海市城关赤城路77号,机构代码：84796865-8。
负责人：裴斌，经理
委托代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
原告沈树兴诉被告张云磊、叶集试验区恒通汽车运输服务有限公司（以下简称“恒通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司机动车交通事故责任纠纷一案,于2016年6月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐建芳、被告保险公司委托代理人孙林剑均到庭参加了诉讼，被告张云磊、恒通公司经本院公告传唤，无正当理由未到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年7月23日下午，被告驾驶变型拖拉机与驾驶电动三轮车的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张云磊承担全部责任。现原告之伤已构成十级伤残。要求：判令被告张云磊赔偿原告各项损失139394.28元；被告恒通公司对上述款承担连带清偿责任；被告保险公司在交强险范围内承担先行赔偿责任，并在商业三者险范围内承担赔偿责任（审理中，原告自愿放弃了关于商业三者险的诉讼请求）；本案诉讼费由被告方承担。
被告张云磊、叶集试验区恒通汽车运输服务有限公司未作答辩。
被告保险公司答辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，但投保的拖拉机行驶证与保险单上的车架号、品牌不一致，不是同一辆拖拉机，所以保险公司没有赔偿义务。要求：驳回原告对保险公司的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
一、桐乡市公安局交通警察大队出具的桐公交简2015第J2331号ZJ《道路交通事故认定书（简易程序）》、被告张云磊的拖拉机驾驶证、皖19/C4362号变型拖拉机行驶证、变型拖拉机的交强险与商业三者险（20万元）保单各1份，证明事发经过、责任认定、被告张云磊的驾驶资格、肇事拖拉机的登记及投保情况；
二、原告在桐乡市第一人民医院的门诊病历、出院记录、住院发票及清单各1份，门诊发票10份，证明原告因交通事故门诊及住院治疗28天，共支付了医疗费20831.70元的事实；
三、嘉兴市康慈医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及发票1份，证明原告之伤构成十级伤残，并已支付鉴定费3012元的事实；
四、桐乡市第一人民医院出具的《医疗诊断证明书》1份，证明原告伤后需休息四个月、住院期间需一人护理的事实；
五、原告的《劳务协议》2份、工资表14份，证明事发时原告在桐乡市奈茜亚贸易有限公司工作，每月工资3400元的事实；
六、桐乡市公安局凤鸣派出所出具的原告家庭情况登记表1份，证明原告母亲共生育原告与姐、弟共三人的事实；
七、原告的电动三轮车修理费发票2份、施救费发票1份，证明原告已支付修理费1200元、施救费150元的事实；
八、交通费发票粘页复印件一份，证明原告已支付交通费280元的事实。
被告保险公司举证如下：
商业三者险保险条款一份，证明因肇事拖拉机未投保不计免赔条款，故应扣除相应赔偿比例。
被告张云磊、恒通公司未举证亦未到庭质证，应当视为对自己质证权利的放弃，相应不利后果由其自负。
经本院审查，对原告所举证据认定如下：被告对证据一中的《道路交通事故认定书（简易程序）》、被告张云磊的驾驶证、证据二、三、四、证据七中的修理费发票、证据八无异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，均予以认定；被告保险公司对证据一中的行驶证、保险单有异议，认为两者载明的拖拉机品牌、车架号不一致，故保险公司不应赔偿，本院认为，被告保险公司的主张是对赔偿责任的意见，且没有举证证明行驶证与保险单上的拖拉机品牌、车架号信息究竟何者正确，不能因为保险单上记载的拖拉机品牌、车架号与行驶证上记载不一致，就否认投保的事实，至于是否应当赔偿本院将在后文阐述，故被告保险公司异议不能成立，对该证据予以认定；证据五，被告保险公司对格式及纸质新旧程度有异议，认为有刻意制作嫌疑，本院认为，该异议不能成立，该证据予以认定；证据六，被告保险公司认为原告曾在司法鉴定时自述“胞四行三”，与该证据矛盾，本院认为，原告起诉时自述兄妹三人，与派出所出具的证据一致，被告保险公司异议不能成立，该证据应予认定；证据七中施救费，被告保险公司对格式有异议，本院认为，该异议不能成立，该证据予以认定。
被告保险公司所举证据，因原告已自愿放弃了对其商业三者险的诉请，故对该证据认定已无意义，本院对该证据不予置理。
经审理查明：2015年7月23日14时40分许，被告张云磊驾驶皖19/C4362号变型拖拉机行驶至桐乡市庆丰南路与凤栖路交叉口地方时，与驾驶无号牌电动三轮车的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，经桐乡市公安局交通警察大队出具的桐公交简2015第J2331号ZL《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告张云磊承担事故的全部责任。原告伤后经桐乡市第一人民医院门诊及住院治疗28天，共支付医疗费20831.70元，经该院诊断，原告伤后需休息四个月，住院期间需一人护理。原告经嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定，已构成精神障碍的十级伤残。另查，肇事的皖19/C4362号变型拖拉机登记所有人为被告恒通公司，投保交强险、商业三者险（20万元）于被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。该拖拉机行驶证上品牌为彪马牌、车架号为LLTAG52A9AH003560，但保险单上登记品牌为奔马牌、车架号为LG6ED44H3EY703173。行驶证与保险单上的拖拉机号牌、发动机号码、型号均一致。庭审后，被告保险公司邮寄提供了肇事拖拉机2014年8月13日投保交强险时保单正、副本原件各一份、出厂合格证复印件一份，拟证明该拖拉机为奔马牌、车架号为LG6ED44H3EY703173，与行驶证的品牌、车架号不一致，因该证据系逾期举证，故本院未予置理。
本院认为，首先，赔偿责任问题，本案争议的焦点是因拖拉机行驶证与保险单上的品牌、车架号不一致，保险公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。因交强险具有公益性质，且拖拉机的行驶证自2010年8月2日核发后，每年检验合格直至2016年8月，中间未曾变化，在其投保交强险时，被告保险公司应检查其当时年检是否合格，不应只凭2010年7月的出厂合格证直至2014年8月13日还准予投保，被告保险公司对此显然存在过失，由此过失引起的赔偿责任问题，不应转嫁给受伤后求偿的原告。被告保险公司如认为被告恒通公司投保时有不实陈述应承担相应责任，可先向原告赔偿后再作处理。综上，被告保险公司应当在交强险范围内向原告承担先行赔偿义务。被告张云磊、恒通公司因怠于应诉，致使本院无法查清两者法律关系，故被告张云磊、恒通公司应当承担共同赔偿责任。原告自愿放弃对被告保险公司商业三者险的诉请，是对自己权利的处分，本院予以准许。
其次，赔偿数额问题。原告的医疗费20831.70元、住院伙食补助费420元（15元/天×28天）、营养费840元（30元/天×28天），共计22091.70元，应当由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿1万元；误工费13600元（3400元/月×4个月）、护理费2967.92元（38689元/年÷365天×28天）、残疾赔偿金87428元（43714元/年×10%×20年）、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费2684.66元（16108元/年×10%×5年÷3人）、交通费280元，共计111960.58元，应由被告保险公司在交强险伤残项下赔偿11万元，施救费150元、电动三轮车修理费1200元，共计1350元，应由被告保险公司在交强险财产损失项下赔偿。综上，被告保险公司应当赔偿原告121350元。原告未能向被告保险公司求偿的14052.28元和鉴定费3012元，共计17064.28元，应当由被告张云磊、恒通公司共同赔偿。原告其余诉讼请求，于法无据，应予驳回。被告张云磊、恒通公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效之日起赔偿原告沈树兴121350元；
二、被告张云磊、叶集试验区恒通汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起赔偿原告沈树兴17064.28元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1097元减半收取548.50元、公告费560元，共计1108.50元,由原告负担8.50元，被告张云磊、叶集试验区恒通汽车运输服务有限公司负担1100元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 强 盛
代理审判员 张丹婷
人民陪审员 孙菊芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈奕刚