江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初434号
原告：易德辉，男，1970年10月13日出生，汉族，木工，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：卢典强，奉新县法律援助中心指派律师。执业证号：13609200910725791。（特别授权）
被告：江西奉新天德龙管业科技有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县工业园区。统一社会信用代码：91360921596501470Y。
法定代表人：刘奇平，该公司董事长。
原告易德辉（下简称原告）与被告江西天德龙管业科技有限公司（下简称天德龙管业公司）装饰、装修合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢典强到庭参加诉讼，被告天德龙管业公司经法院公告传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请判令被告立即向原告支付工程款95327元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息12869.15元，合计108196.15元（利率按月息0.5%计算至款清止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因新建的高管楼需要装修，于2015年7、8月间通过邓某,4要求原告为其进行木工、油漆等装修（包工包料）。原告按要求装修于2016年1月完工后，因被告屡涉经济纠纷，一直未付原告等人的工程款。经多次向被告催讨工程款未果后，2018年3月22日在奉新工业园区劳动争议调解中心主持下进行了结算，工程款共计95327元，由为被告邀集工人装修的邓某,4予以证明。此后，所欠原告的工程款项依然没有着落。故为维护自身合法权益，原告只得依法向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
被告天德龙管业公司未参加一审庭审亦未进行答辩。
综上，根据当事人的诉称理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1、原告是否承建被告的装饰、装修工程？2、双方是否对原告的装饰、装修工程进行了结算？3、被告所欠原告装饰、装修款的数额及利息计算的依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证权。原告提交的身份证和企业登记信息，系职能部门依法制作，本院予以采信，并作为认定原、被告身份情况及黄龙担任被告监事情况的依据。对于原告提交的销货清单15张，拟证明原告为被告提供了装饰装修材料；提交的油漆工收条一张，拟证明原告垫付了油漆工装修人工费15000元；提交的木工收条一张，拟证明原告垫付了木工装修人工费50300元；证人邓某,4出具的证明加盖有奉新县工业园区劳动争议调解中心章及证人邓某,4出庭作证，拟证明原告在被告处装修、油漆、木工等共计人民币玖万伍仟叁佰贰拾柒元。本院认为，原告提交的15张销货清单，其中13张有被告监事黄龙的签名确认，经本院核实，原告提交的13张销货清单价值为25713.7元，可以作为认定原告向被告提供了装修材料的事实，另两张销货清单未经被告方任何人签名确认，本院不予采信。原告提交的收条两张，由于原告未与被告签订合同且未进行结算，其提交的证据并不能作为证�原告在被告处应得的装饰装修款，也不能证实原告与被告就油漆、木工进行了结算，亦不能证实该款已由原告垫付给了油漆工、木工，故本院对原告提交的两张收条不予采信。原告提交的证明，内容为“易德辉在江西天德龙管业有限公司装修、油漆、木工等共计人（民）币玖万伍仟叁佰贰拾柒元，情况属实”，然而证人邓某,4当庭证言为“我不清楚，我只是介绍人”、“我没有证明工程款，只是证明原告做了这个工程，我是按照原告的条子写的”、“当时我在场，证明也是我写的，被告没有在场”，由此可见，证人邓某,4对原告的装饰、装修工程款并不知情，故本院对证明及证人证言，仅能作为证人邓某,4曾介绍原告去被告处做装饰、装修工程的事实，并不能作为�定原告在被告处做了什么工程，做了多少工程，原、被告对该工程是否进行了结算以及原告主张的装饰、装修工程款的数额的有效证据。原告于庭后提交的照片50张及工资计算清单，均为原告单方提交，无被告方在场或签名确认，其真实性无法确定，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月，被告因高管楼宿舍装修需要，经邓某,4介绍，原告同意到被告处从事装饰、装修方面的工作。此后，原告即在其自家店内将装饰、装修材料运至被告处，并将销货清单交由被告监事黄龙签字确认，其中13张合计金额为25713.7元的销货清单经黄龙签字确认，另2张合计金额为4309元未经被告方任何人签字确认。由于原告尚未与被告进行结算，被告便不知所踪。此后，原告无�联系被告索要款项。2018年3月22日，原告找到奉新县园区劳动争议调解中心反映被告未支付装饰、装修款一事，并找来邓某,4作证，邓某,4按原告的要求写下证明一张，载明“易德辉在江西天德龙管业有限公司装修、油漆、木工等共计人（民）币玖万伍仟叁佰贰拾柒元，情况属实”，奉新县园区劳动争议调解中心在该份证明上盖章。2018年4月4日，原告以被告未支付装饰、装修款为由提起本次诉讼。2018年4月9日，原告向本院申请对被告进行财产保全，本院予以准许后，依法于同日作出（2018）赣0921民初434号民事裁定书，裁定查封被告银行存款100000或相应价值的财产。庭审中，原告自述其中一张销货单在黄龙签名下方注明“工钱共21860元，漆工工资15000元，总共50300元”系其自己书写；木工与油漆工的工资标准是原告计算出来的，并将钱垫付给了木工机油漆工。原告于庭后提交了照片50张及由原告本人书写的工资清单。
本院认为，本案争议焦点在于：原告是否承建被告的装饰、装修工程及双方是否对原告的装饰、装修工程进行了结算。本案原告主张其承包了被告的装饰、装修工程，提交了销货清单、收条两张、证明及证人证言，但原告提供的销货清单只能证明原告为被告装饰、装修提供了材料的事实，无法证明原告承包了被告的装饰、装修工程；原告提供的两张收条，仅是原告单方提交的，未得到被告的签字确认，其真实性无法确定，既无法证实原告与被告对工程进行了结算，亦不能证实是原告在被告处做工应得的装饰装修款；原告提交的证明系证人出具的，但证人的当庭证言为“我没有证明工程款，只是证明原告做了这个工程，我是按照原告的条子写的”，显然与证明内容不符；原告庭后提交的照片50张及其本人书写的工资清单，均为原告单方提供，既无被告方在场，也无被告方任何人签字确认，故原告提交以上证据，均无法证明其承包了被告的装饰、装修工程，亦无证据证明装饰、装修的具体项目及计算金额，退一步说，即使原告承包了被告的装饰、装修工程，但原告在提供劳务期间，既未与被告签订合同，也未与被告进行结算，且原告当庭自述木工与油漆工的工资标准是其自己计算出来的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”可见，原告提交的证据均不足以达到其证明目的，应承担不利后果。考虑到原告提交的部分销货清单有被告监事黄龙签名，经法庭核对，其中13张销货清单合计25713.7元可以作为认定原告向被告提供了装饰、装修材料的事实，除此之外，对于原告要求被告支付剩余装饰、装修款69613.3元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告应支付逾期付款利息12869.15元，由于双方未约定利息的计算方式，利息损失可自原告主张权利之日即2018年4月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清装饰、装修材料款时止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西奉新天德龙管业科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告易德辉支付装饰、装修材料款25713.7元，并自2018年4月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清装饰、装修材料款时止。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告易德辉其他诉讼请求。
案件受理费2464元，财产保全费1020元，合计3484元，由被告江西奉新天德龙管业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费2464元，并按对方当事人人数提出副本�上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 翟进才
审 判 员 刘蓓蓓
审 判 员 刘 兴
二〇一八年七月二十三日
代书记员 谢玉婉