上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第161号
原告黄国兴，男，住上海市。委托代理人陈伟宏(原告之妻)，汉族，住址同上。被告上海市长宁区建设和交通委员会，住上海市。法定代表人赵成樑，职务主任。委托代理人于炜，男。委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住上海市。法定代表人顾金山，职务主任。委托代理人钱柏成，男。委托代理人徐骥，男。原告黄国兴不服被告上海市长宁区建设和交通委员会(以下简称长宁区建交委)的政府信息公开及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市建委)的复议决定一案向本院提起诉讼后，本院经审查于2015年12月3日立案受理后，依法先由审判员卢建华适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄国兴及其委托代理人陈伟宏，被告长宁区建交委的委托代理人于炜、丁佳，被告市建委的委托代理人钱柏成、徐骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁区建交委根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(三)项的规定，于2015年9月6日作出长信息公开阅[2015]107号信息公开告知书：原告要求获取“长宁区建交委委托评估机构针对‘拆屋建绿’项目基地范围延安西路XXX弄XXX-
XXX号(邻)，凯旋路750弄34、35、37-41号(邻)，85-96号(邻)，的《整体、分户评估报告》的政府信息未制作，不存在。原告不服，向被告市建委申请行政复议，被告市建委于2015年11月17日作出(2015)第10号行政复议决定，维持原行政行为。原告黄国兴诉称，原告于2015年8月14日向被告长宁区建交委申请政府信息公开，要求获取长宁区建交委委托评估机构针对‘拆屋建绿’项目基地的《整体、分户评估报告》，被告长宁区建交委于2015年9月6日作出长信息公开阅[2015]107号信息公开告知书答复：该政府信息不存在。原告不服，向被告市建委申请行政复议，被告市建委于2015年11月17日作出(2015)第10号行政复议决定，维持原行政行为。根据上海市人民政府令第111号《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十三条之规定“本细则中涉及的居住房屋的房地产市场评估单价和非居住房屋的房地产市场价，由拆迁人委托具有市房地资源局核准的房屋拆迁估价资格的房地产估价机构评估。估价机构应当根据被拆除房屋的区位、用途、建筑面积等因素进行评估，评估时点以房屋拆迁许可证核发之日为准。”《上海市房屋拆迁评估管理暂行规定》第八条规定“估价机构应当按照委托合同约定的时间和要求完成评估，向拆迁人出具评估报告”，该条规定的评估报告指的是被拆迁房屋整体的评估报告。被告长宁区建交委作为系争“拆屋建绿”项目的拆迁人，应当委托房地产估价机构对被拆迁房屋进行评估，被告长宁区建交委显然保存该信息，原告申请公开的信息确实属于长宁区建交委的职责权限范围，且理应存在，被告长宁区建交委有义务向原告公开，而长宁区建交委却答复原告该信息不存在，被告市建委复议维持了被告长宁区建交委作出的行政行为，显然违反了《条例》及《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)。故诉至法院，诉请：1、判决撤销被告长宁区建交委作出的长信息公开阅[2015]107号政府信息公开申请告知书；2、判决撤销被告市建委作出的沪住建复决字(2015)第10号行政复议决定；3、判决被告长宁区建交委依法向原告公开拆迁许可证号为长拆许字[2002]第14号“拆屋建绿”项目拆迁范围内的居住房屋《整体、分户评估报告》。被告长宁区建交委辩称，原告要求获取的《整体、分户评估报告》，事实上该基地没有整体评估报告，而是在涉及拆迁项目实施过程中进行抽样评估，并且由评估公司出具《告拆迁当事人书》，且该书中的抽样房屋就是原告的房屋，被告也已将该书提供给了原告。被告经过查阅档案以及征询区房管局，确认原告申请获取的信息未制作，不存在。另外，关于原告要求获取的信息是否存在，长宁法院和上海市第一中级人民法院都曾开庭审理，均作出相关信息未制作不存在的判决。被告据此根据《条例》第二十一条第(三)项的规定作出系争答复，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市建委辩称，关于本案行政复议程序的合法性方面，被告市建委依法立案受理原告的复议申请后，认为长宁区建交委作出的答复认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故作出维持原行政行为的决定并向原告进行送达，被告市建委作出的行政复议决定程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告黄国兴于2015年8月14日提出政府信息公开申请，要求获取“长宁区建交委委托评估机构针对‘拆屋建绿’项目基地范围延安西路XXX弄XXX-
XXX号(邻)，凯旋路750弄34、35、37-41号(邻)，85-96号(邻)，的《整体、分户评估报告》的政府信息。被告长宁区建交委收到原告的申请后，向区房管局进行了征询，长宁区住房保障和房屋管理局出具情况说明称，本市延安西路1667弄、凯旋路750弄，属长拆许字[2002]第14号“拆屋建绿”项目拆迁范围。拆迁人上海市长宁区建设委员会，该基地当时未出具《整体、分户评估报告》。被告长宁区建交委于2015年9月6日根据《条例》第二十一条第(三)项的规定作出长信息公开阅[2015]107号告知书：告知原告其要求获取的信息未制作，不存在，并邮寄送达原告。原告不服提出复议，被告市建委受理原告的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，于2015年11月17日作出维持原行政行为的复议决定，并向原告进行了送达。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实有被告长宁区建交委提供的政府信息公开申请表、接收回执及送达回证、申请处理单、告拆迁当事人书、情况说明、告知书及送达凭证，被告市建委提供的行政复议申请书、复议答复通知书、复议决定书及送达凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告长宁区建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告于2015年8月14日提出信息公开申请后，被告长宁区建交委收到申请，经审查后于2015年9月6日作出政府信息公开告知，并向原告进行了送达，被告长宁区建交委所作答复程序合法。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市建委具有受理不服长宁区建交委作出的行政行为的行政复议申请的行政职权；市建委经立案受理、调查，在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，执法程序合法。本案的争议焦点在于被告长宁区建交委作出的政府信息告知认定事实是否清楚。本院认为，被告称该基地当时未出具《整体、分户评估报告》，而是在涉及拆迁项目实施过程中进行抽样评估，并且由评估公司出具《告拆迁当事人书》，被告也已将该书提供给了原告。被告经过查阅档案以及征询区房管局，确认原告申请的政府信息未制作，不存在。被告据此告知原告其申请的信息不存在，被告的答复，合情合理，已经保障了原告的信息知情权。被告作出的告知认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告的诉请，缺乏相应的事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告黄国兴的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
审 判 员 唐雪琴
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……