九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初453号
原告：余志峰，男，1976年7月17日出生，汉族，江西都昌县人，自由职业，住江西省九江市濂溪区。
原告：陈梅凤，女，1979年1月8日出生，汉族，江西都昌县人，自由职业，住址同上，（系原告余志峰之妻）
被告：江西一洲房地产开发有限公司，住所地：九江市九莲北路258号香域半山1号楼。
法定代表人：ＸＸ，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余菲，女，江西际民律师事务所律师。
原告余志峰、陈梅凤诉被告江西一洲房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志峰、被告的委托诉讼代理人余菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余志峰、陈梅凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定安装能到水务公司缴费的一户一表；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2010年7月5日与被告签订《九江市商品房预（销）售合同》，原告按约交纳购房款，被告于2011年7月31日委托物业向原告交付房屋。原告向物业索要缴费水卡时物业答复待小区全部完工后统一办理缴费水卡。2013年9月因小区经常发生水管爆裂，引起业主不满，故向九江市政府信访，2014年12月2日咨询水务公司得知被告未按照规定安装以户结算能到水务公司缴纳水费的一户一表，随后原告多次与被告协商，被告称已经安装一户一表拒绝�告要求，原告认为被告作为房地产开发商应当熟知一户一表的内涵，但被告故意歪曲事实，且购房合同系格式条款，有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
被告江西一洲房地产开发有限公司辩称：1、本案所涉及的是房屋买卖合同纠纷，答辩人已按照双方所签订的《商品房预售合同》履行了其应当履行的全部义务，且并无任何违约行为。①答辩人在向原告履行合同义务交付商品房时，已经取得《竣工验收备案表》，所交付的商品房符合国家有关建设工程质量管理的相关规定，完全具备法定的交房条件且符合《九江市商品房预（销）售合同》第八条第1款的约定。②答辩人的施工建设均是按照相关部门审批的规划、设计进行施工的，而要求安装贸易结算水表的《九江市城市供水用水管理实施办法》是在2014年8月11日颁布实施的，当时施行的《江西省城市居住小区物业管理条例》并未要求安装贸易结算水表。本案涉诉商品房早在2011年7月就交付给原告使用了，原告不能以交房后的相关法律规定为依据，要求答辩人履行。退一步讲即便依据当时的规定，答辩人需安装贸易结算水表，原告的诉请亦早已过诉讼时效；2、依据《九江市住宅质量保证书》原告所购商品房的给排水管道的质保期为两年，答辩人2011年交付房屋，显然已过2年的质保期，答辩人不应对水管爆裂承担任何责任，即便答辩人需要对水管爆裂承担责任，原告也不能因为水管爆裂就要求答辩人安装贸易结算水表，况且安装了贸易结算水表也不能解决水管爆裂问题，两者没有任何法律上的因果关系；3、即便如原告所诉要求安装到水务公司缴费的一户一表，该安装工作依法也不属于答辩人的法定义务。①因本案涉诉小区依山而建，地势较高，在规划设计时，水务公司就已经提出如果安装到水务公司缴费的一户一表则大多数住户无法正常供水，为方便广大业主的居住生活答辩人斥巨资建立二次供水系统，并按约定安装了一户一表。原告所称合同约定的一户一表应当是安装到水务公司缴费的一户一表，而《商品房预售合同》系房管部门统一制定的，其目的是有效减少买卖双方因合同交房条件约定不明导致纠纷，故原告理解显然于法无据；②原告诉请中依据的《江西省城市居住小区物业管理条例》已经失效，况且原告曲解该条例第十二条的涵义，安装一户一表的责任在供水企业，供水企业因实际情况而定亦可委托物业管理企业代收相关费用；③依照相关法律规定，进行“一户一表”改造不属于答辩人的义务。2009年10月13日九江市人民政府办公厅印发《关于整治城区房地产开发中违法违规行为进一步规范房地产�场秩序的工作方案》的通知要求一户一表改造应当由物业服务公司申请，由供水企业负责改造，2014年8月11日《九江市城市供水用水管理实施办法》明确已交付使用的居民住宅的总表进行贸易结算水表一户一表改造，由用户申请，城市供水企业根据实际情况逐步实施。综上，原告诉请无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：原告于2010年7月5日购买被告开发的位于九莲北路258号香域半山9栋不分单元511号房，并于当日签订了《九江市商品房预（销）售合同》，合同附件三住宅配套设施约定：“1、供水：一户一表、PPR给水管，安装到厨房（或卫生间）。预留阀门。”2011年7月31日被告向原告交付房屋时，原告仅在物业领取房屋钥匙、电费缴纳卡、天然气缴费卡，未领取自来水缴费卡。期间一直由物业公司代收，直至2014年8月小区经�发生水管爆裂，影响小区居民正常生活用水后，小区业主向物业公司催要缴费水卡无果后，向《浔阳晚报》反映情况，经咨询水务公司得知小区内部水管由开发商自行铺设，水务公司的水管只铺设到小区门口，并设置了一个总水表，居民缴纳水费除直供用户外，二次供水用水均由小区物业公司收费。2014年9月30日该小区业主集体到九江市人民政府上访诉求：及时恢复小区正常通水，确保通水管网质量，要求水务公司解决一户一表问题。经九江市信访工作领导小组议定：关于水管爆裂问题先由权威部门市建设规划局质监站进行鉴定，确定水管是否合格。若合格，业主需要理解；若不合格，需要改造的话，由开发商负责。涉及水网改造工程建议由是水务公司实施；关于二次供水费用和一户一表改造问题，按规定该谁承担应由谁承担。此后因一户一表问题仍未解决，故原�诉至法院。
另查明：1、香域半山小区9号楼于2010年3月10日开工兴建，于2012年1月18日竣工验收，并于2012年3月7日办理竣工验收备案。此前2011年7月8日该项目分包单位、施工单位、勘察单位、设计单位及监理单位对9栋室外给水系统及水电安装工程单项工程质量予以验收合格；2、2008年5月18日被告（乙方）与九江市水务有限公司（甲方）签订《新建、改造用户水表交接协议书》，约定：…四补充条款：为搞好新建、改造用户水表改造工作，双方另将下列事项进行了约定：“1、供水模式：多层采用抄表到户；小高层、高层变频加压供水部分采用抄总表，总表后面户表由乙方（或乙方委托单位）负责抄表；2、乙方负责对总表后面的管道进行设计、施工和维护，甲方负责对总表表前的管道设计、施工和维护；3、乙方负责总表的水费按时缴纳；4、抄表到户部分的管�设计，施工和维护管理由甲方负责。”受城市供水管网压力不足限制，且因被告开发的商住宅楼楼层较高，2008年12月19日被告就小区内72户可直供水用户与九江利民水表安装有限公司签订《合同协议》及《用水协议》，因此存在同一小区内有直接向水务公司缴纳水费和由物业代收水费两种供水模式共存的现象。
上述事实，有《商品房预(销)售合同》、香域半山物业收据、《信访接待日工作纪要》、《浔阳晚报》、《香域半山9号楼业主门铃钥匙领取表》、《竣工验收备案表》、《工程质量竣工验收记录》、《新建、改造用户水表交接协议书》、《合同协议》、《用水协议》及原、被告陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房预（销）售合同》系双方真实意思表示，依法应予保护。合同附件3住宅配套设施中供�采用一户一表，是对房屋交付条件的补充约定，双方均应遵照执行。虽然《合同法》规定对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，但因一户一表的实施存在从总分表一户一表逐步过渡到按贸易结算一户一表的过程，也是政府从提倡实施到强制实施的过程，而涉案小区还存在山坡地势及商住宅楼层较高，受当时城市供水管网压力不足限制，需要二次供水的原因，九江市水务有限公司才于2008年5月18日与被告签订《新建、改造用户水表交接协议书》时明确约定两种供水模式，多层采用抄表到户，小高层、高层变频加压供水部分采用抄总表。2008年12月19日被告将小区内能办理水务公司直供的72位用户申请安装贸易结算的一户一表。故原告诉称被告未按1994年10月1日施行的《城市供水条例》第二十八条的规定将用水单位自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施，经城市自来水供水企业验收合格后交其统一管理，与事实不符，本院不予采信。且该小区包括室外给水系统及水电安装工程在内的各分项验收均按《九江市房地产开发项目竣工综合验收管理办法》的规定已竣工验收合格。故被告交付房屋时履行了全部交付义务，符合交房条件，无违约行为。虽然原告提供的《重庆市一中院判决蔡长芬等诉崇安公司商品房买卖合同纠纷案例》认定商品房买卖合同中“一户一表”指供水应实行装表到户、抄表到户、计量收费，但由于我国不是判例法国家，且各地方经济发展及制定政策时间内容不尽一致，推进“一户一表”的进度也各不相同，应当区别对待。重庆市政府早于2005年已发《关于推进水价改革促进节约用水保护水资源的实施意见》第三条明确规定：“（一）加快推进‘一户一表’和抄表到户工作。全市新建住宅（含新建高层二次供水住宅）应实行‘一户一表’计量制度。”而九江市政府于2009年10月13日印发《关于整治城区房地产开发中违法违规行为进一步规范房地产市场秩序的工作方案》中才对“一户一表不落实”情况制定处理方案。在2014年8月11日发布的《九江市城市供水用水管理实施办法》第三十二条才明确规定“新建居民住宅应当按照贸易结算水表一户一表的要求进行设计和建设。已交付使用的居民住宅的总表进行贸易结算水表一户一表改造，由用户申请，城市供水企业根据实际情况逐步实施”。由此可见，两地的政策法规出台时间相距甚远，两案涉案小区亦存在差异，两市水务公司设施设备条件亦不尽相同，故对该判例本院依法不予采用。因此原告要求被告按合同约定安装能到水务公司缴费的一户一表，依法无据，本院不予支持。但本院考虑到原告诉求涉及该小区近千户居民一户一表改造，关系民生，虽经信访途径仍未切实解决，为充分发挥调和社会矛盾职能，本院立案后多次联系九江市水务公司对涉诉小区一户一表改造问题先行设计并对相关施工费用作出预算造价，并反复向原告及其他业主释明，建议原告变更诉讼请求或采取集团诉讼方式维权，但原告均未采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余志峰、陈梅凤的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告余志峰、陈梅凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 宋浩洁
二〇一七年十一月十日
书记员 徐玉玉