浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6276号
原告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司�住所地德清县武康街道永安街。
负责人：沈炜，总经理。
委托诉讼代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路。
法定代表人：詹小张，董事长。
委托诉讼代理人：朱芸芸，系该公司工作人员。
原告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊兴群、被告的委托诉讼代理人朱芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告12450元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系张建伟所有的浙Ｅ×××××小型轿车的机动车商业险的承保公司。2017年1月20日1时20分，张建伟驾驶车牌号为浙Ｅ×××××号小型轿车途径G92高速公路往宁波方向206公里+800米处，与车道路面异物发生碰撞，造成浙Ｅ×××××号车辆车头损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队道路交通事故证明证实。浙Ｅ×××××号车辆经原告勘察定损，并在湖州康桥宝盈汽车销售服务有限公司修理，产生维修费12450元，并取得了相应的追偿权。原告认为，被告作为事发路段高速公路的经营管理人，根据《浙江省高速公路运行管理办法》第二章第8条规定“高速公路运行单位负责对高速公路及其附�设施进行养护，保证其处于良好的持术状态”的要求，被告负有保障道路安全通行的职责。现因被告未尽到管理职责，致使浙Ｅ×××××号车辆运行中受损，被告应当承担相应的赔偿责任。因与被告就赔偿事宜商量未果，原告依法起诉，请法院依法判处。
被告答辩称：1.本案系一起由道路交通事故引发的代位求偿权纠纷。原告有权根据我国保险法的规定向造成保险标的损害的第三方追偿，但原告仅证明了事故的发生，并未举证证明事故车辆的损失是由被告的侵权或违约行为造成，原告向被告行使代位求偿权属对象错误。2.本案中，原告要求行使代位求偿权的前提必须是被保险人因保险事故对被告享有债权请求权，即被告对被保险人负有赔偿责任。被告是否存在侵权或违约行为是原告诉求的关键。根据法律相关规定，收�公路经营管理者的法定管养义务应当为按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态。事实上，被告作为沪杭甬高速公路的经营者，已按国家规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫、巡查等义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务，没有任何管理瑕疵或养护不作为，故被告不存在任何侵权或者违约行为。3.高速公路经营者的法定义务为保证高速公路处于良好的技术状态，但这种义务并不等同于对车主和车辆无限的安全保障义务。本案中，只要被告尽到了应尽的法定义务，对于被告义务范围以外的不可控制、无法预见的因素或者第三方原因造成的车主损失，不应由被告来承担责任。因此即便存在前车散落物，但对于这种在被告巡查和清扫间隙期间路面上随时可能出现的散落物，被告既无法预见、无法避免，也不可能做到随时清除，由此造成的损失和风险不应由被告承担。4.原告应当向真正的事故责任方行使代位求偿权。在本案中，高速公路路面上的洒落物系前车散落、事故系前车的侵害行为所致，因此前车车主才是本案真正的事故责任人，原告应向其追偿。另一方面，保险公司基于其社会功能，也应当承担起分散风险、保护投保人利益的责任，而不能再向没有责任的第三方来随意转嫁应当由其承担的风险。综上，被告已经尽到了高速公路经营者应尽的管理养护义务，不存在任何侵权或违约行为。原告向被告代位求偿的前提条件并不存在，无权向被告行使代位求偿权。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请予驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件。
证明：原告的主体资格及信息。
2.企业信息登记。
证明：被告的主体身份信息。
3.保险单抄件。
证明：浙Ｅ×××××号车辆在原告处投保机动车损失保险的事实（保险期间为2016年9月28日14时至2017年9月28日24时）。
4.道路交通事故证明一份。
证明：2017年1月20日1时20分，张建伟驾驶浙Ｅ×××××号车辆途径G92高速公路往宁波方向206公里+800米处，与车道路面异物发生碰撞，造成浙Ｅ×××××号车辆车头损坏的交通事故。
5.行驶证、驾驶证。
证明：浙Ｅ×××××号车辆登记所有人及事故发生时的驾驶人的基本情况。
6.车辆损失确认书、更换项目清单、修理项目清单、修理费发票。
证明：浙Ｅ×××××号车辆因该交通事故造成12450元损失。
7.机动车辆保险索赔申请书、权益转让书、转账授权书、中国工商银行网上银行电子回单。
证明：浙Ｅ×××××号车辆被损坏后，车主向原告申请保险先行代赔，并在代赔范围内将权益转让给原告追偿，原告已支付代赔款人民币12450元，依法取得追偿权。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.公路养护技术规范、公路沥青路面养护�术规范。
证明：沪杭甬高速公路的日常清扫频率应为每日一次，日常巡查频率应为每日一次，巡查中发现杂物时及时清扫。
2.浙江省交通厅浙交（1993）201号文、浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第3合同段合同协议书、道路清扫记录表。
证明：被告已按规定进行路面清扫、履行了日常养护义务。
3.车辆巡查定时定向记录簿、路政路产巡查记录表、值班日记。
证明：被告已按规定履行了巡查、清障等养护义务，并做好相关记录。
对原告提供的证据，被告经质证后认为：1、2、4-7无异议，证据3无法证明双方之间的保险合同关系�对被告提供的证据，原告经质证后认为：证据1关联性有异议，不能证明被告已尽到巡查及清扫义务，证据2，浙江省交通厅浙交（1993）201号文不能证明被告尽到巡查、养护高速公路的义务，浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第3合同段合同协议书，合法性、关联性有异议，不能成为被告义务免除的理由，不能证明承包单位是否尽到养护职责，道路清扫记录表，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告按规定清扫路面，尽到养护义务。证据3，车辆巡查定时定向记录簿，在巡查期间没有事发记录，路政路产巡查记录表，系事故发生后才有的记录，不能证明被告在事发前存在巡查，值班日记，1月20日是从1：30分开始记录，但是后来又补充了相关内容，故有异议。
本院认证如下：原告、被告提交的证�均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年1月20日1时20分许，被保险人张建伟驾驶投保在原告处的浙Ｅ×××××号小型轿车，途经G92高速公路往宁波方向206公里+800米处时，车辆与路面上的异物发生碰撞，造成浙Ｅ×××××号小型轿车车头损坏（主要为前保险杠、右前雾灯）的交通事故。事故发生后，原告作为事故车辆的保险人向被保险人支付了保险赔偿款12450元。2017年2月17日，原告与张建伟签订权益转让书，约定张建伟将获赔部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。被告系事发高速公路的经营者。2016年4月30日，被告与浙江沪杭甬养护工程有限公司上虞分公司签订《浙江沪杭甬、上三高速公路�常养护工程总承包（2016年-2018年）第3合同段合同协议书》，约定由浙江沪杭甬养护工程有限公司承包杭甬高速公路（G92）K204+872-K252+842，长约47.952千米的日常养护工程。事故发生当日，由浙江沪杭甬养护工程有限公司上虞分公司的员工负责杭甬高速公路绍兴段的清扫，时间为上午7:30-10:30，下午13:30-16:30。另据道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的多辆公路巡查车在沪杭甬高速相关路段上进行不间断巡查。原告认为被告未尽到有效的管理义务是造成事故车辆损失的原因，故诉至本院，向被告代位求偿已支付的赔偿款12450元。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三�有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据，可以认定原告因交通事故向受损车辆的车主张建伟支付保险赔偿金12450元的事实，原告向沪杭甬公司主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即受损车辆车主张建伟对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。原告在庭审中明确以违约法律关系作为张建伟可以向被告主张损失赔偿的请求权基础。故本案的争议焦点为：张建伟是否可就交通事故中浙Ｅ×××××号小型轿车的损失向被告主张违约损害赔偿。
依照交通部颁布的《公路养护技术规范》等相关规定，被告作为高速公路的经营管理者，负有每日一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。从事故发生于2017年1月20日1时20分许，当天的清扫记录和巡查记录看，清扫工作已于下午16时30分结束，事故发生时仍有巡查车在杭甬高速公路K205-K215路段上来回巡查，对两次清扫及巡查的闲隙期间路面上随时可能出现的散落物，被告既无法预见，也不可能做到随时清除散落物以避免交通事故的发生。根据被告提供的证据，其已经按照主管机关的规定履行了符合行业技术规范的养护义务，不存在违约行为。而根据高速公路交警部门在道路事故证明中的记载，导致本案交通事故损害结果的是前面掉落散落物的车主，而非被告的违约行为。因此，张建伟不能就交通事故中浙Ｅ×××××号小型轿车的损失向被告主张违约损害赔偿，保险人主张行使代位求偿权的条件不成立。对原告要求被告支付赔偿款12450元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司德清支公司的诉讼请求。
案件受理费111元，由中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕后旺
人民陪审员 柴振兴
人民陪审员 张嶢皎
二〇一八年七月二十日
书 记 员 孙晓霞