浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬象商初字第983号
原某：孙××。
被告：陈××。
委托代理人：李甲。
委托代理人：张××。
原某孙××为与被告陈××仓储合同纠纷一案，于2009
年4月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员谢
敏适用简易程序，于2009年6月2日、6月9日两次公开开庭进行
了审理。原告孙××、被告陈××及其委托代理人李甲到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原某孙××起诉称，2002年11、12月间，原某委托朋友
王某购买黄鱼10290元，当时购进价格为14元／斤，并经王
某某介绍将黄鱼存放在被告经营的冷库，并预付了一年的费用
。约在2005年12月份，原某到被告处准备取回黄鱼，但被告以
王某欠其货款为由，拒不交还。后经原某与被告及王某协
商，原某为王某提供了担保，但被告仍拒绝将黄鱼交还原某
。2006年3月22日，被告提起诉讼，要求王某还款，原某承
担担保责任，经法院审理，王某及原某已经偿还了被告的货
款。但时至今日，原某已经多次要求被告交还黄鱼，被告始终
拒不交还。现请求判令被告立即返还黄鱼10290斤或折价14406
0元予以赔偿。被告陈××答辩称，1、原、被告之间应属加工关系而非
仓储合同关系，且事实上，被告早在2003年底按原某的要求把
黄某某了出去，根本不存在被告还保留原某黄鱼的事实；2、
原某的起诉超过法定时效，请求驳回原某的诉请。
原某为证明上述诉称事实，向本院提供证据1、入库单2
份，证明原某于12月5日将已加工好的10290斤黄鱼仓储在被告
处的事实；2、申请证人王某出庭作证，证明原某将黄鱼仓
储在被告处的事实；3、王某、穆某某、吴某、李某甲、李
某分别出具的书面证明共4份、执行款收据2份、传真件3份，
并申请证人王某、吴某、李某甲、李某乙出庭，以证明2006年
、2007年间原某一直向陈××进行催讨的事实。
被告提供证据1：价格表及清单（共6页）一份，以证明2
003年底被告已按原某自己的要求把黄某某了出去，并于2004
年1月正式结算的事实。2、营业执照复印件1份，证明通常冷
库所经营的范围只是水产品冷冻、加工，不存在仓储业务。
对于原某提供的证据，被告经质证对证据1、2的真实性
予以认可，但认为原、被告之间系存在加工关系而非仓储关系
。对证据3，原某对执行款收据、传真件的真实性没有异议，
但认为根据其中传真件的内容，恰恰证明原某在2006年8月2日
已经知道黄鱼被卖掉了，而4份书面证词的形成时间是在庭审
以后，且李某乙、吴某、李某甲的陈述不能证明其待证内容，至
于王某的证言，其本人陈述前后矛盾，反而对被告提出的事
实予以确认，对证据3的关联性不予认定。
对于被告提供的证据1，原某经质证认为，原某与被告没有经济往来，不存在原某所述发货及货款等结算的情况，其只
是在价格表上帮王某向购货方某某一下价格，与原某的黄鱼
没有任何关系，其他清单与原某没有关系。对于证据2，原某
认为被告既然开具了入库单，就能证明其在从事仓储业务。
本院认为，根据原、被告陈述，被告在出具入库单时，
其上载明的黄鱼已经加工并冷冻打包完毕，自该日起存放于被
告经营的冷库，虽其提供的营业执照上未明确载明冷库具有仓
储资质，但因通常意义上的冷库具备专业的冷冻设备及场所，
为原某黄鱼的存放提供了条件，并相应地征收一定的费用，符
合仓储的一般特性，同时，也符合本地生产经营的实际情形，
故本院对原某主张的仓储关系予以认可，据此，对原某提供的
证据1、2，本院予以认定，对被告提供的证据2的证明力不予
认定。对于原某提供的证据3，基于原某对其中的执行款收据
、传真件的真实性无异议，该部分证据与证人王某、李某乙当
庭陈述的关于原某在2006年本院执行原某为王某就尚欠被告
的货款担保一案的过程中，曾向被告催讨黄鱼并主张以鱼作抵
的内容基本吻合，本院对该部分事实予以确认；对于吴某、
李某甲的当庭陈述及书面证词，因两证人并未亲自参与原某向被
告当面催讨的场景，其所陈述均系听原某本人所讲，属传来证
据、间接证据，原某又未提供其他证据予以印证，本院对该部
分证据不予认定。对于被告提供的证据1，该证据共6页，第1
页价格表上明确记载“收件具体数量符（附）清单”，而后5
页为发往上海公司的礼品鱼或福利鱼的水产品组成品种及数量
清单，故应推定该6页在内容上具有延续性，对照该6页的记载内容，第1页价格表上对后5页中记载的各类水产品（除黄鱼外
）的价格都有明确列明，原某与王某的签名居于价格右方，
且该页下方又注明：养殖黄鱼冻费、加工费、纸箱费另加（被
告及证人王某对下方注明的内容认为系以后添加，但未提供
反驳证据或申请鉴定），对此，原某的解释与原某申请的证人
王某的陈述内容能互相吻合，即“该黄鱼是原某自己的，不
存在向被告购买的情况”，以及王某第一次作证时提到的其
在2003年春节时向被告购买福利鱼、2004年4月支付部分货款4
3万元的事实均能吻合。对于原某为何签名，王某的解释是
因为被告不相信他，所以要原某孙××签名；而原某则解释只
是帮王某向购货的上海方某某一下价格。本院认为，原某与
王某对于签名的解释互不一致，也不符合常理，与之相较，
原某的解释更加合理，结合原、被告及证人王某的各自陈述
，本院对以下事实予以确认：即该6页单子上确认的水产品系
于2003年年底提供给上海公司，其中包括原某孙××存放于被
告处的黄鱼，2004年1月14日原某孙××在第1页上签名时应视
为其对该事实明知并予以同意。
根据上述举证、质证及认证，并结合当事人庭审陈述，
本院确认本案事实如下：
2002年12月5日，原某孙××将已经由被告经营的冷库加
工打包完毕的养殖黄鱼（共计10290斤）存放入该冷库，由被
告冷库出具入库单一份。2003年底，该批黄鱼随同其他向被告
购买的水产品分别按需打包作为福利鱼或礼品鱼发往上海某公
司，2004年1月14日，原某及本案证人之一的王某在该批水产品的价格表（附收货清单）上签字确认，该价格表上未列明
黄鱼的价格。审理中，原某及王某均陈述王某系唯一的购
买人，原某系证明人，但关于为何证明的说法不一，王某并
陈述因系原某自己的黄鱼，故未列明价格，该说法与被告对此
的解释陈述一致。2005年12月，原某为王某尚欠被告的货款
提供担保，2006年3月，因王某与原某未支付货款，被告诉
至本院。本院依法作出判决并生效后，王某与原某仍未履行
付款义务，被告遂申请强制执行。原某认为该案执行过程中，
其曾于2007年2月3日在本院执行庭向被告催讨黄鱼并主张以鱼
作抵，该催讨事实由证人王某当庭陈述证实，王某并陈述
被告向原某明确表示起诉解决，但王某对于具体时间的陈述
前后不一致。2009年4月23日，原某诉来本院，要求被告返还
黄鱼或折价144060元赔偿。
本院认为，本案原、被告间存在的法律关系应属仓储合
同关系，对此上文已有阐述。现双方当事人争议的主要焦点系
原某的主张有无经过诉讼时效及该原某存储的黄鱼是否已按原
告要求发货，不复存在。
关于争点1，原某虽在二次庭审前均提供了证据，但本院
仅能确认其在本院于2006年间执行原某为王某就尚欠被告的
货款担保一案的过程中，曾向被告催讨黄鱼，根据证人王某
的陈述，被告的回应是“有黄鱼在的，不行你去告好了”，但
具体时间不明，即便按原某自己所称，则最后一次在执行庭向
被告主张的时间应是2007年2月3日，对于其另行主张的2007年
上门催讨、2008年电话催讨均举证不足；而根据庭审查明，原某在2004年1月14日签字时应已明知自己的黄鱼被提走发往上
海，但原某在第一次庭审中陈述2006年3月份知道鱼被卖掉，
在第二次庭审中又陈述在本院执行其为王某担保一案时才知
道，而证人王某先是陈述其在2004年已告知原某鱼已被卖掉
，后又陈述记不清楚，证人及原某前后陈述均互不一致，漏洞
较多。即便认同原某主张的2007年2月3日，该时根据王某的
陈述，被告已明确告知原某去起诉，故诉讼时效应自该日起起
算，因本案案由为仓储合同关系，故应适用普通的诉讼时效即
2年，据此，原某起诉已明显超过诉讼时效，依法不具有实体
上的胜诉权。
关于争点2，根据本院庭审查明，原某在2004年1月14日
签字时已明知并同意黄鱼被提走，故原某再向被告主张返还黄
鱼，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五
条的规定，判决如下：
驳回原告孙××的诉讼请求。
本案受理费3108元，减半收取1554元，由原告孙××负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审判员 谢 敏
二〇〇九年六月三十日
书记员 白东旭