浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初1489号
原告（反诉被告）：余舍表，男，1964年12月25日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：刘顺才，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：许阳君，男，1962年9月19日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
被告（反诉原告）：许阳元，男，1966年12月27日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
第三人：许阳奎，男，1972年3月29日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
原告（反诉被告）余舍表诉被告（反诉原告）许阳君、许阳元股权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法由审判员张旗适用简易程序独任审判。2017年6月16日，被告（反诉原告）许阳君、许阳元提起反诉，本院受理后，于2017年6月20日、7月18日一并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）余舍表及其委托诉讼代理人刘顺才、被告（反诉原告）许阳元、许阳君委托诉讼代理人方立军均到庭参加了诉讼。因双方争议较大，2017年9月1日，本院裁定本案适用普通程序审理、依法组成合议庭并追加许阳奎为第三人参加诉讼，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余舍表及其委托诉讼代理人刘顺才、被告（反诉原告）许阳君、许阳元委托诉讼代理人方立军、第三人许阳奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）余舍表向本院提起诉讼请求，请求判令：一、被告（反诉原告）许阳君、许阳元支付原告股权转让款1000000元并自2016年11月7日起至款清之日止按月利率10‰计付利息；二、被告（反诉原告）许阳君、许阳元支付原告（反诉被告）为实现本案债权的费用即诉讼代理费35000元；三、本案诉讼费用由两被告（反诉原告）承担。事实与理由:原告（反诉被告）余舍表原系开化县广盈实业有限公司股东之一，被告（反诉原告）许阳君、许阳元系同胞兄弟。2016年6月7日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）许阳元协商，将自己在该公司拥有的占公司总股份45%的股权作价4635000元、公司借款本息305000元、第三人许阳奎借款1630000元，共计6570000元转让给被告（反诉原告）许阳元，并约定转让的股权款留1000000元于2016年11月6日付清，双方为此签订了《股权转让协议》，且由被告（反诉原告）许阳元出具尚欠1000000元股权转让款的借条一份。股权转让协议签订后，被告（反诉原告）许阳元又将受让的股权与被告（反诉原告）许阳君进行分割，被告（反诉原告）许阳君也在被告（反诉原告）许阳元出具的1000000元借条上签字担保。同年7月6日，开化广盈实业有限公司为了股东变更登记，应被告（反诉原告）许阳君、许阳元及第三人许阳奎的要求，两被告（反诉原告）与原告（反诉被告）余舍表补签了一份《股权转让协议》，且公司作出了股东会决议，公司章程也进行了修改，被告（反诉原告）许阳君、许阳元成为该公司新股东。两被告（反诉原告）受让了原告（反诉被告）余舍表股权后，先后支付了原告（反诉被告）股权转让款及其他转让债权共计5570000元，尚欠1000000元股权转让款约定的给付期限届满后一直未予给付。原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）催收未果。原告（反诉被告）认为，原告（反诉被告）将自己享有的公司股权转让给被告（反诉原告）许阳君、许阳元，两被告（反诉原告）也履行了大部分转让款支付义务，且开化县广盈实业有限公司股东也进行了变更登记，双方之间的股权转让合同已经成立，现被告（反诉原告）未按合同约定支付股权转让款，已构成违约。
被告（反诉原告）许阳君、许阳元答辩称：请求法院驳回原告（反诉被告）对两被告（反诉原告）的诉讼主张。关于案件事实部分，2016年4月7日，被告（反诉原告）许阳元确定要收购原告（反诉被告）余舍表在开化广盈实业有限公司、广盈汽车交易城有限公司、浙江广盈文化发展有限公司全部股权，股权作价4635000元。2016年7月，因被告（反诉原告）许阳元自有资金不宽裕，决定让被告（反诉原告）许阳君收购一部分股权，由两被告（反诉原告）共同收购股权，并办理了工商登记。原告（反诉被告）的陈述，其扩大了股权转让的范围，公司借款本息305000元以及第三人许阳奎借款1630000元并不存在转让的情形。这两笔债权债务是否存在，两被告（反诉原告）均不清楚。在两被告（反诉原告）参与公司经营过程中，也未发现公司与原告（反诉被告）之间存在债权债务关系，原告（反诉被告）余舍表与第三人许阳奎之间是否存在债权债务关系，两被告（反诉原告）并不清楚。至于4635000元股权转让款，两被告（反诉原告）已经完成了支付义务，且存在着超额支付的情形。至于原告（反诉被告）诉称的2016年11月7日被告（反诉原告）许阳元出具1000000元的借条，因当时被告（反诉原告）许阳元涉及到需收购其他公司的股权，需要向原告（反诉被告）借款1000000元，根据原告（反诉被告）要求需要提供担保人，故被告（反诉原告）许阳君同意提供担保。然借条出具以后，原告（反诉被告）并未履行出借款项的义务，造成被告（反诉原告）许阳元向他人借款。原告（反诉被告）诉请主张再行支付股权转让款1000000元没有相关事实和法律依据，从原告（反诉被告）诉称的内容来看，被告（反诉原告）支付的价款已经远远超出需要支付的股权转让价款。被告（反诉原告）许阳君在本案中承担共同支付责任还是担保责任，原告（反诉被告）主张诉讼请求不明确，至于诉讼代理费等双方没有约定且没有法律依据。
被告（反诉原告）许阳君、许阳元向本院提起反诉，请求判令：一、原告（反诉被告）余舍表返还被告（反诉原告）1115000元，并支付自提起反诉之日起按银行同期同类贷款利率的利息至款清之日止；二、本案诉讼费用由原告负担。事实与理由：2016年6月7日，被告（反诉原告）许阳元与原告（反诉被告）余舍表签订《股权转让协议》，约定：原告（反诉被告）余舍表自愿将开化县广盈实业有限公司、开化广盈汽车交易城有限公司及浙江广盈文化发展有限公司中所持有的所有股份，总价22000000元、公司贷款金额11000000元中由原告（范被告）占有公司总股份的45%转让给被告（反诉原告）许阳元，商定转让价款为4635000元。2016年7月6日，经被告（反诉原告）许阳元、许阳君与原告（反诉被告）余舍表再次协商，确定原告（反诉被告）余舍表所持股份受让的主体由被告（反诉原告）许阳元变更为被告（反诉原告）许阳元、许阳君共同受让。各方于2016年7月6日共同办理了股权转让的相关手续。协议签订后，被告（反诉原告）先后共同支付原告（反诉被告）股权转让款5750000元。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的股权转让协议系双方真实意思表示，被告（反诉原告）依约给付了原告（反诉被告）转让款，且存在超付1115000元的事实，该款项系原告的不当得利，应当予以返还。
原告（反诉被告）余舍表答辩称：1、被告（反诉原告）陈述的反诉事实部分不是客观事实，在本诉中原告（反诉被告）已经向法庭非常清楚地陈述本案股权转让的相应过程，股权转让不仅仅涉及股权，还涉及股东之间以及原告（反诉被告）与公司之间的债权债务关系，是整体打包转让。2、两被告（反诉原告）不存在多支付股权转让款的情形，支付款项是陆陆续续分了多笔付了5570000，然后再打了“借条”。被告（反诉原告）作为完全民事行为能力人，对款项支付应当是清楚的。被告（反诉原告）的反诉请求缺乏相应事实，请求法院依法驳回其反诉请求。
第三人许阳奎当庭陈述：股份转让这个事情是第三人哥哥与原告签协议的，相关书面材料上体现的很清楚了，一切第三人喜欢按书面上有利的条约来处理。总的来讲第三人欠原告还是原告欠第三人，只有大家心里才知道，具体到法院了就要以书面上体现什么就什么。现在书面上原告（反诉被告）股份转让以及金额，公司章程和合同上都有的，实际上多付还是少付合同上非常明确。当时债权债务有没有转让第三人没有参与。第三人与原告（反诉被告）之间多年来都有债权债务往来，实际上原告（反诉被告）欠第三人多少、第三人欠原告（反诉被告）多少，需要原告（反诉被告）拿出实实在在的证据。原来两人之间确实有债权债务关系，但现在第三人并不欠原告（反诉被告）钱，这个债务怎么消灭的要原告（反诉被告）拿出证据出来。至于原告（反诉被告）与公司之间，原告（反诉被告）当初500000元打到公司账户确实是有，条子是出纳出具的。原告（反诉被告）说第三人与其之间有1600000本金和30000元利息的借款没有存在过。如果原告主张，则原告（反诉被告）需将条子和银行流水拿出来。
原告（反诉被告）余舍表为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原、被告身份情况材料，拟证明双方主体资格。对该组证据被告（反诉原告）没有异议。第三人未发表质证意见。
2、股权转让协议书一份，2016年6月7日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）许阳元签订的股权转让协议书，证明原告（反诉被告）将其持有的三家公司40%的股权作价4635000元转让给被告（反诉原告）许阳元的事实。被告（反诉原告）对股权转让协议书真实性没有异议，但反面添附的内容被告（反诉原告）不予认可。第三人质证：股权转让是事实的。
3、借条一份，拟证明原、被告之间就股权及债权债务打包处理后，被告（反诉原告）许阳元要求留有1000000元暂不支付，故出具借条。被告（反诉原告）质证称：对借条真实性不表异议。在2016年5月份左右，被告（反诉原告）许阳元需要收购另一采石场的股权，总共价格是3000000余元。在收购原告（反诉被告）股权的时候向原告（反诉被告）余舍表提出借款1000000元用于收购采石场的股权并出具了借条，但是原告（反诉被告）余舍表始终未向被告（反诉原告）许阳元交付借款，实际借款并未发生，该1000000元是6570000元的一部分不属于客观事实。股权转让协议书可以证实三家公司的股权转让款总共是4635000元。第三人质证称：对于该借款1000000元，第三人没有参与，不清楚。
4、开化县市场监督管理局对广盈实业有限公司股权变更登记的相关资料，包括股东会决议、章程、股权转让协议、变更登记情况等，该组证据证明2016年7月6日原告（反诉被告）股权转让后，为了股东身份变更登记需要，原告（反诉被告）应两被告（反诉原告）的要求，对股权进行了变更登记，被告（反诉原告）许阳君现在公司所登记股权来源以及原告（反诉被告）退股的事实。被告（反诉原告）对该组证据真实性无异议，为了变更登记注册方便，该组材料中相关股权转让金额等不是双方实际支付和履行的依据。第三人对该组证据无异议。
5、委托代理合同及发票，原告（反诉被告）提起诉讼后交纳的代理费的事实。被告（反诉原告）对该组证据真实性不表异议。第三人未发表质证意见。
6、四份债权债务凭证复印件及结账清单：2014年3月5日第三人向原告（反诉被告）借款1000000元的借条、2016年2月6日第三人向原告（反诉被告）借款200000元的欠条、2016年2月6日第三人向原告（反诉被告）借款400000元的借条、2015年4月24日开化县广盈实业有限公司向原告（反诉被告）借款500000元的借条（借条上载明借款人是许阳奎、担保人是公司，但款项实际是公司借款）。第三人及公司债务在股权转让的时候一并约定由被告（反诉原告）许阳君、许阳元向原告（反诉被告）余舍表清偿，总款构成为股权转让款4635000元、第三人个人借款1600000元及利息30000元、公司借款500000元按股权比例折算原告享有275000元及30000元利息，总计6570000元。该组证据中所有原件于2016年6月7日全部交给第三人许阳奎，后来被告（反诉原告）许阳元出具了1000000元借条（即证据3）、305000元借条和630000元借条。后两张借条于2017年7月6日两张全部拿给被告（反诉原告）许阳君，重新出具了1470000元的欠条（有复印件提交）。被告（反诉原告）质证称：结账清单没有被告（反诉原告）的签字认可，不能作为证据使用。各借条及欠条只有复印件没有原件核实，对其真实性原告（反诉原告）持有异议。第三人质证称：前三张涉及到第三人的债权债务原告（反诉被告）应当拿出原件以及汇款凭证，合作三、四年第三人打给原告（反诉被告）的更多，早就还掉了。有关500000元是事实的，按照股份比例原告（反诉被告）只有275000元的债权，这个在股份里面，具体什么情况第三人不清楚。至于原告（反诉被告）说把借条原件交给了第三人，按照第三人的立场肯定是没有收到的。
7、银行交易明细（汇款单）五份，拟证明两被告及5570000元款项支付情况：2016年6月7日原、被告签订股权转让协议当天按协议内容约定付200000元但实际付了100000元；2016年7月6日双方办理股东变更登记手续时按要求应该付清5470000元的但两被告（反诉原告）付了4000000元，于此同时，被告（反诉原告）许阳君另外出具欠条确定还欠1470000元。依据该欠条2016年8月11日付了470000元、8月16日付了1000000元，该1470000元欠款已消灭。还有1000000元当时已经出具借条（即证据3）。被告（反诉原告）质证称：对款项交付的总额并不表异议。第三人未发表质证意见。
被告（反诉原告）为支持其抗辩的主张，向本院提供如下证据：
1、关于石料厂股份转让协议书、合伙企业登记基本情况、变更登记情况、开化县路通石料场（普通合伙）合伙协议各一份，拟证明被告在2016年7月18日受让第三方公司股权的事实，当时被告（反诉原告）需要筹集资金支付股权转让款故向原告（反诉被告）出具借条借款的事实。实际上该款项并未交付被告（反诉原告），被告（反诉原告）只得通过其他银行或者其他个人那里筹集1000000元。原告（反诉被告）质证称：该组证据真实性无法核实且与本案无关联性，其证明对象不能成立。第三人质证称：石料场转让都是有时间的，都是合理合法的，各种信息都是真实的。
2、股权转让协议书、诉状一份，确定三家公司原告（反诉被告）余舍表所持股份同意转让的价格是4635000元、在该诉状中根据原告（反诉被告）自认，可证实被告多付转让款的事实。原告（反诉被告）质证称：对该证据均无异议，但2016年6月7日所转让的不仅仅是股权，还包括第三人许阳奎及公司借款等一并打包转让的，股权转让款4635000元仅仅是整体转让款的一部分。第三人未发表质证意见。
上述证据经庭审质证，本院对各方当事人没有争议的证据予以确认且在卷佐证，并可查明如下事实：
被告（反诉原告）许阳君、许阳元与第三人许阳奎系亲兄弟，原告（反诉被告）余舍表原系开化县广盈实业有限公司、开化广盈汽车交易城有限公司、浙江广盈文化发展有限公司（以下简称三广盈公司）的股东。2016年6月7日，原告（反诉被告）余舍表与被告（反诉原告）许阳元签订股份转让协议书，约定了原告（反诉被告）余舍表将其在三广盈公司持有的45%股份（三公司资产总价22000000元、银行负债11000000元）折价4635000元转让给被告（反诉原告）许阳元以及其同意于协议签订之日向原告（反诉被告）余舍表支付200000元，余款4435000元于2017年7月22日前付清等条款。当日，被告（反诉原告）许阳元向原告（反诉被告）余舍表出具“借条”一份，由被告（反诉原告）许阳君提供担保，借条约定：“借款用途为股份转让款、借款人定于2016年11月6日以前还本付息、借款人同意自借款之日起至款清之日止按商业银行贷款月利率四倍计付或按月利率1%计付利息、担保人自愿为借款人承担上述借款本息及违约金等费用清偿之日止的连带责任保证”。2017年7月6日，原告（反诉被告）余舍表与被告（反诉原告）许阳元、许阳君另行达成协议，股权受让人由被告（反诉原告）许阳元变更为被告（反诉原告）许阳元、许阳君二人，股权转让价格仍按4635000元为准，而工商变更登记上载明价格及股权比例分割不作三人之间的结算依据。协议签订后，两被告（反诉原告）陆续向原告支付款项5570000元，分别为：2016年6月7日付100000元；2016年7月6日付4000000元；2016年8月11日付470000元；2016年8月16日付400000元及600000元。
本案争议的事实及焦点为：一、原告（反诉被告）余舍表与第三人许阳奎之间在股权转让当时是否还存在债权债务关系；二、如果存在债权债务关系，第三人及三公司所负债务是否一并转让与被告（反诉原告）许阳元、许阳君以及两被告（反诉原告）是否存在超付款项的事实。结合各方当事人争议的证据，本院综合认证及论述如下：
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议一：本案原告（反诉被告）主张的基本事实是原、被告之间存在债权债务关系，一是股权转让款4635000元、二是公司所负债务本息305000元、三是第三人所负债务本息1630000元。关于事项一，各方当事人均无争议。关于事项二，根据原告（反诉被告）及第三人陈述，对该事实基本无争议。关于事项三，庭审中，原告（反诉被告）详细向本院陈述了相关债权债务存在的基础及构成，亦向本院提供了相应的债权债务凭证复印件。第三人当庭承认了双方之间确有债权债务发生但对债权债务何时消灭、如何消灭未能作出正面且翔实陈述，亦未向本院提供相关证据证明，而且根据2017年6月26日本院对第三人作电话询问时第三人陈述“原件我哥哥已经收回来了，当着面撕掉了”。鉴于第三人与两被告（反诉原告）之间兄弟关系以及第三人对相关事实前后矛盾、模棱两可的陈述，本院认为原告（反诉被告）提供的证据4及相关陈述，更符合客观实际，被告（反诉原告）对第三人及公司债务在受让原告（反诉被告）的股权后需向原告（反诉原告）承担还款责任应当是知晓且认可的，本院对被告的相关抗辩意见不予采信。再者，被告（反诉原告）反诉称其已超付款项。本院认为，根据庭审可知，本案付款行为人并非同一人，因沟通不畅确有多付款的可能。2016年7月6日两被告系与原告一同办理股东资格变更，此时已支付股权转让款4100000元，两被告（反诉原告）对这一事实应当是知晓且确认的。若如被告（反诉原告）主张双方仅有4635000元债务，则尚欠债务应为535000元。两被告（反诉原告）系完全民事行为能力，尤其债务金额已经明确的情况下，其应当对付款进行核实确认，即使忽略2016年8月11日付款400000元不谈，被告（反诉原告）2016年8月16日向原告付款400000元及600000元，明显不符合常理。第三，被告（反诉原告）为反驳原告（反诉被告）提供的证据3向本院提供的有关路通石料厂股份转让的相关材料，如被告（反诉原告）主张，若原告（反诉被告）未能向其交付借款，则其应当将该“借条”收回或销毁，否则被告（反诉原告）应当意识到原告（反诉被告）持有该“借条”会给其造成的不利后果。综上，本院认为，原告（反诉被告）主张的事实及其提供的证据间可相互印证，被告（反诉原告）许阳元于2016年6月7日出具的“借条”实质本意应为“欠条”。原告（反诉被告）提起诉讼请求所依据的事实清楚、证据确实充分，而被告（反诉原告）陈述、所提供之证据以及第三人陈述并不足以推翻原告（反诉被告）的相关主张。故被告（反诉原告）的相关抗辩意见及反诉主张，本院不予支持。被告（反诉原告）许阳君为股权转让共同受让人，对原告（反诉被告）本应承担共同支付股权转让款的责任，但鉴于其在“借条”中以“担保人”身份签字且约定的是连带责任保证有可能系两被告（反诉原告）之间就该1000000元款项如何对外承担责任的约定，而被告（反诉原告）许阳君承担共同付款责任亦或连带保证责任对于原告（反诉被告）而言其权利并无实质性影响，故依据“借条”确认各自责任更符合本案实际。因本案原、被告之间发生的债权债务关系系基于股权转让而发生，且“借条”中明确为“股份转让款”，本院依照股权转让纠纷审理并无不当。至于为实现本案债权的费用，双方在借条中亦作约定，本院根据本案审理之情况，酌定为25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）许阳元于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）余舍表欠款1000000元并从2016年11月7日起按月利率10‰计付利息至本案履行完毕之日止；
二、被告（反诉原告）许阳元于本判决生效之日起十日内支付原告余舍表（反诉被告）为实现本案债权的费用25000元；
三、被告（反诉原告）许阳君对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告（反诉被告）余舍表的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）许阳元、许阳君的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间完成给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费14745元，由被告（反诉原告）许阳元、许阳君负担；反诉受理费7417.50元，由被告（反诉原告）许阳元、许阳君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张 旗
审 判 员 付 霞
人民陪审员 方长成
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 毛曼谕
书 记 员 齐 鑫
?PAGE?