沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00776号
上诉人（原审被告）：华宇广泰建工集团有限公司，住所地河南省濮阳市。
法定代表人：陈义仓，系该公司董事长。
委托代理人：李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州鹏翔专用车辆有限公司，住所地辽宁锦州沟帮子经济开发区。
法定代表人：张兆杨，系该公司经理。
委托代理人：关忠，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳泰丰特种混凝土有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。
法定代表人：瞿庆华，系该公司经理。
委托代理人：马强，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
原审第三人：沈阳市北方建设外加剂有限公司，住所地沈阳市和平区。（缺席）
法定代表人：刘学民，系该公司经理。
上诉人华宇广泰建工集团有限公司（以下简称“华宇广泰公司”）与被上诉人锦州鹏翔专用车辆有限公司（以下简称“锦州鹏翔公司”）、被上诉人沈阳泰丰特种混凝土有限公司（以下简称“泰丰公司”）及原审第三人沈阳市北方建设外加剂有限公司（以下简称“北方公司”）债权转让合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民三初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审、审判员赵卫、代理审判员乔雪梅组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月7日，被告华宇广泰公司与第三人泰丰公司签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，约定第三人泰丰公司为被告华宇广泰公司在浑南新区SR三期地下车库、地面的工程提供混凝土，甲方认为乙方当次所供混凝土出现量差，应在12小时内以书面形式通知乙方，由双方共同调查、协商解决，并以书面形式提出确认结果。甲方需在混凝土该部位浇筑后7日内进行混凝土数量及货款的结算，若甲方超过时限或拖延拒不配合乙方办理结算，则视为甲方同意乙方以《商品砼供货单》合同第八条第二项约定，甲方未按合同约定结付价款，逾期按银行同期贷款逾期付款利率的标准向乙方支付所欠价款的利息，同时按所欠金额的日5‰承担违约责任。2009年9月7日，第三人泰丰公司、第三人北方公司、原告锦州鹏翔公司分别以甲、乙、丙身份签订《协议书》一份，约定“乙方为甲方供应外加剂，丙方为乙方供应混凝土搅拌运输车。乙方同意甲方为丙方承揽的SR三期地下车库、地面工程提供商品混凝土。乙、丙双方接受并认同甲方与广泰华宇公司签订的预拌混凝土买卖合同的全部内容。乙方同意甲方所供混凝土货款作为甲方偿还所欠乙方的外加剂款，接收单位人员签字的商品混凝土供货单即视为甲方偿还乙方外加剂款，乙方偿还了丙方的混凝土搅拌运输车款。商品混凝土货款由甲方自行收取。”另查明，2009年12月4日被告华宇广泰公司与第三人泰丰公司就混凝土价款进行结算，结算总额为222，265元，被告华宇广泰公司在《商品混凝土价款结算认证汇总单》上盖章，并标注“数量正确，价格按合同执行，起砂约3，000M²，存在严重质量问题”。再查明，被告已支付50，000元货款，剩余172，265元至今未给付，现原告诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人泰丰公司经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。被告华宇广泰公司与第三人泰丰公司签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。第三人泰丰公司依约向被告华宇广泰公司供应混凝土，双方签订了汇总单上确认的金额为222，265元，被告已支付50，000元，剩余172，265元被告应履行给付义务。虽被告华宇广泰公司在汇总单上注明“存在严重质量问题”，但双方在合同中约定如出现质量问题，应在12小时内以书面形式通知泰丰公司，由双方共同调查，并以书面形式提出确认结果。汇总单备注中注明的供货时间为2009年9月8日至2009年11月16日，被告签注的日期为2009年12月4日，已超过双方约定的质量异议期，且被告华宇广泰公司未提供符合法律规定的证据证明起砂的原因系泰丰公司提供的混凝土存在质量问题导致，因此对被告的该主张不予采纳。2009年9月7日，第三人泰丰公司、北方公司与原告签订三方协议，已将该合同权利转让给原告，发生了法律规定的债权转让的后果，虽被告辩称该债权转让未通知原告，但原告认为被告对债权转让的事实知情，因其已支付的50，000元货款系向原告支付，被告称该货款系向泰丰公司支付，因被告已付货款的证据对被告有利，应由被告保存，原审法院限被告在指定期限内向法院提交该证据，被告未提供，应承担举证不能的后果，因此被告对泰丰公司将债权转让给原告的行为知悉，债权转让行为有效。关于被告认为该债权已过诉讼时效的主张，原告称被告在2012年向其支付50，000元货款，被告未向法院提交该付款凭证，原审法院按原告所称时间计算，诉讼时效在2012年重新起算，且原告及第三人均称多次向被告讨要货款，故本案债权未超过诉讼时效。关于原告主张的违约金，根据合同约定被告应在工程28天强度报告或完工后一个月内付清余款，被告至今未付清，应向原告支付违约金，关于违约金的起算时间，汇总单上被告确认的时间为2009年12月4日，该时间工程定已完工，因此应从该日期一个月后即2010年1月4日按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、被告华宇广泰建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告锦州鹏翔专用车辆有限公司货款本金人民币172，265元；二、被告华宇广泰建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告锦州鹏翔专用车辆有限公司违约金（以172，265元为本数，自2010年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6，200元，由被告华宇广泰建工集团有限公司负担。
宣判后，上诉人华宇广泰公司不服原审判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。合同约定的12小时是双方确定供货量的时间，而非提出质量问题的时间约定，双方签字的汇总单是双方对质量问题的确认。本案涉及货物763立，涉及货款22万余元，已经支付5万元，其余货款经过上诉人和实际使用混凝土的开发公司协商，经过赔偿问题处理后，泰丰公司没有本案的债权了，原审第三人和两个被上诉人三方签订的债权转让协议，没有经过上诉人的同意，对上诉人亦不发生法律效力，根据本案实际供应混凝土的数量，泰丰公司对上诉人不产生债权，上诉人对原审原告的抗辩合法有效，不应得到原审支持。
被上诉人锦州鹏翔公司答辩认为，公司通过债权受让形式取得本案受让债权，泰丰公司依据本案的相关合同约定向华宇广泰公司供应763立混凝土，价格22万余元，是不争的事实，供应方要求华宇广泰公司结算时，其以种种理由拖延，在供应方工作人员多次催促下，华宇广泰公司的负责人才在2009年12月4日同意对混凝土的数量进行结算，出具结算单，并单方在结算单上写上混凝土有质量问题的字样。对于货物质量问题，并没有得到供应方的认可。华宇广泰公司从一审直至二审始终称混凝土有质量问题，但对质量问题却没有出具任何有利的证据予以证明，如鉴定报告等，相反泰丰公司在供应完混凝土之后向上诉人出具了具备混凝土检验资质的专业人员的合格检验报告，充分说明所供混凝土没有任何质量问题。在供应方反复追索下，华宇广泰公司负责人才在2012年1月向锦州鹏翔公司支付5万元混凝土货款，从整个过程看，泰丰公司提供的混凝土没有任何质量问题，华宇广泰公司的目的是想借混凝土质量问题拒绝支付货款。
被上诉人泰丰公司答辩认为，上诉人已向锦州鹏翔公司支付了5万元货款，上诉人对三方的债权转让视为认可，上诉人应向锦州鹏翔公司支付尚欠货款。关于质量问题，华宇广泰公司主张起砂现象是由于上诉人养护原因造成的，泰丰公司出具的混凝土出厂（交货）合格证能够证明出厂时混凝土是合格的。合同履行期间及履行后上诉人重未以任何书面及其他形式向泰丰公司提出混凝土质量问题，一审也未提供相关质量问题的证据，请求二审法院维持原判。
原审第三人北方公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人华宇广泰公司与被上诉人泰丰公司签订的沈阳市预拌混凝土买卖合同合法有效，双方均应依约履行。泰丰公司已向华宇广泰公司履行了混凝土的供货义务，华宇广泰公司应给付泰丰公司相应的货款。华宇广泰公司与泰丰公司在商品混凝土价款结算认证汇总单均盖章确认混凝土供货数量763立、结算总额222，265元，华宇广泰公司已支付货款5万元，剩余货款172，265元华宇广泰公司应承担给付责任。
现泰丰公司、北方公司与锦州鹏翔公司三方签订债权转让协议，泰丰公司将本案争议债权转让给锦州鹏翔公司，虽华宇广泰公司主张债权转让既未通知也未经其同意，债权转让对其不产生法律效力，因债权转让并不以债务人的同意为成立要件，且上诉人通过参加本案一、二审诉讼活动，已知晓泰丰公司与锦州鹏翔公司的债权转让事实，及本案争议债务的履行对象，本案的债权转让协议有效，锦州鹏翔公司依法取得了泰丰公司的债权人地位。
华宇广泰公司主张混凝土价款结算认证汇总单关于“数量正确，价格按合同执行，起砂约3，000M2，存在严重质量问题”的标注就是泰丰公司对所供混凝土质量存在问题的确认。对此，泰丰公司不予认可，主张结算认证汇总单上标注的“存在严重质量问题”等字样系华宇广泰公司单方书写，因结算认证汇总单上供货单位华宇广泰公司加盖公章的时间晚于泰丰公司盖章时间，双方签字盖章时间不一致，不能认定结算认证汇总单上标注的“存在严重质量问题”的字样是双方意思表示一致的结果，且华宇广泰公司不能提供充分的证据证明泰丰公司供应的混凝土存在质量问题。华宇广泰公司亦不能提供证据证明其与泰丰公司就混凝土质量赔偿与尚欠货款达成协议并实际履行完毕，华宇广泰公司提出泰丰公司不享有债权及不同意向锦州鹏翔公司履行货款的上诉主张，故本院不予支持。
根据华宇广泰公司与泰丰公司的预拌混凝土买卖合同约定，混凝土数量差的异议时间为12小时，原审法院认定该12小时为质量异议期的事实认定不当，本院予以更正。鉴于原审判决结果正确，本院二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由上诉人华宇广泰建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年十月十七日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。