江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终700号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**号。统一社会信用代码：9144020089155468XH。
负责人：李劲松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，江西海融律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，地址：湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。统一社会信用代码：91430300884695804H。
负责人：郭建新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗孝亮，江西实创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：范德国，男，1972年10月27日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：张雷，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟家锋，男，1982年9月3日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪莲，江西明理律师事务所律师。
原审被告：邱俊，男，1980年4月1日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪莲，江西明理律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“人民财保韶关公司”）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称“人民财保湘潭公司”）因与被上诉人范德国、钟家锋、原审被告邱俊机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初3177号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人民财保韶关公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项，并对本案赔偿责任重新划分。事实和理由：本案涉及三方车辆损失，分别是：赣Ｂ×××××号小轿车、粤Ｘ×××××小轿车、赣Ｄ×××××重型半挂车牵引车受损，事故发生后，上诉人已在交强险限额内赔偿了粤Ｘ×××××车主赖翠艳2000元财产损失，交强险财产损失限额己赔偿完毕。原审法院未查明事实，又判决上诉人在交强险财产损失限额内承担费用没有法律依据。请求二审法院对本起交通事故的赔偿责任进行重新认定，上诉人不再承担赔偿责任。
上诉人人民财保湘潭公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院依据江西赣州司法鉴定中心于2016年8月11日对赣Ｂ×××××小型轿车做出的鉴定结论确定损失金额导致事实认定错误。事故发生在2016年6月23日，而鉴定时间为2016年8月11日，距离事故发生时间近两个月，鉴定结论载明的损失与事故是否存在因果关系存疑。2、根据保险人与被保险人保险合同《机动车第三者责任险》约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用对未协商确定的，保险人可以重新核定”。在事故发生后，保险人对标的车进行定损，标的车B9U559可以进行修复，实际修复价格为61010元，鉴定结论与实际情况相差甚远。保险公司就事故车辆申请重新鉴定，一审法院未予准许，并按照鉴定意见确定损失数额显然不当。3、本次事故存在驾驶与准驾车型不符的事实，上诉人承保标的车的驾驶员无拖拉机驾驶证，应属于商业险免责情形。保险人在投保人投保时向其提供了保险合同，并针对免责条款使用加黑加粗字体区别于合同其他条款，并在投保单中针对免赔事项进行告知。该合同条款合理合法应当受法律保护，上诉人请求二审法院认定保险公司己履行提示义务，不承担本案保险责任。
被上诉人范德国针对两上诉人的上诉提交书面答辩意见称：1、江西赣州司法鉴定中心于2016年8月11日对赣Ｂ×××××小型轿车做出的鉴定合法有效，应予支持。本案中，赣Ｂ×××××小型轿车的车辆损失系交管部门依法委托江西赣州司法鉴定中心鉴定的，并非被上诉人单方委托的，被上诉人虽然对该鉴定意见有异议，但未提供证据予以反驳，而且该鉴定意见书不存在程序不合法的问题，完全是客观公正的。2、本案中是否存在驾驶与准驾车型不符的问题，应以交管部门认定为准，对于被上诉人的损失均由被上诉人及相关责任人承担。3、上诉人人民财保韶关公司是否存在已赔偿的事实，由法庭依法审核认定。4、被上诉人认为一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律准确，判决合理，请求二审法院依法支持一审判决。
被上诉人钟家锋、原审被告邱俊针对人民财保韶关公司的上诉，答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回人民财保韶关公司的上诉，维持原判。
被上诉人钟家锋、原审被告邱俊针对人民财保湘潭公司的上诉，答辩称：就车辆损失问题上诉人无相反的证据予以推翻，应当以交通管理部门委托的有资质的司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书确认的财产损失为准。关于准驾车型问题，首先邱俊有交通运输管理部门核发的A1A2E证，其所持驾驶证能够驾驶大中型拖拉机，其次交管部门未将驾驶人驾驶资格问题作为本案交通事故的违法因素，本案是否准驾车型不符与本案事故的发生无必然的因果关系。再次，保险公司未向被保险人交付保险条款，也未对免责、免赔条款进行提示说明义务，故保险公司的格式条款不对被保险人发生法律效力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回人民财保湘潭公司的上诉，维持原判。
针对人民财保韶关公司的上诉，人民财保湘潭公司陈述称同意其上诉意见。
针对人民财保湘潭公司的上诉，人民财保韶关公司陈述称没有意见。
被上诉人范德国向一审法院起诉请求：判令被告承担原告因交通事故造成财产损失259198.44元（车损219617.88元+加装费29580.56元+鉴定费10000元）。
一审法院经审理查明：2016年6月23日00时45分许，被告邱俊驾驶被告钟家锋所有的湘04-×××××大中型拖拉机沿105国道由南康往信丰方向行驶，行驶至105国道2164KM路段时，与前方停车等候由赖传东驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车、王海亮驾驶的粤Ｘ×××××小型轿车发生相撞，之后再与相对方向由ＸＸ驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂车牵引车发生相撞，造成周苹受伤及车辆损坏的交通事故。2016年7月5日，交管部门认定被告邱俊承担本起事故的全部责任，ＸＸ、赖传东、王海亮、周苹不承担责任。2016年8月24日，经南康区公安局交通管理大队市区二中队委托，江西赣州司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：1、赣Ｂ×××××小型轿车推定全损；2、赣Ｂ×××××小型轿车的损失价格为219617.88元，加装件损失价格为29580.56元；3、赣Ｂ×××××小型轿车及加装件残值由本次事故相关责任人协商或者拍卖进行确定。为此，范德国支付鉴定费10000元。本案肇事车辆湘04-×××××大中型拖拉机在被告人民财保韶关公司、人民财保湘潭公司分别投保了交强险和商业险第三者责任50万（不计免赔），事故发生在保险期间内。邱俊系钟家锋雇请司机，事故发生在雇佣活动中。
一审法院认为，原告向法庭提交的《交通事故认定书》，各被告均未提出异议，予以采信。原告主张的鉴定费10000元，有正式发票证实，予以采信。交管部门委托江西赣州司法鉴定中心出具的《财产损失评估司法鉴定意见书》，被告人民财保湘潭公司虽提出异议要求重新鉴定，但未提供证据予以反驳，且该鉴定意见书系交管部门委托鉴定，程序合法，客观公正，故一审法院对其异议不予采纳，并对该鉴定意见书予以采信。原告的受损车辆仍有部分残值可以回收。根据本案实际情况，一审法院酌定受损车辆及加装残值为20000元。被告人民财保韶关公司辩称交强险财产限额已经赔付完毕，不再承担赔偿责任，未提供任何证据予以证实，不予采信。本起事故中涉及两车受损，根据公平原则，被告人民财保韶关公司应当在交强险财产限额内赔偿原告1000元。综上所述，原告范德国司因本次交通事故造成的损失为239198元（车损及加装损失249198元＋鉴定费10000元-残值20000元）。根据法律规定，本起交通事故中的另两台无责车辆应在交强险范围内各赔偿原告财产损失100元。诉讼中，原告表示放弃要求该两台无责车辆赔偿的权利，属原告对自己权利的处分，一审法院从其意愿。根据保险法的相关规定及当事人的保险合同，原告的上述损失应由被告人民财保韶关公司赔偿1000元，由被告人民财保湘潭公司赔偿237998元，由原告自行承担200元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司赔偿原告范德国的损失1000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔偿原告范德国的损失237998元；三、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户：15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，由被告钟家锋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人人民财保韶关公司向本院提交中国工商银行转账凭证以及电子回单共两张，拟证明其已向本案的涉事车辆粤Ｘ×××××赔付了2000元，交强险的财产限额已经用完。被上诉人范德国质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性由法庭依法审查、核实。人民财保湘潭公司、被上诉人钟家锋及原审被告邱俊质证认为均没有异议。对于上诉人人民财保韶关公司提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。
本院二审经审理查明：2016年9月22日，上诉人人民财保韶关公司通过人民财产保险股份有限公司广东省分公司的账号向粤Ｘ×××××小型轿车登记车主赖翠艳赔偿因案涉交通事故所造成的损失2000元。
二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人人民财保韶关公司是否应当承担本案赔偿责任的问题。因上诉人人民财保韶关公司在二审中提交了中国工商银行转账凭证以及电子回单，能够证实其已在交强险限额内向粤Ｘ×××××车主赖翠艳赔偿2000元，其交强险财产损失限额已赔付完毕，故不应在本案中再承担赔偿责任，原审法院认定事实错误，本院予以纠正。关于上诉人人民财保湘潭公司应否承担本案赔偿责任及赔偿数额的问题。首先，因原审被告邱俊持有交管部门核发的A1A2E证，赣州市南康区公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书中并未认定原审被告邱俊所驾驶的大中型拖拉机与准驾车型不符，故上诉人人民财保湘潭公司主张原审被告邱俊所驾驶的大中型拖拉机与准驾车型不符依据不足；其次，原审法院采信的财产损失评估司法鉴定意见书系交管部门依法委托江西赣州司法鉴定中心出具的，程序合法，内容客观公正，而上诉人人民财保湘潭公司在一审中提交的车辆损失情况确认书系上诉人人民财保湘潭公司单方出具的，并无被保险人的签名或盖章，故上诉人人民财保湘潭公司提供的证据并不足以予以推翻该鉴定意见，原审法院根据本案客观实际酌定受损车辆及加装残值后，结合鉴定意见认定被上诉人范德国因本次交通事故造成的损失数额为239198元并无不当，故对于上诉人人民财保湘潭公司提出的重新鉴定申请本院亦不予准许。因被上诉人范德国在本案中放弃要求另两台无责车辆在交强险范围内赔偿的权利，上诉人人民财保韶关公司在交强险财产损失限额内已赔付完毕，故被上诉人范德国的损失应由上诉人人民财保湘潭公司赔偿238998元（239198元-100元-100元）。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的上诉理由成立，本院予以支持；上诉人人民财保湘潭公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定部分事实不清，导致处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初3177号民事判决第三项；
二、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初3177号民事判决第一项；
三、变更江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初3177号民事判决第二项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔偿被上诉人范德国的损失238998元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5188元，二审案件受理费4920元，合计10108元，由被上诉人钟家锋负担5238元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担4870元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月十一日
代理书记员 李丽华
代理书记员 邱 宇