云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云31民终200号
上诉人（一审被告）：林州建总建筑工程有限公司。
住所地：开元区太行路**号。
法定代表人：李怀增，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李霖，云南会凌律师事务所。
委托诉讼代理人：刘春辉，云南会凌律师事务所。
被上诉人（一审原告）：云南金城嘉禾混凝土有限公司。
住所地：云南省德宏州瑞丽市勐卯镇姐岗村委会帕色村。
法定代表人：刘晓东，系公司总经理。
委托诉讼代理人：史同广，男，1959年1月25日生，系公司员工，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：张春生，男，1960年3月29日生，系公司员工，住云南省昆明市五华区。
一审被告：瑞丽市融创房地产开发有限公司。
住所地：瑞丽市金滇路*号。
法定代表人：马正述，系公司董事长。
委托诉讼代理人：马三江，男，1966年8月13日生，系公司员工，住四川省巴中市巴州区。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（下称“林州公司”）因与被上诉人云南金城嘉禾混凝土有限公司（下称“嘉禾公司”）、一审被告瑞丽市融创房地产开发有限公司（下称“融创公司”）买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2017）云3102民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人林州公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致作出错误的判决，理由如下，1.根据三方2015年10月签订的《建设工程预制商品混凝土供需合同》（合同编号JCSH-2014022）第八条第二款约定“八、结算及付款方式：（二）三方约定：每月26日对账，前期乙方承诺垫资（垫资总方量25000m3），第一次付款时间为甲方与业主方总包合同约定的付款节点时间（主体结构至7层），到期支付前期砼款及泵送费总款的70%；以后按月支付当月砼款及泵送费总款的70%。…”，结合一审查明的事实即截止被上诉人起诉之日止，被上诉人向上诉人供应的预制商品混凝土为5699.5立方米，并未达到合同约定的垫资总方量25000立方米；被上诉人停止供应预制商品混凝土时涉案工程的主体结构并未达到7层，上诉人认为，既然《建设工程预制商品混凝土供需合同》系合法、有效的合同，故被上诉人的付款请求应当受到合同条款的约束，鉴于被上诉人一审并未要求解除合同且其诉请未满足合同约定第一次付款的条件，故被上诉人的一审诉讼请求没有事实依据；2.一审判决认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于工程垫资的相关规定，本案中，既然合同约定的垫资及数额，且将其作为第一次付款的必要条件之一，故被上诉人对工程垫资可能产生的风险及后果是知悉并同意接受的，在一审已经查明被上诉人并未达到合同约定第一次付款条件的情况下，一审直接适用合同约定第八条结算及付款方式（三）的约定“…，非乙方原因造成混凝土停供的，甲方须在停供之日起15天内付清所有砼款及泵送费，…。”认为被上诉人的诉请符合合同约定并予以支持，实属认定事实错误；3.基于前述两点，被上诉人诉请上诉人支付违约金亦无任何事实依据，一审对该诉请予以支持，属于认定事实错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误，依法应予纠正，故此，上诉人依法提起上诉，请求撤销一审判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人嘉禾公司辩称：上诉人的上诉请求依法不能成立，合同约定垫资至5000立方米，但由于上诉人及一审被告融创公司的原因，造成本工程没有达到7层就资金链断裂停工到现在，依照合同约定，非被上诉人原因造成的停工应当由对方承担责任，且应当在十五日内付清款项，截止目前已经停工三年。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告融创公司述称：本案中，上诉人与被上诉人直接签订合同，融创公司和上诉人签订的总承包合同也明确了垫资范围，上诉人与被上诉人签订的买卖合同也应包含在融创公司与上诉人签订的承包合同内。
嘉禾公司向一审法院提出诉讼请求：1.林州公司和融创公司连带支付嘉禾公司货款1830510元；2、林州公司和融创公司连带承担违约金366000元；3、林州公司和融创公司承担本案的案件受理费。
一审法院认定的法律事实，嘉禾公司（乙方）与林州公司（甲方）、融创公司（丙方）于2014年10月签订《建设工程预制商品混凝土供需合同》（合同编号JCSH-2014022），约定嘉禾公司向林州公司供应商品混凝土用于融创公司开发的“红瑞柠檬总部基地－鸿宇新嘉园”工程的施工建设；八、结算及付款方式：（二）三方约定每月26日对账，前期乙方承诺垫资（垫资总方量25000m3），第一次付款时间为甲方与业主方总包合同约定的付款节点时间（主体结构至7层），到期支付前期砼款及泵送费总款的70%；以后按月支付当月砼款及泵送费总款的70%。剩余的30%待本工程所有砼供应完后3个月内结清。（三）若甲方未按合同规定付清款项，乙方有权终止供货，非乙方原因造成混凝土停供的，甲方须在停供之日起15天内付清所有砼款及泵送费，每延期一天按所欠货款1‰的标准支付违约金，直到结清为止；九、甲、乙、丙方三方责任：（三）丙方责任为丙方保证：丙方对甲方付款行为承担连带担保责任等内容。2014年12月8日，嘉禾公司与林州公司签订了《补充协议》，约定了商品砼单价。签订合同后，嘉禾公司按合同约定向林州公司供货，最后一次供货为2015年4月。经嘉禾公司与林州公司于2015年5月15日对账，自2014年11月至2015年4月，嘉禾公司共向林州公司供应混凝土5699.5m3，总货款为1830510元。后嘉禾公司催要货款无果。另查明，涉案工程于2015年8月停工至今。庭审中，嘉禾公司表示其第2项诉讼请求中的违约金系按年利率10%计算应付货款自2015年5月15日至2017年4月19日的利息为366000元，林州公司对于违约金计算方式无异议，并认可违约金金额366000元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。（一）关于嘉禾公司与林州公司、融创公司签订的《建设工程预制商品混凝土供需合同》效力如何的问题。嘉禾公司与林州公司、融创公司签订的《建设工程预制商品混凝土供需合同》及嘉禾公司与林州公司签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。（二）关于林州公司、融创公司应否支付嘉禾公司货款及违约金，金额如何确定的问题。签订合同后，嘉禾公司依约向林州公司供应混凝土，林州公司亦应依约支付款项。本案中，嘉禾公司于2015年4月最后一次向林州公司供货后停止供货，且涉案工程于2015年8月停工至今，根据《建设工程预制商品混凝土供需合同》第八条第（三）项“非乙方原因造成混凝土停供的，甲方须在停供之日起15天内付清所有砼款及泵送费”约定，林州公司须在停供之日起15天内支付嘉禾公司货款1830510元。《建设工程预制商品混凝土供需合同》第八条第（三）项“每延期一天按所欠货款1‰的标准支付违约金，直到结清为止”约定的违约金过高，嘉禾公司在庭审中表示其主张的违约金366000元系按年利率10%计算未付货款自2015年5月15日至2017年4月19日的利息，林州公司对该违约金金额予以认可。嘉禾公司主张的违约金366000元符合双方约定，亦未违反法律规定，且林州公司亦对此认可，对此，予以支持。林州公司的抗辩，理由不能成立，不予支持。根据《建设工程预制商品混凝土供需合同》第九条第（三）项“丙方对甲方付款行为承担连带担保责任”的约定，融创公司对于林州公司的付款行为承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，融创公司对于林州公司应支付嘉禾公司的货款1830510元、违约金366000元承担连带责任。融创公司的抗辩，理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告林州建总建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南金城嘉禾混凝土有限公司货款1830510元、违约金366000元，被告瑞丽市融创房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费24372元，由被告林州建总建筑工程有限公司、瑞丽市融创房地产开发有限公司负担。
二审中，对一审确认的法律事实，各方当事人均无异议，对各方当事人均无异议的一审确认的法律事实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均无新证据提交。上诉人对一审的证据《建设工程预制商品混凝土供需合同》补充说明，一审将该合同第八条第二项和第三项割裂开认定事实，上诉人认为第八条的约定由四项，是双方当事人对付款条件的描述，是完整的整体。被上诉人及一审被告对一审证据无新的补充意见。
本案的争议焦点是：2014年10月各方当事人签订的《建设工程预制商品混凝土供需合同》（合同编号JCSH-2014022）及2014年12月8日签订的《补充协议》是否合法有效，上诉人林州公司应否支付被上诉人嘉禾公司货款1830510元及违约金366000元，一审被告融创公司对货款及违约金应否承担连带责任。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。一、关于各方当事人2014年10月签订的《建设工程预制商品混凝土供需合同》及2014年12月8日签订的《补充协议》是否合法有效的问题。嘉禾公司与林州公司、融创公司签订的《建设工程预制商品混凝土供需合同》及嘉禾公司与林州公司签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的合同；二、关于林州公司应否支付嘉禾公司货款1830510元及违约金366000元的问题。合同签订后，嘉禾公司依约向林州公司供应混凝土至2015年4月，后停止供货，2015年5月15日，林州公司与嘉禾公司签订《商品砼结算单》，确认双方买卖商品砼的数量及总价款，涉案工程于2015年8月全面停工至今，根据《建设工程预制商品混凝土供需合同》第八条第（三）项“非乙方原因造成混凝土停供的，甲方须在停供之日起15天内付清所有砼款及泵送费”的约定，林州公司须在停供之日起15天内支付嘉禾公司货款1830510元。《建设工程预制商品混凝土供需合同》第八条第（三）项“每延期一天按所欠货款1‰的标准支付违约金，直到结清为止”约定的违约金过高，嘉禾公司在一审庭审中表示其主张的违约金366000元系按年利率10%计算未付货款自2015年5月15日至2017年4月19日的利息，林州公司对该违约金金额予以认可，嘉禾公司主张的违约金366000元符合双方约定，亦未违反法律规定，且林州公司亦对此认可，本院予以确认。三、根据《建设工程预制商品混凝土供需合同》第九条第（三）项“丙方对甲方付款行为承担连带担保责任”的约定，融创公司对于林州公司的付款行为承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，融创公司对于林州公司应支付嘉禾公司的货款1830510元、违约金366000元承担连带责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24372.00元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一八年五月二十三日
书记员 张弈槿