南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初953号
原告：杜飞，男，1990年8月16日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：龚毅铭、钟辉成，江西豫章律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：成嘉骏，男，1990年2月9日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：刘冬冬、龚海琴，江西赣兴律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：陈敏，女，1990年4月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：魏子红，江西一信律师事务所律师，特别授权代理人。
原告杜飞与被告成嘉骏、陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜飞及其委托诉讼代理人龚毅铭、钟辉成，被告成嘉骏及其委托诉讼代理人刘冬冬、龚海琴，被告陈敏及其委托诉讼代理人魏子红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同归还原告借款本金1000000元；2、判令被告共同支付原告违约金300000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告成嘉骏系朋友关系，因资金周转需要，被告成嘉骏向原告借款1000000元。2016年5月8日，被告成嘉骏向原告出具借条，约定2017年5月8日前归还借款1000000元，如不能按期足额归还借款，则应支付300000元违约金。借款到期后，原告多次催款，被告总以各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。
被告成嘉骏辩称，一、原、被告之间的法律关系不是民间借贷，而是投资合伙关系。二、原告所提供的借条的真实性合法性关联性均有异议，法院不应采信。三、原告与被告之间的往来流水，经统计有差距。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈敏辩称，一、对原告提交的借条三性有异议，从流水上显示金额与借条有出入。二、违约金应无效。三、计算利息有误，应当按照银行的贷款利息计算。四、被告成嘉骏未将所借款项用于夫妻共同生活，被告陈敏也不知晓该借款。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月8日，被告成嘉骏向原告杜飞出具《借条》一份，载明：“今（出借人）杜飞借给（借款人）成嘉骏人民币（大写）壹佰万元整，即￥1000000元。借款期限自2016年5月8日起至2017年5月8日止，共12个月，全部本息于2017年5月8日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币叁拾万元整，即￥300000元。借款人：成嘉骏，身份证号码：。借条出具时间:2016年5月8日。”并且根据原告杜飞提交的中国农业银行业务凭证显示，2015年2月10日，原告杜飞通过其中国农业银行的62×××77银行卡转账60000元至被告成嘉骏的62×××13账户内，2015年4月10日，原告杜飞通过其中国农业银行的62×××77银行卡转账50000元至被告成嘉骏的62×××13账户内。并且根据原告杜飞提交的招商银行户口历史交易明细表显示，2016年3月30日，原告杜飞通过招商银行的62×××21账户转账20000元给被告成嘉骏的62×××38账户，2016年4月27日，原告杜飞通过招商银行的62×××21账户转账100000元给被告成嘉骏的62×××38账户，2016年6月2日，原告杜飞通过招商银行的62×××21账户转账100000元给被告成嘉骏的62×××38账户，2016年7月27日，原告杜飞通过招商银行的62×××21账户转账85000元给被告成嘉骏的62×××38账户，以上共计向被告成嘉骏转款415000元。
根据案外人蔡民出具的情况说明并经本院向蔡民当面核实以及蔡民提交的招商银行户口历史交易明细表显示，2016年4月27日，原告杜飞通过其朋友蔡民在招商银行的62×××27账户向被告成嘉骏的62×××13账户转款100000元，2016年5月11日，原告杜飞通过其朋友蔡民在招商银行的62×××27账户向被告成嘉骏的62×××38账户转款99900元，2016年5月20日，原告杜飞通过其朋友蔡民在招商银行的62×××27账户向被告成嘉骏的62×××38账户转款50000元，2016年7月17日，原告杜飞通过其朋友蔡民在招商银行的62×××27账户向被告成嘉骏的62×××38账户转款20000元，2016年7月18日，原告杜飞通过其朋友蔡民在招商银行的62×××27账户向被告成嘉骏的62×××38账户转款80000元，2016年7月29日，原告杜飞通过其朋友蔡民在招商银行的62×××27账户分两次向被告成嘉骏的62×××38账户转款100000元。2016年4月26日，原告杜飞还通过其朋友蔡民在南昌农村商业银行股份有限公司的62×××03账户向被告成嘉骏的62×××38账户转款30000元，以上原告杜飞通过其朋友蔡民向被告成嘉骏共计转款479900元。
2015年11月24日，被告成嘉骏通过其在中国工商银行的62×××13账户转款50000元至原告杜飞的银行账户。2017年1月12日，被告成嘉骏通过其在招商银行的62×××38账户转款100000元至原告杜飞的银行账户。对于被告成嘉骏主张的还通过微信转款20000元给原告杜飞的主张，原告杜飞不予认可且被告成嘉骏未提交相应的书证予以证实。之后借款到期之后，被告成嘉骏未全部偿还对于原告杜飞的借款，原告诉至本院，要求判如所请。
被告成嘉骏与被告陈敏于2015年4月21日结婚，双方于2017年7月7日协议离婚。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点问题有以下几个方面：一、原、被告之间为民间借贷法律关系还是合伙法律关系的问题；二、如果是民间借贷法律关系那么借款的数额、还款的数额为多少的问题；三、借款违约金如何计算的问题；四、被告陈敏是否承担共同还款责任的问题。
关于争议焦点一，被告成嘉骏抗辩称“原告杜飞向其转款并非是基于民间借贷法律关系，而是基于合伙法律关系”，但被告成嘉骏针对该项抗辩意见并不能提交双方之间的合伙协议等书证予以证实，而且在原告杜飞针对借款关系已经提供借条这一最为直接的书证之后，成嘉骏提交的其本人向案外人的转款记录以及胡海龙的《专业分包施工合同》、证人覃某的证言等间接证据均不能推翻借条载明的内容，而且成嘉骏主张借条系在意识不清醒情况下书写的主张也未有相应证据予以证实，故本院认定原告杜飞向被告成嘉骏转款系基于民间借贷法律关系。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷法律关系自贷款人提供借款时生效，虽然被告成嘉骏向原告杜飞出具的《借条》中载明借款金额为1000000元，但根据原告杜飞提供的所有转账凭证（包含原告杜飞朋友蔡民的转账凭证以及蔡民所作的情况说明并经本院向蔡民当面核实）仅能证实其向被告成嘉骏共计转款894900元，对于原告杜飞主张的现金交付由于根据现有证据不能证实，故本院对于原告杜飞的该项主张不予支持，故本院认定被告成嘉骏向原告杜飞借款的金额为894900元。而且虽然原告杜飞向被告成嘉骏转款的时间跨度较大，且分多笔转款，但被告成嘉骏于2016年5月8日向原告杜飞出具一张借条视为对于全部借款的结算。
关于还款金额的问题，被告成嘉骏主张已经归还原告杜飞170000元，并提交了中国工商银行以及招商银行的交易流水，但根据以上交易流水仅能证实2015年11月24日被告成嘉骏转款50000元至原告杜飞的银行账户，2017年1月12日被告成嘉骏转款100000元至原告杜飞的银行账户，对于剩余的20000元根据被告成嘉骏提交的证据并不能证实，应由成嘉骏承担举证不能的法律后果，故本院认定成嘉骏已经向杜飞转款150000元。原告杜飞主张该150000元转款系归还之前的借款，但并不能证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对于原告杜飞的该项主张不予支持，并认定该150000元系归还原告借款。
关于争议焦点三，本院认为，原、被告双方在《借条》中约定借款一年的违约金为300000元，由于该约定已经超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院仅按年利率24%的标准计算其违约金，同时以不超出原告主张的违约金300000元为限。
关于争议焦点四，本院认为，被告陈敏在成嘉骏向杜飞借款时与成嘉骏属于夫妻关系，该借款发生在陈敏与成嘉骏夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，由于被告陈敏未能举证证明被告成嘉骏与原告杜飞明确约定该借款为成嘉骏的个人债务，也未能举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，该债务属于被告陈敏与成嘉骏的夫妻共同债务，陈敏对于该债务应承担共同还款责任。
综上所述，被告成嘉骏向原告杜飞借款894900元，扣除被告成嘉骏已经归还的借款150000元，剩余借款本金744900元被告在借款到期之后未予以归还，被告的行为显属违约，应偿还原告借款本金744900元并支付违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告成嘉骏、陈敏在本判决发生法律效力之日起七日内向原告杜飞偿还借款本金744900元并支付逾期还款违约金（逾期还款违约金的计算：以借款本金744900元为基数，按照年利率24%的标准从2016年5月8日起计算至实际还清之日为止，以不超过原告诉请的300000元为限）；
二、驳回原告杜飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16500元，财产保全费5000元（原告已预交），由原告杜飞承担5500元，由被告成嘉骏、陈敏承担16000元，成嘉骏、陈敏承担的16000元限两被告在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 刘香玉
人民陪审员 钟先来
二０一七年九月十三日
书 记 员 熊 云