广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第698号
上诉人(原审原告)：李有元，男，汉族，1962年10月11日出生，户籍住址：湖北省石首市。
委托代理人：谌洪兵，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：弘丰电子科技（惠州）有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区松山工业园区7号小区。
法定代表人：任继中，董事长。
委托代理人：付红燕，广东尚宏律师事务所律师。
上诉人李有元因与被上诉人弘丰电子科技（惠州）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，原告李有元于2010年10月29日进入被告弘丰电子科技（惠州）有限公司工作，工种为厨师，有厂牌，有劳动合同，工资为2750元左右。2011年10月08日17时左右，原告为厂方购买菜回来将菜放入冰箱时不慎伤到了左眼，当时送往惠州中心医院住治疗8天左右，用去医疗费1.3万元，社保局报销了1.3万元的70%，原告李有元承担了1.3万元的30%；第二次手术费7600元，社保局报销70%，原告李有元承担30%。原告2012年08月08日向惠州仲恺高新区仲裁委员会申请工伤认定，弘丰电子科技（惠州）有限公司老总刘琦不愿盖章，惠州仲恺高新区仲裁委员会工伤科找厂方盖章时，弘丰电子科技（惠州）有限公司总经理说叫原告撤回工伤认定，然后员工捐款给原告补偿，厂方的食堂给原告承包，后来原告撤回工伤认定申请。之后，原告与被告签订承包食堂合同，承包3.5个月后，被告解除承包食堂合同。原告2011年10月08日17时左右在厂内、工作车间正常上班的工作时间受伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一、二款属于工伤。原告于2013年12月02日申请仲裁，惠州仲恺高新区劳动仲裁委员会2013年12月02日作出《仲裁不予受理通知书》，告知应当在15日内向人民法院起诉。原告起诉，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条：雇员在从事雇佣活动中致人害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，可以向雇员追偿。原告于2013年11月24日在广东惠中法医临床司法鉴定所进行鉴定，并作出（2013）临鉴字第626号鉴定书，评定为七级伤残。为此，原告请求：一、依法判决被告赔偿原告七级伤残赔偿金84342.72元（10542.84元/年×20年×40%）、评残费1200元、精神抚慰金30000元、交通费1800元，合计：117342.72元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告弘丰电子科技（惠州）有限公司辩称，一、没有任何证据证明被答辩人是在工作过程中遭受伤害，被答辩人所主张的工伤事实根本不存在。二、答辩人出于人道给予被答辩人的经济补助金不能视为是基于工伤事故所支付的经济补偿金。三、被答辩人提起本诉的法律依据混乱，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。四、本案的诉讼时效已过，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：经审理查明，原告李有元于2010年11月29日入职被告处，任厨师，双方于2012年4月1日签订了期限为2012年4月1日至2013年5月1日的书面劳动合同。2013年3月31日，原告为承包被告的饭堂而向被告提出辞职。
另查，被告于2011年12月10日与原告签订了《关于李有元医疗费用报销协议书》，协议书中载明：原告于2011年10月12日向被告方行政主管反映其左眼视线模糊，需到医院检查治疗，向公司申请病假，被告批准了原告的病假申请，现原告就此次眼病治疗的费用（共计13425.5元）希望被告在经济上给予一定的补助，被告考虑到原告家庭生活经济困难，出于人道主义一次性支付给原告经济补助金9400元。原告称，其系于2011年10月08日在工作中眼部受伤，其伤情于2012年8月2日进行第二次手术时最终确定。为主张相关损失，原告于2013年12月4日诉至本院，请求判如所请。
又查，经原告李有元委托，广东惠中法医临床司法鉴定所于2013年11月22日对原告左眼损伤进行了伤残等级鉴定，并于2013年11月24日出具惠中法医司鉴所[2013]临鉴字第626号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李有元左眼盲目构成七级残疾。此次鉴定，原告支付了鉴定费1200元。
再查，2013年12月2日，原告就伤残赔偿金、评残费、精神抚慰金、交通费向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉；该仲裁委员会以该争议不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所规定的受理范围为由，作出惠仲劳人仲案字[2013]0686号《不予受理通知书》，对原告的上述申诉不予受理。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案中，原告系基于雇佣关系而主张人身损害赔偿，故，应将本案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷。原告称，其系于2011年10月08日受伤，其伤情于2012年8月2日最终确定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定,身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。而对于诉讼时效的起算时间问题，《中华人民共和国民通意见》第一百六十八条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间,伤害明显的,从受伤害之日起算;伤害当时未曾发现,后经检查确诊并能证明是由侵害引起的,从伤势确诊之日起算?”原告提起本案诉讼的时间为2013年12月4日，即便从原告自称的伤情确诊日（2012年8月2日）起算，原告提起的本案诉讼也已超过一年的诉讼时效。在原告未举证证明在上述期间存在诉讼时效应予中止或中断的相应事由的情况下，被告提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳，原告提出的诉讼请求，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李有元的全部诉讼请求。
当事人二审的意见
李有元不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、依法撤销(2O13)惠城法陈民初字第897号民事判决。2、请求惠州市中级人民法院依法裁定指定法院重审。3、依法判决被上诉人赔偿上诉人,七级伤残赔偿金84342.72元(10542.84元/年×20年×40%)、评残费12O0元,精神抚慰金30000元、交通费1800元，合计：117342.72元。4、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实事理由：上诉人李有元,2010年10月29日、进入被告弘丰电子科技(惠州)有限公司工作、工种:厨师,有厂牌,有签订劳动合同,工资为2750元左右。（一）上诉人李有元2O11年10月O8日17时左右,厂方购买菜来下车时,放入冰箱时不慎伤到了左眼,当时送往惠州中心医院住治疗8天左右,上诉人李有元2012年O8月02日第二次手术后,上诉人李有元第三次延续治疗2013年11月04日视诱发电位,上诉人李有元伤残鉴定是2O13年11月24日,一审法院受理日期是2013年12月04日,原审法院使用法律错误,原审法院应当使用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,请求二审法官纠正原审法院的错误。（二）上诉人李有元按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的标准起诉,上诉人2013年11月24日评七级伤残应该没有超过时效（如:评不上伤残,是超过时效了)。上诉人2012年08月08日向惠州仲恺高新区仲裁委员会申请工伤认定。弘丰电子科技(惠州)有限公司,厂方老总刘琦不愿盖章,惠州仲恺高新区仲裁委员会工伤科找厂方盖章时。弘丰电子科技(惠州)有限公司,总经理ＸＸ说叫上诉撤回工伤认定,然后员工捐款给你补偿,我们厂方的食堂给他承包,承包食堂,是一个骗局,后来上诉人撤回工伤认定申请,上诉人与被上诉人签订承包食堂合同,承包3.5个月后,被告解除承包食堂合同。劳动者一般都不懂法律(比如:用人单位有四级或五级比较重的工伤都超过时效了,都不用赔钱了,这样说得过去吗？)。（三）(2O13)惠城法陈民初字第897号民事判决中,上诉人李有元按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的标准起诉,有困难证明缓交,第897号民事判决第1页中,明确生命权、健康权、生体权、判决书中不存诉讼费,李有元没有按工伤标准起诉,所以897号民事判决存在最大的错误。（四）上诉人李有元2013年07月14日被弘丰电子科技(惠州)有限公司解雇,原告提出赔偿问题,厂方回答没有补偿。上诉人李有元于2013年11月20日在《广东惠中法医临床司法鉴定所》(2013)临鉴字第626号鉴定书、评定为七级伤残。上诉人李有元2013年12月2日申请仲裁,惠州仲恺高新区劳动仲裁委员会2013年12月2日作出【仲裁不予受理通知书】应当15日内向人民法院起诉。符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。根据:《广东省高级人民法院关于进一步加强劳动争议案件审判工作的若干意见》第1条之规定,劳动争议审判工作应当坚持依法、公正、高效的原则。人民法院应当采取有力措施充分保障作为弱势群体的劳动者的合法权益。前述事实:有身份证、伤残鉴定书、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条、的规定,请求中级人民法院维护上诉人李有元的合法权益,公正作出判决。
被上诉人弘丰电子科技（惠州）有限公司二审口头答辩称：我方认为一审法院查明事实清楚适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人李有元二审提供新证据：证据一、用药清单，证明上诉人李有元第三次延续治疗2013年11月04日，证明一审法院受理日期是2013年12月04日，原审法院（2013）惠城法陈民初字第897号民事判决使用法律错误；证据二、医疗发票，证明申请人自己付医疗费272元；证据三、证明上诉人于2012年08月08日向惠州仲恺高新区仲裁委员会申请工伤认定。弘丰电子科技（惠州）有限公司，厂方老总刘琦不愿盖章，惠州仲恺高新区仲裁委员会工伤科找厂方盖章时。总经理ＸＸ说叫上诉撤回工伤认定，然后员工捐款给你补偿，我们厂方的食堂给他你承包，承包食堂，是一个骗局，后来上诉人撤回工伤认定申请。符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。
被上诉人对上诉人提交的二审证据质证认为：对于证据一，关联性有异议，证明对象有异议，本案案由是人身损害赔偿，其诉讼时效不应从治疗终结之日起算；证据二，真实性无异议，但对于关联性证明对象有异议，上诉人主张受伤是发生在2011年10月，而承包合同是2013年3月，相互之间没有关系。
二审查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。二、被上诉人弘丰电子科技（惠州）有限公司是否应当承担人身损害赔偿责任的问题。具体评析如下：
关于上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。被上诉人提出诉讼时效抗辩认为，上诉人李有元提起本诉的案由为人身损害七级伤残赔偿纠纷，但人身损害的诉讼时效是1年，从受伤之日起计算，李有元所主张的人身损害发生至今已经2年多，依法应当驳回李有元的诉讼请求。对此，本院认为，人身损害的损失要根据后续的治疗、休息、护理、以及是否构成伤残等情况才能确定，诉讼时效应自治疗终结之日或损失确定之日起算。本案中，上诉人李有元自述2011年10月8日受伤，2012年8月2日实施第二次手术，第三次延续治疗视诱发电位时间为2013年11月4日，2013年11月24日取得伤残等级鉴定结论。因此，上诉人李有元人身损害损失应于伤残等级鉴定取得结论之日最终确定，本案诉讼时效应当于损失确定之日起开始计算。原审法院以上诉人实施第二次眼部手术时间2012年8月2日作为诉讼时效的起算时点有为欠妥，本院予以纠正。
关于被上诉人弘丰电子科技（惠州）有限公司是否应当承担人身损害赔偿责任的问题。上诉人李有元自述2011年10月8日17时左右，为厂方购买菜回来将菜放入冰箱时不慎伤到了左眼，当时送往惠州中心医院住治疗8天左右，诉讼期间上诉人提供了证据《医疗报销协议》予以证明。对此，根据《医疗报销协议》内容不能证明上诉人李有元主张的上述事实，本院不予采信。上诉人李有元对自己提出的诉讼主张应有相关的事实依据证明，对于举证不能的情况下，应承担不利的诉讼后果。
综上所述，上诉人李有元的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院依法予以纠正。对于实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年七月三十日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。