温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初9456号
原告：邬杨,男,1967年11月3日出生,汉族,住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：蔡慧，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：温州奕泰金融服务外包有限公司,住所地：温州市鹿城区车站大道金城大厦E幢201室-2。
法定代表人：陈锋雷，总经理。
委托诉讼代理人：薛长虹，浙江六策律师事务所律师。
原告邬杨与被告温州奕泰金融服务外包有限公司（以下简称奕泰公司）合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告邬杨的委托诉讼代理人蔡慧，被告奕泰公司的委托诉讼代理人薛长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬杨诉称：2015年8月2日，原告与被告奕泰公司签订了《客户服务协议》暨代理商协议（AA级），双方约定：原告作为被告的特大地区的代理商，主要负责上海区域；原告作为被告的代理商主要从事原告以代理商的身份为被告与客户提供订立合同的机会，推广被告的业务并协助被告收集客户相关信息及向被告反馈客户在交易中所出现的问题，原告代理的项目是股指期货；原告加盟费15万元，首付5万元，剩余的10万元从原告每周应获酬金扣除30%，直至补齐15万元；原告必须在本协议签署后2个月内设置相应的办公场所，办公设备，配备相应的工作人员；为保证原告合规开展业务活动，原告每月向被告方缴纳应获酬金的5%作为风险准备金，累计缴纳额25万元。
上述合同签署后，原告缴纳了首期加盟费5万元，租赁了场地并支付了租金28000元，房屋中介费3500元，往来的差旅费3172.5元，以及其他费用11627元，之后并投入运营。在经过一个月的运营后，因国家对股指期货政策的变动，导致收取相关的费用大幅提高，使得该股指期货的运营无法操作，于是被告告知原告双方终止本协议。双方终止代理商协议后，原告向被告主张返还加盟费、风险准备金、佣金以及其他费用，但被告一直置之不理。故原告诉请法院判令：1.被告奕泰公司返还原告加盟费5万元、佣金20425.8元、风险准备金3404.3元，合计73830.1元；2.被告奕泰公司赔偿原告前期投入费用46299.5元；3.诉讼费用由被告承担。
审理中，原告变更第一项诉讼请求中的佣金金额为23780.1元，合计金额变更为77184.4元。
为支持其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提供如下证据：
原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
被告工商信息查询资料，证明被告诉讼主体资格；
3.《客户服务协议》，证明原告系被告的加盟代理商的事实；
4.国内支付业务付款回单，证明原告已支付被告5万元加盟费的事实；
5.银行账户交易明细，证明被告给付原告部分佣金的事实；
6.工资表、增值税发票、车票、住宿费发票、租金收条、房屋租赁合同，证明原告根据被告的约定为加盟做股指期货业务而配置的办公场所、人员等费用的事实；
7.原、被告之间全部款项往来明细，证明原告只收到被告佣金44305.9元的事实。
被告奕泰公司答辩称：1.根据原告提供的转账凭证可知，原告汇给被告的金额为108796元，而被告汇给原告的金额为120336.9元，故原告要求支付佣金、风险金没有依据；2.现因国家监管部门对股指期货的操作经营作出重大政策调整，根据协议被告有权对代理商的制度进行修改或终止代理协议，因此原告主张被告赔偿其前期投入费用46299.5元没有依据；3.被告确实收到原告的加盟费5万元，但代理商协议有效期为一年，原告理应缴纳15万元，现原告只缴纳5万元，故加盟费不予返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告奕泰公司未向本院提供有关证据。
审理中，本院依法对原告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：
对于原告提供的证据1-4，被告无异议，该四组证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定；对于证据5，被告对其真实性无异议，但被告认为已支付原告120336.9元，已多于原告支付给被告的金额，故无需再向原告支付佣金；对于证据6，被告认为该证据由原告单方出具，且没有劳动合同等予以印证，真实性有异议，其他证据真实性无异议，但被告认为与本案无关；对于证据7，被告认为其中一部分款项在证据5中并没有相应金额显示，且部分往来明细没有银行盖章；本院认为，证据7已加盖了银行公章，真实性予以确认，结合证据5及双方庭审中的陈述，能够证明原告系居间介绍客户给被告，而客户的资金是通过原告支付给被告，在完成交易后再由被告通过原告还给客户的事实，同时也证实了原告汇给被告的金额已超过被告汇给原告的金额；对于证据6，本院不予认定，具体将在本院认为部分详细阐述。
经审理，本院查明的本案事实如下：
2015年8月2日，原告邬杨与被告奕泰公司签订了《客户服务协议》暨代理商协议（AA级），双方约定：原告作为被告的特大地区的代理商，主要负责上海区域；原告作为被告的代理商主要从事原告以代理商的身份为被告与客户提供订立合同的机会，推广被告的业务并协助被告收集客户相关信息及向被告反馈客户在交易中所出现的问题，原告代理的项目是股指期货；原告加盟费15万元，首付5万元，剩余的10万元从原告每周应获酬金扣除30%，直至补齐15万元；原告必须在本协议签署后2个月内设置相应的办公场所，办公设备，配备相应的工作人员；为保证原告合规开展业务活动，原告每月向被告方缴纳应获酬金的5%作为风险准备金，累计缴纳额25万元。原告所交的风险准备金用以被告对原告的业绩监督以及用以赔偿因原告违反本协议而造成的客户损失或被告损失；股指期货的代理商推广费即佣金为118元/手；本协议有效期为一年，从签订之日开始计算。
2015年8月6日，原告向被告奕泰公司的股东邱超岳缴纳了加盟费5万元。截止2015年9月9日，原告总计为被告居间推广股指期货577手，佣金总计68086元。同时，被告收取了风险准备金3404.3元。被告奕泰公司的股东邱超岳分别于2015年8月7日、8月10日、8月14日、8月17日、8月21日、8月24日、8月28日、9月1日、9月2日、9月9日向原告支付佣金1870元、1920元、9597.8元、423.2元、10738元、3309元、12885.6元、1638元、10661.3元、7288元，合计60330.9元，尚欠佣金7755.1元。2016年8月2日，涉案《客户服务协议》已到期。
另查明，2015年9月2日，中国金融期货交易所发布《进一步加大市场监管严格限制市场过度投机》的规定，对股指期货实施严格管控，具体内容为调整股指期货日内开仓限制标准、提高股市期货各合约持仓交易保证金标准、大幅提高股指期货平仓手续费标准及加强股指期货市场长期未交易账户管理。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原、被告均确认系由于中国金融期货交易所发布的上述政策原因，从而导致原、被告无法再就股指期货的操作及代理继续合作，属于因不可抗力致使合同目的不能实现。因此，被告理应返还原告缴纳的加盟费，但原告实际已开展了一个月的代理业务，并获得了相应的佣金报酬。根据等价有偿原则，原告亦应支付相对应的加盟费。由《客户代理协议》可知，原告总共需缴纳15万元的加盟费，而协议有效期为一年，续约代理商不再收取加盟费，故每月的加盟费为12500元，因此被告应退还原告加盟费为37500元。被告关于代理协议有效期为一年，现一年时间已过，不予返还加盟费的辩称，显失公平，本院不予采纳。
关于佣金，被告在庭审中确认原告系居间介绍客户给被告，再由被告提供股指期货操作平台，客户的资金是通过原告支付给被告，在完成交易后再由被告通过原告将资金还给客户，而相关客户的资料包括交易资金、交易量均保管在被告处。因此，涉案股指期货交易数量的举证责任应由被告承担为宜。现被告未能提供原告居间介绍交易量的相关资料，应承担举证不能的不利后果，故对原告诉称的交易量577手，本院予以确认。从双方的明细清单中可知，被告已支付原告佣金60330.9元，故尚欠的佣金为7755.1元（577手×118元/手-60330.9元）。关于2015年8月7日、8月10日、8月24日、9月1日、9月9日的五笔款项，原告诉称系客户交纳的资金，但未能提供证据予以证实，且亦未能举证证明其已将上述金额转汇给被告，故本院将上述五笔金额确认为被告支付给原告的佣金。
关于风险准备金，被告已确认原告在业务开展过程中，并未造成被告及客户损失，故被告收取的风险准备金3404.3元理应返还原告。至于原告为开展代理股指期货而前期投入的人员、办公场所等费用，属于原告开展经营活动的必要投入，亦属于代理协议所规定的义务，且原告在经营活动中已获取了相应的佣金报酬，现要求被告予以赔偿其投入费用46299.5元，与公民从事民事活动等价有偿的原则相违背，故对原告的此项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、被告温州奕泰金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邬杨加盟费37500元、代理佣金7755.1元、风险准备金3404.3元，合计48659.4元。
二、驳回原告邬杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2703元，由原告邬杨负担1608元，由被告温州奕泰金融服务外包有限公司负担1095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 林珊珊