广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第161号
上诉人（原审原告）：冠锋电子科技（梅州）有限公司。地址：广东省梅州市东升工业园。组织机构代码：77309322—9。
法定代表人：林能文，系该公司总经理。
委托代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：陈利红，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：襄阳恒冠光电科技有限公司。地址：湖北省襄阳市樊城区中航大道国际光子技术创业园*号。组织机构代码：07409549—5。
法定代表人：古莹，该公司总经理。
委托代理人：王小义，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：李远庆。系该公司员工。
上诉人冠锋电子科技（梅州）有限公司因与被上诉人襄阳恒冠光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院于2015年4月3日作出的（2015）梅江法民三初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人冠锋电子科技（梅州）有限公司（下称“冠锋公司”）及其委托代理人邓广、陈利红，被上诉人襄阳恒冠光电科技有限公司（下称“恒冠公司”）的委托代理人王小义、李远庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告冠锋公司诉称：被告恒冠公司与原告之间存在业务关系。2014年4月1日、4月9日、4月17日，原、被告先后签订了4份《业务合同》，由被告订购原告的电子产品，合计需货款276700元。同时，合同还对交货期限、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定完成了生产，如期为被告准备了合同项下的货物，并通知被告按合同约定支付货款。然而，虽经原告多次催促，被告却始终无动于衷，既不支付货款，又不提货，至今被告订购的产品仍滞留在原告仓库。原告认为，根据合同约定的结算方式：发货前付清货款，被告订货后不按合同约定支付货款的行为已构成违约，严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告履行合同义务，支付货款276700元给原告；2、被告从2014年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付迟延履行金44272元（暂计至2015年1月15日止，直至欠款付清为止）给原告；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告起诉时提交的证据有：原告营业执照、组织机构代码证，被告企业登记信息、组织机构代码证，业务合同，顺丰速运托运单，催款函，律师函，已生产产品图片，QQ聊天记录等予以证明其诉请。
被告恒冠公司辩称：1、被告不同意支付任何货款。被告要求原告支付拖欠被告的灯具款55680元及其利息。原告提交的催款函和律师函中已经确认，本案所涉的货款本金应为221020元，而不是原告诉讼请求的276700元，因原告不能在交货期内及时交货，被告不同意支付任何货款。被告要求原告支付拖欠被告的灯具款55680元及其利息；2、原告不能在合同约定的交货期限内及时交货，根本违约在先。双方在合同中约定结算方式为发货前付清货款，如果原告在交货期内生产出了产品，就应当告知被告付款以便交货，事实上，原告并没有证据证明在合同约定的交货期限内已告知被告产品已生产出来和发货时间，更没有告知被告应及时付款交货，相反，双方的QQ聊天记录证明了原告已承认其不能在交期内交货，故被告只知道原告在交货期内无法交货，而不知道什么时候可以付款，更不知道原告什么时候能够交货。2014年8月13日和2014年9月9日，原告分别通过催款函和律师函催付货款，此时已经超过合同约定的交货期限达半年之久，被告已经早已从其他厂商那里购买了合同中的产品，并且被告也没有收到催款函和律师函；3、原告不能依约在交货期内生产出本案合同项下的产品，更没有及时交货，现在却要求被告支付货款，没有事实依据，更显失公平。被告和原告提交的QQ聊天记录均证明，原告不能在交货期内生产出合同项下的产品，在合同交货期己过几个月后，原告企图用于2012年生产的产品交付，被告拒绝了。原告也没有证据证明其在合同约定的交货期限内已告知被告产品已生产出来，更没有告知被告应及时付款交货；4、双方的交易习惯为先交货后付款。从原告提交的催款函中确认，双方的交易习惯为先交货后付款，从原告提交顺丰快递托运单和QQ聊天记录等证据，均证明应当是先交货后付款，而不是被告自行提货，原告根本就没有交付货物，要求支付货款没有事实依据；5、双方在合同中没有约定付款时间，原告也没有在约定的交货期内告知被告应当付款发货，原告要求被告支付货款并承担利息没有事实依据。
综上，原告不能在约定的交货期内生产出本案合同项下的产品，更不能及时交货，原告根本违约在先。原告也没有证据证明在合同约定的交货期限内已告知被告应当付款交货，原告根本就没有交付货物及履行合同义务，故原告要求被告支付货款及利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告答辩时提交的证据有：催款函、业务合同、QQ聊天记录等予以证明其答辩意见。
一审法院查明的事实和判决结果
一审法院经审理查明：原、被告双方分别于2014年4月1日签订编号为GFMZ14040104、GFMZ14040105《业务合同》二份，2014年4月9日签订编号为GFMZ14040914《业务合同》一份，2014年4月17日签订编号为GFMZ14041709《业务合同》一份，约定由原告为被告生产合同项下相应的产品，同时约定了产品型号、规格、材料、数量、单价、工程费、交货期、金额、结算方式，并约定应在合同规定时间内付款，逾期15天内仍未付款，则自逾期之日起按每日5‰支付拖欠货款滞纳金，其中2014年4月1日编号为GFMZ14040104《业务合同》约定工程费600元，交货期为2014年4月5日，结算方式为快递代收；编号为GFMZ14040105《业务合同》约定工程费0元，交货期为2014年4月4日，样板确认后8-12天交首批，货款金额219300元，结算方式为发货前付清货款；2014年4月9日编号为GFMZ14040914《业务合同》约定交货期为2014年4月25日，货款金额55800元，结算方式为发货前付清货款；2014年4月17日编号为GFMZ14041709《业务合同》约定交货期为2014年4月30日，工程费1000元，结算方式为快递代收。2014年8月13日，原告向被告发出一份《催款函》，注明至2014年7月31日止被告尚欠原告货款256168.55元，请被告收到该函后，将货款付清。2014年9月9日，原告向被告发出一份《律师函》，注明截止至2014年7月31日止，被告尚欠原告货款256168.55元，要求被告在接到该函之日起十日内付清全部货款，否则将通过法律途径追究被告的法律责任。原告于2015年2月4日起诉至法院提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
经质证，被告对原告提交的原告营业执照、组织机构代码证，被告企业登记信息、组织机构代码证，业务合同三性均无异议；对顺丰速运托运单有异议，认为托运单收件公司、托寄物不明确，也没有具体的寄出时间；对催款函、律师函被告均未收到，但该函也证明了原告拖欠被告灯具款55680元；对产品图片不予认可，是原告单方行为；对QQ聊天记录无异议，恰恰证明原告不能在合同约定的交货期内交货，原告存在逾期不能交货的违约行为。原告对被告提交的催款函、业务合同、QQ聊天记录真实性均为无异议，但对其证明内容有异议，认为原告在货物生产以后，及时告知了被告并向被告催款交货，聊天记录不能证明被告提出的原告逾期不交货的主张。
一审法院审理认为：从原、被告签订的《业务合同》及双方庭审陈述看，是原告（承揽人）根据被告（定作人）的要求，为被告生产双方合同项下约定的产品，由被告接受该产品并给付报酬的合同，故双方之间的纠纷不是买卖合同纠纷，应为定作合同纠纷。原、被告双方均具有缔约合同能力，并就合同的有关具体内容协商一致，系双方自愿真实的行为，未违反有关法律规定，合同成立并生效，本院应予确认。
现本案争议焦点是原告有无按约定的期限履行合同，有无通知被告产品完成情况，请求给付货款。从原告提交的顺丰速运托运单看，编号为752562114902托运单托寄物与编号GFMZ14040104《业务合同》上的样板名称一致，编号为752562114869托运单托寄物与编号GFMZ14040105《业务合同》上样板名称一致，上述二托运单寄出日期为4月3日，被告认可收到该二份合同中约定的样板，可以认定原告按约履行了该二份合同的样板交付，其中编号GFMZ14040104《业务合同》中约定的工程费为600元，编号GFMZ14040105《业务合同》中约定工程费用0元，原告按约履行了样板交付，被告应按约支付该样板费600元给原告。原告称编号为752650117024托运单的托寄物是GFMZ14041709《业务合同》约定的样板，但该托运单上无寄出日期，备注名称与《业务合同》约定无法确认，无签收人签收，被告对该托运单不予认可，所以无法认定原告是否按约履行了该份合同。对其他合同约定内容，原告有无按约交付产品，从双方提交的QQ聊天记录内容看，原告有多次称可能在期限内交不了货，以尽力赶货或以最快速度生产的意思表示，被告也有称“如果20天交货就取消订单”，2014年5月5日聊天内容“4月18日发的合同今天还没有做出来，点数再多18天也做出来了，这样的效率有订单也不敢下过来了”等，所以从双方的聊天记录内容看，无法确认原告是否有按合同约定期限完成了工作。对产品完成以后，原告有无及时通知被告产品完成情况，原告在聊天记录中虽有“货款请安排过来，板我们做好了”字样，但也无法确认完成产品名称，是原告对哪份合同的履行，而原告提交的催款函，也是在合同约定交货期过后的几个月，向被告发出的催收货款函。综上，对原告请求被告支付货款276700元，在合理部分予以支持600元，对其余请求，证据不足，理由不充分，不予支持。对原告请求被告支付迟延履行金的请求，原告按约履行了部份合同，对已履行合同货款金额600元，应予支付迟延履行金，双方对迟延履行金虽有约定，但该约定过高，不符合法律规定，现原告要求从2014年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息，予以支持，其他利息请求不予支持。对被告抗辩意见，合理部份予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳恒冠光电科技有限公司应在本判决生效之日起10日内，支付货款600元给原告冠锋电子科技（梅州）有限公司；二、被告襄阳恒冠光电科技有限公司应在本判决生效之日起10日内，支付从2014年5月16日起至还清货款之日止，以实欠货款600元为本金数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息给原告冠锋电子科技（梅州）有限公司。案件受理费6114.58元，按规定减半收取3057.29元，由原告负担3000元，被告负担57.29元。
当事人二审诉辩意见
冠锋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已按约定履行编号为GFMZ14040105的《业务合同》，一审判决认定该合同的履行情况有误。编号为GFMZ14040105的《业务合同》约定的是生产P5和P6样板及项下批量生产的产品。该合同签订日期是2014年4月1日，约定样板的交货期是4月4日、批量产品的交货期为“样板确认后8-12天交首批”。上诉人已于4月3日通过快递单752562114869寄出P5和P6的样板，被上诉人于4月7日签收（见补充证据P40页）。也就是说，样板确认日期最早应是被上诉人收到快递样板之日（即4月7日），按“样板确认后8-12天交首批”的约定，上诉人交付P5和P6首批产品的期限应是4月19日。从上诉人提交的QQ聊天记录可以看出，上诉人在4月18日前就已生产好该合同项下P5、P6的批量生产的货物，并通知被上诉人产品完成情况，请求给付货款。如2014年4月18日QQ聊天记录：“李经理，货款请安排过来，板我们做好了，款一到位，马上发货”、“我要提前一天发货的”；4月19日：“4月份应付货款220700（三款样板、两款批量）-应收18532.00元=202168.00元应付金额，请核对并尽支付”、“应付款对了没有”、“可以付款了吗？”；5月7日：“对了，大约什么时间安排货款，我好发货”等等。至于QQ聊天记录中涉及“黑油板比蓝油板难做，不能保证11号可以交，在尽力赶”、“李经理，早！P6的板14号可能交不了货，P5的板计划19号交货”等告知产品生产情况的内容，因批量生产的P5和P6产品交货期限是4月19日交首批，被上诉人于4月11日、4月14日催上诉人交货是提前催促，并没有到约定交首批的最后期限（4月19日），上诉人明确告知被上诉人无法提前交货是不影响合同约定的交货期要求的。一审判决将上诉人无法提前交货认定为“可能在期限内交不了货”、“无法确认原告是否有按合同约定期限完成了工作”是明显的事实认定错误。二、上诉人已履行编号为GFMZ14041709（HGJZ201404018）的合同，被上诉人应当履行给付货款的义务。合同编号GFMZ14041709（HGJZ201404018）是定制P4样板的合同。签订日期是4月17日和4月18日，约定交货日期是4月30日。上诉人已于5月5日通过单号为752650117024的顺丰快递寄出，被上诉人于5月7日签收（见补充证据P42页）。单号为752650117024的顺丰快递备注上写明托寄物编号为SH41959A，与合同HGJZ201404018约定的P4样板编号是一致的（见补充证据P39页）。同时，上诉人在2014年5月7日QQ聊天中所指的“李经理，样板收到了吧”即是P4样板。被上诉人此后也没有否认收到了P4样板，同时，在庭审过程中，他的代理人也表示样板已经收到。因此，被上诉人应当给付该样板800元货款的义务。至于5月5日QQ聊天：“4月18日发的合同今天还没做出来，点数再多18天也做出来了，这样的效率有订单也不敢下来了。”很明显，被上诉人指的仅仅是P4样板的生产情况。然而，一审法院却以偏概全，将被上诉人对P4样板生产情况的描述认定为全部产品生产情况，是明显的事实认定错误。三、一审法院认定编号为GFMZ14040914合同履行情况的事实是错误的。编号为GFMZ14040914的《业务合同》约定的是直接批量生产P16产品的合同，签订日期是4月9日，约定交货期为“4月25日分批交货”。虽然合同约定P16的交货期为“4月25日分批交货”，但上诉人于4月19日的QQ聊天中明确向被上诉人提出“P16要5月份才交”，被上诉人对此并未提出异议，可视为双方对交货期的协议变更。在5月7日QQ聊天中，上诉人称：“对了，大约什么时间安排货款，我好发货？”，上诉人所指的货物，既包括4月18日前做好的P5、P6的货物，也包括P16产品。退一步讲，即使上诉人于5月7日才完成P16的全部生产，上诉人也仅仅对4月25日交付的首批P16货物构成违约，首批以外的P16产品上诉人均按约完成生产并及时告知、催款发货。四、被上诉人一直怠于履行先支付货款的合同义务，导致合同至今未履行完毕，已构成对上诉人的根本违约。一审庭审中，双方均认可合同约定批量生产产品的结算方式为发货前付清货款。但从上诉人提交的QQ聊天记录、催款函、律师函等书证证实，被上诉人于2014年4月18日在吩咐上诉人“等款到在（再）发货吧”及4月19日“到时一起打款，不用快递代收，我没钱给，你故意的是不”之后，就一直回避谈及付款的问题、怠于支付货款。上诉人包括但不限于4月18日、4月19日、4月25日、5月7日、6月26日、7月1日、8月14日、8月20日、8月21日、9月9日通过电话、QQ聊天、催款函、律师函等形式向被上诉人催款发货，被上诉人均置若罔闻！这种做法是典型的避债、赖债行为，已构成对上诉人的根本违约，损害了上诉人的合法权益。五、一审法院在审理过程中程序违法。鉴于被上诉人在一审开庭时才提交答辩状和相关证据，并在庭审过程中，对相关事实不如实陈述。据此，上诉人在庭审之后，于2015年3月26日向一审法院提交了《补充证据目录》中的8—12份证据，目的是为了更好地让一审法院查清合同双方的履行情况，有利于对案件事实的认定。然而，一审法院在接收该《补充证据》之后，没有按照《民事诉讼法司法解释》和《广东省高院关于民事诉讼证据若干问题的指导意见》的规定，组织双方对补充证据进行质证。从而导致本案在认定事实过程中的片面化和判决错误。六、本案四份买卖合同至今仍然有效，被上诉人亦无行使解除权，应该履行付款、提货的合同约定。综上所述，上诉人认为，除一审判决认定的编号为GFMZ14040104、GFMZ14040105《业务合同》中的样板已履行外，上诉人也已按约履行了编号为GFMZ14040105批量生产的部分、编号为GFMZ14040914及GFMZ14041709三份《业务合同》，并多次通知了被上诉人产品完成情况，请求给付货款。因此，根据法律的相关规定和合同的约定，上诉人已完成了定作方应尽的合同义务，有权要求被上诉人支付货款；被上诉人明知上诉人已完成了工作成果，而采用回避、怠于履行付款义务的方式，已构成对上诉人的违约，应该承担相应的责任。原审判决囫囵吞枣，违反法定程序，未全面查清案件事实，轻率下判，是对上诉人的不公；同时，也放纵了肆意违约行为，使定作方的权益难以维护。据此，请求二审法院：一、撤销（2013）梅江法民三初字83号民事判决；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人恒冠公司辩称：一、被答辩人没有依约在交货期内生产出产品并交付，答辩人不同意支付任何货款，被答辩人应当支付答辩人灯具款55680元。被答辩人在其提交的证据催款函和律师函已经确认，被答辩人拖欠答辩人灯具货款55680元，因被答辩人不能在交货期内生产出产品并及时交货，根本违约在先，答辩人已通知被答辩人解除合同，故答辩人不同意支付任何货款，被答辩人应当支付答辩人灯具款55680元。二、编号为GFMZ14040105的《业务合同》，被答辩人均不能依约在交货期内生产出来样品及产品并交付，被答辩人根本就不能履行合同义务，其要求支付货款没有事实和法律依据。1.被答辩人上诉状中称“于2014年4月3日通过快递单752562114869寄出P5和P6的样板”，纯属无中生有，信口雌黄。被答辩人在一审时提交的证据第10页，即编号为752562114869的快递单：（1）该快递单中并没有日期，不知被答辩人所说的4月3日从何而来？（2）该快递单中并没有“P5和P6”的字样，托寄物品根本就不知为何物，不知被答辩人所说的“P5和P6样板已寄出”从何而来？2.双方在业务合同中约定“样板确认后8-12天交首批”，被答辩人连“P5和P6”的样板都没有依约交付，更没有经答辩人确认，被答辩人却称P5和P6首批产品的交货期限为2014年4月19日，没有事实依据。被答辩人称“于2014年4月3日寄出P5和P6的样板”，日期和托寄物无法确定暂且不说，假如托寄的是P5和P6的样板，双方在业务合同中约定的很清楚“样板确认后8-12天交首批”，样板都没有经答辩人确认，被答辩人在没有任何证据证明已经答辩人确认样板的情况下，却想当然地说交货期限为2014年4月19日，纯属无中生有。3．2014年8月1日，答辩人在QQ聊天记录中就提交的P6样板错误提出异议，此时，已经逾期不能交付样品达三个多月，被答辩人连样品都不能依约交付，何谈依约交付批量产品。2014年8月1日，答辩人在QQ聊天记录中就提交的P6样板错误提出异议（详见答辩人一审证据第6页），被答辩人以两年前2012的旧产品作为样板寄给答辩人确认，答辩人就此提出异议。此份合同的样板被答辩人在已经逾期多达三个多月后的2014年8月1日都不能依约生产出来，更没有得到答辩人的确认，在没有任何履行义务证据的情况下，被答辩人却说已经履行义务，可笑之极。4.被答辩人称其“在4月18日前就已生产好该合同项下P5和P6的批量生产的货物”，实属断章取义，混淆是非。被答辩人提交的QQ聊天记录证据第29页中，双方在4月18日的聊天记录，应当结合4月14日的聊天记录理解，双方在4月14日的聊天记录中显示“李经理，板只好了几百PCS”“你们看着办，几百还好意思给我说”“黑的比蓝油的难做多了”。因此，双方在4月18日聊天记录中“板我们做了，款一到位，马上发货”，应当是指双方在4月14日的聊天记录中的这几百PCS，而并非全部，并且这几百PCS也已经超过交货期限。被答辩人只说对其有利部分，却不能结合全部聊天记录陈述，实属断章取义，混淆是非，以达到影响法官公正判断之目的，其意图可见一斑。三、编号为GFMZ14041709的《业务合同》，被答辩人不能依约在交货期内生产出来并交付，其要求支付货款没有事实和法律依据。该份合同是否履行，被答辩人没有任何证据证明其依约履行并交付，被答辩人所称一审提交为752650117024的快递单号存在如下问题：（1）该快递单中并没有日期，不知何时寄出？（2）该快递单中并不能证明托寄物为此份业务合同中的产品，托寄物根本就不知为何物，不知被答辩人所说的此份合同已经履行，依据何在？四、编号为GFMZ14040914的《业务合同》，被答辩人不能依约在交货期内生产出来并交付，也没有证据证明其已经依约履行了合同义务，其要求支付货款没有事实和法律依据。被答辩人提交的QQ聊天记录证据，已经证明被答辩人不能在双方约定的交货期内交货，其根本违约在先。并且被答辩人也没有证据证明其在交货期内已生产出产品并通知答辩人。被答辩人不能依约在交货期内生产出来并交付，也没有证据证明其已经依约履行了合同义务，却要求支付货款，没有事实和法律依据。五、被答辩人不能依约在交货期内生产出产品并交付，也没有证据证明其在交货期内已通知答辩人已生产出产品，被答辩人根本违约在先，并且被答辩人至今都没有交货，却要求支付货款，没有事实依据和法律依据。被答辩人提交的证据第25页、第26页、第29页的QQ聊天记录中被答辩人的话“10号交首批，可能太急了”“黑油板比蓝油板难做，不能保证11号可以交，在尽力赶”“李经理，Ｐ6的板14号可能交不了货”，第28页答辩人给被答辩人说“东西都没有做出来，好意思要钱”等等，均已证明被答辩人自己承认不能依约交货，被答辩人存在逾期不能交货的根本违约行为。被答辩人在庭审中已认可答辩人提交的证据QQ聊天记录的真实性，在该份证据中双方于2014年5月5日?2014年7月30日、2014年8月1日?2014年8月4日的聊天记录“4月18日发的合同今天还没有做出来”“要货的时候不急，现在急了”“是因为你们做不出来，你能怪谁”等等，均已证明被答辩人不能依约交货，被答辩人存在根本违约行为。答辩人和被答辩人提交的证据QQ聊天记录均证明，被答辩人不能在交货期内生产出产品并交货。被答辩人也没有证据证明其在合同约定的交货期限内已告知答辩人产品已生产出来。因此，被答辩人要求支付货款，没有事实依据和法律依据。六、被答辩人不能依约生产出产品交货，根本违约在先，答辩人已通知其解除合同，被答辩人要求支付货款，没有法律依据。如果被答辩人在交货期内生产出了产品就应当及时告知答辩人付款以便交货，事实上，被答辩人不但没有证据证明其在合同约定的交货期限内已告知答辩人产品已生产出来，相反，双方的QQ聊天记录证明了被答辩人已承认其不能在交货期内交货，故答辩人只知道被答辩人在交货期内无法交货，更不知道被答辩人什么时候能够交货。因此，2014年4月10日，答辩人通过QQ通知被答辩人取消订单，解除合同（见答辩人提交的证据第12页）。因被答辩人不能依约生产出产品，至今没有交货，根本违约在先，答辩人已通知被答辩人解除合同，被答辩人要求支付货款，没有法律依据。七、双方在庭审中均确认，若被答辩人批量生产均需答辩人对样板书面确认后才能生产，因被答辩人一直不能生产出样品，答辩人根本就没有同意被答辩人批量生产，被答辩人未能依约履行合同义务，其要求支付货款没有事实和法律依据。2014年4月1日，自答辩人第一次给被答辩人下订单之日起，在逾期四个多月之后的2014年8月1日，双方的QQ聊天记录中证明，被答辩人误将生产日期标注为2012年6月12日，被答辩人一直不能生产出样品，答辩人根本就没有同意被答辩人批量生产，被答辩人至今都未能依约履行合同义务。双方在庭审中均确认，若被答辩人批量生产均需答辩人对样板书面确认后才能生产，因被答辩人一直不能生产出样品，被答辩人未能依约履行合同义务，并且至今都没有交货，故其要求支付货款没有事实依据和法律依据。综上，因被答辩人不能在约定的交货期内生产出产品，更不能及时履行合同义务，被答辩人根本违约在先，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实及判决结果
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷案件。根据双方当事人诉辩意见及庭审质证情况，本案争议焦点主要是：被上诉人恒冠公司有无支付按照合同约定货款276700元的义务。
根据双方当事人所签订的四份《业务合同》，其中二份《业务合同》约定的结算方式为快递代收，金额分别为600元和1000元，其余二份《业务合同》约定的结算方式为发货前付清货款。对于交货期的约定，金额为600元和1000元的合同约定明确，分别为2014年4月5日和2014年4月30日，但货款金额为219300元和55800元的合同则约定为“样板确认后8—12天交首批”和“2014年4月25日分批交货”，均需在履行中由双方视具体情况再行确定具体的交货时间。由于双方当事人在合同的履行过程中主要是通过QQ聊天方式进行，并未能依照合同约定的方式进行样板的确认和具体交货时间及数量的确定，且从双方提交的部分QQ聊天记录中亦难以准确判定双方当事人对交货期及交货数量等进行了确认。上诉人冠锋公司未能举证证明其已完全依照合同约定履行了按时交货义务，而被上诉人恒冠公司则主张上诉人冠锋公司无法按照合同约定的时间生产和交货，该公司不同意支付货款。由于双方当事人签订的《业务合同》均约定，供、需方均按出货数，双方对账后付款，亦即恒冠公司付款的前提是：冠锋公司在合同约定或者双方确定的交货时间内，双方对出货数进行对账后，恒冠公司进行付款，冠锋公司进行发货。因此，根据庭审查明的事实来看，上诉人冠锋公司未能提供充分证据证明恒冠公司已符合上述付款条件，该公司要求恒冠公司按合同约定的金额支付全部货款的依据不足，不予支持。鉴于一审法院认定恒冠公司已收到冠锋公司制作的样板，合同约定的工程费为600元，并据此判令由恒冠公司支付该工程费给冠锋公司，恒冠公司对此亦无异议，故一审判决可以维持。恒冠公司在庭审中已明确表示，因冠锋公司无法在合同约定的时间内生产该公司所需的产品，该公司已不再需要上述合同约定的产品了，故双方当事人因上述《业务合同》的签订和履行所造成的损失可另行协商解决。至于恒冠公司主张的冠锋公司尚欠该公司灯具款55680元问题，因不属本案审理范畴，且恒冠公司亦未依法向一审法院提起诉讼，故恒冠公司可另行向冠锋公司主张权利。
综上所述，上诉人冠锋公司上诉要求被上诉人恒冠公司支付合同约定的全部货款的依据不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6114.58元，由上诉人冠锋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 黄莉芬
代理审判员 曾柳青
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘 琴