江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4455号
上诉人（原审被告）：菏泽市大元置业有限公司，住所地山东省菏泽市人民路668号（开发区管委会四楼408室）。
法定代表人：殷春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐旺，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人:陶国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人韦林，江苏名古城律师事务所律师。
委托诉讼代理人包心应，江苏名古城律师事务所律师。
原审被告：苏州新苏天地商业发展有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区广济南路219号。
法定代表人：吴志春，该公司董事长。
原审被告：龙欣，女，1968年11月23日出生，汉族，住江苏省常熟市，系苏州市相城区元和聚昌建材经营部个体经营者。
原审被告：吴志春，男，1966年6月29日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
原审被告：王培芬，女，1967年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
原审被告：菏泽市新苏天美购物中心有限公司，住所地山东省菏泽市和平路1088号。
法定代表人：张烈，该公司总经理。
原审被告：新苏置业（阜宁）有限公司，住所地盐城市阜宁县上海路409号。
法定代表人：吴志春，该公司总经理。
上诉人菏泽市大元置业有限公司（以下简称大元置业公司）因与被上诉人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）及原审被告苏州新苏天地商业发展有限公司（以下简称新苏发展公司）、龙欣、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司（以下简称菏泽新苏公司）、新苏置业（阜宁）有限公司（以下简称新苏置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第01332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大元置业公司委托诉讼代理人齐旺及被上诉永大小贷公司委托诉讼代理人韦林、包心应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大元置业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回永大小贷公司对大元置业公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定大元置业公司与永大小贷公司之间存在保证合同关系，缺少证据支持，担保书上印章真实性无法查明，即使印章管理不规范事件存在，也不能以此要求大元置业公司为所有真伪不明的印章承担民事责任。大元置业公司对于担保事项不存在无法举证，根据谁主张、谁举证的原则，永大小贷公司对担保事项负有直接举证责任。2、吴志春虽然通过其他企业间接持有大元置业公司部分股权，但持股比例远未达到控股的标准，并且永大小贷公司应当知道公司为股东提供担保需要有股东会决议，故应当认定担保不成立。3、案涉担保金额巨大，超过了注册资本，如此重大担保事项却无股东会决议，也没有董事会决议，不可能是大元置业公司的真实意思表示。4、担保书出具时间是2014年5月22日和6月13日，而借款到期日普遍早于2014年5月，且借款人未能按期还款，担保书出具当时，风险已经成为现实，在此情况下，大元置业公司自愿承担保证责任，有违常理。5、担保书的内容、具体条款、格式排版等，与永大小贷公司出示的其他担保书高度一致，证明该担保书由永大小贷公司制作，大元置业公司并不知情。6、本案是永大小贷公司借用数十个不同的借款人名义发放的一笔贷款，永大小贷公司与数十个借款人签订借款人合同，显然是以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同，借款合同无效时，担保合同也属无效。7、一审法院存在法律适用错误。按照永大小贷公司的观点，涉案的担保书是由吴志春提供，印章由吴志春加盖，所以涉案担保书是吴志春代理行为，而吴志春属于无权代理，永大小贷公司并非善意相对人，其应当知道吴志春没有代理权，这种情形下，无权代理不产生法律效力，担保行为不成立。
永大小贷公司辩称：1、大元置业公司与永大小贷公司之间存在合法有效的保证关系，大元置业公司应当承担保证责任。2、大元置业公司提出《担保书》上的公章非其公司所有，但事实上大元置业公司一直存在数枚公章并用的情形，且又无法证明已对公章进行过备案及对公章的管理规定。3、永大小贷公司提交的公证书、工商档案资料等证据，以及一审诉讼中吴志春、王培芬、大元置业公司的负责人多次到法院协商调解还款、解除保全事项，更加能够证明大元置业公司担保的真实性。4、大元置业公司并未就其所认为的公章冒用事宜向公安机关报案并立案查办相关犯罪行为。5、大元置业公司对借款的担保是否有效并不以大元置业公司是否收益、是否符合常理为必要条件，在证明责任的分配上也不应当因永大小贷公司的小贷公司身份而增加永大小贷公司的责任。永大小贷公司也不存在大元置业公司所称的所谓的以合法形式掩盖非法目的，虽然大元置业公司等其他的担保人与吴志春、王培芬夫妻存在直接或间接的联系，但这一点并不能证明永大小贷公司的贷款发放违法违规。借款是事实，是合同双方真实意思表示，永大小贷公司与借款人的借款关系有借款合同、借据、银行放贷凭证等证明，真实合法。6、从大元置业公司的角度看，吴志春没有取得书面授权，认为吴志春无权代理大元置业公司加盖公章，为有关贷款提供担保，吴志春作为大元置业公司的实际控制人，其完全有能力和便利来实现与永大小贷公司借款的担保行为，认为担保没有合法依据的前提是担保行为已经对永大小贷公司产生了一定的法律约束力，如果没有法律约束力，也谈不上代理关系的合法成立，这两个理由互相冲突。
新苏发展公司、龙欣、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、新苏置业公司二审未作陈述。
永大小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令新苏发展公司立即归还永大小贷公司借款本金450万元、利息489688元（利息额计算详见利息计算表，暂计至2014年11月30日，之后至新苏发展公司实际履行之日的利息损失请法院一并判归永大小贷公司），合计人民币4989688元；2、判令龙欣、大元置业公司、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、新苏置业公司对新苏发展公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由一审被告承担。
庭审中，永大小贷公司明确诉讼请求第一项中利息的计算方式为：借款期限内的利息按年利率15%计算（以300万元为基数，自2014年3月21日起至2014年9月25日止；以150万元为基数，自2014年6月21日至2014年8月18日），借款期限届满后至实际清偿之日止的利息按照年利率15%上浮50%计算，如超过同期银行贷款利率四倍，则按人民银行同期贷款利率4倍的标准计算（以300万元为基数，自2014年9月26日起计算；以150万元为基数，自2014年8月19日起计算）。
大元置业公司一审辩称，大元置业公司并没有提供本案所涉的担保，永大小贷公司提供的担保书上的印章不是大元置业公司的印章。并且担保书从形式到内容都存在重大疑点，显然不是大元置业公司所出具。
新苏发展公司、龙欣、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、新苏置业公司一审中未应诉答辩。
一审法院认定事实：苏州市相城区元和聚昌建材经营部系个体工商户，经营者为龙欣。2013年9月26日，永大小贷公司（为贷款人•甲方）与新苏发展公司（为借款人•乙方）、苏州市相城区元和聚昌建材经营部（为保证人•丙方）订立永大保贷（2013）第B0113号《最高额保证担保借款合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：1、借款条款部分：①甲方根据乙方的需要，同意自2013年9月26日至2015年9月25日（授信期间）止，向乙方提供最高本金限额人民币450万元（授信额度）的授信，丙方对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额连带责任保证担保；②本合同三方一致确认：本合同的授信额度是指在授信期间内，甲方给予乙方的最高信用额度，该授信额度不同于贷款额度，乙方实际使用的具体贷款额度由乙方提出申请甲方另行审批决定（具体贷款额度以借款借据载明的金额为准），但在授信期间内，具体贷款额度本金最高限额不超过授信额度。2、担保条款部分：①丙方对借款人的债务承担连带保证责任。丙方保证担保的主债权本金最高限额为人民币450万元。②丙方保证担保范围为甲方根据本合同约定发放给乙方的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费）；③丙方承担保证责任的保证期间为债务履行届满日起两年，甲方宣布贷款提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。3、违约责任：乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日改按原利率基础上加收50%计息。2013年9月26日，新苏发展公司向永大小贷公司出具借款借据一份，载明贷款金额300万元，借款利率15%，还款方式为按季结息、到期归还，到期日为2014年9月25日。同日，永大小贷公司根据借款合同约定向新苏发展公司发放贷款300万元。2013年10月8日，新苏发展公司向永大小贷公司出具借款借据一份，载明贷款金额150万元，借款利率15%，还款方式为按季结息、到期归还，到期日为2014年8月18日。同日，永大小贷公司根据借款合同约定向新苏发展公司发放贷款150万元。
另查，大元置业公司于2014年5月22日、新苏置业公司于2014年6月7日、新苏发展公司和阜宁新苏公司于2014年6月11日、王培芬和菏泽新苏公司于2014年9月22日向永大小贷公司出具的《最高额不可撤销担保书》，上述担保书所涉本案主要条款：1、鉴于：截止本担保书签署之日止，吴志春，新苏发展公司等个人及单位（以下统称为借款人）已向贵公司借贷款（附借款明细表），经借款人共同要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在最高限额内就一定期间发生的债务（包括《借款明细表》所列已发生的债务）承担连带责任保证担保（注：本案新苏发展公司借款金额为450万元）；2、本担保书为最高额担保书，存续期间（2012年1月1日至2015年12月31日）内，本保证人保证担保借款人（即《借款明细表》所列全部借款人）主债权最高限额总计不超过3亿元；3、保证人提供保证担保的范围为贵司根据合同约定发放给借款人的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），本保证人明确：本保证人所担保的主债权最高限额是指在存续期间内贵司向借款人提供贷款本金余额，不包括本金产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用，即只要在存续期间内发生的贷款本金余额在最高限额内的，本保证人即对保证范围内的全部债务承担连带保证责任；4、保证方式，本保证人对保证范围内借款人的所有债务承担连带保证责任；5、保证责任期间，本保证人承担保证责任的保证期间为各单笔贷款履行期限届满日起两年，宣布贷款提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；6、本保证人特别声明和保证，《借款明细表》所列任一借款人向贵司的贷款（即使未列入《借款明细表》），只要发生在存续期限均属于本担保书的担保债务内，均承担连带保证责任；7、本保证人出具本担保书已获得充分授权或经上级部门/董事会等有权机构批准。
另查，新苏发展公司仅支付了第一笔即2013年9月26日的300万元借款截止2014年3月20日的利息,第二笔即2013年10月8日150万元借款截止2014年6月20日的利息。此后，新苏发展公司未归还借款本息，各保证人也未履行保证义务，永大小贷公司遂诉讼至法院。
在一审中，永大小贷公司举证加盖大元置业公司公章的《最高额不可撤销担保书》一份。该担保书所涉本案主要条款与前述新苏发展公司、菏泽新苏公司、吴志春、王培芬出具的最高额不可撤销担保书一致。大元置业公司对永大小贷公司提供的《最高额不可撤销担保书》上的公章有异议，认为与其使用的印章不一致，向法院申请鉴定。一审法院为此专门组织永大小贷公司与大元置业公司先后三次进行质证。质证情况如下：2015年4月29日第一次质证确定，检材为永大小贷公司提供的2014年5月22日大元置业有限公司出具给永大小贷公司的《最高额不可撤销担保书》落款处的公司公章。样本为大元置业公司在公安局备案的所有印模。为此，一审法院前往菏泽市公安局调取备案印模。经调查，大元置业公司未在公案机关备案。第一次质证后，大元置业公司再次向法院提交申请鉴定书一份。该份鉴定申请书上的公章与此前提交的鉴定申请书上的公章不一致。法院根据调取印模以及大元置业公司向法院提交的前后两次鉴定申请书非同一枚印章的情况，于2015年5月26日主持双方第二次质证。第二次质证过程中，大元置业公司向法院提交了四枚不同的“菏泽市大元置业有限公司”的印模。并当庭陈述：第一枚印章系2007年12月公司成立时刻制启用，取得营业执照后停用；第二枚印章系2008年公司取得营业执照后刻制启用，2013年印章损坏，停用；第三枚印章系2013年第二枚印章损坏后刻制启用，使用至今；第四枚印章系2015年因应急事件刻制启用，使用至今。一审法院根据大元置业公司提供的上述印模之情况，于2015年7月6日第三次主持双方质证。由于双方对鉴定样本不能达成一致意见，合议庭当庭作了如下释明：经过两次质证，大元置业公司提交了公章印模四枚，经当庭比较，该四枚印模均与永大小贷公司提供的《最高额不可撤销担保书》中的印模不一致，永大小贷公司对此也予以认可。一审法院认为，因双方一致确认大元置业公司在公司经营过程中，使用过且现仍然继续使用多枚印章，又均未经过公安备案，双方提交的证据及印模经比对不一致，因此，进行鉴定既不可能也没有必要。双方当事人当庭表示同意不再进行鉴定。
前述质证结束后，永大小贷公司向一审法院补充提交了下列证据：1、公证书一份，证明永大小贷公司于2014年5月22日向吴志春发送邮件，附件中包含担保书和被担保借款明细；2、大元置业公司设立登记情况一份，证明苏州大元置业有限公司占大元置业公司股份比例为50%，金额为10000万元，吴志春是该公司董事，其他四个股东分别持股比例为7.5%、10%、10%、22.5%；3、苏州大元置业有限公司登记信息一份，证明吴志春为苏州大元置业有限公司法定代表人、董事长、总经理，同时也是公司占股比例为70%的股东；4、苏州大元置业有限公司年检资料，证明苏州大元置业公司对外投资的公司有菏泽大元置业有限公司，持股比例为50%；5、苏州大元置业有限公司董事会决议一份，证明吴志春为该公司董事长、法定代表人；6、苏州大元置业有限公司股东会决议一份，证明吴志春仍是该公司董事会成员；7、苏州大元置业有限公司营业执照一份，证明吴志春是该公司法定代表人。上述证据综合证明大元置业公司担保的真实性。
大元置业公司对上述证据的质证意见为：1、对公证书在形式上的真实性、合法性没有异议，但是对于关联性有异议，对于证据所载明内容的真实性以及永大小贷公司的证明目的有异议。邮件的发件人和收件人身份不明，邮件附件所列明的借款明细表与原告举证的大元置业公司担保书的附件借款明细表两者并不一致，邮件附件中借款明细表等均没有提及大元置业公司。邮件发送日期显示是2014年5月22日，永大小贷公司要求担保金额是3亿元，担保对象是69个自然人以及公司，并且在担保书中有这样的条款：即使未列入借款明细表，保证人也承担保证责任，对于如此重大的担保事项，大元置业公司于2014年5月22日就做出了调查和决策程序，并出具盖章的担保书是有违常理，并非事实。邮件显示永大小贷公司是要求担保人出具股东会决议，而永大小贷公司提供的最高额不可撤销担保书5.2条也约定是担保书取得股东会决议，证明永大小贷公司对于案涉担保事项应当经过股东会决议是明知的。而实际上股东会或者董事会并没有同意该担保事项，永大小贷公司不能以善意第三人的身份仅仅凭借担保书上存疑的印章主张担保责任。在大元置业公司股东结构中，吴志春并非是直接持股的股东，而苏州大元置业有限公司持股比例为25%，吴志春在苏州大元置业有限公司仅仅只是持有部分股权，所以吴志春与大元置业公司利益并不一致。永大小贷公司也提到吴志春等人与大元置业公司有一定的关联关系，而根据公司法规定，公司为股东或者实际控制人提供担保应当通过股东会决议，而永大小贷公司作为专门从事金融借贷的商事主体，应当知道在没有通过股东会决议的情况下，不能为股东提供担保。2、对大元置业公司设立登记情况一份、苏州大元置业有限公司登记信息一份的真实性无异议，但是对于关联性有异议，吴志春只是七位董事中的一位，而且并非是股东，所以该证据与本案没有关联性。3、对苏州大元置业有限公司年检资料、董事会决议、股东会决议一份、营业执照一份的三性没有异议，但是对于证明目的有异议，按照永大小贷公司举证，吴志春本人是被担保的债务人，而且间接持有大元置业公司股东，按照法律规定应该通过股东会决议，但是没有通过股东会决议。前面的邮件显示，永大小贷公司在本案担保书出具之前已经明确知晓提供担保应该通过股东会决议，但是并没有取得董事或者股东会决议。
还查明，吴志春曾经系大元置业公司法定代表人。大元置业公司在庭审中向法院提交吴志春出具的情况说明一份，其中载明：“本人吴志春声明，本人确实没有给永大小贷提供菏泽大元加盖公章的担保文件”，该情况说明由“吴志春”签字，日期显示为2015年10月25日。
以上事实，由大元置业公司提供的《最高额保证担保借款合同》一份、借款借据以及银行凭证各两份、最高额不可撤销担保书五份、公证书一份、大元置业公司设立登记情况一份、苏州大元置业有限公司登记信息一份、苏州大元置业有限公司年检资料、苏州大元置业有限公司董事会决议一份、苏州大元置业有限公司股东会决议一份、苏州大元置业有限公司营业执照一份及大元置业提交的说明一份相互印证予以证实。
一审法院归纳的争议焦点为：永大小贷公司与大元置业公司之间的保证担保合同关系是否成立。
永大小贷公司认为：1、永大小贷公司是根据大元置业公司出具的担保书而对其主张担保责任。本案中其他担保人出具的最高额不可撤销担保书与其属同类，并且其他担保人所涉的其他案件的判决已生效并已经进入执行程序，足以说明王培芬、吴志春以及其控股的公司对担保的事实是认可的；2、大元置业公司提出担保书上的公章并非其公司所有并申请鉴定，在鉴定程序中，大元置业公司并不能提供在公安机关备案的公章，而是提交了数枚在不同场合使用的公章，正是由于大元置业公司对公章的管理极其混乱和不严肃，导致鉴定无法进行，大元置业公司应当对鉴定不能承担不利后果；3、永大小贷公司补充提交的公证书及工商档案资料的证据证明了通过吴志春办理大元置业公司的担保事宜，因吴志春系苏州大元置业有限公司的持股70%的大股东，而苏州大元置业有限公司又系大元置业公司持股50%的大股东，吴志春完全有能力让大元置业公司为其借款提供担保。另外，《公司法》第十六条并不是强制性规定，而是管理性规定，而在担保书的第5.2条也明确大元置业公司担保书已经获得充分的授权，或者经上级部门批准，因此，永大小贷公司完全有理由相信担保书的真实性。4、大元置业公司并未就其所谓的公章冒用事宜向公安机关报案，积极抓捕冒用公章之人，挽回公司损失。综上，大元置业公司的担保行为是其真实意思表示，应当承担担保责任。
大元置业公司认为，关于举证责任问题：1、截至目前为止，永大小贷公司认为大元置业公司承担担保责任只是因为一枚印章；2、民事诉讼基本规则是谁主张谁举证，永大小贷公司要求大元置业公司承担担保责任，由永大小贷公司举证。3、印章是否真实是可以证明的，但是印章是否虚假是无法证明的，所以大元置业公司无法证明也不应当证明，4、永大小贷公司作为专业的小贷公司，应当具备本案的举证能力，系列案涉及金额为人民币3亿元，应该不仅有一枚真伪不明的印章之外还应该有其他证据。5、本案担保书存在缺少法定代表人或者代理人签字，担保金额超过注册资本却无股东会决议、且担保书出具时间在风险显现之后，大元置业公司未从担保中获利等，明显违背常理之处，所以担保违背常理事实。
一审法院认为，永大小贷公司与大元置业公司之间是否存在保证担保合同关系，取决于对大元置业公司出具的《最高额不可撤销担保书》上大元置业公司公章真实性的认定。永大小贷公司举证了加盖大元置业公司公章的《最高额不可撤销担保书》，对于双方当事人之间存在保证担保合同关系而言，已经完成了初步的举证义务。虽大元置业公司对此公章真实性不予认可，但在同一时期内使用数枚公章的事实，客观上在公章管理、使用上的不规范，且亦未在公安机关依法进行公章备案。一审法院前后三次组织质证后，永大小贷公司补充提交了一系列的间接证据，以印证上述公章的真实性。大元置业公司虽对永大小贷公司提交的证据持相反意见，但未能提交任何证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。一审法院认为，永大小贷公司就大元置业公司保证行为成立所举证据的证明力明显大于大元置业公司反驳同一事实所举证据的证明力，该院对永大小贷公司所举证据的证明力予以确认。一审法院综合全案案情并结合双方当事人举证能力、考量各自提供证据的证明力，该院得依民事诉讼中高度盖然性的认证规则，依法确认最高额不可撤销担保书的法律效力。具体理由如下：其一，导致无法通过鉴定方式查明最高额不可撤销担保书上公章真实性的原因，系大元置业公司导致。公章是公司对外经营、作出民事法律行为的必要印信。企业使用的公章，应当依法在公安机关进行备案。企业在同一时期内，依法仅能刻制并持有唯一公章。企业如需要更换公章或者遗失后再次刻制的，应当经过法律程序。公章的唯一性，不但是诚实信用的商业道德所要求，也是国家强制性法律规范所要求。大元置业公司在公章刻制、管理、使用过程中的混乱无序，不但使得本案的鉴定程序无法提起，也是客观上导致本案公章的真伪缺乏直接证据予以证明的直接原因。其二，从举证能力来看，大元置业公司未尽可能举证，而永大小贷公司举证且其所举证据能够相互印证。大元置业公司在同一时期内混用多枚公章，且至今仍持有四枚公章。其在向一审法院申请鉴定的过程中，提交的鉴定申请书上加盖的公章，前后两次尚不一致。永大小贷公司为补强证据，举证了一系列证据证明吴志春曾经担任大元置业公司法定代表人且至今仍然担任公司董事、由吴志春控股的苏州大元置业有限公司在大元置业公司持有50%股份及其将最高额不可撤销担保书的电子版通过邮件发送给吴志春的事实。大元置业公司对永大小贷公司补强的上述证据的真实性均予以了确认，其虽然提出公证书中邮件的发件人和收件人身份不明，邮件附件所列明的借款明细表与永大小贷公司举证的大元置业公司担保书的附件借款明细表两者并不一致。但是，该公证书仅用于证明永大小贷公司曾经向吴志春发送涉案最高额不可撤销担保书的电子版，继而佐证涉案的最高额不可撤销担保书的形成过程。大元置业公司虽在本案中提交了吴志春出具的说明，但吴志春既是本案被告，又是出具《最高额不可撤销担保书》关键人员，应当出庭应诉及对其出具的说明接受法庭询问，在吴志春没有出庭的情况下，其出具的《说明》，一审法院不予认可。此外，在该份说明中，吴志春也并未否认公证书所提及邮件由其收到的事实。因此，一审法院对永大小贷公司提交的公证书及其他补强证据的证明力予以采信。大元置业公司在对永大小贷公司的证据提出了质疑的同时，却未能积极举证。鉴于本案及系列关联案件均与吴志春存在高度关联，永大小贷公司也主张最高额不可撤销担保书系交由吴志春盖章的情况，一审法院在质证过程中曾经告知大元置业公司要求吴志春到庭说明有关情况。大元置业公司至今也未能履行配合法院调查事实真相。一审法院在询问大元置业公司有无向吴志春了解具体情况时，其答复称：“与吴志春联系过。吴志春记不清楚了。我们认为吴志春不能代表菏泽大元置业有限公司，甚至吴志春为了推卸自己的责任，因为吴志春在本案中有直接的利害关系，有可能会做出与事实不符、对被告不利的陈述。其陈述证明力较弱”。由大元置业公司的该陈述可以看出，其有能力向吴志春了解客观事实后向法庭提供相关证据，但未能穷尽其举证手段以配合法院还原本案事实。其三，永大小贷公司的举证已经达到了民事诉讼中高度盖然性的证明标准。吴志春、王培芬系夫妻关系，吴志春同时系多家一审被告企业的法定代表人，与大元置业公司存在间接控股关系且曾担任法定代表人、至今仍然是大元置业公司的董事。大元置业公司作为吴志春间接控股的企业，为吴志春及其控制的其他企业及个人提供担保，有现实的可能性和可操作性。事实上，新苏发展公司、新苏天美公司、新苏置业公司等一审被告也均在双方争议的最高额不可撤销担保书签署时间的相近期间内，各自出具了最高额不可撤销担保书，为同一批债务提供担保。综合全案案情，永大小贷公司举证的最高额不可撤销担保书，其证明力显然大于大元置业公司未提交任何证据佐证的单方陈述。
一审法院认为，永大小贷公司与新苏发展公司、苏州市相城区元和聚昌建材经营部之间签订的《最高额保证担保借款合同》依法成立，且合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。原告按约履行了发放贷款的义务，新苏发展公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，永大小贷公司有权按合同约定要求新苏发展公司偿付借款本息。新苏发展公司应当立即偿还永大小贷公司借款本金450万元。同时，新苏发展公司还应承担该款在借款期限内按年利率15%计算的利息269383.56元(其中,以300万元为基数自2014年3月21日起计算至2014年9月25日止为233013.70元，以150万元为基数自2014年6月21日计算至2014年8月18日为36369.86元)。此外，新苏发展公司还应承担上述借款按年利率22.50%（年利率15%上浮50%）计算至实际清偿之日止的逾期利息（如该利率超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍，则按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算），其中，以300万元为基数自2014年9月26日开始计算，以150万元为基数自2014年8月19日开始计算。龙欣作为苏州市相城区元和聚昌建材经营部的个体经营者，应当对苏州市相城区元和聚昌建材经营部作为保证人所导致的法律义务承担责任，故其应对新苏发展公司的债务承担连带清偿责任。王培芬、吴志春、大元置业公司、菏泽新苏公司、新苏置业公司向永大小贷公司出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺对新苏发展公司的债务承担连带责任保证担保，故应对新苏发展公司的债务承担连带清偿责任。新苏发展公司、龙欣、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、新苏置业公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条第一款、第七十三条之规定，判决：一、新苏发展公司应当归还永大小贷公司借款本金人民币450万元、利息269383.56元。上述款项合计4769383.56元，应于判决生效之日起十日内履行完毕。同时，新苏发展公司还应承担上述借款按年利率22.50%计算至实际清偿之日止的逾期利息（如该利率超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍，则按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算），其中，以300万元为基数自2014年9月26日开始计算，以150万元为基数自2014年8月19日开始计算；二、龙欣、大元置业公司、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、新苏置业公司对新苏发展公司的上述债务（含诉讼费用）承担连带清偿责任。龙欣、大元置业公司、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、新苏置业公司承担保证责任后，有权向新苏发展公司追偿。案件受理费收取为46798元，财产保全费5000元，公告费1200元，合计诉讼费人民币52998元，由新苏发展公司负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，本院于2015年10月20日作出已经生效的（2014）苏中商初字第00373号民事判决，该判决查明：2014年1月29日，苏州国发中小企业担保投资有限公司（以下简称国发担保公司）与大元置业公司签订编号为苏国发反高保字(2014)第034号的《反担保最高额保证合同》，约定大元置业公司为国发担保公司与新苏发展公司在2014年1月至2015年1月期间签订合同所形成的债权在最高余额人民币1400万元内提供反担保，该合同上加盖有“菏泽市大元置业有限公司”印文的印章。上述判决认定：《反担保最高额保证合同》系各方真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定合法有效，国发担保公司代偿涉案款项后，有权按照《反担保最高额保证合同》约定要求大元置业公司等承担反担保保证责任。
2016年8月8日，永大小贷公司向本院提出鉴定申请，要求对本案所涉落款日期为2014年5月22日的《最高额不可撤销担保书》上保证人处“菏泽市大元置业有限公司”印文的印章与（2014）苏中商初字第00373号案件中《反担保最高额保证合同》上“菏泽市大元置业有限公司”印文的印章是否为同一枚进行司法鉴定。因大元置业公司确认案涉《最高额不可撤销担保书》与（2016）苏05民终4456号案件中的《最高额不可撤销担保书》系同一份，故本院在（2016）苏05民终4456号案件中委托苏州同济司法鉴定所对2014年5月22日的《最高额不可撤销担保书》上“菏泽市大元置业有限公司”印文的印章进行了鉴定。苏州同济司法鉴定所于2016年10月24日出具苏同司鉴所[2016]文司鉴字第498号司法鉴定意见书，结论为：落款日期为2014年5月22日的《最高额不可撤销担保书》上保证人处“菏泽市大元置业有限公司”印文的印章与（2014）苏中商初字第00373号案件中《反担保最高额保证合同》上“菏泽市大元置业有限公司”印文的印章系同一枚印章。
以上事实由（2014）苏中商初字第00373号民事判决书以及苏同司鉴所[2016]文司鉴字第498号司法鉴定意见书予以证实。
本院认为：已生效的（2014）苏中商初字第00373号案件认定，大元置业公司为国发担保公司与苏州新苏天地商业发展有限公司之间形成的债权提供保证担保，在《反担保最高额保证合同》上加盖了“菏泽市大元置业有限公司”印文的印章，该枚印章经苏州同济司法鉴定所司法鉴定，确定与本案中《最高额不可撤销担保书》上的印章系同一枚，因此大元置业公司主张担保书系永大小贷公司制作，与事实不符，大元置业公司在同一时期内使用数枚公章的事实，可以认定涉案《最高额不可撤销担保书》系大元置业公司向永大小贷公司出具，该担保书系大元置业公司的真实意思表示，一审法院认定大元置业公司与永大小贷公司之间保证合同成立，并无不当。因本案债务人并非大元置业公司的股东，故大元置业公司认为其未同时出具股东会决议而主张保证合同无效的理由，不能成立。同时该保证合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，菏泽大元公司认为保证合同无效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，大元置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46798元，由菏泽市大元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 殷 姿