广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1072号
上诉人（原审被告）：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广州市天河区长兴路天鹅花苑123号二楼。
法定代表人：苏某，局长。
委托代理人：邝某建，该局工作人员。
委托代理人：张某，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樵某，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人广州市天河区食品药品监督管理局(以下简称“天河区食药监局”)因行政答复一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1594号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告樵某于2016年4月21日向天河区食药监局投诉，称其在广州友谊正佳商店购买了产品批号为“20151202H”的“极草、冬虫夏草纯粉片”，该产品标签标注“生产许可证号：青201000**”、“用法用量：含服”，但未标注任何执行标准号或炮制规范，而“青201000**号生产许可证”为“青海春天药用资源科技利用有限公司”的药品生产许可，其许可范围为“中药饮片（净制、切制、粉碎、直接服用饮片）”，据此，原告认为该产品属于没有炮制规范的“中药饮片”，按照《药品管理法》的规定，即属于“假药”，并请求：1.查处被投诉人的违法行为，并对原告奖励；2.要求被投诉人退还原告购物款，并赔偿损失；3.以纸质书面形式回复原告办理结果。被告天河区食药监局收到广州市投诉举报中心转来该投诉书后，其工作人员于2016年5月3日依法对原告投诉举报的广东友谊集团有限公司正佳店有限公司进行了现场检查，经查，该企业持有《营业执照》、《食品经营许可证》、《药品经营许可证》等有效证照正常经营；现场发现原告所投诉举报的“冬虫夏草纯粉片”该产品的销售商是深圳极草贸易有限公司、由青海春天药用资源科技利用有限公司生产。另，广东友谊集团有限公司正佳店向被告提供了深圳极草贸易有限公司《送货单》、《授权书》、深圳极草贸易有限公司《营业执照》、《食品流通许可证》、《青海春天药用资源科技利用有限公司产品质量证书》、青海省食品药品监督管理局公示公告文件《关于冬虫夏草纯粉片相关事宜的说明公告》等材料。被告根据国家食品药品监督管理局发布的国食药监保化〔2012〕225号《关于印发冬虫夏草用于保健食品试点工作方案的通知》、食药监食监三（2016）21号《总局关于停止冬虫夏草用于保健食品工作的通知》及青海省食品药品监督管理局发布《关于冬虫夏草纯粉片相关事宜的说明公告》等相关规定及查明的事实，鉴于国家对冬虫夏草相关政策的调整、“冬虫夏草纯粉片”定性问题正在广州市天河区人民法院的诉讼阶段，最后判决暂未确定，遂于2016年5月25日向原告作出穗天食药监函[2016]494号《关于对广州友谊集团股份有限公司正佳商店涉嫌经营不符合规定产品查处情况的复函》，告知原告：“……目前‘冬虫夏草纯粉片’定性问题的案件已在天河区法院处于行政诉讼阶段，最后判决暂未确定。鉴于上述原因，我局待收到天河区法院判决后再给予你答复。”并于2016年6月2日通过EMS快递方式向原告投寄该复函。原告不服，遂成本诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《食品药品投诉举报管理办法》第五条：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：……（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；……”第七条：“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，……”之规定，被告天河区食药监局作为县级以上食品药品监督管理部门，依法具有调查处理本行政区域的食品药品投诉举报的职权。
关于原告提出，被告在收到其投诉材料后，并未向其告知是否受理的决定，使其未能知道投诉是否已被受理的意见。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”本案中被告虽未有证据证明其已尽告知原告是否受理的职责，但根据上述法律规定及依法向原告作出答复的事实，应确定被告已对原告的投诉依法予以受理。
关于被告向原告作出的《关于对广州友谊集团股份有限公司正佳商店涉嫌经营不符合规定产品查处情况的复函》中称：“……目前‘冬虫夏草纯粉片’定性问题的案件已在天河区法院处于行政诉讼阶段，最后判决暂未确定。鉴于上述原因，我局待收到天河区法院判决后再给予你答复”是否符合法律规定的问题。被告上述答复并非是被告对原告的投诉暂不作行政处理的法定理由，同时也不符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条中关于“延期”或“下列时间不计算在投诉举报办理期限内”的规定，故被告向原告作出的上述答复无法律依据。
综上，被告广州市天河区食品药品监督管理局对原告的投诉行为作出的《关于对广州友谊集团股份有限公司正佳商店涉嫌经营不符合规定产品查处情况的复函》缺乏法律依据，依法应予撤销。原告的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条的规定，判决：一、撤销被告天河区食药监局于2016年5月25日作出的穗天食药监函[2016]494号《关于对广州友谊集团股份有限公司正佳商店涉嫌经营不符合规定产品查处情况的复函》；二、被告天河区食药监局在本判决生效之日起在法定期限内对原告樵某于2016年4月21日递交的《投诉书》重新作出行政行为。案件受理费50元，由天河区食药监局负担。
上诉人天河区食药监局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人已对被上诉人的投诉举报要求进行调查，就其退赔与书面回复办理结果的要求作出处理与反馈，上诉人未对被上诉人投诉的涉案产品进行定性并非原审判决所述“暂不作行政处理”。二、国家政策调整过程中，被投诉的涉案产品冬虫夏草定性存在法律适用的冲突，上诉人无权对规章冲突直接作出相应处理与适用。我局在另案曾对举报人王海作出《关于举报深圳极草贸易有限公司广州太古汇分公司销售不安全食品查处情况的回复》，王海不服该回复起诉至法院，广州市天河区人民法院已立案受理，案号为(2015)穗天法行初字第577号，该案涉及冬虫夏草定性问题的案件，判决结果直接与本案处理关系密切，我局决定待此案审理结果出来后再对上诉人的投诉进行处理是正确的。三、当前，我国食品药品相关法律法规并未对投诉举报行政处理的期限作出明确规定。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定的是向投诉举报人反馈办理结果的期限，且涉案的复函行为不属于行政处理行为。四、上诉人已在法定期限内履行投诉举报反馈办理的法定职责，原审判决认定事实、适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人樵某在二审期间未提供书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
另查明，2015年1月，天河区食药监局根据案外人王海投诉举报，对青海春天药用资源科技利用有限公司生产的“极草、冬虫夏草纯粉片”进行调查核实后，于2015年3月24日作出穗天食药监函［2015］182号《关于举报深圳极草贸易有限公司广州太古汇分公司销售不安全食品查处情况的回复》，认定被举报产品“冬虫夏草纯粉片”不归于既有监管体系中食品或保健食品，而是作为滋补类特殊产品进行管理，故对王海的举报请求不予支持。广州市食品药品监督管理局亦作出复议决定，维持天河区食药监局作出回复。王海不服向法院提起诉讼，广州市天河区人民法院予以立案受理，并于2016年3月2日作出(2015)穗天法行初字第577号行政判决，撤销天河食药监局作出的上述回复，责令对王海的举报重新作出书面答复。天河食药监局不服提出上诉。
以上事实有穗食药监行复［2015］37号行政复议决定书、广州市天河区人民法院(2015)穗天法行初字第577号行政判决书及双方当事人在原审庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，上诉人广州市天河区食品药品监督管理局负有对辖区内食品药品流通环节的安全进行监督管理的行政职责，在接到食品药品安全问题投诉举报后，应予受理并及时进行核实、处理。
本案争议焦点是上诉人天河区食药监局对被上诉人椎彬的举报投诉作出的被诉复函是否合法。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第三款第(二)项规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间，不计算在投诉举报办理期限内。本案中，天河区食药监局于2016年4月24日收到樵某投诉后，依法予以受理，同年5月3日进行了现场检查。因天河区食药监就樵某投诉的由青海春天药用资源科技利用有限公司生产的“极草、冬虫夏草纯粉片”的查处情况，曾对案外人王海的投诉举报作出回复，认定被举报产品“冬虫夏草纯粉片”系作为滋补类特殊产品进行管理，不予支持举报请求，王海诉至广州市天河区人民法院。由于关联案件正在法院审理过程中，且直接涉及“冬虫夏草纯粉片”定性问题，天河食药监局在办理樵某投诉同类产品案件中，认为需要以关联案件的判决结果为依据，不宜仓促作出行政调查最终结论，故暂时停止对投诉作出处理，待相关判决作出后再行处理给予答复，同时将案件现阶段的调查处理情况，及时以被诉复函形式书面告知举报人樵某，并无不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人天河区食药监局对被上诉人樵某的投诉行为作出的《关于对广州友谊集团股份有限公司正佳商店涉嫌经营不符合规定产品查处情况的复函》认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当，本院依法予以改判。被上诉人樵某的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、第三款、第六十九条规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1594号行政判决。
二、驳回樵某的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由樵某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年九月十一日
法官助理 张?林
书 记 员 陈土飞