河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初2255号
原告青龙满族自治县宏达热力有限公司。
法定代表人秦刚，职务：董事长。
组织机构代码674680452。
地址青龙满族自治县青龙镇中兴路北段。
委托代理人李建胜，男，满族，1957年2月18日出生，公司员工，住青龙满族自治县。
委托代理人赵成彬，男，满族，1959年8月1日出生，公司员工，住青龙满族自治县。
被告李小兰，女，满族，1968年9月20日出生，住青龙满族自治县（一品砂锅居）。
委托代理人曾令超，男，汉族，1961年11月5日，住址同上。
原告青龙满族自治县宏达热力有限公司与被告李小兰供用热力合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告青龙满族自治县宏达热力有限公司的委托代理人赵成彬、李建胜，被告李小兰及其委托代理人曾令超到庭参加诉讼。原告青龙满族自治县宏达热力有限公司的法定代表人秦刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在青龙镇燕山路1811号有一处商业楼房，楼房面积为160.92平方米。被告欠缴2009年2015年度取暖费32346元。原告多次催缴，被告未缴纳。原告起诉至法院，请求人民法院依法判决被告缴纳2009年—2015年度取暖费32346元。
被告辩称，按规定应该缴纳原告诉请的金额，但是2009年至2012年热力在我房屋内的主管道漏水，造成我们无法营业，多次找热力无人管。2012年通过个人关系找热力公司员工杜文达给维修好了，我又重新装修，在此期间给我们造成巨大经济损失。现在取暖时还在漏水，痕迹还在。
原告为支持其主张提交如下证据：
证据1、2016年6月23日《关于催缴热力费的通知》复印件一份，用以证明年度催缴情况、欠费起始时间、欠费年度及欠费数额；
证据2、2011年7月10日催缴通知复印件、2012年9月3日停暖通知复印件、2013年10月15日催缴通知书复印件，用以证明年度催缴情况；
证据3、2014年1月3日、2015年6月12日青龙电视台监播证明复印件各一份，用以证明宏达热力有限公司在电视台播发催缴通知情况；
证据4、青龙物价局关于供热收费价格的批复复印件一组，用以证明供热收费标准经政府主管机关批复。
被告对上述证据发表如下质证意见：对证据14，这些东西肯定是有，但是我很少看电视，我不知道。
被告为支持其辩解，向本庭提交了证人郑某、杨某的书面证明一份，因被告未在开庭前向本庭提出证人出庭作证申请，且证人郑某、杨某均未携带身份证，证人郑某、杨某向本庭出示2016年10月12日书面证明一份，用于证明一品砂锅居一楼主管道2009年出现漏水现象，屋内装修和吊顶不同程度损坏，与热力公司联系维修，直到2013年原告员工杜文达安排人员维修，之后饭店进行了重新装修。
原告对被告的证据发表如下质证意见：1、该证明人没有说明证人的基本情况及与被证明人关系，证据形式不具合法性；2、该证明与本案没有关联性，楼房内漏水，是业主本身维修义务；3、该份证据确定主管道漏水与事实不符，在本庭调查阶段被告已经说明是1楼室内，根据物权法规定，产权界线业主室内的维修义务应由业主本人负责，对该份证明原告不认可。
经庭审，本院对原告提交的证据做如下认定：原告提供的14份证据，来源、形式合法，内容客观真实，符合证据的合法性、客观性、关联性，且被告质证认为对上述证据的客观存在予以认可。故，本院对上述证据予以采信。对被告提交的证人郑某、杨某的书面证明，因其两位证人主要证明被告楼内主管道漏水，但庭审中被告向本庭说明漏水的主管道不是被告的取暖管道，是公用的管道，且被告取暖用不到该主管道。因本案系供热引起的纠纷，故综合上述意见，本庭对该份证据的关联性不予采信。
经审理查明，被告李小兰在青龙镇燕山路1811号有一处商业楼房，楼房面积为160.92平方米。被告欠缴2009年、2010年、2012年至2015年供暖费用。根据青龙满族自治县物价局文件关于宏达热力有限公司冬季供热价格的批复，20082009年、2010年机关学校工商企业等非居民用房价格每平方米34.25元实际收取；2012年、2013年、2014年机关学校工商企业等非居民用房价格每平方米按33.5元收取，2015年机关学校工商企业等非居民用房价格每平方米29.81元。原告主张均按每平方米33.5元收取，上述六年每年应缴纳取暖费均为5391元（计算方式：（33.5元×160.92平方米=5391元），六年供暖费合计32346元。被告李小兰对欠缴上述年度供暖费32346元予以认可，但被告李小兰以室内主管道漏水原告未及时进行维修为由进行抗辩，认为2009年2012年供暖费不应缴纳，实际应缴纳2013年主管道维修后的供暖费用。原告起诉至法院，请求人民法院依法判决被告缴纳供暖费32346元。
本院认为，原告系取得企业法人营业执照的供暖服务单位，为被告李小兰提供供暖服务。作为该商业用房房主的被告，在2009、2010、20122015年度，冬季享受了原告提供的供暖服务。虽双方未签订书面合同，但事实上形成了供用热力合同关系。被告李小兰在庭审中亦未对双方存在供用热力合同关系提出异议，根据权利义务相一致的原则，原告亦有向享受供暖服务的业主收取供暖费的权利。原告要求被告交纳该六年度冬季供暖费，符合法律规定，本院应予支持。但对于2015年的供暖费用，虽原告主张按33.5元收取，但根据青龙满族自治县物价局关于2015年冬季供热价格的批复的规定，2015年非居民用房供热价格为29.81元，对于原告多主张的部分，虽被告认可，但没有法律依据，本院不予支持。故，被告2015年应缴纳的供暖费用为4797元（29.81元/平方米×160.92平方米）。对于2009年、2010年的供暖费用，虽青龙满族自治县物价局冬季供热价格的批复约定20082009年、2010年机关学校工商企业等非居民用房价格每平方米34.25元实际收取，但原告主张按照33.5元/平方米，对于价格超出未计算部分，应视为原告对权利的放弃，且未违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。故，被告2009年、2010年应缴纳的供暖费用为5391元（33.5元/平方米×160.92平方米）。2012、2013年、2014年的供暖费用均为5391元（33.5元/平方米×160.92平方米）。上述费用合计31752元（5391元×5+4797元），对于原告主张的超出此数额部分，本院不予支持。诉讼中，被告李小兰以房屋内主管道漏水造成屋内装修和吊顶不同程度损坏，原告未及时进行维修为由拒绝缴纳2009年、2010年2012年供暖费用，但被告未否认2009年、2010年、2012年享受了供暖服务的事实，且被告同时承认漏水管道并不是被告的取暖管道。因本案系供用热力合同纠纷，虽被告辩称其商业用房内主管道漏水，但因该主管道并不是被告取得供暖服务的主管道，其是否漏水并不影响原告向被告提供供暖服务，故其漏水造成的相关后果及损失，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并解决，可另案主张权利。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条的规定，判决如下：
被告李小兰于本判决生效后七日内给付原告青龙满族自治县宏达热力有限公司2009年度、2010年度、2012年度、2013年度、2014年度、2015年度冬季供暖费31752元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元,由被告李小兰负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判长 宋国杰
审判员 张颖丽
审判员 梁晓亮
二〇一六年十月十八日
书记员 张 龙