兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初691号原告袁海全。委托诉讼代理人：葛育春，甘肃金毓康律师事务所律师。被告：陕西恒宇建筑劳务有限责任公司。法定代表人：肖吉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠红，甘肃得舍律师事务所律师。被告程勇被告朱新舟。原告袁海全与被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司（以下简称恒宇公司）、程勇、朱新舟劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告恒宇公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告程勇与朱新舟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁海全向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告支付劳务费190599.48元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更并增加诉讼请求，变更第一项诉讼请求为由三被告连带承担劳务费196834.06元；变更事实与理由部分，工程量及工程总价款的计算依据以双方委托的鉴定报告结果为准；增加诉讼请求由被告承担鉴定费6700元。事实和理由：2015年9月14日,被告恒宇公司将其承包的兰州新区绿地智慧金融城一期2号楼工程承包给被告陈勇，程勇将该工程的内粉劳务承包给原告，双方对单价、付款方式、承包方式等进行了约定并签订了劳务分包协议合同。协议达成后，原告积极履行自己的义务，按时施工，至2015年11月份原告按约定将承包的劳务工程全部完工。2015年12月30日，原告申请海南华磊建筑设计咨询有限公司兰州办事处对其施工的工程进行结算，经核算原告共完成工程量总价499399.48元。在原告施工过程中，被告程勇分期向原告支付劳务费308800元，至今尚欠劳务费190599.48元。原告多次向被告催要剩余劳务费，但被告以各种理由推诿拒不支付。被告恒宇公司将其承包的工程向没有资质的被告程勇分包，依据法律规定，恒宇公司应当连带向原告支付劳务费。故原告为维护其合法权益，诉至法院要求判如所请。程勇未答辩。朱新舟辩称，其属于临时雇佣人员，只是负责现场监管工作，与原告不存在合同关系。恒宇公司辩称，原告所陈述的事实与本案的事实不符，本案的基本事实是恒宇公司将一期的劳务承包给了程勇，后程勇拒绝施工，陕西恒宇公司进行了结算，并支付了工程款；后陕西恒宇找到袁海全，袁海全组织工人对后期的工程进行施工，陕西恒宇已经向原告支付劳务费；原告要求恒宇公司承担付款义务没有事实根据，恒宇公司已经全部结清，不存在拖欠工程款的情况，不承担连带支付劳务费的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告程勇、朱新舟经依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的班组分包协议一份及补充协议一份，证明原告与被告程勇、朱新舟签订了案涉工程的内部墙面工程，原告实际已完成工程量的事实。恒宇公司质证认为没有其公司的签章及负责人签名，对该证据不予认可。经审查认为，该班组分包协议及补充协议是原告与被告程勇就案涉工程兰州新区绿地智慧金融城2号楼室内抹灰等工程签订的劳务分包合同，恒宇公司作为兰州新区绿地智慧金融城2号楼整体的承包方，不是该劳务合同的当事人，当然不会在该劳务协议及补充协议上签字，但其不签字并不能否认该协议的真实性，从朱新舟的书面答辩意见来看，该协议真实存在，原告亦按照协议约定实际履行了合同义务，故对该组证据，本院予以采信。2.原告提交的鉴定报告书及鉴定发票一份，证明原告已完成工程量的工程款数额。恒宇公司质证对鉴定费发票予以认可，但认为鉴定报告书是整个楼层工程的工程量，鉴定报告没法证明程勇欠了原告多少钱。经审查，该鉴定报告书是对原告完成的兰州新区绿地智慧金融城一期2号楼内粉工程量价款进行的鉴定，鉴定事项和内容明确具体，鉴定由专业机构依程序作出，在合理的异议期内各被告亦未对鉴定报告提出异议，该报告具有较强的可信度和参考价值，故本院予以采信，并确定原告完成的内粉工程量价款为505634.06元。3.被告恒宇公司提交的领款单复印件一份，借支单三份，承诺书两页，收款收据13页、照片一份，证明2016年1月6日被告程勇在恒宇公司领取工程款3027416元，被告程勇本人领取工资35000元，由王文军代为支付，以上证据均表明恒宇公司不存在拖欠工程款的事实。原告质证认为程勇在恒宇公司是否领取工程款其并不清楚，认为该组证据与本案无关。经审查，该组证据是恒宇公司与程勇之间关于工程款结算与支付而产生的相关材料，并不能说明程勇与原告之间的内粉劳务工程是否进行了结算以及劳务费是否支付完毕，根据合同的相对性，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。4.被告恒宇公司提交的工资表一份，决算承诺书两份，照片一张，证明：1.2017年1月11日原告在恒宇公司领取工程劳务费163422元，并承诺原告与恒宇公司完成工程总决算；2.原告承诺将所有工资发放到工人手中，与恒宇公司无任何经济关系；3.原告在恒宇公司处领取了全部的劳务费。原告质证认为，该组证据与本案无关，是原告袁海全与被告恒宇公司之间其他工程工程量的结算，与该笔纠纷不是同一回事。通过法庭询问及当事人陈述，经审查，恒宇公司与原告之间亦存在其他工程（2号楼窗台内口收口及楼梯抹灰）承包关系，该组证据是恒宇公司与原告之间就其他工程款结算与支付而产生的相关材料，并不能说明程勇与原告之间的内粉劳务工程已经进行了结算、劳务费已经支付完毕，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日,程勇将其从恒宇公司承包来的兰州新区绿地智慧金融城一期2号楼内粉工程分包给袁海全，程勇与袁海全之间签订了班组分包协议及补充协议，协议约定该内粉工程的承包方式为包工不包料，付款方式为”从工人进场开工之日一个月生活费乙方（袁海全）自理。工程预算工资必须达到十五层，甲方（程勇）并依十五层所完成实际工程量的70%给予结算，整个工程完工验收后工人退场付到总计工程量的90%，余10%甲方交工验收合格后付清”，同时，双方对分包单价等也进行了约定。协议达成后，原告积极履行自己的义务，2015年年底袁海全完成了案涉2号楼的内墙粉刷工程。在施工过程中，程勇分期向袁海全支付劳务费308800元。2017年5月10日，袁海全诉至法院，请求处理。另查明，朱新舟为程勇雇佣的现场施工负责人，案涉工程是否已交工验收合格袁海全并未提供相关证据予以证明，但恒宇公司认可案涉工程施工工人已退场。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，程勇与袁海全签订的班组分包协议及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予以认定，袁海全按合同约定完成了案涉2号楼的内粉工程，程勇在施工过程中分期向袁海全支付劳务费308800元，根据甘肃信诺工程造价咨询有限公司对袁海全已完成工程量总价款的鉴定结论，案涉2号楼内粉工程量价款为505634.06元，但根据双方劳务协议关于支付方式的约定”工程预算工资必须达到十五层，甲方（程勇）并依十五层所完成实际工程量的70%给予结算，整个工程完工验收后工人退场付到总计工程量的90%，余10%甲方交工验收合格后付清”之条款，原告并未提供相关证据证明案涉工程已交工验收合格，故剩余应支付劳务工程款的数额应为146270.654元（505634.06元×90%-308800元=146270.654元）。关于三被告的责任承担问题：1.程勇作为案涉工程的分包人，其与袁海全之间形成劳务合同关系，理应对剩余的劳务费予以支付；2.通过庭审查明，朱新舟为程勇雇佣的现场施工负责人员，其并非劳务合同的当事人，朱新舟在补充协议上的签字只是履行职务行为，故其不应当承担支付劳务款的责任；3.恒宇公司虽将案涉工程分包给了不具备施工资质的程勇，但恒宇公司与袁海全之间并没有直接的合同关系，本案涉及的劳务协议主体为程勇和袁海全，恒宇公司是否为案涉工程的发包人袁海全并没有提供证据予以证明，故袁海全依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定要求恒宇公司在欠付工程款的范围内作为发包人承担连带责任并不符合该条法律规定，故恒宇公司对欠付劳务款不应当承担连带责任。综上所述，袁海全的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、程勇于本判决生效后三十日内支付袁海全内粉劳务工程款146270.654元；二、驳回袁海全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，已减半收取2177元，由袁海全负担612元，程勇负担1565元；鉴定费6700元，由程勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王宏兵二〇一七年十月十三日书记员  王长莉????????1