湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1172号
上诉人（原审原告）：黄培芳，女，1949年6月4日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区千山红镇。
委托诉讼代理人：伍小军，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：吴道平，男，1952年12月25日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区千山红镇。
委托诉讼代理人：李曙光，益阳市赫山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
黄培芳诉吴道平民间借贷纠纷一案，湖南省大通湖管理区人民法院于2016年8月5日作出（2016）湘0991民初110号民事判决。宣判后，黄培芳、吴道平均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。黄培芳及其委托诉讼代理人伍小军、吴道平的委托诉讼代理人李曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄培芳上诉请求：撤销原审判决第二项，改判吴道平支付黄培芳借款利息（以本金4万元为基数，按年利率8%，从2015年10月9日计算至付清之日）及律师代理费6000元。事实与理由：吴道平出具的借条中约定“利息0.08”，根据农村借贷习惯及相关规定，“利息0.08”即利率为8％，至于是月利率还是年利率，根据农村交易习惯完全可以决定；黄培芳为追回借款，依法聘请律师并支付了律师费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条和《中华人民共和国担保法》第21条之规定，律师代理费应由吴道平承担。
吴道平答辩称，黄培芳要求吴道平偿还借款及利息的事实不成立；律师代理费不属于吴道平承担的范围。
吴道平上诉请求：撤销原判，改判驳回黄培芳的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实不清。2015年10月9日借条形成的原因是吴道平与黄培芳原系恋爱关系，因吴道平提出分手遭黄培芳要挟而被迫在自家中出具借条。黄培芳除提供借条外未提供其他证据以证实借款实际发生。2、一审适用法律错误。吴道平与黄培芳之间未发生借贷关系，吴道平出具借条是对解除与黄培芳恋爱关系而自愿给付，系赠与。因此，本案应按赠与合同纠纷处理，一审按民间借贷纠纷处理错误。
黄培芳答辩称，1、吴道平诉称2015年10月9日借条系受胁迫出具，与事实不符。2、2013年7月6日吴道平向黄培芳借款3万用于做生意，双方约定在2013年春节前后归还，但吴道平逾期未归还。黄培芳多次找吴道平追要借款，后担心超过诉讼时效，黄培芳于2015年10月9日要求吴道平重新出具借款4万元的借条，4万元包括1万元利息，故本案不属于赠与合同纠纷，系民间借贷纠纷。黄培芳请求驳回吴道平的上诉请求。
黄培芳向一审法院起诉请求：1、判决吴道平偿还借款本金4万元、利息1100元（以3万元本金为基数，按年利率8%，计算5.5个月）及自2016年2月10日至付清之日止的利息；2、判决吴道平支付律师费3000元。
一审法院认定事实：2015年8月12日，吴道平所有的电话号码向黄培芳发送了一条短信，上载明“你好，我很对你不起……你的钱我会还给你的，放心……”。2015年10月4日，吴道平向黄培芳出具了借条一份，借条上载明“今借到黄培芳现金肆万元整。（利息0.08）今年年底归还壹万元。明年归还（四月份）贰万元整，其余年底归还”。黄培芳为实现债权，花费律师费3000元。
原审认为，通过庭审查明的事实，本案争议焦点为借贷行为是否实际发生。吴道平辩解涉案借条系在自己父亲家中，吴道平父亲在场的情况下，因双方感情纠纷被黄培芳胁迫出具，根据该辩解及黄培芳为支持其诉讼请求向法院提交的短信记录，认定双方之间的借贷行为已经发生，吴道平应当向黄培芳偿还借款，故对黄培芳要求吴道平偿还借款40000元的诉请，予以支持。双方对于利息的约定不明确，对黄培芳要求吴道平支付利息的诉请，不予支持。双方没有对实现债权费用进行约定，黄培芳要求吴道平支付律师费3000元的诉请，没有事实及法律的依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：一、吴道平于判决生效之日起十日内偿还黄培芳借款40000元。二、驳回黄培芳的其他诉讼请求。案件受理费826元，减半收取413元，由吴道平负担400元，黄培芳负担13元。
本院二审期间，黄培芳提供了以下证据：证据1、借条（复印件）及中国邮政储蓄银行活期存折，拟证明2013年7月6日吴道平向黄培芳立据借款3万元，2013年7月7日黄培芳取款3万元交给吴道平。证据2、吴道平与黄培芳的手机通话录音，拟证明吴道平向黄培芳借款的事实。证据3、委托代理合同及发票，拟证明黄培芳为本案二审支付律师代理费3000元。吴道平在二审中未提供新的证据。
本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。
双方当事人对黄培芳为了实现债权，一审支付律师代理费3000元，二审支付律师代理费3000元的事实无争议，予以认定。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于黄培芳与吴道平是否存在民间借贷关系的问题。2015年10月9日，吴道平向黄培芳出具借款4万元的借条，吴道平未提供证据证明系受胁迫所出具，故认定该借条系双方真实意思表示。黄培芳的陈述能与其提供的2013年7月6日借条复印件、中国邮政储蓄银行活期存折、手机短信、2015年10月9日借条相互佐证，黄培芳提供的上述证据能形成证据链证实如下事实：2013年7月6日，吴道平向黄培芳出具借款3万元的借条，并约定春节前后归还。2013年7月7日黄培芳给付3万元借款给吴道平。后因吴道平未还款，黄培芳担心超过诉讼时效，于2015年10月9日要求吴道平重新出具借条，借条内容“今借到黄培芳现金肆万元整。（利息0.08）今年年底归还壹万元。明年归还（四月份）贰万元整，其余年底归还”。该借条中借款4万元由2013年7月7日的借款3万元及1万元利息组成。二、关于利息的问题。双方当事人均认为2015年10月9日借条中“利息0.08”系年利率8%。
本院认为，吴道平立据向黄培芳借款，黄培芳提供了借款，双方之间的借贷关系合法成立，对吴道平称本案系赠与合同关系的主张不予支持；2013年7月7日，黄培芳提供3万元借款给吴道平，后因吴道平未还款，双方于2015年10月9日将本息结算后，将1万元利息计入本金，由吴道平重新出具借款4万元的借条，因利率没有超过年利率24%，故对黄培芳要求吴道平归还4万元的诉讼请求予以支持；双方当事人均认可2015年10月9日借条中“利息0.08”系年利率8%，故认定双方约定利率为年利率8%。黄培芳上诉主张利息以4万元为基数计算，但其在一审诉讼请求中主张以3万元为基数计算利息，故对超出一审诉讼请求部分不予支持，利息应以3万元为基数，按年利率8%从2015年10月9日计算至付清之日止；对于律师代理费的问题。二审产生的律师代理费3000元，黄培芳在一审诉讼请求中未提出，二审不予审查。一审律师代理费3000元，双方对此无约定，律师代理费亦不是在诉讼中必须产生的诉讼费用，法律也无明确规定民间借贷纠纷案件中债权人花费的律师代理费由债务人承担，故对于黄培芳要求吴道平支付律师代理费的上诉请求不予支持。
综上所述，对黄培芳的上诉请求部分予以支持，对吴道平的上诉请求不予支持。一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省大通湖管理区人民法院（2016）湘0991民初110号民事判决第一项；
二、撤销湖南省大通湖管理区人民法院（2016）湘0991民初110号民事判决第二项；
三、吴道平于本判决生效之日起十日内支付黄培芳借款利息（以3万元为基数，按年利率8%，从2015年10月9日计算至付清之日止）；
四、驳回黄培芳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案案件受理费826元减半收取413元，二审案件受理费850元，共计1263元，由吴道平承担1200元，黄培芳承担63元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 刘文煜
审判员 彭 青
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 行
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。