安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六民二终字第00282号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗兰苹。
委托代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
罗兰苹诉中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，前由安徽省舒城县人民法院于2012年9月10日作出（2012）舒民二初字第00510号民事判决，保险公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2012年11月22日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定：2012年2月20日罗兰苹将其所有的皖Ａ×××××雪佛兰轿车在一审被告处投保了交强险以及车辆损失险（保额：130000元）；第三者责任险（保额500000元）；车上人员责任险（乘客10000元＊4）和所有险种的不计免赔险。保险期限为2012年2月20日至2013年2月20日。2012年4月21日上午，罗兰苹因其所有的皖Ａ×××××轿车右侧下围裙漆被刮擦，将车子开往罗明霞经营的永霞小汽车服务部进行喷漆处理，后罗兰苹发现该车的左轮胎需要更换，便要求更换，因该服务部没有该项业务，罗兰苹口头委托该服务部到舒城县城更换同类型轮胎。当日下午，永霞服务部员工唐某驾驶该车，由罗明霞坐车陪同，前往舒城县城关镇更换轮胎。车辆由东向西行驶至六舒三路72km＋200m处，因避让不当车辆驶入南侧路外，撞到路边公路部门栽种的行道树，造成罗明霞受伤、车辆受损及行道树损坏的交通事故。经交警部门认定，唐某负全部责任，罗明霞无责任。本次事故中，罗兰苹支付车辆拖救费600元、行道树损失费1050元，受损车辆的损失经上海大洋保险公估有限公司安徽分公司评估，确定车辆损失价值为125000元，罗兰苹支出公估费4860元。
事故发生后，保险公司派员对现场进行了查勘，2012年5月29日作出拒赔通知书，告知罗兰苹发生的事故损失属责任免除第六条第三款竞赛、测试、在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生的事故不属于保险责任赔偿范围，保险人不负责赔偿。故一审原告提起诉讼。
一审法院认为：原、被告之间的保险合同成立，该合同双方意思表示真实，且没有违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告所有的保险车辆发生交通事故，造成车辆损失额125000元、公估费4860元、车辆施救费600元、赔偿行道树损失1050元的事实清楚，予以确认。根据查明的事实，原告车辆是在喷漆完成后送往舒城县城更换轮胎途中发生交通事故，且事故发生在高速公路上，故不属于免责条款中约定的在维修场所修理期间出险的情形。对《家庭自用汽车损失保险条款》中第六条第（三）项关于“竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的规定，均属于免责条款。被告对于免责条款，除了应在保险单上提示原告注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向原告作出解释，以便原告能明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，原告虽然在投保人声明一栏中签字，但投保人声明一栏中没有任何免责条款，且系被告提供的格式条款，故原告在投保人一栏签字的行为不能证明被告已经依法向原告履行了明确告知义务。被告没有提供证据证明在与原告订立保险合同时已向原告明确说明上述免责条款，故上述免责条款不产生效力，被告要求按照上述条款规定对原告损失不予理赔的主张，不予采纳。
原告主张的车辆损失额125000元及施救费600元属于车辆损失的范围，保险公司应予赔偿。行道树损失1050元属于第三者财产损失，没有超出该车辆交强险项下财产损失责任范围，保险公司亦应当承担。公估费4860元属于原告为证明其车辆损失所支出的费用，系举证产生的费用，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效后十日内支付原告罗兰苹车辆损失费125000元，施救费600元，行道树损失1050元，合计保险理赔款为126650元。案件受理费2930元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
保险公司上诉认为：1、涉案事故车辆是处于在维修场所进行维修的期间内发生的交通事故，一审法院认定涉案车辆不是在维修场所修理期间出现系认定事实错误；2、关于保险合同免责条款，在罗兰苹投保时，保险公司已向罗兰苹作出了明确说明，罗兰苹也签名认可，一审法院认定保险合同的免责条款不产生法律效力系适用法律错误。请求二审法院依法改判。
罗兰苹二审辩称：1、一审法院认定事实准确，证据确实充分，适用法律正确；2、在投保时，保险公司并未向罗兰苹履行免责条款告知及解释说明义务，在投保声明一栏中虽然有罗兰苹签字但该栏中并没有免责条款。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
罗兰苹向一审法院提交的证据材料为：1、原告身份证、行驶证复印件各一份，驾驶员驾驶证复印件一份，保险单复印件二份，证明原、被告双方均为适格主体，受损车辆的保险情况；2、道路交通事故认定书，现场查勘记录、机动车保险拒赔通知书各一份，证明事故发生的经过及责任，保险公司查勘情况及拒赔的情况；3、施救费发票一张，财产损失发票一张及毁损赔偿表一张，财产损失确认书一份，证明皖Ａ×××××车辆发生事故，造成行道树损失1050元，施救费600元；4、皖Ａ×××××车辆受损公估报告原件一份，受损零部件照片一组44张，公估费发票一张，证明事故致皖Ａ×××××车辆受损计125000元，原告支付公估费4860元，以及车辆受损的零部件实况；5、证人唐某的证言一份，证明事故发生时皖Ａ×××××车辆不在维修期间和维修范围内。
保险公司向一审法院提交的证据材料为：1、车损保险条款一份，证明该合同第六条第三款明确规定了保险公司的免责范围，保险公司不予赔偿；2、投保单一份，证明保险公司对其提供的格式条款及免责条款对原告尽到明确的告知义务。
二审中双方当事人均未提供新证据。
二审庭审中各方当事人重申了一审的举证、质证意见。经审查，二审认为一审根据采信的证据，查明的案件事实正确，二审予以确认。
本院认为：本案争议焦点一是涉案保险车辆是否属在维修场所修理期间出险；二是保险公司可否适用合同中免责条款的规定不予理赔。关于事故是否在维修场所、维修时间发生，根据查明的事实，涉案车辆在维修部维修的内容是喷漆，而更换轮胎仅是罗兰苹委托罗明霞的行为，且事故发生在高速公路上，也并非维修场所，因此不属于免责条款中约定的在维修场所修理期间出险的情形。关于保险合同中的免责条款，保险公司应当对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以便原告能明了该条款的真实含义和法律后果。保险公司并未证明其已经将家庭自用汽车损失保险免责条款交付给罗兰苹，而罗兰苹也认为该条款系保险公司内部规定，故该格式保险条款对罗兰苹不生效；罗兰苹在投保人声明一栏中的签字，因该声明栏中没有相关免责条款，亦不能证明保险公司已经依法向罗兰苹履行了明确告知义务。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2930元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一二年十二月二十五日
书 记 员 郑怀望
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。