山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0829民初3303号
原告：岳涛，男，1987年12月11日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：徐昭严，山东祥城律师事务所律师。
被告：胡立波，男，1981年10月30日出生，汉族，居民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王法颂，山东宏易律师事务所律师。
第三人：楚冬锋，男，1979年1月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原告岳涛与被告胡立波不当得利纠纷一案，被告胡立波不服本院（2016）鲁0829民初159号民事判决，提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）鲁08民终字第2454号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法追加楚冬锋为第三人参加本案诉讼。原告委托诉讼代理人徐昭严，被告委托诉讼代理人王法颂、第三人楚冬锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告胡立波立即返还原告5万元，并从2014年4月19日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息。2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告以前并不认识。2014年4月18日，应楚冬锋要求，原告代替楚冬锋归还陈福雷借款5万元。当时楚冬锋提出被告与陈福雷是一起经营担保公司的，该借款按照陈福雷的要求汇入被告账户即是归还陈福雷的借款。2015年陈福雷在起诉楚冬锋归还借款时，陈福雷并不承认原告对被告的此笔汇款是归还陈福雷的借款。为此，被告收取原告的汇款5万元就丧失了事实根据。
被告胡立波辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉状中陈述不属实，本案第三人曾于2013年12月13日为案外人杨井福向被告借款5万元作担保，在杨井福未能偿还被告的情况下，第三人代替杨井福偿还上述借款5万元，本案所涉的5万元就是原告应第三人要求偿还的被告借款，因此原告要求被告返还没有诉讼依据，原告只能找第三人追偿，原告的诉求应予以驳回，按照原告的主张，其是代替第三人还款，说明第三人是实际权利义务人，原告的主体不适格，因此应驳回原告的起诉。
第三人楚冬锋述称，这笔款5万元是我偿还陈福雷的借款，胡立波并没有向我索要替杨井福担保的这笔借款，而且杨井福也并没有让我替他去还这笔借款，我向陈福雷借款属实，而且岳涛是我工地上的会计，由我要求岳涛向陈福雷支付5万元，当时汇款的卡号是陈福雷向我提供的，我当时也提出了异议，但是陈福雷称胡立波为其公司的财务人员，他公司其实是三个人的担保公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告岳涛是否有权主张被告胡立波返还5万元？
原告认为被告胡立波应当返还不当得利5万元，为支持自己的主张，原告提交和申请法院调查以下证据：1.岳涛于2014年4月18日向胡立波汇款的建设银行交易明细，证明原告将5万元现金汇入被告账户的事实。2.（2015）嘉民初字第321号民事判决书，证明陈福雷不认可楚冬锋归还11万元（含原告的5万元）的事实。3.杨井福于2016年9月5日的证言，证明杨井福对楚冬锋向被告偿还5万元的事情不知情，被告手中的借款合同及借条也没有交付给借款人杨井福。
经质证，被告胡立波对原告岳涛提交的证据认为：1.对查询清单没有异议，被告认可收到原告汇入的5万元，但是被告是基于楚冬锋为杨井福担保而要求原告汇入的这5万元，被告收取这5万元合法有据，不属于不当得利。2.对判决书无异议，且该判决书已经生效，判决书查明的事实中，没有认定本案所涉的5万元与判决书存在关联性，同时在判决书认定的案件中原告或楚冬锋均没有向法庭提交本案原告提供的这份汇款清单，因此也能说明这5万元与陈述的案件没有关系，恰恰能证明这5万元就是偿还胡立波欠款的事实。3.开庭前一天证人到法庭说明情况不合法，没有开庭证人不会知道案件的相关情况，证人应当出庭作证，没有出庭就剥夺了被告向证人发问的权利，证人陈述的证言部分不属实，该证人认可向胡立波借款5万元，同时由楚冬锋作担保，被告胡立波收取本案所涉的5万元是基于被告向楚冬锋要求偿还5万元而发生的事实，并不是杨井福要求楚冬锋偿还这5万元，所以杨井福不知情也是合情合理的。被告胡立波没有另行向杨井福主张权利，那么原件在被告手中是基于两个原因：（1）该5万元不是当面交付的现金，是汇款。（2）该5万元只是偿还了本金，没有偿还利息，该笔借款没有完全终结，从时间上来看原告是14年4月18号汇入的5万元，如果属于不当得利，也不可能在事隔近两年之后才主张权利。
为证明自己的辩解，被告胡立波提交以下证据:1.被告与杨井福、楚冬锋于2013年12月13日签订的借款合同一份，该合同能够证实杨井福向被告借款5万元，同时由楚冬锋作为担保人担保，同时该合同第3条约定了借款利息，第6条约定了违约责任，第7条约定了担保责任及期限为借款到期日2年，能够证实被告要求楚冬锋偿还的5万元符合合同的约定。2.提交借款收据一份，证实杨井福已实际收取了被告现金5万元，同时由楚冬锋在借款收据上以担保人的身份签字，证实和本案的5万元具有关联性。3.陈福雷于2016年12月13日的证言，证明自己与楚冬锋之间有债权债务关系，（2015）嘉民初字321号民事判决书是自己和楚冬锋之间的债务纠纷判决，楚冬锋没有向自己偿还借款。
经质证，原告岳涛对被告胡立波提交的证据认为：1.对被告提供的两组证据真实性不发表意见，原告认为如果两组证据是真实的，与本案没有关联性，按照被告所述该5万元借款是楚冬锋替杨井福归还的借款，被告应当将合同及借据交给楚冬锋或者杨井福，或者向楚冬锋出具收条，但时至今日该证据仍在被告手中说明该借款没有偿还，因此原告主张的不当得利成立。2.岳涛向胡立波汇款时，楚冬锋说陈福雷和胡立波共同经营担保公司，汇款也是根据陈福雷的要求汇入胡立波的账户的，因此陈福雷说他和胡立波没有合伙合作关系、对岳涛向胡立波汇款5万元的事情不知情不是事实。岳涛向胡立波账户汇入的5万元是岳涛个人的钱，楚冬锋一直没有归还岳涛，岳涛受到的损失有权向胡立波要求偿还。
经质证，第三人楚冬锋对原告岳涛提交的证据认为：原告提交的证据属实，证明观点也属实。对被告胡立波提交的证据认为：被告提交的证据依然在被告手中，不符合原则，而且杨井福已证实其至今未向胡立波偿还该笔借款，被告提供的证据与本案没有关联性。
综上所述，本院认定以下事实：由楚遵友担保，第三人楚冬锋于2013年11月20日向陈福雷借款200000元，借款期限一个月，自2013年11月20日至2013年12月19日止。由楚冬锋担保，杨井福于2013年12月13日向胡立波借款50000元，借款期限七天，自2013年12月13日至2013年12月20日止。应楚冬锋要求，原告岳涛于2014年4月18日通过建设银行将50000元汇入被告胡立波账户。陈福雷于2015年2月10日诉来本院，本院于2015年5月13日作出（2015）嘉民初字第321号民事判决：被告楚冬锋于本判决生效之日起十日内偿还原告陈福雷借款200000元并支付利息和违约金。原告认为应楚冬锋要求通过建设银行转入被告胡立波账户的5万元是归还陈福雷的借款，胡立波构成不当得利，原告诉来本院。
本院认为，不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。岳涛系楚冬峰工地上的会计，应楚冬锋的要求于2014年4月18日向胡立波银行账户汇款5万元，岳涛提交的证据不能证明其代替楚冬锋偿还借款，楚冬锋应当是该5万元的实际汇款人，楚冬锋可另行主张权利，岳涛不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告岳涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 翟东方
人民陪审员 赵从旭
人民陪审员 程玉杰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 玫