福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民再105号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江某甲，男，1955年5月10日出生，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：江某乙，系江某甲的姐姐(身份情况同下)。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江某乙，女，1943年9月23日出生，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：夏朝晖，福建世好律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林亮，福建世好律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江某丙，女，1953年8月27日出生，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：江某丁，系江某丙的妹妹(身份情况同下)。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江某丁，女，1958年12月3日出生，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：夏朝晖，福建世好律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林亮，福建世好律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）江某戊，男，1950年8月29日出生，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所律师。
再审申请人江某甲、江某乙、江某丙、江某丁因与被申请人江某戊继承纠纷一案，不服本院（2014）榕民终字第2794号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2016年9月23日作出（2015）闽民申字第2390号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人江某甲的委托诉讼代理人江某乙，再审申请人江某乙及其委托诉讼代理人夏朝晖，再审申请人江某丙的委托诉讼代理人江某丁，再审申请人江某丁及其委托诉讼代理人夏朝晖，被申请人江某戊的委托诉讼代理人严孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江某甲、江某乙、江某丙、江某丁申请再审称，再审请求：1、撤销福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2794号民事判决及福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第447号民事判决第二项；2、确认航拍号399的房屋由江某甲、江某乙、江某丙、江某丁、江某戊五人共同继承且各享有五分之一的份额；3、确认航拍号397的房屋由江某乙一人继承所有；4、本案一审、二审、再审诉讼费用由江某戊承担。事实和理由：（一）原审未调查收集本案主要证据，也未依据现有证据作出正确认定，导致认定事实错误。首先，根据城门镇人民政府《信访事项处理答复意见书》和仓山区人民政府《信访事项复查意见书》可以证实，被继承人何友英生前与儿女子孙们长年居住的房屋是解放前建造的，属1984年前红线航拍号为397和399。虽然该房屋没有办理产权登记，但完全可以确定被继承人何友英是航拍号为397和399房屋的实际使用居住的权利人，在无第三方主张房屋产权或者第三方主张房屋产权证据不足的情形下，依法应当认定被继承人何友英是航拍号为397和399房屋的所有权人。其次，根据申请再审人在原一审中申请出庭作证的江永明的证言可以证实，航拍号为399的房屋系申请再审人与被申请人父母亲居住的房屋外自家饲养牲畜的牛栏，由于申请再审人兄弟姐妹众多，牛棚经改造作为住房使用，该房屋并非被申请人所购买的房屋，更不是被申请人之子江辉的房屋，而且1984年时江辉尚未成年，根本不可能是该房屋的所有权人。实际上，被申请人购买的房屋距离航拍号399的房屋距离较远，被申请人是将自己购买的房屋张冠李戴于航拍号399的房屋。鉴于申请人的父母一直居住在此，在父母相继过世之后，该房屋应当属于祖遗的老宅，依法应当由申请再审人及被申请人兄弟姐妹五人共同继承，并各享有五分之一的份额。再者，申请再审人曾向原一审法院申请向其父辈的几个亲戚调查有关江某乙代父母购房的事实，但原一审法院并未予以调查。由于家庭子女众多，父母亲无力出资改善家庭居住条件，作为家中长女的江某乙于1965年以父母的名义出资向江仕铨购买了房屋（即讼争的航拍号为397的房屋）。限于当时的条件，买卖双方并没有办理权属证件，该事实结合知情人的证言应当可以有力证明江某乙主张的购买事实。但原一审法院既对申请再审人出示的证据不予认可，也不依职权向知情人调查取证，导致本案事实认定不清。事实上，江某乙1965年在部队南京军区提干时的部队履历表，经过层层政审通过的，不存在任何造假。结合证人证言及其他情况足以证明397房屋是江某乙出资购买的。依据被继承人何友英于2009年12月25日所立的《遗嘱》，进一步证实了江某乙出资购房的事实，且何友英在该《遗嘱》中明确要求将房屋归还江某乙，其他子女无权争执。（二）原审法院违反法定程序，导致判决错误。讼争房屋航拍号为397和399的权属变动发生时日已久，要对双方的主张进行准确判断应当进行现场勘察，查清讼争房屋的权属来源以及房屋历史及现状等问题。因客观原因无法自行调取相关证据，申请再审人在原一审中已向法院申请实地勘察，并向有关部门调取讼争房屋的航拍红线图及权属证明文件等重要证据，但原一审法院违反法定程序，不但未进行现场勘察，而且也未依职权调查取证及向有关部门调查讼争房屋的权属证明文件，对客观事实作出片面认定，最终导致错误判决。
江某戊辩称，（一）再审申请人在原一审的诉请存在法律关系混淆和案由冲突问题，主张航拍号为399房屋属祖遗房产要求继承和分割，又主张航拍号为397房屋系江某乙出资向他人购买取得，该房应归江某乙所有，上述诉请存在继承和所有权确认两个案由，两个法律关系问题。该诉请不明确，应予驳回。（二）再审申请人关于原一、二审未调查相关证据，存在错误之主张，缺乏事实和法律依据，请求明显不能成立。1、再审申请人的诉请第一项即航拍号为399房屋面积32.2平方米，系同村村民江章钦祖遗房屋。江章钦于2004年将该房以33000元价格转让给江某戊所有，不是双方的祖遗房屋。该房被拆迁摸底时，江某戊将该房登记在其儿子江辉名下，再审申请人因此主张该房系祖遗房产并主张分割，与事实不符。⑴实际上，该房并不是登记在双方祖上名下，可以说根本不是双方祖上遗留下来的房产。⑵该房实际是同村村民江章钦祖上遗留房产，原应属江章钦所有，后江章钦将该房以33000元价格转让给了江某戊，该房应归江某戊个人所有，与双方祖上无关，不属于遗产内容，再审申请人无权要求分割。该事实有江某戊原一审中提供的《房屋买卖约字》为证。⑶再审申请人诉请第一项第3处房屋即航拍号397房屋面积为89.46平方米，系江某戊早年向同村村民江志流购买的，依法应归江某戊所有，而不归江某乙所有。再审申请人江某乙等人提起本案之诉，并不是主张该房系祖遗并要求继承，而是直接主张该房系江某乙自己出资购买，该主张其实也直接证实了该房确实不是双方祖遗房产，也否定了福建省高级人民法院所引用的信访答复中作出的属“何友英与江某戊共有”的说法。该房至少不能认定属各方当事人祖遗房产。首先，该房在闽侯县档案馆登记有产权权属档案资料，该房根本不是江仕铨所有，而是江志流所有。江某戊自幼生活在城门镇湖际村，从未离开，该房系江某戊早年向同村村民江志流购买取得，且在该房内娶妻生子，长期居住，该房也一直由江某戊修缮、维护。其次，本案能为江某乙证明的证人均系与江某乙关系甚好的亲朋好友，他们都是听江某乙自己陈述曾有出资购买房屋的，但没有一个人有参与过房屋买卖过程或在场见证，他们根本不清楚本案双方家庭内部详情，不具备证明该房系江某乙出资购买的作证条件。相反，江某戊有证据证明该房是其向同村村民江志流购买并长期居住至今，依法应认定该房归江某戊所有。再者，再审申请人提供的所谓双方母亲的遗嘱材料，该遗嘱材料的真实性受质疑，不能确定是其母亲所写，被申请人怀疑是江某乙自己制作的，未经母亲同意或确认。而且该所谓遗嘱内容并不是遗嘱内容，而是与其他江某乙的亲朋好友证词一样证明该房系江某乙出资购买属江某乙所有的房屋，但江某乙自己都已明确不是自己房屋，而是自己出钱以父母名义购买，说明再审申请人自己主张存在明显矛盾，相关陈述和证言不足采纳。（三）信访回复函不能作为认定房屋归属的依据，且该信访回复函内容与江某乙自己的主张及双方母亲“遗嘱”材料内容还相互矛盾，不应作为认定案件事实的依据。1、农村房屋被拆迁时多数没有产权证，而是靠拆迁户申报结合实际居住情况来判定房屋归属。城门镇一带房屋被拆迁，适用人口基本保护45平方面积政策，故多数人会将户中老人或其他人口进行申报，以期多获得人口面积补偿。2、信访回复部门不是法定房屋产权认定机构，其无权对房屋归属作出认定。相关信访回复内容仅仅出于信仿工作需要而作出的，存在不严谨和考虑不周全甚至还存在有意迎合信访人，引导息访的情况，故相关回复内容不足以采信，作为认定房屋归属的依据。3、按实践经验了解，有的回复意见仅仅是电话联系了解情况，即作为回复意见，不够严肃、严谨，而且缺乏应有必要的依据。4、信访回复内容还与江某乙关于房屋系其出资购买和所谓何友英“遗嘱证明”该房不是她的而是江某乙的陈述直接矛盾冲突。（四）本案原审未违反程序。本案中再审申请人不能提供有效证据证明房屋产权情况及产权归属，无法支持其关于房屋归属的主张，现场勘查毫无法律意义，即使其在程序上提出了现场勘查请求，也应当由法院审查决定是否有必要进行现场勘查，不是有申请都必须进行现场勘查的。原审法院认为没有必要并未组织现场勘查，并不违反相关程序法律规定。为此，航拍号为399和397房屋，缺乏事实根据和法律依据，不能被证明属双方父母遗留房产，再审申请人请求分割或确认该两处房产依法不能成立。
本院再审认为，依据已生效的福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2390号民事裁定书，双方当事人对讼争的航拍号为397和航拍号为399的两处房产均提供不出有效的产权证明，按福州市仓山区人民政府在给何友英的《信访事项复查意见书》所载明内容，航拍号为397的讼争房屋中关于何友英共有的部分属于遗产范围。本院于2017年1月17日召集双方当事人到现场勘查，经确认航拍号为397（面积89.46㎡）砖木结构房屋尚未被拆迁，航拍号为399（面积32.12㎡）房屋已被拆迁，但双方当事人对航拍号为399对应的房屋地理位置存在明显争议。原一审对此未核实查明，也未对上述两处房产进行处理，为了保护各方当事人的诉讼权利，发回原一审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）榕民终字第2794号民事判决及福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第447号民事判决；
二、发回福州市仓山区人民法院重审。
审判长 邱 平
审判员 连 萍
审判员 林 蕤
二〇一七年二月九日
书记员 郭婧婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。