安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第01615号
原告：肥东旭阳货运有限公司，住所地安徽省肥东县桥头集镇龙泉路南路197号。
法定代表人：王艳，该公司总经理。
委托代理人：高阔，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
被告：侯克林，男，1977年11月17日出生，汉族，驾驶员，住山东省郯城县。
委托代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：郯城县益达汽车运输有限公司，住所地山东省郯城县城区郯东路41号。
法定代表人：徐景恒，该公司总经理。
委托代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，地所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
负责人：邓凤龙，该公司总经理
委托代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人：贾奎，安徽锦和律师事务所律师。
原告肥东旭阳货运有限公司（以下简称肥东旭阳货运公司）与被告侯克林、郯城县益达汽车运输有限公司（以下简称郯城益达汽车公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险临沂中心支公司）机动车交通事故纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告肥东旭阳货运公司委托代理人高阔、被告侯克林和被告郯城益达汽车公司共同委托代理人田永付、被告阳光保险临沂中心支公司委托代理人孙超群、贾奎到庭参加诉讼。2015年11月9日经被告阳光保险临沂中心支公司申请，本院委托安徽江南保险公估有限公司重新鉴定，安徽江南保险公估有限公司作出江南公估（2016）011203号鉴定评估报告，公估鉴定：皖A5C6**重型半挂货车估损总值为126995元，皖A5L**挂车估损总值为46460元，该车标的损失价格共计为173455元。同日安徽江南保险公估有限公司作出江南公估（2016）011204号鉴定评估报告，公估鉴定：皖A5C6**解放牌重型半挂货车/皖A5L**挂开乐牌挂车货物和其他损失为32339元。2015年11月3日经被告侯克林申请，本院委托安徽江南保险公估有限公司对皖A5C6**解放牌重型半挂货车/皖A5L**挂开乐牌挂车停运损失重新鉴定，因被告侯克林就自己的车辆相关损失对原告肥东旭阳货运公司亦进行了起诉，后被告侯克林和原告肥东旭阳货运公司就停运损失在庭外达成和解协议，由被告侯克林承担原告肥东旭阳货运公司的停运损失22000元，被告侯克林随即撤回重新鉴定申请，故本院不再处理原告肥东旭阳货运公司的停运损失问题。本案现已审理终结。
原告肥东旭阳货运公司诉称：2014年12月4日2时25分，被告侯克林驾驶鲁Q358**重型半挂货车（后挂鲁QV5**挂车）,由南往北方向行驶至烟汕线1305公里处，与范典桃驾驶的原告车辆皖A5C6**重型半挂货车（皖A5L**）碰撞，致使原告的皖A5C6**、皖A5L**车严重受损。经东至县交警大队认定，被告侯克林负事故主要责任。在这次交通事故中，原告总计损失285724元，肇事车辆鲁Q358**重型半挂货车（后挂鲁QV5**挂车）为被告郯城益达汽车公司所有，在被告阳光保险临沂中心支公司投保交强险和商业险。因协商未果，故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告的车辆损失费用180427元、评估费用9100元、车辆停运损失59707元，财务及其他损失30990元、评估费用4500元、交通费1000元，总计损失285724元，并承担本案的诉讼费用。
被告侯克林辩称：我是肇事车辆的实际车主，挂靠在被告郯城益达汽车公司。我和被告郯城益达汽车公司的挂靠协议约定了被告郯城益达汽车公司不承担事故责任，由实际车主承担。该车在被告阳光保险临沂中心支公司投保有交强险、商业第三者险等险种，其中商业第三者险的赔偿限额为50万元，且投保有不计免赔。事故发生属实，但是原告的诉求过高，未按责任比例计算。原告的损失应由被告阳光保险临沂中心支公司在保险范围内优先赔偿。事故发生后，我垫付了施救费18000元。
被告郯城益达汽车公司辩称：同意被告侯克林的答辩意见。
被告阳光保险临沂中心支公司辩称：被告郯城益达汽车公司在我公司投保了交强险及商业三者险，对事故事实及责任划分无异议。在交强险部分承担财产损失2000元。其余在商业险中按责任比例承担。建议我司承担60%，原告承担40%的责任。评估报告是原告单方作出的，我司不予认可。交通费由法庭酌定。停运损失、评估费、诉讼费都不属于我司承担的范围。
经审理查明：2014年12月4日2时25分许，被告侯克林驾驶鲁Q358**重型半挂货车（后挂鲁QV5**挂车）,由南往北方向行驶至烟汕线1305公里+50米处时，与对向由北往南方向行驶的范典桃驾驶的车牌号为皖A5C6**重型半挂货车（皖A5L**挂车）碰撞，致使范典桃身体受伤、鲁Q358**重型半挂货车、挂鲁QV5**挂车、皖A5C6**重型半挂货车、挂皖A5L**挂车不同程度损坏及公路桥梁、公路路面、路旁农户围墙及两车货物受损、皖A5C6**的重型半挂货车驾驶室内物品（手机）损坏的道路交通事故。同日，东至县公安局交通管理大队二中队作出第341721201401734号道路交通事故认定书，认定被告侯克林负本起事故主要责任，范典桃负本起事故次要责任。经原告肥东旭阳货运公司的委托，2015年1月5日安徽中衡保险公估股份有限公司对此次事故车辆进行了道路事故车物损失价格评估，认定皖A5C6**重型半挂货车估损总值为130222元，皖A5L**挂车估损总值为50205元。2015年3月10日安徽中衡保险公估股份有限公司对此次事故车辆皖A5C6**解放牌重型半挂货车/皖A5L**挂开乐牌挂车进行了道路事故车辆停运损失、货物损失价格评估，认定此次事故造成皖A5C6**解放牌重型半挂货车/皖A5L**挂开乐牌挂车停运损失为59707元；此次事故造成皖A5C6**解放牌重型半挂货车/皖A5L**挂开乐牌挂车货物损失为30990元。2015年11月9日经被告阳光保险临沂中心支公司申请，本院委托安徽江南保险公估有限公司重新鉴定，安徽江南保险公估有限公司作出江南公估（2016）011203号鉴定评估报告，公估鉴定：皖A5C6**重型半挂货车估损总值为126995元，皖A5L**挂车估损总值为46460元，该车标的损失价格共计为173455元。同日安徽江南保险公估有限公司作出江南公估（2016）011204号鉴定评估报告，公估鉴定：皖A5C6**解放牌重型半挂货车/皖A5L**挂开乐牌挂车货物和其他损失为32339元。
另查明：被告侯克林系鲁Q358**重型半挂货车（后挂鲁QV5**挂车）的实际车主，该车挂靠于被告郯城益达汽车公司，在被告阳光保险临沂中心支公司投保了交强险及第三者责任险，商业第三者责任保险金额为500000元，且投保有不计免赔。事故发生在保险期内。范典桃系原告肥东旭阳货运公司的驾驶员，其驾驶的皖A5C6**重型半挂货车（皖A5L**挂车）属原告肥东旭阳货运公司所有。事故发生后，被告侯克林已垫付属原告肥东旭阳货运公司所有的皖A5C6**重型半挂货车（皖A5L**挂车）18000元施救费和2000元财物损失。
上述事实，有当事人陈述、东至县公安局交通管理大队事故认定书、驾驶证、行驶证、保险抄单、安徽江南保险公估有限公司江南公估（2016）011203号鉴定评估报告、江南公估（2016）011204号鉴定评估报告、评估费发票、车辆修理费、材料费发票、货物及集装箱车辆挂靠经营协议书等在案佐证，足以认定。
本院认为：公民合法的财产权利受到法律保护。侵害公民财产权利的，应当依法承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由加害人根据过错程度进行赔偿。东至县公安局交通管理大队二中队作出的事故责任认定书，双方当事人均无异议，可以作为确定双方事故责任的依据。被告侯克林系鲁Q358**重型半挂货车（后挂鲁QV5**挂车）的实际车主，该车挂靠于被告郯城益达汽车公司，由于双方的挂靠协议约定了被告郯城益达汽车公司不承担事故赔偿责任，由实际车主被告侯克林承担，但该协议违反相关法律规定，仅在被告侯克林和被告郯城益达汽车公司之间发生法律效力，不能对抗第三方即原告肥东旭阳货运公司，因为最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明文规定“以挂靠形式从事道路经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠单位和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予以支持”，故原告肥东旭阳货运公司要求被告侯克林和被告郯城益达汽车公司连带赔偿原告旭阳货运公司的财产损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院确定原告肥东旭阳货运公司与被告侯克林的事故责任赔偿比例为3:7。被告侯克林已垫付的18000元施救费和2000元财物损失，因其不在原告的诉讼请求之内，故在本案中本院不予处理。另经被告侯克林申请，本院委托安徽江南保险公估有限公司对皖A5C6**解放牌重型半挂货车/皖A5L**挂开乐牌挂车停运损失重新鉴定，因被告侯克林就自己的车辆相关损失对原告肥东旭阳货运公司亦进行了起诉，后被告侯克林和原告肥东旭阳货运公司就停运损失在庭外达成和解协议，由被告侯克林承担原告肥东旭阳货运公司的停运损失22000元，被告侯克林随即撤回重新鉴定申请，故本院不再处理原告肥东旭阳货运公司的停运损失问题。
在本案中，原告肥东旭阳货运公司的实际损失为：1、车辆损失，原告主张180427元，因被告阳光保险临沂中心支公司提出重新鉴定，鉴定意见为173455元，故本院认可原告的车辆损失为173455元。2、车辆评估费9100元，原告提供了鉴定费发票予以证实，本院予以认可。3、货物及其他损失，原告主张30990元，因被告阳光保险临沂中心支公司提出重新鉴定，鉴定意见为32339元，故本院认可原告的货物及其他损失为32339元。4、停运损失、货物损失评估费4500元（停运损失评估费3000元、货物损失评估费1500元），原告肥东旭阳货运公司提供了鉴定费发票予以证实，因被告侯克林和原告肥东旭阳货运公司就停运损失在庭外达成和解协议，由被告侯克林承担原告肥东旭阳货运公司的停运损失22000元，在本案中不再处理停运损失问题，故本院对原告肥东旭阳货运公司的停运损失评估费3000元不予认可；原告肥东旭阳货运公司提供了货物损失评估费1500元发票予以证实，本院予以认可。5、交通费，原告未提供发票予以证实，但属实际支出费用，故本院酌定500元。6、车辆停运损失，原告主张59707元，因原告肥东旭阳货运公司和被告侯克林就停运损失在庭外达成和解协议，由被告侯克林承担原告肥东旭阳货运公司的停运损失22000元，在本案中不再处理停运损失问题，故本院对原告肥东旭阳货运公司的停运损失不予处理。以上原告肥东旭阳货运公司在本起交通事故中所受到的损失共计216894元，由被告阳光保险临沂中心支公司赔付的损失为206294元，因交强险财产损失赔偿限额为2000元，其余车辆损失204294元由被告阳光保险临沂中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿70%即143005.8元。车辆评估费10600元（9100元+1500元）元，由被告侯克林承担70%即7420元，其余损失由原告肥东旭阳货运公司自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告肥东旭阳货运有限公司的车辆损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告肥东旭阳货运有限公司的车辆损失143005.8元，共计人民币145005.8元。
二、被告侯克林赔偿原告肥东旭阳货运有限公司的车辆评估费7420元。被告郯城县益达汽车运输有限公司对该项损失承担连带赔偿责任。
三、驳回原告肥东旭阳货运有限公司的其它诉讼请求。
上述款项的给付期限为本判决生效之日起十日内。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5586元，减半负担2793元，由被告侯克林承担1955元，原告肥东旭阳货运有限公司承担838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一六年十二月五日
书记员 汪璇