成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第894号
原告包商银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市锦兴路57号力博楼。
法定代表人连福良，分行行长。
委托代理人曾令辉，四川衡平律师事务所律师，特别授权。
被告贺金全。
被告陈启华（贺金全之妻）。
委托代理人贺金全（基本情况同上），一般授权。
被告康运学。
委托代理人贺金全（基本情况同上），特别授权。
原告包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包行成都分行）与被告贺金全、陈启华、康运学金融借款合同纠纷一案，本院2013年1月14日受理后，依法由审判员刘加辉独任审判，于2013年2月20日公开开庭进行了审理，原告包行成都分行的委托代理人曾令辉，第一被告贺金全（又系第二被告陈启华、第三被告康运学的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包行成都分行诉称：原告借给贺金全、陈启华25万元，康运学承担连带责任保证，但贺金全、陈启华违约还款，原告催收未果，至2012年7月4日贺金全、陈启华尚欠原告贷款本金201189.05元、利息7642.40元、罚息4052.50元。请求判决解除与贺金全、陈启华所签订的《个人借款合同》，判令贺金全、陈启华给付所欠借款本金201189.05元、利息7642.40元、罚息4052.50元（利息和罚息的具体金额以实际结清日为准）、实现债权律师费11708元、违约金12500元（25万元×5%）、邮寄快递费44元，判令康运学对上述请求承担连带偿还责任。
第一被告贺金全、第二被告陈启华辩称：包行成都分行所述借款属实。因经济困难，第一被告、第二被告未按约定期限还款。双方签订的借款合同就罚息、律师费、违约金、邮寄快递费承担的约定系格式条款，对第一被告、第二被告无约束力，且金额过高，明显加重了第一被告、第二被告负担。第一被告、第二被告对解除借款合同无异议，第一被告愿意在2014年底之前分四次还清本金201189.05元、利息7642.40元。
第三被告康运学辩称：借款系贺金全、陈启华所为，应由贺金全、陈启华承担偿还责任，第三被告不应承担连带偿还责任。第三被告不同意包行成都分行的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月12日包行成都分行与贺金全、陈启华签订《个人借款合同》，包行成都分行借给贺金全、陈启华25万元，双方约定：贷款期限12个月，贺金全、陈启华分12期还款；贷款年利率17.40%；贺金全、陈启华应当偿还的到期款项包括本金、利息、复利、罚息和违约金等；如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。贺金全、陈启华违约致使包行成都分行采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，包行成都分行为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由贺金全、陈启华承担；贺金全、陈启华违约，包行成都分行有权提前收回已发放贷款，宣布借款到期，并要求贺金全、陈启华支付贷款金额的5%的违约金；由康运学提供连带责任还款保证。同日，包行成都分行与康运学签订《保证合同》，康运学对贺金全、陈启华借款承担保证责任，双方约定：保证担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；保证为连带责任保证。合同签订当日，包行成都分行即借给贺金全、陈启华25万元。在《个人借款合同》履行过程中，贺金全、陈启华未能按约分期还款，至2012年7月4日贺金全、陈启华尚欠包行成都分行贷款本金201189.05元、利息7642.40元、罚息4052.50元。2012年8月22日包行成都分行向贺金全、陈启华邮寄提前结清贷款通知书，向康运学邮寄履约担保责任通知书。但贺金全、陈启华未按照通知结清贷款，康运学也未履行连带偿还责任。2013年1月14日，包行成都分行向本院起诉。
又查明：包行成都分行为诉讼支付了律师费11708元，为寄通知书支付了邮寄快递费44元。
以上事实，有包行成都分行、贺金全、陈启华、康运学的陈述，有包行成都分行提供的个人借款合同、还款计划表、保证合同、专用借款凭证、信贷业务出帐通知、电汇凭证、本息计算单、结婚证、提前结清贷款通知书、履约担保责任通知书、邮件详情单、律师费发票、快递费发票等证据材料，在案为证。
本院认为：包行成都分行与贺金全、陈启华签订的《个人借款合同》及与康运学签订的《保证合同》合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应遵照执行。贺金全、陈启华应当按照合同约定偿还包行成都分行借款本金、利息、罚息。贺金全、陈启华未能按约分期还款已构成违约，根据双方签订的《个人借款合同》的约定，“贺金全、陈启华违约，包行成都分行有权提前收回已发放贷款，宣布借款到期”，包行成都分行请求判决解除与贺金全、陈启华所签订的《个人借款合同》，本院应予支持。本院确认包行成都分行与贺金全、陈启华2011年12月12日签订的《个人借款合同》予以解除。包行成都分行为诉讼支付了律师费11708元，为寄通知书支付了邮寄快递费44元。包行成都分行请求判令贺金全、陈启华给付所欠借款本金201189.05元、利息7642.40元、罚息4052.50元、实现债权律师费11708元、邮寄快递费44元，符合《个人借款合同》的约定，本院应予支持。贺金全辩称在2014年底之前分四次还清包行成都分行本金201189.05元、利息7642.40元，由于贺金全的还款计划时间过长，包行成都分行不同意该还款计划，故借款人仍应当按照约定的期限返还借款，贺金全的该辩称意见本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《个人借款合同》约定“贺金全、陈启华违约，包行成都分行有权要求贺金全、陈启华支付贷款金额的5%的违约金”，贺金全、陈启华称双方签订的借款合同就违约金的约定金额过高，要求裁减。考虑到本院已支持利息和罚息，加之包行成都分行实现债权律师费11708元、邮寄快递费44元的诉讼请求本院已支持，包行成都分行也未提交证据证明其还有其它损失，因此双方约定的违约金已过分高于造成的损失，本院决定予以裁减。本院根据公平原则和诚实信用原则，结合包行成都分行的实际损失和被告的给付能力等，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，酌情确定贺金全、陈启华给付违约金1500元为宜。包行成都分行请求判令贺金全、陈启华给付违约金12500元（25万元×5%），本院部分予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，康运学系贺金全、陈启华债务连带责任保证人，包行成都分行请求判令康运学对贺金全、陈启华的债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。
贺金全、陈启华称双方签订的借款合同就罚息、律师费、违约金、邮寄快递费承担的约定系格式条款，对其无约束力，康运学称借款系贺金全、陈启华所为，康运学不应承担连带偿还责任，贺金全、陈启华、康运学的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、解除包商银行股份有限公司成都分行与贺金全、陈启华2011年12月12日签订的《个人借款合同》。
二、贺金全、陈启华于本判决发生法律效力之日起十日内向包商银行股份有限公司成都分行偿付所欠贷款本金201189.05元及从贷款逾期之日起至本判决发生法律效力之日止的利息和罚息（以201189.05元为基准，利息按年利率17.40%计算；罚息利率为年利率17.40%的基础上加50%。）；以及本判决发生法律效力后至实际结清之日止的占用资金利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
三、贺金全、陈启华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿包商银行股份有限公司成都分行实现债权律师费11708元、邮寄快递费44元。
四、贺金全、陈启华于本判决发生法律效力之日起十日内向包商银行股份有限公司成都分行支付违约金1500元。
五、康运学对贺金全、陈启华的上述偿付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2429元，由贺金全、陈启华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘加辉
二〇一三年四月十八日
书记员 张 晶