广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第770号
上诉人（原审原告）：胡维亮，原住四川省大英县，现住广东省江门市新会区。
委托代理人：陈柏念，系广东贯虹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汕头市建筑工程总公司。住所地：广东省汕头市金平区。
法定代表人：杨海文，职务总经理。
委托代理人：余菁、王新峰，均系广东法颂律师事务所律师。
上诉人胡维亮因与上诉人汕头市建筑工程总公司（以下简称“汕头建总”）健康权、人身权赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月11日，胡维亮向原审法院提起诉讼，请求法院判令汕头建总：1、赔偿115592元（包括：住院伙食补助费7700元，住院护理费8560元，误工费26934.6元，交通费200元，伤残鉴定费2000元，精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金65197.4元）。2、承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2014年8月18日，因汕头建总拖欠胡维亮工程款致胡维亮无法发放工人工资，胡维亮与汕头建总管理人员在新会碧桂园办公室商谈要求发放工人工资时发生纠纷，胡维亮被汕头建总的总经理黄某某等人所伤，致胡维亮头部、身上多处外伤，并且腰脊骨折。胡维亮于次日入住江门市新会区人民医院，经该院诊断为：“1、腰1椎体新鲜压缩性骨折；2、全身多处软组织挫擦伤”。胡维亮于2014年11月4日出院后，经广东弘正司法鉴定所鉴定为十级伤残。事件发生后，胡维亮、汕头建总于2014年8月29日达成谅解并签订《汕头建总与胡维亮协议书》，约定对胡维亮造成的一切损失由汕头建总承担。但汕头建总自2014年8月29日签订上述协议，取得胡维亮谅解后，拒绝按上述协议向胡维亮班组工人发放工资，致胡维亮、汕头建总均被工人起诉要求发放工资。胡维亮认为，汕头建总违反双方签订的协议，应当赔偿胡维亮的全部损失。
汕头建总答辩称：请求依法驳回胡维亮的诉讼请求。一、汕头建总人员的行为属于正当防卫，汕头建总员工当时只有两、三个人在场，而胡维亮则纠集了很多工人到场，汕头建总员工势单力薄，在人身安全在受到威胁的情况下所作出的行为应依法认定为正当防卫。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条的规定，汕头建总无需承担任何责任。二、胡维亮本身存在重大过错，胡维亮作为工程的包工头，在汕头建总已经支付工程款的情况下，其自身拖欠工人工资，却煽动多名工人，包括社会闲散人员恶意冲击工程项目部，围困汕头建总工作人员，限制汕头建总工作人员的人身自由。结合唯一与本案没有利害关系的李某甲在公安部门于2014年8月19日制作的《询问笔录》中的陈述，双方均存在相互的推搡行为，本案的多方证据也能证实汕头建总的人员有受伤的事实。胡维亮是本案的始作俑者，应由其自身承担责任。三、关于本案中《汕头建总与胡维亮协议书》的效力问题，汕头建总仍然坚持该份协议的效力存疑。2014年8月29日签订该协议书时，汕头建总工作人员仍被公安机关控制，汕头建总在不了解事件发生经过，又迫于政府压力的情况下才签订该协议。事实上，协议书中反映的情形与本案的实际情况不一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：汕头建总于2010年作为总承包方与江门市新会区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“新会碧桂园房产公司”）签订合同，承包新会碧桂园五期部分工程。承包该工程后，汕头建总设立了项目部，负责工程的建设，黄某某、湛某某、刘某乙、陈某丙均是该项目部的管理人员。汕头建总项目部分别于2013年5月至2014年4月期间，又将其中部分工程分包给胡维亮组织施工。
2014年8月18日14时许，胡维亮召集二十多名工人到汕头建总设立在新会碧桂园的项目部商讨解决工资问题，但双方无法达成一致意见。当日下午，汕头建总的管理人员湛某某、刘某乙、陈某丙、黄某某和胡维亮陆续前往新会碧桂园房产公司三楼办公室与该公司总经理何某丁、副总经理黄某戊以及水电工程分包负责人李某甲等人商量解决工程进度以及工程款结算、工人工资等问题。胡维亮下属二十多名工人则聚集在新会碧桂园房产公司办公室楼下守候。当日19时许，黄某某欲提前独自离开现场，但被聚集在楼下的工人阻止离开，黄某某遂电话通知湛某某、刘某乙下楼解围。黄某某在无法离开的情况下，独自返回新会碧桂园房产公司三楼办公室，但被工人尾随，黄某某欲关上办公室门，阻止工人进入时，胡维亮不但未劝退工人，还欲阻止黄某某关门，两人因此互相拉扯，进而相互推打，在推打过程中，黄某某将胡维亮按倒在地，并扭住其双手，不让其开门。两人扭打过程中，胡维亮的工人欲冲入办公室，但被湛某某、刘某乙等人推挡，工人冲入办公室后，黄某某扭住胡维亮作为掩护，并和湛某某、刘某乙一起与工人继续对峙、推打。在此过程中，工人强行将胡维亮抢回。与此同时，新会碧桂园的保安亦到场将局面控制。当日19时50分许，接到报警的江门市公安局河南派出所到达现场处警，通知120将胡维亮送往医院救治，并将黄某某、湛某某、刘某乙、陈某丙以及部分工人代表带回巡警大队进行取证调查。
事件发生后，胡维亮于当晚被送往江门市××区中医院接受治疗。2014年8月19日，胡维亮又被转至江门市新会区人民医院继续住院治疗。经诊断，胡维亮的伤情为：1、腰1椎体新鲜压缩性骨折；2、全身多处软组织挫擦伤。胡维亮为此于2014年8月19日至2014年11月4日在该院住院治疗77天。出院诊断为：1、腰1椎体新鲜压缩性骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、平滑肌瘤术后；4、左肾结石。医嘱证明出院后继续全休、门诊随诊叁个月，住院期间留陪人壹名。胡维亮住院期间的医疗费用已全额由汕头建总垫付。
2014年8月29日，胡维亮、汕头建总达成和解协议，并签订《汕头建总与胡维亮协议书》，约定汕头建总在黄某某、湛某某、刘某乙三人获释次日开始发放胡维亮班组工人工资，胡维亮达成谅解的前提是汕建项目部支付胡维亮班组工人工资，上限为140万元；胡维亮同意该款由汕头建总项目部核实经本人确认后由政府领导部门监督（劳动局、公安、派出所、新会碧桂园总公司）等见证发放到工人手中，按汕头建总与住建局确认的原则发放；胡维亮受伤医疗费用由汕头建总承担，并且在解决之后不能再发生对胡维亮的人身安危和侵害；本次工资发放给工人后，汕头建总与胡维亮的经济互不拖欠；胡维亮和工人以高姿态形式不起诉不追究汕头建总老总、经理的一切法律责任；2014年8月30日起，胡维亮的全部工人以及所有施工中的用具全部撤离施工现场，不影响公司的正常工作；如果公司不根据协议实行，造成的一切后果必须由汕头建总负责，其中包括：1、胡维亮班组所有工人的工资、误工费、经济损失、精神损失费；2、如果公司不根据协议实行，对于造成胡维亮伤残、医疗、误工、护理费、休养费、生活费、营养补助费、精神损失费等全部费用由汕头建总负责，并且还要承担一切后果；汕头建总根据协议，如实承诺双方制订的协议，胡维亮同意为此次事件所涉黄某某、湛某某、刘某乙出具书面的《刑事谅解书》，明确作出对其不追究刑事责任的意思表示等。该协议签订当天，胡维亮向江门市公安局新会分局出具《刑事谅解书》，自愿放弃追究黄某某、湛某某、刘某乙的刑事责任。因汕头建总在签订上述协议后，未按协议支付胡维亮班组工人工资，导致工人纷纷对胡维亮、汕头建总提起劳务合同纠纷诉讼。胡维亮认为汕头建总未依约履行《汕头建总与胡维亮协议书》，遂提起本案诉讼。
又查明，胡维亮的户籍是四川省大英县某乡某村某社某号，属农村户口。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为健康权纠纷。胡维亮、汕头建总作为新会碧桂园五期部分工程的分包方及承包方，理应互相理解、互相扶持、衷诚合作，共同解决好合作过程中所遇到的问题和摩擦，实现利益共赢，而不能以此激化矛盾甚至造成人身伤害。本案中，胡维亮与汕头建总管理人员因工人工资问题发生争执，双方在谈判初期均能克制情绪，设法解决问题，后因胡维亮属下工人围困、阻止汕头建总方管理人员黄某某离开才导致矛盾激化。原审法院认为，双方产生矛盾理应请求相关部门予以协调解决或采取司法手段解决，而不能采用暴力手段进行解决。胡维亮在面对矛盾激化时未能保持相应的克制，不但未劝说工人冷静表达诉求，还为阻止黄某某关门而导致双方扭打，其行为是导致自身受伤的诱因。而汕头建总方管理人员在执行工作任务时，面对群体性事件理应耐心协调，但黄某某在离开现场受阻后，为阻止工人冲击办公室便以暴力方式解决问题，是导致胡维亮受伤的主要原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案应适用过错归责原则，根据各当事人的过错进行责任划分。综合当事人的诉辩意见、庭审陈述、法院采信证据等因素综合衡量判断，汕头建总管理人员黄某某对事件的发生具有主要过错，胡维亮对自身受伤同样具有一定的过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，原审法院酌定汕头建总应对胡维亮的损失承担70%的赔偿责任。
关于本次事件造成胡维亮的损失问题。根据胡维亮、汕头建总的诉辩主张，依照《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定胡维亮的损失项目以及具体损失数额如下：
1、住院伙食补助费7700元。根据胡维亮提供的病历及住院证明书等证据可知，胡维亮住院时间为2014年8月19日至2014年11月4日，住院共计77天，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算，胡维亮诉请的住院伙食补助费为7700元（77天×100元／天），于法有据，原审法院予以支持。
2、护理费6160元。根据胡维亮提供的病历、住院证明书显示，胡维亮住院期间需1人陪护，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，结合江门市本地的护理工工资收入标准，原审法院确定胡维亮的护理费应按80元／天的标准计算。据此计算，胡维亮的护理费为6160元（80元／天×77天）。胡维亮出院后虽继续卧床休息1个月，但没有证据显示其仍需他人陪护，原审法院对其主张的出院后的护理费不予支持。
3、误工费23603.28元。从本案已查明的事实可知，胡维亮从事建筑包工头工作，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，因胡维亮未能举证证明其最近三年的平均收入状况，据此应按广东省2014年度建筑业在岗职工年平均工资51588元／年计算其误工损失。根据胡维亮提供的医嘱证明，胡维亮住院治疗77天，出院后需全休3个月，共计误工167天。据此核算，胡维亮误工费应为23603.28元（51588元／年÷365天×167天）。胡维亮主张超出核定标准和金额的误工费，因于法无据，原审法院不予支持。
4、交通费不予支持。胡维亮主张其交通费损失为200元，既未提供正式交通费票据为凭，亦未能说明其支出费用的合理性和必要性，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，对胡维亮主张的交通费损失不予支持。
5、残疾赔偿金60385.80元。胡维亮因本次事件受伤，其伤情经有资质的鉴定机构鉴定为拾级伤残，且汕头建总对此不持异议。经审核，该赔偿系数应为10%。胡维亮定残时年龄为44周岁，其户籍是四川省大英县某乡某村某社某号，虽属农村户口，但胡维亮从事建筑包工头，长期在新会碧桂园工作，主要收入来源是其承揽新会碧桂园工程的工程款，结合胡维亮的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，原审法院确定胡维亮的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照广东省2014年度一般地区全省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年核算，胡维亮的残疾赔偿金为60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）。胡维亮主张超出核定金额的残疾赔偿金因于法无据，原审法院不予支持。
6、鉴定费2000元。胡维亮为鉴定其伤残等级支付鉴定费2000元，有鉴定费发票以及司法鉴定意见书等佐证，该费用是本次事件造成的直接、必要的合理支出，原审法院对胡维亮此项诉请予以支持。
综上，胡维亮的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费损失合计99849.08元。汕头建总根据其过错程度，应在70%的范围承担赔偿责任，即应赔偿69894.36元（99849.08元×70%＝69894.36元）给胡维亮。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条以及第八条的规定，自然人的生命权、健康权遭受非法侵害的，有权申请精神损害赔偿。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，但精神损害抚慰金数额的确定应根据侵权人的过错程度、侵权的手段、场合与行为方式等具体情节，以及侵权行为造成的后果、承担责任的经济能力等各方面因素综合确定。本案中，胡维亮因被殴打受伤，并构成拾级伤残，遭受一定精神创伤和痛苦，结合胡维亮、汕头建总各自的过错程度，酌定汕头建总应另行向胡维亮赔偿精神损害抚慰金2000元。因此，汕头建总应向胡维亮合共赔偿71894.36元。胡维亮主张超出核定赔偿金额的诉请，因于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条的规定，于2015年10月20日作出（2015）江新法会民初字第939号民事判决：
一、汕头建总应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿损失71894.36元给胡维亮；
二、驳回胡维亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取539元，由胡维亮负担162元，汕头建总负担377元。
当事人二审的意见
胡维亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判汕头建总向胡维亮赔偿损失115592元。2、本案诉讼费用均由汕头建总负担。主要事实和理由是：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为胡维亮在面对矛盾激化之时，未能保持相应的克制，不劝说工人冷静表达诉求，阻止黄某某关门而导致双方扭打，是导致自身受伤的诱因，进而依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及第二十六条的规定，按照过错责任的划分标准确定胡维亮有过错，此举不当。胡维亮被黄某某等人殴打后才发生工人救助胡维亮而致推撞的行为。是工人强行进入办公室将胡维亮抢回。发生推撞过程前，胡维亮已经被黄某某挟制殴打，伤痕累累，毫无反抗能力。所以，胡维亮在被殴事件中不存在过错。二、双方当事人于2014年8月29日签订了《汕头建总与胡维亮协议书》，根据该协议第6条的规定，如果汕头建总不按照协议实行，造成的一切后果必须由汕头建总负责。现汕头建总违约，应当赔偿胡维亮的一切损失。
汕头建总答辩称：一、胡维亮所主张的案发起因已有原审查明，当时汕头建总的工作人员是为了阻止工人进入办公室，避免自身受到损害，在极端情况下才作出一定的行为，应依法认定为正当防卫。二、对于前述《汕头建总与胡维亮协议书》的问题，该份协议效力待定，不能作为定案依据。该协议书的签订背景是因为胡维亮恶意拖欠自身所欠工人工资所致，胡维亮此前多次拖欠工资并闹事，更为此纠集部分工人和社会闲散人员冲击案涉项目工地。当时汕头建总的工作人员被公安部门采取了强制措施，考虑到工程管理人员缺席可能造成工程停工，进而导致每天数百万元损失不利后果的问题，同时迫于当地政府要求汕头建总先行垫付工人工资的压力，汕头建总才被迫签订了该份协议。本案作为健康权纠纷，应当适用人身损害的法律和裁判规则。
汕头建总不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回胡维亮的诉讼请求。主要事实和理由是：一、原审认定事实不清，汕头建总员工属于正当防卫，胡维亮因其自身过错而导致的损害后果，应由其自己全部承担，汕头建总无需进行赔偿。按照我国《侵权责任法》第三十条的规定，正当防卫造成损害的不应承担责任。结合公安机关对黄某某的讯问笔录以及对无利害关系人李某甲的询问笔录可见，胡维亮煽动多名员工以及社会闲散人员围堵项目办公室以及汕头建总员工长达七、八个小时之久，并有冲击办公室、围殴汕头建总员工的行为。当时，黄某某孤身一人和胡维亮留在办公室，而胡维亮一方则有几十人情绪激烈意图冲进办公室殴打黄某某，为避免自身安全受到威胁，黄某某在极度危险的情况下无奈拽住胡维亮的胳膊，阻止胡维亮给冲击人群开门。因此，黄某某的行为属于正当防卫，无需承担责任。经汕头建总申请，原审法院向派出所调取了在案笔录，其中部分人员根本没有欠薪事实，因此，胡维亮煽动工人，组织社会闲散人员冲击汕头建总工地的行为显然不当，应当自行承担责任。原审判决忽视案发背景原因，弱化胡维亮的过错，反而认定黄某某是导致胡维亮伤害的主因，显然失当。二、退一步来说，即使认定双方均有过错，原审判决就损害结果的审查也是存在疏漏的。在胡维亮的《出院小结》当中，出院诊断较入院诊断多出了平滑肌瘤术后和左肾结石两项，经向专业人士了解，胡维亮的骨折和挫伤住院时间在1至2周之间较为合理，但胡维亮却住院长达77天，应是前述两项多出内容所致。此问题与汕头建总无关，但却影响损失费用的计算。以前述实际住院时间为依据所计得的损失均不合理，而原审法院对此没有进行核查。即使要认定侵权责任，汕头建总的比例也不应超过10%。综上，原审因果关系不清，过错划分不当，且遗漏重要案件事实。恳请法院公正判决。
胡维亮答辩称：一、黄某某的行为不构成正当防卫，而是故意伤害。案发诱因是汕头建总没有按照约定支付工程款，从而导致胡维亮拖欠工人工资，进而造成胡维亮的工人围堵碧桂园办公室。在事发当日，汕头建总的陈某丙通知胡维亮带上工人到碧桂园办公室讨薪，当时，汕头建总的意向，是由胡维亮向碧桂园施压，以达支付工程款目的。胡维亮没有故意纠集社会人员无理闹事。根据公安机关所作询问笔录，随行的讨薪工人进入办公室之前，胡维亮已经被黄某某等人所伤，胡维亮并非是在工人强行进入办公室之后才造成伤害。因此，正当防卫的理由并不成立。二、胡维亮在整个殴打过程中并无过错。并且按照双方已有的《汕头建总与胡维亮协议书》，汕头建总没有履行该协议书已经构成违约，应当按照协议的内容承担违约责任，赔偿胡维亮的误工费等损失。汕头建总认为应当按比例分责，不符合前述协议的约定。
双方当事人在二审阶段均无提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实中，除关于“因汕头建总在签订上述协议后，未按协议支付胡维亮班组工人工资，导致工人纷纷对胡维亮、汕头建总提起劳务合同纠纷诉讼”的内容欠妥之外，其余事实基本属实，本院予以确认。
另查明，汕建总公司在签订2014年8月29日《汕头建总与胡维亮协议书》之后，已经核发了胡维亮班组的部分工人工资合共352927元。而部分工人以没有收到胡维亮、汕建总公司发放的工资为由，于2014年9月25日向江门市××区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请。在申请不获受理之后，工人旋即向原审法院提起了71件系列案件诉讼对胡维亮、汕头建总主张劳务费用共计878144.26元。案经本院二审，已作出（2015）江中法民一终字第280号-350号生效判决。
还查明，2015年2月15日，汕头建总向原审提起诉讼，请求胡维亮承担返还汕头建总垫付的工人工资592655元等责任。案经本院二审，亦已作出（2015）江中法民一终字第732号生效判决。
再查明，《汕头建总与胡维亮协议书》第六条约定“如果公司不根据协议实行，造成的一切后果必须由汕头建总负责。其中包括：1、胡维亮班组所有工人在汕头建总的工资、误工费、经济损失费、精神损失费。2、如果公司不根据协议实行，对于造成胡维亮伤残、医疗、误工、护理费、休养费、生活费、营养补助费、精神损失费等全部费用由汕头建总负责，并且还要承担一切后果……”。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系健康权、身体权纠纷，原审法院将本案定性为健康权纠纷不够贴切，本院予以纠正。对于胡维亮与汕头建总人员沟通不畅进而发生矛盾并遭受人身伤害的问题，汕头建总确应依法承担侵权责任。但在人身伤害既成事实、有关人员已经采取强制措施、行政部门介入调处的情况下，双方当事人已经自愿签下《汕头建总与胡维亮协议书》达成谅解，该协议已经对因施工和侵权产生的刑事、民事、行政等各方面问题作出了一揽子处理决定，并且效力得到（2015）江中法民一终字第732号生效判决认可，故本院认为本案已无需再对当事人的行为重新进行评价或者区分责任，涉案的侵权之债应按双方协议约定履行。根据前述协议的特别约定，汕头建总应就核实发放工人工资和支付医疗费的问题对胡维亮负责，若其“不根据协议实行”，胡维亮方有权请求汕头建总赔偿前述协议第六条约定的人身损害损失款项。由此可见，前述第六条约定应系属于附条件的约定，而在条件尚未成就的情况之下，双方无需按照该条款履行。故此，对于汕头建总在本案之中是否需要赔偿的问题，需进一步审查其是否满足“不根据协议实行”的前提条件。
对于医疗费用的赔付义务，汕头建总的履行行为已经得到胡维亮的确认，故本院对此不予赘述。而对于发放工人工资的义务，由前述谅解协议的第一条约定来看，汕头建总并非无条件放款。否则，双方约定将有关款项统一迳付给胡维亮进行处分即可。现该条款既然约定发放必须按照汕头建总与行政主管部门确认的原则，经由工人确认、胡维亮同意、汕头建总核实、各行政部门和项目所有人见证等流程方可实施完成，则汕头建总显然有权履行核实工资的程序之后再行放款。而从其实际履行情况来看，其已先行核实并且发放了352927元款项，而该款与本院受理的（2015）江中法民一终字第280号-350号系列案件总的诉请标的相比，比例并无明显偏低。故此可见，汕头建总客观上应无逃避债务的行为。而对于无法最终核实真实性的款项部分，因双方此前并无特别约定争议的解决方法和原则，故汕头建总在法院已经受理有关诉讼而又尚未作出最终裁决的情况下暂时维持原状，此举亦属正常合理，没有明显超出约定所允许的范围。并且前述协议签订之后不久，有关工人即申请仲裁进而提起系列案件诉讼，从工人行为的连贯性和时间的紧迫性来看，汕头建总并无过多的回旋余地，因此也谈不上刻意拖延履行义务。况且，双方对于“不根据协议实行”应当如何理解，既无具体约定，又不能补充协商一致，本院对此概括规定认为不宜作无条件履行理解。综上，汕头建总因条件不成就而无需履行相应的付款约定。
据此，胡维亮主张汕头建总在本案之中支付赔偿款115592元缺乏事实基础和合同依据，本院不予支持。汕头建总主张其无需赔付合理有据，本院予以支持。原审法院忽视双方已有一揽子谅解协议的事实和协议的具体约定，迳行按照侵权责任的有关规定而判令汕头建总赔偿，处理有所不当，本院予以纠正。至于过错责任的区分，因汕头建总无需赔付，故至此也无讨论必要，本院对此亦不予赘述。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当且处理结果欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第939号民事判决；
二、驳回胡维亮的诉讼请求。
一审案件受理费539元，二审案件受理费1078元，均由胡维亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘现流