山东省日照市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁11刑终37号
原公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。
上诉人（原审被告人）于祥峰，男。
辩护人牛海军，山东海洋律师事务所律师。
日照市东港区人民法院审理东港区人民检察院指控原审被告于祥峰犯虚开增值税专用发票罪、骗取贷款罪一案，于2015年2月16日作出（2015）东刑初字第57号刑事判决，原审被告人于祥峰不服一审判决提出上诉。本院于2015年5月7日作出（2015）日刑终字第45号刑事裁定，以“二审期间，发现上诉人于祥峰在第一审判决宣告以前还有同种漏罪”为由，撤销原判，发回重审。2015年7月27日，日照市东港区人民检察院以日东检公补诉（2015）3号补充起诉决定书补充起诉，日照市东港区人民法院于2015年12月11日作出（2015）东刑重字第3号刑事判决。原审被告人于祥峰不服，再次提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案，日照市人民检察院指派代理检察员尹莹出庭履行职务，上诉人于祥峰及其辩护人牛海军到庭参加诉讼。日照市人民检察院阅卷期限、辩护人申请延期审理的期限依法从审限中予以扣除。本案现已审理终结。
原审判决认定：
（一）虚开增值税专用发票事实
日照A商贸有限公司于2010年12月9日成立，日照B机电设备服务有限公司于2010年7月27日成立，该两公司的实际经营者均系被告人于祥峰。2013年6月至2014年4月，在没有真实交易的情况下，被告人于祥峰以日照A商贸有限公司、日照B机电设备服务有限公司名义为山东C国际贸易有限公司等公司虚开增值税专用发票，让日照D国际贸易有限公司、日照E经贸有限公司为自己虚开增值税发票共计117份，税额共2473104.59元。被告人于祥峰违法收取开票“手续费”共计512000元。具体事实如下：
1、2013年6、7月份，在没有真实交易的情况下，被告人于祥峰分别以日照A商贸有限公司、日照B机电设备服务有限公司名义为山东C国际贸易有限公司虚开增值税专用发票31份，税额共计494641.95元。被告人于祥峰收取山东C国际贸易有限公司24万元的开票“手续费”。
上述事实，有经一审开庭举证、质证的下列证据证实：
（1）书证，铁矿石销售合同三份，证实日照C国际贸易有限公司与日照B机电设备服务有限公司、日照A商贸有限公司签订铁矿石销售合同；增值税专用发票、认证结果清单一宗，证实被告人于祥峰以日照A商贸有限公司、日照B机电设备服务有限公司名义为山东C国际贸易有限公司虚开增值税专用发票份数、税额；记账凭证、入库单证实日照C国际贸易有限公司与被告人于祥峰的公司存在业务关系；山东C国际贸易有限公司营业执照一份证实山东C国际贸易有限公司公司登记情况。与证人焦某的证言、被告人于祥峰的供述一致。
（2）证人焦某的证言，证实其公司与被告人于祥峰的A公司、B公司没有真实业务。2013年6月，为了增加交易量，方便从银行贷款，其与B公司、A公司签订了虚假销售合同，由A公司、B公司虚开给C公司增值税专用发票，其支付给于祥峰24万元左右的开票手续费。
（3）被告人于祥峰的供述，其是山东A商贸有限公司、山东B机电设备服务有限公司的实际经营人。该两家公司的账目、纳税申报、开具增值税专用发票等业务均由其本人负责。其与山东C贸易有限公司没有业务往来，为了给山东C国际贸易有限公司增加交易量、方便银行融资，2013年6月，其给C公司虚开了增值税专用发票。C公司老板焦某付给其7%-8%的开票手续费。
2、2013年8月8日，在没有真实交易的情况下，被告人于祥峰以日照A商贸有限公司名义为日照F商贸有限公司虚开增值税专用发票20份，税额共计330044.29元。上述税款日照F商贸有限公司已在税务局抵扣。被告人于祥峰收取日照F商贸有限公司162000元的开票“手续费”。
上述事实，有经一审开庭举证、质证的下列证据证实：
（1）书证，山东增值税专用发票20份、增值税专用发票抵扣联20份、铁矿砂购销合同1份，证实的内容与证人阚某、被告人于祥峰的供述一致。
（2）证人阚某的证言，证实其公司与日照A商贸有限公司没有真实业务。2013年7月份，其公司进了一批铁矿石，对方未开具增值税专用发票，其进项发票与销项发票不一致，其安排业务员与于祥峰联系，付给于祥峰开票费16.2万元，于祥峰开给其公司20份增值税专用发票。为了避免账务出现问题，其公司与于祥峰公司伪造了一份铁矿石购销合同。
（3）被告人于祥峰的供述，2013年8月，日照F商贸有限公司缺进项发票，让其虚开些增值税专用发票，为了应付国税局检查，其和F公司伪造了购销合同，复印了几张承兑汇票，其收取了7%-8%的开票费。
3、2013年4月、2014年2月，在没有真实交易的情况下，被告人于祥峰以日照A商贸有限公司名义为日照B机电设备服务有限公司虚开增值税专用发票35份，税额共计504551.23元。上述税款日照B机电设备服务有限公司已在税务局抵扣。
上述事实，有经一审开庭举证、质证的下列证据证实：
（1）书证，山东增值税专用发票35份，证实日照A商贸有限公司为日照B机电设备服务有限公司虚开增值税专用发票份数及税额的事实。日照经济技术开发区国家税务局认证清单及认证结果通知书一宗，证实日照B机电设备服务有限公司报送的增值税专用发票抵扣联35份，税额504551.23元已在税务局抵扣税款。
（2）被告人于祥峰的供述，日照A商贸有限公司、日照B机电设备服务有限公司均系自己的公司，B公司所有进项都是A公司开具的增值税专用发票，主要为了平B公司开给C公司、G公司等公司的账，抵扣税款，其虚开的增值税都已到国税部门认证抵扣税款。
4、2014年3月，在没有真实交易的情况下，被告人于祥峰以日照A商贸有限公司名义为山东G钢铁有限公司虚开增值税专用发票16份，税额共计261561.68元。被告人于祥峰收取11万元的开票“手续费”。
上述事实，有经一审开庭举证、质证的下列证据证实：
（1）书证，山东增值税专用发票16份，证实日照A商贸有限公司为山东G钢铁有限公司虚开增值税专用发票16份及税额的事实。
（2）证人崔某的证言，证实其公司与日照A商贸有限公司没有业务往来，2014年3月，为了增加交易量，其安排公司业务员吴某某让A公司虚开增值税发票，其支付给A公司11万元的开票手续费的事实。
（3）被告人于祥峰的供述，其公司与山东G公司之间没有发生业务，2014年春节前后，为了给G公司增加交易量、方便融资，其虚开了增值税专用发票，收取了发票金额7.5%的开票费，为了双方做账，其伪造了两份铁矿石合同，双方各留存一份。
5、2013年1月31日，在没有真实交易的情况下，被告人于祥峰让马某（另案处理）以日照D国际贸易有限公司名义为日照A商贸有限公司虚开增值税专用发票5份，税款共计716315.74元。上述税额日照A商贸有限公司已在税务局抵扣税款。
上述事实，有经一审开庭举证、质证的下列证据证实：
（1）书证，山东增值税专用发票五份，证实2013年1月31日，日照D国际贸易有限公司开给日照A商贸有限公司增值税发票抵扣联5份，税款共计716315.74元，并已抵扣税款的事实。
（2）证人证言
证人马某的证言，证实其公司与于祥峰公司没有发生真实业务。2012年11月份，张某甲让其给于祥峰虚开增值税专用发票，按开票额的7%-8%收取手续费。其就给于祥峰开具490万余元的增值税专用发票，事后于祥峰通过他个人账户打给其20万元开票费。
证人张某甲的证言，证实其在日照A商贸有限公司主要工作给于祥峰开车。A公司与D公司实际没有业务，当时于祥峰与临沂某金属科技有限公司的业务，增值税专用发票进项少于销项，为了平账抵扣税款，被告人于祥峰就联系日照D公司虚开增值税专用发票，并付给D公司发票额的7%到8%的开票费的事实。
（3）被告人于祥峰的供述，其与日照D国际贸易有限公司没有真实业务，2012年12月，其从日照H贸易有限公司购买了15000吨货卖给临沂某公司，H公司仅开具了约10000吨货的增值税专用发票，缺了5000吨货的发票，其以A公司名义向临沂某公司开具了全额增值税发票。但其公司缺进项发票，为了少交税款，其找了D公司马某虚开了490余万元的增值税发票平账，抵扣了税款。
6、2013年9月2日，在没有真实交易的情况下，被告人于祥峰让焦某（已判决）以日照E经贸有限公司名义为日照A商贸有限公司虚开增值税专用发票10份，税额共计165989.7元。上述税额日照A商贸有限公司已在税务局抵扣税款。
上述事实，有经一审开庭举证、质证的下列证据证实：
（1）书证，山东省增值税专用发票10份、抵扣联10份、记账凭证、网上银行交易记录等，证实日照E经贸有限公司为日照A商贸有限公司虚开增值税专用发票十份，税额共计165989.7元的事实，并且已抵扣税款的事实。
（2）证人证言
证人韩某的证言，证实焦某是日照E经贸有限公司的实际控制人。
证人焦某的证言，证实其是日照E经贸有限公司实际控制人，日照E经贸有限公司与被告人于祥峰的公司没有真实业务，2013年9月2日其以日照E经贸有限公司的名义开给于祥峰的A公司10份增值税专用发票，税款165989.7元。
（3）被告人于祥峰的供述，2013年9月2日日照E经贸有限公司开具给日照A商贸有限公司10份增值税专用发票税款165989.7元，可能存在二种情况，一种是其当月缺进项发票，找E公司开票，另一种是焦某的E公司在银行申请的贷款要批下来，银行要求提供能够证明发生业务的增值税专用发票。上述发票已经全部抵扣税款。
上述事实，被告人于祥峰在庭审过程中没有异议，有铁矿石销售合同、活期账户历史交易明细等书证，证人阚某、焦某、崔某等人的证言，被告人于祥峰的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
（二）骗取贷款事实
2014年4月4日，被告人于祥峰采用伪造铁矿石购销合同，以日照A商贸有限公司的名义从日照银行正阳路支行贷款200万元，用于归还借款。
上述事实，有经一审开庭举证、质证的下列证据证实：
1、书证
（1）调取证据通知书、调取证据清单及贷款受托支付审核单、支付申请书、支付委托书、放款凭证、借款凭证、股东会决议、担保人股东会决议、铁矿石销售合同、保证合同等贷款材料，证实2014年4月4日，日照A商贸有限公司从日照银行正阳支行贷款200万元，贷款用途为购镍矿。
（2）日照东港某小额贷款有限公司个人借款凭证、个人担保借款合同，证实2013年11月20日赵某甲从日照某小额贷款有限公司借款20万元，2014年4月1日赵某甲从日照某小额贷款有限公司借款70万元，2014年4月18日赵某甲从日照某小额贷款有限公司借款50万元，2014年5月23日赵某甲从日照某小额贷款有限公司借款70万元的事实。
（3）调取证据通知书及中国农业银行付款凭证、日照I贸易有限公司账户为15×××76的交易明细，证实2014年4月4日日照I贸易有限公司账户为15×××76转入200万元，并于当日分40笔每笔5万元转入赵某甲的日照银行账号为62×××01的账户的事实。
2、证人证言
（1）证人孙某的证言，证实其帮助于祥峰跑运输车队手续，于祥峰名下有日照A商贸有限公司和日照B机电设备服务有限公司。2014年3、4月份的时候，于祥峰从日照银行正阳路支行贷款200万元，王某给他做的担保。
（2）证人朱某的证言，证实2013年初，于祥峰通过其从其朋友于某处以其名义借款200万元，通过赵某甲的账户转给于祥峰，2014年3月，于某急需钱，要求还钱，于祥峰无钱可还，提出从正阳支行贷款200万元，因为于祥峰的两套房子在别的银行做了贷款抵押，手续没有解除，无法贷款。其和于祥峰提出让于祥峰用虚假的合同从正阳路支行贷款，用于归还借款，后二人采取编造贸易合同等方式，其联系日照I贸易有限公司走账，从正阳路支行贷款200万元的事实。
（3）证人田某的证言，证实2014年4月，日照A商贸有限公司从日照银行正阳路支行贷款200万元，A公司提供了两份铁矿石销售合同，一份是日照A商贸公司和日照I贸易有限公司的合同，一份是日照A商贸公司与莱芜市钢城区某铸造厂的合同的事实。
（4）证人冯某甲的证言，证实2014年日照I贸易有限公司未和日照A商贸有限公司发生过业务往来。
（5）证人冯某乙的证言，证实2014年4月，按照日照银行正阳路支行行长朱某的要求，在日照A商贸有限公司与日照I贸易有限公司的铁矿石销售合同上加盖了日照I贸易有限公司公章，实际上2014年日照I贸易有限公司从未与日照A商贸有限公司之间发生过业务往来。
（6）证人赵某甲的证言，证实其与日照I贸易有限公司之间没有业务关系，2014年4月4日其名下银行卡收到日照I贸易有限公司的一部分资金是日照A商贸有限公司总经理于祥峰用于归还其从于某处所借200万元欠款的，是从日照银行正阳路支行贷款的，并借用日照I贸易有限公司名义走账。另证实2013年于祥峰通过朱某从于某处借款200万元，是用其账号转账的，后于祥峰从朱某所在日照银行正阳路支行贷款200万元，朱某告知其会将这200万元通过别的公司转给其，并让其将款项转到于某指定的账户上的事实。
（7）证人王某的证言，证实2014年3月底，日照A商贸有限公司于祥峰找到其，让其给担保贷款，并称该部分款是正阳路支行行长用的，后其以日照J国际贸易有限公司的名义给日照A商贸有限公司在日照银行正阳路支行担保贷款200万元。
（8）证人于某的证言，证实2013年底，其借给朱某200万元，打到了赵某甲的账户，2014年3、4月份，因急着用钱，其催朱某还钱，后朱某通过赵某甲账户将200万元打到其公司会计的建设银行尾号为9389的账户上的事实。
（9）证人赵某乙的证言，证实莱芜市钢城区某铸造厂未与日照A商贸有限公司有过业务往来，公安人员出示的合同不是莱芜市钢城区某铸造厂签订的事实。
3、被告人于祥峰的供述，证实2014年4月，为归还赵某甲欠款，其找到日照银行正阳路支行行长朱某，采用虚构贸易合同、贷款理由的方式，并找到日照J国际贸易有限公司提供担保，从日照银行正阳路支行贷款200万元的事实。
同时查明，2014年5月21日，被告人于祥峰因涉嫌犯合同诈骗罪被公安机关传唤到案。公安机关在调查过程中，发现日照A商贸有限公司实际销售货物和开具发票数额不符，日照A商贸有限公司涉嫌虚开增值税专用发票。后侦查人员在调查日照A商贸有限公司销售业务及银行资金过程中发现其公司在日照银行正阳支行有一笔贷款业务，该笔贷款业务为虚构业务背景，经询问相关证人予以证实，后讯问被告人于祥峰，被告人于祥峰供认了其虚开增值税专用发票和骗取贷款的事实。上述事实有到案经过和办案说明予以证实。
原审判决认定上述犯罪事实的其他综合证据如下：
1、书证
（1）接受刑事案件登记表，证实2014年5月12日，日照K贸易有限公司法人代表盛某某到日照市公安局经侦支队报案的事实。
（2）户籍证明，证明被告人的身份及住址情况。
（3）到案经过，证实2014年5月12日，日照K贸易有限公司法人代表盛某某到日照市公安局报案称被告人于祥峰的行为涉嫌合同诈骗罪。2014年5月21日，日照市公安局将该案立为合同诈骗案立案侦查，并依法传唤被告人于祥峰到大学城派出所办案区进行了讯问，同日被告人于祥峰被刑事拘留。
（4）办案说明一份，证实日被告人于祥峰因涉嫌犯合同诈骗罪立案侦查，在侦查过程中发现日照A商贸有限公司涉嫌虚开增值税专用发票罪和骗取贷款罪。经询问相关证人予以证实，后讯问犯罪嫌疑人于祥峰，于祥峰供认了其虚开增值税专用发票和贷款诈骗的事实。
2、证人证言
（1）证人张某乙的证言，证实被告人于祥峰借用其身份证注册日照B机电设备服务有限公司，于祥峰是该公司实际经营人的事实。
（2）证人郭某的证言，证实被告人于祥峰借用其身份证注册成立日照A商贸有限公司，于祥峰是该公司实际经营人的事实。
（3）证人张某甲的证言，证实其在日照A商贸有限公司的工作给于祥峰开车，于祥峰是日照A商贸有限公司和日照B机电设备服务有限公司的经营人，该两公司财务没有专门人员负责，于祥峰自己管财务的事实。
原审法院认为：被告人于祥峰为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开增值税专用发票，危害了国家税收征管制度，其行为构成虚开增值税专用发票罪；被告人于祥峰以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，破坏了金融管理秩序，其行为构成骗取贷款罪。被告人于祥峰系一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人于祥峰虚开增值税专用发票的税额数额特别巨大，应当判处十年以上有期徒刑。关于被告人于祥峰的辩护人提出的“被告人的行为不构成犯罪”的问题。经查，被告人于祥峰系日照A商贸有限公司、日照B机电设备服务有限公司实际经营人，在没有真实交易的情况下，故意为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开增值税专用发票，虚开增值税传用发票时收取开票费，其行为构成虚开增值税专用发票罪。被告人于祥峰的辩护人提出的该项辩护意见不能成立。关于被告人于祥峰的辩护人提出的“被告人于祥峰的行为构成自首”的问题。经查，被告人于祥峰因涉嫌合同诈骗罪被公安机关传唤到案，并于当日被采取强制措施，之后公安机关发现被告人于祥峰涉嫌虚开增值税专用发票和骗取贷款的事实，经询问相关证人予以证实，后讯问被告人于祥峰，被告人于祥峰供认了其虚开增值税专用发票和骗取贷款的事实。被告人于祥峰的虚开增值税专用发票和骗取贷款的犯罪事实已经被公安机关发觉，且已被采取强制措施，后被告人如实供述犯罪事实系坦白，对其可以从轻处罚。被告人于祥峰的辩护人提出的该项辩护意见不成立，不予采纳。根据《立案追诉标准（二）》，以欺骗手段取得贷款等数额在一百万元以上的，应予立案追诉，被告人于祥峰以欺骗手段取得贷款数额为二百万元，其行为已经构成骗取贷款罪。被告人于祥峰为他人虚开增值税专用发票收取的“手续费”系违法所得，应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第一百七十五条之一、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，以被告人于祥峰犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币三十万元；被告人于祥峰违法所得512000元，予以没收，上缴国库。
一审宣判后，原审被告人于祥峰不服，提出上诉称：1、其不构成虚开增值税专用发票罪，其不具备骗取税款的主观故意，客观上也没有给国家税收造成损失；2、一审将进项与销项加在一起计算其虚开增值税专用发票的数额是错误的，与增值税专用发票的性质不符；3、其构成自首；4、一审对骗取贷款罪量刑过重。辩护人认为：1、一审法院认定犯罪数额错误，认定虚开的数额应以销项或进项较大的数额计算，并且应当查实其给国家造成损失的数额。2、一审法院认定的第三笔虚开增值税专用发票的事实中，2014年2月25日、26日出具的五张发票，税额为66361.72元，该五张发票是存在真实交易的，不应计算在犯罪数额内；3、上诉人主动供述虚开增值税专用发票的行为应当认定为自首。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为：上诉人于祥峰为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开增值税专用发票，数额较大，其行为构成虚开增值税专用发票罪；以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为构成骗取贷款罪。对其应数罪并罚。原判定性准确。
关于上诉人提出“其不构成虚开增值税专用发票罪，其不具备骗取税款的主观故意，客观上也没有给国家税收造成损失”的上诉理由，经查，上诉人于祥峰在明知没有真实交易的情况下，为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开增值税专用发票，数额较大，于祥峰本人也通过为他人虚开增值税专用发票的方式赚取开票“手续费”，涉案发票大部分也已在税务机关抵扣了税款。上述行为危害了国家的税收管理秩序，同时给国家税收造成了损失，构成虚开增值税专用发票罪。该上诉理由与本案已查明的事实不符，本院不予采纳。
关于虚开增值税专用发票犯罪数额的认定，上诉人认为“一审将进项与销项加在一起计算其虚开增值税专用发票的数额是错误的，与增值税专用发票的性质不符”，辩护人提出“一审法院认定犯罪数额错误，认定虚开的数额应以销项或进项较大的数额计算，并且应当查实其给国家税收造成损失的数额”，针对该上诉理由和辩护意见，经查，上诉人于祥峰共计虚开增值税专用发票117份，虚开的税额共计2473104.59元，系数额较大。涉案的增值税专用发票均是在无真实交易行为的情况下开具的，一审法院根据涉案增值税专用发票票面记载的税额计算其虚开数额，并无不当。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人还提出“一审法院认定的第三笔虚开增值税专用发票的事实中，2014年2月25日、26日出具的五张发票，税额为66361.72元，该五张发票是存在真实交易的，不应计算在犯罪数额内”的辩护意见，上诉人于祥峰在二审庭审中也提出了该辩解。经查，上诉人于祥峰在侦查阶段曾对日照A商贸有限公司为日照B机电设备服务有限公司虚开的35份增值税专用发票进行过确认，并供述称该两个公司之间没有真实业务。其在二审庭审中提出的该辩解以及辩护人提出的该辩护意见，与上诉人于祥峰之前的供述相矛盾，上诉人亦未能作出合理解释，且无其他证据予以佐证，本院结合全案证据，对该辩解和辩护意见不予采信。
关于是否构成自首。上诉人及其辩护人均认为，上诉人主动供述虚开增值税专用发票的行为构成自首。经查，上诉人于祥峰于2014年5月21日因涉嫌合同诈骗罪被公安机关传唤到案，并于当日被采取强制措施。期间上诉人于祥峰有过多次供述，均未提及其虚开增值税专用发票的事实。2014年6月10日，证人焦某、崔某等人在公安机关所作的证言中，证实了上诉人于祥峰存在虚开增值税专用发票的行为。2015年6月13日，公安机关再次讯问上诉人于祥峰，于祥峰于当天首次供述了其虚开增值税专用发票的犯罪事实。上诉人于祥峰虚开增值税专用发票的行为已被公安机关发觉，且已被采取强制措施，其如实供述的行为系坦白，不构成自首。原审法院将其行为认定为坦白，系认定事实清楚。该上诉理由和辩护意见与已查明的事实不符，本院不予支持。
关于上诉人提出“一审对骗取贷款罪量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人于祥峰通过欺骗手段骗取贷款，数额为200万元，一审法院在对该罪名量刑时已经充分评价了其所具有的全部量刑情节，量刑适当，本院不再重复评价。该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法。但原审判决对虚开增值税专用发票罪的量刑偏重。根据罪责刑相当的原则，本院对该部分量刑予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第一百七十五条之一、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2015）东刑重字第3号刑事判决第一项中对案件的定性部分、对骗取贷款罪的量刑部分和第二项对违法所得的追缴部分，即“被告人于祥峰犯虚开增值税专用发票罪”、“犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元”、“被告人于祥峰违法所得512000元，予以收缴，上交国库”。
二、撤销日照市东港区人民法院（2015）东刑重字第3号刑事判决第一项中对虚开增值税专用发票罪的量刑部分和合并执行部分，即“判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元”、“决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币三十万元”。
三、上诉人于祥峰犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币三十万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月21日起至2023年5月20日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 胡凤霞
代理审判员 王学文
代理审判员 王竹新
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 佟楠楠