广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第1448号
原告：上海胜华电缆（集团）有限公司南宁销售分公司。，
住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区大学东路170号科德五金机电城D街D18号，组织机构代码：73760419-1。
主要负责人：王孟龙，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙世南，广西邦泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小勇，广西邦泰律师事务所律师。
被告：广西南建电力科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区科园大道27号科技大厦1105号。
法定代表人：宋在平，该公司执行董事。
被告：朱建妃，女，1984年2月17日出生，汉族，住浙江省洞头县。
原告上海胜华电缆（集团）有限公司南宁销售分公司（简称：胜华公司）与被告广西南建电力科技有限公司（简称：南建公司）、朱建妃买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月16日、6月3日公开开庭审理了本案。原告胜华公司的委托代理人朱小勇，被告南建公司的主要负责人宋在平到庭参加诉讼。被告朱建妃经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胜华公司诉称：2012年9月，被告南建公司因宾阳服务区（柳州至南宁高速公路）施工需要开始向原告订购电缆；2012年10月30日，朱建妃作为南建公司代表与原告签订《工业品买卖合同》，约定：原告向南建公司供应价值1175196.41元的电缆；货到付款，逾期付款则按未付金额每日千分之一计付违约金；交货地点为宾阳服务区工地；一方因实现债权产生的律师费由违约方承担；合同纠纷协议管辖为南宁市兴宁区人民法院。合同签订后，原告共向南建公司供应价值1217790.81元的货物，但被告未依约付款。2015年8月24日，原告与南建公司进行对账，双方确认：自2012年9月14日至2012年12月25日期间，南建公司共欠原告货款1217790.81元。因原告多次催款未果，被告南建公司均未付款，而被告朱建妃系南建公司签约代表并实际参与结算，应就其确认货款承担责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付货款1217790.81元；2、两被告向原告支付逾期付款违约金（违约金计算：以1217790.81元尚欠货款为基数，按年利率24%计付，自2012年12月25日起暂计至2015年12月30日为880868.69元，往后计至实际清偿之日止）；3、两被告向原告支付律师费20000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，用于证明原告主体资格；证据2、被告的工商电脑咨询单，用于证明被告主体资格；证据3、《工业品买卖合同》，用于证明原、被告之间存在买卖合同关系及相关约定；证据4、《发货清单》3张及《移交清单》1张，用于证明原告向被告交付电缆价值1217790.81元，且南建公司的法定代表人宋在平已在《发货清单》中签字及南建公司已在《移交清单》中盖章的事实；证据5、《对账单》，用于证明南建公司的股东朱建妃在《对账单》中签字确认南建公司尚欠原告货款为1217790.81元的事实；证据6、《委托合同书》及律师费发票，用于证明原告因实现债权实际支出律师费2万元的事实。
被告南建公司辩称：1.2012年8月1日，南建公司与广西建工集团第五建筑工程有限公司（简称：广西五建公司）宾阳服务区项目部签订了一份《电气产品购销及安装合同》，但南建公司与原告并无买卖合同关系，南建公司仅从案外人汤可义汤某处购买了少量电缆用于上述工程项目，并已结清货款；至于汤某汤可义与原告之间的买卖合同关系与南建公司无关；2.原告已于2013年9月7日以案外人汤某汤可义为被申请人向南宁仲裁委员会（简称：南宁仲裁委）申请仲裁；仲裁期间南宁仲裁委员会才追加南建公司为被申请人；原告先以汤某汤可义签订的合同申请仲裁，又以朱建妃签订的合同起诉，但两次主张均沿用同样的发货单作为证据，与常理不合。
被告南建公司就其辩称在举证期限内提供的证据有：
证据1、南宁市中级人民法院（简称：南宁中院）于2015年3月11日作出的（2015）南市民二特字第1号《民事裁定书》；证据2、南建公司于2015年1月6日向南宁中院提交的《撤销仲裁裁决申请书》及2015年2月13日向南宁中院提交的《代理词》；证据3、南宁仲裁委于2014年2月7日作出的南仲决字（2014）第005号《决定书》及2014年6月23日作出的南仲裁字（2014）第062号《裁决书》；证据4、原告所隶属的上海胜华电缆（集团）有限公司（简称：胜华总公司）在仲裁期间所提交的《仲裁申请书》及汤某汤可义签署的《工业品买卖合同》《发货清单》等证据；证据5、案外人汤某汤可义在仲裁期间提交的答辩状及《电气产品购销及安装合同》等证据；证据6、南宁仲裁委向南建公司送达南仲裁字（2014）第062号《裁决书》的送达回证；证据7、南建公司在仲裁期间提交的《答辩状》及《代理词》；证据8、南建公司与广西五建公司签订的《电气产品购销及安装合同》及相关对账单；以上证据1-8，共同用于证明原告与案外人汤某汤可义之间的买卖合同关系与南建公司无关，且原告在本案中所提供的发货清单与原告所隶属的胜华总公司在仲裁中所提交的发货清单重复。被告朱建妃辩称：原告所诉请的货款系被告南建公司尚欠原告的电缆货款；朱建妃在相关合同及对账单中的签字均系职务行为，朱建妃与原告之间并无买卖合同关系。
被告朱建妃未就其辩称在举证期限内提供证据。
诉讼期间，本院依职权调取了以下证据：证据1、被告南建公司的工商档案材料，用于证明宋在平、朱建妃均为南建公司股东，且宋在平任执行董事、朱建妃任监事。
经开庭质证，各方当事人的质证意见如下：
对原告提供的证据，被告南建公司对其证据1-6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为南建公司与原告并无合同关系。
对被告南建公司提供的证据，原告对其证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，无法确认该证据与南宁中院审理期间所涉材料一致，故真实性无法确认；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据恰证明了南宁仲裁委已查明原告与南建公司存在买卖合同关系；对证据4-8，无法证实该组证据与仲裁期间所涉材料一致，故真实性无法确认。
对本院调取的证据，原告对该证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；被告南建公司对该证据1的关联性有异议，认为宋在平、朱建妃的身份职务与本案无关。
被告朱建妃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的举证、质证等诉讼权利。对双方有争议的证据，本院结合各项证据的证明对象综合认证如下：
1.关于原、被告双方的诉讼主体资格的问题。原告的证据1、证据2用于证明原、被告诉讼主体资格，经核对真实无误，应予采信。
2.关于原告与被告南建公司之间是否存在买卖合同关系及真实有效的货款结算的问题。首先，被告南建公司提供了本案所涉纠纷在仲裁期间所涉证据材料，原告虽主张真实性无法确认，但原告作为南仲裁字（2014）第062号《裁决书》的当事人，若存在与真实证据材料不符的情况，原告应能提供相反证据；故在原告未提交相反证据的情况下，应认为被告提供的仲裁期间的证据材料（即被告证据1-7）与仲裁过程所涉证据材料一致。第二，原告主张的实际履行所依据的合同前后矛盾：原告在本案主张原告与南建公司之间系按照原告证据3的朱建妃签字的《工业品买卖合同》履行，但在所涉仲裁中胜华总公司又主张系按照案外人汤某汤可义签字的《工业品买卖合同》履行，且在两次权利主张过程中均将本案证据4的3张《发货清单》作为履行合同的证据；对该项矛盾，虽原告主张胜华总公司在仲裁期间所举证的合同系因原告与所隶属的胜华总公司之间对接失误造成，但无相关证据证明。第三，原告所主张的结算数额前后矛盾：原告在本案中主张证据4中2012年11月10日发货清单中朱建妃签字确认的货款数额1140834.61元，加之2012年9月14日、2012年12月24日、2012年12月25日宋在平签字的3张发货清单的货款76956.2元，合计可得证据5的2015年8月24日的《对账单》货款数额1217790.81元；但胜华总公司在仲裁期间所主张的南建公司尚欠货款为1142379.9元，并以2012年9月14日、2012年12月24日、2012年12月25日宋在平签字的3张发货清单及2013年8月20日案外人汤可义签字的《对账单》为证。第四，原告证据4中的《移交清单》虽有南建公司盖章，但仅能证明南建公司与宾阳服务区项目单位的关系，无法证明南建公司所供货物系购自原告方。综上，原告既已主张胜华总公司的仲裁纠纷与本案系基于同一买卖交易事实，在胜华总公司的仲裁主张与原告在本案中的诉讼主张多处相互矛盾的情况下，又无充分举证证明何种主张符合真实供货情况。因此，对原告证据3-5不予采信；对被告证据1-8予以认定为本案证据。
3.关于原告律师费支出的证据。原告证据6的《委托合同书》及律师费发票，经核对与书证原件无异，应予认定为本案证据。
对本院调取的证据，证据来源合法，用以考量本案多项证据中签字人员的身份职务，与本案具有关联性，应予认定为本案证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告系隶属于案外人上海胜华电缆（集团）有限公司（简称：胜华总公司）的分公司。2015年12月22日，原告以被告南建公司、朱建妃拖欠货款为由诉至法院，并提交朱建妃签字的《工业品买卖合同》及《对账单》，2012年9月14日、2012年12月24日、2012年12月25日宋在平签字的3张《发货清单》为证，请求两被告向原告支付货款1217790.81元及逾期付款违约金。
另查明，原告所隶属的胜华总公司已于2013年9月7日，以南建公司、案外人汤某可义拖欠货款为由，向南宁仲裁委员会申请仲裁，并提交案外人汤可义汤某签字的《工业品买卖合同》及《对账单》，2012年9月14日、2012年12月24日、2012年12月25日宋在平签字的3张《发货清单》及其他10张《发货清单》为证，请求裁决两被申请人向申请人胜华总公司支付货款1142379.9元及逾期付款违约金。2014年6月23日，南宁仲裁委作出南仲裁字（2014）第062号《裁决书》，裁决：南建公司向胜华总公司支付货款1142379.9元及利息。2015年3月11日，经南建公司申请，南宁市中级人民法院以当事人之间没有仲裁协议为由，作出的（2015）南市民二特字第1号《民事裁定书》，裁定：撤销南宁仲裁委员会南仲裁字（2014）第062号裁决书。
再查明，原告在庭审中称，上述仲裁纠纷与本案系同一买卖合同纠纷，且两案中所列作证据的2012年9月14日、2012年12月24日、2012年12月25日宋在平签字的3张《发货清单》相同。
本院认为，原告以南建公司的股东及监事朱建妃所签字的《工业品买卖合同》及《对账单》要求被告南建公司支付尚欠货款的主张于法无据，理由如下：1.在公司章程无明确规定的情况下，公司监事或股东并不具备直接代表公司对外参与经营活动的权限；2.宋在平作为公司的法定代表人虽在2012年9月14日、2012年12月24日、2012年12月25日的3张《发货清单》上签字，但该《发货清单》上案外人汤可义在“收货单位”处签字，与南建公司主张的南建公司仅向汤可义购买了少量电缆的陈述相互印证；且该《发货清单》上亦无任何朱建妃的签字，无法认定南建公司对朱建妃所签合同及对账单存在追认的行为。
此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原告主张胜华总公司与南建公司的仲裁纠纷与本案系同一买卖合同纠纷，而胜华总公司与原告在两次主张权利中对同一买卖合同关系所列《发货清单》重复，却又主张所依据合同分别为汤某汤可义、朱建妃前后所签的两份《工业品买卖合同》，且两次纠纷处理中主张的结算数额前后不一；本案诉讼中经依法释明，原告亦未提供供货过程产生的全部发货清单以证明实际供货情况；因此，原告所举证据无法证明其主张的被告南建公司、朱建妃尚欠货款1217790.81元的事实具有高度可能性，该待证事实真伪不明，故原告主张两被告返还尚欠货款1217790.81元及逾期付款违约金、因实现债权而主张的律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海胜华电缆（集团）有限公司南宁销售分公司的诉讼请求。
案件受理费23749元，财产保全费5000元，由原告上海胜华电缆（集团）有限公司南宁销售分公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈龙江
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 卢采频
二〇一六年八月十九日
书 记 员 梁静如
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。