河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第552号
上诉人（原审被告）林玉仿。
上诉人（原审被告）张翠英。
委托代理人苏宝柱，河北雨仁（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘振伍。
被上诉人（原审原告）谢晓芹。
委托代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。
上诉人林玉仿、张翠英因合伙协议纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2013）平民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人林玉仿、张翠英及其委托代理人苏宝柱，被上诉人刘振伍、谢晓芹及其委托代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明双方无争议的事实：原告刘振伍、谢晓芹与被告林玉仿、张翠英在党坝镇山子后村合伙经营食用菌园区，该园区占地由被告林玉仿与9户土地出租户签订租赁合同，合同规定土地租金每亩1000.00元，租赁期限3年，每年的1月15目前付清当年的租金，合同期满后，乙方林玉仿必须保证租用土地种地之前恢复到原有耕种状态。该食用菌园区2011年度由原、被告双方共同经营管理，在此期间双方雇佣谢忠为会计，张翠英为出纳。2012年、2013年度双方约定由原、被告各自独立经营管理该园区。二原告于2013年5月15目申请对原、被告双方2011年度各自的投资数额进行审计，同时对2012年、2013年度双方投资的食用菌棚纯收益进行评估，后原告于2013年10月10日向法院提出申请撤回。原审法院于2013年5月15日通知原、被告双方提交各自手中的原始账目，二被告未向法院提交原始账目。
原审法院综合原、被告所举证据，并结合当事人的阵述，确认如下事实：原告刘振伍、谢晓芹与被告林玉仿、张翠英在党坝镇山子后村合伙经营食用菌园区，该园区占地由被告林玉仿与9户土地出租户签订租赁合同，合同规定土地租金每亩1000.00元，租赁期限3年，每年的1月15日前付清当年的租金，合同期满后，乙方林玉仿必须保证租用土地种地之前恢复到原有耕种状态。该食用菌园区2011年度由原、被告双方共同经营管理，在此期间双方雇佣谢忠为会计，张翠英为出纳。为各自收回投资，双方约定2012年度、2013年度由原、被告独立经营管理该园区，2012年度由被告经营，2013年度由原告经营，实际履行中2012、2013年度均由被告经营。双方共同经营期间，原告已投资284688.00元，抽回投资l20000.00元。原、被告所经营的园区2011、2012、2013年度经被告林玉仿共领取国家补贴款84841.00元，领取冷库补助款20000.00元。
原审法院认为，原、被告双方合伙经营食用菌园区，各自进行了投资，后为各自收回投资约定由双方各经营一年，但在2013年原告实际未能经营，被告没有证据证明原告放弃经营，致原告与被告约定的原告收回投资的目的未能实现，对此被告应承担责任，据本案实际，为体现公平及诚实信用原则，被告应对原告投资部分予以返还，被告经营期间是否亏损，被告未提供证据证明，本案中亦不影响被告的民事责任承担。该园区原、被告共同出资共同经营一年后，其后连续两年均由被告经营至租期届满，原告的投资由被告经营使用，故原告要求被告支付利息的请求，应予支持，但应自2012年1月1日起支付。对原告主张的国家补贴款因三年中被告均参与经营并领取补偿款及建设冷库，且被告应将原告投资给付原告，故对原告主张分割国家补贴款及冷库款的请求不予支持。对双方的投资资产部分，因双方陈述不一致，且没有对涉案资产评估，故双方应另行处理，对双方租用的土地复耕费用待实际发生后双方另行处理。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十一条之规定判决：一、被告林玉仿、张翠英于本判决生效之日起十日内给付原告刘振伍、谢晓芹投资款人币l64688.00元，并支付自2012年1月1日起至履行期间届满之日止的利息，利率按人民银行同期银行贷款利率计算。二、被告林玉仿、张翠英于本判决生效之日起十日内给付原告刘振伍、谢晓芹保全费l020.00元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人林玉仿、张翠英不服，向本院提起上诉。请求本院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者组织双方当事人清算后依法判决。主要理由：一、一审法院认定被上诉人投资总额为284688.00元错误。人民法院审理合伙协议纠纷，应组织双方当事人对各自投入进行清算，对双方当事人认可的投入依法确认，不应抛开双方原始账目及上诉人申辩内容却采信未经手投入事项且与被上诉人有利害关系的第三人证言及书写所谓的“对账记录”认定。一审法院认定被上诉人支取120000.00元错误，实际被上诉人支取数额为210000.00元。除被上诉人支取120000.00元外，2011年10月1日支取90000.00元。对此争议，在被上诉人认可已支取120000.00元，上诉人提交被上诉人另支取90000.00元证据的情况下，如被上诉人主张120000.00元包含90000.00元，一审法院应将l20000.00元包含90000.00元的举证责任分配给被上诉人，故一审法院分配举证责任亦错误。一审法院依录音整理稿子、与被上诉人为亲属关系的谢忠、李广田书写的对账记录认定此事实错误。二、本案系合伙协议纠纷，双方合伙关系实际存续一年，根据民法理论，合伙关系终止前的合伙财产系合伙人共同共有，合伙人不得擅自撤回，人民法院在双方既未达成散伙或退伙协议、合伙关系又没有被仲裁机构或人民法院终止的情况下，判决被上诉人抽回资金错误。根据民法及相关司法解释规定，合伙人应按约定分享利益和承担亏损，本案在未审理合伙盈利或亏损的情况下判决合伙人撤回投资错误。
被上诉人刘振伍、谢晓芹答辩：一、原审认定答辩人投资总额为284688.00元正确，从2011年3月开始答辩人与被答辩人共同投资经营食用菌大棚制蘑菇。答辩人先后将16.37万元现金交给被答辩人，在经营期间答辩人向园区买各种物料花费投资l21688.00元，在2011年底到2012年初双方已将各自出资部分，通过多次核对账目核对清楚了。就这一事实，有李广田之证言，谢忠出庭作证，有李广田在双方对账时的原始记录，有双方对账时的录音作证。应该指出的是，答辩人起诉后，平泉县人民法院组织了调解和两次开庭。2013年4月18日法院组织调解，未达成调解协议。2013年5月5日开庭审理，在审理中被答辩人对答辩人出资16.3万元现金中有7万元没在原始账中记载而不认可，对答辩人其它投资均予认可，但在2012年7月某日在山子后园区对账时，被答辩人张翠英明确承认答辩人出资的7万元现金收到了，没有记在账上，但说不清7万元支出去向。在2013年5月5日开庭时，被答辩人将原始记账凭证带到法庭，因双方对账目争议较大，法庭要求双方提供原始账册，做评估鉴定，然后再开庭审理。2013年5月5日，答辩人向法院提出评估申请，2013年9月12日，法院对答辩人的申请审查后同意受理委托，当鉴定机构要求双方提供原始记账凭证时，被答辩人称原始账册找不到了，拒绝提供原始账册，造成鉴定机构无法评估鉴定。2013年10月10日，答辩人只能撤回评估申请。2013年10月26日，法院再次组织开庭，答辩人向法庭出示了双方算账的记录和投资凭证，提供了证人和证人视听资料，证明答辩人投资284688.00元的事实。被答辩人没有任何证据反驳答辩人提供的证据，当庭拒绝出示原始账册，不同意鉴定。在诉讼过程中，被答辩人将答辩人支l2万元之内的9万元单独列出，拿出这一张支款条称答辩人多支了9万元不真实。在2013年10月26日开庭时，被答辩人明确承认“每人抽回l2万元还贷”，被答辩人出示的有答辩人签字的9万支款条，含在每人抽回的l2万元之内的事实清楚。双方有亲属关系这是合伙的基础，李广田是双方的四舅，按亲属关系讲远近是一样的，谢忠是双方聘用2011年会计，有作证的责任和义务。在被上诉人拒不提交原始账册的情况下，双方对账记录、录音、证人、证言完全能做为定案依据。二、原审适用法律正确。被答辩人在上诉中将三年合伙，变更为一年合伙，2013年应由答辩人经营，而被答辩人不交出合伙财产退出园区，造成答辩人无法经营，无法收回投资，原审判决被答辩人退还答辩人投资是完全正确的。请求本院驳回被答辩人的上诉，维持原审判决。
本院审理查明，原审查明事实与本院查明事实一致。
本院审理中，上诉人林玉仿、张翠英提交记帐小本复印件三张、支条复印件一张，证明被上诉人在合伙期间共投入284688元，合伙期间被上诉人分几次支取12万、2011年11月1日被上诉人支取现金9万元。被上诉人刘振伍、谢晓芹认为，双方始终在记帐，双方各拿走12万元。一审中上诉人没有提供这份证据，同时对单方记帐不予认可。
本院审理中，虽主持调解，但因双方分歧较大，终未达成调解协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年，林玉仿、张翠英与刘振伍、谢晓芹合伙经营食用菌园区。该食用菌园区2011年度由双方共同经营管理。双方约定2012年度、2013年度由各自独立经营管理该园区，实际履行中2012、2013年度均由林玉仿、张翠英经营。关于双方投资，原审审理中，刘振伍、谢晓芹提供相关证据证明其投资和抽回投资情况，因林玉仿、张翠英没有提出足以反驳的相反证据，也未提交原始账目，原审法院对刘振伍、谢晓芹已投资和抽回的投资进行了确认。原审法院根据查明的事实而作出相应的返还出资款项的判决，并无不当，本院对此予以维持。上诉人林玉仿、张翠英提出原审判决被上诉人刘振伍、谢晓芹投资、出资错误等上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4465.00元，由上诉人林玉仿、张翠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 郭 军