广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民三终字第3号
上诉人（一审被告、反诉原告）林昌福，男，1968年6月15日出生，自由职业，汉族，住广西岑溪。
被上诉人（一审原告、反诉被告）黄莉，女，1978年10月17日出生，个体户，汉族，住广西梧州市蝶山区。
委托代理人甘堃，广西益远律师事务所律师。
一审被告陈金梅，女，1967年5月17日出生，汉族，银行职员，住广西梧州市蝶山区。
一审被告黄金海，男，1952年12月8日出生，汉族，退休工人，住广西梧州市蝶山区。
一审被告梁爱莲，女，1954年4月22日出生，汉族，退休工人，住梧州市蝶山区。
委托代理人黄金海，男，1952年12月8日出生，汉族，退休工人，住梧州市蝶山区。
一审第三人张敏基，女，1952年3月4日出生，汉族，无业，住梧州市蝶山。
委托代理人甘堃，广西益远律师事务所律师。
上诉人林昌福民间借贷纠纷一案，不服蝶山区人民法院（2013）蝶民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人林昌福，被上诉人黄莉、一审第三人张敏基的共同委托代理人甘堃，一审被告陈金梅、一审被告黄金海、一审被告梁爱莲的委托代理人黄金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院综合全案证据，确认案件法律事实如下：本诉部分：被告林昌福、黄金海因购买西江船厂旧船一批的需要，共同写下内容为“为与黄金海一起购买西江船厂（旧船一批）所需，特向朋友黄莉借款人民币（小写）300000元，大写零佰叁拾万零仟零佰元整。上述借款用本人的所有财产及家庭财产作担保偿还，此借款如有一方违约，则由另一方全部清偿。借款人：黄金海林昌福，2012年7月17日”的《借条》原件给原告收执，向原告借款300000元。2012年7月17日，张敏基通过银行转付265000元到林昌福6228451530022694310的账户，并提供了转账凭证的原件。被告林昌福出具内容为“今收到张敏基交来的借款人民币300000元，大写零佰叁拾万零仟零佰零拾零元零角零分整，所收款项为农业银行，姓名林昌福，账号：6228451530022694310。其中收现金人民币叁万伍仟元，转账为贰拾陆万伍仟元，合计叁拾万元正。特此收据，收款人：林昌福，2012年7月17日”的《收条》原件给原告收执。2012年7月17日，黄金海、林昌福还在一份《还款承诺》上签名确认该笔借款借款期为一个月，于2012年8月16日前归还，逾期归还按借款总额的2%支付违约金等内容。被告黄金海对该笔借款的《借条》、《收条》、《还款承诺》无异议，但对收到借款的具体金额因不是其经手而表示不清楚；被告林昌福对该笔借款的《借条》、《收条》、《还款承诺》无异议，但对收到借款的金额有异议，认为只收到265000元，有转款凭证为凭，收条上收到现金35000元实际没有收取；被告梁爱莲、陈金梅则表示对该借款不知情。
反诉部分：被告林昌福认为，其与黄金海于2012年7月17日向原告借款实际只收到借款265000元，其提供了通过银行分别于2012年7月31日归还345000元、9月1日归还50000元、9月13日归还42000元、11月28日归还21000元、12月3日归还42500元给原告的付款凭证，主张原告多收了235500元应予返还给被告而提起反诉。原告认为，被告林昌福分别提供于2012年7月31日还款345000元、9月1日还款55000元、9月13日还款42000元、11月28日还款21000元、12月3日还款42500元的付款凭证所偿还的款项，不是偿还本案的款项，而是其代被告黄金海支付另外借款的利息，并提供了林昌福于2013年3月14日向法院起诉黄金海的民事诉状复印件、证据清单中的《资金表》复印件、2012年6月28日林昌福向原告借款30万元的《借条》复印件、《转款凭证》原件、《收条》复印件、《还款承诺》复印件、2012年7月30日林昌福向原告借款的《借条》复印件以及林昌福在2013年4月11日出具的《声明》原件予以证实，并认为若按照被告林昌福的主张，其在2012年7月31日归还的第一笔借款已足还清欠原告的借款，又何来后四次陆续向原告归还借款？且原告主张本案借款的《借条》、《收条》、《还款承诺》的原件均在原告手中，被告黄金海、林昌福没有归还本案借款，请求依法驳回林昌福提出的反诉请求。
庭审中，被告林昌福否认由原告提供的其于2013年4月11日出具《声明》的落款签名“林昌福”是其本人书写而要求申请笔迹鉴定，但没有在法庭规定的期限内提交鉴定申请和鉴定原本材料。被告林昌福对原告提供其于2013年3月14日向法院起诉黄金海，要求黄金海归还借款的民事诉状及《资金表》的复印件所证明的事实无异议。原告与被告林昌福均确认2012年6月28日林昌福向原告借款300000元及利息，通过银行转账方式已偿还完毕，且林昌福还确认其偿还于2012年6月28日向原告所借的借款的款项与原告提供其于2013年3月14日向法院起诉黄金海，要求黄金海归还借款的《资金表》所列的归还款项是相同的款项。2013年1月16日，陈金梅与林昌福办理了离婚登记手续。2013年6月19日，黄金海与梁爱莲办理了离婚登记手续。被告黄金海在法庭规定的期限内没有提供梁爱莲出具授权委托其作为代理人的委托手续。梧州市公安局东兴派出所出具的常住人口登记卡记载原告与第三人张敏基是母女关系，第三人认可其转付给被告黄金海、林昌福的款项是代黄莉转付的借款。
一审法院经审理认为，本诉部分：原告依据被告黄金海、林昌福出具的《借条》、《收条》、《还款承诺》的原件向被告黄金海、林昌福主张归还借款，且被告黄金海、林昌福对借款的事实和《借条》、《收条》、《还款承诺》上各自的签名真实性没有异议，因此，原告与被告黄金海、林昌福之间的借贷关系成立，合法有效。由于被告黄金海、林昌福出具给原告的《借条》以及被告林昌福在出具给原告的《收条》中也载明是收到张敏基借款300000元，并特别注明收现金35000元、转账265000元，且转账金额与张敏基转付给林昌福账户的金额相同，同时，现原告持被告黄金海、林昌福出具的《借条》、《收条》原件要求其归还借款，因此，应认定本案的借款本金为300000元，并确认被告黄金海、林昌福对本案的借款没有归还。对利息支付问题，由于被告黄金海、林昌福在《还款承诺》中确认逾期一日归还按借款总额2%计付违约金的比例过高，原告要求按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款为止，符合法律规定，予以照准。经计算，被告应支付的利息为86133.79元（利息计算：从2012年8月16日起暂计算至2013年10月17日，之后利息另计）。由于被告黄金海、林昌福向原告借款时在《借条》中已说明了所借款项用于购买旧船一批，属于一方从事生产、经商性质范畴，且被告黄金海、林昌福向原告所借的款项发生在黄金海与梁爱莲、林昌福与陈金梅各自的婚姻关系存续期间，并对夫妻财产的处理均没有约定，应认定为夫妻共同债务并予以共同清偿，综上所述，对原告提出的诉讼请求，理据充分，该院依法予以支持。对被告林昌福提出本案的借款本金实际是265000元并予以偿还的辩解意见，理据不充分，该院不予采纳；对被告黄金海提出，借款时其与梁爱莲仅是名义上的夫妻关系，本案的借款梁爱莲不知情，不应承担责任的辩解意见，理由不能成立，该院不予采纳；对被告陈金梅提出，林昌福的借款没有用于家庭生活开支，且不知情，陈金梅不应承担责任的辩解意见，理由亦不能成立，该院亦不予采纳。由于被告黄金海在法庭规定的期限内没有提供梁爱莲出具的授权委托其作为代理人的委托手续，该院对黄金海代理梁爱莲的发言不予认可。
反诉部分：由于被告林昌福确认其于2012年6月28日另外向原告借款300000元，且庭审中原告与被告林昌福均已确认该笔借款的本息已通过银行转账方式偿还完毕，且林昌福还确认其偿还2012年6月28日向原告借款的款项与原告提供其于2013年3月14日向法院起诉黄金海，要求其归还借款所提供的证据即《资金表》所列的归还款项是相同的款项，因此，对被告林昌福在本诉中所提供的证据与其在反诉中提供的证据所证实偿还的款项，应认定是林昌福偿还其于2012年6月28日向原告借款的款项，而不是归还本案本诉的借款，因此，被告林昌福提出的反诉请求的理据不充分，该院不予支持；对原告提出被告林昌福所偿还的款项是偿还另外借款的款项的辩解意见，理据充分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，故判决如下：一、被告黄金海、梁爱莲、林昌福、陈金梅应归还给原告黄莉借款本金300000元及利息86133.79元（利息计算：从2012年8月16日起暂计算至2013年10月17日，之后利息，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款为止）；二、驳回反诉原告（被告）林昌福的诉讼请求。本案案件受理费6430元、保全费2020元、公告费700元（原告黄莉均已预交）、反诉费2416元（被告林昌福已预交），合计11566元，由被告黄金海负担2307.50元，被告林昌福负担6043.50元，被告梁爱莲、陈金梅各负担1607.50元。
宣判后，上诉人林昌福不服，向本院提起上诉，上诉称：一、一审法院枉法裁判。上诉人和一审被告黄金海向被上诉人的借款实际是265000元，而非300000元。一审庭审中，被上诉人已承认本案借款是“高利贷”，即默认收条中35000元现金是作为利息而写上的，并不是实际借款。本案据以作为定案证据的《借条》《收条》《还款承诺》都是被上诉人事先印好的格式化文本，在签订时上面都预留空白处，空白处内容是被上诉人事后补填的，一审庭审时，黄金海有提出，但是法院置之不理。二、一审法院认定事实错误。一审法院只认定被上诉人借出款的事实，而不认定上诉人还款的事实。上诉人提供的证据足以证明针对本案借款，上诉人已还500500元给被上诉人，被上诉人在一审时主张上诉人还款500500元的款项是偿还上诉人和一审被告黄金海在2012年6月28日向被上诉人借的300000元款项，上诉人在一审庭后提交了有关还款凭证，但一审法院不予认定。被上诉人在一审出示的上诉人书写的《声明》，一审庭审时上诉人明确表示该《声明》不是上诉人的真实意思，签名也不是本人所签。为此，请求二审法院：一、依法撤销（2013）蝶民初字第240号民事判决；二、依法判令被上诉人黄莉将款235500元支付给上诉人，并承担一、二审的所以诉讼费用。
被上诉人黄莉、一审第三人张敏基答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告陈金梅答辩称：一审判决认定事实不请，我提供的工资证明，证明我与林昌福在夫妻关系存续期间，不需要林昌福经济上的支持，也不需要举债度日，今天提交的新证据，证明我的房产是我个人的，证明我与林昌福一直分居，没有共同生活。从借条的利息看，高达6分，明显是高利贷，自始就是恶意借款，答辩人无需借高额高息贷款，请法院依法改判。
一审被告黄金海、梁爱莲答辩称：1、林昌福是收款人，也是唯一债务人，该债务与我们无关；2、一审法院追加梁爱莲为本诉被告并判决承担相应债务，是适用法律不当。根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，梁爱莲不应承担任何债务。为此，请求驳回黄莉对其的诉讼请求。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人林昌福于2012年6月28日向被上诉人黄莉借款30万元，于2012年7月31日转账345000元入被上诉人黄莉在建设银行账户，借款30万元借条原件已收回撕毁。2013年3月14日林昌福向北海海事法院起诉黄金海，要求黄金海归还借款。其所提供的《资金表》所列：2012年9月1日转款50000元，在经济事由项中注明是代黄金海支付50万元借款浮船三期息，在汇款形式项中注明该款是转给被上诉人黄莉；2012年9月13日转款42000元，在经济事由项中注明是代黄金海支付60万元浮船借款二期利息，没有注明转给谁；2012年11月28日转款21000元，在经济事由项中注明是代黄金海支付借张某60万元浮船四期半月息，在汇款形式项中注明该款是转给被上诉人黄莉；2012年12月3日转款42500元，在经济事由项中注明是代黄金海支付借张某30万元半月、黄金海借张某50万元半月息，在汇款形式项中注明该款是转入被上诉人黄莉建设银行户。
本院认为，本诉部分：黄莉提出黄金海、林昌福向其借款300000元，并提供了黄金海、林昌福出具的《借条》、《收条》、《还款承诺》的原件予以证实，且林昌福在出具给黄莉的《收条》中也特别注明收现金35000元、转账265000元，有转账单予以佐证，黄金海、林昌福对借款的事实和《借条》、《收条》、《还款承诺》上各自的签名真实性也没有异议，因此，黄莉与被告黄金海、林昌福之间的借贷关系成立，合法有效。一审法院认定本案的借款本金为300000元是正确的。据此黄莉向黄金海、林昌福主张归还借款300000元，合法合理，理据充分，一审法院予以支持是正确的，应予维持。林昌福提出本案的借款本金实际是265000元并已偿还的辩解意见，与其和黄金海出具的《借条》、《收条》、《还款承诺》记载的内容不符，上诉所提理据不足，一审法院不予支持是正确的，应予维持。对于利息问题，由于黄金海、林昌福在《还款承诺》中确认逾期一日归还按借款总额2%计付利息过高，黄莉要求按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款为止，符合法律规定，一审法院予以支持是正确的，应予维持。由于黄金海、林昌福向黄莉借款时在《借条》中已说明了所借款项用于购买旧船一批，属于一方从事生产、经商性质范畴，且黄金海、林昌福向黄莉所借的款项发生在黄金海与梁爱莲、林昌福与陈金梅各自的婚姻关系存续期间，并对夫妻财产的处理均没有约定，应认定为夫妻共同债务并予以共同清偿，一审法院判决正确，应予维持。对于黄金海提出，借款时其与梁爱莲仅是名义上的夫妻关系，本案的借款梁爱莲不知情，不应承担责任的辩解意见，以及陈金梅提出，林昌福的借款没有用于家庭生活开支，且不知情，不应承担还款责任的辩解意见，均与法不符，一审法院不予支持是正确的，应予维持。
反诉部分：2013年4月11日，林昌福向黄莉出具《声明》称，原由其账户（公司）汇给黄莉所有款均属归还之前的借款，原借条原件已撕毁，余下需归还黄莉的借款以剩下的借据资料原件为准，以每月百分之三支付利息给黄莉，否则，按借条和还款承诺超期支付违约金。据此可知，林昌福除需向黄莉归还剩下借据原件载明的借款外，其余向黄莉的借款已通过银行转账方式偿还完毕，借条原件亦已撕毁。现在黄莉出示林昌福于2012年7月17日所写的借款的借条原件，林昌福未能提供该笔借款已归还的证据及否认《声明》中的签名是其所签，而是被上诉人扫描其笔迹做上去的，也未能提供证据予以证实，应承担承担举证不能的法律后果。而林昌福于2013年3月14日向北海海事法院起诉黄金海，要求黄金海归还借款所提供的证据即《资金表》所列的归还款项有4笔同本案是相同的，即2012年9月1日转款50000元给黄莉，是代黄金海支付50万元借他人款项浮船三期利息，2012年9月13日转款42000元给黄莉，是代黄金海支付60万元浮船借款二期利息，2012年11月28日转款21000元给黄莉，是代黄金海支付借张某60万元浮船四期半月利息，2012年12月3日转款42500元给黄莉，是代黄金海支付借张某30万元半月、借张某50万元半月息。显然林昌福所转给黄莉的款项155500元是代黄金海支付向他人借款的利息，并非是偿还向黄莉借款的款项，与本案无关。因此，对林昌福在本诉中所提供的证据与其在反诉中提供的证据所证实于2012年7月31日偿还345000元给黄莉的款项，应认定是林昌福偿还其于2012年6月28日向黄莉借款300000元的款项，而不是归还于2012年7月17日向黄莉借款300000元的款项即本诉的借款。因此，林昌福提出的反诉请求的理据不足，一审法院不予支持是正确的，应予维持。黄金海与梁爱莲提起上诉后，没有在规定期限内缴纳上诉案件受理费也未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，上诉人林昌福上诉所提理据不足，且与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7846元，由上诉人林昌福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春兴
审 判 员 覃 祥
代理审判员 唐萍萍
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 娄明胜
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。