苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初5576号原告：陈仕卫委托诉讼代理人：周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人:王金林，江苏孙吴律师事务所实习律师。被告：胡小多被告：周小生上列两被告共同委托代诉讼理人:韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。被告：沈建新委托诉讼代理人：胡晓君，江苏公大律师事务所律师。原告陈仕卫与被告张方明、胡小多、周小生、沈建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理，后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告以张方明死亡为由申请撤回对其起诉，本院依法裁定予以准许。原告委托诉讼代理人周巍健、王金林，被告胡小多、周小生委托诉讼代理人韩红霞，被告沈建新委托诉讼代理人胡晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告胡小多、周小生、沈建新对张方明的借款60万元、按年利率24％暂计算至2017年7月10日止利息200676.77元（要求计算至实际付款日止）及律师费1万元承担连带清偿责任。事实与理由：张方明因资金周转，于2015年11月12日、11月16日、12月2日、12月10日共向原告借款200万元，双方签订了借款合同，约定年利率为24％，张方明出具了借条，原告以转账方式向张方明付款200万元。被告胡小多、周小生、沈建新同意承担连带清偿责任。张方明共支付本息147.3万元，尚结欠本金60万元及利息未支付。被告胡小多、周小生共同辩称，张方明所借的100万元已经全部履行完毕，其无需再承担相应的担保责任。被告沈建新辩称，其与被告胡小多、周小生共同担保同一笔金额为100万元的债务，其担保范围不包括利息和律师费，且张方明对100万元借款履行完毕，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年12月2日，原告陈仕卫（乙方）与张方明（甲方）签订的借款合同一份，载明甲方因资金周转需要向乙方借款100万元，借款日期2015年12月2日，2016年2月1日还款，利息按照年利率24％计算。乙方付款时，由甲方出具借条。合同还约定，如甲方违约导致产生纠纷，乙方提起诉讼的，甲方需承担因诉讼产生的诉讼、交通、律师代理、强制执行等费用。借款合同另有手写“连带担保人的担保期限为主债务到期后的两年内”的内容。被告胡小多、周小生在借款合同上作为连带担保人处签名。借款合同签订当日，张方明出具借条一张，主要载明借到陈仕卫100万元，借条另有手写“担保期限为主债务到期后的两年内”的内容；同月9日，被告沈建新在借条上作为连带担保人签名。2015年11月12日、11月16日、12月2日、12月10日，陈仕卫以银行转账方式，分别向张方明支付50万元、50万元、40万元、60万元，以上合计200万元。另查明，2016年7月29日，原告陈仕卫以张方明、胡小多、周小生、沈建新为被告，以邮寄方式向本院提交了起诉材料，要求张方明归还借款100万元并支付相应利息，胡小多、周小生、沈建新对上述款项承担连带清偿责任，本院于2016年8月8日立案受理。该案经过三次开庭和一次质证，审理过程中，张方明辩称：其并未向陈仕卫借过钱，而是向案外人陈士学借过200万元，借款合同和借条也都是陈士学拿来让其签字的，借款合同和借条出借人一栏当初都是空的，也没有“连带担保人的担保期限为主债务到期后的两年内”“担保期限为主债务到期后的两年内”的内容，借款合同和借条上原告有添加内容，不能作为定案依据。且其向陈士学所借的200万元已经还清，其中转账归还147.3万元，按陈士学要求向案外人宋祥修转账归还10万元，现金归还50万元，以上合计207.3万元，因此所借200万元已经还清。胡小多、周小生在该案中共同辩称：其于2015年12月9日在借款合同的连带保证人处签名，当时其出借人一栏是空的，也没有“连带担保人的担保期限为主债务到期后的两年内”的内容，其被要求以房产证进行担保，现房产证已被退还，应当认定债权人以实际行动放弃要求其承担担保责任。沈建新认可胡小多、周小生的辩解意见，同时指出原始借条中没有“担保期限为主债务到期后的两年内”的内容。后本院在该案中追加陈士学为第三人参加诉讼，陈士学陈述：其与陈仕卫共同向张方明出借200万元，其只收到张方明归还过147.3万元，至于张方明所述转给宋祥修的10万元其从不知道。双方在借款时约定有利息，张方明所归还147.3万元中包含有利息，经计算张方明还欠其与陈仕卫借款本金80万元。另陈士学认可于2016年1月19日出具了收条并退还了胡小多、周小生的房屋产权证。张方明亦未提交证据证实其关于受陈士学指示向宋祥修转账归还10万元以及以现金方式还款50万元的主张。后因陈仕卫未能按时交纳诉讼费，本院于2017年1月11日作出（2016）苏0506民初5483号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。陈仕卫遂提起本案诉讼。双方当事人一致同意在（2016）苏0506民初5483号案件中所做的陈述和发表的质证意见等在本案中适用。又查明，原告陈仕卫曾与江苏孙吴律师事务所签订了律师代理协议并支付律师费20000元。审理过程中，原告陈仕卫陈述，张方明支付的147.3万元本来包含利息，现其认可张方明所付上述款项均为归还本金，现仅要求被告归还借款52.7万元并支付该款自第一次起诉之日即2016年8月8日起、按年利率24％计算至实际付款日止的利息。至于律师费，其实际支付2万元，但因律师代理协议中误写为1万元，现在也仅主张1万元。同时，其仅要求被告沈建新对100万元借款中未还本金52.7万元承担担保责任，不要求沈建新对利息、诉讼费、律师费承担担保责任。至于被告胡小多、周小生陈退还房产证即意味免除相应担保责任的意见，其不予认同，当时双方并没有办理相应的抵押登记手续，房产证在其手里并不能起到真正作用，因此才退还。另，陈士学向本院出具书面说明，表示由陈仕卫主张本案借贷所涉权利。上述事实，有当事人陈述，原告提供的借款合同、借条、支付业务回单、律师服务协议及律师费发票等证据证实。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间的借贷行为。借贷关系的成立，应满足当事人之间有借贷合意且款项已实际支付等条件。第一，关于借款合同、借条的效力。本案中，原告陈仕卫提供的借款合同、借条中虽存在可能事后增加有关保证期限的内容，但该瑕疵并不对借贷这一事实造成实质影响，故本院上述证据予以认定。第二，关于借款金额及还款金额。根据原告陈仕卫提交的借款合同、借条以及支付业务回单等证据，结合当事人的多次陈述，可以认定张方明共向原告陈仕卫借款200万元之事实，其中100万元即系本案借款合同和借条中所涉款项。虽张方明及被告胡小多、周小生、沈建新均辩称200万元是向陈士学所借，陈士学则称系其与原告陈仕卫共同出借并表示由陈仕卫主张权利，现原告陈仕卫持借款合同和借条主张权利并无不当。张方明辩称已归还207.3万元，因此所借款项已全部还清，而陈士学仅认可张方明归还147.3万元，张方明亦未能提供证据证实其已归还过其他款项，故本院认定张方明归还147.3万元。第三，关于已付款项的抵充。因张方明除涉本案借款合同、借条中载明的100万元借款之外，还涉同一债权人另外100万元借款。结合本案实际情况，可推定涉案100万元借款即原告陈仕卫于2015年12月2日、12月10日向张方明所转账交付的100万元，该款发生在后且存在担保，在无其他相反证据的情况下，本院认定张方明已支付的147.3万元优先抵充另外100万元借款本息，剩余47.3万元抵充涉案100万元借款本息。因原告陈仕卫认可张方明所付147.3万元均为本金，经计算，张方明还结欠原告陈仕卫借款本金52.7万元。第四，关于利息。原告陈仕卫主张自2016年8月8日即本院第一次受理之日起、按双方约定的年利率24％计算至实际付款之日，原告陈仕卫的的该主张符合法律规定和双方约定。第五，关于律师费。原告根据律师服务协议及律师费发票主张1万元，该费用未超过律师服务收费标准且符合双方约定。第六，关于担保责任。原告陈仕卫作为连带责任保证的债权人，选择以保证人作为被告提起诉讼符合法律规定。因被告胡小多、周小生对上述借款本息及律师费等提供了连带责任保证，故应对上述债务承担连带清偿责任；因被告沈建新对上述借款本金承担了连带责任保证，故应对未归还本金52.7万元承担连带清偿责任。综上，原告陈仕卫要求的上述主张均于法有据，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：一、被告胡小多、周小生、沈建新于本判决生效之日起十日内支付原告陈仕卫借款人民币527000元并互负连带责任。二、被告胡小多、周小生于本判决生效之日起十日内支付原告陈仕卫利息（以借款人民币527000元为基数，自2016年8月8日、按年利率24％计算至实际付款日止）及律师费人民币10000元并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11908元，由被告胡小多、周小生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。(此页无正文)审 判 长  徐 澄人民陪审员  郁孝平人民陪审员  朱俊明二〇一八年一月十日书 记 员  高 羽