安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00129号
上诉人（一审原告、反诉被告）：马壮，男，1979年6月16日出生，汉族。
委托代理人：马立君，男，1962年8月27日出生，汉族，农民，系马壮父亲。
委托代理人：闫瑞龙，安徽陆汝明律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：朱斌，男，1977年3月12日出生，汉族。
上诉人（一审被告、反诉原告）：徐州新和谐物流有限公司。
法定代表人：张秀芝，该公司经理。
上列两上诉人共同的委托代理人：刘伟，江苏建伟律师事务所律师。
上列两上诉人共同的委托代理人：王嗣溥，男，1963年5月15日出生，汉族，系朱斌表叔。
上诉人马壮、朱斌、徐州新和谐物流有限公司（以下简称徐州新和谐公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年2月12日作出的（2014）灵民初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、审判员欧阳顺组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人马壮及其委托代理人马立君、闫瑞龙，上诉人朱斌及其与上诉人徐州新和谐公司共同的委托代理人王嗣溥、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马壮一审诉称：2013年12月3日，其与朱斌签订一份运输合同，约定由朱斌用其所有的登记在徐州新和谐公司名下的苏C×××××号货车，将其一块价值270000元的奇石运送到贵州，运费为49000元，装车付15000元，货到付余款，货物丢失损坏由承运方承担责任。合同签订当日便装货起运，其预付朱斌15000元运费。当货物运输至湖北省赤壁时，因朱斌操作不当，将奇石断为两截。现买主解除买卖合同，其既得利益受到损害。请求：判令朱斌、徐州新和谐公司赔偿损失236000元。
朱斌、徐州新和谐公司一审答辩称：奇石断裂是事实，可能因其他原因导致，不是其造成的；奇石价值及断裂原因应经过评估、鉴定确定；请求驳回马壮的诉讼请求。
徐州新和谐公司一审反诉称：其为马壮提供了公路货物运输服务，马壮应支付运费49000元，仅支付15000元，尚有34000元运费未支付；由于货物损毁收货人拒收奇石，导致其把货物运回，马壮还应承担50%承运费即24500元；由于马壮2013年12月12日在奇石运回徐州后拒绝卸货和收货，为此其支付吊装费4500元、保管费3000元。请求：判令马壮给付运费58500元、吊装费4500元、保管费3000元，合计66000元。
马壮一审对反诉答辩称：由于徐州新和谐公司没有尽到安全运输的义务，造成奇石断裂，货物拒收，产生的相关费用与其无关；其在诉讼请求中已经扣除徐州新和谐公司下欠运费34000元，且已经支付给徐州新和谐公司运费15000元，故应驳回徐州新和谐公司的反诉请求。
一审法院查明：朱斌系苏C×××××号车的实际车主，徐州新和谐物流有限公司是该车的登记车主。2013年12月3日，马壮与朱斌签订一份货物运输合同，主要内容为：托运人马壮、承运人朱斌；货物名称为奇石，重量为55吨至60吨；装货地点渔沟，卸货地点贵阳；承运车辆苏C×××××号货车；约定运费49000元，装车付15000元，货到付余款；运输中导致货物损坏，由承运方负责，车到不压车。在灵璧县渔沟镇将奇石装车后，马壮支付朱斌运费15000元。苏C×××××号货车行驶至湖北省赤壁服务区时，车辆驾驶员发现奇石从中间断裂。经朱斌与马壮协商，为减少损失，欲将奇石低价处理。由于贵州省贵阳市的买主拒收奇石，马壮明确表示放弃奇石，由朱斌自行处理，并要求朱斌赔偿损失。朱斌不同意赔偿，将奇石从贵州省贵阳市运至江苏省徐州市卸下，租赁场地保管至今。
一审法院另查明：马壮购买奇石的价款为126000元。
一审法院认为：马壮与朱斌签订的运输合同，是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定的内容履行义务。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。双方在运输合同中明确约定货物损坏的责任由承运人承担，马壮、徐州新和谐公司没有提供证据证明存在免责事由，故应承担赔偿责任。对马壮要求朱斌承担赔偿责任，予以支持。徐州新和谐公司是承运车辆的挂靠单位，应当承担连带责任。对朱斌、徐州新和谐公司认为奇石断裂不是其造成，不应承担赔偿责任的理由，不予认可。
案件审理中马壮申请对奇石价格进行评估。由于目前国家对于奇石价格评定没有统一的标准，无法做出权威评定，故一审法院不予准许。马壮购买奇石的价款为126000元，应该作为索赔的依据。由于出售价格不是直接损失，马壮没有提供充分证据证明奇石出卖的价格，对马壮要求按照奇石卖出价格确定损失的理由，不予支持。奇石在运输途中发生断裂，原因应该是多种因素综合造成。双方应当对该损失进行责任分担，结合本案案情，承运人承担70%的责任即88200元，托运人承担30%责任即37800元。
由于朱斌没有完成运输合同约定的义务，故对徐州新和谐公司要求马壮支付34000元运费的请求，不予支持。由于买主拒收货物，马壮明确表示奇石由朱斌自行处理，故朱斌将奇石运回江苏省徐州市，是其单方行为，产生的费用不应由马壮承担。故对徐州新和谐公司的反诉请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条的规定，判决：一、朱斌应于判决生效后十日内赔偿马壮货物损失88200元，徐州新和谐公司承担连带责任；二、驳回马壮的其他诉讼请求；三、驳回徐州新和谐公司的反诉请求。一审案件受理费4840元，减半收取为2420元，反诉费1450元，减半收取为725元，诉讼保全费1120元，合计4265元；马壮承担1000元，朱斌承担2540元，徐州新和谐公司承担725元。
马壮、朱斌、徐州新和谐公司不服一审法院上述判决，均向本院提起上诉。
马壮上诉称：应以出售奇石价格270000元作为赔偿依据；其对奇石断裂不应承担责任。
朱斌、徐州新和谐公司上诉称：奇石断裂是奇石本身原因造成的，其不应承担赔偿责任。
二审中，徐州新和谐公司向本院提出申请，要求对承运奇石断裂的原因进行鉴定。马壮以涉案奇石已被朱斌运回江苏省徐州市卸下，不是装运时原状为由，不同意进行鉴定。
经审理查明：对一审判决认定的基本事实，本院予以确认。
归纳双方意见，本案争议焦点为：马壮称奇石损失应以270000元作为认定其损失的依据是否成立；奇石断裂的责任应由谁承担。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中，马壮虽然提供了与他人签订的协议书及他人的证明材料，欲证明其出售涉案奇石的价格为270000元。但是，本案审理中，马壮始终未申请该证人出庭作证，无法证明马壮与他人签订买卖奇石协议的真实性，也无法证明涉案奇石真实的出售价格。故对马壮称应以奇石出售价格270000元作为认定损失依据的理由，不能提供充分证据，本院不予支持。
马壮与朱斌签订的运输合同明确约定：运输中导致货物损坏，由承运方负责。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，朱斌作为承运人承运马壮交其运输的奇石，在运输途中所承运的奇石发生断裂，朱斌始终未提供奇石断裂不是由于其运输造成的证据，故奇石断裂的责任应由朱斌承担。虽然庭审中徐州新和谐公司申请对涉案奇石断裂原因进行鉴定，但由于朱斌已将涉案奇石运回江苏省徐州市，且从运输车辆上卸下，严重改变涉案奇石装运、摆放原状，已不具备进行鉴定的条件，马壮亦不同意进行鉴定。故对徐州新和谐公司要求对涉案奇石断裂原因进行鉴定的申请，本院不予准许。基于上述原因，马壮对涉案奇石发生断裂不应承担责任，一审认定马壮应对涉案奇石断裂分担一定责任，并判令马壮承担30%责任不妥，应予纠正。虽然一审根据证人证言认定马壮购买涉案奇石价格为126000元，但结合马壮与朱斌签订的运输合同约定的运费价格已达到49000元，故该证人证言关于涉案奇石购买价格为126000元的证言，应予确认。朱斌应赔偿马壮购买涉案奇石损失126000元。同时，由于朱斌已按照双方运输合同的约定将涉案奇石运至约定地点贵州省贵阳市，马壮应将所欠下余的运费34000元支付给朱斌。相抵后，朱斌应赔偿马壮购买奇石款92000元（126000元-34000元）。朱斌所有的涉案车辆系挂靠在徐州新和谐公司，故徐州新和谐公司对朱斌所欠马壮上述奇石款，应承担连带偿还责任。
朱斌在承运奇石过程中，发生奇石断裂，给马壮造成相应的损失，在履行双方签订的运输合同已构成违约。故对徐州新和谐公司要求马壮支付运回奇石及其他相应费用的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决查明的基本事实清楚，担责任划分不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第00116号民事判决书的第二项、第三项；
二、变更安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第00116号民事判决书第一项中“朱斌应于本判决生效后十日内赔偿马壮货物损失88200元；徐州新和谐公司承担连带责任”为“朱斌应于本判决生效后十日内赔偿马壮购买奇石款92000元；徐州新和谐公司承担连带责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6290元，朱斌、徐州新和谐物流有限公司承担4000元，马壮承担2290元。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一四年五月六日
书记员 蔡 玲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。