广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3993号
上诉人（原审原告）佛山市同诚环境卫生服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人廖胜强，董事长。
委托代理人阳贵军，湖南宗元律师事务所律师。
委托代理人甄育萍，女，汉族，1979年6月1日出生，住广东省佛山市禅城区，系该司员工。
被上诉人（原审被告）广东公诚设备资产服务有限公司四分公司,住所地广东省佛山市禅城区。
负责人侯方律，总经理。
被上诉人（原审被告）广东公诚设备资产服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人刘赐冲，总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人李平龙，北京市华贸硅谷（广州）律师事务所律师。
上诉人佛山市同诚环境卫生服务有限公司（以下简称同诚公司）因与被上诉人广东公诚设备资产服务有限公司四分公司（以下简称公诚四分公司）、广东公诚设备资产服务有限公司（以下简称公诚公司）委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回同诚公司的全部诉讼请求。一审受理费2006元，由同诚公司负担。
上诉人同诚公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。同诚公司与公诚四分公司签订《服务采购合同》，受公诚四分公司的委托对其所在的物业项目进行管理，相关人员由公诚四分公司聘请，工资也由其核算，再以公诚公司的名义发放。同诚公司每月只收取每人40元的管理费，同诚公司提供的2011年工资表上加盖有公诚四分公司的公章足以证明工资发放需经过公诚四分公司的审核，公诚四分公司审核通过后，再由公诚四分公司将总款汇至同诚公司，由同诚公司代为发放工人工资。实际用人单位是公诚四分公司。因此，一审法院认定事实错误。用人单位应按不低于上一年度平均在职员工总数的1.5%安排残疾人就业，安排残疾人就业达不到规定比例的才需要交纳残疾人就业保障金，交纳残疾人就业保障金的数额由（上年度平均在职职工总数×1.5%-在职残疾职工人数）×当地统计部门公布的上年度在职职工年平均工资×80%所得，周世深等人的实际用人单位是公诚四分公司。因此，公诚四分公司应与公诚公司共同承担残疾人就业保障金及解除与周世深劳动关系的经济补偿、未订立书面劳动合同的二倍工资差额及强制执行费。故请二审法院：一、撤销原审判决，判令公诚四分公司与公诚公司共同向同诚公司支付同诚公司垫付的2011年至2013年的残疾人就业保障金144282.51元及利息（从2011年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕日止）、支付同诚公司垫付的解除劳动关系经济补偿、未订立书面劳动合同的二倍工资差额及强制执行费共41272.47元及利息（从2015年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、本案一、二审诉讼费由公诚四分公司与公诚公司共同承担。
同诚公司在二审法庭调查期间就其上诉理由补充如下：同诚公司与公诚四分公司之间是代理与被代理关系，而不是承揽关系。同诚公司只收取40元每月的代为管理费，故相关的法律责任及义务应由公诚四分公司及公诚公司承担。本案的采购合同并未实际履行。
被上诉人公诚四分公司与公诚公司共同答辩称：一审判决总体认定事实清楚，适用法律正确，同诚公司的上诉无事实及法律依据。第一，缴纳残疾人就业保障金是同诚公司的法定义务，其是否缴费、如何缴费与公诚公司无关，因为：从法律上说，同诚公司是一个独立的商事主体，也是独立的用人单位，根据《中华人民共和国残疾人保障法》的规定，其应当安排残疾人就业并为其提供适当的工种岗位，其缴纳残疾人就业保障金是其依法履行用人单位义务的体现。从本案事实上看，公诚四分公司与同诚公司签订的服务采购合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同第4.2.2条的约定，合同第4.2.1条约定的合同总价已经包括本服务项目的服务过程中一切成本、费用、利润及应缴税费，如有缺漏，公诚四分公司不再另外支付费用及承担风险，上述约定意思表示清楚、确定。双方是平等的商事主体，有自己的商业判断能力，也完全明白上述约定的法律后果，双方都应本着契约精神予以信守，公诚公司已经依约履行了合同义务，同诚公司的主张没有事实及法律依据。第二，周世深与同诚公司签订劳动合同，周世深是其员工，仲裁部门裁决同诚公司向其支付经济赔偿金，是其未严格执行劳动法的规定而导致的法律责任，这一事件与公诚公司无关，同诚公司的请求无依据。双方的服务采购合同第5.2.13条、第10.2条约定，同诚公司作为合同乙方应当严格遵守劳动法等法律法规的规定，若因为同诚公司未严格履行国家及当地政府有关劳动报酬、社会保障方面的法律法规而产生的一切法律责任均由同诚公司承担，现同诚公司未严格遵守劳动法的规定，被劳动仲裁部门裁决向其员工周世深承担给付经济赔偿金的法律责任，这一支出是其未严格执行劳动法的规定而导致的法律责任，与公诚公司无关。第三，同诚公司在上诉状中称公诚四分公司在2011年工资表上加盖公章，即使加盖了公章，也不能据此认为公诚四分公司是实际用人单位，双方间的服务采购合同第5.2.13条、10.2条约定，公诚四分公司加盖公章只是表明行使合同权利，强化工资支付督促。最高人民法院在其指导案例中明确指出，合同在性质上属于原始证据，直接证据，应当重视其相对于传来证据、间接证据具有较高证明力，并将其作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点及基本依据，这是市场经济契约精神的基本要求。一审法院以双方服务采购合同条款确定双方的法律关系及权利义务遵循了上述指导思想，是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持，并驳回同诚公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，围绕同诚公司的上诉请求及事实与理由，本院分析如下。
同诚公司与公诚四分公司签订《服务采购合同》，约定由公诚四分公司委托同诚公司对特定物业提供清洁、安保等服务，公诚四分公司向同诚公司支付服务管理费。该合同第5.2.12条约定为维护公诚公司服务环境的一致性，同诚公司的服务人员应按公诚四分公司的要求穿着工作服，可能带有公诚四分公司的标志，但同诚公司负有明确说明该服务人员与公诚四分公司没有任何劳动用工关系的义务;第5.2.13条约定同诚公司应严格履行国家和当地政府有关劳动、报酬、社会保障等方面的法律法规的规定，与派驻到公诚四分公司的服务人员签订劳动合同，办理社保等应当办理的相关手续。依据以上合同内容，同诚公司是与涉案《服务采购合同》履行过程中提供服务的人员存在劳动合同关系的主体。公诚公司关于其在同诚公司制作的工资表上加盖公章的行为系对同诚公司发放工资的督促的抗辩亦符合常理，且该证据不足以认定公诚公司是劳动用人单位。同诚公司虽上诉称公诚四分公司是实际用人单位，残疾人就业保障金应由其缴纳，但该主张与本案《服务采购合同》的约定相违背，同诚公司并未提供证据证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，同诚公司应当承担不利的法律后果，其该项上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
另外，关于《服务采购合同》履行过程中，服务人员周世深的解除劳动关系补偿及未订立书面劳动合同二倍工资补偿的问题。同诚公司在一审诉讼中提供的佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案非终字〔2014〕2599号《仲裁裁决书》中明确周世深系同诚公司的员工，其与同诚公司建立事实劳动关系，基于该事实的认定，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会也作出由同诚公司向周世深赔偿解除劳动合同经济补偿金23018元及未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分17743.47元，同诚公司上诉称周世深的实际用人单位是公诚四分公司，但并未提供能够推翻佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会关于周世深系同诚公司的员工、其与同诚公司建立事实劳动关系的事实认定的证据，其关于公诚四分公司及公诚公司承担周世深的解除劳动关系补偿及未订立书面劳动合同二倍工资补偿的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审受理费4012元，由上诉人佛山市同诚环境卫生服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年七月十八日
书 记 员 史 伟