浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖德刑初字第339号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人周某。因本案于2014年1月15日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于德清县看守所。
辩护人沈根健。
辩护人王菊良。
被告人费某。因本案于2014年1月15日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于德清县看守所。
辩护人刘德美。
被告人王某。因本案于2014年1月15日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于德清县看守所。
德清县人民检察院以德检刑诉（2014）1229号起诉书指控被告人周某、费某、王某犯敲诈勒索罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员詹玲玲出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人沈根健、王菊良、被告人费某及其辩护人刘德美、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2012年6月，德清县交通局下属的德清县德运绿化有限公司（以下简称德运公司）在德清县武康镇郭肇村村委租下近300亩土地用作苗木建设。后被告人周某、费某、王某等人多次向德运公司法定代表人ＸＸ华要求承包其中的工程。2012年10月一天晚上，被告人周某、费某、王某等人聚集在本县武康镇郭肇村村委会议室内，再次要求承包苗木基地工程，ＸＸ华未答应，后三被告人以言语威胁等手段向ＸＸ华敲诈得款人民币8万元。
2、2013年3月某日，被告人周某、费某、王某在德清县武康镇郭肇村德运公司苗木基地卸树苗的现场，采用堵车、言语威胁等方法，阻扰德运公司员工正常卸树苗，并以此向ＸＸ华敲诈得款人民币5000元。
3、2013年5月某日，被告人周某、费某、王某在德清县武康镇郭肇村德运公司苗木基地移植香樟树现场，采用堵车、言语威胁等方法，阻扰德运公司员工正常施工，并以此向往克华敲诈得款人民币2000元。
4、2013年7月某日，被告人费某、王某在本县武康镇英溪路德运公司法定代表人ＸＸ华办公室，采用言语威胁等方法向ＸＸ华敲诈得款人民币10000元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关的书证、证人证言、辨认笔录、被告人供述等证据，据此认定被告人周某、费某、王某的行为已构成敲诈勒索罪。提请本院依照刑法第二百七十四条、第二十五条第一款之规定予以判处。
被告人周某及其第二辩护人对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但提出公诉机关指控的第一起犯罪事实不构成敲诈勒索罪，该8万元应从犯罪数额中扣除，其第一辩护人对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但提出第一起犯罪事实不构成敲诈勒索罪，第二起犯罪事实中有2000元不属于犯罪数额，被告人周某的犯罪数额应为5000元。被告人王某、被告人费某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但提出公诉机关指控的第一起犯罪事实和第四起犯罪事实不属于敲诈勒索，第二起犯罪事实中的2000元是给被告人费某的工资，故上述92000元应从犯罪数额中扣除。
经审理查明：
2012年，德清县武康镇郭肇村村委向本村村民租赁土地，所租赁的土地中包括了郭肇村五组三十余户农民的土地共计218.17亩，后郭肇村村委将承租土地辗转转租给德清县德运绿化工程有限公司（以下简称德运公司）。德运公司在租下德清县武康镇郭肇村的土地用作苗木建设后，被告人周某、费某、王某等人多次采取堵车、言语威胁等手段向德运公司实施敲诈，具体分述如下：
1、2012年10月，被告人周某、费某、王某等人在德运公司法定代表人ＸＸ华的办公室里，以言语威胁的手段，向其敲诈得款人民币20000元。
2、2013年3月某日，被告人周某、费某、王某在德清县武康镇郭肇村德运公司苗木基地卸树苗的现场，采用堵车、言语威胁等方法，阻扰德运公司员工正常卸树苗，并以此向德运公司法定代表人ＸＸ华敲诈得款人民币5000元。
3、2013年5月某日，被告人周某、费某、王某在德清县武康镇郭肇村德运公司苗木基地移植香樟树现场，采用堵车、言语威胁等方法，阻扰德运公司员工正常施工，并以此向德运公司法定代表人ＸＸ华敲诈得款人民币2000元。
4、2013年7月某日，被告人费某、王某在本县武康镇英溪路德运公司法定代表人ＸＸ华办公室，采用言语威胁等方法向ＸＸ华敲诈得款人民币10000元。
综上所述，被告人周某敲诈勒索作案3起，得款共计人民币27000元；被告人费某、王某敲诈勒索作案4起，得款共计人民币37000元。
案发后，被告人周某、费某、王某已退出全部赃款给被害单位德运公司，并取得了德运公司的谅解。
证明上述事实的证据有：
（1）开户信息、被告人周某的历史账户明细清单、土地租赁合同、农村土地承包经营权转让合同、合同补充协议、企业法人营业执照、企业组织机构代码证、机械作业施工合同、中国工商银行进帐单、绿化基地围网施工合同、绿化基地排水沟施工合同、道路平整工程施工合同、领据（出纳报告单）、工商银行转账单、发票联、证人ＸＸ华、何伟、虞雪祥、赵国强、蔡红芬、潘华伟、钟振岳、蒋秋兰、龚晓泽、高小龙、钱仁敏、盛陈卓君的证言，证实被告人周某、费某、王某多次采取堵车、言语威胁等手段向德运公司法定代表人ＸＸ华实施敲诈的事实及犯罪数额。
（2）人口信息、犯罪记录查询资料，证实被告人周某、费某、王某的身份情况及前科情况。
（3）抓获经过，证实被告人周某、费某、王某系被抓捕归案。
（4）情况说明、收条、谅解书，证实被告人周某、费某、王某已退还全部赃款给德运公司并取得了德运公司的谅解。
以上各组证据能相互印证，被告人周某、费某、王某在侦查阶段和审理阶段中对上述事实的供述与上述证据相吻，已形成完整的证据锁链，能证实本案事实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
对于被告人周某及其二位辩护人、被告人费某及其辩护人、被告人王某提出的公诉机关指控的第一起犯罪事实不构成敲诈勒索罪的辩解和辩护意见，经查，根据土地租赁合同、农村土地承包经营权转让合同、合同补充协议、证人周洪林、周荣法、李根庆、黄翔、周毅、王雪根、ＸＸ华、何伟、虞雪祥、赵建良、吴雪海、吴国荣、沈建平、王加元、王武斌、周亚林、王加芳、ＸＸ华、何伟、李忠庆的证言，2012年，郭肇村村委在租赁村民土地并辗转转租给德运公司期间，村委及德运公司曾向村民表示同等施工条件下优先考虑让村民做工程，在郭肇村五组村民做了前期围网工程并验收结款的情况下，德运公司通过村委召集五组和七组村民开会，并向村民提出接下来的工程不再交给村民，故村民要求协商补偿。被告人周某、费某、王某在会上和会后成为了郭肇村五组村民代表与德运公司谈判。在与德运公司谈判的过程中，三被告人产生了非法占有的故意，在村民的60000元补偿款之外，采用言语威胁的手段从德运公司敲诈人民币20000元，故公诉机关起诉的第一起犯罪事实中有6万元不属于本案犯罪金额，应予以扣除，三被告人及三辩护人上述的辩解及辩护意见中合理的部分，本院予以采纳，其余部分，本院不予采纳。
对于被告人周某的第一辩护人、被告人费某及其辩护人、被告人王某提出的第二起犯罪事实中有2000元属于被告人费某的工资的辩解和辩护意见，经查，现有证据不足以证实该5000元中有2000元是被告人费某的工资，故上述辩解和辩护意见本院不予采纳。
对于被告人王某、被告人费某及其辩护人提出的第四起犯罪事实不属于敲诈勒索的辩解和辩护意见，经查，被告人王某、费某采用言语威胁的手段敲诈德运公司，得款人民币10000元，并瞒着被告人周某私分，二被告人的上述行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，故上述辩解及辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人周某、费某、王某以非法占有为目的，采用威胁等手段，强行索要他人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，唯指控数额有误，本院予以更正。被告人周某、费某、王某虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人周某、费某、王某已退还全部赃款给德运公司，并取得了德运公司的谅解，酌情予以从轻处罚。三辩护人据此请求对各自被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人费某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日至2014年10月14日止，罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人王某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日至2014年10月14日止，罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人周某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日至2014年8月14日止，罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈筱婕
人民陪审员 陆炳荣
人民陪审员 沈小青
二〇一四年七月十日
书 记 员 傅 琪