河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10811号
上诉人（原审被告）：路国忠，男，汉族，1969年1月18日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：朱国华，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国辉，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁淑贤，女，汉族，1965年4月16日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人路国忠因与被上诉人袁淑贤民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路国忠的委托诉讼代理人朱国华、陈国辉，被上诉人袁淑贤及其委托诉讼代理人张浩、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路国忠上诉请求：1、撤销（2016）豫0105民初3282号民事判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。1、原审法院未依法追加清大公司参加本案诉讼是错误的。根据被上诉人与清大公司签订的《委托理财协议》，合同的主体系被上诉人与清大公司，而原审法院在上诉人提出应依法追加清大公司参加诉讼后却置之不理是极其错误的，直接导致诉讼主体缺失，案件基本事实无法查清，判决错误。2、原审判决认定本案系借款法律关系是错误的。本案应定性为委托理财法律关系。3、原审判决书缺少举证、质证、认证等关键内容，判决结果无相应的证据支撑。原审法院在原审庭审中并没有对原、被告提交的证据进行当庭认证，在此前提下，原审法院却又作出了没有举证、质证、认证内容的判决书，既不符合判决书的基本形式，又使判决结果没有相应的证据支持，判决结果缺失应有的公正性，完全是原审法院的主观臆断。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定本案系民间借贷法律关系是错误的。通过对被上诉人与清大公司签订的《委托理财协议书》名称及内容具体分析，足以认定本案法律关系应定性为民间委托理财合同法律关系。清大公司作为受托理财机构，其具备投资、受托理财的资质，委托清大公司理财是符合法律规定和常理的，双方并非民间借贷法律关系。2、原审判决认定被上诉人按照《委托理财协议》的约定向清大公司转账578万元是错误的。被上诉人与清大公司签订《委托理财协议》后，并未向清大公司支付理财款。经上诉人向清大公司调查了解，清大公司也没有向被上诉人指定其他转账账户，被上诉人向清大公司账户之外的其他任何账户转款均与清大公司无关，清大公司均不予认可，故被上诉人原审中诉称本案款项基于《委托理财协议》而产生没有事实与法律依据。另外，原审判决认定的三份《委托理财协议》约定的理财款项数额来看，三份协议理财款数额共计才460万元，作为完全民事行为能力的被上诉人怎么可能转入578万元？3、原审判决认定上诉人应承担连带保证责任是错误的。被上诉人并未按照其与清大公司签订的《委托理财协议》向清大公司转入约定的理财款，《委托理财协议》并未实际履行，故上诉人不应当承担任何责任。4、原审判决判定上诉人偿还借款本金250万及利息是错误的。原审判决没有阐述支撑判决结果的事实依据及250万元的计算方式，判决书不具备说服力，完全属于主观臆断的结果。三、原审判决适用法律错误。被上诉人与清大公司之间并非民间借贷法律关系，其不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。担保就更无从谈起，故不适用《中华人民共和国担保法》。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院并没有按照民事诉讼法的规定全面地、客观地核实证据，在判决书中也没有审查证据的相关表述，仅是在主观臆断的基础上做出了错误判决。综上，原审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请求二审法院详查并依法发回重审。
袁淑贤辩称：一、清大公司是一家以民间借贷为主营业务的公司，原审认定本案系民间借贷纠纷合法有据，并在他案中通过生效判决加以确认。本案中签订的协议虽名为《委托理财协议》，但该协议的收益方式为按月支付固定的2%。即在协议履行期限内无论盈亏均保证被上诉人获得固定本息回报，超额投资收益或造成的经济损失均由公司和路国忠负责，符合借贷法律关系的本质属性。同时公司在收到该款项后也实际用于放贷，担保条款中明确显示理财资金包括本金和利息，故该协议名为委托理财实为民间借贷。二、被上诉人已经依约支付了借款，路国忠应当承担还款责任。《委托理财协议》签约三方并非首次发生借款担保关系，依照三方的协议及交易习惯，被上诉人先将借款打入公司指定的路国忠等账户，后由公司出具加盖财务专用章的《收据》予以确认，该协议及交易习惯不违反法律效力性强制性规定，合法有效。原审判令路国忠偿还被上诉人借款本金250万元及利息事实清楚，证据确凿。三、原审程序合法，不应当发回重审。依照《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定与《委托理财协议》，路国忠作为担保人，承诺在协议到期后，如公司不能按时归还被上诉人理财资金（本金或利息）时承担连带保证责任，被上诉人作为债权人，有权在公司未及时归还款项时单独起诉连带责任保证人路国忠，人民法院依法也仅是可以、不是应当追加借款人为共同被告。本案原审程序中，人民法院已充分保障了双方举证质证的权利。综上，原审事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
袁淑贤向一审法院起诉请求：1、判令二被告依法向原告支付本金250万元，及自2015年8月18日至被告全部支付原告本金之日的罚息352500元（暂计算至2016年1月6日），以上共计2852500元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月18日原告袁淑贤与河南清大成泰投资有限公司签订委托理财协议一份，协议约定理财金额为70万元，期限为13个月，自2013年11月18日至2014年12月17日，且该公司保证收益率为月2%。被告路国忠在保证人一栏签字，保证人一栏上还加盖有河南隆祥建筑工程有限公司公章；2013年12月18日原告袁淑贤又与河南清大成泰投资有限公司签订委托理财协议一份，协议约定理财金额为100万元，期限为12个月，自2013年12月18日至2014年12月17日，且该公司保证收益率为月2%。被告路国忠在保证人一栏签字，保证人一栏上还加盖有河南隆祥建筑工程有限公司公章；2015年3月11日原告袁淑贤又与河南清大成泰投资有限公司签订委托理财协议一份，协议约定理财金额为290万元，期限为6个月，自2015年2月18日至2015年8月17日，且该公司保证收益率为月2%。被告路国忠在保证人一栏签字；以上三份委托理财协议，河南清大成泰投资有限公司均向原告出具了收据。2011年9月15日至2015年6月17日期间原告通过银行转账的方式共计向被告路国忠转款578万元；原告承认2015年3月11日后曾收到还款40万元本金及至2015年8月18日期间的利息。
一审法院认为，借款应当清偿。原告2015年3月11日与河南清大成泰投资有限公司签订的委托理财协议由被告路国忠提供了连带责任担保，河南清大成泰投资有限公司向原告出具有收据，且原告已通过银行转账的方式于合同签订前期向被告路国忠账户支付了相应款项，该院认为该协议名为委托理财但实应为民间借贷，故被告路国忠答辩称该委托理财合同对原告的收益做出了保底约定应为无效的意见该院不予采纳。被告路国忠称担保无效保证期间已过，该合同届满期限为2015年8月17日，原告于2016年1月7日向该院起诉，在保证期间内，故对于被告路国忠的该答辩意见该院亦不予采纳。被告路国忠辩称原告未按照合同约定向河南清大成泰投资有限公司支付理财款，但其提交的证据不足以证明其该项主张，且被告路国忠虽多次通过银行转账的方式向原告支付过款项，但依据其提交的证据被告路国忠在2015年3月11日的协议签订后未向原告支付过任何款项，故对被告路国忠的上述辩称该院均不予认可。原告庭审中承认被告已经偿还借款本金40万元及相应利息至2015年8月18日，该院予以认可。被告路国忠对上述债务承诺承担连带还款责任，现原告诉求其承担连带还款责任，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告路国忠于本判决生效后十日内偿还原告袁淑贤借款本金250万元及利息（利息按照年利率24%自2015年8月18日起开始计算至被告清偿借款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费29620元，由被告路国忠负担。
本院二审期间，上诉人路国忠提供了一组证据，分为六份：1、2013年5月27日70万元还款明细一份，2、2013年12月18日100万元还款明细一份，3、河南清大成泰投资有限公司与袁淑贤资金来往总明细（以时间先后顺序排列）一份，4、河南清大成泰投资有限公司与袁淑贤资金往来总明细（以转账主体顺序排列）一份，5、河南清大成泰投资有限公司向袁淑贤转账的个人电子转账凭证35份，6、河南清大成泰投资有限公司证明一份；上述证据拟证明：河南清大成泰投资有限公司早已不欠被上诉人袁淑贤任何款项，保证人路国忠依法不应当承担保证责任。
被上诉人袁淑贤对上诉人路国忠提交的证据发表意见：证据系由第三方出具，真实性无法确认；对证据存在形式合法性，无异议；对于关联性，还款明细与转账凭证，与本案有关，但仅反映部分转账流水，不能证明债已结清；公司证明与本案无关，由公司单方出具，未经公司与被上诉人袁淑贤进行确认，不能证明款项已经结清的证明目的。
本院二审期间，被上诉人袁淑贤提供了以下五组证据：1、康有武、涂铭琰民间借贷纠纷二审民事判决书；2、马晨与渤海证券股份有限公司天津营口道第一证券营业部、马清文民间借贷申请再审民事裁定书；3、上诉人王艳新与被上诉人河南清大成泰投资有限公司、原审被告董颂莉、路国忠民间借贷纠纷案二审民事判决书；4、河南清大成泰投资有限公司与赵继业、苑士锋借款合同纠纷一审民事判决书；5、人民法院关于河南清大成泰投资有限公司、路国忠的公告文书10份；上述证据拟证明：河南清大成泰投资有限公司是一家以民间借贷为主营业务的公司，本案协议已经过人民法院生效判决认定名为委托理财实为民间借贷，公司收到款项后实际用于借贷。
上诉人路国忠对被上诉人袁淑贤提交的证据发表意见：1、该五组证据都是影印件，不符合证据的形式要件，其中证据一、二与本案无关联性，每个案件都具有特殊性，该两份证据没有任何参考价值，不能作为证据使用。2、对证据三、四、五与本案无关联性。同时也不能证明被上诉人袁淑贤的证明目的，更不能证明被上诉人袁淑贤的钱用于出借给案外第三人。3、另外，证据五显示债权人在起诉时，将清大公司和上诉人路国忠列为共同被告，而本案被上诉人仅仅将担保人作为被告诉至法院，而不向合同的一方当事人清大公司主张权利。
根据证据规则，本院经审查认为，上诉人路国忠二审提交的证据不属于新的证据，其当庭陈述称证据的来源系由第三方河南清大成泰投资有限公司财务人员出具，但庭后其所称的财务人员并未到庭说明情况，对该组证据无法认定其合法来源及其真实性，故对上述证据的证明力，本院依法不予认定。被上诉人袁淑贤二审提交的证据不属于新的证据，且与本案纠纷之间缺乏关联性，故对上述证据的证明力，本院亦依法不予认定。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人均应按照诚实信用的原则，行使权利、履行义务。根据本案查明的被上诉人袁淑娴与河南清大成泰投资有限公司签订的委托理财协议及上诉人路国忠所提供的保证，并结合相关收据与转账凭证，以及双方自认资金来往等相关情况，一审法院对于被上诉人袁淑贤主张上诉人路国忠偿还借款本金250万及相应利息予以支持，并无不当。
上诉人路国忠上诉称原审判决认定本案系借款法律关系是错误的，本案应定性为委托理财法律关系。被上诉人袁淑娴虽与河南清大成泰投资有限公司签订有委托理财协议，但该协议的收益方式明确约定为保证被上诉人袁淑娴实现每月固定收益率，且实际履行的情况也表明被上诉人袁淑娴获得过固定本息回报，故此一审法院认定该协议名为委托理财但实应为民间借贷，并无不当。上诉人路国忠的该项主张，因缺乏相应有效依据，本院不予支持。
上诉人路国忠上诉称原审法院未依法追加河南清大成泰投资有限公司参加本案诉讼是错误的。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故此被上诉人袁淑娴仅向作为连带保证责任人的上诉人路国忠主张偿还借款，并无不当。上诉人路国忠该项诉称，依据不足，本院不予认定。
上诉人路国忠上诉称被上诉人袁淑贤与河南清大成泰投资有限公司签订《委托理财协议》后并未向该公司支付理财款，原审判定其偿还借款本金250万及利息错误等。因上诉人路国忠的该项诉称与河南清大成泰投资有限公司向被上诉人袁淑贤出具290万元收据的事实不符，也与其二审提交的相关资金来往情况及其实际还款的行为相互矛盾；故对其该项诉称，本院亦不予认定。
综上所述，上诉人路国忠的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，故其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29620元，由上诉人路国忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 马 莉
审判员 郑志军
二〇一七年九月十三日
书记员 钱梦阳