江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1815号
原告彭李氏。
原告彭华丽。
原告彭玉丽。
原告彭玉非。
原告彭文涛，
原告彭心喜。
以上六被告共同委托代理人周平，江苏申明律师事务所律师。
被告顾士利。
被告上海景彤机电设备有限公司。
法定代表人赵名香，经理。
委托代理人马止清。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛，总经理。
委托代理人王宏本、戴一鸣。
被告张晓忠。
被告杨国梅。
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司。
负责人孙亚明，总经理。
委托代理人王荣晴。
原告彭李氏、彭华丽、彭玉丽、彭玉非、彭文涛、彭心喜与被告顾士利、上海景彤机电设备有限公司（以下简称：景彤机电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：英大泰和保险公司）、张晓忠、杨国梅、华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司（以下简称：华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员吕士杰适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。六原告的共同委托代理人周平、被告顾士利、被告景彤机电公司的委托代理人马止清、被告英大泰和保险公司的委托代理人戴一鸣、被告张晓忠、被告杨国梅、被告华安保险公司的委托代理人王荣晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六原告共同诉称：六原告系死者彭某某的直系亲属。2014年4月9日6时25分左右，被告顾士利驾驶沪D×××××号重型普通货车由北向南行驶至京沪高速（北京—上海）890KM＋600M处，与前方因大雾停车的由驾驶人张晓忠驾驶的冀B×××××号重型半挂牵引车（挂车号：冀B×××××挂）尾部发生碰撞，间隔几分钟后驾驶人王某某驾驶苏E×××××号小型越野客车又与已发生事故的沪D×××××号重型普通货车尾部发生碰撞，事故造成驾驶人王某某和乘坐人彭某某当场死亡、乘坐人夏青红受伤，三方车辆不同程度损坏。本起交通事故经交警部门认定，王某某承担本起事故的主要责任，被告顾士利和张晓忠共同承担事故的次要责任。乘坐人彭某某、夏青红不承担责任。被告顾士利驾驶的沪D×××××号重型普通货车登记车主为被告景彤机电公司，该公司于2013年11月27日为该车辆投保了交强险和商业险（保险金额为50万元）。被告张晓忠驾驶的冀B×××××号重型半挂牵引车（挂车号：冀B×××××挂）的车主为被告杨国梅。该两部车辆于2014年3月19日投保了交强险和商业险。（主、挂车保险金额均为50万元）。本起事故发生时间均在上述保险期限范围内。现请求法院判令各被告赔偿原告因道路交通事故导致亲属彭某某死亡而产生的事故损失合计376176.25元，由被告景彤机电公司、被告杨国梅对被告顾士利、被告张晓忠承担连带赔偿责任，由被告英大泰和保险公司、被告华安保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担赔偿责任，判决被告承担本案的诉讼费用和保全费。
被告顾士利辩称：我的车子已经投保了交强险和商业险，原告的主张由保险公司在交强险和商业险�围内进行赔付。
被告景彤机电公司辩称：顾士利的车子挂靠在我公司名下，以保险公司答辩意见为准。
被告英大泰和保险公司辩称：我公司对事故发生的真实性无异议。但是我公司认为，交警部门认定我公司承保的车辆与前方车辆是次要责任，因此，我公司和华安保险公司各承担15%的责任。我公司愿意在交强险范围内进行赔付。
被告张晓忠、杨国梅共同辩称：我们认为事故我们不应承担责任，我们的车子在华安保险公司投保了交强险和商业三责险，主车投保了交强险和50万元商业三责险（投保了不计免赔）、挂车投保了5万元的商业三责险（投保了不计免赔）。我们认为责任应当由华安保险公司在保险范围内承担。我们已经垫付了6500元给彭某某家属，请求法庭在判决时返还给我们。
被告华安保险公司辩称：对本案交通事故发生的事实无异议，主车在我公司投保了交强险和商业三责险（保险金额为50万元），挂车投保了商业三责险（保险金额为5万元）。本案两辆肇事车辆共同负事故的次要责任。对原告主张的损失，我公司在质证时提出异议。
经审理查明：六原告系死者彭某某的直系亲属。2014年4月9日6时25分左右，被告顾士利驾驶沪D×××××号重型普通货车由北向南行驶至京沪高速（北京—上海）890KM＋600M处，与前方因大雾停车的由驾驶人张晓忠驾驶的冀B×××××号重型半挂牵引车（挂车号：冀B×××××挂）尾部发生碰撞。间隔几分钟后，驾驶人王某某驾驶苏E×××××号小型越野客车又与已发生事故的沪D×××××号重型普通货车尾部发生碰撞，事故造成驾驶人王某某和乘坐人彭某某当场死亡、乘坐人夏青红受伤，三方车辆不同程度损坏。本起交通事故经交警部门认定，王某某承担本起事故的主要责任，被告顾士利和张晓忠共�承担事故的次要责任。乘坐人彭某某、夏青红不承担责任。沪D×××××号重型普通货车系被告顾士利所有，挂靠于被告景彤机电公司名下，该车投保了交强险和商业三责险（保险金额为50万元，投保了不计免赔）。被告张晓忠驾驶的冀B×××××号重型半挂牵引车（挂车号：冀B×××××挂）登记于被告杨国梅名下，二人系夫妻关系，该车主车投保了交强险和商业三责险（保险金额为50万元，投保了不计免赔），挂车投保了商业三责险（保险金额为5万元，投保了不计免赔）。本起事故发生时间均在上述保险期限范围内。事故发生后，被告张晓忠向原告亲属支付6500元。
另查明，受害人彭某某生前系上海××工程有限公司员工，自2011年6月起至事故发生时，其被安排于上海××国际广场项目部负责防水工程。彭某某的工作、居住、生活地点为××国际广场项目施工现场。
以上�实有原告提供的道路交通事故认定书、死亡证明、被告行驶证、驾驶证、交强险及商业三责险保单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，六原告因近亲属在交通事故死亡造成损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、丧葬费28150元，2、死亡赔偿金877020元（43851元／年×20年），3、被扶养人生活费12008.75元（9607元／年×5年÷4），4、办理丧葬事宜误工、住宿、交通费用酌定4000元，5、精神损害抚慰金50000元。上述合计971178.75元。本案造成两人死亡一人受伤，故本被告保险公司的交强险应留有份额用于其他受害人的赔偿。因此，由被告英大泰和保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失55000元，由被告华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失55000元，由被告英大泰和保险公司在商业三责险责任限额范围内赔偿原告损失123025.53元［（971178.75元－110000元）×30%×50／105］，由被告华安保险公司在商业三责险责任限额范围内赔偿原告损失135328.10元［（971178.75元－110000元）×30%×55／105］。六原告获得上述赔偿后向被告张晓忠返还6500元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三责险责任限额范围内赔偿原告损失178025.53元（55000元＋123025.53元）；
二、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司在交强险和商业三责险责任限额范围内赔偿原告损失190328.1（55000元＋135328.10元）；
三、驳回原告彭李氏、彭华丽、彭玉丽、彭玉非、彭文涛、彭心喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6945元，减半收取3472.5元，保全费620元，合计4092.5元。由六原告负担92.5元，由被告顾士利负担2000元，由被告张晓忠负担2000元（此款已由六原告垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6945元（该院开户行：工商银�扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
审判员 吕士杰
二〇一四年八月三十一日
书记员 陈 民