福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0521执异19号
案外人：黄添河，男，1955年8月20日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
案外人：朱惠菁，女，1960年5月2日出生，汉族，住厦门市集美区。
案外人：汪典宣，男，1969年12月21日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
申请执行人：惠安县农村信用合作联社螺阳信用社，住所地福建省惠安县。
代表人张培洪，主任。
委托代理人叶志怀、骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。
被执行人：刘惠芳，女，1974年11月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
被执行人：吴凤英，女，1974年1月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
被执行人：圣泉(福建)制釉有限公司，住所地福建省泉州台商投资区。
法定代表人王护来，总经理。
被执行人：王护来，男，1965年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人：江远眉，女，1968年7月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被执行人：刘杰川，男，1962年3月16日出生，汉族，住福建泉州市丰泽区。
被执行人：王丽琼，女，1960年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社螺阳信用社（下称螺阳信用社）与被执行人刘惠芳、吴凤英、圣泉(福建)制釉有限公司（下称圣泉公司）、王护来、江远眉、刘杰川、王丽琼借款合同纠纷一案中，案外人黄添河、朱惠菁、汪典宣于2017年7月3日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人黄添河、朱惠菁、汪典宣（下称三案外人）称，法院在审理原告螺阳信用社与被告刘惠芳、吴凤英、圣泉公司、王护来、江远眉、刘杰川、王丽琼借款合同纠纷一案中，查封被告王丽琼名下的位于厦门市××＃××房产。该房产系王丽琼、刘杰川夫妻因无法偿还三案外人的借款，于2014年9月28日自愿抵债给三案外人的。当时因无法办理产权过户手续，待近期要去办理时，才发现该房产被法院查封。案外人取得该房产在法院查封之前，且系善意取得。请求解除查封，以保护三案外人的合法权益。
三案外人提交异议书时，一并提交了下列证据：《抵债协议书》、《房产验收确认书》、《公证书》、《厦门行行通缴费业务POS委托申请书》各一份，借据5份、黄添河借给刘杰川1**万元的网银转帐清单，用以证明其主张。但没有提供已占有该争议房产的证据。
申请执行人螺阳信用社辩称，三案外人不享有排除对该房产执行的权利。一、三案外人提供的《抵债协议书》不属于合法有效的房产买卖合同，抵债双方并未对该房产达成买卖合意。且三案外人在签订《抵债协议书》时，明知该房产没有产权证，无法办理过户登记手续，却与王丽琼、刘杰川夫妻签订《抵债协议书》，负有过错责任。因此不符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定的情形。二、该房产登记在王丽琼名下，三案外人没有取得特权。三、被执行王丽琼、刘杰川的债务很多，如支持案外人的异议，将严重损害其他债权人的合法权益。
本院查明，申请执行人螺阳信用社与被执行人刘惠芳、吴凤英、圣泉公司、王护来、江远眉、刘杰川、王丽琼借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，审理中，应原告螺阳信用社的诉讼保全申请，本院于2015年12月16日作出（2015）惠民初字第10008-1号民事裁定：查封被告王丽琼名下的位于厦门市××新村××＃地××＃××室的房产，后改为2#地块3（#）楼2802室（下称该争议房产），裁定于2015年12月18日送达相关部门。案经审理并作出（2015）惠民初字第10008号民事判决：一、被告刘惠芳应于判决生效之日起二十日内偿还原告螺阳信用社借款本金400万元及利息。二、被告刘杰川、王丽琼等对被告刘惠芳的上述债务承担连带清偿责任。案件于2016年9月7日发生法律效力。因被告未按生效判决确定的期限履行义务，申请执行人螺阳信用社于2016年10月9日申请执行。
另查明，1、该争议房产目前预登记在王丽琼名下。2、刘杰川于2011年10月4日出具70万元的借条给朱惠菁；于2012年9月7日出具30万元的借条给汪典宣；于2013年3月27日出具25万元的借条给汪典宣；于2014年5月19日出具100万元的借条给黄添河(有网银转帐清单为据)；于2014年8月30日出具10万元的借条给朱惠菁。3、三案外人于2014年9月28日与刘杰川、王丽琼夫妻签订《抵债协议书》。《抵债协议书》第3约定：本协议第1条所述抵债，至前述抵债房产过户到甲方名下时或甲方指定的第三方时，方告实际抵债完毕。《抵债协议书》第5条约定：若上述用于抵债的房产被有关采取冻结等限制措施，甲方有权选择解除本协议。4、刘杰川、王丽琼于2014年10月21日在公证处办理公证，委托汪典宣办理该争议房产的交房、出售、代收出售房款、过户等手续。5、三案外人虽提供《房产验收确认书》、《厦门行行通缴费业务POS委托申请书》，但没有有关单位签章确认。6、刘杰川、王丽琼作为被执行人的案件在我院有7件之多，执行标的1143万多元。其中，至2014年2月12日止，就向（2014）惠民初字第6505号案的当事人康跃金借款337万多元。7、莲花新村2#地块的分户登记及转移登记手续始于2016年4月29日。
以上事实，有本院（2017）闽0521执异19号执行卷宗材料卷宗材料及相关证据为据。
本院认为，审查案外人对执行标的提出异议，主要是审
查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。
一、关于案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。该争议房产的拆迁安置目前尚预登记在王丽琼名下，故三案外人对该查封的房屋没有取得物权，不享有足以排除强制执行的权益。
二、关于三案外人抵债的房产的行为是否符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定的情形问题。该规定要求：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产。3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。4、非因买受人自身原因未办理过户登记。该规定的立法精神要求上述四条件需同时具备。本案中，1、三案外人与刘杰川、王丽琼夫妻签订《抵债协议书》，从协议的内容看，是一种抵押担保还款的协议，并非房屋买卖协议。《抵债协议书》第3约定：“本协议第1条所述抵债，至前述抵债房产过户到甲方名下时或甲方指定的第三方时，方告实际抵债完毕”。第5条约定：“若上述用于抵债的房产被有关机关采取冻结等限制措施，甲方有权选择解除本协议”。可见，《抵债协议书》是一种抵押担保还款的协议，该争议房产所有方的意思是如不能按期还债，则将房屋“抵债”而非“出卖”。案外人这方并无支付房屋价款的意思。因此，双方没有房屋买卖的合意，且三案外人也预计到抵债的房产可能被有关机关采取查封等强制措施。2、三案外人未能提供已占有该争议房产的证据。抵债的房产的行为不符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定的情形问题。
三、刘杰川、王丽琼作为被执行人的案件在我院有7件之多，执行标的1143万多元。其中，至2014年2月12日止，就向（2014）惠民初字第6505号案的当事人康跃金借款337万多元。因此，该《抵债协议书》将该争议房产抵债给三案外人，损害了其他债权人的合法权益，显失公平。
综上所述，本院认为，三案外人提出异议的理由不能成立，应予驳回。案外人、当事人如认为其权益被侵犯，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第四百六十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄添河、朱惠菁、汪典宣的执行异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴琼林
审判员 刘锦仁
审判员 杨冬青
二〇一七年七月十三日
书记员 傅泽伟
相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。”（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
3、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。