wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初1552号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人熊景霞，女，1977年12月7日出生于安徽省临泉县，汉族，文盲，家住安徽省临泉县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月10日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月16日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人路玮、李长格，安徽鸣理律师事务所律师。
被告人李国华，男，1978年7月8日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，家住安徽省临泉县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年9月21日被义乌市公安局刑事拘留，同年10月28日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人马晓红、柳存青，浙江福田律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]1481号起诉书指控被告人熊景霞、李国华犯贩卖毒品罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员蒋某出庭支持公诉，被告人熊景霞及其辩护人路玮、李长格，被告人李国华及其辩护人马晓红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月份以来，被告人熊景霞与“韩某1”（另案处理）经事先商量，由“韩某1”提供毒品，被告人熊景霞将毒品贩卖给被告人李国华及王某2等人并从中获取好处。2016年9月20日下午，王某2电话联系被告人李国华并通过微信转账的方式给被告人李国华人民币4700元用于购买毒品，后被告人李国华驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的灰色风行面包车和韩某3一同至温岭市箬横镇，以人民币3950元的价格向被告人熊景霞购买毒品6小包。被告人李国华和韩某3在驾车回义乌途中，多次吸食购得的毒品。同日21时许，被告人李国华在义乌市五洲大道和香溪路交叉口等待王某2交付毒品时被义乌市公安局工作人员抓获，当场查获疑似毒品9小包(原为6小包，被告人李国华和韩某3吸食后重新包装为9小包)，净重4.56克。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，从被告人李国华处查获的疑似毒品中检出海洛因成分。
上述事实，被告人熊景霞、李国华在庭审过程中亦无异议，且有证人王某2、韩某3的证言，搜查笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，调取证据通知书及清单，中国农业银行交易流水，广发银行信用卡刷卡记录，微信交易记录，车辆行车记录，吸毒现场检测报告书，毒品称量记录，随身携带物品照片，身份辨认笔录，监控视频，情况说明，理化检验报告，到案经过，被告人熊景霞、李国华的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊景霞、李国华违反国家禁毒规定，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人熊景霞、李国华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人熊景霞积极参与毒品犯罪，不宜认定从犯，辩护人李长格提出被告人熊景霞系从犯的辩护意见，与查明事实和法律不符，不予采纳。被告人李国华已持毒品进入交易现场，应视为毒品交易已经完成，其行为应属犯罪既遂，辩护人马晓红提出被告人李国华犯罪未遂的辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出被告人熊景霞、李国华系初犯，归案后如实供述自己的罪行，请求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人熊景霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2018年4月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人李国华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月21日起至2018年2月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁樟仁
人民陪审员 朱堂辉
人民陪审员 金程程
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 鲍丽萍
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初3767号
原告：任某，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。
委托代理人：冯某，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：田某，男，1972年1月22日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。
原告任某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告任某的委托代理人冯某和被告田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告田某偿还我借款24000元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月28日，被告田某向我借款24000元，并为我出具借条一枚。此款被告至今未还。
被告辩称，借条是我出具的，我对原告的起诉有异议。事实是2009年至2011年末时我在××村委委员期间的工资共计30228.10元。原告当时是太平村村委会主任，原告当时支走了我的工资，同时我已经把账目送到天山镇人民政府了。然后我找原告要工资时，原告说我的账目不清楚，叫我给他打一个借条，理由是原告解释说这个钱不是我的。
当事人双方围绕各自的诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了相互质证，依据证据规则的相关规定，本院对原告提举借条的证明效力予以确认，因该借条符合证据的真实性、关联性和合法性，且被告对其真实性也无异议。被告提举的记账凭证复印件的证明效力本院不予确认，因该证据系复印件，且被告对其有异议。证人温某的证言与本案无关，证人当庭看了原告提举的借条后明确表示，并不知道有关原告提举借条的任何情况，故本院对其证言不予采信。
综上，本院查明如下案件事实：2014年1月28日，被告田某向原告任某借款24000元，并为原告出具借条一枚。此款被告至今未还。
本院认为，被告田某欠款事实属实，有其出具的借条在卷佐证，足以认定。被告理应积极履行还款义务。被告辩称原告取回了我的工资，后我找原告要回工资时，原告以我的账目不清楚为由让我给他处了借条的抗辩主张，被告未能提举有效证据支持该主张，且原告对其有异议，故对该抗辩主张本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告田某于本判决生效后三日内偿还原告任某借款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阿力玛
二〇一七年四月二十七日
书记员 魏金柱
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终8992号
上诉人（原审原告）：上海建冶科技工程股份有限公司。
法定代表人：宋逸，总经理。
委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张振红。
委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。
原审第三人：上海正相实业有限公司。
法定代表人：刘忠会，总经理。
委托诉讼代理人：孙峰。
上诉人上海建冶科技工程股份有限公司因与被上诉人张振红、原审第三人上海正相实业有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初3066号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海建冶科技工程股份有限公司的委托诉讼代理人吉建亮、被上诉人张振红及其委托诉讼代理人夏冉伟、原审第三人上海正相实业有限公司的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海建冶科技工程股份有限公司上诉请求:撤销河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初3066号民事裁定，指令中原区人民法院继续审理。事实和理由：一、上诉人之所以提起本案执行异议之诉，是因为河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102执异59号执行裁定书告知上诉人：“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。二、上诉人并非上海建冶科技工程股份有限公司河南分公司的母公司，该分公司的母公司应为原审第三人上海正相实业有限公司，上诉人属于案外人，所以一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条系适用法律错误。三、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，一审法院未通知上诉人进行听证，在没有查明事实的情况下作出错误裁定。四、上诉人作为案外人被直接追加为被执行人，实体权利受到直接影响，有权提起执行异议之诉。
张振红辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
上海正相实业有限公司述称，一、上海建冶科技工程股份有限公司河南分公司确实是上海正相实业有限公司的分公司。二、若伤者张振红确实是在上海建冶科技工程股份有限公司河南分公司工作期间受伤，上海正相实业有限公司将会尽快确认并承担相应的法律责任。
上海建冶科技工程股份有限公司向一审法院起诉请求：一、请求撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102执异59号执行裁定书，不予变更上海建冶科技工程股份有限公司为（2017）豫0102执2146号一案的被执行人；二、请求变更第三人上海正相实业有限公司为（2017）豫0102执2146号一案的被执行人。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人和其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。该院（2017）豫0102执异59号执行裁定书是依据该规定第三十二条作出的，当事人不服执行裁定，应当向上一级人民法院申请复议，而不应提出执行异议之诉，原告上海建冶科技工程股份有限公司的起诉不属于该院民事诉讼的受案范围，故对原告上海建冶科技工程股份有限公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条之规定，裁定：驳回原告上海建冶科技工程股份有限公司的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十条、第三十二条的规定，河南省郑州市中原区人民法院作出的（2017）豫0102执异59号有关变更被执行人的执行裁定，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条规定的可以提起执行异议之诉的情形。上海建冶科技工程股份有限公司对河南省郑州市中原区人民法院作出的（2017）豫0102执异59号执行裁定不服，应当自该执行裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而不是提起执行异议之诉。所以，一审法院驳回上海建冶科技工程股份有限公司的起诉符合法律规定，本院予以维持。
综上，上海建冶科技工程股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年七月四日
书记员 任晓晗
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）新民初字第1703号
原告中国银行股份有限公司西安东大街支行，住所地西安市东大街107号。
负责人王根荣，该银行行长。
委托代理人杨永峰，男，陕西大秦律师事务所律师。
被告郭建文，男，1967年10月1日出生，汉族，咸阳秦龙泵业公司干部。
被告陕西圣腾汽车服务有限责任公司，住所地西安市朱宏路北段100号
法定代表人韩明，该公司经理。
被告永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司，住所地西安市北关正街36号气象大厦10层。
委托代理人张睿亭，女，1980年8月13日出生，汉族，该公司职员。
本院在审理原告中国银行股份有限公司西安东大街支行与被告郭建文、被告陕西圣腾汽车服务有限责任公司、被告永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司西安市东大街支行于2007年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司西安市东大街支行撤回起诉。
审 判 长 代红英
代理审判员 黎晓琦
代理审判员 姚 洁
二〇〇七年十一月十六日
书 记 员 侯 娟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9551号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：顾文斌，男，1992年01月26日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告顾文斌信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,692.11元。原告诉称,被告顾文斌系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,692.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执二字第2001号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人彭国方，男，汉族，1977年2月23日出生，身份证地址：广东省丰顺县黄金镇龙山村龙骨凹。
上列申请执行人与被执行人彭国方小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第3207号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人彭国方的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王旭日
审判员 耿 艺
审判员 武旭东
二〇一五年六月二十日
书记员 李海云
黑龙江省绥棱林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7509民初154号
原告：黑龙江省三合人造板集团有限公司，住所地绥棱林业局。
法定代表人：张汝洪，男，职务董事长。
委托代理人：候剑，男，黑龙江省三合人造板集团有限公司财务部部长，住绥棱县。
委托代理人：林柏树，黑龙江柏树律师事务所律师。
被告：哈尔滨市香坊区欧瑞木业加工厂，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人(业主)：王昕，男，职务经理。
被告：王志，男，1976年12月出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告黑龙江省三合人造板集团有限公司(以下简称三合公司)与被告哈尔滨市香坊区欧瑞木业加工厂(以下简称欧瑞木业)、被告王志买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三合公司的委托代理人候剑、林柏树到庭参加诉讼，被告欧瑞木业、被告王志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三合公司向本院提出诉讼请求：
1.依法判令被告偿还货款250450元；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：自2014年3月起，原告陆续向被告销售密度板(基材)，共发生货款1258570元，截止2016年6月被告共支付货款1008120元，尚欠货款250450元。所欠货款经原告多次催要，被告均以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告欧瑞木业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩亦未提交证据。
被告王志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年，被告王志以欧瑞木业名义与原告达成口头协议，由原告三合公司向被告欧瑞木业销售密度板(基材)，当年3月起三合公司陆续为欧瑞木业发货。2015年3月1日双方又签订了《产品购销合同》书一份，对合同履行过程中的事项作了具体约定。双方实际发生货款1258570元，截止2016年6月欧瑞木业共支付货款1008120元，尚欠货款250450元。
2015年7月15日三合公司为欧瑞木业出具《对帐说明》，证明欧瑞木业尚欠三合公司货款540450元，王志代表欧瑞木业签字确认，并在《对帐说明》上加盖了欧瑞木业公章，欧瑞木业与王志均承认欠款事实。之后，欧瑞木业又陆续还款290000元。
被告欧瑞木业系个体工商户性质的私营企业，法定代表人(业主)王昕，在向其送达应诉材料时，王昕表示与被告王志是兄弟关系，欧瑞木业是向王志购买密度板(基材)，王志与三合公司发生的业务往来是其个人行为，不能代表欧瑞木业，对此并未提供证据加以证明。
上述事实，有三合公司提供的证据及当庭陈述在卷证实。
本院认为：被告欧瑞木业系个体工商户性质的私营企业，其法定代表人(业主)王昕与被告王志系兄弟关系。王志以欧瑞木业名义与原告三合公司发生业务往来，根据我国相关法律规定，其法律后果应由欧瑞木业与王志共同承担。
依法成立在合同受法律保护。三合公司履行了合同义务。欧瑞木业尚欠三合公司货款250450元，有王志签字并加盖欧瑞木业公章确认的《对帐说明》证实，同时亦有三合公司提供的财务帐册及《产品购销合同》佐证，双方买卖合同关系的事实足以认定。欧瑞木业、王志经本院合法传唤未到庭应诉，依法予以缺席判决。
综上，三合公司请求判令欧瑞木业、王志给付所欠货款，并承担诉讼费用的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告哈尔滨市香坊区欧瑞木业加工厂(业主王昕)、被告王志欠原告黑龙江省三合人造板集团有限公司货款250450元，此款于判决生效后十日内给付。
案件受理费5057元，由被告哈尔滨市香坊区欧瑞木业加工厂(业主王昕)、被告王志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行账号08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书载明的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 王剑峰
人民陪审员 杨喜臣
人民陪审员 耿莉波
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘欣荣
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0423民初874号
原告党某，女，1970年10月30日出生，汉族，个体，现住赤峰市。
被告贺某，男，1971年8月27日出生，蒙古族，个体，现住赤峰市。
委托代理人赵某，巴林右旗大板镇法律服务所法律工作者，现住赤峰市。
被告斯某，女，1967年1月19日出生，蒙古族，教师，现住赤峰市。
委托代理人贺某，男，1971年8月27日出生，蒙古族，个体，现住赤峰市。
被告曹某，男，1971年5月20日出生，蒙古族，个体，现住赤峰市。
原告党某诉被告贺某、斯某、曹某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理，依法由审判员韩玉惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党某、被告贺某及委托代理人、斯某的委托代理人到庭参加诉讼，被告曹某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党某诉称，2015年11月27日，被告从我处借款人民币65000元，之后向被告催要后，被告拒不偿还，故诉至法院。请求法院判令被告偿还借款本金65000元及利息，并承担连带责任，承担本案的诉讼费用。
被告贺某辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告非法扣押我的汽车一个月之久，必须赔偿我的损失每天300元。2013年5月7日和2013年11月27日我从原告处共借款人民币60000元，2015年11月27日已经偿还10000元，改了欠条，两个写成一个，本金是50000元。后来分多次偿还了共52565元有证据证明。2015年我在路桥公司干活经手人刘玉林向原告支付了8250元，我一共偿还了60785元，改欠条后的借款我已经还清，不再欠原告的钱。2017年1月7日，原告叫我到家中说要算账，原告强行扣押我的汽车，我是跑客运的，每天收入300元，现已经扣了两个月，我的损失已经20000多元，原告的非法扣押行为属于侵权，应当承担侵权责任，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告斯某辩称，与贺某的答辩意见一致。
被告曹某未作答辩。
经审理查明，2015年11月27日，被告贺某、斯某、曹某从原告党某处借款人民币65000元，约定月息3分，用期10个月。之后被告贺某偿还了利息7500元。
上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，被告贺某、斯某、曹某从为原告党某出具了借据，原告并持有借据，被告应当对该笔借款进行偿还。原告要求被告按月息3分给付利息的诉讼请求，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干问题的意见》第二十六条之规定，超出部分本院不予保护。被告贺某辩称，借款已经全部还清，并提供了收据，但是时间上不能与借款合同吻合，除了2016年5月24日还款7500元的收据以外都发生在借款发生之前，故本院不予采信。对于被告辩称的原告非法扣押其车辆的行为被告可以另案主张，不再本案受理范围，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺某、斯某、曹某自本判决书发生法律效力之日起立即给付原告党某人民币65000元及利息（利息自2016年4月27日起诉日至借款全部还清之日止，按年利率24%给付）
如果被告贺某、斯某、曹某未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取的712.5元，由被告贺某、斯某、曹某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩玉惠
二〇一七年三月十日
书记员 苏友格
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第598号
上诉人（原审原告）冀四林，男，1951年7月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）冀贵林，男，1955年11月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）冀树林，男，1958年10月23日出生，汉族。
上诉人（原审原告）冀学林，男，1958年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）冀文林，男，1963年5月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）冀秀英，女，1965年4月7日出生，汉族。
六上诉人共同委托代理人王虢龚，山西国公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冀月林，男，1967年9月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴瑞兵，男，1976年5月5日出生，汉族。
委托代理人武晋宝，山西晋信律师事务所律师。
上诉人冀四林、冀贵林、冀树林、冀学林、冀文林、冀秀英与被上诉人冀月林、吴瑞兵确认合同无效纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆民北关初字第357号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
原审查明，原榆次区乌金山镇苏村村民冀福金1995年去世、韩凤莲（2000年去世）夫妇在榆次区乌金山镇苏村遗留宅院一处，其中有正房窑洞共七眼，夫妇二人共有子女七人，依次为冀四林、冀贵林、冀树林、冀学林、冀文林、冀月林、冀秀英。冀月林与吴瑞兵于2001年12月22日签订“卖窑契约”，载明：“卖主：榆次区乌金山镇苏村冀月林，买主：榆次区乌金山镇苏村吴瑞兵。自2000年12月22日起，冀月林愿将自家四眼窑涧卖于本村吴瑞兵，经商量双方一致同意，口说无凭，立约为证。房屋：窑洞四眼，长：从窑洞后洋面至前院洋30米为界。宽：从东第三眼窑洞根基的西边为界。树木：五棵。经双方协商房价为捌仟壹佰元整（包括树木折价壹佰元）。付款方式：买房先付肆仟元整，贰零零贰月12日以前再付冀月林贰仟元，剩余贰仟元钱贰零零贰年六月叁拾日全部付清。（备注：如若将来有一方拆窑洞，必须将西面第三眼窑洞房屋根基西边为界留下，不论谁先拆窑，必将拆除的墙面负责维修好）。此约一式两份。”并有中间人齐某1、执笔人王俊林以及冀月林、吴瑞兵签名捺印确认。协议签订后，吴瑞兵于当日支付冀月林房款4000元，于2002年2月7日支付房款2000元，于2002年7月15日向冀秀英支付房款2100元，至此全部房款支付完毕；冀月林则将相应房屋交付由吴瑞兵使用至今，并由吴瑞兵对该房屋进行了翻修。另查明，二被告签订协议的地点系原告冀树林家中且冀树林、冀秀英均在场，协议签订后，吴瑞兵户籍迁入了榆次区乌金山镇苏村。本案审理过程中，吴瑞兵向本院提供证人齐某1、齐某2、武某、王某的证言，证实冀月林出售四眼窑洞系已经其余继承人商议，其签订协议后六原告因其母亲去世三周年祭祀等原因均回过苏村家中，故均应知道二被告签订“卖房契约”一事。
原审认定.冀福金、韩凤莲夫妇去世后，其遗留的房产应由继承人继承，该遗产应属各继承人的共有财产，冀月林作为继承人之一未经全体共有人同意将该共有财产处分的，其行为系无权处分，但根据庭审过程中双方所举证据各自陈述，应当认定吴瑞兵在签订协议时有理由相信冀月林享有对房屋的处分权，具备主观善意，同时参照双方实际履行情况，协议签订后吴瑞兵己依约支付了合理对价,冀月林则履行了交房义务，综上，吴瑞兵迄今己善意取得了争议房屋的所有权，其对争议房屋已居住使用多年，期间还对房屋进行了修缮，原告的诉讼请求显然与民法维护合同交易安全及保护善意第三人的立法精神相悖，故原告的诉讼请求本院不予支持，如若造成损失的，原告均可向无权处分人另行主张。
原审判决：驳回原告冀四林、冀贵林、冀树林、冀学林、冀文林、冀秀英的诉讼请求。
宣判后，冀四林、冀贵林、冀树林、冀学林、冀文林、冀秀英不服提起上诉。其上诉的事实和理由：1、一审认定事实不清，冀树林、冀秀英未表示四眼窑洞归冀月林所有，未参与房屋买卖合同的协议签订。2、本案诉争房屋为祖产，属上诉人等共有，冀月林未经共有人全体同意擅自与吴瑞兵签订买卖合同属无效处分。3、一审依《物权法》106条认定被上诉人善意取得物权并加以保护予法无据。4、本案中吴瑞兵在签订房屋买卖合同中未尽到充分的注意义务，本身存在过失。本案争诉房屋为祖宅在登记产权人去世的情况下买受人有义务了解登记产权的继承人的情况并征得全部继承人同意后始得进行交易。请求撤销原判，改判二被上诉人所签房屋买卖合同无效，并返还房屋。
被上诉人冀月林答辩：过去不懂法，没有经过其他人的同意，隐瞒了事实，就把房屋给卖了。
被上诉人吴瑞兵答辩：我与冀月林订立的卖窑契约，当事人主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律规定，系合法有效合同。上诉人要求返还窑洞，无法律依据，依法应予驳回。上诉人违背诚实信用原则，虚构事实，以荒唐理由提起诉讼，违背公序良俗。应驳回上诉，维持原判。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，本案讼争的位于榆次区乌金山镇苏村的窑洞，应属冀四林兄弟姊妹等所有继承人的共同财产，冀月林未经其他共有人同意擅自处分共有财产，应属无权处分。但是，根据本案查明事实，能够认定吴瑞兵有理由相信冀月林具有处分权；协议签订后吴瑞兵支付合理价款,冀月林则交付了房屋，本案买卖关系成立，吴瑞兵对讼争窑洞的获得，属于善意取得。并在此后，吴瑞兵将户口迁入该村，具备了该集体组织成员资格，有权享有在该村使用集体土地的权利。因此，冀四林、冀贵林、冀树林、冀学林、冀文林、冀秀英的上诉理由，于法无据，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冀四林、冀贵林、冀树林、冀学林、冀文林、冀秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 介 楠
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）善民二初字第502号
原告：苏州如树钢铁贸易有限公司，住所地：江苏省苏州市高新区通安镇真山路鑫澳钢材城。
法定代表人：杨如峰，董事长。
委托代理人（特别授权）：严锡祥、管科，上海海若律师事务所律师。
被告：嘉兴华力金属材料有限公司，住所地：浙江省嘉善县魏塘镇科创中心。
法定代表人：朱乔根，经理。
本院在审理原告苏州如树钢铁贸易有限公司与被告浙江嘉兴华力金属材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州如树钢铁贸易有限公司于2008年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州如树钢铁贸易有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏州如树钢铁贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费3400元，减半收取1700元，由原告苏州如树钢铁贸易有限公司承担。
审判员 周 焰
二〇〇八年四月二十一日
书记员 姚晓峰
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执1345号
申请执行人中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市。负责人富杰，主任。被执行人上海青帆实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴秀娟。本院在执行申请执行人中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被执行人上海青帆实业有限公司电信服务合同纠纷一案中，经查被执行人名下暂无有效财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，告知申请人后，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民二(商)初字第2220号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)审判长卫志强审判员张红兵审判员沈燕明二O一六年三月九日书记员朱跃星附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形
审判长 卫志强
审判员 卫志强
二〇一六年三月二十四日
书记员 朱跃星
附：相关法律条文
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8101民初660号
原告：刘凤洲，男，1938年11月16日出生。
委托诉讼代理人：刘春江（系原告之子），男，住黑龙江省鹤岗市工农区。
被告：徐公全，男，1971年3月1日出生。
被告：韩丽军，女，1971年1月9日出生。
原告刘凤洲与被告徐公全、韩丽军民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行审理，原告刘凤洲的委托诉讼代理人刘春江到庭参加诉讼。被告徐公全、韩丽军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘凤洲向本院提出诉讼请求：要求被告徐公全、韩丽军偿还借款89600元。事实和理由：2013年12月25日二被告急需用钱，向原告借款89600元，二被告承诺在2014年6月25日还清，借款到期后，原告多次催要，二被告未偿还借款。
被告徐公全、韩丽军未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．借据原件1份，证明原告于2013年12月25日借给被告徐公全、韩丽军89600元，被告徐公全、韩丽军承诺于2014年6月25日还款。二被告无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。原告提供的证据，能够证明二被告向原告借款89600元，至今未偿还的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2．黑龙江省宝泉岭农垦公安局新华公安分局出具的（民警调查报告）复印件（与原件核对无误）件1份及黑龙江省新华农场岭丰社区居民委员会（证明）复印件（与原件核对无误）件1份，证明被告徐公全、韩丽军现下落不明。该两份证据能够相互印证，能够证实徐公全、韩丽军现下落不明的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告徐公全、韩丽军未出庭参加诉讼，对以上证据均未质证，也未向本院提供证据。
本院依职权对徐某（徐公全之姐）调查笔录1份，内容为：从2015年徐公全被债权人打了之后就没看见过徐公全、韩丽军，现在联系不上徐公全、韩丽军，也不知道他们住址。
本院认定事实如下：
2012年12月25日被告徐公全、韩丽军向原告刘凤洲借款，双方于每年12月份结算利息。2013年12月25日双方结算后，二被告向原告出具借据1份，内容为：今借刘凤洲现金89600元整（捌万玖仟陆佰元整）特此为据，借款日期2013年12月25日，还款日期2014年6月25日，借款人徐公全、韩丽军签字按捺。经黑龙江省宝泉岭农垦公安局新华公安分局的民警调查报告（复印件）、黑龙江省新华农场岭丰社区居民委员会的证明（复印件）及本院依职权对徐某（徐公全之姐）的调查笔录能够证实徐公全、韩丽军现下落不明的事实。庭审中原告主张放弃2014年6月25日之后的借款利息。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款之规定：期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十五条之规定：依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。原告提供的借据载明：还款期限届满日为2014年6月25日，诉讼时效期间从2014年6月26日启至2016年6月26日届满，该日为法定假日，应在节假日后的第一日2016年6月27日届满，故原告2016年6月27日起诉，符合法律规定不超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告徐公全、韩丽军向原告出具借据，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成借贷关系。二被告未按约定偿还借款，其行为构成了违约，依法应当承担违约责任。原告刘凤洲要求被告徐公全、韩丽军偿还借款及利息89600元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告徐公全、韩丽军经院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，应当缺席判决。庭审中原告主张放弃2014年6月25日之后的借款利息，是对自己权利的处分，不违反法律、法规强制性规定，不侵害国家、集体和第三人权益，本院予以准许。
综上所述，原告刘凤洲要求被告徐公全、韩丽军偿还借款及利息89600元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第八十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
被告徐公全、韩丽军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凤洲借款本息合计89600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元、公告费均由被告徐公全、韩丽军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 逄 英
人民陪审员 房志刚
人民陪审员 周以菲
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 郭卫民
黑龙江省宝泉岭农垦法院民 事 判 决 书（2016）黑8101民初660号原告：刘凤洲，男，1938年11月16日出生。委托诉讼代理人：刘春江（系原告之子），男，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：徐公全，男，1971年3月1日出生。被告：韩丽军，女，1971年1月9日出生。原告刘凤洲与被告徐公全、韩丽军民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行审理，原告刘凤洲的委托诉讼代理人刘春江到庭参加诉讼。被告徐公全、韩丽军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘凤洲向本院提出诉讼请求：要求被告徐公全、韩丽军偿还借款89600元。事实和理由：2013年12月25日二被告急需用钱，向原告借款89600元，二被告承诺在2014年6月25日还清，借款到期后，原告多次催要，二被告未偿还借款。被告徐公全、韩丽军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．借据原件1份，证明原告于2013年12月25日借给被告徐公全、韩丽军89600元，被告徐公全、韩丽军承诺于2014年6月25日还款。二被告无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。原告提供的证据，能够证明二被告向原告借款89600元，至今未偿还的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2．黑龙江省宝泉岭农垦公安局新华公安分局出具的（民警调查报告）复印件（与原件核对无误）件1份及黑龙江省新华农场岭丰社区居民委员会（证明）复印件（与原件核对无误）件1份，证明被告徐公全、韩丽军现下落不明。该两份证据能够相互印证，能够证实徐公全、韩丽军现下落不明的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告徐公全、韩丽军未出庭参加诉讼，对以上证据均未质证，也未向本院提供证据。本院依职权对徐某（徐公全之姐）调查笔录1份，内容为：从2015年徐公全被债权人打了之后就没看见过徐公全、韩丽军，现在联系不上徐公全、韩丽军，也不知道他们住址。本院认定事实如下：2012年12月25日被告徐公全、韩丽军向原告刘凤洲借款，双方于每年12月份结算利息。2013年12月25日双方结算后，二被告向原告出具借据1份，内容为：今借刘凤洲现金89600元整（捌万玖仟陆佰元整）特此为据，借款日期2013年12月25日，还款日期2014年6月25日，借款人徐公全、韩丽军签字按捺。经黑龙江省宝泉岭农垦公安局新华公安分局的民警调查报告（复印件）、黑龙江省新华农场岭丰社区居民委员会的证明（复印件）及本院依职权对徐某（徐公全之姐）的调查笔录能够证实徐公全、韩丽军现下落不明的事实。庭审中原告主张放弃2014年6月25日之后的借款利息。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款之规定：期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条之规定：依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。原告提供的借据载明：还款期限届满日为2014年6月25日，诉讼时效期间从2014年6月26日启至2016年6月26日届满，该日为法定假日，应在节假日后的第一日2016年6月27日届满，故原告2016年6月27日起诉，符合法律规定不超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告徐公全、韩丽军向原告出具借据，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成借贷关系。二被告未按约定偿还借款，其行为构成了违约，依法应当承担违约责任。原告刘凤洲要求被告徐公全、韩丽军偿还借款及利息89600元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告徐公全、韩丽军经院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，应当缺席判决。庭审中原告主张放弃2014年6月25日之后的借款利息，是对自己权利的处分，不违反法律、法规强制性规定，不侵害国家、集体和第三人权益，本院予以准许。综上所述，原告刘凤洲要求被告徐公全、韩丽军偿还借款及利息89600元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第八十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：被告徐公全、韩丽军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凤洲借款本息合计89600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元、公告费均由被告徐公全、韩丽军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  逄 英人民陪审员  房志刚人民陪审员  周以菲二〇一六年十月二十一日书 记 员  郭卫民
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13803号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司。
法定代表人：蓝翔。
委托代理人：傅正翀、楼倩。
被告：义乌市诺雅饰品有限公司。
法定代表人：杨文裕。
被告：义乌市金路达袜业有限公司。
法定代表人：杨文杰。
被告：杨文裕。
被告：杨淑明。
原告浙江省浙商资产管理有限公司诉被告义乌市诺雅饰品有限公司、义乌市金路达袜业有限公司、杨文裕、杨淑明金融借款合同纠纷一案，于2016年8月18日诉来本院，要求判令：1、被告义乌市诺雅饰品有限公司立即归还借款本金1000万元，并支付利、罚息42.84万元（暂算至2015年10月21日，以后按合同约定计付至实际履行之日止）；2、被告义乌市金路达袜业有限公司、杨文裕、杨淑明在各自担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告浙江省浙商资产管理有限公司的诉讼代理人傅正翀到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月3日，被告义乌市金路达袜业有限公司与中国建设银行股份有限公司义乌分行签订《最高额保证合同》一份，约定其为被告义乌市诺雅饰品有限公司自2014年1月3日至2016年1月2日期间的借款在最高额人民币750万元范围内提供连带责任保证担保；债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，被告承诺不因此而提出抗辩；原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等，但实现债权的费用不包括在原告最高余额内；保证期间为债务履行届满之日次日起两年。
2014年8月5日，被告杨文裕、杨淑明与中国建设银行股份有限公司义乌分行签订了《最高额保证合同》一份，约定其为被告义乌市诺雅饰品有限公司自2014年8月5日至2016年8月4日期间的借款在最高额人民币1100万元范围内提供连带责任保证担保；其余内容同上。
2014年7月3日，中国建设银行股份有限公司义乌分行与被告义乌市诺雅饰品有限公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为人民币300万元，借款期限自2014年7月3日至2015年7月2日，借款利率为年利率7.2%，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定，借款人未按照约定偿还借款本息的，贷款人有权宣布借款立即到期，立即收回未偿还款项，合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，中国建设银行股份有限公司义乌分行按约发放贷款300万元。
2014年8月5日，中国建设银行股份有限公司义乌分行与被告义乌市诺雅饰品有限公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为人民币200万元，借款期限自2014年8月5日至2015年8月4日，借款利率为年利率6%，其余内容同上。同日，中国建设银行股份有限公司义乌分行按约发放贷款200万元。
2014年9月25日，中国建设银行股份有限公司义乌分行与被告义乌市诺雅饰品有限公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为人民币500万元，借款期限自2014年9月25日至2015年9月24日，借款利率为年利率7.74%，其余内容同上。同日，中国建设银行股份有限公司义乌分行按约发放贷款500万元。
嗣后，被告义乌市诺雅饰品有限公司未按约还本付息，各保证人也未承担保证责任。截至2015年10月21日，被告尚欠借款本金1000万元，利、罚息428438.95元。
2015年12月17日，原告与中国建设银行股份有限公司义乌分行签订《资产转让合同》一份，约定中国建设银行股份有限公司义乌分行将其对被告义乌市诺雅饰品有限公司享有的本案债权转让给原告，并于2016年2月3日在《浙江法制报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。
另查明，2013年7月31日，被告杨文裕、杨淑明与中国建设银行股份有限公司义乌分行签订《最高额抵押合同》一份，约定以其所有的坐落于银龙商服楼C-41房地产【房产证号：义乌房权证稠城字第c000667**号、第c000667**号；土地证号：义乌国用（2008）字第1-3280号】为被告义乌市诺雅饰品有限公司向原告的借款在最高额1**万元范围内提供抵押担保，担保范围同上。2016年5月3日，原告向本院申请实现上述抵押物的担保物权，本院于2016年5月24日作出裁定，支持原告的申请。该裁定已进入执行阶段，但尚未执行到相应款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市诺雅饰品有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金1000万元，并支付利、罚息（计算至2015年10月21日为42.84万元，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告义乌市金路达袜业有限公司对上述债务及本案诉讼费用在最高额750万元范围内承担连带清偿责任。
三、被告杨文裕、杨淑明对上述第一项债务中的700万元及相应的利、罚息及相应诉讼费用在最高额1100万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42185元，由被告义乌市诺雅饰品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金银花
二〇一六年十月二十日
代书记员 彭书表
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初50828号
原告：王荣荣，女，1987年6月25日出生，汉族，住陕西省清涧县宽州。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。
法定代表人：安士杰，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告王荣荣与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣荣、被告家乐福公司的委托诉讼代理人肖丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王荣荣向本院提出诉讼请求：1.判令家乐福公司返还购物款32.6元并赔偿1000元；2.本案诉讼费由家乐福公司承担。事实与理由：王荣荣于2018年1月12日在家乐福公司购买了“红井源压榨亚麻籽油”一桶（以下简称涉案产品），购买后王荣荣发现该商品已过保质期，故诉至法院。
被告家乐福公司辩称，不同意王荣荣的诉讼请求。第一，家乐福公司作为合法的销售者，已经尽到了查证义务，涉案产品质量合格。王荣荣以起诉的小票的商品码，在全国任何时间、地点，出售的时候都是一致的，小票无法确定当庭出示的产品是从家乐福公司购买的。第二，王荣荣多次提起同类诉讼，其购买目的是为了索赔，不是消费，不符合《食品安全法》第148条规定的可以提出赔偿的主体范围。
经审理查明，2018年1月12日，王荣荣在家乐福公司购买涉案产品，价格32.6元，家乐福公司向王荣荣开具了小票，涉案产品外包装载明：保质期18个月，生产日期2016年6月30日。
庭审中，家乐福公司认可小票上载明的信息。经法庭询问，家乐福公司没有证据证明涉案产品不是家乐福公司出售。
上述事实，有产品、购物小票等证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：王荣荣从家乐福公司购买涉案产品，家乐福公司收取价款后向王荣荣出具小票，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。关于涉案商品是否过保质期的问题。法律禁止经营超出保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。经营者销售失效、变质的商品，应当承担相应的民事责任。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现王荣荣持有的涉案产品及相应的销售小票，足以证明其从家乐福公司购买了涉案产品，根据法院查明的事实，涉案产品系过期食品，故王荣荣要求退款并赔偿1000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。涉案产品已过保质期，家乐福公司应予以收缴销毁，不再上架流通，否则承担相应法律责任。
综上，王荣荣的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王荣荣购物款32.6元；
二、被告北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王荣荣1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李佳佳
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋春佳
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更625号
罪犯魏某，现在山东省运河监狱服刑。
山东省东营市东营区人民法院于2006年1月17日作出了（2005）东刑初字第408号刑事判决，以被告人魏某犯抢劫罪，判处有期徒刑十六年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2010年4月15日对其对其裁定减去有期徒刑二年，于2012年4月25日对其对其裁定减去有期徒刑一年六个月，于2013年7月28日对其对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省运河监狱于2016年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯魏某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯魏某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，被评为监区级改造积极分子2次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯魏某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯魏某减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 韩圣秋
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙衍慧
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初32226号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：潘峰，女，1972年6月25日，住所地武汉市洪山区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘峰信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73,620.59元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款73,620.59元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石港胜民初字第00181号
原告王琴。
被告黄石港区威尚主题酒店，住所地黄石市交通路1号。
经营者叶元申。
本院审理原告王琴与被告叶元申服务合同纠纷一案中，原告王琴于2015年9月15日向本院提交撤诉申请。
本院经审查认为，原告王琴的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王琴撤回起诉。
案件受理费95元（已减半收取），由原告王琴负担。
审判员 董 进
二〇一五年九月十七日
书记员 ＸＸ元
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第498号
原告：谢文杰，男，汉族。
委托代理人：王云，女，汉族，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告：张召勇，男，汉族。
委托代理人：许静，女，汉族，系张召勇妻子。
原告谢文杰诉被告张召勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由代理审判员郑晓杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢文杰及其委托代理人王云、被告张召勇的委托代理人许静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢文杰诉称，2014年10月19日18时20分许，被告张召勇驾驶电动三轮车沿胶州路由北向南行驶，与步行至此的原告谢文杰相撞，致原告受伤，造成交通事故。经交警部门认定被告负事故全部责任，现因被告拒不赔偿原告的损失，特诉至贵院，望判若所请。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失等各项费用共计10000元；二、本案诉讼费、保全费由被告负担。在本案审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告医疗费24069.25元、住院伙食补助费540元、误工费5391.84元、护理费2446.62元、交通费300元，以上共计32747.71元；二、本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告张召勇辩称，被告在原告住院期间为原告垫付医疗费用8526.7元，该笔费用原告在本案中没有主张，同时被告在原告住院期间陪护原告一周。
原告谢文杰为证明其主张，向本院提交以下证据，被告张召勇在庭审中发表了质证意见：
证据一，东营市公安局交通警察支队直属一大队出具的第3705021201405749号道路交通事故认定书一份，拟证明：事故发生的时间、地点和经过，交警部门认定被告承担事故全部责任，原告在该次交通事故中受伤且不承担事故责任。
被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，事发时被告驾车正常行驶，而原告在公交站牌等车，被告不可能撞到原告。
证据二，东营市人民医院出具的门诊病历两份、门诊诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据各一份、住院病历、用药明细各一宗，出院诊断证明书一份，拟证明：一、原告因该次交通事故发生医疗费24069.25元；二、住院伙食补助费540元（计算方式：住院18天×30元／人／天）；三、原告住院18天，医嘱院外休养1个月，共计误工48天。
被告质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的中的住院伙食补助费和误工时间有异议，被告已经为原告支付了一周的伙食补助费，且陪护原告一周。
证据三，东营××商贸有限公司出具的原告2014年7月、8月、9月份工资表各一份、单位营业执照、组织机构代码证、误工证明各一份，拟证明：原告因此次交通事故产生误工费5391.84元（计算方式：事故发生前三个月平均工资3370元÷30天×48天）。
被告质证认为：对证据的真实性有异议，被告不清楚原告的工作单位，其认为以上证据是不真实的。
证据四，护理人员闫某某个体工商户营业执照、身份证复印件各一份，闫某某系原告的姑姑，拟证明：护理人员闫某某从事批发零售业，按照行业标准计算护理费为2446.62元（计算方式：按照2013年批发零售业年收入49612元÷365天×18天）。
被告质证认为：对证据的真实性无异议，原告家人也在医院陪床，且被告陪护原告一周。
证据五，公交车票49张，拟证明：原告及其家属为陪护原告及处理交通事故产生交通费300元。
被告质证认为：原告主张的数额过高。
被告张召勇在庭审中提交了以下证据，原告发表了质证意见：
原告出具的证明一份、东营市人民医院门诊收费票据两张，拟证明：住院期间被告为原告垫付医疗费6000元，为原告支付住院治疗前的检查费2526.7元，被告共为原告垫付费用8526.7元。
原告质证认为：对证明的真实性和证明目的均无异议，住院期间被告垫付的6000元其认可，并且包含在了原告本案主张的医疗费用中，对检查费票据的真实性认可，但原告本案中未主张该笔费用，且以上费用应是被告赔偿原告的费用。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据四的真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据三客观真实，本院依法予以采信。原告提交的证据五属于定额客票，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信，但对其证明目的中的门诊检查费2526.7元，该费用原告在本案中并未主张，本院依法不予扣除。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年10月19日18时20分，被告张召勇驾驶电动三轮车沿胶州路由北向南行驶，与步行至此的原告谢文杰相撞，致使原告受伤，造成交通事故。该事故经交警部门认定，被告张召勇负事故全部责任。原告受伤后，于2014年10月19日至2014年11月6日在东营市人民医院住院治疗18天，花费住院费20059.25元，同时原告在东营市人民医院门诊检查治疗，花费门诊费4010元，以上共计24069.25元，出院时医嘱原告休息1个月。原告系东营××商贸有限公司职工，2014年7月-9月的月平均工资为3370元，原告住院治疗期间由其姑姑闫某某护理，闫某某个人经营东营区东城××商店，经营范围为日用百货。
另查明，被告张召勇于2014年10月19日为原告谢文杰垫付门诊检查费2526.70元，在原告住院期间为其垫付住院费用6000元，原告在本案中未主张门诊检查费2526.70元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经交警部门认定被告张召勇负事故全部责任，本院予以确认。原告主张的医疗费24069.25元、住院伙食补助费540元（18天×30元）、误工费5391.84元（3370元÷30天×48天）、护理费2446.62元（49612元÷365天×18天），证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。根据原告住院治疗情况及到医院门诊检查情况，本院认定原告的交通费以200元为宜。被告抗辩称对涉案交通事故的发生经过及原告的工作单位有异议，但均未提交相反证据予以证实，本院对其主张依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告张召勇赔偿原告谢文杰医疗费24069.25元、住院伙食补助费540元、误工费5391.84元、护理费2446.62元、交通费200元，以上共计32647.71元，扣除被告张召勇已垫付的医疗费6000元，被告尚需赔偿原告26647.71元，上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元，减半收取309.50元，保全费120元，以上共计429.50元，由被告张召勇负担，并于本判决生效之日起十日内一并支付给原告谢文杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 郑晓杰二〇一五年一月七日
书 记 员 韩 璐
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0126民初840号
原告：灵寿县利丰汽车运输有限公司，住所地灵寿县灵寿镇安定村。
法定代表人：胡兵海，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。
法定代表人：王帆，该公司经理�
委托诉讼代理人：乔昊，该公司职员。
原告灵寿县利丰汽车运输有限公司（以下简称利丰公司）与被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告利丰公司的委托诉讼代理人雷文魁、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人乔昊到庭参加诉讼。庭后被告安邦保险公司就原告诉请的车辆损失进行重新鉴定，本院予以准许并依法委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，在该公司出具公估报告书后，本院依法主持双方当事人进行了质证。本案现已审理终结。
原告利丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失105000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：
原告有重型半挂货车一辆，车牌号冀Ａ×××××、冀Ａ×××××。该车登记住址为河北省石家庄市灵寿县。2017年8月25日1时许，在033省道与红旗大街交口，原告司机赵振广驾驶该车与李会明驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型汽车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经公安交通警察大队进行事故认定，赵振广负事故全部责任，李会明无责任。原告的重型汽车在被告保险公司投有车损保险，因此保险公司依法应承担赔偿责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
原告利丰公司为证实其主张，向本院提供如下证据：
1.交通事故责任认定书一份，证明原告无责任；
2.工作证明一份，证明刘岩斌系原告公司员工；
3.公估报告书一份，证明车辆鉴定损失的数额；
4.施救费发票一份，证明车辆施救费的费用；
5.收费收据一份，证明车辆维修的费用；
6.营业执照一份，证明维修车辆的企业有合法资质；
7.维修清单一份，证明维修项目；
8.保险单两份，证明车辆的投保情况；
9.机动车登记证书，证明原告主车和挂车的登记情况；
10.行驶证、从业资格证、道路运输证各一份，证明冀Ａ×××××已经于2018年3月30日转让给寿光市正太物流有限公司，车辆号也发生变动，原行驶证也已经注销，道路运输证也已经注销，挂车冀Ａ×××××也已经转让，但没有办理过户手续。关于上述车辆的行驶证、道路运输证以及机动车登记证书原件都已经交给受让人。被告如需要进一步核实，原告方已经在报案后将相关证件原件进行拍照传给保险公司，保险公司可以予以核实。
被告安邦保险公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投保车损险，�不计免赔。在核实驾驶员驾驶证、行驶证、道路运输证在事故发生时正常年检合法有效，在查明事故责任，不存在保险责任免赔的情况下，在第一受益人出具相关授权手续，并核实灵寿县利丰汽车运输有限公司有保险利益的情况下，同意赔付原告赔付范围内的合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告安邦保险公司未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年8月25日01时许，赵振广驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车，沿红旗大街由北向南行驶至033省道交叉口时，与沿033省道由西向东行使李会朋驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经赞皇县公安交通警察大队认定，赵振广负此事故的全部责任，李会朋无责任。赵振广驾驶的事故车辆行驶证车主为原告，冀Ａ×××××在被告安邦�险公司投保机动车损失保险，责任限额为270300元且不计免赔。冀Ａ×××××号在被告安邦保险公司投保机动车损失保险，责任限额为87900元且不计免赔，事故发生在保险期间内。庭审中，原告为证实其车辆损失费数额提供其委托圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书一份，被告安邦保险公司申请重新鉴定，本院予以准许后依法委托河北天元保险公估有限公司进行评估鉴定，该公司出具公估编号为TY2018-ZA1026的公估报告书一份，并确定冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的车辆损失金额为66120元，该评估报告客观、公正，本院予以采信，原告车辆损失费确定为66120元。施救费确定为8000元。原告损失共计74120元。
以上事实由相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告为其冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车辆在被告处购买了机动车损失保险且附加不计免赔，�、被告之间存在合法的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期内车辆受损，依保险合同的约定，被告应当赔付保险车辆损失。原告提供的相关证据证实其为车辆的实际所有人，故被告应当赔付原告车辆损失费、施救费共计74120元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告灵寿县利丰汽车运输有限公司车辆损失费、施救费共计74120元。
二、驳回原告灵寿县利丰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告灵寿县利丰汽车运输有限公司负担373元，被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司827元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 康 静
二〇一八年八月六日
书记员 唐珍珠
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929民初3477号
原告：宫业连，男，1983年3月4日出生，汉族，住南皮县。
委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
被告：贾玉倩，女，1988年4月6日出生，汉族，住献县。
宫业连与贾玉倩不当得利纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告宫业连于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宫业连撤诉。
案件受理费66元，由原告宫业连负担。
审判员 钱 英
二〇一七年八月三十日
书记员 杨建青
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初2008号
原告：姜玉兰，女，1962年6月19日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：邵成珠，山东宣达律师事务所律师。
被告：张波，男，1979年8月16日出生，汉族，居民，住费县。
被告：费县新万达客运有限公司，住所地：费县县城建设路中段路北。
法定代表人：魏振强，经理。
委托诉讼代理人：沈光伟，该公司职工。
被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。公司住所地：临沂市兰山区金雀山路***号。
法定代表人：沈涛，经理。
委托诉讼代理人：管鹏，该公司职工。
原告姜玉兰与被告张波、费县新万达客运有限公司（以下简称客运公司）、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵成珠、被告客运公司的委托诉讼代理人沈光伟、被告保险公司委托诉讼代理人管鹏到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告姜玉兰诉称，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失59267.94元，并承担诉讼费用。事实与理由如下：2016年7月9日10时0分许，被告张波驾驶鲁Ｑ×××××普通客车，在费县××邱镇老联合超市路段下客时，未按规定处置致姜玉兰下车时受伤。临沂市公安局交通警察支队费县大队做出的道路交通事故认定书认定如下：张波负事故全部责任。诉请如上。
被告张波辩称。事故发生时我是驾车人，车是被告新万达公司所有，我是驾驶员。原告是在下车时，一只脚在车上，一只脚在地上，车辆已停住，原告一绊摔地上了，是在地面受的伤。对原告损失没有意见，给原告垫付医疗费21860.04元。对原告的损失应当由保险公司赔偿。
被告客运公司辩称，事故发生属实，事发时肇事车辆实际为驾驶员张波个人投资购买并经营使用，对于原告所主张的合理性赔偿应由保险公司在责任范围内予以赔偿，其余费用由车主驾驶员张波个人承担。对误工费、护理费、营养费要求过高；二次手术费用，应以实际发生的费用为准；其他无异议。
被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业险三者险100万元各一份，含不计免赔，我公司在依法核实被保险车辆行驶证、营运证、驾驶员上岗证、驾驶证、保险单、事故认定书等材料是否合法真实有效，由于事故认定书中事故发生时原告姜玉兰是正在上下车中，属于车上人员，不在我公司承保保险责任范围内，对原告的损失我公司不予承担；诉讼费等程序性不属于保险公司承担范围。对损失无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方有争议的证据与事实，认定如下：
原告姜玉兰的损伤发生在车外。根据被告张波的陈述与责任认定书载明的事实，原告姜玉兰的损伤系下车时摔倒在车外地面上形成，对此事实本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月9日10时0分许，被告张波驾驶鲁Ｑ×××××普通客车，在费县××邱镇老联合超市路段下客时，未按规定处置致姜玉兰下车时受伤。临沂市公安局交通警察支队费县大队做出的道路交通事故认定书认定如下：张波负事故全部责任。
涉案车辆鲁Ｑ×××××普通客车，驾驶员与车辆的实际经营着被告张波，该车登记在被告客运公司名下，运营证登记在被告客运公司名下，该车在被告保险公司投保交强险及商业险各一份，商业三者险保险金额100万元，含不计免赔，事故发生时在保险期限内。被告张波为原告垫付医疗费21860.04元。
原告姜玉兰伤后在梁邱中心卫生院住院22天，入院主要诊断为：左肱骨外科颈骨折。出院时医嘱载明：注意休息等。
临沂西城法医司法鉴定所于2017年5月3日鉴定，鉴定意见如下：1、姜玉兰之损伤不构成伤残。2、其误工期270天，护理期90天，营养期90天。
为损失赔偿，诉至本院。
本院认为，本案纠纷的性质为由于交通事故产生的损害赔偿，案由应定为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：
一、原告主张的损失是否适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条与参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定，根据当事人提供的证据与质证情形，综合原告的伤情，由于被告保险公司对于原告的损失没有异议，认定原告的损失如下：医疗费22327.54元（张波垫付21860.04元）、误工费16035.3元（270天*59.39元）、护理费5345.1元（59.39*90天护理人员李太儒系原告丈夫）、营养费2700元（90*30元）、住院伙食补助费660元（22*30元）、后续治疗费9000元（临沂西城司法鉴定意见所意见，内固定物取出术）、鉴定费1200元、交通费500元、住宿费500元、精神损失费1000元，共计59267.94元。
二、被告赔偿责任的争议。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队对于本次事故作出的认定并无不当，本院予以确认。对于本院确定的原告的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案被告保险公司为肇事车辆承保交通事故强制责任保险与商业三者险，被告保险公司应保险范围内予以赔偿；保险外的损失，由被告张波赔偿，被告费县新万达客运有限公司负连带责任。
综上所述，原告向本院主张的诉讼请求，其经本院认定的损失，应当予以支持；未经本院认定的损失，不予以支持。被告应当依法对于本院确定的原告的损失予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、原告姜玉兰的下列损失：医疗费22327.54元、误工费16035.3元、护理费5345.1元、营养费2700元、住院伙食补助费660元、后续治疗费9000元、交通费500元、住宿费500元、精神损失费1000元，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险与商业三者险额范围内赔偿。
二、张波赔偿原告姜玉兰保险外的其余损失鉴定费1200元。
被告张波为原告垫付医疗费21860.04元可在履行义务时折抵。
三、被告费县新万达客运有限公司对被告张波的义务负连带赔偿责任。
四、驳回原告姜玉兰的其他诉讼请求。
上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1281元、减半收取640.5元，由被告张波、费县新万达客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王善伟
二〇一七年六月三十日
书记员 商 伟
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执1595号
申请执行人某某综合门市部。
经营者赵某某，男，汉族。
被执行人某某俱乐部。
经营者王某某，男，汉族。
第三人万某某，男，汉族。
本院在执行某某综合门市部与被执行人某某俱乐部买卖合同纠纷一案中，陕西省定边县人民法院于2016年9月10日作出的（2016）陕0825民初4653号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人偿还申请执行人某某综合门市部货款人民币21785元，案件受理费170元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，被执行人某某俱乐部在履行案件款人民币12000元后，下欠货款9785元由第三人万某某自愿提供担保，担保到期后第三人万某某履行担保义务给付下欠货款人民币9785元，并承担案件受理费170元、执行费226元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初4653号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 万 林
审判员 白小林
二〇一七年九月十八日
书记员 黄永波
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初378号
原告曹兰民，居民。
被告张成，居民。
被告鲁作全，居民。
被告尚振浩，居民。
原告曹兰民诉被告张成、鲁作全、尚振浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行审理。原告曹兰民到庭参加诉讼，被告张成、鲁作全、尚振浩经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹兰民诉称，2010年12月30日，被告鲁作全向原告借款3万元，借款期限为6个月，被告张成、尚振浩提供担保。借款到期后，被告拒不还款。请求判令三被告偿还借款本金3万元及利息（按银行同期同类贷款利率自逾期之日起计算至实际给付之日止），并承担诉讼费用。
被告张成未答辩。
被告鲁作全未答辩。
被告尚振浩未答辩。
经审理查明，2010年12月30日，被告鲁作全向原告曹兰民借款3万元并出具借据一份，约定借款期限自2010年12月30日始至2011年3月29日止，未约定利息。被告张成、尚振浩作为保证人在保证借款合同上签名、捺印，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金及债权人实现债权的费用，保证期间为还清本息为止。后原告索要借款未果，诉至本院。庭审中，原告自认向被告鲁作全交付借款时预扣利息1350元。
上述事实，有当事人庭审陈述及借款借据、保证借款合同、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，原告曹兰民与被告鲁作全之间借贷关系成立。债务应当清偿。债权人出借款项时，不得预先将利息从本金中扣除,否则应以实际借款数额认定本金，因原告自认交付借款时预扣1350元，本院认定实际借款本金数额为28650元并以此计算利息。关于逾期利息，双方未约定利息，为无息借款，原告主张逾期利息的，可自逾期之日起按年利率6%支持，因原告仅主张按同期同类贷款利率即年利率5.35%计算，未超出法律规定，本院予以支持。因此，被告鲁作全应偿还原告的数额为借款本金28650元及利息（以28650元为本金，按年利率5.35%自2011年3月30日起计算至实际给付之日止）。关于保证，被告张成、尚振浩作为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为本息、违约金及债权人实现债权的费用，且原告在保证期间内向其主张了权利，其应对该笔借款承担连带保证责任，原告要求张成承担连带还款责任的请求，本院亦予以支持。被告张成、鲁作全、尚振浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃了抗辩及举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁作全于本判决生效之日起十日内偿还原告曹兰民借款本金28650元及利息（以28650元为本金，按年利率5.35%自2011年3月30日起计算至实际给付之日止）。
二、被告张成、尚振浩对上述债务的清偿承担连带责任。被告张成、尚振浩承担保证责任后，有权向主债务人鲁作全追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张成、鲁作全、尚振浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董可伟
代理审判员 孔令梅
人民陪审员 王殿荣
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李慧敏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1311财保11号
申请人：倪安祥，男,1981年1月5日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被申请人：徐化明,男,1981年11月2日出生,居民，住山东省滕州市。
被申请人：枣庄市政元汽车运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀南路涝坡村西。
申请人倪安祥与被申请人徐化明、枣庄市政元汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人倪安祥于2018年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记在被申请人枣庄市政元汽车运输有限公司名下的车牌号为鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆及车牌号为鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车一辆，保全价值为100000元。案外人宿迁市金诚信贷担保有限公司出具保函为本案保全提供担保。
本院经审查认为，申请人倪安祥申请诉前财产保全，符合法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人枣庄市政元汽车运输有限公司名下的车牌号为鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆予以就地扣押；
二、对被申请人枣庄市政元汽车运输有限公司名下的车牌号为鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车一辆予以就地扣押。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 贾芳
二〇一八年二月八日
书记员 朱研
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初209号
原告：青岛安山家具有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：岑令文，董事长。
委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。
被告：闫美珍，女，汉族，住山东省胶州市。
原告青岛安山家具有限公司（以下简称安山公司）与被告闫美珍劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安山公司的委托代理人陈文志与被告闫美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安山公司诉讼请求如下：一、判令原告无须向被告支付一次性养老补助12806.4元；二、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告独生子女养老补助费一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月9日作出胶劳人仲案字（2015）第1310号裁决书，裁决原告向被告支付一次性养老补助12806.4元。原告认为该裁决适用法律错误，请求法院判决原告无须向被告支付该项费用。被告于2014年5月从原告公司退休时并未主张一次性养老补助费，但在2015年10月20日方才提出仲裁申请要求该项费用，期间已超出一年的仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为1年，而被告该项主张在提起仲裁申请时明显已超过仲裁时效。在仲裁庭审中原告也着重申明了该抗辩事由，但仲裁委支持了被告仲裁请求。原告不服向法院起诉，望判如所请。
被告闫美珍未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持仲裁结果，驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告闫美珍系原告安山公司处职工，2014年5月从原告安山公司正常退休，其子女系独生子女，原告安山公司未支付其一次性养老补助。
2013年度青岛市在岗职工年平均工资为42688元。
另查明，因原告安山公司未向被告发放独生子女父母退休时一次性养老补助金，被告（申请人）向胶州市劳动仲裁委申诉，要求（原告）被申请人支付独生子女父母退休时一次性养老补助金20000元。该委作出胶劳人仲案字[2015]第1310号裁决书，裁决被申请人青岛安山家具有限公司支付申请人闫美珍一次性养老补助12806.4元。
原告安山公司不服该裁决结果，具状诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有被告闫美珍提交独生子女优待证、退休证，双方当事人陈述笔录等在案为凭，所有证据均已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告安山公司并未举证证明曾告知被告闫美珍享有一次性养老补助权利，故，原告安山公司关于被告闫美珍主张一次性养老补助已超出一年的仲裁时效的主张于法无据，本院不予支持。根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条（二）“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百之三十发给一次性养老补助。”的规定，原告安山公司应当支付被告闫美珍独生子女父母退休时一次性养老补助金，支付标准2013年青岛市社会平均工资42688元×30%=12806.4元。
本案经调解无效，现根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条（二）之规定，判决如下：
原告青岛安山家具有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告闫美珍独生子女父母退休时一次性养老补助金人民币12806.4元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告青岛安山家具有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘素虹
人民陪审员 刘 辉
人民陪审员 魏德慧
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 鑫
附相关法律条文：
《山东省人口与计划生育条例》
第三十条（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百之三十发给一次性养老补助。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初6998号
原告陈**，户籍地址广东省。
委托代理人冷明华，广东通远律师事务所律师。
被告朱*，户籍地址江西省。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，现裁定转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 温展伦
二〇一七年六月十九日
本件与原本核对无异
书记员 李京玲
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执89-1号
申请执行人：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：李久润。
被执行人：四川金利达建筑工程有限公司，住所地四川省南部县南隆镇。
法定代表人秦天树。
被执行人：四川乾卓房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人舒福文。
被执行人：四川鑫万福投资有限公司，住所地四川省阆中市。
被执行人：秦天树，男，汉族，1948年12月9日生，住南部县南隆镇。
被执行人：�丕玉，女，汉族，1950年1月6日生，住南部县南隆镇。
被执行人：谢小惠，女，汉族，1979年3月8日生，住南充市嘉陵区。
被执行人：陈华，男，汉族，1971年10月26日生，住南充市嘉陵区。
被执行人：姚青顺，男，汉族，1962年8月26日生，住南充市顺庆区。
被执行人：庞晓清，女，汉族，1962年6月17日生，住南充市顺庆区。
被执行人：郭玉琪，女，汉族，1994年1月31日生，住南充市顺庆区。
被执行人：舒福文，男，汉族，1973年7月21日，住南充市嘉陵区。
被执行人：李玲，女，汉族，1986年5月22日生，住南充市嘉陵区。
被执行�：吴家洪，男，汉族，1969年4月7日生，住四川省郫县犀浦镇。
被执行人：陈英，女，汉族，1970年11月20日生，住四川省郫县犀浦镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南市执字第228号执行证书，受理了申请执行人恒丰银行股份有限公司南充分行与被执行人四川金利达建筑工程有限公司、四川乾卓房地产开发有限公司、四川鑫万福投资有限公司、秦天树、徐丕玉、谢小惠、陈华、姚青顺、庞晓清、郭玉琪、舒福文、李玲、吴家洪、陈英公证债权文书一案。在执行过程中，查明被执行人四川金利达建筑工程有限公司、四川乾卓房地产开发有限公司、四川鑫万福投资有限公司、秦天树、徐丕玉、谢小惠、陈华、姚青顺、庞晓清、郭玉琪、舒福文、李玲、吴家洪、陈英无财产和银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、恒丰银行股份有限公司南充分行申请执行四川金利达建筑工程有限公司、四川乾卓房地产开发有限公司、四川鑫万福投资有限公司、秦天树、徐丕玉、谢小惠、陈华、姚青顺、庞晓清、郭玉琪、舒福文、李玲、吴家洪、陈英公证债权文书一案，债权总额21218800元，未实现的债权数额21218800元，申请执行人刘兰在具备执行条件时再向有管辖权的法院申请恢复执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 金宏二0一六年四月十五日
书记员 罗 希
陕西省山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕1024民初335号
原告张明博，男，汉族，居民。
被告于玉霞，女，汉族，农民。
关于原告张明博与被告于玉霞民间借贷纠纷一案，原告张明博于2016年4月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员伍淑丹适用简易程序独任进行了审理。本案在审理过程中，于2016年4月6日向原告张明博送达了案件受理费50元的诉讼费缴费通知书，但张明博未在指定期限内缴纳，亦未在人民法院指定缴纳期限内提出司法救助申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 伍淑丹
二〇一六年四月十六日
书 记 员 刘 愉
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初2040号
原告：张龙，男，1989年1月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：周慧君，女，1985年5月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：金礼佳，男，1987年5月26日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告张龙为与被告周慧君、金礼佳民间借贷纠纷一案，于2017年3月30日向本院起诉，诉请：两被告立即归还原告借款50000元，并支付自2017年2月17日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张龙到庭参加诉讼，被告周慧君、金礼佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：被告周慧君、金礼佳系夫妻，双方于2010年5月28日办理了结婚登记手续。被告周慧君于2017年2月17日向原告张龙借款50000元，其于同日向原告出具借条一份，并约定借款月利率为2%。被告借款后借款本金及利息至今未偿付，原告遂于2017年3月30日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被�周慧君、金礼佳于本判决生效之日起十日内归还原告张龙借款本金50000元，并支付自2017年2月17日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，公告费400元，合计1475元，由被告周慧君、金礼佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 刘开怀
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 卢 静
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初2040号原告：张龙，男，1989年1月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：周慧君，女，1985年5月13日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：金礼佳，男，1987年5月26日出生，汉族，住台州市路桥区。原告张龙为与被告周慧君、金礼佳民间借贷纠纷一案，于2017年3月30日向本院起诉，诉请：两被告立即归还原告借款50000元，并支付自2017年2月17日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张龙到庭参加诉讼，被告周慧君、金礼佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经审理查明：被告周慧君、金礼佳系夫妻，双方于2010年5月28日办理了结婚登记手续。被告周慧君于2017年2月17日向原告张龙借款50000元，其于同日向原告出具借条一份，并约定借款月利率为2%。被告借款后借款本金及利息至今未偿付，原告遂于2017年3月30日诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被�周慧君、金礼佳于本判决生效之日起十日内归还原告张龙借款本金50000元，并支付自2017年2月17日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，公告费400元，合计1475元，由被告周慧君、金礼佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  刘开怀人民陪审员  章菊芳人民陪审员  张菊芬二〇一七年七月二十八日代书 记员  卢 静
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕04民终1833号
上诉人（原审被告）张某。
被上诉人(原审原告）鱼某甲，农民。
被上诉人（原审原告）高某乙。
被上诉人（原审原告）孔某丙
被上诉人（原审原告）鱼某丁
法定代理人孔某丙，女，1987年5月26日生。系鱼某丁之母。
被上诉人（原审被告）李某戊。
被上诉人（原审被告）周口鑫顺达运输有限公司。住所地：河南省周口市太昊路中段誉生汽车城内。
统一社会信用代码：91411600699667880R。
法定代表人孙某，人公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山西路**号工商局。
负责人申某，任该公司经理。
被上诉人（原审被告）河南ＸＸ运输集团有限公司。
上诉人张某因与被上诉人鱼某甲、高某乙、孔某丙、鱼某丁、李某戊、周口鑫顺达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司、河南ＸＸ运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省长武县人民法院（2016）陕0428民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省长武县人民法院（2016）陕0428民初120号民事判决。
二、本案发回陕西省长武县人民法院重审。
上诉人张某预交的二审案件受理费6246元予以退回。
审 判 长 蔡 昕
审 判 员 张亚鹏
代理审判员 王高鹏
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 东
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初1788号
原告焦宽，男，1942年2月25日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人肖倾涛，河南豫川律师事务所律师。
被告李文宾，男，1976年8月11日出生，汉族，农民，住上蔡县。
被告焦某1。
被告焦某2。
三被告委托代理人尹先锋，上蔡县法律援助中心法律援助律师。
原告焦宽与被告李文宾、焦某1、焦宽不当得利纠纷一案，本案在审理过程中，原告焦宽死亡。
本院经审查认为，原告焦宽死亡，其继承人放弃诉讼权利，本案应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（六）项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
原告焦宽已经预交的案件受理费3300元，不予退回。
审 判 长 魏战士
人民陪审员 尼福运
人民陪审员 尼文龙
二〇一六年九月十九日
书 记 员 梁 红
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执异6号
案外人：卢杰，男，1976年12月15日出生，汉族，住海盐县。
申请执行人：张胜林，男，1968年3月26日出生，汉族，住海盐县。
被执行人：宋林锋，男，1982年2月2日出生，汉族，住海盐县。
被执行人：曹海平，男，1979年3月11日出生，汉族，住海盐县。
本院在执行张胜林与宋林锋、曹海平民间借贷纠纷一案过程中，本院2014年9月17日在�理中依据发生法律效力的（2014）嘉盐商初字第944-1号民事裁定书，查封了登记在被执行人宋林锋名下的位于海盐县武原街道秀水路200号欣居花苑17幢303室（产权证号：11××58）的房屋。案外人卢杰对此提出书面执行异议，本院审查立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人卢杰称：2013年10月24日，案外人卢杰与宋林锋经过中介居间介绍签订的《海盐县房屋转让合同》（一下简称“合同”），合同其中约定：宋林锋将其所有的位于海盐县武原街道秀水南路200号欣居花苑17幢303室房屋出卖给案外人卢杰；出卖价款为41万元，支付时间为：先支付定金5万元，2013年10月31日之前支付房款15万元，2014年10月31之前支付房款5万元，余款在房产证过户到案外人卢杰名下时付清；另，该房产是经济适用住房，所以双方还约定上交政府的土地差价由甲方支付等。合同签订后，异议人按照《海盐县房屋转让合同》的约定支付了购房款35万元。2014年3月30日宋林锋将房屋钥匙交付给案外人卢杰。案外人卢杰及家人于同年的4月10日随即入住该房屋。2014年8月28日，案外人卢杰的妻子崔旭与宋林锋申请办理了水电费变更登记手续，并交纳了水电费。因该房的性质，所以案外人卢杰不能随即申请办理该房屋的变更登记手续。之后案外人碰到了欲在该套房屋上贴封条的法官时才知悉：出卖给案外人卢杰的房屋因宋林锋结欠他人债务而被法院执行查封。案外人卢杰认为：在查封之前，案外人卢杰已与宋林锋签订了合同，且案外人卢杰已经按照合同的约定交付了房款，入住了该房屋；另，案外人卢杰也愿意配合法院的工作等，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第二十八条规定，法�依法应当予以解除该房屋的保全措施。据此案外人卢杰请求解除对海盐县武原街道秀水南路200号欣居花苑17幢303室的房屋查封。
本院经审查查明，（一）张胜林与宋林锋、曹海平民间借贷纠纷一案，于2014年7月17日诉至本院。2014年9月12日，本院作出（2014）嘉盐商初字第944号民事判决书，判决如下：一、被告宋林锋欠原告张胜林借款80000元并偿付原告相应利息损失（自2014年6月27日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内清结；二、被告曹海平对被告宋林锋的上述第一项付款义务承担连带责任；三、被告宋林锋、曹海平偿付原告实现债权支付的费用5000元，由两被告于本判决生效之日起十日内清结。2014年9月17日，依据发生法律效力的（2014）嘉盐商初字第944-1号民事裁定�，查封了登记在被执行人宋林锋名下的位于海盐县武原街道秀水路200号欣居花苑17幢303室的房屋。判决书发生法律效力后，因宋林锋、曹海平未自觉履行，张胜林向本院申请强制执行，本院于2015年2月12日立案执行。
（二）案外人卢杰向本院提交了（1）海盐县房屋转让合同一份、收条二份、转账凭证三份，用以证明2013年10月24日，通过中介居间介绍案外人卢杰向宋林锋购买了海盐县武原街道秀水路200号欣居花苑17幢303室的房屋一套并支付了购房款35万元的事实；（2）房屋租赁合同一份，用以证明宋林锋将房屋转让给了案外人卢杰，故卢杰于2013年10月31日将房屋出租给了宋林锋；（3）结婚证（复印件）一份、身份证（复印件）一份，用以证明崔旭系案外人卢杰配偶的事实；（4）证明（复印件）一份、房屋所有权证（复印件）二份，用以证明案外人卢杰及其配�于2014年4月已入住欣居花苑17幢303室；（5）海盐县天仙河自来水经营有限公司业务变更申请表一份、嘉兴市缴费“一户（卡）通”同城特约委托收款协议书一份、网上银行划款授权书一份、嘉兴市缴费“一户通”（银行直联）同城特约委托收款协议书一份，用以证明案外人卢杰及其配偶入住后于2014年8月办理了水电费的变更登记手续。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法�的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人卢杰与宋林锋于2013年10月24日签订了房屋买卖合同，于2014年8月办理了水电费的变更登记手续，且已按照房屋买卖合同支付了购房款35万元，并将剩余价款6万元按照人民法院的要求交付执行，因买卖房屋系经济适用房，买卖时土地证未满五年不能办理过户登记。故，案外人卢杰的房屋买卖行为符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人卢杰要求本院解除对位于海盐县武原街道秀水南路200号欣居花苑17幢303室房屋查封的执行异议，理由充足，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
�除对位于海盐县武原街道秀水南路200号欣居花苑17幢303室（产权证号：11××58）房屋查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 方照林
人民陪审员 王水明
人民陪审员 杨国忠
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 马凤婷
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2452号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人郭×1，别名：郭×2，男，1962年9月6日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年5月5日被羁押，当日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）2177号起诉书指控被告人郭×1犯贩卖毒品罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张明明到庭支持公诉，被告人郭×1到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人郭×1于2014年5月5日13时许，接到自本市朝阳区发出的有人购买毒品的信息后，在本市顺义区南法信石门市场东门，欲以人民币一千五百元的价格向宋×出售毒品“冰毒”时，被抓获归案。民警当场在被告人郭×1身上及驾驶的车辆中起获毒品“冰毒”（甲基苯丙胺）9包（共净重7.13克）。上述毒品已鉴定并收缴。公诉机关提供了证人证言、鉴定意见、书证材料等，认为被告人郭×1无视国法，为牟取私利，向他人出售毒品，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，且情节严重，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。
被告人郭×1当庭对指控事实及罪名不持异议。
经本院审理查明：被告人郭×1于2014年5月5日13时许，接到自本市朝阳区发出的有人购买毒品的信息后，在本市顺义区南法信石门市场东门，欲以人民币1500元的价格向宋×出售毒品“冰毒”时，被抓获归案，民警当场在被告人郭×1身上及驾驶的车辆中起获毒品“冰毒”（经鉴定为甲基苯丙胺，现已收缴）9包（共净重7.13克）。
上述事实，被告人郭×1在开庭审理过程中没有异议，且有证人宋×、姚×、黄×等人的证言、毒检送检流程表、毒品检验报告、收缴毒品清单、搜查笔录、起赃经过、物证照片、到案经过、扣押物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭×1明知是毒品仍向他人贩卖，且数量达到情节严重标准，其行为妨害了社会管理秩序，已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郭×1犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分。被告人郭×1归案后能够如实供述，当庭自愿认罪，且本案存在特情介入因素，故本院对其所犯罪行依法从轻惩处。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人郭×1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月5日起至2017年5月4日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘砺兵
人民陪审员 陈 思
人民陪审员 周学芳
二〇一四年九月三日
书 记 员 张小旭
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1718号
原告：张继平，男，汉族，无职业。
被告：李涌华，男，汉族，无职业。
委托代理人：梁久平，男，无职业。
被告：苑立波，男，汉族，无职业。
原告张继平与被告李涌华、苑立波之间合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法适用普通程序，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告张继平，被告苑立波及被告李涌华的委托代理人梁久平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月11日，被告苑立波雇佣原告到被告李涌华处修建彩钢房。在修建过程中，原告从屋顶摔下，造成腰椎、骨盆、大腿、小腿等多处骨折。2013年4月24日，原告与二被告达成协议，约定由二被告赔偿原告35万元。后二被告陆续支付原告赔偿金97000元，尚余253000元至今未支付。故原告诉讼法院，要求二被告共同支付赔偿金253000元及利息（自2013年6月15日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、滞纳金25300元。
被告李涌华辩称：原告系被告苑立波雇佣的工人，原告在从事雇佣工作中受伤，责任应由被告苑立波承担，与被告李涌华无关。
被告苑立波辩称：同意支付原告赔偿金，但不同意支付利息。
开庭审理时，原告向本院提交如下证据：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2.赔偿协议书复印件一份，证明原告与二被告签订协议，约定二被告按50%的比例向原告支付赔偿金350000元的事实。
证据3.赔偿款协议一份，证明被告李涌华与原告签订协议，承诺于2014年2月21日前向原告支付赔偿金12万元，如届时未支付，则向原告支付赔偿金24万元。
被告李涌华向本院提交如下证据：
证据1.协议书复印件一份，证明与被告苑立波签订修建彩钢房协议的是案外人延边腾飞煤业有限公司（腾飞煤业公司），而非被告李涌华。
被告苑立波未向本院提交证据。
本院在开庭审理时，经庭审质证，二被告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告苑立波无异议；被告李涌华对真实性无异议，对证明目的有异议，但原告与被告李涌华在履行协议过程中未达成一致，故被告李涌华主张应按法律有关规定由雇主进行赔付。本院认为，该协议书系原告与二被告的真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行义务，被告李涌华与原告在履行协议过程中未达成一致，但并未解除该协议，故仍应按此协议履行义务，故被告李涌华的质证意见不成立，对该份证据，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告苑立波认为与其无关；被告李涌华对真实性有异议，因原告无其他证据予以佐证，故对该份证据，本院不予采信。对被告李涌华提交的证据1，原告表示不知情；被告苑立波对真实性无异议，但认为该协议系在原告受伤后签订的。因该协议系被告李涌华代表案外人腾飞煤业公司与被告苑立波签订的，被告李涌华既非腾飞煤业公司的法定代表人，协议书中亦无该公司盖章，故对该份证据，本院不予采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2013年3月11日，被告苑立波雇佣原告到位于图们市凉水镇被告李涌华的砖厂修建彩钢房。2013年3月13日，原告在彩钢房顶作业时，房屋发生倒塌，原告从房顶摔下，造成腰椎、骨盆、大腿、小腿等多处骨折。当日下午，原告入院治疗，被告李涌华为原告支付医疗费5.5万元，被告苑立波为原告支付医疗费3.5万元。2013年4月24日，原告与二被告签订赔偿协议书，约定二被告按50%的比例共同支付原告医疗费、伤残补助金、误工费、护理费、后续治疗费等各项赔偿金，共计35万元，其中包含二被告已支付的9万元，剩余26万元于2013年6月15日前支付给原告。2013年11月27日，被告李涌华支付给原告赔偿金2000元，被告苑立波于2014年1月6日、2014年5月27日分两次支付给原告1万元。至今，二被告尚欠原告248000元赔偿金未予支付。
本院认为：2013年4月24日，原告与二被告签订的赔偿协议书，是双方真实意思表示，合法有效。二被告应按协议约定履行义务。被告李涌华在履行协议过程中虽未同原告就如何履行达成一致，但并未解除该协议，故双方仍应按协议约定履行义务。对被告李涌华提出的要求由雇主进行赔偿的抗辩主张，本院不予支持。由于协议中已明确约定，二被告按50%的比例向原告支付各项赔偿金35万元，故原告要求二被告共同支付赔偿金253000元，无法律依据，本院不予支持，二被告应按协议约定，各自承担50%的赔偿责任。即被告李涌华应向原告支付赔偿金175000元，扣除已支付的57000元，尚余118000元未支付；被告苑立波应向原告支付175000元，扣除已支付的45000元，尚余130000元未支付。至于利息，因原告与二被告约定给付期限为2013年6月15日，故原告要求利息自2013年6月15日计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李涌华于本判决生效之日立即支付原告张继平118000元及利息（自2013年6月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告苑立波于本判决生效之日立即支付原告张继平130000元及利息（自2013年6月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5095元，其他费用80元（原告已预交1090元），共计5175元，由被告李涌华负担2427元，由被告苑立波负担2673元，由原告张继平负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金美兰
助理审判员 刘 瑶
助理审判员 崔 麟
二〇一四年七月九日
书 记 员 付红娜