陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉滨民初字第00232号
原告汪显义，男，1949年12月22日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇。
原告王国菊，女，1957年3月3日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇，系原告汪显义之妻。
�告汪显仁，男，1946年11月1日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇，系原告汪显义之兄（已死亡）。
原告姚安强，女，1958年8月4日出生，汉族，安康市汉滨区人，无业，住汉滨区，系原告汪显仁之妻。
共同委托代理人沈消，陕西理衡律师事务所律师。
原告汪强，男，1973年3月18日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇，系原告汪显仁之子。
原告汪林，男，出生年月不详，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇，系原告汪显仁之子。
委托代理人姚安强，女，1958年8月4日出生，汉族，安康市汉滨区人，无业，住汉滨区，系原告汪显仁之妻。
被告王世菊，女，1954年2月22日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇。
被告汪显玉，男，1979年5月19日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇，系被告王世菊之子。
被告陈小茹，女，1981年12月4日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇，系被告汪显玉之妻。
被告汪保，男，1986年2月2日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇，系被告王世菊之子。
被告胡珊珊，女，1991年1月6日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇，系被告汪保之妻。
被告汪旋旋，男，1988年2月28日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇，系被告王世菊之子。
被告汪芳，女，1984年8月13日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇，系被告王世菊之女。
共同委托代理人傅世存，男，1955年4月1日出生，汉族，安康市汉滨区人，安康市作家协会专职作家，住汉滨区。
原告汪显义、王国菊、汪显仁、姚安强、汪强、汪林与被告王世菊、汪显玉、陈小茹、汪保、胡珊珊、汪旋旋、�芳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪显义、王国菊、汪显仁、姚安强及其共同委托代理人沈消，原告汪强、汪林及其委托代理人姚安强、被告汪显玉、陈小茹、汪保、胡珊珊、汪旋旋、汪芳及其共同委托代理人傅世存均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪显义、王国菊、汪显仁、姚安强、汪强、汪林共同起诉称：原告与被告系同村且相邻居住，原告为了避免与被告产生矛盾，打算在属于原告汪显义所有而与被告汪显玉相邻的地界内修建围墙，但这一过程却遭到了被告王世菊、汪显玉等人的阻止，于是原告等人就请求村委会调解处理。2013年4月8日经村委会调解，达成的意见为原告汪显义在修建围墙时，被告汪显玉不得以任何理由阻止。但是在协议签订后，被告等人并未停止阻拦原告汪显义修建围墙的行为。2013年8月2日经张滩镇人民调解委员会再次调解，双方又签订了一份新的协议，被告同意原告汪显义在30日内将围墙修好。可是签订协议后，被告等人又多次采取阻止行为，致使原告无法正常施工，损失还在进一步扩大，现在依法请求判决众被告立即停止阻止原告修建围墙，并赔偿原告经济损失2万元。
原告汪显义等人为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、证人张俊证言，用于证明原、被告因地畔发生纠纷，被告因为占了原告的地，找人说话要给原告补偿钱，被原告拒绝了。
2、土地承包经营权证，用于证明原告与被告的土地是交界的。
3、原、被告双方分别于2013年4月8日，以及2013年8月2日签订调解协议书复印件各一份，证实原、被告双方已就双方的矛盾在村组以及张滩镇人民调解委员会的主持下达成协议，而由于被告不遵守协议，才导致事件的发生。
4.安康市城乡建设规划局于2013年6月18日做出的编号为安市城规监罚告第0002492号行政处罚事先告知书复印件一份，用于证明被告的实际施工与审批规划不符，所以被告的建筑属于违法建筑。
5.被告汪显玉建房审批流程中的建房申请书、准建申请表、用地选址审批表、实地踏勘笔录、以及由安康市国土资源局颁发的编号为安市（县、区）（2013）地准字第010号建设用地批准书复印件各一份，用于证明被告汪显玉在建房过程中存在违建行为，该建筑属于违法建筑，侵占了原告方的宅基地。
6.现场照片5张，用于证明被告堆放的杂物阻挡了原告修建围墙。
7.提货单据两张、损失清单一张、收条一张，场地租用合同一份，用于证明因被告等人阻拦原告汪显义修建围墙，致使原告汪显义无法按照与他人签订的租赁合同完全交付场地而产生的损失。
8.村委会关于处理汪德永、汪显�、汪强宅基地纠纷相关时间节点村上参与调解情况的记录一份，用于证明原、被告双方发生纠纷之后的调解过程，同时还证明了原告汪显仁与被告汪显玉两家房屋之间的排水沟属于原告汪显仁所有。
被告王世菊等人共同答辩称：原告诉称众被告阻止原告修建围墙，与事实不符。事实是被告于2012年年底准备在原基上拆旧建新，经被告申请，2013年1月30日安康市国土资源局向被告颁发了建设用地批准书，2013年2月被告开始建房。但在施工的过程中，原告汪显义、王国菊、汪显仁、姚安强，以及汪显仁之子汪强和其妻子汪琴等人百般阻挠被告的施工，并提出不合情理的苛刻要求，企图多占属于被告的宅基地和空场地。被告无奈之下只得多次找村、镇干部进行调解，最后在张滩镇人民调解委员会的主持调解下，被告为了息事宁人，放弃了自己的部分合法权益，满足了原告�人的部分不合理的要求。现在原告并未开始修建围墙，被告也没有阻挡原告修建围墙的行为，加上原、被告约定是在被告房屋修建好后原告再修建围墙，现在被告房屋未修建完毕，原告就多次阻拦，导致被告房屋至今不能完工，所以原告也不能按协议的约定修建围墙，故请人民法院驳回原告的起诉。
被告王世菊等人为支持自己的答辩主张，共同向本院提交了如下证据：
建设用地批准书三份，用于证实只有汪显玉的房屋与原告相邻，其另外两个兄弟的房子与原告无关，但原告全部阻挡被告施工。
同时在庭审过程中，本院向双方当事人出示了本院依职权调查汪岭村村支书汪显安的笔录一份，以及现场勘查照片四张，用于证明汪岭村村委会对原、被告双方之间的纠纷的调解过程以及争议地界的现场实况。
经当庭举证质证，对于原告方出示的第一份证据被告方认为证�证言与本案无关，不能证明被告方侵占了原告方的宅基地。对于原告方出示的第二份证据，被告方表示无异议，但认为与本案无关。对于原告方出示的第三份证据，被告方对证据的真实性不持异议，但认为这两份协议是在不平等的情况下签订的，同时是原告方首先违反了协议，导致该协议无法实际履行。对于原告方出示的第四和第五份证据，被告方对证据的真实性不持异议，但认为该组证据无法证明被告方侵占了原告的宅基地。对于原告方出示的第六份证据，被告方对照片所反映的现状没有异议，但认为被告只是将材料码放在自己的土地范围内，并未给原告修建围墙造成影响。对于原告方出示的第七份证据，被告方认为这一组证据与本案没有关联，无法证实原告方声称的损失。对于原告方出示的第八份证据，被告方认为这一份证据并未加盖村委会印章，因此不能�到原告的证明目的。对于被告方出示的证据，原告方认为被告汪显玉并未按照批准的范围建房，因此被告汪显玉的建筑属于违章建筑。
对于本院依职权调查的两组证据，原、被告双方均表示对证据的真实性没有异议，但被告方认为被告等人并未阻止原告的施工。
结合双方当事人对证据的质证意见，对于原告方申请出庭的证人证言，本院仅对在原、被告双方因地界发生纠纷后，被告方曾找过中间人进行过协调的事实予以认定。对于原告方出示的土地承包经营权证，因该证件系由国家相关职能部门颁发，在颁发部门并未撤销该份证件的前提下，本院对该份证据的内容予以确认。对于原告方出示的两份调解协议，因被告方对调解协议的内容不持异议，因此本院对这一组证据予以认定，对原、被告双方在地界发生纠纷后已经村、镇两级部门调解并达成协议的事实予以确认。对于原告方出示的第四、第五份证据，同样因为被告方对证据的内容没有异议，因此本院对于这三组证据的内容予以认定，对原告方据此想要证明的被告汪显玉在建房过程中存在违建行为，该建筑属于违法建筑的目的不予认定。对于原告出示的第六份证据，因被告对证据内容没有异议，故本院对其真实性予以认定。对于原告方出示的第七组证据，本院认为该组证据并非本案原告方的进货凭证，与本案没有关联性，无法证实原告方据此想要证明的目的，所以本院对这一组证据不予认定。对于原告方出示的第八份证据，虽然该证据并未加盖村委会的公章，相关人员也并未在该份证据上签名，但该份证据却与村、镇两级部门的调解过程相互印证，反映出了村、镇对原、被告双方之间的纠纷的调处过程，因此本院对这一份证据的内容予以认定。对于本院依职权调取的两�证据，被调查人汪显安的陈述以及现场勘察照片四张所反映的事实与本院已认定的其他证据相互印证，因此本院对这两组证据予以认定。
经审理查明：原告汪显义、王国菊、汪显仁、姚安强、汪强、汪林与被告王世菊、汪显玉、陈小茹、汪保、胡珊珊、汪旋旋、汪芳等人系同村居民，且相邻而居。2012年12月22日被告汪显玉、汪保、汪旋旋等兄弟三人向政府有关职能部门申请在原基上拆旧建新，经过审批许可之后，三人于2013年二月份左右共同开始动工修建住房，三人所修建的房屋系连体并排的结构。在修建房屋的过程中，因原告汪显义想在与被告汪显玉交界的地方修建围墙，而被告汪显玉认为原告汪显义修建围墙的地方已经侵占了被告的土地，因此被告汪显玉与原告汪显义以及原告汪显仁等人因界畔发生纠纷，此后双方均有阻拦对方施工的行为。由于两家就此问题僵持不下，被告汪显玉的父亲汪德永请中间人进行说和，但却没有结果。2013年4月8日在同村村民陈彦忠、汪德领的主持调解下，被告汪显玉和原告汪显义以及原告汪显仁的儿子汪强达成了一份调解协议书，协议约定“被告汪显玉与原告汪显仁之子汪强交界处，以汪强住宅西墙皮前檐一点四二米，汪显玉东墙第四个柱子与汪强交界畔为零点八米。汪显玉与汪显义交界处，以汪显玉东墙第四个柱子为零点四米至北边为零点八米直到畔子止。”同时双方还约定被告汪显玉在建房过程中原告汪显义不得在此处修建围墙，待被告汪显玉把房屋建好后，原告汪显义再修围墙，而被告汪显玉则不得以任何理由阻拦原告汪显义修建围墙。达成一致意见后，被告汪显玉、原告汪显义以及原告汪显仁之子汪强和参与调解人陈彦忠、汪德领均在调解协议书上签署了自己的名字。但此后，双�仍然为此事发生纠纷，于是在2013年7月16日，被告汪显玉的父亲汪德永又向安康市汉滨区张滩镇人民调解委员会反映了此事。2013年8月2日安康市汉滨区张滩镇人民调解委员会召集了被告汪显玉的父亲汪德永，以及原告汪显义、汪显仁、汪显仁之子汪强等人进行了调解，双方确认了2013年4月8日经村组调解的结果，同时又补充约定被告汪显玉新建的房屋东墙皮不留窗户，今后原告汪显仁之子汪强建房时靠被告汪显玉东墙皮的山墙也不能留窗户，由原告汪显仁和其儿子在协议签订后一个月内负责将两家之间的排污沟修缮好。而被告汪显玉与原告汪显义之间的地界纠纷则按照双方在此前达成的调解协议执行。同时为了施工安全，双方约定由原告汪显义在新调解协议达成30日后可以按照原协议划定的界畔修建围墙，工期为30日。双方在该协议中还承诺自此次协议签订之后，双方不得以任何理由、任何借口阻碍对方施工。协议达成后，被告汪显玉的父亲汪德永、原告汪显义、汪显仁，以及汪显仁之子汪强在该份调解协议书上签署了自己的名字，同时汉滨区张滩镇人民调解委员会在该份调解协议书上加盖了公章，参与调解的人也分别签署了自己的名字。而被告汪显玉等人在之后从汪德永口中得知了此次调解的相关过程和结果，并未表示任何异议，但原告汪显义再次修建围墙时，原、被告双方仍然为土地界畔争执不休，致使原告汪显义修建围墙与被告汪显玉建房都无法正常进行，由于被告汪保、汪旋旋的房屋与汪显玉的房屋系一整体建筑，从而导致被告汪保、汪旋旋的房屋修建工程也因此处于停工状态。2013年12月18日，当被告汪显玉、汪保、汪旋旋雇请的工人准备施工时，原告汪显义等人前来阻挡，两家人为此发生了撕打，故被告汪显玉向本�起诉，要求原告汪显义等人停止阻拦其施工建房的行为，而原告汪显义、王国菊、汪显仁、姚安强则随后向本院另案起诉要求被告王世菊、汪显玉、陈小茹、汪保、胡珊珊、汪旋旋、汪芳等人停止阻拦其修建围墙的行为，并赔偿相关损失。
本案在审理过程中，原告汪显仁因病死亡，其遗产继承人姚安强、汪强、汪林等人表示不放弃死者汪显仁的诉讼权利，继续提起诉讼，同时原告汪强、汪林二人委托姚安强作为他们的共同诉讼代理人继续参与诉讼。
本院认为，原告汪显义、王国菊、姚安强，汪强等人与被告王世菊、汪显玉、陈小茹、汪保、胡珊珊、汪旋旋、汪芳等人系同村村民，并且相邻而居。在双方因为地界发生纠纷之后，将矛盾反映到当地村组和人民调解委员会，而当地村组干部以及人民调解委员会本着互谅互让、互惠互利的原则，对双方的矛盾进行了调�处理，并且达成了两份调解协议书。这两份调解协议书不仅明确了双方的土地界畔，还解决了施工中存在的其他问题，同时两份调解协议书也通过了原、被告双方及其家人的认可，因此这两份调解协议书是合法有效的，原、被告理应按照双方达成的协议来行使权利，履行义务，不应该因为履行协议而继续争执不休，并且相互阻拦对方的施工，所以对于原告汪显义等人起诉要求被告王世菊等人停止阻拦其修建围墙的诉讼请求，本院予以支持。而对于原告汪显义等人起诉要求被告王世菊等人赔偿因众被告的阻拦行为而造成的损失，本院认为原告方就此所提供的证据与本案没有关联性，无法证实原告方因被告等人的阻拦行为而产生损失，因此对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条第十五条第一款第二项，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王世菊、汪显玉、陈小茹、汪保、胡珊珊、汪旋旋、汪芳在本判决生效后，应当立即停止阻拦原告汪显义、王国菊、姚安强，汪强、汪林等人修建围墙的行为。
二、驳回原告汪显义、王国菊、姚安强，汪强、汪林等人其他的诉讼请求。
案件受理费500元，由被告王世菊、汪显玉、陈小茹、汪保、胡珊珊、汪旋旋、汪芳负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李建军
审 判 员 徐莉莉
代理审判员 刘 宇
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈兴莉