内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初398号
原告：秦少辉，女，1968年3月27日出生，蒙古族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人：邵景云，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：赵万朋，男，1971年10月22日出生，汉族，干部，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：谷炳寅，男，1951年12月26日出生，汉族，无职业，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人：段魁石，通辽经济技术开发区辽河镇法律服务所法律工作者。
第三人通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村村民委员会，住所地通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村。
法定代表人：张金，职务，主任
委托代理人：李云，男，1977年10月17日出生，汉族，系太平庄村党支部书记，公民身份号码：×××。
原告秦少辉与被告赵万朋、谷炳寅、第三人通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦少辉的委托代理人邵景云，被告赵万朋、被告谷炳寅的委托代理人段魁石、第三人通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村村民委员会的委托代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦少辉向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告谷炳寅之间于2013年4月12日签订的土地转包协议，判令二被告返还原告交付的转包费人民币42万元，并由二被告赔偿原告损失10962.00元，合计430962.00元。2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年下半年，原告开办的养老院计划建设一个生态园需要一块土地，经朋友介绍认识了被告赵万朋，被告赵万朋声称其岳父被告谷炳寅有一块准备建塑料制品厂的土地委托他代为出售，后经原告与被告赵万朋协商确定以42万元的价格成交。2012年11月26日原告向被告赵万朋交付了2万元购买土地的定金；2013年2月8日原告交付给被告赵万朋第一批购地款10万元；2013年3月30日原告交付给被告赵万朋第二批购地款10万元；2013年4月12日原告交付给被告赵万朋第三批购地款20万元，同时被告赵万朋代替被告谷炳寅与原告签订了”土地转包协议书”。当时原告考虑到被告谷炳寅出售给原告的土地是其在通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村村民委员会租用的土地用于非农业建设使用，该村委会对土地的使用有决定权，所以提出只有通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村村民委员会同意原告使用该土地的情况下才能购买土地，于是原告与二被告在协议中约定被告方确保转包行为经过通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村村民委员会同意，被告负责与村委会联系，共同负责为原告协调安装电源，并约定一方违约使合同无法履行为解除合同的情形之一。合同签订后，原告因资金不足，没有进行生态园建设，2015年5月份，原告方平整土地准备建设时，遭到通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村村民委员会和通辽经济技术开发区辽河镇土地管理部门的制止。经原告了解，超初通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村村民委员会对涉案土地转包行为并不知晓，但是后来该村委会又证明同意该涉案土地的转包行为，今日经原告进一步了解，得知早在2011年通辽经济技术开发区政府就下发文件规定，坚决杜绝”以租代征”违法用地行为。原告认为，二被告隐瞒事实，违反诚实信用原则，使得原告出资42万元承包的土地建设生态园的合同目的无法实现。综上，由于被告隐瞒了转包的土地不允许任何建筑的事实，使得原告花费42万元的大额资金购买了被告从通辽经济技术开发区辽河太平庄村村民委员会承包的用于办农用塑料制品企业的场地拟用于生态园建设这一合同目的无法实现，且二被告的行为给原告造成一定经济损失。故诉至法院。
被告赵万朋辩称，我认为原告不应把我列为被告，我没有代签承包协议书，我所收的承包费已经交给了第二被告。应驳回原告对我的起诉。
被告谷炳寅辩称，1、本案与赵万朋无关；2、我们并没有隐瞒转包的土地不允许任何建筑的事实，签订合同前原告已进行过咨询；3、原告在承包的土地上搞建设是在改变土地的用途，土地转包协议书已经明确约定，由原告作为赡养院生态园基地，从事种植，原告已实际履行合同四年，从事种植三年。4、土地承包经营的流转合法有效。我和原告之间的土地承包经营权的流转已经过辽河镇太平庄村委会同意并备案。
第三人通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村村民委员会述称，1、当年谷炳寅把土地承包经营权转包给秦少辉通过了村委会，村委会同意并已经备案，转包的用途是从事种植；2、村委会对已发包出去的土地的承包经营权的流转无权干涉，只要流转双方自愿同意，村委会不需要召开村两委班子会议和村民代表会议通过。土地承包经营权的转让经村委会同意，转包村委会备案即可。3、当初谷炳寅把土地承包经营权转包给秦少辉时就已经告知她要想搞建设得去开发区审批，原告只要有审批手续村委会不会干涉其建设行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方出示证据1、合同书一份，证明被告谷炳寅从第三人处承包了15.1亩的土地用于农用塑料制品场所的建设。证据2、土地转包协议书一份，证明原告从被告谷炳寅处承包了谷炳寅从第三人处承包的上述土地，面积为15.1亩，同时证明原告承包土地的用途是作为生态园基地并能证明该合同需由乙方征得经第三人同意，还约定一方违约导致此合同无法履行是解除合同的情形。证据3、收据四枚，证明被告赵万朋收到了原告购买土地款项，总计42万元。证据4、通辽经济技术开发区管委会会议纪要一份（2011第10号），证明经开发区管委会研究决定对涉案范围的土地不再办理使用手续，所以原告使用的土地无法审批建设。证据5、录音光盘一份，证明当时原告与被告转包土地时并没有经过第三方同意，同时证明当时第三方已经知道该涉案土地不允许建设，如果知道是会明确告知后果的，村委会在向任何部门出具证据时需经村委会主任、书记、会计、妇联主任四人签字同意方可出具证据，如果涉及到土地方面的证据必须由村民代表会的会议记录一致同意才能作出相关证据。
被告赵万朋质证对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5真实性有异议，对证明内容有异议；被告谷炳寅对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5有异议，录音内容与事实不符。第三人质证对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5质证意见同意被告谷炳寅的意见。
被告赵万朋出示合同书一份、转包协议书一份、补偿协议书一份、补偿款明细表一份、存折复印件一份，证明转包协议合法有效，不但经过了发包方同意而且征地时开发区也知道，同时把征地款打入原告的账户内；录音中张金所述与事实不符。
原告质证对合同书、转包协议书真实性没有异议，对证明的问题有异议，我们起诉是要求解除合同，而不是合同无效；对补偿协议书、明细表、存折复印件有异议，均不是原告本人签字，不能证明转包时经过村委会同意及备案，也不能反驳原告出示的第三人方张金的录音，当时应当由被告方确保转包合同通过村委会同意而且是解除合同的条件之一。被告谷炳寅、第三人质证无异议。
被告谷炳寅出示合同书一份，证明土地承包经营权属于自己。出示转包协议书一份，证明转包合同合法有效。出示太平庄村委会证明材料一份，证明自己把土地承包经营权转让给原告时已经经过村委会同意并备案。出示科尔沁区人民法院民事裁定书一份，证明原告以同一个事实和理由即转包没有经过村委会同意而提起诉讼又撤诉的事实。
原告质证对民事裁定书的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关；对证明材料的合法性、客观真实性有异议，村委会的证明材料不属于法定的证据形式，即不是书证也不是证人证言而且村委会用以证明同意转包行为应当有原始的备案资料才能证明，同时出具单位签名李云不是村委会的法定代表人，这份材料没有证据资格也没有证据效力；对合同书、转包协议真实性无异议。被告赵万朋、第三人质证无异议。
原告出示的证据1、2、3具有真实性、合法性、与本案有关联，证明了涉案土地转包的事实，被告及第三人质证无异议，予以采信；原告出示的证据4虽具有真实性，但与本案无关，不予采信；原告出示的证据5，证明内容与第三人陈述相矛盾，不予采信。被告赵万朋出示合同书、转包协议书、补偿协议书、补偿款明细表、存折复印件具有真实性、合法性、与本案有关联，予以采信。被告谷炳寅出示的合同书、转包协议、太平庄村委会证明材料具有真实性、合法性，与本案有关联，予以采信，其出示的民事裁定书与本案无关，不予确认。
对有争议的事实，本院认定如下：2013年4月12日，原告与被告谷炳寅签订土地转包协议书，约定”经甲（被告谷炳寅）乙（原告秦少辉）双方协商，并经开发区辽河镇太平庄村委会同意，甲方将其承包的位于开发区辽河镇太平庄村老于大坑的15.1亩土地转包给乙方，由乙方作为赡养院生态园基地，从事种植”，转包期限自2007年4月12日至2037年3月10日。原告向被告谷炳寅支付转包费42万元，由被告赵万朋代收。同时约定，合同解除情形：1、经甲乙双方协商一致可以解除；2一方违约，使合同无法实现。该土地已交付原告。第三人通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村村民委员会同意并认可双方的转包行为。2015年该土地被国家征用1.733亩，补偿款5199元已打入原告账户。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转，同时规定，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案原告与被告谷炳寅签订的土地转包协议书合法有效，且第三人即发包方通辽经济技术开发区辽河镇太平庄村村民委员会认可双方的转包已报备案，对双方当事人具有法律约束力，但土地转包行为是否报备案并不是合同解除的法定要件。被告谷炳寅已将涉案土地交付原告，合同约定土地用途作为赡养院生态园基地，从事种植，原告的合同目的能够实现，被告谷炳寅不存在违约行为。原告据此要求解除合同，没有法律依据。被告赵万朋代收转包费已交付被告谷炳寅，且谷炳寅亦认可，故被告赵万朋不是本案适格主体。
综上所述，原告秦少辉的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告赵万朋、谷炳寅的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告秦少辉的诉讼请求。
案件受理费7765元，由原告秦少辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 齐德春
审 判 员 杨立荣
人民陪审员 姜海燕
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 曦