大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第2995号
原告：中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地普兰店市商业大街92号。
法定代表人：李传华，系该行行长。
委托代理人：陈海涛。
委托代理人：刘文革。
被告：普兰店市元台印染厂，住所地普兰店市元台镇八家村。
法定代表人：邹显，系该厂厂长。（缺席）
原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行诉被告普兰店市元台印染厂金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行委托代理人陈海涛到庭参加了诉讼。被告普兰店市元台印染厂经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：88年3月至92年9月，原告向被告发放了八笔贷款合计20.2万元，有借款借据，利率为月息6.75-9‰之间，最有到期日1993年5月30日。为了保障原告的贷款权益，1998年12月，原、被告签订了《偿还贷款本息协议书》，该协议第二条约定乙方以其名下的资产（厂房、设备、土地使用权）作为银行贷款抵押物，并依法办理登记手续。为落实该条款，2000年1月20日，原告与被告签订一份《最高额抵押担保借款合同》，被告愿意以厂房机器设备等作为上述借款的抵押担保，担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。该抵押于2000年1月26日在普兰店市工商分局办理了抵押登记。但上述借款被告至今未还。现要求：一、判令被告偿还贷款本金20.2万元及利息；二、确认原告对被告的抵押物享有优先受偿权；三、诉讼费用由被告承担。
被告未具答辩。
经审理查明：被告系个人独资企业。1988年1月23日至1992年9月14日，被告陆续与原告下设的元台营业所签订八张《中国农业银行信用借款契约》，时间、金额、利率分别为1988年1月23日60000元利率为月9‰、1988年3月22日37000元利率为月9‰、1991年4月27日6500元利率为月9.36‰、1992年3月10日8500元利率为月6.75‰、1992年4月3日5000元利率为月6.75‰、1992年4月14日14000元利率为月6.75‰、1992年7月6日20000元利率为月6.75‰、1992年9月14日51000元利率为月6.75‰，八张借款契约显示，被告向原告元台营业所借款共计202000元，时间最晚的借款到期日为1993年5月30日。1998年12月1日，被告与原告元台营业所签订了《偿还贷款本息协议书》，双方在该协议书中确认被告欠原告元台营业所借款225000元及累计贷款利息124000元（截止98年9月20日），被告还款计划为：98年12月10日前偿还贷款利息20000元，99年12月10日前，偿还贷款本金30000元及利息30000元，2000年12月10日前偿还贷款本金80000元及利息30000元，2001年12月10日前偿还贷款本金80000元及利息30000元，2002年12月10日前偿还贷款本金35000元及所欠未还贷款利息（以银行帐面挂息为准）；被告补充提供厂房设备土地使用权等作为案涉借款抵押物。上述《偿还贷款本息协议书》签订后，没有办理抵押物登记。后双方为案涉借款及利息偿还事宜于2000年3月28日签订过《协议书》，被告在该《协议书》中承诺偿还尾欠利息，但是未得到实际履行。原告于2007年4月23日向被告送达债务逾期催收通知书，被告于2007年4月29日盖章签收。2000年1月20日，被告与原告元台营业所补充签订《最高额抵押担保借款合同》(附《抵押（质押）物品清单》)，双方再次确认被告向原告元台营业所抵押借款225000元，对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息，并提供抵押物，抵押物包含井、变电所厂房、锅炉房、机房、印染车间房、伙房宿舍、水塔、值班室、烘干室、电工房、办公室、下水管道、U型喷染机一台、拉宽机一台、烘干机一台、捲染机一台、脱水机一台、打包机一台、验秆机一台、捲头机两台、变电所设备一台、锅炉一台及其他设备等。后双方到普兰店市工商行政管理局办理了上述抵押物登记。后原告分别于2011年9月19日、2013年9月18日、2015年8月28日在辽宁日报发布债权催收公告向被告主张还款。原告自认现被告尚欠借款本金202000元及从2000年1月20日至今的利息未还。
在庭审过程中，原告向本院提供被告与普兰店市元台镇人民政府于1997年6月13日签订的《关于普兰店市元台印染厂厂房及资产出售协议书》（附普兰店市元台印染厂资产实地盘查表）及普兰店市元台镇人民政府出具的《抵押物所有权证明书》拟证明被告享有其为案涉借款提供的抵押物（包括动产、不动产）的所有权，但案涉不动产抵押物未在相应房产部门进行产权登记及抵押物登记。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《中国农业银行信用借款契约》八张、《最高额抵押担保借款合同》(附《抵押（质押）物品清单、抵押物登记申请书、《关于普兰店市元台印染厂厂房及资产出售协议书》（附普兰店市元台印染厂资产实地盘查表）、《抵押物所有权证明书》、《偿还贷款本息协议书》、《协议书》、《债务逾期催收通知书》、《中国农业银行股份有限公司大连分行债权催收公告》三份以及原告陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告下设元台营业所与被告之间的借款合同成立且合法有效。原告提供的证据能够证明被告向原告下设元台营业所借款225000元，原告自认被告已偿还部分借款，尚欠借款本金202000元及相应利息未还，本院予以确认。原告下设营业所所作出的民事法律行为后果应由原告承担。故原告有权要求被告偿还尚欠借款202000元及从2000年1月20日至今的利息（按照案涉《最高额抵押担保借款合同》中约定的日万分之四利率计付）。对于原告要求确认其对案涉抵押物享有优先受偿权一节，本院认为，对于被告提供的动产抵押物，即下水管道、U型喷染机一台、拉宽机一台、烘干机一台、捲染机一台、脱水机一台、打包机一台、验秆机一台、捲头机两台、变电所设备一台、锅炉一台及其他设备等已经在工商部门办理了抵押物登记，产生对抗第三人的优先受偿权，但对于被告提供的不动产抵押物，即井、变电所厂房、锅炉房、机房、印染车间房、伙房宿舍、水塔、值班室、烘干室、电工房、办公室，虽然原告提供了被告与普兰店市元台镇人民政府于1997年6月13日签订的《关于普兰店市元台印染厂厂房及资产出售协议书》（附普兰店市元台印染厂资产实地盘查表）及普兰店市元台镇人民政府出具的《抵押物所有权证明书》拟证明被告对上述不动产享有所有权，但上述不动产未在房产部门取得权利证书，也未在房产部门办理抵押物登记，在工商部门办理不动产抵押登记不产生对抗第三人的法律效力，但被告与原告下设元台营业所签订的《最高额抵押担保借款合同》是有效的，原告有就上述不动产受偿的权利，但不享有对抗第三人的优先权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告普兰店市元台印染厂于本判决生效后十日内偿还尚欠原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行借款202000元，并承担利息（从2000年1月20日始按照日万分之四计付利息至还清之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行对被告普兰店市元台印染厂所有的下水管道、U型喷染机一台、拉宽机一台、烘干机一台、捲染机一台、脱水机一台、打包机一台、验秆机一台、捲头机两台、变电所设备一台、锅炉一台及其他设备等（详见被告普兰店市元台印染厂与中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行元台营业所于2000年1月20日签订的《最高额抵押担保借款合同》所附的《抵押（质押）物品清单》）享有优先受偿权；
三、原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行对被告普兰店市元台印染厂所有的井、变电所厂房、锅炉房、机房、印染车间房、伙房宿舍、水塔、值班室、烘干室、电工房、办公室（详见被告普兰店市元台印染厂与中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行元台营业所于2000年1月20日签订的《最高额抵押担保借款合同》所附的《抵押（质押）物品清单》）享有受偿权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行其他诉讼请求。
案件受理费4330元、公告费900元，合计5230元，由被告普兰店市元台印染厂承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 张亚南
审判员 胡 爽
二〇一六年三月四日
书记员 孙玉颖
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，对该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十九条以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。
当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。