上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1543号
上诉人（原审原告）上海浦东三林申通快递有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊，该公司员工。
委托代理人张辉，上海辉旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾彪，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
委托代理人钟海，上海国年律师事务所律师。
委托代理人胡命勤，上海国年律师事务所律师。
原审被告宁波三赢人力资源服务有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
上诉人上海浦东三林申通快递有限公司（以下简称三林申通公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第5452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，曾彪原系宁波三赢人力资源服务有限公司（以下简称宁波三赢公司）员工，并被派遣至三林申通公司担任快递员。曾彪与宁波三赢公司签订的劳动合同期满后，双方未再续签，曾彪仍旧至三林申通公司工作，三林申通公司亦未再与曾彪签订书面劳动合同。宁波三赢公司为曾彪缴纳了2011年11月至2013年1月的社会保险。2013年11月5日，曾彪向三林申通公司发出被迫离职通知书，写明因三林申通公司未缴齐上海市城镇社会保险费而被迫离职。三林申通公司于2013年11月7日收悉前述通知书。2013年11月8日，曾彪作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、宁波三赢公司支付2013年9月1日至2013年11月5日期间工资人民币7，804.60元，三林申通公司承担连带责任；2、三林申通公司支付2012年6月至2012年9月、2013年6月至2013年9月高温费1，600元，宁波三赢公司承担连带责任；3、宁波三赢公司支付2012年1月1日至2013年11月5日的未休年休假工资4，344.84元，三林申通公司承担连带责任；4、宁波三赢公司支付解除劳动关系的经济补偿金8，750元，三林申通公司承担连带责任；5、三林申通公司支付2013年7月22日至2013年11月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额12，250元；6、三林申通公司支付2011年6月22日至2013年11月5日的延时加班工资60，330元、双休日加班工资100，389.12元、法定节假日加班工资15，927.12元，宁波三赢公司承担连带责任。2014年1月13日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第＊＊＊号裁决书，裁令三林申通公司支付曾彪2013年6月1日至2013年9月21日的高温费差额540元、2012年应休未休年休假工资647.13元、2013年8月23日至2013年11月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额3，984.83元，宁波三赢公司支付曾彪解除劳动关系的经济补偿金4，548.75元、三林申通公司承担连带责任，对曾彪的其余请求均不予支持。三林申通公司不服该裁决，诉至原审法院，要求不支付曾彪2013年6月1日至2013年9月21日的高温费差额540元、2012年应休未休年休假工资647.13元、2013年8月23日至2013年11月5日未签订劳动合同的双倍工资差额3，984.83元，不对宁波三赢公司应支付给曾彪的解除劳动关系经济补偿金4，548.75元承担连带责任。
原审中，三林申通公司提交：1、劳务服务协议，表示系宁波三赢公司与三林申通公司签订，期限为2011年8月1日至2013年7月31日，证明曾彪系2011年8月1日被派遣至三林申通公司；2、2011年8月1日至2013年7月31日的劳动合同，表示系宁波三赢公司与曾彪签署，签署日期为2011年8月2日，证明曾彪的入职时间及合同期限；3、2011年6月22日至2013年6月21日的劳动合同，表示三林申通公司股东后来发生了变更，但三林申通公司及宁波三赢公司均未找到证据2中的合同，故在2013年三林申通公司代表宁波三赢公司与曾彪补签了该份合同，后发现合同期限写错。曾彪对证据1的真实性有异议，表示未看到过该份协议，对证据2、3的真实性无异议，确认其上的签名为本人签署，表示证据3中的劳动合同系入职时签署，后在2012年8月补签了证据2中的劳动合同；宁波三赢公司对证据1、2均无异议，对证据3不予认可，表示加盖的印章非其公章。经审查，证据2的劳动合同尾部签约日期处有曾彪手写的2011年8月2日；证据3的劳动合同尾部签约日期处为空白；劳务服务协议第二十九条约定：被三林申通公司解除或终止劳务工作关系的劳务派遣人员，三林申通公司应按国家或宁波市劳动人事法律法规和政策进行补偿或赔偿，补偿或赔偿费用由三林申通公司通过宁波三赢公司一次性支付给劳务派遣人员。第三十六条约定：本协议有效期从2011年8月1日至2013年7月31日止。曾彪提交快递详情单，表示详情单对应的快递均为其派送，详情单载明客户最晚的寄件时间为10月31日16时11分，曾彪在次日即11月才能派送，证明曾彪的最后出勤日为2013年11月5日。三林申通公司对快递详情单真实性无异议，但表示其上没有曾彪签名，无法反映系其派送及最后出勤至11月5日；宁波三赢公司表示不清楚派送情况，故对快递详情单真实性无法确认。经审查，快递详情单均未载明派件人和派件、签收时间。宁波三赢公司提交两份2011年8月1日至2013年7月31日的劳动合同，证明曾彪的入职时间为2011年8月1日。三林申通公司及曾彪对前述两份劳动合同的真实性均无异议。经审查，两份劳动合同尾部签约日期处均有曾彪手写的2011年8月2日。
原审中，当事人均表示同意以同期月最低工资标准作为计算应休未休年休假工资、未签订劳动合同的双倍工资差额的计算基数。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人对曾彪的入职时间和最后出勤日存在争议，三林申通公司主张曾彪系2011年8月1日入职并被派遣至三林申通公司、最后出勤至2013年10月31日，宁波三赢公司亦主张曾彪系2011年8月1日入职，曾彪则主张2011年6月22日入职、最后出勤至2013年11月5日；三林申通公司及宁波三赢公司均提交了2011年8月1日至2013年7月31日的劳动合同，三份劳动合同的期限一致，与劳务服务协议约定的有效期亦一致，曾彪虽主张合同系2012年8月补签，但三份合同尾部签约日期处均有曾彪手写的2011年8月2日，与曾彪的主张存在矛盾，结合2011年6月22日至2013年6月21日的劳动合同尾部签约日期处空白、三林申通公司对补签情况做出了合理解释的事实，原审法院认为三林申通公司及宁波三赢公司的主张更为可信，故确认2011年8月1日至2013年7月31日劳动合同的真实性，并确认曾彪系2011年8月1日进入宁波三赢公司工作。关于曾彪的最后出勤日，曾彪提交的快递详情单均未载明派件人和派件、签收时间，故无法佐证其最后出勤日为11月5日，现三林申通公司确认其最后出勤日为10月31日，原审法院对三林申通公司的意见予以采信。
曾彪与宁波三赢公司的劳动合同至2013年7月31日期满终止，因曾彪之后仍旧至三林申通公司工作，故曾彪于2013年8月1日起与三林申通公司建立劳动关系。根据规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。三林申通公司未与曾彪订立过书面劳动合同，三林申通公司虽主张2013年6月起多次要求曾彪签订合同均被拒绝，但未提供证据予以佐证，故其主张不予采信，三林申通公司应向曾彪支付2013年9月1日至10月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。根据双方确定的计算基数，经核算，三林申通公司应向曾彪支付2013年9月1日至10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额3，240元。
根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。结合曾彪系快递员的工作属性，三林申通公司应向曾彪支付高温费，现三林申通公司尚未支付曾彪2013年6月1日至2013年9月21日的高温费差额540元，应予补足。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。曾彪未能提供证据佐证其入职时已连续工作满12个月及累计工作已满10年，故其应自2012年8月1日起方能享受带薪年休假。经核算，2012年8月1日至2012年12月31日期间曾彪可享受的带薪年休假天数为2天。三林申通公司虽主张每年春节均多放假至少五天并以此作为当年的年休假，但未能就此提供证据佐证，故其意见不予采信。根据双方确定的计算基数，经核算，三林申通公司应向曾彪支付2012年8月1日至2012年12月31日期间应休未休年休假工资258.85元。
关于解除劳动关系的经济补偿金，仲裁裁决宁波三赢公司应支付曾彪解除劳动关系的经济补偿金4，548.75元，因宁波三赢公司未对仲裁裁决提起诉讼，应视为对裁决结果的认可。曾彪主张三林申通公司应对宁波三赢公司前述支付义务承担连带责任，缺乏依据，不予支持。
原审法院经审理后，于2014年7月26日作出判决：一、上海浦东三林申通快递有限公司于判决生效之日起十日内支付曾彪2013年9月1日至2013年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额3，240元；二、上海浦东三林申通快递有限公司于判决生效之日起十日内支付曾彪2013年6月1日至2013年9月21日的高温费差额540元；三、上海浦东三林申通快递有限公司于判决生效之日起十日内支付曾彪2012年8月1日至2012年12月31日期间应休未休年休假工资258.85元；四、宁波三赢人力资源服务有限公司于判决生效之日起十日内支付曾彪解除劳动关系的经济补偿金4，548.75元；五、上海浦东三林申通快递有限公司对判决主文第四项中宁波三赢人力资源服务有限公司的支付义务不承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
判决后，三林申通公司不服，向本院提起上诉称，曾彪与宁波三赢公司签订的劳动合同中约定，双方就补签或续订合同问题无法达成一致而继续存在劳动关系的，视为合同延续，在视同延续期限一个月内，双方仍未签订新劳动合同，则视同双方自愿解除劳动合同。因此，曾彪与宁波三赢公司的劳动合同于2013年8月31日终止，曾彪于2013年9月1日与三林申通公司建立事实劳动关系，故三林申通公司应支付曾彪双倍工资差额的期限为2013年10月。综上，请求撤销原审判决第一项，改判三林申通公司支付曾彪双倍工资差额1，620元。
被上诉人曾彪辩称，不同意三林申通公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告宁波三赢公司未作陈述。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，宁波三赢公司在仲裁及原审中均陈述，其与三林申通公司的劳务派遣协议于2013年7月31日终止，其与曾彪的劳动关系于该日终止。曾彪亦确认，其与宁波三赢公司的劳动合同于2013年7月31日终止。
本院认为，根据宁波三赢公司与三林申通公司签订的劳务派遣协议及宁波三赢公司与曾彪签订的劳动合同的约定，两份合同的到期日均为2013年7月31日，宁波三赢公司和曾彪均确认双方于该日终止劳动合同，三林申通公司亦无有效证据证明宁波三赢公司与曾彪在合同到期后还存续劳动关系，故原审认定曾彪与宁波三赢公司的劳动合同至2013年7月31日期满终止，曾彪自2013年8月1日起与三林申通公司建立劳动关系，并无不当，本院予以认同。三林申通公司主张，其与曾彪自2013年9月1日起建立劳动关系，本院不予采纳。综上，三林申通公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海浦东三林申通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 钱文珍
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……