江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第58号
原告无锡市恒汇电缆有限公司，住所地在江苏省宜兴市官林镇丰义镇。
法定代表人蒋建强，该公司董事长。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人储云南，江苏谋盛律师事务所律师。
被告江苏华冠电缆有限公司，住所地在江苏省宜兴市环科园竹海路西侧。
法定代表人朱志峰，该公司总经理。
委托代理人刘秀锋。
被告恒丰银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市长江路188号。
负责人门成梅，该行行长。
委托代理人毛凌霄，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人孙娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告江苏金蝶线缆有限公司，住所地在江苏省宜兴市官林镇。
法定代表人朱洪生，该公司经理。
原告无锡市恒汇电缆有限公司（以下简称恒汇电缆公司）诉被告江苏华冠电缆有限公司（以下简称华冠公司）、恒丰银行股份有限公司南京分行（以下简称恒丰银行南京分行）、江苏金蝶线缆有限公司（以下简称金蝶公司）确认合同效力纠纷一案，江苏省无锡市中级人民法院于2013年10月31日立案受理，恒丰银行南京分行在提交答辩状期间对管辖权提出异议，同年12月16日该院出具（2013）锡商辖初字第0018号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理，并于2014年3月12日出具案件移送函。本院于2014年3月20日立案受理，并依法组成合议庭，于同年5月9日第一次公开开庭进行了审理。原告恒汇电缆公司委托代理人倪荣、储云南，被告华冠公司委托代理人刘秀锋，被告恒丰银行南京分行委托代理人孙娟到庭参加诉讼，被告金蝶公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。后因恒汇电缆公司的申请，本院于2014年6月20日委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定，同年8月29日鉴定程序终结。本院于同年9月25日第二次公开开庭进行了审理。原告恒汇电缆公司法定代表人蒋建强及其委托代理人倪荣，被告华冠公司法定代表人朱志峰及其委托代理人刘秀锋，被告恒丰银行南京分行委托代理人孙娟，被告金蝶公司法定代表人朱洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒汇电缆公司诉称：2013年7月，恒丰银行南京分行向金蝶公司出借2000万元，三被告恶意串通，采取欺诈手段致使其提供了担保，该担保并非恒汇电缆公司的真实意思表示。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1、确认恒汇电缆公司与恒丰银行南京分行之间的最高额保证合同无效；2、三被告共同赔偿律师代理费损失31.98万元；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
原告恒汇电缆公司为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、金蝶公司与恒丰银行南京分行签订的流动资金借款合同1份，用以证明合同1.3条明确约定借款目的是采购原材料，合同7.2条规定借款人不得将借款挪作他用。后经了解，该借款挪作他用，属于对合同的重大变更，恒汇电缆公司并不知情，违反了法律的规定，对恒汇电缆公司没有约束力。
2、保证人为恒汇电缆公司的最高额保证合同1份（以下简称讼争最高额保证合同），恒汇电缆公司对其真实性持有异议，原系为华冠公司的借款提供担保而在空白合同文本上加盖印章，当时仅由华冠公司股东谢玉芳（也即该公司法定代表人的妻子）在合同文本上明确了“人民币贰仟万元整”的贷款金额。
3、落款时间为2013年7月8日的股东会决议（以下简称讼争股东会决议）及附录；
4、落款时间为2013年7月9日的恒丰银行核保书（以下简称讼争核保书）；
上述证据用以证明恒汇电缆公司于2012年在上述两份空白书证上签字用印，三被告恶意串通伪造内容及落款时间。
5、金蝶公司于2013年6月27日出具的承诺书，用以证明三被告私自变更证据1中的合同目的，未书面通知恒汇电缆公司，故合同无约束力。
6、恒汇电缆公司与江苏谋盛律师事务所签订的委托代理合同，用以证明恒汇电缆公司的损失，三被告应当赔偿。
7、南京金陵司法鉴定所宁金司（2014）文技鉴字第054号文件检验鉴定意见书，用以证明其关于证据3、4的异议成立。
8、宜兴市公安局经济犯罪侦查大队于2013年7、8月间，因恒汇电缆公司蒋建强报案，分别向蒋建强、朱志峰、朱洪生及恒丰银行南京分行营销管理部工作人员周文平（案涉借款、担保事宜的经办人）所作的询问笔录，用以印证恒汇电缆公司起诉主张的事实。
被告华冠公司答辩称：支持原告恒汇电缆公司的第1项诉讼请求，对第2、3项诉讼请求，认为应由恒丰银行南京分行承担。
被告华冠公司未向本院提供证据。
被告恒丰银行南京分行答辩称：恒汇电缆公司就本案的主张没有任何事实和法律依据，讼争最高额保证合同均经双方签字盖章，均是双方的真实意思表示，符合合同成立及生效的形式要件，且在恒汇电缆公司签订的核保书中也明确表示其自愿为融资申请人承担连带责任保证，进一步明确其愿意为金蝶公司承担保证责任的真实意思。恒汇电缆公司作为一个生产经营性法人，完全知晓其作为保证人签字盖章的法律后果，在没有任何客观证据的前提下主张合同无效，于法无据。此外，关于律师代理费的主张也没有任何事实和证据支持。综上，请求法院驳回恒汇电缆公司的诉讼请求。
被告恒丰银行南京分行就其抗辩意见向本院提供证据如下：
1、流动资金借款合同1份（同原告证据1）；
2、金蝶公司股东会决议及附录；
上述证据用以证明金蝶公司向恒丰银行南京分行的借款事实。
3、2013年恒银宁借高保字第000406270011号最高额保证合同；
4、华冠公司股东会决议及附录；
5、恒丰银行核保书；
上述证据用以证明华冠公司承诺承担连带保证责任。
6、讼争最高额保证合同（同原告证据2）；
7、讼争股东会决议（同原告证据3）；
8、讼争核保书（同原告证据4）；
上述证据用以证明恒汇电缆公司承诺承担连带保证责任。
9、出账通知单、借款凭证，用以证明恒丰银行南京分行履行了出借义务。
被告金蝶公司未发表答辩意见，亦未向本院提供证据。
庭审中，双方当事人的质证意见：
就原告恒汇电缆公司提供的证据，被告华冠公司认可证据1、6的真实性以及恒汇电缆公司关于证据2陈述的事实，恒汇电缆公司律师费的损失应由恒丰银行南京分行承担；不清楚证据3、4、5；对证据7的鉴定结论无异议；认可证据8的形式真实性。被告恒丰银行南京分行认可证据1－6的真实性，但不认可恒汇电缆公司发表的举证意见，即便证据1中的借款用途发生变更，借款人也应承担相应的法律责任，并不导致合同无效；关于证据2－4的陈述，恒汇电缆公司应当进一步提供证据证明；因合同中没有关于律师代理费用的约定，故对其该项诉求不予认可；对证据7的鉴定结论无异议，但恒丰银行南京分行经办人周文平述称并不持有经过恒汇电缆公司股东签字盖章的空白讼争股东会决议和核保书，故不排除恒汇电缆公司将2012年签字盖章的股东会决议和核保书交给周文平的可能，使其误认为是2013年出具的，故鉴定结论不能支持恒汇电缆公司的主张；认可证据8中周文平笔录的真实性，不认可其余人员关于不知情恒汇电缆公司提供讼争担保的事实。被告金蝶公司对证据1－4、6不再补充发表质证意见，认可证据5的真实性，对证据7、8无异议。
就被告恒丰银行南京分行提供的证据，原告恒汇电缆公司对证据1、2、3、4、6、7的真实性有异议，除前文述及的2000万元贷款金额以外，借款合同与两份担保合同上的字迹均是一人书写，讼争股东会决议上的字迹也有相同情况，说明书证上的内容都是恒丰银行南京分行事后操作形成的；对证据9的真实性无异议，恒丰银行南京分行明知案涉贷款用于转贷华冠公司的不良贷款。被告华冠公司同意上述质证意见。被告金蝶公司不再补充发表质证意见。
本院认证意见：
就原告恒汇电缆公司提供的证据1，华冠公司、恒丰银行南京分行认可真实性，金蝶公司法定人朱洪生在公安询问笔录中也有该合同签订过程的陈述，结合其确认证据5承诺书真实性的事实，本院对该证据以及证据5的真实性予以确认。证据2、3、4，恒汇电缆公司与华冠公司、恒丰银行南京分行对其形式真实性不予否认，本院也予确认，但其内容真实性系本案主要争议焦点，本院将在说理部分予以综述；恒汇电缆公司就其证据6已经提供原件，恒丰银行南京分行认可其真实性，本院亦予确认；与讼各方对证据7的真实性不持异议，本院予以确认；证据8的内容实质上属于与讼各方当事人就本案讼争事实的陈述，各方对证据的形式真实性均予认可，本院亦予确认，就其内容的真实性，与本院对案涉争议焦点的认定直接相关，应一同综述。
就被告恒丰银行南京分行提供的证据，与原告证据相同的部分，本院不再重复认证；证据2、3、4、5、9与本案主要争议焦点无关，本院对其关联性不予确认。
本院经审理查明：华冠公司曾向恒丰银行南京分行申请贷款4000万元，由恒汇电缆公司提供最高额保证担保，恒汇电缆公司曾为此出具股东会决议，并签字确认了恒丰银行核保书。股东会决议由股东蒋建强、储美亚签名并加盖恒汇电缆公司公章，核保书由蒋建强签名，并加盖蒋建强个人印鉴和恒汇电缆公司公章，落款时间均为2012年6月20日。该笔贷款至2013年6月到期，除主动偿还贷款本金2000万元（其中1600万元由恒汇电缆公司代偿）以外，其余2000万元本金逾期。恒丰银行南京分公司经办人周文平与华冠公司朱志峰、恒汇电缆公司蒋建强、金蝶公司朱洪生商议，拟用“特别授信”方式为华冠公司偿还该款，恒汇电缆公司拒绝其自身作借款人。2013年7月初，金蝶公司向恒丰银行南京分行申请贷款2000万元，并于此前的6月27日出具承诺书称“在贵行贷款2000万元是用于规划（应系“归还”的笔误）江苏华冠电缆有限公司在恒丰银行南京分行的不良贷款。”
就金蝶公司上述2000万元借款，恒丰银行南京分行主张由恒汇电缆公司提供了最高额保证，并提供了讼争最高额保证合同（落款时间为2013年7月9日），各方确认其中的第二条最高债权本金余额“人民币贰仟万元整”系华冠公司法定代表人朱志峰的妻子书写，不同于合同文本上其他手书字迹。恒丰银行南京分行还提供了讼争股东会决议（落款时间为2013年7月8日）和讼争核保书（落款时间为2013年7月9日），填写的主要内容分别为：股东会一致同意为金蝶公司借款2000万元提供连带保证担保；担保人担保意愿真实等；落款处的签字、印鉴情况与2012年一致。
2013年7月27日，恒汇电缆公司蒋建强以被骗为由至宜兴市公安局官林派出所报案，述称2013年5月中旬因其自愿为华冠公司向恒丰银行南京分行借款2000万元提供担保，曾在空白合同文本上签字盖章，由华冠公司法定代表人朱志峰的妻子填写贷款本金数额，但该合同被移花接木，用于金蝶公司向恒丰银行南京分行的2000万元借款。恒丰银行南京分行经办人周文平在公安机关陈述，特别授信是指担保单位贷款，再划过来还原贷款单位的贷款；2013年高考分数出来的前后几天，其到蒋建民家办的相关担保手续；除日期没写以外，相关担保手续全部写清楚了，贷款单位是金蝶公司、担保单位是恒汇电缆公司，具体有股东会决议、核保书、股东会成员名单及签字样本（即股东会决议附录）、最高额保证合同；都是当面签字盖章的。金蝶公司朱洪生在公安机关陈述：2013年7月初金蝶公司向恒丰银行南京分行贷款的2000万元，原是由江苏华明电缆有限公司担保，不知道恒丰银行南京分行怎么搞的，却由恒汇电缆公司担保。华冠公司朱志峰在公安机关陈述：华冠公司2011年6月在恒丰银行南京分行贷款4000万元，到2012年6月到期；银行需要增加一家担保单位，就增加了金蝶公司；该笔贷款到2013年6月19日到期前，蒋建强只愿意为华冠公司贷款担保2000万元；特别授信后来是金蝶公司做的，前几天蒋建强到其单位时其知道有恒汇电缆公司的担保在里面。
2014年5月21日，恒丰银行南京分行书面回复本院，确认讼争股东会决议中的内容是该行员工当面征得股东同意后帮其填写，填写完经股东核实后签名并加盖公章，恒汇电缆公司股东的签名及恒汇电缆公司在讼争最高额保证合同、讼争股东会决议、讼争核保书上加盖的公章均形成于案涉贷款之中，该行员工从未保留过恒汇电缆公司股东签名及加盖公章的前述空白文本。
后因恒汇电缆公司的申请并预交鉴定费用90670元，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，以恒汇电缆公司、恒丰银行南京分行确认的落款时间为2012年6月20日的股东会决议、核保书为样本，鉴定讼争股东会决议、讼争核保书的相关字迹和印文的形成时序。该所出具宁金司（2014）文技鉴字第054号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：讼争股东会决议上，蒋建强字迹与股东会决议样本上的签名字迹同时期形成，且在文书上部填写字迹之前形成；恒汇电缆公司印文与股东会决议样本上的印文同时期形成；受检验条件所限，无法对讼争股东会决议上恒汇电缆公司印文与文书上部填写字迹形成的先后顺序出具鉴定意见；讼争核保书上，蒋建强字迹与核保书样本上的签名字迹同时期形成，且在文书上部填写字迹之前形成；恒汇电缆公司印文与核保书样本上的公司印文同时期形成，且在文书上部填写字迹之前形成，即先印后字；蒋建强个人印鉴印文与核保书样本上的个人印鉴印文同时期形成。恒汇电缆公司认为鉴定结论不同于恒丰银行南京分行确认的事实，相关鉴定费用应由其承担。
此外，恒汇电缆公司在第二次庭审过程中明确，依据法庭审理查明的事实，请求确认讼争最高额保证合同不成立，三被告均表示没有相应意见需要补充。
以上事实，有经本院认证确认的证据及当事人陈述在案为证。
经各方当事人同意，本院归纳争议焦点为：1、讼争落款时间为2013年7月9日的最高额保证合同是否是恒汇电缆公司的真实意思表示；2、恒汇电缆公司诉请三被告共同赔偿律师代理费损失31.98万元有无事实及法律依据。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案虽系恒汇电缆公司作为原告提起的民事诉讼，但恒丰银行南京分行作为被告，抗辩认为讼争的保证合同关系成立并生效。依据前述司法解释，应当由恒丰银行南京分行承担相应的举证责任；且其作为专业的金融机构，合规的意识与风险控制的能力亦高于普通的商事主体。
民法通则第五十五条关于民事法律行为应当具备的条件第（二）项为意思表示真实。合同法第四条规定当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。公司法第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。就保证人为银行拟发放的贷款提供的保证担保，为证实保证人担保意愿的真实性、自愿性与合法性，除签订相应的担保合同文本以外，还需具备提供担保的公司出具的股东会决议并确认核保书。恒汇电缆公司为华冠公司此前向恒丰银行南京分行申请的4000万元贷款，除签章确认最高额保证合同文本以外，还为此出具了股东会决议并确认了核保书。作为专业的金融机构，在相同的业务流程中应按照一贯的操作模式进行；作为相对方，对于合同成立标准的把握，也有合理的期待。本案中，恒丰银行南京分行为证实恒汇电缆公司为金蝶公司2013年7月初申请的2000万元借款提供了最高额保证担保，除提供讼争最高额保证合同文本以外，还提供了讼争股东会决议及讼争核保书，并在诉讼中确认讼争文本上的内容与签章均形成于前述贷款过程中。但鉴定结论表明恒丰银行南京分行的陈述不实，也即恒丰银行南京分行案涉业务的经办人周文平在公安机关的相关陈述虚假，恒丰银行南京分行应为此承担对其不利的法律后果，本院认定其提供的证据6、7、8的证明目的不达，相关证据不足以证明恒汇电缆公司承诺为金蝶公司2000万元借款承担连带保证责任的事实。在恒丰银行南京分行未完成上述举证责任的情况下，应当认定恒汇电缆公司起诉主张的事实成立，即讼争的落款时间为2013年7月9日的最高额保证合同并非恒汇电缆公司的真实意思表示，对其提出的确认该合同不成立的诉讼请求，本院依法予以支持，并对恒汇电缆公司要求恒丰银行南京分行承担其预交的鉴定费用的主张，予以确认。就恒汇电缆公司诉请三被告共同赔偿律师代理费损失31.98万元的问题，因恒汇电缆公司提供的委托代理合同仅能证明其为本案诉讼与江苏谋盛律师事务所之间发生的委托合同关系，并不足以证实该费用已经实际发生，且三被告之间存在共同赔偿的民事法律责任，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、保证人无锡市恒汇电缆有限公司与债权人恒丰银行股份有限公司南京分行签订的落款时间为2013年7月9日的最高额保证合同不成立；
二、驳回无锡市恒汇电缆有限公司其它诉讼请求。
案件受理费143399元、鉴定费90670元，合计234069元，由恒汇电缆公司负担2257元，恒丰银行南京分行负担231812元（此款已由恒汇电缆公司预交，恒丰银行南京分行在判决生效后十日内直接给付恒汇电缆公司）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 石晓英
书 记 员 李丽玲
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。