河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3255号
上诉人（原审原告）：沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司。住所地：沧州市新华区广信小区*号楼*楼*单元***室。
组织机构代码：××。
法定代表人：鲁大琳，该公司董事长。
委托代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地：石家庄市友谊北大街146号。
组织机构代码：××。
法定代表人：李云霄，该公司董事长。
委托代理人：张春宇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：河北建工房地产有限公司，住所地：石家庄市新华区友谊北大街146号。
法定代表人：姚立国，该公司董事长。
组织机构代码：××。
委托代理人：路志广，河北光显律师事务所律师。
上诉人沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司（以下简称“宝泰来公司”）、河北建工集团有限责任公司因租赁合同纠纷一案，河北省沧州市新华区人民法院于2014年3月21日作出（2013）新民初字第740号民事判决，宝泰来公司不服，上诉人至本院，本院于2014年10月15日作出（2014）沧民终字第2160号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。重审中，河北省沧州市新华区人民法院于2015年7月1日作出（2014）新民初字第1676号民事判决，上诉人宝泰来公司、河北建工集团有限责任公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现�审理终结。
原审查明，2010年4月1日，沧州市新华区万盛达建筑设备租赁站与河北建工集团有限责任公司山东庆云工程项目部签订了周转材料租赁合同，合同约定由沧州市新华区万盛达建筑设备租赁站为河北建工集团山东庆云工程项目部提供建筑器材租赁服务，并对租赁物的价格、租金结算方式等进行了约定。2011年9月25日，原告宝泰来公司与沧州市新华区万盛达建筑设备租赁站签订了权利义务概括承受协议书，并经得河北建工集团有限责任公司山东庆云工程项目部同意。现原告诉至法院，向被告主张欠付租金等权利。以上事实有《周转材料租赁合同》、《合同权利义务概括承受协议书》及开庭笔录等证据予以证实。
原审认为，《周转材料租赁合同》、《合同权利义务概括承受协议书》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制�规定，应为合法有效。但原、被告双方对上述合同一方当事人河北建工集团有限责任公司山东庆云工程项目部归属存有争议，原告主张该项目部为被告建工集团公司的项目部，而二被告则认为该项目部为被告建工房地产公司的项目部。原告为证明自己的主张向法院提交了建筑工程安全施工措施备案表，该证据在盖有河北省住房和城乡建设局公章的一页上，记载史淑庭聘用企业为被告建工集团公司，且在该页盖有被告建工集团有公司和河北建工集团有限责任公司山东庆云工程项目部的印章，故依据该证据本院认定该项目部应为被告建工集团公司所设项目部，该项目部与原告进行的民事法律行为应由被告建工集团公司承担相应法律后果。原告主张解除与被告建工集团公司的租赁合同关系，被告建工集团公司亦以其行为对此予以认可，故本院对原告该项主张予以支持。�告主张被告支付拖欠租赁费698827.13元，计算方法为全部租赁费2373406.13元减去被告已付租赁费1674579元，并提交了租金结算清单及已付租金明细表等证据欲证明其主张。被告辩称，租金应计算至2011年12月25日，并提交了周转工具报停通知，证明其于该日后不应再支付租赁费。本院认为，被告建工集团公司已将停止使用租赁工具的相关事宜以报停通知的形式告知原告，且经得原告签字认可，故该报停通知应视为当事人双方对停止使用租赁工具且同时停止计算租赁费已形成合意，故原告不应再向被告主张报停后所产生的租赁费。因原告主张的欠付租赁费698827.13元均为报停后产生的租赁费，故对原告的该项主张本院不予支持。原告另主张被告建工集团公司承担租赁费逾期违约金263719元，并提交了租金结算清单予以计算相应违约金，但根据双方在合同中的约定，租赁费应以物�收发原始凭证为依据，本院对其该违约金计算依据不予认可，故对其违约金主张不予支持。原告主张被告建工集团公司支付退货运费共计184526元，并提交了退货运费明细表等证据欲证明其主张，但原告提交的证据中有一项证据为退货金额明细表，金额共计97141元，该证据不能完全证明其所载金额是由原告垫付的退货运费，故对该项证据本院不予采信。其提交的另一项证据（所载退货运费金额为3600元），因未经项目部盖章予以确认，故对此证据亦不予以采信。综上，被告建工集团公司应支付原告退货运费共计83785元。原告主张被告建工集团公司支付维修、赔偿费用共计66561.2元，并提交了经项目部盖章予以确认的维修赔偿表，本院对原告提交的此项证据予以采信，故被告建工集团公司应支付原告维修、赔偿费用共计66561.2元。原告主张被告返还租赁物架管43.26吨、十字卡28660套、接头卡6810套、转向卡5850套、油拖1550套，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后被告建工集团公司应将仍在其处的租赁物返还原告，故对原告该项主张本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告河北建工集团有限责任公司之间的租赁合同。二、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告退货运费、维修赔偿费用共计150346.2元。三、被告河北建工集团有限责任公司返还原告租赁物（架管43.26吨、十字卡28660套、接头卡6810套、转向卡5850套、油拖1550套）。四、驳回原告其它诉讼请求。本案诉讼费12311元，由被告河北建工集团有限责任公司承担6155元，由原告沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司承担6156元。
宣判后，沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司、河北建工集团有限责任公司均不服，向本院提出上诉。
沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司的上诉理由是：一审判决认定.2011年12月25日报停通知是停止使用租赁物并停止计算租赁费的双方合意，并以此不支持上诉人要求支付租赁费的诉求，是错误的。首先，双方《租赁合同》第二条第l款明确约定，租赁时间从开始租赁起至归还之日计算租金，乙方（被上诉人）应提前一个星期向甲方（上诉人）提供所需计划单，以领料之日起至材料归还完毕之日止，租金款付清合同自行终止。这一约定表明，被上诉人应付租赁费的期间为从交付租赁物之日至租赁物归还之日。其次，在租赁合同履行过程中�被上诉人每月25日向上诉人签具租金结算清单，以确认当月发生的租赁费数额。上诉人在一审提交的租金结算清单，由被上诉人签字或者盖章一直到2012年12月25日。二、一审不支持上诉人的违约金诉求，是错误的。一审判决关于不支持上诉人违约金诉求的理由，语焉不详，逻辑混乱，没有明确指明不支持违约金诉求的理由。双方《租赁合同》第六条违约责任第l款明确约定，乙方（被上诉人）未能按合同规定按时向甲方（上诉人）支付租金，乙方（被上诉人）向甲方（上诉人）每日增加租金的万分之三作为补偿。该条款虽名为补偿，实际上是双方关于违约责任承担条件和承担标准的约定。被上诉人长期巨额拖欠租赁费，依约应当支付违约金。一审判决无理由对违约金诉求不予支持。三、一审判决对退货运费的数额认定错误。一审判决支持了上诉人要求支付租赁物损失及维修费66561.2元的诉求。但是，对金额为3600元的退货运费不子认定，理由为没有被上诉人单位盖章，上诉人认为这是错误的，该退货运费证据虽无被上诉人单位盖章，但有被上诉人单位工作人员签字确认，应予认定。另外，一审判决对金额为97141元的退货金额明细表不予认定，理由是该证据不能证明所载金额是上诉人垫付的退货运费。上诉人认为这是错误的，从与该证据对应的单项退货单可以明显看出，所谓”退货金额”事实上就是退货发生的运费，而不是所退货物的价值金额。故请求依法撤销原判第二、四项，依法改判被上诉人向上诉人支付租赁费698827.13元、违约金263719元、租赁物损失及维修费66561.2元、垫付退货运费184526元。
河北建工集团有限责任公司主要上诉理由是：原审判决依据被上诉人沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司提供的《建筑工程安全施工措施备案表》，认定涉案项目部为上诉人设立并判决上诉人承担相应责任与事实不符。首先，沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司提供的该《建筑工程安全施工措施备案表》系复印件，在原审庭审中，上诉人对该证据的真实性提出了异议，要求沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司提交原件或加盖管理部门印章的复印件，其无法提供。根据《民事诉讼证据规则》的相关规定，无法核实真实性的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。其次，被上诉人河北建工房地产有限公司提供的工资明细等证据可以证明史淑亭、王要宅系河北建工房地产有限公司的人员，而不是上诉人的聘用人员，史淑亭、王要宅的行为代表的是河北建工房地产有限公司。最后，涉案项目部即河北建工集团有限责任公司山东庆云项目部是河北建工房地产有限公司外驻在山东庆�工程项目的一个分支机构，并非上诉人属下的外派外驻，或者分支机构。有该项目管理人员工资明细，2013年10月12日河北建工房地产有限公司出具的证明，及2012年5月河北建工房地产有限公司将其所建房屋抵顶鲁大林租赁费的事实审批单等证据，可以证实该项目部系河北建工房地产有限公司组建、管理，租赁费也是由河北建工房地产有限公司自始实际支付。没有任何法律法规禁止项目发包方（建工房地产）与建筑设备租赁公司直接签约租赁建筑用周转工具，并且实践中更是行业惯例。因此，法院没有任何事实或法律依据而断然判定建筑承包人（建工集团）一定和必然是承担租赁建筑用周转工具的合同相对主体是错误的。故请求二审法院依法变更原判第一、二、三项的承担责任主体为河北建工房地产有限公司，一二审诉讼费由被上诉人负担。
经审理查明，�审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案所涉的《周转材料租赁合同》、《合同权利义务概括承受协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人宝泰来公司在本案中提交的《建筑施工安全措施备案表》及载明企业名称为河北建工集团有限责任公司并加盖河北建工集团有限责任公司公章由河北省建设厅颁发的史淑庭的项目经理证；《周转材料租赁合同》、《合同权利义务概括承受协议书》、《租金结算清单》加盖的河北建工集团有限责任公司山东庆云项目部印章；宝泰来公司通过新华区地税局代开的租金发票及为代开发票所附的证明载明的付款方名称、出具证明的单位印章，均可证明与宝泰来公司签订并履行《周转材料租赁合同》的是河北建工集团有限责任公司，而不是河北建工房地产有限公司。河北建�集团有限责任公司关于《建筑施工安全措施备案表》系复印件，无法核实真实性的复印件不能作为认定案件事实的依据的观点，因本案二审期间本院已经就《建筑施工安全措施备案表》及史淑庭的项目经理证的真实性问题到山东省庆云县住建局进行核实，经核实确认《建筑施工安全措施备案表》及史淑庭的项目经理证与原件相符，对该证据本院予以确认。关于河北建工房地产有限公司提交的史淑庭、王要宅的工资明细等，因河北建工房地产有限公司系本案当事人，其提交的工资明细系本单位制作的文件，具有当事人陈述的性质，其证明力远低于宝泰来公司提交的《周转材料租赁合同》、《合同权利义务概括承受协议书》、《建筑施工安全措施备案表》及史淑庭的项目经理证、《租金结算清单》、租金发票及为代开发票所附的证明等书证。故此，河北建工集团有限�任公司关于史淑庭、王要宅系河北建工房地产开发有限公司职工的观点，本院不予采信。另，河北建工房地产有限公司注册资金2000万元，其中河北建工集团有限责任公司出资1200万元，处于控股股东地位。河北建工房地产有限公司以房产抵顶租金的行为，不足以说明系履行周转材料租赁合同，对上诉人河北建工集团有限责任公司不承担主体责任的上诉请求本院不予支持。
关于租赁费，宝泰来公司主张河北建工集团有限责任公司截止2014年12月25日拖欠租赁费698827.13元，计算方法为全部租赁费2373406.13元减去河北建工集团有限责任公司已经支付的租赁费1674579元。河北建工集团有限责任公司提交的2011年12月25日报停通知，仅系当年度冬季施工期间的暂停，不具有终止周转材料租赁合同的效力，且在2012年1月25日之后双方继续签署租金结算清单，足以说明周转材料租�合同在2011年12月25日之后继续履行。周转材料租赁合同第二条第1款的约定租赁时间从开始租赁期至归还之日计算租金。故此，河北建工集团有限责任公司应在实际租用租赁物之日至归还租赁物之日按照实际租用数量支付租赁费。关于违约金，河北建工集团有限责任公司拖欠租赁费属于违约行为，依据周转材料租赁合同应当向宝泰来公司支付违约金。但是，本院认为周转材料租赁合同约定的每日万分之三的违约金比例，显著高于因拖欠租赁费造成的实际损失，应予调整。河北建工集团有限责任公司拖欠租赁费698827.13元给宝泰来公司造成的损失按同期银行逾期贷款利率的1.3倍给付，其中432028.44元从2013年6月23日计付，266798.69元从2014年12月25日计付，均计付至本判决生效之日止。关于退货运费，金额为97141元的退货金额明细表，根据所附单项票据载明的内容，其实际项目为退货运费而非退货金额，对该证据本院予以认定，故上诉人河北建工集团公司应按双方合同约定支付退货运费180926元。综上，原审认定部分事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1676号民事判决第一项、第三项。
二、撤销沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1676号民事判决第二、四项。
三、上诉人河北建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付上诉人沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司租赁费698827.13元，并支付逾期付款违约金，以所欠租金698827.13元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率1.3倍计算（其中432028.44元从2013年6月23日计付，266798.69元从2014年12月25日计付），均计付至本判决生效之日止（不超过上诉人宝泰来公司主张的263719元）。
四、上诉人河北建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付上诉人沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司退货运费180926元，维修赔偿费66561.2元，共计247487.2元。
一审案件受理费12311元，二审案件受理费12311元，共计24622元，上诉人河北建工集团有限责任公司、沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司各负担12311元。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 马秀奎
审判员 付 毅
二〇一五年十二月三日
书记员 杨 琨