河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第310号
上诉人（原审被告）：钟海洋，无业。
委托代理人：曹亚军。
被上诉人（原审原告）：孟德生，无业。
委托代理人：张瑞珍（系孟德生之妻），女，1963年11月25日生，汉族，无业。
委托代理人：孙雁，女，1971年8月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张海伟，无业。
被上诉人（原审被告）：唐山瑞泰货物运输有限公司，住所地：唐山市丰南区西葛镇越支六村。
法定代表人：吴淑敏，该公司总经理。
委托代理人：吴雪刚，男，1978年1月7日生，汉族。
上诉人钟海洋与被上诉人孟德生、张海伟、唐山瑞泰货物运输有限公司因运输合同纠纷一案，不服河北省曹妃甸区人民法院（2013）曹民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告张海伟、钟海洋系合伙关系，二被告与被告唐山瑞泰货物运输有限公司达成运输协议，由被告张海伟、钟海洋为被告唐山瑞泰货物运输有限公司运输铁粉。后被告张海伟、钟海洋二人又与原告孟德生口头达成运输协议，将上述从被告唐山瑞泰货物运输有限公司承接的部分运输业务交由原告孟德生组织车队进行运输，运输路线为自曹妃甸港口运至京唐港的唐山中厚板有限公司，或自京唐港港口运至京唐港的唐山中厚板材有限公司，每批货物的运价参照唐山瑞泰货物运输有限公司给被告张海伟和钟海洋支付的运价再另行确定。根据被告唐山瑞泰货物运输有限公司出具的运输清单记载，2011年9月12日至2012年3月21日期间，原告孟德生组织58辆车（车牌号为冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀BHA68**、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀H×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××）运输铁粉，其中2011年9月12日至2012年3月17日自曹妃甸港口运至京唐港的唐山中厚板材有限公司共计运输1842车次，运输总吨数为149266.24吨；2012年2月21日至2012年3月21日自京唐港口运至京唐港的唐山中厚板板材有限公司共计运输227车次，运输总吨数为18456.43吨。本案在审理过程中，原告孟德生于2013年10月23日向本院申请对2011年9月初至2012年3月底期间，运距自曹妃甸港口运至京唐港的唐山中厚板材有限公司，或是自京唐港港口至京唐港的唐山中厚板材有限公司运输铁粉的单价进行鉴定。本院通过唐山市中级人民法院委托至唐山市价格认证中心对原告孟德生申请的鉴定事项进行司法鉴定。唐山市价格认证中心于2013年11月28日出具了唐价认鉴字（2013）第201号《价格鉴定报告》。该报告书记载，在鉴证基准日期，运距自曹妃甸港口至京唐港的唐山中厚板材有限公司运输铁粉平均单价为28元；运距自京唐港港口至京唐港的唐山中厚板材有限公司运输铁粉平均单价为5.75元。依据该鉴定报告的运输单价，原告孟德生在2011年9月12日至2012年3月17日自曹妃甸港口运至京唐港的唐山中厚材有限公司的运费为4179454.72元＝（149266.24吨×单价28元）；2012年2月21日至2012年3月21日自京唐港港口运至京唐港的唐山中厚板材有限公司的运费为106124.42元＝（18456.42吨×单价5.75元）。
被告张海伟、钟海洋将从被告唐山瑞泰货物运输有限公司承接的部分运输业务同时交由案外人郭某乙组织车队进行运输。案外人郭某乙所组织车队中的冀B×××××号车的冀B×××××号车为郑某所有。根据被告唐山瑞泰货物运输有限公司出具的运输清单记载，该两辆车在2011年9月4日至2011年9月11日自曹妃甸港口运至京唐港的唐山中厚板材有限公司共计运输11车次，运输总吨数为929.74吨。郑某将该期间运输单据交给原告孟德生并由孟德生实际向其结算运费。原告孟德生现以此为由主张其已向郑某结算冀B×××××号车和冀B×××××号车的运输费26032.72元＝（929.74吨×单价28元）应由被告张海伟、钟海洋向其支付。
2011年9月12日至2012年3月21日期间发生的运输费共计4285579.14元，应由被告张海伟、钟海洋向原告孟德生支付，被告张海伟、钟海洋曾向原告支付过运费3525750元，尚欠759829.14元。原告孟德生已向其组织58辆车车主实际付清了运输费。
另查明，原告孟德生在组织车队运输期间，曾被乐亭县交通运输局罚款共计54400元，被告钟海洋为其垫付该54400元罚款并实际持有罚款单据，故该54400元应自二被告尚欠原告孟德生运输款759829.14元中扣除。
一审法院认为，本案系运输合同纠纷。被告张海伟、钟海洋与原告孟德生达成口头运输协议，将其自被告唐山瑞泰货物运输有限公司承接的部分运输业务交给原告孟德生组织车队实际进行运输，双方意思表示真实，且不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。原告孟德生实际完成了运输业务，被告张海伟、钟海洋基于合伙关系，应按约定承担连带给付原告孟德生运输费的责任。根据被告唐山瑞泰货物运输有限公司提交的运输清单记载，原告孟德生所组织的58辆车在2011年9月12日至2012年3月21日期间实际运输量共计167722.66吨＝（149266.24吨＋18456.42吨），根据唐价认鉴字（2013）第201号《价格鉴定报告》记载的单价计算，该167722.66吨货物的运输费用共计4285579.14元＝（149266.24吨×单价28元＋18456.42吨×单价5.75元）。被告张海伟、钟海洋已经实际给付了3525750元，还应及向原告孟德生支付尚欠的运输费759829.14元。
关于原告孟德生主张郑某所有的冀B×××××号车和冀B×××××号车在2011年9月4日至2011年9月11日期间发生的运费26032.72元应由被告张海伟、钟海洋向其支付的问题，因该期间段运输费结算涉及到案外人郭某乙，且原告孟德生未提供充分证据证明其实际向郑某结算的运输费数额，故对于2011年9月4日至2011年9月11日期间的运费结算问题，本案不予审查。
关于被告钟海洋以原告孟德生主张的运输量不准确为由，主张原告孟德生实际的运输量应以曹妃甸港口出货单或唐山中厚板材有限公司收货单为准的问题，因被告钟海洋未在本院指定的举证期间提供其主张的曹妃甸港口出货单或唐山中厚板有限公司收货单，故对于原告孟德生实际的运输量，以本院根据被告唐山瑞泰货物运输有限公司出具的运输明细记载核定的运输量167722.66吨为准。
关于被告钟海洋以原告孟德生在2011年9月28日（包括28日）前是给案外人郭某乙运输为由，主张2011年9月28日（包括28日）前的运费应由案外人郭某乙向原告孟德生支付的问题，因被告钟海洋未提交充份证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对于被告钟海洋的该主张，本院不予支持。
关于被告钟海洋以其曾为原告孟德生垫付罚款186400元为由，主张应将垫付罚款186400元从应付原告孟德生的运输费中扣除的问题，原告孟德生虽主张已将罚款交给被告钟海洋，但未提交充分证据证明其主张，且罚款单据由被告钟海洋实际持有，故认定该罚款由被告钟海洋代原告孟德生支付，应从被告钟海洋、张海伟应向原告孟德生支付的运输费中扣除。因被告钟海洋共向本院提交了罚款收据32张共计人民币54400元，故被告钟海洋为原告孟德生垫付罚款数额以本院核定的金额54400元为准，该54400元应自被告张海伟、钟海洋欠付原告孟德生运输款759829.14元中扣除，被告张海伟、钟海洋应及时向原告孟德生支付尚欠的运输费705429.14元。
关于原告孟德生主张被告唐山瑞泰货物运输有限公司对被告张海伟、张海洋欠付其运输费承担连带给付责任问题，因被告唐山瑞泰货物运输有限公司与原告孟德生没有直接合同关系，原告孟德生的该主张于法无据，故本院不予支持。遂判决：一、被告张海伟、钟海洋于本判决生效后10日内各原告孟德生连带支付人民币705429.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孟德生的其他诉讼请求。本案案件受理费13916元，由原告孟德生负担4224元，由被告张海伟、钟海洋连带负担9692元，于本判决生效后5日内交纳。
判后，钟海洋不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审法院认定事实不清，被上诉人孟德生诉请的运费数额与实际不相符，上诉人在一审庭审时提交了调取证据的申请书，要求一审法院调取曹妃甸港口的出货单和唐山中厚板材有限公司的收货量，但是原审法院却未调取相关证据。2、孟德生诉请整个运输过程的运费无事实依据。钟海洋和张海伟在2011年6月就开始经营业务，二人最初将部分业务转包给了郭某乙，由郭某乙组织车队运输，被上诉人孟德生给郭某乙运输至2011年9月28日，2011年9月28日之前的运费钟海洋和张海伟已和郭某乙结算了，钟海洋不应承担二次运费。3、唐山瑞泰货物运输有限公司的发货单不能作为本案的定案依据，因为孟德生提供的发货单和唐山瑞泰货物运输有限公司给钟海洋提供的运输明细不相符，因为孟德生系张海伟的亲舅舅，会计周艳玲系张海伟的朋友，周艳玲做帐时将孟德生的运费价格提高了一元，这不能不说明周艳玲的帐目是不真实的。4、钟海洋为孟德生垫付交通运输局等罚款共计186400元，一审时钟海洋已提供了相关的证据，但一审法院只认定了54400元，认定罚款数额有误。5、唐山瑞泰货物运输有限公司打入张海伟银行卡上的20万元应作为孟德生的运费，及张海伟从钟海洋银行卡上支取20万元给孟德生作为运费，但是一审法院未扣除该笔费用。6、原审法院在没有认真核实钟海洋支付给孟德生实际数额的情况下，认定钟海洋给孟德生支付运费3525750元，该数额与钟海洋实际支付给孟德生的数额不符，实际已支付3645700元。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人孟德生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人钟海洋、被上诉人张海伟与被上诉人孟德生达成口头运输协议，孟德生组织车队实际进行运输，已经履行了该口头运输协议，故双方达成的口头运输协议合法有效。被上诉人孟德生组织的58辆车实际运输量共计167722.66吨，共计4285579.14元＝（149266.24吨×单价28元＋18456.42吨×单价5.75元），有证人郑某、王某、冯某、郭某甲、李某、郭某乙的证人证言、唐山瑞泰货物运输有限公司提交的运输清单，唐价认鉴字（2013）第201号《价格鉴证报告》等证据予以证实，上诉人钟海洋、被上诉人张海伟已经给付被上诉人孟德生3525750元，应及时给付孟德生尚欠的运费。关于上诉人钟海洋主张被上诉人孟德生实际的运输量应以曹妃甸港口出货单或唐山中厚板材有限公司收货单为准的问题，因上诉人钟海洋未在一审举证期内提出申请，且中厚板公司只对瑞泰公司结算，结算完毕后瑞泰公司将票据全部交给中厚板公司，故对于瑞泰公司出具的48页明细单核定的孟德生的运输量为167722.66吨本院予以采信，上诉人的该项上诉理由理据不足，本院不予支持。关于上诉人钟海洋主张2011年9月28日（包括28日）前的运费应由案外人郭某乙向孟德生支付的问题，因其未提交充份证据证明其主张，故对于钟海洋的该项上诉理由本院不予支持。关于孟德生在组织车队运输期间曾被乐亭县交通运输局罚款，因上诉人钟海洋在一审诉讼中提交的票据为54400元，故一审法院认定上诉人钟海洋为被上诉人孟德生垫付罚款数额54400元并从尚欠孟德生运输款759829.14元中扣除并无不妥。上诉人钟海洋主张实际已支付给孟德生3645700元，但其未提交证据证实其主张，应由其承担举证不能的责任，故本院以孟德生自认的3525750元为准。因钟海洋与张海伟系合伙关系，瑞泰公司打给张海伟的20万元运费应视为打给钟海洋和张海伟的运费，张海伟从钟海洋卡上支取20万元，以上均系钟海洋与张海伟合伙的内部事务，本院不予涉及，且钟海洋未提供充分证据证明上述款项系打给孟德生的运输费。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9692元，由上诉人钟海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
代理审判员 高贺莉
代理审判员 苗会新
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李 佳