山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2714号
原告：马丽青，女，1966年12月2日生，住山西省大同县.
原告：任志芬，女，1992年2月20日生，住山西省大同县.
原告：任志龙，男，1996年5月16日生，住山西省大同县。委托诉讼代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司），住所地：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼，负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。
原告马丽青、任志芬、任志龙诉被告中国人寿保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人厚子才、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马丽青、任志芬、任志龙向本院提出：诉讼请求：1、请求判令被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失、评估费、施救费153841.1元，在车上人员责任保险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、误工费300000元，共计453841.1元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系任宏亮的直系亲属。2016年6月17日15时30分许，任宏亮驾驶晋B77X**/BL31XX挂解放牌重型半挂货车行驶至张涿高速公路张家口方向13km0+492M时，与谭立军所驾驶的津AN65**/津BF5**挂重型半挂车在右侧行车道内发生追尾，造成两车不同程度损坏，驾驶人任宏亮受伤，后经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经河北省高速公安交通警察总队保定支队野三坡大队认定：任宏亮负此次事故的主要责任，谭立军负此次事故的次要责任。任宏亮系晋B774**/BL31XX挂解放牌重型半挂货车所有人和投保人，该车在被告处投保了机动车损失险234900元（车主166500元、挂车68400元），车上人员责任险（司机30万元）并不记免赔，保险期间（车主2016年1月11日至2016年10月20日、挂车2016年1月11日至2016年11月15日），事故发生在保险期间内。因该事故原告支出施救费8745元，交通费、住宿费1830元、评估费16200元。经评估晋B774**号车辆损失金额为196828元。依法被告应赔偿原告损失，但多次交涉无果，故诉讼到贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。认为《交通事故认定书》中任宏亮违反《中华人民共和国道路交通法》第二十二条规定的表述有异议。认定书中并未明确违反二十二条的款项内容。根据该条第二款之规定内容为驾驶人有饮用、服用国家管制的精神麻醉药品、患妨碍驾驶疾病、过度疲劳驾驶。如车辆驾驶人违反上述法律之规定，根据《营运汽车损失保险条款》第六条第五项之规定、《机动车车上人员责任保险条款》第六条第五项之规定，答辩人不负赔偿责任。原告主张主车车辆损失险限额应为166500元，又将挂车的车损险赔偿限额与主车车损险赔偿限额累加，属于故意扩大损失。对原告的车损评估报告书不予认可，单方委托鉴定违反了《司法鉴定通则》第十一条、第四十八条、第五十条。且鉴定结论偏高，证据交换时申请重新鉴定。五、在三者车交强险限额内赔偿后，答辩人对超出部分，在商业车损险和车上人员险责任限额内，按事故责任比例70%赔付。原告提供的答辩人承保车辆驾驶人员的驾驶证、行驶证、从业资格证，望法院与原件核对，以确保不存在答辩人免赔的事由。答辩人对原告诉请赔偿的项目和金额有异议.1、死亡赔偿金应以死者的实际户籍按山西省农村居民人均可支配收入计算为189080元。原告提供的证明里涉及其居住地址，保险公司经过调查未找到29排。据此，应以农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。2、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、十一条之规定，首先，精神抚慰金已包括在死亡赔偿金之中；其次，受害人对事故的发生存在过错，应当根据过错程度，减轻或免除答辩人的精神损害赔偿责任。3、交通费住宿费，应证明与本次事故有关，对没有正规发票的费用答辩人不予赔付。4、车辆损失，鉴定结论偏高，且未提供修理明细。我公司经核定车辆实际损失应为70523元。对超出该数额的费用，答辩人不予赔付。5、误工费，原告没有提供误工证明，并且未提供原告所在单位劳动合同、三个月工资表，及完税证明，不能证明其实际减少收入，被告不予认可。6、本案的评估费、诉讼费，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定，不属于车损险、车上人员险的承保范围，故该费用不应当由我公司承担。7、施救费，根据《河北省道路车辆救援服务收费标准》的规定，原告主张的施救费明显偏高。且没有附施救明细。对二次施救费不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，即任宏亮为事故车晋BXXX**/晋BL31**挂解放牌车投保有车上人员责任险（驾驶），该保险限额为300000元。投保有机动车损失保险，该保险限额为166500元。保险期限自2016年1月11日起2016年10月20日止。2016年6月17日任宏亮驾驶晋B774**/晋BL31**挂解放牌重型半挂货车行驶至张涿高速公路张家口方向130KM+492M处时，与谭立军所驾驶津AN65**/津BF5**挂重型半挂车在右侧行车道内发生追尾，造成任宏亮死亡，两车不同程度损坏、路产损坏的交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队认定，任宏亮驾驶机动车在高速公路上遇紧急情况采取措施不当，对事故负主要责任。谭立军负事故的次要责任。并对原告为证实以上内容提供的事故认定书、保单、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、居民死亡医学证明书、鉴定书、死亡注销户口证明、户口登记卡本院予以确认并在卷作证。对双方当事人争议的事实和证据本院作如下认定：
一、原告所诉各项费用是否合理：
1、死亡赔偿金，原告主张按山西省上一年度居民人均可支配收入计算并提供户口登记卡、土地使用证、证明证实计算依据。被告对户口本无异议。对土地使用权证真实性无异议，但认为不能证明任宏亮在城镇居住。对大同县西街新华里社区证明，因为没有出具人签字，所以对证据的真实性不认可，对施家会村委会的证明真实性无异议，但认为村委会对原告的其他住址不可能这么清楚。公安局及乡镇府在村委会证明上盖章，可看出他们对任宏亮的居住情况没有进行过核实。且该证据证明没有派出所民警及乡镇府工作人员的签字盖章，因此不能证实任宏亮在城镇居住。死亡赔偿金应按农村标准计算。本院认为，原告提供的证据形式规范，内容与本案事实相关，且形成完整的证据链，因此对以上证据证实的任宏亮在城镇居住的事实本院予以确认。任宏亮（1967年12月25日出生）事故发生时年满48周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因此本院根据山西省2015年城镇居民人均可支配收入25828元为标准计算20年，即25828元×20年=516560元。
2、精神抚慰金，任宏亮因事故死亡，原告主张50000元精神抚慰金符合法律规定，本院予以确认。
3、丧葬费，任宏亮因事故死亡，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即52960元÷2=26480元，原告主张24484.5元未超出法律规定标准，本院予以确认。
4、误工费，原告根据2015年山西省居民服务业在岗职工平均工资标准计算3人5天的误工费符合法律规定及处理丧葬事宜的实际需要，因此本院根据原告主张确认误工费为1517.8元。
5、交通费、住宿费，本院酌情支持1500元。
6、车辆损失，原告提供评估报告证实此次事故造成车辆损失196828元。被告对真实性无异议，但认为评估报告系原告单方委托，评估数额偏高，对证明内容不认可，申请重新鉴定。本院认为，被告申请重新鉴定，但未提供证据证实原告单方委托得出的鉴定结论存在法定需重新的情形，因此对被告所辩，本院不予采信。综上，原告提供的证据形式规范，内容与本案事实相关，故本院根据原告提供的评估报告确认此次事故造成事故车辆损失为196828元。
7、评估费，原告提供评估费发票证实评估费花费。被告对真实性无异议，但认为不在保险理赔范围内。本院认为，评估是为确定车辆损失支出的必要、合理费用。现原告提供的证据形式规范、内容与本案事实相关，而被告所辩无据为证，本院不予采信。综上，本院根据评估费票据确认原支出评估费16200元。
8、施救费，原告提供施救费发票证实施救费花费。被告对真实性无异议，但认为施救费没有明细，费用偏高，对二次施救费不认可。本院认为，施救费是事故发生后支出的必要、合理费用。现原告提供的证据形式规范、内容与本案事实相关，而被告所辩无据为证，本院不予采信。但原告未提供证据证实此次事故存在二次施救的必要，因此二次施救与本次事故之间不存在关联性，对该笔费用本院不予确认。综上，本院确认原告因此次事故支出施救费5140元。
本院认为，任宏亮为晋B774**/晋BL31**挂在被告处投保有车上人员责任险及机动车损失险。任宏亮已履行了缴纳保费的义务，在保险期限内发生交通事故，被告理应在保险限额内承担相应的理赔责任。马丽青、任志芬、任志龙系任宏亮的赔偿权利人，其有权在任宏亮死亡后要求被告承担理赔责任。
综上所述，任宏亮因此次事故造成人身损失共计594062.3元，造成财产损失共计218168元。而车上人员责任险限额为300000元，因此对原告其他损失本院不做处理。原告主张车辆损失在扣除对方车辆交强险财产限额后，在本车机动车损失险中按70%责任比例（218168-2000×0.7=151317.6元）承担理赔责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔付马丽青、任志芬、任志龙300000元，在机动车损失险限额内赔付马丽青、任志芬、任志龙151317.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8108元，由原告负担46元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担8062元（在本判决生效后十日内支付给原告马丽青、任志芬、任志龙）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 袁 青
二〇一六年十二月一日
书 记 员 降文娟