福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第26号
原告林建生，男，1971年10月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人蔡建成，福建众益律师事务所律师。
委托代理人郑晓红，福建众益律师事务所实习律师。
被告莆田市公安局荔城分局，所在地莆田市城厢区龙桥街道马巷265号。
法定代�人柳建忠，局长。
委托代理人张胜（出庭行政首长），莆田市公安局荔城分局副局长。
委托代理人柯金炼，莆田市公安局荔城分局法制科科员。
原告林建生不服被告莆田市公安局荔城分局治安行政处罚一案，于2015年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于同月6日立案受理后，于同月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告林建生的委托代理人蔡建成、郑晓红，被告莆田市公安局荔城分局的委托代理人张胜、柯金炼等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局荔城分局于2015年2月2日对原告作出莆公荔（镇海）行罚决字（2015）00061号《行政处罚决定书》，内容为：2015年1月21日，林建生在居住房内以烫吸的方式吸食冰毒。2015年2月1日18时许，民警对林建生住处进行检查时当场扣押用于吸食冰毒的自制冰壶贰个。同日在镇海派出所经甲基安非他明尿样检测，林建生的尿样检测结果呈阳性。以上事实有林建生和郑剑霞的陈述、现场检测报告书、检查笔录、尿检指认照片、证据保全清单、吸毒不成瘾认定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十一条第一款之规定，决定对林建生处以行政拘留十日并罚款壹仟元，收缴冰壶贰个。被告于2015年2月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表，证明报案时间和受理时间；2、受案回执，证明受案回执；3、被传唤人家属通知书，证明依法履行告知义务；4、行政案件权利义务告知书，证明告知当事人权利义务；5、公安行政处罚告知笔录，证明依法对当事人告知行政处罚的事实、理由、依据；6、行政处罚审批报告，证明行政处罚审批经过；7、公安行�处罚决定书收缴物品清单，证明处罚决定书及其送达经过；8、行政拘留执行回执罚款收据，证明行政处罚履行情况；9、行政拘留家属通知书，证明依法履行告知义务；10、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书，证明暂缓执行行政拘留决定；11、送达回执，证明行政处罚决定书送达情况；12、检查证、检查笔录、证据保全决定书、现场照片，证明现场检查情况；13、林建生询问笔录，证明林建生陈述其吸毒经过；14、郑剑霞询问笔录，证明证人证言，证实林建生有吸毒行为；15、户籍身份材料，证明当事人身份；16、检测现场照片，证明现场检测情况；17、现场检测报告书，证明经对林建生甲基安非他明现场尿液检测，结果呈阳性；18、吸毒不成瘾认定书及送达回证，证明无法认定林建生吸毒成瘾及认定结论送达当事人。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条、第七十二条的规定。
原告林建生诉称：2015年2月1日，案外人郑剑霞与原告因琐事争吵后，恶意向镇海派出所报案谎称原告在家吸毒。镇海派出所接到郑剑霞的报案后，派警员到原告居住的集资房内搜查，仅搜出原告向他人借来的壶具，但并未搜出任何毒品。原告当天并未吸食毒品，但不知何因影响尿检结果，公安机关在没有其他证据证明的情况下，仅凭尿检结果错误认定原告有吸食毒品，并对原告作出行政处罚。该处罚决定存在事实不清、证据不足，应当予以撤销。故请求：1、依法撤销被告对原告作出的莆公荔（镇海）行罚决字（2015）00061号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告林建生提供的证据：1、身份证复印件一份；证明：原告主体资格。2、莆公荔（镇海）行罚决字（2015）00061号《行政处罚决定书》，证明：被告对原告�处罚不当，依照《治安管理处罚法》第72条的规定，对原告的处罚应当是五日以下或五百元的罚款。
被告莆田市公安局荔城分局辩称：一、本案的事实清楚、证据充分。2015年1月21日晚上，林建生在居住房内以烫吸的方式吸食冰毒。2015年2月1日18时许，我局民警对林建生住处进行检查时当场扣押用于吸食冰毒的自制冰壶二个。同日在镇海派出所经甲基安非他明尿样检测，林建生的尿样检测结果呈阳性。以上事实有：林建生、郑剑霞陈述，现场检测报告书，检查笔录，尿检指认照片，扣押的物品“自制冰壶”，吸毒不成瘾认定书等证据证实。二、对林建生处以行政拘留十日，并处罚款一千元的行政处罚是适当的。林建生的行为已构成吸毒，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对违反治安管理行为人林建生处以行政拘留十�，并处罚款一千元的行政处罚是适当的。综上所述，本案事实清楚、证据确凿充分、定性准确、处罚适当、程序合法，故请求法院维持被告的行政处罚决定。
当事人提供的证据、依据在法庭上出示，并经庭审质证，各方意见如下：
（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：受案登记表中程序违法，林建生、郑剑霞并没有在受案登记表中签字确认，仅有负责人签字；证据2、3、4、5的关联性、真实性、合法性无异议，但证据5的笔录忽略了原告是主动供述，供述其在2015年1月21日吸毒，在案发当天并未吸毒；证据6关联性、真实性、合法性有异议，审核意见第二栏林德春并非亲笔签字，是打印的，且所有的时间都是打印的，说明是事后补充的；证据7、8无异议；证据9没有林建生家属毛峰的签字，只有林建生本人签字，所以该行政拘留家属通知书并没有送达至林建生�家属，程序违法；证据10关联性、真实性、合法性无异议；证据11关联性、真实性、合法性有异议，被告将行政处罚决定书于2015年2月2日送达郑剑霞，林建生于2015年2月3日才收到行政处罚决定书；郑剑霞仅仅是本案的报案人，且与原告有房屋买卖的纠纷，由其签收本案的行政处罚决定书违反法律规定，本案涉及到原告的隐私，决定书由郑剑霞签收不当；证据12中的检查笔录有异议，该份笔录是打印件，时间是2015年2月1日18点2分到18点26分，笔录时间为24分钟，而现场没有打印机，显然是事后补充打印再由原告签字，程序违法；证据13的真实性无异议，但该组证据证实了原告坦白供述自己之前吸毒的事实，案发当时原告并未吸毒，但被告在对原告处罚时没有考虑到原告坦白供述这个事实，没有从轻处罚；证据14证明内容有异议，该组证据证实了郑剑霞与林建生有经济纠纷�谎报林建生于2015年2月1日吸毒的事实，其报案动机并非维护社会秩序，而是为了报复原告，趁原告被拘留之际，窃取原告财产，原告已经向公安局报案控告郑剑霞盗窃罪，郑剑霞的证言不能证实报案当天原告有吸毒的行为，是原告坦白供述自己在十天前有吸毒行为；证据15、16无异议；证据17真实性无异议，但该份报告不能证实原告在2015年2月1日有吸毒行为；证据18关联性、真实性、合法性无异议，但该组证据证实了原告吸毒不成瘾，而且是初犯、偶犯，应当从轻处罚；证据19关联性、真实性、合法性无异议，但原告情节较轻，被告处罚过重，按法律规定应当处五日以下拘留或五百元以下的罚款。
（二）被告对原告提供的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对双方无争议的证据予以确认。对被告提供的证据中原告提出异议的部分，本院经分析并作如下确认：受案登记表作为行政机关内部登记审批，并非需由行政相对人或利害关系人签名确认；证据5的行政处罚告知笔录所体现的主动供述与被告作出的本案具体行政行为所认定的事实并无不符；审批报告中的签名、时间虽是打印的，但并不能说明是事后补做的；家属通知书中所载明的通知原告家属的时间、电话以及原告的确认，说明已依法告知，程序并无违法；证据11的送达回执中虽送达《行政处罚决定书》时间体现的是2015年2月3日，该时间是被告根据福建众益律师事务所的委托而送达予受委托人，而送达原告的时间，原告已在《行政处罚决定书》签收，因此送达是合法有效的；证据12的检查笔录内容所体现与现场检查情况是客观一致的，原告对该笔录内容也予以确认，程序并无违法；证据14虽然与本案不具关联性，但作为公民都有举报违法行为的义务；证据13、17、18、19中原�虽坦白供述其吸毒事实，并认为是初犯、偶犯，情节较轻，被告处罚过重。本院认为，为有效打击毒品泛滥，净化社会风气，对吸毒违法人员进行处罚，既是公安机关行政处罚裁量的职权，也是对原告身心健康的保护，因此，处罚幅度并无不当。故被告提供的证据与本案具体行政行为具有关联性、真实性、合法性，可以作为对原告违法行为进行行政处罚的依据。
经审理查明，2015年2月1日，莆田市公安局镇海派出所接到公民郑剑霞的举报，称原告在居住房内吸毒。镇海派出所经受案登记后，指派民警在举报人的带领下，携带《检查证》前往进行检查。检查中发现有用于吸食冰毒的自制冰壶两个，经当场询问，原告林建生承认自己有吸食冰毒的违法行为后，民警当场对两个冰壶进行扣押，并将涉嫌吸毒的违法嫌疑人林建生传唤至镇海派出所接受调查。调查中原告承认其于2015年1月21日晚在家用自制的冰壶进行吸毒，对林建生的甲基安非他明（胶体金法）尿液检测呈阳性的荔公（镇海）检字（2015）020101号《现场检测报告书》和荔公（禁）毒瘾认字（2015）第020101号《吸毒不成瘾认定书》送达告知原告林建生，并经依法报批延长询问时限及告知其拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据，被告在原告表示不提出陈述申辩后，于2015年2月2日作出莆公荔（镇海）行罚决字（2015）00061号《行政处罚决定书》，决定对林建生处以行政拘留十日并处罚款壹仟元，收缴冰壶贰个。同日，被告以电话形式通知原告家属及对原告执行行政拘留。在原告缴纳罚款和保证金后，被告于2015年2月4日作出莆公荔（镇海）缓拘决字（2015）00001号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定暂缓执行行政拘留。2015年2月4日，原告林建生诉至本院，要求依法撤销被告对其作出的莆公荔（镇海）行罚决字（2015）00061号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关对公民有吸食毒品的违法行为，享有行政处罚的法定职权。本案被告莆田市公安局荔城分局在查清原告林建生于2015年1月21日晚以烫吸的方式吸食冰毒的违法行为后，依法对其作出莆公荔（镇海）行罚决字（2015）00061号《行政处罚决定书》具体行政行为认定事实清楚，证据充分，符合法定程序。原告诉称其并未吸食毒品、程序违法及处罚过重，与事实和法律不符，请求撤销该行政处罚决定的主张缺乏依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告林建生要求撤销被告莆田市公安局荔城分局二〇一五年二月二日作出的莆公荔（镇�）行罚决字（2015）00061号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告林建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
代理审判员 陈丽生
人民陪审员 郭益娴
二〇一五年四月二十日
书 记 员 薛惠玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。