江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2051号
上诉人（原审原告）：陈新，男，1966年11月4日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：赵一心，江苏江花律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周占泉，男，1962年12月6日生，汉族，系陈新之兄。
被上诉人（原审被告）：海门市德胜镇梅红蛋糕房，住所地。
经营者：陈红梅，女，1976年1月23日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：施伟华，男，1977年12月9日生，汉族，住海门市，系陈红梅丈夫。
被上诉人（原审被告）：海门市骏驰烟花爆竹销售有限公司，住所地海门市海门镇静海路362号。
法定代表人：丁蔡新，董事长。
委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
上诉人陈新因与被上诉人海门市德胜镇梅红蛋糕房（以下简称梅红蛋糕房）、海门市骏驰烟花爆竹销售有限公司（以下简称骏驰公司）产品销售者责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门工民初字第00655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：1、检测报告仅是复印件，不能成为被上诉人免除产品质量举证的依据。即便该复印件记载信息真实，也不能完全排除案涉烟花个体存在产品问题的可能性。2、一审法院向双方均询问是否申请鉴定，但未就不申请鉴定的后果做进一步的释明。本人在审理中多次明确在鉴定问题上听从法院的安排。一审法院将未鉴定的不利后果由本人承担不公。3、本案未有任何燃烧轨迹的举证质证，也未有引线长短的任何展示。一审法院认定“从烟花的燃烧轨迹来看……”无依据。4、多位证人均证明烟花发生了低空爆炸。爆炸时本人所穿衣服上有许多被火星烧灼的小洞，足以证明低空爆炸的事实。如不是低空爆炸，本人眼睛不可能被炸瞎。烟花上标识“无绿色安全引线严禁点火”，本人点燃烟花时为白色引线，说明该烟花确有质量问题。
梅红蛋糕房、骏驰公司共同辩称，案涉产品来源合法，检验合格。陈新受伤并非因烟花所致。其伤情与证人证言不一致，烟花实物完好。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈新向一审法院起诉请求：判令梅红蛋糕房、骏驰公司连带赔偿损失人民币562770.97元。
一审法院认定事实：2014年10月3日系陈新的生日。当日上午，陈新的亲家公李惠彬在梅红蛋糕房处购买了“恭喜发财”牌烟花。当日晚，陈新在自家楼房道路南侧燃放“恭喜发财”牌烟花过程中受伤。当日，陈新被送往南通大学附属医院门诊治疗并住院，入院诊断为“左眼球破裂伤，右眼球破裂伤？头面部裂伤”，并行“右眼球探查+左眼球裂伤缝合术+面部清创整形术+右鼻腔填塞”手术治疗。2014年10月31日，陈新出院。2015年2月6日，陈新至南通大学附属医院住院治疗，并行“右眼硅油取出+眼内光凝+气液交换+C3F8注入术”手术治疗。2015年2月17日，陈新出院。
经陈新申请，法院委托启东市人民医院司法鉴定所司法鉴定。2015年11月12日，启东市人民医院司法鉴定所作出启人医鉴定所【2015】临鉴字第211号司法鉴定书（以下简称2015年11月12日司法鉴定书），认定陈新“目前仍遗留有双眼低视力1级”，构成人身损害七级伤残，并评定了误工期限、护理期限、护理人数、营养期限、义眼相关费用。2015年12月17日，启东市人民医院司法鉴定所作出《作废申明》，申明由于相关鉴定人对照标准条款有误，故对2015年11月12日司法鉴定书申明作废，并重新出具2015年12月17日启人医鉴定所【2015】临鉴字第211号司法鉴定书（以下简称2015年12月17日司法鉴定书）。2015年12月17日司法鉴定书认定原告“目前仍遗留有右眼低视力1级、左眼盲目5级”，构成人身损害五级伤残，并评定了误工期限、护理期限、护理人数、营养期限、义眼相关费用。
庭审时，陈新主张交通费1000元、医药费43231.97元、残疾赔偿金412152元、误工费4万元、护理费5100元、营养费600元、住院伙食补助费800元、鉴定费2280元、后续维护费用1万元、精神损害抚慰金3万元、被扶养人生活费17607元，总额人民币562770.97元。
另查明，梅红蛋糕房系个体工商户，经营者系陈红梅，营业执照的经营范围包括了烟花类（B级C级D级）爆竹类（B级C级）（零售）等内容。海门庆祝烟花店领有烟花爆竹经营（零售）许可证，该店主要负责人为陈红梅，许可经营范围烟花类（C级D级）爆竹类（C级）。被告骏驰公司的营业执照的经营范围包括了烟花类（C级D级）爆竹类（C级）批发，并领有烟花爆竹经营（批发）许可证。
又查明，梅红蛋糕房经营者陈红梅的丈夫施伟华在海门市公安局三星派出所询问笔录中自述：“他们受伤后打我们电话，我们赶过去查看了，那个爆燃的烟花是我店里的，是今天上午李惠彬到我店里购买的”，并自述“烟花是从峤崄烟花门市进的”。陈新庭审时出示的烟花残留物，经骏驰公司辨认该烟花确系由骏驰公司批发出去。骏驰公司举证的国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验报告中的产品名称、级别、受检单位与该烟花残留物显示的产品名称、级别、制造单位一致。该烟花残留物上贴有“海门市烟花爆竹2013专用封签”。
庭审时，陈新自述：“第一个放的是小鞭炮，第二个放的就是案涉的烟花。在燃放第二个不到一秒钟的时候，烟花就爆炸了，点着了以后，我就起身，我头抬起来就发生了爆炸，是一瞬间的事情”，并陈述点燃案涉烟花的时候烟花的引线是白色的，同鞭炮一样；到庭证人杨某陈述：“烟花飞到70、80公分的时候就爆炸的，不是一个一个出来的，是整个全部喷出来的”；到庭证人刘某陈述：“看到陈新点了一个烟花，突然冒了黑烟，然后就全部射出来，陈新满脸是血，其中还有打到我脚上，我的脚被烫了一个泡，袜子也烧了一个洞”；到庭证人施某陈述：“看见有一个烟火四面爆炸，从下面开始就四面爆炸，然后就听见有人喊救命”；到庭证人陈某陈述：“爆炸是向四面散发的，大概有一米高”。
就烟花的质量问题，双方在庭审时均明确表示不申请司法鉴定。就骏驰公司要求追加生产商作为被告的申请，陈新不予同意。
一审法院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。首先，被告作为经销商，已完成了对经销商的质量的初步举证。两被告分别作为烟花的销售者、批发商，有相应的销售、批发资质，亦有进货或发货记录，进货渠道完整。且提供了其经销的同型号商品的检验合格报告。梅红蛋糕房作为销售者，其指明了案涉产品的上级批发商；骏驰公司作为批发商，其亦明确指明了案涉产品的生产者。陈新举证的烟花残留物外观包装良好，其上载有的燃放说明、警示语、燃放安全距离等提示清晰明了，亦贴有专用封签。梅红蛋糕房、骏驰公司作为烟花销售商或批发商，而非烟花生产者，其已初步举证证明案涉烟花系正规产家生产产品、进货流程完整规范。陈新如认为案涉产品存在缺陷或存有质量问题，应由陈新提起对案涉产品的质量检验。因陈新明确不申请司法鉴定，相应的不利法律后果由其承担。其次，从案涉烟花引线的燃烧轨迹来看，如正常点燃引线，因引线较长，点燃后有充足的时间予以撤离；再次，证人证言陈述的案涉烟花全部同时爆射，明显违反生活常理、违背科学，存有较大疑点。如确系全部同时低空爆炸，烟花全部同时低空爆炸产生的危害后果与陈新的损害范围也并不相符，亦与案涉烟花残留状况相矛盾；最后，众所周知烟花爆竹具有一定危险性，燃放者应当严格按照燃放说明进行燃放。烟花残留物上明确注明“无绿色安全引线严禁点火”，而陈新自述当时点燃白色引线。案涉烟花亦有警示语、燃放安全距离等明确提示。综合全案证据，陈新主张因案涉产品存有缺陷或有质量问题致其受伤，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条之规定，判决驳回陈新的诉讼请求。案件受理费人民币3213元，由陈新负担。
本院二审期间，陈新提交了两张照片，以证明案涉烟花外包装未标注生产日期。本院经审查认为，产品标识是否符合规范应以国家标准作为评判依据，而非以其他烟花是否标注日期作为标准，故该照片与本案无关联性，不作为认定本案事实的证据。本院对原审法院查明事实予以确认。二审中，本院就案涉烟花是否存在质量问题对外委托鉴定，后因无符合条件的比对样本（即同类型未燃放过的烟花爆竹）致使本案鉴定工作无法正常开展，本案未能鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。
本案中，案涉烟花爆竹是否存在质量问题涉及技术问题，需通过专业的鉴定机构予以鉴定。但目前由于无符合条件的比对样本无法鉴定，故应由就此负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。由于燃放后的烟花残骸完整无炸筒迹象，有清晰的较长引线燃烧轨迹，这表明烟花应是在引线点燃一段时间后才升空爆炸，在点燃后即突然低空爆炸的可能性很小。虽然陈新主张烟花系突然低空爆炸并就此提供了证人证言予以证明，但证人证言的证明力小于物证，该证人证言尚不足以使本院确信陈新所主张的事实具有高度可能性。陈新还提供了其受伤时所穿的衣物，但这只能证明其被烟花所伤，并不足以证明案涉烟花系突然低空爆炸。综上，本院综合本案证据，难以认定案涉烟花低空爆炸存在高度盖然性。骏驰公司亦提供了该批次产品检测报告复印件，故本案应由陈新举证证明案涉烟花存在质量问题致其受伤，在无法鉴定的情况下，应由陈新承担败诉的后果。
陈新称未有任何引线燃烧轨迹的举证质证，本院注意到一审法院已组织双方对含有引线燃烧轨迹的烟花残骸实物进行了举证质证，本院在二审中亦就相关问题进行了进一步核实，故本院对陈新该主张不予支持。陈新还称其点燃的系白色引线，但据其陈述仅找到其他型号白色引线的爆竹，并未找到案涉型号也为白色引线的产品，其又未能提供其他证据，故本院对该主张不予采信。陈新又称烟花外包装未标注生产日期，为不合格产品，但本院注意到该烟花标注生产日期为“见合格证”，而陈新并未进一步举证产品合格证未标注日期，故本院对陈新该主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3213元，由上诉人陈新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 盛姝玲