山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1823号
上诉人（原审被告）：杨秋霞，女，1962年4月6日出生，汉族，住绛县。
委托诉讼代理人：孙冬青，山西仗义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹学为，男，1956年10月8日出生，汉族，住绛县。
上诉人（原审被告）：山西中焱恒生物科技有限公司（原名称为山西丰元农业科技有限公司），住所地：绛县经济开发区华信大道18号。
法定代表人：杨秋霞，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：山西奥特力汽车零部件制造有限公司，住所地：山西省运城市绛县古绛镇乔村村东。
法定代表人：杨秋霞，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李旭洋，男，1988年4月1日出生，汉族，住绛县。
委托诉讼代理人：张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。
上诉人杨秋霞、曹学为、山西中焱恒生物科技有限公司（以下简称中焱恒公司）、山西奥特力汽车零部件制造有限公司（以下简称奥特力公司）因与被上诉人李旭洋民间借贷纠纷一案，不服绛县人民法院（2018）晋0826民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现己审理终结。
上诉人杨秋霞、曹学为、中焱恒公司、奥特力公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定“二被告杨秋霞、曹学为于2014年6月20日向原告借款140万元，约定利率2.4％，其中50万元不计利息，剩余90万元从2016年8月1曰起计算利息，该借款中1385700元为银行转账，14300元为现金给付，丰元公司和奥特力公司于2016年7月23日给被上诉人出具了担保承诺书”，认定事实错误，证据不足。从被上诉人提交法院的证据形式上来看，破绽百出，完全不符合正常交易习惯。2014年6月20日借款1400000元，转账1385700元，现金给付14300元；500000元不计利息，90万元自2016年8月1日起计算利息；丰元公司和奥特力公司于2016年7月23日给原告出具了担保承诺书。事实上，二上诉人于2014年6月20日向被上诉人借款1500000元，但该笔债务连同之前全部债务共计5178000元，经二上诉人、被上诉人和第三人协商，已全部转让给其他债权人。综上，原审法院认定事实错误，证据不足。被上诉人违反诚信原则，编造事实起诉，依法不应支持。二审法院应查明事实依法纠错，撤销原判，依法改判，以维护上诉人合法权益。
被上诉人李旭洋辩称，四被答辩人的上诉无事实与法律依据，被答辩人杨秋霞、曹学为借答辩人1400000元，约定月利率2.4%属实，被答辩人山西丰元农业科技有限公司、被答辩人山西奥特力汽车零部件制造有限公司为该借款承担连带责任保证属实。四被答辩人提起上诉是在拖延还款的时间。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李旭洋向一审法院起诉请求：1、判令被告杨秋霞、曹学为偿还原告李旭洋借款本金1400000元及利息（月息2.4分，90万元从2016年8月1日起至清偿之日止）；2、判令被告丰元公司、奥特力公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告杨秋霞与曹学为系夫妻关系。二被告于2014年6月20日向原告李旭洋借款1400000元，约定月利率2.4%，其中500000元不计利息，剩余900000元从2016年8月1日起计算利息，该借款中1385700元为银行转账，14300元为现金给付，二被告给原告出具了借据及收款收据。被告丰元公司和奥特力公司为该笔借款向原告出具了担保承诺书。借款到期后原告多次催要借款本息，至今未还。一审认为，债务应当清偿。合法的借贷关系应受法律保护，原告李旭洋与被告杨秋霞、曹学为之间的借贷关系合法，原告持据主张借款本息，理由正当，本院应予支持。根据相关法律规定，双方当事人借款时约定的月利率2.4%，该约定利息已超过法律规定月利率2%的上限，本院对其予以调整，对超过月利率2%利息的约定部分不予支持。被告丰元公司、奥特力公司作为该笔借款担保人向原告出具了担保承诺书，因当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带保证责任承担。根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告杨秋霞、曹学为之间的借款未约定债务履行期限，被告丰元公司、奥特力公司的保证期间应自原告向法院提起诉讼之日起计算，保证人丰元公司、奥特力公司应对该笔借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨秋霞、曹学为于本判决生效后十五日内向原告李旭洋偿还借款本金140万元及利息（其中90万元的利息按月利率2%计算，从2016年8月1日起至清偿之日止）；二、被告山西丰元农业科技有限公司、山西奥特力汽车零部件制造有限公司为上述债务承担清偿责任；三、被告山西丰元农业科技有限公司、山西奥特力汽车零部件制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告杨秋霞、曹学为追偿。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告杨秋霞、曹学为共同负担。
二审中，上诉人向法庭提交了四组14份证据，拟证明上诉人杨秋霞、曹学为同被上诉人于2014年6月20日约定的借款金额为1500000元，在扣除咨询款、利息等后实际收到借款金额为1385700元。同时欲证明被上诉人将包括1500000元在内的债权共计5178000元经协商转让给案外人吴彦荣、李森林、侯晓娟等三人名下，上诉人杨秋霞、曹学为同被上诉人之间已不再存在债权债务关系。被上诉人对上诉人提交的证据质证后认为，上诉人与被上诉人及案外人不存在债权转让事实。被上诉人持有上诉人杨秋霞、曹学为出具的借款借据、银行转账凭证、担保证据等能证实双方之间就1400000元存在真实的借款法律关系，上诉人未提供证据证实对该借款已经归还，故应承担相应的还款责任和连带保证责任。四上诉人的上诉理由是虚假陈述，依法不能成立。
二审查明：2014年6月20日上诉人杨秋霞、曹学为给上诉人出具了借据和收据。其中收据写明：“今收到李旭洋现金（大写）壹佰肆拾万元整（小写1400000元）。”同时在该收据上还特别注明（转账1385700元，现金14300元）。又查明，2014年6月20日，上诉人杨秋霞作为收款人，收到了被上诉人李旭洋本人银行账号当天汇付的人民币1385700元。再查明，2018年5月30日，山西丰元农业科技有限公司的企业名称变更为山西中焱恒生物科技有限公司。对一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，相关证据可以证实上诉人杨秋霞、曹学为与被上诉人李旭洋之间存在民间借贷法律关系。上诉人杨秋霞、曹学为给被上诉人李旭洋出具的借据收据当天也实际收到了通过李旭洋银行账户汇付的相关款项等，二上诉人却未提供充分证据证实其归还了前述款项，因此，二上诉人应依法承担返还相应的本金及利息责任。关于本案借款金额，尽管双方对当天的借款是1500000元还是1400000元存在争执且各自提供了证据以证实自己的主张，但是本案证据证实上诉人杨秋霞当天实际收到了李旭洋汇付的1385700元。另外，从上诉人杨秋霞、曹学为给李旭洋出具的收据中对1400000元的特别注明中可知，除1385700元转账外，14300元为现金支付。二上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓自己的前述签字收款等行为的法律后果。另外，即使该14300元未实际收付，二上诉人亦未在法定期间内依法行使撤销权。故一审认定双方之间的借款金额1400000元并无不当。关于案涉债权是否已发生债权转让，上诉人在本案二审时所提供债权转让的相关证据，被上诉人明确予以否认，且上诉人不能提供证据原件，故上诉人的该项上诉主张，因其未提供充分的的证据予以证实，本院亦不予支持。再，一审判令上诉人中焱恒公司、奥特力公司承担保证责任亦无不当，本院予以支持。
综上所述，四上诉人的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20478元，由上诉人杨秋霞、曹学为、山西中焱恒生物科技有限公司、山西奥特力汽车零部件制造有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一八年七月三十日
书记员 陆 鑫