云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终76号
上诉人（原审被告）：姜铭雄，男，1990年3月12日生，汉族，云南省楚雄市人，大学文化，无业，住楚雄市，
上诉人（原审被告）：姜朝林，男，1963年10月10日生，汉族，云南省姚安县人，初中文化，退休职工，住址同上，
委托诉讼代理人：张志，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈继兰，女，1964年6月1日生，汉族，云南省姚安县人，大学文化，公务员，住云南省楚雄市，
委托诉讼代理人：赵波，男，1958年8月3日生，�族，云南省楚雄市人，研究生文化，楚雄银监分局职工，住云南省楚雄市鹿城北路州农行住宿区，代理权限为特别授权。
上诉人姜铭雄、姜朝林因与被上诉人陈继兰民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜铭雄，上诉人姜朝林的委托诉讼代理人张志，被上诉人陈继兰及其委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜铭雄、姜朝林上诉请求：1.撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初897号民事判决；2.改判驳回被上诉人陈继兰的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误导致判决错误。1.一审法院认定姜铭雄、姜朝林与陈继兰存在借贷关系属认定事实错误。一审中，陈继兰仅提供了打款记录、电话录音、姜雄铭与李菊明的借款合同（含借据）三组证据。三组证据没有一组能够证实姜铭雄与陈继兰产生过民间借贷关系。2.一审法院根据陈继兰提交的被人为删减过的电话录音中出现过姜朝林而主观臆断地认定姜朝林参与了借款认定事实错误。3.陈继兰并未提供双方对利息、还款期限、违约责任等进行过约定的相关证据，并不能进一步证实双方间存在民间借贷的基本事实。二、一审法院并没有查清本案真正的借贷法律关系。姜铭雄、姜朝林一审提交的证据证实本案实际上是胡艳梅与李菊明、李娅签订民间借贷合同，借贷合同中包含被上诉人陈继兰的15万元款�，从而产生了胡艳梅与李菊明、胡艳梅与陈继兰这样一个三角借贷关系，但一审却对姜铭雄、姜朝林的证据置之不理。姜铭雄、姜朝林一审提交的证据充分表明了陈继兰在本案中所诉款项是借给李菊明，只是借款系通过姜铭雄的账户转入并转出，故将姜铭雄作为借款人诉至法院是错误的。
陈继兰辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，判决公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、诉讼费用全部由上诉人承担。
陈继兰向一审法院起诉请求：1.偿还陈继兰本金150000元；2.偿还陈继兰2015年8月至2016年3月的利息30000元，还清本金前的利息按月息2.5%计算；3.诉讼费由姜铭雄、姜朝林承担。
一审法院认定事实：姜铭雄系姜朝林的儿子，姜朝林与陈继兰系同事。2014年10月28日，陈继兰转账150000元到姜铭雄的账户（账号：62×××66，开户行：交通银行开发区支行），后姜铭雄按月息2.5%每月转账支付3750元利息给陈继兰，支付到2015年7月。2015年8月，陈继兰、姜铭雄、姜朝林因还款问题发生纠纷。
另查明，陈继兰在转账150000元到姜铭雄账户后，姜铭雄、姜朝林没有出具借条交陈继兰收执。2015年5月28日，姜铭雄（贷款人）与李菊明（借款人）签订《借款合同》，借款金额为2200000元，�写了借款借据但没有同期银行转账凭证。同日，胡艳梅（贷款人）与李菊明（借款人）签订《借款合同》，借款金额为2200000元，没有同期银行转账凭证。庭审中，姜铭雄、姜朝林认可姜铭雄借给李菊明的款项按月息3%至6%计息。
一审法院认为：陈继兰提交的证据能够证实姜铭雄向其借款150000元的事实，陈继兰提交的录音证据证明姜朝林认可其参与向陈继兰借款的事实，姜朝林应与姜铭雄共同承担还款责任。陈继兰与姜铭雄、姜朝林间的债权债务关系清楚，对陈继兰要求姜铭雄、姜朝林归还本金的诉讼请求一审法院支持。由于双方口头约定的利息为月息2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对姜�雄、姜朝林尚未支付的利息一审按月息2%（年息24%）支持，2015年8月1日至2016年3月31日止的利息为24000元（150000元×24%×8个月÷12个月）。姜铭雄、姜朝林辩称陈继兰的款项系借给李菊明，但未提交李菊明向陈继兰借款的证据，陈继兰并未直接与李菊明发生借贷关系；且陈继兰的款项系汇入姜铭雄的账户，姜铭雄也支付了陈继兰2014年11月至2015年7月的利息；姜铭雄、姜朝林虽然不认可陈继兰提交的录音证据，但放弃对录音证据申请鉴定，一审认为，应视为姜铭雄、姜朝林认可录音证据的真实性；故对姜铭雄、姜朝林的辩解意见，一审不予采纳。为维护当事人的民事合法权益，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由姜铭雄、姜朝林归还陈继兰借款150000元；二、由姜铭雄、姜朝林支付陈继兰2015年8月1日至2016年3月31日止的利息24000元；2016年4月1日起至款项还清之日止的利息按年息24%计算。案件受理费1950元（已减半收取），由姜铭雄、姜朝林承担1885元（未交），陈继兰承担65元（已交）。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，姜铭雄、姜朝林对一审判决认定的事实提出以下异议，1.一审认定“后姜铭雄按月息2.5%每月转账支付3750元利息给陈继兰，支付到2015年7月”错误，认为2015年6、7月的利息是由李菊明支付给胡艳梅再由胡艳梅代付给陈继兰；2.一审认定“陈继兰在转账150000元到姜铭雄账户后，姜铭�、姜朝林没有出具借条交陈继兰收执”错误，认为姜朝林与本案无关，不需要出具借条给陈继兰；3.一审认定“2015年5月28日，姜铭雄（贷款人）与李菊明（借款人）签订《借款合同》”错误，该合同是2015年10月才补签的；4.一审认定“姜铭雄、姜朝林认可姜铭雄借给李菊明的款项按月息3%至6%计息”错误，姜朝林从未认可过。并认为一审遗漏认定李菊明向胡艳梅支付过2015年6、7月利息，再由胡艳梅转付陈继兰的事实。除此之外，对一审判决认定的事实无异议。陈继兰对一审判决认定的事实提出以下异议，一审认定“同日，胡艳梅（贷款人）与李菊明（借款人）签订《借款合同》”错误，这份合同不真实。并认为一审遗漏认定陈继兰的利息有四期是通过姜朝林支付的事实。除此之外，对一审判决认定的事实无异议。针对陈继兰提出的胡艳梅与李菊明签订的《借�合同》，姜铭雄、姜朝林也认为与本案无关。故对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，姜铭雄、姜朝林及陈继兰均未提交新的证据。
归纳双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：姜铭雄、姜朝林与陈继兰之间是否存在借贷关系，姜朝林对陈继兰汇入姜铭雄账户的15万元款项是否承担还款责任。
本院认为，本案虽然陈继兰不能提交其与姜铭雄签订的书面借款合同，但双方均认可陈继兰于2014年10月28日汇款15万元到姜铭雄的账户，姜铭雄收款后将包括该15万元在内的款项出借给李菊明，随后姜铭雄每月向陈继兰支付3750元利息至2015年7月，上述事实能够证实陈继兰与姜铭雄之间存在借贷关系，陈继兰出借15万元款项给姜铭雄的事实。姜铭雄虽然上诉主张陈继兰的15万元款不是出借给姜铭雄，而是出借给李菊明，但根据双方提交的借条载明，与李菊明签订借款合同并出借款项的是姜铭雄，李菊明也认为其是与姜铭雄借款，故姜铭雄关于其不是借款人的上诉理由与在案证据相矛盾，其主张不成立，其与陈继兰之间的借款和其与李菊明之间的借款是两个不同的借款关系。至于姜朝林是否为共同借款人的问题，因陈继兰的15万元款项是转汇到姜铭雄的账户，并没有转汇到姜朝林的账户，陈继兰提交的录音资料也不能证实姜朝林是共同借款人，故本案的借款人就是姜铭雄，陈继兰关于姜朝林也是�同借款人的主张无证据证实，姜朝林提出其与本案借款无关的上诉理由成立，本院予以支持。关于借款利息的问题，陈继兰主张双方约定的利息是月息2.5%，但陈继兰不能提交双方签订的借款合同，也不能提交相关证据证实双方约定按月息2.5%支付利息，虽然姜铭雄每月向陈继兰支付过3750元的利息，但姜铭雄自愿支付利息不能作为双方约定利息的依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故陈继兰要求姜铭雄支付利息的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定陈继兰与姜铭雄之间存在借贷关系，并判决姜铭雄向陈继兰归还15万元借款正确，但认定姜朝林也是借款人，以及认定双方约定的利率为月息2.5%错误，应予以纠正。姜朝林的上诉请求成立，姜铭雄的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄市人民法院(2016)云2301民初897号民事判决；
二、由上诉人姜铭雄于本判决生效后十日内向被上诉人陈继兰归还借款15万元；
三、驳回被上诉人陈继兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费1950元（陈继兰已预交），二审案件受理费3780元（姜铭雄、姜朝林已预交），合计5730元，由姜铭雄负担4756元，陈继兰负担974元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 孙 明
审判员 晋 芳
审判员 李晓黎
二〇一七年五月五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e0e8d92e-3664-47cd-95d9-a82d01465fab&imgId=ZTBlOGQ5MmUtMzY2NC00N2NkLTk1ZDktYTgyZDAxNDY1ZmFiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 王贻佳