山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2411号
上诉人（原审原告）邸洪彬。
委托代理人陈绪中，山东中都剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中钢集团山东富全矿业有限公司，住所地济宁市汶上县郭仓镇李官集村。
法定代表人王占楼，总经理。
委托代理人吴诗谦，山东圣泽律师事务所律师。
上诉人邸洪彬因劳动争议一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2009年6月3日，原告邸洪彬与被告中钢集团山东富全矿业有限公司（以下简称中钢富全公司）签订劳动合同，期限为3年。2012年6月12日，原、被告续签劳动合同，期限为2012年6月2日至2015年6月1日，约定原告的岗位工资和绩效工资分别为4，410元、9，702元。2012年12月14日，被告作出中钢富全矿业（2012）33号文件，免去了原告安全环保部经理的职务。2013年7月，原、被告补签了劳动合同变更协议书，该协议书的落款日期为2012年12月14日，双方约定对2012年6月2日双方签订的劳动合同做如下变更：劳动合同书中第十四条（一）的内容变更为：计时工资制，工资组成分为岗位工资、绩效工资；其中岗位工资为3，570元，绩效工资根据个人表现和公司效益而定。从2012年12月起，被告按照调整后的岗位工资和每月相应的绩效工资向原告发放了工资（2012年12月-2013年7月）。在劳动合同的履行过程中，被告扣留了原告3，000元作为安全生产风险抵押金。2013年上半年被告的超额利润分成奖励基数为2，575.4元，2013年上半年原告在被告处担任工程师，依据中钢富全矿业（2013）33号文件，工程师的奖金系数为1.2。2013年7月24日，原告向被告提出解除劳动合同的申请，双方协商一致于2013年7月30日解除劳动合同，同日被告向原告出具《劳动合同解除证明书》。2013年10月12日，原告在被告处领取5，580元，并向原告出具收条一份。原告主张所领之款系被告补发的2013年4、5、6月份扣发的原告部分工资，被告主张原告所领之款系支付原告的安全风险抵押金及2013年上半年的生产奖，双方对此均未提供证据。另查明，被告执行的《中钢富全公司规章制度汇编》中有关于原告违反考勤的相关处理办法，该规章制度汇编已经向被告及各部门发放。原告2013年5月的考勤有两次旷工，被告依据原告的工作表现和本单位制订的规章制度，扣发了原告4、5、6月份部分工资。2013年10月14日，原告向汶上县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于同年12月10日作出汶劳人仲案字（2013）第38号仲裁裁决书，原告对该裁决不服，于2013年12月17日向本院提起诉讼，请求依法判令被告支付2012年12月至2013年7月共8个月的工资差额63，772.8元，返还原告缴纳的安全风险抵押金3，000元，发放2013年上半年安全生产奖5，000元，支付为领取部分补发款开具发票的税金等719.3元，支付解除劳动合同的赔偿金127，008元，支付仲裁期间差旅、住宿以及用餐费用10，000元，以上款项共计209，500.1元。
原审法院认为：关于原告请求被告支付8个月工资差额的问题，原、被告于2012年6月12日签订了劳动合同，合同期限为2012年6月2日至2015年6月1日，后原、被告于2013年7月补签了劳动合同变更协议书，将原告的岗位工资变更为3，570元，绩效工资根据个人表现和公司效益而定，原、被告所签的变更协议，变更后的工资标准从2012年12月开始执行，且补签的协议落款时间是2012年12月14日，应视为原告认可该协议从2012年12月14日开始执行，该变更协议系双方的真实意思表示，变更协议合法有效。原告主张该变更协议系原告受欺诈和胁迫所补签的，应认定为无效合同，但未提供有效证据予以证实，该主张不能成立。原告请求被告支付2012年12月至2013年7月共计8个月的工资差额，缺乏事实根据，本院不予支持。关于原告要求被告返还原告缴纳的安全风险抵押金3，000元及发放2013年上半年生产奖5，000元的问题，原告主张�奖金为5，000元，但未提供证据予以证明，根据被告提交的中钢集团山东富全矿业有限公司关于超额利润分成奖励基数及奖励系数的文件的规定，原告邸洪彬2013年上半年生产奖的金额为3，090.48元（2，575.4元×1.2）。原告存放在被告处的安全风险抵押金为3，000元，故原告应领取的2013年上半年生产奖及安全风险抵押金的总额为6，090.48元。被告提交收到条证实原告已领取2013年上半年生产奖及安全风险抵押金5，580元，原告对收到条无异议，但认为领取的是被告补发的2013年4、5、6月份扣发的原告部分工资，原告对此未能提供相应证据予以证实。本院认为，被告扣发的原告4、5、6月份部分工资是被告依据原告的工作表现和本单位制订的规章制度，对原告作出的处罚，原告的主张不能成立，应认定原告所领取的5，580元是被告支付给原告的2013年上半年生产奖及安全风险抵押金�被告应支付给原告的2013年上半年生产奖及安全风险抵押金总额为6，090.48元，对于下欠部分510.48元被告应予支付。关于原告要求被告支付为领取部分补发款开具发票的税金等719.3元问题，不属于民事诉讼审查的范围，对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付解除劳动合同的赔偿金的问题，本院认为原告于2013年7月24日向被告提出辞职并提交书面申请，要求与被告提前解除劳动合同，该申请是原告的真实意思表示，被告同意了原告的申请，双方解除了劳动合同。被告依据本单位制订的规章制度和原告的工作表现，扣发了原告4、5、6月份的部分工资不违背法律规定，原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付仲裁期间及诉讼期间的差旅、住宿以及用餐费用10，000元的请求缺乏法律依据，本�不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中钢集团山东富全矿业有限公司应支付原告邸洪彬安全风险抵押金3，000元及2013年上半年生产奖3，090.48元，共计6，090.48元，除去已支付的5，580元，再向原告支付510.48元，于本判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告邸洪彬的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告中钢集团山东富全矿业有限公司负担（原告已预交本院案件受理费10元，被告在履行本判决所确定的给付义务时，应一并与原告结清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人邸洪彬不服上述一审判决，提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付2012年12月至2013年7月8个月的工资差额部分（14，112-6140.4）×8=63，772.8元、返还2013年年初上诉人缴纳的安全风险抵押金3，000元、发放2013年上半年生产奖5，000元、支付上诉人为领补发款开具发票的税金等719.3元、支付解除劳动合同赔偿金14，112×4.5×2=127，008元、支付上诉人仲裁期间差旅、住宿、以及用餐费用10，000元，合计209，500.1元。1、2013年7月27日所补签的劳动合同变更协议书是被上诉人欺诈上诉人违背真实意思补签的，依法应认定为无效。被上诉人应该按照2012年6月2日双方所签劳动合同约定的14，112元标准足额发放上诉人工资。2、一审法院认定被上诉人依据本单位制订的规章制度和上诉人的工作表现，扣发了上诉人4、5、6月份的部分工资不违背法律规定明显错误，公然违背了相关法律规定。其安全环保部为了该案诉讼所出具的《关于邸洪彬同志2013年工作表现》属于被上诉人的单方陈述，没有证明效力。上诉人2012年12月份-2013年7月份的工资表、工资条、部门工资二次分配表证实被上诉人存在克扣上诉人工资的事实，尤其是2013年5月份的工资数竟然为“0”。2013年10月12日，被上诉人补发给上诉人2013年4、5、6月份部分被扣发的工资5，580元，上诉人同时出具了收到条，这也充分证明了被上诉人违法克扣上诉人工资的事实。3、2013年上半年的生产奖5，000元、安全风险抵押本金3，000元一审法院认定上诉人已经领取错误。上诉人所出具的收到条记载的是上诉人的部分补发工资，而不是上半年的生产奖和安全风险抵押金。被上诉人主张是发放的上半年的生产奖和安全风险抵押金，没有提供相应的证据来证实，且数字也与收到条上所记载的相互矛盾。4、上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金，一审法院认定没有事实根据和法律依据错误。上诉人被迫提出的解除劳动合同申请书中明确写到申请解除劳动合同是“由于工资待遇变化”等原因，被上诉人对此也予以认可，在其出具的劳动合同解除证明书中没有提出异议。被上诉人迫使上诉人提出解除劳动合同，其违法行为特别严重，应当依法判令被上诉人按照经济补偿标准的二倍向上诉人支付赔偿金。5、上诉人仲裁期间的差旅、住宿以及用餐费用10，000元依法应由被上诉人予以赔偿，因为这些经济支出是由于被上诉人的违法行为所造成。
被上诉人中钢富全公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。1、关于上诉人主张的2012年12月至2013年7月间工资差额63，772.8元问题，双方于2013年7月补签了劳动合同变更协议书，将上诉人的岗位工资变更为3，570元，绩效工资根据个人表现和公�效益而定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。上诉人主张变更协议的内容受到欺骗、逼迫，未提供有效证据予以支持。2、关于安全风险抵押金3，000元及2013年上半年生产奖5，000元问题，虽然上诉人提出主张，认为自己生产安全奖为5，000元，没有事实依据。依被上诉人文件规定，上诉人2013年上半年的生产安全奖为3，090.48元，该两部分款项上诉人已经在2013年10月12日领取并出具了领取5，580元的收据，不足部分一审人民法院判决我公司再支付510.48元，认定事实清楚。3、上诉人主张解除劳动合同赔偿金，补开发票税金，仲裁期间差旅、住宿、用餐费用，无任何法律依据，人民法院不应予以支持。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的�点为：1、被上诉人是否应支付上诉人2012年12月至2013年7月工资差额；2、上诉人2013年上半年的生产奖数额应如何认定；3、被上诉人是否应支付上诉人税金719.3元；4、被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同赔偿金；5、被上诉人是否应支付上诉人仲裁期间的差旅费用。关于焦点1，双方虽然于2012年6月12日续签了劳动合同，约定上诉人的岗位工资和绩效工资分别为4，410元和9，702元，但被上诉人于2012年12月14日作出中钢富全矿业（2012）33号文件，免去了上诉人安全环保部经理的职务。双方于2013年7月补签了劳动合同变更协议书，但该协议书的落款日期为2012年12月14日，双方约定对2012年6月2日签订的劳动合同中关于上诉人的工资变更为：计时工资制，工资组成分为岗位工资、绩效工资；其中岗位工资为3，570元，绩效工资根据个人表现和公司效益而定，即双方合议对上诉人的工资标准进行了调整。应视为上诉人同意从2012年12月份按照变更后的工资标准取酬，被上诉人从2012年12月份开始按照调整后的岗位工资和每月相应的绩效工资向上诉人发放工资并无不当，上诉人要求被上诉人按照变更前的工资标准支付工资差额一审法院不予支持并无不妥，本院亦不予支持。上诉人主张其签订变更协议时受到胁迫，该变更协议无效，但未提供充分确凿的证据予以证实，本院不予采信。关于焦点2，上诉人主张其2013上半年的生产奖为5，000元，但未提供相应证据予以证实，且被上诉人不予认可，本院不予采信，一审法院按照被上诉人的自认确认为3，090.48元并无不当。关于焦点3，上诉人主张被上诉人支付其为领取部分补发款开具发票的税金719.3元，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。关于焦点4，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的�定，用人单位违法解除劳动合同的应当支付经济赔偿金，而本案系上诉人以工资待遇变化等原因主动提出的辞职，不符合上述法律规定的用人单位支付经济赔偿金的条件，上诉人主张被上诉人支付经济赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点5，上诉人仲裁时的差旅费系其主张权利的花费，其要求被上诉人予以支付于法无据，本院不予支持。另外，上诉人主张其于2013年10月12日领取的5，580元系被上诉人补发的其部分工资，但未提供相应证据予以证实，一审认定系领取的安全风险抵押金3，000元及2013年上半年生产奖并无不当。上诉人主张由被上诉人返还2013年年初交纳的安全风险抵押金一审判决已经进行了确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第�款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邸洪彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘纯子