山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终777号
上诉人（原审原告）：新绛县开元广告有限责任公司，住所地：新绛县龙兴路34号。
法定代表人：武荣礼，总经理。
委托诉讼代理人：姚星辰，山西恒胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周军平，男，1973年10月4日出生，汉族，新绛县三泉镇水西村村民,住。
被上诉人（原审被告）：周军鹏，男，1968年2月24日出生，汉族，新绛县三泉镇水西村村民，住。
二被上诉人委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。
上诉人新绛县开元广告有限责任公司（以下简称开元广告公司）因与被上诉人周军平、周军鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2017）晋0825民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人开元广告公司的委托诉讼代理人姚星辰，被上诉人周军平、周军鹏的委托诉讼代理人南俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开元广告公司上诉请求：撤销新绛县人民法院（2017）晋0825民初671民事判决书，裁定发回重审。上诉理由：一审法院认定事实错误，审理程序违法。一审中，上诉人提出鉴定本案受损的公交站亭、广告灯箱、路灯的损失，经运城市中级人民法院委托山西卓群价格评估有限公司作出评估，评估结果为上诉人的公交站亭、广告灯箱、路灯因交通事故造成的损失价值为11048元。但该鉴定结论明显依据不足，且鉴定程序严重违法，具体理由如下：1、2017年，一审法院还受理了另外两起相同的交通事故案件，在审理过程中，运城市中级人民法院委托运城市冠捷价格评估有限公司对完全相同的公交站亭、路灯进行评估，评估结论为公交站亭的损失为29462元，路灯损失6908.11元，且该两起案件均以评估报告中的损失数额为依据结案，原被告均无任何异议。2、本案中的标的物公交站亭、广告灯箱、路灯均系新绛县市政设施，公交站亭的设施系新绛县交通运输局负责建设，经过预算，每个公交站亭的预算价值为63387.3元，但本案中山西卓群价格评估有限公司作出的评估报告，公交站亭、广告灯箱、路灯三者的损失数额共计仅11048元，明显该结论系缺乏事实依据作出的。3、2017年7月25日，运城中院委托卓群价格评估公司对本案的公交站亭、灯箱、路灯进行评估，但2017年11月25日，评估报告才作出，根据《司法鉴定程序通则》第二十八条规定，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日完成鉴定，但该鉴定超出鉴定的法定期限，程序违法。4、评估报告中的鉴定人员为任牧郊与郭春红，但在鉴定当日该鉴定人员并未到现场进行勘察，而是两名公司中的人员简单拍照便离开，鉴定人员未亲眼看到公交站亭、灯箱、路灯的材质，本案系物损鉴定，仅通过照片便草率作出鉴定，明显缺乏依据。基于上述原因，上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定申请重新鉴定，但一审法院不予准许。综上所述，山西卓群价格评估有限公司鉴定结论明显依据不足，且鉴定程序严重违法，依法应当重新鉴定。一审法院认定事实不清，程序违法，请二审法院撤销一审判决，裁定发回重审。
被上诉人周军平、周军鹏辩称：上诉人在原审中提出重新鉴定不符合最高人民法院关于民事诉讼证据第27条规定，因此原审法院产准予重新鉴定合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
开元广告公司向一审法院起诉请求：1、依法判令周军平、周军鹏共同赔偿开元广告公司公交站亭、路灯等财产损失共计66940元，太平财保运城中支在保险范围内先行承担赔偿责任；2、诉讼费用由周军平、周军鹏承担。事实和理由：2015年12月30日，新绛县住房保障和城乡建设管理局与开元广告公司签订协议，将县城区域内的全部市政设施财产权、日常运营、适用管护、维修全部委托给开元广告公司负责管理。2016年1月9日18时40分左右，周军平驾驶晋Ｍ×××××号“豪沃”牌轻型厢式货车沿新绛县西大街自东向西行驶至“冬冬超市”前路段时，与道路北侧的公交亭和路灯相撞，造成公交亭和路灯损坏，经新绛县交警大队认定，本次事故周军平承担全部责任，事故车辆登记在周军鹏名下，并在太平财保运城中支处投有保险，事故发生在保险期内。该事故损毁的公交亭和路灯均系新绛县住房保障和城乡建设管理局委托开元广告公司管护维修，开元广告公司需要做大量工作修复。双方在协议中约定市政损失如遭第三人损毁，由开元广告公司负责向第三人主张赔偿。但开元广告公司多次与周军平、周军鹏交涉，周军平、周军鹏拒绝赔偿。
一审法院认定事实：2016年1月9日40时左右，周军平驾驶晋Ｍ×××××号豪沃牌轻型厢式货车沿新绛县西大街行驶至“冬冬超市”前路段时，先后与道路北侧的公交亭和路灯相撞，后路灯又将前方马琪恒驾驶雅迪牌电动车砸伤，致晋Ｍ×××××号豪沃牌轻型厢式货车、公交亭和路灯损坏，马琪恒受伤，形成伤人道路交通事故。新绛县公安局警察大队于2016年1月18日作出新公交认字【2016】第2016009号道路交通事故认定书，以“周军平驾驶机动车盲目行进，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成此事故的直接原因”为由，认定周军平应承担此事故的全部责任，马琪恒无责任。晋Ｍ×××××号豪沃牌轻型厢式货车登记在周军鹏名下，周军平持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，在太平财险运城中支投有交强险，事故发生在保险期限内。
另查明，2015年12月30日，新绛县住房保障和城乡建设管理局（甲方）与开元广告公司签订《市政设施管护维修托管协议》约定：甲方将其自身所有的县城区域内的全部市政设施财产权、日常运营权、使用管护、维修，全权委托给乙方负责管理，但该托管财产标的（停车站牌、广告栏、路灯及灯箱、护栏等）的所有权并不发生转移。乙方在管理维护市政设施中，如遇到第三方的破坏与损毁公共设施等情形时，由乙方负责向第三方进行追讨赔偿。若乙方不能向第三方获得赔偿，该损失费用则应由乙方自行承担，同时乙方还应保证被损毁财产的使用功能，在短期内及时恢复原状。该协议还约定了其他内容。
审理中，经开元广告公司申请，运城中院委托，山西卓群价格评估有限公司于2017年11月15日作出山西卓群评字【2017】第068号鉴定报告书，鉴定意见为：“开元广告公司负责维护的公交站亭、广告灯箱、路灯因交通事故造成的损失价值为：11408元。开元广告公司支付鉴定费5000元。开元广告公司以本院受理的其他两起机动车交通事故案件中，运城中院委托运城市冠捷价格评估公司对其他公交站亭的损失评估29462元、路灯损失为6908.11元、政府相关部门公对公交站亭工程预算价63387.73元、鉴定时间超出法律规定的30个工作日、鉴定机构勘验公交站亭、广告灯箱、路灯损害情况人员与出具鉴定报告人员不一致为由，申请重新鉴定。周军平、周军鹏对评估报告均无异议。
审理中，2017年11月29日，经本院主持调解，开元广告公司与太平财保运城中支自愿达成协议：“一、被告太平财产保险有限公司运城中心支公司赔偿原告新绛县开元广告有限责任公司保财产损失2000元，于2017年12月29日前履行完毕；二、原、被告双方就2016年1月9日周军平驾驶晋Ｍ×××××号“豪沃”牌轻型厢式货车将“冬冬超市”门前路段时将道北交站亭、广告灯箱、路灯撞坏的道路交通事故再无任何争议”。本院据此作出（2017）晋0825民初671号民事调解书，对该协议予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告是否适格的问题；2、本案所涉公交站亭、广告灯箱、路灯的损失如何认定的问题；3、本案赔偿责任应由谁承担的问题。关于第一个焦点。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，2015年12月30日，新绛县住房保障和城乡建设管理局与开元广告公司签订的《市政设施管护维修托管协议》符合委托合同的法律特征，其实质为委托合同，新绛县住房保障和城乡建设管理局系委托方，开元广告公司为受托方。在本案中开元广告公司依据《市政设施管护维修托管协议》约定，以受托人身份向侵权人主张权利，于法有据，故应认定开元广告公司是本案适格原告。关于第二个焦点。本院认为，在本案审理过程中开元广告公司向本院申请对本案所涉的公交站亭、广告灯箱、路灯因交通事故造成的损失进行鉴定，后经运城中院委托山西卓群价格评估有限公司鉴定损失为11408元。开元广告公司以其它两起交通事故案件中，公交站亭、路灯损失的价格评估和政府部门工程预算评估报告作为申请重新鉴定的依据。其一、经查其它两起交通事故案件均以调解结案，价格评估报告仅作为案件调解的参考依据，在审判实践中，人民法院在审理民事案件的过程中，根据自愿和合法的原则，主持并促使当事人双方达成协议协商解决纠纷，一般对评估报告在当事人认可的情况下，并不主动进行严格的审查，何况不同的评估机构对相同的评估事项进行评估，存在评估价值差异在所难免，如果审判活动中均允许，以其他案件的评估结论作为申请重新鉴定的理由，可能是案件进入往复不断的鉴定评估之中。其二、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，显然开元广告公司申请重新鉴定的依据不符合该规定要求。综上，山西卓群价格评估有限公司出具的价格鉴定报告，真实、有效，并不存在重新鉴定的法定理由，故本案所涉公交站亭、广告灯箱、路灯因交通事故造成的损失价值依法应认定为11408元。关于第三个焦点。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，属侵权范畴。对由此而引发的民事赔偿责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，由于肇事车辆晋Ｍ×××××号豪沃牌轻型厢式货车已在太平财险运城中支购买机动车交通事故责任强制保险，因此，太平财险运城中支在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先承担赔偿责任2000元;超过责任限额的部分9408元，由侵权人按各自的过错承担民事赔偿责任。本案中，由于周军平负事故的全部责任，故对开元广告公司的损失，周军平应承担100%的民事赔偿责任。周军鹏虽然系晋Ｍ×××××号豪沃牌轻型厢式货车的法定车主，但依据“《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”规定，结合本案查明的事实，肇事车辆登记所有人周军鹏及肇事车辆驾驶人周军平均不存在上述法律规定的违法情形，既然肇事车辆登记所有人周军鹏不存在上述法律规定的违法情形，则其依法不应承担本次事故造成的相应损失。综上，太平财险运城中支在交强险赔偿限额内赔偿本案所涉公交站亭、广告灯箱、路灯因交通事故造成的损失2000元，太平财险运城中支已与开元广告有限责任公司达成调解，本判决不再涉及；侵权人周军平承担本案所涉公交站亭、广告灯箱、路灯因交通事故造成的损失9408元；周军鹏依法不承担赔偿责任。遂判决：一、被告周军平赔偿原告新绛县开元广告有限责任公司公交站亭、广告灯箱、路灯损失共计9408元，限自本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；二、驳回原告新绛县开元广告有限责任公司的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人的上诉理由是主张一审期间山西卓群价格评估有限公司的鉴定结论不客观、鉴定程序违法，要求重新鉴定。在一审时，其已以此理由向一审法院提出过申请，一审法院未予准许。现上诉人开元公司又以此理由提出上诉。本院认为，一审法院驳回其重新鉴定申请的观点已经阐述的非常清楚，每个案件的具体事实均有不同，鉴定结论必然不一定结果一致，况且上诉人所提另两起案件的鉴定机构与本案的鉴定机构非同一机构，鉴定结论更必然不会一致。同时，亦没有证据证明该鉴定过程存在严重程序问题，上诉人所提出的重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，一审法院对其重新鉴定申请不予准许符合法律规定，上诉人要求发回重审的理由不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由上诉人新绛县开元广告有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年六月十五日
书记员 介 宁