浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3930号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市嘉鸣进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区顺德路***弄**号〈21-47〉〈21-49〉。
法定代表人：袁开龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚娇，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏锦明不锈钢新材料有限公司。住所地：江苏省兴化市戴南镇科技园区。
法定代表人：戴作中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴亚萍，江苏道和道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荣，江苏道和道律师事务所律师。
上诉人宁波市嘉鸣进出口有限公司（以下简称嘉鸣公司）因与被上诉人江苏锦明不锈钢新材料有限公司（以下简称锦明公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
嘉鸣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回锦明公司一审中的全部反诉请求。事实和理由：嘉鸣公司交付货款（承兑汇票）和锦明公司交付货物（货权转移通知书）应当同时履行。合同约定交货时间分别为2014年5月10日、2014年5月20日，而两份承兑汇票的开具时间均为2014年5月8日，嘉鸣公司没有理由延迟交付。事实是锦明公司分别于2014年5月10日、2014年6月17日方才获得两批货物的货权转移通知书，并分别于次日将两批货物交付给嘉鸣公司，故嘉鸣公司并未构成违约。此外，一审认定的承兑汇票交付时间与事实不符，嘉鸣公司交付两份承兑汇票的时间分别是2014年5月11日和2014年6月17日。
锦明公司辩称，承兑汇票需贴现，贴现后货款入账方才视为收到货款，故应当先由嘉鸣公司交付承兑汇票，后由锦明公司交付货权转移通知书。锦明公司根据合同约定，将相应货值的货权转移给案外人宁波金田铜业（集团）股份有限公司（以下简称金田公司），不存在锦明公司无法交付货物的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
嘉鸣公司向一审法院起诉后申请撤回起诉，一审法院依法予以准许。
锦明公司向一审法院提起反诉，请求判令：嘉鸣公司支付锦明公司违约金2000000元。
一审法院认定事实：2014年4月28日，锦明公司、嘉鸣公司及金田公司签订《镍矿购销合同》两份，其中一份《镍矿购销合同》约定：嘉鸣公司向锦明公司购买印度尼西亚红土镍矿，交货地点为连云港堆场，合同总价为33195000元。合同签订后嘉鸣公司委托金田公司在2014年5月10日前开出以锦明公司为收款人的价值33195000元的银行承兑汇款交付锦明公司；嘉鸣公司负责协助锦明公司在收到汇票后5日内将该汇票贴现，嘉鸣公司承担相关贴现费用并在汇票贴现后3个工作日将该费用支付至锦明公司指定账户。锦明公司收到货款后5个工作日开具增值税发票。锦明公司在收到金田公司货款同时将相应货值的货权转移给金田公司，即锦明公司需出具货权转移通知书原件给金田公司。若嘉鸣公司未按合同约定的内容执行，则需向锦明公司支付合同总额20%的违约金；若锦明公司未按合同约定的内容执行，则需向嘉鸣公司支付合同总额20%的违约金。另一份《镍矿购销合同》约定：嘉鸣公司向锦明公司购买印度尼西亚红土镍矿，交货地点为连云港赣榆码头堆场，合同总价为25319910元。合同签订后嘉鸣公司委托金田公司在2014年5月20日前开出以锦明公司为收款人的价值25319910元的银行承兑汇款交付锦明公司；嘉鸣公司负责协助锦明公司在收到汇票后5日内将该汇票贴现，嘉鸣公司承担相关贴现费用并在汇票贴现后3个工作日将该费用支付至锦明公司指定账户。锦明公司收到货款后5个工作日开具增值税发票。锦明公司在收到金田公司货款同时将相应货值的货权转移给金田公司，即锦明公司需出具货权转移通知书原件给金田公司。若嘉鸣公司未按合同约定的内容执行，则需向锦明公司支付合同总额20%的违约金；若锦明公司未按合同约定的内容执行，则需向嘉鸣公司支付合同总额20%的违约金。2014年6月17日，锦明公司、嘉鸣公司签订《补充协议》一份，对涉案货物堆存费的结算和负担进行了补充约定，并约定锦明公司付清港口费和堆存费后，嘉鸣公司在二个工作日内支付原二份《镍矿购销合同》承兑汇票双方约定（贴现率0.43%）的贴现费用。嘉鸣公司分别于2014年5月11日、2014年6月18日交付给锦明公司票面金额为33195000元和25319910元的银行承兑汇票。后因贴现费用支付问题，锦明公司曾向江苏省兴化市人民法院起诉要求嘉鸣公司支付贴现费用1374364.51元及利息损失，江苏省兴化市人民法院于2016年4月15日作出（2015）泰兴商初字第1135号民事判决，判决嘉鸣公司支付锦明公司贴现费用1374364.51元及利息（自2016年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），该判决己生效。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、锦明公司对嘉鸣公司主张违约金的诉讼是否与江苏省兴化市人民法院审结的（2015）泰兴商初字第1135号案件构成重复起诉，是否违反了一事不再理原则；二、嘉鸣公司未按约定时间交付承兑汇票是否构成违约；三、如果嘉鸣公司构成违约，违约金数额应如何确定。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”江苏省兴化市人民法院的（2015）泰兴商初字第1135号案件与锦明公司的反诉尽管存在当事人相同，但诉讼请求及事实和理由不尽相同。锦明公司主张嘉鸣公司的违约事项包括未按《镍矿购销合同》约定期限交付承兑汇票和未按《补充协议》约定支付承兑汇票贴现费。涉案《镍矿购销合同》约定的支付违约金情形属于概括性约定，嘉鸣公司未提供证据证明锦明公司对涉案《镍矿购销合同》及《补充协议》履行过程中的违约行为在（2015）泰兴商初字第1135号案件中主张了违约金，亦未举证证明锦明公司曾明确表示放弃主张涉案《镍矿购销合同》中约定的违约金，故锦明公司的反诉并不违反一事不再理原则。关于争议焦点二，涉案两份《镍矿购销合同》约定，嘉鸣公司委托金田公司分别于2014年5月10日前、2014年5月20日前交付锦明公司价值33195000元、25319910元的两张承兑汇票。根据锦明公司、嘉鸣公司一审庭审中的陈述及锦明公司开具的两份收款收据上记载的时间，可认定嘉鸣公司分别于2014年5月11日、2014年6月18日交付上述承兑汇票，该交付时间己晚于合同约定时间。现嘉鸣公司未提供证据证明嘉鸣公司迟延交付承兑汇票系因锦明公司的原因，亦未提供证据证明锦明公司、嘉鸣公司就迟延交付已达成合意，故嘉鸣公司的迟延交付行为已属违约，应承担相应的违约责任。嘉鸣公司未按《补充协议》约定支付承兑汇票贴现费的行为亦属违约。关于争议焦点三，（2015）泰兴商初字第1135号案件中锦明公司起诉要求嘉鸣公司支付贴现费及利息损失，该案法院判决嘉鸣公司支付锦明公司贴现费1374364.51元及利息（自2016年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），该判决已经生效。就嘉鸣公司未按约支付贴现费的行为，锦明公司已通过主张逾期付款利息损失的形式要求嘉鸣公司承担了赔偿损失的违约责任，现无新证据证明嘉鸣公司的该行为给锦明公司造成其他损失，故对锦明公司针对该事项另行计算违约金的诉请，不再处理。关于嘉鸣公司未按约交付锦明公司涉案两份承兑汇票的违约行为，涉案两份《镍矿购销合同》均约定以银行承兑汇票的方式支付货款，嘉鸣公司未按合同约定交付锦明公司承兑汇票，实质上是嘉鸣公司逾期支付锦明公司货款。现锦明公司未举证证明嘉鸣公司该违约行为给其造成的实际损失，结合锦明公司、嘉鸣公司合同的实际履行情况、逾期付款给锦明公司造成的实际损失等因素，酌情以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍作为认定违约金是否过高的标准，并以此作为核减过高违约金的标准，即以33195000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期一日的逾期付款利息损失为20654.67元[33195000元×（年利率5.6%÷360日）×1日×4倍]，以25319910元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算自2014年5月21日起至2014年6月18日止的逾期付款利息损失为456883.69元[25319910元×（年利率5.6%÷360日）×29日×4倍]，故依法酌情调整违约金为477538.36元。对锦明公司超出该部分的违约金诉请，因证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，判决：一、嘉鸣公司应于判决生效之日起七日内一次性支付锦明公司违约金477538.36元；二、驳回锦明公司的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。反诉案件受理费减半收取11400元，由嘉鸣公司负担4231.50元，锦明公司负担7168.50元。
本院二审期间，锦明公司未提供新的证据。嘉鸣公司围绕上诉请求依法提交下列证据：1.情况说明一份，拟证明锦明公司于2014年6月4日、6月17日向嘉鸣公司交付货物的事实。2.补充协议、银行付款凭证、货权转移通知书各一份，拟证明嘉鸣公司与锦明公司另于2013年12月13日曾签订《镍矿买卖合同》一份，约定由锦明公司向嘉鸣公司购买镍矿；后锦明公司延期付款，嘉鸣公司有权解除合同并拒绝交付货物，因当时镍矿价格上涨，锦明公司为顺利拿到上述合同项下货物，直到上述合同履行完毕后，才同意向嘉鸣公司交付涉案合同项下货物；锦明公司于2014年6月16日付清上述合同项下货款，嘉鸣公司于2014年6月17日交付货物。3.镍矿行情表一份，拟证明镍矿价格上涨的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。锦明公司认为，证据1没有经办人签字，真实性无法确认，且不能证明待证内容，嘉鸣公司在上诉事实和理由中陈述的交货时间也与该证据相矛盾；证据2与本案不具有关联性；证据3不属于证据范畴。本院认为，证据1由五矿物流连云港有限公司（以下简称五矿公司）出具的情况说明显示，涉案两批货物分别于2014年2月2日、2014年2月4日到港，货物交割给嘉鸣公司的时间分别为2014年6月4日和2014年6月17日，但合同约定锦明公司在收到货款同时负有的是将相应货值的货权转移给金田公司的义务，故锦明公司履行义务的时间应以出具货权转移通知书原件的时间为准，嘉鸣公司提供的证据1不能证明待证事实；证据2、3不能证明与涉案合同履行之间具有关联性，故本院对上述证据均不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：嘉鸣公司未按约定时间交付承兑汇票是否构成违约。涉案两份《镍矿购销合同》均明确约定了嘉鸣公司委托金田公司向锦明公司交付银行承兑汇票的时间分别为2014年5月10日和2014年5月20日。然而，根据锦明公司开具的收款收据以及嘉鸣公司在一审庭审中的陈述能够认定，嘉鸣公司委托金田公司分别于2014年5月11日和2014年6月18日方才交付两份合同项下的银行承兑汇票，嘉鸣公司迟延交付承兑汇票的行为构成违约。嘉鸣公司辩称，其之所以未按约定时间交付承兑汇票是因为锦明公司不能同时履行交货义务。根据合同约定，锦明公司负有在收到嘉鸣公司委托方金田公司货款的同时将相应货值的货权转移给金田公司的义务，但双方当事人对于该合同条款中锦明公司收到货款的理解存在分歧，嘉鸣公司认为应当理解为锦明公司收到银行承兑汇票即为收到货款，锦明公司则认为应当理解为锦明公司收到银行承兑汇票且由锦明公司办理贴现、嘉鸣公司向锦明公司支付相关贴现费用方才为收到货款。本院认为，涉案两份《镍矿购销合同》均约定嘉鸣公司负有协助锦明公司将银行承兑汇票贴现并支付相关贴现费用的义务，故不能以嘉鸣公司委托金田公司向锦明公司交付银行承兑汇票即认定为锦明公司收到货款。由此，嘉鸣公司的上述抗辩意见难以采信。
综上所述，嘉鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4231.50元，由上诉人宁波市嘉鸣进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一七年一月十一日
书 记 员 谢 倩