北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初2720号
原告北京百迈客生物科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺平路南法信段9号院1幢5层508室，统一社会信用代码91110113689234682L。
法定代表人郑洪坤，总裁。
委托代理人周丽，女，1990年5月22日出生，汉族，北京百迈客生物科技有限公司员工。
委托代理人徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
被告刘语方，女，1987年1月24日出生，汉族。
原告北京百迈客生物科技有限公司（以下简称百迈客公司）与被告刘语方劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百迈客公司的委托代理人周丽、徐森，被告刘语方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百迈客公司诉称：
原告与被告于2015年6月30日建立劳动关系并签订有劳动合同，为帮助被告落户北京，双方签订有《非北京市生源高校毕业生引进协议书》、《顺义区非北京生源引进协议书》、《北京百迈客生物科技有限公司非北京生源引进协议书》，上述协议约定被告应当在百迈客公司工作至少5年以上，并约定提前解除劳动关系需要支付违约金200000元。2017年6月27日，经被告单方提出，双方劳动关系解除。
被告入职时双方就办理北京户口问题达成了一致意见，而原告在办理户口的过程中承担许多人力、物力成本，在被告离职后此项成本无法通过被告的劳动收回构成原告的损失。北京市的进京指标属于稀缺资源对于企业招聘优质员工具有重要意义，在被告离职后因缺少进京指标的条件原告招聘同岗位员工时招聘难度上升也构成损失。
原告在被告入职后积极为其办理北京市户口，在户口办理完毕后被告将户口迁出，随即提出解除劳动合同。被告违反双方签订的协议不顾原告的巨大损失解除劳动合同，违反了诚实信用原则。《北京市劳动局北京市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》32条规定用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，双方据此约定了服务期和违约金，由于该约定违反了《劳动合同法》第二十五条的规定，因此用人单位以双方约定为依据要求劳动者支付违约金的，不应予以支持。如确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿。就损失数额问题，被告与原告有约定过违约金200000元，此处“违约金”实际属于双方一致认可的损失数额。
依据上述情况，原告向北京市顺义区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委员会就本案不予受理。
被告的不诚信行为不仅违反双方协议约定，也给原告造成巨大经济损失，对原告此后的经营和管理造成重大不利影响，更是对本地区人才引进政策的挑战。
综上，为维护自身合法权益原告将本案诉至贵院，请求判决：1.被告向原告支付因解除劳动合同造成的损失共计200000元人民币；2.诉讼费由被告承担。
被告刘语方辩称：
不同意向百迈客公司支付因解除劳动合同造成的损失200000元人民币。具体理由如下：
一、百迈客公司曾于2017年12月14日向顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出申请，要求刘语方支付因解除劳动合同造成的损失共计200000元人民币。但百迈客公司在规定的时间内未到庭参加仲裁活动，仲裁委决定按自动撤回仲裁申请处理。后百迈客公司再次以相同请求向仲裁委提出申请，仲裁委决定不予受理。百迈客公司已经在仲裁过程中撤回申请，现又诉至法院，造成了仲裁程序的缺失和不必要的诉累，法院虽然已受理本案，但从劳动争议的正常处理程序考虑，也应驳回其请求。
二、百迈客公司与刘语方签订《非北京生源引进协议书》关于服务期及违约金的约定是无效的，不应作为主张损失的依据。百迈客公司与刘语方签订《非北京生源引进协议书》协议，约定刘语方在百迈客公司工作5年以上，如提前解除劳动关系需支付违约金200000元。该协议约定因违反《劳动合同法》第二十五条而无效。《劳动合同法》第二十五条规定，“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”。第二十二条和第二十三条规定的分别是专项培训和竞业限制方面的违约金。北京市关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（2009年）“33、用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，双方据此约定了服务期和违约金，用人单位以双方约定为依据要求劳动者支付违约金的，不应予以支持。确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿。”因此，百迈客公司以双方无效的约定为依据要求刘语方支付200000元，不应予以支持。
三、刘语方解除劳动合同未给百迈客公司造成任何损失，百迈客公司应就实际损失进行举证，而非依据上述无效约定。上述会议纪要提及“确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿”。这里的“损失”必须是实际产生的，必须由百迈客公司举证证明，而不能直接将无效协议中的违约金200000元直接转换为损失数额。
四、刘语方已经向顺义区人才中心交纳15000元，百迈客公司无需为违反和人才中心的三方协议再承担责任，不存在损失。在刘语方办理档案转移手续时顺义区人才中心以择业咨询服务费的名义收取15000元，依据是百迈客公司、刘语方与顺义区人才中心签订的三方协议《顺义区非北京生源引进协议书》第四条违约责任“乙方在服务期内因特殊原因要求调离顺义区的，应提前30天向甲方（顺义区人才中心）提出调离申请并出具丙方（百迈客公司）的同意调出的相关材料，并按提前的年数，以每提前一年交纳5000元的标准向甲方交纳违约金”。而该协议第三条第7项约定“若乙方与丙方提前解除劳动合同，丙方必须预先30天书面通知甲方，丙方还须于合同解除后10天书面通知甲方，并应当协助甲方追究乙方相应的违约责任，否则，由乙、丙双方承担连带违约责任”。现刘语方已经向顺义区人才中心承担了相关责任，对此百迈客公司无需再向顺义区人才中心承担任何连带违约责任，因此百迈客公司不存在损失。
此外，刘语方已经为百迈客公司工作二年，在工作中亦为百迈客公司作出积极贡献，其合法的解除劳动合同行为未给公司造成损失。综上，请求法院依法驳回百迈客公司的申请请求。
经审理查明：
刘语方于2015年6月30日入职百迈客公司，双方签订有书面劳动合同，期限为2015年6月30日起至2020年6月29日。为帮助刘语方落户北京，双方分别签订了《非北京生源高校毕业生引进协议书》、《顺义区非北京生源引进协议书》、《非北京生源引进协议书》，上述协议约定刘语方应当在百迈客公司工作至少5年以上，在5年工作年限内，刘语方不得以任何理由（包括求学深造、身体原因、家庭原因等）、任何方式（包括主动离职、违反劳动规章纪律等被甲方开除、违反国家法律法规）离职，均需向百迈客公司支付违约金200000元。
2016年10月，刘语方落户北京，2016年12月底，刘语方向百迈客公司提出辞职，理由为百迈客公司发展不好，个人发展受影响，经双方沟通，刘语方暂未离职。2017年5月27日，刘语方再次以个人原因为由向百迈客公司提出辞职。2017年6月27日，双方劳动关系解除。
后百迈客公司向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求裁决：刘语方支付因解除劳动合同造成的损失200000元。因百迈客公司未到庭参加仲裁，2018年1月9日,顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第792号决定书，决定视为百迈客公司撤回仲裁申请。百迈客百迈客公司再次申请仲裁，顺义仲裁委决定不予受理。现百迈客持诉称理由及请求诉至本院。
百迈客公司称刘语方入职时提出解决北京户口的要求，取得北京户口之后，以个人发展为由立即提出离职，违反了诚实信用原则。北京户口是企业招录员工时的一项重要资源，能够节约大量成本，对于没有解决户口的与刘语方具有同等资历的员工，其公司支付的工资远高于刘语方的工资，再加上公司应承担的社保、公积金等相应成本，差额进一步扩大，因此刘语方离职导致其公司招录同等资历的员工成本扩大，且刘语方离职对其公司申请北京户口指标造成重大影响，而这种成本是长期的，结合其公司为刘语方办理北京户口的相关成本，实际损失超过200000元，故刘语方应予以赔偿。
刘语方认为其与百迈客公司签订的《非北京生源高校毕业生引进协议书》、《非北京生源引进协议书》中关于其承担违约金的约定违反了劳动合同法的规定，应属无效，且其已为百迈客公司工作两年，工作中亦作出了积极贡献，其合法解除劳动合同未给公司造成损失，如百迈客公司认为存在损失应就其所主张的损失进行举证。
庭审中，刘语方称百迈客公司给其的薪资是同资历人员的偏低水平，月工资为税前9000元，其曾面试的其他公司在不为其解决北京户口的情况下，月工资为税前12000元。
上述事实，有双方陈述、劳动合同书、《非北京生源高校毕业生引进协议书》、《非北京生源引进协议书》、庭审笔录等在案佐证，可作为认定本案事实的依据。
本院认为：
用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，双方据此约定了服务期和违约金，用人单位以双方约定为依据要求劳动者支付违约金的，不应予以支持。确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿。
本案中，百迈客公司与刘语方签订的劳动合同期限为五年，自2015年6月30日起至2020年6月29日，双方签订的《非北京生源高校毕业生引进协议书》、《非北京生源引进协议书》同时约定百迈客公司为刘语方办理北京市户口，刘语方应至少在百迈客公司工作五年。但在百迈客公司为刘语方办理北京户口后，刘语方两次因个人原因提出离职，并最终于2016年6月27日与百迈客公司解除劳动关系。本院认为，刘语方的行为显然违背了诚实信用原则。故本案的争议焦点为，刘语方提前解除劳动合同的行为，是否给百迈客公司造成了损失。
本院认为，北京市户口属于稀缺资源，特别是对于外省市选择到本市就业、生活的人员来说，无疑具有更大的吸引力。对于用人单位来说，用北京市户口作为筹码，不仅能吸引更多优秀的员工到本单位工作，还能节省其支付给劳动者的薪酬成本。正如刘语方所认可的，百迈客公司为其解决北京户口的前提下，给予的薪酬低于同资历人员的薪酬。因刘语方提前离职，使得百迈客公司以北京市户口作为筹码，期望刘语方以较低的工资为其公司工作至少五年的愿望落空，百迈客公司的损失是显而易见的。至于损失的数额，因百迈客公司未提交充分证据予以证明，故本院结合刘语方所认可的解决北京市户口的薪酬标准与同资历未解决北京市户口的薪酬标准差额、刘语方在百迈客公司的实际工作年限与所承诺的工作年限并参照双方约定的违约金数额酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
一、被告刘语方赔偿原告北京百迈客生物科技有限公司损失十二万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京百迈客生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告刘语方负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 刘泽伶
人民陪审员 刘淑霞
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 刘 昶