辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终959号
上诉人（原审被告）：冯嘉骅，男，1987年1月25日出生，满族，住新宾满族自治县。
委托代理人：郭艳玲，辽宁启运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代亚林，男，1965年1月28日出生，满族，住新宾满族自治县。
委托代理人：张凤梅，女，1960年1月30日出生，汉族。
上诉人冯嘉骅因与被上诉人代亚林民间借贷纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯嘉骅的委托代理人郭艳玲，被上诉人代亚林及其委托代理人张凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年4月7日，冯嘉骅因急需用钱向代亚林借款3万元，由代亚林执笔写下借条一份：“代亚林借给冯大亮（冯嘉骅）3万元整，利息2分，借期5个月，到期本利还清，2014年4月7号—9月7日”，借款人冯嘉骅在借条中签字。当日，代亚林向案外人王占东借款3万元，于2014年4月8日将3万元现金交付给冯嘉骅。现代亚林因冯嘉骅拒绝还款，诉讼法院，请求冯嘉骅立即偿还借款本金3万元并从2014年4月7日起至付清之日止以3万元为本金，按月利息2分支付利息。代亚林与冯嘉骅系亲属关系，从2014年2月份，二人开始合伙做板材生意，代亚林负责在新宾满族自治县购进板材，冯嘉骅负责在沈阳销售。后因经营不善，双方于2014年9月末结束合伙关系，散伙后一直未进行清算。在此期间，因代亚林与冯嘉骅合伙做板材生意需要大量进货，冯嘉骅与代亚林多次发生转账业务，分别于2014年5月14日、6月30日、7月8日、9月20日通过冯嘉骅账户向代亚林账户转存3万元、0.5万元、1.2万元、2.4万元。2014年5月13日，代亚林向康辉砂光厂进货，货款为3.3697万元，于第二日即5月14日在冯嘉骅转账后将3万元取走用于付清货款。
一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。代亚林与冯嘉骅之间的借贷关系有冯嘉骅出具的借据为凭，并且有证人王某某出具的书面证言证明资金来源，能够确认借贷关系成立，冯嘉骅应该按照约定履行还款义务。冯嘉骅辩称此笔借款已经于2014年5月14日通过卡卡转账的方式偿还完毕，经查，双方在借款时，明确约定了借款期限为5个月，而冯嘉骅是在借款后一个月即2014年5月14日向代亚林转账3万元，当时借款尚未到期，而在此期间，二人因合伙做生意，冯嘉骅通过卡卡转账的方式多次向代亚林转账，现有证据不能确认该笔转账是用于偿还当时未到期的借款而且冯嘉骅为借款出具的借条仍在代亚林手中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十六条：原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现冯嘉骅提供3万元转账凭证用于证明其已经偿还欠款，但代亚林又提供证据证明该3万元系用于双方合伙生意，已经完成了举证责任，故对于冯嘉骅的辩解，不予支持；对于冯嘉骅通过银行汇给代亚林的3万元钱，其可就双方合伙期间账目清算，另行就合伙关系协商或诉讼解决，本案不予处理；关于利息，代亚林主张以3万元为本金从2014年4月7日起至付清之日止按月利息2分支付利息，不违反法律规定，予以支持。综上所述，为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：冯嘉骅于判决生效之日起十日内偿还代亚林借款本金人民币3万元，并从2014年4月7日起至判决生效确定的履行期限届满之日止以3万元为本金按月利息2分支付利息如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元（代亚林已预交），减半收取448元，由冯嘉骅负担，随上述款项一并付清。
宣判后，冯嘉骅不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判，驳回被上诉人代亚林的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“2015年5月14日，上诉人向被上诉人账户转存3万元系用于双方合伙生意”错误，证据不足，程序不当。一、一审庭审中，被上诉人陈述双方借款经过时明确陈述上诉人有钱时就可以还。也就是说双方口头约定的是上诉人随有随还，被上诉人打借条时写上“借期5个月、2014年4月7日-2014年9月7日”，是双方约定的最晚还款节点，不能以双方书面借条记载的5个月还款期而否定上诉人在借款期限5个月内随时偿还被上诉人借款的可能；二、被上诉人一审陈述其3万元是向王占东所借，再转借给上诉人。也就说明被上诉人没有借款能力。从王占东处借款后，被上诉人一方面应偿还王占东借款，另一方面要为儿子筹备婚礼。被上诉人急需用钱的情况下，催促上诉人还款。上诉人于2014年5月14日向被上诉人账户转款3万元，用于偿还3万元借款；三、上诉人账户是为了避免板材生意转账与3万元还款混淆，于2014年5月11日新开的，开卡后上诉人于当日存入4万元，2014年5月14日将其中的3万元转给被上诉人。一审法院认定此卡分别于2014年6月30日、7月8日、9月20日再次向被上诉人卡内转账，证据不充分。申请二审法院依法调取被上诉人账户于2014年6月30日、7月8日、9月20日的账户进账资金来源，以明确转账人是上诉人还是他人；四、一审庭审时，被上诉人王占东提供书面证言以证明3万元借款的资金来源，法庭对此组织庭审质证。但对于被上诉人向康辉砂光厂进货、货款3.3697万元、5月14日付清货款这一事实，被上诉人并没有在庭审时提供证据予以证明。即使这一事实存在，被上诉人应在一审时提供证据并给上诉人质证以及提供相反证据的权利，至今，上诉人未见相关材料。某一事实的成立应由充足的证据予以证实，不能凭借单一证据材料予以认定。上诉人认为无法认定被上诉人5月13日曾向康辉砂光厂进货，无法认定上诉人5月14日所转的3万元是双方约定用于支付板材款的。不排除被上诉人收到上诉人偿还的3万元借款后，自己决定用该款支付货款。
代亚林辩称，不认可上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
除原审认定“2014年5月13日……，于第二日即5月14日在冯嘉骅转账后将3万元取走用于付清货款”的事实外，二审经审理查明其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人冯嘉骅于2014年5月14日向被上诉人代亚林转账给付的3万元款项认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案，被上诉人代亚林依据借条提起民间借贷诉讼，上诉人冯嘉骅对借贷事实予以认可，但其主张已经偿还借款。依据上述规定，上诉人冯嘉骅对其已经偿还借款的主张承担举证证明责任。上诉人冯嘉骅虽提交卡卡转账凭证、银行卡交易明细清单证明其该主张，但在借款发生后，因双方之间存在合伙经营，上诉人冯嘉骅多次将合伙经营期间的资金通过银行卡转支给付被上诉人代亚林，虽然上诉人冯嘉骅主张2014年6月30日、2014年7月8日、2014年9月20日其未向被上诉人代亚林账户转入资金，依据双方提交的银行卡交易明细清单，上述款项的转支、转存时间、交易金额均一一对应，且上诉人冯嘉骅在一、二审诉讼期间均未提交证据证明合伙经营期间资金往来的情况，故对上诉人冯嘉骅该项主张，本院不予采信；同时，被上诉人代亚林亦不予认可上述3万元款项系偿还本案借款；在双方当事人之间存在除借贷外其他法律关系的情形下，上诉人冯嘉骅提交的证据材料不能证明上述3万元款项用途为偿还本案借款；结合案涉借款的借条仍在出借人代亚林处，在无还款收条等相关证据材料佐证的情况下，上诉人冯嘉骅提交的证据材料不能直接证明其已经偿还借款，上诉人冯嘉骅应承担举证不能的法律后果。故原审确认上诉人冯嘉骅承担向被上诉人代亚林偿还借款本息的责任并无不当，本院不持异议。综上，上诉人冯嘉骅的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人冯嘉骅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 秦 梦
代理审判员 何福苍
二〇一六年九月九日
书 记 员 罗晓姝