福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终76号
上诉人（原审原告）林曼菁，女，汉族，1941年6月10日出生，住厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）厦门市教育局，住所地厦门市思明区同安路5号。
法定代表人赖菡，局长。
委托代理人张艳丹，厦门市教育局工作人员。
委托代理人王桂英，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人林曼菁因诉被上诉人教育局不履行法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人林曼菁，被上诉人厦门市教育局的委托代理人张艳丹、王桂英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，林曼菁原系集美轻工业学校讲师，于1996年6月17日正式退休，此后亦未再接受相关工作聘任。1997年4月1日，福建省人事厅向林曼菁颁发证明，确定其具备高级讲师任职资格，任职资格确认时间为1997年2月28日。此后，林曼菁认为其在退休前已经符合高级讲师资格，但由于1991-1996年在校工作期间评优资格被人为不当排挤，致使最终无法落实高级讲师待遇，完全系集美轻工业学校侵害其合法权益，故多次向相关部门反映，要求妥善处理。2011年6月23日，厦门市教育局核实后，就林曼菁相关信访事项作出答复，告知未发现存在组织原因致使其考核无法评优的现象。2013年5月8日，中共厦门市教育纪律检查工作委员会也针对林曼菁相关信访事项作出答复，认为经过调查未发现学校存在违规或者不合程序等组织原因导致其无法评先评优的问题。2013年6月17日，厦门市人民政府针对林曼菁不服前述信访意见的诉求作出复查告知，认为应按机关事业单位人事考核相关规定处理，决定不受理复查决定。
2015年9月24日，林曼菁向厦门市教育局提出书面申诉，反映内容主要为因组织原因导致其退休前未享受高级讲师待遇，要求调查核实，落实其高级讲师待遇并赔偿损失。2015年10月8日，厦门市教育局根据林曼菁的申诉要求，成立调查组进行专项调查。2015年10月13日，集美轻工业学校根据林曼菁申诉事项，向厦门市教育局提供书面报告。2015年10月14日，厦门市教育局委派调查组前往集美轻工业学校进行调查，先后调阅学校会议记录、林曼菁的个人档案等材料，并与当年学校领导及相关人员进行谈话询问，形成调查材料。
2015年10月22日，厦门市教育局作出厦教申决（2015）1号申诉处理决定书，将调查核实情况向林曼菁反馈，认为未发现1990-1995年期间林曼菁年度考核存在组织原因导致考核结果没有评为优秀的证据。集美轻工业学校作出的林曼菁相关考核结果有效。林曼菁收到对上述决定后不服，遂提起诉讼，请求判决厦门市教育局履行法定职责，对其申诉请求作出严肃处理，为其落实高级讲师的待遇。
原审判决认为，根据《中华人民共和国教师法》第三十九条规定，厦门市教育局作为本市教育行政部门，有权处理辖区内教师对所在学校侵犯其合法权益行为提出的申诉。
从林曼菁诉讼意见看，实际上主要是针对集美轻工业学校阻碍其评优资格，致使最终无法落实其高级讲师待遇的问题，要求厦门市教育局对该事项作出处理，并落实其高级讲师待遇。结合在案证据看，首先，厦门市教育局收到林曼菁申诉后，及时组织人员进行专项调查核实，通过学校书面反馈、调取其个人档案、当年会议记录以及与当年相关人员谈话等方式，最终认定并无证据支持林曼菁申诉事项，同时书面向其反馈。以上行为可以证实厦门市教育局已经对申诉事项作出处理，不存在不履行法定职责情形。其次，关于林曼菁所申诉事项，此前已有多次向有关部门反映，均得到明确回复。在案证据显示，厦门市教育局已于2011年期间就相同事项进行调查并予以回复。在林曼菁未提交新证据的情况下，厦门市教育局仍依照程序进行调查后并反馈，系认真履行其职责的表现。再者，关于厦门市教育局在案涉申诉处理决定书中所认定的调查结果，因涉及当年集美轻工业学校教师考核以及职称考聘等问题，事实上属于内部人事处理决定，也具有一定政策因素，不宜通过司法途径进行合法性审查。
综上，厦门市教育局已在法定期限内对林曼菁的申诉进行处理，不存在不履行法定职责的情形。林曼菁的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林曼菁的诉讼请求。一审案件受理费50元，由林曼菁负担。
上诉人林曼菁不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，并依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由是：1、当年学校当权者有法不依，以权压法，在其年度考核中违规操作，不依法评其当选优秀，侵害其合法权益，而厦门市教育局未认真调查，给其答复用“未发现”、“不存在”之类的模糊语言，因为“未发现”不等于“不存在”，厦门市教育局有责任依法调查核实；2、厦门市教育局调取的相关考核没有1993、1994、1995年考核的民主评议、综合评价的会议记录和投票结果的证据，也没有制图组全体教师应受处罚、不得评先进优秀的记录材料，明显未尽调查核实之职责，该决定书明显不当。
被上诉人厦门市教育局答辩称，1、林曼菁于2015年9月24日向答辩人提出书面申诉，答辩人于2015年10月8日成立调查组进行专项调查，2015年10月13日，集美轻工业学校就上诉人的申诉事项向答辩人出具书面报告。2015年10月14日，答辩人成立的调查组向学校方面进行调查，并调阅了当年学校的会议记录、上诉人的个人档案，向有关人员询问，形成谈话笔录。2015年10月22日，答辩人依据以上材料做出决定书，并于2015年10月24日将决定书送达林曼菁，以上事实在一审庭审过程中亦由林曼菁予以确认。因此，答辩人对上诉人林曼菁申诉事项的处理是在法定期间内履行完毕，符合规定。2、林曼菁要求答辩人为其落实高级讲师待遇没有事实及法律的依据。林曼菁在退休前的职称系讲师，享有讲师待遇，其退休后虽于1997年2月28日被确认为高级讲师资格，但是上诉人林曼菁在退休后没有被聘为高级讲师，根据《﹤企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定﹥有关具体问题的说明》（人职发（1991）11号）第十三规定：“如果只评定了任职资格，没有受聘或受聘后又被解聘，没有或不再履行岗位职责，不应领取相应的工资，也不能作为担任高级专业技术职务人员进行管理”，林曼菁因退休后未再履行岗位职责，不能享有高级讲师的待遇，只能继续享有退休前的讲师待遇。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，原审判决正确，应予维持。
双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院，本院据此审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，林曼菁认为其于工作期间（主要是1991至1995年度）因受到所在单位即集美轻工业学校部分人员的干扰、阻碍其年度考核评优资格，最终无法于退休前晋升高级讲师并享受相应退休待遇问题，要求厦门市教育局对该事项作出处理，并落实其高级讲师待遇。因年度考核的职责系由工作人员所在单位行使，而高级讲师的评定由省人事厅行使，厦门市教育局既非林曼菁年度考核机构，亦不具高级讲师的评定职责，故厦门市教育局将林曼菁的反映事项以信访事项进行处理并无不当。厦门市教育局于接到申诉后，及时组织人员进行专项调查核实，并通过要求学校书面反馈、调取其个人档案、当年会议记录以及与当年相关人员谈话等方式，最终作出案涉处理决定，已经履行其法定职责。上诉人林曼菁的上诉主张，没有事实和法律依据，其为此而提出的上诉请求，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林曼菁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年七月五日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；