江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2978号
上诉人（原审被告）：宁波新乐生活电器有限公司，住所地宁波市海曙区大河头路128号。
法定代表人陈伟光，该公司总经理。
委托诉讼代理人蒋惠多，浙江新中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人张华明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：莱尼电气线缆（中国）有限公司，住所地常州市新北区长江北路6号。
法定代表人JERRYCUMMINS，该公司总经理。
委托诉讼代理人张明，江苏常武律师事务所律师。
上诉人宁波新乐生活电器有限公司(以下简称新乐公司)与被上诉人莱尼电气线缆（中国）有限公司(以下简称莱尼公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新乐公司上诉请求：依法撤销原审判决，并驳回莱尼公司的诉请。事实和理由：一、莱尼公司不完全全面地履行合同的义务。在法庭上，新乐公司明确提出莱尼公司没有按合同要求履行义务。主要有：1、2015年6月2日订单中载明被新乐公司提供配套电源线20000根和气管线20000根。双方确认交货期限为电源线于2015年3月30日发货20000根，气管线于2015年6月23日发12000根，次月21日发货8000根。届时，莱尼公司只发货电源线20000根，未提供气管线20000根。表明莱尼公司不完善履行合同义务，应承担部分不履行合同的法律责任；2、电源线和气管线是配套的部件，应同时供应。莱尼公司只提供电源线而未提供气管线，导致新乐公司无法配套，无法达到合同的根本目的，要求退回已收的20000根电源线理由正当；3、鉴于上述二点原因，造成新乐公司无法向外商交货，因此承担不能交货的责任，而被外商扣款美元9072.16元，计人民币60783.47元。该损失应由莱尼公司承担。4、莱尼公司在2015年4月6日期间，向新乐公司供货中有10000根电源线发硬，不符合产品质量要求。新乐公司不能使用要求退回。对此，曾多次交涉未解决。确保产品质量要求，是供货方最基本的义务，不符合产品质量要求的电器产品，一旦流入市场，后果不堪设想。所以，新乐公司提出退回质量不符的电源线理由依法成立。5、新乐公司已向法庭提出莱尼公司不全面履行合同的义务应承担法律责任，而承办法官未释明反诉事宜，对此，上诉人有权向有管辖权的法院另行起诉。二、本案原审法院无权管辖。涉案货物均由莱尼公司送货至新乐公司处，故本案的合同履行地是新乐公司住所地即海曙区。所以，本案应由宁波市海曙区人民法院管辖。
莱尼公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持，1、新乐公司与莱尼公司之间是买卖合同关系，双方均是真实意思表示，合法有效，莱尼公司按照订单交付了货物，新乐公司应及时支付货款，但事实新乐公司仅在支付了78688.8元之后一直拖欠莱尼公司货款高达982000.02元，虽经莱尼公司多次催要仍未能付款。显然是新乐公司违约在先，而莱尼公司是合理的避险行为，不存在违约，2、新乐公司称其因莱尼公司未交付2015年6月2日订单中的气管线造成其被客户扣款10000欧元以及给付的10000根电源线存在发硬的质量问题并未提供任何证据予以佐证，而且以上两点问题新乐公司在莱尼公司起诉前合理期限内，特别是莱尼公司催要货款时也未提出，而在诉讼过程中提出，完全是推托之词，二、原审法院程序合法，本案由新北区人民法院管辖完成正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第18条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，结合本案，故本案由新北区人民法院管辖完成正确。莱尼公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，恳请二审法院驳回新乐公司的诉讼请求，维持原判。
莱尼公司向一审法院起诉请求：1、判令新乐公司支付货款982000.02元及逾期付款利息26888元；2、本案诉讼费由新乐公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月至6月，新乐公司共向莱尼公司采购价值1060668.82元的货物，并由莱尼公司向新乐公司出具了相应的增值税发票，莱尼公司主张新乐公司已支付货款78688.8元，尚欠982000.02元，新乐公司称已分别于2015年7月16日及8月1日以承兑汇票及现金方式共向新乐公司支付250000元，但未能提供相应的付款凭据，也未能提供证据证明上述两笔付款即支付莱尼公司所主张的货款。新乐公司于2015年6月2日向莱尼公司采购20000根电源线及配套的20000根气管线，但莱尼公司仅交付了订单中的电源线，未交付气管线，新乐公司称因莱尼公司未交付气管线，造成其被客户扣款10000欧元，另据新乐公司称，莱尼公司向其交付的10000根电源线存在发硬的质量问题，要求退回，但案件审理过程中，新乐公司并未就其辩称的因莱尼公司未交付2015年6月2日订单中的气管线造成其被客户扣款10000欧元、以及莱尼公司交付的10000根电源线存在发硬的质量问题向法院提交相应的证据，也未就前述主张提出反诉请求。另查明，庭审过程中，莱尼公司将其主张的利息计算方式明确为，以本金982000.02元为本金，自起诉之日2016年2月2日起按计算至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算。上述事实，有莱尼公司提供的采购订单、签收单、增值税专用发票、装箱单、律师函以及双方当事人的当庭陈述及自认予以证实。
一审法院认为，莱尼公司、新乐公司之间发生的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面履行合同，依约交付货物、支付价款。2015年4月至6月，新乐公司共向莱尼公司采购价值1060668.82元的货物并由莱尼公司向新乐公司出具了相应的增值税发票，新乐公司仅支付货款78688.8元，尚欠982000.02元，新乐公司虽称已分别于2015年7月16日及8月1日以承兑汇票及现金方式向莱尼公司支付250000元，但未能提供相应的付款凭据，故对于莱尼公司要求新乐公司支付货款及相应利息的诉讼请求，该院予以支持。新乐公司提出因莱尼公司未交付2015年6月2日订单中的气管线造成其被客户扣款10000欧元、以及莱尼公司交付的10000根电源线存在发硬的质量问题两点抗辩理由，但新乐公司未向一审法院提交相应的证据，故该院对于新乐公司的抗辩不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：新乐公司于本判决生效之日起十日内向莱尼公司支付货款982000.02元，并支付以该款为本金自2016年2月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果新乐公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13880元，由莱尼公司负担。
二审中，新乐公司向本院提交了以下证据材料：1、宁波新乐生活电器有限公司采购订单复印件一份，用以证明订单双方签字确认的时间是6月5日，新乐公司向莱尼公司配套采购电源线和气管线各20000根，莱尼公司没有配套供应，本案部分货款就是来源于这份合同；2、2015年6月5日邮件复印件一份，用以证明2015年6月4日，莱尼公司发邮件给新乐公司明确货物交货期限，次日，新乐公司回传同意莱尼公司交货期限；3、提供2015年6月17日邮件复印件一份，用以证明2015年6月17日莱尼公司发邮件要求变更交货期限；4、2015.7.24邮件复印件一份，用以证明2015年7月24日新乐公司邮件告知莱尼公司如当日不能回复交货时间，就将电源线退回；5、2015年8月28日邮件复印件一份，用以证明因莱尼公司一直未能交付气管线，造成新乐公司无法配套生产，要求退还已交付的电源线20880根；6、货物出口合同复印件一份、提单复印件三份、汇款凭证复印件份，用以证明因莱尼公司为配套供应气管线，造成新乐公司无法向外商供货而被追索10000欧元；7、照片复印件一组，用以证明莱尼公司原供给的电源和气管线因产品质量不符合要求退回，其中电源线9043跟，气管线721根。
经本院组织质证，莱尼公司认为：1、关于证据1采购情况是真实的，是20880根电源线，还有2万根气管线没有发，但是订单没有明确表明是配套使用，对于是否要配套使用不清楚，莱尼公司对没发的货没有主张货款，2、关于证据2-5，不属于新证据，应当在一审提供，因为属于电子证据，真实性无法判断，并且明显有截取性质，对证据2-5不予认可。3、关于证据6，也不应该属于新证据，无法证明其要证明的内容，4、关于证据7，无法证明待证事实，莱尼公司已经交付了很长时间了，新乐公司到诉讼中才提出质量问题，不能以此躲避付款义务。
本院经审理后对上诉人新乐公司在二审中向本院提交的上述证据材料认定如下：证据1，因被上诉人莱尼公司认为采购情况是真实的，所以该证据可以证明新乐公司于2015年6月5日向莱尼公司出具了采购电源线20000根、气管线20000根的采购订单；证据2-5，不属于新证据，且其真实性碍难认定；证据6，不属于新证据，且其证明的内容与本案无关；证据7，以此照片复印件不足以证明被上诉人新乐公司供应的电源线和气管线因产品质量不符合要求而被退回的事实。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，莱尼公司与新乐公司之间发生的买卖合同关系是由双方当事人真实意思的表示所形成。莱尼公司于2015年4月至6月向新乐公司供应了价值为1060668.82元的货物，并向新乐公司开具了相应的增值税发票，但新乐公司仅支付了货款78688.8元，尚欠982000.02元未予支付。原审判决新乐公司向莱尼公司支付货款982000.02元及相应利息，并无不当。新乐公司在二审中向法院提交的证据，不足以证明其所称的因莱尼公司未交付2015年6月2日订单中的气管线而造成其被客户扣款美元9072.16美元、以及莱尼公司交付的10000根电源线不符合产品质量要求等事实的存在，本院对此不予采信。上诉人新乐公司上诉称被上诉人莱尼公司应承担逾期不能交货和部分产品存在质量不符合的违约责任，因新乐公司未依法提起反诉，故本院对此不予理涉。
综上所述，上诉人新乐公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费13880元，由新乐公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴倩楠