湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2217号
上诉人（原审被告）：谭顺菊，女，1950年4月20日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：谭萃菊（谭顺菊之妹），生于1965年5月16日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
上诉人（原审被告）：靳红梅（谭顺菊之女），生于1974年3月6日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
上诉人（原审被告）：谭传伦（谭顺菊之弟），生于1958年6月15日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审原告）：靳永楚，男，生于1957年1月4日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审原告）：万发枝（靳永楚之妻），又名万发芝，生于1958年4月22日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈堂燕（靳永楚儿媳），1987年1月24日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县野三关镇马眠塘村*组**号。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：靳美爱（万发枝之女），生于1981年11月5日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县野三关镇马眠塘村*组**号。
上诉人谭顺菊、靳红梅、谭传伦因与被上诉人靳永楚、万发枝合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谭顺菊的委托诉讼代理人谭萃菊、上诉人靳红梅、谭传伦，被上诉人靳永楚、万发枝的委托诉讼代理人陈堂燕、靳美爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭顺菊、靳红梅、谭传伦上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2015年9月19日双方当事人签订的协议书第三条对上诉人的完工时间没有作限制性的约定，上诉人在被上诉人完工后的三日内开始施工，没有违约，由于没有约定上诉人的完工时间，上诉人可以继续履行垒砌石土的硬化措施，一审法院判决上诉人支付违约金的理由不能成立；被上诉人在上诉人的施工过程中故意百般刁难，制造矛盾，致使施工无法有序推进，上诉人应再次支付违约金。
被上诉人靳永楚、万发枝答辩称，一审法院的法官在本案诉讼之前召集双方当事人签订了补充协议，明确约定上诉人应在被上诉人完成挡土墙工程后的15日内完成培坎工程，该协议载于巴东县人民法院（2016）鄂2823民初984号民事卷宗中。被上诉人既未按约定完成培坎工程，恢复原状，亦没有将两侧的水沟与被上诉人的水沟对接，消除安全隐患，应当按照约定继续履行协议内容。
靳永楚、万发枝向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付违约金10000元，并继续履行2015年9月19日所签协议的第三项义务，即在防止雨水渗透院坝和不增加安全隐患及危险的前提下，被告做好房屋两侧排水沟（临靳世学侧排水沟须做成水泥沟）后和原告方房屋两侧排水沟对接，确保畅通，且将已塌陷的院坝培坎恢复原状后和未塌陷的部分融为一体。
一审法院查明：原告靳永楚、万发枝系夫妻关系，靳永楚系靳世训侄子，靳世训与被告谭顺菊系夫妻关系，被告靳红梅系靳世训、谭顺菊女儿，被告谭传伦系谭顺菊胞弟。被告谭顺菊家与原告靳永楚、万发枝家上下相邻而居。靳永楚家在修建房屋过程中致谭顺菊家房屋院坝培坎垮塌，双方为此发生纠纷，并上访，湖北必胜律师事务所律师谭贤学受巴东县野三关镇人民政府委托组织双方调解。2015年9月19日，靳世训、谭顺菊（本案被告）作为甲方，靳永楚、万发枝（本案原告）作为乙方，谭传伦、靳红梅（本案被告）作为丙方，靳远恩、陈堂燕（靳永楚、万发枝的儿子、儿媳）作为丁方，在谭贤学的主持下，为甲、乙两家房屋之间的上下挡土墙塌陷造成安全隐患和危险，四方签订协议书。协议主要内容为：一、甲、乙、丙、丁四方均在互不问责的前提下，已认识到上述挡土墙塌陷客观上对甲、乙两方的生命及财产安全造成严重的安全隐患和威胁，为了尽早消除安全隐患和危险，恢复原挡土培的安全保障功能，甲、乙两方必须分工合作，共同应对和采取切实有效的防范措施。二、乙方应于2016年2月22日前自行投资将其屋后的挡土培进行加固和改进，具体措施：在现有的第二等挡土培上浆砌三米高的挡土石墙，其长度为自己厨房后水沟至乙方原用挖机垒砌的纵线，厚度、坡度以及是否留等的处理，均由乙方本着保障挡土石墙有效功能和厉行节约的原则，自行设计确定。三、甲方应在乙方上述施工完毕后15日内自行投资将其屋前的院坝进行水泥硬化，并在防止雨水渗透院坝和不增加安全隐患及危险的前提下，做好房屋两侧排水沟（临靳世学侧排水沟须做成水泥沟）后和乙方房屋两侧排水沟对接（确保畅通），且将已塌陷的院坝培坎恢复原状后和未塌陷的部分融为一体，防止表土流失，彻底消除目前客观上存在的安全隐患及危险。四、甲、乙二方在履行本合同约定的上述各自消除安全隐患的危险义务及施工过程中，应相互配合，尽可能给对方施工提供便利，共同搞好上述安全隐患、危险和滑坡的综合治理，自行承担安全防范责任。五、甲、乙、丙、丁四方应加强沟通，消除误会，友好相处，努力构建和谐的邻里及家族关系。六、丙方就甲方履行本合同约定的上述义务向乙方提供连带责任保证；丁方就乙方履行本合同约定的上述义务向甲方提供连带责任保证。七、甲方（含丙方）和乙方（含丁方）应诚信、务实、有效和全面地履行上述合同义务。一方违约的，向守约方一次性支付违约金10000元，并赔偿其违约行为给对方造成的经济损失。甲方靳世训、谭顺菊、乙方万发枝、丙方靳红梅、谭传伦、丁方靳远恩、陈堂燕在协议上签字并捺印，调解人谭贤学在协议上签字。协议签订后，靳永楚、万发枝未按协议履行挡土培加固义务。2016年5月3日，靳世训去世。2016年6月6日，谭顺菊向提起诉讼，要求靳永楚、万发枝、靳远恩、陈堂燕履行与谭顺菊2015年9月19日签订的协议，赔偿挡土墙施工费48182.71元并支付违约金10000元。一审法院在审理该案过程中，组织双方调解，靳永楚、万发枝、陈堂燕按照双方的协议以及一审法院的调解意见完成挡土墙垒砌义务，谭顺菊同意放弃要求靳永楚、万发枝、靳远恩、陈堂燕赔偿施工费48182.71元的诉讼请求，但不同意放弃有关违约金的诉讼请求。一审法院于2016年12月6日作出（2016）鄂2823民初984号民事判决，支持谭顺菊的诉讼请求。该案后经恩施州中级人民法院审理，驳回靳永楚、万发枝、靳远恩、陈堂燕的上诉，维持一审法院（2016）鄂2823民初984号民事判决。谭顺菊家在靳永楚、万发枝方垒砌完挡土墙后大约两、三天，开始将谭顺菊家房屋院坝原塌陷部分修整并硬化，硬化后的院坝表面与原未塌陷部分的院坝融为一体，院坝用水泥柱支撑，但院坝下方的内部未用土石等材料垒砌，谭顺菊家房屋两侧的水沟亦进行了硬化，一直延伸到谭顺菊家院坝下至靳永楚家屋后的挡土墙处。2017年3月21日，靳永楚、万发枝提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为：原、被告于2015年9月19日签订的协议书，系双方真实意思表示，权利、义务约定明确，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于谭顺菊方的义务，谭顺菊确实按照协议履行了部分内容：硬化房屋两侧水沟，将自家房屋院坝原塌陷部分修整并硬化，硬化后的院坝与原未塌陷部分的院坝已融为一体，但靳永楚方认为谭顺菊未完全履行，未将水沟与靳永楚家屋旁两侧水沟对接，硬化的院坝不能用水泥柱支撑，而应垒砌院坝培坎，以防止表土流失，杜绝安全隐患。根据原、被告签订的协议明确写明的内容，双方采取措施的根本目的在于消除安全隐患和危险，靳永楚家垒砌挡土墙要恢复其安全保障功能，谭顺菊家将院坝培坎恢复，将水沟硬化，与靳永楚家房屋两侧水沟连接，是为了防止表土流失、雨水渗透院坝从而消除安全隐患和危险。谭顺菊家虽履行了部分义务，但水沟未与靳永楚家房屋两旁水沟连接，已硬化的院坝下方内部并未垒砌，仍然存在流水无固定流向，表土流失等可能，一审法院依职权对主持双方签订协议的律师谭贤学进行调查，谭贤学的陈述也印证了谭顺菊家履行的内容不完全符合协议约定。谭顺菊是房屋所有权人，是本案协议的当事人，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，即：将谭顺菊房屋两侧已硬化的水沟与靳永楚家房屋两侧水沟连接，确保水流畅通，将谭顺菊家院坝下方内部采取垒砌石土等硬化措施，防止表土流失。关于被告靳红梅、谭传伦的义务，谭顺菊、靳永楚两家安全隐患并非二人造成，虽在协议中将二人列为丙方，并写明对谭顺菊履行协议约定义务向靳永楚方提供连带责任保证，但根据《中华人民共和国担保法》第二条之规定，我国设定担保是在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，原告靳永楚、万发枝要求被告靳红梅、谭传伦共同继续履行协议第三项实施谭顺菊应实施的行为，与法律规定不符，不予支持。关于违约金，协议第七项明确约定甲方（含丙方）和乙方（含丁方）应诚信、务实、有效和全面地履行合同义务，一方违约的，向守约方一次性支付违约金10000元并赔偿损失，因此，被告靳红梅、谭传伦应和谭顺菊共同支付违约金10000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告谭顺菊继续履行2015年9月19日与原告靳永楚、万发枝签订的协议第三项的内容，将被告谭顺菊房屋两侧已硬化的水沟与原告靳永楚、万发枝家房屋两侧水沟连接，确保水流畅通，将被告谭顺菊家院坝下方内部采取垒砌石土等硬化措施，防止表土流失；二、被告谭顺菊、靳红梅、谭传伦共同向原告靳永楚、万发枝支付违约金10000元；三、驳回原告靳永楚、万发枝其他的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费120元，共计145元，由被告谭顺菊、靳红梅、谭传伦共同负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同当事人应当按照生效合同的约定全面履行自己的义务。2015年9月19日，靳永楚、万发芝与谭顺菊等人在《协议书》中约定，谭顺菊需将已坍塌的院坝培坎恢复原状后与未坍塌的部分融为一体。本案双方当事人向法院提交的现场照片显示，谭顺菊家未坍塌的培坎为土石结构，而谭顺菊在坍塌的培坎位置修建的是钢筋水泥柱，并将坍塌部分架空后修建地坝，此与合同当事人在合同中约定的谭顺菊应将已坍塌的院坝培坎“恢复原状”后与未坍塌的部分“融为一体”的约定不一致。虽然双方当事人在合同中没有约定完成培坎恢复原状的期限，但从谭顺菊在原坍塌培坎部分修建钢筋水泥柱和已硬化的院坝来看，谭顺菊已以自己的行为表明其不会全面履行合同义务，故上诉人谭顺菊、靳红梅、谭传伦关于其没有违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。
当事人对自己的诉讼主张应当提供证据证明，没有举证或所举证据不足以证明自己的诉讼主张的，应当承担举证不力的法律后果。本案中谭顺菊没有提供证据证明其违反合同约定系靳永楚、万发芝在施工过程中制造矛盾导致施工无法有序推进所致，故谭顺菊应当承担举证不力的法律后果，并根据合同约定履行合同义务、承当违约责任。
综上，上诉人谭顺菊、靳红梅、谭传伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭顺菊、靳红梅、谭传伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 马红艳
审判员 谭 云
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙 佳