北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01040号
上诉人（原审被告）唐维贵，女，1955年8月9日出生。
委托代理人张强（唐维贵之子），男，1982年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）杨贵武，男，1976年12月20日出生。
上诉人唐维贵因与被上诉人杨贵武机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第13391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨贵武在一审中起诉称：2014年4月3日，唐维贵驾驶三轮车行驶至北京市顺义区京密路时，与杨贵武驾驶的车辆发生交通事故，造成杨贵武车辆受损，产生车辆修理费5379元、拖车费650元。交管部门认定杨贵武与唐维贵负此事故同等责任。就上述损失的赔偿问题，杨贵武与唐维贵未能达成一致，故诉至法院，要求：1.唐维贵赔偿杨贵武上述损失；2.案件受理费由唐维贵负担。
唐维贵在一审中辩称：唐维贵不同意承担赔偿责任。是杨贵武开车撞的唐维贵，唐维贵不应当负事故责任，此事故造成的唐维贵的损失更大。
一审法院审理查明：2014年4月3日13时10分许，在北京市顺义区京密路牛山工业区路口，唐维贵骑电动三轮车（载乘仇京敬、卫斌）由南向西行驶时，适遇杨贵武驾驶京××轿车由北向南行驶，双方发生交通事故，造成唐维贵、仇京敬、卫斌受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定唐维贵与杨贵武分别负此事故同等责任。
京××轿车由杨贵武所有，此事故发生后，杨贵武为该受损车辆支付了车辆修理费5379元、拖车费650元。
一审法院判决认定：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，车辆修理费5379元、拖车费650元属于杨贵武因此事故造成的合理损失。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该机动车交通事故责任强制保险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于唐维贵与杨贵武均负此事故同等责任，故对于杨贵武因此事故造成的合理损失，应当由唐维贵按照50％的比例予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、唐维贵赔偿杨贵武各项损失合计3014.5元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回杨贵武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
唐维贵不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒杨贵武一方。一、2014年4月3日13时10分左右，唐维贵在顺义区京密路牛栏山工业区路口驾驶非机动电动三轮车由南向西转弯，当时北向南机动车道并没有车辆通行，唐维贵已转弯通过机动车道到达非机动车道，这时由北向南在非机动车道上，突然杨贵武驾驶的夏利小型轿车飞速行驶过来，将唐维贵驾驶的电动三轮车连人带车一起撞翻，造成了唐维贵严重人身伤害，车上人员受伤，电动三轮车报废，这是当时事故的真实场景，有交警出警后拍照和路口监控探头录像为证，希望二审法院依法调取相关证据予以核实。2014年4月4日上午唐维贵和杨贵武到北京市公安局顺义分局进行事故鉴定，交警认定杨贵武当时驾车经过路口时未确保安全，车速过快，但并未认定杨贵武在非机动车道通行，所以判同等责任。杨贵武驾驶机动车并未在机动车道上通行，而是在非机动车道上通行，根据判断应为右侧超车或借道行驶，因为杨贵武驾驶车辆违法通行，应负本次事故的全部责任。唐维贵在不了解法律条款及责任划分的情况下对交通事故认定书进行了签字确认，实际上应为杨贵武负全部责任。一审开庭审判时，唐维贵多次提出对交通事故认定书责任划分不予认同，但一审法官以无权调取相关证据为由不予支持。二、唐维贵被撞之后，当时面部严重受损，血流不止，身体多处挫伤，手指骨折，神志不清，被120救护车送到北京市顺义医院进行救治。因杨贵武拒不垫付医疗费，唐维贵未能及时治疗，延误了最佳治疗时机，导致唐维贵左手中指神经坏死，不得不进行截肢手术，对今后的日常生活造成了很大的不便，现在已不能从事体力劳动，丧失了部分劳动能力。三、杨贵武提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》上的记载与本案交通事故情况完全不符，应为杨贵武事后制造事故的骗保行为。而且《机动车保险车辆损失情况确认书》没有任何签字盖章，发票真假也不能验证，所以唐维贵与《机动车保险车辆损失情况确认书》确认的车辆损失无关，对相应的核定费用清单不予认同。四、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，非机动车驾驶人唐维贵作为交通事故的弱者，理应受到法律保护，一审法院并没有依据交通事故保护弱者的原则审判，反而偏袒机动车一方，导致判决不公。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并责令杨贵武承担一、二审诉讼费用。
杨贵武服从一审法院判决，其针对唐维贵的上诉理由及请求口头答辩称：不同意唐维贵的上诉意见，唐维贵虽然驾驶的是非机动车电动三轮车，但也应遵守交通规则的，唐维贵对于事故也存在过错，应当赔偿杨贵武损失。请求二审法院维持一审判决，驳回唐维贵的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有事故认定书、车辆修理费发票、拖车费发票、行驶证等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人因其侵权行为给被侵权人造成财产损失的，应当承担损失赔偿责任。本案中，根据交通事故责任认定书的认定，唐维贵与杨贵武对本案事故负同等责任，唐维贵虽然对事故责任的认定持有异议，但其未针对交通事故责任认定书提出过行政复议，且其未能够提供证据对其关于应当由杨贵武对本案事故负全部责任的主张予以佐证，因此，本院对于唐维贵关于其对事故不负有责任的主张不予采信。因唐维贵对于本案事故的发生存在过错、负有责任，其应当对于因事故致杨贵武发生的合理损失承担与其过错相当的赔偿责任。根据杨贵武提交的修车费及拖车费发票等证据可以证明，杨贵武因事故发生的修理费为5379元、拖车费650元，唐维贵虽对于杨贵武主张的修车费用是否系由于本案事故所发生持有疑义，但其未提交证据证明予以反驳，故本院对于杨贵武提交的修车费及拖车费发票予以采信，并认定上述费用均系杨贵武因本案事故产生的合理损失。结合交通事故责任认定书关于唐维贵与杨贵武对事故负同等责任的认定，一审法院认定由唐维贵对于杨贵武的修车费及拖车费承担50%的赔偿责任并无不当。另，唐维贵自身因事故受伤的情况已经另案解决，与本案无关。综上所述，唐维贵的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由杨贵武负担12.5元（已交纳），由唐维贵负担12.5元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费50元，由唐维贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一五年一月九日
书 记 员 唐大利