河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沧民再终字第135号
再审上诉人（原审原告）范玉璞，女，1975年出生，汉族，住河北省献县，系献县新鑫建筑器材租赁站业主。
委托代理人赵月强、李奇娜，河北林风律师事务所律师。
再审被上诉人（原审申诉人）江苏省第一建筑安装股份有限公司（原江苏省第一建筑安装有限公司）。住所地：江苏省泰州市。
法定代表人张敏翔，该公司董事长。
委托代理人朱晓冬，该公司职工。
原审被告江苏第一建筑安装有限公司。
原审原告范玉璞与原审被告江苏第一建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案，献县人民法院受理后，于2008年9月16日作出（2008）献民初字第1673号民事判决书。该判决已经发生法律效力并执行终结。2011年12月23日，沧州市人民检察院因申诉人江苏省第一建筑安装有限公司的申请，作出沧检民行字（2011）第67号民事抗诉书，向沧州市中级人民法院提出抗诉。2012年2月20日，沧州市中级人民法院作出（2012）沧立民监字第8号民事裁定书，裁定指令献县人民法院对本案进行再审。献县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年8月15日，献县人民法院作出（2012）献民再字第5号民事裁定书，范玉璞不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告范玉璞诉称，2007年8月16日，原告与被告签订租赁合同，被告租用原告建筑用钢管。合同规定了规格、租金结算方式，并规定了违约责任。合同签订后，原告按合同规定和被告的要求，陆续交付租赁物。被告并未按照合同规定给付租金。截止到2008年8月1日，尚有36768米钢管没有退还，价值720652.8元，欠租赁费31399.8元。被告没有及时结算租金，属违约行为，应承担违约责任，由于按合同规定违约金数额过高，仅主张违约金15699.9元。
原审被告在法定期限内未提供答辩状。
一审查明，2007年8月16日，原告以献县新鑫建筑器材租赁站的名义与被告江苏第一建筑安装有限公司下属的嘉和馨园小区项目部签订了《租赁合同》，出租建筑用钢管。合同规定了日租金为每米0.014元，每月5日前付清上月租金，被告不能及时付清，应支付全月租金总额日百分之二的违约金。并规定了钢管的赔偿标准，每吨（230米）4500元。合同签订后，原告按合同规定和被告的要求提供了钢管。自2008年6月1日至2008年8月1日，被告欠原告租金31399.8元。被告没有按时给付租金已经构成违约，由于按合同规定计算违约金数额太大，原告仅要求被告承担违约金15699.9元，另外，尚有钢管36768米没有退还，价值720652.8元。
一审认为，合同签订后，双方应按合同规定履行，原告要求被告给付租金并退还租赁物，该合同即应解除，被告应返还原告租赁物，如不能返还，应折价赔偿。被告违约应承担违约金。由于按合同规定计算违约金数额过高，原告只要求支付15699.9元，一审认为其要求是在法律允许的范围内处分自己的权利，应予支持。被告经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃行为，应承担相应的诉讼不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原告范玉璞以献县新鑫建筑器材租赁站的名义与江苏第一建筑安装有限公司下属嘉和馨园小区项目部签订的《租赁合同》；二、被告江苏第一建筑安装有限公司给付原告范玉璞租赁费31399.8元，违约金15699.9元；三、被告江苏第一建筑安装有限公司退还原告范玉璞钢管36768米，如不能退还，折价赔偿720652.8元。案件受理费11477元，诉讼保全费4520元由被告江苏第一建筑安装有限公司负担。
沧州市人民检察院抗诉认为：献县人民法院（2008）献民初字第1673号民事判决认定事实缺乏证据说明，有新的证据足以推翻原判决。（1）本案中范玉璞以献县新鑫建筑器材租赁站的名义与江苏第一建筑安装有限公司签订的租赁合同，承租方是“江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园项目部”其提供的证据为租赁合同、新鑫建材租赁站发料单。原审已视“江苏省第一建筑安装有限公司”为被告，而江苏省第一建筑安装有限公司提供的其在江苏省工商行政管理局办理的企业法人营业执照，名称为“江苏省第一建筑安装有限公司”，法人为鞠建中。其与原审被告“江苏第一建筑安装有限公司”有一字之差，因此，原审判决认定的“范玉璞以献县建筑器材租赁站与江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部签订的租赁合同”，与江苏省第一建筑安装有限公司无关。（2）江苏省第一建筑安装有限公司提供的江苏省泰州市公安局海陵分局海刑立字（2009）第109号立案决定书和在逃人员登记信息表及内蒙古呼和浩特市公安局呼公刑诉（2009）第14号起诉意见书等，证实2007年8月，陈武明以江苏第一建筑安装有限公司的名义承包了内蒙古宏寓房地产开发有限公司开发的“嘉和馨园小区项目”工程，工程建设期间，陈武明私自伪造了“江苏第一建筑安装有限公司”和“江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部”的印章。因此“嘉和馨园小区项目”的承建人是陈武明，而不是江苏省第一建筑安装有限公司。综上，献县人民法院（2008）献民初字第1673号民事判决认定的案件事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款、第一百七十九条第一款第（一）、（二）项之规定，提出抗诉，请依法再审。
本案一审再审过程中申诉人江苏省第一建筑安装有限公司称，一、申诉人并未与原审原告范玉璞签订租赁合同，申诉人未承建嘉和馨园小区工程，也未成立嘉和馨园小区项目部。该项目部是犯罪分子陈武明伪造申诉人的印章承接的工程，与申诉人无关，二、原审中，献县人民法院未查明事实，所作判决损害了申诉人的合法权益，根据泰州市公安局海陵分局经侦大队讯问笔录，陈武明以申诉人的名义，承包了内蒙古宏寓房地产开发有限公司开发的嘉和馨园小区建设工程。在工程建设期间，未经申诉人授权其伪造了“江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部”印章。申诉人的全称是“江苏省第一建筑安装有限公司”。陈武明以伪造的印章与范玉璞签订的租赁合同与申诉人无关，申诉人不应承担法律责任。三、陈武明伪造公章一案已经泰州市中级人民法院（2012）泰中刑终字第68号判决书判处有期徒刑二年。在判决书中已明确提出了陈武明私刻申诉人印章，以申诉人的名义承揽了嘉和馨园小区项目。依据最高人民法院关于审理经济纠纷涉嫌犯罪若干问题的规定第五条的规定，本案陈武明伪造我公司公章已被泰州市中级人民法院判决有罪，该判决已生效。申诉人对其所造成的所有损失不应当承担民事责任。
一审再审中原审原告范玉璞辩称，1、江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部是江苏省第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部的简称，不影响二者是同一主体。2、沧州市人民检察院的抗诉书认定陈武明伪造公司公章是根据赛罕区公安局的起诉意见书。然而，赛罕区人民检察院和法院的起诉书和判决书并未认定陈武明伪造嘉和馨园小区项目部的公章，只是认定陈武明伪造了中兴公司的公章，与本案无关。实际上本案涉及的嘉和馨园项目实际施工人是陈武明，他挂靠申诉人负责具体施工，是经过申诉人的同意和授权的，陈武明与原审原告签订租赁合同加盖项目部公章是一种表见代理行为，其结果应当由申诉人承担，因此原判决并无不妥。
一审再审查明，有关原审原告范玉璞与江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部签订租赁合同、发生租赁关系的事实与原审基本一致。
另查明嘉和馨园小区的开发商是内蒙古宏寓房地产开发有限公司（以下简称宏寓公司）。陈武明以申诉人江苏省第一建筑安装有限公司的名义，承建了嘉和馨园小区建设工程。在工程建设期间，未经申诉人的授权，其私刻了“江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部”印章。用来签订材料合同、收取工程款等方便工程施工所用。一审再审中依原审原告申请调取的证据证明，申诉人下属的内蒙古分公司（以下简称内蒙古分公司）在嘉和馨园小区建设工程质量责任书中，施工单位签字栏项下加盖了内蒙古分公司的公章；同时内蒙古分公司收取了宏寓公司的部分工程款（转账收取或现金收取），并为宏寓公司出具了加盖内蒙古分公司财务专用章的收据，收据签字人为孔德仁、张廷栋。申诉人称收取以上款项是出借帐户行为，所收款项已由陈武明或其妻子陈分仙全部支走。并以沧州市人民检察院调取的内蒙古分公司进出账明细来证实。
陈武明因私刻“江苏第一建筑有限公司嘉和馨园小区项目部”等多枚印章，被泰州市中级人民法院以犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年。申诉人认为陈武明私刻公章未经申诉人授权，也未经申诉人实际追认，其民事责任应由陈武明个人承担。
原审原告主张原审被告与申诉人为同一主体，但未提供相关证据证明。
一审再审认为，作为企业法人的单位，除了应该符合法人成立的实质要件外，还应以在工商行政管理局进行登记为必要的形式要件。只有实质要件和形式要件完全具备了，才能作为民事诉讼主体参加诉讼。原审原告在诉讼中未能提供证明原审被告江苏第一建筑安装有限公司在工商机关注册登记的证据，也未能证明“江苏第一建筑安装有限公司”与“江苏省第一建筑安装有限公司”是同一单位。在“江苏第一建筑安装有限公司”不能成为法律意义上的诉讼主体情况下，原审原告也未能证明申诉人江苏省第一建筑安装有限公司同时也以江苏第一建筑安装有限公司的名义进行商业活动，从而造成社会上的误解。原审原告以江苏第一建筑安装有限公司为被告主张权利，被告不明确，诉讼主体不适格。原审判决程序上不符合法律规定，应予纠正。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、第二百零七条的规定裁定如下：一、撤销（2008）献民初字第1673号民事判决；二、驳回原审原告范玉璞的起诉。案件受理费11477元，诉讼保全费4520元免于收取。
范玉璞不服该民事裁定，向本院提起上诉，其上诉理由是：2007年8月16日，上诉人以献县新鑫建筑器材租赁站的名义与江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部签订租赁合同，出租钢管、扣件等建筑器材，因承租人未按期支付租金，上诉人于2008年起诉至献县人民法院，即（2008）献民初字第1673号案件，该案被告为“江苏第一建筑安装有限公司”，该案审理时，所有诉讼文书均由“江苏省第一建筑安装有限公司”签收，但未在法定期间提出任何异议，也未出庭应诉，该案已经缺席判决并已经执行终结，被执行人也是“江苏省第一建筑安装有限公司”，当时，江苏省第一建筑安装有限公司也未提出异议。但四年之后，“江苏省第一建筑安装有限公司”申请检察机关对该案抗诉，理由是：“江苏第一建筑安装有限公司”并非“江苏省第一建筑安装有限公司”，江苏省第一建筑安装有限公司没有承建过涉案的嘉和馨园小区项目工程，该工程是陈武明冒用“江苏第一建筑安装有限公司”名义施工。
沧州市人民检察院提出抗诉后，献县人民法院重新审理了本案。在审理过程中，法院应上诉人的申请，调取了嘉和馨园小区项目工程的有关备案材料和银行转账记录。经查，确定了以下事实：嘉和馨园小区系内蒙古宏寓房地产开发有限公司开发，陈武明为实际施工人，但在呼和浩特市建设工程质量监督站备案的建设工程质量责任书上，加盖了“江苏省第一建筑安装工程有限公司内蒙古分公司”的公章。
开庭时被上诉人称该公章是伪造，但在我方代理人和法官数次提醒和要求下，却拒不申请对该公章的真实性作司法鉴定。
另，一审法院查实：开发商的工程款没有汇给陈武明个人，而是汇给了被上诉人。在法庭调查时，被上诉人辩称该收款账户也是陈武明通过伪造公章、签字等私自设立的，而在随后的开庭审理中，被上诉人承认了该账户确实是本公司的，而又辩称该账户是陈武明个人借用的，但据沧州市人民检察院调取的对账目显示：开发商将工程款汇入被上诉人帐户后，其中一大部分又被陈武明支取，内容都是劳务费和材料费，这进一步证明陈武明挂靠被上诉人施工，而不是借用帐户。而且，该项目的所有工程款并不是都以转账的形式进行支付，还有一部分以现金形式支付，收款人也是以被上诉人的名义，而不是陈武明个人，转账需要借用账户，收现金也需要借用账户吗显然，借用账户的说法不攻自破。
以上事实，以及再审中调取的其它大量事实证明，嘉和馨园小区项目就是陈武明挂靠被上诉人承建的，被上诉人应该承担支付租金的义务，而且虽然原审被告为“江苏第一建筑安装有限公司”，但所有诉讼文书都送达给被上诉人，执行程序中的被执行人也是被上诉人，被上诉人从未提出过异议。可见“江苏第一建筑安装有限公司”就是“江苏省第一建筑安装有限公司”。虽然原审判决被告名称少了一个“省”字，但实际上并未发生诉讼主体错误的情况。
综上所述，请求二审法院：一、撤销河北省献县人民法院（2012）献民再字第5号民事裁定，维持献县人民法院作出的（2008）献民初字第1673号民事判决。
被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司辩称，一审裁定正确，应予维持。
二审查明事实与一审再审查明一致。
本院认为，原审原告在诉讼中未能提供证明原审被告江苏第一建筑安装有限公司在工商机关注册登记的证据，也未能证明“江苏第一建筑安装有限公司”与“江苏省第一建筑安装有限公司”是同一单位。原审原告也未能证明申诉人江苏省第一建筑安装有限公司同时也以江苏第一建筑安装有限公司的名义进行商业活动，从而造成社会上的误解。原审原告以江苏第一建筑安装有限公司为被告主张权利，诉讼主体不适格。原审撤销（2008）献民初字第1673号民事判决；驳回原审原告范玉璞的起诉正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜金生
审判员 郭聚同
审判员 于振东
二〇一四年五月二十九日
书记员 王文秀