广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1168号
上诉人（原审被告）：谭家名，男。
委托代理人：徐超，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：杨乐，广东尚宽律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：曾国华，男。
委托代理人：黎灼祺，广东常正律师事务所律师。
原审被告：邓华春，男。
委托代理人：徐超，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：杨乐，广东尚宽律师事务所辅助人员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：阮芳，该公司员工。
上诉人谭家名与被上诉人曾国华、原审被告邓华春、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
曾国华于2013年6月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：谭家名、邓华春、人保财险东莞公司共同赔偿曾国华车辆损失费41898元、车辆评估费1930元，共计43828元；请求交强险和商业第三者责任险一并处理；本案诉讼费由谭家名、邓华春、人保财险东莞公司承担。另，曾国华明确放弃对粤S0＊＊**号轿车、粤SY＊＊**号轿车两辆车的交强险无责财产损失赔偿限额的责任追究。
原审法院经审理查明：2013年4月19日0时25分许，谭家名无证驾驶粤S0＊＊**号小型轿车由刁朗村往康湖路方向行驶，途经东莞市黄江镇社贝路三达酒店路段左转弯时，车头撞向停在路边的粤S0＊＊**号轿车后，再撞向停在路边的警用无号牌自行车、曾国华所有的粤SM＊＊**号轿车、郭亮所有的粤SY＊＊**号轿车，造成车辆不同程度损坏的交通事故。粤S0＊＊**号小型轿车的登记车主为告邓华春，谭家名、邓华春均称其二人系朋友关系，事发时谭家名借用粤S0＊＊**号小型轿车。邓华春还称其并不知道谭家名未取得机动车驾驶证。对上述情况，谭家名、邓华春均未能提供任何证据佐证。
粤S0＊＊**号小型轿车在人民财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及保险限额为200000元的商业第三者责任保险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事故发生后，曾国华的受损车辆经东莞市公信价格评估有限公司根据成本法评估核定为维修价值41898元，并产生鉴定费用1930元；东莞市公信价格评估有限公司采用的计算方法公式为“鉴定价格＝重置成本×成新率×综合调整系数－残值”，其中重置成本为曾国华受损车辆购买时的价格152300元、成新率为37%、综合调整系数为0.85、残值为6000元。对此曾国华提供了评估机构的资质证书、鉴定结论书、价格鉴定表及评估费发票佐证。谭家名、邓华春对上述证据的真实性没有异议，但对鉴定结论书、价格鉴定表的最后结论提出异议。
同时，针对鉴定机构采用的计算公式“鉴定价格＝重置成本×成新率×综合调整系数－残值”，谭家名、邓华春认可其中的“成新率、综合调整系数、残值”，但对其中的“重置成本”提出重新鉴定申请；曾国华对上述鉴定要求表示同意。经审查，原审法院对其重新鉴定申请予以准许。2013年12月19日，经原审法院依法指定的鉴定机构深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出重新鉴定结论，鉴定指出“鉴定价格＝重置成本×成新率×综合调整系数－残值”公式中的“重置成本”应为现行市场上重新购置全新状态下的物品的成本，且案涉车辆的参考重置成本为122000元。同时，重新鉴定产生鉴定费用6500元，此部分费用由邓华春预付。
经组织质证，曾国华对重新鉴定结论并不认可，认为应以东莞市公信价格评估有限公司所鉴定的价格来确定重置成本价格，若依重新鉴定机构确定的122000元来确定成本价，那么“成新率、综合调整系数、残值”并不清楚；对重新鉴定费6500元不予认可，费用明显过高，按照第一次鉴定的计算方法如果成本为122000元鉴定费用应只需1506.61元。谭家名、邓华春质证认为，对其真实性没有异议；根据新的重置成本，按照之前的东莞市公信价格评估有限公司所依据的计算公式计算出来的车损为32369元，但是仍认为新的重置成本过高，请原审法院酌定；关于两次鉴定费，请原审法院根据双方的过错程度来确定。
另，经审查，曾国华与谭家名均确认，事故发生时谭家名驾驶的粤S0＊＊**号小型轿车，先碰撞粤S0＊＊**号车辆，后失控变向再撞向警用无号牌自行车，然后再撞向曾国华的粤SM＊＊**号车辆，后粤SM＊＊**号车辆撞向粤SY＊＊**号轿车。现曾国华明确放弃追究上述粤S0＊＊**号车辆、粤SY＊＊**号轿车的交强险无责限额内的赔偿责任。
事故另一受损车辆粤SY＊＊**号轿车的所有人郭亮就车辆损失向原审法院提起诉讼，原审法院受理后案号为（2013）东三法民三初字第752号郭亮诉谭家名、邓华春、人民财险东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案。本案认定因粤S0＊＊**号小型轿车的司机谭家名无证驾驶车辆，故人民财险东莞公司无需对本案事故造成的财产损失承担赔偿责任；而邓华春因其未对其无需承担赔偿责任的抗辩意见进行举证，故其作为粤S0＊＊**号小型轿车的登记车主对本案事故造成的损失承担连带清偿责任。该案判决已生效。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单复印件、评估费发票、事故车物损失价格鉴定结论书、评估机构资质证书、估价员、车辆购置发票、购置税发票、车损价格鉴定表及一审开庭笔录等。
原审法院认为：人民财险东莞公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定，合法有效，原审法院予以采纳。谭家名负事故的全部责任。事发时，粤S0＊＊**号小型轿车的司机谭家名无证驾驶车辆，虽然该车在人民财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，但是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定及《机动车第三者责任保险条款》的约定，人民财险东莞公司在本案中无需对本案事故造成的财产损失承担赔偿责任。而粤S0＊＊**号车辆、粤SY＊＊**号轿车虽然在事故中不负责任，但是其两部车辆的交强险无责财产损失赔偿限额100元仍需对曾国华的事故损失承担赔偿责任。现曾国华明确放弃此两部车的上述赔偿限额共200元，系其对自己权利的自由处分，原审法院予以准许。综上，本案事故造成的曾国华的损失扣除200元后全部由谭家名承担。至于邓华春的责任承担问题，经原审法院（2013）东三法民三初字第752号郭亮诉谭家名、邓华春、人民财险东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案的生效判决认定，邓华春作为粤S0＊＊**号小型轿车的登记车主应对本案事故造成的损失承担连带清偿责任。
曾国华诉赔的车辆损失价值，双方对于曾国华委托的鉴定机构的计算公式均没有异议，只是对公式中的“重置成本”产生争议。经审查，比对两次鉴定对“重置成本”价格的评估，东莞市公信价格评估有限公司认为“重置成本”系受损车辆当年购买时的价格，但其所依据的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4.2.4条规定，“确定重置成本，重置成本是指在现行市场上重新购置全新状态下的车辆成本，……淘汰车型可遵循质量对等原则参考配置相同的同类型车辆确定重置成本……。重置成本＝同类型车辆购置价格－贬值”。且《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。综上，本案中车辆损失价值的计算应采纳重新鉴定机构评估的“重置成本价”122000元，即应计算为鉴定价格＝重置成本122000元×成新率37%×综合调整系数0.85－残值6000元＝32369元。关于曾国华提出虽采用122000元但并不清楚相应的“成新率”、“综合调整系数”、“残值”等问题，上述“成新率”、“综合调整系数”、“残值”在重新鉴定时双方均没有异议，并同意只对重置成本价进行鉴定，故曾国华在此再提出异议，缺乏依据，原审法院不予采纳。
上述车辆维修费用32369元中有200元属于两无责车方粤SY＊＊**号轿车、粤S0＊＊**号轿车的交强险财产损失限额赔偿范围，对此曾国华亦已明确放弃，故此200元应予以扣除。另，曾国华主张的第一次评估费用1930元，有相应的票据佐证，原审法院予以支持。综上，谭家名、邓华春应连带赔偿曾国华损失34099（32369＋1930－200）元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限谭家名自判决发生法律效力之日起五日内赔偿曾国华34099元；二、邓华春对谭家名的上述赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回曾国华对中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求；四、驳回曾国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费896元，由谭家名、邓华春连带负担652元，由曾国华负担244元。重新鉴定费用6500元，由曾国华承担3250元，由谭家名、邓华春连带负担3250元，此部分费用已由邓华春预付，可在履行上述判决时予以扣减。
上诉人谭家名不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉车辆在市场不再出售，现今丰田威驰型号的新车价格均已大幅降低，不高于100000元，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉车辆的重置成本价的估算过高，重置成本应是90000元，扣除车辆残值6000元后计算的价格应为22305元，二审法院谭家名仅需赔偿24305元，应予以纠正。（二）重新鉴定的原因是曾国华第一次错误鉴定，故重新鉴定的费用由曾国华承担。据此，请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判谭家名向曾国华赔偿24035元。2、重新鉴定费用6500元和二审诉讼费由曾国华承担。
被上诉人曾国华答辩称：案涉车辆是在交警部门指定的机构进行鉴定，应以东莞市公信价格评估有限公司评估为准，且鉴定费是按照广东省鉴定标准得出。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司只对市场价进行评估，且评估报告无评估依据。重新鉴定费用属于乱收费，不符合广东省收费标准，即使按照深圳公司的评估价计算鉴定费只有1000多元。一审庭审曾国华只提交收据并非发票，在一审法院要求下才去补发票。
原审被告邓华春答辩称：与曾国华上诉意见一致。
原审被告人保财险东莞公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对谭家名上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：案涉车辆重置成本应是多少。原审法院依据谭家名、邓华春申请重新鉴定的案涉价格鉴证报告是由具备资质的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司及鉴定人员作出的，该报告书对重置成本作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法。该报告书鉴定的重置成本为现行市场上重新购置全新状态下物品的成本，而案涉车辆事发时已经停产多年，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司参考其他相近款型号车辆市场价格（包含牌照费用）确定重置成本为122000元，谭家名主张上述评估价格过高，但其并未提交充足的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，谭家名应承担举证不能的不利后果。原审法院认定案涉车辆的重置成本为122000元并无不当，本院予以维持。至于重新鉴定费用，该鉴定是由谭家名、邓华春申请，鉴定数额比曾国华自行委托的鉴定数额略有减少，原审法院认定由双方各自承担一半并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谭家名的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费52元，由上诉人谭家名负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年八月十三日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。