黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终1246号
上诉人（原审被告、反诉原告）：霍春阳，现住肇东市。
委托代理人刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李宝珠，现住肇东市。
上诉人霍春阳因与被上诉人李宝珠民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2015）肇洪商初字第44民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人霍春阳委托代理人刘彦双、被上诉人李宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍春阳上诉请求：请求二审法院依法撤销肇东市人民法院（2015）肇洪商初字第44民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人反诉请求。事实和理由：1.一审判决认定霍春阳向李宝珠借款约定利息错误，双方借款没有约定利息及还款期限，霍春阳不应支付利息；2.原审判决认定霍春阳偿还款项结算方式错误，霍春阳所还款项不是利息而是本金，应从本金款中扣除；3.原审判决认定邵喜增还款275000元不是事实，认定证言属于伪造错误；4.原审法院认定上诉人所给付的款项中有重复计算部分，该认定错误；5.原审判决未支持上诉人的反诉请求错误。霍春阳多偿还的款项属于李宝珠的不当得利，应予返还。
李宝珠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。霍春阳所有的上诉理由均不成立，不能予以支持。
李宝珠向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告霍春阳立即偿还抬款334000元本金及利息。
霍春阳向一审法院反诉请求：请求法院依法判令李宝珠返还不当得利款人民币416000元。
一审法院认定事实：霍春阳因经商资金周转，向李宝珠多次借款。2000年12月13日李宝珠从案外人李某处为霍春阳借款170000元，约定月利率为0.15%；2001年1月5日李宝珠从案外人孙某某处为霍春阳借款164000元，约定月利率为0.15%；2001年2月16日李宝珠从案外人张某某处为霍春阳借款125000元，约定月利率为0.15%；霍春阳分别出具了借据。2001年7月15日之前，霍春阳陆续偿还150000元，结清了2001年2月16日借款125000元及其5个月利息9375元。余款为15625元用于偿还170000元借款的7个月利息。2001年7月20日霍春阳偿还20000元（由原告妻子高某某收取），2006年2月13日经李某某、霍春阳及李某结算，霍春阳给付李某140000元，用于偿还2000年12月13日借款170000元的55个月利息140250元，同年2月17日，经李某某、霍春阳及孙某某结算，霍春阳给付孙某某60000元，用于偿还2001年1月5日借款164000元的部分利息，2006年10月13日霍春阳给付孙某某100000元利息，用于偿还2001年1月5日借款164000元的其余利息。其余欠款霍春阳以各种理由拒不偿还，为此李某某诉至法院，要求霍春阳立即给付借款334000元，并按约定支付利息，同时承担本案诉讼费用。本院为查明事实，于2013年9月25日依职权调取了邵某某的调查笔录。主要内容：“邵某某没有给霍春阳出具过任何证言材料，霍春阳也没来找过我，材料上的名字不是本人所写。”本案争议的焦点是：霍春阳向李某某多次高额借贷有无利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。债务人应当按约定及时清偿债权人借款本息，原告的诉讼请求有理，应予支持。关于被告反诉原告双方借贷没有约定利息，因实际出资人出庭证实双方约定月利率1.5分，并与原、被告共同结算利息，且被告已按约定利率实际履行了给付部分利息义务，同时，2010年6月9日原、被告签订的协议书，证明原告借给被告60000元钱，用作育林保证金，约定利息3分；2013年7月8日肇东市公安局经侦大队办案人孟祥明、唐殿荣情况说明证实2010年6月9日原告控告被告诈骗其60000元钱，被告归还原告60000元，给付利息45000元并签署了协议书，均可以证实被告既偿还了本金又给付了利息。该组证据与其它证据相互印证，形成证据链条，可以认定原、被告在以往的借贷过程中，存在着还本付息的行为。被告提供的邵某某给付原告树款275000元的证人证言，经本院核实系伪造证据，该证据不予采信。关于被告反诉2005年9月26日通过银行汇款给付原告20000元，2005年10月14日通过汇款方式给付原告100000元，已包括在原告在诉状中认可的200000元之内，不能重复计算，故此，被告（反诉原告）的反诉请求因证据不足，不能支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）霍春阳给付原告（反诉被告）李宝珠借款本金334000元，利息599556元（其中本金170000元，自2006年2月14日起至2016年5月26日止即3708天；本金164000元自2006年10月8日起至2016年5月26日止即3468天；均按月息1.5分计息）于本判决生效后立即给付。二、驳回被告（反诉原告）霍春阳的反诉请求。
本院二审期间，上诉人霍春阳未向法庭提交证据，被上诉人李宝珠申请证人张某某出庭作证。本院依法准许张某某出庭作证，并组织双方进行了质证。张某某出庭证实：其在2001年2月16日曾在李某某家中借给霍春阳12.5万元，当时霍春阳口头约定给月利息1.5分，因张某某与李宝珠妻子高某某是同事，当时并不认识霍春阳，所以是以李宝珠的名义借给霍春阳的，由李宝珠给张某某出具的借据。上诉人霍春阳对张某某的证言的质证意见是：对该证言的内容有异议，该证言只能证明证人曾某某与李宝珠的妻子发生或借款关系，不能证实张某某与霍春阳存在借款关系，而且，原审庭审中李宝珠出具的2001年2月16日的借条证实，霍春阳只与李宝珠之间发生借贷关系且没有约定利息，该证人证言对本案不具有证明作用。不能作为定案依据。经本院审查张某某的证言及霍春阳的质证意见，并结合本案一审的其他相关证据，对张某某的证言予以采信。经本院二审审理，对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定如实履行自己的义务。李宝珠与霍春阳之间的借款是双方当事人之间真实的意思表示，不违法法律法规的强制性规定，依法有效。霍春阳应当按照约定履行还款义务。关于双方之间借款是否约定利息的问题。在之前的两次一审审理时，实际借款出资人李某、孙某某皆出庭证实，李某某与霍春阳之间的借款口头约定了月利1.5分利息，本次审理中，张某某又出庭对双方借款约定利息的问题进一步进行了证实，加之结合本案的其他证据，足以认定李宝珠与霍春阳之间的借款口头约定利息的真实性，因此，对李宝珠要求霍春阳给付利息的诉讼请求应予支持。关于霍春阳提出的双方之间的借据上并未约定利息，其就不应当支付利息的主张。《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李宝珠与霍春阳之间关于借款本金的约定采取了书面借据的形式，而对利息的约定没有采取书面的形式，但有相应的证据能够证实，双方对借款利息采取的是口头约定的形式，且这些证据之间能够相互印证并佐证。故对双方之间借款约定月利率1.5分的事实予以认定，对霍春阳提出的借据没标明利息就不应给付利息的上诉主张不予支持。另，对霍春阳提出的其他上诉主张，因无事实根据及法律依据，均不予支持。
综上所述，上诉人霍春阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16946元，由上诉人霍春阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董晓东
代理审判员 于成林
代理审判员 陈世龙
二〇一六年十二月八日
书 记 员 韩喜宁