湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1937号
上诉人（原审原告）：文锡贤。
上诉人（原审原告）：文三妹。
上诉人（原审原告）：文敏英。
上诉人（原审原告）：文敏林。
上诉人（原审原告）：文满姣。
上诉人（原审原告）：文老五。
上诉人（原审原告）：刘功立。
上述七上诉人共同委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：匡青秀。
委托诉讼代理人：胡首仲，湖南正赢律师事务所律师。
原审第三人：永州市冷水滩区民政局。
法定代表人：王松青，该局局长。
委托诉讼代理人：唐永明，湖南君义律师事务所律师，。
委托诉讼代理人:胡家斌，湖南君义律师事务所律师。
上诉人文锡贤、文三妹、文敏英、文敏林、文满姣、文老五、刘功立（以下简称文锡贤等七人）因与被上诉人匡青秀、原审第三人永州市冷水滩区民政局排除妨害纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文锡贤、文三妹、文敏英、文敏林、文满姣、文老五及其委托诉讼代理人陈顺民，被上诉人匡青秀，原审第三人永州市冷水滩区民政局（以下简称民政局）的委托诉讼代理人胡家斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文锡贤等七人上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人对上诉人构成侵权，并立即搬离上诉人继承其父的位于永州市肖家园原冷水滩工商分局住宅后栋一楼左边房屋；本案�、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决认定事实不清，被上诉人出具的结婚证上两人合照为两人照片拼凑而成，说明上诉人父亲文绍华并未到场，结婚证为假证；2、结婚证上被上诉人的名字、出生日期均错误，故一审法院认定两人为合法夫妻系认定错误；三、被上诉人至今霸占上诉人继承其父的房产，侵害了上诉人的合法权利。
匡青秀辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院维持原判。
永州市冷水滩区民政局述称，1、在未确认持证人匡珍秀持有加盖原冷水滩市蔡市乡婚姻登记专用章“结婚证”效力的情况下，将永州市冷水滩区民政局列为本案第三人缺乏事实根据，且上诉人在二审中并未将民政局列为第三人，故民政局不宜再以第三人身份参与诉讼；2、本案是排除妨害纠纷，婚姻登记有效与无效并不是本案审理范围，结婚证的效力与本案无关联性。
文锡贤等七人向一审法院起诉请求：1、确认匡青秀对文锡贤等七人构成侵权；2、匡青秀立即搬离文锡贤等七人继承其父的位于永州市肖家园原冷水滩工商分局住宅后栋一楼左边房屋；3、本案诉讼费由匡青秀承担。
一审法院认定事实：七原告之父亲文绍华与被告匡青秀于1996年11月8日登记结婚，文绍华与匡青秀均系再婚。结婚后被告匡青秀将户口从杨村甸乡迁至冷水滩城内与文绍华户口在一起，户主为文绍华，双方关系为夫妻。婚后双方居住在永州市肖家园原冷水滩工商分局住宅后栋一楼左边房屋至今；1998年12月16日，文绍华的工作单位冷水滩工商分局进行房改，将双方居住的房屋改至文绍华名下。2015年1月23日，文绍华去世，匡青秀享受国家及文绍华的工作单位冷水滩工商分局发放的抚恤金。七原告以匡�秀结婚证上的名字、出生日期以及公章不一致，认为结婚证系伪造的，文绍华与匡青秀不是合法夫妻，遂诉至法院。
一审法院认为，被告匡青秀与文绍华是合法夫妻。虽然匡青秀与文绍华的结婚证书上匡青秀的名字、出生日期与匡青秀的身份证不一致，是由于当时的婚姻登记管理制度不严，且匡青秀当时没有办理身份证。当时，冷水滩区虽然进行了撤区并乡，但冷水滩区蔡市镇还是沿用冷水滩市蔡市乡婚姻登记专用章。从文绍华与匡青秀的户口本也可以看出匡青秀与文绍华是合法夫妻。匡青秀居住的房屋系匡青秀与文绍华的共有财产，匡青秀有权居住。原告文锡贤、文三妹、文敏英、文敏林、文满姣、文老五、刘功立认为文绍华与匡青秀不是合法夫妻，没有提交足够的证据予以证实。因此，对原告文锡贤、文三妹、文敏英、文敏林、文满姣、文老五、刘�立的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告文锡贤、文三妹、文敏英、文敏林、文满姣、文老五、刘功立的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由原告文锡贤、文三妹、文敏英、文敏林、文满姣、文老五、刘功立负担。
本院二审期间，上诉人文锡贤等七人提交了住房款收据一份，拟证实被上诉人居住的房子是文绍华于1993年9月8日出资购买的房改房，该住房款是上诉人文锡贤代交，房改房应是属于文绍华与上诉人母亲的共同财产。
被上诉人匡青秀的质证意见为，不属于新证据，该证据形成于1993年，上诉人可以于一审提交而未提交，我方不予质证，且该证据不能达到上诉人的证明目的。
原审第�人永州市冷水滩区民政局的质证意见为，不属于新证据，不予质证。
被上诉人匡青秀提交了匡青秀建设银行存折本记录一份，拟证实文绍华生前工作单位每个月都对被上诉人发放了生活补助。
上诉人文锡贤等七人的质证意见为，1、对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该抚恤金是工商局考虑被上诉人和文绍华生活在一起多年，故对被上诉人进行了扶助，但其对被上诉人与文绍华是否领取结婚证和结婚证的真假均不知情；2、被上诉人在工商局办公楼内吵闹给工商局施加压力，导致工商局给付补助；3、不属于新证据。
原审第三人永州市冷水滩区民政局的质证意见为，不属于新证据，被上诉人可以于一审提交而未提交，故我方不予质证。
原审第三人永州市冷水滩区民政局在二审期间未提交新的证据。
经当事人举证、质证，本院认证认为，上诉人文锡贤等七人提交的证据与本案无关联性，不能证明该住房款即为文绍华购买涉案房屋所交款，故不能达到其证明目的，本院不予认可；被上诉人匡青秀提交的证据与本案无关联性，本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人匡青秀是否对上诉人文锡贤等七人构成了侵权。本案中，被上诉人匡青秀与文绍华自1996年11月8日登记结婚，婚后一直居住在永州市肖家园原冷水滩工商分局住宅后栋一楼左边房屋至今。虽匡青秀与文绍华的结婚证书上匡青秀的名字、出生日期与匡青秀的身份证不一致，原因在于当时的婚姻登记管理制度执行不严，匡青秀当时未办理身份证，以及当时当地的实际情况所致。匡青秀在涉案房屋与�绍华共同生活、居住近19年，上诉人并未提出异议，且从文绍华与匡青秀的户口本亦可证明匡青秀与文绍华是合法夫妻，故涉案房屋匡青秀有权居住，对上诉人文锡贤等七人并不构成侵权。上诉人文锡贤等七人在二审中提出对“结婚证”的真伪进行司法鉴定申请，本院经审查认为，本案为排除妨碍纠纷，结婚证的真伪及效力并不是本案的审理范围，故对该项申请，本院予以驳回。故上诉人提出“结婚证上被上诉人的名字、出生日期均错误，结婚证为假证，一审法院认定两人为合法夫妻系认定错误；被上诉人至今霸占上诉人继承其父的房产，侵害了上诉人的合法权利”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人文锡贤等七人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人文锡贤、文三妹、文敏英、文敏林、文满姣、文老五、刘功立负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑冬平
审判员 张海燕
审判员 陈 俊
二〇一六年九月二十八日
书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。