浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1126民初40号
原告：龙泉市佳和小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省龙泉市龙渊街道莱茵花园综合楼。
法定代表人：叶建和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗悉语，浙江金铿律师事务所律师。
被告：叶开花，女，1962年12月11日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：叶开贤，男，1958年7月20日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：叶开松，男，1965年11月12日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：徐永，男，1976年12月10日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
原告龙泉市佳和小额贷款股份有限公司与被告叶开花、叶开贤、叶开松、徐永保证合同纠纷一案，龙泉市人民法院于2017年11月15日立案，认为本案被告叶开贤系该院退休干警胡庆华丈夫，依法不能行使管辖权，提请丽水市中级人民法院指定管辖，丽水市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）浙11民辖119号民事裁定，裁定由本院审理，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗悉语到庭参加诉讼，被告叶开花、叶开松经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告叶开贤、徐永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙泉市佳和小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶开花、叶开贤、叶开松、徐永连带偿还原告借款本金640000元及利息（利息自2016年7月5日计算至2016年9月20日为26118元，自2016年9月21日起至判决确定履行之日止的逾期利息按月利率2%计付）；2.本案诉讼费由四被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告叶开花、叶开贤、叶开松、徐永对浙江世强体育用品有限公司（以下简称世强公司）向原告的借款本金640000元及利息51718元承担连带清偿责任。事实与理由：2016年7月5日，原告与世强公司、被告叶开花签订《保证借款合同》一份，约定世强公司向原告借款640000元，借款期限为2016年7月5日至2016年9月20日，借款利率为月利率15.9‰，按季付息，结息日为季末月的20日，次日为付息日，逾期归还贷款本金，从逾期之日起，其约定利率加收50%的罚息利率（即罚息利率为2.38%）计收罚息。并约定由被告叶开花就上述借款本息提供连带责任保证担保，保证期限自借款届满之日起两年。同时，被告叶开贤、叶开松、徐永分别向原告出具《保证函》，均承诺为世强公司向原告的上述借款本息提供连带责任保证担保，保证期限均为清偿期限届满之日起两年。上述四被告保证担保范围包括但不限于所有贷款本金、利息、违约金和实现债权费用等。合同签订后，原告依约向世强公司发放借款640000元。借款逾期后，世强公司未按约偿还借款本息，四被告也未尽连带偿还义务。因世强公司资不抵债，不能清偿到期债务，于2016年11月1日向龙泉市人民法院申请破产清算，2016年11月21日，龙泉市人民法院作出（2016）浙1181破申3号民事裁定书，受理了世强公司破产清算申请，原告根据破产程序向管理人浙江丽阳律师事务所申报债权697664元，并通过管理人确认。原告为维护自身合法权益，起诉四被告对世强公司欠原告的借款本息承担连带偿还责任。
被告叶开花、叶开贤、叶开松未作答辩。
被告徐永书面辩称：1.对于本案借款及被告徐永提供保证担保的基本事实没有异议；2.原告利息计算有误，2016年11月21日法院已裁定受理借款人世强公司破产申请，根据破产法第四十六条规定，未到期债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。因此本案原告主张借款利息只能计算至2016年11月21日；3.借款人世强公司破产程序尚未终结，借款人实际能偿还多少款项尚不确定。根据破产法第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依法破产清算未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。故认为本案应当中止审理或裁定驳回起诉，待世强公司破产程序终结后继续审理；4.本案四被告提供保证担保，现借款人已破产，就借款人不能清偿部分，本案四被告应按份承担还款责任。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.原告营业执照复印件及被告身份证复印件，拟证实双方诉讼主体资格；
2.保证借款合同，拟证实世强公司向原告借款640000元，并由被告叶开花提供连带责任保证担保的事实；
3.保证函，拟证实被告叶开贤、叶开松、徐永为世强公司向原告借款提供连带责任保证担保的事实；
4.记账凭证、转账凭证、委托付款申请书、借款借据，拟证实原告按合同约定向世强公司交付640000元借款的事实；
5.龙泉市人民法院（2016）浙1181破申3号民事裁定书及（2016）浙1181破1号决定书，拟证实龙泉市人民法院于2016年11月21日受理世强公司破产申请，并指定浙江丽阳律师事务所担任世强公司管理人的事实；
6.债权确认表，拟证实经破产管理人确认，截至2017年1月9日世强公司共拖欠原告借款本息合计697664元；
7.龙泉市人民法院（2016）浙1181破1号之二民事裁定书，拟证实2018年1月10日，法院裁定宣告世强公司破产；
8.龙泉市人民法院（2016）浙1181破1号之三民事裁定书，拟证实2018年1月10日，法院裁定认可《世强公司破产财产分配方案》；
9.告知函，拟证实2018年1月15日，破产管理人将法院裁定宣告世强公司破产及裁定认可破产财产分配方案的相关事项告知本案原告；
10.破产管理人情况说明，拟证实世强公司破产分配方案经法院裁定认可，普通债权受偿率为零的事实。
原告当庭所举的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实基本一致。并查明，2017年12月22日，世强公司管理人作出（2016）世强破管字第74号世强公司破产财产分配方案，管理人认为该分配方案已经第二次债权人委员会会议通过，提请龙泉市人民法院裁定认可。2018年1月10日，龙泉市人民法院分别作出（2016）浙1181破1号之二、之三民事裁定书，宣告世强公司破产，确认世强公司破产财产分配方案。2018年3月12日，世强公司管理人向本院书面说明，世强公司资产经处置变现，担保财产变现价为6985996元，无抵押资产变现价为473104元，无抵押资产依法支付破产费用后，已不足以支付职工工资，普通债权的受偿率为零。
本院认为，原告与主债务人世强公司、被告叶开花签订的《保证借款合同》及被告叶开贤、叶开松、徐永所签的《保证函》均属各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约足额发放了贷款，主债务人世强公司并未按期还款，各保证人也未履行保证义务，构成违约，应承担相应的民事责任。
关于本案是否需要在破产程序终结后再予审理的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四十四条第一款规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。该规定并未限制债权人同时向人民法院申报债权和向保证人主张权利的行为。本案中，主债务人世强公司进入破产程序后，原告作为债权人申报了债权，在破产程序尚未终结时又向保证人主张保证权利，该行为并未违反上述规定。其次，担保法司法解释第四十四条第二款关于债权人要求保证人承担保证责任应当在破产程序终结后六个月内提出的规定，旨在防止债权人怠于行使保证权利而规定的最长主张权利期限，原告同时申报破产债权后又向保证人主张保证权利，破产程序虽尚未终结，但管理人提请的破产财产分配方案已经法院依法裁定认可，涉案借款作为普通债权，在破产程序中受偿率为零，原告未获清偿的借款本息数额已可确定。鉴于目前世强公司破产案破产程序尚未终结，在本案审理期间，原告承诺如果本案四被告承担保证责任并实际偿付后，原告在世强公司破产案中作为债权人的受偿权同意转让给四被告，基于该承诺，四被告或任一被告在全额偿付本案借款本息的前提下，可以取得原告因上述债权在世强公司破产程序中获得全部受偿款。因此，原告的起诉既不违反上述法律规定，本案也无需中止审理。
关于利息计算问题。庭审中，原告主动将利息请求作了变更，将法院受理世强公司破产申请日作为利息计算截止日，符合破产法第四十六条规定。关于利率标准，中国银监会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条第二款规定：小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。本案中，原告系非金融机构小额贷款公司性质，在贷款利率上可适用民间借贷的相关规范，原告主张借期内利息按合同约定的月利率1.59%计息为26118元，逾期利息按月利率2%计息为25600元，共计利息51718元，应予支持。
关于本案四被告责任承担问题。担保法司法解释第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证责任。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。同时，该司法解释第二十条还规定：连带共同保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证责任的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，涉案《保证借款合同》《保证函》均约定保证方式为连带责任保证担保，各保证人与债权人并未约定保证份额，各保证人应对主债务人世强公司的全部债务承担连带共同保证责任。任何一个保证人承担保证责任后，可就不能向主债务人追偿部分，要求各保证人分担。故原告在各保证人均未承担保证责任的前提下，就涉案借款本息，要求被告叶开花、叶开贤、叶开松、徐永承担连带共同保证责任，于法有据，本院予以支持。
被告叶开花、叶开松经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告叶开贤、徐永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告叶开花、叶开贤、叶开松、徐永于本判决生效之日起十五日内连带共同偿还原告龙泉市佳和小额贷款股份有限公司借款本金640000元、利息51718元，共计691718元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10717元，由被告叶开花、叶开贤、叶开松、徐永共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈运文
人民陪审员 吴通林
人民陪审员 项雪贞
二〇一八年七月三十日
书 记 员 朱 丹