浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初1878号原告：程维君，男，1935年8月23日出生，汉族，临安市人，住临安市。委托代理人：黄洁琼，浙江天目源律师事务所律师。被告：陈培光，男，1934年10月20日出生，汉族，临安市人，住临安市。被告：王春轩，女，1941年2月15日出生，汉族，浙江省临安市人，住临安市。两被告共同委托代理人：应乐，浙江浙临律师事务所律师。原告程维君为与被告陈培光、王春轩民间借贷纠纷一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年5月23日、10月9日公开开庭进行了审理。原告程维君第一次庭审到庭参加诉讼，原告程维君的委托代理人黄洁琼，被告陈培光、王春轩及两被告共同的委托代理人应乐两次庭审均到庭参加诉讼。被告陈培光于2016年5月30日申请鉴定，后原被告申请和解三个月。本案现已审理终结。原告程维君起诉称：被告陈培光于2014年11月13日向原告借款人民币80000元，并出具借条一份进行确认。原告依约以现金方式履行款项出借义务。被告陈培光一直未履行还款义务。另被告陈培光与被告王春轩系夫妻关系，上述债务发生在被告陈培光与被告王春轩婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王春轩应对上述债务承担共同偿还责任。鉴于上述事实，原告认为，原被告双方借贷关系合法有效，应受法律保护。据此，为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、两被告立即共同归还原告借款人民币80000元；二、本案诉讼费由两被告承担。原告程维君为证明其诉称事实，向本院提供证据如下：证据一、借条1份，欲证明被告向原告借款8万元的事实。证据二、借款附加说明1份，欲证明被告以借款附加说明的形式对本案借款进行确认，被告如不能归还借款，原告可以通过拍卖或者转让被告收藏品等方式实现债权的事实。证据三、结婚证复印件1份，欲证明两被告于1959年3月15日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。被告陈培光、王春轩共同答辩称：1、陈培光从未向原告借款8万元，本案以及另外一案【（2016）浙0185民初1879号】两案件总计涉及金额18万元，是原告要求陈培光为其购买的三件朝鲜钱币收藏品所支付的费用，该18万元系原告自身投资目的所支出，根本不是原告所称的被告向其的借款；2、因为钱币收藏市场价值波动比较大，原告在发现其所投资的朝鲜币无法变现时，找到被告寻求帮助，被告确实考虑到原告的实际情况，曾经出具过一份附加说明给原告，愿意通过被告自身在钱币投资市场的经验，尽可能为原告所投资的三件朝鲜钱币联系买家并及早出售变现，但被告根本没有向原告借钱，更没有向原告出具过借条，至今原告出钱购买的钱币仍然保存在被告家中，被告多次联系原告来取，但原告却推托不来，反而想把投资钱币的风险转嫁给被告；3、被告早已退休在家，根本没有需求向原告借款，被告与另案原告程惠利更是没有往来，谈何向其借款，综上，被告从未向原告借款，也没有向原告出具过借条，原告的诉讼请求既没有法律依据，更没有事实基础，因此，请求法庭在查明本案事实后驳回原告对被告的诉讼请求。被告陈培光、王春轩为证明辩称事实，申请证人陈某出庭作证的证人证言及收条复印件1份，欲证明陈某交付给被告的6万元与程维君交付给被告的18万元的目的是一致的，即要求被告订购朝鲜钱币所支付的费用，而非被告向程维君的借款，且程维君所交付的款项实际已由出售朝鲜货物东方典藏物流的人收取的事实。另申请对涉案借条“陈培光”签名是否为陈培光本人书写进行鉴定。对原被告提供的证据、陈某证人证言及杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据。证据一，两被告对该证据的三性均有异议，借条上的字不是陈培光签写，真实性不予认可。证据二，两被告对该证据认为出具的是附加说明，并不是借款附加说明，不予认可。证据三，两被告对该证据的真实性没有异议，但是本案不是借款，不存在夫妻共同债务。结合司法鉴定意见书，本院审查后对证据一、三的证明效力予以确认；对证据二，本院释明后被告未申请司法鉴定，结合原告提供的证据一，对其真实性予以确认，能证明借款人陈培光对涉案借款还款的态度。二、证人证言及被告提供的证据收条，原告对该组证据中的证人证言的真实性、关联性均有异议。证人是被告申请出庭，系被告亲戚，不存在客观真实性。关联性方面，从证言来看仅仅确认陈培光有4套大炮筒要出卖，向陈某是否需要购买其中一套，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。对收条，真实性有异议，仅仅证明有个叫李强的人收到24万元用于购买朝鲜大炮筒，该证据系复印件，不符合证据的形式要件。两被告对证人证言没有异议，需要补充说明的是证人在作证过程中其所描述的案件事实、细节及经过均与原告此前所描述的案件事实相一致，可以相互印证，同时李强（东方典藏物流）所出具的收条也印证了程维君、程惠利所交付的18万元及陈某交付的6万元，共24万元用途均为订购朝鲜大炮筒钱币。因此，可以证实本案的款项不是借款的事实。本院审查后认为该组证据无法达到被告的证明目的，对该组证据的证明效力不予确认。三、司法鉴定意见书，原告对该证据的三性均没有异议。两被告认为借条上的签名不是陈培光签的，对鉴定有想法，陈述含糊其辞，没有数据，讲话应该讲数据，另与本案事实不符，对于笔迹概貌特征、细节特征用词的描述来看，该份鉴定书并没有表达到鉴定所要求的准确程度，对鉴定结果不满意，不认同。本院审查后对该证据的真实性予以确认，能证明涉案借条上陈培光的签名系陈培光本人书写。经审理，根据上述有效证据以及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：原告程维君持有被告陈培光出具的借条一份，载明：“借到程维君同志人民币捌万元正。”原被告均认可涉案的8万元及另一案【（2016）浙0185民初1879号】的10万元，合计18万元，交付时间为2014年11月13日，原告认可当时并未出具借条。另查明，被告陈培光申请鉴定《借条》上借款人“陈培光”是否陈培光本人的签名，经鉴定《借条》上借款人“陈培光”是陈培光本人书写。被告陈培光支付鉴定费2000元。还查明，被告陈培光与王春轩于1959年3月15日登记结婚，涉案债务在夫妻关系存续期间。本院认为：被告陈培光、王春轩对涉案的8万元认可于2014年11月13日收到，该事实本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案8万元的性质是借款还是货款。本院分析如下：1、《司法鉴定意见书》出具的鉴定意见:《借条》中借款人处“陈培光”签名字迹，是陈培光书写形成，再结合借款附加说明，被告陈培光出具借条系其真实意思表示，涉案的款项8万元应为借款。2、被告提供的证据、庭审陈述及证人证言能印证原告并未在购买“朝鲜大炮筒”交易现场，被告亦未提供有效证据证明原告购买，另从原被告住址发现，双方均住同一小区，如此大额的交易，按常理如原告购买，原告应在现场，再结合其他证据，被告却坚持认为系原告购买“朝鲜大炮筒”的费用，无法让本院相信。3、即便当时诚如被告所说原告有购买“朝鲜大炮筒”之意，但被告已对涉案款项出具借条。综上，本院确认涉案款项8万元为借款。对被告抗辩称涉案款项系原告购买“朝鲜大炮筒”的费用，即货款的意见，本院不予采信。涉案借款未约定还款时间，原告随时可以催讨，且起诉时借款发生时间已逾一年半。另本案借款发生在被告陈培光、王春轩夫妻关系存续期间，没有属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，被告王春轩对被告陈培光尚欠原告的款项应承担共同还款的责任。故原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。关于鉴定费2000元承担问题，被告陈培光申请鉴定《借条》上借款人“陈培光”是否陈培光本人书写，鉴定结果是陈培光所写，故鉴定费由被告陈培光承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陈培光、王春轩应于本判决生效之日起十日内共同归还原告程维君借款80000元。如果被告陈培光、王春轩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由被告陈培光、王春轩共同负担；鉴定费2000元，由被告陈培光负担。原告程维君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈培光、王春轩于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张成柱二〇一六年十一月十一日书记员  张应琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。