湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初140号
原某付军锋。
委托代理人熊望德（代理权限，一般代理），系湖北印台律师事务所律师。
被告湖北广建建筑有限公司。
住所地：广水市应山办事处三环路。
法定代表人李厚荣，系该公司董事长。
被告湖北广建建筑有限公司广鑫分公司。
住所地：广水市应山办事处许家井*号。
负责人蔡诗黎，系该分公司经理。
上列被告委托代理人詹靖明、李红（代理权限，特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉），系湖北今天律师事务所律师。
被告蔡诗黎。
被告王端。
原某付军锋与被告蔡诗黎、湖北广建建筑有限公司、湖北广建建筑有限公司广鑫分公司民间借贷纠纷一案，由中院发回重审，本院受理后，依法组成由审判员李运国担任审判长、审判员刘承军、人民陪审员王立刚参加的合议庭。为便于查清案件事实，合议庭决定将（2016）鄂1381民初139号、140号两案合并审理，分别作出判决。原某付军锋及委托代理人熊望德到庭参加诉讼，被告湖北广建建筑有限公司（以下简称广建公司）、湖北广建建筑有限公司广鑫分公司（以下简称广鑫分公司）到庭参加诉讼。重审时，经原某付军锋申请，追加担保人王端为本案被告参加诉讼。被告蔡诗黎、王端经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某付军锋诉称：广建公司承建武汉健康谷地产开发有限公司武汉市蔡甸区蔡甸街集贤村健康谷一期建筑工程（一标段），因急需资金周转，被告蔡诗黎以“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”名义向我借款共4540000元，分别是2014年7月5日，借款3800000元，担保人王端，约定二个月全部还清，口头约定月利率3分，2015年4月4日，借款740000元，约定月底还清，月利率3分。被告蔡诗黎收到借款后，分别向我出具借条，由其署名并加盖湖北广建公司武汉中国健康谷项目部公章。借款逾期后，经我多次催要，被告均以种种借口拒绝偿还，为此要求依法判令四被告连带偿还我借款本金4540000元及全部利息。
原某付军锋为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据如下：
证据一、身份证复印件一份。以证明原某的身份信息；
证据二、借条及付款凭证一份。以证明广建公司武汉中国健康谷项目部和蔡诗黎于2014年7月5日共同向原某出具借条，借原某现金3800000元，期限二个月，口头约定借款月利率3分，被告王端是担保人；
证据三、借条及付款凭证一份。以证明广建公司武汉中国健康谷项目部和蔡诗黎于2015年4月4日共同向原某出具借条，借现金740000元，期限到2015年5月31日前，约定借款月利率3分；
证据四、广鑫分公司营业执照、组织机构代码证。以证明广鑫分公司的负责人是蔡诗黎；
证据五、湖北省建设工程施工合同。以证明被告广建公司与武汉健康谷地产开发有限公司签订9000万元人民币的合同；
证据六、委托函。以证明蔡诗黎是被告广建公司武汉中国健康谷项目部的负责人；
证据七、潘晓东出庭作证。以证明蔡诗黎是被告广建公司武汉中国健康谷项目部的负责人，被告蔡诗黎向原某借款300多万元，是之前160万元的借款没有还，收回160多万元的借条，再加上新借的款打了一张300多万元的条子。
广建公司、广鑫分公司辩称：1、本案借款是被告蔡诗黎个人办理的手续，借款也进了蔡诗黎的个人账户，广建、广鑫公司不应承担清偿责任，2、借条上虽然加盖了分公司和项目部的公章，但不能证明是公司借款，蔡诗黎私刻公章，公安机关已立案，项目部的章子只能在职权范围内使用，超出范围的属无效行为，3、蔡诗黎的借款明显不是职务行为，4、蔡诗黎的借款行为不能认定是代理行为及表见代理行为。本案借款的真实性、合法性均有问题，利率超过银行利率，部分现金无银行转账及流水予以佐证，部分转账还存在虚假转账。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提交的证据如下：
证据一、湖北省广水市公安局立案告知单。以证明蔡诗黎在本案中使用的章子是私刻的，故我公司不承担清偿责任；
证据二、蔡诗黎出具的情况说明复印件两份。以证明借款是蔡诗黎个人借款，与公司无关；
证据三、蔡诗黎银行交易打印记录。以证明740000元借款在同一时间就转出去了，是原某制造转账的假象。
被告蔡诗黎辩称：钱是我借的，用于广建公司武汉中国健康谷项目一期工程上，我没有私刻公章，是挂靠广建公司，按其规定缴纳挂靠费，湖北广建公司武汉中国健康谷项目一期工程的工程款应用来还我的借款。
被告广建公司、广鑫分公司对原某“证据一”无异议。对“证据二、三”的质证意见，认为借据上的印章是伪造的，且项目部印章不能用于借款，借款转至个人账户，应属被告蔡诗黎个人借款，不能认定是广建公司和广鑫分公司借款，对借据的真实性、关联性均有异议，借款金额不是全部用于广建公司武汉中国健康谷项目一期工程上，银行转帐凭条和借据上不一致，借款利率过高，并且还存在虚假转账，如果是广建公司借款不需要王端个人担保。对“证据四”的真实性无异议，现因为蔡诗黎在外面有大量借贷，我公司已申请注销分公司，并追究蔡诗黎的个人责任。对“证据五、六”，如果是法院调取的，我们没有异议，但对它的证明目的有异议，1、健康谷项目部的负责人是杨忠涛，2、委托函是蔡诗黎自己开给公司的，他自己不能证明自己是项目部的负责人，没有经过公司认可，即使是法院调取的，也不能证明蔡诗黎就是健康谷项目部的负责人。对“证据七”，认为证人与原某是朋友，证明力受到限制，不予采信。
原某对被告广建公司“证据一”真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明蔡诗黎所持有的公章就是借条上的公章，该证据的立案时间是2016年2月2日，被告在很长时间内没有报案，现在才报案，可以认为是两被告恶意串通。对“证据二”原某认为如果是被告蔡诗黎的陈述，蔡诗黎应当庭陈述，所以我们认为两被告是恶意串通，不予质证。对“证据三”在二审法院也是复印件，被告如不能提供原件，该证据不能达到被告要证明的目的。
对上述双方无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据本院作如下综合论证：
对被告蔡诗黎向原某出具的二张借据，均是被告蔡诗黎书写，加盖“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”的印章，该借据签字、印章均真实，对二张借据予以采信。原某“证据四、五、六”，对工商营业执照、合同予以采信。对委托函结合被告广建公司与武汉健康谷地产开发有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》中可见委托的项目部负责人是杨忠涛，对委托函不予认定。对“证据七”证人证言可以证明被告蔡诗黎向原某借款的事实，但具体金额应以被告出具的借据确认。
经审理查明：2013年元月18日，广建公司承建武汉健康谷地产开发有限公司武汉市蔡甸区蔡甸街集贤村健康谷一期建筑工程（一标段），被告蔡诗黎是被告广建公司任命的广鑫分公司负责人、承包代表人。因急需资金周转，被告蔡诗黎以“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”名义向原某付军锋借款共4540000元，分别是（1）、2014年7月5日，借款3800000元，担保人王端，约定二个月全部还清，借据上未约定利率。该笔借款，于2014年7月3日，原某通过银行转至会计黄明卫账户475000元，被告蔡诗黎借用担保人王端妻子张凡账户转款980000元，转至被告蔡诗黎账户720000元，之前借条1625000元，原某收回原借条，加上新借款，合并出具借条3800000元，（2）、2015年4月4日，借款740000元，约定月底还清，月利率3分。2015年4月4日、2015年4月7日，原某分别转至被告蔡诗黎账户220000元、526000元，其中6000元是原某支付被告蔡诗黎为其购物款。被告蔡诗黎收到借款后，分别向原某付军锋出具借条，由其署名并加盖“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”公章。借款逾期后，经原某多次催要，被告均以种种借口拒绝偿还，为此，原某要求依法判令四被告连带偿还4540000元借款本息。其中，3800000元借款利息结至2015年3月6日，740000元借款利息结至2015年4月4日。
另查明：广鑫分公司属广建公司的分公司，负责人蔡诗黎，无独立法人资格。
还查明：2013年1月18日，广建公司与武汉健康谷地产开发有限公司签订《湖北省建设工程施工合同》，将武汉健康谷地产开发有限公司武汉市蔡甸区蔡甸街集贤村健康谷一期建筑工程（一标段）发包给广建公司承建，合同价款9000万元，该工程资金来源是自筹，被告广建公司在该工程中未提供资金。合同中委托杨忠涛为项目部负责人，承包人任命的承包代表人是蔡诗黎。被告广建公司为承接武汉健康谷一期建筑工程（一标段），于2012年9月20日，制发鄂广建（2012）26号文件，成立“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”。设立广鑫分公司，负责人是蔡诗黎。被告蔡诗黎对外以广建公司广鑫分公司名义进行施工。武汉健康谷地产开发有限公司向被告广建公司支付工程款，广建公司把收取的工程款又支付给被告蔡诗黎、黄明卫、吴锦琼等人。被告蔡诗黎竣工的工程未付款尚在被告广建公司名下。在诉讼中，被告广建公司认为借据上的印章是被告蔡诗黎私刻，经原某申请，由法院委托湖北东湖司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定认为：标称日期“2014年7月5日、2015年4月4日”《借条》中落款处盖印的“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”印文与供检的标称日期“2014年10月15日”《隐蔽工程检查记录（表D1-1-1）》中落款处盖印的“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”印文是同一印章所盖印。为此，原某支付鉴定费12000元。
以上事实有原某付军锋、被告蔡诗黎陈述、原被告证据、法庭调取证据、鉴定意见相互佐证。
本院认为，本案被告蔡诗黎是广建公司广鑫分公司负责人，广建公司与发包方签订的合同中委托杨忠涛为项目部负责人，任命的承包代表人是蔡诗黎，实际上蔡诗黎是项目部负责人。作为项目部是公司的内部机构，对外不具有民事法律行为能力，对外的法律责任应由被告广建公司承担。被告蔡诗黎对外借款实际上履行的是职务行为，应认定为广建公司借款，其个人不应承担还款责任。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案原某付军锋向被告广建公司健康谷项目部提供资金，被告广建公司健康谷项目部向原某付军锋出具借据，双方的行为构成民间借贷的法律关系，故按照法律规定，被告广建公司应当按照约定偿还借款。
被告广建公司辩称借据上的印章是被告蔡诗黎私刻并在公安机关报案，经原某申请，由法院委托相关有资质的单位和个人对借据上印章和被告广建公司在该工程中对外出具的2014年10月15日《隐蔽工程检查记录（表D1-1-1）》中的印章一致，故对被告广建公司辩称被告蔡诗黎私刻公章不予支持。被告广建公司辩称蔡诗黎借款未进入广建公司账户而进入蔡诗黎和会计黄明卫账户，借款没有全部用于工程上。对该笔借款是否全部用于工程上原某没有监管权，被告广建公司也无证据证明借款没有用于该工程上，相反，被告广建公司因内部管理不到位而拒绝还款，与法不符，与理相悖，对被告广建公司的辩称不予支持。被告广建公司辩称原某与被告蔡诗黎串通，恶意诉讼，但没有证据予以证明，本院不予支持。被告广建公司辩称740000元是虚假转账无证据予以证明，但并不能否认借款的事实，也不予支持。被告广鑫分公司既未向原某付军锋借款，也未在被告蔡诗黎出具的借条上加盖公章，故其不应当承担偿还借款的责任。原某诉请担保人王端承担3800000元的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案被告担保人王端仅在借据上署名“担保人：王端”，没有约定保证方式和保证期间，应属连带责任的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原某诉请被告担保人王端承担连带清偿责任已过法律规定的期间，故对原某的诉请不予支持。被告广建公司辩称项目部印章不能对外借款，但从其提供的《关于印章管理的暂行规定》中并没有规定印章的使用范围，故对其辩称不予支持。因原某与被告蔡诗黎约定月利率3分超过法律规定，对超过部分不予支持，本院认为应按法律规定，确定年利率为24%。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告湖北广建建筑有限公司偿还原告付军锋4540000元借款本息（本金3800000元自2015年3月6日按年利率24%计算至本息结清之日止，本金740000元自2015年4月4日按年利率24%计算至本金结清之日止）。
驳回原告付军锋对被告湖北广建建筑有限公司广鑫分公司、蔡诗黎、王端的诉讼请求；
驳回原告付军锋的其他诉讼请求。
诉讼费43120元、财产保全费5000元、鉴定费12000元共60120元由被告湖北广建建筑有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 李运国
审 判 员 刘承军
人民陪审员 王立刚
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 萍