北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第14773号
原告董斌，男，1966年9月7日出生。
被告刘学勇，男，1949年7月7日出生。
被告刘学录，男，1941年12月12日出生。
被告马英，女，1955年5月24日出生。
被告刘喆，男，1981年6月7日出生。
被告刘秀英，女，1942年3月7日出生。
被告刘美英，女，1948年2月3日出生。
被告周鸣（兼被告刘美英委托代理人），男，1966年2月16日出生。
原告董斌与被告刘学勇、刘学录、马英、刘喆、刘秀英、刘美英、周鸣抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官范三雪、张劼及人民陪审员顾兵参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董斌，被告刘美英委托代理人既被告周鸣到庭参加了诉讼；被告刘学勇、刘学录、马英、刘喆、刘秀英经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年3月14日，刘学勇因其担任法人的北京阿静粤菜馆有限公司的债务被北京市海淀区人民法院拘留后，周鸣找到董斌，请求董斌代阿静菜馆偿还债务，同时，抵押房屋共有权人都愿将抵押房屋即北京市东城区小区号楼室房屋抵押给董斌。2000年3月31日，董斌向海淀法院提供1950台V**为刘学勇偿还债务。2000年4月29日，刘学勇前妻张凤茹声明将抵押房屋向董斌、王岩做抵押借款。2000年6月2日因董斌提供担保，海淀法院解除对刘学勇的强制措施。同日，抵押房屋共有权人即将抵押房屋交付给董斌使用。董斌取得抵押房屋使用权后，董斌为偿还对王岩的400万元债务，与王岩约定将抵押房屋按双方约定的租金标准交付给王岩、王淑敏使用，以租金向王岩偿还借款。董斌交付房屋后，将名下所有的一套房产及50万股北京万通地产股份有限公司的原始股票转让给王岩，清偿了欠付王岩的全部欠款。2012年7月，房屋共有权人找到董斌，王岩、王淑敏已于2001年12月在未告知董斌及房屋共有权人的情况下，将抵押房屋过户至王淑敏名下。董斌多次要求抵押房屋共有权人向其返还400万元借款，并要求对抵押房屋行使抵押权，但抵押房屋共有权人拒不履行还款义务，故起诉要求被告七被告向董斌返还抵押物，即坐落于北京市东城区小区号楼室房屋；如果返还不了抵押物，要求七被告返还400万元。
被告刘美英、周鸣辩称，抵押物已经交付董斌，且抵押物并未登记在刘美英、周鸣名下，现无法返还给董斌，也不同意还董斌400万元。
被告刘学勇、刘学录、马英、刘喆、刘秀英未既未出庭，也未进行答辩。
经审查，2000年，刘学勇任法定代表人的公司因未履行法院生效判决，北京市海淀区人民法院对其作出司法拘留的决定。刘学勇被司法拘留期间，马英、刘喆（由其母亲马英代表）、刘秀英、刘美英、刘淑英于2000年3月17日在海淀区人民法院执行庭分别写下担保书，承诺自愿将东城区小区号楼室共有房产交给法院，作为刘学勇担任法定代表人的阿静粤菜馆有限公司及海淀分店在海淀区人民法院的诉讼、执行案中所欠全部债务的担保，并提交了房屋所有权证。因上述房屋共有权人刘学录在外地居住，未到海淀区人民法院书写担保书，海淀区人民法院未对房屋进行处理，将房屋所有权证分别退还马英等人。
2000年3月31日，刘学勇与董斌签订《抵押担保协议》。协议约定，董斌自愿将所在单位北京超音波音响城的1950台LG牌VCD（总价值400万元）交给（海淀区人民）法院作抵押担保，如刘学勇30日未付清债务，即将此批VCD作价拍卖用于还债。2000年6月2日，北京超音波音响城向海淀区人民法院提供《担保书》，称其公司现有1950台高士达V3二合一VCD，愿以此批货物为刘学勇任法定代表人的北京阿静粤菜馆有限责任公司及北京阿静粤菜馆海淀分店在海淀区人民法院执行庭的所欠债务提供执行担保，该批VCD拉到海淀区人民法院后十五日内，如被执行人未能还清欠款，可由法院对此批货物予以拍卖抵债。该《担保书》盖有北京超音波音响城的公章，董斌作为法定代表人在《担保书》上签字。2000年9月，海淀区人民法院将上述VCD进行拍卖，拍卖款931022.5元分别发还申请执行人。
2000年4月29日，刘学勇前妻张凤如书写了《声明书》1份，内容为：“声明人刘淑英、刘秀英、刘学录、刘美英、马英、刘喆与刘学勇共同拥有的位于北京市东城区小区号楼室所有权证号：京房权证东私字第号，现声明人作如下声明，同意上述房产的共有权人刘学勇及所有产权人将上述房产向董斌、王岩作抵押借款，到期不能还款，我们将同意将房产转让给王岩，期限为贰个月（贰个月还清）”。该《声明书》签字处有张凤如代刘学勇、刘秀英、刘美英，周靖代刘淑英，刘学录代马英、刘喆等签名的字迹。
另查，2001年2月8日，王岩作为刘学录、马英、刘喆、刘秀英、刘美英、刘学勇、刘淑英（卖方）的代理人与王淑敏（买方）签订《房屋买卖协议书》。协议约定，卖方将上述房屋出售给买方，出售价格为280万元。此后，王岩作为卖方的代理人协助王淑敏办理了房屋产权过户手续。2002年11月5日，王淑敏取得上述房屋所有权证。2005年4月6日，刘淑英去世。刘淑英之夫周兆龙于1987年11月26日去世。刘淑英与周兆龙共生育周鸣、周靖两个子女。刘淑英去世后，周靖明确表示对刘淑英所遗房产份额放弃继承。
再查，2013年，北京市人民检察院曾就7被告与王岩、王淑敏房屋买卖合同纠纷一案提出抗诉。北京市高级人民法院指令北京市第二中级人民法院再审此案。此案中7被告对《声明书》的真实性不予认可。刘学勇前妻张凤如到庭为七被告作证，称其与刘学勇离婚后与刘学勇一家没有来往，刘学勇被拘留期间，刘淑英让其签个字，称刘学勇即可以保出来。此后，其按王岩的意思书写了《声明书》以及“张凤如代刘学勇”等内容，《声明书》正文中括号内“两个月还清的内容”不是其所写。书写《声明书》没有经过刘学录、马英、刘喆、刘秀英、刘美英、刘学勇、刘淑英的同意，现在不记得当时7被告中有哪位在场，事后也未将此事告知刘学勇及其他共有权人。
上述事实，有抵押担保协议、声明书、法院谈话笔录、开庭笔录、北京市第二中级人民法院（2013）二中民再终字第15177号民事判决书在案佐证。
本院认为，刘学勇与董斌签订《抵押担保协议》未有违法违规之处，应为有效。协议签订后，董斌按约将价值400万元财产交给北京市海淀区人民法院作抵押担保，后刘学勇未付清债务，北京市海淀区人民法院将董斌交付的财产进行拍卖，拍卖款也已分别发还申请执行人，故刘学勇与董斌因此形成了债权债务关系。现董斌要求刘学勇返还欠款400万元，理由正当，本院予以支持。七被告出具的声明书虽同意将共同拥有的涉案房产向董斌、王岩作抵押借款，但未办理抵押登记，本案虽有五被告未进行答辩，但七被告曾在其它案件中对《声明书》的真实性不予认可，且声明书中签有张凤如代刘学勇、刘秀英、刘美英，周靖代刘淑英，刘学录代马英、刘喆等签名的字迹，故抵押合同并未生效。现涉案房屋亦登记在案外人名下，董斌要求7被告返还涉案房屋已不可能，故对此诉讼请求，本院不予支持。因抵押合同未生效，董斌与刘学录、马英、刘喆、刘秀英、刘美英、周鸣之间又无债权债务关系，故董斌要求刘学录、马英、刘喆、刘秀英、刘美英、周鸣返还欠款400万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告刘学勇、刘学录、马英、刘喆、刘秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对董斌的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学勇于本判决生效后十日内返还原告董斌欠款四百万元；
二、驳回原告董斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三万九千零六十元（含公告费二百六十元），由被告刘学勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 顾 兵
二〇一五年四月十日
书 记 员 黄莹荧