湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00265号
上诉人（原审原告）鲁俊。
委托代理人吴淑君，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人胡伯俊，厅长。
委托代理人陈荣鑫，范莉丽，系该单位工作人员。
鲁俊因诉湖南省人力资源和社会保障厅劳动和社会保障行政确认一案，不服长沙市天心区人民法院2014年8月8日作出的（2014）天行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。
一审法院查明：1976年11月11日，原告鲁俊受原澧县城关镇修建队指派到澧县副食品公司糕点厂建锅炉房时受伤，被诊断为开放性脑损伤，左头额、颞骨呈深度凹陷性骨折。1978年原告鲁俊招工至澧县张公庙供销社工作，1986年12月调至澧县农村信用合作联社工作。2003年9月12日，原告鲁俊所受损伤被澧县人民法院认定为工伤，应按受伤时的相关法律法规和政策享受工伤待遇。2004年2月，原告鲁俊所受损伤经鉴定符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准第四级。2004年3月10日，原告鲁俊向澧县农村信用合作社联合社提出要求办理工残退休的书面申请，同年4月15日，原告鲁俊经常德市信用合作管理办公室批准退休。原告鲁俊对其因工致残提前退休等行为不服，于2012年多次向省人社厅反映、投诉。为此，被告省人社厅于2012年9月12日召开专题协调会，研究决定：按档案事实将鲁俊的退休类别修改为因工致残提前退休；按工残退休计发待遇纳入统筹基金发放；认定鲁俊发生工伤时的工龄，修改参加工作时间为1976年11月。并于2012年9月18日前将上述研究决定事项落实到位。2013年5月30日，被告省人社厅就上述研究处理决定作出《关于鲁俊同志投诉事项的答复意见》，并送达了原告。原告鲁俊对此不服，向人力资源和社会保障部申请行政复议，请求撤销省人社厅2012年9月12日将其非法提前纳入养老保险的行为，恢复与单位的劳动关系，并依法纠正省人社厅对其工伤待遇适用法律错误，落实老工伤待遇政策。2013年10月12日，人力资源和社会保障部作出人社部复决字（2013）第13号行政复议决定书，以事实清楚、依据正确为由维持了省人社厅2013年5月30日作出的《关于鲁俊同志投诉事项的答复意见》。原告对此仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：2004年3月10日，原告鲁俊向澧县农村信用合作社联合社提出要求办理工残退休的书面申请，同年4月15日，常德市信用合作管理办公室批准其退休。原告鲁俊办理工残退休的审批单位是常德市信用合作管理办公室，而非本案被告省人社厅。2012年，原告鲁俊多次向被告省人社厅反映其工致残提前退休等问题，属于对常德市信用合作管理办公室批准其提前退休的行为不服的信访行为。被告省人社厅对其信访事项组织召开专门的协调会研究处理，并将相关的研究处理结果于2012年9月18日前落实到位，属于对信访事项的调查、处理行为。2013年5月30日，被告省人社厅就2012年的研究处理行为作出的《关于鲁俊同志投诉事项的答复意见》，属于对2012年原告鲁俊的信访事项的重复处理行为。上述信访处理行为对原告鲁俊不具有强制力，对其的实体权利义务不产生实质影响。原告鲁俊对此不服向人力资源和社会保障部申请行政复议被维持后，以省人社厅为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告省人社厅将鲁俊提前纳入养老保险的行为，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的之规定，判决驳回原告鲁俊的全部诉讼请求。
上诉人鲁俊提起上诉称：1、一审法院认定法律错误。上诉人的工伤待遇应适用1953年的《劳动保险条例》，按受伤时（1976年）的法规享受工伤待遇，而非国发1978年104号文件。工伤待遇应当由工伤保险机构认定落实，而非企业枉法自主。2、一审法院认定事实错误。上诉人2004年3月受澧县信用联社人事主管指使，要求本人写出退职申请，上诉人应当退职，而非提前退休。3、自2007年至今，被上诉人一直将上诉人以病退提前纳入省养老保险关系，导致澧县劳动争议仲裁委员会无法作出裁决，一审法院却未认定构成侵权事实。综上，请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人依法纠正上诉人的工伤保险待遇；3、判决被上诉人向上诉人依法作出行政侵权损害赔偿；4、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅答辩称：1、作出投诉事项答复意见所依据的事实是：1975年，上诉人参加工作。1976年，上诉人受伤。1986年，上诉人调动至澧县信用联社。2003年7月，澧县劳动争议仲裁委员会裁决上诉人伤残系工伤。2003年9月，澧县人民法院判决上诉人损伤属工伤，应按受伤时的相关法律法规和政策享受工伤待遇。2004年3月，上诉人向澧县信用联社递交请求办理工残退休的申请。同年5月，经常德市信用联社审批，上诉人办理因工致残提前退休。2007年，湖南省信用联社整体纳入省级统筹。根据《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》规定，上诉人基本养老金待遇继续由原单位发放。2011年底，根据《关于将国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理的意见》，上诉人基本养老金纳入统筹发放。2、为鲁俊办理因工致残退休有政策依据。鲁俊因工受伤时间是在1976年，而2003年被法院判决认定为工伤，按受伤时的法律法规和政策享受工伤待遇。但1953年的《中华人民共和国劳动保险条例》的部分条款已不适应现实情况，且待遇偏低，此时《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）已颁布实施，鲁俊的工伤符合该文件办理因工致残提前退休的条件，且按该文件享受的待遇高于按《中华人民共和国劳动保险条例》规定办理退职所享有的待遇。3、对鲁俊的上访事实的处理是认真负责的。2012年9月12日，省人社厅就鲁俊的上访事项召开专题协调会，研究决定：按档案事实将鲁俊的退休类别修改为因工致残提前退休；按工残退休计发待遇纳入统筹基金发放；认定鲁俊发生工伤时的工龄，修改参加工作时间为1976年11月。上述研究决定事项已于2012年9月18日前全部落到位。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为：根据上诉人自己在一审庭审中最终明确的诉讼请求，本案的被诉行为是退休审批行为。该行为的主体是常德市信用合作管理办公室，不是被上诉人，故上诉人向被上诉人反映的公致残提前退休等问题，属于对常德市信用合作管理办公室批准提前退休行为不服的投诉信访行为。被上诉人接到信访事项后，组织了协调会进行研究，且将研究处理结果于2012年9月18日前落实到位。2013年5月30日，被上诉人作出的《关于鲁俊同志投诉事项的答复意见》是针对2012年的研究处理决定形成的书面答复。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人鲁俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 柳 明
审判员 刘 青
二〇一四年十月十五日
书记员 贾翔婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。