江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初3469号
原告：建基建设集团有限公司，住所地宜兴市周铁镇下邾街。
法定代表人：沈飞。
委托诉讼代理人：张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。
被告：江苏迎江市政工程有限公司，住所地扬中市三茅街道港社区393号。
法定代表人：孙杰。
第三人：扬中市恒华农机有限公司，住所地扬中市三茅街道大众村5组。
法定代表人王勤。
第三人：郭霞，女，1969年12月21日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
两第三人共同委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
原告建基建设集团有限公司（以下简称建基公司）与被告江苏迎江市政工程有限公司（以下简称迎江公司）、第三人扬中市恒华农机有限公司（以下简称恒华公司）、郭霞债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告建基公司委托诉讼代理人张振铉、第三人恒华公司、郭霞共同委托诉讼代理人杨全军到庭参加诉讼。被告迎江公司经本院公告送达开庭传票未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建基公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告与两第三人签订的债权转让协议中涉及被告欠付原告工程款650万元部分的债权转让内容；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费和原告为行使撤销权支出的律师费20万元和差旅费2000元。事实和理由：2011年至2012年期间，被告借用他人资质承接镇江新区大港片区的道路路网工程。原告与被告签订施工合同，被告将道路桩基部分全部分包给原告施工。2013年上半年，原告施工部分结束并通过建设单位验收，根据原、被告约定，被告应在验收后20个月内支付完毕全部工程款。因被告公司负责人隐而不见，迟迟不能支付原告工程款，原告无法支付施工队劳务工资，引发工人堵路等纠纷。经有关部门引导，原告于2015年11月向镇江新区法院起诉被告及工程发包方江苏瀚瑞投资控股有限公司索要工程款。该案在2016年6月的庭审过程中被告举证证明其对业主瀚瑞公司的债权已经转让给本案第三人。被告在对外尚有巨额工程款和大量材料款未支付的情况下恶意转让其全部应得工程款债权，留下一个无人负责和没有任何资产的空壳企业，严重损害了包括原告在内的大量实际施工人和原材料供应商的利益。
被告未作答辩。
第三人陈述，第一，原告对被告是否享有合法债权尚未确定。第二，原告行使撤销权必须符合合同法第七十四条规定的三个条件，即被告放弃到期债权，无偿转让财产，以明显不合理低价转让财产。第三人提供的债权转让协议和债权转让通知能够客观真实的反映第三人与被告间的债权债务关系，该协议是经双方结账后就部分款项的履行所涉及的债权转让，第三人已经提供证据证明其取得受让债权是债务人履行债务的一种方式。本案中债权转让，被告与第三人主观上并不存在恶意；被告转让债权并未损害原告的债权。故被告的债权转让行为并不存在可撤销情形，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提供的证据和双方的陈述，本院依法认定如下事实：2011年12月20日阜宁县市政工程有限公司（以下简称阜宁公司）作为甲方与迎江公司作为乙方签订《工程承包合作协议》一份，约定：一、迎江公司借用阜宁公司市政工程总承包二级资质和公路工程施工的三级资质，按BT模式自筹资金承揽镇江新区经济开发总公司的市政和道路桥梁工程建设项目，项目为大港新区北山路、机场路、外环南路。二、双方的权利和义务：1、甲方向乙方提供承包工程的各种资质证书和有关手续。不承担乙方工程建设中的任何费用。2、乙方借用甲方资质承包镇江新区的有关市政、道路、桥梁工程，工程建设中的所有资金均由乙方自理。3、本工程所发生的所有债权债务均由乙方承担等。2011年12月22日原镇江新区经济开发总公司（2015年4月16日变更名称为江苏瀚瑞投资控股有限公司，以下简称瀚瑞公司）作为甲方与阜宁公司作为乙方签订《镇江新区北山路、南环路、机场路道路工程项目建设-
转让（BT）框架协议》（以下简称BT框架协议）一份，该协议约定：一、投资建设项目内容：本项目为镇江新区大港片区重点道路路网组成部分，共计三条道路，分别为北山路、南环路、机场路，道路总长6150米。项目内容包括道路，雨污水管道，路灯管线、基础、安装；不包括绿化、供电、燃气、供水、通讯等。具体北山路工程建设概算投资约3000万元，机场路工程建设概算投资约4000万元，南环路工程建设概算投资约3000万元。二、投资额的确定：1、由双方根据甲方提供的施工图等设计文件以及招标文件等，共同测算确认工程造价，作为合同价的主要依据。工程总造价下浮5%作为回购基数。……六、回购款的支付：项目回购期为三年，回购款分三次支付。
2013年2月2日，迎江公司（发包人）与建基公司（承包人）签订建设工程施工合同，载明：工程名称为机场路地基加固深搅桩，工程地点大路镇沙腰河边，工程内容为地基加固；合同工期总日历天数60天；合同价款暂定壹仟贰佰万元，按实结算；该工程决算总价（含工程变更及签证），由镇江新区经济开发总公司委托的有资质的工程造价审计单位审计，按甲方和镇江新区经济发展总公司的双方签字后的工程决算总价下浮25%作为乙方的结算总价，由发包方开发票；工程付款分期进行：工程造价暂定1200万元，工程施工过程中至工程全部结算，付工程暂定造价的30%（其中工程量完成50%时，支付100万元现金），桩基工程全部竣工验收满20个月付至工程造价的60%，桩基工程竣工验收（20个月后）满一年付清全部工程款。南环路、北山路和机场路道路工程分别于2013年7月4日、2013年10月12日和2014年11月26日完成了竣工验收，并实际通车使用。
2015年3月22日，恒华公司作为甲方、郭霞作为乙方、迎江公司作为丙方签订协议书一份，载明：丙方结欠甲方本金19862760元及利息，丙方结欠乙方本金80430490元及利息，现就丙方如何履行还款义务等，经甲乙丙三方协商达成如下协议：1、丙方确认结欠甲方本金19862760元及利息（其中本金829万元自2015年3月1日起按月利率20‰计算利息、本金11572760元自2014年4月4日起按月利率20‰计算利息），丙方结欠乙方80430490元及利息（自2015年1月1日起按月利率20‰计算利息）。2、丙方作为镇江新区北山路、南环路、机场路道路工程项目（以下简称该项目）的实际施工人，该项目的工程款约计1.35亿元，现丙方自愿将该项目的工程款中7500万元转让给甲方和乙方。丙方承诺自本协议签订之日起甲方和乙方优先在该项目的工程款中受偿到位；该项目剩余的工程款仍由丙方收取，但丙方应优先考虑偿还丙方所欠甲方和乙方的剩余债务。3、甲方和乙方作为上述7500万元受让债权的权利人向该项目的工程款给付义务人主张权利时，丙方应当及时积极配合甲方和乙方向该项目的工程款给付义务人主张权利。4、甲方和乙方确认，甲乙双方作为上述7500万元的受让债权的权利人共同向该项目的工程款给付义务人主张权利，如能够实际取得该项目的工程款项，则甲乙双方按照1:4的比例进行实际分配。5、在甲乙双方未实际取得上述受让的7500万元债权的款项前，丙方以及其他债务人仍然负有向甲方和乙方履行还款的义务，甲方和乙方仍然可以随时以丙方和其他债务人作为被告来主张自己的债权。同日，迎江公司、恒华公司、郭霞共同作为通知人向瀚瑞公司邮寄债权转让通知，载明因迎江公司与恒华公司、郭霞之间存在债权债务关系，迎江公司将镇江新区北山路、南环路、机场路道路工程的工程款中的7500万元转让给恒华公司、郭霞（附债权转让协议），同时该债权转让协议并约定由恒华公司、郭霞优先受偿到位。
2015年9月25日，恒华公司、郭霞作为原告依据上述债权转让协议向镇江经济开发区人民法院起诉，认为根据《建设工程施工合同》的约定，瀚瑞公司应支付工程款5800万元，请求判令瀚瑞公司支付200万元（原告仅主张200万元的权利，剩余部分另行主张）。该院于2015年12月3日作出（2015）镇经民初字第1453号民事判决书，认为：第一，迎江公司是该案所涉工程项目的实际施工人，其可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求瀚瑞公司在欠付工程款范围内承担责任。第二，参照前述BT框架协议和《建设工程施工合同》约定的付款方式，目前瀚瑞公司应支付工程款5800万元，瀚瑞公司已经支付工程款57006057.87元，尚应给付工程款993942.13元。第三，前述BＴ框架协议和《建设工程施工合同》并没有约定其合同项下的债权不得转让，迎江公司将该案所涉工程项目的工程款中的7500万元转让给恒华公司和郭霞，并通知了瀚瑞公司，该债权转让合法有效。由于瀚瑞公司仅尚应支付到期工程款993942.13元，剩余工程款的支付条件尚未成就，因此恒华公司、郭霞目前只能要求瀚瑞公司支付到期工程款993942.13元。故判决瀚瑞公司应于该判决书生效后十日内支付恒华公司、郭霞工程款993942.13元。瀚瑞公司不服该判决，上诉至镇江市中级人民法院，该院于2016年5月11日作出（2016）苏11民终字350号民事判决书，判决：驳回上述，维持原判。
2015年11月9日镇江经济开发区人民法院立案受理了建基公司起诉瀚瑞公司、镇江新区交通建设投资有限公司、迎江公司、阜宁公司建设工程合同纠纷一案，案号为（2015）镇经民初字第01675号，建基公司要求判令迎江公司、阜宁公司连带支付其工程款6040049元，瀚瑞公司、镇江新区交通建设投资有限公司在欠付工程款内就上述债务承担责任。该案目前尚未作出判决。原告向本院提供了江苏立信建设工程造价咨询有限公司对建基公司承建的镇江新区大路镇地基加固深搅桩工程的工程结算造价的鉴定报告，经鉴定该工程造价为11235251.66元，该造价中不含迎江公司与建基公司合同6.1下浮25%。建基公司认为该工程结算价为8426438.75元，已支付200万元，尚欠6426438.75元。
审理中，因被告迎江公司停止经营，人员下落不明，无法直接送达起诉状副本等应诉材料。本院遂向其公告送达相关应诉材料和开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼，但公告期限届满后，被告仍未派员出庭参加诉讼，故本院依法对其缺席进行了审理。
本院认为，根据《合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由此可见，债权人撤销权之诉成立的构成要件包括：（一）债权人有合法有效的债权；（二）债务人实施了下列三种行为之一，且对债权人的合法债权造成了损害：1、债务人放弃其到期债权；2、债务人无偿转让财产；3、债务人以明显不合理的低价转让财产，且受让人明知的。本案两第三人提供的债权转让协议载明：迎江公司结欠恒华公司和郭霞本金分别为19862760元、80430490元以及相应利息，迎江公司将镇江新区北山路、南环路、机场路道路工程的工程款中的7500万元转让给恒华公司、郭霞，迎江公司的债权转让行为使迎江公司自身的债务得到相应的减少，即涉案的债权转让有相应的对价，迎江公司并未实施上述合同法规定的行为。且人民法院的生效裁判已认定迎江公司将本案所涉工程项目的工程款中的7500万元转让给恒华公司和郭霞合法有效。另外，债权人撤销权之诉成立的第一个要件债权人有合法有效的债权，本案中建基公司虽提供了由鉴定机构对其工程结算造价作出的鉴定报告，但建基公司凭此鉴定报告在镇江经济开发区人民法院起诉迎江公司等四被告要求支付工程款的建设工程合同纠纷一案尚未作出判决，债权数额尚未确定。为此根据庭审查明的事实，对照原告建基公司的主张，结合前述法律构成要件之规定，本案原告建基公司的主张不符合债权人撤销权之诉成立的构成要件，故对原告建基公司要求撤销被告迎江公司与第三人恒华公司、郭霞签订的债权转让中涉及被告欠付原告工程款650万元部分的债权转让内容，并要求被告迎江公司承担本案诉讼费、保全费和原告建基公司为行使撤销权支出的律师费20万元和差旅费2000元的诉讼请求，本院不予支持。被告迎江公司经本院合法传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告建基建设集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费58714元，公告费600元，合计59314元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审 判 长 肖丽容
人民陪审员 仇家军
人民陪审员 吴俊华
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐 霞
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。