吉林市船营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0204行初27号
原告吉林市大唐节能材料有限公司，住所地吉林市化学工业循环经济示范区棋盘街。
法定代表人唐丽红，经理。
委托代理人王子华，吉林尊爵律师事务所律师。
被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林市船营区松江路65号。
法定代表人王宗英，局长。
委托代理人李想，男，1982年5月29日出生，该局工伤保险管理处科员，住吉林省蛟河市长安街道。
委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。
第三人赵海波，女，1983年4月6日出生，住吉林省长春市二道区。
委托代理人张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告吉林市大唐节能材料有限公司（以下简称大唐公司）诉被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）、第三人赵海波工伤行政确认纠纷一案，原告大唐公司于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告吉林市人社局及第三人赵海波分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告大唐公司的委托代理人王子华，被告吉林市人社局的行政负责人张德林、委托代理人李想、贡玉新，第三人赵海波及其委托代理人张佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉林市人社局于2016年5月20日作出吉市人社工认（个）字[2016]013号工伤认定决定书，对第三人赵海波提出的工伤认定申请作出如下认定和决定：徐铁龙是大唐公司员工，2013年7月14日，徐铁龙在工作时从维修的厂房上坠落摔伤，经抢救无效死亡。徐铁龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告大唐公司诉称，一、被告认定对象错误，原告没有招用过第三人的丈夫徐铁龙，其不是原告的从业人员，工资不由原告支付，徐铁龙不受原告的管理和支配，也不是在为原告工作过程中坠落死亡，本案的证据能够充分证实死者徐铁龙与原告之间不存在劳动关系，不属于工伤。被告在证据不足的情况下，错误认定原告为本案的用人单位及工伤单位，实属认定对象错误。二、被告认定事实错误，本案在没有任何劳动争议仲裁委员会或人民法院作出裁判确认徐铁龙与原告之间存在劳动关系以及是否为因工死亡的情况下，被告断然认定徐铁龙是原告员工，工作时坠落死亡，实属没有客观公正的调查核实本案的证据材料。故被告对事实的认定有失偏颇，于法无据，于理不合，明显错误。三、被告适用法律错误。被告既然认定徐铁龙与原告之间存在劳动关系，就该在《工伤认定决定书》中引用存在劳动关系的法律规范。然而，被告在没有引用任何法律规范的情况下就认定了本案的劳动关系，实属用法错误。综上，请求撤销吉林市人社局作出的吉市人社工认（个）字[2016]013号工伤认定决定,诉讼费由被告承担。
原告大唐公司为证实其主张，向本院提供如下证据：1、吉市人社工认（个）字[2016]013号工伤认定决定书、[2016]第009号工伤认定限期举证通知书，证明原告报送的证据材料足以证明原告不是用人单位及工伤单位，被告所作的工伤认定决定错误；2、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字（2014）第148号仲裁裁决书，证明经裁决，徐铁龙与原告之间没有任何的劳动关系；3、大唐公司与吉林省百盛钢结构有限公司（以下简称百盛公司）签订的《厂房修缮合同书》、中国农业银行吉林市汇春支行的网银交易查询明细，证明原告将厂房修缮工程发包给具有用工资质的百盛公司，并支付了安装费，没有将该工程发包给不具有用工资质的孙卫国（包工头）及徐铁龙等个人，徐铁龙等人的工资不由原告支付，所以不是原告的员工，与原告之间不存在劳动关系及工伤关系；4、安全生产管理部门对孙卫国、刘娇丽、ＸＸ的询问笔录，证明原告没有招用徐铁龙及孙卫国等人，这些人的工资待遇及劳动管理也不由原告负责；5、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会的庭审笔录，证明包工头孙卫国明确表示工资由百盛公司支付，原告不是本案的用人单位；6、（吉市）安监管罚字[2013]第（2012-1）号、第（2012-2）号行政处罚决定书（单位），（吉市）安监管撤罚字[2014]第2001-1号、第2001-2号撤销行政处罚决定的决定书，证明吉林市安全生产监督管理局撤销了对原告单位的处罚。经庭审质证，被告对原告证据1证明的问题有异议；对证据2的关联性证及证明问题有异议，裁决书因百盛公司提起诉讼，未发生法律效力；对证据3的真实性和关联性均有异议，不能直接证明徐铁龙与大唐公司及百盛公司之间的法律关系；证据4材料不完整、来源不明，现有内容没有完全说明大唐公司、百盛公司、孙卫国和徐铁龙之间的关系，不能证明原告所要证明内容；对证据5的关联性有异议，该笔录不完整，不能证明原告所要证明问题；对证据6的关联性有异议，不能证明原告主张。第三人对原告证据所证明的内容有异议，吉林省农安县人民法院作出的民事判决明确确认了原告与徐铁龙存在事实劳动关系。
被告吉林市人社局辩称，本案工伤认定申请人赵海波的丈夫徐铁龙于2013年7月14日在工地坠落死亡，赵海波到吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认徐铁龙与百盛公司存在事实劳动关系，吉市劳人仲字（2014）第148号仲裁裁决书确认了徐铁龙与百盛公司存在事实劳动关系。之后，赵海波申请工伤认定，在工伤认定过程中，百盛公司提供了其到吉林省农安县人民法院提起诉讼的传票，被告作出工伤中止审理决定书。吉林省农安县人民法院作出（2014）吉农民初字第4354号民事判决书，判决百盛公司与徐铁龙不存在事实劳动关系，并于2016年1月13日出具法律文书生效证明，证明该民事判决书已于2015年12月26日发生法律效力。赵海波于2016年3月再次向我局提出工伤认定申请。根据现有证据，与徐铁龙死亡有关系的单位仅有两家，即百盛公司与大唐公司，非此即彼。吉林省农安县人民法院作出的（2014）吉农民初字第4354号民事判决书是生效的法律文书，其判决百盛公司与徐铁龙不存在事实劳动关系，并在本院认为中论述大唐公司与徐铁龙存在事实上的劳动关系。依据该民事判决书，我局作出了吉市人社工认（个）字[2016]013号工伤认定决定书。我局作出工伤认定的法律依据是《工伤保险条例》第14条1款、《中华人民共和国社会保障法》第36条第2款及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》。被告为了使劳动者的合法权益尽快得到维护和保障，遵循认定工伤和劳动能力鉴定应当简捷、方便的原则，依据上述规定，直接认定徐铁龙是大唐公司员工并认定工伤。被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，符合法律规定。请人民法院依法维持我局于2016年5月20日作出的吉市人社工认（个）字[2016]013号工伤认定决定书。
被告吉林市人社局于2016年9月5日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、吉市人社工认（个）字[2016]013号工伤认定决定书，证明被告作出的具体行政行为；2、《工伤保险条例》第十四条第一款，证明被告作出具体行政行为的法律依据；3、[2016]第009号工伤认定限期举证通知书及送达回证、工伤认定决定书的送达回证，证明被告作出的行政行为程序合法；4、2016年3月23日赵海波提交的工伤认定申请书，证明赵海波申请工伤认定的理由；5、赵海波和徐铁龙的身份证、结婚证复印件、大唐公司的企业法人营业执照，证明徐铁龙、赵海波、大唐公司的主体资格；6、2015年10月20日吉林省农安县人民法院作出的（2014）吉农民初字第4354号民事判决书、2016年1月13日吉林省农安县人民法院出具的法律文书生效证明，证明被告认定劳动关系的依据；7、2014年6月18日吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字（2014）第148号仲裁裁决书，证明仲裁裁决徐铁龙与百盛公司存在劳动关系；8、2014年7月29日赵海波提交的工伤认定申请、百盛公司的企业法人营业执照，证明赵海波第一次申请的被申请人是百盛公司及该公司的工商登记信息；9、[2014]第039号工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告向百盛公司送达了限期举证通知书；10、2014年8月13日百盛公司出具的情况说明、农安县人民法院传票，证明百盛公司向被告提供其已向农安县人民法院起诉的证据；11、吉市人社工认字[2014]047号工伤中止审理决定书及送达回证，证明被告中止审理赵海波第一次提出的工伤认定申请；12、证人陈中雨、荣彦的身份证复印件及其出具的证明材料；13、九台市殡葬管理所出具的存尸证明，证据12-13证明赵海波为认定工伤提供的相关证据；14、大唐公司与百盛公司签订的《厂房修缮合同书》、《安全包保协议书》，证明大唐公司向被告提供的相关证据。经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，对合法性和事实认定有异议；对证据2适用法律有异议，原告不是徐铁龙的用人单位；对证据3真实性无异议，但对程序的合法性有异议；对证据4真实性、合法性无异议，但不能证明原告与徐铁龙存在劳动关系；对证据5真实性无异议，对证明问题有异议；对证据6真实性无异议，对判决结果无异议，对“本院认为”部分认定事实有异议，判决结果中并没有判决大唐公司与徐铁龙存在劳动关系，与认定的事实不一致，剥夺了大唐公司作为第三人上诉以及申请再审的权利，该内容不能证明原告与徐铁龙之间存在劳动关系及工伤关系，该判决并不能单一的作为被告认定工伤关系和劳动关系的事实依据；对证据7-9、11无异议；对证据10中情况说明的真实性、合法性有异议，对法院传票无异议；对证据12真实性、合法性及所要证明问题均有异议；对证据13、14的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。第三人赵海波对被告提供的证据均无异议。
第三人赵海波述称，吉林市人社局作出的吉市人社工认（个）字[2016]013号工伤认定决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回原告的诉请。
第三人赵海波为证实其主张，向本院提供如下证据：2015年10月20日吉林省农安县人民法院作出的（2014）吉农民初字第4354号民事判决书，证明原告与徐铁龙之间存在事实劳动关系。经庭审质证，原告对该证据的质证意见与被告所提供证据6的质证意见相同。被告吉林市人社局对第三人提供的证据无异议。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告吉林市人社局提供的证据1、3-5、7-11、13的真实性本院予以确认；证据2予以采信；证据6各方当事人对其真实性无异议，原告对其内容提出的异议不属于本案审查范围，该证据本院予以采信；证据12的证人虽未出庭，但其证明内容系各方当事人均无争议事实，该证据本院予以采信；证据14与本案不具有关联性，不予评判确认。原告大唐公司所提供的证据1、2的真实性本院予以确认，证据3-6与本案不具有关联性，本院不予确认。第三人赵海波提供的一份证据本院予以采信。
经审理查明，2013年7月14日，赵海波的丈夫徐铁龙在从事大唐公司1#厂房维修工作中从屋顶坠落死亡。2014年6月18日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会根据赵海波的申请，作出吉市劳人仲字（2014）第148号仲裁裁决书，裁决确认徐铁龙与百盛公司存在事实劳动关系。2014年7月29日，赵海波向吉林市人社局提出工伤认定申请，因百盛公司向吉林省农安县人民法院提起劳动争议诉讼，吉林市人社局决定对赵海波提出的工伤认定申请中止审理。吉林省农安县人民法院于2015年10月20日作出（2014）吉农民初字第4354号民事判决书，判决确认百盛公司与徐铁龙不存在事实上的劳动关系。各方当事人均未提出上诉，该判决于2015年12月26日发生法律效力。2016年3月23日，赵海波再次向吉林市人社局提交工伤认定申请。吉林市人社局经审查，于2016年5月20日作出吉市人社工认（个）字[2016]013号工伤认定决定书，认定徐铁龙是大唐公司员工，2013年7月14日，徐铁龙在工作时从维修的厂房上坠落摔伤，经抢救无效死亡。认为徐铁龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。大唐公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销吉市人社工认（个）字[2016]013号工伤认定决定书。
本院认为，被告吉林市人社局是负责本行政区域内的劳动和社会保障、工伤确认的行政主管机构，具有作出劳动和社会保障、工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对死者徐铁龙确系在大唐公司厂房维修施工工地从事施工作业时坠落死亡这一事实均无异议，争议焦点问题是由谁作为用工单位承担工伤保险责任。已经发生法律效力的（2014）吉农民初字第4354号民事判决书确认百盛公司与徐铁龙之间不存在事实劳动关系，原告未对该民事判决提出上诉请求，在本案中也表示对该判决结果并无异议。同时，原告在本案中明确表示其未将工程发包给不具有施工资质的自然人孙卫国。那么根据本案事实，徐铁龙参与到大唐公司厂房维修工作中，只可能是受聘于原告大唐公司，而且原告亦未提供证据证明徐铁龙与其他单位或个人存在劳动关系。因此，被告吉林市人社局在事实和法律关系明确的情况下，有权径行确认原告与徐铁龙之间的劳动关系，其作出的吉市人社工认（个）字[2016]013号工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市大唐节能材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吉林市大唐节能材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 马丽娟
代理审判员 葛 雪
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张 雷