杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5239号
原告：闻平儿，男，1959年10月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：江明雅，女，1970年7月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：邵树峰，男，1965年6月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙海英，男，1977年7月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告闻平儿诉被告江明雅、邵树峰、孙海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告闻平儿的委托代理人楼杭炜及被告孙海英到庭参加庭审；被告江明雅、邵树峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻平儿向本院提出诉讼请求：1.被告江明雅、邵树峰归还原告借款190000元；2.被告江明雅、邵树峰支付原告自2014年5月24日起至借款实际付清日止，按月利率20‰计算的利息（暂算至2016年5月23日为91200元）；3.被告孙海英对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告经被告孙海英介绍认识被告江明雅。2014年1月23日，被告江明雅以资金周转困难为由向原告借款300000元，原告实际交付借款290000元，双方约定借款利息为每月10000元，该笔借款由被告孙海英。被告于2014年5月23日归还原告借款本金100000元。借款发生于被告江明雅与被告邵树峰夫妻关系存续期间，被告邵树峰理应承担共同归还责任，被告孙海英也应承担连带清偿责任。
原告闻平儿为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条及汇款凭证1份，证明被告江明雅于2014年1月23日向原告借款300000元，约定每月支付利息10000元，由被告孙海英作担保，原告实际交付给被告江明雅290000元的事实。
2、结婚登记申请书1份，证明被告被告江明雅、邵树峰于1994年12月6日办理结婚登记手续，借款发生于夫妻关系存续期间的事实。
被告江明雅、邵树峰未答辩，也未向本院提交证据。
被告孙海英答辩称，1.被告江明雅与2014年1月23日向原告出具借款1份，约定借款300000元，并由被告孙海英对该笔借款进行担保，以上均为事实。但借款未约定还款期限，也未约定保证人的保证期限及保证方式。借条出具后，被告江明雅实际只收到290000元。2.借款发生后，被告江明雅已于2014年5月23日归还原告借款本金100000元，并将秋丰村联建房的合同及钥匙一并交付给原告�原告与被告签订了房屋买卖合同。原告原想将抵押房屋卖掉，但因价格原因未成交。3.本案已过保证期限，被告孙海英不应再承担保证责任。被告江明雅于2014年5月23日归还原告借款100000元，并将秋丰村联建房钥匙交付给原告，说明原告已经催讨，故债权人未要求保证人在主债务履行期届满之日起六个月承担保证责任的，保证人孙海英可免除保证责任。4.被告江明雅已将秋丰联建房交付给原告，视为抵偿该笔借款，故案涉借款已经不存在，被告孙海英也无需承担保证责任。综上，应驳回对被告孙海英的诉讼请求。
被告孙海英向本院申请证人邵某出庭作证，证明被告江明雅的房屋已经卖给原告，被告孙海英已经脱保的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现原、被告质证意见及本院认证意见如下：
原告闻平儿提交的证据。被告江明雅、邵树峰未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。被告孙海英质证后两组证据均无异议。本院认为，原告提交的2组证据，形式合法、内容真实，本院予以认定。
被告孙海英提交的证据。被告江明雅、邵树峰未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。原告闻平儿对该证人证言的三性均有异议，证人系被告邵树峰的亲戚，且出庭作证时陈述并未看到原告与被告江明雅、邵树峰签订购房合同，不能达到被告孙海英的证明目的。本院认为，该证人证言无法达到被告孙海英的证明目的，故对该证人证言本院不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
2014年1月23日，被告江明雅向原告闻平儿借款300000元，出具借条1份，约定“月息壹万元每月，用秋丰下圩墩67号房5楼套房（约120平方）做抵押。该款划入62228580199069883667邵梦娜账户”,被告孙海英作为担保人在借条上签字确认。同日，原告闻平儿将借款290000元转入被告江明雅指定的案外人邵梦娜账户。被告江明雅自2014年1月23日起至2014年5月23日止，于每月各支付利息10000元。2014年5月23日，被告江明雅归还原告借款本金100000元。
另查明，被告江明雅与邵树峰于1994年12月6日办理结婚登记手续，借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，原告闻平儿与被告江明雅的借贷关系合法有效，被告江明雅欠原告闻平儿借款的事实，有其向原告出具的借条、转账凭证及原告当庭陈述为凭，本院对借款事实予以认定。案涉借款未约定还款期限，被告江明雅理应在原告催讨后的合理期间内及时归还，其拖欠借款不还的行为已属违约，应承担相应的民事责任。
关于剩余借款本金的数额，因被告江明雅实际收到借款290000元，已归还借款本金100000元，且被告江明雅每月支付利息10000元至2014年5月23日，支付利息标准已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故至2014年5月23日止，按年利率36%计算的利息为34800元，被告江明雅已支付利息40000元，超过部分即5200元应在借款本金中予以抵扣，故对剩余借款本金本院认定为184800元（290000元-100000元-5200元）。关于利息部分，被告江明雅应支付以借款本金184800元为基数，自2014年5月24日起至借款实际付清日止，按月利率20‰计算的利息（暂算至2016年5月23日为89936元）。被告江明雅与被告邵树峰系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，故被告邵树峰对上述款项承担共同归还责任。
被告孙海英在借条上担保人处签字，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，依法应对全部债务承担连带清偿责任。借条上也未约定保证�间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。涉案借条未约定还款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现被告孙海英称原告与被告江明雅已协商以购房款抵偿借款及2014年5月23日原告已催讨借款人要求归还借款故被告孙海英已经脱保的辩解，未提交购房合同或他项权证或原告已催讨的凭证，现原告自认起诉前的二、三月前向被告催讨过借款，故对于孙海英的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告江明雅、邵树峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江明雅、邵树峰归还原告闻平儿借款本金184800元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告江明雅、邵树峰支付原告闻平儿以借款本金184800元为基数，自2014年5月24日起至借款实际付清日止，按月利率20‰计算的利息（暂算至2016年5月23日为89936元），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告孙海英对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告闻平儿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5518元，由原告闻平儿负担97元，由被告江明雅、邵树峰、孙海英负担5421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 菲
人民审判员 丁宇虹
人民陪审员 胡 丹
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 彬