湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第02105号
原告李坤望，男，1958年10月25日生，孝感市人，住孝南区。
委托代理人沈晓霞、张继文，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解，代为提起上诉，代收法律文书等。
被告肖飞，男，1962年2月15日生，应城市人，住应城市。
被告郭迎春，女，1976年3月28日生，应城市人，住应城市。
被告周作平，男，1962年6月16日生，应城市人，住应城市。
委托代理人朱韧、高晓楠，湖北卓创德赛律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李坤望诉被告肖飞、郭迎春、周作平民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，由审判员周泽民独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告李坤望的委托代理人沈晓霞，被告肖飞，被告周作平的委托代理人朱韧、高晓楠到庭参加诉讼，被告郭迎春经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李坤望诉称，2011年4月间，肖飞称张火祥在应城买了一块地，准备开发房地产，需要资金入股，要我帮忙借点钱给他。当时我说本人没钱，他让我想办法找人借，后我找朋友东拼西凑借了150万元，我按肖飞要求将钱直接汇入张火祥账户上，余款直接给付现金。肖飞出具了借据，张火祥作为证明人也签了字。我们约定一年内还款。到了2012年5月1日约定还款日时，肖飞说此款借给了周作平，要推迟一月还款。过了一个月我再催要时又说没有钱，直到7月22日，肖飞说没钱还款，先用房子抵押，由肖飞卖出后再还钱给我，可是等了4个月还是没有消息。直到2012年11月23日，因我向罗晓明借了50万元，××治疗需钱，在不得已的情况下，肖飞与周作平商议由我在孝感拿高息50万元还给罗晓明先治疗，周作平承担每月利息25000元整。至此我已经负债累累，还款依旧毫无结果，现只有通过法律途径，特向法院提出诉讼。请求判决被告立即偿还借款1500000元整；承担逾期还款之银行利息；依据被告承诺向我支付借款损失。
原告李坤望为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据一：原告的身份证。证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
证据二：被告肖飞向原告出具的借条。证明被告肖飞向原告借款的事实。
证据三：被告周作平向被告肖飞出具的承诺书。证明被告周作平承诺还款并用房屋抵押的事实。
证据四：被告周作平向原告出具的承诺书。证明被告周作平承诺向原告还款并承担利息及损失的事实。
被告肖飞辩称，借款是1000000元，不是1500000元，该笔借款我爱人郭迎春不知情。此款刚开始本是借给我战友张火祥，后我战友张火祥不需要这笔款，这笔钱就被我战友打给周作平。
被告肖飞为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：
借条一份。证明被告周作平借我的钱是1000000元，利息是500000元，与我打给李坤望的借条相吻合。
被告周作平辩称，1、我与李坤望没有借贷事实，不存在借贷法律关系；2、即使我与肖飞可能存在借贷关系，也不能等同李坤望与我有借贷关系；3、李坤望没有借高利贷的事实；4、如果我与肖飞存在借贷关系，也已超过诉讼时效。综上所述，请人民法院驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告周作平未提交证据。
被告郭迎春未参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未发表质证意见。
经庭审质证，被告肖飞对原告提交的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但认为借款是1000000元，利息是500000元。对证据三、四无异议。被告周作平对原告提交的证据一无异议。对证据二有异议，认为与其没有关系，无法判断其真实性。对证据三的真实性无异议，但对证明的对象有异议，认为只能证明与肖飞存在借贷关系，不能证明周作平与原告存在借贷关系；虽说承诺书借款是1500000元，但借款本金不超过900000元。对证据四的真实性无异议，但认为不能证明已承诺偿还李坤望本金及利息。称没有向李坤望借过款。原告对被告肖飞提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借条恰恰借款是1500000元。因为肖飞从李坤望手上借款1500000元后马上转借给周作平，被告周作平对被告肖飞提供的证据的真实性无异议，但认为实际收到借款不超过900000元，不是1500000元，其中600000元是没有发生的。
对上述当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对上述当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二系被告肖飞向原告借款时出具的借据，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，但经本院核实，实际借款为1000000元，其中500000元为利息。证据三、四系被告周作平出具的的承诺书，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告肖飞提交的证据，因原告及被告周作平对其真实性无异议，该证据具备合法性、关联性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，被告肖飞之妻郭迎春与案外人张火祥共同经营“轩大酒店”，被告肖飞与原告李坤望系战友关系，被告肖飞与被告周作平系战友关系。2011年4月间，被告肖飞向原告李坤望称张火祥在应城市购买了一块地，准备开发房地产，需要资金，要求原告李坤望帮忙借款。2011年5月1日，原告李坤望向张火祥的账户转款890000余元，并支付现金100000元给被告肖飞，被告肖飞当日向原告李坤望出具借据一张，该借据注明：“今借李坤望现金壹佰伍拾万元整，在2012年5月1日前还清（不计利息），证明人为张火祥。后张火祥不需要这笔资金，被告肖飞经原告李坤望同意将该款转借给被告周作平，被告周作平向被告肖飞出具了借条一张，该借条载明“今借到肖飞现金壹佰伍拾万元整，注：限2012年5月1日前还清”，为与被告肖飞的借款日相一致，被告周作平的落款日期为2011年5月1日。2012年7月22日，原告李坤望向被告肖飞催讨此款，被告肖飞向被告周作平催讨，被告周作平无力偿还并向被告肖飞出具了承诺书一份，承诺用应城市金地彩宏小五号楼两套现房抵押，限两个月暂还伍拾万元，后被告周作平未能履行承诺。同年11月23日，当原告李坤望再次催讨时，被告周作平向其出具了承诺书一份，承诺每月支付借款利息费用25000元，自2012年11月23日起至还款日止。后被告周作平未能履行承诺，以致成讼。
本院认为，原告李坤望实际借款给被告肖飞为1000000元，虽然被告肖飞向其出具了1500000元的借条，但另500000元属双方约定的利息，本院依法认定借款本金为1000000元。被告肖飞借款后经原告李坤望同意将该款转借给被告周作平的行为，属债务转移，故该借款应由被告周作平向原告李坤望偿。被告郭迎春在此借贷关系中无过错，不应承担责任。被告周作平称与李坤望没有借贷事实，不存在借贷法律关系，与事实不符，本院依法不予采信。原告李坤望与被告肖飞之间约定的利息过高，违反了相关法律规定，依法应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周作平于本判决生效后十五日内偿还原告李坤望的借款本金1000000元及利息（自2011年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告李坤望的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10500元，由被告周作平负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费10500元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周泽民
二〇一六年一月十一日
书记员 谢 娟