黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1124民初504号
原告蒋寿年，男，1970年3月7日出生。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
被告隋绍文，男，1956年1月3日出生。
被告隋维亮，男，1985年2月13日出生。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
原告蒋寿年因与被告隋绍文、隋维亮林业承包合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年6月21日，依法由审判员李林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋寿年及委托代理人李琳，被告隋绍文、隋维亮及二人委托代理人安瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋寿年诉称，2015年之前，隋绍文、隋维亮一直无偿耕种蒋寿年承包的林地。2015年，双方因林地补贴归属问题发生争执。于是，蒋寿年将5.08公顷林地收回。2016年，蒋寿年与林场签订了承包合同，交付了承包费。但隋绍文、隋维亮未经蒋寿年许可，私自将5.08公顷林地予以抢种。在西兴司法所调解无效情况下，蒋寿年诉至法院，要求隋绍文、隋维亮停止侵害，返还诉争5.08公顷林地。同时，赔偿蒋寿年经济损失人民币31,496.00元（其中种地损失人民币19,304.00元，补贴损失人民币12,192.00元）。此外，要求隋绍文、隋维亮相互承担连带赔偿责任。
被告隋绍文、隋维亮辩称，隋绍文、隋维亮耕种的林地，系蒋寿年代理与林场签订的承包合同。因双方系亲属关系，故未对合同进行变更。自2001年隋绍文、隋维亮开垦诉争林地之后，每年均将承包费交予蒋寿年，再由其代为签订当年承包合同并交付承包费。2015年，双方发生争执的原因，系蒋寿年要求隋绍文、隋维亮将诉争林地的补贴款归其所有。因蒋寿年的主张不符合补贴政策的相应要求，故隋绍文、隋维亮没有同意，双方由此发生纠纷。蒋寿年所述与事实不符，且无法律依据。请求驳回其提出的诉讼请求。
为证明其主张，原告蒋寿年举示如下证据：
1、2016年2月1日，原告蒋寿年与孙吴县前进林场签订的《林地土壤熟化承包合同》及承包费票据。证明原告蒋寿年对8.91公顷林地享有承包经营权。
经质证，被告隋绍文、隋维亮提出：对《林地土壤熟化承包合同》真实性无异议。该《合同》所载第1号、第4号林地即为5.12公顷诉争林地。自2001年被告隋绍文、隋维亮开垦之后，上述林地一直由二人承包经营至今，只是由原告蒋寿年代为与林场签订合同。2015年，原告蒋寿年在领取了诉争林地2014年林地补贴后，至今未将钱款交给被告隋绍文、隋维亮。
2、2016年5月6日，孙吴县西兴乡司法所出具的情况说明。证明双方发生纠纷的经过，以及被告隋绍文、隋维亮抢种诉争林地，经该司法所调解未果的事实。
经质证，被告隋绍文、隋维亮提出：该证据虽加盖有司法所印章，但没有出证人签名确认。并且，情况说明中以第一人称代表原告蒋寿年主张权利，具有明显的倾向性。该说明所载内容与事实不符，且违反相应法律规定，不应采信。
3、（1）、2016年3月1日，案外人蒋万兴与案外人张进签订的《土地流转合同书》；（2）、2016年6月2日，孙吴县西兴乡西兴村村民委员会出具的《证明》。证明2016年西兴乡西兴村土地转包价格为人民币3,700.00元/公顷-4,700.00元/公顷。
经质证，被告隋绍文、隋维亮提出：第（1）号证据与本案无关，且2016年林地流转价格为人民币2,100.00元/公顷；第（2）号证据虽加盖有村委会印章，但没有出证人签名确认。证明内容不仅与事实不符，且不具有关联性，不应采信。
为证明其主张，被告隋绍文、隋维亮举示如下证据：
1、被告隋绍文与前进林场吴玉林、原告蒋寿年的谈话录音光盘3张。证明原告蒋寿年承包合同所载林地中，包括被告隋绍文、隋维亮承包的林地。
经质证，原告蒋寿年提出：第一段录音是要求林场办理与原告蒋寿年分合同的事宜；第二段录音是被告隋绍文、隋维亮耕种的林地包括在原告蒋寿年承包合同内；第三段录音是双方因林地补贴发生争议。上述证据仅能证明诉争林地系原告蒋寿年在前进林场承包的，不能说明其他问题。
2、证人吕庆江出庭证言。证明在原告蒋寿年帮忙联系诉争林地后，被告隋绍文、隋维亮由北安市通北镇迁至孙吴县居住。
经质证，原告蒋寿年提出：证人证言内容不能证明被告隋绍文、隋维亮要证明的问题。并且，证言内容系听说，属于传来证据，不能作为定案依据使用。
经庭审质证，本院认证如下：
1、原告蒋寿年举示的第1号证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采纳；第2号证据，没有出证人签名确认，且所载内容使用第一人称。在没有其他辅助证据佐证情况下，该证据所载纠纷经过显失公正，故不予采纳；第3号证据中，第（1）号证据与本案不具有关联性；第（2）号证据，没有出证人签名确认，故均不予采纳。
2、被告隋绍文、隋维亮举示的第1号证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采纳；第2号证据，没有证明被告隋绍文、隋维亮要证明的问题，不予采纳。
经审理查明，原告蒋寿年妻子孙秀梅系被告隋绍文外甥女，被告隋维亮系被告隋绍文次子。
2001年秋季，原告蒋寿年与被告隋绍文协商议定：由原告蒋寿年为被告隋绍文联系承包林地。每年的林地承包费，由被告隋绍文按林场当年收费标准交予原告蒋寿年，再由原告蒋寿年与林场签订当年承包合同，交付全部林地承包费。随后，原告蒋寿年与孙吴县前进林场签订了2002年《林地土壤熟化承包合同》，在前进林场施业区承包8.91公顷林地。其中：原告蒋寿年经营两块林地（合同所载2号地、3号地），坐标分别为371248/5469823；370119/5471414，面积分别为1.61公顷（24.15亩）、2.18公顷（32.7亩），合计3.79公顷；被告隋绍文经营两块林地（合同所载1号地、4号地），坐标分别为369906/5471707；370140/54717675，面积分别为0.99公顷（14.85亩）、4.13公顷（61.95亩），合计5.12公顷。被告隋绍文、隋维亮一家人，亦由北安市通北镇迁至孙吴县铁北社区居住。虽然2002年前进林场林地承包费价格为人民币450.00元/公顷，但原告蒋寿年以人民币850.00元/公顷的价格，向被告隋绍文收取了当年5.12公顷林地承包费。自2002年至2015年间，被告隋绍文每年均按原告蒋寿年告知的收费标准，将承包费交予原告蒋寿年，再由原告蒋寿年与前进林场签订每年的《林地土壤熟化承包合同》，交付8.91公顷林地的全部承包费。
2015年，国家调整林地土壤熟化政策，开始向符合条件的林地种植户给予部分退费及给予种植补贴的优惠待遇。因《林地土壤熟化承包合同》系由原告蒋寿年签订的，故林地补贴款直接汇入原告蒋寿年持有的银行卡。当年，原告蒋寿年在收到国家给予2014年8.91公顷林地优惠资金后，仅给付被告隋绍文人民币3,000.00元。其余被告隋绍文应得林地补贴款，则由被原告蒋寿年截留，至今未给付被告隋绍文。此后，在原告蒋寿年与被告隋维亮前往前进林场办理林地分户承包手续时，被告隋维亮发现原告蒋寿年此前数年间，告知和收取诉争林地的承包费价格均高于前进林场当年的实际收费标准。同时，前进林场发现原告蒋寿年与其所签《林地土壤熟化承包合同》中载明的林地面积涉嫌非法占用林地行为，故未予二人办理分户承包手续。因原告蒋寿年主张诉争5.12公顷林地所得补贴款应归其所有，而被告隋绍文、隋维亮明确表示拒绝。由此，双方发生争执。在孙吴县西兴乡司法所调解未果情况下，原告蒋寿年于2016年2月1日，与前进林场签订了2016年《林地土壤熟化承包合同》，并自行出资交付了8.91公顷林地2016年全部承包费。但在准备播种诉争5.12公顷土地之前，被告隋维亮抢先进行了播种。据此，原告蒋寿年诉至本院，以诉争5.12公顷林地承包经营权归其享有，被告隋维亮抢种诉争林地的行为构成侵权为由，要求被告隋绍文、隋维亮停止侵害，返还诉争5.08公顷林地；赔偿2016年5.12公顷林地经济损失人民币31,496.00元（其中种地损失人民币19,304.00元，补贴损失人民币12,192.00元）。同时，要求被告隋绍文、隋维亮相互承担连带赔偿责任。被告隋绍文、隋维亮则以诉争5.12公顷林地承包经营权归其所享有为由，请求驳回其提出的诉讼请求。
经查，诉争5.12公顷林地现由被告隋维亮耕种经营。
本院认为，既然在2001年秋季，原告蒋寿年与被告隋绍文即已议定：被告隋绍文每年将5.12公顷林地承包费交予原告蒋寿年，由原告蒋寿年向前进林场交付包括诉争林地在内的8.91公顷林地承包费，签订每年的《林地土壤熟化承包合同》，再由双方对承包后的8.91公顷林地分别进行耕种经营。并且，2015年双方未能办理分户承包林地手续的原因，系合同所载林地面积与实际耕种林地面积不符。基于上述客观事实的存在，本院认定，虽然2016年《林地土壤熟化承包合同》系原告蒋寿年与前进林场签订的，但因被告隋绍文、隋维亮对诉争5.12公顷林地享有优先承包权，且由原告蒋寿年代签承包合同，双方对承包林地各自独立经营的约定已履行14年之久。故原告蒋寿年主张2016年诉争5.12公顷林地承包经营权应归其享有的诉讼请求，缺乏事实依据。由于双方的前述约定尚未解除，故原告蒋寿年向被告隋绍文、隋维亮主张诉争林地2016年未能耕种的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
至于林地补贴款，系国家给予符合条件的林地种植户的政策优惠待遇。若无事先约定，该项优惠待遇应由具体林地的实际种植户所享有。即本案诉争5.12公顷林地补贴款应归被告隋绍文、隋维亮所有。同时，被告隋绍文、隋维亮亦应将诉争5.12公顷林地2016年承包费交予原告蒋寿年。
综上，原告蒋寿年提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持和保护。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告蒋寿年的诉讼请求。
案件受理费人民币587.00元，减半收取人民币293.50元，由原告蒋寿年负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 李林
二〇一六年六月二十一日
书记员 张雪