杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘商初字第728号
原告（反诉被告）：杭州五友建材有限公司。
法定代表人：诸金荣。
委托代理人：汪振强。
被告（反诉原告）：杭州煜恒铸锻有限公司。
法定代表人：高洪燕。
委托代理人：任国良。
原告（反诉被告）杭州五友建材有限公司（以下简称五友公司）为与被告（反诉原告）杭州煜恒铸锻有限公司（以下简称煜恒公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王国仕适用简易程序独任审判。并依五友公司申请，本院作出裁定，对煜恒公司的财产依法采取保全措施。本院于2013年12月2日公开开庭进行了审理，煜恒公司在庭审中提出反诉，本院依法受理后，于2014年1月13日再次公开开庭进行了审理。五友公司的委托代理人汪振强、煜恒公司的委托代理人任国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五友公司起诉称：2011年2月24日，五友公司与煜恒公司签订预拌混凝土买卖协议一份，五友公司向煜恒公司自建的厂房提供预拌混凝土，双方就预拌混凝土的品种、规格、数量、价格、供货时间、供货地点等达成协议。付款方式约定为：每月25日结算，需方在次月5日内付清上月所供砼款。违约责任为：若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额0.5‰支付违约金。合同生效后，五友公司依约供货，从2011年2月至2011年12月，共计向煜恒公司供货1283948.86元，在此期间煜恒公司支付了1033146.86元货款，余款250802元五友公司多次催讨，煜恒公司拒绝支付，给五友公司造成经济损失。五友公司认为，双方之间的合同合法有效，煜恒公司未按合同规定支付货款是违约行为，应当承担支付货款及违约金责任。为此，五友公司诉来本院，请求判令：1、煜恒公司立即支付货款250802元；2、煜恒公司支付违约金82513.85元（按未付金额每日0.5‰支付违约金，自2012年1月6日至2013年10月25日658天，2013年10月26日起至判决生效之日违约金另行计算）；3、煜恒公司承担本案财产保全费及受理费。
煜恒公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：2011年2月24日双方签订买卖合同是事实，对五友公司陈述发生买卖合同的金额、已支付货款及剩余货款没有异议，但五友公司提供的c35混凝土已作试压块测试不达标，没有达到煜恒公司建设单位设计要求，这是双方确认的。买卖合同是五友公司的格式合同，双方约定混凝土强度测试采用的是交货28天试压块测试。杭州市政府115号令《杭州市商品混凝土管理办法》第十九条规定商品混凝土必须以交货现场试压块测试为评判依据。所以，煜恒公司一直拒付货款有事实和法律依据。本案中更谈不上所谓的支付违约金，请求法庭驳回五友公司的诉讼请求。
煜恒公司反诉称：2011年2月24日，双方签订买卖合同，由五友公司提供预拌混泥土c20-c40型号。五友公司于2011年5月8日至2011年5月19日提供预拌混泥土c35型号，煜恒公司施工浇筑在＋0.00m-8.5m／1-9／a-d，8.5m-13.4m／1-9／a-d轴梁柱，施工后28天，试件经试压强度不合格，未达建设设计要求，煜恒公司拒付该批货款至今，双方就该事项未成一致意见，造成煜恒公司至今无法竣工。为此，煜恒公司提起反诉，请求判令：1、驳回五友公司要求支付货款和违约金的诉讼请求；2、五友公司赔偿因提供质量不合格产品而需返工重建的经济损失20万元（并申请工程造价司法鉴定，具体损失以鉴定为准）。
五友公司针对煜恒公司的反诉答辩称：根据五友公司提供的检测报告，五友公司提供的商品混凝土的质量是合格的，所以煜恒公司提起的反诉无事实和法律依据，请求法庭驳回煜恒公司的反诉请求。
五友公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、杭州市预拌混凝土买卖合同1份，用以证明双方存在混凝土买卖合同关系的事实；
2、应收款结算明细表11份，用以证明2011年2月至2011年12月五友公司供货，煜恒公司付款及欠货款250802元的事实；
3、检测报告1份，用以证明五友公司提供的混凝土质量合格的事实。
煜恒公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、设计变更联系单1份，用以证明混凝土c35使用的工程部位在1-9-／a-d轴梁柱、压机车间±0.000以上柱、框架梁、压机车间设备基础、金加工车间辅房的框架柱，框架梁的混凝土标号改为c35的事实；
2、杭州方汇建设工程检测有限公司混凝土立方体抗压强度检测报告2份，用以证明五友公司在2011年5月8日至2011年5月19日所供货的混凝土c35质量不合格的事实；
3、杭州余杭建筑工程质量检测中心（以下简称余杭检测中心）钻芯法检测混凝土抗压强度报告1份，用以证明五友公司2011年5月8日至2011年5月19日所供货的混凝土c35质量不合格的事实；
4、杭州煜恒铸锻有限公司压机车间工程检测方案1份，五友公司与煜恒公司等在内的四家单位共同协商检测方案，用以证明五友公司承认2011年5月8日至2011年5月19日所供货的混凝土c35质量不合格；双方约定的检测部位总共有40个柱子（5月8日±0.000m-8.5m／1-9／a-d轴梁柱20个柱，5月19日8.5m-13.4m／1-9／a-d轴梁柱20个柱）的事实；
5、杭州市商品混凝土管理办法一份，用以证明（1）双方之间的混凝土质量问题必须以现场制作的试压块为检测依据，不能以五友公司单方的检测报告为依据；（2）五友公司提供的混凝土有质量问题，应该承担赔偿责任，进一步证明煜恒公司提出反诉请求有依据的事实；
6、预拌混凝土国家标准一份，用以证明（1）预拌混凝土必须以试压块为评判依据；（2）双方之间约定的预拌混凝土必须符合国家标准，该国家标准规定预拌混凝土取样的相关规定的事实；
7、杭州煜恒铸锻有限公司设计图一份，用以证明诉争房屋设计的安全等级为2级，设计使用期为50年，诉争房屋的使用受限的事实。
本院根据五友公司的申请，向余杭检测中心了解2011年7月22日的检测报告（ht-1100149）的检测过程情况，余杭检测中心向本院出具情况说明一份。
对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）五友公司提供的证据；证据1、2，煜恒公司对其真实性均没有异议，本院予以确认。证据3，煜恒公司对真实性无异议，但对检测报告的内容有异议：一、检测报告检测的方法没有按照杭州市商品混凝土管理办法第19条规定进行检测，与原被告双方之间的约定不一致。二、该检测报告是五友公司单方面作出的，没有煜恒公司人员的参与，对合法性和公正性有异议。三、该检测部位没有按照双方约定的部位进行检测，仅仅是对无关紧要的小部分进行了检测，该检测报告不能证明煜恒公司的车间没有质量问题。四、该检测报告作出的时间是浇注后第63天，原被告双方合同约定的是施工后28天，因此不能证明双方之间约定的预拌混凝土的质量问题。五、检测报告只检测了24个，约定是40个。如果24个鉴定结果合格的话也不能代表全部40个要求检测的质量问题。本院审查后认为，该检测报告系根据四方确定的检测方案进行的检测，虽然检测的部位有所减少，但作为专业的检测机构，其检测方法和要求应当是符合相关检测技术规范，煜恒公司虽提出异议，但在其收到该检测报告后未向检测机构提出异议，在本院释明后，也不要求进行重新检测，故本院予以确认。
（二）煜恒公司提供的证据；证据1，五友公司没有异议，本院予以确认。证据2、3，五友公司对其真实性没有异议，但对检测内容有异议，认为对此五友公司已提出异议，并且双方已重新约定检测方案进行检测。本院认为，对该证据的真实性五友公司没有异议，本院予以确认；但之后因双方对检测结果有分歧，重新确定了检测方案进行检测，故应以重新检测的报告为准，上述证据不能证实煜恒公司所要待证的事实。证据4，五友公司没有异议，本院予以确认。证据5、6，五友公司认为如果与原件相一致，并且现行有效的情况下无异议；本院审查后对其真实性予以确认。证据7，五友公司对真实性有异议，认为煜恒公司并未将该材料交给五友公司，关于设计的内容也不知情，与本案无关联性；本院审查后认为，该证据并不能证明五友公司的货物存在质量问题，故本院不予确认。
对余杭检测中心的情况说明，五友公司没有异议，煜恒公司对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为本案中混凝土的质量问题与余杭检测中心在法律上有利害关系，关于检测过程的陈述不真实，余杭检测中心并没有通知煜恒公司和其他公司，相关公司的工作人员也并不在场，而且煜恒公司没有同意按照实际数量30%进行检测，如果余杭检测中心认为是经煜恒公司同意的，那么应该有煜恒公司的工作人员在上面质量不合格的部位进行签字。该检测报告的过程与四方的约定相冲突，所以应该以四方约定的检测内容或者检测方法为准，不能按照该检测报告，该检测的内容、程序、方法都不合法。本院审查后认为，余杭检测中心系独立的检测机构，其根据五友公司、煜恒公司及监理单位绍兴市工程建设监理有限公司、施工单位杭州巨龙建筑工程有限公司四方协商确定的检测方案进行检测，故其陈述的内容具有客观性，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：
2011年2月24日，五友公司与煜恒公司签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定：由五友公司向煜恒公司厂房提供规格为c20-c40的预拌混凝土，双方就预拌混凝土的品种、规格、数量、价格、供货时间、供货地点等进行了约定。对质量标准和验收方法约定如下：1、供方提供的商品混凝土质量应符合《预拌混凝土》（gb／t14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（gbj107-87）的要求；2、商品混凝土送货到现场后，需方在使用预拌混凝土的过程中，必须按照gb50204-2002《混凝土结构工程及验收规范》和gb／t14902-2003《预拌混凝土》标准执行，并按规定留置试件和养护。3、如需方对产品质量有异议应书面提出。对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后28日内提出。如需方未按规定期限提出书面异议，则视为所交预拌混凝土产品质量符合合同规定。4、供方在接到需方书面异议后，应及时与需方共同确认质量问题并提出处理方案。当供需双方不能达成共识时，则请双方共同认可的质监部门进行分析、鉴定和裁决。合同还约定付款方式为：每月25日结算，需方在次月5日内付清上月所供砼款。若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额0.5‰支付违约金。合同签订后，五友公司从2011年1月至2011年12月，向煜恒公司供货共计金额为1283948.86元，煜恒公司已支付货款1033146.86元，尚欠货款250802元未付。
另查明，2011年6月5日杭州方汇建设工程检测有限公司收样，同日出具混凝土立方体抗压强度检测报告一份，对煜恒公司委托的其公司压机车间±0.00-8.5m梁柱的抗压强度进行检测，结果分别为达到设计强度等级c30的63%、82.3%；2011年6月15日杭州方汇建设工程检测有限公司收样，次日出具混凝土立方体抗压强度检测报告一份，对煜恒公司委托的其公司压机车间8.5m-13.4m.1-9／a-d轴梁柱的抗压强度进行检测，结果分别为达到设计强度等级c30的91%、106.7%。
煜恒公司又委托余杭检测中心对公司车间的8／a轴±0.00～8.5m柱、5／d轴±0.00～8.5m柱、8-9／a轴标高13.4m梁，按设计等级c30的标准进行检测；2011年7月5日，余杭检测中心出具钻芯法检测混凝土抗压强度报告一份，其强度代表值分别为23.2mpa、24.7mpa、24.2mpa。
2011年7月15日，由煜恒公司、五友公司及监理单位绍兴市工程建设监理有限公司、施工单位杭州巨龙建筑工程有限公司四方协商，出具《杭州煜恒铸锻公司压机车间工程检测方案》一份，确定由五友公司委托余杭检测中心对5月8日的±0.000m-8.5m／1-9a-d轴梁柱20个柱、5月19日的8.5m-13.4m／1-9／a-d轴梁柱20个柱，按浙江省建设工程标准《回弹法检测泵送混凝土抗压强度技术规程》（db33／t1049-2008）进行回弹检测。2011年7月22日，余杭检测中心出具检测报告一份，测试结果为：共抽检24个构件，设计混凝土强度等级为c30，实测结果最大值为41.7mpa、最小值为30.9mpa，分别达到设计要求的139.0%、103.0，均符合设计要求，报告执行标准为：回弹法检测泵送混凝土抗压强度技术规程（db33／t1049-2008）。
本院认为，煜恒公司对所欠货款的金额没有异议，本案争议的焦点为五友公司提供的混凝土是否存在质量问题。煜恒公司曾分别委托杭州方汇建设工程检测有限公司、余杭检测中心对压机车间梁柱的强度进行检测，结果为未达到设计强度c30。在此情况下，煜恒公司、五友公司及监理单位绍兴市工程建设监理有限公司、施工单位杭州巨龙建筑工程有限公司四方协商确定由余杭检测中心再进行检测，并约定了相关的检测标准和检测方式。故该检测机构应是双方均认可的检测机构，对该检测机构出具的检测报告，应当对双方均有公信力。根据该检测报告，可以认定五友公司所提供的混凝土质量是符合双方的要求。煜恒公司对检测报告虽有异议，但未提供相应的证据证实，也未申请重新检测，故应承担举证不能的后果。关于煜恒公司提出损失的鉴定问题，因煜恒公司提供的证据不足以证明五友公司的产品存在质量，故对其要求返工重建的经济损失进行鉴定的申请本院不予准许。综上，本院认为，五友公司与煜恒公司间的买卖合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行。煜恒公司未按约定支付货款已构成违约，对此应承担相应的民事责任。关于违约金，根据合同约定，煜恒公司未按约定支付货款，五友公司有权要求煜恒公司支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州煜恒铸锻有限公司于本判决生效后十日内支付杭州五友建材有限公司货款250802元；
二、杭州煜恒铸锻有限公司于本判决生效后十日内支付杭州五友建材有限公司违约金82513.85元（截至2013年10月25日，此后至本判决确定履行日止的违约金以250802元金额为基数，按每日万分之五另行计付）；
三、杭州煜恒铸锻有限公司于本判决生效后十日内支付杭州五友建材有限公司为本案支出的财产保全申请费2270元；
四、驳回杭州煜恒铸锻有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6300元，减半收取3150元，由杭州煜恒铸锻有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。反诉案件受理费2150元，由杭州煜恒铸锻有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8450元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王国仕
二〇一四年二月十一日
书 记 员 钟怡彬