浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初6233号
原告洪信开，男，1956年8月6日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。
被告浦江县和泰制衣有限公司，住所地：浦江县星碧大道98号。
法定代表人何国锋，执行董事。
委托代理人吴旭标，浙江欧凯律师事务所律师。
被告黄光正，男，1975年9月28日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人沈卫东，浙江良友律师事务所律师。
委托代理人虞秀丽（实习律师），浙江良友律师事务所律师。
原告洪信开为与被告浦江县和泰制衣有限公司（以下简称和泰公司）、黄光正提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年8月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张向宇独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告和泰公司法定代表人及其委托代理人、被告黄光正委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月18日，被告和泰公司需装修厂房，便让黄光正进行装修工作，后又让原告一起施工。原告在工作中受伤，医院诊断左眼孔源性视网膜脱离、左眼无晶体眼。原告已花费医疗费31712.25元。故要求判令被告赔偿原告医疗费31712.25元、交通费1259元、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金262284元、误工费21556.8元、�理费6750元、营养费4050元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2320元，合计人民币345082.05元。
原告提供证据：一、和泰公司工商登记基本情况；
二、原告生活保障手册；
三、浙江大学医学院附属第二医院门诊病历二份、出院记录、医疗费发票、费用清单；
四、2016年10月10日金华广福司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票；
五、交通费发票；
六、2016年8月7日原告与何国锋通话记录；
七、证人黄某1出庭作证称：其系木工。2016年1月17日洪信开眼睛受伤时其与洪信开、黄某2、黄光正一起在和泰公司做木工。其系受黄光正邀请后去做工，工资按每日240元一天计，四个人均一致。工资结算由黄光正与公司结算。
八、证人黄某2出庭作证称：其系木工，黄光正哥哥。2016年1月17日洪信开眼睛受伤时其�洪信开在同一地点干活，洪信开系用气枪打铁钉时铁钉反弹到眼睛伤去的。其与洪信开、黄某1、黄光正工资均一样，每天240元，其也系受黄光正叫去和泰公司干活的。
被告和泰公司辩称：一、洪信开并非和泰公司雇员，双方未形成雇佣关系；二、公司将木工装修部分承包给被告黄光正，洪信开系受黄光正雇佣，原告受伤应由黄光正承担责任，与公司无关；三、原告系多年木工师傅，在业务操作过程中没有防护措施，其自身存在过错，应承担一定责任；四、原告诉请中具体标准由法院依法予以确认。
被告和泰公司提供证据：一、2016年1月28日何国锋与洪信开及其妻子的一份谈话录音；
二、证人吴某出庭作证称：其系水电工，其与木工聊天时听说木工部分是承包的；
三、证人傅某出庭作证称：傅某称和泰公司厂房土建工程系其�建的，其听何国锋说木工按每张板30元承包的。
被告黄光正辩称：一、黄光正与洪信开之间不存在雇佣关系，黄光正与和泰公司之间也不存在承揽关系，被告黄光正与原告及其他木工均为和泰公司提供劳务；二、本案中木工活系修修补补，不可能承包，只能点工。被告黄光正不应承担赔偿责任。
黄光正提供证据：证人黄某3出庭作证称：其系木工，其在洪信开受伤第二天受黄光正邀去和泰公司作木工的，工资按每天240元一天计算。黄光正叫其去干活时说，活是修修补补不能包的，只能点工。
经审理本院认定事实：2016年1月16日，原告受被告黄光正邀请去被告和泰公司做木工，工资按每天240元计。次日，原告在隔墙用汽抢打铁钉时因铁钉反弹到左眼致左眼受伤。后经浙江大学医学院附属第二医院门诊及住院治疗花费31712.25元，住院三天。�告诉讼本院后申请对残疾、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定。本院依法委托金华广福司法鉴定所进行鉴定。该所于2016年10月10日作出金广司[2015]临鉴字第1558号、第1558-1号司法鉴定意见书，结论为：洪信开2016年1月17日左眼外伤构成八级伤残；误工时间180日、护理时间45日、营养时间45日。原告为此支付鉴定费2320元。
证明以上事实有原告证据1-8与被告黄光正证据。对原告证据1-5，被告均无异议，应予认定。对原告证据6，被告和泰公司对其真实性无异议，被告黄光正称该录音不能证明原告系黄光正雇佣。原告证据只能证明原告受伤后与和泰公司法定代表人商谈原告受伤后该如何解决事项，不能证明原、被告之间及二被告之间法律关系，故对本案无证明力。对原告证据7-8及黄某3证言，原告与被告黄光正均无异议，被告和泰公司称证人系黄光正雇佣并没�实事求是陈述。该三证人陈述基本一致，也与原告及被告黄光正陈述基本一致，且被告和泰公司也无证据证明木工装修系承包给黄光正，故对该三证人证言予以认定。对被告和泰公司证据1，原告对录音真实性均不持异议，被告黄光正称录音无法证实木工活系承包给黄光正。该录音对本案不具有证明力，不予认定。对和泰公司证据2-3，原告与被告黄光正称证人只是听说的，并不事实。该二证人与原告及被告黄光正并不认识，证言也系听被告公司法定代表人说的，无相应其他证据实证，不予认定。
本院认为：原告洪信开在和泰公司做木工系受黄光正之邀，但被告和泰公司无证据证明木工部分系承包给黄光正，且按原告及被告黄光正提供证据，被告黄光正与原告及其他木工均是按每天计酬的，即每天240元。因该木工部分系黄光正联系，故待木工活结束后由黄光正和公司结算，然后再按工作天数支付给干活的每个木工。在本案中无证据证明黄光正从中赚取报酬差价，故应认定本案原告与黄光正及其他木工均一同为被告和泰公司提供劳务，二被告之间不存在承揽关系，原告与被告黄光正之间也不存在雇佣关系，原告在为和泰公司提供劳务时受伤，应由被告和泰公司承担相应赔偿责任。原告洪信开系多年木工，应知道在用汽枪打铁钉时存在铁钉反弹情况，有一定危险性，尤其对眼睛等重要部位未作必要的防护措施，致使作业时铁钉反弹到眼部致眼睛受伤有一定过错，应承担部分责任。本案由原告自负30%责任为宜。原告合理损失为医疗费31712.25元、残疾赔偿金262284元、误工费21556.8元、护理费6414元（3×150+42×142）、营养费2700元（45×60）、住院伙食补助费150元、交通费本案酌定1000元、鉴定费2320元。本案精神损害抚慰金酌定12000元。鉴此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用问题的若干解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告浦江县和泰制衣有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告洪信开医疗费31712.25元、残疾赔偿金262284元、误工费21556.8元、护理费6414元、营养费2700元、住院伙食补助费150元、交通费本案酌定1000元、鉴定费2320元，合计328137.05元之70%，计229695.94元；被告浦江县和泰制衣有限公司支付原告精神损害抚慰金12000元，以上合计241695.94元。
二、驳回原告其他诉请。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3238元（已减半收取），由原告承担738元，被告浦江县和泰制衣有限公司承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6476元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张向宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年十一月十四日
代书记员 蒋俊杰