石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初61号
原告张运岭，男，1978年5月23日生，汉族，住邯郸市复兴区。
委托代理人曹寅安，河北万强律师事务所律师。
被告石家庄聚义资产管理有限公司。
法定代表人：刘驰原，总经理。
住所地：石家庄市鹿泉开发区昌盛大街**号。
委托代理人牛立光，男，汉族，系该单位员工。
被告石家庄建国者工程机械有限公司。
法定代表人：刘鑫，经理。
住所地：石家庄市鹿泉区山尹村镇山尹村民心东路*号。
委托代理人路文超，男，汉族，住石家庄市长安区。
原告张运岭与被告石家庄聚义资产管理有限公司、石家庄建国者工程机械有限公司为物权保护纠纷一案，本院受理后，原告张运岭不服本院(2015)鹿民一初字第02152号民事判决，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2016)冀01民终4497号民事裁定书将该案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张运岭诉称，2015年3月19日原告自申波手中以20.5万元价格购买二手挖掘机一台，后原告将此挖掘机运至邯郸临漳县。几日后，原告发现挖掘机丢失，经临漳县公安局调查，该挖掘机被二被告拖走，原因是原购车主未付清被告购车款。原告认为自己出于善意购买的目的，且也支付了合理的对价，原告对该挖掘机所有权已经善意取得，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判令二被告返还非法占有的该挖掘机并赔偿原告经济损失2000元。
被告石家庄聚义资产管理有限公司辩称：1、挖掘机不应返还，也不是非法占有。2、不应承担经济损失2000元。建国者公司与我公司是委托与被委托关系，我公司是受托方。3、原告主张购买挖掘机是善意取得，应对其主张提供相关证据，在原告不能提供证据的情况下，法院应驳回原告的诉求。
被告石家庄建国者工程机械有限公司辩称：同石家庄聚义资产管理有限公司意见。
原告张运岭提交的证据是：
1、2015年4月20日、4月27日（2份）、7月2日临漳县公安局询问笔录4份。
2、2012年5月30日建国者与田伟栋工程机械买卖合同一份。
3、2015年2月17日田伟栋借条一份。
4、2015年2月17日贾延增、申波、贾贵增证明2份。
5、2015年3月17日及2015年3月19日机动车交易协议书各一份。
6、诉争挖掘机合格证及相片各一份。
7、2015年3月1日石家庄聚义资产管理有限公司授权委托书一份。
证据1-7是我们申请法院到临漳公安局调取的，证明我们陈述的事实。
8、2015年8月3日、4日张海祥、刘志军证明各一份。
9、2015年3月19日、3月29日挖掘机运费2份合计2000元。
10、2015年3月19日转账记录（原告委托张海祥向申波账号转款20万元），另外的5000元是在现场张海祥替我付现金给申波，5000元没有打条。
11、旧车交易协议书。
12、申波的身份证与收条。
13、银行交易明细4份。原告向刘志军借了十万让刘志军把钱直接打给张海祥，原告直接打给了张海祥十万元，一共20万元。
14、从临漳公安局调取的郭金平笔录，因为最早是郭金平报的案，郭金平与原告是合伙做生意的关系，证明该车是从原告处拖走的。
15、2000元拖车费用已经提交，提交证人单某用460元票据（高速费、住宿费、饭费），我方主张1000元。
被告石家庄聚义资产管理有限公司质证称，对证据1中田伟栋的询问笔录显示不存在原告说的善意取得的原则，他们是明知挖掘机贷款还没有还完。对证据2无异议。证据3不能判定真伪。证据4与我公司没有关系。其它证据与我公司不存在关联性。另外该挖掘机的合格证与我方手中所持的原件不完全一致，上面显示的相关数字基本吻合，但出厂质保部工程师签名不一样，另外我方所持合格证中显示签发日期是2014年8月14日，而原告提交的是2011年9月6日。原告购买挖掘机的20.5万元价款没有一笔是直接向出卖人申波支付，无法证明双方买卖事实，原告不能随便找个人找几份转帐凭证就以善意取得来对抗合法的债权，原告无法提供证据证明自己的主张。在原告提供的张海祥与申波资金往来信息结果表中显示，张海祥与申波除原告所称的20万元货款还有另外一笔20万元，可以看出张海祥与申波有经常性资金往来，不能证明20万元是支付的挖掘机货款。原告提供的另一份资金往来结果表中没有显示帐号姓名，不能证明原告所述事实。对证据15，被告方无过错，不应由被告方承担该笔费用。
被告石家庄建国者工程机械有限公司质证称：同石家庄聚义资产管理有限公司意见一致。
被告石家庄聚义资产管理有限公司提交的证据是：1、根据建国者与田伟栋之间的合同第7条第1款，挖掘机属于建国者公司所有，因为田伟栋没有付清全部款项，这一条款就是所有权保留条款。田伟栋与郭强之间的借贷关系，郭强取得的是田伟栋的债权并不是挖掘机的所有权，郭强以后相关买卖也仅仅是一种债权的转移而不是所有权的转移，所以我方认为该挖掘机的所有权自始至终都属于建国者公司。2、我公司是受建国者公司委托合法拖回该欠款挖掘机。3、我公司拥有产品合格证原件，证明原告在购买该车时没有取得合格证原件，原告购买该挖掘机并不是善意取得。4、我方提交五份结清权证签收单与石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第01797号判决书，证明挖掘机买卖必须交付合格证与发票原件，如果不交付会致使合同目的不能实现，交易行为必然不构成善意取得。
原告张运岭质证称，1、关于委托书上清楚的标明涉及的挖掘机的型号和机号，但是在建国者和田伟栋直接签定的合同上并没有注明机号，那么建国者给聚义公司出具的委托书怎么注明该机号。2、该委托书被告在特别说明一栏提到在拖车过程中，如超过法律法规限制的行为，属于受拖人单方行为，由受拖人承担相应法律责任与委托人无关。这一条规定是建国者与聚义公司双方内部规定，该约定因为违反了法律的相关规定，所以该约定是无效的。3、我方在购买该挖掘机时申波也向我们提供了一份产品合格证，至于被告提供的合格证真伪我们无法判断。4、对五份签收单与本案没有直接关系，不能证明被告主张使用权的依据。5、该判决是被告与用户之间关于合同买卖的判决，上面提到的没有合格证及发票的行为是针对双方之间合同违约表述，并不能向被告主张的在二手车买卖中没有合格证没有发票就适用善意取得，我国物权法关于善意取得的法律规定的构成要件中没有合格证及发票，所以被告主张以此证明其对该机享有所有权是没有根据的。
被告石家庄建国者工程机械有限公司质证称，对证据认可。
被告石家庄建国者工程机械有限公司提交的证据是：资信调查表一份，证明我们所拖的这台机子，就是田伟栋所购买的。
原告张运岭质证称，该证据不能证明被告主张对该车拥有所有权及不能否认我方善意取得的事实。
被告石家庄聚义资产管理有限公司质证称，认可提供的证据。
经审理查明，2012年5月30日建国者公司与田伟栋签订《工程机械买卖合同》，田伟栋以分期付款的方式购买了建国者公司的三一牌挖掘机一台，总价款87万元（含1万元运费，运至邯郸××）。该合同另约定：在田伟栋付清所有款项前，合同中所涉及的工程机械所有权归建国者公司所有，直至田伟栋付清全部应付款，所有权转移给田伟栋。此后，该挖掘机由田伟栋使用、管理，但田伟栋并未依合同约定及时支付建国者款项。2015年2月17日，田伟栋因资金周转以此挖掘机作为抵押向郭强借款15万元，借款到期后，田伟栋未偿还借款。2015年3月17日，郭强以14万元的价格将该挖掘机卖于申波。2015年3月19日，申波以20.5万元的价格在邯郸将该挖掘机卖于原告张运岭，后原告将该挖掘机运至邯郸临漳县。建国者公司委托聚义资产公司根据挖掘机的定位系统于2015年4月将该挖掘机自邯郸临漳县运回。
本院认为，善意取得是指无权处分人在不法将其受托占有的他人的财物转让给第三人的，如受让人在取得该动产时系出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。但善意取得时，应支付合理的对价。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》规定，机器、机械折旧的最低年限为10年。参照此条例，可以计算出在原告张运岭购买此挖掘机时，该挖掘机的价值应在62万元左右。即使按照我国合同法司法解释的规定，以市场交易价的70%计算，也应当不低于43万元，而原告张运岭在购买时支付的对价为20.5万元，明显低于该挖掘机的实际价值。另外，建国者公司与田伟栋签订的《工程机械买卖合同》中约定，在田伟栋付清款项前，工程机械归建国者公司所有，未经建国者公司同意，田伟栋不得擅自将设备转让、变卖、或进行债务担保，田伟栋逾期付款或者违反本合同规定的，该设备所有者建国者公司可以行使对设备的所有权包括但不限于在事先不通知田伟栋的情况下停止售后服务、锁机、停机、拖机或直接扣押设备。故原告张运岭对该挖掘机不是善意取得。张运岭与申波之间系债权纠纷，张运岭可另案起诉，本案不作处理。石家庄聚义资产管理有限公司受石家庄建国者工程有限公司委托将挖掘机运回，符合法律规定。综上，本院对原告张运岭的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告张运岭的诉讼请求。
案件受理费2203元、保全费1520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李亚斌
陪审员 王 乾
陪审员 王 媛
二〇一七年一月四日
书记员 霍晓翠