贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终930号
上诉人（原审原告）杨秀恒，男，1986年11月7日出生，苗族，凯里市旁海小学保安，住贵州省凯里市。
被上诉人（原审被告）凯里市旁海小学。住所地：贵州省凯里市旁�镇街上。
法定代表人田文清，校长。
委托代理人郑家林，贵州贵信律师事务所律师。
上诉人杨秀恒因劳动争议纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第2748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月，原告杨秀恒被招聘为凯里市教育系统编外工勤人员，同年4月13日，原告到被告凯里市旁海小学报到上班，从事该单位的安全保卫工作。原告杨秀恒与被告凯里市旁海小学分别于2013年9月1日和2015年3月1日签订了二份劳动用工合同，期限均为一年。从2012年4月份起至2014年12月止，被告每月发给原告工资是1550元，没有为原告办理社会保险。2015年1月份后，被告凯里市旁海小学每月扣划原告杨秀恒工资230.58元，并为原告办理了社会保险（养老保险和失业保险）。原告对被告没有办理社会保险和私自克扣工资的行为不服，向凯里市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方当事人之间存在无固定期限的劳动合同，并为原告缴纳社会保险，支付原告双倍工资。2015年8月21日，凯里市劳动人事争议仲裁委员会作出凯劳人仲案字（2015）第40号仲裁裁决书：驳回申请人杨秀恒的仲裁请求，杨秀恒不服仲裁裁决提起民事诉讼，请求判决：1、被告支付未签订书面劳动合同而应当支付双倍工资差额15600元；2、被告返还克扣的工资和原告用于缴纳社会保险而未缴纳现已经无法补缴的工资共17197.71元。
另查明，凯里市教育局（2012）105号文件规定，原告等人的工资待遇确定为：月工资1400元，生活补助费150元（由学校掌握，视其工作表现发放），保险费400元（单位用于缴纳保险费）。本案在审理过程中，被告凯里市旁海小学已经报请�里市教育和科技局，并协调凯里市劳动人事和社会保障局为原告等人补办了社会保险，杨秀恒应当补交社会保险费的人个部份是12840.10元。本案在庭中经调解未果。
原审法院认为：原告杨秀恒于2012年4月被招聘为凯里市教育系统编外工勤人员，其于2012年4月13日到被告凯里市旁海小学报到上班，从事该单位的安全保卫工作，原、被告之间从当日起就成立了劳动关系，依法成立的劳动关系应受法律保护。原告诉讼请求之一：请求判决被告没有按时签订劳动合同而应当支付双倍工资15600元，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告请求被告支付双倍工资的仲裁时效期间为一年，原告没有不可抗力或者其他正当理由的法定延长条件，该项诉讼请求已过诉讼时效，不予支持。原告的诉讼请求之二：请求判决被告返还克扣的工资和原告用于缴纳社保而未缴纳现已经无法补缴的工资17197.71元，原审法院认为，原告对凯里市教育局凯教发（2012）105号文件规定的理解有误。因通过对发文机关的了解，并结合该文件的文理字句的注释，保险费400元是国家按照相关政策拨付给被告单位用于给受聘职工缴纳社会保险的专项费用，不属于原告的工资范畴，原告的实际工资是1550元（含生活补助费150元），原告要求被告返还每月扣留的400元保险费与文件规定的原则精神相悖，不予支持。原告在应骋时，招骋部门对应聘者的工资福利待遇没有仔细说明或详尽解释，是造成原告等人的误解并激发此类矛盾的主要原因，招骋部门理应消除误解，避免分歧。本案中，被告凯里市旁海小学从2012年4月份起起2014年12月份止，没有为原告等人办理社会保险，其�为侵害了原告的合法权益，本案在审理过程中，经与相关部门协调，被告凯里市旁海小学就原告在该时间段的社会保险问题报请凯里市教育和科技局协调凯里市人事劳动和社会保障局补办原告等人的社会保险，但属于原告需要缴纳的个人部份，原告有义务缴纳。综上，被告凯里市旁海小学代扣代缴社会保险费的行为符合国家政策的规定，庭审中经逐笔核对，被告并没有存在多扣的行为，原告认为被告多扣了社会保险费要求返还的请求与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第七十九条的规定，判决：驳回原告杨秀恒的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨秀恒承担。
上诉人杨秀恒上诉称：原�法院认定400元是被上诉人用于缴纳社会保险的专项经费，不属于上诉人的工资范畴是错误的。因凯里市教育局凯教发（2012）105号文件是对该地区各学校关于聘用人员工资的指导性文件，400元保险费也被纳入聘用人员的工资范畴。而且被上诉人的工资发放花名册中工资的应发数是1950元，扣除400元用于缴纳社会保险后实发数额1550元，以上足以证明被扣除的400元是上诉人的工资组成部分。从2015年1月1日起，被上诉人在上诉人应发数额1950元工资中扣除400元缴纳社会保险后，又从上诉人实发工资1550元扣除部分用于缴纳社会保险费的行为，属于重复扣除。请求撤销原审判决，依法改判由被上诉人返还扣除上诉人工资用于缴纳社会保险而未缴纳现已无法补交的工资共计17197.71元，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人凯里市旁海小学答辩称：每月400元交社保的经费，不是上诉人的工资，而是专项资金。主管部门文件明确规定安保人员的工资为1400元，其余是补贴和被上诉人交社保的经费，不存在克扣工资的事实。上诉人每月应当支付的社保费，被上诉只是代扣代缴，没有多扣，即使有多扣，也只能向社保费收取部门提出，由其返还。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院在审理过程中对凯里市教育局（2012）105号文件关于“工资待遇”项下的保险费400元（单位用于缴纳保险费）是否属于劳动者应发工资范围进行了调查。经凯里市教育局相关人员解释，该文件规定的保险费400元（单位用于缴纳保险费），属于教育局拨给用人单位缴纳单位应缴部分的社会保险费，不属于劳动者的工资范畴。上述调查笔录经双方当事人质证，虽然上诉人对凯里市教育局相关人员的解释持有异议，但凯里市�育局作为该文件的制定机关，其有权作出解释，且该文件没有违反法律、法规的强制性规定，故本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。另查明，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）于2013年9月1日签订的凯里市旁海小学安保人员《聘用合同书》第五条工作报酬和福利待遇：“1、甲方要按照《贵州省事业单位试行人员聘用制度的意见》精神及国家与省的有关规定保障乙方的工作报酬和福利待遇；2、受聘人员的岗位月工资1550元。”2015年3月1日上诉人与被上诉人第二次签订凯里市旁海小学安保人员《聘用合同书》，该劳动合同第五条第2项约定：乙方的工资待遇按凯教法（2012）105号文件执行，并以上级审计工资实发数为准。若有新文件就按照新文件执行，并重新签订新合同。
本院认为：上诉人杨秀恒于2012年4月13日入职被上诉人凯里�旁海小学从事保安工作后，被上诉人每月向其发放工资1550元，2013年9月1日上诉人与被上诉人补签的书面劳动合同约定月工资为1550元。虽然被上诉单位编制的工资花名册中杨秀恒的应发数为1950元，但该应发数1950元中包含单位用于缴纳保险费的400元，该保险费400元是凯里市教育局拨给用人单位应缴部分的社会保险费，属于单位缴纳社会保险的专项资金，并不属于工资范围，且上诉人杨秀恒每月领取的劳动报酬1550元，与劳动合同约定的工资数额相符。上诉人认为被上诉人扣除的400元保险费属于其工资范畴，是其对凯教法（2012）105号文件的理解错误。故上诉人称“被上诉人从其应发数额1950元工资中扣除400元缴纳社会保险后，又从上诉人实发工资1550元中扣除部分用于缴纳社会保险费的行为，属于重复扣除”的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综�所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨秀恒承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 欧阳平
二〇一六年七月十一日
书记员 王 涛