上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17645号
原告上海天成汽车服务有限公司。
法定代表人尹某某。
委托代理人凌翌蓉。
委托代理人程建耀，上海市五环律师事务所律师。
被告余江林。
委托代理人陈胜，上海大吉律师事务所律师。
原告上海天成汽车服务有限公司与被告余江林劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚彩虹独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，由审判员姚彩虹、代理审判员吴海燕、人民陪审员陆燕芳组成合议庭，于2014年10月21日再次公开开庭进行了审理，原告上海天成汽车服务有限公司的委托代理人凌翌蓉、程建耀，被告余江林及其委托代理人陈胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海天成汽车服务有限公司诉称，2013年8月23日起被告进入原告处从事驾驶员工作。2013年11月4日，原告接到客户单位员工投诉，称：“被告于2013年11月3日晚驾驶班车时偏离预定路线，将车辆开至无人小路并以车辆损坏为由要求其下车，使其受到惊吓，且被告曾多次对其进行言语骚扰。”原告接到投诉后对此事进行了调查，发现被告确系于2013年11月3日晚未按公司预定路线行驶，将车辆开至了无人、无路灯的小路并谎称车辆抛锚，后公司车队队长到达后发现车辆并未损坏，且当时只有一位女乘客，受到了惊吓，而且被告曾多次对该位乘客进行言语骚扰。为此，原告于2013年11月13日向被告发出书面通知解除与被告的劳动合同。原告认为原告单位所从事的汽车出租业务是高危行业，驾驶员必须严格按照公司预定路线行进，擅自偏离路线将大大增加发生交通事故的风险，这是驾驶员必须遵守的规章制度。被告擅自偏离路线属严重违规，且将车辆开至无人偏僻小路致使乘客受惊吓并多次对乘客进行言语骚扰，给原告的声誉造成了恶劣影响。原告解除与被告的劳动合同符合法律规定，不属违法解除。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令原告不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金10，520.55元（人民币，下同）。
被告余江林辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述被告言语骚扰女乘客缺乏事实依据，被告为节油而于2013年11月3日晚上抄近路送乘客，其他驾驶员也是这样做的，一直以来原告明知而且默许。原告解除被告缺乏依据，构成违法解除。被告认同仲裁裁决。
经审理查明，被告于2012年8月23日进入原告处工作，岗位为驾驶员，双方签订有期限为2012年8月23日至2015年8月22日的劳动合同，约定被告严重违反原告的劳动纪律、员工守则或规章制度的，原告可以立即解除劳动合同，等等。被告的工作内容是为原告的客户单位昌硕科技（上海）有限公司提供员工上下班班车服务，班车路线为“周浦航头线”。2013年11月3日，被告在提供班车服务时，行车路线偏离公司规定的正常营运路线。被告正常出勤至2013年11月4日。2013年11月12日，原告向被告发出“通知”，主要内容为：“接乘客投诉，你于2013年10月及11月多次言语猥亵女乘客，并于2013年11月3日晚21点左右在车辆仅载有该名女乘客一人的情况下，谎报抛锚，偏离正常营运轨道，将车辆停靠在无路灯的无名小路，致使女乘客受到严重惊吓，依据劳动合同第三十三条约定及相关法律规定，公司决定立即与你解除劳动合同。”
2014年3月3日，被告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案原告：1、返还2012年11月至2013年1月、2013年8月的超节油费576元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金10，836.54元。2014年4月15日，该仲裁委员会作出裁决：一、原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金10，520.55元；二、被告要求原告返还2012年11月至2013年1月、2013年8月的超节油奖576元的请求，不予支持。仲裁裁决后，原告不服，遂诉至本院。
另查明，原告处《季度安全奖考评及发放规定》（沪天成（2009）19号）第三条“季度安全奖考评标准”第2项规定，驾驶员应遵守“道路交通安全法”，按公司规定车速及核定路线营运，驾驶员擅自更改营运路线或私自动车的，属于严重违纪，视情节可作辞退处理，同时取消全额季度安全奖。被告于2012年8月21日签字确认“已收到并了解《上海天成汽车服务有限公司员工守则（2008年1月版）》，已认真阅读……《季度安全奖考评及发放规定》（沪天成（2009）19号）……，本人愿意遵守以上所有制度及规定，接受公司监督。”
上述事实，由原、被告的陈述、劳动合同、班车营运路线及驾驶员工资核定表、季度安全奖考评及发放规定、员工守则及相关制度确认签收单、解除劳动合同通知、仲裁庭审笔录、浦劳人仲（2014）办字第1975号裁决书等证据证实。
审理中，原告提供投诉信、证人刘杰当庭陈述的证言、顾客投诉登记处理记录表、员工违规教育记录、关于严肃处理余江林严重违规行为的通报，证明被告多次对客户单位女员工言语骚扰，2013年11月3日晚驾驶班车偏离行车路线，并谎称车辆抛锚，将车辆停在没有路灯的小路上，致使乘客受到惊吓，严重损害了公司的形象和声誉，鉴于被告存在上述严重违纪行为，原告对被告作罚款、解除劳动合同处理，并不违法。被告对真实性均不认可，提出班车路线有2条，1条是原告所述的沿沪南公路行驶至航头的路线，另1条即被告行驶的抄小路路线，原告明知且默许。被告提供车牌号为沪B4XX**车辆的GPS行车定位记录，该车的驾驶员为原告处员工张华，其行车路线与被告2013年11月3日的行驶路线相符，证明该条路线是原告默许的，也是其他驾驶员一贯行驶的路线。原告对真实性无异议，否认原告默许被告所述的抄小路路线，提出如果其他驾驶员也按该条路线行驶，同样违反了公司的规定。
仲裁庭审中原告提供证人张某某、陈某到庭作证。张某某陈述：“我是公司的车队长。2013年11月3日被告行驶的路线违反了公司规定的路线，被告应该沿沪南公路行驶至航头，但被告在沪南公路右转至下盐路，并停车在下盐路的岔道上。当天晚上21时左右被告打电话给我说车辆坏了，我过去后被告说车辆没电不能运行，我上去试车，车辆并没有坏，车上的女乘客在哭。因考虑到单位的声誉，故没有报警。”陈某陈述：“我是公司车队调度。2013年11月3日晚上8时30分至45分之间，被告打电话给车队长张某某说车子坏了，我和队长一起过去，车子停在一条没有路灯的小路上，当时看到一名女乘客在哭，我就问被告发生了什么事情，被告说车子坏了，队长就上去发动车辆，但是车辆没有问题，我和队长就问女乘客发生了什么事情，女乘客看起来比较惊慌，我们过去后她就觉得安全了一样。被告正常的行驶路线应该是沿沪南公路一直开到航头，当时被告的车辆停靠在离沪南公里2至3公里左右的地方，偏离了正常路线。”
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。原告处的《季度安全奖考评及发放规定》等规章制度，被告在确认签收单上签名，明确已知悉规章制度内容并自愿遵守，对被告具有约束力。2013年11月3日，被告在为原告客户单位提供员工上下班班车服务时，未按公司规定的营运线路行驶，此事实由客户单位员工当庭陈述的证言以及原告处车队长、车队调度在仲裁庭审中陈述的证言为证。被告主张其抄小路行驶的路线是原告明知而且默许的路线，未能提供充分证据证明，本院难以采信。原告处《季度安全奖考评及发放规定》规定，驾驶员擅自更改营运路线的，属于严重违纪，视情节可作辞退处理。针对被告2013年11月3日的违纪行为，原告解除与被告的劳动合同，并无不妥。原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
原告上海天成汽车服务有限公司不支付被告余江林违法解除劳动合同的赔偿金10，520.55元。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 姚彩虹
代理审判员 吴海燕
人民陪审员 陆燕芳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 瞿春凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。