山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第58号
原告赵延雷，农民。
委托代理人孙建勇。
被告赵延来，农民。
委托代理人王登林。
原告赵延雷与被告赵延来委托代理合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵延雷及其委托代理人孙建勇，被告赵延来及其委托代理人王登林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵延雷诉称，2009年2月14日我与宁阳县堽城镇后望峰村签订了原村委大院房屋租赁合同。2011年4月22日我因有事需外出，即与被告签订了有被告代我代管原村委大院，代管期限从2011年4月22日至2016年4月22日，为期五年整。同时约定由被告向我支付5万元代管押金。代管协议签订后被告未按照约定支付我该5万元代管押金，我多次向被告催要，被告至今未付。为维护我的合法权益，现提起本案诉讼，请求人民法院判如所诉。
被告赵延来辩称，我是2011年4月20日接下赵延雷所经营的小卖部的，因为他的儿子在北京工作而转给我的。经过清资盘点，实际结算货款为79000元，我已经分两次结清。我与赵延来实际共签订两份合同，第一份是2011年4月20日签订的，第二份是2011年4月22日签订的，合同中的内容均由赵延雷起草产生的，我是在他的要求下所订立的，两份合同的真实意思是赵延雷已经知道村委想拆迁老大队院，以此共同对抗村委，那个地方因为是村委欠赵延雷的帐而获得的长期使用权，赵延雷转给我使用是无偿的，我并代管看好这个院子。赵延雷当时讲明，我只要给他货款就行，我们之间的合同所提到的“如赵延来退出场所，并要支付赵延雷20万元作为赔偿”。我如果不给他合作对抗村委，我就得赔偿赵延雷20万元，这个20万元的赔偿款是虚假的。第二点合同载明“赵延来代管前提前支付赵延雷5万元作为担保押金，然后盘点”。我是履行了合同，是在清资之前支付给赵延雷了5万元现金，不然赵延雷是不会让我盘点清理货物的，更不存在原告所诉多次向被告催要，被告至今未支付的事实。我如不是接到法院传票，我还不知道这件事情，原告的这种行为严重影响了我的声誉，特请法院驳回赵延雷的诉讼请求，同时我也要求法院判决原告给我赔礼道歉，赔偿由此给我造成的经济损失。第三点，原告所提供的“压金没支付”这份证据，更不真实，是赵延雷自己造出来的，我不支付押金给赵延雷，他能让我盘点吗？这份证据中的字体，都不是我写的，都与赵延雷的字体相同，而且证据的内容也不清晰，说明不了证明目的。
经审理查明，2009年2月14日，原告赵延雷与宁阳县堽城镇后望峰村村民委员会签订了房屋租赁合同，租赁了位于后望峰村中心大街路北老村委办公大院，后原告赵延雷在老村委大院经营小卖部。因原告赵延雷要去其儿子处，于2011年4月20日与被告赵延来签订了一份代管协议，后又于2011年4月22日签订了一份详细的代管协议，协议载明：代管证明今赵延雷由于儿子兴隆要求父母去兴隆处，目前经营场所暂让兄长赵延来代为管理，管理期间，赵延来不得违背赵延雷与后望村委签订的合同，如违反赵延来赔付赵延雷现金20万元作为赔偿。额外赵延来另交押金5万元（不在20万元以内）作为担保压金，然后盘点，盘点结束双方认可后，赵延来即可从事经营，所得利润全归赵延来所有。赵延来代为管理后，应严格遵守继续保持赵延雷与村委签订的合同，风格不变，内容不变。赵延雷免费委托赵延来代管后望峰老村委大院的时间为阳历2011年4月22日至2016年4月22日，为期5年整。赵延来代管期间所产生的利润全归赵延来所有，自负盈亏与赵延雷无关。2016年4月22日到期后，赵延来带个人财产，包括所盘赵延雷商店底货退出老村委大院。如有违反，赵延雷随时有权让赵延来退出大院。当事人：赵延雷（认同）赵延来（认同）2011年4月22日。后经盘点清算，原告赵延雷将小卖部交付被告赵延来，现被告赵延来代管老村委大院并经营小卖部。原告赵延雷因被告赵延来未按照代管协议约定交付押金，于2013年12月23日诉至本院，要求被告按照代管协议约定支付代管押金50000元。庭审过程中，双方均认可代管协议中约定的押金是为了保证被告在代管过程中不违背代管证明的履行。
原告赵延雷主张被告赵延来未按照代管协议约定支付担保押金，提交证据一份，该份证据载明：帐条压金没支付赵延来2011年4月23号。原告赵延雷称此份证据上的“帐条”及日期“2011年4月23日”的字迹为其本人书写，证据上的“压金没支付赵延来”为被告赵延来书写。被告赵延来当庭对此份证据提出异议，称此份证据上的字迹不是其本人书写的，系原告赵延雷伪造的，并当庭表示申请对此证据上的“压金没支付赵延来”的字迹进行鉴定，后于2014年1月20日放弃鉴定申请。被告赵延来主张其已经支付原告赵延雷担保押金，经清算接收小卖部并代管老村委大院。提供两份代管合同，证明其已经按照合同履行了交付押金的义务。被告赵延来主张原告赵延雷与其签订代管协议是为了对抗村委拆迁，仅有个人口头陈述，未提供证据证实，原告赵延雷亦不予认可。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。代管证明经原、被告双方的签字确认，是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的委托代理关系是真实有效的。本案审理的关键是代管协议中约定的50000元押金的性质。经过庭审可以确定，原、被告双方在代管协议中约定担保押金的目的是为了保证被告赵延来在代管期间，严格遵守继续保持原告赵延雷与村委签订的合同，保持风格不变，内容不变。依法可以认定原被告双方在委托代理协议中约定的50000元押金是为了保证委托代理合同的履行，因此代管协议中的此条款为质押条款，原告赵延雷为质权人，被告赵延来为出质人。委托代理合同经原被告双方签字确认后已经成立并生效，作为其中的质押条款也已经成立并生效，被告赵延来作为出质人应该按照质押条款将作为质物的50000元交付质权人赵延雷。本案中原告赵延雷提供“压金未支付赵延来”的证据证明被告赵延来未按照协议支付押金，被告赵延来对此证据有异议，提出鉴定申请后又放弃鉴定申请，且被告赵延来未提供证据证明其主张，依法应认定此份证据上的“压金未支付赵延来”系被告赵延来书写的。被告赵延来主张其已经按照代管协议的约定支付押金后盘点，并提供两份代管合同证明其主张，但其提供的两份代管证明仅能证明其与原告之间的法律关系，不能证明其已经履行协议，综上分析认定，被告赵延来未支付押金，因此原告要求被告支付押金的诉讼请求，本院依法予以支持。动产质押的原则是质物仅转移占有，而不转移所有权，而金钱属于种类物，转移金钱占有的同时亦转移其所有权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，可以在金钱上设定质押，但必须对金钱进行特定化，避免交付金钱带来的所有权绝对转移的后果，因此本案中应将代管协议中约定的押金50000元进行特定化限定。被告赵延来主张原告赵延雷与其签订代管协议是为了对抗村委拆迁，仅有个人口头陈述，未提供证据证实，且原告赵延雷亦不予认可，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：
被告赵延来于本判决生效之日起十日内以定期存单的形式将代管协议中约定的50000元押金交付原告赵延雷，代管协议履行期间（截止2016年4月22日）被告赵延来不得办理挂失及支取等业务。
案件受理费1050元，由被告赵延来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 钱爱菊
审 判 员 孙春华
人民陪审员 刘莎莎
二〇一四年六月九日
书 记 员 颜 忱