浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第431号
上诉人（原审被告）：周柳青。
上诉人（原审被告）：刘菊翠。
上诉人（原审被告）：雷海君。
上诉人（原审被告）：周水法。
四上诉人共同委托代理人：叶家红。
被上诉人（原审原告）：傅丽君。
委托代理人：骆忠红。
委托代理人：王晓华。
上诉人周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法为与被上诉人傅丽君民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：傅小君系傅丽君的妹妹。2011年11月1日，傅小君通过银行将20万元款项汇入周柳青帐户。傅小君出具情况说明书，确认该汇款系受傅丽君之托直接汇入周柳青帐户。2011年12月11日，周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法共同出具借条一份：“今借到傅丽君人民币贰拾万元整”。为此，傅丽君以周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法未归还借款20万元为由，向法院提起诉讼，要求周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法共同归还该借款。另查明，傅丽君的弟弟傅峥兵与周柳青等人相识。唐风庭园酒店系由七个股东组成，周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法均系该公司的股东之一。2011年10月19日，唐风庭园酒店全体股东签订《酒店经营承包协议》，将该酒店的经营权交给其中的一个股东即周柳青承包经营，承包期限5年，自2011年10月19日至2017年1月3日止，承包费共计500万元。该承包协议第四条第一款第二项约定，由周柳青于协议签订后三日内向唐风庭园酒店交纳保证金200万元；承包协议第八条第二款约定，未经发包方同意，承包方（周柳青）不得向第三方转租及转让、转借酒店，但可以吸收合作者、可以聘请管理团队进行经营，但一切责任都由承包方承担。承包协议第十七条第一款其他约定事项：1.法人由周柳青出任，2.到期保证金退还给傅峥兵或由傅峥兵指定的人。根据现有证据，唐风庭园酒店未曾与傅峥兵签订酒店经营承包协议（或合同），也未同意承包方（周柳青）向傅峥兵转租、转让、转借酒店。《酒店经营承包协议》合同签订后，周柳青未在《酒店经营承包协议》约定的三日内向唐风庭园酒店交纳200万元保证金，也未将傅峥兵汇给周柳青的130万元款项交给唐风庭园酒店。傅小君汇入周柳青帐户的20万元款项，已由周柳青于汇款当日现金支取了12万元、于次日以转帐支取了8万元，并非用于支付唐风庭园酒店的承包保证金。
傅丽君于2013年10月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法共同归还其借款本金20万元，并支付逾期利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利息计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法承担。
周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法在原审中答辩称：周柳青、刘菊翠、雷海君根本不认识傅丽君，也不认识傅小君，与傅丽君没有发生任何经济往来，双方之间的借款法律关系不存在，也不成立。2011年11月1日，傅小君通过建设银行汇入周柳青帐户的20万元，系受傅峥兵委托，用于交纳丽水市唐风庭园酒店有限公司（以下简称唐风庭园酒店）的承包保证金，并非是向傅丽君的借款。2011年12月11日，四人曾有意向傅峥兵借款，并按傅峥兵的要求在借条上签名，该借条系傅峥兵单方提供的打印格式文本，出借人一栏是空白的，因双方未达成借款合意，傅峥兵也未曾支付借款。因此，借贷法律关系不成立。
原审法院认为：周柳青于2011年11月1日收到傅小君通过银行汇款的20万元款项，周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法共同向傅丽君出具借款20万元的借条，对该事实，有汇款单、借条加以佐证，依法予以确认。傅小君出具情况说明书，确认该汇款系受傅丽君之托直接汇入周柳青帐户，因此，该20万元汇款的主体是傅丽君。被告主张，傅小君的汇款是傅峥兵用于支付唐风庭园酒店的承包保证金的款项，双方并无借款合意，也未实际向傅丽君借款。但根据被告提交的证据证明，唐风庭园酒店曾与周柳青签订《酒店经营承包协议》，将该酒店的经营权交给公司股东周柳青承包经营，唐风庭园酒店未曾与傅峥兵签订酒店经营承包协议（或合同），也未同意承包方（周柳青）向傅峥兵转租、转让、转借酒店。因此，向唐风庭园酒店支付承包保证金义务主体并非傅峥兵。傅小君通过银行汇款汇入周柳青帐户的20万元款项已由周柳青分期支取，并未用于支付保证金。本案中，确实是先付借款后出具借条，但如此操作方式符合民间借贷的交易习惯。因此，傅丽君请求借款人归还借款的诉讼主张合理，借款人应当按约向债权人归还借款。综上所述，傅丽君的诉讼请求合理合法的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决：由周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法于判决生效之日立即共同归还给傅丽君借款本金20万元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法共同承担。
周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决对案件事实认定不清。本案是民间借贷纠纷案件，傅丽君作为原告应当承担双方存在借款合同法律关系及款项已经支付的举证责任。第一，双方未达成借贷合意。上诉人不认识傅丽君，这点双方均认可。根据一审判决认定本案的借贷系先支付借款后出具借条，这样的操作方式虽符合民间借贷的交易习惯，但若发生在互不认识的人之间就不符合常理。第二，上诉人只认识傅峥兵，也就是傅丽君的弟弟。傅峥兵曾与周柳青合伙，以周柳青的名义承包上诉人投资的唐风庭园酒店。根据《酒店经营承包协议》的内容，承包款系傅峥兵缴纳。2011年11月1日，傅小君汇入周柳青账户的20万元实际上是傅小君应傅峥兵的要求汇入的保证金，而非本案借条所载的借款。另，借条上约定“今借到傅丽君人民币200000元整”，对照借条的时间，双方约定交付借款的时间应是2011年12月11日，因此傅小君于2011年11月1日汇入周柳青账户的20万元并非借条所借的款项。傅小君虽出具了情况说明和视频资料，但傅小君同傅丽君存在利益关系，又没有出庭接受质证，该证人证言的形式不合法，内容不可信。因此，傅丽君未完成款项交付的举证义务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回傅丽君的诉讼请求。
傅丽君答辩称：1、双方存在民间借贷法律关系的事实清楚，主要有上诉人出具给其的借条为凭。2、关于借贷款项交付问题。其在一审时已提供了20万元的汇款凭证，系由周柳青收到，本案借款交付没有问题。3、上诉人主张20万元是其他的款项，依据不足。上诉人提到的傅峥兵与周柳青是否存在合伙关系以及有无承包唐风庭院酒店，属于另外一个法律关系，与本案审理的民间借贷没有关联。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系双方是否存在借贷合意及款项是否已支付的问题。涉案借条中载明“今借到傅丽君人民币贰拾万元整”，该内容不仅反映出双方存在借贷合意，也表明借款人对已收到20万元借款事实的确认。而傅丽君关于其经弟弟傅峥兵介绍，将款项出借给上诉人，嗣后补签借条的解释也属合理。结合傅丽君提供的20万元款项转账凭条，及汇款人的书面证言和视频资料予以佐证，傅丽君的举证责任已基本完成。上诉人虽辩称20万元转账款项系傅峥兵支付给周柳青用于承包唐风庭园酒店的保证金，但未能提供有效证据予以证明。且上诉人也未能对借款没有收到，却出具借条并未要求收回借条等情况作出合理解释。因此，依据本案现有证据及双方当事人陈述，本院认为双方当事人借款关系成立，借款人应按约向出借人归还涉案借款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由周柳青、刘菊翠、雷海君、周水法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一四年五月二十三日
代书记员 张青青