东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1269号
原告胜利油田大明国际经贸有限公司。住所地：东营市东营区北一路***号。组织机构代码：49449396-7
�定代表人周长江，董事长。
委托代理人丁学路，山东城合律师事务所律师。
被告东营博宇商贸有限公司。住所地：东营市东营区济南路**号*******号。组织机构代码：78613649-4
法定代表人彭锦合，执行董事。
委托代理人周军，山东胜东律师事务所律师。
被告彭锦合，男，1968年3月23日出生，汉族，东营博宇商贸有限公司经理，住东营市东营区。
委托代理人周军，山东胜东律师事务所律师。
被告吴国宣，男，1969年6月1日出生，汉族，住东营市东营区。
被告吴国臣，男，1965年2月22日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址。
被告孟凡江，男，1965年12月29日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人周军，山东胜东律师事务所律师。
被告王爱民，男，1971年11月11日出生�汉族，东营市东营区史口镇北一村村民，住。
被告王如发，男，1966年3月16日出生，汉族，住山东省垦利县。
委托代理人孔庆伟，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
原告胜利油田大明国际经贸有限公司（以下简称大明公司）与被告东营博宇商贸有限公司（以下简称博宇公司）、彭锦合、吴国宣、吴国臣、孟凡江、王爱民、王如发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大明公司的委托代理人丁学路，被告博宇公司、彭锦合、孟凡江的共同委托代理人周军、被告吴国宣、被告王如发的委托代理人孔庆伟到庭参加诉讼，被告吴国臣、王爱民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大明公司诉称，2014年11月2日，原告与被告博宇公司签订《煤炭买卖合同》，原告作为××向被告博宇公司出售煤炭。至原告起诉之日，被告博宇公司尚欠原告煤炭货款1421937.7元未付。原告多次催要，被告博宇公司以无钱为由拒付。原告诉请判令：被告博宇公司支付原告煤炭货款1421937.7元，并自2014年12月3日起至货款全部清偿之日止、按照年利率6.9%支付逾期付款违约金；被告博宇公司负担诉讼费用。
庭审中，原告将诉讼请求增加为3432492.9元，并按年利率12%支付自2014年12月3日起至付清之日止的逾期付款违约金。
案件审理过程中，原告申请追加彭锦合、吴国宣、吴国臣、孟凡江、王爱民、王如发作为共同被告参加诉讼，并将诉讼请求变更为：一、请求被告博宇公司支付煤炭货款1421937.7元、返还原告预付给被告博宇公司的煤炭款2010555.2元，共计3432492.9元，并按年利率12%、支付自2014年12月3日起至上述货款支付之日止的违约金；二、判令被告彭锦合在抽逃出资300万元本息范围内对被告博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，判令被告吴国臣对此承担连带责任清偿责任，判令吴国宣对彭锦合在抽逃出资200万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任；三、判令被告吴国宣在抽逃出资75万元本息范围内对被告博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，判令被告彭锦合、吴国臣、孟凡江对此承担连带清偿责任，判令王爱民、王如发对吴国宣在抽逃出资50万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任；四、判令被告吴国臣在抽逃出资175万元本息范围内对被告博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，判令被告彭锦合对此承担连带清偿责任，判令吴国宣、孟凡江对吴国臣在抽逃出资75万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的�分向原告承担补充赔偿责任，判令王爱民、王如发对吴国臣在抽逃出资50万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、判令被告孟凡江在抽逃出资50万元本息范围内对被告博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，判令被告彭锦合、吴国臣、吴国宣对此承担连带清偿责任；六、判令被告王爱民在抽逃出资100万元本息范围内对被告博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，判令被告彭锦合、吴国臣、孟凡江、王如发和吴国宣对此承担连带清偿责任；七、判令被告王如在抽逃出资100万元本息范围内对被告博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，判令被告彭锦合、吴国臣、孟凡江、王爱民和吴国宣对此承担连带清偿责任。
原告申请追加彭锦合、吴国宣、吴国臣、孟凡江、王爱民、王如发作为共同被告并在抽逃出�本息范围内承担民事责任的事实与理由是：2006年3月，被告博宇公司注册成立，彭锦合、吴国宣、吴国臣、孟凡江分别出资100万元、25万元、25万元和50万元，出资后不久便分别于2006年3月24日和2006年4月4日将出资款全部抽逃；2007年4月13日，彭锦合增资100万元、吴国宣增资50万元、吴国臣增资50万元、王爱民增资100万元、王如发增资100万元，出资后不久该五人将增资款全部抽逃；2010年11月4日，彭锦合和吴国臣分别增资100万元，五天后便于2010年11月9日将各自增资的100万元全部抽逃。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法》解释（三））第十四条第二款规定，彭锦合、吴国宣、吴国臣、孟凡江、王爱民、王如发依法应当在抽逃出资本息范围内对被告博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。彭锦合作为被告博宇公司的法定代表人和股东，不仅自己抽逃出资，还协助其他股东抽逃出资，使被告博宇公司自始至终成为一个空売，使得博宇公司成为了骗取他人货款的平台，彭锦合依法对其他股东抽逃出资行为应当在各股东抽逃出资本息之和范围内承担连带责任。吴国臣、吴国宣、王爱民、王如发和孟凡江作为博宇公司的股东和高级管理人员，依法应当对其他股东在抽逃出资本息范围内承担连带清偿责任。
被告博宇公司辩称，一、原告与博宇公司之间存在多个合同关系，且合同履行中存在交叉，博宇公司待原告举证后再确认双方之间争议的金额；二、博宇公司向原告购买煤炭，原告不可能预先支付货款给博宇公司，原告请求博宇公司返还预付的煤炭货款2010555.2元不能成立；三、原告主张博宇公司按年利率12%支付自2014年12月3日起至清偿之日止的逾�付款违约金没有依据；四、博宇公司及其股东不存在抽逃出资的事实，原告请求股东承担责任无事实与法律依据。
被告彭锦合辩称，彭锦合未抽逃出资，不应承担补充赔偿责任和连带清偿责任。
被告吴国宣辩称，吴国宣已在2010年11月离开了博宇公司，且没有参与博宇公司的经营，更不存在抽逃出资的事实。原告请求吴国宣承担责任，没有依据。
被告孟凡江辩称，孟凡江不存在抽逃出资的事实，且孟凡江已于2010年11月将持有的博宇公司的股份以股权转让的形式转出，孟凡江已不再是博宇公司的股东，孟凡江不应承担民事责任。
被告王如发辩称，一、王如发于2007年4月16日出资100万元，成为博宇公司的股东，后于2010年5月6日以股权转让的形式离开公司，王如发不存在抽逃出资的事实，原告请求王如发承担责任缺乏事实依据；二、案涉煤炭买卖合同发生在2014年，王如发对买卖关系的真实性、是否欠款以及欠款金额均不知情，请求驳回对王如发的诉讼请求。
被告吴国臣、王爱民未作答辩。
原告大明公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、被告博宇公司的营业执照（副本）复印件、组织机构代码（副本）复印件各1份。证明博宇公司是适格被告。
被告博宇公司、彭锦合、吴国宣、孟凡江、王如发对该证据的真实性及证明目的无异议。
证据2、《煤炭买卖合同》（以下简称《买卖合同1》）1份。证明原告与被告博宇公司于2014年11月2日签订了《煤炭买卖合同》，原告以545元/吨的价格将1.6万吨烟煤出售给博宇公司，合同总价款为872万元，由原告在约定时间内、以汽车运输的方式将煤炭送至孤岛热力公司，孤岛热力公司验收合格后，博宇�司在一周内出具结算单，原告依据结算单数额给博宇公司开具增值税专用发票，孤岛热力公司验收合格后一个月内，博宇公司付清全部货款；任何一方不履行即构成违约。
被告博宇公司对该证据的真实性无异议，认为《买卖合同1》已履行完毕。
被告彭锦合的质证意见同博宇公司。
被告孟凡江质证认为，对该事实不知情。
被告吴国宣质证认为，对具体事实不清楚，与吴国宣无关。
被告王如发质证认为，对该事实不清楚，与王如发无关。
证据3、《企业往来询证函》2份，编号分别为001、002，证明：经过原告与被告博宇公司对账，截至2015年6月18日，博宇公司尚欠原告预付货款2641224元、欠原告货款1421937.7元，合计为4063161.7元。
证据4、《煤炭购销合同》（以下简称《买卖合同2》）1份、记账凭证1份、山东省增值税专用发票6张、银行结算申请书3份，证明：1、2015年8月20日，原告与被告博宇公司之间签订《买卖合同2》，原告从博宇公司购买煤炭4487.88吨，140.53元/吨（含税），总货款为630668.8元，从证据3中编号为001的询证函对应的预付货款2641224元中扣减后，博宇公司尚欠原告3432492.9元未还。2、6张增值税专用发票证实博宇公司作为××已经于2015年8月27日给原告开具了630668.8元的增值税专用发票；3、原告于2014年12月15日、2015年1月4日、2015年1月15日共转账给博宇公司共计840万元。
被告博宇公司对证据3、4质证认为，对编号为001询证函有异议，对002询证函无异议，原告提供证据4中《买卖合同2》的签订时间为2015年8月20日，而001询证函的时间是2015年6月18日，且001询证函中并未载明是哪种业务的预付款、何时预付、以何种方式预付、预付了多少，在原告与博宇公司签订《买卖合同2》的2个月前，原告主张博宇公司欠付2641224元的预付款未返还，既无事实依据也无证据证实，对《买卖合同2》以及山东省增值税专用发票的真实性无异议，该份《买卖合同2》双方已履行完毕。
被告彭锦合的质证意见同博宇公司。
被告吴国宣对该事实不清楚且与自己无关。
被告孟凡江对该事实不清楚。
被告王如发对该事实不清楚且与自己无关。
证据5、经原告申请本院调取的被告博宇公司工商登记注册材料1份26页、《开户许可证》1份，证明：1、被告博宇公司于2006年3月15日注册登记成立时，股东分别为彭锦合、孟凡江、吴国宣、吴国臣，公司注册资本金为200万元，其中彭锦合、孟凡江、吴国宣、吴国臣分别出资100万元、50万元、25万元、25万元；2、《开户许可证》证实，被告博宇公司在农行东营市分�史口分理处（以下简称农行东营市分行史口分理处）开立银行基本存款账户，账号为31×××90，法定代表人系被告彭锦合。
证据6、山东鲁正信联合会计师事务所出具的《验资报告》1份24页，该证据来源于东营市工商局东营分局；经原告申请本院依法调取博宇公司在农行东营市分行史口分理处开立的银行基本存款账户、账号为31×××90的《明细账》1份4页，证明：1、博宇公司于2007年4月13日增加注册资本金400万元，其中股东彭锦合增资100万元、吴国宣增资50万元、吴国臣增资50万元、王如发出资50万元、王爱民出资100万元、孟凡江出资50万元不变，博宇公司注册资本金变更为600万元；2、2007年4月19日，博宇公司以“还借款”的名义打入马明秋个人银行账户96.62万元；2007年4月23日，博宇公司打入彭锦合个人银行账户41万元；2007年4月26日，博宇公司打入彭锦合个人银�账户20万元、325061.15元，该四笔款项合计1901261.15元；3、至2007年4月26日，博宇公司银行账户账号上仅存12465.94元，已经把上述股东增资款400万元全部抽逃。
证据7、东营金友联合会计师事务所出具的《验资报告》1份11页，该证据来源于东营市工商局东营分局；经原告申请本院依法调取博宇公司在农行东营市分行史口分理处开立的银行账户、账号为31×××76的《明细账》1份1页；证明：1、博宇公司于2010年11月5日增加注册资本金200万元，其中股东彭锦合增资100万元、吴国臣增资100万元，彭锦合、吴国臣将增资款项共200万元转入博宇公司开立的农行东营市分行史口分理处、账户账号为31×××76，博宇公司注册资本金变更为800万元；2、博宇公司银行账号为31×××76的《明细账》证实，2010年11月9日，博宇公司把增资款200万元全部退回，即股东彭锦合和吴国臣把增资款200�元全部抽逃。
被告博宇公司对证据5、6、7质证认为，对东营市工商局东营分局的工商登记注册材料以及《开户许可证》无异议；对山东鲁正信联合会计师事务所出具的《验资报告》、东营金友联合会计师事务所出具的《验资报告》、博宇公司在农行东营市分行史口分理处银行基本存款账户《明细账》均无异议；该证据能够证实博宇公司的股东已出资到位且不存在抽逃出资。原告主张从博宇公司银行账户转到彭锦合账户的资金系抽逃出资，与事实不符。从博宇公司经营运转的惯例看，为了便于与其他煤炭经营公司的贸易往来，博宇公司将款项转入彭锦合的个人账户是为了经营需要，因大多数款项是通过彭锦合个人账户对外支付，且原告已就彭锦合的该行为涉嫌侵占博宇公司财产向公安机关报案，但公安机关经侦查并未认定彭锦合的行为构成犯罪。
被告彭锦合的质证意见同博宇公司。
被告吴国宣的质证意见同博宇公司。
被告孟凡江的质证意见同博宇公司。
被告王如发质证认为，对证据的真实性无异议，该证据能够证实王如发已真实出资，王如发不存在抽逃出资的行为。实践中，公司经营中使用法定代表人个人账户支付贸易往来款项的行为并不少见，仅凭博宇公司的资金转入彭锦合的个人账户就判定博宇公司其他股东抽逃出资，明显证据不足。
被告博宇公司、彭锦合、吴国宣、孟凡江、王如发未提交证据。
本院对原告大明公司提交的证据认证如下：
原告提供的证据1、证据2、证据5、证据6、证据7，系行政机关的档案材料或本院依法到农行东营市分行史口分理处调取的档案材料，内容真实，本院予以采信。上述证据能够证明博宇公司是适格被告，被�彭锦合、吴国宣、孟凡江、吴国臣、王爱民、王如发系博宇公司的股东，各股东在博宇公司分别认缴出资、新增出资并经过相应机构的验资。对博宇公司股东认缴出资的事实，原告申请本院调取了验资农行东营市分行史口分理处银行账户的明细，股东认缴出资的事实应以东营市工商局东营分局的档案资料、银行验资账户资金流转证据为准。证据3、4与《买卖合同1》、《买卖合同2》发生的事实存在关联性，该证据的真实性以及证明效力结合其他证据综合认定。
根据原告陈述、被告答辩和本院审查认定的证据，本院确认如下事实：
1、原告与被告博宇公司买卖合同情况
2014年11月2日，原告大明公司（××）与被告博宇公司（××）签订《买卖合同1》，约定：原告将烟煤1.6万吨以545元/吨（含税价，税率为17%）的价格出售给博宇公司，双方�烟煤的收基水分、干基灰分、空基挥发、发热量等指标进行了约定，合同总价款为872万元，由原告在2014年11月2日至2014年12月30日期间内、以汽车运输的方式将烟煤送至孤岛热力公司，孤岛热力公司验收合格后，博宇公司在一周内出具结算单，原告依据结算单给博宇公司开具增值税专用发票，孤岛热力公司验收合格后一个月内，博宇公司付清全部货款；任何一方不履行或不全面履行即构成违约。
2015年6月18日，被告博宇公司给原告出具了两份《企业往来询证函》，编号分别为001、002；其中001号询证函的内容显示，至2015年6月18日，被告博宇公司尚欠原告预付货款2641224元；002号询证函的内容显示，至2015年6月18日，被告博宇公司尚欠原告应收账款1421937.7元，李坤代表被告博宇公司在该询证函上签字，询证函上加盖有博宇公司财务专用章。
2015年8月20日，原告大明公司(××)与被告博宇公司（××）签订《买卖合同2》，约定：原告以140.53元/吨的价格从博宇公司购买煤炭4487.88吨，合同价款为630668.8元，双方对煤炭的水分、硫份、挥发份、低位发热量等指标进行了约定；履行期限自2015年8月20日至2015年8月25日，货到三个月内以现金付清全款。2015年8月27日，博宇公司给原告开具了6张山东省增值税发票，金额为630668.8元，原告主张该款从博宇公司尚欠的预付货款2641224元中扣减后，博宇公司实际尚欠并应支付原告货款3432492.9元。
2、博宇公司设立情况
2006年3月15日，博宇公司成立。工商注册登记记载：公司注册资本金200万元；股东彭锦合以货币出资100万元，占出资比例的50%；孟凡江以货币出资50万元，占出资比例的25%；吴国宣以货币出资25万元，占出资比例的12.5%；吴国臣以货币出资25万元，占出资比例的12.5%。
山东金正联合会计师事务所出具验资明细载明，截止到2006年3月10日止，博宇公司已收到全体股东彭锦合、孟凡江、吴国宣、吴国臣缴纳的注册资本合计人民币200万元，全部为货币出资。注册资本缴纳情况：彭锦合缴纳人民币100万元，已于2006年3月10日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；孟凡江缴纳人民币50万元，已于2006年3月10日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；吴国宣缴纳人民币25万元，已于2006年3月10日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；吴国臣缴纳人民币25万元，已于2006年3月10日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内。
2006年3月15日，东营区工商局核准博宇公司成立，领取营业执照。
3、股东认缴出资�况
被告博宇公司成立时验资账户为：开户行：农行东营市分行史口分理处，账号：31×××90。该账户交易记录显示：2006年3月10日该账户转入25万元、25万元、100万元、50万元共四笔资金，2016年3月24日支付给济宁市德鑫煤炭运输有限公司货款100万元、2006年4月4日支付给青岛金德来商贸有限公司货款100万元，自2006年3月10日至2006年12月29日有多笔款项进账、出账，至2006年12月29日，该账户显示余额为20150.95元。
2007年4月13日，被告博宇公司将注册资本金由200万元增加至600万元，新增注册资本金400万元，其中彭锦合增资100万元，王爱民增资100万元，王如发增资100万元，吴国臣增资50万元，吴国宣增资50万元。工商登记变更后，彭锦合共出资200万元、王爱民出资100万元、王如发出资100万元、吴国臣出资75万元、吴国宣出资75万元、孟凡江出资50万元。
�东鲁正信联合会计师事务所出具验资报告，截止到2007年4月13日止，博宇公司已收到全体股东彭锦合、王爱民、王如发、吴国宣、吴国臣缴纳的注册资本合计人民币400万元，全部为货币出资。注册资本缴纳情况：彭锦合缴纳人民币100万元，已于2007年4月13日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；王爱民缴纳人民币50万元，已于2007年4月13日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；王如发缴纳人民币100万元，已于2007年4月13日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；吴国宣缴纳人民币50万元，已于2007年4月13日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；吴国臣缴纳人民币50万元，已于2007年4月13日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内。
被�博宇公司的上述银行账户显示，2007年4月19日，博宇公司以“还借款”的名义转入案外人马明秋开立在工商银行垦利支行的银行账户96.62万元；同日，博宇公司以支付货款的形式转给东营市四方煤焦有限公司200万元；2007年4月23日，博宇公司转入彭锦合个人银行账户41万元；同日，博宇公司转给胜利油田华胜电业建筑有限公司50万元；2007年4月24日，博宇公司转入彭锦合个人银行账户325061.15万元、20万元，用途记载为货款。至2007年4月26日，该账户显示余额为12465.94元。自2007年4月11日至2008年3月26日，有多笔款项进账、出账，至2008年3月26日，该账户显示余额为62725.36元。
2010年11月5日，被告博宇公司增加注册资金200万元，将注册资金由600万元增加至800万元；其中彭锦合、吴国臣分别增资200万元；出资方式为货币。山东金友联合会计师事务所出具验资报告，截止到2010�11月5日止，博宇公司已收到股东彭锦合、吴国臣缴纳的注册资本合计人民币200万元，全部为货币出资。注册资本缴纳情况：彭锦合缴纳人民币100万元，已于2010年11月4日将100万元缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××76的账号内；吴国臣缴纳人民币100万元，已于2010年11月4日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××76的账号内。被告博宇公司的开户行为农行东营市分行史口分理处，账号为31×××76，该账号显示：2010年11月4日有两笔分别100万元进入该账号；2010年11月9日，该账号显示转出200万元，记录内容为退还验资人民币200万元。自此以后，该银行账号再无进账、出账。
以上事实，有原告大明公司、被告博宇公司、彭锦合、吴国宣、孟凡江、王如发的陈述、原告提供的《买卖合同1、2》2份、《企业往来询证函》2份、山东省增值税发�6张、东营市工商局东营分局调取的博宇公司工商注册登记材料1份、开户许可证1份、山东金正联合会计师事务所出具的验资明细表1份、山东鲁正信联合会计师事务所出具的验资报告1份、山东金友联合会计师事务所出具的验资报告1份、农业银行东营市分行史口分理处的银行明细1份等证据在案予以证实。
本院认为，本案焦点一是被告博宇公司与原告是否存在合法的买卖合同法律关系；博宇公司是否尚欠原告货款，如欠付货款，欠款金额是多少？原告请求按年利率12%支付自2014年12月3日起至清偿之日止的违约金，能否得到支持？二是彭锦合、吴国宣、吴国臣、孟凡江、王爱民、王如发作为被告博宇公司的股东，是否履行出资义务，是否存在抽逃出资，如抽逃出资，应如何向原告承担责任？
关于焦点一，本院认为，被告博宇公司对与原告于2014年11月2日、2015年8月20日分别的签订的《买卖合同1》与《买卖合同2》）以及编号为002、金额为1421937.7元的证据无异议，双方签订的两份《买卖合同》能够认定系双方的真实意思表示，该行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告与被告博宇公司应按两份《买卖合同》约定全面履行。因原告与被告博宇公司之间存在双份买卖合同，既存在原告向博宇公司购买煤炭、也存在博宇公司向原告购买煤炭的事实，虽然博宇公司对编号为001的询证函有异议，但未提供任何反证加以否认，本院对编号为001询证函的真实性予以采信。被告博宇公司对《买卖合同2》的真实性无异议，原告主张该合同对应的货款630668.8元从博宇公司欠付预付款2641224元相应扣减，故原告依据上述2份询证函请求博宇公司支付剩余货款3432492.9元，本院依法予以支持。关于逾期付款损失问题，原告主�应从2014年12月3日开始并按年利率12%计算。本院认为，、《买卖合同1》约定系款到发货，《买卖合同2》约定系货到三个月内付清货款，但原告未举证证实2014年12月3日时付款条件已经成就，但考虑博宇商贸公司已于2015年6月18日出具询证函，该时间点至少能说明付款条件已经成就，因原告并未提交证据证明付款条件成就的具体时间，本院自2015年6月18日开始计算逾期付款损失，计算标准应以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于罚息的法律规定为依据，综合考虑被告博宇公司违约情况以及原告的实际损失等，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮150%确定罚息。原告请求博宇公司按年利率12%、支付自2014年12月3日起至清偿之日止的违约金，证据不足，亦缺乏法律依据，本院不予支持。二、原告提供的编号为001的询证函能够证实截至2015年6月18日，博宇公司尚欠原告预付货款2641224元，原告主张扣除其依据《买卖合同2》应支付给博宇公司煤炭货款630668.8元，但未约定货物交付的期限，仅约定货款支付时间为货到三个月内支付，因原告未举证证实何时收到货物或原告何时具备支付被告博宇公司货款的时间，本院酌情确定原告支付被告博宇公司货款630668.8元的时间为2015年11月29日，原告请求被告博宇公司支付逾期付款损失的时间及金额应相应抵扣和顺延。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，本案中，原告提供的博宇公司银行基本账户显示被告彭锦合、孟凡江、吴国宣、吴国臣、王爱民、王如发已经出资到位，原告主张彭锦合、孟凡江、吴国宣、吴国臣、王爱民、王如发抽逃出资，证据不足；二、原告主张通过被告博宇公司转入马明秋、彭锦合银行账户的款项系抽逃出资，证据不足，本院不予支持；三、关于彭锦合、吴国臣在2010年11月5日分别增资100万元，原告提供的证据能够证实彭锦合、吴国臣将200万元缴存后，即于2010年11月9日将该款以退还验资的形式转出，且在此之后，该银行账户账号再无进、出账，原告提供的该证据已对彭锦合、吴国臣将增资款项转出的行为产生合理怀疑，但被告彭锦合、吴国臣并未就该200万元转账的行为作出解释亦未举证证实该款项转出的正当性与合理性，该证据能够证实股东彭锦合、吴国臣将增资款200万元抽逃，彭锦合、吴国臣抽逃出资的行为损害了博宇公司的�法权益，导致博宇公司的责任财产减少。原告请求被告彭锦合、吴国臣各自在抽逃出资100万元本息范围内承担补充赔偿责任，本院予以支持；同时，被告彭锦合作为博宇公司的发起人，对吴国臣将100万元增资抽逃应是明知的，彭锦合应当对吴国臣抽逃出资的行为承担连带责任，原告的此项诉讼请求，本院予以支持；四、原告请求被告彭锦合、吴国宣、吴国臣、王爱民、王如发、孟凡江相互对博宇公司不能清偿债务部分承担连带责任，证据不足，亦缺乏法律依据，本院不予支持。被告吴国臣、王爱民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理<买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第一款第（一）项、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营博宇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胜利油田大明国际经贸有限公司货款3432492.9元，并支付违约金（违约金计算标准：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，分别以1421937.7元为基数，自2015年6月18日起至清偿之日止；以2641224元为基数，自2015年6月18日起至2015年11月29日止；以2010555.2元为基数，自2015年11月30日起至清偿之日止）；
二、被告彭锦合、吴国臣分别在抽逃出资100万元本息范围内对被告东营博宇商贸有限公司承担补充赔偿责任；
三、被告彭锦合与被告吴国臣在100万元本息范围内承担连带责任；
四�驳回原告胜利油田大明国际经贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34260元、财产保全费5000元，由被告东营博宇商贸有限公司、彭锦合、吴国臣负担。公告费560元，由被告吴国臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张德红
代理审判员 胡 杰
人民陪审员 刘继泉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 仙