广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0126行初44号
原告万寿业，男，1966年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
委托代理人范学海，广西通诚律师事务所律师。
委托代理人苏颖，广西通诚律师事务所实习律师。
被告横县农业局，所在地横县横州镇茉莉花大道港口路006号。
法定代表人龙朝晖，局长。
委托代理人胡大持，广西志明律师事务所律师。
第三人横县平马镇苏光村经联社。
诉讼代表人苏健深，该经联社主任。
委托代理人王和平，广西航洋律师事务所律师。
委托代理人王忍，广西航洋律师事务所实习律师。
原告万寿业不服被告横县农业局渔业行政处罚纠纷一案，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因横县平马镇苏光村经联社（下称苏光村经联社）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告万寿业及其委托代理人范学海、苏颖，被告横县农业局党组成员荣庆翠及被告委托代理人胡大持，第三人苏光村经联社诉讼代表人苏健深及苏光村经联社委托代理人王和平、王忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告横县农业局于2016年1月22日作出横农（渔）罚（2016）99号《行政处罚决定书》，认定2003年至今，万寿业未依法取得养殖证在横县平马镇苏光村三渡桥西面全民所有水域筑泥坝从事养殖生产，筑坝养殖水域面积达272亩。该水域属全民所有水域，未经国家统一规划用于养殖业。依照《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款的规定，责令万寿业在2016年2月15日前自行拆除拦坝养殖设施。
原告万寿业诉称，2016年1月27日，其收到被告横县农业局【渔农（渔）罚（2016）99号】《横县农业局行政处罚决定书》，认定原告在横县平马镇苏光村三渡桥西水面从事养殖业属于违法行为，进而责令原告在2016年2月15日前自行拆除设施。原告认为横县农业局作出的《行政处罚决定书》属违法行为，理由是：一、原告依法取得在横县平马镇苏光村三渡桥西水域内从事水产养殖的经营权利，被告横县农业局无权否定合法性。1、2002年1月23日原告依法与苏光村经联社签订了该水域250亩水产养殖合同；2、上述合同经横县公证处公正，出具公证书确认合同合法有效；3、横县水产局给苏光村颁发《广西壮族自治区内陆水域水面养殖使用证》，把上述发包经营的水域面积纳入养殖水产的范畴。二、苏光村三渡桥西水域权属经联社集体所有，经联社发包经营具有合法性。南宁地委于1984年12月30日颁发文件《地区党委地区行政公署关于发展畜牧水产养殖业的若干规定》，该文件第一部分第一条明确规定“因筑坝被淹没的耕作区所形成的河叉水面其权属归原生产队，大队和乡可采取联营或标包栏养”【南地发（1984）238号】。横县水产局在2002年1月23日颁发该水域的水产养殖使用证时，也写明属集体所有性质。几十年来，没有上级文件法律法规否定当年南宁地委行署颁发的文件规定。当初水域的集体属性何以变化为现在的全民所有性质？2002年发生的事实而被告横县农业局适用2006年才颁布的渔业法作出处罚，法律没有溯及力。综上，被告横县农业局没有法律法规依据的情况下，将该片水域确定为全民所有制性质，否定苏光村经联社对该片水域拥有的集体所有权，作出责令原告自行拆除养殖设施的行政处罚决定是错误的。为了维护自身的合法权益，原告请求法院依法判决撤销被告横县农业局【横农（渔）罚（2016）99号】《行政处罚决定书》；本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》，证明被告作出的处罚决定；3、《合同公证书》、《水面养殖使用证》、南宁地委【南地发（1984）238号】文件，证明原告合法经营，涉案水域为集体所有；4、现场拍摄图片，证明养殖设施现场情况。5、证人苏某的证言，证明涉案水域上的堤坝道路在承包前就已经存在。
被告横县农业局辩称，一、被告作出本案行政处罚决定，依据事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告依法查明，2003年至今，万寿业未依法取得养殖证在横县平马镇苏光村三渡桥西面全民所有水域筑泥坝从事养殖生产，筑坝养殖水域面积达272亩。该水域属全民所有水域，未经国家统一规划用于养殖业。因原告未依法取得养殖证，擅自在全民所有水域筑坝，从事养殖生产，其行为违反法律的规定。被告在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国渔业法》的规定对原告作出了限期自行拆除拦坝养殖设施的行政处罚。在作出本案行政处罚之前，被告依法告知了原告享有法律规定的陈述、申辩或要求听证的权利。二、原告提起诉讼的理由不能成立。1、原告主张其依法取得横县平马镇苏光村三渡桥西水域养殖权的理由不能成立。原告用以证明其依法取得养殖权的养殖证，并不是有权机关颁发，依法应是无效的。况且，该证件持有人是横县平马镇苏光村经联社，注明的有效期是2002年2月23日至2012年2月23日，与证明原告是否取得合法养殖权无关。原告提供的承包合同书及相关公证文书，也不是取得全民所有水域养殖权的依据。2、原告关于横县平马镇苏光村三渡桥西水域属于苏光村委集体所有的理由不能成立。根据广西壮族自治区水利电力厅勘测设计院制作的《郁江西津水电站技术设计书》，1964年国家批准建设西津水库征用土地的范围是“63米高程加上二年一遇洪水回水高程线作为征用土地范围”。经被告现场勘察核实，原告从事养殖生产的水域，位于西津水库正常高水位63高程线范围内，养殖水域的所有权为全民所有。原告提到的原南宁地委【南地发（1984）238号】文件，因与土地法律、法规相冲突，不能作为认定养殖水域所有权归属的根据。3、原告关于被告适用法律错误的理由不能成立。被告认定原告实施的无证养殖行为，均发生在《中华人民共和国渔业法》实施之后，属于该法调整的范围，被告作出本案行政处罚，符合该法规定。综上，原告诉讼理由不能成立，依法应予驳回其诉讼请求。被告横县农业局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《横县人民政府办公室关于印发横县农业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》文件，证明被告执法主体适格；2、行政处罚决定书，证明被告依法作出了行政处罚决定；3、居民身份证、养殖设施申报登记表、询问笔录、现场勘验笔录、现场指认照片、郁江西津水电站技术设计书、平马镇苏光村三道桥海拔63高程基准线界碑埋设地点、海拔63米高程基准线界碑图片（平马镇苏光村委苏光渡口），证明原告违法事实清楚。4、行政处罚立案审批表、案件处理意见书、横县农业局案件调查终结报告、行政处罚事先告知书、行政处罚事先催告书、送达回证，证明被告作出行政处罚程序合法。依据：法律条文摘录，证明被告作出行政处罚决定适用法律恰当。
第三人苏光村经联社述称，被告作出的行政处罚决定书错误：一、被告对本案原告及标的无执法权，不具备执法资格，其作出行政处罚属于越权行为。因被告的执法对象仅是全民所有水面，涉案水域属于集体所有。二、被告作出本案行政处罚决定事实不清，涉案的堤坝是谁建、堤坝的用途、建起堤坝的时间都未查清。三、2002年的时候政府给第三人颁发渔业养殖证，那么就证明至少2002年的时候涉案水面的堤坝是合法的。四、被告作出行政处罚程序错误，先立案后调查；另外被告适用法律错误。
第三人苏光村经联社向本院提交了以下证据：1、协议书，证明涉案堤坝的道路在1966年就已经存在。2、草图，证明涉案堤坝是苏光村村民通行的唯一捷径。3、签订于1991年7月31日的退包书，证明1991年以前这个堤坝和道路就已经存在。
经庭审质证，对被告提供的证据1、2的真实性，原告和第三人都没有异议，但认为这些证据不能证明被告的主张。对于被告提供的证据3，原告认为调查笔录前后矛盾；现场勘查仅用十分钟；指认相片不能证明原告存在违法事实；技术设计书不能证明涉案水域属于全民所有水域，本案涉案水域没有经过征收，应属于集体水域；63高程基准线界碑埋设地点和界碑图片不能证明水域的性质权属。第三人对证据3真实性没有异议，但不认可被告证明目的，指认相片不能证明原告违法养殖；设计书证明不了水面权属；平马镇苏光村三道桥海拔63高程基准线界碑埋设地点中的测绘公司是否有资质没有证明，且这份证据的时间在处罚之后，应该属于先处罚后取证的违法行为。对于被告提供的证据4，原告对其三性均有异议，认为被告提供的证据恰好证明了执法程序问题。第三人对被告提交的证据真实性均没有异议，但认为被告提供的证据恰好证明执法程序违法。
对于原告提供的证据1、2、3、4的真实性，被告和第三人都没有异议。但被告认为这些证据不能证明原告观点，《公证书》公正的是双方当事人签订合同的过程，不能证明水域的权属，签订合同的时候已经有堤坝了，但只要原告用这个堤坝在国有水域无证养殖就是违法的；《水面养殖使用证》持证人和经济类型这两栏说的是持证人性质而不是水域的权属性质，且该证允许养殖的是苏光村经联社而不是个人，养殖证是不能转让的，苏光村经联社的养殖权不能代表原告就具有养殖权；不能因为南宁地委文件就认为涉案水域是集体所有；对于原告提供的证人苏某的证言，被告认为证人是第三人的班子成员，与案件当事人有利害关系；证言提出涉案水域因为他们长期管理，就属于集体所有，不符合法律规定；这个堤坝属于拦水坝，假如拆了原告就不能用来养殖了，就证明该拦水坝是用于养殖的。
对于第三人提供的证据1、2、3，原告对其三性没有异议，且与其提供的证据、证人证词相符，证明水域的所有权是属于集体的。被告认为《协议书》划拨的是土地不是水域，与涉案水域没有关联性；划拨土地的所有权应属于国有；退包书不能证明水域属于集体所有。
本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据认证：证据1、2的真实性原告和第三人都没有异议，且被告证据2和证据3中的《行政处罚事先告知书》与原告提交的证据2、3相互印证，本院予以确认。证据3、4的真实性，第三人没有异议，原告虽然对三性提出异议，但该证据为行政机关通过执法检查方式，经过申报登记、询问笔录、现场勘验、现场指认而来的，该证据的取得真实且与本案有关联性，本院予以确认。故本院对被告提供的证据均可作为认定本案有关事实的证据。2、原告提交的证据认证：证据1、2、3、4的真实性，被告和第三人都没有异议，本院予以确认。对于原告提供的证人苏某的证言，因证人是第三人苏光村经联社副主任，与本案具有利害关系，故该证据不能单独作为定案依据。3、第三人提交的证据认证：证据1、2、3的真实性，原告均没有异议，被告提出与本案没有关联性，经审查，该证据为土地划拨协议，且所划拨的土地以分水为界，故在本案中不予认定。
经审理查明，原告万寿业与横县平马镇苏光村经联社签订合同，承包面积约250亩的三渡桥河叉鱼塘，并于2002年1月23日在横县公证处公正双方签订的《合同书》。横县平马镇苏光村经联社于2002年1月23日取得横县水产局颁发的《水面养殖使用证》，证上载明水面养殖使用面积为250亩，有效期十年（2002年2月23日至2012年2月23日）。2015年12月29日，万寿业向横县农业局申报横县西津湿地公园水域养殖设施（拦网塘等）时，因原告万寿业一直没有取得养殖证，2016年1月13日，横县农业局作出《行政处罚事先告知书》，告知万寿业3日内进行陈述申辩或者申请听证的权利。2016年1月22日，横县农业局作出横农（渔）罚（2016）99号行政处罚决定书，限万寿业在2016年2月25日前自行拆除拦坝养殖设施。
另查明，2011年5月13日，根据横政办发（2011）76号文件规定，原横县水产畜牧兽医局的职责整合划入横县农业局。
本院认为，根据《中华人民共和国渔业法》第四十八条第一款“本法规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定。”的规定，横县农业局在整合横县水产畜牧兽医局职责后，作为横县的渔业行政主管部门，有权对管理区域内的违法行为进行处理。
本案中，被告作出《行政处罚决定书》中限万寿业在2016年2月15日前自行拆除的拦坝，经庭审查明，应为原告万寿业与第三人横县平马镇苏光村经联社签订合同之前所筑。万寿业在被告《询问笔录》中也明确表示其并不知道对该水域拦截的具体时间。对此，被告横县农业局在没有对拦截水域的泥土拦坝筑造人进行调查核实的情况下，就在《行政处罚决定书》中限令万寿业自行拆除拦坝，应属于认定事实不清。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下：
撤销被告横县农业局作出的横农（渔）罚（2016）99号《行政处罚决定书》。
本案诉讼费50元，由被告横县农业局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元。逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑之新
审 判 员 蓝 珊
人民陪审员 覃家珍
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 卢奕彤
适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。