广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初711号
原告：潘权华，男，1981年7月4日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告：谢水丽，女，1985年7月1日出生，汉族，住广东省德庆县。
上述两原告委托诉讼代理人：李政，广东余黎张律师事务所律师。
上述两原告委托诉讼代理人：岑惠敏，广东余黎张律师事务所实习人员。
被告：欧阳献，男，1964年4月14日出生，汉族，户籍住址江西省赣州于都县。
委托诉讼代理人：赵日光，男，1955年12月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区�岗镇兰一村。系欧阳献姐夫。
委托诉讼代理人：欧阳灵文，男，1985年10月5日出生，汉族，系欧阳献儿子。
被告：赵日光，男，1955年12月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：潘盛华，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：廖妙飞，女，1981年3月28日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：梁兆卓，男，1980年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州三路22号帝和豪庭第1幢二层02#写字楼，统一社会信用代码914412005645909662。
主要负责人：冼胤州，总经理。
委托诉讼代理人：黎智恒，职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司，住所地广东省德庆县�城镇香山大道东路1号德庆碧桂园云山秀色商业街第1-3号商铺，统一社会信用代码914412266615059975。
主要负责人：陈浩铭，经理。
委托诉讼代理人：梁剑华、梁颖仪，均为广东余黎张律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地佛山市高明区荷城街道办沧江路418号之二，统一社会信用代码914406087480007052。
主要负责人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：吴永亮，职员。
原告潘权华、谢水丽与被告欧阳献、赵日光、潘盛华、廖妙飞、梁兆卓、安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称安盛财保肇庆中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司（下称平安财保德庆支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（太平洋财保�明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘权华及原告潘权华、谢水丽的委托诉讼代理人李政、岑惠敏，被告欧阳献的委托诉讼代理人赵日光、欧阳灵文，被告赵日光，被告潘盛华，被告廖妙飞，被告安盛财保肇庆中心支公司的委托诉讼代理人黎智恒，平安财保德庆支公司的委托诉讼代理人梁剑华到庭参加了诉讼。被告梁兆卓，被告太平洋财保高明支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
潘权华、谢水丽向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司在保险的赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙�补助费、护理费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金等损失共760928.09元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，被告欧阳献、被告赵日光、被告潘盛华、被告廖妙飞、被告梁兆卓对超出保险赔偿限额部分，按照各自的事故责任承担相应的连带赔偿责任。2、请求判令各被告共同承担本案的诉讼费用（各被告迳付给原告）。事实与理由：2016年5月22日8时许，欧阳献驾驶的粤Ｈ×××××号轻型厢式货车沿X415线河台往艳村方向行驶至上述路段时，因驾驶时速超过限速标志标明的最高时速，且因潘盛华、梁兆卓分别驾驶HS7632号轻型厢式货车和粤Ｅ×××××号小型轿车逆向停放在圩镇街道（X415线河台往艳村方向右侧车道，两车车头均朝河台方向尾朝艳村方向）导致与横过马路的行人潘庆添发生碰撞，造成潘庆添受伤送医经抢救无�死亡的交通事故。德庆县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告欧阳献和受害人潘庆添分别承担事故的同等责任，被告潘盛华、被告梁兆卓共同承担事故的同等责任。但无论是从本次事故发生的客观情况出发，还是从保护受害者的社会角度以及案结事了的法律目的出发，在计算本案相关赔偿时，原告方对本次事故应当只需承担10%的民事责任。原告方的损失如下：一、医疗费：16689.52元；二、住院伙食补助费：100元／天×3天=300元；三、护理费：62987元／年（2016年度居民服务业行业标准）÷365天×3天=517.71元；四、营养费：1000元（酌定）；五、丧葬费：72659元／年÷12×6月=36329.5元；六、死亡赔偿金：34757.2元／年×20年=695144元；七、交通费：5000元；八、处理事故人员误工费：合计：10862.75元；70631元／年（2016年度零售业行业标准）÷365天×20天×2人=7740.39元；61621元／年（2016年度建筑安装业行业标准）÷365天×10天×l人=1688.25元；52345元／年（2016年度餐饮业行业标准）÷365天×10天×1人=1434.11元；九、精神损害抚慰金：100000元；以上合计：865843.48元，{865843.48-（115563.18×3）}×90%＋（115563.18×3）-43000（欧阳献垫付）-10000（安盛天平保险垫付）=760928.09元；因赔偿事宜原告与上述被告协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，请依法判决。
欧阳献辩称：我垫支46000元，超出我承担的部分，由法院判决对方退回我，其他由法院依法判决。
赵日光辩称：由法院依法判决。
潘盛华辩称：由法院依法判决。
廖妙飞辩称：由法院依法判决。
安盛财保肇庆中心支公司辩称：粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车在我司处投保了交强险、商业险，其中商业险包括第三者责任险（保额50万）不计免赔，在事故中，标的车辆行驶证、欧阳献驾驶证合法有效，在承保期限内。对事故三者产生的损失，我司按交强险、商业险保险单约定，承担保险责任。一、对原告的各项诉讼请求，我司认为：1、营养费，并无相应的医嘱予以佐证，不认可；2、护理费方面，首先，死者入院后一直处在重症监护室治疗，重症监护室的治疗是由专业的医院护士护理的，对此根本不存在额外的护理费用，另外原告诉请的护理费标准亦不合理；3、死亡赔偿金方面，死者是农村户籍，死者为农村户籍、为未满7周岁的小孩，不满足在城镇居住并有固定收入的条件，另外，原告提供的营业执照并非自身为经营者的执照，无法证实其死亡赔偿金按城镇标准计算的合法性，应按农村标准计算；4、误工费方面，应根据处理事故亲属人数三人，按其实际收入及实际误工损失计算7天，处理丧葬事宜7天为宜，原告要求过长且不合理。5、原告诉请的精神损害抚慰金过高，按照肇庆地区司法实践惯例，精神损害抚慰金应为30000元，另外，死者为未成年人，原告并未尽监护义务，存在过错，精神损害抚慰金按过错责任比例承担。6、交通费方面，原告并无提供任何交通费票据予以佐证，结合事发地在原告户籍地及居住地，交通费为500元左右为宜；二、诉讼费不应由我司承担。
平安财保德庆支公司辩称：一、本案交警责任认定书认定三个同等责任，应当潘庆添方承担三分之一，欧阳献承担三分之一，潘盛华承担六分之一，梁兆卓承担六分之一。我司应在交强险限额责任范围内承担六分一的赔偿，商业险承担六分一赔偿。二、原告主张的医疗费，根据法律规定应当提供相应的病历、用药清单证明与本案有关联性，否则法院应当驳回该项诉讼请求。三、本案由于潘庆添�直处于抢救状态不存在住院伙食、营养费以及陪护费的损失，请求法院驳回其诉讼请求。四、丧葬费，我司应在交强险限额责任范围内承担六分一的赔偿，商业险承担六分一赔偿。五、由于潘庆添户籍属于农村应当按照农村标准计算，我司应在交强险限额责任范围内承担六分一的赔偿，商业险承担六分一赔偿。六、处理事故误工费并无相关证据证明存在该损失，即使计算应当不超过按照三人每天100元的标准计算。七、交通费无相关证据证明存在该损失。八、原告主张精神抚慰金100000元，由于本次交通事故潘庆添承担三分之一的责任，存在严重的过错，法院应依法酌情减少，我司非侵权人不承担赔偿责任。
太平洋财保高明支公司辩称：一、事故车辆车牌粤Ｅ×××××在我司投保机动车交通事故责任强制险（下称“强制险）、第三者责任险30万并不计免赔，事故发生在保险期间内。根据德公交认字第（2016）第00097号道路交通事故认定书，事故车辆粤Ｅ×××××在本次事故中与被告潘盛华共同承担此次事故同等责任，故我司在保险赔偿限额内仅承担此次事故的共同同等责任。二、原告部分诉讼请求不合理。1、医疗费方面：我司仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般按用药清单核定，最低扣除医疗费总额的15%的费用。第二、对原告诉请医疗费金额16689.52元我司无法核实，请求法院核实事故相关当事人的垫付情况，对垫付费用予以剔除，避免重复赔偿。2、护理费方面：第一、根据原告提供的德庆县人民医院费用明细清单中，相关护理费己经纳入医疗费用中结算，每括重症监护、使用防濡疮气垫床加收、气管切开护理、动静脉置管护理等费用。故原告诉请护理费属于重复诉请，我司对原告诉请重复诉请医疗费不认可。第二、原告未提供护理人员的实际收入情况，故我司认为护理费标准应当按照70元／天计算，护理费应当为70元／天×3天=210元。3、营养费方面：原告诉请营养费不合理，受害人系经抢救无效死亡，住院期间无医嘱证明需要补充营养，后受害人死亡后也不存在补充营养的事实，故我司对原告诉请营养费不予认可。4、丧葬费和死亡赔偿金方面：第一、原告提供的武垄镇乐乐幼儿园出具的就读证明我司无法查实真伪，故我司对其就读学校存在异议。第二、原告提供的蔬菜等副食品定点釆购协议书，乙方签章为芳芳鱼档赵志芳，至于手写上去的名字赵志芳、潘权华、谢水丽我司认为系合同签订后再补写上去的，其真实性无法核实，不能作为本案的定案证据。故该证据无法证明原告在该地点工作生活，其证据真实性和关联性我司不予认可。综上，原告提供的证据无法证明受害人潘庆添事故发生时在城镇居住多年，故其丧葬费和死亡赔偿金应当按照农村标准计算。5、原告未提供相关交通费发票证明材料，故我司对其诉请交通费不予认可。6、处理事故人员误工费：第一、原告未提供因此次交通造成的相关人员误工损失的证据。第二、原告提供的德庆县武垄镇裕伯商店营业执照经营者为潘裕伯、武垄镇裕贤烧腊档营业执照，无法证明相关人员因本次事故造成了实际损失，其证明力不足，不能作为本案的定案证据。笫三、根据相关规定，亲属办理丧葬费用的误工费只能按照3人3天的标准来计算。7、死亡赔偿金己含有精神损害赔偿金性质，己于残疾赔偿金项目下做出赔付，不应再另行主张。8、在约定范围内均不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：原、被告对交通事故发生经过、潘庆添受伤产生的�疗费、潘庆添受伤后，经送德庆县人民医院住院治疗3天后死亡、被告的三台车辆购买有交强险和商业第三者险、被告欧阳献垫付43000元费用的事实以及原告虽则对交警部门作出的责任认定有异议，但由于没有证据予以证实，本院对这些原、被告认可的事实和责任认定书予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两原告作为潘庆添的父母，虽然是农村居民，但他们在潘庆添发生交通事故之前多年来居住德庆县武垄镇圩镇自建房屋，从事蔬菜等副食品供应生意，向德庆县武垄镇府饭堂、德庆县武垄镇中心小学、德庆县武垄中学等单位供应蔬菜等副食品供应。潘庆添自2012年9月开始至发生本次交通事故，在武垄镇乐乐幼儿园读小一班、中班、大班，并经庭审质证。2、欧阳献除预支43000元原、被告无争议的垫支款外的3000元尸检费，因尸检费不属于交通事故赔偿�项目，本案不作处理。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。德庆县公安局交通警察大队根据本案的事实，认定欧阳献和潘庆添分别承担事故的同等责任，潘盛华、梁兆卓共同承担事故的同等责任。认定准确，本院予以釆信。原告虽然为农村居民，但在潘庆添发生交通事故前多年从事蔬菜等副食品供应生意，以此为主要收入来源，应以城镇居民标准计算死亡赔偿金。车主赵日光、廖妙飞将车借给欧阳献和潘盛华驶用，没有过错，不承担赔偿责任，原告请求赵日光、廖妙飞承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。原告请求按《广东省2016度人身损害赔偿计算标准》，赔偿因本次交通事故造成的损失是其权利主张，没有违反法律禁止性规定，本院予以准许，原告诉请的赔偿项目及产生的相应损失以本院核实为准。核实如下：1、医疗费16689.52元，有德庆县人民医院单据和清单为证，应予确认；2、住院伙食费300元（100元／天×3天＝300元），可确认；3、护理费517.7元（虽然潘庆添受伤住院期间住在ICU，虽有医院护理，但原告作为父母有陪护的理由及可能，以一人计算62987／年÷365天×3天=517.7元），可确认；4、营养费，因没有医嘱，不予确认；5、葬丧费36329.5元（72659元÷2=36329.5元），予以确认；6、死亡赔偿金695144元（34757.2元／年×20=695144元），予以确认；7、交通费1000元，潘庆添受伤送德庆县人民医院治疗和原告进出武垄与德城之间，虽然没有单据，但亦有支出，本院酌情给予1000元，多出部分不予确认；8、处理交通事故误工费共1517.2元［（70631元／年（2016年度零售业行业标准）÷365天×3天1人=580.5元；61621元／年（2016年度建筑安装业行业标准）÷365天×3天1人=506.5元；52345元／年（2016年度餐饮业行业标准）÷365天×3天1人=430.2元］，多出部分不予确认；9、精神抚慰金48000元，本次交通事故造成原告的儿子潘庆添死亡，原告作为父母，其精神创伤和痛苦是客观存在的，也是长期的，结合受害人潘庆添在事故中的责任、被告的过错和本地的生活水平，可支持为48000元，多出部分本院不予以确认。上述共计799497.92元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告安盛财保肇庆中心支公司、平安财保德庆支公司、太平洋财保高明支公司共同在交强险保险责任限额范围内赔偿医药费16689.52元、住院伙食费300元共16989.52元（每个保险公司承担16689.52元÷3=5563.17元），每个保险公司各自在死亡伤残限额110000元范围内赔偿护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、精神抚慰金共330000元（安盛财保肇�中心支公司、平安财保德庆支公司、太平洋财保高明支公司各承担110000元），两项合共346689.52元［其中安盛财保肇庆中心支公司承担105563.17元（扣除垫支的10000元），平安财保德庆支公司、太平洋财保高明支公司各承担115563.17元］。余款452808.4元，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任的规定，本案行人潘庆添与机动车驾驶员欧阳献共同承担事故的同等责任，潘盛华、被告梁兆卓共同承担事故的同等责任。所以，452808.4分10份，每份45280.84元，欧阳献应承担部分为452808.4元÷3=150936.1元，加每份45280.84元的二分之一为22640.42元，150936.1元＋22640.42元=173576.52元；潘盛华和梁兆卓各应承担部分为150936.1元÷2=75468.05元，加每份45280.84元的四分之一为11320.21元＋75468.05元=86788.26�；因粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车向安盛财保肇庆中心支公司投保了商业险第三者责任险50万，不计免赔，事故发生在保险有效期内，因此，欧阳献应承担的173576.52元，则由被告安盛财保肇庆中心支公司在商业第三者险赔偿173576.52元，扣减被告欧阳献为原告垫资43000元（该垫资款由欧阳献向安盛财保肇庆中心支公司另行主张），实向原告赔偿130576.52元。粤Ｈ×××××向平安财保德庆支公司投保了商业险第三者责任险50万，不计免赔，事故发生在保险有效期内，由潘盛华承担86788.26元，则由平安财保德庆支公司向原告赔偿；粤Ｅ×××××向太平洋财保高明支公司投保了第三者责任险30万，不计免赔，事故发生在保险有效期内，梁兆卓应承担86788.26元，由太平洋财保高明支公司向原告赔偿。综上所述，对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分本院不予以支�。对被告的抗辩合理部分，本院予以采纳，不合理部分本院不予以采纳。被告梁兆卓、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，法释（2003）20号最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，法释（2012）19号最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医药费限额10000元内赔偿5563.17元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿100000元（已扣除预支10000元），两项共105563.17元；在商业险第三者责任险范围内赔偿130576.52元给潘权华、谢水丽。
二、由中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司在机动车交通事故责任强制保险医药费限额10000元内赔偿5563.17元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿110000元，两项共115563.17元；在商业险第三者责任险范围内赔偿86788.26元给潘权华、谢水丽。
三、由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司在机动车交通事故责任强制保险医药费限额10000元内赔偿5563.17元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿110000元，两项共115563.17元；在商业险第三者责任险范围内赔偿86788.26元给潘权华、谢水丽。
四、上述款项，安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司和被告太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿给潘权华、谢水丽。
五、驳回潘权华、谢水丽的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5704.64元，由被告欧阳献负担2852.32元、潘盛华1426.16元、梁兆卓负担1426.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数�出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金标
二〇一六年十月三十一日
书记员 李广贤