福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第1553号
原告：林全，男，1973年出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人吴正樑，福建大佳律师事务所律师。
被告：王福钦，男，1988年出生，汉族，福建省永泰县人，原住福建省永泰县，现住址不明。
被告：兰德勇，男，1971年出生，畲族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
二被告委托代理人柯志恒、任琳璐，福建亚嘉律师事务所律师。
被告：张夏英，女，1973年出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
原告林全与被告王福钦、兰德勇、张夏英民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告林全委托代理人吴正樑、被告兰德勇及被告王福钦、兰德勇委托代理人柯志恒到庭参加了诉讼。被告张夏英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满，没有到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告林全及其委托代理人诉称：2013年8月间，被告王福钦、兰德勇以向上海强象工程机械有限公司购买挖掘机及其它加工生产砂石料设备为由从原告林全处借款本金人民币120万元，原告于2013年8月6日向被告王福钦指定的上海强象工程机械有限公司账户汇入借款70万元、于2013年8月7日原告妻子施明玲银行账户向上海强象工程机械有限公司账户转账汇入借款30万元，于2013年8月9日、2013年8月14日通过银行转账方式向被告王福钦指定的朱晓玲、李明账户汇入借款4万元、39491元、4万元，共计119491元，剩余部分用于购取现买生产所需要的配套设备以及支付差旅费等费用，履行了出借义务。2013年8月13日，被告王福钦向原告出具借款人民币120万元的借条确认了上述借款事实，双方约定了还款方式及利息，被告兰德勇作为担保人在借条上签名、捺印。2013年12月29日，被告王福钦以偿还上海强象工程机械有限公司设备款为由向原告借款本金人民币30万元，原告于2013年12月30日、2013年12月31日、2014年1月15日通过银行转账方式向胡萍账户转入借款30万元，履行了出借义务。被告王福钦于借款当日向原告出具借款协议1张，双方约定了还款方式及逾期利息，被告兰德勇作为担保人在借款协议上签名、捺印。2015年2月25日，被告兰德勇、王福钦作为欠款人共同向原告出具欠条一张，确认共欠原告借款人民币1846306元的事实，双方约定于2015年8月30日偿还借款30万元，于2016年1月30日偿还借款30万元，剩余款项还款日期于2016年2月25日另行商定，若二被告未按上述约定于2016年1月30日前偿还借款60万元，原告有权要求二被告按月利率3%从2015年2月25日起计付滞纳金。嗣后，经原告多次催讨，二被告未按上述约定履行还款义务。被告兰德勇与被告张夏英系夫妻关系，借款事实发生在被告兰德勇与被告张夏英夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告张夏英应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告王福钦、兰德勇、张夏英共同偿还原告林全借款人民币1846306元及滞纳金（滞纳金从2015年2月25日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；本案诉讼费用由三被告承担。
被告王福钦及其委托代理人辩称：1、原告诉称严重违背客观事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告与被告王福钦合作经营通达石料场、红岩沟石料场，当时约定原告借钱给被告王福钦购买挖掘机，并由原告联系厂家，手续由原告负责办理，但之后原告林全并没有按约定履行，而是以自己的名义购买；2、本案中原告林全所提交的借条、借款协议、欠条，均是在原告诱骗下出具的，并不是被告王福钦的真实意思表示，这些借款实际并未履行，原告在办理购买挖掘机的手续过程中，以原告林全自己的名义向上海强象机械工程设备有限公司购买，目前挖掘机产权均在原告林全名下且由原告支配，被告王福钦始终未向上海强象机械工程设备有限公司购买过任何的挖掘机，原告在诉状中所称与客观事实不符，不能成立；3、被告因为原告林全的圈套和诱骗前后向原告支付高达几十万元，另外红岩沟石料场的工程款的几百万元也全部被原告领取占有，被告保留追究原告相关法律责任的权利；同时，本案中原告诉称的借款，根据原告的证据显示是由原告转账给上海强象机械工程设备有限公司，被告王福钦根本没有向上海强象机械工程设备有限公司购买任何的设备，故被告申请法院追加上海强象机械工程设备有限公司为本案第三人，查清本案转账款项的性质，还原事实真相。综上所述，本案诉求违背客观事实，本案借款也未实际履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兰德勇及其委托代理人辩称：1、同意被告王福钦的答辩意见；2、根据王福钦的答辩，本案的主合同并未实际履行，附属的担保合同自然未生效，被告兰德勇作为担保人无需承担保证责任；3、本案债务不应属于被告兰德勇与被告张夏英的夫妻共同债务，本案中被告兰德勇为保证人，为担保之债，虽然最后一张欠条，被告兰德勇作为欠款人，但不能改变被告兰德勇作为保证人的事实，被告张夏英无需与被告兰德勇共同承担担保责任。
被告张夏英在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
原告为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交以下证据：
1、被告王福钦于2013年8月13日向原告出具的借条1张、中国建设银行转账凭条1张、中国工商银行福州闽都支行银行流水单1张、上海强象工程机械有限公司收据2张、中国建设银行DCC历史流水1份、被告王福钦身份证复印件一张，第一组证据共同证明2013年8月间，被告王福钦、兰德勇以向上海强象工程机械有限公司购买挖掘机及其它加工生产砂石料设备为由从原告林全借款本金人民币120万元，原告于2013年8月6日、2013年8月7日通过银行转账方式向被告王福钦指定的上海强象工程机械有限公司账户汇入借款100万元，于2013年8月9日、2013年8月14日通过银行转账方式向被告王福钦指定的朱晓玲、李明账户汇入借款4万元、39491元、4万元，共计119491元，剩余部分用于购买生产所需要的配套设备以及支付差旅费等费用，履行了出借义务。2013年8月13日，被告王福钦向原告出具借款人民币120万元的借条确认了上述借款事实，被告兰德勇作为担保人在借条上签名、捺印的事实；
2、被告王福钦于2013年12月29日向原告出具的借款协议1张，中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、账户历史交易清单共5张、中国农业银行银行卡业务回单1张、中国农业银行银行卡取款凭条2张，第二组证据共同证明2013年12月29日，被告王福钦以偿还上海强象工程机械有限公司设备款为由向原告借款本金人民币30万元，原告于2013年12月30日、2013年12月31日、2014年1月15日通过银行转账方式向胡萍账户转入借款30万元，履行出借义务的事实；
3、被告兰德勇、王福钦于2015年2月25日向原告出具的欠条1张，欠条内容为：“欠条本人兰德勇王福钦共同欠林全1846306.00元（壹佰捌拾肆万陆仟叁佰零陆元整），我们承诺以如下方式还款：1、于2015年8月30日之前还300000元（叁拾万元整）；2、于2016年1月30日之前还300000元（叁拾万元整）；3、余款具体还款方案于2016年2月15日另行商定；若于2016年1月30日之前没有还清600000元（陆拾万元整），则本人愿意承担欠款总额（1846306.00元）月3%的滞纳金，且滞纳金从2015年2月25日起算。本人于2015年2月25日之前所签的所有与林全签的欠条以及相关合同、协议作废。欠款人：兰德勇身份证：××欠款人：王福钦身份证：××时间：2015年2月25日”、福建省行政事业单位收款票据1张、《协议书》1份，第三组证据共同证明2015年2月25日，被告兰德勇、王福钦作为欠款人共同向原告出具欠条一张，确认共欠原告借款人民币1846306元的事实，双方约定于2015年8月30日偿还借款30万元，于2016年1月30日偿还借款30万元，剩余款项还款日期于2016年2月15日另行商定，若二被告未按上述约定于2016年1月30日前偿还借款60万元，原告有权要求二被告按月利率3%从2015年2月25日起计付滞纳金及被告兰德勇用房子担保的事实；
4、结婚证1本、工商银行历史交易明细单1张，用于证明案外人施明玲系原告妻子，原告通过其银行账户向胡萍账户汇入借款30万元的事实；
5、永泰县民政局出具的被告兰德勇与被告张夏英的结婚登记申请书1份、补发登记证审查处理表1张，用于证明被告兰德勇与被告张夏英系夫妻关系，被告兰德勇向原告借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告张夏英应对上述债务承担连带清偿责任的事实；
6、梅楼村人口与计划生育信息卡1张，用于证明案外人朱晓玲与被告王福钦系夫妻关系的事实；
7、上海强象工程机械有限公司注册报告1份，用于证明胡萍系上海强象工程机械有限公司法定代表人；
8、福建省人民法院诉讼收费专用票据2张、诉讼财产保全责任保险费发票1张、中国大地财产保险股份有限公司保险单1份、邮政储蓄银行汇款收据1张、EMS特快专递单2张，共同用于证明原告支付费用37537.58元。
被告兰德勇及被告王福钦、兰德勇委托代理人的质证意见为：
1、对第一组证据中《借条》的形式真实性没有异议，对其合法性、关联性及证明内容都有异议，这份《借条》并未实际履行，原告根本就没有将120万元出借给被告王福钦购买设备。对证据《建设银行转账凭证》的真实性无法确认，关联性及证明内容有异议，该证据并不能证明被告向原告借款的事实。另外，假设该款项原告林全有向上海强象工程机械有限公司支付70万元的购买挖掘机款项，也是原告自己因向上海强象工程机械有限公司购买挖掘机而支付的款项，与被告无关。对证据《银行转账流水》的真实性无法确认，关联性及证明内容有异议，该证明并不能证明被告向原告借款的事实。第一，从转账流水的表面内容看，根本无法体现该款项系原告支付的。第二，假设该款项是原告有向上海强象工程机械有限公司支付30万元的购买挖掘机款项，也是原告自己因向上海强象工程机械有限公司购买挖掘机而支付的款项，与被告无关。对证据《收据》（NO：9295605）、证据《收据》（NO：9295606）的真实性无法确认，但需要说明的是：根据这两份《收据》内容显示，《收据》的交款主体是原告林全，收款事由是购机款。而我们知道，企业开具发票或收据，开具的名字都是签订合同的购买者，因此，从上海强象工程机械有限公司出具的《收据》上显示的购机主体是原告林全名字不是被告王福钦名字这一事实可以印证，向上海强象工程机械有限公司购买挖掘机的是原告本人，而不是被告王福钦，因此原告的这两份《收据》反而证明原告诉称的被告王福钦向其借款购买挖掘机的事实是不能成立的。对证据《银行账单流水》的真实性无法确认，关联性及证明内容有异议，该些款项是转入第三方账户，与本案无关。另外，从金额上看，金额也没有20万元，甚至有的转账金额还出现了小数点，根本不符合借贷常理。对证据《身份证复印件》的真实性无异议，但与本案争议无关。
2、对第二组证据中《借款协议》的真实性、合法性、关联性及证明内容都有异议，这份《借款协议》并未实际履行，被告王福钦也从未向上海强象机械有限公司购买挖掘机，更未欠上海强象工程机械有限公司任何款项。证据《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》的真实性无法确认，关联性及证明内容均有异议，该证据与本案无关。另外，从金额上看，体现的45万元的转账，也与原告自己诉称的30万元相互矛盾。证据《银行卡取款业务凭条》、《银行卡取款凭条》、证据《银行卡取款凭条》（银行打印）的真实性无法确认，关联性及证明内容均有异议，该证据与本案无关。另外，从金额上看，也与原告自己诉称的30万元相互矛盾。
3、对第三组证据中《欠条》对其形式真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容均有异议，该欠条是在原告诱骗下签订的，并未实际履行，被告也从未欠原告任何款项。证据《王福钦、兰德勇身份证复印件》真实性无异议，但与本案争议无关。证据《收款票据》、证据《协议书》真实性无异议，但与本案争议无关。
4、对第四组证据的真实性无法确认，对证据关联性及证明目的有异议，该证据不能证明原告的证明对象，该款是原告林全自己向上海强象工程机械有限公司支付的购机款。
5、对第五组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，本案的债务不属于法律规定的夫妻共同债务。
6、对第六组证据的真实性无异议，但被告王福钦和朱晓玲系刚刚办理结婚的。
7、对第七组证据的真实性无异议，但与本案无关；
8、对第八组证据的真实性无异议，但与本案无关。
对原告林全及其代理人提供的证据材料，本院分析认证如下：被告张夏英经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。对于第一组证据中借条，原告虽未提供原件核对，但被告对其形式真实性没有异议，可以作为本案认定事实的依据；其余证据均有提供原件，且与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据。对于第二组证据，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据。对于第三组证据中的欠条，被告对其形式真实性无异议，欠条亦由被告王福钦、兰德勇签字并捺印，可以作为本案认定事实的依据；其中的福建省行政事业单位收款票据以及协议书，与本案事实无关联性，因此不能作为本案认定事实的依据。对于第四组证据，经与原件核对一致，可以作为本案认定事实的依据。对于第五、六、七、八组证据，系相关职能部门、单位依法出具，来源合法，被告亦对其真实性均表示无异议，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2013年8月间，被告王福钦以向上海强象工程机械有限公司购买挖掘机及其它设备为由向原告林全借款人民币120万元。2013年8月6日，原告林全按照被告王福钦要求向上海强象工程机械有限公司转账70万元，原告林全妻子施明玲于2013年8月7日向上海强象工程机械有限公司转账30万元。2013年8月9日、2013年8月14日，原告林全向被告王福钦指定的账户分别转账40000元、39491元、40000元，剩余款项以现金方式给付，原告林全履行了全部出借义务，2013年8月13日，被告王福钦向原告林全出具一份借款金额为120万元的借条，并由被告兰德勇提供担保。2013年12月29日，被告王福钦以无法及时偿还上海强象工程机械有限公司30万元的设备费用为由向原告林全借款人民币30万元。当日被告王福钦向原告林全出具一份借款协议，并由被告兰德勇提供担保。原告林全分别于2013年12月30日、2013年12月31日、2014年1月15日向上海强象工程机械有限公司法定代表人胡萍转账5万元、5万元、20万元，履行了出借义务。2015年2月25日，原、被告对上述欠款进行结算，被告兰德勇、王福钦结欠原告借款本金150万元及借款利息346306元，被告兰德勇、王福钦以欠款人名义向原告林全出具一份欠条予以确认，欠条约定于2015年8月30日之前还30万元，于2016年1月30日之前还30万元，余款具体还款方案于2016年2月15日另行商定。并约定若于2016年1月30日之前没有还清60万元，则被告兰德勇、王福钦愿意承担滞纳金每月按总金额1846306元的3%自2015年2月25日起计付。被告兰德勇、王福钦于2015年2月25日之前所签的所有与原告林全签的欠条以及相关合同、协议作废。还款期限届满后，经原告多次催讨，两被告未还款，原告以诉称理由诉至本院。
另查明，林全与施明玲于2004年1月8日办理结婚登记手续。兰德勇与张夏英于1993年5月3日办理结婚登记手续。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告王福钦以购买设备为由两次向原告林全共计借款本金人民币150万元，并由被告兰德勇作为债务保证人，上述借款有被告王福钦出具给原告林全的借条、借款协议及银行转账凭证为凭，双方债权债务关系明确，被告王福钦理应偿还原告林全借款本金人民币150万元。原告与被告王福钦于2015年2月25日对上述借款进行结算并出具欠条确认结欠原告至2015年12月24日止的利息346306元，系双方对其民事权利的处分，被告王福钦亦应偿付。被告王福钦、兰德勇出具给原告的欠条中约定以欠款总额1846306元为基数，滞纳金按照每月3%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，被告王福钦应从2015年2月25日起至款项实际还清之日止以借款本金人民币150万元为基数按年利率24%计付滞纳金给原告。被告兰德勇原为本案讼争债务的保证人，后作为共同债务人向原告出具欠条，承诺与被告王福钦共同偿还原告的债务，属债务加入，应视为系其真实意思表示，应对本案讼争债务承担共同偿还责任。本案讼争债务虽发生于被告兰德勇、张夏英夫妻关系存续期间，但不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的认定为夫妻共同债务情形，原告诉求被告张夏英应对上述债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告王福钦、兰德勇及代理人辩称结算欠条系在原告诱骗下签订，却未提供证据证明，故本院不予采纳。被告王福钦申请追加上海强象工程机械有限公司作为本案第三人，因该公司与本案借款事实并无直接关系，故本院不予采纳。另原告林全因被告未还借款，为解决纠纷实现债权申请财产保全而产生的诉讼财产保全责任保险费8483.16元，属于合理的诉讼费用支出，且原告提供有正式的发票为证，本院可予以确认，现原告诉求被告承担本案诉讼财产保全责任保险费8483.16元，本院予以支持。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王福钦、兰德勇于本判决生效之日偿还原告林全借款本金人民币150万元及滞纳金（滞纳金从2015年2月25日起至款项实际还清之日止按年利率24%计付）；
二、被告王福钦、兰德勇于本判决生效之日偿还原告林全结欠利息346306元；
三、被告王福钦、兰德勇于本判决生效之日偿付原告林全诉讼财产保全责任保险费8483.16元；
四、驳回原告林全其他诉讼请求。
被告王福钦、兰德勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23766.32元、诉讼保全费5000元、公告费260元，共计29026.32元，由被告王福钦、兰德勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
代理审判员 陈 静
人民陪审员 李雪云
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 谢 鍠