广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法少民初字第71号
原告：邓某，住四川省仁寿县。
原告：苏某，住四川省仁寿县。
原告：宋某甲，住四川省仁寿县。
法定代理人：邓某，身份情况同上，系原告宋某甲的母亲。
原告：张某，住广东省五华县。
四原告共同委托代理人：邹强、钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。
被告：宋某乙，住广州市白云区。
委托代理人：黄辉金、金娜莉，广东正大方略律师事务所律师。
原告邓某、苏某、宋某甲、张某诉被告宋某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某、苏某、宋某甲、张某的共同委托代理人邹强、钟世文律师，被告宋某乙的委托代理人金娜莉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某、苏某、宋某甲、张某共同诉称：被继承人宋某丙与原告邓某系夫妻关系，双方于××××年××月××日结婚，婚前于××××年××月××日生育一子宋某甲。原告苏某系邓某与前夫苏A所生的女儿，与被继承人为继父女关系，并共同生活，形成法律上的抚养关系。原告张某为被继承人宋某丙母亲，被告宋某乙系宋某丙与前妻所生的女儿，早已出嫁。2011年12月19日宋某丙因病去世，宋某丙生前与原告邓某夫妻共同财产有存款人民币715337.72元，港币270000元。在未经其他共有人同意的情况下，以上所有存款均被被告宋某乙取走并拒绝返还。2013年，原告邓某已通过诉讼途径，要求被告返还本人个人财产份额，即人民币357668.86元及港币135000元，法院亦已作出判决。该判决生效后，被告只返还以上存款，其余一半存款人民币357668.86元及港币135000元仍在被告霸占下并拒绝返还。原告认为，被告持有的以上存款属被继承人宋某丙的遗产份额，应当由其所有第一顺位法定继承人继承。故根据我国继承法的规定，特提起诉讼，请求：1.判令将属于被继承人宋某丙的遗留存款人民币357668.86元，港币135000元由原、被告五方依法分割；2.本案诉讼费由被告承担。
被告宋某乙辩称：一、原告的起诉已超过法定的两年诉讼时效。被继承人宋某丙于2011年12月19日去世，根据（2013）穗云法从民一初字第341号民事判决可知：原告至少在宋某丙去世后、341号案起诉前，已明确知道涉案事实。根据继承法第八条规定，原告应于知道或者应当知道其权利被侵犯之日提起继承纠纷，但原告在明知的情况下并未在法定诉讼时效内提起法定继承纠纷，而是就同一事实和理由向白云法院提起不当得利纠纷之诉。这是原告的过错，显然无法构成诉讼时效中止、中断的法定事由，依法应驳回原告的诉讼请求。二、原告苏某在邓某与宋某丙结婚前已参加工作，并以自己的劳动收入作为主要生活来源，系完全民事行为能力人，与被继承人宋某丙之间不成立有抚养关系的继子女法律关系，故苏某不具有继承人资格，并非本案适格原告。邓某与宋某丙于××××年××月××日结婚，结婚时苏某差一个月即满18周岁。根据民法通则规定，十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。苏某在邓某与宋某丙结婚前，已参加工作以自己的劳动收入为主要生活来源，依法视为完全民事行为能力人。抚养关系形成的前提是继子女未成年，邓某与宋某丙结婚时苏某已经是完全民事行为能力人，具备独立生活的能力和事实，宋某丙不需要负担苏某生活和教育费用，不存在抚养苏某的基础和需要，故苏某与宋某丙之间无法形成法律上的抚养关系，苏某依法不具备继承人的资格，不是本案的适格原告，无权参与本案。
经审理查明：原告邓某与前夫苏A于××××年××月××日生育女儿苏某，1999年7月13日邓某与苏A离婚，双方约定苏某随邓某生活。后邓某与被继承人宋某丙同居生活，2002年苏某随邓某与宋某丙共同生活。××××年××月××日邓某与宋某丙生育一非婚生儿子宋某甲。邓某与宋某丙于××××年××月××日登记结婚。宋某丙与前妻生育女儿宋某乙。宋某丙于2011年12月19日死亡。宋某丙的父亲先于宋某丙死亡。宋某丙生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。
宋某丙死亡后，宋某乙从宋某丙的银行账户先后取走人民币715337.72元、港币270000元，其后被告将上述款项中的人民币100000元给付原告邓某。2013年4月22日，原告邓某、宋某甲向白云区人民法院提起继承诉讼。2013年9月2日，广州市白云区人民法院作出（2013）穗云法从民一初字第341号民事判决，认为宋某丙账户内的715337.72元、港币270000元属于婚姻关系存续期间的财产，归邓某及宋某丙共同所有，一半属于邓某的个人财产，宋某乙取走的剩余款项属于宋某丙的遗产，不在本案受理范围，各继承人可另寻法律途径解决；判决被告返还原告邓某人民币257668.86元、港币135000元（按履行当日中国人民银行公布的人民币与港币承兑汇率折算人民币给付）。判决后，邓某及宋某乙均没有提出上诉，该判决已发生法律效力。
在庭审中，原告表示：苏某读小学六年级时随邓某与宋某丙共同生活，初中没有毕业就辍学参加工作。并认为宋某甲只有十二岁，是未成年人，宋某丙有抚养义务，请求在分割遗产时适当照顾宋某甲，先减除宋某丙应负担的抚养费72000元（1000元／月×72月），剩余的款项再进行分割。
本院认为：根据已生效的（2013）穗云法从民一初字第341号民事判决，宋某丙账户内的人民币715337.72元及港币270000元属于邓某与宋某丙婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产，归邓某及宋某丙共同所有，双方各占二分之一。据此，被告提取的人民币357668.86元、港币135000元属宋某丙的遗产。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案被继承人宋某丙于2011年12月19日死亡，生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议，因此，其上述遗款项人民币357668.86元、港币135000元依法应由其配偶、子女、母亲等额予以法定继承。
关于被告提出的原告诉讼请求已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，被继承人宋某丙2011年12月19日死亡后，原告曾于2013年4月22日向白云区法院起诉被告继承宋某丙的遗产，该院于2013年9月2日作出（2013）穗云法从民一初字第341号民事判决，最终认定宋某丙账户内人民币715337.72元、港币270000元的一半属于宋某丙的遗产，不在该案受理范围，原告只能对宋某丙的遗产另案提起诉讼。因此，原告自（2013）穗云法从民一初字第341号民事判决生效后，于2015年6月17日向本院提起的继承诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间。
关于苏某与宋某丙是否形成抚养关系问题，依照相关法律规定，配偶结婚时所携带的未成年子女，与再婚配偶共同生活形成抚养关系，才具有继承其继父或继母的财产的权利。邓某与宋某丙是××××年××月××日登记结婚，此时苏某已接近18周岁。原告虽主张邓某与宋某丙在结婚前已同居生活，但同时也承认苏某于2002年与宋某丙共同生活，苏某初中没有毕业就辍学参加工作。因此，宋某丙不存在抚养苏某的基础和需要。本院确认苏某与宋某丙之间没有形成抚养关系，苏某不具有继承宋某丙遗产的权利。
关于原告主张宋某丙死亡后应承担宋某甲抚养费问题，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，父母对子女有抚养教育的义务。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。根据上述规定，继承开始后，只需要清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。故本院对原告的主张不予支持。
综上分析，宋某丙遗留的人民币357668.86元、港币135000元依法应由原告邓某、宋某甲、张某及被告宋某乙均等继承，各继承占有四分之一。由于被告已支取上述款项，故被告应分别向原告邓某、宋某甲、张某各返还人民币89417.22元（357668.86元÷4）、港币33750元（135000元÷4）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条、第十三条第一款、第十三条第二款、第三十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、宋波遗产人民币357668.86元、港币135000元由原告邓某、宋某甲、张某、被告宋某乙各继承占有四分之一。被告宋某乙应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告邓某、宋某甲、张某各支付人民币89417.22元、港币33750元。
二、驳回原告邓某、苏某、宋某甲、张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理8283元（原告已预付）由原告邓某、宋某甲、张某各负担2071元，被告宋某乙负担2070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 黄 岷
人民陪审员 沈绍棠
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 范丽华