江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1220号
原告刘健，男。
被告张智红，男。
委托代理人邓艳艳。
被告江西宏宇包业有限公司，法定代表人：黄有良。
委托代理人张紧根，江西东昇律师事务所律师。
原告刘健与被告张智红、江西宏宇包业有限公司（以下简称“被告宏宇包业公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘健、被告张智红的委托代理人邓艳艳、宏宇包业公司的委托代理人张紧根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健诉称，2013年5月，被告张智红因经营急需资金，向原告刘健借款600000元，双方就借款期限、借款利率、违约责任进行了约定。原告向被告履行了�付借款的义务，被告亦出具借条。被告宏宇包业公司为该笔借款提供了担保。借款到期后，原告多次催讨，被告始终以种种理由拖欠不还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、由被告张智红偿还原告刘健借款本金600000元及利息192000元；2、被告宏宇包业公司对被告张智红所借的本息792000元承担连带责任；3、诉讼费由两被告负担。
被告张智红辩称，原告诉状中所述部分不实，借款事实确实存在，但数额不对，发生的借款数额实为475000元，而非600000元；被告张智红已归还了原告约200000元借款，请求法院驳回原告方诉请。
被告宏宇包业公司辩称，原告诉状中所述不是事实，被告张智红向原告借款不符合事实，被告宏宇包业公司并未对上述借款予以担保，借条上所加盖的公司印章系假印章，故公司不应承担连带保证责任，请求法院驳回原�诉请。
针对原、被告的诉辩，归纳本案争议焦点如下：1、本案的借款数额？2、被告张智红是否应偿还原告借款本息及偿还额度？3、被告宏宇包业公司应否承担连带保证责任及责任额度？
原告刘健为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1、借条一份，欲证明被告张智红向原告借款600000元的事实。
2、中国工商银行个人业务凭证一份，欲证明原告通过银行转账方式支付被告张智红475000元的事实。
被告张智红为支持其辩称，在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1、借条复印件一份，欲证明被告张智红、邓艳艳曾向刘涛借款600000元，本案中所起诉的借款与该借条复印件的借款系同笔借款的事实；
2、中国工商银行个人业务凭证二份，欲证明被告张智红分别于2013年7月9日、2014年4月9日，共归还原告刘健借款50000元的事实。
被告宏宇包业公司为支持其辩称，在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1、建设工程施工合同一份，欲证明该份合同中的公司印章与原告提交的借条中的公司印章不一致；
2、经被告宏宇包业公司申请，本院依法委托无锡江南司法鉴定所对原告提供的借条上的文字形成时间、印章加盖时间、印章的真伪性进行鉴定，欲证明原告提供的借条中的印章系伪造，被告公司无须承担保证责任。
经审理查明，被告张智红对原告刘健提供的证据发表质证意见为：对其第1份证据欲证明借款600000元有异议，实际借款金额为475000元，对第2份证据的真实性无异议。被告宏宇包业公司对原告刘健提供的证据发表质证意见为：对第1份证据的真实性有异议，认为该借条系近期书写，借条上的公司印章不是真实的；对第2份证据无异议。
原告刘健对被告张智红提供的证据发表质证意见为：对第1份证据的关联性有异议，该借条早已作废，因为该借款是刘健提供的，所以重新出具了新的借条；对第2份证据的真实性无异议，但该款项是用于偿还利息。被告宏宇包业公司对被告张智红提供的证据发表质证意见为：对第1份证据的真实性无异议，该借条正好印证了本案的借款与事实不符，原借条是他人予以担保，宏宇包业公司并非是保证人；对第2份证据无异议。
原告刘健对被告宏宇包业公司提供的证据发表质证意见为：对其第1份证据有异议，不清楚该合同上所盖公司印章的真假；对第2份证据有异议，该鉴定未说明原告提交的借条原件上的所盖的公司印章系假印章。被告张智红对被告宏宇包业公司提供的证据发表质证意见为：对被告宏宇包业公司提交�证据均不知情。
经各方当事人质证，本院认为，对原告刘健提交的第1、2份证据应综合进行认定，虽原告提交的第1份证据中的借款金额为600000元，与第2份证据证实已履行借款义务的475000元存在125000元的差异，但原告庭审中陈述以现金方式支付了125000元，本院认为原告刘健作为从事借贷业务的人员，具备一定的资金实力，交易中使用现金交付具有一定可信度，且其对支付地点、资金来源均能予以说明，故对其第1、2份证据予以认定，对原告刘健已交付借款600000元的事实予以认定。
对被告张智红提交的第1份证据，因原告刘健、被告张智红均证实双方间仅存在一笔借条金额为600000元的借贷，且被告张智红对原告提交的第1份证据即借条上的签名无异议，故本院认为在出具新的借条后，双方之前的借贷事实已发生变更，应以新成立的借贷事实为准；对被告张智红提交的第2份证据，因各方当事人均无异议，但双方对钱款用途系归还借款本金还是利息产生分歧，依据原告提交的借条载明借期内利息为月息2分，而庭审中被告未能证明该款项系偿还本金，故本院认为在已约定利息的前提下，其清偿顺序应为先利息，后本金，故对被告张智红偿还的50000元应先扣减利息后，其剩余部分才可扣减本金，具体数额待判决后文中予以核算。
对被告宏宇包业公司提交的第1、2份证据，应综合认证，依据被告宏宇包业公司提供的鉴定样本条件，无锡江南司法鉴定所无法对借条上的文字、公司印章的形成时间进行鉴定，亦无法认定原告提交的借条上的公司印章系假章，仅认定原告提交的借条上的印章与被告宏宇包业公司提交的鉴定样本上的公司印章不一致，由于被告宏宇包业公司提交的鉴定样本中公司印章的形成时间分别系2013年9月3日、2013年9月5日、2014年3月6日、2014年5月11日，与原告提交的借条上公章的形成时间即2013年5月，二者之间的形成时间相隔四个月至一年不等，而被告宏宇包业公司自公司设立至今，未曾向公安机关申请对其公司印章予以备案，无法排除其公司是否存在使用多枚公章或曾更换过公章的可能，无法认定被告宏宇包业公司提交的鉴定样本中的公司印章就是该公司于2013年5月6日对外使用的公司印章，故该鉴定意见无法证实原告借条上的公司印章系假印章，本院对其欲证事实不予认定。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：
2013年5月6日，被告张智红因生意需要用款，欲向原告刘健借款600000元，并由被告宏宇包业公司担保。经各方协商一致后，共同约定：该借款在2014年5月6日前还清，逾期未还清，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚金。�期每超过一个月，在上一个罚息基础上加收2%的罚息，至还清为止。双方亦在该借条补充约定借期内的利息为月息2分。当即被告张智红向原告刘健出具了一份借条，借条上所载明的借款金额为人民币600000元，被告宏宇包业公司作为担保人在该借据上盖章。当日，原告刘健通过银行转账方式向被告张智红交付借款475000元，以现金方式向被告张智红交付借款125000元。
借款后，被告张智红分别于2013年7月9日、2014年4月9日向原告支付人民币30000元、20000元。2014年10月13日，原告刘健诉至本院，请求判如所请。2014年11月21日，被告宏宇包业公司向本院申请对原告提交的借条中书写文字的形成时间、公司印章的加盖时间、加盖的公司印章的真伪进行鉴定，本院依其申请，委托无锡江南司法鉴定所予以鉴定，2015年6月18日，无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所（2015）文鉴字第88号司法鉴定意见书，该意见书确定：1、借条上“江西宏宇包业有限公司”印文与样本1至样本4同名印文不是同一枚印章盖印；2、借条上的“江西宏宇包业有限公司”印文的盖印形成时间无法确定；3、借条的形成时间鉴定无法进行。
另查，该笔借款发生时，被告张智红时任被告宏宇包业公司法定代表人，该公司印章由被告张智红管理，且在公司设立后至该笔借款发生期间，该枚公司印章未在公安机关予以备案。2013年5月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款期为六个月至一年（含一年）的贷款基准年利率为6%，其年利率的四倍即24%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张智红向原告刘健申请借款，且被告张智红在借条上签名盖章予以确认，故该份借条是双方的真实意思表示，合法有效。合意形成后，原告刘健已按�定履行了提供借款600000元的义务，借款到期后，被告张智红亦应当按约定全面履行还款的义务，故原告刘健要求被告张智红偿还借款本金600000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于利息部分，因原告刘健仅诉请借期内的利息，由于双方约定借期利率的月息2分，借期为一年，与中国人民银行规定的同期同类年贷款利率6%的标准，其年利率的四倍即24%相等，其利率约定符合法律规定，可按其约定计算利息。经计算被告张智红应给付的借期内利息为144000元（600000元×24%），扣除被告张智红已经给付的利息50000元，故截止至借款期限届满之日，被告张智红尚欠原告刘健借期内利息94000元（144000元-50000元）。故对原告刘健要求被告张智红支付利息94000元的诉请予以支持，对其超出上述部分的利息数额不予支持。
在借款合同中，担保人的义务是当借款人不履行还款义务或者不能履行还款义务时，担保人依照担保条款的约定承担担保责任的义务，从而保障出借人相应债权的实现。本案中，被告宏宇包业公司虽辩称原告提交的借条上的公司印章系假章，却未充分举证予以证实，原告出借款项给被告张智红时，被告张智红作为时任被告宏宇包业公司的法定代表人，原告刘健完全有理由相信被告张智红在其借条上加盖的印章系真实印章，且从本案被告宏宇包业公司的举证情况判断，既无法证实被告宏宇包业公司在2013年5月6日对外使用的公司系何枚公章，亦未能举证该借条上公司印章是偷盖、盗盖或伪造，被告宏宇包业公司始终未能提交优于原告的优势证据。为有利于警示公章保管人加强公章监管和使用，亦从维护交易安全和秩序的目的出发，本院认为公章具有公示公信效力，被告宏宇包业公司作为担保人，应对其时任法�代表人张智红在借条上加盖公司印章的表见代表行为承担法律后果。被告宏宇包业公司作为担保人，为借款人张智红承担保证责任，虽双方未能就责任形式、保证范围、保证期间进行约定，但依照担保法及担保法解释意见，可认定责任形式应为连带保证责任，保证范围应为对全部债务承担责任，保证期间为主债务履行期届满之日即2014年5月5日起六个月即至2014年11月4日，本案中被告宏宇包业公司的担保符合法律规定，故被告宏宇包业公司在借款人张智红不履行还款义务时，应向出借人刘健承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二�一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告张智红在本判决生效之日起三十日内向原告刘健支付借款本金600000元及利息94000元，合计人民币694000元；
二、被告江西宏宇包业有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、驳回原告刘健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11720元、财产保全申请费4520元，共计人民币16240元，由原告刘健负担1949元，由被告张智红、江西宏宇包业有限公司负担14291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 夏素明
审 判 员 周淑琴
代理审判员 王志超
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 汪 亮