上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1706号
上诉人(原审原告)：卫红，女，1969年8月1日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：同济大学附属口腔医院，住所地上海市静安区。
法定代表人：王佐林，职务院长。
委托诉讼代理人：卞志骏，该医院员工。
上诉人卫红因与被上诉人同济大学附属口腔医院(以下简称“同济口腔医院”)人事争议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初22039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卫红上诉请求：依法撤销一审判决，改判同济口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年8月期间的工资差额共17,964元。事实和理由：卫红于1988年卫校毕业后分配至同济口腔医院，一直在护理部临床护理岗位工作。每年与同济口腔医院续签聘用合同，岗位由聘用合同约定。2014年1月同济口腔医院未经协商，利用职权单方变更合同，将卫红调整至新设置的消毒供应中心内勤护士岗位，并将其绩效工资系数从原来的1.0调整至0.8，严重侵害了卫红的合法权益。之后卫红与同济口腔医院续签了三次聘用合同，同济口腔医院继续侵害卫红的正当权益，故提起上诉。
同济口腔医院辩称：对调整工作岗位的争议，卫红在2015年之前已多次提起过诉讼，均被法院驳回。2015年12月至2016年8月期间，卫红仍在该岗位工作，绩效工资标准为0.8，不同意按照1.0的标准支付差额。故不同意卫红的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。
�红向一审法院起诉请求：判令同济口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年8月期间的工资差额共17,964元。
一审法院经审理查明：卫红于1988年进入同济口腔医院工作，属事业编制人员，与同济口腔医院签订有多份聘用合同，目前仍在同济口腔医院工作。2013年10月11日，双方签订期限为2013年11月1日至2014年6月30日的聘用合同，合同约定同济口腔医院根据工作需要及岗位要求，同意卫红应聘护理部工作岗位；卫红的专业技术职务为护师；同济口腔医院可根据岗位职数、工作需要、岗位胜任能力、履行岗位职责情况及工作表现，通过一定的程序，调整卫红的专业技术职务；同济口腔医院根据工作需要，或依据卫红的技能和工作表现，可调换卫红到相关的工作岗位。卫红当时在护理部牙体牙髓二科临床护理岗位工作。2014年1月起，同济口腔医院将卫红从牙体牙髓二科临床护理岗位调整至供应室内勤护士岗位工作，卫红在供应室内勤护士岗位工作至该聘用合同期满，绩效工资系数从原来的1.0调整至0.8。
2014年3月3日，同济口腔医院出具《关于卫红同志申请更换工作岗位的答复》载明，“卫红同志于2014年2月6日提交了要求更换工作岗位的申请，经院党政联席会议讨论决定，作如下答复：1、2013年11月底卫红同志原所在科室科主任提交书面报告要求将其调离，因其无正当理由不服从科主任工作安排。根据院相关规章制度，出现此类情况可对其作停止临床工作，进行再上岗培训处理；但考虑卫红同志是老员工，来院工作二十余年，因此重新为其安排了愿意接纳其工作的岗位(消毒供应中心内勤护士岗位)。2、卫红同志要求调离消毒供应中心，至临床科室工作，经与各临床科室负责人沟通，无科室愿接纳其为该�室护理人员。3、卫红同志自2014年1月起至消毒供应中心，至今只有两个月，希望在目前的岗位上安心工作，努力发挥自己的作用。因此，卫红同志要求调离现有工作岗位的申请暂不同意，日后如有任何临床科室愿接受其作为该科室护理人员，可再予安排。”
2014年6月30日、2015年6月16日及2016年6月23日，卫红、同济口腔医院又续签了三份聘用合同，期限分别为2014年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2016年6月30日及2016年7月1日至2017年6月30日，该三份合同均约定同济口腔医院根据工作需要及岗位要求，同意卫红应聘供应室内勤护士岗位，卫红的专业技术职务为护师。至今，卫红仍在供应室消毒供应中心内勤护士岗位工作。
卫红于2014年5月5日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求同济口腔医院恢复其牙体牙髓二科护理岗位。该仲裁委员会经�查认为卫红、同济口腔医院之间的争议不属于人事争议的受理范围，于2014年5月8日作出沪劳人仲(2014)通字第56号通知书，决定不予受理。卫红不服，向原上海市闸北区人民法院提起诉讼。该院认为卫红的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，遂作出(2014)闸受初字第25号民事裁定，裁定不予受理。卫红仍不服，于法定期限内向上海市第二中级人民法院提出上诉，上海市第二中级法院于2014年6月16日作出(2014)沪二中受终字第146号终审裁定，裁定驳回卫红上诉，维持原裁定。
2014年9月15日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同济口腔医院：1、赔礼道歉、恢复名誉和消除影响；2、赔偿经济损失(原岗位奖金1.0与现岗位奖金0.8之间的差额，共计9个月)；3、支付2014年7月和8月高温费2,000元。该仲裁委员会于2014年9月18日作出沪劳人仲(2014)通字第92号�知书，认为卫红与同济口腔医院之间的争议不属于人事争议的受理范围，决定不予受理。卫红对此不服，于2014年10月13日向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，要求：1、同济口腔医院赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；2、同济口腔医院赔偿卫红原岗位工资1.0与现岗位工资0.8之间的差额24,000元。该院于2015年2月23日作出(2014)闸民四(民)初字第432号判决，对卫红的诉讼请求不予支持。判决后，卫红、同济口腔医院均未提起上诉。
2015年5月25日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认2014年6月30日卫红、同济口腔医院签订的聘用合同第二条第一款为无效条款；二、同济口腔医院支付卫红2014年1月至2015年5月期间的工资差额50,000元；三、签订至退休的聘用合同。后卫红于2015年6月23日调整第二项仲裁请求金额为30,581.50元，并撤销第三项仲裁请求�该仲裁委员会于2015年7月8日作出沪劳人仲(2015)办字第633号裁决书，裁决对卫红请求确认2014年6月30日卫红、同济口腔医院签订的聘用合同第二条第一款为无效条款的请求不予支持，对卫红要求同济口腔医院支付2014年1月至2015年5月期间的工资差额的请求不予处理。卫红不服该裁决诉至原上海市闸北区人民法院。该院于2015年8月19日作出(2015)闸民四(民)初字第255号民事判决书，对卫红的所有请求不予支持。卫红不服一审判决，在法定期限内提出上诉，上海市第二中级人民法院于2015年10月22日作出(2015)沪二中民三(民)终字第1038号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年11月12日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同济口腔医院依法承担法律责任，按照原岗位工资1.0标准支付2014年1月至2015年5月期间工资差额30,581.30元；支付2015年6月至2015年11月期间的工资差额10,793.40元。该会以卫红、同济口腔医院之间争议不属于人事争议的受理范围为由决定不予受理。卫红不服该决定遂诉至原上海市闸北区人民法院。该院于2016年1月15日作出(2015)闸民四(民)初字第1006号民事判决书，驳回卫红的诉讼请求。卫红不服一审判决，在法定期限内提出上诉，上海市第二中级人民法院于2016年3月4日作出(2016)沪02民终1390号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年9月12日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同济口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年8月的工资差额共17,964元。该仲裁委员会于2016年9月13日作出沪劳人仲(2016)通字第245号通知书，认为卫红与同济口腔医院之间的争议事项不属其受理范围，对卫红的请求不予受理。卫红不服决定，向一审法院提起诉讼。
一审庭审过程中，当事�围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。卫红提供了以下证据：1.沪劳人仲(2016)通字第245号通知书，证明仲裁前置；2.2013年聘用合同，证明双方自愿签订；3.关于卫红同志申请更换工作岗位的答复，证明未经协商单方变更了卫红的工作岗位；4.沪劳人仲(2014)通字第56号通知书、(2014)闸受初字第25号民事裁定书、(2014)沪二中受终字第146号民事裁定书，证明卫红不服同济口腔医院调整岗位提起仲裁及诉讼；5.2014年、2015年、2016年聘用合同，证明同济口腔医院变更了卫红的工作岗位；6.牡丹卡自制清单及银行流水单，证明工资调整。同济口腔医院对卫红提供的上述证据的真实性均无异议，称调整岗位是根据聘用合同第二条第五款和第六款的约定；卫红既然签订了2014年、2015年、2016年聘用合同，说明是双方自愿、真实的意思表示。对当事人无异议的证据，一审法院均予以确认并在卷佐证。
一审法院经审理后认为，卫红与同济口腔医院于2014年6月30日、2015年6月16日续签的两份聘用合同，已由生效判决确认为真实有效，一审法院对卫红认为同济口腔医院于2014年1月调整其工作岗位不合法的主张不予采纳。卫红于2016年6月23日再次与同济口腔医院续签了聘用合同，合同明确卫红的工作岗位仍为消毒供应中心内勤护士，卫红未能提供证据证明同济口腔医院在合同签订过程中有欺骗、胁迫的行为，一审法院确认该份合同系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。同济口腔医院已按照合同的约定向卫红足额支付了其在该岗位工作的工资报酬，卫红要求同济口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年8月期间的工资差额共17,964元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决：卫红要求同济大学附属口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年8月期间的工资差额共17,964元的诉讼请求，不予支持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人对于自己主张的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。根据本案查明的事实，卫红与同济口腔医院于2014年6月30日、2015年6月16日续签的两份聘用合同，合同期限分别为2014年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2016年6月30日，岗位均约定为供应室内勤护士。鉴于该两份合同已由生效判决确认为真实有效，故卫红要求同济口腔医院按原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年6月30日期间的工资差额，缺乏依据，一审法院对此不予认可，并无不当。卫红在2016年6月23日再次与同济口�医院续签了聘用合同，约定期限为2016年7月1日至2017年6月30日，工作岗位仍为消毒供应中心内勤护士。因卫红未能提供证据证明同济口腔医院欺骗、胁迫卫红签订该聘用合同，故该份合同系双方真实的意思表示，一审法院据此未支持卫红2016年7月1日至2016年8月期间的工资差额主张，与法无悖，本院认可。综上，卫红主张同济口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付其2015年12月至2016年8月期间的工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审法院依照事实和法律作出的判决，无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人卫红负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 郭 征 海
审判员 �易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……