安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03987号
原告:安徽省九鼎典当有限责任公司,住所地合肥市庐阳区，组织机构代码证号××。
法定代表人：田然，董事长。
委托代理人：王道龙，该公司经理。
委托代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
被告:合肥新影文化传播有限公司,住所地合肥市经济开发区，统一社会信用代码91340100777360814P（1-1）。
法定代表人：王邦福，董事长。
委托代理人：戴宇，安徽文得律师事务所律师。
被告:合肥市明利房地产开发有限公司,住所地合肥市包河区，组织机构代码证号××。
法定代表人：许威，董事长。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。
原告安徽省九鼎典当有限责任公司（以下简称九鼎典当公司）诉被告合肥新影文化传播有限公司（以下简称新影文化传播公司）、合肥市明利房地产开发有限公司（以下简称明利房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九鼎典当公司的委托代理人王道龙、张成，被告新影文化传播公司的委托代理人戴宇，被告明利房地产公司的委托代理人王文刚、夏喻磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九鼎典当公司诉称：2011年原告因经营需要与被告明利房地产公司签订了《商品房买卖合同》约定由原告购买被告明利房地产公司开发的合肥五金机电商贸城涉案61套房产，合同签订后，原告向被告明利房地产公司向原告支付了全部购房款，并在合肥市房产部门办理了商品房网上备案手续，但由于被告明利房地产公司涉及其他纠纷被合肥市包河区人民法院于2013年1月7日查封了该房产，导致该房产至今无法办证过户至原告名下。原告曾一直要求法院解除查封但法院至今不予解除查封，并裁定拍卖该房产。原告得知该情况后随即向合肥市包河区人民法院提出执行异议，认为该涉案的房产系原告出资购买并已办理商品房买卖网上备案手续，但法院以原告提供的证据不能证实该61套房产属于原告所有为由，驳回了原告的执行异议。综上，原告认为，原告与被告明利房地产公司就涉案的61套房产签订的《商品房买卖合同》合法、有效，原告作为购房人支付了全部购房款并已将该61套房产的《商品房买卖合同》办理了商品房买卖网上备案手续，这些事实充分证明上述《商品房买卖合同》得到了切实履行。原告作为涉案该61套房产的实际权利人对该61套房产享有完全的所有权。为此依法起诉，请求判令：一、中止对合肥五金机电商贸城61套房产分别为合肥五金机电商贸城二期B6-107、108、125、126、127、128；B7-107、108、109、110、111、112、123、114；B8-108、109、110、111、112、113、114、115、116、117；B2-147/147上、148/148上、149/149上、150/150上、151/151上、152/152上、153/153上、154/154上、155/155上、156/156上、157/157上、158/158上、159/159上、160/160上、161/161上、162/162上；B3-135/135上、136/136上、137/137上、138/138上、139/139上、140/140上、141/141上、142/142上、143/143上、144/144上、145/145上、146/146上、147/147上、148/148上、149/149上、150/150上、151/151上、152/152上、153/153上、154/154上、155/155上（以下简称案涉执行标的物）的执行，并解除对该房产的查封等措施；二、确认上述合肥五金机电商贸城61套房产的产权归原告所有；三、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告新影文化传播公司辩称：一、涉案房屋的所有权利人仍是被告明利房地产公司，原告既不是涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋的准所有权人；二、原告没有提供缴纳房款的收据，其提供的证据不能证明其已经购买了涉案房屋的事实。
被告明利房地产公司辩称：同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的第二项诉讼请求。本案所涉的房屋我方与案外人签订了合同并由案外人实际占有，我公司资产现在正在进行清理，相关的债权债务待清理后再予以偿还。另外如果改变现在的涉案房屋占有方式，会激化社会矛盾。
经庭审举证、质证，本院查明事实如下：
新影文化传播公司与明利房地产公司委托合同纠纷一案，本院经审理作出（2013）包民二初字第00124号民事判决书，该民事判决书发生法律效力后，因明利房地产公司未按照民事判决书履行法律义务，新影文化传播公司申请强制执行。本院于2013年6月10日作出（2013）包执字第01110-1号执行裁定书，冻结明利房地产公司银行存款5492189元或查封其等值财产。2013年1月7日，本院发出协助执行通知书，查封明利房地产公司开发的合肥五金机电商贸城61套房屋即案涉执行标的物。2014年12月25日，本院作出（2013）包执字第01110-2号执行裁定书，拍卖本院查封的明利房地产公司开发的上述61套房屋。后九鼎典当公司提出执行异议，本院于2015年9月22日作出（2015）包执异字第00012号执行裁定书，驳回了九鼎典当公司的执行异议。为此，九鼎典当公司提起本案案外人执行异议之诉。
另查明：2011年10月8日，明利房地产公司委托九鼎典当公司向案外人正中典当转款5000万元并出具“委托转款函”一份，该委托转款函载明：“安徽九鼎典当有限责任公司：请将我方的伍仟万元借款转入下列账户：户名李华龙，开户行徽商银行合肥蜀山路支行，账号62×××69，或户名李华龙，开户行工行合肥双岗支行，账号62×××71。”当日，九鼎典当公司向李华龙上述尾号为8069银行账户中分两次共转款985万元，从王道龙银行账户中向李华龙上述尾号为8069银行账户中分四次分别转款800万元、790万元、800万元、800万元；2011年10月9日，从王道龙及其妻子王晓冬银行账户中分别向李华龙上述尾号为8069银行账户中转款500万元、325万元；上述转款共计5000万元。庭审中，王道龙表示其与妻子王晓冬银行账户中上述转款均系替九鼎典当公司而转给明利房地产公司的。2011年10月17日，九鼎典当公司与明利房地产公司签订了案涉执行标的物的《商品房买卖合同》，并约定在2011年10月27日前备案，经备案审核的合同和网上备案确认单作为今后办理产权登记、公积金贷款和金融部门办理抵押贷款手续的有效凭证。但上述《商品房买卖合同》签订后至今未办理网上备案确认单。
再查明：案涉执行标的物系被告明利房地产公司开发建设，并已取得商品房预售许可证。庭审中明利房地产公司陈述因案涉执行标的物尚未竣工验收，至今无法办理产权证。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及商品房买卖合同、转账凭证、委托转款函、联建协议书等书证予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点即九鼎典当公司是否系案涉执行标的物的权利人。本案中，九鼎典当公司主张其系案涉执行标的物的实际权利人，本院认为，根据九鼎典当公司提供的《商品房买卖合同》，其负有按照合同约定支付购房款的义务，并享有主张明利房地产公司交付案涉执行标的物并办理产权登记的权利。对于其提供的转账凭证及委托转款函，本院认为，根据委托转款函载明的内容，九鼎典当公司通过银行转账给李华龙的款项应系借给明利房地产公司的借款并非购房款，其主张系购房款未提供证据证明且明利房地产公司对此亦有异议，九鼎典当公司主张其已按照合同约定履行了支付购房款的义务未提供充足证据予以证明，故本院不予采信。另，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，除法律另有规定外，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。九鼎典当公司主张案涉《商品房买卖合同》办理了商品房买卖网上备案手续，但未提供网上备案确认单，故对其该项主张本院不予采信。案涉执行标的物至今尚未办理产权登记，根据法律规定，应根据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定其权属。九鼎典当公司主张案涉执行标的物的产权归其所有无事实和法律依据，故本院不予支持。另，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案案涉执行标的物并未办理产权过户登记，因此，本院在执行过程中，查封明利房地产公司开发的合肥五金机电商贸城61套房屋即案涉执行标的物符合法律规定，九鼎典当公司主张中止对案涉执行标的物的执行措施无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省九鼎典当有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50246元，由原告安徽省九鼎典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 杨雯雯
人民陪审员 胡正玲
人民陪审员 夏明月
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 徐佳佳
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条案外人或者申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。