河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终743号
上诉人（原审被告）焦作市安乐铸件有限公司，住所地：温县招贤乡安乐寨村。
法定代表人张玉军，经理。
上诉人（原审第三人）张玉军，男，1966年9月7日出生，汉族，住温县。
二上诉人委托诉讼代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳靖亚，男，1951年5月16日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人岳建伟，男，1973年11月26日出生，汉族，住温县，系岳靖亚的儿子。
原审被告杨希威，男，1972年5月4日出生，汉族，住温县。
原审被告崔俊玲，女，1982年9月14日出生，汉族，住温县。
原审被告杨运祥，男，1975年12月15日出生，汉族，住温县。
上诉人焦作市安乐铸件有限公司、张玉军与被上诉人岳靖亚，原审被告杨希威、崔俊玲、杨运祥民间借贷纠纷一案，被上诉人岳靖亚向温县人民法院提起诉讼，温县人民法院于2011年9月23日作出（2011）温民初字第863号民事判决，焦作市安乐铸件有限公司不服，向本院申请再审，本院于2013年3月22日作出（2013）焦民申字第5号民事裁定，驳回焦作市安乐铸件有限公司的再审申请，焦作市安乐铸件有限公司仍不服，向焦作市人民检察院申请抗诉，焦作市人民检察院以焦检民（行）监[2015]41080000012号民事抗诉书向本院提起抗诉，本院于2015年10月8日作出（2015）焦民立抗字第06号民事裁定书，指令温县人民法院再审，温县人民法院于2016年2月22日作出（2015）温民再字第00005号民事判决，焦作市安乐铸件有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月21日作出（2016）豫08民终959号民事裁定，撤销温县人民法院（2015）温民再字第00005号民事判决，发回温县人民法院重审，重审期间，张玉军申请参加诉讼，温县人民法院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并于2016年10月24日作出（2016）豫0825民初2064号民事判决，焦作市安乐铸件有限公司、张玉军不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张玉军及其与焦作市安乐铸件有限公司的委托诉讼代理人陆永鹏，被上诉人岳靖亚及其委托诉讼代理人岳建伟到庭参加诉讼。原审被告杨希威、崔俊玲、杨运祥经本院传票传唤，无当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年元月24日，原审被告杨希威借被申诉人岳靖亚现金200000元，原审被告崔俊玲提供了担保，当时杨希威出具了借据，该借据载明：“今借到岳靖亚现金贰拾万元正（200000.00元），每月付息壹万元。借款人杨希威；2010年元月24日”。崔俊玲作为担保人在该借据上签名；2010年12月4日，原审被告杨希威借被申诉人岳靖亚现金53000元，当时杨希威出具了借据，该借据载明：“今借到岳靖亚现金伍万叁仟元正（5300.00元），利息5分。借款人杨希威。2010年12月4日”；2011年5月24日，原审被告杨希威借被申诉人岳靖亚现金70000元，当时杨希威出具了借据，该借据载明：“今借到岳靖亚现金柒万元正（70000.00元），月息3分。借款人杨希威。2011年5月24日”。以上，杨希威共借岳靖亚本金323000元，期间岳靖亚自认杨希威支付200000元的借款利息50000元计算至2011年5月24日。被申诉人岳靖亚还提供了岳靖亚为甲方，杨希威为乙方的抵押协议一份，该协议载明：“乙方杨希威在安乐寨村筹建一个焦作市安乐铸件有限公司，因经营需要，向甲方岳靖亚借款（借款及利息以借条为准），自愿将此厂的厂房与设备作为借款抵押，如果乙方无力还款，此抵押物由人民法院拍卖或变卖清偿债务，多退少补，注：（1）本抵押物在此借款未还清前未经甲方同意，乙方不得抵押变卖，转让予他人，否则，除照付借款本息外，另给付甲方违约金壹拾万元；（2）因借款时间、利率不断变动，此协议不写签订时间，只要乙方借条存在，此协议同样生效。”杨希威作为抵押人、杨运祥作为抵押担保人予以签名，焦作市安乐铸件有限公司在单位盖章处盖章。2011年6月12日被申诉人岳靖亚向本院提起诉讼，该院于2011年9月23日作出（2011）温民初字第863号民事判决。逾期被申诉人岳靖亚申请该院强制执行，该院于2013年4月25日作出（2011）温民执字第708号执行裁定，查封申诉人焦作市安乐铸件有限公司所有的机器设备。2014年7月2日该院作出（2011）温民执字7084号民事裁定，将申诉人焦作市安乐铸件有限公司所有的大小沙箱35个等财产作价261000元交付被申诉人岳靖亚以抵偿债务。另查明，申诉人焦作市安乐铸件有限公司于2009年1月8日设立。2012年2月10日该公司法定代表人变更为本案第三人张玉军。第三人张玉军述称的其与申诉人焦作市安乐铸件有限公司签订的抵押担保协议未办理抵押登记。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原审被告杨希威借被申诉人岳靖亚款323000元，由杨希威给岳靖亚出具的借条为证，该院予以认定，申诉人焦作市安乐铸件有限公司辩称的理由不能成立，该院不予支持；双方借款合同约定的利息超过了中国人民银行规定的同期借款利率的四倍，故对其超过部分，该院不予保护。原审被告杨希威付给被申诉人岳靖亚利息50000元，未超过中国人民银行规定的同期借款利率的四倍，故该利息该院予以保护；原审被告崔俊玲为其中的借款200000元提供担保，未约定保证的方式，依法应认定为连带责任保证方式，崔俊玲应为该200000元借款及利息承担连带清偿责任；因杨运祥作为抵押担保人，其真实意思表示是为该抵押合同产生的债务提供保证，与本案借款合同的担保不是同一法律关系，故被申诉人要求杨运祥承担连带还款责任的诉讼，请求该院不予支持；申诉人焦作市安乐铸件有限公司与被申诉人岳靖亚签订的抵押协议约定的“因借款时间、利率不断变动，此协议不写签订时间，只要乙方借条存在，此协议同样生效”的内容，探究双方签订合同的原意，只要岳靖亚和杨希威之间的借款存在，该抵押合同就是该借款合同的从合同，该约定并未违反法律、法规的强制性规定，故申诉人辩称该抵押协议不是针对323000元借款签订的抵押担保合同的辩解理由不能成立，该院不予支持，该院认定申诉人焦作市安乐铸件有限公司与被申诉人岳靖亚签订的抵押合同属于杨希威与岳靖亚323000元借款合同的从合同，鉴于该抵押合同中作为不动产抵押物的厂房，未办理抵押登记，该厂房不发生物权担保的效力，但双方约定的机器设备作为动产抵押物，虽然未经登记，但抵押权已设立，被申诉人岳靖亚对申诉人焦作市安乐铸件有限公司的机器设备享有优先受偿权。抗诉机关抗诉认为抵押协议中有关设备抵押是有效的，原审适用法律错误的抗诉理由成立，该院予以采纳。综上，原审判决以杨希威所借款用于申诉人焦作市安乐铸件有限公司，判决杨希威与焦作市安乐铸件有限公司共同偿还被申诉人岳靖亚323000元借款及利息、认定双方签订的抵押协议因未办理抵押登记，抵押合同未生效，原告不享有优先受偿权属适用法律错误，该院予以纠正。
原审法院判决：一、撤销温县人民法院于2011年9月23日作出的（2011）温民初字第863号民事判决；二、原审被告杨希威于本判决生效后十日内偿还原告岳靖亚借款323000元及利息（其中270000元本金的利息从2011年5月24日起开始计算，53000元借款本金的利息从2010年12月4日起开始计算，利率按照中国人民银行规定的同期借款利率的四倍计算，至本判决确定的履行之日止）；三、原审被告崔俊玲对原审被告杨希威借原告岳靖亚款200000元的本金及利息，承担连带清偿责任；四、被申诉人岳靖亚对申诉人焦作市安乐铸件有限公司所有的机器设备享有拍卖、变卖后的优先受偿权；五、驳回原告岳靖亚其它诉讼请求。案件受理费7750元，由原审被告杨希威负担。
焦作市安乐铸件有限公司上诉称，一、原审适用法律错误。原审法院认定“第三人张玉军提供的证据，因与本案不是同一法律关系，本院不予分析认定”错误。?本案中抵押物是唯一有价值的担保，上诉人焦作市安乐铸件有限公司所有的厂房、设备在2009年7月18日已经抵押给第三人张玉军，即使岳靖亚与焦作市安乐铸件有限公司的抵押协议有效，抵押行为在后，也不能对抗先于该抵押协议之前抵押给第三人张玉军的协议。被上诉人岳靖亚对上诉人焦作市安乐铸件有限公司所有的机器设备享有拍卖、变卖后的受偿权应当后于张玉军的优先受偿权。本案确定优先受偿权与张玉军存在切身利害关系，是同一法律关系，应当一并审理。二、原判决程序错误。杨希威总计借岳靖亚两次款，第一次是2008年至2009年元月24日，分三回总计150000元。第二次是2010年元月24日之后原告称为总计323000元，杨希威认可本金为200000元。上诉人和第三人张玉军主张上诉人与岳靖亚签订的抵押协议是2008年底签订的，为第一笔借款抵押担保的。岳靖亚主张抵押协议是2010年1月24日以后签订的，为第二笔借款抵押担保的。第三人张玉军提出将抵押协议和同时间段的借条进行书写时间鉴定，已证实抵押保证是为那一笔提供的抵押担保，但被当庭驳回，程序错误。三、原判决认定事实错误。上诉人焦作市安乐铸件有限公司对杨希威借款作抵押担保的是2008年至2009年元月24日之前的借款，该笔借款杨希威已经偿还完毕。上诉人对2010年元月24日之后杨希威借被上诉人岳靖亚的钱，未做抵押或保证担保，该借款与上诉人无关。原判决认定对2010年元月24日之后杨希威借被上诉人岳靖亚的钱提供抵押担保错误。请求：撤销温县人民法院（2016）豫0825初字第2064号民事判决第四条：“被申诉人岳靖亚对申诉人焦作市安乐铸件有限公司所有的机器设备享有拍卖、变卖后的优先受偿权”。
张玉军上诉称，一、原审适用法律错误。原审法院认定“第三人张玉军提供的证据，因与本案不是同一法律关系，本院不予分析认定”错误。一审中法官提到张玉军为啥以前没主张与焦作市安乐铸件有限公司签定抵押协议？而是在人民检察院提起抗诉后才主张？第三人张玉军答辩其从2011年至今从未放弃合法权益，多次向温县法院提起异议，申请执行、提起诉讼，再审申请中提交证椐主张优先受偿权，而温县法院不予重视，是温县法院的失责。张玉军在庭审中举证从2011年至今多次向温县人民法院提交的证据，第三人张玉军拿出证据了反而认定与本案不是同一法律关系了？并且张玉军在2012年起诉杨希威和焦作市安乐铸件有限公司所有的机器设备享有优先受偿权，法院至今没有立案，张玉军2016年9月9日对温县人民法院审判活动违法一事向温县人民检察院反映了情况并申请监督。温县人民检察院于2016年9月12日受理了张玉军的申请并下达了［温检民（行）违监(2016)41082500002号］和［温检控民受（2016）3号］通知书。本案中抵押物对第三人张玉军借给杨希威款来说是唯一有价值的担保，上诉人焦作市安乐铸件有限公司所有的厂房、设备在2009年7月18日已经抵押给第三人张玉军，即使岳靖亚与焦作市安乐铸件有限公司的抵押协议有效，抵押行为在后，也不能对抗先于该抵押协议之前抵押给第三人张玉军的协议。被上诉人岳靖亚和上诉人焦作市安乐铸件有限公司签定的担保协议没有签定日期，也没有载明对什么设备抵押，违反合同法规定，按照被上诉人岳靖亚诉状中所诉的签定日期后于第三人张玉军的抵押担保协议，所以所有的机器设备享有拍卖、变卖后的受偿权应当后于第三人张玉军的优先受偿权。抵押物优先受偿权的判决结果与上诉人有切身的利害关系，原判决认定不是同一法律关系错误。一审认定岳靖亚担保协议中，焦作市安乐铸件有限公司同时签字的担保人杨云祥与本案借款合同的担保不是同一法律关系，那么在同一协议签字的焦作市安乐铸件有限公司怎么就同一法律关系了？并判决对抵押给张玉军的财产岳靖亚享有优先受偿权？二、原判决程序错误。被上诉人岳靖亚一审中诉讼请求根本就没有“对申诉人焦作市安乐铸件有限公司所有的机器设备享有拍卖、变卖后的优先受偿权”的诉讼请求，但原审却判决“被申诉人岳靖亚对申诉人焦作市安乐铸件有限公司所有的机器设备享有拍卖、变卖后的优先受偿权”。?杨希威总计借岳靖亚两次款，第一次是2008年至2009年元月24日，分三回总计150000元。第二次是2010年元月24日之后原告称为总计323000元，杨希威认可本金为200000元。上诉人和第三人张玉军主张上诉人与岳靖亚签订的抵押协议是2008年底签订的，为第一笔借款抵押担保的。岳靖亚主张抵押协议是2010年1月24日以后签订的，为第二笔借款抵押担保的。第三人张玉军提出将抵押协议和同时间段的借条进行书写时间鉴定，以证实抵押保证是为前一笔提供的抵押担保，但被当庭驳回，原审程序错误。三、原判决认定事实错误。上诉人焦作市安乐铸件有限公司对杨希威借款作抵押担保的是2008年至2009年元月24日之前的借款，该笔借款杨希威已经偿还完毕。上诉人对2010年元月24日之后杨希威借被上诉人岳靖亚的钱，欠条己载明担保人是崔俊玲。焦作市安乐铸件有限公司未做抵押或保证担保，该借款与上诉人无关。而法院判决张冠李戴严重侵犯了第三人张玉军的合法权益。四、原判决法官审理当中明显偏袒被上诉人岳靖亚。庭审同步录像可以为证，审判法官当庭明示诱导被上诉人岳靖亚主张“对申诉人焦作市安乐铸件有限公司所有的机器设备享有拍卖、变卖后的优先受偿权”的诉讼请求，但岳靖亚可能没有听懂，没有当庭明确表述，法官还是硬判了。再三明示诱导岳靖亚说张玉军举证的三张原始借条是伪造的，岳靖亚听懂后当庭说了三张借条可能是伪造的。请求：1、撤销河南省温县人民法院（2016）豫0825初字第2064号民事判决第四条“被申诉人岳靖亚对申诉人焦作市安乐铸件有限公司所有的机器设备享有拍卖、变卖后的优先受偿权”。2、并依法改判确认第三人与焦作市安乐铸件有限公司2009年7月18日签订的抵押担保协议有效第三人张玉军并享有优先受偿权。
岳靖亚答辩称，一审法院认定张玉军提供的抵押担保协议与本案不是同一法律关系是正确的，其提供的抵押担保协议系伪造，法院不应追加张玉军作为第三人参加诉讼。一审判决正确，应当维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决第四项即岳靖亚对焦作市安乐铸件有限公司所有的机器设备享有拍卖、变卖后的优先受偿权是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人张玉军提交如下证据：2012年12月20日张玉军起诉状一份、2016年9月9日张玉军的申请监督书一份、2016年9月12日温县人民检察院的受理通知书一份、2016年9月12日温县人民检察院的通知书一份。证明张玉军在2012年12月就开始对安乐公司的机器设备主张权利。上诉人焦作市安乐铸件有限公司对该证据没有异议。被上诉人岳靖亚质证称，张玉军作为安乐公司的法定代表人去起诉安乐公司不符合常理，这都是虚假的。张玉军如果在2012年起诉，那么法院应该出具有手续。上诉人张玉军提供的证据不影响本案事实的认定，本院不再认证。
针对本案争议焦点，上诉人焦作市安乐铸件有限公司认为，被上诉人对安乐公司的设备没有优先受偿权，安乐公司没有对争议借款有保证担保，也没有抵押担保，抵押担保是在2009年6月份以前的借款已经偿还完毕，2009年1月24日共计借被上诉人15万元负责抵押担保责任，但该笔借款已经偿还完毕，有岳靖亚的原一审起诉状和重审一审时的庭审笔录为证，证实了抵押协议签订在2008年年底，借款在2009年6月份已经偿还，新的借款发生在2010年4月，对新的借款没有作抵押担保。张玉军借款抵押担保是2009年的7月18日，张玉军有优先受偿权。
上诉人张玉军的意见与焦作市安乐铸件有限公司相同。
被上诉人岳靖亚认为，之前的借款并没有偿还完毕。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，涉案抵押协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。以生产设备抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，一审判决岳靖亚对焦作市安乐铸件有限公司所有的机器设备享有拍卖、变卖后的优先受偿权正确。鉴于二审的审理范围是基于一审当事人的诉讼请求及审理范围，上诉人张玉军请求确认其与焦作市安乐铸件有限公司2009年7月18日签订的抵押担保协议有效并享有优先受偿权不属于本案的审理范围，本案不予处理。综上，上诉人焦作市安乐铸件有限公司、张玉军的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人焦作市安乐铸件有限公司、张玉军负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年三月十六日
书记员 于俊杰