山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1933号
上诉人（原审被告）：张国林，男，1961年4月10日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：董学风，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周元首，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东红山木业有限公司。住所地：山东省宁津县时集工业园。
法定代表人：杨超越，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。
上诉人张国林因与被上诉人山东红山木业有限公司（以下简称“红山公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国林上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、本案属买卖合同纠纷，被上诉人应对合同已实际履行承担举证责任，而一审法院在被上诉人未完成举证义务的情形下认定合同已实际履行与事实不符，属认定事实错误；2、一审法院认定本案诉讼时效的起算点为2016年12月7日错误，本案已超过法定的诉讼时效；3、被上诉人提交的销售合同中并未约定违约金或违约金的计算方式，一审法院自行为上诉人设定违约金的起算点和计算方式显属证据不足。
红山公司辩称，本案的基本事实是上诉人自我公司购买装修材料，用于其在山东单县中岭国际酒店的装修工程，一审中我公司提供了装修工程“项目验收申请表”，证明该工程建设方已认可完工，一审法院也进行了现场勘验，上诉人出具委托付款协议也侧面证明我公司所供装修材料已交货且安装到中岭国际酒店；一审法院关于诉讼时效和违约金的认定符合法律规定。综上，一审判决正确，应予维持。
山东红山木业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款300000元及逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承揽了单县中岭国际酒店的装修工程，为完成工程被告从原告处购买门、门套等装修材料。2012年12月4日原、被告签订了一份销售合同，约定总价款为349534元。其后被告又补充购买了其他货物，被告购买的货物总额为402470元。原告让利确定的货款总额为400000元。被告支付了100000元后，剩余的300000元至今未付。无奈诉至法院，请判如所请。
一审法院认定事实：原告提交证据一，双方签订的销售合同、产品报价清单、产品图纸、委托协议，以上证据能够证实被告认可合同的总价款为402470元，且已经支付10万元，剩余302470元转让于中岭国际酒店支付；证据二，提供项目验收表，证明产品已经验收，原告完成自己的合同义务；证据三，提供德州市中院（2016）鲁14民终1819号民事判决书一份，证明在原告与中岭房地产诉讼过程中，其中有90万元的货款认定为中岭国际酒店支付，而中岭国际酒店不认可拖欠张国林302470元，所以其2013年5月10日委托协议未能履行，故原告向被告提起本案之诉，该判决书是2016年12月裁判的，至原告起诉之日起并不超过诉讼时效。被告的质证意见是：对于证据一，双方确实签署过原告提供的销售合同，原告提供的山东红山木业有限公司一层公共增补部分固装家具报价清单3页，一层增补家具报价清单3页，基于双方签署的销售合同，列明的详见明细表的名称不一致，也未见张国林的签字，同时通过庭前阅卷原告提交的该清单的单价金额与清单上面积和单价乘积金额均有差别，所以被告不予认可。对于标有吉祥木山东红山木业有限公司字样的样式图11页，在销售合同中并未列明，并非合同附件，与本案没有关联性，即使存在该样式图也不能证明原告已经履行了合同义务，所以该样式图不能作为该案的依据，带有张国林签字的“说明”共4页，均为复印件，对真实性不予认可，也与本案没有关联性。双方签署的委托协议为复印件，真实性不予认可，且为原告当庭提交，另外从内容上看，该债权已经转让给山东中岭国际酒店，且原告已经收到该转让协议，该债权转让已生效，债务主体已发生转移，由此原告向张国林主张，被告主体不适格，应当驳回原告的起诉；对于原告提供的证据二，该证据因原告是当庭提交，对其真实性暂不发表意见，但从证据内容上看，第一，就项目内容上看，显示该申请表验收的是1、2楼，而双方签署的明细表约定的为一层公共部分，内容不相符，另外从合同规定的起止时间及项目的实际起止时间（第一个是2012年11月16日至2013年1月6日，第二个是2012年11月16日）显然该验收表记载的时间早于双方签署合同的时间，验收事项与销售合同记载时间上没有关联性，根本就不是一个项目。另外从该份证据体现的中岭有限公司，与本案没有关联性，所以该份证据不能作为定案依据，也不能说明原告已经履行了交货义务，更不能证明其交付的货物经过验收并合格；对于证据三，该份判决书的真实性予以认可，不认可原告的证明目的，中岭国际酒店与张国林之间是否存在业务关系，并不能够导致本案诉讼时效的中断。另外，德州中院给予的是中岭酒店向原告另行主张的权利。原告的对质意见是：一层家具增补清单，是在合同签订以后又增补的家具报价清单，优惠后的价格是52936元，与原合同报价清单两项共计为402470元，产品样式图纸是在合同履行过程中，被告签字确认后原告进行生产，因此是本案合同履行的关键证据，对于被告所说的由张国林签字的说明复印件，是一式两份，向中岭国际酒店交付一份，给我们生产厂家一份，所以给我方的复印件，但其中有一份写的3厘厚是对说明的补充，这三个字是在复印件上补充手写的，这是张国林写的。第二点，委托协议，并非债权转让，对我方来讲是债务转移，在与中岭房地产诉讼过程中，原告才知晓，受转让方中岭国际酒店不接受该债务，并进而提起本案之诉。对于验收清单，是对中岭国际酒店附楼全部工程的综合验收，中岭国际酒店的装饰装修工程一楼的客房以及二楼承包给红山木业，一楼的公共部分承包给张国林，而张国林又从红山木业购买装修物料，所以在全部工程完工以后，进行综合验收，该项目当时的负责人也是中岭酒店的项目负责人员叫王捷，在申请表上签字了，印章是以中岭字号冠名的，当时的经办人王婕、刘西营共同签字并签署意见，也说明了该验收的客观性，最后判决书因为涉及中岭房地产和中岭国际酒店，交叉支付货款的情况，所以在该案诉讼过程中，主审法官对于两个公司与红山木业对账其中涉及到的本案30万元的债务不予以认可，从这时候开始原告才知道自己的权利受到侵害，当时认为中岭国际酒店已经支付全部的工程款，但与中岭房地产诉讼过程中经对账，才知道有30万元的承兑汇票，不是中岭酒店支付的，是中岭房地产支付的。被告的补充意见是：对于原告陈述的合同总价款，原告提供的6页报价清单，并没有双方的签字，随意找了一个带有与销售合同相仿名字的清单作为合同增补明细表，显然没有事实依据，且最后计算的数额也不相同，单项与总额是拼凑的，被告不予以认可，不能作为定案依据，不能代表原告已经实际履行了合同，原告的陈述中带有张国林签字的四份说明，也不能代表履行了合同。第三，对于委托转让协议，假如原告不认可委托协议，但并没有在合理的期限内提出异议，说明其主张已经过了诉讼时效，另外对该委托协议的真实性，我们也有异议，对于验收清单并非原告陈述的综合验收，意见上只是一个抽检，抽检的内容只是对于1、2层数量的抽检，与本案合同没有关联性，并无法证明原告已经完成了交货义务，更不存在所谓的中岭集团有限公司工程指挥部这个单位，即使存在这个主体也无法证明本案的被告授权该主体或其他相关人员签验货物，德州中院的判决与本案没有关联性，但是该判决恰恰确定了其他主体有权向原告主张权利，而不是其他主体欠付原告的货款，该判决不能够阻断本案的诉讼时效，至于原告所述的调解更与本案没有关系。原告申请对本案涉及的原告提供的证据一中的产品进行勘验，本院于2018年4月19日到山东中岭国际酒店进行勘验。出示勘验申请书、勘验笔录与制作有当时的录音录像光盘。原告的质证意见是：通过现场勘验可以看出，原告给被告所供材料安装在中岭国际酒店一层及剧场二层中，所有的供货均已安装到位，且中岭国际酒店的销售经理刘效安向我们介绍武西亭仍在中岭国际酒店任职，王捷曾在中岭国际酒店任职现已离职，这与原告上次开庭所提交的验收申请表上有两人签字，认可已验收完毕的事实相互印证。被告的质证意见是：勘验申请书的内容是对第三人中岭国际酒店工程完工情况进行现场勘验，对于法院制作的笔录的真实性没有异议，勘验内容是山东红山木业诉张国林买卖合同纠纷一案，对于光盘，光盘显示的摄像情况，影像非常模糊，看不清相关的物品，整个过程几乎全部为原告代理律师引导拍摄，该拍摄并非正常摄影，摄影当中的物品与本案涉案的所谓标的物没有相关证据证明为原告所供货，另外摄影当中提到的王捷与原告刚才提供的家具加工定制合同书（该合同书为原告提供的证据仅有第三人山东中岭房地产建设有限公司单方盖章的空白合同），该证据的来源不符合相关的法律规定，不能做为定案的相关证据，另外在视频中可以看出，王捷早已离职，由此也无法证明原告的相关证明目的。原告还提交证据四，中岭国际酒店经理刘效安给我的名片，证明他是该公司的员工；原告提交证据五，委托协议一份和家具加工定制合同书一份，家具加工定制合同书证明王捷是中岭酒店和中岭房地产的职工。委托协议证明张国林曾经将该债权转移给山东中岭国际酒店，但原告与中岭酒店曾有一次纠纷，中岭酒店对该债务不予认可，并拒绝支付。被告的质证意见是：对于证据四，该名片的真实性不发表意见。从视频的拍摄内容及原告提供刘效安的名片更能够证明了本次的勘验是以业务的名义完成的；对于证据五，我不知道是复印件还是原件，首先对合同的真实性有异议，不认可原告的证明目的，且本证据与本案没有关联性，退一步讲，即使该合同确实存在，由此可以证明红山木业与山东中岭房地产建设有限公司之间有业务关系，无法证据证明本案张国林的相关产品目录中包含的涉案标的与原告提供的家具加工定制合同书中涉案的标的不存在雷同的情况，即本案与原告举证的判决书涉及的标的可能存在雷同、存在同一标的多次起诉的可能。对委托协议，我方暂且对该委托协议真实性不发表意见。退一步讲即使该协议书是真实的，基于刚才原告的陈述该债权转让协议原告已经明确知道并且收到该份协议书，由此债权转让已经成立并生效，在合理的期间内，原告并未向受让方主张权利也未向被告提出异议，而直接通过诉讼要求被告承担所谓的债权责任，显然没有法律与事实依据，请贵院依法驳回其诉讼。原告的对质意见是：原告方提供的家具加工定制书，就是在上次开庭时在判决书中所涉及的合同纠纷，而且在原来开庭时，被告方的代理人在场已经质证，因此其真实性是可以认定的。关于委托协议，对中岭国际酒店来讲是债务承担，债务承担必须经债务人同意，因在中岭债务纠纷中其不愿意承担，故原告只能向本案的被告主张权利。被告的补充意见是：对于家具加工定制合同书，该合同书所记载的交易标的原告并没有向法庭提供，该证据涉案的交易标的与本案涉案的交易标的原告并未举证是否存在雷同，所以其应当举证证明两个案件涉案的交易标的不同，另外，从原告的举证可以看出交易明细均盖有交易双方的公章及相关人员的签字，而本案中被告提供的明细表，既没有原告的签字也没有被告的签字，并且其记载的数额也存在很多的错误，明显属于拼凑，对于原告所主张的中岭国际酒店的债务承担属偷换概念，债权转让协议已经送到了，在原告没有提出异议的情况下，该协议已生效，而原告在本次庭审中坚持向被告主张，主体不适格。本案财产保全费为2020元。
一审法院认为，本案的争执焦点有两个，一是原告是否履行了合同义务；二是本案是否已过诉讼时效。关于第一个争执焦点。原告提供的证据一，包括销售合同、报价清单和图纸三部分，双方对于销售合同无异议，本院予以确认；对于报价清单和图纸，被告认为无关联性，本院认为，原被告双方在销售合同中已写明产品的名称、型号规格、单位、数量单价等“详见一层公共部分第一批增补明细表”，由此可见，该合同有附件存在，而报价清单和图纸作为合同的附件符合约定，并且合情合理，结合本院的勘验所见情况，对于该证据，本院予以确认；对于证据二，上面有中岭国际酒店的相关人员签字，结合证据四，本院予以确认；对于证据五，该证据中被告对于欠款做了明确的意思表示且数额具体，从而表明原告也已按照合同约定履行了相关义务，对该证据本院予以确认为有效证据；对于证据六，因该证据与本案没有关联性，所以，本院对于该证据不予确认。关于第二个争执焦点，原告提交的证据五，被告在2013年5月10日给原告出具的委托协议中明确表示：“贵公司（指本案原告）为山东中岭国际酒店加工生产的装修配套产品（门扇、门套、饰面、装饰柜等）的余下款项转由山东中岭国际酒店方支付（合同款项合计402470元整，广东穗港公司已支付人民币100000元整，剩余302470元，由酒店方支付）”，由此可以看出，被告张国林对于欠款这一事实非常清楚，并且就如何偿还做了安排，说明张国林并没有不想还款的想法，之后本案中的原告向本院起诉山东中岭房地产建设有限公司，该案经一二审，于2016年12月7日作出终审判决，即本案中原告提交的证据三，该诉讼中山东中岭房地产建设有限公司不同意偿还该笔欠款，该案也未对该笔欠款作出处理。此后，被告也未能偿还该款，原告才诉来本院。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”，据此，本案的诉讼时效应当从2016年12月7日起算，从该日起，原告才知道自己的权利受到侵害，因此，本院认为本案并未过诉讼时效，被告的抗辩主张不能成立。所以，原告向被告主张权利，证据充分，理由正当，本院予以支持；虽然被告欠款是302470元，但原告仅主张300000元，对其中的2470元放弃追要，是其对于自己诉权的处分，本院予以赞同；至于逾期付款违约金的主张，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”所以，本案中原告要求被告承担逾期付款违约金的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张国林给付原告山东红山木业有限公司300000元及逾期付款违约金（以300000元为基数，自2016年12月8日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）；二、财产保全费2020元由被告张国林负担；以上各项各限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6200元，由被告负担，限本判决生效后五日内付清。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人张国林对其2012年12月4日与被上诉人红山公司签订销售合同的事实是认可的，证明双方存在买卖装修材料的业务关系。关于合同的履行问题，根据张国林在红山公司提供的设计图纸上的备注及签字，2013年5月10日张国林出具的委托中岭国际酒店付款协议，一审法院2018年4月19日到山东省单县中岭国际酒店现场勘验的结果，以及张国林已支付10万元货款的事实，一审法院认定红山公司已履行了合同义务，张国林尚欠部分货款未予清偿符合民事诉讼证据规则的规定，对此本院予以维护。关于诉讼时效问题，本案被上诉人红山公司曾因买卖合同纠纷与山东中岭房地产建设有限公司产生诉讼，在该案中，双方对2015年2月15日红山公司收到金额30万元承兑汇票的行为性质产生争执，红山公司主张该款系中岭国际酒店受张国林委托支付，山东中岭房地产建设有限公司主张该款系其支付的货款，最终该款被人民法院认定为中岭房地产公司向红山公司的付款，且该判决已生效，致使红山公司向中岭房地产公司主张的欠款中有30万元未得到法院支持，也导致张国林委托中岭国际酒店向被上诉人付款30万元的目的未能实现，该案经本院二审终审且于2016年12月7日作出（2016）鲁14民终1819号民事判决，自2016年12月7日被上诉人知道其与张国林之间的货款尚未结清，权利受到侵害至其向一审法院提起本案诉讼，并不超过法定的诉讼时效，对上诉人有关本案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。关于逾期付款违约金问题，2013年5月10日张国林出具委托付款协议，后非因红山公司的原因该委托付款协议未能履行，其财产权利受到侵害，2016年12月7日红山公司与中岭房地产公司之间的诉讼经人民法院终审判决，红山公司主张的欠款中的30万元未能得到法院支持，一审法院判决自2016年12月8日实际债务人张国林向红山公司支付逾期付款违约金并未加重张国林的还款责任，也不损害张国林的利益，对此本院亦予以维护。
综上所述，张国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由上诉人张国林负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年八月二十七日
书记员 王佳玲