广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2128号
上诉人（原审被告）：黄北胜，男，1968年10月29日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁月梅，女，1969年6月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：蒲仕成，男，1974年2月11日出生，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：蔡英，女，1975年2月25日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人黄北胜、梁月梅因与被上诉人蒲仕成、蔡英所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄北胜、梁月梅上诉请求：撤销原判，改判驳回蒲仕成、蔡英的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院的判决违背了日常生活经验，与事实不符。未考虑到黄志伟的经济状况及从业经历、以及黄北胜、梁月梅给付现金的时间和黄北胜、梁月梅的工作等因素。1.原审法院忽略了黄北胜、梁月梅与黄志伟之间特殊的身份关系。黄北胜、梁月梅与黄志伟系父母与儿子的关系，在他们所生活的农村，有着传统、且有着根深蒂固的观念，父母的就是儿子的，尤其黄志伟还是家中的独子，这种子承家产的观念更深过其他多子家庭。因此，黄北胜、梁月梅作为父母把160000元土地补偿款给儿子黄志伟无论是从人情角度上还是从实务上来说都没可能要求黄志伟出具已收款的单据材料。这既不现实，也符合我们的日常生活习惯。因此，对于要求黄北胜、梁月梅证明所支取的160000元现金已交由黄志伟处分这样的举证要求无论放在任何一个传统家庭都是无法完成的。2.原审法院更未考虑到黄志伟的个人生活习惯、就业情况以及经济情况。在一审程序中，黄北胜、梁月梅向原审法院提交了一份关于黄志伟的工作《证明》，拟证明黄志伟是从2014年7月28日至2014年10月31日期间在南朗公安分局沙头涌边防派出所工作的时间。而在此之前，黄志伟自2013年12月起便退伍无业，至其2014年7月28开始工作逾半年多时间，没有经济来源。且即便其在派出所上班后，因为其仅是刚刚进去工作仅3个月不到的临时工，工资也只有1500元不到，完全不足以应付黄志伟的开销。加之，由于年轻，黄志伟时常和朋友相约吃喝玩乐，很少在家，其开销之大以及这种生活习惯若没有雄厚的经济基础是没可能持续下去的。而且在黄志伟上班之前，其曾经向黄北胜、梁月梅提出去古镇和朋友做生意，要求黄北胜、梁月梅将其应得的土地补偿款交还给他，由他自行支配。黄北胜、梁月梅一方面觉得黄志伟也已成年，村里通行的做法是子女成年之后土地补偿款都会给回他们自行支配，同时，黄北胜、梁月梅也希望在家无所事事的黄志伟能有一份正事，所以于2014年3月25日和2014年6月20日分两次向黄志伟交还了100000元和60000元，合计160000元的土地补偿款。3.黄北胜、梁月梅有稳定的经济收入，无需在短时间内支取如此大额的现金放家备用。黄北胜、梁月梅平日都在南朗市场经营着自己的摊位，平均每天也有300-400元的经济收入，该经济收入足以支撑黄北胜、梁月梅的家庭生活开销，根本无需支取如此大额的现金放家备用。而且从黄北胜、梁月梅的银行流水可以看出，两人平常并无频繁的、大额的款项支取的习惯。4.虽黄北胜、梁月梅有购买理财产品的习惯，但从其银行流水可以看出来，其购买理财产品基本都是通过银行转账的方式直接购买，而且在梁月梅支取上述两笔现金的前后，黄北胜的银行流水并无相应的款项流入，这也足以证实黄北胜、梁月梅已将160000元现金交由黄志伟自行支配。
被上诉人蒲仕成、蔡英对黄北胜、梁月梅的上诉答辩称，涉案的160000元根本没有打到黄志伟的账号内。
蒲仕成、蔡英向一审法院起诉请求：确认中山市南朗村民委员会于2014年1月25日前及2014年3月28日前汇入黄北胜、梁月梅征地款项的其中160000元为黄志伟的遗产。
一审法院认定事实：黄志伟系黄北胜、梁月梅的儿子，蒲偲系蒲仕成、蔡英的女儿。2014年11月3日，黄志伟醉酒驾驶二轮摩托车载蒲偲由三乡往石岐方向行驶，因操作不当发生交通事故造成黄志伟、蒲偲死亡。中山市公安局交通警察支队五桂山大队认定黄志伟承担事故的全部责任，蒲偲不承担责任。2015年4月3日，中山市第一人民法院作出（2015）中一法民四初字第188号民事判决书，判令黄北胜、梁月梅在继承黄志伟遗产范围内赔偿658481.85元给蒲仕成、蔡英。黄北胜、梁月梅所在的南朗村民委员会大博村以户为单位向黄北胜、梁月梅一家四人发放了土地补偿款640000元，人均160000元。前述640000元分两次发放，2014年1月23日，转账至黄北胜3244209980110468**2账户320000元；2014年3月20日转账至梁月梅账户320000元，2014年3月25日，梁月梅从前述账户支取了现金100000元、转账220000元至其中国工商银行账户。2014年6月20日，梁月梅从其中国工商银行账户支取了现金60000元。梁月梅称前述两笔现金合计160000元均已交还给黄志伟。因蒲仕成、蔡英未能获得（2015）中一法民四初字第188号民事判决书确定的相应赔偿款项，遂于2015年11月23日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查：黄北胜的3244209980110468**2账户流水信息显示有购买理财产品。
一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。蒲仕成、蔡英诉求确认黄北胜、梁月梅领取的土地补偿款中的160000元为黄志伟的遗产，并提供相关证据予以佐证，足以证实该160000元为黄志伟所有，在黄志伟死亡后该款项应为其遗产，故一审法院支持蒲仕成、蔡英的前述诉求。诉讼中，黄北胜、梁月梅提出该160000元已交由黄志伟本人并由其处分的抗辩，但黄北胜、梁月梅提供的证据仅显示其支取了现金160000元，并不足以证实该160000元已交由黄志伟本人处分，且黄北胜亦存在购买理财产品的习惯，综合本案查明事实、日常生活习惯等因素，对该抗辩一审法院不予采信。故一审法院确认黄北胜、梁月梅领取的南朗村民委员会的土地补偿款中的160000元为黄志伟的遗产。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：确认黄北胜、梁月梅于2014年1月23日与2014年3月20日领取的640000元土地补偿款中的160000元为黄志伟的遗产。案件受理费3500元，减半收取1750元（蒲仕成、蔡英已预交），由黄北胜、梁月梅负担（该款黄北胜、梁月梅于原审判决生效之日起七日内迳付蒲仕成、蔡英）。
二审中当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。2014年11月3日，黄志伟发生交通事故死亡。黄志伟死亡前，南朗村民委员会大博村以户为单位向黄北胜、梁月梅一家四人发放了土地补偿款640000元，人均160000元。前述640000元分两次发放：2014年1月23日，转账至黄北胜账户320000元；2014年3月20日转账至梁月梅账户320000元。上述款项中，有160000元属黄志伟合法所有。根据证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。黄北胜、梁月梅主张其已将黄志伟所有的160000元交给黄志伟，但黄北胜、梁月梅提供的证据仅显示其支取了现金160000元，但该款的用途并不明确，黄北胜、梁月梅的证据无法证明其主张，黄北胜、梁月梅应承担举证不能的不利后果。黄北胜、梁月梅未将黄志伟所有的160000元支付给黄志伟，该160000元财产在黄志伟死亡时是存在的，属黄志伟遗留的合法财产。蒲仕成、蔡英诉求确认该160000元财产为黄志伟的遗产，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，黄北胜、梁月梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元（黄北胜、梁月梅已预交），由上诉人黄北胜、梁月梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年九月九日
书 记 员 林蔓娜