山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初5805号
原告：周文堂，居民。
委托诉讼代理人：张庆晓，临沭沭新法律服务所法律工作者。
被告：惠久铭，居民。
委托诉讼代理人：任祥峰，临沭青云法律服务所法律工作者。
被告：杨振，居民。
委托诉讼代理人：英波，临沭大兴法律服务所法律工作者。
被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路147号。
主要负责人：刘兵，总经理。
委托诉讼代理人：沈庆如，该公司职工。
被告：山东协通通信技术有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区金四路与沂州路交汇处颐龙恒泰12号楼2单元1301室。
负责人：陈乃训，经理。
被告：中移铁通有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区陶然路96号（原临沂市质监局2号楼）。
负责人：张现启，经理。
委托诉讼代理人：焦庆宝，山东元开律师事务所律师。
原告周文堂与被告惠久铭、杨振、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称都邦财保公司）、山东协通通信技术有限公司临沂分公司、中移铁通有限公司临沂分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文堂的委托诉讼代理人张庆晓、被告惠久铭及其委托诉讼代理人任祥峰、被告杨振及其委托诉讼代理人英波、被告都邦财保公司的委托诉讼代理人沈庆如、被告中移铁通有限公司临沂分公司的委托诉讼代理人焦庆宝到庭参加诉讼。被告山东协通通信技术有限公司临沂分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文堂向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费等共计160000元。事实和理由：2017年7月21日9时30分许，惠久铭驾驶杨振所有的鲁Q×××××号小型汽车，沿临沭措大路由西向东行驶至措大路东日晒村路段时，与由南向北周文堂驾驶的二轮摩托车相撞，致周文堂受伤、车辆受损。事故经临沭县公安局交通警察支队临沭大队认定，周文堂与惠久铭承担同等责任。因惠久铭在工作期间发生交通事故，系职务行为，惠久铭由山东协通通信技术有限公司临沂分公司发放工资并购买社会保险，同时也受中移铁通有限公司临沂分公司管理。
惠久铭辩称，1.交通事故发生属实，惠久铭所驾车辆在都邦财保公司投保交强险及商业三者险（500000元）且购买不计免赔。周文堂的合法合理损失，应当先在交强险限额内承担，不足部分由商业险承担；2.惠久铭系移动（铁通）宽带维修人员，由杨振给惠久铭考勤、提供维修车辆、指派工作（客服电话：17854980603，登记名为杨振，按公司规定该客服电话应当由杨振保管使用，为了维修服务的方便，杨振将该电话交由惠久铭保管使用），山东协通通信技术有限公司临沂分公司给惠久铭发放工资并购买社会保险，同时也接受中移铁通有限公司临沂分公司管理。事故发生时，惠久铭接受杨振指派并驾驶杨振的车辆到大兴镇范官庄村、东日晒等村维修宽带，惠久铭系履行职务行为而发生的交通事故，惠久铭不应承担赔偿责任；3.周文堂受伤治疗期间，惠久铭为其垫付医疗费2000元，周文堂应当予以返还。
杨振辩称，2017年7月21日，惠久铭借用我的鲁Q×××××号小型汽车使用，惠久铭有驾驶资格，后在9时30分左右惠久铭与周文堂驾驶的鲁Q×××××两轮摩托车发生交通事故，致周文堂受伤。该事故经交警部门认定，周文堂与惠久铭负事故同等责任。杨振为周文堂垫付医疗费5000元。杨振知道惠久铭具有驾驶资格，杨振不应承担赔偿责任。事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。
都邦财保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险（500000元）且购买不计免赔属实，就周文堂合理合法的损失先行在交强险内予以赔偿，涉及商业险部分要求按照同等责任予以划分，因涉及两人受伤，请求法院在交强险限额内合理划分，诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。
山东协通通信技术有限公司临沂分公司辩称，1.惠久铭非职务行为，与我公司无关，应由其自行承担赔偿责任。首先，惠久铭驾驶私人车辆私自外出，非我公司车辆，且其自认非我公司指派工作；其次，惠久铭没有任何派工单、用户维修安装记录和其他证据，证明外出具体做什么以及外出原因。根据（2017）鲁1329民初4618号案件惠久铭追加被告申请书中自述：自认我公司仅为其发放工资和代缴保险，而没有任何指派惠久铭工作。根据民事诉讼法相关规定，自认事实无需举证证明。因此，本案中惠久铭没有证据证明外出去做什么，并自认非我公司委派外出或从事我公司工作任务，其所称职务行为缺乏事实和客观证据证实。事实上，我公司与惠久铭之间仅是代发工资和代缴保险，惠久铭从未在我公司工作过，也不受我公司管理和制约，其工作地点、工作时间及工作内容均与我公司无关，这也与惠久铭自认的事实吻合和相符。发放工资与是否是职务行为没有任何直接因果关系，不能以发放工资而认定惠久铭系职务行为。2.中移铁通有限公司临沂分公司提交的结算协议，仅是中移铁通有限公司临沂分公司与包括我公司在内的多家公司之间往来代理结算的凭证，并没有任何实质内容和实质履行标的。结算协议与是否用工和派工、是否实际承担施工不存在因果关系，更不能认为均为我公司承揽。该结算协议不能证明事发时是否委派施工和委派了我公司施工，更不能证明我公司与惠久铭之间存在任何用工关系和管理关系，与事发时惠久铭是否是我公司的职务行为无关。3.惠久铭驾驶的车辆投保了交强险和商业险，都邦财保公司应当在保险范围内承担保险责任。4.周文堂应对自身损害承担主要责任。虽然事故认定书认定同等责任，但根据法律规定，因一方行为导致损害加重或扩大的，应当就扩大的损失自行承担责任。本案中，周文堂无证驾驶摩托车，且未按规定佩戴防护用具，未尽安全保护义务和措施，存在重大过失和过错，从而造成其损伤程度扩大和加重。虽然事故责任为同等责任，但如果周文堂按规定佩戴安全用具完全能够减轻损伤，其自身损害后果因其重大违法和过错行为导致扩大和加重，对于加重的损失应当在过错范围内自信承担。请求法院依法在同等责任基础上加重周文堂对自身损害后果的承担比例。5.摩托车所有人李学堂将无牌无证摩托车交给无证人员驾驶，对事故的发生存在过错，应当在过错范围内承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，周文堂放弃对李学堂责任的追究和损失赔偿，应当在放弃的范围内减轻其他被告的责任和赔偿份额。综上，惠久铭自认事故发生时没有接受我公司的工作，且周文堂和惠久铭也没有证据证明是我公司的职务行为，应当承担不利的法律后果。
中移铁通有限公司临沂分公司辩称，1.惠久铭不是我公司工作人员，不接受我公司的管理，其行为与我公司无关；2.我公司与山东协通通信技术公司签订了装维服务结算协议，我公司所在临沂各县区区域的宽带和电话等安装维护业务均发包给该公司实施；3.我公司不承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年7月21日9时30分许，惠久铭驾驶鲁Q×××××号小型汽车，沿临沭县措大路由西向东行驶至东日晒路段，与由南向北上路的周文堂驾驶的鲁Q×××××号普通二轮摩托车（车载公绪芹1人）相撞，致周文堂、公绪芹受伤，车辆部分受损。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，惠久铭与周文堂负事故同等责任。惠久铭驾驶的鲁Q×××××号小型汽车行驶证登记所有人为杨振，该车在都邦财保公司投保交强险及商业三者险（500000元）且购买不计免赔，事故发生在保险期间。周文堂驾驶的鲁Q×××××号普通二轮摩托车行驶证登记所有人为李学堂。事故发生后，惠久铭为周文堂垫付医疗费2000元，杨振为周文堂垫付医疗费5000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
周文堂主张医疗费用169619.75元，提供诊断证明、住院病案、用药明细、医疗费单据等予以证明。都邦财保公司对该组证据的真实性无异议，但辩称该医疗费中包含治疗膀胱结石等非因本次交通事故致伤的费用，应予以剔除。庭审中，经周文堂与都邦财保公司协商，双方一致同意周文堂的医疗费扣除4000元与本次交通事故致伤无关的费用。经核算，周文堂主张的医疗费用中包含救护车费220.40元、医疗费169399.35元，其中医疗费扣除4000元后计165399.35元。
惠久铭主张其系在履行职务过程中发生的交通事故，其受中移铁通有限公司临沂分公司管理，并由山东协通通信技术有限公司临沂分公司发放工资及购买社会保险，提供中移铁通上岗证、中国建设银行个人活期账户交易明细、社会保险查询记录等证据予以证明。中移铁通有限公司临沂分公司对该组证据有异议，辩称其公司与山东协通通信技术有限公司临沂分公司签有装维服务结算协议，上述证据不能证明惠久铭系履行职务行为，也不能证明惠久铭与其公司存在管理关系，并提供“中移铁通有限公司临沂分公司装维服务结算协议”予以证明。经审查，惠久铭提供的中移铁通上岗证、中国建设银行个人活期账户交易明细、社会保险查询记录以及中移铁通有限公司临沂分公司提供的“中移铁通有限公司临沂分公司装维服务结算协议”均系真实、合法且与本案有关联性，应予采信。
本院认为，惠久铭驾驶的机动车与周文堂驾驶的机动车发生交通事故，致周文堂受伤，惠久铭与周文堂负事故同等责任。惠久铭驾驶的车辆在都邦财保公司投保交强险及商业三者险，故应由都邦财保公司在交强险责任限额范围内对周文堂的损失予以赔偿，不足部分，由都邦财保公司在商业三者险范围内根据事故责任承担50%的赔偿责任，由周文堂自行承担50%的责任。本次交通事故还导致公绪芹受伤，公绪芹诉至本院后，本院已于2017年12月6日作出（2017）鲁1329民初4618号民事判决，现惠久铭所驾车辆投保的交强险医疗费用限额剩余5000元，死亡伤残赔偿限额剩余109931.60元，商业三者险剩余479774.07元。因公绪芹在本次交通事故中造成的其他经济损失需待法医鉴定作出后确定，故本案应在交强险责任限额及商业三者险范围内进行合理预留。
本案的争议焦点为惠久铭是否是在履行职务过程中发生的交通事故。根据惠久铭提供的中国建设银行个人活期账户交易明细及社会保险查询记录，显示山东协通通信技术有限公司临沂分公司在事故发生前后一直在按月向惠久铭支付工资，并为惠久铭购买企业基本养老保险、生育保险、工伤保险等。虽然惠久铭提供的工作证显示工作单位为“铁通临沂分公司”，但根据中移铁通有限公司临沂分公司提供的“中移铁通有限公司临沂分公司装维服务结算协议”，应当认定惠久铭是从事山东协通通信技术有限公司临沂分公司安排的有报酬的劳动。事故发生时，惠久铭驾驶杨振的车辆去大兴镇维修宽带，杨振虽不认可系其指派，但未提供相反的证据予以证实，应认定惠久铭是在上班期间，故应认定惠久铭系在履行职务过程中发生的交通事故，应由山东协通通信技术有限公司临沂分公司对超出保险范围部分的损失根据事故责任承担50%的赔偿责任，惠久铭及中移铁通有限公司临沂分公司无需承担赔偿责任，故周文堂主张由惠久铭及中移铁通有限公司临沂分公司承担赔偿责任，本院不予支持。杨振作为惠久铭所驾车辆的行驶证登记所有人，对损害的发生没有过错，故周文堂主张由杨振承担赔偿责任，本院不予支持。周文堂驾驶的鲁Q×××××号普通二轮摩托车行驶证登记所有人虽为李学堂，但在（2017）鲁1329民初4618号案件中，周文堂提供李学堂出具的收条一份，以证实周文堂已于2016年10月1日从李学堂处购买该车,山东协通通信技术有限公司临沂分公司对此无异议，故山东协通通信技术有限公司临沂分公司在本案中关于李学堂应在过错范围内承担责任，周文堂放弃向李学堂追究责任，应当在放弃的范围内减轻其他被告的责任和赔偿份额的辩解本院不予采信。
周文堂主张的医疗费中包含救护车费，应计算至交通费中。周文堂与都邦财保公司关于医疗费达成的协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以确认，应认定周文堂的医疗费为165399.35元。周文堂需行右锁骨、右外踝、左侧胫腓骨骨折内固定物取出手术，对其二次手术费，属必然发生的损失，对其主张的后续治疗费18000元，属合理范围并经法医鉴定予以确认，应予支持。周文堂主张的精神损害抚慰金过高，酌定为1000元。事故发生时，周文堂的实际年龄为51周岁，故其残疾赔偿金按20年计算。由根据审理认定的事实及相关法律规定，本院认定周文堂的合法损失为：医疗费165399.35元、后续治疗费18000元、误工费64.31元/天×180天＝11575.80元、护理费64.31元/天×90天＝5787.90元、交通费680.40元（含救护车费）、营养费30元/天×90天＝2700元、残疾赔偿金13954元×20年×10%＝27908元、精神损害抚慰金1000元、施救费100元、鉴定费1600元，合计234751.45元。周文堂因本次交通事故致脑部受伤，故对于周文堂在此次交通事故中造成的其他经济损失，可待损失确定后另行处理。
综上所述，周文堂的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告周文堂的医疗费5000元、误工费11575.80元、护理费5787.90元、交通费680.40元、残疾赔偿金27908元、精神损害抚慰金1000元、施救费100元，合计52052.10元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内根据事故责任50%赔偿原告周文堂的医疗费160399.35元、后续治疗费18000元、营养费2700元，合计181099.35元×50%＝90549.68元；
三、被告山东协通通信技术有限公司临沂分公司于本判决生效后十日内根据事故责任50%赔偿原告周文堂的鉴定费1600元×50%＝800元；
四、驳回原告周文堂对被告惠久铭、杨振、中移铁通有限公司临沂分公司的诉讼请求（惠久铭已垫付2000元、杨振已垫付5000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告周文堂负担182元、被告山东协通通信技术有限公司临沂分公司负担1568元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李兰和
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨进倩