山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初2778号
原告：迟名准，居民。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
被告：汤守花，居民。
委托代理人：白晓利，内蒙古诺敏律师事务所律师。
委托代理人：王天鹏，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：秦绪梅，居民。
被告：范美玲，居民。
被告：范开阳，居民。
以上三被告委托代理人：李树睿，山东莲信律师事务所律师。
被告：崔维芳，居民。
被告：孔庆双，居民。
委托代理人：王名成，山东平正大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司，住�地：日照市五莲县罗山路37号。
诉讼代表人：孙炳岩，经理。
委托代理人：杨庆伟，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司职工。
原告迟名准诉被告汤守花、秦绪梅、范美玲、范开阳、崔维芳、孔庆双、中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法由审判员李可波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迟名准及其委托代理人曹晓光，被告汤守花的委托代理人白晓利，被告秦绪梅、范美玲、范开阳的委托代理人李树睿，被告孔庆双的委托代理人王名成、被告保险公司的委托代理人杨庆伟到庭参加了诉讼，被告崔维芳经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告迟名准诉称：2015年10月16日，原告雇佣的驾驶员贺志伟驾驶鲁L/鲁L挂号牌半挂车与范奉光驾驶的鲁L/鲁L挂号牌半挂车发生交通事故，造成原告所有的鲁L/鲁L挂号牌半挂车车辆损失和停运损失。该事故经交警部门认定，贺志伟与范奉光承担事故的同等责任。请求法院判令被告赔偿原告各项损失45666元，诉讼费用由被告承担。
被告汤守花辩称：答辩人之子范奉光受雇于被告孔庆双，其驾驶机动车行为属于履行职务行为，对外不承担赔偿责任。答辩人作为范奉光之母，非本案侵权主体，故原告向答辩人主张赔偿没有法律依据。
被告秦绪梅、范美玲、范开阳辩称：原告要求答辩人承担赔偿责任无法律依据和事实依据，原告起诉答辩人为被告属于诉讼主体错误，死者范奉光驾驶行为属于职务�为，因侵权产生的赔偿责任应由范奉光的雇主承担，其他意见在法庭调查时进行质证。
被告孔庆双辩称：发生事故属实，原告的损失待庭审时进行质证。
被告保险公司辩称：对事故发生无异议，原告应提供驾驶员的驾驶证、行驶证，证实本次事故属于保险责任；因本次事故造成两辆车损失，交强险财产限额应由两辆车按照损失比例分担，对原告的诉讼请求在原告举证时发表意见，不承担停运损失、诉讼费等间接损失。
案经送达，被告崔维芳未作答辩。
经审理查明：2015年10月16日19时40分许，范奉光驾驶鲁L/鲁L挂号牌半挂车沿335省道由西向东行驶至335省道25KM路段处时，与前方顺行的孟强驾驶的鲁L号牌大客车相撞，后又与前方掉头的贺志伟驾驶�鲁L/鲁L挂号牌半挂车发生交通事故，致范奉光当场死亡，孟强及鲁L号牌大客车的乘员张玉苓、路日玲、李易窈受伤，三车不同程度损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，范奉光因未确保安全通行、未确保安全车速通行和未确保安全车距，承担事故的同等责任；贺志伟因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶和违法掉头，承担事故的同等责任；孟强、李易窈、路日玲和张玉苓对该事故不承担责任。
另查明：鲁L/鲁L挂号牌半挂车的实际车主是原告迟名准，迟名准将该车挂靠、登记在日照市胜辉物流有限公司名下经营，贺志伟是迟名准雇佣的驾驶员。鲁L/鲁L挂号牌半挂车的实际车主系被告孔庆双，范奉光系孔庆双雇佣的驾驶员，该车在被告保险公司投保了交强险一份和主挂车共计一百万元的商业第�者责任险，且投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期内。
又查明：死者范奉光，男，1967年1月9日出生（公民身份号码：，生前住日照市五莲县城关新村二巷50号。被告汤守花系范奉光之母，被告秦绪梅系范奉光之妻，被告范美玲、范开阳系范奉光与被告秦绪梅之女。被告汤守花与其丈夫范伟岭共育有范奉光等四个子女，范伟岭已于2008年去世。
还查明：鲁L/鲁L挂号牌半挂车在被告保险公司所投保的交强险的财产损失限额已在(2016)鲁1102民初1188号案件中使用完毕。
对于此次事故，原告主张其存在以下损失：1.车损（维修费）22500元，提供维修费发票、保险公司估损单，该损失系由原告车辆承保单位中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司和本案被告保险公司共同核损确定；2.施救费9000元，提供施救费发票；3.停运损失43200元{800元/天【（55000元+60200元+49600元）÷3个月÷30天】54天}，提供2015年7月、8月、9月三个月原告车辆的拖车费确认清单，实际为运费清单，证明原告车辆事故前三个月每个月的运费收入情况；该项损失自事故发生之日2015年10月16日计算至2015年12月9日；4.驾驶员工资损失10800元（200元/天54天），驾驶员工资按照6000元/月计算，为200元/天，原告车辆54天未能运营，驾驶员未工作，所以主张驾驶员工资损失10800元；5.保险费损失5832元（108元/天54天），提供由原告车辆承保单位中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司盖章的保险费缴纳发票、交强险保险单、商业险保险单、货运运输保险附页，按照每年缴纳保险费金额36020元除以356天，每天支出保险费108元，乘以停运损失时间54天计算得出；6.货损、箱体超期费、吊箱费用5000元，提供日照胜辉物流有限公司出具的证明，因原告的挂车拉集装箱，集装箱是日照港所有的，根据日照港的规定集装箱必须5日内返港，因本次事故致原告车辆所拉的集装箱逾期三天返港，所以日照港对原告罚款600元；原告挂车所拉的集装箱在事故发生当时未吊箱，因箱中有货，到了停车场后需要把集装箱转到别的车上去，所以产生的吊箱费。以上损失合计96332元。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、维修费发票、保险公司估损单、施救费发票、2015年7月、8月、9月三个月原告车辆的拖车费确认清单，保险费缴纳发票、交强险保险单、商业险保险单、货运运输保险附页、价格评估报告、评估费收据、施救费发票、日照胜辉物流有限公司出具的货损、箱体超期费、吊箱费用证明等在案为证。
本院认为：范奉光驾驶鲁L/鲁L挂号牌半挂车与孟强驾驶的鲁L号牌大客车相撞，后又与前方掉头的贺志伟驾驶的鲁L/鲁L挂号牌半挂车发生交通事故，致范奉光当场死亡，孟强及鲁L号牌大客车的乘员张玉苓、路日玲、李易窈受伤，三车不同程度损坏，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。根据交警部门的事故责任认定，范奉光承担事故的同等责任，贺志伟承担事故的同等责任，孟强、李易窈、路日玲和张玉苓对该事故不承担责任。对该事故责任认定书的证明效力应予确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错大小承担。�鲁L/鲁L挂号牌半挂车在被告保险公司投保了交强险，对于原告的损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，但鲁L/鲁L挂号牌半挂车的交强险财产损失限额已在(2016)鲁1102民初1188号案件中使用完毕，故本案不再判决被告保险公司在交强险限额内赔偿原告的财产损失。对于原告本次事故所致的损失，由被告孔庆双作为鲁L/鲁L挂号牌半挂车的实际车主和范奉光的雇主，按50%的事故责任比例予以赔偿。范奉光系在从事雇佣活动过程中致他人财产损害，依法不承担赔偿责任，故被告汤守花、秦绪梅、范美玲、范开阳不需要在继承范奉光遗产范围内承担赔偿责任。被告崔维芳在事故发生时已不是鲁L/鲁L挂号牌半挂车的实际车主，依法不承担赔偿责任。
对于原告主张的损失，本院根据相关法律规定分析确认如下：1.车损（维修费）22500元，有维修费发票、保险公司估损单为证，予以确认；2.施救费9000元，有施救费发票为证，予以确认；3.停运损失，因原告未提供合法有效的证据予以证明，故不予以确认；4.驾驶员工资损失，因原告未提供合法有效的证据予以证明，故不予以确认；5.保险费损失，因原告未提供合法有效的证据予以证明，故不予以确认；6.货损、箱体超期费、吊箱费用，原告仅提供了其车辆的挂靠经营单位日照胜辉物流有限公司出具的证明，无其他证据予以佐证，无法充分证明该项损失，故不予以确认。
以上损失共计31500元，由被告孔庆双按50%赔偿原告15750元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款(六)项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告孔庆双赔偿原告迟名准车损（维修费）、施救费共计15750元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告迟名准本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费942元，减半收取471元，由原告迟名准负担298元，由被告孔庆双负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李可波
二〇一六年五月二十五日
书记员 袁安娜