东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第97号
原告：山东百祥律师事务所。
法定代表人：李文，主任。
委托代理人：王萍，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：陈曦，山东百祥律师事务所律师。
被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司东营分公司。
负责人：张春峰，经理。
被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司。
法定代表人：张亚义，董事长。
原告山东百祥律师事务所诉被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司东营分公司（以下简称“宜兴建工东营分公司”）、宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称“宜兴建工”）法律服务合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东百祥律师事务所委托代理人王萍到庭参加诉讼，被告宜兴建工、宜兴建工东营分公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告山东百祥律师事务所诉称，2012年至2013年4月，两被告委托原告处理其在东营的部分诉讼业务，并针对个案分别签订了委托代理合同。同时，原告与被告宜兴建工东营分公司签订了常年法律顾问合同。合同签订后，原告积极履行了合同约定的义务，指派律师参与了案件的出庭、调查取证、进行答辩等诉讼代理义务以及相关非诉讼法律服务。但两被告并未完全履行法律顾问合同和案件代理合同约定的义务，尚未支付律师费90036元。请求依法判令被告宜兴建工向原告支付律师代理费本金90036元，利息13261元；诉讼费用由被告承担。
被告宜兴建工、宜兴建工东营分公司未答辩。
原告山东百祥律师事务所为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：被告宜兴建工及宜兴建工东营分公司与王某某租赁合同纠纷一案的代理材料四份：包括委托代理合同一份、授权委托书一份、山东省广饶县人民法院（2013）广商初字第84号民事调解书一份、代理费发票复印件一份，拟证明2013年2月28日，被告宜兴建工及宜兴建工东营分公司因其与王某某租赁合同纠纷一案，与原告签订了委托代理合同，共同委托原告担任两被告的一审代理人，代理费17486元。合同签订后，原告依照委托代理合同的约定指派律师履行了阅卷、开庭、调解等代理义务，原告为被告开具了代理费发票，但两被告并未依约支付律师代理费17486元。
证据二：被告宜兴建工及宜兴建工东营分公司与蒋某某买卖合同纠纷一案的代理材料四份：包括委托代理合同一份、授权委托书两份、山东省广饶县人民法院（2013）广商初字第134号民事调解书一份、代理费发票复印件一份，拟证明2013年2月28日，被告宜兴建工及宜兴建工东营分公司因其与蒋某某买卖合同纠纷一案，与原告签订了委托代理合同，共同委托原告担任两被告的一审代理人，代理费17750元。合同签订后，原告依照委托代理合同的约定指派律师履行了阅卷、开庭、调解等代理义务，原告为被告开具了代理费发票，但两被告并未依约支付律师代理费17750元。
证据三：被告宜兴建工与赵某某建设工程施工合同纠纷一案的代理材料六份：包括委托代理合同一份、授权委托书一份、代理词原稿一份、山东省广饶县人民法院（2013）广商初字第200-1号、（2013）广商初字第200-2号民事裁定书两份、代理费发票复印件一份、开庭传票一份，拟证明2013年4月12日，被告宜兴建工因其与赵某某建设工程施工合同纠纷一案，与原告签订了委托代理合同，委托原告担任其一审代理人，代理费30800元。合同签订后，原告依照委托代理合同的约定指派律师履行了阅卷、开庭等代理义务，目前该案尚未宣判，原告为被告宜兴建工开具了代理费发票，但被告宜兴建工并未依约支付律师代理费30800元。
证据四：被告宜兴建工与苏某某劳务合同纠纷一案的代理材料三份：包括委托代理合同一份、授权委托书一份、山东省广饶县人民法院（2013）广民三初字第96号民事判决书一份，拟证明2013年4月25日，被告宜兴建工因其与苏某某劳务合同纠纷一案，与原告签订了委托代理合同，委托原告担任其一审代理人，代理费2000元。合同签订后，原告依照委托代理合同的约定指派律师履行了阅卷、开庭等代理义务，但被告宜兴建工并未依约支付律师代理费2000元。
证据五：被告宜兴建工与高某租赁合同纠纷一案的代理材料三份：包括委托代理合同一份、授权委托书一份、山东省广饶县人民法院（2013）广商初字第263号民事调解书一份，拟证明2013年4月25日，被告宜兴建工因其与高某租赁合同纠纷一案，与原告签订了委托代理合同，委托原告担任其一审代理人，代理费2000元。合同签订后，原告依照委托代理合同的约定指派律师履行了阅卷、开庭、调解等代理义务，但被告宜兴建工并未依约支付律师代理费2000元。
证据六：常年法律顾问服务相关材料五份：包括常年法律顾问合同一份、委托代理合同两份、东营仲裁委员会（2013）东仲裁字第291号裁决书一份、东营市东营区人民法院（2013）东商初字第1013号民事判决书一份，拟证明2013年8月1日，原告山东百祥律师事务所与被告宜兴建工东营分公司签订常年法律顾问合同，合同约定原告指派王萍、周振元两名律师担任被告宜兴建工东营分公司的常年法律顾问，服务期限自2013年8月1日起至2014年8月1日止，被告宜兴建工东营分公司应自合同签订后五日内向原告支付酬金20000元，原告代理诉讼或仲裁案件，按照《山东省律师收费标准》减半收取，并对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。现合同已到期，被告宜兴建工东营分公司并未按约定支付20000元酬金。
被告宜兴建工、宜兴建工东营分公司在本案审理期间未提供证据，亦未对原告提供的证据发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据，符合证据的形式要件，内容相互印证，能够证明原告的证明目的，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2013年，被告宜兴建工及宜兴建工东营分公司曾先后因五起涉诉纠纷，共同或由宜兴建工单独与原告山东百祥律师事务所签订委托代理合同，委托原告指派律师担任该涉诉纠纷的一审代理人，并明确约定了律师代理费。合同签订后，原告按照合同约定指派律师履行了代为出庭、调解、答辩等代理义务，但两被告并未按合同约定支付该五起诉讼的律师代理费共计70036元，其中，被告宜兴建工及宜兴建工东营分公司因分别与王某某租赁合同纠纷一案、与蒋某某买卖合同纠纷一案，于2013年2月28日与原告分别签订委托代理合同各一份，代理费分别为17486元、17750元；被告宜兴建工因与赵某某建设工程施工合同纠纷一案，于2013年4月12日与原告签订委托代理合同一份，代理费30800元；被告宜兴建工因分别与苏某某劳务合同纠纷一案、与高某租赁合同纠纷一案，于2013年4月25日，与原告分别签订委托代理合同，代理费分别为2000元。
另，2013年8月1日，原告山东百祥律师事务所与被告宜兴建工东营分公司签订常年法律顾问合同，合同约定原告指派王萍、周振元两名律师担任被告宜兴建工东营分公司的常年法律顾问，服务期限自2013年8月1日起至2014年8月1日止，被告宜兴建工东营分公司应自合同签订后五日内向原告支付酬金20000元。合同签订后，被告宜兴建工东营分公司并未按约定支付20000元酬金。
本院认为，原、被告签订的委托代理合同系当事人真实意思表示，并未违反相关法律法规的强制性和禁止性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。原告按合同约定提供了法律服务，被告亦应按约定支付律师代理费。原告要求被告支付律师服务费90036元，事实清楚，证据充分。宜兴建工东营分公司不具备法人资格，其民事责任应由设立该分公司的总公司承担，故原告主张由被告宜兴建工承担支付90036元律师服务费义务的请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼期间，原告自愿放弃对被告迟延支付律师代理费所造成的利息损失的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，对被告并无不利，本院予以准许。被告宜兴建工、宜兴建工东营分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东百祥律师事务所律师服务费90036元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
代理审判员 王 华
人民陪审员 刘清淑
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 宋 丹