山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初4300号
原告：聊城市福利建筑安装工程有限公司，住所地聊城市龙山路南首。
法定代表人：郭雪燕，董事长。
委托诉讼代理人：张建国，该公司职工。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区新区街道办事处范恭屯资产管理委员会，住所地聊城市东昌府区新区街道办事处范恭屯村。
法定代表人：蔡永安，主任。
被告：聊城市东昌府区浩志物资有限公司，住所地聊城市柳园北路汽车站对过范恭屯综合楼内。
法定代表人：吉习忠，经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：许成彬，上述两公司法律顾问。
原告聊城市福利建筑安装工程有限公司（以下简称福利建安公司）与被告聊城市东昌府区新区街道办事处范某资产管理委员会（以下简称范某管委会）、聊城市东昌府区浩志物资有限公司（以下简称浩志公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建国、ＸＸ成，二被告共同委托诉讼代理人许成彬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福利建安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付拖欠的工程款898200元，并按中国人民银行同期贷款利率自欠款之日起计付利息；2、诉讼过程中自愿撤回了要求二被告返还保证金140000元及利息的诉讼请求；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2003年3月30日，原告与原范某一组开办的东昌府区范某水果批发市场签订了建筑工程施工合同，由原告承建水果批发中心经营房。合同约定工程量为经营用房262间，合同总造价1602000元。合同签订后，原告及时启动了工程建设，涉案工程已施工完毕并交付使用，被告仅支付部分工程款，尚欠工程款898200元。2014年12月28日，书写还款保证的聊城市东昌府区新区街道办事处范恭屯村民委员会根据东昌府区东昌发（2006）14号文件和新办发（2016）21号文件精神，更名为范某管委会，其下面建立的股份制实体公司取代原村民小组，原村民一组组建了浩志公司，该公司行使和承担原村民一组的权利和义务。综上，原告虽多次向二被告催要工程款，被告始终以无力偿还为由拒付，原告为维护自身的合法权益，起诉至法院。
被告浩志公司辩称：一、原告与东昌府区范恭屯水果批发市场签订的建房协议书真实，但双方并未结算工程量以及已付工程价款的多少。二、东昌府区范某水果批发市场是原范某一组成立的机构，在工商部门办理了营业执照，水果批发市场的开办单位是原范某一组，至于批发市场是否是独立的法人单位代理人不清楚，庭后提交相关证据。后范某一组成立了浩志公司，由该公司行使原范某一组的权利并承担义务，该公司作为法人单位独立承担民事权利义务。三、原告还拖欠原范某一组的水电暖安装款，如浩志公司应支付原告工程款也应扣除原告欠被告的水电暖安装款，具体数额待庭后提交证据。四、关于双方诉争的建房协议纠纷曾向贵院提出过诉讼，具体情况待答辩人查清后于某后提交证据。
被告范某管委会辩称：因为被告浩志公司是独立的法人单位，应独立对外承担民事责任，所以，范某管委会不应承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2003年3月30日，原告与聊城市东昌府区范恭屯水果批发中心签订一份建房协议书，协议书约定的主要内容：工程名称聊城市水果批发中心经营房；工程内容为经营房；规格为每间3.5×7.5×3.6（米）共计262间；结构为房顶楼板上±10公斤加盖塑料布，上一层砖封顶；主体为砖、白灰砌体、门窗大包；质量要求为建房规格符合图纸技术要求，目测无明显缺陷；房屋造价为6600元/间（50间），6000元/间（212间）；结算方式为建房施工期间付部分资金，剩余部分工程款一年内付清。2003年4月18日双方又签订一份补充协议，主要内容为：因承建房屋一事，屋厢及房顶用土量过大，由聊城市东昌府区范某水果批发中心补偿原告每间运土费100元；2、合同签订后，原告按照约定进行了施工，其中建房协议中50间的经营房于2003年6月16日竣工验收，工程竣工验收证明书载明总价33万元，建筑面积1312.50平方米，开工日期2003年3月19日，竣工及验收日期2003年6月16日，合格工程，同意验收交工使用；建房协议中212间的经营房于2003年12月27日竣工验收，工程竣工验收证明书载明总价127.2万元，建筑面积5562.88平方米，开工日期2003年5月29日，竣工日期2003年12月26日，验收日期2003年12月27日，工程竣工，经双方验收，合格工程交付使用；3、原告称被告共计付款730000元，并提交了收据第二联记账凭证予以佐证，被告对收据的真实性无异议，称具体数额要庭后核实，但在超过本院限定的期限许久未提供核实的情况；4、起诉时原告主张被告返还工程保证金140000元，并提交了协议书和书面证明予以佐证，被告称该保证金与诉争的工程不是同一工程，且在聊城市中级人民法院已经审理过，不应再行审理。原告于某审后自愿撤回了该项诉求；5、聊城市东昌府区范恭屯水果批发中心系原聊城市东昌府区范恭屯村民委员会一组（以下简称范某一组）开办，后范某一组更名为浩志公司，由该公司行使范某一组的权利并承担义务，浩志公司具备独立的法人资格。
本院认为，原告与聊城市东昌府区范恭屯水果批发中心签订的建房协议书及补充协议，系双方的真实意思表示，且协议的内容并不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案原告在协议签订后依约进行了开工建设，涉案工程已经竣工，验收合格并交付使用，依据建房协议的约定以及竣工验收证明，工程总价款为1602000元，依据补充协议的约定，应补偿运土费用26200元（100元/间×262间），两项合计1628200元。但聊城市东昌府区范某水果批发中心仅支付工程款730000元，尚欠工程款898200元。原告主张该款由更名后的浩志公司承担偿付义务，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告浩志公司辩称双方未结算，付款数额不清楚，且应扣减水电暖安装款，既无证据佐证，也未在本院限定的期限内核实付款数额，应承担举证不能的法律后果。
关于拖欠工程款的利息，本院认为，协议约定“建房施工期间付部分资金，剩余部分工程款一年内付清”，涉案工程最后竣工验收时间为2003年12月27日，故应自2004年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
关于被告范某管委会应否承担支付工程款的民事责任，本院认为，被告浩志公司具备独立的法人资格，应当独立承担民事责任，被告范某管委会不是合同权利义务的相对方，与原告没有法律上的权利义务关系，原告主张被告范某管委会承担民事责任，没有事实依据及法律根据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条规定，判决如下：
一、被告聊城市东昌府区浩志物资有限公司偿付原告聊城市福利建筑安装工程有限公司工程款898200元。
二、被告聊城市东昌府区浩志物资有限公司支付原告聊城市福利建筑安装工程有限公司工程款利息（以898200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款的利率自2004年12月28日起计算至本判决确定的付款之日止）。
三、驳回原告聊城市福利建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内付清。
如果被告聊城市东昌府区浩志物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7072元，由被告聊城市东昌府区浩志物资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 席守田
二〇一六年十月十一日
书记员 林克克