吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民申60号再审申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。负责人张建威，总经理。委托代理人：明岩，吉林坤山律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：艾兴海，男，1971年3月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。再审被申请人（原审被告）：一汽物流有限公司东湖分公司，住所地九台市卡伦工业园区卡伦湖大街217号。法定代表人王维忠，董事长。再审被申请人（原审被告）：吉林省恒昌物流有限公司东湖分公司，住九台市东湖镇生态经济开发区南区。法定代表人韩亚东，经理。委托代理人：李鹤，吉林和美律师事务所律师。委托代理人：张昊，吉林和美律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：吕冬冬，男，1989年12月15日出生，汉族，住吉林省辽源市东丰县东丰镇勤俭村*组。再审被申请人（原审被告）：张雪江，男，1979年8月2日出生，汉族，住黑龙江省讷河市学田镇丰产村*组。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。负责人徐国全，总经理。委托代理人：陈红，该公司员工。原告艾兴海与被告吕冬冬、一汽物流有限公司东湖分公司（以下简称一汽物流公司）、张雪江、吉林省恒昌物流有限公司东湖分公司（以下简称恒昌物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，长春市九台区人民法院作出（2017）吉0113民初4579号民事判决，该判决书已经发生法律效力。现平安保险公司向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。平安保险公司申请再审称，请求改判误工费，按居民服务业标准计算实际误工天数128天，共计民币16084.48元；请求改判该公司在商业保险范围内不承担责任。1.原审法院认定事实错误。误工费认定天数有误，导致赔偿数额错误。原审法院根据鉴定报告中鉴定的误工期限认定误工天数与事实不符，艾兴海的实际误工天数为128天。误工费计算标准认定错误。艾兴海提供其驾驶证并不足以证明其从事司机行业，同时还应提供资格证、运输许可证等证据，所以原审法院认定艾兴海从事运输行业属于事实认定错误。保险条款的效力未予认定。张雪江于原审庭审过程中并未提供驾驶证，根据交通事故责任认定书显示，张雪江持有的系B2驾驶证，但其驾驶的涉案车辆需持有A1驾驶证，所以张雪江持有的驾驶证与准驾车型不符。恒昌物流公司投保时平安保险公司已经向其送达商业保险条款并经其确认，同时平安保险公司已经将商业保险条款向原审法院提交。根据商业保险条款约定，如驾驶人准驾车型不符，平安保险公司于商业保险范围内免赔，但原审法院对于上述事实未予认定。2.原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，对误工时间规定为：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案交通事故发生的时间是2016年12月28日，鉴定报告定残日前一天是2017年5月5日，共计128天。因此，原审法院适用法律错误。根据《合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，保险条款系保险合同的有效组成部分，依法成立应受到法律保护。原审中并未适用上述法律规定。被申请人艾兴海意见：误工天数和误工费我有司法鉴定，鉴定意见中误工日期以150日为宜，128天没有道理。误工费计算标准应该按照司机行业标准计算，我有驾驶证、从业资格证，运输许可证应该由物流公司提供。另外，张雪江驾驶证与车型不符与我乘车人没有关系。被申请人吕冬冬意见：没有答辩意见。被申请人太平洋保险意见：没有答辩意见。原时已经提出另案处理。被申请人恒昌公司意见：我方不应当承担任何赔偿责任，涉案车辆已于2016年12月9日出卖并交付给宋广超。运输车买卖合同第4条第6款明确约定宋广超承担合同签订后该车辆使用运营后的收益或损失，第10条明确约定交通事故由宋广超承担，涉案车辆驾驶人并非我方工作人员，不受我方指派，其工资也不是我方支付，故在本次事故中我方不应赔偿责任。根据原审查证，结合本次审查的情况，2016年12月28日17时09分，吕冬冬驾驶牌号为×××/×××重型半挂货车自南向北行驶至大广高速公路广大向2358KM处附近，车辆头部右侧与前方由张雪江驾驶的×××/×××重型半挂货车左侧尾部在慢车道内相撞，造成×××/×××重型半挂货车乘坐人艾兴海受伤，两车不同程度受损的伤人道路交通事故。该起事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队麻城大队做的高警麻城公交认字[2016]第00004号事故认定书认定：吕冬冬承担此次道路交通事故的主要责任，张雪江承担道路交通事故的次要责任，艾兴海无责任。事故发生后，艾兴海被送往麻城市人民医院治疗……经吉林公正司法鉴定中心做出吉公正司鉴中心鉴定为：1.被鉴定人艾兴海脾破裂切除伤情评定为八级伤残；艾兴海骨盆骨折伤情评定为十级伤残；艾兴海右眼泪小管断裂后遗泪评定为十级伤残。2.被鉴定人艾兴海此次外伤的误工期以150日为宜。……×××/×××重型半挂货车的实际所有人为一汽物流公司。×××/×××重型半挂货车的实际所有人为恒昌物流公司。该车在平安保险公司投保了交强险及100万元的商业三者险，事故发生时均在保险期间内。本院认为，（一）关于误工费认定天数和计算标准是否错误的问题。吉林公正司法鉴定中心对艾兴海司法鉴定的意见中“2.误工期以150日为宜”，原审以此天数为依据计算误工费符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》１６４条：“受害人的误工日期，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定。误工费用的赔偿标准，可以按照受害人的工资标准或者实际收入的数额计算……”的规定，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的误工时间可以计算至定残日前一天并不必然产生矛盾，该规定中的“可以”应是为法官根据具体案情进行判断的一个范围。另外艾兴海在原审提供了驾驶证并陈述是吕冬冬雇佣其开车、肇事时是吕冬冬开车、他们同开一辆车，吕冬冬对此陈述认为属实。艾兴海陈述的情况符合长途运输的惯例。此次审查中，艾兴海又提供了长春市地方道路运输管理局颁发的《道路运输从业人员从业资格证》。故原审认定艾兴海从事运输行业并按照相应标准计算误工费事实清楚。（二）关于因张雪江持有的驾驶证与准驾车型不符，平安保险公司于商业保险范围内是否免赔的问题。作为交通事故责任的专业技术认定，案涉的湖北省公安厅高速公路警察总队二支队麻城大队做的高警麻城公交认字[2016]第00004号事故认定书所确定的责任承担并未涉及张雪江持有的驾驶证与准驾车型不符的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”,针对驾驶证与准驾车型不符免除保险人责任的条款,平安保险公司没有向原审和本院提供已经向投保人作出足以引起其注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向其作出明确说明的证据。故上述条款在本案不产生效力。平安保险公司仍应在商业保险范围内承担责任。综上，平安保险公司的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的再审申请。审 判 长  芶穗宁审 判 员  周立新代理审判员  李 磊二〇一八年六月十九日书 记 员  常如男