云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1235号
上诉人（原审原告）：孙青旺，男，汉族，1979年1月5日生，农民，初中文化，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。
上诉人（原审被告）：苟琼斌，男，汉族，1989年5月2日生，小学文化，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司。
住所地：宣威市开发区向阳西路。
组织机构代码：21729005-3。
负责人：梁华，总经理。
委托诉讼代理人吕海，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张爱梅，女，汉族，1986年11月1日生，高中文化，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。原告孙青旺之妻。
上诉人孙青旺、苟琼斌因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称“财产保险宣威支公司”）、张爱梅保险合同纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2017）云0328民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后。依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙青旺上诉请求：1、撤销曲靖市沾益区人民法院(2017)云0328民初字123号民事判决书第二项；2、改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失42451元、鉴定评估费6880元、施救费2600元，扣除一审支持的2000元，合计49931元。
事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定苟琼斌系孙青旺的侄子，但二者没有血缘关系。另，补充提交上诉人2017年4月6日取得施救费发票。该发票取得时间与一审判决作出时间均为2017年4月6日。二、苟琼斌应当视为“被保险人允许的适格(合法)驾驶人”。1、本案中，苟琼斌驾驶资格合法。2、孙青旺系张爱梅之合法丈夫，云Ｄ×××××号车属于夫妻共同财产。张爱梅将车钥匙交给孙青旺使用，完全合法。车辆属于共同财产，孙青旺拥有对该车的合法使用权、处置权等法定权益。在使用、保管期间，又将车辆借与苟琼斌使用，也是合法行为。第三者责任险的保险范围，不仅限于被保险人，“被保险人允许的驾驶人”也在保险范围之内。本案中，保险公司对被保险人之配偶允许的驾驶人造成事故进行赔偿，并未加重保险公司的责任。保险公司据此免责，违反公平原则，也于法不合。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《侵权责任法》四十九条后半部分错误。本案中，适用四十九条前半部分准确无疑。本案机动车所有人购买了第三者责任保险。在存在保险时，机动车借用人相对与保险合同中的保险人、被保险人来说，属于《保险法》六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的”的情形。《保险法解释二》第十九条第一款规定，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，法院不予支持。结合同条第二款来看，如已取得第三者赔偿，则不支持双重赔偿。但如没有取得，保险人也没有放弃对第三者赔偿的权利。四、本案不属于保险条款明确规定可以免责的情形。在保险合同没有明文约定被保险人之配偶允许的驾驶人造成事故不予赔偿的情况下，如果被保险人之配偶允许的驾驶人造成事故，不予赔偿，明显有损夫妻共同财产，有违公平原则。
苟琼斌的上诉请求：1．请求撤销沾益区人民法院作出的(2017)云0328民初l23号民事判决书；2．改判孙青旺的车辆损失费47331元由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司承担。3．改判诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司承担。
事实与理由：一、一审判决认定车辆仅仅系孙青旺出借给苟琼斌这一事实认定有误。应当是孙青旺和张爱梅共同出借。孙青旺和张爱梅系夫妻关系，肇事车辆的被保险人系张爱梅，而出借该车辆时，系孙青旺口头表明出借，而由张爱梅交付的车辆钥匙，以此完成了车辆的整个出借行为。这一行为很显然系夫妻双方的共同出借行为。且庭审中，张爱梅也明确表示了，其同意出借该车辆，也就是允许上诉人苟琼斌使用该车辆。二、一审判决认定上诉人不是“经被保险人允许的适格驾驶人”这一事实认定有误。第一个事实已经很明确，肇事车辆的出借，系夫妻共同出借行为，也就是被保险人张爱梅通过交付车辆钥匙而做出了出借的表示，因此可以判定上诉人苟琼斌系完全满足了“经被保险人允许”的条件。同时，上诉人在一审庭审中已经提交了自己的B2驾驶资格证，对本案的肇事车辆而言，上诉人苟琼斌完全有驾驶资格，也符合了“适格驾驶人”这一条件。因此，一审法院认定苟琼斌借车没有得到被保险人认可，不是适格驾驶员，因此不产生第三责任险中的法律效果，这一认定是及其错误的。三、一审法院忽略了购买保险和保险责任的本质，违背了《保险法》的法律精神。根据《中华人民共和国保险法》第五十条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。而对车辆购买的第三责任险，其主要针对对象就是“被保险人或被保险人允许的适格驾驶员”以及“投保车辆”，而现实生活中，购买车辆保险都是默认的车主为被保险人，但很显然，在以被保险人为中心的生活圈中，并不能保证一定是被保险人驾驶该车辆，而有可能通过借用等方式交给他人使用该车辆，因此，只要是经过被保险人允许的适格驾驶人，均有权合理使用该车辆，因此也有权获得针对该车辆的保险利益。四、本案中并没有出现第三责任险的免责条款情形，保险公司不能以此免责。根据保险公司提交的保险条款，保险公司可以免责的情形包括地震、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用、竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间、利用被保险机动车从事违法活动、驾驶人饮酒等多种情形。但本案中，很显然不具备以上任何一种免责情形，因此不应当免除保险公司责任，认定本案的赔偿责任由上诉人苟琼斌承担。
被上诉人财产保险宣威支公司未进行二审答辩。
被上诉人张爱梅未进行二审答辩。
孙青旺向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告施救费2600元；2、赔偿车辆损失费94025元及鉴定费6880元；3、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定的事实：原告孙青旺与被告张爱梅系夫妻关系；被告苟琼斌系原告孙青旺的侄子，具有准驾B2车型的驾驶资格。云Ｄ×××××号车的车主系被告张爱梅，该车向被告财产保险宣威支公司购买了交强险及第三者责任险，保险期间自2016年9月8日起到2017年9月7日止。2016年12月28日凌晨，原告孙青旺将被告张爱梅所有云Ｄ×××××号车借给被告苟琼斌使用，被告苟琼斌在倒车时将原告孙青旺所有的云Ａ×××××号车撞入水塘，致使云Ａ×××××号车受损。经交警部门认定，被告苟琼斌负事故全部责任，原告孙青旺无责任。受损车辆经评估认为：修复云Ａ×××××号车需修复费95082元，肇事前车辆价值42451元，该车已无修复价值，不建议修复。用去评估费6880元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告苟琼斌驾驶云Ｄ×××××号车肇事并负事故全部责任，被告财产保险宣威支公司应在交强险的赔偿限额内对原告孙青旺的损失承担赔偿责任。因原告孙青旺并非云Ｄ×××××号车的被保险人，其将该车借与被告苟琼斌使用时肇事，并不能产生第三者责任险中关于“经被保险人允许的适格驾驶人”驾车肇事后的法律效应。被告财产保险宣威支公司在第三者责任险中依法不承担赔偿责任，不足部分由被告苟琼斌赔偿。被告张爱梅对损害的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。原告孙青旺所有的云Ａ×××××号车肇事前价值42451元，修复价值95082元，推定全损按42451元予以赔偿。综上，原告孙青旺要求被告苟琼斌、被告财产保险宣威支公司赔偿的理由成立，予以支持。要求被告张爱梅赔偿的理由不能成立，不予支持。被告财产保险宣威支公司在交强险范围内赔偿原告孙青旺车辆损失2000元。鉴定费及其余损失，计47331元由被告苟琼斌承担。原告孙青旺主张的施救费无证据证实，不予支持。被告张爱梅、苟琼斌认为应由被告财产保险宣威支公司赔偿的辩解理由不能成立，不予采纳。被告财产保险宣威支公司的辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告孙青旺车辆损失费2000元；二、由被告苟琼斌于判决生效后十日内赔偿原告孙青旺车辆损失费47331元；三、驳回原告孙青旺要求被告张爱梅赔偿的诉讼请求。案件受理费1083元，由原告孙青旺承担541.50元，被告苟琼斌承担519.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司承担22元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
经审理，一审查明的事实与本院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人对交通事故的发生并无异议。本案争议的焦点在于苟琼斌是否属于“经被保险人允许的适格驾驶人”？苟琼斌具有准驾B2车型的驾驶资格，其驾驶肇事车辆是经登记车主的丈夫、车辆的实际管理使用人孙青旺允许的；且该车辆是孙青旺、张爱梅夫妇结婚后共同购买的共同财产，向保险人支付的保险费用亦是用夫妻双方的共同财产进行支付的,孙青旺与张爱梅均应为肇事车辆云Ｄ×××××号车的投保人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”孙青旺亦是本案的被保险人，孙青旺主张保险人财产保险宣威支公司承担保险责任符合法律规定。本案并无《机动车综合商业保险条款》约定的责任免除情形，故财产保险宣威支公司应对其所承保的机动车交通事故所造成的损失依法进行赔偿。一审法院判决财产保险宣威支公司在商业第三者责任险中不承担赔偿责任，属适用法律错误，本院依法予以纠正。关于孙青旺主张赔偿施救费的上诉主张。孙青旺在一审和二审中均未提交相关证据，其主张本院不予支持。
综上所述，苟琼斌的上诉请求和孙青旺的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对交通事故责任及各项损失的认定，本院予以确认。但就责任承担主体的认定有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持曲靖市沾益区人民法院（2017）云0328民初123号民事判决第一、三项（即：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告孙青旺车辆损失费2000元；三、驳回原告孙青旺要求被告张爱梅赔偿的诉讼请求）；
二、撤销曲靖市沾益区人民法院（2017）云0328民初123号民事判决第二项（即：二、由被告苟琼斌于判决生效后十日内赔偿原告孙青旺车辆损失费47331元）；
三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿上诉人孙青旺车辆损失费、鉴定费等47331元；
四、驳回孙青旺的其他诉讼请求。
一审案件受理费1083元，由中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司承担1033元，孙青旺承担50元；二审案件受理费3108元，由中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年九月二十八日
书记员 贾琼丽