山东省潍坊市寒亭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0703行初10号
原告宋恒云。
委托代理人孙俊杰，潍坊滨海胜源法律服务所。
被告潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地：潍坊滨海经济技术开发区为民服务中心二楼。
法定代表人袁希庆，局长。
委托代理人张鑫，潍坊滨海经济技术开发区劳动人事局科员。
第三人山东海化集团有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区。
法定代表人方勇，经理。
原告宋恒云诉被告潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局、第三人山东海化集团有限公司工伤行政确认一案，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书以及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人孙俊杰，被告的委托代理人张鑫，到庭参加诉讼。第三人山东海化集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年2月16日作出潍滨人社工伤不认字（2016）第13026号工伤认定决定书，认定：2015年11月22日18时55分左右，宋恒云驾驶二轮摩托车沿长江西街由西向东行驶至长江西街炼油厂84电线杆处时，与一挂号重型箱式半挂车相撞，造成受伤。经潍坊滨海经济技术开发区人民医院诊断为头外伤、脑挫裂伤、颅骨骨折、头皮裂伤、牙脱位闭合性胸外伤、创伤性湿肺、右股骨干骨折、多发软组织伤。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队道路交通事故认定，宋恒云在此次事故中承担同等责任。宋恒云在2015年11月22日15时因事请假回家时，未表明回单位值班，该用人单位也未安排其值班。
根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，宋恒云受到的伤害不属于因工受伤或者视同工伤的情形，对山东海化集团有限公司于2015年12月20日提出的关于宋恒云于2015年11月22日受伤的工伤认定申请，现决定不予认定或者视同工伤。
被告潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
事实和程序证据：
1、不予认定工伤决定书及送达回执，宋恒云受伤不符合工伤认定条件，该文书按照法定程序已送达双方当事人；
2、工伤认定申请书，宋恒云提出工伤认定申请；
3、宋恒云身份证复印件，宋恒云的具体身份；
4、公司考勤表，宋恒云的考勤情况；
5、诊断证明书及证人证言，宋恒云病情诊断及事故经过；
6、宋恒云交通事故报告及证人证明，第一次公司出具的意见及第一次证人证言；
7、关于为宋恒云申报工伤的报告，公司调查后出具的宋恒云的事故经过；
8、关于对2015年12月11日所做证明的解释，证人之前所做的证人证言与事实不符；
9、道路交通事故认定书，宋恒云事故的具体经过；
10、劳动合同，宋恒云与公司存在劳动关系；
11、调查笔录，宋恒云当时请假回家，未说自愿回单位值班，单位未安排其值班。
上述证据意在证明被告作出的具体行政行为事实清楚，作出的具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。被告用以证明其适用法律正确。
原告宋恒云诉称，原告系山东海化集团有限公司职工。2015年12月20日18时55分左右，原告在上班途中与一重型厢式半挂车相撞，造成交通事故。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2016年2月16日作出潍滨人社工伤不认字（2016）第13026号《不予认定工伤决定书》，认为原告不符合工伤认定范围，不予认定。而事实原告是在山东海化集团有限公司下属的羊口盐场工作，是该盐场的技术员，专门负责收拉塑毡等工作，因该工作的特殊性，只要是阴雨天，工人无论什么情况都应回到工作岗位拉塑毡，原告发生事故时正值天气阴雨，需要拉塑毡，原告回单位发生交通事故，应当认定工伤。因此，被告的认定是错误的，请求法院依法撤销被告作出的潍滨人社工伤不认字（2016）第13026号不予认定工伤决定书；重新作出认定工伤决定书。
原告向本院提交了如下证据：
1、山东海化集团有限公司学习贯彻《中海石油炼化与销售事业部安全生产十条禁令》承诺书一份，证明公司具有严格的管理制度；
2、“精细化管理年”劳动纪律管理规定、三场“精细化管理年”生产管理规定各一份，证明制盐工有公司发放的明确的制作工艺，在工作期间必须遵循的劳动纪律和工作程序。
被告潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的潍滨人社工伤不认字（2016）第13026号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。
第三人山东海化集团有限公司未到庭提出答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供1-7、9-10号证据，原告质证认为无异议，本院认为上述证据与本案有关联，合法、有效，可以作为本案的定案依据。
对被告提供8、11号证据，原告质证认为，对丁兆辉的证明和王树亭的调查笔录有异议。本院认为，该证据需结合其他证据综合予以认定。
对原告提供1-2号证据，被告质证认为，无异议。本院认为，该证据需结合其他证据综合予以认定。
根据当事人提供的证据和当庭无争议的陈述，本院确认以下事实：
2015年11月22日18时55分左右，宋恒云驾驶二轮摩托车沿长江西街由西向东行驶至长江西街炼油厂84电线杆处时，与一挂号重型箱式半挂车相撞，造成受伤。经潍坊滨海经济技术开发区人民医院诊断为头外伤、脑挫裂伤、颅骨骨折、头皮裂伤、牙脱位闭合性胸外伤、创伤性湿肺、右股骨干骨折、多发软组织伤。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队道路交通事故认定，宋恒云在此次事故中承担同等责任。宋恒云在2015年11月22日15时因事请假回家时，未表明回单位值班，该用人单位也未安排其值班。
根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，宋恒云受到的伤害不属于因工受伤或者视同工伤的情形，对山东海化集团有限公司于2015年12月20日提出的关于宋恒云于2015年11月22日受伤的工伤认定申请，现决定不予认定或者视同工伤。
本院认为，本案争议焦点问题是宋恒云请假3小时回家，返回单位途中发生交通事故是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；”的规定，结合本案的实际，宋恒云请假3小时回家的时间2015年11月22日15时左右，返回单位途中发生交通事故的时间2015年11月22日18时55分左右，符合上述法律规定，应当认定为因公受伤。
经审查本院认为，被告作出的潍滨人社工伤不认字（2016）第13026号不予认定工伤决定书，执法程序符合《工伤认定办法》的规定，执法程序合法。
综上，被告作出的潍滨人社工伤不认字（2016）第13026号不予认定工伤决定书，认定的主要证据不足，原告要求依法撤销被告作出的潍滨人社工伤不认字（2016）第13026号不予认定工伤决定书的理由成立,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告作出的潍滨人社工伤不认字（2016）第13026号不予认定工伤决定书，限被告于本判决生效后90日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安伟强
审 判 员 隋雪峰
人民陪审员 王学军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 宋伟宁