山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1936号
上诉人（原审被告）：高华善，男，1953年1月6日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡光强，男，1987年9月14日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托诉讼代理人：江佳蓉，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：威海荣威景观建设工程有限公司（统一社会信用代码371021200022507），住所地：威海经济技术开发区海滨南路-5号。
法定代表人：刘新宇，总经理。
上诉人高华善因与被上诉人胡光强、威海荣威景观建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高华善上诉请求：1、上诉人受雇于被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司，签收河沙的行为系履行职务行为。上诉人受雇于被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司时，均是与吴先忠打交道，吴先忠将河沙送至合庆工地，上诉人为吴先忠出具收料单；2、被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司共向吴先忠采购了135920元河沙，但先后支付给吴先忠10余万元，不欠吴先忠河沙款。因此，上诉人与被上诉人胡光强不是适格诉讼主体，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
胡光强辩称，上诉人上诉称单据持有人为吴先忠与事实不符，被上诉人胡光强才是事实上的单据持有人和河沙供应者，胡光强与吴先忠之间并无任何关系，被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司与吴先忠之间是否存在交易与胡光强无关。
威海荣威景观建设工程有限公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
胡光强向一审法院起诉请求：原告常年从事河沙贩卖工作。2014年起，被告从原告处购买河沙。被告以80元/方的价格累计从原告处购买河沙合计75920元，至今被告尚未支付上述河沙款。原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告河沙款75920元及利息（本金75920元，从2016年1月4日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：原告对外销售河沙。2014年7月至8月期间，被告共计自原告处购买河沙41次，总价值75920元。庭审中，被告主张其是第三人威海荣威景观建设工程有限公司雇佣的工人，签收河沙是替第三人签收，提交其与第三人于2014年5月2日签订的用工合同复印件一份，载明：自即日起雇佣高华善在伴月湾星天地负责收料员工作，我公司提供吃住，每月工资3000元，每次收料必须认真清点，做好签单工作，每次来料要按施工队长的要求指挥供料商卸到指定地点。原告对证据的真实性有异议，被告无法提供证据原件。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张被告向其购买河沙，虽然没有签订书面的买卖合同，但被告在收货单上签字确认，被告认可原告提交的收货单的真实性，双方已经形成事实上的买卖合同关系，原、被告应当按照合同约定履行义务。虽然被告主张是替第三人代收河沙，但仅提供用工合同的复印件，原告不予认可，被告不能提供用工合同原件，因复印件不能作为有效证据使用，故不予认可用工合同的真实性，因被告无法提供证据证实其是代第三人收取河沙，且认可收料单的真实性，故原告要求其给付沙款75920元，于法有据，予以支持。因被告未能及时给付沙款，给原告造成一定的损失，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，于法有据，予以支持。第三人经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告于判决生效后十日内给付原告河沙款75920元及利息（本金75920元，从2016年1月4日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1676元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人高华善围绕上诉请求提交如下证据：证据1、被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司于2014年5月2日出具的雇佣高华善负责伴月湾星天地工程负责收料的《用工合同》原件一份，证明高华善受威海荣威景观建设工程有限公司雇佣签收河沙的行为系履行职务行为；2、被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司自行制作的《现金日记账》原件一份，证明威海荣威景观建设工程有限公司已支付河沙款165480元，已不欠吴先忠、胡光强河沙款；3、被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司出具的河沙款收料单原件四十份，共计河沙款75040元，证明威海荣威景观建设工程有限公司购买吴先忠河沙的数量及款项。经质证，被上诉人胡光强对上诉人提交的证据1的真实性没有异议，但认为，该《用工合同》仅证明上诉人与威海荣威景观建设工程有限公司存在用工关系，不能证明买卖合同不是发生在上诉人与胡光强之间，上诉人是真正的买卖合同的当事人；对上诉人提交的证据2的真实性没有异议，但认为《现金日记账》的内容与胡光强无关；对上诉人提交的证据3的真实性没有异议，但认为上诉人主张该宗收据的真实持有人为吴先忠与事实不符，胡光强才是单据的真实持有人与河沙供应者。被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司对上诉人提交的证据的真实性及证明内容均没有异议。本院经审查认为，因被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性没有异议，该《用工合同》证明的内容与本案待证事实上诉人签收河沙的行为是个人行为还是职务行为具有关联性，本院对该证据的证明效力予以确认；被上诉人胡光强对上诉人提交的证据2《现金日记账》的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院认为，该证据不足以证实上诉人已实际偿还了河沙款，且其偿还的河沙款即是被上诉人胡光强主张的河沙款，本院对该证据的关联性不予确认；被上诉人胡光强对上诉人提交的证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院认为，上诉人提交的河沙款收料单与被上诉人胡光强在一审期间提交的河沙款收料单一致，但该证据不足以证实上诉人主张的河沙买卖行为发生于威海荣威景观建设工程有限公司与吴先忠之间，本院对该证据的关联性不予确认。
被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司提交威海山水水泥有限公司出具的水泥发货单原件四份，证明该四份发货单均由上诉人签收，上诉人签收水泥的行为系履行职务行为。经质证，上诉人对该证据的真实性及证明内容均无异议。被上诉人胡光强对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明上诉人签收河沙的行为系履行职务行为，胡光强一直按照上诉人的要求供应河沙，与威海荣威景观建设工程有限公司没有关系。本院经审查认为，上诉人对该证据的真实性没有异议，被上诉人签收水泥的行为发生于其受雇于威海荣威景观建设工程有限公司担任收料员期间，该证据内容与本案待证事实具有关联性，本院对该证据的证明效力予以确认。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人是否为案涉买卖合同关系的相对方及上诉人应否向被上诉人胡光强支付河沙款。对此，本院认为，被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司出具的《用工合同》能够证实，其自2014年5月2日雇佣上诉人高华善负责伴月湾星天地工程负责收料，其后，高华善在受雇佣期间，签收水泥、河沙等建筑材料系履行职务的行为，根据法律规定，企业法人对其工作人员的经营活动，承担民事责任，因此，上诉人高华善在受雇佣期间对外签收河沙行为产生的法律后果，应由被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司承担。被上诉人胡光强要求上诉人高华善支付河沙款的诉讼请求，本院不予支持。综上，对上诉人的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初28号民事判决；
二、驳回被上诉人胡光强的诉讼请求。
一审案件受理费1676元，二审案件受理费1676元，均由被上诉人胡光强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 冷 雪