湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民二终字第198号
上诉人（原审被告）茂名建筑集团第四有限公司，住所地广东省茂名市宾南路25号。
法定代表人柯亚恩，该公司总经理。
委托代理人彭华，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人李雪娇，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）稂清林，住湖南省衡东县，公民身份号码×××。
被上诉人（原审原告）彭卫庭，住湖南省衡东县，公民身份号码×××。
两被上诉人共同委托代理人向彬，湖南楚云律师事务所律师。
上诉人茂名建筑集团第四有限公司因与被上诉人稂清林、彭卫庭买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2014）东民二初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人茂名建筑集团第四有限公司的委托代理人彭华、李雪娇、被上诉人彭卫庭及彭卫庭、稂清林的共同委托代理人向彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月12日，甲方广州市海珠区惠亿贸易（商）行（供货方）与乙方茂名建筑集团第四有限公司凤凰美域花园项目部（购货方）签订了《钢材购销合同》。该合同约定，甲方由甲方代表彭卫庭、稂清林收款，其他人签收无效，同时还约定了付款时间及违约责任。合同签订后，甲方依约分别于2014年3月14日、27日向茂名建筑集团第四有限公司供应钢材371.97吨、34.01吨，共计405.98吨，价款1512918.2元。甲方供货后，茂名建筑集团第四有限公司支付175800元货款后，余款976283元经彭卫庭、稂清林多次催收后至今未付。后来因为工地迟迟不能复工，遗留钢材已经生诱，甲方为避免损失扩大，在征得茂名建筑集团第四有限公司同意并在场确认的情况下，将现场遗留生锈钢材（共计160.86吨）拖回处理。另查明甲方广州市海珠区惠亿贸易（商）行确认本案所涉及的供货钢材全部由甲方代表彭卫庭、稂清林实际出资，该案所产生的债权债务及相关法律后果由彭卫庭、稂清林实际拥有和承担。
对于案件争议的事实部分，原审法院作如下分析认定：
一、关于拖回的钢材价款应如何处理。茂名建筑集团第四有限公司辩称被拉回的钢材处理的价款，应该按合同的价格作相应扣减。彭卫庭、稂清林则称由于茂名建筑集团第四有限公司未能如期付款，工地迟迟不能复工，导致工地遗留钢材生锈，在征得茂名建筑集团第四有限公司代表同意并在场确认的情况下才拖回处理的，钢材因为生锈及市场价格波动，实际只能按2300元／吨处理，同时提供了相应证据。对于彭卫庭、稂清林提供的证据茂名建筑集团第四有限公司无相应证据及事实予以反驳，根据证据规则拖回钢材应按160.86吨×2300元／吨=369978元计算。吊车费1100元及运费8043元，是彭卫庭、稂清林为避免损失扩大而支出的费用，亦应予以扣除，故扣减金额为369978-9143=360835元。
二、关于对违约金的处理。稂清林、彭卫庭请求按合同约定的每天1.2‰计算逾期付款违约金，茂名建筑集团第四有限公司认为违约金过高应不予支持。该院认为违约金是指当事人在合同中约定的或法律所规定的一方违约时应支付给对方的一定数量的货币，具有补偿性、惩罚性等特点。是否应对违约金进行调整，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡。茂名建筑集团第四有限公司主张违约金过高，但未提供证据证明，稂清林、彭卫庭亦未提供证据证明实际损失。综合该案实际情况，稂清林、彭卫庭的实际损失主要是利息及预期利益损失，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，参考上海市高级人民法院《关于商事审判中规范违约金调整问题的意见》第9条规定，可以按不超过银行同类贷款利率四倍的标准进行相应调整。即六个月内的按目前人民银行贷款年利率5.6%的4倍即22.4%计算，超过6个月至1年的按年利率6%的4倍即24%计算。故稂清林、彭卫庭目前（计算至2014年10月13日止）的违约金核定为（1038577.4＋351564.7-175800=1214342.1）×22.4%×42／365（从5月4日计算至6月16日）＋（1214342.1-360835）×22.4%×118／365（从6月17日计算至10月13日）＋122776.1×30%×24%×200／365（从3月27日计算至10月13日）＋122776.1×70%×22.4%×149／365（从5月17日计算至10月13日）=105810.4元（如逾期付款时间超过2014年11月3日，则上列计算方式中年利率应按人民银行相应类别贷款年利率进行调整）。
原判认为：合同双方应当遵循诚实信用原则，按照约定自觉履行自己的义务。茂名建筑集团第四有限公司下属凤凰美域花园项目部与广州市海珠区惠亿贸易（商）行签订了《钢材购销合同》。因凤凰美域花园项目部不具备法人资格，其权利义务应由茂名建筑集团第四有限公司承担。酿成本案纠纷，原因在于茂名建筑集团第四有限公司未按合同约定付款，故其应承担全部的违约责任。广州市海珠区惠亿贸易（商）行已向茂名建筑集团第四有限公司出具债权证明，该钢材购销合同所产生的权利义务均由其代表即稂清林、彭卫庭拥有和承担。故应由茂名建筑集团第四有限公司向稂清林、彭卫庭承担继续付款并支付违约金等相应损失的责任。茂名建筑集团第四有限公司辩称稂清林、彭卫庭增加诉讼请求应另行指定15日举证期限，因稂清林、彭卫庭起诉时违约金只是计算到起诉日止，增加的只是开庭后违约金，且茂名建筑集团第四有限公司在开庭后15日内亦未提供相关证据，故对此请求该院不予支持。茂名建筑集团第四有限公司申请追加深圳市泉源房地产投资有限公司为本案当事人参加诉讼已被该院另行裁定驳回。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第二款、第一百六十一条，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第七条之规定，判决：一、被告茂名建筑集团第四有限公司在本判决生效后五日内支付原告稂清林、彭卫庭货款976283元并承担违约金（2014年10月13日前违约金目前按105810.4元计算，2014年10月14日后至本判决指定的履行期限届满日止违约金按同期人民银行同类贷款利率四倍计算与调整）。二、驳回原告稂清林、彭卫庭其他诉讼请求。案件受理费14520元，财产保全费5000元，由被告茂名建筑集团第四有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
茂名建筑集团第四有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判决存在严重违反法定程序的情形；2、原判决认定事实不清，证据不足，对退场钢材价款、违约金的认定不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，由稂清林、彭卫庭负担上诉费用。
被上诉人稂清林、彭卫庭辩称：原判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人茂名建筑集团第四有限公司未向法院提交新证据，被上诉人稂清林、彭卫庭向法院提交了一组新证据即情况说明、曾定娇身份证复印件，拟证明被上诉人主体资格合法，广州市海珠区惠亿贸易（商）行及曾定娇知道一审判决且无异议。经庭审质证，上诉人茂名建筑集团第四有限公司对该组证据的真实性、合法性均有异议。
本院经审查认为，该组证据中情况说明的真实性无从考证，曾定娇身份证复印件与本案待证事实没有关联，故本院不予采信。
本院经审理查明：本案所涉《钢材购销合同》抬头部分载明的乙方（购货方）是茂名建筑集团第四有限公司凤凰美域花园项目部，落款部分乙方盖章处由茂名建筑集团第四有限公司凤凰美域花园项目部、深圳市泉源房地产投资有限公司盖章。
一审判决查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案所涉《钢材购销合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。深圳市泉源房地产投资有限公司虽然在《钢材购销合同》的落款部分乙方盖章处盖了章，但其不是本案的必要共同诉讼当事人。首先《钢材购销合同》抬头部分显示的乙方合同当事人只有茂名建筑集团第四有限公司凤凰美域花园项目部；其次，合同履行地在茂名建筑集团第四有限公司凤凰美域花园项目部施工工地，货物使用人是茂名建筑集团第四有限公司凤凰美域花园项目部；再次，合同正文部分没有涉及深圳市泉源房地产投资有限公司的相关文字。茂名建筑集团第四有限公司主张深圳市泉源房地产投资有限公司是本案的必要共同诉讼当事人，但未能提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果。稂清林、彭卫庭作为原告有权选择被告，其不同意追加深圳市泉源房地产投资有限公司为本案的当事人，茂名建筑集团第四有限公司可以在承担本案的付款责任后再另行起诉深圳市泉源房地产投资有限公司。稂清林、彭卫庭在本案一审审理过程中变更诉讼请求，只是对违约金数额的变更，没有增加茂名建筑集团第四有限公司的答辩和举证负担，一审法院可以不再行重新指定举证期限。故对上诉人茂名建筑集团第四有限公司关于原判决存在严重违反法定程序情形的上诉理由不予支持。《送货单》是合同各方当事人对钢材数量、价格和总价款达成的合意，应视为双方的结算依据，上诉人茂名建筑集团第四有限公司主张三张送货单上谭道尧的签名不一致，但其未向法院提出鉴定申请，也未提供证据证明，故本院对该项主张不予支持。茂名建筑集团第四有限公司未按照合同的约定支付货款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条之规定，茂名建筑集团第四有限公司应当赔偿因其违约给稂清林、彭卫庭造成的损失及稂清林、彭卫庭为防止损失扩大而支出的合理费用。原审法院按照中国人民银行同类贷款利率的四倍的标准计算违约金不违反法律的相关规定。综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人茂名建筑集团第四有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 文 芳
代理审判员 吴 敏
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李玉娟
校对责任人：文芳打印责任人：李玉娟附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……