广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执复34号
复议申请人（异议人、原被执行人）：李正良，男，1963年9月10日出生，汉族，住四川省大竹县，
被申请人（原申请执行人）：邱兴超，男，1969年9月2日出生，汉族，住四川省邻水县，
复议申请人李正良因不服广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）在执行邱兴超与李正良国内非涉外仲裁裁决一案作出的（2017）粤0183执异98号执行裁定，向本院提起执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年2月6日进行了听证，邱兴超参加了听证，李正良经本院合法传唤，无正当理由未到庭听证，现已审查终结。
增城法院在执行申请执行人邱兴超申请执行被执行人李正良国内非涉外仲裁裁决一案中，异议人李正良对增城法院受理、执行（2017）粤0183执2543号案的执行行为不服，向增城法院提出书面异议，请求增城法院依法裁定不予执行广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的穗增劳人仲字（2016）第1492号仲裁裁决书（以下简称第1492号裁决书）。
增城法院查明，申请执行人邱兴超申请执行被执行人李正良国内非涉外仲裁裁决一案的执行依据为已经发生法律效力的第1492号裁决书。第1492号裁决书载明：2016年10月21日，邱兴超向仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决李正良向其支付2016年2月至2016年7月19日的工资40000元。仲裁委员会向李正良送达《申请书》、《应诉通知书》、《开庭通知书》及《仲裁举证告知书》等仲裁文书，李正良等缺席庭审亦未提交答辩书及证据材料。仲裁委员会作缺席审理，根据邱兴超的陈述、有关书证、庭审笔录等证据于2017年2月14日作出裁决。该裁决书裁决主文显示：“第二被申请人李正良在本裁决书生效之日起五日内支付劳动报酬32843元给申请人。本仲裁裁决为非终局裁决。当事人如不服本裁决，可自收到本裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉；期满不起诉的，本裁决即发生法律效力。本裁决发生法律效力后，一方不执行本裁决，另一方可向有管辖权的人民法院申请强制执行。”李正良不服裁决，于2017年3月24日向增城法院提起诉讼，增城法院经审查作出《补正材料告知书》，通知李正良自收到本通知之日起十五日内补正如下材料：一、请到增城区劳动人事争议仲裁委员会查何时送达第1492号裁决书给李正良。如有特殊情况不能在该上述期限内补正的，应当向增城法院申请延期。既未在上述期限内补正又不申请延期的，增城法院将按最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第三款处理。在增城法院通知期限内，李正良既未补正材料也未申请延期补正。李正良举证一张《广州市增城区劳动人事争议仲裁委员仲裁文书送达证明》，主张其向仲裁委员会要求出具送达证明，仲裁委员会表示由于仲裁裁决书未投妥而不予开具送达证明。直到2017年6月9日，仲裁委员会才向李正良出具送达证明，导致李正良超出起诉期限而无法向法院提起诉讼并被受理。落款时间为2017年6月9日的《送达证明》显示：“广州市增城区劳动人事争议仲裁委员受理邱兴超诉广州市增城佳创纺织染整厂、李正良劳动争议一案（穗增劳人仲案[2016]1492号），本委于2017年2月14日作出裁决，该案《仲裁裁决书》于2017年4月25日以邮寄方式送达第二被申请人李正良。特此证明。”
另查明，李正良为证明邱兴超已经领取了全部的劳动报酬，不欠邱兴超在2016年2月份和5-7月份应得的工资，提出《领条》、《2016年3月份工资单（行政）》、《2016年4月份工资单（行政）》《2016年5月份工资单（行政）》、《公告》为证。
增城法院认为，对于李正良提出的异议理由：首先，没有任何法律规定仲裁机构不能根据仲裁申请向被申请人的身份证住址送达仲裁材料，且李正良已实际收到仲裁机构向其送达的裁决书,故李正良该异议理由不能成立，增城法院不予采信。其次，送达证明的内容仅证明了仲裁委员会作出裁决的时间和送达仲裁文书的时间、方式，不能证明是由于仲裁委员会拖延出具送达证明，造成李正良不服仲裁裁决但未能在法律规定的期限内提起诉讼并被受理。另外，根据增城法院出具的《补正材料告知书》内容，即使仲裁委员会拖延出具送达证明，李正良可以通过向增城法院申请延期补正的方式，维护自己的诉权。由于李正良未在增城法院规定的期限内行使申请延期补正仲裁材料，故该后果应由其自行承担。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一、二款规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向由管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”在本案中，李正良举证的工资单、领条、公告等证据内容，明显不足以证明存在上述法律规定不予执行的情形，故增城法院不予采纳。李正良该异议理由，没有事实及法律依据，增城法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回李正良的异议请求。
申请复议人李正良向本院申请复议称，增城法院执行(2017)粤0183执2543号案所依据的第1492号裁决书适用法律错误、程序违法、实体处置不当，不应作为执行的依据。表现在：首先，异议申请人李正良作为一个自然人，不是劳动用工主体，与被申请人邱兴超之间不存在劳动关系，不存在向被申请人邱兴超支付劳动报酬之说，因为异议申请人李正良系广州市增城区佳创纺织染整厂恒瑞车间的承租人，是恒瑞车间的经营者，被申请人邱兴超与恒瑞车间不存在劳动关系。因此，第1492号裁决书认定李正良向邱兴超支付劳动报酬属于适用法律错误。其次，仲裁委员会在仲裁过程中送达程序违法。李正良作为在该仲裁案件中的当事人，其在广州有固定的住所和稳定的工作场所，工作、生活长达十年之久，几乎没有回其公民身份证上载明的地址工作、生活，李正良的经常居住地在广州，那么广州才是法律文书合法送达的经常居住地，可是仲裁委员会却无视这一事实，舍近求远地将法律文书寄送到申请人李正良无法正常收件的地址，导致申请人李正良没有正常收到仲裁委员会的裁决书。同时，仲裁委员会于2017年2月14日做出仲裁裁决，2017年2月27日交邮送达，申请人李正良于三月份基于朋友的转寄而收到裁决书，在法定期间向人民法院提起了诉讼，在立案审查期间，申请人李正良要求仲裁委员会开具送达证明，仲裁委员会的工作人员于2017年3月24日明确告知申请人李正良称“裁决书未投妥而不予开具送达证明”，时至2017年6月份，申请人李正良第一次要求仲裁委员会开具送达证明时，工作人员告知“该案仲裁裁决书于2017年4月25日以邮寄方式送达李正良”，并于2017年6月9日开具仲裁文书送达证明。事实上，申请人李正良没有收到仲裁委员会于2017年4月25日邮寄送达的仲裁文书，导致申请人李正良超出起诉时效一个多月而不能向人民法院提起诉讼。仲裁委员会的送达违法法律规定，导致申请人李正良丧失诉权，侵犯了申请人李正良的权利。再次，申请人李正良根本不欠被申请人邱兴超的报酬。在仲裁庭审期间，仲裁庭没有依法送达，导致申请人李正良不能到庭而缺席。被申请人邱兴超在李正良缺席之际，向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。现有证据表明，被申请人邱兴超在恒瑞车间从事衣物的洗水工作，约定报酬方式为底薪加提成，底薪为每月人民币10000元，提成据实计算：如有洗色损失，洗水工承担30％的损失；考虑到洗色损失计算的期限，隔月发放报酬。自2016年l月至2016年7月，被申请人邱兴超于2016年6月8日领取了1-3月份的报酬25000元(补领)，2016年5月份领取了3月份的报酬和房租补贴10200元，2016年6月份领取了4月份的报酬10000元，20l7年7月份领取了5月份的报酬10000元，因被申请人邱兴超在2016年6月份的劳务期间出现了严重的坏货情形，邱兴超在7月份领取了5月份的报酬之后，未办理离职手续而自动离开（此举严重影响了恒瑞车间的工作安排和延误工作），上述证明足以表明，被申请人邱兴超足额领取了报酬，申请人李正良不欠邱兴超的报酬，因此，仲裁委员会裁决申请人李正良支付人民币32843元的报酬给被申请人邱兴超是完全错误的，与事实严重不符。被申请人邱兴超向仲裁庭隐瞒了这些证据，根据《民事诉讼法》第237条第二款第五项的规定，应裁定该仲裁文书应当不予执行。综上所述，申请人李正良提出的执行异议理由成立，有充分的事实和法律依据，理应得到支持，故申请人李正良不服该执行异议裁定，特提出复议申请，请求撤销增城法院(2017)粤0183执异98号执行裁定书，不予执行仲裁委员会第1492号裁决书。
邱兴超辩称，我方已收到李正良执行复议申请书副本，我方不同意复议申请人的复议申请，理由：一、李正良一直拖欠工资，七月的时候，他老婆给了我一万元，但是那是支付四月份的工资，所以五月的工资还没发，并且我那时已经交了辞职申请。其二，李正良有收到仲裁委员会的开庭通知。他看到开庭通知与我协商，但是最终协商没成。李正良说我已领取所有工资不属实。我每一次领取工资均有签字，四月份工资单有我本人签字，而五月份的工资单是李正良提交的，没有我签字。而李正良提交的五月份的工资是李正良自己手写的，里面写的一万元，实际上就是我签收的四月份那一万元的工资。所以李正良这个人缺乏诚信。
本院查明事实与原执行法院查明事实一致。
本案争议的焦点是：1、李正良与邱兴超是否存在劳动关系？李正良是否已经全部支付完工资给邱兴超？2、仲裁委员会的仲裁裁决程序及送达方式是否会导致李正良丧失诉权？
对于争议的焦点1，复议申请人李正良称其只是一个自然人，不是劳动用工主体，与申请执行人邱兴超之间不存在劳动关系，其只是广州市增城区佳创纺织染整厂恒瑞车间的承租人，是恒瑞车间的经营者，申请执行人邱兴超与恒瑞车间不存在劳动关系的主张。对此，本院认为，李正良的该主张，与其提交的证据是相互矛盾的。首先，李正良称邱兴超与其不存在劳动关系，又在原执行法院提交证据声称其已经支付了全部劳动报酬给邱兴超，不存在拖欠其工资的事实，两者显然是矛盾的；其二，李正良是广州市增城区佳创纺织染整厂恒瑞车间的承租人，是恒瑞车间的经营者，而其在原执行法院举证时又称邱兴超未经管理部门批准自动离厂且未按期办理离职手续，故厂方公告决定按照厂规自动离厂处理（不予发放其工资）。该公告明确不予发放邱兴超工资与李正良声称的其已经支付全部工资给邱兴超也是矛盾的。因此，李正良作为广州市增城区佳创纺织染整厂恒瑞车间的承包人以及经营者，依法应当对其招募的员工承担支付劳动报酬的义务。其三，李正良提交给增城法院的证据并不能够证实其已全部支付工资给邱兴超的主张，故本院不予采信。
对于争议的焦点2，本院认为，对于李正良称仲裁委员会在仲裁过程中送达程序违法以及作出的仲裁裁决书后开具仲裁裁决书送达证明所述时间并无收到仲裁裁决，导致李正良超过起诉时效而不能向人民法院提起诉讼，而丧失诉权的主张。经查，仲裁委员会根据申请人邱兴超的仲裁申请向被申请人李正良的身份证住址送达仲裁材料并不违反法律规定，且李正良已实际收到仲裁机构向其送达的裁决书；其次，送达证明仅证明了仲裁委员会作出裁决的时间和送达仲裁文书的时间、方式，并不能证明是由于仲裁委员会拖延出具送达证明的原因，造成李正良不服仲裁裁决但未能在法律规定的期限内提起诉讼并被受理的情形发生；此外，增城法院在收到李正良不服仲裁裁决向增城法院提起诉讼的请求时，已经为此向李正良发出《补正材料告知书》，要求李正良自收到该通知之日起十五日内补正相关材料。如有特殊情况不能在该期限内补正的，应当向增城法院申请延期。既未在上述期限内补正又不申请延期的，该院将按照最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第三款处理，即“当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。”该告知书实际上是增城法院给了李正良延期补正的机会，即无论仲裁委员会的送达方式及仲裁裁决书送达的时间是否存在瑕疵，李正良仍然可以通过申请延期补正材料的机会来保障其诉权。但是李正良并未在增城法院给其补正的期限内提交相关的材料，也没有申请延期补正。因此，导致李正良丧失诉权的真正原因是其怠于行使其权利，李正良应为其行为自行承担责任。同样，李正良在本院审查复议听证期间，经本院合法传唤无正当理由拒不出庭听证，依法应当自负其责。
综上所述，李正良的复议请求依法不能称成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人李正良的复议申请，维持广州市增城区人民法院作出的（2017）粤0183执异98号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡伟东
审判员 叶洁靖
审判员 李小明
二〇一八年三月五日
书记员 赖 千