广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终517号上诉人（一审被告）：吴钟权，男，汉族，1983年3月9日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贤美，广东凡立（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：袁志强，男，汉族，1977年2月6日出生，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：蒋田兵，广东凯邦律师事务所律师。一审被告吴钟权因与一审原告袁志强建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初7444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理查明的事实2014年11月2日，吴钟权以珠海市建世装饰设计工程有限公司名义与袁志强签订《慈心园月子会所装修工程项目协议》，约定袁志强作为木工班组承包“房间木地脚线贴12厘板打底”工程项目，包含施工内所需工具及搬所需材料上楼；付款方式为工程承包班组进度款按半个月以完成工程量75%付款，在袁志强提出工程完成后，吴钟权五个工作日完成验收，木工装修工程完成验收合格后1个月内付清余款，保修期为验收合格后半年；施工进度要求日期是11月12日前完成。同年12月3日，袁志强、吴钟权签署《现场施工班组增项确认单》，确认木工班组施工项目增加门套柜的人工，施工内容为：1.卫生间12厘板打底门套；2.A3房洗手台柜；3.婴儿房围墙包饰面板造型、玻璃边框、实木线；4.A15-A18窗套包造型饰面板边框；5.B1-B5假窗套；6.大堂不规则灯槽；7.A3房电视柜；8.游泳房杂物柜；9.婴儿房杂物柜；10.卫生间门套12厘板打底拆，再重新制作门套12厘板底。袁志强、吴钟权分别在确认单的施工班组、现场管理员栏签名。2015年4月25日，袁志强、吴钟权确认工程结算价为320000元，扣留10000元质保金。经双方确认，吴钟权分别向袁志强转账支付如下工程款：2014年11月5日付60000元、12月1日分两笔各付40000元和32400元、2015年2月3日付50000元、2月9日付50000元、2月12日付50000元、3月26日付10000元、6月21日付10000元，共302400元。袁志强称2014年12月1日所付款中有12400元，是一楼人工加材料，不属于协议项目，吴钟权仅付案涉工程款290000元，尚欠30000元未付，其中20000元应于2015年5月底前结完；装修完成时间为2015年4月25日，质保期至2015年10月25日，10000元质保金已到期。吴钟权不认可袁志强主张，认为袁志强没有证据证明12400元不是涉案工程款，验收时间是2015年5月1日，质保期为1年至2016年5月1日。吴钟权认可慈心园月子会所于2015年5月启用。吴钟权提交微信聊天记录，证明2015年6月22日曾因袁志强承包施工的天花板开裂，要求袁志强查看维修。吴钟权称2015年6月其员工吴立佳在微信中称“A16，检修口；强哥，过去看看”，吴钟权则称“这检修口什么回事？”、“应该不会是突然这样的”，2015年6月22日袁志强回复“我在深圳，应该谁搞到这样的吧”、“我现在在深圳，可能要段时间才回珠海，回来后我去看一看”，吴钟权复“@袁志强还等你回来啊？你安排个人过来就好”。吴钟权称其后袁志强并没有对天花开裂漏水的问题进行维修，确认袁志强承担的装饰装修中不包括水电项目，对于天花漏水及漏水与天花开裂的因果关系，吴钟权未能加以说明。吴钟权还提交收款人蒋如民2016年1月20日出具的《收据》，证明因袁志强未维修开裂的天花，其另找蒋如民维修支出了相关费用。该收据显示蒋如民收到“中珠慈心园天花开裂维修费9000元”。吴钟权又提交“珠海市香洲一顺建材行”与珠海慈心园健康咨询有限公司于2016年11月4日签订的《结算确认书》和扣款明细清单，结算书确认珠海慈心园健康咨询有限公司发包的“珠海慈心园装饰工程”已于2016年5月1日完成所有维修项目。扣款明细清单中双方议定扣除多项工程款项，其中“天花板开裂”项目扣除质保金6000元。吴钟权称该天花板开裂属于袁志强施工保修范围。二审诉讼中，吴钟权称多处开裂的天花尚未完全维修。袁志强确认案涉工程项目包括天花施工，但不包括水电，不清楚天花漏水的情况，否认曾获吴钟权或其员工维修“天花开裂”的通知，认为“天花开裂”与其施工无关。袁志强提起本案诉讼，请求判令吴钟权支付拖欠的装修工程款3万元。一审判决的理由与结果袁志强、吴钟权签订的《慈心园月子会所装修工程项目协议》、《现场施工班组增项确认单》以及结算书足以证明袁志强、吴钟权之间形成装饰装修合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法履行各自的权利义务。袁志强、吴钟权确认涉案工程结算价为320000元，且袁志强对吴钟权已付工程款290000元无异议。根据袁志强、吴钟权举证和诉辩意见，归纳本案争议焦点有两点：一是吴钟权向袁志强付款中的12400元是否属于涉案工程款；二是吴钟权主张维修费和质保金是否应当扣除。关于争议的12400元付款问题，从2014年11月5日至2015年6月21日期间，吴钟权分八笔向袁志强支付款项共302400元，其中2014年12月1日分两笔各付40000元和32400元，袁志强主张该天支付的72400元中有12400元工程款不属于涉案工程范围，而是其他工程的材料和人工费。但是，袁志强对该说法未提交证据予以证明。一审法院认为，袁志强举证不足以证明袁志强、吴钟权之间存在其他工程协议或债权债务关系，且吴钟权支付该笔款项付款发生于涉案工程的工程款给付期间内，故本院采纳吴钟权主张该笔12400元付款属于涉案工程付款行为的说法，认定吴钟权已向袁志强支付工程款302400元。关于吴钟权主张的维修费和质保金问题，根据袁志强、吴钟权的结算时间、袁志强诉状陈述和吴钟权的当庭陈述，一审法院确认袁志强对施工项目的质保期限为2015年4月25日至2016年4月25日。即使吴钟权为维修天花开裂额外支付维修费9000元属实，但是吴钟权举证的微信记录不足以证明曾通知袁志强维修涉案工程的保修项目而袁志强拒绝维修，故吴钟权以此为由要求袁志强承担该部分维修费的抗辩，一审法院不予采纳。至于珠海慈心园健康咨询有限公司与吴钟权结算时扣除的质保金6000元，是吴钟权和珠海慈心园健康咨询有限公司协商一致的结果，吴钟权的举证不足以证明天花板开裂的责任在于袁志强，且袁志强未履行保修责任，故吴钟权要求从给付袁志强的工程款中扣除该笔6000元质保金的理据不足，一审法院不予采纳。综上，袁志强、吴钟权对涉案工程的结算价为320000元，扣减吴钟权已付工程款302400元，且双方约定的质保期已到期，吴钟权需支付袁志强剩余工程款17600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决吴钟权于判决发生法律效力之日起十日内向袁志强支付装修工程款人民币17600元。案件受理费人民币275元，袁志强负担人民币75元，吴钟权负担人民币200元。当事人二审的意见一审原告吴钟权不服一审判决，上诉称1、袁志强施工的工程出现天花板开裂漏水的质量问题，袁志强应当承担赔偿责任。虽然吴钟权只向袁志强支付了301400元，但余下的17600元不付是因为袁志强工程施工存在质量问题，吴钟权提供的证据“微信内记录”及“施工人员的收据”就可以证明袁志强的工程出现天花板开裂漏水的问题，吴钟权通过微信让袁志强过来维修，袁志强听到吴钟权说天花板出现问题的反应是“我回来后去看看”，可见天花板保修责任应当属于袁志强，否则在微信中袁志强就应当明确拒绝，应该说明这个与自己无关，而不是说自己回来后去看看。后因为袁志强一直拖延维修，吴钟权迫不得已自己请了施工人员对天花板做了维修，共发生11000元维修费用，吴钟权已经支付了9000元，还有2000元未支付，这笔维修费本应该由袁志强承担，如今吴钟权帮袁志强垫付，那么这11000元就应当在吴钟权未支付的17600元中抵消。2、袁志强的工程出现问题，被扣除6000质保金，应当由袁志强承当责任。由于袁志强的工程出现天花板开裂的情况，为此业主在跟吴钟权结算工程时，就天花板开裂的问题，扣了吴钟权6000元质保金，这个在吴钟权提交的《结算确认书》中可以证明。天花板开裂属于袁志强工程的质量问题，且吴钟权当初扣留袁志强质保金10000元，本身就是为了防止工程出现问题时，袁志强不肯承担责任时可以使用质保金作赔偿。现在工程出现了问题，袁志强理应承担赔偿责任。因此，也应当将此6000元在吴钟权未支付的17600元里抵消。3、在工程施工过程中，每个施工班组都要承担施工的垃圾费用2000元，这个所有的施工班组都知道，袁志强作为其中的一个施工班组也应当承担，而袁志强尚未支付，也应当在吴钟权未支付的17600元里抵消。综上，袁志强本应支付吴钟权19000元，而吴钟权未支付的工程款为17600元，两者足够相抵，甚至有余，因此吴钟权早就已经足额将全部的工程款付清给袁志强。一审法院不予认可吴钟权代袁志强支付的19000元应与未支付的17600元抵消，缺乏事实与法律依据，显失公平正义。请二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回袁志强的诉讼请求。一审被告袁志强答辩请求维持一审判决。本院判决的理由与结果本院认为，吴钟权在一、二审中均主张袁志强当为“天花开裂漏水”的问题承担责任，案中也确认袁志强仅负责木工项目，不承担水电项目的装饰装修工程，但吴钟权案中并未能说明“天花漏水”与“天花开裂”间的联系，未能证明微信内容的确定性、相关性，提交的他人收到天花开裂维修费的收据及与珠海慈心园健康咨询有限公司达成的扣除天花开裂质保金的清单并不能证明与袁志强施工相关，即吴钟权案中并未能举证证明袁志强应当为其所称的“天花开裂”承担责任，故吴钟权上诉认为袁志强应当对“天花开裂”承担赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费550元，由上诉人吴钟权负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  廖世娟审判员  朱 玮二〇一七年五月八日书记员  江月娴