杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第4179号
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人徐斌。
委托代理人徐天舒（特别授权代理。
被告张顺明。
被告张硕举。
被告何义娟。
被告张顺明、张硕举、何义娟共同委托代理人肖希、刘琼（特别授权代理。
被告王侨。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）与被告张顺明、张硕举、何义娟保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组合议庭，于2016年1月22日、4月18日二次公开开庭进行了审理。2016年1月22日，原告人保杭州市分公司的委托代理人徐天舒，被告张顺明及被告张顺明、张硕举、何义娟的共同委托代理人肖希、刘琼到庭参加诉讼。2016年4月18日，原告人保杭州市分公司的委托代理人徐天舒，被告张顺明及被告张顺明、张硕举、何义娟的共同委托代理人刘琼到庭参加诉讼。2016年4月20日，原告人保杭州市分公司向本院申请追加王侨为本案被告，本院依法通知王侨为本案被告参加诉讼，本院于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告人保杭州市分公司的委托代理人徐天舒，被告张顺明及被告张顺明、张硕举、何义娟的共同委托代理人刘琼，被告王侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保杭州市分公司诉称：2014年6月，王金平就其所有的号小型轿车向原告投保了机动车商业保险，保险期限自2014年6月21日至2015年6月21日。
2015年1月1日，因总管堂东苑139号居民楼一层处发生火灾，导致王金平停放在此处的汽车被烧损。该起事故经杭州市公安消防支队拱墅区大队认定：起火部分为总管堂东苑139号一楼居民房，起火原因是该处煤气爆炸所致。
事故发生后，王金平为修理车辆花费45417元。2015年2月9日，原告对王金平因本次事故的车辆损失进行赔付，取得了向侵权方追偿的权利。另查明，火灾发生部位总管堂东苑139号居民房为被告张顺明、张硕举、何义娟所有，故被告应当就火灾发生承担赔偿责任。
另经查实，本案爆炸房屋实际承租人为王侨。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告张顺明、张硕举、何义娟、王侨共同赔偿原告45417元，并支付原告垫付款的利息1214元（自原告垫付之日暂计至2015年7月15日，自2015年7月16日起至上述款项付清前的利息按银行同期贷款利率继续计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告人保杭州市分公司向本院提交以下证据：
1、号牌为的机动车商业险保险单，证明被保险人向原告投保商业险的事实；
2、火灾事故简易调查认定书，证明火灾事故发生的事实及责任归属；
3、维修发票、定损清单，证明被保险人因本次事故支出车辆维修费45417元；
4、付款凭证、机动车辆保险权益转让书，证明原告已经赔付了王金平车损的事实；
5、农村（居）宅基地证明，证明被告张顺明、张硕举、何义娟系爆炸房屋所有权人的事实；
6、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、理赔流程影像采集资料，证明本次事故所花费的费用。
被告张顺明、张硕举、何义娟辩称：一、起诉状陈述与事实不符。
原告起诉称2015年1月1日因总管堂东苑139号居民楼一层处发生火灾，导致王金平停放在此处的汽车被烧毁与事实不符，事实是：2015年1月1日，总管堂东苑139号一楼东北角出租房发生煤气爆炸，但煤气爆炸并未引起火灾，车辆并非是由火灾烧损的，而是受到爆炸的冲击导致的损坏。
二、原告的诉请没有任何法律依据。
1、事实部分：总管堂东苑139号房屋一楼发生煤气泄漏、爆炸，导致停放于该房屋门口的车辆受损。
被告张顺明虽是房屋的所有权人，但发生煤气爆炸的这间房屋是由王侨承租出去的，被告张顺明在出租房屋时均是出租的空房，仅向承租人提供水电，导致爆炸的煤气是王侨自行购置的。因此，在发生爆炸时，该房屋已由王侨承租，处于王侨的管理下，发生爆炸的煤气瓶由王侨所有，故致使车辆损坏的侵权行与被告没有任何联系。
2、车辆受损的原因分析：原告1：煤气泄漏，发生爆炸，爆炸的冲击波导致车辆受损；原因2：车主将车辆停放在139号房屋门前，该停放行为损害了房屋使用人对房屋的正常使用，系违章停放。因此，车辆受损是由煤气爆炸和违章停放二者共同造成的，很明显，该车辆的损坏与三被告没有任何关系。
综上所述，车辆损坏与被告的行为没有因果关系，原告的诉请既没有事实依据，也没有法律依据，车辆损坏的责任不应由三被告承担。请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其主张，被告张顺明、张硕举、何义娟向本院提交以下证据：
1、社区证明，证明139号房屋的所有权人为被告张顺明，且被告张顺明是将空房出租给王侨的，当时仅通水电，其余设备均由承租人自行添加；
2、房东安全消防告知书，证明事故原因为煤气瓶操作不当导致的煤气爆炸事故，该告知书第二行已经写明案涉事故为煤气瓶操作不当引起爆炸的事故；
3、询问笔录，被询问人为王侨，证明王侨是当时房屋的承租人，煤气瓶系其自行添加的，笔录第二页第二行、第三行中其自认该房屋系其承租的；
4、询问笔录，被询问人为张加俊，笔录第二页最后几行写明案涉轿车停放的位置为139号房屋门口，故该车停放位置并非道交法第56条规定的划定位置；
5、照片，与证据4结合，可以看出案涉轿车的停放位置为139号房屋的正门口的事实；
6、税收缴款书，证明被告的出租是合法的；
7、照片（被告于第一次开庭后用手机拍摄的）、照片（自杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所调取）；
8、证明，证据4、5、7、8共同证明车辆停放位置为小区主要公道，系违法停车，对此处事故的发生有直接的责任。
被告王侨辩称：1、涉案车辆系违章停车，故对其损失，车主也应承担责任。
2、涉案房屋是我承租的，但是我并未实际居住，均是提供给别人居住的，房租也并非均是由我支付的，且并没有签订过书面的承租合同，且该房屋不足15平方米，被告张顺明、张硕举、何义娟隔断后出租给两户人家，中间的窗户无法打开，这也是导致此次爆炸事故的原因之一，且爆炸时，我并未居住在里面，我对爆炸情况不清楚。居住在该房屋里的是我父亲与我的一个临时工。爆炸时就我的临时工一个人在场，在房间中。
3、证据上说是人为操作不当引起的爆炸，但是至今消防人员也未给出明确的爆炸原因，只说是可能因煤气泄漏导致的爆炸，当时外面的人仅看到是报纸及天花板着火了，也有可能是因为电线老化以及空气不畅导致的爆炸，房间中有油烟机的，厨房水电也均是规划好的，且厨房窗户也是打不开的，该房屋是将一个大房间隔成两户，其中每户又隔出一个厨房，故假如是煤气泄漏，也并非是一次性马上形成的，而是慢慢泄漏导致的，若是空气流通，就不会导致爆炸的结果，且我也是这次事故的受害者，我的工人受伤，我垫付其医疗费及赔偿费。
对于原告诉请我赔偿涉案车辆损失，我认为我肯定是有责任的。
被告王侨未向本院提交证据。
经庭审质证，被告张顺明、张硕举、何义娟对原告人保杭州市分公司提交的证据1，无法核实该证据的真实性，且该证据与被告无关；对证据2本身没有异议，但对其证明对象有异议，火灾事故认定书中已经写明该事故为煤气爆炸事故，且写明该车辆为违法停车，损害房屋使用人的使用权；对证据3、4，我方无法核实该两份证据的真实性，且该两组证据与被告无关；对被告5本身没有异议，但是对其关联性有异议，被告张硕举、何义娟并非该房屋所有权人，与本案无关，对其证明对象也有异议，因为案涉事故为煤气爆炸并非房屋爆炸；对证据6的三性没有异议，对其证明对象，其中影像采集资料中的照片可以证明涉案车辆的停放位置为139号房屋的门口，系违法停车。被告王侨对原告人保杭州市分公司提交的证据1－6均无异议。原告人保杭州市分公司对被告张顺明、张硕举、何义娟提交的证据1本身没有异议，但对其证明内容的真实性有异议，且证明力很低，该《证明》开具主体为社区，其非公权力组织，对房屋租赁的管理机关有住建局与公安机关；对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，其为事后的告知，且上面第3点写明房东应加强对出租房的消防安全管理，做好以下自查、整改工作：②出租房不得使用不符合安全标准的液化石油气钢瓶和燃气设备，③对出租房进行检查，房内不得堆放液化石油气钢瓶，不得存放汽油、酒精、松香水等易燃易爆物品；对证据3、4，对该两份《询问笔录》的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，无法达到被告的证明目的，被告举证证明案涉被保险车辆系违法停车的事实，但是我方认为案涉轿车停放位置为城中村的房屋间隔位置，不存在违法停车的情形，而被告方提交的自派出所调取的笔录中，一份被询问人为张华明（该人是被告张顺明的兄弟）的《询问笔录》中写到王侨当说说租房子是为了用于存放东西，但根据案涉爆炸事故来看，王侨承租房屋是用于居住，故承租人已经改变承租房屋的性质；对证据5的真实性无法判断，但对其关联性有异议，该张照片并未拍摄车牌号，因本次事故受损的车辆有4辆，不能证明该照片拍摄的即是案涉轿车，且该车辆停放的位置为村房之间的间隔处，不能认为该车辆属于道交法规定的违法停车；对证据6的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据7，其中，对于被告手机所拍摄的照片，与本案爆炸事实没有关联性，且该房屋一层是有人居住的，对于自祥符派出所调取的照片的形式真实性没有异议，但是不能达到被告证明案涉受损车辆系违法停车的目的，该地属于村庄之间房屋与房屋的空隙，不属于常规意义上的道路，且交警部门也没有认定我方的车辆属于违法停车，退一步说，即便我方存在违法停车，也不应当成为被告房屋爆炸使车辆受损的责任减轻原因；对证据8的三性均有异议，首先，《证明》的内容是“经查当时事发后派出所出警相片”，说明社区在当时并未直接到场勘察后出具的《证明》，而仅是依据派出所出警相片，故对其真实性我方有异议，其次，对其合法性有异议，社区没有权利出具该《证明》，小区道路或者说规划道路是否允许停放机动车辆，是由交警部门以及城市规划部门进行衡量的，最后，对其证明目的有异议，该《证明》无法达到被告证明涉案车辆违章停车的目的，本案被保险车辆最多只是暂时性的不恰当摆放，并不构成违章停车等违法违规的行为，且根据我方实地考察，总管堂社区的主要通道是南北走向的，东西走向的是楼房间的间隔。被告王侨对被告张顺明、张硕举、何义娟提交的证据1没有异议；对证据2，我从未收到过，我租住该房屋，房东也从未检查，及告知过我们要注意的安全事项等，且至今消防也未明确爆炸原因是操作不当，仅是怀疑煤气泄漏，消防的鉴定单是我找消防去现场勘查两次后出具的证明，消防也仅能证明可能是煤气泄漏，至今导致煤气爆炸的原因也未能查明；对证据3，房子开始是我口头租的，后面也没有写合同，也不打算租了，但是我租过来后，并未居住，居住其中的是我父亲及我的一个临时工；对证据4、5均没有异议；对证据6不清楚；对证据7、8均没有异议。
本院认证如下：对原告人保杭州市分公司提交的证据1－6的真实性均予以确认。对被告张顺明、张硕举、何义娟提交的证据1-8的真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
王金平为其所有的号小型轿车向人保杭州市分公司投保了机动车损失保险，保险期限自2014年6月21日13时至2015年6月21日13时止。2015年1月19日，杭州市公安消防支队拱墅区大队出具《火灾事故简易调查认定书》认定火灾事故事实为：2015年1月1日19时00分，位于杭州市拱墅区总管堂东苑139号一楼居民房发生爆炸，爆炸受损面积6平方米，室内墙体、门窗等物品损毁，门前停放的4辆汽车（、、、）受到不同程度的冲击损伤。一人受伤。爆炸部位：总管堂东苑139号一楼居民房，爆炸点：煤气瓶，爆炸原因：煤气泄漏导致爆炸。王金平因车辆受损向人保杭州市分公司申请保险赔付。2015年2月4日，王金平向人保杭州市分公司出具《机动车辆保险权益转让书》一份，明确同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保杭州市分公司，并授权其向责任方追偿。2015年2月9日，人保杭州市分公司将车辆的赔付款45417元支付给王金平。另查明，杭州市拱墅区祥符街道总管堂社区东苑139号系户主张顺明于2005年因迁建安置，经土地管理部门批准批地建房，占地面积106平方米，为集体使用性质迁建安置房。2014年被告张顺明将杭州市拱墅区总管堂东苑139号出租给被告王侨使用。
本院认为：根据我国《保险法》第六十条对“保险人代位求偿权”的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案涉爆炸事故系在被告王侨承租期间发生，经杭州市公安消防支队拱墅区大队认定爆炸原因系煤气泄漏导致爆炸。因被告王侨未能对承租的房屋尽到合理使用、避免给他人造成损失的注意义务，对此次事故的发生具有较为明显的过错，被告王侨应对事故造成的损失承担赔偿责任。被告张顺明作为事发房屋的所有权人，未对承租户履行消防安全告知义务，对事故的发生亦具有一定的过错，故本院认定被告张顺明亦应对事故造成的损失承担赔偿责任。综合全案案情，本院酌定被告王侨对损失中的80%承担赔偿责任，被告张顺明对损失承担20%的赔偿责任。原告人保杭州市分公司要求被告赔偿利息损失的诉请，因缺乏依据，本院不予支持。被告张顺明辩称案涉车辆是违章停车亦应承担相应责任，本院认为案涉车辆是否属违章停车是受行政法规约束，故本院对其主张不予采信。对于原告要求被告张硕举、何义娟对事故造成的损失承担赔偿责任的诉请，因缺乏依据，本院不予支持。原告诉请中合理的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张顺明于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款人民币9083.4元。
二、被告王侨于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款36333.6元。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费966元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承担31元，由被告张顺明承担187元，由被告王侨承担748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 童华苗
人民陪审员 杨建华
二〇一六年八月十二日
代书 记员 何颖洁