北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第05144号
原告余达电，男，1964年6月27日出生。
被告万永平，男，1967年4月7日出生。
委托代理人王少明，北京市常鸿律师事务所律师。
被告万永安，男，1969年3月24日出生。
被告戴缝建，男，1988年1月13日出生。
原告余达电（下称姓名）与被告万永平、万永安、戴缝建（下均称姓名）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。余达电、万永平及其委托代理人王少明、万永安、戴缝建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余达电诉称：我于2012年6月下旬从江西到北京旅游，2012年6月28日17时许，在位于北京市朝阳区十八里店乡老君堂村村西的我哥哥家中，万永平纠集万永安、戴缝建无故将我打伤，致使我头部、背部、四肢及会阴部软组织挫伤，并出现尿潜血症状。被打后我立即报警，派出所出具介绍信让我去做法医鉴定，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，我属轻微伤（偏重），万永平等人被派出所抓获并进行了处罚。我受伤后在北京市垂杨柳医院住院治疗长达22天，导致身体及财产均遭受严重损害，生活也造成了诸多不便。万永平等人在我住院期间从未来医院看望，态度还极其不好，并拒不同意派出所民警民事赔偿调解。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求依法判令万永平、万永安、戴缝建共同赔偿我医疗费9332.17元、护理费1980元（住院22天ⅹ90元每天）、住院伙食补助费1100元（住院22天ⅹ50元每天）、误工费99000元（165天ⅹ600元每天）、交通费1112.5元、鉴定费900元、前期律师费用5000元、营养费6000元、在京治疗产生住宿及伙食补助费17160元、精神损害赔偿金50000元、失业赔偿金50000元，共计241584.67元。
万永平辩称：不同意余达电的诉讼请求。余达电在诉状中陈述的事实、理由均不符合客观情况：余达电并非来京旅游，而是给其哥哥打工；打架事件事出有因，因为挪车产生纠纷，余达电将我的家人打伤，他是过错在先；事后我们积极向余达电赔礼道歉。余达电所提出的诉讼请求大部分没有法律依据及证据支持，请求法院依法驳回其不合理的诉讼请求。
万永安、戴缝建的答辩意见均同万永平。
经审理查明：2012年6月28日17时许，万永平在北京市朝阳区十八里店乡老君堂村西一出租房与余达电因琐事发生纠纷，后万永平伙同万永安、戴缝建将余达电打伤。2012年8月14日、8月18日、8月22日，北京市公安局朝阳分局分别向万永平、戴缝建、万永安出具《公安行政处罚决定书》，对其进行了处罚。后余达电认为处罚较轻，向北京市公安局申请行政复议，复议机关以京公复决字（2012）第174、175、203号《行政复议决定书》维持了上述行政处罚决定书的效力。受伤后余达电被立即送往北京市垂杨柳医院（下称垂杨柳医院）诊治，经诊断为脑外伤后综合征、尿潜血待查、胸部、会阴部软组织挫伤等。2012年6月29日至7月19日，余达电在垂杨柳医院住院治疗，2012年7月19日出院诊断证明书载有休假两周、两周后复查。后余达电分别于2012年8月6日、8月16日、9月3日、9月12日、9月26日、10月10日、11月1日、11月14日、11月28日前往垂杨柳医院复查，每次遗嘱均建议全休两周。为此，余达电共计支付医疗费9328.67元，其中4404.03元住院费用中包含护理费146元。上述费用均由余达电自行支付。
另查，经北京市公安局朝阳分局小武基派出所委托，北京盛唐司法鉴定所于2012年8月8日对余达电的伤情进行了鉴定，结论为：损伤程度属轻微伤（偏重）。余达电为此支付鉴定费900元。
庭审中，余达电提交入院记录、门急诊病历手册、检验报告单、诊断证明书及医疗费票据，欲证明其受伤后的治疗情况。万永平认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的，称余达电自身本来就患有糖尿病、高血压、肾结石等病，不能一概认为所有的费用都是由打架行为引起，且上述票据中一张案外人余慧3.5元的挂号费与本案没有关系。余达电提交高安市硒尔康食品厂于2012年12月5日出具的《误工证明》，上载有余达电系该单位供销科科长，月收入为人民币一万八千元，因为未上班，单位扣发其2012年6月28日至今的所有工资。万永平对该份证据的真实性及证明目的均不认可，称因无相应的税务机关出具的纳税证明，无法认定余达电的工资为每月18000元。余达电提交交通费发票及律师费发票，欲证明因受伤产生的交通费及前期律师费支出。万永平认为有关交通费用应与就医地点、时间、次数等相符合，对律师费发票的真实性及关联性均不认可。余达电提交《鉴定书》及鉴定费发票，欲证明所受伤害程度及鉴定费支出。万永平只认可鉴定费发票的真实性。万永安、戴缝建对上述证据的质证意见均同万永平。万永平提交《行政复议决定书》及其妻受伤的照片，欲证明余达电将万永平妻子打伤在先；万永安提交照片一张，欲证明余达电来京是为了在余达电哥哥的工厂里打工。余达电认可《行政复议决定书》的真实性，对其余证据的真实性及证明目的均不认可。
庭审中，余达电认可自己有糖尿病、高血压等病史，且所主张的医疗费用中包含治疗该部分疾病的费用，但其认为这些治疗也是因为被打伤才引起的，与本案有关系。
经万永平申请，万永平之女万巧到庭欲证明因为琐事余达电将万巧打伤在先，后才发生了本案中的打架事件，且余达电来京并非为了旅游，而是务工。余达电对证人证言的真实性及证明目的均不认可。
上述事实，有《行政处罚决定书》及《复议决定书》、双方当事人提交的上述证据、当事人当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益应受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，万永平伙同万永安、戴缝建将余达电打伤，应当连带赔偿由此给余达电造成的合理损失。万永平、万永安、戴缝建虽称余达电过错在先，但其未提交有效证据予以佐证，本院对此难以采信。证人万巧与万永平有亲属关系，其证言不能单独作为认定相关事实的依据。关于医疗费，余达电提交了门诊病历、诊断证明及相应票据证明了该项费用的实际发生及与本案的因果关系，故对其该项诉讼请求，本院应予支持，具体数额以本院按照票面金额核实的数额为准。万永平、万永安、戴缝建对此虽持异议，但未提交相应证据，本院对其异议不予采信。关于护理费，余达电并未举证证明该项费用的实际发生及具体数额，且其主张的医疗费用中已包含住院期间的护理费，故本院对其该项诉讼请求难以支持。关于住院伙食补助费，余达电共计住院治疗20天，其主张住院伙食补助费1100元于法无据，本院将结合实际住院天数及相关标准计算该部分费用的数额。关于误工费，余达电因伤误工，故其要求赔偿误工费，本院应予支持，但其要求的数额过高，本院将酌情予以调整：关于误工天数，余达电所受伤害为轻微伤，其主张误工165天过长且有违中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的有关规定，本院将参照该规定及余达电伤情适当调整；关于工资标准，余达电虽称其月收入18000元，但未提交有效证据证明，本院对此难以采信，本院将结合纳税相关标准酌情调整。关于交通费，余达电虽提交了加油费、停车费发票，但其未举证证明上述发票均与本案有关，其主张交通费1112.5元明显过高且无依据，本院将结合就医地点、次数、时间酌情判处交通费。关于鉴定费，余达电举证证明了该项费用的实际发生及必要性，故对其该项诉讼请求，本院应予支持。余达电请求赔偿前期律师费用及失业赔偿金均于法无据，本院不予支持。关于在京治疗产生的住宿及伙食补助费及营养费，余达电未举证证明营养费的必要性及该二项费用的实际发生，故对其该二项诉讼请求，本院不予支持。关于精神损害赔偿金，余达电被殴打致伤确会产生一定的精神痛苦，但其要求的数额较高且无依据，本院将适当调整。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告万永平、万永安、戴缝建于本判决生效后七日内连带赔偿原告余达电医疗费九千三百二十八元六角七分、住院伙食补助费一千元、误工费七千元、交通费五百元、鉴定费九百元、精神损害赔偿金二千元；
二、驳回原告余达电的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4924元，由原告余达电负担4231元（其中2462元已交纳，剩余1769元于本判决生效后七日内交纳），由被告万永平、万永安、戴缝建负担693元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 淼
人民陪审员 张春英
人民陪审员 崔 军
二〇一三年六月十七日
书 记 员 吴 玲