湖南省桃江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0922行初22号
原告熊思伏，女，1983年2月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告桃江县住房和城乡建设局,住所地：桃江县桃花江镇文化路38号。
法定代表人李茂武，该局局长。
出庭负责人卢龙飞，该局副局长。
委托诉讼代理人曾敏之，该局工作人员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人刘志江，湖南纲维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告熊思伏诉被告桃江县住房和城乡建设局不履行法定职责一案，2018年5月2日，益阳市中级人民法院移送至本院管辖。本院于5月30日受理后，于5月31日向被告送达了诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭，于7月2日公开开庭进行了审理。原告熊思伏的委�诉讼代理人向放中，被告方出庭负责人卢龙飞，委托诉讼代理人曾敏之、刘志江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊思伏诉称,她于2002年12月13日在桃花江镇芙蓉路北侧××盆村路段以出让方式取得商住用地136平方米的国有土地使用权，2001年9月24日取得建设用地规划许可证。她向被告桃江县住房和城乡建设局申请办开工许可等合法手续时，被告于2003年8月12日批复“根据桃江县城乡规划例会纪要规定，暂不能出证”。自此，她长期为建房事宜奔走于省、市、县相关部门。2017年7月12日，桃江县人民政府组织召开县法制办、县拆迁办、县国土局、县建设局、县城开公司等部门的专门会议，形成了《王雷等四户出让土地遗留问题协调处理的会议纪要》（桃征阅【2017】9号文件），她亦初步同意会议纪要意见，但被告仍既不颁发建房行政许可，又不以其他方式解决他的诉请。被告具有向原告颁发建房行政许可的法定职责，故要求1.被告为她颁发建设工程规划许可证；2.要求被告赔偿因延迟建房的建筑成本物价上涨部分的损失136000元；3.赔偿可得利益房租损失720000元。原告向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：
1.原告的身份证复印件一份，欲证明原告的资格；
2.桃江县人民政府国家建设和用地审批单各一份，欲
证明原告用地手续合法、完备；
3.建设用地规划许可证、私人住宅建设工程规划审批单、规划申请表各一份，欲证明原告已依法取得建设用地许可、规划许可，规划建设开工手续完备；
4.桃征阅【2017】9、21号会议纪要各一份，欲证明原告手续齐全，但未准予建房，要求被告置换并给予补偿，原告具有诉权；
5.关于王雷等四户出让土地遗留问题自查自纠�况汇报一份，欲证明原告申请建房手续完备，未能建房系县人民政府原因；
6.关于王伟信访事项答复意见一份，欲证明原告建房未获解决的原因是由于行政机关相互推诿；
7.桃建规函（2016）194号、（2017）176号文件及相关图纸各一份，欲证明原告的申请合法，案涉地块仍属商住用地；
8.批复一份，欲证明原告没有超过起诉期限；
9.录音整理（关于王雷等四户出让土地遗留问题解决办法专题会议）一份，欲证明县级领导对原告遗留问题组织协调的事实；
10.土地估价报告一份，欲证明原告同意按结论意见处理；
11.申请办理建房手续报告10份，欲证明原告每年都提出申请。
被告桃江县住房和城乡建设局辩称，原告的起诉已经超过法定起诉期限，原告所申请建房的位置不符合县城规划要求，依法不能获得许可，应当依法驳回原告的诉讼请求。1.2003年8月12日，原桃江县城市规划办公室（归原县建设局下属机构）收到原告《关于办理建设工程许可证的报告》，当日即书面答复“根据桃江县城市规划审查委员会例会纪要会议纪要规定，暂不能办证”，这一答复是明显拒绝受理其申请，起诉期限从此刻即开始计算，至今已达14年之久，已经超过起诉期限。2.原告的诉讼请求不明确，被告没有核发建房许可证的职权。3.原告的申请建房位于县城主要干道两侧临街面，私人住宅建设不符合县城规划要求，依法不能获得建房许可。4.原告已经与相关职能部门达成协议，要求各相关职能部门按协议内容依法定程序履行即可。被告在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
1.建设用地规划许可证、私人住宅建设用地规划申请表、私人住宅建设用地规划审批单各一份，欲证明�告建设用地位于县城主干道两侧，在县城规划区内；
2.关于办理建设工程许可证的报告及答复一份，欲证明暂不能办证的答复，已经明显拒绝原告的申请，起诉期限从此时开始计算；
3.桃江县建设项目会审单一份，欲证明原告从2009年4月申请办理建设工程规划许可证，但因不符合《<桃江县严格控制和规范县城私人住宅建设暂行规定>实施细则》的规定，没有获得批准，其起诉期限从2009年4月15日起开始计算；
4.桃江县人民政府关于要求审批1997-2015年桃江县城总体规划的请示、桃江县县城总体规划的批复各一份，欲证明原告拟建房刚好符合1998年的规划条件；
5.益阳市人民政府关于《桃江县城总体规划（1997-2015）2013年修改》的批复一份及相关图纸七份，欲证明原告拟建房位置不能满足芙蓉路道路规划的宽度要求；
6.《桃江县严格控制和规范县城私人住宅建设暂行规定》一份，欲证明县城主要干道两侧不得规划新的私人住宅建设；
7.桃江县城市规划审查委员会2003年第二次例会会议纪要一份，欲证明原告待建房位置位于桃花江大道两侧，距干道中心线才23米，不符合规划要求；
8.《关于王雷等四户出让土地遗留问题协调处理的会议纪要》桃征阅【2017】21号文件一份，欲证明已与原告达成将案涉的四宗土地置换到罗溪路以北，金盆路以东复迁地等协议内容，其诉讼请求与会议纪要确定的内容相冲突，诉请已无事实依据和法律依据；
9.土地评估委托书、致委托方函、土地估价报告各一份，欲证明相关职能部门已经按会议纪要所达成的协议内容履行职责。
所依据的规范性文件：原《城市规划法》第三十四条、第三十五条；《中华人民�和国行政许可法》第三十八条、第四十二条；《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第三项、第四十六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条。
经过庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1至5均不能达到被告的证明目的；证据6，不合法；证据7，不能达到被告的证明目的；证据8，三性无异议，但因为政府不履行协议，他才提起诉讼；证据9，与本案无关。规范性文件：对《行政许可法》第三十八条、第四十二条的适用无异议，证明被告的行政行为违法，原《城市规划法》已被《城乡规划法》所替代，不适用于本案；其他规范性文件的适用与本案无关。被告对原告的证据的质证意见为：证据1、3，无异议，证据2，取得土地合法性存疑；证据4，证明目的有异议，9号文件系内部文�，不可诉，21号文件没有异议，原告应要求相关职能部门履行职责，诉讼请求已无事实依据；证据5、6、7、8、9，不能达到原告的证明目的；证据10，无原件、无印章，不具真实性，证据11，无当事人签名，均系伪造。
对各方所提供的证据，经合议庭评议，认证如下：双方无争议的证据，本院确认为有效证据予以采信并在卷佐证。对被告提供的原告有异议的证据，均是被告在行政程序中收集的，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；对原告提供的被告有异议的证据，除证据11，因原告未能提供其已经向被告提交申请的证据予以佐证，对该份证据，本院不予采信外，其余证据，本院认定为有效证据予以采信。
经审理查明：熊思伏于2001年9月20日从易建华处受让坐落于芙蓉路北侧××盆村地段地块一宗，并于2001年9月24日办理了建设用地规划许可�。2003年8月12日，原告等三户向县建设局申请办理建设工程许可证，同日，桃江县城市规划管理办公室签署：根据桃江县城市规划审查委员会例会纪要规定，暂不能办证。2017年9月12日，县政府办副主任主持召开了包括四原告参加的“王雷等四户出让土地遗留问题处理联席会议”，形成了《关于王雷等四户出让土地遗留问题协调处理的会议纪要》（桃征阅【2017】21号），纪要内容：1.四宗出让土地的基本情况，四宗出让土地都位于创业园等全面控规区域范围。从2003年8月以来，王雷等三户多次向县住建部门（原县建设局）申请办理建房工程规划许可，因都不符合县城规划要求，均未获得许可，其建房后续审批手续因此而终止办理。2008年和2011年，市、县陆续出台了禁止在城市规划区建私房的政策，王雷等人的建房申请因此未能获得批准。从此以后，他们多次上访。2.四�出让土地的处理结论。根据各部门的意见，通过与当事人充分协商，达成如下协议：将上述四宗土地置换到罗溪路以北，金盆南路以东复迁地，置换地基间数根据原地基间数确定，不按面积置换，并由湖南英才房地产估价有限公司进行地价评估补差，相关权证办理按拆迁户对待。之后，因原告与相关部门地价补差未协商一致，故酿成纠纷。
本院认为，本案双方存在的争议焦点有：一、原告起诉是否已经超过起诉期限？原告自2003年8月12日向原县建设局申请办理建设工程许可证时，桃江县城市规划管理办公室签署“暂不能办证”，但并未明确拒绝原告的办证申请，自后，多次要求办理建房工程规划许可，直至2017年9月12日双方通过会议纪要达成协议。2018年3月，原告向益阳市中级人民法院提出诉讼，后移送至我院，其起诉未超过起诉期限。二、原告的诉讼请�是否明确？原告在向原建设规划部门的报告里，明确为“建设工程许可证”，如果被告认为原告的诉讼请求不明确，应当依据《行政许可法》的实施程序，对申请人的申请作出处理。三、被告应否为原告履行颁发建房许可即建设工程规划许可证？被告收到原告行政许可申请后，应当按照行政许可的程序受理、审查、决定。但由于行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。本案中，原告虽然一直主张要求办理建设工程规划许可，但由于县城城市规划等原因，一直未能获得准许，且其与相关行政机关通过会议纪要已经达成协议，当事人可以依会议纪要主张权利，故其要求被告履行办理建设工程规划许可理由不能成立，所提诉讼请求，因无存在的事实依据，本院不予支持。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，也因会议纪要中双方达成了协议而无事实依据，本院亦予以驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告熊思伏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告熊思伏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 载 媛
审 判 员 杨 勇
人民陪审员 汤 迪 连
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 肖 霞
书 记 员 欧阳小玲
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务�由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。