内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终354号
上诉人（一审原告）：张荣华，女，1973年7月18日出生，汉族，企业职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
委托诉讼代理人华明录，内蒙古醒悟律师事务所律师。
委托代理人宝音乌力吉陶格陶，内蒙古醒悟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
法定代表人范拉祥，职务董事长。
委托诉讼代理人王京卫，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人张荣华因与被上诉人阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2015）阿巡初字第66号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人张荣华的委托诉讼代理人华明录、宝音乌力吉陶格陶，被上诉人阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司的委托诉讼代理人王京卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张荣华上诉请求：请求支持上诉人在一审期间的诉讼请求。事实与理由：2014年5月份，上诉人曾向查干淖镇园区管委会请求协调处理过此事，8月份管委会通知上诉人另行解决。2014年8月份，上诉人多次电话通知赵国强解决，其告知上诉人通过诉讼解决，并将证据留给上诉人，因此上诉人取得证据立即提出诉讼，未超出诉讼时效。
被上诉人阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人张海林向一审法院起诉请求：1、判令被告返还给原告借款100000元；2、判令被告赔偿原告利息92000；元；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年4月起本案被告君山铁矿筹备设立了君山选矿厂，系君山铁矿下设机构。选矿厂投产后，2007年4月1日赵进忠（已去世）作为选矿厂管理人进入选厂。2008年选厂实行厂长负责制，赵进忠为厂长、尹小白为副厂长兼书记，选厂内部按照岗位分工发放工资，其中厂长等管理人员和其他工作人员每月工资2000元至1100元不等，并制定相关规章制度（以上事实均为赵进忠笔记本记载内容）。君山铁矿选矿厂管理人（厂长）赵进忠在生前管理经营选矿厂期间为了更新设备等需要于2011年5月10日向原告张荣华借款100000元。2012年5月10日，原告与君山铁矿选矿厂管理人赵国强达成《延期还款协议》，协议内容为：1、乙方阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司君山选厂在2011年5月10日由原管理人赵进忠为君山选厂经营更新设备等需要向甲方张荣华借款本金人民币100000元，利率月2%。现本息均未还，已到期。现决定延期到2012年12月30日本金利息一并还清；2、截止到2012年12月30日，利息共计人民币38000元；3、到期还不清，乙方拟按月2%计息。甲方签字为张荣华，乙方签字为赵国强，赵国强签字处注明：该笔借款是我已故父亲赵进忠扩建君山选厂、更新设备所借，此借款由君山铁矿偿还。现原告提起诉讼，诉求如下：1、判令被告返还给原告借款100000元；2、判令被告赔偿原告利息92000元。另查明，2013年5月16日被告君山铁矿出具加盖公章的委托书一份，其内容为：“本公司委托赵国强同志管理君山铁矿有限责任公司下属的君山铁矿选厂全面工作，选矿厂独立经营核算，一切税款、草场补偿费由选矿厂负责处理，特此委托。”该委托书说明了，君山铁矿选厂系被告君山铁矿下设机构，由赵国强负责管理全面工作。一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，君山选矿厂系被告君山铁矿下设机构，其原管理人赵进忠管理君山铁矿选矿厂期间为了更新选矿厂设备及厂矿扩建而向原告张荣华借款的行为属于代表被告君山铁矿法人的职务行为，对此借款赵进忠之子赵国强以“阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司君山选厂赵国强”的名义出具书面《延期还款协议》予以说明确认，因此而产生的法律后果应由法人君山铁矿承担民事责任，即本案被告君山铁矿对原告张荣华承担还款的民事责任。理由：1、赵进忠所遗留下的工作日记显示了选厂运营、经营的过程。2008年选厂实行厂长负责制，赵进忠为厂长、尹小白为副厂长兼书记，选厂内部按照岗位分工不同发放工资，经营内容等均体现了赵进忠作为选厂负责人管理经营君山选矿厂属于履职行为；2、赵进忠作为被告君山铁矿选厂负责人、管理人为了选厂的运营，以“君山铁矿选厂赵进忠”名义向原告张荣华借款100000元用于更新选厂设备以及扩建厂房的行为是有益于君山铁矿下设选厂的利益，其受益人为被告君山铁矿；3、2013年5月16日被告君山铁矿出具加盖公章的委托书，委托授权赵国强管理被告君山铁矿下属的选厂全面工作。此授权委托书在法律意义上证明了赵国强享有对君山选厂的全面管理权，其在2012年5月10日以阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司君山选厂赵国强名义与原告张荣华签订《延期还款协议》的行为，应由法人君山铁矿对外承担法律责任。综上，原告张荣华诉求被告君山铁矿返还借款100000元元及约定利息的诉讼请求，该院理应予以支持。但被告君山铁矿在本院庭审期间提出原告起诉已过法定的诉讼时效的抗辩。抗辩理由是：“原告向法庭提供的延期还款协议落款时间为2012年5月10日，约定还款时间为2012年12月30日，本案起诉时间为2015年4月28日，故原告起诉已过法定的诉讼时效。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的第173条第一款规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断；”第二款规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”而本案中，《延期还款协议》的出具时间为2012年5月10日，还款时间为2012年12月30日，该院立案受理时间为2015年4月28日。原告在庭审期间未向法庭提交诉讼时效中断的有效证据。据此判决：驳回原告张荣华的全部诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
另查明，赵进忠于2012年4月15日去世。上诉人阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司与赵国强于2012年4月23日签订协议一份，该协议主要约定：阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司将君山铁矿选矿厂的经营权交由赵国强经营，由赵国强继续承租原租赁合同（赵进忠租赁）项下的租赁物并享受收益。
上诉人阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司的君山铁矿选矿厂未领取营业执照。现君山铁矿选矿厂处于停产状态。
本院认为，本案的争议焦点即该笔借款是否存在，应否由上诉人阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司承担还款义务。根据《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，因上诉人张荣华提交的延期还款协议系赵国强所出示，赵国强在2012年5月10日的还款协议中注明“原管理人赵进忠为君山选厂经营更新设备等需要于2011年5月10日向张荣华借款本金100000元。”现被上诉人张荣华并未出示其与原借款人赵进忠的借款协议，进一步证实其与赵进忠存在民间借贷的法律关系，且上诉人张荣华也未能提供款项交付、交易方式等借贷事实发生以及款项用于被上诉人阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司的相关证据，故上诉人张荣华提供的证据不足以证实其与被上诉人阿巴嘎旗君山铁矿有限责任公司之间存在民间借贷的法律关系，其理应承担举证不能的法律后果。虽然一审法院以上诉人张荣华的起诉超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求，但判决结果并无不当，故本院不予改判。而上诉人张荣华上诉主张的，请求支持其在一审期间的诉讼请求的上诉理由，本院不予支持。依照《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人张荣华负担。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 朝 勒
审判员 锡林塔娜
二〇一六年九月二十八日
书记员 张 雅 洁
附相关法律法规
《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。