山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初5012号
原告：沈德波，男，1968年3月17日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托代理人：白文振，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
被告：许学礼，男，1986年6月25日出生，汉族，农民，住阳谷县，现住。
委托代理人：徐琴，山东振阳律师事务所律师。
被告：孙丽苹，女，1987年7月6日出生，汉族，农民，住阳谷县，现住。
原告沈德波与被告许学礼、孙丽苹买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈德波的委托代理人白文振，被告许学礼及其委托代理人徐琴、被告孙丽苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈德波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告偿还货款160000.00元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2014年7月7日至2016年1月20日期间给被告供扁豆，被告当时资金紧张共欠货款176000.00元，自2014年7月7日后被告陆续偿还16000.00元货款，尚欠货款160000.00元。原告一直索要所欠货款，但是被告一直未给付。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求二被告偿还货款160000.00元及利息。
被告许学礼辩称：2014年上半年我和王绪明等人一起拉菜了，当时欠原告176000.00元，2014年原告要账时，经原告同意分给我90000.00元的帐，后来分多次我还了原告38000.00元，还欠其52000.00元。见到原告起诉时提交的欠条我才想起来：2014年7月7日我给原告打了90000.00元的欠条，当时有一张写的不好，就又重写了一张，写的不好的那一张也没有撕。之后给原告还了一部分帐，2016年1月原告又让给他换了一张条，我就又给他打了一张86000.00元的条，当时他把一张90000.00元的欠条交给我，我就把条撕了，到收到起诉状时我才发现原告提交的是我以前打的那一张写的不好的条。我实际现在只欠原告52000.00元，请法院查清事实，驳回原告不合理的请求。
被告孙丽苹辩称：2014年的欠条已经还了。2016年的欠条我不知情，当时我和许学礼已经离婚。
本院经审理认定事实如下：2011年至2014年春天，被告许学礼与王绪明、王玉帅三人合伙拉菜。期间三人在原告沈德波处拉菜直至2014年7月7日经双方结算，共欠原告沈德波176000.00元。2014年7月7日被告许学礼向原告沈德波出具欠据一张，载明“今欠扁豆款90000.00元整玖万元整许学礼2014年7月7日自2014年7月7日起每月还款3000元到2015年阴历年底清”。2016年1月20日被告许学礼又向原告沈德波出具欠据一张，载明“今欠沈德波扁豆款86000.00元整捌万陆仟元整许学礼2016年1月20日”。2014年7月7日原告沈德波向被告许学礼出具证明一张，载明“自2014年7月7日起（学礼已打90000.00元欠）扁豆帐跟学礼没关系。甲方许学礼乙方沈德波证明人王绪明”。被告许学礼分别于2015年2月5日、2015年5月1日向原告各还款5000元，共计还款10000.00元，原告沈德波向被告许学礼分别出具了收据。2016年4月21日被告许学礼向原告转款2000元。
另查明，被告许学礼与被告孙丽苹于2015年5月15日办理了离婚登记。2016年12月13日，原告诉至本院，要求二被告偿还货款160000.00元及利息。
原告沈德波为证明被告许学礼、孙丽苹的欠款事实，在举证期限内向本院提交了欠据两张。该证据经庭审出示，被告认为仅存在一笔欠款并不是两笔欠款，2014年7月7日的欠条是一张作废的条。
被告许学礼、孙丽苹向本院提交证据：1、原告沈德波与被告许学礼、证明人王绪明书写的证明条；2、王玉帅与原告的通话录音；3、王玉帅的证人证言；4、原告沈德波出具的两张收条及被告许学礼的转账记录一张；5、离婚证一张。经质证，原告对证据一，主张真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；对证据二，以录音资料是私自录音且为间接证据为由，而不予认可；对证据三，以证人与被告有利害关系为由而不予认可；对证据四，无异议，但认为该款项已包含在原告起诉所认可被告已偿还的16000.00元之内；对证据五，无异议，但认为无法免除被告孙丽苹的法律责任。
2017年2月13日，被告许学礼申请对原告沈德波进行测谎鉴定，但原告沈德波拒绝同意测谎。
本院认为：被告许学礼与案外人王绪明、王玉帅三人合伙期间在原告沈德波处拉菜。被告许学礼分别于2014年7月7日和2016年1月20日向原告沈德波出具了欠据，欠款总额为176000.00元。庭审中，原告认可被告已偿还16000.00元，原告沈德波主张剩余160000.00元应由被告承担。被告许学礼辩称，2014年7月7日的欠条是一个作废条，其实际欠原告款项为90000.00元，后偿还了原告部分款项，因原告向其出具了收条，故于2016年1月20日偿还原告4000.00元后撤回原90000.00元欠条又重新向原告出具的86000.00元欠条。结合被告许学礼提交的证明条中记载内容“自2014年7月7日起（学礼已打90000.00元欠）扁豆帐跟学礼没关系。甲方许学礼乙方沈德波证明人王绪明”来看，原告沈德波明确表示放弃了2014年7月7日之后与被告许学礼之间的债权债务关系。因此，2016年1月20日，被告许学礼再次向原告沈德波出具欠据，明显自相矛盾。2017年2月13日，被告许学礼申请对原告沈德波进行测谎鉴定，但原告拒绝测谎。综上，被告提供的录音资料与其他证据的综合证明力超过原告所持有的两张欠条的证明效力。原告沈德波也未提供其他证据予以反驳被告许学礼的该答辩主张，显属证据不足，原告沈德波应承担对自己不利的法律后果。被告许学礼主张已偿还原告沈德波38000.00元的辩称理由，因其提交的证据中只显示偿还了原告沈德波12000.00元，其余偿还款项未提交任何证据予以证明，本院不予采信。故被告许学礼应偿还所欠原告沈德波86000.00元中减去已偿还的12000.00元，即74000.00元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。在原告催要欠款后，被告许学礼在合理期限内应及时偿还欠款并支付所欠利息。被告许学礼没有及时偿还欠款，其应向原告支付逾期利息。故被告许学礼应自原告主张权利之日（2016年12月13日）起至实际给付之日止，月利率按原告主张权利之日的中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。关于原告沈德波要求被告孙丽苹承担共同还款责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告孙丽苹主张已与被告许学礼离婚，不应承担还款责任的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告许学礼、孙丽苹于本判决生效后十五日内共同偿还原告沈德波货款74000.00元及利息（自原告主张权利之日（2016年12月13日）起至实际给付之日止，月利率按原告主张权利之日的中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告沈德波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元减半收取为1750元，保全费1370元，由原告沈德波承担1720元，被告许学礼、孙丽苹承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 袁振宇
二〇一七年三月二日
书记员 汪晓青