吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终353号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司大安支公司。
住所地吉林省大安市江城东路**号。
负责人：王海波，职务该公司经理。
委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋大君，男，1973年8月5日生，汉族，现住大安市。
委托诉讼代理人：李俊峰，吉林于晓辉律师事务所执业律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司大安支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人宋大君意外伤害保险合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，人寿保险的委托诉讼代理人陈井秋，被上诉人宋大君的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司大安支公司上诉请求：1、请依法撤销（2016）吉0882民初115号民事判决，改判上诉人按照保险责任条款（根据人身保险伤残评定标准的规定，按照伤残等级对应的赔偿比例）赔偿伤残保险金。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由1、一审判决适用法律错误，一审判决适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第九条的规定，将双方间保险合同的保险责任条款认定为责任免除条款，这属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款”。对于该法条不应扩大解释，不应当将约定双方间如何承担保险责任的保险责任条款也认定为免责条款，否则保险责任条款就没有任何意义，保险责任条款是约定保险人如何承担保险责任的条款，是双方均已认可的保险责任条款，与责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付条款是不同的条款，前述这几种免责条款是在保险责任条款基础上的免责条款，如果将保险责任条款也认定为免责条款将使保险公司承担无尽的风险，不符合保险原则。保险责任条款中都有保险金额的约定即保险赔偿的最高限额，如果将前述法律扩大解释，那么保险金额也就属于限制保险公司赔偿金额的条款，则保险金额条款也就属于免责条款，那么保险金额也就无意义了，那么保险公司就应当承担无限的风险了，投保人投保一份保险和投保十份保险没有区别了，那么用保险分散风险的方式还会存在吗？减轻和免除责任的前提是先确定保险责任，负责没有标准没有明确责任，又谈如何减轻和免除呢？所以保险责任条款与减轻和免除责任条款的确不同。综上，一审适用法律错误。2、一审认定事实错误。一审认定保险合同有效，可是却抛开合同，直接适用道路交通事故人身损害的伤残鉴定标准确定了被上诉人的伤残等级为九级，这是认定事实错误。既然认定合同有效，那么就应当按照合同的约定适用《人身保险伤残评定标准》确定被上诉人的伤残等级和赔偿比例，不应当直接适用道路交通事故人身损害的伤残鉴定标准认定被上诉人为九级残，判决上诉人按照保险金额4万元赔偿意外伤害（伤残）赔偿金。综上所述，一审判决上诉人赔偿意外伤害（伤残）保险金4万元，属于认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。
宋大君辩称，一、（2016）吉0882民初115号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。二、上诉人提出的上诉理由没有事实根据及法律依据，依法不应支持其主张。1、被上诉人提出“不应将双方如何承担保险责任条款认定为免责条款”没有事实根据。被上诉人提供的格式文本保险合同中保险责任项下第二条的约定明显是比例赔付条款，那么依据《中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第九条之规定，应认定为是责任免除条款。上诉人不能以自己提供的格式文本合同中将此约定印制在保险责任项下而非印制在责任免除项下，就否认是责任免除条款这一事实。故，一审法院认定此条款为责任免除条款，并未做任何扩大解释。上述约定条款作为上诉人提供的格式文本合同中的责任免除条款，依据《中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十一条、十二条、十三条之规定，上诉人应对此条款按照上述法律规定尽到提示义务并负有举证责任。并且此条款中还包含了按照保险行业的行业标准进行比例赔付的内容，那么上诉人不仅需对此条款为比例赔付条款向被上诉人进行明确提示，同时还需对《人身保险伤残评定标准》这一行业标准进行明确告知，需达到常人能够理解的的程度，本案中上诉人未能提供任何证据证明其尽到了上述提示及告知义务。综上，一审适用法律正确。2、被上诉人提供的格式文本合同中约定的责任免除条款在其未按照上述法律规定尽到提示义务的情况下，一审依据《保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第九条之规定，认定双方签订的保险合同有效，合同中约定的比例赔付条款对被上诉人不具有约束力，并判决上诉人按照交通事故人身损害伤残鉴定标准进行赔付，认定事实清楚。综上所述，（2016）吉0882民初115号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没冇事实根据及法律依据，二审应维持原判。
宋大君向一审法院起诉请求：判令被告履行保险合同，赔付原告保险金4.8万元。事实和理由：2014年12月16日，原告宋大君投保人身意外伤害保险（吉祥卡B款）（卡号×××），保险期间为1年。2015年4月6日，原告驾驶×××号面包车与曲国革驾驶车辆相撞，至原告受伤。事后原告就诊于白城中心医院，因伤情严重次日转入吉林大学第一医院，2015年4月30日转入大安市中医院住院治疗。整个治疗过程花去医药费5万余元。经鉴定已构成九级伤残。被告拒绝赔付保险金，因此起诉。
一审法院认定事实：2014年12月16日，宋大君投保人身意外伤害保险（吉祥卡B款）（卡号×××），保险期间为1年。意外伤害保险金额4万元；意外伤害医疗保险金额8千元。2015年4月6日，宋大君驾车发生交通事故，致原告受伤，住院治疗花费医药费5万余元，出院后经鉴定损伤伤残等级为4级伤残。一审法院认为，宋大君在中国人寿购买的人身意外伤害保险后，双方形成了保险合同关系，该合同内容并不违反法律及法律禁止性规定，为有效合同。宋大君在保险期限内发生交通事故，中国人寿作为保险人应在保险合同范围内对宋大君造成伤害承担保险赔偿责任。中国人寿提出按照《人身伤残评定标准》赔付的内容，有免除或限制保险公司保险责任的内容，属于免责条款范畴，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，该条款可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”。合同中的免责条款是否发生法律效力主要取决于中国人寿是否采取足以引起投保人宋大君注意的方式予以告知，对此保险人负有举证责任。本案中，中国人寿无证据证实其就该免责条款已向投保人或被保险人尽到明确充分的说明义务，故该免责条款对被保险人宋大君不具有约束力，中国人寿应当依约承担保险责任，合同双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。宋大君在保险期内因意外伤害致残，符合保险合同约定的理赔条件，中国人寿应当按合同约定的基本保险金额给付意外伤害残疾保险金和意外伤害医疗保险金。宋大君因伤治疗花费医药费5万余元，身体伤残经鉴定为九级伤残，残疾赔偿金为92871.28元，而个人意外伤害保险最高赔偿金额为4万元、意外伤害医疗保险金额最高为8千元，故中国人寿应给付宋大君意外伤害医疗保险金8千元、意外伤害保险金4万元。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条规定，一审法院判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司大安支公司于判决生效后3日内赔付原告宋大君保险金4.8万元（其中意外伤害保险金4万元、意外伤害医疗保险金8千元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司大安支公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，宋大君在人寿保险购买了人身意外伤害保险后，双方形成了保险合同关系。宋大君在保险期间内发生交通事故，人寿保险应在保险合同范围内对宋大君造成伤害承担赔偿责任。人寿保险提出存在免除保险人责任情形。即免除保险人责任条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向担保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”合同的免责条款是否发生法律效力主要取决于人寿保险是否引起担保人宋大君注意的方式予以告知，对此人寿保险负有举证责任。人寿保险没有证据证实其就该免责条款已向投保人尽到明确充分的说明义务。该免责条款对投保人宋大君不具有约束力，而宋大君已履行了合同义务，宋大君在保险期内因意外伤害致残，符合保险合同约定的理赔案件，人寿保险应当依法承担保险责任。
综上所述，中国人寿保险股份有限公司大安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由中国人寿保险股份有限公司大安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 姚 磊
二〇一七年五月五日
书 记 员 李立群