wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文高民初字第202号
原告王家芹，女，1955年12月21日出生，汉族，农民，住安阳市文峰区。
委托代理人刘君，安阳市文峰区法律援助中心法律工作者。
被告杨雪，女，1996年2月8日出生，汉族，农民，住安阳市文峰区。
委托代理人杨贵喜，男，1971年2月4日出生，汉族，农民，住址同上，系被告杨雪父亲。
原告王家芹诉被告杨雪健康权纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告王家芹及其委托代理人刘君、被告杨雪委托代理人杨贵喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家芹诉称，2014年8月1日8时20分许，原告驾驶电动自行车沿安濮南线由西向北转弯时与被告驾驶电动自行车沿安濮南线由西向东行驶时发生相撞，致使原告受伤。原告到安阳市××人民医院检查后××本村尚××卫生室治疗，花去医疗费共计3000余元。经道路事故认定书认定，原、被告双方负事故的同等责任。事故发生后，原告多次主动与被告协商赔偿事宜，但均未果。为维护其合法权益，现原告王家芹请求法院依法判令被告杨雪赔偿原告医疗费3292元、误工费3600元（80元／天×45天）、护理费1600元（80元／天×20天）、营养费600元（20元／天×30天）、交通费100元，共计9192元。
被告杨雪辩称，我对本次事故发生的事实和责任划分没有异议。因本次事故中我也受到伤害，原告也应赔偿我的损失。
经审理查明，2014年8月1日8时20分许，原告驾驶电动自行车沿安濮南线由西向北转弯时与被告驾驶电动自行车沿安濮南线北侧由西向东行驶时发生相撞，造成原、被告受伤、车损两辆的交通事故。安阳市公安交通警察支队于2014年8月20日作出安公交认字（2014）第事故1-409号道路交通事故认定书，认定原、被告负事故的同等责任。事故发生后，原告先后到安阳市××人医院、××医院、××人民医院和××新区××信村尚××卫生室进行治疗，共计支出医疗费3292元。
以上事实，有原告王家芹提交的安公交认字（2014）第事故1-409号道路交通事故认定书、安阳市第六人民医院门诊费票据、X线检查报告单、128CT检查报告单、安阳市中医院门诊费票据、CT检查报告单、MR诊断报告书、安阳市第二人民医院门诊费票据、检查报告单、放射科急诊临时报告单、安阳新区高庄镇开信村尚银河卫生室医疗机构执业许可证、高庄乡开信村尚银河卫生室处方笺以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民享有生命健康权。原、被告驾驶电动自行车发生相撞，该事故经安阳市公安交通警察支队处理并于2014年8月20日作出了安公交认字（2014）第事故1-409号道路交通事故认定书，认定原、被告负事故的同等责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。因原、被告均负事故的同等责任，故被告应当对原告的合理损失承担一半的赔偿责任。原告主张的医疗费3292元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；原告主张的误工费3600元（80元／天×45天）过高，误工费参照河南省2015年度农、林、牧、渔业25402元／年结合其伤情计算7天为宜，故其误工费应为487.16元（25402元／年÷365天×7天）；原告主张的护理费1600元（80元／天×20天）过高，护理费参照河南省2015年度居民服务业和其他服务业28472元／年结合其伤情按1人护理3天为宜，故其护理费应为234.02元（28472元／年÷365天×3天×1人）；原告主张的营养费600元（20元／天×30天）、交通费100元过高，本院酌定其营养费为70元（10元／天×7天）、交通费为50元，以上费用共计4133.18元。被告应承担赔偿款4133.18元的一半即2066.59元。被告杨雪辩称，其在本次事故中也受到伤害，原告也应赔偿其损失，但其未向本院提起反诉，故本案不予处理，其可另案主张，故对该辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨雪于本判决生效之日起十日内赔偿原告王家芹医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计人民币2066.59元；
二、驳回原告王家芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王家芹负担25元，由被告杨雪负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一五年十一月十日
代理书记员 梁丽平
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠博法立民初字第10号
起诉人陈建新，男，1959年8月18日出生，汉族，住博罗县。
2013年7月10日，本院收到陈建新的起诉状，起诉称，陈建新与陈柱庭、陈谭育同为博罗县泰美镇芹塘村委会柏浪小组村民。1980年开展家庭承包责任时分得2.66亩责任田、094亩旱地（每份地的地名、面积详见证据图表）。1990年起起诉人外出务工未耕作而由本村村民陈汉生代耕。1993年后陈汉生也外出打工将地交回起诉人，起诉人没有耕作。后来发现当中的位于沙梨园0.22亩田地被陈谭育霸占种果树。2012年初陈柱庭（为芹塘村委会村委副主任）又霸占当中的0.4亩地种花生和桉树。起诉人发现后双方引起纠纷，起诉要求：1、确认起诉人与陈柱庭、陈谭育发生纠纷的1.4亩田地（其中大铺窝0.4亩田、竹园角0.4亩田、石角仔0.4亩田、沙梨园0.2亩旱地）的土地承包经营权属于起诉人拥有；2、判令陈柱庭、陈谭育停止侵占上述土地。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因起诉人作为集体经济组织的村民，对涉案的土地没有签订承包合同，也没有取得土地承包经营权证书，起诉人要求取得该权利应向集体经济组织或指导该集体经济组织的行政机关提出，而不能作为民事诉讼提出，故起诉人的起诉不符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对陈建新的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达后之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 温觉忠
二〇一三年七月十日
书记员 邓明聪
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初6194号
原告：李云峰，现住河北省唐山市玉田县。
被告：王会明，现住榆树市。
被告：凌铁英，现住榆树市。
原告李云峰诉被告王会明、凌铁英民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月18日提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李云峰撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
代理审判员 王春玲
二〇一七年十月十八日
书 记 员 单海晶
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2001）善刑初字第229号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人何建波，农民。因涉嫌抢劫罪，于2000年6月26日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现在押嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以（2001）善检刑诉字第206号起诉书指控被告人何建波犯抢劫罪，于2001年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2001年10月8日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员王瑞雪、代理检察员马振出庭支持公诉，被告人何建波到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉善县人民检察院指控，2001年6月26日凌晨，被告人何建波伙同刘念（在逃），持刀窜至嘉善县石油公司第八加油站实施抢劫，劫得现金400余元。公诉机关认为，被告人何建波以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段抢得公共财产人民币400余元，其行为已构成抢劫罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第263条之规定，予以惩处。
被告人何建波对起诉指控的事实无异议。
经审理查明：2001年6月26日凌晨零时30分许，被告人何建波伙同刘念（在逃）经事先通谋，持刀窜入嘉善县大云镇洋桥村县石油公司第八加油站实施抢劫，被告人何建波用刀架在该站职工任某脖子上，任向外逃跑，何、刘二人遂追砍任，并将任的左颞部及左手尺侧砍破，期间，刘又折返加油站，对另一职工苏某继续实施抢劫。后何建波、刘念分散逃窜，何在途中被设卡民警抓获。案发后，任青宇的伤势经鉴定构成轻微伤。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：被害人任某、苏某对案发经过的陈述；嘉善县公�局对任某的伤势所作的法医鉴定；被告人何建波当庭亦供认不讳。
关于起诉书指控刘念劫得现金400余元，仅有被害人苏某的证言证明被刘抢去现金，并无其它证据印证，依法不予认定。应就低认定为抢劫未遂。
本院认为，被告人何建波以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫的方法，抢劫公私财物，因意志以外原因而未得逞，其行为已构成抢劫罪（未遂）。对其可比照既遂犯从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人何建波犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元（限判决生效后五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2001年6月26日起至2005年6月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书�第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 嵩
人民陪审员 高 伟
人民陪审员 孙德昌
二〇〇一年十月八日
书 记 员 陆剑佩
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民终4551号
上诉人（原审原告）：齐树生，男，1965年6月6日出生，汉族，现住河北省武安市。
被上诉人（原审被告）：河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司，住所地河北省武安市中兴路东段路北。
法定代表人：王更庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩学谦，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张晓亮，该公司法律顾问。
上诉人齐树生因与被上诉人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1416号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人齐树生、被上诉人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司委托诉讼代理人韩学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐树生上诉请求：依法撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1416号民事裁定书。1.指令武安市人民法院进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费用由河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。齐树生于1992年10月开始至2014年一直在河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司工作，双方在1992年签订劳动合同，被上诉人从2006年5月至2014年给上诉人缴纳养老保险，2014年离职，离职后被上诉人未给补缴1992年10月至2006年5月的养老保险。2017年8月底由于减产能停产，2017年9月22日发布公告补缴在职职工养老保险，上诉人齐树生知道自己权益受到侵害，上诉人多次要求其补缴保险,但被上诉人拒绝缴纳。于2018年3月28日向武安市劳动仲裁委提起仲裁，并没有超过一年仲裁时效；为补缴养老保险及滞纳金，齐树生多次要求河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司补缴，引起仲裁时效中断重新计算，因此齐树生并没有超过仲裁时效，原审法院和武安市劳动仲裁委认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《社会保险费征缴暂行条例》二十六条的规定驳回齐树生起诉是错误的。因为依据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定：个人与用人单位发生社会保险争议的，可以申请调解、仲裁、提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或社会保险费征收机构依法处理。从该法条可以看出齐树生是可以提起诉讼解决的，不是必须由社会保险行政部门处理的。再者，《社会保险费征缴暂行条例》为行政法规，而《中华人民共和国社会保险法》为法律，下位法要服从上位法，因此，原审法院适用法律错误，齐树生可以提起诉讼解决，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司辩称，根据《社会保险费征缴暂定条例》有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，本案虽属劳动争议，但是不属于人民法院民事案件受案范围，应向社保管理部门寻求解决，请求依法驳回齐树生的上诉。
齐树生向一审法院起诉请求：1.判令河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司为齐树生补缴1992年10月至2006年5月社会养老保险费及滞纳金；2.请求判决武安市劳动人事争议调解仲裁委员会更正错误仲裁；3.请求判决河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司支付诉讼费。
一审法院认定事实：2018年3月28日，齐树生向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司为其补缴1992年10月至2006年5月期间的社会养老保险费及滞纳金，2018年3月28日，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会以齐树生的仲裁请求超过申请时效为由，作出武劳人仲案（2018）55号不予受理通知书，齐树生不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定：“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，属于行政管理的范畴，应由社会保险管理行政部门依法征缴。齐树生的请求不属于人民法院劳动争议受案范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，一审法院裁定：驳回齐树生的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案齐树生与河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司之间的争议属于缴纳社会保险费的争议。虽《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定“个人与用人单位发生社会保险争议的，可以申请调解、仲裁、提起诉讼”，但同时，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条均明确规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴”。因此，缴纳社会保险费的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，而社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，应由社保管理部门解决处理，该类纠纷不属于人民法院劳动争议受案范围，故一审法院驳回齐树生的起诉正确。综上，齐树生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 筠
审判员 温永国
审判员 刘 勇
二〇一八年八月六日
书记员 武东美
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第4440号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。
法定代表人：王钧。
委托代理人：孙威。
被告：吴雪芳。
被告：陈利华。
被告：陈力。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告吴雪芳、陈利华、陈力为金融借款合同纠纷一案，于2014年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依原告申请，对被告陈利华所有的坐落于台州市路桥区金清镇先锋村房屋（房权证号：台房权证路字第××号）、被告陈力所有的坐落于台州市路桥区河西村富仕路192号房屋（房权证号：台房权证路字第××号）、被告陈利华所有的浙j×××××号车辆、陈力所有的浙j×××××号车辆予以诉讼保全。本案依法由审判员金艺独任审判，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人孙威到庭参加诉讼，被告吴雪芳、陈利华、陈力经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司起诉称：2014年6月5日，被告吴雪芳经被告陈利华、陈力担保向原告借款人民币500000元，并签订编号为（330108140604）浙泰商银（保借）字第（0031700500）号保证借款合同一份，约定贷款月利率为13.5‰，借款期限自2014年6月4日起至2014年12月4日止。同日，原告交付被告吴雪芳借款人民币500000元。后被告吴雪芳支付利息至2014年9月20日，之后系统扣除了232元作为支付利息。此后被告吴雪芳未偿还借款本息，被告陈利华、陈力亦未予以代偿。现要求被告吴雪芳偿付借款本金人民币500000元及自2014年9月21日起至实际还款日止按合约约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息（扣除支付利息232元）；被告陈利华、陈力对上述款项承担连带偿还责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同、借款凭证各一份，证明被告吴雪芳经被告陈利华、陈力担保向原告借款500000元的事实。
二、浙江泰隆商业银行特种转账借方传票五份，证明被告吴雪芳偿还部分借款本息的事实。
被告吴雪芳、陈利华、陈力未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，三被告均未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效，据此本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告吴雪芳尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息、罚息，事实清楚，证据确实。原告要求被告吴雪芳偿还上述款项，并要求被告陈利华、陈力按约承担保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴雪芳于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金人民币500000元，并支付自2014年9月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行相关规定计算的利息、罚息（扣除已还利息232元）；被告陈利华、陈力对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，诉讼保全费4540元，合计人民币8940元，由被告吴雪芳承担，被告陈利华、陈力负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一五年一月二十日
书记员 陈姗姗
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第648号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司。
法定代表人刘学峰，该公司董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，该公司员工。
被告陈福添。
本院在审理原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告陈福添物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月12日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以被告已缴纳费用为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费56元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担。
审 判 员 王 芳
二〇一四年二月十二日
代书记员 刘林芝
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）揭西法棉民督字第100号
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司，住所地：揭西县。
负责人温永松，职务：总经理。
被申请人张汉雄，男，1961年2月7日出生，住址：揭西县。
本院受理申请人中国电信股份有限公司揭西分公司的支付令申请后，无法向被申请人送达支付令。依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
审判员 李少欢
二〇一四年七月十八日
书记员 方楚芝
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一金初字第56号
原告洛阳银行股份有限公司中州支行，住所地洛阳市涧西区中州西路130号。
负责人李向阳，行长。
委托代理人袁海霞，该行职工。
委托代理人杜红强，河南达兴律师事务所律师。
被告河南乐美森木业有限公司，住所地洛阳市宜阳县三乡镇西村。
法定代表人詹成山，经理。
被告詹成山，男，1959年1月25日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛宁县人，河南乐美森木业有限公司经理，住义马市。
被告董勇，男，1964年1月28日出生，汉族，大专文化程度，河南省渑池县人，无业，住河南省义马市。
被告李治民，男，1960年2月16日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛宁县人，无业，住河南省洛宁县。
被告张宝峰，男，1975年3月4日出生，汉族，高中文化程度，河南省渑池县人，无业，住河南省洛阳市涧西区。
原告洛阳银行股份有限公司中州支行（以下简称洛阳银行）诉被告河南乐美森木业有限公司（以下简称美森公司）、詹成山、董勇、李治民、张宝峰为借款合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行的委托代理人袁海霞、杜红强，被告美森公司的法定代表人詹成山，被告詹成山，被告董勇到庭参加诉讼。被告李治民、张宝峰经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洛阳银行诉称，2014年6月30日，原告洛阳银行与被告美森公司签订了编号为洛银（2014）年【中州支】行流资借字第140501D2100029号《人民币流动资金借款合同（公司类）》，借款500万元，借款期限12个月。同日，原告洛阳银行与被告詹成山、董勇、李治民、张宝峰签订了编号为洛银（2014）年【中州支】行个最高保字第140501D2100029号《个人最高额保证合同》，约定保证人愿意为债务人被告美森公司提供最高额保证，被保证的债权是指自2014年6月30日至2015年6月29日期间，原告洛阳银行向被告美森公司连续办理贷款、银行承兑汇票等信贷业务而形成的一系列债权余额，其最高额为800万元，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告洛阳银行依约向被告美森公司发放了贷款。贷款到期后，被告美森公司于2015年9月29日归还300万元，剩余本金200万元及相应利息，至今未还。请求1、被告美森公司偿还借款本金200万元及利息212775.11元（利息暂计算至2015年11月20日为212775.11元，从2015年11月21日起至本息偿还完毕之日止按合同约定罚息利率计收利息和复利）；2、被告詹成山、董勇、李治民、张宝峰承担连带清偿责任；3、被告美森公司、詹成山、董勇、李治民、张宝峰承担本案诉讼费、保全费用及实现债权的全部费用。
被告美森公司、詹成山、董勇辩称，被告美森公司向洛阳银行所贷款一事，情况属实。但所借款项，由与其它原因没有用到公司，而是被河南金钥匙投资担保有限公司股东张宝峰所用。综上所述，此笔贷款应由河南金钥匙投资担保有限公司和张宝峰负责归还，被告美森公司将尽职尽责全力督促他们归还此款项，并恳请法院按实际情况实事求是给予公正判决。
被告李治民、张宝峰未进行答辩。
经审理查明，2014年6月30日，原告洛阳银行与被告美森公司签订了编号为洛银（2014）年【中州支】行流资借字第140501D2100029号《人民币流动资金借款合同（公司类）》一份，载明：借款500万元，借款期限12个月，利率为基准利率上浮40%，逾期罚息为实际执行利率上浮50%。同日，原告洛阳银行与被告詹成山、董勇、李治民、张宝峰签订编号为洛银（2014）年【中州支】行个最高保字第140501D2100029号《个人最高额保证合同》一份，载明：保证人愿意为债务人美森公司与债权人洛阳银行依主合同形成的一系列债权提供最高额保证。被保证的债权是指自2014年6月30日至2015年6月29日期间，因债权人洛阳银行向债务人美森公司连续办理贷款、银行承兑汇票等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为人民币800万元利息（包括复息和罚息），保证方式为连带责任保证，保证期限为自每笔主债务履行期届满之日起两年止。2014年6月30日，原告洛阳银行依约为被告美森公司发放借款500万元。2015年9月29日，被告美森公司偿还300万元，剩余本金200万元及相应利息未还。
本院认为，原、被告之间签订的借款、担保合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示。被告美森公司向原告洛阳银行贷款，由被告詹成山、董勇、李治民、张宝峰提供连带责任担保，现原告洛阳银行请求被告美森公司、詹成山、董勇、李治民、张宝峰偿还借款、承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院应予以支持。被告美森公司、詹成山、董勇、李治民、张宝峰未及时偿还原告洛阳银行的贷款，造成原告洛阳银行的经济利益损失，应当承担民事责任。原、被告之间约定的利率未超过国家保护利率范围，被告美森公司所欠利息按双方签订的借款合同执行。被告美森公司、詹成山、董勇辩称，借款被河南金钥匙投资担保有限公司和张宝峰所用，应由河南金钥匙投资担保有限公司和张宝峰偿还。被告美森公司将借款交由别人使用与原告洛阳银行无关，对被告美森公司、詹成山、董勇辩称，本院不予采纳。被告李治民、张宝峰经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告河南乐美森木业有限公司于判决书生效后十五日内偿还原告洛阳银行股份有限公司中州支行借款200万元。支付利息（截止2015年9月29日被告欠利息172083.33元。2015年9月30日起按合同约定罚息利率计收利息和复利计算至本息偿还完毕之日止）。
二、被告詹成山、董勇、李治民、张宝峰对上述款项承担连带清偿责任。
本案诉讼费24502元，保全费5000元，由被告河南乐美森木业有限公司承担，被告詹成山、董勇、李治民、张宝峰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 焦治泓
人民陪审员 杨文娟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 曹 虹
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执2567号
申请执行人：ＸＸ华。
被执行人：吕晶。
被执行人：张美娟。
本院在执行ＸＸ华与吕晶、张美娟民间借贷纠纷一案中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下的银行存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下的房产登记信息；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋鹏飞
审 判 员 陈建忠
代理审判员 焦志敏
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 王 蓓
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执993号
本院在执行申请人赵增振与被执行人蔡国旭赔偿纠纷一案中，查明被执行人蔡国旭（公民身份号码）拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将蔡国旭纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月十二日
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商四终字第00047号
上诉人（原审被告）靖江市宝兴制塑有限公司，组织机构代码73442071－7，住所地靖江市新桥镇礼士桥南街192号。
法定代表人朱留保，该公司总经理。
委托代理人黄亚东（特别授权）。
被上诉人（原审原告）泰州市高永化工开发有限公司，组织机构代码74391420－9，住所地泰州市高港区永安洲镇永兴村。
法定代表人施兆山，该公司总经理。
委托代理人丁春林（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
上诉人靖江市宝兴制塑有限公司（以下简称宝兴公司）与被上诉人泰州市高永化工开发有限公司（以下简称高永公司）买卖合同纠纷一案，靖江市人民法院于2014年6月30日作出（2014）泰靖园商初字第0074号民事判决。上诉人宝兴公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：宝兴公司（需方）自2013年3月起陆续向高永公司（供方）购买粗对苯产品74.64吨，总计货款891737元，现宝兴公司尚欠高永公司货款211737元。
高永公司提起诉讼，请求判令宝兴公司立即支付货款211737元，并承担从2013年8月28日至货款结清之日止的逾期利息。宝兴公司辩称，双方之间发生业务往来、自己公司欠货款211737元属实。但因高永公司提供的货物有质量问题，导致自己赔偿了下家宁波航顺电器有限公司损失12万元，此款应由高永公司承担；且自己曾发函给高永公司要求解决质量纠纷，但未果。自己主观上没有逾期付款的故意，亦不承担逾期付款的利息。
原审法院认为，高永公司与宝兴公司之间的买卖合同依法成立，双方均应全面履行各自的义务。高永公司已向宝兴公司交付了货物，宝兴公司亦陆续支付了部分货款，现高永公司的诉讼请求于法有据，依法予以支持。宝兴公司辩称高永公司的货物有质量问题，但其提供的证据不足以证明其主张，且与双方合同中关于质量异议的约定不符，故依法对其辩称不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：靖江市宝兴制塑有限公司于判决生效后十日内偿付泰州市高永化工开发有限公司货款211737元，承担逾期付款利息10657元，合计222394元。本案受理费4650元减半收取，由宝兴公司负担（此款高永公司已交纳，宝兴公司在履行判决确定的义务时一并付给高永公司）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人宝兴公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。双方于2013年3月签订粗对苯买卖合同，但被上诉人高永公司实际交付的产品有严重质量问题，没有安装合同的约定提供产品的质量检验单。上诉人在使用被上诉人提供的产品后重新加工电缆给客户，连续出现质量问题。2013年10月23日，上诉人发函给高永公司，要求其派人来解决质量问题，但被上诉人置之不理。一审没有严格审查案件的事实，作出错误的判决。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人高永公司答辩意见为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依法应该维持。上诉人所说的质量问题根本不存在，其上诉是为了达到其继续不按时给付货款的不正当目的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。我方请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，宝兴公司提出高永公司所提供的产品中存在部分质量合格，大约价值为几万元。高永公司予以否认，认为其所提供的产品质量全部合格。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。二审中，双方当事人争议的焦点：高永公司提供给宝兴公司的产品，是否存在质量不合格的产品。
依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，高永公司与宝兴公司就粗对苯的销售，双方分别于2013年4月2日、同年4月26日、同年5月17日、同年6月5日、7月18日等时间签订了买卖合同。在上述所签订的买卖合同中，双方当事人均约定“货到需方仓库7日内需方若对产品质量有异议，应及时通知供方，并妥善保管货物，由供方安排处理。货到需方仓库超过7日，责任由需方承担”。因此，宝兴公司应在收到粗对苯产品后七日内，就产品质量问题向高永公司提出异议；但宝兴公司未按合同约定在七日内提出异议。而买受人宝兴公司怠于通知，根据法律规定，应视为粗对苯的质量符合双方当事人的约定。故，宝兴公司所提出的产品质量问题理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人宝兴公司提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人南通东磊标准件有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 高继林
代理审判员 丁万志
二〇一四年十月十七日
书 记 员 袁高亮
附录：
中华人民共和国合同法
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0482执175号
申请执行人常宁市人民法院刑二庭。
被执行人陆某某，男，1964年生，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市.
常宁市人民法院执行刑二庭申请被执行人陆某某盗窃罪（罚金）一案中，经过依法对陆某某银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无履行能力，亦无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0482执175号案件的执行。
发现被执行人有可供执行财产的，应当随时追缴。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 珀
代理审判员 尹 俊
代理审判员 王 婷
二〇一八年五月十日
书 记 员 唐福龙
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执4234号
申请执行人：潘兴涛，男，1982年10月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：应常宝，男，1981年1月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。
本院在执行申请执行人潘兴涛与被执行人应常宝民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应常宝去向不明，无可供执行财产。本院将被执行人应常宝纳入了失信被执行人名单，并发送了限制消费令，并于2018年1月15日向申请执行人发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产的线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定作出后立即生效。
（此页无正文）
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一八年三月二十六日
书记员 周梅舟
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0213执4234号申请执行人：潘兴涛，男，1982年10月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：应常宝，男，1981年1月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在执行申请执行人潘兴涛与被执行人应常宝民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应常宝去向不明，无可供执行财产。本院将被执行人应常宝纳入了失信被执行人名单，并发送了限制消费令，并于2018年1月15日向申请执行人发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产的线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定作出后立即生效。（此页无正文）审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一八年三月二十六日书记员  周梅舟
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1917号
原告：秦鹏，男，1977年11月8日出生，汉族，户籍所在地襄阳市襄城区，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：任金魁，襄阳市樊城区中原法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权。
被告：尹春虎，男，1974年2月18日出生，汉族，户籍所在地襄阳市襄州区，住襄阳市樊城区。
原告秦鹏与被告尹春虎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告秦鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按秦鹏撤回起诉处理。
审判员 衡 丹
二〇一七年九月二十日
书记员 于楠楠
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初7621号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街25号碧波大厦楼。
法定代表人：朱建国（总经理）。
委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：颜建斌，男，1992年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告颜建斌信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。
案件受理费50元免于收取。
审判员 闫 冬
二〇一八年六月十六日
书记员 陈明燕
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第23号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人徐某甲，个体。2004年7月27日因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。因本案于2014年8月18日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1687号起诉书指控被告人徐某甲犯寻衅滋事罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员罗琪出庭支持公诉。被告人徐某甲到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2013年12月9日20时许，黄某、刘某甲（另案处理）与徐某乙在杭州市余杭区乔司街道月牙三路14号味馆饭店吃饭喝酒。期间，黄某酒后因琐事与在隔壁桌吃饭的被害人孙某乙、于某、吴某发生争执。刘某甲打电话将此事告知了潘某（已判刑）。潘某遂纠集了被告人徐某甲与刘某、周某、方某（均另案处理）等人，其中潘某携带u型钢，刘某携带木棍，乘坐被告人徐某甲驾驶的“浙a×××××号”轿车赶到味馆饭店门口。潘某等人使用钢筋和木棍，被告人徐某甲以拳打脚踢方式，无故对被害人孙某乙、于某、吴某进行殴打。
经鉴定，被害人孙某乙头部疤痕长2.5cm；被害人于某外伤致头皮挫裂伤，疤痕形成，单体最长5.3cm、累计长度7.8cm，损伤程度均为轻微伤；被害人吴某肩锁关节未见明显脱位，头皮未见明显外伤，损伤程度未达轻微伤。
案发后，被告人徐某甲在亲属陪同下主动到乔司派出所投案；其亲属等人已与被害人达成赔偿协议，取得了被害人对徐某甲等人的谅解。
公诉机关认为，被告人徐某甲的行为已构成寻衅滋事罪，系自首，提请本院依照《刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定处罚。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人孙某乙、于某、吴某的陈述；证人徐某乙、张某、何某、孙某甲、王某、刘某、周某、方某、徐某丙的证言；辨认笔录及照片；现场勘查笔录及照片；接受证据清单及照片、诊疗证明书；法医学人体损伤程度鉴定书；刑事谅解赔偿协议、收据、刑事谅解书、调解现场照片；110接处警记录单、抓获、破案经过、情况说明、户籍证明、刑事判决书；同案人员潘某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲伙同他人随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某甲犯罪以后自动投案并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人徐某甲对被害人进行赔偿、取得被害人谅解并在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月18日起至2015年8月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏敏诙
二〇一四年十二月三十一日
书记员 韩 骏
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6091号
上诉人（原审原告）：邸建连，女。
委托代理人：杨丽丽，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘瑞凤，女。
委托代理人：项桂明，男。
原审第三人：滦南县司各庄镇井二里西村村民委员会，住所地：司各庄镇井二里西村。
法定代表人：刘邵林，系该村委会主任。
原审第三人：滦南县司各庄镇邸庄村村民委员会，住所地：司各庄镇邸庄村。
法定代表人：邸会建，系该村委会主任。
上诉人邸建连因确认合同效力纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初833号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告邸建连所属集体经济组织为滦南县司各庄镇邸庄村，因结婚嫁到滦南县司各庄镇井西村；被告刘瑞凤所属集体组织为滦南县司各庄镇井西村，因结婚嫁到滦南县司各庄镇邸庄村。双方在出嫁前各自在原籍分得承包地，婚后双方在各自婆家均未新分得承包地。2010年4月24日双方签订《协议书》，经双方协商并经二个第三人证明，为耕种方便双方将各自婚前分得的承包地互换耕种经营。后双方因土地确权问题产生纠纷，原告遂起诉要求确认双方于2010年4月24日签订的承包田互换《协议书》合法有效。被告主张双方虽有书面《协议书》，但是法律规定非同一集体经济组织的土地不允许流转互换，我们这种协议违反法律规定，因此要求将本来属于我名下的土地确权给我。
一审法院认为，2010年4月24日双方协商签订《协议书》，并经邸庄村委会、井二里西村委会证明，为耕种方便双方将各自婚前分得的原籍承包地互换耕种的事实存在。但《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条明确规定：“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”，本案的原、被告双方属于两个不同的集体经济组织，因此该《协议书》的内容违反法律规定，本院不予支持。本案经调解无效。遂判决：驳回原告邸建连的诉讼请求。案件受理费40元，由原告邸建连负担。
判后，邸建连不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：上诉人与被上诉人婚前均在各自娘家所在村分得了承包田，婚后，为了方便经营，经双方协商将各自承包田经营权互换双方签订了换地《协议书》，并得到了两人所在村委会同意，上述协议应该合法有效，而一审法院却认定协议无效是适用法律错误。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘瑞凤答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人滦南县司各庄镇井二里西村村民委员会未出庭答辩。
原审第三人：滦南县司各庄镇邸庄村村民委员会未出庭答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2010年4月24日，上诉人邸建连与被上诉人刘瑞凤签订了《协议书》，该协议经原审第三人滦南县司各庄镇井二里西村村民委员会及原审第三人滦南县司各庄镇邸庄村村民委员会签字盖章予以确认，该协议实际可视为二村委会对二当事人承包土地的重新分配，且上述协议既未侵害当事利益，也未侵害村集体经济组织利益，上述协议应认定合法有效。一审法院以双方当事人非同一集体经济组织成员而认定该协议无效欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第九条、第十五条及及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初833号民事判决；
二、上诉人邸建连与被上诉人刘瑞凤于2010年4月24日签订的《协议书》合法有效。
一审案件受理费40元、二审案件受理费80元，均由被上诉人刘瑞凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建波
审判员 高贺莉
审判员 姚春涛
二〇一八年七月二十七日
书记员 赵亚征
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初929号
原告：张久才，男，1963年3月16日出生，汉族，户籍所在地丹东市元宝区，现住丹东市振安区。
被告：丹东祥永和商业地产有限公司，住所地丹东市振安区。
法定代表人：孙景龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁泽宇律师事务所律师。
本院在受理原告张久才诉被告丹东祥永和商业地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告张久才于2018年7月6日向本院提出申请，要求撤回对被告丹东祥永和商业地产有限公司的起诉。
本院认为，原告张久才在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告丹东祥永和商业地产有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张久才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丹东祥永和商业地产有限公司承担。
审判员 王媛媛
二〇一八年七月六日
书记员 李倩文
金华市金东区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0703执1440号
申请执行人邢增芳
被执行人徐斌、王淑群、金华越江南农业发展有限公司
本院在执行申请执行人邢增芳与被执行人徐斌、王淑群、金华越江南农业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，（2016）浙0703民初518号调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年06月05日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月三十一日
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1170号
申请人周某某，女，1957年6月3日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。
申请人王某某，男，1957年12月12日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。
被执行人某某购物广场有限责任公司，住所地徐州市复兴北路12-13号。
法定代表人王某，该公司董事长。
周某某、王某某与某某购物广场有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第976号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行该法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
本院在执行过程中，依职权对被执行人的可执行财产情况进行查询，经查询发现被执行人有银行存款，并给予冻结、扣划；未发现被执行人名下有车辆登记；未发现被执行人名下有房产登记；发现被执行人有工商登记，并给予冻结；未发现被执行人其他财产可供执行的财产。以上情况均告知申请执行人，申请执行人表示认可，并书面同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）鼓民初字第976号民事判决书终结执行。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
执 行 长 张 邈
执 行 员 朱恒胜
执 行 员 尹 航
二〇一六年二月四日
见习书记员 聂徐路
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1481刑初656号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人李某甲，男，1976年5月28日出生，河南省永城市人，汉族，小学文化，农民，住永城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月28日被永城市公安局刑事拘留，同年12月6日被本院逮捕。
永城市人民检察院以永检刑诉（2016）494号起诉书，指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员黄一鹤出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2016年11月28日17时许，被告人李某甲酒后驾驶无号牌两轮摩托车行驶至永城市西城区烈士陵园门口时，被交警查获，经鉴定李某甲血样中乙醇含量为125.3mg／100mL。
本案审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有血样检验报告书，视频资料，物证照片，驾驶人信息查询单、被告人户籍信息等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反道路运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人李某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元（已�纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 贾成宇
二〇一六年十二月九日
书记员 周 梅
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702民初454号
申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行，住所地：潍坊市潍城区棋盘街3号。
代表人：邵世勇，行长。
被申请人：张艺霞，女，汉族，1963年9月25日生，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人：李佃梅，男，汉族，1961年3月31日生，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人：李阳阳，男，汉族，1985年5月16日生，住山东省潍坊市潍城区。
申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人款382000元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 员 何红兵
二〇一八年四月二十六日
代书记员 王 珺
吉林省通榆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0822刑初122号
公诉机关吉林省通榆县人民检察院。
被告人刘某甲，男，1972年2月22日生，吉林省通榆县人，汉族，小学文化，农民，住吉林省通榆县。因涉嫌危险驾驶，于2016年5月31日由通榆县公安局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月14日由通榆县人民检察院取保候审，同年7月5日由本院决定取保候审至今。
吉林省通榆县人民检察院于2016年7月5日以通检公诉刑诉[2016]115号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院指派检察员田晓波出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省通榆县人民检察院指控：2016年5月10日19时许，被告人刘某甲无证醉酒后驾驶未登记两轮摩托车载乘车人魏力，沿通向公路由东向西行驶，当行驶至向海路加油站东200米处时，与同方向由唐某甲无证驾驶未登记两轮摩托车相撞，致使两车损坏，经白城公安司法鉴定中心对刘某甲静脉血乙醇含量检测，结果为102.6mg/100ml。在此次事故中，刘某甲承担事故的主要责任，唐某甲承担事故的次要责任。
另查明，在此次事故中，唐某甲受轻微伤。被告人刘某甲赔偿唐某甲经济损失共计500元，并得到谅解。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理中亦无异议，且有刘某甲的供述与辩解，案发过程、交通事故现场勘查材料、驾驶人、常住人口查询信息结果单、协议书、询问笔录、痕检照片、交通事故检验、鉴定、评估书、行驶速度鉴定书、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书等书证，证人唐某甲、魏力的证言，白城市公安司法鉴定中心理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲无证醉酒后在道路上驾驶未登记机动车，造成道路交通事故，并承担事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。通榆县人民检察院指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后如实供述了自己的犯罪行为，赔偿了对方的经济损失并得到谅解，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳依法强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 ：吴爱军
二〇一六年七月十八日
书记员 ： 金 鑫
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0826民初1462号
原告：巴彦淖尔市住房公积金管理中心，所地巴彦淖尔市临河新区。
委托诉讼代理人：李耀忠，内蒙古飞恒律师事务所律师。
被告：李安宁，男，1977年3月24日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。
被告：王建萍，女，1977年7月30日出生，汉族，被告李安宁妻子，住内蒙古杭锦后旗。
被告：王关伟，男，1972年11月10日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。
被告：巴彦淖尔市众信住房担保有限责任公司，住所地巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：刘虎林，董事长。
原告巴彦淖尔市住房公积金管理中心诉被告李安宁、王建萍、王关伟、巴彦淖尔市众信住房担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，原告巴彦淖尔市住房公积金管理中心于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市住房公积金管理中心撤诉。
案件受理费1048元，减半收取计524元，由原告巴彦淖尔市住房公积金管理中心负担。
审判员 贾燕
二〇一八年五月二十五日
书记员 武兴
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1223民初935号
原告：王某，男，1987年6月25日生，满族，个体。
被告：郎某某，男，1988年2月28日生，满族，工人。
原告王某与被告郎某某保证合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告郎某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、被告承担连带保证责任偿还借款30000元及按照月息2分标准支付利息至清偿完毕止；2、由被告承担诉讼费用。
事实和理由：2018年3月12日，杜某向我借款30000元，被告为连带担保人，约定月息2分，30日内偿还，到期后，经多次催要，借款人及被告拒不偿还借款，故诉至法院要求被告承担保证责任。
被告未向本院提交答辩。
本案审理中，原告就其诉讼主张提供借款（保证）合同一份，证明借款金额、利息计算、郎某某为连带责任保证人等事实。经本院审查，该证据客观真实，与案件有关联，证据来源合法，已当庭决定予以采信。
经审理查明，2018年2月12日，实际用款人杜某向原告王某借款人民币3万元，由被告郎某某提供连带责任担保。双方签订了借款合同。约定：借款期限一个月，利息2分，担保期限至债务清偿完毕为止。原告于当日将借款人民币3万元交付杜某，杜某给王某出具了借款借据。到期后，杜某未予偿还。原告要求被告承担保证责任。
本院认为，原告王某与杜某为生产、经营需要进行资金融通的行为，系民间借贷。借款人自收到借款时借款合同生效。被告郎某某自愿为该笔借款提供连带责任保证，原被告之间保证合同成立。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告与杜某约定的利率未超过年利率24%，利率标准符合法律规定。故原告要求被告偿还借款本金并按照月息2分标准支付利息至清偿完毕止的诉讼请求，本院予以支持。被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎某某自本判决发生法律效力后十日内，偿还原告王某借款本金人民币3万元，并从2018年2月13日起按照年利率24%的标准支付利息至债务清偿完毕止。
二、郎某某承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 郑维顺
二〇一八年八月七日
书记员 徐 静
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初1845号
原告：伏晶晶，男，1990年8月2日出生，汉族，现住河北省任丘市。
委托代理人陈国乐，男，汉族，1946年7月7日出生，住河北省任丘市。
被告：田涛，男，1985年1月27日出生，汉族，现住河北省任丘市。
被告：刘建山，男，1978年10月5日出生，汉族，现住河北省任丘市。
被告：都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高铁西站北侧航天科技大厦15层。统一社会信用代码：91130900661081354K。
负责人：宋明祥，该公司总经理。
委托代理人：李云超，该公司职员。
原告伏晶晶与被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司、刘建山、田涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏晶晶的委托代理人陈国乐、被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人李云超到庭参加诉讼，被告田涛、被告刘建山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伏晶晶向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告赔偿道路交通事故损失47542.03元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月10日13时许，田涛驾驶冀Ｊ×××××轻型厢式货车在石门桥镇军营村村南公路由东向西行驶时，与由北向南伏晶晶驾驶的摩托车相撞，致伏晶晶受伤，车辆损坏。该事故经任丘市公安交通警察大队认定田涛负事故主要责任，伏晶晶负事故次要责任。经核查田涛驾驶的冀Ｊ×××××轻型厢式货车肇事车辆所有人为刘建山，该肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。请求法院依法判决被告保险公司首先在交强险限额内予以赔偿，超出限额部分在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由田涛、刘建山赔偿。本案诉讼费由被告承担。
被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称：请法院核实被告方车辆行驶证、驾驶证是否存在法定或约定的免责事由，被告方车辆在被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险以及责任限额为20万元的商业三者险（含不计免赔率），被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分按责任比例赔付，诉讼费属间接损失，被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司不予承担。
被告田涛未答辩。
被告刘建山未答辩。
经审理查明：2017年12月10日13时许，被告田涛驾驶冀Ｊ×××××轻型厢式货车在石门桥镇军营村村南公路由东向西行驶时，与由北向南原告伏晶晶驾驶的摩托车相撞，致原告伏晶晶受伤，车辆损坏。该事故经任丘市公安交通警察大队勘查认定，被告田涛负事故次要责任，原告伏晶晶负事故主要责任。事故发生后，原告伏晶晶于2017年12月10日至2018年2月1日在任丘法医医院住院治疗，共计住院53天，花费医疗费13169.1元，经诊断原告伏晶晶因车祸致脑震荡、头皮血肿伴裂伤、左肩部、左上臂软组织伤、腰部软组织擦伤、左小腿软组织伤、胸12腰1椎体楔形变，医嘱休息四个月，住院期间需2人护理并加强营养。原告伏晶晶住院期间由其父亲伏双开（系任丘市深海链轮厂职工，日工资120元）和母亲苏大捷（系任丘市军营泰山锻件厂职工，月工资3500元）护理，护理期间二人工资停发。原告伏晶晶系任丘市聚鹏冲压件厂职工，月工资3500元，其住院期及出院后休息期间工资停发。
另查明，被告田涛系冀Ｊ×××××车辆车主，该车辆在都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司任丘营销服务部投有交强险和保险金额为20万元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。
以上事实有原告提交的身份证、交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、住院费收据、患者费用汇总表、原告及护理人单位营业执照、劳动合同、工资表、误工证明、保险单、被告驾驶证、行驶证及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此事故经任丘市交通警察大队勘查认定被告田涛负此事故的主要责任，原告伏晶晶负次要责任，故原告因此次交通事故造成的损失应首先由被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告田涛赔偿。原告主张医疗费13169.1元，有相应证据证实，予以支持；原告主张住院伙食补助费按50元/天计算53天即2650元、营养费按20元/天计算53天即1060元，符合法律规定，予以支持；原告主张误工费20183.33元（3500元/月÷30天×173天），有相关证据证实，予以支持；原告主张护理费12543.33元，其中伏双开护理费6360元（120元/天×53天）、苏大捷护理费6183.33元（3500元/月÷30天×53天），有相关证据证实，予以支持。原告以上损失共计49605.76元，先由被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿42726.66元（医疗费赔偿项10000元+伤残赔偿项32726.66元），剩余6879.1元由被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险内按70%的比例赔偿4815.37元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告伏晶晶交通事故损失47542.03元。
二、被告田涛、刘建山不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，由被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘建奎
二〇一八年五月二十二日
书记员 牛炳烨
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0521执905号
被执行人：梁恒祥，男，1963年11月9日出生，汉族，住所地：广西钦州市钦南区。
本院在执行被执行人梁恒祥犯盗窃罪罚金一案中，经对被执行人梁恒祥的银行存款、房产、工商及车辆登记情况等进行调查，未发现被执行人梁恒祥有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行的财产的，将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴裕库
审判员 杨 杰
审判员 莫武翊
二〇一八年二月二十六日
书记员 翟堂云
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第226—3号
原告于振台，男，住河北省石家庄市。
被告富金山，男，住河北省保定市。
被告刘亚中，男，住河北省保定市。
被告马作江，男，住河北省保定市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。
原告于振台诉被告富金山、刘亚中、马作江、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于振台于2015年1月15日以“因原告需要评残，具体损失数额无法确定”为由，请求中止本案审理的申请。经审查，原告于振台的申请符合有关法律相关之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 杨金水
人民陪审员 赵 兴
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 何立娜
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第191号原告徐高寿，男，1952年2月10日出生，汉族，农民，住浦城县。被告刘洪，男，1979年2月1日出生，汉族，农民，住浦城县。委托代理人蔡瑞章，男，居民，住浦城县。原告徐高寿诉被告刘洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员余成飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐高寿、被告刘洪及其委托代理人蔡瑞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐高寿诉称，2013年5月23日被告刘洪因经营资金困难，向原告徐高寿借款20000元，双方约定借款利息为月利率2%计息，并向原告徐高寿出具了借条一份，现原告徐高寿急需资金周转，向被告刘洪催讨还款，被告刘洪尚无还款诚意。为此，原告诉至法院要求判令，1、被告支付给原告借款本金20000元及利息8800元（22个月利息）。2、本案诉讼费由被告承担。被告刘洪辩称，2013年5月23日答辩人因做工地资金有困难，曾经有向原告借款2万元，当时答辩人有写《借条》给原告。后来，在2014年3月工地结束，在2014年3月24日原告对答辩人说，他做生意急需10万元现金使用，要求答辩人：一、要将原来的借款及利息立即归还给他；二、要求答辩人帮忙一下，连同借款和利息凑足壹拾万元钱给原告，以解决原告生意之急需。答辩人鉴于原告曾经借钱帮助过自己，再加之答辩人和原告的儿子的又是同学，于是答辩人就想尽办法去凑，结果花了九牛二虎之力才凑了97000元现金交给原告。原告收到现金后，扣除了答辩人原来所借借款20000元本金和十个月的利息4000元之后，原告就写了一张“兹欠刘洪人民币柒万叁仟元，还款时间4月6日前还清”的《欠条》给答辩人；并告诉答辩人说：“你的那张《借条》今天没有带来，所以写了一张《欠条》给你。过几天，你的那张《借条》连同这笔欠款同时归还给你。”答辩人当时认为双方是好友，又有一张柒万叁仟元的《欠条》在手，就没有马上去向原告追还《借条》字据。可是没有想到，现在，时间已经过去一年多，原告不但不履行还款诺言。不归还向答辩人所借给他的柒万叁仟元欠款和那张答辩人的《借条》，反而在今年3月17日用那答辩人当时本应收回而没有收回的《借条》，向人民法院提起诉讼，要求答辩人再次返还那本早已还清的借款和利息。答辩人为维护自身合法权益不受侵害，已经提起另案诉讼，请求人民法院依法查明事实，依据民事诉讼法相关规定，驳回原告诉求。为证明自己的主张，原告徐高寿提供证据：借条一份，证明被告于2013年5月23日向原告借款人民币20000元的事实。经庭审质证，被告无异议，对该证据本院予以采信。为证明自己的主张，被告刘洪提供证据：欠条一份、证明被告于2014年3月24日向原告支付了2万元的借款，原告还向被告借款7.3万元。但是事实上被告刘洪在2014年3月24日下午在盘亭东峰的建材店里还清给原告了，当时原告借条没有带在身上，所以原告现在还有这份借条。经庭审质证，原告有异议，原告方认为该证据与本案无关，对该证据的真实性本院予以采信。经审理查明，2013年5月23日被告刘洪向原告徐高寿借款20000元，双方约定：借款利息按月2%计算，后原告徐高寿向被告刘洪崔还借款，至今未还，双方因此产生纠纷诉至本院。以上事实有原告提供的借条及庭审陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系，事实清楚，有被告出具的借条为证。被告未履行还款义务，构成违约，原告诉请被告支付借款本金20000元于法有据，本院应予以支持。对于原告诉请被告按月利率2%计息支付借款期间的利息8800元（利息自2013年5月23日起至2015年3月23日止）的请求，对该请求符合法律规定，应予以支持。被告抗辩其借款已还清，但未能提供有效证据证明，抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告刘洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐高寿借款本金20000元及利息8800元（利息自2013年5月23日起至2015年3月23日止）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费520元减半收取260元，由被告刘洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员余成飞二〇一五年五月十三日书记员林芬芬附页：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102财保119号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，董事长。
委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。
被申请人：中金汇通投资担保有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号2层2-16B。
法定代表人：张书刚，执行董事。
被申请人：沙德富，男，1974年7月15日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人中金汇通投资担保有限公司、沙德富申请诉前财产保全一案，本院于2018年5月16日立案。
本院经审查认为，本案与（2018）京0102财保67号案件要求保全的标的是同一种类并经当事人同意，本院决定本案与（2018）京0102财保67号案件合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）京0102财保67号案件审理。
审判员 胡正喜
二〇一八年五月十六日
书记员 岳佩柔
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102财保119号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。被申请人：中金汇通投资担保有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号2层2-16B。法定代表人：张书刚，执行董事。被申请人：沙德富，男，1974年7月15日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人中金汇通投资担保有限公司、沙德富申请诉前财产保全一案，本院于2018年5月16日立案。本院经审查认为，本案与（2018）京0102财保67号案件要求保全的标的是同一种类并经当事人同意，本院决定本案与（2018）京0102财保67号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）京0102财保67号案件审理。审判员  胡正喜二〇一八年五月十六日书记员  岳佩柔
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1212号
罪犯童维英。现在河北省女子监狱服刑。
河北省衡水市中级人民法院于2011年6月17日作出（2011）衡刑初字第22号刑事判决，以故意杀人罪判处被告人童维英无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。2013年10月22日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。执行机关河北省女子监狱于2016年4月1日提请减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯童维英在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到狱改造积极分子1次，考核记功5次，考核表扬4次，单项记功1次。
经审理查明，罪犯童维英在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯童维英在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯童维英减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2013年10月22日起至2029年10月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚莉
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年四月七日
书记员 王 帆
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191财保110号
申请人：张云，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
被申请人：杨浪涛，男，1982年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
被申请人：贺艳丽，女，1986年4月1日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区，
申请人张云因与被申请人杨浪涛、贺艳丽民间借贷纠纷一案，于2018年8月22日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人杨浪涛、贺艳丽银行存款人民币673,775.00元或查封、扣押同等价值财产。为此，中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司向本院出具了财产保全责任保险保单保函，为该保全向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人张云提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人杨浪涛、贺艳丽银行存款人民币673,775.00元或查封、扣押同等价值财产。
案件申请费人民币3889.00元，由申请人张云垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申
请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。
审判员 刘善祥
二０一八年八月二十三日
书记员 王 腾
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初468号
原告：李佩玉，女，1949年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告：武汉惠利恒通商贸有限公司，住所地武汉市江汉区武汉世界贸易大厦55层25-32室。
法定代表人：魏祥辉，经理。
本院在审理原告李佩玉与被告武汉惠利恒通商贸有限公司合同纠纷一案中，原告李佩玉于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李佩玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李佩玉撤回起诉。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 黄汉江
人民陪审员 陈桂荣
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 施圣杰
书 记 员 施圣杰
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1800号
原告苏州市锦泰物业有限公司，住所地苏州市劳动路28号（华亭大厦201室）。
法定代表人陆文星，该公司总经理。
委托代理人接云、梁浩，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告俞肖燕。
委托代理人濮建忠。
本院于2015年11月4日受理了原告苏州市锦泰物业有限公司（以下简称锦泰公司）与被告俞肖燕物业服务合同纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告锦泰公司之委托代理人梁浩、被告俞肖燕之委托代理人濮建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦泰公司诉称，2009年9月30日，原告与苏州沧浪建设开发有限公司（以下简称沧建公司）签订了前期物业管理委托合同，期限为两年。该合同到期后，分别于2011年9月、2013年9月和2015年9月续签了该合同，期限均为两年。2009年12月5日，沧建公司与被告签订了前期物业管理服务协议，约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业委会选定的物业管理企业签订物业管理委托合同生效时止。该合同约定，物业费按每平方米1.3元每月计算，逾期缴纳的应当每日按应缴千分之三计算滞纳金。被告系2幢402室的业主，物业面积为105.96平方米，按约应当向原告缴纳2013年3月1日至2015年5月31日期间的物业费3689元，但被告一直拒绝缴纳，产生滞纳金人民币2715元（暂算至2015年5月31日）。现请求判令被告支付2013年3月1日至2015年5月31日期间的物业管理费3689元，并支付相应的滞纳金。
被告俞肖燕辩称，原告作为其小区的物业管理公司，应当出示资质证明，其暂不交物业费的原因是因为原告没有提供相应的服务，小区保安形同虚设，外来人员、车辆随意进入小区，多次发生业主电动车被盗事件，垃圾随意堆放，小区监控设备形同虚设。原告基本没有专职人员负责小区卫生。原告对业主反映的问题经常处理不当，不及时处理。物业服务合同属于格式条款，关于滞纳金条款原告在签订合同时未履行告知义务。
经审理查明，2009年9月30日，原告与苏州沧浪建设开发有限公司（以下简称沧建公司）签订了前期物业管理委托合同，期限为两年。该合同到期后，分别于2011年9月、2013年9月和2015年9月续签了该合同，期限均为两年。2009年12月5日，沧建公司与被告签订了前期物业管理服务协议，约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业委会选定的物业管理企业签订物业管理委托合同生效时止。该合同约定，物业费按每平方米1.3元每月计算，逾期缴纳的应当每日按应缴千分之三计算滞纳金。被告系2幢402室的业主，物业面积为105.96平方米，按约应当向原告缴纳2013年3月1日至2015年5月31日期间的物业费3689元，但被告一直以原告没有提供相应的服务，小区保安形同虚设，外来人员、车辆随意进入小区，多次发生业主电动车被盗事件，垃圾随意堆放，小区监控设备形同虚设等理由拒绝缴纳上述物业费。
原告为了证明其按约提供了物业服务，其提供了以下证据：1、保安巡逻记录。该巡逻记录载明原告的保安人员按时定时对小区进行巡逻。2、小区整体环境照片一组。该组照片载明小区整体清洁环境尚好，但存在花坛未修剪、部分外墙上存在广告贴纸散落、部分公共楼道转角处堆放较多杂物等情况。原告认为上述证据可以证明其按约履行了物业服务合同之义务。被告对真实性无异议，但不认可原告的证明目的。
被告为了证明原告提供的物业服务不符合合同约定，其也提供了小区环境的照片一组。该组照片载明，小区部分电梯的梯厢内存在较为严重的污渍、公共楼道转角处以及地下公共自行车位处堆放了较多的杂物、小区1号楼和2号楼之间的通道处车辆未按序停放并且通道两边存在较多垃圾未予清理等情形。被告认为，该组证明可以证明小区环境脏乱差，原告没有履行相应的职责。原告经质证后认为，电梯里面是小区多年下来积攒下来的污渍，我们每年都会定期清理，但是有些污渍实在无法清理，除非需要对墙面进行重新粉刷；消防通道不是我们小区以内的，是小区外面的；楼道里面停车位垃圾都是小区居民堆放在那里的，我们也经常要求他们清理干净，但有些业主不予配合，我公司没有强制清理业主财产的权利。
以上事实由原告提供的前期物业管理服务协议、流转单和原、被告双方提供的照片以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与沧建公司签订的前期物业管理委托合同以及前期物业管理服务协议合法有效，对原告以及业主均具有法律约束力。原告作为物业服务公司，为业主提供了相应的物业服务，业主应当按照协议支付相应的物业服务费，但如物业公司在提供物业服务过程中，存在瑕疵的，可以根据瑕疵程度减少相应的物业服务费。本案中，原告提供了基本的物业服务，小区整体环境尚可，每天定时巡逻，履行了相应的服务义务，被告应当向原告交纳2013年3月1日至2015年5月31日期间的物业服务费人民币3689元。但根据原、被告双方提供的证据，可以证实小区电梯梯厢内存在较为严重的污渍、公共楼道转角处以及地下公共自行车位处堆放了较多的杂物等情况，而上述部位属于物业公司应当提供物业服务的部位，因此可以认定原告提供的物业服务存在瑕疵，应当减少相应的物业服务费，本院根据本案实际情况，酌情减少物业服务费人民币689元，因此被告应当向原告支付2013年3月1日至2015年5月31日期间的物业服务费人民币3000元。关于滞纳金的问题。因原告提供的物业服务存在瑕疵，被告具有相应的抗辩权，包括在双方争议经过审判或仲裁前有权迟延缴纳相应的物业服务费，因此原告主张滞纳金本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告俞肖燕于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市锦泰物业有限公司2013年3月1日至2015年5月31日期间的物业服务费人民币3000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告俞肖燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 于 丹
人民陪审员 潘孝正
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 洁
甘肃省漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1125执异3号
案外人郗桃成，男，1968年2月10日出生，汉族，农民，现住漳县三岔镇。
委托代理人柴亚龙，甘肃贵清律师事务所律师。
申请执行人张番定，男，1972年12月25日出生，汉族，农民，现住陇西县文峰镇。
被执行人汪应龙，男，1987年8月5日出生，汉族，农民，住漳县三岔镇。
在本院执行张番定与汪应龙民间借贷合同纠纷一案中，案外人郗桃成于2016年10月27日对执行汪应龙名下甘J222**车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
案外人郗桃成称，漳县人民法院对甘J222**车辆执行错误，该车辆系郗桃成个人单独所有，只是没有办理过户手续，该车一直由郗桃成经营管理。
申请人张番定在申请保全该车辆时称，该车辆由被执行人汪应龙所有。
被执行人汪应龙出具了一份没有具年月日的说明，称该车辆系其与郗桃成共同所有，后来在其与郗桃成女儿结婚时将该车辆的份额作为彩礼转让给了郗桃成。
本院查明，被执行人汪应龙系案外人郗桃成女儿的女婿。在汪应龙结婚前，购买了甘J222**货车一辆，登记在汪应龙名下，一直没有做变更登记。
本院认为，案外人没有直接证据证实购买该车时与被执行人汪应龙之间存在合伙关系，在案件审理中，被执行人汪应龙经合法传唤，拒不到庭，虽然案外人提交了汪应龙的说明，但因系利害关系人，又无其他证据佐证，故不予认定。案外人提出的执行异议没有事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人郗桃成的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘爱林
审判员 窦学真
审判员 李兴伟
二〇一六年十一月八日
书记员 张 斌
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘1125执异3号案外人郗桃成，男，1968年2月10日出生，汉族，农民，现住漳县三岔镇。委托代理人柴亚龙，甘肃贵清律师事务所律师。申请执行人张番定，男，1972年12月25日出生，汉族，农民，现住陇西县文峰镇。被执行人汪应龙，男，1987年8月5日出生，汉族，农民，住漳县三岔镇。在本院执行张番定与汪应龙民间借贷合同纠纷一案中，案外人郗桃成于2016年10月27日对执行汪应龙名下甘J222**车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。案外人郗桃成称，漳县人民法院对甘J222**车辆执行错误，该车辆系郗桃成个人单独所有，只是没有办理过户手续，该车一直由郗桃成经营管理。申请人张番定在申请保全该车辆时称，该车辆由被执行人汪应龙所有。被执行人汪应龙出具了一份没有具年月日的说明，称该车辆系其与郗桃成共同所有，后来在其与郗桃成女儿结婚时将该车辆的份额作为彩礼转让给了郗桃成。本院查明，被执行人汪应龙系案外人郗桃成女儿的女婿。在汪应龙结婚前，购买了甘J222**货车一辆，登记在汪应龙名下，一直没有做变更登记。本院认为，案外人没有直接证据证实购买该车时与被执行人汪应龙之间存在合伙关系，在案件审理中，被执行人汪应龙经合法传唤，拒不到庭，虽然案外人提交了汪应龙的说明，但因系利害关系人，又无其他证据佐证，故不予认定。案外人提出的执行异议没有事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人郗桃成的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘爱林审判员  窦学真审判员  李兴伟二〇一六年十一月八日书记员  张 斌
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1628号
原告周爱民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开平支公司。
负责人吴存章，该公司经理。
组织机构代码：××。
地址：唐山市开平区新苑路69号。
委托代理人蒋艳敏，该公司法律顾问。
原告周爱民与被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文年独任审判，公开开庭进行了审理，原告周爱民、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司的委托代理人蒋艳敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周爱民诉称，2013年1月9日凌晨，我原告雇佣司机驾驶我所有的冀B×××××、冀B×××××半挂牵引车在唐海县十里海处，因路基软造成车辆侧翻的交通事故。事故发生当时就与被告联系，被告派人到现场进行了查勘。该事故给原告造成车损25770元，另外，我原告于2012年12月在被告处投保了车损商业险，经与被告多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损25770元、施救费2700元、公估费775元，合计29245元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司辩称，对原告提交的公估报告不认可，该报告拆解定损未通知我司，属于单方委托，程序不合法，且存在项目更换种类过多、价格过高、工时超高的现象，使得标的车评估价格高于实际损失价格，且存在非本次事故造成的损失。从原告公估报告照片中能看出事故发生并不是侧翻，所以不属于保险事故，我司不承担赔偿责任；施救费发票为代开发票，没有加盖施救单位的公章且收款方为个人，施救费用较高，故对其真实性有异议；公估费不是保险理赔范围，不予承担；修理费发票开具日期是2016年5月4日，事故放生在2013年1月9日，从时间上看与本次事故无关联，从数目上看，与公估报告中的数目完全一致，不符合常理，对发票的真实性不予认可；本次事故已超过诉讼时效，应驳回其诉请。
经审理查明：2013年1月9日凌晨，原告周爱民雇佣司机赵卫星驾驶其所有的冀B×××××、冀B×××××半挂牵引车在唐海县十里海处，因路基软造成车辆侧翻的交通事故。2016年3月7日，经原告周爱民委托，信德保险公估有限公司对受损的冀B×××××号车进行了公估，认定冀B×××××号车的车辆损失为25770元，并产生公估费775元，施救费2700元，以上共计29245元。
另查，冀B×××××号车的车辆所有人为原告周爱民，周爱民为冀B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司处投保了不计免赔的保险金额为276000元的机动车损失险和不计免赔的保险金额为500000元的第三者责任险。本次事故发生在保险期内。
上述事实有原、被告陈述，行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证，中国人民财产保险股份有限公司开平支公司保险单、公估报告书、评估费、施救费票据、修理及配件发票及换件维修项目清单等证据证实。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同。双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告周爱民向本院提交了提交车辆行驶证、司机驾驶证、运输证、从业资格证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信；原告的车在被告处投保有车辆损失险和不计免赔的第三者责任保险，现该车在保险期限内发生了保险事故，对原告周爱民因此事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的保险金赔付责任；原告周爱民向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票、修理及配件发票及换件维修项目清单，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司提出公估报告属于原告单方委托，程序不合法，拆解定损未通知我司，且存在项目更换种类过多、价格过高、工时超高的现象。因原告周爱民的车损系经原告委托具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，且被告未在举证期限内提交相关证据证实其主张，本院对原告提交的车损公估报告书予以采信，认定冀B×××××号车的车辆损失为25770元；原告方诉请公估费775元、施救费2700元，并提交了票据证实其主张。被告方辩称施救费发票为代开发票，施救费用较高，公估费不属于保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿；因肇事车辆在事故中受损，根据事故本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1300元。综上，本院认定原告的损失包括：车辆损失为25770元，公估费775元，施救费1300元，合计27845元，该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。对被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司当庭提交的《交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》，因原告周爱民不认可，且已超过举证期限，本院不予认定。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司给付原告周爱民保险理赔款共计27845元。此款于判决书生效后五日内付清。
二、驳回原告周爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨文年
二〇一六年五月三十日
书记员 苏 伟
山西省太原市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋01刑终736号
原公诉机关太原市小店区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵杨，男，1993年4月23日出生于山西省太原市，回族，中专文化，无业，住太原市。身份证号：。2016年6月2日因涉嫌犯聚众斗殴罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年6月15日经太原市小店区人民检察院决定不批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局决定取保候审，2016年10月21日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
辩护人刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院指控原审被告人赵杨犯聚众斗殴罪，于2016年10月31日作出（2016）晋0105刑初737号刑事判决书。判决后被告人赵杨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，决定开庭审理。太原市人民检察院检察员李娜、霍晨出庭履行职务，上诉人赵杨及其辩护人刘金勇到庭。现已审理终结。
原审经审理查明：2015年3月份，牛威（已判决）因琐事与刘春霖（已判决）发生纠纷，并约定在太原市小店区体育馆附近斗殴。同年3月7日3时许，牛威纠集被告人赵杨、孟嘉楠（已判决）等十几人，刘春霖纠集李经纬（已判决）等十几人在体育馆附近聚集，后刘春霖等人冲到体育馆东门处，持镐把等工具殴打牛威等人，并将牛威等人驾驶的汽车砸损，赵杨、孟嘉楠等人驾车逃离现场。后赵杨、孟嘉楠等人又返回现场，孟嘉楠驾驶汽车将乔鹏腿部撞伤，赵杨等人在体育馆附近的巷子内、体育馆内等地持镐把等工具将乔鹏等人殴打致伤。经依法鉴定，乔鹏外伤致右胫腓骨开放性粉碎性骨折，其损伤构成轻伤一级；被砸损的汽车价值共计人民币2315元。
另查明，2015年11月27日，赵杨的家属代为赔偿了乔鹏15000元经济损失，乔鹏及其家属对赵杨予以谅解。2016年6月2日，赵杨到太原市公安局小店分局王村派出所投案。
原审认定上述事实的证据是：被告人赵杨在开庭审理过程中无异议，且有到案经过、辨认笔录、证人证言、谅解书、法医学人体损伤程度鉴定书、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、同案犯供述、被告人的供述及其身份证明等证据。
原审法院认为，被告人赵杨伙同他人持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵杨犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人赵杨的家属代为赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人赵杨犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年八个月。
上诉人赵杨的意见是：上诉人自动投案，如实供述罪行，是自首，可以从轻处罚；系初犯、偶犯，主观恶性不大，对社会危害性小，应当酌情减轻处罚；上诉人亲属赔偿被害人，取得对方谅解，应酌情从轻处罚；自己有悔罪表现，年龄尚轻，希望能给一个重新做人的机会。
辩护人的意见是：赵杨仅仅属于一般参与者，系从犯；没有前科，犯罪后能够主动投案自首，且如实交代事实，确有悔改之意，主观恶性小，对社会造成的危害较小，建议对赵杨从轻或减轻处罚，使其回到社会，承担家庭重任。
经审理查明的事实、证据与原审法院审理查明的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵杨伙同他人持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。
关于上诉人赵杨及辩护人所提”上诉人自动投案，如实供述罪行，是自首，可以从轻处罚；系初犯、偶犯，主观恶性不大，对社会危害性小，应当酌情减轻处罚；上诉人亲属赔偿被害人，取得对方谅解，应酌情从轻处罚；自己有悔罪表现，年龄尚轻，希望能给一个重新做人的机会”的意见，经查，原审法院已经充分考虑上诉人上述情节，并在法律规定的幅度内给予以合理量刑，故上诉人及辩护人的该意见不予采信。关于辩护人所提”赵杨仅仅属于一般参与者，系从犯”的意见，经查，同案被告人供述及被害人陈述、证人证言均能证明赵杨在犯罪过程中积极参与，在共同犯罪中起主要作用，不是从犯，辩护人相关意见无事实依据，不予采信。
综上，原审认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。综合考虑上诉人赵杨确能够认罪、悔罪，被害人在本院审理期间多次表示希望对上诉人能够从轻处罚，依据我国法律规定，可以对上诉人赵杨酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百九十二条第一款第四项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2016）晋0105刑初737号刑事判决书的定罪部分，即”被告人赵杨犯聚众斗殴罪。”
二、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105刑初737号刑事判决书的量刑部分，即”判处有期徒刑二年八个月”
三、上诉人赵杨犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2019年3月6日止，2016年6月2日至6月15日的羁押日期已折抵。）
本判决为终审判决。
审 判 长 胡伯韬
代理审判员 朱万君
代理审判员 杨天山
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 栗 莎
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1791号
上诉人（原审被告）：苏州市吴中区长桥皇嘉永利娱乐会所，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路68号。
投资人：张克忠。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利萍，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人苏州市吴中区长桥皇嘉永利娱乐会所因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初8550民事裁定，向本院提起上诉。
苏州市吴中区长桥皇嘉永利娱乐会所上诉称，被上诉人在全国各地起诉至法院KTV场所案件不下数千件，已严重影响当地社会稳定，应属于“在本辖区内有重大的影响案件”，本案应由苏州市中级人民法院审理；即便不能认定为“在本辖区内有重大的影响案件”，按被告住所地或侵权行为地管辖原则，本案亦应由苏州市吴中区人民法院审理。综上，请求依法撤销原审法院裁定，将案件移送苏州市中级人民法院或苏州市吴中区人民法院审理。
中国音像著作权集体管理协会未作答辩。
本院经审查认为，本案系发生在苏州市吴中区辖区内的著作权侵权之诉且诉讼标的额在50万元以下，亦不属于本院辖区内有重大影响的案件，一审法院依据江苏省高级人民法院《关于将苏州市部分区域著作权案件指定由工业园区和虎丘区法院管辖的通知》对本案行使管辖权符合规定，苏州市吴中区长桥皇嘉永利娱乐会所的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管祖彦
审判员 徐莉娜
审判员 张小全
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张佳琪
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1659号
原告张某甲，农民。
委托代理人王霞，山东品誉律师事务所律师。
被告田某甲，农民。
委托代理人张皓、李昂，山东亚联律师事务所律师。
原告张某甲与被告田某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员张某乙独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人王霞，被告田某甲及其委托代理人张皓、李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2008年我与被告经人介绍认识，××××年××月办理登记结婚手续。2010年7月10日生男孩田某乙。婚后感情一般，2014年1月17日在泗水县民政局办理离婚手续。2014年1月28日被告在双方家长的见证下，向我出具保证书。2015年2月26日办理复婚手续。因被告存在作风问题，在2015年4月份被告向法院提出离婚诉讼，法院判决不准离婚。2015年9月27日被告到我父母家进行吵闹，并对我父亲进行殴打，为此，夫妻感情确已破裂，且无和好可能。请求人民法院判决我与被告离婚，婚生男孩由我抚养，被告支付抚养费，共同财产依法分割，嫁妆由我带走；本案诉讼费由被告承担。
被告田某甲辩称，我同意离婚，要求抚养孩子，原告支付抚养费。
经审理本院认定，2008年原、被告经人介绍认识，××××年××月办理登记结婚手续，2010年7月10日生男孩田某乙。原、被告因生活琐事发生纠纷，2014年1月17日双方在泗水县民政局办理离婚手续。2015年2月26日办理复婚手续。2015年4月17日被告曾提出离婚，判决不准离婚后，双方至今仍未和好。现原告提出离婚。
原告嫁妆有：32寸海信电视一台、海尔洗衣机、美菱冰箱、助力摩托车（已不存在）、电视橱、沙发、茶几、衣橱四组、餐桌椅一套、格兰仕太阳能，现在被告处。
原被告共同财产：五菱宏光面包车一辆（在被告名下）、立式格力空调一台、联想电脑一台、125摩托车一辆，现在被告处。装修房子花费2.6万元。
本院认为，婚姻应以感情为基础。被告第一次起诉离婚，判决不准离婚后双方未和好，原告再次提出离婚，且原被告双方同意离婚，应认定原、被告之间夫妻感情完全破裂，原告要求离婚的诉讼请求，符合法律规定的准予离婚的法定条件，本院应予准许。关于孩子田某乙抚养权问题，因被告一直在外打工，无精力照顾孩子，且原告现居住在城镇，跟随原告更有利于孩子成长，因此，孩子田某乙宜由原告抚养，被告支付抚养费，抚养费每年参照2014年农村居民纯收入11882元的25%计算，即2970.5元。原告嫁妆系其个人财产，应归其所有。原被告共同财产，双方同意留给被告所有，被告支付给原告2.5万元折抵原告共同财产所得部分。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告张某甲与被告田某甲离婚；
二、婚生男孩田博扬由原告张某甲抚养，自2016年起，被告田某甲于每年9月1日前支付给原告当年子女抚养费2970.5元，直至孩子满十八周岁止；
三、现在被告处原告嫁妆（见上文）归原告所有，限于本判决生效后十日内交付；
四、共同财产归被告田某甲所有，被告田某甲支付给原告张某甲2.5万元折抵原告共同财产所得部分，限于本判决生效后十日内付清；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张凤
二〇一五年十二月十四日
书记员 张添
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1322执保151号
申请人:湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:李谟放,湖南新化农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人:唐岚,该行杨木洲支行行长。
被申请人：刘登明，男，1988年4月28日出生，汉族，农民，住新化县。
被申请人：李建萍，女，1993年2月24日出生，汉族，农民，住新化县。
本院在审理申请人湖南新化农村商业银行股份有限公司诉被申请人刘登明、李建萍金融借款合同纠纷一案中，申请人湖南新化农村商业银行股份有限公司于7月3日向本院申请诉讼财产保全，要求冻结被申请人刘登明、李建萍的银行存款55000元或查封、扣押同等价值的财产。
本院经审查认为，申请人申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘登明、李建萍的银行存款55000元或查封、扣押其同等价值的财产。
案件申请费570元，由申请人湖南新化农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本判决，可以自收到裁定书之日起十五内日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李红宁
二〇一八年七月四日
代理书记员 周丽琼
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初2309号
原告:盛利琴（曾用名盛义勤），女，1965年9月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：张小银（盛利琴前夫），男，1965年9月14日出生，汉族，朱安徽省舒城县。
被告：汪维德，男，1952年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告盛利琴与被告汪维德民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛利琴的委托诉讼代理人张小银到庭参加诉讼。被告汪维德经本院传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告盛利琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款15万元及利息，利息自2015年9月1日起按月利率2%计算，至还请本息之日止（其中截止2017年6月1日利息为63000元）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告盛利琴，又名盛义勤。被告以舒城万佛湖建安公司名义承建舒城县张母桥派出所建筑工程，因缺少资金周转向原告借款15万元。2015年9月1日被告向原告出具欠条一份，载明“暂欠盛义勤现金壹拾伍万元整（150000），付月息贰分，三个月一结息”。被告言明派出所工程结账时即本息结清。后原告催要，被告一拖再拖，至今没有结息还本。为维护原告的合法权益，特依法起诉。
被告汪维德提交了书面答辩意见：1、被告向原告出具的欠条是最后一次更换的，2012年9月17日至2014年3月17日，原告的丈夫张小银五次收取被告利息计44400元；2、2014年3月17日至2015年9月1日，原告的丈夫张小银收取被告现金72000元。
原告盛利琴围绕诉讼请求向法庭提交了证据：1、2015年9月1日被告出具的欠条一份，证明被告欠原告借款15万元的事实，同时证明被告在欠条注明利息按月利率2%计算支付的事实；2、2014年12月17日被告出具的15万元欠条复印件一份，证明该欠款数额与起诉的欠款数额相同，是同一笔，不含有利息；3、被告于2015年8月1日、2016年3月6日出具的书面还款承诺，证明被告欠原告借款及被告承诺还款的事实。本院对原告所举证据予以认定。
被告汪维德庭前提交证据一份：原告丈夫张小银收取被告利息44400元的签字清单，证明原告的丈夫张小银于2012年9月17日至2014年3月17日五次收取被告利息计44400元的事实。原告承认其中三次签字的收取利息的事实，两次没有签字，不予认可。本院对该证据中的原告丈夫张小银三次收取利息的事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：自2009年开始，被告汪维德因承建建筑工程缺少资金为由，陆续向原告盛利琴借款。原告的丈夫张小银作为经办人向被告汪维德出借借款并收取利息。2014年12月17日，汪维德向盛利琴出具欠条一份，载明“暂欠盛义勤现金壹拾伍万元整（150000），付月息贰分”。2015年8月1日，汪维德向盛利琴出具还款承诺一份，载明“汪维德从盛利琴处借款15万元，本人自愿以工程款支付该借款”2015年9月1日，被告汪维德撤回原欠条，向原告盛利琴重新出具了15万元欠条，并注明“付月息贰分”。后被告汪维德没有按约定和承诺付息、还款。
本院认为：根据原告陈述及被告提交的付息清单，确认双方在较长的时间内存在民间借贷关系。被告于2015年9月1日向原告出具的欠条载明的金额和利率，与其撤回的欠条及之前出具的还款承诺相一致，可以确认被告所欠原告借款的事实。现原告催要，被告理应偿还。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息之诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告汪维德于本判决生效后十五日内偿还原告盛利琴借款15万元及利息，利息自2015年9月1日起按月利率2%计算，至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2250元，由被告汪维德负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汤杰
二〇一七年六月三十日
书记员 晋尧