河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终883号
上诉人（原审原告）：梁新民。
委托诉讼代理人：耿二平，石家庄市平山诤言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：平山县回舍镇北沟村民委员会，住所地平山县回舍镇北沟村。
法定代表人：杜新堂，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：封美全，该村法律顾问。
上诉人梁新民因与被上诉人平山县回舍镇北沟村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1756号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁新民上诉请求：请求二审法院依法撤销原裁定，指令平山县人民法院依法审理。事实和理由：1、原审程序违法，驳回上诉人起诉明显不公。被上诉人在审理过程中仅口头称本案诉争土地系第三村民小组土地，但未提供任何证据，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。原审庭审结束后，被上诉人逾期提供了一份东回舍镇人民政府的证明，后原审法院第二次开庭审理，程序违法。2、上诉人享有本案诉争土地的合法承包经营权，土地被征用，上诉人应当获得土地补偿费，原审裁定未予支持明显不公。本案诉争土地在1989年前由本村第二村民小组经营，1989年由本村第二村民小组组长、会计以公开竞价的方式发包，上诉人以70元价格中标，约定承包期限30年，上诉人交付承包费70元，第二村民小组给上诉人出具收据并载明四至，因此上诉人对该地块享有承包经营权。之后，上诉人外出打工，父亲将该地块交给本村刘某的公公暂时耕种，2008年该地块部分被西柏坡公路占用，占地补偿款由上诉人支取。2010年该地块剩余土地因西柏坡公路扩建再次被征，因刘某认为其耕种该块土地，征地补偿款应由其支取与上诉人发生争议。考虑到刘某现在耕种土地，两家又是亲戚，上诉人与刘某经协商约定暂时登记在刘某名下，两家争议日后协商解决。后经与刘某交涉，刘某认可上诉人对该土地享有承包经营权。东回舍人民政府给上诉人出具了证明，证明该地块上诉人享有合法承包经营权，后又给被上诉人出具相反证明，况且该证明既不能证明该地块四至，又不能说明面积，明显自相矛盾，原审法院以东回舍人民政府所谓刘某与第三村民小组有土地承包经营权争议为依据，对上诉人合理诉求不予理睬，裁定驳回上诉人起诉明显不公。
被上诉人平山县回舍镇北沟村民委员会辩称，关于原审程序，法院开庭是在人民法院掌握的权限之内，不是当事人说开几次就开几次，而是法院根据案情需要掌握的。本案涉及到土地的权属争议，向镇政府进行了请示，镇政府出具了证明，因此一审法院程序合法。诉争土地不是由上诉人耕种，荒废后由刘某的公公耕种，所以，在西柏坡高速占地登记时暂时登记在刘某名下，没有登记在上诉人名下。上诉人是第二生产队，刘某是第三生产队的。一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原裁定。
上诉人梁新民向一审法院起诉请求：依法判决被告立即给付原告土地补偿款60276元，并自2010年6月1日始至本判决执行完毕之日止按国家银行贷款利率付息；本案一切诉讼费用均由被告负担。
一审法院认定事实：原告梁新民系被告北沟村村民。1989年原告开始承包位于明书窑上的土地。2008年至2010年，国家修建西柏坡高速公路需征用土地，在土地征用后补偿款给付问题上，双方发生纠纷。平山县东回舍镇人民政府于2016年10月28日出具证明，记载：在2010年西柏坡高速路征地过程中，在北沟段发生一起由本村村民刘某与本村村委（3队）因地块不清的争议（本地块为1.224亩），当时为了完善档案，经村委和刘某同意，暂且登记在刘某名下，等确权后再说，此资金仍存放在村委账上。
庭审中，原告提交1989年3月8日，时任北沟村第二小组组长康春阳签字确认的收据一份，该收据显示：今收到梁八狗（梁八狗即本案原告梁新民）承包地明书窑上东至岸边、北至道西至连顺南至岸边，承包期30年一次付清现金70元。王双良在该收据上印有手章。由于原告梁新民在外打工，梁新民之父将本案诉争土地交由北沟村村民刘某公公杜录录代为耕种。2008年至2010年，西柏坡高速公路征用该片土地，诉争土地被记载在刘某名下，原告遂找到回舍镇政府要求解决，致使该笔款项一直没有发放。后刘某出具证明，证明明书窑上核桃树地是梁新民父亲梁毛旦给杜录录耕种的，并认为补偿款应当归梁新民所有。
被告北沟村委会对原告的陈述不予认可，并称明书窑上土地实际分为两块土地，位于西边的一块由梁新民耕种，而位于东部的一块系北沟村第三小组集体所有。在2008年西柏坡高速公路征地时，村集体、镇土地所、交通局共同派人到现场对土地进行测量，当时为了照顾原告梁新民，还将梁新民承包的土地东边界向东多丈量了一部分。该部分土地的补偿款已经全部给付原告。2010年西柏坡高速公路再次征收土地时，本案争议土地即原告梁新民承包地东侧的土地由刘某实际耕种。在丈量土地实际面积时，按照实际耕种人登记土地记载于刘某名下。征地补偿款总计60276元现在村委会账目上，因款项给付存在纠纷，东回舍镇政府一直没有允许双方支取该笔补偿款。
被告北沟村委会提交证人证言共计12份，欲说明作为北沟村第三村民小组的成员认为本案诉争土地系第三村民小组土地。
以上事实，有原、被告陈述、收据、证人证言、回舍镇政府提供的东回舍镇北沟村西柏坡高速公路占地统计表等证据予以证实。
一审法院认为，原告梁新民于庭审时提交一份时任北沟村第二小组组长出具的收据，证明原告承包明书窑上土地的四至边界。由于该土地已于修建西柏坡高速公路时被征用，现已无法对现场土地进行勘验，只能依据原、被告双方提交的证据确定土地的承包经营权人。庭审中被告北沟村坚持称诉争土地系集体土地，并提交镇政府出具的证明及第三村民小组成员出具的证明。
对于原、被告各自陈述，本院认为，本案争议的焦点在于原告梁新民诉争的本案承包土地系第二村民小组还是第三村民小组的集体土地。本案诉争土地是在生产队成立初期，各小组拥有自主财产支配权时既已取得的土地。目前，北沟村实际存在生产队的划分，但各小组不再独立处分财产,只是依照原土地分配情况进行生产生活。因北沟村各村民小组不具备民事诉讼法中的诉讼主体资格，本院无法追加第二、第三村民小组作为案件当事人参加诉讼。由于该土地争议双方系村集体内部两个生产队之间的权属争议，应当由人民政府进行权属确认，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。原告可在该土地权属确定后另案起诉。裁定：驳回原告梁新民的起诉。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审庭审中，上诉人梁新民提供证人杜某书面证明并申请证人刘某出庭作证，杜某证明的主要内容为：当时三个生产队人口多少不同，所以将土地进行过调整。证人刘某证言的主要内容为：1981年土地承包后，我家一直耕种诉争土地到2008年。征地时发生纠纷，上诉人说是他的地，杜新堂说是三队的，我说是我家的。丈量土地时有村委班子、镇政府人员，我给他们说土地是我家的，当时我问是否有争议，谁都没有说话。我们村会计说如果没有争议他就写征地补偿合同，这样我就在合同上签了名字。争议土地是我们家的，是队里把土地分到每户手里。对这块土地的调整情况不清楚，我一直耕种着土地，但是没有交承包费。后刘某又称听说争议土地是上诉人承包，上诉人给我说土地是他承包了。如果上诉人同意补偿款应该给我，也同意把补偿款给上诉人。
被上诉人平山县回舍镇北沟村民委员会的意见为：上诉人在一审中没有提交的证人证言不应该再当庭提交，不同意质证。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”本案上诉人主张诉争土地系第二生产队所有并进行发包，被上诉人否认，认为该土地属第三生产队所有，但上诉人与被上诉人均未提供该土地权属登记证明；上诉人虽提供了交纳费用收据，但该收据未载明承包地亩数，亦无法证明第二生产队有权对该土地进行发包，且上诉人并未实际耕种过该块土地，故上诉人提供的证据不足以证明其实际取得土地承包经营权，本案争议实质是村集体内部两个生产队的土地所有权和使用权争议，应由有关行政管理部门解决，故原审以本案不属人民法院管辖为由驳回上诉人起诉并无不当，上诉人可待该土地权属确定后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 靖
代理审判员 李 祥
代理审判员 常晓丰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 许晓琳