江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3572号
原告：黄利华，男，1976年3月1日出生，汉族，住江西省进贤县，
原告：付建华，男，1965年12月27日出生，汉族，住江西省进贤县，
原告：张贤和，男，1968年5月27日出生，汉族，住江西省进贤县，
三原告委托代理人：文振华，江西进贤县民和镇法律服务所律师，执业证号：31401031101357。
被告：曾学军，男，1966年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，
被告：江西省智盛信息技术工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路163号25栋附栋。
统一社会信用代码：913601035840143928。
法定代表人：杨石城，该公司总经理。
委托代理人：周维峰，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601200110157448。
被告：航达建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道869号。
统一社会信用代码：913601216647593007。
法定代表人：熊自文，该公司董事长。
被告：江西蓝玉玻璃有限公司，住所地：江西省南昌县武阳镇创业园。
统一社会信用代码：9136012107426739XL。
法定代表人：胡荒湖，该公司总经理。
原告黄利华、付建华、张贤和诉被告曾学军、江西省智盛信息技术工程有限公司（以下简称智盛公司）、航达建设集团有限公司（以下简称航达公司）、江西蓝玉玻璃有限公司（以下简称蓝玉公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄利华、付建华及三原告共同委托代理人文振华、被告智盛公司委托代理人周维峰到庭参加诉讼，被告航达公司、蓝玉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄利华、付建华、张贤和诉称：被告蓝玉公司是南昌县武阳镇蓝玉玻璃厂工程的发包人。被告智盛公司挂靠被告航达公司以航达公司名义承包了被告蓝玉公司的该工程，后被告智盛公司又将该工程转包给了被告曾学军。2015年10月31日被告曾学军与泥工班的原告黄利华、付建华、张贤和签订了《劳务清包合同书》，约定三原告向被告曾学军支付200000元作为合同保证金，被告曾学军将工程混凝土浇筑工程转包给三原告施工。同日，原告现金支付被告曾学军200000元，被告曾学军出具200000元定金收条一张。合同签订后，原告方断续施工，至2016年3月20日，被告曾学军的授权管理人李强与三原告签订了《泥工施工补充协议》，协议约定解除（废止）原《劳务清包合同书》，原合同中的200000元保证金分两次返还给原告，第一次在2016年4月20日返还100000元，第二次在2016年5月30日返还100000元，同时再次确定16元/平方米的泥工工价等工程款结算方式和时间。2016年6月20日李强代表被告曾学军在被告曾学军2015年10月31日出具的承诺书上签字注明“合同解除，同意赔偿60000元”。2016年6月28日李强在“农民工工资支付情况调查表”中确认原告施工工资66000元，同意支付农民工工资18000元，在“用工记录表”中确认农民工工资2560元，同意由杨石城代支付，在结算时一次扣除。2016年7月6日李强再次签写“承诺”，承诺保证金200000元在2016年7月31日和8月15日每次支付100000元，工程款合同赔偿金60000元在2016年8月30日左右一次性付清。2016年6月24日被告曾学军、被告智盛公司法定代表人杨石城及原告方代表在施工现场协调施工人员工资，智盛公司承诺在2016年6月25日下午17时前先付工程款10000元，工程余款在2016年7月底全部付清，被告航达公司在场人等均签名确认。但后来被告并未兑现承诺。原告方到南昌县劳动监察局投诉，经南昌县劳动监察局协商调处仍未有结果。故原告为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令:1、被告曾学军返还原告合同保证金200000元，支付赔偿金60000元及施工安全调处费40000元和施工费68560元；2、被告智盛公司、航达公司、蓝玉公司与被告曾学军互为承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告曾学军辩称：我没有答应赔偿原告方赔偿款，我只认可保证金200000元，工资68500元，其他两笔费用我不予认可，因为赔偿款是在不能进场前提下才发生，而原告已进场施工所以不存在赔偿款。
被告智盛公司辩称：本案原告诉请的保证金及赔偿金、施工安全调处费均系被告曾学军个人收取并承诺的，应由被告曾学军一个人全部承担并负责清偿，与被告智盛公司无关，智盛公司并未参与本案工程，也与任何一方无民事法律关系，并非本案适格被告。
被告航达公司向本庭提交书面答辩状辩称：航达公司从未和原告等人签订任何劳务合同或施工协议，不认识原告，也未向原告收取或支付任何款项，双方之间从未形成合同法律关系，也没有任何证据证明被告智盛公司是挂靠航达公司，故航达公司不是本纠纷合同当事人，不应承担任何责任。
被告蓝玉公司未答辩。
经审理查明：2015年9月16日，被告智盛公司法定代表人杨石城与被告曾学军签订《工程合作协议》一份，约定将江西省蓝玉玻璃厂第一期（武阳项目部）钢结构厂房土建部分以包工包料的方式由被告曾学军承建。2015年10月31日被告曾学军与泥工班的原告黄利华、付建华、张贤和签订《劳务清包合同书》，约定被告曾学军将武阳蓝玉玻璃厂项目部混凝土浇筑工程转包给三原告施工，三原告向被告曾学军支付200000元作为合同保证金，合同价款为每平米泥工35元。同日，原告现金支付被告曾学军200000元，被告曾学军出具200000元定金收条一张。同时，被告曾学军和原告付建华签订《承诺书》一份，被告曾学军承诺合同即日生效，保证在2015年11月30日进场开工，如不能再约定时间正常进场开工，将返还原告方缴纳的保证金200000元并赔偿60000元经济损失，同时被告曾学军还承诺乙方施工安全不受外围人员打扰（当地民众所导致的），原告方在工程款中支付40000元作为解决当地民众相关事宜。合同签订后，原告方开始进场施工。2016年3月20日，被告曾学军出具授权委托书一份，注明：“本人（曾学军）由于近期工作繁忙，今特委托并授权给李强，关于2016年3月20日废除原由本人和黄利华、付建华、张贤和签订的武阳玻璃厂第一期厂房土建工程施工合同，并重新签订最后一次修改施工协议生效，《泥工施工补充协议》所产生的法律效率由本人（曾学军）负责。”同日，被告曾学军的该授权管理人李强与三原告签订了《泥工施工补充协议》，协议约定解除（废止）原《劳务清包合同书》，原合同中的200000元保证金分两次返还给原告，第一次在2016年4月20日返还100000元，第二次在2016年5月30日返还100000元，同时将合同价款变更为16元/平方米。2016年6月20日李强在被告曾学军2015年10月31日出具的承诺书上签字注明“合同解除，同意赔偿60000元”。2016年6月28日李强在“农民工工资支付情况调查表”中确认原告施工工资66000元，同意支付农民工工资18000元，在“用工记录表”中确认农民工工资2560元，并注明同意由杨石城代支付，在结算时一次扣除。2016年6月24日被告曾学军、被告智盛公司法定代表人杨石城及原告方代表在施工现场协调施工人员工资，智盛公司承诺在2016年6月25日下午17时前先付工程款10000元，工程余款在2016年7月底全部付清。2016年7月6日李强再次签写“承诺”，承诺保证金200000元在2016年7月31日和8月15日每次支付100000元，工程款合同赔偿金60000元在2016年8月30日左右一次性付清。2016年中秋节前后，被告智盛公司法定代表人杨石城先后给付原告人民币15000元工程款。后以上承诺并未完全履行，原告向南昌县劳动监察局投诉，2016年8月5日，南昌县劳动监察局出具告知函以责任主体不清为由建议通过司法途径解决。
另查明：本案工程尚未完工，本案中三原告及被告曾学军均无建筑资质。杨石城系被告智盛公司法定代表人。被告智盛公司称本案工程系被告蓝玉公司发包给被告航达公司，杨石城个人与被告航达公司签订的《项目责任承包合同》及与被告曾学军签订的《工程合作协议》与公司无关，且被告蓝玉公司已致函被告航达公司解除合同的事实。被告智盛公司庭审中提交的证明以上合同关系的证据《建设工程施工合同》、《项目责任承包合同》、《授权委托书》、《解除工程施工合同函》均系复印件，原告对该复印件真实性提出异议，被告庭后也未向法庭提交原件予以核对。
以上事实有原告提供的《劳务清包合同》、收条、授权委托书、《泥工补充协议书》、承诺书、用工记录表、农民工工资支付情况表、智盛公司承诺书、南昌县劳动监察局告知函及原、被告方的陈述予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2015年9月16日，被告智盛公司法定代表人杨石城与被告曾学军签订《工程合作协议》，协议约定将江西省蓝玉玻璃厂第一期（武阳项目部）钢结构厂房土建部分以包工包料的方式由被告曾学军承建。后被告曾学军与原告黄利华、付建华、张贤和签订《劳务清包合同书》，将该工程混凝土浇筑工程转包给三原告施工。通过2016年6月24日被告智盛公司法定代表人杨石城签字的智盛公司承诺书可以看出，杨石城的行为应视为代表被告智盛公司，其法律责任应由被告智盛公司承担。被告智盛公司法定代表人杨石城将该工程土建部分以包工包料的方式转包给了无建筑资质的被告曾学军，被告曾学军又将该工程的混凝土浇筑工程转包给无建筑资质的三原告，均违反了法律规定，该两次转包行为无效。虽然该两次转包协议均无效，但原告已经完成的工作量，被告曾学军应当支付相应的价款，被告智盛公司在未付工程款范围承担连带责任。原告诉称尚欠工程款68560元，被告曾学军予以认可，被告智盛公司于2016年中秋节期间向原告支付了15000元工程款，原告予以承认，故本院认为尚欠工程款为68560元-15000元=53560元。本案中，原告诉请被告航达公司及蓝玉公司承担连带还款责任，被告智盛公司也辩称应由蓝玉公司及曾学军承担，但原告未提供证据证明被告航达公司及蓝玉公司与本案中存在法律关系，被告智盛公司提供的证据系复印件，未能提供原件证明其真实性，对于被告航达公司及蓝玉公司在本案中的法律关系本院无法查明，故对于原告的要求承担连带责任的诉请不予支持。原告诉请被告返还合同保证金200000元，因该笔保证金系原告向被告曾学军支付，且被告曾学军也承诺予以归还，虽然曾学军表示向杨石城支付了30000元保证金，但未提供证据证明，故该保证金应由被告曾学军个人向原告归还。关于原告诉请的赔偿金60000元及施工安全调处费40000元，本院认为，根据2015年10月31日的承诺书可以看出，该60000元赔偿金的前提是不能正常进场开工，本案并未出现不能正常进场施工情形，且原告已施工了一段时间，另李强虽承诺支付60000元赔偿金，但被告曾学军并未予以追认，且2016年3月20日曾学军出具的授权委托书并未对赔偿事项予以授权，李强的该行为超出授权范围，故该60000元赔偿金本院不予支持。关于安全调处费，承诺书中注明内容为被告曾学军保证原告在施工现场的施工安全，不受外围人员的打扰（当地民众所导致的），原告负责在工程款中支付40000元作为解决当地民众相关事宜。从以上内容无法看出被告曾学军应向原告支付安全施工调处费，故原告要求被告支付施工安全调处费40000元，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾学军应在本判决生效之日起十日内向原告黄利华、付建华、张贤和退还合同保证金人民币200000元；
被告曾学军应在本判决生效之日起十日内支付给原告黄利华、付建华、张贤和工程款人民币53560元；
被告江西省智盛信息技术工程有限公司对被告曾学军的上述工程款53560元还款义务承担连带支付责任；
驳回原告黄利华、付建华、张贤和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6828元，由黄利华、付建华、张贤和承担2130元，被告曾学军承担4698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万明华
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 熊莲娣
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘文莉