山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1748号
上诉人（原审原告）：陈国华，男，1958年5月14日出生，汉族，山东省司法厅公务员，住济南市。
委托诉讼代理人：鹿林，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东永大物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：段宁，总经理。
被上诉人（原审被告）：济南永大军安置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：田永龙，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王天蔚，国浩律师（济南）事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙英国，国浩律师（济南）事务所实习律师。
上诉人陈国华因与被上诉人山东永大物业管理有限公司（以下简称永大物业公司）、被上诉人济南永大军安置业有限公司（永大置业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈国华及其委托诉讼代理人鹿林，被上诉人永大物业公司、永大置业公司共同委托诉讼代理人王天蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国华上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法认定《前期物业服务合同》无效，陈国华与永大物业公司不存在前期物业服务关系。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。本案争议焦点是永大物业公司、永大置业公司是不是依法签订《前期物业服务合同》及在签订合同时有没有依法获得合法资质。永大物业公司、永大置业公司是在2007年12月17日签订《前期物业服务合同》，永大置业公司、永大物业公司至少应当在此时间之前取得合法的物业服务企业资质并经过合法的招投标手续建立前期物业服务关系。而永大物业公司、永大置业公司庭审中提交的资质证书的有效期为2016年7月25日至2019年6月30日，《中标通知书》的时间为2011年12月5日，永大置业公司、永大物业公司没有证据证实在签订《前期物业服务合同》时有合法的物业服务资质，也不能证实前期物业服务经过合法的招投标程序。庭审中永大物业公司、永大置业公司并未提交相关证据证实其在2007年12月17日取得了合法的前期物业服务资格，因此，一审法院认定事实不清，证据明显不足。二、一审法院适用法律错误。依法签订的物业服务合同才受法律保护，永大物业公司未经合法招投标程序、未提交与自身相符的物业服务等级资质，不能证明前期物业合同是依法签订的，非法的合同对业主无效，双方不存在合法的物业服务关系。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”该法律规定适用的前提是依法签订物业服务合同，依据《物业管理条例》第二十四条、《山东省物业管理条例》第二十一条之规定，住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的前期物业服务企业。招标人采取公开招标方式的，应在公共媒介上发布招标公告，并同时在市房管局门户网站上发布公告。招标公告应当载明招标人的名称、地址和招标项目的基本情况以及获取招标文件的办法等事项。招标人采取邀请招标方式的，应符合招投标法规定的条件，并应向3个以上具备相应资质的物业管理企业发出招标邀请书，招标邀请书应当包含前款规定的事项。招标人应当根据物业管理项目的特点和需要，在招标前完成招标文件的编制。招标文件应包括《山东省济南市人民政府办公厅关于印发济南市物业管理招标投标管理办法的通知》第十一条载明的内容：（一）招标人和委托代理机构情况，包括名称、地址、资格、联系方式等；（二）招标项目具体情况，包括物业名称、坐落位置、总占地面积、总建筑面积、绿化面积、物业类型、产权性质、房屋幢数、套数、建筑结构、公建配套、设施设备、投标报价测算所需的各类技术参数和指标、物业档案（含施工或竣工图纸）、小区平面图及物业管理服务用房配置等；（三）物业管理服务内容及标准；（四）投标人及投标书的要求，包括投标人的资格，投标书的格式、主要内容及份数等；（五）招标活动方案，包括招标组织机构、开标时间、地点、方法与程序等；（六）评标标准和评标方法；（七）投标书密封要求和送达的截止时间、地点及方式；（八）悔标的责任；（九）物业管理服务合同的签订说明；（十）其他事项的说明及法律、法规和规章规定的其他内容。一审法院在审理中没有就上述关键问题查明，永大置业公司、永大物业公司也没有就上述事实提供相应证据。上述规定属于法律强制性规定，必须严恪执行，否则就是违法。永大物业公司、永大置业公司签订的《前期物业服务合同》没有按照上述法律规定执行，明显违反法律强制性规定，属于无效合同。三、一审法院审判程序不合法。根据法律规定，住宅类物业服务合同收费标准属于政府指导价，应当严格执行，不得违反。永大置业公司、永大物业公司签订的《前期物业服务合同》中收费标准明显高于相应时期政府规定的指导价，属于恶意串通，严重损害第三人合法利益的违法合同，应当认定无效。一审法院在庭审中故意回避该事实的审理，使得该案一个重要事实没有经过审理查明，一审审判程序严重违法。综上所述，本案是一起典型的房地产开发商与自己有关联的物业公司恶意串通，损害购房消费者合法利益的案件，从招投标程序、物业资质、收费标准等多方面严重违法。因此，永大物业公司、永大置业公司签订的《前期物业服务合同》无效，双方也不存在前期物业服务关系，请求二审法院依法改判支持陈国华的全部诉讼请求。
永大物业公司、永大置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈国华的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、前期物业服务合同合法有效。1.永大物业公司、永大置业公司之间签订的前期物业服务合同不违反效力性强制规定，不属于合同法定无效情形，且济南市中级人民法院（2016）鲁01民终5052号生效民事判决已经对这一事实作出了认定，确定该前期物业合同对陈国华具有约束力。2.永大物业公司具有相应物业管理资质。永大物业公司自2005年起取得物业服务资质至今，在签订前期物业合同时具有相应物业管理资质，且永大物业公司的《企业法人营业执照》载明，其经营范围包括了物业管理等，符合《物业管理条例》第三十二条的相关规定，陈国华无权据此主张前期物业服务合同无效。3.本案涉案前期物业服务合同经过了招投标，陈国华无权以前期物业服务合同未经过招投标程序签订否认合同效力。退一步讲，《物业管理条例》第二十四条规定，国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业。住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业：投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地区、县，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业。上述关于物业服务企业选聘方式的规定属于管理性强制规定，而非效力性强制规定，永大物业公司、永大置业公司在签订前期物业服务合同过程中是否违反该规定，并不影响合同效力。4.陈国华主张永大物业公司、永大置业公司签订前期物业服务合同属于恶意串通，因济南市中级人民法院（2016）鲁01民终5052号生效民事判决中对前期物业服务合同进行了确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，陈国华在未能提供相反证据足以推翻上述生效判决所确认的事实情况下，对陈国华的上述主张不应予以采纳。二、陈国华与永大物业公司之间存在物业服务关系，前期物业服务合同对陈国华有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。济南市中级人民法院(2016)鲁01民终5052号生效民事判决己经认定，永大物业公司己经实际为陈国华提供了物业服务，陈国华也享受了永大物业公司提供的服务，陈国华与永大物业公司之间存在物业服务关系，并据此判决陈国华向永大物业公司缴纳物业费。因此，法院生效判决已经认可前期物业服务合同对陈国华有约束力。
陈国华向一审法院起诉请求：1.依法确认永大物业公司与永大置业公司签订的《前期物业服务合同》无效；2.依法确认陈国华与永大物业公司之间不存在前期物业服务关系。
一审法院认定事实：2007年12月17日，永大置业公司与永大物业公司签订《前期物业服务合同》一份，约定由永大置业公司委托永大物业公司对位于济南市历城区港沟街道潘庄村济南永大颐和园南区的共用部位、共用设施设备及公共部位场所提供前期物业管理服务事宜。第六条约定高层住宅服务收费标准为每月每平方米1.51元，物业管理区域内的水、电、电梯运行等费用由业主据实承担、交纳。第七条约定，业主应于房屋交接之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在季初五日内交纳本季物业服务费用。第十三条约定，业主大会成立前，永大物业公司应按照国家有关规定制定本物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度。第二十一条约定，永大置业公司或物业使用人违反约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按欠费额每日千分之一的标准向永大物业公司支付违约金；鉴于物业管理服务的不可中断性和公共性，永大置业公司或物业使用人认为永大物业公司的管理服务未达到合同约定的标准的，永大置业公司或物业使用人不得拒交物业服务费用。第二十四条约定，本合同期限至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时终止。第二十六条约定，出卖人与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容，物业买受人签订物业买卖合同，即为对接受本合同内容的承诺。后永大物业公司在上述小区内提供物业服务至今。2008年4月29日，陈国华与永大置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定陈国华出资528665元购买上述济南永大颐和园小区15号楼2单元703室商品房一套及15号楼1-1-21号地下室一个，商品房建筑面积170.37平方米，上述房屋已于2008年12月22日向陈国华交付。该合同第十八条第二款约定“出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。本小区的前期物业管理服务按照《济南市物业管理招标投标管理办法》的规定，经济南市主管物业招投标部门确定为山东永大物业管理有限公司负责物业管理服务；该物业公司按前期物业服务合同的要求为买受人提供服务，收取物业服务费用。”第三款约定“出卖人在合同签订前，已向买受人明示《商品房销售管理办法》、《商品房买卖合同文本》、《前期物业服务合同文本》、《临时管理规约》及其他有关文书文件，买受人已审阅并认可、同意予以遵守。”永大物业公司分别与济南永大颐和园小区15号楼2单元50余户业主签订了《前期物业服务合同》，合同约定的服务收费标准均为每月每平方米1.3元，物业管理区域内的水、电、电梯运行等费用由业主据实承担、交纳，如永大物业公司代交代垫的，业主应据实偿还；二次供水加压产生电费按分户供水量分摊收取；电梯运行电费按户分摊收取，单元楼内公共照明用电费用按户分摊收取；物业服务费用按半年一次交纳，业主应提前在每下一个半年度的前五个工作日内交纳下半年度物业服务费用；业主未能按时足额交纳物业费的，应按欠费额每日千分之三的标准支付违约金；在与陈国华签订《前期物业服务合同》时，陈国华未签订。陈国华未在涉案房屋内实际居住，该小区未成立业主委员会。陈国华自2009年1月起开始拖欠物业费、电梯费，经永大物业公司催要未果。永大物业公司自2009年1月起开始计算陈国华所拖欠物业费，在每月每平方米1.3元的基础上，因陈国华未实际居住，再按7折计算，算至2013年12月，共计拖欠物业费9030.4元。其中，2009年上半年欠物业费为664元，自2009年下半年起，每半年度欠物业费数额均为929.6元。2014年3月10日，一审法院受理了永大物业公司诉陈国华物业服务合同纠纷案件，经审理一审法院认为建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业提供了物业服务，业主应按前期物业服务合同约定交纳物业费。陈国华与永大置业公司签订的商品房买卖合同中，也明确约定陈国华同意遵守上述前期物业服务合同。陈国华以其未与永大物业公司签订物业服务合同为由，主张双方之间不存在物业服务合同关系，拒交物业费，于法无据，一审法院不予采信。陈国华已实际接收房屋，永大物业公司业已提供物业服务，无论陈国华是否实际居住，均应交纳物业费。2016年7月6日，一审法院作出（2014）历城民初字第559号民事判决书，判决陈国华支付自2009年1月起至2013年12月止期间的物业服务费9030.4元。后陈国华不服提起上诉，济南中院作出（2016）鲁01民终5052号民事判决书，认为陈国华是否与永大物业公司签订物业服务合同，均不影响永大物业公司为陈国华所在小区提供物业服务的真实存在。判决维持了一审法院判决。
关于永大物业公司的服务资质情况及前期物业的招投标情况，永大物业公司提交《物业服务企业资质证书》及《前期物业中标通知书》，陈国华认为：资质证书显示的有效期为2016年7月25日至2019年6月30日，永大物业公司、永大置业公司签订《前期物业服务合同》的时间为2007年12月17日，在该时间永大物业公司并未提供证据证实自身具备合法的物业服务企业资质，无法证明永大物业公司在成为本案前期物业服务企业时具备合法的物业服务资质；中标通知书显示的内容为2011年12月5日，与永大物业公司、永大置业公司签订《前期物业服务合同》的时间也不一致，对是否通过招投标方式成为前期物业服务企业无法仅凭中标通知书予以确认，还应提交建设单位委托招标公司发布招标公告，以及公示参与招标企业的信息。招标人采取公开招标方式的，应在公共媒介上发布招标公告，并同时在市房管局门户网站上发布公告。招标公告应当载明招标人的名称，地址和招标项目的基本情况以及获取招标文件的办法等事项。招标人采取邀请招标方式的，应符合《中华人民共和国招投标法》规定的条件，并应向3个以上具备相当资质的物业管理企业发出招标邀请书，招标邀请书应当包含前款规定的事项。招标人应当根据物业管理项目的特点和需要，在招标前完成招标文件的编制。招标文件应包括以下内容（包括《山东省济南市人民政府办公厅关于印发济南市物业管理招标投标管理办法的通知》第十一条）。综上所述，永大物业公司提交的两份证据在签订前期物业服务合同时均不存在，与其所主张的事实无任何关联性，不足以证实自身为合法的前期物业服务企业，也无法明确永大物业公司在成为本案前期物业服务企业时具备何种资质，没有明确的收费依据。因此永大物业公司、永大置业公司签订的前期物业服务合同属于无效合同，永大物业公司与陈国华之间也不存在物业服务关系。
一审法院认为：永大置业公司与永大物业公司于2007年12月17日签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思的表示，同时提交了证据证实合同已经经过招投标程序签订，该前期物业服务合同并不违反法律规定，合同有效。陈国华主张该合同无效，证据不足，对其确认合同无效的请求，一审法院不予支持。陈国华与永大物业公司虽未签订书面的物业服务合同，但物业服务企业已经实际为其提供了物业服务，双方存在事实的物业服务合同关系。同时针对其物业服务合同纠纷案件，生效的判决也已确认永大置业公司与永大物业公司于2007年12月17日签订的《前期物业服务合同》对其具有约束力。因此，陈国华要求确认与永大物业公司之间不存在物业服务关系依据不足，依法不应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈国华的诉讼请求。案件受理费100元，由陈国华负担。
一审期间，永大物业公司提交了如下证据：1、物业服务资质证书，载明：永大物业公司注册资本50万元，准予从事物业管理活动的时间为2005年4月12日；资质等级三级；有效期2016年7月25日至2019年6月30日；发证时间2016年7月25日；发证机关济南市住房保障和房产管理局。2、济南市前期物业管理招标中标通知书（济物招【2011】024号）一份，载明建设单位为永大置业公司；项目名称为永大颐和园二期前期物业服务；招标时间为2011年12月2日，中标单位为永大物业公司。
针对陈国华在一审和上诉状中对上述证据提出的异议，永大物业公司与永大军安置业公司解释称：1、永大物业公司在2005年就取得了物业服务资质，因为到期换发新证，旧的证书就交回了发证机关。2、是否经过招投标，并不影响前期物业服务合同的效力。根据当事人的陈述，2007年签订本案前期物业服务合同时经过招投标，陈国华与永大置业公司签订的《商品房买卖合同》第十八条第二款亦显示本案所涉前期物业服务合同经过济南市主管物业招投标部门确定。
本院二审期间，永大物业公司、永大置业公司又提交了如下证据：
证据一、济南市物业管理招标中标通知书（招标编号WY-20071119），载明：“招标单位济南永大军安置业有限公司，项目名称济南永大军安置业有限公司永大颐和园南区物业管理招标，工程地点经十路，东绕城高速以西，西邻凤凰山。该项目依据《中华人民共和国招投标法》于2007年12月14日公开开标，经评标委员会评定，招标人确定山东永大物业管理有限公司为本项目中标单位。中标价252.4万元/年，1.51元/平方米/月，项目经理刘承平。”招标单位、法定代表人落款处分别有永大置业公司公章、田永龙印签章；招标代理单位、法定代表人处分别有济南忠诚信工程咨询有限公司公章、李进签章；落款时间为2007年12月17日。
证据二、济南市前期物业管理服务合同备案证明（济物合同备第2007004号），载明：“山东永大物业管理有限公司接受济南永大军安置业有限公司委托，对坐落于济南市历城区港沟镇潘庄村的永大颐和园南区（一期工程）进行物业管理服务。现对双方签订的《前期物业管理服务合同》予以备案，特此证明。”落款处加盖济南市房产管理局公章，落款时间为2007年12月18日。
证据三，永大置业公司与永大物业公司于2007年12月17日签订的《前期物业服务合同》原件，经核对，与一审卷宗装订的《前期物业服务合同》复印件一致。该《前期物业服务合同》最后一页加盖有“济南市房产管理局物业管理服务合同备案招第2007004号”的印章。
针对永大置业公司与永大物业公司二审提交的证据，陈国华质证称：第一，上述证据不属于新证据，不同意质证。第二，如合议庭认为属于新证据，发表如下质证意见：一、关于证据一的质证意见：1、证据一不能证明涉案房屋位于该招标书中所确定的物业管理服务区域。按照《山东省物业管理招投标管理办法》，招标书应当对招标的项目详细列明，包括建筑楼栋数、建筑面积数、公共区域数、绿化面积数等都要进行详细的列举，而且在中标通知书中也应该对招标书中这些招标的项目进行详细的列明，永大物业公司提供的中标通知书无法达到这个条件，因此证据一与涉案房屋没有关联性。2、证据一所列的中标价格以及收费标准没有明确的法律依据，也没有对应的价格来源。证据一明确的价格为每月每平方米为1.51元，这一表述缺乏依据，因为证据一载明的南区既包括地面管理面积，也包括绿化管理面积，还包括公共使用面积以及业主的楼栋，按照国务院颁布的《物业管理条例》、省人大常委会颁布的《物业管理条例》、省政府的《物业管理服务收费办法》明确的规定了普通住宅楼物业管理服务收费严格施行政府指导价，物业管理企业收费标准与企业的资质相适应，在省政府颁布的物业管理收费办法中明确的规定了物业管理企业资质以及收费的标准，按照当时的企业资质属于三级物业，2007年的收费标准是每平米0.6至0.8元之间，所以以每平米1.51元收费标准是不合法的，违背物业管理条例、违背价格法、违背物业收费办法的，因此违法的收费不应受到法律的保护。二、关于证据二的质证意见：1、证据二仅仅是对于永大物业公司、永大置业公司前期物业服务合同的备案，并非对合法的招投标以及中标材料进行的备案，无法达到永大物业公司的证明目的。2、证据二与证据一相互矛盾，招标通知书中明确确定是永大颐和园南区物业招标，而备案证明是指的一期工程，不能确定该案涉及到的房屋属于南区还是属于一期，因此对上述证据的真实性、合法性有异议。三、关于证据三的质证意见：陈国华不是该《前期物业服务合同》的当事人，对该合同的真实性无法确定。
对当事人在一、二审期间提交的上述证据，本院分析认定如下：1、永大物业公司一审中提交的物业服务资质证书系国家机关颁发的公文书证，证明力较强，虽然该资质证书载明永大物业公司准予从事物业管理活动的时间为2005年4月12日，有效期为2016年7月25日至2019年6月30日，但是永大物业公司对此作出的“到期换证”的解释是合理的，且陈国华亦未提交证据推翻该物业资质证书载明的内容，因此，对该资质证书，本院予以采信，认定永大物业公司有物业服务资质，准予从事物业管理活动的时间为2005年4月12日；资质等级三级。2、永大置业公司与永大物业公司二审中提交的证据一、二、三载明的时间基本相符，物业管理服务区域均为永大颐和园南区，已经过济南市房产管理局备案，且陈国华与永大置业公司签订的《商品房买卖合同》第十八条第二款约定“本小区的前期物业管理服务按照《济南市物业管理招标投标管理办法》的规定，经济南市主管物业招投标部门确定为山东永大物业管理有限公司负责物业管理服务”，能够相互印证，形成了完整的证据链条，足以证实永大置业公司与永大物业公司于2007年12月17日签订的《前期物业服务合同》经过了招投标程序，系陈国华所购买的涉案房屋所在小区的前期物业服务合同。故对证据一、二、三，本院予以采信。虽然陈国华对此提出异议，但陈国华并未提交相应的证据推翻上述证据一、二、三以及《商品房买卖合同》所载明的内容，故对陈国华提出的异议，本院不予采纳。
根据本院采信的上述证据以及已经生效的本院作出的（2016）鲁01民终5052号民事判决，本院认定事实如下：永大物业公司有物业服务资质，准予从事物业管理活动的时间为2005年4月12日；资质等级三级。2007年12月14日，济南忠诚信工程咨询有限公司作为永大置业公司的招标代理单位，为永大置业公司永大颐和园南区物业管理项目公开招标，并经过评标委员会评定，最终确定永大物业公司为本项目的中标单位。2007年12月17日，永大置业公司与永大物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定由永大物业公司对坐落于济南市历城区港沟镇潘庄村的永大颐和园南区进行物业管理服务。2007年12月18日，永大物业公司在济南房产管理局对该《前期物业服务合同》进行了备案。陈国华于2008年4月29日从永大置业公司购买的涉案房屋位于上述《前期物业服务合同》的服务区域内。
2014年3月10日，永大物业公司向一审法院起诉陈国华，要求陈国华支付物业费等相关费用。2016年7月6日，一审法院作出（2014）历城民初字第559号民事判决，认为建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。前期物业服务合同关于物业费的约定合法有效，并判决陈国华支付自2009年1月起至2013年12月止期间的物业服务费9030.4元。陈国华不服提起上诉，本院作出（2016）鲁01民终5052号民事判决，认为《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会于业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”永大物业公司已经提交其与建设单位永大军安置业公司的前期物业服务合同，陈国华是否与永大物业公司另行签订物业服务合同，均不影响永大物业公司为陈国华所在小区提供物业服务的真实存在。陈国华以其未与永大物业公司签订物业服务合同为由拒不交纳物业服务费的理由不能成立，因此判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，双方二审争议的焦点问题为：一、永大物业公司与永大军安置业公司在2007年12月17日签订《前期物业服务合同》是否有效；二、永大物业公司与陈国华是否存在前期物业服务关系；三、物业费标准是否合理？
关于问题一，本院认为，已经生效的本院作出的（2016）鲁01民终5052号民事判决并未对此问题作出处理，因此，一审法院受理该项诉讼请求并作出实体判决并无不当。《物业服务企业资质管理办法》第八条第三款规定，三级资质物业服务企业可以承接20万平方米以下住宅项目，而本案前期物业服务合同项目为18.38万平方米，因此，永大物业公司在2007年12月17日签订本案所涉《前期物业服务合同》时具有相应的资质。《物业管理条例》第二十四条第二款规定，住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业。本案中，永大置业公司通过合法的招投标程序，选聘永大物业公司作为涉案房屋所在小区永大颐和园南区的物业服务企业，因此，永大物业公司与永大置业公司签订的《前期物业服务合同》符合上述规定。陈国华以没有物业服务资质及未经招投标程序为由主张上述《前期物业服务合同无效，理由不当，不应予以支持。陈国华亦未提交证据证实本案涉案的《前期物业服务合同》存在《合同法》五十二条规定的其他合同无效情形，因此一审判决驳回其关于确认涉案《前期物业服务合同》无效的诉讼请求并无不当。
关于问题二，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。本案中，永大军安置业公司向陈国华交付房屋后，永大物业公司一直提供物业服务至今，双方之间的前期物业服务关系已经客观存在，且已经生效的本院作出的（2016）鲁01民终5052号民事判决已经对双方是否存在前期物业服务关系作出处理，陈国华在本案中再次要求确认其与永大物业公司之间不存在前期物业服务关系，属于重复诉讼，陈国华应当通过申请再审的途径解决，本院在本案中不予处理。
关于问题三，本院认为，已经生效的本院作出的（2016）鲁01民终5052号民事判决已经认定了相应的物业费标准，并判决陈国华按照该标准向永大物业公司支付物业费，陈国华如对上述生效判决确定的物业费标准有异议，应当通过再审的途径解决，且陈国华在本案中并未提出确认物业费标准不合理的诉讼请求，因此，对陈国华在本案二审中提出的物业费标准不合理的问题，本院在本案中不予处理。
综上所述，陈国华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 曹 强
二〇一八年六月十二日
书记员 李 环