北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25325号
原告：陈立哲，男，1970年11月15日出生，汉族，北京市义通百荣工贸有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代表人：邓娟，北京市中友律师事务所律师。
被告：杨刚，男，1941年8月12出生，汉族，北京赛欧工贸有限公司退休职工，住北京市丰台区。
被告：韩智英，女，1936年6月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告陈立哲与被告杨刚、韩智英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立哲的委托诉讼代理人邓娟，被告杨刚、韩智英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立哲向本院提出诉讼请求：⒈判令被告杨刚、韩智英向原告陈立哲偿还借款本金990000元；⒉判令被告杨刚、韩智英向原告陈立哲支付利息（以800000元为基数，自2014年8月19日起至实际支付之日止，按月息1%计算；以190000元为基数，自2015年3月13日起至实际支付之日止，按月息1%计算）；⒊本案诉讼费用由被告杨刚、韩智英承担。事实和理由：杨刚与韩智英系夫妻关系，杨立峰系二人之子，杨立群系二人之女。自2014年起，杨立峰多次向陈立哲借款，借款金额总计990000元。由于杨立峰无法偿还借款，2016年12月25日，韩智英、杨刚与陈立哲签订《协议书》，约定韩智英、杨刚自愿代杨立峰向陈立哲偿还借款本息。协议书签订后，经多次催要未果，故陈立哲提起本次诉讼。
被告杨刚、韩智英辩称，对杨立峰向陈立哲借款990000元的事实认可，但因为不是当事人，杨刚、韩智英对借款具体支付情况不清楚；对2014年8月19日借条载明的800000元借款同意按照月利率1%的标准支付利息；对2015年3月13日借条载明的190000元借款不同意支付利息，因为该借条上没有约定利息；因杨刚、韩智英不具备支付能力，故不同意承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，杨立峰出具一张《借条》，内容为“今有杨立峰从陈立哲处借到人民币捌拾万元整（800000），利率月息1%，借款期限6个月。杨立峰。2014.8.19”。庭审中，陈立哲表示，该张借条上载明的借款包括2014年1月13日交付给杨立峰的现金50000元、2014年1月15日交付给杨立峰的现金100000元、2014年2月22日通过陈立哲账户转账支付至杨立峰账户的120000元、2014年6月4日交付给杨立峰的现金50000元、2014年6月6日交付给杨立峰的现金150000元、2014年8月19日通过张春玲账户支付至杨立峰账户的280000元。
2015年3月13日，杨立峰出具一张《借条》，内容为“今有杨立峰从陈立哲处借到人民币壹拾玖万元正（190000）。借款人杨立峰。借款日期……2015年3月13日”。庭审中，陈立哲表示，该张借条上载明的借款包括2015年2月16日支付给杨立峰的现金50000元、2015年3月2日转账支付至杨立峰账户的50000元、2015年3月12日转账支付至杨立峰账户的90000元。
2015年3月9日，杨刚书写《还款协议书》一份，内容为“杨刚、韩智英之子杨立峰于2014年8月19日至2015年3月13日先借陈立哲人民币99万元（玖拾玖万元），经双方友好协商，达成以下还款协议。杨立峰之父、之母韩智英正重承诺，替子杨立峰还债……承诺还款人杨刚、韩智英……2015.3.29”，韩智英在该份《还款协议书》承诺还款人处签字。
2016年12月25日，韩智英（甲方）、杨刚（乙方）与陈立哲（丙方）签订《协议书》，约定截至2016年12月底，杨立峰、甲方、乙方共欠丙方债务数额为2120000元整，包括1690000元本金及430000元利息，如债务续存，利息仍按月息1%执行，基数按1690000元计；甲方乙方自愿为杨立峰偿还全部债务；甲方与乙方就所欠至债务自愿承担连带责任，就该债务对外承担无限连带责任；甲方、乙方向丙方直接履行该债务之后，应及时通知原债务人，原债务人与丙方的债权债务关系归于消灭；以上债务承担条款系甲方、乙方真实意思表示；如甲方、乙方和丙方因本协议而产生纠纷，应当通过诉讼解决，管辖法院为丰台区人民法院。韩智英在《协议书》甲方处签字，杨刚在乙方处签字，陈立哲在丙方处签字。
庭审中，陈立哲表示《协议书》中载明的1690000本金包含杨立峰所欠的本金990000元及杨立群所欠的本金700000元；陈立哲对杨立群所欠的700000元将另案主张，不要求在本案中处理。
经查，杨立峰、杨刚、韩智英未按约定向陈立哲还本付息。
另查，杨刚、韩智英未能提供其与杨立峰、杨立群的身份关系证明。
上述事实，有陈立哲提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、活期交易历史明细、还款协议书、协议书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点有两个：第一，韩智英、杨刚是否属于债务加入人；第二，如认定韩智英、杨刚债务加入人身份，则应如何确定二人应承担的债务范围。
一、有关韩智英、杨刚是否属于债务加入人问题。
债务加入，是指第三人单方允诺或与债权人、债务人达成三方或者双方协议，与债务人共同负担部分或者全部债务的债务承担行为。免责的债务承担是指债权人、债务人、第三人通过三方协商的方式，债务人将其应该向债权人履行的全部义务一并转移给第三人，债务人退出原债的关系，债权人与第三人形成新的债的关系的债的承担方式。根据查明的事实，杨立峰向陈立哲借款，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告陈立哲支付借款后，杨立峰应依约及时还款。杨立峰迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。韩智英、杨刚与陈立哲签订《协议书》，自愿对杨立峰的债务承担清偿责任，且明确清偿范围为杨立峰的全部债务，而陈立哲并未在《协议书》中明确表示免除杨立峰的责任，故应认定韩智英、杨刚签订《协议书》的行为系债务加入。韩智英、杨刚主张《协议书》的性质为债务转移，于法无据，本院不予采纳。
二、有关韩智英、杨刚应该承担的债务范围问题。
债务加入中第三人取得与原债务人同样的法律地位，第三人承担责任的范围与原债务具有相同的内容，不能超过原债务的限度。本案中，陈立哲主张的借款包含两个部分，第一部分为2014年8月19日《借条》上载明的800000元借款，双方明确约定月息为1%，该约定不违反国家有关限制利率的相关规定，应属有效，按照法律的相关规定，陈立哲有权按照双方约定的月息1%的标准主张借期内利息及逾期利息；第二部分为2015年3月13日《借条》上载明的190000元借款，借贷双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，故按照法律的相关规定，陈立哲仅有权主张原债务人杨立峰、债务加入人韩智英、杨刚自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，超出该范围的部分，本院不予支持。此外，陈立哲在本案中仅向债务加入人韩智英、杨刚追偿借款本息，符合法律规定，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告韩智英、杨刚于本判决生效之日起十日内向原告陈立哲偿还借款本金990000元；
二、被告韩智英、杨刚于本判决生效之日起十日内向原告陈立哲支付利息（以800000元为基数，自二〇一四年八月十九日起至实际付清之日止，按月息1%计算；以190000元基数，自二〇一七年八月十一日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回原告陈立哲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元,由被告韩智英、杨刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王永斌
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 马 杰
二〇一八年五月十四日
书 记 员 付晨晨