天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第4452号
原告蓟县出头岭镇三屯村民委员会。
法定代表人李长林，村主任。
委托代理人周广明，天津仁合律师事务所律师。
被告李连佑，农民。
被告李明山，农民。
委托代理人金玉东，蓟县出头岭镇法律服务所法律工作者。
原告蓟县出头岭镇三屯村民委员会（以下简称三屯村委会）与被告李连佑、李明山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员宋财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三屯村委会及其委托代理人周广明，被告李连佑、李明山及其委托代理人金玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三屯村委会诉称，被告李连佑、李明山系父子关系。2006年3月30日，被告承包原告果树地11.17亩，承包期间为2006年3月20日至2026年3月20日，该地块有原告红果树450棵。2013年至2015年间，被告以每棵240元的价格私自将原告所有的果树卖给他人，得款12240元。原告认为，被告承包经营的果树系原告所有的集体财产，被告私卖果树的行为系对原告财产权利的非法侵害。故具状起诉，请求判令被告赔偿原告经济损失12240元；诉讼费由被告负担。
原告三屯村委会向本院提交如下证据予以证明：
证据1、原、被告1987年8月15日签订的承包果树合同复制件。用以证明原告发包给被告承包经营的地块有村集体所有的红果树450棵，及合同于2006年3月20日履行到期后，被告应依据合同第八项约定向原告交成龄果树450棵。
证据2、原、被告2006年3月30日签订的土地承包合同复制件。用以证明原、被告2006年3月30日签订的土地承包合同所涉地块有村集体所有的红果树450棵，以及合同标的是果树和土地承包经营权。
证据3、村民代表、党员代表会议记录复印件各一份。
证据4、公安蓟县分局出头岭派出所对被告李连佑的询问笔录。被告李连佑在该笔录中述称：承包原告三屯村委会果树地11.17亩及红果树360余棵。2013年冬季，被告李连佑将其承包于原告三屯村委会的51棵红果树卖予他人，得款12240元。
被告李连佑、李明山辩称,原告所述部分不实。1986年3月20日，被告李连佑承包原告村西土地两块，地块面积分别为4.5亩和9.17亩。1987年8月15日补签承包果树合同，合同约定承包期为20年，自1986年3月20日至2006年3月20日止；合同履行期满，李连佑须向原告交付成龄果树450棵。合同履行中，原、被告均依约履行了合同约定义务。2006年3月30日，原告将上述被告李连佑承包到期的两块土地重新向本村村民公开发包中因无人竞标，故原告以每年每亩承包费170元再次发包予被告李连佑承包经营，并签订土地承包合同。该合同系被告李明山代表被告李连佑签订，故被告李明山不是合同当事人。其次，合同并未规定承包地块上的果树属原告所有，承包费从每亩40元提高到170元，就包括了果树归承包人个人所有的折价费用。第三，根据合同约定，被告李连佑有权对果树品种予以更新，无需征得原告的同意。所以，被告李连佑因为实现果树更新之目的而出卖的待更新的果树款12240元理应归被告所有。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交李宝忠、孟现军、李明、孟宪忠、张付祥、冯敏、李永来、李明山出具的证明一份予以证明。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1、证据2、证据4，即原、被告1987年8月15日签订的承包果树合同复制件、2006年3月30日签订的土地承包合同复制件、公安蓟县分局出头岭派出所对被告李连佑的询问笔录等证据内容的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存在争议：
1、原告提交的村民代表、党员代表会议记录。
原告在举证中主张，原告经向本村村民代表、党员代表调查，原、被告2006年3月30日签订的土地承包合同所涉地块有村集体所有的红果树450棵，以及发包时该红果树的所有权未处分予任何人。
被告在质证中表示，村民代表、党员代表会议记录的内容与原、被告签订的合同内容相悖，证明村民代表及党员代表并不清楚原、被告签订的承包合同的内容和当时的真实情况。故对该两份会议记录的内容不予认可。
2、被告提交李宝忠、孟现军、李明、孟宪忠、张付祥、冯敏、李永来、李明山出具的证明。
被告在举证中主张，李宝忠、孟现军、李明、孟宪忠、张付祥、冯敏、李永来、李明山出具的证明内容，证明了被告李连佑与原告三屯村委会2006年3月30日签订的土地承包合同所涉红果树，原告三屯村委会在发包时表示同意归承包者个人所有。
原告在质证中表示，李宝忠、孟现军、李明、孟宪忠、张付祥、冯敏、李永来、李明山系和被告同时承包原告果树地的承包人，且在承包经营过程中，也不同程度存在私自出售原告所有的果树的问题，与本案有利害关系。故对该证据内容不予认可。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。鉴于原、被告就2006年3月30日签订的土地承包合同所涉地块栽植的红果树（450棵）在该次承包前系村集体所有无争议，原、被告2006年3月30日签订的土地承包合同中亦无果树所有人，即原告三屯村委会将该果树所有权予以处分的约定内容，故被告主张原告三屯村委会已将该果树所有权想处分予被告享有证据不足，本院不予确认。
本院通过上述认证查明，被告李连佑、李明山系父子关系。1986年3月20日，被告李连佑承包原告村西土地两块，地块面积分别为4.5亩和9.17亩，合计栽植有红果树450棵。1987年8月15日原、被告补签承包果树合同。合同约定承包期为20年，自1986年3月20日至2006年3月20日止；合同履行期满，被告李连佑须向原告交付成龄果树450棵。合同履行中，原、被告均依约履行了合同约定义务。2006年3月30日，原告将上述被告李连佑承包到期的两块土地及450棵红果树再次发包予被告李连佑承包经营，并签订土地承包合同。该合同约定承包期为20年，自2006年3月20日至2026年3月20日止；每亩年承包费170元。该合同系被告李明山代表被告李连佑签订，被告李连佑当庭表示对被告李明山的该项代理行为予以追认。2013年冬季，被告李连佑以果树更新为由，私自将其承包于原告三屯村委会的51棵红果树出售予他人，得款12240元。
上述事实，有原告提交的证据和原、被告当庭陈述的意见在案佐证。
本院认为,被告李连佑依据土地承包合同，就合同标的，即果树及土地仅享有承包经营管理权和收益权，而不享有所有权。因此，被告李连佑私自将其承包于原告蓟县出头岭镇三屯村民委员的果树出售予他人，系对原告合法财产权利的损害。原告基于被告李连佑出售果树得款金额，要求被告李连佑向其赔偿财产损失12240元理据充分，本院应予支持。鉴于被告李明山在本案中并未实施私自出售原告蓟县出头岭镇三屯村民委员会果树的侵权行为，故原告要求被告李明山向其赔偿财产损失的主张依法无据，本院不予支持。案经调解未果，故依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李连佑于判决生效后十日内赔偿原告蓟县出头岭镇三屯村民委员会财产损失款人民币12240元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元（已减半收取），由被告李连佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 宋 财
二〇一五年十二月三十一日
书记员 詹志东
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。