江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6062号
上诉人（原审被告）：吴国飚，男，1974年11月4日生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：涂勇，江苏创盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏苏糖物流有限公司，住所地江苏省南京市积余村53号。
法定代表人：高进生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高徐，江苏倍宁得律师事务所律师。
原审被告：陆正常，男，1951年10月13日生，汉族。
原审被告：陆正军，男，1964年1月5日生，汉族。
原审被告：江苏省糖烟酒总公司，住所地江苏省南京市积余村53号。
法定代表人：龚诺，该公司总经理。
上诉人吴国飚因与被上诉人江苏苏糖物流有限公司（以下简称苏糖物流公司），原审被告陆正常、陆正军、江苏省糖烟酒总公司（以下简称苏糖总公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴国飚上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担陆正军应当承担的赔偿额；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院认定吴国飚与苏糖物流公司之间为房屋租赁合同关系，不符合事实，实际上双方之间形成仓储合同关系。二、苏糖物流公司是涉案仓库的经营方，而仓库作为特定的经营对象，在其投入经营前需要满足消防设施验收等前置条件，这些均有明确的法律法规规定。苏糖物流公司提供储存货物的仓库，并未获得正常营业所需要的消防验收的基本条件。三、吴国飚与苏糖物流公司在履行《仓库管理合同》过程中，火灾正是发生在下午六点许，该时间段的安全责任应当由苏糖物流公司承担，故苏糖物流公司对事故的发生应当承担全部责任。苏糖物流公司没有按照相应的法律规定配备并完善相应的消防设施和消防制度，以致在发生火情后很长时间内居然没有报警，也未采取任何消防措施，致使火灾扩大，并造成其重大损失。苏糖物流公司没有严格履行合同义务，未对进入库区的外人进行检查和阻止，才是引发本起火灾的主要原因。
被上诉人苏糖物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不能成立，请求本院予以驳回。
原审被告陆正常辩称，其已受到刑事处罚，无力承担经济赔偿的责任，请求法院依据现有的证据进行判决。
原审被告陆正军辩称，其为吴国飚工作并没有准确的上下班时间，请求法院依法判决。
原审被告苏糖总公司二审未作答辩。
苏糖物流公司向一审法院起诉请求：请求法院按8880678.13元确定吴国飚、陆正常、陆正军、苏糖总公司责任比例并赔偿苏糖物流公司损失。
一审法院认定事实：
南京市积余村53号房产属苏糖总公司所有，规划用途为工业仓储，分为多个库房，在1号库的南侧墙与2号库的北侧墙上搭建铁架铺瓦形成棚库，约400平方米，称12号库房，无房屋产权证。2003年4月1日苏糖总公司与苏糖物流公司签订《房地产租赁契约》，将积余村53号房屋部分（含无证棚库）出租给苏糖物流公司，租赁期限自2003年4月1日起至2006年6月30日。租赁期限届满后，双方未再续签合同，但一直保持租赁关系。苏糖物流公司将承租的库房分租给多家商户，其中12号库租给魏建良存放洁具。2010年12月14日吴国飚作为存货方、苏糖物流公司作为管理方签订《仓库管理合同》，由苏糖物流公司将2号库房西边部分出租给吴国飚个体经营的南京前沿木业销售中心（以下简称前沿木业）存放地板，约定：存货期限自2011年1月1日起至2011年12月31日；仓管费每平方米0.50元/天，年合计141437.40元；存货方要教育所有进货、送货、查货人员进入库区不得吸烟，注意安全，服从库区管理人员及保安对安全、库区秩序管理，违者接受处罚，出问题自负；存货方离开仓库（自管库）必须切断电源，检查周围环境，锁好仓库；管理方对库房外安全负责，查遇问题及时与存货方联系。协议签订后，2号库房西边部分由前沿木业使用，吴国飚雇用陆正军在库房内负责收发货。2011年6月2日18时许，陆正常到陆正军工作的2号库房并在库房内违规吸烟，误将未熄灭的烟蒂置于纸篓中引发火灾，造成魏建良等租户损失。同年6月22日，南京市建邺区公安消防大队出具宁建公消火认字[2011]第0005号《火灾事故认定书》，查明起火原因为：火灾起火部位位于苏糖物流公司2号库存放大自然地板仓库内东南角办公室，起火点位于该办公室办公桌附近地面，起火原因为陆正常将未熄灭的烟蒂遗留在纸篓里引发。灾害成因为：1、陆正常在2号库房内违规吸烟；2、仓库保管员陆正军未履行仓库管理职责，离开前未全面检查库房内消防安全；3、2号库房使用单位前沿木业违反规定，在库房内设置办公室；4、苏糖物流公司未有效落实防火检查和防火巡查制度，未在第一时间发现火情，初期火灾未得到有效控制；5、库房耐火等级低，占用防火间距，在库与库之间违规搭建；6、各承租户未按仓库防火管理有关规定堆放货物。各方当事人均未对火灾事故认定提出异议。
经政府协调，苏糖物流公司分别于2011年9月、2012年1月、2013年1月、2013年7月以借款方式向魏建良支付人民币4700000元。2012年，魏建良以苏糖物流公司未按规定对出租的库房进行建设和安全管理为由向一审法院起诉，要求苏糖物流公司赔偿火灾损失，苏糖总公司承担连带责任。一审法院认定，苏糖物流公司未提供符合建筑设计防火规范的仓库、未履行法定消防安全职责的过错与魏建良在火灾事故中遭受的损失存在因果关系，故判决苏糖物流公司赔偿魏建良损失的95%，即13474372.13元，苏糖总公司承担连带责任。判决后，魏建良、苏糖物流公司、苏糖总公司不服，提出上诉。2013年10月，二审法院维持原判。同月，苏糖物流公司、苏糖总公司、魏建良共同确认通过借款方式支付的4700000元为苏糖物流公司给付魏建良的赔偿款。
2013年8月12日，苏糖物流公司诉吴国飚、陆正常、陆正军财产损害赔偿纠纷案由一审法院立案受理，审理中苏糖物流公司变更诉讼请求所涉损失数额为4700000元，在该案一审审理中，苏糖物流公司表示放弃对苏糖总公司的责任追偿，对各承租户因未按仓库防火管理有关规定堆放货物产生的责任在该案中也不追究。经审理，一审法院认为陆正常、陆正军、前沿木业、苏糖物流公司、苏糖总公司及未按仓库防火管理规定堆放货物的各承租户六方应承担责任的比例分别为55%、15%、10%、7%、7%、6%，陆正军系吴国飚个体经营的前沿木业工作人员，吴国飚应当对陆正军职务行为所产生的损害承担赔偿责任，判决：一、陆正常于判决生效之日起十日内一次性给付苏糖物流公司因火灾造成的损失赔偿款258.5万元(470*55%)；二、吴国飚于判决生效之日起十日内一次性给付苏糖物流公司因火灾造成的损失赔偿款117.5万元(470*25%)；三、陆正常、吴国飚互负连带责任；四、驳回苏糖公司对陆正军的诉讼请求。该案二审中，吴国飚对一审法院查明的事实及一审法院认定的本案各方当事人应承担的责任比例不持异议，但认为其不应与陆正常互负连带责任。苏糖物流公司同意吴国飚与陆正常不互负连带赔偿责任。经本院调解，当事人达成协议：一、陆正常于2015年5月3日前给付苏糖物流公司赔偿款258.5万元(470×55%)；二、吴国飚于2015年5月3日前给付苏糖物流公司赔偿款117.5万元(470×25%)；三、陆正常、吴国飚不互负连带责任；四、各方当事人就本案所涉纠纷一次性解决完毕，再无其他纠葛。
本案审理中，苏糖物流公司表示诉讼请求是8774372.13元及诉讼费、保全费106306元，该两项费用均是其损失，应由各方分摊，且苏糖物流公司认为应将4700000元追偿诉讼中法院认定的未按仓库防火管理规定堆放货物的各承租户即魏建良户，承担6%的责任调整为5%，对其不再追究责任，而苏糖总公司承担7%的责任应为8%，同意陆正常、吴国飚不互负连带责任。吴国飚对魏建良诉苏糖物流公司损害赔偿纠纷案件一、二审判决认定的责任无异议，表示火灾认定中实际是仓库内的办公室建设标准及设置格局不符合消防规定，而非办公室不符合消防规定，对判决中责任份额认定有异议，表示己方应承担5%的责任，8774372.13元由当事人分摊，但苏糖物流公司应提供银行转账记录，而不仅仅是转账支票。陆正常、陆正军及苏糖总公司表示希望一审法院依法判决。
一审法院认为,公民、法人的合法的民事权益受法律保护。因苏糖物流公司出租的苏糖总公司所有的南京市积余村53号大院库区火灾引起损失纠纷而产生了二次诉讼，结果表明苏糖物流公司应赔偿受损方魏建良损失13474372.13元，经诉讼对苏糖物流公司已先期给付的4700000元，涉案当事人已明确该款按责任分担解决，苏糖物流公司后期给付部分应为8774372.13元，根据苏糖物流公司提供的转款凭证及收条，对其要求按8880678.13元确定吴国飚、陆正常、陆正军、苏糖总公司责任比例并赔偿苏糖物流公司损失的诉讼请求符合法律规定部分，一审法院予以支持，苏糖物流公司同意陆正常、吴国飚不互负连带责任的意见，一审法院予以准许。因苏糖物流公司追究其余涉案人员对其前期给付的4700000元责任分担已通过诉讼解决，案件诉讼费已按各自承担责任的比例部分予以分担，而106306元系苏糖物流公司被诉讼作为出租方对承租方的损失而须承担的诉讼费用，苏糖物流公司要求吴国飚、陆正常、陆正军、苏糖总公司分担此费用的损失无法律依据，此费用应由苏糖物流公司自行负担。故本案应按8774372.13元确定吴国飚、陆正常、陆正军、苏糖总公司责任比例。而吴国飚对公安机关火灾成因认定中的库房内设置办公室的异议，无证据推翻，一审法院对公安机关火灾成因认定予以确认，根据此认定，结合双方的过错程度，法院判定的陆正常、陆正军、前沿木业、苏糖物流公司、苏糖总公司及未按仓库防火管理规定堆放货物的承租户承担责任的比例分别为55%、15%、10%、7%、7%、6%，并无不妥，而陆正军系吴国飚个体经营的前沿木业工作人员，吴国飚应对陆正军职务行为所产生的损害承担赔偿责任。因苏糖物流公司表示未按仓库防火管理规定堆放货物的承租户即魏建良户，不再追究其责任，故陆正常、吴国飚、苏糖总公司承担的损失数额分别为4825904.67元、2193593.03元、614206.04元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定判决:一、陆正常于判决生效之日起十日内给付苏糖物流公司因火灾造成的损失赔偿款4825904.67元；二、吴国飚于判决生效之日起十日内给付苏糖物流公司因火灾造成的损失赔偿款2193593.03元；三、陆正常、吴国飚对上述债务不互负连带责任；四、苏糖总公司于判决生效之日起十日内给付苏糖物流公司因火灾造成的损失赔偿款614206.04元；五、驳回苏糖物流公司对陆正军的诉讼请求。一审案件受理费73965元，由苏糖物流公司负担9615元，陆正常负担40681元，吴国飚负担18491元，苏糖总公司负担5178元。
一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。根据苏糖物流公司与吴国飚之间的合同权利义务内容，本院认定双方之间形成房屋租赁合同关系。在一审法院作出的（2013）建民初字第2897号民事判决中，该院认定陆正常、陆正军、前沿木业、苏糖物流公司、苏糖总公司及未按仓库防火管理规定堆放货物的各承租户六方应承担责任的比例分别为55%、15%、10%、7%、7%、6%，陆正军系吴国飚个体经营的前沿木业工作人员，吴国飚应当对陆正军职务行为所产生的损害承担赔偿责任。该案作出判决后，吴国飚提起了上诉，二审审理中，吴国飚对各责任人应承担责任的比例不持异议，只是认为其不应与陆正常互负连带责任。就本案苏糖物流公司主张的8774372.13元损失各责任人应当承担责任的比例，一审法院根据查明的事实，认定陆正军、吴国飚应当承担责任的比例分别为15%、10%有事实与法律依据，吴国飚应对陆正军职务行为所产生的损害承担赔偿责任。故一审法院判决吴国飚给付苏糖物流公司赔偿款2193593.03元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16645元，由上诉人吴国飚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十一月七日
书 记 员 郭旭冬