广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6999号
上诉人(原审被告)：吴逸君，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：曹月，广东广成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈健云，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娜，广东青晖律师事务所律师助理。
原审被告：练铠培（曾用名练铠山），住广州市番禺区。
上诉人吴逸君因与被上诉人陈健云、原审被告练铠培民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经理审理查明：2014年10月28日，陈健云与练铠培签订《借款合同》，约定练铠培向陈健云借款100000元，借款期限为30天，从2014年10月28日起至2014年11月28日止，如练铠培不按时归还款项，则应从逾期还款之日起按人民银行同类贷款利率的四倍支付利息等等。合同备注中，练铠培还注明“本人收到陈健云现金拾万元整。”为证实已实际出借借款，陈健云还出示以下证据：1、陈健云牡丹灵通卡账户历史明细清单，证实其在2014年10月28日转出50000元给练铠培。2、案外人梁钧君的《确认书》以及牡丹灵通卡账户历史明细清单，证实案外人梁钧君受陈健云委托在2014年5月21日转出38000元给练铠培。此外，陈健云还陈述与练铠培的借款关系早在2014年5月就已发生，第一笔是40000元，在第一笔款项出借时，双方没有签订书面协议，在练铠培又再次借款的情况下，双方对两次借款一并予以确认并出具了凭证。吴逸君对陈健云实际出借款项有异议，认为《借款合同》注明了是现金支付，但陈健云举证是转帐支付，自相矛盾，此外，《借款合同》约定的出借时间是2014年10月28日，陈健云举证出借的时间早于借款合同，而且两笔款也无法显示是转帐到练铠培的账户。原审法院另查明，练铠培与吴逸君于2007年12月28日登记结婚，2014年12月22日登记离婚。
陈健云向原审法院起诉时的诉讼请求为：1、练铠培、吴逸君共同偿还陈健云借款本金100000元及逾期利息（利息以100000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2014年11月29日起计算至还清日止）；2、本案诉讼费用由练铠培、吴逸君共同承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈健云出示了《借款合同》、牡丹灵通卡账户历史明细清单以及案外人梁钧君的《确认书》等证据已经形成证据链证实陈健云依约出借了款项，款项到期后，练铠培理应归还，现练铠培逾期不还，构成违约，依法应当承担还款及支付逾期还款利息的责任。因此陈健云请求练铠培清偿借款本金100000元及逾期利息，原审法院予以支持。关于上述借款是否属于夫妻共同债务的问题。吴逸君认为其既未在《借款合同》上签名，也未分享借款带来的收益，本案债务属于练铠培个人债务，与其无关的辩解意见，原审法院不予采信。在上述债务发生时，练铠培与吴逸君是夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，吴逸君既没有提供证据证明上述债务约定为练铠培个人债务，其陈述也不足以认定上述债务没有用于家庭生活。练铠培确实欠下巨额的债务，但这些债务混杂，无法理清是用于还赌债，还旧债还是用于家庭生活。鉴于练铠培与吴逸君在离婚前一直未分居，经济上并未各自独立，而且离婚时，双方有意识的将几乎全部财产分配给了吴逸君，可能会有损债权人的利益。因此原审法院认定吴逸君对练铠培上述债务应当承担连带清偿责任。练铠培经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、练铠培（曾用名练铠山）应于判决生效之日起五日内清偿陈健云借款100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，从2014年11月29日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、吴逸君对练铠培（曾用名练铠山）上述债务承担连带清偿责任。案件诉讼费3118元，其中受理费2598元、公告费520元，均由练铠培、吴逸君负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴逸君不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为“练铠培确实欠下巨额的债务，但这些债务混杂，无法理清是用于还赌债，还旧债还是用于家庭生活。鉴于练铠培与吴逸君在离婚前一直未分居，经济上并未各自独立”属于事实认定不清；原审判决认为吴逸君应对练铠培的个人债务承担连带清偿责任，属于事实认定不清，适用法律错误。虽然本案借款是发生在吴逸君与练铠培婚姻存续期间，但吴逸君对借款的使用状况及资金偿还还处于未知状态。陈健云提供的借款合同只有练铠培单方签名，吴逸君未签字。在该笔借款发生时，吴逸君对此从未知悉，更谈不上练铠培存在共同举债的合意。同时，在借款发生期间，吴逸君在中国电信工作，具备稳定的工作收入，足以维持家庭日常开支，且其家庭亦不存在购房、购车或家庭成员患××就诊需要举债大笔款项的情形，练铠培所借款项从未用过于家庭生活，亦不是为夫妻双方共同利益而设立。据练铠培在离婚时所陈述，其所借款项都是用于偿还赌债及高利贷。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条以及《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定，本案借款属练铠培个人债务，与吴逸君无关。综上，上诉人吴逸君请求本院判令：1、撤销原审判决第二项；2、改判吴逸君无须对练铠培的个人债务承担连带清偿责任；3、陈健云承担本案一审及二审全部诉讼费用。
被上诉人陈健云答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴逸君的上诉请求，维持原判。由于练铠培经营棋牌室和咖啡店，吴逸君才享有有车有房、经济体面的生活。吴逸君基于夫妻关系享有练铠培的经营利益，也应承担经营导致的风险。练铠培经营棋牌馆，熟悉博彩，不代表练铠培本人参与赌博，也不代表练铠培欠下赌债。对本案债务是否属于夫妻共同债务，吴逸君未提供充足证据证明其主张。
原审被告练铠培经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未发表意见。
吴逸君二审期间提交如下证据：证据一为广州市番禺区南聪棋牌馆的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及商事登记基本信息查询结果，拟证明练铠培经营棋牌馆，熟悉博彩，印证赌债的存在；证据二户名为练铠培的银行流水明细及汇总说明，拟证明借款到账后立即用于偿还其他债务，未用于家庭生活；证据三为《情况自述》，拟证明练铠培自述在经营棋牌馆期间，染上赌瘾，欠下大量赌债，练铠培所借款项用于偿还赌债，不属夫妻共同债务。陈健云对上述证据发表意见认为上述证据均不属于新证据，对证据一的合法性真实性予以认定，关联性不予认定；对证据二的银行流水明细的合法性真实性予以认定，关联性不予认定；对证据三的三性均不予认定。
本院二审查明，吴逸君原审庭审时自述从2010年6月开始在中国电信任职客户经理，每月基本工资4000元左右，2014年8月离开中国电信区到祈福名都从事物管工作，收入也是4000元左右。二审庭询时，吴逸君自述2013年置换房产，卖掉原有房子得80万元，新房产首付30万元，其余按揭，每月5000元。
另查明，吴逸君向本院申请到广州市公安局番禺分局桥南派出所调取练铠培实施赌博行为的违法记录及有关询问笔录，本院依职权于2016年11月4日向广州市公安局番禺区分局桥南派出所取证，广州市公安局番禺区分局桥南派出所经核查未发现练铠培的处理情况。吴逸君与陈健君对上述调查结果无异议。
经审查，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为本案借款是否属于吴逸君和练铠培的夫妻共同债务。根据吴逸君自述，本案借款发生时间与吴逸君置换房产时间接近，且吴逸君自述的收入与房贷月供存在差额，故有理由相信练铠培所借款项用于夫妻关系存续期间的房产投入，而练铠培与吴逸君离婚时房子和车子均分配给吴逸君，故吴逸君共享了借款利益。吴逸君抗辩本案借款未用于夫妻共同生活，提供了练铠培经营的棋牌馆商事资料、练铠培银行流水明细及《情况自述》等证据，均不能证明练铠培赌博和欠下大量赌债的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故吴逸君未在《借款合同》签字，不影响夫妻共同债务的认定。而且吴逸君未提供充分证据证明陈健云与练铠培明确约定本案债务为练铠培个人债务或者本案债务存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，应当承担不利后果，故陈健云就练铠培、吴逸君婚姻关系存续期间练铠培以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，由练铠培、吴逸君共同承担清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人吴逸君的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2598元，由上诉人吴逸君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 徐施阮