安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终879号
上诉人（原审被告）：民族建设集团有限公司，住所地，湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号，统一社会信用代码914200001775969891。
法定代表人：叶佳斌，该公司负责人。
委托诉讼代理人：江真红，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站，住所地安徽省淮南市田家庵区安成镇徐圩村路南，统一社会信用代码92340403MA2PBMYP4B。
经营者：王长珠，男，1961年10月2日出生，汉族，系淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站业主，住淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽源则律师事务所律师。
原审被告：朱兵，男，1970年5月27日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
上诉人民族建设集团有限公司（以下简称：民族公司）因与被上诉人淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站（以下简称：兴胜钢模租赁站）、原审被告朱兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民族公司的委托诉讼代理人江真红、潘龙敏，被上诉人兴胜钢模租赁站的委托诉讼代理人盛吉洪，原审被告朱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民族公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回兴胜钢模租赁站对民族公司的诉讼请求。事实和理由：1.涉案《财产租赁合同》的签字盖章处没有“孔集沿湖村项目部”的公章，因此该合同对于民族公司来说没有成立，对民族公司不能生效；2.朱兵的行为不能构成表见代理，涉案合同的内容是兴胜钢模租赁站与朱兵之间协商确定的。朱兵陈述，该合同是先由朱兵与兴胜钢模租赁站签字，然后再拿到项目部盖章，合同相对人是朱兵，且事后该合同没有得到兴胜钢模租赁站的追认。本案租赁物的交付、合同的结算、租金的支付以及逾期催要租金均是与朱兵之间进行，民族公司没有履行任何行为。且朱兵与民族公司之间无劳动关系，不属于职务行为；3.一审已经认定朱兵是合同承租方，且朱兵与民族公司之间不存在劳动关系，也不存在委托关系，朱兵基于多次分包施工项目对外履行民事行为应自行承担民事责任，现一审判决民族公司与朱兵共同承担责任无事实和法律依据。
兴胜钢模租赁站提交书面答辩称，1.《财产租赁合同》已经成立且生效。兴胜钢模租赁站在一审中提交了有孔集沿湖村项目部盖章的《财产租赁合同》，由于项目部非独立法人，无法独立承担责任，因此涉案合同相对方是民族公司。2.涉案合同已在兴胜钢模租赁站与民族公司之间实际履行。孔集沿湖村项目工程，由民族公司承建，工地的日常管理和车辆进出也由民族公司负责管理。在《财产租赁合同》签订后，兴胜钢模租赁站按照民族公司和朱兵的要求，向民族公司提供钢管、扣件，民族公司对材料的送达和接收是知晓和认可的。同时，《财产租赁合同》约定民族公司指派王长劲负责办理租赁材料的接收手续，朱兵作为代理人同样有权接收材料，民族公司抗辩朱兵的行为不构成表见代理不能成立。3.一审判决民族公司承担责任系基于涉案合同中民族公司项目部公章，判决朱兵承担责任系基于朱兵的自认，两者并不冲突。
朱兵当庭未作答辩。
兴胜钢模租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判决民族公司及朱兵共同向兴胜钢模租赁站支付拖欠的钢管、扣件等租金73254元，赔偿钢管损失84元，赔偿扣件损失195元，违约金3677元（违约金以73254元+84元+195元=73533元为基数乘以5%计算）；2.由民族公司、朱兵承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月1日，出租方淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站（甲方）与承租方孔集沿湖村项目部（乙方）签订一份《财产租赁合同》，双方约定：一、工程名称：孔集沿湖村项目部。二、租赁标准：钢管每米日租金0.012元、每米押金标准5元，扣件每只日租金0.008元、每只押金2元。三、租赁费用每月结算一次，结算时间为次月1-5日……乙方违约应承担全部租赁费用的5%违约金。四、丢失钢管每米20元、扣件每只6元……五、提货地点甲方仓库，退料方式由乙方将材料运回至甲方仓库，并堆放整齐，乙方指定代表王长劲同甲方办理租赁材料的签认手续。六、合同履行过程中若发生争议，由双方协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院管辖。合同结尾处甲方未加盖公司印章，王洋作为甲方代理人签字，乙方加盖湖北省民族建筑工程有限责任公司沿湖村项目部印章且朱兵签字。
合同签订前后，兴胜钢模租赁站于2010年12月16日发料钢管952米，2010年12月18日发料钢管1008米、扣件60只，2011年12月2日发料钢管2803米，2011年12月5日发料钢管2400米、扣件2500只，2011年12月6日发料钢管2390米、扣件2000只，2011年12月11日发料钢管2452.8米、扣件1200只，2011年12月14日发料钢管2513.2米、扣件1000只、接管器200个，2011年12月18日发料钢管2600米、扣件1000只。上述合计钢管17219米、扣件7760只、接管器200个。
2011年8月17日退料钢管968.6米，2011年12月25日退料钢管1120米、接管器161个，2012年9月18日退料钢管2506米、扣件145只，2012年9月28日退料钢管2591.6米、扣件550只，2012年11月1日退料钢管340.4米、扣件2150只，2013年1月8日退料钢管1139.4米、扣件16只，2013年1月26日退料钢管7059.8米、扣件888只，2013年3月31日退料钢管695.7米、扣件500只，2016年7月10日退料钢管719.1米、扣件3511只。上述合计钢管17140.6米、扣件7760只、接管器161个。
合同履行过程中，兴胜钢模租赁站根据租赁情况单方制作月报表，并依据该月报表单方制作结算单，结算单载明2010年12月16日至2016年7月10日，共计产生租金145254.1元，朱兵在支付72000元租金后，剩余租金至今未付。
一审另查明，民族公司曾用名湖北省民族建筑工程有限责任公司，案涉沿湖村项目系民族公司承建，民族公司成立湖北省民族建筑工程有限责任公司沿湖村项目部。民族公司将案涉工程转包给彭献军，彭献军与左启明就案涉工程合作期间，左启明将案涉脚手架工程转包给朱兵。
一审法院认为，兴胜钢模租赁站提供的《财产租赁合同》，加盖有湖北省民族建筑工程有限责任公司沿湖村项目部印章，兴胜钢模租赁站有理由相信其合同相对方为湖北省民族建筑工程有限责任公司沿湖村项目部，本院认定合同的承租方为湖北省民族建筑工程有限责任公司沿湖村项目部。湖北省民族建筑工程有限责任公司沿湖村项目部系民族公司内设机构，对外不能独立承担民事责任，对外应由民族公司承担民事责任。民族公司辩称其并非合同主体并对湖北省民族建筑工程有限责任公司沿湖村项目部印章提出质疑，但未提交相关证据予以证实，本院依法不予采信。朱兵在庭审中认可其合同当事人的身份，仅就兴胜钢模租赁站主张的数额提出异议，本院依法亦认定合同的承租方为朱兵。
兴胜钢模租赁站根据租赁情况单方制作月报表，并依据该月报表单方制作结算单，结算单载明2010年12月16日至2016年7月10日，共计产生租金145254.1元。上述月报表及计算单虽系兴胜钢模租赁站单方制作，但其制作的依据均系兴胜钢模租赁站提交的收料单、发料单，本院逐笔核对月报表、结算单及收料单、发料单后，对上述租赁数额依法予以认定。即民族公司、朱兵共计拖欠兴胜钢模租赁站租赁费145254.1元，扣除朱兵已支付的72000元，仍需支付租金73254.1元。根据兴胜钢模租赁站提供的收料单、发料单，丢失钢管78.4米（17219米-17140.6米）、接管器39个，兴胜钢模租赁站主张损失279元，符合当事人约定，本院依法予以支持。兴胜钢模租赁站主张违约金3677元（73533.1元×5%），符合法律规定及当事人约定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：民族公司、朱兵于本判决生效之日起十日内一次性支付兴胜钢模租赁站租赁费73254元、赔偿钢管损失84元、扣件损失195元、违约金3677元，合计77210元。案件受理费1730元，由民族公司、朱兵负担。
二审中，民族公司提交证据：（2017）皖0405民初98号民事判决书一份，证明：该生效判决书证实涉案工程在2014年6月26日已经完工，民族公司已经支付全部工程款，都给了实际施工人彭献军，与本案一审判决认定的2016年还产生租赁费用相矛盾。
兴胜钢模租赁站的委托诉讼代理人认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该判决是一审判决，没有生效证明，不能证明已经生效。该判决书系建设工程分包合同纠纷与本案建筑设备租赁纠纷不同，没有关联性。该判决系2017年8月28日作出，在一审中，民族公司没有提出，二审中当庭提交，且是复印件，证明内容不在上诉请求范围内，故依法应不予采纳。
朱兵质证认为，该判决书与本案没有关联性。
针对民族公司在二审中提及的证据，本院认为，该证据与本案的审理没有关联性，本院依法不予采纳。
当事人所举其他证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认定意见同一审，对一审认定的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：民族公司应否对兴胜钢模租赁站主张的各项费用承担支付责任。
本院认为，涉案沿湖村项目系民族公司承建，因工程建设需要，2011年12月1日，兴胜钢模租赁站作为出租房，孔集沿湖村项目部作为承租方，双方签订一份《财产租赁合同》，由兴胜钢模租赁站提供工程建设所需的钢管、扣件、顶托等材料，合同结尾处加盖有湖北省民族建设工程有限责任公司沿湖项目部印章，该合同依法成立并生效，对双方均有约束力。民族公司在二审中辩称该公章不是其公司所刻，对公章真实性提出质疑，但未提供相关证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。因湖北省民族建设工程有限责任公司沿湖项目部系民族公司内设机构，对外不能独立承担民事责任，因此对于兴胜钢模租赁站所主张的各项费用，民族公司应承担相应的支付责任。朱兵对于其是涉案合同当事人的自认，并不妨碍兴胜钢模租赁站向民族公司主张支付责任。
综上所述，民族公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由民族建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 王元元
审 判 员 张 晨
二〇一八年八月二十二日
法官助理 姚丽娅
书 记 员 齐 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。