四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）峨眉行初字第2号
原告：廖英，女，生于1963年7月，汉族，城镇居民，住峨眉山市。
委托代理人：王介，四川仙山律师事务所律师。
被告：乐山市峨眉山市工商行政管理局。地址：峨眉山市。
法定代表人：刘瑜，局长。
委托代理人：李经纬，四川理明律师事务所律师。
第三人：王永利，男，生于1964年9月，汉族，农村居民，住夹江县。
委托代理人：欧又宁，四川凯越律师事务所律师。
原告廖英请求撤销被告乐山市峨眉山市工商行政管理局企业变更登记纠纷一案，原告于2012年6月18日向本院提起行政诉讼。本院经审理后于2013年11月21日作出（2012）峨眉行初字第8号行政判决。第三人王永利不服该判决，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2014年1月24日作出（2014）乐行终字第1号行政裁定，以“一审审理程序违法，可能影响案件正确判决”为由撤销本院（2012）峨眉行初字第8号行政判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭于2014年4月9日、5月6日公开开庭审理了本案。除被告乐山市峨眉山市工商行政管理局法定代表人刘瑜未到庭外，原告廖英及其委托代理人王介、被告乐山市峨眉山市工商行政管理局的委托代理人李经纬、第三人王永利及其委托代理人欧又宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告乐山市峨眉山市工商行政管理局于2012年5月3日作出（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》，决定对峨眉山市天宫肉联厂的投资人姓名、居所和出资额准予变更登记，将原投资人廖英变更为王永利。被告在原审时向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、（2011）峨眉民初字第580号《民事判决书》、（2012）乐民终字第186号《民事裁定书》、王永利变更投资人的申请、个人独资企业变更登记申请书、投资人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、个人独资企业登记申请受理通知书、个人独资企业变更登记审核表、（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》，以证明被告是依据法院生效民事判决和第三人王永利的申请作出的变更登记；2、国家工商行政管理局《个人独资企业登记管理办法》，证明被告作出变更登记符合该办法第十四条的规定；3、最高人民法院办公厅法办（2012）62号《关于印发﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要﹥的通知》、四川省高级人民法院《关于审理企业登记行政案件若干问题的意见》，认为根据上述规定，对本案被告根据人民法院生效裁判作出的变更登记行为提起行政诉讼，人民法院不应受理。
原告廖英诉称：2003年原告获得卫生许可等法律手续后出资10万经被告行政许可登记个人独资企业峨眉山市天宫肉联厂。2012年4月，被告通知原告称已经受理第三人将原告个人独资企业峨眉山市天宫肉联厂变更给第三人的申请，原告当即反对并要求听证。经被告组织原告和第三人听证后，被告于2012年5月3日作出（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》，将原告个人独资企业变更给第三人，并颁发给第三人《营业执照》。原告认为，被告该具体行政行为无事实根据和法律依据，严重侵害原告合法权益。为此，特诉至法院，请求：1、撤销被告（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》；2、判令被告收回颁发给第三人的《营业执照》，恢复原告为峨眉山市天宫肉联厂投资人的工商登记信息及《营业执照》。
原告在原审时向法庭提供的证据材料有：1、王永利变更投资人的申请、个人独资企业变更登记申请书、投资人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、个人独资企业登记申请受理通知书、个人独资企业变更登记审核表、（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》，以证明被告是依据法院民事判决作出变更登记，没有投资人签署的变更申请材料，违反了《个人独资企业登记管理办法》第十四条的规定；2、（2011）峨眉民初字第580号《民事判决书》、乐检民行抗字（2012）1号《民事抗诉书》、（2013）乐民再终字第1号《民事裁定书》，以证明被告变更登记依据的民事判决已经被撤销不具有法律效力。
被告乐山市峨眉山市工商行政管理局辩称：峨眉山市人民法院（2011）峨眉民初字第580号生效《民事判决书》明确判定王永利为天宫肉联厂实际投资人。被告根据第三人王永利的申请和法院的生效民事判决，依照《个人独资企业登记管理办法》作出投资人变更登记的具体行政行为是符合国家法律、法规规定的。最高人民法院办公厅法办（2012）62号《关于印发﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要﹥的通知》第五条以及四川省高级人民法院《关于审理企业登记行政案件若干问题的意见》第二条都规定了对登记机关根据人民法院生效裁判作出的变更登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人诉称：第三人是峨眉山市天宫肉联厂的实际投资人，原告在初始登记时非法骗取了企业登记，被告依据法院生效判决作出的变更登记是对其错误登记的更正，故原告对本案诉求系主张非法权益，不是本案适格原告主体。被告对峨眉山市天宫肉联厂投资人变更登记的具体行政行为的性质是对原告非法骗取登记行为的行政处罚，不是被告对原告合法登记权益实施的行政管理行为。请求裁定驳回原告的起诉。
第三人在原审时向本院提交了以下证据：1、《房产、土地使用权出让协议》、《房产、土地使用权出让合同书》、《房屋所有权证》、峨府土发（2003）41号《关于同意王永利使用国有土地的批复》、《峨眉山市生猪定点屠宰场许可证》、（乐工商峨字工商）个独受理字（2012）第17号《个人独资企业登记申请受理通知书》、（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》、个人独资企业营业执照、税务登记证、组织机构代码、动物防疫条件合格证、排放污染物许可证，以上证据证明第三人才具备峨眉山市天宫肉联厂投资人登记条件；2、（2011）峨眉民初字第580号《民事判决书》、租赁合同、《生猪屠宰管理条例》、《四川省生猪屠宰管理办法》、四川省工商局编印的《工商行政管理常用法规手册》、被告《关于行政许可听证申请的回复》、第三人关于原告丈夫在天宫肉联厂初始登记中违法的举报材料、乐山市工商行政管理局信访受理通知，以上证据和法律、法规用以证明本案原告的诉求是非法性质，不受法律保护。
重审中，第三人向本院提供了以下证据：被告2003年7月发给原告的个人独资企业营业执照、乐山市工商局关于王永利实名举报“峨眉山市工商局副局长梁某在天宫肉联厂登记注册中利用职权违纪”调查情况的回复、（2013）乐民再终字第1号民事裁定书、（2013）94号生猪定点屠宰证，以上证据证明原告通过提供虚假材料取得了峨眉山市天宫肉联厂的投资登记，第三人才是峨眉山市天宫肉联厂的实际投资人，
另，第三人还向本院申请向被告调取变更登记的听证笔录和被告关于变更登记的会议记录，以证明被告的变更登记符合法律法规规定。
原审庭审质证时，原告对被告提供的证据和依据认为：1、对被告提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，但证据2（2011）峨眉民初字第580号《民事判决书》已被再审撤销不具有法律效力；2、被告的变更登记违反了《个人独资企业登记管理办法》第十四条的规定，没有投资人签署的变更申请材料；3、最高人民法院办公厅《关于印发﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要﹥的通知》是关于公司登记规定，对本案不适用。而四川省高级人民法院《关于审理企业登记行政案件若干问题的意见》只是指导性意见，不是司法解释，其第二条规定“但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”，民事判决不能改变行政许可行为，法院并未发出相关的协助执行通知书要求被告协助执行该民事判决，被告变更登记的行政行为与民事判决书内容是不一致的。第三人对被告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，被告无异议，但认为被告作出变更登记时（2011）峨眉民初字第580号《民事判决书》是具有法律效力的。第三人认为（2013）乐民再终字第1号《民事裁定书》是非法的。
对第三人提供的证据，原告与被告均认为本案审查的是被告作出的变更登记行为，不是初始登记行为，第三人提供的证据与本案不具有关联性。
重审中，原告、被告对原审中所提供的证据没有新的补充质证意见。第三人认为原告所提供的证据不能证明其是天宫肉联厂的实际投资人。
对第三人在重审中提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告没有异议。
对第三人在重审中申请调取的证据，原告认为与本案无关。被告没有异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原、被告在原审中提供的证据符合证据的关联性、合法性和真实性，本院依法予以采信；第三人除在原审中提供的证据（乐工商峨字工商）个独受理字（2012）第17号《个人独资企业登记申请受理通知书》、（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》、个人独资企业营业执照及在重审中提供的被告发给原告的个人独资企业营业执照外，均与本案不具有关联性，依法不予采信。
本院根据上述有效证据认定，查明本案事实为：2003年7月11日，被告乐山市峨眉山市工商行政管理局向原告廖英颁发了峨眉山市天宫肉联厂个人独资企业营业执照，登记的投资人为廖英，企业性质为个人独资企业，经营范围为生猪屠宰等。2011年4月15日，第三人王永利以峨眉山市天宫肉联厂是其个人出资并提供经营场所和办公室，自己一直在经营为由向峨眉山市人民法院提起民事诉讼，请求确认王永利为峨眉山市天宫肉联厂的实际投资人。2012年1月4日，峨眉山市人民法院作出（2011）峨眉民初字第580号民事判决，确认王永利为天宫肉联厂实际投资人。后廖英不服，向乐山市中级人民法院提出上诉，2012年3月19日廖英撤回上诉。2012年4月17日，第三人王永利以本院（2011）峨眉民初字第580号民事判决确认其为峨眉山市天宫肉联厂实际投资人为由，向被告乐山市峨眉山市工商行政管理局申请并提交了自己签署的个人独资企业变更登记申请材料，请求将峨眉山市天宫肉联厂的投资人由廖英变更为王永利，出资额从10万元变更为500万元。2012年5月3日，被告乐山市峨眉山市工商行政管理局作出（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》，决定准予变更登记，并向第三人王永利换发了营业执照。2012年6月18日，原告廖英向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》；2、判令被告收回颁发给第三人的《营业执照》，恢复原告为峨眉山市天宫肉联厂投资人的工商登记信息及《营业执照》。审理中，四川省乐山市人民检察院于2012年7月27日以乐检民行抗字（2012）1号民事抗诉书，对峨眉山市人民法院（2011）峨眉民初字第580号民事判决向乐山市中级人民法院提出抗诉。2012年8月20日，乐山市中级人民法院作出（2012）乐民监抗字第1号民事裁定，指定乐山市五通桥区人民法院进行再审。2012年8月21日，本院作出（2012）峨眉行初字第8号行政裁定，中止本案诉讼。后乐山市五通桥区人民法院经再审作出（2012）五通民再字第1号民事判决，判决撤销峨眉山市人民法院（2011）峨眉民初字第580号民事判决，驳回王永利的诉讼请求。王永利不服该判决，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）乐民再终字第1号民事裁定，撤销乐山市五通桥区人民法院（2012）五通民再字第1号民事判决和峨眉山市人民法院（2011）峨眉民初字第580号民事判决，驳回王永利的起诉。2013年8月，本院恢复本案审理。2013年11月21日，本院经审理后作出（2012）峨眉行初字第8号行政判决。第三人王永利不服该判决，向乐山市中级人民法院提起上诉。2014年1月24日乐山市中级人民法院作出（2014）乐行终字第1号行政裁定，撤销本院（2012）峨眉行初字第8号行政判决，发回本院重审。
本院重审后认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案被告将个人独资企业原登记的投资人廖英变更为王永利，廖英作为利害关系人有权对被告变更登记的具体行政行为提起行政诉讼，第三人王永利认为廖英不具备原告主体资格的理由不能成立。
最高人民法院办公厅法办（2012）62号《关于印发﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要﹥的通知》第五条以及四川省高级人民法院《关于审理企业登记行政案件若干问题的意见》第二条规定的利害关系人对登记机关根据人民法院生效裁判作出的变更登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理的规定，是对下级人民法院审理公司登记行政案件的规定和指导意见，与本案原告起诉请求撤销被告作出的个人独资企业变更登记不相适用。因此被告请求驳回原告诉讼请求的理由不能成立；第三人认为应裁定驳回原告起诉的理由也不能成立。
根据国家工商行政管理局《个人独资企业登记管理办法》第十三条二款“个人独资企业变更投资人姓名和居所、出资额和出资方式，应当在变更事由发生之日起15日内向原登记机关申请变更登记。”第十四条“个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家工商行政管理局规定提交的其他文件。”第十七条“个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记。”以及国家工商行政管理局《关于贯彻实施〈个人独资企业登记管理办法〉有关问题的通知》第四条第（二）项“变更投资人姓名是指投资人的姓名发生改变，或者因转让、继承致使投资人变化。”的规定，个人独资企业申请投资人变更，应当有转让或者继承法定事由的发生，并且应当向登记机关提交投资人签署的变更登记申请书和转让协议书或者法定继承文件。本案第三人申请变更登记，不属于投资人姓名发生改变，也不是转让或继承致使投资人变化，被告在没有变更事由的发生和申请人没有提供投资人签署的变更登记申请书、转让协议书或者法定继承文件的情况下，仅以本院（2011）峨眉民初字第580号民事判决书为依据，作出准予变更登记的决定。该决定违反了《个人独资企业登记管理办法》第二条“个人独资企业的设立、变更、注销，应当依照《个人独资企业法》和本办法的规定办理企业登记。”的规定，这是其一；其二，本院（2011）峨眉民初字第580号只是针对廖英与王永利民事争议作出的民事判决，该民事判决与行政判决不同，不具有行政判决强制执行的性质，且本院（2011）峨眉民初字第580号民事判决在2013年6月已被乐山市中级人民法院再审终审裁定撤销，不具有法律效力，故被告的变更登记行为缺乏合法的事实基础。因此被告辩称变更登记的依据充分，变更登记符合《个人独资企业登记管理办法》中有关变更登记的规定的理由不能成立。
根据《个人独资企业法》第三十三条和《个人独资企业登记管理办法》第三十六条规定，如果原告在办理天宫肉联厂企业登记时提交虚假文件或者采取其他欺骗手段，取得企业登记，被告可按该规定进行处罚。因此第三人认为被告的变更登记行为是被告对其初始登记错误更正登记的理由不能成立。
综上所述，被告作出的（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销，原告的第一项诉讼请求，本院依法应予支持；原告的第二项诉讼请求不属本案审理的范围，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告乐山市峨眉山市工商行政管理局于2012年5月3日作出的（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》；
二、驳回原告廖英的其他诉讼请求。
诉讼费50元，由被告乐山市峨眉山市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判长 黄郁葱
审判员 吴开元
审判员 莫伦兵
二〇一四年五月六日
书记员 吴集一