浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初543号
原告：徐莉萍，女，1973年8月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：范志良，男，1963年11月9日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：戴水英，女，1961年4月3日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告徐莉萍与被告范志良、戴水英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐莉萍，被告范志良、戴水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐莉萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告范志良、戴水英归还借款本金220000元及利息56320元（利息从2015年10月20日计算至2017年2月19日止，利率按月利率16‰计算），自2017年2月19日之后的利息按月利率16‰计算至法院判决确定履行之日止；2.原告对被告范志良、戴水英提供的抵押物位�浙江省常山县天马街道沙洲片17-5-101依法折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年10月20日被告因经营需要，从原告处借款，双方签订《借款抵押合同》一份，被告范志良、戴水英从原告处借款220000元并提供浙江省常山县天马街道沙洲片17-5-101室房屋作为抵押，原告与两被告共同向常山县房地产管理处办理了房屋他项权证，约定利息为月息16‰，每月支付一次，借款期限为2015年10月20日至2016年4月19日。借款后，借款人未按约定时间支付本金及利息。为此，原告诉至法院。
被告范志良辩称，1.其原先不是向原告借款的，其是通过中介常山欣欣房地产公司向衢州衢财公司借钱，法院通知其的时候，其才知道徐莉萍这个人。欠5万多元利息是不可能的，利息每个月3520元，其是存到衢财公司工作人员的银行账户里的，其已付到2016年的下半年，且原告支付借款本金时扣除了三万多元，请求法院查一下该工作人员的建设银行的账户。2.原告说其诈骗是不存在的，其是办理了抵押手续的，但不是戴水英签字，是其叫一个同事签名的。19日下午签完字大概十五分钟后，衢财公司的人就发现不是戴水英签字，让其押2万元保证金，由衢财公司一个叫江浩的人送其去取钱的，说如果钱还清了，2万元保证金就会归还。3.其没有不还款的意思，主要是资金链断了，其也有债权在外。
被告戴水英辩称，被告范志良借款其一直不知情，直到接到法院通知才知道，办理房产抵押手续是被告范志良与别人去办理的。抵押合同也不是其签的，其不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了�据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的“借条、银行交易明细（3份）”证据；对被告范志良提供的“汇款凭证、收款收据”证据；对本院依职权调取的“江浩建设银行账户交易明细（尾号9918）证据；到庭的当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其证明效力予以认定。
对原告提供的“房屋抵押业务合同、他项权证”证据，被告戴水英提出异议，认为合同上“戴水英”名字不是其所签，其不知情。本院审查后认为,综合当事人的当庭陈述及其他证据被告戴水英提出的异议成立，本院对其证据的证明效力不予认定。对被告范志良提供的“说明”证据，原告提出异议，认为其没有收�相关款项。本院审查后认为，该“说明”无出具人签名，真实性无法确认，故原告的异议成立，本院对其证明效力不予认定。
对本院依职权向常山县公证处调取的“委托书、公证书、决定书、询问笔录”证据，到庭的原告对其真实性未提出异议，但认为公证处取消公证的流程有异议；被告范志良对该证据真实性没有异议，承认“戴水英”名字系其同事签的，不是戴水英本人所签；被告戴水英表示对公证事宜不知情，“戴水英”签名和指印均不是其的。本院审查后认为，到庭的当事人对该证据真实性均未提出异议，综合当事人当庭陈述及其他证据，本院对其证明效力予以认定。
根据当事人陈述�经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
1.2015年10月20日，被告范志良经衢州衢财信息咨询有限公司居间介绍向原告徐莉萍借款220000元。同日原告徐莉萍通过银行转账支付被告范志良借款220000元，被告范志良向原告出具借条一份，载明：“因资金周转需要，今从徐莉萍处借到人民币220000元，借款期限为2015年10月20日起至2016年4月19日止。借款利率为同期银行贷款利率四倍。利息每月19日支付。若发生逾期，则出借方有权提前收回全部借款本息，出借方为实现债权的全部费用（包括但不限诉讼费、律师费和财产的评估、处置、过户等）由借款人承担。上述借款的担保方式为抵押。抵押物为常山县天马镇桑园小区7幢西单元501。”
2.同日，原告与被告范志良及衢州衢财信息�询有限公司签订《房屋抵押业务合同》一份，其中包含原告与被告范志良签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《抵押借款合同》各一份，原告与被告范志良及衢州衢财信息咨询有限公司签订的《补充协议》一份，用于办理上述借款的房产抵押手续。被告范志良在上述合同上签名，其妻子“戴水英”的名字由“其找来的她人”代为签名。同日，原告与被告范志良及“范志良找来的她人”到常山县房地产管理处办理了坐落于常山县产的抵押手续，房屋他项权利人为原告。
3.同日，被告范志良与“其找来的她人”到常山县公证处办理委托书公证，委托叶敏办理坐落于常山县产出卖事宜。同日常山县公证处出具（2015）浙常证民字第484号公证书，证明“范志良、戴水英于2015年10月20日来到我处，在前面的委托书上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。”2016年3月21日，常山县公证处以“申请人戴水英不符合办理委托书公证的必要条件，向公证处提供的相关事实与实际不符”，作出（2016）字第1号决定书，决定将原来制发的（2015）浙常证民字第484号公证书予以撤销。
4.2016年2月2日，被告范志良、戴水英协议离婚。嗣后，被告范志良每月支付借款利息3520元至2016年5月19日止。2017年3月3日，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点是本案房产抵押合同是否有效以及被告戴水英是否应当承担共同还款责任。
1.本案房产抵押合同是否有效。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据本院查明的事实，原告举证的《房屋抵押业务合同》并非本案被告戴水英亲笔签名、捺印所确认，上述合同并非被告戴水英的真实意思表示，合同依法并未成立生效。依据上述未成立合同及非本案被告戴水英亲自到相关部门所办理的他项权利证书亦缺乏证据合法性。故原告主张要求对抵押物享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2.被告戴水英是否应当承担共同还款责任。根据本院查明的事实，被告范志良向原告借款时与被告戴水英仍为夫妻关系，然从被告范志良找她人代替戴水英签字及办理房产抵押手续等行为分析，被告范志良显然有意向被告戴水英隐瞒其向原告借款的事实，可见被告戴水英�本案借款并不知情。而在需要被告戴水英办理房产抵押手续时，原告对是否被告戴水英本人亲自到场签字未尽合理审核义务，也是导致被告戴水英未能亲笔签名及亲自办理抵押登记手续的重要因素。故原告主张被告戴水英承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告范志良偿还原告徐莉萍借款220000元，并支付相应利息（自2016年5月20日起至2017年2月19日止的利息为31680元，自2017年2月20日起至本判决确定履行之日止按月利率16‰计算），限于本判决生效后30日内履行完毕。
二、驳回原告徐莉萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5075元，减半收取计2538元（原告已预交2722元），由被告范志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张文香
二〇一七年六月八日
书记员 陶 醉
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?