山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终222号
上诉人（原审被告）王海涛，男，1969年11月20日出生，汉族，系交警支队干警，住本区。
委托代理人程兵，山东中评和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕修亮，男，1959年10月4日出生，汉族，大学文化，系济宁鲁宁监狱职工，住本区。
委托代理人于爱社，山东思雅律师事务所律师。
原审被告吕云飞，男，1976年3月5日出生，汉族，住本区。
上诉人王海涛因与被上诉人吕修亮、原审被告吕云飞民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初4705号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王海涛上诉请求：一、依法撤销（2016）鲁0811民初第4705号民事判决书第二项，依法判决上诉人不承担连带清偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。根据庭审查明的事实，本案中上诉人担保的2014年3月27日出具的借条“今借吕修亮现金30万元，借用期六个月，自2014年3月27日至2014年9月26日，借款人吕云飞。第一担保人王海涛”，该借条并未实际发生，上诉人当然不承担担保责任。二、原审判决适用法律错误。即使存在借款担保关系，由于本案已经超过六个月的担保期限，并且上诉人支付的1.5万元，系担保期限过后对债务的承担，并非履行担保责任，一审适用担保期限、担保责任的法律错误。三、原审违反法定程序：上诉人在收到判决书前一直没有收到过被上诉人的电话录音，原审法院也未对该证据质证。四、关于是否承担担保责任。2014年王海涛的朋友吕云飞多次找王海涛，说自己做生意还需要借点钱，对方需要公务员担保才借给，30万元也不多，用不多长时间就还上，王海涛觉得是朋友，碍于面子，同时看到吕云飞做的生意挺红火，才答应担保。结合借条表述的内容，是2014年3月27日的借款，王海涛才承担担保责任，担保合同并未约定对2012年以来的借款王海涛承担担保责任。担保人同意担保，是基于对所担保债务的风险预期而作出的担保行为，如果上诉人知道要担保的是吕云飞原来多年借的钱，上诉人就不一定担保了，因此借款合同的双方明显欺骗了担保人。根据担保法第六条、担保法第三十条的规定，即使认定担保人承担担保责任，因本案存在欺骗的情况，保证人不承担民事责任。如果不能认定保证人被欺骗的情况，本案王海涛也不应承担担保责任。同时根据担保法司法解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。举重以明轻，因本案中吕云飞并非在王海涛保证后，真实取得了借款。即便是借出款项归还了原来欠款而形成的新借款，王海涛都不承担担保责任。因此担保法的立法目的，就是让保证人承担其保证的新发生的债务，而不是原来延续的债务。五、关于被上诉人主张担保责任的时间。被上诉人系交警，原在北湖大队，2015年8月份调至任城大队，在此之前，被上诉人一直没找过上诉人，被上诉人也没有提供这个时间段的录音，并且被上诉人并未提供通话时间清单。上诉人申请法院依职权调取双方的通话清单，以确定本案借款到期后六个月内被上诉人从来没找过王海涛。六、关于录音证据的质证程序问题。在一审庭审时，被上诉人只是带了一个手机，法庭问是否将手机作为证据上交，被上诉人答应回去提供录音光盘，法庭同意庭后提交后再对录音进行质证，但判决前一直未收到录音光盘。一审严重违反法定程序，对未经质证的证据进行了采用。
吕修亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉维持原判。一、被上诉人与原审被告之间就2014年3月27日存在借贷关系的事实，事实清楚，关系明确，应由上诉人承担保证责任。在原审被告2014年3月27日出具的借条中明确出借人为吕修亮，借款人为吕云飞，在一审庭审中原审被告已认可该借款已交付的事实，吕修亮提交的吕云飞短信截图、2013年7月28日至2015年2月11日吕云飞按月息3分，分数次向吕修亮归还利息的事实及2015年6月6日、6月8日、6月16日、6月18日、6月26日、6月29日对上诉人催款的电话录音和2016年2月4日上诉人替原审被告还款并已实际交付履行的事实，故足以认定被上诉人与原审被告存在借贷关系及上诉人提供保证的事实，因此，应由上诉人承担保证责任。二、原审判决适用法律正确，本案未超过保证期限。对于本案的30万元借款，主合同签订的日期是2014年3月27日，履行截至2014年9月26日，合同中未约定保证期限，保证期限为主债务履行期限届满期之日起6个月，即至2015年3月27日。被上诉人在上诉人的保证期限内，即2015年1月份，已向上诉人电话催要借款，提出要求其承担保证责任。
原审被告吕云飞未作陈述。
吕修亮向一审法院起诉请求：2014年3月27日被告吕云飞向原告借款30万元，约定2014年9月26日偿还，被告王海涛及任城区家鑫汽车音响销售部自愿为该借款提供担保。2014年8月27日被告吕云飞再次向原告借款20万元，约定借款期限6个月。被告吕云飞按照月利息3%支付上述两笔借款利息至2015年2月份，被告吕云飞未再支付借款利息及本金，经原告多次催要，被告王海涛于2016年2月4日支付利息1.5万元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、请求判令被告吕云飞偿还借款50万元及利息；二、判令被告王海涛对2014年3月27日的借款30万元及利息承担连带清偿责任；三、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告吕云飞系朋友关系，2013年至2014年，被告吕云飞多次向原告借款，原告通过银行转账及部分现金交付借款，被告吕云飞分别于2014年3月27日、2014年8月27日向原告出具借条，并约定借款期限六个月，借款月利率3分，其中2014年3月27日30万元借款有被告王海涛自愿提供担保。两笔借款利息已支付至2015年2月11日，2015年2月份后，被告吕云飞未再支付借款利息及本金，经原告多次催要，被告王海涛于2016年2月4日垫付利息1.5万元，余款及利息两被告未能偿还，原告为维护合法权益，诉至法院。
一审法院认为，债务应当偿还。被告吕云飞因经营需要多次向原告借款50万元，但未能按照承诺履行还款义务，原告请求判令被告吕云飞偿还借款50借款及利息，事实清楚，证据充分，本院依法支持。根据《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。被告王海涛自愿为30万元借款提供担保，且已垫付1.5万元利息，被告王海涛依法应当承担担保责任。被告王海涛承担保证责任后，可依法向借款人吕云飞追偿。被告吕云飞辩称借款无利息约定，与庭审事实查明不符，其不同意承担利息的意见，本院依法不予支持。被告王海涛辩称已超过担保期限，与庭审查明事实不符，其不同意承担保证责任的意见，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吕云飞于本判决生效之日起五日内偿还原告吕修亮借款50万元及利息（自2015年2月12日起至实际付清之日按月利率2%计算，扣除王海涛2016年2月4日垫付1.5万元）。二、被告王海涛对2014年3月27日30万元借款及利息（自2015年2月12日起至实际付清之日按月利率2%计算，扣除王海涛2016年2月4日垫付1.5万元）承担连带清偿责任，被告王海涛承担保证责任后，可依法向借款人吕云飞追偿。三、驳回原告吕修亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告吕云飞、王海涛承担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，首先，从已经查明的案件事实来看，2008年8月29日至2011年6月17日期间，吕修亮通过银行账户转账的方式，向吕云飞实际提供了涉案借款30万元。即吕修亮和吕云飞之间的借贷关系已经实际发生。其次，吕云飞作为借款人、王海涛作为担保人向被上诉人吕修亮出具的借据，是当事人真实意思表示，借款担保行为合法有效，三方当事人应按照借据中约定的义务承担相应的责任。第三，该借据属于三方当事人之间达成的债的合意，借据中没有明确约定吕修亮以何种方式、何时向吕云飞提供借款。结合本案事实，在该合同签订之前，吕修亮就已经完成了向吕云飞履行30万元借款的交付义务。因此，该借据随着借款已经实际交付以及三方达成借款、担保的合意，即告成立并产生对各方履行义务的约束。王海涛作为保证人在借据上签字，自愿为吕云飞向吕修亮借款30万元提供担保，当借款期限届满，吕云飞没有履行债务时，其应当按照约定向吕修亮履行清偿债务的责任。王海涛关于其担保的借款没有实际交付，其不应当承担担保责任的理由不能成立。另外，从被上诉人吕修亮提供的借据、通话录音等证据来看，结合王海涛曾垫付1.5万元利息的事实，本院认为，以上事实和证据足以认定在担保期间内被上诉人吕修亮曾经向上诉人王海涛主张过权利，王海涛应依法承担担保责任。另外，经本院审查，一审程序并无不当之处。上诉人主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由王海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周平平