.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初13502号原告(案外人)：李玉兰，女，1953年12月20日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告（案外人）：朱连光，男1953年11月23日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：刘志军、刘芳，河北海立律师事务所律师。被告（申请执行人）：贾洪刚，男，1975年12月20出生，汉族，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××4。被告（被执行人）：李小军，男，1977年6月11日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告（被执行人）：赵艳玲，女，1972年8月24日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告李玉兰、朱连光与被告贾洪刚、李小军、赵艳玲案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兰、朱连光共同委托诉讼代理人刘志军、刘芳，被告贾洪刚、被告李小军、被告赵艳玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉兰、朱连光向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对秦皇岛市海港区和平大街215号甲楼-2-14号房屋的执行，并解除查封；2、确认秦皇岛市海港区和平大街215号甲楼-2-14号房屋归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日海港区人民法院作出（2015）海民初字第5926号民事判决，判决原告李玉兰与李玉江（李小军父亲）签订的《房屋购买协议》合法有效。2017年7月4日，原告对执行标的提出异议，并于2017年11月8日收到海港区人民法院作出的2017冀03**执异70号执行裁定书，裁定驳回异议人李玉兰，朱连光的异议申请。原告不服，认为异议驳回的裁定缺乏事实和法律依据：一、原告系秦皇岛市海港区和平大街215号甲楼-2-14号房屋合法所有权人。二原告系夫妻关系。李玉江、霍秀玲系夫妻关系，李小军系李玉江、霍秀玲婚生子。2005年4月6日，二原告与李玉江、霍秀玲签订《房屋购买协议》一份，协议约定李玉江、霍秀玲自愿将霍秀玲名下的坐落于和平大街215号甲楼-2-14号房屋，面积59.55平方米，卖给二原告；房屋总价款11万元人民币，购买方一次性付清全部房款。协议签订后，原告付清全部购房款，出卖方李玉江、霍秀玲也将房屋交付给原告使用至今。房屋出卖方霍秀玲于2010年10月15日去世，李玉江与2011年4月16日去世。2015年李小军擅自将房本过户到其名下，但该房实际为二原告所有，对此，贵院2016年11月16日做出的（2015）海民初字第9526号民事判决书已判令该《房屋买卖协议》合法有效，且判决已生效。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，不能对抗原告。三、贡超月申请执行案的执行依据为（2015）海民初字第6317号民事调解书，但该案中自起诉到达成和解贡超月主张的都是返还借款，根本不存在所谓的抵押权，当然更没有行使过抵押权，因此说对于执行案中，即便原申请执行人贡超月将债权转让给贾洪刚，贾洪刚作为新的申请执行人，其申请执行的也是没有抵押权的一般债权。理应不享有优先受偿权。因此，依据《物权法》第二条规定，原告是秦皇岛市海港区和平大街215号甲楼-2-14号房屋的合法所有权人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，无论是贡超月还是贾洪刚，作为申请执行人，其执行案都不能对抗原告，原告享有足以排除强制执行该房屋的权益，故原告依法提起本诉。被告贾洪刚辩称：我与贡超月的债务属于同一债务，打款是我用我母亲的卡给李小军打的钱，签合同时因为我不在，让朋友贡超月签的合同，我们私下有过约定，我怕贡超月把债务独自占有，所以私下做了买卖手续，把贡超月的债务买过来；买卖双方是近亲属关系，尽管法院确认合同有效，但是由于双方当事人没有实际履行房屋过户手续，也没有履行房屋交房手续更没有履行房产登记，所以只是合同有效，并没有房产的过户行为，即此房产物权没有实际到原告名下；从事实上看，当时原告与李小军父母交易时此房不具备交易条件，当时此房屋并没有达到房改房五年上市的条件，是不能买卖交易的，所以买卖合同有效也不能完成交易。被告李小军辩称：以我的房本从房产局做的抵押，从贾洪刚处借了30万元。具体时间不记得了，大概是2015年。被告赵艳玲辩称：我们用李小军的房本，从贾洪刚手上借了30万元，用房本在房产局作抵押，具体时间记不得了，大概是2015年，几月份不记得了，我和李小军一起去的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李玉兰、朱连光为支持其主张，向法庭提交如下证据：1.《房屋购买协议》一份，证明2005年4月6日，签订协议，协议载明房改房暂时不能办理过户手续；2.海港区法院（2015）海民初字第5926号《民事判决书》一份，证明《房屋购买协议》效力，房屋已经交付，款项已经付清；3.海港区法院（2017）冀0302执异70号《执行裁定书》一份，（2015）海执字第2405号之一变更贾洪刚为申请人的《执行裁定书》一份，证明海港区法院（2017）冀0302执异70号《执行裁定书》是错误的，所以才进行了案外人执行异议之诉，变更的裁定虽然变更贾洪刚为执行人，但案件是基于贡超月与李小军之间于2015年9月6日（2015）海民初字第6317号《民事调解书》的调解内容，不是其他法律关系；4.《借款合同》一份，证明贡超月与李小军之间有直接的借款合同，因此诉到法院进行了调解，没有抵押权；5.（2017）冀0302民初13963号《民事判决书》一份，证明李小军与郊区联社的北港信用社的借款案件法院已经裁定，对涉案房屋不予执行，与本案案情一样。该判决已经发生法律效力。庭审中原告补充证据：1、2015年1月7日贾洪刚与李小军签订的《借款合同》和《抵押合同》两份。证明签订合同时，贾洪刚是在家的，借款期限是2015年1月7日至2015年2月7日一个月，可是贾洪刚陈述在该期间没有借钱，是2015年5月7日从其母亲的卡上打给李小军的，贾洪刚与李小军之间办理抵押合同是没有履行的，在贡超月与李小军的调解书中所附证据是5月7日的付款手续，所以这笔付款不是履行贾洪刚和李小军的合同，而是履行贡超月与李小军的合同。这份《抵押合同》不是最高额抵押，超过借款期履行放款的与抵押债权无关。2、贡超月与李小军案件的5月7日的转款凭证，证明履行了贡超月与李小军的《借款合同》，这不是贾洪刚履行《抵押合同》的，而是贡超月履行《借款合同》的。3、《债权转让协议书》一份，银行转账凭证一份，证明贡超月把调解书中的权利转给了贾洪刚，也有付款手续，时间是2017年8月17日，这是贾洪刚付款给贡超月的，如果只是转给贾洪刚，那么贾洪刚不需要支付贡超月钱。被告贾洪刚对上述证据发表质证意见：因证据1与我无关，因此对证据1不予认可；对证据2至证据5均无异议。对于原告当庭补充的证据被告贾洪刚进行质证：对三份证据真实性均认可，这些协议书都是我签的，打款也是我打的，都是真实的，《债权转让协议书》是因为当时李小军不能还钱，我们起诉他，后来胜诉后进行查封，但是贡超月不是第一查封人，他无法拍卖李小军的房子，签订债权转让的目的是为了拍卖那套房子，我是他项权利人，以贡超月起诉的也是我的债务，我只是想拍卖李小军的房子拿钱，但是不能拍卖，我必须是这个债权第一人，所以才进行了转让。被告李小军对上述证据发表质证意见：因证据1中的《购买协议》签订时我并不在场，不清楚真伪；对证据2至证据5均无异议。对原告补充的三份证据均没有异议被告赵艳玲对上述证据发表质证意见：因证据1中的《购买协议》签订时我并不在场，不清楚真伪；对证据2至证据5均无异议。对原告补充的三份证据均没有异议被告贾洪刚、李小军、赵艳玲均未提交证据。经审理查明，原告李玉兰与朱连光系夫妻关系，李玉江与霍秀玲系夫妻关系，李小军与赵艳玲系夫妻关系，李小军系李玉江与霍秀玲婚生子。李玉江与李玉兰系兄妹关系。2005年4月6日李玉兰与李玉江签订《房屋购买协议》一份，协议约定，李玉江、霍秀玲自愿将霍秀玲名下的坐落于秦皇岛市海港区和平大街215号甲楼-2-14号房屋出售给二原告，房屋面积59.55平方米，房屋总价款11万人民币，购买方一次性付清全部房款，由于霍秀玲单位不予办理相关的过户手续，双方同意暂不办理房产过户手续。协议签订后，二原告一次性支付11万购房款，出卖方将房屋及相关产权证即交付给二原告，原告即将上述房屋进行出租，直至房屋被查封。霍秀玲于2010年10月5日去世，李玉江于2011年4月16日去世。李小军称，2014年因孩子要上学让赵艳玲从二原告处将房本拿走；二原告称，当时李小军说孩子上学用，将房本借走，后来得知李小军办理了继承公证，将产权登记在李小军自己名下。2015年1月7日李小军与贡超月签订《借款合同》，合同约定借款金额为30万元，借款期限2015年1月7日至2015年3月6日。2015年8月28贡超月通过海港区法院起诉李小军、赵艳玲返还借款，并提交了2015年5月7日贾洪刚代其母亲张静华，用张静华的卡打给李小军30万元的凭证，作为履行了2015年1月7日李小军与贡超月之间的《借款合同》的证据。海港区人民法院做出（2015）海民初字第6317号民事调解书，确定李小军、赵艳玲于2015年9月16日前给付贡超月借款本金30万元，因李小军、赵艳玲并未履行调解书中确定的给付义务，贡超月向法院申请强制执行，在执行过程中，贡超月将调解书中的债权转让给贾洪刚，贾洪刚支付了30万元对价。海港区法院随即又做出（2015）海执字第2405号之一执行裁定书，裁定变更贾洪刚为申请执行人。2015年1月7日贾洪刚与李小军分别签订《借款合同》和《抵押合同》，合同约定借款金额30万元，借款期限2015年1月7日至2015年2月7日，并将坐落于秦皇岛市海港区和平大街215号甲楼-2-14号房屋对上述债务进行抵押担保，办理了抵押登记。但在贾洪刚与李小军约定的期间内，双方并没有实际履行借款合同，庭审中贾洪刚、李小军均承认李小军只借过一笔30万元，就是2015年5月7日的一笔30万元。本院认为，贡超月依据（2015）海民初字第6317号民事调解书，在申请强制执行并查封秦皇岛市海港区和平大街215号甲楼-2-14号房屋查封之前，原告李玉兰与李玉江已经签订合法有效的《房屋购买协议》，原告李玉兰，朱连光已经支付了全部购房款，并已经合法占有该不动产，以上事实也已经被生效的（2015）海民初字第5926号民事判决书所确认。买卖双方在房屋购买协议中约定，由于霍秀玲单位不予办理相关的过户手续，双方同意暂不办理房产过户手续。双方也未约定办理产权过户的具体时间，后来李玉江和霍秀玲相继去世，导致该房屋一直未办理产权登记手续，系非因买受人自身原因，该事实也已被生效的（2017）冀0302民初13963号民事判决确认。由于贾洪刚与李小军之间没有产生债权债务关系，其双方之间的借款合同并未实际履行，抵押合同虽签订并办理了抵押登记，但被告贾洪刚因无主债权，故并不享有抵押权。贾洪刚受让贡超月的调解书债权，为一般债权，无优先受偿权。结合上述事实，原告李玉兰、朱连光对该房屋享有的民事权益足以排除贾洪刚与李小军、赵艳玲借款合同执行一案中贾洪刚对该房屋的强制执行。二原告对该房屋申请确认归其所有的主张应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：一、被告（申请执行人）贾洪刚对位于秦皇岛市海港区和平大街215号甲楼-2-14号房屋不享有抵押权；二、被告（申请执行人）贾洪刚不得对位于秦皇岛市海港区和平大街215号甲楼-2-14号房屋执行；三、确认秦皇岛市海港区和平大街215号甲楼负-2-14号房屋归原告李玉兰、朱连光所有；四、本院作出的（2017）冀0302执异70号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费2500元，由被告贾洪刚承担1500元，由被告李小军、赵艳玲承担1000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判长陕玉江人民陪审员孟宪波人民陪审员谷鸣二0一八年七月六日书记员田温馨