山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第1076号
上诉人（原审被告）王永波，男，1968年10月18日出生，汉族，浪潮集团公司职员，住济南市。
被上诉人（原审原告）青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司，住所地济南市。
代表人李心颖，该公司经理。
委托代理人杨光，山东海扬律师事务所律师。
上诉人王永波因与被上诉人青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司（以下简称新天物业济南公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2012）高民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日、2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人王永波，被上诉人新天物业济南公司委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：王永波系涉案房屋业主。2009年7月28日，王永波、新天物业济南公司签订《物业服务合同》一份。双方约定：由新天物业济南公司提供物业管理服务，王永波交纳物业管理服务费。王永波房屋类型为多层住宅，房号为某室。建筑面积126.38平方米，附房面积18.3平方米。物业服务费自办理入住手续时预交六个月的物业服务费，以后每三个月交纳一次物业服务费。每次缴费于当此缴费期最末一个月的月底止，逾期收取滞纳金，逾期不缴纳者，每逾期一日应承担3%的滞纳金，逐日递增计算。多层住宅按建筑面积每月每平方米0.89元计算。因王永波欠缴物业费，新天物业济南公司曾于2011年7月起诉至原审法院，王永波向新天物业济南公司交纳了2010年2月至2011年7月的物业费2317.77元后，新天物业济南公司撤诉。诉讼中，新天物业济南公司将诉讼请求变更为：王永波支付物业费1158.89元，并明确滞纳金计算方式远远超过2014.38元，只主张王永波承担2014.38元。
新天物业济南公司、王永波对是否应缴纳物业管理费存有较大争议，原审法院作出如下认定。王永波提交其在小区内拍摄的照片一组共17张，证明新天物业济南公司的物业服务达不到标准，车辆管理混乱，不按时清理垃圾，地灯损坏不予修理，停车混乱，小区公用设施管理混乱，物业将公用房屋出租。新天物业济南公司对于王永波提交的照片不予认可，认为照片大部分没有形成时间，无法确认其真实性，对于王永波证明的住宅商用，与本案属于不同法律关系，新天物业济南公司认为不能成为王永波拒绝缴纳物业费的理由。根据双方合同约定，如果王永波认为新天物业济南公司所提供的物业服务存在瑕疵，存在违约行为，可以要求新天物业济南公司承担相应的违约责任，而不能以此作为拒绝缴纳物业费的抗辩理由。原审法院认为，新天物业济南公司与王永波签订的《物业管理合同》中并无业主可以在物业公司管理有缺陷时可以拒绝缴纳或者少缴纳物业费的约定，王永波如果认为新天物业济南公司未达到协议中约定的物业管理服务标准可通过业主委员会解聘该物业公司。王永波完全可以采取合法途径解决与物业公司的纠纷，其拒绝缴纳物业费的行为难以解决问题，只能使小区管理陷入恶性循环。故原审法院对王永波拒交物业管理费的理由，不予采纳。
原审法院认为：王永波系涉案房屋业主。虽然王永波主张《物业服务合同》是受胁迫签订，但未提供相应证据证实，且王永波按该合同约定的标准已缴纳物业管理费至2011年7月，故物业服务合同应系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。新天物业济南公司为王永波提供物业服务，王永波应按合同约定及时交纳物业管理费。根据《物业服务合同》约定，王永波应按建筑面积每月每平方米0.89元的标准缴纳物业管理费。王永波自2011年8月至2012年4月未向新天物业济南公司缴纳物业管理费，新天物业济南公司要求王永波支付物业管理费的诉讼请求，原审法院予以支持。王永波的附房面积为18.3平方米，因《物业服务合同》中并未约定业主需按照“附房面积”收取物业管理费，故新天物业济南公司收取的物业管理费不应计算附房面积。新天物业济南公司主张的物业管理费应按建筑面积126.38元×0.89元×9个月计算为1012.3元。王永波以新天物业济南公司提供的物业管理服务未达到其标准、存在重大瑕疵为由拒交物业管理费，理由不当，原审法院不予支持。鉴于新天物业济南公司提供的物业管理服务的确存在一定程度的瑕疵，故对于新天物业济南公司要求王永波支付滞纳金2014.38元的诉讼请求，原审法院不予支持。需要指出的是，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，也会因此影响其他业主的利益，此种方式于法不符，不宜提倡。同时，新天物业济南公司作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极适当地履行自己的义务，提高服务质量。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告王永波自本判决生效之日起十日内支付原告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司2011年8月至2012年4月的物业管理费1012.3元；二、驳回原告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司负担25元，被告王永波负担25元。
上诉人王永波不服原审判决上诉称：一、新天物业济南公司与王永波签订的《物业服务合同》属格式合同，不能作为新天物业济南公司主张权利的依据。二、一审认定事实错误。王永波提供的照片足以证明新天物业济南公司提供的物业服务未达到约定标准。鉴于原审判决也认定新天物业济南公司提供的物业管理服务存在一定程度的瑕疵，因此，新天物业济南公司要求王永波按照每平方米0.89元的标准支付物业服务费，没有事实依据。三、新天物业济南公司在诉讼前未催收2011年8月至2012年4月的物业费，新天物业济南公司的诉讼请求不应得到支持。四、原审程序违法。本案人民陪审员孙某除在济南高新技术产业开发区担任人民陪审员外，孙某还在济南市历城区人民法院担任人民陪审员。原审法院虽采普通程序审理本案，但审理过程中始终只有一名审判员审理。原审法院存在超审限问题。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回新天物业济南公司的起诉，一、二审诉讼费用由新天物业济南公司承担。
被上诉人新天物业济南公司答辩称，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另，王永波主张新天物业济南公司未按时检验20号楼、18号楼、16号楼、12号楼、8号楼电梯。新天物业济南公司提供的20号楼、18号楼、16号楼电梯的定期检验报告载明20号楼、18号楼、16号楼的电梯检验日期均为2013年8月30日，电梯使用标志载明下次检验日期为2014年8月。新天物业济南公司提供的12号楼、8号楼电梯的定期检验报告载明电梯检验日期均为2013年11月20日，电梯使用标志载明下次检验日期为2014年11月。新天物业济南公司提供为催收王永波拖欠物业服务费而张贴公告的照片证实曾向王永波催收了物业服务费。
本院认为：关于王永波主张新天物业济南公司与其签订的《物业服务合同》是否属格式合同问题，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”现王永波未提供证据证实其签订《物业服务合同》时新天物业济南公司未与其协商，亦未证明其签订《物业服务合同》时存在胁迫等情形，故本院对王永波该主张不予支持。关于新天物业济南公司提供的物业服务是否存在重大瑕疵问题，王永波虽主张新天物业济南公司未提供电梯定期检验，但新天物业济南公司提供的电梯定期检验报告及电梯使用标志均证实新天物业济南公司已对电梯进行了定期检验。鉴于王永波提供的证据不足以证实新天物业济南公司提供的物业服务存在重大瑕疵，造成物业管理区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等环境恶化，影响业主正常生活，故王永波以此为由主张不按照《物业服务合同》约定支付物业服务费于法无据，本院不予支持。关于王永波主张新天物业济南公司未催收物业服务费问题，鉴于新天物业济南公司就王永波拖欠物业服务费曾于2011年7月向原审法院提起诉讼，王永波缴纳后，新天物业济南公司撤诉。此证实新天物业济南公司就王永波拖欠物业服务费一直主张权利，且新天物业济南公司提供了向王永波催收物业服务费的照片，故本院对王永波主张新天物业济南公司未向其催交物业服务费不予支持。关于原审法院程序是否违法问题，鉴于原审庭审笔录载明由合议庭审理本案，且王永波未提供证据证实原审法院适用普通程序审理本案过程中只有一名审判员审理，亦未提供证据证实人民陪审员审理本案存在不当之处，且原审法院审理本案过程中已按照规定办理了审限延长，故王永波的主张与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王永波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 赵平洋
代理审判员 徐林豹
二〇一四年四月十一日
书 记 员 郭 红