浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4170号上诉人（原审被告）：郁兴桥，男，1963年5月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）:郁霞，女，1979年6月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：张勇、孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。原审被告：许华平，女，1966年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告：徐玉平，女，1967年4月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告：郁兴良，男，1966年1月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人郁兴桥因与被上诉人郁霞及原审被告许华平、徐玉平、郁兴良民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。原审法院查明，2014年3月17日，许华平、徐玉平向郁霞出具借条一份，确认借到款项200000元。当日，郁霞将上述款项交付给许华平。2014年4月18日至2015年6月21日，许华平、徐玉平按月息2分逐月向郁霞支付利息4000元，自2015年6月起未支付利息，2015年9月1日，许华平向郁霞归还借款本金10000元，余款至今未付。原审法院另查明，许华平、郁兴桥于1990年3月27日登记结婚，2015年7月22日登记离婚。徐玉平、郁兴良于1989年5月25日登记结婚，2015年11月13日登记离婚。原审法院认为：郁霞与许华平、徐玉平之间的民间借贷关系成立，且合法、有效。借条中对利息虽然没有做出书面的约定，但结合郁霞提交的转账记录，许华平、徐玉平自2014年4月18日起至2015年6月21日止按月息2分每月向郁霞转账的金额一致且是连续的，可以推断出双方之间对利息有约定，故对许华平、郁兴桥关于利息约定的抗辩意见不予采信。许华平、徐玉平作为借款人未及时归还借款，应承担相应的民事责任，对许华平、郁兴桥关于借款已还清的抗辩意见不予采信。本案借款形成于许华平、郁兴桥及徐玉平、郁兴良婚姻关系存续期间，而郁兴桥、郁兴良均未提交充分的证据证明其对涉案借款不知情或双方存在不安宁的夫妻生活外观，故许华平、徐玉平以个人名义所负的债务应认定为夫妻共同债务，由许华平、郁兴桥及徐玉平、郁兴良共同偿还。综上，郁霞的诉讼请求符合法律规定，予以支持。徐玉平、郁兴良经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:许华平、郁兴桥、徐玉平、郁兴良于判决生效后十日内返还郁霞借款190000元，支付至2015年12月2日的利息21613.15元，合计211613.15元，继续支付以本金190000元为基数自2015年12月3日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474元，由许华平、郁兴桥、徐玉平、郁兴良负担。郁兴桥不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、案涉借款已经还清。2014年3月至2015年9月，徐玉平共计归还借款581000元，实际徐玉平、许华平于2014年3月17日共计向郁霞借款200000元，即使扣除原审认定的其中300000元为归还郁国飞的借款，则徐玉平实际归还借款也有281000元，已经超过了郁霞所出借款项的金额。二、许华平、徐玉平并未支付利息，系为归还借款本金。郁霞提交的借条并无利息约定，原审法院仅根据许华平、徐玉平自2014年4月18日起至2015年6月21日止所支付款项一致且连续来推断双方之间存在利息约定，明显证据不足。许华平、徐玉平积极归还借款的行为被原审法院认定为归还利息，明显打击借款人归还借款的积极性，而且在付款过程中，金额并非一致且非连续，双方也无书面约定利息，原审法院仅以此推断双方之间的利息约定，并不能排除其他合理的可能，如系归还借款本金等。三、本案借款并非夫妻共同债务，郁兴桥不应承担还款责任。案涉借款发生于2014年3月17日，郁兴桥与许华平于2015年7月22日登记离婚，在此期间，郁兴桥与许华平夫妻感情早己破裂，双方已经分居多年，许华平根本不理会家庭也未为家庭做出任何贡献，是郁兴桥撑着整个家庭，抚养着小孩。许华平在外举债，郁兴桥完全不知情。另外郁兴桥有稳定的工作和收入，家庭里也无重大资金需求或较大的开支，而且许华平所借款项均未用于夫妻共同生活，也未尽为人妻的相关义务和责任。原审法院要求郁兴桥归还如此巨大金额明显不符合常理。原审法院应当要求郁霞进一步举证证明案涉借款用于郁兴桥与许华平的共同生活或共同经营中。而且许华平在原审法院中有较多民间借贷案件，作为郁兴桥家庭不可能需要那么的资金来用于共同生活或经营。请求撤销原审判决，并改判驳回郁霞一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由郁兴桥承担。被上诉人郁霞徐辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、郁霞与许华平民间借贷关系依法成立，有借条等证据证明，合法有效。2、虽然借条中对利息没有约定，但是双方有口头约定，且许华平、徐玉平均按照月息2分支付款项，金额一致且连续。许华平、徐玉平已实际支付利息。郁兴桥认为还款均系归还借款本金不成立。3、借款形成于郁兴桥与许华平婚姻关系存续期间，若郁兴桥主张非夫妻共同债务，应该由其承担举证责任。请求维持原判。原审被告许华平在二审中未发表意见。原审被告郁兴良在二审中称，郁兴良没有借过一分钱，也没出具借条，其与徐玉平2011年11月份已经分居，经济也是独立的，为了不给儿子造成影响没有立即提出离婚。借款期间，郁霞并没有征求郁兴良的意见，也没审查偿还能力，应当承担风险。原审被告徐玉平在二审中称，其没有意见。上诉人郁兴桥在二审中提交的证据有：1、证明两份，用以证明郁兴桥有稳定经济来源，且家庭没有大额开支，无需借款。2、离婚协议及离婚证复印件，用以证明郁兴桥与许华平已经离婚。3、判决书若干份，用以证明许华平借款并非用于家庭生活，其投资已经失败，应由许华平承担债务。上述证据，被上诉人郁霞对证据1的关联性有异议，认为郁兴桥的工资收入及工作单位与民间借贷并不矛盾，且郁兴桥的工作单位并不能证明其生活情况；对证据2中离婚证真实性、合法性无异议，但认为借款发生在婚姻关系存续期间，离婚协议是郁兴桥与许华平的约定，不能对抗对外的债权人；证据3与本案无关。原审被告许华平未对证据发表意见。原审被告郁兴良、徐玉平对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但认为对郁兴桥主张的事实缺乏证明力。被上诉人郁霞，以及原审被告许华平、郁兴良、徐玉平在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，郁霞与许华平、徐玉平的民间借款关系成立。虽郁霞据以起诉的借条中未有利息约定，但基于许华平、徐玉平在借款发生后的2014年4月18日至2015年6月21日期间，每月按月利率2%向郁霞转账汇款，金额固定且连续，原审以此推断借贷双方之间口头约定案涉借款利息为月利率2%并无不当。郁兴桥认为已付款项系全部归还借款本金的上诉理由，本院不予采信。借贷关系发生于郁兴桥与许华平婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。郁霞主张郁兴桥承担共同归还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。郁兴桥的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4474元，由上诉人郁兴桥负担。本判决系终审判决。审 判 长 袁 正 茂审 判 员 夏 明 贵代理审判员 王杨沁如二〇一六年十一月三日书 记 员 范 晨 超