湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5967号
上诉人（原审原告）：武汉市凯翔物业管理有限公司。住所地：武汉市江夏区纸坊街武昌大道***号。
法定代表人：何文兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：马静，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许萍，女，1989年10月6日出生，汉族，住武汉市江夏区。
上诉人武汉市凯翔物业管理有限公司（以下称为凯翔物业公司）因与被上诉人许萍物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后�依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
凯翔物业公司上诉请求：撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1774号民事判决，依法改判由许萍支付2012年9月21日至2016年5月20日期间的物业服务费6107元。事实和理由：一、一审法院判决认定事实所依据的证据不足。一审法院仅以许萍的口头陈述即认定其与武汉雅佳物业管理公司（以下称为雅佳物业公司）达成免去5年的物业管理服务费的约定，证据不足。二、一审法院判决缺乏法律依据。凯翔物业公司系与世纪庭苑小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，是新的物业服务合同，而非原前期物业管理服务协议的承接合同。即使许萍与雅佳物业公司达成免去5年的物业管理服务费用的约定，应由雅佳物业公司负责退还。
许萍辩称，雅佳物业公司与许萍之间有免去5年物业服务费�的约定。凯翔物业公司入驻小区时没有通知许萍，许萍对物业公司的更换并不知情。在没有与凯翔物业公司之间有任何书面合同或口头约定的情况下，凯翔物业公司就继承了雅佳物业公司与许萍之间的债务。请求驳回上诉，维持原判。
凯翔物业公司向一审法院起诉请求：判令要求许萍支付2012年9月21日至2016年5月20日期间的物业管理费6107元。
一审法院认定事实：许萍购买了位于武汉市江夏区纸坊街北华街东江夏大道148号世纪庭苑小区4-5栋3-1603号房屋一套（面积119.74平方米）。2009年10月24日与雅佳物业公司（该公司现下落不明）签订了一份前期物业管理服务协议，约定，前期物业管理期限：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理服务合同》生效时止。合同就物业管理的相关内容均进行了约定。合同签订后，许萍接受了雅佳�业公司的物业管理服务。在此期间，许萍家中财物于2011年4月5日严重被盗，报警后案件至今未侦破。许萍遂与雅佳物业公司就此进行了协商处理，即由雅佳物业公司承诺免去许萍5年的物业管理服务费。在雅佳物业公司服务期间，许萍陈述物业管理服务费已交至2012年12月份，但未提交相应证据证实。2012年9月21日，凯翔物业公司与世纪庭苑小区业主委员会签订了一份武汉市物业服务合同，约定，由凯翔物业公司对世纪庭苑小区物业进行管理服务，合同期限1年，高层住宅每月每平方米1.1元，物业服务费每季度首月10日前交纳，合同还约定了其他事项。合同期满后，凯翔物业公司又与世纪庭苑小区业主委员会签订了一份武汉市物业服务合同，合同期限4年，物业管理费即高层住宅由原来每月每平方米1.1元调整至1.2元，两份合同的其他内容相同。两份合同签订后，凯翔物业公司均未告知许萍合同相关内容，也未对前期物业管理公司对许萍财物被盗事宜及已处理的意见进行处理。在上述两份物业管理合同约定的期限内，凯翔物业公司对世纪庭苑小区进行了物业管理服务。许萍从未向凯翔物业公司交纳任何物业管理服务费。按合同约定计算，自2012年9月21日至2016年5月20日，许萍物业服务费合计应为6107元，凯翔物业公司多次催缴此款无果，故起诉要求处理。
一审法院认为，许萍与雅佳物业公司签订的前期物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效。在雅佳物业公司物业服务期间，许萍财物发生严重被盗，雅佳物业公司未尽到完全的物业管理服务，承诺许萍免交5年的物业管理服务费。雅佳物业公司在其合同约定的期限内作出的承诺有效，雅佳物业公司应履行承诺。在承诺尚未履行完毕时，凯�物业公司遂与许萍所在小区即世纪庭苑小区业主委员会签订了新的物业管理合同，该合同对业主即许萍具有约束力。但在签订合同时，世纪庭苑业主委员会未将许萍财物被盗事宜及前期物业管理公司免去许萍5年物业管理服务费事宜与凯翔物业公司在签订合同时进行处理，侵害了业主即许萍合法权益，故凯翔物业公司诉请要求许萍支付武汉雅佳物业管理公司免交许萍5年物业管理费期限内的费用，一审法院不予支持。关于许萍陈述其物业费已交纳至2012年12月份，未提交相关证据证实，一审法院不予采信。据此，依照《物业管理条例》第十二条第五款之规定，判决驳回武汉市凯翔物业管理有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由凯翔物业公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，许萍一审提交曹峥嵘、张文、许萍、肖学山、邓道华出具的《证明》，拟证明其与雅佳物业公司达成免交5年物业服务费用的协议，但该《证明》所载的免去物业服务费用年限为3年，许萍自述余下2年物业服务费用系因雅佳物业公司未赔偿其换门费用所折抵。该《证明》系许萍的单方陈述及曹峥嵘、张文、肖学山、邓道华的证人证言。但曹峥嵘、张文、肖学山、邓道华未出庭作证，本院对其证言不予采信。对许萍单方陈述的物业服务费用免除年限及免除方式，因无雅佳物业公司的认可，许萍也未提交其与雅佳物业公司达成免交物业服务费用的书面协议，故对一审所认定的“武汉雅佳物业管理公司承诺免去被告5年的物业管理服务费”，本院不予确认。对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为凯翔物业公司是否有权向许萍主张物业服务费用。
凯翔物业公司向许萍主张2012年9月21日至2016年5月20日的物业服务费用，系依据该公司与武汉市世纪庭苑小区业主大会业主委员会签订的两份《武汉市物业服务合同》。根据《物业管理条例》第二十六条“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止”的规定，许萍与雅佳物业公司签订的前期物业服务合同因武汉市世纪庭苑小区业主大会业主委员会与凯翔物业公司签订《武汉市物业服务合同》而终止，许萍辩称其系与雅佳物业公司建立物业服务合同关系，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民�院不予支持”的规定，许萍辩称其未与凯翔物业公司建立合同关系，没有法律依据。关于许萍所质疑的业主委员会能否代表其签订物业服务合同问题，是另一法律关系，不影响业主委员会在本案签订合同的对外效力。故凯翔物业公司向许萍主张物业服务费用有合同依据。
关于许萍主张的其与雅佳物业公司达成免交5年物业服务费用的协议能否对抗凯翔物业公司的物业服务费用请求问题。免交协议尚无充分证据予以证实，且凯翔物业公司系与业主委员会签订物业服务合同，不是许萍与雅佳物业公司间物业服务合同的继受人。故许萍的该项抗辩不能成立，凯翔物业公司可以向许萍主张其服务期间的物业服务费用。
关于费用计算问题。根据武汉市世纪庭苑小区业主大会业主委员会签订的两份《武汉市物业服务合同》，结合许萍的房屋面积为119.74平方米�故2012年9月21日至2013年9月20日应交纳的物业服务费用为1580.57元；2013年9月21日至2016年5月20日应交纳的物业服务费用为4598.02元，共计6178.59元。但凯翔物业公司在一、二审期间均请求物业服务费用为6107元，故本院予以照准。
综上所述，凯翔物业公司的上诉请求能够成立，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1774号民事判决；
二、许萍于本判决生效之日起十五日内向武汉市凯翔物业管理有限公司支付2012年9月21日至2016年5月20日期间的物业服务费用6107元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�审案件受理费50元，由许萍负担。
二审案件受理费50元，由许萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一七年十一月八日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔