湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第589号
上诉人（原审原告）：王永胜。
委托代理人：徐唐早，湖北自成律师事务所律师。
委托代理人：张浩，湖北自成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈音海。
委托代理人：朱中高，浙江东瓯律师事务所律师。
被上诉人：成晚红。
上诉人王永胜、陈音海与被上诉人成晚红股权转让纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，湖北惠源置业有限公司（以下简称惠源置业公司）系徐斌、陈音海于2009年4月29日各出资500万元登记成立，各占50%的股份�2011年3月，经陈音海同意，王永胜受让徐斌在惠源置业公司50%的股份成为该公司股东，并于同年3月24日进行了股权变更登记，由王永胜、陈音海各占惠源置业公司50%的股份。在惠源置业公司经营管理过程中，王永胜与陈音海发生纠纷。2014年11月14日，王永胜（乙方）与陈音海（甲方）签订一份《调解协议书》，该协议书约定：1.甲、乙双方工商登记各占惠源置业公司50%股权，现乙方自愿退出惠源置业公司，自签订本协议后不再是惠源置业公司的股东，乙方股权由甲方收购处分。2.甲方收购乙方股权的总价额为人民币陆佰伍拾万元整，此收购价款中含乙方在通山县“柏树下城中村改造”项目中所有的投入和费用。3.甲方向乙方支付收购价款约定为：2014年12月10日支付50万元；2015年1月30日之前支付150万元；2015年7月1日之前支付450万元。如甲方不按以上约定期限支付乙方款项，除承担违约责任外，并按月利率20‰支付乙方利息。4.双方约定违约金为人民币180万元整。违约一方应向守约方支付违约金。5.签订本协议之后，乙方不得干预惠源置业公司的任何事务，包括不干预通山县“柏树下城中村改造”项目的事务，涉及惠源置业公司的一切经营收益和风险均与乙方无关。乙方不再以任何形式主张股权或其他投资收益权等权利。6.乙方应当按照甲方要求提供有关材料并到工商登记机关办理股权登记手续。甲方有权对惠源置业公司股权进行整合和变更，在甲方需要乙方协助配合时，乙方应予配合。7.乙方应在签订本协议后三日内将原惠源置业公司所开具的股东凭证交给甲方，如未按时交付，不视为乙方违约，原相关凭证作废。
此后，陈音海于2014年12月15日给付王永胜协议约定的第一批股权转让款50万元；于2015年1月30日给付王永胜协议约定的第二批股权转让款48.8万元；于2015年2月13日给付王永胜协议约定的第二批股权转让款10万元，合计已给付108.8万元。
2014年11月18日，王永胜与陈音海作为惠源置业公司的股东，作出股东会决议：1.一致同意原股东王永胜退出本公司。2.一致同意成晚红加入本公司，成为本公司新股东。3.同意王永胜将占公司注册资本40%的股权，共400万元的出资以400万元转让给陈音海；同意王永胜将占公司注册资本10%的股权，共100万元的出资以100万元转让给成晚红。4.同意上述变更事项。同日，王永胜分别与陈音海、成晚红（二人系夫妻关系）签订一份《股权转让协议》，约定王永胜将其在惠源置业公司所占的50%股权分别转让给陈音海40%、转让给成晚红10%，转让费分别为400万元、100万元。上述二份《股权转让协议》均载明：此股权转让款包含在2014年11�14日王永胜与陈音海签订的调解协议书约定的陈音海应支付给王永胜收购价款中，乙方再无义务支付本协议的转让款。惠源置业公司凭上述《股东会决议》及《股权转让协议》进行了公司变更登记，陈音海以900万元的股权占90%股份，成晚红以100万元的股权占10%股份。
本案争议的焦点为：1.2014年11月14日王永胜与陈音海签订的《调解协议书》是否合法有效；该协议是否被2014年11月18日王永胜与陈音海、成晚红分别签订的《股权转让协议》所代替。2.本案王永胜同时主张利息损失和违约金的请求，能否予以支持；王永胜与陈音海在《调解协议书》中约定的违约金是否过高。
一审认为：1.2014年11月14日王永胜与陈音海签订的《调解协议书》是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议签订后，王永胜与陈音海作为惠源置业公司的股东，于2014年11月18日作出股东会决议，将王永胜在惠源置业公司所占的50%股权分别转让给陈音海40%、转让给成晚红10%，转让费分别为400万元、100万元，并由王永胜分别与陈音海、成晚红签订了《股权转让协议》。从三份协议的内容看，2014年11月14日的《调解协议书》中约定“乙方应当按照甲方要求提供有关材料并到工商登记机关办理股权登记手续。甲方有权对惠源置业公司股权进行整合和变更，在甲方需要乙方协助配合时，乙方应予配合”；同时，2014年11月18日签订的二份《股权转让协议》均约定“此股权转让款包含在2014年11月14日王永胜与陈音海签订的调解协议书约定的陈音海应支付给王永胜收购价款中，乙方再无义务支付本协议的转让款”；结合陈音海与成晚红为夫妻关系的特殊身份，即可推定，2014年11月18日签订的二份《股权转让协议》系2014年11月14日签订的《调解协议书》的实际履行，是王永胜按《调解协议书》协助陈音海进行惠源置业公司股权整合和变更的行为，双方仍应按2014年11月14日签订的《调解协议书》履行。对陈音海提出应按后签订的《股权转让协议》约定的金额给付股权转让款的辩解理由，不予支持。根据合同的相对性，应由陈音海按《调解协议书》履行给付款项的义务，且王永胜在诉讼过程中明确表示只要求陈音海承担付款责任，故成晚红在本案中不承担责任。2.2014年11月14日，王永胜与陈音海签订的《调解协议书》约定“若甲方不按约定期限支付乙方款项，除承担违约责任外，并按月利率20‰支付乙方利息”，并约定违约金为人民币180万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，从该法条可以看出，违约金和损害赔偿金是相互排斥而不能同时并用。本案王永胜同时主张利息损失和违约金，只能在两者中择一予以支持，王永胜主张的违约金高于其主张的利息损失，故应由陈音海向王永胜支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。为此，王永胜主张的违约过高，应予调整，结合王永胜、陈音海约定的利息损失为月利率20‰，违约金应调整为未按期履行期间按月利率26‰计算利息。
综上，王永胜与陈音海2014年11月14日签订的《调解协议书》有效，双方均应依约履行各自的义务，王永胜已按照约定协助陈音海、成晚红将惠源置业公司股权进行了整合和变更，陈音海亦应依约给付王永胜股权转让款及合同约定的其他转让款，合同约定的总转让款为650万元，其中已到期部分为200万元，陈音海仅给付108.8万元，仍应继续履行其尚未给付的到期款项91.2万元，并承担未按期履行期间按月利率26‰计算利息的违约责任（含已给付但属逾期给付的50万元和10万元）。对王永胜的其他诉讼请求，不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、由陈音海于本判决生效后十日内支付王永胜下欠的到期股权转让款91.2万元。二、由陈音海于本判决生效后十日内向王永胜支付违约金（违约金按月利率26‰计算利息。其中，本金50万元从2014年12月11日起算至2014年12月14日止；本金10万元从2015年1月31日起算至2015年2月12日止；本金91.2万元从2015年1月31日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回王永胜的其他诉讼请求。本案受理费18930元，由王永胜负担6270元，陈音海负担12660元。
判决书送达后，王永胜、陈音海均不服，向本院提起上诉。
王永胜上诉称：1.其一审提供的证据3《借款协议》及收条与本案有关联性，能够证明因陈音海违约造成其损失180万元，一审应予采信，故其主张陈音海支付55万元违约金的理由成立。2.一审不同时支持约定的违约金及利息损失系适用法律错误。违约金与利息损失是不同的概念和性质，可以同时主张，不存在重复主张权利，一审对其主张的利息损失未支持错误。违约责任是私法范畴，是当事人对自己权利的处分，不违反法律的强制性规定，应确认有效，并按约定作出判决，否则违背了当事人意思自治和诚实信用原则。其主张的55万元违约金应得到支持，一审过程中，陈音海未以诉讼或抗辩的方式请求减少违约金，故一审对其主张的违约金调整为按月利率26‰计算利息损失，适用法律错误。请求二审变更一审判决第二项为：支持其主张的违约金55万元，并按约定利率支付利息损失。因成晚红与陈音海系夫妻关系，其应与陈音海承担连带责任。
陈音海上诉称：1.2014年11月18日前，其与王永胜各占惠源置业公�50%的股份。此前，惠源置业公司在通山县“柏树下城中村改造”项目中向王永胜借款105万元一直没有偿还。2014年11月，王永胜认为其侵占了惠源置业公司财产向通山县公安局经侦大队报案，因其没有侵占的事实而无法立案。2014年11月14日，其与王永胜在通山县公安局经侦大队民警协调下，其以股权受让人及惠源置业公司法定代表人身份在《调解协议书》上签字。《调解协议书》约定的转让款包括了惠源置业公司50%股权的转让以及惠源置业公司向王永胜的借款之和，是未经核算的初步估价。由于房地产行业不景气，其妻子成晚红反对其签订的调解协议。王永胜当时说，价格好商量，到工商部门办理股权变更手续前再协商股权转让价格。2014年11月18日，王永胜、陈音海、成晚红三方协商，王永胜以400万元将40%的股权转让给其，将10%的股权以100万元转让给�晚红。转让款分期给付，王永胜在惠源置业公司享有的债权165万元（包括借款105万元），等到惠源置业公司有收益后按照2%的月利率与本金一起偿还。并以通山县“柏树下城中村改造”项目开发的房产为担保。此后，三方办理了股权变更登记，其根据王永胜要求分期向王永胜支付转让款108.8万元，另外，以“过账”（债务转移承担）方式偿付85万元，至今尚欠206.2万元。2.《调解协议书》约定的650万元是50%的股权转让款和王永胜在惠源置业公司的债权之和，其签订《调解协议书》时具有双重身份，一是股权受让人，二是惠源置业公司法定代表人。《调解协议书》只是解决其与王永胜的股权转让事宜，不包括王永胜与惠源置业公司的债权债务。因此一审认定其应支付王永胜650万元转让款是错误的。《调解协议书》第七条约定，王永胜应在签订本协议后三日内将惠�置业公司所开具的股东凭证交给其，如未按时交付，不视为违约，原相关凭证作废。但王永胜至今未向其交付股东凭证。即使《调解协议书》合法有效，但由于没有履行，只是一种意向，是一纸空文。3.王永胜、陈音海、成晚红在2014年11月18日签订的《股东会决议》、《股权转让协议》真实、合法、有效，是在《调解协议书》之后签订的，是双方的真实意思表示，且办理了股权变更登记，也支付了部分转让款。《股权转让协议》对《调解协议书》的内容进行了变更，是双方实际履行的协议。故一审判决其向王永胜支付违约金无事实和法律依据。其应支付的转让款应为400万元而不是650万元。成晚红也承认其以100万元受让了10%的股权。至于《股权转让协议》上“乙方再无义务支付本协议的转让款”内容，是王永胜单方面的意思表示，不符合客观事实。如果股权转让�为650万元，则王永胜应依法缴纳个人所得税30万元。4.一审认定成晚红在本案不承担责任，加重了其负担。如果其无能力支付全部转让款，成晚红对其受让的股权转让款是否有支付义务，一审判决也没有明确。法律规定，夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务应共同承担。如果王永胜放弃对成晚红的权利，则应相应免除其义务。5.一审程序违法。一审法院在第一次庭审后追加成晚红为被告错误。一审第二次开庭时称成晚红是王永胜申请追加的，但成晚红未收到相应的一审民事起诉状等法律文书，更没有给予成晚红举证期限，追加成晚红为被告后应视为王永胜变更诉讼请求，应重新给予其举证期限。综上，一审认定事实不清，程序部分违法，判决结果错误。请求二审撤销原判，改判驳回王永胜不合理的部分诉讼请求。
对王永胜的上诉，陈音海辩称：一审认定事实�误，《股权转让协议》对《调解协议书》的内容作了变更，王永胜请求其支付违约金及利息缺乏依据，王永胜的上诉请求不能成立，应依法驳回其上诉请求。
对陈音海的上诉，王永胜辩称：《股权转让协议》合法有效，《股权转让协议》是对《调解协议书》的部分履行而不是变更。成晚红与陈音海是夫妻关系，其承担责任是基于婚姻法的规定，夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务应共同偿还。股权转让款650万元是其与陈音海之间关于股权转让的价款，不包括惠源置业公司欠其的105万元借款。《调解协议书》约定的违约金是对股权转让之前其投入几百万元几年来无收益的利息损失的弥补。如果陈音海按期付款，其可以放弃，否则，应给付违约金补偿该损失。约定的月利率20‰的利息损失是对违约后逾期付款损失的补偿。两者在性质上及时间上不存在重合。一审程序合法。
被上诉人成晚红辩称：其同意陈音海的上诉意见。在一审时王永胜不要其承担责任，故其不应承担责任，更不应承担违约金和利息。
二审经审理查明，一审认定的事实正确，二审继续予以认定。
另查明，陈音海与成晚红于1992年以夫妻名义同居生活，于2012年10月15日补办结婚登记手续，双方没有书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有或部分归各自所有、部分共同所有。2011年3月21日王永胜与徐斌签订股权转让协议，以500万元的转让价款从徐斌处受让惠源置业公司50%的股权，陈音海亦在该协议上签字同意。王永胜付清转让价款后于2011年3月24日在工商部门办理了股权变更登记。此外，王永胜还另外向惠源置业公司交纳股金60万元。惠源置业公司向王永胜借款105万元，该105万元借款一直未偿还，对惠源置业公司向王永胜借款105�元的事陈音海明确知道。陈音海为惠源置业公司执行董事，王永胜为惠源置业公司监事，在经营管理惠源置业公司过程中，王永胜要求查看惠源置业公司财务报表及会计账簿，惠源置业公司及陈音海未予配合。王永胜于2013年3月6日向一审法院起诉，要求惠源置业公司提供财务账簿供其查阅。一审法院于2013年4月12日作出（2013）鄂通山民二初字第40号民事判决：限惠源置业公司于判决生效后5日内向王永胜提供惠源置业公司成立至今完整的财务账簿、财务会计报告供王永胜查阅。在经营惠源置业公司过程中，王永胜对陈音海经手的财务支出存在争议，双方缺乏信任及合作基础，发生矛盾纠纷，在通山县公安局经侦大队干警调解下，双方于2014年11月14日达成《调解协议书》。王永胜分别与陈音海、成晚红签订的《股权转让协议》系打印格式，王永胜签字日期为2014年11月14�，陈音海、成晚红的签字日期为2014年11月18日。对于王永胜、陈音海之间《调解协议书》第三批给付款中85万元债务转移是否成立问题，双方一致同意另行解决，在本案不作处理。
本案争议的焦点问题为：1.《调解协议书》是否有效，该协议约定的650万元转让款中是否包括了惠源置业公司欠王永胜的105万元借款。2.《股权转让协议》是否对《调解协议书》约定的股权转让价款及违约责任作出了实质性变更。3.《调解协议书》约定的违约金及逾期付款利息能否同时得到支持，一审判决陈音海承担的违约责任是否合理合法。4.一审法院在程序上是否保障了成晚红的诉讼权利。一审判决成晚红不承担责任是否加重了陈音海的负担。
本院认为：1.《调解协议书》是在通山县公安局经侦大队干警协调下，在陈音海、王永胜共同参与下自愿达成，是双方当事人的真实�思表示，无欺诈、胁迫行为，内容明确具体，未违反法律、行政法规的强制性规定，该《调解协议书》合法有效。对双方当事人均有约束力。陈音海主张该协议只是一份意向书，是空协议，理由不能成立，依法不予支持。《调解协议书》是由陈音海的代理律师起稿的，在《调解协议书》签订之前，王永胜、陈音海均明确知道惠源置业公司欠王永胜105万元借款。在双方签订《调解协议书》时均未就650万元是否包括惠源置业公司欠王永胜的105万元借款作出明确记载。故只能从书面证据《调解协议书》的内容进行分析认定，《调解协议书》的引言记载，双方因股权纠纷一事，经通山县公安局经侦大队干警调解，自愿达成如下协议。可以认定《调解协议书》仅针对股权转让纠纷，并不涉及到债权转让。《调解协议书》第二条约定：陈音海收购王永胜股权的总价额为650万元，此收购价款中含王永胜在通山县“柏树下城中村改造”项目中所有的投入和费用。第七条约定：王永胜应在签订本协议后三日内将原惠源置业公司所开具的股东凭证交给陈音海，如未按时交付，不视为违约，原相关凭证作废。上述条款均并未写明650万元股权转让款中包括惠源置业公司欠王永胜的105万元借款。《调解协议书》签订后王永胜应交付给陈音海的也只是股东凭证，没有借据等债权凭证。对《调解协议书》第二条约定的“投入和费用”，王永胜解释为争取通山县“柏树下城中村改造”项目的花费及自己的交通费、招待费及几年来投入几百万元没有任何收益的损失。陈音海则主张650万元转让款包括了惠源置业公司欠王永胜的105万元借款。因该105万元借款凭证仍保留在王永胜手上，王永胜享有该105万元债权，要否定惠源置业公司欠王永胜的105万元债权，必须在《�解协议书》中作出明确记载。从举证责任分配原则而言，王永胜享有对惠源置业公司的105万元债权，陈音海如果要否定该债权，其在签订《调解协议书》时，对650万元转让款是否包括惠源置业公司欠王永胜的105万元借款应当在《调解协议书》中注明，否则，应承担举证不能的不利后果。根据《调解协议书》内容不能认定王永胜对惠源置业公司享有的105万元债权已经一并转让。如果认定650万元转让款包括了惠源置业公司欠王永胜的105万元借款，则王永胜的实际出资及借款之和大于650元（受让股份500万元＋追加投资60万元＋借款105万元，尚不包括王永胜所解释的投入及费用），综合王永胜与陈音海协商股权转让的过程，对王永胜有失公平。故按照《调解协议书》内容应认定650万元股权转让款没有包括惠源置业公司欠王永胜的105万元借款。2.王永胜分别与陈音海、成晚红�订的《股权转让协议》中王永胜签字日期为2014年11月14日，陈音海、成晚红的签字日期为2014年11月18日，可以认定在2014年11月14日签订《调解协议书》的当天《股权转让协议》条款已经确定，综合分析《调解协议书》及《股权转让协议》的内容，可以认定《股权转让协议》是王永胜配合陈音海对《调解协议书》第六条的履行，且《股权转让协议》明确约定：王永胜转让给陈音海、成晚红的股权转让款包含在2014年11月14日王永胜与陈音海签订的调解协议书约定的陈音海应支付给王永胜收购价款中，陈音海、成晚红再无义务支付《股权转让协议》的转让款。《股权转让协议》并未否定《调解协议书》的内容和效力，而是肯定了《调解协议书》效力。综合本案事实，王永胜从徐斌手上受让惠源置业公司50%的股权的转让价款为500万元，其将该50%股权再次转让给陈音海�成晚红时仍为500万元。《调解协议书》确定的650万元转让款除了惠源置业公司50%股权转让款500万元外，还包括王永胜追加的投资及王永胜在惠源置业公司投资的通山县“柏树下城中村改造”项目中的投入和费用，也应包括其对将来可得利益的补偿。陈音海主张《调解协议书》是空协议，双方履行的是《股权转让协议》，但《股权转让协议》中却约定陈音海、成晚红再无义务支付《股权转让协议》的转让款，陈音海的辩解明显不能成立。故应认定《调解协议书》有效，《股权转让协议》是对《调解协议书》第六条的履行，并未改变《调解协议书》的实质内容。3.《中华人民共和国合同法》已经确定违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，但以赔偿非违约方的损失为主要功能。对数额过高的违约金条款，人民法院可以根据当事人的请求适当进行调整。关于违约金过高的认定标准问题，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等因素，由人民法院根据公平原则、诚实信用原则予以衡量。违约金和赔偿损失是选择适用的，一方违约给对方造成损失的，凡合同中约定了违约金的，只支付违约金；如果合同中没有约定违约金的，则赔偿实际损失；如果合同中约定的违约金的数额低于造成的实际损失或者过分高于造成的实际损失。当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加或者适当减少。本案《调解协议书》既约定了违约金又约定了逾期付款利息的计算方法。因本案陈音海的义务为给付金钱，其违约造成的损失主要表现为迟延给付造成的利息损失。王永胜根据《调解协议书》确定的违约金，按违约付款的数额比例主张陈音海承担违约金55万元，结合逾期付款的时间，违约金过分高于实际损失�一审予以适当调整具有法律依据。王永胜主张《调解协议书》约定的违约金180万元是对其从资金投入时起至《调解协议书》签订之日止的利息或可得利益损失，该损失在王永胜签订协议时已经存在，一般来说，应计算在协议确定的转让价款之中，故对王永胜的辩解意见不予采纳，对王永胜同时主张违约金与逾期付款利息损失的请求不予支持。一审酌定陈音海按逾期付款的数额及时间按月利率26‰承担违约责任并无不当，二审继续予以认定。4.因陈音海、成晚红系夫妻关系，一审追加成晚红为共同被告后，由陈音海代成晚红签收了参加诉讼通知书，一审给予了成晚红答辩期，成晚红本人参加了一审庭审，陈述了自己的意见，成晚红未向一审法院提交证据，亦未申请延期举证。一审判决后成晚红亦未提起上诉。故陈音海称一审程序违法，没有保障成晚红的诉讼权利缺乏�实依据，不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。经调查，陈音海、成晚红并无书面约定夫妻财产归各自所有，其夫妻关系存续期间的财产为共同共有，对夫妻关系存续期间的债务应以夫妻共同财产偿还。因王永胜与成晚红签订的《股权转让协议》约定，王永胜转让给成晚红的股权转让款100万元包含在2014年11月14日王永胜与陈音海签订的《调解协议书》约定的陈音海应支付给王永胜的收购价款中，成晚红再无义务支付《股权转让协议》的转让款。根据该约定成晚红应支付的100万元股权转�款亦包括在2014年11月14日王永胜与陈音海签订的《调解协议书》约定的陈音海应支付给王永胜的650万元中。虽然一审没有判决成晚红承担责任，但陈音海、成晚红应以夫妻共同财产偿还共同债务是法律规定的义务，体现了权利与义务对等原则，一审判决并没有排除成晚红应以夫妻共同财产偿还共同债务的义务，故并未加重陈音海的负担。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人王永胜的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人陈音海的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12660元，由王永胜负担4220元，由陈音海负担8440元。
本判决为终审判决。
审判长 胡应文
审�员孙兰
审判员 陈继高
二〇一五年八月三十一日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；