辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2629号
上诉人（原审被告）：沈阳市通安汽车驾驶员培训学校。
负责人：宋元军，该公司经理。
委托代理人：胡村鹏，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：阎振文，男。
委托代理人：孟宇平，辽宁新霁律师事务所律师。
委托代理人：梅东禹，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司。
法定代表人：刘春阁，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人沈阳市通安汽车驾驶员培训学校（简称通安驾校）与被上诉人阎振文、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2014年9月26日作出（2014）大东民（四）初字第139号民事判决。宣判后，通安驾校对判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员史明箭担任审判长，审判员冯立波、代理审判员赵楠楠参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阎振文原审时诉称，2013年8月25日，白一哲驾驶辽AXX**学号车行驶至大东区东陵西路新东四街时与阎振文发生交通事故，造成阎振文受伤。经交警部门认定，白一哲承担事故全部责任，阎振文无责任。事故发生后阎振文到解放军463医院住院治疗36天，住院期间均为2级护理，由家属护理，每日140元护理费。阎振文伤情经沈阳佳实司法鉴定中心鉴定为十级伤残，休息期限为120日，护理期限为80日，营养期限为80日。现阎振文诉至法院，请求判令赔偿医疗费25，424元、护理费11，200元、住院伙食补助费1800元、营养费4000元、误工费4120元、交通费800元、伤残赔偿金38，367元、鉴定费1580元、精神抚慰金5000元，并承担诉讼费。
通安驾校原审时辩称，肇事经过和责任认定属实。肇事时是白一哲在驾驶，白一哲是辛红雇佣的员工，辛红与我通安驾校系挂靠关系，我单位无偿将通安驾校的名称借给辛红使用，辛红以通安驾校的名义进行使用，肇事时，白一哲在教学员练车，肇事的车辆也为辛红所有，登记所有人为通安驾校。阎振文的医疗费中应扣除治疗肝病的药费559元，鉴定费1080元应由阎振文承担。当时我公司已将交强险保费交到民安保险公司的保险员手中但保险员延迟交费，导致保险期限在肇事之后，我单位认为应由民安保险公司承担交强险范围内的赔偿责任，且应当出庭。阎振文主张的护理费标准过高，同意赔偿住院期间护理费。阎振文伤残鉴定结论提供的鉴定依据不足，阎振文休息期120天过长，营养期时间过长，护理期时间过长。
人保公司原审时辩称，肇事车辆在我公司投保三者险20万元且不计免赔，保险期限是2012年11月9日至2013年11月9日，我公司在扣除交强险应当赔偿的份额后，三者险限额内承担赔偿责任。阎振文的营养期时间过长，并且不属于鉴定范围，阎振文也没有提供实际购买营养品的证据，不同意给付。
原审法院审理查明：2013年8月25日，在大东区东陵西路新东四街街口白一哲驾驶辽AXX**学号车由东向西行驶与由北向南在人行横道内步行过马路的阎振文发生交通事故，造成阎振文受伤的后果。经交警部门认定，白一哲负事故全部责任，阎振文无责任。事故发生后阎振文到解放军463医院住院治疗36天，住院期间均为2级护理，共计发生医疗费25，224.32元，经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定住院期间治疗肝硬化费用为559.6元。阎振文伤情2013年12月6日经沈阳佳实司法鉴定中心鉴定，左下肢为十级伤残，损伤后休息期为120日，护理期为80日，营养期为80日，支付鉴定费1580元。发生住院伙食补助费1800元、交通费400元、营养费4000元、护理费7670.79元（34，995元÷365天×80天）、伤残赔偿金38，367元（25，578元×15年×10%）、精神抚慰金3000元。
另查明，辽AXX**学号车辆所有人为通安驾校。该车辆在人保保险公司投保商业第三者责任保险20万元含不计免赔。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：白一哲负事故全部责任，阎振文无责任。符合法律规定，予以确认。通安驾校作为车辆所有人，该车发生交通事故致人损害，对本次事故承担民事赔偿责任。通安驾校辩称车辆实际所有人为辛红，但未提供证据，故对其辩解不予支持。
辽AXX**学号车辆所有人与人保保险公司签订的机动车辆并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分，应由人保公司在商业第三者责任保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
辽AXX**学号车辆所有人通安驾校在事故发生时未投保交强险，而是在2013年8月27日在民安财产保险公司投保交强险，故通安驾校提出应由民安保险公司承担交强险范围内的赔偿责任的意见不予支持。依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，通安驾校应按照机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2000元的限额标准赔偿阎振文合理损失，超出部分由其所投保的商业第三者责任险保险公司承担赔偿责任，即人保公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
经查，阎振文发生医疗费共计25，224.32元，并提供住院病历、医疗费票据、门诊病历予以证明，阎振文发生的医疗费经通安驾校申请，经委托由沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定，并支付鉴定费1080元，其中住院期间治疗肝硬化费用为559.6元予以扣除。故通安驾校赔偿阎振文医疗费1万元，人保公司赔偿阎振文医疗费14，664.72元（25，224.32元-1万元-559.6元）。
阎振文主张交通费800元，通安驾校抗辩交通费过高。结合阎振文的伤情及住院天数对阎振文主张的交通费予以支持400元。由通安驾校赔偿阎振文。
阎振文伤情2013年12月6日经沈阳佳实司法鉴定中心鉴定，左下肢为十级伤残，损伤后休息期为120日，护理期为80日，营养期为80日，支付鉴定费1580元。通安驾校提出阎振文伤残鉴定结论提供的鉴定依据不足，阎振文休息期120天过长，营养期时间过长，护理期时间过长的意见，阎振文的鉴定结论是经委托，具有鉴定资质的鉴定价格出具的鉴定结论，符合法定程序，该辩解未有证据证实，不予采纳。阎振文进行伤残鉴定时年满65周岁，残疾赔偿金按照15年标准计算，阎振文为城镇户口残疾赔偿金按照2014年度城镇居民人均可支配收入25，578元标准计算为38，367元（25，578元×15年×10%），并酌情支持精神抚慰金3000元。经鉴定阎振文的护理期为80天，阎振文要求按照每日140元标准主张误工费，其所提供的阎恒的驾驶证出租车从业资格证不能证明护理人员误工减少收入情况，故对其要求按照每日140元标准主张误工费不予支持，按照2014年度居民服务和其他服务业年工资34，995元标准确定阎振文护理费标准，阎振文护理期限为80日，故护理费为7670.79元（34，995元÷365天×80天）。阎振文因本次事故住院36天，住院伙食补助费按照每天50元标准计算为1800元，经鉴定阎振文的营养期为80日，根据阎振文的伤情应当适当给予营养补助，故对阎振文主张医药费4000元的主张予以支持。阎振文主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、护理费由通安驾校赔偿阎振文。主张的医药费、住院伙食补助费、医药费由人保公司赔偿阎振文。通安驾校对医疗费申请鉴定支付的鉴定费1080元由阎振文承担。
阎振文事故发生时已达到退休年龄，其提供沈阳市大东区X装饰材料经销处打更的误工证明主张赔偿误工费，未能提供财务出具的事故发生前阎振文工资收入情况，及因本次事故发生后阎振文实际减少收入情况。阎振文主张误工费证据不充分，故对其主张误工费的请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、二款、第十八条、第十九条一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司赔偿阎振文阎振文医疗费14，664.72元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司赔偿阎振文住院伙食补助费1800元；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司赔偿阎振文营养费4000元；四、沈阳市通安汽车驾驶员培训学校赔偿阎振文医疗费1万元；五、沈阳市通安汽车驾驶员培训学校赔偿阎振文交通费400元；六、沈阳市通安汽车驾驶员培训学校赔偿阎振文护理费7670.79元；七、沈阳市通安汽车驾驶员培训学校赔偿阎振文鉴定费1580元；八、沈阳市通安汽车驾驶员培训学校赔偿阎振文残疾赔偿金38，367元；九、沈阳市通安汽车驾驶员培训学校赔偿阎振文精神抚慰金3000元；十、阎振文给付沈阳市通安汽车驾驶员培训学校鉴定费1080元；以上一至十项于判决生效后10日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；十一、驳回当事人其他诉讼请求。案件受理费2018元，由沈阳市通安汽车驾驶员培训学校负担。
宣判后，通安驾校对判决不服，提出上诉称：原审判决漏列主体，本案赔偿主体应为我单位下包个人辛红，后经调查辛红又转包给教练白一哲，原审判决我单位承担赔偿责任有违事实。我单位在民安保险公司投保强制险，虽保险期超过一天，但我公司又将保费支付给了保险公司，应追加强制险保险公司为本案当事人。原审认定伤残鉴定是经法院委托，实际上是交通队委托，未经共同摇号，明显有失公平。阎振文的孙女2008年左右在同一肇事地点发生一起交通事故，阎振文具有明显“碰瓷”嫌疑。经鉴定阎振文存在治疗肝硬化的费用，我单位要求对阎振文陈旧伤及伤残等级进行重新鉴定。
被上诉人阎振文答辩称：肇事车辆登记所有人为通安驾校，上诉人是本案适格被告。通安驾校是否将保费交给保险公司应以保单记载为准，与我方没有关系。鉴定系经公安机关委托有资质的鉴定所做出的，程序合法。“碰瓷”是上诉人的主观臆断，对我方人格的污蔑。上诉人主观猜测我有陈旧伤，理由不能成立。
被上诉人人保公司答辩称：肇事车辆在我公司投保商业险，扣除交强险限额部分，同意承担赔偿责任。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案肇事车辆的登记所有人为通安驾校，通安驾校对该车辆发生交通事故致人损害应承担民事赔偿责任。通安驾校上诉称将该肇事车辆承保给辛红，辛红又转包给教练白一哲，但通安提供的证据不足以证明其与辛红之间的承包关系，且通安驾校与辛红之间的承包合同关系与本案交通肇事侵权责任不属于同一法律关系，通安驾校可依据合同的相对性，对辛红另行提出主张。本院对通安驾校提出的追加辛红为当事人并承担赔偿责任的上诉请求，不予支持。
通安驾校提出应追加其投保强制险的民安保险公司参加诉讼的请求，经查，本案交通事故发生时已经超过该车辆的投保期，肇事车辆没有相应的强制险，通安驾校要求追加强制险保险公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，原审认定通安驾校在交强险范围内承担赔偿责任，并无不当。
本案中阎振文的伤残鉴定虽然不是经法院委托的，但经交警部门委托有资质的鉴定部门对阎振文的伤情进行鉴定，该鉴定符合法律规定，内容真实有效，原审法院对该鉴定结论予以采纳，并无不妥。且上诉人同安驾校亦未能提供相应的证据证明该鉴定违法，故对通安驾校提出的鉴定显失公平的上诉理由，不予支持。
上诉人通安驾校提出阎振文具有“碰瓷”嫌疑。对此通安驾校未能提供相应的证据予以证明，通安驾校的该项上诉主张，不能成立。
通安驾校提出对阎振文陈旧伤及伤残等级进行重新鉴定的上诉请求，原审中经沈阳医学院司法鉴定所鉴定，已经将阎振文住院期间治疗费用中治疗肝硬化和交通事故导致损害治疗费用进行了区分，沈阳佳实司法鉴定所对阎振文伤残等级评定意见中也明确载明系左下肢（左髋）损伤为十级伤残。阎振文的伤残情况与其原有疾病肝硬化并无关联，通安驾校应亦未能举证证明阎振文具有陈旧性伤情，故通安驾校提出对阎振文陈旧伤及伤残等级进行重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2018元，由沈阳市通安汽车驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 冯立波
代理审判员 赵楠楠
二〇一五年一月十六日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。