吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2731号
上诉人（原审原告）：杨继章，男，1943年4月3日生，汉族，现住长春市。
委托诉讼代理人：李秀芹，女，1946年5月4日生，汉族，现住长春市，与杨继章系夫妻关系。
委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市绿园区正阳街道办事处，住所地长春市绿园区万福街**号。
负责人：张宝，主任。
委托诉讼代理人：侯丽钊，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林娜奇美房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区春城大街3号。
法定代表人：王文海，董事长。
委托诉讼代理人：武平，吉林沐法律师事务所律师。
上诉人杨继章因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨继章原审诉称：2003年11月3日杨继章与正阳街道办事处签订了售房协议，约定正阳街道办事处将其在娜奇美公司取得的一处具有产权的建筑面积147平方米的摊位出售给杨继章，总价款为33万元，杨继章接手摊位后，一直正常使用，直到2013年11月杨继章到长春市房地产管理局办理产权时，才发现正阳街道办事处出售给杨继章的建筑面积为147平方米的摊位被错误登记为103.52平方米。至此杨继章多次找正阳街道办事处及娜奇美公司协商解决，但其均不予理睬，故杨继章诉至法院，要求：1.判令正阳街道办事处履行2003年双方签订的售房协议书的约定义务，补足售给杨继章的房屋建筑面积误差43.48平方米；2.判令正阳街道办事处及娜奇美公司立即按照建筑面积147平方米重新为杨继章办理产权备案登记手续并单独为杨继章办理产权证；3.案件受理费由正阳街道办事处负担。
正阳街道办事处原审辩称：1.2003年双方签订的《售房协议书》是双方协商一致达成的，正阳街道办事处同时将法院判决书、正阳街道办事处与娜奇美公司签订的协议等相关手续交与杨继章，杨继章出具了收条，根据相关文件内容显示，诉争摊位的使用面积为103.52平方米是确切的，双方对此事实均予认可，正阳街道办事处已向杨继章交付且杨继章已使用多年，正阳街道办事处不存在违约。2.正阳街道办事处交与杨继章的绿园区人民法院的判决书也确定了摊位面积为103.52平方米，杨继章知晓该判决书全部内容，正阳街道办事处不存在欺诈行为。3.建筑面积147平方米的数字，是双方共同计算出来的，对于计算方法杨继章认可，现出现了偏差非正阳街道办事处过错，正阳街道办事处无责任。4.当时按照1.42的系数计算出来的147平方米是有法律依据的，杨继章也认可，现系数变更，非正阳街道办事处原因。5.协议书中明确“产权同商场在同一房照”杨继章在知晓全部情况后仍签订协议，风险应自担。6.房款33万元是对实物价款的约定，杨继章对诉争房屋的实际情况非常了解，也予以认可，正阳街道办事处已交付，故正阳街道办事处不构成违约。
娜奇美公司原审述称：娜奇美公司不是2003年11月3日杨继章与正阳街道办事处售房协议的相对人及义务主体，没有义务为杨继章办理产权备案登记手续，也没有义务履行双方之间合同的义务，杨继章对娜奇美公司的诉请应予驳回。
原审法院审理查明：1999年6月17日，正阳街道办事处与娜奇美公司签订《协议书》，约定正阳街道办事处有一处建筑面积为150平方米的集体产权商业用房交与娜奇美公司开发，娜奇美公司在市场建成后在一楼营业大厅给予正阳街道办事处安置使用面积为105.63（150/1.42）平方米的摊位。2002年9月11日，双方又签订《补充协议书》约定，娜奇美公司在娜奇美综合市场一楼营业大厅西侧为正阳街道办事处回迁103.52平方米摊位面积，摊位面积产权归正阳街道办事处所有，产权与商城大楼总产权为一体，不能分割。2003年4月20日，本院以（2003）绿民二初第244号生效判决书判决“正阳街道办事处吉林娜奇美房地产开发有限公司给予杨继章长春市绿园区正阳街道办事处在娜奇美综合商城安置103.52平方米的摊位”。2003年11月3日，正阳街道办事处与杨继章杨继章签订《售房协议书》，约定正阳街道办事处将娜奇美商城内一处具有产权的103.52平方米摊位（建筑面积147平方米、产权与商城在同一房照）出售给乙方，总售价33万元；在收到房款后正阳街道办事处把相关证件交给杨继章，产权归杨继章所有。
另查明，按照吉林省君达房地产测绘咨询有限公司测绘的《娜奇美商城公建房屋分套建筑面积计算成果表》显示，娜奇美公司自留建筑面积5277.11平方米中含两户回迁，面积分别为103.52平方米（案涉摊位）、25平方米。
原审法院认为：关于交付摊位面积的问题。双方于2003年11月3日签订的《售房协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议内容履行。协议中第一条约定“甲方将娜奇美商城内一处具有产权的103.52平方米摊位（建筑面积147平方米、产权与商城在同一房照）出售给乙方”。合同中约定的147平方米为建筑面积，103.52平方米为套内建筑面积（使用面积），现双方对应当交付摊位的面积是按照建筑面积147平方米还是按照套内建筑面积（使用面积）103.52平方米交付问题产生争议。正阳街道办事处及娜奇美公司均陈述147平方米与103.52平方米的关系为按照当时建筑面积与套内建筑面积（使用面积）的系数1.42计算出来的，只是现在这个系数发生了变化，故当时实际交付的应当是使用面积为103.52平方米的摊位。《售房协议书》中第二条约定“甲方（正阳街道办事处)在收到房款后把相关证件交给乙方(杨继章）”，正阳街道办事处提供了2003年11月3日收条一份（（2003）绿民二初第244号判决书等相关材料），杨继章否认收条为其签字，但称其确实在签订协议两三个月后收到了相关材料（判决书、协议、两份补充协议），本院认为，从杨继章收到的材料内容来看，杨继章对于其购买且接收的摊位的使用面积为103.52是知情且认可的，结合正阳街道办事处及娜奇美公司的陈述，《售房协议书》的合同本意应当理解为按照套内建筑面积（使用面积）为103.52平方米交付摊位。
关于补面积差问题。按照吉林省君达房地产测绘咨询有限公司测绘的《娜奇美商城公建房屋分套建筑面积计算成果表》显示，自留建筑面积5277.11平方米中含两户回迁，面积分别为103.52平方米（本案诉争摊位）、25平方米；自留建筑面积5277.11平方米的套内面积（使用面积）为5210.88平方米。正阳街道办事处交付给杨继章的摊位建筑面积为103.52平方米，故套内建筑面积（使用面积）应为5210.88/5277.11*103.52=102.22平方米，与《售房协议书》中约定交付使用面积为103.52平方米的摊位在使用面积上相差1.3平方米，正阳街道办事处未按照协议约定全面履行交付义务，应当承担责任，但因正阳街道办事处客观上不具备额外交付场地面积1.3平方米的条件，经本院释明杨继章，杨继章坚持诉讼请求，故对于杨继章要求正阳街道办事处补足面积差的请求不予支持。杨继章可选择客观上能够履行的方式向正阳街道办事处另行主张权利。
关于办理产权备案登记手续及单独办理产权证的问题。正阳街道办事处依照生效判决从娜奇美公司处合法取得本案诉争摊位，杨继章又依照与正阳街道办事处的合同约定合法取得诉争摊位，娜奇美公司虽已向正阳街道办事处履行了交付义务，与杨继章亦不具有合同关系，但其作为摊位所在商场的开发商及商场自留面积（包括本案诉争摊位）部分的登记所有人，具有协助杨继章办理产权备案登记手续的义务，正阳街道办事处作为《售房协议书》的相对方，亦具有上述义务，故正阳街道办事处及娜奇美公司应当协助杨继章办理诉争摊位的产权备案登记手续。对于杨继章主张单独办理产权证的请求，因杨继章在签订《售房协议书》时，对诉争摊位的产权与商场在同一房照的事实知情且同意，目前亦无法单独办理产权证，故对杨继章此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告长春市绿园区正阳街道办事处、第三人吉林娜奇美房地产开发有限公司协助原告杨继章办理娜奇美商城内建筑面积103.52平方米摊位的产权登记备案。二、驳回原告杨继章其他诉讼请求。案件受理费6250元由被告长春市绿园区正阳街道办事处承担。
宣判后，杨继章不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.案涉摊位的建筑面积应为147平方米。在1999年，娜奇美公司拆除正阳街道办事处的房屋实际面积为147平方米，在（2003）绿民二初字第244号民事判决书中娜奇美公司也同意为正阳街道办事处回迁安置建筑面积为147平方米的房屋，通过基础换算，摊位使用面积为103.52平方米。由此可见，147平方米建筑面积是房证上固定不变的数字。2.正阳街道办事处应当向杨继章交付建筑面积147平方米的房屋，却只交付建筑面积103.52平方米，面积差43.48平方米应当补足。现有测绘报告体现案涉摊位建筑面积仅为103.52平方米，差额应当补足。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持杨继章的诉讼请求。
正阳办事处二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
娜奇美公司二审述称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：杨继章与正阳街道办事处于2003年签订的《售房协议书》约定，案涉摊位103.52平方米（建筑面积147平方米）。（2003）绿民二初字第244号民事判决判令娜奇美公司为正阳街道办事处安置103.52平方米的摊位。杨继章为案涉《售房协议书》的当事人，在签订协议时亦收到了上述判决书，故其对案涉摊位的实际使用面积为103.52平方米为明知且认可。依据2012年最新产权备案的面积测绘成果表的记载以及案涉商场各房屋、摊位建筑面积与使用面积系数计算，案涉摊位的实际使用面积为102.22平方米，与《售房协议书》约定的使用面积103.52平方米基本一致。而造成摊位现在建筑面积103.52平方米与1999年娜奇美公司拆迁时房屋建筑面积147平方米差异的原因，系案涉摊位所处的商场建筑面积与使用面积计算系数与当年不同，但因摊位现在的使用面积与《售房协议书》约定的面积基本一致，并未对摊位的使用价值及用途造成影响，故应以《售房协议书》约定的使用面积确定正阳街道办事处的合同义务。杨继章上诉主张应以147平方米为准确定案涉摊位的现在建筑面积，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人杨继章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年八月十六日
书 记 员 王 淇