安徽省临泉县人民法院行 政 判 决 书（2015）临行初字第00076号原告周方，男，农民，1976年7月生，住安徽省临泉县。委托代理人朱永彪，安徽淮都律师事务所律师。被告临泉县安全生产监督管理局，住所地安徽省临泉县城关镇政务新区。法定代表人王海峰，任局长。委托代理人范向阳，任该局副局长。委托代理人蒋武，安徽天宽律师事务所律师。原告周方不服被告临泉县安全生产监督管理局（以下简称县安监局）安全管理行政处罚一案，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2015年11月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告周方及其委托代理人朱永彪，被告县安监局的委托代理人范向阳、蒋武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月3日，县安监局接到群众举报，县安监局执法人员会同牛庄乡干部、牛庄派出所干警一起到牛庄乡李寨行政村周楼自然村周方家，发现生产爆竹机械一套（八台），长炮筒两捆、引线两把、模板一个、炮皮纸五盘、爆竹包装盒34张、生产废料一箱、生产爆竹成品一盘。通过立案调查，认为周方的行为违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三条的规定，依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条的规定，于2015年9月29日对周方作出（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定，决定对周方处人民币贰万元整罚款，并没收试生产爆竹机械一套（八台）及所有原材料、成品、半成品。周方不服，提起行政诉讼。原告周方诉称，原告从湖南省长沙市金雅典花炮机械设备有限公司购买设备一套，运回安装后并未进行任何生产，准备向有关部门申办批准文件，批准后再生产。刚安装完毕，就被被告查扣并运走。被告在原告处并未查出生产一盘炮、一支烟花、一点火药，也没看见有一个工人。在这种情况下，被告于2015年4月17日作出（临）安监管罚[2015]02号行政处罚决定，对原告罚款玖万元，并没收试生产爆竹机械一套（八台）及所有原料、成品、半成品。原告不服，提起行政复议，在复议期间，被告撤销了该处罚决定。2015年9月29日，在原告没有再做任何行为的情况下，被告仍然依据同一事实和理由作出第二次处罚，罚款贰万元，没收相关财物。被告的处罚决定违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条、《行政处罚法》第二十四条、第三十条、第五十五条的规定，请求撤销被告的行政处罚决定。原告周方向法庭提供以下主要证据：2015年5月1日长沙金雅典花炮机械设备有限公司证明材料一份。证明被告所说一盘炮系金雅典花炮机械设备公司的样品，不是原告生产的。被告县安监局辩称，2014年12月3日，县安监局接到举报后，执法人员随即到原告周方家中查获非法生产烟花爆竹的机械、工具、原材料、成品、半成品等物品。经调查，原告周方为谋取非法利益，购进一批烟花爆竹生产机械和生产原料、工具等物品，在家私自进行生产。其行为违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三条的规定，依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第一款的规定，经集体会议研究对其作出了罚款9万元并处没收涉案财物的行政处罚。周方不服，提起行政复议，在复议期间，县安监局发现该处罚决定程序存在瑕疵，作出撤销决定，撤销了该处罚决定。经过进一步调查，依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第一款及《阜阳市安监局行政处罚权裁量权执行标准》第四十八条第一项的规定，对周方作出（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告县安监局向法庭提交以下证据：一、认定事实方面的证据：1.2014年12月3日牛庄乡派出所对周方进行的询问笔录；2.2014年12月3日被告对原告家属丁美侠所作的询问笔录；3.执法现场照片9张。证明原告在其家里进行了非法生产烟花爆竹及被告依照法定的调查程序进行案件调查。二、处理程序方面的证据：1.2014年12月3日县安监局来文来电处理单，2014年12月3日群众举报电话记录。证明接群众举报反映牛庄乡李寨村周楼有非法生产烟花爆竹的窝点。2.2014年12月3日现场检查记录，2014年12月3日情况证明。证明被告在当地基层政府及有关部门配合下从原告家查获非法生产烟花爆竹的机械、原材料、成品、半成品等涉案财物。3.2014年12月3日先行登记保存证据审批表，2014年12月3日先行登记保存证据清单。证明被告对涉案的财物依照法律程序进行了先行登记保存及被告登记保存的涉案财物经原告家属签字认可。4.2014年12月7日立案审批表，2014年12月8日案件处理呈批表，2014年12月16日行政处罚集体讨论笔录，2015年1月9日行政处罚告知书，2015年1月9日听证告知书，2015年4月17日处罚决定书及送达回执。证明被告按照法定程序对该案进行处理，依照法律对原告进行了行政处罚。5.2015年5月13日临泉县人民政府行政复议书面答复通知书，2015年7月13日行政处罚撤销决定书。证明原告提起行政复议后，被告发现程序瑕疵，撤销了具体行政行为。6.2015年7月14日强制措施决定书及2015年7月28日扣押物品清单。证明被告依照法定程序重新调查处理。7.2015年9月24日行政处罚集体讨论记录，2015年9月24日听证处罚告知书，2015年9月24日听证告知书，2015年9月24日行政处罚决定书，2015年9月27日听证申请书，2015年9月28日听证笔录以及送达回执。证明被告依照法定程序对该案进行处理，被告依据相关法律对被告进行了行政处罚。经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的认定事实方面的证据提出异议，认为周方、丁美侠的询问笔录中所讲的试生产是对慨念的理解错误，生产应当有机械、原材料、操作工人，三者缺一不可，而被告的证据都是静态的，无法证明原告违法生产。一盘爆竹也不能视为生产，因为这盘炮是厂家带来的样品，被告推断是原告生产的，单凭机械和爆竹无法证明原告进行了违法生产。照片也不能反映是在试生产，当事人不懂，所以说出试生产，但现场根本不存在试生产，被告根据原告说试生产就认定试生产，主观性太强。从一盘爆竹推断正在试生产，并不合理，不要工人且只有一盘爆竹，并没有多余的爆竹，所以被告认定事实不清。被告县安监局认为，不懂不能就认定行为是合法的，当时现场机械和爆竹都是一排排摆放的，虽然是静态的也是生产状态；具备了爆竹生产的所有原料；试生产也是生产，不能把国务院条例狭义理解，试生产也是法律所禁止的；原告说没有其他工人，但是原告及其家属个人完全可以进行生产，原告不能以工人多少来认定没有生产。综上，根据现场的证据资料，原告当时就是在家里进行生产。本院认为，被告提交的认定事实方面的证据，能够证明原告在家中生产爆竹的事实，本院对该组证据予以确认。原告对被告处理程序提出异议，认为两个处罚决定都是基于一个程序，第一个程序存在瑕疵被撤销，依据同一个程序再次作出第二个处罚决定，因此存在异议。被告认为，（临）安监管罚[2015]02号处罚决定作出后，参照《阜阳市安监局行政处罚权裁量权执行标准》第四十八条，认为对原告的处罚过于严重，后经集体讨论，处罚前告知，并进行听证，严格按照法定程序作出行政处罚决定，不存在违反法定程序的情况。本院认为，被告的处理程序符合法律规定，予以确认。原告对被告适用法律提出异议，认为基于被告认定的事实是错误的，其适用法律也是错误的，对于事实不清，不能给予行政处罚，且对当事人同一行为不得给予两次行政处罚，但被告处罚了两次，虽然前一个撤了，但是没有说为什么撤销，因此属于两次以上的处罚。被告认为，（临）安监管罚[2015]02号处罚决定的处理程序存在瑕疵，主动撤销了该处罚决定，不存在擅自改变，完全依据法定程序作出的，对于周方只有一个处罚决定，即（临）安监管罚[2015]003号处罚决定。本院认为，被告适用法律正确，予以确认。被告对原告提交的湖南省长沙市金雅典花炮机械设备有限公司的证明提出异议，认为该证明的出具人与原告有利害关系，该证明应当由单位负责人及出具人签字确认，所以该证明不具合法性。原告认为，签字不重要，只要公司盖章就能证明。本院认为，《关于适用若干问题的意见》第七十七条规定，依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或者盖章并加盖单位印章。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项的规定，与一方当事人有其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案依据。被告异议的理由成立，本院对该证据不予认定。经审理查明，原告周方从湖南省长沙市金雅典花炮机械设备有限公司购买一套生产爆竹的机械（八台），运回后安装完毕。2014年12月3日，县安监局接群众举报，牛庄乡李寨行政村周楼自然村周方在家非法生产烟花爆竹，县安监局执法人员随即到周方家中，查获生产烟花爆竹的机械一套（八台）、长炮筒两捆、引线两把、模板一个、炮皮纸五盘、爆竹包装盒34张、生产废料一箱、生产爆竹成品一盘。县安监局认为周方的行为违反了国务院第455号令《烟花爆竹安全管理条例》第三条第二款的规定，于2015年4月17日，依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第一款的规定，作出（临）安监管罚[2015]02号行政处罚决定，对周方处人民币玖万元整罚款，并没收试生产爆竹机械一套（八台）及所有原材料、成品、半成品。周方不服，提起行政复议，在复议期间，县安监局撤销了（临）安监管罚[2015]02号行政处罚决定。2015年9月29日，县安监局再次作出（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定，给予周方处人民币贰万元整罚款，并没收试生产爆竹机械一套（八台）及所有原材料、成品、半成品。周方仍不服，提起行政诉讼。请求撤销县安监局作出的（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定。本院认为，原告周方对被告县安监局作出的（临）安监管罚[2015]02号行政处罚决定不服，提起行政复议，在复议期间，被告县安监局对照《阜阳市安监局行政处罚权裁量权执行标准》第四十八条，认为对周方处以罚款玖万元的处罚过于严重，遂自行撤销了[2015]02号行政处罚决定，该撤销行为属于自行纠错行为。县安监局通过调查，于2015年9月29日重新作出（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定，对原告周方处人民币贰万元整罚款，并没收试生产爆竹机械一套（八台）及所有原材料、成品、半成品。县安监局是在撤销前一个行政处罚决定后，重新作出的（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定，不是原告诉称的对于一个违法行为作出的两个行政处罚。被告作出（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定并不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条、第三十条、第五十五条的规定。被告提交的证据中对周方及其妻子丁美侠的询问笔录证明周方是在试生产，现场照片也能看出生产设备上存放的半成品，照片虽然是静态的，但能够证明设备正处于生产状态。县安监局执法人员在现场发现一盘已经装上引捻的爆竹，拿出一个，经试验一点就炸，该盘炮的引捻并没有辫在一起，原告称该盘爆竹是花炮机械设备有限公司的技术人员在市场上购买的样品，湖南省长沙市金雅典花炮机械设备有限公司也证明是从市场上购买的样品，按常理推定，市场上所出售的都是成品鞭炮，不会出售只装上引捻且不辫在一起的半成品爆竹，所以原告诉称的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告周方在未经许可的情况下，购买花炮生产机械设备，私自生产，违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三条的规定，被告县安监局根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条的规定，对原告周方作出（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定，该处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李煌真审 判 员  程晓明人民陪审员  张永红二〇一六年三月四日书 记 员  宋亚茹附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。