wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆铁民初字第111号
原告：杨发宏，住云南省昆明市。公民身份号码：。
委托代理人：周芝、沈明，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。
被告：谯晶，住云南省昆明市。公民身份号码：。
委托代理人：谢燕春，云南云之南律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨发宏与被告谯晶保管合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员薛珊适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨发宏及其委托代理人周芝、沈明、被告委托代理人谢燕春出庭参加了诉讼。本院在审理中，原告于2015年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杨发宏撤回起诉。
案件受理费2348元减半收取1174元，由原告杨发宏负担。
审判员 薛珊
二〇一五年十一月十六日
书记员 李姝
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321执629号
移送执行人南召法院刑事审判庭。
被执行人蔡清志，男，生于1973年4月，住南召县。
被执行人金献明，男，生于1973年8月，住南召县。
被执行人蔡清志、金献明刑事罚金一案的（2016）豫1321刑初180号刑事判决书已发生法律效力。本院刑庭移送执行，本院于2016年9月12日立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人蔡清志正在服刑，被执行人金献明下落不明，二人均无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1321执629号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：任耀辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 ： 景 军
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初5508号
原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行，住所地天津市北辰区双口镇津福公路西侧天津医药医疗器械工业区内。
法定代表人（负责人）：丁旭，行长。
委托诉讼代理人：贾冠伟，女，项目经理。
被告：天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇双口三村。
负责人：林旭昇，该村委会主任。
委托诉讼代理人：贺振华，天津景松律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行与被告天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的委托诉讼代理人贾冠伟与被告天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会的委托诉讼代理人贺振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款16000及截至贷款还清之日利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由:原告于1998年4月7日为天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会提供贷款16000元，现贷款余额16000元，并签订借款合同书。现在贷款已经逾期并已欠息，后经多次催要，至今未予归还贷款本息。因此，原告诉至法院。
被告天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会辩称，原告主张借款事宜属实，但其还款日期到后，原告一直未予向被告催要还款，该笔借款至今已经超过了诉讼时效，故被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现本院对证据分析如下：关于原告提交的信用社借款借据、天津市农村信用合作社借款合同书等证据，被告对其真实性不持异议，本院对此真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2010年7月5日，中国银行业监督管理委员会天津监管局作出津银监复[2010]316号批复，同意天津农村商业银行股份有限公司河北支行等504家分支机构包括本案原告开业；同时天津北辰农村合作银行等10家行社所辖分支机构（包括天津北辰农村合作银行双口支行）自行终止，即原告原名为天津北辰农村合作银行双口支行。
1998年4月7日，原、被告签订了合同编号为98-2号的《天津农村信用合作社借款合同书》一份，该合同约定了原告同意被告的申请和担保方的承诺，并确认抵押人的抵押，向借款方提供人民币（币种）贷款（大写金额）壹万陆仟元整。借款期限自98年4月7日至99年2月28日止等内容。同日，原告与被告及案外人天津华林园艺工具有限公司签订了《天津市农村信用合作社保证担保合同书》一份，该合同中约定由案外人天津华林园艺工具有限公司就上述借款合同承担担保责任。审理中，原告主张放弃向天津华林园艺工具有限公司要求承担担保责任的权利，仅以天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会为被告向法院提起诉讼。
被告于1999年2月28日至今未向原告偿还借款，原告于借款到期后亦未向被告追要过上述贷款。
本院认为，本案的争议焦点为：原告主张贷款是否已经超过诉讼时效。原告与被告借贷关系系当事人真实的意思表示，合法有效。原告依约履行了借款义务，被告至今未向原告偿还借款应属违约，被告理应承担相应的民事责任。然原、被告之间的借款合同中约定的还款期限为1999年2月28日，借款到期后至原告诉至本院期间，原告并未向被告主张偿还贷款，被告亦于审理中抗辩称该笔借款已经超过了诉讼时效。因此，被告主张该笔借款已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院对此予以采纳。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 沛
二〇一八年七月三十日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》
第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼实效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初5508号原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行，住所地天津市北辰区双口镇津福公路西侧天津医药医疗器械工业区内。法定代表人（负责人）：丁旭，行长。委托诉讼代理人：贾冠伟，女，项目经理。被告：天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇双口三村。负责人：林旭昇，该村委会主任。委托诉讼代理人：贺振华，天津景松律师事务所律师。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行与被告天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的委托诉讼代理人贾冠伟与被告天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会的委托诉讼代理人贺振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款16000及截至贷款还清之日利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由:原告于1998年4月7日为天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会提供贷款16000元，现贷款余额16000元，并签订借款合同书。现在贷款已经逾期并已欠息，后经多次催要，至今未予归还贷款本息。因此，原告诉至法院。被告天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会辩称，原告主张借款事宜属实，但其还款日期到后，原告一直未予向被告催要还款，该笔借款至今已经超过了诉讼时效，故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现本院对证据分析如下：关于原告提交的信用社借款借据、天津市农村信用合作社借款合同书等证据，被告对其真实性不持异议，本院对此真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年7月5日，中国银行业监督管理委员会天津监管局作出津银监复[2010]316号批复，同意天津农村商业银行股份有限公司河北支行等504家分支机构包括本案原告开业；同时天津北辰农村合作银行等10家行社所辖分支机构（包括天津北辰农村合作银行双口支行）自行终止，即原告原名为天津北辰农村合作银行双口支行。1998年4月7日，原、被告签订了合同编号为98-2号的《天津农村信用合作社借款合同书》一份，该合同约定了原告同意被告的申请和担保方的承诺，并确认抵押人的抵押，向借款方提供人民币（币种）贷款（大写金额）壹万陆仟元整。借款期限自98年4月7日至99年2月28日止等内容。同日，原告与被告及案外人天津华林园艺工具有限公司签订了《天津市农村信用合作社保证担保合同书》一份，该合同中约定由案外人天津华林园艺工具有限公司就上述借款合同承担担保责任。审理中，原告主张放弃向天津华林园艺工具有限公司要求承担担保责任的权利，仅以天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会为被告向法院提起诉讼。被告于1999年2月28日至今未向原告偿还借款，原告于借款到期后亦未向被告追要过上述贷款。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张贷款是否已经超过诉讼时效。原告与被告借贷关系系当事人真实的意思表示，合法有效。原告依约履行了借款义务，被告至今未向原告偿还借款应属违约，被告理应承担相应的民事责任。然原、被告之间的借款合同中约定的还款期限为1999年2月28日，借款到期后至原告诉至本院期间，原告并未向被告主张偿还贷款，被告亦于审理中抗辩称该笔借款已经超过了诉讼时效。因此，被告主张该笔借款已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院对此予以采纳。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的诉讼请求。案件受理费200元，由原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 张 沛二〇一八年七月三十日书记员 张玉芹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼实效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭淳商初字第655号
原告汪东成，个体工商户。
被告程海书，农民。
本院在审理原告汪东成诉被告程海书买卖合同纠纷一案中，原告于2009年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且完全自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪东成撤回对被告程海书的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪东成负担。
审判员 姜德英
二〇〇九年六月十八日
书记员 吴嘉源
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202民初543号
原告：邢可畏，男，1989年1月25日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被告：滕春艳，女，1965年3月6日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：滕彦军，男，1970年9月25日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市。
负责人：张硕，该公司总经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
2018年3月7日本院立案受理了原告邢可畏与被告滕春艳、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。
邢可畏向本院提出诉讼请求：1、修车费共计人民币4.2万元，按照交通事故认定书的责任划分，请求法院判令一被告赔偿原告修车金额人民币2.1万元，请求法院判令二被告赔偿原告修车费金额人民币2.1万元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司在保险范围内承担赔偿责任；3、要求被告承担诉讼费。
事实与理由：2017年11月4日9时30分，原告邢可畏驾驶临时牌照吉BJ51**宝马X4汽车在江湾路与欣昌街路口处与欣昌街路口处与被告滕春艳驾驶的无号牌照二轮电动车相撞，造成双方车辆损失及滕春艳受伤入院，期间修车费人民币4.2万元。
2017年12月17日，吉林市公安局昌邑大队作出了吉林公交认字第00267536号道路交通事故认定书一份，该认定书认定，双方责任同等，双方车辆损失及滕春艳医疗费、护理费、伙食补助费等相关费用交强险范围内由交强险承担，超出部分按责任划分。
本院经审查认为，原告邢可畏起诉被告滕春艳、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告邢可畏是本起事故的肇事司机，但不是机动车行驶证中的所有人，其要求被告赔偿修车款，属于起诉主体不适格，故驳回邢可畏的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告邢可畏的起诉。
案件受理费425元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 寇艳萍
二〇一八年四月十一日
书记员 陈珊珊
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇鼎法民一初字第101号
原告：陆彩平，女，汉族，住肇庆市鼎湖区。系肇庆市鼎湖区广利镇长兴综合贸易购销部经营者。
被告：肇庆市鼎湖豪居香裹蒸粽有限公司（以下简称豪居香公司）。住所地：肇庆（即交警中队落三百米处）。
法定代表人：钟亚八。
第三人：黎雪玲，女，汉族，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：黎翠萍，女，汉族，××年××月××日出生，住阳山县。
第三人：罗国才，男，侗族，住贵州省锦屏县。
第三人：李浩佳，男，汉族，住高要市。
原告陆彩平诉被告豪居香公司、第三人黎雪玲、罗国才、李浩佳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆彩平，第三人黎雪玲及其委托代理人黎翠萍到庭参加诉讼。被告豪居香公司、第三人罗国才、李浩佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告供应糯米、绿豆、红豆等货物。被告法人代表钟亚八下单，原告送货至豪居香公司，由第三人签收货物及送货单，日后原告凭送货单收货款。被告在2014年2月至2014年6月分别从原告处购进糯米、绿豆、红豆，合计9批次（即有9张已签收的送货单），合计46925元。其中黎雪玲签收货款30150元；罗国才签收货款11025元；李浩佳直接到原告经营场所提货并签收货款5750元。现被告经营场所已转让，被告法人代表为钟亚八潜逃。原告将货物交给第三人处理，第三人有责任帮原告向被告追回货款，否则第三人自己承担所签收的货款。原告与被告法人代表钟亚八及李浩佳曾达成口头协议：被告必须于2014年6月付清所有货款，若被告不按时付清货款，从2014年6月后开始支付给原告利息，利息按总货款的1%利率每月支付，直至被告付清所有货款本息为止。截至2015年3月底，被告欠原告货款46925元，利息4223元，合计本息51148元。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：1、被告归还原告货款46925元，利息4223元，合计51148元（利息暂计至2014年6月至2015年3月，之后的利息按货款总额的1%利率计算至货款本息还清之日止）；2、第三人承担被告欠原告所有货款本息的连带责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提供证据如下：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、被告负责人卡片，证明被告的主体资格。
3、第三人身份证，证明第三人的主体资格。
4、鼎湖区广利长兴综合贸易购销部送货单9份，证明被告欠原告货款的事实。
被告豪居香公司没有答辩，也没有提供证据。
第三人黎雪玲述称：我是被告雇佣的临时工，我只是按照被告的要求收货，有三张送货单是我本人签收的，我是代表被告签收，货物是送被告仓库的，我不应承担付货款责任。
第三人黎雪玲提供证据如下：
1、证明、工作证，证明第三人黎雪玲当时是被告的仓库管理人员，于2014年3月15日入职，同年6月离职；
2、工资条，证明第三人黎雪玲2014年3月份的工资情况。
第三人罗国才、李浩佳没有到到庭参加诉讼，也没有提供证据。
经审理查明：
第三人黎雪玲、罗国才、李浩佳是被告的员工。其中第三人黎雪玲于2014年3月15日入职被告处，负责被告的仓库管理工作。
2014年2月25日、4月7日、10日、6月11日，第三人李浩佳代被告签收了原告向被告供应糯米、豆肉、红豆等货物，货款共5750元。
2014年4月20日、5月8日、22日，第三人黎雪玲代被告签收了原告向被告供应糯米、豆肉等货物，货款共30150元。
2014年5月17日、25日，第三人罗国才代被告签收了原告向被告供应糯米、豆肉等货物，货款共11025元。
被告收到上述货物后，至今没有支付货款。原告遂于2015年4月15日提起本案诉讼。
本院认为：被告豪居香公司、第三人罗国才、李浩佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。被告在2014年2月至6月间多次向原告购买了价值46925元糯米、豆肉、红豆等货物。被告收到货物后，应当支付货款，但被告至今未付，因此，原告主张被告付清尚欠的货款46925元，理据充分，本院予以支持；因此，被告应从原告起诉日即2015年4月15日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告。原告提供的证据不能证明货款应在2014年6月付清，且不能证明货款需支付利息，故原告主张被告从2014年6月起至还清之日止按照月利率1%支付利息，理据不足，本院不予支持。第三人黎雪玲、罗国才、李浩佳是被告的员工，他们代被告签收原告的货物，是其职务行为，由此引起的民事责任，应由被告承担，故原告主张第三人对货款本息承担连带责任，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告肇庆市鼎湖豪居香裹蒸粽有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告陆彩平的货款46925元及利息（利息从2015年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款日止）。
二、驳回原告陆彩平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1078元，由被告肇庆市鼎湖豪居香裹蒸粽有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 蔡学汉
二〇一六年三月十八日
书 记 员 梁间明
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481执保788号
申请人：兴业银行股份有限公司永安南区支行，住所地：永安市五洲小区396号，统一社会信用代码：91350481751391006J。
负责人：林英，行长。
委托诉讼代理人：詹祥全，兴业银行股份有限公司永安南区支行员工。
被申请人：赖真铨，男，1962年11月2日出生，汉族，住永安市。
被申请人：欧秀珍，女，1963年5月13日出生，汉族，住永安市。
被申请人：雷雄，男，1974年6月12日出生，汉族，住永安市。
被申请人：ＸＸＸ，女，1973年2月19日出生，汉族，住永安市。
被申请人：郭培善，男，1965年3月31日出生，汉族，住永安市。
被申请人：李德文，女，1967年10月4日出生，汉族，住永安市。
被申请人：永安市良友酒家，注册号：350481600066353，经营场所：永安市新西路金融大厦**号*层。经营者：赖真铨。
申请人兴业银行股份有限公司永安南区支行与被申请人赖真铨、欧秀珍、雷雄、ＸＸＸ、郭培善、李德文、永安市良友酒家金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司永安南区支行于2016年10月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产或存款依法查封、冻结，保全价值以人民币370万元为限。申请人以自有资信提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人赖真铨、欧秀珍、雷雄、ＸＸＸ、郭培善、李德文、永安市良友酒家价值370万元的财产，期限为二○二○年一月二十五日
案件申请费5000元，由兴业银行股份有限公司永安南区支行负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 斌
二〇一七年一月二十五日
书记员 林永虹
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特716号
申请人：上海王鼎餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路258号7楼。
法定代表人：孙仙学，执行董事。
委托诉讼代理人：赵琰，该公司员工。
被申请人：张丽丽，女，1988年10月17日出生，汉族，户籍地河南省漯河市郾城区。
申请人上海王鼎餐饮有限公司（以下简称王鼎餐饮公司）与被申请人张丽丽申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人王鼎餐饮公司要求撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲（2017）办字第5488号裁决，事实和理由如下：因张丽丽违反公司规章制度及相关规定，王鼎餐饮公司向其开具最后警告单，但张丽丽拒绝签名。依据公司员工手册，在此情况下，王鼎餐饮公司可以要求证人签名。由于张丽丽已被开具三张警告单，依据员工手册的相关规定，王鼎餐饮公司对其作出解雇处理，并不存在违法解除劳动合同关系之情形。张丽丽于2017年6月28日下午两点被解雇，但裁决书裁定6月份工资结算至2017年6月30日，与事实不符。仲裁裁决适用法律、法规存在错误。
被申请人张丽丽辩称，不同意王鼎餐饮公司撤销仲裁裁决的申请。
本院经审理认为，本院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，对本案进行审理。王鼎餐饮公司认为仲裁裁决对举证责任的分配不符合法律规定。王鼎餐饮公司在仲裁庭主张其不存在违法解除劳动合同的情形，依据我国民事诉讼法的相关规定，王鼎餐饮公司应对其该主张承担举证责任。因王鼎餐饮公司举证不利，仲裁庭据此未采信王鼎餐饮公司的相应主张，于法有据。此外，王鼎餐饮公司提出仲裁裁决对6月份工资结算有误，该理由属于事实问题，本院不作处理。综上所述，王鼎餐饮公司要求撤销仲裁裁决的申请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海王鼎餐饮有限公司要求撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲（2017）办字第5488号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海王鼎餐饮有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12178号
原告博罗县鑫如意电子有限公司，住所地广东省惠州市博罗县杨村镇莲湖工业区（博罗县杨村镇合德五金制品厂内），组织机构代码68058719-0。
法定代表人陆雪昌，总经理。
委托代理人苏祖斌，男，1962年11月1日出生，汉族，身份证住址湖南省靖州苗族侗族自治县，系该公司市场部经理。
被告盘伟杰，男，1968年4月19日出生，汉族，身份证住址深圳市宝安区。
原告博罗县鑫如意电子有限公司（以下简称鑫如意电子公司）与被告盘伟杰加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鑫如意电子公司的委托代理人苏祖斌到庭参加了诉讼，被告盘伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫如意电子公司诉称，原告为被告加工生产PCB电路板，被告累计拖欠加工费433,341.85元，2014年11月21日，被告作出付款计划，个人承诺一年内付清，但分文未付。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付加工款433,341.85元，利息71,578.07元（按银行同期贷款利率自2014年1月1日起暂计算至2016年5月25日，实际计算至清偿之日止），本息合计504,919.92元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盘伟杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告鑫如意电子公司主张为案外人深圳市汇创联兴电子有限公司加工电路板，被告盘伟杰为深圳市汇创联兴电子有限公司的股东，盘伟杰于2014年11月21日向鑫如意电子公司出具付款计划，确认其个人欠鑫如意电子公司线路板款433,341.85元，并承诺计划于一年内付清。鑫如意电子公司主张盘伟杰至今未履行付款义务。
以上事实，有送货单、付款计划等证据及庭审笔录在案为凭。
本院认为，债务应当清偿。原告鑫如意电子公司提交的付款计划可以证明原、被告之间的债权债务关系，鑫如意电子公司主张被告盘伟杰至今未履行付款义务，盘伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担相应的法律后果，故本院采信鑫如意电子公司的主张，盘伟杰应当支付鑫如意电子公司加工款433,341.85元，盘伟杰未按照承诺履行付款义务，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付鑫如意电子公司自履行期限届满之次日起的利息。鑫如意电子公司超过上述期间的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盘伟杰于本判决生效之日起十日内支付原告博罗县鑫如意电子有限公司货款433,341.85元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月22日起计算至款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告博罗县鑫如意电子有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,850元，由被告盘伟杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 静
人民陪审员 梁 木 英
人民陪审员 陈 荣
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黄佳惠（兼）
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共5页
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初2397号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托诉讼代理人：何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少虎，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉土家硒泥坊科技有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区幸乐村17-18号2单元6层1号。
法定代表人：叶小秋，董事长。
委托诉讼代理人：冯亮，公司员工。
本院在审理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告武汉土家硒泥坊科技有限公司侵害著作权（图片编号19570015）纠纷一案中，原告上海富昱特图像技术有限公司以双方达成和解，并已履行完毕为由，于2017年8月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。
审 判 长 熊艳红
人民陪审员 钱韵如
人民陪审员 宋银山
二〇一七年八月八日
书 记 员 童小雪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终643号
上诉人（原审被告）：泉州宏利伞业有限公司，住所地福建省南安市诗山镇美丽潭工业区。
法定代表人：吕亚颜。
被上诉人（原审原告）:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。
法定代表人：严晓燕，董事长。
委托诉讼代理人:张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人:田振华，北京市海斯律师事务所律师。
原审被告：吕辉格，男，1971年1月4日出生，职业不详，户籍地福建省南安市。
原审被告：吕亚颜，男，1946年3月6日出生，泉州宏利伞业有限公司法定代表人，户籍地福建省南安市。
上诉人泉州宏利伞业有限公司（泉州伞业公司）因与被上诉人北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）及原审被告吕辉格、吕亚颜金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28250号民事裁定，向本院提起上诉。
泉州伞业公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至福建省南安市人民法院审理。其主要上诉理由为，《金融借款债务合约书》系北银消费公司提供的格式合同，且该合同版本过于冗长。在签订之时，北银消费公司未向泉州伞业公司提示和说明该条款的内容和产生的法律后果。此外，本案被告住所地及合同发生地、合同履行地均在福建省南安市。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十一条规定：经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。本案中，北银消费公司与泉州伞业公司在签定的《金融借款债务合约书》中对管辖法院作出了约定，其内容为“因本合约书发生纠纷协商不成的，任何一方可向债权人北银消费公司所在地有管辖权的人民法院申请裁决”。该约定明显不属于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十一条规定的情形，且不违反法律对级别管辖与专属管辖的规定，应属有效。同时，北银消费公司与借贷人签署的轻松贷个人消费贷款条款第11条“适用法律与争议解决”部分约定：本合同适用中国法令，本合同项下及与之有关的一切争议，未能友好协商解决的，均应由本公司住所地的人民法院诉讼解决。该约定同样未违反民事诉讼法对于级别管辖与专属管辖的规定，应属有效。鉴于北银消费公司的住所地位于北京市海淀区，故本案的管辖法院应为北京市海淀区人民法院。
综上，一审法院对本案具有管辖权。泉州伞业公司的上诉理由，缺乏法律依据，不予采纳；对其上诉请求，不予支持。一审法院对本案的处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人泉州宏利伞业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周维平
审 判 员 李 妮
代理审判员 张 静
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 然
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初3820号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。
负责人：钱平，分行行长。
委托代理人：虞伟国。
委托代理人：葛玲玲。
被告：浙江纳川阀门有限公司。
法定代表人：项炳杰。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告浙江纳川阀门有限公司保证合同纠纷一案，原告于2016年8月16日向本院提起诉讼，请求法院判令被告浙江纳川阀门有限公司依据编号为平银（温州）额保字（2013）第（RL20130618000058-1）号《最高额保证担保合同》对温州市瓯海区人民法院于2016年6月6日作出的（2016）浙0304民初478号民事判决书确定的第一项付款义务在360万元范围内承担连带清偿责任。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2013年6月18日，借款人项炳杰向原告借款300万元,借款期限为2013年6月18日至2014年6月18日，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定，按年调整，首期年利率为7.8%。上述借款发放后，借款人项炳杰未履行还款义务，尚欠原告借款本金2058366.88元及逾期利息。为此原告于2016年1月25日诉至温州市瓯海区人民法院，本院作出（2016）浙0304民初478号民事判决书，认定上述事实，该判决已发生法律效力。该判决书第一项判决内容为判令“一、被告项炳杰应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司温州分行偿付借款本金2058366.88元及逾期利息（截止2016年6月3日的逾期利息为506293.65元；以借款本金2058366.88元为基数，从2016年6月4日起按中国人民银行一年期贷款基准利率的1.95倍计算至实际履行完毕之日止。逾期利率按年调整，若遇基准利率调整，逾期利率从每年的6月20日起调整）”。
2013年6月18日，温州纳川阀门有限公司与原告签订编号为平银（温州）额保字（2013）第（RL20130618000058-1）的《最高额保证担保合同》，自愿为借款人项炳杰于2013年6月18日至2014年6月18日间向原告的借款在最高限额360万元范围内提供连带保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之后两年。2013年8月16日，温州纳川阀门有限公司更名为浙江纳川阀门有限公司。原告起诉项炳杰时，一并要求温州纳川阀门有限公司承担担保责任，后原告撤回要求温州纳川阀门有限公司承担担保责任的诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江纳川阀门有限公司依据编号为平银（温州）额保字（2013）第（RL20130618000058-1）号《最高额保证担保合同》对温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初478号民事判决书第一项判决内容的履行在最高额360万元的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告平安银行股份有限公司温州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王群英
二〇一六年九月十八日
书记员 项高阳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（双方是法人或者其他组织的为六个月；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初853号
原告：鲁福初，男，1960年6月13日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：李春，男，1976年2月11日出生，住湖南省桃源县。
被告：王爱华，女，1966年6月28日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：田自明，桃源县弘义法律服务所法律工作者。
原告鲁福初与被告王爱华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日、5月23日公开开庭进行了审理。原告鲁福初、被告王爱华及鲁福初的委托诉讼代理人李春（第一次）、王爱华的委托诉讼代理人田自明（第一次）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁福初向本院提出诉讼请求：1.依法判令王爱华偿还借款2万元；2.本案诉讼费由王爱华承担。所依据的事实与理由：2011年被告王爱华与丈夫徐胜民（徐胜民于2016年12月去世）经营原木收购生意，经营缺少资金。2011年4月、6月，王爱华与徐胜民分二次分别向原告借款5万元、3万元，期间王爱华与徐胜民向原告陆续进行了还款。至2012年2月25日，王爱华及徐胜民仍欠鲁福初2万元，并由徐胜民出具了欠条。之后，鲁福初多次催讨，王爱华及徐胜民以生意周转没有现金等由拖延，至今未还款。故诉至法院，请求依法判决。
王爱华辩称：1.丈夫徐胜民向鲁福初借款一事，其不知情；2.徐胜民给鲁福初出具的欠条是2012年2月25日，期间鲁福初未主张权利，现诉讼时效已过。其未向本庭提交任何证据材料。
鲁福初就诉讼主张向本院提交了如下证据：1.徐胜民的欠条1份，欲证明王爱华的丈夫徐胜民向鲁福民借款的情况；2.证人田文安、鲁光红、沙海清的证言，欲证明王爱华、徐胜民因收购原木缺乏资金共同向鲁福初借款的事实，同时证明树良木材加工厂是以王爱华的弟弟王树良的名字登记注册，但实际是王爱华夫妻俩共同经营，王爱华参与了木材加工厂的生产与销售，该债务系夫妻共同债务；3.证人肖勇、姜有良、鲁光红、李志平的证言，证明鲁福初曾多次向徐胜民催讨欠款的事实；4.桃源县热市镇马家堰村民委员会、热市镇计生办、热市镇民政办的联合证明，欲证明王爱华与徐胜民系夫妻关系，徐胜民于2016年12月28日病故的事实。
对于上述证据，王爱华对证据4未提出异议；对证据1的合法性提出异议，认为出具欠条的时间已过诉讼时效；对证据2、证据3的真实性提出异议，认为证人应当到庭作证，同时提出买房子的钱并不是来源于木材厂赚的钱，而是自己向别人借的钱。本院经审查认为，对于证据2、证据3，上述证据形式、来源合法，证据之间能够相互印证，形成证据琐链，能客观证明本案的案件事实，虽然证人未出庭作证，但证人有正当理由不能出庭的，法官也可根据全案的综合情况进行具体判定，本案中的几位证人与原、被告均不具有利害关系，其中有部分证人在徐胜民与王爱华经营的木材加工厂工作，能客观真实的反映实际情况，且王爱华并未提供证据证明木材加工厂的收入未用于夫妻共同生活，故对其辩解意见不予采纳，故对上述证据予以采信；对于证据1，徐胜民出具欠条的时间为2012年2月25日，结合证据2、证据3，可以认定鲁福初曾多次向徐胜民催讨借款，最后一次催讨的时间为2016年9月，债权人向债务人催讨借款，属于积极行使债权行为，可以引起债权诉讼时效中断，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故对被告的辩解意见不予采纳，对该证据予以采信。
根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2011年，被告王爱华与其丈夫徐胜民以王爱华弟弟王树良的名字注册登记了“树良木材加工厂”，共同经营原木收购、加工生意，王爱华参与了木材的加工与销售工作，家庭的经济收入来源于工厂的收入。同年4月、6月，因收购原木缺乏资金，徐胜民向鲁福初分别借款5万元、3万元，期间，徐胜民及王爱华陆续向鲁福初进行了还款，至2012年2月25日，二人尚欠鲁福初2万元，并由徐胜民出具了欠条。之后，鲁福初多次向徐胜民夫妻俩催讨借款，最后一次催款时间是2016年9月底，但二人均以资金周转没有现金为由进行拖延，至今未履行还款义务。
另查明，徐胜民已于2016年12月28日去世。
本案的争议焦点为：徐胜民的借款是否属于夫妻共同债务？
本院认为，本案中徐胜民的借款是发生于婚姻关系存续期间，且是为收购原木而欠下的债务，现有证据可以推定王爱华对该债务是明知的，王爱华与徐胜民共同经营木材加工厂，没有其他收入来源，可以推定该厂的收入是用于夫妻共同生活，而王爱华并未提供证据证明夫妻实行约定财产制，也未证明徐胜民所借债务并未用于家庭共同生活，故该债务应当认定为夫妻共同债务。
本案中，徐胜民与王爱华为经营其木材加工厂，向鲁福初借款2万元，双方存在合法借贷关系，徐胜民、王爱华未及时履行还款义务，违背诚实信用原则，应当承担相应违约责任。现徐胜民去世，王爱华作为妻子，对于婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务应当要承担相应的连带责任，故对原告的诉求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
王爱华于本判决生效后10日内偿还鲁福初借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由王爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 艾艳萍
二〇一七年五月二十三日
书记员 张铁毅
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初1071号
原告：吴小琴，女，汉族，1984年2月20日出生，住址广东省连州市。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
原告吴小琴与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三�第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初1066号原告冯某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初1066号案件审理。
审 判 长 张 聪
审 判 员 范德鸿
人民陪审员 耿晓光
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
�于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初2842号
原告：吕建华，男，1969年12月24日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：谢永凤（系吕建华姨兄），1957年4月4日生，住泰兴市。
被告：沈习琴，女，1974年2月6日生，汉族，住靖江市。
原告吕建华与被告沈习琴为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕建华及其委托诉讼代理人谢永凤、被告沈习琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款100000元、支付利息5000元（自2017年8月11日起至起诉之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2017年六七月左右，原告通过舅子杨海滨认识被告，杨海滨说被告是做生意的大老板，因资金周转需要借款。2017年8月4日，原告将100000元现金交付给被告，被告即向原告出具了借条，时并未约定利息，被告承诺很快就还款。后经催要，被告归还了1000元，又委托其朋友归还了2700元，余款至今未还。
被告沈习琴辩称，原被告确实是通过杨海滨认识的，时杨海滨要借钱还债，因其之前向原告借过不少钱，不好意思再借，于是让我出面帮他向原告借款，一共借了两笔，一笔20000元，一笔70000元，均是现金交付，第二笔借款时我出具了一张100000元的借条，其中10000元是利息，并未约定何时归还。上述借款均是杨海滨所用。后我归还了1000元，我的朋友帮我归还了2700元和2300元，共计6000元。
针对被告辩称，原告补充陈述，杨海滨不务正业，原告不同意借钱给他，因为被告身份特殊，其称有奔驰汽车、房子，所以原告才同意借款给被告的。被告称只交付9万元、借条中1万元系利息不是事实，原告实际交付10万元，2万元系家里的现金，8万元系向他人借款。至于还款，被告陈述是事实，确实归还了共计6000元。
本院经审理，对双方没有争议的事实，本院予以认定，并有原告提供的借条原件在卷佐证。本案争议焦点为涉案借款实际交付金额多少，被告应否承担还款责任。
本院认为，综合原告陈述及其举证，可以认定原告所主张的被告沈习琴向原告借款100000元、后归还6000元的事实成立。被告辩称借款实际由杨海滨所借、仅交付90000元，然未提供证据证明，原告亦不予认可，对上述辩称，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，被告未能按约还款，原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，然被告已归还的6000元应予扣除。至于利息，因借款时原被告双方并未明确约定利息，亦未约定明确的还款时间，现原告主张自2017年8月11日起至起诉之日止按年利率6%计算利息，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告沈习琴于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告吕建华借款94000元。
二、驳回原告吕建华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元减半收取1200元，由被告沈习琴负担（此款原告已预交，被告沈习琴于履行判决主文时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 韩 萌
二〇一八年六月二十九日
法官助理 夏 冬
书 记 员 葛玉婷
本案援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第09695号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄方贤，男，1953年3月18日出生。
委托代理人朱岚，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京金泰嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街1号。
法定代表人王万钧，董事长。
委托代理人何京胜，北京金沃律师事务所律师。
上诉人黄方贤因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第2829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄方贤之委托代理人朱岚，被上诉人北京金泰嘉业房地产开发有限公司之委托代理人何京胜均到庭参加了诉讼。
本院认为，原审法院在审理本案中，黄方贤曾提出违约金问题，原审法院未释明，有可能剥夺当事人诉权，有违法定程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第2829号民事判决；
二、发回北京市丰台区人民法院重审。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 李 淼
代理审判员 李俊晔
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 璐
书 记 员 胡 月
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10329号
原告：周健，男，1987年1月27日出生，汉族，住临海市。
被告：赵先德，男，1985年9月5日出生，汉族，住临海市。
被告：杨志军，男，1976年3月8日出生，汉族，住临海市。
被告：陈雪娇，女，1988年2月15日出生，汉族，住临海市。
被告：赵玲芳，女，1980年10月17日出生，汉族，住临海市。
原告周健与被告赵先德、陈雪娇、杨志军、赵玲芳为民间借贷纠纷一案，于2017年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。2017年10月23日，被告杨志军向本院提出笔迹和指纹鉴定申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。因被告杨志军拒不缴纳鉴定费，该鉴定材料于2017年12月13日退回本院。后本院依法适用简易程序，于2018年1月3日对本案公开开庭进行审理。原告周健、被告陈雪娇、被告杨志军到庭参加诉讼。被告赵先德、赵玲芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周健请求依法判令：一、由被告赵先德、陈雪娇、杨志军、赵玲芳偿还原告借款本金人民币300000元及利息18000元（按月利率2%计算，自借款之日起计算至2017年9月26日止）；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年6月24日，被告赵先德、杨志军以资金周转不灵为由，向原告借款人民币300000元，承诺数日后归还，并立下借据。借款后，经原告多次向被告催讨借款，被告至今未归还借款。本案借款发生在被告赵先德与被告陈雪娇、被告杨志军与被告赵玲芳夫妻关系存续期间，应由四被告承担共同还款责任。
被告陈雪娇辩称：本被告与被告赵先德原系夫妻关系事实，双方于2017年10月16日登记离婚。对被告赵先德向原告借款一事本被告不知情，该款项由被告赵先德归还，本被告不予归还。
被告杨志军辩称：本被告与被告赵先德共同向原告借款事实，但该借款已由施文杰代为归还原告周健270000元。
针对被告陈雪娇、杨志军的答辩，原告周健补充陈述称：对被告陈雪娇陈述的其与被告赵先德已离婚的事实认可；对被告杨志军提出的其已归还本案借款270000元的说法，原告周健认可收到施文杰的款项270000元事实，但原告认为该270000元款项不是归还本案借款款项。
被告赵先德、赵玲芳未作答辩。
原告周健为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、借条1份。拟证明被告赵先德、杨志军向原告周健借款人民币300000元整的事实。
2、浙江泰隆商业银行账户明细对账单1份。拟证明原告周健将借款通过银行转账给被告赵先德的事实。
3、婚姻关系查询信息2份。拟证明被告杨志军与被告赵玲芳系夫妻关系，以及被告赵先德与被告陈雪娇原系夫妻关系的事实。
被告陈雪娇经质证，对原告提交的证据1借条，其表示对借款不知情。对原告提交的证据2、3无异议。
被告杨志军经质证，对原告周健提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为由施文杰代为归还原告借款270000元。对原告周健提交的证据2、3无异议。
被告杨志军为支持其抗辩主张，向本院提交原告周健出具的收条1份。拟证明施文杰代替陈雪娇、杨志军归还原告借款270000元的事实。
原告周健经质证，对被告杨志军提交的该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性及待证事实有异议，认为原、被告之间借款较多，该270000元款项不是用于归还本案借款。
被告陈雪娇经质证，对该证据无异议。
对原告周健、被告杨志军提交的证据，本院经审查认为：对原告提交的证据1借条，被告杨志军对借条的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对被告陈雪娇、杨志军提出的已归还借款270000元的意见，结合被告杨志军提交的证据，本院认为，仅凭原告周健出具的收条，在无其他证据佐证的情况下，本院无法确认该270000元系施文杰代被告陈雪娇、杨志军归还本案借款，故本院对原告周健提交的证据1予以认定，对被告杨志军主张的该证据的关联性和待证事实不予认定。对原告周健提交的证据2、3，被告杨志军、陈雪娇无异议，本院予以确定。
被告赵先德、赵玲芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
被告陈雪娇、赵先德、赵玲芳未向本院提交证据。
本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告赵先德、赵玲芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告周健与被告赵先德、杨志军之间的民间借贷关系合法有效。原告周健与被告赵先德、杨志军双方对借款未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款发生在被告赵先德与被告陈雪娇原夫妻关系存续期间及被告杨志军与被告赵玲芳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告陈雪娇、赵玲芳对本案借款应当承担共同还款责任。被告杨志军、陈雪娇提出已归还本案借款270000元的辩解意见，因被告未向本院提交充足的证据证明，故本院对该意见不予采纳。原告周健的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵先德、陈雪娇、杨志军、赵玲芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周健借款人民币300000元整并支付利息（利息按月利率2%计算，自2017年6月24日起计算至2017年9月26日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6070元，减半收取人民币3035元，由被告赵先德、陈雪娇、杨志军、赵玲芳共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币6070元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何 一
二〇一八年一月八日
代书记员 单玲琼
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初10329号原告：周健，男，1987年1月27日出生，汉族，住临海市。被告：赵先德，男，1985年9月5日出生，汉族，住临海市。被告：杨志军，男，1976年3月8日出生，汉族，住临海市。被告：陈雪娇，女，1988年2月15日出生，汉族，住临海市。被告：赵玲芳，女，1980年10月17日出生，汉族，住临海市。原告周健与被告赵先德、陈雪娇、杨志军、赵玲芳为民间借贷纠纷一案，于2017年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。2017年10月23日，被告杨志军向本院提出笔迹和指纹鉴定申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。因被告杨志军拒不缴纳鉴定费，该鉴定材料于2017年12月13日退回本院。后本院依法适用简易程序，于2018年1月3日对本案公开开庭进行审理。原告周健、被告陈雪娇、被告杨志军到庭参加诉讼。被告赵先德、赵玲芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周健请求依法判令：一、由被告赵先德、陈雪娇、杨志军、赵玲芳偿还原告借款本金人民币300000元及利息18000元（按月利率2%计算，自借款之日起计算至2017年9月26日止）；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年6月24日，被告赵先德、杨志军以资金周转不灵为由，向原告借款人民币300000元，承诺数日后归还，并立下借据。借款后，经原告多次向被告催讨借款，被告至今未归还借款。本案借款发生在被告赵先德与被告陈雪娇、被告杨志军与被告赵玲芳夫妻关系存续期间，应由四被告承担共同还款责任。被告陈雪娇辩称：本被告与被告赵先德原系夫妻关系事实，双方于2017年10月16日登记离婚。对被告赵先德向原告借款一事本被告不知情，该款项由被告赵先德归还，本被告不予归还。被告杨志军辩称：本被告与被告赵先德共同向原告借款事实，但该借款已由施文杰代为归还原告周健270000元。针对被告陈雪娇、杨志军的答辩，原告周健补充陈述称：对被告陈雪娇陈述的其与被告赵先德已离婚的事实认可；对被告杨志军提出的其已归还本案借款270000元的说法，原告周健认可收到施文杰的款项270000元事实，但原告认为该270000元款项不是归还本案借款款项。被告赵先德、赵玲芳未作答辩。原告周健为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、借条1份。拟证明被告赵先德、杨志军向原告周健借款人民币300000元整的事实。2、浙江泰隆商业银行账户明细对账单1份。拟证明原告周健将借款通过银行转账给被告赵先德的事实。3、婚姻关系查询信息2份。拟证明被告杨志军与被告赵玲芳系夫妻关系，以及被告赵先德与被告陈雪娇原系夫妻关系的事实。被告陈雪娇经质证，对原告提交的证据1借条，其表示对借款不知情。对原告提交的证据2、3无异议。被告杨志军经质证，对原告周健提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为由施文杰代为归还原告借款270000元。对原告周健提交的证据2、3无异议。被告杨志军为支持其抗辩主张，向本院提交原告周健出具的收条1份。拟证明施文杰代替陈雪娇、杨志军归还原告借款270000元的事实。原告周健经质证，对被告杨志军提交的该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性及待证事实有异议，认为原、被告之间借款较多，该270000元款项不是用于归还本案借款。被告陈雪娇经质证，对该证据无异议。对原告周健、被告杨志军提交的证据，本院经审查认为：对原告提交的证据1借条，被告杨志军对借条的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对被告陈雪娇、杨志军提出的已归还借款270000元的意见，结合被告杨志军提交的证据，本院认为，仅凭原告周健出具的收条，在无其他证据佐证的情况下，本院无法确认该270000元系施文杰代被告陈雪娇、杨志军归还本案借款，故本院对原告周健提交的证据1予以认定，对被告杨志军主张的该证据的关联性和待证事实不予认定。对原告周健提交的证据2、3，被告杨志军、陈雪娇无异议，本院予以确定。被告赵先德、赵玲芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。被告陈雪娇、赵先德、赵玲芳未向本院提交证据。本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。本院认为：被告赵先德、赵玲芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告周健与被告赵先德、杨志军之间的民间借贷关系合法有效。原告周健与被告赵先德、杨志军双方对借款未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款发生在被告赵先德与被告陈雪娇原夫妻关系存续期间及被告杨志军与被告赵玲芳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告陈雪娇、赵玲芳对本案借款应当承担共同还款责任。被告杨志军、陈雪娇提出已归还本案借款270000元的辩解意见，因被告未向本院提交充足的证据证明，故本院对该意见不予采纳。原告周健的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵先德、陈雪娇、杨志军、赵玲芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周健借款人民币300000元整并支付利息（利息按月利率2%计算，自2017年6月24日起计算至2017年9月26日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6070元，减半收取人民币3035元，由被告赵先德、陈雪娇、杨志军、赵玲芳共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币6070元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。审 判 员  何 一二〇一八年一月八日代书记员  单玲琼
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01156号
原告周海龙。
被告平定县石门口乡南坪村村民委员会。
法定代表人郝志强，任村委会主任。
委托代理人郝爱，系平定县石门口乡南坪村党支部书记。
原告周海龙诉被告平定县石门口乡南坪村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周海龙，被告平定县石门口乡南坪村村民委员会的委托代理人郝爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，我承包了被告处硬化路面的工程，2012年7月工程完工并交付使用。经对账确认，被告应给付我工人工资总额为585312元，除已支付了313095元，现还欠我工人工资272217元，此款我多次向被告催要未果，现起诉请求判决被告立即归还我欠款272217元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，原告向贵院起诉前，我方支付了原告2万元，现仍欠原告252217元，欠款我方会归还原告，但因村委会资金紧张，无法立即全部付清原告欠款。
经审理查明，2012年5月，原告承包了被告村硬化路面的工程，2012年7月工程完工并交付使用。经双方核对账务，确认被告应支付原告工人工资总额为585312元，后被告方陆续支付原告部分欠款，现被告仍欠原告工人工资款252217元未付，原告于2015年12月向本院起诉要求被告支付欠款。
上述事实有当事人陈述，对账明细单等证据，在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告为被告提供劳务，被告理应及时支付劳务费。因被告未及时还清欠款形成诉讼，原告向本院主张债权，于法有据，应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告平定县石门口乡南坪村村民委员会于本判决生效后十日内日一次性支付所欠原告劳务工资252217元。
本案诉讼费5083元、保全费1900元，共计6983元由被告平定县石门口乡南坪村村民委员会负担。
如逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 周志军
人民陪审员 赵国慧
人民陪审员 陈丽敏
二〇一六年四月八日
书 记 员 王世玲
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1823民初824号
原告：姜新忠、男，1968年12月18日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：张华，男，1973年7月8日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：张立群，男，1984年4月2日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：张秋红，女，1968年7月31日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：泾县华亿变速箱有限公司，住所地安徽省宣城市泾县丁家桥镇官庄村。
法定代表人：张华，公司经理。
原告姜新忠诉被告张华、张立群、张秋红、泾县华亿变速箱有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告姜新忠、被告张秋红到庭参加了诉讼，被告张华、张立群、泾县华亿变速箱有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
姜新忠向本院提出诉讼请求：1、张华、张立群、张秋红、泾县华亿变速箱有限公司立即归还借款本金20万元及利息（自2015年4月11日起至本金实际清偿时止按月利率1.25%计息的利息约7万元）；2、诉讼费用由张华、张立群、张秋红、泾县华亿变速箱有限公司承担。事实和理由：2015年4月11日，张华、张立群以经营需要资金周转为由，向姜新忠借款20万元，由张秋红作为担保人。至今未还款；泾县华亿变速箱有限公司于2016年1月份停产至今，姜新忠经多次催讨无果，现诉至法院。
张秋红辩称：姜新忠诉称均是事实，现因暂无还款能力，只有变买泾县华亿变速箱有限公司后才能归还借款。
张华、张立群、泾县华亿变速箱有限公司无答辩。
姜新忠围绕其主张向法庭举证如下：
1、身份证复印件1份，证明姜新忠的主体资格。
2、身份证复印件3份，营业执照复印件1份，证明张华、张立群、张秋红、泾县华亿变速箱有限公司的身份情况。
3、借据及汇款收据各1张，证明张华、张立群于2015年4月11日向姜新忠借款20万元的事实。
张华、张立群、张秋红、泾县华亿变速箱有限公司没有递交证据。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：张华、张立群、泾县华亿变速箱有限公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利；张秋红对姜新忠所举证据1、2、3均无异议,经审查，上述证据均具有证明效力。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：张华、张立群、张秋红系亲属关系，张华系泾县华亿变速箱有限公司的法定代表人，该公司系一人有限责任公司。2015年4月11日，张华、张立群以经营需要资金周转为由，向姜新忠借款20万元，其中17.2万元是银行汇款，2.8万元现金支付，当时口头约定月利率为1.25%，借款期限为3个月，张秋红作为担保人借据上签名。借款到期后，至今未还本金及利息；而3而实际使用单位泾县华亿变速箱有限公司于2016年1月份停产至今，姜新忠经多次催讨无果，姜新忠遂诉至法院。
本院认为：合法的民间借贷关系，应受法律保护。张华、张立群、张秋红向姜新忠借款，泾县华亿变速箱有限公司作为借款实际使用人，事实清楚、债权债务关系明确。张华、张立群、张秋红、泾县华亿变速箱有限公司在约定的还款期限内没有归还借款，在姜新忠催讨下，张华、张立群、张秋红、泾县华亿变速箱有限公司仍没有归还借款，显属违约，依法应承担违约责任，故姜新忠要求张华、张立群、泾县华亿变速箱有限公司立即归还借款20万元及支付按约定月利率1.25%的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；姜新忠关于要求张秋红承担共同归还借款的诉讼请求，因张秋红系担保人，故张秋红依法应承担连带清偿责任，姜新忠该项诉请，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件中适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张华、张立群、泾县华亿变速箱有限公司于本判决生效后15日内向原告姜新忠归还借款20万元及利息(自2015年4月11日起按约定月利率1.25%计算至借款实际付清之日止）。
二、被告张秋红对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告姜新忠其他诉讼请求。
案件受理费5350元，由被告张华、张立群、张秋红、泾县华亿变速箱有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 唐晓明
人民陪审员 肖国平
人民陪审员 章 敏
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王瑾璟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件中适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1812号
原告：相丙红，男，汉族，1960年1月24日出生。
委托诉讼代理人：相宏，山西瀛航律师事务所律师。
被告：杨亚旗，男，汉族，1963年8月28日出生。
被告：董玉霞，女，汉族，1966年3月5日出生，芮城县南卫乡峰村居民，系杨亚旗之妻。
原告相丙红与被告杨亚旗、董玉霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相丙红及其委托诉讼代理人相宏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
相丙红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿拖欠原告的杏款17800元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系杏农，被告系客商，2018年丰收季节被告在原告住所地韩阳镇长旺村收受原告种植的杏果，同年5月4日，经结算被告共赊购原告杏果价款22799元，当即付款9000元，余13800元被告言称晚上回去付款，在原告的账本上予以签注并签名，晚间未付，被告说缓两天同时乞求原告代其订购他人杏果并垫付订金4000元，原告信以为真予以完成代付，此后被告一再哄骗，当月12日原告找到被告家，被告将上述款项为原告出具欠据一份，同时保证20天内付清并愿意承担2分利息，之后，多次催要无果，无奈，提起诉讼，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务共同偿还。现为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。
被告杨亚旗、董玉霞未出庭，亦未提交书面答辩。
原告相丙红就自己主张提供了下列证据：1、杏款结算剩余款欠据一张，内容为“杏款22799元，当天付9000元，剩余13800元，杨亚旗，2018年5月4号”。2、欠条一张，内容为“今欠到，相丙红杏款壹万叁仟捌佰元（13800），订金肆仟元（4000），合计壹万柒仟捌佰元（17800元），杨亚旗，2018年5月12号。20天付清（5月30号），杨亚旗原（愿）贷利息2分计款18000元，2018年5月12号”。
庭审中，原告主张二被告以夫妻共同财产承担相应责任，但未提供相关证据。
本院认为：被告杨亚旗购买原告杏果，双方之间形成买卖关系，被告杨亚旗给原告出具了13800元的欠条，且在该欠条中载明订金4000元，并承诺20天内连本带息给付18000元，但未实际履行。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”被告杨亚旗应当按期给付原告价款。关于原告利息之主张，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求的利息可按同期银行贷款利率计算，被告杨亚旗应承担原告利息损失。原告要求二被告以夫妻共同债务承担责任，但未提供证据，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告要求被告董玉霞承担责任的诉求不予支持。二被告经传票传唤未到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨亚旗于判决生效后给付原告相丙红18000元，并自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至付清为止。
二、驳回原告对被告董玉霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122.50元，由被告杨亚旗承担。
本判决为终审判决。
审判员 孙永杰
二〇一八年八月十四日
书记员 牛 莹
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执恢521号
申请执行人：盛勇，男，1969年7月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人：马多贵，男，1977年5月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人：王晓彤，男，1971年8月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
申请执行人盛勇与被执行人马多贵、王晓彤借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2016年12月21日作出的（2016）甘0702民初10144号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、马多贵偿付盛勇借款70000元，于2017年1月23日前给付10000元，2017年3月起每月30日前给付盛勇5000元，付至债务偿清为止；二、王晓彤对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费775元，已减半收取，由马多贵承担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人盛勇已向本院申请执行，本院于2017年12月7日立案受理。
案件执行过程如下：
1.2017年12月10日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。
2.2017年12月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，发现被执行人马多贵财付通账户内有存款6816.52元，但因财付通账户无法实时冻结，该存款已流失。鉴于该账户被执行人正常使用，本院已委托广东省深圳市南山区人民法院对该财付通账户予以冻结。此外，反馈未发现被执行人有其他可供执行的财产。
3.2018年3月14日、4月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款及互联网银行存款，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。
4.2018年3月15日，本院传唤被执行人王晓彤到庭履行案件，其与申请人协商于2018年3月21日到庭处理案件。
5.2018年5月31日，本院再次传唤被执行人王晓彤到庭履行案件，被执行人王晓彤当庭向申请执行人盛勇履行案件款5000元，并承诺其于2018年6月8日前履行案件款5000元，下剩案件款25775元，其自2018年7月开始，于每月30日前支付3000元直到付清为止。约定期限届至，被执行人未予履行，本院按照申请执行人提供的地址找寻被执行人未果。
6.2018年6月18日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，发现被执行人王晓彤在沪市A股市场开设的证券账户内有持股700股，本院已对该股权予以冻结，但无法进一步处置。此外，反馈未发现被执行人有其他可供执行的财产。
7.2018年6月19日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。
8.2018年7月5日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院其采取限制高消费措施并发布限制消费令。
9.2018年7月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的30775元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除发现被执行人马多贵财付通账户已流失的存款及被执行人王晓彤在证券市场的持股外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人马多贵正常使用其财付通账户，本院已委托广东省深圳市南山区人民法院对该账户予以冻结，本院亦通过网络控制措施对被执行人王晓彤的证券账户予以冻结，但上述财产均无法进一步处置。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海滨
审判员 管文君
审判员 尚丽蓉
二〇一八年七月十五日
书记员 张晓兵
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终904号
上诉人（原审被告）：卓达新材料科技集团威海股份有限公司。住所地：威海市文登区小观镇山海南路*****号。
法定代表人：周其，董事长。
委托代理人：张发柱，男，汉族，1986年5月9日出生，住山东省济南市历下区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：威海正大机电有限公司。住所地：威海市环翠区新威路***号。
法定代表人：王建利，董事长。
委托代理人：张邵军，男，汉族，1992年9月19日出生，住威海临港经济技术开发区，系公司员工。
上诉人卓达新材料科技集团威海股份有限公司（以下简称卓达新材料公司）因与被上诉人威海正大机电有限公司买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文南商初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海正大机电有限公司一审诉称：原、被告于2015年1月9日签订《电缆供货合同》，主要内容为：被告向原告购买电线、电缆一批，货款预计总价1008654元，被告应于收货验收后一个月内结清92%货款，剩余8%货款在质保期满（收货后6个月）后支付完毕，逾期一个月付款须每天按未付款额的万分之一支付违约金。合同签订后，原告于2015年1月22日将货物送至被告处并经被告验收合格，货款总额为1218412元。被告未按约定付款，至今尚欠556424.32元。经多次索要未果，故诉至法院，请求判令：被告即付货款556424.32元，并自起诉之日起至实际履行之日止按每天万分之一的标准支付违约金。
卓达新材料公司一审辩称：货款总额确为1218412元，但庭前经原、被告核实，其已支付货款661987.68元，尚欠原告556424.32元；对原告的违约金主张无异议。
原审法院经审理查明：被告卓达新材威海公司系由山东蓝岛新型建材科技股份有限公司更名而来。
2015年1月9日，原、被告签订《电缆供货合同》一份，其中与本案有关的约定有：被告自原告处购买电线、电缆一批，货款预计总价1008654元，被告应于收货验收后一个月内结清92%货款，剩余8%货款在质保期满（收货后6个月）后支付完毕，逾期一个月付款须每天按未付款额的万分之一支付违约金。
合同履行过程中，原告于2015年1月22日将总额为1218412元的货物送至被告处并经被告验收合格。被告未按约定付款，至今尚欠原告货款556424.32元。
原审法院认为：合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同�买受人应当按照约定的数额支付价款。民诉法及其司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告欠付原告货款556424.32元的事实有原告提交的合同、应收款明细等证据足以证实，故予以认定，且经审查，原告要求被告支付违约金的计付标准、支付时日等，与法不悖，故亦予以认定。由此，原告之诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之�定，判决：被告卓达新材料科技集团威海股份有限公司于判决生效后十日内支付原告威海正大机电有限公司货款556424.32元，并以556424.32元为本金按每日万分之一的标准支付自2015年11月18日起至付款之日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8002元，由被告卓达新材料科技集团威海股份有限公司负担。
上诉人卓达新材料公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法改判，理由为：被上诉人未依约如期发货，存在逾期交付的违约情形，销售单载明涉案货物是在2015年1月22日发出，上诉人逾期3日交付标的物，应承担3026元违约金，原审判决未对被上诉人的上述违约情形进行认定，属事实认定错误。
被上诉人威海正大机电�限公司答辩称：原审判决正确，请求二审予以维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为上诉人主张被上诉人存在违约行为应承担违约责任是否有事实根据和法律依据。上诉人与被上诉人签订的《电缆供货合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为合法有效。被上诉人依约向上诉人提供买卖合同标的物，上诉人应向被上诉人支付货款。上诉人上诉称被上诉人存在逾期交货行为，应承担相应的违约责任，对此，本院认为，上诉人在原审中并未对被上诉人是否存在违约情形进行答辩或提出反诉，在二审中，本院根据当事人自愿的原则就上诉人的该部分上诉请求进行调解，被上诉人明确表示不同意调解，如被上诉人确实存在违约情形，上诉人可另行主张�对上诉人的该部分上诉请求，本院不予处理。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9364元，由上诉人卓达新材料科技集团威海股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 李 伟
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更2166号
罪犯汪伟，男，1995年5月19日生，汉族，现在上海市白茅岭监狱服刑。上海市嘉定区人民法院于二〇一四年十二月二十四日作出（2014）嘉刑初字第1693号刑事判决，认定汪伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市白茅岭监狱于二〇一六年十月九日提出（2016）沪司狱白减183号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年10月10日至2016年10月14日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯汪伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯汪伟减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯汪伟在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关1次记功等奖励。上述事实，有罪犯汪伟的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯汪伟在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯汪伟减去有期徒刑四个月。（刑期自2014年8月7日起至2017年1月6日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民辖初字第6077号
原告青岛宝海金属制品有限公司，住所地青岛市黄岛区东岳中路。
法定代表人田立新。
被告金乡县恒盛纺织有限公司，住所地济宁市金乡县肖云镇肖云村.
本院受理原告青岛宝海金属制品有限公司与被告金乡县恒盛纺织有限公司买卖合同纠纷一案后，被告金乡县恒盛纺织有限公司在提交答辩状期间提出异议，认为本院无管辖权。
本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。根据相关民事诉讼法律的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告于2010年10月16日签订的《工业品买卖合同》第十三条约定：“合同履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成，依法向出卖人所在地人民法院起诉。”该约定符合法律规定，本院予以认可。本案原告为合同出卖方，其住所地位于青岛市黄岛区。故，本院依法享有管辖权，被告金乡县恒盛纺织有限公司提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，裁定如下：
驳回被告金乡县恒盛纺织有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘文杰
审判员 韩福利
审判员 庄美兰
二〇一六年六月二十日
书记员 展 玲
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0403民初1418号
原告：攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市西区蓝湖国际新城小区。统一社会信用代码：915104036674446389。
法定代表人：李雪松，该公司经理。
被告：陶洪，男，1980年4月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司诉被告陶洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以和被告达成协商缴纳物业费为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司承担。
审判员 张度波
二〇一七年十月二十七日
书记员 王华南
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执955号
申请执行人王峰，男，1984年3月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人王慧，男，1984年8月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0821民初879号民事判决书在执行王峰与王慧民间借贷纠纷一案中，责令由被执行人王慧向申请人王峰偿还借款本金3万元，由申请执行人王峰承担案件受理费2900元、保全费300元及执行费350元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人可供执行的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无可供执行财产，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李永堂
代理审判员 高 鹏
代理审判员 马久雄
二〇一七年八月十四日
书 记 员 屈 妮
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初2882号
原告中国农业银行股份有限公司息县支行
法定代表人杨强，男，该行行长。
委托代理人丁卫平，男，该行职员。
被告何志强，男，汉族，1989年1月28日出生，住息县。
被告徐从芳，女，汉族，1961年4月5日出生，住息县。
原告中国农业银行股份有限公司息县支行诉被告何志强、徐从芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司息县支行的委托代理人丁卫平到庭参加了诉讼，被告何志强、徐从芳经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年12月22日，被告何志强、徐从芳到我行城关分理处提出申请，要求办理小额农户贷款，用于养猪，并提供了借款人、担保人的身份证、户口本等原件及担保人所供职单位出具的收入证明，当面在农户小额贷款业务申请表上各自签字按指印。经信贷人员对其提供的相关申请材料初步核实，证件
真实合法有效，具备借款人资格。后经信贷人员对借款人家庭财产、家庭收入进行了实地调查，借款人具有一定的还款能力，具有借款人条件。担保人徐从芳是息县八里岔乡计生所职工，承诺同意对借款人借款提供担保，并在保证担保承诺书上签字按指印，担保意思表示真实，具备担保人资格。调查后，我行同意给予贷款，2013年1月4日，双方签订了中国农业银行农户贷款借款合同，对借款人何志强贷款5万元，采取保证担保方式，被告徐从芳提供保证担保。合同签订后，借款人前期能够按照合同约定按期还本结息。但是在2015年12月24日贷款到期后，借款人未按合同要求按期归还贷款本息。按照合同约定已构成违约，我行采用不同手段对其催要，被告至今未还贷款本息。依据《合同法》、《担保法》等相关法律规定，为维护我行权益，特诉至法院，请求依法判决二被告归还我行贷款本息。
被告何志强、徐从芳经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月4日，被告何志强与中国农业银行股份有限公司息县支行签订农户贷款借款合同，合同约定：被告何志强借款5万元，用于养鱼,借款期限为叁年，被告徐从芳自愿为何志强提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。借款利率为发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，结息日为每季末月的20日，同时约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行
利率基础上上浮百分之50%计收利息。借款人、担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。贷款方式为自助可循环方式。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司息县支行按合同约定将借款打入被告卡中，被告前期能按合同约定按期还本结息。由于借款合同约定的是自助可循环方式，后通过自动循环方式，被告又自助贷款，二次自助贷款后，被告在原告催要下未能按照合同约定按期结息还本。为此，原告中国农业银行股份有限公司息县支行以二被告构成违约依法起诉来院，要求被告彭自军偿还借款5万元，同时被告彭子龙负连带清偿责任。庭审中，原告中国农业银行股份有限公司息县支行举证有：1、原告单位法人身份证明书、机构代码证。2、二被告在中国农业银行农户小额贷款业务的申请表。3、二被告及其家庭成员的户口信息。4、被告徐从芳签署的保证担保承诺书。5、原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同。被告何志强、徐从芳未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司息县支行与被告何志强、徐从芳签订的借款合同是双方真实意思表示，该合同合法、有效。原告持二被告与其签订的借款合同等相关的证据依法起诉要求二被告偿还合同约定借款有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百
零九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告何志强于判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司息县支行借款5万元及利息（利率按借款合同约定支付至还清时止）。
二、被告徐从芳对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取525元，由被告何志强、徐从芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 于新华
二〇一七年九月四日
书记员 李 勇
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2687号
原告：徐某，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：胡某甲，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告徐某与被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告胡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某向本院提出诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.胡生子胡某乙由被告抚养；3.依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原被告于200*年*月经人介绍相识，20**年**月**日登记结婚，20**年*月**日生育一子胡某乙。原被告结婚后，被告沉迷赌博，好吃懒做，不务正业，经原告多次规劝未改，被告对家庭极不负责任的行为，伤害了夫妻感情，加之原被告性格不合，导致夫妻感情完全破裂。
胡某甲辩称，被告不同意离婚，被告没有能力抚养婚生子，原被告还有债务，无夫妻共同财产。
本院经审理认定事实如下：原被告于200*年*月经人介绍相识，20**年**月**日登记结婚，20**年*月**日生育一子胡某乙。婚后双方因琐事发生纠纷。
本院认为，原告徐某与被告胡某甲结婚多年，并育有一子，有一定的感情基础，虽生活中因琐事发生纠纷，但尚未导致夫妻感情完全破裂，只要双方珍惜儿子和多年的夫妻感情，加强沟通，相互扶助，和好有望。原告对夫妻感情完全破裂的主张，缺乏依据，要求离婚的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告徐某与被告胡某甲离婚。
案件受理费150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 周存委
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王聪聪
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初239号
原告:赵书望，男，住济南市。
委托诉讼代理人：刘彦玲，山东舜泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琪，山东舜泽律师事务所实习律师。
被告：山东嘉泰汽车租赁有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邵明华，总经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：董建成，济南历下金宏法律服务所法律工作者。
原告赵书望与被告山东嘉泰汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵书望及其委托诉讼代理人刘彦玲、徐琪、被告山东嘉泰汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人李伟、董建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵书望向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方的汽车租赁合同已经于2016年7月25日解除；2.判令山东嘉泰汽车租赁有限公司向赵书望支付因其拒不出具解除证明所给赵书望造成的损失共计人民币23856元；3.依法判令本案诉讼费、保全费等其他相关费用由山东嘉泰汽车租赁有限公司承担。事实与理由：2016年4月26日，赵书望与山东嘉泰汽车租赁有限公司签�汽车租赁合同，赵书望以山东嘉泰汽车租赁有限公司的名义使用打车平台，约定服务期限为3个月。赵书望向山东嘉泰汽车租赁有限公司缴纳1万元的保证金，由山东嘉泰汽车租赁有限公司向赵书望提供威驰汽车一辆。赵书望每月向山东嘉泰汽车租赁有限公司缴纳租金3700元。合同到期后，赵书望与另一家汽车租赁公司签订合作协议，工作中赵书望发现自己的信息仍与山东嘉泰汽车租赁有限公司联系在一起，导致打车平台在新的公司不能使用，赵书望无法正常工作。赵书望多次找山东嘉泰汽车租赁有限公司协商出具书面证明一事，山东嘉泰汽车租赁有限公司拒绝。此行为给赵书望带来了极大的损失，导致好几个月没有收入同时还要承担新公司的租金和滞纳金，因此，赵书望为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
山东嘉泰汽车租赁有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、赵书望与济南正通汽车服务有限公司于2016年8月22日签订汽车租赁合同，该合同中约定济南正通汽车服务有限公司为赵书望开通快车平台，平台的具体所指应由济南正通汽车服务有限公司予以解释说明。2、赵书望向济南正通汽车服务有限公司缴纳租赁费、滞纳金，仅能证明赵书望与济南正通汽车服务有限公司之间存在新的汽车租赁关系，无法证明赵书望缴纳租金、滞纳金与山东嘉泰汽车租赁有限公司之间有必然的因果关系。
本院认为，山东嘉泰汽车租赁有限公司承认赵书望在本案中主张的事实，故对赵书望主张的事实予以确认：2016年4月25日，赵书望与山东嘉泰汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，2016年7月25日，合同约定的租赁期间届满，双方进行了清算，赵书望向山东嘉泰汽车租赁有限公�缴纳租金467元、修车款150元。2016年8月22日，赵书望与济南正通汽车服务有限公司签订汽车租赁合同一份，合同约定：“租金为每月2800元，应于每月5日前通过微信转账方式支付。若乙方未按本合同约定的条件支付各期租金和相关费用，则甲方有权按照乙方所拖欠租金和相关费用的2%收取日逾期付款违约金；若乙方在该期租金和相关费用到期之日起15日内，仍未向甲方付清拖欠的租金及相关费用和相关的逾期付款违约金的，则甲方有权单方面解除本合同，要求乙方立即返还车辆，及时付清拖欠的租金和相关费用（计算至乙方实际使用车辆之日，并按租金总额的30%承担违约责任”。2016年11月21日，赵书望向济南正通汽车服务有限公司缴纳8月至11月的租金8400元、滞纳金15456元。
赵书望与山东嘉泰汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同于2016�7月25日租赁期间届满，双方对此无争议且赵书望自认山东嘉泰汽车租赁服务有限公司于2016年11月28日出具了解除合同关系证明，双方合同解除无需法院再次确认，故对赵书望要求确认双方的汽车租赁合同已经于2016年7月25日解除的诉讼请求不予支持。
对于赵书望要求山东嘉泰汽车租赁有限公司支付因其拒不出具解除证明所给赵书望造成的损失共计23856元的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：1、赵书望与山东嘉泰汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同租赁期间届满，且涉案合同中未对出具解除合同关系证明相关事项作出约定、法律亦未对此予以规定。2、赵书望未提交证据证明赵书望向济南正通汽车服务有限公司缴纳租金、滞纳金与山东嘉泰汽车租赁有限公司之间有必然的因果关系。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告赵书望的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取计200元，由赵书望负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判员 张兴欣
二〇一七年三月九日
书记员 韦 华
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9129号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人：张东。
委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍锐景，广东禅都律师事务所律师。
被告：陆胜华，男，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陆胜华信用卡纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍锐景到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计69541.64元（截止2016年7月25日，欠款本金49138.54元，利息4584.15元，滞纳金12563.75元，分期手续费3255.2元），利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告陆胜华2013年2月7日向原告申请办理信用卡。截至2016年7月25日止累计欠款本息共计69541.64元未给付。原告自2015年2月25日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
另查明一：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。并约定了分期手续费收取的标准。
查明二：根据原告提供的《持卡人账单查询》，至2016年7月25日，被告欠款本金49138.54元，利息4584.15元，滞纳金12563.75元，分期手续费3255.2元。
本院认为：原告与被告陆胜华存在信用卡合同关系，被告陆胜华在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金、分期手续费，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金的具体数额予以调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》信用卡领用协议约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。为此，原告主张按每月最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法第四十一条不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金一次性计收。因此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则被告尚欠滞纳金应为：49138.54元×5%≈2456.93元。对原告超出上述滞纳金范围的部分主张，本院不予支持。
另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陆胜华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金49138.54元，利息4584.15元，滞纳金2456.93元，分期手续费3255.2元（上述利息暂计至2016年7月25日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）。
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担112元，被告陆胜华负担657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘鸿宇
二〇一六年九月二十九日
书记员 林瑜茵
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审731号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人林勤撑。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月4日向本院申请强制执行玉土资城执罚[2009]26号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2009年2月，未经批准，擅自在玉环县玉城街道冷水潭村土地上填土，并于2009年7月打桩准备建住宅。经查实，被执行人总用地面积146.02M2，现状回桩基。经玉环县国土资源局规划中心确认，占用地块地类系为农用地（果园），规划分�为建设留用地，符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条第一款的规定，属未经批准非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第1款的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地146.02M2；2.恢复土地原状146.02M2。申请执行人于2009年9月16日送达了处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月4日向本院申请强制执行行政处罚：1.退还非法占用的土地146.02M2；2.恢复土地原状146.02M2。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资城执罚[2009]26号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共�国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资城执罚[2009]26号行政处罚决定书中：1.退还非法占用的土地146.02M2；2.恢复土地原状146.02M2的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环县人民政府玉城街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月二十日
代书记员 胡魏静
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滁执字第00033号
申请执行人：安徽昆鹏建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区，组织机构代码78308041-3。
法定代表人：戴永宏，该公司董事长。
被执行人：安徽省鹭翔光电科技有限公司，住所地安徽省定远县，组织机构代码55184963-3。
法定代表人：李平，该公司董事长。
安徽昆鹏建筑安装有限公司申请执行安徽省鹭翔光电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案执行。依据滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00025号民事调解书向安徽省鹭翔光电科技有限公司发出执行通知，责令其履行义务，安徽省鹭翔光电科技有限公司未能按调解书确定的内容履行义务。安徽昆鹏建筑安装有限公司由于在定远县有若干经济纠纷，向本院申请将此案移送定远县人民法院执行。为有利于案件的执行，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00025号民事调解书执行一案指定定远县人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 尹 伟
代理审判员 李 刚
代理审判员 蔡太传
二〇一五年一月十二日
书 记 员 杨 志
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初5807号
原告杨德芳，女，1952年7月2日出生，台湾省居民，住台湾省。
委托代理人李云林，男，汉族，居民，住重庆市南川。
被告童远能，1974年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告罗文刚，1968年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告杨德芳诉被告童远能、罗文刚房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨德芳于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨德芳在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨德芳提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨德芳撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告涂开华负担。
代理审判员 陈亮宇
二〇一六年九月八日
书 记 员 宋小亚
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第6597号
原告薛欣达，男，34岁，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被告闫峰，男，55岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市红山区。
委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
本院在原告薛欣达与闫峰装饰装修合同纠纷一案过程中，原告薛欣达于2015年11月11日向本院提出申请，要求撤回对被告闫峰的起诉。
本院经审查认为，原告薛欣达的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告薛欣达撤回对被告闫峰的起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审判员 盆学慧
二〇一五年十一月十一日
书记员 王晓娜
河南省修武县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0821刑初670号
自诉人梁新合，男，1947年3月4日出生于河南省武陟县，汉族，农民，住武陟县。
被告人刘乃强，男，1957年11月15日出生于河南省修武县，汉族，农民，住河南省修武县。
自诉人梁新合以被告人刘乃强犯拒不执行判决罪，于2017年10月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人梁新合在宣告判决前，以被告人刘乃强已履行完毕义务为由，申请撤回自诉。
本院认为，自诉人梁新合以被告人刘乃强已履行完毕义务为由，自愿申请撤回自诉，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人梁新合撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 卫超
二〇一七年十月三十一日
书记员 秦婷