广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第779号
原告：惠州市信利融资担保有限公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际大厦B座1106号。
法定代表人：黎淑梅。
委托代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。
第一被告：龙门县四通贸易有限公司，住所地：惠州市龙门县甘南路29号农机公司仓库。
法定代表人：刘娥英。
第二被告：刘娥英，女。
第三被告：霍俊，男。
第四被告：陈伟军，男。
第五被告：林荣昌，男。
原告惠州市信利融资担保有限公司诉被告龙门县四通贸易有限公司、刘娥英、霍俊、陈伟军、林荣昌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶绪宏到庭参加诉讼，第一被告龙门县四通贸易有限公司、第二被告刘娥英、第五被告林荣昌经本院传票合法传唤、第三被告霍俊、第四被告陈伟军经本院公告送达起诉状副本、证据等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市信利融资担保有限公司诉称，2012年11月13日，被告一向某银行股份有限公司惠州龙门支行贷款人民币150万元，贷款期为1年，同日原告与某银行股份有限公司惠州龙门支行签订最高额保证合同，为被告一的贷款提供担保。贷款后，被告二、三、四、五与原告签订《质押反担保合同》、《保证反担保合同》为被告一的贷款提供担保。贷款到期后，因被告一无偿还全部贷款能力，因此原告于2013年11月21日代被告偿还贷款799120元，剩佘贷款由被告一偿还。原告代被告一偿还贷款799120元后经原告多次催收，被告陆续归还原告部分代偿款，至今尚拖欠代偿款239220元。根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》等相关法律法规规定，特对上述被告提起本民事诉讼，请求人民法院判令：1、五被告偿还原告代偿款239220元。2、五被告按原告代偿金额799120元从2013年11月21日起至清偿曰止按日利率2‰计算支付代偿利息。3、五被告承担本案律师费陆仟元。4、本案诉讼费由上述五被告承担。
被告龙门县四通贸易有限公司、刘娥英、霍俊、陈伟军、林荣昌未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，第一被告龙门县四通贸易有限公司与某银行股份有限公司惠州龙门支行于2012年11月13日签订一份《授信额度合同》，约定授信额度敞口最高限额（不含保证金）为200万元；授信额度有效期自2012年11月13日至2013年11月13日止；由原告为合同项下的借款作最高额担保。同日，原告与某银行股份有限公司惠州龙门支行签订《最高额保证合同》,由原告为《授信额度合同》项下的债务本金、利息、罚息等提供连带责任保证，所担保的最高额本金为200万元，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。2012年11月14日，原告与第一被告签订《委托担保合同》，约定如原告履行担保义务代第一被告清偿债务后，即取代债权人的地位有权要求第一被告归还代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（按日利率2‰计算）以及原告的其他费用和损失等。同日原告还与第二被告、第三被告、第四被告、第五被告签订一份《保证反担保合同》，第二、第三、第四、第五被告自愿为原告因上述连带责任保证担保而对第一被告所形成的一系列债权提供保证反担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自原告代第一被告偿还借款本金、利息及其他相关费用次日起两年。原告称第一被告实际向某银行股份有限公司惠州龙门支行贷款150万元。因第一被告到期未能按时偿还该借款，遂要求原告代其偿还799120元。2013年11月21日，原告转账799120元到第一被告公司账户，同日第一被告出具《收据》一张，载明收到原告为公司代偿在某银行股份有限公司惠州龙门支行的贷款799120元。此后，扣除第一被告缴交的300000元保证金、第一被告分别于2013年11月24日（25000元）、11月26日（23400元）、11月29日（14000元）、12月3日（25000元）、12月9日（135000元）、12月13日（13500元）、2014年2月14日（11000元）、3月25日（13000元）偿还了共计259900元给原告，现仍拖欠239220元未偿还。原告于2014年4月8日向法院起诉，请求判如上述所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案为追偿权纠纷，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告为第一被告向某银行股份有限公司惠州龙门支行的最高额借款2000000元借款提供保证责任，在被告未能按期向某银行股份有限公司惠州龙门支行清偿借款本息、原告代被告履行了还款义务、偿还799120元后，原告有权在主债权范围内向被告进行追偿。被告已向原告偿还了259900元，仍须偿还239220元给原告。原告与第一被告签订的《委托担保合同》约定了原告在代被告履行还款义务后有权要求第一被告归还代偿的全部款项并自代偿之日起按日利率2‰计算利息，该利息约定已超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分本院不予保护。根据第一被告还款的日期和金额，经核算，2013年11月21日-24日的利息为931.68元（以本金499120元计算）、11月25日-26日的利息为293.8元（以474120元计算）、11月27日-29日的利息为560.88元（以450720元计算）、11月30日-12月3日的利息为1086.96元（以436720元计算）、12月4日-9日的利息为1280.92元（以411720元计算）、12月10日-13日的利息为516.56元（以276720元计算）、2013年12月14日-2014年2月14日的利息为10154.44元（以263220元计算）、2014年2月15日-3月25日的利息为5963.6元（以252220元计算），合计20788.84元。自2014年3月26日起的利息，以239220元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本息清偿之日止。第二、第三、第四、第五被告在《保证反担保合同》自愿为第一被告提供连带责任的反担保，现原告在保证期间内要求第二、第三、第四、第五被告对本案借款本息承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告偿还律师费6000元，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。第一被告龙门县四通贸易有限公司、第二被告刘娥英、第五被告林荣昌经本院传票合法传唤，第三被告霍俊、第四被告陈伟军经本院公告送达起诉状及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告龙门县四通贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告惠州市信利融资担保有限公司为其垫付的人民币239220元和截至2014年3月25日的利息20788.84元，共计260008.84元，2014年3月26日起的利息以239220元为本金，自起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本息清偿之日止。
二、驳回原告惠州市信利融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5936元,由被告龙门县四通贸易有限公司、刘娥英、霍俊、陈伟军、林荣昌连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 欧阳琳
代理审判员 尹海霞
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 郭 淼