河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00341号
上诉人（原审原告）侯士珍。
委托代理人韩明校，河北冀人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李连芝。
委托代理人赵宁，河北咏远律师事务所律师。
上诉人侯士珍因返还原物纠纷一案不服石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民一初字第01822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，侯春生生前系侯士珍之子，与李连芝系夫妻关系，育有一子侯琪凡。侯春生生前与其父侯士珍、其妻李连芝、其子侯琪凡共同生活居住于石家庄市裕华区位同村位同西街南七胡同1号，无证据证明侯春生生前曾与其父侯士珍进行过分家析产。位同居委会于2008年2月18日颁布的《裕华区裕强街道办事处位同村旧村改造拆迁补偿安置办法》第一条第四项规定：“老人随子女居住，不单独立户。”2010年10月31日，石家庄市裕华区裕强街道办事处位同居民委员会与侯春生签订了第163号《裕华区位同社区拆迁安置协议》。侯春生于2011年8月31日去世。双方诉争的位于石家庄市裕华区位同新村北区12号楼4单元2302室即属于“拆迁安置协议”中约定的安置房屋。现侯士珍请求确认位于石家庄市裕华区位同新村12号楼北区四单元2302号的拆迁安置房属于侯士珍个人所有。本案一审开庭审理时，双方均未在诉争房屋中居住。经原审法院主持调解，侯士珍已搬入争议房屋居住。
侯士珍在原审诉讼期间提交如下证据：1、宅基地清理登记表；2、宅基地使用权证；3、拆迁安置协议；4、裕华区法院[2012]裕民一初字第00284号民事判决书；5、宅基地使用权人情况说明；6、房产证明及分家协议证明；7、照片。李连芝对侯士珍证据的质证意见为：对证据1中户主签字一栏，候士珍没有文化，我方怀疑涉嫌造假，我方对该清理表中签字的真实性有异议；对证据2无异议；对证据3拆迁安置协议，证明该协议由侯春生签署并经居委会同意；对证据4裕华区法院[2012]裕民一初字第00284号民事判决书的真实性无异议，但对其中认定的委托关系有异议；对证据5宅基地使用权人情况说明，侯士珍所说的内容与事实不符，崔群并没有与侯士珍一起生活，且该说明没有注明时间，我方对此不认可；对证据6房产证明及分家协议证明与本案无直接的关联性，只是证明了侯士珍与其弟弟的分家情况；对证据7的照片，是侯士珍自己要搬出去的。
李连芝在原审诉讼期间提交如下证据：1、拆迁安置协议；2、位同居委会出具的证明；3、拆迁安置补偿办法，其中第一项有立户标准，老人随子女居住，不单独立户；4、我方缴纳暖气费的收据。侯士珍对李连芝证据的质证意见为：证据2拆迁安置补偿办法关于立户标准一项涉嫌违法，不能作为证据使用；证据3缴纳暖气费收据未在法定期间提交不予质证，且不认可李连芝关于侯士珍现居住于本案所涉房屋的说法，侯士珍有李连芝居住房屋情况的照片。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，石家庄市裕华区位同村位同西街南七胡同1号的宅基地是提供给侯士珍家庭户使用的，并不专属于该家庭户某一家庭成员。《裕华区裕强街道办事处位同村旧村改造拆迁补偿安置办法》第一条第四项对拆迁“立户标准”亦进行了明确和规定。故裕华区裕强街道办事处位同居民委员会依照“拆迁安置协议”补偿的房屋应属于侯士珍的家庭户，而非由某一家庭成员独自享有所有权。综上，侯士珍请求确认位于石家庄市裕华区位同新村12号楼北区四单元2302号拆迁安置房归侯士珍所有的诉讼请求无事实和法律依据，对此依法不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回原告侯士珍的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告侯士珍承担。
一审判后，侯士珍不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法确认位同新村12号楼北区四单元2302号房屋归上诉人所有，并由由被上诉人承担一二审诉讼费用，其上诉理由为，一、一审判决认定事实错误:1、上诉人侯士珍在裕华区位同村有祖传房屋一处，上诉人是该宅基地现存的唯一的使用权人和房屋所用权人。侯春生既不是宅基地使用权人，也不是房屋所用权人，其不具备签订拆迁安置协议的主体资格。侯春生在拆迁安置协议中签字系上诉人侯士珍委托所为，该事实已由裕华区人民法院（2012)裕民一初字第00284号民事判决书查明认定。在侯春生死亡后，被上诉人李连芝应该把受委托取得的财产交给上诉人，但被上诉人没有履行返还的义务，其行为侵害了上诉人侯士珍的合法权益。2、一审法院以《裕华区裕强街道办事处位同村旧村改造拆迁安置办法》中的“立户标准”审理此案，属于适用村委会的违法条款，严重侵害了人民法院判决书的权威性和合法性:位同村委会只是一个群众性民间自治组织，它不是国家行政机关和司法机关。它无权以“办法”的名义，剥夺他人享有宅基地的合法权益。宅基地的取得，需经乡人民政府审核后，报县级人民政府批准。对上诉人侯士珍依法取得的宅基地使用权，任何单位、任何人都无权予以剥夺。村委会的拆迁安置办法中立户标准明显违法，一审法院适用一个违法的、无效的条款裁判本案，严重影响了法院判决书的公正性、合法性、权威性。3、上诉人侯士珍在一审审理期间，处于化解矛盾，照顾孙子的目的，向审判庭提交过依法调解书，上诉人侯士珍提交调解书的次日，李连芝把调解书制作成“大字报”的形式，在位同村到处张贴，恶意攻击上诉人侯士珍的善意行为。其行为给上诉人的精神造成了巨大的伤害。二、一审法院判决适用法律错误:一审法院适用2004年8月28号修正的中华人民共和国土地法审理此案，属于使用法律错误。诉争宅基地是解放前旧有的宅基地，根据1950年颁布的土地改革法和1954年宪法的规定，涉案宅基地是被上诉人继承所得。被上诉人独自享有该宅基地的所有权，侯春生不是该宅基地使用权人。在1987年确权时，由乡(镇〉人民政府批准，把涉案宅基地使用权确权给了被上诉人。现在，被上诉人是唯一一个宅基地使用权人。一审法院使用2004年土地管理法审理本案，是对法律适用的错误理解。1987年宅基地确权时，没有农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定。上诉人取得的宅基地不是以家庭的名义申请所得。根据拆迁安置协议，宅基地置换的房屋的所有权应归上诉人所有。因此，诉争房屋的所有权应归上诉人所有。被上诉人李连芝认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。二审期间，侯士珍仍主张涉案宅基地属于侯士珍本人一人所有，但其在二审诉讼期间并未提供新的证据。二审诉讼期间，侯春生主张，大概在九几年，侯春生和李连芝将该宅基地上的房屋进行翻建，侯春生主张自己交给侯春生12000元，用于翻建房屋，剩余需要的钱自己没有管。李连芝称，2001李连芝和侯春生翻建了涉案宅基地上的房屋，但其主张侯士珍并未对建房出资。侯士珍未提供其出资的有关证据。
本院认为，虽然石家庄市裕华区位同村位同西街南七胡同1号的宅基地登记在侯士珍名下，但是该宅基地使用证和宅基地清理登记表均载明人口为4人，现虽双方当事人对具体人口4人是谁各说不一，但可以肯定的是该宅基地的使用权并不是专属于侯士珍个人所有的。目前并无明确证据证明侯士珍已经与侯春生分家，也无明确证据证明侯春生签订拆迁安置协议时对涉案宅基地没有使用权，故侯士珍主张根据拆迁安置协议，由其个人所有的宅基地置换的房屋的所有权应归上诉人侯士珍个人所有，该主张依据不足，原审法院对此不予认定并无不当。原审法院参照《裕华区裕强街道办事处位同村旧村改造拆迁补偿安置办法》认定拆迁安置协议补偿的房屋应属于侯士珍的家庭户而非由某一家庭成员独自享有所有权，该认定并无不当。综上，侯士珍请求确认位于石家庄市裕华区位同新村12号楼北区四单元2302号拆迁安置房归侯士珍所有的诉讼请求依据不足，原审法院据此对其诉讼请求不予支持并无不当，原审判决一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元由上诉人侯士珍负担
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 许晓琳