福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2276号
上诉人（原审被告、反诉原告）福建省米兰春天量贩有限公司。
法定代表人张健，总经理。
委托代理人程濂、黄薇，福建新世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孔令英，女，1971年11月7日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）罗喜源，男，1997年10月1日出生，汉族。
两被上诉人共同的委托代理人孔令锋，男，1976年2月7日出生，汉族。
上诉人福建省米兰春天量贩有限公司（下称米兰春天公司）与被上诉人孔令英、罗喜源租赁合同纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2015）龙民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人米兰春天公司的委托代理人程濂、黄薇，被上诉人孔令英、罗喜源的委托代理人孔令锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2008年11月28日，龙岩市丰华房地产开发有限公司（下称丰华公司、甲方）与米兰春天公司（乙方）签订《“丰华商城”商场租赁合同》，该合同约定：米兰春天公司承租丰华公司开发的位于龙岩市登高西路丰华商城1号楼一层08号、09号、18号、19号、21号、22号商铺，及二层商场、三层商场等，米兰春天公司承租房屋以现状为准，租赁期限自2008年12月1日至2024年2月29日止。其中2008年12月1日至2009年2月28日不计租金。乙方在签订合同后的三日内支付100万元作为履行合同保证金，保证金不计息，于合同履行完毕且乙方没有违约时返还。租金在每月5日前支付，先付后用。房产每月租金205352.74元，自2011年12月1日起，第四年的租金在第三年基础上递增8%，以后每两年均在前一年的基础上递增8%。小区物业管理费由承租人向物业管理公司缴纳。因出租的过错造成无法履行的，乙方有权收回所有的设备、设施和自购的各种商品及合同履行的保证金，甲方支付12个月租金作为违约金。乙方如拖欠租金，则每日按当月租金的3%向甲方偿付违约金；经甲方催告后乙方仍拖欠租金单次超过15个工作日的，甲方可以单方解除合同，由此造成的损失由乙方承担，甲方有权要求乙方支付12个月的租金作为违约金，履约保证金不予退还。同日，双方另行签订《“丰华商城”商场租赁补充合同》，主要约定乙方同意在原租金价格的基础上补贴甲方每月租金198975.1元，租金递增时间与比例同前述《租赁合同》。甲方同意三楼架空层归乙方使用。补充协议与《租赁合同》具有同等法律效力。
2009年4月10日，米兰春天公司就承租丰华公司23号商铺另行签订《商场租赁合同》，约定租赁期限自2009年5月1日至2024年2月29日，每月租金18906元，自2012年5月1日起租金在此前基础上递增8%，以后每两年递增8%，租金每月的5号缴纳，米兰春天公司逾期支付租金的，每日按当月租金的3‰支付违约金。承租人于签订合同后三日内支付5万元履约保证金。上述租赁合同均约定：米兰春天公司经催告后仍拖欠租金超过15个工作日的，出租人可以单方面解除合同，由此造成的损失概由承租人承担，出租人有权要求米兰春天公司支付12个月的租金作为违约金，米兰春天公司支付的履约保证金不予退还。
因孔令英、罗喜源向丰华公司购买上述米兰春天公司承租的店铺和商场，2009年6月30日丰华公司（甲方）与孔令英、罗喜源（乙方）及米兰春天公司（丙方）签订《租赁协议书》和《补充协议书》，约定米兰春天公司放弃上述房屋的优先购买权，确认丰华公司已履行租赁合同约定的全部义务，同意丰华公司将上述租赁合同项下的权利义务转移给孔令英、罗喜源，承诺将按合同约定从2009年7月1日起将租金直接支付给孔令英、罗喜源。
合同签订后，孔令英、罗喜源收取米兰春天公司缴纳的履约保证金105万元，双方亦按合同约定履行。2014年7月22日，孔令英、罗喜源向米兰春天公司寄送律师函，要求米兰春天公司按合同约定支付租金。2014年7月30日，米兰春天公司向孔令英、罗喜源发出《合同终止通知函》，告知出租方基于公司经营策略调整，承租人决定2014年8月1日起不再履行合同。2014年8月7日孔令英、罗喜源发出律师函，明确不同意米兰春天公司解除合同，要求米兰春天公司继续履行合同。2014年8月18日，孔令英、罗喜源再次向承租人发函，催缴2014年7月与8月的租金。2014年8月20日，米兰春天公司向出租人再次发出《合同终止通知函》，要求确认以下事项：1、双方所签合同已于2014年8月1日解除，自合同解除之日起其不再履行合同；2、公司于2014年5月14日前已将物品腾空，要求出租方及时收回场地。2014年9月5日，孔令英、罗喜源发出的律师函再次表示不同意承租方单方解除合同，并催缴6月、7月少缴纳的租金83333元及8月与9月租金。2014年9月22日，孔令英、罗喜源向龙岩市新罗区人民法院起诉，请求判令米兰春天公司支付2014年6月至9月欠缴的租金及逾期付款违约金。米兰春天公司提出反诉，请求确认《租赁协议书》、《补充协议书》自2014年8月1日起解除。诉讼中，孔令英、罗喜源经龙岩市新罗区人民法院释明，于2015年2月15日变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、判令解除孔令英、罗喜源与米兰春天公司于2009年6月30日签订的《租赁协议书》及《补充协议书》；2、判令米兰春天公司支付孔令英、罗喜源房屋租金，包括2014年6月份租金83333元、7月份租金83333元，以及2014年8月1日起至合同解除之日或房屋移交之日止的房屋租金（以期限晚至者为准，租金标准按每月493659.59元计算）；3、判令米兰春天公司支付自2014年8月1日起至合同解除之日或房屋移交之日止的物业管理费（以期限晚至者为准，物业管理费按每月9078.70元计算）；4、判令米兰春天公司支付逾期支付租金的违约金，违约金标准按银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项付清时止；5、判令米兰春天公司支付孔令英、罗喜源解除合同的违约金5923915.08元，米兰春天公司交付孔令英、罗喜源的履约保证金不予退还。2015年3月18日，龙岩市新罗区人民法院向米兰春天公司送达变更诉讼请求申请书。因变更后的诉讼请求涉及标的额非属龙岩市新罗区人民法院管辖范围，本案由该院向一审法院进行移送。
一审法院对如下问题作出审查判断：一、关于丰华公司与米兰春天公司签订的《“丰华商城”商场租赁补充合同》所涉及架空层条款的效力如何认定问题。一审法院认为，丰华公司作为当时的出租方，其将不属于其产权范围内的架空层准许承租人使用，违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定，该条款的约定为无效。2008年11月28日丰华公司与米兰春天公司签订的《“丰华商城”商场租赁补充合同》第一条约定“承租方同意在原租金价格的基础上补贴出租方每月租金198975.1元……”，第二条约定“甲方同意三楼架空层归乙方使用”。从合同条款设定的顺位与内容上判断，架空层使用的被允许，并非增加租金价格的前置条件，此处两条款不具有关联性。因此，关于架空层使用的约定无效并不必然导致当事人所签租赁合同无效。二、关于米兰春天公司单方解除合同能否发生法律效力及讼争合同解除时间的确定问题。一审法院认为，合同解除权是由解除权人在法律允许的范围内，依靠自身力量，通过实施解除合同的行为来救济自己被侵害的民事权利。因此，当事人一方根据法律规定或合同约定，在一定条件下可单方解除合同，使合同效力提前终止，包括协议解除、约定解除与法定解除。其中，约定解除权的行使应以当事人在订约同时或其后约定解除权条款为前提。本案中，双方所订立的租赁合同并未约定承租人在合同成立后、未完全履行之前，承租方可以通过行使解除权使合同关系归于消灭的情形。故认定米兰春天公司作为承租方不享有约定解除权。我国法律规定，因不可抗力或一方违约致使合同履行成为不必要、不可能时，合同当事人可径直依据法律规定解除合同。对于合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人可请求人民法院变更或者解除合同。讼争合同履行过程中，承租人以“经营策略调整”为由于2014年7月30日向出租方发出解除合同通知函是在出租方未有违约的情形下单方作出，且根据诉讼中提交的财务报表，可以证实其欲终止履行合同的主要原因在于经营亏损所致，属商业风险范畴。米兰春天公司无权以此为由并仅以发函通知的形式单方解除合同，2014年7月30日所发《合同终止通知函》不具有合同解除效力。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。根据上述规定，解除权的行使系单方法律行为，解除合同的通知并非解除权人发出的解除合同的要约，无需被通知人承诺即可生效。人民法院判决确认解除合同是对该通知效力的确认。通知有效则原合同在通知到达时解除，通知无效则原合同不能解除仍有效。2015年2月15日孔令英、罗喜源在原移送法院释明后提出变更诉讼请求申请书，并以此形式行使合同解除权。该变更诉讼请求申请书于2015年3月18日送达米兰春天公司时应视为孔令英、罗喜源解除合同的通知到达承租人。据此确认本案讼争合同自2015年3月18日起解除。三、关于讼争合同解除后其法律后果应如何确认问题。一审法院认为，根据已查明的事实结合本案讼争合同解除时间的认定，米兰春天公司尚欠：2014年6月、7月两个月未缴纳租金各83333元，合计166666元；自2014年8月起至2015年3月18日以每月493659.59元计算的租金3751812.88元。前述租金共计3918478.88元应由承租方限期支付并依约偿付逾期付款违约金。孔令英、罗喜源提出将双方约定的逾期付款违约金下调至银行同期同类贷款利率四倍计算，该标准系参照最高人民法院处理民间借贷纠纷案件对当事人双方约定利率保护的上限，此主张不违反法律规定，对孔令英、罗喜源下调逾期付款违约金的请求予以准许。本案米兰春天公司提出单方解除合同的理由不成立，在未与出租方达成合同解除一致意见的前提下即停止履行租赁合同，其行为已构成违约。2008年11月28日《商场租赁合同》第七条第（二）乙方的违约责任之1的约定：“……经甲方催告后乙方仍拖欠租金单次超过15个工作日的，甲方可以单方面解除合同，由此造成的损失概由乙方承担，甲方有权要求乙方支付12个月的租金作为违约金，乙方支付的履约保证金不给予退还”。出租方可依据合同单方解除合同，并有权要求米兰春天公司支付12个月的租金作为违约金，同时所付履约保证金不予退还。本案中所指履约保证金具有定金性质，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。该条款仅是一种任意性的规定，而非强制性规定，即当事人在定金与违约责任中可以选择一种。如果当事人在合同中明确约定，对违约金及定金责任可以并用，从而改变《中华人民共和国合同法》的上述规定，当事人的这种约定并不属于违反法律和行政法规的强制性规定的行为，应当认定有效。故，米兰春天公司因合同解除需支付的违约金包括：12个月的租金＋已缴纳的履约保证金105万元。据此认定，米兰春天公司应偿付合同解除违约金的数额为6973915.08元（即493659.59元／月×12个月＋1050000=6973915.08元）。鉴于履约保证金105万元已缴纳，米兰春天公司实际应偿付的合同解除违约金数额为5923915.08元。关于依据前述理由计取的米兰春天公司应偿付合同解除违约金6973915.08元是否为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失”，是否应予下调问题。一审法院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案孔令英、罗喜源的损失主要体现为租金，自涉诉租赁合同被认定为2015年3月18日起解除之日即不再计收租金，出租方何时能再找到承租人目前尚不确定。本案暂以双方合同约定的12个月租金作为合同解除补偿为标准进行测算，本案合同解除违约金6973915.08元（含履约保证金105万元）符合法律规定，对米兰春天公司提出下调违约金的请求不予支持。另，租赁房产物业管理费9078.7元／月自2014年8月起承租方未再支付，租赁期内按约亦应由承租方自行负担。鉴于孔令英、罗喜源未就该费用先行垫付，对孔令英、罗喜源主张给付物业管理费的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院认为，孔令英、罗喜源与米兰春天公司、丰华公司所签订的《租赁协议书》及《补充协议书》系缔约当事人真实意思表示，内容合法，均应确认为有效。合同签订后孔令英、罗喜源依约承接丰华公司相关权利义务并与米兰春天公司继续履行租赁合同。因米兰春天公司于2014年7月30日提出解除合同的理由不成立，故本案合同解除时间的确定以孔令英、罗喜源提出解除合同的诉讼请求送达对方之日为准，即2015年3月18日。由于米兰春天公司不享有法定或约定的合同解除权，且在未与出租方达成合同解除一致意见时即停止履行合同，其行为构成违约，除应缴纳尚欠的租金外，还应为此承担违约责任，包括逾期付款违约金及解除合同违约金。因讼争房产产生的物业管理费按约系由承租方自行负责向物业管理服务公司交纳，鉴于孔令英、罗喜源并未就此作出垫付，本案中不宜径直判决由承租方向出租方偿付。孔令英、罗喜源提出本案租金及物业管理费计至合同解除之日或房屋移交之日，以期限晚至者为准，因讼争合同解除的认定非以房屋移交为必要条件，房屋移交与否所形成的损失不属本案审理范畴，可由出租方另行主张权利。根据已查明的事实，租赁房产所在经营地点已停止营业，经一审法院现场勘查，本案合同解除后租赁房产的交付时间酎定为判决生效之日起两个月内。米兰春天公司提出的反诉请求缺乏事实与法律依据，对此亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、确认孔令英、罗喜源与米兰春天公司签订的《租赁协议书》及《补充协议书》于2015年3月18日解除；二、米兰春天公司于判决生效之日起十五日内向孔令英、罗喜源支付欠缴的租金3918478.88元及相应逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式为：自2014年6月6日起至判决指定履行期限届满之日以当月累计欠缴数额为基数按银行同类贷款利率的四倍计算，每月6日为累计租金起算日）；三、米兰春天公司于判决生效之日起十五日内向孔令英、罗喜源偿付解除合同违约金5923915.08元；四、米兰春天公司于判决生效之日起两个月内搬离原租赁房产并返还给孔令英、罗喜源；五、驳回孔令英、罗喜源其他诉讼请求；六、驳回米兰春天公司的反诉请求。一审案件本诉受理费85491元，由孔令英、罗喜源负担8500元，米兰春天公司负担76991元；反诉受理费7728元，由米兰春天公司负担。
一审判决后，米兰春天公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回孔令英、罗喜源的一审诉讼请求，支持米兰春天公司的一审反诉请求。其理由是：（一）一审法院认定米兰春天公司与孔令英、罗喜源之间签订的《租赁协议书》及《补充协议书》于2015年3月18日解除错误，合同解除时间应为2014年8月1日；（二）一审法院要求米兰春天公司支付孔令英、罗喜源2014年6月至2015年3月18日的租金错误。米兰春天公司无需向孔令英、罗喜源支付前述租金。因2014年6月、7月的租金已经孔令英、罗喜源同意，每月减少83333元，孔令英、罗喜源再行要求米兰春天公司补缴该两个月租金没有依据；而双方的合同已于2014年8月1日解除，米兰春天公司无需再向孔令英、罗喜源支付2014年8月1日之后的租金；（三）一审法院要求米兰春天公司支付孔令英、罗喜源违约金错误。米兰春天公司于2014年7月发函给孔令英、罗喜源，告知合同解除的事宜。米兰春天公司早将租赁场地腾空，并要求孔令英、罗喜源接收租赁场地，但是孔令英、罗喜源以各种理由拒不接收，因此造成的损失应由其自行承担。米兰春天公司已交付的履约保证金足以补偿提前解除合同给孔令英、罗喜源造成的损失，米兰春天公司无需再向孔令英、罗喜源支付违约金；（四）米兰春天公司于2014年已将租赁场地腾空并搬离，根据租赁合同约定，租赁场地内的装修装饰属于孔令英、罗喜源所有，由孔令英、罗喜源自行处置，孔令英、罗喜源以要求米兰春天公司拆除装修装饰为由拒收租赁场地属于恶意拖延，而一审法院在审理时未认定米兰春天公司已将租赁场地腾空并搬离，并要求米兰春天公司再行搬离租赁场地没有事实依据；（五）米兰春天公司与孔令英、罗喜源签订的《补充协议书》约定的主要事项为孔令英、罗喜源将不属于其产权范围内的物业租赁给米兰春天公司并要求补贴租金标准，该协议违反《中华人民共和国物权法》的相关规定应属无效，孔令英、罗喜源应返还米兰春天公司由此多付的租金，一审法院认定《补充协议书》有效显属错误。
孔令英、罗喜源答辩称，（一）合同解除时间问题。米兰春天公司没有单方解除权，其发出解除通知属于擅自、单方面违约。本案只有孔令英、罗喜源享有单方解除权。自本案判决生效之日起才发生解除合同的效力。孔令英、罗喜源接受一审法院关于合同解除时间的认定；（二）本案关于违约金的裁判，米兰春天公司应支付孔令英、罗喜源的违约金，并不涉及米兰春天公司继续占有场地而应支付孔令英、罗喜源场地占用费的问题。其上诉理由中关于场地的上诉理由不成立。一审法院判定米兰春天公司应支付一年租金、违约金及履约保证金是根据租赁合同的相关规定，且综合考虑了米兰春天公司的过错程度、孔令英、罗喜源遭受的损失等综合认定，是有依据的；（三）一审判决场地返还给孔令英、罗喜源，是合同解除或终止所产生的后果，符合法律规定和合同约定；（四）关于架空层的问题，其约定是否有效与本案无关。孔令英、罗喜源对架空层未收取租金。请求驳回米兰春天公司的上诉请求。
二审中，除米兰春天公司认为龙岩市新罗区人民法院系于2015年2月15日向米兰春天公司送达变更诉讼请求申请书外，各方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本案二审的争议焦点是：一、讼争补充合同的效力；二、讼争租赁合同的解除时间，米兰春天公司是否应支付2014年8月1日以后的租金；三、米兰春天公司应否支付违约金；四、讼争租赁物是否已腾空搬离。各方当事人对争议焦点的意见如前所述，本院不再赘述。本院对争议焦点分析、认定如下：
一、关于讼争补充合同的效力问题。
本院认为，丰华公司与米兰春天公司于2008年11月28日签订的《“丰华商城”商场租赁补充合同》第二条约定，丰华公司同意三层架空层归米兰春天公司使用。丰华公司虽非三层架空层的产权人，但米兰春天公司从签订讼争合同后实际使用至2014年，该架空层的产权人未提出任何异议。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，该架空层条款应为有效合同。一审法院认定该合同条款无效，适用法律不当，应予纠正。且从讼争补充合同的条款顺序设定和内容看，若讼争补充合同第一条约定的补贴租金198975.1元系针对该架空层，则该架空层每平方米的租金明显高于《“丰华商城”商场租赁合同》的租金标准，并不符合常理，一审判决认定架空层被允许使用并非租金补贴的前提条件，有事实依据。因此，米兰春天公司主张讼争补充合同因架空层条款而无效的观点不能成立，本院不予支持。
二、关于讼争租赁合同的解除时间，米兰春天公司是否应支付2014年8月1日以后的租金的问题。
本院认为，米兰春天公司与丰华公司签订的《“丰华商城”商场租赁合同》、《“丰华商城”商场租赁补充合同》、《商场租赁合同》，与丰华公司、孔令英、罗喜源签订的《租赁协议书》及《补充协议书》等合同均系各方当事人真实意思表示，内容均不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人应依照合同履行各自的权利义务。米兰春天公司未提供证据证明孔令英、罗喜源同意减免2014年6月、7月的租金，一审法院认定米兰春天公司应依照合同约定足额缴纳上述月份的租金，并无不当。米兰春天公司于2014年7月30日向出租方发出《合同终止通知函》，并无合同和法定依据，孔令英、罗喜源亦在2014年8月7日的《律师函》中明确表示不同意米兰春天公司解除合同。米兰春天公司在《合同解除通知函》以经营策略调整为由解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除情形。米兰春天公司发出的《合同终止通知函》不具有合同解除的效力，其单方不履行合同约定的行为，已构成违约。综上，米兰春天公司提出讼争合同于2014年8月1日解除的主张，无合同和法律依据，本院不予采纳。
孔令英、罗喜源于2015年2月15日提交变更诉讼请求申请书，请求判令解除讼争合同。米兰春天公司于2015年3月18日签收该申请书。因孔令英、罗喜源系以诉讼方式行使合同解除权，其诉讼请求需经人民法院生效裁决的确认方产生法律效力。但孔令英、罗喜源对一审法院认定讼争合同于2015年3月18日解除并未提起上诉，本院对此合同解除时间予以认可。米兰春天公司应向孔令英、罗喜源支付2014年8月1日起至2015年3月18日的租金及相应的逾期付款违约金。
三、关于米兰春天公司应否支付违约金的问题。
本院认为，如前所述，米兰春天公司发出的《合同终止通知函》不具有解除合同的效力，米兰春天公司欠付租金的行为已构成违约。依据讼争合同第七条第（二）项“乙方的违约责任”第1条的约定，孔令英、罗喜源提出的要求米兰春天公司支付12个月的租金作为违约金，已缴纳的履行保证金不予退还的诉讼请求，有合同依据，一审法院予以支持，并无不当。因讼争合同明确约定米兰春天公司向出租人缴纳的是履约保证金，并不涉及定金，一审法院将两者法律性质混同，没有法律依据，应予纠正。孔令英、罗喜源自2014年8月起对讼争租赁物未获得任何租金收益，现有证据无法证明孔令英、罗喜源已将讼争租赁物出租给他人，米兰春天公司交付的履约保证金远不足以弥补其违约行为给孔令英、罗喜源造成的实际损失；米兰春天公司未提供证据证明合同约定的违约责任过分高于孔令英、罗喜源的实际损失，其主张以3个月空置期作为违约损失的计算标准，亦没有合同和法律依据，故米兰春天公司提出的不付违约金或调整违约金的观点均不能成立，本院不予支持。
四、关于讼争租赁物是否已腾空搬离的问题。
本院认为，米兰春天公司于2014年8月20日向孔令英、罗喜源发出的《合同终止通知函》中虽载明“我司早于2014年5月14日前已将属于我司的物品腾空，请贵方及时将租赁给我司的场地收回另行处置”，但福建城市花园物业服务有限公司出具的两份证明体现米兰春天公司于2014年10月、11月仍在租赁物处搬运物品。米兰春天公司以讼争合同第六条“乙方书面通知到达甲方后第六日视为乙方已将租赁物交还给甲方”的约定主张其已搬离租赁物的依据不足。经一审法院现场勘察，米兰春天公司已停止在租赁物位置营业。依据讼争合同第七条（二）“乙方的违约责任”中“合同终止或被解除后，乙方应完整得将租赁物和附属设施交还甲方”的约定，米兰春天公司应于合同解除后将讼争租赁物移交给孔令英、罗喜源，但双方当事人至今未办理讼争租赁物的交接手续。一审法院酌定讼争租赁物交付时间为判决生效之日起两个月内，并无不当。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律虽有不当，但不影响一审判决的结论，应予维持。米兰春天公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84719元，由福建省米兰春天量贩有限公司负担。一审案件受理费的负担按照原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 高海宁
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。