四川省雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川18执异7号
申请人（被执行人）：四川省雅通置业有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：郑树莲，该公司董事长。
委托代理人：张宏，四川三龙律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：中铁信托有限责任公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：郭敬辉，该公司董事长。
本院立案执行中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托公司）申请执行四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司（以下简称旺平矿业公司）、四川省雅通置业有限公司（以下简称雅通置业公司）、丁万能、赵桂芳、郑树莲借款合同纠纷一案后，被执行人雅通置业公司于2016年9月12日向本院提出书面异议，请求不予执行公证债权文书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
申请人雅通置业公司称：关于中铁信托公司申请执行一案，其《执行证书》所依据的赋予强制执行效力的公证债权文书应不予执行，事实和理由为：一是2014年12月8日,四川省乐山市三江公证处在办理（2014）乐市三证字第2014号和2015号公证时，在该两份公证书上署名的公证员林瑶并未到雅通置业公司法定代表人郑树莲的办公室现场询问。二是至2016年8月12日止，四川省乐山市三江公证处没有依法向异议人送达（2014）乐市三证字第2014号和2015号公证书。综上，申请人认为上述公证严重违反公证程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条第一款（二）项的规定，请求不予执行（2014）乐市三证字第2014号和2015号公证书。
为查明案件事实，本院依法到四川省乐山市三江公证处调阅并复制了涉案的（2014）乐三证字第2013-2017号公证卷全部卷宗及（2016）乐三证执字第11号《执行证书》公证卷宗，并询问了出具（2014）乐市三证字第2014号和2015号公证书的署名公证员林瑶。
本院经审查查明：2014年12月8日，另案被执行人旺平矿业公司作为借款人与贷款人中铁信托公司签订编号为中铁（2014）贷字224-40号《流动资金借款合同》，该合同约定：借款金额3000万元（人民币）；借款期限自2014年12月9日至2015年12月9日；利率为固定利率年8.5%。同日，本案申请人雅通置业公司作为抵押人和保证人，与申请执行人中铁信托公司签订了编号为中铁（2014）抵字224-40号《抵押合同》和编号为中铁（2014）保字224-40-1号《保证合同》，中铁信托公司作为抵押权人和债权人。上述两份担保合同约定，由雅通置业公司为中铁（2014）贷字224-40号《流动资金借款合同》的主债权提供担保。2014年12月8日，雅通置业公司与中铁信托公司共同就前述《抵押合同》及《保证合同》向四川省乐山市三江公证处申请办理公证事宜。同日，该公证处对应分别出具了（2014）乐市三证字第2014号和2015号公证书，公证书同时赋予了《抵押合同》及《保证合同》强制执行效力。
上述事实，有当事人的陈述、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、四川省乐山市三江公证处出具的（2014）乐市三证字第2014号和2015号公证书、本院调取的（2014）乐三证字第2013-2017号公证卷全部卷宗及（2016）乐三证执字第11号《执行证书》公证卷宗、本院对（2014）乐市三证字第2014号和2015号公证书署名公证员林瑶的询问笔录等证据予以证明。
本院认为：关于（2014）乐市三证字第2014号和2015号公证书是否应当不予执行的问题，根据申请人雅通置业公司提出的事实和理由，本院分析评判如下：
第一，出证公证员林瑶是否亲自到雅安现场办理公证程序事项及询问是否程序违法的问题。从在案公证卷宗2014年12月8日的《询问笔录》上的记载来看，“接谈人员：林瑶，记录人：李容，地点：宝兴县旺平矿业公司办公室”，均为手书填写签名和地点。“被接谈人员”签名中，有丁万能、赵桂芳、郑树莲、李欣彦的手书签名（捺印）。申请人雅通置业公司虽然提出当时林瑶并未到雅安，并在听证程序中举示2015年12月16日其法定代表人郑树莲与邱某某的电话通话记录、罗艳、丁万能、赵桂芳三人的证言等证据佐证，从上述证据形成的时间、取得方式、证人身份及与案件的利害关系和证据效力等综合判断，结合本院对林瑶公证员所作两次询问情况，现有证据尚不足以否认作为书证的《询问笔录》的证据效力，也不足以证明本案所涉公证询问程序事项违反了公证程序方面的规定，故申请人雅通置业公司的该项请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
第二，涉案公证书是否送达申请人雅通置业公司及是否严重违反公证法定程序问题。本案在案证据中有两份相关证据，一是《公证书送达回证》，载明：“送达地点：恒丰银行；案由：借款、抵押、保证合同；字号：2013#-2017#；送达文书：公证书1份；送达人：李容；收件日期：2014年12月8日；收件人：郑树莲。”其中，收件人处为手书并捺印。郑树莲本人对其在《公证书送达回证》签名真实性并不否认。二是本院对林瑶公证员的询问记录。其认可办理本案公证时是先面签相关程序性手续，包括《公证书送达回证》，而公证书实际是面签后回乐山再制作出具的。本案所争议的两份公证书公证处只向恒丰银行送达，由银行方负责转交雅通置业公司，但是否已经转交其并不知晓。2015年12月16日，雅通置业公司派人到公证处查卷未果。综上，现有证据并不能够证实四川省乐山市三江公证处在出具（2014）乐市三证字第2014号和2015号公证书后依法送达给了公证当事人也即本案申请人雅通置业公司。虽然公证书自出具之日起生效，但根据我国《公证程序规则》第四十五条、第四十六条的规定，公证机构制作的公证书正本，由当事人各方各收执一份，并可以根据当事人的需要制作若干份副本。公证书出具后，可以由当事人或其代理人到公证机构领取，也可以应当事人的要求由公证机构发送。当事人或其代理人收到公证书应当在回执上签收。第六十一条规定，当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。本案争议的两份公证书在出具后，公证处并未依法采取适当的形式向公证当事人雅通置业公司有效送达公证书，进而剥夺了公证当事人向公证机构提出复查的救济权利，应当认定为严重违反法律规定的公证程序。
综上，四川省乐山市三江公证处于2014年12月8日出具的（2014）乐市三证字第2014号和2015号公证书存在严重违反法律规定的公证程序的情形，申请人雅通置业公司的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
不予执行四川省乐山市三江公证处于2014年12月8日出具的（2014）乐市三证字第2014号和2015号公证书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志刚
审判员 罗国勇
审判员 孙智勇
二〇一六年九月二十七日
书记员 张文媛
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。
公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：
（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；
（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；
（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；
（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。
人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。
公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。
第四百八十一条当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。