安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初494号
原告：文君民，男，1973年12月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区东湖碧水湾**栋***室，户籍地安徽省马鞍山市当涂县。
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：聂芳，安徽长城律师事务所（实习）律师。
被告：周汉萍,女，1970年10月7日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：鲁忠江，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号1号楼。
法定代表人：刘善庆，该公司董事长。
委托代理人：梁建云，安徽峭正律师事务所律师。
委托代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
被告：马鞍山市栋瑞商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中央花园9-1716号。
法定代表人：王栋，该公司总经理。
原告文君民诉被告周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称：首建公司）、马鞍山市栋瑞商贸有限公司（以下简称：栋瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雪珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告文君民及其委托代理人李仁厅、聂芳，被告周汉萍的委托代理人鲁忠江，被告首建公司的委托代理人产兵华到庭参加诉讼。被告栋瑞公司经本院传票传唤，未到庭应诉，故依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告文君民诉称：2013年1月14日,被告周汉萍、首建公司与原告签订了一份借款协议，约定借款金额为330万元，还款期限为2013年1月28日，半个月利率为2.5%，一个月利率为4%，违约金为每天3000元，并向原告出具借条及转账收据各一份，现尚欠110万元。2013年2月5日，被告周汉萍、首建公司与原告签订了一份借款协议，约定借款金额为75万元，还款期限为2013年3月6日，一个月利率为4%，违约金为每天2000元并向原告出具借条一份及转账收据一份。2013年5月22日，被告周汉萍、首建公司因公司经营需要，向原告借款75万元，并向原告出具借条两份。还款期限截至，两被告违约，经原告多次催要，2015年8月5日，被告栋瑞公司、首建公司联合出具了一份借款担保延期承诺书，对借款本息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保等的全部费用，首建公司承诺承担共同还款义务，栋瑞公司承诺承担连带保证责任。现三被告已违约，致使原告遭受严重经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金260万元，并支付利息损失暂定179.82万元（其中110万元的利息自2013年1月14日至2016年1月21日，按照年息的24%计算；75万元的利息自2013年3月6日至2016年1月21日，按照年息的24%计算；另一笔75万元利息自2013年5月22日至2016年1月21日，按照年息的24%计算）及律师代理费150000元。2、判令三被告连带承担本案的全部诉讼费用及保全费等其他费用。
被告栋瑞公司经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
被告周汉萍辩称：借款部分属实，我方已归还。第一笔110万元还在履行期限内，原告提供的承诺书中很清楚2016年6月30日前还清，起诉的时候以及今天开庭还没有到期，所以应该不会起诉的；第二笔是2013年的2月5日的、第三笔是2013年5月22日的均已经过了诉讼时效，应当驳回。借款合同是原告提供，重复使用，是格式合同，多数的条款并不公平，如先扣除利息再借款、以及利息、违约金过高等，如果有这笔借款，利息应该重新计算。
被告首建公司辩称：我司与原告之间不存在借款合同关系，也没有事实上发生借款的事实。我司没有向原告借款。
文君民为支持其诉请向法庭提交以下证据：
1、身份证复印件2份、营业执照、组织机构代码证复印件各1份、企业登记信息打印件1份，证明原、被告的诉讼主体身份。
2、借款协议2份（2013年1月14日、2013年2月5日各一份）、借条3份（2013年2月14日、2013年2月5日、2013年5月22日各一份）、收据3份（2013年1月15日、2013年4月1日、2013年5月均为首建公司出具）、银行转账记录打印件5张，证明上述合计260万元原告全部汇至第二被告首建公司。
3、借款担保期限承诺书2份，证明2015年8月5日两位借款人和担保人承诺的涉及本案的借款，承诺在2015年12月31日之前还清，还有一个是在2016年6月30日之前还清。上述被告应承担连带还款责任；上述被告承诺对债权承担赔偿的责任；2015年12月31日，三被告承诺在该时间段即2015年12月31日前还清，所以我们起诉是基于这份承诺。
被告周汉萍发表质证意见认为：
1、对于证据1，均无异议。
2、对于证据2，对于2013年1月15日的收据真实性无异议，关联性有异议，王丽（音读）和本案无关，不是原告。
2013年1月14的借款协议，月利息4%过高，先付息后付款显然违法。利息计算的期限，如时间不满一个月按一个月计算，这种计算方式也是违法的。每天的违约金是重复计算的，超过法律的保护范围。按照这份借款协议，原告应该向我方借款金额是330万元，实际发生也只有110万元，原告存在违约的行为。相关的借条是2月14日的，和诉状的时间2013年1月11日不符。本身这借条和协议是同一笔，但是实际只有110万元。
第二笔借款协议2013年2月5日的75万元，内容除了标题外，内容、时间、违约金的计算和第一份的问题是类似的。虽然打借条的时间是2月5日，但是实际履行是4月1日。
第三笔借款，5月22日的收据，真实性无异议，但是收据只有72万元，还有3万元原告没有提供证据。上面没有约定利息，不应该计算利息。第二份借条（2013年2月5日）和第三份借条（2013年5月22日）已经过了诉讼时效。
汇款记录都没有银行盖章，无法核实。
3、对于证据3，6月30日的承诺书担保范围只是针对第一笔110万元的担保和另外两笔无关，还款期限是2016年6月30日还没有到；12月30日的承诺书担保的范围是支付农民工工资，和本案无关。可能是时间的一个变更。
被告首建公司发表质证意见认为：
1、对于证据1，三性均无异议。
2、对于证据2、3，除了收据凭证以外，其余的和第一被告意见一致，我方没有参与。转账收据有我司财务章的，我司确认。
对于两份借款协议，借款协议不能证明原告与我司之间存在借款关系，乙方借款人是第一被告个人，借款协议中第一、三、四、五、六条中都能看出协议的内容是原告与第一被告签订借款协议的用途是投标保证金，为了保证是用于投标所以双方约定将借款汇至挂靠单位即我司。说明原告对第一被告系挂靠我司承包相应工程是知情的。在其中我司不是借款的任何一方当事人也不是保证人，之所以汇至我司是为了保证借款用途的真实性。我司也没有提供任何的承诺。第四条说了原告仅向第一被告挂靠的单位出具现金，收据是挂靠公司出具给出借人。我司出具收据实际上是出借人和借款人之间的约定。所有的汇款凭证以第一被告质证意见为准。我司出具的收据是为了确认收到投标的保证就，至于款项的来源不是我司关心的问题，且说明一点，每一笔钱收据上转账内容、数额都很清楚。对于证据2均无法证明我司是本案的借款人。对于证据３，真实性我方无法确认以第一被告代理人意见为准。2份承诺都是同一天出具的，项目也是一样的。数额上，一份是550万元，另一份是391万元。承诺的还款时间不一样。庭前我们收到的是6月30日的，当庭提交了这份391万元的，我们不清楚总金额为什么有出入，所以我们认为其中一份不是真实的意思表示。借款承诺书从内容上看是我司为借款提供担保，并没有说我司是借款。我们对担保也不认可。原告说我司作为共同借款人没有任何依据。2015年12月31日钱还款承诺书和本案无关联性，本案起诉的款项是投保的保证金，这份承诺书上没有提到保证金是说支付农民工工资，跟其中75万元、72万元的借款更无关联性，和110万元的借款也无关联性。该借款担保不能证明我司向原告借款的事实。其和前面的证据不能相互印证。
周汉萍未向本院提交证据。
首建公司向本院提交证据如下：
1、2013年1月14日电子转账凭证复印件1份、汇款说明复印件1份，证明110万元已经作为投标保证金汇至招标中心。110万元已经中标，所以直接就变为履约保证金。
退款说明复印件1份、徽商银行客户回执复印件1份，证明72万元按照周汉萍的要求已经汇至栋瑞公司。
2013年2月6日退款说明、徽商银行客户汇至复印件各1份，证明75万元按照周汉萍的要求，保证金已经汇至栋瑞公司。
律师函复印件1份，证明2014年被告曾委托长城律师所，律师函中只提到110万元的借款。我们不认可这笔借款，2014年发函的时候他们只跟我们提到只有这一笔钱。
2、马鞍山市首建公司内部银行支票复印件1份，银行回执复印件1份，证明我们在周汉萍实际承包的项目中，扣了60万元支付给原告。我们是经过周汉萍本人签字确认的，我们收到函后向周汉萍询问，经过周汉萍确认，我们扣了60万元给原告，解决周汉萍110万元的借款。
文君民发表质证意见认为：真实性均无异议。被告提交的证据证明是保证金和首建出具的收据以及周汉萍出具的借条是矛盾的，周汉萍是首建的项目经理。有一个保证金退给第三被告证明第二被告没有按照借款协议的约定履行还款义务。长城所的函不能证明我们放弃主张其他债权，我们仅就部分债权向首建公司主张了。付给原告60万元，本案涉及到的债权不仅仅包括今天开庭的，目前我们到2015年8月5日，一个是550万元，一个是391万元。支付的60万元和本案无关联性。
周汉萍发表质证意见认为：真实性、合法性、关联性均无异议。我们认可第二被告的意见。
本院对双方提交的证据材料认证如下：对于文君民提交的证据1、2及首建公司提交的证据，真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对于文君民提交的证据3，考虑到本案与本院受理的（2016）皖0504民初517号、493号、495号、496号、497号、498号具有关联性，该组证据需结合全部七个案件综合予以认定。
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述及本院受理的（2016）皖0504民初517号、493号、495号、496号、497号、498号案件的审理情况，审理查明的事实如下：
１、2013年元月14日，周汉萍（乙方）与文君民（甲方）签订借款协议一份，主要约定，周汉萍向文君民借款330万元，用于当涂县南广整村推进围乌路安置点一标段投标保证金；“借款利息为半个月利率2.5%，一个月利率4%，此次投标借款期限为半个月，2013年元月14日至2013年元月28日，付息方式为先付息后借款，即在借款时乙方先付清约定期限内的利息，借款期如延长则类推适用”；“借款使用目的和使用期限仅限以该工程项目本轮投标结束为一个周期，即从甲方账户汇到投标单位，此轮投标结束后，该笔资金从投标单位原账号退回至甲方账户为一个周期，此项目投标结束后，乙方必须立即办理退该保证金的一切事宜……”;“甲方仅向乙方挂靠的投标单位汇款或支付现金，乙方必须确保其挂靠单位向甲方出具财务收据，以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户或甲方书面指定的其他账户”；“乙方顺利中标后，如该投标保证金因转化为履约保证金等而不被退回，则乙方必须通过其他方式按时将该数额的借款归还给甲方。如乙方筹措不到该笔资金，则以不少于此次双方约定利率的情况下，与甲方重新协商”；并约定了违约责任等内容，在借款协议下方落款处，文君民作为甲方签名，周汉萍作为乙方签名。同日，文君民分别通过银行向首建公司汇款50万元、50万元、10万元，合计110万元。2013年１月15日，首建公司出具转账收据一张，其中结算单位一栏中填写为王丽（周汉萍项目），金额为110万元，转账内容为南广整村推进围乌路安置一标保证金。2013年2月14日，周汉萍向文君民出具借条一张，载明“今借文君民人民币叁佰叁拾万元整”，周汉萍作为借款人在落款处签字。
２、2013年2月5日，周汉萍（乙方）与文君民（甲方）签订借款协议一份，主要约定，周汉萍向文君民借款75万元，用于芜湖县东湖综合治理投标保证金；“借款利息为一个月利率4%，此次投标借款期限为一个月，2013年2月5日至2013年3月6日，付息方式为先付息后借款……”；其他内容与前述借款协议内容一致，在借款协议下方落款处，文君民作为甲方签名，周汉萍作为乙方签名。同日，周汉萍亦向文君民出具借条一张，载明“今借文君民人民币柒拾伍万元整。用于首建公司芜湖县东湖综合治理投标保证，用一个月”，周汉萍作为借款人在落款处签字。亦是同日，文君民通过银行向首建公司汇款75万元。2013年4月1日，首建公司出具转账收据一张，其中结算单位一栏中填写为文君民，金额为75万元，转账内容为芜湖县投标保证金。
3、2013年4月7日，文君民通过银行向首建公司汇款72万元。2013年5月22日，周汉萍又向文君民出具借条两份，分别载明“今借到文君民人民币柒拾贰万元整，用于经十路投标保证金”、“今借到文君民人民币叁万元整”，两份借条均有周汉萍签名。2013年５月，首建公司出具转账收据一张，其中结算单位一栏中填写为文君民，金额为72万元，转账内容为经十路投标保证金。
2014年11月3日，安徽长城律师事务所受文君民委托于向首建公司发出的一份关于催还借款的律师函。2014年12月3日，首建公司向文君民汇款60万元。
另查明，2015年8月5日，周汉萍向文君民出具《借款担保延期承诺书》（以下简称：承诺书）二份，其中一份载明“马鞍山首建建设有限责任公司、马鞍山市栋瑞商贸有限公司就周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部自2012年至今因承揽、投标、施工等工程的需要陆续向文君民借款的人民币伍佰伍拾万元提供担保，周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部承诺2016年6月30日之前还清，保证期自今天签署担保延期承诺书生效之日起至两年后止。担保范围包括主合同和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求担保人承担保证责任。担保人应按债权人所要求的金额和指定的时间将应付款项付至债权人指定账户。”，在该份承诺书中，借款人落款处有周汉萍的签名和“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部”印章，担保人落款处有栋瑞公司加盖公章。另一份承诺书除借款事由、借款金额为“因2013年1月中标当涂县南广安置点工程以来，资金周转困难，急待支付农民工工资，先后多次向文君民借款人民币叁佰玖拾壹万元”及承诺还款期限为“承诺2015年12月31日之前还清”，其他内容与前一份承诺书内容基本一致，双方落款处签名、印章也均与前一份一致。
另查明，2014年元月27日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）签订补充协议一份，协议中确定周汉萍自2012年至今向文君民借款的金额为615万元及其他内容。2014年２月８日，文君民（甲方）、周汉萍（乙方）、案外人周键、栋瑞公司共同作为（丙方）又签订补充协议一份，协议内容与前述补充协议基本一致。2015年3月18日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）再次签订补充协议一份，协议中确定周汉萍自2012年至今向文君民借款的金额为555万元；周汉萍承诺2015年4月30日前还25万元、2015年6月30日前还100万元、2015年12月30日之前全部还清；并约定“如乙方不能按上述约定还本付息，则除按月利率2.5%的标准承担向甲方支付利息损失之责任外，还应当按每天人民币伍万元的标准向甲方支付违约金”等内容。
由于本院受理的（2016）皖0504民初517号、493号、495号、496号、497号、498号案件均与本案存在关联性，综合上述案件的审理情况，本院认为，从周汉萍与文君民签订的借款协议、补充协议及向文君民出具的借条、承诺书内容可见，双方关于借款金额、借款权利义务人等内容有明确约定，借贷关系应属合法有效。本案的争议焦点主要以下几个方面：
１、关于本案诉讼时效及文君民是否有权在约定还款期限届满前提起诉讼的问题。对于周汉萍主张本案借款已过诉讼时效及未到还款期限的问题，本院认为，周汉萍于2015年8月5日向文君民出具金额为555万元的承诺书内容来看，双方重新约定了还款期限为2016年6月30日，且二人均认可本案中所涉借款系承诺书中借款金额555万元的组成部分，故文君民于2016年2月3日向本院提起诉讼应属在法律规定的诉讼时效期间内行使请求权，符合法律规定。
另，周汉萍于2015年8月5日向文君民出具了另一份借款金额为391万元的承诺书，该份承诺书约定的还款期限为2015年12月31日，而周汉萍未能如约还款，存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形，文君民于2016年2月3日向本院提起诉讼，符合法律规定。
２、关于借款本金的确认。关于周汉萍主张的自2012年10月12日至2014年9月5日期间曾向文君民多次还款及首建公司于2014年12月3日向文君民汇款60万元应从借款金额中予以扣减的问题，结合2014年元月27日、2014年２月８日、2015年3月18日的三份补充协议及2015年8月5日的两份承诺书来看，周汉萍与文君民对借款进行了多次结算，如：2014年元月27日、2014年２月８日两份补充协议载明的借款金额615万元在2015年3月18日的补充协议中变更为555万元，可见，截至2015年8月5日的两份承诺书出具之日，双方对于借款金额应该是明确的，而周汉萍主张的还款发生在2015年8月5日之前，故对于周汉萍的这一主张，依法不予采信。对于本案中所涉及的其中一笔2013年5月22日的借款3万元，文君民陈述系现金交付，根据文君民与周汉萍之间的交易习惯，二人之间可能存在现金交付的交易行为。另结合庭后文君民、周汉萍向本院的陈述及其二人分别向本院提交的关于承诺书中555万元的构成的清单来看，该笔借款的事实应予认定。综合双方的陈述及举证质证情况，本案中涉及的借款金额可认定为260万元。
３、关于文君民主张的利息。综合本案中文君民与周汉萍在借条或借款协议、补充协议、承诺书中的各种约定，双方在2015年8月5日的金额为555万元的承诺书中对于借款金额进行了确认，并重新约定了还款期限和违约责任，应视为双方对于之前债权债务关系的结算，双方对于之前发生的利息已支付金额或尚欠金额均未提及，且自2012年10月12日至2014年9月5日期间周汉萍确实曾向文君民多次汇款，故应视为双方对于2015年8月5日之前的利息已全部结清。对于2015年8月5日至双方约定的还款期限2016年6月30日期间内的利息，双方未作约定，视为不支付利息。故对于文君民主张的以260万元为基数，按照年利率24%计算至2016年1月21日利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
4、关于首建公司是否应当承担共同还款责任的问题。本案所涉的4笔借款均为周汉萍个人向文君民借款，二人之间签订有借款协议或借条，根据合同相对性原则，周汉萍与文君民之间形成借贷法律关系，周汉萍应承担还款责任。虽然周汉萍在其个人向文君民出具的借款担保延期承诺书上加盖了“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部印章”，但项目部作为公司的内设机构，其自愿对外承担巨额债务应当得到首建公司的授权，周汉萍并未向文君民出示其具有对外签订合同代理权限的授权手续。另，文君民与周汉萍签订借款协议时，协议第四条约定“甲方仅向乙方挂靠的投标单位汇款或支付现金，乙方必须确保其挂靠单位向甲方出具财务收据，以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户……”,可见，文君民对借款给周汉萍个人及借款用途包括周汉萍挂靠不同公司借用资质的事实是明知的，周汉萍的借款行为既非职务行为又不构成表见代理，首建公司事后又未予追认，故本案中所涉借款，借款担保延期承诺书对首建公司无约束力，首建公司不应当承担共同还款责任。
5、关于栋瑞公司是否应当承担担保责任。借款担保延期承诺书中栋瑞公司作为担保人在落款处加盖了公章，双方对于担保的范围也进行了明确约定。在本案审理过程中，文君民与周汉萍均认可该承诺记载的555万元包括本案中所涉借款在内。本案当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。另双方约定保证期间为二年，文君民有权在担保期间内要求作为保证人的栋瑞公司承担保证责任，故对于文君民主张栋瑞公司应当承担担保责任的诉请，具有事实和法律依据，依法应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周汉萍应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还文君民借款本金260万元。
二、马鞍山市栋瑞商贸有限公司对上述款项承担连带担保责任。
三、驳回文君民对马鞍山首建建设有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费用21593元（已减半收取）、保全费833元，由周汉萍、马鞍山市栋瑞商贸有限公司、马鞍山首建建设有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵雪珍
二〇一六年五月二十五日
书记员 孙惠娟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。