wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2015）剑阁民初字第1405号原告剑阁县农村信用合作联社。住所地：剑阁县下寺镇修成园区剑门关大道。法定代表人李辉，该联社理事长。委托代理人张文华，男，生于1968年9月10日，汉族，大学文化。（特别授权）被告尚武兮，男，生于1979年1月27日，汉族，大专文化。被告王燕，女，生于1982年12月1日，汉族，高中文化。原告剑阁县农村信用合作联社与被告尚武兮、王燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵冬梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文华到庭参加诉讼，被告尚武兮、王燕经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告剑阁县农村信用合作联社诉称，2011年10月20日，二被告以工程周转为由与原告签订了个人借款合同和最高额抵押合同，借款金额为220000元，期限为2011年10月20日至2013年10月20日止，月息为10.8‰。二被告自愿用剑阁县下寺镇江岸华城北区9栋4单元601号房产作抵押并办理了抵押登记。2013年1月6日，二被告以装修为由与原告签订了个人借款合同，借款金额为30000元，期限为2013年1月6日至2014年1月5日止，月利率为10.38‰。两份借款合同均约定逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。在合同签订的当日，原告履行了借款支付义务。在约定的还款期限届满后，被告未积极履行还款义务，经原告工作人员多次催收，二被告至今未偿还借款本金和利息。为维护原告的合法权益，故诉来法院，请求判令二被告偿还借款本金250000元及利息，逾期利息按照合同利率的1.5倍计算至还款之日；诉讼费由二被告承担。被告尚武兮在庭审后向本院提交书面答辩状辩称，贷款本金220000元是事实，二次追加贷款30000元事实上是原告在我没能力偿还的基础上让我贷款还利息的行为。未偿还贷款系我生意失败导致无能力偿还，并非恶意拖欠。现夫妇二人月收入共计4900元，仅能维持家庭生活开支。抵押的房产为唯一房产，为维护居住权请求逐步偿还信用社的贷款。被告王燕未提出答辩。被告尚武兮、王燕，未提交证据。经审理查明：2011年10月20日，被告尚武兮、王燕以工程周转为由向原告剑阁县农村信用合作联社所属的剑城信用社申请贷款，当日双方签订了个人借款合同。合同约定：借款金额为220000元，用途为工程周转，月利率为10.8‰，按季结息，结息日固定为每季末的第20日。借款期限自2011年10月20日至2013年10月20日，还款方法为按月或按季付息任意还本法。担保方式为抵押担保。同日，双方还签订了最高额抵押合同，将尚武兮名下的权属证书编号为剑C房权证下寺字第180**号、剑国用（2010）第1859号的房产作为该笔借款的抵押物，并办理了编号为2011房他字第331号的抵押登记。合同签订当日，剑城信用社向尚武兮发放贷款220000元。2013年1月6日，二被告又与剑城信用社签订个人借款合同。合同约定：借款金额为30000元，借款期限为2013年1月6日至2014年1月5日。用途为装修，月利率为10.38‰，按季结息，结息日固定为每季末的第20日。未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。还款方法为按月或按季付息任意还本法。合同签订当日，剑城信用社向尚武兮发放贷款三万元。另查明，本金为220000元的借款，2011年度、2012年度的利息被告已结清。2013年度的利息，一季度（2012年12月22日——2013年3月21日）利息共计7128元，已付53.55元，尚欠7074.45元。2013年3月21日后，无还本还息记录。本金为30000元的借款，无还本还息记录。上述事实有原告陈述、借款申请书、个人借款合同、借款借据、抵押担保贷款承诺书、房屋产权证、国有土地使用证、他项权证、最高额抵押合同、逾期贷款催收通知书、还款明细表予以证实。原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本院认为：原告剑阁县农村信用合作联社与被告尚武兮、王燕所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告剑阁县农村信用合作联社全面履行了借款的发放义务，被告理应按照合同约定及时归还借款本金及利息。合同期限届满后，二被告未按合同约定履行偿还义务，应当承担违约责任。原告请求被告归还本金及利息的请求符合法律规定，应当予以支持。因2011年10月20日原、被告双方签订的个人借款合同对罚息利率未作明确约定，故针对该合同涉及的本金为220000元的借款，逾期利息应按合同约定的贷款利率计算。原告主张该借款逾期利息按照合同利率1.5倍计算的请求，本院不予支持。本金为30000元的借款，合同明确约定逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，原告主张该笔借款逾期利息按照合同利率的1.5倍计算的请求，本院予以支持。被告已经偿还的利息部分，应当予以扣减。被告尚武兮辩解二次贷款系还前次贷款利息的理由与其实际偿还利息金额及支付利息时间不吻合，其辩解理由不予支持；对其以生意失败、家庭收入不高、保障居住权作为不及时履行合同义务的辩解理由，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尚武兮、王燕在本判决生效后十日内偿还原告剑阁县农村信用合作联社借款本金220000元、2013年一季度利息7074.45元，并支付自2013年3月22日至借款付清之日止的利息（按合同约定月利率10.8‰计算）；二、被告尚武兮、王燕在本判决生效后十日内偿还原告剑阁县农村信用合作联社借款本金30000元，并支付自2013年1月6日至借款付清之日止的利息（按合同约定月利率10.38‰计算、罚息利率按月利率1.5倍计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告尚武兮、王燕承担。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。代理审判员 赵  冬  梅二〇一五年九月十四日书 记 员 李晓欢（代）
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0106行审124号
申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局，住所地杭州市五云中路一号。
法定代表人陈学明，局长。
被执行人杭州海德塑料机械有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道南村24号。
法定代表人谢海良。
申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局于2016年9月8日向本院申请强制执行其于2009年9月28日作出的杭之土[罚]字（2009）005号土地行政处罚决定，要求杭州海德塑料机械有限公司拆除其在本市转塘街道非法占用的土地上建造的3132.35平方米建筑物及其他设施。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，杭之土[罚]字（2009）005号土地行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，符合执行条件。当事人杭州海德塑料机械有限公司未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦不履行拆除违法的3132.35平方米建筑物及其他设施的行政处罚义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对杭之土[罚]字（2009）005号土地行政处罚决定中要求杭州海德塑料机械有限公司拆除其在本市转塘街道非法占用的土地上建造的3132.35平方米建筑物及其他设施的内容，准予强制执行，由杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴俊洁
代理审判员 赵锋明
人民陪审员 狄建华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 章晓婷
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执恢79号
申请执行人：窦明志，住吉林市，公民身份号码：×××。
被执行人：王强，住吉林省吉林市，公民身份号码：×××。
申请执行人窦明志与被执行人王强房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司依据本院作出的（2014）吉中非诉执字第115号执行裁定和吉林仲裁委员会作出的（2014）吉仲裁字第130号裁决，于2017年5月2日向本院申请恢复执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，申请执行人向本院表示“被执行人已履行完毕”，并提出书面申请要求终结对生效仲裁裁决的执行。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结对吉林仲裁委员会作出的（2014）吉仲裁字第130号仲裁裁决的执行。
案件执行费500.00元，由被执行人王强承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 马利军
代理审判员 孙大鹏
二〇一七年五月九日
代理书记员 苏涤非
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）善西民二初字第57号
原告：嘉善县林峰五金制品厂。
执行事务合伙人：姚玲。
委托代理人（特别授权）：陆军。
被告：天台县三合武英橡胶厂。
法定代表人：汤武英。
本院在审理原告嘉善县林峰五金制品厂与被告天台县三合武英橡胶厂定作合同纠纷一案中，原告嘉善县林峰五金制品厂于2008年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉善县林峰五金制品厂撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告嘉善县林峰五金制品厂撤回起诉。
本案受理费2810元，减半收取计1405元，保全费1160元，合计2565元，由原告嘉善县林峰五金制品厂负担。
审判员 丁扣红
二〇〇八年三月十一日
书记员 沈 晓
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终5671号
上诉人（原审被告）：绿地集团西安置业有限公司。
法定代表人：李蓟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巨少帅，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安高新技术产业开发区艾特广告有限责任公司。
法定代表人：唐璟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄焦龙，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人绿地集团西安置业有限公司因与被上诉人西安高新技术产业开发区艾特广告有限责任公司广告合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人绿地集团西安置业有限公司于2017年5月3日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人绿地集团西安置业有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人绿地集团西安置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人绿地集团西安置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年五月四日
书 记 员 潘丽娜
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终799号
上诉人(原审原告)：包上成，男，1946年2月10日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈宗荣，福建双剑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)南平市延平区水南街道八仙村南庄村民小组，住所地南平市延平区水南街道八仙村南庄自然村。
负责人张正生，小组长。
委托代理人蒋清文，福建全信律师事务所律师。
上诉人包上成因与被上诉人南平市延平区水南街道八仙村南庄村民小组（以下简称南庄村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包上成上诉请求，撤销原审判决，依法改判南庄村民小组支付其南庄百灵堂征用绿竹青苗补偿费8129.20元。事实和理由：包上成菜地种绿竹面积1737.01平方米，绿竹青苗补偿费8129.20元，本案诉争的不是土地补偿费，而是青苗费，应当归承包主或青苗实际投入人包上成所有。
南庄村民小组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
包上成向原审法院起诉请求：南庄村民小组将南庄百灵堂征用菜地绿竹青苗补偿费8129.2元补发给包上成。
原审法院认定事实：包上成系南庄村民小组成员。2009年8月16日，南庄村民小组通过关于征地补偿费分配方案，约定小组内被征收自留地的补偿费由小组丈量后根据自留地面积向个人发放，被征收集体菜地的补偿费不向个人发放，由小组根据人口统一分配。2005年南庄村民小组土地被征收，包上成土地未在征收范围内，根据该方案，包上成于2010年5月领取统一分配的集体菜地土地补偿款165000元。2013年，南庄村民小组土地再次被征收，经丈量，包上成自留地（种绿竹）面积为1894.74平方米，菜地（种植绿竹）面积为1737.01平方米。根据分配方案，包上成于2014年5月领取自留地补偿款8867元，于2014年7月领取统一分配的集体菜地土地补偿款121430元。包上成认为其原菜地经弃土下滑冲毁，后种植绿竹应属于自留地，南庄村民小组未向包上成发放该部分自留地补偿款，遂诉至法院。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”南庄村民小组关于征地补偿款分配方案，包上成虽未在方案上签字，但于2010年在其土地未被征收的情况下，领取了根据该方案统一分配所得的集体菜地土地补偿款，应视为对该方案的认可。关于包上成1737.01平方米土地的性质，因土地《分户图》上关于自留地统一标注为“绿竹”，包上成1894.74平方米自留地标注亦为“绿竹”，1737.01平方米土地标注为“菜地种绿竹”，且包上成认可该土地原为菜地，后经弃土下滑冲毁后由包上成自行改种绿竹，包上成未能另行举出相应证据证明该地性质已变更为自留地，应承担举证不能的后果，故该土地性质为菜地，根据分配方案补偿款由集体统一分配。包上成已领取统一分配的集体菜地补偿款与1894.74平方米自留地补偿款，故对于包上成的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回包上成的诉讼请求。
经审理查明，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。南庄村民小组分别于2009年8月、2014年7月制定的分配方案程序合法。2013年南庄村民小组集体土地被征用，该分配方案规定，南庄村民小组集体经济组织成员每人平均分配24286元，其中包含了土地补偿费、安置费、青苗费，南庄村民小组根据分配方案制定的征地补偿费分配名单的具体数额，包上成亦领取了相应的征地补偿款。该规定系该组村民在充分讨论后，针对几次征地补偿费的获得与分配具有连贯性，为保证分配原则一致，避免各次分配原则的冲突与利益的畸轻畸重所制定，其内容属于村民意思自治的正常范畴，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该条款对全部村民具有同等的拘束力而并非针对某户单独的权益而制定，包上成称该分配方案损害了其合法权益，请求南庄村民小组支付南庄百灵堂征用菜地绿竹青苗补偿费8129.2元，没有事实及法律依据。
综上所述，包上成的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由包上成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 赵洪顺
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省崇仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1024刑初80号
公诉机关江西省崇仁县人民检察院。
被告人裴生基，男，1965年5月22日出生，汉族，小学文化，农民，家住崇仁县。1989年10月24日因犯贪污罪、诈骗罪被崇仁县人民法院判处有期徒刑五年零六个月。2016年9月7日因涉嫌犯滥伐林木罪被崇仁县森林公安局取保候审。2017年6月21日由本院决定取保候审，同日由崇仁县森林公安局执行取保候审。
被告人裴生基犯滥伐林木罪一案，由崇仁县人民检察院于2017年6月20日以崇检刑诉[2017]69号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。崇仁县人民检察院指派检察员祝福林出庭支持公诉，被告人裴生基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇仁县人民检察院指控：2012年12月18日，被告人裴生基以8000元取得位于崇仁县石庄乡尧家村田堆组屋后“磨刀琀”山权经营权。2016年8月25日，被告人裴生基在未办理采伐许可证的情况下，擅自雇请涂某窜至该山场砍伐杉木433株，计活立木蓄积量41.308立方米。
据以指控的证据有：证人汪某、涂某等人的证言；辨认、指认、勘验笔录；归案情况说明、承包合同、扣押清单、常住人口信息等书证；鉴定意见以及被告人裴生基的供述等。
公诉机关认为，被告人裴生基违反国家森林保护法规，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。同时，被告人裴生基具有自首情节，提请本院从轻判处。
被告人裴生基对起诉书指控的犯罪事实均不持异议。
经审理查明：2012年12月18日，被告人裴生基与崇仁县石某中学签订林场承包合同，以8000元取得位于崇仁县石庄乡尧家村田堆组屋后“磨刀琀”山权经营权。2016年8月25日，被告人裴生基在未办理采伐许可证的情况下，擅自雇请涂某窜至该山场，持油锯、柴刀砍伐杉木433株。
经崇仁县林业勘察设计队鉴定，该山场被采伐杉木433株计活立木蓄积量41.308立方米。
另查明，被告人裴生基于2016年9月7日主动至崇仁县森林公安局桃源派出所投案，并如实供述了其犯罪事实。被告人裴生基于1989年10月24日因犯贪污罪、诈骗罪被崇仁县人民法院判处有期徒刑五年零六个月。
认定上述事实的证据有：
1、证人汪某（石庄乡尧家村委会田堆村小组组长）的证言证实：2016年8月25日左右，他队里的村民裴生基请人在“磨刀琀”山场用油锯砍伐杉树。该山场就在田某屋后，油锯声音很大，村里人都听得到，那个砍树的人砍了三天左右。裴生基每天早上或收工时都会去山上看一下。“磨刀琀”山场是以前队里送给五七中学办农场的，最后变成石某中学的了，杉树是他父辈们栽的。
2、证人涂某的证言证实：他喊名“勇仔”，2016年8月24日下午4点钟样子，裴生基叫他用油锯到山场帮忙砍几天树，油锯裴生基负责，山场就在田某屋后。8月25日早上他骑摩托车到裴生基家，裴生基就带他到田某屋背山上，告诉他砍山场的全部杉树。油锯是裴生基提供的。看好山场后他就开始用油锯砍树，裴生基用柴刀负责把杉树旁边的杂柴砍掉。连着砍了三天，砍了四百棵左右，裴生基付了500元工钱给他。树木砍到后都放在山上，没有运走。
3、证人甘某（石某乡中学校长）证言证实：2012年12月石某乡中学与裴生基签订了“磨刀琀”山场的承包合同，承包价格是8000元，期限50年。钱交给了学校出纳章平老师手上。他是在石某中学负责后才知道他学校有农场，有山和田。后2015年的样子，裴生基要他去林业局办理山权证，才发现林业局将该山场的山权证办给田堆村去了。
4、石某中学林场承包合同、送田接田合同证实：1979年4月7日，崇仁县石某公社官山大队田堆生产队将农场基地井旁的杉树山至磨刀琀（共三座山、三个琀），包括山上竹林、油茶等一切送给石某中学，由石某中学经营管理。2012年12月18日，裴生基与石某中学签订林场承包合同，以8000元价格承包经营石某中学林场（含磨刀琀山场）50年。
5、指认笔录及指认照片证实：经裴生基指认，案发现场在田某后山场，现场被伐杉树是2016年8月25日其请“勇仔”砍伐的。
6、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、砍伐调查报告、鉴定意见证实，2016年9月2日，崇仁县森林公安局民警会同崇仁县森林资源监测中心工作人员，对涉案崇仁县石庄乡尧家村田堆组山场采伐林木现场对被滥伐现场进行调查，石庄乡尧家村田堆组山场被砍伐杉木433株，活立木蓄积量41.308立方米。被告人裴生基对刑事摄影照片经辨认不持异议。
7、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书证实：2016年9月7日，崇仁县森林公安局扣押杉木433株，出材量28.9立方米，放置于田某“磨刀琀”山场。
8、归案情况说明证实：被告人裴生基于2016年9月7日，至崇仁县森林公安局桃源派出所投案，并如实供述了其滥伐林木的犯罪事实。
9、常住人口信息证实：被告人裴生基出生于1965年5月22日，案发时已成年。
10、刑事判决书证实：被告人裴生基于1989年10月24日因犯贪污罪、诈骗罪被崇仁县人民法院判处有期徒刑五年零六个月。
11、被告人裴生基的供述：2016年8月23日左右，他请一个喊名叫“勇仔”的人用油锯帮他砍杉树，8月24日下午他带“勇仔”到看山场，叫“勇仔”以磨刀琀为界，将山场的杉树全部砍掉。他租了把油锯，第二天就交给“勇仔”去砍树，一共砍了三天。他付了500元钱工钱给“勇仔”。砍了三、四百根杉树。准备砍完杉树就造林。田某屋后磨刀琀山场是他2012年向石某中学承包下来的。到办理采伐手续，由于封山办不到手续，就没有办采伐许可证。
上述证据均经庭审举证、质证，查证属实且能相互印证。对上述证据及所证明的事实予以确认。
本院认为，被告人裴生基违反国家森林保护法规，在未办理林木采伐许可证情形下，擅自砍伐林木计活立木蓄积量41.308立方米，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以确认。
案发后，被告人裴生基能主动至公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人裴生基有前科，依法酌情从重处罚。综上，对被告人裴生基依法从轻处罚，鉴于被告人裴生基宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，对被告人裴生基可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人裴生基犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金人民币1000元自本判决生效之日起三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘建平
人民陪审员 康湘明
人民陪审员 吴建辉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 官 尹
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20228号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：彭令，男，1986年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告彭令信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼，被告彭令经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2017年3月16日的透支款本金12799.79元、利息934.09元、费用3864.80元，共计17598.68元；2.被告支付原告2017年3月16日后的利息及复利（利息以本金12799.79元为基数、复利以利息934.09元为基数，均自2017年3月17日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3.被告支付原告为实现债权而产生的律师费2000元。事实及理由：被告彭令向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告彭令未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告彭令填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；4.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所或代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
经原告审查同意，向被告彭令发放信用卡。被告彭令于2014年9月16日开始使用，截至2017年3月16日尚欠原告信用卡透支本金12799.79元、利息934.09元、费用3864.80元。
另查明，原告为实现本案债权，委托国浩律师（重庆）事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用3864.80元实际系滞纳金与手续费。
本院认为，被告彭令向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告彭令进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款关系。
本案中，被告彭令在透支消费后，应按约定还款，逾期还款在偿还透支本金时还应支付利息、复利与费用，因此原告要求被告彭令偿还信用卡透支本金12799.79元，截至2017年3月16日的利息934.09元、费用3864.80元，以及2017年3月17日后的利息与复利（利息以透支本金12799.79元为基数、复利以利息934.09元为基数，均按日利率万分之五，从2017年3月17日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，符合双方约定，且该费用也未超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
被告彭令无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭令于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支本金12799.79元，截至2017年3月16日的利息934.09元、费用3864.80元；
二、被告彭令于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行2017年3月17日后的利息与复利（利息以透支本金12799.79元为基数、复利以利息934.09元为基数，均按日利率万分之五，从2017年3月17日起计算至付清时止）；
三、被告彭令于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145元（已减半收取），由被告彭令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 果
二〇一七年十一月二十四日
书记员 罗玉涵
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第00593号
上诉人（原审原告）张东亮，又名张东红，男，1973年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨明强，男，1961年10月15日生，汉族。
委托代理人宋义峰，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）袁桂红，又名袁秀花，女，1975年2月18日生，汉族，住新蔡县古吕镇西城街南关新*组。
委托代理人葛焕振，河南问津律师事务所律师。
上诉人张东亮因租赁合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2015）新民二初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张东亮，被上诉人杨明强的委托代理人宋义峰，被上诉人袁桂红及其委托代理人葛焕振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张东亮与袁桂红原系夫妻关系。袁桂红与杨明强、案外人袁桂玲、袁桂萍共同投资设立蔚蓝新型建筑材料有限公司，杨明强、袁桂红、案外人袁桂玲、袁桂萍均为该公司董事。2011年12月12日，该公司所有投资人约定，将其公司租赁给杨明强自主经营，租期三年。2011年12月13日至2014年12月13日，租赁费每年90万元，由袁桂玲、袁桂红、袁桂萍三人平分。2012年3月14日，袁桂红从杨明强处将2012年度租金30万元领走。2014年3月份，张东亮与袁桂红因夫妻感情不和起诉离婚。新蔡县人民法院（2014）新民初字第242号判决准许张东亮与袁桂红离婚，并认定以袁桂红的名义在蔚蓝新型建筑材料有限公司应分的2013年的租金30万元，归张东亮及袁桂红共同所有。2014年11月21日，张东亮起诉杨明强及袁桂红要求分割2013年的租金30万元及原材料费5万元，原审法院已于2015年3月12日作出（2014）新民初字第281号民事判决并已履行。现张卫东、杨明强、袁桂红为2012年的租金发生纠。张东亮起诉至法院，请求法院判令杨明强及时支付张东亮应得的租赁费15万元及2012年12月至2015年2月的利息39000元。上述事实有张卫东、杨明强、袁桂红的陈述、租赁协议及判决书，领条相关证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，2012年3月14日，袁桂红将2012年的租金从杨明强处领走，领款时张东亮与袁桂红是夫妻，该租金系张东亮与袁桂红在夫妻关系存续期间的共同财产，应由张东亮与袁桂红双方另行处理。张东亮要求杨明强支付2012年租赁费的请求证据不足，对此请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回张东亮的诉讼请求。案件受理费4080元，由张东亮负担。
宣判后，张东亮不服，上诉至本院。其上诉称原审判决认定事实不清，证据不足，判决不当。1、其与袁桂红在2014年离婚分割共同财产时，对杨明强在2013年3月30日向袁桂红支付2012年租金30万元有证明，未得到袁桂红的认可，而原审判决就没有对此证据进行认定；2、原审判决认定，2012年3月14日袁桂红将2012年的租金从杨明强处领走，此事实认定证据不足。请求法院判决支付2012年的30万元租金的一半15万元及利息。被上诉人杨明强答辩称，原审判决正确，应予维持。上诉人张东亮主张的2012年的租金，系张东亮和袁桂红夫妻存续期间，袁桂红已于2012年3月14日领走。张东亮现仍要2012年的租金属重复追要，无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人袁桂红答辩称张东亮上诉没有事实依据。理由是：1、本案诉讼之前，张东亮已对袁桂红起诉和上诉四次，当时为何不提此租金之事；2、在领取2012年租金时，袁桂红和张东亮还未离婚，这30万元租金实际领了多少，冲了多少欠账，租金花到哪里，手续都在张东亮手中，张东亮都参与了2012年3月14日向杨明强出具领条和出具20万元欠条的有关事项。张东亮在欠条上签字时他也知道2012年的租金已经结清和如何结清的。
二审审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为，杨明强租赁蔚蓝新型建筑材料有限公司时，按约定应向袁桂红支付2012年的租金30万元。袁桂红已于2012年3月14日向杨明强已领走30万元，并向杨明强出具有收到30万元的收条，且袁桂红认可，对此事实应予确认。现张东亮上诉称2012年的租金未支付，与事实不符，不予采纳。关于袁桂红在与张东亮婚姻关系存续期间已领取30万元租金的问题，属于张东亮与袁桂红共同财产的处理问题。原审判决由张东亮与袁桂红另行处理并无不当。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由上诉人张东亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美荣
审判员 郑志宏
审判员 明建文
二〇一六年二月一日
书记员 曾 克
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初3381号
原告:赵学峰，男，1975年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：许海燕，女，汉族，1976年9出生，住泰安市岱岳区，与原告系夫妻关系。
被告：赵富贵，男，1986年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：苏荣荣，山东岳首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙，山东岳首律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市望岳东路中兴大厦。
负责人：于涛，总经理。
委托诉讼代理人：杨洋，男，该公司职工。
原告赵学峰与被告赵富贵、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安保险泰安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵学峰的委托诉讼代理人许海燕，被告赵富贵的委托诉讼代理人苏荣荣、王龙，被告平安保险泰安支公司的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵学峰向本院提出的诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原告车辆损失费10550元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月4日22时39分，被告赵富贵驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车行驶至泰安市万官路路口西侧时，与沿龙潭路由北向南转弯的许海燕驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，发生致两车受损的交通事故。经泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队出具道路交通事故认定书，认定许海燕与被告赵富贵承担事故的同等责任。
被告赵富贵辩称，事故发生属实，同意依法赔偿。鲁Ｊ×××××车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险，原告的损失应当由保险公司承担。
被告平安保险泰安支公司辩称：事故发生属实，事故发生后赵富贵弃车逃逸，根据保险合同约定，我公司不同意承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实如下，2015年9月4日22时39分许，被告赵富贵驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰安市万官路路口西侧时，与沿龙潭路由北向南右转弯的许海燕驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致鲁Ｊ×××××号小型轿车受损的交通事故。泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队对此次事故出具道路交通事故认定书，认定赵富贵承担事故的同等责任，许海燕承担事故的同等责任。
原告提交中华人民共和国机动车行驶证，证实赵学峰为鲁Ｊ×××××号小型轿车的所有人，原告提交中国太平洋财产保险股份有限公司机动车估损单，证实事故发生后，原告赵学峰投保机动车损失险的中国太平洋财产保险股份有限公司对该车辆损失情况进行了定损，核定该车损失价值为19100元，被告平安保险泰安支公司认可该车辆损失为19100元。
被告赵富贵提交本院（2016）鲁0902民初30号民事判决书，该判决书证实，在平安保险泰安支公司提交的商业三者险条款中约定：保险责任第二十二条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除，第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；对上述免责条款，在保险条款中用黑体字进行了标注，同时被告平安保险泰安支公司提交了由投保人赵富贵签字的投保单证实对上述免责条款进行了明确告知。被告赵富贵对投保单中的签字提出异议并申请是否是由其本人所签进行笔迹鉴定，双方共同选定鉴定机构后，经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具文书司法鉴定意见书，认为涉案投保单中投保人签字处赵富贵署名字迹与送检样本赵富贵字迹不是同一人书写习惯的反映。
另查明，鲁Ｊ×××××号轿车在被告平安保险泰安支公司投保交强险（其中医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额2000元）及30万元的商业三者险，该事故发生在保险期间。
案经本院调解，因原、被告双方意见分歧较大，致使调解未果。
本院认为，被告赵富贵驾驶的鲁Ｊ×××××小型轿车与原告的车辆相撞，致原告车辆受损的事实清楚，许海燕与被告赵富贵在此次事故中承担事故的同等责任，该案系机动车之间发生的交通事故，根据双方的违法的具体情况，本院确定被告赵富贵对本次交通事故的发生承担50%的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。被告赵富贵驾驶车辆的交强险在被告平安保险泰安支公司投保，因此被告平安保险泰安支公司应当在机动车交强险责任限额范围内向原告先行赔付。对超过交强险责任限额的损失部分，事故车辆在被告平安保险泰安支公司投保商业三者险，该商业三者险合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，本院予以采信，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本院（2016）鲁0902民初30号民事判决书认定被告平安保险泰安支公司所提供的投保单中的签字经鉴定非被告赵富贵本人所签，故相关免责条款不生效，因该判决书已经生效，本院予以采信。故被告平安保险泰安分公司的辩解本院不予采信。因被告赵富贵承担本次事故同等责任，根据商业三者险保险合同的约定，应当由被告平安保险泰安支公司根据保险合同予以赔偿。
关于原告赵学峰的损失：原告车辆损失经投保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司核损为19100元，被告平安保险泰安支公司予以认可，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在鲁Ｊ×××××小型轿车交强险限额内赔付原告赵学峰车辆损失费2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在鲁Ｊ×××××小型轿车商业三者险限额内赔付原告赵学峰车辆损失费17100元（19100元-2000元）的50%为8550元。
三、驳回原告赵学峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由原告赵学峰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 郑琰
二〇一六年十月八日
书记员 刘青
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一（银）初730号
原告谭三保，男，1981年11月1日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人黄斌，江西律嘉律师事务所律师。
被告谭福长，男，1975年11月25日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告ＸＸ秀，女，1976年4月3日生，汉族，于都县人，住址同上，系被告谭福长之妻。
被告谭佳明（又名谭根发），男，1996年4月1日是生，汉族，于都县人，住址同上，系原告谭福长之长子。
被告谭亚松（又名谭明发），男，1997年3月13日生，汉族，于都县人，住址同上，系原告谭福长之次子。
被告谭欣雨（又名谭平香），女，1998年4月4日生，汉族，于都县人，住址同上，系原告谭福长之女。
上列被告共同委托代理人康昭煜，于都县贡江法律服务所法律工作者。
上列当事人健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭三保及其委托代理人黄斌，被告谭福长及其委托代理人康昭煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭三保诉称：原、被告系邻居关系，曾因建房等发生纠纷，于2013年4月24日在当地村委会的主持下达成了调解协议。2015年2月13日下午，被告方违反协议在砌化粪池，影响原告家通行。原告得知后前去就进行劝说被告谭福长要遵守协议，被告谭福长根本不听，拿起泥刀就往原告头上砍，致使原告头部受伤。后所有被告方对原告进行围殴，造成原告全身多处受伤。请求判令被告连带赔偿原告损失18812.10元。
被告谭福长、ＸＸ秀、谭亚松、谭佳明、谭欣雨辩称：原告诉称与事实不符，是原告违反协议在先。原告诉请的赔偿金额偏高，请求依法核定。
经审理查明：原、被告系邻居，双方因土地问题素有纠纷。2015年2月13日下午17时许，被告谭福长一家在其新房旁边砌建化粪池墙，原告谭三保得知后赶到现场，认为被告谭福长在化粪池上砌墙，违反双方之前达成的协议，遂上前阻止，引发双方口角进而发生肢体冲突。期间，双方的亲属相继参与扭打，双方均有不同程度受伤。冲突中，被告谭福长持泥刀致原告谭三保头部等处受伤，被告谭亚松、谭欣雨参与殴打了原告。事发后，原告先后经于都县葛坳卫生院、于都县第二人民医院住院及门诊治疗，共计住院17天，发生医疗费4336.10元，诊断为：1.头皮挫裂伤；2.全身多处皮肤擦伤；3.头底部伤口感染，外伤性头痛。原告伤情经鉴定机构评定为轻微伤。另查明，原告谭三保事发前在晋江市新辉服装织造有限公司从事大烫工岗位工作，月收入3480元。
上述事实，有原告的身份证，被告的户籍登记信息，于都县公安局葛坳派出所对谭三保、葛兰英、谭福长、ＸＸ秀、谭亚松、谭欣雨、谭赣州制作的询问笔录，疾病××诊断证明书、入出院记录、CR检查报告单、用药清单，损伤程度鉴定书，医疗费发票，鉴定费收据，劳动合同、原告收入证明，土地互换协议书，于都县公安局轻伤害刑事案件调解协议书、现场及双方伤情摄影照片及双方当事人在庭审中的陈述在卷，均经本院组织庭审质证，依法予以认定。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告因琐事发生纠纷并引发打架，在厮打过程中被告谭福长、谭亚松、谭欣雨致伤原告，构成共同侵权，三被告应承担连带的民事赔偿责任，被告ＸＸ秀、谭佳明虽参与了双方亲属间的扭打，但并未直接致伤原告，依法对原告谭三保不承担民事赔偿责任。双方纠纷系因双方不冷静行为造成，对此双方均有过错，结合本案案情，本院依法确定原、被告各承担50%的民事责任，故对原告的诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，原告的实际损失项目数额确定如下：1.医疗费4336.10元；2.住院伙食补助费425元（17天×25元／天）；3.营养费425元（17天×25元／天）；4.护理费1700元（17天×100元／天）；5.误工费1972元（17天×116元／天）；6.交通费100元；7.鉴定费400元，上述合计9358.10元。根据过错程度，被告谭福长、谭亚松、谭欣雨应承担4679.05元（9358.10元×50%），其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭福长、谭亚松、谭欣雨连带赔偿原告谭三保医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费共计人民币4679.05元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告谭三保的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告谭三保负担50元，被告谭福长、谭亚松、谭欣雨负担50元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 方 伟
人民陪审员 郭丽娟
人民陪审员 钟荣材
二〇一六年七月十一日
书 记 员 钟 金
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初348号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人邹峰，男，1965年9月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市。1983年11月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，1995年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2001年7月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑1年，2009年4月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2009年12月2日刑满释放。2016年3月23日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年4月1日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）330号起诉书指控被告人邹峰犯盗窃罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员陈媛媛出庭支持公诉。被告人邹峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月23日15时30分许，被告人邹峰在南昌市西湖区三医院急诊门口道路上趁被害人朱某不备，从其上衣口袋中扒窃金色“魅族”mx4手机一部，得手后到八一广场附近销赃得赃款300元。经鉴定，赃物魅族手机价值人民币1140元。当日18时许，民警在坝口巷附近抓获邹峰。
上述事实，被告人邹峰在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人朱某的报案笔录及陈述、盗窃监控视频截图、抓获经过、涉案财物价格鉴定结论书、前科材料、同步录音录像、被告人邹峰的供述及常住人口信息等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邹峰曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，扒窃他人财物价值人民币1140元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人邹峰具有多次盗窃前科，应从重处罚。被告人邹峰归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邹峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年9月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一六年六月二日
书记员 胡建勇
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书(2016)赣0103刑初348号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人邹某，无业。1983年11月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，1995年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2001年7月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑1年，2009年4月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2009年12月2日刑满释放。2016年3月23日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年4月1日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2016]330号起诉书指控被告人邹某犯盗窃罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员陈媛媛出庭支持公诉。被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年3月23日15时30分许，被告人邹某在南昌市西湖区三医院急诊门口道路上趁被害人朱某不备，从其上衣口袋中扒窃金色“魅族”mx4手机一部，得手后到八一广场附近销赃得赃款300元。经鉴定，赃物魅族手机价值人民币1140元。当日18时许，民警在坝口巷附近抓获邹某。上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人朱某的报案笔录及陈述、盗窃监控视频截图、抓获经过、涉案财物价格鉴定结论书、前科材料、同步录音录像、被告人邹某的供述及常住人口信息等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人邹某曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，扒窃他人财物价值人民币1140元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人邹某具有多次盗窃前科，应从重处罚。被告人邹某归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邹某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年9月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘文锋二〇一六年六月二日书记员  胡建勇
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0628执15号
申请执行人：杨士安，男。
被执行人：杨斌，男。
被执行人：安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司。
申请执行人杨士安与被执行人杨斌、安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司刑事附带民事赔偿纠纷一案中，富县人民法院作出的（2015）富刑初字第00066号刑事附带民事判决已发生法律效力。申请执行人于2016年1月7日向本院申请强制执行，要求被执行人安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司给付申请人赔偿220000元，被执行人杨斌给付被执行人赔偿款72802.5元。本院受理后，于2016年1月11日向二被执行人送达了执行通知书等相关法律文书。
本案在执行过程中，申请人杨士安与被执行人杨斌自愿达成执行和解协议，一、被执行人杨斌于2016年1月25日前给付申请人赔偿款42802.5元，剩余30000元于2016年4月6日前付清；二、申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息。现被执行人杨斌已履行完全部赔偿款且申请执行人也已领取。经本院核实被执行人安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司于本案申请执行前已将全部案款打入我院执行局专户，申请人也已领取全部赔偿款，故经合议庭合议，减免被执行人安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司的执行费3200元。现本案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项及最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十四条第（一）项、第十五条的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2015）富刑初字第00066号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇一六年四月八日
书记员 李富林
山东省高级人民法院
行 � � � 裁 定 书
（2016）鲁行申471号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹瑞梅，女，1962年8月8日生，汉族，住安丘市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）安丘市公安局，住所地安丘经济开发区青云大街25号。
法定代表人刘兆泰，局长。
委托代理人王洪溪，该局法制大队科长。
委托代理人吴国昊，该局东关派出所民警。
原审第三人张健，男，1986年12月4日生，汉族，住安丘市。
再审申请人曹瑞梅因诉被申请人安丘市公安局治安行政处罚一案，不服潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行终47号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人曹瑞梅申请再审称，1、原审判决认定事实的主要证据不足，被申请人作出处罚决定时依据的证�有疑。申请人于2014年11月19日9点左右。到安丘市人民医院找冯某索要报酬，冯某打电话称申请人闹事，随后该院院长指示六名保安对申请人施暴。被申请人对案件进行调查时，但本案被调查人为冯某及其同事孟某，另六人为本案第三人。冯某与申请人有民事纠纷，其他人员均为医院职工且为同事关系，被调查人的证言因具有利害关系而不具有真实性。2、申请人受侵害报警后到安丘市人民医院治疗，诊断为抓伤、踢、拧等导致的外伤，后申请人被迫转院到安丘市中医院治疗，为此申请人先后花费医疗费近2万元，另财物损毁若干，上述证据为原审第三人侵权的证据。一、二审法院未根据日常生活法则推定事实，违反相关法律规定。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定，请求：1、撤销安丘市人民法院（2015�安行初字第59-64号行政判决以及潍坊市中级人民法院(2016)鲁07行终47号行政判决；2、判令被申请人对原审第三人及其医院主管领导作出行政处罚决定，并由被申请人承担本案诉讼费用。
被申请人安丘市公安局书面答辩称，1、本案事实经过有王龙波、康磊、李建瑞、宋朝阳、贾继国、张健的陈述和申辩、报警人曹瑞梅的陈述、证人冯某、孟某的证言等证据证实，被申请人经过调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出了不予行政处罚的决定。2、本案中涉案六名保安的行为是以维护医院正常办公秩序为目的，无证据证明其存在有殴打申请人的故意和动作，即使在架离申请人的过程中对申请人造成了伤害，也应通过民事诉讼解决。
本院认为，本案中,被申请人接申请人的报警后立案受理，听取了申请人的陈述意见，对事发事件的参与人及在场人进行了调查，并调取了相关视频资料，根据调查搜集的证据，无法形成完整的证据链条用以确认原审第三人张健等六人对申请人实施了殴打的违法行为，据此,被申请人综合全案证据作出了不予行政处罚决定，因此申请人关于被调查人的证言不真实的主张，没有证据支持，其理由不能成立。
申请人申请再审中主张其报警后到医院治疗的相关事实能证实原审第三人张健等六人对其实施了殴打行为.本院认为,该事实只能证明申请人入院进行治疗的事实，无法证明与其主张的殴打行为具有因果关系，因此申请人的该主张，理由不能成立。
综上，曹瑞梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回曹瑞梅的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 王淑芳
代理审判员 李 宁
二〇一六年十月二十日
书 记 员 徐 威
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0323民初875号
原告：朱艳敏，居民。
委托代理人：岳清国，十堰援民法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉。
被告：陈立珍。
被告：蔡猛（系陈立珍之子）。
被告：陈本龙，居民。
委托代理人：胡鱼童，竹山县官渡法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告朱艳敏诉被告陈立珍、蔡猛、陈本龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员吕光平适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告朱艳敏及其委托代理人岳清国，被告陈立珍、陈本龙及其委托代理人胡鱼童到庭参加了诉讼，被告蔡猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱艳敏诉称：2005年11月9日，被告陈立珍委托其胞弟陈立勇将其所有的登记在其子蔡猛、其侄陈子本龙名下位于竹山县城关镇明清村1组45号3楼的两套住宅房以10万元价格出售给我，双方并签订了房屋出售合同。该合同约定，合同签订时，陈立珍向我提供登记在蔡猛名下的房产证书，一年内提供登记在陈本龙名下的房产证书，我一次性支付房款10万元。合同签订后，我及时交清了购房款，陈立勇将两套房屋（未装修）和登记在蔡猛名下的房产证书交付给了我。同时还约定，被告自签订合同后一年内如不向我交付另一套房屋的产权证书，其该套房屋的过户费用由被告陈立珍负责。我多次要求被告协助办理房屋产权过户手续，被告一直推诿，后经我查询，被告陈立珍将登记在陈本龙名下的房子在竹山农行以陈本龙的名义抵押贷款35000元，被告未偿还贷款，不能拿回房产证。于是我偿还该借款后将产权证取出。现具状起诉，请求人民法院依法判令三被告协助我办理上述两套房屋的过户手续，并承担一切费用。
被告陈立珍辩称：是我委托我胞弟陈立勇卖的两套房子，后来我也在合同上签了字，但我不知道钱到哪里去了。再者，我忘了登记在陈本龙名下的那套房子，因欠陈立勇工资而抵付给了他们。
被告陈本龙辩称：原告朱艳敏与被告陈立珍签订的房屋买卖合同，对我不发生合同效力，对该买卖合同我不知情，事后未经我确认，原告也未作出书面催告。另外，原告取得该房屋也不构成善意取得的构成要件，我是诉争房屋其中一套的所有权人，我也未将该房屋出售给他人无义务为他人办理不动产权变更登记手续。
经审理查明：2005年11月9日，被告陈立珍委托其胞弟陈立勇将其所有登记在被告陈立珍之子蔡猛和其侄子陈本龙名下的位于竹山县城关镇明清村1组45号3楼两套房屋（陈立勇房产证号：竹山房权证城关字第××号，蔡猛房产证号：竹山房权证城关字第××号）以总价10万元出售给原告朱艳敏，陈立勇与原告签订了房屋出售合同，后陈立珍在此合同上签字确认，合同约定：由被告陈立珍提供证件依据，原告自己办理房屋过户手续；自签订合同时，被告陈立珍提供一套房屋产权证书，一年内再提供另一套房屋产权证书，原告一次性交清10万元购房款；被告陈立珍自协议签订后一年内，如不向原告交付另一套房屋产权证书，则该套房屋的过户费用由被告陈立珍负担。合同签订后，原告朱艳敏及时付清了购房款，陈立勇遂将登记在蔡猛名下的房产证及两套房屋交付给了原告，原告遂装修并入住至今。
2014年1月6日被告陈立珍之子蔡猛向本院提起房屋租赁合同之诉，其中请求人民法院确认上述买卖合同无效，本院驳回了其诉讼请求，蔡猛不服而提起上诉，十堰市中级人民法院作出维持原判的终审判决。
原告要求被告交付另一套房屋产权证书，被告陈立珍未能交付。事后，原告得知被告陈立珍已将此房以陈本龙的名义在中国农业银行竹山支行抵押贷款35000元，2016年5月20日，原告为能办理此套房屋的过户手续而替被告陈立珍偿还了35000元贷款，从农行处拿到房产证，遂要求三被告为其办理房屋产权变更登记手续而引起诉讼。
本院认为：本案争议的焦点是原告朱艳敏与被告陈立珍签订房屋买卖合同的效力问题。原告认为自己与被告陈立珍签订的房屋买卖合同，是双方真实意思的表示，不违背法律的强制性规定，且自己在签订合同时履行了自己的义务，并实际占有该房屋至今，应属合法有效的合同。被告陈立珍认为该合同是其自己签订的，但忘了将登记在被告陈本龙名下的房子已抵付给了陈本龙，涉及该套房屋买卖合同应无效。被告陈本龙认为自己是该诉争房屋的唯一所有权人，对该买卖合同不知情，事后自己未追认，原告也未催告，再者依据物权法的规定，原告也不是善意取得，应属无效的买卖合同。本院依据双方当事人的举证、质证和所查明的案件事实，作出如下分析认定：首先原告朱艳敏与被告陈立珍签订的房屋买卖合同所涉及的两套房屋，虽然被告陈立珍分别登记在其子蔡猛、其侄陈本龙名下，但实际所有人为陈立珍，被告陈立珍享有处分权。其次，双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，也未损害第三人的合法权益，且原告已交付了房款。本院认为应属于合法有效的合同。依法成立的合同应受法律保护，双方当事人应按合同的约定，全面履行自己的义务，一方未履行或未全面履行的，应继续履行，并承担违约责任。故此，原告要求被告为其办理房屋产权过户手续的请求应予支持，但要求被告陈立珍负担登记在蔡猛名下的房屋过户手续所需费用，因无约定，本院不予支持。被告陈立珍和被告陈本龙的辩解与事实不符，本院不予采信，依据《中华人民共和国合同法》第四十条第一款，第六十条，第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈立珍、蔡猛、陈本龙在本判决生效后十日内协助原告朱艳敏办理原登记在蔡猛、陈本龙名下的两套房屋（蔡猛房产证号：竹山房权证城关字地01000035**号，陈本龙房产证号：竹山房权证城关字第××号）的过户登记手续，其中办理登记在陈本龙名下房屋过户手续所需税费，由被告陈立珍负担。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1500元，由被告陈立珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰被北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 吕光平
二〇一六年八月二十三日
书记员 柯 涛
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1621民初1095号
原告郑某某，男，1961年10月4日出生，。
被告谢某某，男，住紫金县瓦溪镇瓦溪村叶塘村民小组。
被告刘某某，女，住紫金县瓦溪镇瓦溪村叶塘村民小组。
本院在审理原告郑某某诉被告郑某某、刘某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告郑某某于2017年8月1日以原、被告已经协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已经协商解决纠纷为由提出撤诉申请，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告郑某某负担（已预交）。
审判员 杨慧明
二〇一七年八月一日
书记员 邓建兴
江西省抚州市东乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1029执204号
申请执行人毛潭云，女，汉族，1982年9月12日出生，抚州市人，住江西省抚州市，
被执行人：乐春颜，男，汉族，1968年7月12日出生，抚州市人，住江西省南昌市新建县，
被执行人：乐晓辉，男，汉族，1957年10月9日出生，抚州市人，住江西省抚州市，
申请人毛潭云依据已发生法律效力的抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初437号民事判决书于2018年1月30日向本院申请执行。本院于2018年1月30日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，被执行人乐晓辉于2018年6月1日自动履行完毕法律义务。本院向另一被执行人乐春颜发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及财产调查，查明被执行人乐春颜无银行存款、房产、土地不动产等，被执行人暂无其它可供执行的财产。2018年3月6日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额2.095万元，截至2018年7月19日已执行0.095万元，未执行2.0万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。2018年7月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王剑锋
审判员 王 挺
审判员 饶其良
二〇一八年七月二十六日
书记员 彭秋兰
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更622号
罪犯王井成，男，1959年4月1日出生，汉族，长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一0年三月二十二日，吉林省长春市双阳区人民法院作出（2010）刑初字第24号刑事判决，认定罪犯王井成犯强奸罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年一月经本院减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王井成在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王井成减去有期徒刑一年（刑期至：二0一六年二月二十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
S
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更622号
罪犯王井成，男，1959年4月1日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一0年三月二十二日，吉林省长春市双阳区人民法院作出（2010）刑初字第24号刑事判决，认定罪犯王井成犯强奸罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年一月经本院减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王井成在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王井成减去有期徒刑一年（刑期至：二0一六年二月二十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二立初字第191号
原告邵英莉，女，住址通化市东昌区。
被告通化市合兴房地产开发有限公司。
原告邵英莉诉被告通化市合兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已依法立案受理。
现因原告邵英莉不能提供被告通化市合兴房地产开发有限公司的准确送达地址，又不能向法院提供被告人下落不明的证明，致使法律文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告兰邵英莉的起诉。
审判员 ：孙淑清
二〇一五年十二月二十二日
书记员 ：肖国华
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初288号
原告郭大伟。
委托代理人徐宁，黑龙江千弘律师事务所律师。
委托代理人赵昱，黑龙江千弘律师事务所律师。
被告柴丽。
被告程宝林。
原告郭大伟与被告柴丽、程宝林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日受理，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告郭大伟委托代理人徐宁、赵昱到庭参加诉讼，被告柴丽、程宝林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告郭大伟诉称，2016年7月29日，二被告向原告借款8万元用于自己机油店进货，并约定于同月31日偿还全部借款。借款到期后，二被告只偿还原告2万元，剩余6万元至今未偿还。现请求二被告偿还原告借款本金6万元，并承担本案诉讼费用和保全费用。
原告为证实自己的主张提供借条一份，欲证明2016年7月29日二被告向原告借款8万元，约定于2016年7月31日还清，二被告是共同借款人。本院认为，该份证据客观真实，予以采信。
本院查明的事实与原告陈述的内容相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郭大伟持二被告签名的借条其提起诉讼，其中载明了借款金额，借款人、还款时间等内容，能够认定双方的借贷成立。二被告未按约定的期限偿还原告借款，应当承担相应的违约责任，原告要求偿还原告借款本金6万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：
被告柴丽、程宝林于本判决生效之日起七日内偿还原告郭大伟借款6万元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，保全费641元，公告费300元，由被告柴丽、程宝林负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 李庵齐
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘宇桐
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0828民初2447号
原告：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司(以下简称围场华商行），住所地：围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路中天宾馆南。
法定代表人：薛升华，职务：董事长。
委托诉讼代理人魏子轩，男，围场华商行职工。
被告：姜国财，男，1980年3月1日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：刘树青，女，1979年2月8日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：刘海东，男，1977年1月10日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：李瑞芬，女，1980年4月25日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：姜立新，男，1977年12月20日出生，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：刘淑英，女，1979年2月8日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场华商行与被告姜国财、刘树青、刘海东、李瑞芬、姜立新、刘淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场华商行的委托诉讼代理人魏子轩到庭参加诉讼；被告姜国财、被告刘树青、被告刘海东、被告李瑞芬、被告姜立新、被告刘淑英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
围场华商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还所借三户联保货款本金180000.00元，并按合同约定支付所欠至2018年5月2日利息11567.65元，本息合计191567.65元；其余利息计算至实际给付之日至；2.判决被告间承担连带担保责任；3.案件受理费及后期我行为实现债权所产生的一切费用均由被告承担。事实与理由：2017午3月17日，被告刘海东与李瑞芬夫妇、姜立新与刘淑英夫妇、姜国财与刘树青夫妇在我行申请三户联保借款180000.00元，并签订了个人借款合同和三户联保合同。合同约定贷款期限自2017年3月17日起至2018年3月16日止，利率为月利率11.00‰，逾期后贷款利息加收50%即按16.50‰计息，还款方式为到期还本，按月结息。我行与被告签订以上合同后，按合同约定向刘海东、李瑞芬、姜国财、刘淑青，姜立新、刘淑英三户支付货款合计180000.00元（每户陆万元整）。贷款到期后，经我行多次催收，借款人至今不偿还此债务。截止2018年3月2日，借款人贷款已经欠息、欠本，被告刘海东与李瑞芬；姜国财与刘树青；姜立新与刘淑英三户尚欠本金180000.00元、利息11567.65元，本息合计191567.65元。其中借款人姜国财与刘淑青夫妇拖欠贷款本金60000.00元、利息3875.86元；借款人刘海东与李瑞芬夫妻拖欠贷款本金60000.00元、利息3815.94元；借款人姜立新与刘淑英夫妇拖欠贷款本金60000.00元、利息3875.85元。现请求人民法院判令被告清偿货款本金，并按约定支付利息、罚息及违约金。原告以自己的陈述；提供的居民身份证、法人身份证明、营业执照、联保贷款申请书、个人借款合同、联保协议、借款借据、放款通知书复印件及贷款利息计算表等证据来证明自己的主张。
姜国财、刘树青、刘海东、李瑞芬、姜立新、刘淑英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，被告姜国财与刘树青夫妇、被告刘海东与李瑞芬夫妇及被告姜立新与刘淑英夫妇因购买种子资金周转需要，向原告围场华商行申请三户联保贷款每户60000.00元计180000.00元。双方签订了个人借款合同和联保协议，约定贷款期限至2017年3月16日止，借款月利率为11.00‰、贷款逾期后利息加收50%即按16.50‰计息，还款方式为按月结息，到期还本。原告按约定向六被告发放了贷款。但贷款到期后，六被告未偿还借款本息。至2018年5月2日，被告姜国财与刘树青拖欠贷款本金60000.00元、利息3875.86元，本息合计63875.86元；被告刘海东与李瑞芬拖欠贷款本金60000.00元、利息3815.94元，本息合计63815.94元；被告姜立新与刘淑英拖欠贷款本金60000.00元、利息3875.85元，本息合计63875.85元。上述六被告共拖欠贷款本金180000.00元、利息11567.65元，本息合计191567.65元。原告经多次索要未果，诉至本院，请求判令上述六被告偿还贷款本金180000.00元，利息11567.65元，本息合计191567.65元；其余贷款利息计算至贷款实际给付之日止，由六被告承担连带担保责任；并由六被告承担本案受理费用及后期实现债权产生的一切费用。上述事实，有原告陈述；原告提供的居民身份证、营业执照、联保贷款申请书、个人借款合同、联保协议、借款凭证、放款通知书复印件及贷款利息计算表等证据所证实，并在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。六被告因资金周转需要向原告围场华商行申办三户联保贷款的事实清楚，未偿还贷款本金并支付利息的证据充分，故原告主张判令六被告偿还贷款本金、按约定利率支付贷款利息的诉讼请求本院予以支持；六被告贷款系三户联保贷款，相互间理应按约定承担连带保证责任，故原告主张的由六被告间承担连带担保责任的诉讼请求不违反法律规定，本院亦予以支持；因六被告未及时偿还贷款本息、相互间未履行担保责任，致形成本案诉讼，六被告理应承担相应诉讼费用；但原告主张的由被告承担其实现债权产生的后期费用，因相关费用尚未实际发生，故不予支持。
综上所述，原告的诉求合理部分符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条<<中华人民共和国担保法>>第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告姜国财、刘树青、刘海东、李瑞芬、姜立新、刘淑英自本判决生效之日起十日内偿还原告围场农商行贷款本金180000.00元、至2018年5月2日利息11567.65元，本息合计191567.65元。其中：被告姜国财、被告刘树青偿还原告围场华商行借款本金60000.00元、至2018年5月2日利息3875.86元，本息合计63875.86元；被告刘海东、被告李瑞芬偿还原告围场华商行贷款本金60000.00元、至2018年5月2日利息3815.94元，本息合计63815.94元；被告姜立新、被告刘淑英偿还原告围场华商行贷款本金60000.00元、至2018年5月2日利息3875.85元，本息合计63875.85元。并由六被告支付自2018年5月3日起至还款完毕日止按双方约定的贷款利率计算的贷款利息。六被告相互间承担连带清偿责任。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4131.40元，减半收取计2065.70元，由姜国财、刘树青、刘海东、李瑞芬、姜立新、刘淑英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 周永文
二〇一八年六月十日
书记员 郑婷婷
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0828民初2447号原告：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司(以下简称围场华商行），住所地：围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路中天宾馆南。法定代表人：薛升华，职务：董事长。委托诉讼代理人魏子轩，男，围场华商行职工。被告：姜国财，男，1980年3月1日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：刘树青，女，1979年2月8日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：刘海东，男，1977年1月10日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：李瑞芬，女，1980年4月25日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：姜立新，男，1977年12月20日出生，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：刘淑英，女，1979年2月8日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告围场华商行与被告姜国财、刘树青、刘海东、李瑞芬、姜立新、刘淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场华商行的委托诉讼代理人魏子轩到庭参加诉讼；被告姜国财、被告刘树青、被告刘海东、被告李瑞芬、被告姜立新、被告刘淑英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。围场华商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还所借三户联保货款本金180000.00元，并按合同约定支付所欠至2018年5月2日利息11567.65元，本息合计191567.65元；其余利息计算至实际给付之日至；2.判决被告间承担连带担保责任；3.案件受理费及后期我行为实现债权所产生的一切费用均由被告承担。事实与理由：2017午3月17日，被告刘海东与李瑞芬夫妇、姜立新与刘淑英夫妇、姜国财与刘树青夫妇在我行申请三户联保借款180000.00元，并签订了个人借款合同和三户联保合同。合同约定贷款期限自2017年3月17日起至2018年3月16日止，利率为月利率11.00‰，逾期后贷款利息加收50%即按16.50‰计息，还款方式为到期还本，按月结息。我行与被告签订以上合同后，按合同约定向刘海东、李瑞芬、姜国财、刘淑青，姜立新、刘淑英三户支付货款合计180000.00元（每户陆万元整）。贷款到期后，经我行多次催收，借款人至今不偿还此债务。截止2018年3月2日，借款人贷款已经欠息、欠本，被告刘海东与李瑞芬；姜国财与刘树青；姜立新与刘淑英三户尚欠本金180000.00元、利息11567.65元，本息合计191567.65元。其中借款人姜国财与刘淑青夫妇拖欠贷款本金60000.00元、利息3875.86元；借款人刘海东与李瑞芬夫妻拖欠贷款本金60000.00元、利息3815.94元；借款人姜立新与刘淑英夫妇拖欠贷款本金60000.00元、利息3875.85元。现请求人民法院判令被告清偿货款本金，并按约定支付利息、罚息及违约金。原告以自己的陈述；提供的居民身份证、法人身份证明、营业执照、联保贷款申请书、个人借款合同、联保协议、借款借据、放款通知书复印件及贷款利息计算表等证据来证明自己的主张。姜国财、刘树青、刘海东、李瑞芬、姜立新、刘淑英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，被告姜国财与刘树青夫妇、被告刘海东与李瑞芬夫妇及被告姜立新与刘淑英夫妇因购买种子资金周转需要，向原告围场华商行申请三户联保贷款每户60000.00元计180000.00元。双方签订了个人借款合同和联保协议，约定贷款期限至2017年3月16日止，借款月利率为11.00‰、贷款逾期后利息加收50%即按16.50‰计息，还款方式为按月结息，到期还本。原告按约定向六被告发放了贷款。但贷款到期后，六被告未偿还借款本息。至2018年5月2日，被告姜国财与刘树青拖欠贷款本金60000.00元、利息3875.86元，本息合计63875.86元；被告刘海东与李瑞芬拖欠贷款本金60000.00元、利息3815.94元，本息合计63815.94元；被告姜立新与刘淑英拖欠贷款本金60000.00元、利息3875.85元，本息合计63875.85元。上述六被告共拖欠贷款本金180000.00元、利息11567.65元，本息合计191567.65元。原告经多次索要未果，诉至本院，请求判令上述六被告偿还贷款本金180000.00元，利息11567.65元，本息合计191567.65元；其余贷款利息计算至贷款实际给付之日止，由六被告承担连带担保责任；并由六被告承担本案受理费用及后期实现债权产生的一切费用。上述事实，有原告陈述；原告提供的居民身份证、营业执照、联保贷款申请书、个人借款合同、联保协议、借款凭证、放款通知书复印件及贷款利息计算表等证据所证实，并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。六被告因资金周转需要向原告围场华商行申办三户联保贷款的事实清楚，未偿还贷款本金并支付利息的证据充分，故原告主张判令六被告偿还贷款本金、按约定利率支付贷款利息的诉讼请求本院予以支持；六被告贷款系三户联保贷款，相互间理应按约定承担连带保证责任，故原告主张的由六被告间承担连带担保责任的诉讼请求不违反法律规定，本院亦予以支持；因六被告未及时偿还贷款本息、相互间未履行担保责任，致形成本案诉讼，六被告理应承担相应诉讼费用；但原告主张的由被告承担其实现债权产生的后期费用，因相关费用尚未实际发生，故不予支持。综上所述，原告的诉求合理部分符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条>第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告姜国财、刘树青、刘海东、李瑞芬、姜立新、刘淑英自本判决生效之日起十日内偿还原告围场农商行贷款本金180000.00元、至2018年5月2日利息11567.65元，本息合计191567.65元。其中：被告姜国财、被告刘树青偿还原告围场华商行借款本金60000.00元、至2018年5月2日利息3875.86元，本息合计63875.86元；被告刘海东、被告李瑞芬偿还原告围场华商行贷款本金60000.00元、至2018年5月2日利息3815.94元，本息合计63815.94元；被告姜立新、被告刘淑英偿还原告围场华商行贷款本金60000.00元、至2018年5月2日利息3875.85元，本息合计63875.85元。并由六被告支付自2018年5月3日起至还款完毕日止按双方约定的贷款利率计算的贷款利息。六被告相互间承担连带清偿责任。二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4131.40元，减半收取计2065.70元，由姜国财、刘树青、刘海东、李瑞芬、姜立新、刘淑英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  周永文二〇一八年六月十日书记员  郑婷婷
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0105执602号
申请执行人兴业银行股份有限公司沈阳分行
被执行人何平
被执行人邵丹
被执行人辽宁乾泽贸易有限公司
申请执行人兴业银行股份有限公司沈阳分行与被执行人何平、邵丹、辽宁乾泽贸易有限公司实现担保物权纠纷一案，本院根据已发生法律效力的【2016】辽01民特41号民事裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人何平、邵丹、辽宁乾泽贸易有限公司存款人民币0元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王可新
二〇一八年五月七日
书记员 李佳蔓
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0731执577号
申请执行人：江西于都农村商业银行股份有限公司
法定代表人：任兰森董事长
被执行人：袁瑞荣，男，汉族，于都县人，1977年8月2日生，现住址：于都县。
被执行人：谢慧英，女，汉族，于都县人，1979年12月31日生，住址同上，系袁瑞荣之妻。
申请执行人江西于都农村商业银行股份有限公司依据本院已发生法律效力的（2016）赣0731民初字第321号民事判决书于2018年2月27日向本院申请执行。本院于2018年2月27日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人袁瑞荣、谢慧英未在规定期间内未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有找到被执行人可供执行的财产，并向相关单位查找被执行人的下落。2018年3月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的100000元及息，截至2018年8月16日已执行0元，未执行标的100000元及息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢殿臣
审 判 员 廖路长
审 判 员 王 军
二〇一八年八月二十日
代理书记员 陈 星
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益赫民二初字第1159号
原告益阳国强农牧发展有限公司，住所地益阳市赫山区羊角乡。
法定代表人，孙国强，系该公司总经理。
委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告罗又喜，男。
被告曹冬梅，女。
本院在审理原告益阳国强农牧发展有限公司诉被告罗又喜、曹冬梅买卖合同纠纷一案中，原告益阳国强农牧发展有限公司于2015年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告益阳国强农牧发展有限公司以庭外与被告罗又喜、曹冬梅达成和解协议，并已收到被告偿还的3000元货款为由，向本院提出撤诉申请，原告益阳国强农牧发展有限公司的撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告益阳国强农牧发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告益阳国强农牧发展有限公司负担。
审 判 员 雷宏
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 刘菁
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益赫民二初字第1159号
原告益阳某农牧发展有限公司。
委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告罗某喜。
被告曹某梅。
本院在审理原告益阳某农牧发展有限公司诉被告罗某喜、曹某梅买卖合同纠纷一案中，原告益阳某农牧发展有限公司于2015年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为,原告益阳某农牧发展有限公司以庭外与被告罗某喜、曹某梅达成和解协议，并已收到被告偿还的3000元货款为由，向本院提出撤诉申请，原告益阳某农牧发展有限公司的撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告益阳某农牧发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告益阳某农牧发展有限公司负担。
审 判 员 雷宏
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 刘菁
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张商初字第00382号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号。
负责人许兴达，该公司总经理。
委托代理人王彬，该公司职员。
被告朱建兴。
本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司与被告朱建兴保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司于2015年4月1日由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司撤回起诉。
案件受理费108元（已减半收取）由原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
审判员 宋志成
二〇一五年四月二日
书记员 沈蒋丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初50825号
原告：王荣荣，女，1987年6月25日出生，汉族，住陕西省清涧县宽州。
被告：北京创益佳家乐福商业有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。
法定代表人：安士杰，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告王荣荣与被告北京创益佳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣荣，被告家乐福公司的委托诉讼代理人肖丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王荣荣向本院提出诉讼请求：1.判令家乐福公司返还购物款8元并赔偿1000元；2.本案诉讼费由家乐福公司承担。事实与理由：2018年1月20日，王荣荣到家乐福公司购买“焦香鲜奶糖”（以下简称涉案产品）1袋，单价8元。食用前发现此次购买的是过期食品，故诉至法院。
家乐福公司辩称，不同意王荣荣的诉讼请求。家乐福公司作为销售者，在产品销售前尽到了法定的查证义务，涉案产品质量合格。王荣荣起诉的小票印的商品码，在全国任何时间、地点出售时都是一样的，无法判断出示的是王荣荣购买的原物。王荣荣多次提起同类诉讼，不符合《食品安全法》第148条可以索赔的主体范围。
经审理查明，2018年1月20日，王荣荣在家乐福公司购买涉案产品，价格8元，家乐福公司向王荣荣开具了小票，涉案产品外包装载明：保质期18个月，生产日期为2016年7月19日。
庭审中，家乐福公司认可小票上载明的信息。经法庭询问，家乐福公司没有证据证明涉案产品不是从家乐福公司出售。
上述事实，有产品、购物小票等证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：王荣荣从家乐福公司购买涉案产品，王荣荣与家乐福公司之间成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。关于涉案产品过保质期的问题。法律禁止经营超出保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。经营者销售失效、变质的商品，应当承担相应的民事责任。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现王荣荣持有的涉案产品及相应的销售小票，足以证明其从家乐福公司购买了过期产品的事实，其要求退款并赔偿1000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。涉案产品已过保质期，家乐福公司应予以收缴销毁，不再上架流通，否则承担相应法律责任。
综上，王荣荣的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京创益佳家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王荣荣购物款8元；
二、被告北京创益佳家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王荣荣1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京创益佳家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李佳佳
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋春佳
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民二初字第01012号
原告徐照菊。
被告程先华。
本院在审理原告徐照菊与被告程先华买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐照菊撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告徐照菊负担。
审判员 雷清华
二〇一五年十月十九日
书记员 李梦琦
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴法执字第294号
申请执行人蓝锋云
被执行人何玉田
申请执行人蓝锋云依据兴宾区人民法院作出的（2014）兴民初字第1311号民事判决书，于2015年3月12日向本院申请执行何玉田民间借贷纠纷一案，申请标的：20000元及利息。本院于2015年3月12日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的房产、存款等财产进行查询，均未发现有可供执行的财产。
本院认为，被执行人应当按生效法律文书确定的义务履行完毕，由于被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结兴宾区人民法院作出的（2014）兴民初字第1311号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复兴宾区人民法院作出的（2014）兴民初字第1311号民事判决书第一项的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 陈勋繁
二〇一五年六月十三日
书记员 谭仲达
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0205民初39号
原告魏某，男，汉族，1982年9月3日生，住河南省开封市禹王台区。
被告田某，女，汉族，1981年12月17日生，原住本市禹王台区，现住开封市。
原告魏某诉被告田某离婚纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院提起诉讼，本院于次日受理。后向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书。2017年3月21日，依法由审判员裴蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某、被告田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，其与被告于2002年相识并自由恋爱。××××年××月××日登记结婚，无婚生子女。双方婚前感情一般，结婚当天双方发生争吵。婚后由于双方生活习惯和价值观念的差异，加之被告对其父母不好，导致双方矛盾冲突尖锐。虽经过共同努力，无和好可能，现夫妻感情已破裂，原告要求与被告离婚，双方无共同财产分割。
被告田某辩称，其和原告恋爱多年后结婚，结婚当天生气是因为地区婚丧嫁娶的习惯不同所致。婚后双方生活的很好，原告的父母生病住院都是被告照顾。其认为和原告生活相识结婚多年双方还有感情，生活习惯和价值观念的差异可以磨合，希望和原告沟通解决纠纷，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2002年相识并自由恋爱。××××年××月××日登记结婚，无婚生子女。原、被告婚前感情很好，婚后感情尚可。近年来，原、被告因生活习惯和价值观念的差异及家务琐事发生矛盾。原告父母生病住院期间，被告进行了看护。
以上事实有结婚证、户口本及原、被告陈述在卷为证。
本院认为，原、被告双方婚姻基础较好，婚后共同生活多年，建立了一定的夫妻感情。近年来，因为家务琐事和生活习惯和价值观念的差异产生矛盾，但双方仍能彼此照顾，夫妻感情尚未破裂。在今后的生活中，双方应加强沟通与交流，相互宽容和谅解。如此，双方仍有和好的可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告魏某的诉讼请求。
本案诉讼费150元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 员 裴蓓
二〇一七年四月一日
代书记员 张慧
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初330号
原告董国强，男，汉族，农民。
被告李鑫，男，汉族，无职业。
原告董国强诉被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董国强到庭参加诉讼，被告李鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2012年5月1日向我借款4000元，该借款经我多次催要，被告借故推拖不还。现要求被告偿还欠款4000元。
被告未作答辩。
经审理查明，被告李鑫于2012年5月1日向原告董国强借款4000元，约定借款期限为一个月，由被告于借款当日为原告出具借条一枚。该借款经原告多次催要，被告至今未还。
上述事实，有原告陈述及原告提交的借条在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告借款事实清楚，有被告为原告出具的借条予以证实，被告应予偿还借款。原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。被告李鑫经本院合法传唤无正当理由既不到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李鑫于本判决生效后十日内偿还原告董国强借款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭文秀
二〇一六年三月一日
书记员 马立颖
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初214号
原告：刘传清，男，1967年1月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张生，男，1978年2月17日出生，汉族，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
被告：李冠海，男，1951年1月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告刘传清与被告李冠海民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传清及其委托诉讼代理人张生、被告李冠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘传清向本院提出诉讼请求：被告偿还借款80000元，利息17450元。事实和理由：2015年6月16日，被告向原告借款50000元，年息15%，半年付一次息。2015年12月1日，被告从原告处借款30000元，月息600元。现经原告多次催要，被告一直未履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求法院判如所诉。
李冠海辩称，借款属实，因家庭困难暂时无力偿还借款，尽量筹集偿还原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年6月16日，被告向原告出具借条一份，借条内容：今借到刘传清现金伍万元正（50000元），年息15%，半年一次结息，借款人：李冠海。2015年12月1日，被告向原告出具借条一份，借条内容：今借到刘传清现金叁万元正（30000元），月息600元，借款人：李冠海。原被告口头约定借期一年。后原告主张还款，被告未偿还本金及利息。
本院认为，被告向原告借款80000元有借条证实，被告也予以认可，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。原被告约定了偿还期限，现已届期，被告应当偿还原告借款80000元及利息。借条中约定的年利率均未超过24%，现出借人请求借款人按照约定的利率支付利息17450元，本院应予支持。
综上，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告李冠海于本判决生效后五日内偿还原告刘传清借款本金80000元及利息17450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由李冠海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 马 翔
二〇一七年二月十六日
书记员 顾绍武
天津市静海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）静非诉行执字第33号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海县国土资源分局，住所地天津市静海区静海镇静文路32号。
法定代表人张子军，局长。
委托代理人高学民，该局监察科科长。
委托代理人孙涛，该局监察科科员。
被执行人闫保来，男，1964年5月9日出生
被执行人魏志忠，男，1953年11月27日出生
被执行人王季麟，男，1969年11月20日出生
被执行人刘仁奎，男，1963年2月25日出生
申请执行人原天津市国土资源和房屋管理局静海县国土资源分局于2010年2月2日向本院申请执行该局作出的津国土房静海[2009]337号违法用地案件行政处罚决定一案，本院已于2010年3月1日作出（2010）静行非审字第12号行政裁定，准予强制执行。在执行中，被执行人闫保来、王季麟、魏志忠、刘仁奎履行了部分执行义务。本院于2010年9月8日裁定中止执行。申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2016年11月25日向本院申请终结本案本次执行程序。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释【法释[2015]5号】第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2010）静行执字第33号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 高云弟
人民陪审员 刘恩金
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 安同侃
附本裁定文书所依据的法律法规的具体条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第02163号
原告班伟涛。
委托代理人王英峰，河南公朴律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告姬生连。
被告吴天良。
被告班兴武。
原告班伟涛与被告姬生连、吴天良、班兴武民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，审理中原告班伟涛向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告姬生连所有的位于商丘市张巡路北侧（购买梁永阁）土地及房屋一处（土地证号：商国用（2006）第015**号面积：265.2平方米），本院于2015年6月29日作出（2015）夏民初字第02163-1号民事裁定，对被告姬生连所有的位于商丘市张巡路北侧（购买梁永阁）土地及房屋一处（土地证号：商国用（2006）第015**号面积：265.2平方米）予以查封。后依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告班伟涛及委托代理人王英峰到庭参加诉讼，被告姬生连、吴天良、班兴武经传票传唤无正当理未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告班伟涛诉称，2015年5月4日，被告姬生连借原告现金1900000元，约定月息10万元，并为原告出具了借条及收到条，并用自己购买梁永阁独院作抵押，被告吴天良、班兴武为担保人。借款到期后，经原告多次催要未能偿还，请求法院依法判令三被告偿还原告借款1900000元及利息，并承担诉讼费用。
被告姬生连、吴天良、班兴武未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料有：
1、2015年4月4日借条一份，以此证明被告姬生连向原告借款190万元，约定利息从2015年5月4日起计算，每月为10万元，被告吴天良、班兴武为担保人，担保期限为本息付清止；
2、2015年4月4日收到条一份，以此证明被告姬生连收到原告现金190万元的事实；
3、2015年6月25日证明一份，以此证明被告姬生连73万元购买梁永阁地皮房产，证号为商国用（2006）第01541号；
4、2015年6月25日保证书一份，以此证明被告姬生连购买梁永阁房产，未做过抵押，被告姬生连答应找梁永阁补办手续给原告。
三被告未向本院提交证据材料。
三被告经本院传票传唤无正当理由未能到庭，视为其自动放弃答辩、质证、认证权利，是对其民事诉讼权利的合法处分，不影响本院对证据和事实的认定。经庭审质证，本院认为原告提交的证据系原件，内容客观真实，形式合法，本院予以确认，作为本案定案依据。
根据上述采信的有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年4月4日，被告姬生连借原告现金1900000元，并为原告出具了借条及收到条，主要内容为：“借条今借到班伟涛现金壹佰玖拾万元（1900000元）整，期限一个月，利息按每月壹拾万元执行，从2015年5月4日开始计息，用梁永阁独院做抵押，借款人姬生连，担保人吴天良本息付清止，担保人班兴武，2015年4月4日”；收到条主要内容为：“收到今收到班伟涛现金壹佰玖拾万元（1900000元）整，收到人姬生连，2015年4月4日”。借款到期后，经原告多次催要未能偿还，双方形成纠纷，原告诉至本院。
另查明2015年6月25日被告姬生连给原告出具证明及保证，证明其以73万元购买梁永阁地皮房产，证号为商国用（2006）第01541号；保证该房产，未做过抵押，且找梁永阁补办手续给原告。
本院认为，被告姬生连借原告班伟涛现金1900000元，并为原告出具了借条及收到条，双方借贷关系依法成立，被告姬生连末按约定偿还原告借款，属违约行为，原告要求被告姬生连偿还借款1900000元及利息，本院予以支持。双方约定每月利息为10万元，明显高于国家规定的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，利息应按月息2分计算。被告吴天良、班兴武二人自愿为被告姬生连提供共同保证，二被告对被告姬生连欠款各应按照保证份额承担保证责任。被告吴天良保证期间为借款到期后二年，被告吴天良担保为本息付清止，被告班兴武未约定保证方式，系保证期限约定不明，被告班兴武保证期限为借款到期后六个月，依照担保法相关规定，应为连带责任保证，在保证期限内原告要求被告吴天良、班兴武承担连带还款责任，符合有关法律规定，本院予以支持，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姬生连于本判决生效之日起十日内归还原告班伟涛借款本金1900000元及利息（利息自2015年5月4日，月息按2分计算至本息付清止）；
二、被告吴天良、班兴武对上述借款本息按照保证份额承担连带清偿责任；
三、驳回原告班伟涛的其它诉讼请求。
如未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，保全费5000元，合计26900元；由被告姬生连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 郭登科
审判员 陈登魁
审判员 彭玉萍
二〇一五年十月八日
书记员 徐雷增
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第1730号
原告廖春霞，女，1974年2月28日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
委托代理人李晟，江西翠微律师事务所律师。
被告李永红，男，1974年12月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
原告廖春霞与被告李永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖春霞委托代理人到庭参加诉讼，被告李永红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年10月26日向原告借款人民币3万元，约定月利息1000元。2014年8月始原告多次要求被告归还借款，被告均拒绝归还。为此，请求依法判决被告立即归还原告借款3万元，并按每月1000元支付自2014年2月27日始至还款之日的借款利息。
被告李永红未提供答辩意见。
经审理查明：2013年10月被告需资金周转，向原告借款3万元。2014年2月26日原告找到被告要求其还款，因被告一时无钱，故重新出具一张借条给原告。借条载明：“今借到廖春霞人民币叁万元整，借款日期2014年2月26日。定利每月壹仟元整。小写（30000）。今借人：李永红。2014.2.26.”自2014年8月始，原告要求被告归还借款，因被告未能付息还本，故原告请求依法处理。
以上事实有：被告出具给原告的借条一张及庭审中原告方的陈述等予以佐证，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款3万元，有借条为证，本院予以认定。债务应予清偿，原告主张被告归还借款本金3万元的请求，应予支持。原、被告之间约定的每月利息1000元折算年利率为40%，超过了法律规定的年利率24%，超出部分的利息依法不予保护，原、被告之间的借款年利率可按24%计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永红应在本判决生效后十日内偿还原告廖春霞借款本金3万元及利息（利息自2014年2月27日始至还清之日止按年利率24%计算）。
如果未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告李永红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾一平
审 判 员 陈连保
人民陪审员 邓铂钧
二〇一六年二月十九日
书 记 员 刘 艳
附：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执1933号
申请执行人：魏可军。
被执行人：蒋怀苓。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张凌云
审判员 熊 峰
二〇一八年八月十日
书记员 生兆芳