河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1856号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区涧东路银城商务港*****楼。
负责人：肖香玲，总经理。
委托代理人：王瑞强，该公司法务。特别授权。
被上诉人（原审原告）：于继涛。
委托代理人：尚文茂、王永强，河南宇耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史公停。
委托代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。特别授权。
原审被告：周栓柱。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人于继涛、史公停及原审被告周栓柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（以下简称原审法院）（2015）孟民二初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人王瑞强，被上诉人于继涛的委托代理人尚文茂、王永强，被上诉人史公停的委托代理人杜纪庚，原审被告周栓柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月20日6时30分许，在314省道131公里＋800米处，被告周栓柱无有效的机动车驾驶证驾驶未定期检验的豫C×××××号二轮摩托车（载原告于继涛）由东向西行驶，与由西向东行驶被告史公停驾驶的豫C×××××号二轮摩托车与相撞，造成周栓柱、于继涛、史公停受伤及车辆损坏的交通事故。经孟津公安交通警察大队孟公交认字（2014）第521号道路交通事故认定书认定，周栓柱负事故的同等责任，史公停负事故的同等责任，于继涛不负事故责任。原告于继涛受伤后，于2014年6月20日至7月18日在孟津公疗医院住院治疗28天，住院期间前17天陪护2人，后11天陪护1人；被诊断为一、重型颅脑损伤：1、硬膜外及膜下血肿，2、蛛网膜下腔出血，3、脑挫裂伤，4、颅骨骨折，二、右足骨折，三、皮肤及软组织损伤；出院医嘱：休息3个月，建议半年后行颅骨修补术等；2015年3月13日至3月24日原告于继涛在孟津公疗医院住院治疗11天，行颅骨修补术；共花费医疗费48858.04元。审理中，原告于继涛申请进行伤残等级及出院后护理时间、护理人数鉴定，该院依法委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所进行了鉴定，2015年9月25日，原告在洛阳鑫正法医临床司法鉴定所进行了伤残等级鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书及医疗评估意见书；鉴定意见：于继涛的伤残等级为X（十）级；评估意见：于继涛第一次出院后需一人护理62天（90天－28天），第二次出院后需一人护理4～9天（15～20天－11天）；原告为此支付鉴定费及检查费1580元。庭审中，原告申请证人席某及杨阳出庭作证，以证明原告一直从事水电安装工作，其误工费应按建筑业标准计算。另查明，被告周栓柱已支付原告8000元，被告史公停驾驶的豫C×××××号二轮摩托车在被告保险公司投保有交强险。原告于继涛系非农业家庭户口，其父于复元1946年9月2日出生，其母尚介英1946年2月1日出生，其子于靖2000年11月12日出生，其女于倩倩2006年4月5日出生，于复元、尚介英、于靖、于倩倩系孟津平乐镇妯娌村居民；于复元与尚介英共有子女四人。
原审法院认为：原告于继涛因此次交通事故而受伤，经道路交通事故认定书认定，被告周栓柱负事故的同等责任，被告史公停负事故的同等责任，原告于继涛不负事故责任。由于被告史公停驾驶的豫C×××××号二轮摩托车在被告保险公司投保有交强险，故原告因此次事故造成的损失应由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险限额部分由被告周栓柱和史公停各赔偿50％。根据上述查明的事实和有关规定，原告损失该院依法确认如下：1、医疗费48858.04元；2、住院伙食补助费1170元；3、营养费390元；4、误工费28200元（按2014年河南省建筑业平均工资94元／天，结合原告伤情酌定计算10个月）；5、护理费9750元（按2014年河南省居民服务业平均工资78元／天，第一次住院28天，前17天陪护2人，后11天陪护1人，第一次出院后需一人护理62天，第二次住院11天，第二次出院后需一人护理7天计算）；6、残疾赔偿金48782.9元（24391.45元／年×20年×10％）；7、被扶养人生活费8852.42元（其中于复元2092.39元（6438.12元／年×13年×10％÷4］、尚介英1931.44元（6438.12元／年×12年×10％÷4］、于靖1609.53元（6438.12元／年×5年×10％÷2］、于倩倩3219.06元（6438.12元／年×10年×10％÷2］）；8、精神损害抚慰金酌定为4000元；9、交通费酌定为600元；10、鉴定检查费1580元；以上共计152183.36元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿110185.32元（包含医疗费10000元、误工费28200元、护理费9750元、残疾赔偿金48782.9元、被扶养人生活费8852.42元、精神损害抚慰金4000元、交通费600元），剩余41998.04元，由被告周栓柱和史公停分别各赔偿50％为20999.02元。被告周栓柱扣除已支付原告的8000元，应再支付原告12999.02元。原告主张损失过高部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告于继涛损失110185.32元。二、被告史公停于判决生效之日起十日内赔偿原告于继涛损失20999.02元。三、被告周栓柱于判决生效之日起十日内赔偿原告于继涛损失12999.02元。四、驳回原告于继涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1490元，由原告于继涛负担290元，被告史公停负担600元，被告周栓柱负担600元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、对（2015）孟民二初字第158号判决书中不合理部分10000元予以改判。二、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、伤残赔偿金计算错误。根据伤者的十级伤残，其造成伤残误工损失是固定的，计算标准应当是根据具体的同分子同分母的计算规则，而原审法院计算有误，上诉人对此金额不服。2、精神抚慰金部分，本案中不是由上诉人承保车辆全部责任造成的，所以对于精神抚慰金5000元，不应当由上诉人全部承担。3、对于伤者的误工费及护理费。根据伤者的伤情结合公安部出具的误工期、护理期的相关认定标准，上诉人认为伤者的计算期间过长，并且伤者依据建筑行业计算不合适，伤者一直处于打临时工状态，无法认定是从事建筑行业。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，故提起上诉。
被上诉人于继涛答辩称：原审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应当依法驳回。1、上诉人的第一条上诉理由不能成立，原审法院计算正确。2、答辩人的精神损害抚慰金属于法定的赔偿内容，交强险并没有否认支付精神损害赔偿义务，上诉人完全应该在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金，一审判决正确。3、误工费的计算期间，根据最高人民法院的相关解释，人身伤残的误工期间从受伤之日至伤残鉴定的前一日。答辩人于2014年6月20日因本案交通事故受伤，经原审法院委托，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2015年9月25日作出答辩人于继涛的伤残等级为X（十）级的鉴定结论。根据解释的规定，答辩人的误工期间应为2014年6月20日至2015年9月24日，误工期间15个月多，而一审判决的误工期仅仅按10个月计算。一审判决的护理期间也是按照司法鉴定的结论计算的。上诉人关于误工费、护理费计算期间过长的上诉理由根本不能成立。答辩人的误工费应依据建筑行业计算，理由：第一，答辩人跟着包工头在建筑工地干活已有两年多；第二，本案交通事故就是在前往建筑工地干活的途中发生的；第三，现在根本就没有“临时工”的法律规定；第四，就是按答辩人在建筑行业干“临时工”，也没有“临时工”不能按建筑行业计算的法律规定；第五，误工费的性质是因受伤误工而减少的收入，答辩人从事建筑业期间在交通事故中受伤而误工，应当按建筑行业计算；第六，若不是答辩人在交通事故中受伤，答辩人一直在建筑工地干活，也就不会误工而减少收入；第七，本案中，答辫人耽误的是在建筑业干活的工，误工费应按建筑行业计算顺理成章，天经地义。所以，应依据建筑行业计算误工费。综上，上诉人的三条事实与理由均不能成立，一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人史公停答辩称：1、答辩人投保有交强险，尊重保险公司的上诉意见。2、如果在计算过程中能够减少赔偿数额，答辩人承担的赔偿数额也应当相应减少。
原审被告周栓柱发表意见称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的交通事故经交警部门认定，周栓柱、史公停均负事故的同等责任，于继涛不负事故责任。史公停驾驶的豫C×××××号二轮摩托车在保险公司投保有交强险，故于继涛因此次事故造成的损失应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险限额部分由周栓柱和史公停各赔偿50％。于继涛于2014年6月20日受伤后即住院治疗，出院时医嘱为建议半年后行颅骨修补术，后于继涛于2015年3月住院行颅骨修补术，2015年9月25日被鉴定为十级伤残，根据于继涛的治疗情况及医疗机构的意见，原审法院酌定于继涛误工时间为10个月并无不当。根据证人出庭作证的情况原审法院按照河南省建筑业平均工资计算于继涛的误工费有事实依据。于继涛因伤致残，原审法院核定的被扶养人生活费和精神抚慰金均符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 陈加胜
二〇一六年五月十三日
书记员 黄思维