湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂行再终字第00014号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕红艳，女，汉族，1972年12月15日出生，个体工商户，住湖北省宜�市猇亭区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）新疆昌吉回族自治州准噶尔公安局（以下简称准噶尔公安局）。住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准东石油基地。
法定代表人朱江，局长。
委托代理人林新武，该局政治处主任。
委托代理人寇江涛，该局头宫派出所所长。
再审申请人吕红艳因诉准噶尔公安局治安行政处罚一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中行终字第00083号行政判决和（2015）鄂宜昌中行申字第4号行政裁定，向本院申请再审。本院作出（2015）鄂行申字第00037号行政裁定提审本案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。准格尔公安局的委托代理人林新武、寇江涛到庭参�诉讼，吕红艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审判决认定，2013年11月17日12时许，吕红艳与肖某在新疆昌吉回族自治州阜康市准东市场因误会而发生纠纷。此后，吕红艳与肖某在第三幼儿园处再次相遇，双方再次发生口角，在争吵中肖某首先踢了吕红艳一脚，双方由此发生殴打。经过上述两次纠纷，吕红艳与肖某双方均有损伤，其损伤程度均为轻微伤。纠纷结束后，肖某随即向准噶尔公安局报案，准噶尔公安局于同日受理，并作出《接处警登记表》、《受案登记表》。《接处警登记表》的“报警内容（简要案情）”栏内记载的内容是：“肖某报警称：在准东三幼旁边，被侯朝雄妻子殴打”；该《接处警登记表》“处警情况”栏内记载的内容是：“民警经了解，吕红艳与丈夫侯朝雄在准东农贸市场购物时，吕红艳误认为肖某与其丈夫侯朝雄曾经有不正当关系为由，与肖某发生口角，随后在准东三幼大门旁边，吕红艳与肖某相互撕扯，接着当时在场的肖某丈夫王龙与侯朝雄相互撕扯”。《受案登记表》的“简要案情或报案记录”栏内记载的内容与《接处警登记表》的“处警情况”栏内记载的内容相同。
准噶尔公安局经过调查后，于2014年1月10日对吕红艳作出《行政处罚告知笔录》，该笔录第一页载明了吕红艳的违法行为、准噶尔公安局拟对吕红艳作出的处罚及依据，该笔录第二页载有关于陈述和申辩的事项，但吕红艳只在该笔录第一页签了名，未在第二页签名，现吕红艳否认准噶�公安局在作出《行政处罚决定书》之前向其告知了其享有陈述和申辩的权利。同日，准噶尔公安局作出准公（头）行罚决字（2014）7号《行政处罚决定书》，以吕红艳在准东市场对肖某实施殴打、在准东三幼处与肖某发生口角并相互殴打为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对吕红艳处以拘留七日，并处罚款300元的行政处罚。吕红艳不服，于2014年1月13日向新疆昌吉回族自治州公安局申请行政复议，新疆昌吉回族自治州公安局于2014年3月6日作出昌州公复字（2014）第001号《行政复议决定书》，维持了准公（头）行罚决字（2014）7号《行政处罚决定书》。吕红艳仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销准噶尔公安局作出的准公（头）行罚决字（2014）7号《行政处罚决定书》。
二审判决同时查明：准噶尔公安局向本案证人宋某调查时，宋某陈述有两名女性证人在准东市场的纠纷现场，并陈述了二位证人的联系方法，但准噶尔公安局未提交向二位证人的调查材料。
二审判决认为，本案的被诉行政行为是准噶尔公安局对吕红艳作出的准公（头）行罚决字（2014）7号《行政处罚决定书》，该《决定书》以吕红艳在准东市场对肖某实施殴打、在准东三幼处与肖某发生口角并相互殴打为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对吕红艳处以拘留七日，并处罚款300元的行政处罚。本案双方当事人的争议焦点是：一、准噶尔公安局作出的《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分；二、准噶尔公安局是否违反法定程序；三、原审法院是否查明本案事实。一、准噶尔公安局作出的《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、证�是否充分。准噶尔公安局认定吕红艳在准东市场对肖某实施了殴打，其提交的证据除本案纠纷当事人的陈述外，就是对证人宋某、郭某、张某的《询问笔录》。除宋某的证言外，郭某、张某的证言只能证明准东市场纠纷发生后的案件事实。肖某事后经过鉴定虽然在头面部及其他部位存在轻微伤，但吕红艳事后经过鉴定在面、颈、腰、腿部也存在轻微伤。因此，准噶尔公安局提交的证据不能认定吕红艳在准东市场殴打了肖某。二、准噶尔公安局是否违反法定程序。准噶尔公安局2014年1月10日对吕红艳作出《行政处罚告知笔录》，该笔录第二页载有关于陈述和申辩的事项，但吕红艳未在第二页签名，现吕红艳主张准噶尔公安局在作出《行政处罚决定书》之前未告知其有陈述申辩的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”依据上述规定，准噶尔公安局作出《行政处罚决定书》违反法定程序。三、一审法院是否查明本案事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”原审法院经过审查，已认定准噶尔公安局作出的准公（头）行罚决字（2014）7号《行政处罚决定书》主要证据不足，违反法定程序。在行政行为合法性审查范围内，原审法院已查明了相关事实。吕红艳的上诉主张不能成立。综上，上诉人吕红艳、上诉人准噶尔公安局的上诉理由均不予采信，其主张不予支持。一审判决撤销准格尔公安局作出的准公（头）行罚决字（2014）7号《行政处罚决定书》正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
吕红艳申请再审称，二审法院未传唤证人出庭作证、准噶尔公安局二审未出庭。请求撤销二审判决。
本院经审理查明的事实与二审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，准噶尔公安局查明：吕红艳与丈夫侯朝雄在准东农贸市场购物时，吕红艳误认为肖某与其丈夫侯朝雄曾经有不正当关系为由，与肖某发生口角，并对肖某实施殴打。随后在准东三幼大门旁边，吕红艳与肖某相互殴打。据此，准噶尔公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的�定，对吕红艳处以拘留七日、并处罚款300元的行政处罚。准噶尔公安局认定吕红艳的上述违法事实，有违法行为人吕红艳的陈述、被害人肖某的陈述、证人证言、法医鉴定书等证据证实，事实清楚，证据充分。准噶尔公安局2014年1月10日对吕红艳作出《行政处罚告知笔录》，该笔录第二页载有关于陈述和申辩的事项，虽然吕红艳未在第二页签名，但不影响该行政处罚决定的合法性。原一、二审法院以“《行政处罚决定书》认定吕红艳在准东市场殴打肖某证据不足、未告知当事人陈述和申辩的权利违反法定程序”为由撤销《行政处罚决定书》，适用法律错误，本院予以纠正。吕红艳申请再审称“法院未传唤证人、准噶尔公安局二审未出庭”等，与本案不具有关联性，理由不能成立。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2014）鄂猇亭行初字第00004号行政判决；
二、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中行终字第00083号行政判决和（2015）鄂宜昌中行申字第4号行政裁定；
三、驳回吕红艳的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由吕红艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张辅伦
审判员 郭登友
审判员 徐 冰
二〇一六年××月××日
书记员 雷 禹