广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终82号
上诉人（原审被告）：黄国玲，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。公民身份号码：×××7370。
上诉人（原审原告）：江门市新会区华悦纸厂。住所地：广东省江门市新会区。
投资人：莫文池。
委托代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。
委托代理人：林嘉锐，广东百格律师事务所律师。
上诉人黄国玲因与上诉人江门市新会区华悦纸厂（下称华悦纸厂）劳动合同纠纷一案，均不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华悦纸厂一审的诉讼请求：1、华悦纸厂无需支付黄国玲2015年3月、4月份工资共7102.53元；2、华悦纸厂无需支付双方未签订书面劳动合同的另一倍工资26310元。
原审法院查明，黄国玲曾于2013年3、4月份在华悦纸厂工作，后离开。2014年9月20日，黄国玲再次入职华悦纸厂，双方没有签订书面劳动合同，没有购买社会保险，工资计算周期为每月26日至下月25日，华悦纸厂通过银行转账方式支付工资，没有发放工资条。黄国玲于2015年4月13日以书面形式向华悦纸厂申请辞职，并于当天离职。华悦纸厂通过银行转账方式支付黄国玲2014年9月份工资2194元、10月份4733元、11月份6225元、12月份5459元，2015年1月份5335元、2月份4368元、3月份1430元，未有支付2015年4月份工资。
黄国玲于2015年5月8日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年8月11日作出新劳仲案字（2015）第377号仲裁裁决：一、黄国玲2015年3月、4月份工资共7102.53元；二、华悦纸厂支付黄国玲未签订书面劳动合同的另一倍工资26310元。华悦纸厂不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案属劳动合同纠纷。关于双方是否再次建立劳动关系。华悦纸厂作为用人单位，应当对黄国玲的用工情况和劳动关系的连续性负有举证责任。其未能提供相应的证据证实，本院根据劳动者的主张，结合其他证据，确认双方于2014年9月20日再次建立劳动关系。
关于黄国玲2015年3、4月份工资数额的争议。工资报酬是根据工资组成项目、标准及出勤时数进行核算，能够证明黄国玲工资组成项目、标准及出勤情况的工资支付台账、考勤记录等属于华悦纸厂掌管的资料，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，应由华悦纸厂负举证责任，华悦纸厂未有如实提供上述证据，以致原审法院无法确定黄国玲的工资标准及2015年3、4月份的出勤时数，华悦纸厂应承担不利后果，故按有利于劳动者的原则，原审法院确认华悦纸厂应支付黄国玲2015年3月份（2月26日至3月25日）整月工资及4月份（3月26日至4月13日）19／30个月工资，并采纳以黄国玲2015年3月份之前的平均工资作为计算3、4月份工资的标准，其中2014年9月份不足一整月，不作计算依据，以黄国玲2014年10月至2015年2月期间5个月的工资计算得月平均工资为5224元［（4733元＋6225元＋5459元＋5335元＋4368元）÷5＝5224元］，以此基数计发，华悦纸厂应当支付黄国玲2015年3月份工资5224元（5224元×1个月＝5224元）、4月份工资3308.53元（5224元×19／30个月＝3308.53元），其中3月份扣除华悦纸厂已支付1430元，华悦纸厂还应付3794元（5224元－1430元＝3794元）。
华悦纸厂在双方再次建立劳动关系期间（2014年9月20日至2015年4月13日），没有与黄国玲签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，华悦纸厂应当支付黄国玲2014年10月20日至2015年4月13日期间的另一倍工资。因该条属惩罚性条款，应以黄国玲正常工作时间内的工资作为计算依据。故本院采纳华悦纸厂的主张，以黄国玲正常工作时间的月工资2000元计付。华悦纸厂支付未签订书面劳动合同另一倍工资为13533元（2000元×6个月＋2000元×23／30个月＝13533元）。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、华悦纸厂于判决生效后三日内给付黄国玲2015年3、4月份工资共7102.53元。二、华悦纸厂于判决生效后三日内给付黄国玲未签订劳动合同另一倍工资13533元。案件受理费10元，减半收取5元，由华悦纸厂负担。
上诉人黄国玲不服原审判决，向本院提起上诉称：黄国玲于2014年9月15日再次入职华悦纸厂，担任车间主任一职，保底工资4000每月，由于厂方未与本人签订劳动合同，未购买社保。黄国玲于2015年4月13日以书面形式向厂申请辞职，华悦纸厂当日同意辞职，华悦纸厂当日承诺14日一次性结清2015年3、4月份工资，但至今未付。
原审判决的另一倍工资金额不合理，原审法院应采纳劳动仲裁裁决，黄国玲2014年10月至2015年2月期间的工资月平均计为5224元，而不应采纳华悦纸厂意见，应以银行清单为准，并非2000元月工资标准。华悦纸厂未发放过工资条和工资表签名领取工资，仅在2014年10月份发过一次信息，之后就没有了。而一直通过银行转账支付，华悦纸厂为掩饰事实伪造工资表作证据。仲裁裁决作出后，黄国玲已向原审法院提交了银清单、裁决书作为证据，现提交手机信息。综上，请求改判华悦纸厂一次性支付未签订书面劳动合同的另一倍工资26310元及2015年3、4月份工资7102.53元。
综上，原审判决适用法律错误，认定事实不清，因此请求改判，诉讼费用由华悦纸厂承担。
黄国玲在二审期间提交以下证据：2014年10月华悦纸厂发送的手机信息，证明黄国玲在华悦纸厂保底工资为4000元。
上诉人华悦纸厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定黄国玲2015年3、4月份工资7102.53元没有事实和法律依据。黄国玲2015年3月份工资为1430元，华悦纸厂已通过投资人莫文池的账户支付。另根据黄国玲考勤记录，黄国玲2015年4月出勤天数只有7天，4月份相应工资为613元。原审法院仅以考勤记录存在铅笔描绘，就不予采信，并不合理。二、华悦纸厂无需支付未签订书面劳动合同的另一倍工资13533元。黄国玲于2013年3月20日入职华悦纸厂，任职抄纸工，未签订书面劳动合同的另一倍工资期间应当为2013年4月至2014年3月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动者请求应从入职第二个月起算，因此应从2013年4月起算。黄国玲该诉讼请求已超过时效。综上，请求改判华悦纸厂向黄国玲支付2015年4月份工资613元，并由黄国玲承担诉讼费用。
华悦纸厂在二审期间未提供新的证据。
针对黄国玲的上诉，华悦纸厂答辩称与上诉意见及原审答辩意见一致。
针对华悦纸厂的上诉，黄国玲答辩称与上诉意见一致。
针对黄国玲在二审期间所提交的证据，华悦纸厂主张该手机信息在原审已提交，不属于新证据，因此不予质证。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案一审期间的争议焦点仍是二审期间的争议焦点。本院对以上问题综合评议如下：
一、关于华悦纸厂应否支付黄国玲2015年3、4月份工资的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，应由华悦纸厂负举证责任，华悦纸厂未有如实提供上述证据，应承担举证不能的不利后果，故应按有利于劳动者的原则，确认华悦纸厂应支付黄国玲2015年3月份（2月26日至3月25日）整月工资及4月份（3月26日至4月13日）工资，并采纳以黄国玲2015年3月份之前的平均工资作为计算3、4月份工资的标准，其中2014年9月份不足一整月予以剔除，以黄国玲2014年10月至2015年2月期间5个月的工资计算得月平均工资为5224元［（4733元＋6225元＋5459元＋5335元＋4368元）÷5＝5224元］。据此基数，原审法院核算华悦纸厂应当支付黄国玲2015年3月份工资5224元（5224元×1个月＝5224元）、4月份工资3308.53元（5224元×19／30个月＝3308.53元），其中3月份扣除华悦纸厂已支付的1430元，华悦纸厂还应付2015年3、4月份工资合计7102.53元，原审法院计算并无不当，本院予以确认。
二、关于华悦纸厂应否支付黄国玲未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。华悦纸厂以该请求超过仲裁时效为由，提出抗辩。但结合双方在仲裁期间的申辩意见，华悦纸厂在仲裁期间已确认黄国玲于2013年3月20日入职，2014年9月15日又再次入职的事实，而黄国玲本次争议请求系针对2014年9月15日又再次入职之后未签订书面劳动合同所提出。故本院对于华悦纸厂认为劳动者请求超过仲裁时效的意见不予采纳。
黄国玲主张原审计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额的计算有误。对此，双倍工资差额的计算标准就是从应当支付双倍工资差额之日起至解除劳动合同或签订劳动合同之前一日止应发的工资。该工资属于广义的概念，一般理解应包括的用人单位向劳动者支付的所有应支付的款项，应包括基本工资以外的加班工资、奖金、津贴。未签书面劳动合同的双倍工资性质属于惩罚性，如仅以正常工作时间工资计，则不足以体现惩罚性的立法本意。因此，本院采纳黄国玲的主张，认定未签订书面劳动合同的双倍工资差额的计算基数应为黄国玲实际月工资。据此，华悦纸厂应支付黄国玲的未签订书面劳动合同的双倍工资差额应为34652.53元（4733元＋6225元＋5459元＋5335元＋4368元＋5224元＋3308.53元），黄国玲诉请为26310元，未超过法定标准，本院予以支持。
综上所述，华悦纸厂的上诉理据均不足，本院不予采纳，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对双方未签订书面劳动合同的二倍工资差额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第480号民事判决；
二、江门市新会区华悦纸厂应在本判决生效之日起十日内一次性支付给黄国玲2015年3、4月份工资共7102.53元；
三、江门市新会区华悦纸厂应在本判决生效之日起十日内一次性支付给黄国玲未签订劳动合同另一倍工资26310元；
四、驳回江门市新会区华悦纸厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5元，由江门市新会区华悦纸厂负担；二审案件受理费20元，由黄国玲、江门市新会区华悦纸厂各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二〇一六年三月七日
书 记 员 梁丹婷