山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1593号
上诉人（原审原告）：陈惠珍，城镇居民。
委托代理人：荣志明，山东永禄律师事务所律师。
委托代理人：尹广龙，男，1953年10月24日出生，汉族，城镇居民，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）：迟东昌，农民。
委托代理人：迟蓬昌，农民，系被上诉人迟东昌之弟。
委托代理人：迟延秋，农民。
被上诉人（原审被告）：迟蓬昌，农民。
被上诉人（原审被告）：迟延春，农民。
被上诉人（原审被告）：迟延秋，农民。
上诉人陈惠珍因所有权确认纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬登民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈惠珍的委托代理人荣志明、尹广龙，被上诉人迟东昌的委托代理人迟蓬昌、迟延秋，被上诉人迟蓬昌、迟延春、迟延秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告陈惠珍与四被告母亲陈淑英系同胞姐妹关系，原告系姐姐，二人均为大辛店镇兰东村人，后均嫁到辛店一村，原告于1947年与辛店一村尹志盛结婚，陈淑英于1958年与辛店一村迟文连结婚。1972年3月份原告随丈夫到新疆工作生活，原告的公公尹福田在辛店一村有老房子一栋，1952年确权在尹福田名下，1968年尹福田分家，把老房子正房三间分给尹志盛，东厢房五间分给二儿子尹志学。原告和丈夫及子女到新疆后，房子闲置，无人居住。1984年大辛店镇拓宽街道，政府决定拆迁原告等12户居民住宅并另在北疆批了12块宅基地重新建房。1985年2月20日蓬莱县人民政府为尹志盛（胜）发放了蓬农建字第N0：009392号农村建房宅基地使用批准证明通知书并发给搬迁补偿款1450元，该款由陈淑英丈夫迟文连代为领取。尹志盛于1989年1月10日去世，迟文连于1991年8月29日去世。
庭审中原告主张，原告与二儿子尹广瑜于1985年4月份回老家辛店一村，1985年4月18日领取了补偿款，1985年8月份建好房屋后（即大辛店镇辛店一村379号房屋），原告将门窗封闭回乌鲁木齐，1990年春节前，陈淑英来信，以自己的房屋是危房，丈夫患病欠债无力翻修为由，要求暂住379号房屋，因是亲姐妹，原告允诺陈淑英暂借住，1992年12月7日陈淑英将379号房屋土地使用权登记在自己名下，又于1993年4月5日将房屋所有权登记在自己名下，2009年4月原告通过其他亲戚得知，房屋被陈淑英占有，因此向烟台市人民政府提出撤销该宗土地使用权登记申请，烟台市人民政府指定蓬莱市人民政府处理。蓬莱市人民政府于2009年12月17日作出蓬政发（2009）61号文件，撤销062205010056号宗地土地登记、注销蓬集用（1992）字第062205010056号土地使用权证。陈淑英不服向烟台市人民政府提起行政复议，烟台市人民政府于2010年5月4日作出烟政复决字（2010）4号行政复议决定书，维持蓬政发（2009）61号文件作出的决定。陈淑英不服于2010年6月21日向烟台市中级人民法院提出行政诉讼，烟台中院于2010年8月13日作出（2010）年烟行初字第58号行政判决书，驳回陈淑英的诉讼请求。陈淑英对判决不服又向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高院于2010年12月17日作出（2010）鲁行终字第216号行政判决书，驳回陈淑英上诉，维持原判。后陈淑英又向最高人民法院提出申诉，山东省高院审查后于2012年12月11日作出（2012）鲁行监字第63号驳回申诉通知书，驳回陈淑英的申诉。后原告又向烟台市人民政府申请行政复议，请求撤销蓬莱市人民政府颁给陈淑英的379号房屋的房屋所有权证（房产证号：蓬私房字第××号），复议机关根据原告和陈淑英提交的证明材料无法判定争议房屋产权归谁所有，需对争议房屋进行民事确权，于2011年11月10日作出烟政复中字（2011）第6号中止行政复议通知书。因此原告诉来法院，要求确认陈淑英侵占的大辛店镇辛店一村379号住宅房屋系原告所建，并由陈淑英返还侵占房屋及房屋内财产一宗，包括木质大柜两个、木质小柜三个、木质匣几两个、木质椅子两把、木质大饭橱柜一个、木质书桌一个、木质酒桌一张、高方木质饭桌一张、矮方木质饭桌一张、木座钟一个、瓷花瓶两个、瓷筒两个、开饭店碗盘一宗、锅碗瓢盆一宗、被褥各两床。原告对自己的主张提供蓬莱县人民政府1985年2月20日发给尹志盛（胜）的蓬农建字第009392号农村建房宅基地使用批准证明通知书、蓬莱市人民政府蓬政发（2009）61号文件、烟台市人民政府烟政复决字（2010）4号行政复议决定书、烟台市中级人民法院（2010）烟行初字第58号行政判决书、山东省高级人民法院（2010）鲁行终字216号行政判决书、最高人民法院及山东省高院的通知各一份、烟政复中字（2011）第6号中止行政复议通知书、陈淑英的宅基地审批表、土地权属证明材料以及两栋房屋的房产证复印件，证明陈淑英所有的147号的房屋和争议的379号房屋在同一天办理的房产证，与事实不符，是陈淑英私下将原告的房屋办到自己名下；另提交1985年拆迁房屋补偿款证明一份，载明陈淑英的丈夫迟文连代尹志胜领取的迁拆款1450元，原告又于庭审中主张1985年5、6月份又给付迟文连600元钱，让其帮忙建房子，但对后给款600元未提供证据证明；另提供证人于善杰、鲁志录、陈淑玲、迟兴洪、李全珠、尹秀荣当庭作证，证明房屋系原告所建。农村建房宅基地使用批准证明通知书载明：“大辛店公社一大队尹志胜，经审查，你的建房用地申请符合蓬莱县人民政府《关于农村社员和县、社企事业单位建房用地管理办法》的规定，批准你迁建住宅用地2分4厘。要按大队统一规划，在定点标线的范围内进行建筑，对宅基地，你有使用权，所有权归集体。”证人李全珠证明，自己与原告及陈淑英系同村村民，原告分得新房基后，自己去看建新房，看到原告和原告的二儿子尹广瑜、陈淑英的丈夫迟文连都在地基上干活，但房屋谁出资不知道，房屋上面的瓦是从尹志盛老房拆过来的，1985年7、8月份房屋大架建成了，门窗没有上，建成的时间不清楚，后来几年没有人住；陈淑英丈夫迟文连病重的时候自己代表村委去看过他，他们还在老房子居住。证人于善杰和尹秀荣作证称，二人系夫妻关系，系辛店二村村民，尹秀荣与原告的丈夫系亲叔辈兄妹关系，因于善杰做木工，1985年春天原告从新疆回来找于善杰做房屋门窗，于善杰去做门窗的时候是当年7、8月份，那时候房屋大体已经建好，由原告找的瓦工，什么时候开始建房不清楚；于善杰领刘春业及一姓张的两个人一共做了四个门及门框、七个窗及窗框，木料是于善杰买的，工钱不到100元，因是亲戚，工料均没有向原告要钱，做好安上去没刷漆，也没安装玻璃，只是将家里的物品搬进去后把窗封死了。证人鲁志录证明，自己二哥在新疆，和原告的丈夫是工友，所以自己去新疆的那段时间跟原告的丈夫认识，1985年以前自己跟浦里张家村生产队的车卖石头，1985年春天原告回村盖房子，就通过自己买石头和砖，共买了11、12车石头和300块钱的砖，由自己负责运送的，砖石都送到大辛店老电影院后面宅基地的空地上，当时原告在场，自己只负责运送，没有代收款，但自己只能证明受原告委托买料，不能证明是谁出资建的房子。证人陈淑玲证明，自己与原告及陈淑英系亲姐妹关系，原告是大姐，陈淑英是二姐，自己于1959年随丈夫到黑龙江友谊县生活工作，每次回来探亲都去大辛店二姐家即陈淑英家吃饭，1985年6月份回来探亲时其大姐即原告也在陈淑英家，并讲回来盖房子，房基就分在大辛店北边；后原告找大哥陈宝和的大女婿王学恒买盖房子用的苇箔，王学恒到江苏送货时就从江苏买回来了；自己在老家住了8天，老房正在拆，新房正在建，材料中有老房子拆下的砖瓦石头，并且在陈淑英家管的瓦工饭，房屋建好后，原告把老房家具搬到新房，把门锁好后就没有人居住；1990年春节自己回老家过年，陈淑英还住在老房子里，原告的新房已经建好6个年头了，后因陈淑英家房屋快倒塌了就搬到原告的房子中居住了。证人迟兴洪证明，自己与原告及陈淑英系同村村民，与原告陈惠珍的儿子尹广瑜是同学，1985年4、5月份，原告拆老房子，由自己和迟作良一起用迟作良的马车把老房子拆下的石头、瓦运到位于大辛店老电影院后的新房地基处，当时地基没有挖，石头和瓦总共运了4、5车，因自己是帮忙，没有要工钱，石料运过去由尹广瑜接收的，由原告在老房子的厢房里管的工饭。
陈淑英对原告祖上分房子及批宅基地的事实无异议，但是辩称原告分到宅基地后就回新疆了，宅基地占而未用，后原告所批得的宅基地两边邻居都建好房屋，山墙没法合山，影响房屋质量和安全，因此村委会就找到原告，1985年原告放弃了宅基地，村委会将宅基地改批给自己，涉案房屋是自己于1985年8月至11月份所建，后因自己丈夫迟文连有病，所以就在老房子里居住，迟文连于1991年8月29日去世后，自己于1992年春天搬到涉案房屋居住至今，房屋是自己所建，房屋内也没有原告的物品，因此不同意原告的请求。另陈淑英认可原告与自己之间存在土地权属纠纷，但辩称与本案无关。陈淑英除对原告提供的证人李全珠的证言无异议外，对其他证人证言均不认可，质证称证人于善杰、鲁志录的证言与所出具的书面证明不一致，且证人证言与事实不符；证人陈淑玲的证言讲老房子已拆了，与证人迟兴洪讲的在老房子的厢房管饭相矛盾，均不认可。对原告提供的土地登记审批表及陈淑英的两个房产证复印件无异议，质证称由此可以证明陈淑英有土地使用权及房屋所有权，不能证明侵占原告房屋。虽迟文连替原告丈夫代领了1450元迁拆款，但该款已给付原告，原告在行政诉讼中认可领取了该款，因此不能证明房屋是原告所建。
陈淑英为证明自己的主张，提供大辛店镇辛店一村村委会证明一份，证明原告放弃宅基地，该宅基地改批给陈淑英；提交蓬莱县政府作出的房屋产权登记表，记载尹志盛的房屋在1985年8月份“房主未定”；提供1985年6月3日和6月19日委托陈淑英的哥哥陈宝和购买建房材料的收据两张为证，6月3日的收据载明：“购货单位：兰东村陈保和，砖11000个，单价0.045元，金额495元，加工费12.38元，合计507.38元。”6月19日的单据上载明：“麻刀，11斤，单价0.51元，合计5.61元。”单据上盖有蓬莱县大辛店综合商店的印章。提交证人战友、战胜、高树枝、王义和、郑永海、迟立昌、张东厚当庭作证，证明当时是自己找人建的房屋。大辛店一村村委会于2010年1月16日出具的《关于陈淑英宅基地问题的意见》载明：“近几年来，我村村民陈淑英都曾向村委申请宅基地，村委不予审批，理由是陈淑英已有住房。这里需要说明的是：1985年大辛店镇政府整改规划街道，尹志胜的老房亦在拆迁范围之内，尹志胜因户口早已迁居新疆，故村委批给尹志胜的新宅基地被其放弃，鉴于陈淑英也具备申请宅基地的条件，所以村委会将该宅基地改批给陈淑英，并报请国家有关部门批准，经核实后，依法发给《集体土地建设用地使用证》，现在尹志胜已故，其六个子女的户口1979年以前也全部迁至新疆。因此，按照国家申请宅基地的相关规定，陈淑英、尹志胜及其子女都不具备再申请宅基地的条件。”证人高树枝证明，涉案房屋是迟文连找自己建的，自己带领瓦匠班子于1985年秋天（大约为阴历的7月底8月初）建的房，建房的物料有的是陈淑英姐姐家老房子拆下来的瓦、石头，也有新料，当时盖房的瓦是小青瓦，后来全换成淄博大瓦了，工钱是迟文连给付的，原告是否在现场不清楚。证人战友证明，自己的哥哥战海带领村瓦工班干活，自己也在瓦工班里干，1985年8月份迟文连找自己去给新建的房屋抹墙，因自己没有功夫，到了10月份才去，当时房屋已经建好，只差抹墙了，瓦工班共去了4、5个人，干了8、9天，每人每天的工钱是4元，工钱是迟文连与战海结算的，当时知道该房是高树枝的瓦工队建的。证人战胜证明自己是泥瓦工，当年迟文连找战海带领我们去给房屋抹的墙，工钱是迟文连家付的，房子是高树枝他们盖好的。证人王义和证明，自己与陈淑英家系东西邻居，自己的房子门牌号为××号，在最东头，陈淑英家的房子是东头第二户；自己家的房子是其父母于1985年前后建的，自己1985年10月份当兵退伍回家，听父母讲西面的房屋是陈淑英家建的，当时房屋大架还没有起来，1986年3月份自己搬到新房居住时发现西面的房屋已建好，但当时没有居住，后由陈淑英和两个儿子在房屋内居住；因自己与陈淑英家是合山合墙，1986年南院墙塌了，自己还和陈淑英商量过建墙的事，后自己找瓦工重垒起来，陈淑英承担了200元左右的费用。证人郑永海证明，1985年8月份陈淑英家盖房子，自己给拉的水和灰，是由迟文连给结算的运费。证人迟立昌证明1985年8月份，自己帮迟文连在小门家镇泊李村石灰厂买的建房用的石灰，迟文连是自己没有出五伏的叔叔，建房的时候用的是小瓦，当时听迟文连说过陈淑英的姐姐没有钱盖房了，所以让迟文连盖。证人张东厚证明自己是木工，1985年阴历8、9月份至年底两次给陈淑英家干木工活，第一回做窗门框，第二回做的是窗门扇，用料是樟松木，是自己带迟文连到辛店四村锯木厂买的料，由迟文连付的钱，自己的工钱也是他家付的，当年在新房处看到原告也在那玩，原告当时讲自己家困难。原告除对高树枝的证言没有异议外，对其他证人证言均不认可，质证称迟立昌与陈淑英家有利害关系，其他证人证明的事实与实际不符，均不予认可。对收据质证称，买砖和加工费收据上没有收款单位的公章，并且没有标明陈惠珍、陈淑英及二人丈夫的名字，因此与本案无关；对麻刀的收据，购货单位是被涂改了，因此不符合证据要件，不予以认可。另查，陈宝和与陈惠珍和陈淑英系亲兄弟姐妹关系，现已去世。
因陈淑英于2014年2月11日因病去世，被告迟东昌、迟蓬昌、迟延春、迟延秋四人系陈淑英的子女，陈淑英去世后，四人明确表示作为陈淑英的法定继承人，要求参加诉讼。对原告的诉讼请求，四被告不予认可，辩称涉案房屋系自己父母所建，是原告放弃宅基地由村委会改批给自己家，房产登记表因此标明房主未定；原告1985年还在蓬莱，应当知道蓬莱县政府1985年8月1日登记房屋产权户主之事，现在起诉超过诉讼时效；房屋内也没有原告的物品，因此不同意原告的诉讼请求。四被告对自己的主张另提供辛店一村村委会证明及陈淑英的死亡证明，证明四被告系陈淑英的子女，陈淑英已去世；提供陈淑英遗嘱，该遗嘱载明：“我叫陈淑英，80岁了，是个党员，文盲，我身体支持不住了，我的房子是丈夫迟文连1985年8月12日盖的，这四间房子待我死后归次子迟蓬昌所有……”；提交1985年被告父亲迟文连记载的建房物料和人工的记录本，证明当时是自己家建房，由其父亲记载的花费，该本中载明：“沙21车84元、水泥2吨加运费180元、白灰4.2吨215元、钢筋钢管96斤72.75元、砖11000个0.045元／个加运费145元635元、水泥腰杆44根385.66元、苇子740斤手续费2.44元计币84元、高粱杆200斤28元、窗木头566元、麻刀17斤0.51元8.67元、瓦1200个0.03元36元、电线100米12.5元、拉石头运费80元、割木头40元、瓦工款451.50元、外用小工10天30元、用水车运费50元、瓦工管饭烟酒肉菜共计340元、和江子接山墙院墙找工款75元。”第二张记工表载明：“官道战庄瓦工85年8月16日8月16号5.5个战海下午任立朋1天，17号任立朋1天，23号5.5个任立朋1天，……共计42.5个工，计币170元，任立朋10天。”提交1985年5月21日的水费单据一张、1985年购买玻璃、油漆、铜线、电表、开关、房瓦的单据三张，用以证明是自己家建房并存在花费的情况。
原告认可四被告系陈淑英的子女，对遗嘱质证称与本案无关，但遗嘱写明涉案房屋于1985年8月12日所建，与产权登记表载明的1985年4月建房时间不一致；对迟文连记载的记录本真实性不认可，质证称无法证实是迟文连所记录的，因涉案房屋在1985年4月份就已经建成，而记录中1985年8月16日的内容是在房屋建造完毕后，与事实不符；对水费单据质证称，交款时间为1985年5月21日，该时间与我方主张的建房时间没有关联，与被告主张的建房时间也没有关联；对购买玻璃、油漆、铜线、电表、开关、房瓦的三张单据质证称，三张单据上的购货方的名称与购买的物品的书写笔迹不一样，且1985年蓬莱还没撤县改市，但单据上的公章却是“蓬莱市大辛店镇一村海燕商店”，因此单据有瑕疵，单据上载明的物品与建房没有关联，涉案房屋的瓦是原告老房子小瓦，原告于1985年4月份已将诉争的房屋建成，所以对三张单据不认可。四被告对上述三张单据上的公章解释为因1985年在海燕商店购买的建房材料，当时开具的收据上没有盖公章，2009年原告起诉行政诉讼时，自己去找商店证明购买物品的事实时才盖的公章。对水费单据解释为因当年建房时要将生石灰淋成熟石灰，并放置几个月才能用，因此单据载明的是化石灰时所用的水费。
另庭审中四被告主张涉案房屋于1985年8月份建房时用的是小青瓦，2000年换的红色大瓦，2007年又在主房两侧建造了东、西平房，修建了街门，还在门口修建车库，又重建了厕所，并把1985年的水井挖深加固，并且将主房内重新装修（包括刮板、贴地砖、墙砖、更换全部铝合金门窗、安装地暖），2007年新建房屋和装修花费共计158000元，提供施工人宁海旗出具证明为证。原告对证人证言不予认可，对被告主张的修缮费用不予认可，但认可当年建好的房屋只有主房四间及院墙，没有平房，主房内墙抹了粗灰，地面为泥地，没有锅台等物件，如果入住需要重新装修，当时建房花费2000元，如果入住大约要花费800-1000元。另认可现在的房屋现状从外观上看与当年建房不一样，而且房屋现在的瓦为大红瓦，具体哪一年整修房屋不清楚。并主张原告自1985年建好房屋离开蓬莱后，再未回老家看过房子，其儿子回蓬莱时也未去看过涉案房屋。另庭审中原告认可被告父亲迟文连帮忙建房，并且建房的瓦工和房梁木工的工人工资是由被告父亲迟文连支付的，但因尹志胜的房屋拆迁款是由迟文连领取的，自己又给付被告父母600元，所以是原告出资建的房。但原告未提供证据证明给付被告父母600元建房款以及迟文连领取的拆迁款用于建房的事实，也未提供建房的费用单据，并对房屋内物品在被告处的主张亦未提供其他证据证明。
原审法院认为，公民合法的民事权利受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”原告请求确认涉案房屋系自己所建，被告则以该房屋系自己父母所建为由反驳原告的请求。本案中，原告虽然取得了农村建房宅基地使用批准证明通知书，但该通知书并不是建造房屋的唯一证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告与四被告的母亲系亲姐妹关系，建房前，原告及全家均在新疆居住生活，而被告全家在辛店一村生活，原告虽然提供了宅基地使用批准证明通知书及相关证人作证，证明房屋系自己所建，但被告亦提供辛店一村村委会证明、证人及相关费用记录和单据为证。从原、被告提供的证据中可以认定，涉案房屋建造时，被告的父亲迟文连在施工现场，建房瓦工和房梁木工均由迟文连联系并给付工资，原告未提供证据证明迟文连用迁拆款及后续给付款项建房。且被告提供了迟文连建房的记账清单和部分费用单据，虽然原告对上述证据不予认可，质证称建房时间为1985年4月，费用单据存在瑕疵，但原审法院认为，原告在第一次庭审中，认可建房时间为1985年8月份，且提供的证人亦证实建房的时间为1985年7、8月份左右，因此原审法院认定涉案房屋的建造时间为1985年8月份左右。被告提供的记录本从外观上可认定该本的年代已久远，记载的时间与建房时间相一致，记载的内容中关于砖的数量11000个及单价0.045元与被告提供的1985年6月3日收据可相互印证。虽然证人证明建房时有原告老房拆下的物料，但考虑原、被告之间的亲属关系，使用原告老房所拆下的物料并不能直接证明房屋系原告所建。庭审中，原告主张房屋系自己所建，但却认可自建房后即1985年离开蓬莱至2009年，近25年来从未回来照看过房屋，也未对房屋进行修缮，即使其儿子回蓬莱也未去看过房屋；且原告对涉案房屋已发生重大改观毫不知情，该种种行为有悖常理。另原告认可现在房屋的外观和房瓦均与当年建房时不同，且认可当年建造的房屋无法直接入住，当年如入住需要花费相当一半的建房资金用于装修房屋，而又主张被告家系家庭困难无力翻修房屋才借住涉案房屋，上述主张自相矛盾。综上，被告提供的证据证明力大于原告提供的证据证明力，因此对原告主张涉案房屋系自己所建并要求四被告返还房屋的请求，证据不足，不予支持。另原告主张有财产一宗在涉案房屋内，被告不予认可，原告亦未提供充分证据证明，故对原告主张四被告返还房屋内财产的请求，亦不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈惠珍要求确认四被告之母陈淑英侵占的大辛店镇辛店一村379号住宅房屋系原告所盖，并由四被告返还379号住宅房屋及房屋内财产一宗的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，上诉人陈惠珍不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、涉案宅基地为上诉人所有，1985年4、5月月份，上诉人与儿子尹广瑜回村请人帮忙，雇木工、瓦工拆旧房建新房，建成涉案379号房屋。竣工后将家具等有关动产搬于屋内，并封闭门窗回新疆乌鲁木齐市。建房资金是政府发的拆迁补偿款1450元及上诉人出资约1000元。不含建房吃喝的花销。根据涉案379号房屋《房产权登记表》记载：登记时间为1985年8月1日，说明该房在1985年8月1日登记时已建成，并不是被上诉人陈述的1985年8月12日才动工建方到11月才建成。备注栏中“房主不定”是因为工作人员不知情而填写。故上诉人合法建造379号房屋，依法享有物权。2、四被上诉人之父迟文连是受上诉人的委托帮忙建房，因上诉人离村多年，委托迟文连瓦工在工地帮忙建房，是一种民事代理行为。建房房梁木工工资不是迟文连支付的。原审庭审中，证人木工工头于善杰出庭作证，证实该房木工活是他领着两个人干的，工钱不足100元，因是产亲戚未向上诉人要。所以建房木工不是迟文连找的人，工资也不是迟文连代为支付的。原审认定“房梁木工工人工资是由被告父亲迟文连支付的”。3、建设379号房屋需要大量的石头、砖、瓦等基础物料，而被上诉人提供的建房用料记录中没有石头。而根据原审证人的证言，建379号房的石头、砖、瓦来源于拆上诉人的旧房，不足部分是上诉人购买的。上诉人1985年已56岁，如果不是因为政府规划拆迁旧房建新房，不可能与儿子跋涉千里回乡找人拆旧房建新房。4、1985年6月3日建房材料单据，购货人是陈保和，该证据与本案无关联性。此外，原审中被上诉人提交自称是其父迟文连记载的建房物料和人工记录本，被上诉人未提交证据证实是其父所书写且物料、人工与建379号房屋有关。被上诉人提交1985年在大辛店镇一村海燕商店购买房瓦、铜电线、电表开关、玻璃、油漆等物品，被上诉人购买的上述物品，是在非法侵占了379号房屋后，修缮、改建而使用，与1985年建房无关。5、上诉人的子女分别于1993年、1994年、1995年1997年2006年多次回村并在该房屋居住过。从1993年至2006年除正房的原小青瓦更换为红色大瓦外，房屋内家具摆放、街门及院墙与初建时未有改变。6、本案应应用《物权法》相关规定，上诉人作为所有人有权将该物追回。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人迟东昌、迟蓬昌、迟延春、迟延秋答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确：1、建房木工工资迟文连支付的，因证人于善杰是上诉人的妹夫，于善杰作的是假证。2、海燕商店是在人民公社时就有，是我村最早的商店，众所周知。要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，涉案379号房屋由谁建造是本案争执的焦点。上诉人主张379号房屋系上诉人与儿子尹广瑜回村请人帮忙，雇木工、瓦工拆旧房建新房，建成涉案379号房屋。四被上诉人迟文连系受上诉人的委托帮忙建房，是一种民事代理行为。四被上诉人主张379号房屋系其父母所建。从本案查明的事实来看，建造379号房屋主要由四被上诉人之父迟文连参加并组织实施，该事实本院予以确认。上诉人主张系委托迟文连帮忙建房，对此未提供证据证明。上诉人主张建造379号房费用均由上诉人支出，证据不足。且从双方当事人陈述的房屋初建成情况及现状来看，房屋建成后有重大修缮改变。综合考虑本案实际情况，本院认为，原审法院对于上诉人主张的涉案房屋系其所建的诉讼请求未予支持是妥当的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈惠珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十二月十日
书记员 初小禄