湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终97号
上诉人（原审原告）：常德市鼎城区文化市场综合执法大队，住所地湖南省常德市鼎城区。
法定代表人：丁时清，该大队大队长。
委托诉讼代理人：付明亮，男，该大队法制股工作人员。
被上诉人（原审被告）：常德市规划局武陵分局，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：朱文锋，该分局局长。
委托诉讼代理人：夏云生，男，该分局工作人员。
委托诉讼代理人：刘利东，男，该分局工作人员。
被上诉人（原审被告）：荆州市弘源物流有限公司，住所地湖北省松滋市。
法定代表人：黄源，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市。
主要负责人：程尚华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：黄璐华，湖北思捷律师事务所律师。
上诉人常德市鼎城区文化市场综合执法大队（以下简称鼎城文化执法大队）因与被上诉人常德市规划局武陵分局（以下简称武陵规划分局）、荆州市弘源物流有限公司（以下简称荆州弘源物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财险荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎城文化执法大队的委托诉讼代理人付明亮、被上诉人武陵规划分局的委托诉讼代理人夏云生、刘利东、被上诉人太平洋财险荆州公司的委托诉讼代理人黄璐华到庭参加诉讼；被上诉人荆州弘源物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎城文化执法大队上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人承担相应过错责任。事实和理由：一、一审判决改变本案诉讼案由错误。本案是一起追偿权诉讼，在交通事故发生后，鼎城文化执法大队从化解矛盾和维护稳定出发，先行垫付了受害人的赔偿款项，并由此提起追偿权诉讼，一审判决改变案由为机动车交通事故责任纠纷不当，依法应予改判。二、一审判决认定事实不清、适用法律不当。交警部门对本案事故责任的划分在程序上严重违法，没有认定被上诉人驾驶员违法变道和违规停车的基本事实，认定上诉人的驾驶员承担全部责任明显违背客观事实，一审法院在未尽审查义务情况下采信了交警部门的事故认定书，从而导致本案事实不清，适用法律不当。
武陵规划分局辩称，一、交警部门作出的事故认定书认定武陵规划分局所有的湘J0GH**号小客车驾驶员不负事故责任，该责任认定经上级交管部门复核予以了维持，鼎城文化执法大队并无证据证实交警部门所作责任认定违法，且湘J0GH**号小客车驾驶员也无违规变道的事实，一审判决采信交警部门的责任认定来确定赔偿责任正确，完全符合法律规定。二、依照最高人民法院民事案件案由规定，追偿权纠纷只包括担保责任追偿和合伙债务追偿，而本案并不符合追偿权法律关系的特征，一审确定案由为机动车交通事故责任纠纷正确。答辩请求二审依法驳回上诉，维持原判。
荆州弘源物流公司未向本院提交书面答辩意见。
太平洋财险荆州公司辩称，一、一审判决确定案由为机动车交通事故责任纠纷正确，鼎城文化执法大队要求改变案件性质为追偿权纠纷没有事实和法律依据。二、一审判决认定太平洋财险荆州公司按无过错责任承担赔偿的事实清楚，适用法律正确；太平洋财险荆州公司所承保的鄂D335**（鄂D31**挂）号半挂车的驾驶员李俊东对于事故的发生没有过错，本案事故的发生完全是因鼎城文化执法大队驾驶员姚杰驾驶车辆行驶时未与前车保持安全距离引起，故姚杰应当承担事故的全部责任。三、交警部门对事故责任作出了明确的认定，鼎城文化执法大队没有相反证据推翻交警部门的责任认定，其所提责任划分错误的理由不能成立，本案应当依法驳回上诉，维持原判。
鼎城文化执法大队向一审法院起诉请求：1、判令武陵规划分局承担本案赔偿款114000元；2、判令荆州弘源物流公司承担本案赔偿款（交强险范围内）220000元，太平洋财险荆州公司在交强险保险责任中承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2012年10月7日，鼎城文化执法大队驾驶员姚杰驾驶湘J266**号小客车从长沙返回常德。下午18：50左右，当该车行驶至长张高速长常段60KM＋856M时，因未与前车保持安全距离，导致其所驾驶的小客车与前方由武陵规划分局驾驶员梁德成所驾驶的湘J0GH**号小客车追尾相撞，导致该车失控后又与荆州弘源物流公司驾驶员李俊东驾驶的鄂D335**(鄂D31**挂)号半挂车追尾相撞，造成湘J0GH**号小客车乘车人宋其文死亡、湘J266**号小客车乘车人一人受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。2012年12月10日，湖南省公安厅交警总队高支队长常大队作出高公交认字[2012]第00033号《道路交通事故认定书》，认定姚杰在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，违反道路交通法第四十三条规定，是造成此次事故的根本原因，应负该起事故的全部责任，梁德成、李俊东以及乘车人不负事故责任。姚杰对该责任认定不服，依法提出复核申请，湖南省交警总队高支队经复核，维持了长常大队的责任认定。事故发生后，经常德市鼎城区矛盾纠纷调处指挥中心调解，鼎城文化执法大队与死者宋其文的家属达成了调解协议，由鼎城文化执法大队向其一次性支付赔偿金570000元，该调解协议已实际履行。鼎城文化执法大队认为，武陵规划分局驾驶员梁德成驾驶车辆在高速公路行驶时遇前方发生紧急情况后违规变道，荆州弘源物流公司驾驶员李俊东驾驶车辆在高速公路上行驶时遇前方发生紧急情况下停车未按照规定设置警示标志并打开双闪灯，两驾驶员都应在本次交通事故中承担相应责任。鼎城文化执法大队为化解矛盾，先行向被害人家属进行了全额赔偿，承担了事故的赔偿责任，在该前提下有权依法向其他方进行追偿，太平洋财险荆州公司作为荆州弘源物流公司涉案车辆的交强险保险人，应在本案中承担保险人的相关责任。另查明，鼎城文化执法大队实际使用和管理的湘J266**号小客车在案外人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司处投保交强险和200000元不计免赔率的商业三者险，事故发生后该保险公司已经理赔完毕。武陵规划分局对其所有的湘J0GH**号小客车，在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司处投保了交强险；荆州弘源物流公司对其所有的鄂D335**（鄂D31**挂）半挂车的主车、挂车已分别在太平洋财险荆州公司处投保了交强险，事故发生后均未在交强险范围内理赔。本案交通事故发生时，三车保险合同有效期均未届满。还查明，2013年11月11日，常德市鼎城区文化广电新闻出版局就该起交通事故以追偿权纠纷向武陵区人民法院提起诉讼，武陵区人民法院于2014年9月5日作出（2013）武民初字第1650号民事判决书，但常德市中级人民法院于2015年4月17日作出（2014）常民二终字第193号民事裁定书，以“向受害人家属给付死亡赔偿金的是鼎城文化执法大队，该大队具有独立诉讼主体资格，且其为湘J266**号涉案车辆的实际管理人和使用人，案件处理结果直接关系到该执法大队的实体利益，故鼎城文化执法大队是必须参加诉讼的有独立请求权的第三人，原审判决认定基本事实不清，导致遗漏案件当事人，程序违法”为由，裁定撤销原判，发回重审。在重审过程中，常德市鼎城区文化广电新闻出版局主动撤回起诉，武陵区人民法院于2015年7月15日作出（2013）武民重字第1650号裁定准许其撤回起诉。2016年3月29日，鼎城文化执法大队以原告身份，向武陵区人民法院提起与武陵规划分局、荆州弘源物流公司、太平洋财险荆州公司追偿权纠纷一案诉讼。再查明，本起交通事故死者宋其文家属表示，鼎城文化执法大队向其一次性支付了赔偿金570000元，该款为此起事故对死者的全部赔偿金，不再就该起事故提起诉讼。
一审法院认为，本案性质为机动车交通事故责任纠纷而非追偿权纠纷，鼎城文化执法大队以追偿权纠纷起诉缺乏法律依据，根据案件事实，本案应为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点有三：一是事故责任如何划分，二是鼎城文化执法大队是否有权向其他主体主张权利，三是鼎城文化执法大队诉请是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一，湖南省公安厅交警总队高支队长常大队作出高公交认字[2012]第00033号《道路交通事故认定书》，认定鼎城文化执法大队驾驶员姚杰在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，违反道路交通法第四十三条规定，是造成此次事故的根本原因，应负该起事故的全部责任，武陵规划分局驾驶员梁德成、荆州弘源物流公司驾驶员李俊东以及乘车人不负事故责任。后经湖南省交警总队高支队复核，维持了长常大队的责任认定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。”鼎城文化执法大队诉称，武陵规划分局驾驶员梁德成所驾驶的湘J0GH**号小客车违规变道、荆州弘源物流公司驾驶员李俊东驾驶的鄂D335**(鄂D31**挂)号半挂车遇前方堵车的紧急情况下停车后未按规定设置警示标志及打开双闪灯，均应当承担相应责任。但在本案中，交警部门对责任的划分并无不当，鼎城文化执法大队提供的证据不足以证明其所称“交警部门责任划分不当、其他涉案车辆均应承担责任”的主张，故对其主张不予支持，《道路交通事故认定书》的效力应依法予以采信，即湘J266**号小客车的驾驶人姚杰应负事故全部责任。关于争议焦点二，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。因湘J266**号小客车承担该起事故全部责任，死者宋其文为湘J0GH**号小客车上乘坐人，鄂D335**(鄂D31**挂)号半挂车的保险人太平洋财险荆州公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任（主、挂各1）。事故发生后，鼎城文化执法大队出于维稳考虑，与死者宋其文家属达成了调解协议，约定由鼎城文化执法大队一次性支付570000元死亡赔偿金，此协议为最终协议，死者家属不得因此事反悔而产生纠纷。庭审结束后经法院核实，死者宋其文家属明确表示，该赔偿款为此起事故对死者的全部赔偿金。由上可见，鼎城文化执法大队已承担了该起事故对死者的全部赔偿责任，在该前提下，鼎城文化执法大队提出要求其他主体在责任范围内承担责任、其他车辆保险人在应予赔偿的范围内进行赔偿的请求，依法应予支持。按照交强险保险条款的规定，鄂D335**(鄂D31**挂)号半挂车的保险人太平洋财险荆州公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，具体金额为22000元[死亡伤残赔偿限额11000元×2（主、挂车各1）]。关于争议焦点三，常德市鼎城区文化广电新闻出版局于2013年11月11日就该起交通事故以追偿权纠纷向法院提起诉讼，一审判决后，常德市中级人民法院二审于2015年4月17日以主体错误等为由发回重审，至此鼎城文化执法大队才知晓其享有主体资格可以起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故鼎城文化执法大队起诉并未超过法定时效。荆州弘源物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。遂据此判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内向原告常德市鼎城区文化市场综合执法大队给付垫付的机动车交通事故赔偿款22000元；二、驳回常德市鼎城区文化市场综合执法大队的其他诉讼请求。本案受理费6310元，由常德市鼎城区文化市场综合执法大队负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及答辩主张均未向本院提交新的证据。
本案二审查明与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一是一审判决将案由确定为机动车交通事故责任纠纷是否正确，本案应当如何定性。
本案纠纷起因是由机动车之间发生交通事故而引起，事故发生后，肇事的湘J266**号小轿车的实际管理和使用人鼎城文化执法大队已向受害人宋其文的家属履行了赔偿，并据此向事故的其他方主体主张权利，鼎城文化执法大队虽以追偿权纠纷提起诉讼，但根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，故一审判决根据本案的基础法律关系，确定案由为机动车交通事故责任纠纷并无不当；况且，《最高人民法院〈民事案件案由规定〉》所涉及的追偿权纠纷仅包含两种法定情形，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷，鼎城文化执法大队以追偿权纠纷主张权利，其主张亦缺乏相应法律依据。一审判决确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷正确，本院予以支持。
争议焦点之二是湖南省公安厅交警总队高支队长常大队所作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案责任划分的依据予以采信。
交警部门作为交通事故案件处理的专门机构，有权对事故发生原因及责任作出认定。本案事故发生后，湖南省公安厅交警总队高支队长常大队对事故现场进行了勘查，拍摄了事故现场照片和制作了现场图，并在调查了解相关情况和进行相关鉴定后作出《道路交通事故认定书》，认定鼎城文化执法大队驾驶员姚杰承担事故全部责任，该责任认定经过湖南省交警总队高支队复核后予以了维持。湖南省公安厅交警总队高支队长常大队《道路交通事故认定书》的作出在程序上符合法律规定，对于责任的划分也是综合了全案证据和事故的成因，该事故认定书符合证据的客观性、真实性，可以作为本案定案的依据予以采信。鼎城文化执法大队虽对责任划分提出异议，但并无相反证据推翻《道路交通事故认定书》对于事故责任的认定，也无充分依据佐证其主张，对其所提该上诉主张本院不予采纳。
综上所述，鼎城文化执法大队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。荆州弘源物流公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由常德市鼎城区文化市场综合执法大队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 宋金灵
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。