江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1741号
上诉人（原审被告）：毛玉华，女，1964年6月30日出生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人（原审被告）：毛国华，男，1956年2月8日出生，汉族，住南通市港闸区。
被上诉人(原审原告):袁兰英,女,1936年4月2日出生,汉族,住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：张荣，江苏美德律师事务所律师�
委托诉讼代理人:王建华，南通市港闸区法律援助中心律师。
原审被告:茅新华,女,1957年12月17日出生,汉族,住南通市港闸区。
原审被告:茅美华,女,1960年9月25日出生,汉族,住南通市港闸区。
上诉人毛玉华、毛国华因与被上诉人袁兰英、原审被告茅新华、茅美华赡养纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
毛国华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或由其他法院重新审理。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。对于袁兰英提交的收据，上诉人提交了证据予以反驳。自2014年，上诉人给付自备金5万多元，无需再开收据要求上诉人支付护理费用。上诉人提交的袁兰英收入明细表系此前诉讼中法院调�所得，具备证明效力。上诉人履行了赡养义务，而茅新华、茅美华未提交履行的相关依据。一审对于袁兰英银行存款明细中的取款情况及去向未能查清。2.一审违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，未查明袁兰英的一切收入和取款人签字情况，剥夺上诉人反诉的权利。以莫须有的罪名罚款一万元并拘留七日。
毛玉华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.同毛国华提起上诉的事实和理由。2.一审超出当事人诉讼请求作出判决，程序违法。袁兰英诉请每月给付生活费2400元，此前判决就已查明袁兰英月收入总和达1000元，此次审理中经调查增加月收入200元，四子女每人每月给付450元，则达到每月3000元。3.一审未向当事人送达传票就开庭，程序违法。毛玉华未收到2月11日开庭传票，而是开庭时收到毛国华的信息匆忙参加庭审。4.对庭审中查明�事实不予确认。前次诉讼中认定每月给袁兰英的自备金1200元，38个月共计38400元，在判决时未予结算。
袁兰英辩称，其没有任何存款，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
茅新华、茅美华辩称，请求驳回上诉。
袁兰英向一审法院起诉请求：请求判令毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华各支付袁兰英每月生活费600元及护理费1800元（护理费不固定，每月标准以收据为准）。
一审法院查明事实如下：袁兰英育有四个子女，即毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华。2014年期间，袁兰英罹患食道下段癌，并接受手术治疗。至诉讼时，袁兰英居住于南通市港闸区陈桥老年爱心护理院，健康状况不佳，生活上需要护理。根据袁兰英提供的收据表明，2017年9月6日，袁兰英支出住院期间三十天护理费1800元�9月28日，袁兰英向护理院交纳生活费1300元；10月13日，袁兰英向护理院交纳生活费1800元；10月29日，袁兰英支出住院期间护理费900元；11月26日，袁兰英向护理院交纳生活费1800元。
另查明，2015年3月9日，一审法院就袁兰英诉毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华赡养纠纷作出判决，确认以下事实：袁兰英每月遗属补助金为680元，每月老年人补贴为100元，责任田年租金收入约2000元，无其他存款余额，并判决:毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华自2014年12月起每月各负担袁兰英赡养费350元；2014年12月18日起袁兰英自负部分的医疗费用由毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华各承担四分之一；袁兰英今后住院治疗期间由毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华各承担四分之一的护理义务，并按毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华为序，从早晨7时起，以24小时为单元轮流护理。自2017年起，袁兰英主要固定收入情况为，每月遗属补助金（工资）680元，每月基础养老金200元，每月尊老金60元，每月工资60元，责任田年租金收入约2000元。
一审法院认为，赡养老人是子女应尽的法定义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。在子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任，不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。根据查明的事实，袁兰英年事已高，健康状况不佳，生活逐渐不能自理。袁兰英与其子女为赡养问题纠纷不断，亦严重影响到父母子女之间的感情，袁兰英出于安享晚年考虑居住于养老机构，亦属人之常情，对老年人的意愿应当予以充分尊重。距离一审法院2015年作出的判决已近三年，袁兰英的生活和健康状况都发生了变化，原判决子女支付的赡养费及袁兰英本人的固定收入，已不能完全满足托养机构生活费用增加、因生活不能自理导致日常开支增加等正常需要。袁兰英原罹患癌症，现已年逾八十，为维持健康状况，支出加强营养、日常护理等开支，并留有资金以防入不敷出，本就在情理之中，要求子女负担增加的生活、护理费用亦无可厚非，故对袁兰英要求增加支付生活费、护理费的诉请，予以支持。毛国华、毛玉华辩称袁兰英尚有大额收入，无需支付赡养费，一审法院认为，生效判决已经确认袁兰英收入情况及无存款余额的事实，本次诉讼中，经法院调查，袁兰英未有大额存款增加，主要固定收入亦未有明显增加，故该辩称无事实依据，不予采信。袁兰英目前身体状况确有护理需要，但所举证据仅说明其住院期间支出的护理费，不足以证明在护理院期间日常护理费实际支出情况，故根据袁兰英实际护理需要并参照住院期间护理费标准予以酌定。综合考量双方实际相处情况，参照当地人均消费支出水平，结合袁兰英目前特殊生活需要和收入情况，以及毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华的实际收入情况，酌定毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华各负担袁兰英每月生活费（含托养费）450元、每月护理费350元，合计各支付袁兰英每月赡养费800元。双方纠纷多年，嫌隙渐深，感情疏离。父母子女亲情何其珍贵，袁兰英已年逾古稀，希望毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华作为子女能念及亲恩，勿过分计较于利益得失，以让母亲安享晚年为重，切实履行好赡养老人的法定义务，也希望双方能尽释前嫌，重拾亲情。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，�中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条规定，判决：毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华自判决生效之日起每月（含生效之日当月）月底前各支付袁兰英赡养费800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，予以免收。
本院审理中，上诉人毛玉华提交以下证据：照顾袁兰英的保姆出具的证明、为袁兰英购买冰箱的电子订单以及拘留决定书、复议申请书，证明其没有伪造证据，一审未能查明事实。毛国华对上述证据予以认可；袁兰英对证明及订单的真实性不予认可，上述四份证据均与本案诉讼请求无关联性；茅新华、茅美华均认为上述证据与本案无关。本院经审查认为，毛玉华提交的四份证据均不属于二审中的新证据，与其应当承担的赡养费用的确认亦缺乏关联，本院不予采信。一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，赡养父母是成年子女应尽的义务，子女应当关心、照顾老年人，履行对老年人经济上供奉、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。负有赡养义务的成年子女，应在力所能及的范围内保障老年人的基本生活需要，并随着生活水平的不断提高相应提高对老年人的赡养标准。袁兰英主张增加赡养费并提交了相关收据予以佐证，一审法院至托养机构进行了调查。袁兰英年逾八十，曾罹患食道下段癌并进行手术治疗，现身体健康状况不佳，生活不能自理，原判决子女支付的赡养费及袁兰英本人的固定收入已不能完全满足其正常需要。上诉人主张查�袁兰英本人存款情况，一审法院已经调取袁兰英银行账户明细，未发现自前次诉讼后其账户有大额存款。上诉人申请调取袁兰英银行账户取款签名，因袁兰英系自行取款亦或委托他人取款，与其收入及支出状况并无关联，一审未予调取并无不当。故一审法院结合袁兰英的收入及其实际需要、参照当地人均消费支出水平，并综合考虑赡养人的经济能力，酌情确定毛国华、茅新华、茅美华、毛玉华每月各负担袁兰英生活费（含托养费）450元、护理费350元，具有依据。
关于一审程序问题。首先，反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。被告反诉的目的，旨在通过反诉，抵消或者吞并本诉的诉讼请求，或者使本诉的诉讼请求失去意义。上诉人向一审法院提交了反诉状，但其载明的反诉请求均属于对袁兰英诉讼请求的�辩，并非独立的诉请，一审法院在审理中对其抗辩亦进行了审查，作出相应认定，并未剥夺其诉讼权利。其次，一审适用简易程序审理本案，可以用简便方式传唤当事人、送达诉讼文书等。一审法院于2018年2月11日组织双方听证，毛玉华亦参加了该次听证，一审程序并未违反法律规定。第三，袁兰英起诉要求四子女每月支付其生活费2400元、护理费1800元（护理费不固定，以收据为准），一审判决四子女每人每月负担袁兰英生活费（含托养费）450元、护理费350元，并未超出其诉请。毛玉华将袁兰英的收入计入诉请中，缺乏依据。第四，上诉人主张法院对其“以莫须有的罪名罚款一万元并拘留七日”。针对一审法院作出的处罚决定书，上诉人向本院提出复议申请，本院已作出复议决定书，驳回其复议申请。故上诉人再次以此为由主张一审违反《中华人民共和国民事诉讼�》的相关规定，本院不予理涉。
综上，上诉人毛国华、毛玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人毛国华、毛玉华各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 谷昔伟
审判员 高 雁
二〇一八年七月十七日
书记员 邢彦华