上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第639号
原告开化县明晟电子科技有限公司。
法定代表人胡先明。
委托代理人姜前进，浙江浙源律师事务所律师。
被告上海磐萌电子材料有限公司。
法定代表人范桂林。
委托代理人李骏，上海申有律师事务所律师。
原告开化县明晟电子科技有限公司与被告上海磐萌电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员张海平于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告开化县明晟电子科技有限公司的委托代理人姜前进，被告上海磐萌电子材料有限公司的法定代表人范桂林、委托代理人李骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开化县明晟电子科技有限公司诉称，被告向原告购买硅产品，双方约定，被告委托原告通过申通快递的运输方式发货，货到付款，双方一直按照此交易方式进行交易。2013年10月10日，原、被告经过核实往来账款余额，被告确认截至2013年9月30日，被告共欠原告货款1，085，206.64元。2013年11月15日，经原、被告以及案外人徐州市晨创电子科技有限公司均同意将被告结欠原告欠款中291，653.13元债权转让给徐州市晨创电子科技有限公司，故被告尚欠原告货款793，553.47元。2013年12月，应被告的要求，原、被告双方同意原告再向被告发货96，294.80元，约定货到付款。原告按约将货物及发票全部交付被告，履行了交货义务，被告只支付部分货款，至今尚欠原告货款754，987.81元。原告多催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款754，987.81元；2、被告支付原告以658，693.01元为本金，自2013年10月11日起算至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失及以96，294.80元为本金，自2014年3月1日至款项付清之日止按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息损失。
被告上海磐萌电子材料有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告双方发生交易的货款金额确实系原告诉称金额即754，987.81元。未支付货款原因是原告提供的货物质量有瑕疵，导致被告客户拒收及退货。其中，退货损失为219，832元；被告客户在结算时，对其收到的报废货物在结算时直接扣除，导致被告产生应收未收金额63，500元，且被告因原告货物质量问题导致被告在之后的货物采购量上的缺失，产生预期利益损失，截至2014年预估利润损失504，000元。以上费用均应予以扣除。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2013年10月10日对账单1份，证明经对账，被告于2013年10月10日确认，截至2013年9月30日被告结欠原告货款1，085，206.64元；
2、快递单及增值税发票1组，证明被告于2013年12月27日向原告订购货物金额为96，294.80元，原告通过申通快递方式发货，原告同日向被告开具金额为96，294.80元的发票；
3、催款函及邮寄凭证1组，证明2014年1月6日原告要求被告将货款全部付清；
4、申通快递单1组，证明按照双方交易习惯，货物发送都是通过申通快递；
5、2011年至2012年部分交易合同1组，证明双方约定付款方式。
被告上海磐萌电子材料有限公司向本院提供了赔偿清单、退货清单及预期利润损失及图形表1组，证明被告客户因原告提供货物质量存在问题，导致退货219，832元及对客户赔偿63，500元，并且因客户不向被告订货，导致被告的利润损失504，000元。
上述证据经庭审质证，被告上海磐萌电子材料有限公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对于货物数量及金额均无异议，但被告未付款是因货物有瑕疵；对证据2真实性无异议，该部分货款包含在诉请金额中，其他意见同证据1；对证据3真实性认可，关于付款时间是对利息及货款起算的让渡；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，合同时间发生在本案之前，与本案无关，印证被告所言在本案外，双方有滚动交易。故应按交易习惯按照被告拿到最终客户的货款后，再去支付原告的货款。原告开化县明晟电子科技有限公司对被告提供的证据质证意见为：对证据真实性均不予认可，被告未向原告提出过质量异议，内容上没有原告的任何签字，不能证明是原告提供的产品。
经质证，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
原、被告存在长期业务往来，原告向被告提供硅产品，被告向原告支付货款。双方交易模式为：被告向原告要求供货，原告确认后通过快递发货，被告收到货物后付款。2013年10月10日，经被告盖章确认截至2013年9月30日被告欠原告货款1，085，206.64元。2013年12月27日，原告通过快递将金额为96，294.80元的货物发货至被告处并开具相应金额的发票。2014年1月6日，原告发函至被告催讨货款。
庭审中，原、被告以及案外人徐州市晨创电子科技有限公司确认原告对被告的1，085，206.64元债权中的291，653.13元已于2013年11月15日转让给案外人。
后原告向被告主张货款，被告以付款时间及产品质量问题提出异议，双方协商未果故诉至法院。
本院认为，被告向原告购买硅产品，原告按时向被告供货，双方产生买卖合同关系。双方经过对账且之后被告确认结欠原告的货款754，987.81元被告理应及时支付。对于被告认为原告提供产品存在质量瑕疵以此作为拒付货款的依据，本案认为，被告未提供充足证明原告提供产品存在质量问题，故对其抗辩意见本院不予采纳。关于被告提出付款时间的抗辩意见，本院认为，根据被告于2013年10月10日确认结欠原告的相应款项，对于确认的相应款项被告理应对账之后及时付款，该经对账确认的款项，被告理应付款；原告于2013年12月再次供货后，被告亦应在合理期限内付款。因此，原告主张被告支付货款754，987.81元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，对于已经双方对账确认的款项，原告主张自对账次日计算相应损失，结合原告主张的本金金额，尚属合理，本院予以支持。原告主张的最后一次供货金额96，294.80元货物的供货日期为2013年12月27日，被告未举证证明对此笔交易双方存在约定付款时间，而原告认为按照双方交易60天结算，故原告主张2014年3月1日开始主张利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海磐萌电子材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告开化县明晟电子科技有限公司支付货款754，987.81元；
二、被告上海磐萌电子材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告开化县明晟电子科技有限公司支付以658，693.01元为本金，自2013年10月11日起至本判决生效之日止，按照中国银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、被告上海磐萌电子材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告开化县明晟电子科技有限公司支付以96，294.80元为本金，自2014年3月1日起至本判决生效之日止，按照中国银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，300元，由被告上海磐萌电子材料有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告开化县明晟电子科技有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 朱 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。