河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终1533号上诉人（原审被告）：李新娥，女，汉族，1964年10月6日出生，住河南省开封市龙亭区,现住河南省开封市。委托诉讼代理人：杨少华，男，汉族，1972年7月24日出生，住河南省祥符区,代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：安儒祥，男，汉族，1962年12月14日出生，住河南省开封市鼓楼区,现住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：虎玉虎，男，回族，1955年11月1日出生，住河南省开封市鼓楼区,代理权限为特别授权。上诉人李新娥因与被上诉人安儒祥民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新娥及其委托诉讼代理人杨少华、被上诉人安儒祥及其委托诉讼代理人虎玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新娥上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回安儒祥的诉求，诉讼费用由安儒祥承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，虽然李新娥与安儒祥有民间借贷协议，但此协议是无效协议，协议达成后安儒祥并没有实际给李新娥钱，也没有任何转账，安儒祥称是通过其妻子魏秀梅将借款转账给李新娥，但安儒祥提供的结婚证不能证明他们是夫妻关系，结婚证上男方的名字不是安儒祥的名字，依据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，安儒祥必须举证证明有实际借款的事实，但其并没有提出任何证据证明，应承担不利后果，安儒祥没有实际提供借款，所以李新娥与安儒祥的借款协议无效。2.一审审理案件适用程序错误，本案事实复杂，情况特殊，应适用普通程序审理。3.一审判决书内容自相矛盾，一审安儒祥诉求共有两个，分别是让李新娥还款借款40万元和诉讼费由李新娥承担。而一审法院判决让李新娥还借款39.25万元，另外判决驳回安儒祥其他诉讼请求。既然判决驳回其他诉讼请求，诉讼费就不应由李新娥承担，而一审法院却在判决书中让李新娥承担诉讼费。4.一审法院判决李新娥承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍支付迟延履行期间利息是案件在执行阶段的事情，审理阶段如此判决是不符合法律规定的。5.李新娥和安儒祥认识五六年了，和安儒祥不是很熟，是通过朋友认识的，刚介绍的时候并不是为了借安儒祥的钱，后来熟悉后安儒祥主动借给李新娥钱，在本案之前也借过安儒祥好几次钱，借的钱都已经还过了。李新娥不认识魏秀梅，没有见过魏秀梅，和魏秀梅也没有纠纷，李新娥一共收到魏秀梅两次转账，一次是48万元，一次是1.25万元，把钱还那个卡上不知道了，一共还了10万元。李新娥和安儒祥没有其他的纠纷，本案纠纷约定的利息没有说，也没有给过利息。利息先付是合同上约定的，具体没有说多少。安儒祥辩称，1.一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法，李新娥借款事实俱在，虽然是魏秀梅提供的借款，但是魏秀梅和安儒祥是夫妻关系有结婚证和户口本为证，因此他们的债权债务是共同的，借魏秀梅的钱就等于是借安儒祥的钱。2.根据银行转账流水，李新娥原来借款以后还了10万元钱，就是还的魏秀梅的钱，因此给安儒祥打了条并还款给魏秀梅的行为是李新娥认可的。3.李新娥在上诉状称还的款项与本案无关，那么李新娥还的10万元就不应该计算了，魏秀梅的账户和安儒祥的账户是一体的，做生意的账户也是这个。4.安儒祥和李新娥认识就是李新娥向安儒祥借钱，因为李新娥办理业务需要用钱，这一次借的最少，过去李新娥借过安儒祥的钱有一、二百万，但是都还了。这次约定的利息是月息一分五厘，给钱的时候先扣了一个月的利息7500元，先给李新娥打款48万元，后又打给李新娥1.25万元。起诉的时候安儒祥没有要求利息，当时要和李新娥打还款协议，李新娥一直不和安儒祥打还款协议，安儒祥才起诉李新娥。安儒祥向一审法院起诉请求：依法判令李新娥立即偿还借款人民币40万元，诉讼费用由李新娥承担。一审法院审理查明，2016年7月22日，李新娥向安儒祥出具一份借条，约定：借款金额50万元，借款期限为2016年7月22日至2016年10月22日，利息先付。签订借条同日，安儒祥通过妻子魏秀梅中国建设银行账户向李新娥转款48万元，第二日，又通过同一中国建设银行账户向李新娥转款1.25万元。借款后，李新娥偿还10万元，剩余款项未还，纠纷成讼。一审法院认为，合法的债务应当清偿。李新娥向安儒祥出具借条，安儒祥通过妻子账户向李新娥履行了出借义务，李新娥应当按照约定的期限还款。虽然安儒祥与李新娥双方借条约定的金额为50万元，经该院查明，安儒祥共计向李新娥出借款项49.25万元，扣除李新娥已经偿还的10万元，李新娥仍应偿还安儒祥39.25万元。安儒祥诉求超出一审法院认定部分，不予支持。李新娥否认收到安儒祥或者魏秀梅出借的款项，但根据安儒祥提交的证据，该院能够认定安儒祥与魏秀梅系夫妻，通过魏秀梅中国建设银行账户分两次向李新娥转账49.25万元的事实，安儒祥作为合同相对人起诉被新娥并无不当，因此，李新娥的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李新娥于本判决生效之日起十日内偿还安儒祥借款39.25万元；二、驳回安儒祥的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由李新娥负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。安儒祥提供新证据1.户口本一份，证明安儒祥和魏秀梅是夫妻关系；2.魏秀梅名下银行流水一份，证明李新娥向魏秀梅还款10万元，借贷关系真实存在。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李新娥质证认为1.对户口本真实性无异议，但户口本只能证明居住情况，不能证明婚姻情况；2.对银行流水真实性无异议，但与本案无关，是魏秀梅和李新娥的转账，证明不了安儒祥和李新娥的借贷关系。本院认定如下：安儒祥提供的户口本上记载魏秀梅为户主，安儒祥与户主关系一栏载明为“夫”，能够与结婚证互相印证安儒祥与魏秀梅系夫妻关系，对此予以采信；对于魏秀梅名下银行流水是李新娥向魏秀梅转款10万元的银行转账记录，能够证明李新娥还款10万元的事实，对此予以采信。本院二审查明，李新娥与魏秀梅双方互不相识，亦无纠纷。另查明，李新娥于2016年8月22日向魏秀梅转账7500元，安儒祥认可该笔转账为李新娥归还本案借款的第二笔利息。本院查明其他事实与一审查明事实基本一致。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案李新娥与安儒祥之妻魏秀梅并不相识，安儒祥通过魏秀梅向李新娥转款49.25万元，李新娥向安儒祥出具50万元借条，双方借贷关系真实存在，应受到法律保护。关于本案借款数额认定问题，因李新娥出具借条上载明“利息先付”字样，结合安儒祥转款时先予扣除的“拦头息”7500元和李新娥于2016年8月22日转款的7500元，应认定李新娥2016年8月22日转款7500元为归还利息，但因安儒祥本次诉讼明确起诉的为本金，故对利息部分本院不予处理。对于李新娥辩称并未向安儒祥借款和并未给付过利息的意见因与事实不符本院不予采纳。一审法院适用简易程序审理本案并无不当，一审判决李新娥承担一审案件受理费和未按照判决指定的期间履行给付金钱义务则加倍支付迟延履行期间的债务利息符合法律规定。综上所述，李新娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7187.5元，由李新娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈广林审 判 员  韩雪玉代理审判员  郝 龙二〇一八年七月二十四日书 记 员  梁雨辰