辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终729号
上诉人（原审原告、案外人）：抚顺市集装袋厂，住所地：辽宁省抚顺县石文镇毛公村。
投资人：唐亚辉，该厂厂长。
委托代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：高玉英，女，1968年2月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：李宏伟，男，1963年6月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人抚顺市集装袋厂因与被上诉人高玉英、李宏伟案外人执行异议之诉一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人抚顺市集装袋厂委托代理人鲍杰，被上诉人高玉英、李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚顺市集装袋厂上诉请求：撤销一审判决，改判解除对李宏伟农行卡内19万元的冻结；案件受理费由高玉英负担。事实和理由：一审判决认定李宏伟银行卡内款项来源的事实正确，但适用法律错误。一审认定李宏伟是抚顺市集装袋厂职工，负责单位采购事宜，自2014年12月12日至2016年3月24日，抚顺市集装袋厂厂长唐亚辉转入该卡24笔款项，合计金额为863970元，均系单位采购原材料的货款。但认为款项转入李宏伟名下银行卡，其就合法取得存款所有权，有权对该款进行占有和使用。本案中，李宏伟做为单位职工，为了交易的方便，利用自己银行卡进行单位经营活动，资金由单位支配控制，单位资金不因转入李宏伟银行卡而改变所有权性质，李宏伟无权用该款偿还个人债务。一审法院错误认定资金性质，支持冻结存款侵害了抚顺市集装袋厂的权益。
高玉英辩称，个人的银行卡应当个人使用，李宏伟银行卡存款就应是持卡人李宏伟的，法院冻结存款正确，一审法院判决正确，应维持原判。
李宏伟辩称，李宏伟是抚顺市集装袋厂的职工，负责单位的采购，为了付款方便，抚顺市集装袋厂厂长向李宏伟卡中汇款用于购买原料和使用该卡收回货款，卡内存款应属于单位。
抚顺市集装袋厂向一审法院起诉请求：１．解除对李宏伟农行卡内190000元的冻结；２．案件受理费由高玉英承担。事实和理由：因高玉英与任志海、李宏伟提供劳务者受害责任纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院冻结李宏伟农业银行卡存款190000元。抚顺市集装袋厂以案外人身份提出执行异议被驳回。抚顺市集装袋厂认为李宏伟系单位的采购员，为方便交易，单位将货款汇入李宏伟银行卡用于单位交易。现银行卡被查封，造成单位经济损失；单位公款汇入李宏伟银行卡，用于商品采购，属于合法经营，没有改变款项所有权的性质，李宏伟无权用公款偿还债务，法院冻结存款侵害抚顺市集装袋厂的合法财产权益。
一审法院认定事实如下：李宏伟与任志海合伙经营塑料厂，并雇用高玉英工作，工作期间高玉英受伤，法院判决李宏伟和任志海连带赔偿高玉英经济损失198607.64元。判决生效后，高玉英申请强制执行，一审法院冻结李宏伟在中国农业银行账户内的存款190000元。抚顺市集装袋厂以诉称理由向一审法院提出执行异议，2017年1月9日，法院驳回抚顺市集装袋厂执行异议申请。抚顺市集装袋厂系唐亚辉投资的个人独资企业，李宏伟系单位职工，负责单位采购事宜。唐亚辉于2014年8月7日向李宏伟所有中国农业银行账户汇入40000元、2014年12月12日汇入40500元、2015年2月4日汇入50000元、2015年2月17日汇入43674元、2015年3月6日汇入50000元、2015年3月27日汇入10910元、2015年4月3日汇入20000元、2015年4月21日汇入10700元、2015年6月1日汇入10000元、2015年7月27日汇入3500元、2015年9月1日汇入4000元、2015年9月25日汇入2500元、2015年11月26日汇入9500元、2016年1月13日汇入40000元、2016年1月18日汇入12000元、2016年1月21日汇入32000元、2016年2月1日汇入130000元、2016年2月5日汇入34288元、2016年2月6日分两次各汇入26300元和36953元、2016年2月19日汇入102600元、2016年3月7日汇入40000元、2016年3月11日汇入76545元、2016年3月24日汇入38000元，以上款项均系抚顺市集装袋厂采购原材料的货款。李宏伟自述银行卡由其本人管理，该账户中钱款均系单位用于购买原材料的货款以及购货方支付单位的销售款。
一审法院认为，本案的争议焦点为李宏伟被冻结的中国农业银行账户内钱款的所有权人。人民币作为一种特殊的财产，其所有权与占有权具有一致性的特点，通常占有人即为所有权人，除非所有权人是以非法的方式占有人民币。本案中，抚顺市集装袋厂的法定代表人自愿将其所有钱款汇入第三人开户的银行账户，并自愿同意购买其单位货物的购货人将购货款亦汇入第三人开立的银行账户，故第三人对于其名下账户内存款的取得合法。在其合法取得钱款的前提下，其亦取得该钱款的所有权，无论该钱款第三人是否需要返还单位或者其他案外人，均不影响其在占有该钱款期间，其是该钱款唯一合法的所有人和使用人的法律地位，这表现在该银行卡取款只能由第三人或者第三人同意的人员可以到银行支取。第三人可以用其支取的钱款购买任何允许流通交易的物品，而相对人无需担心第三人对该钱款是否享有所有权。综上所述，第三人取得该钱款的所有权后，人民法院依据生效判决查封被执行人的财产符合法律规定，抚顺市集装袋厂的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决：驳回原告抚顺市集装袋厂的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由抚顺市集装袋厂负担。
本院二审期间，双方当事人围绕争议事实提交如下证据。李宏伟提交个人养老社会保险账户登记信息和账户的交易明细，证明其是抚顺市集装袋厂职工和银行卡是用于单位经营活动。高玉英发表质证意见为：证据真实性无异议，李宏伟虽是抚顺市集装袋厂职工，但李宏伟银行卡内存款应归其本人所有。抚顺市集装袋厂发表质证意见为：该证据具有证明力。本院确认一审法院查明事实。高玉英质证意见涉及本案争议焦点，本院在裁判理由部分予以阐明。
本院认为，储户将货币交付银行，货币所有权即转移，储户与银行之间是债权债务关系，储户对银行享有债权请求权，有权支取存款及利息。一审法院认为李宏伟取得银行卡内货币有所有权，是对储蓄合同性质认识错误。李宏伟是抚顺市集装袋厂销售人员，从李宏伟在中国农业银行账户款项的来源、去向、构成及总量上判断，该账户资金不应归属李宏伟所有，应属于抚顺市集装袋厂;李宏伟并没有以所有人意识占有资金，而是必须遵守委托人的指示运用资金购买货物，应认定该账户是受单位委托设立特定账户，用于单位的经营活动。因此，抚顺市集装袋厂上诉理由成立，予以支持。李宏伟利用个人账户进行企业经营活动，违反相关规定，同时，也使得资金在外观上获得李宏伟所有的表征，人民法院在执行中推定资金为李宏伟个人所有于法有据，高玉英申请执行李宏伟个人账户存款并无过错，抚顺市集装袋厂与李宏伟对本案纠纷发生负有责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初551号民事判决；
二、中止抚顺市新抚区人民法院冻结李宏伟在中国农业银行账户内的存款190000元的执行。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由李宏伟和抚顺市集装袋厂各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹立威
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈 凤