黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0227民初1096号原告杨如宽，住吉林省洮南市。委托代理人张学理，系黑龙江夙生律师事务所律师。被告孟祥柱，住黑龙江省富裕县。委托代理人马登云，系富裕县富路镇法律服务所法律工作者。原告杨如宽与被告孟祥柱租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员冯乃鑫独任审判，于2016年4月28日和2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告杨如宽及其委托代理人张学理，被告孟祥柱及其委托代理人马登云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨如宽诉称：2015年11月15日，原、被告签订烘干塔出租协议，原告租用被告的烘干塔加工玉米及出售，原告给付租赁费。但从2016年1月4日、2016年1月9日、2016年3月10日，被告无故无理采用破坏烘干塔线路、断电、断监控、破坏秤、锁大门、堵大门等方式不让粮食车运粮，致使原告所收的玉米烘干后无法出售，错过最佳粮食销售时间，造成原告粮食滞销、粮食掉分水量、多付粮库利息、多支付工人工资等损失，被告的违约侵权竞合行为给原告造成多项损失。原告立案时的诉讼请求为：1、判令被告继续履行烘干塔出租协议；2、判令被告赔偿因不履行协议给原告造成的损失共计人民币180,000.00元；3、涉及本案诉讼费用由被告承担。原告在立案后变更了诉讼请求，变更为：1、撤销原诉讼请求第一项“判令被告继续履行烘干塔出租协议”；2、判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失人民币249,706.00元，增加了人民币69,706.00元。被告孟祥柱辩称：在本案租赁合同纠纷案件中，首先原告违约，合同约定原告烘出干粮时需向被告交纳50,000.00元租赁费，可原告在2015年11月26日烘出干粮后并没有交纳，一直到2016年1月5日才交纳此款。原告在诉状中所陈述的内容完全不属实，被告从未破坏烘干塔线路、断电、断监控、破坏秤、锁大门、堵大门及不让原告粮食车运粮，从没有过这样情况。在原告陈述的这三个日期当中，原告根本没有生产加工玉米，2016年1月9日的断电，是因为电闸有故障，将秤烧毁，被告前去维修，但是并没有影响原告往出运粮。2016年1月4日及3月10日，根本不存在原告所述的情况，原告之所以造成粮食滞销和没有完成三千吨粮食的加工，是因为原告没有钱购买潮粮进行加工，烘出的干粮霉变超标，质量不合格，导致粮食无法销售所造成的，并非是被告的原因造成，被告有与原告的通话录音证实。本案原告所称双方签订的烘干玉米五千吨不属实，合同上签订的是三千吨，五千吨只是在完成三千吨后，续签合同的意向。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：证据一、烘干塔出租协议、及烘干费、煤款收据和定金一万元收条各一份，证实原告租赁被告的烘干塔，并支付了六万元的租赁费。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据的真实性没有异议，10,000.00元定金已转为烘干费，26,000.00元煤款按照合同约定由原告自行负担。本院认为，原告提交的该组证据具有真实性、关联性、合法性，故对该证据予以确认。证据二、照片27张，证实2016年1月9日被告锁大门，将监控机顶盒、秤的显示器拿走，变压器三项电被断掉，被告占用原告租赁的场地堆放干粮。2016年3月10日，被告妻子带人将大门堵死，卖出的粮食被逼卸回租赁场地，监控被断掉，显示器和机顶盒被拿走。2016年4月10日，原告堆放在被告场地里的粮食发生霉变的情况。2016年4月28日，原告堆放在被告场地里的粮食发生霉变的情况。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据有异议，原告所举证据中，从整体的27张照片中，均不能证实原告所要证明的时间，也不能证实照片中带锁的大门是被告锁的大门；对桌面的拍照，也不能证实是否有机顶盒和秤的显示器，无法证实是被告拿走了上述物品；对变压器的照片，证实不了是被告断的电源；对大门前的车辆，证明不了是2016年3月6日被告指使妻子带人将大门堵死，有可能是其他时间该车辆路过时拍照；第6页照片，也不能证实2016年3月10日监控被断掉，机顶盒和显示器被被告拿走，恰恰相反，在2016年3月10日，被告用该秤为原告卖粮进行过称重，玉米38.68吨；第5页照片，无法证实2016年3月10日，使原告卖掉的粮食被迫卸回场地；第12、13、14页照片中，无法证实是被告烘干塔场地内原告的玉米；粮漏自2015年11月26日开始原告烘干玉米至今，始终堆放在同一地点，原告从未检查翻动过，是否有霉变与被告没有任何关系；第7页照片中的粮食和粮漏，如果有霉变也不是被告造成的，因为在原告自行销售过程中，就自认霉变超标，质量不合格。本院认为，原告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据三、通话记录单两份，证实2016年1月4日被告阻止原告出粮，原告因此打电话报警，2016年1月9日，原告哥哥杨如刚因被告阻止原告出粮，于11点14分打的报警电话，11点17分龙安桥派出所回的电话。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据有异议，该通话单只能证明是否进行了通话，无法证明通话内容，证实不了原告的证明目的。本院认为，原告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据四、电话录音及所整理书面材料五页，证实被告多次给原告断电，阻止原告出粮，和破坏原告的秤及监控。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据的证明目的有异议，在2016年1月4日的录音中，被告只是找原告要烘干塔的租赁费，被告不让装车的原因就是因为原告没有按合同约定给付租赁费，并没有原告证明目的中的其他事项；2016年1月11日录音中，双方所争议的内容，是被告向原告要三千吨粮食的烘干费，也没有破坏秤和监控的内容，因为原告自2015年12月27日开始，一直到2016年3月10日只收购了两三车潮粮，原告只出售干粮，不收购潮粮，有可能完不成三千吨的烘干数量，所以被告才找原告要求给付未支付已烘干完的粮食的烘干费。本院认为，原告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据五、证人常庆山出庭作证的证人证言，证实证人与被告是同村，其证言真实可信，印证了被告阻止原告生产经营的侵权行为，致使原告的粮食无法出售。被告孟祥柱质证认为，对证人证言部分有异议，证人在陈述证言内容和回答双方问题时有矛盾之处，证人与原告有厉害关系，因为原告到本地加工粮食是由证人引荐而来，且全部潮粮是由证人协助收购，证人的出庭是受胁迫而无奈出庭的，因为原告欠证人110,000.00元粮食款，证人没有任何证据掌握在手中，原告曾问过证人，不出庭你的钱还想不想要，所以说证人证言无效，不能作为证据使用。被告孟祥柱为证实其质证意见，出示电话录音一份，证实证人系受胁迫出庭作证。原告杨如宽针对被告孟祥柱出示的录音认为，进一步证实了被告堵大门等侵权行为，证人并未受到胁迫，只是喝完酒，无意识的状态下说的话，证人和原告是正常的经济往来，不存在胁迫。本院认为，原告提交的该证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据六、照片6张，证实被告用车挡住大门，不让原告往出运粮，和粮食被迫卸回原地的事实。对于2号照片，原载体在手机上，上面有时间记载。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据有异议，3、4、5、6号照片与第一次开庭时，对原告提供的照片4、5异议一致；1、2号照片，在上次开庭时原告并未提供，照片2中的日期，并不是拍摄时摄像器材中体现的日期，不能证实这个照片就是在2016年3月10日拍摄的。这6张照片也不能证明，由于被告阻止出粮给原告造成损失。在第一次开庭时，原告提供的证据，证明原告的粮食质量差，只卖出去一车，即使全部运出也不能销售，所造成的损失是由原告自己造成的。手机的时间也是可以调整的。本院认为，原告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据七、证人朱本华出庭作证的证人证言，证实被告在烘干塔于2016年1月4日、1月9日，采取断电、断监控、破坏秤、锁大门等方式不让原告的车运粮，还证实原告在老百姓处赊粮，每滞销一个月多给农民每市斤1分钱的粮款。证人在原告经营烘干塔时期为原告记账。常青原（常庆山）负责给原告收粮，不经常在烘干塔，2016年1月9日，依安货站的4辆车是常青原（常庆山）协助找的，富裕货站的4粮车市朱本华找的，常青原（常庆山）不知道，在富裕的金盾货站。被告孟祥柱质证认为，对证人证言部分有异议，因为证人与原告有厉害关系，从证人当庭作证和被告所掌握的证据，证人与常青原（常庆山）一样，都是给原告赊购潮粮的人，而且原告至今还拖欠证人的潮粮款没有支付，双方有厉害关系，证人证言不能作为定案依据；2016年1月4日，被告阻止原告运粮车运粮，可当时却拉走了一车，证人回答提问时，也自称当时到现场只有一台车，这与他陈述多装4、5车相互矛盾；2016年1月9日，证人陈述准备走8车粮食，因为锁大门停电等原因只装了一车，这与证人在回答提问时到现场只有1台车，和第一次开庭时常青原（常庆山）证实准备装4车粮食相互矛盾；2016年1月9日，因为用铲车装的一车粮食没有过筛，粮库打算多要而拒收，这是不真实的，证人在回答提问时，证明了在粮库已经过筛了，所以不存在用铲车装粮质量不合格，被拒收的情形；因为原告认为被告断电等原因造成运粮车不能运粮，欠老百姓的钱是由被告造成的，通过证人证实，拖欠蒋怀名粮款发生在2015年11月27日，这是收粮时间，按照证人的说法，2015年12月7日应当付款，至今未付，与2016年1月4日或者是2016年1月9日的事件没有因果关系，所以说该证人的证言不能证实2016年1月4日和2016年1月9日，是否断电等原因给原告造成损失，也没有给原告偿还潮粮款造成损失；证人所述8辆车是证人定的不真实，第一次开庭时证人常青原（常庆山）说在2016年1月9日是他从依安货站雇的4辆车，而且是常青原（常庆山）把一辆车的粮食送到莫旗兴隆粮库的，和本庭的证人证言相互矛盾。本院认为，原告提交的该证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据八、证人付义出庭作证的证人证言，证实2016年3月10日被告阻止原告往外出售干粮，采取了堵大门的方式，致使原告所烘干的玉米无法出售。被告孟祥柱质证认为，对证人证言有异议，证人所说的内容部分不属实，该证人的证言只是证明了2016年3月10日所发生的情况，并不能进一步证明原告所谓的其他时间所发生的事情。2016年3月10日被告方之所以没让原告把粮食全部运走，是因为原告欠被告的烘干塔租赁费，账目没有结清；原告在使用被告的烘干塔过程中，没有按规定进行保养，给被告的烘干塔造成损害。本院认为，原告提交的该证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据九、粮食多付款票据73张，证实因为被告阻止原告卖粮，造成原告实际多支付老百姓潮粮款利息人民币30,770.00元。被告从2016年1月4日至今，一直阻止原告销售粮食，使错过最佳粮食销售时间，造成原告粮食滞销，多支付的利息理应赔偿。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据有异议，原告收购杜恩秋、杜恩代粮食的收粮时间是2015年11月23日，收常青原（常庆山）潮粮时间是2015年11月24日，收蒋帮军潮粮时间是2015年11月24日，收张兴亮潮粮时间是2015年11月25日，收颜士国潮粮时间是2015年11月26日，收蒋怀名潮粮时间是2015年11月27日，以上这些粮款，按照原告的说法，应该在2016年1月1日前付清，而原告在法庭举证并没有说明被告在2016年1月1日前阻止其卖粮，所以是否加付了每斤粮款1分钱，跟被告没有任何因果关系；收李福伟潮粮时间是2015年12月5日，收孙中来潮粮时间是2015年12月7日，收王斌潮粮时间是2016年1月27日，收王斌潮粮时间是2016年3月1日，虽然按照原告的说法，1个月内付款不予加价，并提出2016年1月4日及2016年1月9日，被告阻止其销售干粮，但经过证人证实，这两天原告只到达现场每天一辆车，而且还装走了干粮，不能证明因为被告阻止原告出售干粮而影响销售。原告是否给粮主多付了粮款，并不是被告的原因造成的，之所以原告没有按时付款，是因为原告销售的干粮霉变超标，质量不合格，无法销售，没有资金，雇不到车辆等原因，造成原告拖欠粮主的粮款。而且原告提供的单张票据中，都已注明付清，票据中只有一笔粮款，无法体现是否增加了多付的粮款。所以说原告是否多付了30,770.00元，与被告没有关系。自2015年12月19日到2016年3月10日原告一直在销售干粮。本院认为，原告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据十、中国农业银行、中国邮储银行交易明细清单各一份，证实被告阻碍原告卖粮，所造成干粮出售的价差，共少卖了人民币76,873.00元。这两份证据是2016年1月4日前的粮价，和以后陆续卖粮的粮价，粮价陆续掉价。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据有异议，粮食少卖差价款76,873.00元是原告以自己的方式推算的价格，并没有直接证据证实原告确实减少了这些收入。该证据不能证实2016年1月4日之前，原告没有将所烘干的干粮卖出的原因。因为在2016年1月4日之前，按照原告的说法，被告阻止了销售之前，也没有将干粮卖出，而且原告只举证证明2016年1月4日和2016年1月9日进行了组织，没有证据证实其他时间被告阻止原告销售干粮，原告的粮食之所以没有及时销售，是因为原告的粮食霉变超标，质量不合格等自身原因造成。从两张银行单中，也体现不出粮食价款与销售数量之间产生的单价，所以说这份证据无法证实原告干粮是否少卖钱，与被告没有因果关系。本院认为，原告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据十一、检质检斤证及收据各一份，证实正常干粮与筛漏的比例。并证实2016年1月4日前，如果被告不阻止原告出粮的话，原告的筛漏也能当作正常粮食出售，但由于被告的阻止，错过了这个时期，故此，筛漏需挑出来单独出售，因此产生了差价，少卖了人民币39,073.00元。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据有异议，其中检质检斤证的客户名称是杜慧仙，与收据时间不相符，毛重、皮重、净重均不一致，是否存在粮漏，该证据无法体现，不能证明原告的粮食是否产生筛漏；原告多产生筛漏与粮食差价款清单中，筛漏的价格0.4元每斤，玉米价格、平均价格0.924元每斤，均是原告自己书写的，没有任何证据加以证实。以姬广才为例，推算粮食差价39,073.00元，没有任何依据和法律依据，因为原告没提供姬广才每一车粮漏的数量，故此该证据不能证实原告的目的。事实上粮食储备库在收购玉米时，对每一车粮食都要过筛、清理杂质，并不存在原告所说的情况。本院认为，原告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据十二、网页截图一份。证实因粮食滞销，掉秤的计算方法，掉秤损失为人民币64,060.00元。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据有异议，这只是网页的截图，不具有说服力，而且64,060.00元也是原告的推测，2016年1月4日之前，没有将全部粮食销售，并不是被告给原告造成的。本院认为，原告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据十三、收据73份。证实原告共卖出73车干粮，合计2540.94吨，2016年1月4日前是1009.42吨，为1-27车，2016年1月4日后是1531.52吨，为剩余46车。根据该证据能计算出粮食滞销造成粮食损失差价款。可计算出被告阻止卖粮之前和之后所卖粮食的吨数。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据有异议，按照原告的说法，只有在2016年1月4日前销售粮食才没有损失，2016年1月4日后卖出粮食存在上述损失，可在该日期前，原告并没有销售全部干粮；2016年1月4日后所卖的粮食并不是因为被告的原因造成原告没有销售；通过该73张票据，恰恰证明了原告每天都在出售干粮，是否存在上述的损失，并不是被告造成的；原告只证明2016年1月4日和2016年1月9日，被告阻止原告销售干粮，可这两天原告仍然将出现场的两台车装粮运出，并不是由于被告的原因，使原告的粮食一直拖到2016年3月10日才销售。原告之所以粮食滞销，没有在2016年1月4前销售，是因为原告的粮食霉变超标、质量不合格、无款雇车等自身原因造成。该组证据不能证明上述四项损失的由来。本院认为，原告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据十四、工资条29张、姜传平借据一份及出工记录4张。证实因被告干扰原告正常生产经营的行为，造成原告最佳销售时间，造成粮食滞销，而产生的多支出工人工资及伙食费，从2016年1月19日计算，共计人民币38,930.00元。如果2016年1月9日被告不阻止卖粮，在2016年1月19日之前，粮食就应该卖完了。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据有异议，原告是否给工人多开工资及多支付伙食费，与被告没有任何关系，因为被告并没有影响原告销售干粮。原告称如果被告不阻挡原告销售干粮，在2016年1月19日前就将全部干粮卖出，可原告在2016年3月8日才将100于吨的潮粮进行加工，而且原告在2016年1月18日至2016年1月31日，原告自己承认卖粮费劲，手里没有钱，因为玉米的霉变质量不合格，所以没有人买。原告是自己不让工人走的，并不是被告的原因造成的。所以说工人工资并不是因为粮食滞销而产生的，而是因为还有潮粮没有烘干，留下的工人。本院认为，原告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据十五、结算情况查询两页、张小身份证复印件一份、银行卡复印件一份及交易明细账一份。证实2016年1月4日后，被告阻止原告卖粮，给原告造成的影响，如果2016年1月9日不被阻止，原告的干粮都可销售，由于被告阻止，使原告错失了最佳销售时间。并证实在内蒙古鄂伦春自治旗大杨树诚信农副产品有限责任公司，原告所销售的干粮是以张小的名义出售的，然后由张小将卖粮款打入原告账户内。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据有异议，从张小的银行卡中转出的价款及结算金额，体现不出是给原告付款，交易明细账号中的款项来源也体现不出是张小的账户转账。该证据证实不了2016年1月4日后销售量降低。原告销售干粮记录当中可以体现，2016年1月4日之后的粮食46车，如果在2016年1月4日前销售，完全可以全部销售完毕，由于原告自身原因，才导致粮食滞销，所以产生的后果，与被告无关。本院认为，原告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据十六、2016年4月20日常青原（常庆山）出具的收条一份，证实证人常青原（常庆山）并不存在被告所说受胁迫的情形，原告在第一次庭审前已经将欠的粮款给付常青原（常庆山）了。被告孟祥柱质证认为，对原告提供的该组证据有异议，证人常青原（常庆山）没有出庭作证，无法证明该收条是否是本人所写，该收条是2016年4月20日，而本案第一次开庭是在2016年4月28日下午，证人出庭作证并没有证实此款已付，在听完被告的录音后，回答被告代理人提问时，自认录音属实，是其本人所说。本院认为，原告提交的证据二至证据十六15组证据，意在证实原告因被告阻止其出售干粮的行为，受到了其所主张的各项损失，但原告提交的该15组证据，不足以证实原告所主张的损失，应系被告的行为所造成，或与被告的过错存在法律上的因果关系。故本院的对原告的以上证明目的不予采信。被告孟祥柱为证明其答辩理由，提供如下证据：证据一、录音一份，证实原告粮食的滞销原因，是因为粮食不好卖，没有钱去购买潮粮、雇不到车、干粮走的慢、干粮霉变超标、质量不合格卖不出去，工人滞留是原告自愿不干活也给开支，从头至尾原告没有提出一句话，是被告影响了原告销售干粮。由于原告的原因，不但影响了自身的干粮销售，还影响了完成三千吨干粮加工时间，给被告也造成了极大的损失。原告杨如宽质证认为，对被告提供的该证据有异议，不同意被告的证明观点，并不存在被告所述原告玉米霉变没人要，原告并没有说挺闹心、霉变、没人愿意要，更不存在原告无力购买潮粮而不进行粮食加工。被告所提供的录音，都是在2016年1月4日后，被告侵害原告自主经营权以后，为避免更大的损失，原告已经不愿意进潮粮加工。被告提供的1月8日录音，证实了粮库可以多收粮，而不是几车；被告提供的2016年1月18日的录音，进一步证实了1月9日被阻止后损失了很好的客户，粮食不好卖了，体现了卖粮难，才有了原先所主张的各种损失。原告在录音当中说的，钱回来的慢，之前运作好了，又打碟子了，是指1月9日被告如果不阻挡原告出粮，原告就不会损失好的客户，错过好的收粮时间，资金就不会不回笼了。原告所说的现在粮卖的慢，卖的快的时候半道出岔了，要不出岔就好了，也是指的这个问题。原告在录音之中所说的，赊着也不白赊，还有别人不认识，奔常三来的，欠他人钱有按月的，有到年底的，进一步证实了原告多付老百姓粮款事实存在，原告说估计现在赊粮，三哥（常庆山）也能信着，因为到现在答应什么时候给的也都给了，我也没差事，都圆满给的，也进一步证实了，原告给老百姓加钱了，证实粮食多付款的事实存在，在这里原告也提到了，朱本华和常三都帮着原告找车。也证实了，1月9日拦车的时候，朱本华和常庆山都帮着原告找车。原告所说的现在计划大乱就得重新开始，是指的1月4日拦车让原告损失大杨树河西煤矿客户；1月9日拦车，让原告损失诚信公司客户，造成了各项损失，资金不能及时回笼，才产生了粮食滞销。在后面所说录音中，原告跟他们说，你们在这呆着，原告给他们开支，被告说原告让工人呆着，也给他们开支，事实原话是，他们呆着也开支，干活也开支，是不是我怎么都开支，我干啥不让他们干活啊，是指的原告让工人们干活，工人在这里有工作，而不是让他们在这呆着，所以才多产生了工人的工资及伙食费。第一次开庭时，被告所举证的录音中，被告问常青原（常庆山），你为什么去出证，常青原（常庆山）回答，不是因为你锁大门的事吗，你锁大门时我不是在场的吗，证实了被告锁大门的事实存在。被告孟祥柱针对原告杨如宽的质证意见，做了补充陈述，认为原告方刻意的把录音内容结合2016年1月4日，要求赔偿损失，这并不是录音的真实意思表示。1月8日录音说明原告承认粮食不好卖，原告的质证意见不是录音内容得真实意思表示；1月23日录音，原告的质证意见，也并非其当时说话的真实意思表示。原告的质证意见并非其当时说话的真实意思表示，属于断章取义。本院认为，被告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据二、齐齐哈尔齐衡电子秤重系统有限公司出具的2016年1月10日售后服务记录单及汽车衡仪表维修证明各一份，证实2016年1月9日，被告拆卸电子秤显示屏，是因为需要正常维修。原告杨如宽质证认为，对被告提供的该证据真实性有异议，应该是被告后补的，当时秤的屏幕并没坏，而且该公司也无权对此事证明，对效力不予认可。本院认为，被告提交的该组证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据三、证人杜显富出庭作证的证人证言，证实干粮漏堆放在西侧一直没有动过，没有管理过。自2015年12月22日，原告将全部潮粮烘干出炉，并没有及时销售，并不是因被告阻止原告出售干粮，而造成的损失。原告杨如宽质证认为，证人所述事实与本案无关，干粮漏是安全水分以下，堆放在一起不产生霉变。本院认为，被告提交的该证据，本院将结合本案其他证据予以确认。证据四、证人孔祥镇出庭作证的证人证言，证实2015年原告的干粮漏堆放在西侧一直没有动过，没有管理过，也没有遮盖过，原告的干粮漏发生霉变，并不是因被告阻止原告出售干粮；在2016年1月4日之前，原告销售干粮返还过干粮漏。原告杨如宽质证认为，本案是侵权之诉，被告所述与事实不符，与本案无关。从2015年12月19日到12月22日为晴天，不可能产生霉变。本院认为，被告提交的上述4组证据，意在证实原告所主张的损失并非被告的行为所造成，或与被告的过错不存在因果关系。原告对其均有异议，但原告未能提供合法有效证据证实其异议主张，并结合上述对原告提交证据的认定，本院对被告的该证明目的予以采信。根据当事人的举证、质证、庭审调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告杨如宽与被告孟祥柱于2015年11月15日，签订了烘干塔出租协议，原告租用被告的烘干塔加工玉米并出售。被告于2016年1月4日、2016年1月9日和2016年3月10日，采用锁堵烘干塔院大门等方式，不让原告的粮食车往出运干粮，阻止原告出售烘干后的玉米。结合原、被告提交的全部证据可以认定，被告2016年1月4日阻挡原告出售干粮，是基于原告未按合同约定给付被告租赁费，在2016年1月5日，原告按合同约定给付被告租赁费人民币50,000.00元后，被告便停止阻止行为；被告2016年1月9日阻止原告出售干粮，属无正当理由的阻止，后经双方协商后，被告停止了阻止行为；2016年3月10日被告阻止原告拉干粮，亦属无正当理由阻止，在本案审理过程中，经双方协商后，被告于2016年5月11日（被告于2016年5月12日，向本院提供了其停止阻止行为的相关证据材料，原告也通过电话方式及时通知了本院）停止了阻止行为。经审查，原告诉讼请求称，要求被告赔偿各项损失合计人民币249,706.00元。结合本案原告在庭审时所提交的证据，均不足以证实原告所主张的损失，应系被告造成，或与被告的过错存在法律上的因果关系。并被告在庭审时所提交的证据，也证实了造成原告所主张损失存在的多种原因。且原告在本案作出判决前，仍未能提供证实其主张的损失，应系被告造成，或与被告的过错存在法律上的因果关系的证据。本院认为：本案立案案由为租赁合同纠纷，但原告杨如宽在立案后变更了诉讼请求，变更后的请求系基于被告孟祥柱的侵权行为，而主张损害赔偿之诉，且双方并非因所签订的租赁协议所产生纠纷，故本案案由应为侵权责任纠纷。本案中，被告孟祥柱阻止原告杨如宽出售干粮的行为，存在过错，并侵害了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。但侵权责任的确立，应以因果关系的存在为必要前提，因果关系是事物和现象之间相互相应、相互作用的关系，是确定侵权责任归责的客观基础，只有存在法律上的因果关系，侵权责任才能成立。且结合相关法律、司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，针对原告的诉讼请求，原告应负有证明其所主张的损失，应系被告造成，或与被告的过错存在法律上的因果关系的举证责任。但原告在本案作出判决前所提供的证据，不足以证实其所主张的损失，应系被告的行为所造成，或与被告的过错存在法律上的因果关系。故对原告所主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨如宽的诉讼请求。本案受理费5,046.00元，减半收取2,523.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。代理审判员  冯乃鑫二〇一六年六月六日书 记 员  陈 鹏