江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7017号
上诉人（原审被告）：陈雨，男，1977年7月16日生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：樊国兴，张家港市鑫州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘彩红，女，1979年2月15日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：印信，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
上诉人陈雨因与被上诉人刘彩红民间借贷纠纷一案不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈雨上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由:一审中仅凭刘勇的名字，上诉人无法确定是否认识此人，且在没有任何证据的情况下，仅凭两次庭审中上诉人的陈述来推定刘彩红的银行卡在2016年4月8日由上诉人使用，进而对上诉人全部11万元的还款进行了否定是不当的。即使还款中的8万元是用于支付上诉人的租金，剩余的3万元也应当认定为还款。
刘彩红辩称:其与陈雨系情人关系，2016年4月7日至2016年8月24日其将银行卡交给了陈雨，在此期间的银行卡交易都是由陈雨亲手操作，这些交易中涉及的朱某、王燕、单金显、刘勇、李海丽、朱洪彬等人员，其都不认识。陈雨在一审法院两次庭审中都做出了违背事实的陈述。在一审法院提交了刘勇的证言后陈雨才承认了该笔交易是其操作，所以陈雨的上诉理由不充分，没有事实与法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘彩红向一审法院起诉请求：判令陈雨归还借款107000元。
一审法院认定事实：陈雨因资金需要向刘彩红借款。2015年12月11日，刘彩红通过其农业银行账号为62×××12的银行卡向陈雨农业银行账号为62×××71的银行卡转账6万元。2016年1月11日，刘彩红通过其农业银行账号为62×××75的银行卡向陈雨农业银行账号为62×××71的银行卡转账47000元。两次共计107000元。2016年4月8日，陈雨指令朱某通过工商银行向刘彩红62×××75的农业银行卡分别转账2万、9万，共11万元。另，刘彩红的62×××75农业银行卡在2016年4月8日的交易记录中，除了朱某转入的11万元外，还有王燕转入两笔共6万元，以及转出63523.2元至单金显账户，转出8万元至刘勇账户。因刘彩红向陈雨催要借款，提起本案诉讼。
审理中，陈雨对向原告刘彩红借款107000元的事实予以认可，但认为已通过朱某向刘彩红归还11万元，多余的3000元为利息，并申请证人朱某出庭作证。证人朱某表示受陈雨委托向刘彩红的农业银行账户转入11万元，其同意作为陈雨向刘彩红的还款。刘彩红认为，2016年4月8日，其62×××75的农业银行卡在陈雨处，实际是陈雨在用其的银行卡进行交易，直至2016年8月份才将银行卡收回，2016年4月8日的交易对象其均不认识。在第一次庭审中，陈雨表示未使用刘彩红的银行卡进行交易，并表示不认识王燕、单金显、刘勇等人。
经刘彩红申请，一审法院依法调取了2016年4月8日向刘勇转账8万元的交易记录及交易对象刘勇的持卡人信息，银行反馈结果为该8万元通过自助设备交易，根据刘勇的持卡信息，一审法院联系到刘勇本人并向刘勇作了调查笔录，刘勇为本市乐余镇东林村村委会主任，刘勇陈述：我们村的祥泰土地股份合作社在2015年11月1日与朱卫菊签订了土地承包流转合同，但土地的实际耕种人为陈雨，合同签订后陈雨一直未付租金，2016年4月8日，陈雨说可以支付一部分租金，但合作社的对公账户在ATM机上无法汇入，陈雨就要了我的私人银行卡号，那天是晚上，陈雨转了8万元过来，过了两天后，我把8万元取出后交给合作社入账。
后一审法院组织双方进行了第二次庭审，第二次庭审中，一审法院询问陈雨是否认识2016年4月8日原告农行卡交易的刘勇，陈雨陈述不知道、不认识。后一审法院询问陈雨是否认识东林村村委会主任刘勇，陈雨陈述认识的，其是在东林村包田的，现在不欠村里租金了，2016年4月8日是其让刘彩红转给刘勇8万元的。后一审法院向双方当事人宣读了对刘勇的调查笔录，对于陈雨之前为何陈述不认识刘勇，陈雨解释“突然提出刘勇这个人我记不清”、“上次没有注意”。关于2016年4月8日刘彩红农行卡向刘勇转账的8万元的性质，第二次庭审中陈雨明确用途是支付租金，一审法院要求被告解释为何之前陈述2016年4月8日的11万元是归还刘彩红的借款，陈雨陈述“当时转刘勇的8万元没有注意到，以为刘彩红没有转”。
一审法院认为：首先，陈雨在第一次庭审中先是陈述通过朱某向刘彩红归还11万元，且不认识刘勇也不知道是什么原因转给了刘勇，后第二次庭审中陈雨陈述是其让刘彩红转给刘勇8万元用于支付租金，不知道刘彩红是否转给了刘勇。对于是否认识刘勇及向刘勇转账的原因，陈雨两次陈述不一。其次，在第二次庭审中，陈雨陈述2016年4月8日不知道刘彩红有无按其要求向刘勇转账8万元，但陈雨明确表示不结欠村里租金了，说明陈雨对已经向村里支付过租金及如何支付的租金是明知的，其不可能不知道有无转账给刘勇8万元事实，陈雨系刻意隐瞒相关事实。最后，如果未能与刘勇核实相关情况，陈雨隐瞒支付租金的相关事实将导致刘彩红承担本案的不利后果，由此可能引起后续刘彩红与刘勇、祥泰土地合作社与朱卫菊、陈雨之间的纠纷，存在造成当事人诉累及虚假诉讼的可能，其情节严重。综上，一审法院认为，2016年4月8日陈雨通过朱某转入刘彩红账户的11万元，当日由陈雨使用部分予以支付自己结欠的租金，综合考虑本案查明的事实及当时陈雨与刘彩红之间的关系，刘彩红主张2016年4月8日其银行卡由陈雨持有并使用具有高度盖然性，对刘彩红的主张，一审法院予以采信；陈雨在两次庭审中的陈述前后不一，存在多处矛盾之处，隐瞒对其不利的事实，相应的不利后果由其自负，根据现有证据，对于陈雨主张的朱某向原告账户转入11万元系归还刘彩红借款的意见，一审法院不予认定。刘彩红要求陈雨归还借款107000元，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陈雨应归还刘彩红借款107000元。限于判决生效后10日内履行。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由陈雨负担。
二审中本院询问陈雨为何不直接要求朱某将8万元土地租赁费用转账给刘勇，而需要通过刘彩红的账户进行转账，陈雨称因刘彩红追讨欠款比较急，所以就先转给了刘彩红。
本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。一审中陈雨对是否认识刘勇、有无向刘勇转账支付相关款项及支付原因多次前后陈述不一。二审中对于其经由刘彩红账户向刘勇支付租金的理由又解释为系因刘彩红追讨的较急，但朱某向刘彩红账户转账11万元后，同日即将其中大部分款项用于支付陈雨租赁土地的费用，故陈雨的上述辩解明显不符合常理。本院对本案事实及当事人的相关陈述进行综合考量，认为2016年4月8日刘彩红的银行卡处于陈雨的控制中的盖然性较高，对刘彩红的主张予以采信。一审法院认定2016年4月8日陈雨通过朱某向刘彩红的银行卡中转账的11万元并非清偿本案借款并无不当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2440元，由上诉人陈雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一七年十一月二日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨