重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初3261号
原告重庆浩佳物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区公园路19号18-C号，统一社会信用代码91500103663581555U。
法定代表人陈龙，该公司经理。
委托代理人杨建，男，1965年2月15日出生，汉族，住重庆市綦江区，系该公司员工。
被告秦敏,女,汉族,1974年7月6日出生,住重庆市綦江区。
被告蔡伟,男,汉族,1974年10月04日出生,住址同上。
委托代理人秦敏，女,汉族,1974年7月6日出生,住重庆市綦江区，被告蔡伟之妻。
原告重庆浩佳物业管理有限公司（以下简称浩佳物业公司）诉被告秦敏、蔡伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员舒意独任审判，适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告浩佳物业公司之委托代理人杨建，被告秦敏即蔡伟的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浩佳物业公司诉称，2008年11月26日，原告与重庆华鹏房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告对位于重庆市綦江区文龙街道九龙大道天正雅苑小区提供物业服务，合同期限至小区成立业委会并与新聘请的物业企业签订合同生效之日止。2009年9月28日，原告与被告签订了《天正雅苑物业管理服务合同》并约定物业服务费用按其拥有物业的产权建筑面积缴纳：多层房每平方0.60元/月，高层房每平方0.85元/月，共用设备设施的能源消耗，每月据实按户分摊。合同订立后，原告按《物业管理条例》的规定及《前期物业服务合同》的约定提供物业服务，被告从2012年1月起至2013年12月、2014年7月至2016年4月，未向原告交纳物业服务费等相关费用，为维护自己的合法权益，原告遂诉求判令被告支付2012年1月起至2013年12月、2014年7月至2016年4月期间的物业服务费5160元（131.97㎡×0.85元/㎡·月×46月）、公摊水电费276元（6元/月×46月）、二次加压水电费179.4元（299×0.6元每吨）及此期间物业服务费违约金3483元（自逾期交款之次月1日起按日千分之一计算），并承担本案案件受理费。
被告秦敏、蔡伟辩称，2012年1月起至2013年12月期间的物管费已经超过民事诉讼时效，我同意支付2014年7月之后的物管费，但是也不能够按照0.85元每平方米支付，因为浩佳物业公司没有达到服务标准，至于按多少钱每平方收取物业费双方可以协商，浩佳物业公司收的广告费可以用来抵扣物管费，公摊水电费由物管从他们的管理费中支付，不应该业主支付。二次加压水电费，如果原告说清楚吨数，我同意支付。违约金和诉讼费用我不承担。
经审理查明，秦敏、蔡伟是浩佳物业公司提供物业管理服务的天正雅苑小区业主。2008年11月26日，重庆华鹏房地产开发有限公司与原告浩佳物业公司分别作为甲乙双方订立前期物业服务合同，约定甲方将天正雅苑小区前期物业委托乙方浩佳物业公司进行经营管理，乙方接受委托，并承担该物业项目的一切权利和义务。合同还约定了双方的权利义务及违约责任，该合同期限从签订之日起至小区业主委员会成立止，业主委员会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2008年12月28日，被告秦敏与原告浩佳物业公司作为甲乙双方签订了《天正雅苑物业管理服务合同》，合同约定了甲乙双方的权利义务，服务管理服务内容、质量及违约责任，还约定物业服务费用由业主按其拥有的物业的产权建筑面积交纳，具体标准如下：多层房每平方0.60元/月，高层房每平方0.85元/月；共用设备设施的能源消耗，每月据实按户分摊；交费时间：每月5-15日业主自行到天正雅苑客户服务中心交纳当月物业服务费和上月公用能源分摊费。
另查明，天正雅苑至今未成立业主委员会。2008年11月3日，重庆市华鹏房地产开发有限公司与重庆市渝綦水务技术开发有限公司签订二次供水管理协议。协议约定：“二次供水范围：甲方商住楼1号楼5层至12层住宅共32户；2号楼5层至12层住宅共32户…”。调整后的新水价标准为二次加压费0.6元每吨。被告秦敏、蔡伟一直按前述标准交纳物业服务费、二次加压水电费、公摊水电费至2011年12月份。从2012年1月起至2013年12月、2014年7月至2016年4月期间的物业服务费未交。2014年1月5日，被告向原告浩佳物业公司缴纳物业费750元,缴纳的为2014年1月至6月的物业费等费用。
审理中，被告秦敏、蔡伟举示多组照片等书证，证明原告没有按照物业服务合同进行管理，浩佳物业公司没有对物业管理费用进行公示，小区有乱搭建的现象。
前述事实，有《前期物业服务合同》、《天正雅苑物业管理服务合同》、二次供水管理协议、调整后的新水价标准、业主交费情况明细表、律师函邮寄单、催费通知、照片等书证及原、被告当庭陈述在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，原告与重庆华鹏房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》符合相关物业法律、法规的规定，是合法有效的合同，双方均应当按照合同的约定诚信全面地履行自己约定的义务。合同期限届满后，因未成立业主委员会，亦未选聘新的物业管理企业，该合同自动续期有效。被告未按时向原告交纳相关费用，但原告浩佳物业公司仍对被告秦敏、蔡伟的住宅物业提供服务，履行了主要义务。被告秦敏、蔡伟辩称物业服务存在瑕疵不应支付物业服务费，本院不予支持。被告秦敏、蔡伟还辩称2012年1月起至2013年12月期间的物业费已经超过诉讼时效，不应支付。被告对物业服务费提出的诉讼时效抗辩，原告认为其已经通过多种方式向被告进行催收，根据原告举示的证据看，张贴的照片究竟系何时张贴不能仅以张贴内容认定，且被告否认，本院不予采信。原告举示证据希优特快递单一份，用于证明原告于2013年5月21日向被告邮寄了关于催收物业服务费用的函，但没有提供被告签收的相关凭证且被告否认，故本院亦不予采信。被告秦敏、蔡伟认可缴纳2014年7月之后的物业费，但认为不应当按照0.85元每平米计算。本院认为，被告作为綦江天正雅苑小区业主之一，在长期接受原告提供物业服务的同时应当按合同约定支付物业服务费用，防止因物管费用不足而可能导致的降低物业服务的水平和标准，损害业主权益的事件发生。故被告秦敏、蔡伟应付原告浩佳物业公司2014年7月至2016年4月期间的物业服务费2467.74元（131.97㎡×0.85元/㎡·月×22月）。关于公摊水电费，被告辩称公摊水电费应从浩佳物业公司的物业管理费中支付，不应由业主支付。本院认为，小区物业费中并不包含小区公摊水电费，被告从接房时一直按期缴纳物业费、公摊水电费等相关费用应当视为对该收费标准的认可。故被
告秦敏、蔡伟应付原告浩佳物业公司2014年7月至2016年4月期间的公摊水电费为：132元（6元×22月）。关于二次供水加压费，被告辩称不清楚水的吨数是怎样来的，如果原告说清楚吨数，就同意支付。原告当庭举示了2009年-2016年业主缴费情况明细表，上面详细记载了被告每月用水量，且在2012年1月以前被告一直按照原告提供的吨数缴纳，在被告未提供证据证明实际用水吨数的情况下，本院采纳原告举示的2009年-2016年业主缴费情况明细表，故被告秦敏、蔡伟应付原告浩佳物业公司2014年7月至2016年4月期间的二次加压水电费95.4元（159吨×0.6元/吨）。关于违约金，本院认为从查明的事实看，原告在管理服务天正雅苑小区时在服务质量上的确存在一定的瑕疵，致使部分业主以不交物管费予以对抗，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告秦敏、蔡伟于本判决生效后五日内支付原告重庆浩佳物业管理有限公司2014年7月-2016年4月的物业服务费2467.74元；
二、被告秦敏、蔡伟于本判决生效后五日内支付原告重庆浩佳物业管理有限公司2014年7月-2016年4月二次供水加压费95.4元；
三、被告秦敏、蔡伟于本判决生效后五日内支付原告重庆浩佳物业管理有限公司2014年7月至2016年4月公摊水电费132元；
四、驳回原告重庆浩佳物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告秦敏、蔡伟负担（被告于本判决生效后五日内向法院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 舒意
二〇一六年七月五日
书 记 员 肖瑶