湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终307号
上诉人（原审原告）：刘大钊，男，住湖南省凤凰县。
委托诉讼代理人：李锦跃，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘西正圆红乡村旅游开发有限公司，住所地：吉首市镇溪办事处。
法定代表人：聂瑞刚。
被上诉人（原审被告）：黄冬华，男，住湖南省凤凰县。
被上诉人（原审被告）：向元正，男，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：王大志，湖南生元律师事务所律师。
上诉人刘大钊因与被上诉人湘西正圆红乡村旅游开发有限公司（以下简称“正圆红公司”）、向元正、黄冬华民间借贷纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2017）湘3101民初1635号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人刘大钊上诉请求：一、请求依法改判（2017）湘3101民初1635号民事判决，判决被上诉人湘西正圆红乡村旅游开发有限公司与向元正按照债权转让清算后出具的借条内容向刘大钊承担清偿责任。二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：一、一审认定案由错误，本案是债权转让，不是民间借贷。一审判决认定的债权转让后债务金额错误，应当按照向元正出具的217110.8元的借条记载的金额为准。一审判决对证据的采信出现错误，证据三、四、五是不可割裂的，相互印证的证据，是对证据八的辅助，被上诉人向元正提出反证未被采信，仅依据其口头否认，一审就对证据三、五作出不予认可的认定，是错误的。二、一审判决适用法律错误。首先，本案是债权转让，不能按照民间借贷的法律规定进行审理。其次，依据证据规则，上诉人用以证明案件事实的主要证据均被法院采信，向元正做出抗辩的证据并未被采信，应当由其承担举证不利的后果。一审法院依据其口头的否认，作出违反证据规则的裁判，导致本案失去公正。
被上诉人向元正答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据；一审判决认定事实清楚，但是判决向元正和正圆红公司承担连带赔偿责任是错误的，向元正当时的行为是公司的行为。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人刘大钊向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告承担连带责任支付原告借款217110.8元及按约定支付利息，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，被告黄冬华为修建被告正圆红公司分包的贵州省松桃县盘石镇2.2公里公路，于2013年8月22日由郑振俊出具收条交工程款80000元，2013年8月27日由被告向元正、郑振俊出具收条交工程款20000元。2013年冬，被告黄冬华邀请原告刘大钊入伙，为此，黄冬华于2014年1月1日向刘大钊借款157000元，并出具了借据。2016年元月10日，郑振俊出具证明，证实被告正圆红公司分别收到原告刘大钊现金53000元和20000元。2016年1月9日，被告黄冬华授权给原告刘大钊，其给被告正圆红公司所交的贵州省松桃县盘石镇2.2公里三次押金款共计153000元由原告刘大钊全权处理，并给被告正圆红公司发出通知。2016年1月25日，经原告刘大钊与被告黄冬华结算，被告黄冬华给原告刘大钊出具了还款明细清单，清单载明：截止2016年1月31日，黄冬华2014年1月1日向刘大钊借款157000元，按月息1.2‰计息应付利息47162.8元，本息合计204162.8元；2014年2月14日，刘大钊代黄冬华偿还尹红军借款10000元，按月息1.2‰计息应付利息2948元，本息合计12948元；以上两笔借款本息合计217110.8元。在还款明细清单中被告黄冬华全权委托原告刘大钊从被告正圆红公司所欠款项中支取两笔借款本息合计217110.8元。在得知被告黄冬华授权后，原告刘大钊于2016年2月23日与本案证人武吉坤、朱泽福一起找到被告正圆红公司，时任正圆红公司的法定代表人向元正便给刘大钊出具了一份217110.8元的借条。在借条上，向元正承诺该借款在2016年4月30日前还清，逾期则按每天1000元支付违约金。在庭审中，被告向元正否认其与原告刘大钊有借款关系，承认被告正圆红公司收到过刘大钊替黄冬华交的合同履行金50000元。另查明，被告向元正在2017年2月23日前担任正圆红公司的法定代表人。
一审法院认为：依据本案审理查明的事实，被告向元正给原告刘大钊出具的217110.8元借条，来源于被告正圆红公司应欠被告黄冬华修建贵州省松桃县盘石镇2.2公里公路的工程款，即被告黄冬华将其缴纳给被告正圆红公司修建的贵州省松桃县盘石镇2.2公里公路工程款债权转让给原告刘大钊。现被告向元正否认其与原告刘大钊有直接的借款关系，本院认为辩护理由成立。债权人转让债权，首先债权必须客观存在，其次应当通知债权人。本案中，时任被告正圆红公司的法定代表人向元正签名于2013年8月27日出具的“收到黄冬华交来松桃盘石镇2.2公里工程款20000元整”收条和向元正承认被告正圆红公司收到过刘大钊替黄冬华交的合同履行金50000元的事实。因被告正圆红公司没有行使抗辩权，可以证实被告黄冬华享有被告正圆红公司70000元的债权。原告刘大钊有被告黄冬华的债权转让申明。事后，原告刘大钊又找到被告正圆红公司，被告向元正还给原告刘大钊出具了借条。又因被告正圆红公司放弃行使抗辩权，可以证实被告黄冬华给原告刘大钊转让债权，已经履行了通知义务。综上，被告黄冬华享有的被告正圆红公司70000元债权转让成立，被告正圆红公司应当给原告刘大钊偿还。被告向元正作为时任正圆红公司的法定代表人，虽然作出了黄冬华享有70000元债权系正圆红公司行为的陈述，但其并未提供确定公司行为的证据，作为经手人，不能因被告正圆红公司放弃行使抗辩权而免责，故被告向元正应对被告正圆红公司70000元债务承担连带责任。当事人对自己的主张负有举证责任，郑振俊出具的证明，因未得到被告正圆红公司和向元正的确认，黄冬华和刘大钊亦未提供证据佐证其成立，本院不予认可。被告黄冬华将其欠原告刘大钊的全部借款（除70000元债权）转移给被告正圆红公司，没有提供证据证明，本院不予认可。故被告黄冬华除70000元债权之外的97000元借款，仍是黄冬华欠刘大钊的借款。根据法律规定，债务应当清偿，被告黄冬华向原告刘大钊借款，有其出具的借条和还款明细清单为证，事实清楚，除70000元债权之外的97000元借款应当偿还。在还款明细清单中，黄冬华与刘大钊约定按月息1.2‰计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告正圆红公司、黄冬华经法庭传票传唤无故未到庭，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湘西正圆红乡村旅游开发有限公司于本判决书生效后十日内向原告刘大钊偿还欠款70000元，被告向元正对此款项承担连带清偿责任；二、被告黄冬华于本判决书生效后十日内向原告刘大钊偿还借款97000元（其中87000元从2014年1月1日起至还清借款之日止，按月息1.2‰计付利息；10000元从2014年2月14日起至还清借款之日止，按月息1.2‰计付利息）。三、被告黄冬华于本判决书生效后十日内向原告刘大钊支付2014年1月1日至2016年2月23日期间按1.2‰计算债权转让借款70000元的利息。案件受理费4557元，减半收取2278元，由被告湘西正圆红乡村旅游开发有限公司承担730元，被告黄冬华承担1548元。
二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案争议的借款金额是多少？由谁承担还款责任？
争议焦点一，借款金额为多少？2016年4月30日被上诉人向元正向上诉人刘大钊出具借条一份，载明借到刘大钊现金217110.8元，约定利息和未及时还款的违约金。该笔借款金额的来源和组成部分详细记载于2016年1月25日黄冬华出具的还款明细清单，即黄冬华为向元正及其所在的正圆红公司出借的修路所用的借款15.7万元来源于刘大钊，且已经产生利息47162.8元；另外黄冬华自愿代尹红军偿还其向刘大钊所借的1万元，产生利息2948元；两笔欠款本息共计217110.8元。借条由黄冬华亲笔书写，还款明细由其亲笔签名，黄冬华为完全民事行为能力人，应当知晓借条和签名产生的法律后果。本案一审、二审审理过程中，黄冬华经法院传票传唤均未出庭；且黄冬华未对借条和借款明细提出异议，应当认可借条和还款明细的真实性。结合原审中上诉人刘大钊提交的证据材料6、7，以及正圆红公司的法定代表人向元正重新出具的借条即证据8，借条载明的时间、金额与黄冬华还款明细时间、金额吻合，应当认定债权转让事项已经通知债务人并出具新的借条，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，已形成新的债权债务关系，借款金额为重新出具的借条载明的217110.8元。故上诉人的上诉理由成立，依法认定借款金额为217110.8元。
争议焦点二，由谁承担还款责任？被上诉人向元正在借款时为被上诉人正圆红公司的法定代表人，借款由公司财务收取，并计入公司账户，且借款中的157000元用于正圆红公司修路，产生利息47162.8元，应当由借款实际使用人即被上诉人正圆红公司承担偿还责任。借款中的10000元，是黄冬华代尹红军向刘大钊偿还，但该1万元业经被上诉人认可，共同记载于新的借条中，应当认可当事人之间经过核算重新成立的借贷关系，该笔款项亦由被上诉人正圆红公司承担偿还责任。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，上诉人请求被上诉人正圆红公司和被上诉人向元正共同承担责任，人民法院应予支持。故上诉人的该项上诉理由部分成立，应当依法予以改判。
争议焦点三，利息如何计算？2016年2月23日出具的借条载明还款期日期为2016年4月30日，利息“按银行1.2%计算”，并未说明1.2%是年利率还是月利率，结合双方在还款明细的约定的利息为月利率1.2‰，故对该1.2%的利息约定宜理解为约定的年利率。该利率符合法律法规的规定，依法予以认可。
综上所述，上诉人刘大钊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省吉首市人民法院（2017）湘3101民初1635号民事判决；
二、被上诉人湘西正圆红乡村旅游开发有限公司与被上诉人向元正于本判决生效之日起十五日内共同偿还上诉人刘大钊欠款217110.8元，利息按照年利率1.2%计算（从2016年2月23日起至还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
二审案件受理费4557元，由被上诉人向元正承担2000元，由被上诉人湘西正圆红乡村旅游开发有限公司承担2557元。
本判决为终审判决。
审判长 黄振强
审判员 彭四海
审判员 张建英
二〇一八年六月二十一日
书记员 禹玉琳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十三条企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人适用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或者负责人以个人名与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。