浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江民初字第458号
原告：黄爱青。
委托代理人（特别授权）：周志勇。
被告：林庆忠。
被告：徐爱花。
委托代理人（特别授权）：姜辉。
委托代理人（特别授权）：林剑芽。
原告黄爱青与被告林庆忠、徐爱花所有权确认纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理，依法由审判员仲巍适用简易程序于同年4月11日公开开庭进行了审理，原告黄爱青及其委托代理人周志勇，被告林庆忠、徐爱花以及两被告共同委托代理人姜辉、林剑芽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄爱青诉称：原告黄爱青与被告林庆忠、徐爱花的儿子林剑锋于2006年相识后建立恋爱关系并同居生活，2009年11月份，原告与林剑锋为了结婚而以林剑锋的名义共同出资购买了坐落于江山市江东大道113幢404室的房屋一套。其中，首付款原告出资10万元、林剑锋出资5万元，其余款项由林剑锋以其名义向银行按揭贷款。按揭贷款办好后，原告与林剑锋共同归还按揭款。2010年2月20日，林剑锋出具给原告一份证明，对原告的首付款出资情况予以明确。2012年正月十八左右，林剑锋在福建省三明市发生交通事故并在当地住院治疗，直至2012年六、七月出院，之后，林剑锋多次与原告商讨于2013年结婚的事情，可在2013年1月27日，林剑锋却突发疾病而在江山市人民医院住院并于同年1月29日死亡，两被告在原告还未赶到江山时就将林剑锋的后事予以办理。原告多次找两被告协商处理上述房屋事宜，但两被告一直拖延不予办理。原告为维护自己的合法财产权利，特起诉要求：1、依法确认原告享有与两被告之子林剑锋（已故）共同购买的坐落于江山市江东大道113幢404室房屋一半产权；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告林庆忠、徐爱花辩称：两被告对原告所称林剑锋系两被告儿子，林剑锋于2010年11月购买位于江山市江东大道113幢404室房屋一套，该房屋价格为25万元，其中首付15万元、贷款10万元，该房屋现登记于林剑锋名下，以及林剑锋发生交通事故后于2013年1月29日去世的事实并无异议。但两被告认为原告与林剑锋是何时建立恋爱关系、何时同居生活的时间不清楚，在林剑锋于2012年六、七月份出院回到江山后，双方已基本没有往来，直至林剑锋去世，原告与林剑锋都没有共同生活。林剑锋购买该处房产时，原告是否有与其结婚的意愿不得而知，但从林剑锋购买房屋到发生交通事故已有三年多时间，原告还是一直没有与林剑锋办理结婚登记的事实来看，原告并不是以结婚为目的与林剑锋共同生活，原告与林剑锋的关系有别于法律意义上的同居关系，而是普通的恋爱关系。2009年10月，由被告出资为林剑锋购买了位于江山市江东大道113幢404室的住宅一套，交易价格为25万元，首付款15万元及相关过户费用全部由两被告支付，其余款项由林剑锋向银行按揭贷款，并由其自行偿还按揭贷款，林剑锋发生交通事故后，由两被告偿还银行按揭贷款，至今尚有7万余元贷款及利息未还清。对于林剑锋是否于2010年2月20日出具给原告一份证明的事实不清楚，但是在林剑锋出事后，原告未与林剑锋商讨过结婚事宜，双方基本已经分手，原告也未探望林剑锋，林剑锋再次病危住院，两被告通知原告前来，原告也未出现，更未参与林剑锋的后事。故两被告认为，本案房屋是由林剑锋与房东签订转让协议，由两被告出资支付首付款，由林剑锋个人偿还银行按揭贷款，林剑锋受伤后由两被告继续偿还按揭贷款，房屋产权登记人为林剑锋一个，且原告与林剑锋未办理结婚登记手续，该处房产应属林剑锋个人所有，原告对此无权主张任何权利，林剑锋去世后，该房屋应由其法定继承人进行继承。原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告无争议的事实有：原告黄爱青与林剑锋曾系恋爱关系，两人曾在福建省三明市打工生活。被告林庆忠、徐爱花系林剑锋的父母。林剑锋于2010年11月从原房东王晓平、黄春梅处购买位于江山市江东大道113幢404室房屋一套，该房屋价格为25万元，其中首付15万元，从中国银行股份有限公司江山市支行办理按揭贷款10万元，现该房屋已过户并登记于林剑锋一人名下。林剑锋购买房屋后，对该房屋进行装修。2012年正月期间，林剑锋在福建省三明市发生交通事故并在当地住院治疗，后于2012年6月出院回到浙江省江山市生活。2013年1月27日，林剑锋因交通事故伤后并发症发作到江山市人民医院住院，同年1月29日林剑锋因医治无效而死亡。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：本案原告黄爱青对登记于林剑锋名下的位于江山市江东大道113幢404室的一套房屋是否拥有共同产权。
原告黄爱青针对争议焦点向本院提交如下证据：
一、林剑锋于2010年2月20日出具的证明一份，该证明载明：“我林剑锋在江山市溪东江东大道113幢（404室）一套106个平方买来总价25万元整，2009年11月份买，因黄爱青首付款拾万元整，特此证明。此证明林剑锋和黄爱青结婚后生效。一人一半。特此证明。此证明一式两份。2010年2月20号林剑锋写黄爱青”，原告认为该份证据可以证明原告与林剑锋于2009年11月共同出资购买涉案房屋，原告为购房出资10万元的事实；
二、证人曾某出具的证明一份（含曾某的身份证、户口本、房产证各一份），以证明原告与林剑锋从2009年3月2日至2012年8月在福建省三明市以夫妻名义租住证人曾某房屋的事实，同时证明因林剑锋发生交通事故，两被告到福建省三明市也居住在原告与林剑锋租住房屋内的事实；
三、证人潘某、周某、林某、黄某（黄某系黄爱青哥哥）出庭作证，其中证人潘某系房屋中介，其证言证明原告与林剑锋共同与涉案原房东协议购房的事实；另证人周某、林某、黄某系房屋装修人员，其证言共同证明原告出资为涉案房屋进行装修的事实。
被告林庆忠、徐爱花对原告黄爱青所提交的上述证据的质证意见如下：对原告所提供证据一有异议，认为该证据真实性无法确定，原告应进一步举证来证明该“证明”是由林剑锋本人出具，而且即使该“证明”是由林剑锋出具，也不能证明原告在购房时出资10万元，因为涉案房屋首付款是由两被告为林剑锋出资，而且从该证明内容来看，该证明应当在原告与林剑锋结婚后才发生效力，属于附条件的民事行为，因原告与林剑锋至今未结婚，故该证明至今未生效。如果原告在购房时确实出资，其根本无需林剑锋出具证明，完全可以要求将原告名字写在房产证上，出具该证明时间距离林剑锋购房时间有三个多月，如果原告确实出资，不会过这么长时间才要求林剑锋出具证明，故两被告认为原告该份证据不能证明其主张的证明对象；对原告所提供证据二提出异议，认为该证据属于证人证言，按法律规定证人应出庭接受质询，否则证言的真实性、关联性无法得到确认，而且两被告认为该证明表述内容与事实不符；对原告所提供证据三提出异议，认为潘某的证言仅能证明原告与林剑锋共同看房，并不能证明房款支付情况；证人周某与原告哥哥关系密切，其证言效力低于普通证人，而且证人周某、林某为房屋装修均未开具收据，无法证明装修开支情况，证人黄某是原告哥哥，其即使收到原告支付的工程款，也不能说明是原告付款，因为有可能这些钱是林剑锋交给原告，由原告具体支付，故两被告认为证人证言不能证明原告所主张的证明对象。
被告林庆忠、徐爱花针对争议焦点向本院提交如下证据：
一、房地产买卖协约、购房借款合同、土地使用权证、房屋所有权证、契证、契税专用缴款书各一份，以证明涉案房屋是由林剑锋一个与原房东进行交易，并由其单独向银行贷款，承担还款义务，涉案房屋系登记在林剑锋名下，与本案原告无关的事实；
二、浙江江山农村合作银行长台分理处业务查询清单三份，证明本案涉案房屋首付款是在林剑锋与原房东签订合同后，由被告林庆忠分三次将其农村信用社存款账户支取154053.06元用于支付首付款及相关过户所需费用的事实，同时证明原告并未出资10万元的事实；
三、中国银行ATM机业务回单12张、邮政银行业务回单1张，以证明林剑锋发生交通事故后，涉案房屋按揭贷款由林剑锋家人代为归还的事实；
四、录音光盘及录音整理资料各一份，以证明涉案房屋由林剑锋一人进行交易，原房东对原告与林剑锋系男女朋友关系而非夫妻关系的情况是明知的事实，同时证明原房东确认在交付购房款时，仅有林剑锋及其家人到场，原告并未到场的事实。
原告黄爱青对被告林庆忠、徐爱花所提交的上述证据质证意见如下：对被告所提供证据一真实性无异议，认为该组证据从表面呈现涉案房屋由林剑锋一人签订购房合同，并登记在林剑锋一人名下，但实际上涉案房屋是由原告与林剑锋共同出资购买，之所以当初仅由林剑锋一人签字并登记，是由于原告当时没有二代身份证，同时原告当时正与其前夫办理离婚手续，为避免出现麻烦，所以原告没有将名字写在购房合同及房产权属证书上；对被告所提供证据二真实性无异议，原告认为取款记录并不能证明取款是用于购房，而且被告林庆忠名下的存款中有8万元是原告与林剑锋从福建打工赚取带回，并交由被告庆忠保管的；对被告所提供证据三真实性无异议，认为其中邮政银行的回单与本案无关，因为该回单显示是存入徐爱花账户，其余中国银行的回单仅能证明有钱存入林剑锋名下账户，并不能证明是由谁将钱存入林剑锋名下账户，而且涉案房屋曾出租给他人，租金也是用于归还按揭贷款；对被告所提供证据四提出异议，认为被录音人未到庭，无法证明录音的真实性，而且录音也仅能证明原告房东收到购房款，并不能证明房屋产权是林剑锋一个人的。
根据以上原、被告的质证意见，本院对原、被告所提供证据的分析及认证意见如下：
被告对原告所提供证据一真实性提出异议，但被告未提供证据证明其异议主张，故本院对原告所提供证据一的真实性予以确认，至于该证据的证明对象，将在下文的争议焦点部分予以分析认定；被告对原告所提供证据二真实性提出异议，本院认为原告所提供该份证据属于证人证言，但证人未出庭接受质询，故本院对被告所提出的异议主张予以采信，对原告所提供该份证据不予确认；被告对原告所提供证据三提出异议，本院认为，虽然原告所提供证据三中的证人黄某与原告系兄妹关系，但证人黄某与证人周某、林某的证言可以互相印证，且被告对涉案房屋曾进行装修的事实并无异议，故本院对证人周某、林某、黄某的证言内容予以确认，被告对证人潘某证言内容中原告与林剑锋一同看房的事实并无异议，故本院对该部分内容予以确认，至于证人潘某证言是否能够证明原告与林剑锋共同购房的事实，本院将在下文的争议焦点中予以分析认定。
原告对被告所提供证据一、二、三的真实性并无异议，故本院对被告所提供证据一、二、三的真实性予以确认，至于该三份证据的证明对象，本院将在下文的争议焦点中予以分析认定；原告对被告所提供证据四提出异议，本院认为被告所提供证据四中的证人未出庭接受质询，故本院对原告所提出的异议主张予以采纳，对被告所提供证据四不予确认。
根据以上本院所确认的有效证据，同时结合原、被告的庭审陈述，本院对案件争议焦点问题分析如下：
本案原告黄爱青对登记于林剑锋名下的位于江山市江东大道113幢404室的一套房屋是否拥有共同产权。即在本案中原告黄爱青在林剑锋购买房屋过程中，有无共同购房的意愿及实际出资的行为。涉案房屋确实登记在林剑锋个人名下，并办理了相关的房屋产权证书，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记而发生法律效力，即房屋的所有权在法律上以登记为准。即我国目前采取的不动产物权设立、变更、转让和消灭的公式方式为登记，但不动产物权的登记应区分为外部效力和内部效力，对外效力是指基于物权公示公信原则，即一旦不动产物权经登记，善意第三人基于对登记的信赖与登记权利人发生的不动产交易行为受法律保护，对内效力则应探究当事人的真实意思表示来确定真实的权利归属。在现实社会中，由于政策或办理贷款等种种原因，往往会出现房屋登记的所有人与房屋实际所有权人并不相符的情况，故虽然房屋所有权证是认定不动产所有权的有力证据，但不能据此认定房屋所有权证具有绝对的证明力，作为证据的房屋所有权证，只有在没有其他证据的前提下，才具备认定房屋所有权人的唯一效力。
具体到本案，原告黄爱青与林剑锋系恋爱关系，且双方一直同居生活，两人在同居一段时间后，以林剑锋名义购买房屋并予以装修，购房后虽然双方仍未办理结婚手续，但两人系同居生活，在林剑锋在福建省三明市发生交通事故以后，原告也在当地对林剑锋予以照顾，在林剑锋从福建省三明市回到浙江省江山市后，原告与林剑锋也并未明确分手。综合以上情况来看，原告黄爱青明显存有购买房屋与林剑锋共同生活的意愿。分析原告黄爱青提供林剑锋所写的证明，本院认为，该证明虽然冠以“证明”的标题，但从实际内容把握该“证明”应属于林剑锋与黄爱青共同签字确认的协议，故该“证明”的内容应分为两段含义进行理解。首先，该证明中“我林剑锋在江山市溪东江东大道113幢（404室）一套106个平方买来总价25万元整，2009年11月份买，因黄爱青首付款拾万元整，特此证明”部分内容，其含义应理解为林剑锋对其购买房屋位置、价格、时间以及黄爱青在购房中出资10万元事实的确认，既然是对事实的确认，故该部分内容在林剑锋签字后便已发生法律效力，应当予以确认。其次，该证明中“此证明林剑锋和黄爱青结婚后生效。一人一半。特此证明。此证明一式两份。2010年2月20号林剑锋写黄爱青”部分内容，其含义应理解为林剑锋与黄爱青两人对涉案房屋今后归属问题的附条件约定，即林剑锋与黄爱青结婚后，涉案房屋由林剑锋、黄爱青各半所有，由于林剑锋与黄爱青至今尚未结婚，该约定所附条件并未发生，故虽然林剑锋、黄爱青均已签字确认，但该部分约定内容并未生效，即涉案房屋并非由林剑锋、黄爱青各半所有。本案中，原、被告均确认涉案房屋转让的总价款为250000元，其中首付150000元，银行按揭贷款100000元，虽然被告提供证据证明被告林庆忠的账户在林剑锋签订购房合同后曾分三次取出存款共计154053.06元，但是被告未能提供证据证明该三笔共计154053.06元存款来源以及该存款取出后系全部用于支付购房首付款。由于原告所提供的由林剑锋签写“证明”属于直接证据，而被告所提供的银行业务查询清单属于间接证据，根据证据的证明力原则，本院认为原告所提供证据能够证明其在林剑锋购房时出资100000元的事实，故本院对该事实予以确认。原告黄爱青有共同购房的意愿，又有出资购房的行为，故本院确认涉案房屋为原告黄爱青及林剑锋共同所有。因涉案房屋价格为250000元，而原告出资100000元，根据原告的出资比例，本院确认原告应享有涉案房屋40%的产权，而不是原告所主张的50%的产权。
综上所述，本院认为，原告黄爱青要求确认其对涉案房屋与林剑锋享有共有权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，但原告主张其对涉案房屋拥有一半产权的诉讼请求，缺乏证据证明，故本院不予支持；两被告主张涉案房屋为两被告儿子林剑锋个人所有的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第十七条、第三十三条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、坐落于江山市江东大道113幢404室的一套商品房为原告黄爱青与林剑锋共同所有，原告黄爱青对该房屋享有40%的产权。
二、驳回原告黄爱青的其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元（原告黄爱青已预交），由被告林庆忠、徐爱花负担300元，由原告黄爱青自行承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 巍
二〇一三年六月六日
书记员 徐新伟