北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第248号
原告李春江，男，1970年5月26日出生。
委托代理人樊爱兵（原告之妻），1969年2月24日出生。
委托代理人杨瑞恒，男，1944年11月8日出生。
被告北京市公安局东城分局北新桥派出所，住所地北京市东城区西羊管胡同10号。
负责人黄博，所长。
委托代理人陈慧雅，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人张皛霰，北京市公安局东城分局北新桥派出所警长。
第三人王文越，男，1966年9月5日出生。
原告李春江要求撤销被告北京市公安局东城分局北新桥派出所（以下简称被告）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，于同年9月11日、10月18日公开开庭审理了本案。因王文越与本案被�具体行政行为具有法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。原告委托代理人樊爱兵、杨瑞恒，被告委托代理人陈慧雅、张皛霰，第三人王文越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月31日，被告作出京公东（北）决字（2013）第000002号公安行政处罚决定书（以下简称决定书），给予李春江罚款人民币500元的处罚。
被告于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、110报警单，证明李春江报警，内容为李春江称在门楼胡同有人打架；
2、受案登记表，证明2007年10月18日被告依法对该案进行受理；
3、呈请行政处罚审批表，证明被告对李春江的处罚依法进行审批；
4、公安行政处罚告知笔录，证明被告在处罚李春江前依法进行告知权利，通知其听证并申辩；
5、决定书，证明2013年1月31日被告依法对李春江作出罚款500元的处罚决定；
6、送达回执，证�被告依法将处罚决定直接送达给李春江本人；
7、王文越询问笔录，证明王文越的伤是由李春江造成；
8、李春江询问笔录，证明本案来源是李春江报警，报警内容是李春江与邻居王文越发生冲突，同时证明李春江叙述樊爱兵没有打王文越，同时案发现场的六、七个男人也没有动手，案发时没有人使用凶器；
9、任光平询问笔录，证明李春江殴打了王文越，王文越的伤系李春江所致，李春江殴打了王文越的右手，李春江用拳头殴打王文越上身头部和手；
10、北京市第六医院诊断证明书，证明案发当天王文越右手背皮肤裂伤，清创缝合三针；
11、京公（东）法临床字（2007）第1821号鉴定书，证明王文越所受损伤属轻微伤；
12、（2008）东民初字第06421号民事判决书，证明：1、该案于2008年7月22日立案，于2011年6月20日结案；2、经民事案件审理查明，樊爱兵、李春江与王文越之间存在身体接触，李春江与王文越互殴，樊爱兵有拉拽王文越的动作；
（2011）二中民终字第15189号民事判决书，证明：1、二审认同一审认定的事实；2、审限从2011年开始到2011年10月20日终结，证明被告办案时限长的原因。
13、王文越身份证明材料；
14、李春江身份证明材料；
15、任光平身份证明材料。
证据13-15证明被告取得证据的真实性、合法性、关联性。
16、工作记录7份，证明该案办案时间从2007年到2011年的原因。
原告诉称，2007年，原告李春江与邻居王文越因琐事发生纠纷。2013年1月31日，被告作出决定书，对李春江处以500元罚款。原告认为决定书认定“李春江、王文越互殴”纯属谎言，没有事实根据，且违反相关法律规定，超过法定办案期限，程序违法，侵害了原告的名誉权。现诉至法院，请求法院判决撤销决定书。
原告在指定的举证期限内向本�提供了以下证据：
1、案发现场照片8帧4页、现场勘验笔录2页；
2、（2008）东民初字第06420号民事判决书。
证据1-2证明案发现场经过法院两次勘察，场地、设施有具体尺寸，现场狭窄。王文越打完架后踢坏炉子时必然一只脚着地，踢炉子的反作用力导致其身体失去平衡跌倒、触及被毁铁质锐器及杂物致伤的可能不能排除；反驳被告证据4、11，王文越询问笔录中关于致伤原因的谎言，且被告证据11鉴定书没有致伤物或致伤原因的结论，不能证明王文越、李春江互殴的主张。
3、东公（新）传字（2007）第1010号传唤证；
4、被告加盖公章的公函两份、（2006）东民初字第8757号民事判决书；
5、樊爱兵诉北京市公安局东城分局拒绝履行法定职责案开庭笔录。
证据3-5证明被告称给双方看病没有询问先后顺序，给王文越看病的时间拖延了19个小时，不能证明被告行为合法；�文越非法闯入他人住宅并殴打他人，应当涉嫌了刑事案件，被告涉嫌渎职；在行政诉讼当中东城分局已经承认了其违法违纪问题，以违法违纪程序进行，故可以证明北京市公安局东城分局与王文越之间有不正当行为，导致今天很多做法都违法违纪。
6、案发当日气象资料；
7、（2008）东民初字第06421号案件询问笔录。
证据6-7证明案发当日的气侯条件下，任光平在几米远不可能看见王文越手背上有血。任光平出庭作证的询问笔录内容充斥谎言。
8、樊爱兵门诊病历手册、手术记录、住院病案，我们的诊断材料都是完整的，能够载明病历的内容，被告的诊断书没有挂号就诊相关程序及时间，如果来源都不合法，不能保证鉴定书的合法性；
9、（2013）东行初字第90号樊爱兵诉北京市公安局东城分局不予处罚一案开庭笔录；
10、京公东（北）不罚决字（2003）000001号不予�政处罚决定书及《关于变更樊爱兵不予处罚决定书文书的决定》。
证据9-10证明被告上级确认长时间没办下来是因为无法查清事实，佐证了（2008）东民初字第06421号民事判决书认定双方发生冲突，身体均受到伤害的确有误，原、被告对此次纠纷的发生均存在过错背离以事实为根据的原则。本案被告以存在过错的该判决佐证李春江、王文越互殴的主张不应采信。
11、樊爱兵的诊断及病假条、法大的鉴定文书，证明王文越非法侵入他人住宅涉嫌犯罪，故意毁坏私人财物、故意伤害他人身体，已造成受害人、李春江之妻樊爱兵三级残疾的严重后果，被告未依法立案查处、追究其刑事责任，反而在证据不足的情况下处罚报案的受害人李春江，违反以事实为根据，依法律为准绳的原则，且执法过程显示公证，确有渎职、包庇之嫌；
12、证人证言，证明2012年3月8日14时左右，证明和樊爱兵等6、7个人到北京市公安局东城分局信访会议室与被告政委张晋、北京市公安局东城分局法制政委王毅及信访主任谈话，最终结论是樊爱兵、李春江、王文越的互殴不存在，证人证言不采信，对王文越准备进行刑拘。
被告辩称，我局作出的决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王文越述称，同意决定书。
第三人王文越在指定的举证期限内未向本院提供证据。
上述证据经当庭质证，被告全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。本院对原告证据的真实性予以认可，但因其证据效力低于证人证言，故对其证明目的不予支持。
本院根据上述有效证据确认如下事实：2007年10月18日原告李�江报警称在北京市东城区门楼胡同有人打架，被告当日予以受案。2013年1月31日被告对李春江作出决定书，并于同日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，被告具有对违反治安管理的行为作出罚款500元的行政职权。
本案争议焦点为王文越、李春江是否互殴。被告在接到报案后，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，对李春江作出罚款500元的决定书。本案的询问笔录、证人证言与王文越诊断证明书、鉴定书相互印证，形成的证据链能够证明王文越与李春江存在互殴的事实，被告据此按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出决定书并无不当。原告�未提供证据否定王文越与李春江存在互殴的事实，故其要求撤销决定书的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。但被告2007年10月18日受理本案后，2013年1月31日才对李春江作出决定书，办案时间较长，本院在此指正，被告在以后的工作中应予以改正。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李春江的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李春江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张立鹏
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 王祖铠
二〇一三年十月十八日
书 记 员 曹园园