广东省�关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第233号
上诉人（原审被告）：杨青，女，1970年7月14日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永龙，男，1947年10月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱小仙，女，1994年11月5日出生，汉族，籍贯住址同上，系朱永龙的女儿。
委托代理人：杨顺玉，女，1970年8月7日出生，汉族，系朱小仙的母亲。
上诉人杨青因与被上诉人朱永龙、朱小仙民间借贷纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2014）韶翁法民一初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：朱永龙与杨顺玉于1994年11月5日非婚生育朱小仙，1998年5月2日，朱永龙与杨顺玉曾达成由杨顺玉抚养朱小仙的协议，并有证明人朱永共、杨某（杨顺玉之妹）、杨顺招签名作证。杨顺玉与杨青（原名杨顺招）是同村人，是一起长大生活工作的朋友。朱永龙主张其以朱小仙的名义向杨青出借现金55000元，杨青用该借款购买了位于翁源县龙仙镇前进路康泰药店斜对面大楼第八层一套楼房，朱永龙提供了内容为：“现杨青和杨顺玉借到朱小仙购房钱人民币现金叁万元正，2000年1月9日借，加原两万伍仟在内共伍万伍，借款人杨青，内妹杨某”的《借条》一张。（注：“共伍万伍”的字样与借条内容的书写颜色不同）。
2014年7月24日，朱永龙、朱小仙向原审法院提起诉讼，诉称：杨青分别于1999年左右和2000年1月9日共两次向朱永龙、朱小仙借款55000元（其中第一次25000元、第二次30000元）用于买房，并于2000年1月9日在英德市青塘镇签下借条（借条内容为朱永龙书写，杨青签名确认）。该55000元系朱永龙以其女儿朱小仙的名义借出，并有杨某在借条上签名作证。后杨青用该款购买了房屋，因该借款用于房款中，房屋由杨青使用，所以一直未索要，现杨青私自将房屋处理，但一直未归还借款。双方的借款关系合法有效，请求原审法院判令：杨青归还借款本金55000元和利息5000元合共60000元给朱永龙、朱小仙；本案诉讼费由杨青负担。
在庭审中，杨青明确表示，借条上的签名不是其本人所签，其从来没有见过借条，也不同意进行笔迹鉴定。
原审期间，朱永龙、朱小仙申请杨某（杨顺玉同胞姐妹）作为证人出庭作证，杨某称：涉案借条上的名字杨某是其本人签署，借条的内容是朱永龙所写，杨某看到杨青签名之后才以见证人的身份签名。借条中“共五万伍”字样在签名时已经存在。当时杨某看到朱永龙给了3万元现金给杨青，其余2.5万元�杨青20**年之前所借，没有写借条。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，朱永龙以其女儿朱小仙的名义出借55000元给杨青，有朱永龙、朱小仙提供的借条为凭，该院予以采信。虽朱永龙在该借条上另加上“共伍万伍”的字样与借条上的其他内容的笔水不符，应视为其不在同一时间书写，但不影响借条内容确定的数额，也不影响借条的效力。至于杨青否认签名向朱永龙、朱小仙借款的主张，从朱永龙、朱小仙提供的借条上“杨青”签名与杨青提供的合约上“杨顺招”签名的笔迹是相符的，且杨青拒绝笔迹鉴定，另当时写借条的现场人杨顺玉、杨某及录音等证据所述杨青确实向朱永龙、朱小仙借现金55000元，所以杨青的主张该院不予认同。关于杨青主张本案超过诉讼时效问题，因涉案借条无约定还款期限，应不适用二年的诉讼时效期间，杨�该主张应不予认同。对于杨青主张朱永龙、朱小仙主体不适格问题，朱永龙是以其女儿朱小仙的名义出借现金给杨青，现朱永龙、朱小仙以原告身份起诉杨青，并无不妥，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，杨青该主张亦不予支持。朱永龙、朱小仙主张计息5000元问题，因双方无约定计息，故该主张应不予支持。现朱永龙、朱小仙的诉请，部分事实清楚，理由充分，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，于2014年11月14日作出（2014）韶翁法民一初字第261号民事判决：一、限杨青在判决发生法律效力后十日内支付55000元给朱永龙、朱小仙。二、驳回朱永龙、朱小仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由杨青负担1175元、朱永龙、朱小仙负担125元。
杨青不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，朱永龙、朱小仙诉称的55000元债权并未实际产生。借条存在诸多瑕疵，借条记载的两段借款字迹明显不同，显然25000元是事后书写，其真实性存疑。杨青20**年1月9日在做室内装修工作，不可能去英德向朱永龙、朱小仙借钱。借条写的是杨青与杨顺玉向朱小仙借款，但是朱永龙、朱小仙只起诉杨青一人，不符合常理。借条写的是杨青与杨顺玉向朱小仙借款，没有写向朱永龙借款，当时朱小仙只有6岁，不可能借钱给杨青。朱永龙不以自己的名义而以朱小仙名义借款，不符合常理。借条中没有借款人的手印。朱永龙、朱小仙提交的录音内容同样存在诸多瑕疵，杨某的回答前后存在逻辑矛盾。二、原审判决适用法律错误，没有查明是否实际借款这一关键事实。据此，杨青请求本院：1、撤销原审判决。2、驳回朱永龙、朱小仙全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由朱永龙、朱小仙负担。
杨青于二审期间向本院提交以下证据：《购房合约》及《收条》三份，拟证明涉案《借条》是2000年写的，杨青购房是在2002年，相隔两年，因此朱永龙、朱小仙主张借款是为了购房不是事实。朱小仙对上述证据的质证意见为：对真实性没有异议。
朱小仙答辩称：一、借条内容真实合法，可以作为证据使用。借条上的“杨青”签名确实是杨青的真实签名。杨青现在虽然极力否认借条的真实性，但原审期间其却一直拒绝进行笔迹鉴定。二、朱永龙确实已按照借条内容，实际向杨青出借借款55000元。2000年1月9日，朱永龙以朱小仙的名义向杨青出借现金30000元，杨某签名作证，并写有借条。该借条还注明了，加原两万五千在内共五万五，即在2000年1月9日前朱永龙还向杨青出借过25000元。事实上，杨青在借到55000元后，用该笔借款购买了位于翁源县龙仙镇前进路康泰药店斜对面大楼第八层一套楼房。现杨青已将该楼房私自卖掉，却拒绝还款。原审判决证据确凿、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
朱永龙未参加二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。
二审调查询问期间，杨青认可涉案《借条》中的“杨青”签名是其本人所签，但是主张其是在一张空白的纸上签名。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据杨青在二审中的上诉，本案争议焦点是：朱永龙、朱小仙与杨青之间是否存在真实的借款关系。
根据审理查明的事实，原审期间，杨青明确表示，借条上的签名不是其本人所签，其从来没有见过借条，也不同意进行笔迹鉴定。而二审调查询问时，杨青认可《借条》中“杨青”的签名是其本人所签，但对于《借条》所载的其他内容不予认可，主张其是在一张空白的纸上签名，其陈述前后矛盾。朱永龙、朱小仙主张杨青借款55000元，提供了杨青本人签署姓名的《借条》作为证据，并于原审期间申请证人杨某出庭作证，杨某的证言内容为“涉案借条上的名字杨某是其本人签署，借条的内容是朱永龙所写，杨某看到杨青签名之后才以见证人的身份签名。借条中'共五万伍'字样在签名时已经存在。当时杨某看到朱永龙给了3万元现金给杨青，其余2.5万元是2000年之前所借，没有写借条。”因此，虽然涉案《借条》存在部分瑕疵，但鉴于杨青自认《借条》中借款人“杨青”的�名是其本人所签，杨某的证人证言亦与《借条》相互某，故本院对朱永龙、朱小仙与杨青之间的借款关系予以确认。杨青主张其是在一张空白纸上签名，对此本院认为，杨青作为完全民事行为能力人，应知晓其行为后果，并对自己行为承担法律责任。杨青上诉主张55000元债权并未实际产生理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。杨青的上诉主张理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由杨青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一五年三月二十六日
书�员张燕