昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第219号
上诉人（原审被告）：冉正长
委托代理人：宁宣伟，新疆国法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卉
被上诉人（原审原告）：欧阳春彪
二被上诉人委托代理人：何永登，石河子市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：曹福忠
被上诉人（原审第三人）：林成喜
上诉人冉正长因房屋租赁合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昌吉市人民法院查明：2009年5月11日，第三人林成喜取得位于昌吉市六工镇区下三工村丘44栋1101号房屋的所有权。2010年第三人林成喜口头授权第三人曹福忠代为出租、管理该房屋。2010年6月1日，第三人曹福忠、林成喜（甲方）与被告冉正长（乙方）签订房屋租赁合同书一份，合同约定：甲方将位于五一乌路下三工村960平方米的房屋及前后院的场地租赁给乙方，租赁期限从2010年6月1日起至2015年6月1日止，租金每年30000元，签订租赁协议时，乙方需一次性交清第一年的租金，第二年、第三年、第四年的租金需于每年5月30日前交清，在乙方租赁期间，如乙方需装修房屋，在不影响房屋主体的情况下，甲方不得干涉乙方装修，乙方在租赁期间如遇特殊情况经甲方同意后，在不损害甲方利益的情况下方可进行转让，对于乙方装饰、装修的部分，租赁期满乙方放弃收回，无偿归甲方所有，乙方添置的其他财产可自行收回，合同履行中发生争议，可向合同签订地人民法院起诉。该合同中第三人林成喜签名是第三人曹福忠代签的。签订合同当日被告冉正长交房租20000元，第三人曹福忠给被告冉正长出具收条一张，2011年5月21日被告冉正长给第三人曹福忠交房租30000元。
2011年5月30日，被告冉正长（甲方）与原告欧阳春彪、刘卉（乙方）签订房屋转租合同一份，双方约定：甲方将上述房屋转租给乙方，租金为每年30000元，租期为2011年5月1日至2015年5月30日，此房从甲方转租给乙方，在乙方租赁期内产生的费用由乙方负责，与甲方无关（四年内房主不得干涉乙方一切经营）。2011年5月4日原告刘卉给被告冉正长付转让费160000元。
第三人林成喜得知被告将房屋转租给原告后，以转租未经其同意为由，于2011年8月4日给原告发通知一份，通知：“刘惠你好！你所占据的位于昌吉市六工镇区下三工村的44栋商业楼房一栋，其行为未经房屋所有人同意。现特通知你停止对该房屋的非法占有，限你在接到通知后十日内搬离该房屋的，否则十日后，房屋所有人将以非法侵占他人私有财产，向法院起诉”；2011年8月18日新疆金桥律师事务所律尕文良律师授第三人林成喜委托向刘卉发律师函一份，要求原告自即日起三日内办理交接手续并清理相关债务。后第三人林成喜收回该房屋。由此成讼，诉讼中原告欧阳春彪表示转让费160000元是原告刘卉所支付的，应归原告刘卉所有。
昌吉市人民法院认为：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，第三人林成喜是房屋所有权人，其虽口头授权第三人曹福忠代为出租、管理房屋，但否认授权第三人曹福忠同意转租房屋的事实。第三人曹福忠也认可第三人林成喜未授权其同意转租房屋的权利。被告提交的证据不能证实第三人同意其转租房屋之事。故原、被告签订的转租合同无效。依据该无效合同取得的财产应予以返还。现原告要求被告返还转让费160000元，本院予以支持。原告欧阳春彪表示该转让费是原告刘卉所支付的，应归原告刘卉所有，对此，本院予以采纳。被告辩解160000元转让费中含房屋租金30000元，还有物品转让费等，其向法庭提供了一张收条，原告刘卉对该收条上本人的签名不予认可，被告申请对收条上原告刘卉的签名进行笔迹鉴定，本院委托鉴定机构进行司法鉴定时，被告不交纳鉴定费，后自己又申请撤回鉴定，被告也未向法庭提供其它证据证实收条上原告刘卉的签名是其本人所写，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告装修房屋未经被告同意，且原告向法庭提供装修房屋的证据属单一证据，没有其他证据引证，故原告要求被告赔偿其装修费损失的证据不足，本院不予支持。被告称原告与第三人间存在恶意串通，但向法庭提供的录音资料不能证实原告与第三人存在恶意串通的事实，对其辩解意见本院不予采纳。原告要求确认其与被告签订的房屋转租合同无效及返还转让费等请求与第三人林成喜、曹福忠无关，故第三人林成喜、曹福忠在本案中不承担责任。遂判决：一、原告刘卉、欧阳春彪与被告冉正长签订的房屋转让合同无效；二、被告冉正长于本判决生效后十日内返还原告刘卉转让费160000元；三、第三人林成喜、曹福忠在本案中不承担民事责任；四、驳回原告刘卉、欧阳春彪的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人冉正长不服上述判决，向本院提起上诉称：1、从原审查明事实可以看出，曹福忠是以房东的身份同时代表林成喜与上诉人签订的房屋租赁合同，曹福忠告知上诉人其与林成喜是共同房主，二人共同签名的行为证明了这一点；2、上诉人向曹福忠交纳了两年的房租，可以视为对曹福忠、林成喜二人的交付，上诉人在实际使用该房的两年里，林成喜从未向上诉人要过房租或者阻止上诉人使用该房屋，由此可证明林成喜收到房屋，林成喜认可曹福忠作为出租人的身份及可以代表他行使民事权利；因此曹福忠同意转租的意思表示完全应认定为代表林成喜同意转租；即便曹福忠不是房东，其行为也构成表见代理，其同意转租的意思表示应对林成喜产生约束力；3、上诉人在一审中提交的录音证据充分证明曹福忠认可上诉人转租的行为，但原审法院无根据的否定该证据明显错误；4、上诉人提交了有被上诉人刘卉签名的证据欲证明16万元费用中包含3万元的房租及许多装修材料、家具的售价，当刘卉否认是其签名时，应由否认方申请鉴定来确定证据的真实性，根据证据规则其有义务申请鉴定加以证明，但原审要求上诉人鉴定加以证明，并不采纳上诉人的上述意见，要求上诉人申请鉴定，属举证责任分配错误；综上原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原审判决第一、二项，依法改判双方当事人签订房屋转租合同有效，上诉人无须承担返还16万元的民事责任。
被上诉人刘卉、欧阳春彪答辩称：林成喜作为本案诉争房屋的所有权人，对于转租权并未授权于曹福忠；根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人对刘卉的签名负有举证责任；本案诉争房屋已被林成喜收回；综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹福忠、林成喜未提交书面答辩意见。
本院查明事实与原审查明事实一致，本院对原审查明事实予以确认。双方当事人均未提交新证据。
本院认为：本案诉争房屋所有权人林成喜委托曹福忠代为出租、管理房屋的情况下，由曹福忠将房屋租赁给冉正长使用，并签订了书面的房屋租赁合同，该合同中明确约定房屋转租需经权利人的同意；现冉正长无证据证实其转租经过了房屋所有权人林成喜的同意，故冉正长与欧阳春彪、刘卉签订房屋转租合同无效，该房屋已被林成喜收回，冉正长理应向欧阳春彪、刘卉返还收取的转让费160000元；鉴于欧阳春彪明确表示该款项应归刘卉所有，故原审判令冉正长向刘卉返还转让费160000元并无不当。上诉人冉正长主张转让费160000元中含30000元的房租及若干装修材料、家具的转让费，仅向法庭提交2011年4月30日有刘卉、冉正长签字确认的书面条据予以证实，刘卉对该书面条据不予认可，根据“谁主张、谁举证”的原则，理应由冉正长提交其他证据予以印证，鉴于冉正长未提交其他证据予以印证，故本院对冉正长的该项主张不予支持。综上，上诉人冉正长的上诉请求均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人冉正长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卫东
审 判 员 闫 雪
代理审判员 樊健健
二〇一四年四月十四日
书 记 员 赵 瑞