宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第981号
上诉人（原审被告）周喜院，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘兴琼，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷斌，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人周喜院因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第6605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年9月27日，被告以工程资金周转为由向原告借款10万元，双方为此签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款10万元；借款期限为一个月，即自2011年9月27日起至2011年10月26日止；如被告逾期偿还上述借款，则其按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付自逾期之日起至借款实际清偿之日止的利息。同时，案外人卢继明、康喜平为被告的上述借款提供连带保证责任担保。同日，原告以现金方式向被告提供上述借款，故被告于当日向原告出具一张《收条》，载明：“今收到雷斌按《借款合同》约定提供借款人民币100000元（大写：壹拾万元整）。收款人：周喜院”。后被告未向原告偿还借款本金及逾期利息，故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告偿还借款10万元，并支付逾期利息44647元（自2013年1月1日暂计算至起诉之日即2014年11月10日，并主张至借款实际清偿之日止，按照银行同期贷款年利率6%的四倍计算）；本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告自认被告自2011年9月27日至2012年12月31日期间按照月息2000元的标准向原告支付15个月的利息共计3万元。另查明，2011年5月20日，原告以银行转账的方式向卢继明的个人银行账户（账号：62270044724××××4426）转入96000元。根据卢继明当庭陈述，上述96000元系原告向其提供的借款，且其与原告之间还存在其他多笔债权债务关系。又查明，2012年11月21日，卢继明以银行转账方式向原告的个人银行账户（账号：62270044706××××0206）转入10万元。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《收条》、《个人账户明细查询》，被告提供的《个人账户明细查询》、证人卢继明的证言以及当事人的当庭相关陈述予以证实。
原审法院认为，被告向原告借款的事实，有双方签订的《借款合同》、《收条》及双方当事人的当庭陈述为证，双方民间借贷关系依法成立，法院予以确认。原告向被告提供借款后，被告应依约向原告履行归还借款的义务，但被告未履行该义务，应当承担相应的民事责任。对于原告诉请的借款10万元，虽被告辩称上述借款已由卢继明于2012年11月21日代其向原告偿还，且卢继明对此也予以认可，但原告对此不予认可，并提交了个人账户明细证明原告于2011年5月20日以银行转账的方式向卢继明的个人银行账户转入96000元，卢继明当庭陈述该96000元系原告向其提供的借款，原告与卢继明之间的借贷关系发生的时间早于被告向原告借款的时间。同时，卢继明当庭陈述其与原告之间存在其他多笔债权债务关系，但其对于向原告的借款数额、借款发生的时间及偿还借款的时间等无法陈述。综上，被告提供的证据不足以证明卢继明代其向原告偿还涉案借款10万元，故对于原告诉请的借款10万元予以支持。对于原告诉请的逾期利息，因双方当事人约定了还款期限及利息，但双方当事人对借款利率发生争议，又不能证明，故法院参照中国人民银行的同期贷款基准年利率6%的四倍计算，确定被告周喜院应向原告支付该借款自2013年1月1日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息。对于被告辩称的原告于借款当日预先扣除借款利息7000元的主张，因原告对此不予认可，且被告未提供相关证据予以佐证，故法院对被告的上述抗辩意见不予采信。对于被告辩称涉案借款已超过诉讼时效的主张，因被告自认其自2011年9月27日期间至2012年11月期间向原告支付14个月的利息，故对于被告的该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决：被告周喜院于本判决生效之日起十日内偿还原告雷斌10万元，并支付该借款自2013年1月1日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息（按照年利率24%计算）。案件受理费3193元，财产保全费1270元，共计4463元，由被告周喜院负担。
一审宣判后，原审审被告周喜院不服，上诉称，一审法院认定事实不完整，遗漏了本案的关键事实，损害了上诉人的合法利益。案外人卢继明已当庭认可其已代上诉人向被上诉人归还了10万元借款，故其已不欠被上诉人借款，请求二审法院依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院予以维持。卢继明与被上诉人存在多笔债权债务往来，涉案的10万元款项是从卢继明账户支付给被上诉人的，卢继明偿还其个人债务后，要求被上诉人销毁了其与被上诉人之间的借款凭证，被上诉人已经销毁了和卢继明的借款凭证。但卢继明并没有要求被上诉人归还或销毁周喜院的借款凭证，卢继明给被上诉人打款，仅够偿还其与被上诉人之间的借款。
二审中，上诉人向法庭提交了以下证据：
证据一、卢继明个人银行账户明细，证明2011年5月20日卢继明向被上诉人雷斌借款9.6万，2011年11月18日至2012年11月21日，案外人卢继明向雷斌账户打款47.5万元，其中包含卢继明代上诉人周喜院偿还涉案的10万元。
被上诉人质证称，对该证据的证据三性及证明目的均不予认可。卢继明已当庭作证，该证据也不是新证据。该证据还证明卢继明与被上诉人雷斌有多笔债公债务关系的事实。从卢继明账户还的钱是偿还卢继明自己欠被上诉人的钱，与上诉人无关。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人签订了《借款合同》，被上诉人向上诉人10万元，双方民间借贷关系成立。被上诉人向上诉人提供借款后，上诉人应依约向被上诉人履行归还借款的义务。上诉人称案外人卢继明已代上诉人向被上诉人归还了10万元借款，其已不欠被上诉人借款，但被上诉人并不认可，虽然一审中案外人卢继明认可其已代上诉人向被上诉人归还了10万元借款，但卢继明却没有索要该借款的借条或要求被上诉人出具收条，故卢继明代上诉人归还该10万元借款不能认定；被上诉人一审提交的证据和案外人卢继明一审的证言证明被上诉人与案外人卢继明存在多笔借贷关系，被上诉人认可其收到的10万元是案外人卢继明归还的卢继明欠被上诉人的债务；二审中，上诉人提交的“卢继明个人银行账户明细”，没有户主名称，没有银行签章，无法确认其真实性，也无法证明案外人卢继明归还的10万元是替上诉人向被上诉人归还的。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3193元，由上诉人周喜院负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍东华
审判员 赵和平
审判员 李山山
二〇一五年九月二十二日
书记员 祁 斐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。