山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4137号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司。
代表人丁伟，经理。
委托代理人米兰，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛中集环境保护设备有限公司。
法定代表人杨光辉，董事长。
委托代理人郭美红，山东倡通律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人青岛中集环境保护设备有限公司(以下简称中集公司)财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2013号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月5日受理。本院受理后，由审判员程超担任审判长并担任本案主审，与审判员冷杰、代理审判员李鸿宾共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青岛中集环境保护设备有限公司在一审中诉称：2014年9月16日，中集公司将所生产车辆送至广东。中午12时许，广州市花都区大雨，郭兆振驾驶临时牌为鲁B×××××的中型非载货专项作业车在花都区炭步镇S267线湖山燃气站路段行驶时，追尾与逯心宝驾驶的临时牌为鲁B×××××的中型非载货专项作业车发生碰撞，鲁B×××××中型非载货专项作业车被鲁B×××××中型非载货专项作业车推着追尾两车前方王旭林驾驶的鲁B×××××中型非载货专项作业车，造成三车部分损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队花都大队认定，郭兆振承担事故全部责任，逯心宝、王旭林不承担事故责任。鲁B×××××、鲁B×××××、鲁B×××××三辆中型非载货专项作业车均登记在中集公司名下，均在太平洋保险公司处投有交通事故责任强制保险、神行车保单程提车保险（包括车辆损失险、商业第三者责任险、车损不计免赔条款、三责不计免赔条款等）。中集公司申请理赔时，太平洋保险公司口头回复称中集公司不属于第三者，拒绝对鲁B×××××号、鲁B×××××号的损失进行理赔。为维护中集公司合法权益，请求判令太平洋保险公司赔付中集公司鲁B×××××、鲁B×××××车辆的维修费、评估费、拖车服务费等共计73990元，并承担本案诉讼费用。
中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司在一审中辩称：1、交强险、商业第三者责任险的赔偿对象为第三人，本案三辆车皆登记于中集公司名下，中集公司不能成为自己权益的侵害人，不能成为保险第三者，保险公司不承担赔偿责任。2、因鲁B×××××车负事故全部责任，其余两车无责，所以鲁B×××××及鲁B×××××两车的车损险保险公司也不承担赔付责任。3、三辆车皆登记于中集公司名下，为防范被保险人为获取不正当利益故意使标的车辆受损，从防范道德风险的角度考虑，保险公司不应承担赔偿责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年9月16日，广州市花都区炭步镇出现中到大雨，12时05分左右郭兆振驾驶鲁B×××××号牌的中型非载货专项作业车在炭步镇S267线湖山燃气站路段行驶时，追尾与逯心宝驾驶的鲁B×××××中型非载货专项作业车发生碰撞，后鲁B×××××中型非载货专项作业车被郭兆振驾驶的鲁B×××××中型非载货专项作业车推着追尾两车前方王旭林驾驶的鲁B×××××中型非载货专项作业车，造成三车部分损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队花都大队认定，郭兆振承担事故全部责任，逯心宝、王旭林不承担事故责任。鲁B×××××、鲁B×××××、鲁B×××××三辆中型非载货专项作业车系中集公司生产的压缩式垃圾车，生产日期2014年5月，为全新车辆，均登记在中集公司名下，并于2014年9月11日在太平洋保险公司处投保了交通事故责任强制保险和神行车保单程提车保险。神行车保单程提车保险中，车辆损失险保险金额33万元，商业第三者责任险50万元，均有不计免赔条款。保险期限为2014年9月12日0时起至2014年9月20日24时止。
事故发生后，中集公司即时向太平洋保险公司报案，太平洋保险公司为鲁B×××××车辆定损80472元，并以该车所保车辆损失险赔付完毕；对鲁B×××××和鲁B×××××两车以不应承担赔偿责任为由未予定损。
2014年12月16日，受中集公司委托，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司评估鲁B×××××车辆在评估基准日（2014年9月16日）的维修参考价格为58966元，评估鲁B×××××车辆在评估基准日（2014年9月16日）的维修参考价格为8118元。中集公司支付两车评估费2650元和400元，拖车服务费850元。
庭审中，中集公司主张，由于太平洋保险公司在接到中集公司报案后拒绝对鲁B×××××、鲁B×××××车辆定损，中集公司无奈下委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对车辆损失进行评估，鲁B×××××的维修参考价格被评估为58966元，该车在广东恒港汽车有限公司维修产生维修费28292元；鲁B×××××的维修参考价格被评估为8118元，该车在广东恒港汽车有限公司维修产生维修费850元；中集公司经营环境保护设备、垃圾处理车辆及其零部件的研发、制造、销售及服务，上述车辆部分损坏只能原厂维修，因此鲁B×××××回厂后又实际产生维修费31980元，鲁B×××××回厂后又实际产生维修费8118.75元。为证明鲁B×××××、鲁B×××××两车的损失，中集公司提交广州穗安拖车服务有限公司拖车服务费发票1份、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司事故维修费用价格评估结论书和评估费发票各2份、广东恒港汽车有限公司维修费发票2份及结账单、本公司维修明细1份。
经质证，太平洋保险公司认为，评估结论书系中集公司单方委托，保险公司不予认可；对维修费发票真实性无异议，但结账单没有印章，真实性不予认可；评估费系中集公司单方委托产生的费用，且不属于保险赔付范围；拖车服务费的开票日期与事故日期不符，保险公司不承担赔偿责任；中集公司的维修明细无法证明其维修的必要性和合理性，也没有发票，故不予认可。
上述事实，有保险单、投保单、事故认定书、气象资料、鉴定结论书、评估费发票、维修费发票、拖车费发票及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和原审法院审查，予以采信。
原审法院认为：中集公司、太平洋保险公司之间的保险合同合法有效，对当事人具有约束力。本案三辆事故车的被保险人均是中集公司，中集公司不能成为第三者，本案不适用强制险和第三者责任险进行赔偿。中集公司的鲁B×××××及鲁B×××××号车辆均投保了车辆损失险，车辆损失险属于非责任保险，本次事故中鲁B×××××及鲁B×××××的损失属于车辆损失险的责任范围，太平洋保险公司应予赔付。太平洋保险公司关于为防范被保险人获取不正当利益而故意使标的车辆受损的主张，无证据证明，不予支持。关于鲁B×××××和鲁B×××××两车的损失，由于太平洋保险公司拒绝定损，中集公司委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司进行了评估，该评估虽系中集公司单方委托，但没有证据证明该评估意见明显不合理，太平洋保险公司也未要求重新鉴定，该鉴定结论该院予以认定，可以作为认定鲁B×××××及鲁B×××××损失的依据。上述车辆在广东恒港汽车有限公司和中集公司厂内进行了维修，其在中集公司厂内维修的费用缺乏证据证明，故对于中集公司主张的维修费用超出鉴定数额67084元（58966+8118）的部分，不予支持。中集公司支出的评估费3050元（2650+400）、施救费850元属于为确定事故损失程度以及防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平洋保险公司承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、太平洋保险公司赔付中集公司保险金70984元，于本判决生效之日起十日内付至该院（开户单位：青岛市黄岛区人民法院，开户行：中国农业银行青岛经济技术开发区分行；账户：38×××59）。二、驳回中集公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，由中集公司负担38元，太平洋保险公司负担787元。宣判后，太平洋保险公司不服，上诉至本院。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人并不属于第三者，交强险、商业三者险的赔付对象为第三者。本案三辆车皆登记在被保险人名下，被保险人不能作保险的第三者。自己不能成为自己权益的侵害人，侵权法律关系不存在，上诉人不应承担责任。二、被上诉人既是修车方，又是出具发票方，车损数额并不客观，上诉人不予认可。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人青岛中集环境保护设备有限公司答辩称：被保险车辆是由被上诉人生产的原装车辆，均投保交强险和神行车保单程提车险及不计免赔险。一审法院以车损险认定上诉人承担赔付责任，而非上诉人主张的第三者责任险。一审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案争议的焦点为，被保险人的车辆造成被保险人的其他车辆损失，保险人是否应对被保险人的全部车辆损失承担保险责任。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
根据《道路交通事故认定书》的认定，鲁B×××××车辆驾驶员对本案交通事故承担全部责任，鲁B×××××和鲁B×××××车辆驾驶员不承担责任。鲁B×××××和鲁B×××××车辆均投保了车辆损失保险，根据《单程提车损失保险条款》的约定，上诉人对两辆车辆的损失应承担保险赔偿责任。被上诉人为鲁B×××××、鲁B×××××、鲁B×××××车辆的所有权人，也是车辆损失保险合同约定的被保险人。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；第六十二条规定：除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。根据上述规定，保险代位求偿的对象为对保险标的损失负有民事赔偿责任的第三人，保险人对被保险人的组成人员不享有代位求偿权，除非该组成人员故意造成保险事故。上诉人没有证据证明被上诉人的驾驶员故意造成保险事故，因此，上诉人对被上诉人不享有代位请求赔偿的权利。上诉人应按《单程提车损失保险条款》的约定，赔偿被上诉人鲁B×××××和鲁B×××××车辆的损失。
上诉人虽对车辆损失的金额不认可，但未提交证据证明，本院对上诉人的该上诉请求，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张雅彬