成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
成华民初字第7467号
原告李其良。
委托代理人代红梅。
委托代理人陈秋明。
被告苏培鹏。
委托代理人朱辅军
被告成都蜀城货运有限公司。
法定代表人喻既普。
被告周永生。
原告李其良诉被告苏培鹏、成都蜀城货运有限公司（以下至判决主文前简称蜀城货运公司）、周永生公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由代理审判员蒋登祝独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李其良的委托代理人代红梅、陈秋明，被告苏培鹏的委托代理人朱辅军，被告蜀城货运公司的委托代理人曹勇，被告周永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李其良诉称，被告蜀城货运公司系成都地铁7号线崔家店停车场站土石运输工程承运公司，被告苏培鹏系蜀城货运公司代理人。2013年12月1日，被告蜀城货运公司带理人苏培鹏与原告签订《土方运输合同》，合同第一条约定“由乙方（即原告）负责成都7号线崔家店停车场展土石外弃运输作业任务”，同时合同第三条约定“合同签订当日乙方以现金方式向甲方交纳履约保证金500000元人民币（伍拾万元整）”。2013年12月2日，原告缴纳履约保证金500000元。合同签订后，原告积极履行了合同义务，按时完成全部运输任务。2015年10月6日，被告蜀城货运向原告出具《承诺书》一份，该承诺书载明“本公司承诺李其良与本公司法定代理人苏培鹏签订的土石方运输合同运输款150000元（壹拾伍万元整），在2015年10月6日前由公司支付给李其良”。经结算，两被告至今欠付原告运输款180000元。因两被告拒不向原告支付上述运输款及履约保证金，原告多次催收未果，遂诉至法院，请求法院判令被告苏培鹏、蜀城货运公司、周永生退还原告履约保证金500000元，支付运输款180000元，以上共计680000元，并支付自2015年10月7日至付清为止的利息，利息按照银行同期贷款利率计算。本案诉讼费由被告承担。
被告苏培鹏辩称，被告苏培鹏没有收取500000元的保证金，不存在退还保证金的事实。2、被告苏培鹏与原告有土方运输合同关系，在该合同约定有保证金，但原告没有向被告苏培鹏、蜀城货运公司缴纳500000元的保证金，被告苏培鹏也没有向原告催要保证金，被告苏培鹏、蜀城货运公司也没有授权任何人向原告收取保证金。3、对于剩余运输款应当由被告蜀城货运公司承担，按照合同约定及运输记录，尚未支付运输款应为150000元，并非本案原告起诉的180000元，被告苏培鹏仅是被告蜀城货运公司的项目经理，不应支付货款。至于利息与被告苏培鹏无关，如该由被告苏培鹏承担，就对利息无异议。
被告蜀城货运公司辩称，对原被告之间的事情并不清楚。
被告周永生辩称，原告起诉的保证金500000元是我收取的，我与被告苏培鹏是合作关系，500000元的保证金已经用于运输开支，该500000元保证金的去向清楚，合同是被告苏培鹏与原告签订的土石方运输合同，款项是原告打给我的，这500000元应由苏培鹏承担。苏培鹏代表蜀城公司与桦同公司签订土石方合同，也与原告签订了土石方合同。对运输款无异议，运输款金额以票据为准。对利息无异议。
经审理查明，2013年5月6日，被告蜀城货运公司聘用被告苏培鹏为项目经理。2013年12月1日，被告苏培鹏代表被告蜀城货运公司与原告签订《土方运输合同》，合同约定，原告为被告蜀城货运公司负责成都地铁7#线崔家店停车场站土石方外弃运输作业，外弃运费按土方29元/立方米计算，页岩按24元/立方米计算。被告按照每车当日结算并支付运费。合同签订当日，原告以现金方式向被告蜀城货运公司缴纳履约保证金500000元人民币（伍拾万元整），若原告按时顺利完成、土石方运输全部完工并计算清楚后十五日内无息退还给原告，若原告不履行合同，则保证金不予退还，作为对被告蜀城货运公司的损失赔偿。
2013年12月2日，被告周永生向原告出具收条，该收条载明：“今收到李其良地铁7#线崔家店停车场土方运输合同履约金500000元（大写伍拾万元正），收款人：周永生。2013年12月2日”。后原告按照《土方运输合同》约定履行了土石方运输合同中约定运输义务。2015年8月15日，被告苏培鹏向原告出具《收条》一张，该收条载明：“今收到李其良页岩票据总方量为10186.5方，泥巴：48125方（合计：58311.5）。备注：有59车待核实。收票人：苏培鹏。2015.8.15”。
2015年10月6日，被告蜀城货运公司向原告出具《承诺书》，该承诺书载明：“本公司承诺李其良与本公司签法定代理人苏培鹏签订的土石方运输合同，运输款150000元（壹拾伍万元整），至2015年10月6日前由公司支付给李其良。蜀城货运公司。2015年10月6日”。该承诺书上加盖的公章不全，仅能看见公章的编码，看不见公章的公司名称。后原告向三被告催收运输款及履约保证金未果，遂诉至法院。
庭审中，被告苏培鹏陈述称原告与被告蜀城货运公司之间确实存在货物运输合同关系，原告也已经履行完了运输义务。另原告从成都市公安局查询到被告蜀城货运公司的公安局备案公章信息，该公章上的编码与原告举证的《承诺书》上的公章编码一致。
上述事实，有原告举出的《土方运输合同》、《收条》两份、《承诺书》、成都市公安局印章数据，被告苏培鹏举出的被告蜀城货运公司出具的《聘书》以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告举出的残缺《承诺书》中载明的公章编号，与原告举出的成都市公安局备案登记的被告蜀城货运公司的公章编号一致，本院对原告举出的承诺书的出具主体认定为被告蜀城货运公司。被告苏培鹏代表被告蜀城货运公司与原告签订的《土方运输合同》系合同签订双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告依约为被告蜀城货运公司提供了运输服务，被告蜀城货运公司理应按照合同约定向原告支付货运款。原告举出的《承诺书》中载明被告蜀城货运公司尚欠原告的运输费用为150000元，故原告主张的运输款180000元，缺乏事实依据，本院对原告诉请的运输款认定为150000元。被告苏培鹏代被告蜀城货运公司与原告签订的《土方运输合同》，合同相对双方为原告与被告蜀城货运供公司，且按照《承诺书》上的约定，被告蜀城货运供公司应于2015年10月6日前向原告支付，现被告蜀城货运公司逾期向原告支付，构成违约，故对原告要求被告蜀城货运公司支付其运输款，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告苏培鹏、周永生支付该180000元运输费之诉讼请求，因被告苏培鹏系被告蜀城货运公司的项目经理，被告苏培鹏代被告蜀城货运公司签订合同系职务行为，同时，从原告举出的证据中，无法被告周永生与该货物运输有何关联，故原告要求被告苏培鹏、周永生向其支付运输款180000元，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的500000元保证金的问题，从原告举出的证据来看，系被告周永生向原告收取的该500000元保证金，且原告与周永生均无有效证据证明原告向周永生支付该500000元，系受被告苏培鹏或被告蜀城货运公司的委托，故该500000元应当由被告周永生向原告退还，至于原告主张的该500000元的利息，因在被告周永生出具的收条上未约定有退还时间，故对原告主张的该500000元的利息，本院不予支持。至于被告周永生称其与被告苏培鹏系合作关系，应由被告苏培鹏向原告退还该款之主张，被告周永生无法以其与被告苏培鹏之间的内部纠纷对抗原告，故原告要求被告周永生退款其保证金的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告苏培鹏、蜀城货运公司退还其保证金之主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成都蜀城货运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李其良支付运输款150000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月7日起计算至该运输款还清之日止。
二、被告周永生于本判决生效之日起十日内向原告李其良退还500000元。
三、驳回原告李其良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由被告成都蜀城货运有限公司、周永生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋登祝
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王子依