江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第00159号
原告江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人黄裕辉，该公司总裁。
委托代理人周恩龙，该公司职员。
被告王以军，居民。
委托代理人黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。
被告程如俊，居民。
委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。
原告江苏南通三建集团有限公司（以下至判决主文前简称南通三建公司）与被告王以军、程如俊建设工程施工合同一案，本院曾于2014年12月9日作出（2014）盐民初字第0118号民事裁定书，裁定驳回南通三建公司的起诉。南通三建公司不服该民事判决向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理作出（2015）苏民终字第00127号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年7月10日、7月20日公开开庭对本案进行了审理。原告南通三建公司的委托代理人周恩龙，被告王以军的委托代理人黄步斌，被告程如俊及其委托代理人谭夕忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南通三建公司诉称，被告王以军曾经以原告名义实际承包施工建设工程项目，在施工期间，原告为被告王以军实际承包施工的项目垫款。为垫款有关事宜，经三方协商，于2012年12月31日达成了和解协议，协议约定两被告应当分期向原告返还垫款合计500万元，协议另外还就利息的计算承担等事宜作了约定。但协议签订后，两被告未按照约定完全履行还款义务，除已归还205万元外，尚欠垫款本金295万元（按协议约定应当在2013年6月30日前分期还清，实际未还）。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即返还工程款本金人民币295万元、从2013年1�1日起至6月30日按照月利率1%计算的利息17.7万元，以及从2013年7月1日至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，两被告承担连带还款责任。2、本案诉讼费用由两被告负担。
原告南通三建公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、原告与两被告于2012年12月31日签订的《和解协议》，证明当事人就本案涉及工程项目垫款返还有关事宜经协商达成协议。
证据二、付款确认书一份、承兑汇票四张及原告向被告出具的收条一份，证明《和解协议》已经部分履行。
被告王以军答辩称，1、原告起诉所依据的《和解协议》是在海门市公安局对王以军非法拘禁期间签订的，属于无效协议；2、应当对原告与王以军按照施工合同的约定及王以军施工的实际情况进行工程款的结算；3、对于履行和解协议已经支付的部分原告应当返还。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王以军为支持自己的答辩意见，向本院提交了下列证据：
证据一、南通三建公司与甲方唐山冀东油田房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明王以军挂靠南通三建公司所承包工程的工程款为204556632元，工程在施工主体结束后，王以军被公安机关以挪用资金罪刑事拘留后，工程被原告强行接收，工程款一直没有结算。
证据二、王以军与于佩瑶（工程第一手承包人）签订的协议书、于佩瑶在公安机关的报案材料，证明王以军通过于佩瑶、后通过马洪斌承接了甲方工程，也印证了原告诉状所称王以军是实际施工人的说法，马洪斌身份是南通三建公司北京分公司的经理。
证据三、马洪斌在公安机关的询问笔录，证明马洪斌本人是南通三建北京分公司第�十六工程处经理，也证明了该工程承包过程和发包过程。工程先由马洪斌作为原告单位负责人将工程转包给于佩瑶，于佩瑶部分施工后又将工程转给王以军，王以军接着施工直至主体结束，后工程被原告强行接收，至今工程未与王以军结算，粗略估计尚约有2000万工程款，《和解协议》是被逼迫签订。
证据四、《和解协议》、公安局收取保证金的通知、海门市看守所释放证明书、取保侯审决定书、扣押清单、缴款105万元的票据两份、撤销案件决定书、原告向海门公安局出具的撤案申请报告，证明王以军是受胁迫签订的《和解协议》，公安机关在没有任何证据的情况下对王以军进行刑事立案，后原告以缺乏沟通为由申请撤销案件，原告涉嫌诬告陷害。
证据五、《王以军已还款清单》，证明王以军除已还款205万元外，又给了程如俊150万元（分三笔40�、40万、70万），由她向南通三建公司还款。
证据六、向南通市海门公安局提出的国家赔偿书，目前正在等待公安机关按照程序处理，赔偿书上要求确认《和解协议》无效及损失3000万。
证据七、一份银行汇款证明和三份网上银行电子回单（均为复印件，该证据在前发回重审卷宗证据卷第119-121页，证据原件王以军因为搬家未能找到），证明王以军另向程如俊支付119万元，由程如俊向南通三建公司履行。
被告程如俊答辩称，同意王以军的答辩意见，另原告向担保人主张权利已经超过了担保期间，请求驳回对程如俊的诉讼请求。
被告程如俊为支持自己的答辩意见，向本院提交了下列证据：
证据一、程如俊写给南通三建公司的函（该函件系打印件，程如俊未签字）。
证据二、还款协议（系打印件，有程如俊签名），证明程如俊与南通三建公司商量以酒抵偿债务的情况，程如俊陈述她已经与南通三建公司达成了以酒抵债的正式协议，但是没找到该份证据。
经质证，被告王以军对原告所提交证据的质证意见为：对原告所提供证据的真实性均没有异议，但认为《和解协议》是在王以军被海门市公安局拘禁期间逼迫其签订的，直接确定返还500万元，没有结账和协商的过程，《和解协议》上所称原告垫付的500万元实际领取人是马洪斌，付款确认书及付款均是在被胁迫情况下形成的。
被告程如俊对原告所提交证据的质证意见同被告王以军的质证意见。
经质证，原告对被告王以军所提交证据的质证意见为：对证据一真实性予以认可，但合同不是王以军签订的，对证明目的不予认可。证据二、三均与本案无关，对证明目的不予认可，关于马洪斌身份问题，�洪斌与王以军共同承包了案涉工程项目，他们是以原告下属北京分公司三十六工程处的名义组织施工。对证据四真实性予以认可，对证明目的不予认可，证据四中的《和解协议》的法律性质实际就是原、被告之间就本案工程项目的结算协议，《和解协议》系王以军与原告协商自愿达成，王以军在《和解协议》上签名也是在公安机关撤案之后，且王以军也通过后续的付款确认书及实际履行和解协议的行为，再次认可了该协议的法律效力。对证据五，认可已经收到205万元，但另外150万元王以军没有向原告支付，本金累计尚欠295万元。对证据六因由被告自行制作，故不予认可。对证据七，原告不清楚王以军与程如俊之间的往来，也没有收到该119万元。
被告程如俊对被告王以军所提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6，均无异议。对证据5的真实性无异议，但王以军汇给程如俊的三笔合计150万款项并不是要求其转付给南通三建公司，而是程如俊与他个人往来账；关于剩余的295万元，其中150万元我已经与南通三建公司沟通好以酒抵偿，剩余的145万元与程如俊无关，南通三建公司是认可的，当时程如俊写了申请给南通三建公司，南通三建公司在上面盖了公章，庭后七日内向法庭提交该申请。对证据7，因2013年5月20日的《王以军还款清单》对双方向南通三建公司的还款义务已有明确约定，王以军所提交的该证据均发生在该日期之前，是双方之间其他往来，与本案没有关联性。
原告对被告程如俊所提交证据的质证意见为：均没有原告的盖章或授权委托人的签字，对这两份证据的真实性均不予认可。
被告王以军对被告程如俊所提交证据均无异议。
经本院审核，对原告所举证据，被告对其真实性均�异议，可以证明双方签订《和解协议》的情况及内容，以及对《和解协议》的履行情况，对此予以认定。被告王以军所举证据1，可以证明南通三建公司与甲方唐山冀东油田房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》情况，对此证明内容予以认定；证据2、3，与本案无直接关联，不予认定；证据4，当事人对其真实性均无异议，对其真实性予以认定；证据5，可以证明已还款205万元的事实，对此予以认定；证据6，被告王以军未能举证证明公安机关对此已立案，不予认定；证据7，无证据原件，且是王以军与程如俊间的往来，不予认定。被告程如俊所举证据，仅是程如俊单方制作，无其他证据印证，均不予认定。
本院根据审核认定的证据及原、被告的庭审陈述，确认以下事实：2010年7月10日，南通三建公司与唐山冀东油田房地产开发有限公司签订《建设工程�工合同》，由南通三建公司承建冀东石油家园住宅小区工程（四标段），合同总价204556632元。后被告王以军作为实际施工人对工程进行施工。2012年12月31日，原告（甲方）与被告王以军（乙方）、程如俊（丙方）签订《和解协议》，约定：鉴于1、乙方在2010年9月4日后以甲方名义实际承包施工唐山“冀东石油家园项目”（独立核算、自负盈亏），在施工过程中因自身管理原因造成拖欠农民工工资及材料款等，并导致2012年春节期间由甲方垫款（由马洪斌签字领取）解决农民工上访事件；2、因乙方与甲方缺乏沟通导致甲方已经向海门市公安局以“王以军挪用资金”报案，并由公安机关对王以军实施了刑事拘留；3、丙方自愿为乙方应向甲方返还的垫款承担连带还款责任。经甲乙丙三方反复自愿协商，就妥善处理乙方在实际承包经营期间的应向甲方返还的垫款达成一致，签订和解协议如下，以资守信：一、甲方在本和解协议生效的同时向海门市公安局撤回对乙方提出的刑事控告，乙方承诺不就已经被刑事拘留一事向任何机关控告追究甲方及公安机关责任。二、乙方在2013年6月30日前还清甲方垫款中属于乙方应承担的部分500万元，具体还款时间和金额为：1、乙方已经交付海门公安局100万元，乙方在本协议生效后即同意海门市公安局将该100万元支付给甲方；2、2013年1月8日前再归还甲方100万元；3、2013年3月30日前乙方再归还甲方150万元；4、剩余150万元乙方在2013年6月30日前归还完毕。三、丙方承诺自愿对乙方上述还款承担连带还款责任。乙方或丙方将上述还款义务履行完毕后，乙方在实际承包唐山“冀东石油家园项目”期间所发生的所有债权债务均与乙方或丙方再无关系，甲方和乙方之间再无其它纠纷。乙方与马洪斌之间的纠纷由其自行处理与甲方无关。四、如果乙方与丙方未能按本协议第二条约定的时间还款，甲方有权从2013年1月1日起按月息1%计收欠款利息；如果在2013年6月30日前未还清上述欠款，甲方有权对此后未清偿欠款部分按人民银行同期贷款利息的四倍计收利息至实际还清之日止。五、本协议在乙方或丙方于2013年1月8日向甲方偿还欠款100万元后生效。任何一方反悔均应承担违约责任，违约金为欠款总额的30%，并承担相应的诉讼费用及律师费、交通费等一切费用。原告南通三建公司在落款处盖章并由施辉签字，乙方由徐利民、王以军签字捺手印，程如俊在丙方处签字捺手印。
2013年1月8日王以军向原告南通三建公司出具付款确认书，载明：根据本人王以军及程如俊与你司签订的和解协议第二条第一项的约定，本人将原在海门市公安局的涉案款壹佰万元以及保证金伍万元，合计�佰零伍万元整，一并通过以下账户直接支付给你公司：建设银行6227001275610575052，特此确认（以实际到账为准），该确认书下方注明“我公司收到王以军通过以上账户支付的壹佰零伍万元资金。（以实际到账为准）特此确认江苏南通三建集团有限公司授权代表：施辉2013.1.8。”2013年1月16日，王以军通过中国建设银行股份有限公司海门支行向原告交款100万元整，原告同时还提供了当天王以军账户的100万元的取款凭条（原件载于原告会计账簿）予以佐证。
2013年1月8日，原告出具收条一份，载明：今收到王以军表姐程如俊代王以军还款壹佰万元整。（还款方式为程如俊名下滨海县东坎镇森林假日宾馆出具的四张银行承兑汇票，票号26317997、20315977、21946765、21946752）。票据附后，贴现利息与王以军及其表姐无关。注：由滨海县东坎镇森林假日宾馆背书。收款单位：江苏南通三建集团有限公司施辉2013.1.8。程如俊在该条据下方注明“以上票据属实程如俊2013.1.8”。庭审中，原告提交了上述四张承兑汇票的复印件，该复印件显示程如俊章印及滨海县东坎镇森林假日宾馆的章印均系在复印件上加盖。为核实该账目的真实性，原告提交了其财务会计账册，账册显示2013年1月31日，（摘要）北京马洪斌项目（王以军）还款-（总账科目）银行存款-（明细科目）农行40003157-（金额）964500元，并同时提供了银行交易凭证，原告认为，该964500元即为上述四张承兑汇票贴现后的金额。
此后，被告王以军出具《王以军已还款清单》，载明“一、总额应还495万元（肆玖伍万元）。二、海门公安局100万元保证金已还南通三建。取保候审5万元已承诺还给南通三建。2013年1月8日还100万元（通过俊姐还）。上述款王以军已清偿三建和程如俊。三、现剩余295万元归还办法：1、李晓柱入股金40万元充还王以军欠款，由程如俊直接偿还南通三建。2、2013年4月20日王以军给程如俊汇款40万元由程如俊直接偿还南通三建。3、由王以军给程如俊70万元（由徐利民监交），由程如俊直接偿还南通三建。4、2013年6月30日前王以军将150万元直接或通过程如俊清偿南通三建”。程如俊在该清单中备注“2013年3月30日前偿还的150万元有我偿还南通三建，情况属实。程如俊，2013.5.20”。
另查明，2012年6月14日，王以军涉嫌挪用资金被刑事拘留。2012年7月4日，海门市公安局作出取保候审决定书，对王以军采取取保候审措施，期限从2012年7月5日起算。海门市看守所据此作出释放证明书。2013年1月8日，南通三建向海门市公安局出具申请报告，载明因与王以军就涉案工程项目有关问题发生纠纷，双方缺乏沟通，曾经以王以军挪用资金为由报案，现南通三建已与王以军达成和解协议，故申请撤销王以军案件。同日，海门市公安局作出撤销案件决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条的规定，撤销王以军涉嫌挪用资金案。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干涉。本案中，双方当事人虽然在王以军因涉嫌挪用资金被取保候审期间达成《和解协议》，但公安机关并未参与《和解协议》的签订，事后也未主持制作和解协议书，公安机关系以“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的”为由撤销案件，与公诉案件刑事和解的法律后果并不相同，如果王以军应当追究刑事责任，则即使当事人达成《和解协议》，公安机关也不会据此撤销�件，因此涉案《和解协议》并非法律意义上的刑事和解。至于《和解协议》中约定“甲方在本《和解协议》生效的同时向海门市公安局撤回对乙方提出的刑事控告，乙方承诺不就已经被刑事拘留一事向任何机关控告追究甲方及公安机关责任”，违反了法律强制性规定，对当事人及司法机关均不具有约束力，但此仅涉及对该条款效力的判定，不应以此否定《和解协议》的民事协议的性质。该《和解协议》系协议各方当事人经协商达成，就协议的整体内容而言，主要针对的是当事人返还垫付工程款的民事争议，不存在法定无效的情形。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《和解协议》约定王以军应当分期向南通三建公司偿还500万元款项，程如俊为此承担连带还款责任，因程如俊原非王以军与南通三建公司返还垫�工程款的民事争议的债务人，其与王以军及南通三建公司三方达成共同向南通三建公司返还垫付工程款的意思表示，系债务加入行为，故其应当与王以军共同承担还款责任。程如俊辩称其系提供的连带责任担保、现已超过保证期间、应当免除保证责任的理由，依法无据，本院不予采信。虽然程如俊曾在王以军出具的《王以军已还款清单》中签署“2013年3月30日前偿还的150万元有我尝还南通三建，情况属实。程如俊，2013.5.20”，但程如俊未向南通三建公司偿还该款项，亦未提供证据证明其已与南通三建公司就尚欠款项达成了新的还款协议，故王以军对此仍应承担还款责任。《和解协议》签订后，王以军、程如俊已按协议约定向南通三建公司支付了205万元，本院予以认定，对于尚未返还的295万元，王以军、程如俊应当共同承担还款责任。《和解协议》约定“如果乙方与丙方未能按本协议第二条约定的时间还款，甲方有权从2013年1月1日起按月息1%计收欠款利息；如果在2013年6月30日前未还清上述欠款，甲方有权对此后未清偿欠款部分按人民银行同期贷款利息的四倍计收利息至实际还清之日止”，因王以军、程如俊未能按约还款，故应当按《和解协议》约定支付相应的利息。现南通三建公司主张王以军、程如俊承担2013年1月1日起至6月30日按照月利率1%计算的利息17.7万元，以及从2013年7月1日至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王以军、程如俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏南通三建集团有限公司295万元及从2013年1月1日起至2013年6月30日止按照月利率1%计算的利息17.7万元，并承担以295万元为基数从2013年7月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36536元，由被告王以军、程如俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。）
审 判 长 陈 东
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 曹 荣
二二O一五年十月二十一日
书 记 员 刘 湘
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。