山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第182号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳广胜，男，汉族，住山西省阳高县。
委托代理人封建平，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人靳广胜保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人刘曙光，被上诉人靳广胜的委托代理人封建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
靳广胜在一审中起诉称：2013年11月26日20时20分，靳广胜驾驶车牌号为晋BXXX**、晋BQX**挂重型半挂车，在银河北路南尖塔派出所口，与同方向仝亮驾驶的车牌晋BXXX**、晋BXX**挂重型货车追尾相撞，致两车损坏的交通事故。经交警部门事故认定，靳广胜负事故全部责任，仝亮无责任。该事故车在被告中财保大同分公司投保车辆损失险，不计免赔。事故发生后，靳广胜要求中财保大同分公司定损维修，但中财保大同分公司却迟迟不予定损，后给的估损价格远远少于实际损失。经评估靳广胜的车损失为73422元，评估费3600元、施救费12500元、误工费4149元。请求中财保大同分公司赔付合计93671元。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生时间、地点、责任认定、投保情况均无异议（主车晋BXXX**投保为216000元，挂车晋BQX**投保为68400元）。事故车辆主车晋BXXX**车损的鉴定偏高，经中财保大同分公司实际核查车损为40000元。要求重新鉴定。两次的拖车施救费偏高不予赔偿。误工费没有法律依据，因为是车辆损失，而误工费不属于车辆损失险的赔偿范围，评估费和诉讼费也不属于保险公司理赔范围。
一审法院审理查明，2013年11月26日20时20分，原告靳广胜驾驶车牌号为晋BXXX**、晋BQX**挂重型半挂车，在廊坊市银河北路南尖塔派出所口，与同方向仝亮驾驶的车牌晋BXXX**、晋BXX**挂重型货车追尾相撞，致两车损坏的交通事故。经交警部门事故认定，原告负事故全部责任，仝亮无责任。该事故车在被告中财保大同分公司投保车辆损失险（主车晋BXXX**投保为216000元，挂车晋BQX**投保为68400元），不计免赔。事故发生在保险期内。对事故车辆各项损失费用，一审法院确认为：车辆损失费用73422元、评估费3600元，施救费6500元。
一审法院判决认为，原告靳广胜与被告中财保大同分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同为有效合同。被告中财保大同分公司应按双方约定履行义务。原告靳广胜要求被告中财保大同分公司在车辆损失险范围内赔付应予支持。原告要求被告赔付误工费的诉讼请求，因该诉讼请求不属于车损险理赔的范围，故对该请求不予支持。诉讼费、评估费属于合理费用，被告中财保大同分公司应予赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后10日内赔付原告靳广胜车辆损失费83522元。二、驳回原告靳广胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，由原告负担214元，被告负担1765元（同前款一并履行）。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第682号民事判决书，减少上诉人多支出的33422元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审法院认定事实存在错误。原审原告车辆初次登记于2007年7月，至事故发生时已经使用了70多个月，应按照1.1%的折旧率计算原告车辆的实际价值，鉴定书车辆损失鉴定过高，对原告的车辆损失赔偿不应超过发生车损时的实际价值。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定，《三者险条款》第七条第（七）项规定：“鉴定费不属于保险公司保险合同理赔范围”。根据《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。此规定说明只有在保险合同未对诉讼费进行约定时，保险公司才承担诉讼费。本案中保险合同中已明确规定，保险人不承担相关诉讼费用。
被上诉人靳广胜服从一审法院民事判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人对于车辆折旧的说法是一家之言，保险公司的折旧一般高于实际，上诉人在上诉过程中从没有提交过任何证据证明被上诉人的车辆损失不合理，一审法院的认定是正确的。鉴定费是为了确认车辆的损失支出的费用，应当由保险公司承担。
上诉人在二审中提供了车辆损失险保险条款一份，被上诉人在二审中未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实部分，除上诉人对车损数额有异议外，对其余事实部分双方均没有异议，对无争议的事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应确认为多少？
被上诉人靳广胜主张车损为73422元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由山西天必诚价格评估有限公司出具的诚价评字（2013）第52号评估结论书一份。该评估结论书载明：事故车辆晋BXXX**，经现场勘估，认为车辆可以修复，评定牵引车损失为73422元。
上诉人中财保大同分公司对该证据质证认为车损鉴定偏高。
上诉人中财保大同分公司在二审中提供车辆损失保险条款一份，欲以该证据证明车辆损失不能超过车辆实际价格。
被上诉人靳广胜对该证据质证认为：该保险条款只有投保人签字确认才能生效，对该条款不认可。
本院认为，事故车辆晋BXXX**号重型半挂车经山西天必诚价格评估有限公司评估，车损数额为73422元，该评估公司是有合法评估资质的第三方主体，虽上诉人认为评估结论中车损数额偏高，但并未提供相应的证据予以证明，也未提供足以否定该评估结论的相应依据。同时上诉人与被上诉人在保险合同中已就保险金额作出了约定，现评估车损数额并未超出该保险限额，一审法院采信评估结论确认车损数额为73422元并无不妥，对上诉人的该项主张不予支持。
本院认为，双方签订的保险合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。现晋BXXX**半挂车发生交通事故致损，事故发生在保险期间内，对由此给被上诉人造成的损失费用上诉人应在车辆损失险保险限额内予以赔付。关于3600元鉴定费，为被上诉人靳广胜为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由上诉人承担。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，与《中华人民共和国保险法》第六十六条所规定的适用情形不符，本案诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担鉴定费、诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一四年九月十日
书 记 员 安丽军