西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第05863号
原告张耘，女，汉族，1959年8月14日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托代理人赵汉峰，陕西九州同律师事务所律师。
委托代理人魏柳艳，陕西九州同律师事务所实习律师。
被告陕西中实投资集团有限公司，住所地：西安市高新区唐延路中段路东旺座时代B区3幢10404号。
法定代表人冯晓军，系该公司总经理。
委托代理人张中原，男，汉族，1981年10月11日出生，住西安市碑林区。系该公司法务。
被告黄玉洁，男，汉族，1976年9月20日出生，住西安市未央区。
委托代理人李媛，女，汉族，1978年9月23日出生，住西安市碑林区。系杨凌海洋小额贷款有限责任公司推荐。
第三人杨崛，男，汉族，1958年10月30日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
第三人邹金涛，男，汉族，1970年9月9日出生，住西安市新城区。
第三人马雪云，女，汉族，1965年7月10日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
第三人马海燕，女，汉族，1963年12月31日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
第三人王海涛，男，汉族，1966年5月9日出生，住址不详。
原告张耘与被告陕西中实投资集团有限公司（以下简称“中实公司”）、黄玉洁、第三人杨崛、邹金涛、马雪云、马海燕、王海涛执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开�庭进行了审理。原告张耘的委托代理人赵汉峰、被告中实公司的委托代理人张中原、被告黄玉洁的委托代理人李媛到庭参加了诉讼，第三人杨崛、邹金涛、马雪云、马海燕、王海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张耘诉称，2007年8月31日，原告与被告中实公司签订商品房买卖合同，约定原告购买中实公司开发的“新景苑”小区七套房屋，分别为：2号楼10101号房、10103号房、20101号房、20102号房，3号楼10101号房、20101号房、20102号房。当时合同明确约定，上述房屋被中实公司抵押在西安市商业银行未来支行贷款，原告需负责将上述贷款还清后，中实公司为原告办理房屋过户手续。2013年3月，原告结清了上述房屋在银行的抵押贷款，遂要求中实公司办理房屋过户手续，但被告中实公司一再推脱。原告无奈于2013年4月将中实�司诉至陕西省西安市中级人民法院，要求中实公司为原告所购买房屋办理过户手续及房产证，但在诉讼过程中，上述房屋被西安市雁塔区人民法院查封，陕西省西安市中院以此为由驳回原告的起诉。无奈，原告诉至法院，要求法院依法判令：1、中实公司履行合同义务即为原告购买的房屋办理过户手续及房产证；2、撤销西安市××区人民法法院（2014）雁执字第00060号执行裁定书，解除对原告所购房屋的查封；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中实公司辩称，一、原告所提供的2007年8月31日签订的商品房买卖合同不成立。理由：1、张耘持有的2007年8月31日签订的商品房买卖合同中出卖人为“陕西中实置业有限公司”，地址为“西安市含光路北段14号”。但2003年6月27日，陕西中实置业有限公司名称已经变更为中实公司，并变更注册地址。张云提供的商品房买卖合同明显系中实公司变更后不再使用的合同。至于该合同所盖公章是中实公司的盖章一节，是由于张耘系中实公司股东陈华之嫂，故被告中实公司认为陈华利用职务之便，私自使用中实公司公章，与张耘串通签订该商品房买卖合同，侵害了中实公司的权益。2、2007年8月31日的商品房买卖合同中所购买房屋基本情况及计价方式与价款均为空白。该合同附件四补充协议虽记载了七套房屋房号及面积，但并无中实公司与买受人盖章、签字，亦无房屋单价，故该附件补充协议未经双方确认，不产生效力。原告持有的商品房买卖合同未明确商品房基本情况、价款、付款方式等，并不符合商品房销售管理办法的相关规定，故该商品房买卖合同不成立。3、原告所持有的商品房买卖合同签订内容中并未涉及首付款，有违商品房买卖的市场规则，明显不符合常理，且张耘并�偿还过涉案房屋的任何贷款。二、原告与原陕西中实投资有限公司股东陈华事先串通，通过虚假诉讼的方式，以达到非法占有中实公司财物的目的。理由：中实公司于2001年8月1日成立，股东为陈华和冯晓军。2007年8月20日，陈华和冯晓军达成协议，陈华将其名下股权转让给冯晓军，冯晓军向陈华支付股权转让款，并办理了股东变更工商登记。后由于陈华认为公司财产分配不均，故利用曾是中实公司股东的便利条件，与其嫂张耘签订商品房买卖合同。三、本案的纠纷是基于中实公司原股东与现股东冯晓军之间的股东纠纷而产生。综上，要求法院依法驳回张耘的诉讼请求。
被告黄玉洁辩称，涉案房屋是张耘与中实公司股东之间的纠纷，不应该影响被告黄玉洁的债权，且原告的诉讼目的是逃避债务转移资产，故要求法院依法驳回原告的诉讼请求
第三人杨崛、邹金涛、马雪云、马海燕、王海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，位于西安市××区××楼××房屋、××房屋、××房屋、××房屋、××房屋、××号房屋登记在中实公司名下。
2013年，张耘将中实公司、杨崛、邹金涛、马雪云、马海燕诉至陕西省西安市中级人民法院，要求中实公司为其所购买的涉案房屋办理过户手续及房产证，后因涉案房屋被江苏省泰州市中级人民法院及西安市雁塔区人民法院查封，故陕西省西安市中级人法院于2014年12月18日驳回了张耘的起诉。
2014年8月18日，因申请人黄玉洁与被申请人中实公司借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院（以下简称“本院”）（2014）陕证执字第0073号执行证书已发生法律效力，申请执行人黄玉洁于2014年7月7日向本院申请执行，本院依法对上述七套房屋进行查封。后本院在执行黄玉洁与中实公司借款合同纠纷一案中，张耘提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，并于2015年6月25日作出（2015）雁执异字第00027号执行裁定：驳回张耘的执行异议。
上述事实，有西安市房屋登记薄、（2013）西民二初字第00019号民事裁定书、（2014）雁执字第00060号执行裁定书、（2015）雁执异字第00027号执行裁定书、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提供商品房买卖合同、贷款结清凭证和情况说明、房屋所有权证、房屋权属转移登记申请书、企业名称变更�准通知书、民事判决书证明其购买了位于西安市××区××楼××房屋、××房屋、××房屋、××房屋、××房屋、××号房屋，但是1、原告提供的商品房买卖合同正本中并无购买房屋的信息，仅在合同附件四中载明了购买房屋的房号及面积，该重要信息并未有双方的签字确认，该合同未约定房屋价款，未约定房屋价款的交付时间，房屋价款的交付方式等《商品房销售管理办法》第十六条中规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容，并且该合同的签订日期即2007年8月31日是合同约定的房屋交付时间即2007年8月31日；2、虽然原告持有个人住房借款凭证原件且提供情况说明，但原告并未提供其清偿借款的相关票据，且该情况说明系证人证言，提供证言的证人未出庭作证，对于该证言的真实性，本院依法不予采信；3、原告虽持有房屋产权所有证，但其持有的产权证中载明的房屋�登记日期为2006年6月19日，而西安市房屋登记薄中显示为2010年6月7日，该产权证曾遗失补登，故对于原告持有的产权证的合法性，本院依法不予认可；4、原告提供的西安市房屋权属转移登记申请书及西安市私有房屋权属登记申请书并未载明涉案房屋的信息，该证据仅是申请行为的书面材料，并非批准或者同意变更的书面证据；原告提供的法定代表人身份证明书、西安市房屋权属登记委托书及承诺书仅为复印件，且委托书及承诺书未有原告、被告、第三人的任何信息，亦无涉案房屋的信息；企业名称变更核准通知书、企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件与本案无关联；5、庭审中，原告称涉案房屋自2007年8月31日由其占有使用且原告提供情况说明等予以佐证，但其提供的证据不足以证明该事实，故本院依法不予采信。故对于原告所称的其是涉案房屋的购买�并结清涉案房屋在银行的按揭贷款的事实，本院依法不予采信。因此，原告要求被告中实公司履行合同，为原告所购买的房屋办理过户手续及房产证的诉请，本院依法不予支持。原告要求法院撤销西安市雁塔区人民法院（2014）雁执字第00060号执行裁定书及解除对原告所购房屋的查封的诉请，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十二条、《商品房销售管理办法》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告张耘的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告张耘承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 刘平均
人民陪审员 王 力
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 欢
打印：相丽华校对：鲁蔓2016年月日送达