广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1472号
上诉人（原审被告）：日宝科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道山门社区第三工业区**栋。组织机构代码：68379440-0。
法定代表人：陈旭辉，总经理。
委托代理人：李××，该司财务总监。
委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢中地，男，×族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××县××村××组。身份证号码：×××××××××××，系东莞市樟木头创新基塑胶原料经营部业主。
委托代理人：贾俊毅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人日宝科技（深圳）有限公司（以下简称日宝公司）因与被上诉人谢中地买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：谢中地系个体工商户东莞市樟木头创新基塑胶原料经营部的负责人。2011年9月初，谢中地、日宝公司双方约定，由日宝公司向谢中地购买塑胶原料，货款结算方式为月结30天，交货方式为送货到日宝公司。日宝公司先行传真采购订单给谢中地，采购订单里列明了采购物料名称、规格型号、数量、单价、金额及交货日期等，并列明了产品质量标准、违约责任等订购条款内容，之后由谢中地按订单要求送货到日宝公司处，日宝公司验收后在送货单上签名确认，并将外购入库单附联交与谢中地用于结算货款。送货单、外购入库单上列明了日宝公司签收的货物品名／规格、采购单号、数量等内容，但单价及金额列项下无具体填写内容。2011年9月至11月，日宝公司陆续从谢中地处购买了多种塑胶原料，尚欠货款人民币（以下币种均为人民币）363297.5元未予支付；日宝公司以货物抵债的方式抵扣谢中地货款25000元，谢中地亦予以确认。
另查明，诉讼中，谢中地无法提供日宝公司传真的采购订单以核对供货的单价及金额；谢中地提供的送货单上在单价列项下空白格中用手写字样添加了具体单价数额，并填写了每单的合计金额，具体单价数额与日宝公司提供的采购订单及日宝公司认可的单价相符。
谢中地提起诉讼，请求判令：1、日宝公司立即偿还所欠谢中地货款363297.5元，并支付自2012年1月1日起至2013年1月15日止的迟延付款利息24825.3元，合计388122.8元。（利息按同期银行贷款利率计算，诉讼期间利息另计）；2、全部诉讼费用由日宝公司负担。
原审法院审理认为：谢中地、日宝公司间的买卖合同合法、有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方间供货、收货的数量有送货单、外购入库单等证据证实，双方对货物的数量并无争议，双方争议的焦点在于货物的价款。该院认为，谢中地提供的送货单及外购入库单上虽原本并未列明货物的单价及金额，但日宝公司提供的采购订单上则详细列明了各品名／规格塑胶原料的采购单价，且其中的一些采购订单还与谢中地的送货单号、外购入库单号相对应，日宝公司也认可向谢中地采购的同品名／规格塑胶原料的单价相同，据此可计算出双方间买卖货物的价款；谢中地填写上去的单价及金额，能与日宝公司约定采购的单价、数量相符，该院予以确认。谢中地诉请的363297.5元货款有事实和法律依据，抵扣日宝公司抵债货款25000元后，日宝公司尚欠谢中地货款338297.5元；日宝公司未依约支付货款，依法还应承担支付迟延付款利息的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、日宝公司应于判决生效之日起三日内支付谢中地货款338297.5元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2012年1月1日起计至判决指定支付之日止）；二、驳回谢中地的其他诉讼请求。一审受理费3561元，由日宝公司负担。
上诉人日宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢中地提供的《送货单》、《入库单》中的单价、金额都是其伪造的，不应采信。（一）原审已经查明《送货单》、《入库单》本身只是打印件，其内容没有手写体，其中并未列单价、金额的数额，但谢中地为了达到其不法目的，竟根据自身意见在单价、金额处伪造具体数额，所以该伪造的内容不应被法庭采信。（二）谢中地伪造单价和金额时为了达到以假乱真的目的，伪造时故意将少量单价和金额添加得和真实的《采购订单》内容一致，但不能以偏概全，不能认为伪造的全部内容都与《采购订单》的内容一致。二、谢中地无足够证据证明其货款金额，所以其诉讼请求应予驳回。“谁主张，谁举证”是民事诉讼的最基本原则。在本案中，谢中地亦应承担举证责任，即其不但应证明货物的数量，还应证明货物的单价和货款的金额，但谢中地提供的其发出的《送货单》上只有数量，没有单价和货款金额。在双方对单价和金额没有达成一致意见时，根据举证规则，谢中地应委托专门的物价部门鉴定该货物的具体单价和货款数额，但谢中地并未履行该举证义务。在未委托专门机构鉴定该货物单价的情况下，原审法院以谢中地在《送货单》中伪造的单价作为判决依据，明显违反法律规定。综上，请求判令撤销原审判决，驳回谢中地的诉讼请求。
被上诉人谢中地辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，日宝公司确实欠谢中地338297.5元，请求驳回日宝公司上诉，维持原判。
本院经二审审理查明：一、谢中地提交的送货单上品名／规格、单位、数量、包数等信息均为打印，而单价、金额等信息均为手写。送货单多数由日宝公司的仓库人员钟××签收。谢中地主张送货单上的单价、金额由日宝公司填写，日宝公司予以否认。谢中地提交的外购入库单均加盖了日宝公司的收货图章，并有钟××签名。二、日宝公司在一审提交了7份采购订单，该采购订单上的单价与金额与相对应的送货单上手写的单价与金额一致。日宝公司确认谢中地所提交送货单中128297.5元的交易金额。谢中地在二审调查中提交了18份与送货单相对应的采购订单，日宝公司认为该18份采购订单只有小部分是传真件、多数是复印件，且谢中地提交的采购订单与日宝公司提交的采购订单不同，日宝公司提交的采购订单有日宝公司方采购、采购审核、财务审核、副总、总经理等人员签名而谢中地提交的采购订单只有采购胡××签名，因此，日宝公司对谢中地提交的采购订单不予认可。除一份2011年11月15日金额为2100元的送货单外，谢中地提交了其余送货单对应的采购订单。除以上事实外，本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，本案争议的焦点在于货物的价款如何确定。本案中，谢中地提交了送货单和外购入库单，该证据充分证明了日宝公司收取谢中地货物的数量。一审中，由于日宝公司提交了7份采购订单，而依据该7份采购订单上确定的单价已经可以确定谢中地所交送货单中绝大多数货物的金额。二审审理中，谢中地补充提交了与送货单相对应的采购订单，日宝公司虽然对该证据的真实性予以否认，但从双方的交易习惯来看，双方在采购订单上确定货物的单价，依据常理，如果谢中地没有收到日宝公司的采购订单、无法确定货物的单价，不会贸然向日宝公司送货，日宝公司也不会无故收取谢中地的货物。谢中地的举证已经具备了证据优势，而日宝公司对谢中地提交的采购订单不予认可又未提交证据予以反驳，且对其为何收取谢中地的货物不能做出合理解释，本院对谢中地的主张单价予以采信。原审判决认定日宝公司所欠货款数额正确，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6747元，由上诉人日宝科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一三年九月十三日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。