陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第02135号
原告刘康道。
委托代理人相素媛，西安市长安区第二法律服务所法律工作者。
被告刘茂田。
原告刘康道诉被告刘茂田排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日、7月17日、9月15日公开开庭进行了审理，原、被告及原告的委托代理人均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告家居住在某某村某组，拥有宅基地使用证，原告的宅基地东西长8.52米，南北长22.5米，原告西墙外仍有0.6米宽的宅基地，并与被告的宅基地间隔有部分集体空地；但被告长期以来占用原告的0.6米宅基地和集体空地修建厕所、堆放杂物、栽种树木，严重影响到原告房屋的排水，导致原告房屋地基下沉、墙面裂缝及潮湿，每到下雨天，雨水直接渗入原告家的磨面机内，致使磨面机无法正常经营，被告违法栽种的树木还将原告的屋顶破坏；故起诉要求法院1、判令被告排除堆积在原告宅基地上的所有垃圾杂物，2、判令被告将建造在原告宅基地上的厕所拆除，恢复原状，3、判令被告将建造在原告宅基地上的树木移除，4、判令被告修缮其砸坏的原告的屋顶（价值400元），5、由被告赔偿因其长期在原告宅基地上排水处堆放杂物、栽种树木、建造厕所造成原告房屋下沉、裂缝的损失5000元，6、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：其没有占用原告的宅基地，也没有占用集体空地，没有砸原告的屋顶，原告家的房屋下沉及裂缝与其无关，反而因为原告往被告的宅基地范围内排水导致被告的房屋渗水、下沉和裂缝；原告无权对其提出诉讼，要求法院驳回原告的各项诉讼请求。
经审理查明：原、被告均居住在某某市某某区某某街道某某村某组，原告居东，被告居西，其宅基地中间间隔有2.1米宽的空地，原告的前房屋檐向其与被告之间的空地伸出0.64米，原告家的房屋雨水均向西排向该块空地。被告在该空地北部建有厕所，空地中部及南部堆放有杂物、种植有树木。2013年10月，被告伐掉了其在空地南部种植的两棵大树，2014年春季，被告又将空地北部种植的四棵大树伐除，现仅在空地上种植有两棵3米多高的小树。原告认为被告的厕所及堆放的杂物、种植的树木占用了自己的宅基地，而且长期影响到自己家房屋的雨水排放，还损坏了原告的屋顶，遂于2014年4月15日以诉称诉至本院，要求被告排除妨害、赔偿损失。庭审中，原告坚持其所有诉讼请求，被告则坚持其辩称意见，不同意原告的诉讼请求。为证明其诉讼请求成立，原告举证了证据1、长安县土地管理局于1989年3月11日颁发的《宅基地使用证》一份，证据内容显示原告家的宅基地四至为东邻刘某某、西邻二队空地、南邻路、北邻路，东西长8.52米，南北长22.50米，宅基地面积为二分八厘；证据2、某某村村委会于2013年8月23日出具的书面证明一份，证明目的为原、被告宅基地中间的空闲地属于某某村某组集体所有，用于两家通风排水所用；证据3、某某村村委会于2013年9月9日出具的书面证明一份以及盖有村委会公章的由原告自行制作的宅基地平面图一份，证明目的为原告所建房屋符合村委会规划、且原告家以西的0.6米飞檐下的空地属于原告的宅基地范围；证据4、空地现状以及原告房屋现状的照片19张，证明目的为被告占用的空地严重影响到原告的排水，给原告的房屋造成渗水、裂缝及下沉的损害后果；证据5、某某村村委会于2013年9月9日出具的另一份书面证明，证明目的为因某某村原来的村长郭某某病故，包括原告在内的20余户宅基地审批表的原件无法查找，原告宅基地的四至应以宅基地使用证为准。原告对其主张的被告方影响其排水导致其房屋下沉、裂缝、造成其损失5000元之事实，没有证据举证，且不申请进行司法鉴定。被告对原告提供的上述证据均不予认可，并认为原告的宅基地使用证记录内容不属实，要求原告举证其宅基地审批表；还认为原告建造的房屋飞檐已超出原告的宅基地面积，且原告的宅基地以西的空地一直属于被告的老宅基地范围，坚决否认其占用了原告的宅基地或者集体土地。被告举证的主要证据有被告家庭的1984年的3月15日的《社员申请庄基地审批表》（复印件）一份，称其1984年申请了宅基地，取得了该审批表，自己若按该审批表建房，就会与原告的宅基地紧邻，只有一墙之隔，但是其并未按照该审批表建房，而是在原有宅基地范围内建造的房屋，其原有宅基地与原告的现有宅基地之间就出现了2.1米的空地；原告方认为被告的该组证据与本案没有关联性，对其真实性及证明目的均不予认可。被告还举证了（2013）长民初字第03097号民事裁定书一份和（2013）长民初字第04785号民事裁定书一份，称原告在2013年两次起诉被告后又撤诉；原告对该证予以认可。被告另举证宅基地现状照片三张，用以证明其堆放杂物的地方属于二组集体的土地，其并未占用原告的宅基地，且认为原告刘康道及东邻刘某某家的排水管均排向西边空地之上；原告方认可照片的真实性，承认己方的排水流向西边空地，但认为刘某某家的排水流向东边，不认可被告的证明目的，坚持认为空地上飞檐以下的部分均是自己的宅基地。本院对原、被告争议的空地及周围现状进行了拍照和测量，原、被告对本院拍摄的照片及丈量结果均予认可。在诉讼中，原告自愿放弃其第5项诉讼请求，坚持认为被告的厕所、杂物及树木严重影响其房屋雨水的排放，且被告的树木损坏其二楼屋顶的瓦片，将前四项诉讼请求变更为：要求法院1、判令被告排除堆积在原、被告宅基地中间间隔的空地范围内的所有垃圾杂物，2、判令被告将建造在原、被告宅基地中间间隔的空地范围内的厕所拆除，恢复原状，3、判令被告将建造在原、被告宅基地中间间隔的空地范围内的的树木移除，4、要求被告修缮其损坏的二楼楼顶的瓦片。对于其第4项诉讼请求，原告坚持认为自2007年、2008年开始，被告的树木因风吹摆动损坏了原告二楼楼顶西边的部分瓦片，2013年7、8月份被告伐树时又损坏了二楼楼顶西边的部分瓦片，坚持要求由被告修缮原告方受损坏的房屋瓦片；被告否认原告所言的其伐树时损坏原告二楼楼顶瓦片之事实，不同意原告的修缮要求。经本院询问，被告虽承认其原在空地上种植的树木高度与原告二楼楼顶的高度基本相等，但被告对原告所称的其树木因风摆动损坏原告二楼屋顶瓦片之事实表示不知，不愿修缮原告屋顶受损坏的瓦片。被告另辩称，原告建造房屋时将飞檐向西伸出宅基地，且将排水均排向其宅基地西边空地，不符合村民建房的常规；并称其已经将空地上的大树全部伐掉，其并未在空地上堆放垃圾，对于其堆放的杂物其愿意逐渐清除，但己方厕所建造在先，原告建造房屋在后，其厕所占用的是集体空地，并未占用原告的宅基地，且其厕所建造在空地最北部，不影响原告的排水，坚决不同意拆除。本案原、被告双方意见对立，本案调解无果。
本院认为：本案原告主张被告占用其宅基地的主要证据，是原告的宅基地使用证，该证据显示原告宅基地的面积为二分八厘，折合186.67平方米，但该证据另标注其宅基地长22.50米、宽8.52米，依照该数据计算其宅基地面积应当为191.7平方米；上述数据说明原告举证的宅基地使用证本身存在自相矛盾之处，本院对该证据依法不予认证。同时，原告也不能证明其向西延伸的飞檐以下的空地属于原告的宅基地范围。根据被告本人陈述的情况，即被告于1984年时虽申请了宅基地，但是其并未按照新申请的宅基地来建房，还是按照原有宅基地建造了房屋，因此其原有宅基地才与原告的宅基地之间间隔出2.1米的空地，即被告并未实际使用其新申请的宅基地；况被告举证的1984年的《社员申请庄基地审批表》（复印件）并无明确四至，被告也不能证明2.1米的空地为被告的宅基地；结合原告举证的村委会书面证明，应依法认定原、被告宅基地之间的2.1米空地属于某某村某组集体所有的土地。被告建造的厕所、堆放的杂物、种植的树木也在该块空地上，原告家的房屋雨水均向西排向该块空地，经本院现场查看，被告在该快空地上种植的树木和堆放的杂物确实影响雨水的流出，若不移除上述树木及杂物，对原告及被告的房屋安全均会有不良影响，故原告要求被告移除在该空地上的树木和杂物的诉讼请求成立，依法应予支持。但是，原告没有充分的证据证明被告在空地北边建造的厕所对其排水有影响，故原告要求被告拆除厕所、恢复原状的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。至于原告要求被告修缮二楼屋顶瓦片的诉讼请求，原告虽无证据举证，但经本院调查，此空地宽度仅有2.1米，被告在空地上种植的大树虽已砍伐，但上述树木在砍伐之前的高度与原告二楼楼顶的高度基本一致，那么，原告主张之被告的树木因风吹摆动而损坏原告屋顶瓦片的事实，符合客观实际和生活常识，本院对此依法予以采信；原告以此要求被告作为树木的所有人修缮其被损坏的屋顶瓦片之诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘茂田于判决生效后十日之内清除其堆放在原、被告宅基地之间空地范围内的所有杂物；
二、被告刘茂田于判决生效后十日之内移除其种植在原、被告宅基地之间空地范围内的所有树木；
三、驳回原告刘康道要求被告刘茂田拆除厕所、恢复原状的诉讼请求；
四、被告刘茂田于本判决生效后三十日之内修缮好原告刘康道二楼楼顶西侧受被告树木损坏的瓦片。
本案受理费350元，原告刘康道已预交，由原告承担150元，被告刘茂田承担200元，被告应在判决生效后十日之内向原告刘康道支付该款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨红雨
代理审判员 种郁花
人民陪审员 马荣军
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张继承