广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终1236号
上诉人（一审被告）：向某洪。
委托代理人：黄修斌。
被上诉人（一审原告）：广西开元机器制造有限责任公司，
委托代理人：周伟强。
委托代理人：伍琳琼。
上诉人向某洪因追偿权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。
一审法院经审理查明：广西开元机器制造有限责任公司（以下简称开元公司）系工程机械产品的生产及销售商。2009年6月3日开元公司（甲方）与陆川县农村信用合作联社（乙方）签订了《工程机械（农用）车辆消费信贷合作协议》，该协议第二条第6点约定：“如购买人不按期归还贷款本息，乙方可从甲方保证金专户中直接进行扣还，直至违约贷款本息全部清偿完毕由生产厂家和经销商向违约购买人追索”。2010年4月14日，向某洪与陆川县农村信用合作联社签订了《个人购车（工程车辆）借款合同》，合同约定：由陆川县农村信用合作联社借款220000元给向某洪用于购买开元公司生产的开元致富工程车辆，借款期限为3年，自2010年4月14日起至2013年4月14日止；贷款年利率为5.94%；以等额本息还款法按月还款。向某洪借款后不按期归还贷款，至2013年11月30日止，共欠陆川县农村信用合作联社贷款本息合计27010.07元。陆川县农村信用合作联社依据与开元公司签订的《工程机械（农用）车辆消费信贷合作协议》的约定于2013年11月30日直接从开元公司帐户扣划了向某洪所欠27010.07元贷款本息。2016年1月15日，开元公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、向某洪向开元公司清偿贷款本金21388.89元，利息5621.19元；2、向某洪以27010.07元为基数，从2013年12月1日起，依据信用社借款合同约定罚息利率，即代垫利息上浮10%，加收50%，支付至还清之日止的利息给开元公司。
一审法院认为：向某洪与陆川县农村信用合作联社签订的《个人购车（工程车辆）借款合同》，双方当事人的主体适格、意思表示真实、内容没有违反法律法规的规定，应认定合法有效。陆川县农村信用合作联社按照借款合同的约定已发放贷款220000元给向某洪。贷款逾期后，向某洪本应按照借款合同的约定向陆川县农村信用合作联社偿还贷款本息，但向某洪未能按时足额偿还贷款本息给陆川县农村信用合作联社，至2013年11月30日止尚欠陆川县农村信用合作联社贷款本息合计27010.07元。致使开元公司依据2009年6月3日与陆川县农村信用合作联社签订的《工程机械（农用）车辆消费信贷合作协议》，于2013年11月30日代向某洪向陆川县农村信用合作联社偿还了贷款本息27010.07元。开元公司代偿后，依据开元公司（甲方）与陆川县农村信用合作联社（乙方）签订的《工程机械（农用）车辆消费信贷合作协议》，该协议第二条第6点：“如购买人不按期归还贷款本息，乙方可从甲方保证金专户中直接进行扣还，直至违约贷款本息全部清偿完毕由生产厂家和经销商向违约购买人追索”的约定，开元公司有权向向某洪追偿。因此，开元公司请求向某洪偿还27010.07元，事实清楚，证据充分、且符合法律规定，该院予以支持；向某洪与陆川县农村信用合作联社所签订的《个人购车（工程车辆）借款合同》中约定，借款利率执行年利率5.94%，逾期利率在原借款利率的基础上逾期加收50%。开元公司起诉请求向某洪按陆川县农村信用合作联社的同期同类贷款利率赔付利息，符合法律规定，该院予以支持。向某洪抗辩已经付清了按揭贷款，但向某洪所提供的证据均无法证明，故，该院不予采信；向某洪在答辩时虽提起反诉请求，但向某洪未到该院办理反诉立案，故该院对向某洪提起的反诉不予审理。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、向某洪偿还27010.07元给开元公司；二、向某洪赔偿利息损失给开元公司（利息的计算方法：以27010.07元为基数，从2013年12月1日起至付清之日止，按陆川县农村信用合作联社的同期同类贷款利率计算）。案件受理费475元（开元公司已预交238元），由向某洪负担。上诉人向某洪不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，在上诉人未提供相关证据原件的情况下，对上诉人提交的证据不予认定，偏听偏信，未充分查明案件事实。上诉人从购买被上诉人开元公司的机械设备后，一直按时偿还被上诉人和银行贷款，至2013年7月19日止，共计向被上诉人、武汉或荆门分公司及陆川县信用社联合社打款381900元，加上汇款手续费720元，合计还款382620元，按购机合同的约定，上诉人已付清了购机款。一审判决事实认定不清，损害了上诉人的合法权益。二、上诉人多次要求与被上诉人进行对账，被上诉人总以种种理由拒绝与上诉人对账。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人开元公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向法庭提供以下证据：1、五份覃信龙的证明，欲证明开元公司的销售经理对上诉人的承诺至今未兑现；2、《关于购买开元公司70型挖掘机合同、账目纠纷一事的说明》，欲证明开元公司财务管理混乱，给上诉人造成损失；3、荆州市开元公司的《函告》，欲证明开元公司通知上诉人把需还给信用社的钱打进个人账户。
经庭审质证，被上诉人开元公司对上诉人向某洪提交的证据1的真实性有异议，覃信龙的名字是电脑打印的，覃信龙也不是开元公司的员工，是代理商的一个经理，与开元公司没有关系，覃信龙只是代理开元的产品。对证据2的真实性不予认可，是上诉人自己写的材料。且开元公司买卖合同的对象是向某洪，关于向某洪的担保人情况，被上诉人不清楚。上诉人向某洪应是向被上诉人开元公司还款，而不是向陆川信用社还款。对证据3的真实性和关联性有异议，该证据没有开元公司的公章。
本院经审核认为：证据1，属于证人证言，因证人不到庭接受当事人的质询且被上诉人对证人证言的真实性有异议，本院不予采纳。证据2，属于上诉人的陈述，不能作为证据使用，本院不予采纳。证据3，被上诉人对其真实性有异议，且仅是打印件，没有任何签名和公章，无法确认其真实性，本院不予采纳。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：上诉人向某洪与陆川县农村信用合作联社签订的《个人购车（工程车辆）借款合同》，双方当事人的主体适格、意思表示真实、内容没有违反法律法规的规定，合同合法有效，双方应按合同的约定履行。在履行合同过程中，被上诉人开元公司主张上诉人向某洪逾期偿还贷款，导致开元公司依据2009年6月3日与陆川县农村信用合作联社签订的《工程机械（农用）车辆消费信贷合作协议》，于2013年11月30日代上诉人向某洪向陆川县农村信用合作联社偿还了贷款本息27010.07元。被上诉人开元公司代偿后，依据开元公司（甲方）与陆川县农村信用合作联社（乙方）签订的《工程机械（农用）车辆消费信贷合作协议》第二条第6点“如购买人不按期归还贷款本息，乙方可从甲方保证金专户中直接进行扣还，直至违约贷款本息全部清偿完毕由生产厂家和经销商向违约购买人追索”的约定，被上诉人开元公司向上诉人向某洪追偿。上诉人向某洪对被上诉人开元公司主张代垫付的贷款本息27010.07元有异议，主张其已经偿还清陆川县农村信用合作联社的全部贷款，不存在代垫的问题。本案属于追偿权纠纷，陆川县农村信用合作联社与上诉人向某洪是签订贷款合同的相对人，在债务人向某洪对尚欠贷款的数额有异议的情况下，一审判决应追加陆川县农村信用合作联社为本案当事人，以查明上诉人向某洪向陆川县农村信用合作联社的具体还贷情况，综上所述，一审法院对遗漏当事人，导致上述基本事实没有查清，有撤销原判，发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初14号民事判决；
二、发回陆川县人民法院重审。
一审案件受理费475元（开元公司已预交238元），由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额；二审案件受理费475元（上诉人向某洪已预交），本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 持