湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4595号
上诉人（原审原告）刘某某，男，1954年8月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人阳立、朱艳红，均系湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市岳麓区岳麓大道***号湘麓金座*栋*楼。
负责人：李磊，主任。
被上诉人（原审被告）长沙市轨道交通实业有限公司，住所地长沙市雨花区杜花路166号十二楼。
法定代表人：朱利红，经理。
以上两被上诉人的共同委托代理人成章、蒋春连，均系湖南大梵律师事务所律师。
上诉人刘某某因与被上诉人长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称岳麓区征收办）、被上诉人长沙市轨道交通实业有限公司（以下简称轨道公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初字2080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月18日，刘某某与岳麓区征收办、轨道公司及长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司签订了《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》，被征收人为刘某某，被征收房屋为长沙市岳麓区窑坡山089号第O01栋第XX号房。该协议签订后，刘某某领取了拆迁补偿款。本案庭审过程中，两原审被告当庭出示了《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》原件六份，交由刘某某验看，并向刘某某交《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》原件一份。
刘某某向原审法院起诉时所提诉讼请求为：1．判令两被告将与原告签署的长沙市岳麓区窑坡山089号第O01栋第XX号房的《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》原件一份交给原告；2．判令两被告将长沙市岳麓区窑坡山089号第O01栋第XX号房的其余八份《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》交由原告验看；3．判令两被告提交《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》附带的《房屋产权面积确权审批单》交由原告验看；4．本案的诉讼费用全部由两被告承担。
原审法院认为，刘某某与岳麓区征收办、轨道公司及长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司签订了《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》（窑坡山089号第001栋XX号房屋）是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。各方当事人均应严格按照合同的约定履行各自义务。本案庭审中，两原审被告当庭出示了《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》原件六份，交由刘某某验看，并向其交《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》原件一份，故刘某某的第一项诉请被告已履行。另两原审被告已当庭将六份《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》交由刘某某验看，两原审被告辩称其他《协议》交由相关部门办理手续，该院对该辩称予以采纳，故该院对刘某某第二项诉请的部分请求不予以支持。另刘某某要求两原审被告将窑坡山089号第001栋第XX号房的《房屋产权面积确权审批单》交还其查验，但其并未提供相应证据证明该《房屋产权面积确权审批单》的实际存在，故该项请求无事实及法律依据，该院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：驳回刘某某的诉讼请求。
刘某某不服一审判决向本院上诉称：原审判决认定事实错误。两被上诉人提供的《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》未附有《房屋产权面积确权审批单》，且有证据证明该《房屋产权面积确权审批单》真实存在，原审法院在明知其存在、两被上诉人故意隐瞒《房屋产权面积确权审批单》存在的事实的情况下，驳回上诉人的诉请损害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求。
两被上诉人共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘某某要求提供征收协议附带的审批单，但审批单既非征收协议的附件，又非由两被上诉人制作，而是由岳麓区的规划或国土部门处理的，故上诉人的该项请求于法无据，请求二审法院依法维持原判决。
刘某某在二审期间向本院提供了两份证据：证据一、望月湖街道综治办作出的《关于刘某某信访事项的答复意见》，拟证明《房屋产权面积确权审批单》真实存在；证据二、其他拆迁户的临建面积认定表，拟证明涉案项目未登建筑面积的认定存在造假行为。
两被上诉人发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该回复与本案无关；对证据二的三性均有异议。
本院对刘某某二审期间提供的证据认证如下：证据一内容真实，来源合法，可以证明《房屋产权面积确权审批单》真实存在；证据二与本案无关联性，对其证据效力不予认可。
本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为“刘某某要求两被上诉人提交涉案《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》附带的《房屋产权面积确权审批单》交由其验看依据是否充分”。基于以下几点理由，本院认为刘某某的二审上诉请求应予支持：第一，原审法院认为刘某某没有提供《房屋产权面积确权审批单》实际存在的证据，故驳回其该项诉请，现二审期间，刘某某提供了望月湖街道综治办作出的《关于刘某某信访事项的答复意见》，该份证据足以认定《房屋产权面积确权审批单》客观存在，加之两被上诉人对此不持异议，故原审法院驳回刘某某该项诉请的事实和法律依据发生变化，二审对此予以纠正；第二，尽管双方当事人在涉案征收补偿安置协议中未明确约定《房屋产权面积确权审批单》为合同的附件，但两被上诉人是基于合同的附随义务而应当提供《房屋产权面积确权审批单》给刘某某验看的。合同附随义务是指合同当事人按照约定全面履行给付义务的同时，必须履行通知、减损、协助等与合同有关的义务。其中附随义务中的协助义务是指合同当事人应互为对方行使合同权利、履行合同义务提供照顾和便利，促使合同目的圆满实现。通常表现为：在履约中，当事人应当顾及另一方及其标的物的状况，最大限度地运用其能力和一切可以运用的手段实现对方的正当愿望，以利于合同的适当履行；合同关系终止后，当事人应当协助对方处理与合同相关的事务。本案中，两被上诉人在合同主要义务履行完毕后，其作为征收实施部门和项目建设单位，较被征收人刘某某更有能力、更为便利获取《房屋产权面积确权审批单》，该协助义务的履行非但不会给两被上诉人徒增额外的义务和负担，反而会促使合同目的的最终实现；第三，尽管刘某某可以通过政府信息公开等方式向相关职能部门获取涉案《房屋产权面积确权审批单》，但这并不意味刘某某不能基于合同的附随义务向两被上诉人主张协助义务，两种以上的救济途径之间并不相互排斥和抵触，刘某某可以择一选而为之。
综上所述，刘某某提出的部分上诉理由成立，本院予以采信。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初字2080号民事判决；
二、限长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市轨道交通实业有限公司于本判决生效之日起三十日内提供岳麓区窑坡山89号第001栋XX号房的《房屋产权面积确权审批单》给刘某某验看。
本案一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，由两被上诉人岳麓区征收办、轨道公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 欣
审 判 员 贺元芳
审 判 员 刘 青
二〇一七年九月十三日
代理书记员 丁倩倩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。