江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0567号
原告南通开发区吉祥纺织有限公司，住所地南通经济技术开发区新开镇沙家圩村六组。组织机构代码：71496860-3。
法定代表人季茂盛。
委托代理人季小龙。
被告南通辰亚纺织有限公司，住所地如东县双甸镇镇东村六组。组织机构代码：56425884-0
法定代表人蔡鹏驰。
被告蔡建华。
委托代理人缪竹。
原告南通开发区吉祥纺织有限公司（以下简称吉祥公司）与被告南通辰亚纺织有限公司（以下简称辰亚公司）、蔡建华企业借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原告吉祥公司的委托代理人季小龙、被告蔡建华的委托代理人缪竹（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告辰亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉祥公司诉称，被告辰亚公司于2013年11月9日向原告借款245万元承兑汇票，约定借款到期日为2014年5月8日，目前被告辰亚公司已停产，无力偿还借款，故提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款本金245万元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告辰亚公司未答辩。
被告蔡建华辩称，1、蔡建华个人没有向原告借款，请求法院驳回对蔡建华的起诉。2、被告辰亚公司未到庭，但辰亚公司与原告之间素有往来，该笔承兑的发生，是用辰亚公司的贷款转到绿蓝乔公司，然后由绿蓝乔公司办理了承兑汇票贷款的申请，两公司之间的往来，账务较多，只有通过财务的清理，才能理清原告与辰亚公司之间的债权债务关系。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
1、借条1份，证明被告蔡建华借原告吉祥公司245万元承兑汇票的事实。
2、银行承兑汇票16张，证明原告实际交付给辰亚公司的承兑汇票，合计金额245万元。
3、银承扣款回单2份及民生银行账户对账单1份，证明2013年11月8日，民生银行给绿蓝乔公司270万元的贷款，后绿蓝乔公司借给原告245万元，原告吉祥公司全部进行了背书。
4、季小龙（绿蓝乔公司法定代表人）出具的对账单1份，证明2014年5月8日，民生银行直接从季小龙的账户中扣取了该笔承兑的保证金。
被告辰亚公司未到庭质证。
被告蔡建华对以上证据发表质证意见如下：
证据1，借条系辰亚公司所借，落款处盖有公章，蔡建华是代表公司签名，借款内容明确是辰亚公司用于生产和经营，故和蔡建华没有关系。证据2承兑汇票全部为复印件，出票人为绿蓝乔公司，而辰亚公司与绿蓝乔公司之间有往来，要求原告说明出借承兑汇票过程。证据3、4系原告第二次庭审中提供，被告蔡建华未到庭质证。
本院认证认为，对原告提供的证据1，被告蔡建华对其真实性没有异议，故对证据1的真实性予以认定，对其关联性在判决书说理部分一并进行认定。证据2，16张承兑汇票合计金额245万元，原告提供的复印件，经本院与民生银行核实，对其真实性予以认定。证据3、4均加盖了民生银行的业务章，故对其真实性予以认定。
根据以上举证、质证、认证，可以查明以下事实：
南通开发区绿蓝乔经贸有限公司（以下简称绿蓝乔公司）与中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）约定：由绿蓝乔公司提供270万元的保证金在民生银行，民生银行给绿蓝乔公司开具540万元的承兑汇票。
2013年11月8日，绿蓝乔公司法定代表人季小龙通过其个人账户向民生银行提供了270万元的保证金，民生银行向绿蓝乔公司开具了540万元的承兑汇票。原告吉祥公司通过背书的方式从绿蓝乔公司处取得了其中245万元的承兑汇票（16张），该16张承兑汇票中载明的出票人均为绿蓝乔公司，收款人为吉祥公司，出票日期为2013年11月8日，汇票到期日为2014年5月8日。
庭审中，原告吉祥公司陈述16张承兑汇票已交由被告辰亚公司的驾驶员苏明建。
对该245万元承兑汇票的借款，由被告蔡建华书写了借条1份，内容为：今借到南通开发区吉祥纺织有限公司承兑汇票245万元整（用于南通辰亚纺织有限公司生产、经营）此据。落款处书写为：南通辰亚纺织有限公司蔡建华，并加盖了南通辰亚纺织有限公司的印章。
上述民生银行开具的合计540万元承兑汇票于2014年5月8日到期后，民生银行从绿蓝乔公司法定代表人季小龙提供保证金的账户上扣取了2741580元，从绿蓝乔公司账户上扣取了2658420元，至此，民生银行开具的540万元承兑汇票，绿蓝乔公司已全部还清。
2014年7月24日，原告吉祥公司向本院提起诉讼，诉称因被告辰亚公司的借款到期未能归还，故诉请被告辰亚公司、蔡建华归还其借款本金245万元。庭审中，原告明确要求两被告承担连带责任，被告蔡建华对被告辰亚公司的245万元借款承担连带偿还责任。
另查明，（1）原告吉祥公司向法庭陈述的借款过程为：当时蔡建华是辰亚公司的承包人，他打电话过来说辰亚公司需要用钱，我问他还不上钱怎么办，他说如果辰亚还不上来由蔡建华个人还。后来我借给辰亚公司245万元承兑汇票。（2）原告吉祥公司陈述出具借条时，蔡建华是辰亚公司的老板。（3）本案原告吉祥公司发表辩论的意见为要求辰亚公司尽快还款，在辰亚公司不能归还的情况下，要求蔡建华个人还款。
上列事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的借条、承兑汇票、银行对账单等在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，债务应当清偿。根据原告吉祥公司提供的出票人绿蓝乔公司从银行取得承兑汇票的相关明细账目以及出借245万元承兑汇票所形成的借条，可以认定原告吉祥公司以背书的方式从出票人绿蓝乔公司处取得承兑汇票进而出借245万承兑汇票的事实。本案中，首先，原告吉祥公司诉称借款的事实为“被告辰亚公司于2013年11月9日向原告借款245元承兑汇票”，庭审中又再次确认了该节事实。其次，借条虽为蔡建华书写，但根据原告的陈述，当时蔡建华的身份系辰亚公司的老板，且该借条中明确的用途为用于辰亚公司的生产、经营，借条中亦加盖了辰亚公司的印章。再结合原告庭审中关于借款过程的陈述以及发表的辩论意见，本院仅能认定借款关系发生在原告吉祥公司与被告辰亚公司之间，而不能认定案涉245万元借款系被告蔡建华的个人债务。
关于原告吉祥公司要求被告蔡建华对辰亚公司的案涉借款承担连带责任的诉讼请求，因承担连带责任应当有法律上的依据，而本案中虽然借条由蔡建华书写，但在该借条中并未对蔡建华个人设定承担连带清偿责任的义务，结合蔡建华书写借条时的身份以及原告在庭审中所作“公司和蔡建华是连在一起的，蔡建华还款就是从公司账上转”的陈述，本院认为，根据原告的陈述及提供的证据仅能认定借款系由辰亚公司向其借款，还款亦是从辰亚公司账上还款，故借款关系仅能认定发生在其与辰亚公司之间，原告要求蔡建华个人对辰亚公司的借款承担连带责任的依据不足。至于其辩论时提出的在辰亚公司无力还款时由蔡建华个人还款的主张亦缺乏相应依据。
综上，被告辰亚公司因企业生产经营向原告吉祥公司借款属于企业之间相互拆借资金，违反了法律规定，双方就此形成的借款合同无效，被告辰亚公司应返还原告吉祥公司借款本金，故对原告要求被告辰亚公司归还245万元借款的诉讼请求，本院予以支持。对于其要求被告蔡建华个人对案涉借款承担连带责任的诉讼请求因原告提供的证据不能证实蔡建华个人就案涉借款存在双方约定或法律规定的连带清偿的义务，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告辰亚公司、蔡建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通辰亚纺织有限公司于本判决生效后十日内返还原告南通开发区吉祥纺织有限公司借款人民币2450000元。
二、驳回原告南通开发区吉祥纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26400元，由被告南通辰亚纺织有限公司负担。（原告预交的不予退还，由被告在执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币26400元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 马小英
代理审判员 朱琳珺
人民陪审员 张小云
二〇一四年十月九日
书 记 员 顾 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。