广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第582号
上诉人（一审原告）黄玉兰，女，1962年6月9日出生，壮族，农民。
上诉人（一审原告）刘亮，男，1984年7月19日出生，壮族。
被上诉人（一审被告）百色市右江区扶贫开发办公室。
法定代表人蔡庆斌，该办公室主任。
委托代理人王世广，广西中名律师事务所律师。
一审第三人百色市右江区永乐乡南乐村十一组。
代表人黄启雄，该组组长。
上诉人黄玉兰、刘亮因侵权责任纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第1605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月15日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员黄小萍、张力夫参加的合议庭，于2014年1月7日通知上诉人刘亮，被上诉人百色市右江区扶贫开发办公室的委托代理人王世广到庭参加举证、质证、辩论及案件调查。书记员鲍璐楠担任记录。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告黄玉兰与刘亮系母子关系。黄玉兰原户籍为百色市右江区永乐乡南乐村那荷屯，1999年4月26日迁入现在的那毕乡七塘村那马屯70号，未分得承包地。1991年10月21日，时任那荷屯组长的周显英代表组里作为甲方与被告扶贫办作为乙方签订《转包荒山合同协议书》，约定甲方将地名烟通山转包给乙方进行开发水果生产，承包期限为长期，每年上交每亩20元承包费，交款时间从1994年10月21日开始，并就相关的权利作了约定。被告承包经营的山地由两部分组成即属于那荷组民小组的集体土地和小组成员个人山地，其中包括黄玉兰的8.4亩。合同签订后，被告一直按约定交纳承包费给第三人，第三人则将包括有村民山地的承包金发放给村民。黄玉兰一户所得的承包金由其家婆领取。2009年，由于百隆高速路征用了扶贫办承包经营的部分土地，扶贫办与第三人经协商，签订了《三合芒果示范场承包补充合同》，将承包金减少为2645.54元／年。2011年11月21日，那荷屯与扶贫办签订了《补充协议书》，约定土地承包期调整为20年，时间起算从2012年元月1日至2031元12月21日止，并就承包费的交纳进行了约定。该合同落款处有村民户主代表的签字捺印，黄玉兰没有签名确认。2011年黄玉兰也没有领取其应分得的山地承包金。现原告以补充协议未经其同意要求被告返还属于其所有的部分山地遭到拒绝后诉至本院。
一审法院审理认为，本案争议焦点是，一、原告是否为本案适格主体；二、本案是否为法院受案范围；三、原告主张被告返还8.4亩果园的事实和法律依据。对于争议焦点一，扶贫办所承包的烟通山（地名）的山地中包括了原告黄玉兰开荒的8.4亩山地，扶贫办按该面积支付承包金给原告，双方均无异议，因此黄玉兰为本案原告主体适格。原告刘亮户口一直在那荷屯，其也依法享有黄玉兰8.4亩山地的承包资格，故刘亮可作为本案的原告参加诉讼。对于被告辩称原告主体不适格不予支持。对于争议焦点二，本案讼争的8.4亩果园地，在1999年5月5日扶贫办与那荷小组复核承包面积时双方均确认属于黄玉兰个人的山地面积为8.4亩，因此该讼争山地不存在权属争议，属于法院受理范围。对于争议焦点三，本院认为，1991前原告黄玉兰在烟通山（地名）享有8.4亩开荒地的承包经营权，其承包方式为家庭承包。在1991年后通过协商，原告与那荷村民小组达成合意，将原告享有的该8.4亩山地承包通过那荷村民小组承包给被告经营，为此那荷村民小组与被告签订了没有约定期限的转包荒山合同协议书，该合同虽然在条款有瑕疵，但系双方真实意思的表示，且双方已实际履行，应为有效合同。另外，原告也按时领取了承包金。故原告的领款行为视为已同意那荷村民小组的发包行为。本案所涉及的转包合同是基于被告与那荷村民小组的协商所签订的，由于协议书未约定承包期限，故在2011年重新签订了补充协议，约定了承包期限为20年，并经以户为代表的村民签名同意。该合同一直在履行中。因此，在原告同意第三人发包行为后，其在扶贫办履行合同期间对该山地不再享有承包经营权，故原告与被告之间未产生法律上的权利义务关系，原告起诉被告侵权缺乏事实及法律上的依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：驳回原告黄玉兰、刘亮的诉讼请求。
上诉人黄玉兰、刘亮不服一审判决，上诉称，1、原审法院认定上诉人同意原审第三人把其有经营权的烟通山84亩果园发包给被上诉人后就不再有承包经营权是不符合事实的。1991年原审第三人发包烟通山8.4亩果园给被上诉人，上诉人一直领取发包金是事实，但1991年原审第三人与被上诉人订立的《合同》是没有约定承包期限的，上诉人随时可以要求被上诉人返还该争议果园经营权，上诉人是有承包经营权的。2、原审法院认定2011年原审第三人与被上诉人订立《承包补充协议书》是经过以户为代表的村民签名同意，根本不是事实。上诉人根本不同意，也没有签名。3、原审法院认定2011年原审第三人与被上诉人订立《承包补充协议书》是1991年订立的《合同》延续，不是新《合同》的事实错误，导致判决不当。综上所述，请求二审判决被上诉人返还上诉人位于烟通山8.4亩果园。
被上诉人百色市右江区扶贫开发办公室答辩称，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确。综上所述，请求二审维持原审判决。
本院综合各方诉辩的意见，对一审查明的事实有以下争议：
一审查明本案的“1991年10月21日，时任那荷屯组长的周显英代表组里作为甲方与被告扶贫办作为乙方签订《转包荒山合同协议书》，约定甲方将地名烟通山转包给乙方进行开发水果生产，承包期限为长期，”的事实是否属实。
上诉人黄玉兰、刘亮对一审查明的事实的意见：认为一审查明“承包期限为长期”中的“长期”是涂改过的，原来是有期限的。
被上诉人百色市右江区扶贫开发办公室对一审查明的事实意见：没有异议。
二审期间，各方当事人都没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于一审查明本案的“1991年10月21日，时任那荷屯组长的周显英代表组里作为甲方与被告扶贫办作为乙方签订《转包荒山合同协议书》，约定甲方将地名烟通山转包给乙方进行开发水果生产，承包期限为长期，”的事实是否属实的问题。从《转包荒山合同协议书》内容来看，约定的承包期限是“长期”。上诉人认为是涂改过的，原来是有期限的，但未提供证据证实，本院不予采信。故一审查明上述事实是正确的。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款关于“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”之规定，本案涉及烟通山8.4亩果园的土地属于一审第三人农民集体所有。一审第三人经过以户为代表的村民同意（以户为代表三分之二以上通过），与被上诉人签订《补充协议》把该烟通山8.4亩果园的土地承包给被上诉人，被上诉人按约定取得该烟通山8.4亩果园承包权。上诉人主张该烟通山8.4亩果园土地曾经是其开荒的，要求被上诉人返还该烟通山8.4亩果园土地经营权的问题。由于该烟通山8.4亩果园土地属于一审第三人农民集体所有，由一审第三人经营、管理，一审第三人是否应当承包给上诉人经营是另一法律关系。本案中，上诉人对该烟通山8.4亩果园土地进行开荒，一审第三人农民集体也认可上诉人拥有该烟通山8.4亩果园土地的承包金，并一直给予上诉人领取承包金，但并没有认可上诉人对该土地有承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条关于“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，上诉人没有提供该烟通山8.4亩果园土地是依法登记在自己名下的使用权，也没有提供一审第三人农民集体同意（双方协议）把该烟通山8.4亩果园土地承包给其经营；故上诉人主张由被上诉人返还该烟通山8.4亩果园土地的经营权，缺乏事实及法律依据。一审判决“驳回黄玉兰、刘亮的诉讼请求”是正确的。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预览交），由上诉人黄玉兰、刘亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一四年二月十日
书记员 鲍璐楠