陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）咸秦民初字第01635号
原告陕西鑫汇通典当有限公司，住所地：咸阳市世纪大道帝都花园。
法定代表人杨耐冬，系该公司董事长。
委托代理人刘帅，系陕西润丰律师事务所律师。
被告孙小娟，女，1952年4月25日出生。
委托代理人张玲侠，女，1978年4月15日出生。
被告陕西圣源现代农业科技有限公司，住所地：宝鸡市眉县。
法定代表人孙小娟，系该公司总经理。
委托代理人张玲侠，女，1978年4月15日出生。
被告四川惠远农牧科技有限公司，住所地四川简阳市。
法定代表人汪辉政，系该公司董事长。
委托代理人杨晓娅，女，1963年7月15日出生。
委托代理人黄启鸣，男，1981年11月24日出生。
原告陕西鑫汇通典当有限公司诉被告孙小娟，被告陕西圣源现代农业科技有限公司，被告四川惠远农牧科技有限公司典当借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘帅，被告孙小娟，被告陕西圣源现代农业科技有限公司及其共同委托代理人张玲侠，被告四川惠远农牧科技有限公司委托代理人杨晓娅、黄启鸣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月18日被告孙小娟在原告处借款230万元，陕西圣源现代农业科技有限公司和四川惠远农牧科技有限公司作为连带责任担保人，借款以及担保的约定相见担保借款协议。由于被告不履行合同义务，原告诉至法院，请求依法判令三被告连带支付借款本息4025000元、违约金690000元，共计4715000元。
原告当庭提交了下列证据材料：
一、担保借款协议书一份，证明借款的事实，以及违约责任的承担。三被告对该证据真实性无异议，对证明的目的不认可，该借款协议应为无效协议。
二、借条、当票一份，证明原告已经把230万元支付给了孙小娟。三被告对该证据真实性认可，对证明的目的不认可。
三、孙小娟借款明细一份，证明孙小娟截止到2011年12月9日本、息合计欠原告7448000元，现在起诉的230万元本金只是其中的一部分。三被告对该证据真实性认可，对证明的目的不认可。
四、承诺书三份，证明原告起诉的借款不是信用借款。三被告对该证据不发表质证意见。
被告孙小娟辩称：原告陈述的借款担保协议中借款金额并非230万元，而是200万元，借款的时间也不是2010年5月18日，而是2009年10月16日。借款的产生并非被告的借款而是原告向简阳正远养猪专业合作社的投资款，原告在投资后作为该养猪专业合作社的法定代表人与简阳市双华养猪专业合作社共同委托第一被告担任简阳市双华养猪专业合作社的法定代表人，并于2010年4月23日向工商行政管理部门申请将简阳市双华养猪专业合作社的法定代表人变更为第一被告，因客观原因未能办理完相关手续，但是第一被告实际履行简阳市双华养猪专业合作社法定代表人的职责，对内管理合作社，对外代表合作社洽谈业务。2010年5月份，因该合作社的经营状况需要再注入资金，原告不愿再继续投资，担心资金无法收回，在干扰第一被告正常工作生活的情况下，第一被告无奈同意将该投资款2000000元转为借款。并加上自2009年10月16日至2010年5月18日期间的利息300000元，共计2300000元。第一被告与原告所签订此2300000元的借款担保协议，是代表简阳市双华养猪专业合作社与原告签订的，其行为是职务行为，借款实际人是简阳市双华养猪专业合作社，原告是明知的，也是认可的，故本案主体错误，应依法驳回原告诉讼请求。另外，该借款协议是无效协议，且过错方在原告，即使被告为实际借款人也仅向原告返还本金。第一被告现已经向原告支付了1838500元，该款均应为向原告偿还的本金，因为第一被告与原告所签订的协议为无效协议，第一被告不存在向原告支付利息以及综合管理费用的问题。
被告当庭提交了下列证据材料：
一、信用社凭证一份，证明原告委托王长江向简阳市双华养猪专业合作社汇款200万元，作为原告的投资款，用于购买猪场。原告、第二被告、第三被告对该组证据的真实性认可。
二、工资表一份，证明原告的法定代表人担任简阳市双华养猪专业合作社董事长职务，是因原告投资2000000元，是该合作社的最大股东。原告、第二被告、第三被告对该组证据的真实性认可。
三、法人委托书一份，证明杨耐冬与简阳市双华养猪专业合作社共同委托孙小娟为该社的法定代表人。原告、第二被告、第三被告对该组证据的真实性认可。
四、简阳市双华养猪社公司章程一份，证明简阳市双华养猪专业合作社法定代表人由杨耐冬变更为第一被告，并得到有关主管部门的认可。因该组证据当庭未提交原件，原告对该组证据真实性不认可；第二被告、第三被告对该组证据的真实性认可。
五、担保借款协议书一份，证明第一被告因受原告法定代表人与简阳市双华养猪专业合作社委托，担任简阳市双华养猪专业合作社法定代表人，并与原告签订担保借款协议是职务行为，该实际借款人是简阳市双华养猪专业合作社，该担保借款协议约定的2300000元，原告实际未向第一被告支付。原告、第二被告、第三被告对该组证据的真实性认可。
六、简阳正远养猪专业合作社证明一份，证明原告是先以2000000元向简阳市双华养猪专业合作社投资购买猪场，后将购买猪场的2000000元转为借款，并将2000000元计算利息300000元，本息共计2300000元。原告与第一被告所签订的该借款担保合同，第一被告是职务行为。原告对该组证据真实性不认可；第二被告、第三被告对该组证据的真实性认可。
七、证人陈翠芳及社员徐功华、施必仲证言两份，证明原告与第一被告所签的借款担保合同是第一被告代表简阳市双华养猪专业合作社与原告签订，该借款担保合同约定的借款金额2300000元是原告于2009年10月16日向简阳市双华养猪专业合作社的投资，到2010年5月18日，原告不愿继续投资，将该款转化为借款，第一被告的行为为职务行为。原告对该组证据真实性不认可；第二被告、第三被告对该组证据的真实性认可。
八、原告给被告出具的还款收据七张，证明第一被告代简阳市双华养猪专业合作社已经向原告还款的1838500元的事实。原告、第二被告、第三被告对该组证据的真实性认可，但原告只认可该还款中只有138000元是归还230万元的利息，其余的钱是归还另外的借款。
被告陕西圣源现代农业科技有限公司辩称：原告和孙小娟以及孙小娟和四川惠远农牧有限公司（原简阳市双华养猪专业合作社）签订的借款担保合同，借款人孙小娟是代表简阳正远养猪专业合作社所签订的，是职务行为。第二被告也是为简阳市双华养猪专业合作社提供的担保，不是为孙小娟个人提供担保。原告与孙小娟及第二被告、第三被告所签订的借款担保合同借款实际发生的时间并非2010年5月18日，而是2009年10月16日，该款当时并不是借款，而是原告向简阳市双华养猪专业合作社的投资，借款金额并非2300000元，而是2000000元，借款担保合同中约定的2300000元是原告投资的2000000元加上自2009年10月16日至2010年5月18日期间的利息。原告在投资一段时间后，又觉的投资有风险，且还需继续投资，即采取多种方法和手段要求将投资款转为借款，因第一被告被原告委托担任简阳市双华养猪专业合作社的法定代表人，故第一被告即代表简阳市双华养猪专业合作社与原告签订了借款担保协议。而第二被告的原法定代表人与原告的法定代表人系夫妻关系，第二被告即为第一被告代表简阳市双华养猪专业合作社与原告所签订的借款合同提供担保。原告明知第二被告的担保未经其他股东同意，而同意由第二被告为其借款担保协议提供担保，第二被告的担保行为无效。根据《典当管理办法》第二十六条规定，典当行不得经营信用贷款业务；第二十八条规定，典当行不得有对外投资行为；最高人民法院关于确认公民与企业之间借贷行为效力的规定中，明确指出非金融企业向社会公众发放贷款的行为是无效的。原告是一家典当行，明显不具有金融业务资格，而却向第一被告代表的简阳市双华养猪专业合作社借款2000000元，还约定高达3%的违约金和利息及综合费用，超期一日付息加罚费率的10%当月罚息和日千分之三的罚息和借款本金30%的违约金，该借款名为借款，实为原告以投资的方式，变相的向企业发放强迫信用贷款，所以，原告与第一被告所签订的借款协议无效，第二被告不应承担担保责任。综上，请法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
第二被告当庭提交了下列证据材料：
一、费用报销单九张，证明原告法定代表人参与第二被告公司经营管理，是圣源实际经营人。原告对该证据的真实性认可，对证明的目的有异议；第一被告及第三被告对该组证据的真实性认可。
二、公司章程、法定代表人变更信息，证明第二被告在向第一被告提供担保时，第二被告的法定代表人是原告的丈夫。原告对该组证据真实性及要证明的目的均不认可，第一被告、第二被告对该组证据的真实性认可。
被告四川惠远农牧科技有限公司辩称：原告与三被告签订的借款担保合同，借款人第一被告是代表简阳正远养猪专业合作社所签订的，是职务行为，第三被告是为简阳市双华养猪专业合作社提供担保，不是为孙小娟个人提供担保。根据《典当管理办法》第二十六条规定，典当行不得经营信用贷款业务；第二十八条规定，典当行不得有对外投资行为；最高人民法院关于确认公民与企业之间借贷行为效力的规定中，明确指出非金融企业向社会公众发放贷款的行为是无效的。原告是一家典当行，明显不具有金融业务资格，而却向第一被告代表的简阳市双华养猪专业合作社借款2000000元，还约定高达3%的违约金和利息及综合费用，超期一日付息加罚费率的10%当月罚息和日千分之三的罚息和借款本金30%的违约金，该借款名为借款，实为原告以投资的方式，变相的向企业发放强迫信用贷款，所以，原告与第一被告所签订的借款协议无效，第三被告不应承担担保责任。综上，请法院依法驳回原告对第三被告的诉讼请求。
第三被告当庭未提交证据材料。
经合议庭评议，原告提交的四组证据，客观真实、证据来源合法，合议庭对其真实性予以采信。第一被告提交的第一、第二、第三、第五、第八组证据客观真实、证据来源合法，合议庭对其真实性予以采信；第一被告提交的第四组证据，因当庭未提交证据原件，提交第六、第七组证据，因证人无故未到庭作证，不符合证据的相关规定，故合议庭对第一被告提交的第四、第六、第七组证据不予采信。第二被告提交的第一组证据客观真实、证据来源合法，合议庭对其真实性予以采信；第二被告提交的第二组证据，因当庭未提交证据原件，合议庭对其真实性不予以采信。
合议庭根据庭审调查及采信的证据，确认以下案件事实：第一被告从2009年10月13日与原告开始发生借款业务。2009年10月16日原告向简阳市双华养猪专业合作社投资200万元，后经协议原告不再投资并将投资款转化为借款，加上自2009年10月16日至2010年5月18日的利息，借款数额为230万元。2010年5月18日原告以及各被告签定了一份借款担保协议书，第一被告给原告出具了借款2300000元借据一份，原告给第一被告出具当票一份，该担保借款协议约定借款数额230万元，借款期限从2010年5月18日至2010年11月17日，期限6个月。借款的利息以及综合费用按照借款本金的3%计算，违约责任约定为第一被告未能还款承担借款本金日千分之三的罚息，并承担借款本金30%的违约金。第二被告、第三被告作为连带责任担保人，均在该担保借款协议上签名，并以公司的土地使用权，房屋所有权，车辆，设备产品出卖收益等公司所有资产作为担保，三被告并同时给原告出具承诺书各一份。同日，第一被告给原告交2300000元的综合管理费用69000元，还款69000元。合计138000元。
另查明，第三被告原名为简阳市忠武农牧有限公司，2010年6月12日申请更名为四川惠远农牧科技有限公司。
本院认为，原被告各方签署的担保借款协议是各方真实意思的表示，且出具了当票。虽质押物未实际交付，抵押物未进行登记，这只是物权能不能设立的问题，但并不影响合同其他条款的效力，故该借款担保合同依法成立并生效。对原告请求借款的利息以及综合费、违约金的请求，本院予以支持。第一被告取得借款后应依约到期归还借款本金并按借款担保合同相关规定承担义务。但第一被告仅给原告归还了借款期限内的综合管理费用69000元，本金69000元，合计138000元。故第一被告应给原告归还剩余借款本金2231000元及按借款担保协议书规定履行相关义务。第二、第三被告作为第一被告借款的担保人，应对第一被告未还款部分承担连带责任。关于第一被告所述该借款系职务行为，非其个人行为，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孙小娟在本判决生效后十日内偿还原告陕西鑫汇通典当有限公司借款人民币2231000元，并承担该款月百分之三的利息及综合费用（从2010年5月18日起至还款之日止，支付时应扣除被告已支付的综合费用69000元）；被告陕西圣源现代农业科技有限公司、四川惠远农牧科技有限公司对以上款项承担连带责任。
二、被告孙小娟在本判决生效后十日内偿还原告陕西鑫汇通典当有限公司违约金人民币669300元；被告陕西圣源现代农业科技有限公司、四川惠远农牧科技有限公司对以上款项承担连带责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44552元，由被告孙小娟、被告陕西圣源现代农业科技有限公司、四川惠远农牧科技有限公司承担。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 蔚志强
代理审判员 黄 晶
人民陪审员 张红星
二〇一三年六月二十日
书 记 员 田 震