河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第608号
原告邓某丙。
法定代理人王秋凤。
原告邓某甲。
法定代理人。
原告邓某乙。
法定代理人王秋凤。
原告邓书强。
原告王秋凤。
委托代理人段现红，河南慕容律师事务所律师，一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区。
负责人蔡中锋，总经理。
委托代理人房乾坤、王秋锦，该公司法律顾问，特别授权。
原告邓某丙、邓某甲、邓某乙、邓某丁、王秋凤诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人段现红、被告保险公司的委托代理人房乾坤、王秋锦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓某丙、邓某甲、邓某乙、邓某丁、王秋凤诉称：2014年7月19日1时20分，邓林卫驾驶豫C×××××号东风牌半挂车（该车在被告保险公司处投保了交强险、第三者责任保险、车上人员责任险等保险）停放在G30公路陕西段1197KM＋600M处救援车道，被告张玄刚驾驶的蒙M×××××号解放牌货车相撞，致下车检查车辆的邓林卫死亡、货车受损的交通事故，本次事故经宝鸡市交通警察支队认定：张玄刚负事故的主要责任，邓林卫负事故次要责任。2014年10月17日，原告将张玄刚、肇事车辆的所有人临沂新鲁汽车运输有限公司阿盟分公司、肇事车辆投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司和本案被告诉至宝鸡市陈仓区人民法院。请求判令张玄刚、肇事车辆所有人、车辆保险承保公司在交强险及三责险的范围内赔偿原告的经济损失，请求判令被告在车辆车上人员责任险的保险范围内赔偿原告的经济损失。本案经陈仓区人民法院审理，按照陕西省赔偿标准认定本次事故原告方的经济损失合计为652880.09元，判决由中国人民财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司在交强险范围内承担原告方的损失112953.49元，在三责险限额范围内承担原告539926.6元的80%即431941.28元，两项合计为544894.77元。但剩余百分之二十的责任陈仓区法院认为原告方要求该公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，因死者邓林卫在事发时刻离开了车辆，不属于车上人员，不能适用车上人员险进行理赔，故原告的此项请求，不予支持。告知原告鉴于邓林卫在事故发生时，车辆停驶，邓林卫在车辆之外，在此情形下发生的交通事故，应属于本车人员以外的第三者可按照第三者遭受伤害要求被告在交强险和三责险范围内赔偿自己应承担的20%责任，故此原告再次诉至法院。另被扶养人邓某甲生于2001年2月14日，发生事故时年仅13岁，被扶养人生活费应计算5年为41700元，邓某乙生于2004年6月20日，事故发生时年仅10岁，被扶养人应计算7年，邓某丁生于1942年12月1日，事故发生时年仅72岁，被扶养人生活费应计算8年，而陈仓区人民法院判决书中三名被扶养人均少算了一年，三名被扶养人生活费应当增加17824.8元，被告承担该损失的20%即3564.96元。陈仓区法院判决书已经认定对方承担原告方损失的80%，故原告方要求被告在交强险和三责险范围内承担剩余20%的责任。请求人民法院依法判令：1、请求依法判令被告在交强险及第三者责任保险的范围内赔偿原告各项损失共计111550.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：1、根据交强险条例第21条之规定及保险合同约定，我公司只针对被保险人和本车人员以外的人承担赔偿责任，虽然受害人在事故发生时，下到车下，但交通事故包含了从危险状态出现到实质损害，是一个连续的发生过程，事故时间点并不是一个孤立的片断，其身份不因车上车下的事故条件转化为第三者，其仍然属于本车人员，故我公司不应承担赔偿责任。2、本案诉讼费、鉴定费及其他间接费用也不应由保险公司承担。
经审理查明：原告邓某丙、邓某甲系死者邓林卫之女，原告邓某乙系死者邓林卫之子，原告邓某丁系死者邓林卫之父，原告王秋凤系死者邓林卫之妻。2014年7月19日1时20分，原告亲属邓林卫驾驶豫C×××××号东风牌半挂车（豫C×××××挂号汇达牌重型低平板半挂车）停放在G30公路陕西段1197KM＋600M处救援车道，被被告张玄刚驾驶的蒙M×××××号解放牌重型半挂牵引车（蒙M×××××挂号宇田牌重型仓栅式半挂车）从后部相撞，后连续擦挂豫C×××××号车辆左侧，撞上下车检查车辆的邓林卫，向前拖行后停车，后邓林卫经抢救无效死亡。2014年8月8日，宝鸡市公安局交通警察支队高速公路交警大队认定：张玄刚负事故的主要责任，邓林卫负事故次要责任。2014年10月，本案五原告将被告张玄刚、蒙M×××××号车的所有人临沂新鲁汽车运输有限公司阿盟分公司、蒙M×××××号车投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司、本案被告诉至宝鸡市陈仓区人民法院。2015年3月26日，宝鸡市陈仓区人民法院作出（2015）陈民初字第00177号《民事判决书》，该判决书与本案有关的认定有以下三点：一、原告方的损失有医疗费2953.49元、丧葬费22165元、死亡赔偿金457160元、被扶养人生活费124773.6元、交通费3000元、住宿费5868元、处理交通事故人员误工费5000元、车辆施救费1960元、精神损害抚慰金30000元，合计652880.09元；二、死者邓林卫所驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保车上人员责任险，限额100000元，原告方要求该公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，因死者邓林卫在事发时刻离开了车辆，不属于车上人员，不能适用车上人员险进行理赔，对原告的此项请求，本院不予支持；三、由中国人民财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司在本判决生效后三十日内，在交强险限额内赔偿五原告医疗费2953.49元、死亡赔偿金110000元，合计112953.49元，在商业三责险限额内赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、处理交通事故人员误工费、车辆施救费、精神损害抚慰金，合计539926.6元的80%即431941.28元，两项合计544894.77元。该判决现已生效。另查明：豫C×××××号东风牌半挂牵引车及豫C×××××挂号挂车在被告保险公司处投有交强险、商业第三者责任险，牵引车投保的交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险限额为500000元；挂车投保第三者责任险限额为500000元。本事故发生在保险期间内。庭审中，因双方意见分歧较大，致本院调解不能。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，双方引起本次诉讼的原因，系因原、被告双方对死者邓林卫是否属于交强险规定的受害人产生分歧。本次事故在发生时，系死者邓林卫已离开了自己驾驶的车辆，该事实有事故认定书在卷兹证，且双方均无意义，本院予以认定。本案中，死者邓林卫已处在车辆之外，同时也不再操作或控制车辆，其与所驾驶车辆之间处于分离状态，也就不再履行司机的驾驶职责，就豫C×××××号半挂牵引车而言，受害人作为驾驶人的职务身份已经在特定时空条件下转化为了空间身份的车外人员，受害人已经不属于驾驶员，而是车外第三者。判断受害人是否属于车外第三者，应当从其下车的时间点进行解析，而被告保险公司辩称分析，从下车到实质损害的发生是一个连续的过程，其身份不因车上车下的条件而相互转化，很明显，该辩解理由不符合事实，也不符合交强险的立法本意，故本院认为，被告保险公司应当在保险范围内对五原告的各项损失进行赔偿。至于原告的各项损失，已由宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书作出认定，本院予以认定。原告要求增加被扶养人生活费的主张，无法律依据，本院不予支持。依据宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书，原告方的损失共计652880.09元，由中国人民财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司承担544894.77元，剩余丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、处理交通事故人员误工费、车辆施救费、精神损害抚慰金计107985.32元，因均在交强险赔偿范围内且未超出交强险限额，故由本案被告保险公司全额予以承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓某丙、邓某甲、邓某乙、邓某丁、王秋凤丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、处理交通事故人员误工费、车辆施救费、精神损害抚慰金计107985.32元。
二、驳回原告邓某丙、邓某甲、邓某乙、邓某丁、王秋凤的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费2531元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 石平安
人民陪审员 焦治泓
人民陪审员 刘丽群
二〇一五年十一月八日
书 记 员 李冰冰