江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0621行初118号
原告陈新斌，男，1982年12月7日生，汉族，住如东县。
委托代理人刘松波、童本华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告如皋市教育局，住所地如皋市行政中心A座3楼。
法定代表人张俊，如皋市教育局局长。
委托代理人黄富春，如皋市教育局工作人员。
委托代理人邱斌，江苏敏政律师事务所律师。
第三人任晓丽，女，1982年2月14日生，住如皋市。
原告陈新斌与被告如皋市教育局、第三人任晓丽教育行政批准一案，本院于2016年5月18日�案受理后，向被告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告在规定期限内向本院提交了答辩状及证据材料，本院将答辩材料向原告送达。本院通知任晓丽作为第三人参加诉讼。本院于2016年7月20日公开开庭审理了本案，原告陈新斌及其委托代理人童本华，被告负责人副局长田小飞及委托代理人黄富春、邱斌，第三人任晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新斌诉称：原告与任晓丽系夫妻关系，婚后育有一子陈任钰，陈任钰原在如东县实验小学就读。2015年8月30日，在原告不知情且无任何合法依据的情况下，陈任钰的学籍经被告如皋市教育局的批准转入至如皋市搬经镇夏堡小学，并在该校就读。被告如皋市教育局的批准转入行为违反了相关规定，侵害了原告的合法权益，导致原告的家庭矛盾进一步扩大，同时对原告之子陈任钰的身心健康造成不利影响。因此，请求法院撤销如皋市教育局对陈任钰转学申请所作出的批准转入行为。原告起诉时向本院提交了转学申请审批表及户籍材料。
被告如皋市教育局辩称：一是原告不具有提起行政诉讼的主体资格。被告作为教育行政部门，是对是否同意陈任钰入学作出的审批，原告既不是行政相对人，也不是利害关系人，不具有提起行政诉讼的主体资格。二是原告提起的诉讼不属于法院行政案件的受案范围。被告作出的涉案行政行为，是对如皋市搬经镇夏堡小学接受转学行为的确认，陈任钰能否转学，仍应经过原学校如东实验小学和如东县教育局的审批同意，方能实现，被告所作的行为并不是学生转学的最终确认机关，并未对原告的权利义务产生直接影响。三是被告作出的行为有事实和法律依据，程序合法。原告�子任晓丽因工作调动等原因，向如皋市搬经镇夏堡小学提出将陈任钰转入该校就读，如皋市搬经镇夏堡小学根据任晓丽父母亲住所、任晓丽工作正在调动过程中及学校的学额空余情况，作出同意转入的意见后，被告依据《江苏省义务教育学籍管理规定》（苏教规[2014]1号）第6、14、15条的规定，作出同意转入的审批决定，该批准决定有事实和法律依据。在2015年8月30日接受任晓丽的申请后，因临近开学，即于当天作出同意转学的决定，未超出法定审批期限，程序合法。故请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告答辩时向本院提交了以下证据复印件：1.陈任钰出生医学证明；2.任吉龙、谢秀兰的常住人口登记卡及身份证复印件；3.江苏省学生省内转学申请审批表；4.事业单位人员流动登记表。被告提供了行政行为作出的依据：《江苏省义务教育�籍管理规定》（苏教规[2014]1号）。
第三人任晓丽述称，被告如皋市教育局对陈任钰作出的转学审批行为是合法正确的。
经庭审举证质证，对被告提交的证据原告质证认为：证据1的证明对象有异议，只能证明原告与陈任钰之间的父子关系及陈任钰的年龄；证据2的关联性有异议；证据3的“三性”无异议，但是达不到被告的证明目的，原告陈新斌的工作从未调动过；证据4的关联性有异议，该份证据是行政行为作出后收集的，不得作为涉案行政行为的合法性依据用。对于原告起诉时提供的户籍材料，被告质证认为对关联性及证明目的有异议。本院认为，原告提供的户籍材料能够证明该户的基本情况，本院予以认可。对于被告提供的证据1-3能够反映涉案相关基本事实，但能否达到被告证明目的及是否具有证明力，下文分析酌定，证据4显然不是被告作出行政行为之时获得的材料，不能作为证据使用。
经审理查明：原告陈新斌与任晓丽系夫妻关系，二人育有一子陈任钰。陈新斌与任晓丽因夫妻感情不睦，约从2015年7月开始，任晓丽就居住在如皋市搬经镇胡刘村的父母亲家中。2015年8月30日，任晓丽在未与陈新斌共同协商且不知情的情形下，向如皋市教育局提出申请，拟将陈任钰从如东县实验小学转出，转入至任晓丽父母住所所在地的如皋市搬经镇夏堡小学就读。依据转学申请审批表的记载，陈任钰的户籍地为江苏省南通市如东县幸福路，家庭常住地为江苏省南通市如东县掘港镇珠江路89号浅水湾阳光水岸2幢403，转入学校为如皋市搬经镇夏堡小学，转出学校为如东县实验小学，转学原因为父母工作调动、随亲就读，转学时间为2015年8月30日，家长姓名为陈新斌，联系电话为139××××2010。2015年8月30日，如皋市搬经镇夏堡小学作出同意转入的意见后，被告如皋市教育局在任晓丽口头告知和承诺其工作发生变动的情况下，在转入学校教育主管部门意见栏盖章批准。2015年8月31日，如东县实验小学和如东县教育局在前述审核基础上同意陈任钰从原就读学校转出，至此，陈任钰的学籍转出完成。在2015年8月30日的转入审核过程中，被告如皋市教育局亦未与申请审批表上记载的孩子家长即本案原告陈新斌联系。
任晓丽原为如东县社会养老保险管理中心工作人员，后调动至如皋市农业技术推广中心工作。事业单位人员流动登记表上记载的任晓丽原聘用单位、主管部门、所在地政府人事部门的签署意见日期均为2015年9月30日，拟聘用单位及主管部门的签署意见日期为2015�9月29日，拟聘用单位所在地政府人事部门的签署意见日期为2015年10月8日。
本院认为，本案的争议焦点为原告陈新斌有无原告资格；被告如皋市教育局作出的批准行为是否符合相关规定。
关于陈新斌在本案中有无原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。原告陈新斌作为陈任钰的父亲，有权获知陈任钰的学习、生活基本情况，也有义务予以保障，尤其是对于适龄子女接受义务教育，更是父母的一项基本义务。《江苏省义务教育学籍管理规定》第十四条规定，需要办理转学手续的学生，其父母或者其他监护人应持有效证明材料，向转入学校和教育主管部门提出转学申请，经审核同意后，再到转出学校和所属教育主管�门办理转出手续，根据该规定可以看出，只有转入学校同意并经转入学校教育行政主管部门审核批准后，方能办理转出手续，也即转学遵循的是先办理转入手续再办理转出手续的流程，无转入即无转出。陈新斌认为，陈任钰转学以后，其与陈任钰、任晓丽聚少离多，夫妻之间矛盾越来越深，一家三口之间长时间不能相聚生活，父子感情、夫妻感情受到严重影响，被告教育局批准转入的行政行为对其生活已经产生实质影响，本院予以采信。被告如皋市教育局提出的其所作的行政行为与原告陈新斌没有利害关系且对其权利义务不产生影响的辩称，本院难以采信。故陈新斌在本案中具有原告资格。
关于如皋市教育局作出的批准行为是否符合相关规定。首先，在本案中，陈任钰转学申请的转学原因，在做转入审批核准的当日不能充分确定。�告如皋市教育局在作出审批核准时，并未核实陈任钰父母亲的工作调动情况，仅凭任晓丽的口头告知和承诺。被告答辩时提交的任晓丽的事业单位人员流动登记表，乃事后获取的材料，不能作为被告行政批准行为的合法性依据。其次，第三人任晓丽提出的陈任钰的转学申请不符合规定情形。《中小学生学籍管理办法》第十一条规定，各学段各类学籍变动的具体条件和要求由省级教育行政部门根据国家法律法规和当地实际统筹制定。《江苏省义务教育学籍管理规定》第十三条的规定，学生转学应该准予的情形只有三种，一是学生全家户籍及家庭住址跨行政区划迁移或者跨学区、乡镇迁移，二是流动人口适龄子女全家居住地跨行政区划迁移，三是学生父母或者其他监护人长期出国工作、支援边疆建设、现役军人等原因，其子女投靠亲属到非户籍所在地居住；第十五条规定，对符合转学条件、确有转学需求的学生，转入学校和教育行政主管部门应统筹安排。本案第三人任晓丽的单方工作调动，并不符合上述三种情形的任何一种情形。被告如皋市教育局提供的任晓丽父母亲身份证明等证据材料，亦不能达到证明其作出的行政行为合法正确之目的。再次，在转学申请审批表中家长姓名为陈新斌并留有其电话号码、任晓丽口头告知和承诺工作发生变动的情况下，被告如皋市教育局，作为前置基础性审批的行政机关，应该及时与陈新斌电话联系沟通，核实相关情况，认真履行核办批准职责，但在本案中被告如皋市教育局并未正确履行职责。因此，被告如皋市教育局作出的行政批准行为不符合相关规定。
本案实际上是因家庭矛盾而产生，在家庭关系的处理过程中，小孩不应该作为家庭矛盾的最大受害者，作为�母应该尽自己最大努力给小孩一个舒适稳定的学习成长环境。本案被告如皋市教育局作出的行政批准行为虽然不符合相关规定，但是考虑到原告陈新斌之子陈任钰一年多来已经在如皋市搬经镇稳定生活和就读学习，即便陈任钰转回如东就读亦需要相关学校和教育主管部门依据学额空余情况统筹确批准安排，且为了能够维护小孩基本稳定的生活和学习成长环境以及避免对小孩再次产生不必要的伤害，如皋市教育局作出的涉案行政批准行为不予撤销，确认违法是为妥当。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告如皋市教育局作出的行政批准行为违法；
二、驳回原告陈新斌请求撤销被告如皋市教育局作出的�政批准行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行中国银行南通市西被闸支行，户名南通市财政局，账号47×××82）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 万流兵
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销的内容的；
……