广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第402号上诉人（一审原告）刘业英。委托代理人周世闻，广西都乐律师事务所律师。委托代理人梁世辉，广西都乐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）柳州市房地产开发有限责任公司，住所地：柳州市罗池路27号。法定代表人卓柳军，总经理。委托代理人项光艺，广西君行律师事务所律师。上诉人刘业英因与被上诉人柳州市房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民一初字第2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2010年9月5日，柳州市房地产开发有限责任公司作为拆迁方与作为被拆迁方的刘业英及受委托拆迁单位柳州市聚恒房屋拆迁有限公司等三方共同签署了“柳州市胜利小区危旧房改造项目”（五号地块）的《房屋拆迁产权调换安置协议》及补充协议，协议约定刘业英被拆迁的房屋坐落于胜利小区综合商店东楼3单元2-1号、3-1号及9号门面，总建筑面积为422.94平方米，刘业英同意对被拆迁的门面及住宅实行产权调换，选定的调换门面和住宅分别位于胜利路9号中房·胜利小区二区3栋1号、2号、3号和1栋2单元4-5号、5-5号；刘业英门面部分和住宅部分的临时安置补助费分别为每月3799.8元和1394.4元，结算期限从刘业英将被拆迁房屋交给柳州市房地产开发有限责任公司之日起至柳州市房地产开发有限责任公司通知原告领取安置门面房后30天止（首次支付期为2010年9月1日至2014年6月30日，共46个月，分别计为174790.8元和64142.4元），柳州市房地产开发有限责任公司还需另行支付2014年7月1日起至实际交付30天之后的临时安置补助费给刘业英，二次支付过渡费应在2014年6月15日至6月30日前由柳州市房地产开发有限责任公司支付给刘业英，逾期未付，按逾期天数向刘业英支付每天500元的违约金；生活补助费的标准为每月每套500元，首次支付期为2010年9月1日至2014年6月30日，共46个月，计为69000元，二次支付的时间和违约责任同临时安置补助费的一致；柳州市房地产开发有限责任公司保证于2016年12月30日前交付符合使用条件的门面及住宅给刘业英，否则自2017年1月1日起至实际交付之后30天加倍支付临时安置补助费，逾期超过6个月以上的按3倍支付。协议签订后，柳州市房地产开发有限责任公司依约履行了第一次给付至2014年6月30日的过渡费给刘业英。由于柳州市房地产开发有限责任公司现仍未交房，故刘业英在期限届满前已和柳州市房地产开发有限责任公司就第二次过渡费的给付期限进行协商，柳州市房地产开发有限责任公司原同意给付至2014年12月31日，现庭审中表示同意给付至2015年12月31日，但刘业英不予接受，坚持要求给付至柳州市房地产开发有限责任公司承诺的交房之日2016年12月30日之后的30天即2017年1月31日。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘业英、柳州市房地产开发有限责任公司于2010年9月5日在平等自愿的基础上订立的《房屋拆迁产权调换安置协议》及补充协议合法有效，双方均应当依照约定全面履行自己的义务。关于双方争议的二次给付过渡费的问题，双方于协议中约定的是，柳州市房地产开发有限责任公司应于2014年6月15日至6月30日前向刘业英支付从2014年7月1日至实际交付日之后30天的临时安置补助费和生活补助费。而在首次过渡费期限届满前即2014年6月30日前，双方已开始就二次给付过渡费的截止期限进行协商，但未能达成一致。该院认为，首先，根据协议约定，2016年12月30日是柳州市房地产开发有限责任公司承诺的最后交房之日，而并不一定是实际交房之日，实际交房之日有可能早于或晚于该日期。因此，刘业英要求将2016年12月30日作为柳州市房地产开发有限责任公司的实际交房之日并将过渡费计算至该日之后的30天缺乏事实依据，该院不予支持。其次，根据协议约定，柳州市房地产开发有限责任公司应给付的过渡费以实际交房的时间为计算截点。但由于柳州市房地产开发有限责任公司至今未予交房，故刘业英请求的过渡费只能以实际已经产生的损失进行分段计算，而柳州市房地产开发有限责任公司自愿将给付期限延伸至2015年12月31日，未违反协议约定也未损害刘业英的合法权益，故该院予以采纳。刘业英于本案中可获支持的过渡费从2014年7月1日起至2015年12月31日共18个月，其中临时安置补助费为（3799.8元＋1394.4元）×18个月＝93495.6元、生活补助费为500元／每套×3套×18个月＝27000元。如柳州市房地产开发有限责任公司在2015年12月1日之后仍未交房，刘业英就新产生的2015年12月31日之后的过渡费损失可另行起诉。最后，关于柳州市房地产开发有限责任公司是否应支付违约金的问题，因双方就协议约定的“实际交付”在理解上存在分歧，故一直协商未果，而并不存在柳州市房地产开发有限责任公司逾期或拒绝履行义务的情形。因此，刘业英请求柳州市房地产开发有限责任公司支付违约金的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决，一、柳州市房地产开发有限责任公司支付刘业英2014年7月1日至2015年12月31日期间的安置补助费93495.6元、生活补助费27000元，两项合计120495.6元；二、驳回刘业英的其他诉讼请求。本案诉讼费5485元（刘业英已预交），由刘业英负担3116元，由柳州市房地产开发有限责任公司负担2369元。上诉人刘业英不服一审判决，上诉称：一审判决书中认定本案双方“……就协议约定的“实际交付”在理解上存在分歧，故一直协商未果，而并不存在柳州市房地产开发有限责任公司逾期或拒绝履行义务的情形。……”，一审法院将被上诉人实际已经违约的事实模糊化并偷换了概念。理由如下：1、在本案双方签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》第二条第4项、及《房屋拆迁产权调换安置补充协议》中，均约定了：安置补偿款仅限于分两次支付，第二次支付的时间为2014年6月30日前。如本案双方对“实际交付”的理解上存在分歧，但该两份协议却都是被上诉人提供的格式合同，根据《合同法》第四十一条对格式合同的法律规定，被上诉人依法应承担相应的法律后果。2、根据上诉人在一审中提交的证据《房屋拆迁产杈调换安置补充协议（二）》，该补充协议由于严重违反主协议中关于支付补偿款期限的约定，因此上诉人并未签订该补充协议。从该补充协议（二）中可看出，被上诉人在第二次支付安置补偿款时，仅愿意支付从2014年7月1日起至2014年12月31日止的费用。被上诉人作为一个在柳州市房地产企业中的龙头企业，应该具有足够的经验、技术及判断力来推测出大致的交房时间，那么按照一审判决认定的所谓“实际交付”的说法，以及被上诉人在庭审中表示2016年6月31日应该可以交房并同意支付补偿款至该日期的意见，被上诉人显然明知在2014年7月1日至2014每年12月31日短短6个月的时间内，是不可能向上诉人实际交付房屋的，但当时被上诉人仍然泡制了这份补充协议（二）出来，说明被上诉人根本就不想按照主协议及补充协议约定的期限、金额向上诉人支付补偿款，而是想将本应支付给上诉人的补偿款扣下来挪作他用，而上诉人以一个外行人的眼光来看都知遒该工程不可能在2014年12月31日完工并实际交付房屋，因此拒绝签订该补充协议（二）。综上所述，一审判决认定的“实际交付”一说、及被上诉人准备好的想让上诉人签订的补充协议（二），恰恰证明了被上诉人已经违约的事实。而一审判决罔顾上述事实，侵害了上诉人的合法权益，造成上诉人较大经济损失，因此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院对一审民事判决书第二项判决进行改判，判决被上诉人承担逾期支付临时安置补助费、生活补助费的违约金人民币71500元（该违约金数额仅暂算至2014年11月20日，具体数额依法计算至被上诉人将上述临时安置补助费和生活补助费全部付清之日）。本案一、二审的一切诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人柳州市房地产开发有限责任公司辩称：第一，双方对2014年7月1日以后支付安置补助费等费用的支付方式、支付时间约定不明，根据合同法相关规定，应当协商解决，被上诉人2014年6月与上诉人协商，将2014年12月31日前的安置补助费等费用支付给上诉人，上诉人拒绝接受，至本案一审立案时被上诉人都没有违约行为，本案一审时被上诉人根据实际情况已经同意将安置补助费支付至2015年12月31日，上诉人仍拒绝收取，造成上诉人没有得到安置补助费的责任不在于被上诉人；第二，上诉人对于一审判决第一项没有提出异议，因此其要求支付违约金的诉讼请求没有事实依据；第三，上诉人认为被上诉人有足够的经验和能力推测大致的交房时间，没有事实依据，双方签订房屋拆迁协议，上诉人选定的产权安置用房所在地块仍在拆迁中，什么时候可以进行建设施工是无法确定的，正是因为这个原因双方才在协议中约定了长达5年5个月的过渡期，所以上诉人认为的被上诉人有能力确认交房时间不是事实；第四，双方在协议中对违约金的约定也是过高，在本案中假设被上诉人违约，那么上诉人的损失就是利息损失，所以双方约定是过高的，如果上诉人违约也应按照合同法规定对违约金进行调整。综上所述，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求。在二审期间，双方均没有向法庭提交证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为：刘业英与柳州市房地产开发有限责任公司于2010年9月5日在平等自愿的基础上订立的《房屋拆迁产权调换安置协议》及补充协议合法有效，对双方当事人均有约束力。关于双方争议的二次给付过渡费的问题，按照协议约定该过渡费的计算时间截止点为房屋实际交付日，但该实际交付日在未发生之前并不能确定，一审认为刘业英请求的过渡费只能以实际已经产生的损失进行分段计算的观点符合协议约定，本院予以认同，柳州市房地产开发有限责任公司自愿将给付期限延伸至2015年12月31日的意见一审法院予以采纳，刘业英对该判项没有提出上诉，本院亦予确认。由于双方对如何计付二次给付过渡费的问题协商未果，根据查明的事实，柳州市房地产开发有限责任公司并不存在逾期或拒绝履行义务的情形。因此，刘业英请求柳州市房地产开发有限责任公司支付违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元（上诉人刘业英已预交），由上诉人刘业英负担。本判决为终审判决。审判长陈文审判员司英华代理审判员罗贵琼二〇一五年八月四日代书记员卓柳宾