湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0322民初487号
原告：彭贵永，男，村民。
委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。代理权限为：调查取证，代书诉状，出庭参与诉讼，有权追加、变更、放弃诉讼请求，参与调解直至一审终结等特别授权。
委托诉讼代理人：张大军，湖北豪然律师事务所实习律师。代理权限为：调查取证，代书诉状，出庭参与诉讼，有权追加、变更、放弃诉讼请求，参与调解直至一审终结等特别授权。
被告：於道勇，男，村民。
原告彭贵永诉被告於道勇排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员何昌录担任审判长，审判员李裕强，人民陪审员陈明德组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告彭贵永及其委托诉讼代理人周锐、张大军，被告於道勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭贵永诉称：1997年，於道立在郧西县城关镇天丰社区建四层楼房一栋，外墙没有粉刷，红砖裸露。2003年，於道立将一楼和三楼卖给我住居。因外墙没有粉刷影响市容美观。2015年9月，我与其他住户商量一致，由我负责把整栋楼的外墙粉刷贴砖。我购买材料，租赁机械后，于2015年10月1日请来工人干活，刚开始干活，被告於道勇就无故阻拦施工，迫使我停工，报警后，经过派出所和村委会调解未果。此后我多次组织施工，被告一直阻拦,致使我至今无法开工。由于被告的阻拦行为造成我人工费，机械租赁费，材料费用等经济损失2万余元。因此我起诉，请求法院依法判令：1、被告停止侵害、排除妨碍，不得阻拦我粉墙施工，并赔偿我经济损失20000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告彭贵永为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:
证据一、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息。
证据二、房权证和土地使用证复印件各1份，证明原告目前粉刷的建筑物是原告的合法财产。
证据三、侵权证据4份。1、天河坪社区治保会证明一份，证明原告在粉墙过程中被告阻拦施工的事实。2、原告委托诉讼代理人对证人桂永洪、曹中良的调查笔录各一份，证明被告阻拦原告施工及原告应支付工人工资和租赁机械费用情况。3、照片四张，证明施工现场施工情况及被告阻拦施工的事实。
证据四、损失证据7份。1、合同及胡承庆证明各一份，证明原告租吊篮的租赁费用11580元；2、曹忠良领条一份，证明搅拌机8个月租赁费4000元；3购买水泥销货计数单一份，证明购水泥6吨价款2100元；4、彭贵银证明一份，证明拉细沙一车1000元；5、桂永洪的证明一份，证明粉外墙工资850元；6、曹中良领条一份，证明工人工资1400元。
被告於道勇辩称：我阻拦原告粉墙施工属实，但我有正当理由。1、原告的粉墙行为不合法，因为原告不是单纯的粉墙，原告一楼的砌墙行为没有合法手续，依法不受保护，我阻拦是要求原告扒掉其占用一楼通道的非法建设部分；2、原告占用一楼消防通道砌墙建房的行为严重侵害了通道通行住户的消防安全和我的利益，应依法予以拆除；3、原告的损失没有充分依据，且因其属于违法行为，故不受保护。综上所述，应依法驳回原告诉讼请求。
被告於道勇为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、1954年的协议一份，证明原告所建房屋部分占用了消防通道。
证据二、1997年10月10日的协议一份，证明原告所建房屋不信守双方协议，部分建筑占用了消防通道。
证据三、2015年12月15日於道恕的证明一份，证明原告所建的房屋部分占用了消防通道。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据三中的原告委托诉讼代理人对桂永红的调查笔录以及现场照片4张无异议，对此无异议的证据本院予以采信；被告对原告提交的证据二认为是假的，房权证的面积127.66平方米，4家分割土地原告不可能分到63.8平方米，且土地使用证没有建筑面积；认为证据三中的天河坪社区治保会证明只能证明於小立粉墙，而本案起诉的原告是彭贵永，原告没有权利起诉。对原告委托诉讼代理人对曹中良的调查笔录被告认为只施工了不到两个小时，即开始阻拦施工，请工人的工钱应付多少、付了多少均不清楚。对原告提交的证据四被告认为均不真实，均不予认可。原告认为被告提交的证据一、二、三均与本案无关，不能达到被告的证明目的。
针对以上有异议的证据本院认为，原告提交的证据二系国家行政管理机关颁发的有效公文书证，被告无证据反驳，本院予以采信；对原告提交的证据三中被告阻拦原告施工的事实，被告认可，本院予以确认，对证据三中证人有关费用方面的陈述与原告提交的证据四同属原告主张损失方面的证据，该系列证据，因证人均未出庭作证，证据形式不符合要求，证据有瑕疵和矛盾之处，且各证据彼此孤立，未能形成证据链，故本院在本案中不予采纳。
根据原、被告的庭审陈述、提交的证据,经过质证、认证，法庭调查，可以确定以下案件事实：
被告於道勇与案外人於道立同属于湖北省郧西县城关镇天河坪社区三组村民，1997年於道立自建了一栋两层砖混结构住房，与被告於道勇住房紧邻。原告彭贵永2002年购买了於道立房屋的第一层及二楼楼顶后，又加盖了第三层自住，同时将第一层北边挑下阳台封闭做厨房使用。后於道立又将第四层建起出卖给他人。2003年底，原告彭贵永取得第一层和第三层的房权证和土地使用证。2015年9月，原告与二楼和四楼住户商量，准备将该栋房屋外墙粉刷贴砖，并约定一切由原告组织实施，同年10月1日，原告开始施工，被告於道勇便以原告一楼阳台所封闭的厨房阻碍了消防通道、妨碍了住户出行应拆除及原告所建房屋部分占用了国道，且违反了当初协议约定等理由，阻拦原告施工。经社区和公安机关调解无果后，原告诉诸本院，请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，不得阻拦原告的粉墙施工，赔偿原告经济损失20000元，并承担本案的诉讼费。
综合原告的起诉及被告的答辩意见，双方当事人一致同意本案的争议焦点为：一、原告所粉刷的建筑物是否合法？二、原告的粉墙行为是否合法？是否损害了国家和被告及他人的利益？三、被告的阻拦行为是否合法？是否给原告造成经济损失？造成多大经济损失？应否赔偿？
关于原告所粉刷的建筑物是否合法问题。本案中，原告彭贵永购买於道立的房屋后，于2003年已取得了房权证和土地使用证，该房屋应属于合法建筑及原告的合法财产。
关于原告粉墙行为是否合法问题。在本案庭审中，原告明确表示其已为此事向有关部门请示过，相关部门答复粉墙不需要办理手续，双方当事人也均认为粉墙行为不需要办理相关审批手续。原告彭贵永对自己的房屋拥有所有权即享有占有、使用、收益、处分权利，其对自己房屋的粉刷行为不违反法律规定，同时对改善原告等住户居住条件和城市环境也有益。
原告粉墙行为是否损害了国家和被告及第三人的利益以及被告的阻拦行为是否合法问题。原告住房一楼是1997年建成，三楼是2003年以前建成，该栋建筑物所有主体工程也均是在2003年以前完成的。现在原告及其整栋楼住户仅对其原有房屋外墙进行粉刷，不存在新建建筑物问题，被告阻拦原告粉墙施工的行为缺乏合法性。虽然原、被告房屋并排紧邻，原告在粉墙施工过程中有可能对被告造成损害，但现在损害行为并未实际发生，若实际造成有损失，原、被告可自行协商处理，被告也可以通过合法途径主张，而不能强行阻碍原告合法施工。本案审理中被告辩称，原告所建房屋侵占了公共消防通道、国道，影响了被告及后面其他住户的出行，损害了国家和他人利益，其未能向法庭提交有效证据，缺乏事实依据，在本案中本院对被告这一辩驳意见不予采纳。
关于被告的阻拦行为是否给原告造成损失以及造成多大损失问题。根据前面所作的分析认定，被告阻拦原告施工的行为，确给原告造成了一定损失，原告认为被告阻碍施工的行为对其造成了经济损失为20930元(吊篮租赁费11580元，搅拌机租赁费4000元，水泥2100元，细沙1000元及工资2250元)，其只要求被告赔偿其中20000元，但在本案审理中，原告围绕其损失所提交的证据，证据形式明显不符合要求，证据瑕疵、矛盾之处诸多，原告组织施工仅二、三小时，即被被告阻拦停工至今，说明原告施工并无实际进展，其租赁机械的费用计算时间、金额均不符合实际；其所购买的6吨水泥、一车沙也不可能全部损失；证人曹忠良说该工程施工由其承包，原告又为何同时向曹忠良和桂永洪等人支付工人工资？原告所提交的证据证人均未出庭作证，这些证据无法确认是证人本人出具；原告也不能证明其所列费用均已支付等等，且原告所提交的各证据彼此孤立，不能形成证据链条。原告所提交的损失方面的证据，本院在本案中均无法采信。综上，原告要求被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求，因原告没有提交充足证据证实，本院在本案中不予支持。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，并应本着相互理解、相互尊重、和睦共处的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。被告於道勇阻碍施工的行为，侵犯了原告彭贵永的合法权利，被告於道勇应停止侵害、排除妨碍，对原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，因缺乏充足证据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告於道勇于在本判决生效后立即排除妨害，不得有任何妨碍、阻挡原告彭贵永粉墙施工的行为。
二、驳回原告彭贵永要求被告於道勇赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告彭贵永负担200元，被告於道勇负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：农业银行十堰北京路支行，户名：湖北十堰市中级人民法院，账号：17xxxxxxxxxxx。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 何昌录
审 判 员 李裕强
人民陪审员 陈明德
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 黄林学