云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3401民初147号
原告李某某，男，纳西族，住维西县。
委托代理人李志春，合发律师事务所律师。特别授权代理。
被告司某某，男，汉族，现住云南省迪庆州香格里拉市。委托代理人张赵志，云南迪志律师事务所律师。特别授权代理。
第三人罗某某某，男，藏族，现住香格里拉市。
第三人王某某，男，汉族，1980年3月17日生，现住香格里拉市。
第三人杨珺，男，纳西族，现住香格里拉市。
第三人江某，男，藏族，住香格里拉市。
第三人和某某，男，纳西族，住维西县。
原告李某某诉被告司某某及第三人罗某某某、王某某、杨珺、江某买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，本院依法追加和某某为本案第三人。被告司某某于2016年5月10日要求追加和某某以原告身份参加本案诉讼，经审查，本院作出（2016）云3401民初147号民事裁定书驳回被告司某某要求和某某以原告身份参加本案诉讼活动的申请。本院于2016年5月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人李志春、被告司某某及其委托代理人张赵志、第三人王某某、罗某某某、江某及和某某到庭参加诉讼。第三人杨珺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2014年4月至11月，因原告承揽了第三人杨珺、王某某、罗某某某和江某四户的阳光棚玻璃顶安装工程。原告分四次向被告购买了500平方米的钢化玻璃，用于四所房屋的阳光棚玻璃顶安装工程。工程完工后，四所房屋阳光棚玻璃出现不同程度的炸裂。原告前期向工商局和质监局投诉时已经有54块出现炸裂。至起诉时，又有一些玻璃出现炸裂。为解决双方的纠纷，原告向香格里拉市工商局和质监局作了投诉。在协商过程中，原告要求被告出具产品的合格证,而被告出具的合格证是2015年的合格证，很明显被告无法出具向原告出售产品的合格证。在工商局和质监局的调解下，被告只同意对前期炸裂的54块玻璃进行更换，不愿意更换全部同批次的玻璃，很明显被告不愿意承担产品不合格的法律责任。而第三人杨珺、王某某、罗某某某及江某四用户因为玻璃不合格造成的人身安全隐患不能彻底解决，对被告的方案也不予接受。以上事实有昆明荣刚玻璃订货单、协议等证据证实。被告作为经营者，应当向用户提供质量合格的产品，被告出售不合格产品的行为已经违反了产品质量法等相关法律的规定，构成了违约行为。对用户的人身安全构成了严重的威胁。为了维护自身和消费者的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告更换不合格的钢化玻璃500平方米；依法判决被告承担更换玻璃的工时费30000.00元、胶和胶条等材料费共计8000.00元；依法判决由被告承担本案案件受理费。
被告司某某辩称：第一，被告提供的钢化玻璃质量是合格的，工商局和质监局做了相应的询查，证实了玻璃生产厂家是正规的厂家。当时我们确实没有提供2014年的合格证，但我们提供了2015年的检验报告。第二，原被告之间就更换玻璃事宜已达成协议。被告之所以追加和某某为本案当事人，是因为原被告当时在质监局进行调解时，第三人和某某也参与了调解，调解协议内容与第三人和某某有关系。玻璃是没有质保期的，因为玻璃是易碎品，但被告与经销商联系后，同意更换当时已经炸裂的54块钢化玻璃。第三，因原告没有按约定支付前期拖欠的玻璃款，所以被告才没有向原告交付54块钢化玻璃。第四，根据我国民法通则第一百三十六条第二项之规定，本案已超过诉讼时效，综上，原告的诉讼请求依法不能成立，恳请法院依法驳回。
第三人罗某某某辩称：不同意仅仅把已经炸裂的钢化玻璃更换，担心玻璃继续炸裂后会砸下来伤到人。而且因为钢化玻璃炸裂取下来后，因天气变冷导致水管炸裂、花草死亡。原告是在2014年11月份来安装钢化玻璃的。
第三人和某某辩称：我与本案四位原告没有关系，我没有参与第三人杨珺、王某某、罗某某某及江某家钢化夹层玻璃的安装。
第三人江某及王某某不发表意见。
原告李某某为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件五份，证明原告及第三人杨珺、王某某、罗某某某及江某的身份。
2、昆明荣刚玻璃订货单及中国农业银行银行卡存款业务回单，证明原被告之间存在钢化夹层玻璃买卖合同的事实。
3、诉求申请书及协议，证明原被告因钢化夹层玻璃存在质量问题进行协商的事实。
4、照片五张，证明被告出售的钢化夹层玻璃质量不合格的事实。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告的身份。
2、个体工商户营业执照，证明被告具有销售玻璃的资质。
3、协议，证明原被告就更换钢化夹层玻璃已达成协议的事实，双方应按协议履行，因为原告没有按约定付清之前所欠的玻璃款，所以被告就没有交付54块玻璃。
4、照片两张，证明54块玻璃已经运至被告处。
5、玻璃定做材料单20份、欠条一份，证明原告欠被告玻璃款43090.00元，第三人和某某欠被告玻璃款11897.00元的事实。
6、个体工商户营业执照、检验报告五份，证明被告销售的钢化夹层玻璃是从正规厂家进货，其产品经检验质量合格。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据提出原告只支付了20000.00元玻璃款；对第3组证据提出协议里提到的54块已炸裂的玻璃是原告及第三人和某某安装在六户人家的玻璃出现炸裂的总数。协议里没有说被告的玻璃存在质量问题，被告也不认可玻璃存在质量问题。玻璃从出厂之日就没有三包规定。对第4组证据提出被告认可54块玻璃出现炸裂，但不认可玻璃存在质量问题。第三人对原告提交的证据没有异议。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对第1、2、3组证据没有异议，但对第3组证据提出协议只是针对当时出现炸裂的54块玻璃，现在其他玻璃也已经炸裂，对第三人的安全造成威胁。因产品存在质量问题，原告没有理由支付欠款。对第4组证据提出对其真实性不予认可。对第5组证据的三性予以认可，但因原被告双方没有结算过，只要玻璃的质量问题得到处理，原告就会支付自己所欠的玻璃款。对第6组证据提出原告不清楚五份检验报告是否针对本案涉及这批玻璃。抽样的时候对方拿什么作为样品不清楚，检验报告上盖的是玻璃厂自家公司的章，检验报告的原件也没有提供，故其真实性无法核实。对营业执照没有异议，但厂家有生产资质不代表每一批次的产品都不会出现质量问题，而且也不清楚这些钢化夹层玻璃是否安装在杨珺、王某某、罗某某某及江某四户阳光棚玻璃顶上。第三人对被告提交的证据提出如下质证意见：对第1、2组证据没有异议，对第3、4、5组证据不发表质证意见，对第6组证据提出被告提供的证据与本案涉及的玻璃无关，因为没有对我们使用的玻璃进行检验。
经原被告举证、质证，本院认为原告提交的第1组证据和被告提交的第1、2组证据因原被告双方及第三人没有异议，并与原被告及第三人是否具有本案诉讼主体资格有关，故本院依法予以采信。对原告提交的第2组证据因被告没有异议，并与原被告之间是否存在钢化夹层玻璃买卖合同有关系，故本院依法予以采信。原告提交的第3组证据与被告提交的第3组证据能证实原被告及第三人和某某曾因钢化夹层玻璃出现炸裂进行协商并签订协议的事实，故本院依法予以采信。原告提交的第4组证据能证实原告从被告处买来的钢化夹层玻璃出现炸裂的事实，故本院依法予以采信。被告提交的第4组证据与本案没有关联，故本院依法不予采信。被告提交的第5组证据因原被告双方没有进行结算，故对原告所欠被告玻璃款的总额无法认定，故对该证明内容不予认可。被告提交的第6组证据，因无法证明被告销售给原告的钢化夹层玻璃与五份检验报告涉及的玻璃是同一批次的，故本院依法不予采信。
2016年6月14日下午，本院组织原被告双方到第三人杨珺、王某某、罗某某某及江某四家确认已经炸裂的钢化夹层玻璃数量及面积。原被告双方对以下事实达成一致:第三人杨珺家钢化夹层玻璃炸裂了2块约2平方米；第三人罗某某某家钢化夹层玻璃炸裂了7块约12.6平方米（7块×1.8平方米/块＝12.6平方米）；第三人王某某家钢化夹层玻璃炸裂了39块约70.2平方米（39块×1.8平方米/块＝70.2平方米）；第三人江某家钢化夹层玻璃炸裂了5块约9平方米（5块×1.8平方米/块＝9平方米）。综上，截止2016年6月14日，第三人杨珺、王某某、罗某某某及江某四家已经炸裂53块钢化夹层玻璃，总面积约93.8平方米。
经审理查明：2014年4月至11月，原告分四次向被告购买500平方米钢化夹层玻璃，用于安装第三人杨珺、王某某、罗某某某及江某四户的阳光棚玻璃顶。原被告双方约定每平方米钢化夹层玻璃的价格为110.00元，共计55000.00元。原告于2014年12月29日向被告支付了20000.00元。因安装好的玻璃顶出现炸裂，原告于2014年10月找被告进行协商未果，于2015年1月向迪庆州工商局投诉，经迪庆州工商局12315调解原被告及第三人和某某就原告安装的第三人杨珺、王某某、罗某某某及江某四户和第三人和某某安装的另外两户截止调解当天已炸裂的54块钢化夹层玻璃达成调解协议。但双方未按该协议履行。截止2016年6月14日，第三人杨珺、王某某、罗某某某及江某四户已经炸裂53块钢化夹层玻璃，总面积约93.8平方米。
本案争议焦点：1、被告能否要求原告支付拖欠的钢化夹层玻璃款？2、原告能否向被告主张一次性更换安装在第三人杨珺、王某某、罗某某某及江某四家的500平方米钢化夹层玻璃？3、由谁负责更换炸裂的钢化夹层玻璃？更换钢化夹层玻璃的工时费及材料费由谁承担？
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，受买人支付价款的合同。”的规定，被告向原告提供了500平方米钢化夹层玻璃后，原告应按约支付货款。结合本案事实，每平方米按110.00元计算，500平方米钢化夹层玻璃的总价款为55000.00元。故原告应向被告支付55000.00元货款，扣除原告已经支付给被告的20000.00元后，原告还应支付给被告钢化夹层玻璃款35000.00元。其次，原告向本院申请要求对本案涉及的钢化夹层玻璃是否合格进行司法鉴定，经本院向云南鼎丰司法鉴定中心咨询，该鉴定中心答复钢化夹层玻璃是否合格无法进行鉴定。但事实上，钢化夹层玻璃使用不到两年的时间就出现大面积炸裂，这不符合惯例。因钢化夹层玻璃出现炸裂确实给本案安装钢化夹层玻璃的四位第三人造成了损失。庭审中，被告同意按已经炸裂的钢化夹层玻璃数量及面积给原告重新发货，因已炸裂的钢化夹层玻璃只占没有炸裂的18.76%，500平方米钢化夹层玻璃全部更换扩大了被告的损失，并且钢化夹层玻璃以后是否会炸裂也不可预见，故本院依法不予支持原告提出的要求一次性更换500平方米的钢化夹层玻璃的诉讼请求，依法支持被告提出的按已经炸裂的钢化夹层玻璃的数量及面积给原告重新发货的答辩意见。结合原被告之间合作的惯例，原告应到第三人杨珺、王某某、罗某某某及江某四家测量炸裂的53块钢化夹层玻璃每块的实际尺寸，被告按原告书面告知的尺寸定做53块钢化夹层玻璃后交付给原告。第三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”的规定，因原被告之间没有约定钢化夹层玻璃的质保期，被告在发现钢化夹层玻璃出现炸裂后，在事后补救方面尽到了相应的责任，故原告也应承担一定的责任，即由原告负责更换第三人杨珺、王某某、罗某某某及江某四户53块共约93.8平方米钢化夹层玻璃，并承担因更换钢化夹层玻璃产生的工时费及材料费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，判决如下：
一、原告李某某在本判决生效之日起二十日内支付给被告司某某钢化夹层玻璃款35000.00元。
二、原告李某某在本判决生效之日起五日内将第三人杨珺、第三人王某某、第三人罗某某某及第三人江某四家炸裂的53块钢化夹层玻璃每块的实际尺寸书面告知被告司某某，被告司某某在本判决生效之日起三十日内将按实际尺寸定做的53块钢化夹层玻璃交付给原告李某某。
三、原告李某某负责更换第三人杨珺、第三人王某某、第三人罗某某某及第三人江某炸裂的53块钢化夹层玻璃，并承担因更换钢化夹层玻璃产生的工时费及材料费。
四、依法驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果原被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
依法征收案件受理费2125.00元，由被告司某某承担258.00元，剩余的1867.00元由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 斯那曲宗
审 判 员 杜 洪 元
人民陪审员 王 东 灿
二〇一六年七月十三日
书 记 员 和 芳