浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终958号
上诉人（原审被告）：朱洪，男，1967年12月4日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡毅力，男，1965年10月30日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
原审被告：忻本利，女，1975年1月7日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
上诉人朱洪因与被上诉人蔡毅力、原审被告忻本利民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初11096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
朱洪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡毅力一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、蔡毅力提供的2014年9月10日的《借款还款协议》上“朱宏”两字非朱洪本人书写，并申请笔迹鉴定；二、朱洪虽然向蔡毅力借过钱，但都已经还清；三、即使法院难以认定朱洪已还清借款，蔡毅力提起本案诉讼也超过诉讼时效。
蔡毅力辩称，一、朱洪的笔迹鉴定申请已经超过举证期限，法院应不予准许；二、本案借款未过诉讼时效，法院对朱洪在二审时提出诉讼时效抗辩不应支持。请求驳回上诉，维持一审判决。
忻本利述称，同意朱洪的上诉意见。
蔡毅力向一审法院起诉请求：朱洪、忻本利立即返还蔡毅力借款20万元，并支付逾期利息（借款10万元自2015年2月19日起，借款10万元自2016年2月8日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2010年9月30日，朱洪向蔡毅力出具借条一份，借条载明：因家庭生产发展所需，今借蔡毅力25万元，借期为一年，即2010年9月30日至2011年9月30日，到期一次性还请。此前蔡毅力于2010年8月25日、8月26日、8月30日分别通过银行汇款的方式向朱洪交付了借款共计25万元。借款到期后，朱洪仅返还5万元，并于2011年9月30日重新出具借条一份，约定借款20万元于2012年9月30日前返还。此后，在蔡毅力催讨期间，朱洪又于2014年9月10日出具《借款还款协议》一份，承诺于2015年春节（2015年2月19日）前返还借款10万元，余款10万元于2016年春节（2016年2月8日）前返还。但朱洪至今一直未返还上述借款。另认定：朱洪、忻本利系夫妻，双方于2000年11月1日登记结婚，上述借款发生在朱洪、忻本利婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡毅力提供的借条和银行付款凭证能够证明朱洪向蔡毅力借款的事实。朱洪未按约定的期限返还借款，蔡毅力有权要求朱洪立即返还。因双方在借条中未约定借款利率，也未约定逾期利率，故蔡毅力要求朱洪自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。因朱洪向蔡毅力借款发生在朱洪、忻本利婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有除外。但忻本利未提供证据证明上述债务非夫妻共同债务，故应承担举证不能的不利后果。对蔡毅力要求朱洪、忻本利共同承担还款责任的诉讼请求，予以支持。朱洪辩称其未欠蔡毅力借款，因未提供证据证明，不予采信。忻本利经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：朱洪、忻本利于判决生效后七日内返还蔡毅力借款20万元，并支付逾期利息（借款10万元自2015年2月19日起，借款10万元自2016年2月8日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由朱洪、忻本利负担。
二审中，蔡毅力、忻本利未提交新证据。朱洪向本院提交2010年7月20日、7月21日、2011年6月1日、10月23日存款回单各1份，欲证明朱洪与蔡毅力之间一直存在合作借款给他人的事实，即由朱洪提供借款信息，蔡毅力提供款项，他人还款也先给朱洪，朱洪再汇给蔡毅力，获取的利息由双方平分，蔡毅力一审提供的存款凭条中的款项最终又回到了蔡毅力处。经质证，蔡毅力对上述4份存款回单的真实性无异议，认为其与朱洪除涉案借款外还存在其他经济往来，但均已结清。其中2010年7月20日、7月21日各25万元系归还其他借款，2011年6月1日0.60万元系支付借款利息，2011年10月23日2.50万元中的2万元，系归还2010年8月30日另外的2万元，剩余0.50万元系支付借款利息。忻本利对上述证据无异议。本院认为，朱洪提交的2010年7月20日、7月21日两份存款回单与本案无关联性，本院不予认定。2011年6月1日、10月23日的两份存款回单发生在涉案借款后，是否系归还涉案借款，本院在判决理由中予以阐述。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，朱洪对收到蔡毅力于2010年8月25日、8月26日、8月30日分别存入其账户的5万元、5万元、17万元无异议，虽认为该三笔款项是蔡毅力让其出借给他人，且已经还清，但没有相应证据予以证实，本院难以采纳。朱洪在上诉状中对蔡毅力提供的《借款还款协议》上的签名有异议，认为非其本人书写，二审审理中又对蔡毅力提供的两份涉案《借条》上的签名提出异议，认为亦非其本人书写，并申请对《借款还款协议》及两份《借条》上的签名进行笔迹鉴定。对此，本院认为，一审法院针对两份《借条》上的签名是否系朱洪书写，在一审庭审中已明确告知朱洪有权申请笔迹鉴定以及不提出鉴定可能承担的法律后果，朱洪在此情况下未向一审法院提出鉴定申请，且如果朱洪不认可涉案两份《借条》，就没有证据证明其收到的上述三笔款项约定了还款期限，蔡毅力就可以随时要求朱洪归还借款，那么就不存在朱洪在二审中提出蔡毅力主张权利已超过诉讼时效的事实基础。根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院结合朱洪在一审庭审中陈述有向蔡毅力出具过借条的事实，对蔡毅力提供的两份《借条》予以认定。朱洪二审中申请对两份《借条》进行笔迹鉴定，本院不予准许。朱洪二审中提供的2011年6月1日存款回单项下的0.60万元发生在2011年9月30日《借条》前，不影响该《借条》确认的借款金额，故与本案无关联性，本院不予认定。蔡毅力对朱洪提供的2011年10月23日存款回单项下2.50万元已发表质证意见，本院认为朱洪收到的上述三笔款项共计27万元，涉及本案借款金额为25万元，现蔡毅力称朱洪于2011年10月23日存入蔡毅力账户的2.50万元，其中2万元系归还上述三笔款项中扣除涉案借款25万元后的2万元，剩余0.50万元系支付利息，有相应的事实依据，且朱洪没有证据证明该2万元已经归还，本院对蔡毅力的质证意见予以采纳。朱洪在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间也没有新的证据证明蔡毅力主张权利已过诉讼时效期间，依照《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第四条第一款规定，本院对朱洪二审期间提出蔡毅力主张权利已过诉讼时效，不予支持。即便《借款还款协议》上“朱宏”两字非朱洪书写，也不影响蔡毅力要求朱洪归还借款20万元及支付逾期还款利息损失的诉讼请求，本院对朱洪申请对《借款还款协议》进行笔迹鉴定，亦不予准许。
综上所述，朱洪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月七日
书 记 员 李军英