湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初370号
原告卢兴锋，农民。
委托代理人谢丹（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
被告当阳市半月镇宇宙村村民委员会。
负责人宋卫华，该村主任。
委托代理人刘光新（特别授权），系该村会计。
委托代理人涂雪峰（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
原告卢兴锋诉被告当阳市半月镇宇宙村村民委员会债权转让纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马宝华独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告卢兴锋及其委托代理人谢丹，被告当阳市半月镇宇宙村村民委员会的负责人宋卫华及其委托代理人刘光新、涂雪峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，曹玉柱为被告修建村村通工程，后经双方结算，被告确认应付曹玉柱工程款228000元。2015年6月28日，曹玉柱将该债权转让给原告。2016年1月31日，原告书面通知被告，但被告拒不支付。现诉至法院，请求：一、被告向原告支付工程款228000元。二、被告支付保全费1660元及诉讼费。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证，被告的组织机构代码信息（复印件）。证明原、被告的主体资格。
证据二：曹玉柱的身份证（复印件）、原告与曹玉柱于2015年6月28日签订的债务转让协议、2013年7月13日曹玉柱出具的借条、银行转账凭条3张；2016年1月31日卢兴锋向被告出具的通知书。证明曹玉柱欠卢兴锋借款1300000元，曹玉柱将其对被告的债权转让给原告，原告受让后履行了通知义务。
证据三：2009年7月13日，被告与曹玉柱签订的《通村公路硬化公路建设工程施工合同书》及结算单2张（均为复印件）。证明曹玉柱与被告签订施工合同，双方了办理结算，被告应向曹玉柱支付工程款228000元。
被告未在法定期间提交答辩状，庭审时辩称：一、被告与案外人曹玉柱之间不存在债权债务关系，曹玉柱与原告之间的债权转让不成立。二、被告于2009年7月与当阳市光明交通工程有限责任公司签订《通村公路硬化公路建设工程施工合同书》，工程承包人为当阳市光明交通工程有限责任公司，当时曹玉柱是作为当阳市光明交通工程有限责任公司的委托代理人出面签字。如果合同双方存在债权债务关系，债权人应为当阳市光明交通工程有限责任公司，债权转让应由当阳市光明交通工程有限责任公司作出意思表示，曹玉柱无权以自己的名义转让债权。三、根据《合同法》第八十条之规定，债权转让的通知义务人为债权人，本案的原告作为受让人通知债务人不发生债权转让的法律效力。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：当阳市光明交通工程有限责任公司出具的授权委托书；被告与当阳市光明交通工程有限责任公司签订的《通村公路硬化公路建设工程施工合同书》。证明本案争议的工程发包方是被告，承包方是当阳市光明交通工程有限责任公司，被告和当阳市光明交通工程有限责任公司形成施工合同关系，曹玉柱只是当阳市光明交通工程有限责任公司的委托代理人，不是承包人，债权转让没有事实依据。
证据二：发票3张，领条2张。证明被告和当阳市光明交通工程有限责任公司的工程款全部支付完毕，被告并不欠曹玉柱工程款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对该证据予以采信。
被告对原告提交的证据二债务转让协议书有异议，原被告之间不存在债权债务关系，该债务转让协议真实与否与本案没有法律上的关联性；银行转账凭条与本案没有关联性。通知书不产生债权转让通知的法律效果，因为通知人是受让人卢兴锋，按法律规定，通知人应为债权人曹玉柱，债务转让协议签订的时间是2015年11月28日，通知书时间是2016年1月31日，即使原被告存在债权债务关系，该通知也只对2016年1月31日后的债权债务关系产生约束力；对曹玉柱的身份信息无异议。被告对原告提交的证据三真实性有异议，认为该证据系复印件，无法核实真实性，不予认可。原告对被告提交的证据一有异议，认为该证据与本案没有关联性，通村公路有无数个标段。施工合同书无异议，可以证明曹玉柱是工程承包人，当阳市光明交通工程有限责任公司只是委托曹玉柱参与招投标，并不代表当阳市光明交通工程有限责任公司一定能中标。原告对被告提交的证据二发票真实性无异议，但对证明内容有异议，认为发票不能证明被告已经支付了工程款，被告应当提交银行转账凭证印证，不能以发票作为支付的凭证。领条也应提交银行转账凭证，二笔工程款数额较大，领取现金不符合实际。被告支付给当阳市光明交通工程有限责任公司的工程款与本案没有关联性。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二曹玉柱出具的借条及银行转账凭条，能证明原告与曹玉柱之间存在债权债务关系，对该事实予以采信；债务转让协议及通知书，只能证明曹玉柱与原告签订了债务转让协议，对该事实予以采信，因被告当庭否认收到通知，原告未能提交证据证明该通知书已送达给被告，故对通知书不予采信。原告提交的证据二施工合同书虽系复印件，但内容与被告提交的施工合同书内容相一致，且被告庭审中也认可该合同确系其签订，该故对该组证据予以采信。原告对被告提交的证据一授权委托书虽有异议，但未提交反驳证据，且授权委托书与施工合同书能相互印证，予以采信，施工合同书予以采信。
经审理查明，2009年6月16日，当阳市光明交通工程有限责任公司向被告出具授权委托书，委托当阳市光明交通工程有限责任公司的曹玉柱为其公司代理人，以其公司名义参加当阳市半月镇宇宙村通村公路工程的招标活动，代理开标、评标、合同谈判项目中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜。2009年7月5日，被告与曹玉柱签订了《通村公路硬化公路建设工程施工合同书》，当阳市光明交通工程有限责任公司加盖了公章。2009年7月13日，被告与曹玉柱签订了《通村公路硬化公路建设工程施工合同书》，该二份施工合同内容一致。被告于2009年向曹玉柱支付工程款57000元，于2010年向当阳市光明交通工程有限责任公司支付工程款213300元，于2011年向曹玉柱支付43000元，于2013年1月26日向曹玉柱支付136500元，于2015年11月23日向曹玉柱支付90000元，以上共计539800元。因原告卢兴锋与曹玉柱之间存在债权债务关系，2015年6月28日，曹玉柱与原告签订债务转让协议，主要内容：曹玉柱将当阳市半月镇宇宙村的通村公路款约25万余元全部转让给卢兴锋去结账，因曹玉柱在卢兴锋借款近百万元未还，曹玉柱将此工程款全部转让给卢兴锋，由卢兴锋去结这笔款来抵扣曹玉柱所欠卢兴锋的借款等。2016年3月9日，原告卢兴锋诉至法院，请求被告支付工程款。
本院认为，本案属债权转让合同纠纷，被告是否拖欠曹玉柱工程款是债权转让的前提，根据本案查明的事实，2009年7月13日，被告与当阳市光明交通工程有限责任公司的代理人曹玉柱签订了《通村公路硬化公路建设工程施工合同书》后，曹玉柱负责对该工程进行了施工，被告提交的证据证明其自2009年起先后5次支付了曹玉柱及当阳市光明交通工程有限责任公司工程款539800元，而原告提交的证据并不能证明被告尚欠曹玉柱工程款。故被告的抗辩理由依法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢兴锋的诉讼请求。
案件受理费2360元，诉前保全费1660元，合计4020元（原告已预交），由原告卢兴锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 马宝华
二〇一六年五月二十三日
书记员 张玉珊