wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1122号
上诉人（原审原告）：叶华达，男，1950年7月11日出生，汉族，住浙江省松阳县。
被上诉人（原审被告）：松阳县水南街道岩西村村民委员会,住所地松阳县水南街道岩西村。
负责人：徐千法，任主任。
上诉人叶华达因与被上诉人松阳县水南街道岩西村村民委员会（以下简称岩西村委会）农业承包合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院作出的（2016）浙1124民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶华达上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与村委会签订的《水果基地承包合同》合法有效，四至分明，且至2011年与四至相邻人都没有纠纷，与徐关亮也没有任何纠纷，且徐关亮的妻子还帮上诉人户在该基地采摘过柑橘，所以横路上的承包地都在被上诉人村委会发包给上诉人的承包范围内。二、被上诉人于2013年8月2日写的《情况说明》，上诉人于2016年5月18日才看到，之前的几次诉讼都没有出现，可见这是一份假证。如果该份材料是真实的，2013年徐关亮就可以作为证据提交，以便处理当年的纠纷。关于上诉人承包的水果基地是否越界，村委会作为发包方，与上诉人是平等主体，无裁决权，该权力属于人民政府或法院。如果村委会认为横路上的地属于二队集体所有，应归徐关亮户种茶叶，那么村委会当年发包给上诉人的承包基地面积必然减少，村委会违约，应承担违约责任。三、村委会在上诉人与徐关亮发生纠纷之后才出具《情况说明》，这是明显偏袒一方，导致后来徐关亮赔偿时没有100%赔偿上诉人的损失，村委会应承担过错补充赔偿责任。四、2012年11月13日水南街道调解委员会的《调处情况及意见》不真实，上诉人没有参加过调解，调解委员会没有依据行使职权作出林地纠纷的分析和认定，该职权应该属于林业部门和政府部门。该份《调处情况及意见》作出后也没有给上诉人，而是在四年之后上诉人才在诉讼过程中看到。上诉人的林地界址纠纷从2011年12月29日开始打官司至今，开庭就有五次以上，上诉人认为被上诉人有不可推卸的民事责任，即承担过错责任。
岩西村委会辩称，对一审判决没有异议，请求二审法院维持原审判决。
叶华达向一审法院起诉请求：请求被告承担违约责任支付违约金18000；赔偿原告因被告违约造成的损失14100元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于1983年以当时水南公社岩西大队的名义经政府发证确认了的土名“大坊凹、龙井岗、坑沿山”的141亩山林所有权。后将其中的一部山林分给本村第二生产队种植了茶叶，第二生产队又将种植的茶叶山分块分给了含案外人徐关亮在内的本队农户。另一部分山地则于2000年3月份左右发包给含原告在内的多位村民，原告遂在承包林地上开发种植了脐橙等果树，且双方于2002年补签了一份水果基地承包合同，约定：承包期限为30年，前10年免交承包款，中间10年每年承包款为100元，后10年承包款为每年80元。四至界限为：东以桥队一队山小坞合水为界，南以山岗顶路为界，西以岩西二队茶叶山为界，北以沿背分水为界。约定的违约责任为：如村方推翻合同，应赔偿30年总上交款的10倍等。2011年下半年，案外人徐关亮提出原告开发承包山场时向西越界，侵占了二队分给其经营的相邻的茶叶山承包地。后经协商无果，徐关亮砍毁了原告山场西面的部分果树，为此，原告于2012年1月份起向政府有关部门反映，要求确认其承包山场界至，追究徐关亮的刑事责任并赔偿损失。2012年11月13日，松阳县水南街道人民调解委员会调查走访了当地的村干部和群众，并邀请了县山林办、县法制办到纠纷山场实地调查核实，提出调查意见，认为纠纷界至（原告承包山的西界）为“西坞山横路与山岗顶路交叉点附近笔直到山顶现村油茶山西侧止”，2014年7月22日，原告诉求案外人徐关亮财产损害赔偿纠纷经一审法院审理判决结案。尔后，案外人徐关亮的亲属又多次以开发其被原告侵占的茶叶山为由砍毁原告承包山西面的果树，为此，原告再次于2016年3月3日向一审法院诉求赔偿时，收到一份对方提供的“情况说明”，该情况说明的落款时间为2013年8月2日，且有岩西村委会的盖章及村委主任等多人的签字，还有2016年3月14日水南街道办事处的核对盖章，大致内容为：原告被砍毁的果树所在的林地权属属于村二队，并不在被告发包给原告种植果树的承包经营四至范围内。为此，原告认为被告出具该“情况说明”导致了其种植的果树被毁，违反了合同的约定，应由被告承担违约责任，故提出如上诉求。
一审法院采信并据以认定上述事实的证据有：双方基本无异议，且有原告提供的当事人的身份证明、承包合同、情况说明、（2014）丽松民初字第229号和（2016）浙1124民初445号民事判决书、山林所有权证和清册相佐及被告提供的关于水南街道岩西村叶华达提出的西坞山林使用权归属问题纠纷的调处情况及意见相佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由其承担不利的后果。本案中，原告向被告承包经营的山地的西界至据合同约定为“岩西二队茶叶山”，后因该界至的参照物“茶叶山”已无法考证，致与他人发生权属纠纷后，作为山地所有权人的被告，回应原告的向政府部门提出的确权要求，本着解决纠纷的态度重新协助对该界至进行了调查并提出意见，并无不当，原告与他人发生山地经营权纠纷而致其果树受损，已由侵权人承担了侵权责任，其并未提供证据证明与被告履行合同有关，故原告的诉求，证据不足，不应予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取301元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，因案外人徐关亮与叶达华就承包林地界址存在纠纷，导致叶达华所种植的果树多次被案外人徐关亮及亲属砍伐。该纠纷已经生效判决确定侵权行为人为案外人徐关亮及亲属，并由案外人对上述侵权行为承担了赔偿责任。岩西村委会虽曾于2013年8月2日出具《情况说明》一份，但该《情况说明》与前述纠纷的处理不存在关联性，法院在裁决前述纠纷时也未以该《情况说明》为依据，故叶达华认为岩西村委会出具《情况说明》的行为导致其与案外人纠纷的产生，进而产生其各种损失，要求岩西村委会承担违约金和赔偿损失的上诉理由不能成立。
综上所述，叶华达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由上诉人叶华达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一六年十月十七日
代书 记员 郑丽珍
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终1122号上诉人（原审原告）：叶华达，男，1950年7月11日出生，汉族，住浙江省松阳县。被上诉人（原审被告）：松阳县水南街道岩西村村民委员会,住所地松阳县水南街道岩西村。负责人：徐千法，任主任。上诉人叶华达因与被上诉人松阳县水南街道岩西村村民委员会（以下简称岩西村委会）农业承包合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院作出的（2016）浙1124民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶华达上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与村委会签订的《水果基地承包合同》合法有效，四至分明，且至2011年与四至相邻人都没有纠纷，与徐关亮也没有任何纠纷，且徐关亮的妻子还帮上诉人户在该基地采摘过柑橘，所以横路上的承包地都在被上诉人村委会发包给上诉人的承包范围内。二、被上诉人于2013年8月2日写的《情况说明》，上诉人于2016年5月18日才看到，之前的几次诉讼都没有出现，可见这是一份假证。如果该份材料是真实的，2013年徐关亮就可以作为证据提交，以便处理当年的纠纷。关于上诉人承包的水果基地是否越界，村委会作为发包方，与上诉人是平等主体，无裁决权，该权力属于人民政府或法院。如果村委会认为横路上的地属于二队集体所有，应归徐关亮户种茶叶，那么村委会当年发包给上诉人的承包基地面积必然减少，村委会违约，应承担违约责任。三、村委会在上诉人与徐关亮发生纠纷之后才出具《情况说明》，这是明显偏袒一方，导致后来徐关亮赔偿时没有100%赔偿上诉人的损失，村委会应承担过错补充赔偿责任。四、2012年11月13日水南街道调解委员会的《调处情况及意见》不真实，上诉人没有参加过调解，调解委员会没有依据行使职权作出林地纠纷的分析和认定，该职权应该属于林业部门和政府部门。该份《调处情况及意见》作出后也没有给上诉人，而是在四年之后上诉人才在诉讼过程中看到。上诉人的林地界址纠纷从2011年12月29日开始打官司至今，开庭就有五次以上，上诉人认为被上诉人有不可推卸的民事责任，即承担过错责任。岩西村委会辩称，对一审判决没有异议，请求二审法院维持原审判决。叶华达向一审法院起诉请求：请求被告承担违约责任支付违约金18000；赔偿原告因被告违约造成的损失14100元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于1983年以当时水南公社岩西大队的名义经政府发证确认了的土名“大坊凹、龙井岗、坑沿山”的141亩山林所有权。后将其中的一部山林分给本村第二生产队种植了茶叶，第二生产队又将种植的茶叶山分块分给了含案外人徐关亮在内的本队农户。另一部分山地则于2000年3月份左右发包给含原告在内的多位村民，原告遂在承包林地上开发种植了脐橙等果树，且双方于2002年补签了一份水果基地承包合同，约定：承包期限为30年，前10年免交承包款，中间10年每年承包款为100元，后10年承包款为每年80元。四至界限为：东以桥队一队山小坞合水为界，南以山岗顶路为界，西以岩西二队茶叶山为界，北以沿背分水为界。约定的违约责任为：如村方推翻合同，应赔偿30年总上交款的10倍等。2011年下半年，案外人徐关亮提出原告开发承包山场时向西越界，侵占了二队分给其经营的相邻的茶叶山承包地。后经协商无果，徐关亮砍毁了原告山场西面的部分果树，为此，原告于2012年1月份起向政府有关部门反映，要求确认其承包山场界至，追究徐关亮的刑事责任并赔偿损失。2012年11月13日，松阳县水南街道人民调解委员会调查走访了当地的村干部和群众，并邀请了县山林办、县法制办到纠纷山场实地调查核实，提出调查意见，认为纠纷界至（原告承包山的西界）为“西坞山横路与山岗顶路交叉点附近笔直到山顶现村油茶山西侧止”，2014年7月22日，原告诉求案外人徐关亮财产损害赔偿纠纷经一审法院审理判决结案。尔后，案外人徐关亮的亲属又多次以开发其被原告侵占的茶叶山为由砍毁原告承包山西面的果树，为此，原告再次于2016年3月3日向一审法院诉求赔偿时，收到一份对方提供的“情况说明”，该情况说明的落款时间为2013年8月2日，且有岩西村委会的盖章及村委主任等多人的签字，还有2016年3月14日水南街道办事处的核对盖章，大致内容为：原告被砍毁的果树所在的林地权属属于村二队，并不在被告发包给原告种植果树的承包经营四至范围内。为此，原告认为被告出具该“情况说明”导致了其种植的果树被毁，违反了合同的约定，应由被告承担违约责任，故提出如上诉求。一审法院采信并据以认定上述事实的证据有：双方基本无异议，且有原告提供的当事人的身份证明、承包合同、情况说明、（2014）丽松民初字第229号和（2016）浙1124民初445号民事判决书、山林所有权证和清册相佐及被告提供的关于水南街道岩西村叶华达提出的西坞山林使用权归属问题纠纷的调处情况及意见相佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由其承担不利的后果。本案中，原告向被告承包经营的山地的西界至据合同约定为“岩西二队茶叶山”，后因该界至的参照物“茶叶山”已无法考证，致与他人发生权属纠纷后，作为山地所有权人的被告，回应原告的向政府部门提出的确权要求，本着解决纠纷的态度重新协助对该界至进行了调查并提出意见，并无不当，原告与他人发生山地经营权纠纷而致其果树受损，已由侵权人承担了侵权责任，其并未提供证据证明与被告履行合同有关，故原告的诉求，证据不足，不应予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取301元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，因案外人徐关亮与叶达华就承包林地界址存在纠纷，导致叶达华所种植的果树多次被案外人徐关亮及亲属砍伐。该纠纷已经生效判决确定侵权行为人为案外人徐关亮及亲属，并由案外人对上述侵权行为承担了赔偿责任。岩西村委会虽曾于2013年8月2日出具《情况说明》一份，但该《情况说明》与前述纠纷的处理不存在关联性，法院在裁决前述纠纷时也未以该《情况说明》为依据，故叶达华认为岩西村委会出具《情况说明》的行为导致其与案外人纠纷的产生，进而产生其各种损失，要求岩西村委会承担违约金和赔偿损失的上诉理由不能成立。综上所述，叶华达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由上诉人叶华达负担。本判决为终审判决。审 判 长  周小兰代理审判员  刘 斐代理审判员  毛向东二〇一六年十月十七日代书 记员  郑丽珍
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终686号
上诉人（原审被告）胡聚杰，农民。
委托代理人禹永红，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘利强，农民。
委托代理人刘娟芳。
上诉人胡聚杰因与被上诉人刘利强修理合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2015）南民一初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡聚杰及委托代理人禹永红，被上诉人刘利强及委托代理人刘娟芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，胡聚杰经营大车运输，多次在刘利强处维修汽车，拖欠刘利强维修费。刘利强多次打电话向胡聚杰追要维修费，2013年12月27日刘利强之妻的通话录音中进行对账，被告共欠原告维修费84049元。被告主张曾于2013年农历12月29日向原告归还了3万元，2015年6月底给了原告3万元，中间陆续还了一部分，剩余15000元未偿还，但被告未提交证据证明。原告承认被告在2011年农历12月29日给了自己1万元维修费，本案主张的维修费中不包含这1万元，之后没有给过维修费。证人史某证实自己与被告合伙经营大车运输期间在原告处修车，共欠原告修车费四千多元，记不清所欠的具体数额，散伙时约定该债务由被告承担，被告对此予以认可。原告称史某欠修车费为4480元。原告主张在2011年、2012年、2013年期间，被告尾号为2772的大车进行两次维修欠账150元，2012年正月12日该车进行保养欠账343元，2012年被告雇佣司机“老飞”欠账323元，2013年被告雇佣司机“书星”欠账600元，对此原告未提交证据证明。
原审认为，被告在原告处维修汽车，双方形成事实合同关系，原告向被告提供了维修服务，被告应及时向原告支付车辆维修费。被告主张已向原告支付了大部分的维修费，尚欠原告15000元未给付，被告无证据证明自己向原告陆续支付维修费的时间和数额，故对被告的主张，本院不予认可。原告承认被告在2011年农历12月29日支付了1万元维修费，因原告提交的2013年12月27日的通话录音中进行对账，对账的数额为84049元，故本院认可被告尚欠原告维修费84049元。被告认可证人史某在原告处的欠账由自己承担，原告主张证人史某欠账具体数额为4480元，原告主张由被告承担4480元维修费的请求，本院予以支持。原告其他主张提交的证据不足，可在有充分证据后另行解决。判决：一、被告胡聚杰于本判决生效之日起三日内给付原告刘利强车辆维修费共计88529元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2049元减半收取1024.50元由原告刘利强负担18元，被告胡聚杰负担1006.50元。
上诉人胡聚杰上诉称，2013年12月27日的通话录音只有被上诉人提到了拖欠数额为84049元，上诉人始终没有明确表态对此数额认可。对史某欠的修理费4480元，一审根据被上诉人的所证认定，判决上诉人给付被上诉人88529元显失公平，认定事实错误。请求撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘利强答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，胡聚杰在刘利强处维修汽车的事实，双方没有异议，双方之间形成修理合同关系。胡聚杰拖欠刘利强维修费，一直不能给付，刘利强多次给胡聚杰打电话催要维修费。2013年12月27日的通话录音中对拖欠维修费84049元双方进行了核实并确认，通话录音在原庭审时进行了质证。胡聚杰主张已向刘利强支付了大部分维修费，尚欠15000元未给付，对该主张无证据证明。史某出庭证明拖欠维修费是四千多元，与刘利强主张的4480元没有较大出入，史某对刘利强主张的该数额没有提出异议，对此应予认定。上诉人胡聚杰上诉主张均没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2049元，由上诉人胡聚杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 秦一臣
审判员 何秀艳
二〇一六年五月三日
书记员 贺非凡
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0825民初1162号
原告：陆云非，男，1984年1月7日出生，住徐闻县。
原告：李瑶漫，女，1984年2月16日出生，住徐闻县。
委托代理人：汤堪海，广东集益律师事务所律师。
被告徐闻县嘉盛有限公司。地址：徐闻县徐城城东大道。
法定代表人：李昌养。
本院在审理原告陆云非、李瑶漫诉被告徐闻县嘉盛有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年10月10日以被告徐闻县嘉盛有限公司已经履行合同退款义务为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间以被告已经履行合同退款义务为由撤回起诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陆云非、李瑶漫撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 龙进云
审 判 员 王晓丹
人民陪审员 吴继东
二〇一七年十月十八日
书 记 员 林香余
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0224民初481号
原告仁化县农村信用合作联社。
住所地：仁化县。
法定代表人卢某建。
委托代理人颜某，系该社职员。
被告罗某建，男，汉族，住广东省仁化县。公民身份号码：×××0471。
本院在受理原告仁化县农村信用合作联社诉被告罗某建借款合同纠纷一案中，原告仁化县农村信用合作联社于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仁化县农村信用合作联社向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原�仁化县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告仁化县农村信用合作联社负担。
审判员 许瑞琳
二〇一六年六月二十九日
书记员 谭莉群
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂05执260号
申请执行人鲁学军，男，汉族，1971年7月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。
委托代理人尚绪欣，湖北民基律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人陈海洋，湖北民基律师事务所律师，一般授权代理。
被执行人湖北赢溢建材有限公司，住所地湖北省宜昌市窑湾乡大树湾村一组，统一社会信用代码914205000731528069。
法定代表人易昌兵，该公司执行董事。
依据宜昌仲裁委员会已经发生法律效力的(2017)宜仲裁字第73号裁决书，经申请执行人申请，于2017年10月18日受理申请执行人鲁学军与被执行人湖北赢溢建材有限公司债权转让纠纷执行一案，为便于案件执行,本院决定将本案指定到宜昌市点军区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人鲁学军与被执行人湖北赢溢建材有限公司债权转让纠纷执行一案[执行依据为(2017)宜仲裁字第73号裁决书]指定由宜昌市点军区人民法院执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 谷晓峰
审判员 黄正文
审判员 李 明
二〇一七年十月二十四日
书记员 郦 薇
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0903民初1328号
原告：四川中诚物业管理有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼北街1号。
法定代表人：刘月英，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。
被告：李元合，男，汉族，生于1980年9月12日。
委托诉讼代理人（特别授权）：段小琼，系李元合之妻，住四川省遂宁市滨江之上*栋20-3。
原告四川中诚物业管理有限公司（以下简称中诚公司）与被告李元合物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李元合支付原告中诚公司1843元及违约金1327元，共计3170元；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与原告中诚公司于2011年7月10日签订遂宁市滨江之上小区《前期物业管理服务协议》，约定由原告中诚公司管理被告购买的位于滨江之上××××房屋，收费标准为每平方米0.8元，电梯运行能耗费每月30元。2014年7月25日签订《滨江之上物业服务合同》，收费标准为每月每平方米1.1元。原告按照合同约定提供了物业服务，被告却把与本案无关的问题强加于原告，违背了《物业服务合同》的约定，拖欠2015年7月1日至2016年10月31日的物业费1843元至今，经原告催收未果。
被告李元合辩称，未缴纳物业管理费属实，被告与原告签订了前期物业管理服务协议无异议。但原告在物业管理过程中有偷电行为，偷电之后没有对被告进行补偿。业委会与原告签订的物业合同与被告无关，被告没有与物业公司签订合同，自然无须缴费。对于原告主张的违约金，被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：被告系滨江之上业主，其物业位于滨江之上××××，面积为104.74平方米。2011年被告作为业主与原告中诚公司签订了《滨江之上前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业管理服务，并就收费标准等进行了约定。2014年7月14日，遂宁市住房保障和房屋管理局出具业主委员会备案登记证明，证明滨江之上小区业委会于2014年6月4日经审查符合成立条件，予以备案。同日，该局出具遂住房函[2014]27号文件，载明滨江之上小区业委会程序合法，同意行使权利和义务。2014年7月25日，滨江之上业委会与原告中诚公司签订了《滨江之上物业服务合同》，约定由原告对滨江之上小区进行物业管理，收费标准为3层以上（含3层）住宅1.1元/平方米执行（其中服务费0.8元/月/平方米，能耗费30元/户）。同时，约定了服务时间为三年。双方在违约责任一项约定业主或物业使用人违反合同约定未按时足额缴纳物业费，按每日千分之二的标准向原告支付违约金。被告李元合未缴纳2015年7月1日至2016年10月31日的物业管理服务费。以上原、被告双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告李元合系滨江之上业主，原告中诚公司提供了相关证据证明滨江之上业委会成立程序合法，被告李元合未提供证据证明该业委会成立程序不合法，仅以业委会无权代表其签订合同为由提出抗辩，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，滨江之上业委会有权代表被告李元合与原告中诚公司签订物业服务合同，本院予以确认。该合同内容合法、有效。原告中诚公司实际按照合同约定提供了物业服务，被告李元合应当按照合同约定支付物业管理服务费，其虽以原告中诚公司有偷电行为提出抗辩，但未提供证据对原告中诚公司有上述行为予以证实。同时，原告中诚公司有服务质量差、消极服务以及其他损害业主权利的行为，被告可以按照合同约定主张由原告中诚公司承担相应的责任，其不能作为不履行合同义务的正当理由，对原告要求被告支付2015年7月1日至2016年10月31日的物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告应当缴纳的物业费计算为1.1元/平方米×104.74平方米×16月=1843元。对于原告主张的违约金，被告虽辩称不予认可，但双方在合同中有明确约定，被告拒不缴纳物业管理费的行为也客观上会对原告造成损失，同时，双方约定的违约金的计算方式过高，本院根据本案具体案情对违约金酌情按照欠付物业费的20%即1843元×20%=368.6元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告李元合于本判决生效后五日内支付原告四川中诚物业管理有限公司2015年7月1日至2016年10月31日期间的物业管理服务费1843元；
二、被告李元合于本判决生效后五日内支付原告四川中诚物业管理有限公司未及时支付物业费的违约金368.6元；
三、驳回原告四川中诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由李元合负担。
本判决为终审判决。
审判员 石泉
二〇一七年六月二十一日
书记员 张萍
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0903民初1328号原告：四川中诚物业管理有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼北街1号。法定代表人：刘月英，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。被告：李元合，男，汉族，生于1980年9月12日。委托诉讼代理人（特别授权）：段小琼，系李元合之妻，住四川省遂宁市滨江之上*栋20-3。原告四川中诚物业管理有限公司（以下简称中诚公司）与被告李元合物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李元合支付原告中诚公司1843元及违约金1327元，共计3170元；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与原告中诚公司于2011年7月10日签订遂宁市滨江之上小区《前期物业管理服务协议》，约定由原告中诚公司管理被告购买的位于滨江之上××××房屋，收费标准为每平方米0.8元，电梯运行能耗费每月30元。2014年7月25日签订《滨江之上物业服务合同》，收费标准为每月每平方米1.1元。原告按照合同约定提供了物业服务，被告却把与本案无关的问题强加于原告，违背了《物业服务合同》的约定，拖欠2015年7月1日至2016年10月31日的物业费1843元至今，经原告催收未果。被告李元合辩称，未缴纳物业管理费属实，被告与原告签订了前期物业管理服务协议无异议。但原告在物业管理过程中有偷电行为，偷电之后没有对被告进行补偿。业委会与原告签订的物业合同与被告无关，被告没有与物业公司签订合同，自然无须缴费。对于原告主张的违约金，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：被告系滨江之上业主，其物业位于滨江之上××××，面积为104.74平方米。2011年被告作为业主与原告中诚公司签订了《滨江之上前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业管理服务，并就收费标准等进行了约定。2014年7月14日，遂宁市住房保障和房屋管理局出具业主委员会备案登记证明，证明滨江之上小区业委会于2014年6月4日经审查符合成立条件，予以备案。同日，该局出具遂住房函[2014]27号文件，载明滨江之上小区业委会程序合法，同意行使权利和义务。2014年7月25日，滨江之上业委会与原告中诚公司签订了《滨江之上物业服务合同》，约定由原告对滨江之上小区进行物业管理，收费标准为3层以上（含3层）住宅1.1元/平方米执行（其中服务费0.8元/月/平方米，能耗费30元/户）。同时，约定了服务时间为三年。双方在违约责任一项约定业主或物业使用人违反合同约定未按时足额缴纳物业费，按每日千分之二的标准向原告支付违约金。被告李元合未缴纳2015年7月1日至2016年10月31日的物业管理服务费。以上原、被告双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，被告李元合系滨江之上业主，原告中诚公司提供了相关证据证明滨江之上业委会成立程序合法，被告李元合未提供证据证明该业委会成立程序不合法，仅以业委会无权代表其签订合同为由提出抗辩，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，滨江之上业委会有权代表被告李元合与原告中诚公司签订物业服务合同，本院予以确认。该合同内容合法、有效。原告中诚公司实际按照合同约定提供了物业服务，被告李元合应当按照合同约定支付物业管理服务费，其虽以原告中诚公司有偷电行为提出抗辩，但未提供证据对原告中诚公司有上述行为予以证实。同时，原告中诚公司有服务质量差、消极服务以及其他损害业主权利的行为，被告可以按照合同约定主张由原告中诚公司承担相应的责任，其不能作为不履行合同义务的正当理由，对原告要求被告支付2015年7月1日至2016年10月31日的物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告应当缴纳的物业费计算为1.1元/平方米×104.74平方米×16月=1843元。对于原告主张的违约金，被告虽辩称不予认可，但双方在合同中有明确约定，被告拒不缴纳物业管理费的行为也客观上会对原告造成损失，同时，双方约定的违约金的计算方式过高，本院根据本案具体案情对违约金酌情按照欠付物业费的20%即1843元×20%=368.6元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告李元合于本判决生效后五日内支付原告四川中诚物业管理有限公司2015年7月1日至2016年10月31日期间的物业管理服务费1843元；二、被告李元合于本判决生效后五日内支付原告四川中诚物业管理有限公司未及时支付物业费的违约金368.6元；三、驳回原告四川中诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由李元合负担。本判决为终审判决。审判员  石泉二〇一七年六月二十一日书记员  张萍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第1163号
原告樊路遥，女。
委托代理人周美林，女。
被告明电世纪文化发展（北京）有限公司。住所地北京市海淀区长春桥路。
法定代表人周某，该公司经理。
被告孟繁雨，男。
原告樊路遥与被告明电世纪文化发展（北京）有限公司、孟繁雨合同纠纷一案，本院2013年10月24日立案受理后，依法由组成审判员李康，人民陪审员梁明斌、姜彩霞参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，书记员曾晓斌担任法庭记录。原告的委托代理人周美林到庭参加诉讼。被告明电世纪文化发展（北京）有限公司、孟繁雨经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月7日，原告与被告明电世纪文化发展（北京）有限公司协商签订了《解约协议书》，约定被告在2012年12月30日前返还原告所交纳的宣传唱片制作合作保证金3万元，在2013年4月6日前再返还3万元，共计6万元。被告孟繁雨作为保证人参与了《解约协议书》的签订，但至今被告一明电世纪文化发展（北京）有限公司未返还6万元钱给原告，被告二孟繁雨也未尽到保证责任。现原告请求：1、判令被告一明�世纪文化发展（北京）有限公司退还原告6万元，被告二孟繁雨负连带责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告对其主张在举证期限届满前提供的证据有：1、《解约协议书》；2、身份证；3、明电世纪文化发展（北京）有限公司公司登记情况；4、孟繁雨身份证复印件。
被告明电世纪文化发展（北京）有限公司、孟繁雨未到庭参加诉讼，也未提交答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法公告传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年7月7日，原告与被告一明电世纪文化发展（北京）有限公司协商签订了《解约协议书》，约定被告在2012年12月30日前返还原告所交纳的宣传唱片制作合作保证金3万元，在2013年4月6日前再返还3万元，共计6万元。被告二孟繁雨作为保证人承诺对《解约协议书》的履行承担连带保证责任。解约协议书签订后，被告一明电世纪文化发展（北京）有限公司未按期返还6万元钱给原告。被告二孟繁雨也未尽到保证责任。被告承诺的还款期限届满后，原告多次催促被告归还借款，但被告均以各种理由拖延，至今分文未还。原告遂提起诉讼。
本院认为，《解约协议书》是原被告三方的真实意思表示，没有违反法律规定，属于有效合同。被告承诺的还款期限届满后，被告一明电世纪文化发展（北京）有限公司未按期返还6万元钱给原告，被告二孟繁雨也未尽到保证责任，两被告已经违约，被告一明电世纪文化发展（北京）有限公司应当归还6万元给原告，被告孟繁雨作为保证人承诺对《解约协议书》的履行承担连带保证责任，应当承担连带偿还责任。被告二孟繁雨在承担保证责任后，可以向债务人进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告明电世纪文化发展（北京）有限公司返还原告樊路遥60000元；
二、被告孟繁雨对上述债务承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案案件受理费1300元，公告费260元，合计1560元，由被告明电世纪文化发展（北京）有限公司、孟繁雨承担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一�起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费1300元。（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农行南宁市竹溪分理处，帐号：010201040000228。）递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 康
人民陪审员 梁明斌
人民陪审员 姜彩霞
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 曾晓斌
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还�，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2848号
原告：浙江为民纺织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌镇环镇北路，组织机构代码：71618332-4。
诉讼代表人：陆国庆，该公司破产管理人浙江中行律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：竺丽娜，浙江中行律师事务所实习律师。
被告：绍兴金惠化纤有限公司，住所地：绍兴市迪荡新城D5（金厦）商务楼1幢1单元1501室，组织机构代码：775721559。
法定代表人：陈彪。
原告浙江为民纺织有限公司诉被告绍兴金惠化纤有限公司对外追收债权纠纷一案，于2017年4月1日向本院提起诉讼，诉请判令1.被告绍兴金惠化纤有限公司立即向原告清偿债务200万元；2.本案的诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案转为普通程序，并依法由审判员王萍担任审判长，与人民陪审员包幼青、潘金华组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告浙江为民纺织有限公司委托诉讼代理人徐沈斌、竺丽娜到庭参加诉讼，被告绍兴金惠化纤有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2012年11月28日，原告向被告绍兴金惠化纤有限公司汇款200万元。
另查明，本院于2014年6月3日裁定受理原告的破产清算申请，并于同日作出（2014）绍柯商破字第11-1号决定书指定浙江中行律师事务所为原告的破产管理人。管理人接手后经审计，认为被告绍兴金惠化纤有限公司尚欠原告浙江为民纺织有限公司借款200万元未予归还，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的转账支票存根、银行交易回单、审计报告、（2014）绍柯商破字第11-1号民事裁定书、（2014）绍柯商破字第11-1号决定书、清偿债务通知书、快递回单、邮件全程跟踪查询结果单及其陈述所证实。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告浙江为民纺织有限公司仅提供款项汇付凭证，而未就原、被告之间是否就借款达成过借贷合议提供证据予以证明，故本院对于双方是否达成借款合意的事实无法予以确认。在浙江为民纺织有限公司未能提供充分证据证明双方之间曾达成书面、口头或者其他形式的借款合同的前提下，本院对于浙江为民纺织有限公司要求绍兴金惠化纤有限公司返还借款的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江为民纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元（缓交），由原告浙江为民纺织有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一七年九月七日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第0083号
原告中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行，住所地无锡市旺庄路140号。
负责人朱莉，该行行长。
委托代理人顾新伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托代理人夏浩翔，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告于国栋。
被告于花鸽。
被告江苏昭明投资担保有限公司，住所地无锡市阳光城市花园A区30-101。
法定代表人邵明。
本院在审理原告中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行（以下简称中行新区支行）与被告于国栋、于花鸽、江苏昭明投资担保有限公司（以下简称昭明公司）金融借款合同纠纷一案中，原告中行新区支行于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中行新区支行在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中行新区支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（此款已由中行新区支行预交），由中行新区支行负担。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 徐良俊
人民陪审员 唐振白
二〇一五年三月十日
书 记 员 毕 俊
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9141号
上诉人（原审被告）：吕X华。
委托诉讼代理人：隋X洪。
委托诉讼代理人：王瑞杰，山东北极之星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕某。
法定代理人：吕X华。
委托诉讼代理人：王瑞杰，山东北极之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李X英。
委托诉讼代理人：王青华，青岛市南维信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨子青，青岛市南维信法律服务所法律工作者。
上诉人吕X华、吕某因与被上诉人李X英共有物分割纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕X华及其委托诉讼代理人隋X洪、王瑞杰，被上诉人李X英的委托诉讼代理人王青华、杨子青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕沛华、吕某上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案涉及的抚恤金已在青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4818号民事判决书中作为遗产进行了分割，再次分割属于重复计算。
李X英辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李X英向一审法院起诉请求：1、依法分割牟某丽的抚恤金83713.76元；2、依法判令被告吕X华返还应由原告分得的份额；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：牟某丽于2015年10月30日去世，李某英与被继承人牟某丽系母女关系，被继承人的父亲牟某瑶于1997年1月16日先于被继承人死亡，被继承人牟某丽与吕某系母子关系，吕X华与被继承人系夫妻关系。被继承人牟某丽的法定第一顺序继承人有李X英、吕X华与吕某共三人。因牟某丽死亡，青岛市市南区香港中路街道劳动保障服务中心发放养老账户款项42333.76元、丧葬补助费1000元、一次性救济费40380元，合计83713.76元。该笔费用已由吕X华于2016年1月8日领取。一审法院认为，抚恤金是向去世者亲属发放的、具有物质上补助和精神上抚慰性质的款项，其性质上不属于遗产的范畴。对抚恤金享有取得分配的权利人应是去世者的亲属，原则上是由具有法定继承权的亲属享有，在分配时一般由法定继承人平均分割。但由于本案中吕X华存在婚外情并间接导致了牟善丽的死亡，应适当予以少分，且李X英年龄较大，吕某尚未成年，故本院予以支持李X英、吕某各分得3万元，吕X华分得23713.76元。判决：被继承人牟某丽的养老账户款项42333.76元、丧葬补助费1000元、一次性救济费40380元，合计83713.76元：李X英、吕某各分得3万元；吕X华分得23713.76元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系共有物分割纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张案涉抚恤金已在遗产继承案中予以分割，本案属于重复分割，经审查，在相关遗产分割案中没有符合抚恤金金额的款项存入吕X华名下，吕X华亦未提供证据予以证实，上诉人的上述主张本院不予支持。
综上所述，吕X华、吕某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元，由上诉人吕X华、吕某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一七年十一月八日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9141号上诉人（原审被告）：吕X华。委托诉讼代理人：隋X洪。委托诉讼代理人：王瑞杰，山东北极之星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕某。法定代理人：吕X华。委托诉讼代理人：王瑞杰，山东北极之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李X英。委托诉讼代理人：王青华，青岛市南维信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨子青，青岛市南维信法律服务所法律工作者。上诉人吕X华、吕某因与被上诉人李X英共有物分割纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕X华及其委托诉讼代理人隋X洪、王瑞杰，被上诉人李X英的委托诉讼代理人王青华、杨子青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕沛华、吕某上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案涉及的抚恤金已在青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4818号民事判决书中作为遗产进行了分割，再次分割属于重复计算。李X英辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李X英向一审法院起诉请求：1、依法分割牟某丽的抚恤金83713.76元；2、依法判令被告吕X华返还应由原告分得的份额；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：牟某丽于2015年10月30日去世，李某英与被继承人牟某丽系母女关系，被继承人的父亲牟某瑶于1997年1月16日先于被继承人死亡，被继承人牟某丽与吕某系母子关系，吕X华与被继承人系夫妻关系。被继承人牟某丽的法定第一顺序继承人有李X英、吕X华与吕某共三人。因牟某丽死亡，青岛市市南区香港中路街道劳动保障服务中心发放养老账户款项42333.76元、丧葬补助费1000元、一次性救济费40380元，合计83713.76元。该笔费用已由吕X华于2016年1月8日领取。一审法院认为，抚恤金是向去世者亲属发放的、具有物质上补助和精神上抚慰性质的款项，其性质上不属于遗产的范畴。对抚恤金享有取得分配的权利人应是去世者的亲属，原则上是由具有法定继承权的亲属享有，在分配时一般由法定继承人平均分割。但由于本案中吕X华存在婚外情并间接导致了牟善丽的死亡，应适当予以少分，且李X英年龄较大，吕某尚未成年，故本院予以支持李X英、吕某各分得3万元，吕X华分得23713.76元。判决：被继承人牟某丽的养老账户款项42333.76元、丧葬补助费1000元、一次性救济费40380元，合计83713.76元：李X英、吕某各分得3万元；吕X华分得23713.76元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系共有物分割纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张案涉抚恤金已在遗产继承案中予以分割，本案属于重复分割，经审查，在相关遗产分割案中没有符合抚恤金金额的款项存入吕X华名下，吕X华亦未提供证据予以证实，上诉人的上述主张本院不予支持。综上所述，吕X华、吕某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1893元，由上诉人吕X华、吕某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 牛珍平审判员 袁金宏二〇一七年十一月八日书记员 侯 钰书记员 王媛媛
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第3619号
申请执行人邳州市润财企业信用担保中心，住所地邳州市运河街道上海路北侧、淮海路东侧。
法定代表人韩克华，主任。
被执行人徐州三立木业有限公司，住所地邳州市。
法定代表人陈涛，董事长。
被执行人邳州万兴钢材贸易有限公司，住所地邳州市。
法定代表人袁福忠，董事长。
被执行人徐州市鑫鑫木业有限公司，住所地邳州市。
法定代表人葛振玲，董事长。
被执行人陈涛，徐州××公司有限公司董事长。
被执行人陈谅。
申请执行人邳州市润财企业信用担保中心诉被告徐州三立木业有限公司、邳州万兴钢材贸易有限公司、徐州市鑫鑫木业有限公司、陈涛、陈谅担保追偿权、反担保合同纠纷一案，本院已经审理终结，2015年5月17日作出（2015）邳民初字第2874号民事判决书：被执行人徐州三立木业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告邳州市润财企业信用担保中心代偿款2115261.85元、支付违约金97800元，合计2213061.85元。被告邳州万兴钢材贸易有限公司、徐州市鑫鑫木业有限公司、陈涛对上述第一项债务承担连带清偿责任并互负连带责任。其承担责任后，有权向主债务人徐州三立木业有限公司追偿�对上述第一项中的代偿款2115261.85元，被告徐州三立木业有限公司不能偿付原告的部分，被告陈谅以705087元为限向原告邳州市润财企业信用担保中心承担连带清偿责任。案件受理费25560元，由原告负担1439元，由被告徐州三立木业有限公司、邳州万兴钢材贸易有限公司、徐州市鑫鑫木业有限公司、陈涛负担24121元。
被执行人邳州市润财企业信用担保中心诉被告徐州三立木业有限公司、邳州万兴钢材贸易有限公司、徐州市鑫鑫木业有限公司、陈涛、陈谅担保追偿权、反担保合同纠纷一案未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，经向金融机构银行查询被执行人无财产可供执行、车辆管理部门无车辆可供执行、房产与土地部门查询无财产可供执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行�可供执行的财产。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，本案无法有效执结。本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第3619号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一六年七月二十七日
书记员 张苗苗
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初1792号
原告：吴亨华，男，1960年1月27日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师。
被告：缪国华，男，1979年11月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道商城西路10号。
法定代表人：胡雄辉，该公司经理。
委托代理人：苏小芬，该公司法律顾问。
原告吴亨华诉被告缪国华、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员周罡红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴亨华委托代理人余辅金，被告缪国华，被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司委托代理人苏小芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亨华诉称,2015年11月19日，原告吴亨华驾驶上饶临时44C28号两轮摩托车从上饶市广丰区吴村镇往广丰区吴村镇付家棚方向行驶，车辆行驶至广丰区××××路段，碰撞到由被告缪国华驾驶的赣Ｅ×××××号自卸低速货车尾部，造成原告吴亨华受伤及两车损坏的交通事故。经上饶市广丰区交警大队认定，由被告缪国华负事故次要责任，原告吴亨华负事故主要责任。原告受伤后在上饶市人民医院住院治疗25天，花了医疗费及门诊费用合计37,873.16元。原告经江西铭志司法鉴定中心鉴定，伤情为九级伤残，误工期150日，营养期90日，护理期90日。事故期间，被告缪国华除已付医药费1万元外，对其他费用均未赔偿，现请求法院依法判令两被告赔偿原告各种费用计102,737元（不含已付医疗费）；本案诉讼费用由被告承担。
被告缪国华辩称，一是其已支付医疗费1万元，要求依法扣除；二是车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司处投了交强险和第三者责任险等险种，应由保险公司予以赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司辩称，一是同意在保险范围内进行赔偿；二是因原告系公职人员，误工费不予赔偿；三是后续治疗费无法律依据，待实际产生后另行主张；四是其他各项诉请过高。
经审理查明,2015年11月19日，原告吴亨华驾驶上饶临时44C28号两轮摩托车从上饶市广丰区吴村镇往广丰区吴村镇付家棚方向行驶，车辆行驶至广丰区××××路段，碰撞到由被告缪国华驾驶的赣Ｅ×××××号自卸低速货车尾部，造成原告吴亨华受伤及两车损坏的交通事故。经上饶市广丰区交警大队认定，由被告缪国华负事故次要责任，原告吴亨华负事故主要责任。原告受伤后在上饶市人民医院住院治疗25天，花了医疗费及门诊费用合计37,873.16元。原告经江西铭志司法鉴定中心鉴定，伤情为九级伤残。事故期间，被告缪国华支付了原告医药费1万元。原告有抚养对象：母亲杨梅香，1929年4月5日生（生育三个子女）。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告伤残赔偿金按照新标准予以赔偿。
另查明，被告缪国华驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司处投了交强险和第三者责任险，三者险限额50万元及不计免赔条款。
上述事实有原告提交的事故责任认定书、原告户口本、医院住院费用、明细清单、原告伤残鉴定书及相关证明等证据证明。双方无异议，本院予以确认。
本院认为，经交警部门认定，该起事故由原告吴亨华负事故主要责任，被告缪国华负事故次要责任，本院予以采信。保险公司应当按合同约定承担赔偿责任。原告要求赔偿误工费的主张，因未提供相关误工证明，故本院不予支持。原告的经济损失本院核定如下：医疗费37,873.16元，护理费7080元（60天*118元），住院期间伙食补助费500元（25天*20元），营养费600元（60天*20元）,交通费250元，残疾赔偿金10,6000元（26500*20*20%），精神抚慰金6000元，被扶养人生活费杨梅香2012.80元（7548*4*20%*1/3），鉴定费1400元，车损费1200元，共计162,915.96元。上述赔偿款由保险公司在交强险内赔偿121,200元，余款41,715.96元，由原告自负70%，即29,201.17元，由被告缪国华承担30%，即12,514.79元。在缪国华应当承担部分中由保险公司在第三者责任险中赔偿6988元。计算方法是：医疗费医保部分32,192元，营养费600元，住院伙食补助费500元，合计33,292元，扣除交强险1万元，为23,292元，乘30%的责任，为6988元。原告后续治疗费等实际发生后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：
一、原告吴亨华经济损失共计162,915.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司赔偿128,188元，由被告缪国华承担5526.79元（被告缪国华已垫付1万元），由原告自负29,201.17元。
二、驳回原告吴亨华的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1120元,由原告吴亨华负担784元，由被告缪国华负担336元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
上述执行款项汇入广丰法院帐户(户名:上饶市广丰区人民法院,开户行:农业银行广丰支行,帐号:14×××11)。
审判员 周罡红
二０一六年八月一日
书记员 叶丽玲
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初1792号
原告：吴亨华，男，1960年1月27日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师。
被告：缪国华，男，1979年11月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道商城西路10号。
法定代表人：胡雄辉，该公司经理。
委托代理人：苏小芬，该公司法律顾问。
原告吴亨华诉被告缪国华、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员周罡红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴亨华委托代理人余辅金，被告缪国华，被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司委托代理人苏小芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亨华诉称,2015年11月19日，原告吴亨华驾驶上饶临时44C28号两轮摩托车从上饶市广丰区吴村镇往广丰区吴村镇付家棚方向行驶，车辆行驶至广丰区吴村镇普塘村路段，碰撞到由被告缪国华驾驶的赣Ｅ×××××号自卸低速货车尾部，造成原告吴亨华受伤及两车损坏的交通事故。经上饶市广丰区交警大队认定，由被告缪国华负事故次要责任，原告吴亨华负事故主要责任。原告受伤后在上饶市人民医院住院治疗25天，花了医疗费及门诊费用合计37,873.16元。原告经江西铭志司法鉴定中心鉴定，伤情为九级伤残，误工期150日，营养期90日，护理期90日。事故期间，被告缪国华除已付医药费1万元外，对其他费用均未赔偿，现请求法院依法判令两被告赔偿原告各种费用计102,737元（不含已付医疗费）；本案诉讼费用由被告承担。
被告缪国华辩称，一是其已支付医疗费1万元，要求依法扣除；二是车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司处投了交强险和第三者责任险等险种，应由保险公司予以赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司辩称，一是同意在保险范围内进行赔偿；二是因原告系公职人员，误工费不予赔偿；三是后续治疗费无法律依据，待实际产生后另行主张；四是其他各项诉请过高。
经审理查明,2015年11月19日，原告吴亨华驾驶上饶临时44C28号两轮摩托车从上饶市广丰区吴村镇往广丰区吴村镇付家棚方向行驶，车辆行驶至广丰区吴村镇普塘村路段，碰撞到由被告缪国华驾驶的赣Ｅ×××××号自卸低速货车尾部，造成原告吴亨华受伤及两车损坏的交通事故。经上饶市广丰区交警大队认定，由被告缪国华负事故次要责任，原告吴亨华负事故主要责任。原告受伤后在上饶市人民医院住院治疗25天，花了医疗费及门诊费用合计37,873.16元。原告经江西铭志司法鉴定中心鉴定，伤情为九级伤残。事故期间，被告缪国华支付了原告医药费1万元。原告有抚养对象：母亲杨梅香，1929年4月5日生（生育三个子女）。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告伤残赔偿金按照新标准予以赔偿。
另查明，被告缪国华驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司处投了交强险和第三者责任险，三者险限额50万元及不计免赔条款。
上述事实有原告提交的事故责任认定书、原告户口本、医院住院费用、明细清单、原告伤残鉴定书及相关证明等证据证明。双方无异议，本院予以确认。
本院认为，经交警部门认定，该起事故由原告吴亨华负事故主要责任，被告缪国华负事故次要责任，本院予以采信。保险公司应当按合同约定承担赔偿责任。原告要求赔偿误工费的主张，因未提供相关误工证明，故本院不予支持。原告的经济损失本院核定如下：医疗费37,873.16元，护理费7080元（60天*118元），住院期间伙食补助费500元（25天*20元），营养费600元（60天*20元）,交通费250元，残疾赔偿金10,6000元（26500*20*20%），精神抚慰金6000元，被扶养人生活费杨梅香2012.80元（7548*4*20%*1/3），鉴定费1400元，车损费1200元，共计162,915.96元。上述赔偿款由保险公司在交强险内赔偿121,200元，余款41,715.96元，由原告自负70%，即29,201.17元，由被告缪国华承担30%，即12,514.79元。在缪国华应当承担部分中由保险公司在第三者责任险中赔偿6988元。计算方法是：医疗费医保部分32,192元，营养费600元，住院伙食补助费500元，合计33,292元，扣除交强险1万元，为23,292元，乘30%的责任，为6988元。原告后续治疗费等实际发生后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：
一、原告吴亨华经济损失共计162,915.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司赔偿128,188元，由被告缪国华承担5526.79元（被告缪国华已垫付1万元），由原告自负29,201.17元。
二、驳回原告吴亨华的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1120元,由原告吴亨华负担784元，由被告缪国华负担336元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
上述执行款项汇入广丰法院帐户(户名:上饶市广丰区人民法院,开户行:农业银行广丰支行,帐号:14×××11)。
审判员 周罡红
二０一六年八月一日
书记员 叶丽玲
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1281执1364号
申请执行人:解文，男，1969年5月19日生，汉族，个体户，住泰州市姜堰区。
被执行人:夏小乐，男，1990年6月26日生，汉族，个体户，住兴化市。
申请执行人解文与被执行人夏小乐提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017）苏1281民初3327号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人夏小乐应于本判决发生法律效力之日起五日内偿付申请执行人解文瓷砖款31500元。案件受理费588元，由被执行人负担。因被执行人夏小乐未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人解文向本院申请执行，本院于2018年3月21日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用381元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2018年3月22日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年3月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人夏小乐名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息。
3.本院于2018年3月21日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人夏小乐名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有房产登记信息。
4.执行过程中，本院于2018年5月19日将被执行人夏小乐纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.本院于2018年5月24日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人夏小乐名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。
本院于2018年6月13日通过电话方式将被执行人夏小乐名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人夏小乐的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏1281民初3327号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一八年六月十六日
书 记 员 彭溪君
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更2530号
罪犯鲍菊娥，女，1964年1月17日出生，汉族，浙江省武义县人，初中文化，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省德昌县人民法院于2014年4月3日作出（2014）德昌刑初字第17号刑事判决，以被告人鲍菊娥犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元，追缴三被告犯罪所得人民币26667元。刑期自2013年9月28日起至2018年3月27日止。被告人鲍菊娥不服提出上诉，本院经二审审理，于2014年7月9日，作出（2014）川凉中刑终字第83号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省凉山监狱于2016年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯鲍菊娥在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯鲍菊娥减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯鲍菊娥减刑无异议。
经审理查明，罪犯鲍菊娥在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年11月至2016年6月获定量考核积分105.8分。
以上事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、刑事裁定书、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯鲍菊娥在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲍菊娥减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2017年9月27日止），
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 仁 富
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 杨 月 红
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 衣留尔什
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0622执481号
申请执行人常新梅，女，1958年12月3日出生，住淇县。
被执行人淇县朝歌公路桥梁有限责任公司，地址：淇县朝歌北路东段。
法定代表人刘本军，该公司总经理。
常新梅依据已生效的（2016）豫0622民初352号民事判决书，申请执行淇县朝歌公路桥梁有限责任公司借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，申请人常新梅与被执行人淇县朝歌公路桥梁有限责任公司私下达成和解协议，申请人常新梅向本院申请撤销对淇县朝歌公路桥梁有限责任公司的执行，本院经合议后，予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定。裁定如下：
终结淇县人民法院（2016）豫0622民初352号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 史金柱
执行员 方新杰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘道宽
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执7907号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行与被执行人杭州蓝宇园艺有限公司、杭州阿瞒贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日作出的（2017）浙0109民初334号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行于2017年9月6日向本院申请执行，申请执行标的1083369.03元及罚息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，将被执行人法定代表人列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月十二日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执7907号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行与被执行人杭州蓝宇园艺有限公司、杭州阿瞒贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日作出的（2017）浙0109民初334号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行于2017年9月6日向本院申请执行，申请执行标的1083369.03元及罚息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，将被执行人法定代表人列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月十二日书记员  谢雨彤
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荔民初字第85号
原告谭某。
被告周某。
本院在审理原告谭某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告于2013年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谭某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告谭某负担。
代理审判员 廖德英
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 韦明耀
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏12执204号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托代理人：张宗彦，男，1989年8月22日生，汉族。
被执行人：周军，男，1977年3月6日生，汉族。
本院受理的北京恒元信业信息技术有限公司与周军民间借贷纠纷一案，因该案被执行人住所地在泰州市海陵区，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
北京恒元信业信息技术有限公司与周军民间借贷纠纷一案，由泰州市海陵区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高红祥
审判员 徐 勇
审判员 万 辉
二〇一八年四月十六日
书记员 王 清
安徽省淮北市相山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0603刑初71号
公诉机关淮北市相山区人民检察院。
被告人仝雷，男，1987年1月8日出生于安徽省灵璧县，汉族，小学文化，无业，住宿州市灵璧县。2008年11月因吸毒被浙江省温州市莲池派出所行政拘留10日；2011年5月因吸食毒品、向他人提供毒品被温州市南浦派出所行政拘留12日，社区戒毒三年；2016年12月因吸食毒品被宿州市灵璧县公安局行政拘留13日，强制隔离戒毒二年；2016年12月16日因容留他人吸食毒品被宿州市灵璧县公安局刑事拘留，2016年12月19日被灵璧县公安局取保候审。因本案于2017年12月12日被淮北市公安局相山分局刑事拘留，2017年12月22日被淮北市相山区人民检察院批准逮捕，同日由淮北市公安局相山分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。
淮北市相山区人民检察院以相检刑诉（2018）67号起诉书指控被告人仝雷犯容留他人吸毒罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。淮北市相山区人民检察院指派检察员朱艳梅出庭支持公诉，被告人仝雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淮北市相山区人民检察院指控：
2016年7、8月份的一天，被告人仝雷在其位于淮北市相山区渠沟镇朱桥头村的一家杀鸡厂的宿舍内容留王某1、刘某、王某2吸食毒品冰毒。
另经审理查明，被告人仝雷归案后，如实供述了其主要犯罪事实。
上述事实，被告人仝雷在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人仝雷的户籍信息、前科情况核实证明、行政处罚决定书，归案经过，现场勘验笔录，视听资料，证人王某1、刘某、王某2的证言，被告人仝雷的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人仝雷违反国家毒品管理规定，在其住处容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人仝雷归案后能如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人仝雷犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2018年9月7日止；罚金于判决生效之日一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 马中杰
二〇一八年三月十九日
书记员 徐 莎
附件：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂0105民初1790号
原告广西腾浦机械设备有限责任公司。
法定代表人施泽锐，总经理。
委托代理人潘祖贵，广西创想律师事务所律师。
被告黄其科。
原告广西腾浦机械设备有限责任公司（以下简称腾浦机械公司）与被告黄其科民间借贷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告广西腾浦机械设备有限责任公司的委托代理人潘祖贵到庭参加诉讼，被告黄其科经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告腾浦机械有限公司诉称：被告原系原告职员，在职期间于2012年7月12日向原告借款人民币30000元用于购车，未约定借款期限，也未约定诉讼管辖法院。2012年10月被告离职，当时未能还清借款。2013年8月7日被告向原告出具《还款保证书》，确认尚欠原告29892.50元并承诺于2014年6月20日前清偿，但至今仍未清偿。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判决被告向原告清偿购车借款人民币29892.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交以下证据：1.《借款单》、《银行转账凭证》，证明被告向原告借款30000元用于购车；2.《还款保证书》，证明被告确认借款和欠款金额并承诺于2014年6月20日前清偿。
被告黄其科未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄其科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的各项证据来源合法，与案件事实存在关联，能够证明其主张，本院予以认定。
结合上述确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：2012年7月11日，被告作为原告在职员工，向原告借款30000元用于购车，双方为此签署《借款单》一份，原告于2012年7月12日通过转账方式向被告支付了借款。2012年10月被告离职后，于2013年8月7日向原告出具《还款保证书》，确认其尚欠原告29892.5元，并承诺将依据双方协商结果分期结清欠款，最后一期还款时间为2014年6月20日。
本院认为：借款单是在原被告双方意思真实并且一致的情况下签署的，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，可以作为确认债权的依据。本案中，原告已依约出借款项，而被告黄其科作为借款人未在双方约定的还款期限内清偿债务，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。被告尚欠原告的借款金额系经双方结算并已得到被告确认，故原告请求被告清偿购车借款29892.50元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄其科向原告返还借款30000元。
本案案件受理费548元，由被告黄其科负担。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆佳佳
人民陪审员 陆 敏
人民陪审员 梁志友
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 韦莹雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺庭审判。
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0602执521号
申请执行人：田学亮，男，1976年3月8日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：赵春梅，女，1973年4月13日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：荆传民，男，1972年12月6日生，汉族，住址同上。
被执行人：孙进华，男，1962年3月20日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：项雪丽，女，1976年1月13日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院2016年3月7日作出的（2015）杜民一初字第01097号民事判决书，于2016年6月20日向被执行人赵春梅、荆传民、孙进华、项雪丽发出执行通知书，责令被执行人赵春梅、荆传民、孙进华、项雪丽自收到执行通知书之日起向申请执行人田学亮给付借款本金50万元及利息及迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2016年6月13日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），并承担本案执行费7400元。在执行过程中，被执行人自动履行了30000元，余款被执行人至今尚未履行。本院依职权向车管所、房管局以及各金融部门联网查询，均无被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索并于2016年9月21日申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淮北市杜集区人民法院2016年3月7日作出的（2015）杜民一初字第01097号民事判决书已生效给付义务的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，再次申请执行不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张余庆
审 判 员 王胜杰
代理审判员 胡建立
二〇一六年十月十二日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0602执521号之一
申请执行人：田学亮，男，1976年3月8日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：赵春梅，女，1973年4月13日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：荆传民，男，1972年12月6日生，汉族，住址同上。
被执行人：孙进华，男，1962年3月20日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：项雪丽，女，1976年1月13日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院依据发生法律效力的淮北市杜集区人民法院于2015年11月11日作出的（2015）杜民一初字第01097-2号民事裁定书，裁定查封了被执行人孙进华所有的位于安徽省淮北市相山区孟山中路XX号众城大厦XXX商品房一套（所有权证号：淮预房淮房字第XXXX）。案外人荆传英于2016年7月11日对该查封房产提出异议申请，本院依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月9日作出（2016）皖0602执异11号裁定，裁定中止对安徽省淮北市相山区孟山中路XX号众城大厦XXX商品房一套（所有权证号：淮预房淮房字第XXXX）的执行，在法律规定的期间内，申请执行人田学亮未提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款规定，裁定如下：
解除对被执行人孙进华所有的位于安徽省淮北市相山区孟山中路XX号众城大厦XXX商品房一套（所有权证号：淮预房淮房字第XXXX）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 胡建立
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2852号
原告：王国兴。
被告：申屠娟儿。
被告：吴春平原告王国兴与被告申屠娟儿、吴春平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理。依法由审判员袁来红适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告王国兴到庭参加诉讼。被告申屠娟儿、吴春平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王国兴起诉称：被告于2015年9月15日向原告借款人民币100000元，承诺按月5%支付利息。借款到期后，原告多次催讨无果。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款100000元，利息10000元（自2016年1月15日起按月利率2%计算至2016年6月15日止），共计110000元；2、由被告吴春平承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案庭审中，原告将利息诉讼请求变更为利息按月利率2%计算至借款还清之日止。
被告申屠娟儿、吴春平未作答辩。
经审理查明：2015年9月15日，申屠娟儿出具借据向王国兴借款人民币100000元，双方约定：借款期限30天，月费率5%。由吴春平为前述借款提供保证，与王国兴约定：如到期后借款人无力偿还，该借款由担保人全额归还，担保期限至该借款全额还清后结束。借款后，申屠娟儿支付利息5000元。借款100000元及其余利息，申屠娟儿至今未予偿还，吴春平也未承担保证责任。
本院认为：原告与被告申屠娟儿间的借贷关系成立。原告已提供借款，被告申屠娟儿应按约归还借款。原告与被告申屠娟儿约定的借款利率过高，现原告主动调整为按月利率2%计算借款利息，本院予以支持。原告与被告吴春平对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申屠娟儿尚应归还原告王国兴借款100000元，并支付利息（该借款利息自2016年1月15日起按月利率2%计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告申屠娟儿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。由被告吴春平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁来红
二〇一六年七月十一日
书记员 方淼丹
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温永刑初字第175号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人吴某。曾因赌博，于2012年7月31日被永嘉县公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年1月21日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检公诉刑诉（2014）1043号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2014年1月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月13日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员夏如出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2014年1月21日22时许，被告人吴某酒后驾驶浙c×××××号小型客车途经永嘉县瓯北城市新区双塔路龙桥路口时，被设卡民警查获。经温州市公安司法鉴定中心检验，被告人吴某血液中检出乙醇成分，含量为112mg／100ml血。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气式酒精检测结果、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、案件照片、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、车辆信息查询记录及保险单复印件，理化检测报告，视频光盘，查获经过以及被告人吴某的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人吴某归案后如实供述自己的罪行，并能自愿认罪，予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币8000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑黎明
二〇一四年二月十四日
书记员 翁金南
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初3979号
原告：鲜怡美，女，1976年8月生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：南充市坤隆房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：王真龙。
原告鲜怡美诉被告南充市坤隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲜怡美到庭参加了诉讼，被告南充市坤隆房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告南充市坤隆房地产开发有限公司于2007年2月以工程需要资金为由向原告借款6万元，并加盖了南充市坤隆房地产开发有限公司财务专用章，原告从2014年1月起多次向被告催收未果。为此，特诉请法院判令被告偿还借款本金60000元及资金利息（从2015年1月起按月利率2%计息）。
被告南充市坤隆房地产开发有限公司未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2007年2月1日，被告南充市坤隆房地产开发有限公司向原告出具收据一张，内容为：收到鲜怡美60000元。经手人陈剑，并加盖了南充市坤隆房地产开发有限公司财务专用章。后因被告未偿还借款本金及支付利息，引起诉讼。
认定以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的原被告的身份信息、工商登记信息、收据原件在卷证实。
庭审中，原告陈述借款时双方口头约定月利率2.5%，同意放弃部分利息，自起诉之日起按年利率6%计息。
诉讼中，为查明案件事实，本院依法询问了被告南充市坤隆房地产开发有限公司的经手人陈剑，经核实，陈剑系被告公司员工，现受公司委托处理遗留问题。陈剑陈述：当时是公司统一出具的收据，口头约定月息2.5%，利息已支付至2014年上半年，后面再未支付利息，其中胥波、鲜继荣、鲜怡美借款是陈剑作为经办出具的收据，刘碧琼借款是公司员工吴雨珈作为经办人出具的收据，刘碧琼收据载明的是购房款，实际是借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉要求被告偿还借款，提供了由被告公司签章的收据，同时证人陈剑证实了双方的借贷关系，被告经本院合法传唤未到庭应诉对原告所举证据质证，也未提供相关证据加以否定该借款的真实性，其依法应承担举证不能之不利后果，故本院依法确认原、被告之间借贷关系成立。
关于原告主张的利息，因被告出具的借据中未明确约定利息，原告同意自起诉之日起按年利率6%计息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；”的规定，本案原告提起诉讼后，即视为向被告催告还款，故本院以原告向法院提起诉讼之次日即2016年7月26日起按年利率6%计算资金占用期间利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告南充市坤隆房地产开发有限公司在本判决生效后七日内偿还原告鲜怡美借款本金60000元及利息（以60000元为基数，从2016年7月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”）
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书的次日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 林 康
二〇一六年九月二十七日
书记员 田红梅
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初6578号
原告：张某某，女，1972年12月9日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
被告：王某某，男，1971年12月3日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。
原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日不公开开庭进行了审理，原告张某某、被告王某某及其诉讼代理人张圣伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、两个孩子由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、合理分割夫妻财产；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于1994年经人介绍相识，1997年登记结婚，1999年生育长女王某甲，2007年生育次女王某乙。原、被告婚后感情一般，自2014年以来，被告经常夜不归宿，原告怀疑被告有外遇，二人经常因此吵架，被告对家庭不管不顾，近三个月来更是不回家，家中生活均由原告一人承担，被告有酗酒的习惯，喝了酒之后打骂闹事，被告在外打工干活，但因经常请假导致收入减少，现状双方夫妻感情已经破裂，没有和好可能，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
王某某辩称，原告所诉部分内容与事实不符。被告没有外遇，且双方婚后感情较好，被告近年来一直在外打工，工钱都由老板直接交给家中的原告。被告喝了酒脾气不好也是近半年的事，双方夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。
张某某提交了结婚证1份，王某某对此证据无异议。王某某提交了其母亲在章丘市中医院和北京3**医院住院治疗的收费票据3份，张某某对此证据无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于1994年经人介绍相识，1997年12月1日登记结婚。1999年6月11日生育长女王某甲，2007年7月30日生育次女王某乙。王某某院系济南国棉四厂职工，国棉四厂倒闭后，王某某回到章丘李福煤矿工作，后在外地打工，家中日常生活由张某某照料。2016年10月14日，张某某诉至本院，要求与王某某离婚。
本院认为，家庭是组成社会的基本单元，完整和睦的家庭是社会和谐与稳定的基础。本案中双方在婚前相识时间较长，感情基础较好，且双方登记结婚至今已经近二十年，并且育有两个女儿，家庭组织完整。本案中双方均无正式工作，王某某在外打工，给家庭以经济支持，双方更应该珍惜现在的生活。夫妻双方存在矛盾属正常现象，这些矛盾可以通过双方沟通得以解决。王某某近两年养成了酗酒的不良习惯，给家人造成了一定程度的伤害，其应充分认识到自己在婚姻生活中的缺点和不足，并努力改正，而非将工作和生活中的压力和不如意发泄到妻子和孩子身上，应该充分尊重妻子并更多地承担起家庭生活的责任。张某某多年来较好地履行了妻子的义务，其对王某某应该给予更多地信任和支持，家庭才能够完整和睦。张某某和王某某结婚时间较长，矛盾激化也是近两年产生的问题，希望双方珍惜彼此感情，尊重对方，妥善处理好生活中的各种问题，共同维护家庭的和谐与完整。夫妻双方应当多理解多沟通，以积极负责的态度处理家庭生活中出现的问题，以宽容的态度去看待对方，化解生活中出现的矛盾，让家庭幸福和睦，让孩子健康成长。原、被告没有长期分居的事实，且张某某未能举证证明王某某实施家庭暴力及存在外遇的事实，张某某请求与王某某离婚，证据不足，理由不当，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
不准原告张某某与被告王某某离婚。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵春龙
二〇一六年十二月一日
书记员 陈 凯
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初1601号
原告：赵伟，男，1975年8月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：侯志远，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：济宁蓝天置业有限公司，住所地济宁红星西路3号，组织机构代码66674546-3.
法定代表人：李树明，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：程兆莉，山东公明政和律师事务所律师。
本院在审理原告赵伟被告济宁蓝天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵伟于2017年6月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告以双方庭下达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵伟撤回起诉。
案件受理费164元，减半收取82元，由原告赵伟负担。
审判员 李迎春
二〇一七年六月二十日
书记员 王庆猛
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第4670号
申请执行人王新义。
被执行人张兴付。
申请执行人王新义与被执行人张兴付民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）新窑民初字第0181号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人提出执行申请，本院立案受理，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
执行中，本院采取查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况，查询被执行人的车辆信息，查询被执行人的房地产登记情况等措施，但未能查询到可供执行的财产。本案暂时无法实际执结，本院经与申请执行人释明，申请执行人同意本案终结执行。
本案申请标的为17000元，未执行到位。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案暂无法执结，申请执行人同意终结，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，可向法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 晁岱卿
执行员 艾荣华
执行员 王 勇
二〇一四年二月十四日
书记员 陆敬轩
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0122刑初69号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人孟某，吉林省农安县人，户籍地：农安县。曾因故意毁坏财物罪，于2006年12月27日被吉林省前郭尔罗斯县人民法院判处有期徒刑二年，于2008年2月4日刑满释放；因涉嫌聚众斗殴，于2016年7月18日被拘留，同年8月4日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。
辩护人苏昊然，吉林金可律师事务所律师。
被告人周某，吉林省农安县人，住农安县。曾因吸毒，于2008年10月12日被长春市公安局禁毒支队处以罚款；因涉嫌聚众斗殴，于2016年6月30日被拘留，同年8月4日被逮捕，现羁押于农安县公安局看守所。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉[2017]24号起诉书指控被告人孟某、周某犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院指派检察员刘潮出庭支持公诉，被告人孟某及其辩护人苏昊然，被告人周某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：被告人孟某、周某于2011年8月29日下午14时许，因农安县伏龙泉镇居民田某甲与陈某某因琐事发生了矛盾，田某甲聚集孟某、周某等人与陈某某聚集数人在伏龙泉镇小榛柴屯附近发生持械（刀、枪等）殴斗，致使殴斗人员陈某某、谢某某、田某甲、孟某等人轻伤。
公诉机关认定上述事实证据如下：（一）书证；（二）证人田某乙、谢某某、陈某某、于某某证言；（三）被告人孟某、周某供述和辩解；（四）鉴定意见；（五）视听资料。并认为，被告人孟某、周某聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人周某有立功表现，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人孟某、周某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。被告人孟某的辩护人认为：1、对被告人孟某定聚众斗殴罪无异议；2、被告人孟某在庭审中如实供述犯罪事实，认罪态度好，可以从轻处罚，避免特别严重后果发生，可以减轻处罚。
经审理查明：被告人孟某、周某于2011年8月29日下午14时许，因农安县伏龙泉镇居民田某甲与陈某某因琐事发生了矛盾，双方约定在伏龙泉镇小榛柴屯附近见面。田某甲纠集孟某、周某等人手持扎抢、砍刀与陈某某纠集的数人持卡簧刀、钢珠枪在约定地点见面后，双方发生持械殴斗，致使殴斗人员陈某某、谢某某、田某甲、孟某四人轻伤。
上述事实，被告人孟某、周某在庭审中均予供认。
公诉机关认定上述事实的证据如下：
（一）书证
1、破案报告、到案经过。
2、违法犯罪记录证明、判决、情况说明。
3、扣押笔录、收条。
4、住院病历。
5、农安县人民法院刑事判决书。
6、农安县公安局刑事侦查大队关于周某协助公安机关办案情况说明。
7、羁押证明。
（二）证人证言
1、证人田某甲证言。
2、证人谢某某证言。
3、证人陈某某证言。
4、证人于某某的证言。
（三）被告人供述
1、被告人周某供述。
2、被告人孟某供述。
（四）鉴定意见
1、农安县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书。
2、长春市公安司法鉴定中心枪支鉴定书。
（五）视听资料。
上列证据，经庭审质证，被告人孟某、周某均无异议，应作为定案依据予以确认。
被告人孟某、周某未向法庭提供证据。
本合议庭认为，被告人孟某、周某持械聚众斗殴的事实，二被告人在庭审中均予以供认，并有经庭审质证的书证、证人证言、鉴定意见予以证实，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人孟某在刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人周某有立功表现，可以从轻处罚。二被告人均能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人孟某的辩护人提出孟某如实供述犯罪事实，当庭认罪，可以从轻处罚的辩护意见予以采纳，但认为孟某应当减轻处罚的辩护意见无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条一款、第六十八条（立功表现）、第六十七条三款（如实供述）、第六十五条（累犯）之规定，判决如下：
一、被告人孟某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月18日起至2020年5月4日止）。
二、被告人周某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月30日起至2019年6月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭庆玺
审 判 员 张春艳
人民陪审员 王 锦 英
二〇一七年三月二十日
书 记 员 朱 鹏
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬慈刑初字第1121号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人沈友利，男，1966年2月9日出生于浙江省慈溪市，汉族，小学文化，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯诈骗罪于2011年5月18日被慈溪市公安局取保候审，经慈溪市人民检察院决定，于2011年8月2日被依法逮捕。
辩护人吴青卿，浙江万豪律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2011）837号起诉书指控被告人沈友利犯合同诈骗罪、信用卡诈骗罪，于2011年8月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人沈友利及其辩护人吴青卿到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
一、合同诈骗事实
2010年7月20日，被告人沈友利将位于慈溪市崇寿镇傅家路村八村江西侧六间小屋及一块场地（总面积3.19亩）谎称自己所有，而与被害人冯某签订场地租赁合同，骗得冯某首付租金人民币20000元。后冯某一直无法联系到被告人沈友利。经查证，该地块系慈溪市华安建筑公司向崇寿镇傅家路村村民所租赁的土地。
案发后，被告人沈友利已向被害人冯某退赔人民币20000元，并取得了被害人的谅解。
二、信用卡诈骗事实
被告人沈友利于2008年8月7日办理了一张信用额度为人民币80000元的宁波银行汇通商盈卡（卡号为62×××00），并于同年8月7日、9月7日分别透支人民币70000元和35500元。除于同年8月27日还款人民币31000元外，从同年9月起，被告人沈友利超过规定还款期限后，再未偿还任何款息。宁波银行信用卡中心于同年10月31日、11月17日2次电话催讨，后又多次电话及邮件催讨，被告人沈友利仅于2010年10月7日偿还人民币2000元，直至2011年5月被公安机关抓获时，仍有本金人民币75075元尚未归还。
案发后，被告人沈友利已归还全部透支款息，并已取得被害单位谅解。
被告人沈友利到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人沈友利在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冯某的陈述、宁波银行报案报告、证人沈某、苗某的证言、房屋（场地）租赁协议、土地使用权转让协议及租赁费支付清单、催收记录表、透支情况一览表、银行催收函及对账单、企业法人营业执照、还款情况说明、抓获经过、被告人沈友利的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈友利以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大；利用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已分别构成合同诈骗罪、信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈友利犯有数罪，依法应当实行数罪并罚。被告人沈友利到案后如实供述自己的罪行，且已退赔全部赃款，取得了被害人及被害单位的谅解，依法可从轻处罚。辩护人吴青卿就上述情节提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第二百二十四条第（四）项、第六十七条第三款、第六十九条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款第（一）项、第三款、第四款、第五款之规定，判决如下：
被告人沈友利犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。两罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月2日起至2013年4月1日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 栽 林
二〇一一年八月三十日
书记员 孔文静（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。