广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终51号
上诉人（原审被告）：周林杰，男，1962年6月1日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：周文俊（系周林杰之子），住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审原告）：揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社。住所地：广东省揭阳市榕城区梅云街伯劳村。
负责人：周建海。
委托诉讼代理人：许杰华，广东榕江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓涛，广东榕江律师事务所律师。
上诉人周林杰因与被上诉人揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社（以下简称伯劳经联社）农业承包合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案后，依法�成合议庭，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周林杰上诉请求：撤销原审判决第一、二项判决的内容，改判驳回伯劳经联社的全部诉讼请求。事实和理由：一、周林杰签订合同时存在重大误解，且合同条款显失公平，该合同属于可撤销合同，但一审法院对此重要事实却没有依法查明并认定。农业生产周期较长，需要经过对土地进行开垦、平整、播种、施肥、灌溉、嫁接、修剪等环节，另外还需要一笔不菲的资金购买农具和种子，初期投入较大。且当时伯劳经联社要求与周林杰签订合同时，也提出是为了签下合同给政府部门看的，事实上该土地可以长期由周林杰承包。基于此，周林杰误认为对上述土地的承包期是《土地承包法》规定30年的土地承包经营权。合同条款显失公平。首先，合同中的违约条款没有存在的必要。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，如果承包方在承包期限内将土地流转的，发包方可以要求承包方返还剩余流转期限的流转价款，或者要求第三人按照流转合同约定支付流转价款。假如周林杰擅自将土地流转出去，司法解释已经明确对伯劳经联社的救济措施，而伯劳经联社在合同中另行约定，如出现违约，不予退还118500元的押金，在法律已经规定了救济措施的情况下，仍要支付违约金，这样的条款显然对周林杰不公平。其次，违约金数额过高，周林杰仅仅承包1.185亩土地，承包费是3555元，期限又仅为一年，却要缴纳高达118500元的押金。这高达10万余元的押金并不符合交易习惯，也违背市场经济运行的客观规律，该条款显然对周林杰不公平。对于上述合同中明显显示公平的条款，周林杰作为一介农民，对法律�然不解，在签订合同时被伯劳经联社所欺骗而签名，在一审时又因为经济困难无法聘请律师无法进行系统的答辩。但一审法院作为国家的司法机关，对如此显示公平的合同条款不但不予以撤销，反而错误支持伯劳经联社的种种无理诉求，严重偏袒伯劳经联社一方，将周林杰的合法权益置之脑后，严重侵害了周林杰的利益。二、一审判决完全无视法律规定，明显违背法律规定，应依法予以改判。一审法院将本案案由定性为农业承包合同纠纷，既然是承包合同纠纷，就说明一审法院将周林杰与伯劳经联社签订的《合同书》认定为承包合同，那么本案就应适用我国《农村土地承包法》及相关法律法规、司法解释的规定。但是，上述《合同书》却有多处明显违背法律的规定，一审法院对此却根本不予查明，就错误认定双方签订的《合同书》有效。1.根据我国农村土地承包法�二十条的规定，耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年，林地的承包期为三十年至七十年。同时，最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。根据上述规定，周林杰与伯劳经联社的合同期限至少应为三十年。但伯劳经联社却在事先打印好的格式合同中将承包期限仅仅定为一年，还欺骗周林杰称合同只是做做样子让周林杰签名。事实上，土地承包期限太短，并不符合我国农村的实际情况，但一审法院并未考虑到农业生产周期的特点，未考虑到过短的承包期限不利于土地承包经营权的稳定和农业发展，在一审中仍对此违背法律的合同书予以认定。2.讼争用地是农业用地，根据法律规定，农业用地非经法定程序转变用地性质是不能用于非农业建设的。根据相关法律规定，伯劳经联社并无权自行批准农用地专用方案，同时也未提出补充耕地方案，更未向上级主管部门申报以取得批准许可。但就是在这种没有任何政府批文或法定手续的情况下，伯劳经联社公然要改变上述用地的性质，要将上述用地用于非农业建设，建造所谓的村民自建房，要将周林杰依法承包取得，辛苦进行种植的农业用地违规收回，对于这种严重违反法律的行为，一审法院却居然予以支持。中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《深化农村改革综合性实施方案》已提出明确要求，要依法加强耕地占补平衡规范管理，强化耕地占补平衡的法定责任，完善占补平衡补充耕地质量评价体系，确保补充耕地数量到位、质量到位。完善耕地和基本农田保护补偿机制。采取更有力的措施，加强对耕地�补平衡的监管，坚决防止占多补少、占优补劣、占水田补旱田现象，杜绝违规占用林地、湿地补充耕地。现伯劳经联社的行为无疑是破坏农业用地的违法行为，但对此一审法院却全然视而不见，反而一味支持伯劳经联社的违法请求。3.根据《农村土地承包法》第五十五条的规定，承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。在《合同书》第五条中约定，如若伯劳经联社统一规划需要，乙方就应无条件服从将承租土地无偿归还。上述约定明显属于上述规定中的无效条款。根据法律规定，只有国家征收的情况下才需要归还承包土地，而伯劳经联社的统一规划根本不是法定的收回发包地的条件。但一审法院对《合同书》中如此违背法律规定的无效条款却仍然予以认定，导致判决结果对周林杰严重不公。4.收取承�押金无法律根据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，发包方或其他组织、个人擅自截留、扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持。土地承包的相关法律中均没有规定发包土地除了收取承包费外还可以收取押金。特别是根据2000年有关农村税费改革政策规定，承包方按规定交纳有关税收和承包费外，其它都属于自己的，承包收入应列入专项资金，专门用于农业生产建设，并坚持财务公开，加强承包费等相关费用的民主监督，且必须在村民代表大会上通报资金的适用情况。伯劳经联社收取了周林杰一亩高达10万余元的巨额押金，并将押金用于违法贷款收取利息，还以不退还押金为由胁迫周林杰归还承包土地，这明显违背了法律规定，也侵害了包括承包人在内广大村民的合法�益。5.伯劳经联社将承包经营的收入用于发放贷款的行为违反法律规定。根据《中国人民银行法》，从事商业贷款业务的，只能是依法设立，并得到中国人民银行批准的各种商业银行、城乡信用合作社等金融机构。除此以外的法人、自然人和其他组织都不能从事商业信贷业务，也就不能成为借款合同中的贷款人。伯劳经联社并不是合法的贷款主体，本身也不具备贷款风险防控能力，其将土地承包经营的收入投入资本市场，将会使风险敞口完全暴露，严重侵害经济联合社社员利益，不利于农村经济稳定。综上所述，周林杰认为，伯劳经联社的诉讼请求无视国家农业政策，不顾农民利益，违反法律规定，制定的合同条款严重不利于农民承包经营，根本不应得到支持。但一审法院却没有依法查明事实及适用法律，错误支持伯劳经联社的诉讼请求，导致判决结果严重错误，�极大地侵害了周林杰的合法权益。因此，周林杰特根据我国法律规定，依法提起上诉，请求如前，请予支持。二审期间，周林杰补充要求伯劳经联社归还押金及押金利息。
伯劳经联社辩称，周林杰的上诉请求没有任何事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，理由如下：第一，周林杰认为签订合同时存在重大误解，称当时伯劳经联社提出签下合同只是给政府看，事实上该土地可以长期由周林杰承包这一点不符合事实，该合同是双方充分协商后周林杰自愿签订的，不存在重大误解的情况。第二，周林杰缴交押金118500元也是在通过协商之后周林杰自愿签订合同并缴纳的，不存在显失公平的情况，该份合同是双方合意达成的，周林杰在签订合同之前若认为缴纳押金过高完全可以拒绝签名。第三，周林杰与伯劳经联社之间属于租赁合同关系，并非农业承包合同关系，本案依法不适用农村土地承包法的相关规定。根据土地承包法规定，农村土地承包的承包方式有两种，第一种是家庭承包，这是一般承包方式，第二种是采取招标拍卖公开协商等方式承包，该种承包针对的是不宜采取家庭承包的荒滩、荒沟等农村土地，本案中，周林杰与伯劳经联社之间签订的是租赁合同，而且周林杰是以个人名义签订合同的，并非以家庭为单位向伯劳经联社承包土地，本系列案中有的村民承租的面积是一点多亩，有的村民承租的面积是十多亩，从这点可以看出根本就不是按照家庭承包的方式分配土地，土地的面积是双方当事人协商以租赁方式给周林杰使用的。合同是周林杰与伯劳经联社之间共同协商签订，并非是采取招标等方式签订的，因此在形式方面并不符合土地承包而是土地租赁。更为重要的是合同书在内容方面完全无法体现出�者之间属于承包关系，合同书已经明确将土地租给乙方种植农作物，每亩每年的租金是三千元，因此在内容上也是属于土地租赁，而且根据土地承包法的规定，土地承包经营权应当由县级以上人民政府登记造册，本案中周林杰并没有获得土地经营权证。另外，周林杰在承租土地上进行非农建设，从其行为中也可认定不属于承包经营。第四，周林杰认为统一规划不是收回土地的条件，合同中的关于因统一规划需要周林杰应无条件归还土地的约定属于无效条款，这一上诉理由与本案没有任何关联性的，伯劳经联社要求周林杰归还土地的理由是租赁期限已满。第五，关于周林杰提到的没有任何法规、政策允许伯劳经联社收取押金，首先收取押金是周林杰与伯劳经联社在合同书上明确约定的，而且该合同是双方充分协商，周林杰自愿签名的，合同依法有效。伯劳经联社依�合同约定有权收取押金，而且押金也是周林杰自愿缴纳的。其次本案属于民事法律关系，只要法律没有明确禁止，根据合同双方意思自治的原则，只要达成协议，伯劳经联社即有权收取押金，也就是法不禁止即可为，周林杰要求伯劳经联社归还押金及押金利息没有任何法律依据和合同依据。
伯劳经联社向一审法院起诉请求：一、判决周林杰立即将座落于揭阳市榕城区梅云伯劳村后新路仔的土地（面积1.185亩，北至少明，南至燕端，东至路，西至水沟）返还伯劳经联社；二、判决伯劳经联社无须返还周林杰缴交的押金118500元；三、判决周林杰立即向伯劳经联社支付土地占用费（自2015年12月29日起计算至返还土地之日，按每年3555元的标准计算）；四、本案诉讼费用由周林杰承担。
伯劳经联社一审期间诉称，2014年12月29日，伯劳经联社与周林杰经充分�商，就土地租赁事宜签订了《合同书》，约定：伯劳经联社将座落于揭阳市榕城区梅云伯劳村黄车沟的土地后新路仔的土地（面积1.185亩，北至少明，南至燕端，东至路，西至水沟）租给周林杰种植农作物；租赁期限自2014年12月29日至2015年12月28日；周林杰在签订本合同之日，应按每亩10万元的标准向伯劳经联社缴交押金，期满如无违约，押金（不计利息）退还周林杰；租金为每亩每年3000元；周林杰违反合同有关规定的，押金归伯劳经联社所有；土地上种植作物及其它附作物，周林杰应在期满之日起十五日内自行搬迁。合同签订后，伯劳经联社依约将上述土地交付周林杰使用。但是，合同期满后，经伯劳经联社多次要求，周林杰至今拒不将土地返还伯劳经联社，其行为业已构成违约，应承担相应的违约责任。周林杰辩称，请法庭驳回伯劳经联社的四项诉讼请求。理�如下：第一，2014年12月29日，在没有经过双方充分协商情况下，周林杰与伯劳经联社签订合同，租地1.185亩种植农作物，租赁期限自2014年12月29日至2015年12月28日，租赁期满，周林杰觉得租赁条件过于苛刻，租地除了缴纳租金外，每亩还要缴纳10万元的押金，刚好伯劳经联社在2015年12月22日通知，到期土地要建设村民住宅小区，所以周林杰在租期届满，没有再重新进行种植。另外，伯劳经联社2015年12月22日通知说，逾期没有自行清理，由集体组织人力清理，不补给清理费，只退还押金，但伯劳经联社没展开组织人力清理，是伯劳经联社的责任过失，所以所谓拒不将土地返还伯劳经联社不是事实。周林杰没有违约。第二，合同期满，合同书第五条约定，伯劳经联社应退还周林杰押金，但到现在伯劳经联社没有通知去拿押金，伯劳经联社违约。第三，伯劳经联社违反合同约�第五条，第五条写到，“如若今后国家征地及……逾期不搬迁，视为放弃地上所有物”，周林杰无违约。第四，伯劳经联社占用周林杰押金，贷给企业或个体户收取利息，应计息赔偿周林杰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据的真实性和案件事实均无异议。一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，本案属于农业承包合同纠纷。双方对合同书无异议，承包事实清楚，应予认定。至2015年12月28日，双方签订的承包合同已经期满，且伯劳经联社已经经村民代表大会作出本案涉讼土地规划为村民自建房用地，相关土地不再出租的决议，周林杰依约应该将土地交还伯劳经联社管理。周林杰虽然对应交还土地无异议，但直至庭审时，承包土地上尚有周林杰的两间平房大约80左右平，有树，有废�，应当认定周林杰继续占用涉讼土地。因此，周林杰没有依照合同“期满之日起十五日内自行搬迁”的约定交还涉讼土地，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。伯劳经联社要求周林杰归还土地并承担违约责任，合理合法合约，应予支持。周林杰承包期满后继续占用土地，伯劳经联社请求按原租金标准（每亩年租金3000元）支付占用费，理由成立，予以支持。押金是一方当事人将一定费用存放在对方处以保证合同的履行而设定的担保，故押金的退还应以交纳押金一方履行全部合同义务为前提。周林杰未履行交还土地等义务，伯劳经联社享有暂不退回押金的先履行抗辩权。伯劳经联社以周林杰违约为由主张全部押金不予退回，于法无据，不予支持。周林杰要求伯劳经联社退还押金，应予支持。故伯劳经联社应在周林杰完成涉讼土地的移交手续后的合理期限内，�扣除土地占用费等合理费用后将押金一次性退还周林杰。本案因周林杰拒不交还土地引起，伯劳经联社甚至表示同意以放弃占用费、退还全部押金、承担诉讼费用为条件换取周林杰自愿交出土地，但周林杰仍不接受调解方案，故本案诉讼费应由周林杰承担。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条的规定，判决：一、周林杰应于本判决发生法律效力之日起十日内将位于揭阳市榕城区梅云伯劳村后新路仔的土地（面积1.185亩，四至为北至少明、南至燕端、东至路、西至水沟，具体位置见涉讼土地区域示意图）交还揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社。二、周林杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社支付土地占用费（自2015年12月29日起计算至返还土地之日，按每年3555元的标准计算）。三、揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社应于周林杰履行第一判项义务后的十日内，将周林杰交纳的押金118500元在扣除第二判项规定的还款义务和其它合理费用后退还周林杰。四、驳回揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费2700元，由周林杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是农业承包合同纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于一审处理是否正确的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘�荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”该法规定了农村土地可以通过公开协商等方式承包，故伯劳经联社与周林杰签订的承包合同符合法律规定，一审将本案定性为农业承包合同纠纷并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务，承包期限等，由双方协商确定……”伯劳经联社与周林杰签订的承包合同约定承包期限自2014年12月29日至2015年12月28日，根据双方合同的约定，期满后周林杰应依约将讼争土地交还伯劳经联社管理。但周林杰没有依约交还涉讼土地，继续占用土地，其行为已经构成违约，应支付伯劳经联社土地占用费。一审判决周林杰归还伯劳经联社讼争土地，并判决伯劳经联社将周林杰交纳的押金在扣除土地占�费和其他合理费用后退还周林杰并无不当，本院予以维持。
关于周林杰主张合同属于可撤销合同和要求归还押金利息的问题，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉……”故此，周林杰在二审诉讼提出上述问题，本院不作审查。
关于诉讼费的问题。诉讼费的负担分配，是由人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》以及当事人在案件中胜、败诉的具体情况决定。伯劳经联社的诉讼请求没有得到全部支持，一审判决诉讼费全部由周林杰承担不当，本院予以纠正。根据双方在案件中胜、败诉的具体情况，�院决定一审案件受理费2700元，由伯劳经联社和周林杰各负担1350元。
综上所述，周林杰的上诉请求除部分不作审查外，其他不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2700元，由揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社和周林杰各负担1350元。二审案件受理费1350元，由周林杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 邱勇勇
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民�院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。