重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第08382号
原告田勇，男，汉族，1973年10月9日出生，住四川省资阳市。
委托代理人吴斌（特别授权），重庆东和律师事务所律师。
被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区八一路177号雨田大厦21楼，组织机构代码73658952-4。
法定代表人庄声忠，执行董事。
委托代理人蔡亮（特别授权），重庆文彦律师事务所律师。
委托代理人何燕（特别授权），重庆文彦律师事务所律师。
原告田勇与被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司（以下简称鑫茂源公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田勇及其委托代理人吴斌和被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司的委托代理人蔡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田勇诉称：原告于2008年1月13日购买了被告开发的位于重庆经开区回龙路69号鑫茂源E时代8栋X号房屋。合同�定2009年5月30日交房，但因被告原因延迟到8月30日交房。2010年2月准备装修，发现墙面有渗水痕迹，物管公司员工查看后认为是之前留下的。2010年3月开始装修，6月入住。发现房屋墙面有少许起层，之后情况逐渐加重，开始以为是装修原因，后发现与本层其他业主情况极为类似。到2010年底墙面脱落、霉变现象更加严重，从小面积扩大到整个客厅，并向卧室扩展，严重影响正常居住。原告多次找到被告和物管公司投诉未果，最后找到南岸区质监站，质监站建议进行鉴定。经后勤工程学院现场取样、调查，结论是房屋墙体霉变、潮湿、脱落等是因被告施工不规范导致。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告对原告位于重庆经开区回龙路69号8栋X号房屋地面面层以下以及外墙防潮防水层按照设计图和施工规范进行整改，并对整改过程中损坏的房屋装修恢复原状；2、诉讼�由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：1、商品房买卖合同、发票；2、房屋产权证；3、新建商品房质量保证书、房屋使用说明书；4、检测报告（2014年5月29日）；5、照片。
被告鑫茂源公司辩称，房屋存在质量问题属实，但质量问题系因土建问题导致的渗水，应适用两年的质保期，现已过质保期，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鑫茂源公司未举示证据。
对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。
经审理查明：2008年1月13日，原被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市经开区海棠溪街道四公里206号地块8幢1单元X号（即重庆经开区回龙路69号8幢4-2号）房屋，项目现定名鑫茂源E时代，套内建筑面积66.06平方米，套内单价5029.2平方米／元，房屋总价332229元。出卖人应于2009年5月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付买受人使用。
《住宅质量保证书》作为本合同附件。出卖人自本商品交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限承担相应的保修责任。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。
《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明住宅自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年。墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙、贴墙面砖、板式墙裙、空鼓、脱落装修工程保修期限为2年。
合同签订后，原告按约付清了房款和相关规费。2009年8月30日，被告通知原告接房。2009年9月，原告办理涉诉房�接房手续，后装修入住。
因鑫茂源E时代8号楼4层部分住宅墙体在使用过程中发现其客厅、卧室、厨房等部位发生较严重的霉变现象，为分析其成因、确保房屋的长期正常使用。鑫茂源公司委托中国人民解放军后勤工程检测中心于2014年4月22日至29日对8号楼4层部分墙体的霉变现象进行了现场勘验、调查、监测。该中心于2014年5月29日出具《检测报告》（编号005补P4101001400934）：现场调查表明，8号楼4层的8套房间内、外墙均有程度不同的墙体霉变、起泡等不良现象，以4-2、4-3住宅表现严重，其余住宅表现稍轻。外观检查，墙体表面潮湿，霉变呈斑点或块状分布，大量墙体抹灰起泡、空鼓或脱落，且越靠近地板该现象越严重。墙体根部地面潮湿，下雨后墙面有水珠集聚；室内的木地板、木墙裙装修层、木门框也出现变色、腐朽、开裂等不良现象。鉴定结论为：1、造成南岸区鑫茂源E时代8号楼4层的8套房间内、外墙不同程度的墙体霉变、起泡等不良现象的主要原因是该屋屋面面层、外墙防潮防水层和室内地面做法与设计施工图不符，存在施工质量缺陷。2、该层室内地面构造与设计施工图、竣工图不符，地面面层以下长期处于潮湿、积水状态，引起室内墙体潮湿、霉变，影响该层房屋的正常使用。3、按该房屋的渗水及不良表现分析，其房屋结构安全未受影响，应对屋面防水做法等采取措施。
双方争议焦点为原告提出整改之请求是否已过质保期？
原告认为根据鉴定报告，房屋质量问题是因为屋面面层、外墙防潮防水层和室内地面做法与设计施工图不符，存在施工质量缺陷，故应当适用5年的质保期。被告认为渗水系因土建工程导致，并非防水工程导致，故应当适用2年质保期，现已过质保期。
上述事实有当事人提供的证据材料和法庭�述为佐证。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。原告在接房入住后，墙体出现较严重的霉变现象，经鉴定，造成南岸区鑫茂源E时代8号楼4层的8套房间内、外墙不同程度的墙体霉变、起泡等不良现象的主要原因是该屋屋面面层、外墙防潮防水层和室内地面做法与设计施工图不符，存在施工质量缺陷。该层室内地面构造与设计施工图、竣工图不符，地面面层以下长期处于潮湿、积水状态，引起室内墙体潮湿、霉变，影响该层房屋的正常使用。鉴定结论已经明确墙体霉变、起泡的原因为“外墙防潮防水层….与设计施工图不符，存在施工质量缺陷”，而根据《重庆市新建商品房屋质量保证书》的约定，屋面防水、外墙面防水工程质保期为5年，故本院对被告�渗水系因土建工程导致，并非防水工程导致，故应当适用2年质保期的辩称理由，不予采信。被告作为涉案房屋的开发商，在商品房的质保期内应对因施工不良引起的质量问题承担整改责任。鉴于在整改过程会破坏房屋已有装修，应当在整改完毕后对损坏的装修进行恢复，故本院对原告要求被告对涉案房屋地面面层以下以及外墙防潮防水层按照设计图和施工规范进行整改，并对整改过程中损坏的房屋装修恢复原状的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内对原告田勇位于重庆经开区回龙路69号8栋X号房屋地面面层以下以及外墙防潮防水层按照设计图和施工规范进行整改，并对整改过程中损坏的房屋装修恢复原状。
案件受理费2980元，由被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司负担（该款已由原告垫付，被告于判决生效直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 龚泽勇
人民陪审员 董泽芬
人民陪审员 邹崇跃
二〇一四年十二月八日
书记�员尚丹