北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3249号
上诉人（原审被告）李×，男，1955年9月30日出生。
委托代理人王×（李×之妻），1956年2月6日出生。
被上诉人（原审原告）刘×，男，1956年3月13日出生。
委托代理人吴×（刘×之妻），1956年10月19日出生。
委托代理人刘×1（刘×之子），1985年2月14日出生。
上诉人李×与被上诉人刘×因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第18381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘×在原审法院诉称：刘×、李×东西为邻，李×在刘×家西北角原有一处空地。此处空地李×在2014年底建造住宅，因李×建造东厢房时造成刘×家门楼倾斜。出于安全考虑，刘×在2015年8月4日对旧门楼拆除准备翻建。翻建位置完全在刘×自家宅基地范围内，且与原址重合。对李×没有任何妨碍，李×却前后三次无理阻拦，并两次将建好的门楼拆除。李×阻拦翻建门楼没有任何道理。第一，门楼因安全因素翻建，且座落在刘×自家的宅基地内，与原址重合，对李×没有任何妨害，更无侵权行为。第二，经过村委会调解，刘×已经在翻建门楼时在宅基地内让出12公分滴水。当时李×表示认可，后又反悔。然而李×在建厢房时没有留滴水，已经违反了相邻关系中公平的原则。第三，刘×家门楼翻建被李×阻拦后，李×对着刘×家院子私自安装了摄像装置，侵犯了刘×一家的隐私权。综上，刘×翻建门楼是正当合理的行为，任何人无权干涉更无权阻止，李×不但阻拦，还安装摄像装置监控，侵犯了刘×的合法权益，并给刘×造成经济损失，明显存在重大过错。因李×无理拆除建好的门楼，造成了材料的损失共计1350元，误工费1155元。且自8月4日以来，刘×家长期没有入户门，使刘×和妻子的人身财产安全无法得到最基本的保障。正常的休息都不能安心，以上原因完全是由李×的无礼行为引起的。因李×的侵权行为还在继续，无奈，特诉至法院。要求：1.判令李×停止妨碍刘×在原址翻建门楼的行为，并为刘×的翻建提供便利；2.判令李×拆除可看到刘×院子的摄像装置；3.本案诉讼费用由李×承担。
李×辩称：我方不同意对方的诉讼请求。第一，根据《物权法》第84条、85条、86条、89条、91条、92条的规定，刘×搞建筑，应该为相邻权利人用水、排水提供便利；不得妨碍相邻建筑的通风，采光和日照；不得危及相邻人不动产的安全。但是，李×并没有遵循法律规定办事，而是为了自己的利益侵犯相邻的权益。刘×搞建筑，必须给相邻留出安全距离。李×紧靠着我的东墙建门楼，不留一点空隙，严重妨碍了雨水排放，也妨碍了我的建筑物通风、采光和日照。因此，刘×紧靠我的墙体建门楼，是一种侵权行为。第二，刘×原来的旧门楼在拆除以前，和我的墙体之间有四十公分的间距，有照片为证。尊重历史和事实，刘×在建门楼的时候，应该留足够的安全距离，即不少于40厘米。这样才是合情合理的。第三，刘×新建的门楼，紧靠在我的东墙上，不留滴水。这样，门楼上的雨水直接倾泻在我家东墙上，直接造成了对我的东墙的妨害。因此，刘×建门楼，必须留滴水，否则，我不同意对方继续施工。第四，我家东墙是2014年10月建的，为了方正，墙体西移，但是旧墙地基还在，我已经申请法院现场勘验，我愿意预付费用，挖开地表面，查看旧基位置。因为1992年丈量土地，确认宅基地使用权时是从旧地基开始量的，现在的房基是往西侧移了，应该依旧房基为准。通过现场勘验旧房基，不难得出结论，我家东墙外还有五十厘米的土地使用权。第五，刘×没有和我协商，也没有留滴水，私自建门楼，我发现对方紧挨着我的东墙建门楼，侵犯我的权益，开始施工时就被我阻止。因此，双方产生了纠纷，错在刘×。刘×在施工前，应该征求我的意见，我不同意，那么他就不应该施工，如果造成损失的话，损失应当由刘×承担。第六，我的摄像头没有窥探刘×的庭院，我只关注我自家的建筑物是否安全，没有侵犯刘×的隐私权，因此，刘×所请求的精神抚慰金没有丝毫的法律依据。综上，刘×所诉的事实与理由都站不住脚。他想建门楼，必须尊重历史，必须不妨害相邻人。我的摄像头也没有侵犯刘×的利益，谈不上赔偿精神抚慰金。请法院驳回刘×的诉求。
原审法院经审理查明：刘×宅院位于李×宅院东南侧。刘×北房西侧原有刘×所建的门楼。刘×自李×宅院东侧的胡同向北通行。
经测量，李×北房后墙处，胡同宽2.56米。刘×北房后墙处，自刘×北房西山墙至李×东厢房后墙宽2.14米。刘×在其北房西山墙西侧修建有宽37厘米的门垛。现未修西门垛。门楼宽1.45米。
李秀英、王×二人曾共同拆除刘×所建西门垛，高度约1.45米。李×、王×二人曾第二次拆除上述墙体约二层砖。
李×北房向东出檐。房檐东北角处有李×所设置的摄像头，摄像头向南。通过该摄像头，可以看到刘×现在所建的东门垛。
另查一：法院（2015）顺民初字第202号刘×与李×排除妨害纠纷一案中，刘×诉称：刘×、李×东西为邻，刘×居东，李×居西。2014年10月，李×建东厢房，东侧房檐出檐约30厘米，因李×房檐东南角占用刘×宅基地，并危害刘×家门楼的安全，刘×一直未让李×施工。2014年11月份，刘×到顺义楼房居住，李×却私自将剩余未建完东厢房东南角（长约80厘米，宽30厘米）房檐建好。刘×发现后，多次让李×拆除，李×置之不理。为维护刘×的合法权益，现诉至法院，要求：1.判令李×将东厢房房檐东南角，占用刘×宅基地约80厘米长、30厘米宽的房檐拆除，保证刘×家门楼的安全；2.诉讼费由李×承担。
法院（2015）顺民初字第202号一案中，李×辩称：因为建房时，李×与刘×进行过协商，且刘×表示同意。李×是从北侧浇筑房檐的，浇筑至南侧时，刘×进行阻拦。刘×门楼是建在李×家的地基上。不同意刘×的诉讼请求。
针对法院（2015）顺民初字第202号一案所涉及的纠纷，经审理查明：刘×宅院位于李×宅院东南侧。刘×北房西侧为刘×所建的门楼，该门楼北部西侧与李×所建的东厢房相邻。东厢房为平房，并向四周出檐流水。经测量，东厢房向东出檐30厘米，向南出檐28厘米。刘×表示，刘×门楼建于1984年。李×对此表示不清楚。李×现有东厢房建于2014年10月。李×表示，其东厢房翻建前，东厢房原址为2005年所建的东厢房框架，东厢房框架之前为70年前所建的土瓦房。刘×表示，东厢房处原为东墙，没有厢房。刘×《集体土地建设用地使用证》载其宅院东西宽14.97米。经测量，刘×北房前墙，自东山墙外墙皮至西山墙外墙皮东西宽12.48米。刘×北房西山墙距离李×东厢房后墙2.15米。刘×另表示，刘×北房东侧另有0.25米的使用范围。李×《集体土地建设用地使用证》载其李×宅院北侧东西宽14.62米，南侧东西宽13米。经测量，李×北房后墙东西宽13米。李×宅院南侧，自西厢房后墙至东厢房后墙东西宽12.97米。调解过程中，李×曾提出如下调解方案：1.给付刘×经济补偿；2.李×出资加高刘×门楼，至高于李×东厢房；3.刘×建房时，李×将房檐切除。刘×对李×的调解方案均不认可，并坚持要求李×将房檐切除。
针对法院（2015）顺民初字第202号一案所涉及的纠纷，法院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。对于刘×所述李×东厢房出檐侵占刘×宅基地的理由，以及李×所述刘×门楼侵占李×宅基地的辩解理由，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。若双方对宅基地界限存在争议，可以另行协商解决，法院对此不予处理。由于李×东厢房向四周出檐并向四周流水，部分出檐位于刘×门楼顶部，东厢房上的水会流至刘×的门楼上，会对刘×门楼构成影响，故李×应采取措施消除该影响；但现有情况下，刘×要求李×拆除房檐的理由不足，法院难以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、李×在其东厢房房顶上采取措施，不得使李×东厢房上的水流到刘×门楼上，于判决生效之日起十五日内履行；二、驳回刘×的其他诉讼请求。该判决现已生效。
另查二：法院（2015）顺民初字第8294号刘×与李×排除妨害纠纷一案中，刘×诉称：刘×、李×东西为邻，刘×居东，李×居西。2014年10月，李×建东厢房，东侧房檐出檐约30厘米，该出檐部分超出李×宅基地使用范围，并严重影响刘×家门楼的安全和门楼翻建。2014年11月份，刘×到顺义楼房居住，李×却私自将剩余未建完东厢房东南角约80厘米长、30厘米宽的房檐建好。因刘×欲翻建门楼，多次要求李×拆除房檐，李×置之不理，为维护刘×合法权益，现诉至法院，要求：1.判令李×将东厢房房檐东南角，占用刘×宅基地80厘米长、30厘米宽的房檐拆除，保证刘×家门楼的安全；2.诉讼费由李×承担。
法院（2015）顺民初字第8294号一案中，李×辩称：法院对此已经作出判决，判决书生效后，李×施工，刘×进行阻拦。按照判决书确定的内容，李×采取相应措施，以防止雨水浇到刘×门楼上。李×东厢房东侧有李×的15至20公分的滴水。
针对法院（2015）顺民初字第8294号一案所涉及的纠纷，经审理查明：刘×表示，其曾准备翻建门楼，但在（2015）顺民初字第202号一案中未陈述翻建门楼的事实，本案中以翻建门楼为由，要求李×拆除房檐，并明确其请求为：拆除垂直位于刘×门楼顶部的房檐。本案中，李×表示，如果李×房檐对刘×构成影响，李×同意拆除影响的部分，但需要有相关部门出具的相关文件，说明李×侵占了刘×的宅基地使用面积。本案中，另查明：刘×门楼与李×东厢房之间有一行李×所垒的砖。双方均认可，刘×门楼西侧檐之下系李×所垒建，但对檐之上的部位各执一词。刘×表示，檐以上部位为刘×所垒；李×表示，檐之上部位为李×所建。李×在（2015）顺民初字第202号一案中所提交的照片可见，刘×门楼与李×原有东墙之间存在部分空隙。
针对法院（2015）顺民初字第8294号一案所涉及的纠纷，法院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。在法院（2015）顺民初字第202号一案中，李×曾提出如下调解方案：1.给付刘×经济补偿；2.李×出资加高刘×门楼，至高于李×东厢房；3.刘×建房时，李×将房檐切除。刘×对李×的调解方案均不认可，并坚持要求李×将房檐切除。本案中，刘×准备翻建门楼，李×则以应由相关部门出具文件证明李×侵占刘×宅基地使用面积为条件，在满足该条件的情况下，方同意拆除房檐。李×在本案中的陈述，显然与其在法院（2015）顺民初字第202号一案中的调解意见不符。法院在（2015）顺民初字第202号一案中已经明确：法院对双方的宅基地界限争议不予处理，但会对李×的房檐是否对刘×的门楼构成影响予以处理。本案中，法院对此处理原则予以重申。刘×翻建门楼系刘×在本案中所提出的新的理由，故本案的争议焦点系在于：李×的房檐是否影响刘×翻建门楼。根据现有情况，若刘×翻建门楼，李×房檐垂直位于该门楼之上的部位会影响门楼的翻建；李×在法院（2015）顺民初字第202号一案中也同意在刘×建房时，李×将房檐切除；现刘×翻建门楼也符合李×上述调解意见。综上，法院认为，李×垂直位于刘×现有门楼之上的部分应予以切除；李×在（2015）顺民初字第202号一案中所提交的照片可见，刘×门楼与李×原有东墙之间存在部分空隙；李×在刘×门楼与李×现有东厢房之间垒建了一行砖，结合上述事实，法院对切除的部分予以酌定；对于施工时间，法院予以酌定。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：在李×东厢房东墙外墙皮向东十二厘米处划定一条与李×东厢房东墙外墙皮平行的南北向直线A线，同时以刘×门垛北侧外墙皮为一条东西向直线B线，李×将同时位于A线以东、B线以南的东厢房房檐东南角区域自行予以切除，于刘×门楼砂石料准备完毕后七日内履行。
该案判决现已生效。
原审法院经审理后认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。
针对刘×要求李×停止妨碍刘×原址翻建门楼的行为，并为其翻建提供便利的诉讼请求，因刘×北房西侧原有门楼，门楼西门垛与李×东厢房之间有一行李×所垒的砖（宽约十四厘米左右），若刘×翻建门楼应保持原状，即门楼西门垛西沿与李×东厢房后墙之间仍应保留一行砖的距离，如此施工过程中，李×不得阻拦，并提供方便。
针对刘×要求李×拆除摄像装置的诉讼请求，因该摄像装置可以看到刘×的东门垛，可以监视到刘×家人的出入、行动，该种情况显然不妥，法院对此予以支持。原审法院据此判决如下：一、刘×修建其门楼时，门楼西门垛西沿与李×东厢房、卡子墙之间的空隙不得少于十二厘米，刘×可在该空隙北端垒建一行砖，以保证门楼门垛与李×东厢房后墙相接；施工过程中，李×不得阻拦，并提供方便；二、李×自行拆除其位于北房东北角处的摄像头，于判决生效之日起七日内履行。
判决作出后，李×不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理。其上诉理由是：刘×紧贴着我的东墙建门楼，影响我家房屋排水同时妨碍了我家房屋的通风、采光、日照。刘×原来的门楼拆除前与我家旧墙基之间留有50厘米的空隙，因此刘×新建门楼仍需留出50厘米的空隙。刘×新建门楼紧贴我家的东墙将造成雨水直接倾泻在我家东墙上。我家的宅基地使用权是从旧墙基开始的，在我家东墙外还有50厘米的宅基地，一审法院未予查明。我安装摄像头是基于保护我家宅院安全的目的，不会侵犯刘×的隐私权。
刘×同意原审法院判决，不同意李×的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，（2015）顺民初字第202号、8294号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。刘×在原址翻建门楼的主张合理，应予支持，有争议的是如何确定刘×门楼西门垛西沿与李×东厢房、卡子墙之间的空隙。原审法院在尊重历史、照顾现实的基础上，考虑到各方宅院建设现状，对刘×门楼西门垛西沿与李×东厢房、卡子墙之间空隙的酌定合理，应予维持，李×认为刘×翻建门楼的位置妨碍了李×的通风、采光、日照的意见没有依据，本院不予支持。对于李×认为刘×翻建门楼的位置侵占了李×的宅基地的上诉意见，本院认为，因宅基地界限不清引发的争议不属于人民法院管辖范围，李×可待行政主管机关对其宅基地界限作出认定后另行主张权利，但不得以此为由阻拦刘×翻建门楼。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李×负担（于判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 曾 彦
代理审判员 胡 婧
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘怡然