江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民再初字第0002号
原审原告宋永兰。
原审原告沈红。（系宋永兰之女）
原审原告沈旗。（系宋永兰之子）
原审原告崇桂英。
原审原告沈国胜。（系崇桂英之子）
原审原告沈国勇。（系崇桂英之子）
原审被告王秀青。
诉讼代理人汪洪新，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审原告宋永兰、沈红、沈旗、崇桂英、沈国胜、沈国勇与原审被告王秀青共有财产分割纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2013）滨民初字第0528号民事判决。判决生效后，王秀青未能履行生效裁判确定的义务，本院于2014年7月8日立案执行。本案在执行过程中，院长发现生效判决确有错误，提交院审判委员会讨论决定，于2015年5月27日作出（2015）滨民监字第0007号民事裁定，裁定本案进入再审，并中止原判决书的执行。
本院依法另行组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案，原审原告宋永兰、崇桂英，原审被告王秀青及其诉讼代理人汪洪新均到庭参加了诉讼。原审原告沈红、沈旗、沈国胜、沈国勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告宋永兰、沈红、沈旗、崇桂英、沈国胜、沈国勇诉称：原告宋永兰丈夫沈开勤、原告崇桂英的丈夫沈开建与被告王秀青的丈夫沈开年系兄弟关系，其父母于1970年建砖瓦结构房屋三间，其父母去世后，沈开年、沈开建、沈开勤三兄弟也先后去世。被告王秀青于2007年3月将祖遗三间房屋置换成位于正红镇獐沟居委会沟北路套间房屋一套、门面房一间及房内二层、车库一间。经滨海县人民法院（2012）滨民初字第0070号民事判决书、盐城市中级人民法院（2012）盐民终字第1704号民事判决书确认，置换的房屋为原、被告三方共有。原告要求对上述共有房屋评估后依法分割。原告为证明其主张，向法庭提交滨海县人民法院（2012）滨民初字第0070号民事判决书、盐城市中级人民法院（2012）盐民终字第1704号民事判决书，并申请对被分割财产评估作价，
被告王秀青质证认为两份判决均有错误，不能作为定案依据，对评估报告不予认可。
原审被告王秀青辩称：房屋权属纠纷的两份生效判决均存在错误，祖遗房屋在1998年已经灭失，用以置换争议房屋的原房屋实际是被告在1998年4月在祖遗房屋原址上后建的。
王秀青为证明其主张，向法庭提交正红镇土地管理所、村镇建设办公室、獐沟居委会、被告居住组住房的证明和调查笔录、居委会1998年土地二轮承包大清单、2001年正红镇村土地清查资料、盐检民（行）监（2014）32090000016号通知书、正红镇獐沟社区居委会关于被告仅有一处住房的情况证明，证明原祖遗房屋在1998年前已经自然灭失，原祖遗房屋的宅基地使用权已经变更为被告丈夫沈开年，用以置换联建房屋的房屋是被告在原宅基地上于1998年春建设的，置换后的房屋是被告唯一住房。
原告质证认为，被告提交的证据不能证明被告的主张。
原审查明，原告沈开勤（宋永兰丈夫）、崇桂英、沈国勇、沈国胜与被告王秀青、第三人王祚堂、王祚标财产权属纠纷一案，本院以（2012）滨民初字第0070号民事判决书，确认以下事实：1、原告沈开勤父母于1970年建造的位于滨海县正红镇獐沟居委会合兴组砖瓦结构房屋三间（已拆除）的所有权归原、被告共有；2、被告王秀青将上述房屋与第三人置换的位于正红镇獐沟居委会獐沟北路套间一套、门面一间及房内二层、车库一间的所有权为原、被告共同共有。被告王秀青不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2013年1月14日作出（2012）盐民终字第1704号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告王秀青不服二审判决，向盐城市中级人民法院申请再审，盐城市中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）盐民申字第0107号民事裁定书，裁定驳回王秀青的再审申请。
原审委托相关部门对置换后的房产进行了价值评估，总价为37.5万元，其中，x室套间作价16.9万元，x室门面房作价19.6万元，车库作价1万元。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出，实际占有人应当履行财产分出义务，不履行义务的，应当承担相应民事责任。被告王秀青占有使用共有财产，原告要求分出，有生效判决作为财产共有的依据，共有人依法有权请求分割共有财产，对原告要求分割共有财产的诉讼请求，应予支持。遂判决：
一、位于正红镇獐沟居委会獐沟北路x室套间一套、车库一间归被告王秀青所有，x室门面一间（内含二层）归原告宋永兰、沈红、沈旗、崇桂英、沈国胜、沈国勇所有，原告宋永兰、沈红、沈旗和原告崇桂英、沈国胜、沈国勇各享有门面x室（内含二层）产权的二分之一。
二、被告王秀青于本判决生效之日起三十日将x室门面一间（内含二层）交付给原告宋永兰、沈红、沈旗、崇桂英、沈国胜、沈国勇。
三、被告王秀青补偿原告宋永兰、沈红、沈旗27000元，补偿原告崇桂英、沈国胜、沈国勇27000元。此款限本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费4600元，由被告王秀青负担。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案双方的争议焦点为：一是诉争房产是否为原、被告共同所有？二是原审按照每人三分之一的分割方式是否合理？
对于焦点一，庭审中，被告王秀青向法庭提交了獐沟居委会的证明、宅基地审批表、土地丈量清册、土地使用权证等书证，并申请证人沈某、吴某到庭作证，以此证明置换前的房子是在1998年老房子倒塌后王秀青夫妇重建的，因而通过宅基地置换而来的房产均与原告无涉。原告质证认为上述证据均不属实，原审判决并无不当。本院认为，共有物分割请求权，属于形成权。在此之前的基础性法律关系为权属争议纠纷，业经人民法院生效的一审、二审判决确认。目前，被告王秀青及其代理人提交的证据尚不足以推翻生效裁判确认的房产共同共有事实。故对此辩解本院不予采信。
对于焦点二，原审按照一般共同共有的处理原则予以均分。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”原审仅对共有财产房屋的价值予以分割，但未能综合考量共有财产形成历史、增值原因、各方贡献大小等因素，致使分割财产失衡。事实上，开发商之所以愿意以一个套间、一个门面、一个车库高价置换，他看中的是房屋下面的土地价值，地上的祖遗三间瓦房其实并无多少价值，实际置换时也是王秀青自家拆除房屋，净地交给开发商的。客观上，宋永兰、崇桂英两家均有宅基地，而王秀青家从未申请过宅基地，当地村组也一直认为祖遗三间老屋就是王秀青户的宅基地，未再另行安排宅基地。所以说，王秀青的置换行为对共有财产的增值创造了较大贡献，因此在分割共有财产时，王秀青户应予以较大幅度的倾斜，宋永兰、崇桂英给予较小份额。
本院认为，根据《物权法》第九十九条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现因双方为房屋的权属诉讼多年，发生过肢体冲突，并经司法机关多次处理。而且在系列诉讼过程中沈开年、沈开建、沈开勤相继去世，双方在情感上非常对立，亲情难以修复，可以认定对共同共有的房产分割的条件已经成就。通常情况下，分割可以采用实物分割、变价分割或者作价补偿等方式。考虑到被告王秀青除此住房外，再无其他住房，加之原、被告双方目前关系相当紧张，实物分割、变价分割都不合适，应以王秀青作价补偿的方式比较适宜。
据此，本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）滨民初字第0528号民事判决；
二、位于本县正红镇獐沟居委会獐沟北路x室套间一套、x室门面一间（内含二层）、车库一间均归被告王秀青所有；
三、被告王秀青补偿原告宋永兰、沈红、沈旗人民币56250元，补偿原告崇桂英、沈国胜、沈国勇人民币56250元。此款限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，相应支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告王秀青负担3220元，原告宋永兰、沈红、沈旗负担690元，原告崇桂英、沈国胜、沈国勇负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费4600元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：40×××21）。
审 判 长 王 军
审 判 员 牛进国
人民陪审员 刘 虎
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邵 静
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。