四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终917号上诉人（原审被告）：胡正春，女，1965年5月出生，汉族，居民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马金芳，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张开祥，男，1976年2月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：廖开华（张开祥表兄），男，1974年9月出生，汉族，居民，住四川省美姑县。代理权限为特别授权。上诉人胡正春因与被上诉人张开祥民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2016）川3433民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人胡正春及其委托诉讼代理人陈波宇，被上诉人张开祥及其委托诉讼代理人廖开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡正春上诉请求：1.依法撤销冕宁县人民法院（2016）川3433民初439号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人与上诉人丈夫的借贷关系不存在，被上诉人也没有提出合理的证据证明其主张。对于一个普通家庭来说，10万元不是一个小数目，上诉人作为其妻子理应知道该笔借款的存在并得到上诉人同意，即使用于家庭开支也应该在借款或者之后及时通知上诉人。但是在整个借款过程中，上诉人都被蒙在鼓里，最后是上诉人丈夫去世后，被上诉人才找到上诉人要求偿还该笔借款，上诉人才知道这笔所谓的债务存在。被上诉人在一审中诉称该笔借款是由被上诉人在清纳乡政府将10万元现金交给上诉人丈夫，副乡长李廷和作为证人在欠条上签字证明。被上诉人在庭审过程中只提供了证人的一份证明，但根据民事诉讼法关于证据规则的要求，证人应当出庭接受法院和双方当事人的质询，否则该证人证言不能作为认定案件事实的证据。上诉人丈夫在生前就有酗酒、赌博的恶习，该笔借款极有可能由其酗酒、赌博全部挥霍，如果该借贷真实存在，也是上诉人丈夫的个人债务，依法不应当由上诉人来承担。上诉人每月都有稳定的收入，子女也都有不错的经济来源，并且在该借款期间上诉人家也没有购买房屋、家居装修、家庭成员住院治疗、购买大件物品等需要大笔开支的情形，上诉人一家都没有需要利用该借款的可能性。被上诉人无法提供证据证明借款交付的事实，对于该大额借款仅有借条而无任何交付凭证，加之证人也没有出庭接受法庭的质询，因此应该依据证据规则认定被上诉人未完成举证义务，应当判决驳回其诉讼请求。张开祥辩称，一审法院认定事实正确。对债权债务的认定，最为有效的依据就是借条，借条不是伪造、不是胁迫，也并非无行为能力人所为。为了对徐福品借条事实的佐证，法庭展示了证人李廷和的书证，证明借款时见证人李廷和在场，并作为借款见证人在借条上亲笔签名，这进一步证明徐福品向答辩人借款的事实。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，虽然徐福品已去世，但答辩人借钱给上诉人丈夫时，上诉人没有与徐福品离婚，即使徐福品死亡时，上诉人与徐福品仍然是夫妻，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，10万元借款是上诉人的夫妻共同债务。如上诉人要否定是共同债务，就应当证明债权人与债务人明确约定为个人债务。上诉人没有出示这样的夫妻债务约定证据，因此应当偿还答辩人债务及利息。张开祥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本息124000元；2、依法判令被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：被告胡正春与徐福品（已死亡）系夫妻关系。徐福品于2014年10月30日向原告借款100000元，约定借款期限一年，月利率20‰，从2014年10月30日至2015年10月30日，还款时本息一次性付清，还款额为124000元，李廷和作为证明人在借条上签字。当天，在冕宁县青纳乡政府，原告将100000元现金交给徐福品。2015年8月6日，徐福品突发疾病死亡。一审法院认为，原告张开祥与徐福品之间的借贷是双方真实意思表示，作为借款人徐福品，应按借款合同约定履行义务。双方之间约定的月利率为20‰，没有超过年利率24%的法律规定，其借款合同合法有效。徐福品在借款期间与被告胡正春是合法夫妻关系，徐福品死亡后，原告张开祥要求被告胡正春履行还款义务，被告胡正春拒绝履行，但不能证明此款是徐福品与原告张开祥约定的个人债务，也不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。被告胡正春没有提交证据材料证明徐福品所借的10万元是徐福品的个人债务，并且没有提供证据证明徐福品所借的10万元没有用于夫妻共同生活支出，所以徐福品向原告张开祥所借款项应当认定为夫妻共同债务，被告胡正春应当承担连带清偿责任，原告张开祥要求被告胡正春归还借款本金100000元及利息24000元的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，判决：由被告胡正春偿还原告张开祥借款本金人民币100000元及2014年10月30日至2015年10月30日的利息24000元，共计124000元，此款限本判决生效后30日内付清。案件受理费人民币1390元，由被告胡正春负担。二审中，当事人没有提交新证据。为查清案件事实，本院依职权向证人李廷和进行了调查取证。李廷和证明：徐福品与自己同事三年，当时均是青纳乡政府副乡长，二人是老表关系；徐福品向张开祥借钱时，曾让自己担保，自己未同意；后徐福品请自己作证明人，并在借条上以证明人身份签名。借钱时，是在徐福品在青纳乡政府的宿舍里，借条是徐福品亲笔写的，钱是张开祥用一个装化妆品的口袋装的，是封好的一扎钱，具体金额没有数，但应该有10万元。经质证，上诉人胡正春认为该证据不符合证据规则，证人未出庭作证，也不能证明借了多少钱，不能证明借款用于夫妻共同生活开支。即使借款真实存在，都是徐福品个人债务，不应由上诉人偿还。因李廷和本人系借条上签名的证明人，其本人与本案没有利害关系，其在一、二审期间的证言一致，对该证据本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月30日，胡正春的丈夫徐福品向张开祥出具借条一份，内容为“今借到南安村一组张开祥现金壹拾万元（100000.00元），利息20‰，从2014年10月30日至2015年10月30日，年限为一年，还款时本息一次性付，还款额为壹拾贰万肆仟元整（124000.00元）。”借款人一栏有徐福品亲笔签名，证明人一栏有李廷和亲笔签名。当天，张开祥将10万元现金交付给了徐福品。另查明，徐福品与李廷和均是冕宁县青纳乡政府副乡长，张开祥系南安村一组村民，其妻子为南安村会计。2015年8月6日，徐福品突发疾病死亡。后张开祥持借条要求徐福品的妻子胡正春归还借款被拒绝，2016年7月，张开祥向一审法院提起诉讼。一审中，张开祥曾向法院申请证人李廷和出庭作证，证人李廷和未出庭，但向法院出具证明一份，内容为：“2014年10月末，我乡同事徐富品（现已病故）向本乡南安村一组村民张开祥借现金拾万元（100000.00元），并具备借条，情况属实。特此证明。”。本案中，双方当事人争议焦点为:徐福品与张开祥之间的借贷关系是否成立生效；该借款是否系胡正春与徐福品之间的夫妻共同债务；胡正春是否应当承担偿还责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。本案中，徐福品向张开祥借款，其亲笔向张开祥出具了借条，李廷和作为借款证明人在借条上签名；李廷和同时证明在徐福品向张开祥出具借条时，张开祥已将借款以现金交付方式交付给了徐福品，故徐福品与张开祥之间的借贷是双方真实意思表示，双方的民间借贷关系成立并生效。上诉人胡正春主张张开祥与徐福品之间的借贷关系不成立，对此胡正春未提交证据证明，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，胡正春应当承担举证不利的后果，其上诉主张徐福品与张开祥之间的借贷关系不成立的理由，本院不予确认。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”。本案中，胡正春与徐福品系夫妻关系，胡正春主张徐福品向张开祥所借的10万元应属徐福品个人债务，对此，胡正春没有提交证据证明张开祥与徐福品将案涉借款明确约定为徐福品个人债务，亦未提交证据证明徐福品与胡正春之间对所得财产明确约定归各自所有，因此胡正春上诉主张徐福品向张开祥借的10万元系徐福品个人债务的理由不成立，一审判决确认徐福品向张开祥借款10万元系徐福品与胡正春婚姻关系存续期间的夫妻共同债务正确。徐福品死亡时与胡正春之间仍系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，徐福品死亡后，胡正春作为生存一方应当对徐福品与胡正春婚姻关系存续期间所负的共同债务承担连带清偿责任；胡正春上诉主张不承担偿还张开祥借款本金及利息的请求本院不予支持。综上所述，上诉人胡正春的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元由上诉人胡正春负担。本判决为终审判决。审 判 长  李亚莉代理审判员  朱 江代理审判员  冯文婷二〇一六年十二月二十三日书 记 员  孙 倩