江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00627号
上诉人（原审被告）娄林。
被上诉人（原审原告）睢宁县金家园农民资金互助合作社。
法定代表人许景平，总经理。
委托代理人王吉辰，该社职工。
委托代理人苗新亮，该社职工。
原审被告马义。
原审被告吴振雄。
上诉人娄林因与被上诉人睢宁县金家园农民资金互助合作社（以下简称金家园合作社）、原审被告马义、吴振雄民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后依法组成合议庭，并于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人娄林、被上诉人金家园合作社的委托代理人王吉辰、苗新亮到庭参加了诉讼，原审被告马义、吴振雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金家园合作社原审诉称：马义于2012年6月18日向我社借款3万元，约定月利率16.2‰，借期六个月，娄林、吴振雄为其提供担保。借款到期后，经我社多次催要，马义拒不履行还款义务。故诉请判令马义偿还借款3万元，并按约定利率支付期内利息，同时按同期同类银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息至判决确定履行之日止；娄林、吴振雄承担连带清偿责任；马义、娄林、吴振雄承担本案的诉讼费用。
马义原审答辩称：金家园合作社没有出借借款3万元，借款合同是我签名的，但并没有收到借款，其他事情一概不知。
娄林原审答辩称：马义没有借这一笔钱，金家园合作社的业务员王吉辰是我表姐夫，我与他存在债务关系，他要求我找几个人做贷款，我就找马义、吴振雄等人作为借款人或担保人，在空白的借款合同上签名，实际上我们三人均未拿到借款，该借款都被王吉辰使用了。请求驳回金家园合作社的诉讼请求。
吴振雄原审答辩称，我没有拿到钱，我只是作为担保人签字，其他事情一概不知。
原审法院审理查明：王吉辰系金家园合作社双沟分社的信贷员，娄林与王吉辰有亲戚关系。2012年6月份，娄林、马义、吴振雄在王吉辰家中，马义作为借款人，娄林、吴振雄作为担保人，在王吉辰提供的空白的《金家园农民资金互助合作社员互助金申借调查表》、《借款人和保证人声明及承诺》、《借款合同书》及《社员借款凭证》上签名，约定由马义借款3万元，娄林、吴振雄作为担保人。后王吉辰于2012年6月20日将上述借款材料填写完整，约定马义向金家园合作社借款3万元，月利率为16.2‰，借款期限至2012年12月20日，同时约定逾期利率为在借款利率的基础上上浮百分之百。该笔借款由娄林、吴振雄提供担保，约定保证期限为借款期限届满2年，担保范围为借款本金、利息、违约金及诉讼费用等为实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。王吉辰将该笔借款3万元领出后交给了娄林，娄林向王吉辰出具了贷款说明，类似6笔贷款计18万元均是娄林使用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，马义虽然没有实际领取借款，但其在空白借款合同书及借款凭证上签名，而将签名后的借款合同书及借款凭证交由王吉辰、娄林办理领款事宜，导致王吉辰凭借该借款合同书及借款凭证从金家园合作社领取了借款，马义对其在借款合同书及借款凭证上签名所引起的后果是明知的，将签名后的领款事项交由他人办理并由他人使用，这是对自己权利的处分，由此引起的后果仍应由其承担，故其作为借款人的责任不能免除。其以未实际领取及使用该笔借款为由拒绝履行还款义务的理由不能成立。其未及时返还借款的行为，已构成违约，依法应当承担返还借款的民事责任。故对金家园合作社要求马义返还借款的主张，予以支持。娄林、吴振雄自愿为该笔借款提供担保，保证合同约定了保证期限，金家园合作社起诉时，在保证人的保证期间内，要求保证人承担保证责任的主张符合法律规定，予以支持。保证人与金家园合作社双方约定的担保范围为全部债务，保证方式为连带责任保证，且保证人与债权人没有约定保证份额，娄林、吴振雄为连带共同保证。故娄林、吴振雄应依法按照连带共同保证责任对全部债务承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。娄林以该笔借款被王吉辰使用应由王吉辰偿还的意见，未提供证据证实，不予采纳。关于利息损失部分。借期内利息，金家园合作社请求按约定利率计算；逾期利息，因原约定过高，金家园合作社要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合相关法律规定，予以支持。马义、吴振雄第二次开庭审理时经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权利的放弃。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：马义于本判决生效后十日内偿还睢宁县金家园农民资金互助合作社借款3万元及利息（借期内利息，以3万元为本金，自2012年6月20日起按照约定月利率16.2‰计算至2012年12月20日；逾期利息，自2012年12月21日起以3万元为本金按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍利率计算至判决确定履行之日止）。娄林、吴振雄对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由马义、娄林、吴振雄负担（鉴于睢宁县金家园农民资金互助合作社已预交，马义、娄林、吴振雄在履行还款义务时一并给付睢宁县金家园农民资金互助合作社）。
原审判决送达后，上诉人娄林不服，向本院提起上诉称：我在一审时，已经向法院陈述，我和被上诉人的信贷员王吉辰是亲戚关系，我确认欠王吉辰钱，因当前我确实无力偿还，王吉辰找我商量多找几位继续用钱的人借款。显然，这是一个圈套，是一个陷阱。我一分钱没用，其他借款人也没有使用，全部被王吉辰使用，被上诉人欺骗我在合同上签字，因此不应承担担保责任。
被上诉人金家园合作社答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
马义、吴振雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
根据上诉人娄林上诉理由及被上诉人金家园合作社的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应承担本案所涉借款的担保责任。
本院认为：被上诉人金家园合作社主张权利所依据的是由马义、娄林、吴振雄签字确认的借款合同以及保证声明，诉讼中，马义、吴振雄对于签名的真实性不持异议。上诉人娄林上诉称其与金家园合作社信贷员王吉辰系亲属关系，所借款项是按照王吉辰的要求进行办理，且是在王吉辰的的欺骗下签订的空白担保合同，对此本院认为，上诉人娄林作为完全民事行为能力人，应该明确知道在担保合同上签名或捺印行为的性质及后果，且上诉人娄林亦未提供相应证据证明王吉辰存在骗贷的行为，故涉案借款合同及保证承诺合法有效，金家园合作社依约履行了发放贷款义务，借款人马义应按照合同约定期限履行还款义务，担保人娄林、吴振雄应对借款承担连带清偿责任，原审法院认定娄林承担该笔借款的担保责任并无不当，本院予以认可。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。马义、吴振雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由娄林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘思蒙