wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1603号
上诉人（原审原告）：梁苏豫，男，1949年8月14日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人（原审原告）：田金萍，女，1948年10月30日生，汉族，住址。
被上诉人（原审被告）：陈媛媛，女，1975年2月13日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：江苏龙汇调味食品有限公司（原江苏汇美调味食品有限公司），住所地在徐州市铜山区棠张镇琅溪路102号。
法定代表人：范天鸣，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：王文迁，男，1979年2月14日生，住徐州市徐州经济技术开发区。
上诉人梁苏豫、田金萍因与被上诉人陈媛媛、江苏龙汇调味食品有限公司（以下简称龙汇公司）、王文迁民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1714号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后,依法组成合议庭进行了审理。
上诉人梁苏豫、田金萍上诉请求：撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1714号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实以及理由：原审裁定适用法律错误，审判程序违法。1、涉案债权转让依法成立。债务人陈媛媛在债权转让通知书上签字，即确认陈媛媛已经知悉债权已转让的事实，一审法院认定债权转让对陈媛媛不发生效力，系适用法律错误。2、债权转让即便不成立，被上诉人王文迁亦应承担还款责任。3、被上诉人王文迁不是第三人，应系被告，一审法院将王文迁列为本案第三人，系适用法律错误。4、一审法院审理期限长达一年多，程序违法。
梁苏豫、田金萍向一审法院起诉请求：请求判令陈媛媛、龙汇公司归还借款本金15万元，利息9万元，共计24万元。事实和理由：2011年10月18日，王文迁将享有的对陈媛媛的债权转让给梁苏豫、田金萍共计15万元，利率年息18%，担保人为江苏汇美调味食品有限公司（以下简称汇美公司），该公司也是实际借款人。2013年4月10日梁苏豫、田金萍曾向一审法院提起诉讼，后撤诉。
一审法院查明事实：2011年10月12日，陈媛媛与第三人王文迁签订《担保借款合同》，约定陈媛媛向第三人王文迁借款200万元，借款期限一年，自2011年10月12起至2012年10月11日止，年利率18%，并约定如借款人未按合同规定归还借款本息，违约金为借款额的20%，逾期利息按合同约定二倍计算。合同签订后，陈媛媛与第三人王文迁另签订借据一份，该《借据》上载明：出借人王文迁，借款人陈媛媛，借款金额贰佰万元整，借款期限壹年整，年利率18%，付息方式季付息，时间自2011年10月12日至2012年10月11日止。《借据》上有陈媛媛及王文迁签字并按捺指印，江苏汇美调味食品有限公司（即龙汇公司）作为担保方在上述担保借款合同及借据上加盖公章予以确认。
2011年10月18日，第三人王文迁分别与梁苏豫、田金萍签订《债权转让合同》，约定:王文迁将自己拥有的对债务人的200万元债权中的10万元整的债权转让给田金萍、5万元整的债权转让给梁苏豫。第三人王文迁在债权转让人处签字并按指印，梁苏豫、田金萍在债权受让人处签字并按指印。同日，债务人陈媛媛出具《债务人对债权人的债权转让同意书》两份，分别载明：债务人陈媛媛同意债权人王文迁将自有债权原值200万元其中的10万元转让给债权受让人田金萍、同意债权人王文迁将自有债权原值200万元其中的5万元转让给债权受让人梁苏豫。期限均为2011年10月18日起至2012年4月18日止。
一审法院另查明：汇美公司于2012年11月8日变更企业名称为龙汇公司。梁苏豫及田金萍系夫妻关系。
一审法院认为：梁苏豫、田金萍依据第三人王文迁转让的债权提起本案诉讼，而债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因此，判定梁苏豫、田金萍诉讼请求能否成立，首先应判定债权转让行为是否对债务人发生效力。本案中，第三人王文迁作为诉争借款的债权人，将对陈媛媛、汇美调味公司享有的相关债权转让给梁苏豫、田金萍，虽然陈媛媛在债权转让通知书上签名确认，但根据债权转让通知书的内容，仅是陈媛媛作为债务人同意王文迁将债权转让给梁苏豫、田金萍，并不能以此免除王文迁作为原债权人在债权转让后，应向债务人陈媛媛进行通知的义务。故在梁苏豫、田金萍未提供证据证明王文迁已将债权转让的事实通知陈媛媛的情况下，该债权转让行为对债务人陈媛媛不发生效力。梁苏豫、田金萍基于受让债权主张权利的条件尚不具备，应依法裁定驳回起诉。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定：驳回梁苏豫、田金萍的起诉。案件受理费4900元，退还梁苏豫、田金萍。
本院认为，本案一审审理期间，依据梁苏豫、田金萍的申请，一审法院通知王文迁到庭参加诉讼。王文迁当庭提交担保借款合同、借据证据原件，就涉案债权的形成过程进行了陈述，同时就其名下的债权部分转让予梁苏豫、田金萍的事实发表了明确肯定的意见，因此，王文迁作为原债权人在债权转让后，已经当庭明确并履行了其向债务人陈媛媛进行通知的义务，结合陈媛媛在涉案债权转让通知书上签名确认的行为，本院依法确认王文迁与梁苏豫、田金萍之间债权转让行为对债务人已发生法律效力。一审法院裁定驳回梁苏豫、田金萍的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1714号民事裁定；
二、本案指令徐州市云龙区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二○二○一七年三月二十一日
书 记 员 李 璟
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终1603号上诉人（原审原告）：梁苏豫，男，1949年8月14日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：田金萍，女，1948年10月30日生，汉族，住址。被上诉人（原审被告）：陈媛媛，女，1975年2月13日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：江苏龙汇调味食品有限公司（原江苏汇美调味食品有限公司），住所地在徐州市铜山区棠张镇琅溪路102号。法定代表人：范天鸣，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：王文迁，男，1979年2月14日生，住徐州市徐州经济技术开发区。上诉人梁苏豫、田金萍因与被上诉人陈媛媛、江苏龙汇调味食品有限公司（以下简称龙汇公司）、王文迁民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1714号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁苏豫、田金萍上诉请求：撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1714号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实以及理由：原审裁定适用法律错误，审判程序违法。1、涉案债权转让依法成立。债务人陈媛媛在债权转让通知书上签字，即确认陈媛媛已经知悉债权已转让的事实，一审法院认定债权转让对陈媛媛不发生效力，系适用法律错误。2、债权转让即便不成立，被上诉人王文迁亦应承担还款责任。3、被上诉人王文迁不是第三人，应系被告，一审法院将王文迁列为本案第三人，系适用法律错误。4、一审法院审理期限长达一年多，程序违法。梁苏豫、田金萍向一审法院起诉请求：请求判令陈媛媛、龙汇公司归还借款本金15万元，利息9万元，共计24万元。事实和理由：2011年10月18日，王文迁将享有的对陈媛媛的债权转让给梁苏豫、田金萍共计15万元，利率年息18%，担保人为江苏汇美调味食品有限公司（以下简称汇美公司），该公司也是实际借款人。2013年4月10日梁苏豫、田金萍曾向一审法院提起诉讼，后撤诉。一审法院查明事实：2011年10月12日，陈媛媛与第三人王文迁签订《担保借款合同》，约定陈媛媛向第三人王文迁借款200万元，借款期限一年，自2011年10月12起至2012年10月11日止，年利率18%，并约定如借款人未按合同规定归还借款本息，违约金为借款额的20%，逾期利息按合同约定二倍计算。合同签订后，陈媛媛与第三人王文迁另签订借据一份，该《借据》上载明：出借人王文迁，借款人陈媛媛，借款金额贰佰万元整，借款期限壹年整，年利率18%，付息方式季付息，时间自2011年10月12日至2012年10月11日止。《借据》上有陈媛媛及王文迁签字并按捺指印，江苏汇美调味食品有限公司（即龙汇公司）作为担保方在上述担保借款合同及借据上加盖公章予以确认。2011年10月18日，第三人王文迁分别与梁苏豫、田金萍签订《债权转让合同》，约定:王文迁将自己拥有的对债务人的200万元债权中的10万元整的债权转让给田金萍、5万元整的债权转让给梁苏豫。第三人王文迁在债权转让人处签字并按指印，梁苏豫、田金萍在债权受让人处签字并按指印。同日，债务人陈媛媛出具《债务人对债权人的债权转让同意书》两份，分别载明：债务人陈媛媛同意债权人王文迁将自有债权原值200万元其中的10万元转让给债权受让人田金萍、同意债权人王文迁将自有债权原值200万元其中的5万元转让给债权受让人梁苏豫。期限均为2011年10月18日起至2012年4月18日止。一审法院另查明：汇美公司于2012年11月8日变更企业名称为龙汇公司。梁苏豫及田金萍系夫妻关系。一审法院认为：梁苏豫、田金萍依据第三人王文迁转让的债权提起本案诉讼，而债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因此，判定梁苏豫、田金萍诉讼请求能否成立，首先应判定债权转让行为是否对债务人发生效力。本案中，第三人王文迁作为诉争借款的债权人，将对陈媛媛、汇美调味公司享有的相关债权转让给梁苏豫、田金萍，虽然陈媛媛在债权转让通知书上签名确认，但根据债权转让通知书的内容，仅是陈媛媛作为债务人同意王文迁将债权转让给梁苏豫、田金萍，并不能以此免除王文迁作为原债权人在债权转让后，应向债务人陈媛媛进行通知的义务。故在梁苏豫、田金萍未提供证据证明王文迁已将债权转让的事实通知陈媛媛的情况下，该债权转让行为对债务人陈媛媛不发生效力。梁苏豫、田金萍基于受让债权主张权利的条件尚不具备，应依法裁定驳回起诉。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定：驳回梁苏豫、田金萍的起诉。案件受理费4900元，退还梁苏豫、田金萍。本院认为，本案一审审理期间，依据梁苏豫、田金萍的申请，一审法院通知王文迁到庭参加诉讼。王文迁当庭提交担保借款合同、借据证据原件，就涉案债权的形成过程进行了陈述，同时就其名下的债权部分转让予梁苏豫、田金萍的事实发表了明确肯定的意见，因此，王文迁作为原债权人在债权转让后，已经当庭明确并履行了其向债务人陈媛媛进行通知的义务，结合陈媛媛在涉案债权转让通知书上签名确认的行为，本院依法确认王文迁与梁苏豫、田金萍之间债权转让行为对债务人已发生法律效力。一审法院裁定驳回梁苏豫、田金萍的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1714号民事裁定；二、本案指令徐州市云龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  单云娟审 判 员  张建民代理审判员  曹 辛二○二○一七年三月二十一日书 记 员  李 璟
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第6152号
原告李社梅，女，1958年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人程军霞，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
被告李运合，男，1956年3月26日出生，汉族，住河南省社旗县。
原告李社梅诉被告李运合机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李社梅及其委托代理人程军霞到庭参加诉讼，被告李运合经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李社梅诉称，2015年10月21日，原告驾驶两轮电动车由南向北正常行驶，被告李运合驾驶无牌机动三轮车沿驻马店市金雀路行驶至金雀路与天中山大道交叉口与原告相撞，致使双方车辆不同程度损坏。原告受伤后被告弃车逃逸。经交警现场处理，李运合负事故全部责任。被告经调解不同意承担原告医疗检查费和车辆维修费，经驻马店公安局东高分所对被告进行了行政处罚拘留被告十日。现要求被告一次赔偿原告医疗费4752元、修车费560元、住院伙食补助费100元、营养费50元、后续治疗费1260元、护理费390元、误工费129元等损失共计7521元。
被告李运合未到庭未答辩。
经审理查明，2015年10月21日，李运合驾驶无牌机动三轮车沿驻马店市金雀路由东向西行驶至金雀路与天中山大道交叉口时与李社梅驾驶的二轮电动自行车相撞，致使双方车辆不同程度损坏，李社梅受伤的交通事故发生。后李运合弃车逃逸。经驻马店市公安机关认定李运合负事故的全部责任。
事故发生后，李社梅被送往驻马店市中医院住院治疗，医院对其伤情诊断为：头部外伤；腰部损伤；全身多处皮肤擦伤。2015年10月27日出院，住院6天，住院期间支出医疗费用3947.44元。出院医嘱建议：注意休息，加强营养；不适随诊。出院后，李社梅又在驻马店市中医院和驻马店市妇幼保健院支出治疗和检查费383元。以上医疗费用共计4330.44元。李社梅户别为居民家庭户口。
以上事实，有当事人陈述及相关书证，并经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，侵权赔偿义务人应承担相应的赔偿责任。被告李运合驾驶无牌机动三轮车与李社梅发生碰撞，造成双方车辆受损，原告李社梅受伤的交通事故发生，被告李运合负事故的全部责任这一事实，有公安机关出具的责任认定为凭，本院予以认定。被告李运合应依据事故过错程度承担全部赔偿责任。
原告李社梅要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等损失的请求，符合法律规定，本院予以认定。对原告李社梅要求赔偿后续治疗费和交通费等损失的请求，因未提供证据证明存在该项损失，不予支持。对其要求赔偿修车费的请求，依据其提供的证据，不足以证明其主张。原告李社梅的损失计算如下：1、医疗费按实际支出4330.44元认定。2、营养费按照住院6天计算，每天10元，计款60元，原告李社梅请求赔偿50元，不违反法律规定，应予支持。3、住院伙食补助费按照住院6天计算，每天20元，计款120元，原告李社梅请求赔偿100元，不违反法律规定，应予支持。4、护理费应按我省上年度居民服务业或其他服务业年收入28472元/年的标准计算，住院期间共计6天，护理人员认定为一人，护理费计算为468元（28472/年÷365天×6天×1人），原告李社梅请求赔偿390元，不违反法律规定，应予支持。5、误工费按我省上年度农村人均可支配收入9416.1元/年的标准计算，误工期限为住院期间6天，误工费数额为共计154.78元（9416.1元/年÷365天×6天），原告李社梅请求赔偿129元，不违反法律规定，应予支持。以上，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等损失共计4999.44元，该款由被告李运合负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李运合于判决生效后十日内赔偿原告李社梅各项损失共计4999.44元。
二、驳回原告李社梅的其他诉讼请求。
如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李运合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 田朝晖
审判员 宋 方
审判员 邓卫军
二〇一六年五月十七日
书记员 娄 璨
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛民金初字第56号
原告平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地：本市湛河区沁园西路。
法定代表人高新强，理事长。
委托代理人杨龙尤，河南前行律师事务所律师。
委托代理人李阳，河南前行律师事务所律师。
平顶山市浩正实业有限公司。住所地：平顶山市湛河区湛南路五号院。组织机构代码：
法定代表人马景川，经理。
被告平顶山市鑫欧雅实业有限公司。住所地：平顶山市新华区建设路西段（老师专写对象天湖苑小区凤凰名优建材城东一号楼一、二层2号商铺）。
法定代表人文清贤，经理。
被告文清贤，男，1969年9月20日出生，汉族。
被告毛春会，女，1989年2月4日出生，汉族。
原告诉称，2014年10月14日，平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊联社）与被告平顶山市浩正实业有限公司（以下简称浩正公司）签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：原告市郊联社向被告浩正公司发放借款930万元，借款期限自2014年10月14日起至2015年10月4日，借款月利率为10.05％，还款方式为按月淸息、到期还本，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，被告平顶山市鑫欧雅实业有限公司（一下简称鑫欧雅公司）与原告市郊联社签订了一份《保证合同》，承诺自愿为借款人浩正公司的上述借款本息承担连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。另外，被告文清贤作为担保人鑫欧雅公司的时任股东，自愿出具《股东承诺书》，承诺自愿以家庭全部资产对上述借款本息承担连带担保责任，被告毛春会作为文清贤的财产共有人也在该股东承诺书上签字。
合同签订后，原告市郊联社依照合同约定向被告浩正公司发放借款本金930万元。借款到期后，被告浩正公司除了支付该笔借款的利息至2014年12月22日外，对该笔借款的本金及剩余利息至今未履行偿付义务，被告鑫欧雅公司、文清贤、毛春会也未履行其担保责任。
故此，特诉至贵院，请求依法判令被告平顶山市浩正实业有限公司向原告借款本金930万元及利息（利息自2014年12月22日起计至被告偿还借款完毕之日止）；请求依法判令被告平顶山市鑫欧雅实业有限公司、文清贤、毛春会对上述借款本息承担连带清偿责任：本案诉讼费由被告承担。
经审查，原告平顶山市市郊农村信用合作联社与被告平顶山市浩正实业有限公司、平顶山市鑫欧雅实业有限公司、文清贤、毛春会金融借款合同纠纷一案，原告起诉的四名被告的住所地、身份信息等不详，经本院释明后，对被告的基本信息原告仍不能作有效补充及说明，致使本院无法确定被告基本身份。
本院认为，我国民事诉讼法规定，民事案件原告的起诉必须有明确的被告。本案中，原告未在起诉书中列明被告的住所地或列明的住所地有误、身份信息不详，属被告不明确，依法应裁定驳回起诉。原告可待明确被告的基本情况后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告平顶山市市郊农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 岳华锋
人民陪审员 马少培
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈玉阁
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第二项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0107执恢232号
申请执行人郭刚。
被执行人兰锁成。
被执行人张帅。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0107民初2368号民事判决书，于2017年9月15日向被执行人发出执行通知书，因被执行人张帅、兰锁成至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人张帅、兰锁成在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币一百二十一万四千四百元（含执行费）及违约金（从2016年5月2日至实际支付完毕之日止的违约金按日利率千分之五支付）及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2017年8月1日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人张帅、兰锁成的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人张帅、兰锁成承担。
执行员 宋 力
二〇一八年八月十四日
书记员 杨跃红
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初2824号
原告中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。
负责人袁彩平，行长。
委托代理人戴明生，原告单位员工。
委托代理人符智，江苏乐助律师事务所律师。
被告高明君。
原告中国银行股份有限公司扬州分行与被告高明君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人符智到庭参加了诉讼，被告高明君经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年被告高明君向原告申请办理信用卡，原告受理申请后核发信用卡给被告使用，合约约定逾期还款利息按日万分之五计算。被告使用过程中未按时偿还透支额。截止2016年5月6日，被告使用该卡累计透支本金13400元，应收利息719.18元、应收费用958.05元，合计15290.35元。诉请法院判令被告偿还信用卡透支本息费用合计15077.23元（截止2016年5月6日，之后利罚息费用按合同约定继续计算至实际给付之日止）。
原告提交了下列证据来证明其主张：
1、中国银行信用卡个人申请表、领用合约，证明被告向原告申请办理信用卡及信用卡领用合约的规定，原被告之间存在信用卡领用合约关系。
2、账户迟缴清单及中国银行信用卡分行客服系统打印件，证明被告名下的62×××15信用卡系被告所有，截止到2016年5月6日，共拖欠信用卡透支款本金13400元，应收利息719.18元、应收费用958.05元，合计15290.35元。
3、被告名下的62×××15信用卡消费记录及消费明细，证明被告透支的情况及归还的情况。
被告高明君未答辩。
经审理查明，2015年10月，被告高明君向原告申请办理了中国银行信用卡(卡号为62×××15），合约约定，逾期还款利息按日万分之五计算并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告在使用信用卡过程中未及时偿还透支额。2015年12月2日被告最后一次消费后，仅还款2000元。现被告欠原告本金13400元及利息和滞纳金。
本院认为，原、被告之间的信用卡服务合同中约定的透支利息已含有惩罚性质，再计收复利不当。被告未按约偿还所欠本息，显属违约。原告有权要求被告偿还所欠本息和滞纳金，利息及滞纳金可参照年利率24%计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高明君于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡欠款本金13400元，并承担利息及滞纳金（利息、滞纳金按年利率24%计算，以欠款额为基数自2016年1月6日计算至实际还款之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取89元（原告已预交），由被告负担，于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 胡晓华
二〇一六年七月二十日
书记员 许飞剑
平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0402民初5442号
原告：王春志，男，1960年1月20日生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。
被告：平顶山市神鹏商贸有限公司，住所地平顶山市矿工路中段29号，统一社会信用代码91410402775113529B。
法定代理人：高立，执行董事。
委托诉讼代理人：李迎春，河南倚天剑律师事务所律师。
本院在审理原告王春志与被告平顶山市神鹏商贸有限公司股东名册记载纠纷一案中，王春志于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王春志在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王春志撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由王春志负担。
审 判 长 曹三伟
审 判 员 王 芳
人民陪审员 郭爱君
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 刘淑华
附本案适用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终425号
上诉人（原审被告）宁穗芳，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱雪英，女，蒙古族，住广东省佛山市南海区。
原审被告谭国梽（曾用名谭国志），男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人宁穗芳不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民二初字第776-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称其与被上诉人在《矿产开发委托投资协议》中约定发生纠纷可向佛山市禅城区法院提起诉讼。根据该协议管辖约定，本案应由佛山市禅城区法院审理。佛山市南海区法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系委托合同纠纷。上诉人与被上诉人在涉案《矿产开发委托投资协议》约定发生纠纷向禅城区法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经原审审查，本案上诉人及被上诉人住所地均位于佛山市南海区，合同履行地亦位于佛山市南海区，涉案《矿产开发委托投资协议》亦未约定载明合同签订地，故根据现有证据无法证明佛山市禅城区与本案有实际联系。涉案协议管辖约定无效。本案应依法定管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”原一审原告朱雪英在原一审诉讼中要求宁穗芳、谭国梽返还收取的款项，根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地，即朱雪英住所地佛山市南海区为合同履行地。佛山市南海区法院依据法定管辖作为合同履行地及被告住所地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
代理审判员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 陈君颖
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1053号
原告：成都嘉银融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区马家花园路*号百通物业*楼。
法定代表人：尹剑，该公司经理。
委托代理人：李建军，汉族，男，1972年11月19日出生，住成都市青羊区内姜街*单元**号。系公司员工，特别授权代理人。
被告：骆前成,男,汉族,1982年8月6日出生。住四川省古蔺县箭竹苗族乡富华村*组**号。
原告成都嘉银融资担保有限公司（以下简称：嘉银担保公司）与被告骆前成追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，因被告骆前成下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员詹素清、何蓉丽组成合议庭，依法向被告骆前成公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2016年5月23日进行公开开庭审理，原告嘉银担保公司委托代理人李建军到庭参加诉讼，被告骆前成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告嘉银担保公司诉称：2011年9月5日，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称：工商银行成都滨江支行）与被告骆前成签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告向银行申请购车专项分期付款业务以透支方式购买哈长城汽车一辆，透支金额85000元，约定分36期偿还，并支付手续费9588.20元，每期月供金额为2627.45元，同时约定原告作为保证人为被告向银行提供担保，若被告未按时或未足额还款则由原告承担连带责任。同日原告与被告签订《汽车贷款（借款）担保协议书》，对因担保事宜产生的双方权利义务、违约责任等作了约定。银行依约发放款项后，被告未按合同履行还款义务，致使原告代被告偿还了逾期月供款17次，计58543.40元。现原告已经承担了连带责任，依合同约定，原告多次向被告催收未果，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告为其代偿月供款58543.40元（截止2015年9月2日）；2、被告支付违约金25500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告嘉银担保公司为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，拟证明合同约定的双方的权利义务，以及原告作为保证人的法律关系。
2、放款证明，拟证明银行已向被告发放贷款。
3、《汽车贷款（借款）担保协议书》，拟证明被告与原告的法律关系。
4、代偿证明、履约责任通知书，拟证明原告代被告偿还贷款款项的明细以及金额。
5、银行交易凭证，拟证明原告为被告代偿的具体金额及时间。
被告骆前成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，2011年9月5日，工商银行成都滨江支行与骆前成签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定：中国工商银行成都滨江支行为骆前成提供汽车消费贷款85000元，贷款期限为36个月。合同第五条约定，借款人使用中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额（2627.45元/月）方式向银行偿还透支的资金。骆前成应按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权银行从担保方账户中直接扣款受偿。2011年9月5日，骆前成与嘉银担保公司签订了《汽车贷款（借款）担保协议书》约定，嘉银担保公司为骆前成在工商银行滨江支行信用卡借款提供85000元金额的连带担保，合同第五章“违约责任：第23条乙方不按与贷款银行签订的贷款（借款）合同中约定条款按期（次）足额履行其还款义务的按下列比例承担违约金：23.1发生一期（次）未按期（次）足额还款的，按本协议第2条约定担保贷款总金额的5%支付违约金；23.2发生两期（次）未按期（次）足额还款的，按本协议第2条约定担保贷款总金额的10%支付违约金；……23.6发生六期（次）未按期（次）足额还款的，按本协议第2条约定担保贷款总金额的30%支付违约金；”并约定了保证的范围包括主合同项下的金额、违约金、实现债权的费用等。借款合同履行期间，骆前成未能按期还款。其中2013年1月18日至2015年9月2日嘉银担保公司为骆前成代偿十六次，合计金额58543.40元。嘉银担保公司已为骆前成代偿银行借款完毕，工商银行成都滨江支行与骆前成签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》期限已届满，合同权利义务已终止。
本院认为，工商银行滨江支行与ＸＸ签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，嘉银担保公司与骆前成签订的《汽车贷款（借款）担保协议书》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效。骆前成不履行借款合同约定的还款义务，嘉银担保公司依照约定向银行承担了保证责任后，有权向骆前成追偿。骆前成应当及时偿还东恒誉公司因履行保证合同所垫付的银行借款58543.40元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
对于违约金，因合同履行完毕，东恒誉公司已代骆前成偿还银行全部借款达十六次，骆前成的该行为已构成违约，故对东誉公司主张《担保及反担保协议书》中的全部违约金的诉讼请求，本院予以支持。骆前成应承担本保证合同的违约金即为85000元30%=25500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆前成应于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉银融资担保有限公司偿还所欠垫付款58543.40元；
二、被告骆前成于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉银融资担保有限公司支付违约金25500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1901元，公告费300元及后续公告费由被告骆前成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 詹素清
人民陪审员 何蓉丽
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李媛媛
辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初1191号
原告吕某某，43岁，1972年11月14日，地址：吉林省-辽源市，
诉讼代理人王爱柱，法律工作者。
被告刘亚杰，女，地址：吉林省-辽源市-辽源市龙山区，
吕某某诉刘亚杰离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，原被告于1996年依法登记结婚，婚后生有一女孩现已成年，被告在2016年3月份离家出走，至今未回，原告多次联系被告要求继续共同生活，遭到拒绝，现原告起诉至法院要求与被告离婚。
被告刘亚杰未到庭，未答辩。
经审理查明，原告吕某某与被告刘亚杰于1996年4月29日依法登记结婚,婚生一女儿,现在大学读书.原告称,原被告婚后感情一直很好,由于被告信仰宗教佛学,在2016年3月份突然离家出走,到西藏及佛学院出家,原告多次联系被告,要求继续共同生活,遭到拒绝,在此无奈情况下,诉至法院,要求判令原被告离婚.
本院认为，原被告婚后应互敬互爱,珍惜夫妻感情,共建幸福生活原告以被告因信仰佛学而于2016年3月离家出走到西南佛学院至今未归,其多次与被告联系,要求继续共同生活而遭到被告拒绝,在此无奈情况下起诉至法院,要求与被告离婚的诉讼请求,因在诉讼期间原告未提供出证明其与被告夫妻感情确以破裂的证据,本院不予支持.依照<中华人民共和国婚姻法>第三十二条.最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>第二条之规定,判决如下:
驳回原告吕某某的诉讼请求.
案件受理费所300元,诉讼费用60元,公告费600元,共计9600元由原告承担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审 判 长 刘学珍
人民陪审员 米学红
人民陪审员 李 静
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王 霜
辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0402民初1191号原告吕某某，43岁，1972年11月14日，地址：吉林省-辽源市，诉讼代理人王爱柱，法律工作者。被告刘亚杰，女，地址：吉林省-辽源市-辽源市龙山区，吕某某诉刘亚杰离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某某诉称，原被告于1996年依法登记结婚，婚后生有一女孩现已成年，被告在2016年3月份离家出走，至今未回，原告多次联系被告要求继续共同生活，遭到拒绝，现原告起诉至法院要求与被告离婚。被告刘亚杰未到庭，未答辩。经审理查明，原告吕某某与被告刘亚杰于1996年4月29日依法登记结婚,婚生一女儿,现在大学读书.原告称,原被告婚后感情一直很好,由于被告信仰宗教佛学,在2016年3月份突然离家出走,到西藏及佛学院出家,原告多次联系被告,要求继续共同生活,遭到拒绝,在此无奈情况下,诉至法院,要求判令原被告离婚.本院认为，原被告婚后应互敬互爱,珍惜夫妻感情,共建幸福生活原告以被告因信仰佛学而于2016年3月离家出走到西南佛学院至今未归,其多次与被告联系,要求继续共同生活而遭到被告拒绝,在此无奈情况下起诉至法院,要求与被告离婚的诉讼请求,因在诉讼期间原告未提供出证明其与被告夫妻感情确以破裂的证据,本院不予支持.依照第三十二条.最高人民法院第二条之规定,判决如下:驳回原告吕某某的诉讼请求.案件受理费所300元,诉讼费用60元,公告费600元,共计9600元由原告承担.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 长  刘学珍人民陪审员  米学红人民陪审员  李 静二〇一六年十二月二十一日书 记 员  王 霜
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初5677号
原告：余涛，男，汉族，1970年12月15日出生，个体工商户，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：叶直根，湖北车城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄冰钰，湖北车城律师事务所律师。
被告：屈波，男，汉族，1970年4月14日出生，个体工商户，住安徽省合肥市庐阳区。
原告余涛与被告屈波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余涛的委托诉讼代理人黄冰钰，被告屈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余涛向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告49万元本金及利息（自2012年4月10日起按年利率6%起计算至付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月10日，屈波向湖北大升科工贸发展有限公司（以下简称大升科公司）借款49万元。2016年8月1日，大升科公司将此债权转让给余涛，并通知了屈波。为了维护自身合法权益，故余涛诉至法院请求判如所请。
屈波辩称，一、自己不认识余涛，双方没有任何经济往来；二、屈波与大升科公司之间存在合作关系，利用对方在马鞍山的平台做汽车业务；还跟大升科公司之间存在经济往来，并在宿州设立了新公司，当时为了向宿州新公司注资，屈波向大升科公司借款49万元，但屈波与大升科公司的经济往来还没有结算；三、屈波与大升科公司法定代表人徐六六之间还有三角债务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：对余涛提供的债权转让协议，屈波抗辩对其不知情，该债权转让属于私自转让，但对余涛提供的银行转账记录、短信的真实性予以认可，本院认为，债权人依法可以转让债权，但必须履行通知义务，该债权转让不需要经过债务人同意，根据短信内容，能够证明债权转让已经通知了屈波，故本院对债权转让协议予以认定，并对原告诉称的全部事实予以认定。
本院认为：屈波向大升科公司借款49万元，有银行转账记录、短信为证，能够证明双方之间存在债权债务关系。之后，大升科公司将案涉借款转让给余涛，并通知了屈波，故余涛诉请屈波支付49万元，本院予以支持。对屈波抗辩其与大升科公司以及法定代表人之间存在三角债务，且双方尚未结算，但其未能提供证据予以证明，故本院不予采信。对余涛诉请的借款利息，因大升科公司与屈波在借条中未约定利息，视为不支付利息，但余涛可自起诉之日起按年利率6%主张逾期还款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告屈波于本判决生效之日起十日内一次性向原告余涛支付49万元，并自2016年8月16日起按年利率6%支付利息至借款实际付清之日止；
二、驳回原告余涛其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2150元，保全费1520元，共计3670元，由原告余涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一六年十月十二日
书记员 刘 佳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常鼎民保字第92号
申请人湖南厚霖汽车贸易有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区石板滩镇荷花堰社区沈家岗组。
法定代表人冯艳华，该公司总经理。
被申请人长沙锐驰汽车销售服务有限公司，住所地湖南省宁乡县白马桥乡仁福村柏松组。
法定代表人王毓超，该公司经理。
申请人湖南厚霖汽车贸易有限公司因被申请人长沙锐驰汽车销售服务有限公司未按照约定向其支付购车款。申请人向本院提出申请，要求对被申请人长沙锐驰汽车销售服务有限公司1350000元银行存款或相等价值的其他财产予以保全。
经审查，本院认为，申请人湖南厚霖汽车贸易有限公司的申请符合法律规定，为便于案件的顺利审理和执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被申请人长沙锐驰汽车销售服务有限公司1350000元银行存款予以冻结或相等价值的财产予以冻结、扣押、查封。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 律伟
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 徐健
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执3000号
申请人巴林左旗农村信用合作社，地址巴林左旗。
被执行人黄春玉，地址巴林左旗。
被执行人张阴广，地址同上。
被执行人黄山，地址同上。
被执行人黄春立，地址同上。
被执行人黄春良，地址同上。
被执行人金立民，地址同上。
巴林左旗农村信用合作联社与黄春玉、张阴广、黄山、黄春立、黄春良、金立民合同、无因管理、不当得利纠纷一案,巴林左旗人民法院(2015)巴民初字第05631号已经发生法律效力。由于被执行人黄春玉、张阴广、黄山、黄春立、黄春良、金立民没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人巴林左旗农村信用合作联社于2016年11月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：没有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人黄春玉、张阴广、黄山、黄春立、黄春良、金立民目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人巴林左旗农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄春玉、张阴广、黄山、黄春立、黄春良、金立民新的财产线索，申请执行人巴林左旗农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐国文
二〇一六年十二月十九日
书记员 侯振罡
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜徐商初字第69号
原告宜兴市德茂商贸有限公司。
法定代表人杨冬平，该公司总经理。
委托代理人杨治年。
委托代理人袁玉莹。
被告江苏金兴环保科技有限公司。
本院于2015年5月27日立案受理了原告宜兴市德茂商贸有限公司（以下简称德茂公司）与被告江苏金兴环保科技有限公司（以下简称金兴公司）分期付款买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告德茂公司于2015年6月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告德茂公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告德茂公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元、财产保全费95元，合计120元，由德茂公司负担。
代理审判员 郑 清
二〇一五年六月四日
书 记 员 潘秀兰
河南省柘城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1424执110号
申请执行人王团结，男，1977年7月14日出生，汉族，住柘城县，。
被执行人李存存，男，1988年9月9日出生，汉族，住柘城县，。
本院在执行王团结与李存存民间借贷纠纷一案中，于2018年1月18日向被执行人李存存发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、失信决定书、限制高消费令等相关法律文书，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院调查金融机构、车辆登记、房屋管理、工商登记等相关部门未发现被执行人有可供执行的财产。申请人王团结也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1424执110号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询被执行人的财产，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋远涛
审判员 皇永超
审判员 李雪峰
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘松涛
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3400号
上诉人（原审被告）：王战民，男，1963年1月9日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张方勇，吉林济川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫莉，女，1963年4月14日出生，汉族，住长春市高新区。
委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。
原审被告：吉林省北华房地产开发有限公司，住所：长春市宽城区长江路经济开发区长江路57号五层093段。
法定代表人：王战民，董事长。
上诉人王战民因与被上诉人宫莉、原审被告吉林省北华房地产开发有限公司（下称北华公司）房屋买卖合同纠纷一�，不服长春市宽城区人民法院于2018年5月31日作出的（2018）吉0103民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宫莉一审诉求：1.判令被告北华公司返还房屋认购款30万元以及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止）；2.判令被告王战民承担连带责任。事实和理由：原告于2014年8月18日与北华公司签订《认购协议书》，认购位于长春市宽城区台北大街“台北名郡”的商品房一套，协议约定2014年12月31日交付房屋。次日，原告用其子边某某的银行账户将30万元购房款存入北华公司监事宋某在中国建设银行的账号。此笔钱款被宋某提现转交给王战民，王战民为北华公司100%股份股东，实际控制人，王战民未将此笔资金用于公司经营以及工程建设�没有存入公司账户，也没有给付建筑商工程款），而是挪为他用。《中华人民共和国公司法》六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任；第二十条规定：公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。王战民存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任签订大量认购协议收敛钱财挪为他用、逃避建筑商工程款债务、严重损害公司债权人利益、公司商品房买受人利益的行为。在北华公司无法按期交房后，原告多次找到被告交涉退还购房款，被告多次许诺偿还,但都逾期拒付，拖欠至今。故提起诉讼。
北华公司一审辩称：被告未取得商品房预售许可证，与原告订立的认购协议应无效，原告明知被告�有商品房预售许可证，并没有与被告签订正式的商品房买卖合同，原告也有过错，应当承担相应的责任。王战民并非合同相对方，没有返还购房款的义务，北华公司并没有收到原告的购房款，所以北华公司没有返还义务，也没有支付利息的义务。
王战民一审未出庭，亦无答辩。
一审法院查明：北华公司系王战民自然人独资的一人有限责任公司。2014年8月18日，宫莉与北华公司签订《台北名郡认购协议书》，2014年8月19日宫莉用其子边某某的账户将30万元购房款存入北华公司监事宋某的账户，北华公司为宫莉出具了收款收据。北华公司没有取得涉诉房屋的预售许可证。
一审法院认为：宋某作为公司监事，收到宫莉存入其账户的购房款，并作为经手人为宫莉出具加�北华公司财务专用章的收据，其行为应认定为职务行为，北华公司主张宫莉应当向宋某主张返还欠款的观点不予采纳。宫莉与北华公司签订的《台北名郡认购协议书》具备商品房买卖合同的主要内容，并且北华公司已经收取宫莉交付的购房款，该协议应认定为商品房买卖合同。因北华公司没有取得合同涉诉房屋的预售许可证，该协议书应为无效，因该协议取得的财产，应当予以返还，故宫莉要求北华公司返还购房款及利息的请求，予以支持。因北华公司系王战民一人独资公司，王战民没有证明公司财产独立于其自己的财产，王战民作为该公司股东，应当对公司债务承担连带责任，故宫莉诉请王战民对返还购房款及利息承担连带责任的请求，予以支持。王战民经传唤无正当理由未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十�条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉林省北华房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告宫莉购房款300000元，并自2014年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至判决给付之日止；二、被告王战民对本判决第一项判定吉林省北华房地产开发有限公司的返还购房款及利息的义务，承担连带给付责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告吉林省北华房地产开发有限公司、王战民负担。
王战民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.王�民非合同相对方，且不存在财产混同，不应连带责任。2.宫莉与北华公司签订认购协议书时，北华公司不是一人有限公司，2015年1月21日北华公司才变更为一人有限公司。2007年7月13日北华公司成立，2014年8月18日宫莉与北华公司签订认购协议书，2015年1月21日北华公司股东由王某某、安某某变更为王战民，变成一人有限公司。公司法63条适用的前提是公司从成立到注销始终是一人公司，北华公司与宫莉签订认购协议书时，北华公司有2个自然人股东，不是一人有限公司，不适用公司法63条规定。3.宫莉与北华公司买卖房屋过程中存在过错，其明知项目不具有预售许可证，还与北华公司签订认购协议，且双方签订的不是正式商品房买卖合同，根据合同法第58条规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，一审不应判决北华公司和王战民承担给付利息的责任。4.宫莉未提供证据证明王战民个人财产存在与公司财产混同问题，其应当承担举证不能的不利后果。4.一审法院未向王战民送达开庭传票，程序违法。
宫莉二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。
北华公司二审未出庭，亦无书面陈述意见。
本院二审查明的案件事实与一审相同。另，二审中，王战民自愿放弃了关于一审送达程序违法的上诉理由。
本院认为：王战民上诉主张在北华公司与宫莉签订房屋买卖合同时北华公司非王战民的一人有限公司、《中华人民共和国公司法》第六十三条适用的前提是“公司自始至终均为一人有限公司”、宫莉没有证据证明王战民个人财产与公司财产混同，并据此主张其不应与北�公司承担连带责任，但因《中华人民共和国公司法》第六十三条是为了避免一人有限公司股东在债权人实现债权时恶意转移财产，损害债权人利益，而设定的否定一人有限公司人格，保护债权人实现债权利益的条款，既没有“公司自始至终均系一人有限公司”的前提要求，亦非针对债权形成时点公司的状态，并且证明公司财产与股东个人财产独立的举证责任在公司股东一方而非债权人一方，故一审在王战民没有证据证明其个人财产与北华公司财产独立的情况下，判决其与北华公司承担连带清偿责任符合法律规定，王战民上诉主张其不应承担连带责任，本院不予支持。北华公司与宫莉签订的房屋买卖合同因北华公司无预售许可证而无效，虽然宫莉在签订合同前未尽审查义务，但北华公司作为开发和销售主体过错明显，并且北华公司和王战民�直占用宫莉预付的钱款，理应返还宫莉相应的法定孳息，故一审判决北华公司和王战民给付宫莉预付购房款的银行贷款利息并无不当，王战民上诉主张其不应向宫莉支付利息本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，王战民的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人王战民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 林星辰
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初1528号
原告：上海中外运报关有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX室H座。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托代理人：冯坚，该公司工作人员。
委托代理人：倪慧莹，该公司工作人员。
被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。
法定代表人：卜佳木，该公司总经理。
在本院审理原告上海中外运报关有限公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海中外运报关有限公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。
代理审判员 李剑
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郭灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11477号
原告：徐江飞，男，1976年10月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：袁建昂，男，1962年12月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告徐江飞为与被告袁建昂买卖合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈小荣独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告徐江飞到庭参加诉讼，被告袁建昂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐江飞向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付钢筋货款100000元。事实和理由：原告于2014年供给被告袁建昂诸暨来源机械厂工地钢筋，该工程已完工，但被告还拖欠原告钢筋款100000元，由被告出具的钢筋结算单为凭。该款经原告催讨未果。
被告袁建昂未递交书面答辩状，亦未递交抗辩证据。
原告徐江飞为证明其主张的事实，向本院提供了钢筋结算单原件一份，用以证明被告袁建昂向原告购买钢筋，尚欠货款100000元的事实。
上述证据材料经庭审质证，被告袁建昂未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据材料及庭审陈述进行质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据材料来源合法，记载的内容与原告主张的事实有关联性，具有证明力，且原告承诺提供的证据材料客观真实，愿意承担举证不实的法律责任，故本院认定为本案的有效证据。
根据上述证据及原告的庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称事实基本相一致。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告袁建昂尚欠原告货款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告支付拖欠货款，合法合理，本院予以支持。被告袁建昂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经基本查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁建昂应支付原告徐江飞货款100000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告袁建昂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈小荣
二〇一六年十月十三日
书记员 蔡瑜洁
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第2366号
原告林建军，男，1967年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。
被告林雪芳，女，1978年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告林建军与被告林雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员潘银幼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建军的委托代理人蔡文明、被告林雪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建军诉称，原、被告系朋友关系。被告因需于2014年9月17日立据向原告借款人民币100万元。借款后，虽经原告催讨，但被告偿还40万元，尚欠60万元拒绝偿还，故请求法院判令：被告立即偿还借款人民币60万元及应付的利息（自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计息），并承担本案诉讼费。
被告林雪芳辩称，对原告主张的事实及所提供的证据材料均不持异议，由于目前资金周转困难，同意尽快还款。
经审理查明，被告林雪芳于2014年9月16日出具借款条一份交由原告林建军收执。借款条载明：林雪芳向林建军借款人民币100万元。借款人：林雪芳担保人：李建文。借条未载明借款利息和借款期限。案件审理中，原告林建军明确表示放弃对担保人李建文的主张。2015年5月25日，原告以经催讨被告偿还40万元后，余款60万元拒还为由，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的身份证明材料、借款条、支付业务回单凭证、被告提供的身份证复印件及原、被告的陈述为证，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林建军主张被告林雪芳向其借款人民币100万元，双方存在民间借贷关系，并提供借款条、支付业务回单凭证等证据为证，被告林雪芳对上述证据的真实性亦不持异议，本院予以采信。原告林建军与被告林雪芳之间的民间借贷关系，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。由于借条未约定借款期限，应认定本案借款为不定期借贷，原告可以随时要求被告偿还，故原告林建军请求被告林雪芳偿还尚欠借款人民币60万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告林建军与被告林雪芳之间借贷，未约定借款利息，应认定为无息借贷。根据相关法律规定，公民之间的无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款的利率计息，故原告林建军请求被告林雪芳支付自起诉之日即2015年6月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计息，具有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告林雪芳应于本判决生效之日起十日内，偿还原告林建军尚欠借款人民币60万元及应付的利息（自起诉之日即2015年6月1日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计息）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9800元，减半收取为4900元，由被告林雪芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 潘银幼
二〇一五年七月三十日
书记员 吴铭达
速录员 连丽娜
本判决书引用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的息率计息。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗南法刑初字第22号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人梁某。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2012年9月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。
辩护人麦征，广东青晖律师事务所律师律师。
广东省广州市南沙区人民检察院以南检公刑（2013）21号起诉书指控被告人梁某犯敲诈勒索罪，于2013年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察员韩亮出庭支持公诉。被告人梁某及其辩护人麦征等到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市南沙区人民检察院指控被告人梁某于2012年8月30日19时许，以寄送自制疑似爆炸装置的方式企图勒索被害人陈某乙钱财，后因未接到被害人陈某乙的回复，继而多次通过电话及短信对被害人陈某乙进行恐吓并索取人民币15万元。同年9月10日，被害人陈某乙被迫向被告人梁某提供的中国工商银行账户（95×××90）存入人民币1万元。同年9月11日13时许，被告人梁某去至广州市南沙区大岗镇园林宾馆准备向被害人陈某乙索取剩余的14万元时被公安人员抓获。公诉机关建议本院对被告人梁某在有期徒刑二年六个月至三年的幅度内量刑，并处罚金。
上述事实，有公安机关制作的现场勘验检查笔录、扣押物品清单、化验检验报告、银行流水账记录、手机通话记录、赃款、赃物下落证明、证人何某、卢某、陈某甲、曹某的证言、被害人陈某乙的陈述、被告人梁某在公安机关的供述、相关的辨认笔录、照片、公安机关出具的抓获经过、被告人梁某的户籍资料等证据证实，被告人梁某亦供认，足以认定。
被告人梁某的辩护人认为被告人梁某自愿认罪，主观恶意不大；被告人梁某有悔罪、坦白情节；被告人梁某是偶犯、初犯；建议对被告人梁某在有期徒刑二年以内量刑。
本院认为，被告人梁某无视国家法律，敲诈勒索公民财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。被告人梁某在敲诈勒索被害人人民币十四万元时，由于其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人梁某在归案后能如实供述其罪行，有坦白情节，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院以予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条和根据《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人梁某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月11日起至2015年5月10日止；罚金于判决发生法律效力后十日内缴纳）。
二、依法扣押的作案工具手机一台，手机卡一张由公安机关予以没收、上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘泽滔
二〇一三年二月四日
书记员 薛 莹
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸追缴确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执减字第2457号
罪犯柯长桂，1960年9月23日，现在陕西省子监狱服刑。
陕西省柞水县陈仓区人民法院于2004年12月10日作出（2004）柞刑初字第58号刑事判决书，以被告人柯长桂犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2018年2月23日止）附加剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。2008年12月1日本院以（2008）西刑二执字第1793号刑事裁定对该犯减刑二年（余刑执行至2016年2月23日止），剥夺政治权利五年不变。2012年1月10日本院以（2012）西监刑执减字第201号刑事裁定，对该犯减刑二年（余刑执行至2014年2月23日止）剥夺政治权利五年不变。
执行机关陕西省女子监狱于2013年10月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯柯长桂在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极11次。
本院认为，罪犯柯长桂在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯柯长桂准予减去余刑。
剥夺政治权利五年不变
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 爻
审 判 员 刘 钢
代理审判员 王笑天
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 张 策
辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0782民初594号
原告：陈东，男，1977年1月20日生，汉族，个体业者，住河北省石家庄市。
被告：薛凯，男，1982年9月30日生，满族，住辽宁省北镇市。
本院在审理原告陈东与被告薛凯买卖合同纠纷一案中，原告陈东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈东负担。
审判员张博
二〇一八年四月十八日
书记员刘双佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0782民初594号原告：陈东，男，1977年1月20日生，汉族，个体业者，住河北省石家庄市。被告：薛凯，男，1982年9月30日生，满族，住辽宁省北镇市。本院在审理原告陈东与被告薛凯买卖合同纠纷一案中，原告陈东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈东负担。审判员张博二〇一八年四月十八日书记员刘双佳
上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第195号
原告张广其，男，1963年4月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人赵迪迪，男，住上海市闵行区。
被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人张海莉，局长。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告张广其诉被告上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称闵行规土局）政府信息公开一案，本院经审查于2015年10月27日立案后，于10月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告张广其的委托代理人赵迪迪，被告闵行规土局行政机关负责人孔德新、委托代理人杨立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行规土局于2015年9月18日作出编号为闵规土信（2015）第330-332号《告知书》（以下简称被诉告知书），书面答复原告张广其，其分别于2015年8月28日、9月16日收到原告的申请及补正申请；经审查，联农村2队非一次性征收，征收过程中形成诸多政府信息，原告申请的事项没有指向特定政府信息的文件名称和文号或其他特征描述，申请内容难以核实，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务，故原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复。
原告张广其诉称，其于2015年8月28日、9月16日两次向被告提出申请，要求公布颛桥联农村2队农村集体土地被征收的政府信息。被告作出被诉告知书，对原告的申请拒绝答复，该行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定。虽然原告原所在颛桥联农村2队历经数次征地，但原告的申请内容特定，仅指向自身房屋所涉及的征地行为，无需被告汇总、加工、重新制作。原告虽因未掌握相关信息而无法明确征地批文的文号、文件名称，但申请内容符合《政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项“其他特征描述”的规定。被告以非一次征地为由拒绝公开相关政府信息，违反政府信息公开的相关规定。故请求法院判令：撤销被告作出的闵规土信（2015）第330�331、332号《告知书》，判令被告依法向原告公开相应的政府信息，本案诉讼费由被告承担。
被告闵行规土局辩称，其具有受理、处理政府信息公开申请的职责。经审查，原告所在生产队集体土地征收及建设用地审批资料并非一次形成，被告并未单独制作过该类信息，原告申请事项没有指向特定政府信息的文件名称和文号或其他特征描述，该信息需要经过查询、汇总、加工后才能提供。被告作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年8月27日，原告张广其向被告闵行规土局提出政府信息公开申请，要求获取：1、依据《土地管理法》第46条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方政府予以公告并组织实施”之规定，原告所在颛桥镇联农村2队农村集体土�被征收的公告并组织实施的相关信息；2、依据《土地管理法》第48条“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”之规定，原告所在颛桥镇联农村2生产队征地补偿方案、集体经济组织和农民意见或下级行政部门报送备案信息，以及征地后农业人口的安置方案信息；3、依据《土地管理法》第53条“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的……经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准”之规定，涉及原告所在地颛桥镇联农村2队建设用地被告审查，经区政府批准的信息。被告收到上述申请后，经审查认为该申请内容不明确，于2015年9月11日向原告作出《告知书》，要求原告于2015年9月18日前补正申请，明确所需政府信息的内容。同年9月16日，被告收到原告提交的《补正申请书》后，认为原告的申请内�仍不明确，于2015年9月18日作出本案被诉告知书。原告不服，诉至法院。
另查明，闵行区人民政府分别于2003年、2004年等多次发文批准有关单位对颛桥镇联农村2队的耕地、非耕地予以征用。
以上事实，由被告提交的《政府信息公开申请表》、要求补正的《告知书》、《补正申请书》、被诉《告知书》、邮寄凭证、颛桥镇联农村2队的部分征地批复文件等证据以及当事人的庭审陈述证明。
本院认为，被告闵行规土局具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请进行答复的行政职责。《政府信息公开规定》第二十一条规定：“公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：（二）明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称�文号或者其他特征描述。”本案中，原告申请被告公开其所在颛桥镇联农村2队农村集体土地征收公告、征地补偿方案等信息，被告审查后认为上述集体土地分多次征收，征收过程中形成诸多信息。在经原告补正仍未明确申请内容的情况下，被告认为原告申请的事项没有指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，申请内容难以核实且不明确，不符合前述《政府信息公开规定》第二十一条所规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，不再按照《政府信息公开规定》作出答复。被告所作答复认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）�的规定，判决如下：
驳回原告张广其的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张秋萍
二〇一五年十一月二十五日
书记员 吴国超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履�法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2250号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍淑强，男，1986年1月19日出生，汉族，住河北省兴隆县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴隆县久平板栗种植农民专业合作社。住所地：河北省兴隆县蓝旗营镇青杏沟村。
法定代表人：邵久平，该合作社理事长。
再审申请人霍淑强因与被申请人兴隆县久平板栗种植农民专业合作社仓储合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终2909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人霍淑强申请再审称，原审判决认定张国菊打电话通知申请人将红果拉走，同时认定红果在冷库中放置5个月就应当腐烂，没有任何证据和科学依据。申请人出售红果是在被申请人冷库发生断电故障之前，红果是完好的。本案的实际情况是，2016年3月31日申请人才将红果从被申请人的冷库中提出，原判认定红果在冷库外放置10多天没有证据。原审判决引用《中华人民共和国合同法》第三百九十四条的规定，本应判决被申请人赔偿申请人的货物损失，但判决驳回申请人的诉讼请求，属于适用法律错误。故要求撤销原判，依法再审改判支持申请人的一审诉讼请求。
被申请人兴隆县久平板栗种植农民专业合作社提交答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当之处。申请人仓储的红果是2015年9月份收购的，自己保管到2015年11月25日前仓储完毕，自己保管期间已下雪，均有冻果。2015年春节前后，申请人多次销售红果，卖后剩余部分再次拉回冷库仓储，反复多次。申请人自己从冷库搬出红果的时间为2016年3月中旬，经过20天的高温。本案不存在被申请人赔偿申请人的问题。请求驳回申请人霍淑强的再审申请。
本院经审查认为，2016年4月6日，申请人霍淑强在原审法院调查时曾说明，“现在还有943箱存放在被申请人冷库中，冷库里有126箱，其余在冷库外放着，10多天前，我要往外卖红果，从冷库里往外搬出来了300箱左右……。”原审法院2016年6月11日质证笔录记载，申请人称：“我阴历年前卖过好几回红果，年后往北京卖过一回，到北京一看红果都烂了，就没卖了，我又拉回来存在库里了。”2016年8月18日，二审开庭笔录记载申请人认可，摘完红果有2个月放在外面，然后放入冷库的。本案双方遂有口头仓储合同，但双方对仓储红果的期限、入库和出库的条件、质量均没有明确约定。申请人认为被申请人应赔偿红果腐烂的损失，从现有证据看不能证明其主张，原判认定申请人的主张证据不足并无不当。霍淑强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回霍淑强的再审申请。
审判长 苗文全
审判员 苑秀霞
审判员 张建岳
二〇一七年七月十一日
书记员 寇兴伟
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第1135号
原告孙其禄。
委托代理人刘永刚，临朐山旺法律服务所法律工作者。
被告张秀燕。
委托代理人刘纪宾，临朐城关法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆，经理。
委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。
原告孙其禄与被告张秀燕、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙其禄委托代理人刘永刚、被告张秀燕委托代理人刘纪宾、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人马庆法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙其禄诉称，2013年4月1日16时10分许，被告张秀燕驾驶鲁G×××××轿车沿文化路由南向北行驶至兴隆路路口时与原告孙其禄驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告孙其禄受伤，车辆受损，事故发生后被告张秀燕驾车逃逸，该事故被告张秀燕承担事故的全部责任，该事故造成原告损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失20000元。
被告张秀燕辩称，发生事故属实，在交强险赔偿范围外依法赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等费用。
经审理查明，2013年4月10日16时10分许，被告张秀燕驾驶鲁G×××××号轿车沿文化路由南向北行驶至兴隆路路口时与原告孙其禄驾驶的电动自行车相撞，致原告孙其禄受伤，车辆受损，事故发生后被告张秀燕驾车逃逸。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，被告张秀燕承担事故的全部责任，原告孙其禄不承担事故责任。被告张秀燕驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，在交强险承保期限内发生交通事故。
本案在审理过程中，根据原告孙其禄申请，本院依法委托济南市中医医院司法鉴定所对原告孙其禄伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人孙其禄的损伤不构成伤残等级，不予评残；2、被鉴定人孙其禄休治期评定为120日，住院期间的医疗费以实际支出额为准，出院后医疗费评定为1000元人民币；3、被鉴定人孙其禄护理期限评定为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理；4、被鉴定人孙其禄营养费评定为1800元人民币。
经原被告质证、本院认证，原告孙其禄因本次交通事故造成如下损失：伤后入临朐县中医院住院治疗46天，支付医疗费19872元，后入临朐县临朐镇医院正骨科就诊，支付医疗费640.30元，护理费8208.64元（77.44元／天×106天），住院伙食补助费1380元（30元／天×46天），出院后医疗费1000元，营养费1800元，法医鉴定费1500元，清理费60元，交通费460元，共计损失34920.94元。
另查明，被告张秀燕已支付原告孙其禄赔偿款15000元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、被告提供的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告孙其禄与被告张秀燕发生交通事故并致使原告孙其禄人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张秀燕承担事故的全部责任，原告孙其禄不承担事故责任，本院对此予以确认。被告张秀燕已支付原告孙其禄赔偿款15000元，应从赔偿额中予以扣除，超支部分应予返还。因被告张秀燕驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失由被告张秀燕承担全部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙其禄医疗费20512.30元，交通费460元，护理费8208.64元，住院伙食补助费1380元，出院后医疗费1000元，营养费1800元，共计损失33360.94元；
二、被告张秀燕赔偿原告孙其禄其余损失1560元，已支付赔偿款15000元，原告孙其禄应返还被告张秀燕赔偿款13440元；
三、驳回原告孙其禄的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，财产保全费220元，由被告张秀燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 薛 卉
人民陪审员 王代霞
二〇一四年六月十日
书 记 员 孙 霞
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第1135号
原告杨社庆。
委托代理人王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
被告周宗山。
原告杨社庆诉被告周宗山借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人均出庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2010年11月份开始，被告从我处借用架杆，截止2011年4月份，共借用1778米，拒不返还，为维护我的合法权益，请求法院判令被告返还。
被告未答辩。
经审理查明，2010年10月份，原告杨社庆将其承包的部分工程交由被告周宗山建设。承包方式为包工包料。在完成部分工程后，被告向原告借用架杆用于被告在他处的工程。涉案架杆为原告从宏达公司所租赁。2010年12月16日被告借用架杆106根，2010年12月19日借用3米的架杆180根，2米的8根。2010年12月26日借用3米的260根，3.5米的40根。以上共计1778米。架杆的规格为直径50毫米的普通架杆。后因原被告之间存在其他工程纠纷，被告未将架杆归还原告。
本院认为，原被告就涉案架杆的使用，虽未签订书面合同对双方的权利义务加以规定，但根据原告所提交的证明，双方已在实质上已经形成借用关系。原告要求被告返还架杆的请求合理正当，应予支持。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周宗山于本判决生效后十日内返还原告杨社庆架杆1778米。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨维春
审 判 员 张 涛
人民陪审员 王 慧
二〇一五年四月七日
书 记 员 李金秋
注：当事人向法院申请执行的期限为二年。
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0523民初707号
原告：柳其铭，男，1997年2月10日出生，汉族，住安吉县。
被告：张竞，女，1998年10月7日出生，汉族，住安吉县。
本院审理原告柳其铭与被告张竞买卖合同纠纷一案过程中，原告柳其铭于2017年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳其铭申请撤诉系对其民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳其铭撤回起诉。
本案受理费25元（已减半），由原告柳其铭负担。
审判员 卞子彦
二〇一七年三月二十日
书记员 曾英英
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第001号
原告刘某某，女，1976年10月1日出生，汉族，阳泉市南煤集团工人，现住阳泉市。
被告刘某某，男，1972年1月22日出生，汉族，阳泉市南煤集团工人，现住阳泉市。
本院在审理原告刘某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审 判 长 邓 捷
代理审判员 张 倩
人民陪审员 赵爱平
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 辛 艳
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城民初字第258号
原告：朱某甲。
法定代理人：陈某。
委托代理人（特别授权）：刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被告：朱某乙。
委托代理人（特别授权）：朱小勇，浙江蓝汇律师事务所律师。
原告朱某甲与被告朱某乙抚养费纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由审判员戴本顺适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告朱某甲的法定代理人陈某及其委托代理人刘兰芬、被告朱某乙的委托代理人朱小勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：原告系被告的亲生女儿。被告由于重男轻女的封建思想，于2001年狠心抛下幼小的原告。2006年4月16日，被告起诉至法院与原告母亲离婚，经永嘉县人民法院判决离婚，其中原告朱某甲、小妹朱某丙由被告抚养，二妹陈某某由母亲陈某抚养。判决后，被告未尽到抚养两个女儿的义务。两个女儿一直跟随母亲生活。由于被告一直不将女儿户口落实，无法上学。母亲陈某为了子女的健康成长及上学问题，于2010年11月12日向永嘉县人民法院提起诉讼变更了原告朱某甲、小妹朱某丙抚养权。现原告与二个妹妹朱某丙、陈某某均由母亲抚养。为了照顾三个孩子，原告的母亲无法外出打工，专门在家抚养孩子，无经济收入，无住房，一直居住在破旧不堪且没有阳光的出租房。现原告由于智力缺陷，就读于山东淄博特殊教育学校，随着近几年物价的飞速上涨，经济生活水平的提高，上学及生活开支的需要随日增加。原告为了升学而在外补习大幅度增加了支出。因此，原告的母亲无法承担原告的抚养费、教育费及生活费用，生活艰难。被告长年在外经商，有较高的经济收入，经济条件较好，有车有房，完全有给付能力。综上所述，为了维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求：1、判决被告朱某乙支付原告朱某甲抚养费、生活费、教育费、房租费等18万元；2、本案诉讼费由被告朱某乙承担。
审理过程中，原告明确诉讼请求为：教育费、辅导费每年16000元，生活费每年30000元，接送费每月2000元，房租费7200元。高中二年、大学三年共计五年，故被告朱某乙承担一半即180000元。
为了证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、户口簿复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告身份信息查询单一份，以证明被告身份情况；
3、（2010）温永城民初字第280号民事调解书复印件一份，以证明被告的身份情况及子女抚养情况；
4、残疾证一份，以证明原告朱某甲残疾的情况；
5、永嘉县大若岩镇小若口村民委员会出具的证明复印件一份，以证明朱某甲与陈思思系同一人；
6、周村区特殊教育中心出具的证明一份，以证明朱某甲在山东特殊学校就读情况；
7、鉴定协议书、文书复印件各一份，以证明原告朱某甲登记户口时费用支出情况。
被告朱某乙辩称：被告朱某乙与原告朱某甲、朱某丙、陈某某发生纠纷的主要原因是陈某与被告双方感情问题导致原、被告关系僵硬。原告在诉状中描述被告重男轻女等相关情况与事实不符。2006年4月26日，法院判决女儿朱某甲、朱某丙由被告抚养，但陈某未将两个女儿交给被告，导致被告一直没有抚养两个女儿。2010年间，陈某起诉到法院要求变更抚养权及增加抚养费，后经调解，被告支付了抚养费4万元。对原告主张增加抚养费的问题，被告同意增加抚养费用。被告现在有新的家庭，在外无固定收入，且又有两个子女，家庭负担重，被告满足不了原告太高的要求，适当增加可以考虑。被告虽然做生意，但欠债很多，现任妻子没有工作在家带小孩，可以2013年浙江省农民村年收入40%－50%的标准来承担，适当调整。原告朱某甲已经成年，对其尚在读高中有异议，如果是高二就读、不能自理的话，费用也就承担一两年。现原告提交的证据不足，不同意支付。
被告朱某乙在举证期限内未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，经当庭出示，被告经质证认为：对证据1、2、4、7无异议；对证据3，关联性有异议，调解书中协商一致确定抚养费4万元，现在原告提出请求系增加抚养费，对不够的进行增补；对证据5，复印件合法性有异议，对身份的情况应该由户口簿或身份证证明，其他单位不能证明身份；对证据6有异议，应提供更直接的证据。上述证据经本院审核，证据1－4、7尚未发现存在瑕疵或疑点，故均予以认定，但证据7不能证明原告要求增加抚养费的事实；证据7证据5非村民委员会履行职责范围内形成的材料，且被告亦不认可，不予认定；证据6，被告方不予认可，亦无其他证据如学籍材料等相佐证，不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告朱某甲之母陈某与被告朱某乙于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后生育三个女儿，分别于1995年7月4日生长女朱某甲，1998年3月10日生次女朱琼琼（又名陈某某），1999年5月18日生小女朱某丙。朱某乙于2006年2月13日第二次向法院提起离婚诉讼，永嘉县人民法院经审理后于同年4月14日判决准许朱某乙与陈某离婚，原告朱某甲、小女朱某丙由朱某乙抚养，次女朱琼琼（陈某某）由陈某抚养，抚养费各自负担。离婚后，原告朱某甲、次女朱琼琼、小女朱某丙均跟随陈某一方共同生活。陈某于2010年8月3日提起变更抚养关系诉讼，经法院主持调解，陈某与朱某乙达成调解协议：原告朱某甲、小女朱某丙变更由陈某抚养，女儿朱琼琼（又名陈某某）继续由陈某抚养，朱某乙一次性支付子女抚养费40000元（已即时付清）。现原告朱某甲、次女陈某某、小女朱某丙以物价上涨、生活支出增加为由，分别提起抚养费诉讼。原告朱某甲为智力残疾人，残疾等级为肆级。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告朱某甲已经年满十八周岁属于成年人，虽其智力残疾等级为肆级，但其现提交的证据不足以证实原告属于尚在校接受高中学历教育或者丧失或未完全丧失劳动能力等非主观原因而无法维持正常生活的成年子女，且被告亦不予认可。因此，原告朱某甲主张被告支付抚养费等共计18万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。今后原告如有其他证据证实，可再行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某甲的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一四年十二月十六日
书记员 杜盈盈
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民立终字第5号
上诉人(原审原告)山东省鄄城县箕山镇王顾庄行政村王顾庄村二队。住所地鄄城县。
负责人付孟生，该队队长。
上诉人山东省鄄城县箕山镇王顾庄行政村王顾庄村二队因不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民立字第658号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审法院认为，因征用土地引起的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，起诉人的请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼法律规定的起诉条件。裁定对山东省鄄城县箕山镇王顾庄行政村王顾庄村二队的起诉不予受理。
上诉人山东省鄄城县箕山镇王顾庄行政村王顾庄村二队认为，争议合同系平等主体之间的合同，一审裁定认定非平等主体之间的合同，认定错误，争议合同所使用的“征”字，实际是租赁土地的行为，该“征用”土地所有权依然归上诉人所有，本案符合民事起诉受理的条件，请求撤销原审裁定，指令鄄城县人民法院对本案立案受理。
本院经审查认为，1995年12月30日，上诉人山东省鄄城县箕山镇王顾庄行政村王顾庄村二队与箕山乡中学签订“征地协议”，协议约定，征用顾庄二队的土地28.61亩，每亩价格1万元，折合28.61万元。上诉人山东省鄄城县箕山镇王顾庄行政村王顾庄村二队以请求确认涉案“征地协议”无效，请求判令返还其28.61亩土地诉至原审鄄城县人民法院。涉案“征地协议”是两个平等民事主体之间所签订，上诉人有具体的诉讼请求和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应依法受理。原审裁定以本案不是平等主体之间的民事纠纷为由不予受理，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民立字第658号民事裁定；
二、本案由鄄城县人民法院受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨永汉
审判员 刘中华
审判员 桑贤普
二〇一五年八月十二日
书记员 毛迎涛
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高坪民初字第1722号
原告曾长权，男，汉族。
被告四川天来房地产发展有限公司，住所地南充市高坪区江东新区（三桥头）。
法定代表人安政军，董事长。
委托代理人谭钦文，重庆汇聚律师事务所律师。
本院在审理原告曾长权诉被告四川天来房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告曾长权于2013年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾长权的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曾长权撤回对被告四川天来房地产发展有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告曾长权承担。
审 判 员 梁岱
二〇一三年九月三日
书记员代 云飞
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐荆商初字第305号
原告：杨友福。
被告：杨式学。
被告：马冬芳。
被告：马飞娥。
原告杨友福诉被告杨式学、马冬芳、马飞娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员陈铭哲适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告杨式学、马冬芳、马飞娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨式学与马冬芳系夫妻。2013年4月10日，被告杨式学、马飞娥向原告借款80000元并经马飞娥电话确认后由杨式学向原告出具借条一张。双方约定借款利息为月利率1.5%。后杨式学支付了前六个月的利息，马飞娥于2014年4月22日向原告支付了本金20000元，并于2014年4月22日支付了2013年10月11日至2014年4月10日的利息款6300元。其余本金及利息被告均未支付，故原告诉至本院，要求：1、被告偿还原告借款本金60000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告杨式学未到庭，但在举证期限内提供了民事答辩状，其辩称：借款属实，但借款已经交与马飞娥。该借款前六个月的利息是由杨式学支付，后被告马飞娥与原告已经沟通好，其余借款及本金由马飞娥厘清。后马飞娥支付原告本金20000元及部分利息，故该款项应由被告马飞娥偿还，而与被告杨式学无关。
被告杨式学未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。
被告马冬芳未到庭，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。
被告马飞娥未到庭，但在举证期限内提供了书面材料，其辩称：借条上的名字并非被告马飞娥亲笔签名，被告马飞娥向原告支付的26300元并非马飞娥偿还借款及利息，而是马飞娥帮助其亲戚杨式学偿还，被告马飞娥与原告之间并不存在借贷关系。
被告马飞娥未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。
经审理，本院认定事实如下：2013年4月10日，被告杨式学向原告借款80000元并出具借条。在该借条的落款处，被告杨式学分别签上了自己和马飞娥的名字。双方约定借款利息为月利率1.5%。后杨式学支付了前六个月的利息，马飞娥于2014年4月22日向原告支付了本金20000元，并于2014年4月22日支付了2013年10月11日至2014年4月10日的利息款6300元。
另查明，被告杨式学、马冬芳系夫妻。
以上事实有原告身份证，被告杨式学、马冬芳的户籍证明，被告马飞娥的人口信息，被告杨式学、马冬芳的结婚登记材料，借条，汇款凭证及原告方的庭审陈述等证据为凭，本院依法审核后予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨式学欠原告杨友福借款，有借据为凭，被告杨式学欠原告借款事实清楚、证据充分。原告要求被告杨式学归还借款本金及利息理由正当，应予支持。因被告马飞娥在借条上的署名并非其本人所署，其于2014年1月14日、2014年4月22日支付原告款项总计26300元的行为亦不能证明原告与被告马飞娥之间存在借贷关系，而原告所述该借款已由马飞娥电话确认的事实亦无其它证据予以证明。故对于原告要求被告马飞娥偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。该借款发生于被告杨式学、马冬芳夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，应由被告杨式学、马冬芳共同承担。被告杨式学、马冬芳、马飞娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨式学、马冬芳应偿付原告杨友福借款本金计人民币60000元及利息（以本金60000元为基数，从2014年4月10日起按月利率1.5%计算至被告实际履行之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告杨式学、马冬芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈铭哲
二〇一五年八月十日
书记员 余藤爱
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0724执611号
申请执行人：梁云喜，男，生于1950年10月2日，汉族，重庆市人，住重庆市江津市长城路。
被执行人：周林，男，生于1965年2月25日，汉族，四川省安县人，住四川省安县乐兴镇黄桷村。
被执行人：陈素会，女，生于1965年9月12日，汉族，四川省安县人，住四川省安县乐兴镇黄桷村。
本院在执行梁云喜申请执行周林、陈素会民间借贷纠纷一案中，查明被执行人周林、陈素会现暂无财产可供立即执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条之规定，裁定如下：
对四川省安县人民法院（2016）川0724民初659号民事调解书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
审 判 员 付传捷
代理审判员 薛 平
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 龙 东
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第07739号
原告廖忠文，男，汉族，1966年12月20日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人陈某，重庆光界律师事务所律师。
被告重庆宏发建筑工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区学府大道51号3号楼26-2，组织机构代码75929865-8。
法定代表人谢坤明，经理。
原告廖忠文与被告重庆宏发建筑工程有限责任公司（下称宏发公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖忠文及委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告宏发公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告廖忠文诉称，被告欲将其承建的工程项目的基础和主体劳务部分发包与原告施工。在谈判过程中，被告要求原告支付定金10万元才签订合同。于是原告在2013年9月15日通过手机银行转款10万元到被告指定的账户。于2013年9月16日签订《劳务分包合同》，协议签订后，被告又提高定金额度为15万元。原告又向原告指定的账户转款5万元。根据协议第十条第11项约定：合同签订50天内，如乙方进不了场施工，乙方交10万元定金由甲方支付每月3000元资金占用费支付乙方。合同签订届满50天后，被告根本未通知原告进场，在原告再三催问下，被告最终承认合同不能履行的事实。向原告支付至2015年1月16日的资金暂用费72000元，返还定金28000元。故起诉请求：1、判决被告返还剩余部分定金122000元；2、判决被告自2015年1月17日起按每月3660元支付资金占用利息至付清之日；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告宏发公司未到庭应诉，也未提出书面答辩。
经审理查明，2013年9月16日，被告宏发公司与原告签订《劳务分包合同》，约定，被告将其承建的重庆市渝北区兴科大道北段龙正公寓商住楼项目的基础和基础以上部分的劳务发包与原告施工，万才千作为被告宏发公司的代表人在《劳务分包合同》上签字。合同约定，合同签订时先交10万元定金。原告遂于2013年9月15日通过手机银行向万才千支付定金10万元。合同签订当日，原告又通过手机银行向万才千支付5万元。当日由万才千向原告出具分别为10万元和5万元的收条。
合同第十条第11项约定：合同签订50天内，如乙方进不了场施工，乙方交10万元定金由甲方支付每月3000元资金占用费支付乙方。合同签订50天后，被告告知原告所签订的《劳务分包合同》不能履行，原告遂向被告请求返还定金15万元及资金占用费。万才千于2014年5月7日向原告出具《承诺书》，承诺：如在2014年5月30日未能退还履约定金155000元，按银行同期利率的四倍进行补偿，并从廖忠文、李光胜与该公司签订的协议一并支付前期利息。于2014年6月20日，被告向原告开具了155000元的转账支票，但因账户无存款，支付未果。2014年7月14日被告向原告支付30000元，2014年8月22日，被告向原告支付25000元，2014年8月31日，被告向原告支付45000元，合计支付100000元。
上述事实，有原的当庭陈述，《劳务分包合同》、收款收据、《承诺书》、转账支票、银行流水在案佐证。
本院认为，原告基于与被告签订的《劳务分包合同》向万才千支付15万元“定金”的事实清楚，证据充分。虽然原告将15万元支付与万才千。但从被告公司开具转账支票的行为，足以证明被告公司对万才千受领该150000元“定金”的行为属被告公司的行为，现合同已无法履行，原告请求返还，被告当予返还。万才千于2014年5月7日向原告出具《承诺书》，因万才千系《劳务分包合同》被告方代表人，其作出的承诺也足以让原告相信其能代表被告公司。现原告持有《承诺书》主张债权，视为原告与被告就“定金”的返还及利息的承担达成了新的约定。因此，原告请求返还的定金金额和利息当依《承诺书》承诺的内容执行。承诺书承诺应返还原告155000元，现被告已支付100000元，实际还支付55000元。资金利息当依据《承诺书》的约定，分段计付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆宏发建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起五日内支付原告廖忠文55000元。
二、被告重庆宏发建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起五日内支付原告廖忠文利息，利息按以下方式计算：
1、以155000元为基数，从2014年6月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至2014年7月13日；
2、以125000元为基数，从2014年7月14日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至2014年8月21日；
3、以100000元为基数，从2014年8月22日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至2014年8月30日；
4、以55000元为基数，从2014年8月31日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日。
三、驳回原告廖忠文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1410元，由被告重庆宏发建筑工程有限责任公司承担（此款已由原告垫付，被告在判决生效后五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓 成
二〇一五年四月十三日
书记员 梁芯愿
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠前商初字第00339号
原告无锡东强电机制造有限公司,组织机构代码58555090-4，住所地无锡市惠山区前洲街道邓巷村堰玉路2号(工业集中区)。
法定代表人：华强。
被告南通市双腾电气有限公司,组织机构代码06762993-8住所地启东科技创业园跃龙路36号。
法定代表人：沈佳豪。
本院在审理原告无锡东强电机制造有限公司诉被告南通市双腾电气有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因原告无锡东强电机制造有限公司逾期未按规定交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《�高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告无锡东强电机制造有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 钱 元
人民陪审员 石红英
人民陪审员 龚培良
二〇一六年四月十八日
书 记 员 任海珠
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠前商初字第00339号原告无锡东强电机制造有限公司,组织机构代码58555090-4，住所地无锡市惠山区前洲街道邓巷村堰玉路2号(工业集中区)。法定代表人：华强。被告南通市双腾电气有限公司,组织机构代码06762993-8住所地启东科技创业园跃龙路36号。法定代表人：沈佳豪。本院在审理原告无锡东强电机制造有限公司诉被告南通市双腾电气有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因原告无锡东强电机制造有限公司逾期未按规定交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《�高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告无锡东强电机制造有限公司自动撤诉处理。审 判 长  钱 元人民陪审员  石红英人民陪审员  龚培良二〇一六年四月十八日书 记 员  任海珠