wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市芦淞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0203刑初234号
公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。
被告人刘某某，男，1965年7月5日出生，汉族，湖南省祁阳县人，小学文化，无业，曾因犯盗窃罪，于2015年4月7日被湖南省株洲市芦淞区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2015年6月15日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年7月7日被湖南省株洲市芦淞区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元，2016年8月18日刑满被释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月29日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，同年于4月7日被依法执行逮捕；现羁押于株洲市公安局第一看守所。
株洲市芦淞区人民检察院以株芦检刑诉[2017]226号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序（轻刑快办），由审判员刘海源独任审判，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员谭丽霞出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
株洲市芦淞区人民检察院指控，2017年3月7日11时许，被告人刘某某乘坐株洲市内公交车伺机作案，当车行驶至株洲市芦淞区市府路段时，扒窃被害人杨某左侧口袋内的一台白色华为P9手机。经鉴定，被盗手机价值人民币1680元。2017年3月29日被告人刘某某被民警抓获。到案后，损失未挽回。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有对案笔录及照片、手机质量保证单、视听资料（车内监控视频）、株洲市芦淞区价格认证中心“株芦价认定[2017]172号”价格认定结论书、湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203刑初166号刑事判决书、释放证明、常住人口基本信息、传唤经过、破案经过、被害人杨某的报案及陈述、被告人刘某某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采取扒窃方式，秘密窃取他人合法财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。另被告人刘某某有盗窃犯罪前科，量刑时酌情考虑。据此，对被告人刘某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日起至2017年10月28日止；罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海源
二〇一七年六月二十六日
书记员 李益标
附：判决书引用的法条全文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终5039号
上诉人（原审被告）罗好文。
委托代理人肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏某某。
委托代理人黄韬，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张某。
法定代理人夏某某，系张某父亲。
委托代理人黄韬，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘永花。
被上诉人（原审第三人）罗凤英。
上诉人罗好文因与被上诉人张某、夏某某、刘永花、罗凤英合同纠纷，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1946号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决遗漏当事人，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1946号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市岳麓区人民法院重审。
上诉人罗好文预交的二审案件受理费3861元予以退回。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘佳星
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执6653号
申请执行人：温作起。
被执行人：毛仕成，
被执行人：毛俊忠，
被执行人：王晓伟，
温作起申请毛仕成等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，滦南县人民法院作出的（2014）倴民初字第1605号已经发生法律效力。温作起于2016-4-21向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02执6653号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜海涛
二〇一六年六月十六日
书记员 汪俊磊
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第888号
原告詹英，女，汉族，住昆明市。
被告杨庆林，男，汉族，住昆明市。
被告眭晋平，女，汉族，住昆明市。
原告詹英与被告杨庆林、被告眭晋平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告詹英到庭参加诉讼，被告杨庆林、被告眭晋平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月17日，被告杨庆林向原告借款6万元购买教练车，车牌号码为云A****学，经原告多次讨要未果，后2012年7月17日经人民调解委员会调解，被告同意每个月支付原告不低于1000元，每年还款不低于2万元，3年还清。后原告多次催告，被告仍然拖延。至今已逾借款期限。原告诉至本院，请求判令：一、被告立即支付欠款6万元整；二、被告支付原告3年的银行利息；三、诉讼费由被告承担。
被告杨庆林、眭�平全既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告为证明其主张，向本院出示以下证据：一、人民调解协议书，证明人民调解委员会调解情况及借款应于2015年7月17日前还清；二、协议书，证明双方第一次还款协议约定被告应于2010年12月31日前还清借款。
被告杨庆林与被告眭晋平未对原告出示的证据发表质证意见，也未出示证据。
本院认为，原告出示的人民调解协议书、协议书与原告陈述可以相互印证，故本院依法对上述证据的真实性、合法性均予以采信。
综合上述证据，本院确认如下法律事实：2009年3月17日，原告与被告杨庆林协商，共同出资购买云A****学教练车一辆，由原告全额支付购车款，并将其中6万元购车款作为被告杨庆林向原告的借款。2010年7月20日，原告与被告杨庆林就上述事实达成协议，约定被告杨庆林从2010年8月开始，每月返还原告部分款项，在2010年12月31日前将6万元借款还清。双方约定的还款期限截止后，被告杨庆林未按约定还款。2012年7月17日，被告眭晋平与原告詹英就上述借款达成调解协议，约定由被告眭晋平偿还其丈夫杨庆林向原告的借款6万元，每月还款不低于1000元，每年还款不低于2万元，三年内还清，通过银行转账方式还款。被告至今未还款。另查明，被告杨庆林与被告眭晋平系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告出示的协议书、调解协议书及其在庭审中的陈述，本院依法对被告杨庆林、眭晋平向原告詹英借款6万元的事实予以确认。关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关�存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告陈述称，原被告之间口头约定每月2%的利息，但是原告并未出示证据对其主张予以证明，本院依法不予确认。本院依法按照中国人民银行同期同类贷款利率支持从2015年7月18日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。根据被告杨庆林与原告达成的协议书及被告眭晋平与原告达成的调解协议，且该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故本案债务应认定为两被告的共同债务。综上，被告杨庆林、眭晋平应返还原告借款本金6万元，并支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨庆林、被告眭晋平于本判决生效之日起十日内共同返还原告詹英借款本金人民币6万元；
二、被告杨庆林、被告眭晋平于本判决生效之日起十日内共同支付原告詹英上述借款从2015年7月18日起至本判决确定的还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告詹英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1300元，由被告杨庆林、被告眭晋平共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 臣
人民陪审员 晏湘涛
人民陪审员 黄素平
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 孙海鸥
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法派民初字第888号原告詹英，女，汉族，住昆明市。被告杨庆林，男，汉族，住昆明市。被告眭晋平，女，汉族，住昆明市。原告詹英与被告杨庆林、被告眭晋平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告詹英到庭参加诉讼，被告杨庆林、被告眭晋平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2009年3月17日，被告杨庆林向原告借款6万元购买教练车，车牌号码为云A****学，经原告多次讨要未果，后2012年7月17日经人民调解委员会调解，被告同意每个月支付原告不低于1000元，每年还款不低于2万元，3年还清。后原告多次催告，被告仍然拖延。至今已逾借款期限。原告诉至本院，请求判令：一、被告立即支付欠款6万元整；二、被告支付原告3年的银行利息；三、诉讼费由被告承担。被告杨庆林、眭�平全既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告为证明其主张，向本院出示以下证据：一、人民调解协议书，证明人民调解委员会调解情况及借款应于2015年7月17日前还清；二、协议书，证明双方第一次还款协议约定被告应于2010年12月31日前还清借款。被告杨庆林与被告眭晋平未对原告出示的证据发表质证意见，也未出示证据。本院认为，原告出示的人民调解协议书、协议书与原告陈述可以相互印证，故本院依法对上述证据的真实性、合法性均予以采信。综合上述证据，本院确认如下法律事实：2009年3月17日，原告与被告杨庆林协商，共同出资购买云A****学教练车一辆，由原告全额支付购车款，并将其中6万元购车款作为被告杨庆林向原告的借款。2010年7月20日，原告与被告杨庆林就上述事实达成协议，约定被告杨庆林从2010年8月开始，每月返还原告部分款项，在2010年12月31日前将6万元借款还清。双方约定的还款期限截止后，被告杨庆林未按约定还款。2012年7月17日，被告眭晋平与原告詹英就上述借款达成调解协议，约定由被告眭晋平偿还其丈夫杨庆林向原告的借款6万元，每月还款不低于1000元，每年还款不低于2万元，三年内还清，通过银行转账方式还款。被告至今未还款。另查明，被告杨庆林与被告眭晋平系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告出示的协议书、调解协议书及其在庭审中的陈述，本院依法对被告杨庆林、眭晋平向原告詹英借款6万元的事实予以确认。关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关�存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告陈述称，原被告之间口头约定每月2%的利息，但是原告并未出示证据对其主张予以证明，本院依法不予确认。本院依法按照中国人民银行同期同类贷款利率支持从2015年7月18日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。根据被告杨庆林与原告达成的协议书及被告眭晋平与原告达成的调解协议，且该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故本案债务应认定为两被告的共同债务。综上，被告杨庆林、眭晋平应返还原告借款本金6万元，并支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告杨庆林、被告眭晋平于本判决生效之日起十日内共同返还原告詹英借款本金人民币6万元；二、被告杨庆林、被告眭晋平于本判决生效之日起十日内共同支付原告詹英上述借款从2015年7月18日起至本判决确定的还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告詹英的其他诉讼请求。案件受理费人民币1300元，由被告杨庆林、被告眭晋平共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王 臣人民陪审员  晏湘涛人民陪审员  黄素平二〇一六年一月二十二日书 记 员  孙海鸥
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申337号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉市四友汽车零部件有限责任公司。住所地：湖北省武汉市汉南区经济开发区汉南大道1515元。
法定代表人：李汉莲，该公司总经理。
委托代理人：钟呼毅，该公司职员。
委托代理人：黄鄂武，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉东顺首盾汽车零部件有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区华顶工业园A区**栋。
诉讼代表人：牟小琳，武汉东顺首盾汽车零部件有限公司清算组组长。
再审申请人武汉市四友汽车零部件有限责任公司（以下简称四友公司）因与被申请人武汉东顺首盾汽车零部件有限公司（以下简称东顺公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
四友公司申请再审称：1、原审判决适用法律错误，定性不当；2、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，四友公司已将解除合同通知书送达到东顺公司；3、人民法院应当依法调查四友公司已通过QQ邮箱送达解除合同通知书的相关情况，但未调查收集。请求人民法院依法再审。
本院认为，四友公司与东顺公司签订的《土地使用权有偿转让协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该《土地使用权有偿转让协议书》的主要内容为转让土地使用权和偿付土地使用款，四友公司诉请为腾退上述转让的土地和签订合同之后修建的房屋等，原审判决根据上述合同内容及双方主要争议事项将本案纠纷定性为建设用地使用权转让合同纠纷有事实和法律依据，四友公司关于原审判决适用法律错误、定性不当的再审申请事由不能成立。
双方签订《土地使用权有偿转让协议书》后，东顺公司依约向四友公司支付了1275000元土地转让款，四友公司亦将东顺公司受让的土地及该地上新建厂房交付给东顺公司使用，双方签订合同的主要条款已基本履行，四友公司不具有依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项规定的法定解除权。此外，双方虽在《土地使用权有偿转让协议书》中约定了压铸加工业务和支付厂房建房款事宜，但并未约定一方违反该约定，另一方可以解除合同，因此，双方对压铸加工业务和支付厂房建房款的约定不属于合同约定解除的条件，四友公司如认为东顺公司违反该约定给其造成损失，可以要求东顺公司赔偿，但四友公司不能依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十六条的规定向东顺公司主张解除《土地使用权有偿转让协议书》。四友公司既不具备法定合同解除权，也不具备约定合同解除权，因此解除合同通知书是否到达东顺公司不影响该事实的存在，人民法院无需调查四友公司解除合同通知是否通过QQ邮箱已到达东顺公司，四友公司关于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、人民法院应当依法调查收集的证据未调查收集的再审申请事由亦不能成立。
综上，四友公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉市四友汽车零部件有限责任公司的再审申请。
审判长 严开元
审判员 王 艳
审判员 龚 璟
二〇一六年四月十四日
书记员 镇 姣
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建寿商初字第156号
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行。
。讼代表人张国洪。
委托代理人（特别授权）张荟。
被告张骏。
被告徐喜民。
被告何妙芳。
被告赖献红。
被告张秀萍。
被告赖显锋。
本院在审理原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行诉被告张骏、徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋金融借款合同纠纷一案中，因原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行未按本院通知在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行自动撤诉处理。
代理审判员 张庆
二〇一五年六月四日
书 记 员 韩丽
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0534民初1090号
原告王某某，女，1985年8月13日出生，汉族，农民，初中文化，住清河县。
委托代理人刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师（一般代理），执业证号：11305201410410067。
被告周某某，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，初中文化，住清河县。
原告王某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人刘祥到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原被告于2014年1月2日登记结婚，婚后无子女。由于结婚草率，婚后性格不合，经常因家庭琐事发生矛盾，导致双方感情破裂，请求依法判决原被告离婚；返还嫁妆；共同财产依法分割。
被告周某某未答辩。
经审理查明，原被告于2014年1月2日登记结婚，婚后无子女。婚后无共同财产、共同债权和共同债务。原告曾于2015年起诉离婚，本院于2015年8月18日判决不准离婚后，双方未能和好。
本院认为，原被告双方于2015年8月18日法院判决不准离婚后，双方仍未能和好，分居时间又满一年的，应当认定为夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求予以支持；对于原告主张返还嫁妆的请求因原告没有证据支持，本院不予认可。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见>》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
准予原告王某某与被告周某某离婚。
案件受理费200元，由原告王某某担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张一榜
代理审判员 沈庆彪
代理审判员 赵桂敬
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 杨岳兴
河北省清河县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0534民初1090号原告王某某，女，1985年8月13日出生，汉族，农民，初中文化，住清河县。委托代理人刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师（一般代理），执业证号：11305201410410067。被告周某某，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，初中文化，住清河县。原告王某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人刘祥到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，原被告于2014年1月2日登记结婚，婚后无子女。由于结婚草率，婚后性格不合，经常因家庭琐事发生矛盾，导致双方感情破裂，请求依法判决原被告离婚；返还嫁妆；共同财产依法分割。被告周某某未答辩。经审理查明，原被告于2014年1月2日登记结婚，婚后无子女。婚后无共同财产、共同债权和共同债务。原告曾于2015年起诉离婚，本院于2015年8月18日判决不准离婚后，双方未能和好。本院认为，原被告双方于2015年8月18日法院判决不准离婚后，双方仍未能和好，分居时间又满一年的，应当认定为夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求予以支持；对于原告主张返还嫁妆的请求因原告没有证据支持，本院不予认可。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：准予原告王某某与被告周某某离婚。案件受理费200元，由原告王某某担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张一榜代理审判员  沈庆彪代理审判员  赵桂敬二〇一六年九月二十三日书 记 员  杨岳兴
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执318号
申请执行人王爱英,女，1963年7月13日出生，汉族，住瑞昌市。
被执行人罗永友，男，1966年8月4日出生，汉族，住瑞昌市。
本院于2016年5月8日立案执行王爱英申请罗永友合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人罗永友应支付申请人王爱英案款20000.0元，承担执行费200.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人罗永友暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0481执318号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴育松
二〇一六年十一月八日
书记员 王柯亮
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15703号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区冠英西区22号楼5层。
法定代表人：蒋智生，董事长。
委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。
被告：杨顺广，男，1961年5月22日出生，自由职业，住北京市大兴区。
原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称：华润公司）与被告杨顺广物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华润公司的委托诉讼代理人杨顺义、被告杨顺广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华润公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令杨顺广支付华润公司2016年3月7日至2017年3月6日的物业费27963.48元;2、诉讼费用由杨顺广承担。事实和理由：杨顺广就北京市大兴区黄村镇公元九里21-701房屋（以下简称：701房屋），委托华润公司提供物业服务，且一直提供服务至今，但杨顺广未按约定支付物业费。为维护华润公司的合法权益，起诉至法院，请求法院支持华润公司的诉讼请求。
被告杨顺广辩称：我是701房屋的业主，房屋登记我在名下。华润公司与房地产开发商为同一总公司，701房屋质量存在问题，与样板间差异巨大。屋内大理石大面积损坏，房顶漏水、墙面发霉长毛影响我的居住。我为修复漏水、墙面、地面花费了许多费用，房屋质量问题造成了我的大量损失。而且，因701房屋管道反味严重，顶层房屋无法居住，因此不同意交纳物业费。
本院经审理认定事实如下：华润公司系北京市大兴区黄村镇公元九里小区的物业服务单位，杨顺广系该小区21-701房屋（建筑面积467.93平方米）的业主。2013年1月12日，杨顺广与华润置地开发（北京）有限公司签订前期物业服务合同，约定由华润置地开发（北京）有限公司选聘华润公司为杨顺广提供物业服务，物业服务费标准按房屋实测建筑面积计算为（住宅）4.98元/平方米/月；前期物业服务包括共用部位的日常维修、养护、运行和管理，共同设施设备的日常维修、养护、运行和管理，共有绿地、景观的养护和管理，清洁卫生服务等事项。杨顺广为证明701房屋漏水情况，向本院提交了照片若干。华润公司称漏水系房屋质量问题，应由开发商解决，不属于物业服务范围。就杨顺广提出管道反味问题，华润公司经核实后向本院提交书面说明：701房屋反味为其房屋二层卫生间地漏反味所致，上述部位为杨顺广家专有部位和专有管道，与本案不具有关联性。杨顺广对此不予认可。
本院认为：华润公司由华润置地开发（北京）有限公司选聘进入701房屋所在小区提供物业服务，并实际服务至今。华润公司依据开发商的委托为杨顺广提供了物业服务，杨顺广亦实际接受了华润公司提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。本案中，华润公司作为物业服务单位，其提供的物业服务虽有不尽完善之处，但基本保证了园区的正常秩序，故对华润公司主张的物业费，本院予以支持。关于杨顺广提出的房屋漏水及管道反味问题，鉴于目前没有证据证明华润公司负有过错责任，杨顺广以此为由拒绝交纳物业服务费，依据不足，本院不予支持。杨顺广可在查明原因，确认责任后，采取合法途径向责任人主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告杨顺广于本判决生效后十日内支付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司二〇一六年三月七日至二〇一七年三月六日的物业费共计27963.48元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告杨顺广负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘璨
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨纯
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初1141号
原告：陈某，男，2001年9月29日出生，汉族，住太原市。
法定代理人：吴某，女，1965年10月30日出生，无业，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：张诗语，山西云石律师事务所律师。
被告：展庆昭，男，2000年2月4日出生，汉族，住太原市。
被告：张建荣，女，系被告展庆昭母亲，汉族，无业，住太原市。
原告陈某与被告展庆昭、被告张建荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人张诗语、被告展庆昭、被告张建荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告展庆昭、张建荣直接支付原告医疗费23623.54元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费8955元、伤残辅助器具费590元、交通费1000元等共计38968.54元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月3日22时，被告展庆昭驾驶无牌二轮摩托车载陈某在沿五一路往恒山路的下穿通道内碰撞通道墙壁致陈某受伤车辆损坏，经太原市公安局交警支队杏花岭大队作出的第1726855号道路事故认定书认定：被告展庆昭负全部责任。事发后，原告陈某被送往山西省中西医结合医院治疗，出院诊断为：左足第一跖趾关节开放半脱位、左足第二-
四趾骨骨折伴跖趾关节脱位、膝前区皮肤挫裂伤、左小腿前外侧皮肤擦伤等伤情。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望法院判如所请。
被告展庆昭、被告张建荣共同辩称，对交通事故责任认定书不认可，原告治疗产生的费用过高，不予认可。责任不是单方的，原、被告双方均有责任。
原告为证明自己的主张提供证据如下：
证据1、户口本、身份证，证明原告主体资格；
证据2、道路交通事故责任认定书，证明事故发生的时间、经过及责任划分，原告陈某无责，被告展庆昭全责；
证据3、住院病案，证明原告因事故受伤后的就诊医院，伤情左足第2-4跖骨骨折伴跖趾关节脱位等，就诊时间（2017年8月4日-2017年8月22日），实际住院18天；
证据4、诊断书证明，证明出院时间及医嘱，原告出院后仍需复诊复查；
证据5、出院证，证明出院时间及医嘱，原告出院后仍需复诊复查；
证据6-7、住院发票、门诊票据、费用总清单，证明原告医疗费共计23623.54元，其中住院发票23331.14元，门诊票据3张，共计292.4元；
证据8、残疾器具辅助费票据，证明原告因此次交通事故产生的残疾器具辅助费用为590元；
证据9、交通费票据，证明原告其必要陪护人员在原告住院期间以及原告复诊复查期间产生的合理、必要的交通费用。
被告展庆昭为证明自己的主张提供证据如下：
郭涛的证人证言，证明被告展庆昭驾驶车辆系原告陈某所借。
被告展庆昭、被告张建荣对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，这个交通事故认定书不是当下判定的，是过后补办的不合理，事故责任认定书未写明车主；对证据3-8的真实性有异议；对证据9只有15张发票共15元无异议。
原告对被告1提供的证据认为证人身份需要核实，证人证言与在交警队时所述不一致。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：2017年8月3日22时，被告展庆昭驾驶无牌二轮摩托车载原告陈某在沿五一路往恒山路的下穿通道内碰撞通道墙壁发生单方事故致原告受伤车辆损坏，经太原市公安局交警支队杏花岭大队作出第1726855号道路事故认定书认定：被告展庆昭负全部责任。事发后，原告陈某被送往山西省中西医结合医院治疗，出院诊断为：左足第一跖趾关节开放半脱位、左足第二-
四趾骨骨折伴跖趾关节脱位、膝前区皮肤挫裂伤、左小腿前外侧皮肤擦伤。原告在山西省中西医结合医院住院治疗18天，花费医疗费23623.54元。原告在治疗期间，购买伤残辅助器拐杖40元，踝足固定矫形器550元。庭审中，原告主张交通费1000元，仅提供交通费票据15元。
另查明，1、原告与被告展庆昭系朋友关系，事故当晚被告展庆昭应原告之邀骑车去太原市尖草坪区，事故摩托车系原告所借；2、被告张建荣系被告展庆昭的母亲，被告展庆昭无经济能力。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，因侵权行为造成他人伤害的，受害人有权依法向侵权人主张赔偿的权利。太原市公安局交警支队杏花岭大队作出的事故认定书，事实清楚，本院予以采信。二被告对该事故认定书不予认可，但既未向相关部门申请复议，亦未向本院举证推翻上述认定书，故对其抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十一条第一款“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”的规定，被告展庆昭发生事故时系未成年人，诉讼时虽已成年但无经济能力，被告张建荣作为原监护人应承担交通事故的民事赔偿责任。又因事故车辆系原告所借，被告展庆昭为应邀出行，原告未尽到自身的安全注意义务，对可能存在的安全风险未进行充分判断和防范，导致自己受伤，对损害的发生亦存在一定的过错。依据本案事实，本院依法确定被告展庆昭、被告张建荣承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。1、医疗费，根据住院票据及门诊票据，确定原告就诊医疗费23623.54元；2、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助予以确定，计算18天，每天补助100元确定为1800元；3、护理费参照2016年度山西省居民服务、修理和其他服务业36307元酌情计算60天确定为5968.2元；4、交通费以实际票据为准，确定为15元；5、营养费根据其受伤情况、病情及出院证加强营养的医嘱，支持营养费3000元；6、残疾辅助器具费590元，本院予以确认。
综上所诉，原告因事故造成的各项损失共计34996.74元，由被告展庆昭、被告张建荣承担70%的赔偿责任即24497.72元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告展庆昭、被告张建荣在本判决生效后十五日内支付原告陈某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残辅助器具费、交通费共计人民币24497.72元。
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元减半收取387元，由被告展庆昭被告张建荣共同负担271元，原告陈某负担116元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 梁宏军
二〇一八年五月二十一日
代书记员 程晓君
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初2093号
原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。
法定代表人：江密，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。
被告：林冰坚，男，1987年1月29日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告林冰坚电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。
审判员 吴文建
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈美金
PAGE
福建省闽清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0124民初2093号原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。法定代表人：江密，该公司经理。委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。被告：林冰坚，男，1987年1月29日出生，汉族，住福建省闽清县。原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告林冰坚电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。审判员  吴文建二〇一七年九月二十五日书记员  陈美金
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0526刑初766号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人赵某某，男，1982年3月4日出生，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月22日被滑县公安局刑事拘留。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2016）526号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2016年11月21日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理本案，滑县人民检察院指派检察员冯艳出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2016年10月6日21时许，被告人赵某某酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿省道307公路自西向东行驶，在行驶至滑县老庙乡第一初中路口时与自北向南横过公路的行人岳某均发生碰撞，造成车辆损坏、岳某均受伤的交通事故。滑县公安局民警到达现场后，赵某某主动交待自己酒后驾驶机动车并发生交通事故的事实。经滑县公安局物证鉴定室鉴定：从赵某某的血液中检测出乙醇，其含量为205mg／100ml，超出80mg／100ml的国家醉酒驾驶机动车标准，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人赵某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请依法判处。
另查明：案发后，被告人赵某某已补偿被害人岳某均各项损失共计50000元，取得了被害人岳某均的谅解。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的如下证据予以证实：被告人赵某某在侦查阶段的供述，证人谢某的证言，抽血照片，滑县公安局物证鉴定室血醇检验报告单，岳某均人口信息、残疾证复印件、血样提取登记表、诊断证明，查获经过，赵某某户籍信息、前科查询等。
以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，核其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。交通法规明确规定，饮酒后不得驾驶机动车，被告人赵某某醉酒后驾驶机动车，且其每百毫升血液中酒精含量为205毫克，超过定罪标准80毫克。很多车毁人亡的交通事故是由醉酒驾驶所引起，对此类犯罪的打击，不仅是为了保护他人的生命安全，也是为了教育和保护驾驶者本人。被告人赵某某当庭认罪态度较好，具有酌定的从轻处罚情节。为维护交通秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期自判决执行之日起计算，即自2016年10月22日起至2016年12月21日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨海玲
二〇一六年十一月三十日
书记员 李玉杰
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初591号
原告：高继友，男，汉族，1952年10月23日出生，住吉林省蛟河市。
被告：杨贵，男，汉族，1972年7月8日出生，住吉林省吉林市。
被告：王大为，男，汉族，1983年7月1日出生，现下落不明。
被告：高继全，男，汉族，1969年7月24日出生，住吉林省蛟河市。
被告：高强，男，�族，1985年1月1日出生，住吉林省蛟河市。
原告高继友与被告杨贵、高继全、王大为、高强案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月12日受理。原告高继友于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，高继友自愿提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高继友撤回起诉。
案件受理费100元，由高继友承担。
审判长 张长伟
审判员 郜鑫杰
审判员 任星潼
二〇一八年四月十一日
书记员 张 娇
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初7652号
原告：杨晓明，男，1988年2月19日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：金凤梅，女，44岁，汉族，农民，住所开鲁县。
原告杨晓明诉被告金凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓明到庭参加诉讼，被告金凤梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨晓明向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金50000.00元及利息12554.40元，支付利息至实际给付日止。事实与理由：2015年2月12日，被告给我打电话想让我用我的名字为她到信用社贷款，我同意了。2015年2月13日，我到信用社办理贷款50000.00元，该贷款到期日为2016年1月10日，借期内按月利率11.37‰计息，逾期按月利率17.055‰计息。信用社将款打入我的银行卡内，我将卡交给了被告，被告实际使用了该贷款。该款至今没有给付。
被告金凤梅未答辩。
本案经审理认定的事实为：2015年春季，被告找原告及李启、金桂云、杨福英给其在开鲁县农村信用合作联社借贷款。2015年2月13日，原告经李启、金桂云、杨福英担保在开鲁县农村信用合作联社借款人民币50000.00元，该贷款到期日为2016年1月10日，借期内按月利率11.37‰计息，逾期按月利率17.055‰计息。开鲁县农村信用合作联社将该款发放至原告持有的信用社账户后，原告将该银行卡交付给了被告，被告金凤梅实际使用了该款。被告于2015年12月31日结清了所有本金此前的利息，本金50000.00元及2016年1月1日开始以后的利息至今未偿还。
认定上述事实的证据有：原告的庭审陈述，本院对李启的调查笔录，及本院在开鲁县人民法院（2017）内0523民初2214号卷宗中调取的民事诉状、个人借款合同、借款保证担保合同、借款借据、民事调解笔录、调解协议、民事调解书。上述证据来源合法、内容相互印证，能够证实原告的主张，本院予以确认并采信。
本院认为，原告与开鲁县农村信用合作联社的借款合同合法有效。开鲁县农村信用合作联社将贷款交付给原告后，原告将贷款交付给被告使用，原、被告之间形成了借款合同关系，根据”被告找原告为其借贷款”的事实，可以认定原、被告之间针对借款利率、偿还期限的约定，同原告与开鲁县农村信用合作联社的借款合同相应内容，被告应依据该合同向原告履行偿还的义务。原告的主张符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金凤梅于本判决生效后十日内偿还原告杨晓明借款本金50000.00元，同时支付此款自2016年1月1日至实际给付日期间的按合同利率（2016年1月1日至2016年1月10日合同利率为11.37‰，2016年1月11日以后的合同利率为17.055‰）计算的利息。
案件受理费1364.00元，由被告金凤梅负担，此款于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 李清雪
人民陪审员 邢宝恒
人民陪审员 刘桂荣
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 肖伟晗
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5148号
上诉人（原审被告）：张秀丽，女，1979年1月7日出生，汉族，无业，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）:唐山悦豪物业服务有限公司，住所地：唐山市路南区国防道6号，6楼物业服务中心。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王永红，该公司总经理。
委托代理人：张浩然，河北德硕律师事务所律师。
上诉人张秀丽与被上诉人唐山悦豪物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月29日，原、被告之间签订《物业管理服务协议》。协议中约定：”1、业主（被告）的物业建筑面积为133.32平方米。2、物业管理服务采取预收方式收取，交费周期为每12个月为一期，在每一周期最后一个月15日前交纳下一周期的物业费用，在交费周期第一个月和期末最后一个月，不足一个月的按照实际天数进行计算。3、每建筑平方米每月2.45元/㎡/月。4、业主（被告）不能在缴费期限内交纳物业管理服务费，物业公司将自欠费之日起每日按欠费金额的千分之五收取违约金。”被告已向原告交纳物业管理费用至2013年6月30日，之后一直未交纳。
一审法院认为，原、被告签订的《物业管理服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效。原、被告应按协议的约定履行各自的义务，原告依约提供了物业服务，被告理应支付物业服务费用。原告诉至法院要求被告支付自2013年7月1日至2017年10月30日的物业服务费用符合协议的约定，被告应向原告交纳物业服务费用16983.2元（2.45元/㎡/月×52个月×133.32平方米）。原告作为物业服务企业应当加强服务意识，不断完善服务水平，虚心接受业主的意见，对业主反应的问题应当妥善处理，为业主提供满意的服务为宗旨。虽被告未能按协议的约定缴纳物业服务费，但原告应给予被告一次阐述原告在履行物业服务过程中存在的不足，以便原告更好的为广大业主提供服务，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，在原告履行合同后，被告理应支付物业服务费，被告支付原告自2013年7月1日至2017年10月31日的物业服务费16983.2元。遂判决：一、被告张秀丽于本判决生效后十五日内支付原告唐山悦豪物业服务有限公司自2013年7月1日至2017年10月31日的物业服务费16983.2元。二、驳回原告唐山悦豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，减半收取149.5元，由被告张秀丽负担。
判后，张秀丽不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1．被上诉人唐山悦豪服务有限公司没有履行服务协议约定的职责。2．被上诉人没有达到相应的服务标准，不应该按照2.45元的标准收取物业费用，其应该降到相应的物业服务标准收取。
被上诉人唐山悦豪物业服务有限公司答辩称：同意一审判决。
二审审理中，上诉人张秀丽提交照片4张，证明我们家的损失情况。被上诉人唐山悦豪物业服务有限公司针对张秀丽提交的证据的质证意见：张秀丽提交的证据和主张的事实在一审前已经出现，根据最高院关于民事诉讼证据的规定，该材料不属于新证据，不能作为新证据使用。其次，该证明房屋质量问题的材料与物业服务没有关联性，应与开发商进行协商解决。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人张秀丽与被上诉人唐山悦豪物业服务有限公司签订的《物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效，本院予以确认。双方均应按协议约定履行各自的义务，被上诉人已为上诉人提供了物业服务，故上诉人理应向被上诉人支付物业服务费用。一审法院所做判决并无不妥。上诉人主张被上诉人没有履行服务协议约定的职责，也没有达到相应的服务标准，故被上诉人不应该按照2.45元／㎡的标准收取物业费用，但上诉人并未提供充分证据证明其主张，其上诉理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人张秀丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景常
审判员 徐万启
审判员 沈 军
二〇一八年八月八日
书记员 房善忠
―4―
―1―
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0526刑初709号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人李某甲，男，1981年9月10日出生。因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年8月10日被滑县公安局刑事拘留，同年9月4日被滑县公安局取保候审。2015年10月26日经本院决定被滑县公安局执行逮捕，2016年2月2日经本院决定被滑县公安局取保候审。
被告人张某某，男，1988年6月21日出生。因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年8月10日被滑县公安局刑事拘留，同年9月18日被滑县公安局逮捕，同年9月25日被滑县公安局取保候审，2015年10月26日经本院决定被滑县公安局执行逮捕，2016年2月14日经本院决定被滑县公安局取保候审。
被告人李某乙，男，1976年2月29日出生。因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年12月21日被滑县公安局刑事拘留，同年12月25日被滑县公安局取保候审。2015年10月26日经本院决定被滑县公安局取保候审。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2015）391号起诉书指控被告人王某某（在逃）、李某甲、张某某、李某乙犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院受理后，于2016年2月15日作出（2015）滑刑初字第529号刑事判决书，宣判后，公诉机关提出抗诉，安阳市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）豫05刑终161号刑事裁定书：一、撤销河南省滑县人民法院（2015）滑刑初字第529号刑事判决书；二、发回河南省滑县人民法院重新审判。本院于2016年11月18日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员祁凤丽出庭支持公诉，被告人李某甲、张某某、李某乙到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告人王某某经多次传唤拒不到案，本案已依法决定对被告人王某某予以逮捕，并将王某某依法另案处理。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2013年农历十月份，被告人李某甲、张某某、李某乙、王某某（在逃）在滑县上官镇姬柳里村西北地开设赛狗场，采取投注赛狗输赢的方式组织赌博，以抽取赌资20%的方式渔利。赛狗场经营期间内，赌资数额累计481800元，抽头渔利数额累计96360元。2014年12月21日，被告人李某乙、王某某到滑县公安局投案。公诉机关认为，李某甲、张某某、李某乙之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪，提请依法判处。
被告人李某甲、张某某、李某乙对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2013年农历十月份，被告人王某某（在逃）、李某甲、张某某、李某乙、郭某某（另案处理）在滑县上官镇姬柳里村北地开设赛狗场，采取投注赛狗输赢的方式组织赌博并抽头渔利。赛狗场经营期间，赌资数额累计425600元，抽头渔利数额累计84920元。2014年12月21日，李某乙到滑县公安局投案。
上述事实，被告人李某甲、张某某、李某乙在开庭审理过程中无异议。且有被告人李某甲、张某某、李某乙的供述，同案人郭某某、王某某的供述，扣押物品清单三份、账本一份、聘用合同一份、照片六张、向山东省淄博市临淄区公安分局刑警大队邮寄郭某某卷宗回执一份、滑县公安局老店派出所出具的情况说明一份、被告人李某甲、张某某、李某乙无前科证明及户籍证明等证据在案证实，且已经当庭质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、张某某、李某乙为赌博提供场所，设定赌博方式，组织赌博，核其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪，滑县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲、张某某、李某乙开设赌场赌资数额累计超过30万元，抽头渔利累计数额超过3万元，属于情节严重。但被告人李某甲、张某某、李某乙当庭认罪态度较好，对其请求从轻处罚的意见予以酌情考虑。案发后，被告人李某乙能够主动投案，如实供述其开设赌场的犯罪事实，系自首，具有法定的减轻处罚情节；根据被告人李某甲、张某某、李某乙犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，对三被告人可以适用缓刑。三被告人在缓刑考验期内如违反法律、法规或有关监管规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。为打击犯罪，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人李某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币80000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
二、被告人张某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币80000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
三、被告人李某乙犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币80000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
四、对非法所得人民币84920元予以没收，由收缴单位上缴国库；对涉案赌博工具予以没收，由收缴单位予以销毁。
如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交诉状正本一份，副本两份。
审判长 李红伟
审判员 刘国强
审判员 杨海玲
二〇一六年十二月八日
书记员 郭晓楠
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第1501号
申请执行人方玉斌，男，1972年9月27日出生，汉族。
被执行人宋小磊，男，1976年7月10日生，汉族。
申请执行人方玉斌与被执行人宋小磊借款纠纷一案，南京市六合区人民法院作出的（2013）六沿民初字第2111号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人宋小磊给付申请执行人方玉斌人民币17000元。因被执行人未履行义务，申请执行人于2015年5月13日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解，被执行人2015年10月27日已给付2000元，余款13000元被执行人从2015年11月起每月还1000元，直至还完。本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南京市六合区人民法院（2015）六执字第1501号案件的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王启洽
执行员 章跃辉
执行员 余 斌
二〇一五年十月二十七日
书记员 柏 向
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初3206号
原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行，负责人周永蔚，统一社会信用代码：91411625706717062J，地址郸城县新华路304号。
委托代理人李军旗，系该公司工作人员。
被告张霞，女，1964年7月17日生，住郸城县。
原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行诉被告张霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行委托代理人李军旗到庭参加诉讼，被告张霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行诉称，2009年3月12日，张霞在农行开立信用透支卡一张，截止到2018年3月27日欠款本金4967.13元，利息881.96元，违约金290.83元，其他费用22元，共计6161.92元。经多次催要，至今未能清偿。为此原告诉至本院，要求：一、依法判令被告张霞偿还信用透支卡欠款、利息、违约金、费用等共计6161.92元；二、诉讼费用由被告承担。
被告张霞未答辩。
经审理查明，2009年3月12日，被告张霞在原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行开立信用透支卡一张，截止到2018年3月27日欠款本金4967.13元，利息881.96元，违约金290.83元，其他费用22元，共计6161.92元。经多次催要，被告至今未清偿。
本院认为，债务应当及时清偿。被告张霞欠原告原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行本金、利息、违约金、费用等计6161.92元款，有被告张霞在原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行的开户及账户信息为证，事实清楚，证据充分，被告张霞应当向原告偿还。原、被告之间在办卡时约定的利息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张霞于判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行在偿还欠款、违约金、利息、其他费用共计6161.92元。
案件受理费25元，由被告张霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘绍山
二〇一八年七月十九日
书记员 罗莉萍
湖南省泸溪县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘3122执恢155号
梁永福、向国芬、李俊明：
本院执行的梁永福申请向国芬、李俊明借款合同纠纷一案，经被执行人向国芬、李俊明自动履行，执行金额120000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年七月十一日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初5422号
原告：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉友谊会娱乐管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道特1号沙湖友谊国际4栋1-2层1室。
法定代表人：王尤文，董事长。
委托诉讼代理人：杨光建，该公司员工。
被告：湖北天禄旅游酒店有限责任公司华美达天禄酒店，经营场所：湖北省武汉市硚口区青年路5号。
负责人：肖川，经理。
委托诉讼代理人：卞伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：桂亚兵，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被告：湖北天禄旅游酒店有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区青年路5号。
法定代表人：赵建常，董事长。
委托诉讼代理人：卞伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：桂亚兵，湖北泓泰安信律师事务所律师。
本院在审理原告恒大音乐有限公司诉被告武汉友谊会娱乐管理有限公司、被告湖北天禄旅游酒店有限责任公司华美达天禄酒店、被告湖北天禄旅游酒店有限责任公司侵害音乐电视作品《约定的地方》著作权纠纷一案，原告恒大音乐有限公司以与被告武汉友谊会娱乐管理有限公司达成和解为由，于2016年12月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案起诉。
本院认为，原告恒大音乐有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 赵千喜
审 判 员 熊艳红
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 莉
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终2598号
上诉人（原审被告）杨津生。
被上诉人（原审原告）天津高盛君安物业管理有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路以西明月花苑会所内。
法定代表人焦宏宇，总经理。
原审被告宋雨轩。
法定代理人杨俪俪（宋雨轩之母）。
上诉人杨津生因物业服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第4582号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人杨津生申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨津生撤回上诉。
二审案件受理费336元，减半收取168元，由上诉人杨津生负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云玲
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初627号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人杨英冬，男，1993年3月10日出生，藏族，初中文化，户籍所在地四川省小金县，住四川省小金县。2013年7月24日因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2013年11月25日刑满释放。2016年9月11日因涉嫌诈骗罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2016）619号起诉书指控被告人杨英冬犯盗窃罪，于2016年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人杨英冬认罪且经其同意，本院依法适用简易程序，独任审判并于2016年12月28日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派代理检察员邱敬雯出庭支持公诉，被告人杨英冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月29日，被告人杨英冬以到都江堰拉水泥为由，让被害人杨某某将其车牌号为川U9XX**的南骏牌CNJ3040ZGPXXXX型轻型自卸货车开至都江堰聚源镇。当日17时许，被告人杨英冬以装载水泥为由，从被害人杨某某处拿走该货车钥匙，随后将该货车开至都江堰市崇义镇二手车市场，以人民币22600元的价格卖予王某某。被告人杨英冬拿到王某某先行支付人民币22000元后遂逃匿。
经都江堰市价格认证中心鉴定，涉案南骏牌CNJ3040ZGPXXXX型轻型自卸货车鉴定价格为人民币43000元。
被告人杨英冬到案后如实供述了上述犯罪事实。
本院查明的事实和公诉机关指控的事实基本一致。
另查明，涉案南骏牌CNJ3040ZGPXXXX型轻型自卸货车已经发还给被害人杨某某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：接受刑事案件登记表，到案经过，情况说明，辨认笔录及指认照片，涉案车辆照片，被害人陈述，证人证言，价格鉴定意见书，鉴定意见通知书，涉案汽车相关凭证，刑事判决书，被告人户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨英冬以非法占有为目的，采用秘密手段窃取被害人价值人民币43000元的财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应当依法处罚。都江堰市人民检察院指控被告人杨英冬犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨英冬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当对其从重处罚。被告人杨英冬归案后，如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且盗窃的财物已经发还给被害人，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨英冬犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元人民币。（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月11日起至2018年9月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡蓉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨旭
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6602号
原告:王春，女，1979年2月20日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：张金美，四川精伦律师事务所律师。
被告：四川京熙商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：赵保纯。
委托诉讼代理人：李忠剑，四川资达律师事务所律师。
被告：魏加强，男，1967年11月5日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：刘玲，女，1968年12月1日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：马洪麟，男，1976年4月6日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：乐书静，女，1985年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：王方旭，四川兴立律师事务所律师。
原告王春与被告四川京熙商贸有限公司（以下简称京熙公司）、魏加强、刘玲、马洪麟、乐书静借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告王春的委托诉讼代理人张金美,被告京熙公司的委托诉讼代理人李忠剑，被告魏加强、刘玲、马洪麟、乐书静的委托诉讼代理人王方旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春向本院提出诉讼请求：1．被告京熙公司归还原告借款人民币2650000元及利息1138617元、违约赔偿金189430元（月利率为2%，自2015年12月4日起计算至实际还清借款之日止）；2．被告魏加强、刘玲、马洪麟、乐书静对上述借款及利息、违约赔偿金承担连带担保责任；3．五被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月3日，原告与被告京熙公司签订《借款合同》，合同约定其向原告借款3000000元，借款期限从2014年7月4日起至2014年10月3日止，月利率3.5%。同日，被告魏加强、刘玲夫妇、马洪麟、乐书静夫妇与原告签订《保证合同》，对上述借款、利息、违约金提供连带责任担保，魏加强还提供四套房屋做顺位抵押，为该债权提供担保。协议签订后，2014年7月4日原告转账3000000元到京熙公司指定的收款人马洪麟工行账户。借款到期后，经原告多次催告还款，被告均置之不理。
被告京熙公司辩称，对借款本金2650000无异议，已支付的利息按月利率3.5%计算过高，违约赔偿金系重复计算。
被告魏加强、刘玲夫妇、马洪麟、乐书静辩称，愿意承担连带责任，但利息和违约金不应超出年利率24%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2014年7月3日，原告与被告京熙公司签订《借款合同》（编号：四川新鸿兴2014借字第703号），合同约定其向原告借款
3000000元，借款期限从2014年7月4日起至2014年10月3日止，月利率3.5%。
2014年7月3日，原告分别与被告魏加强、刘玲及被告马洪麟、乐书静签订《保证合同》，担保范围为上述《借款合同》项下全部债权和其他应付款项，保证期间为自《借款合同》生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。对上述借款、利息、违约金提供连带责任担保。2014年7月4日，原告转账3000000元到京熙公司指定的收款人马洪麟工行账户。2014年10月15日，京熙公司归还借款本金350000元。2015年1月26日，原告与被告京熙公司、马洪麟签订《借款确认书》主要内容为：截止2015年1月31日，借款人四川京熙商贸有限公司在资金出借人王春处的借款余额为2650000元，欠息290617元。被告京熙公司以3000000元本金为基数，按月利率3.5%支付原告4个月利息（即支付至2014年11月3日止），共计420000元。在庭审中原告同意将已支付的420000元超过月利率3%的部分抵消1个月利息，将未支付的利率调整为月利率2%，即从2015年12月4日开始按月利率2%计算利息。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。约定的借款期限已届满，被告未按约定期限还本付息，构成逾期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，原告要求被告偿还剩余借款本金2650000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告京熙公司已支付的4个月利息，系按月利率3.5%计算，原告同意将该利息折抵1个月的利息后，其已支付的利息不超过年利率36%，亦不损害被告权益故原告要求被告支付利息，自2015年12月4日起算的主张成立，本院予以支持。被告魏加强、刘玲、马洪麟、乐书静自愿为涉案借款向原告提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，应对被告京熙公司的上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川京熙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王春偿还借款本金2650000元，并支付利息（以2650000元为基数，按月利率2%从2015年12月4日开始计算至付清之日止）；
二、被告魏加强、刘玲、马洪麟、乐书静对被告四川京熙商贸有限公司的上述给付义务向原告王春承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告四川京熙商贸有限公司追偿；
三、驳回原告王春的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38624元，因适用简易程序减半收取
19312元，由被告四川京熙商贸有限公司、魏加强、刘玲、马洪麟、乐书静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李小卫
二〇一六年九月十八日
书记员 李 静
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第293号
原告：皇甫秀仙。
被告：张俊杰。
原告皇甫秀仙与被告张俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由代理审判员叶明锋适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告皇甫秀仙到庭参加诉讼。被告张俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告皇甫秀仙起诉称：被告于2014年1月17日向原告借款2万元，出具借条一份，约定借款期限5天。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还。为此，原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1、要求被告归还原告借款2万元，按人民银行同期基准利率的4倍支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告皇甫秀仙为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告张俊杰未作答辩，也未提交证据。
本院对原告皇甫秀仙提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年1月17日被告向原告出具借条一份，载明：今向皇甫秀仙借到人民币2万元整，期限5天，到期还款。后被告未归还借款。
本院认为：原告与被告间的民间借贷关系成立且有效，被告借款后，应按约归还借款。双方对借款利息无约定，原告有权主张从借款到期次日起按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。现原告主张的利息计算标准过高，本院予以调整。原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张俊杰于本判决生效之日起十日内归还原告皇甫秀仙借款2万元，并支付自2014年1月22日起按年利率5.6％计算至本判决确定履行之日止的利息损失。
二、驳回原告皇甫秀仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张俊杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶明锋
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 方淼丹
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0424执413号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司林西县支行，住所地，林西县。
被执行人：鞠占民，男，1971年5月17日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在执行中国农业银行林西支行与鞠占民金融借款合同纠纷一案中，经查，鞠占民在林西县农村信用合作联社有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人鞠占民在林西县农村信用合作联社的存款，该账户单项冻结，只收不付，冻结期限为12个月，自2017年5月9日起至2018年5月9日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
执行长 王建华
执行员 王洪玉
执行员 宫浩然
二〇一七年五月九日
书记员 康宇恒
林西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0424执413号申请执行人：中国农业银行股份有限公司林西县支行，住所地，林西县。被执行人：鞠占民，男，1971年5月17日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行中国农业银行林西支行与鞠占民金融借款合同纠纷一案中，经查，鞠占民在林西县农村信用合作联社有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人鞠占民在林西县农村信用合作联社的存款，该账户单项冻结，只收不付，冻结期限为12个月，自2017年5月9日起至2018年5月9日止。本裁定书送达后发生法律效力。执行长  王建华执行员  王洪玉执行员  宫浩然二〇一七年五月九日书记员  康宇恒
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0881执971号
申请执行人：李定辉，男，1973年1月1日出生，汉族，住桂平市。
申请执行人：李义英，女，1970年2月23日出生，汉族，住桂平市。
申请执行人：李爱英，女，1974年12月18日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：霍源林，男，1994年12月18日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：霍海林，男，1991年7月15日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人李定辉、李义英、李爱英申请被执行人霍源林、霍海林机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、工商登记等，已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行财产；本院已对被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛寒非
审判员 黄庆朝
审判员 王锦荣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 曾志强
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初1296号
原告：朱应军，个体户。
委托代理人：吴胜国，安徽点赞律师事务所律师。
被告：居少坤，个体户。
委托代理人：金兰兰，安徽天瑞律师事务所律师。
原告朱应军与被告居少坤合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员蒋子钰适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告朱应军的委托代理人吴胜国，被告居少坤的委托代理人金兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱应军诉称：朱应军与居少坤协商，居少坤承诺其在安徽开的第二家克瑞斯烘焙店（位于合肥市隔壁）带朱应军入股。协商一致后，截止2015年9月5日，朱应军共计支付居少坤10万元，双方于2015年10月1日签订了《克瑞斯烘焙店投资经营合作协议》。该协议约定：1、朱应军出资168000元（房租半年一次），朱应军的股份分成为店铺销售额的20%，居少坤于每月固定时间1号向朱应军分红，若一年内朱应军的分红金额低于房租金额，居少坤支付朱应军全部投资的房租；2、如果居少坤违约，赔偿朱应军5万元；3、朱应军借给居少坤的金额按月息1.5%计算。店铺开业后，居少坤擅自于2015年10月底将合作的烘焙店关闭，居少坤的行为根本违约，致使双方签订合同的根本目的无法实现。故朱应军诉至法院，请求判令：1、解除朱应军与居少坤签订的《克瑞斯烘焙店投资合作协议》；2、居少坤返还朱应军投资款及借款共计10万元；3、居少坤赔偿朱应军5万元；4、居少坤支付朱应军利息720元（利息暂计算至起诉时月份，款止息止）；5、居少坤承担本案全部诉讼费用。
居少坤在庭审中辩称：双方是合伙关系，居少坤同意解除，双方约定朱应军出资168000元，但实际上朱应军出资10万元，另约定朱应军股份分成是店铺销售额的20%。一年时间未到，店铺经营不好，双方协商一致转租店面，故居少坤主张返还10万元无法律依据。双方是协商一致将店铺转让出去，不是居少坤单方转让，居少坤无违约行为，故朱应军不能主张损失5万元。朱应军主张的借款不存在，借款应当以借条为准，但是朱应军提交的证据中没有借条。
经审理查明：2015年10月1日，朱应军与居少坤签订《克瑞斯烘焙店投资合作协议》，双方约定：朱应军与居少坤自愿合伙经营克瑞斯烘焙店（长江中路42中隔壁），合同期限自2015年10月1日至2017年10月1日，朱应军出资房租168000元（房租半年交一次），股份分成为店铺销售额的20%；每月固定时间1号分红一次（若一年下来朱应军所分红金额低于房租金额出现亏本，居少坤需一次性进行房租差价保底给予朱应军）；由于居少坤自主操作店铺，如违约需赔偿朱应军5万元；居少坤额外借朱应军的现金按月息1.5%计算；房屋转让权归居少坤所有。自2015年8月20日至2015年9月6日，朱应军通过银行转账的方式多次向居少坤支付款项，分别为：2015年8月20日3万元、2015年8月28日13580元、2015年9月1日3万元、2015年9月5日13580元、2015年9月6日13060元，合计100220元。烘焙店开业后不久，居少坤将店铺转让。朱应军要求居少坤返还投资款未果，故诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有朱应军提交的克瑞斯烘焙店投资合作协议、银行对账单，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：朱应军与居少坤签订的《克瑞斯烘焙店投资合作协议》系双方真实意思表示，现居少坤将双方合伙经营的店铺转让，致使合伙关系不能继续，朱应军诉请要求解除与居少坤签订的《克瑞斯烘焙店投资合作协议》，居少坤表示同意，本院予以准许。朱应军共向居少坤转账支付100220元，朱应军在庭审中表示仅主张10万元，系对自己权利的处分，本院予以准许。朱应军主张该10万元中的84000元系投资款，另16000元系支付给居少坤的借款。因本案系合伙协议纠纷，朱应军与居少坤对双方存在合伙关系均不持异议，故朱应军主张16000元的借款及相应的利息，不属于本案审查范围，在本案中不予处理，朱应军可另行主张。朱应军按协议约定向居少坤支付了投资款即半年的房租84000元，店铺由居少坤一人经营管理，其在店铺经营不到半年时即将店铺转让，转让款亦归其所有。在本案中，居少坤作为店铺管理人未提供证据证明合伙期间存在合伙债务，故在双方解除合伙关系时，居少坤应向朱应军返还投资款84000元。按照协议约定，朱应军应得分红款为店铺销售额的20%，居少坤应当在每月1日将分红款支付给朱应军。居少坤未举证证明已按协议约定向朱应军支付分红款，存在违约行为，应当支付违约金，但朱应军主张的违约金5万元过高，本院予以调整。因居少坤未提供证据证明双方合伙期间的总销售额，本院无法根据朱应军应得分红款计算违约金，故酌情支持违约金5000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第54条之规定，判决如下：
一、解除原告朱应军与被告居少坤于2015年10月1日签订的《克瑞斯烘焙店投资合作协议》；
二、被告居少坤于本判决生效之日起十日内向原告朱应军返还投资款84000元；
三、被告居少坤于本判决生效之日起十日内向原告朱应军支付违约金5000元；
四、驳回原告朱应军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1697元，由原告朱应军负担645元、被告居少坤负担1052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蒋子钰
二〇一六年五月十九日
书记员 钟 丽
附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第54条合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务｡入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的,可以分批分期清退;退还原物确有困难的,可以折价处理｡
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初1296号原告：朱应军，个体户。委托代理人：吴胜国，安徽点赞律师事务所律师。被告：居少坤，个体户。委托代理人：金兰兰，安徽天瑞律师事务所律师。原告朱应军与被告居少坤合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员蒋子钰适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告朱应军的委托代理人吴胜国，被告居少坤的委托代理人金兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱应军诉称：朱应军与居少坤协商，居少坤承诺其在安徽开的第二家克瑞斯烘焙店（位于合肥市隔壁）带朱应军入股。协商一致后，截止2015年9月5日，朱应军共计支付居少坤10万元，双方于2015年10月1日签订了《克瑞斯烘焙店投资经营合作协议》。该协议约定：1、朱应军出资168000元（房租半年一次），朱应军的股份分成为店铺销售额的20%，居少坤于每月固定时间1号向朱应军分红，若一年内朱应军的分红金额低于房租金额，居少坤支付朱应军全部投资的房租；2、如果居少坤违约，赔偿朱应军5万元；3、朱应军借给居少坤的金额按月息1.5%计算。店铺开业后，居少坤擅自于2015年10月底将合作的烘焙店关闭，居少坤的行为根本违约，致使双方签订合同的根本目的无法实现。故朱应军诉至法院，请求判令：1、解除朱应军与居少坤签订的《克瑞斯烘焙店投资合作协议》；2、居少坤返还朱应军投资款及借款共计10万元；3、居少坤赔偿朱应军5万元；4、居少坤支付朱应军利息720元（利息暂计算至起诉时月份，款止息止）；5、居少坤承担本案全部诉讼费用。居少坤在庭审中辩称：双方是合伙关系，居少坤同意解除，双方约定朱应军出资168000元，但实际上朱应军出资10万元，另约定朱应军股份分成是店铺销售额的20%。一年时间未到，店铺经营不好，双方协商一致转租店面，故居少坤主张返还10万元无法律依据。双方是协商一致将店铺转让出去，不是居少坤单方转让，居少坤无违约行为，故朱应军不能主张损失5万元。朱应军主张的借款不存在，借款应当以借条为准，但是朱应军提交的证据中没有借条。经审理查明：2015年10月1日，朱应军与居少坤签订《克瑞斯烘焙店投资合作协议》，双方约定：朱应军与居少坤自愿合伙经营克瑞斯烘焙店（长江中路42中隔壁），合同期限自2015年10月1日至2017年10月1日，朱应军出资房租168000元（房租半年交一次），股份分成为店铺销售额的20%；每月固定时间1号分红一次（若一年下来朱应军所分红金额低于房租金额出现亏本，居少坤需一次性进行房租差价保底给予朱应军）；由于居少坤自主操作店铺，如违约需赔偿朱应军5万元；居少坤额外借朱应军的现金按月息1.5%计算；房屋转让权归居少坤所有。自2015年8月20日至2015年9月6日，朱应军通过银行转账的方式多次向居少坤支付款项，分别为：2015年8月20日3万元、2015年8月28日13580元、2015年9月1日3万元、2015年9月5日13580元、2015年9月6日13060元，合计100220元。烘焙店开业后不久，居少坤将店铺转让。朱应军要求居少坤返还投资款未果，故诉至本院，请求判如所请。以上事实，有朱应军提交的克瑞斯烘焙店投资合作协议、银行对账单，以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为：朱应军与居少坤签订的《克瑞斯烘焙店投资合作协议》系双方真实意思表示，现居少坤将双方合伙经营的店铺转让，致使合伙关系不能继续，朱应军诉请要求解除与居少坤签订的《克瑞斯烘焙店投资合作协议》，居少坤表示同意，本院予以准许。朱应军共向居少坤转账支付100220元，朱应军在庭审中表示仅主张10万元，系对自己权利的处分，本院予以准许。朱应军主张该10万元中的84000元系投资款，另16000元系支付给居少坤的借款。因本案系合伙协议纠纷，朱应军与居少坤对双方存在合伙关系均不持异议，故朱应军主张16000元的借款及相应的利息，不属于本案审查范围，在本案中不予处理，朱应军可另行主张。朱应军按协议约定向居少坤支付了投资款即半年的房租84000元，店铺由居少坤一人经营管理，其在店铺经营不到半年时即将店铺转让，转让款亦归其所有。在本案中，居少坤作为店铺管理人未提供证据证明合伙期间存在合伙债务，故在双方解除合伙关系时，居少坤应向朱应军返还投资款84000元。按照协议约定，朱应军应得分红款为店铺销售额的20%，居少坤应当在每月1日将分红款支付给朱应军。居少坤未举证证明已按协议约定向朱应军支付分红款，存在违约行为，应当支付违约金，但朱应军主张的违约金5万元过高，本院予以调整。因居少坤未提供证据证明双方合伙期间的总销售额，本院无法根据朱应军应得分红款计算违约金，故酌情支持违约金5000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第54条之规定，判决如下：一、解除原告朱应军与被告居少坤于2015年10月1日签订的《克瑞斯烘焙店投资合作协议》；二、被告居少坤于本判决生效之日起十日内向原告朱应军返还投资款84000元；三、被告居少坤于本判决生效之日起十日内向原告朱应军支付违约金5000元；四、驳回原告朱应军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1697元，由原告朱应军负担645元、被告居少坤负担1052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  蒋子钰二〇一六年五月十九日书记员  钟 丽附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第54条合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务｡入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的,可以分批分期清退;退还原物确有困难的,可以折价处理｡
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2262号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人邱永南，曾用名邱南南，男，1989年3月6日出生于浙江省文成县，汉族，初中文化，无业，住瑞安市。曾因吸食毒品，于2007年9月9日被行政拘留十五日；因赌博，于2009年4月25日被行政拘留十四日；因犯抢劫罪，于2005年2月2日被本院判处有期徒刑一年六个月，2006年3月28日刑满释放；因犯故意伤害罪，于2011年3月23日被本院判处有期徒刑一年，2011年8月12日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年7月6日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2326号起诉书指控被告人邱永南犯开设赌场罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，依法组成合议庭，同年12月7日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员林某1出庭支持公诉，被告人邱永南到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2007年3、4月份，郑小某、李某1（均已判）结伙在瑞安市飞云街道中洲村、屿头村（现繁荣村）、飞云和平阳交界处的一个山洞内等地摆设赌场，召集虞某、谢某、阮某2、邓某等人以“骨牌九”的形式进行赌博，按庄家赢钱额的3%-5%抽取头薪，赌场每天参赌人员达二十多人以上，赌场摆设时间达半个月左右，从中抽取头薪10余万元。期间，被告人邱永南后期参与在赌场帮忙望风5、6天，每天领取工资300元，获利1200元。同年4月18日，该赌场被公安机关查获，当场缴获赌资676150元、砍刀4把。
2016年7月6日，被告人邱永南在瑞安市云周街道繁荣村西河路48号被民警抓获。
在审理过程中，被告人邱永南退出违法所得1200元。
上述事实，被告人邱永南在开庭审理过程中无异议，并有证人黄某1、许某、阮某2、江某、黄某2、金某1、谢某、林某2、钟某、郑某、李某1、黄某3、虞某、林某3、邓某、李某2、吴某1、陈某1、杨某、应某、林某4、吴某2、蔡某、程某、柯某、陈某2、金某2、倪某的证言，检查笔录，辨认笔录，法医精神病司法鉴定意见书，刑事判决书，释放证明，收缴决定书，说明，行政处罚决定书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱永南以营利为目的，结伙开设赌场，情节严重，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邱永南系从犯，依法减轻处罚；能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；已退出违法所得，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱永南犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月6日起至2017年1月5日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人邱永南退出的违法所得人民币1200元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 尹志望
人民 陪 审员 黄秀华
人民 陪 审员 杨协敏
二〇一六年十二月十九日
（代）书记员 林炳坤
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第6165号
原告：赵祉仁，男，汉族，无职业，现住延吉市朝阳川镇长青村*组。
委托代理人：许衍华，男，退休干部，现住延吉市公园街。
委托代理人：赵佰志，男，汉族，延边州水利局职工，现住延吉市爱丹路。
被告：延吉长白山老年公寓，组织机构代码77870131-8，住所地延吉市小营镇民兴村四队。
法定代表人：卜莹，董事长。
委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
第三人：延边朝鲜族自治州水利局。
法定代表人：张春波，局长。
委托代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：千石，延边州水利局法法规处处长。
第三人：延边天宇诚信建筑劳务有限公司，住所地延吉市新兴街9-6。
法定代表人：刘金华，董事长。
委托代理人：姜蕾，男，汉族，延边天宇诚信劳务有限公司经理，现住延吉市朝阳街迎春路迎光小区。
原告赵祉仁诉被告延吉长白山老年公寓（以下简称老年公寓）、第三人延边朝鲜族自治州水利局（以下简称水利局）、第三人延边天宇诚信建筑劳务公司（以下简称天宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。为了查明案件事实，本院追加了第三人水利局及天宇公司。原告赵祉仁及其委托代理人赵佰志、许衍华，被告老年公寓法定代表人卜莹及委托代理人朱成暾，第三人水利局的委托代理人千石、李日光，第三人天宇公司的委托代人姜蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵祉仁诉称：2012年3月，经州水利局防汛机动抢险队队长杜青青、书记赵佰志介绍，赵祉仁与老年公寓就延吉长白山老年公寓鱼池改扩建工程施工达成口头协议，工程内容为鱼池清淤及护砌、排洪沟台帽砼及砼盖板、农桥拆除及新建、鱼池亲水平台等，并受老年公寓的委托，由赵祉仁与设计单位联系，对该项工程施工进行设计，在设计过程中老年公寓与设计代表研究设计方案反复调改，老年公寓为抢工程施工进度，要求赵祉仁边设计边施工，双方口头同意按最终实际发生工程量进行结算（因当时设计方案没有确定，所以双方没有签订书面工程施工合同），后期老年公寓以对设计不满意、施工进度慢为借口，千方百计设置障碍逼迫赵祉仁无法施工，并终止施工（施工时间为2012年3月28日至2012年8月26日止），终止施工时，赵祉仁已完成延吉长白山老年公寓鱼池清淤、排洪沟台帽砼、农桥拆除及新建，完成工程量的工程价款为54万余元（附工程量清单）。经赵祉仁多次索要施工款，老年公寓拒不给付，故诉至法院，请求法院依法公正判决。
老年公寓辩称：赵祉仁为州水利局的项目进行施工，在施工过程中，经州水利局介绍，赵祉仁准备为老年公寓施工，但是由于当时地面处于冰冻状态无法施工，赵祉仁只派了一台挖掘机在老年公寓的鱼池放置几天后，发现无法施工，就把挖掘机开走了，赵祉仁没有参加投标，也没有与老年公寓达成任何协议，其所述不属实。老年公寓的鱼塘工程是由天宇劳务公司施工，赵祉仁在起诉状中所述的排洪沟台帽砼农桥拆除及新建与老年公寓无关，这是州水利局的工程。所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
水利局述称：该项目是属于水利局的水土保持项目，水利局的设计中根本不包括排洪沟台帽砼农桥拆除及新建，所以该项目当中没包括的项目，水利局不负责资金投入，没有任何支付工程款的责任。
天宇公司述称：天宇公司是2012年8月24日开始给老年公寓施工的，施工内容是1号2号3号3个鱼池的清淤、砌毛石、铺设排洪沟和鱼池之间的道路。
经本院审理查明：2012年3月份，水利局将延吉市卧龙洞小流域水土流失综合治理工程，承包给赵祉仁施工队施工。并由延边水利水电勘测设计院进行设计，根据施工图纸，该工程包括老年公寓的鱼池。2012年8月19日，天宇公司与老年公寓签订了养鱼池改扩建工程项目协议书，工程内容为养鱼池挡土墙浆砌石、观赏台项目、平整鱼池路面、清淤池底泥土方。
认定上述事实的证据有：延边朝鲜自治州水利局文件、延边水利水电勘测设计院出具的设计图纸、养鱼池改扩建工程项目协议书及双方当事人的庭审陈述。
本院认为，赵祉仁主张与老年公寓之间存在口头施工合同，并且为老年公寓鱼池进行了部分清淤施工，其未能提供证据证明该主张。本案争议的农桥及排洪沟台帽工程并非老年公寓的工程。对赵祉仁主张老年公寓给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵祉仁的诉讼请求。
案件受理费9200元（原告已预交9200元），由原告赵祉仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 石勋波
人民陪审员 车钟中
人民陪审员 历建芝
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 崔恩子
河北省临城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行审字第46号
申请执行人临城县国土资源局，住所地临城县北环路216号。
法定代表人赵春潮，任该局局。
被申请执行人临城县祥元建材厂，住所地临城县西竖镇水峪村村南。
法定代表人邵立战，任该厂厂长。
申请执行人临城县国土资源局，申请我院对其做出的临国土西土罚决字（2015）第034号行政处罚决定进行合法性审查，作出准予执行裁定。
2015年8月17日，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人临城县国土资源局强制执行的申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行人临城县国土资源局强制执行的申请符合相关法律规定，且其作出的临国土西土罚决字（2015）第034号行政处罚决定具备法定执行效力。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人临城县国土资源局申请强制执行的临国土西土罚决字（2015）第034号行政处罚决定裁定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田建军
审 判 员 宋春格
人民陪审员 郭书丽
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李 珍
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异831号
案外人：傅琰，男。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特*号。
法定代表人：龙志林，该公司总经理。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人:陈于玲。
被执行人:陈于玲，男。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人:陈于玲。
被执行人：黎琼阳，女。
被执行人：颜洋茜，女。
被执行人：陈超伟，男。
本院在执行（2016）鄂01执1201号中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案的过程中，案外人傅琰向本院提出排除执行的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人傅琰称，其与中博控股集团股份有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：其以单价14126.5元/平方米购买中博控股集团股份有限公司投资建设的中南大公馆项目中的B座3单元25层*号房，并支付全部购房款，实际占有该房屋。法院查封上述房屋项下的土地使用权，侵害其合法权益，请求解除该土地使用权的查封，为支持其请求，向本院提交了《武汉市商品房买卖合同》、《销售不动产统一网络发票》及《证明》等证据。
本院查明，湖北省高级人民法院在审理原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司诉被告中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案过程中，依中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司申请，于2015年6月作出（2015）鄂民二初字第00031-1号民事裁定，查封了中博控股集团股份有限公司名下位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目土地使用权[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]。该院于2015年12月31日作出的（2015）鄂民二初字第00031号民事判决书，已发生法律效力。因中博控股集团股份有限公司等均未履行生效法律文书所确定的义务,权利人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司向湖北省高级人民法院申请执行，该院在执行中，于2016年9月14日作出（2016）鄂执32号执行裁定，指定由本院执行。本院于2016年9月23日以(2016）鄂01执1201号立案执行。本院在执行过程中于2017年5月10日作出（2016）鄂01执1201号执行裁定及协助执行通知书，继续查封中博控股集团股份有限公司位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]国有土地使用权。
另查明，武昌区国土资源和规划局武昌分局于2011年12月30日对中博控股集团股份有限公司名下土地证号为武国用（2009）第5**号的国有土地使用权办理了抵押登记并颁发了证号为武他项（2011）第6**号的他项权证，该证上载明：“土地他项权利人广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“义务人湖北中博房地产开发有限公司”、“座落武昌区武珞路*号”、“使用权面积8305.94平方米”等内容。
2012年8月16日，湖北中博房地产开发有限公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中博控股集团股份有限公司”。土地证号为武国用（2009）第5**号的宗地原属湖北中博房地产开发有限公司，2012年该公司更名为中博控股集团股份有限公司后，申请办理变更登记。原武国用（2009）第5**号土地证收回注销，现土地证号为武昌国用（2012）第0**号。该土地使用权证《记事》部分载明：“他项权证号：武他项2011第6**号”、“抵押权人：广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“抵押面积：8305.94平方米”等内容。
再查明，2013年3月4日，广发银行武汉分行将项下对应的抵押物为位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目的土地使用权，土地面积为8305.94平方米的债权转让至受让方中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。本案中，虽然案外人傅琰向本院提交了其与中博控股集团股份有限公司签订的《房屋买卖合同》，支付全部购房款和实际占有的相关证据，但在其购买中南大公馆项目中的B座3单元25层*号房之前，上述房屋项下土地使用权已抵押给广发银行武汉分行，并办理了抵押登记。广发银行武汉分行将该债权转让给申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司后，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对上述房屋的项下土地使用权依法享有优先受偿权。依据上述司法解释的规定，案外人傅琰的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人傅琰的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年七月十八日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 王 雪
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初4346号
原告：沈阳军超物业管理有限公司。
法定代表人：王守军。
委托代理人：赵永跃。
被告：何柏田。
原告沈阳军超物业管理有限公司与被告何柏田物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员田志宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵永跃、被告何柏田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告沈阳军超物业管理有限公司根据《物业管理条例》以及与园区业主委员会2015年4月签订的物业服务合同，一直积极履行相关义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理。被告系沈阳市大东区房屋业主，房屋建筑面积为61.34平方米，物业费收费标准为每月每平方0.8元。被告拒绝缴纳2015年4月1日至2016年8月31日期间的物业费834元。原告多次催缴仍未缴纳，为了维护原告的合法权益诉至法院。诉讼请求为：1、被告给付2015年4月1日至2016年8月31日期间拖欠物业管理服务费834元及拖欠物业费期间的滞纳金90元；2、承担本案诉讼费。
被告辩称：我是房主，原告起诉的房屋地址、面积及金额均属实，欠费时间属实，不交纳物业费原因：2011年我买房子的时候，前任物业经理赵凯把楼下的一个小角5000元卖给我了，我当成仓房使用了，我在使用期间电视丢了。现在的军超物业不承认仓房是我的。我同意物业费交到8月31日，因为物业公司在此之前曾贴出过通知，让我们交到8月31日。
经审理查明：2015年3月28日，原告与沈阳彤利紫竹尚苑业主大会签订了物业服务合同，约定由原告为彤利紫竹尚苑小区提供物业服务，被告系沈阳市大东区观泉路房屋业主，房屋建筑面积为61.34平方米，被告住宅物业费收费标准为每月每平方米0.8元。2015年4月1日至2016年8月31日期间，被告拖欠物业服务费834元未付。被告反映其有一台电视机丢失，被告同意将物业费缴纳交到8月31日。
上述事实，有物业服务合同等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原告与沈阳彤利紫竹尚苑业主大会签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,合法有效。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，应向原告支付物业服务费。对被告提出的电视机丢失问题，应向侵权人主张权利。对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因原告的物业服务未能达到尽善尽美，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告何柏田给付原告沈阳军超物业管理有限公司物业服务费834元（缴费期间从2015年4月1日至2016年8月21日），于本判决发生法律效力后10日内付清；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告何柏田负担。
本判决为终审判决。
审判员 田志宏
二〇一八年五月十七日
书记员 周 佳