中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1904号
再审申请人（原审第三人）：广州市沙东有利集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：范美玉，该公司董事长。
委托代理人：詹小彤，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：谭少娟，广东金领律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：广深铁路股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：武勇，该公司董事长。
委托代理人：戴毅，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：杨深培，广深铁路股份有限公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市府前路*号。
法定代表人：温国辉，该市市长。
委托代理人：黄集成，广州市人民政府工作人员。
被申请人（原审第三人）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，该委员会主任。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
广深铁路股份有限公司（以下简称广深股份公司）因与广州市人民政府（以下简称广州市政府）、广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委，原广州市国土资源和房屋管理局职能已调整到广州市国土资源和规划委员会）、广州市沙东有利集团有限公司（以下简称沙东公司，原广州市天河区沙东村民委员会）行政复议决定纠纷一案，沙东公司不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）(2013)粤高法行终字第274号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
1993年1月9日，原广州市国土资源和房屋管理局（以下简称广州土房局）向广州铁路局广深铁路公司（以下简称广深铁路公司）核发穗地证字第135039号《国有土地使用证》（以下简称39号土地证）。沙东公司不服，向广州市政府申请行政复议。2012年3月13日，广州市政府作出穗府行复[2010]16号《行政复议决定书》（以下简称16号复议决定），确认广州土房局核发39号土地证的行为违法。广深股份公司不服，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起本案诉讼，该院作出(2012)穗中法行初字第51号行政判决，驳回广深股份公司的诉讼请求。该公司不服，上诉至广东高院。广东高院(2013)粤高法行终字第274号行政判决，撤销一审判决，撤销16号复议决定。沙东公司不服，向本院申请再审。
沙东公司申请再审称：（一）39号土地证的用地范围与沙东公司原村民用于耕种的土地有部分面积重叠。根据沙东乡农业税人口土产量分户清册记载，1222地号和169地号原是村民用于耕种的土地，后逐步形成服装批发市场。经天河区国土资源和房屋管理局测绘，上述批发商铺建筑面积1183.109平方米，涉及用地面积3000平方米。2009年，在涉及濂泉路、梅东北路延长线工程的用地补偿时，广深股份公司提出其是争议地块的权利人。由于铁路部门从未就争议地块办理过任何征用地补偿手续，有关《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》应属误发。根据协调会议纪要，沙东公司向广州市政府提出行政复议申请。广州市政府作出16号复议决定，确认39号土地证违法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。（二）根据39号土地证有关登记档案资料分析，广深铁路公司故意隐瞒或申报不实，其申领土地证时未能提供涉案土地曾被征用、划拨或接收的证明文件，也没有由其使用的证明。（三）广州中院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。广东高院二审判决关于“沙东公司可就争议地块的土地权属归属问题依法申请广州市政府确权解决”的认定，与国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号，以下简称60号复函）的规定完全相悖，适用法律法规错误。综上，请求撤销(2013)粤高法行终字第274号行政判决，维持一审判决及16号复议决定，判决广深股份公司承担一、二审及再审申请费用。
广州市政府提交意见称：（一）其所作的16号复议决定认定事实清楚，证据充分。经其委托广州市房地产测绘所进行地籍查勘，沙东公司原村民用于耕种的土地有部分面积与39号土地证的用地范围重叠。（二）广州市土房局核发39号土地证的主要事实不清、证据不足。广深铁路公司申请涉案用地登记时，未按照当时施行的《广州市城镇房屋和用地登记办法》第十条的规定提交涉案用地资料，仅提交《具结书》说明因历史原因遗失报建资料，且隐瞒真实情况，将他人使用的土地指认为自有用地。广州市土房局工作疏忽导致核准登记不当。（三）其所作的16号复议决定适用依据正确。根据《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条的规定，39号土地证应予撤销。鉴于广深股份公司已凭该证申请办理了转移登记，该证不具有可撤销性。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，确认核发39号土地证的行为违法。（四）一审判决认定事实清楚，适用依据正确，二审判决适用依据错误。根据国土资源部60号复函，沙东公司对土地使用权登记结果申请行政复议符合上述规定。二审判决认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定由沙东公司申请市政府确权属于适用依据错误。
广州市国规委提交意见称：（一）原广州市土房局向广深铁路公司核发39号土地证有特定的历史背景。该用地档案未记载他人房地产权利，申请人登记时无用地争议纠纷，对涉案土地使用权进行登记符合当时的政策文件。（二）16号复议决定确认39号土地证违法未根本解决纠纷问题。因转制更名等原因，广深铁路公司陆续申请办理房屋转移登记，领取了新的房地合一的《房地产权证》，争议的39号土地证未收回注销。该证上涵盖多套房屋，其中部分换领了房地产权证，但产权人并未改变，如有证据证明或生效法律文书确认登记错误，应当通过更正登记解决。（三）二审判决未解决纠纷问题。涉案土地登记行为完成多年后沙东公司才提出土地权属争议，已不属于权属争议调查的范畴，应当通过民事确权途径解决，请求法院对本案民事争议一并审理解决。（四）广州市政府行政复议过程中，委托广州市房地产测绘所作出《地籍查勘界址图3302-4》，该地籍查勘界址图是定案关键。因测绘单位承担测绘结果确认审查职责，且已划归广州市住房与城乡建设委员会下属机构，请求将广州市住房与城乡建设委员会列为第三人参加本案诉讼。
广深股份公司提交意见称：（一）申请人无证据证明39号土地证项下土地与其原村民所拥有的土地重叠，不具有申请撤销涉案土地证的法定条件。即便申请人原村民曾经使用争议土地，也不能以此证明争议土地的使用权就属于申请人原村民。在原沙河镇、沙东乡农业税人口土地产量分户清册中，争议土地均登记为“国有”而非“自有”，证明该争议土地是国有土地而非集体土地。（二）广深铁路公司办理涉案土地证时已经按规定提供了有关证明权属来源的材料，并不存在将他人使用的土地指认为自有用地或未能提供用地材料的情形，广州市土房局核发39号土地证并无不当。争议土地属于铁路历史用地，办理土地登记时已作明确说明，并未隐瞒真实情况。（三）该公司取得涉案土地已经有关中央部委批复确认，并非仅仅依据初始登记文件，其权利依据充分、合法、有效。（四）涉案土地证项下土地是作为国有出资投入广深股份公司的，如涉案土地证被撤销，会导致国有资产严重受损，并引发潜在的法律风险。
本院认为，沙东公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 于 泓
审 判 员 汪治平
审 判 员 李 伟
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 陈伏发
书 记 员 夏士莲
附:本裁定相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第九十二条第二款最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。