重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03036号
原告舒林，女，汉族，1972年11月11日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人刘建增，重庆志同律师事务所律师。
被告李景胜，男，汉族，1966年9月7日出生，住四川省内江市东兴区。
被告重庆市胜江卫浴有限公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区，组织机构代码67613042-X。
法定代表人李景胜。
委托代理人李建刚，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人王辉，重庆锐力律师事务所律师。
被告重庆市胜标废旧物资回收有限公司，住所地重庆市荣昌县工业园区，组织机构代68893731-9。
法定代表人李景胜。
委托代理人李建刚，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人王辉，重庆锐力律师事务所律师。
原告舒林与被告李景胜、重庆市胜江卫浴有限公司（以下简称胜江公司）、重庆市胜标废旧物资回收有限公司（以下简称胜标公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦担任审判长，与代理审判员赵利利，人民陪审员柳明光组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员吴丹担任法庭记录。原告舒林的委托代理人刘建增，被告胜江公司、胜标公司的共同委托代理人李建刚、王辉到庭参加了诉讼。被告李景胜经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告舒林诉称，2013年9月10日，舒林与李景胜、胜江公司、胜标公司签订了《借款合同》，约定舒林向李景胜、胜江公司、胜标公司出借资金130万元，月利率为2%，借款期限为1个月。舒林通过银行转账的方式向李景胜、胜江公司、胜标公司支付借款130万元。嗣后经舒林多次催收未果，故舒林向本院提起诉讼，请求判令：李景胜、胜江公司、胜标公司共同向舒林偿还借款130万元，并支付从2013年9月10日起至借款还清时止，以130万元为基数，按月利率2%计算的利息。
被告李景胜未答辩。
被告胜江公司辩称，胜江公司不是该笔借款的借款人，舒林也未向胜江公司支付借款。理由如下：《借款合同》第一页载明胜江公司是借款人，根据法律规定，舒林需证明其向胜江公司支付了借款。但舒林只是向李景胜支付了借款，李景胜与胜江公司没有直接利害关系，故胜江公司未向舒林借款。在《借款合同》的尾部乙方借款人处并未加盖胜江公司的公章，且借款合同中除了舒林与李景胜的签名外其他部分都是打印的，不能排除是舒林自己将胜江公司作为借款人打印在《借款合同》中的可能性。胜江公司不是借款的担保人，不承担保证责任。请求驳回舒林对胜江公司的诉讼请求。
被告胜标公司辩称，胜标公司不是该笔借款的借款人，舒林也未向胜标公司支付借款。理由如下：《借款合同》第一页载明胜标公司是借款人，根据法律规定，舒林需证明其向胜标公司支付了借款。但舒林只是向李景胜支付了借款，李景胜与胜标公司没有直接利害关系，故胜标公司未向舒林借款。在《借款合同》的尾部乙方借款人处并未加盖胜标公司的公章，且借款合同中除了舒林与李景胜的签名外其他部分都是打印的，不能排除是舒林自己将胜标公司作为借款人打印在《借款合同》中的可能性。胜标公司不是借款的担保人，不承担保证责任。请求驳回舒林对胜标公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月10日的《借款合同》载明，甲方舒林，乙方李景胜、胜江公司、胜标公司；乙方因临时资金周转困难，需要向甲方借款，甲方同意出借给乙方130万元，利率为2%；乙方借款用途为临时周转，利率为2%；乙方借款期限为一个月，自乙方收到借款之日起计算；甲方应在本合同生效后将借款划至乙方指定的账户，户名为李景胜；乙方在借款使用期限届满前偿还借款本息，息随本清；乙方如逾期偿还借款本息，则就逾期偿还金额自期限届满之次日起按本合同约定标准的2倍向甲方支付逾期利息；对本合同约定之债务，乙方提供以下个人提供连带责任保证担保；本合同经双方盖章／签名后，自本合同约定的担保合同签订或者担保书交付甲方之时起生效。甲方处由舒林签名捺印，乙方处由李景胜签名捺印。该合同背面骑缝处加盖有“重庆市胜江卫浴有限公司”字样的印章，印章编码为5002263000152、“重庆市胜标废旧物资回收有限公司”字样的印章，印章编码为5002263001108，“开平市胜标卫浴实业有限公司”字样的印章。审理中，舒林陈述开平市胜标卫浴实业有限公司与本案所涉纠纷无关。
2013年9月10日，舒林向李景胜的账户通过银行转账的方式支付借款130万元。
2014年3月6日，舒林以李景胜、胜江公司、胜标公司未按约还款为由，向本院提起诉讼。
审理中，胜江公司、胜标公司认为其在《借款合同》骑缝处加盖印章只是骑缝章的意思表示，并非是作为借款人或者担保人。且根据《借款合同》约定，该合同发生法律效力的条件是双方按照合同的约定交付担保合同或者出具担保书，因双方并未按约签订担保合同或担保书，故该合同没有产生法律效力。舒林认为因合同乙方处已经载明胜江公司和胜标公司是借款人，李景胜自行将两公司的印章加盖于合同骑缝处，也说明两公司知道合同内容，认可借款关系。且李景胜作为两公司的时任法定代表人在《借款合同》尾部乙方处签名，该行为既是李景胜的个人行为，也代表了两公司，故胜江公司和胜标公司作为借款人应当承担还款责任。
上述事实，有《借款合同》、舒林的银行账户明细表、胜江公司和胜标公司的工商档案及各方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：舒林与李景胜、胜江公司、胜标公司之间的借款合同关系是否成立并生效的问题。本院认为，第一，《借款合同》乙方处用打印的方式写明乙方为李景胜、胜江公司、胜标公司，且载明合同权利义务主体为甲方（舒林）与乙方（李景胜、胜江公司、胜标公司）。胜江公司、胜标公司在《借款合同》骑缝处加盖公章时理应知晓合同内容。第二，李景胜作为胜江公司和胜标公司的时任法定代表人，其在《借款合同》尾部签名时对胜江公司、胜标公司作为借款人的身份理应知晓，李景胜在《借款合同》骑缝处加盖了两公司的印章，是对胜江公司、胜标公司作为借款人身份的认可。第三，《借款合同》中约定将借款划至“乙方”指定的李景胜账户，舒林于2013年9月10日向李景胜的账户支付了借款130万元，符合双方对借款支付方式的约定。至于因双方未交付担保合同或担保书是否影响合同生效的问题，舒林已经向共同借款人之一李景胜的账户中转账130万元，且审理中双方陈述未签订担保合同或担保书，故担保合同或担保书的交付行为也无法完成，担保合同或担保书的交付与否并不影响借款合同的效力。舒林向李景胜、胜江公司、胜标公司支付借款130万元后，李景胜、胜江公司、胜标公司应按照合同的约定在借款期限一个月届满时还清借款。现李景胜经本院合法传唤，未到庭抗辩或举示证据证明其已按约履行了还款义务，胜江公司、胜标公司也未举示证据证明其向舒林偿还了借款，故本院认定李景胜、胜江公司、胜标公司所借款项尚未偿还，舒林要求李景胜、胜江公司、胜标公司支付借款130万元的诉请，本院予以支持。
关于利息的诉请，舒林要求李景胜、胜江公司、胜标公司支付从2013年9月10日起至借款还清时止，以130万元为基数，按月利率2%计算的利息。本院认为，就舒林主张的利息请求，从2013年9月10日起至2013年10月9日期间的应为借款期内利息，2013年10月10日起至付清日止期间的应为逾期利息。关于借款期内利息，《借款合同》约定借款利息为月利率2%，借款期限为一个月，该约定超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院将借款利息调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但不得超过双方约定的月利率2%，超出部分不予支持。
关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，借贷双方约定逾期利息为“就逾期偿还金额自期限届满之次日起按本合同约定标准的2倍向甲方支付逾期利息”。本院认为，双方约定借款期内利息为月利率2%，则逾期利息应为月利率4%，该约定超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，现舒林自愿将逾期利息计算标准调整为月利率2%，且李景胜、胜江公司、胜标公司从2013年10月10日至今逾期还款已超过六个月，故舒林对逾期利息的请求未违反法律规定，本院支持李景胜、胜江公司、胜标公司支付舒林从逾期之日起即2013年10月10日起至付清时止，以130万元为基数，按月利率2%计算的逾期利息。
李景胜经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李景胜、重庆市胜江卫浴有限公司、重庆市胜标废旧物资回收有限公司在本判决生效之日起十日内向原告舒林偿还借款130万元，并支付从2013年9月10日起至2013年10月9日止，以130万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，该利息计算标准不得超过月利率2%；
二、被告李景胜、重庆市胜江卫浴有限公司、重庆市胜标废旧物资回收有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告舒林从2013年10月10日起至付清时止，以130万元为基数，按月利率2%计算的逾期利息；
三、驳回原告舒林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17670元，诉前财产保全费5000元，公告费300元，共计22970元，由原告舒林负担70元，被告李景胜、胜江公司、胜标公司负担22900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
代理审判员 赵利利
人民陪审员 柳明光
二〇一四年十月十日
书 记 员 吴 丹