江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终7368号
上诉人（原审原告）：汤钦林，男，1946年11月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：汤运明，南京市公路管理处职员。
委托诉讼代理人：汤运翔，南京农业银行职员。
被上诉人（原审被告）：南京市秦淮区房屋征收管理办公室，住所地南京市秦淮区甘雨巷**号。
法定代表人：马文斌，该办公室主任。
委托诉讼代理人：秦淮军，该办公室职员。
委托诉讼代理人：游为根，江苏永琰律师事务所律师。
上诉人汤钦林因与被上诉人南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第6703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤钦林上诉请求：1、撤销一审判决，改判不撤销原征收补偿协议书，对协议漏项部分变更补充处理，依法对上诉人院子土地使用权价值按当时市场评估价（12576元/平方米）评估补偿；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实认定不真实，适用法律不当。1、涉案评估表中评估的所有数据都没有涉及到院子土地使用权价值，没有证据证明评估总价1312079元包含院子土地使用权价值，一审法院事实认定错误。一审查明的基准价格为13692元/平方米（西街棚户区所有被征收房屋基准价格都一样），经成新修正、朝向修正、功能修正和交易修正后，评估单价为15594元/平方米。这四个修正系数都没有涉及到院子土地使用权价值，也没有另外设立“房大于地”院子土地使用权价值调整修正项目进行修正。评估表上半部分表述的土地面积65.1平方米是自然状况，下半部分只对房基地土地面积42.07平方米随房屋建筑面积进行了评估，院子土地面积23.03平方米没有进行评估，评估表没有一点痕迹涉及到院子土地使用权价值。封闭小区的空地院落的价值已经摊入商品套房的价值中，而棚户区独家使用的封闭院落空地不存在摊入问题，应该区别对待两种不同类型的情况，具体问题具体分析，不应该用对待小区空地院落拆迁办法，来对待棚户区独家使用的封闭院落和空地。在实际征收补偿中，以征收补偿协议书为准，协议书的漏项，以付款请领单方式补偿。2、被上诉人对有院子房屋按无院子房屋评估，有无院子评估表无差别，对院子土地使用权价值根本没有评估。有院子楼房应比无院子楼房多出一块院子土地使用权价值，但上诉人有院子的评估表和无院子的楼房评估表几乎完全一样，无差别。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条的规定，“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。”但上诉人的评估表并没有考虑“房大于地”土地调整修正项目，导致有院子按无院子评估。被上诉人对上诉人的院子土地使用权价值采取了不评估、不补偿、不处理、不交代的做法，违反了国家征收补偿政策。3、评估表对于“地大于房”土地使用权价值另外进行评估计算，被上诉人认为其中的评估总价包含“房大于地”土地使用权价值没有证据证明。
二、上诉人对评估表评估结果在复核期内未提出异议，原因在于：1、自2013年3月西街棚户区拆迁征收开始，到2014年9月被上诉人认为院子土地使用权价值不应该补偿，不存在评估问题，也就不存在评估表数据复核问题，故上诉人在评估复核期间没有申请复核。后被上诉人发现应该补偿的文件规定，2014年9月份左右就开始逐步改口，认为院子土地使用权价值已涵盖在楼房评估价值中。2、对评估表结果是否有异议，应该在评估表实际评估的范围内对评估单价、评估总价的实际构成以及运算的过程进行分析比较，是否有差错，以此作为衡量的标准。上诉人并不是在复核期满后提出修改评估表数据的问题，而是请求补充处理院子土地使用权价值补偿问题，与评估表没有关系，故不应认为复核期已过上诉人不能提出补偿请求。
秦淮征收办辩称，上诉人的上诉理由不能成立，按照上诉人的主张，如果涉案拆迁安置补偿协议没有包含院子土地的话，那么人民法院不应审理，上诉人强行要求被上诉人缔约，没有法律依据。从一审法院认定的事实来看，涉案拆迁安置补偿协议是包含土地的，土地是拆迁的基础。如果上诉人的主张成立，与拆迁惯例是矛盾的，房屋和土地分开补偿没有事实依据。因此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
汤钦林向一审法院起诉请求：秦淮征收办对院子的土地做补充处理，按每平方米12576元的价格给予补偿，共23.03平方米，合计金额为289625.28元。
一审法院认定事实：
位于南京市秦淮区东河沿3号房屋（以下简称涉诉房屋）原系汤钦林所有，该房屋分为两层，总面积84.14平方米，房屋占用土地及院子面积合计65.10平方米。2013年3月5日，南京市秦淮区人民政府作出宁秦征字[2013]3号《南京市秦淮区人民政府国有土地上房屋征收决定》，对批准范围内的国有土地上房屋实施征收，涉诉房屋位于征收范围之内。2014年11月26日，汤钦林与秦淮征收办签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定因汤钦林房屋在征收范围内，由秦淮征收办支付被征收房屋的货币补偿金额合计1312079元，另支付补助费用合计202628元。该协议附件3为秦淮征收办征收房屋的评估表，记载有涉诉房屋面积、土地面积等；基准价格为13692元每平方米，经成新修正、朝向修正、功能修正和交易修正后，评估价格为15594元每平方米；评估总价为1312079元；该评估表下方第六条载明，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产评估机构申请复核评估，申请复核评估的向房地产价格评估机构提出书面复核评估申请。协议签订后，汤钦林领取了上述补偿款项。同年12月6日，秦淮征收办对涉诉房屋外阳台、外楼梯另行支付补偿款20000元。
一审庭审中，汤钦林陈述其于2013年3月即得知上述评估结果，对于该评估结果没有异议，也未就该评估结果申请复核。
一审法院认为：
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，汤钦林、秦淮征收办签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现汤钦林主张对涉诉房屋院子面积23.03平方米进行补充处理，要求秦淮征收办按每平方米12576元的价格补偿289625.28元。一审法院认为，评估表中已对汤钦林有土地使用权的土地面积进行了估价，即协议中确定的补偿金额已包含了汤钦林的房屋和土地两部分，汤钦林在该评估结果作出后，亦未在规定时间内提出复核评估申请，故可以认定汤钦林对于协议的约定并无异议，且双方的征收补偿协议已履行完毕，故汤钦林的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回汤钦林的诉讼请求。一审案件受理费5650元，由汤钦林负担。
二审中，上诉人提交以下三组证据：1、《付款清领单》4份，编号分别为0805704、0805705、0805706、0805707，证明被上诉人给予的拆迁补偿是多样的，不一定要全部在协议书上体现，涉案院子的面积完全可以通过协议书以外的方式进行补偿；2、《房屋征收补偿协商笔录》2页，证明被上诉人从2013年3月至2014年9月一直表示涉案院子不应该补偿，说院子是不算的，但后来被上诉人又说评估表包含了院子的补偿，前后陈述矛盾；3、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》2份，与一审提交的1份产权人为上诉人的评估表共同证明该评估表未包含院子的面积，如果该评估表包含了院子面积，那么评估数据也应该不同，但最后结果都是一样的。被上诉人认为，上诉人提供的证据1、3与本案无关，对证据2上诉人的理解有误，协商笔录的意思是指诉争房屋的面积大于地，所以院子不算面积，并不是说院子直接不算。本院认为，上诉人提交的证据1系上诉人领取的其他补偿，与本案所涉的院子补偿问题无关，本院不作本案证据采信。证据2被上诉人对真实性予以认可，且涉及本案院子补偿的问题，本院作为本案证据采信。证据3两份分户评估表记载的产权人和房屋、土地的权证编号、面积均与本案诉争房屋不同，与本案不具有关联性，本院亦不作本案证据采信。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：
2013年6月26日上午，上诉人与被上诉人工作人员赵长青等进行协商，工作人员当时陈述，“几家的情况我们也咨询过评估公司，你的房子大于地，所以你家的院子是不算的。”
二审中，上诉人汤钦林陈述，双方未就涉案院子的补偿达成协议，其主张的每平方米12576元的价格系来自于邻居“地大于房”的土地评估单价；被上诉人秦淮征收办陈述，双方已就涉案院子的补偿达成协议，该院子就坐落在被上诉人已经给予上诉人补偿的65.10平方米的土地上，如果上诉人认为双方未达成协议，那么人民法院不应处理本案。
以上事实，有上诉人汤钦林提供的《房屋征收补偿协商笔录》2页，本院二审的谈话笔录在案为凭。
本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人对涉案院子的土地做补充处理能否成立。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人对涉案院子的土地做补充处理能否成立的问题，不属于人民法院审理民事案件的范围。理由如下：拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人认为，双方并未就涉案院子的补偿问题达成协议，其要求被上诉人对院子的土地做补充处理，按每平方米12576元、23.03平方米的价格给予补偿。二审中，上诉人陈述，其主张的院子土地的补偿金额系参照邻居“地大于房”的土地评估单价予以计算。故上诉人并非根据其已与被上诉人达成的拆迁安置补偿协议，主张被上诉人履行双方约定的义务，而是要求被上诉人另行就涉案院子的土地对其进行补偿。被上诉人一审亦答辩称，如果上诉人认为双方未达成协议，人民法院不应处理本案。因此，上诉人提出的涉案院子的补偿安置争议不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对上诉人提出的诉讼请求依法驳回起诉，上诉人可就涉案院子的补偿安置争议向相关房屋征收管理部门申请解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第6703号民事判决；
二、驳回汤钦林的起诉。
一审案件受理费人民币5650元，退还汤钦林；上诉人汤钦林预交的二审案件受理费人民币5650元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孙雪松