广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初2122号
原告罗某1，男，汉族，2002年9月23日出生，住博罗县，
法定代理人罗某2，男，汉族，1972年4月6日出生，住址同上，系原告罗某1的父亲。
委托代理人王雪鹏、张丽梅，广东法村律师事务所律师。
被告一深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市宝安区民治街道留仙大道边综合楼11楼l109室。
法定代表人唐学斌。
委托代理人程学军、黄舒利，广东直信律师事务所律师。
被告二惠州市康顺投资发展有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街城市绿洲小区会所。
法定代表人邹茂祺。
被告三黄奕维，男，汉族，2002年12月15日出生，住博罗县，
被告四胡瑞红，女，汉族，1974年10月1日出生，住址同上，系被告三的监护人。
原告罗某1诉被告深圳市彩生活物业管理有限公司、惠州市康顺投资发展有限公司、黄奕维、胡瑞红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某1委托代理人张丽梅、被告一深圳市彩生活物业管理有限公司委托代理人黄舒利到庭参加诉讼。被告二惠州市康顺投资发展有限公司、被告三黄奕维、被告四胡瑞红缺席到庭。本案现已审理终结。
原告罗某1诉称，2014年12月13日，原告受同学黄奕维（被告三）邀请来到其家中（城市绿洲康怡苑1座8B）为其庆祝生日，与同学在城市绿洲康富苑的公共活动区域追闹玩耍过程中，不慎踩穿类玻璃的采光棚坠落地面，当即不省人事，经救护车送往博罗县人民医院急诊。12月14日，转入惠州市第一人民医院。12月31日，原告住进南方医科大学南方医院继续接受治疗，医院诊断为：1、重型颅脑损伤术后；2、右侧大脑半球及左侧额叶大面积脑梗塞；3、脑疝；4、××。2015年3月6日按医生建议回博罗县人民医院继续治疗，至今仍处深度昏迷状态，脑神经功能的恢复没有明显进展。截至2017年3月20日，原告共住院745天，医院诊断为：1、颅脑损伤术后植物生存状态；2、肺部感染；3、继发性癫痫。原告曾于2015年3月19日就截至2015年3月6日发生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费等，诉至博罗县人民法院，经惠州市中级人民法院二审审理，判决：一、胡瑞红应承担罗某1损失的10%；三、惠州市康顺投资发展有限公司承担罗某1损失的45%；四、深圳市彩生活物业管理有限公司承担罗某1损失的37%。第一次起诉后，原告自事故发生至2015年3月6日发生的医疗费用等得以暂时解决。由于康复治疗和护理仍在继续，再加之第一次起诉时尚未做伤残鉴定，相关费用未确定，故在审理中未涉及本次相关费用。而第一次判决执行过后，各被告未再就本次事故给原告造成的损失进行赔偿，原告不得已再次就实际发生的医疗费（截至2017年3月20日）以及相关护理费、营养费、残疾赔偿金等诉至贵院，请求：1、判令被告一承担原告损失1421437.53元的37%，折计525931.88元；2、判令被告二承担原告损失1421437.53元的45%，折计639646.88元；3、判令被告三、四连带承担原告损失1421437.53元的10%，折计142143.75元；4、本案一切诉讼费用由四名被告承担。（原告损失计算详见原告提交的《赔偿费用明细清单》）。因原告申请法院委托的司法鉴定部门出具了结论，所以原告变更了诉讼请求（结算日改为暂结算至2017年9月25日），第1-3项变更为：1、判令被告一承担原告损失3373436.24元的37%，折计1248171.41元；2、判令被告二承担原告损失3373436.24元的45%，折计1518046.31元；3、判令被告三、四连带承担原告损失3373436.24元的10%，折计337343.62元。以上合计3103561.34元。
原告罗某1为其主张向法院提交如下证据：证据1、户口本证明原告的诉讼主体资格，原告为居民户籍；证据2、企业登记信息、询问笔录、户口登记信息，证明四名被告是适格的民事诉讼主体；证据3、出院证明、医疗费发票，证明①原告因此次事故致“1、颅脑损伤后植物生存状态；2、肺部感染；3、继发性癫痫。”自2015年3月6日至2017年3月20日，在博罗县人民医院住院治疗，共计745天；②原告因此此事故自2015年3月6日至2017年3月20日期间在博罗县人民法院、惠州市第一人民医院治疗，期间原告自行支付了医疗费339697.53元；证据4、护理费收据、身份证复印件，证明自2015年3月6日至2017年3月20日期间在博罗县人民医院，期间由护工高雪梅护理照顾，共支付护理费119200元；证据5、民事判决书，证明惠州市中级人民法院生效判决认定：胡瑞红应承担罗某1损失的10%；惠州市康顺投资发展有限公司承担罗某1损失的45%；深圳市彩生活物业管理有限公司承担罗某1损失的37%；证据6、博罗县人民医院医疗费发票，证明2017年3月21日至2017年9月25日原告在博罗县人民医院治疗发生医疗费91419.14元；证据7、惠州市第一人民医院医疗费发票、购药收据，证明原告遵医嘱在惠州市第一人民医院和药店自行购药花费505.57元；证据8、成人纸尿裤、纸巾发票，原告因此事至今处植物生存状态，需要成人纸尿裤及纸巾进行日常护理；证据9、鉴定费发票、鉴定意见书，证明①原告因此次事故至植物生存状态，构成一级伤残，后续颅脑修补费评估为5万元，医疗依赖费用评估为2万元，护理依赖程度为完全护理依赖；②原告为此鉴定支付鉴定费3200元。
被告一深圳市彩生活物业管理有限公司辩称，第一，关于医疗费，原告应当综合完整的病历诊断证明等病历材料，证明医疗费用的实际发生，原告提交的病历材料不完整；第二，关于住院伙食补助费，天数应自2015年3月6日至2017年3月20日为745天，依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条以及广东省财政厅发布的粤财行[2014]67号文件第14条规定，伙食补助费应为每天100元；第三，关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条，交通费应当根据实际发生的费用计算，应当提供正式票据，原告没有提交任何正式票据缺乏事实依据，不应支持；第四，关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告提交的出院证并没有注明加强营养等事项，同时营养费已经在第一次判决中确认支付营养费6000元，依法不应再予支持；第五，护理费应当根据第一次判决确定为150元每天，关于护理期限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条，根据受害人罗某1的年龄健康状态来确定合理的护理期限，一次性支付20年时间过长，应当调整为5年的护理期限；第六，日常护理费，日常护理费没有事实和法律依据，不予支持；第七，精神损害抚慰金10万元过高，应当酌情减少。
被告二惠州市康顺投资发展有限公司、被告三黄奕维、被告四胡瑞红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交有任何证据。
经审理查明，2014年12月13日，被告三黄奕维生日，当天15时，受其邀请的原告罗某1及其同学苏麒尹、何彦欣、林楷丰、林昱均、钟智轩六位同学来到被告三黄奕维位于博罗县××城市绿洲小区××楼××号××家里××、打游戏。之后，原告提议分组捉迷藏，七个同学同意后分成两组：原告罗某1、苏麒尹、林昱均为第一组；被告三黄奕维、何彦欣、林楷丰、钟智轩为第二组。第一组先行下楼至同一小区的康富苑8座一楼一未装修房子躲藏，由第二组人寻找。当第一组人先行藏好后，第二组人来到一楼寻找，其三人中先由苏麒尹、林昱均从该未装修的房子前面翻过护栏，并沿右边（水泥）走。原告接着也翻过护栏，但往旁边的玻璃板（采光井）方向着地并致使玻璃破裂，掉至负一楼地下停车场，造成原告受伤。原告受伤后，苏麒尹、林昱均找到被告三赶到负一楼事发地点，不久，何彦欣、钟智轩赶到。之后，被告一深圳市彩生活物业管理有限公司的保安、其他工作人员赶来护理并报警，原告经救护车就近送至博罗协和医院抢救，并被立即送至博罗县人民医院住院治疗。12月14日，转入惠州市第一人民医院。12月31日，原告住进南方医科大学南方医院继续接受治疗，2015年3月6日按医生建议回博罗县人民医院继续治疗，原告自2015年3月6日至2017年9月25日，在博罗县人民医院住院治疗，共计934天
另查明，博罗罗阳镇城市绿洲小区（康富苑）由被告二惠州市康顺投资发展有限公司开发建设，2011年3月23日，被告二与被告一签订《城市绿洲前期物业管理服务合同》一份，将该小区的全部土地、建筑的前期物业委托被告一全权管理，合同期从2011年5月20日起到2016年5月19日止。事故发生处的采光玻璃属该小区共用部分，事故发生时上面没有危险警示标志，无其他防护措施（其铁网、不锈钢栏杆在事发后加装）。
另查明，原告曾在2015年3月19日向本院提起诉讼，请求暂计事故发生时至2015年3月6日发生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费等共计人民币603239.42元【具体见（2015）惠博法民一初字第216号民事判决书】，本院于2015年9月15日判决：一、被告一深圳市彩生活物业管理有限公司、被告二惠州市康顺投资发展有限公司各应承担原告损失581539.42元的32%，折计186093元给原告罗某1。其中被告一已付185000元外，仍应付1093元。二、被告四胡瑞红应承担原告损失581539.42元的10%，折计58153.94元。除已付10000元外，仍应支付48153.94元。三、被告六苏应祥、被告十二陈翠媚应各承担原告损失581539.42元的6%，折计34892元。四、被告八张雪霞、被告十林俊华、被告十四钟进添应各承担原告损失581539。42元的2%，折计11631元。五、以上赔偿（未扣除各被告先予执行应支付的医疗费），各被告应于本判决发生法律效力之日起10日内付清给原告罗某1。被告不服提起上诉，惠州市中级人民法院于2016年6月13日判决【具体见（2015）惠中法民一终字第1550号】：一、维持惠州市博罗县人民法院(2015)惠博法民一初字第216号民事判决（下称原审判决）第二项。二、撤销惠州市博罗县人民法院(2015)惠博法民一初字第216号民事判决第三项、第四项、第五项（即原审判决后面三项）。三、变更原审判决第一项为：惠州市康顺投资发展有限公司应承担被上诉人罗某1损失581539.42元的45%，折计261692.74元给被上诉人罗某1。四、深圳市彩生活物业管理有限公司应承担被上诉人罗某1损失581539.42元的37%，折计215169.59元给罗某1。深圳市彩生活物业管理有限公司已付185000元外，仍应付30169.59元。五、上述赔偿款，各赔偿义务人应于本判决发生法律效力之日起10日内向罗某1（可由其父罗某2收取）付清。2017年9月，原告申请本院委托鉴定部门对原告的伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度进行鉴定，2017年9月20日，广东西湖司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人罗某1呈植物状态，构成一级伤残。2．被鉴定人罗某1颅骨修补费用评估为50000.00元（伍万元）人民币。被鉴定人罗某1医疗依赖费用评估为20000.00元（贰万元）人民币/年。3.被鉴定人罗某1护理依赖程度评定为完全护理依赖。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，公民的生命权、健康权不得违法侵犯，违法侵犯人身权利应该承担相应的法律后果及赔偿责任。事故发生的场所，系被告二开发建设的小区城市绿洲11栋地下室7号采光井上安装的露天玻璃采光棚，属于小区公用部分，事发发生时，采光棚上面没有危险警示标志，无其他防护措施，存在巨大安全隐患。被告二作为建设单位，建设的采光井存在安全隐患，未尽到消除安全隐患的建设义务；被告一作为小区的物业管理单位，也未采取相应的安全防范措施，特别是原告、被告三等小朋友曾在此玩耍过，被告一也未发现并给予以制止或对该玻璃加以安全防固、加网、加护栏等相关措施，未尽到安全防范管理保障义务；此外，被告一、被告二对事发地相邻的未装修的房子管理不善，该房进出方便。以上均为造成原告本次事故引发的主要原因，为此，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及其他相关规定，被告一、被告二应一起对原告承担主要的赔偿责任。本院认为，被告一、被告二各应承担原告此次损失的37%、45%。被告三黄奕维在事发当天因生日邀请原告等同学前往其家，在家集中后到楼下玩捉迷藏，作为被告三的父母未以过问、制止、监管，对引发原告此事故亦依法应承担相应的赔偿责任。本院认为，被告三及被告四应承担原告的损失的10%。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，被告三应承担的赔偿责任应由其监护人（父母）承担，即为被告四胡瑞红承担。对于原告请求赔偿的损失，本院认为，应根据相关规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费431622.24元。有相关发票予以证实，本院予以支持。
2、住院伙食补助费93400元（100元/天×934天，即从2015年3月6日至2017年9月25日）。
3、交通费8000元，根据实际，酌情部分支持。
4、营养费10000元，根据伤情实际，给予部分支持。
5、护理费413850元，（1）2015年3月6日至2017年9月25日共934天，参照博罗县人民医院标准150元/天×934天=140100元；（2）经鉴定，原告护理依赖程度为完全护理依赖，根据原告的年龄及健康状况综合考虑，定残后的护理费为150元/天×365天×5年=273750元（暂计算5年，超过5年后，赔偿权利人确需要继续后续护理的，可另行起诉）。
6、日常护理费8000元，根据实际，酌情支持。
7、残疾赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）。
8、后续颅骨修补费50000元。
9、医疗依赖费用100000元。（20000元/年×5年）（暂计5年）。
10、精神损害抚慰金90000元。
11、鉴定费3200元。
以上损失共1961758.24元。以上款项，被告一承担原告损失的37%，折计725850.55元；被告二承担原告损失的45%，折计882791.21元；被告三、四连带承担原告损失的10%，折计196175.82元。以上合计1804817.58元，对于原告超出上述赔偿金额的请求，本院予以驳回。
被告二惠州市康顺投资发展有限公司、被告三黄奕维、被告四胡瑞红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案审理，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十七条第一款、参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告一深圳市彩生活物业管理有限公司承担原告罗某1损失元的37%，折计725850.55元。
二、被告二惠州市康顺投资发展有限公司承担原告罗某1损失元的45%，折计882791.21元。
三、被告四胡瑞红承担原告罗某1损失元的10%，折计196175.82元。
五、上述赔偿款合计1804817.58元，各赔偿义务人应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告罗某1（可由其父罗某2收取）付清。
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31628.5元（缓交），由原告负担14707元，被告一负担6805.4元，被告二负担8276.8元，被告三和被告四负担1839.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱炳兴
审 判 员 凌升光
人民陪审员 潘武麟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 苏楚燕