北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08171号
上诉人（原审原告）刘淑玲，女，1949年11月23日生。
委托代理人刘恒元，男，1972年12月30日生。
被上诉人（原审被告）北京市龙汇景源投资管理公司，住所地北京市丰台区小井村558号。
法定代表人杨彦山，董事长，
委托代理人吕勤，北京市华洋律师事务所律师。
委托代理人王提富，北京市华洋律师事务所律师。
上诉人刘淑玲因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第5483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月，刘淑玲诉至原审法院称：我是北京市丰台区小井村902号的所有权人。2009年6月23日，我与北京市龙汇景源投资管理公司（以下简称龙汇景源公司）签订房屋拆迁安置补偿协议，约定补偿方式为产权调换，回迁日期为2012年6月23日。2013年11月16日，龙汇景源公司要求我重新签署合同，将原合同约定的拆迁房屋两套二居室和两套一居室变更为先给付两套二居室，另欠两套一居室，其中一套每月给周转费，另一套一居室等小井村旧村改造收尾时另行解决。根据我与龙汇景源公司2013年11月16日签订的补偿协议之约定，我已将两套两居室和1套一居室房款全部付清，但由于龙汇景源公司的原因，一居室不能给付我。为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、龙汇景源公司向我支付利息，以203500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月16日始，至一居室实际交付之日止；2、龙汇景源公司书面确定剩余两套一居室的交付时间；3、诉讼费由龙汇景源公司承担。
龙汇景源公司辩称：我公司不同意刘淑玲的诉讼请求，理由如下：1、本案房屋拆迁执行的是北京市绿化隔离政策，不同于商品房的开发和普通的买卖，双方所签合同是自愿的，并没有对利息是否支付进行过约定，因此刘淑玲要求支付利息的诉讼请求没有依据，而且仍在发放该一居室的周转费，是对刘淑玲的一种补偿；2、小井村的房屋开发受到政策调整、市场变化等客观因素的影响，因此小井村无法确定具体的交付时间，双方所签的合同中也没有对交付时间进行约定，而且现在不具备交付条件。
原审法院经审理认为：刘淑玲为丰台区小井村902号的被拆迁人，其与龙汇景源公司签订的2009年合同、2013年合同及补充协议书均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。三份合同均以对丰台区小井村902号院内房屋拆迁为内容，因2013年合同及补充协议书在后，且对2009年合同的部分内容进行了修改，故合同双方的权利义务应以2013年合同及补充协议书为准，即2013年合同及补充协议书签订后，2009年合同书效力废止。在2013年合同中，双方未对所欠一套一居室房款的利息进行约定，刘淑玲请求龙汇景源公司支付其利息，无相应依据，且龙汇景源公司就未交付的一居室每月向刘淑玲支付周转费作为补偿，故刘淑玲该项诉讼请求，法院不予支持。就一居室的交付时间，2013年合同所涉一套一居室未作出明确约定，且刘淑玲未提供证据证明该套一居室具备交付条件。至于补充协议书中涉及的另一套一居室，未达到交付的时间及条件。故刘淑玲请求龙汇景源公司书面确定剩余两套一居室的交付时间的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回刘淑玲之诉讼请求。
判决后，刘淑玲不服，以原审法院认定事实不清，判决结果不公为由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。龙汇景源公司同意原判。
经审理查明：2009年6月23日，刘淑玲（乙方）与龙汇景源公司（甲方）签订协议书（简称2009年合同），双方依据《北京市丰台区卢沟桥乡小井村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法》达成协议，约定：”乙方在拆迁范围内丰台区小井村902号居住的房屋，正式房屋6间，建筑面积80.86平方米；现有在册人口2人，为刘淑玲与其夫刘×；享受优惠购房面积为90平方米；认购小井村回迁住宅楼2套，其中一居一套，每套建筑面积暂定55平方米；二居一套，每套建筑面积暂定90平方米；乙方所认购楼房自2012年6月23日起已具备入住条件，乙方可办理入住手续”等。同日，刘淑玲之子刘×与龙汇景源公司签订协议书一份，内容与刘淑玲所签合同基本相同均为902号院，差异为正式房屋5间，在册人口为刘×及其妻闫×。
2013年10月23日，小井村村民委员会作出关于2009年拆迁信访问题的解决办法，称在拆迁过程中，因拆迁公司政策执行出现偏差，引发信访，对存在问题而多分得自然居的，需要进行纠正，包括未按安置办法对”自然户”界定而多分的。龙汇景源公司称刘淑玲所拆迁的902号院落存在上述问题。
2013年11月11日，小井村委会、小井村党总支和龙汇景源公司共同出具”致万丰路两侧已拆迁村民的一封信”，提出拆迁中出现问题及解决办法，并于同日通知刘淑玲与刘×办理相关手续。2013年11月16日，刘淑玲（乙方）与龙汇景源公司（甲方）签订《北京市丰台区卢沟桥乡小井村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁补偿与回迁协议书》（简称2013年合同），双方约定：乙方在拆迁范围内丰台区小井村902号居住的所有房屋，正式住房11间，建筑面积160.86平方米；应安置人口4人，为刘淑玲与其夫刘×、子刘×、儿媳闫×；享受优惠购房面积为180平方米；认购小井村回迁住宅楼3套，其中二居室两套，分别为93.76和94.12平方米；欠一居一套，建筑面积55平方米，房价203500元；拆迁补偿总款924205元，优惠购房总款894774.3元，余额为29430.62元；期房周转费1500元／月；乙方在接到入住通知时，所认购一居室，因工程进度不能入住，由甲方按照乙方一口人自行周转对待，付自行周转费，每季度发放一次，至甲方向乙方发放一居室入住通知为止。该合同未约定一居室的交付时间。同日，刘淑玲与龙汇景源公司签订拆迁补充协议，约定龙汇景源公司欠一居室一套，建筑面积约55平方米，待小井村旧村改造收尾时，同解决人口自然增长问题时一并解决。
现龙汇景源公司已将合同中约定的两套两居室交付给了刘淑玲，并每月向其发放周转费1500元。本院审理期间，龙汇景源公司表示目前仅有两居室的现房，没有一居室的现房，刘淑玲对此认可。
上述事实，有拆迁协议三份、补充协议书、致村民的一封信、通知以及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：刘淑玲称其在签订协议过程中存在受欺诈和被迫的情形，但未提供充分证据予以证明，龙汇景源公司对此亦不予认可，本院对其该项主张难以采信。刘淑玲与龙汇景源公司签订的2009年合同、2013年合同及补充协议书均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因上述三份合同均以丰台区小井村902号院内房屋拆迁为内容，且2013年合同及补充协议在确认2009年合同部分内容的同时亦对2009年合同部分内容进行修改，故应依据2013年合同及补充协议确定双方的权利义务。关于利息问题，在2013年合同中，双方仅约定在”乙方在接到入住通知时，所认购一居室，因工程进度不能入住，由甲方按乙方一口人自行周转对待，付自行周转费，每季度发放一次，至甲方向乙方发放一居室入住通知为止”，并未就一居室约定已付房款的利息问题或约定其他应支付利息的情形，刘淑玲请求龙汇景源公司支付利息，缺乏合同依据，原审法院综合考虑龙汇景源公司就未交付的一居室每月向刘淑玲支付周转费的事实，判决驳回刘淑玲的该项诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。关于交付时间问题，补充协议中的一居室，双方约定待小井村旧村改造收尾时，同解决人口自然增长问题时一并解决，2013年合同中的一居室，交付时间双方未明确约定，现双方均认可龙汇景源公司目前无一居室可用于交付，刘淑玲亦未提供证据证明龙汇景源公司具备交付一居室的条件，故原审法院对刘淑玲的该项诉讼请求，不予支持，亦无不妥，本院亦予维持。综上所述，原审法院查明事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持；刘淑玲的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由刘淑玲负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张邵青