湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终578号
上诉人（原审被告）：李国强，男，1970年1月30日出生，汉族，河南省永城市人，农工，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：王斌，湖北奇睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北省国营熊口农场八大垸分场，住所地湖北省潜江市熊口农场八大垸办事处3队。
主要负责人：刘四川，分场书记。
委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。
上诉人李国强因与被上诉人湖北省国营熊口农场八大垸分场（以下简称八大垸分场）农业承包合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2018）鄂9005民初732号民事判决，向本院上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国强上诉请求：撤销湖北省潜江市人民法院（2018）鄂9005民初732号民事判决，依法改判。诉讼费由八大垸分场负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一是李国强与八大垸分场仅于2008年12月26日签订了《经营田承包合同》，此后双方并没有签订书面合同，双方对承包费没有达成一致，诉讼中，八大垸分场也未举证李国强对承包费的增加予以明确认可。一审判决以八大垸分场的相关管理规定和交易习惯确定2010年至2017年的承包费，没有依据，属认定事实错误。二是李国强未与八大垸分场签订经营田承包合同的情况下，八大垸分场依据相关政策单方对承包费用的增加，依法对李国强不具有约束力。事实上，2010年至2017年间，双方为经营田的标准不断发生争议，也一直没有达成一致意见，导致李国强拒绝交纳承包费，一审判决未查清事实，认定李国强违约，属认定事实错误。三是李国强于2013年后耕种刘某的部分经营田，八大垸分场应向刘某主张权利，一审判决要求李国强承担该部分承包费，属认定事实错误。四是一审判决将八大垸分场单方制作的李国强2009年至2017年欠费明细表作为认定欠款的事实，属认定事实错误。因其在证据种类上属当事人陈述，没有李国强签字认可，不能作为认定事实的依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用农村土地承包法第十二条错误。因此，请求二审法院依法支持李国强的上诉请求。
八大垸分场辩称，在事实方面，一是八大垸分场与李国强虽然签订了一年书面合同，但李国强事实上一直承包经营土地，依据合同法的规定，合同的成立和履行不一定要签订书面合同，双方以行为履行合同的不影响合同成立和生效。二是湖北省国营熊口农场文件和职代会讨论通过了承包费标准，并进行了公告，李国强是知道的，李国强不仅对经营田的承包费没有交纳，对责任田的承包费也没有交纳，说明李国强以调整标准拒交承包费理由不成立。三是李国强对其承包面积在一审诉讼中予以认可，其耕种刘某的土地，领取了相应的补贴，八大垸分场予以同意，该承包费应由李国强交纳。四是一审诉讼中，八大垸分场提供的李国强欠款明细表中承包面积、费用数额内容客观，李国强没有异议，二审中其认为不属实，没有提供依据。因此，该明细表应作为定案依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
八大垸分场向一审法院起诉，请求判决李国强清偿承包费共计86473元。
一审判决认定事实：李国强系八大垸分场经济组织成员。根据《湖北省人民政府关于深化国有农场改革加快国有农场发展的意见》鄂政发（2006）79号的相关规定，双方建立农业耕地承包合同关系，其主要内容为：八大垸分场将农田21.5亩发包给李国强经营，李国强按相关管理规定及交易习惯交纳承包费。承包费的计收标准依据相关文件多次进行调整，身份田每年每亩40元，一直未发生变化，经营田2009年为每亩260元，2010年、2011年为每亩290元，2012年、2013年为每亩360元，2014年、2015年、2016年为每亩490元，2017年为每亩400元。李国强承包经营期间，仅2008年至2009年承包年度内，双方签订了书面经营田承包合同。李国强自2008年取得承包经营权后，一直持续承包经营至2013年后，李国强转接受案外人刘某农田30.53亩，自此，其承包经营的农田增加至52.03亩，并继续承包经营至今。李国强在上述承包经营农田期间均未在每一个承包年度足额交纳承包费。2016至2017承包年度结束，八大垸分场对李国强承包期间的欠缴费用经结算确定累计欠缴承包费86473元，予以口头告知李国强后，多次催告缴足欠款，李国强总以各种借口推诿，由此产生纠纷。
另查明，诉讼中，八大垸分场对李国强于2011年11月6日、2013年1月15日共计交纳的承包费15000元予以认可。该款不包含在八大垸分场主张的承包费86473元之中。
一审法院认为，八大垸分场系依法成立、具备一定的组织机构和财产、又不具备法人资格的组织，具有相应的民事行为能力，能独立对外承担民事责任，且在本案中是合同的一方当事人，其依法可以作为民事诉讼的当事人，在本案中具备诉讼主体资格。本案系农业承包合同纠纷，双方之间虽未完全签订书面合同，但根据相关管理规定及交易习惯，双方自2008年至2017年已事实形成农业承包合同关系，该合同关系合法有效。李国强取得涉案耕地承包经营权并经营后，依法应当履行相关义务，其不完全履行缴纳承包费的行为构成违约，应承担相应的违约责任。结合八大垸分场的诉请，李国强应承担继续履行合同义务的违约责任，即支付相应的承包费，根据庭审查明的事实，扣减已交纳的但又未入账的15000元，还应支付承包费71473元的义务（86473元-15000元）。李国强辩称其已缴清2013年以前的承包费，但其申请的证人在庭审中并未予以证实，其亦未提交其他证据证明，故不予采纳；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“……当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，八大垸分场径行向人民法院起诉并无不当，故对李国强关于本案不属人民法院受案范围的抗辩意见，依法不予采纳。
综上所述，李国强应交纳农田承包费71473元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李国强于判决生效后三日内支付八大垸分场承包费71473元；二、驳回八大垸分场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，由李国强负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议焦点是：一、八大垸分场与李国强没有签订书面承包合同，承包费如何确定；二、八大垸分场提供的欠款明细表能否作为认定事实依据；三、一审判决适用法律是否正确。
关于八大垸分场与李国强没有签订书面承包合同，承包费如何确定的问题。本院认为，由于本案土地权属性质为国有农场土地，承包经营者为国有农场职工，根据国家有关国有农场政策的规定，构建权利义务关系清晰的国有土地经营制度，改革完善职工承包租赁经营管理制度。八大垸分场按国家有关政策要求，对职工承包的责任田和经营田的土地承包费标准由职代会等形式予以确定并公开，八大垸分场与李国强在2008年签订承包经营合同后，双方形成土地承包经营关系，此后虽然没有签订书面土地承包经营合同，但李国强客观上经营了涉案土地，双方形成事实上土地承包经营关系。诉讼中，八大垸分场提供了根据国家有关政策，结合农场实际，经过农场职代会等形式确定的责任田和经营田的承包费标准，一审判决结合李国强承包经营土地的面积、相关承包费标准、李国强交纳部分承包费的数额，可以确认李国强应交承包费的数额。李国强以与八大垸分场没有签订书面合同，对承包费没有达成一致，不能确定承包费和不应交纳承包费的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，李国强的承包费应以其实际承包土地面积及八大垸分场提供的相应标准确定应交纳承包费。李国强还认为耕种刘某的部分经营田不应由其交纳承包费的问题。本院认为，因李国强不能提供刘某交纳了相应承包费或其向刘某给付了相应承包费，李国强事实上经营了刘某相应的承包土地，并领取了相应补贴，由其交纳相应承包费并无不当。
关于八大垸分场提供的李国强历年欠交承包费明细表是否能作为认定事实的依据。本院认为，从形式上，八大垸分场提供的欠款明细表是其单方制作，是当事人的书面陈述，但其记载的李国强承包经营土地面积、承包费的标准具有客观性、关联性和合法性，可以作为认定事实依据。对其记载李国强欠款86473元数额，一审诉讼中李国强提供的交纳承包费15000元没有记载，因此该欠款总额不具有客观性，不予采信，应以一审判决减扣15000元后最终认定的欠款数额为依据。
关于一审判决适用法律的问题。本院认为，本案是国有农场与其职工因承包经营国有农场土地引发纠纷，对承包、租赁经营国有农场土地合同纠纷依据双方合同约定，可以适用合同法的有关规定确定各方权利义务关系。一审判决文书引用法律条文时将《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条错误写成第十二条，一审法院作出了相应的补正裁定，将补正裁定书也送达各方当事人。因此应以补正后法律条款作为判决依据。
综上所述，李国强的上诉理由和请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1962元，由李国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年八月十五日
书记员 陶锡锡