wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3873号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：林娜（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏泽宇（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
被告柯坚，男，1985年12月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告柯坚信用卡纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。因被告柯坚下落不明本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心及委托诉讼代理人魏泽宇到庭参加诉讼，被告柯坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款本息共计人民币240，293.56元（截至2016年3月15日，欠款本金为229，052.70元，利息、滞纳金等其他费用为11，240.86元），2016年3月15日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：柯坚于2010年5月29日向我行申请办理了中信银行武汉分中心信用卡，并持卡消费。截止2016年3月15日，柯坚尚欠我行借款本金、利息、滞纳金等共计240，293.56元。我行多次催收该款未果，遂我行将柯坚诉至法院。
柯坚在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。柯坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年，柯坚向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，柯坚签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），柯坚在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即柯坚）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。?乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用?（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（?按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向柯坚发放了账62×××82682的信用卡一张。随后，柯坚激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年3月15日，柯坚尚有透支消费款本金229，052.70元，利息、滞纳金等其他费用为11，240.86元，共计240，293.56元未还。
本院认为，柯坚在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与柯坚之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。柯坚持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张柯坚向其偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于《领用合约》约定的滞纳金及费用过高，本院依法予以调整。截止至2016年3月15日的利息及滞纳金等其他费用11，240.86元，本院予以支持；2016年3月16日起仅支持利息，利息以本金229，052.70元为基数，按日万分之五，从2016年3月16日起计算至实际清偿之日止。柯坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯坚于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金229，052.70元；
二、被告柯坚于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息、滞纳金等其他费用11，240.86元（截止2016年3月15日）；
三、被告柯坚自2016年3月16日起以欠款本金229，052.70元为基数，按日万分之五的标准，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息，利随本清（具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，904元、邮寄费20元、公告费260元，共计5，184元，由被告柯坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 容 成
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审124号
申请人武陟县公安交通警察大队。
法定代表人祝志翔。
被申请人王可万，男，1958年1月29日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年4月13日向本院申请强制执行王可万行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904202020号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904202020号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 岳国贺
人民陪审员 周中华
二〇一七年四月十四日
书 记 员 毛 震
河南省武陟县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0823行审124号申请人武陟县公安交通警察大队。法定代表人祝志翔。被申请人王可万，男，1958年1月29日出生，汉族，住武陟县。申请人武陟县公安交通警察大队于2017年4月13日向本院申请强制执行王可万行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904202020号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904202020号行政处罚决定书。本裁定书送达后即发生效力。审 判 长  高金旺人民陪审员  岳国贺人民陪审员  周中华二〇一七年四月十四日书 记 员  毛 震
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初2428号
原告：林明辉，男，1970年9月17日出生，汉族，住仙游县。
被告：刘宇，女，1989年3月10日出生，汉族，住仙游县。
原告林明辉与被告刘宇因民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告林明辉到庭参加诉讼，被告刘宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林明辉向本院提出诉讼请求：判决刘宇偿还借款30000元及利息，利息计算方法：以30000元为基数自起诉之日起按月利率0.6%计至还清借款之日止。事实和理由：刘宇以做生意缺乏资金为由，于2016年6月18日向林明辉借现金30000元，双方未约定利息及还款期限。借款后，刘宇未偿还借款。
刘宇未作答辩。
林明辉围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件一份为证，刘宇未予质证。对林明辉提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据林明辉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘宇以做生意缺乏资金为由，于2016年6月18日向林明辉借现金30000元，双方未约定利息及还款期限。刘宇出具《借条》一份给林明辉收执为凭，内容为：“借条今向林明辉借款人民币现金叁万元（30000元）此款全数付现金立此据借款人：刘宇2016.6.18”。借款后，刘宇未偿还借款。林明辉于2017年4月18日诉至本院请求处理。
本院认为，林明辉向本院提供的《借条》来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。林明辉与刘宇因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。刘宇应负偿还借款之民事责任。故林明辉请求判令刘宇偿还借款30000元，证据充分，且于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庭审中，林明辉请求变更利息请求为以30000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的资金占用期间的利息，未违反法律规定，本院予以支持。刘宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘宇应在本判决生效之日起十日内偿还给林明辉借款30000元及资金占用期间的利息，利息计算方法：以30000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由刘宇负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈绍坚
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴孝武
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1002执296号
宋怀德，住所地魏都区。
宋根成，所在地许昌市。
本院依据已经发生法律效力的2015魏半民初字第284号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宋根成在银行的存款34096.89万元或查封被执行人宋根成相当于34096.89万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人宋根成负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董力铭
二〇一六年九月十九日
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）善民二初字第743号
原告：施林甫。
被告：王新根。
本院在审理原告施林甫与被告王新根买卖合同纠纷一案中，原告施林甫于2008年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且并未损害他人权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施林甫撤回起诉。
本案受理费893元，减半收取447元，由原告承担。
审判员 周 焰
二〇〇八年七月七日
书记员 姚晓峰
河北省邯郸经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0491民初1147号
原告：曹路波，男，1986年7月11日出生，汉族，住河北邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：李翔，河北十力律师事务所律师。
被告：邯郸市得朴汽车贸易有限公司，住所地：邯郸市开发区南屯头村中心大街61号，统一社会信用代码：91130405069413508L。
法定代表人：孙志卫。
原告曹路波与被告邯郸市得朴汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告曹路波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曹路波撤回起诉处理。
审判员 代丽荣
二〇一八年七月三十日
书记员 李丽芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费处，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）终止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）终止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0821民初756号
原告李凤芹
委托诉讼代理人张永生
被告张彦江
本院在审理原告李凤芹与被告张彦江生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李凤芹于2017年3月22日向本院提出撤回对被告张彦江的诉讼申请。
本院认为，原告李凤芹在诉讼期间对自己的权利所做的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告李凤芹撤回对被告张彦江的起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告李凤芹负担。
审判员 姜银
二〇一七年三月二十二日
书记员 孙佟
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第1393号
原告王春香，农民。
被告朱礼明。
原告王春香与被告朱礼明民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理,依法由审判员廖国华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春香到庭参加诉讼，被告朱礼明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王春香诉称，1999年8月25日，被告因做生意需要资金为由，分别向原告借款3,000元、1,300元合计人民币4,300元，其中3,000元借款约定每月利息30元、1,300元借款约定利息每月20元，该两笔借款均未约定还款时间。借款发生后，被告至今未支付利息及偿还本金，故起诉要求：1、判令被告归还原告借款本金人民币4,300元及支付利息9,600元(自1999年8月25日计至2015年8月25日)；2、案件受理费由被告负担。
被告朱礼明未到庭答辩。
经审理查明，被告于1999年8月25日分两次各向原告借款3,000元及1,300元合计人民币4,300，被告分别向原告出具了借条，两份借条均未约定还款期限，其中人民币3,000元借款约定利息每月30元、人民币1,300元借款约定每月利息20元。借款发生后，被告至今未支付利息及偿还借款本金。
庭审中，原告要求借款利息计算至2015年8月25日止。另经核算，本金人民币3,000元每月利息30元，其月利率应为1%；本金人民币1,300元每月利息20元，其月利率应为1.53%。
上述事实有原告的当庭陈述、被告出具给原告的借条两张在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告收到开庭传票无正当理由拒不参加庭审应视为其放弃答辩、质证的权利，被告应承担相应的法律后果。被告于1999年8月25日分两次向原告借款人民币3,000元及1,300元，并分别出具了借条，双方形成借贷合同关系，该合同关系合法有效。由于上述借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限返还，故本院对原告所主张的要求被告偿还借款本金4,300元的诉讼请求予以支持；对于原告主张的利息9,600元，本院认为，原告出借的两笔借款所约定的利息均未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率不得超出24%的规定，被告应当每月支付两笔借款合计50元的利息，经核算从借款发生之日至2015年8月25日共计192个月，利息合计应为9,600元，故本院对原告所主张的利息9,600元亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱礼明于本判决生效之日起十日内归还原告王春香借款本金计人民币4,300元及支付利息9,600元；
二、驳回原告王春香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147.5元，减半收取73.75元，由被告朱礼明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为本判决书生效后自动履行期限届满之日起二年内。
审判员 廖国华
二〇一六年三月九日
书记员 谢 甜
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初32101号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：强洋洋，男，1988年4月20日，住所地江苏省苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告强洋洋信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计324,460.90元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款324,460.90元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初5177号
原告：徐成平，男，1955年8月16日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政律�事务所律师。
委托诉讼代理人：张宜群，江苏敏政律师事务所实习律师。
被告：许世红，男，1971年2月17日生，汉族，住如皋市。
被告：张红梅，女，1974年9月17日生，汉族，住如皋市。
原告徐成平与被告许世红、张红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐成平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金150000元，并以150000元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2016年5月15日、5月30日、6月2日和9月5日向原告借款100000�、20000元、20000元、30000元，合计170000元。上述借款经原告多次催要，被告至今只偿还了20000元，余款未能偿还。
被告许世红未应诉答辩，亦未向本院提供证据。
被告张红梅辩称，2016年5月15日的100000元是许世红跟原告谈好了的，我到场后许世红就写了100000元的借条，原告和许世红让我签字，我就签了字，但是钱我一分钱都没有拿，我看见原告拿了100000元给了许世红，借钱的时候我在如皋陪读，许世红说他在外面做生意需要借钱，不是用于家庭。2016年6月2日的借条内容都是我本人书写的，这一笔是许世红跟我说，他跟原告已经谈好了，我在原告家里拿了20000元写了一张条，钱在拿的当天就转给了许世红，他说他在外面接了个工程。2016年5月30日的20000元、2016年9月5日的30000元我不清楚。对结婚、离婚的登记审查处理表的真实性无异议，离婚协议上写了许世红所有的债务都与我无关，个人的债务个人承担。
本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，两被告向原告出具借条一份，载明借款金额为100000元。被告张红梅庭审中陈述原告交付了100000元给被告许世红。
2016年5月30日，被告许世红向原告出具借条一份，载明借款金额为20000元。
2016年6月2日，被告张红梅向原告出具借条一份，载明借款金额为20000元。被告张红梅陈述该笔借款是被告许世红向原告借款，两人谈好后，被告张红梅至原告处拿钱并出具借条。被告张红梅于借款当日向其银行张华现金存入23000元后被告许世红尾号为6078的银行账户转账18000元。
2016年9月5日，被告许�红向原告出具借条一份，载明借款金额为30000元。
另查，两被告于2015年5月19日登记结婚，2016年11月28日协议离婚，离婚协议中未对本案债务的承担进行明确的约定。以上债务均发生在两被告夫妻关系存续期间。
庭审中，原告自认被告许世红于2016年8月份还款20000元，于2016年腊月二十八给付5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告许世红、张红梅于2016年5月15日向原告借款100000元，并出具借条一份。借款时，两被告均在场，且共同在借条上签字，两被告有共同向原告借款的合意，该笔100000元借款应当认定为夫妻共同债务，两被告均应承担偿还责任。2016年6月2日的借款，系原告与被告许世红商定好之后，原告交付20000元，被告张红梅出具借条，后被告张红梅实际转账给被告许世红的金额为18000元，虽然被告许世红未在借条上签字，结合原告及被告张红梅的陈述以及被告张红梅的转账记录，可以认定被告许世红亦是该笔借款的借款人，两被告应共同偿还该笔借款。2016年5月30日及9月5日的借款，借条中只有被告许世红的签名，被告张红梅称对该两笔借款不知情，原告未能提供证据证明该两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告亦未要求被告张红梅在借条上签字，故该两笔借款本院认定系被告许世红个人借款，并非夫妻共同债务。综上，2016年5月15日100000元的借款及2016年6月2日20000元的借款，属于夫妻共同债务；2016年5月30日20000元的借款及2016年9月5日30000元系被告许世红个人债务。
审理中，原告自认被告许世红给付25000元，因双方未约定借期内的利息，视为不支付借期内的利息，该款应抵充借款的本金，本院认定该还款抵充借款日期最早的一笔借款，即2016年5月15日100000元的借款。
对原告主张的利息本院支持自2018年5月23日起至实际还款之日止，按年利率6%计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许世红、张红梅于本判决生效后立即偿还原告徐成平借款95000元及资金占用期间的利息（以95000元为基数，自2018年5月23日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
二、被告许世红于本判决生效后立即偿还原告徐成平借款50000元及资金占用期间的利息（以50000元为基数，自2018年5月23日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）
三、驳回原告徐成平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取1650元，由原告徐成平负担55元，被告许世红、张红梅负担1595元（此款原告同意并已预交，被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。
审 判 员 杨益非
二〇一八年六月二十日
法官助理 孙德宝
书 记 员 居海蒙
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初5177号原告：徐成平，男，1955年8月16日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政律�事务所律师。委托诉讼代理人：张宜群，江苏敏政律师事务所实习律师。被告：许世红，男，1971年2月17日生，汉族，住如皋市。被告：张红梅，女，1974年9月17日生，汉族，住如皋市。原告徐成平与被告许世红、张红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐成平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金150000元，并以150000元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2016年5月15日、5月30日、6月2日和9月5日向原告借款100000�、20000元、20000元、30000元，合计170000元。上述借款经原告多次催要，被告至今只偿还了20000元，余款未能偿还。被告许世红未应诉答辩，亦未向本院提供证据。被告张红梅辩称，2016年5月15日的100000元是许世红跟原告谈好了的，我到场后许世红就写了100000元的借条，原告和许世红让我签字，我就签了字，但是钱我一分钱都没有拿，我看见原告拿了100000元给了许世红，借钱的时候我在如皋陪读，许世红说他在外面做生意需要借钱，不是用于家庭。2016年6月2日的借条内容都是我本人书写的，这一笔是许世红跟我说，他跟原告已经谈好了，我在原告家里拿了20000元写了一张条，钱在拿的当天就转给了许世红，他说他在外面接了个工程。2016年5月30日的20000元、2016年9月5日的30000元我不清楚。对结婚、离婚的登记审查处理表的真实性无异议，离婚协议上写了许世红所有的债务都与我无关，个人的债务个人承担。本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，两被告向原告出具借条一份，载明借款金额为100000元。被告张红梅庭审中陈述原告交付了100000元给被告许世红。2016年5月30日，被告许世红向原告出具借条一份，载明借款金额为20000元。2016年6月2日，被告张红梅向原告出具借条一份，载明借款金额为20000元。被告张红梅陈述该笔借款是被告许世红向原告借款，两人谈好后，被告张红梅至原告处拿钱并出具借条。被告张红梅于借款当日向其银行张华现金存入23000元后被告许世红尾号为6078的银行账户转账18000元。2016年9月5日，被告许�红向原告出具借条一份，载明借款金额为30000元。另查，两被告于2015年5月19日登记结婚，2016年11月28日协议离婚，离婚协议中未对本案债务的承担进行明确的约定。以上债务均发生在两被告夫妻关系存续期间。庭审中，原告自认被告许世红于2016年8月份还款20000元，于2016年腊月二十八给付5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告许世红、张红梅于2016年5月15日向原告借款100000元，并出具借条一份。借款时，两被告均在场，且共同在借条上签字，两被告有共同向原告借款的合意，该笔100000元借款应当认定为夫妻共同债务，两被告均应承担偿还责任。2016年6月2日的借款，系原告与被告许世红商定好之后，原告交付20000元，被告张红梅出具借条，后被告张红梅实际转账给被告许世红的金额为18000元，虽然被告许世红未在借条上签字，结合原告及被告张红梅的陈述以及被告张红梅的转账记录，可以认定被告许世红亦是该笔借款的借款人，两被告应共同偿还该笔借款。2016年5月30日及9月5日的借款，借条中只有被告许世红的签名，被告张红梅称对该两笔借款不知情，原告未能提供证据证明该两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告亦未要求被告张红梅在借条上签字，故该两笔借款本院认定系被告许世红个人借款，并非夫妻共同债务。综上，2016年5月15日100000元的借款及2016年6月2日20000元的借款，属于夫妻共同债务；2016年5月30日20000元的借款及2016年9月5日30000元系被告许世红个人债务。审理中，原告自认被告许世红给付25000元，因双方未约定借期内的利息，视为不支付借期内的利息，该款应抵充借款的本金，本院认定该还款抵充借款日期最早的一笔借款，即2016年5月15日100000元的借款。对原告主张的利息本院支持自2018年5月23日起至实际还款之日止，按年利率6%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许世红、张红梅于本判决生效后立即偿还原告徐成平借款95000元及资金占用期间的利息（以95000元为基数，自2018年5月23日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二、被告许世红于本判决生效后立即偿还原告徐成平借款50000元及资金占用期间的利息（以50000元为基数，自2018年5月23日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）三、驳回原告徐成平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取1650元，由原告徐成平负担55元，被告许世红、张红梅负担1595元（此款原告同意并已预交，被告与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。审 判 员 杨益非二〇一八年六月二十日法官助理 孙德宝书 记 员 居海蒙
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民初1138号
原告：社旗县农村信用合作联社。
法定代表人：乔前锋，任理事长职务。
委托代理人：郭安乐，该联社工作人员。
被告：王彬，男，1981年1月26日出生，汉族，住社旗县。
被告：杨向业，男，1981年1月15日出生，汉族，住社旗县。
原告社旗县农村信用合作联社（以下简称社旗联社）与被告王彬、杨向业金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月25日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告社旗联社的委托代理人郭安乐，被告经王彬、杨向业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月9日，周建国因做生意资金不足，在我社借款本金5万元，被告王彬、杨向业自愿为该笔借款提供连带责任担保，约定借款期限为1年，借款利率为月息9.3‰，逾期按日利率万分之4.65支付利息。借款到期前周建国因生意资金暂时无法回拢提出申请展期，经批准同意，展期11个月，到期日为2014年4月9日并办理了展期协议。展期到期后，经多次催要，被告仍欠借款本金5万元及利息未还。请求依法判令被告王彬、杨向业立即偿还借款本金5万元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件二份；2、借款合同一份；3、借款申请书一份；4、保证合同一份、保证承诺书二份；5、借款借据一份；6、展期申请表、展期协议各一份；7、贷款本息利息收回凭证一份。
以上证据证明：2014年5月9日，周建国以做生意资金不足为由在原告处借款本金5万元，被告王彬、杨向业自愿为该笔借款提供连带责任担保，约定借款期限为1年，借款利率为月息9.3‰，逾期按日利率万分之4.65支付利息。2015年5月5日双方签订展期协议，展期11个月，至2016年4月9日。借款人归还利息至2015年5月7日。
被告王彬、杨向业对原告所诉不持异议，对原告证据亦无异议，未向法庭提供证据。故本院对原告证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2014年5月9日，社旗县城郊乡彭岗村村民周建国因做生意资金不足，在原告下属的饶良信用社借款本金5万元，被告王彬、杨向业自愿为该笔借款提供连带责任担保，约定借款期限为1年，借款利率为月息9.3‰，逾期按日利率万分之4.65支付利息。借款到期前周建国因生意资金暂时无法回拢提出申请展期，经原告同意，展期11个月，到期日为2014年4月9日并办理了展期协议，展期期间利率为月息10.8‰。借款到期后，经原告多次催要，借款人周建国仅支付利息至2015年5月7日，本金5万元及其后利息未还。
本院认为，原告社旗联社与借款人周建国及被告王彬、杨向业签订的借款合同和保证合同系双方真实意思的表示，均为有效合同。合同签订后，原告已履行了约定的给付义务，借款到期后，在借款人周建国未按时偿还借款本息的情况下，作为提供连带责任保证的被告王彬、杨向业应按合同约定对借款本息承担清偿责任。现原告社旗联社请求判令被告王彬、杨向业立即偿还借款本金5万元及利息并由被告承担诉讼费用于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王彬、杨向业于判决生效后十日内向原告社旗县农村信用合作联社清偿借款本金5万元及利息（利息按合同约定利率从2015年5月8日起计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告王彬、杨向业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张本品
审 判 员 康运生
人民陪审员 石国宇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刁琳璐
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13378号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：丁乐仁
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告丁乐仁小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金37711.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费893元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金37711.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费893元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 晏成林
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘12刑更22号
罪犯何某，四川省旺苍县人。
甘肃省两当县人民法院于2014年6月11日作出（2014）两刑初字第3号刑事判决，以被告人何某犯盗窃罪判处有期徒刑六年六个月，并处罚金9000元。刑期自2013年9月26日至2020年3月25日止。判决发生法律效力后，于2014年7月7日交付甘肃省武都监狱服刑改造。2016年4月20日陇南市中级人民法院作出（2016）甘12刑更174号裁定减刑一年。2017年12月30日，执行机关甘肃省武都监狱以（2017）武狱减字第342号提请减刑建议书，提请本院对该犯减刑。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯服刑改造以来认罪服法，服从管理，遵守监规，接受改造，”三课”成绩良好，生产劳动中顺利完成任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
陇南市人民检察院提交检察意见书认为，罪犯何某符合减刑九个月的条件，建议对罪犯何某裁定减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规，积极改造，”三课”学习成绩良好，努力完成生产任务。获记考核性表扬3次，考核性积分累计为2129分。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑（假释）审核表、罪犯考核性表扬审批表、”三课”统考成绩单、罪犯评审鉴定表等。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯何某减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋振飞
审 判 员 王彩霞
审 判 员 尤 巍
二〇一八年一月二十五日
法官助理 李 婷
书 记 员 林 龙
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0523民初307号
原告张海林，男，1953年12月5日出生，汉族，职工。
委托代理人霍华锋，大沧海律师事务所律师。
被告张希顺，男，1974年12月13日出生，汉族，农民。
委托代理人周卫星，河南精忠律师事务所律师。
本院在审理原告张海林诉被告张希顺不当得利纠纷一案中，原告张海林于2016年7月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海林自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张海林撤回起诉。
案件受理费4895元，减半收取2447.5元，由原告张海林负担。
审 判 长 黄 敬
代理审判员 张东丰
人民陪审员 杨智勇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 胡艳方
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初826号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省潍坊市昌乐县昌盛街571号，社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人陈彦平，该公司职工。
被告刘杉。
被告刘廷忠。
被告李春英，系被告刘廷忠之妻。
被告潘立。
被告胡素香，系被告潘立之妻。
被告王继清。
被告刘培香，系被告王继清之妻。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称：昌乐农商行）与被告刘杉、李春英、刘廷忠、潘立、胡素香、王继清、刘培香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行委托代理人陈彦平到庭参加诉讼，被告刘杉、李春英、刘廷忠、潘立、胡素香、王继清、刘培香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘杉于2015年1月14日由被告李春英、刘廷忠、潘立、胡素香、王继清、刘培香提供连带责任担保，从我行借款150万元，2015年12月20日到期，尚欠贷款150万元及利息。经原告多次催收，被告均以无款为由拒不还款，请求法院依法判决被告偿还借款150万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘杉、李春英、刘廷忠、潘立、胡素香、王继清、刘培香均未答辩。
经审理查明，原告昌乐农商行与被告刘杉、李春英、刘廷忠、潘立、胡素香、王继清、刘培香于2014年1月16日签订(宝城)个保高借字(2014)年第044号个人最高额联合保证借款合同，合同约定，借款人自愿组成联保小组，联保小组成员自2014年1月16日起至2015年12月24日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额(包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用)壹仟壹佰贰拾伍万元，提供最高额担保。其中约定被告刘杉借款用途为购珠宝，授信额度为壹佰伍拾万元。2015年1月14日刘杉从原告处实际借款150万元，借款到期日2015年12月20日，还款方式为定期按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。被告刘杉、李春英、刘廷忠、潘立、胡素香、王继清、刘培香于2014年1月16日签订共同清偿及连带责任担保书，约定借款人按(宝城)个保高借字(2014)年第044号个人最高额联合保证借款合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年1月14日原告将150万元借款转入被告刘杉个人账户，约定的月利率为7.93333‰。被告刘杉偿还借款利息至2015年12月20日，尚欠借款150万元及利息后拒付。
以上事实，有当事人陈述笔录、个人最高额联合保证借款合同、借款借据、利息变更明细表、共同清偿及连带责任担保书等书证予以证实。
本院认为，原、被告所签订的个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书，均系当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。原告如约向被告刘杉提供了借款，被告刘廷忠亦应履行合同约定义务。其未按本合同约定按期支付本金及利息属违约。被告李春英、刘廷忠、潘立、胡素香、王继清、刘培香作为连带保证责任人，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘杉偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息(按合同约定自2015年12月20日起至判决确定之日止)，于判决生效后十日内还清。
二、被告李春英、刘廷忠、潘立、胡素香、王继清、刘培香对上述借款负连带清偿责任，承担保证责任后，有权向刘杉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 吴雪源
二〇一六年五月二十六日
书记员 李风军
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0725民初826号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵连东，董事长。
被告刘杉，昌乐县齐城国际。
被告刘廷忠，宝石城立伟国际。
被告李春英。
被告潘立，昌乐县宝石城。
被告胡素香。
被告王继清，宝石城立伟国际。
被告刘培香。
本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告刘杉等人金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款150万元或查封同等价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款150万元或查封同等价值的财产。（详见查封清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一六年三月二十三日
书记员 郄本江
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初6033号
原告：江苏三惠纺织器材有限公司，住所地响水县南河镇工业园。
法定代表人：惠荣昭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江利，该公司员工。
被告：魏立银，女，1983年1月17日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：钱开根，响水县南河法律服务所法律工作者。
原告江苏三惠纺织器材有限公司（以下简称三惠公司）与被告魏立银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三惠公司的法定代表人惠荣昭及委托诉讼代理人江利、被告魏立银及其委托诉讼代理人钱开根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三惠公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告赔偿三次分别于7月11日、8月3日、8月12日私自拉下电闸造成经济损失5万元；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原我公司职工魏立银于7月11日、8月3日、8月13日分别三次在厂长的极力劝阻无效下，将车间电闸私自拉下，造成我公司及其严重的经济损失以及其严重的不良影响。三次拉下电闸后分别造成停电两个小时，共计6个小时。直接经济损失包括1.5万元人民币产值，全厂工人误工费3000元，机器材料损失1.2万元，半成品报废大约2万元左右，合计5万元。期间，经南河镇派出所民警调解作出调解书后，魏立银接二连三单方面反悔派出所调解，以极端手法私拉电闸来报复我公司。故我公司对其作出开除决定，并申请对其造成的经济损失要求作出赔偿，以及保留对其追究破坏生产经营罪的刑事案件。综上，请人民法院支持原告诉讼请求，维护我公司合法权益。
被告魏立银辩称，被告拉过一次电闸、一次蒸汽闸，但没有造成任何损失，请求法庭驳回原告诉讼请求。因为被告造成伤害，迟迟不解决，被告在无奈的情况下，把原告的蒸汽闸拉掉，大约十分钟左右，电闸也拉了，时间不是太长。
本院经审理认定事实如下：
被告魏立银系原告三惠公司职工，与该公司因工资、工伤赔偿发生纠纷，于2017年7月11日将该公司一台电机的电闸关掉。2017年8月3日，原告三惠公司与被告在南河镇人民调解委员会驻南河公安派出所调解工作室达成人民调解协议书，达成如下协议：魏立银公伤（注：应为工伤）医疗费捌千元左右，劳动局伍仟发票伍仟元报，余叁仟元药费，厂方负责贰仟元，已经调解，魏立银不能以荣任何支口（注:借口）到停电，如有一切后果自负。（注：如上班工资照发，其他无任何经济纠纷）。同年8月12日，因与原告发生工资纠纷，被告魏立银至被告处关掉气闸。次日，原告将被告开除。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、调解协议书等为证，予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，故原告应就被告三次拉闸的事实及给其造成损失的事实承担举证责任。
首先，关于被告拉掉电闸的事实。对于被告于7月11日将原告处电闸拉掉的事实，原、被告均无异议，予以认定；对于原告三惠公司主张被告8月3日、13日在该公司将电闸拉掉的事实，被告予以否认，并自认8月12日拉过气闸，原告对其主张的事实未能提供证据证实，不予认定。
其次，关于被告拉闸造成的损失。为证明被告拉闸所致的损失，原告提交其单方制作的《经济损失来源依据》，因该证据系原告单方制作，不具备证据的真实性、合法性、关联性，故对该证据不予认定，对其主张的损失亦不予认定。
综上，原告未能提供证据证实被告三次拉闸及拉闸致其的损失，应承担举证不能的法律后果，即其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏三惠纺织器材有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告江苏三惠纺织器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 张海兵
二〇一七年十月十七日
书记员 闻 静
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绿刑初字第96号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人任某某，女，1943年10月29日生，汉族，黑龙江省佳木斯人，小学文化，户籍所在地：长春市绿园区，捕前住：长春市绿园区。因本案于2015年4月10日被监视居住。
长春市绿园区人民检察院以长绿检公诉刑诉（2015）第21号起诉书指控被告人任某某犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院审查后于2015年4月10日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春绿园区人民检察院指派王亭亭、刘博闻出庭支持公诉。被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市绿园区人民检察院指控：被告人任某某于2014年10月13日10时许，在位于长春市绿园区春城大街其自家内，以100元人民币的价格向前来购买毒品的马某某出售海洛因1.06克。经鉴定，被告人任某某出售的毒品中含有海洛因成分。
公诉机关认定上述事实的证据如下：被告人任某某的供述、证人马某某证言、接受刑事案件登记表及立案决定书、归案经过、情况说明、常住人口信息查询、理化检验鉴定书等证据。
公诉机关认为：被告人任某某明知是毒品而向他人出售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人任某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：被告人任某某于2014年10月13日10时许，在位于长春市绿园区春城大街其自家内，以100元人民币的价格向前来购买毒品的马某某出售海洛因1.06克。经鉴定，被告人任某某出售的毒品中含有海洛因成分。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、受案登记表及立案决定书：载明公安机关接到报案，并立案侦查的事实。
2、归案经过及破案报告书：载明2014年10月13日公安机关抓获被告人任某某的过程。
3、收缴物品清单：载明公安机关2014年10月13日依法从物品持有人马某某处收缴一包毒品（海洛因）。
4、毒品移交清单：载明公安机关依法将涉案海洛因1.06克移交长春市禁毒支队，其中0.035克送检的事实。
5、指认毒品照片：载明2014年10月13日被告人任某某指认其贩卖毒品的照片（蓝色塑料包装）及马某某指认其购买毒品（蓝色塑料包装）的照片。
6、行政处罚告知笔录及决定书：载明马某某因购买毒品于2014年10月13日被罚款人民币500元。
7、常住人口信息查询：载明被告人任某某、马某某的自然情况及均无前科劣迹。
8、、公安机关情况说明：载明2014年10月13日，长春市公安局公交分局将贩卖毒品的被告人任某某和买毒品的嫌疑人马某某抓获。经任某某交待，毒品来源于其儿子尹辉，现该分局民警正在查找尹辉。
9、公安机关情况说明：载明①2014年10月13日，长春市公安局公交分局将贩卖毒品的被告人任某某和买毒品的嫌疑人马某某抓获。抓获后第一时间将毒品送检，并鉴定毒品为海洛因（理化检验），于是将毒品移交禁毒支队并称重，当时没有对称重进行拍照及指认，但对收缴的毒品进行了拍照及指认。嫌疑人第一次供述毒品重量为“一分”,是她习惯成这一小包（蓝色塑料包装）为“一分”。问她“一分”是多少，她自己表述为0.1克，但之后移送禁毒支队称重为1.06克，并向其告知贩卖的这一小包（蓝色塑料包装）毒品为海洛因，重量为1.06克，因此，嫌疑人在第二次笔录中交代为1.06克。②2014年10月13日，长春市公安局公交分局将贩卖毒品的被告人任某某和买毒品的嫌疑人马某某抓获。马某某供述是其男朋友“旦东”给她100元钱让她去任某某处购买毒品，因马某某无法提供“旦东”的真实姓名及联系方式，公安机关现无法找到“旦东”。③2014年10月13日，长春市公安局公交分局办理任某某贩卖毒品一案，当日任某某向马某某出售毒品被查获，因长春市公安局公交分局没有称重资质，遂将查获的毒品在犯罪嫌疑人的指认下，拿到长春市公安局禁毒支队进行称重，重量为1.06克，并告知犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人对称重结果未提出异议。
10、理化检验鉴定书：载明从所送检材中检出海洛因成分。
11、证人马某某证言：2014年10月13日10点多，我和我男朋友刘旦东从汽车厂打出租车，到春城大街锦江二期肝胆医院附近一居民楼，我男朋友跟我说：“你上二楼北侧门找一个大娘，就说我是旦东的媳妇，给她一百元，说拿一百元的毒品”。我按他说的下车后就上二楼了，然后敲门，她就把门打开了，我给她100元钱，说拿100元的，她接过钱，就把门关上了，没让我进屋，一会开门给我一蓝色的小包，我拿着就下楼了，这时我看楼下出租车没了，我男朋友也没在楼下，我就往出走，没走多远就被警察抓住了。
12、被告人任某某供述：2014年10月13日，公安机关查获我贩卖毒品为海洛因，数量为1.06克。2014年10月13日10点多，我自己一个人在家，有一个女的敲我家门，我问她是谁？她说是旦东的媳妇，给她一百的。我就开门把一百元钱接了过来，然后把门关上了，她在门外等着，不一会儿，我把门打开，递给她蓝色的一小包海洛因，她拿着就走了。我的毒品是用蓝色塑料密封的。我就卖给这个女的一次毒品，我不认识她，我认识叫旦东的，他来我这买好几次毒品海洛因。毒品是我儿子尹辉拿回来的，他也吸食，我不知道他从哪里弄的毒品。我卖给那女的毒品我儿子不知道。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人任某某均表示无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人任某某明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人任某某如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人任某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。其犯罪所得应予没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人任某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）
二、没收被告人任某某违法所得人民币100元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 谢子男
代理审判员 王京京
人民陪审员 张美玲
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李洪涵
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4435号
原告：邹学燕，女，1982年7月17日出生，汉族，南漳县人，住湖北省南漳县城关镇黄垭村*组。
委托代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。
被告：襄阳市共享实业有限公司（以下简称共享实业公司）。
法定代表人：张亚帅，共享实业公司董事长。
委托代理人：刘欢，共享实业公司法务部工作人员。特别授权代理。
原告邹学燕与被告共享实业公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员孙娟独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告邹学燕的委托代理人林宗善，被告共享实业公司的委托代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹学燕诉称：2007年1月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区解放路开放广场第1幢第3层a68号房屋，购房款为114453元。被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告按已付购房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告向原告交付了商品房。但被告至今未协助原告办理房地产权属证书。故请求：1、判令被告将办理该房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；2、判令被告向原告支付违约金1907.53元。
被告共享实业公司辩称，1、原告要求被告支付违约金的诉讼请求超过了诉讼时效，应不予支持；2、原告购买的商品房非住宅房，需勘测每户界址、实地分割，因而要全体业主的同意和配合，工作量较大，加之共享实业公司在建设过程中超规划施工，导致规划面积与实际面积差异较大，正在完备相关手续，报请相关部门协调。目前无能力协助原告办理该房屋的权属证书。
经审理查明，2007年1月23日，原告与襄樊市开放实业有限公司（现更名为襄阳市共享实业有限公司）签订一份《商品房买卖合同》。合同主要约定，原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区解放路开放广场第1幢第3层a68号房，用途为商业用房，建筑面积为28.55平方米，总金额为114453元。被告应当在2007年5月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同签订后，原告实际支付购房款190753元，被告亦交付了房屋。但合同约定的办理房屋权属登记期限届满后，被告未将办理该房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理该房屋的房屋所有权证及土地使用证。经原告多次催促无果，诉至本院。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同履行各自义务；原告按合同约定履行了支付购房款的义务，被告亦履行了交付义务，但却未按合同约定即在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被告依法应继续承担将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务。其关于备案工作存在障碍的抗辩理由，因该障碍不是原告的原因造成的，故不能对抗其履行合同义务，本院不予采纳。被告辩称，原告要求被告支付违约金的诉讼请求超过了诉讼时效，本院认为，按合同约定理解，原告主张违约金的诉讼时效期间应当自买受人取得房地产权属证书之日起算，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求有合同约定及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效后三十日内，将位于襄阳市樊城区解放路开放广场第1幢第3层a68号房办理权属登记需由襄阳市共享实业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；
二、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效后十日内向原告邹学燕支付违约金1907.53元。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告襄阳市共享实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 孙 娟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 邵泽润
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民辖终35号
上诉人（原审被告）山东泰安华泰担保有限公司，住所地：山东省新泰市府前街青云商务大厦。
法定代表人赵万芝，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）公燕。
原审被告赵万芝。
原审被告青岛恒泰房地产开发有限公司，住所地：山东省青岛市市北区辽宁路127号。
上诉人山东泰安华泰担保有限公司不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第4125号民事裁定，以本案为民间借贷纠纷，原审被告青岛恒泰房地产开发有限公司的住所地为青岛市市北区，应由青岛市市北区法院管辖为由，向本院提出上诉。要求本案移送山东省青岛市市北区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。可以被告住所地确定管辖。本案两被告赵万芝、山东泰安华泰担保有限公司的住所地均在新泰市，根据民诉法的规定，新泰市人民法院对本案有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱惠东
审判员 唐 娜
审判员 邢晗晗
二〇一六年二月二十二日
书记员 张 楠
凉城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0925刑初46号
公诉机关凉城县人民检察院。
被告人边军军，男，汉族，1992年4月8日出生，高中文化，户籍地内蒙古凉城县，捕前住内蒙古凉城县岱海镇电影院巷罗麦科技游戏厅，打工。2016年5月4日因涉嫌故意伤害罪被凉城县公安局刑事拘留，2016年6月9日被凉城县公安局执行逮捕。现羁押于凉城县看守所。
辩护人王永奎，内蒙古凉城县司法局法律援助中心律师。
被告人苏和，男，蒙古族，1992年10月10日出生，初中文化，户籍地内蒙古呼和浩特市，捕前住凉城县岱海镇电影院巷罗麦科技游戏厅，打工。2016年5月4日因涉嫌故意伤害罪被凉城县公安局刑事拘留，2016年6月9日被凉城县公安局执行逮捕。现羁押于凉城县看守所。
辩护人董彦丹，内蒙古上都律师事务所法律工作者。
辩护人郭伟俊，内蒙古上都律师事务所律师。
被告人张世伟，男，满族，1994年4月1日出生，初中文化，户籍地内蒙古凉城县，捕前住内蒙古凉城县岱海镇卫生局家属院，无业。2016年5月30日因涉嫌故意伤害罪被凉城县公安局刑事拘留，2016年6月9日被凉城县公安局执行逮捕。现羁押于凉城县看守所。
被告人孙凯，男，汉族，1994年5月9日出生，中专文化，户籍地内蒙古凉城县，捕前住凉城县岱海镇林业局家属房，无业。2016年5月30日因涉嫌故意伤害罪被凉城县公安局刑事拘留，2016年6月9日被凉城县公安局执行逮捕。现羁押于凉城县看守所。
被告人杨亚军，男，汉族，1992年2月26日出生，中专文化，户籍地内蒙古凉城县，捕前住凉城县岱海镇天成乡沟子村，内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇铁路局工作。2016年5月17日因涉嫌故意伤害罪被凉城县公安局刑事拘留，2016年6月8日被凉城县公安局取保候审。
凉城县人民检察院以凉检公诉刑诉（2016）44号起诉书指控被告人边军军、苏和、张世伟、孙凯、杨亚军犯故意伤害罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凉城县人民检察院指派检察员康忠秀出庭支持公诉，被告人边军军及其辩护人王永奎、被告人苏和及其辩护人董彦丹、郭伟俊、被告人张世伟、孙凯、杨亚军均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月2日中午，被告人边军军、苏和、杨亚军和张洋洋（在逃）、谢某、樊某几人在凉城县岱海镇蓝海酒店吃完宴席后，叫上武某分乘三辆车到凉城县岱海旅游区玩。到达旅游区后，被告人边军军不买票就要进岱海旅游区，和把门工作人员发生冲突，把门工作人员看到边军军喝了酒将其放进了旅游区，其他几人买了票一起进了旅游区。到了坐轮船的码头，被告人边军军不买票又要进码头坐船，与码头工作人员发生矛盾，后谢某买了船票一起进去。进去码头后被告人边军军又因一名船上游客拍照双方发生口角，后被告人等没有坐成船退了票。从码头出来，被告人边军军不走说要等和他发生口角的那名游客进行报复，并打电话叫李春江，李春江又给张世伟打电话，张世伟和边军军电话联系后，边军军让张世伟赶去岱海旅游区并买几根镐把。被告人张世伟和被告人孙凯两个人一起乘坐出租车，从凉城县岱海镇的连五五金机电门市部买了三根镐把，租车去了岱海旅游区。在岱海旅游区正门，被告人边军军从车里拿出一根塑料镐把，被告人杨亚军拉边军军没拉住一起向旅游区大门口走去，在走到岱�旅游区大门口的时候，被害人王某1、赵某等十二人分别开三辆车掉头，被告人边军军辱骂并拦住了王某1开的头车，王某1下车后与边军军、杨亚军先发生了冲突，双方进行打斗。此时，被告人张世伟、孙凯二人拿了三根木头镐把乘坐出租车也赶到了，下车后给了被告人苏和一根，三人与王某1的其他朋友进行打斗。双方打斗过程中，被害人王某1、赵某受伤被送往凉城县医院，被告人边军军等人也开车返回凉城县岱海镇，一根镐把扔在了岱海旅游区停车场附近，其他的镐把扔在了回岱海镇的路上。经呼和浩特市第一医院司法鉴定：被害人赵某头皮裂伤缝合痕4cm,评定为轻微伤。被害人王某1右外踝骨折，评定为轻伤二级；左手小指未节骨折，评定为轻微伤。被告人杨亚军、张世伟、孙凯分别于2016年5月17日、2016年5月30日到凉城县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事�，被告人杨亚军因犯罪情节较轻、社会危险性小无逮捕必要凉城县人民检察院不予批准逮捕，于2016年6月8日被取保候审。案发后，五被告人与二被害人达成了民事赔偿协议，并已实际全部履行，五被告人也得到了二被害人的书面谅解。
上述事实，五被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、受案登记表、抓获经过、证人武某、刘某1、郝某、张某1、张某2、薛某1、段某、闫某、刘某2、宋某、王某2、谢某、樊某、连某、薛某2的证言、被害人王某1、赵某的陈述材料、五被告人的供述材料、损伤程度鉴定、现场勘验笔录、指认笔录、视频光盘、调解协议、交领款材料、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人边军军与他人发生争执后、伙同被告人苏和、张世伟、孙凯、杨亚军以报复为目的，故意伤害他人身体，致一人轻伤，五被告人的行为已构成故意伤害罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。公诉机关当庭出示的证据，本院予以采纳。被告人张世伟、孙凯、杨亚军主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻对三被告人判处刑罚。被告人边军军、苏和能够如实交待自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻对二被告人判处刑罚。案发后五被告人能够给予被害人经济赔偿，并得到被害人的书面谅解，确有悔罪表现，可从轻对五被告人判处刑罚。被告人杨亚军犯罪过程中行为情节较轻，可酌情从轻判处刑罚。被告人边军军、苏和的辩护人提出的从轻判处二被告人刑罚的辩护意见，符合本案客观事实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人边军军犯故意伤害�，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2016年10月3日止。）
被告人苏和犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2016年10月3日止。）
被告人张世伟犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月30日起至2016年9月29日止。）
被告人孙凯犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月30日起至2016年9月29日止。）
被告人杨亚军犯故意伤害罪，判处�制一年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，即自2016年9月29日起至2017年8月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付璟平
审 判 员 张 宁
人民陪审员 于忠诚
二〇一六年九月六日
书 记 员 张鑫磊
河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0205民初347号
原告中国银行股份有限公司开封分行。
统一社会信用代码：914102008706638875。
负责人侯利军，行长。
委托代理人李琳，该行职员。代理权限为一般授权代理。
被告赵军强，男，汉族，住开封市。
被告开封建业大宏住宅建设有限公司。
原告中国银行股份有限公司开封分行诉被告赵军强、开封建业大宏住宅建设有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查认为，原告中国银行股份有限公司开封分行不能提供被告赵军强准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定其送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 张传付
二〇一八年五月二日
代书记员 李德玉
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民二商初字第1162号
原告卢桂华。
被告青岛鼎悦典当有限公司。
法定代表人郭旭峰。
被告邱鹏鹏。
本院在审理原告卢桂华诉被告青岛鼎悦典当有限公司、邱鹏鹏典当纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告卢桂华撤回起诉。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告承担。
审判长 张志升
审判员 宋丽娜
审判员 刘宗欣
二〇一七年六月一日
书记员 曹斌斌
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执3308号
申请执行人：马永兴，男，1981年2月7日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：钱耀祥，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被执行人：朱健，男，1978年8月13日生，汉族，住所地张家港市。
申请执行人马永兴与被执行人朱健民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日作出的(2015)张金民初字第00921号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：朱健应于本判决生效之日起十日内归还马永兴借款人民币100300元、承担自2015年8月14日起至判决确定之日止按同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费2306元，由朱健负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的房产、车辆、银行存款等财产进行了调查，均未查获其可供执行的财产。本案尚未执行到位102606元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2015)张金民初字第00921号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 赵云凤
二〇一六年十二月十四日
书记员 沈志峰
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执3308号申请执行人：马永兴，男，1981年2月7日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：钱耀祥，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被执行人：朱健，男，1978年8月13日生，汉族，住所地张家港市。申请执行人马永兴与被执行人朱健民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日作出的(2015)张金民初字第00921号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：朱健应于本判决生效之日起十日内归还马永兴借款人民币100300元、承担自2015年8月14日起至判决确定之日止按同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费2306元，由朱健负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的房产、车辆、银行存款等财产进行了调查，均未查获其可供执行的财产。本案尚未执行到位102606元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2015)张金民初字第00921号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  赵云凤二〇一六年十二月十四日书记员  沈志峰
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执字第5号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司烟台福山支行。
法定代表人：代红，行长。
被执行人：吴洪山，男，汉族。
被执行人：孙晓华，女，汉族。
被执行人：烟台东海建筑材料有限公司。
法定代表人：吴洪山，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2009）福民高初字第70号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人吴洪山、孙晓华、烟台东海建筑材料有限公司银行存款120464元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵志强
二〇一五年六月十二日
书记员 王仁杰
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初6256号
原告：周忠民，男，汉族，1966年6月14日出生，住新郑市。
被告：冯伟强，男，汉族，1979年1月17日出生，住新郑市。
被告：刘春霞，女，汉族，1973年4月3日出生，住新郑市。
被告：冯琼，女，汉族，1988年9月29日出生，住新郑市。
被告：苗九明，男，汉族，1972年11月6日出生，住新郑市。
原告周忠民与被告冯伟强、刘春霞、冯琼、苗九明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法由审判员王丽英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠民到庭参加诉讼，被告冯伟强、刘春霞、冯琼、苗九明经本院传票传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告周忠民诉称，被告冯伟强和河南啡帝诺餐饮服务有限公司于2015年1月19日向原告借款50万元，并签订流动资金借款合同一份和出具借据一份。约定借款利息按月利率3%计算，借款期限为4个月。借款到期后，被告冯伟强和河南啡帝诺餐饮服务有限公司未有返还借款并支付全部利息。2016年1月28日，被告刘春霞、冯琼、苗九明出具保证书，自愿为上述借款本息提供担保，定于2016年9月底前还清借款本息，到期后，仍未履行还本付息义务。现请求判令冯伟强返还借款50万元并支付利息（利息从2015年12月11日起按年利率24%计算至还款之日止）；被告刘春霞、冯琼、苗九明对以上借款及利息承担连带保证责任。
被告冯伟强、刘春霞、冯琼、苗九明未作答辩,亦未向法庭提交相关证据。
经审理查明，2015年1月19日，冯伟强和河南啡帝诺餐饮服务有限公司向周忠民借款50万元，并签订流动资金借款合同一份和出具借据一份。双方约定周忠民借给冯伟强和河南啡帝诺餐饮服务有限公司人民币伍拾万元整，即￥500000.00元，自2015年1月19日起至2015年5月18日止，月利息3%，按月支付利息，每月5日之前支付上月利息，到期归还本息；借款方如果不按期归还借款及利息，自借款之日起以及逾期部分全部加收利率1%作为逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。由于冯伟强和河南啡帝诺餐饮服务有限公司未能按时还款，后由被告刘春霞、冯琼、苗九明对以上借款提供担保，制定了还款计划，约定2016年9月底前还清所有借款及利息。后周忠民催要上述借款未果，遂诉诸本院。
上述事实，有当事人陈述，《流动资金借款合同》、《借据》、《保证人还款计划》等相关证据证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告冯伟强未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。故周忠民要求冯伟强返还借款500000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款利息按年利率24%计算，自2015年12月11日起至还清借款之日止。被告刘春霞、冯琼、苗九明以担保人的名义对原告与被告冯伟强的借款出具保证人还款计划，同意对该笔借款进行担保，其与原告之间形成保证合同关系，其仅仅在还款计划上签名，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，被告刘春霞、冯琼、苗九明应当对该笔借款承担连带保证责任，原告要求被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告冯伟强于本判决生效之日起十日内返还原告周忠民借款500000元并支付利息（自2015年12月11日起按照年利率24%计算至还清借款之日止）。
二、被告刘春霞、冯琼、苗九明对本判决第一项确定义务承担连带保证责任。
三、被告刘春霞、冯琼、苗九明承担保证责任后有权向被告冯伟强追偿。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告冯伟强、刘春霞、冯琼、苗九明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 王丽英
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张小平
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张开商初字第00008号
原告张家港幸运金属工艺品有限公司，住所地张家港市杨舍镇泗港西新村。
法定代表人黄伟，该公司董事长。
委托代理人朱缨，XXX。
委托代理人张新华，XXX。
被告南通王府花园酒店有限公司，住所地南通市海门市海门镇秀山西路888号。
法定代表人刘勇。
委托代理人施志强，XXX。
原告张家港幸运金属工艺品有限公司诉被告南通王府花园酒店有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月28日向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港幸运金属工艺品有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取388元由原告张家港幸运金属工艺品有限公司负担。
代理审判员 朱二广
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 高 澜
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦少民初字第68号
原告孙铭悦，女，汉族。
法定代理人刘春荣，女，汉族。
委托代理人相来珍，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
被告宋奕萱，女，汉族。
法定代理人宋清美，男，汉族。
被告宋清美，男，汉族。
被告康玉敏，女，汉族。
原告孙悦铭与被告宋奕萱、康玉敏健康权纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员迟俊男独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告孙铭悦的法定代理人刘春荣、委托代理人相来珍，被告宋奕萱的法定代理人宋清美，被告康玉敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月4日12时许，张书嘉与原告孙铭悦、被告宋奕萱三人在被告康玉敏经营的康康看护站吃完午饭后在桦南县宜福嘉园小区内玩耍，当时小区院内停着一辆蓝色货车，三人爬到该货车车厢内玩耍一会后，原告和张书嘉下来了，被告宋奕萱仍留在车厢内，就在原告在车下站着的时候，被告宋奕萱突然将车厢的厢板打开，落下的厢板将原告的头部砸伤，随即张书嘉通告了看护站的老师，老师带着孙铭悦去了桦南县人民医院治疗，后因伤势过重，转送到佳木斯市中心医院住院治疗，现已出院。原告认为，被告康玉敏经营康康看护站，在上午放学后至下午上学前这段时间宋奕萱、孙铭悦、张书嘉三人由康玉敏负责看护，康玉敏疏忽大意，没有让孩子处于自已监管的范围内，没有尽到管理义务，存在严重过错，因此对于孙铭悦受伤所造成的经济损失应承担主要责任。被告宋奕萱在没有确定他人安全的情况下放下车厢板砸伤了孙铭悦头部，其行为损害了孙铭悦的健康权，所以对孙铭悦的经济损失应当承担赔偿责任，被告宋清美是宋奕萱的法定监护人，在宋奕萱的责任范围内，依法对原告孙铭悦受伤所造成的经济损失承担赔偿责任，原告申请对其伤情进行法医鉴定，被鉴定所告知受伤时间较短，不能进行法医鉴定，故只提起对二被告就医疗费21804.59元的赔偿，其余部分赔偿待能进行法医学鉴定时再另行提起诉讼。
被告康玉敏辩称，原告所述的事情经过属实，事发后我第一时间赶到现场，把原告送到县人民医院，当时原告的家长问我到哪里治疗，我说去佳木斯治，之后原告在桦南县医院拍完片子后，我们就将原告送到佳木斯市中心医院治疗，期间我为原告垫付了医疗费14900元，我对原告的请求没什么意见，我也承认我有责任，我应承担的赔偿责任我愿意承担。
被告宋清美辩称，事发后公安机关也介入了调查，在派出所做的笔录中也谈到宋奕萱在放下车厢板前问过下面准备好没有，下面回答说准备好了，而且问的一止遍，之后她才手扶着车厢板慢慢放下的，根本不存在车厢板突然放下的事实，且当时车下是两个孩子，为什么只砸伤了一个，另一个却没有受伤，是不是她人为的往里面钻了，因此我认为被告宋奕萱没有多大的责任，如果法院判决宋奕萱有责任我就承担，否则我不承担责任。
原告为证实自已的主张，当庭提供如下证据：
原告住院治疗期间的医疗费收据五张，共21804.59元。
经庭审质证，二被告对该证据无异议。
本院经审查认为，该五张医疗费收据能证实原告受伤住院治疗期间的医疗费支出情况，且二被告对该五张医疗费收据没有异议，本庭对该五张医疗费收据予以认定。
被告康玉敏对自已的主张没有提供证据，但称在原告住院治疗期间为其垫付了医疗费14900元，对此原告法定代理人予以承认。
被告宋清美对自已的主张没有提供证据，但称此案已经公安机关介入调查，希望人民法院能够调取公安机关的卷宗来说明情况。
本院依职权调取了公安机关在事故发生后向当事人及在场人所作的询问笔录，张书嘉的询问笔录证实，宋奕萱在打开车厢板之前，告诉她和原告车厢板要放下了，但怎么说的她记不清了。宋奕萱的询问笔录证实她在放下车厢板之前连续问原告和张书嘉十多遍准备好了吗，听见她俩说准备好了她才把车厢板放下的。康玉敏的询问笔录证实，2015年6月4日1点钟左右，她的看护站里的孙铭悦、宋奕萱、张书嘉三个小女孩要出去玩，她就让她们出去玩了，过了一会张书嘉跑回来告诉她说孙铭悦受伤了，她就赶到孙铭悦受伤的地方，打车将孙铭悦送到了医院。之后她到学校找到宋奕萱和张书嘉问怎么回事，宋奕萱说她自已把车的大厢板的扳手打开了，当时孙铭悦站在大厢板旁边，宋奕萱把扳手打开后，大厢板掉下来，砸在孙铭悦的脑袋上，把孙铭悦砸倒在地了。
经审理查明本案案件事实如下：
原告孙铭悦、被告宋奕萱均在中午放学后至下午上课前在被告康玉敏开办的康康看护站看护，2015年6月4日12时许在看护站负责看护时间段内，二人和同班同学张书嘉在吃完午饭后告知康玉敏要出去玩一会，康玉敏同意了，三人一起到小区院内停放的一台蓝色货车上玩，三人爬进货车车厢内玩了一会后原告孙铭悦和张书嘉便从车厢内下来，被告宋奕萱留在车厢内用手打开了车厢板的挂勾，然后告知下面的人她要把车厢板放下了，之后她便放下了车厢板，车厢板在被放下时砸中了原告孙铭悦，孙铭悦被砸伤后在佳木斯市中心医院住院治疗，共花去医药费21804.59元，期间被告康玉敏为其垫付了14900元，现原告为要求被告赔偿由此造成的各项经济损失诉讼来院，在诉讼过程中因司法鉴定机构提出原告受伤时间较短，不符合鉴定条件，因此原告只能要求二被告先行赔偿医药费，其余部分赔偿需能够进行法鉴后再行提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，原告孙铭悦做为限制民事行为能力人，在接受看护站看护期间因看护站对其监管不到位导致身体受到伤害，开办看护站的康玉敏有着不可推卸的责任。对于被告宋奕萱，虽系限制行为能力人，但也应该懂得其放下车厢的厢板可能会有危险结果的发生，虽然有证据证实她在放下车厢板时询问过下面人，但在没有亲眼看到下面的人已经闪开的情况下便放下车厢板，从而导致原告受伤的后果，对此也应当承担相应的责任。本案原告孙铭悦，虽系限制行为能力人，但也应当懂得玩耍时应该使自已处于一个相对安全的位置，其站在车厢旁玩耍，有可能导致危险结果的发生，由于没有采取相应的保护措施加以避免，从而使自身身体受到伤害，也应承担相应的责任。原告诉讼请求中要求被告赔偿的医药费金额为21804.59元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第三十二条，第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条之规定，判决如下：
被告康玉敏赔偿原告孙铭悦医药费人民币21804.59元的50%即10902.30元。因被告康玉敏已为其支付医药费14900元，故原告孙铭悦的法定代理人刘春荣应返还被告康玉敏为其多支付的医药费3997.70元，限本判决生效后十日内给付。
宋清美赔偿原告孙铭悦医药费21804.59元的20%即4360.91元，限本判决生效后十日内给付。
原告孙铭悦自行承担医药费21804.59元的30%即6541.38元。
案件受理费250元，由原告孙铭悦的法定代理人刘春荣承担75元，被告康玉敏承担125元，被告宋清美承担50元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 迟俊男
二〇一五年十月十二日
书记员 宋佳楠
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第4080号
上诉人（原审原告）：重庆文海建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村。
法定代表人：杨荣祥，该公司董事长。
委托代理人：张高蓉，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：但家渝，住重庆市渝北区。
委托代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。
上诉人重庆文海建筑工程有限公司（以下简称文海公司）与被上诉人但家渝工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年4月19日作出（2012）渝北法民初字第03273号民事判决。重庆文海建筑工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人重庆文海建筑工程有限公司的委托代理人张高蓉，被上诉人但家渝的委托代理人游国平均参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年9月11日，被告入职到原告公司上班，从事工程抹灰工作，双方未签订劳动合同，原告也没有为被告办理工伤保险。2009年9月22日，被告在工作中受伤，伤后住院治疗150天。2010年4月13日，重庆市合川区人力资源和社会保障局认定被告受伤性质属于工伤。2011年3月10日，被告向重庆市渝北区劳动鉴定委员会提出鉴定申请，该委于2011年3月23日作出鉴定结论，确定被告的受伤程度为五级伤残，无护理依赖。2011年5月27日，原告不服初次鉴定结论，向重庆市劳动鉴定委员会申请再次鉴定，该委于2011年8月1日作出最终鉴定结论，确认被告的受伤程度为伤残三级，部分护理依赖。
另查明，2011年9月27日，被告（申请人）与原告（被申请人）因工伤待遇争议向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告（被申请人）支付被告（申请人）伤残津贴423936元。2012年1月30日，该委作出渝北劳仲案字（2011）第1308号仲裁裁决书，裁决由原告支付被告伤残津贴431808元。原告不服该裁决，故提起诉讼。
重庆文海建筑工程有限公司一审诉称：被告系原告职工，被告于2009年9月11日到重庆文海建筑工程有限公司上班，接受原告的管理和安排，约定以人民币60元／天领取劳动报酬。2009年9月22日被告在工作中受伤，后于2010年经合川区人力资源和社会保障局认定被告的受伤性质为工伤，被告于2011年3月申请工伤职工劳动能力鉴定，鉴定结论为五级伤残。因原告不服该鉴定结果于2011年5月27日申请再次鉴定，再次鉴定的结果是被告为三级伤残，部分护理依赖。原告对此结果仍然不服，提出重新鉴定。被告向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，原告提出因两次鉴定结果不一致，要求再次鉴定，重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会不同意再次鉴定并出具了书面的裁决结果。原告对仲裁裁决不服，遂起诉请求判令：原告不支付被告伤残津贴431808元。
但家渝一审辩称：被告受伤性质为工伤，伤残等级为三级。原告所称双方约定的劳动报酬为60元／天并不属实。因为被告从开始到原告处上班到因工受伤尚不满一个计薪周期，被告工资应以受伤时重庆市上年度社会平均工资标准2249元／月计算，工伤待遇也应以重庆市上年度社平工资2249元／月计算，故请求原告支付一次性伤残津贴431808元（2249元／月×12月×80%×20年）。
一审法院认为，重庆市劳动鉴定委员会鉴定结论为最终结论，原告要求重新鉴定，于法无据，一审法院不予准许。被告的受伤性质为工伤，应享受工伤保险待遇，由于原告未给被告办理工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，原告应承担支付被告工伤待遇费用的责任。对于被告的工资标准，原告主张为60元／天，被告予以否认，由于原告未举示相应证据予以证明，且被告受伤时距入职时间不足一月，故一审法院依据被告的主张即按照被告受伤时重庆市上年度社会平均工资2249元／月确认为被告的本人工资。由于被告已经在本院（2012）渝北法民初字第03280号案件中提出解除劳动关系，一审法院在该案中认为被告解除劳动关系合法并依法予以了支持，故依据《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻执行有关问题处理意见的通知》（渝规审发（2004）24）号第十条（一）项之规定，原告应支付被告一次性伤残津贴431808元（2249元×80%×12个月×20年）。一审法院遂依照《工伤保险条例》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告重庆文海建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付被告但家渝一次性伤残津贴431808元；二、驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告重庆文海建筑工程有限公司承担。
重庆文海建筑工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、准予重新鉴定，依法判决；2、本案诉讼费由被上诉人但家渝承担。其主要事实和理由如下：被上诉人但家渝的工伤经渝北区劳动鉴定委员会和重庆市劳动鉴定委员会鉴定，结论分别为五级伤残和三级伤残，两次鉴定结论相差太大，不能认定就哪一次的鉴定结论作为上诉人文海公司承担责任的依据，上诉人文海公司在仲裁程序和一审程序中均申请了重新鉴定，但均未得到准许。
被上诉人但家渝答辩称：上诉人文海公司的上诉请求依法不能成立，应予以驳回。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序正当合法公正，请求驳回文海公司的上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人文海公司对原判就但家渝工伤保险待遇按照三级伤残标准进行计算的方式和金额本身无异议。
本院查明的其它事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：《工伤保险条例》第二十六条明确规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”根据本案查明情况，重庆市劳动鉴定委员会已于2011年8月1日根据上诉人文海公司的再次鉴定申请作出了鉴定结论，确认但家渝伤残等级为三级，该鉴定结论依法应为最终结论。在上诉人文海公司并无证据证明但家渝的伤情发生了变化且够不上三级伤残等级的情况下，原判按照法律规定对照三级伤残标准主张但家渝的相应工伤保险待遇并无不当。上诉人文海公司要求人民法院对但家渝的伤残进行重新鉴定不符合《工伤保险条例》第二十六条关于直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论的规定。本院不予支持。
综上，上诉人文海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市文海建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 吴光成
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 吴学文
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸皇民初字第291号
原告周加英，女，汉族，农民。
委托代理人解素美，女，汉族，农民。系原告周加英之女。
被告周亮升，男，汉族。
委托代理人曹立刚，黄岛胶河法律服务所法律工作�。
原告周加英与被告周亮升机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李静独任审判，公开开庭进行了审理。原告周加英委托代理人解素美、被告周亮升委托代理人曹立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月23日5时0分许，被告周亮升驾驶鲁G×××××号二轮摩托车，沿诸城市桃林镇山东头村东西路由东向西行驶时，与步行的原告周加英发生交通事故，致原告受伤。该事故被告周亮升负全部责任，原告无责任。请求依法判令被告赔偿损失74158元，本案诉讼费用由被告承担。
被告周亮升辩称：发生交通事故属实，要求核对原告损失后依法赔偿；原告住院期间被告为其垫付医疗费13000元，要求抵顶。
经审理，当事人对以下事实无异议：
2013年5月23日5时许，被告周亮升驾驶鲁G×××××号普通摩托车沿诸城市桃林镇山东头村东西路由东向�行驶时，与步行的原告周加英发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告周亮升承担事故全部责任，原告周加英不承担事故责任。原告伤后入诸城市中医医院住院治疗17天，经诊断其伤情为：右胫骨平台粉碎性骨折、脑震荡、面部挫裂伤、右侧胸腔积液并右肺部分不张、右侧多发肋骨骨折，共花费医疗费38495.44元。原告住院治疗期间，被告周亮升为其垫付医疗费13000元。
本案在审理过程中，根据原告申请及原、被告协商，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告进行了司法鉴定，该鉴定所于2013年9月22日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告多发肋骨骨折，构成九级伤残一处，右下肢功能丧失19%以上，构成十级伤残，实际住院期间需1人护理，出院后需1人护理60日，二次手术需1人护理20日，取内固定物费用约需8000元，其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理，无护理依赖。原告为此支付司法鉴定费1900元。
另查明，被告周亮升系其所驾鲁G×××××号普通摩托车车主，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。原告受伤期间由其女儿解素咏护理97天，解素咏系山东桑莎制衣集团有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为2713.6元。
再查明，山东省统计局公布的2012年度农村居民人均纯收入为9446元／年。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书，住院病历、医疗费单据以及原、被告的陈述等证据在案为凭，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
各被告对于原告周加英主张的以下损失无异议：医疗费38495.44元、护理费8773.65元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金27015.56元、司法鉴定费1900元、交通费500元，共计77194.65元。上述损失亦符合法律规定，本院直接予以确认。
当事人有异议的事实及本院认定：
一、关于后续治疗费
原告主张二次手术治疗需8000元，提供司法鉴定意见书为证。被告认为该费用未实际发生，不予认可。
本院经审查认为，原告因交通事故受伤致残，尚需后续治疗，司法鉴定意见书确定的后续治疗费系必然支出，可以在本案中一并处理，原告主张的后续治疗费并无不当，本院予以支持。
二、关于精神损害抚慰金
原告主张因交通事故受伤，构成九级伤残一处，十级伤残一处，要求赔偿精神损害抚慰金2000元。被告不同意承担该费用。
本院经审查认为，原告因交通事故受伤构成九级伤残一处，十级伤残一处，后果严重，给原告的精神造成了严重损害。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合被告在事故中承担全部责任的实际，原告主张精神损害抚慰金并无不�，本院予以支持。但原告主张过高，结合本案实际，精神损害抚慰金以1500元为宜。
综上，原告周加英因本次交通事故造成的损失有：医疗费38495.44元、护理费8773.65元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金27015.56元、司法鉴定费1900元、交通费500元、后续治疗费8000元及精神损害抚慰金1500元，共计86694.65元。
本院认为，被告周亮升与原告周加英发生交通事故，致原告受伤，诸城市公安局交通警察大队认定被告周亮升承担事故的全部责任，原告不承担责任。该结论客观真实，程序合法，且双方当事人均无异议，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以采信。原告诉讼请求中合法合理部分本院予以支持。原告周加英因本次事故造成各项损失共计86694.65元，扣除先行给付的13000元，被告周亮升尚应赔偿原告周加英73694.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周亮升赔偿原告周加英因交通事故造成的各项损失共计73694.65元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告周加英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654元，减半收取827元，由原告周加英负担8元，被告周亮升负担819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1654元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一三年十二月三日
书记员 王全昌
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初535号
原告：彭玉发，男，汉族，1968年7月3日生，现住延吉市。
被告：寇彦龙，男，汉族，1977年12月8日生，现住延吉市。
被告：穆绍光，男，汉族，1970年3月9日生，现住延吉市。
本院在审理原告彭玉发诉被告寇延龙、穆绍光之间建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告彭玉发于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭玉发的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭玉发撤回起诉。
案件受理费1328元（原告已预交1328元），减半收取664元，共计664元，由原告彭玉发负担。
审判员 刘 瑶
二〇一七年三月二十一日
书记员 张甜甜
湖南省慈利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）慈行初字第6号
原告赵群辉，男，1938年11月12日出生，土家族，退休职工。
委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。
被告慈利县社会保险管理服务局，住所地慈利县零阳镇城南路038号。
法定代表人潘茂忠，局长。
委托代理人毛致群，湖南湘商律师事务所律师。
被告慈利县经济和信息化局，住所地慈利县零阳镇。
法定代表人陈宏明，局长。
委托代理人杨中，湖南慈姑律师事务所律师。
原告赵群辉诉被告慈利县社会保险管理服务局、慈利县经济和信息化局不履行法定职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告申请撤回对慈利县社会保险管理服务局、慈利县经济和信息化局的起诉。
经审查，本院认为，原告撤回对被告慈利县社会保险管理服务局、慈利县经济和信息化局起诉的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告赵群辉撤回对被告慈利县社会保险管理服务局、慈利县经济和信息化局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵群辉负担。
审 判 长 赵书均
人民陪审员 刘 鸣
人民陪审员 卓志利
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 迅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的具体行政行为的，原告同意并申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102财保190号
申请人：乌尼特，男，1981年6月23日出生，住呼和浩特市新城区。
委托代理人：张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
被申请人：崔淑兰，女，1958年12月15日出生，住呼和浩特市赛罕区。
申请人乌尼特诉被申请人崔淑兰民间借贷纠纷一案，申请人乌尼特于2016年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人崔淑兰银行存款12万元人民币或查封、扣押其等价值财产。申请人乌尼特向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人崔淑兰银行存款12万元人民币或查封、扣押其等价值财产。
二、查封申请人乌尼特提供担保的小客车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘哲
二〇一六年九月二十七日
书记员 张尧
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏02执179号
申请执行人亳州市三曹酒业有限责任公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人怀自清，该××总经理。
被执行人锡山区鹅湖镇律将奇百货商场，住所地江苏省无锡市锡山区。
经营者蒋国庆。
亳州市三曹酒业有限责任公司与锡山区鹅湖镇律将奇百货商场侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2015）锡知民初字第210号民事判决书已发生法律效力。亳州市三曹酒业有限责任公司于2016年2月29日向本院申请执行，本院已依法受理。因被执行人住所在无锡市锡山区，为方便案件执行，本案指定无锡市锡山区人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏02执179号执行案件［执行依据为本院作出的（2015）锡知民初字第210号民事判决书］指定无锡市锡山区人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姚震宇
执行员 吴晓东
执行员 刘 源
二〇一六年五月十九日
书记员 尤跃海
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0607刑初177号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人张启飞，男，出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，初中文化，无业，现住佛山市三水区（户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县）。2012年6月6日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2012年7月9日刑满释�。因本案于2017年2月28日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2017]129号起诉书指控被告人张启飞犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员麻俊男出庭支持公诉，被告人张启飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月28日15时55分，被告人张启飞驾驶摩托车去到佛山市三水区西南街道贤兴路西侧人行道附近，盗走被害人穆某背包侧袋内的一台仿苹果IPhone6手机，后驾驶摩托车逃至佛山市三水区西南街道一环西路时被公安人员抓获，并扣押上述手机。经鉴定，上述手机价值人民币343元。破案后，公安人员将上述手机发还给被害人。据此，公诉机关以被告人张启飞犯盗窃罪，建议对其判处八个月以上�年二个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人张启飞在开庭审理过程中不持异议，并有被告人张启飞的供述、被害人穆某的陈述、辨认笔录及照片、扣押清单及照片、扣押笔录、发还清单、价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场勘验检查工作记录、现场照片、抓获经过、户籍材料、前科材料、证明、受案登记表、立案决定书、视听资料等证据证实，足以认定，本院依法予以确认。
本院认为，被告人张启飞无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人张启飞曾因犯罪被判刑，本院酌情对其予以从重处罚。被告人张启飞归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其予以从轻处罚。鉴于赃物已发还给被害人，本院酌情对被告人张启飞予以从轻处罚。根据�告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张启飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2017年10月27日止。罚金自判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 戴 天
二〇一七年四月十三日
书记员 黄文珊
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第757号
原告：毛锐。
被告：包磊。
原告毛锐为与被告包磊民间借贷纠纷一案，于2012年5月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员朱燕青适用简易程序，并于2012年7月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告毛锐到庭参加诉讼。被告包磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛锐起诉称：被告因欠银行透支款还不上，被银行追逼，遂于2010年1月6日向原告借款2万元，双方约定借期10天，借款于2010年1月16日归还。原告考虑到被告当时的处境，一时出于同情便借款给被告，被告于当日出具借条一份，同时将其房屋所有权证押在原告处。因诉讼时效问题，在原告的一再催促下，被告又于2011年12月14日重新出具借条一份给原告，双方约定归还日期为2012年3月底之前，2010年1月6日借条在新的借条产生后作废。因被告至今仍未还款，故原告向法院起诉，请求依法判令：1、被告立即归还借款2万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。
被告包磊未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据真实、合法、与案件有关联性，对该证据本院予以认定。被告未到庭，视为其放弃质证权利。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告系朋友关系，被告因急需资金周转向原告借款，并于2011年12月14日向原告出具借条一份，其上载明：“今向毛锐借款人民币贰万元整，归还日期2012年3月底之前”。因被告至今未归还借款，故原告诉至法院，要求依法解决。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿，现被告包磊到期未归还借款，理应承担还款责任，故原告要求被告归还借款2万元，于法有据，本院予以支持。被告包磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告包磊应于本判决生效之日起10日内归还原告毛锐借款2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费300元，减半收取150元，由被告包磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
代理审判员 朱燕青
二〇一二年七月四日
书 记 员 娄 磊