wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1596号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：郭爱萍，女，1978年12月20日出生，汉族，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭爱萍信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币100,412.27元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭爱萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,412.27元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1596号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：郭爱萍，女，1978年12月20日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭爱萍信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币100,412.27元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭爱萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,412.27元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民督77号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省和县富康路。组织机构代码79810918-6。
法定代表人：丁辉。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2017年10月13日向本院申请支付令，要求曹先能给付物业费用1330元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶核禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费17元，由申请人和县晶核禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 朱雪松
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱静静
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1721刑初300号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人常连中，男，1962年6月6日出生，汉族，高中文化，无业，住河南省西平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年6月16日被西平县公安局刑事拘留。
辩护人刘旭辉，河南柏国律师事务所律师。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉[2018]234号起诉书指控常连中犯危险驾驶罪一案，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员李汉鑫出庭支持公诉，被告人常连中及其辩护人刘旭辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
西平县人民检察院指控，2018年6月16日17时30分，被告人常连中酒后无证驾驶一辆无牌照两轮摩托车行驶至西平县出山超限站时，被西平县执勤民警当场查获，并抽取了血样。经舞阳县疾病预防控制中心检验，被告人常连中血样中乙醇含量为195mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人常连中在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息，查获经过，前科查询证明，驾驶人及机动车信息查询结果单，血样提取登记表，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常连中违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车的事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人常连中醉酒后无证驾驶无牌照机动车，应从重处罚。鉴于被告人常连中到案后能够如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。根据被告人常连中犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人常连中犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月16日起至2018年8月15日止；所处罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕，期满不缴纳的，强制缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张勇
二〇一八年七月十三日
书记员 刘晨
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0502执169-1号
申请执行人：渭南市广天物业发展有限公司。住所地：渭南市临渭区东兴街。
法定代表人：郭学涛，该公司经理。
被执行人：牛亚民，男，汉族，住本城区仓程路，居民。
上列当事人物业服务合同纠纷一案，本院2017年2月9日作出的（2016）陕0502民初5034号民事判决书已发生法律效力。因被执行人牛亚民未按生效法律文书履行义务，申请执行人渭南市广天物业发展有限公司依法向本院申请执行，申请执行标的为：3647元。
本案在执行过程中，依法向被执行人牛亚民发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。执行中，被执行人牛亚民自觉履行案款3647元，并将全部案款兑付申请执行人渭南市广天物业发展有限公司，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0502民初5034号民事判决书执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘娟洁
审 判 员 寇鹏涛
人民陪审员 秦 妮
二〇一八年七月十六日
书 记 员 袁晓彤
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4577号
罪犯徐浩峰，于浙江省宁波市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2008年10月22日作出了(2008)甬鄞刑初字第1054号刑事判决，以被告人徐浩峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯徐浩峰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐浩峰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2009年被评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯徐浩峰在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐浩峰减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年十一月十八日
代书记员 王 萍
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0115刑初348号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人戚文，中共党员，自由职业。因故意毁坏财物，于2018年5月12日被武汉市公安局江夏区分局行政拘留十五日，同年5月25日转刑事拘留，同年5月26日被取保候审。现在家候审。
公诉机关以武夏检刑诉[2018]365号起诉书指控被告人戚文犯故意毁坏财物罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年5月12日7时许，被告人戚文在本区大桥新区菩提苑小区北门处，因车辆停放问题与该小区物业中心保安巫杰法发生口角，后被告人戚文驾驶轿车将该小区北门进、出口道闸撞毁后离开现场。随后，该小区物业中心工作人员报警，公安人员赶至现场后电话联系被告人戚文，被告人戚文自行从家中至案发现场接受调查。经鉴定，被撞毁的道闸损失共计价值人民币8110元。案发后，被告人戚文赔偿菩提苑物业中心人民币3万元并取得谅解。
公诉机关认为被告人戚文的行为构成故意毁坏财物罪，其具有自首的法定从轻或者减轻处罚情节及认罪认罚、赔偿并取得谅解的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人戚文单处罚金人民币三千元。
被告人戚文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人戚文犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人戚文认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第四条规定，判决如下：
被告人戚文犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效之日起五日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 袁 泉
二〇一八年七月二十四日
法官助理 赵 雪
书 记 员 曹开怡
广东省连平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1623财保9号
申请人:连平县时光影院有限公司。
法定代表人：张秋红。
委托代理人：田飞，广东王苗苗律师事务所律师。
委托代理人：赖欣颖，广东王苗苗律师事务所律师。
被申请人：河源市客天下投资有限公司。
法定代表人：黄永顺。
申请人于二○一六年十月三十一日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河源市客天下投资有限公司的100%股权予以冻结。担保人何菊兰以不动产权[不动产权证号为：粤（2016）河源市不动产权第001****号]提供担保。
本院经审查认为，申请人为保障权益得以实现而申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人河源市客天下投资有限公司的100%股权。期限从2016年10月31日起至2018年10月30日止。
案件申请费5000元，由申请人连平县时光影院有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 邬伟平
审判员 谢国泫
审判员 钟巧萍
二〇一六年十月三十一日
书记员 周 毅
广东省连平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1623财保9号
解除保全申请人:连平县时光影院有限公司。
法定代表人：张秋红。
委托代理人：田飞，广东王苗苗律师事务所律师。
委托代理人：赖欣颖，广东王苗苗律师事务所律师。
被申请人：河源市客天下投资有限公司。
法定代表人：黄永顺。
解除保全申请人连平县时光影院有限公司与被申请人河源市客天下投资有限公司诉前财产保全一案，本院于二○一六年十月三十一日作出（2016）粤1623财保9号民事裁定，冻结被申请人河源市客天下投资有限公司的100%股权。解除保全申请人连平县时光影院有限公司于二○一六年十一月二十八日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，双方当事人自愿和解，已在庭外达成和解协议，解除保全申请人连平县时光影院有限公司为此申请解除诉前财产保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
解除被申请人河源市客天下投资有限公司的100%股权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邬伟平
审判员 谢国泫
审判员 钟巧萍
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周 毅
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第1616号
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道55号。
负责人郑璇慧，系中国农业银行股份有限公司玉山县支行行长。
委托代理人姚福，系中国农业银行股份有限公司玉山县支行法律顾问。
被告刘冬梅，务工。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行与被告刘冬梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚福到庭参加诉讼，被告刘冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行诉称，被告刘冬梅于2009年12月13日向原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行申领了卡号为62×××81的信用卡一张。之后，被告使用该卡透支消费（提现），截止2015年8月3日，被告拖欠透支额人民币2,393.35元。原告多次向被告催收，被告至今未还，故原告诉至法院，要求：1、被告刘冬梅立即偿还原告信用卡透支额人民币2,393.35元及自2015年8月4日起至实际清偿日的利息（按透支额日万分之五计算，按月计复息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行向法庭提供了以下证据证明其主张：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告的身份及营业范围；
二、被告刘冬梅的身份证复印件、基本信息明细表各一份，证明被告的身份情况；
三、账户信息明细表、交易流水查询表各一份，证明截止2015年8月3日，被告拖欠透支额人民币2,393.35元。
被告刘冬梅未作答辩，未向法庭提供证据。
经审理查明，被告刘冬梅于2009年12月13日向原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行申领了卡号为62×××81的信用卡一张。之后，被告使用该卡透支消费（提现），截止2015年8月3日，被告拖欠透支额本息人民币2,393.35元。后原告多次向被告催收，被告至今未还，故原告诉至法院，要求：1、被告刘冬梅立即偿还原告信用卡透支额本息人民币2,393.35元及自2015年8月4日起至实际清偿日的利息（按透支额日万分之五计算，按月计复息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原告的陈述和原告提供的证据，相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告刘冬梅在原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行办理信用卡，后使用信用卡透支消费，但未按期偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告刘冬梅立即偿还原告信用卡透支额本金、利息合计人民币2,393.35元和自2015年8月4日起至实际清偿日的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘冬梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行信用卡欠款本金、利息合计人民币2,393.35元（截止2015年8月3日）和自2015年8月4日起至本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，公告费200元，合计人民币250元，由被告刘冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 占义标
审 判 员 涂鸿星
人民陪审员 陈康君
二〇一六年二月六日
书 记 员 汪伟伟
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵1101民初187号
原告：新疆九鼎物流经营管理有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区青葱路1048号，组织机构代码58023421-6。
法定代表人：孟庆国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范丽，新疆鼎泽凯律师事务所律师助理。
被告：北京暖圣热能科技有限公司，住所地山西省原平市经济技术开发区东环大道北京暖圣热能科技有限公司原平生产基地，组织机构代码55308392-6。
法定代表人：张育伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张宝珠，该公司法律顾问。
原告新疆九鼎物流经营管理有限责任公司（以下简称九鼎公司）与被告北京暖圣热能科技有限公司（以下简称暖圣公司）买卖合同纠纷一案,本院于2015年11月5日作出（2015）乌垦民一初字第74号民事判决，被告暖圣公司不服该判决，向新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院于2016年4月19日作出（2016）兵11民终46号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告九鼎公司的委托诉讼代理人童晓兵，被告暖圣公司的委托诉讼代理人张宝珠到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告九鼎公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《锅炉房供热工程合同》无效；2、被告返还原告已付工程款70万元；3、被告赔偿原告损失10万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月29日，原、被告签订一份《锅炉房供热工程合同》，约定由被告为原告承建位于新疆兵团第十二师一〇四团七连的九鼎汽车城的锅炉供热工程，被告提供全套供热设备及锅炉设备、配套辅机设备、管道系统、动力配套的安装工程。该合同还明确约定被告负责锅炉系统的报验工作，取得技术监督局锅炉运行许可证，同时通过原告及建设主管部门验收后，视为工程整体验收合格。工程最终造价为120万元，为交钥匙工程。合同签订后，原告如约支付了70万元工程款。然而在合同履行过程中，原告发现被告并无供热工程施工企业资质，被告提供的锅炉主机及主要配套设备系三无产品，锅炉主机壁体多处开裂、壁体材质严重不合格，主要配套设备系假冒仿品，根本达不到国家标准，无法通过验收，也无法取得锅炉运行许可证，致使供热工程整体无法运行，给原告造成巨额损失。由于被告在签订合同时未取得供热工程建筑施工资质，该合同属于无效合同，故诉至法院。
被告暖圣公司辩称，1、双方签订的《锅炉房供热工程合同》实质是锅炉买卖合同，被告安装的锅炉是常压锅炉，无需供热工程建筑施工资质等，故该合同是合法有效的。2、双方签订的《锅炉房供热工程合同》已于2014年8月4日解除。3、原告确实支付被告70万元货款，但未按合同约定时间支付，原告违约在先。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《锅炉房供热工程合同》、网上银行客户回单、兴业银行汇款回单、收款收据本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月29日，由原告新疆九鼎物流公司作为甲方，被告北京暖圣热能公司作为乙方签订一份《锅炉房供热工程合同》，约定由被告向原告出售并配套安装CDZL7.0MW-85/60-AIII型锅炉设备，工程总价款为1351800元，最终优惠价1200000元，其中安装费120000元。合同第二条约定：“锅炉本体免费保修二年，配套机保修一年，终身服务”。合同第三条约定：“在合同签订日起60日到货，并于2013年10月15日完成工程交验投入使用”。第五条约定：“合同签订之日起七个工作日内预付合同总价款的30%，货到施工现场付合同总价款的40%，安装完成验收合格后付合同总价款的25%，余款5%作为质保金，待质保期结束后15日内付清”。合同第六条对安装工程范围、交验及工期保证责任约定如下：“1、锅炉房内锅炉设备、配套辅机设备、工艺管道系统及锅炉房动力配线安装；2、乙方将锅炉、配套设备、管道安装完毕，前两天用书面函请甲方进行水压试验验收。乙方负责锅炉系统的全面报检报验工作，取得技术监督局锅炉检验运行许可证，同时通过甲方及建设主管部门验收后，视为工程整体验收合格”。合同第十四条约定：“标的物所有权自合同款付清之日起转移”。合同签订后，原告分别于2013年8月5日、10月1日支付被告预付款36万元及货款34万元。被告交付锅炉并安装时，双方发生争议，原告遂诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第二百六十九条规定：“建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。从以上规定可见，买卖合同订立目的在于转移标的物的所有权，建设工程施工合同订立的目的在于一定工作的完成，转移标的物的所有权仅为从属义务。本案中，原、被告签订的合同虽名为《锅炉房供热工程合同》，但从双方订立合同的目的看，原告主要目的是购买被告出卖的锅炉，锅炉及配套辅机设备、工艺管道系统等安装只是为了便于锅炉的使用。另，从合同价款上看，锅炉的价款为1200000元，而安装费仅为120000元，且《锅炉房供热工程合同》第十四条约定：“标的物的所有权自合同款付清之日起转移”，该约定显属买卖合同对标的物所有权转移的约定。综上，双方当事人签订的《锅炉房供热工程合同》实质应为买卖合同性质，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议。原告认为双方之间是建设工程施工合同性质，因被告无资质等原因，合同无效的主张不成立，本院不予支持。原告其他建立在合同无效之上的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告新疆九鼎物流经营管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费11800元、公告费320元，合计12120元，由原告新疆九鼎物流经营管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审 判 长 侯丽敏
人民陪审员 刘建洋
人民陪审员 安革胜
二〇一六年十月十二日
书 记 员 白玉雪
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初17192号
原告:郑州晖达物业管理有限公司，住所地郑州市金水区卫生路46号。
法定代表人：朱冠军，职务：经理。
委托诉讼代理人：牛雪芬，女，1990年4月5日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：牛晓静，女，汉族，1991年11月1日出生，住河南省内黄县。
被告:李青霞，女，1977年5月5日出生，住郑州市。
原告郑州晖达物业管理有限公司诉被告李青霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，原告郑州晖达物业管理有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州晖达物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郑州晖达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州晖达物业管理有限公司负担。
审判员 王 琴
二〇一八年七月三日
书记员 郭宇燕
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1329刑初437号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人陈某武。2017年5月10日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现押临沭县看守所。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑刑诉〔2017〕413号起诉书指控被告人陈某武贩卖毒品罪于2017年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员马行、韩雪梅出庭支持公诉。被告人陈某武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自2017年以来，被告人陈某武先后三次向刘长涛（另案处理）购买冰毒共计36克，后被告人陈某武将所购部分冰毒贩卖给丁大为、周超以及微信昵称为“不忘初心”“公爵”、“飘”、“大娇”、“拐弯碰到你”、“勿忘初心”、“今非昔比”、“直中取”的微信网友共计约10.1克，分述如下：
1、2017年3月份以来，被告人陈某武在临沭县金景宾馆附近以200元的价格向丁大为贩卖约0.3克冰毒；
2、2017年3月份以来，被告人陈某武在临沂市东方不夜城附近以200元的价格向丁大为贩卖约0.2克冰毒；
3、2017年3月份以来，被告人陈某武在临沂市区以200元的价格向丁大为贩卖约0.2克冰毒；
4、2017年3月份以来，被告人陈某武在临沭县金正阳钢管厂北门以200元的价格向周超贩卖0.3克冰毒；
5、2017年3月份以来，被告人陈某武在临沂市东方不夜城附近向周超贩卖0.6克冰毒；
6、2017年3月份以来，被告人陈某武在临沂市东方不夜城附近向周超贩卖0.6克冰毒；
7、2017年以来，被告人陈某武先后多次向微信昵称为转账记录，被告人陈某武自2017年以来，先后多次向“不忘初心”“公爵”、“飘”、“大娇”、“拐弯碰到你”、“勿忘初心”、“今非昔比”、“直中取”的微信网友贩卖冰毒共计7.9克。
上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据证实，足以认定：
证人丁大为、周超的证言，辨认笔录、微信交易记录、转账记录、聊天记录、前科证明、抓获经过、户籍信息、另案被告人刘长涛供述、被告人陈某武的供述与辩解。
本院认为，被告人陈某武贩卖毒品，其行为严重妨害了社会管理秩序，触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人陈某武到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚；自愿认罪,可酌情从轻处罚。被告人有以贩养吸的情节，在量刑时酌情予以考虑。综合以上量刑情节，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，本院决定对被告人陈某武从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月10日起至2026年5月9日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 吴淑芳
人民陪审员 解自旭
人民陪审员 王宝艳
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张春梅
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0527民初123号
原告杨某某，男，1986年10月19日出生，汉族，农民。
委托代理人胡国平，绥宁县平兴法律服务所工作者。
被告李某某，女，1988年9月11日出生，苗族，农民。
本院在审理原告杨某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告杨某某以双方已自行和解为由，于2016年3月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
（此页无正文）
助理审判员 林淑娟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0123民初22号
原告：肖伦学，男，1973年11月11日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：陈琪武，贵州贵翔律师事务所律师。
被告：梅大伦，男，1965年10月13日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律服务工作者。
原告肖伦学与被告梅大伦排除妨害纠纷一案，本院于2017年01月04日立案后，依法进行审理。
原告肖伦学向本院提出诉讼请求：1.判决被告对原告享有的位于修文县久长镇兴隆村二组，四至界限为“东抵原告阳沟、南抵距段远康沟1米外、西抵210国道10米外、北抵距梅大伦基础3米外”的一宗土地停止侵权、排除妨害；2.判决被告对原告享有的位于修文县久长镇兴隆村二组的被告占用修建水泥路的一宗土地恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告补偿原告30,000.00元。事实及理由：原、被告系同母异父的兄弟。2014年10月，被告因建房需要，借用原告位于修文县久长镇兴隆村二组210国道旁“罗家田”处的一宗土地，用于修路运输建筑材料。该宗土地四至界限为：东抵原告阳沟，南抵距段远康沟1米外，西抵210国道10米外，北抵距梅大伦基础3米外。被告承诺房屋修建完毕后将土地恢复原状后归还原告。因原、被告两家关系很好，原告便同意了被告的请求。被告房屋修建完毕以后，在没有征得原告同意的情况下，私自修建一条水泥路通向其新房院坝，原告得知此事后找被告理论，被告称路已修好，在被告拆除老房子时归还与占用面积相同的土地，鉴于双方的兄弟感情，原告便再未追究此事。2016年08月，原告对该宗土地行使权利时，被告予以阻止，并拿出一份1994年05月20日的《建房申请书》，称该宗土地全部系其享有，原告无权使用，并对原告进行威胁，双方因此发生争议。被告出具的《建房申请书》虽有时任村主任杨传银的签字，但实际并非杨传银所签，且《建房申请书》记载的土地与原告的宅基地没有关系。原告认为，自第二轮农村土地延包以来，原告一直使用该宗土地，并已办理了《宅基地使用证》，被告阻止原告对该宗土地行使权力，侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院，要求如前诉请。
本院经审查认为，原告肖伦学所持修国土集用（2014）第000273号《集体土地使用证》中记载其享有位修××镇××一一宗土地的使用权，该宗土地四至界限为“东抵本户阳沟为界，南抵距段远康阳沟1m外为界，西抵距210国道10m外为界，北抵距梅大伦基础3m外为界”，面积为130㎡。被告梅大伦所持《集体土地建设用地使用证》中记载其享有位修××镇××一一宗土地的使用权，该宗土地四至界限为“东抵本人土，南抵自己的土，西抵自己的土，北抵陈生奎的院坝坎”，面积为88㎡。被告梅大伦所持乡字第2014519号《乡村建设规划许可证》记载其享有位修××镇××一一宗土地的使用权，该宗土地四至界限为“北抵陈生奎家院坝为界，南抵本户基础为界，西抵210国道5.0米外为界，东抵本户阳沟为界”，面积为99㎡。上述三宗土地中，被告享有的面积为88㎡的该宗土地，东、南、西三个方向界限记载模糊，不能与原告享有的面积为130㎡的该宗土地进行明确区分。同时，被告享有的面积为99㎡的该宗土地，既与原告享有的面积为130㎡的该宗土地存在重叠，又与被告自己享有的面积为88㎡的该宗土地存在重叠。因此，上述三宗土地界限及权属均不明确，原、被告之间的争议属于土地权属争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围，对原告肖伦学的起诉依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告肖伦学的起诉。
案件受理费120.00元，减半收取计60.00元，退还原告肖伦学。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 孙春光
二〇一七年三月三十一日
书记员 孔 璞
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2722民初1651号
原告：精河县鑫胜物业服务有限责任公司，住所地：精河县友谊北路新胜综合楼。
法定代表人：牟某，该公司经理。
委托代理人：牟某，汉族，系精河县鑫胜物业服务有限责任公司经理，代理权限为特别授权。
被告：董某，汉族。
本院在审理原告精河县鑫胜物业服务有限责任公司诉被告董某物业服务合同纠纷一案中，原告精河县鑫胜物业服务有限责任公司于2016年10月13日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告以被告已给付物业费706元为由撤回对被告董某的起诉，原告的请求符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告精河县鑫胜物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告精河县鑫胜物业服务有限责任公司负担。
审判员 鲁 芳 利
二〇一六年十月十三日
书记员 巴音其其格
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第15932号
罪犯张廷光，男，1971年9月4日出生，汉族，云南省宜良县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二〇一〇年一月十四日作出（2009）曲中刑初字第292号刑事判决，以被告人张廷光犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二〇一二年五月三十一日、二〇一三年七月三十一日经本院二次裁定共减去有期徒刑二年。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年七月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张廷光在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张廷光在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张廷光在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯张廷光减去有期徒刑八个月（刑期自2009年8月4日起至2017年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9052号
原告：蔡丽洁，女，1977年7月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人:蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王玲玲，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：郑州克尔达房地产营销策划有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302123169733788）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天童南路***号****室。
法定代表人：李学清，职务不详。
第三人：宁波优客优家房屋租赁有限公司（统一社会信用代码为91330205MA282UW476）。住所地：宁波市江北区长兴路***号**幢****室。
法定代表人：童文君，该公司执行董事。
原告蔡丽洁与被告郑州克尔达房地产营销策划有限公司宁波分公司（以下简称克尔达公司）、第三人宁波优客优家房屋租赁有限公司（以下简称优客优家公司）合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。后因被告克尔达公司需以公告方式送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告蔡丽洁及其委托诉讼代理人蔡庆元到庭参加诉讼，被告克尔达公司、第三人优客优家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡丽洁以被告克尔达公司未按约履行合同为由起诉，请求判令（变更后）:解除原、被告于2015年7月21日签订的《房屋托管合同》。
本院经审理认定本案事实如下：
2015年7月21日，原告蔡丽洁与被告克尔达公司签订《房屋托管合同》一份，约定将原告名下的位于鄞州区房屋委托被告出租管理，合同期限自2015年7月22日起至2020年7月21日止，被告代原告经营房屋，每月租金为1400元。2017年7月1日，被告将位于宁波市鄞州区首南街道天童南路568号恒元商务大厦15楼1504室的办公室转让给第三人优客优家公司，后第三人称被告将原告房屋转给第三人经营，要求原告与第三人签订委托合同。
另查明，涉案房屋已于2017年12月3日腾空。被告已支付涉案房屋2017年7月20日前的租金，第三人监事宋云仙支付了涉案房屋自2017年7月21日至2017年10月20日的租金。
以上事实，由原告提供的《房屋托管合同》、房屋契证、《公司办公室转让协议》、银行账户交易明细、视频资料及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告蔡丽洁与被告克尔达公司之间的合同关系成立，被告克尔达公司公司应当按约履行，被告在履行期限届满之前，未按约支付租金，且无法联系，以自己的行为表明不履行主要债务，致使原告不能实现合同目的，原告有权解除合同，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告蔡丽洁与被告郑州克尔达房地产营销策划有限公司宁波分公司于2015年7月21日签订的《房屋托管合同》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费80元，由被告郑州克尔达房地产营销策划有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 超 明
人民陪审员 毛 志 平
人民陪审员 王 晓 静
二〇一八年三月十五日
代书 记员 孙艳璐?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初9052号原告：蔡丽洁，女，1977年7月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人:蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。委托诉讼代理人:王玲玲，浙江宇豪律师事务所律师。被告：郑州克尔达房地产营销策划有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302123169733788）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天童南路***号****室。法定代表人：李学清，职务不详。第三人：宁波优客优家房屋租赁有限公司（统一社会信用代码为91330205MA282UW476）。住所地：宁波市江北区长兴路***号**幢****室。法定代表人：童文君，该公司执行董事。原告蔡丽洁与被告郑州克尔达房地产营销策划有限公司宁波分公司（以下简称克尔达公司）、第三人宁波优客优家房屋租赁有限公司（以下简称优客优家公司）合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。后因被告克尔达公司需以公告方式送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告蔡丽洁及其委托诉讼代理人蔡庆元到庭参加诉讼，被告克尔达公司、第三人优客优家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡丽洁以被告克尔达公司未按约履行合同为由起诉，请求判令（变更后）:解除原、被告于2015年7月21日签订的《房屋托管合同》。本院经审理认定本案事实如下：2015年7月21日，原告蔡丽洁与被告克尔达公司签订《房屋托管合同》一份，约定将原告名下的位于鄞州区房屋委托被告出租管理，合同期限自2015年7月22日起至2020年7月21日止，被告代原告经营房屋，每月租金为1400元。2017年7月1日，被告将位于宁波市鄞州区首南街道天童南路568号恒元商务大厦15楼1504室的办公室转让给第三人优客优家公司，后第三人称被告将原告房屋转给第三人经营，要求原告与第三人签订委托合同。另查明，涉案房屋已于2017年12月3日腾空。被告已支付涉案房屋2017年7月20日前的租金，第三人监事宋云仙支付了涉案房屋自2017年7月21日至2017年10月20日的租金。以上事实，由原告提供的《房屋托管合同》、房屋契证、《公司办公室转让协议》、银行账户交易明细、视频资料及当事人在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原告蔡丽洁与被告克尔达公司之间的合同关系成立，被告克尔达公司公司应当按约履行，被告在履行期限届满之前，未按约支付租金，且无法联系，以自己的行为表明不履行主要债务，致使原告不能实现合同目的，原告有权解除合同，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告蔡丽洁与被告郑州克尔达房地产营销策划有限公司宁波分公司于2015年7月21日签订的《房屋托管合同》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费80元，由被告郑州克尔达房地产营销策划有限公司宁波分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 陈    超    明人民陪审员 毛    志    平人民陪审员 王    晓    静二〇一八年三月十五日代书 记员 孙艳璐?????1?
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初962号
原告：齐玉红，男，1958年4月9日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。
被告：张永新，男，1976年2月26日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。
被告：郭修国，男，1966年4月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被告：刘桂苹，女，1978年7月25日出生，汉族，住滕州市。
原告齐玉红与被告张永新、郭修国、刘桂苹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐玉红及被告张永新到庭参加诉讼。被告郭修国、刘桂苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐玉红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付借款本金12,000元及利息和违约金；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告郭修国、刘桂苹、张永新于2006年4月11日向原告借款10,000元。2006年4月18日又向原告借款2,000元。三被告至今未还借款本金及利息。被告严重违反了诚实信用原则，给原告造成了极大的经济损失。为了维护原告合法权益，起诉至法院，请求判如原告所请。
被告张永新辩称，借款过程属实。在第一笔借款时，其是担保人，郭修国要求我帮忙借款10,000元，后来这个钱一直没还。第二笔借款2,000元，当时郭修国没钱，又从齐玉红那借了钱。还款应当以郭修国为主，其积极配合要钱还钱。
被告郭修国、刘桂苹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院对以下事实予以认定：2006年4月11日，被告郭修国向原告齐玉红出具借条一张，该借条内容为：今借齐玉红现金壹万元整，用期一个月，到期不还，按5%计息。被告张永新作为担保人在借条中签字，被告刘桂苹作为证明人在借条中签字。2006年4月18日，被告郭修国、刘桂苹向原告出具借条一张，该借条内容为：今借现金贰仟元整。被告郭修国、刘桂苹在借条中签字。
本院认为，根据原告提交的借条，能够认定被告郭修国于2006年4月11日向原告齐玉红借款10,000元及被告张永新提供担保的事实存在。作为借款人，被告郭修国应当承担还款责任，作为担保人被告张永新应当承担担保责任，其承担担保责任后，有权向借款人郭修国追偿。因被告刘桂苹在2006年4月11日的借条中系作为证明人签字，而非借款人。故原告诉请被告刘桂苹对2006年4月11日的借款承担还款责任没有事实依据，本院依法不予支持。
同时，根据被告郭修国、刘桂苹于2006年4月18日向原告齐玉红出具的借条，能够证实被告郭修国、刘桂苹向原告借款2,000元的事实存在。作为借款人，被告郭修国、刘桂苹应对该笔借款承担还款责任。
关于原告主张的借款利息，本院认为，原、被告在借条中约定的5%计息存在不确定性，借贷双方并未明确约定系年息5%或是月息5%。因此，针对原告主张的借款利息，本院酌情参照中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算。其中，借款本金10,000元的借款利息，从2006年5月12日起计算至本判决生效之日止；其中，借款本金为2,000元的利息，从2017年3月17日起计算至本判决生效之日止。
综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。故根照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭修国于本判决生效后七日内偿付原告齐玉红借款本金10,000元及利息（从2006年5月12日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算；）；
二、被告张永新对上述第一项判决确定的给付款项承担连带还款责任；
三、被告张永新承担担保责任后，有权向被告郭修国追偿；
四、被告郭修国、刘桂苹于本判决生效后七日内偿付原告齐玉红借款本金2,000元及利息（从2017年3月17日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算；）；
五、驳回原告齐玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告郭修国、张永新负担70元，由被告刘桂苹负担30元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张文东
审 判 员 孙中鹏
人民陪审员 王 颖
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 丹
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第4080号
原告成都鑫美盛非融资担保有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人熊刚，总经理。
委托代理人雷钰。特别授权。
被告袁世强。
原告成都鑫美盛非融资担保有限公司（以下简称鑫美盛非公司）与被告袁世强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫美盛非公司的委托代理人雷钰到庭参加诉讼。被告袁世强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告鑫美盛非公司诉称，被告于2013年7月购买奥迪A6汽车一辆，购买价格为501000元，与中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，申请购车分期贷款，贷款金额350000元，由原告为本次贷款为被告向贷款银行提供担保保证，原被告之间签订《个人汽车消费贷款担保合同》，但被告从2013年11月开始至今，共发生五次逾期，未按约偿还所欠银行贷款。原告遂按约定为其向银行代偿了部份款项合计126100元。根据双方约定，被告已构成违约，请求人民法院判令：1.被告袁世强向原告支付由原告代为清偿的购车按揭款126100元；2.被告袁世强向原告支付违约金25220元；3.本案诉讼费由被告袁世强承担。
被告袁世强未答辩，亦未提供相应证据材料。
经审理查明，2013年7月31日，袁世强与农行光华支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定袁世强向农行光华支行申请信用卡购车分期付款，分期资金金额为350000元，分期期数为36期。同日袁世强与鑫美盛非公司签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，约定鑫美盛非公司为袁世强的汽车贷款提供担保，袁世强应按时向贷款银行足额履行还款义务，否则视为违约，应承担的违约责任为违约方向守约方支付合同载明担保总金额的20%违约金。合同签订后，农行光华支行向袁世强发放了贷款。但袁世强未按约定如期向银行归还月供款。
2014年7月1日，农行光华支行出具《代垫款证明》，载明袁世强恶意逾期，由鑫美盛非公司为其代还款五次，共计126100元。
上述事实有鑫美盛非公司营业执照、袁世强居民身份信息、结婚证、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人汽车消费贷款担保合同》、《代垫款证明》及当事人当庭陈述等证据在案佐证，经审查均具有证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为，袁世强与农行光华支行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及袁世强与鑫美盛非公司签订的《个人汽车消费贷款担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，合法有效。袁世强借款后未依约归还借款本息，鑫美盛非公司依借款合同及担保合同之约定，向农行光华支行履行了代袁世强偿还借款本息的义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，故对鑫美盛非公司要求袁世强支付已代其向农行光华支行偿付的贷款共计126100元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于违约金的请求，因袁世强与鑫美盛非公司在《个人汽车消费贷款担保合同》中约定，如袁世强违约，应向鑫美盛非公司支付担保总金额20%的违约金，故其要求袁世强给付违约金25220元的诉讼请求，未超过双方约定，本院予以支持。
综上，原告鑫美盛非公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁世强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都鑫美盛非融资担保有限公司支付代为清偿的贷款共计126100元；
二、被告袁世强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都鑫美盛非融资担保有限公司支付违约金25220元。
如果被告袁世强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3579元（此款已由原告成都鑫美盛非融资担保有限公司预缴），由被告袁世强负担，并在支付上述款项时一并给付原告成都鑫美盛非融资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 进
人民陪审员 王秀芝
人民陪审员 贺步义
二〇一五年一月五日
书 记 员 吴逢皋
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初2995号
原告洪立新，男，1966年7月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人朱亦辉，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。即代为起诉，变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，进行调解或和解，代为签收各项法律文书等。
被告杨迪，男，1973年10月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人杨双云，女，1969年10月28日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。代理权限为特别授权。即代为起诉，变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，进行调解或和解，代为签收各项法律文书等。
委托代理人李方红，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。即代为起诉，变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，进行调解或和解，代为签收各项法律文书等。
被告潘军，男，汉族，1971年7月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
原告洪立新与被告杨迪、潘军侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理。依法由审判员易红适用简易程序于2016年12月27日、2017年3月20日公开开庭进行了审理，书记员陶纯担任法庭记录。原告委托代理人宋亦辉、被告杨迪及其委托代理人杨双云、李方红、被告潘军均到庭参加了诉讼，原告洪立新第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪立新诉称：2010年11月1日，原告与被告杨迪签订了《门面租赁协议书》，杨迪将位于株洲市天元区五一新村1栋11#门面出租给原告经营“完美”专卖店，合同期限为2010年11月2日起至2014年11月1日止。合同期满后，因原告与杨迪就续租门面发生争议，杨迪于2014年11月15日伙同潘军强行撬开原告店铺大锁，侵入原告经营的店铺，将原告店铺内的物品洗劫、毁损、丢弃，造成原告各项经济损失86840元。事后，潘军邀原告到天元区居委会进行调解，但无丝毫赔偿诚意，调解未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令被告赔偿原告各项经济损失86840元，并承担本案全部诉讼费用。
被告杨迪辩称，原告主张答辩人赔偿各项经济损失86840元，其诉由与事实不符。1、答辩人已于2013年12月14日向原告明确表示门面租赁合同期满不再续租。待期满后，答辩人要求原告腾空门面，原告均以各种理由拒绝、搪塞、置之不理，经社区民警潘军组织调解未果。答辩人分别以电话、发短信的形式通知原告限其于11月14日前门面腾出，继而办理结清手续，然原告仍置之不理。答辩人在多次催促未果的情况下，将涉案门面内的物品完好无损的搬出并运送至原告处。2、答辩人与潘军是因为涉案门面纠纷事宜前往大坪社区居委会请求居中调解时才认识的。潘军是因工作原因介入该案。3、2014年10月8日答辩人见涉案门面的招牌更名，随即将“告知书”投递于门面内。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告潘军辩称：1、2014年11月初，杨迪委托其姐夫到大坪居委会求助：杨迪在五一新村1栋11号有一个门面租给了洪立新，现合同到期，双方发生纠纷。当时答辩人表示：经济纠纷公安机关不插手，但可以作为中间人调解。11月10日下午3时许，答辩人组织双方在大坪居委会，经过调解，未达成一致意见，答辩人告知双方可以走司法途径，但不能因经济纠纷造成社会不稳定因素，造成严重后果，双方都要负法律责任。11月15日上午，杨迪要强制收回门面的使用权，为避免双方打架斗殴，发生伤人事故，答辩人与居委会工作人员冯易立到达现场，答辩人再次主张双方进行调解，于是答辩人陪同杨迪等人到涉案门面，双方一见面矛盾就开始激化，未达成调解协议，双方均都不肯退让。为避免纠纷恶化，答辩人与居委会工作人员冯易立密切关注事态的发展，直至结束后离开现场。事后，原告多次到上级纪委告状，上级纪委到实地调查取证，认为答辩是在履行一个社区民警的职责。2、答辩人与被告杨迪没有任何亲属、朋友关系，没有共同利益，答辩人是在履行一个社区民警的职责。综上，答辩人的行为公正公平，系依法履职。
本案经审理查明：2010年11月12日，原告洪立新（乙方）与杨迪（甲方）签订《门面租赁协议》一份，主要约定：乙方因商业需要租用甲方所属的株洲市天元区五一新村1栋11号门面，租用期限为四年，即从2010年11月2日起至2014年11月1日止，该门面租金为第一年、第二年每月人民币玖佰元整，第三年、第四年每月租金分别为玖佰伍拾元、壹仟元整。双方在合同期内均按约履行了合同。被告杨迪于2013年12月14日收到原告洪立新交纳2013年11月1日至2014年10月34日的租金壹万元贰仟元整，并在该收条上注明“门面于2014年11月1日到期，到期后门面不再续出租”。2014年10月8日，被告向原告出具《告知书》一份，再次明确告知原告不再续租该门面。合同租赁期限届满后，被告多次要求原告搬离租赁房屋未果，遂于2014年11月15日，将房屋内原告的物品搬出，放置于原告新租赁的门面前。原告认为被告强行撬锁，侵入其经营的店铺，将原告店内的物品丢弃，给其造成经济损失，经双方协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
以上事实有原、被告身份信息、租赁协议、照片、调查笔录、告知书、搬离证明及音像录制光碟、收条、证人证言、短信等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点为原告要求被告赔偿经济损失共计86840是否有事实和法律依据？具体分析如下：
原、被告双方签订的租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。根据法律规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，原、被告签订的租赁合同期满后，原告未按约返还租赁物，被告在多次通知原告搬离未果的情况下，将其店内的物品搬至原告门面前的行为是对其所有物权的自我保护，且被告将原告在其店内物品搬出放置在原告租赁的新门面前，应属在原告的可控范围之内，并未丢弃、毁损，故不存在对原告的财物有侵权的行为，对原告要求被告赔偿经济损失86840元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告潘军赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告洪立新的全部诉讼请求。
本案案件受理费1972元，减半收取986元，由原告洪立新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易红
二〇一七年三月二十日
书记员 陶纯
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省利川市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂2802行初40号
原告何某，女，生于1962年10月22日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
原告龚某，女，生于1938年9月13日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
原告向某，女，生于1987年11月27日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
被告利川市住房和城乡建设局。住所地：利川市清源路**号。统一社会信用代码：11422802011470833G。
负责人刘刚，局长。
原告何某、龚某、向某诉被告利川市住房和城乡建设局行政行为违法一案，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼，�院已依法受理。审理中，原告何某、龚某、向某诉于2018年7月10日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告何某、龚某、向某诉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何某、龚某、向某诉负担。
审 判 长 王曾
审 判 员 周蓉
.审判员李清华
二〇一八年七月十日
法官助理 冉丹
书 记 员 黄嵩
湖北省建始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2822刑初61号
公诉机关建始县人民检察院。
被告人谢天勇，男，1976年11月1日出生于湖北省建始县，汉族，文盲，无业，住本县。因本案于2018年3月21日被建始县人民检察院取保候审，同年5月8日被本院取保候审。
建始县人民检察院以建检诉刑诉（2018）58号起诉书指控被告人谢天勇犯盗窃罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月16日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员田芙蓉出庭支持公诉，被告人谢天勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月26日13时许，被告人谢天勇路经建始县业州镇七里坪六组“恩施州三连音文化传媒仓库”门前时，趁该仓库老板黄建华不备，将其放在仓库内的一部价值人民币1990.00元的vivo牌Xplay5A型手机盗走。
案发后，公安机关起获被盗手机并发还被盗主黄建华。
上述事实，被告人谢天勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗主黄建华的陈述笔录及其户籍资料，证人胡某的的证言笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，建价认定字[2017]68号价格认定结论书及手机照片，建始县业州镇七里坪社区居委会出具的证明，处警视频及照片、被告人谢天勇的供述笔录及其户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谢天勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人谢天勇到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关关于对被告人谢天勇判处管制的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：
被告人谢天勇犯盗窃罪，判处管制六个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币1000.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏玮
二〇一八年五月十六日
书记员 刘涛
湖北省建始县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂2822刑初61号公诉机关建始县人民检察院。被告人谢天勇，男，1976年11月1日出生于湖北省建始县，汉族，文盲，无业，住本县。因本案于2018年3月21日被建始县人民检察院取保候审，同年5月8日被本院取保候审。建始县人民检察院以建检诉刑诉（2018）58号起诉书指控被告人谢天勇犯盗窃罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月16日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员田芙蓉出庭支持公诉，被告人谢天勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月26日13时许，被告人谢天勇路经建始县业州镇七里坪六组“恩施州三连音文化传媒仓库”门前时，趁该仓库老板黄建华不备，将其放在仓库内的一部价值人民币1990.00元的vivo牌Xplay5A型手机盗走。案发后，公安机关起获被盗手机并发还被盗主黄建华。上述事实，被告人谢天勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗主黄建华的陈述笔录及其户籍资料，证人胡某的的证言笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，建价认定字[2017]68号价格认定结论书及手机照片，建始县业州镇七里坪社区居委会出具的证明，处警视频及照片、被告人谢天勇的供述笔录及其户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人谢天勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人谢天勇到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关关于对被告人谢天勇判处管制的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：被告人谢天勇犯盗窃罪，判处管制六个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币1000.00元。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏玮二〇一八年五月十六日书记员  刘涛
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧南民初字第0522号
原告江苏竹箦生态园有限公司，住所地溧阳市竹箦煤矿矿区。
法定代表人熊天基，该公司总经理。
委托代理人王巧生。
被告高芬林。
被告唐雪根，居民身份证号码。
二被告委托代理人陆文龙，男，1964年12月25日生，汉族。
原告江苏竹箦生态园有限公司（以下简称竹箦生态园）与被告高芬林、唐雪根土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员金震适用简易程序，于2014年4月29日、5月19日两次公开开庭进行了审理。原告竹箦生态园委托代理人王巧生、被告高芬林、唐雪根及二被告委托代理人陆文龙两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹箦生态园诉称，2010年11月15日被告高芬林与我公司签订了土地承包合同二份，即由我公司将位于原二大三中、五大四中的二处计1080亩土地发包给其承包经营从事种植业，合同约定承包期为叁年，即从2010年11月15日起至2013年11月14日止，该合同第七条约定，未经甲方书面同意不得将承包的土地转包他人，但被告高芬林在合同订立后，在未通知我公司的情况下，擅自将承包面积肢解分包给被告唐雪根，并私自与被告唐雪根签订了为期10年的合同，我公司与被告高芬林所签合同期满后被告高芬林未能按照现行价格续签合同，现被告唐雪根也拒绝返还土地，经协商无果，故原告诉至法院，要求被告返还土地185亩，并支付2013年11月15日-2014年5月14日的土地使用费57387元。
被告高芬林、唐雪根共同辩称，高芬林自1997年开始承包原告的竹箦生态园基地，至2013年，每期都有承包合同，在续包合同期间，高芬林将土地转包给被告唐雪根等种植户，用于种植树、苗、木等。双方转包是按原承包合同规定，且转包合同也递交原告，原告对被告之间的转包是知情的，现根据双方签订的承包合同，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告高芬林自1997年起，陆续承包经营了原告（原为江苏省竹箦煤矿、江苏省晶阳实业总公司）辖区内二大三中、五大四中的部分国有划拨土地，双方持续签订了土地承包合同。其中2006年1月1日原告与被告高芬林订立的合同中约定将原二大三中耕地约1077.7亩承包给被告高芬林经营，承包期限自2006年1月1日至2007年12月31日；2008年12月25日，双方又订立了农田承包合同，将上述土地继续承包给被告高芬林，承包期限自2009年1月1日至2009年12月31日。2010年11月15日，原告与被告高芬林之间再次签订了二份土地承包合同，分别约定由被告高芬林承包经营原告位于原二大三中土地960.9亩、五大四中土地119.1亩，承包期均为3年，即从2010年11月15日起至2013年11月14日止（年承包金分别为307488元、38112元，单价为320元／亩），合同第七条约定“……未经甲方书面同意不得将承包的土地转包给他人……”，第八条约定“本合同期满双方未续约，则乙方（高芬林）在合同期满之日起20日迁出所有乙方物资（含地上种植物），逾期未迁出的视同乙方自行放弃，由甲方处理”。承包期限内被告高芬林将承包的部分土地185亩转包给被告唐雪根经营，用于种植树木，双方于2007年1月7日订立土地转包合同，合同约定承包期限为10年，即自2007年1月1日至2016年12月30日。转包合同另对承包金进行了约定。因原告与被告高芬林之间的土地承包合同期限届满，双方未能对土地进行重新约定，为此产生争议，原告遂诉至法院，要求判如所请。
庭审中，原告对其主张提供了土地承包合同、土地转包合同、协议四份予以证实，认为被告高芬林虽与原告订立了土地承包合同，但现承包期限已届满，双方因未重新续签合同，依照法律规定，应对唐雪根从高芬林处承包的土地予以返还，并认为被告之间订立的转包合同无效，故要求依法判决，同时明确要求被告按现行价620元／亩计算土地使用金。对原告提供的承包合同、转包合同约定的承包金、承包面积，二被告不持异议，但认为与唐雪根之间订立的转包合同合法有效，双方签订转包合同后已告知原告，现因转包期限尚未届满，故要求驳回原告的诉讼请求。对原告主张的土地使用费57387元（以620元／亩计算）予以否认，认为原告该项请求无法律和合同依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告竹箦生态园与被告高芬林之间连续签订的土地承包合同系双方真实意思表示，且合同约定不违反法律规定，属合法有效。根据双方签订的多份承包合同，均对被告高芬林承包期限作了明确约定，而根据双方于2010年11月15日订立的最后一份土地承包合同，明确约定了承包期限为2010年11月15日起至2013年11月14日止，该合同期限届满后，双方未能签订新的承包合同，也未就承包土地相关事宜另作约定，故原、被告之间订立的土地承包合同自动履行终止，现原告根据合同约定要求被告返还原承包土地的请求，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。关于被告高芬林与被告唐雪根之间的转包合同效力的认定，被告之间于2007年1月7日订立的土地转包合同，约定了承包期限为10年，订立该转包合同时，被告高芬林明知与原告之间合同约定的承包期限只到2007年12月31日。后虽在2010年11月15日与原告续签的合同将承包期延长至2013年11月14日，但合同中均约定未经原告同意，不得将土地转包给他人，而被告未能提供证据证明其转包行为得到原告许可，故被告之间的转包合同应认定无效，本案中，原告要求唐雪根返还从高芬林处承包的土地185亩，本院予以支持。关于原告主张的转包田亩数，因双方一致认可转包面积为185亩，对此，本院予以确认。鉴于原告在2013年11月与其他承包户签订的承包合同约定的承包金均为620元／亩，原告以620元／亩计算土地承包金，符合现在的土地承包价格，被告在返还原告承包土地时，应支付原告土地承包费57350元（自2013年11月15日计算至2014年5月14日计6个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（七）项、第九十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告高芬林、唐雪根于本判决生效之日起10日内返还原告江苏竹箦生态园有限公司土地185亩。
二、被告高芬林、唐雪根于本判决生效之日起10日内向原告支付土地承包费57350元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户）预交上诉案件受理费1275元。另，溧阳市人民法院履行款账户：账号名称：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 金 震
二〇一四年六月三日
书记员 庄丽娟
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7825号
原告：魏孟凡，女，1995年9月7日出生。
委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：北京日进汽车系统有限公司，住所北京市平谷区北京兴谷工业开发区6号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：宋浩诚，总经理。
委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。
原告魏孟凡与被告北京日进汽车系统有限公司（以下简称日进公司）劳动争议一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏孟凡的委托诉讼代理人赵贵，被告日进公司的委托诉讼代理人何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏孟凡向本院提出诉讼请求：确认我与日进公司自2014年2月7日至今存在劳动关系。事实和理由：我于2014年2月7日至今在日进公司工作。在职期间，日进公司并未与我签订书面劳动合同，亦未为我缴纳社会保险。为此，我于2017年7月10日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委做出京平劳人仲字[2017]第1755号裁决书驳回了我的仲裁请求，我不服，特提起诉讼，请求法院依法处理。
日进公司辩称：不同意魏孟凡的诉讼请求。魏孟凡并不是我公司的员工，双方之间不存在劳动关系。我公司与北京尚诺劳动服务有限公司（以下简称尚诺公司）存在劳务派遣关系，尚诺公司根据我公司的工作需要，将魏孟凡派遣到我公司，我公司为用工单位，尚诺公司为用人单位。我公司已将相关费用支付给尚诺公司。
魏孟凡围绕诉讼请求依法提交了北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的京平劳人仲字[2017]第1755号仲裁裁决书、税收完税证明、中国工商银行借记卡账户历史明细清单。日进公司对上述证据的真实性均认可，但称魏孟凡提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单中显示系郭某向其发放工资，而郭某是尚诺公司员工、完税主体并不是该公司，魏孟凡与该公司之间不存在劳动关系。魏孟凡向本院申请调查：帐号为××××××××089的账户信息。经调查，上述账户系为北京英华锦绣企业管理顾问有限公司（以下简称英华锦绣公司）所有。双方当事人均认可上述调查结果。日进公司针对自己的辩解提交了《劳务派遣协议书》、劳务费发票复印件、《网上银行电子回单》复印件、韩亚银行转账凭证复印件、《日进劳务派遣（临时用工）人员统计》、《尚诺公司人员异动表（2017年8月）》、英华锦绣公司工商登记注册基本信息。魏孟凡对日进公司提供的上述证据均不认可，称其与尚诺公司没有任何关系，其为日进公司工作，与日进公司存在劳动关系。本院经过审查后认为双方当事人提交的证据及本院调查的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏孟凡主张其自2014年2月7日至今在日进公司工作，与日进公司之间存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，日进公司亦未为其缴纳社会保险。日进公司认可魏孟凡自2014年2月至今在该公司从事组装检测工作，但称魏孟凡系由尚诺公司派遣到该公司，该公司已将劳务派遣费用及保险费用支付给尚诺公司，该公司与魏孟凡之间不存在劳动关系。魏孟凡提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：对方账户为郭*学及英华锦绣公司；税收完税证明中并未显示与日进公司相关的内容。日进公司所提交的《劳务派遣协议书》、《日进劳务派遣（临时用工）人员统计》及《尚诺公司人员异动表（2017年8月）》均印有尚诺公司公章。经本院释明，魏孟凡拒绝追加尚诺公司、英华锦绣公司为本案共同被告。
2017年7月10日，魏孟凡向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与日进公司自2014年2月7日至2017年7月10日期间存在劳动关系。2017年8月21日，该仲裁委员会作出京平劳人仲字[2017]第1755号裁决书，裁决：驳回魏孟凡的仲裁请求。魏孟凡不服该裁决，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏孟凡未提交充足证据以证明其与日进公司存在劳动关系，且日进公司提交的《劳务派遣协议书》、《日进劳务派遣（临时用工）人员统计》、《尚诺公司人员异动表（2017年8月）》等证据能够证明该公司与魏孟凡之间不存在劳动关系，故魏孟凡提出要求确认其与日进公司之间存在劳动关系的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告魏孟凡的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告魏孟凡负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李东杰
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 屈晓萌
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初第1392号
原告：蚌埠市龙子湖区盛达汽车修理厂，住所地：蚌埠市解放路***号。
负责人：纪春琴，该厂厂长。
委托代理人：潘锋，男，1969年8月24日出生，该公司员工，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：怀远县裕祥矿业商贸有限责任公司，住所地：蚌埠市禹会区马城镇镇政府南2公里。
法定代表人：朱宪军，该公司董事长。
原告蚌埠市龙子湖区盛达汽车修理厂与被告怀远县裕祥矿业商贸有限责任公司修理合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员葛洪乾适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告蚌埠市龙子湖区盛达汽车修理厂负责人纪春琴及其委托代理人潘锋、被告怀远县裕祥矿业商贸有限责任公司法定代表人朱宪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蚌埠市龙子湖区盛达汽车修理厂诉称，2011年至今被告车辆在原告处进行维修和保养，经确认共产生修理费用223544元，原告已经开具三份增值税发票，金额为11675元、25937元、114318元。被告已经支付60000元，尚欠163544元未付。原告提起诉讼，要求被告支付修理费163544元，并支付自诉讼之日起至付清欠款之日止中国人民银行同期贷款利率双倍利息。
被告怀远县裕祥矿业商贸有限责任公司辩称，在公司财务上没有记载这些欠帐；对账单上未加盖公司公章并且在我公司财务上反映不出；原告提供的证据不能直接证明我们公司欠原告这些修理款项。另外，我们认为被告主体是有问题，直接签字的这些人是适格的被告主体。综上，我公司不愿承担任何的修理费用，请依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的工商登记信息及主体资格。
2、被告企业法人营业执照复印件、组织结构代码证复印件、税务登记证复印件，证明被告工商登记信息及主体资格。
3、2014年4月29日范克签字的对账单，证明截止2014年4月29日被告共欠原告修理费174318元，2013年2月已给付60000元（现金给付）修理费用，另外原告给被告开具两张增值税发票。
4、2014年5月1日至2015年3月11日维修费�清单24张（2014年7月19日1685元和2014年8月11日2010元这两张票据没有客户签字），证明被告自2014年5月1日至2015年3月11日又在原告处修理车子，产生了49190元的修理费用。
5、2014年5月10日的增值税发票，证明原告将2014年4月29日之前所有被告所欠的费用开具了增值税发票，但是被告一直都未支付。
被告未向本院提交证据。
被告对原告所举证据的质证意见及本院认证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中原告所说的两张增值税发票是属实的，但是在我公司账目上反映这两张增值税发票的钱已经支付过，至于原告所说2013年2月支付60000元现金，我不太清楚，另外原告说截止2014年4月29日被告共欠原告修理费174318元的事情，我公司账目上反映不出；对证据4有异议，2014年元月份我公司已�停工了，2014年7月14日2125元的这张单据和2014年7月14日3620元这张单据系范克同一天所签，我公司不认可2014年7月14日的结算单，没有签字的两张单据我公司不予以认可，对于其他维修单我公司也不予以认可；对证据5这张票据没有印象。
本院审查认为，原告蚌埠市龙子湖区盛达汽车修理厂所举证据1、2被告无异议，该组证据与案件事实具有真实性、客观性、关联性，对其证明效力，予以确认。原告所举证据3与证据5能够相互印证，被告称证据5所述增值税发票在其单位已经反映出该发票已经付清，是驾驶员范克结算的，范克领走了这笔款项并且范克出具了收条，但是无证据证明被告所支出的款项用于清偿拖欠原告的修理费，对证据3、5的证明效力，本院予以确认。对证据4，2014年7月19日1685元单据和2014年8月11日2010元单据没有客户签字，被告又不予认可，对其证明效力，本院不予确认；皖C-×××××景程车（产生维修费2455元）和皖C-×××××大众车（产生维修费10080元）被告认为不是其单位车辆，原告也无证据证实系被告所有车辆，对该两台车辆的维修所产生的费用不应由被告承担，对其证明效力，本院不予确认；对于其他单据，有被告公司工作人员或驾驶员签字，且又是用于维修被告公司所有的车辆，所产生的费用应由被告承担，对于这些单据，能够证明与本案事实的部分，本院予以确认。
基于上述认定的证据和庭审中当事人的陈述等，查明以下事实：2011年至2014年被告所有的车辆多次在原告处进行维修和保养，2014年4月29日双方经结算出具对账单一份，载明：截止2014年4月29日被告共欠原告修理费174318元，2013年2月已给付60000元，尚欠114318元未付，被告于2011年9月13日、12月20日分别收到原告开具的11675元、25937元增值税发票。原告已经于2014年5月10日开具金额为114318元的增值税发票。2014年5月1日以后被告所有的车辆又多次在原告处进行维修，共计产生维修费用32960元。综上，被告所有的车辆在原告处维修期间共计拖欠维修费147278元未付。原告提起诉讼，要求被告支付修理费163544元，并支付自诉讼之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍利息计算。
本院认为，在车辆修理合同中，承揽人的主要义务是按照定作人的要求完成修理车辆的工作并交付修理好的车辆，定作人负有给付报酬即修理费的义务。本案中，被告方将车辆多次交付原告修理，有原被告双方的对账单、签字确认的修理单及开具的增值税发票予以证实，原被告双方之间成立了修理合同关系，原告将维修好的车辆交付被告使用后，被告应当按照双方约定及时给付修理款。对于没有被告方人员签字且被告又不予认可的单据产生的费用，以及不是被告单位车辆所发生的维修费用，本院不予确认。被告拖欠修理费后，经原告多次催要，至今未付，被告应当承担偿还实际所欠款项的违约责任。被告未及时付款的行为已给原告造成了损失，故被告应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年6月29日起至实际还款之日止的逾期利息，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告怀远县裕祥矿业商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蚌埠市龙子湖区盛达汽车修理厂欠款147278元，并支付自2016年6月29日起至实际�清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告蚌埠市龙子湖区盛达汽车修理厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3571元，减半收取1785元，由原告蚌埠市龙子湖区盛达汽车修理厂负担178元，由被告怀远县裕祥矿业商贸有限责任公司负担1607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 葛洪乾
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈 梅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫大民初字第0773号
原告甘立瑜，居民。
委托代理人刘成久、鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。
被告杜先荣，居民。
原告甘立瑜与被告杜先荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘立瑜的委托代理人鲁银娣到庭参加诉讼，被告杜先荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月13日，被告因资金周转困难向原告借款5万元，约定每月2日前归还1万元，如逾期，需支付违约金8000元，借款期限至2014年6月2日止；2014年3月21日，被告再次向原告借款3万元，约定：借款期限至2014年6月1日止，如逾期，需支付违约金5000元，现借款期限早已届满，经原告多次催要，被告总是以种种理由久拖未付。现请求判令：1、被告支付原告借款8万元及利息（其中5万元，自2014年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际偿还之日止，另3万元自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际偿还之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告杜先荣未作答辩。
经审理查明，2014年2月13日，被告杜先荣向原告甘立瑜借款50000元，约定借款期限自2014年2月13日至2014年6月2日，每月2日前归还10000元，如逾期不还，甘立瑜有权向杜先荣收取违约金8000元，并要求偿还全部本金。2014年3月21日，被告杜先荣再次向原告甘立瑜借款30000元，约定借期自2014年3月21日至2014年6月1日，如逾期不还，杜先荣应承担违约金5000元。借款到期后，被告未还款，因而成讼。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条两张予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，被告杜先荣应偿还借款本金80000元及承担违约金13000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜先荣于本判决生效后立即偿还原告甘立瑜借款本金及违约金合计93000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，由被告杜先荣负担（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2025元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院)。
审 判 长 张奇刚
人民陪审员 唐景胜
人民陪审员 杨雪峰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 可
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
三、本院标的款账户：
户名：宿迁市宿豫区人民法院，开户行：工行宿豫支行，
账号：11×××51。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终5800号
上诉人（原审原告）：永丰余纸业（天津）有限公司，住所地天津市北辰经济开发区双辰中路19号。
法定代表人：张燕忠，董事长。
委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘喜爱，女，1983年3月26日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人永丰余纸业（天津）有限公司因与被上诉人刘喜爱劳动争议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初8580号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人永丰余纸业（天津）有限公司于2017年7月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人永丰余纸业（天津）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人永丰余纸业（天津）有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人永丰余纸业（天津）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初第584号
原告：吉林市劳动保障代理服务有限公司，住所地吉林市船营区北大二区22号楼4层410室。
法定代表人：刘继刚，董事长。
委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：白云，女，1971年7月28日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗法律服务所法律工作者。
被告：中国农业银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市松江路81号。
负责人：陆俊波，行长。
委托诉讼代理人：郭志惠，男，中国农业银行股份有限公司吉林市分行职员。
原告吉林市劳动保障代理服务有限公司（以下简称劳动保障公司）与被告白云、中国农业银行股份有限公司吉林市分行（以下简称农行吉林分行）劳动争议一案，原告中国农业银行股份有限公司吉林市分行与被告白云、劳动保障公司劳动争议一案，本院于2017年2月10日立案后，依法合并进行了审理。
原告劳动保障公司向本院提出诉讼请求：驳回被告白云要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金6000元的仲裁请求。事实和理由：吉市劳人仲字第（2016）第231号裁决是错误的，适用法律错误。被告白云是农行吉林分行于2012年8月1日聘用，劳动合同期限为2012年8月1日至2016年7月31日，工作岗位是农行食堂服务员，因农行吉林分行与原告合作，我公司与之签订了书面劳动合同。农行吉林分行与原告的初始合作是逆向劳务派遣合作方式。2010年初在农行吉林分行的主导下，双方由劳务派遣合作方式调整为《物业管理采购项目采购合同》，即所谓的“外包”形式。2016年5月在农行吉林分行的主导下，双方的合同又延续了一个月。双方签订的合同第七条约定：“合同到期后，采购方可根据实际情况决定是否延续执行该合同，如不延续，甲乙双方的合同即行终止。物业合同所有服务人员的所有权利和义务乙方（劳动保障公司）全部发行完毕。今后物业服务的全部事宜，均由甲方（农行分公司）处理。甲乙双方对此无异议。”2016年6月30日，农行分公司终止了与我公司签订的合同，并按照与我公司签订的合同第七条约定，对部分员工进行了处理，也告知原告不用上班了，但却没有按照约定处理善后事宜。原告找到我公司，我公司告知原告并没有与她解除劳动合同。最后与原告商谈的意向是：白云如果同意农行吉林分行的做法，按照农行吉林分行与我公司签订的合同第七条约定，即认可合同中农行吉林分行的承诺，我公司可以为其办理解除劳动合同手续，白云同意并办理了解除劳动合同手续，2016年7月25日，我公司为白云办理了手续。不论是派遣与农行合作，还是所谓外包形式与农行合作，对农行员工的管理、考勤始终都是由农行直接操作，解除员工更是始终由农行自行决定，从来不与我公司协商。从以上事实可以看出，仲裁裁决认定事实和适用法律均存在错误。
被告农行吉林分行向本院提出诉讼请求：1、撤销吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会吉市劳人仲字（2016）第231号仲裁裁决书；2、确认农行吉林分行与白云不是用工劳动关系；3、确认农行吉林分行与劳动保障公司不是劳务派遣关系；4、白云、劳动保障公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月，白云申请劳动仲裁，要求劳动保障公司给予经济补偿金，农业银行吉林分行承担连带责任。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会认定农行吉林分行与白云为用工劳动关系，劳动保障公司和农行为劳务派遣关系，由劳动保障公司给付白云经济补偿金。农行吉林分行2016年5月29日与劳动保障公司签订《物业管理采购项目采购合同》，约定将农行吉林分行的食堂、卫生保洁等物业服务工作交给劳动保障公司承办，农行吉林分行按约定缴纳物业服务费用，期限为一个月。双方是物业服务关系，而非劳务派遣关系。农行吉林分行与劳动保障公司、白云之间无任何劳动关系。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿，不超过当地最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险方面发生的争议。该法第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年1月6日作出的吉市劳人仲字[2016]231号仲裁裁决书裁决：“一、被申请人劳动保障公司于本仲裁裁决生效之日起十五日内以现金形式支付给申请人白云经济补偿金6000元；二、驳回申请人白云的其他仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，劳动者对本仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书自作出之日起发生法律效力。”根据该仲裁裁决的表述和适用的法律条文，可认定该仲裁裁决为终局裁决。劳动保障公司不符合向受诉法院即我院起诉的条件，故本院对其起诉予以驳回。同样，农行吉林分行的起诉，亦不符合向受诉法院即我院起诉的条件，本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百二十一条之规定，裁定如下：
一、驳回吉林市劳动保障代理服务有限公司的起诉；
二、驳回中国农业银行股份有限公司吉林市分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审判员 赵雅平
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨伊元
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0828执236-1号
申请执行人：刘兰英，女，1981年10月10日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
申请执行人：蒋某。
申请执行人：蒋本富，男，1954年5月10日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
申请执行人：徐会香，女，1953年10月21日出生，汉族，住址同上。
被执行人：岳西县申通快递有限公司，住所地岳西县天堂镇城北滨河新天地4号楼，组织机构代码证号码07094629-9。
法定代表人：韩玉芬，执行董事。
被执行人：汪恭西，男，1978年3月20日出生，汉族，住安徽省岳西县。
被执行人：崔双中，男，1992年6月15日出生，汉族，住安徽省岳西县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院（2014）岳民一初字第01537号民事判决书，于2016年1月22日向被执行人岳西县申通快递有限公司、汪恭西、崔双中发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院查明，被执行人岳西县申通快递有限公司有机动车（车牌号皖Ｈ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人岳西县申通快递有限公司所有的机动车（车牌号皖Ｈ×××××），查封期限二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 祝升龙
二〇一六年七月十八日
书记员 杨晓慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
内蒙古自治区商都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0923民初288号
原告陈某某，女，1985年5月30日出生，汉族，农民，现住商都县。
被告杜某，男，1983年6月3日出生，汉族，农民（民工）现住商都县，暂住北京市海淀区。
委托代理人牛才，内蒙古典源律师事务所律师。
原告陈某某诉被告杜某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏继光于2016年5月13日独任公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告杜某及其委托代理人牛才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月15日，其与被告经人介绍登记结婚，婚后无子女。婚后一同去北京打工，2011年向其父母借款80000元在海淀区开了一家日用品商店，由其自己经营，被告在北京大学当水暖工。在共同生活当中，双方因开店借钱、日常经营及家务琐事经常闹矛盾；2012年11月，其抛下商店离家出走，与被告分居生活至今。现诉至人民法院，要求离婚；夫妻共同财产依法分割，债务依法承担。
被告辩称，与原告经人介绍认识，2007年2月15日登记结婚，婚后无子女。2007年后半年，其与原告去北京，其在北京大学打工，原告在家了理家务；2009年秋天，其向单位朋友借款20000元，向其大姐借3000元、二姐借15000元，其父母给拿来15000元，租房开了一个日用品商店，由原告一人经营，经营收入全部由原告保存。到2012年，商店的货没了，开店的借款也没有还。原告所说开店时向其父母借款80000元，根本不是事实。在与原告共同生活期间，没有什么共同财产。其认为与原告的夫妻感情很好，不同意离婚。从认识到典礼结婚原告向其家索要彩礼款、衣服款、合子钱等共计90000元，如若离婚要求原告返还60000元。
经审理查明，2007年2月15日，原、被告经人介绍登记结婚，婚后无子女。婚后双方去北京打工，后在北京市海淀区租房经营一日用品商店。2012年年末，原告因与被告闹矛盾离家出走，与被告分居至今。以上事实由原告提供的结婚证，原、被告在庭审中的陈述及本院对被告杜某的询问笔录等予以证实。
本院认为，原告陈某某与被告杜某婚后未生育子女，且因家务琐事闹矛盾，不能互谅互让，导致双方分居已三年有余，互不尽夫妻义务，夫妻感情已彻底破裂，应准予离婚。原告诉请分割夫妻共同财产，因其未能举证证明有何财产，被告也予以否认，故不予支持。双方各自陈述的共同生活期间债务因对方均不认可，又未能提供相应的证据，故对二人的该主张不予支持；原告提供的银行汇款单，未能明确证明举债之事实，本院不予确认。被告要求原告返还按照习俗给付的彩礼，虽原告对曾接收彩礼的事实予以认可，但因双方办理了登记结婚手续，婚后又共同生活五年之久，且未造成被告生活困难，故对被告此主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告杜某离婚；
驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费300元由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 魏继光
二〇一六年六月二十七日
书记员 李梦娜
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执1218号
申请执行人谢佩贤，女，1938年10月4日生，汉族，广西桂平市人，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人朱柳娟，广西银正律师事务所律师。被执行人黄尚宁，男，1961年1月18日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市柳北区三中路**号**栋*单元***室，公民身份号码：。申请执行人谢佩贤依据已经发生法律效力的（2015）鱼民一初字第2499号民事调解书，申请执行被执行人黄尚宁关于其他合同纠纷一案，本院已依法立案受理。本院在执行过程中查明，位于广西柳州市三中路89号22栋1单元7－2室房屋（房屋所有权证号：柳房权证字第：A00827**号，建筑面积105.68平方米）以及位于广西柳州市鱼峰路68号鱼峰山商业城2－148号商铺（柳房权证字第：10527**号，建筑面积29.2平方米）各一套为被执行人黄尚宁所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封、拍卖被执行人黄尚宁所有的位于广西柳州市三中路89号22栋1单元7－2室（房屋所有权证号：柳房权证字第：A00827**号，建筑面积105.68平方米）房屋一套。
二、查封、拍卖被执行人黄尚宁所有的位于广西柳州市鱼峰路68号鱼峰山商业城2－148号商铺（柳房权证字第：10527**号，建筑面积29.2平方米）商铺一套。
三、在查封期间内，被执行人黄尚宁可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人谢佩贤应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢兰兰
人民陪审员 熊 颖
人民陪审员 李 莉
二〇一六年八月五日
书 记 员 邓珊珊
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1710号
申请执行人：刘银弟。
被执行人：王建军、兰凤英。
本院在执行申请执行人刘银弟申请执行被执行人王建军、兰凤英借款合同纠纷一案，本院已按（2017）豫0502民初1899号民事调解书执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定：
终结安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1899号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文军
审判员 常 波
审判员 张 伟
二〇一七年十一月八日
书记员 刘庆梅
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执985号
申请执行人：胡跃辉，男，1986年11月29日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托代理人：马阳，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：刘要永（曾用名刘耀永），男，1976年2月24日出生，汉族，户籍登记地：昆明市盘龙区。
本院在执行申请执行人胡跃辉与被执行人刘要永民间借贷纠纷一案中，经财产查控，本院在昆明市不动产登记中心查封、冻结了被执行人刘跃永所有坐落于北仓片区盘龙江东岸7204公路以南鑫益龙江雅苑12幢12层1202号房屋壹套，暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币542553元，未受偿人民币542553元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 姜靖峰
执 行 员 邢仕林
人民陪审员 夏逢春
二〇一六年十一月一日
书 记 员 戚祥蕊
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执985号申请执行人：胡跃辉，男，1986年11月29日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托代理人：马阳，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：刘要永（曾用名刘耀永），男，1976年2月24日出生，汉族，户籍登记地：昆明市盘龙区。本院在执行申请执行人胡跃辉与被执行人刘要永民间借贷纠纷一案中，经财产查控，本院在昆明市不动产登记中心查封、冻结了被执行人刘跃永所有坐落于北仓片区盘龙江东岸7204公路以南鑫益龙江雅苑12幢12层1202号房屋壹套，暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币542553元，未受偿人民币542553元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  姜靖峰执 行 员  邢仕林人民陪审员  夏逢春二〇一六年十一月一日书 记 员  戚祥蕊
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初445号
原告：湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司。
法定代表人：朱旭东。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏华平。
委托诉讼代理人：张玉平。
被告：周金灵。
被告：谢超。
被告：湖北金砖担保有限公司。
法定代表人：叶锋。
原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司与被告周金灵、谢超、湖北金砖担保有限公司金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏华平、张玉平到庭参加诉讼，被告周金灵、谢超、湖北金砖担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告周金灵、谢超偿还截止2016年3月18日的借款本息257956.27元及至付清为止的逾期利息。由被告承担违约金25000元。2、要求被告湖北金砖担保有限公司对全部债务承担连带清偿责任。3、要求三被告负担本案的诉讼费用、律师费及本案实际支出费用。事实及理由：2014年5月30日，原告与被告周金灵、谢超签订微小企业借款合同1份，同时，与被告湖北金砖担保有限公司与原告签订保证合同1份，约定被告周金灵、谢超向原告贷款50万元用于购买设备及辅料，借款期限为12个月，还款方式为等额本金，担保方式为保证。担保范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金和实现债权的费用。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。2014年5月30日，原告向被告周金灵、谢超发放贷款50万元。贷款发放后被告周金灵偿还原告借款本金25万元，偿还利息39547.90元。截止2016年3月18日，被告下欠原告借款本金25万元、利息7956.27元、罚息58312.94元，合计316269.21元。2016年5月5日，原告与湖北新天律师事务所签订法律顾问协议书1份，支付律师费12000元。
被告周金灵、谢超、湖北金砖担保有限公司未作答辩。
原告湖北掇刀包商镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、保证合同、担保函、借款凭证、信贷业务出账通知、对账单、法律顾问协议、律师费收据等证据，被告周金灵、谢超、湖北金砖担保有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告周金灵、谢超签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，故双方均应依约履行。原告已履行了支付借款的合同义务，被告周金灵、谢超应当按照约定的还款期限偿还原告借款。故对原告要求被告周金灵、谢超偿还借款本金25万元的诉讼请求予以支持。关于利息。原告与被告周金灵、谢超约定利息为年利率15.60%，逾期利息为贷款利率的基础上加收50%，即年利率23.40%，该约定不违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，故对原告要求按合同支付利息、逾期利息的诉请予以支持。
关于违约金，双方对此有明确约定，其约定不违反法律法规规定，本院对原告的该诉请予以支持。关于律师费，双方有明确约定，且律师收费标准未违反规定，本院对该诉请予以支持。关于实际支出费，原告未提交证据，故对该请求不予支持。
关于要求被告湖北金砖担保有限公司承担连带清偿责任。因被告湖北金砖担保有限公司与原告签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，约定了保证期间、保证范围，担保人应依法在保证期间、在保证范围内承担连带保证责任。被告湖北金砖担保有限公司在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
审理中，被告周金灵、谢超、湖北金砖担保有限公司经本院公告传唤未到庭，视为其放弃抗辩的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周金灵、谢超偿还原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司借款本金25万元、支付截止2016年3月18日的利息7956.27元、罚息58312.94元。
二、被告周金灵、谢超支付原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司违约金25000元。
三、被告湖北金砖担保有限公司支付原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司为实现债权支出的律师费12000元。
四、被告湖北金砖担保有限公司对上述第一至第三项承担连带清偿责任。
五、驳回原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起3日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5545元，由被告周金灵、谢超、湖北金砖担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张高平
代理审判员 黄明月
人民陪审员 郝允满
二〇一六年八月十五日
书 记 员 朱 玲
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。