云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）盐民初字第632号 原告蒋庆宁，男，生于1981年9月11日，汉族，云南省人，农村居民，住盐津县。 委托代理人张廷华，盐津县豆沙镇法律服务所法律工作者。 被告严照富（又名严兆付），男，生于1973年5月3日，汉族，云南省盐津县，农村居民，住盐津县。 被告蒋云州，男，生于1956年4月30日，汉族，云南省盐津县，农村居民，住盐津县。 原告蒋庆宁诉被告严照富、蒋云州排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日、11月10日两次公开开庭进行了审理。原告蒋庆宁及其委托代理人张廷华，被告严照富、蒋云州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋庆宁诉称：2014年10月16日，原告以两万元的转让费转让了被告严照富位于电厂河坝一块土地的承包经营权。转让地块总面积约50平方丈，四界限分别为：东至路、南至沟、西至沟、北至路。被告蒋云州见被告严照富出让土地获得两万元转让费，便以其有地与被告严照富所转让土地边界相连为由阻止原告经营使用，造成原告误工损失4000余元。根据转让协议约定，土地发生争议应由被告严照富承担。被告蒋云州出面阻止后，被告严照富曾向镇、村两级政府反应纠纷，请求解决处理，镇、村两级曾组织工作人员到现场进行调解处理。由于被告蒋云州胡搅蛮缠，致使调解无法达成一致。故向本院提起诉讼，请求判决：1、责令被告严照富、蒋云州停止对原告转让的土地使用权的侵害；2、由二被告赔偿原告损失4000元。3、本案诉讼费由被告承担。 被告严照富辩称：原告主张的事实属实。其转让给原告的土地是自己的承包经营地，碳厂坝与电厂河坝是同一块地，与被告蒋云州的土地边界相邻，但不重合。蒋云州无权阻止原告使用该块土地，其阻止行为属无理取闹，故意妨害。请求法庭依法公正判决。 被告蒋云州辩称：原告主张的事实不属实。碳厂坝与电厂河坝是两处不同地块地名，并不是同一块地。被告严照富转让给原告的土地有一部分是答辩人的，其在炭厂坝的土地与被告严照富转让给原告的土地相邻，被告严照富转让土地给原告时，将答辩人的部分土地一起指认给了原告，侵害了答辩人的合法权益。答辩人阻止原告使用该块土地的行为属维护自己的合法权益，并不是侵权。原告诉称的事实及理由不成立，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明：原告蒋庆宁，被告严照富、蒋云州均系盐津县豆沙镇万古村油房社村民小组成员。被告严照富的土地承包经营权证上登记的电厂河坝地块的四至界限为：东至路、南至沟、西至沟、北至路；被告蒋云州的土地承包经营权证上登记的碳厂坝地块的四至界限为：东至严兆付（严照富）地、南至河沟、西至严兆付（严照富）地、北至严兆付（严照富）地。两被告土地承包经营权证上分别登记的电厂河坝与碳厂坝实质系同一处地块，该地块最初叫电厂河坝，后因有人在此处挖煤矿，当地老百姓又叫此处为碳厂坝，被告严照富和被告蒋云州在该处的土地边界相邻。因被告严照富一直单身未婚，被告严照富从1990年就将其承包位于电厂河坝的土地租给蒋云贵（系被告蒋云州亲弟弟）耕种至2013年，2014年又租给李克文耕种。被告严照富将该块土地租给蒋云贵、李克文耕种期间，被告蒋云州与被告严照富之间对土地边界未发生过争议。2014年10月16日，被告严照富将该块土地的承包经营权以两万元的转让费转让给了原告蒋庆宁。转让的四界限分别为：东至路、南至沟、西至沟、北至路，与承包经营权证上登记的四至界限完全一致。双方转让关系经村民小组长韦佰均及村民代表黄开云、唐教乾、韦代明签字同意，并经盐津县豆沙法律服务所进行了见证。2014年11月，被告蒋云州以原告向被告严照富转让的土地部分是其所承包经营的土地为由，在该土地上耕种农作物，阻止原告耕种及使用该块土地。双方发生争议后，万古村委会干部刘自春、何德春等曾组织双方进行调解，最终未果。村委会干部组织调解期间，对双方争议的土地边界及承包经营权等问题向本村民小组村民韦伯均、蒋都正、唐教乾、李克文、蒋云贵等5人进行了调查了解，5位村民均相互证实被告严照富转让给原告蒋庆宁林的土地全部属被告严照富之前所承包经营的土地，不包含被告蒋云州的任何土地。本案在审理期间，本院依职权到争议现场进行了现场勘验，经现场勘验确认：两被告土地承包经营权证上分别登记的电厂河坝与碳厂坝实质在同一处，两被告在该处的土地边界部分相邻，但各自的土地界限清楚明确，无相互重合之处；双方争议的土地四至界限为东至严照富地、南至沟、西至蒋明军（系蒋云州之子）地界、北至严照富地，争议地块全在被告严照富持有的农村土地承包经营权证书登记的电厂河坝这块土地的四至界限内。同时，本院依职权对当地村民蒋云贵、谢世荣、韦伯华、蒋辉炎等村民进行了调查了解，除蒋辉炎个人证实双方争议土地属于被告蒋云州的外，其余3位证人均相互证实了被告严照富转让给原告蒋庆宁林的土地全部属被告严照富之前所承包经营的土地事实，同时还证实了被告蒋云州位于碳厂坝（又名电厂河坝）的土地已分给了其长子蒋明军耕种的事实。当地村民证实的事实与本院依职权到争议现场进行现场勘验确认的事实基本一致。 上述事实有原告提供的土地转让协议及见证书、现场照片、万古村委会的调查笔录5份，被告严照富提供的农村土地承包经营权证书，被告蒋云州提供的农村土地承包经营权证书，本院依职权调取的调查笔录及现场勘验图等证据以及原、被告双方的陈述在卷佐证。 本院认为，公民依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告蒋庆宁与被告严照富之间自愿签订的土地转让协议未违反法律的禁止性规定，该转让协议合法有效。自双方交付转让标的后，原告蒋庆宁即取得了该土地的承包经营权，对该土地依法享有经营管理及使用的权利。经审理查明，被告蒋云州干涉阻止原告蒋庆宁对其所转让的土地进行使用管理的行为和事实存在，并严重妨碍了原告蒋庆宁的正常生产经营活动。因此，被告蒋云州的行为已构成侵权，应立即停止。故原告要求被告蒋云州停止侵害的请求成立，予以支持。被告严照富未对原告实施侵权行为，不承担侵权责任。对于原告所主张的损失，因其提供的证据不足以证明具体的合理损失情况及金额，应承担举证不能的法律后果，故不予支持。被告蒋云州辩称，被告严照富转让土地给原告时，将答辩人承包的部分土地一起转让给了原告蒋庆林，其阻止原告使用该块土地的行为属维护自己的合法权益，并不是侵权，但未能提供相应证据佐证证明其所辩称的事实，应承担举证不利的法律后果。故被告蒋云州的辩称与本院查明的本案事实不相符，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、责令被告蒋云州立即停止对原告蒋庆宁向被告严照富转让的位于盐津县豆沙镇万古村油房社碳厂坝处（又名电厂河坝）土地进行经营管理及使用的侵害； 二、驳回原告蒋庆宁的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由被告蒋云州承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  胡仕波 代理审判员  申蕊领 代理审判员  马关帅 二〇一五年十二月八日 书 记 员  孙 华 附件 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。