吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初2823号
原告：吉林省金辉房地产开发股份有限公司。
法定代表人：陈福恩，董事长。
委托诉讼代理人：刘浩，吉林刘浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文苹，系该公司职员。
被告：井桂莲，现住白城市。
委托诉讼代理人：奚爱军，吉林君浩律师事务所律师。
原告吉林省金辉房地产开发股份有限公司（以下简称金辉公司）与被告井桂莲合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告吉林省金辉房地产开发股份有限公司委托诉讼代理人、被告井桂莲委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金辉公司向本院提出诉讼请求：请求解除原告与被告于2013年8月11日签订的房屋抵账协议，并恢复原状返还原告出具的位于白城市金地花园小区6号楼4单元201室，面积100.30平方米，价值351050元楼房的所有手续及该房屋。事实和理由：井桂莲于2011年7月15日挂靠白城市弘兴建筑工程有限责任公司（以下简称弘兴公司）承包金辉公司开发的金地花园6号楼工程，因井桂莲于2013年尚未完工，故双方于2013年8月10日和11日签订协议和房屋抵账协议，双方约定井桂莲于2013年8月12日开工至9月20日之前全部完工，金辉公司给井桂莲开出两套楼房为工程所用，作为抵付给井桂莲的工程款，井桂莲及具体施工人的王跃权分别在协议上签字，双方开始实际履行。但在履行过程中井桂莲再次违约，拖延工期，不同意以房屋抵账并要求金辉公司以现金方式支付工程款，后经洮北区人民法院执行庭在执行过程中调解，金辉公司以现金方式支付尾欠的全部工程款。因此双方于2013年8月11日签订的房屋抵账协议因被告违约，未能实际履行，故诉至法院，提出如上诉讼请求。
井桂莲辩称，原、被告双方签订抵账协议属实，井桂莲在合同签订当日将该合同的权利义务转给第三人王跃权，金辉公司的诉请与井桂莲无关。为此，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于金辉公司提交的协议书三份、收据四份。证明井桂莲挂靠弘兴公司为金辉公司施工，金辉公司与井桂莲于2013年8月10日双方签订协议两份，约定完工时间2013年9月20日，并出具房屋抵账协议及收据一枚，不按期完工，有权收回房屋。2015年6月19日，金辉公司通过洮北区法院支付给王跃权47万元，剩余工程没按照抵账协议履行。井桂莲质证称对2015年10月12日、2015年7月6日、6月29日的收据有异议，认为金辉公司明知该项工程由井桂莲将其权利和义务转给王跃权，就是对井桂莲与王跃权间的协议的认可。
2.对于金辉公司提交的执行笔录17页、调解书复印件。证明金辉公司曾因井桂莲和弘兴公司未按期完工，申请执行其交楼房和钥匙。井桂莲质证称对调解书真实性无异议，对证明问题有异议。认为金辉公司没将工程款直接拨付给王跃权，王跃权不交钥匙，而不是井桂莲不交钥匙，井桂莲与本案无关，她已将其权利义务转给王跃权，该工程款的给付也是金辉公司直接付给王跃权的，井桂莲也没有收此工程款。
3.对于井桂莲提交的2013年8月11日井桂莲与王跃权签订的抵账协议。证明井桂莲将其与金辉公司之间的权利义务转给了王跃权。金辉公司质证称有异议，认为不是将金辉公司所有的权利义务转给王跃权。井桂莲无权将两户房子抵给王跃权。金辉公司与井桂莲签订的协议未履行，在没得到实体权利时，不能抵给他人。
本院经审查认为，以上三组证据均符合法律规定，能够明确其真实性、客观性、关联性，故对其证明效力均予以确认。
本院审理查明如下事实：
2013年8月10日，金辉公司（甲方）与井桂莲（乙方）经协商签订协议“在本月12日开工至9月20日之前全部完工。开工前甲方给乙方开出两套楼房为工程所有，不得挪用，如任何一方违约承担责任，如乙方再拖延工期或强调任何理由工程不能正常，甲方有权将开出的楼房收回，其损失由乙方承担。落款为甲方：孙刚，乙方：井桂莲、王跃权”。王跃权系井桂莲承包工程的实际施工人。
2013年8月11日，金辉公司（甲方）与井桂莲（乙方）签订房屋抵账协议，约定甲方同意将金地花园小区6号楼4单元201室，面积100.3平方米，有偿转让给乙方，作为抵付承包人工程款。单价按3500元/平方米计算，金额为351050元。落款为甲方：孙刚，盖有金辉公司公章；乙方：井桂莲。井桂莲于同日为金辉公司出具收据一枚。
2013年8月11日，井桂莲（甲方）与王跃权（乙方）签订顶账协议。协议约定“甲方于2013年8月11日将金地花园6号楼4单元201户，面积100.3平方米及6号楼6单元403户，面积70.62平方米，两户住宅楼支付给乙方工程款的人工费。”
2013年8月25日，王跃权（甲方）与马艳立（乙方）签订房屋买卖合同，约定乙方同意购买金地花园6号楼4单元201室，面积100.3平方米，交易价格为30万元。合同签订同时，马艳立一次性支付购房款30万元，王跃权向马艳立交付房屋。现该房屋由马艳立实际占有。
2014年5月7日，本院就金辉公司诉弘兴公司、井桂莲建设工程分包合同纠纷一案，作出（2014）白洮民二初字第66号民事调解书。双方达成协议“弘兴公司和井桂莲于本调解书生效之日起两日内将金地花园6号楼所有进户门和分户门钥匙交付给金辉公司。如到期未交付，金辉公司有权直接更换金地花园6号楼所有进户门和分户门钥匙。”调解生效后，弘兴公司与井桂莲未履行协议，金辉公司申请强制执行。在执行过程中，因争议楼房的钥匙在实际施工人王跃权处，弘兴公司、井桂莲均表示法院怎么执行都行。后金辉公司与王跃权达成和解，向王跃权支付47万元工程款，用于发放工人工资，王跃权配合向金辉公司交付争议楼房的钥匙。
另查明，在（2014）白洮民二初字第66号金辉公司诉弘兴公司、井桂莲建设工程分包合同纠纷一案中，双方均未提及2013年8月11日金辉公司与井桂莲签订房屋抵账协议一事。
又查明，金地花园小区6号楼现尚未办理房屋产权登记。
本案的争议焦点为：第一，双方签订的房屋抵账协议是否真实合法有效，是否实际履行；第二，金辉公司主张解除该协议是否有事实及法律依据。
本院认为，金辉公司与井桂莲于2013年8月11日签订房屋抵账协议关于用本案诉争房屋抵顶工程款的约定，系双方真实意思表示，内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。结合2013年8月10日金辉公司与井桂莲草签的协议，虽表面上是附解除条件的合同，但形式上没有金辉公司公章，内容上与2013年8月11日正式签订的协议冲突，故本院采信2013年8月11日签订的房屋抵账协议。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”结合本案，房屋抵账协议未就合同解除等事项作出约定。金辉公司与井桂莲至今未作工程款结算，金辉公司主张已支付47万元给实际施工人王跃权系重复履行该以房抵债协议，故请求解除该协议的诉讼请求，没有事实依据，且不符合法定解除与约定解除的理由，故本院不予支持。
关于金辉公司请求恢复原状返还原告出具的位于白城市金地花园小区6号楼4单元201室，面积100.30平方米，价值351050元楼房的所有手续及该房屋的诉讼请求，根据本案中协议实际履行情况和合同性质，恢复原状、返还房屋存在法律及事实上的障碍，当事人可以请求其他补救措施，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
驳回吉林省金辉房地产开发股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费3283元及保全费2275元，合计5558元由吉林省金辉房地产开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李 卫
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张莉欣