广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第582号
上诉人（原审被告）：黄秀银。
委托代理人：贺佐鹏，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：杨腾造，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮瑞基。
上诉人黄秀银因与被上诉人阮瑞基租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第209号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月30日，黄秀银向阮瑞基租赁位于清远市清城区先锋东路银信大厦之三首层＊＊＊的商铺经营“福生大药房太阳岛店”。2013年7月8日，阮瑞基（甲方）与黄秀银（乙方）续租并签订《房屋（办公、商铺）租赁合同》，主要约定：甲方将商铺出租给乙方经营药店，租赁期从2013年7月1日至2014年12月31日止，月租金6000元。签订合同当日，乙方应向甲方支付租赁保证金12000元。租赁关系终止时，乙方结清应承担的费用后，甲方将保证金无息归还乙方。阮瑞基认可黄秀银已依约交付了租赁保证金12000元。2013年11月，黄秀银因药店经营状况不佳，与阮瑞基协商提前终止租赁合同，经阮瑞基同意，黄秀银交纳2014年1月份租金后，双方的租赁合同于2014年1月份解除。黄秀银于2014年1月6日办理了注销“福生大药房太阳岛店”的营业执照，终止了药店的经营，但未履行与阮瑞基办理腾退、移交租赁商铺手续的义务。2014年3月26日，阮瑞基在清远市国信公证处的公证员见证下向黄秀银邮寄一份要求3天内腾退物品、办理交还租赁物业钥匙手续的《通知》。但黄秀银在收到《通知》后一直没有返还租赁商铺的钥匙给阮瑞基，阮瑞基于2014年4月17日向原审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，涉案商铺的权属人为阮瑞基与阮志业共同共有。2012年3月20日，阮志业出具委托书委托阮瑞基代为办理该物业的出租、出售等事宜，并全权处理该物业而引起的相关诉讼。
庭审中，阮瑞基要求立即收回商铺，并明确第三项请求为：黄秀银支付阮瑞基自2014年2月1日起至实际交还租赁物之日止的占用费27000元。黄秀银当庭明确表示涉案商铺已腾空，认为不需要办理商铺交接手续，阮瑞基何时收回商铺由其自主决定，另认为租赁保证金18000元可抵消占用费。
原审法院认为，阮瑞基、黄秀银签订的《房屋（办公、商铺）租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性的规定，为有效合同。阮瑞基、黄秀银对双方实际已于2014年1月份解除《房屋（办公、商铺）租赁合同》以及阮瑞基认可未返还黄秀银的租赁保证金12000元的事实无异议，原审法院对此事实予以确认。至于黄秀银主张其交付黄秀银租赁保证金18000元，因黄秀银未提供相应的证据，原审法院对此不予确认。关于阮瑞基主张黄秀银立即办理返还租赁商铺手续的请求。鉴于黄秀银在庭审时（2014年5月29日）明确表示涉案商铺无存放财物，已腾空，无须办理商铺交接的手续。据此，原审法院对阮瑞基主张立即收回商铺的请求予以支持。阮瑞基可于2014年5月29日庭审结束后自行收回该租赁商铺。关于阮瑞基主张黄秀银支付拆除广告招牌费用2000元的请求。由于阮瑞基未提供涉案商铺存在黄秀银设置的二楼广告招牌，以及拆除广告招牌费用2000元的依据，阮瑞基该请求因缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于阮瑞基主张黄秀银支付自2014年2月1日至实际交还租赁物之日止的占用费27000元的请求。本案中，黄秀银于2013年11月与阮瑞基协商提前终止租赁合同，阮瑞基同意黄秀银交纳2014年1月份租金后，双方的租赁合同于2014年1月份解除。但黄秀银在租赁合同解除后一直没有履行腾退、返还租赁商铺给阮瑞基的义务，且在收到阮瑞基发出的催促腾退、办理交还租赁商铺钥匙手续的《通知》后仍没有将涉案商铺返还给阮瑞基。客观上造成租赁商铺被占用至今（2014年5月29日），故对该段时间，黄秀银仍应支付相应的占用费用，其标准可参照租金标准确定。因此，黄秀银应向阮瑞基支付2014年2月至2014年5月的占用费24000元（6000元／月×4个月）给阮瑞基。阮瑞基主张占用费27000元的依据不足，原审法院对其主张的金额不予全额支持。至于黄秀银应付的占用费可从租赁保证金12000元抵减，因租赁保证金不足抵减该占用费，黄秀银尚应支付12000元的占用费给阮瑞基。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2014年7月2日作出（2014）清城法民四初字第209号民事判决：一、确认阮瑞基、黄秀银签订的《房屋（办公、商铺）租赁合同》已于2014年1月份解除。阮瑞基可于2014年5月29日自行收回涉案商铺。二、黄秀银应在本判决生效之日起5日支付占用费12000元给阮瑞基。三、驳回阮瑞基的其他诉讼请求。本案受理费313元，由黄秀银负担。
宣判后，黄秀银不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项。2、依法改判涉案合同已于2014年1月份解除，上诉人无需向被上诉人支付占有费。3、维持原审判决第三项。4、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人在腾空商铺后就已将商铺交还给商铺的所有人（包括被上诉人在内）支配，并没有继续占有该商铺。二、被上诉人认为上诉人没有通知其收回房屋和没有退还涉案商铺无道理，也不符合情理和日常生活经验法则。上诉人租赁的商铺是由三个铺位共同构成，当时商铺隔离墙已被上诉人拆除组成一间大商铺。上诉人在2013年11月份与商铺所有人协商提前解除租赁合同，并通知所有商铺所有人收回商铺也不可能仅仅通知其他两个铺位的所有人收回铺位，而不通知被上诉人，商铺的所有人如没有收回商铺的使用权也不可能与清远市大参林连锁药店有限公司协商出租事宜并要求租赁期限从2014年1月1日起算。三、商铺钥匙是否交还给被上诉人不应成为认定上诉人是否已经将商铺交还给被上诉人的唯一判定标准，认定商铺是否交还应以商铺是否已实际归被上诉人支配确定。且上诉人没有收到被上诉人要求腾退、移交商铺的通知，上诉人在2011年曾向被上诉人支付6000元租赁押金，2013年7月28日又向被上诉人支付12000元租赁押金，两笔押金总计为18000元，被上诉人没有退回给上诉人，因此原审认定上诉人仅支付12000元押金与事实不符。原审超出被上诉人的诉讼请求，并将给付之诉和确认之诉在同一个案件混同审理，程序错误。
被上诉人阮瑞基经本院依法传票传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审审理过程中，法庭询问被上诉人与上诉人签订的涉案合同是否为续签合同，被上诉人回答“不是，之前与上诉人无合同关系，是第一次租赁给上诉人”。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是：一、关于租赁保证金的数额是12000元还是18000元。二、上诉人在在合同解除后有无将涉案商铺及时返还给被上诉人，上诉人应否向被上诉人支付2014年2月至2014年5月期间的占有使用费。
关于争议焦点一。首先，双方在《房屋（办公商铺）租赁合同》第六条中明确约定租赁保证金为12000元。其次，上诉人二审时向本院提交的6000元的《收款收据》载明的交款人为“陈洁晴”，而非上诉人，上诉人亦未提交证据证实陈洁晴的身份。从时间上来看，《收款收据》的时间是2011年12月30日。而双方签订的《房屋（办公、商铺）租赁合同》签订的时间是2013年7月8日，上诉人认为涉案合同是其与被上诉人签订的续租合同，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未向本院提交相关证据予以证实。综上，对上诉人认为其向被上诉人已交纳18000元租赁保证金的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。现双方均确认在2014年1月已经一致同意解除涉案的《房屋（办公、商铺）租赁合同》，但对上诉人在合同解除后有否及时向被上诉人移交涉租商铺存在争议。上诉人认为其在2014年1月已经腾退涉租铺面，并将商铺交还给了被上诉人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定以及双方在《房屋（办公、商铺）租赁合同》第八条第三款关于“乙方返还该物业应当符合正常使用时的良好、完整状态。返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自应当承担的费用”之约定，上诉人对其主张应向法院提交相关证据予以证实，现上诉人未向本院提交证据证实其在2014年5月29日前已向被上诉人交还涉租铺面并经被上诉人验收认可，且被上诉人对其已经返还铺面的意见不予认可。因此，对上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。原审法院据此判令上诉人向被上诉人支付2014年2月至2014年5月期间的占有费并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人黄秀银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 郑家驹
代理审判员 禹 莉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 冯敏静
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。