湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终852号
上诉人（原审被告）：虞均胜，男，1979年3月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：汤星云，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汨罗市客运公司，住所地汨罗市站前路与求索路交汇处，组织机构代码为19017120-5。
法定代表人：汤定良，总经理。
委托诉讼代理人：黎雄，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地汨罗市建设路9号，统一社会信用代码914306818901735199。
法定代表人：陈方勇，经理。
委托诉讼代理人：付六三，湖南忠民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘奇，男，1984年11月18日出生，汉族，住汨罗市。
委托诉讼代理人：郑超，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洛荣，男，1962年8月7日出生，汉族，住汨罗市。
上诉人虞均胜、汨罗市客运公司、中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称人保财险汨罗支公司）因与被上诉人刘奇、李洛荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院(2015)汨民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人虞均胜及其委托诉讼代理人汤星云、上诉人汨罗市客运公司的委托诉讼代理人黎雄、上诉人人保财险汨罗支公司的委托诉讼代理人付六三，被上诉人刘奇及其委托诉讼代理人郑超到庭参加诉讼，被上诉人李洛荣经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审终结。
虞均胜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：虞均胜不是肇事车辆的车主也不是事故车辆的驾驶员，一审判决上诉人承担连带责任错误。
汨罗市客运公司辩称，肇事车辆的实际车主是虞均胜，虞均胜与汨罗客运公司之间仅仅是挂靠关系，客运公司不应当承担责任。
人保财险汨罗支公司对虞均胜的上诉理由不发表意见。
汨罗市客运公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。发生交通事故时，受害人刘奇无证驾驶且未带安全帽，应当承担部分责任，但是交警却没有划分责任。2、刘奇的股骨头坏死是否与交通事故存在因果联系，鉴定机构使用的不确定性语言，不能充分说明两者之间的关联，刘奇在12年期间未及时治疗，放任伤势扩大，应自行承担部分责任。3、湘Ｆ×××××中巴车的实际车主是虞均胜，汨罗市客运公司仅仅是其挂靠而已，相关责任应由虞均胜承担。一审法院判决汨罗市客运公司承担责任的依据是《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释于2012年12月21日开始实施，但本案是发生在2003年，该《解释》没有溯及力，故一审法院适用法律错误。
虞均胜辩称，客运公司称虞均胜是实际车主没有任何的依据，虞均胜与客运公司之间也不存在挂靠关系，李洛荣不是虞均胜所雇佣的，虞均胜不应当承担任何责任。
人保财险汨罗支公司认可汨罗客运公司的上诉理由。
刘奇辩称，刘奇的股骨头坏死与交通事故存在因果联系，应当由虞均胜和汨罗客运公司承担连带责任。
人保财险汨罗支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人损失57700元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定刘奇的起诉没有超过诉讼时效不当，事故发生在2003年11月8日，上诉人已经在2005年8月根据汨罗市客运公司的申请履行了赔付义务。另外上诉人已经实际支付34242.78元，但一审只核减了22300元，明显错误。
虞均胜对人保财险汨罗支公司的上诉不发表辩论意见。
汨罗市客运公司认可人保财险汨罗支公司的上诉理由。
刘奇辩称，关于诉讼时效我们是因为股骨头坏死产生的新情况，因为新的伤势出现，诉讼时效应当从2015年10月23日开始计算，所以没有超过诉讼时效。
李洛荣针对三上诉人的上诉均未发表答辩意见。
一审法院查明，2003年11月1日10时10分，汨罗市客运公司驾驶员李洛荣驾驶湘Ｆ×××××中巴车由西往东行驶时，与刘奇驾驶两轮摩托车相撞，造成刘奇受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定：李洛荣驾驶车辆占道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第七条一款“车辆、行人必须各行其道。借道通行的车辆或行人，应当让在其本道内行使的车辆或行人优先通行”之规定，应负此次事故的全部责任。2005年1月10日经鉴定刘奇为九级伤残，鉴定意见书注明刘奇左股骨颈骨折一年余，骨折处已愈合，内固定已取出，但不排除该股骨头坏死的可能，因该损害事实未发生，故本次鉴定未予考虑。2005年1月21日，经交警部门主持调解，达成由李洛荣赔偿刘奇各项损失共计69219元的协议，其中包括残疾赔偿金22300元，该协议已履行。2010年后，刘奇左大腿经常疼痛，经医院检查为旧伤复发股骨头坏死。2015年9月16日，刘奇在湖南省第二人民医院住院治疗9天，用去医药费61851.16元。2015年10月23日，刘奇经岳阳正义司法鉴定所鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘奇，2003年11月1�因交通事故致左骨头颈骨折与目前左骨头坏死应存在直接因果关系，评定为八级伤残；被鉴定人刘奇因左股骨头坏死已行左全骨宽关节置换术，一般15年需行置换术，每次费用为60000元；每次行左全骨宽关节置换，建议计算误工期90天，护理期30天。刘奇为此支付鉴定费1200元。另查明，肇事车辆湘Ｆ×××××中巴客车登记车主为汨罗市客运公司，实际车主为虞均胜，汨罗市客运公司为肇事车辆的被挂靠人，李洛荣为虞均胜雇请的驾驶员。肇事车辆湘Ｆ×××××在人保财险汨罗支公司投保了100000元商业三者险，事故发生在保险期内。刘奇系农村户口。
一审法院认为，交警部门出具的道路交通事故责任认定书，
认定事实清楚，适用法律正确，对该事故责任认定书予以采信。岳阳市正义司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，结论依据充分，对该司法鉴定意见亦予以采信。本案交通事故发生于2003年，2005年经交警部门主持调解，达成了调解协议，已实际履行，后因刘奇出现新的伤情且新的伤情与2003年交通事故存在直接因果关系，属于出现新的事由并提供了新的证据，故刘奇有权主张调解协议之后发生的损失。刘奇新的伤情在2015年10月23日经岳阳正义司法鉴定所所确定，故本案诉讼时效应自鉴定之日起计算，未超过诉讼时效。关于刘奇主张的医疗费问题，一审法院审查确认因伤已实际支出医疗费61851.76元，对此予以支持。关于刘奇主张的残疾赔偿金，刘奇主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金，但未提供充足的证据予以证明，不予支持，应参照农村居民标准计算。关于住院伙食补助费，刘奇主张按100元/天计算过高，可按60元/天计算，交通费，酌情支持600元。关于误工费。因刘奇未提供其收入情况，故可参照农、林、牧、渔业平均工资计算。刘奇主张的精神损害抚慰金、护理费符合法律规定，予以支持。刘奇主张的左全骨髋关节置换的后续医疗费、误工费、护理费，因此费用系鉴定机构的鉴定结论所确定必然会发生的，予以支持。参照全国人均寿命，刘奇还需进行两次置换，可计算进行两次左全骨关节置换的医疗费及因此产生的误工费、护理费。根据刘奇的诉讼请求，刘奇的经济损失如下：一、医疗费61851.76元；二、残疾赔偿金60360元（10060元/年×20年×30%）；三、误工费6217元（25212元/年÷365天×90天）；四、护理费3330元（40520元/年÷365天×30天）；五、住院伙食补助费540元（60元/天×9天）；六、鉴定费1200元；七、交通费600元；八、精神损害抚慰金15000元；九、后期关节置换医疗费120000元（60000元/次×2次）；十、后期关节置换的误工费12434元（25212元/年÷365天×90天×2次）；十一、后期关节置换护理费6600元（40520元/年÷365天×30天×2次）。上述十一项共计288192.76元，扣除2005年调解协议中已赔偿残疾赔偿金22300元，剩余265892.76元。综上所述，因本次事故李洛荣负全部责任，又因李洛荣系虞均胜雇请的驾驶员，故应由接受劳务一方的虞均胜对刘奇的上述265892.76元损失承担全部赔偿责任。由于肇事车辆在人保财险汨罗支公司投保了100000元的三者责任险，故应由人保财险汨罗支公司在保险责任范围内赔偿57700元（100000元-22300元-20000元），以抵付虞均胜的赔偿责任，剩余208192.76元由虞均胜承担。汨罗市客运公司系肇事车辆的被挂靠单位，故应与虞均胜承担连带责任。李洛荣系提供劳务一方，在本案中不承担责任。判决：一、人保财险汨罗支公司赔偿刘奇经济损失57700元；二、虞均胜赔偿刘奇经济损失208192.76元，汨罗市客运公司承担连带赔偿责任�三、驳回刘奇的其他诉讼请求。上述赔偿义务限判决生效后五日内付清。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8516元，由虞均胜负担5288元，由刘奇负担2228元。
二审过程中，上诉人虞均胜向本院提交了一份汨罗市客运公司文件，该文件客运公司不予认可，没有客运公司的盖章，文件内容亦未涉及李洛荣是否为公司司机，对该份证据本院不予采信。汨罗市客运公司提交了《关于对虞均胜承包我司车辆的证明》、《营运客运合同》以及12张《往来结算专用收据》拟证明虞均胜与汨罗市客运公司系承包关系。虞均胜对三证据均持异议。本院认为《关于对虞均胜承包我司车辆的证明》系汨罗市客运公司自行出具，无其他证据佐证时不具有证明力。�营运客运合同》虽系真实、合法合同，但并非事故发生前签订的合同，不能证明当时的关系，不能达到汨罗市客运公司的证明目的。12张《往来结算专用收据》其中2003年8月至2004年1月，任务款基本是3000元左右，2004年2月开始变为3200元，票据上显示的数据与虞均胜的陈述基本一致，证据的真实性本院予以采信，证明效力应综合其他证据予以认定。另查明，人保财险汨罗支公司已经支付赔偿款34242.78元。一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、刘奇的股骨头坏死是否与2003年的交通事故存在因果联系，本案是否超过诉讼时效。2、本案事故责任划分是否正确。3、汨罗市客运公司与虞均胜之间的关系应当如何认定。
关于焦点1、刘奇的股骨头坏死是否与2003年的交通事故存在因果联系，本案是否超过诉讼时效。岳阳正�司法鉴定所于2015年12月23日作出鉴定意见，鉴定意见载明：“被鉴定人刘奇，2003年11月1日因交通事故致左股骨颈骨折与目前左股骨头缺血性坏死应存在直接因果联系。”该鉴定意见系由专业鉴定机关，通过查阅原浏阳市骨伤科医院病历资料，汨罗市人民法院法医学活体检验鉴定书（2004）汨法医技活检字第392号、交通事故责任认定书、湖南省第二人民医院病历资料，结合检验所见得出的专业意见，程序合法，依据充分，一审法院采信该鉴定意见，认定刘奇的股骨头坏死与交通事故存在因果联系正确。2005年第一次处理交通事故赔偿事宜时，因是否会出现股骨头坏死处于一种不确定状态，未进行相应的处理，现因新的情况出现，刘奇重新主张权益符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。�是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，本案的诉讼时效应当从2015年10月23开始起算，因此本案并未超过诉讼时效。
关于焦点2、本案事故责任划分是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案事故经汨罗市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，该交通事故认定书系由负有交通安全管理职责的行政机关依照法定职责作出的公文书证，其形式合法、内容客观公正，且李洛荣对事故认定书并未提出异议，视为对该交通事故认定书的认可。汨罗市客运公司认为刘奇应当自负一定责任，但未提供充足证据予以反驳，一审法院采信交通事故认定书，认定由李洛荣承担全部责任正确。
关于焦点3、虞均胜与汨罗市客运公司之间的关系应当如何认定。汨罗市客运公司通过线路承包方式将汨罗--
八景的线路牌转给案外人，案外人又转给虞均胜。为了保证能够向汨罗--
八景线路的公众提供连续的运营服务，在虞均胜车辆报废的前提下，二者协商后确定了汨罗市客运公司向虞均胜提供车辆湘Ｆ×××××，虞均胜继续运营汨罗--
八景的线路，虞均胜根据运营情况按月交纳任务款。交纳任务款其实质是汨罗市客运公司与虞均胜之间在尚未签订正式承包合同之前的收益分配方式。虞均胜主张其只是汨罗市客运公司聘请的售票员，但并未提供汨罗市客运公司向其发放工资的证明以及其他可以证实二者之间为雇佣关系的证据，根据谁主张谁举证的证据规则，虞均胜应承担举证不能的后果，对其主张本院不予支持。虞均胜与汨罗市客运公司应为共同经营关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定以及谁受益，谁负责的原则，本案中，汨罗市客运公司对车辆驾驶员李洛荣有上岗考核职责，虞均胜作为车辆支配人员，对本次事故也有管理疏忽的过错，且本案肇事车辆的运营收益由汨罗市客运公司与虞均胜共同享有。故，该车辆肇事致人受伤的侵权责任亦应由虞均胜与汨罗市客运公司共同承担。
刘奇的经济损失经核算为288192.76元，扣除2005年调解协议中已赔偿残疾赔偿金22300元，剩余265892.76元。因肇事车辆在人保财险汨罗支公司投保了保险金额为10万元的第三者责任保险，但未购买不计免赔，根据保险合同约定，肇事车辆承担全部责任的免赔率为20%，另扣除人保财险汨罗支公司已经支付的34242.78元，人保财险汨罗支公司尚需支付45757.22元，剩余损失220135.54元由汨罗市客运公司与虞均胜共同承担。
综上，人保财险汨罗支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，虞均胜、汨罗市客运公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1608号民事判决。
二、由中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司赔偿刘奇45757.22元。
三、由汨罗市客运公司、虞均胜连带赔偿刘奇220135.54元。
四、驳回刘奇的其他诉讼请求。
上述给付款项限赔偿义务人于判决生效后十日内支付，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8516元，由虞均胜承担5288元，刘奇承担2228元，二审案件受理费10088元，由汨罗市客运公司承担4423元，虞均胜承担4423元，中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司承担1242元。
本判决为终审判决。
审判长 石 峰
审判员 李 芬
审判员 朱作平
二〇一七年八月八日
书记员 李汛通