景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202字民初748号
原告:胡海松，男，汉族，1959年2月12日出生，现住景德镇市，（系死者胡某父亲）
原告:冯冬香，女，汉族，1959年12月5日出生，现住景德镇市，（系死者胡某母亲）
原告:刘翠，女，汉族，1984年4月25日出生，现住景德镇市，（系死者胡某妻子）
原告:胡文成，男，汉族，2005年2月2日出生，现住景德镇市，（系死者胡某儿子）
四原告共同委托代理人江文华，江西三人行律师事务所律师。
被告:孙玉莲，女，汉族，1962年8月5日出生，住景�镇市，（系饶某之母）
被告:余欣桐，女，汉族，2007年4月23日出生，现住景德镇市（系饶某女儿）。
法定代理人:余某，男，汉族，1982年3月20号出生，住址同上，系余欣桐之父）。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司
住所地：景德镇市昌南大厦一层10号店面
组织机构代码：70562502-7。
法定代表人:赵立新，系该支公司总经理。
委托代理人王金金，系该公司员工。
委托代理人:余成香，江西锦成律师事务所律师。（特别授权）
原告胡海松、冯冬香、刘翠、胡文成诉被告孙玉莲、余欣桐，被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2016年11月24日本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人江文华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司委托代理人余成香到庭参加诉讼，被告孙玉莲、余欣桐及其法定代理人余某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡海松等四人诉称：2014年1月胡某以按揭形式购买了一辆丰田牌小汽车（车牌号为赣Ｈ×××××，）2014年1月20日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司购买了交强险及第三者责任险20万元，后增加到100万元，2014年10月5日13时50分许，死者饶某驾驶赣Ｈ×××××号小汽车载胡某、胡文成沿以河线由南向北行驶至K82+880M处时，因超速行驶，在左转弯过程中，车辆向道路东侧驶离路面，翻下山沟，致使饶某、胡某死亡，胡文成受伤的交通事故。该起事故经云南省师宗县公安局交警大队（2014）051号道路交通事故认定书认定，饶某驾驶机动车超速行驶，且未在确保安全畅通的情况下通行，导致所驾驶的车辆驶离路面翻车，翻车过程中饶某、胡某及胡文成先后被甩出车外，造成饶某、胡某死亡，胡文成受伤，该事故认定书还认定饶某负此次事故全部责任，胡某、胡文成不负责任。另查，事故发生时饶某血液乙醇含量为15.43mg/100mL。综上，原告认为：死者胡某系事故发生时在翻车的过程中被甩出车外，致多器官损伤死亡，受害人胡某的身体在事故中离开了车体，死亡后果发生在车外，故死者胡某不属于保险条款中所指的车上人员，其身份已转化为“第三者”。据此，为维护原告合法权利，特向法院起诉，请求判决1、被告孙玉莲、余欣桐赔偿四原告各项损失共计848600.50元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告孙玉莲、余欣�经法院合法传唤未到庭、亦未提交书面的答辩状。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司答辩称：1.本案受害人胡某事发时系被保险车辆上的乘客即车上人员，而非第三者，原告主张答辩人在交强险和商业三者险限额范围内理赔，于法无据，其诉请应予驳回。根据师宗县公安局交通警察大队出具的师公交认字[2014]第051号《道路交通事故认定书》“当事人的基本情况”记载：“胡某……赣Ｈ×××××号车乘客，在事故中死亡。”足以证明本次交通事故受害人胡某的身份系“乘客”（即“车上人员”），而非“行人”。换言之，受害人胡某于事故发生时系被保险机动车本车人员，而非本车的“第三者”。原告主张答辩人赔付交强险和商业三者险，于法无据，其诉请应予驳回。2.行政法规及双方当事人签订的合同对“第三者”的界定予以了明确�即排除被保险人和本车人员。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。答辩人与投保人胡某之间签订了交强险保单、神行车保系列产品保险单各1份，其中交强险的保险条款第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。神行车保系列产品保险单中机动车第三者责任保险条款第四条约定，本保险合同的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。可见，行政法规及合同条款对“第三者”的外延进行了界定，即因交通事故受到损失的人，除了本车人员（合同条款称之‘车上人员’）、被保险人之外，其余的人均属于“第三者”。3.本案受害人胡某于事发时除了乘客身份以外，同时还具备事故车辆“被保险人”身份。而被保险人无论如何不能成为本车的“第三者”。对此，2015年8月6日江西省高级人民法院作出的《（2015）赣民申字第267号民事裁定书》对此曾做司法认定，即：“被保险人不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿对象。”2015年3月23日，江西省景德镇市中级人民法院作出的《（2015）景民二终字第3号民事判决书》也同样作出如下认定：“从合同的原意来看，本车人员、投保人、被保险人以及驾驶员不属于第三者。且交强险的目的在于保障除车上人员、被保险人以外的受害人的利益。因驾驶员可以通过车上人员责任险和意外伤害险来保障自己�权益，驾驶员不属于‘第三者’。也不存在被保险人与第三者之间的身份转换问题。其驾驶的被保险车辆发生交通事故时，即使脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险以及商业三者险中的‘第三者’，也不应将其作为机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险的理赔对象。”4.根据同一法院同案同判的裁判规则，本案受害人胡某同时也是保单记名的被保险人和投保人，根据相关法律规定及保险合同约定，被保险人不属于“第三者”。原告主张答辩人在交强险和商业三者险范围内对被保险人的人身伤亡承担保险赔偿责任，缺乏法律依据。5.最高人民法院明确指出：“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三者的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强�予以赔偿。就车上乘客因交通事故撞击等原因被甩出车外伤亡的情形能否转化为第三者的问题，江西省高级人民法院于2016年4月27日作出的《（2016）赣民再23号民事判决书》明确指出：“‘车上人员’与‘第三者’的区别是特定时空下的概念，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。根据前述分析，判断受害人是‘车上人员’还是‘第三者’的标准应该是保险事故发生时受害人所处的空间位置。在这一特定时间，受害人如果在车外，则属于‘第三者’，在车内，则属于‘车上人员’。事故发生后，受害人所处位置不是判断受害人是‘车上人员’还是‘第三者’的标准。根据一、二审已查明的事实，在被保险车辆发生交通事故时，受害人陈旭是‘乘车人’即‘车上人员’，陈旭因发生交通事故被抛出驾驶室，与车体、玻璃及地�擦撞形成损伤并死亡，其死亡结果是交通事故的延续状态，不能因此将陈旭身份由‘车上人员’转化为‘第三者’，陈旭仍属于‘车上人员’。一审判决简单地以受害人陈旭伤亡结果发生在车外就认定其身份转化不妥；二审判决将事故发生时瞬间受害人陈旭脱离本车作为其身份转化的判定标准亦不妥，均应予纠正。”类似本案车上乘客因发生交通事故能否转化为第三者的案件，原一二审分别为景德镇市昌江区人民法院和景德镇市中级人民法院，2016年11月22日，江西省高级人民法院作出（2016）赣民再107号民事裁定书，再审裁定认为：“车上人员”与“第三者”的区别是特定时空下的概念，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准应该是保险事故发生时受害人所处的空间位置。�这一特定时间，受害人如果在车外，则属于“第三者”，在车内，则属于“车上人员”。事故发生后，受害人所处位置不是判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准。根据一、二审已查明的事实，在被保险车辆发生交通事故时，受害人吴文英是“乘车人”即“车上人员”，吴文英因发生交通事故被甩出车门外受伤，其人身损害结果是交通事故的延续状态，不能因此将吴文英身份由“车上人员”转化为“第三者”，吴文英仍属于“车上人员”。而本案原告胡海松等人主张受害人胡某同样是以事故车辆发生交通事故后被甩出车外伤亡，根据省高院上述再审案件的司法裁判精神，受害人胡某无论是否被甩出车外伤亡，其身份均应为车上人员，而非第三者，二者不存在转化问题。综上，不能仅仅单纯以伤亡结果发生在车外就认定乘客身份转化为第三者，而不论该损害是否为车上损害结果的延续，否则将有悖于交强险制度的立法本意。鉴于车上人员与第三者的身份认定属于事实认定问题，与当事人所涉法律关系息息相关，而本案受害人胡某与本车驾驶人绕思维于事故发生时存在运输合同关系或搭乘关系，故应认定受害人胡某为本车人员。针对被保险机动车方而言，受害人胡某作为本车人员属于特定的乘车人，而非不特定的第三人。尤其是受害人胡某同时兼备被保险人特殊身份，决定了其依法不能成为自己车辆的第三者。据此，恳请贵院在查证事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
原告举证如下：1、原告户口本、常住人口信息表及结婚证，证明原告的主体资格及各原告与死者胡某的亲属关系，原告的出生年、月、日，同时也证实原告胡海松、冯冬香生育俩子女胡某、胡翠的事实；2、赣Ｈ×××××号�动车行驶证及保单二份，证明赣Ｈ×××××号小汽车所有人为胡某及该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司办理了交强险及商业第三者责任险100万元的事实；3、汽车贷款分期结清证明，证明2014年3月24日胡某办理了汽车消费贷款37万元，2014年12月16日全部结清的事实；4、师宗县公安局交警大队师公认字（2014）051号道路交通事故认定书，证明胡某在此次事故中被甩出车外致死，且饶某负全部责任，胡某不承担责任的事实；5、师宗县公安局（师）公（交）鉴（尸）字（2014）49号尸体检验鉴定意见书，证明胡某死亡原因系交通事故致多脏器损伤死亡的事实；6、云南云通司法鉴定中心云通司鉴中心（2014）216车鉴字第109号司法鉴定意见书，证明该车事故发生时未见机械故障且事故发生时车速约为59KM/每小时；7、云南云通司法鉴定意见书检验报告书，证明送检饶某的血液其乙醇含量为15.43mg/100mL，没有达到酒驾的标准；8、景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民二初字第5号民事裁定书，证明原告与中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司保险纠纷一案，原告已撤诉的事实。
被告孙玉莲、余欣桐经法院合法传唤未到庭。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司质证认为：证据1、胡某是农业户口，请法院依法判定；证据2胡某所有的赣Ｈ×××××号车在我公司投保了交强险及第三者责任险无异议，也投保了车上人员险，该证据并不表明受害者胡某应在交强险和商业第三者责任险范围内支付；证据3无异议；证据4三性无异议，证明目的有异议，死者先后被抛出车外，死亡地点在车外，死亡一瞬间是在车外还是车内没有提及；证据5、6、7无异议，证据7说明驾驶人有饮酒的事实；证据8三性无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司提供证据如下：1、商业第三者责任险条款，证明保险公司对于超出交强险范围的部分不进行赔偿。第三者责任险不包括保险机动车内的人员；饮酒等造成的交通事故保险公司不承担责任。
原告质证如下：条款是保险格式条款，是保险公司单方面制定的，严格来讲不能作为证据提交，不能达到被告的证明目的，饶某的酒精检测并没有达到酒驾的程度。
对上述证据材料分析认定：
一、原告提供证据1、2、3、4、5、6、7、8号证据真实性、合法性及关联性予以认定。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司提供的机动车第三者责任险条款属格式条款，真实性予以认定。
经审理查明：2014年1月胡某以按揭形式购买了一辆�田牌小汽车（车牌号为赣Ｈ×××××，）2014年1月20日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司购买了交强险及第三者责任险20万元，后增加到100万元，2014年10月5日13时50分许，死者饶某驾驶赣Ｈ×××××号小汽车载胡某、胡文成沿以河线由南向北行驶至K82+880M处时，因超速行驶，在左转弯过程中，车辆向道路东侧驶离路面，翻下山沟，致使饶某、胡某死亡，胡文成受伤的交通事故。该起事故经云南省师宗县公安局交警大队（2014）051号道路交通事故认定书认定，饶某驾驶机动车超速行驶，且未在确保安全畅通的情况下通行，导致所驾驶的车辆驶离路面翻车，翻车过程中饶某、胡某及胡文成先后被甩出车外，造成饶某、胡某死亡，胡文成受伤，该事故认定书还认定饶某负此次事故全部责任，胡某、胡文成不负责任。另查，事故发生时饶某血液乙醇含�为15.43mg/100mL，未达到酒驾的法定标准20mg/100mL。综上，原告认为：死者胡某系事故发生时在翻车的过程中被甩出车外，致多器官损伤死亡。原告据此向法院起诉，请求判决:1、被告孙玉莲、余欣桐赔偿四原告各项损失共计848600.50元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明该事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司购买的商业险中，车上责任险为20000元﹡4座。死者胡某因交通事故死亡造成的赔偿金额为：1、本案死者胡某系居住在景德镇市城市规划区内的居民，起诉时其家属户口已更改为居民家庭户，依法应适用城镇标准计算赔偿金。2、死者胡某母亲冯冬香的户口信息表明冯冬香服务处所为鹅湖面砖厂，职业为机压工，原告冯冬香未能提供其未享�退休待遇的证明材料，故其被抚养人生活费依法不予支持。综上原告各项赔偿调整为：1、死亡赔偿金437460元（21873元/每年*20年）；2、被抚养人生活费{胡海松生活费13851元（13851元/年*20年/2人）+胡文成生活费62329.5元（13851元/年*9年/2人）}=200839.5元；3、丧葬费21791元（43582元/年12个月*6个月）；4、精神抚慰金50000元。合计710090.5元。
上述事实有原被告的陈述及双方提供的证据予以证实。
本院认为：本案系道路交通事故导致的侵权之诉，原告与被告双方对本次交通事故发生的事实及事故责任认定无争议，双方争议的焦点是:事故发生时胡某被抛出车外死亡是否转化为“第三者”。该起事故中死者胡某系事故发生时在翻车的过程中被甩出车外，致多器官损伤死亡。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定,交强险合同中的受害人是指因被保险机�车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车人员、被保险人。且根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》的规定，由于“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿，也不属于商业险中的第三者责任险。虽然受害人胡某的身体在事故中离开了车体，但是并不能因此改变其在事故发生时属于车上人员的性质，其身份并没有转化为“第三者”，仍然属于车上人员。其不属于交强险和第三者责任险的理赔对象。庭审中查明事故车辆已经购买了车上人员险，据此，保险公司应当在商业险范围中对死者胡某以车上人员责任险予以赔偿。其余原告方可以获得的合理赔偿部分由肇事司机饶某的继承人即本案的两被告以其所继承的饶某的个人财产对原告方进行赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在商业险的范围内赔偿原告方20000元。其余690090.5元由肇事司机饶某的继承人即两被告孙玉莲、余欣桐以其继承的饶某的个人财产对原告方进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在本判决生效后十日内，支付四原告胡海松、冯冬香、刘翠、胡文成20000元。
两被告孙玉莲、余欣桐在其继承的饶思维的个人财产范围内支付给原告胡海松、冯冬香、刘翠、胡文成690090.5元。
驳回原告胡海松、冯冬香、刘翠、胡文成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12286元，由被告孙玉莲、余欣桐承担10280元，四原告胡海松、冯冬香、刘翠、胡文成共同承担2006元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程景儒
审 判 员 黄 红
代审判员 邹玉婷
二〇一七年五月八日
书 记 员 徐娟娟