杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15348号
原告：龚超文，男，汉族，1979年10月5日出生，住广西桂林县。
原告：蒋祖丽，女，汉族，1980年8月30日出生，住广西荔浦县。
委托代理人:朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：冯海，男，汉族，1973年12月18日出生，住浙江省杭州市西湖区。
第三人：杭州好房汇网络科技有限公司余杭分公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道天健大厦2单元1101室。
负责人：程雪芬，执行董事
委托代理人：冯美，女，汉族，1989年12月12日出生，系公司员工，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：蔡楚开，男，汉族，1992年7月22日出生，系公司员工，住广东省揭阳市空港经济区。
???原告龚超文、蒋祖丽为与被告冯海及第三人杭州好房汇网络科技有限公司余杭分公司（以下简称好房余杭分公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月1日进行了公开开庭审理，原告龚超文、蒋祖丽及其委托代理人朱金荣，被告冯海，第三人好房余杭分公司委托代理人冯美、蔡楚开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚超文、蒋祖丽起诉称：2016年8月4日，原告龚超文、蒋祖丽与被告冯海及第三人好房余杭分公司签订《定金合同》，约定：原告龚超文、蒋祖丽购买被告冯海所有的位于杭州市余杭区房屋，房屋总价1068800元，并于2016年9月30日之前签署正式购房合同《杭州市房屋转让合同》，原告龚超文、蒋祖丽支付购房定金40000元，若被告冯海未按时与原告龚超文、蒋祖丽签署正式购房合同，则视为违约，应返还双倍定金。《定金合同》签订后，原告龚超文、蒋祖丽依约交付定金40000元，但被告冯海却以各种理由推脱签署《杭州市房屋转让合同》；与此同时，被告冯海一房多卖，在2016年8月4日之前还曾通过杭州我爱我家房地产经纪有限公司与案外人张加艮就前述同一房屋签订了《购房意向合同》、2016年9月24日通过杭州爱冉房地产代理有限公司又与张磊签订了《购房意向合同》，且故意将合同签订日期、意向金收据日期写为2016年10月1日。综上，被告冯海的行为已构成根本违约。为此，原告龚超文、蒋祖丽起诉至法院，要求与被告冯海解除《定金合同》，并由被告冯海双倍返还定金80000元、赔偿损失474200元，本案诉讼费由被告冯海承担。
为证明所述事实，原告龚超文、蒋祖丽向本院提交证据如下：
1、2016年8月4日定金合同1份（原件）、2、定金收据及银行转帐单各1份（原件），用以证明原告龚超文、蒋祖丽与被告冯海及第三人好房余杭分公司签订《定金合同》以及约定签订购房屋合同的时间和违约责任的事实；
3、购房意向合同1份（复印件），4、定金收条（复印件）、张磊写的正式说明函（原件）、张磊身份信息（复印件）各1份，5、第三人好房余杭分公司出具的情况说明1份（原件），用以证明被告冯海一房三卖的事实；
被告冯海辩称：（一）被告冯海在与原告龚超文、蒋祖丽签订《定金合同》时，转让房屋的所有权仍属被告冯海，没有权利瑕疵，并不存在一房多卖。（二）《定金合同》约定支付320640元购房诚意金作为定金，未曾约定定金是40000元，购房意向合同是属于实践合同，没有交付定金则合同不成立，原告龚超文、蒋祖丽没有在《定金合同》规定期限内支付320640元定金，因此，被告冯海认为是原告龚超文、蒋祖丽的原因导致该《定金合同》未履行，法院应驳回原告龚超文、蒋祖丽的诉讼请求。
为证明所述事实，被告冯海,向本院提交证据如下。
1、原告龚超文、蒋祖丽提供的《定金合同》1份（复印件）；2、被告冯海提供的《定金合同》1份（原件），用以证明签订的《定金合同》第3.5条内容存在篡改嫌疑的事实；
3、张加艮起诉状1页（复印件），用以证明张加艮与被告冯海经协商后终止购房合同的事实；
4、原告龚超文、蒋祖丽提交的收款收据1份（复印件），用以证明原告龚超文、蒋祖丽交付定金金额与《定金合同》中载明金额不一致，且没有时间限定的事实；
5、被告冯海个人的银行账户交易记录1份（复印件），用以证明2016年8-9月被告冯海并未收到原告龚超文、蒋祖丽交付定金的事实；
6、被告冯海与第三人好房余杭分公司的项目吕经理通话录音1份以及文字资料1份（刻录件），用以证明蔡楚开并未经办被告冯海与原告龚超文、蒋祖丽之间的购房合同，且项目经办人是吕经理的事实；
7、房屋房产三证以及余杭晨报2016年6月25日登报遗失的证明（复印件），用以证明被告冯海对位于杭州市余杭区房屋享有所有权的事实；
8、2016年8-9月被告冯海与吕经理通话详单1份（复印件），用以证明被告冯海与第三人好房余杭分公司联系沟通的事实；
9、第三人好房余杭分公司提供的房产说明函1份（复印件），用以证明原告龚超文、蒋祖丽所述事实与被告冯海提交的第6项通话录音证据内容不相符的事实。
第三人好房余杭分公司陈述：2016年8月4日，原告龚超文、蒋祖丽与被告冯海签订《定金合同》时，被告冯海并没有带全案涉房屋的产权三证，因而告知双方该房屋产权是否有争议难以核实，存在风险，后被告冯海又说房产证丢了，所以第三人好房余杭分公司在收到原告龚超文、蒋祖丽定金后，暂未转付被告冯海。2016年8月中旬，第三人好房余杭分公司通过杭州市房地产交易中心官网上查询，发现被告冯海的房屋已被我爱我家中介公司锁定，已不能进行后续交易，原由为已在签订房屋转让合同，第三人好房余杭分公司将该情况告知原告龚超文、蒋祖丽与被告冯海双方，但被告冯海承诺会于9月30日之前予以解决，如期履约，但至9月24日，第三人好房余杭分公司方发现被告冯海与案外人又签署定金合同，第三人好房余杭分公司电话通知了原告龚超文、蒋祖丽。第三人好房余杭分公司认为被告冯海确实存在违约行为。
第三人好房余杭分公司未向本院提交证据。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告龚超文、蒋祖丽提交的证据，被告冯海对第1项证据的真实性无异议，对第2项证据认为未曾见过，真实性不予确认，而第三人好房余杭分公司对这2项证据的真实性均无异议，本院经审核认为这2项证据符合证据采信规则，予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；被告冯海对第3、4、5项证据的真实性均有异议，而第三人好房余杭分公司对第3、4项证据的真实性有异议、对第5项证据的真实性予以确认，本院经审核认为这3项证据均不符合有效证据的形式要件，故均不予认定有效。
（二）被告冯海提交的证据，原告龚超文、蒋祖丽及第三人好房余杭分公司对第1、2、4、7、9真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；原告龚超文、蒋祖丽及第三人好房余杭分公司对第3、5、6、8项的真实性不予确认，本院经审核认为这4项证据均不符合有效证据的形式要件，故均不予认定有效。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
2016年8月4日，经第三人好房余杭分公司居间，原告龚超文、蒋祖丽与被告冯海签订《定金合同》，主要约定：原告龚超文、蒋祖丽意向购买被告冯海所有的位于杭州市余杭区房屋，房屋总价人民币1068800元，于2016年9月30日之前签署正式购房合同即《杭州市房屋转让合同》；原告龚超文、蒋祖丽于2016年9月30日前支付320640元购房诚意金作为定金，被告冯海指定收取定金的银行帐号为光大银行庆春门支行6226622300834682；若被告冯海未按时与原告龚超文、蒋祖丽签署，则视为违约，应双倍返还定金。在《定金合同》签订之日，原告龚超文、蒋祖丽向第三人好房余杭分公司交付30000元，加上2016年8月4日交付的10000元，合计40000元，第三人好房余杭分公司在收取前述2次交款后向原告龚超文、蒋祖丽开具了收取定金的收据。但此后，原告龚超文、蒋祖丽以发现被告冯海因房屋涨价而一房多卖，被告冯海却以原告龚超文、蒋祖丽未依约交付定金为由双方发生争议，未能在定金合同约定的2016年9月30日之前签订正式购房合同。本案经开庭审理且经多次调解，双方未能达成调解协议。
本院认为：原告龚超文、蒋祖丽与被告冯海订立的《定金合同》是双方真实意思表示，不违背法律规定，依法成立。该《定金合同》目的是为签订正式购房合同，为了实现该定金合同目的，双方在《定金合同》中明确约定支付购房诚意金320640元作为履约担保定金，该金额被明确限定于2016年9月30日之前交付至被告冯海指定的银行帐户中，虽然该定金金额超过主合同标的额20%，但20%限额内金额，原告龚超文、蒋祖丽却并未依约交付，而其在签订定金合同之日向第三人好房余杭分公司交付的30000元以及之前交付的10000元，一直滞留于该公司，并不发生向被告冯海交付部分定金的效力。约定以定金担保，依法应以定金实际交付为成立条件，定金未实际交付，定金担保不成立。因此，原告龚超文、蒋祖丽未交付定金而主张定金权利及赔偿损失，缺乏法律和事实依据；同时，被告冯海因原告龚超文、蒋祖丽未交付定金而拒绝履行签订正式购房合同，致《定金合同》的目的已无法实现，该定金合同继续存在已无意义，因而原告龚超文、蒋祖丽要求解除该《定金合同》，依法应予以支持。至于龚超文、蒋祖丽诉称双方约定定金系40000元，并无相应证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告龚超文、蒋祖丽与被告冯海于2016年8月4日签订的《定金合同》自本判决生效之日起解除；
二、驳回原告龚超文、蒋祖丽的诉讼请求。
本案案件受理费4671元，由原告龚超文、蒋祖丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年一月二十六日
书记员 沈海华