常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钟执异字第00006号
异议人常州市XX工程有限公司第十分公司，住所地常州市武进区XX镇XX社区丰乐路20号。
负责人万X，该分公司经理。
委托代理人承X，江苏XX律师事务所律师。
申请执行人张乾。
委托代理人陆X，XXX（上海）律师事务所律师。
被执行人祁X。
被执行人常州市XX工程有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区人民东路X号。
法定代表人徐XX，该公司董事长。
本院在执行申请执行人张乾与被执行人祁X、被执行人常州市XX工程有限公司（以下简称XXXX公司）买卖合同纠纷一案中，于2014年12月5日作出执行裁定，追加常州市XX工程有限公司第十分公司（以下简称XX第十分公司）为被执行人并承担相关债务。XX第十分公司不服，向本院提出执行异议，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开进行了听证审查。异议人XX第十分公司的委托代理人承X、申请执行人张乾的委托代理人陆X到庭参加了听证，被执行人祁X、XXXX公司均未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人XX第十分公司申请称，贵院（2014）钟执字第1927号执行裁定追加我公司为被执行人，并查封我公司的银行帐号和XX镇XX村丰乐路20号房屋，但我公司名下的财产实际为万X所有，请求撤销上述执行裁定。理由如下：
一、万X是XX第十分公司的投资人和所有权人。
1、XXXX公司的由来与演变。XXXX公司原名为武进县XX建筑工程公司，后更名为武进县建设工程总公司，2003年改制为现在的有限公司。（1）1981年经武进县革命委员会同意，武进建筑民兵团改名为武进县XX建筑工程公司。各公社、镇建筑民兵连改名为各公社、镇建筑工程队。经济上工程队仍独立核算，自负盈亏。（2）1986年武进县XX建筑工程公司XX分公司改名为武进县XX建筑工程公司第十工程处。更换名称后的正常业务和财务结算方式不变。（3）1993年武进县XX建筑工程公司更名为武进县建设工程总公司。武进县XX建筑工程公司XX至第十工程处，分别更名为武进县建设工程总公司XX公司至第十公司。更名后企业原核算形式、企业性质和人员性质均不变。（4）2002年武进县建设工程总公司实行产权制度改革，改制为有限公司。（5）XXX建设工程总公司改制中，该总公司和常州市武进建设资产经营有限公司对总公司本部及下属26个分公司的资产进行了界定。资产界定报告载明：本次改制的范围只包括总公司本部及直属的9个分公司。未列入本次转制范围的17个分公司（包括异议人）均为挂靠性质分公司。这些分公司实质上并不与总公司存在资产权属关系，其权属归原相关投资主体所有。报告还载明：当时，本公司因一级建筑资质需要，将这些分公司纳入本公司下属分支机构的范围。为明晰产权，必须将上述所及的17个不纳入转制范围的分公司的产权界定给原投资主体。界定后的分公司的资产、债权债务均由原投资主体承担。（6）武进县建设工程总公司改制后，因建筑资质和承接工程需要，异议人（包括不列入改制的其他分公司）继续沿袭之前的形式，挂靠在总公司名下。除按一定比例上交管理费之外，完全实行独立核算，自负盈亏，相互之间没有任何资产权属和财务上的联系。这既是历史遗留下来的问题，也是建筑行业的实际状况造成的。
2、XX第十分公司的由来和演变。（1）第十分公司原为XX修建（建筑）站，系原武进县XX乡人民政府投资设立的集体所有制企业。（2）根据武进县政府的要求，XX修建（建筑）站改名为XXXX公司XX分公司，后改为第十工程处、第十公司。（3）1997年，武进县XX镇人民政府通过改制，将第十分公司有偿转让给储网生。（4）2001年3月，储网生将第十公司有偿转让给万X，经XXXX公司和XX镇政府同意，第十公司负责人由储网生变更为万X，万X是第十公司的所有权人。
二、万X对第十分公司及第十分公司名下的资产享有所有权。
（1）根据“谁投资，谁所有，谁受益”的物权法原则，2001年3月，储网生将第十分公司有偿转让给万X，万X即为第十分公司的投资主体，是第十分公司的所有权人。
（2）2005年至2006年期间，由万X个人出资，以第十公司的名义取得的武集用（2006）第1203925号集体土地使用权。同时，应常州新润超市有限公司租赁十五年的要求，由万X个人出资，以第十分公司的名义建造了XX镇XX村丰乐路20号房屋。万X是以个人名义出租给常州新润超市有限公司，后因常州新润超市有限公司单方要求解除租赁合同而提起诉讼。诉讼中，XXXX公司和XX第十分公司出具证明，证明万X是武集用（2006）第1203925号集体土地使用权地块的实际控制人，对该地块享有占有、使用、收益的权利。且该事实已被生效的武进区人民法院（2013）武民初字第309号民事判决所认定。XX第十分公司虽名义上是XXXX公司的分支机构，但与XXXX公司之间没有任何资产权属关系。XX修建站之所以挂靠武进公司，之所以更名为第十分公司，是在计划经济向市场经济转换过程中，由政府组织和安排，也是政府GDP模式的产物。设立这种模式时政府已明确各自实行独立核算，自负盈亏。XXXX公司改制时对分公司的产权进行了明晰的界定。故XX第十分公司与XXXX公司之间是投资主体不同，实行独立核算，自负盈亏的挂靠经营模式，并不是现代公司法意义上的公司和分公司的关系。不能仅凭外观判断第十分公司的权属。
综上，贵院在执行中裁定追加我公司为被执行人，并查封我公司的银行帐号和XX镇XX村丰乐路20号房屋是错误的，不仅侵害了我公司的合法权益，也侵害了万X的所有权。现依法提出执行异议，请求贵院查明事实，撤销贵院（2014）钟执字第1927号执行裁定书。
申请执行人张乾辩称，异议人和XXXX公司的工商登记资料均显示异议人为XXXX公司的分支机构，工商登记信息对外具有公示效力，其效力高于XXXX公司与异议人的内部协议。XXXX公司的章程显示异议人与总公司系内部核算关系。异议人提出的其历史演变过程等特殊情况，不能否定异议人是总公司分支机构的基本事实。异议人的主张违背我国公司法的规定，公司法没有规定任何一种分公司可以独立于总公司而存在，也没有规定分公司可以不承担总公司的的债务。贵院裁定追加异议人为被执行人合法有据，请求驳回异议人的执行异议请求。
被执行人祁X、XXXX公司均未作答辩。
经审查查明，张乾与祁X、XXXX公司等买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日作出（2013）钟民初字第1893号民事判决，祁X须向张乾支付钢筋款634344.67元，XXXX公司对上述款项承担连带责任等。2014年10月16日张乾向本院申请执行上述判决书，立案时的申请执行标的为644488.67元及货款本金逾期履行期间的双倍利息。2014年12月5日，本院作出（2014）钟执字第1927号执行裁定，以XX第十分公司系XXXX公司的分支机构，企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，可以裁定执行该企业法人其他分权机构的财产为由，裁定追加XX第十分公司为该案被执行人并应在该裁定生效后十日内向张乾清偿债务644488.67元。同年12月16日，本院作出民事裁定，冻结XX第十分公司银行存款644489元。同日，本院还作出民事裁定，查封XX第十分公司名下座落于武进区XX镇XX村丰乐路20号的房屋。2015年1月，XX第十分公司向本院提出执行异议。
另查明，XXXX公司成立于1983年4月（工商登记），原经济性质为集体，后变更为有限公司（自然人控股）。主要历史沿革：原为武进县建筑民兵团，先后更名为武进县XX建筑工程公司、武进县（市）建设工程总公司、常州市XX工程总公司、常州市XX工程有限公司。2002年12月，常州市武进区建设局、常州市武进建设资产经营有限公司批复同意改制为有限公司，将公司以零资产价格转让给徐小敏等30个自然人股东（万X亦为股东之一）。2003年4月变更登记为有限公司。改制时，常州市武进区建设局曾于2002年12月12日出具《界定书》，明确由常州市中瑞会计师事务所有限公司对常州市XX工程总公司审计评估的资产，属于常州市武进建设资产经营有限公司所有。2002年12月23日，常州市武进建设资产经营有限公司批复同意的《关于资产界定的报告》，明确常州市XX工程总公司该次改制的范围只包括总公司本部及直属的9个分公司，其余17个分公司（含第十分公司在内）系挂靠性质分公司，其资产、债权债务均由原投资主体承担，不纳入改制范围。
XX第十分公司成立于1991年8月（工商登记），原经济性质为集体，后变更为有限公司（自然人控股）。主要历史沿革：原为武进县XX公社建筑民兵连，先后更名为武进县XX建筑工程公司XX工程队、武进县XX建筑工程公司XX分公司、武进县XX建筑工程公司第十工程处、武进县XX建筑工程公司第十公司、武进县（市）建设工程总公司第十公司、常州市XX工程有限公司第十分公司。1997年9月，武进市XX镇人民政府通过改制，将常州市XX工程总公司第十公司（XX修建站）资产有偿转让给自然人储网生。2001年3月，储网生与万X达成协议，第十公司负责人由储网生变更为万X，万X一次性承付储网生补偿费20000元，在储网生转制后负责期间，其离站人员（除蒋和祥、蒋正其、钱建锋三人外）的有关事宜处理由储网生负责，与万X无涉。除欠交总公司的上交款外，其他债权债务均由储网生负责。后双方按协议履行。同月，武进市XX镇人民政府发文同意变更武进市建设工程总公司第十公司负责人，由万X任该第十公司负责人。后万X负责经营管理XX第十分公司至今。
2006年8月，常州市武进区人民政府向XX第十分公司核发了座落于XX镇丰乐路20号的武集用（2006）第1203925号集体土地使用权证。2012年12月，常州市武进区人民政府向XX第十分公司核发了座落于XX镇XX村丰乐路20号的常房权证武字第××号房屋所有权证。
常州市武进区人民法院在审理常州新润乐家商贸有限公司与万X租赁合同纠纷本诉、反诉一案中，XXXX公司及XX第十分公司均于2012年2月18日向法院出具证明，证明万X是武进区XX镇丰东路20号地块的实际控制人，万X对上述地块有权以自己的名义行使占有、使用、收益权利。该院（2013）武民初字第309号民事判决也认定，有关万X作为出租人的资格问题，该案租赁物的所有人已出具了相关证明，证明万X有权以自己的名义行使占有、使用、收益的权利，且双方订立合同后也自愿履行了多年，故万X以自己名义与新润乐家商贸公司签订租赁合同并不违法。
本院经审查认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。人民法院经审查认为理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。作为被执行人的企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产，同时对企业法人分支机构的合法权益亦应依法保护。本案中，XX第十分公司虽系XXXX公司的分支机构，但XXXX公司2002年改制时，有权机关已明确界定XX第十分公司系挂靠性质的分公司，其资产、债权债务均由原投资主体承担，不纳入改制范围，故XX第十分公司实质上并不与XXXX公司存在资产权属关系。1997年9月，武进市XX镇人民政府通过改制，将常州市XX工程总公司第十公司（XX修建站）资产有偿转让给储网生。2001年3月，储网生与万X达成协议，第十公司负责人由储网生变更为万X，后万X负责经营管理XX第十分公司至今。现有证据也表明，XXXX公司对第十公司开办时没有投资，改制后也没有资产、资金划拨。故XX第十分公司的资产并非XXXX公司财产的组成部分，XX第十分公司经营管理的财产并非XXXX公司经营管理的财产，也不属XXXX公司所有的财产。鉴于本案具体情况，本院执行裁定追加XX第十分公司为被执行人并承担相关债务，不符合法律规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、XX百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院于2014年12月5日作出的（2014）钟执字第1927号追加常州市XX工程有限公司第十分公司为被执行人并承担相关债务的执行裁定书。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书正本一份、副本五份，向常州市中级人民法院申请复议。
审判长 王建勋
审判员 孙永明
审判员 谷新民
二〇一五年五月七日
书记员 丁 韵