江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7701号
上诉人（原审被告）：马修廷，男，1966年4月20日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省邳州市建设中路16号。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱梓郡，该公司员工。
原审被告：谭长州，男，1967年3月5日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：洪媛丰，女，1965年10月8日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：汤相奎，男，1972年8月19日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：宋宜生，男，1976年1月26日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：彭亮，男，1960年10月8日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：谭龙廷，男，1968年10月14日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：骆光泽，男，1976年3月7日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：赵战动，男，1976年11月28日生，汉族，住江苏省邳�市。
原审被告：谭长锋，男，1963年9月21日生，汉族，江苏省住邳州市。
原审被告：韩先军，男，1963年4月16日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：石荣建，男，1973年11月29日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：董中洲，男，1960年7月28日生，汉族，江苏省住邳州市。
原审被告：谭长标，男，1961年2月21日生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人马修廷与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）、原审被告谭长州、洪媛丰、骆光泽、汤相奎、宋宜生、赵战动、谭长锋、韩先军、石荣建、董中洲、彭亮、谭龙廷、谭长标因金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2016)苏0382民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了�理。本案现已审理终结。
马修廷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邳州农商行的本案诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费。事实和理由为：1、2013年4月21日，谭长州、洪媛丰夫妇因经商所需向邳州农商行申请借款,并由上诉人等12人为其提供担保，但担保手续办完后谭长州、洪媛丰夫妇二人并未拿到所申请款项，而是被邳州农商行的工作人员即负责办理本案贷款的何明超挪用，何明超因犯挪用资金罪已经被追究刑事责任。邳州农商行一审提交的是借款合同和借据复印件，并未提交原件，上诉人对该复印件不予认可，不能证明谭长洲、洪媛丰向其借款的事实，且其拒不提供其他发放贷款的证据。2、本案借款2014年4月20日到期，期满后的二年内邳州农商行未向上诉人等主张过权利。从本案一审民事起诉状右上角记载的立案日期2016年5月17日（加盖了邳州市人民法院铁富法庭的公章）,根据法律规定的7日内立案的规定向前推7日，一审法院最早2016年5月10日收到的诉状,已经超过了法律规定的诉讼时效期间，应判决驳回邳州农商行的诉讼请求。3、一审法院第一次庭审时,因邳州农商行举证不能,一审法院给其留7天举证时间,邳州农商行未能提交证据,应由其自行承担相应的法律后果，但一审法院却在六个月后第二次开庭,程序违法。
邳州农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回马修廷的上诉。
原审被告彭亮、谭龙廷辩称：同意马修廷的上诉意见。
原审被告谭长州、洪媛丰、骆光泽、汤相奎、宋宜生、赵战动、谭长锋、韩先军、石荣建、董中洲、谭长标未提交答辩意见。
邳州农商行向一审法院诉请判令：谭长州、洪媛丰、骆光泽、汤相奎、马修廷、�宜生、赵战动、谭长锋、韩先军、石荣建、董中洲、彭亮、谭龙廷、谭长标偿还本金50万元及利息（以50万元为本金，从2013年4月21日起按年利率13.248%计算至2014年4月20日；从2014年4月21日起按年利率19.872%计算至借款还清之日），并负担诉讼费用。
一审法院查明：2013年4月21日，谭长州以收购粮食为由向邳州农商行下属单位岔河支行申请贷款，洪媛丰作为谭长州的配偶在用信申请书中签字确认。后邳州农商行下属单位岔河支行与谭长州、骆光泽、汤相奎、马修廷、宋宜生、赵战动、谭长锋、韩先军、石荣建、董中洲、彭亮、谭龙廷、谭长标签订了《最高额个人担保借款合同》一份，约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2012年5月4日起至2014年4月20日止，在贷款人处�理的最高本金余额不超过人民币五十万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2014年4月20日，在此期间和最高额本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款人执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。担保方式为连带责任保证。有多个担保人的，每个保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、复利、罚息、违约金、损害�偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起两年。骆光泽、汤相奎、马修廷、宋宜生、赵战动、谭长锋、韩先军、石荣建、董中洲、彭亮、谭龙廷、谭长标作为该笔借款的担保人在《最高额个人担保借款合同》上注明“同意担保谭长州贷款伍拾万元整”。
2013年4月21日，邳州农商行下属单位岔河支行依约向谭长州发放了贷款50万元，约定利率为年利率13.248%，还款方式为每季21日结息，借款到期日为2014年4月20日。后因谭长州等人未能按约定偿还借款本息，邳州农商行于2016年4月18日向提起本案诉讼。
另查明：邳州农商行下属单位岔河支行原行长何明超因涉嫌挪用资金罪于2015年12月14日被邳州市公安局刑事立案。一审法院从公安机关调取的材料显示，本案借款并不包含在何明超所涉嫌犯罪事实中。
一审法院认为：关于本案是否适用先刑事后民事原则的问题。邳州农商行下属单位岔河支行与谭长州等人签订的个人担保借款合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然邳州农商行下属单位岔河支行原行长何明超涉嫌挪用资金罪被公安机关立案侦查，但经核实其目前涉嫌的犯罪事实并不包含本案借款。因此，本案不适用先刑事后民事原则，应当继续审理。
关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。根据相关规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满起要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，涉案借款到期日为2014年4月20日，担保期限应当自2014年4月20日起至2016年4月20日。邳州农商行在2016年4月18日提起诉讼，应当视为其在保证期间向保证人主张了权利�此时应当开始计算保证合同的诉讼时效，适用诉讼时效的规定。因此，不论是对于借款人还是保证人而言，本案诉讼均不超过诉讼时效期间。
关于保证人承担保证的范围问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，邳州农商行提供的《最高额个人担保借款合同》系格式条款，虽然合同关于担保的范围作出了明确的约定，但本案的保证人在签名处均注明担保的金额为50万元，因此，对于担保范围应当以非格式条款为准，即保证人担保的数额为50万元。
关于洪媛丰是否承担责任问题。谭长州与洪媛丰系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名�所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述条款中“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。该笔借款发生在谭长州、洪媛丰二人婚姻存续期间，洪媛丰并未提供证明邳州农商行和谭长州就该笔借款明确约定为个人债务，也未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且从邳州农商行提供的贷款申请书看，洪媛丰对该笔借款也是明知的，故应按夫妻共同债务处理，洪媛丰应当承担清偿责任。
综上，洪媛丰、骆光泽、赵战动、谭长锋、韩先军、石荣建、谭长标经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃，该院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、谭长州、洪媛丰于判决生效后十日内偿还邳州农商行借款本金50万元及利息（利息以50万元为本金，自2013年4月21日起按年利率13.248%计算至2014年4月20日；自2014年4月21日起按年利率19.872%计算至实际给付之日止）；二、骆光泽、汤相奎、马修廷、宋宜生、赵战动、谭长锋、韩先军、石荣建、董中洲、彭亮、谭龙廷、谭长标在50万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人谭长州进行追偿或要求其他保证人承担其应当承担的份额；三、驳回邳州农商行的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由谭长州承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效期间；二、邳州农商行是否已经向谭长州实际发放50万元借款；三、一审法院是否存在马修廷上诉所称的程序违法问题。
本院认为：一、根据本案《最高额个人担保借款合同》的约定，保证人的保证期间为借款到期日两年，根据本案借据的记载借款到期日为2014年4月20日，故上诉人马修廷等保证人的保证期间为2014年4月20日至2016年4月20日，而邳州农商行已于2016年4月18日向一审法院提交本案民事起诉状，即其已在保证期间内以诉讼方式向本案借款的主债务人及保证人主张权利。债权人在保证期间内起诉主张保证责任的，保证责任不再适用诉讼时效，故马修廷上诉主张本案已过诉讼时效期间，本院不予支持。
二、邳州农商行提供的借款借据有谭长州的签字捺印确认，借据明确记载邳州农商行于2013年4月21日向谭长州发放50万元贷款，邳州农商行二审期间提供的谭长州的本案借款接收银行账户交易明细表，也显示邳州农商于2013年4月21日向谭长州转账发放了50万元贷款。马修廷上诉主张本案50万元贷款被邳州农商行工作人员即负责办理本案贷款的何明超挪用，邳州农商行不予认可，马修廷亦未提供证据予以证明，其该项上诉主张，本院不予支持。
三、经查，本案一审法院于2016年5月18日立案受理本案，并于2017年6月30日结案，期间已经依法办理了审限扣除、延长等手续。而对于邳州农商行在一审法院指定的期限外提供的证据材料，一审法院综合案情具体情况决定予以采信，且上诉人二审期间亦未提交足以反驳的证据。因此，马修廷关于一审法院审理程序违法的上诉主张，不能成立。
综上，马修廷的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人马修廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年一月二十六日
书记员 牛金铭