上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1979号
上诉人（原审被告）甲，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）乙，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人甲因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人甲及其委托代理人、被上诉人乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：乙、甲系同事关系。2011年7月26日、8月30日、9月20日、11月6日，甲先后向乙借款38，000元（人民币，以下币种同）、32，000元、60，000元、200，000元，合计借款330，000元（其中通过银行给付96，000元，其余均为现金给付）。甲借款后均出具借条对借款数额予以确认。其中60，000元及200，000元借条内容如下：“本人甲（身份证号：00000因财务紧张向乙借款200000元，大写贰拾万圆整）进行资金周转。本人承诺于2012年5月前归还，特立此借条为证。借款人甲。2011年11月6日”、“本人甲（身份证号：00000因财务紧张借款60000元，大写陆万）进行资金周转。特立此借条为证。借款人甲。2011年9月20日”。
2012年5月16日、6月17日、7月13日、8月15日、9月10日、10月12日、11月10日、12月18日、2013年1月21日、2月21日、4月3日，甲先后归还乙10，000元、5，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元，合计105，000元。
2011年7月26日至2012年9月28日期间，甲将其招商银行借记卡（XXXX）交由乙，并告诉了乙交易密码（乙自认该卡系甲借款时抵押在乙处）。乙用该卡在银行柜台先后取款232.69元、4，873.17元、3，503.21元、6，456.29元、2，683.11元、4，090.81元、6，500元，合计28，339.28元。乙在银行ATM机取款2，500元、1，200元、2，500元、500元、600元、1，500元、2，600元，合计11，400元。
乙另表示其于2011年9月13日、26日、27日、12月11日将银行取款中的3，000元、3，000元、2，000元、3，000元，合计11，100元存入了甲银行账户，乙对此提供了存单原件。
乙对其律师费用的主张，提供了聘请律师合同及收费发票。
原审法院认为，合法的借款关系受法律保护。本案主要争议焦点：一、甲向乙借款数额的认定。乙主张甲向其借款330，000元，该节事实有甲出具的借条及部分银行交易记录为证，结合乙提供的资金来源的证据，原审法院对该节事实依法应予认定。交付钱款，出具借条是民间借贷的交易习惯，借条既是对借贷法律关系的约定，也是对完成给付借款数额事实的确定。甲抗辩仅收到60，000元、200，000元借条中的50，000元、96，000元，甲对此负有举证义务。因笔迹鉴定结论不能支持甲的抗辩成立，故原审法院对甲的该抗辩不予采信，鉴定费用由甲承担；二、甲归还借款数额的认定：1、甲用现金归还105，000元，双方对此意见一致，原审法院依法予以认定；2、2011年7月26日至2012年9月28日期间，乙占有甲银行信用卡并掌握借记卡使用密码，结合银行交易记录所确定的数额，对甲主张的乙利用其银行借记卡从柜台取款28，339.28元，从ATM机取款11，400元，原审法院依法应予采信。乙认可柜台取款事实，但否认从ATM机取款，乙对此负有举证责任，因乙未提供证据，原审法院不予支持。乙提出其将取款的11，100元存入了甲银行账户，乙对此提供了存款原始凭证，原审法院对此予以认定，该款应在甲抗辩的还款数额中予以扣除。甲抗辩乙盗走了甲的存款凭证，甲对此负有举证责任，因甲未提供证据，原审法院不予采信。综上，原审法院认定甲向乙借款33万元，已还借款133，639.28元。甲尚有余款196，360.72元未还。甲借款除最后一笔20万元约定于2012年5月归还外，其余借款均未约定还款期限，故甲的还款应按借款时间顺序予以扣除，因双方未约定借款利息，甲应当承担的逾期还款利息，应自2012年5月次月起按银行同期贷款利率支付利息。现乙要求自2012年8月9日起计算逾期利息，依法应予支持。诉讼的结果非取决于是否聘请律师，乙主张律师费用，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：一、甲应于判决生效后十日内归还乙借款余款人民币196，360.72元，并自2012年8月9日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付该借款余款的利息，至还清该借款余款时止。二、驳回乙其余诉讼请求。鉴定费用人民币35，500元，由甲负担。案件受理费人民币4，784.70元，由甲负担。
原审判决后，上诉人甲不服，上诉称，甲于2011年7月26日、8月30日、9月20日、11月6日，分别向乙借38，000元、32，000元、50，000元、96，000元，合计借款216，000元。甲未书写过借款金额为60，000元、200，000元的借条（涉案的60，000元、200，000元借条是乙变造的），仅是出具了50，000元、100，000元的借条。甲与乙间不存在330，000元的借贷关系。请求撤销原审判决，改判驳回乙原审诉讼请求。
为支持上诉请求，二审中甲提供其于2013年4月25日的报警回执单、甲自称从电脑中找到的原始借条（影印件）及证人、证人证言，居委会的证明以及证人居住地的证明等，旨在证明涉案的60，000元、200，000元借条是乙变造的。
被上诉人乙辩称，乙、甲系同事关系。2011年7月26日、8月30日、9月20日、11月6日，甲先后向乙借款38，000元、32，000元、60，000元、200，000元，合计借款330，000元。甲借款后均在当日出具借条对借款数额予以确认。原审中甲否认2011年9月20日的60，000元借条及2011年11月6日的200，000元借条落款处签名、日期，并认为该二张借条上的借款金额是经过变造的。但经鉴定部门的鉴定结论证实该二张借条中未发现有变造痕迹，且确认该二张借条落款处签名及日期系甲本人所写，故双方间330，000元的借贷关系成立，甲的上诉请求，应予以驳回。
乙对二审中甲的提供的证据的真实性及与本案关联性均有异议。认为其提供的报警回执单上内容为上诉人单方的陈述，且2013年8月9日乙也报过警，当时双方当事人一起至警署进行了处理。
本院认为二审中甲提供二张借条影印件的真实性，本院不予确认。因甲于2013年4月25日的报警回执单上的内容为甲单方的陈词，本院难以采信。证人书面证言显示证人均系听说双方借款，并未实际参与双方借贷，且未到庭接受质证，对此本院亦难以采信。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，甲上诉称2011年9月20日的60，000元借条及2011年11月6日的200，000元借条是乙变造形成，但没有充分、有效的证据证明，故其以此为由要求驳回乙原审诉讼请求，本院不予支持。原审根据甲出具给乙的借条原件及乙通过银行交付甲相应钱款以及乙出借钱款的资金来源等证据，确认甲向乙借款330，000元的事实，并依据在案证据认定甲已归还133，639.28元，判决甲清偿余款及相应利息，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，784.70元，由上诉人甲负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 邹 骥
二〇一四年十月十六日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……