广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法道民二初字第117号
原告徐柱辉，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人谭卫星，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人林燕华，广东方中天律师事务所实习律师。
被告梁满光，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告梁建勤，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告苏裕容，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告陈煜枝，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告詹胡植，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告梁伟文，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告徐柱辉诉被告梁满光、梁建勤、苏裕容、陈煜枝、詹胡植、梁伟文追偿权纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理审判员钟丽清适用简易程序进行审理，并于2014年8月7日及2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告徐柱辉的委托代理人谭卫星、林燕华到庭参加了两次庭审。被告梁建勤、苏裕容、陈煜枝、梁伟文到庭参加了两次庭审，被告梁满光、詹胡植经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告梁满光、梁建勤、苏裕容、陈煜枝、詹胡植于2001年1月17日签订合作承建长实工程协议书，合伙承建长实工程，并挂靠于东莞市建筑安装工程公司第三公司与东莞市长实工业有限公司签订承包合同。被告梁伟文为长实工程合伙体的实际合伙人，实际出资为335000元，该事实已由（2011）东中法民一终字第2863号民事判决书依法认定。2003年因承建的长实工程需要与东莞市麻涌恒和装修工程部（出资人雷秉宪）发生不锈钢交易，原告已向东莞市麻涌恒和装修工程部出资人雷秉宪支付了44128元（其中由原告直接向雷秉宪支付了30000元，由劳动局代为向雷秉宪支付了14128元）。因原告向雷秉宪支付的44128元是共同合伙承建的长实工程不锈钢买卖合同货款，系因合伙事务而产生的支出，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定及合作承建长实工程协议书第四条第二款的约定，由各合伙人按实际持股比例对外承担债务及分配利益。被告梁伟文作为实际合伙人对合伙期间产生的债务负有连带清偿责任，依法应当根据自己的出资比例对内承担合伙债务清偿责任。因此，原告仅需按20%的持股比例向雷秉宪承担8825.6元的清偿责任，剩余80%的持股比例计35302.4元应当由六被告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告梁满光向原告偿还合伙债务4412.8元及利息3452.76元（按照同期人民银行贷款利率，自原告支付该款之日即2003年1月15日起，暂计至2014年5月15日）；2、被告梁建勤向原告偿还合伙债务1765.12元及利息1381.1元（按照同期人民银行贷款利率，自原告支付该款之日即2003年1月15日起，暂计至2014年5月15日）；3、被告苏裕容向原告偿还合伙债务8825.6元及利息6905.5元（按照同期人民银行贷款利率，自原告支付该款之日即2003年1月15日起，暂计至2014年5月15日）；4、被告陈煜枝向原告偿还合伙债务8825.6元及利息6905.5元（按照同期人民银行贷款利率，自原告支付该款之日即2003年1月15日起，暂计至2014年5月15日）；5、被告詹胡植向原告偿还合伙债务8825.6元及利息6905.5元（按照同期人民银行贷款利率，自原告支付该款之日即2003年1月15日起，暂计至2014年5月15日）；6、被告梁伟文向原告偿还合伙债务2647.68元及利息2071.66元（按照同期人民银行贷款利率，自原告支付该款之日即2003年1月15日起，暂计至2014年5月15日）；7、本案诉讼费用由六被告负担。
被告梁建勤、苏裕容、陈煜枝、梁伟文均辩称，原、被告双方合伙承包长实工程的工程款已经清算完毕了，合伙体没有其他欠款了。即使欠了雷秉宪的工程款也是原告个人的欠款，并不是合伙体的欠款，与被告梁建勤、苏裕容、陈煜枝、梁伟文均无关。
本院依法向被告梁满光、詹胡植送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
被告梁满光、詹胡植在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，被告梁满光、詹胡植未到庭质证。
经审理查明，原告与被告梁满光、梁建勤、苏裕容、陈煜枝、詹胡植于2001年1月17日签订合作承建长实工程协议书，合伙承建长实工业城工程，投资比例及份额为：总投资4000000元，每100000元为1股，原告投资1000000元享有10股、被告梁满光投资500000元享有5股、被告梁建勤投资500000元享有5股、被告苏裕容无需投资股金享有10股、被告陈煜枝投资1000000元享有10股、被告詹胡植为1000000元享有10股，后梁伟文作为实际合伙人亦参与上述项目的合伙，被告梁建勤将所占投资比例的60%转让给被告梁伟文。各合伙人的实际投资额为：原告投资1300000元、被告梁满光为640000元、被告梁建勤为295000元、被告陈煜枝为1100000元、被告詹胡植为1165000元、被告梁伟文335000元。后由于合伙组织内部就清算问题发生矛盾，我院受理了陈煜枝等人诉徐柱辉合伙协议纠纷一案。在该案的审理过程中，梁建勤提交了款项共计4067721元的支付凭证单据，表示该款项系合伙工程结束合伙体实际解散后由徐柱辉交付的单据，由于无合伙人及出纳确认，该款项未记载于合伙组织的账目中。该部分单据中，有一份时间为2003年1月盖有“东莞市麻涌恒和装修工程部”印章的收据显示，该工程部收到款项共计44128元。后我院作出（2010）东一法民一初字第5743号民事判决书，认为上述收据上44128元未载入合伙组织的账目中，亦未得到合伙组织出纳及会计的认可和其他证据佐证，认定该款项并非合伙体的支出。原告与被告梁满光、梁建勤、苏裕容、陈煜枝、詹胡植、梁伟文对合伙受益的分配及合伙债务的承担均按10：5：2：10：10：10：3比例。徐柱辉不服，依法提起上诉，东莞市中级人民法院于2011年10月31日作出（2011）东中法民一终字第2863号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。后我院又受理了徐柱辉诉梁满光、案外人雷秉宪等不当得利纠纷一案。在该案的审理过程中，徐柱辉以生效判决未认定收据上的44128元为合伙体支出，该款项属于不当得利，应予以返还。徐柱辉主张东莞市麻涌恒和装修工程部（以下简称“恒和装修工程部”）的实际经营者是雷秉宪，上述44128元实际由雷秉宪收取。雷秉宪对此并未提出异议，并确认收到徐柱辉支付的工程款及劳动局替长实工地支付的工程款。后我院作出（2013）东一法民一初字第5858号民事判决书，认为雷秉宪实际上系依据买卖合同收取上述44128元，该款项的取得有合法的依据，其性质不属于不当得利。而该款项没有被生效判决书确认为合伙体支出，系由于该款项没有载入合伙组织的账目，未得到合伙组织出纳及会计的认可和其他证据佐证。该判决系针对徐柱辉与其他合伙人，即合伙体内部的清算事宜，并不影响合伙体相对人与合伙体之间的法律关系，未支持徐柱辉要求返还该款项的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现原告以已向雷秉宪支付的44128元是因合伙事务而产生的支出，原告仅需按20%的持股比例承担责任，被告梁满光、梁建勤、苏裕容、陈煜枝、詹胡植、梁伟文应按实际持股比例承担另外80%清偿责任为由诉至本院，要求被告梁满光、梁建勤、苏裕容、陈煜枝、詹胡植、梁伟文按实际持股比例向原告偿还合伙债务。
原告主张，原、被告因合伙承建长实工程与雷秉宪经营的恒和装修工程部发生业务往来，案涉工程款44128元已向雷秉宪支付了。其中，原告直接向雷秉宪支付了30000元，另14128元是劳动局代原告向雷秉宪支付的。在合伙体解散清算时，该款项并未纳入合伙体的支出当中，并提交收据予以证明。收据显示：时间为2003年1月11日，内容为今收到长实工地不锈钢扶手三万工程款，长安劳动局付14128元，单位盖章处加盖了“东莞市麻涌恒和装修工程部”。被告梁建勤、苏裕容、陈煜枝、梁伟文均认为，无法确认收据的真实性，不清楚收据上面的公章是否是雷秉宪加盖的，但确认雷秉宪是恒和装修工程部的经营者。
庭审中，原告与被告梁建勤、苏裕容、陈煜枝、梁伟文均确认，合伙体各合伙人占股比例为原告占20%，被告梁满光占10%、被告梁建勤占4%、被告苏裕容占20%、被告陈煜枝占20%、被告詹胡植占20%、被告梁伟文占6%。原告明确要求六被告按在合伙体中实际占有份额比例承担按份责任及支付利息（以六被告各自应承担的款项为本金，从2003年1月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）。
上述事实，有合作承建长实工程协议书、收据、民事判决书、生效证明书以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告梁满光、詹胡植经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告主张其向雷秉宪支付了工程款44128元，有收据予以证明，且雷秉宪实际上系依据买卖合同收取款项44128元，而该款项没有被生效判决书确认为合伙体支出，系由于该款项没有载入合伙组织的账目，未得到合伙组织出纳及会计的认可和其他证据佐证。该判决系针对徐柱辉与其他合伙人，即合伙体内部的清算事宜，并不影响合伙体相对人与合伙体之间的法律关系。被告梁建勤、苏裕容、陈煜枝、梁伟文不予认可合伙体尚欠雷秉宪工程款及原告为合伙体向雷秉宪支付工程款，并主张合伙体的收益及支出都清算完毕，不存在其他债务，但六被告均未能提供证据予以反驳。因此，本院认定原告向雷秉宪支付的工程款44128元的性质是合伙体共同支出，属于合伙的债务，应由各合伙人根据在合伙体中的占股份额承担清偿责任。原告与被告梁满光、梁建勤、苏裕容、陈煜枝、詹胡植、梁伟文应按10：5：2：10：10：10：3的比例对合伙的债务承担清偿责任。由于该款项已由原告向雷秉宪支付，因此各被告应按占股份额向原告偿还相应的合伙债务，具体为：被告梁满光偿还4412.8元，被告梁建勤偿还1765.12元，被告苏裕容偿还8825.6元，被告陈煜枝偿还8825.6元，被告詹胡植偿还8825.6元，被告梁伟文偿还2647.68元。对于原告该部分诉讼请求，本院予以支持。
关于原告诉请六被告支付利息的诉讼请求。由于原告替被告梁满光、梁建勤、苏裕容、陈煜枝、詹胡植、梁伟文垫付了合伙的债务，产生了利息损失，因此六被告应向原告支付从原告支付该款项之日即2003年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，但原告明确要求六被告从2003年1月15日起计算利息，是对其自己权利的处分，本院予以确认并支持。六被告应向原告支付的利息具体为：被告梁满光以4412.8元为本金，被告梁建勤以1765.12元为本金，被告苏裕容以8825.6元为本金，被告陈煜枝以8825.6元为本金，被告詹胡植以8825.6元为本金，被告梁伟文以2647.68元为本金，均从2003年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算。因此，对于原告该部分诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告梁满光应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐柱辉偿还4412.8元及支付利息（以4412.8元为本金，从2003年1月15日起，按中国人民银行同期人民银行贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告梁建勤应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐柱辉偿还1765.12元及支付利息（以1765.12元为本金，从2003年1月15日起，按中国人民银行同期人民银行贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告苏裕容应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐柱辉偿还8825.6元及支付利息（以8825.6元为本金，从2003年1月15日起，按中国人民银行同期人民银行贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、被告陈煜枝应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐柱辉偿还8825.6元及支付利息（以8825.6元为本金，从2003年1月15日起，按中国人民银行同期人民银行贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
五、被告詹胡植应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐柱辉偿还8825.6元及支付利息（以8825.6元为本金，从2003年1月15日起，按中国人民银行同期人民银行贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
六、被告梁伟文应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐柱辉偿还2647.68元及支付利息（以2647.68为本金，从2003年1月15日起，按中国人民银行同期人民银行贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费687元，由被告梁满光负担86元，由被告梁建勤负担34元、由被告苏裕容负担172元、由被告陈煜枝负担172元、由被告詹胡植负担172元、由被告梁伟文负担51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 钟丽清
二〇一四年八月十八日
书 记 员 吴玉燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第1页共4页