广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民二初字第450号
原告：东莞东风南方东升汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：任军，该公司总经理。
委托代理人：王魏，广东金名律师事务所律师。
委托代理人：陈伟明，广东金名律师事务所辅助人员。
被告：林道江，男，汉族，1981年12月9日出生，住湖南省武冈市。
被告：潘喜平，女，汉族，1986年1月10日出生，住湖南省洞口县。
原告东莞东风南方东升汽车销售服务有限公司（以下简称“东风南方公司”）诉被告潘喜平、林道江服务合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，并于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告东风南方公司的委托代理人王魏到庭参加诉讼，被告潘喜平到庭参加诉讼，被告林道江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风南方公司诉称：原告是一家从事汽车销售、租赁、维修服务的公司，被告潘喜平于2013年7月21日前来原告处维修其所有的保险事故车辆，车辆维修费用共计115，483元。因被告潘喜平无现款支付车辆维修费用，被告林道江以被告潘喜平的名义与原告在2013年9月6日签订协议书，协议约定：被告潘喜平将其所购买的车辆暂放于原告处，由原告先借发票给被告潘喜平到保险公司索赔车辆损失款；若被告潘喜平在收到保险公司赔款后不能按期缴纳车辆维修费用给原告，原告有权申请拍卖被告潘喜平存放于原告处的车辆，并从拍卖款中优先扣除维修费用。被告潘喜平从原告处借用发票到保险公司索赔后，已于2013年9月17日收到保险赔款，却一直未向原告交纳维修费用，原告于是电话联系催款事宜，但两被告一直推拖不理，经多次催告仍拒不缴纳。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1.被告潘喜平向原告支付车辆维修费115，483元及利息797元（自2013年9月18日起按照人民银行同期贷款利率计算暂计至2013年10月31日为797元，并以此标准计至清偿之日）；2.被告林道江对上述维修费用及利息承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。
被告潘喜平、林道江没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：被告潘喜平驾驶小汽车于2013年7月18日在广昆高速肇庆段发生交通事故，该次事故经肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队认定潘喜平负全部责任。事故发生后，潘喜平名下车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司于2013年7月23日对小汽车的损失进行了定损，定损金额为115，483元。中国人民财产保险股份有限公司并于2013年9月16日、2013年9月17日分别向潘喜平转账支付了理赔款2，100元、128，283元。
原告称，被告潘喜平的上述车辆在发生事故后在原告处进行了维修，维修费用为115，483元，原告并称在被告潘喜平未支付维修费的情况下先行借增值税专用发票给潘喜平用于保险理赔。为证明维修费发生的金额及借发票的事实，原告提供了金额为115，483元的增值税专用发票两张及协议书原件为证，其中增值税发票为原件，显示原告东莞东风南方东升汽车销售服务有限公司于2013年8月31日为小汽车开出维修费发票；协议书签署于2013年9月6日，内容为“1、潘喜平将小汽车暂放原告处，由原告先借发票给潘喜平到保险公司索赔车辆损失款；2、潘喜平欠原告小汽车维修费115，483元；3、潘喜平在收到保险公司赔款后不能按期缴纳车辆维修费的，原告有权将小汽车进行公开拍卖，并从拍卖款中扣除115，483元及拍卖费用；…”，协议书底部还注明“因客户潘喜平在湖南，客户潘喜平让其朋友代为签名”，协议书甲方为“林道江”字样签名，乙方为“东风日产东莞东风南方东兴专营店售后业务章”字样盖章。
另查，为证明《协议书》上盖章的“东风日产东莞东风南方东兴专营店”的权利义务由原告享有及承担，原告向本院提交了《东莞东风南方东升汽车销售服务有限公司情况说明》原件一份，该说明的内容如下“凡盖有我司‘东风日产东莞东风南方东兴专营店售后业务章’的文件，相应的法律权利义务均由东莞东风南方东升汽车销售服务有限公司予以享有并承担”，该说明底部分别盖有“东风日产东莞东风南方东兴专营店售后业务章”、“东莞东风南方东升汽车销售服务有限公司”印章。
再查，被告潘喜平针对原告的起诉内容及提供的证据没有发表任何意见，在本院进行充分说明并询问后仍保持沉默。针对林道江的责任，本院询问潘喜平是否有委托林道江代为签署协议书，潘喜平则保持沉默；原告则称林道江是协议书的签署人，其应对协议书的内容承担连带法律责任。另原告向本院申请对被告潘喜平名下价值100，000元人民币的财产采取保全措施，并由广东汇丰融资担保有限公司向本院提供了等额信誉担保，本院经审查后予以准许，并于2013年11月21日查封了潘喜平名下粤S973**小汽车一辆，查封期限从2013年11月21日至2014年11月20日止。
以上事实，有原告提供的事故认定书、车辆损失情况确认书、维修费增值税发票、协议书、保险赔款计算书、工商银行网上银行电子回单、东莞东风南方东升汽车销售服务有限公司情况说明，本院作出的一审民事裁定书及庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告林道江未到庭发表质证意见，被告潘喜平则全程保持沉默，视为两被告对原告提交的证据的真实性没有异议。另根据原告提供的《东莞东风南方东升汽车销售服务有限公司情况说明》可知，原告为本案服务合同纠纷的适格主体。至于案件事实方面，结合原告提交的证据并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人即未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，本院依法采信原告针对潘喜平的起诉内容，即被告潘喜平名下小汽在原告处维修产生维修费115，483元。现潘喜平未提供任何证据证明其已经支付了上述维修费，故原告诉求潘喜平立即支付维修费115，483元，本院予以支持。
至于林道江的责任，潘喜平在本院询问其是否有委托林道江代为签署协议书时保持沉默，视为对该项事实的承认，本院依法认定林道江在协议书上签名系受潘喜平委托。根据协议书可知，其内容上并无对林道江的权利义务进行约定，协议书底部也注明“因客户潘喜平在湖南，客户潘喜平让其朋友代为签名”等字样，即林道江仅仅作为潘喜平的代理人代为处理维修费事宜，产生的法律后果应由委托人潘喜平承担。综上，本院认定林道江无需对潘喜平的案涉债务承担连带清偿责任。
至于利息，根据协议书可知，潘喜平应在收到保险公司赔款后向原告支付维修费。现潘喜平已于2013年9月17日收到保险公司理赔的全部款项，但至今未向原告支付维修费，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，原告诉求以115，483元为本金，从2013年9月18日起按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至付清之日止，合法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告潘喜平于本判决生效之日起三日内向原告东莞东风南方东升汽车销售服务有限公司支付维修费115，483元；
二、限被告潘喜平于本判决生效之日起三日内向原告东莞东风南方东升汽车销售服务有限公司支付维修费利息，利息以115，483元人民币为本金，从2013年9月18日起按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至本金付清之日止，其中2013年10月31日之前的利息以797元为限；
三、驳回原告东莞东风南方东升汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，313元、保全费1，020元，均由被告潘喜平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一四年二月十日
书 记 员 胡佩茵
第2页共6页