吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终740号
上诉人（原审被告）：白山市江源区精实洗煤厂。住所：吉林省白山市江源区石人镇小河口村。
负责人：张本华，总经理。
委托代理人：陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张本华，男，汉族，白山市江源区精实洗煤厂总经理，住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）：李军锋，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
委托代理人：王廷军，吉林万秋律师事务所律师。
上诉人白山市江源区精实洗煤厂、上诉人张本华因民间借贷纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2016）吉0605民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李军锋原审诉称：白山市江源区精实洗煤厂（以下简称精实洗煤厂）于2013年5月从李军锋处借款140万元用于煤炭经营。精实洗煤厂陆续偿还部分借款，截至2015年6月3日，精实洗煤厂仍欠李军锋借款95万元，并为李军锋出具借据。因精实洗煤厂系个人独资企业，故要求精实洗煤厂、张本华承担连带偿还责任，并支付自2015年6月3日至本金付清之日止按照年利率6%的资金占用期间利息。
精实洗煤厂、张本华原�辩称：1、李军锋主张截至起诉前精实洗煤厂尚欠95万元，但实际上2016年2月6日张本华向李军锋的银行卡汇入5万元，因此债务金额应为90万元。2、本案债务来源是基于李军锋的妻侄项楠向李军锋所筹措并实际用于张本华与项楠二人合伙经营的精实洗煤厂与内蒙集通公司煤炭销售往来。2014年张本华与项楠达成口头协议，合伙经营精实洗煤厂，由项楠出面通过其姑父也就是李军锋联系内蒙集通公司，双方达成煤炭销售合同，由项楠代表精实洗煤厂在该煤炭销售合同及补充合同上签字，同时为扩大双方的经营范围张本华与项楠共同出资在通化市设立通化市精实煤炭销售有限公司，并在鸭园租赁经营场地用于存放和销售从内蒙集通公司购买的原煤，基于以上事实，张本华有足够证据证明项楠与张本华存在合伙关系，合伙期间产生的债务应当由二人作为共同债务人予以偿还，本案虽然只有张本华在借据上签字，但不能否定其与项楠存在合伙关系的事实，因此本案应追加项楠作为共同被告。此外李军锋的款项并没有直接打到张本华或精实洗煤厂的账户，而是将该款项打到项楠账户，因此基于该债务的来源问题与项楠存在法律上的利害关系，也应当追加项楠为案件的当事人参加诉讼，故精实洗煤厂、张本华向法庭提交追加案件当事人申请，请求法院依法追加项楠为本案当事人参加诉讼。
原审法院审理查明：2013年6月29日，李军锋向张本华妻子王洪梅账户汇款140万元。2013年11月1日，李军锋向中国银行三亚分行贷款340万元，并将该款汇到精实洗煤厂账户。2014年10月30日，王洪梅向李军锋的账户汇款100万元。2015年6月3日，精实洗煤厂为李军锋出具借据，载明欠李军峰个人95万元。2016年2月6日，张本华向李军锋还款5万元。李军锋于2016年7�6日向白山市江源区人民法院提出财产保全申请，白山市江源区人民法院作出（2016）吉0605民初696号民事裁定书，查封精实洗煤厂所有的车牌照号为吉F2A8**“奥迪牌”轿车的车籍、位于白山市江源区石人镇房产证号为江源房权证江JQ字第1599**号房屋产权（面积为173.95平方米）；轮候查封精实洗煤厂所有的房产证号为江源房权证江SQ字第1597**号、15719号、15720号、157**号房屋产权；轮候查封张本华所有的位于白山市浑江区江北房产证号为白山房权证江BQ字第2009004566、2009004567号房屋产权（面积为100.4平方米）。以上合计查封90万元。李军锋向白山市江源区人民法院提交由中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司出具的保险保函（保险单号为：22001500143426）。精实洗煤厂提出异议，认为李军锋超标的保全，并提交相应证据。白山市江源区人民法院解除对精实洗煤厂所有的房�证号为江源房权证江SQ字第157**号、15719号、15720号、157**号房屋产权的查封。精实洗煤厂、张本华申请追加项楠为被告参加诉讼。
原审法院认为：精实洗煤厂、张本华对其于2015年6月3日为李军锋出具的借据无异议，结合2013年6月29日，李军锋向张本华妻子王洪梅账户汇款140万元；2013年11月1日，李军锋向中国银行三亚分行贷款340万元，并将该款汇到精实洗煤厂账户；2014年10月30日，王洪梅向李军锋的账户汇款100万元；2016年2月6日，张本华向李军锋还款5万元的资金往来事实，对精实洗煤厂、张本华欠李军锋95万元的事实予以确认。精实洗煤厂、张本华主张其与项楠之间是合伙关系申请追加项楠为本案被告参加诉讼，各合伙人之间对合伙期间产生的债务应当共同承担。精实洗煤厂、张本华与项楠之间是否系合伙关系与本案无关，若精实洗煤厂、张本华认为其与项楠之间存在合伙关系，要求项楠承担合伙责任可另行主张权利。2016年2月6日，张本华向李军锋还款5万元，故应在借款总额中予以扣除。原审法院判决：“一、精实洗煤厂、张本华于本判决生效之日起五日内一次性偿还李军峰借款90万元整；二、精实洗煤厂、张本华按照年利率6%支付李军峰自2015年6月3日起至本金还清时止借款逾期利率；三、保全费5000元，由精实洗煤厂、张本华负担；四、驳回李军锋的其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6550元，由精实洗煤厂、张本华负担6300元，李军峰负担250元。”
精实洗煤厂、张本华的上诉理由为：一、原审法院将两个债权、债务合并审理，脱离基础法律关系，采信明显矛盾且不合情理的证据，适用法律错误，认定事实错误。1、李军锋仅提供一张没有借款金额、借款期限、借款利率的“借据”，没有其他证据�以证明，李军锋向王洪梅汇款140万元的银行卡明细，不能作为其与精实洗煤厂、张本华之间借款合同的生效要件，只能证明李军锋与王洪梅之间存在经济往来。精实洗煤厂、张本华在一审过程中提出抗辩，并提供证据证明王洪梅于2014年10月30日向李军锋的账户汇款100万元，精实洗煤厂、张本华又提供在中国银行三亚分行的贷款合同等证据，证明其于2013年10月29日以购买精实洗煤厂煤炭的名义，将贷款340万元借给精实洗煤厂，而贷款合同中并无精实洗煤厂或张本华的签字、盖章，亦没有证据证明该340万元汇至精实洗煤厂或张本华的账户。2、张本华对本案诉争“借据”的真实性无异议，仅确认该欠款系精实洗煤厂经营期间的债务，张本华作为精实洗煤厂负责人在借据上签字，但对债务金额及来源未予认可。精实洗煤厂、张本华仅认可该95万元系李军锋为项楠提供的投资�，原审法院仅凭“借据”就认定该笔款项为借款。即使是欠款，也是张本华与项楠合伙经营期间的合同债务，不是张本华的单独借款，故本案的基础法律关系不是民间借贷纠纷，而是投资权益纠纷。3、原审法院判决遗漏主要证据，张本华在一审过程中申请证人徐晓娟、赵萍出庭作证，证明项楠与张本华合伙经营精实洗煤厂，原审法院判决未做表述，认定事实不清。二、原审法院判决遗漏诉讼主体，程序严重违法，应当发回重审。1、项楠作为精实洗煤厂的合伙人，对精实洗煤厂的债务应承担连带偿还责任，应追加项楠为本案共同被告。2、2013年6月29日，李军锋向王洪梅的账户汇款140万元，没有汇到精实洗煤厂或张本华的账户，王洪梅多次向李军锋的账户汇款，该款项应为王洪梅与李军锋之间的债权、债务，应追加王洪梅为本案共同被告。三、本案案情复杂、争议较�，不属于简单案件，不应适用简易程序，应转为普通程序进行审理，原审法院判决违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
李军锋答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：精实洗煤厂、张本华上诉主张李军锋向王洪梅的银行账户汇款140万元，本案诉争欠款系王洪梅与李军锋之间的经济往来，与精实洗煤厂、张本华无关，因张本华与王洪梅系夫妻关系，张本华于2015年6月3日与李军锋进行对账后，为李军锋出具95万元借据，并在借据上加盖精实洗煤厂的公章，又于2016年2月6日向李军锋偿还5万元，应视为精实洗煤厂、张本华认可其收到李军锋转账给王洪梅的款项，该欠款由其承担。精实洗煤厂、张本华主张本�诉争欠款系李军锋为项楠提供的投资款，而张本华为李军锋出具的借据中内容明确为“向李军锋个人借款95万元”，张本华的主张与其出具的借据内容不符，本院不予采信，精实洗煤厂、张本华的此项上诉主张没有依据，本院不予支持。张本华上诉主张项楠为精实洗煤厂的合伙经营人，应当承担连带偿还义务，但精实洗煤厂的营业执照类型为个人独资企业，而非合伙企业，张本华与项楠之间是否存在合伙关系不影响其企业对外承担责任的主体身份。且即使张本华与项楠系合伙关系，李军锋对此亦知晓，李军锋亦有权选择其主张权利的对象，原审法院未准许张本华要求追加项楠为被告的申请并无不当。精实洗煤厂、张本华上诉要求追加王洪梅作为本案共同被告参与诉讼，没有法律依据，原审法院未予准许并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用�律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人白山市江源区精实洗煤厂、张本华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 李 勇