浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江民初字第458号
原告：黄爱青。
委托代理人（特别授权）：周志勇。
被告：林庆忠。
被告：徐爱花。
委托代理人（特别授权）：姜辉。
委托代理人（特别授权）：林剑芽。
原告黄爱青与被告林庆忠、徐爱花所有权确认纠纷一案，本
院于2013年3月12日立案受理，依法由审判员仲巍适用简易程序于
同年4月11日公开开庭进行了审理，原告黄爱青及其委托代理人周
志勇，被告林庆忠、徐爱花以及两被告共同委托代理人姜辉、林
剑芽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄爱青诉称：原告黄爱青与被告林庆忠、徐爱花的儿子
林剑锋于2006年相识后建立恋爱关系并同居生活，2009年11月份
，原告与林剑锋为了结婚而以林剑锋的名义共同出资购买了坐落
于江山市江东大道113幢404室的房屋一套。其中，首付款原告出
资10万元、林剑锋出资5万元，其余款项由林剑锋以其名义向银行
按揭贷款。按揭贷款办好后，原告�林剑锋共同归还按揭款。201
0年2月20日，林剑锋出具给原告一份证明，对原告的首付款出资
情况予以明确。2012年正月十八左右，林剑锋在福建省三明市发
生交通事故并在当地住院治疗，直至2012年六、七月出院，之后
，林剑锋多次与原告商讨于2013年结婚的事情，可在2013年1月27
日，林剑锋却突发疾病而在江山市人民医院住院并于同年1月29日死亡，两被告在原告还未赶到江山时就将林剑锋的后事予以办理
。原告多次找两被告协商处理上述房屋事宜，但两被告一直拖延
不予办理。原告为维护自己的合法财产权利，特起诉要求：1、依
法确认原告享有与两被告之子林剑锋（已故）共同购买的坐落于
江山市江东大道113幢404室房屋一半产权；2、本案的诉讼费用由
两被告承担�
被告林庆忠、徐爱花辩称：两被告对原告所称林剑锋系两被
告儿子，林剑锋于2010年11月购买位于江山市江东大道113幢404
室房屋一套，该房屋价格为25万元，其中首付15万元、贷款10万
元，该房屋现登记于林剑锋名下，以及林剑锋发生交通事故后于2
013年1月29日去世的事实并无异议。但两被告认为原告与林剑锋
是何时建立恋爱关系、何时同居生活的时间不清楚，在林剑锋于2
012年六、七月份出院回到江山后，双方已基本没有往来，直至林
剑锋去世，原告与林剑锋都没有共同生活。林剑锋购买该处房产
时，原告是否有与其结婚的意愿不得而知，但从林剑锋购买房屋
到发生交通事故已有三年多时间，原告还是一直没有与林剑锋办
理结婚登记的事实来看，原告并不是以结婚为目的与林剑锋共同
生活，原告与林剑锋的关系有别于法律意义上的同居关系，而是
普通的恋爱关系。2009年10月，由被告出资为林剑锋购买了位于
江山市江东大道113幢404室的住宅一套，交易价格为25万元，首
付款15万元及相关过户费用全部由两被告支付，其余款项由林剑
锋向银行按揭贷款，并由其自行偿还按揭贷款，林剑锋发生交通
事故后，由两被告偿还银行按揭贷款，至今尚有7万余元贷款及利
息未还清。对于林剑锋是否于2010年2月20日出具给原告一份证明
的事实不清楚，但是在林剑锋出事后，原告未与林剑锋商讨过结婚事宜，双方基本已经分手，原告也未探望林剑锋，林剑锋再次
病危住院，两被告通知原告前来，原告也未出现，更未参与林剑
锋的后事。故两被告认为，本案房屋是由林剑锋与房东签订转让
协议，由两被告出资支付首付款，由林剑锋个人偿还银行按揭贷
款，林剑锋受伤后由两被告继续偿还按揭贷款，房屋产权登记人
为林剑锋一个，且原告与林剑锋未办理结婚登记手续，该处房产
应属林剑锋个人所有，原告对此无权主张任何权利，林剑锋去世
后，该房屋应由其法定继承人进行继承。原告的诉讼请求无事实
与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告无争议的事实有：原告黄爱青与林剑锋曾
系恋爱关系，两人曾在福建省三明市打工生活。被告林庆忠、徐
爱花系林剑锋的父母。林剑锋于2010年11月从原房东王晓平、黄
春梅处购买位于江山市江东大道113幢404室房屋一套，该房屋价
格为25万元，其中首付15万元，从中国银行股份有限公司江山市
支行办理按揭贷款10万元，现该房屋已过户并登记于林剑锋一人
名下。林剑锋购买房屋后，对该房屋进行装修。2012年正月期间
，林剑锋在福建省三明市发生交通事故并在当地住院治疗，后于2
012年6月出院回到浙江省江山市生活。2013年1月27日，林剑锋因
交通事故伤后并发症发作到江山市人民医院住院，同年1月29日林
剑锋因医治无效而死亡。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：本
案原告黄爱青对登记于林剑锋名下的位于江山市江东大道113幢40
4室的一套房屋是否拥有共同产权。
原告黄爱青针对争议焦点向本院提交如下证据：
一、林剑锋于2010年2月20日出具的证明一份，该证�载明：“我林剑锋在江山市溪东江东大道113幢（404室）一套106个平方
买来总价25万元整，2009年11月份买，因黄爱青首付款拾万元整
，特此证明。此证明林剑锋和黄爱青结婚后生效。一人一半。特
此证明。此证明一式两份。2010年2月20号林剑锋写黄爱青”，原
告认为该份证据可以证明原告与林剑锋于2009年11月共同出资购
买涉案房屋，原告为购房出资10万元的事实；
二、证人曾某出具的证明一份（含曾某的身份证、户口本、
房产证各一份），以证明原告与林剑锋从2009年3月2日至2012年8
月在福建省三明市以夫妻名义租住证人曾某房屋的事实，同时证
明因林剑锋发生交通事故，两被告到福建省三明市也居住在原告
与林剑锋租住房屋内的事实；
三、证人潘某、周某、林某、黄某（黄某系黄爱青哥哥）出
庭作证，其中证人潘某系房屋中介，其证言证明原告与林剑锋共
同与涉案原房东协议购房的事实；另证人周某、林某、黄某系房
屋装修人员，其证言共同证明原告出资为涉案房屋进行装修的事
实。
被告林庆忠、徐爱花对原告黄爱青所提交的上述证据的质证
意见如下：对原告所提供证据一有异议，认为该证据真实性无法
确定，原告应进一步举证来证明该“证明”是由林剑锋本人出具
，而且即使该“证明”是由林剑锋出具，也不能证明原告在购房
时出资10万元，因为涉案房屋首付款是由两被告为林剑锋出资，
而且从该证明内容来看，该证明应当在原告与林剑锋结婚后才发
生效力，属于附条件的民事行为，因原告与林剑�至今未结婚，
故该证明至今未生效。如果原告在购房时确实出资，其根本无需
林剑锋出具证明，完全可以要求将原告名字写在房产证上，出具该证明时间距离林剑锋购房时间有三个多月，如果原告确实出资
，不会过这么长时间才要求林剑锋出具证明，故两被告认为原告
该份证据不能证明其主张的证明对象；对原告所提供证据二提出
异议，认为该证据属于证人证言，按法律规定证人应出庭接受质
询，否则证言的真实性、关联性无法得到确认，而且两被告认为
该证明表述内容与事实不符；对原告所提供证据三提出异议，认
为潘某的证言仅能证明原告与林剑锋共同看房，并不能证明房款
支付情况；证人周某与原告哥哥关系密切，其证言效力低于普通
证人，而且证人周某、林某为房屋装修均未开具收据，无法证明
装修开支情况，证人黄某是原告哥哥，其即使收到原告支付的工
程款，也不能说明是原告付款，因为有可能这些钱是林剑锋交给
原告，由原告具体支付，故两被告认为证人证言不能证明原告所
主张的证明对象。
被告林庆忠、徐爱花针对争议焦点向本院提交如下证据：
一、房地产买卖协约、购房借款合同、土地使用权证、房屋
所有权证、契证、契税专用缴款书各一份，以证明涉案房屋是由
林剑锋一个与原房东进行交易，并由其单独向银行贷款，承担还
款义务，涉案房屋系登记在林剑锋名下，与本案原告无关的事实
；
二、浙江江山农村合作银行长台分理处业务查询清单三份，
证明本案涉案房屋首付款�在林剑锋与原房东签订合同后，由被
告林庆忠分三次将其农村信用社存款账户支取154053.06元用于支
付首付款及相关过户所需费用的事实，同时证明原告并未出资10
万元的事实；
三、中国银行atm机业务回单12张、邮政银行业务回单1张，以证明林剑锋发生交通事故后，涉案房屋按揭贷款由林剑锋家人
代为归还的事实；
四、录音光盘及录音整理资料各一份，以证明涉案房屋由林
剑锋一人进行交易，原房东对原告与林剑锋系男女朋友关系而非
夫妻关系的情况是明知的事实，同时证明原房东确认在交付购房
款时，仅有林剑锋及其家人到场，原告并未到场的事实。
原告黄爱青对被告林庆忠、徐爱花所提交的上述证据质证意
见如下：对被告所提供证据一真实性无异�，认为该组证据从表
面呈现涉案房屋由林剑锋一人签订购房合同，并登记在林剑锋一
人名下，但实际上涉案房屋是由原告与林剑锋共同出资购买，之
所以当初仅由林剑锋一人签字并登记，是由于原告当时没有二代
身份证，同时原告当时正与其前夫办理离婚手续，为避免出现麻
烦，所以原告没有将名字写在购房合同及房产权属证书上；对被
告所提供证据二真实性无异议，原告认为取款记录并不能证明取
款是用于购房，而且被告林庆忠名下的存款中有8万元是原告与林
剑锋从福建打工赚取带回，并交由被告庆忠保管的；对被告所提
供证据三真实性无异议，认为其中邮政银行的回单与本案无关，
因为该回单显示是存入徐爱花账户，其余中国银行的回单仅能证
明有钱存入林剑锋名下账户，并不能证明是由谁将钱存入林剑锋
名下账户，而且涉案房屋曾出租给他人，租金也是用于归还按揭
贷款；对被告所提供证据四提出异议，认为被录音人未到庭，无
法证明录音的真实性，而且录音也仅能证明原告房东收到购房款
，并不能证明房屋产权是林剑锋一个人的。
根据以上原、被告的质证意见，本院对原、被告所提供证据
的分析及认证意见如下：被告对原告所提供证据一真实性提出异议，但被告未提供证
据证明其异议主张，故本院对原告所提供证据一的真实性予以确
认，至于该证据的证明对象，将在下文的争议焦点部分予以分析
认定；被告对原告所提供证据二真实性提出异议，本院认为原告
所提供该份证据属于证人证言，但证�未出庭接受质询，故本院
对被告所提出的异议主张予以采信，对原告所提供该份证据不予
确认；被告对原告所提供证据三提出异议，本院认为，虽然原告
所提供证据三中的证人黄某与原告系兄妹关系，但证人黄某与证
人周某、林某的证言可以互相印证，且被告对涉案房屋曾进行装
修的事实并无异议，故本院对证人周某、林某、黄某的证言内容
予以确认，被告对证人潘某证言内容中原告与林剑锋一同看房的
事实并无异议，故本院对该部分内容予以确认，至于证人潘某证
言是否能够证明原告与林剑锋共同购房的事实，本院将在下文的
争议焦点中予以分析认定。
原告对被告所提供证据一、二、三的真实性并无异议，故本
院对被告所提供证据一、二、三的真�性予以确认，至于该三份
证据的证明对象，本院将在下文的争议焦点中予以分析认定；原
告对被告所提供证据四提出异议，本院认为被告所提供证据四中
的证人未出庭接受质询，故本院对原告所提出的异议主张予以采
纳，对被告所提供证据四不予确认。
根据以上本院所确认的有效证据，同时结合原、被告的庭审
陈述，本院对案件争议焦点问题分析如下：
本案原告黄爱青对登记于林剑锋名下的位于江山市江东大道1
13幢404室的一套房屋是否拥有共同产权。即在本案中原告黄爱青
在林剑锋购买房屋过程中，有无共同购房的意愿及实际出资的行为。涉案房屋确实登记在林剑锋个人名下，并办理了相关的房屋
产权证书，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的设
立、变更、转让和消灭，经依法登记而发生法律效力，即房屋的
所有权在法律上以登记为准。即我国目前采取的不动产物权设立
、变更、转让和消灭的公式方式为登记，但不动产物权的登记应
区分为外部效力和内部效力，对外效力是指基于物权公示公信原
则，即一旦不动产物权经登记，善意第三人基于对登记的信赖与
登记权利人发生的不动产交易行为受法律保护，对内效力则应探
究当事人的真实意思表示来确定真实的权利归属。在现实社会中
，由于政策或办理贷款等种种原因，往往会出现房屋登记的所有
人与房屋实际所有权人并不相符的情况，故虽然房屋所有权证是
认定不动产所有权的有力证据，但不能据此认定房屋所有权证具
有绝对的证明力，作为�据的房屋所有权证，只有在没有其他证
据的前提下，才具备认定房屋所有权人的唯一效力。
具体到本案，原告黄爱青与林剑锋系恋爱关系，且双方一直
同居生活，两人在同居一段时间后，以林剑锋名义购买房屋并予
以装修，购房后虽然双方仍未办理结婚手续，但两人系同居生活
，在林剑锋在福建省三明市发生交通事故以后，原告也在当地对
林剑锋予以照顾，在林剑锋从福建省三明市回到浙江省江山市后
，原告与林剑锋也并未明确分手。综合以上情况来看，原告黄爱
青明显存有购买房屋与林剑锋共同生活的意愿。分析原告黄爱青
提供林剑锋所写的证明，本院认为，该证明虽然冠以“证明”的
标题，但从实际内容把握该“证明”应属于林剑锋与黄爱青共同
签字确认的协议，故该“证明”的内容应分为两段含义进行理解
。首先，该证明中“我林剑锋在江山市溪东江东大道113幢（404室）一套106个平方买来总价25万元整，2009年11月份买，因黄爱
青首付款拾万元整，特此证明”部分内容，其含义应理解为林剑
锋对其购买房屋位置、价格、时间以及黄爱青在购房中出资10万
元事实的确认，既然是对事实的确认，故该部分内容在林剑锋签
字后便已发生法律效力，应当予以确认。其次，该证明中“此证
明林剑锋和黄爱青结婚后生效。一人一半。特此证明。此证明一
式两份。2010年2月20号林剑锋写黄爱青”部分内容，其含义应理
解为林剑锋与黄爱青两人对涉案房屋今后归属问题的附条件约定
，即林剑锋与黄爱青结婚后，涉案房屋由林剑锋、黄爱青各半所
有，由于林剑锋与黄爱青至今尚未结婚，该约定所附条件并未发
生，故虽然林剑锋、黄爱青均已签字确认，但该部分约定内容并
未生效，即涉案房屋并非由林剑锋、黄爱青各半所有。本案中，
原、被告均确认涉案房屋转让的总价款为250000元，其中首付150
000元，银行按揭贷款100000元，虽然被告提供证据证明被告林庆
忠的账户在林剑锋签订购房合同后曾分三次取出存款共计154053.
06元，但是被告未能提供证据证明该三笔共计154053.06元存款来
源以及该存款取出后系全部用于支付购房首付款。由于原告所提
供的由林剑锋签写“证明”属于直接证据，而被告所提供的银行
业务查询清单属于间接证据，根据证据的证明力原则，本院认为
原告所提供证据能够证明其在林剑锋购房时出资100000元的事实
，故本院对该事实予以确认。原告黄爱青有共同购房的意愿，又
有出资购房的行为，故本院确认涉案房屋为原告黄爱青及林剑锋
共同所有。因涉案房屋价格为250000元，而原告出资100000元，
根据原告的出资比例，本院确认原告应享有涉案房屋40%的产权，
而不是原告所主张的50%的产权。综上所述，本院认为，原告黄爱青要求确认其对涉案房屋与
林剑锋享有共有权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法
予以支持，但原告主张其对涉案房屋拥有一半产权的诉讼请求，
缺乏证据证明，故本院不予支持；两被告主张涉案房屋为两被告
儿子林剑锋个人所有的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《
中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第十七条、第三十
三条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、坐落于江山市江东大道113幢404室的一套商品房为原告黄爱
青与林剑锋共同所有，原告黄爱青对该房屋享有40%的产权。
二、驳回原告黄爱青的其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元（原告黄爱青已预交），由被
告林庆忠、徐爱花负担300元，由原告黄爱青自行承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中
级人民法院。
审判员 仲 巍
二〇一三年六月六日
书记员 徐新伟