江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0376号
上诉人（原审原告）张德康，（张德康妹妹）家。
被上诉人（原审被告）顾三官。
委托代理人卜德华，男，1957年9月23日生，汉族。
上诉人张德康因与顾三官民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江开民初字第0648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张德康系苏州大学教师，顾三官系苏州金泰莱电器有限公司法定代表人。2006年12月，苏州金泰莱电器有限公司名下位于苏州市虎丘区科技工业园青石路55号厂房需招租，经协商，张德康、范文元与顾三官签订了《房屋租赁合同》一份，约定出租方为：苏州金泰莱电器有限公司，承租方为：张德康、范文元，房屋租赁期为五年，即从2006年12月15日至2011年12月14日；房屋租赁费用为：2006年12月15日至2008年12月14日年租金为606888元，2008年12月15日至2009年12月14日的年租金为661548元，2009年12月15日至2011年12月14日的年租金为716028元；房租支付方式为每半年支付一次，每次支付租金303444元，首次租金于2006年12月15日前支付，第二次于2007年5月15日付款，以后确定每年5月、11月的15日为房租支付日。合同同时对违约责任进行了约定。该合同签订日期为2006年12月15日，2006年12月10日，张德康在租赁物移交清单上签名。合同签订后，张德康、范文元即开始租赁该房屋并按约定已按约支付了第一年即2006年12月15日至2007年12月14日期间的房屋租赁费用606888元。但后张德康、范文元并未按照房屋租赁合同的约定支付相应的房屋租金，苏州金泰莱电器有限公司于2008年6月16日向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，请求法院判令解除双方签订的房屋租赁合同，张德康、范文元返还承租的房屋；判令张德康、范文元支付拖欠租金303444元（2007年12月15日-2008年6月14日，及2008年6月15日至被告完全搬迁之日期间的租金，按日租金1663元计）、拖欠租金的滞纳金311030元（自约定付款日展期五天后即2007年11月21日起算至本案具状日2008年6月15日，共205天，按拖欠租金的千分之五计，该滞纳金应继续计算至被告付清拖欠租金日止）、拖欠的水电费132148.73元，以上合计746622.73元。
2008年9月8日，苏州市虎丘区人民法院经审理后作出一审判决：一、苏州金泰莱电器有限公司与张德康、范文元在2006年12月15日签订的《房屋租赁合同》于2008年4月30日解除。二、张德康、范文元应于本判决生效之日起十日内支付苏州金泰莱电器有限公司房屋租金213249元，水、电费132148.73元，违约金151722元，合计497119.73元。三、张德康、范文元应自2007年11月20日起至判决给付之日止，按8.31元／天向苏州金泰莱电器有限公司支付滞纳金。
上述判决生效后，2008年10月30日，苏州金泰莱电器有限公司向苏州市虎丘区人民法院申请执行，申请执行标的为507712.31元，后因法院未能查明被执行人可供执行的财产，于2008年12月8日作出了民事裁定：苏州市虎丘区人民法院（2008）虎民一初字第0875号民事判决书未履行部分终结执行。
原审另查，2006年12月14日及12月19日，张德康通过中国银行股份有限公司苏州东环路支行分两次汇款10万元及20万元至顾三官银行帐户（45×××98）。苏州金泰莱电器有限公司出具证明称该两笔款项顾三官已经交到公司帐上。
以上事实，有张德康提供的存款回单、原审法院调查的银行存款凭条、苏州市虎丘区人民法院（2008）虎民一初字第0875号档案材料、民事判决书、民事裁定书、情况说明及到庭当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为：本案主要争议是30万元的汇款是借款还是租金。
张德康认为30万元汇到顾三官的银行帐户，谁占用，谁就是借款人，因此顾三官应归还借款。
顾三官称根本不认识张德康，也没谈过借款事宜，况且自已从来不缺钱，这30万元支付的是房屋租金，虎丘法院判决书中也提到“张德康支付了30万元的房屋租金”。且后来虎丘法院判决以及执行张德康房屋租金时，张德康从未提及要求返还借款的事情。
原审原告张德康的诉讼请求为：请求判令：1、顾三官归还借款30万元并承担违约金30万元，共计60万元。2、顾三官承担本案诉讼费用。审理中，张德康放弃违约金30万元的诉讼请求，增加诉讼请求要求按照银行同期同档贷款利息的4倍计算利息（其中20万元自2006年12月10日起算，10万元自2006年12月14日起算，均算至实际给付之日止）。
原审法院认为，张德康主张30万元系借款，仅提供了两张存款凭条，且张德康自己陈述借款的金额、期限、利率均是与范文元洽谈，从未与顾三官商谈。张德康也未能提供与顾三官之间存在借贷合意的凭证。而在此期间，张德康与顾三官就苏州金泰莱电器有限公司的厂房签订过租赁合同，顾三官及苏州金泰莱电器有限公司均认为是支付该租赁合同中的租金，结合苏州市虎丘区人民法院（2008）虎民一初字第0875号民事判决书中“关于本案责任的承担，因张德康与范文元共同在《房屋租赁合同》上签字确认，并支付了30万元的房屋租金，虽张德康称，其后并未参与苏州巨昇华东装饰工程有限公司的生产与经营，且范文元退还了其支付的30万元房屋租金，并承诺由范文元承担所有的债权债务，但张德康、范文元就权利义务的转移与退出房屋租赁关系的事实，并未通知顾三官，更未征得顾三官的同意，故张德康、范文元之间有关责任的承担的约定，系内部约定，不得对抗张德康要求张德康、范文元承担支付房租、水电费用与违约责任的请求，因此张德康、范文元应当共同承担因房屋租赁关系所产生的义务”的认定，原审法院对张德康主张的与顾三官之间属借款关系的真实性产生合理怀疑，审理中，原审法院要求张德康就双方存在借贷合意进一步提供证据，但张德康在原审法院指定的期限内未能提供相应证据来证明双方存在借贷合意，故该30万元不能认定是借款，张德康的诉讼请求应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决：驳回张德康的诉讼请求。案件受理费11600元，由张德康负担。
上诉人张德康不服原审法院作出的民事判决，向本院提起上诉，其主要理由归纳如下：原审认定事实不清。本案争议的焦点是，第一次汇款30万元，是借贷关系还是房屋租金关系。张德康现在有两次汇款的凭证。第一笔是直接汇给顾三官，第二笔是汇到范文元的账户，由范文元按照合同的要求以现金的形式交给顾三官，后来因顾三官没有将房屋交付给张德康使用，张德康要求范文元退回了。张德康本案起诉的是的第一次汇款。原审模糊了两次30万元的汇款。对于第一汇次款30万元的汇款是属于租金还是借款，上诉人认为：第一，1、顾三官称不认识张德康，为何分两次收取了张德康30万元。顾三官所称“张德康支付了30万元的房屋租金”，无法证明就是上诉人给被上诉人的第一次30万元汇款所支付的房租。2、合同约定房租每半年支付一次，如果张德康第一次支付了房租，不可能仅隔一个月就再支付30万元。因此两次30万元的汇款只有范文元退还的第二次才属于支付房租。3、张德康因债台高筑，长期在外地躲债，且两份给顾三官的汇款凭证丢失，因此只能在虎丘法院审理租赁合同纠纷时暂时不提。所以张德康未提起要求返还借款，不能成为否定借款的理由。4、顾三官称交给苏州金泰莱电器有限公司入账，而由苏州金泰莱电器有限公司出具证明，是不符合事实的。第二，1、一审将第一次汇款误认为第二次汇款，因两次汇款性质不同，所以应分别审理。第一次30万元汇款不属于房屋租金。2、原虎丘法院审理租赁合同纠纷时，未涉及本案的30万元。3、租赁合同与张德康无关。在虎丘法院庭审中，张德康表示至始至终没有实际参与房屋租赁，而范文元也表示“承担所有债权债务，自行承担赔偿和和支付的责任”。即使第一次30万元汇款属于房屋租金。张德康与范文元，实际上是代表的两家企业，不是同一方，范文元与张德康并没有合伙关系。顾三官将房屋交给了范文元，而没有交付给张德康，也不能认定为交给了张德康。综上，上诉人认为，张德康的第一次30万元汇款不属于房屋租金。原审不按借款处理，而范文元已经退还了30万元，顾三官至今仍非法占有30万元，如认定不属于租金也不属于借款，张德康只能控告顾三官打着签订房屋租赁合同的幌子（而没有交付租赁物给张德康），实施了合同诈骗。综上所述，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持张德康原审的全部诉讼请求。
被上诉人顾三官辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，二审中争议的焦点为，张德康所主张的2006年12月14日及12月19日两次汇款给顾三官30万元的款项的性质及法律责任。本院认为，在民间借贷案件中，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。张德康上诉人主张，2006年12月14日及12月19日的款项系向顾三官的借款，但仅提供了款项交付的凭证，同时称借款的事项系范文元拿着顾三官的名片与之洽谈，从未与顾三官商谈。张德康没有提供证据证明范文元受顾三官委托向其借款，亦没有提供其与顾三官间存在借贷合意的证据。因此，张德康主张2006年12月14日及12月19日两次汇款给顾三官共计30万元系借款证据不足，本院无法支持。综上所述，原审判决认定对张德康主张的与顾三官之间属借款关系的真实性产生合理怀疑，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人张德康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
代理审判员 陈 斌
代理审判员 林 霆
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张怡雯