江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7315号
上诉人（原审被告）：杨克勤。
委托诉讼代理人：马庆国，上海普世（昆山）律师事务所。
上诉人（原审被告）：黄文英。
委托诉讼代理人：马庆国，上海普世（昆山）律师事务所。
上诉人（原审第三人）：杨月斌。
被上诉人（原审原告）：陈春娥。
委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
原审第三人：昆山市益嘉房屋拆迁有限公司。
委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。
上诉人杨克勤、黄文英、杨月斌因与被上诉人陈春娥、原审第三人昆山市益嘉房屋拆迁有限公司（以下简称益嘉拆迁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初5552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨克勤、黄文英、杨月斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判杨克勤、黄文英、杨月斌不交付房屋、不支付违约金7800元。事实与理由：1、本案中卖方主体是杨克勤，房屋也是杨克勤、黄文英所有，杨月斌在合同中的签字属于见证性质。一审法院判定杨月斌交付房屋、支付违约金属主体认定错误。2、2016年12月26日各方共同协商确定在原有合同基础上加价27万元，杨克勤按陈春娥所说写下了说明，陈春娥没有履行加价的约定构成违约。3、一审法院认定的租金标准1300元/月没有通过第三方中立机构评估，租金损失酌情调整为6个月没有依据。
陈春娥辩称：请求驳回上诉，维持原判。
益嘉拆迁公司述称：法院依法认定。
陈春娥向一审法院起诉请求：一、杨克勤、黄文英及杨月斌向陈春娥交付(转移占有)位于昆山市××花园××楼××室房屋（原施工编号为：陈巷动迁小区21幢1401室）；二、杨克勤、黄文英及杨月斌向陈春娥支付违约金人民币400000元；三、本案诉讼费由杨克勤、黄文英及杨月斌承担。
一审法院认定事实：杨克勤与黄文英系夫妻关系，杨月斌系杨克勤与黄文英的儿子。2011年9月5日，杨克勤与昆山市益嘉房屋拆迁有限公司签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》由益嘉拆迁公司拆迁杨克勤家所有的原有老宅后安置陈巷动迁小区21号楼1401室、702室、1003室三套房屋给杨克勤。
2013年，陈春娥经昆山市陆家镇杰发房屋中介服务部居间与杨克勤、黄文英、杨月斌签订《房屋买卖成交合同》。合同第一条约定：甲方自愿的将坐落于昆山市陆家镇陈巷动迁小区21幢1401室（计建筑面积90.32平方米，面积以房产证为准）的房屋出售给乙方。乙方对所出售的房屋已充分了解，愿意购买上述房屋。第二条约定:甲乙双方同意上述房屋的成交总价为460000元；本合同签订之时，乙方向甲方支付20000元，作为购房定金。合同第四条约定：甲方保证上述房屋权属清楚。自本合同生效之日起，若发生与甲方有关的房屋产权纠纷或债务等，概由甲方负责清理，并承担民事责任，由此给乙方造成经济损失，由甲方负责赔偿。在上述房屋交给乙方前未支付的使用该房屋所发生的物业管理费、水电费、煤气费、有线电视等费用，概由甲方负责。第九条补充约定:甲方净到手人民币460000元整，一切过户费由乙方承担；在2013年6月20日之前付20万元整（含定金），在甲方拿到该房屋时，乙方付款20万元，并把该房屋交于乙方，余款六万元等甲方办好产证过户给乙方时一次付清，面积以房产证为准，多与少双方不补差价；中介费在2013年6月20日之前一次付清；乙方如须转卖，则甲方无条件配合签字转卖给第三方，不收任何费用；甲方房产证下来时，如动迁协议不满五年，则乙方付四万元，留二万元等动迁协议书上日期满五年时马上过户，同时付清尾款；如有自车库，则甲方须给乙方；甲乙双方无论哪方违约都必须赔付已付房款双倍；如乙方转卖，甲方房产证、土地证下来时马上过户。《房屋买成成交合同》中甲方栏签名有杨克勤、黄文英、杨月斌；乙方签名人为陈春娥，中介方昆山市陆家镇杰发房屋中介服务部盖章。
陈春娥与杨克勤、黄文英签订的《房屋买卖成交合同》约定由陈春娥购买的房屋坐落于昆山市陆家镇陈巷动迁小区21幢1401室现公安编号为昆山市陆家镇陈巷花园22号楼1401室房屋。该房屋已由益嘉拆迁公司于2016年12月26日交接给杨克勤。涉案房屋杨克勤已与益嘉拆迁公司就拆迁款结算完毕。涉案房屋系动迁安置房，现房屋实体也建筑完毕，但对于房屋产证目前尚未能正常办理,陈春娥要求杨克勤、黄文英及杨月斌将房屋向其转移占有。
陈春娥得知涉案房屋动迁部门已向杨克勤、黄文英交接，陈春娥通过中介要求将房屋交给陈春娥，杨克勤、黄文英提出要求要在原来买卖合同成交总价加价27万元才予以交房。陈春娥未予以同意，杨克勤、黄文英及杨月斌没有将房屋交接给陈春娥。后陈春娥于2017年元月3日委托江办同丰律师事务所向杨克勤、黄文英发送律师函。律师函通知:杨克勤、黄文英于收函后三日内向陈春娥交付涉案房屋，并至房屋中介处收取第二笔购房款;如杨克勤、黄文英拖延交付涉案房屋，或出现其他违约行为，将依法追究全部法律责任。
陈春娥于2013年6月5日签订《房屋买卖成交合同》后于2013年6月5日向杨克勤支付购房定金2万元，于2013年6月20日向杨克勤、杨月斌支付购房首付款18万元。在本案审理过程中，陈春娥已向一审法院提存购房款20万元。
上述事实有《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋买卖成交合同》、收据两张、律师函、安置房交房交接单、陆家镇动迁户明细表，及庭审陈述笔录等证据在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，陈春娥与杨克勤、黄文英、杨月斌签订的《房屋买卖成交合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，是合有有效的，双方当事人均应当依法、依约定行使各自的权利和履行各自的义务。现陈春娥已经依约向杨克勤、黄文英、杨月斌履行其义务，杨克勤、黄文英、杨月斌却要求陈春娥增加房屋购买价，拒不依约将涉案房屋交接给陈春娥，杨克勤、黄文英、杨月斌构成违约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现涉案房屋已由动迁安置部门向杨克勤、黄文英、杨月斌进行了交接，动迁款项也已经结算完毕，且陈春娥已经向一审法院提存收取房屋时应付的购房款20万元，故涉案房屋具有向陈春娥履行交接的条件。陈春娥诉请杨克勤、黄文英及杨月斌向陈春娥交付(转移占有)位于昆山市××花园××楼××室房屋（原施工记号为：陈巷动迁小区21幢1401室）,一审法院予以支持。陈春娥诉请杨克勤、黄文英及杨月斌承担违约金40万元。一审法院认为虽然陈春娥与杨克勤、黄文英签订的《房屋买卖成交合同》中虽然对于违约金有明确约定，但陈春娥未向一审法院提交证据证明杨克勤、黄文英及杨月斌逾期交接给其造成的实际损失，故一审法院对于违约金予以调整。对于违约金，一审法院依据涉案房屋逾期交接给陈春娥造成的租金损失进行酌情调整为6个月的租金损失计7800元（逾期交接时间2016年12月26日至2017年6月25日，每月租金参照当地与涉案房屋类似房屋租金1300元标准）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨克勤、黄文英、杨月斌于判决生效后十日内向陈春娥交付（转移占有)位于昆山市××花园××楼××室房屋；二、杨克勤、黄文英、杨月斌于判决生效后十日内向陈春娥支付违约金人民币7800元。案件受理费8200元，减半收取4100元，由杨克勤、黄文英及杨月斌承担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
二审另查明，杨克勤2016年12月26日出具“说明”一份，载明：今由房东杨克勤前来我杰发房产提出要陈春娥购买陈巷动迁小区21#1401室的房子在原购买价的基础上加价贰拾柒万元整（现房价是壹佰元左右），原房价是肆拾陆万元整（涨价部分各一半）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：《房屋买卖成交合同》所涉房屋系拆迁安置而来，杨月斌在二审中自述其享有被拆迁房屋的份额，而且其亦在《房屋买卖成交合同》尾部的卖方处签名，一审法院认定杨月斌亦应作为合同主体承担义务并无不当。杨克勤、黄文英、杨月斌上诉称杨月斌仅是作为见证方签字没有依据。杨克勤在2016年12月26日签字的“说明”只反映其单方提出了加价的要求，不能证明陈春娥同意交易价格上涨27万元，杨克勤等认为陈春娥违约依据不足。杨克勤在接收房屋后即要求提高交易价格，致使合同未能继续履行，应承担相应违约责任。鉴于双方约定的违约金明显高于房屋逾期交付的损失，一审法院酌定将违约金调整为6个月的租金损失较为适当。对于租金标准，在一审中双方均确认涉案房屋毛坯房的租金标准是1200元-1300元左右每月，一审法院按1300元计算并无不当。
综上，杨克勤、黄文英、杨月斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人杨克勤、黄文英、杨月斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十月十七日
书记员 陆晓婷