重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初10454号
原告牟彤，女，1969年1月2日出生，汉族，香港居民，住重庆市江北区。
委托代理人郭政（特别授权），重庆鉴韬律师事务所律师。
被告邓勇，男，1973年7月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人吴友良（特别授权），重庆商策律师事务所律师。
委托代理人张念（特别授权），重庆达能律师事务所律师。
被告李敏，女，1970年7月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人吴友良（特别授权），重庆商策律师事务所律师。
委托代理人张念（特别授权），重庆达能律师事务所律师。
原告牟彤与被告邓勇、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日、2017年3月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牟彤的委托代理人郭政、被告邓勇、李敏的委托代理人吴友良参加了两次庭审；被告邓勇、李敏的委托代理人张念参加了2017年3月17日的庭审。本案现已审理终结。
原告牟彤诉称，2013年4月1日，被告邓勇与原告签订借款协议，向原告借款200万元，借款期限为1个月，其后双方经两次展期，借款期限至2015年12月31日。原告按约履行了出借义务，但被告邓勇至今未按约定偿还清本息；被告李敏与邓勇系合法夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应承担连带清偿责任。故起诉请求判令二被告立即偿还原告借款本金200万元，并从2015年7月1日起，至借款还清之日，以200万元为基数，按每月2%利率向原告支付利息，利随本清。
原告牟彤为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、2013年4月1日借款协议；2、招商银行银联卡交易明细；3、2014年7月28日借款展期协议；4、2015年5月1日借款展期协议；5、单涛证人证言及情况说明；6、牟彤银行卡交易明细；7、结婚登记审查表。
被告邓勇辩称，双方虽然签订了借款协议，但原告并未将该笔款项实际支付给被告；故应驳回原告的诉讼请求。即使该笔借款真实发生，本金亦只有196万元，被告已分别在2013年7月8日、2016年6月13日分三笔实际偿还155万元，应予抵减。李敏不清楚该借款，不属夫妻共同债务。
被告邓勇为证实辩称事实，向本院提交了两张中国工商银行交易明细。
被告李敏辩称，李敏对该借款不知情，不应承担连带清偿责任。
除庭审陈述外，被告李敏未举示其他证据。
经审理查明，原告牟彤与被告邓勇系朋友关系，被告邓勇、李敏系夫妻关系，于1997年3月31日登记结婚。
2013年4月1日，原、被告签订借款协议，约定邓勇向牟彤借款200万元，资金转入邓勇开立于中国工商银行卡号6222083100000697211帐户内即为收到此借款，借款期限1个月，自2013年4月1日至2013年4月30日，月息2分，即每月4万元利息；邓勇并承诺用其购买的南坪凯宾斯基酒店国会中心12-4号房屋作为担保。
同日，单涛从其开立于招商银行卡号6226090230785038帐户内向邓勇6222083100000697211帐户内转入196万元。
2014年7月28日，牟彤与邓勇签订借款展期协议，约定：鉴于双方于2013年4月1日签订的《借款协议》项下的借款不能按期足额偿还，故予协商展期；原借款金额为200万元，借款期限自2013年4月1日至2013年4月30日，现展期金额及期限为200万元，自2013年5月1日至2015年4月30日，借款月利率按月息2分，即4万元/月执行。
2015年5月1日，牟彤与邓勇签订借款展期协议（二），约定：鉴于双方于2013年4月1日签订的《借款协议》项下的借款不能按期足额偿还，且第一次展期时间也已到期，故予协商第二次展期；原借款金额为200万元，借款期限自2013年4月1日至2013年4月30日，第一次展期金额及期限为：人民币200万元，自2013年5月1日至2015年4月30日；现第二次展期金额及期限为：人民币200万元，自2015年5月1日至2015年12月31日；借款月利率按月息2分5，即5万元/月执行。
其后，原告以邓勇未按约清偿借款本息，李敏与邓勇系夫妻关系为由，向本院提起前述诉讼请求。
本案审理中，双方争议焦点为诉争借款合同是否生效、尚欠借款金额，以及被告李敏是否承担责任。
一、借款合同是否生效
被告邓勇称，原、被告虽签订了借款协议，但被告并未收到该笔款项，故借款合同未生效。
原告牟彤称，双方签订借款协议当日，原告即通过单涛帐户向邓勇帐户转入196万元，其余4万元以现金形式支付。此后两次借款展期亦证明该借款已实际发生。
原告牟彤除提交单涛出具的情况说明证明此笔款系单涛受牟彤委托向邓勇转款外，并申请了单涛出庭作证。单涛称，其与邓勇无经济往来，无债权债务关系，该款系受牟彤委托，且根据牟彤提供的帐号和姓名将196万元转入邓勇的帐户。单涛并当庭展示招商银行6226090230785038银行卡。被告对单涛个人身份、银行卡均无异议，对其证言未表异议。
二、尚欠借款金额
被告邓勇称，即使2013年4月1日借款关系成立，首先原告实际仅出借196万元，其后邓勇于2013年7月8日还款145万元，于2016年6月13日还款10万元，实际已偿还155万元。
被告邓勇为此举示了两张银行交易明细予以证明。其中2013年7月8日邓勇分别向牟彤的银行卡帐户分别转帐50万元和95万元，2016年6月13日转帐10万元。
原告牟彤对收到三笔转帐款155万元真实性无异议。但原告称，原告牟彤于2013年6月28日向邓勇转款100万，于2013年6月29日分两笔50万元向邓勇又转款100万元，邓勇2013年7月8日向牟彤转款145万元系对2013年6月28、29日200万元的回款。同时两次借款展期亦证明被告未偿还2013年4月1日借款的本金。而2016年6月13日的10万元是支付的欠付利息。
三、李敏应否承担责任
原告牟彤称，李敏与邓勇系夫妻，同时两人共同经营一装饰公司。借款发生时两人夫妻关系存续，该债务为共同债务，故应承担连带清偿责任。
二被告对夫妻关系无异议，但称李敏对借款并不知情，故不应承担偿还责任。
二被告除庭审陈述外，对李敏免责一节未作其他举证。
上述事实有原、被告庭审陈述及举证予以证明。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷合同有效，当事人权益受法律保护。本案原告通过第三方银行帐户向被告邓勇转帐出借钱款有借款协议、展期协议及第三方证言、转帐凭证证实，故本院认定双方借款协议已生效。但是，牟彤通过第三方向邓勇仅转款196万元，且未举证证明其余款项实际支付，故本院认定本案原告向被告邓勇实际出借196万元。对于被告邓勇是否已偿还部分本金，本院认为，虽然被告举示了2013年7月8日向原告转款145万元的事实，但原告亦举示了其于2013年6月28、29日向邓勇转款200万元的事实，结合原、被告双方在2014年7月28日、2015年5月1日就2013年4月1日借款所签订的展期协议表述，即两份展期协议均确认展期借款金额仍为原借款金额，故本院不认定该145万元为被告向原告偿还的2013年4月1日借款的本金。对于2016年6月13日被告所付10万元，被告称偿还的本金，原告称系支付的欠付利息，本院认为，根据合同法相关司法解释，债务人的给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：……（二）利息；（三）主债务。本案原告起诉要求被告按月利率2%支付从2015年7月1日起至借款清偿之日止的利息，该部分利息即使按196万元为本金，暂计至2015年12月31日，利息额即达235200元，被告未举证证明其已将2015年7月1日至2016年6月13日前的借款利息付清，故其于2016年6月13日所支付的10万元应先行抵充利息，其主张抵充本金的请求本院不予支持。对于被告称李敏不承担债务的连带清偿责任的抗辩，本院认为，根据婚姻法及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；符合法律规定情形的例外。本案中，被告未举示充分证据证明涉案债务应属邓勇个人承担的法定例外情形，故属二被告共同债务，李敏应承担连带清偿责任。综上，被告邓勇、李敏应向原告牟彤共同承担偿还借款196万元，并承担借款期间利息及逾期还款利息。原告将被告未支付部分利息的利率调低至2%/月，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告邓勇于本判决生效之日起三日内偿还原告牟彤借款本金1960000元，支付截止2015年12月31日借款期限内的利息135200元，并以1960000元以本金，从2016年1月1日起按月利率2%计付逾期还款利息，利随本清；被告李敏对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告牟彤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26320元，财产保全申请费5000元，合计31320元由被告邓勇、李敏负担（此款现由原告牟彤向本院缴纳，被告邓勇、李敏于本判决生效之日起三日内支付给原告牟彤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖有龙
人民陪审员 董泽芬
人民陪审员 邹崇跃
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈晓露