吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3384号
上诉人（原审被告）：平长林�男，1977年4月8日生，汉族，长春市博城房地产销售有限公司经理，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隋曜旭，女，1989年2月5日出生，汉族，自由职业，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：王秋，长春市南关区常春法律服务所法律工作者。
原审被告：长春市博城房地产销售有限公司，住所：长春市南关区西四马路38号101室。
法定代表人：平长林，经理。
上诉人平长林因与被上诉人隋曜旭、原审被告长春市博城房地产销售有限公司（下称博城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人�法院于2018年5月25日作出的（2018）吉0102民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隋曜旭一审诉求：1.解除原、被告房屋买卖合同；2.判令被告双倍返还原告支付的定金共计4万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月16日与被告平长林签订《房屋买卖合同》。该合同约定：乙方（原告）购买甲方（被告）合法拥有的坐落于长春市南关区魁星街（路）21栋3门506室房屋，中华人民共和国房屋所有权证，长房证第XXXX号，房屋以全款方式出售给乙方，建筑面积52.33平方米的房产一套，该房屋售价34万元，已交付房屋定金2万元。被告平长林不是该房屋权利人，其以个人名义与原告签订《房屋买卖合同》，使用该房屋绿本不能上市交易出售，误导原告，当时原告提出质疑，被告又以�城公司工作人员名义一再承诺房屋产权不存在任何问题。根据《最高人民法院关于贯而执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定。原告认为，由于被告、第三人对《房屋买卖合同》有意隐瞒事实真相的欺诈行为，致使原告产生错误认识签订的《房屋买卖合同》，违背了民法诚实信用的基本原则，由此引发合同纠纷，破坏了市场交易秩序，并使合同无法继续履行。为此，诉至法院，请求支持原告的诉请。
博城公司和平长林一审辩称：1.原告签订合同后违约不履行合同，我方同意解除合同；2.因原告自身不履行合同，被告不同意返还定金；3.原告将博城公司和平长林列为共同被告错误，是博城公司与原告签订的合同，不是平长林个人行为。
一审法院查明：2018年3月16日，案外人张某（甲方）与平长林（乙方）签订《授权委托书》，授权事项：甲方系长春市南关区魁星街（路）21栋3门506室房屋所有权人，该房屋建筑面积52.33平方米，产权证号：长房证第XXXX号。现甲方委托乙方对上述房屋对外进行出卖，出卖价格不低于280000元，甲方根据乙方要求无条件配合办理更名过户至购房人名下及房屋交接手续。同日，张某（甲方）与平长林（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：第一条：房屋基本情况，乙方购买甲方合法拥有的坐落于长春市南关区魁星街（路）21栋3门506室，中华人民共和国房屋所有权证，长房证第XXXX号；房屋以全款的方式出售给乙方建筑面积52.33平方米的房产一套；第二条：付款方式：1.双方议定上述房产出售价格为280000元整，此房价款为甲方净价，甲方不支付交易中的任何费用；2.甲方收到乙方定金10000元整，此定金更名过户同时转为房款，乙方愿意以全款的方式购买此房；3.办理过户手续当日乙方交付甲方剩余房款270000元整（以收据收条为准）；4.买卖上述房产交易过程中产生的一切费用，均由乙方承担缴纳，甲方不承担任何费用；5.甲乙双方面签之日起45个工作日内完成所有贷款手续，在国家和银行政策不变的情况下。2018年3月16日，隋曜旭（乙方）与平长林（甲方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：第一条：乙方购买甲方合法拥有的坐落于长春市南关区魁星街（路）21栋3门506室，中华人民共和国房屋所有权证，长房证第XXXX号，房屋以全款的方式出售给乙方建筑面积52.33平方米的房产一套；第二条：付款方式：1.双方议定上述�产出售价格为340000元整，此房价款为甲方净价，甲方不支付交易中的任何费用；2.甲方收到乙方定金20000元整，此定金更名过户同时转为房款，乙方愿意以全款的方式购买此房；3.办理过户手续当日乙方交付甲方剩余房款320000元整（以收据收条为准）；4.买卖上述房产交易过程中产生的一切费用，均由甲方承担缴纳，乙方不承担任何费用；第四条：双方责任：1.甲方保证出售房产符合国家房产上市的规定，并保证产权清晰（绿本），无抵押、查封和任何纠纷，保证所提供的材料真实有效，不含虚假内容，若有违反上述约定造成的责任由甲方承担，在政府政策不变的情况下正常办理。2018年3月20日，博城公司向隋曜旭出具承诺，内容为：隋曜旭购买张某位于南关区魁星街（路）21栋3门506室的中华人民共和国房屋所有证，长房证0008535号，建筑面积52.33平方米的房产一套，隋�旭委托博城公司、平长林办理产权，6个月内产权证办理完毕，如果办理不完，博城公司将原价收购此房，则此次更名费用将由博城公司承担，此房总房款为34万元整，绿本下来办理委托公证。现案涉房屋已由张某卖给他人，并于2018年5月14日完成更名过户手续。
一审法院认为：原告与被告平长林于2018年3月16日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，属合法有效，各方当事人均应当按照双方商定及合同约定履行各自的义务。合同签订后原告按约定给付被告平长林定金20000元，由于原告与被告平长林于2018年3月16日签订的《房屋买卖合同》中第一条约定“中华人民共和国房屋所有权证，长房证第XXXX号”及第四条约定“甲方保证出售房产符合国家�产上市的规定，并保证产权清晰（绿本）……”,原告认为被告出售的房屋产权性质表述有瑕疵，认为合同约定的案涉房屋拥有所有权，而被告主张房屋买卖合同关于“中华人民共和国房屋所有权”属于合同表述瑕疵，结合合同第四条约定可以认定房屋拥有使用权，并不具备所有权。在此种情况下，原、被告均有过错，不能认定原、被告任何一方构成根本违约。考虑到合同未履行的责任不可归咎于任何一方，且被告博城公司出具的承诺原告并未认可、签字，原告与被告博城公司之间并未产生法律关系，故原告支付的定金应由被告平长林予以返还。现原告要求解除《房屋买卖合同》，被告平长林也同意解除，本院予以支持。关于被告平长林主张与原告签订的《房屋买卖合同》系职务行为，将其列为被告�于主体有误一节，根据合同相对性，被告平长林与原告签订的《房屋买卖合同》未加盖单位公章，故被告平长林属于以个人名义与原告签订《房屋买卖合同》，将其列为被告主体适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告隋曜旭与被告平长林于2018年3月16日签订的《房屋买卖合同》；二、被告平长林于本判决生效后立即返还原告隋曜旭购房定金人民币20000元；三、驳回原告隋曜旭其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费400元，由原告隋曜旭负担200元，被告平长林负担200元。
平长林上诉请求：撤销一审判决或发回重审。主要理由：1.一审认定�诉人为房屋买卖合同主体错误。上诉人系博城公司法定代表人，博城公司经营房屋买卖中介业务，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同是职务行为，虽然合同未加盖博城公司公章，但合同文本是博城公司出具的，并且是在博城公司签订的合同，合同主体应为博城公司。2.一审认定合同不能履行双方均无过错错误。（1）被上诉人在双方签订合同后一周就起诉解除合同，致使合同无法在约定的30天期限内履行，是被上诉人违约；（2）被上诉人主张上诉人无权出售房屋、房屋系公有产权、上诉人未告知及公有产权不能交易不符合客观事实。首先，博城公司有权出售房屋。原房主张某已经授权博城公司对外出售房屋，并且与上诉人签订了房屋买卖合同，张某在一审中也明确答复上诉人有权出售房屋，其同意配合更名过户；其次，张某在一审出庭作证时明确说明被上诉人在�订合同前验看过房屋权利证书，而房屋权利证书明确写明是公有产权，不是私有产权，并且被上诉人自己也查看过房屋，并与张某进行过沟通，其对于房屋权利性质是明知的，不存在中介公司欺瞒的情形。3.被上诉人单方拒绝履行合同是根本违约，无权要求上诉人返还定金。依据博城公司与张某签订的买卖合同约定，博城公司应当在30天内包销案涉房屋，否则构成违约。因被上诉人拒绝履行合同，给上诉人造成6000元的违约损失，被上诉人应当赔偿，因此其没有权利要求上诉人返还定金。
隋曜旭二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。
博城公司二审述称：同意上诉人的意见。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为�1.平长林虽系博城公司法定代表人，但与隋曜旭签订《房屋买卖合同》时，甲方抬头是“博城地产平长林”，并标记了平长林个人身份证号，而合同尾部也仅有平长林个人签名，表明该合同系平长林个人与隋曜旭签订，而非代表博城公司，故平长林上诉主张其不是合同主体，本院不予支持。2.平长林与隋曜旭签订的《房屋买卖合同》第四条中虽然用括号标记了“绿本”字样，但在《房屋买卖合同》第一条明确写明案涉房屋具有“中华人民共和国房屋所有权证”，相互矛盾，并且“绿本”对于不熟悉房屋所有权证与使用权证区别的人员而言，并不具有释明产权性质的效果，证人张某虽然陈述其曾向隋曜旭出示过房屋使用权证，但隋曜旭不予认可，而张某和平长林又无其他证据佐证隋曜旭在签订合同之前对于房屋产权性质明知，故一审认定因合同表述存在瑕疵，双方均不存在过错并无不当，平长林上诉主张隋曜旭构成合同违约证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，平长林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人平长林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年八月二十日
书 记 员 林星辰