河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03121号
原告：韩艳君。
委托代理人：韩帅。
被告：赵素芹。
被告：廖文怡。
被告：李杨。
三被告委托代理人：王会军。
原告韩艳君与被告赵素芹、廖文怡、李杨租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员王海东担任审判长，与审判员梁玉娟、人民陪审员闻富共同组成合议庭，书记员乔新担任记录，分别于2016年6月28日、2016年7月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩艳君及其委托代理人韩帅，被告赵素芹、廖文怡、李杨的委托代理人王会军均到庭参加了诉讼。原告韩艳君于2015年8月20日向本院申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告韩艳君诉称：原告与高福忠系朋友关系，2008年3月份，高福忠承包了原告所有的遵化市为民采石场，约定每年给付原告承包费50万元，但高福忠一直未给付过原告承包费。2014年5月15日高福忠因意外事故死亡，原告找到三被告赵素芹、廖文怡、李杨要求给付承包费，三被告只同意给付原告承包费110万元，并为原告出具了一份协议，但一直未按协议给付。因三被告承认给付原告的承包费部分数额已经确定，故原告起诉要求三被告连带给付原告承包费110万元及利息，本案诉讼费用由三被告承担。
被告赵素芹、廖文怡、李杨辩称：被告认为原告诉状内容与事实不符，应予以驳回原告的诉讼请求。一、高福忠与遵化市为民采石场不是承包关系，高福忠是该采石场的股东和实际控制人，高福忠没有义务给付原告任何承包费用；二、原告所诉的110万元的协议书，其内容是一次性的给付协议，并不是就承包费的部分数额进行确认的协议书。协议书的主要意思是原告自行从丰南区交通局索要回110万元，其与三被告包括该采石场之间再无任何关系，如果原告认可该协议，被告方可以出具就丰南区交通局所欠被告的材料款中转让给原告110万元的相关手续，并不存在原告诉状中所说的未确定数额问题；如果原告不认可该协议，其没有任何依据向三被告索要该110万元，只能在三被告决定是否继承高福忠的遗产及采石场相关事宜解决之后，原告再另行主张权利。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院归纳争议焦点为：原告要求三被告连带给付110万元及至给付之日的利息是否合法有据，应否支持。
原告韩艳君主张：被告答辩称为民采石场实际是高福忠所有不属实，该采石场是原告于2008年3月9日承包给高福忠的。要求三被告按照协议给付现金110万元，并自2008年3月9日起按月息2分给付利息。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、采石厂转让合同（复印件）一份，用以证明2007年10月1日遵化市岳各庄为民采石厂原经营者苏觉凡将该采石场转让给原告并签订该转让合同，2008年3月9日原告又将该采石场承包给高福忠。
经质证，被告方辩称：一、该合同没有签订时间，对其真实性不发表意见；二、乙方处只有原告一人签字，并不等同于没有其他人的股份，连证人高某也说他自己也是有股份的，所以该合同不能证实为民采石场是原告一人所有，也不能证明采石场以后的股东变化情况。
证据二、证人高某于2014年12月11日出具书面证明一份并出庭作证，证言的主要内容为：遵化市岳各庄为民采石场是在2007年或2008年我和韩艳君一起从苏觉凡处购买的，后来原告说不挣钱他自己干，2008年底我就不干了，让原告自己干，当时韩艳君说将采石场承包给他表兄高福忠后就将股金退给我。当时退股股金是110万元，给了我50万元现金，剩余顶的渣子，就是我拉韩艳君在遵化市岳各庄为民采石场的渣子顶了大概60万元股金。2008年3月9日的股金分红协议是高福忠出具的，当时我在场，高福忠说你们都不干我自己干，每年给韩艳君50万元。在高福忠签订协议前我就退股了，采石场归韩艳君自己所有，但退股股金一直没有给我，也是当天高福忠将我的退股股金50万元给我了。为民采石场开始就是我与韩艳君干的，我退出后韩艳君什么时间包给高福忠的我不知道，我知道后就拉的渣子。当时我与韩艳君入股时，就是让韩艳君自己在采石场转让协议中签字的，我们双方没有入股协议，入股股金每人30万元，后又购买设备，两人共投资70多万元。我们也没有退股协议，高福忠给我们俩协调的退股一事，说给我110万元，采石场没有我的事，只是韩艳君的。
经质证，原告对证人证言无异议。
经质证，被告方辩称：该证人证言不属实，一、证人不是与原被告双方无任何关系，其与原告有合伙关系，对死者高福忠意见较大；二、证人说其曾是采石场的股东，但在各书面材料中均无法体现其股东身份；三、证人陈述的内容前后矛盾，一会儿说高福忠入股，一会儿说高福忠承包，对其他关键事实的陈述前后不一致；四、证人无法证实原告主张的承包关系，因为证人在陈述股金分红协议时，并没有证明当时协商的结果就是高福忠承包采石场，而是此后仅听原告单方面所诉，属于传来证人；五、证人陈述内容与书面材料明显矛盾，包括每年50万元的性质、欠证人退股款的欠款人是谁、在股金分红协议之前高福忠是否参与采石场经营管理等问题上均与事实不符，被告认为该证据不能作为定案依据使用；六、对证人出具的书面证明有异议，其内容与今天证人出庭作证多次谈到2008年3月9日当天情况时，没有提到该书面证明中所写的内容，甚至直接否定了书面证明的情况，因证人当庭作证说在3月9日并没有提到承包一事，只是在此后听原告所说而已，证明人高某签字与3月9日股金分红协议中高某的签字不符。
证据三、遵化市岳各庄为民采石厂营业执照复印件一份，用以证明采石厂原经营者是苏觉凡，2007年10月1日苏觉凡将该采石场转让给原告。
经质证，被告方辩称对营业执照的真实性没有异议，但该营业执照此后是否注销、吊销不清楚。
证据四、2008年3月9日，高福忠书写并签名的股金分红协议复印件一份，用以证明原告将为民采石厂承包给高福忠，高福忠每年给原告50万元。
经质证，被告方辩称对股金分红协议的真实性没有异议，但协议上高福忠签字的以上协议内容与高福忠三个字的签字明显不是一人书写；其次，协议内容上是股金及利润，体现不出任何承包的意思；第三，协议上写的是采石厂生产时每年50万元，事实上该采石场生产多长时间不清楚。
证据五、2015年5月31日协议一份，用以证明赵素芹、廖文怡、李杨承认给付原告110万元。
经质证，被告方辩称对协议上甲方三人的签字是否是本人签字，需要回去核实。根据协议内容体现的是拖欠原告的股金分红并不是拖欠承包费，协议中的110万元是一次性的股金的本金和红利，没有后续费用。该协议的意思是如果将110万元以该协议方式兑现，原告在该采石厂不再有本金和分红，所以该协议的意思与原告的诉状内容是不相符的。
被告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2008年3月7日高福忠作为为民采石场的法定代表人与荣利采石场达成的收购协议书复印件一份，用以证明高福忠在2008年3月7日前已经是为民采石场的股东。
经质证，原告称2008年3月7日高福忠作为为民采石厂的法定代表人与荣利采石场达成的收购协议没有经过原告的同意，原告不清楚此事，原告是在2008年3月9日才将为民采石厂承包给高福忠的。
证据二、2008年3月9日高某出具的作废条一张，用以证明高某退股时是高福忠打的欠条，也是高福忠给付高某的退股款，进一步证明高福忠不是为民采石场的承包人，而是股东。
经质证，原告辩称高某的退股股金是110万元，是原告将采石厂承包给高福忠时，采石厂有前期生产的渣子，承包后高福忠是变卖采石厂的渣子后给付的高某退股股金50万元现金，剩余60万元是用原告在为民采石厂生产出的渣子顶的股金，这60万元就是高某作废条中所提到的59万元。
经审理查明：遵化市岳各庄为民采石厂与原告韩艳君签订采石厂转让合同一份，为民采石厂原经营者苏觉凡于2007年10月1日将遵化市岳各庄为民采石厂转让给韩艳君经营。2008年3月9日高福忠签字的股金分红协议一份，高某作为证明人在该协议上签字，协议内容为：“股金分红协议为民采石厂股金每年股金利润500000元正（伍拾万元正）为民采石厂生产时永久每年500000（伍拾万元正）给韩艳军岳各庄为民采石厂高福忠证明人高某2008、3.9日”。2014年5月15日高福忠因意外事故死亡。2015年5月31日，被告赵素芹、廖文怡、李杨与原告韩艳君签订协议一份，内容为：“协议甲方：赵素芹，身份证号码：××廖文怡，身份证号码：××李杨，身份证号码：××乙方：韩艳君（韩艳军）身份证号码：××经甲乙双方友好协商一致同意，自本协议签订后，高福忠生前于2008年3月9日与韩艳君（韩艳军）所欠（签）股金分红协议，本金及红利一直没付，现经协商，由甲方一次性给付乙方人民币壹佰壹拾万元整（小计110万元），此款现因甲方无力支付，甲方愿从丰南区交通局欠甲方的材料款中转移给乙方人民币大写壹佰壹拾万元整（小写110万元），甲方无偿配合乙方办理各种转账手续。本协议自双方签字时生效，甲乙双方各持一份。本协议成立后，甲乙双方之间无其他债权债务。甲方：赵素芹霍利红代廖文怡廖文怡李杨乙方：韩艳君2015年5月31日”。协议签订后，三被告未将该款110万元给付原告，双方也未办理丰南区交通局材料款的各种转账手续。
本院认为：原告提供的采石厂转让合同、股金分红协议及证人高某到庭所作证言，能够证实2008年3月9日起高福忠同意为民采石厂每年给付原告韩艳君50万元。2014年5月15日高福忠因意外事故死亡。2015年5月31日，三被告与原告签订协议一份，该协议系双方经协商后就高福忠与韩艳君于2008年3月9日签订的股金分红协议达成的新协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。协议约定三被告一次性给付原告韩艳君人民币110万元，本协议自双方签字时生效。协议签订后，三被告未给付原告110万元，亦未将丰南区交通局所欠的材料款转移给原告，现原告主张三被告按照协议约定给付现金110万元，理据充足，本院依法予以支持。原告主张自2008年3月9日起按照月息2分给付110万元的利息，但双方签订的协议中未约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，应自原告主张被告给付该款之日即2015年6月23日起按年利率6%计付利息。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告赵素芹、廖文怡、李杨于本判决生效后十日内连带给付原告韩艳君现金110万元及利息，利息自2015年6月23日起按年利率6%计付。
二、驳回原告韩艳君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告赵素芹、廖文怡、李杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 梁玉娟
人民陪审员 闻 富
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈 静