广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1287号
原告（反诉被告）付登一，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人黄浩良，广东帅毅律师事务所律师。
被告（反诉原告）李兆杨，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李厚杰，系佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。
被告佛山顺德矢崎汽车配件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人土屋滋人，董事长。
委托代理人许扬妹，系公司员工。
第三人佛山市顺德区协丰物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人吴寿龙。
委托代理人吴泽钦，系公司员工。
原告（反诉被告，以下统一简称原告）付登一诉被告（反诉原告，以下统一简称被告）李兆杨、佛山顺德矢崎汽车配件有限公司（以下简称矢崎公司）装修装饰合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告李兆杨向本院提出管辖异议，本院及佛山市中级人民法院分别作出（2015）佛顺法均民初字第1287号之一民事裁定书、（2016）粤06民辖终194号民事裁定书，裁定驳回被告李兆杨的管辖异议。2016年5月30日，被告李兆杨向本院提起反诉，本院于2016年6月6日立案受理后，决定将反诉与本诉合并进行审理。依据原告的申请，本院依法追加佛山市顺德区协丰物业管理有限公司（以下简称协丰公司）为第三人参与诉讼。因案情复杂，本院依法由审判员谢贤涛担任审判长，与人民陪审员何海清、欧阳玉燕组成合议庭适用普通程序于2016年7月12日公开开庭进行审理。本案两次开庭时，原告付登一及其委托代理人黄浩良、被告李兆杨的委托代理人李厚杰、被告矢崎公司的委托代理人许扬妹均到庭参加诉讼，第三人协丰公司的委托代理人吴泽钦第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付登一诉称，2014年8月，被告矢崎公司将职工宿舍楼承包给被告李兆杨，李兆杨再转包给原告，并由原告召集工人施工。原告施工工程的总工程款为195710元，李兆杨分八次合计支付了153000元。余款42710元原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。现请求：1.判令被告李兆杨、佛山顺德矢崎汽车配件有限公司连带支付原告工程款42710元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告确认被告实际支付的工程款为158000元，并将诉讼请求中的工程款本金变更为37710元。
被告李兆杨辩称，原告与被告李兆杨之间不存在工程转包关系，反而是原告因个人财务紧张分9次向原告合计借款158000元。请求驳回原告的诉请。
被告矢崎公司辩称，我司是租赁协丰公司的宿舍楼，被告李兆杨承包了协丰公司的部分装修工程，原告主张被告李兆杨拖欠工程款的事实与我司没有任何联系；至于李兆杨与原告之间的关系，我司是不清楚的。
第三人协丰公司辩称，涉案矢崎公司宿舍楼所有权归我公司，该宿舍楼的装修工程是我司发包给李兆杨的，但李兆杨找谁做，我司是不清楚的。我司已向李兆杨结清全部的工程款，本案与我方无关。
被告李兆杨反诉称，原告付登一因个人财务紧张，分别于2014年9月6日、9月13日、10月1日、10月20日、11月22日、12月4日、12月11日、12月26日及2015年2月9日向被告李兆杨借款10000元、5000元、10000元、50000元、10000元、10000元、50000元、10000元、3000元，合计158000元。原告收取借款后，不仅不依约归还借款，反而起诉被告要求支付工程款42710元。现被告反诉原告归还借款65000元，并保留其余借款93000元的追索权利。据此，请求：1.判令原告向被告归还借款65000元及利息（从反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.本案反诉费由原告承担。
原告辩称，李兆杨认为的借款158000元实际是支付给原告的工程款，原告出具给被告的借条是工程款预支单。假如是借款，被告不应在本案中提起反诉，而应另案起诉。请求驳回被告的反诉。
被告矢崎公司、协丰公司辩称，与我方无关。
原告在诉讼中提供的证据与被告李兆杨、矢崎公司、第三人协丰公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告矢崎公司企业机读档案登记资料原件、被告李兆杨人口信息查询表原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告李兆杨、矢崎公司、第三人协丰公司的质证意见：无异议。
2.顺德农商银行自助业务回单原件八份，证明被告李兆杨曾经向原告支付了部分的工程款共153000元。
被告李兆杨的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议。被告分九次向原告转账交付借款共158000元，该款项不是工程款。
被告矢崎公司的质证意见：无异议。
被告第三人协丰公司的质证意见：与我方无关。
3.手写工程款结算单原件一份，证明被告李兆杨本人亲笔书写，对总的工程款195710元进行了统计。
被告李兆杨的质证意见：该结算单是李兆杨手写的，但他是帮原告抄写内容，被告与原告是朋友，所以就帮原告抄写。该结算单没有债务人确认，我方对其真实性不予确认。
被告矢崎公司的质证意见：我方不清楚。
被告第三人协丰公司的质证意见：与我方无关。
4.电话录音及文字内容打印件各一份，证明原告通过电话向被告李兆杨追讨工程款，但李兆杨只是说尽快给，在电话录音中也初步核算了工程款，并且李兆杨也确认通过银行转账支付了部分款项。
被告李兆杨的质证意见：我方听不清楚录音，我方需要庭后向当事人核实录音的真实性。
被告矢崎公司、第三人协丰公司的质证意见：与我方无关。
5.出庭证人彭序明证言，证明涉案工程即矢崎公司宿舍楼的部分装修工程是由李兆杨承包的，李兆杨承包后再转包给原告，原告雇佣彭序明等人工人施工。
被告李兆杨的质证意见：对证人陈述的被告转包给原告的陈述，我方认为不是事实，对此不予确认。
被告矢崎公司的质证意见：与我无关。
第三人协丰公司的质证意见：我方把矢崎公司宿舍楼的部分装修工程发包给李兆杨，但我方是不清楚李兆杨交给谁做。我方给李兆杨的工程款项已结清。
被告李兆杨在诉讼中提供的证据与原告、被告矢崎公司、第三人协丰公司的质证意见如下：
1.顺德农商银行特种转账凭证原件九份、借条原件两份，证明原告向被告借款158000元，其中6万元是有借条的。
原告质证意见：对其真实性无异议，确认被告李兆杨向原告支付的工程款项总额是158000元，但该款项是李兆杨支付给原告的工程款，并非是借款。由于工程还没有结算，李兆杨要求原告出具借条，等工程结算后多退少补，实际上该借条是预支单据。我方确认在起诉中的金额中减去5000元。
被告矢崎公司、第三人协丰公司的质证意见：与我方无关。
被告矢崎公司在诉讼中提供的证据与原告、被告李兆杨、第三人协丰公司的质证意见如下：
1.协丰公司证明原件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、房地产权证复印件各一份，证明涉案工程是属于协丰物业公司，与我司无关。
原告质证意见：无异议。
被告李兆杨的质证意见：第三人把涉案工程发包给李兆杨，李兆杨是有做过这个工程，工程款也已经全部结清，但没有把该工程转包给原告。
第三人协丰公司的质证意见：无异议。涉案工程是我司发包给李兆杨，但我司已向李兆杨结清工程款，本案与我方无关。
第三人协丰公司在诉讼中提供的证据与原告、被告李兆杨、矢崎公司的质证意见如下：
1.顺德农商银行特种转账凭证原件五份、李兆杨出具的工程款结清证明打印件一份，证明第三人通过公司的出纳何丽深的银行账户已向被告李兆杨结清工程款328951元，第三人与本案无关。
原告的质证意见：确认五份转账凭证的真实性，但与本案没有关联性，该款项无法核实是否协丰公司转账给李兆杨的工程款。工程结算证明打印件没有原件核对，我方不予确认。
被告李兆杨的质证意见：对转账凭证无异议，是第三人向被告李兆杨支付的工程款。对工程结算证明打印件的真实性不予确认，因没有原件。
被告矢崎公司的质证意见：与我方无关。
经庭审辩证、质证，本院对本案证据作如下认证：
对原告提供的证据1，被告李兆杨、矢崎公司及第三人没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据2、3的真实性，被告及第三人没有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他证据再予以确认。对原告提供的证据4，被告李兆杨当庭没有明确是否真实，被告李兆杨在法庭指定的期限内也未答复，且该录音资料与本案其他事实和证据能相互印证，因此本院对其予以确认。对原告提供的证据5，被告不予确认，本院认为，该证人证言与本案其他事实的证据相互印证，足以证实原告与被告李兆杨之间存在装修装饰合同关系，且被告没有证据予以反驳，对其予以确认。
对被告李兆杨提供的证据1的真实性，原告、被告矢崎公司及第三人没有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他证据再予以确认。
对被告矢崎公司提供的证据1，原告、被告李兆杨及第三人没有异议，本院予以确认。
对第三人协丰公司提供的证据1中的转账凭证的真实性，原告、被告李兆杨均没有异议，本院予以确认。原告、被告李兆杨对工程款结清证明打印件的真实性均有异议，本院认为，虽然该证据无原件核对，但被告李兆杨在庭审中确认第三人已将全部工程款向被告李兆杨支付完毕，结合协丰公司提交的转账记录，协丰公司支付的工程款合计328951元，超过了原告与李兆杨之间确认的总工程款195710元，因此本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及结合双方当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
位于佛山市顺德区均安镇均安居委会智安中路XXX号的房产所有权人为第三人协丰公司，协丰公司将该房产出租给被告矢崎公司作为员工宿舍。
2014年8月，第三人协丰公司拟对上述房屋进行装修改造，包含房间地面铺贴瓷砖、厕所地面及墙面铺贴瓷砖。为了赶工期，第三人协丰公司将房屋装修改造工程发包给多个施工队，其中部分房间的装修改造工程发包给被告李兆杨，但双方未签订书面施工合同。被告李兆杨承包后，转包给原告付登一，并由原告组织人员施工，但双方也未签订书面施工合同。原告于2014年10月底完成其承包的装修工程，第三人协丰公司经验收合格后交付被告矢崎公司使用。
原告施工期间，被告李兆杨分别于2014年9月6日、9月13日、10月1日、10月20日向原告转账支付工程款10000元、5000元、10000元、50000元，合计75000元。其中2014年9月6日转账1万元、10月20日转账5万元时，原告分别向被告出具《借条》，分别确认原告向被告借款1万元及5万元，并约定还款日期为2014年12月1日。
原告施工完成后，原告与被告李兆杨经结算，由被告李兆杨向原告出具工程结算单，确认应付工程款总计为195710元，扣除被告李兆杨已经支付的75000元，尚欠120710元。该工程结算单由被告李兆杨本人书写，但未签名。
随后，被告李兆杨分别于2014年11月22日、12月4日、12月11日、12月26日及2015年2月9日向原告转账支付工程款10000元、10000元、50000元、10000元、3000元，合计83000元，尚欠工程款37710元。
2015年4月22日，原告向被告李兆杨电话追收剩余工程款，电话中被告李兆杨确认尚欠原告工程款三、四万元，具体金额为工程结算单确认的总工程款减去实际转账支付款项，并承诺尽快还款。
原告多次追收未果，遂于2015年12月15日诉至本院，要求被告支付工程款42710元。被告李兆杨收到原告诉状后，于2016年5月30日当庭提起反诉，主张其向原告转账的九笔款项合计158000元为借款，要求原告向被告李兆杨归还借款65000元。
另查明，第三人协丰公司通过其公司出纳何丽深账户分别于2014年9月12日、10月20日（两笔）、11月7日、12月11日向被告李兆杨转账支付工程款86230元、76100元、1700元、64000元、100921元，合计328951元。被告李兆杨确认第三人协丰公司已结清全部工程款。
本院认为，第三人协丰公司将涉案工程即矢崎公司宿舍装修工程发包给被告李兆杨，被告李兆杨再转包给原告付登一，并由原告负责施工。原告施工的项目为房屋室内装修，因此本案案由变更为装修装饰合同纠纷。
虽然原告起诉主张的装修工程款与被告李兆杨主张的借款不是同一法律关系，但双方争议标的均指向被告李兆杨向原告转账支付的合计158000元，原告主张该158000元为被告李兆杨支付的工程款，被告李兆杨则主张为原告的借款，两案具有密切的关联性。为解决纠纷及减少当事人的诉累，本院决定对被告的反诉予以受理并合并审理。
本案的争议焦点是：1.原告与被告李兆杨之间是否存在装修施工合同关系，被告李兆杨向原告转账支付的合计158000元是工程款还是借款；2.原告主张的工程款是否合法有据，应由谁对该工程款承担清偿责任。
关于原告与被告李兆杨之间是否存在装修施工合同关系，被告李兆杨向原告转账支付的合计158000元是工程款还是借款问题。原告主张双方存在装修施工合同关系，该158000元为被告李兆杨支付的工程款；被告李兆杨则主张双方不存在装修施工合同关系，该158000元为被告李兆杨支付的借款。对此本院认为，被告李兆杨在第一次庭审时否认其承包涉案工程，在第二次庭审时则陈述其向第三人协丰公司承包涉案工程，但未将涉案工程转包给原告，被告李兆杨明确缺乏诉讼诚信。而原告提供了出庭证人的证言、被告李兆杨亲自书写的工程结算单、转账记录以及电话录音，上述证据已形成证据链，足以证实原告与被告李兆杨之间存在装修施工合同关系，被告李兆杨向原告分九次转账支付的合计158000元为工程款而非借款。原告向被告李兆杨出具的两份《借条》实际为工程款预支单据，上述款项应作为工程款在结算时予以扣减，而非原告向被告李兆杨的借款。因此，原告与被告李兆杨之间不存在民间借贷关系，被告李兆杨反诉原告归还借款65000元及利息没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的工程款是否合法有据，应由谁对该工程款承担清偿责任问题。
由于原告付登一及被告李兆杨均为个人，不具备建筑施工企业资质，因此被告李兆杨与第三人协丰公司及被告李兆杨与原告之间的装饰装修合同均无效。虽然合同无效，但施工已完成，且第三人协丰公司已经验收并投入使用，应按照约定支付相应的工程价款。
被告李兆杨书写的工程结算单明确其应向原告支付的总工程款为195710元，虽然该结算单没有被告李兆杨的签名确认，但该结算单是被告李兆杨本人所写，且与被告李兆杨在电话录音中的陈述一致，而被告李兆杨也没有证据予以反驳，因此本院核定被告李兆杨应向原告支付的工程款总计为195710元，扣除被告李兆杨分九次转账支付的158000元，尚欠37710元。被告李兆杨至今尚未支付剩余工程款37710元构成违约，原告请求判令被告支付工程款37710元，并从起诉之日即2015年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至被告实际清偿完毕之日止，原告该请求合法有据，本院予以支持。
被告矢崎公司只是涉案房屋的承租人，不是涉案工程的发包人，其对原告的工程款无清偿义务，对原告的该项请求本院不予支持。由于第三人协丰公司已按照约定向被告李兆杨全额支付工程款328951元，被告李兆杨对此予以确认，因此第三人协丰公司也无须对被告李兆杨尚欠原告的工程款承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李兆杨应于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）付登一支付工程款37710元及利息（从2015年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的清偿之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）付登一的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李兆杨的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费867.76元［原告（反诉被告）付登一已预交］，由原告（反诉被告）付登一负担101.59元，由被告（反诉原告）李兆杨负担766.17元；本案反诉费712.5元［被告（反诉原告）李兆杨已预交］，由被告（反诉原告）李兆杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢 贤 涛
人民陪审员 何 海 清
人民陪审员 欧阳玉燕
二〇一六年七月十九日
书 记 员 罗 颖 梅