广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初346号原告：张瑞桐，女，汉族，1990年12月27日出生，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。被告：江辉超，男，汉族，1962年3月7日出生，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。原告张瑞桐与被告江辉超合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄森彬、被告的委托诉讼代理人范志朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞桐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告部分转让费402416.65元；2、请求判令被告赔偿原告损失250000元（以评估结论为准）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年8月,被告将其所经营的建国路××号铺（新宏发）转让给原告。双方于2014年8月11日签订店铺转让合同。在签转让合同时被告口头保证原告能够继续租赁铺面5年。得到被告保证后原告仍然担心租赁合同到期后房东关结贞不愿意续租，遂与被告找到房东，经三方协商后被告口头同意将原告支付给其的转让费439000元的其中150000元缴给房东（该事实在【2015】韶浈法民一初字第98号、【2015】韶中法民一终字第952号、【2016】粤民申819号案件中已查清），房东才同意将铺面续租给原告。原告按约定将所有的转让费支付给了被告，但被告却没有按承诺将其中的150000元转让费支付给房东，导致租赁合同到期后房东不与原告续签合同，最终无法继续经营建国路××号铺（新宏发）。原告的租赁时间为2014年9月至2015年3月，不足一年。被告不能保证原告租赁五年，已明显构成违约。原告之所以愿意支付如此高昂的转让费，完全是基于相信被告能让房东将铺面租给原告五年（事实上被告也做了保证）。所以原告认为转让费439000元应当是五年的转让费，即每月7316.67元。原告仅仅经营了5个月，即转让费为36583.35元。被告因违约应退还转让费为402416.65元。另原告与被告签订合同时还特别约定，被告如果开新店招牌不得使用鸿正，不得有括号（原新宏发）这四个字，不得有新宏发三字，不得有宏发二字。但被告在建国路××号铺（新宏发）转让给原告后，又在武江区××花园××号铺另开宏发店，并号称是原建国路××号铺宏发老字号连锁店。被告该行为已构成违约且严重损害了原告的利益。原告认为被告该违约行为造成原告250000元的损失（以评估结论为准）。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请予依法判决。被告江辉超辩称:一、答辩人认为原告起诉违反了“一事不再理”原则，请法院驳回原告的起诉。（一）本案原告起诉当事人与（2015）韶浈法民一初字第98号完全相同；（二）本案原告的诉讼标的与（2015）韶浈法民一初字第98号相同；（三）本案原告起诉的事实和理由与（2015）韶浈法民一初字第98号几乎相同；（四）本案原告起诉主张违约并要求赔偿损失，实质是否定前诉裁判结果，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，请法院驳回原告张瑞桐的起诉。二、退一步说，原告张瑞桐起诉要求答辩人退还转让费及赔偿损失，根本没有任何事实和法律依据。（一）原告诉称“口头约定”答辩人需将转让费439000元中的150000元缴给房东关结贞，并没有任何证据证实。答辩人从未对转让给原告的建国路××号铺的租赁期限作过任何形式的保证，也未对转让费中需支付150000元给房东关结贞作出承诺，即使在（2015）韶浈法民一初字第98号、（2015）韶中法民一终字第952号、（2016）粤民申819号案中也没有查清该事实，对于（2015）韶浈法民一初字第98号中经过韶关市中级人民法院组织调解，答辩人愿意支付150000元的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”之规定，并不能作为对答辩人不利的根据；（二）若按原告所说，原告支付给答辩人439000元转让费中有150000元是房东关结贞的，为何原告不直接支付给房东，而要转给答辩人，再由答辩人交给关结贞？这明显与常理不符；（三）本案不排除是原告与房东间串通，因为作为房东关结贞，仅有收取房租及提供租赁物的权利，对于经营设备、经营字号均是属于答辩人所有，房东收取150000元转让费也没有依据，不符合常理；（四）对于原告诉求的250000元损失更是子虚乌有，原告实际经营涉案商铺至少是从2014年9月至2015年6月，至少十个月，暂算每日3000元营业额，都有900000元，减去转让费439000元，仍有461000元，又何谈损失一说；三、对于原告支付的转让费439000元，原告认为是5年的转让费，完全是不符合事实和法律规定的。因为在（2015）韶浈法民一初字第98号庭审时，原告承认同意高价受让是因为“宏发”字号及限制答辩人再使用“宏发”等相关字号在其他地方经营（详见（2015）韶中法民一终字第952号判决书第6页），并未提到5年的问题，且根据一般常理，转让费均是一次性的，并不存在有期限的说法，更不存在原告所说的每月转让费为7316.67元的问题。四、答辩人在转让建国路××号铺给原告后，并未在其他地方以“宏发”等字号另开店铺，不存在违约的问题。综上所述，原告起诉属于重复起诉，应当驳回。且答辩人不存在违约，无须承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：座落于韶关市浈××区××路国富楼首层第六间铺面是案外人关结贞的丈夫刘荣石因拆迁安置取得的，该铺面迄今为止没有办理房产证。2013年3月9日，关结贞作为甲方与被告江辉超（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将建国路国富楼首层第六间铺面租给乙方，乙方可以转让或转租，租赁期限为2013年3月至2015年3月，如租赁期满，甲方再继续出租，应优先续约给乙方。乙方提前三个月与甲方协商签订合同等内容。2014年8月11日，原告张瑞桐作为乙方与甲方江辉超签订《店铺转让合同》一份，合同第一条约定：甲方同意将自己位于建国路××号的店铺（名为新宏发）转让给乙方使用，建筑面积80平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；合同还约定：转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，营业设备等动产归乙方所有（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行），乙方在2014年8月11日前向甲方支付转让费共计439000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金，如果由于甲方原因导致转让终止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金等内容。合同签订后，原告依约向江辉超支付转让费439000元，江辉超亦将铺面及设备交付给原告，并承诺“江辉超如果开新店，招牌不得使用鸿正，不得有括号（原新宏发）这四个字，不得有新宏发三字，不得有宏发二字”。原告接手铺面后，向工商部门办理了营业执照，花费6800元安装数字监控系统和5930元添置桌椅。原告在经营过程中，关结贞于2014年10月16日书面通知原告：“因江辉超没有按约定支付150000元铺面转让费给我，现我建国路××号店铺决定不出租给你”，关结贞认为争议铺面内的设备不是江辉超的，原告和被告江辉超没有履行三方口头达成的协议，将原告支付的转让费439000元中的150000元支付给关结贞，不同意江辉超将铺面转租给原告，不与原告签订租赁合同。原告承认三方曾协商将转让费439000元中的150000元支付给关结贞，但认为当时没有明确是由原告还是由被告将439000元中的150000元支付给关结贞。被告不认可原告与关结贞的上述主张，认为没有约定应将439000元中的150000元支付给关结贞，并主张铺面的设备是其投入的。关结贞与江辉超各自主张争议铺面的设备是其投入，但均没有提交证据证明各自的主张。2015年1月5日，原告向本院提起诉讼，要求撤销原告与被告签订的《店铺转让合同》，被告江辉超返还439000元转让费及原告投入到建国路的数字监控系统货款6800元和桌椅款5930元。本院于2015年5月7日作出（2015）韶浈法民一初字第98号《民事判决书》，判决撤销原告张瑞桐与被告江辉超签订的《店铺转让合同》，被告江辉超返还原告转让费439000元。被告江辉超不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）韶中法民一终字第952号《民事判决书》，撤销了（2015）韶浈法民一初字第98号《民事判决书》，驳回原告张瑞桐的诉讼请求。原告不服，向广东省高级人民法院提出再审申请。广东省高级人民法院于2017年12月15日作出（2016）粤民申819号《民事裁定书》，以原告的诉讼主张与诉讼理由不一致，其实质是主张被告违约，应另循法律途径解决为由，驳回了张瑞桐提起的再审申请。为此，原告向本院提起诉讼，以被告江辉超违约导致原告仅租赁铺面5个月为由向本院提起诉讼，要求被告退还转让费402416.65元。另外，原告还以被告违约使用原商铺字号造成其损失，要求被告江辉超承担违约损失250000元。以上事实有原告提交的：1、被告身份证印件；2、商铺转让合同；3、收条；4、被告承诺；5、肠粉店照片；6、房屋租赁合同；7、书面通知以及本院开庭笔录等在卷证实。本院认为：本案为合同纠纷。原、被告作为合同双方当事人，应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面客观真实履行合同义务。本案原告主张被告江辉超违约而要求被告退还转让费402416.65元，并赔偿损失25000元。本案的焦点是被告是否构成合同违约。对此，本院分析认定如下：一、原告认为被告没有将转让费中的15万元交给房东导致租赁合同到期后房东不愿与原告续签合同的问题，根据原告张瑞桐与被告江辉超签订的《店铺转让合同》第一条：“甲方（被告江辉超）同意将自己位于建国路××号的店铺转让给乙方（原告张瑞桐）使用，建筑面积为80平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务”和第四条：“乙方在2014年8月11日前一次性向甲方支付转让费共计人民币439000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。”的约定，被告江辉超将其与房东关结贞签订的《房屋租赁合同》权利、义务转让给原告张瑞桐，原告张瑞桐支付被告江辉超转让费439000元。合同签订之后，被告江辉超也依约将合同的权利义务转让给了原告张瑞桐，原告也已经接手该店铺经营，这说明双方对合同的履行并无异议。后，原告以被告江辉超与房东关结贞之间的合同期满而未能续签合同为由认为被告江辉超构成合同违约，从上述合同约定来看，江辉超与关结贞之间的合同期限是从2013年3月至2015年3月，原告张瑞桐在被告江辉超签订合同时，对此是清楚明确的。而合同中约定的转让费439000元明确约定是由乙方张瑞桐给甲方江辉超的转让费，并没有约定其中的15万元是由江辉超转交给关结贞的转让费，房东关结贞在合同期满后，拒绝与原告续签合同，原告没有证据证明被告江辉超应支付15万元给关结贞，关结贞就可以与原告续签合同，故此，原告以因被告江辉超未按承诺将转让费中的15万元支付给房东关结贞，导致房东关结贞拒绝与原告续签合同，被告江辉超构成合同违约而要求被告江辉超退还转让费402416.65元，其证据不足，理由不充分，依法不予支持。二、关于原告提出被告违反合同约定，在其新开店招牌中使用“宏发”字号，造成其损失25万元的诉讼主张，对此主张，本院认为：一、原告提交证据3“声明”予以证实，被告否认该声明中当时写有“不得有宏发二字”，而原告又没能提供该证据的原件，本院对该证据的真实性无法认定；原告也没有证据证明被告在其他地方开了有“宏发”字样的肠粉店。二、退一步来说，即使有该“声明”且被告在新开店中使用了“宏发”两字，合同也没有约定如被告使用了“宏发”两字应承担什么后果，原告要求被告承担25万元的损失，也没有证据证明该损失的计算由来，故对原告的该项主张，因证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张瑞桐的诉讼请求。案件受理费10324元，由原告张瑞桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘文兴审 判 员  罗方灵人民陪审员  张 清二〇一八年五月四日书 记 员  马 颖