wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初2207号
原告:陆明智,男,1980年3月27日生,汉族,住南通市开发区。
原告:宋娟娟,女,1982年12月6日生,汉族,住南通市通州区。
两原告共同委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告:南通五洲商业投资有限公司,住所地南通市通州区锡通科技产业园竹松路9号。
法定代表人：刘春来。
原告陆明智、宋娟娟与被告南通五洲商业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆明智、宋娟娟撤诉。
审 判 员 俞妙琴
二〇一八年五月二日
法官助理 朱平平
书 记 员 刘文哲
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初435号
原告吉明贵，居民。
委托代理人周必照、陈伟，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被告王娟，居民。
原告吉明贵与被告王娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2016年3月25日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告吉明贵及其委托代理人陈伟、被告王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉明贵诉称，2012年，借款人朱孔良称家里因生产生活需要向原告借现金50000元，约定还款时间为一年，约定利息为2分，并写下借据。2013年7月份，朱孔良还利息3000元后就再也没有还。原告多次催要，朱孔良一拖再拖。现朱孔良已去世，作为夫妻共同财产的债权债务人王娟有偿还义务。请求依法判令被告王娟偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王娟辩称，朱孔良借款我不知道，现在朱孔良去世了，这个钱我不知道。
经审理查明，借款人朱孔良向原告吉明贵借款数次，2012年1月1日，经双方结算，借款人朱孔良出具亲笔签名、捺印的欠条一张交原告吉明贵持有，约定还款时间为2013年1月1日，未约定利息。2013年7月17日，借款人朱孔良向原告吉明贵偿还3200元。后借款人朱孔良去世。被告王娟与借款人朱孔良系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。原告吉明贵于2016年1月11日诉至本院，要求被告王娟偿还借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。原告吉明贵诉称借款约定利息2分，未提交证据予以证明。被告王娟辩称欠条不是朱孔良书写，未提交证据予以证明，也未在规定的期限内提交笔迹鉴定申请书。
以上所确认的事实，有原、被告的陈述、原告提交的欠条、连云港市赣榆区档案馆证明一组等在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人朱孔良向原告吉明贵借款50000元；事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。被告王娟与借款人朱孔良系夫妻关系，该笔借款发生于王娟与朱孔良夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续起间的共同债务承担连带清偿责任。借款约定还款时间，未约定利息。原告吉明贵诉称借款约定利息2分，未提交证据予以证明，故对原告的该诉称意见，本院不予采纳，借款人朱孔良偿还的3200元应视为偿还本金。诉讼中，原告吉明贵主张自借款逾期之日起，按照年利率6％计算本金46800元的利息，不违反法律规定。被告王娟辩称欠条不是朱孔良书写，但未在规定的期限内提交笔迹鉴定申请书，也未提交证据予以证明，故对被告王娟的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，对原告吉明贵要求被告王娟偿还借款50000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告王娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吉明贵支付借款本金46800元及利息（自2013年1月2日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告吉明贵负担80元，由被告王娟负担970元（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将上述970元支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：江苏连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 秦 磊
代理审判员 张珊珊
人民陪审员 孟祥霞
二〇一六年七月一日
书 记 员 仲丽玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续起间的共同债务承担连带清偿责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0707民初435号原告吉明贵，居民。委托代理人周必照、陈伟，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。被告王娟，居民。原告吉明贵与被告王娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2016年3月25日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告吉明贵及其委托代理人陈伟、被告王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉明贵诉称，2012年，借款人朱孔良称家里因生产生活需要向原告借现金50000元，约定还款时间为一年，约定利息为2分，并写下借据。2013年7月份，朱孔良还利息3000元后就再也没有还。原告多次催要，朱孔良一拖再拖。现朱孔良已去世，作为夫妻共同财产的债权债务人王娟有偿还义务。请求依法判令被告王娟偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告王娟辩称，朱孔良借款我不知道，现在朱孔良去世了，这个钱我不知道。经审理查明，借款人朱孔良向原告吉明贵借款数次，2012年1月1日，经双方结算，借款人朱孔良出具亲笔签名、捺印的欠条一张交原告吉明贵持有，约定还款时间为2013年1月1日，未约定利息。2013年7月17日，借款人朱孔良向原告吉明贵偿还3200元。后借款人朱孔良去世。被告王娟与借款人朱孔良系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。原告吉明贵于2016年1月11日诉至本院，要求被告王娟偿还借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。原告吉明贵诉称借款约定利息2分，未提交证据予以证明。被告王娟辩称欠条不是朱孔良书写，未提交证据予以证明，也未在规定的期限内提交笔迹鉴定申请书。以上所确认的事实，有原、被告的陈述、原告提交的欠条、连云港市赣榆区档案馆证明一组等在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人朱孔良向原告吉明贵借款50000元；事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。被告王娟与借款人朱孔良系夫妻关系，该笔借款发生于王娟与朱孔良夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续起间的共同债务承担连带清偿责任。借款约定还款时间，未约定利息。原告吉明贵诉称借款约定利息2分，未提交证据予以证明，故对原告的该诉称意见，本院不予采纳，借款人朱孔良偿还的3200元应视为偿还本金。诉讼中，原告吉明贵主张自借款逾期之日起，按照年利率6％计算本金46800元的利息，不违反法律规定。被告王娟辩称欠条不是朱孔良书写，但未在规定的期限内提交笔迹鉴定申请书，也未提交证据予以证明，故对被告王娟的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，对原告吉明贵要求被告王娟偿还借款50000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告王娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吉明贵支付借款本金46800元及利息（自2013年1月2日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告吉明贵负担80元，由被告王娟负担970元（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将上述970元支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：江苏连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  秦 磊代理审判员  张珊珊人民陪审员  孟祥霞二〇一六年七月一日书 记 员  仲丽玲法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续起间的共同债务承担连带清偿责任。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沿滩民二初字第65号
原告四川万控电气成套有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人周旭峰，总经理。
委托代理人刘利，四川法银律师事务所律师。
委托代理人张国平，四川法银律师事务所律师。
被告自贡翔能电力设备制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩工业园区。
法定代表人龚郁平，总经理。
委托代理人易成东，该公司员工。
本院在审理原告四川万控电气成套有限公司诉被告自贡翔能电力设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四川万控电气成套有限公司于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川万控电气成套有限公司申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川万控电气成套有限公司撤回起诉。
案件受理费2270元，减半收取1135元，，由原告四川万控电气成套有限公司负担。
审判员 徐文革
二〇一五年一月二十九日
书记员 勾廷凤
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初3331号
原告陈宝红，女，1978年9月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人谢广平，男，1954年8月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告王福明，男，1976年6月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告李雪莉，女，1981年11月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告陈宝红与被告王福明、李雪莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝红的委托代理人谢广平、被告王福明到庭参加诉讼，被告李雪莉经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝红诉称，2015年10月25日被告王福明向原告陈宝红借款人民币10000元，双方约定利息按月利率2%计算，被告当日出具借据1张给原告收执。后经原告多次催讨被告未能偿还。被告李雪莉与王福明系夫妻关系，两人于2005年12月22日办理结婚登记手续，该债务是双方婚姻关系存续期间所产生的债务，属于夫妻共同债务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。为此，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告王福明、李雪莉偿还原告借款人民币10000元及利息（月利率按2%计算，自2015年10月25日起计至还清款项之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
被告王福明辩称，原告所说属实。
被告李雪莉未作答辩。
在举证期限内，原告陈宝红向本院提供如下证据：
1.原告居民身份证复印件1张，以此证明原告的身份情况。
2.二被告居民身份证复印件各1张，以此证明二被告的身份情况。
3.结婚登记审查处理表1张，以此证明被告王福明、李雪莉于2005年12月22日办理结婚登记系合法的夫妻关系的事实。
4.借条1张，以此证明被告向原告借款人民币10000元的事实。
经庭审质证，被告王福明对证据1-4均无异议，本院予以采信。被告李雪莉拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。
被告王福明、李雪莉未向本院提供证据。
经庭审举证，质证，本院认证，结合原告的陈述和被告答辩，对本案主要事实作如下认定：
2015年10月25日，被告王福明向原告陈宝红借款人民币10000元，双方约定借款利率按月利率2%计算，未约定借款期限。借款当日，被告王福明在借条上签名捺印交由原告陈宝红收执。借款后被告偿还利息至2016年5月25日。嗣后，经原告多次催讨，被告王福明未再偿还欠款，致原告于2016年6月8日向本院提起诉讼。另查明，被告王福明、李雪莉于2005年12月22日登记结婚，结婚证号：闽安婚结1050××。
本院认为，原告陈宝红与被告王福明的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王福明未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。因本案立案时间在2015年9月1日后，原告请求借款利率按月利率2%计算，并自2015年10月25日起计算至本判决生效确定履行期限届满之日止，该请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。被告李雪莉系被告王福明的妻子，该笔债务系在夫妻关系存续期间产生的，被告李雪莉没有提供证据证明该债务为被告王福明的个人债务，故应认定该笔债务为夫妻共同债务，依照法律规定应共同偿还，故原告请求判令被告李雪莉与被告王福明共同偿还该笔债务符合法律规定，可以支持。被告王福明、李雪莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1.被告王福明、李雪莉应于本判决生效后十日内偿还原告陈宝红借款人民币10000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年5月26日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止）；
2.驳回原告陈宝红的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，减半后收取40元，由被告王福明、李雪莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 谢坤特
二〇一六年七月七日
书 记 员 苏明坡
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初404号
原告河南西平农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张国平，该行董事长。
委托代理人史彦博，该行工作人员。
被告周海卫，男，1973年10月10日出生，汉族，住西平县谭店乡周庄村委*组。
被告孙七妮，女，1959年5月18日出生，汉族，住西平县。
被告李翠平，女，1969年12月30日出生，汉族，住西平县。
被告谢俊磊，男。1983年1月26日出生，汉族，住西平县。
被告周海霞，女，1974年1月21日出生，汉族，住西平县。
被告刘月华，女，1971年9月18日出生，汉族，住西平县。
原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告周海卫、孙七妮、李翠平、谢俊磊、周海霞、刘月华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，六被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月31日，被告周海卫在我行借款121万元，由被告孙七妮、李翠平、谢俊磊、周海霞、刘月华担保，月利率为11.6375‰，用途为整改冒名贷款，2015年1月31日到期后，经我行人员多次催要，被告未还款。请求法院追回被告长期拖欠我行的借款本金121万元及相应利息，诉讼费被告承担。
六被告未答辩。
经审理查明：2012年1月31日，原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告周海卫、孙七妮、李翠平、谢俊磊、周海霞、刘月华签订“个人借款合同”、“保证合同”各一份。合同约定：被告周海卫借原告款121万元，由被告孙七妮、李翠平、谢俊磊、周海霞、刘月华担保，月利率为11.6375‰，用途为整改冒名贷款，2015年1月31到期。保证人的保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满后两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约履行了合同，借款期限届满后，被告未归还借款本息，引起纠纷。
上述事实，有原告陈述、个人借款合同、保证合同、借款借据、被告身份信息、申请书、自愿担保书、担保承诺书、担保人配偶承诺书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款、保证合同系双方真实意思表示，不违背有关法律规定，为有效合同。被告周海卫借款后应当按照约定及时偿还借款本、息，其欠款未还，已构成违约。原告要求被告周海卫偿还借款本金121万元及相应利息，理由正当、证据充分，本院予以支持。原告在保证期间内对担保人即被告孙七妮、李翠平、谢俊磊、周海霞、刘月华提起诉讼，被告孙七妮、李翠平、谢俊磊、周海霞、刘月华依约应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周海卫于本判决生效后五日内偿还原告河南西平农村商业银行股份有限公司借款本金人民币121万元及相应利息利息（利息自2012年1月31日起按约定利率计算至判决确定还款日止），被告孙七妮、李翠平、谢俊磊、周海霞、刘月华承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郑保洲
审 判 员 李永强
人民陪审员 袁亚杰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨丽媛
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0602执517号
.申请执行人保定市冠杰机电有限公司，住所地保定市竞秀区富昌乡苑七里店村。注册号130600000030196。
法定代表人陈继舜，该公司董事长。
被执行人保定天威卓创电工设备科技有限公司，住所地保定市高开区西区生辉街399号。
法定代表人刘宝成，该公司董事长。
申请执行人保定市冠杰机电有限公司与被执行人保定天威卓创电工设备科技有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人保定市冠杰机电有限公司于2016年8月10日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，待发现其它可供执行财产后，可恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新民初字第2839号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 史国良
二〇一六年十一月二十二日
书记员 梁 南
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异549号
案外人：朱雨飞，男，1990年3月3日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。
申请执行人：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：毕贺轩，该行行长。
委托代理人：孙佳奇，辽宁万嘉律师事务所律师。
被执行人：辽宁宏洲食品有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
被执行人：姜国林，男，1968年8月23日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被执行人：李妍，女，1968年5月1日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被执行人：吴锦雄，男，1970年11月20日出生，汉族，住址：广东省揭阳市榕城区。
被执行人：蔡宏，女，1968年3月4日出生，汉族，住址：大连市西岗区。
本院在执行申请执行人大连银行股份有限公司沈阳分行与被执行人辽宁宏洲食品有限公司、姜国林、李妍、吴锦雄、蔡宏金融借款合同纠纷一案中，案外人朱雨飞向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人大连银行股份有限公司沈阳分行与被执行人辽宁宏洲食品有限公司、姜国林、李妍、吴锦雄、蔡宏金融借款合同纠纷一案，依据本院（2014）沈中民四初字第311号民事判决书，本院于2015年11月11日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第722号。在执行中，本院于2016年5月26日作出（2015）沈中执字第722号执行裁定书、协助执行通知书，将被执行人吴锦雄在沈阳农村商业银行股份有限公司1005万元的股权及红利予以冻结。沈阳市农村商业银行股份有限公司及沈阳市工商行政管理局均在送达回证上签字。
案外人朱雨飞请求解除对上述股权的冻结，理由为：朱雨飞于2014年12月22日在沈阳农村商业银行股份有限公司的股票1005万股，金额为1708.5万元，该股票是由杨树春于2013年10月21日从吴锦雄手中转让而来，朱雨飞与杨树春及杨树春与吴锦雄之间的股票转让是真实有效及合法的，请求解除对该股票的冻结。
本院查明，沈阳农村商业银行股份有限公司成立于2011年12月15日，企业类型为其他股份有限公司（非上市），吴锦雄为投资人之一，认缴出资额为1005万元，比例为0.4020%，股票编号为XX，票面金额为每股1元。
另查明，2013年10月21日，吴锦雄将其持有的上述1005万股股份以1780.5万元全部转让给杨树春，并经沈阳农村商业银行股份有限公司审核后进行变更登记，杨树春的股票编号为XX，同时沈阳农村商业银行股份有限公司将吴锦雄的编号为XX的股票收回。2014年12月25日，杨树春将其持有的1005万股股份以1780.5万元转让给朱雨飞，并经沈阳农村商业银行股份有限公司审核后进行变更登记，朱雨飞的股票编号为XX，同时沈阳农村商业银行股份有限公司将杨树春的编号为XX的股票收回。
2016年11月16日，朱雨飞将其持有的1005万股股权出质，质权人为辽中县农村信用合作联社，质权登记编号为XX。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》并未将非上市股份有限公司的股权转让纳入登记事项的范围，本案中，被执行人吴锦雄将其持有的股权转让给杨树春以及杨树春将股权转让给朱雨飞的行为均经过沈阳农村商业银行股份有限公司审核后进行变更登记。吴锦雄将股权转让并将股权证交回后，其已不再持有沈阳农村商业银行股份有限公司的股权，故沈阳农村商业银行股份有限公司虽在执行裁定书及协助执行通知书的送达回证上签字，但吴锦雄在沈阳农村商业银行股份有限公司已经没有股权可供执行。
另外，本院冻结行为并未影响到朱雨飞持有的沈阳农村商业银行股份有限公司的1005万股股权的使用。2016年11月16日即本院将冻结吴锦雄股权的执行裁定书及协助执行通知书送达后，朱雨飞依然能够对其持有的股票进行出质。
综上，朱雨飞不具备作为案外人提出异议的主体资格，故应当驳回朱雨飞的申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人朱雨飞的申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 钟 洁
代理审判员 高 聪
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张晶石
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1223行审276号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人庞咏，该局局长.
被申请执行人田某某，男，1977年1月13日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被申请执行人甘某某，女，1979年2月2日生，汉族，崇阳县人，住址同上。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年4月20日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2015年10月18日作出的崇卫计征字（2015）04179号征收社会抚养费决定。
本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）04179号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）04179号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年10月18日作出的崇卫计征字（2015）04179号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 郭建新
人民陪审员 庞青柏
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 洪 柳
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冀民申字第2701号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李娟。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京顺通智业房地产经纪有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路**号建外*****号楼****室。
法定代表人：黎广文，总经理。
委托代理人：白勇，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人：詹巍，该公司职员。
再审申请人李娟因与被申请人北京顺通智业房地产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2012）廊民一终字第1242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：李娟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条之规定，裁定如下：
指令河北省廊坊市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李京山
代理审判员 牛世红
代理审判员 习 静
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 贾玲玲
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终175号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：李士军，经理。
被上诉人（原审原告）：周洪义，男，1962年8月9日生，汉族，住唐山市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因劳动争议一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初889号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，双方当事人确实签订有劳动合同，劳动合同约定被上诉人所从事的岗位为保险销售，但是劳动合同并未约定合同的履行地点。事实上，被上诉人作为上诉人处员工其工作范围是唐山市范围内的所有保险客户，而非上诉人主张的仅限于曹妃甸区。因此不能仅凭被上诉人曾在曹妃甸区工作过就认定上诉人的劳动合同履行地为曹妃甸区，劳动合同履行地不确定的情况下应当以其用人单位所在地来确定劳动争议的受案法院。请求撤销原审裁定，本案移送至唐山市路北区人民法院审理。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者合同履行地的基层人民法院管辖。本案系劳动争议案件，根据原审证据材料显示，被上诉人周洪义的实际工作地点为阳光财产保险股份有限公司曹妃甸支公司，即劳动合同履行地为曹妃甸区，故唐山市曹妃甸区人民法院作为合同履行地的基层人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长吴凡
审判员沈荣进
审判员高淑芳
二〇一八年五月十日
书记员毕艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖终175号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：李士军，经理。被上诉人（原审原告）：周洪义，男，1962年8月9日生，汉族，住唐山市。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因劳动争议一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初889号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，双方当事人确实签订有劳动合同，劳动合同约定被上诉人所从事的岗位为保险销售，但是劳动合同并未约定合同的履行地点。事实上，被上诉人作为上诉人处员工其工作范围是唐山市范围内的所有保险客户，而非上诉人主张的仅限于曹妃甸区。因此不能仅凭被上诉人曾在曹妃甸区工作过就认定上诉人的劳动合同履行地为曹妃甸区，劳动合同履行地不确定的情况下应当以其用人单位所在地来确定劳动争议的受案法院。请求撤销原审裁定，本案移送至唐山市路北区人民法院审理。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者合同履行地的基层人民法院管辖。本案系劳动争议案件，根据原审证据材料显示，被上诉人周洪义的实际工作地点为阳光财产保险股份有限公司曹妃甸支公司，即劳动合同履行地为曹妃甸区，故唐山市曹妃甸区人民法院作为合同履行地的基层人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长吴凡审判员沈荣进审判员高淑芳二〇一八年五月十日书记员毕艳芳
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁商初字第465号
原告祁县忠兴汽车运输有限公司。
单位地址:祁县东观镇瓦屋村。
法定代表人郭忠，该公司经理。
委托代理人程爱桃，山西昭余律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司。
单位地址：山西省晋中市新建北街308号。
负责人王贵生，该公司经理。
委托代理人马文韬，山西奇政律师事务所律师。
原告祁县忠兴汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁县忠兴汽车运输有限公司的委托代理人程爱桃、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司的委托代理人马文韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁县忠兴汽车运输有限公司诉称，2015年7月22日4时许，范忠华驾驶原告所有的晋K×××××、晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车，由南向北行驶至G108线灵石富家滩路段时，碰撞前同方向停放的吴振刚驾驶的晋M×××××、晋M×××××挂解放牌重型半挂牵引车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经灵石县公安局交通警察大队第20150722002号道路交通事故认定书（简易程序）认定范忠华承担事故的全部责任，吴振刚无责任。原告祁县忠兴汽车运输有限公司所有的晋K×××××重型半挂牵引车于2015年3月7日在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司（祁县支公司）投保有商业机动车辆损失保险（297000元）、第三者责任保险（1000000元）并不计免赔率等保险，保险期限为2015年3月16日0时起至2016年3月15日24时止。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。诉讼中，经司法鉴定原告的车辆损失为267760元；原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司在承保范围内足额赔偿原告因交通事故造成的损失286760元。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司辩称，对于本起交通事故的基本事实及责任认定无异议。事故车辆晋K×××××号车在我公司投保有交强险、三者险（保险限额为1000000元）；车损险（保险限额为297000元）。其中交强险的保险期限为2015年3月3日至2016年3月2日。三者险、车损险的保险期限为2015年3月16日至2016年3月15日。事故发生在保险期间内。本车被保险人为原告，特别约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司。若不存在免赔情形，我公司同意对本车的各项损失在车损险限额内予以赔付。对三者险的各项损失应先在交强险财产损失限额2000元内予以赔付。不足部分在三者险限额内按责任比例进行赔偿。原告车辆的车损鉴定金额与我公司定损金额差距较大，我公司有异议。另外，原告的各项损失偏高，依据不足。保险公司不承担诉讼费用、鉴定费用。
经审理查明，2015年7月22日4时许，范忠华驾驶原告所有的晋K×××××、晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车，由南向北行驶至G108线灵石富家滩路段时，碰撞前同方向停放的吴振刚驾驶的晋M×××××、晋M×××××挂解放牌重型半挂牵引车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经灵石县公安局交通警察大队处理，该队作出第20150722002号道路交通事故认定书（简易程序）认定：范忠华承担事故的全部责任，吴振刚不承担责任。晋K×××××、晋K×××××挂车辆登记所有人为祁县忠兴汽车运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司祁县支公司投保有交强险和商业机动车辆损失保险（限额297000元）、第三者责任保险（限额1000000元）、不计免赔率等险别。保险合同约定受益人为一汽汽车金融有限公司，该公司于2016年5月11日出具证明：同意保险理赔款由祁县忠兴汽车运输有限公司领取。2015年7月22日，在灵石县公安局交通警察大队调解下原告方赔偿晋M×××××挂车损失6000元。原告支付拖车费4000元。审理中，祁县忠兴汽车运输有限公司向本院提出申请，要求对晋K×××××车辆损失进行司法鉴定。本院依法委托山西省榆次司法鉴定中心进行司法鉴定，2016年2月26日该鉴定中心出具（2016）车鉴字第028号鉴定意见书，鉴定意见为：原告的车辆损失为267760元。原告支付鉴定费9000元。被告保险公司对该鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但未说明具体理由。原告于2016年3月10提出增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求276760元，合计286760元。
上述事实，由经当庭质证原告提供的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书、郭忠身份证复印件、范忠华驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证、交通事故认定书、保单、修理费发票及明细表一份、拖车施救费发票、鉴定意见书一份、鉴定费发票一份及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本案经本院主持调解，各方意见不一，调解未果。
本院认为，本案原告在被告处为晋K×××××车投保交强险及商业险，原、被告之间形成保险合同关系，本院予以确认。本案所涉道路交通事故发生后，灵石县公安局交通警察大队作出的第20150722002号道路交通事故认定书（简易程序），对事故的形成原因及当事人责任等进行了认定，经审查，该道路交通事故认定书合法有效，本院依法予以采信。本院依原告申请委托山西省榆次司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心作出了司法鉴定意见书，被告保险公司对该鉴定意见书虽有异议，但其申请理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院依法不予准许；经审查，该司法鉴定意见书合法有效，本院予以采信。被告保险公司提出不承担诉讼费、车损鉴定费的意见，因车损鉴定费是为查明车辆损失事实而产生的必要费用，依法应由保险人承担；诉讼费是当事人进行民事诉讼应当依法交纳的费用，人民法院根据案件依法确定当事人的负担数额，故对保险公司不承担诉讼费、车辆损失鉴定费的意见不予支持。原告主张的拖车费系从灵石到太谷的费用，但本次事故发生后必然产生施救费，本院酌定为2500元。原告在灵石县公安局交通警察大队调解下赔偿晋M×××××挂车损失6000元，属于保险理赔范围，保险公司依法应赔付原告。被告辩解应由对方交强险先行赔付原告财产损失2000元，因本案系保险合同纠纷，依法由被告对原告因保险事故发生所产生的损失在保险范围内予以赔付，赔付后可由被告向第三人追偿，故本院对被告此辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告祁县忠兴汽车运输有限公司人民币285260元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5601元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司承担5551元，原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人山西省晋中市中级人民法院。
审判长 李怀平
陪审员 史学敬
陪审员 张培元
二〇一六年五月二十日
书记员 李 森
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2015）祁商初字第465号原告祁县忠兴汽车运输有限公司。单位地址:祁县东观镇瓦屋村。法定代表人郭忠，该公司经理。委托代理人程爱桃，山西昭余律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司。单位地址：山西省晋中市新建北街308号。负责人王贵生，该公司经理。委托代理人马文韬，山西奇政律师事务所律师。原告祁县忠兴汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁县忠兴汽车运输有限公司的委托代理人程爱桃、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司的委托代理人马文韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁县忠兴汽车运输有限公司诉称，2015年7月22日4时许，范忠华驾驶原告所有的晋K×××××、晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车，由南向北行驶至G108线灵石富家滩路段时，碰撞前同方向停放的吴振刚驾驶的晋M×××××、晋M×××××挂解放牌重型半挂牵引车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经灵石县公安局交通警察大队第20150722002号道路交通事故认定书（简易程序）认定范忠华承担事故的全部责任，吴振刚无责任。原告祁县忠兴汽车运输有限公司所有的晋K×××××重型半挂牵引车于2015年3月7日在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司（祁县支公司）投保有商业机动车辆损失保险（297000元）、第三者责任保险（1000000元）并不计免赔率等保险，保险期限为2015年3月16日0时起至2016年3月15日24时止。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。诉讼中，经司法鉴定原告的车辆损失为267760元；原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司在承保范围内足额赔偿原告因交通事故造成的损失286760元。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司辩称，对于本起交通事故的基本事实及责任认定无异议。事故车辆晋K×××××号车在我公司投保有交强险、三者险（保险限额为1000000元）；车损险（保险限额为297000元）。其中交强险的保险期限为2015年3月3日至2016年3月2日。三者险、车损险的保险期限为2015年3月16日至2016年3月15日。事故发生在保险期间内。本车被保险人为原告，特别约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司。若不存在免赔情形，我公司同意对本车的各项损失在车损险限额内予以赔付。对三者险的各项损失应先在交强险财产损失限额2000元内予以赔付。不足部分在三者险限额内按责任比例进行赔偿。原告车辆的车损鉴定金额与我公司定损金额差距较大，我公司有异议。另外，原告的各项损失偏高，依据不足。保险公司不承担诉讼费用、鉴定费用。经审理查明，2015年7月22日4时许，范忠华驾驶原告所有的晋K×××××、晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车，由南向北行驶至G108线灵石富家滩路段时，碰撞前同方向停放的吴振刚驾驶的晋M×××××、晋M×××××挂解放牌重型半挂牵引车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经灵石县公安局交通警察大队处理，该队作出第20150722002号道路交通事故认定书（简易程序）认定：范忠华承担事故的全部责任，吴振刚不承担责任。晋K×××××、晋K×××××挂车辆登记所有人为祁县忠兴汽车运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司祁县支公司投保有交强险和商业机动车辆损失保险（限额297000元）、第三者责任保险（限额1000000元）、不计免赔率等险别。保险合同约定受益人为一汽汽车金融有限公司，该公司于2016年5月11日出具证明：同意保险理赔款由祁县忠兴汽车运输有限公司领取。2015年7月22日，在灵石县公安局交通警察大队调解下原告方赔偿晋M×××××挂车损失6000元。原告支付拖车费4000元。审理中，祁县忠兴汽车运输有限公司向本院提出申请，要求对晋K×××××车辆损失进行司法鉴定。本院依法委托山西省榆次司法鉴定中心进行司法鉴定，2016年2月26日该鉴定中心出具（2016）车鉴字第028号鉴定意见书，鉴定意见为：原告的车辆损失为267760元。原告支付鉴定费9000元。被告保险公司对该鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但未说明具体理由。原告于2016年3月10提出增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求276760元，合计286760元。上述事实，由经当庭质证原告提供的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书、郭忠身份证复印件、范忠华驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证、交通事故认定书、保单、修理费发票及明细表一份、拖车施救费发票、鉴定意见书一份、鉴定费发票一份及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。本案经本院主持调解，各方意见不一，调解未果。本院认为，本案原告在被告处为晋K×××××车投保交强险及商业险，原、被告之间形成保险合同关系，本院予以确认。本案所涉道路交通事故发生后，灵石县公安局交通警察大队作出的第20150722002号道路交通事故认定书（简易程序），对事故的形成原因及当事人责任等进行了认定，经审查，该道路交通事故认定书合法有效，本院依法予以采信。本院依原告申请委托山西省榆次司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心作出了司法鉴定意见书，被告保险公司对该鉴定意见书虽有异议，但其申请理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院依法不予准许；经审查，该司法鉴定意见书合法有效，本院予以采信。被告保险公司提出不承担诉讼费、车损鉴定费的意见，因车损鉴定费是为查明车辆损失事实而产生的必要费用，依法应由保险人承担；诉讼费是当事人进行民事诉讼应当依法交纳的费用，人民法院根据案件依法确定当事人的负担数额，故对保险公司不承担诉讼费、车辆损失鉴定费的意见不予支持。原告主张的拖车费系从灵石到太谷的费用，但本次事故发生后必然产生施救费，本院酌定为2500元。原告在灵石县公安局交通警察大队调解下赔偿晋M×××××挂车损失6000元，属于保险理赔范围，保险公司依法应赔付原告。被告辩解应由对方交强险先行赔付原告财产损失2000元，因本案系保险合同纠纷，依法由被告对原告因保险事故发生所产生的损失在保险范围内予以赔付，赔付后可由被告向第三人追偿，故本院对被告此辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告祁县忠兴汽车运输有限公司人民币285260元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5601元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司承担5551元，原告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人山西省晋中市中级人民法院。审判长  李怀平陪审员  史学敬陪审员  张培元二〇一六年五月二十日书记员  李 森
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初730号
原告王正先。
委托代理人叶银海，阳逻法律服务所法律工作者。
被告范双金。
被告叶章杰。
被告王又菊。
原告王正先与被告范双金、叶章杰、王又菊民间借贷担保纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法适用普通程序由审判员何亚琼独担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告王正先及其委托代理人叶银海到庭参加了诉讼，被告范双金、叶章杰、王又菊经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王正先诉称，经朋友介绍，被告范双金于2010年4月17日向我借款4万元，并由被告叶章杰、王又菊二人作为保证人，出具借条一张，约定利息为月息1%。其后原告多次找被告催要借款，被告范双金于2013年6月偿还借款1万元，同时向偿还部分利息。仍下欠我3万元借款本金及利息1.2万元，经我多次催要，被告范双金至今分文未还，二保证人也拒不履行保证义务。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告范双金立即偿还原告借款人民币3万元及利息1.2万元；本案诉讼费被告承担。
被告范双金、叶章杰、王又菊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的身份证，证明原告的身份信息
证据二、被告范双金出具的借条一份，证明被告范双金向原告借款的事实。
本院认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性。被告未到庭质证，视为被告放弃对原告提交的证据进行质证的权利，故本院将对该证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明，被告范双金因资金周转困难，于2010年4月17日向原告王正先借款人民币4万元，并出具借条一张，约定月利息为1%，未约定还款日期。被告叶章杰、王又菊作为保证人在借条上签字。2013年6月，原告王正先向被告范双金催要借款，被告范双金向原告还款本金10000元及利息6000元。其余借款及利息经原告王正先向被告范双金及叶章杰、王又菊多次催收未果。为此，原告王正先诉至本院，请求依法判决。
本院认为，本案系系民间借贷引起的纠纷。被告范双金向原告王正先借款人民币3万元，有被告范双金出具的借条及庭审笔录予以佐证，证据确实、充分，应予认定，被告范双金应承担偿还原告王正先借款本金3万元的民事责任。关于原告要求被告支付1.2万元利息的请求，本院认为，原、被告对本案借款利息约定为1%，按交易习惯，应视为原、被告对借款利率的约定。据此，原告请求被告向其支付2010年4月17日至起诉之日止1.2万元的利息，未超过原、被告约定的利息，且该约定符合法律有关规定，故原告对被告利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告王正先要求被告叶章杰、王右菊承担保证责任的诉讼请求，本院认为，被告叶章杰、王右菊未与原告王正先约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告叶章杰、王右菊应承担连带保证责任。本案原、被告对借款未约定还款期限，原告有权随时向被告主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。…”。故原告请求被告叶章杰、王右菊承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范双金本判决生效之日起十日内支付原告王正先借款本金人民币30，000元并支付借款利息及逾期利息款人民币12，000元；被告叶章杰、王右菊对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，由被告范双金、叶章杰、王又菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费600元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 姜 帆
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖13号
原告：刘子洲，男，1949年8月9日出生，汉族，住唐山市。
被告：郑宝海，男，1966年5月11日出生，汉族，住迁安市。
被告：河北迁安化肥股份有限公司。
法定代表人：郑宝海，董事长。
原告刘子洲诉被告郑宝海、河北迁安化肥股份有限公司借款合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院于2018年5月24日立案受理后，认为因原被告在合同中约定管辖为”甲方所在地人民法院提起诉讼”，依据甲方住所地即应由唐山市路北区人民法院管辖，但根据唐山市中级人民法院于2014年12月发布的[唐法明传（2015）546号]《明传》的相关规定，本案应由迁安市人民法院集中管辖，唐山市路北区人民法院不能行使管辖权，特报请唐山市中级人民法院指定管辖。
本院经审查认为，依据原告刘子洲与被告郑宝海、河北迁安化肥股份有限公司签订的借款合同约定，唐山市路北区人民法院对本案具有管辖权。本院于2014年12月发布的《明传》[唐法明传（2015）546号]系在当时特定历史条件下制定，现阶段已不再适用，因此本案由唐山市路北区人民法院管辖。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由河北省唐山市路北区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长高淑芳
审判员沈荣进
审判员于芳
二〇一八年五月三十日
书记员毕艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖13号原告：刘子洲，男，1949年8月9日出生，汉族，住唐山市。被告：郑宝海，男，1966年5月11日出生，汉族，住迁安市。被告：河北迁安化肥股份有限公司。法定代表人：郑宝海，董事长。原告刘子洲诉被告郑宝海、河北迁安化肥股份有限公司借款合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院于2018年5月24日立案受理后，认为因原被告在合同中约定管辖为”甲方所在地人民法院提起诉讼”，依据甲方住所地即应由唐山市路北区人民法院管辖，但根据唐山市中级人民法院于2014年12月发布的[唐法明传（2015）546号]《明传》的相关规定，本案应由迁安市人民法院集中管辖，唐山市路北区人民法院不能行使管辖权，特报请唐山市中级人民法院指定管辖。本院经审查认为，依据原告刘子洲与被告郑宝海、河北迁安化肥股份有限公司签订的借款合同约定，唐山市路北区人民法院对本案具有管辖权。本院于2014年12月发布的《明传》[唐法明传（2015）546号]系在当时特定历史条件下制定，现阶段已不再适用，因此本案由唐山市路北区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由河北省唐山市路北区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长高淑芳审判员沈荣进审判员于芳二〇一八年五月三十日书记员毕艳芳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初11366号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：韩旭，女，1990年1月16日出生，住大连甘井子区福佳新城居家东园**号楼12-2。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩旭信用卡纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币135,910.07元。原告诉称,被告韩旭系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,910.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十七日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初1061号
原告：郭文烜，男，1995年7月12日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人:马晓玉，河南开通律师事务所律师。
被告：刘红建，男，1967年11月6日出生，汉族，住河南省新密市。
原告郭文烜与被告刘红建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马晓玉、被告刘红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告郭文烜车辆损失费、施救费、吊拖救助服务费等各项费用共计36600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月31日6时50分左右，被告刘红建驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车由西向东行驶到S321省道（殡仪馆门口处）时与原告郭文烜驾驶豫Ａ×××××号轿车由东向西行驶相撞，造成原告车辆损失的交通事故。原、被告因事故赔偿协商未果，原告诉至本院。
被告刘红建辩称，被告负事故的主要责任，原告也有责任，要求按照事故责任比例进行赔付；被告也有车损，因车辆被保全，无法进行评估和维修；原告的车辆维修费用过高，被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年12月31日6时50分左右，被告刘红建驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车由西向东行驶到S321省道（殡仪馆门口处）时与原告郭文烜驾驶豫Ａ×××××号轿车由东向西行驶相撞，造成车损两台的交通事故。该次事故经新密市交警部门认定，被告刘红建负事故主要责任，原告郭文烜负事故次要责任。发生交通事故后，原告所有的豫Ａ×××××号轿车在新密恒信众联汽车销售服务有限公司进行维修并支出维修费用35000元，原告为此支出吊拖救助服务费1600元。原、被告因事故赔偿协商未果，原告诉至本院要求依法解决。
另查明，1.原告郭文烜、被告刘红建双方已在各自保险公司交强险限额赔偿财产损失2000元；2.被告刘红建所有豫Ａ×××××号小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司投保有交强险。
上述事实有下列证据予以证明：
原告提交的证据：1、新密市公安局交巡警大队道路交通事故认定书（简易程序）一份；2、新密恒信众联汽车销售服务有限公司维修发票、结算单各一份；3、吊拖救助服务费发票一份。
被告刘红建未提交证据。
本院认为，投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，应由承保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。超出交强险部分，按照事故责任比例赔付。本案中，原告因交通事故所造成的各项损失，扣除交强险财产损失2000元的部分，应由被告刘红建按照事故主要责任（70%）赔偿原告。
原告主张的车辆维修费35000元提供有车辆维修的正式票据及商品结算清单佐证，本院予以支持；原告主张的吊拖救助服务费1600元提供有发票证明，本院予以支持。以上各项费用共计36600元，扣除由原告保险公司在交强险财产损失限额内理赔原告的2000元，超出交强险限额部分的34600元，应由被告刘红建赔偿给原告24200元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告刘红建赔偿原告郭文烜各项损失共计24200元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告郭文烜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为358元，保全费470元，共计828元，由原告郭文烜负担300元，由被告刘红建负担528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 于 猛
二〇一七年三月二十日
书记员 杨焴焜
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3598号
原告：郑雪峰，男，1983年12月31日出生，汉族，住玉环县。
被告：黄英枝，女，1982年11月5日出生，汉族，住玉环县。
被告：潘华飞，男，1976年4月7日出生，汉族，住玉环县。
原告郑雪峰与被告黄英枝、潘华飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑雪峰到庭参加诉讼；被告黄英枝、潘华飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告郑雪峰诉称：两被告于2010年6月2日登记结婚。2014年9月16日，两被告在夫妻婚姻关系存续期间，以家庭生活困难所需为由向原告借款计人民币20000元，该笔借款由案外人王静提供担保，由被告黄英枝及案外人王静共出具借条一份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款本息无果。原告故诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款本金计人民币20000元，利息按月利率0.5%计算从起诉日起算至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令两被告共同负担本案诉讼费用。
被告黄英枝、潘华飞既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告身份证复印件、两被告协助查询户籍函、两被告协助查询婚姻状况函、借条各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告郑雪峰与被告黄英枝之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告潘华飞未提出该债务系被告黄英枝个人债务的抗辩，故应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原、被告未约定还款期限，现经原告催讨，被告应及时予以偿还。被告经原告催讨仍不偿还借款，原告有权要求被告按照月利率0.5%赔偿利息损失自起诉之日（2016年5月30日）起至本判决确定履行完毕之日止。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄英枝、潘华飞于本判决生效后十日内共同偿还原告郑雪峰借款本金计人民币20000元，并按照月利率0.5%赔偿利息损失自2016年5月30日起至本判决确定履行完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元（原告预交），由被告黄英枝、潘华飞共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
审 判 长 杨静盛
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 刘耀平
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 林晓晓
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初1829号
原告：代建元，男。
委托诉讼代理人：王加珂，山东上和律师事务所律师。
被告：日照鲁森工贸有限公司，住所地山东省莒县陵阳镇东莒工业园335省道北（黄岭南头村）。
法定代表人：刘金华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于成凯，山东名律律师事务所律师。
原告代建元与被告日照鲁森工贸有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代建元委托诉讼代理人王加珂与被告日照鲁森工贸有限公司的委托诉讼代理人于成凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代建元向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告支付运费98383元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车实际车主。自2017年3月至2018年1月，原告上述车辆为被告承运平板纸，截止2018年1月25日，被告应付运费为178653元，后经原告催要，被告支付80270元，尚欠98383元未付。
日照鲁森工贸有限公司辩称，原告应提供诉讼主体适格的证明材料，证实原告的主张；原告将承运的货物未送达到被告处，被告将提出反诉，请求人民法院判令原告返还非法扣押的货物。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告代建元系鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车、鲁Ｑ×××××号牌货车实际车主，其将上述车辆分别挂靠在临沂市伟嘉运输有限公司、临沂市军成运输有限公司名下经营。
自2017年3月起至2018年1月份，原告代建元为被告日照鲁森工贸有限公司运输平板纸共计76车，双方签订运输合同54份、出库单22份，并约定承运车辆、承运目的地、货物数量和运费等，原告代建元按合同约定运输货物至指定地点（除最后一车）。截止2018年1月25日，被告日照鲁森工贸有限公司累计欠原告代建元运费178653元，后经原告代建元索要，被告日照鲁森工贸有限公司支付80270元（2017年4月1日付20000元、2017年6月8日付28068元、2017年10月13日付2000元、2017年11月10日付10202元），现尚欠98383元未付。
审理中，被告日照鲁森工贸有限公司主张原告代建元将涉案最后一车平板纸15.526吨（运费3400元）运至临沂市，未按合同约定运至目的地，原告代建元予以认可，并辩称其系行使留置权。被告日照鲁森工贸有限公司向本院提起反诉，要求原告代建元返还承运的平板纸，但在本院指定的期间内未提交书面反诉状及预缴反诉费。
本院认为，原告代建元与被告日照鲁森工贸有限公司建立运输合同关系是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面的履行。
关于原告代建元主张运输费数额。根据本院查明事实，被告日照鲁森工贸有限公司尚欠原告代建元运输费98383元未付的事实清楚，证据确实充分，但原告代建元尚有一车货物平板纸并未按合同约定交付，该车运输费3400元应从98383元中予以扣除，故原告代建元主张的运输费应为94983元（98383元-3400元）。审理中，被告日照鲁森工贸有限公司提起反诉，但未在本院指定的期间内提交书面反诉状及预缴反诉费，视为撤回反诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告日照鲁森工贸有限公司于判决生效后十日内给付原告代建元运输费94983元；
二、驳回原告代建元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由原告代建元负担43元，被告日照鲁森工贸有限公司负担1087元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一八年六月十一日
书记员 李娜祥
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终347号
上诉人（原审原告)：汪建华，男，1963年11月4日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：江西仙槎煤业有限责任公司，住所地江西省景德镇市浮梁县。
法定代表人：胡阳明，该公司总经理。
破产管理人：江西京天律师事务所。
委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。
上诉人汪建华因与被上诉人江西仙槎煤业有限公司职工破产债权确认纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院(2017)赣0222民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪建华与被上诉人江西仙槎煤业有限公司委托代理人夏松松参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪建华上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人8个月的经济补偿金共计人民币32848元或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定错误，适用法律错误。原审法院推断错误，对方未将解除劳动合同通知到我，并且已经向劳动仲裁委提交书面答辩状。
被上诉人江西仙槎煤业有限责任公司辩称，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人汪建华向原审法院提出诉讼请求：请求法院依法确认职工破产债权8个月的经济补偿金共计人民币32848元（4106元/月×8个月）。
原审法院认定事实如下，原告于2003年9月进入江西仙槎煤业有限责任公司从事井下爆破工作，2011年5月因病曾在多家医院住院治疗并在家休养没有上班。2011年6月，被告以原告旷工30日以上，作出仙煤司劳字〔2011〕6号文件《关于对汪建华等10名长期旷工人员给予解除劳动关系的决定》，该文件称“……汪建华等10名人员无视劳动纪律，在未办理任何劳动手续的情况下，连续旷工30天以上，依照《劳动法及劳动合同法》第三十九条的相关条款规定，经公司经理层会议研究决定，对汪建华等10名长期旷工人员给予解除劳动关系……”。2012年5月，原告缴纳2011年7月至2012年12月个体接续养老保险费用6862.73元。2013年5月1日，双方签订书面劳动合同，2016年12月31日双方终止劳动关系，签订了《化解煤炭过剩产能解除劳动合同领取经济补偿金审批表》，被告依据该审批表支付了原告经济补偿人民币16424元（4106元/月×4月）。原告认为其在被告处工作的时间是2003年-2016年，被告应支付的经济补偿金不应是4个月，故于2017年2月15日向浮梁县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求仲裁被告再向原告支付8个月的经济补偿金并为原告补交养老保险和失业保险（自2003年9月至2012年12月期间），浮梁县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月9日作出浮劳人仲案字〔2017〕第5号仲裁裁决，对原告的三项仲裁请求事项均不予支持，并分别送达原、被告。原告不服上述仲裁裁决，且江西仙槎煤业有限责任公司的破产清算申请已经被原审法院受理，故诉请要求确认职工破产债权8个月的经济补偿金。
原审法院认为，本案原告诉求的职工破产债权8个月的经济补偿金是否确认，争议焦点在于：1、2011年5月至2013年4月期间，原告是否依然与被告存在劳动关系2、原告提出要求被告支付8个月经济补偿金的时效问题。一、原告认为其是生病，请假在家休养了一段时间，后又去上班了，并没有解除劳动关系。但未能出示准予请假的相关证据予以证明，亦无被告为其发放工资或为其购买养老保险等来证明其于2011年5月至2013年4月曾在被告处工作；而被告则主张原告因旷工30日以上，已于2011年6月被被告给予解除劳动关系，并提供仙煤司劳字〔2011〕6号文件《关于对汪建华等10名长期旷工人员给予解除劳动关系的决定》予以证明。对上述解除劳动关系文件，原告称被告并未向其送达，原告并不知晓已经被解除劳动关系。但根据2012年5月30日原告缴纳个体接续养老保险的江西煤炭行业个体接续养老保险基金专用收款收据，原告缴费年段是2011年7月至2012年12月，可以看出2011年7月被告已经不再为原告缴纳养老保险，故原告此时应该知道双方的劳动关系已经解除。二、原告申请被告再支付8个月的经济补偿金，主张其从2003年至2016年一直在被告处工作了13年，但其于2011年6月已经被被告解除劳动关系，若原告要诉求该年份对应的经济补偿金，则最迟应该从2012年5月30日开始计算诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……”，原告于2017年2月申请本案仲裁之时已超过该诉讼时效，原告也无证据证明存在仲裁时效中止中断的情形，浮梁县劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，以原告的经济补偿金申请超过仲裁申请时效为由，作出不予支持的裁决，并无不当。被告辩称原告主张权利已超过时效，理由成立，予以采纳。故原、被告的劳动关系应从2013年5月重新签订劳动合同起算，对原告诉称2003年至2016年连续在被告处工作的主张，所称无事实依据，对原告要求确认职工破产债权8个月的经济补偿不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告汪建华的诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人汪建华认为被上诉人作为破产企业应当支付8个月的经济补偿金，原审法院支持劳动仲裁认为汪建华已经超过仲裁申请的诉讼时效，驳回其申请，原审对其主张的经济补偿金不予支持。汪建华上诉请求认为在2014年1月8日向劳动仲裁委提出过答辩状，但是根据相关法律规定从2012年5月30日计算诉讼时效，其申请时也已经超过诉讼时效1年的规定，故而原审事实判断准确，法律适用得当，上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，汪建华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费621元，由上诉人汪建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 杲
审 判 员 王慧莲
审 判 员 欧阳国
二〇一八年六月二十七日
代书记员 徐 骥
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初82号
原告：李广玲，女，1969年5月15日出生，汉族，住河南省唐河县，现住桐柏县。
被告：郭效阳，又名郭阳，男，1979年7月13日出生，汉族，住河南省桐柏县，现住桐柏县。
委托诉讼代理人：韩存景，女，1980年4月10日出生，汉族，住址同郭效阳，系郭效阳之妻。身份证号码：4113251980********。
被告：韩存景，基本情况同上。
原告李广玲因与被告郭效阳、韩存景买卖合同纠纷一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼，本院立案后，于2017年2月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广玲与被告韩存景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广玲向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告货款及利息30290元并承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告自2014年至2015年多次从原告处购买粮油等日常生活用品，并多次拖欠货款，至今仍原告货款30290元。经原告多次催要，二被告均称无力支付货款。为此特提起诉讼。
原告李广玲为支持其诉讼请求，向法庭提交了二被告于2016年11月15日向原告出具的欠条一份。用以证明二被告拖欠原告货款30290元的事实。
被告郭效阳、韩存景辩称，原告起诉的欠款数额属实。二被告向原告出具欠条后，支付了两次欠款。因能力有限，同意分期分批付款。
被告郭效阳、韩存景未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告的上述证据不持异议，本院予以采信。
本院经审理查明，被告郭效阳、韩存景经营粮油及日杂门市部生意。自2014年至2016年3月，原告多次以送货上门方式向二被告供货，货物多为粮油。2016年11月15日，经双方算账，二被告为原告出具欠条一份，内容为：“下欠叁万壹仟贰佰元整。”此后，经原告催要，二被告于2016年12月15日支付欠款410元，于2016年12月31日支付欠款500元。至今仍欠原告货款30290元。
本院认为，被告郭效阳、韩存景拖欠原告李广玲货款30290元的事实清楚，该欠款应限期予以清偿。原告请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告郭效阳、韩存景于本判决生效之日起五日内清偿原告李
广玲货款30290元。
案件受理费557元，减半收取278元，由被告郭效阳、韩存景负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘笑寒
二〇一七年二月二十二日
书记员 周 芬
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1582号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈琴珍。因本案于2016年6月16日被抓获，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人陈琴珍犯妨害公务罪，于2016年8月30日作出（2016）浙0381刑初1739号刑事判决。陈琴珍不服，提出上诉。本院审理过程中，陈琴珍申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人陈琴珍撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉。
浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381刑初1739号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南凌志
代理审判员 王浩泽
代理审判员 方 勇
二〇一六年十月十三日
书 记 员 梁洛强
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙03刑终1582号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈琴珍。因本案于2016年6月16日被抓获，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人陈琴珍犯妨害公务罪，于2016年8月30日作出（2016）浙0381刑初1739号刑事判决。陈琴珍不服，提出上诉。本院审理过程中，陈琴珍申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人陈琴珍撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人撤回上诉。浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381刑初1739号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  南凌志代理审判员  王浩泽代理审判员  方 勇二〇一六年十月十三日书 记 员  梁洛强
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初5907号
原告：刘四海，男，回族，1958年9月9日生，住河南省周口市川汇区。
被告：周口市保安服务公司技防分公司，住所地周口市川汇区七一路西段18号（工行院内），统一社会信用代码91411600065277625T。
负责人：张博，系该公司经理。
委托诉讼代理人：许方，系该公司法律顾问。
原告刘四海与被告周口市保安服务公司技防分公司（以下简称保安公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘四海、被告保安公司负责人张博及其委托诉讼代理人许方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘四海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保安公司赔偿原告损失8290元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月份，原、被告签订《联网报警协议》1份，约定由被告提供联网报警防范服务，保障原告刘四海经营的位于川汇区××路与××路交叉口西××酒坊超市内的财产安全，每年服务费900元，服务期限自2016年3月31日至2017年3月31日止。同时约定在责任时间内，如原告财物被盗，被告保安公司按实际损失价值在100000元限额内赔偿。2017年1月5日，原告到超市准备营业时，发现超市内部分烟酒及现金被盗，遂向公安机关报警。后原告要求被告赔偿被盗物品损失，被告以种种理由据不赔偿，故原告起诉要求支持全部诉讼请求。
被告保安公司辩称，我公司与原告刘四海签订联网报警协议及原告烟酒超市被盗是事实，但根据监控录像显示，原告请求的被盗物品与实际损失有出入。依据双方签订的协议约定，物品被盗后，原告应当提供被盗物品的名称、数量等有效证据，证明物品实际存在，我方可按照损失商品的进价进行赔偿，且根据协议约定，如原告店内存放现金，我公司不予赔偿。
原告刘四海围绕诉讼请求依法提交的证据材料有：1.联网报警协议1份，证明原、被告之间存在服务合同关系，且被盗事件发生在服务合同期间。被告保安公司无异议。2.周口市公安局七一分局案件侦办大队情况说明�受案登记表、受案回执、立案决定书各1份，证明2017年1月5日，原告所经营的超市店内物品被盗后，向公安机关报案并已立案的事实。被告保安公司无异议。3.收据1份，证明原告于2016年3月29日向被告交纳一年服务费900元的事实。被告保安公司无异议。4.销货清单和烟草局营销平台截图各1份，证明原告店内被盗物品的赔偿依据。被告保安公司对销货清单有异议，对烟草局营销平台截图无异议，认为原告作为具有香烟销售许可证的商户，其所销售的香烟应当向周口市烟草专卖局购买，票据也应当由烟草局出具，并加盖公章。该销货清单系其他商行的单据，存在瑕疵，不能证明与原告存在关联性，也不能证明清单中系本次丢失的烟酒。
被告保安公司向本院提交录像U盘1个，证明2017年1月5日，原告刘四海所经营的超市被盗当天，从监控录像显示，实际被盗物品与�告请求的清单不相符。原告对录像的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从监控录像不能显示实际被盗物品的数量，也存在小偷将被盗物品隐藏在小区内，日后再取走的可能。
经本院审查，原告刘四海提交的证据1、2、3和被告保安公司提交的录像U盘均客观真实，形式合法，与本案事实有关联，均可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据4销货清单，不能达到其证明目的。
经审理查明，2016年3月份，原告刘四海与被告保安公司签订《联网报警协议》1份，约定由被告提供联网报警防范服务，保障原告刘四海经营的位于川汇区××路与××路交叉口西××酒坊超市内的财产安全，每年服务费900元，服务期限自2016年3月31日至2017年3月31日止。协议签订后，原告于2016年3月26日向被告交纳了一年服务费900元。根据协议第二款第2条第（1）项约定在责�时间内，如原告财物被盗，被告保安公司按实际损失价值在100000元限额内赔偿；第3条第（2）项：被告方在获悉事故发生后应及时赶到现场，会同公安及原告，查证有无损失。如有损失应将损失物品的名称、数量以及能证明损失物品的有效证据提供给被告，并提供公安部门的勘查证明和刑侦未侦破证明，原告如未及时提供，被告将不予赔偿。2017年1月5日，原告早晨到超市准备营业时，发现超市内部分烟酒及现金被盗，遂向公安机关报警。被盗事件发生后，原告刘四海要求被告保安公司赔偿，被告以监控录像显示原告被盗物品与其所主张物品不属实未予赔偿，引起本次纠纷。查明，被盗事件发生后，原告未及时向被告提供损失物品的名称、数量以及能证明损失物品的有效证据，通过被告保安公司提供的监控录像显示，原告被盗的物品中，存在有少量香烟的可能，但不存在整箱白酒。另查明，本案被盗事件，公安机关仍在侦查中。
本院认为：原、被告签订联网报警协议，系双方真实意思表示，协议签订之日，合同依法成立。原告刘四海按照约定向被告保安公司足额交纳了服务费，涉案事件在公安机关立案后三个月内未侦破，被告保安公司应当对原告的被盗物品价值进行赔偿。根据监控录像显示，原告请求的被盗物品清单并不属实，销货清单也不能证明被盗时物品是否存在，但考虑到原告超市内部分物品被盗是事实，故本院酌情按照原告请求的软中华香烟价格每条600元，计算3条，共计1800元，予以支持。对原告请求的其他损失因不能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。对被告保安公司所称根据协议约定，如原告在店内存放现金被盗，公司不予赔偿等说法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告周口市保安服务公司技防分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘四海赔偿被盗物品损失1800元。
二、驳回原告刘四海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周口市保安服务公司技防分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 毛 军
二〇一七年十二月十三日
书记员 常凯迪
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初6937号
原告（反诉被告）：江阴市西郊五星达达服饰经营部，住所地江阴市文富北路178号。
经营者：孙继东，男，1976年9月9日出生，汉族，住江阴市，。
被告（反诉原告）：江阴八佰伴商贸中心有限公司大统华购物中心，住所地江阴市人民中路18号负一楼，统一社会信用代码913202817827438018。
负责人：石敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈君、刘彬，该公司职员。
本院在审理原告（反诉被告）江阴市西郊五星达达服饰经营部与被告（反诉原告）江阴八佰伴商贸中心有限公司大统华购物中心租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）江阴市西郊五星达达服饰经营部于2017年8月15日向本院申请撤回本诉，被告（反诉原告）江阴八佰伴商贸中心有限公司大统华购物中心于2017年8月15日向本院申请撤回反诉。
本院认为：江阴市西郊五星达达服饰经营部和江阴八佰伴商贸中心有限公司大统华购物中心申请撤诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许江阴市西郊五星达达服饰经营部撤回本诉；
二、准许江阴八佰伴商贸中心有限公司大统华购物中心撤回反诉。
本诉案件受理费减半收取195元（江阴市西郊五星达达服饰经营部已预交），由江阴市西郊五星达达服饰经营部负担。
反诉案件受理费767元（江阴八佰伴商贸中心有限公司大统华购物中心已预交），由江阴八佰伴商贸中心有限公司大统华购物中心负担。
审判员 曹海英
二〇一七年八月十五日
书记员 廖宏娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初151号
原告：中国工商银行股份有限公司东营东城支行，住所地：东营市东营区胶州路155号。
负责人：冯莉，行长。
委托代理人：孙建玲。
委托代理人：王晓东。
被告：刘佳。
被告：陈磊。
原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行（以下简称“工行东营东城支行”）诉被告刘佳、陈磊金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令：被告刘佳、陈磊向原告工行东营东城支行归还借款本金139857.94元、欠息3057.94元，共计142915.88元（截止2015年11月21日）及至还清全部贷款本息之日的全部欠息和罚息（对不能按时支付的利息计收复利）；原告工行东营东城支行对被告刘佳、陈磊名下的房产行驶抵押权，上述房产变卖或拍卖后优先归还原告款项；被告承担诉讼费用及送达费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙建玲、王晓东，被告刘佳到庭参加诉讼，被告陈磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告刘佳作为借款人于2008年11月12日从原告处借款21万元，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，约定借款期限为20年，借款初期年利率为6.12%，约定了贷款利率调整、逾期付款罚息利率计算、逾期还款提前收回贷款等情形，双方对被告刘佳、陈磊用于抵押的东房权证东营区字第××号、X××号房屋于2011年8月1日办理了抵押登记。贷款发放后，被告刘佳逾期还款，截止2015年11月21日尚欠原告借款本金139857.94元，利息3057.94元，共计142915.88元。原告支出公告送达费用260元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘佳于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行借款本金139857.94元；
二、被告刘佳于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行利息及逾期利息（截止2015年11月21日数额为3057.94元；自2015年11月22日起至贷款全部本息还清之日止的逾期利息按双方签订的个人购房借款/担保合同中约定的利率计算）；
三、原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行有权对被告刘佳、陈磊用于抵押的东房权证东营区字第××号、07××85号房屋拍卖或变卖后的价款优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3158元，由被告刘佳、陈磊负担，公告费260元，由被告陈磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘君东
人民陪审员 商昌峰
人民陪审员 葛立勤
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 解文婷
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第176号
原告：孙秀玲。
原告：马婷婷。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：中国太平财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：高力斌，该公司经理。
委托代理人：郭潇，该公司职员。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原告孙秀玲、马婷婷与被告中国太平财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称衡水中心支公司）财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日、6月3日、6月30日公开开庭审理了本案。原告马婷婷及其委托代理人郝国辰、被告委托代理人赵瑞端、郭潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀玲、马婷婷诉称：2014年4月24日原告孙秀玲为自己的冀T×××××号车在被告处投保了车辆损失险（保险限额为438638元），并加投不计免赔，保险期间自2014年4月25日0时起至2015年4月24日时止。2015年2月20日21时，原告马婷婷驾驶冀T×××××号车在深州市木村乡庄火头村拐弯时驶入沟中，致使T3D783号车受损、原告马婷婷受伤。该事故造成原告的损失有车辆损失175631元、公估费5270元，共计180901元。
被告衡水中心支公司辩称：因本次事故的原因不清楚，事故发生后，我司查勘人员没有见到驾驶人员，在调查核实的基础之上，驾驶人员不存在饮酒无证的前提下，我司同意对原告合理合法的损失予以赔付；该车辆没有在我司投保车上人员责任险，故对于马婷婷的诉讼请求应予驳回；根据保险条款的约定，我司不承担诉讼费和鉴定费。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本次事故发生经过；2、被告对原告的损失应赔偿的数额。
围绕争议焦点原告孙秀玲、马婷婷提供的证据如下：1、被告出具的出险车辆信息表，证明事故发生经过；2、保险单一份，证明原告车辆在被告处投保情况；3、行车证和驾驶证各一份，证明车辆行驶资格和驾驶人具有驾驶资格；4、公估费发票一份，证明原告孙秀玲车辆损失的公估费用；5、工商银行出具的证明一份，证明原告孙秀玲已经将贷款还清。
围绕争议焦点被告衡水中心支公司提供的证据如下：河北天元保险公估有限公司出具的公估报告一份，证明原告车辆损失为70266元。
本院依原告申请委托河北斯格欧保险公估有限公司作出的公估报告一份，证明原告车辆损失为175631元。
原告孙秀玲、马婷婷对被告衡水中心支公司提供证据的质证意见是：原告车辆损坏部件不止这些，该报告确定的部件价格过低，不能反映车辆的实际损失，故不认可该证据。
被告衡水中心支公司对原告孙秀玲、马婷婷提供证据的质证意见是：对证据1中显示是晚上9点11分冯强报的险，称晚上9点7分发生事故，孕妇是驾驶员。我公司认为具体开车人员不清楚，怀疑存在换驾情况；对证据2、3、5无异议；对证据4不认可，我公司不承担。
原告孙秀玲、马婷婷对本院委托河北斯格欧保险公估有限公司作出的公估报告的质证意见是：无异议，能够证明原告车辆的具体损失。
被告衡水中心支公司对本院委托河北斯格欧保险公估有限公司作出的公估报告的质证意见是：认为评估价格过高，因该车经河北天元保险公估有限公司鉴定不包括河北斯格欧保险公估有限公司鉴定的一些项目，包括左前通风管接头、前杠雷达、前杠喷水箱、盖、前杠的平衡杆、球头等。事故发生后如果车辆按照公估报告上的项目进行维修，保险公司要收回更换配件。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据2、3、5，被告无异议，故予以确认；对原告提交的证据1，系原告车辆车险后被告出事故现场的信息表，记录了车辆发生事故经过，能够反映当时真实情况，故予以确认；对原告提交的证据4，系原告为确定事故造成的具体损失支出的鉴定费用，属于合理的费用，故予以确认；对被告提交的证据系被告自行委托鉴定机构作出的，且原告提出异议，故不予确认；对本院委托河北斯格欧保险公估有限公司作出的公估报告系本院依原告申请委托具有鉴定资质的机构作出的公估报告，程序合法，能够证明原告车辆损失，故予以确认。
本院经审理查明：2014年4月24日原告孙秀玲为自己的冀T×××××号车在被告处投保了车辆损失险（保险限额为438638元），不计免赔，保险期间自2014年4月25日0时起至2015年4月24日时止。2015年2月20日21时，原告马婷婷驾驶冀T×××××号车和丈夫冯强在深州市木村乡庄火头村拐弯时驶入沟中，造成冀T×××××号车受损、原告马婷婷受伤的交通事故。事故发生后，原告马婷婷夫妇二人拨打被告保险电话，被告有工作人员到达事故现场。该事故造成原告的损失有车辆损失175631元、公估费5270元。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应当依法履行合同义务。本案双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。原告的车辆在保险期限内发生交通事故，造成原告损失，被告衡水中心支公司应按合同约定对原告的损失进行赔偿。对于原告要求被告赔偿自己的公估费，系事故所致损失，属于必要的、合理的费用，应在车辆损失险保险限额内赔偿。对于被告所述认为原告存在换驾情况，无相关证据予以证明，故对被告的主张不予支持。原告孙秀玲车辆未在被告处投保车上人员责任险，原告马婷婷主张放弃其诉讼请求应予照准。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告孙秀玲车辆损失175631元、公估费5270元，共计180901元。
二、驳回原告孙秀玲、马婷婷的第一项诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 曹红丽
审判员 贾会妍
审判员 李泽术
二〇一五年八月十九日
书记员 赵连梗
广东省潮�市枫溪人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5191刑初94号
公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。
被告人罗应彪罗某彪，男，1991年12月20日出生，布依族，出生地贵州省惠水县，初中文化，农民，户籍地贵州省惠水县。因本案于2016年7月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。
广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检公诉刑诉（2016）91号起诉书指控被告人罗应彪罗某彪犯盗窃罪，于2016年10月18日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员苏俊熙出庭支持公诉，被告人罗应彪罗某彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人罗应彪罗某彪前与被害人雷某系同事，曾向雷某借用摩托车，并私自配制雷某的摩托车钥匙。
2016年7月30日14时许，被告人罗应彪罗某彪窜至潮州市枫溪区枫春路凯乐迪KTV停车场里面，利用其事先配好的摩托车钥匙，将雷某停放于该处的车牌号为粤Ｕ×××××的迅龙牌XL150－3B摩托车（价值人民币6255元）盗走。作案后，被告人罗应彪罗某彪将所盗摩托车藏放于潮州市潮安区凤塘镇南陇村一彩盒厂里面。后被害人雷某发现其摩托车为被告人罗应彪罗某彪所盗，遂于2016年7月31日将罗应彪罗某彪扭送公安机关审查。破案后，被盗摩托车已被追回并发还被害人雷某。被害人雷某对被告人罗应彪罗某彪的行为表示谅解。
上述事实，被告人罗应彪罗某彪在庭审中没有异议，有被害人雷某的陈述，证人代某、龙某的证言，被告人罗应彪罗某彪在公安机关和检察机关的供述，公安机关的破案证实，被告人罗应彪罗某�的户籍证明，价格认定意见，现场勘验笔录，现场示意图，现场照片，谅解书及其他相关书证为证，足以认定。
本院认为：被告人罗应彪罗某彪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人罗应彪罗某彪犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人罗应彪罗某彪归案后，如实供述自己的罪行，且其行为已取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。
公诉机关建议本院以被告人罗应彪罗某彪犯盗窃罪，判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。经审查，该量刑建议符合法律的规定，也符合本案的实际情况，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条�《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人罗应彪罗某彪犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元（罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月31日起至2016年12月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡迎军
二〇一六年十月二十六日
书记员 蔡 琳
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执1625号
申请执行人：济宁诚信担保有限公司，住所地梁山县水泊东路41号。
法定代表人：张清民，董事长。
被执行人：梁山科诺斯管材制造有限公司，住所地梁山县梁山街道办事处工业园区。
法定代表人：滕振宇，总经理。
被执行人：滕坤，男，1964年11月24日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：刘潜，女，1967年7月5日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：任兆华，男，1964年12月26日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：于家洪，女，1970年9月26日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：刘林，男，1965年4月17日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：侯昭菊，女，1965年1月3日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：梁山通宇集团专用汽车有限公司，住所地梁山县拳铺工业园。
法定代表人：刘敦海，总经理。
被执行人：刘敦海，男，1967年4月29日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：崔秀之，女，1969年2月11日出生，汉族，居民，住梁山县。
本院在执行济宁诚信担保有限公司申请执行被告科诺斯公司、滕坤、刘潜、任兆华、于家洪、刘林、侯昭菊、梁山通宇集团专用汽车有限公司、刘敦海、崔秀之追偿权纠纷一案中，现被执行人确无财产可供执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 倪崇岳
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一六年十一月一日
书记员 程 超
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0832执1625号申请执行人：济宁诚信担保有限公司，住所地梁山县水泊东路41号。法定代表人：张清民，董事长。被执行人：梁山科诺斯管材制造有限公司，住所地梁山县梁山街道办事处工业园区。法定代表人：滕振宇，总经理。被执行人：滕坤，男，1964年11月24日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：刘潜，女，1967年7月5日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：任兆华，男，1964年12月26日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：于家洪，女，1970年9月26日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：刘林，男，1965年4月17日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：侯昭菊，女，1965年1月3日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：梁山通宇集团专用汽车有限公司，住所地梁山县拳铺工业园。法定代表人：刘敦海，总经理。被执行人：刘敦海，男，1967年4月29日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：崔秀之，女，1969年2月11日出生，汉族，居民，住梁山县。本院在执行济宁诚信担保有限公司申请执行被告科诺斯公司、滕坤、刘潜、任兆华、于家洪、刘林、侯昭菊、梁山通宇集团专用汽车有限公司、刘敦海、崔秀之追偿权纠纷一案中，现被执行人确无财产可供执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪崇岳审判员  马咏梅审判员  宿艳丽二〇一六年十一月一日书记员  程 超
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执121号
申请执行人黄庆宁，男，1973年1月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人林伟，男，1990年11月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人黄庆宁与被执行人林伟民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年7月29日作出的（2016）闽0305民初2413号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人黄庆宁于2017年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人林伟归还欠款人民币二万五千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初2413号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李一航
执行员 邹福春
执行员 黄建廷
二〇一七年四月二十六日
书记员 许贞贞
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执121号申请执行人黄庆宁，男，1973年1月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人林伟，男，1990年11月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人黄庆宁与被执行人林伟民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年7月29日作出的（2016）闽0305民初2413号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人黄庆宁于2017年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人林伟归还欠款人民币二万五千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0305民初2413号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李一航执行员  邹福春执行员  黄建廷二〇一七年四月二十六日书记员  许贞贞
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初2329号
原告:周口市庆丰农业高科技园发展有限公司。统一社会信用代码：91411600767814827K。
法定代表人：柴深义，该公司总经理。
委托诉讼代理人:苏华伟、张筱妩，河南沐天律师事务所律师。
被告:李保春，男，汉族，1973年2月17日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人:沙丽丽，女，回族，1973年7月12日生，住周口市川汇区，被告李保春单位同事。
原告周口市庆丰农业高科技园发展有限公司诉被告李保春借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周口市庆丰农业高科技园发展有限公司委托诉讼代理人苏华伟、张筱妩，被告李保春委托诉讼代理人沙丽丽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周口市庆丰农业高科技园发展有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告偿还原告借款7365250元及违约金（从2016年8月6日起至借款还清之日止，按日万分之七计算）；2、确认原告对被告所有的位于周口市××区××路中段东侧“北京世纪华联超市”的房屋享受优先受偿权；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，被告李保春为偿还欠原告的房款，与原告签订了《抵押借款合同书》一份，被告向原告借款7365250元，用于购买原告位于周口市××区工农路与××路交叉口“中汇蓝天花园”住宅房屋22套，合同约定：借款期限为6个月，从2016年2月5日至2016年8月5日；被告以被告所有的位于周口市××区××路中段东侧“北京世纪华联超市”的房屋作为本笔借款的抵押物，原告对抵押物依法享有优先受偿权；借款逾期偿还，被告向原告支付日万分之七的违约金；并承担包括诉讼、律师等费用。合同到期后，被告李保春于2016年8月5日向原告出具欠条一份，承诺于2016年12月底结清。经多次追要，被告陆续偿还部分欠款，下余一直未还。被告的行为对原告造成损失，原告为维护自己的合法权益，依法起诉,望判如所请。
被告李保春辩称，该款不是李保春个人所借，也不是现金，而是换房。该笔借款用于周口市新昊投资担保公司，不是个人行为，这些房屋都是给周口市新昊投资担保公司的客户换房。周口市新昊投资担保公司已经给原告付款895000元，每个客户换房均补有现款，大概支付有100多万元。
本院根据有效证据可以认定以下事实：2016年2月5日，被告李保春为偿还欠原告的房款，与原告签订了《抵押借款合同书》一份，被告向原告借款7365250元，用于购买原告位于周口市××区工农路与××路交叉口“中汇蓝天花园”住宅房屋22套，合同约定：借款期限为6个月，从2016年2月5日至2016年8月5日；被告以被告所有的位于周口市××区××路中段东侧“北京世纪华联超市”的房屋作为本笔借款的抵押物，原告对抵押物依法享有优先受偿权；借款逾期偿还，被告向原告支付日万分之七的违约金；并承担包括诉讼、律师等费用。合同到期后，被告李保春于2016年8月5日向原告出具欠条一份，承诺于2016年12月底结清。经多次追要，被告陆续偿还部分欠款，下余一直未还。
另查明，被告分别于2016年10月19日支付500000元；2017年1月20日支付200000元；2017年2月27日支付30000元；2017年7月26日支付30000元；2017年9月30日15000元；2017年12月25日100000元；2017年3月5日支付20000元。合计支付895000元给原告。被告用于抵押的位于周口市××区××路中段东侧“北京世纪华联超市”的房屋未在相关部门进行抵押登记。
本院认为，原、被告双方签订的《抵押借款合同书》是双方自愿签订，符合法律规定，系有效合同。被告未在约定期限还款，已构成违约，原告要求被告还款并承担违约责任，本院予以支持。被告辩称借款是周口市新昊投资担保公司所为，不是被告李保春个人，与本案查明事实不一致，本院无法认定。双方约定的日万分之七的违约金，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超过部分不予支持。违约金应按年息24%计算。对于抵押的位于周口市××区××路中段东侧“北京世纪华联超市”的房屋，因其未在相关部门进行抵押登记，原告要求对抵押物享有优先受偿权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十条之规定，判决如下：
一、被告李保春于本判决生效之日起七日内偿还原告周口市庆丰农业高科技园发展有限公司借款本金7365250元，并承担利息（从2016年8月6日起至借款还清之日止，按年息24%计算，履行时扣除已还款895000元）。
二、驳回原告周口市庆丰农业高科技园发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63356元，减半收取31678元，诉讼保全费5000元，诉讼保全保险费9000元，合计45678元，由被告李保春承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘国强
二〇一八年六月二十七日
书记员 展 琳
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0621行审220号
申请人如东县国土资源局，住所地如东县掘港镇长江路北侧、武夷山路西侧。
法定代表人缪雪明，局长。
委托代理人杨小建、黄娟娟，如东县资源局工作人员。
被申请人如东县村民委员会，住所地如东县。
村委会主任，ＸＸ。
如东县国土资源局于2015年3月20日，对被申请人作出东国土资罚字〔2015〕第180号行政处罚决定书，被申请人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼，经催告后没有履行义务。申请人依据《行政强制法》的规定，向本院申请强制执行。本院于2016年2月14日依法受理立案。
本院依法组成合议庭审查认为：被申请人在未经有权部门批准的情况下，擅自占用掘港镇六总村36组港南中心路东侧的村集体土地新建农居点，经实地勘测，占地总面积为357平米，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条之规定。如东县国土资源局在履行了行政处罚告知程序后，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出如下处罚：1.责令被申请人退还非法占用的357平方米的集体土地；2责令被申请人在接到处罚决定书之日起十五日内自觉拆除在非法占用的土地上新建的建筑占地面积为170.95平米的1幢住宅楼及水泥场地、围墙等设施；3.并处罚款人民币357元。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，被申请人未依照处罚决定自觉全面履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人如东县国土资源局申请执行的东国土资罚字〔2015〕第180号行政处罚决定，本院准予强制执行，其中处罚决定书主文之1、2项由如东县国土资源局、如东县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 万流兵
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年二月十八日
见习书记员 陈星羽