河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终396号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市建设西路中房开发3号楼。
诉讼代表人：王庆磊，经理。
委托诉讼代理人：毋胜利，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳清涛，男，1976年12月17日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）：张艳荣，女，1976年5月6日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：靳海生，温县第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李西根，男，1973年5月17日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审被告）：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西祥云镇大尚段。
法定代表人：马建平，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：中华联合焦作公司）与被上诉人岳清涛、张艳荣、李西根、温县佳捷汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人岳清涛、张艳荣向温县人民法院提起诉讼，温县人民法院于2016年12月15日作出（2016）豫0825民初2774号民事判决，中华联合焦作公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中华联合焦作公司的委托诉讼代理人毋胜利，被上诉人张艳荣及其与岳清涛委托诉讼代理人靳海生到庭参加诉讼。被上诉人李西根、温县佳捷汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告岳清涛、张艳荣系死者岳旭冉父母。2016年7月1日22时45分许，被告李西根驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车，挂车牌号为豫H63**挂，由西向东行驶至温县祥云镇李召村路段时，与由东向西岳修齐驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成岳修齐受伤，电动三轮车乘坐人岳旭冉当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经温县公安交通警察大队温公（交）认字【2016】第10701号道路交通事故责任认定书认定，被告李西根负同等责任，电动车驾驶人岳修齐负同等责任，岳旭冉无责任。岳旭冉死亡前与其母亲张艳荣在城镇居住生活。事故发生后，被告运输公司支付二原告丧葬费20000元。肇事半挂汽车登记车主为被告运输公司，被告运输公司在被告焦作中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车车辆第三者责任保险，不计免赔，现要求被告焦作中心支公司在交强险范围内优先赔付二原告精神抚慰金和损失外，其余由被告焦作中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告损失的50%，以上共计346427.5元，不足部分由被告李西根，运输公司赔偿。
原审法院认为，一、本案系交通事故责任纠纷，被告李西根驾驶车辆与岳修齐电动三轮车发生交通事故，被告李西根承担该事故的同等责任，由于被告李西根驾驶的车辆在被告焦作中心支公司投保有交强险及第三者责任险（主车与挂车115万），事故发生在保险期间，被告焦作中心支公司应在交强险和第三者责任保险范围内承担原告的损失，不足部分由被告李西根、被告运输公司承担连带赔偿责任。二、原告损失的认定：1、丧葬费21335元（42670÷2）；2、死亡赔偿金511520元（25576×20）；3、原告要求被告赔偿精神抚慰金50000元，因死者岳旭冉在交通事故中死亡时不满十四周岁，给二原告造成了严重的精神损害，因此原告要求赔偿精神抚慰金50000元，本院予以支持。以上二原告总损失为582855元，该损失由焦作中心支公司在交强险范围内赔偿二原告110000元，下余损失472855元，由焦作中心支公司按道路交通事故责任认定赔偿二原告下余损失的50%，即236427.5元，以上共计346427.5元。因被告焦作中心支公司已足额赔偿二原告的损失，被告李西根、运输公司不再承担赔偿责任。二原告得到赔偿后，应将被告运输公司垫付的20000元返还被告运输公司。
原审法院判决：被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后十日内支付原告岳清涛、张艳荣损失346427.5元。案件受理费6496元，由被告李西根承担。
中华联合焦作公司上诉称，1、一审法院按河南省城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。一审原告提交的焦作爱家物业管理有限公司住户情况登记表明显是假证，该表登记时间是2013年6月29日，户主岳强接收新房的时间也是2013年6月29日，装修时间却是2014年4月份，常住人口登记有张艳荣、岳旭冉、岳冰倩(张艳荣女儿)。登记时该房尚未装修，怎么存在常住人口?怎么能登记装修时间?岳旭冉的出生时间也登记错了，是2012年12月2日。所以该证据本身内容就矛盾错误。提交的焦作爱家物业管理有限公司和温县温泉镇街道办事处崇仁社区共同出具的证明本身证据形式不合法，按照《民事诉讼法》的规定：单位出具的证明，必须有法定代表人和出具该证明的人签字，以便法院核实和追究责任。该证据没有上述签字，所以该证据不具有证据效力。提交的温县阳光外国语学校证明有瑕疵，需要其他证据补强。该学校是私立学校，应当有办学许可证等。而且受害人是中间转学，那么他原来在哪个学校上学?学籍在哪个学校?七年级未上结束就转学本身不合情理，恰恰距离出事刚好一年更让人怀疑过于巧合，所以应当有转学手续等印证。因此一审法院依据上述证据认定受害人随其父母在县城上学的事实证据不充分。退一步讲，即使其在县城上学，因为其本身是学生，没有收入，所以也不符合我国最高院(2005)民他字第25号复函规定的可以按照城镇标准计算的赔偿对象，因此死亡赔偿金仍应按农村居民标准计算。2、一审法院判决精神抚慰金50000元过高。本事故李西根承担同等责任，所以，按照过错相一致的原则，李西根承担25000元比较公平。一审多判决159730元。请求：1、对一审多判决赔偿被上诉人岳清涛、张艳荣损失金额159730元不服，请求依法改判或发回重审；2、二审案件受理费用由被上诉人承担。
岳清涛、张艳荣答辩称，二被上诉人的损失应当按城市居民标准赔偿，上诉人在一审庭审时对二被上诉人所举的证据真实性不持异议，且二被上诉人一审的证据足以证明二被上诉人同儿子岳旭冉生前在温县城镇居住满一年以上(母亲在城内打工挣钱抚养儿子)，儿子岳旭冉在温县城居住上学多年的事实不可否认，上诉人并没有证明岳旭冉未在县城上学的证据，一审法院按城市标准认定赔偿是完全正确的。二被上诉人在一审诉讼时要求赔偿精神抚慰金50000元是在交强险范围内优先赔付，因为二被上诉人的儿子岳旭冉因交通事故死亡时仅十四周岁，正是风华少年，他的死亡给二被上诉人造成了巨大的精神损失，一审法院判决合理适当。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审对被上诉人死亡赔偿金、精神损害抚慰金的认定是否正确。
针对本案争议焦点，被上诉人岳清涛、张艳荣提交两份收据和一张清单，证明：被上诉人在县城租赁别人的房屋一直到新房装修后搬至新房。上诉人中华联合焦作公司质证称，证据不能证明被上诉人的证明指向，不具有证据效力，出具人崔占迎的身份不详，租金也没有写明起止日期，也没有写明租房的地址，崔占迎应当出庭作证接受双方的询问，该证据不具有效力。被上诉人提供的证据不影响本案事实的认定，本院不再认证。
针对本案争议焦点，上诉人中华联合焦作公司认为，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，一审法院按照城镇居民标准判决的依据是认为死者是随父母在城镇居住生活，但被上诉人未对此进行充分举证，不能认定该事实。被上诉人提供的第三组证据的第一份证据，该证据除了上诉状中的理由外，该证据登记的内容有错误，张艳荣按照登记本的关系是叔嫂关系，而不是姐弟关系。第二份证据没有出具人签字和法人签字，其内容也没有任何意义，没有写明居住的起止时间。关于阳光外国语学院的证明，上诉人认为正常的放假时间是每年的7月份，开学是8月30日左右，6月1日还在上学期间就转学是不符合常理的，而且需要转学手续。一审法院依据以上证据认定的事实是错误的，被上诉人也没有证据证明是在城镇打工居住。最高院的的相关函是特定的复函，是对城镇居住生活和消费的成年人，受害人是学生，不存在收入，不属于赔偿对象，一审判决没有法律依据。关于精神抚慰金，根据当地的标准和操作，同等责任的话承担25000元比较合理。
被上诉人岳清涛、张艳荣认为，一审时上诉人已经对证据的真实性没有异议。关于登记表是笔误，这恰恰证明了其真实性。孩子随父母在城镇生活一年的应按城镇标准计算，其父母都在城镇生活和打工。从被上诉人对法院提交的地址确认书和上诉状中都记载了受害人随父母在在城镇居住和生活。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，被上诉人岳清涛、张艳荣已举证证明受害人岳旭冉在城镇居住、生活、上学，一审按城镇标准计算死亡赔偿金正确。一审对精神损害抚慰金的认定未超出其自由裁定的范围，本院予以确认。上诉人中华联合焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3495元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年三月六日
书记员 于俊杰