浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初9129号
原告：淦家海，男，1987年9月14日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：吴伟强，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
被告：季建华，男，1983年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：邹红叶，女，1981年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：鲍江，浙江红太阳律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：胡先，浙江红太阳律师事务所实习律师。
原告淦家海诉被告季建华、邹红叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴伟强，被告季建华及两被告共同委托诉讼代理人鲍江、胡先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淦家海向本院提出诉讼请求：1、判令被告季建华、邹红叶共同归还原告借款7万元，并从2017年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算逾期利息至所有款项实际履行之日止，暂算至起诉之日为8400元；2、判令被告承担律师代理费2500元。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告经朋友介绍认识被告季建华，2017年7月13日被告以资金周转为由向原告借款7万元，借款期限一个月，并对相关事宜进行了约定。借款期限将至，原告向被告催讨，被告拒不归还。2017年8月12日，双方因此发生肢体冲突，至义乌市苑派出所解决，在民警的见证下，两被告与原告达成还款协议，约定了还款期限，同时约定若违约，则承担自借款之日起四倍银行利息及实现债权的费用。但时至今日，两被告仍未归还借款本息。
被告季建华、邹红叶辩称：原告起诉涉嫌虚假诉讼，被告季建华因急需资金向原告借款3万元，原告开投资公司，经营高利贷生意，当时原告声称10天利息9000元，包括家访费、调查费、保证金、利息，扣除9000元后原告实际拿到的是21000元，但要求被告出具7万元的借条，说只要被告按时归还，不会以7万元起诉，因被告急需用钱，在原告的胁迫下谢了7万元的借条。被告已实际归还了7000元，实际所欠仅14000元。被告邹红叶害怕原告打击报复，伤害孩子，再次来家里暴力催款，所以才会出具7万元的还款计划，该还款计划并非被告的真实意思表示，也并非在民警见证下出具。原告主张的四倍利息及律师代理费均不应得到支持。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、借款合同及收条一份，证明被告季建华于2017年7月13日向原告借款7万元及实际收到借款的事实。
2、借条还款协议一份，证明二被告与原告于2017年8月12日达成还款协议的事实。
3、委托合同、发票各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费2500元的事实。
经庭审质证，二被告发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告季建华仅收到21000元借款，系受到威胁才出具了7万元的借款合同及收条。
对证据2的真实性无异议，季建华的名字系邹红叶所签，对证明目的有异议，邹红叶出具该还款协议时，并非在民警的见证下完成，是邹红叶害怕原告打击报复小孩并暴力威胁被告一家才出具的。
对证据3的真实性无异议，但本案不应当支持实现债权的费用。
为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料：
1、电话录音一份，证明2017年7月13日被告季建华向原告借款人民币3万元，扣除9000元的利息及相关费用，实际借到手的是21000元的事实。
2、照片打印件三张、监控录像一份，证明原告违法用暴力手段向被告一家催讨的事实。
3、收条一份，证明2017年10月19日还款4000元的事实。
4、公安笔录及相关材料核对件共计51页，证明本案被告实际借款为3万元及收到21000元、原告暴力讨债威胁被告及家人，要求写下7万元还款协议、原告涉嫌套路贷犯罪等事实。
5、微信聊天记录打印件一份，证明2017年7月21日季建华还款3000元，按原告10天利息9000元计算的话是日利息3分，属于违法高利贷。
6、原告店面照片打印件一份，证明原告的职业是高利贷。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，在录音中被告季建华自己也陈述说等于归还7万元还要还15000元，说明他对这个7万元是确认的。
对证据2，暴力讨债已经公安机关处理，原告的行为已经受到相应的治安处罚。
对证据3，原告不认识徐晓峰，也没有授权徐晓峰收债。
对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，整个录音过程中，原告均没有承认借款为3万元。
对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，当时是扣了3000元保证金，2017年7月23日，被告季建华支付了利息3000元，这些在北苑派出所协商的时候都已经结算过，如果被告如果按还款协议还款的话，不需要再支付其他款项。
对证据6的真实性无异议，但并不能证明原告的职业是高利贷。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3，被告对真实性均无异议，提出证据2系被告邹红叶书写，对此原告也表示认可，对于证据的真实性，本院依法予以认定。
被告提供的证据1、2、4、5、6，原告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定。被告提供的证据3，原告有异议，且被告未能举证证明收条落款人与原告之间的关系，对该证据的证明力，本院依法不予认定。根据被告提供的证据，可以认定在借款时，原告扣除了利息及保证金等相关费用9000元，但不能认定借款金额为21000元。
综上，本院认定本案事实如下：
2017年7月13日，被告季建华与原告签订借款合同一份，约定季建华向原告借款7万元，借款期限至2017年7月13日止。同日，被告季建华出具收条一份，载明：今收到甲方交付的本借条合同人民币7万元。被告季建华实际收到的借款金额为61000元。借款后，被告季建华于2017年7月23日还款3000元，余款未还。2017年8月12日，原告通过暴力的手段向被告及家人催讨借款，被义乌市公安局处以行政拘留十日并处罚款200元的行政处罚。2017年8月12日，被告邹红叶在北苑派出所出具借条还款协议一份，载明：于7月13日季建华向淦家海借款人民币7万元，本人邹红叶为季建华妻子，愿意承担共同还款，现拟还款方案如下：1、于2017年10月15日还款2万元整；2、于2018年1月底前还款2万元整；3、余款3万元于2018年4月15日前还清。如若违约，出借人向借款人收取借款日起四倍银行利息。出借人追款的律师费、诉讼费以及其它费用由借款人承担。出借还款协议后，被告未能按约还款，为此，原告诉至本院。为实现本案债权，原告支出律师代理费2500元。
本院认为：被告季建华签字的借款合同及收条，可以证明原告与被告季建华之间借贷关系的存在，根据原告与被告季建华的微信聊天记录，可以认定，在借款时，原告在本金中扣除了利息及相关费用共计9000元；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，因此，本案的借款本金依法认定为61000元。虽然原告与邹红叶于2017年8月12日达成了7万元的还款计划，但欠款金额应以实际为准。被告于2017年7月23日归还的3000元，双方在微信聊天时陈述系支付十天的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，该3000元还款中610元（61000元×3%÷30×10）认定为支付利息，其余部分2390元应认定为归还本金。现被告实际欠原告借款本金为58610元及利息（自2017年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。被告邹红叶出具还款协议，愿意共同承担还款责任，本案债务应认定为二被告夫妻共同债务。二被告未能按还款协议还款，构成违约，根据约定，原告有权要求被告承担实现债权的律师费用。被告提出的系受胁迫出具的借款合同、收条及还款协议的抗辩意见，因其未能提供证据予以证实，对此，本院不予采纳。综上，原告诉请合理合法部分，本院依法予以支持。其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告季建华、邹红叶于本判决生效后十日内归还原告淦家海借款人民币58610元，并支付利息（从2017年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告季建华、邹红叶于本判决生效后十日内支付原告淦家海律师代理费人民币2500元。
三、驳回原告淦家海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费911元，由原告淦家海负担135元，由被告季建华、邹红叶负担776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张小燕
二〇一八年七月十三日
代书记员 傅俊霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?