广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终77号
上诉人（原审原告）：防城港市悦中混凝土投资有限公司，住所地广西防城港市港口区公车镇工业集中区。
法定代表人：沈汝石，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广西海湾房地产有限公司，住所地广西防城港市防城区防城镇群星路319号盛景苑F栋第六单元第十二层。
法定代表人：叶秀清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄洪和，广西十环律师事务所律师。
上诉人防城港市悦中混凝土投资有限公司（以下简称悦中公司）因与被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）、广西海湾房地产有限公司（以下简称海湾公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016)桂0602民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人悦中公司的委托诉讼代理人陈敏、被上诉人海湾公司的委托诉讼代理人黄洪和到庭参加诉讼。被上诉人广西一建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案已依法扣除调解期限一个月。本案现已审理终结。
上诉人悦中公司上诉请求：一、撤销防城港市港口区人民法院（2016)桂0602民初690号民事判决，改判广西一建公司、海湾公司共同支付拖欠悦中公司货款364770元及违约金84214.20元（从2013年5月5日起暂计至2016年3月24日，以后另计至还清之日，按银行同期贷款年利率6.15%上浮30%计算）；二、广西一建公司、海湾公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审法院未确认广西一建公司拖欠悦中公司货款364770元错误。一审法院对有争议的证据认定悦中公司最后一次供货的时间是2013年3月28日，尚欠金额为326490元。悦中公司提供的2015年12月29日的《商品砼供应签证单》虽然没有对方工作人员的签字，但该签证单是属实的，该签证单确认的数额是38280元，因此，广西一建公司拖欠的货款总额为364770元。2.本案并未超过诉讼时效。一审法院认定最后一次供货时间为2013年3月28日，根据合同约定，广西一建公司应当在2013年5月5日前付款，此时悦中公司应当知道自己的权利被侵害。但悦中公司不能举证证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，因此悦中公司在2016年4月18日提起诉讼已超过诉讼时效而判决悦中公司败诉。悦中公司认为一审判决认定事实是错误的：本案所涉金额巨大，悦中公司不可能不向广西一建公司、海湾公司追偿；且广西一建公司、海湾公司一直也不予否认。悦中公司一直向海湾公司追要货款，海湾公司也同意通过“以房抵款”的形式抵偿。为此，悦中公司也与海湾公司多次联系，并到海湾公司开发的“防城盛景苑”看房，当时双方基本达成一致意见。此外，悦中公司提供与叶毅的2015年12月29日的短信截图。虽然悦中公司不能证实叶毅与海湾公司的关系。但在防城港生活的人均知道叶毅是海湾公司的实际控制人，该短信内容也反映了双方“以房抵款”事宜，且本案货款大部分也是海湾公司支付，并且海湾公司也同意支付以后的货款，因此，在悦中公司与海湾公司协商“以房抵款”未果的情况下，悦中公司的起诉并未超过诉讼时效。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决驳回悦中公司的诉讼请求错误。悦中公司提供的证据已经充分证实广西一建公司、海湾公司拖欠货款的数额，且短信也证明双方协商付款的方式的事实。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，广西一建公司应当向悦中公司支付拖欠的货款。并根据第一百一十四条的规定支付违约金。海湾公司作为担保人，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，对本案债务承担连带偿还责任。综上所述，请求二审法院依法改判支持悦中公司的上诉请求。
被上诉人广西一建公司不到庭参加诉讼，也不提供书面答辩意见。
被上诉人海湾公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。
悦中公司一审诉讼请求：1、广西一建公司、海湾公司共同支付悦中公司拖欠货款364770元及违约金84214.20元（从2013年5月5日起暂计至2016年3月24日，以后另计至还清之日，按银行同期贷款年利率6.15%上浮30%计算）；2、广西一建公司、海湾公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2010年6月28日，悦中公司与广西一建公司签订《商品混凝土购销合同书》，约定由悦中公司向广西一建公司提供商品混凝土；货款按月结，每月25日双方对上月供货数量及金额予以确认并在次月5号前结清上月所欠货款；如需方不能按合同及时支付货款，由担保方海湾公司承担责任。后悦中公司依约向广西一建公司供应混凝土。经双方签证确认，截止2013年1月15日累计欠款326490元。2010年8月9日至2012年8月16日期间，广西一建公司共计向悦中公司支付货款647万元。另查明，悦中公司最后一次供货时间为2013年3月28日。
一审法院审理认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权力即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为两年。本案中，合同双方最后一次签证为2013年1月15日，最后一次供货为2013年3月28日。根据合同约定，在悦中公司最后一次供货后广西一建公司应当付款的时间为2013年5月5日之前，此时悦中公司应当知道自己的权利被侵害，但悦中公司不能举证证明本案存在引起诉讼时效中止、中断的情形。因此，悦中公司于2016年4月18日向该院提起诉讼已超过诉讼时效期间，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回悦中公司的诉讼请求。案件受理费8035元，由悦中公司负担。
上诉人悦中公司和被上诉人广西一建公司、海湾公司二审举证期限内均没有向本院提供新证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：本案悦中公司的起诉是否超过诉讼时效，悦中公司要求广西一建公司、海湾公司共同支付拖欠货款364779元及违约金理由是否成立，应否支持。
本院认为，悦中公司与广西一建公司签订的《商品混凝土购销合同书》是双方当事人的真实意思表示，海湾公司作为担保人在合同上签字，应认定合法有效。各方当事人应按合同约定履行义务。
关于本案的争议焦点问题。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权力即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为两年。本案中，悦中公司主张其最后一次供货时间为2015年12月29日，并提供了签证单证明其主张，但悦中公司提供的该签证单没有广西一建公司及其工作人员的签字，不能证明悦中公司最后一次供货时间为2015年12月29日。故对其主张本院不予采信。一审法院认定悦中公司最后一次供货时间为2013年3月28日正确，本院予以确认。根据合同第四条第二款约定“30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款”，广西一建公司应在悦中公司最后一次供货后两个月即2013年5月28日之前应付清尚欠的货款，但广西一建公司没有支付，此时悦中公司应当知道自己的权利被侵害，悦中公司应在两年内即2015年5月28日之前主张权利。因此，悦中公司于2016年4月18日向一审法院提起诉讼已超过诉讼时效期间，一审法院认定诉讼时效从2013年5月5日起算虽然不当，但该院认定本案超过诉讼时效期间正确，本院予以确认。悦中公司上诉主张本案诉讼时效存在中断、中止的情形，并提供其与叶毅的短信截图，但其又承认无法证明叶毅是海湾公司的实际控制人，海湾公司对此予以否认，悦中公司又没有提供其他证据证明诉讼时效存在中断、中止的情形，故本院对此不予采信。因此，由于悦中公司的起诉已经超过诉讼时效期间，其请求广西一建公司、海湾公司共同支付其货款364779元及违约金，丧失胜诉权，一审判决不予支持正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8035元（悦中公司已预交），由上诉人防城港市悦中混凝土投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 宋丞致
代理审判员 吴浩东
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄柳斌