北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6261号
上诉人（原审被告）:贵州电力线路器材厂，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路***号。
法定代表人:李绍煌，厂长。
委托诉讼代理人:杨金平，贵州元朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蔡可青，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中钢钢铁有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号31层。
法定代表人：吴耀华，总经理。
委托诉讼代理人：张盈，女，1986年5月27日出生。
委托诉讼代理人：陈坚，北京市中通策成律师事务所律师。
上诉人贵州电力线路器材厂（以下简称贵州电力）因与中钢钢铁有限公司（以下简称中钢公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第44767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、吴扬新参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州电力上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回中钢公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由中钢公司承担。
其主要上诉事实和理由是：贵州电力与中钢公司虽然签订了4份《销售合同》，但中钢公司并未实际交付全部货物。买卖合同是双务合同，在中钢公司未交付标的物的情况下，贵州电力有权拒绝按照合同金额支付货款。本案中，中钢公司虽然举证证明双方签订了买卖合同，但未提供已经将货物交付贵州电力的凭证证据，不能证明贵州电力已经收到合同约定数量的货物，应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院判决贵州电力支付货款和违约金明显错误。如前所述贵州电力不应支付货款，因而中钢公司在一审中主张的违约金也不应得到支持，且一审判决对违约金计算也存在错误。首先，一审法院以2014年2月1日确定违约金的起算日错误，该时间只是合同约定的付款时间，并非实际交付货物后确定的未付款时间；其次，每日万分之四的计算标准也远远高出法律及相关司法解释对违约金的计算标准，法院应当予以调整。
综上，一审法院在审理此案时认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回中钢公司诉讼请求。
中钢公司针对贵州电力的上诉理由答辩称：贵州电力上诉事实理由没有依据。双方所签合同共4份，每份合同都以附件的形式双方确认了角钢产品的数量、单价、规格。合同第八条约定了溢短装正负10％，4份合同项下都是分批发货，都是在合同约定的溢短装正负10％范围内，每单发货都发一份《付款通知书》，贵州电力收到《付款通知书》后会进行回执确认，回执上明确确认了每单货物的数量、单价、总价。中钢公司如约放货，贵州电力均予以了确认，2015年6月30日双方对过帐，4单货物总价是5758785.58元，贵州电力支付了大部分货款共计3900823.16元，尚欠1857962.42元。如果贵州电力说没有收到货物为什么要支付大部分的货款。请求二审法院维持原判。
中钢公司向一审法院起诉请求：1、贵州电力向中钢公司立即支付拖欠的货款人民币1857962.42元，且按照每日万分之四的标准支付逾期付款违约金，直至其实际给付完毕货款之日止（为方便计算，中钢公司放弃部分权利，同意逾期付款违约金均从2014年2月1日起计算，截至立案的2015年12月10日，暂计为503136.22元）；2、判令贵州电力承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：中钢公司与贵州电力于2013年8月15日和2013年9月9日先后签订4份连续履行的角钢产品《销售合同》，4份合同均约定贵州电力向中钢公司购买角钢产品；贵州电力应于每批角钢产品到达贵阳南站之日起80日付清货款，逾期则应按照每日万分之四的标准向中钢公司支付违约金；如发生争议由中钢公司所在地的人民法院管辖等。4份合同的编号、实际应付货款、支付期限（均以付款通知书中载明的最后一期付款期限计）等情况分别如下：
1、2013年8月15日签订的编号“GXZB2013-055-2（月照）”合同，按照实际发货数量结算的合同价款为828596.8元，货款支付期限为2014年1月21日；
2、2013年8月15日签订的编号“GXZB2013-055-3（月照）”合同，按照实际发货数量结算的合同价款为1893728.47元，货款支付期限为2014年2月1日；
3、2013年8月15日签订的编号“GXZB2013-053-2（青山）”合同，按照实际发货数量结算的合同价款为1348758.25元，货款支付期限为2014年2月1日；
4、2013年9月9日签订的编号“GXZB2013-061-3（南山）”合同，按照实际发货数量结算的合同价款为1687702.06元，货款支付期限为2014年2月1日。
以上4份合同的应付货款共计5758785.58元。合同履行过程中，中钢公司在4份合同项下分别向贵州电力发出多份《付款通知书》，其中载明每份合同的交货时间、交货数量以及中钢公司计算的合同价款，要求贵州电力予以核实且签发《付款通知书（回执）》，贵州电力对每一份《付款通知书》均签发了《付款通知书（回执）》，称《付款通知书》内容准确无误，其承诺按《付款通知书》规定时间及销售合同约定及时足额向中钢公司付款。
后双方多次以往来函件的形式对账和协商还款事宜。2015年6月30日，贵州电力在中钢公司发送的“应收账款”为“1857962.42元”的《往来询证函》上加盖财务专用章予以确认，且注明“信息证明无误财务核对相符”。
一审庭审过程中，贵州电力对涉案4份合同项下实际收货的数量、是否收齐涉案4份合同所涉货物、是否在涉案4份合同项下向中钢公司支付过货款以及是否尚欠中钢公司货款，均表示不清楚，且其未在法庭指定的核实期限内向法庭反馈任何核实结果，亦未提交任何证据。贵州电力对于其在《往来询证函》中盖章确认一事，解释为出于商业礼仪。
一审法院认定上述事实的证据有：中钢公司提交的证据及该院开庭笔录。
一审法院认为,中钢公司与贵州电力签订的4份买卖合同，均系双方真实意思表示，合法有效，其权利义务关系理应受到法律保护。根据查明事实，中钢公司已如约向贵州电力供货，贵州电力亦通过《付款通知书（回执）》、往来函件、2015年6月30日《往来询证函》等文件多次确认中钢公司已交付货物、贵州电力尚拖欠货款1857962.42元之事实。贵州电力在诉讼过程中辩称中钢公司仅实际直接交付了部分货物，其他货物并非是其直接交付，且称其在付款通知书及回执、询证函及相关往来函件中加盖印章，仅系出于商业礼仪，均与该院查明的事实不符，且无任何证据支持，该院不予采信。贵州电力应立即向中钢公司支付拖欠款项1857962.42元，且按照合同约定的逾期付款违约金计算标准承担违约责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：贵州电力于判决生效之日起十日内向中钢公司支付货款一百八十五万七千九百六十二元四角二分及逾期付款违约金（以一百八十五万七千九百六十二元四角二分为基数，自二○一四年二月一日起至实际付清之日止，按照每日万分之四的标准计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，中钢公司与贵州电力签订的4份《销售合同》，均系双方真实意思表示，合法有效，合同各方均应按合同约定履行各自的权利义务。中钢公司在4份合同履行中，均分别向贵州电力发出多份《付款通知书》，载明了每份合同的交货时间、交货数量以及中钢公司计算的合同价款，要求贵州电力予以核实且签发《付款通知书（回执）》，贵州电力对每一份《付款通知书》均签发了《付款通知书（回执）》，称《付款通知书》内容准确无误，承诺按《付款通知书》规定时间及《销售合同》约定及时足额向中钢公司付款。此外，贵州电力亦通过《付款通知书（回执）》、往来函件、2015年6月30日《往来询证函》等文件多次确认中钢公司已交付货物、贵州电力尚拖欠货款1857962.42元。故贵州电力关于中钢公司仅实际直接交付了部分货物，其他货物并非是其直接交付，且称其在付款通知书及回执、询证函及相关往来函件中加盖印章，仅系出于商业礼仪的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。贵州电力未按《销售合同》约定支付货款，应当承担违约责任，中钢公司要求贵州电力支付的违约金计算标准未超过法律及相关司法解释的规定。
综上所述，贵州电力上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万五千六百八十八元，由贵州电力线路器材厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 吴扬新
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 万 晶