广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民初3号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道137号铂宫国际大夏13层。
主要负责人：曹彦辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄芃子，女，该分公司职员。
委托诉讼代理人：吴永超，男，中国农业银行股份有限公司崇左江州支行职员。
被告：广西永凯糖纸集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市云景路10号春晖花园B区3楼永凯集团。
法定代表人：赖可宾，该公司董事长。
被告：广西南宁春晖房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道137号永凯大厦27楼6-8号。
法定代表人：赖可宾，该公司董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：顾守艳，女，广西永凯糖纸集团有限责任公司职员。
被告：赖可宾，男，1966年10月7日出生，汉族，公司董事长，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
中国农业银行股份有限公司崇左江州支行（以下简称农行江州支行）与被告广西永凯糖纸集团有限责任公司（以下简称永凯集团公司）、广西南宁春晖房地产开发有限责任公司（以下简称春晖地产公司）、赖可宾金融借款合同纠纷一案，农行江州支行于2015年12月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结永凯集团公司的银行账户和查封春晖地产公司的住宅、车位、商铺、库房、广西凯宇房地产开发有限责任公司（以下简称凯宇地产公司）的国有土地使用权。2016年1月4日，本院作出裁定冻结了永凯集团公司的银行账户和查封了春晖地产公司的住宅、车位、商铺、库房、凯宇地产公司的国有土地使用权。本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告永凯集团公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议。永凯集团公司不服提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院裁定驳回其上诉，维持本院裁定。2016年7月26日，本院公开开庭对本案进行了审理。农行江州支行的委托诉讼代理人吴永超、农林，被告永凯集团公司和春晖地产公司的共同委托诉讼代理人施天习到庭参加诉讼。2016年9月27日，中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达资产广西分公司）以其已从农行江州支行受让了本案权利为由申请变更本案原告为该公司，本院经审查后予以准许并另行制发民事裁定书。2016年11月15日，本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告信达资产广西分公司的委托诉讼代理人黄芃子、吴永超、被告永凯集团公司、春晖地产公司的共同委托诉讼代理人顾守艳到庭参加诉讼。被告赖可宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达资产广西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告永凯集团公司偿还原告贷款本金5200万元，利息1592498.63元（利息暂计至2015年12月20日止，此后至债务履行日的利息按合同约定计算），本息合计53592498.63元。2、确认原告对被告春晖地产公司所提供抵押的房地产享有优先受偿权，在被告春晖地产公司所提供抵押的房地产拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、判令被告赖可宾对所保证担保的贷款本金5200万元及相应利息承担连带偿还责任。4、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月29日，农行江州支行与永凯集团公司签订一份编号为45010120130003109的《流动资金借款合同》，合同金额为8500万元，借款期限1年，贷款用途为流动资金周转，贷款分两笔发放，其中2013年10月29日发放3300万元为保证担保，保证人为春晖地产公司和赖可宾，该笔贷款已结清；另一笔2013年10月30日发放的5200万元为保证担保加抵押担保，保证人为赖可宾，抵押人为春晖地产公司，抵押物为位于南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区16-21层的房产。该笔贷款于2014年10月28日到期，因永凯集团公司在贷款到期前提出展期申请，农行江州支行与永凯集团公司、春晖地产公司、赖可宾签订合同编号为№45010220140000077的《变更借款期限协议》，同意借款5200万元展期至2015年4月28日。但贷款展期到期后，被告永凯集团公司生产经营未得到好转，自2014／2015年榨季以来已经不能正常生产经营，目前处于停产状态，所欠农行江州支行贷款本金5200万元未能归还，已连续8个月以上不能归还每月该付的利息。三被告不履行与农行江州支行签订的合同，已构成违约。另外，农行江州支行已将对被告永凯集团公司的上述债权（包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利）全部转让给信达资产广西分公司。被告永凯集团公司、春晖地产公司辩称，除对原告诉请的利息因计算依据和计算过程不明确不予认可外，承认原告主张的事实和对永凯集团公司、春晖地产公司的其他全部诉讼请求。
被告赖可宾未提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的诉辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月29日，中国农业银行股份有限公司崇左分行（以下简称农行崇左分行）与被告永凯集团公司签订编号为45010120130003109的《流动资金借款合同》，该合同约定：永凯集团公司向农行崇左分行借款8500万元（分两笔发放，2013年10月29日发放3300万元，2013年10月30日发放5200万元）用作生产周转金，总借款期限为1年，贷款利率按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮25%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按约归还借款本金的，从逾期之日起30天内（含30天）按借款执行利率上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息；未按期支付利息的，在借款期限内按借款利率计收复利，借款到期后按逾期罚息计收复利；双方另对其他权利义务进行了约定。合同签订后，农行崇左分行于2013年10月29日向被告永凯集团公司发放借款3300万元，该笔借款已结清；2013年10月30日发放借款5200万元，借款凭证约定执行利率为年利率7.5%，到期日期为2014年10月28日。2013年10月29日，农行崇左分行与被告赖可宾签订编号为45100120130054305的《保证合同》，约定赖可宾为本案所涉的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为8500万元；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
2013年10月29日，农行崇左分行与被告春晖地产公司签订编号为45100220130053017的《抵押合同》，约定春晖地产公司以产权属其所有的位于南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区16-21层，建筑面积为4527.52平方米的房产为本案所涉的《流动资金借款合同》设定抵押，被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为5200万元，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用。2013年10月30日，该抵押房产办理了抵押登记手续。
2014年10月28日，农行江州支行与被告永凯集团公司、春晖地产公司、赖可宾签订编号为№45010220140000077的《变更借款期限协议》，变更了贷款人主体，对编号为45010120130003109的《流动资金借款合同》项下的5200万元借款到期日变更为2015年4月28日；变更借款期限后延长的借款期间，借款利率在利率基准上上浮25%，执行年利率7.6875%直至借款到期日，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。贷款展期届满后，被告永凯集团公司仍未能偿还贷款本金及利息，截止2015年11月5日，仅支付正常利息5964291.65元，罚息2300126.67元，复利20994.32元，贷款本金5200万元及其余利息未付。经农行江州支行多次催收未果，为此提起诉讼。
诉讼过程中，2016年6月24日，中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行与信达资产广西分公司签订编号为20160624001的《不良资产批量转让协议》，将包括永凯集团公司在内的18户／项不良资产及相关从权利批量转让给信达资产广西分公司。2016年7月28日，农行江州支行与信达资产广西分公司签订编号为20160624001-18的《分户债权转让协议》，农行江州支行将包括本案债权在内的其对永凯集团公司的共10笔债权（共计本金546000000元，利息48706965.28元）及从属权利转让给信达资产广西分公司。2016年9月1日，农行江州支行与信达资产广西分公司联合向永凯集团公司、春晖地产公司、赖可宾送达了《债权转让通知》。
另查明，2013年9月13日，中国银行业监督管理委员会崇左监管分局批复同意中国农业银行股份有限公司崇左建设支行更名为中国农业银行股份有限公司崇左江州支行，该支行为农行崇左分行下辖的分支机构，原农行崇左分行所签署的信贷资产由其负责经营管理。
本院认为，农行崇左分行与被告永凯集团公司签订的《流动资金借款合同》、与被告赖可宾签订的《保证合同》、与被告春晖地产公司签订的《抵押合同》，以及农行江州支行与永凯集团公司、春晖地产公司、赖可宾签订的《变更借款期限协议》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。农行崇左分行已依约履行了出借义务，永凯集团公司应按约履行还本付息义务。永凯集团公司在借款展期届满后未偿还借款本金和所欠的利息，已构成违约。诉讼过程中，信达资产广西分公司通过债权转让方式取得农行江州支行借款合同项下的债权及其从权利，并已通知了三被告，且经本院依法裁定变更诉讼主体，故其依法享有对三被告的诉讼权利，其要求永凯集团公司偿还贷款本金及所欠的利息，要求对春晖地产公司所抵押的房地产享有优先受偿权，要求赖可宾对永凯集团公司借款合同项下的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赖可宾未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其已放弃答辩和质证的权利。至于被告永凯集团公司所欠利息问题。农行崇左分行与永凯集团公司签订的《流动资金借款合同》及农行江州支行与永凯集团公司、春晖地产公司、赖可宾签订的《变更借款期限协议》对借款利息计算均有明确约定，永凯集团公司对原告计算的借款利息虽有异议，但对原告提出的截止2015年11月5日，已支付利息5964291.65元，罚息2300126.67元，复利20994.32元，其余利息未付，没有异议。鉴于此，永凯集团公司所欠的借款利息应按合同约定计算，并扣除永凯集团公司已支付的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广西永凯糖纸集团有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司贷款本金5200万元及利息（利息计算：以借款5200万元为本金，从2013年10月30日起至2014年10月28日止按年利率7.5%计算，从2014年10月29日起至2015年4月28日止按年利率7.6875%计算；从2015年4月29日起至本案判决确定的履行期限届满之日止按贷款基准利率上浮50%计算；贷款期限内未按期支付利息的，从未按期支付之日起按合同约定的借款利率按月计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；扣除被告广西永凯糖纸集团有限责任公司已支付的利息5964291.65元，罚息2300126.67元，复利20994.32元）；
二、被告广西南宁春晖房地产开发有限责任公司以其抵押的坐落于广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区16-21层的房产（担保本金数额为5200万元）对本判决第一项确定的债务承担抵押担保责任，被告广西永凯糖纸集团有限责任公司不履行债务时，原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司有权以该财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告赖可宾对其所保证担保的贷款本金8500万元及相应利息承担连带偿还责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301800元，由被告广西永凯糖纸集团有限责任公司、广西南宁春晖房地产开发有限责任公司和赖可宾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
人民陪审员 农伟强
人民陪审员 黄 萍
人民陪审员 黄正科
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨凤莲