湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第248号
上诉人（原审原告）株洲厦工实业公司，住所地：株洲市石峰区先锋路7号。
法定代表人郑金满，系该公司总经理。
委托代理人李波，湖南崇民律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、反驳诉讼请求，提起反诉，调解、接受和解，代为签收法律文书等）
委托代理人柳成柱，湖南崇民律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、反驳诉讼请求，提起反诉，调解、接受和解，代为签收法律文书等）
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1980年1月21日出生，汉族，湖南耒阳市人，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）张桂芝，女，1963年8月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审被告）田福金，男，1974年1月20日出生，土家族，湖南桑植县人，住湖南省桑植县澧沅镇。
委托代理人黄宗和，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、反驳诉讼请求，提起反诉，调解、接受和解，代为签收法律文书等）
被上诉人（原审被告）刘玉梅，女，1962年12月5日出生，汉族，湖南省长沙县人，户籍地湖南省长沙县跳马乡，现住株洲市石峰区。
上诉人株洲市厦工实业公司因与被上诉人ＸＸ、张桂芝、田富金、刘玉梅第三人撤销之诉纠纷一案，不服株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人株洲市厦工实业公司的委托代理人李波、柳成柱，被上诉人ＸＸ、张桂芝、田富金的共同委托代理人黄宗和均到庭参加诉讼，被上诉人刘玉梅经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1996年9月17日，原告取得株洲市临时建设工程规划许可证，工程地点为北区先锋路5号，建筑规模1栋两层，总面积130平方米。同年11月25日，原告取得株洲市临时占用地许可证，占道地点为先锋路，占道面积为100平方米。同日，原告取得株洲市北区城建局临时建筑许可证，其建设地点为先锋路5号，建筑总面积为65平方公尺。
2011年3月30日，株洲市天元区人民法院与株洲拍卖有限公司签订拍卖委托协议书，委托株洲拍卖有限公司拍卖张仰造、林去所有的石峰区先锋路5号12套房产。株洲市拍卖有限公司在2011年4月发出的竞买须知上标明：一、拍卖标的：本次拍卖的标的位于株洲市石峰区先锋路5号，为一栋总层为六层的第一至四层，共12套房屋（房屋号：101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403）。……四、特别声明：8、本次拍卖标的中的二层拐角楼，面积约35平方米，属违章建筑物，未取得房屋所有权证和土地使用权证，买受人应自行办理相关产权手续，并承担所有税、费等费用，委托人及拍卖人不承担任何责任。
2010年11月10日，湖南中鼎资产评估有限公司受株洲市天元区人民法院的委托，作出湘鼎评报字（2010）31号评估报告书，评估范围是张仰造、林去2010年10月20日所拥有的位于石峰区先锋路5号的0008028、0008029、0008030、0008031、0008032、0008033、0008034、0008035、0008036、0008037、0008038、00234244号房屋建筑物（即株洲市石峰区先锋路5号的101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403房屋），评估结论为：委托评估资产的评估价值129.17万元，强制变现价为103.34万元。2010年，湖南中鼎资产评估有限公司作出说明，载明：湖南中鼎资产评估有限公司应株洲市天元区法院委托，评估位于石峰区先锋路5号林去、张仰造所有的0008028、0008029、0008030、0008031、0008032、0008033、0008034、0008035、0008036、0008037、0008038、00234244号房屋建筑物的公允市场价值，出具湘鼎评报字（2010）31号资产评估报告。委托评估资产评估价值129.17万元，强制变现价为人民币103.34万元。另有二层拐角楼的违章建筑物，实际测量面积约35平方米，因该房屋属违章建筑，未进入评估价值，如果有房产证，土地使用证，面积按房产证、土地证计算。按测量面积做价为7.11万元人民币。
2011年4月18日，株洲市拍卖有限公司对石峰区先锋路5号12套房屋进行拍卖，起拍价为111万元。通过拍卖，被告ＸＸ、张桂芝、田富金以2420000元的最高价竞得。2011年4月22日，株洲市天元区人民法院作出（2010）株天法预执字第151-2号执行裁定书，裁定株洲市石峰区先锋路5号1-4层共计12套房产及相应的土地使用权自裁定送达买受人ＸＸ、张桂芝、田富金时起转移，买受人ＸＸ、张桂芝、田富金可持本裁定书到株洲市房地产管理部门办理产权过户手续。
2013年1月6日，原审法院受理ＸＸ、张桂芝、田富金与刘玉梅房屋租赁合同纠纷一案。在审理过程中，株洲拍卖有限公司于2013年1月28日出具关于株洲市先锋路5号三、四、五号门面拍卖情况的说明，其内容为：“2011年4月18日，我公司受天元区人民法院受托，对株洲市先锋路五号12套房屋产权进行拍卖，本次拍卖标的是按现状拍卖，以现状交付，拍卖成交后，由卖受人依法自行办理标的房屋所有权及土地使用权的转移过户。拍卖中，实际包括了对二层拐角楼违章建筑（即先锋路五号3、4、5号门面的拍卖，由买受人田富金、张桂芝、ＸＸ通过拍卖取得了该3、4、5号三个门面的所有权益。”在该案审理过程中，原审法院查明，2011年4月18日，被告ＸＸ、张桂芝、田富金通过株洲拍卖有限公司公开拍卖，以242万元的价格，购得位于株洲市石峰区先锋路5号房屋的第一至第四层，共计12套房屋（房屋号：101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403），另包括该石峰区先锋路5号房屋的二层拐角楼。在审理过程中，ＸＸ、张桂芝、田富金、刘玉梅自愿达成协议：一、双方自愿另行签订房屋租赁合同，具体租赁事宜以双方另行签订的房屋租赁合同为准；二、原告ＸＸ、张桂芝、田富金自愿放弃其他诉讼请求。原审法院遂于2013年2月26日作出（2013）株石法民一初字第59号民事调解书。
另查明，株洲市石峰区先锋路5号四号门面未进行产权登记。
原审法院认为：本案为第三人撤销权纠纷。原告作为第三人起诉要求撤销该院的生效调解书，应当举证证明调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。
该院认为，原告认为自己是石峰区先锋路5号四号门面的权利人，被告ＸＸ、张桂芝、田富金与被告刘玉梅达成的租赁协议侵害自己的权利，依照我国民事诉讼法的规定有权利提起诉讼要求撤销，该院受理本案并无错误，因此，对被告ＸＸ、张桂芝、田富金认为石峰区人民法院受理原告对答辩人的诉讼，属于受理错误，依法应当驳回原告的起诉的主张，原审法院不予支持。
其次，本案中，被告ＸＸ、张桂芝、田富金通过株洲市拍卖公司的拍卖取得株洲市石峰区先锋路5号1-4层共计12套房产及相应的土地使用权，根据株洲市拍卖有限公司在2011年4月发出的竞买须知及湖南中鼎资产评估有限公司的说明、株洲拍卖有限公司关于株洲市先锋路5号三、四、五号门面拍卖情况的说明，三被告有理由相信自己通过拍卖买下的拍卖标的包括二层拐角楼违章建筑（含本案诉争的先锋路5号四号门面），系善意第三人。被告ＸＸ、张桂芝、田富金与被告刘玉梅在审理过程中自愿达成协议，该院作出的（2013）株石法民一初字第59号民事调解书系确认四被告自愿达成的协议，没有错误。因本次拍卖系受法院委托拍卖，原告如对拍卖行为及拍卖标的有异议，可依法另行主张权利。
最后，因本案争议的石峰区先锋路5号四号门面并未进行产权登记，本案中，原告提交的证据虽然证明其于1996年取得株洲市临时建设工程规划许可证、株洲市临时占用地许可证、株洲市北区城建局临时建筑许可证，地点为先锋路或者先锋路5号，但先锋路5号并不仅有本案争议的四号门面，还有其他建筑，且原告亦未能举证证明其投资修建石峰区先锋路5号四号门面的事实，因此，原告提交的证据不能证明争议标的石峰区先锋路5号四号门面系原告所有，亦不能证明生效民事调解书损害其民事权益，应承担举证不能的责任。
综上所述，原告要求撤销原审法院（2013）株石法民一初字第59号民事调解书的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、一百四十四条之规定，判决：驳回原告株洲市厦工实业公司的诉讼请求。本案案件受理费420元，由原告株洲市厦工实业公司承担。
宣判后，株洲市厦工实业公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）株石法民一初字第44号。2、支持上诉人一审诉讼请求。3、判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。理由：一：1、一审法院认定证据错误。2、一审法院认定（2０13）株石法民一初字第59号民事调解书事实错误。二：1、上诉人提交的证据足以证明对诉争房产的权利。2、被上诉人并未经司法拍卖取得本案诉争房产。3、被上诉人竞买本案诉争房产存在恶意。4、被上诉人与诉争房屋的租户之间的调解协议损害了上诉人的合法利益。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人ＸＸ、张桂芝、田富金共同答辩称：一、上诉人要求撤销（2０13）株石法民一初字第59号民事调解书没有事实和法律依据。二、答辩人取得的12套房屋、5个门面系人民法院执行拍卖所得，竞买取得的产权不存在任何疑议和错误。上诉人无权有独立请求权的第三人提起诉讼。三、答辩人竞买的房产，包括了上诉人提出的门面在内。综上所述，上诉人提起的第三人撤销权诉讼不合法，其诉讼请求也没有事实依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方均未提交新证据，双方对原审法院认定的事实均无异议。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致无异。
本院认为：本案为第三人撤销之诉纠纷。本案二审双方争议的焦点是：双方争议的二层拐角楼是否由被上诉人合法拍卖所得？本院认为，虽双方争议的二层拐角楼系违章建筑2011年4月18日，被上诉人田富金、ＸＸ、张桂芝通过竞价，已从株洲拍卖有限公司买得石峰区先锋路5号12套房屋及相关土地使用权，且根据株洲市拍卖有限公司在2011年4月发出的竞买须知及湖南中鼎资产评估有限公司的说明、株洲拍卖有限公司关于株洲市先锋路5号三、四、五号门面拍卖情况的说明，三被上诉人参加拍卖时，对拍卖标的认知是包括依附其买得房屋的违章建筑即限制性使用权二层拐角楼的；，三被上诉人根据拍卖公告的指引参加拍卖竞，其对拍卖标的物的取得完全是善意取得，不存在恶意.上诉人主张被上诉人未经司法拍卖取得诉争房产及其在竞买中存在恶意的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人又提出株洲市天元区法院委托拍卖时未对争议的拐角楼进行委托拍卖且株洲市天元区法院（2010）株天法预执字第151-2号执行裁定书中也未涉及争议的二层拐角楼，本院认为该事实不可否定三被上诉人通过拍卖善意取得争议的二层拐角楼的事实，故对上诉人提出该项上诉理由，亦不予采纳。
综上所述，被上诉人ＸＸ、张桂芝、田富金通过拍卖善意合法取得争议的二层拐角楼限制性使用权，并与被上诉人刘玉梅在株洲市石峰区人民法院主持下达成调解，合理合法，上诉人起诉要求撤销株洲市石峰区人民法院的调解书没有事实和法律依据。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费420元，由上诉人株洲市厦工实业公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 侯雨凡