广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1040号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市振业建设监理有限公司。住所地：深圳市福田区香梅路景发花园3A102。组织机构代码：27944427-3。
法定代表人：曹树平，董事长。
委托代理人：胡信长，广东卓效律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东广和律师事务所。住所地：广东省深圳市福田区福虹路世贸广场*座**楼。组织机构代码G3478214-X。
负责人：童新，主任。
委托代理人：方鸿，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：欧春玲，广东品然律师事务所律师。
上诉人深圳市振业建设监理有限公司（以下简称振业监理公司）因与被上诉人广东广和律师事务所（以下简称广和律师所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第4609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：振业监理公司曾先后承揽了振业集团3大监理工程项目---“振业城二期”、“星海名城”、“峦山谷”项目。2011年5月18日，广和律师所与振业监理公司签订《委托代理合同》约定：振业监理公司因与振业集团建设工程监理合同纠纷系列案，委托广和律师所指派人员担任振业监理公司代理人；案由建设工程监理合同纠纷；涉及标的2828.2671万元（暂定）；振业监理公司委托广和律师所通过诉讼、调解、和解等方式办理上述纠纷，按收回款项的比例支付律师费，如收回款在500万元以下的（包括500万元），按收回款项的15%支付律师费，收回款项在500万元以上的，超出500万元以上的部分，按20%支付律师费；振业监理公司应在收回款项之后3个工作日内支付律师费。《委托代理合同》注明有3份原件。现广和律师所持有原件1份，振业监理公司称其持有的原件下落不明，另一份去向不明。
《委托代理合同》签订后，2011年7月23日、8月25日，广和律师所分别向振业集团发出要求其支付“振业城二期”、“星海名城”工程监理费的律师函。“峦山谷”项目监理费由振业监理公司自行发函。同年8月31日，振业集团就振业监理公司承揽的上述工程监理费问题召开了专题办公会并形成会议纪要，作出对振业监理公司上述监理工程进行监理费补偿的原则意见。
2012年2月17日，就“振业城二期”监理费，广和律师所代理振业监理公司向深圳仲裁委递交了仲裁申请书，要求振业集团支付该工程监理费2828.2671万元，加上利息等合计3050万元。振业集团接到仲裁应诉材料后，于2012年3月30日与振业监理公司签订了《关于监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷的和解协议书》，约定振业监理公司撤回仲裁申请后3个月内分3次向振业监理公司支付监理费补偿金850万元，其中，对“振业城二期”补偿150万元、“星海名城”补偿600万元、“峦山谷”补偿100万元。随后，振业监理公司撤回仲裁申请。
4月24日，振业集团向振业监理公司支付340万元。5月7日，广和律师所向振业监理公司发出《关于支付第一期律师费的申请报告》，要求振业监理公司支付58万元律师费。5月14日，振业监理公司向广和律师所支付了20万元。同年5月23日，振业集团向振业监理公司支付255万元。5月29日，振业监理公司又向广和律师所支付了20万元。
6月4日，广和律师所向振业监理公司发出《关于立即支付第一期、第二期律师费的函》。6月6日，振业监理公司向广和律师所回函《关于请求减少部分律师费的函》，主要内容如下：振业监理公司因与振业集团的建设工程监理费争议事宜，委托广和律师所由方鸿律师担任振业监理公司代理人，广和律师所接受委托后，方鸿律师充分运用自己的专业知识和技能，尽职尽责地为振业监理公司提供了很多与委托事项有关的法律帮助，并于2011年7月23日及8月25日向振业集团送达了振业城项目和星海名城项目监理费的律师函，于2012年2月17日向深圳仲裁委递交了仲裁申请书。振业集团接到仲裁通知后，与振业监理公司进行了协商谈判，并于2012年3月30日双方签订和解协议书。振业监理公司非常感谢广和律师所及方鸿律师为尽快解决本次监理费争议所做的工作和提供的法律帮助。但由于振业监理公司拖欠员工工资的时间久及金额巨大，目前资金仍十分紧张，也因为振业监理公司与振业集团签订的本次监理费和解协议书没有在深圳仲裁委的主持下进行，所以广和律师所及方鸿律师也节省了时间和精力，也减少了相应的投入。鉴于振业监理公司目前的困难和今后与广和律师所的长期合作，振业监理公司请求广和律师所及方鸿律师能减少部分律师费用为盼!
广和律师所与振业监理公司就减少律师费事宜一直协商未果，广和律师所遂诉至法院。
广和律师所起诉后，2012年6月26日，振业集团向振业监理公司支付了补偿款余款255万元，至此850万元补偿款支付完毕。
另，2011年3月8日、2012年1月1日，广和律师所与振业监理公司分别签订了《聘请常年法律顾问合同》，其中约定，广和律师所律师接受振业监理公司委托，代理参加合同纠纷的调解、仲裁、诉讼活动及合同项目谈判工作的，按广和律师所收费规定8折从优另外计收律师费。振业监理公司按约向广和律师所支付了2011年顾问费3万元、2012年顾问费4万元。
广和律师所在一审中诉请：判令振业监理公司向广和律师所支付律师费105万元。
振业监理公司在一审中反诉请求：判令广和律师所退还多收的律师费34万元。
原审法院审理认为：《委托代理合同》是广和律师所与振业监理公司双方的真实意思表示，内容不违反法律法规相关规定，合法有效。合同约定，振业监理公司委托广和律师所通过诉讼、调解、和解等方式办理振业监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷，按收回款项的比例在收回款项之后3个工作日内支付律师费。振业监理公司已于2012年6月26日前收回850万元，振业监理公司支付律师费条件已成就，振业监理公司应按《委托代理合同》的约定，即500万元以下按15%计、500万元以上按20%计，向广和律师所支付律师费145万元。振业监理公司未按合同约定的期限向广和律师所全额支付律师费，构成违约，依法应承担相应的民事责任，扣除已付的律师费40万元，应继续支付尚欠律师费105万元。振业监理公司辩称，委托广和律师所代理的是“振业城二期”一案，并非系列案，“系列案”是广和律师所涂改造成，但振业监理公司未提交自行保存的原件予以反驳，对此，其应承担举证不能的法律后果。此外，如《委托代理合同》仅约定广和律师所代理的是“振业城二期”一案，而非系列案，广和律师所也不可能就“星海名城”工程监理费向振业集团发出律师函；振业监理公司也仅需向广和律师所支付律师费22.5万元（“振业城二期”监理费150万元×15%），而振业监理公司却向广和律师所支付了40万元律师费；振业监理公司在已经“超付了”律师费的情况下，也不可能向广和律师所作出《关于请求减少部分律师费的函》。因此，从振业监理公司的举证、付款行为、复函等，足以证明广和律师所代理的是系列案而非“振业城二期”一案。振业监理公司辩称，因合同约定的事项一揽子调解处理完毕，广和律师所的实际工作量减少，应减少律师费。该院认为，《委托代理合同》约定是以振业监理公司最终取得的监理费为依据计算广和律师所的代理费，属于风险收费，并不是按照广和律师所的工作量作为广和律师所代理费的计算依据，广和律师所在处理委托事项时付出工作量的多少不影响代理费，而且广和律师所按合同约定实际从事了代理行为，振业监理公司最终也通过和解的方式收回监理费，《委托代理合同》约定的处理方式也包括了和解。振业监理公司还辩称，广和律师所应就合同约定的费用按《聘请常年法律顾问合同》的约定给予8折优惠。广和律师所对此表示，《委托代理合同》签订时已经考虑了8折优惠。该院认为，振业监理公司应就自己的主张证明《委托代理合同》约定的收费标准未给予8折优惠，但振业监理公司未对此举证。在双方对收费标准已达成一致的情况下，振业监理公司还要求再行优惠，依据不足，该院不予支持。广和律师所对此的解释合理，该院予以采信。综上，振业监理公司的辩驳和反诉主张不能成立，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、振业监理公司应于判决生效之日起十日内向广和律师所支付律师费105万元；二、驳回振业监理公司的反诉请求。一审本诉案件受理费14284元、保全费5000元，均由振业监理公司负担；本案反诉案件受理费3200元，由振业监理公司负担。
上诉人振业监理公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定的事实错误，请求：1、依法撤销原判决，并予以改判；2、驳回广和律师所的诉讼请求；3、支持振业监理公司的反诉请求；4、广和律师所承担全部诉讼费用。上诉事实及理由如下：
原审法院认定“本案争议《委托代理合同》是双方的真实意思表示”，并认定代理合同中广和律师所“代理的是系列案而非'振业城'一案”是错误的。事实上，广和律师所提供的《委托代理合同》并非原双方签订的合同，而是经过广和律师所的变造、篡改的合同。广和律师所将原合同的“建设工程监理合同纠纷一案”篡改为“建设工程监理合同纠纷系列案”，并在“涉及标的：人民币2828.2671万元”后增加了“（暂定）”。这并非合同双方当事人真实的意思表示。
一、《委托代理合同》伪造的事实明显，但原审法院没有审查。1、广和律师所提供的被其变造、篡改的《委托代理合同》只有最后签署页上有振业监理公司的印章和签字，而经过广和律师所加盖骑缝章的前四页合同已被广和律师所调换，最后一页还留有广和律师所的原骑缝章的痕迹，且《委托代理合同》的订书机印孔改辙明显。2、原审法院认定“《委托代理合同》注明有3份原件。现原告持有原件1份，被告称其持有的原件下落不明，另一份去向不明”也不符合事实。《委托代理合同》第十条已明确“本合同正本一式叁份，甲、乙各执一份，承办律师一份”，振业监理公司原件遗失，但承办律师及广和律师所的两份合同没有去向不明。为了证明合同是否被变造，广和律师所却拒绝提供另一份合同原件。根据法律规定，广和律师所应承担不利的后果。
二、从签订合同常理上来说，广和律师所代理的是“系列案”是讲不通的。如果广和律师所代理的是“系列案”，那么代理合同中的标的额一定会明确“系列案”的总标的额，不可能只暂定一个案件的标的额。而本合同的标的额人民币2828.2671万元却正好是“振业城二期”欠款这一个案件的标的额。可见，广和律师所不可能代理“系列案”。
三、广和律师所提供的《授权委托书》也证明了广和律师所代理的是“建设工程监理合同纠纷一案”，即“振业城二期”欠款纠纷的仲裁一个案件，而不是所有纠纷的“系列案”。1、振业监理公司从未委托广和律师所代理“星海名城”及“峦山谷”的欠款纠纷。如果振业监理公司委托的是“系列案”，如果振业监理公司委托广和律师所代理“星海名城”及“峦山谷”欠款纠纷的和解，那么在《授权委托书》中特别授权事项部分必定会详细注明，但上述《授权委托书》根本就没有对“星海名城”及“峦山谷”的欠款纠纷和解进行特别授权，且振业监理公司对广和律师所也没有进行另外的授权委托。对于案件和解等重要事项的特别授权，法律规定必须在授权委托书中详细列明。这种法律常识，作为精通法律的广和律师所不可能不知道。广和律师所虽就“星海名城”欠款纠纷向欠款方发函催款，但并未得到振业监理公司的和解的特别授权。而且广和律师所也没有就“峦山谷”的欠款纠纷与欠款方有任何交涉，对此，原审法院也认定是振业监理公司自己就“峦山谷”的欠款纠纷向欠款人发函，广和律师所没有参与。可见，广和律师所只代理了振业监理公司的一个案件，并非“系列案”。原审法院以“而非系列案，原告也不可能就'星海名城'工程监理费向振业集团发出律师函”推理广和律师所代理的是“系列案”是错误的。2、广和律师所也从未参与“振业城二期”、“星海名城”及“峦山谷”的欠款纠纷和解工作。振业集团提供的《关于我司与深圳市振业建设监理有限公司建设监理合同纠纷解决过程的说明》也证明了只有振业监理公司董事长一人参与了纠纷和解。
四、原审法院以振业监理公司失误而重复支付广和律师所20万元，及之后《关于请求减少部分律师费的函》为依据，认定广和律师所代理的是“系列案”是错误的。振业监理公司是因为失误而重复多付了广和律师所20万元，并不是因为广和律师所代理的是“系列案”而支付的律师费。同时，原审法院也曲解了《关于请求减少部分律师费的函》。综上，原审法院却对此不进行调查，认定事实错误，并作出错误判决。为此，特请贵院支持振业监理公司的上诉请求。
被上诉人广和律师所辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。理由如下：
一、原审法院已经查明：振业监理公司提出《委托代理合同》是广和律师所涂改造成，但振业监理公司未提交自行保存的原件予以反驳，应承担举证不能的法律后果。此外，从振业监理公司的举证、付款行为、复函等合同实际履行情形，足以证明广和律师所代理的是系列案而非“振业城二期”一案。《委托代理合同》不是证明广和律师所代理的是系列案的唯一证据。1、根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，振业监理公司对提起反诉和答辩所依据的事实有责任提供证据证明。合同是否伪造，只需振业监理公司提供其保留的一份合同即可证明。《委托代理合同》的前言部分约定，振业监理公司委托广和律师所代理其与振业集团监理合同纠纷系列案；其次，《委托代理合同》第五条“律师费及工作费用双方约定的律师费为：甲方委托乙方通过诉讼、调解、和解等方式办理甲方与振业集团建设工程监理合同纠纷，按收回款项的比例支付律师费…”。“甲方与振业集团建设工程监理合同纠纷”当然包括双方之间的所有建设工程监理合同纠纷，不限指其中的一个项目。振业监理公司称广和律师所对合同内容单方进行了修改，但振业监理公司拒绝出示其保存的合同原件。振业监理公司否认广和律师所证据原件的真实性，有义务出示其保存的《委托代理合同》原件核对，否则根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的责任。2、从《关于监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷的和解协议书》的标题和内容来看，“监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷”的表述与《委托代理合同》的“甲方与振业集团建设工程监理合同纠纷”表述一致，包括双方之间的所有建设工程监理合同纠纷，实际应当支付监理费酬金的是星海名城、振业城、峦山谷项目。撇开委托代理合同的内容不谈，从广和律师所向振业监理公司所发函件中表述“委托本所代理贵司与振业集团监理合同纠纷之相关法律事务”、振业监理公司回函中“我公司因与振业集团的建设工程监理费争议事宜，委托贵所由方鸿律师担任我公司代理人”及振业集团在《关于监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷的和解协议书》中表述为“监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷”，都没有限定是其中一个项目，三方的表述所指向的对象显然都是指“振业监理与振业集团之间星海名城项目、振业城项目、峦山谷项目的监理费补偿争议”。振业监理公司与振业集团之间存在监理合同纠纷的项目有星海名城项目（二至七期）、振业城二期（也称二至五期）项目、峦山谷项目（即宝荷路中标地），从振业监理公司提交给广和律师所的三个项目的资料、广和律师所所发的律师函、振业集团8月31日的会议纪要第一段内容及最后广和律师所参与调解并签订和解协议的内容可以看得出来。这三个项目虽然分别签订了三份甚至多份合同，但双方在结算监理费是一并结算的，后来双方多次协商监理费补偿的时候也是一并协商的，包括最后签署和解协议也是一并和解、一并付款。虽然签订和解协议的时候是分解到三个项目之中，但谈判的时候是先确定一个总数再按大概比例分解到三个项目。振业监理公司委托广和律师所办理其与振业集团之间的监理合同纠纷不可能从三个项目中挑出其中一个项目与广和律师所签订合同，这显然不符合生活常识。
振业监理公司收到振业集团支付的第一、二期监理费590万元之后，向广和律师所支付两笔各20万元律师费，说明振业监理公司以实际履行的方式支付星海名城、振业城、峦山谷项目三个项目的部分律师费。按照振业监理公司的说法，如果《委托代理合同》仅委托广和律师所代理“振业城二期”一个项目，律师费应支付150万元×15％=22.5万元，振业监理公司收到振业集团的第一、二期监理费后仅需支付9万元、6.75万元合计15.75万元，但振业监理公司实际已支付40万元。
广和律师所向振业监理公司发出《关于立即支付第一期、第二期律师费的函》，要求振业监理公司支付欠付的律师费61.5万元，振业监理公司在《关于请求减少部分律师费的函》中承认拖欠律师费的事实，并确认广和律师所实际为三个项目项下的建设工程监理费争议事宜履行了代理职责。这充分说明振业监理公司在进入诉讼程序后才严重违背诚信原则、枉顾事实，提出只委托广和律师所代理一个项目的主张。广和律师所在2012年6月4日发出的《关于立即支付第一期、第二期律师费的函》中按收回款项850万元计算：振业监理公司应付律师费人民币145万元，其中振业监理公司应付第一期、第二期律师费101.5万元。广和律师所在函中直接引用了《委托代理合同》中关于律师费的支付约定，且将律师费的计算过程作了详细阐述，并且要求振业监理公司三日内支付，否则将提起诉讼。这个函件措词远比第一份《关于支付第一期律师费的报告》严厉，在这种情况下振业监理公司的回函是相当慎重的，广和律师所何时向振业集团发出振业城二期和星海名城项目的律师函、何时申请仲裁振业监理公司均有记录，振业监理公司显然是在查阅、审查了相关文件包括《委托代理合同》后才起草该函件的。振业监理公司在6月6日的回复《关于请求减少部分律师费的函》中确认拖欠律师费的事实，在已付40万元律师费、第三期律师费支付时间未到的情况下请求能减少部分律师费，还在函中确认如下事实：l、振业监理公司委托广和律师所方鸿律师担任其与振业集团之间的建设工程监理费争议事宜的委托代理人；2、方鸿律师接受委托后，尽职尽责履行了代理职责，并送达了振业城二期和星海名城项目的律师函，向深圳仲裁委员会申请仲裁，仲裁以和解方式结案，争议得以解决；3、振业监理公司非常感谢广和律师所为解决本次监理费争议（解决的标志即为签署和解协议书）所做的工作和提供的法律帮助。如按振业监理公司所称广和律师所的代理范围仅为“振业城二期”一个项目，那么其支付的律师费已远远超出合同约定的数额，也就不存在拖欠律师费的问题，更不存在“请求减少律师费”的问题。还有，《委托代理合同》按收回款项在500万元以下和500万元以上分别设定15％、20％的律师费提成比例，说明振业监理公司期望收回款项500万元以上，而“振业城二期”项目最终收回款项为150万元，说明《委托代理合同》所指的收回款项显然不止“振业城二期”一个项目，因为振业监理公司对该项目的期望值不可能在500万元以上。
二、原审法院认定“《委托代理合同》注明有3份原件。现原告持有原件1份，被告称其持有的原件下落不明，另一份去向不明”有相应的证据支持。庭审调查笔录显示：《委托代理合同》一式三份由广和律师所先盖章后交由振业监理公司盖章，振业监理公司作为合同原件的最后持有人对第三份合同的去向有举证责任。
三、《委托代理合同》签订前后，广和律师所律师先后为振业监理公司与振业集团之间的峦山谷项目、振业城项目、星海名城项目建设工程监理费纠纷履行了长达一年的委托代理职责，最终通过仲裁、和解这一时间成本和诉讼成本最低的方式为振业监理公司收回监理费850万元。广和律师所持有《关于监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷的和解协议书》原件，一方面证明广和律师所律师参与了振业监理公司与振业集团就星海名城、振业城、峦山谷三个项目的监理费纠纷的调解工作，从而证明了广和律师所的代理范围并非仅为振业城项目，另一方面证明广和律师所已按约定完成了对委托事务的处理，振业监理公司有义务按照约定支付报酬。
振业监理公司与振业集团之间的监理费纠纷最大争议在于：双方先后签订两份监理合同，一份按招投标程序签订并报建设主管部门备案的监理合同，一份是备案之后签订的补充协议，补充协议将监理费金额大幅度调低，双方长期以来实际履行的是补充协议。振业监理公司希望得到备案合同与补充协议的价差、工程造价总额增加及工期延期等造成监理费增加部分，曾与多家律师事务所接触，但没有一家律师所获得其信任，也没有一家愿意与其签订风险代理合同。从《委托代理合同》第五条约定的“在案件办理过程中，经双方协商一致可调高上述比例”及振业监理公司在《关于请求减少部分律师费的函》中多次表示感谢等情形来看，振业监理公司非常希望广和律师所能为其实现权利，也足见权利实现之艰难。广和律师所接受委托前后就上述法律问题召开过多次研讨会。广和律师所律师先后几十次到振业监理公司处开会讨论、准备资料。广和律师所先后为峦山谷项目准备证据、向振业集团发出函件，就振业城项目和星海名城项目向振业集团发送了要求支付监理费酬金的律师函。振业集团收到函件和律师函之后，于2011年8月31日召开监理酬金专题办公会，同意就星海名城、振业城、峦山谷项目对振业监理公司进行监理酬金补偿。其后，双方多次协商，每次协商前后，广和律师所律师与振业监理公司都要开会讨论、商量对策。由于振业监理公司委托广和律师所通过诉讼、和解、调解等方式办理本案纠纷，实际上广和律师所、振业监理公司也一直执行的原则：首选通过发律师函等方式进行协商，协商不成才提起仲裁。后因协商不成，广和律师所代表振业监理公司向深圳仲委员会提起仲裁，并准备齐星海名城项目的全部仲裁资料。
在申请仲裁时，出于节约仲裁费考虑，广和律师所、振业监理公司协商确定的方案是：先选择振业城一个项目申请仲裁，振业集团作为上市公司如涉及重大诉讼和仲裁时必须按规定进行公告，再加上当时有投资机构正与深圳市国资委协商振业集团的股权收购事宜，只要有一个项目申请仲裁，振业集团不会让案件进入实体审理阶段，就会在开庭审理之前与振业监理公司就三个项目一并协商解决，这样可以以诉讼成本和时间成本最小的方式一并解决全部项目的补偿款。仲裁程序的提起促使振业集团再次与振业监理公司进行谈判，2012年3月期间，广和律师所的律师、振业监理公司的法定代表人、振业集团就星海名城、振业城、峦山谷项目的监理酬金问题多次开会讨论、协商，双方最终于3月30日签订了《关于监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷的和解协议书》，振业集团同意对振业监理公司补偿的监理费酬金由申请仲裁前的300万元提高到650万元，在广和律师所律师的坚持下，振业集团最终提高到850万元。
四、振业监理公司在《关于减少部分律师费的函》中提到：方鸿律师充分运用自己的专业知识和技能，尽职尽责地为振业监理公司提供了很多与委托事项有关的法律帮助…振业监理公司非常感谢广和律师所及方鸿律师为尽快解决本次监理费争议所做的工作和提供的法律帮助。上述函件足以证明广和律师所履行了代理职责，且广和律师所的代理工作不仅仅是发了两个律师函、申请了仲裁。
五、广和律师所与汇馨实业（深圳）有限公司委托代理合同纠纷一案【（2004）深福法初字第1898号】，该案被告提出的抗辩意见与本案被告一致，原审法院、深圳中级法院均判决支持广和律师所全部诉讼请求。基于同样的事实和理由，法院应当作出相同判决。该案被告提出：l、广和律师所单方修改了合同，2、和解协议由原告自己谈判订立的。一审、二审判决认为：被告未提供相应的合同文本进行比对，其质证意见没有证据支持，广和律师所持有和解协议原件等证据，认定广和律师所已完成对委托事务的处理。
综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。振业监理公司在感谢信墨迹未干的情况下随即出尔反尔、撕毁合同，这种毫无诚信的行为法院不应当纵容。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：振业监理公司主张广和律师所现持有的合同系伪造，未能提供其自身持有的合同版本进行对照，亦未能提供其他反驳证据。
原审法院于2012年8月31日、12月17日两次公开开庭审理本案，于2012年12月18日作出一审判决。振业监理公司于2012年12月20日向原审法院提交申请，要求对广和律师所持有合同的真伪进行鉴定。
2012年2月13日，振业监理公司向广和律师所的方鸿、王珂两位律师出具了一份《授权委托书》，委托两人在振业监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷一案中，作为振业监理公司的代理人，授权期限自该委托书签署之日起至仲裁程序终止。双方均确认该委托书系针对“振业城二期”监理费的仲裁案件而出具。
广和律师所主张《委托代理合同》约定的委托事务除了“振业城二期”纠纷外，是否还包括“星海名城”、“峦山谷”两处的纠纷。对于振业监理公司仅就“振业城二期”监理费仲裁案向其出具授权委托书的原因，广和律师所解释为一案一授权书，因“星海名城”、“峦山谷”两处的纠纷未进入诉讼或仲裁阶段，故振业监理公司未向其出具相关授权书，但广和律师所基于委托合同的约定，已为两纠纷做了大量的工作。
双方在二审中确认，涉案《委托代理合同》中记载的“涉及标的：2828.2671万元”仅是“振业城二期”项目拟主张的标的金额。广和律师所对此解释称：该金额后有“暂定”两字，表明该金额不是三个项目纠纷的全部金额，而且对于风险收费的代理合同而言，律师费是按收回债权的金额计费，合同中对标的金额的记载是否准确，实际意义并不大。
广和律师所现持有振业集团与振业监理公司于2012年3月30日签订的《关于监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷的和解协议书》原件一份。
本院认为：广和律师所现持有的《委托代理合同》是否系双方真实意思表示，涉案《委托代理合同》约定的委托事务除了“振业城二期”外，是否还包括“星海名城”、“峦山谷”两处的纠纷，以及广和律师所是否有全面履行其合同义务等为本案争议的主要问题。
一、广和律师所现持有的《委托代理合同》是否系双方真实意思表示的问题。振业监理公司主张广和律师所现持有的合同系伪造，未能提供证据予以证明；其在原审两次开庭之后才向原审法院提出司法鉴定的申请，程序不当。据此，因举证不能所致的不利后果由振业监理公司自行承担，双方之间的权利义务应以广和律师所现持有的合同约定为准。
二、涉案《委托代理合同》约定的委托事务除了“振业城二期”外，是否还包括“星海名城”、“峦山谷”两处的纠纷问题。第一，双方合同中存在概括性的约定。该合同的第一段已明确地表述，振业监理公司因与振业集团建设工程监理合同纠纷系列案，委托广和律师所指派人员担任其代理人，广和律师所主张监理合同纠纷系列案包括“振业城二期”、“星河名城”和“峦山谷”三个项目，符合对文义的通常解释。第二，广和律师所现持有振业集团与振业监理公司签订的《关于监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷的和解协议书》原件一份，该和解协议系针对上述三处纠纷而作出，依常理而言，如果广和律师所没有接受振业监理公司的委托，其不可能持有调解协议的原件。第三，原审认为从振业监理公司的付款行为、复函内容等方面均可以印证广和律师所代理的是系列案而不仅是“振业城二期”一案，本院认同该观点，在此不作重复论述。对于涉案《委托代理合同》中仅记载“振业城二期”项目拟主张的标的金额及振业监理公司仅就“振业城二期”监理费仲裁案向广和律师所出具授权委托书的问题，广和律师所的相关解释具有合理性。综上，振业监理公司虽就广和律师所的证据提出了一些质疑，但经综合对比双方的证据，广和律师所的证据明显较振业监理公司的证据具有优势，故广和律师所主张其受委托参与的委托事务包括“振业城二期”、“星海名城”、“峦山谷”等三项，本院予以采纳。
三、广和律师所是否有全面履行其合同义务的问题。首先，广和律师所提供的律师函、仲裁案资料、调解协议等证据表明，其已为振业监理公司提供了专业的法律服务。其次，振业监理公司与振业集团最终就“振业城二期”、“星河名城”和“峦山谷”三个项目的纠纷达成和解协议，涉案委托代理合同的目的已经实现，从而证明广和律师所提供的服务是行之有效的。第三，振业监理公司给广和律师所的复函中，其从未否认广和律师所为解决“振业城二期”、“星河名城”和“峦山谷”三个项目的纠纷所作的努力，仅是请求减少律师费。第四，振业监理公司未能证明广和律师所在履行合同过程中存在不当的行为。综上，本院认为广和律师所已全面履行了其合同义务，振业监理公司应按合同的约定，足额向广和律师所支付约定的报酬。振业监理公司主张其已向广和律师所超付了律师费，依据不足，本院不予支持。
综上所述，振业监理公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14284元，由深圳市振业建设监理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年七月十五日
书 记 员 林高峰（兼）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。