江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9565号
上诉人（原审被告）：陆裕强，男，1958年1月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：陆敬尧。
被上诉人（原审原告）：严玉林，男，1956年7月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：李发全，江苏李允治律师事务所律师。
上诉人陆裕强因与被上诉人严玉林民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院于2016年9月30日作出的（2016）苏0113民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆裕强及其委托诉讼代理人陆敬尧，被上诉人严玉林及其委托诉讼代理人李发全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆裕强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严玉林的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由严玉林承担。事实和理由：1.严玉林从未向陆裕强主张还款，陆裕强亦从未向严玉林要求暂缓还款，严玉林就此事实未提交证据予以证明。2.案外人任俊洲向银行贷款后并未向陆裕强交付，而是由任俊洲自行使用，严玉林亦未提供证据证明其曾帮陆裕强向银行贷款，亦无证据证明严玉林代陆裕强向任俊洲偿还借款。3.严玉林仅提供一份2006年出具的借条，陆裕强已就借条形成过程作出合理解释，但严玉林未能提供证据证明诉争借条的款项交付事实，一审法院认定双方存在借贷关系属于适用法律错误。
严玉林答辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：严玉林为陆裕强向任俊洲借款提供担保，后因陆裕强到期未能还款，严玉林履行了担保责任后，依法取得了相应的追偿权，后陆裕强向严玉林出具诉争借条，该追偿权已转化为债权，诉争借条所涉款项并非没有交付，而是以履行担保义务的方式取得了相应的追偿权转化而来。陆裕强因此向严玉林出具了诉争借条，其法律后果理应明知，现其以应严玉林要求应付张玉林妻子而出具借条的说法，缺乏依据。
严玉林向一审法院起诉请求：陆裕强偿还借款6万元及利息（截止到2006年9月16日的利息1.5万，自2006年9月17日到实际给付之日，按年利率10%计算），本案诉讼费用由陆裕强承担。
一审法院认定事实：严玉林与陆裕强系朋友。2006年9月16日，陆裕强向严玉林出具借条一份，载明：“今借严玉林人民币陆万元整，加利息壹万伍仟元整。借款人：陆裕强2006.9.16”。其后，陆裕强一直未向严玉林还款，严玉林也一直同意陆裕强暂缓还款。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，严玉林主张其为陆裕强担保，由陆裕强请案外人任俊洲向银行贷款，到期后陆裕强未能偿还，严玉林作为担保人偿还了该款，其后陆裕强向严玉林出具借条，有陆裕强出具的借条为证，陆裕强亦认可任俊洲确曾向银行贷款，一审法院对严玉林主张的事实予以确认。严玉林担保还款后未直接向陆裕强追偿，而是让陆裕强向严玉林重新出具借条，可以认定严玉林、陆裕强之间构成新的借贷关系，严玉林的担保追偿权转化为借款的债权。陆裕强辩称严玉林实际系自行帮案外人任俊洲还款，与其无关，其仅是应严玉林要求帮严玉林应付妻子而出具的借条，未能提交相应证据予以证实，一审法院认为，陆裕强系完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的行为应承担的相应后果，故对陆裕强的辩称意见，一审法院不予采信。自然人之间的借款合同未约定利息的视为不支付利息。本案中，陆裕强在借条中明确支付利息1.5万元，但未明确还款时间，亦未明确该利息的支付期间，借条出具距今已经十年有余，该利息未超过法律规定，一审法院予以支持，但严玉林主张陆裕强自出具借条之日起另按照年利率10%支付利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，尽管借条未载明偿还日期，但借条出具之日距今已经超过十年，陆裕强均未偿还，显属不当，现严玉林诉至一审法院主张还款，应予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，作出判决：陆裕强自判决生效之日起十日内偿还严玉林借款6万元及利息1.5万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1675元，减半收取837元，由陆裕强负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
严玉林为证明其一审主张，在二审中向本院提交2004年2月16日陆裕强出具的借条原件一份，载明：“今借到任俊洲人民币6万元整，2004年11月份归还。”陆裕强在借款人处签名，严玉林在担保人处签名，并注明还清为止（担保此借还清为止），该借条下方有任俊洲署名，并注明同意暂借，日期为2004年2月16日。该证据拟证明严玉林一审所陈述的诉争借条的形成过程，即因陆裕强到期未能还款，严玉林向任俊洲履行担保责任后，任俊洲将2004年2月16日借条原件交给严玉林，后严玉林向陆裕强主张还款，陆裕强于2006年9月16日向严玉林出具诉争借条。
陆裕强经质证认为，对该证据的真实性予以认可，但该证据仅能证明任俊洲与陆裕强之间存在借贷关系，与本案并无关联性，该借条所涉款项陆裕强已实际归还任俊洲。
本院认证意见：陆裕强对该证据的真实性予以认可，严玉林亦提供了原件予以核实，故本院对该证据的真实性予以确认。对于该证据的关联性及证明目的，本院将结合其他在案证据及当事人陈述在裁判说理部分予以认证。
本院经审理查明，一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案归纳二审争议焦点为：陆裕强与严玉林就诉争款项是否成立借贷法律关系及该借贷法律关系是否生效。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本院结合在案证据及当事人陈述，认定严玉林与陆裕强之间的借贷关系依法成立并生效。理由如下：首先，陆裕强向严玉林出具的借条，载明出借人、借款金额、利息数额，权利义务清晰明确，陆裕强称诉争借条仅为严玉林应付其妻子而出具，但未能提供证据予以证明，该辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。其次，关于诉争借条的款项交付问题。严玉林提交了由陆裕强向任俊洲出具的借条原件，该借条中载明的借款数额与诉争借条借款本金数额一致，且该借条原件由担保人严玉林持有，与严玉林一审陈述诉争借条系由严玉林代陆裕强履行还款义务后转化而来相互印证。最后，陆裕强主张其已向任俊洲归还借款，但未能提供证据加以证明，亦无法合理解释其向任俊洲归还借款后，借条原件为何由担保人严玉林持有。据此，陆裕强向严玉林出具诉争借条，严玉林亦合理说明诉争借条的款项交付事实，一审法院认定借款事实存在并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，陆裕强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由陆裕强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 戴 苗