北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7463号
原告：邵海青，男，1963年8月20日出生。
委托诉讼代理人：孙洪伟，北京高警兵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周艳丽，北京高警兵律师事务所律师。
被告：梁小娇，女，1995年9月19日出生。
原告邵海青与被告梁小娇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵海青的委托诉讼代理人孙洪伟、周艳丽，被告梁小娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵海青向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金30万元；2.被告支付利息（其中20万元自2015年12月2日起，5万元自2016年4月11�起，5万元自2016年9月28日起，均按年利率24%标准计算至实际给付之日止）；3.被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告分别于2015年12月2日、2016年4月11日、2016年9月28日向原告借款20万元、5万元、5万元，并向原告出具了借条、还款计划，但被告未能依约偿还借款本息，故原告诉至法院。
被告梁小娇答辩称，认可收到了上述款项，但款项性质并非借款，而是原告自愿赠予被告，且被告并未向原告提出借款，而是被告此前工作的美容店（港汇国际远洋店）的老板陈慧敏用被告手机以被告名义向原告发微信让原告打款，因存有聊天记录的手机遗失，故不清楚聊天记录的内容，被告收到款项后均给了陈慧敏，陈慧敏将款项均充入了原告在港汇国际远洋店的会员卡中。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告曾系港汇国际远洋店的员工，原告在该店消费时与被告相识。2015年12月2日，原告向被告转账20万元，2016年4月11日，原告向被告转账5万元，2016年9月28日，原告向被告转账一笔4万元、一笔1万元。被告向原告出具借条两张，内容分别为：“2015年12月2号借白哥（邵海青）20万，2016年5月还”；“梁小娇借邵海青五万连同上次借款20万一起记利息，利率月三分，即每月利息7500，五月底还。2016.4.11”。2016年11月7日，原告的委托诉讼代理人孙洪伟、周艳丽向被告寄发律师函，要求被告向原告偿还三笔借款的本金及利息。2016年12月13日，被告向原告出具还款计划，内容为：“邵海青（出借人）借给梁小娇（借款人）的借款时间和借款金额如下：1、2015年12月2日，借款贰拾万元，2、2016年4月11日，借款伍万元，3、2016年9月28日，借款伍万元，以上为借款本金叁拾万元，利息按照每月捌仟元计算，计算至实际偿还之日。对于上述内容，本人无异议予认可和确认。偿还计划：1、2017年1月31日下午17时之前梁小娇偿还邵海青借款伍万元，2、2017年3月31日下午17时之前梁小娇偿还邵海青借款贰拾伍万元及全部利息。”同日，原、被告双方签订争议解决约定一份，内容为：“借款人梁小娇承诺按照偿还计划偿还出借人邵海青的全部款项利息，如不能按期偿还，由双方协商解决，协商不成时，双方一致同意将争议提交北京市东城区人民法院解决”。
庭审中，被告认可原告提交的借条两张、还款计划、争议解决约定均系自己出具，但称内容均是原告先行写好后让被告抄写的，当时被告有事着急离开，没有看内容就直接抄写了。被告在庭审中先称涉案款项实际系陈慧敏所借，自己是应陈慧敏要求向原告出具借条，后又称涉案款项并非陈慧敏所借，陈慧敏只是把款项均充值进原告的会员卡。
另，被告提交了其与原告之间的微信聊天记录，证明原告知晓涉案款项并非被告借款，款项是给了陈慧敏（晨曦），被告并没有用款。原告认可聊天记录的真实性，但不认可证明目的，并另提交了部分原、被告之间的微信聊天记录，证明原告一直在向被告催要偿还借款，且被告承认借款事实，只是称偿还能力不足。被告认可聊天记录的真实性，但称原告提交的聊天记录中并非被告本人在与原告聊天，而是陈慧敏的姐姐陈慧平（四姐）用被告手机以被告名义与原告聊天，故不清楚聊天记录的内容，不认可借款事实。但被告并未提交微信是陈慧平所发的证据。被告提交的聊天记录中，原告说：“四姐借37，以你的名义借105，（这二个是没有借条的），有借条的30，总共是172……你去找晨曦，带着录音笔，留下晨曦的证据，否则晨曦赖账那就都是你的事�了”……被告说：“你开庭他们所有的责任不承认就是我承担我承担不起啊”。原告提交的聊天记录中，原告说：“本金是30万，利息每个月7500，十个月是75000”，被告说：“谢谢你的帮助白哥感恩你的帮助、过几天放心把我说给你就给你”……原告说：“我让你做的就是欠债还钱”，被告说：“我知道、但是我现在真的没有那么多、我慢慢给你好吗”……原告说：“3月底是你当着律师面亲笔写的最后日期，另外，借四姐的钱也是通过你转的，所谓的业绩也是由你的手机发的微信和我借的，转的你账上，至于你给了公司和别人，那么咱们俩个也说不清楚，只有让法院把四姐晨曦叫来才能说清楚”，被告说：“不是我跟这个没有关系、你的钱我给你”，原告说：“加上你和我借的钱，这是三档子事，你和你说没关系有啥用？四姐不承认，晨曦也不承认，只有法庭对�”，被告说：“这个事我可以当面做正”，原告说：“因为四姐不承认，晨曦不承认，但是钱是转给你的，我只能找你要，（你自己借钱是另外一码事）”……被告说：“我知道我做错了很多事情、对不起你、我这边工作刚稳定下了、所以你给我点时间、钱我会打到你卡里的”。原告对于聊天中提到晨曦借钱的事，解释称，陈慧敏曾经想向原告借钱，但原告没有同意，钱都是借给被告了，至于把钱借给被告后，被告与陈慧敏的钱款往来原告并不清楚，只是被告向原告陈述过钱给了陈慧敏。
被告还申请证人李某出庭作证，李某的证言内容主要为：李某与被告曾经是港汇国际远洋店的同事、朋友，2015年8、9月份的某一天，被告拿了个袋子装着现金给了陈慧敏，被告还向陈慧敏转过账，但不清楚转账和现金的具体数额，也不清楚被告这些钱是从何而来，当时店里很多员工都知道被告把钱给了陈慧敏，给了店里。原告认为证人对事实陈述不清，不认可证人证言的真实性。被告认可证人证言的真实性并认为证人证言可以证明被告已经把原告所给款项都给了陈慧敏充值到原告的会员卡了。
上述事实，有原告提供的借条二张、还款计划、争议解决约定、律师函及邮寄材料、原告招商银行历史明细、原告与被告的微信聊天记录，被告提交的原告与被告的微信聊天记录、李某的证人证言及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的二张借条、还款计划、争议解决约定内容清楚明确，对出借人、借款人、借款金额、利息、还款期限均有明确约定，此系被告以书面方式确认原、被告间借贷关系及借贷数额的真实意思表示，故可据以认定原、被告间借贷关系成立。因被告未能在约定期限内偿还借款本息，应承担相应的违约责任。被告虽辩称涉案款项系原告自愿赠予，款项均交给案外人陈慧敏充值进原告的会员卡中，但并未提交证据予以证明。证人李某与被告系前同事、朋友关系，且证言显示其并不知晓被告给陈慧敏款项的具体金额，也不清楚款项来源，无法证明被告主张；原、被告提交的微信聊天记录可以显示原告多次向被告催要偿还借款，被告亦未对借款事实予以否认，被告虽称原告提交的微信聊天记录中并非被告本人与原告聊天，而是案外人陈慧平用被告名义聊天，但并未提交证据予以证明。综上，本院对被告的答辩意见不予采信。原告的全部诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告梁小娇于本判决生效后十日内偿还原告邵海青借款本金30万元并支付利息（其中20万元自二〇一五年十二月二日起；5万元自二〇一六年四月十一日起；5万元自二〇一六年九月二十八日起，均按年利率24%标准计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2900元，由被告梁小娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 古 悦
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 于静雯