湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初1131号
原告：张大成，男，1975年1月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，
委托诉讼代理人：汪孟杰、张勇，湖北獬志律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路777号。
负责人：费剑锋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：崔雁、彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
原告张大成与被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财险宁波市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张大成的委托诉讼代理人汪孟杰、被告人寿财险宁波市分公司的委托诉讼代理人崔雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大成向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财险宁波市分公司赔偿原告张大成车辆损失56800元；2.案件诉讼费由被告人寿财险宁波市分公司承担。事实与理由：2015年2月11日11时50分，向裕平驾驶浙Ｂ×××××号车辆沿京港澳高速公路往北京方向行驶至金口停车区时撞上正在修整的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号挂车和鲁Ｒ×××××号车辆，致浙Ｂ×××××号车辆的驾驶员向裕平及乘车人陈春梅等5人受伤、浙Ｂ×××××号车辆等3车受损的交通事故。原告张大成系浙Ｂ×××××号车辆的所有人，被告人寿财险宁波市分公司承保了该车辆的车辆损失保险。事故发生后，原告张大成为修理车辆支出费用56800元。由于当事人未就保险赔偿事宜达成一致意见，原告张大成遂向人民法院起诉。
被告人寿财险宁波市分公司辩称，由于向裕平在实习期内驾驶车辆在高速上行驶的违法行为属于保险合同约定的“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的情形，且该公司已经通过保险单重要提示部分载明的内容履行了提示说明义务，故该公司按照保险合同约定对相应车辆损失不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告张大成提交的道路交通事故认定书、车辆行驶证、车辆权属证及购车发票、保险单、机动车辆保险车辆损失情况确认书及修理项目清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告张大成提交的票面总金额为56800元的维修费发票6份，被告人寿财险宁波市分公司对其真实性不持异议，但以其未提交修理项目清单为由对该证据不予认可。鉴于案涉浙Ｂ×××××号车辆发生了交通事故且被告人寿财险宁波市分公司对其车辆损失情况出具了确认书，本院对相应维修事实的发生予以确认；同时，原告张大成虽提交了车辆维修发票但未提交其他证据证明具体修理项目或具体费用组成，故本院对其票面总价格56800元不予确认，其车辆损失应以被告人寿财险宁波市分公司的定损价格56026元为准。2.被告人寿财险宁波市分公司提交的家庭自用汽车损失条款1份，原告张大成对其真实性不持异议，但认为保险人应在承保时就免责格式条款对投保人尽提示说明义务，否则该条款无效。本院对该证据的真实性予以确认，相应条款是否予以援引应结合具体案件事实依法确定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张大成系浙Ｂ×××××号车辆的所有人。2015年2月11日11时50分，向裕平驾驶浙Ｂ×××××号车辆沿京港澳高速公路往北京方向行驶至金口停车区时撞上正在修整的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号挂车和鲁Ｒ×××××号车辆，致浙Ｂ×××××号车辆的驾驶员向裕平及乘车人陈春梅等5人受伤、浙Ｂ×××××号车辆等3车受损的交通事故。公安机关出具道路交通事故认定书，载明向裕平于实习期内驾驶机动车上高速公路行驶时无持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》，进而认定向裕平承担该起交通事故的主要责任。被告人寿财险宁波市分公司承保了该车辆的车辆损失保险，保险期间自2014年11月5日起至2015年11月4日止，其对应的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定，保险人对被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定进行赔偿；其第六条第（七）项规定，驾驶人有“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”情形的，保险人对被保险机动车损失不负责赔偿；保险单重要提示部分载明，投保人应于收到保险单、保险条款后48小时内就不符或遗漏情况与保险人进行联系，并应详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除等内容。案涉交通事故发生于有效保险期内。事故发生后，被告人寿财险宁波市分公司对车辆损失进行定损，核定其维修价格为56026元。原告张大成嗣后对浙Ｂ×××××号车辆进行了维修，并支付了相应费用。
本院认为，本案系因保险合同纠纷提起的诉讼。案涉车辆损失保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规范及公序良俗，依法成立生效，应受法律保护。本案争议的焦点是，被告人寿财险宁波市分公司以向裕平在实习期内驾驶车辆在高速上行驶为由拒绝赔偿的理由是否充分的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。/对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人寿财险宁波市分公司以《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）项关于对存在“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”情形所致车辆损失不负责赔偿的约定内容主张免责，但上述条款未明确载明“在实习期内驾驶车辆上高速公路将引起保险人免责”的法律后果。虽然被告人寿财险宁波市分公司交付的保险单在其重要提示部分载明投保人应于收到保险单、保险条款后48小时内就不符或遗漏情况与保险人进行联系及应详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除等内容，但此亦系格式条款，被告人寿财险宁波市分公司关于其在保险单上印刷上述内容即履行了相关免责条款的提示说明义务的意见不能成立。因此，《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）项关于免责的格式条款不产生效力，被告人寿财险宁波市分公司拒绝承担本案赔偿责任的理由不成立。因此，被告人寿财险宁波市分公司应当依照《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定以其核定的车辆损失价格赔偿原告张大成车辆损失56026元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起10日内向原告张大成支付保险金56026元；
二、驳回原告张大成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，减半收取计610元，由原告张大成负担428元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊波
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘坚