上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12792号
上诉人（原审原告）：赖其兴，男，1967年10月21日生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人：林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：远东国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。
法定代表人：孔繁星，总经理。
委托代理人：施振伟、刘德胜，该公司职员。
原审第三人：陈秀勤，女，1976年2月26日生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审第三人：江苏泽达纸箱有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳经济开发区东区（天津路北侧）。
法定代表人：方培水。
原审第三人：禾达纸箱工业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇舫阳村。
法定代表人：陈美远。
原审第三人：厦门市金英实业开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路2777-2779号市政大厦13楼03单元。
法定代表人：王永集。
原审第三人：厦门舫昌实业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇古安路。
法定代表人：林文通。
原审第三人：厦门舫昌集团有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇巷北工业区。
法定代表人：林文通。
原审第三人：江苏祥鸿香业有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县经济开发区东区（天津路北侧）。
法定代表人：林建民。
原审第三人：林文通，男，1963年1月24日生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原审第三人：陈团结，男，1983年10月20日生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区。
原审第三人：陈美远，女，1984年8月22日生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原审第三人：王永集，男，1980年12月11日生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原审第三人：王永章，男，1982年6月18日生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上诉人赖其兴与被上诉人远东国际租赁有限公司、原审第三人陈秀勤等执行异议之诉纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）（2015）浦民一（民）初字42343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖其兴上诉请求，撤销原判决主文第二项，改判对福建省厦门市思明区XX路XX号XX室（以下称莲兴路房屋）停止拍卖或者发回重审，一、二审案件受理费由远东国际租赁有限公司承担。事实与理由：陈秀勤与其是夫妻关系，她所负担保之债未用于夫妻共同生活；其对系争房屋享有足以排除强制执行拍卖的实体权利；系争房屋属于其必需的房屋。
被上诉人远东国际租赁有限公司答辩称，本案是执行异议之诉，与系争房屋是否夫妻共同财产无关；系争房屋登记在陈秀勤的名下，有物权公示效力，不能以夫妻对财产的共有关系，对抗对系争房屋的强制执行；系争房屋不是赖其兴生活必需用房，赖其兴、陈秀勤在厦门还有其他房屋，请求本院驳回上诉，维持原判。
浦东法院认定，赖其兴与陈秀勤于1999年3月3日登记结婚。2012年2月28日，莲兴路房屋的权利人登记为陈秀勤。2012年8月2日，远东国际租赁有限公司起诉陈秀勤、江苏泽达纸箱有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门市金英实业开发有限公司、厦门舫昌实业有限公司、厦门舫昌集团有限公司、江苏祥鸿香业有限公司、林文通、陈团结、陈美远、王永集、王永章融资租赁合同纠纷一案，该院于2013年4月6日作出（2012）浦民六（商）初字第5655号民事判决：江苏泽达纸箱有限公司支付远东国际租赁有限公司1,231,776.40元及违约金；陈秀勤等对江苏泽达纸箱有限公司上述付款义务承担连带清偿责任……。
该院在执行（2012）浦民六(商)初字第5655号融资租赁合同纠纷一案中，赖其兴向该院提出书面异议，认为陈秀勤以个人名义为他人担保，属于个人债务，法院对莲兴路房屋的查封、拍卖损害了其作为财产共有权人的合法权益，要求该院中止对莲兴路房屋的执行。2015年10月28日，该院作出（2015）浦执异字第242号执行裁定，驳回赖其兴的执行异议。赖其兴向该院提起案外人执行异议之诉。在案件审理中，当事人确认赖其兴与陈秀勤在福建省厦门市有多处房屋。
以上事实，有结婚证、土地房屋权证、（2012）浦民六(商)初字第5655号民事判决书、（2015）浦执异字第242号执行裁定书等证据材料佐证。
浦东法院认为，我国婚姻法以婚后所得财产共同共有作为法定的夫妻财产制，即夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产除特殊情形外，均归夫妻双方共同共有。莲兴路房屋系赖其兴与陈秀勤婚后购买，现也无证据证明莲兴路房屋存在应属夫妻一方财产的情形，故对赖其兴要求确认莲兴路房屋产权为其与陈秀勤共同共有的诉请，该院予以支持。关于赖其兴要求停止对莲兴路房屋执行的诉讼请求，该院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中有关的人民法院对被执行人与其他人共有的财产可以查封、扣押、冻结的规定，因该院已经确认莲兴路房屋产权为赖其兴与陈秀勤共同共有，故法院可以查封莲兴路房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中有关的对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋不得拍卖、变卖或者抵债的规定，现赖其兴已经确认除本案莲兴路房屋外，其与陈秀勤名下尚有其他房屋，故系争房屋不属于被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以对莲兴路房屋以拍卖、变卖或抵债的方式进行处理。因此，本案并不存在可以停止对莲兴路房屋执行的情形，赖其兴要求停止对莲兴路房屋执行的诉请并无法律与事实上的依据，该院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决赖其兴为莲兴路房屋的共同共有人；驳回赖其兴要求停止对莲兴路房屋执行的诉讼请求；案件受理费15,885元，公告费1,120元，共计17,005元，由赖其兴负担。
经审查，浦东法院认定的上述事实当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：赖其兴对莲兴路房屋是否享有民事实体权利；该权利能否对抗系争房屋的强制执行。
根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案莲兴路房屋登记为陈秀勤一人所有，应优先适用物权法的规定予以处理。赖其兴基于婚姻关系对莲兴路房屋享有的民事权利，不得对抗对系争房屋的强制执行。浦东法院驳回赖其兴的执行异议之诉，并无不当。赖其兴的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。远东国际租赁有限公司的答辩意见，本院予以采纳。原审第三人陈秀勤等经本院通知未到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,885元，由上诉人赖其兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮国平
代理审判员 施泉根
代理审判员 吉顺祥
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第九条：
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条：
……
对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。