昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初5462号
原告：崔建华，女，1972年9月20日生，汉族，现住云南省昭通市昭阳区。
被告：云南臻万企业管理有限公司（简称：臻万公司），住所：云南省昆明市西山区永昌办事处永联社区“都昌欣界苑”5层。
统一社会信用代码：91530112550113261T。
法定代表人：曹敏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯俊声，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明赣富绅泰经贸有限公司（简称：赣富绅泰公司），住所：云南省昆明经济技术开发区昌宏路135号金凯大厦522-2室。
组织机构代码：79986067-6。
法定代表人：曹松华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯俊声，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
原告崔建华与被告臻万公司、赣富绅泰公司委托合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建华、被告臻万公司、赣富绅泰公司共同的委托诉讼代理人冯俊声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告支付原告2015年6月30日至2016年6月30日的商铺收益85308.98元；2、判令第一被告向原告支付违约金56872元；3、判令第二被告对上述债务承担保证责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年5月27日，原告与二被告签订《商铺委托经营管理合同书》，约定原告将自己所有的位于西山区永昌街道办事处永联社区新都昌广场负一层xxx号商铺委托给第一被告进行经营管理，第一被告按照合同约定的时间、金额和方式向原告支付商铺收益，高出约定收益的部分归第一被告，低于约定收益的部分的损失也由其自行承担。若第一被告不履行合同约定债务，由第二被告承担保证责任。合同签订后四年内，第一被告都能按合同约定及时支付商铺收益，但2015年6月30日至2016年6月30日的商铺收益至今未付。第一被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告认为，原告与二被告签订的《商铺委托经营管理合同书》合法有效，应当得到法律保护，合同各方均应按照合同约定履行，但原告多次向第一被告催要约定的商铺收益未果，无奈之下，只有提起诉讼，恳请法院依法判如所请。
被告臻万公司辩称，合同约定第五年的收益应该是在次年支付，第五年的收益支付期限还没有届满，故被告臻万公司没有违约，不应该支付违约金。如果法院认定被告臻万公司需要支付收益，承担违约责任，因原告主张的违约金超过了原告的损失，请求法院对违约金进行调整。
被告赣富绅泰公司辩称，同意被告臻万公司的答辩意见，被告赣富绅泰公司在合同中承担的仅是一般保证责任。
本案在审理过程中，原、被告双方对于以下事实存在争议：1、第五年的收益支付时间是否已经到期？2、合同所约定的违约金是否过高？
对于有争议的事实，原告提交了以下证据材料：1、《商铺委托经营管理合同书》，欲证实被告应当支付原告第五年的收益。经质证，二被告对该份证据材料的合法性、客观性及关联性认可，但认为合同中已约定当年的收益在次年支付，原告主张的第五年的收益应该在2017年6月30日前支付，因此被告不应该承担违约责任。2、新都昌网页截图、照片复印件，欲证实被告臻万公司是云南新都昌房地产开发有限公司的子公司，原告购买的商铺是在正常经营状态。经质证，二被告对该组证据材料不予认可。
被告臻万公司、赣富绅泰公司对于有争议的事实未向本院提交证据材料。
本院认为，原告提交的《商铺委托经营管理合同书》具有合法性、客观性和关联性，本院予以确认。对于原告提交的新都昌网页截图、照片复印件，本院对真实性予以确认，但该组证据材料尚不能证实被告臻万公司与云南新都昌房地产开发有限公司的投资隶属关系。
本院经审理认定事实如下：2011年5月27日，原告作为甲方（委托方）、被告臻万公司作为乙方（受托方）、被告赣富绅泰公司作为丙方（担保方）签订了一份《商铺委托经营管理合同书》。合同约定，由甲方委托乙方对甲方享有合法所有权的位于西山区永昌街道办事处永联社区新都昌商业广场负一层xxx号商铺，建筑面积约为27.25㎡进行统一招商、出租、管理。委托期限为10年，于2011年6月30日起计算。第一年（2011年6月30日至2012年6月30日）的收益金额为14218.16元、第二年至第四年的收益金额每年均为14218.16元、第五年（2015年6月30日至2016年6月30日）的收益金额为85308.98元、第六年至第十年的收益金额每年均为85308.98元。当年收益由乙方在次年6月30日前由乙方代扣代缴相应税费后一次性支付给甲方。丙方同意为乙方履行本合同债务承担一般保证责任，在乙方不履行本合同约定债务的情况下，甲方有权要求丙方承担保证责任。乙方不支付本合同约定的甲方收益的，除应支付外，还须按本合同约定按十年总收益的10%承担违约金。合同同时约定，鉴于本合同系整体的《委托经营协议》，任何一方擅自解除本合同将给对方造成巨大的损失。甲乙双方约定，非因不可抗力原因任何一方不得擅自解除本合同。此外，各方还在合同中对各自的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告将商铺交付给被告臻万公司，被告臻万公司则将商铺整体对外出租。合同履行过程中，被告臻万公司支付了前四年的收益，但对第五年的收益至今未付。2016年8月3日，原告诉至本院，要求被告臻万公司支付第五年的收益，按照十年总收益的10%支付违约金，并要求被告赣富绅泰公司承担保证责任。本案在审理过程中，原、被告双方对合同中“次年”的理解存有争议，二被告认为第五年的收益应当在2017年6月30日前支付。同时认为约定的违约金过高，申请进行调整。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与二被告于2011年5月27日在平等自愿的基础上签订了《商铺委托经营管理合同书》，使得原告与被告臻万公司之间建立起了委托合同关系，与被告赣富绅泰公司之间建立起了担保合同关系。因此，被告臻万公司应当按照约定每年向原告支付收益。本案中，原、被告双方对于第五年的收益支付时间存在争议，对此，本院认为，对于收益支付时间，应当结合双方合同约定、之前收益支付情况进行确定。从《商铺委托经营管理合同书》的约定看，合同中约定“当年收益由乙方（被告臻万公司）在次年6月30日前由乙方（被告臻万公司）代扣代缴相应税费后一次性支付给甲方（原告）”，庭审中，双方对于“次年”的理解存在争议，本院认为，从文义上看，第五年的起止时间并非一个完整的自然年度，第五年的开始时间为2015年6月30日，将第五年之次年理解为开始时间的次年更符合合同文义及体系，此外，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，原、被告双方对“次年”的理解不一致，应根据前述法律规定作出不利于提供合同文本的被告臻万公司的解释。故本院认为，第五年的收益支付时间已经届满，被告臻万公司应当向原告支付收益85308.98元。对于原告诉请要求被告臻万公司按照合同约定的十年总收益的10%的标准支付违约金的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告臻万公司至今未支付第五年的收益，已构成违约，应当承担违约责任，但被告臻万公司未支付第五年的收益，给原告造成的是第五年的收益利息损失，本院参照同期银行贷款利息对原告的损失计算至起诉前一个月即2016年7月30日进行量化并按照130%的标准对违约金进行调整，酌情确定违约金为402.02元[85308.98元×（4.35%÷12个月）×1个月]×130%。本案中，被告赣富绅泰公司在合同中约定要承担一般保证责任，现原告起诉尚在保证期间内，故被告赣富绅泰公司的保证责任不能免除，若依法对被告臻万公司的财产强制执行后仍不能履行债务时，被告赣富绅泰公司应当对于不能履行部分承担清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”第二十九条第二款、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南臻万企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔建华收益85308.98元、违约金402.02元；
二、对被告云南臻万企业管理有限公司的财产强制执行后仍不能履行前款债务时，由被告昆明赣富绅泰有限公司对于不能履行部分承担清偿责任。
三、驳回原告崔建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3144元减半收取，退还原告崔建华1572元，剩余1572元由原告崔建华负担300元，由被告云南臻万企业管理有限公司负担1272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一六年十月十九日
书记员 吴 维