山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终866号
上诉人（原审被告）：韩发祥，男，1971年2月3日生，汉族，住山东省寿光市圣城街道新建街**号。
委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街****号。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托诉讼代理人：王慧梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈志鹏，该公司员工。
原审被告：寿光宇翔文化传播有限公司。住所地：山东省寿光市光明路***号。
法定代表人：郭福华，总经理。
原审被告：潍坊市宏祥电气设备有限公司。住所地：山东省寿光市开发区兴安路中段路东。
法定代表人：郭付才，总经理。
原审被告：郭福华，男，1974年2月26日出生，汉族，住山东省寿光市圣城街道杨家村**号。
原审被告：林立红，女，1974年9月13日出生，汉族，住山东省寿光市圣城街道杨家村**号。
原审被告：郭付才，男，1978年5月24日出生，汉族，住山东省寿光市圣城街道杨家村**号。
上诉人韩发祥因与被上诉人潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）、原审被告寿光宇翔文化传播有限公司（以下简称宇翔公司）、潍坊市宏祥电气设备有限公司（以下简称宏祥公司）、郭福华、林立红、郭付才等金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩发祥的委托代理人李英伟，被上诉人潍坊银行的委托代理人王慧梅、陈志鹏到庭参加诉讼。原审被告宇翔公司、宏祥公司、郭福华、林立红、郭付才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩发祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人韩发祥不承担本案担保责任。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人潍坊银行承担。事实和理由：一审法院依据潍坊银行2012年第116号最高额保证合同判决上诉人韩发祥承担连带清偿责任，没有事实依据。该合同的形成是上诉人韩发祥在2012年为宏祥公司的借款提供担保时所签订的保证合同，韩发祥仅在最后一页签字，前面的所有内容均为空白的。在本案中，被上诉人潍坊银行利用职务之便，将上诉人韩发祥为宏祥公司提供担保时的空白保证合同填写为本案的保证合同，违背了上诉人韩发祥的真实意思表示。一审法院在审理过程中对该保证合同中书写的内容委托进行了文书鉴定，鉴定结论为该保证合同中的内容不是上诉人韩发祥所写，上诉人韩发祥不应承担连带责任。
被上诉人潍坊银行辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：根据合同法规定，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。双方当事人在合同中签字或盖章是双方当事人的真实意思表示。上诉人韩发祥作为完全民事行为能力人，对保证合同的性质和内容是明知的，也是认可的，其在最高额保证合同中的签字并按捺手印是其真实意思表示。韩发祥所称被上诉人利用职务之便将宏祥公司借款时所填写的担保合同拿到本案借款合同中使用没有事实依据。一审的鉴定内容不能证明韩发祥没有为涉案借款提供保证，不能推翻其担保的事实。
原审被告宇翔公司、宏祥公司、郭福华、林立红、郭付才未陈述意见。
潍坊银行向一审法院起诉请求：宇翔公司由宏祥公司、郭福华、林立红、郭付才、韩发祥提供连带责任保证，从潍坊银行借款两笔，共计500万元，分别为：借款470万元，期限自2012年11月16日至2013年11月12日；借款30万元，期限自2013年1月11日至2014年1月7日。合同到期后，宇翔公司未按约偿还借款，构成违约。请求判令：1、被告宇翔公司偿还原告借款500万元及利息777464.52元（截至2015年3月20日，之后的利息按合同约定计算）；2、被告宏祥公司、郭福华、林立红、郭付才、韩发祥对以上借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
宏祥公司、韩发祥一审辩称：其没有收到最高额保证合同。
郭福华一审辩称：对担保没有异议，但没有收到最高额保证合同。
宇翔公司、林立红、郭付才一审未答辩。
一审法院认定事实：2012年11月16日，潍坊银行与宇翔公司签订了“2012年1116第116号”《流动资金借款合同》，约定宇翔公司向潍坊银行借款4700000元，期限至2013年11月12日；借款利率为浮动利率，以贷款实际发放日（分笔发放的以各笔贷款实际发放日分别确定）中国人民银行牌告适用的一年期人民币贷款基准利率上浮50%执行；借款期限内浮动幅度保持不变，借款期内如遇人民银行基准利率调整，则在贷款实际发放之日（分笔发放的以各笔贷款实际发放日分别确定）起满一年的当日进行调整。2013年1月11日，双方签订“2013年0111第26号”《流动资金借款合同》，约定宇翔公司向潍坊银行借款300000元，期限至2014年1月7日，借款利率为9%。该两份借款合同均约定，自贷款实际发放日（分笔发放的以各笔贷款实际发放日分别确定）起开始计息，按月计息并付息，到期还本，结息日为每月的20日；宇翔公司到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，不能按期支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款凭证与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载事项与本合同不一致的，以借款凭证为准；宇翔公司按合同约定清偿本合同项下的借款本金及利息，自愿承担为取得潍坊银行贷款以及因违反本合同规定而产生的包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用的支出以及贷款资金支付（包括但不限于贷款人委托支付和借款人自主支付）的结算费用，并按潍坊银行规定的收费项目、费率和时间等按时足额支付相应费用。
上述借款合同签订当日，潍坊银行按约定账号向宇翔公司发放借款470万元、30万元。两份借款凭证载明的年利率为9%，逾期罚息年利率为13.5%。借款到期后宇翔公司未按约偿还借款，截至2014年11月20日，宇翔公司尚欠“2012年1116第116号”《流动资金借款合同》项下借款本金470万元以及利息、罚息、复利691332.47元，尚欠“2013年0111第26号”《流动资金借款合同》项下借款本金30万元以及利息、罚息、复利45651.4元。
2012年11月16日，潍坊银行与宏祥公司、郭付才、韩发祥、郭福华分别签订“2012年1116第116号”《最高额保证合同》。被告林立红作为郭付才的共同债务人，在潍坊银行与郭付才签订的《最高额保证合同》上签字。上述四份保证合同担保的主债权均为自2012年11月16日至2013年11月16日期间，潍坊银行依据其与被告宇翔公司签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议等授信业务合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高余额为人民币500万元，保证方式均为连带责任保证。合同约定，担保的范围包括主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及潍坊银行为实现主债权、追索保证人保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用，但实现债权的费用不包括在上述最高余额之内；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年，潍坊银行根据主合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
一审中，韩发祥主张其为保证人的《最高额保证合同》在签字时为空白合同，并非为涉案债务提供的担保，为此提供声像光盘一份，并申请鉴定该《最高额保证合同》第1页手写“寿光宇翔文化传播有限公司”字样是否系其书写。该声像光盘显示一中年男子手持几份文件与一青年女子在一办公桌前交谈合同签字与交付事宜。经一审法院技术部门委托，日照浩德司法鉴定所出具日浩【2015】文鉴字第496号文书鉴定意见书，鉴定意见为：“2012年1116第116号”《最高额保证合同》中存疑“寿光宇翔文化传播有限公司”字迹与样本字迹不是同一人书写。对声像光盘，潍坊银行质证称：因被告宇翔公司后来借新还旧的业务未做成，我行工作人员将韩发祥签字的被告宏祥公司“股东会最高额担保决议”归还，并将韩发祥签字的保证合同销毁，韩发祥索要的2014年9月准备办理宇翔公司借新还旧业务、由韩发祥个人签字的保证合同并没有签订，所以无法给他；因借新还旧业务并未办理，原2012年11月韩发祥签订的保证合同继续有效，该视频与2012年11月韩发祥签订的保证合同无关。对文书鉴定意见书，潍坊银行与宏祥公司、韩发祥均无异议。
一审法院认为：潍坊银行与宇翔公司签订的借款合同，与宏祥公司、郭付才、林立红、韩发祥、郭福华签订的保证合同，均系当事人在平等自愿的基础上协商订立，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。
潍坊银行向宇翔公司发放了合同约定的借款，宇翔公司在借款到期之后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。宇翔公司尚欠借款本金500万元（即：470万元+30万元）及截至2014年11月20日的利息、罚息及复利736983.87元（即：691332.47元+45651.4元），事实清楚，证据充分，应当偿还给潍坊银行。潍坊银行诉讼请求中超出上述数额的部分，一审法院不予支持。在宇翔公司未按时偿还借款构成违约的情况下，宏祥公司、郭付才、林立红、郭福华应依约在保证期间内对宇翔公司所欠潍坊银行的上述债务，按照合同约定的保证范围承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于韩发祥应否对本案承担保证责任。韩发祥对其与潍坊银行签订的《最高额保证合同》中的签字并无异议，虽然该合同第1页手写“寿光宇翔文化传播有限公司”并非保证人韩发祥书写，但该事实并不能证明韩发祥没有为宇翔公司的涉案债务提供连带责任保证，韩发祥同时提供的声像光盘不具有证明潍坊银行认可其并非本案连带保证责任人的证明效力，故韩发祥关于未对本案宇翔公司债务提供担保的主张不成立，原审法院不予采信。韩发祥应依约对宇翔公司所欠潍坊银行的涉案债务承担连带清偿责任；韩发祥承担清偿责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告寿光宇翔文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金500万元及利息、罚息、复利736983.87元（截至2014年11月20日，之后的利息、罚息及复利分别以470万元、30万元为本金，分别按照“2012年1116第116号”、“2013年0111第26号”《流动资金借款合同》的约定，计算至判决确定的给付之日止）；二、被告潍坊市宏祥电气设备有限公司、郭福华、林立红、郭付才、韩发祥对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告潍坊市宏祥电气设备有限公司、郭福华、林立红、郭付才、韩发祥承担清偿责任后，有权向被告寿光宇翔文化传播有限公司追偿；三、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52242元，由原告潍坊银行股份有限公司负担283元，被告寿光宇翔文化传播有限公司、潍坊市宏祥电气设备有限公司、郭福华、林立红、郭付才、韩发祥负担51959元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩发祥二审举证如下：一、2012年10月9日、2012年10月17日宏祥公司向被上诉人潍坊银行贷款500万元的借款凭证（分别为借款400、100万元，共计500万元）。证明：被上诉人潍坊银行与宇翔公司发生涉案借款业务期间，宏祥公司也曾与被上诉人潍坊银行发生过业务，上诉人韩发祥是宏祥公司的大股东之一，当时曾到潍坊银行签过空白的保证合同几份，本案韩发祥的担保合同是为其它借款进行的担保。二、宇翔公司给韩发祥出具的证明一份。证明：其从被上诉人潍坊银行借款500万元时，从未要求韩发祥以个人名义为宇翔公司进行担保。潍坊银行提供的涉案保证合同不是真实的保证合同。被上诉人潍坊银行质证认为：一、宏祥公司的借款凭证与本案无关，被上诉人不予质证。二、该证明是宇翔公司单独给上诉人韩发祥出具的证明，不能作为证据使用，无法律效力。
对以上证据，本院认定如下：上诉人韩发祥二审中所举的以上证据不能推翻涉案保证合同的存在，且其并未否认涉案保证合同上其签字的真实性，因此上诉人韩发祥二审中所举的以上证据与待证事实缺乏关联性，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人韩发祥是否应当在本案中承担保证责任。上诉人韩发祥上诉主张涉案保证合同不是其真实意思表示，其是在空白保证合同上加盖的公章，不应承担涉案借款的担保责任。本院认为，上诉人韩发祥没有否认涉案保证合同上其签字的真实性，至于其是否在空白保证合同上进行签字，不影响其承担相应的担保责任。上诉人韩发祥二审中所举证据与待证事实缺乏关联性，其上诉主张的涉案保证合同不是其真实意思表示的理由证据不足，不能成立。
综上所述，上诉人韩发祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51959元，由上诉人韩发祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 彬
审 判 员 安景黎
代理审判员 康 靖
二〇一六年八月十二日
书 记 员 石 磊