贵州省高级人�法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第69号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路4号。
主要负责人王毅峰，该分行行长。
委托代理人陈锐，男，1975年9月17日出生，苗族，交通银行股份有限公司贵州省分行职工，住贵州省凯里市金井路73号瑞林花园CE栋2单元501号。
委托代理人罗阳，男，1988年9月30日出生，汉族，该交通银行股份有限公司贵州省分行职工，住安徽省巢湖市黄麓镇桐荫镇政法路。
委托代理人黄越翱，该行职工。
被上诉人（原审被告）：贵州浙鸿科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区机场路18号7栋6楼F号。
法定代表人陈国伦，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：贵州银源融资担保有限公司�住所地贵州省贵阳市瑞金南路**号好美特酒店附楼*楼。
法定代表人冯毅，该公司总经理。
委托代理人潘登勇、马清田练，，均系贵州清雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳智亿房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金中路11号。
法定代表人石静，该公司总经理。
委托代理人潘登勇、马清田练，均系贵州清雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡汝发，男，1966年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区机场路**号亨特国际*栋**楼。
委托代理人陈国伦，男，1974年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区瑞金西巷**号。
被上诉人（原审被告）：陈冷穆，女，1972年5月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区机场路**号亨特国际*栋**楼，系被告胡汝发配偶�
委托代理人陈国伦，男，1974年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区瑞金西巷**号。
委托代理人胡汝发，男，1966年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区机场路**号亨特国际*栋**楼，系陈冷穆之配偶。
被上诉人（原审被告）：石静，男，1957年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区梭石巷**号*单元*号。
委托代理人潘登勇、马清田练，均系贵州清雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏志勇，男，1964年10月2日出生，汉族，住海南省海口市龙华区玉沙路中房高级公寓**楼**号房。
委托代理人潘登勇、马清田练，均系贵州清雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯毅，男，1952年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区北京路**号*单元*号。
委托代理人潘登勇、�清田练，均系贵州清雅律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交通银行贵州省分行）与被告贵州浙鸿科技有限公司（以下简称浙鸿公司）、贵州银源融资担保有限公司（以下简称银源公司）、贵阳智亿房地产开发有限责任公司（以下简称智亿公司）、胡汝发、陈冷穆、石静、夏志勇、冯毅金融借款合同纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第32号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成审理了本案。现已审理终结。
原告交通银行贵州省分行诉称，2010年11月29日，原告（乙方）与被告银源公司（甲方）签订《担保合作协议书》约定，被告银源公司与原告建立合作关系，为原告的贷款客户提供连带保证担保责任；并约定“……对发生的每一笔担保业务，甲方应将不低于担保债权总额的20%的资金存入保证金专户，保证金账户（账号）为521210000708110000546。……保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金。……保证金自存入之日起即转移为乙方占有。……当发生甲方应承担担保责任时，乙方有权将保证金账户上保证金及利息予以直接扣划，除此之外，该保证金及其利息在担保责任解除之前不得动用。”“甲方自然人股东对其担保的授信业务承担连带责任保证担保”。《担保合作协议书》签订后，被告银源公司向账号为521210000708110000546，户名为“交行保证金贵州银源融资担保有限公司缴存户”的账户内缴存了保证金，将该账户内的保证金转由原告占有和控制。2013年9月26日，原告与智亿公司签订了《保证合作协议》（编号为2013521119001D1B1），约定“贵阳智亿房地产开发有限责任公司愿意为原告基于与贵州银源融资担保有限公司签订的《担保合作协议书》项下的各债务人签订的授信业务合同提供保证担保，保证为100%连带保证责任”。2013年10月24日、12月6日，原告与被告浙鸿公司签订了编号为《小企业流动资金借款合同》（编号分别为2013C004549837M1、2013C004549837M2）约定，被告浙鸿公司向原告借款总计人民币壹仟伍佰万元（小写：15，000，000.00元），期限不超过12个月，利率按一年期基准利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计利息，对应付未付利息计收复利，并承担实现债权的律师费、诉讼费、保全费等实现债权的所有费用。2013年11月18日，银源公司所有合法股东签订委托书，约定：“全体委托人作为银源公司股东，自愿为银源公司对贵州浙鸿科技有限公司担保这笔贷款担保业务承担无限连带保证责任，同时全体股东全权委托冯�作为合法代理人，受托人冯毅在授权范围内签署的一切法律文书、文件等，全体委托人均认可”，并于2013年11月28日在贵阳市国立公证处公证。被告银源公司、智亿公司，以及被告胡汝发作为浙鸿公司股东与原告签订了系列《保证合同》（前述保证合同编号分别为2013C004549837M1B1、2013C004549837M1B2、2013C004549837M1B3、2013C004549837M2B1、2013C004549837M2B2、2013C004549837M2B3，以下简称“保证合同”）约定，被告银源公司、智亿公司、胡汝发等愿意为原告与被告浙鸿公司签订的借款合同项下的1500万元贷款提供连带责任保证。被告陈冷穆作为被告胡汝发的配偶，在被告胡汝发与原告签订的保证合同中签字确认已知悉并同意胡汝发为被告浙鸿公司向原告提供保证担保，并认同该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。前述《保证合同》等约定的担保的范围均为主合同项下�本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的催收费、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等费用。前述合同签订后，原告于2013年10月24日、12月6日向被告浙鸿公司分别发放了贷款壹仟万元（￥10，000，000.00元）、伍佰万元（￥：5，000，000.00元）。2014年10月23日、12月5日，前述借款合同项下的壹仟伍佰万元（15，000，000.00元）贷款到期后，原告要求被告清偿到期贷款本息，被告银源公司、智亿公司、胡汝发、陈冷穆，及银源公司股东夏志勇、石静、冯毅等履行保证责任，但被告浙鸿公司拒不履行还款责任，被告银源公司、智亿公司、胡汝发、陈冷穆，股东夏志勇、石静、冯毅等拒不履行保证责任，导致原告已到期贷款本息未能及时全额收回。原告为追索借款，遂诉至法院请求：1、判令被告浙鸿公司向原告偿还贷款本金人民币壹仟肆佰玖拾玖万�仟肆佰伍拾捌元整（小写14，996，458.00元）及清偿之日止的利罚息；2、判令被告银源公司、智亿公司、胡汝发、陈冷穆、石静、夏智勇、冯毅等对浙鸿公司应向原告偿还的贷款本金人民币壹仟肆佰玖拾玖万陆仟肆佰伍拾捌元整（小写14，996，458.00元）及清偿之日止的利罚息承担连带清偿责任；3、判决确认原告对交行保证金贵州银源融资担保有限公司缴存户，帐号为521210000708110000546账户内的保证金享有优先受偿权；4、案件受理费、保全费、律师代理费等相关诉讼费用由上述被告承担。
被告浙鸿公司答辩称：借款属实，但是浙鸿公司现在资金周转困难，无力还款。
被告银源公司、智亿公司答辩称：借款属实，对原告诉请银源公司、智亿公司承担连带担保责任无异议，但是本金及利息有误，应当交通银行贵州省分行2015年1月26日扣收贷款本金12万元、2015年3月31日扣收保证金300万元、2015年4月20日扣收贷款本金32万元。
被告胡汝发、陈冷穆答辩称：借款属实，对原告诉请胡汝发、陈冷穆承担连带担保责任无异议，但是鉴于本案的借款人为浙鸿公司，且胡汝发与银源公司之间存在别的债权债务关系，希望通过调解的方式解决纠纷。
被告夏志勇、石静、冯毅答辩称：借款属实，但是夏志勇、石静、冯毅系担保人银源公司的股东，且夏志勇、石静、冯毅未与原告交通银行贵州省分行订立保证合同，故夏志勇、石静不应承担连带责任。
一审经审理查明：2010年11月29日，原告（乙方）与被告银源公司（甲方）签订《担保合作协议书》（编号为20105211190001D1）约定，被告银源公司与原告建立合作关系，为原告的贷款客户提供连带保证担保责任；并约定银源公司在原告交通银行贵州省分行设立存款帐�和保证金帐户，对发生的每一笔担保业务，银源公司应将不低于担保债权总额的20%的资金存入保证金专户，银源公司存入的保证金按银行同期存款利率计算利息，当发生保证责任时，原告有权直接扣划保证金帐户上的保证金及利息，保证金及其利息在担保责任解除之前不得动用。《担保合作协议书》签订后，银源公司在原告交通银行贵州省分行处开设“交行保证金贵州银源融资担保有限公司缴存户”，帐号521210000708110000546，并在该账户内缴存了保证金。
2010年12月10日，银源公司形成股东会授权决议，明确：授权冯毅股东一人代表公司全体股东办理贵州银源担保有限公司对外担保业务、签订贷款保证合同。
2013年9月26日，交通银行贵州省分行与智亿公司签订了《保证合作协议》（编号为2013521119001D1B1），约定智亿公司为交通银行贵州省分行基于与银源公司签订的《担保合作协议书》（编号为20105211190001D1）项下的各债务人签订的授信业务合同提供保证担保，保证为100%连带保证责任。保证的范围包括各授信业务合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2013年11月18日，银源公司股东石静、夏智勇、胡川津、冯毅出具《委托书》载明：“全体委托人是银源公司股东，自愿为银源公司贷款担保业务承担无限连带保证责任，全体股东全权委托冯毅作为合法代理人办理贷款担保业务的全部股东担保手续。受托人冯毅在授权范围内签署的一切法律文书、文件等，全体委托人均认可。”贵阳市国立公证处公证于2013年11月28日出具（2013）黔筑国立公民字第1326号《公证书》对上述委托事项进行公证。
2013年10月24日，交通银行贵州省分行与被告浙鸿公司签订《小企业流动资金借款合同》（编号为：2013C004549837M1），约定被告浙鸿公司向原告借款总计人民币壹仟万元（小写：10，000，000.00元）用于购买医疗设备。期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年2月27日。利率按一年期基准利率上浮50%；贷款采用一次还本分次付息的方式，付息日为每季末月的第20日结息。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮100%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，对应付未付利息计收复利，并承担实现债权的律师费、诉讼费、保全费等实现债权的所有费用。同日，银源公司、胡汝发、智亿公司分别与交通银行贵州省分行签订《保证合同》（编号分别2013C004549837M1B1、2013C004549837M1B2、2013C004549837M1B3）。上述《保证合同》约定银源公司、胡汝发、智亿公司为原告与浙鸿公司签订的借款合同项下的1000万元贷款提供连带责任保证。保证的范围包括各授信业务合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告陈冷穆作为被告胡汝发的配偶，在被告胡汝发与交通银行贵州省分行签订的《保证合同》中签字确认已知悉并同意胡汝发为浙鸿公司向原告提供保证担保，并认可该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同日，交通银行贵州省分行向浙鸿公司的贷款发放帐户发放贷款10，000，000.00元，履行了贷款的发放义务。
2013年12月6日，交通银行贵州省分行与浙鸿公司签�了编号为《小企业流动资金借款合同》（编号为2013C004549837M2），约定浙鸿公司向原告借款总计人民币伍佰万元（小写：5，000，000.00元）用于购买医疗设备。期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年2月27日。利率按一年期基准利率上浮50%；贷款采用一次还本分次付息的方式，付息日为每季末月的第20日结息。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮100%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，对应付未付利息计收复利，并承担实现债权的律师费、诉讼费、保全费等实现债权的所有费用。同日，交通银行贵州省分行向浙鸿公司的贷款发放帐户发放贷款5，000，000.00元，履行了贷款的发放义务。同日，被告银源公司、胡汝发、智亿公司分别与交通银行贵州省分行签订《保证合同》（编号分别为：2013C004549837M2B1、2013C004549837M2B2、2013C004549837M2B3。上述《保证合同》约定被告银源公司、胡汝发、智亿公司愿意为原告与浙鸿公司签订的借款合同项下的5，000，000.00元贷款提供连带责任保证。保证的范围包括各授信业务合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告陈冷穆作为被告胡汝发的配偶，在被告胡汝发与交通银行贵州省分行签订的《保证合同》中签字确认已知悉并同意胡汝发为被告浙鸿公司向原告提供保证担保，并认可该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
现编号为2013C004549837M1、2013C004549837M2《小企业流动资金借款合同》项下的贷款均已到期，被告浙鸿公司无力还款，保证人均未履行还款义务，交通银行贵州省分行遂诉至本院，诉请如前。另原告交通银行贵州省分行自认于2015年1月26日扣收贷款本金12万元、2015年3月31日扣收保证金300万元、2015年4月20日扣收贷款本金32万元。
上述事实有原告、被告的陈述，营业执照、组织机构代码证、《担保合作协议书》、《保证合作协议》《小企业流动资金借款合同》（编号分别为：2013C004549837M1、2013C004549837M2）、《保证合同》（编号分别2013C004549837M1B1、2013C004549837M1B2、2013C004549837M1B3、2013C004549837M2B1、2013C004549837M2B2、2013C004549837M2B3）、《委托书》、（2013）黔筑国立公民字第1326号《公证书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
一审法院认为，本案各当事人对《担保合作协议书》、《保证合作协议》、《小企业流动资金借款合同》（编号分别为：2013C004549837M1、2013C004549837M2）、《�证合同》（编号分别2013C004549837M1B1、2013C004549837M1B2、2013C004549837M1B3、2013C004549837M2B1、2013C004549837M2B2、2013C004549837M2B3）的真实性不持异议，一审对上述证据的真实性依法予以确认，对其证明力依法予以采纳。上述合同系合法有效合同，各方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告交通银行贵州省分行已于2013年10月24日、2013年12月6日分别向被告浙鸿公司发放贷款1000万元、500万元，共计1500万元贷款。原告交通银行贵州省分行按约履行了贷款的发放义务，现《小企业流动资金借款合同》（编号分别为：2013C004549837M1、2013C004549837M2）约定的期限均已届满，被告浙鸿公司未按约归还，各保证人也未按约定承担责任，已构成违约应承担相应责任。对借款期限内的利息，按照《小企业流动资金借款合同》约定标准计算。关于借款期限届满后的逾期利息，《小企业流�资金借款合同》约定逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮100%，该合同还约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，对应付未付利息计收复利，原告诉请浙鸿公司偿还贷款本金及清偿之日止的利罚息于法有据，本院予以支持。原告交通银行贵州省分行自认于2015年1月26日扣收贷款本金12万元、2015年3月31日扣收保证金300万元、2015年4月20日扣收贷款本金32万元。交通银行贵州省分行与被告银源公司2010年11月29日签订的《担保合作协议书》（编号为20105211190001D1）约定发生保证责任时，交通银行贵州省分行有权直接扣划保证金帐户上的保证金及利息，故讼争债务履行期限届满之日（即2015年2月27日），原告交通银行贵州省分行就应扣收银源公司保证金账户的保证金300万元。另外，2015年1月26日，交通银行贵州省分行已经扣收贷款本金12万元，因交通银行贵州省分行未及时扣收银源公司保证金账户的保证金300万元，责任在交通银行贵州省分行，逾期债务的本金为：1500万元-12万元-300万元=1188万元。2015年4月20日贵州省分行又扣收贷款本金32万元，现讼争借款的本金为：1188万元-32万元=1156万元。
关于交通银行贵州省分行主张被告银源公司、智亿公司、胡汝发、陈冷穆、石静、夏智勇、冯毅对讼争债务承担连带清偿责任的诉讼请求。首先，被告银源公司、胡汝发、智亿公司均与原告交通银行贵州省分行签订了《保证合同》（编号分别为：2013C004549837M1B1、2013C004549837M1B2、2013C004549837M1B3、2013C004549837M2B1、2013C004549837M2B2、2013C004549837M2B3）就《小企业流动资金借款合同》（编号分别为：2013C004549837M1、2013C004549837M2）项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带清偿责任。另外，被告陈冷穆系保证人胡汝发的配偶，在被告胡汝发与原告交通银行贵州省分行签订的《保证合同》（编号分别为：2013C004549837M1B2、2013C004549837M2B2）中已签字确认已知悉并同意胡汝发为被告浙鸿公司向原告提供保证担保，并认可该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。原告诉请银源公司、智亿公司、胡汝发、陈冷穆就讼争债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持；但是交通银行贵州省分行诉请石静、夏智勇、冯毅就讼争债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。理由如下：第一，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”，本案中被告石静、夏智勇、冯毅并未与原告交通银行贵州省分行签订保证合同；第二，经（2013）黔筑国立公民字第1326号《公证书》公证的《委托书》载明：“全体委托人是银源公司股东，自愿为银源公司贷款担保业务承担无限连带保证责任，全体股东全权委托冯毅作为合法代理人办理贷款担保业务的全部股东担保手续。受托人冯毅在授权范围内签署的一切法律文书、文件等，全体委托人均认可。”，本案中受托人冯毅未与原告交通银行贵州省分行签订任何形式保证合同，换句话说即便石静、夏智勇等授权冯毅与原告交通银行贵州省分行签订保证合同，但是受托人并未实施委托行为，原告交通银行贵州省分行不能以《委托书》为依据主张石静、夏智勇、冯毅就讼争债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决：一、贵州浙鸿科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还交通银�股份有限公司贵州省分行贷款1156万元及利息、罚息（贷款期限内的利息：按照《小企业流动资金借款合同》约定的标准计算。逾期贷款的利息、罚息：按照《小企业流动资金借款合同》约定的标准计算，2015年2月28日至2015年4月20日，以1188万元为基数计算；2015年4月21日至本判决履行期限届满之日止，以1156万元为基数计算。）；二、贵州银源融资担保有限公司、贵阳智亿房地产开发有限责任公司、胡汝发、陈冷穆就上述还款义务承担连带责任；三、驳回交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。案件受理费111778.70元，由贵州浙鸿科技有限公司、贵州银源融资担保有限公司、贵阳智亿房地产发有限责任公司、胡汝发、陈冷穆共同负担。
一审宣判后，交通银行贵州省分行不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼�、保全费等由被上诉人负担。理由是：一、一审判决驳回交行对被上诉人石静、冯毅、夏智勇承担连带担保责任的请求系法律认识错误。一审对《委托书》内容和我国《担保法》第十三条规定的认识错误。委托书中明确“授权冯毅与贵行签署担保合作业务的各种合同。冯毅与贵行签订的所有合同，均为本公司全体股东的真实意思表示，全体股东承担连带责任。”，并且相关自然人石静、冯毅、夏智勇、胡川津等均在授权书上签字，根据《担保法》第十一条关于保证合同具体形式的规定，即视为银源公司全体股东对上诉人与银源公司所合作的担保业务承担连带担保责任的一个单方书面承诺。冯毅代表银源公司及自然人股东等在《担保合作协议》上签字是其行使代理权的表现，保证意思真实合法有效。二、一审驳回上诉人关于被上诉人浙鸿公司对保全费、差旅费等费�承担清偿责任、其余被上诉人承担连带清偿责任的请求缺乏法律依据。一审判决既然已经认定《担保合作协议》、《借款合同》、《保证合同》系有效合同，双方即应按合同约定的内容享有权利和履行义务，借款合同和保证合同中均约定了借款人、保证人需承担的责任范围，包括上述所列费用。一审法院不支持律师代理费未说明理由，也无事实和法律依据。
被上诉人夏智勇、石静、冯毅答辩称，其作为银源公司的自然人股东，不应对本案借款承担连带担保责任。上诉人提交的股东会授权决议和2013年11月28日出具的公证授权委托书不具有约束力，2010年12月20日的股东会授权决议仅授权冯毅办理银源公司对外担保业务及签订保证合同，并未授权冯毅可以代表股东个人签订保证合同。2013年11月28日的授权委托书是在上诉人与借款人浙鸿公司签订第一笔贷款合同（2013年10月23日）之后出具的，故不具有约束力。即使第二笔贷款时间（2013年12月6日）是在授权委托书之后产生的，因冯毅没有履行代理行为，故各股东不承担责任。冯毅没有与上诉人签订书面保证合同，根据《保证合同》第七条第三项“保证人为自然人的，保证人应当签字”的规定，冯毅也没有以代理人名义在保证合同上签字。2013年12月6日，第二笔贷款合同上冯毅也没有以夏智勇、石静的名义与原告签订担保合同，依据《民法通则》第六十三条关于“依照法律规定或者按照当事人的约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”的规定，冯毅对此没有代理权限，故被上诉人不应当承担连带担保责任。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审基本一致，补充查明本案一审法院受理案件之前，云岩区人民法院根据交通银行贵州省分行的申请采取了诉前保全措施，一审期间并将保全手续卷宗材料移送至一审法院。
本院认为，上诉人交通银行贵州省分行主张夏智勇、石静、冯毅应该对本案贷款承担连带担保责任，理由是冯毅在保证合同上的签字是经过银源公司各股东签订的《委托书》的授权委托行为，因此对各股东具有约束力。首先，根据银源公司2010年12月20的《股东会授权决议》内容来看，是授权冯毅代表公司办理贵州银源融资担保有限公司对外担保业务、签订贷款保证合同。因此冯毅的签字行为是以公司法定代表人的身份代表公司对外签订保证合同，由此产生的担保责任应由银源公司来承担。其次，银源公司各股东于2013年11月18日出具的《委托书》虽载明各股东“自愿为银源公司贷款担保业务承担无限连带责任，全体股东全权委托冯毅作为合法代理人办理贷款担保业务的全�股东担保手续，受托人冯毅在授权范围内签署的一切法律文书、文件等，全体委托人均认可。”，但根据《中华人民共和国担保法》第十三条关于“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，冯毅并未代表银源公司各股东与债权人交通银行贵州省分行签订过书面保证合同，交通银行贵州省分行依据《委托书》请求银源公司各股东承担连带保证责任不符合合同相对性原则，况且，。同时本案1500万元贷款中的1000万元，是交通银行贵州省分行依2013年10月24日与浙鸿公司签订的《小企业流动资金借款合同》（编号为：2013C004549837M1）发放的，贷款时间在2013年11月18日银源公司股东签出具的《委托书》之前，故银源公司各股东关于其既没有签订保证合同，又未追认该项委托，不应承担连带保证责任的主张成立。因此《委托书》发生在其之前的行为不产生法律效力�因此，上诉人以《委托书》为依据主张石静、夏智勇、冯毅等承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审对此认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
上诉人关于一审未支持其对保全费、差旅费等费用承担的请求，本院认为，本案一审法院受理案件之前，云岩区人民法院采取了诉前保全措施，并将保全手续卷宗材料移送至一审法院，因此依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十条关于“当事人向采取诉前保全措以外的其他有管辖权的人民法院起诉的，采取诉前保全措施的人民法院应当将保全手续移送受理案件的人民法院。诉前保全的裁定视为受移送人民法院做出的裁定”之规定，上诉人为此缴纳的5000元保全费也应由贵州浙鸿科技有限公司、贵州银源融资担保有限公司、贵阳智亿房地产发有限责任公司、胡汝发、陈冷穆共同负担。关于差旅费的负担，虽然借贷双方在借款合同中约定了上诉人可以主张其实现债权的费用，但因交通银行贵州省分行没有就本案诉讼产生的差旅费等提交证据，故应承担举证不能的后果，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费111778.70元、保全费5000元，由贵州
浙鸿科技有限公司、贵州银源融资担保有限公司、贵阳智亿房
地产发有限责任公司、胡汝发、陈冷穆共同负担；二审案件受理费111778.70元，由交通银行股份有限公司贵州省分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 丁 辉
代理审�员干秋晗
代理审判员 潘育跳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 潘 璐