汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第00128号
原告林志勇，男，1964年11月22日出生，汉族，系汉台区诚辉租赁站经营业主。
委托代理人黄磊，系汉台区城辉租赁站法律顾问。
委托代理人马榛，系陕西南星律师事务所律师。
被告汉中市中联劳务分包有限公司，住所地汉中市汉台区兴汉路9号。
组织机构代码证号69842626-4
法定代表人张霞，该公司执行董事。
委托代理人常敏安，该公司法律顾问。
委托代理人常若愚，该公司法律顾问。
被告陕西东方建筑有限责任公司，住所地汉中市汉台区莲湖东路北井巷。
组织机构代码证号77382822-1
法定代表人王少波，该公司执行董事。
委托代理人曹建忠，该公司办公室主任。
委托代理人欧振凯，该公司法律顾问。
被告郭喜红，男，1970年8月14日出生，汉族。
原告林志勇诉被告汉中市中联劳务分包有限公司、陕西东方建筑有限责任公司及第三人郭喜红租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄磊、马榛，被告汉中市中联劳务分包有限公司委托代理人常敏安、常若愚，被告陕西东方建筑有限责任公司委托代理人曹建忠、欧振凯到庭参加诉讼，被告郭喜红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告林志勇诉称，2012年3月22日，原告与被告汉中市中联劳务分包有限公司及被告陕西东方建筑有限责任公司签订了一份《租赁合同》，主要约定由原告向第一被告出租钢管、扣件等建筑物质，用于其分包承建的汉中“龙和花园”建筑工程项目（位于汉中市汉台区东门桥十字），第一被告按约向原告归还租赁物并支付租金，第二被告为第一被告提供连带保证责任，合同约定的租赁期限为2012年3月22日至2012年12月30日。合同签订后，原告按约提供了租赁物，但第一被告未如期支付全部租金并归还租赁物，其中第一被告在2012年曾向原告支付了部分租金，2013年后则由第二被告直接向原告支付租金。2013年5月31日，原告与本案被告、三方进行了书面结算，确认两被告已支付租赁款320000元，尚有租赁款151554元未付清，2013年5月31日以后，被告因继续租赁又产生新的租赁费274189.28元，至此二被告累计拖欠原告租金425743.28元，至起诉时被告还有钢管66025.4米、扣件72948套未归还。原告催要无果，诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付租赁款425743.28元（结算至2013年10月31日）；2、判令被告归还钢管66025.4米、扣件72948个／套（无法归还应按市场价钢管每米15元、扣件每套5元折算，总计约值1355121元）；3、判令第一被告和第二被告承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。
被告汉中市中联劳务分包有限公司辩称，原、被告签订《租赁合同》属实，被告公司的“陕西东方建筑有限责任公司第九项目部”也是真实存在的，“陕西东方建筑有限责任公司第九项目部工程资料专用章”也是真实有效的。本案原告涉案的租赁物一直由东方建司实际使用，并至今存放于该公司的建筑工地上，而被告郭喜红就是东方建司龙和花院工程的项目负责人，从本案证据来看，该被告代表东方建司并使用该公司的“陕西东方建筑有限责任公司第九项目部工程资料专用章”签订租赁合同，是租赁合同的担保人。因此，不论郭喜红是涉案租赁物的实际使用方还是《租赁合同》的担保方，其行为代表被告东方建司，其代理后果理应由东方建司承担，东方建司均应承担租赁物的返还责任。
被告陕西东方建筑有限责任公司辩称，答辩人与原告从未签订过租赁合同，没有租赁原告的租赁物，与其不存在租赁及担保关系，答辩人从来没有成立过“陕西东方建筑有限责任公司第九项目部”这个机构，被告郭喜红曾在答辩人公司干过项目，但其现在不是答辩人公司的员工，另外郭喜红在租赁合同上签字的真实性也不能确定。故答辩人既没有租赁原告的建筑设备，也没有为第一被告的租赁提供过任何担保，答辩人不应承担民事责任，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告郭喜红未作答辩。
经审理查明，被告汉中市中联劳务分包有限公司（以下简称为中联劳务）在承建汉中“龙和花园”商住楼过程中，于2012年3月22日与原告林志勇签订钢管、扣件等建筑设备的租赁合同一份，约定由原告向其提供租赁物，按租赁物的件／套价格每天向中联劳务计算租金，租赁物由原告自负运费送到该公司的建筑工地，出租起点为每批量三个月，不足三个月的按三个月结算，每计算一次，在次月5日前付清本月租金，逾期按租金日千分之五支付违约金，合同约定的租赁期限为2012年3月22日至2012年12月30日，租赁物的赔偿按照市场价格计算，合同指定中联劳务的租赁材料接收人为秦福强、何丽英、张应华。被告中联劳务在汉中“龙和花园”的项目负责人杨荣春代表中联劳务在该合同上签字并加该中联劳务的公司印章，被告郭喜红个人代表东方建司在合同上签字为被告中联劳务提供了担保，并在合同上加盖了“陕西东方建筑有限责任公司第九项目部工程资料专用章”。
合同签订后，原告林志勇父亲林建辉向“龙和花园”项目建设工地送交了租赁物，租赁合同指定的材料接收人秦福强、何丽英分别在原告的租赁物部分发货清单上签字，自2012年6月26日至2013年6月4日期间由秦福强、何丽英签字确认的发货清单共计76份（租赁物种类及数量详见发货单），2013年3月24日由杨荣春本人签字确认的发货清单为1份（种类物种类及数量详见发货单），其中发生在2012年12月30日以前的发货清单为56份，发生在2013年1月1日至2013年6月17日期间的发货清单20份，其余尚有不能证明身份的杨自壹、何出平等人签字的发货清单为13份。2013年5月31日，经原告与被告中联劳务“龙和花园”项目部经理杨荣春结算，截止2013年5月31日中联劳务应付原告租赁费471554元，除中联劳务已支付320000元，尚下欠租金151554元未向原告支付，被告郭喜红作为担保方在该结算单上签名。此次结算后，原告与中联劳务仍然继续发生租赁关系，双方对此后发生的租赁费用和租赁物又分别进行了结算。在原告统计制作的2013年6月1日至2013年10月31日的五份租金结算清单上，其中：2013年6月1日至2013年6月30日的租金结算清单载明承租单位为“杨荣春龙和花园”项目部，当月在租扣件为79658个，当月扣件租金23857.40元，当月在租钢管104959.9米，当月钢管租金37208.18元，本月应付租金合计61065.58元，原告及承租方经办人杨荣春、负责人秦付强在该结算清单上签字确认，被告郭喜红作为担保方在结算清单上签名；2013年7月1日至2013年7月31日的租金结算清单载明当月在租扣件为79658个，当月扣件租金24693.98元，当月在租钢管为95728.4米，当月钢管租金38016.62元，本月应付租金合计62710.60元，原告及承租方经办人杨荣春、负责人秦付强在该结算清单上签字确认，但被告郭喜红作为担保方没有在该结算清单上签字；2013年8月1日至2013年8月31日的结算清单上载明，当月在租扣件79658个，当月扣件租金24693.98元，当月在租钢管71613.2米，当月钢管租金31798.78元，本月应付租金合计56492.76元，原告及承租方负责人杨荣春在该结算清单上签字确认，但没有秦付强和郭喜红二人的签字；以上截止2013年8月31日被告中联劳务累计拖欠原告租金金额为331822.94元（即151554元＋61065.58元＋62710.60元＋56492.76元=331822.94元），在租尚未归还钢管71613.2米、扣件79658个，其中经被告郭喜红作为担保方签字确认的租金金额为212619.58元（即151554元＋61065.58元=212619.58元），在租未归还扣件为79658个、钢管104959.9米。原告所提供的2013年9月1日至2013年9月31日和2013年10月1日至2013年10月31日的两份租金结算清单仅有原告单方签字盖章，没有承租方人员及担保方签字盖章确认，其中2013年10月1日至2013年10月31日的结算清单上载明拖欠租金金额为47175.33元，在租尚未归还的钢管为66025.4米、扣件72948个／套。综上，截止2013年8月31日，被告中联劳务累计未支付原告的租金费用合计为331822.94元，未返还原告的租赁物扣件79658个、钢管71613.2米，而经由被告郭喜红担保签字的未付租金金额为212619.58元，未返还的租赁物扣件79658个、钢管71613.2米。原告起诉时自认被告中联劳务未返还的租赁物扣件为72948个、钢管66025.4米。庭审后原告林志勇又提供了由陕西远大制管有限公司、陕西鑫宝制管有限公司、西安大明宫遗址区亿格来建材商行出具的本案所涉钢管、扣件出库单，以及陕西凯斯商贸有限公司关于钢管、扣件的价格证明，出库单和价格证明所反映的钢管和扣件单价均高于原告起诉所主张的钢管15元／米、扣件5元／个（套）单价，被告还书面表示2013年9月1日至判决确定之日期间所产生的租赁费可按《租赁合同》约定的价款计算，减半收取租赁费。
另查明，原告与被告中联劳务汉中“龙和花园”项目负责人杨荣春在2012年3月22日的《租赁合同》上的签字盖章落款处的下方空白处，又增加书写了“经双方协商本合同延期到2013年12月30日，双方签字生效，中途可以退货”的内容。
还查明，汉中“龙和花园”小区是由作为建设单位陕西东和投资集团有限公司发包的商住建设工程，被告东方建司作为施工单位中标该小区的1、2、3、5号楼的建筑施工，并于2011年8月25日任命梁长贵为公司在该建设项目的项目经理，被告郭喜红作为注册在东方建司二级建造师，分别以东方建司第九项目部负责人、3#楼施工单位现场负责人身份，代表东方建司于2013年3月15日参加“龙和花苑”（即龙和花园）小区施工图纸交底会议，2013年11月8日其代表东方建司向汉台区建设工程质量安全监督站提出3#楼主体结构部分工程验收申请，并于2013年11月18日代表东方建司参加了3#楼工程主体验收；另外，在本院调取的证据材料“龙和花园”3#楼《施工组织设计（方案）保批表》、《测量仪器检测报验申请表》、《安全事故应急救援预案》、《项目监理交底》中均一致反映“陕西东方建筑有限责任公司第九项目部”是实际存在的，“陕西东方建筑有限责任公司第九项目部工程资料专用章”也是真实有效并实际使用，但原告不能提供被告郭喜红个人所实施的为租赁提供担保行为系被告东方建司授权的书面证据，至本案庭审结束，被告东方建司亦未对被告郭喜红的担保行为予以追认。
以上查明的事实，有原告提交的个体工商户营业执照、《租赁合同》、发货单、退货单、结算单、租金结算清单、郭喜红户籍证明及婚姻登记记录证明、郭喜红二级建造师注册证明，有被告中联劳务提交的组织机构代码证、营业执照、企业法定代表人证书，有被告东方建司提交的组织机构代码证、营业执照、企业法定代表人证书、梁长贵项目经理证书，证人王下兵、彭孝元、杨礼彭、王志汉、李小宁身份证复印件及证言，有本院以职权调取的《龙和花园建设施工合同》、《施工组织设计（方案）报审表》、《龙和花园小区图纸交底纪要》、《测量仪器检测报验申请表》、《汉中龙和花园工程项目监理交底》、《主体结构分部工程验收申请》、《工程验收申请表》及谈话笔录、调解笔录、庭审笔录载卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院多次主持调解无效。
本院认为，合法的租赁关系受法律保护，债务应当清偿。原告林志勇与被告中联劳务签订的建筑设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。租赁合同签订后，原告作为出租方，已按照合同约定向被告中联劳务指定的材料员提供了租赁物，中联劳务理应按照合同的约定的价款向原告支付租金并返还租赁物，尽管原告所提交的租赁物发货单中有少部分系合同指定人员以外的人签收，但过后原告又与被告中联劳务公司就租金进行了结算，被告中联劳务应当对自己签字的结算单据中确认的下欠租金承担支付义务，并归还租赁物。因此，被告中联劳务除应当向原告支付2013年5月31日结算单确认的151554元的租金外，还应当向原告支付自己签字确认的2013年6月1日至2013年8月31日期间租金结算单中载明的三个月的租金180268.94元（即61065.58元＋62710.60元＋56492.76元=180268.94元），合计应支付租金331822.94元，并归还原告租赁物钢管66025.4米、扣件72948个／套（以原告自认起诉主张的数目为准）。关于2013年9月1日至本判决确定之日期间租赁物所新产生的租赁费，原告已书面表示可按租赁合同约定的扣件每天0.01元／个（套）、钢管每天0.012元／米的日租金价格进行计算后减半收取租赁费，本院认为，原告的该项请求既符合案件实际，也不违反法律规定，予以支持。关于钢管和扣件的重置单价，经审核，原告起诉所主张的钢管、扣件单价低于陕西凯斯商贸有限公司价格证明及陕西远大制管有限公司等单位出库单单价，被告中联劳务如不能归还，应当按钢管每米15元、扣件5元／个（套）元，按应归还数目折价向原告赔偿，即在租钢管折价价款为990381元（66025.40×15元=990381元），在租扣件折价价款为398290元（79658×5元=398290元），合计折价价款1388671元，被告中联劳务如不能返还租赁物，应当按折价向原告支付赔偿金。关于违约金，鉴于本案《租赁合同》第六条约定在次月5日前付清本月租金，逾期按租金日千分之五支付违约金的约定明显过高，可以酌情从2013年9月1日起以应付租金331822.94元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算违约金至判决确定之日间产生的租赁费用。
关于被告东方建司和被告郭喜红的民事责任问题，即被告郭喜红在租赁合同上代表保证方签名并加盖“陕西东方建筑有限责任公司第九项目工程资料专用章”的性质、民事责任和法律后果问题，本院认为，被告东方建司虽然一直否认被告郭喜红的身份以及与公司的关系，但根据庭审查明的事实并结合本案证据来看，被告郭喜红作为东方建司的二级建造师，在东方建司承建的汉中“龙和花园”项目工程3#楼的担任项目负责人和施工负责人，虽然没有东方建司书面授权，但其在原告与被告中联劳务的租赁合同时不仅签名为中联劳务提供连带责任担保，而且在签名时也加盖了东方建司公司内部使用的第九项目部工程资料专用章，因此，被告郭喜红不论作为东方建司的二级建造师或者是东方建司在“龙和花园”项目3#楼工程的项目负责人（同时也是施工负责人），其在东方建司的身份职务、在工程项目中代表东方建司履行职责和所发挥的作用，以及“龙和花园”项目工程系东方建司中标承建，在具体施工过程中实际使用原告租赁物受益的事实，可以证明被告郭喜红在本案中所实施的行为是充分代表被告东方建司履行职能的职务行为，对于东方建司而言已其行为已构成表见代理，故被告东方建司应当在被告中联劳务拖欠原告的租赁费212619.58元金额内对被告郭喜红的行为承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告汉中市中联劳务有限公司于判决生效后20日内支付所欠原告林志勇的建筑设备租赁费331822.94元，并从2013年9月1日起以应付租赁费331822.94元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算违约金至判决确定之日止；同时被告汉中市中联劳务有限公司应当向原告林志勇支付自2013年9月1日起至本判决确定之日期间所新产生租赁费的二分之一；
二、被告汉中市中联劳务分包有限公司如不能返还所租原告林志勇的钢管、扣件，应当折价赔偿原告钢管扣件款1388671元；
三、被告陕西东方建筑有限责任公司在本判决第一项中的212619.58元金额范围内和本判决第二项范围内向原告林志勇承担连带给付租金或返还租赁物的责任；
四、驳回原告林志勇的其他诉讼请求；
如果被告汉中市中联劳务分包有限公司及陕西东方建筑有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费21728元，由原告林志勇负担2346元，被告汉中市中联劳务有限公司负担12000元，被告陕西东方建筑有限责任公司负担7382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冯汉军
人民陪审员 冉 琪
人民陪审员 韩晓琴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 胡 喆