湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘13行终43号上诉人（原审原告）戴海滨，男，汉族，1987年7月19日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人田大波，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）娄底市人力资源和社会保障局，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪大道东684号。法定代表人刘小龙，该局局长。委托代理人刘博文，娄底市劳动就业服务局局长。委托代理人吕学哲，该局法律顾问。原审第三人娄底市劳动保障事务代理中心。法定代表人蒋新和，该代理中心主任。委托代理人吕学哲，该代理中心法律顾问。原审第三人广州铁路（集团）公司。住所地广州市越秀区中山一路***号。法定代表人武勇，该公司执行董事。上诉人戴海滨诉被上诉人娄底市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动和社会保障行政管理一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告戴海滨要求本院确认被告市人社局未告知原告戴海滨人事调动及劳动合同造假的行政行为违法。告知原告人事调动并非被告市人社局的法定职责，劳动合同造假也非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。对于原告提出的因被告未尽委托义务造成原告工伤伤害损失扩大的赔偿请求，原告并未明确是因被告未尽何种委托义务而造成原告损失扩大，诉讼请求不具体。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项、第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告戴海滨的起诉。本案不收取受理费。上诉人戴海滨上诉称，上诉人一直都是与第三人广州铁路（集团）公司签订的临时合同，应该与广州铁路（集团）公司形成劳动关系。是被上诉人下属单位伪造上诉人的劳动合同，被上诉人对上诉人的人事调动有法定职责。因此一审裁定认定事实错误，适用法律不当，且未通知第三人广州铁路（集团）公司参加诉讼，程序违法。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人市人社局辩称，上诉人的诉求与被上诉人的行政行为没有因果关系，本案不属于行政诉讼调整范围；上诉人请求赔偿无事实和法律依据；上诉人的诉讼已过诉讼时效。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人娄底市劳动保障事务代理中心述称，上诉人的诉讼不属于行政诉讼的范围，不存在行政违法和行政不作为或乱作为，更不存在行政侵权。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，娄底市劳动保障事务代理中心（曾用名娄底市宏达劳务代理服务中心）于2003年8月4日成立的集体所有制企业，其主管部门为娄底市劳动就业服务局，而娄底市劳动就业服务局属于市人社局的二级机构。该公司的经营范围为：接受用人单位委托派遣员工为其提供一定期限劳务服务。为市内企事业单位、家庭提供长期和不定期的劳务服务、信息咨询；为用人单位和劳动者个人托管档案；为用人单位代发工资和劳动者代办社会保险手续；为用人单位招聘所需人员、推荐就业岗位；代理与劳动与社会保障业务相关事务；代办电信业务；劳务及业务外包。2010年1月1日，戴海滨与娄底市劳动保障事务代理中心签订劳动合同，约定本合同期限为：2010年1月1日生效，至2011年12月31日终止。乙方同意甲方安排，于2010年1月1日到用工单位属下湘潭车间担任线路工岗位工作。2012年1月1日，戴海滨与娄底市宏达人力资源有限公司签订劳动合同，约定本合同期限为：2012年1月1日生效，至2013年12月31日终止。乙方同意甲方安排，于2012年1月1日到用工单位属下娄底工务段担任线路工岗位工作。2011年12月9日，戴海滨在湘潭线路车间××工区单车棚上盖石棉瓦，不慎摔伤。娄底市宏达人力资源有限公司向市人社局申请工伤认定，2012年3月20日，市人社局作出娄人社工认字（2012）第492号认定工伤决定书。2012年8月16日娄底市劳动能力鉴定委员会作出戴海滨为伤残九级的鉴定结论书。戴海滨以其与娄底市宏达人力资源有限公司不存在劳动关系为由起诉请求撤销该认定工伤决定书，娄底市娄星区人民法院于2013年7月16日作出撤销市人社局作出娄人社工认字（2012）第492号认定工伤决定书行政判决。2013年10月8日，市人社局根据娄底市劳动保障事务代理中心的申请作出娄人社工认字（2013）第2603号认定工伤决定书，认定戴海滨为工伤。戴海滨没有申请工伤鉴定，也未领取工伤保险待遇。9月8日戴海滨申请湖南省龙人司法鉴定中心伤残程度、误工护理、劳动能力、后期治疗费工伤鉴定，同年9月7日湖南省龙人司法鉴定中心作出鉴定意见书。娄底市劳动保障事务代理中心在2013年11月5日就向戴海滨下达了上岗通知，戴海滨因伤残未愈，未上岗，娄底市劳动保障事务代理中心从同年12月停发了戴海滨工资。2010年2月至2013年5月，娄底市宏达人力资源有限公司一直为戴海滨缴纳工伤保险费。戴海滨不服，于2017年12月8日起诉娄底市人力资源和社会保障局，认为娄底市劳动保障事务代理中心是娄底市人力资源和社会保障局的下属单位，娄底市劳动保障事务代理中心无劳务输出资格，戴海滨与娄底市宏达人力资源有限公司不存在劳动用人关系，市人社局授意娄底市劳动保障事务代理中心与娄底市宏达人力资源有限公司伪造戴海滨的劳动合同。请求确认市人社局未告知戴海滨人事调动及劳动合同造假的行政行为违法，并要求市人社局对其未尽委托义务，造成戴海滨工伤伤害损失扩大的行政侵权行为进行赔偿，数额共计2453518.5元。案件诉讼费由市人社局承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人市人社局的二级机构娄底市劳动就业服务局虽然是娄底市劳动保障事务代理中心的主管部门，但娄底市劳动保障事务代理中心是集体所有制企业，其与上诉人之间是民事行为，上诉人劳动合同的相对方也不是市人社局，其行为不能视为市人社局的行为。被上诉人无需为娄底市劳动保障事务代理中心的行为承担法律责任，且告知上诉人人事调动并非被上诉人的法定职责。故上诉人该项诉讼请求不属于行政审判受案范围；至于上诉人提出的因被上诉人未尽委托义务造成工伤伤害损失扩大的赔偿请求，该项请求既不明确也无事实依据。综上，一审裁定驳回戴海滨的起诉并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖旭宁审 判 员  童志方审 判 员  朱卫煌二〇一八年五月二十五日代理书记员  刘 聪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。