中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6285号
上诉人（原审原告）：邓瑢，女，1927年12月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小兰，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘石枏（英文名ShinanLiu），女，1964年10月6日生。
委托诉讼代理人：马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人邓瑢因与被上诉人刘石枏物权确认纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第5752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓瑢的委托诉讼代理人曹义怀、唐小兰，被上诉人刘石枏的委托诉讼代理人马泰宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓瑢上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或改判为确认南京市秦淮区四条巷34号某幢405室（以下简称为四条巷405室）为邓瑢所有。事实和理由：原审法院缺乏对邓瑞婚姻关系的研究，从而无法查明邓瑞在给其亲属书信中为何始终不提及刘瑜、刘石枏母女。刘石枏在邓瑞去世后，前往北京医院调取邓瑞的死亡证明等材料，却不知道邓瑞安葬地，也未曾去祭拜。上述事实证明邓瑞与刘石枏不存在父女亲情。刘石枏成年后未赡养邓瑞，如果由刘石枏继承邓瑞遗产，就是权利义务不对等，会偏离法律宗旨。对于遗产的处理，人们最普遍的想法是把财产留给与自己有血缘关系或者亲近的人。如果在生父母与继父母离婚后曾受继父母抚养成年的继子女多年未与继父母来往，在继父母去世后又要求分割其遗产，这既违背被继承人生前对遗产分配的初衷，又与普通社会大众的道德判断相悖。
刘石枏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘石枏自刘瑜与邓瑞1973年结婚后，一直同两人共同生活，接受二人的抚养教育，直至长大成人。刘石枏在离开南京之前，一直与邓瑞生活。刘石枏于1988年5月份在上海登记结婚，当年7月份在南京举办婚礼，婚礼由邓瑞操办。1989年刘石枏之子从出生直至1995年随刘石枏出国，均由邓瑞、刘瑜照顾。虽然刘瑜与邓瑞于2003年协议离婚，但在生活中，刘瑜与邓瑞一直相互照顾，邓瑞也经常到刘瑜家吃饭。刘石枏回国探亲时，也探望邓瑞。邓瑞与刘石枏已经形成了具有抚养关系的继父母子女关系，该关系等同于父母子女关系，不因刘瑜与邓瑞离婚而消失，刘石枏是邓瑞的合法继承人。综上所述，邓瑢的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉。
邓瑢向一审法院起诉请求：认定刘石枏名下的四条巷405室房屋归邓瑢所有。
一审法院认定事实：邓之诚与樊月共育有四名子女，分别系邓琯、邓珂、邓瑞、邓瑢，邓瑢为邓瑞姐姐。邓之诚于1970年1月6日去世；樊月于1992年2月10日去世；邓珂于1995年7月20日去世；邓琯于2000年7月24日去世；邓瑞于2010年10月1日去世。邓瑢于1949年移居台湾。
邓瑞与刘石枏的亲生母亲刘瑜结婚，刘石枏作为邓瑞的继女从1973年起与两人共同生活，受刘瑜与邓瑞抚养至成年、上大学、参加工作，刘石枏结婚后生育一子，1995年刘石枏一家移居海外。2003年9月17日，邓瑞与刘瑜离异，至邓瑞死亡前未再登记结婚。2007年12月5日，邓瑞与南京大学签订《协议书》，约定邓瑞购买四条巷405室。2009年2月6日，邓瑞取得四条巷405室所有权。2010年10月1日，邓瑞于北京市因病去世，邓瑞无婚生子女。北京市死亡医学证明书载明：死者邓瑞的家属姓名为邓某，邓某是邓瑞侄儿，邓珂的儿子。2013年11月4日，江苏省南京市石城公证处出具《公证书》，载明：刘石枏于2013年11月4日向该公证处申请办理继承邓瑞遗留的房产的公证，公证处查明事实为，一、邓瑞于2010年10月1日在北京市因病死亡，邓瑞的前妻为刘瑜，邓瑞与刘瑜于2003年9月17日在南京市民政局登记离婚，邓瑞自离婚后至其死亡前未再登记结婚；二、邓瑞遗留财产为登记在邓瑞名下的四条巷405室；三、邓瑞与刘瑜共育有一名子女，系刘石枏，刘石枏是邓瑞的继女，邓瑞父母均先于其死亡；四、据刘石枏称，邓瑞无其他继承人，生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，截止本公证书出具之日亦无他人向该公证处提出异议。2013年12月13日，刘石枏取得了四条巷405室的所有权。
另查明，邓瑢提供邓瑞的南京大学履历表，载明：“姐姐邓瑢于1949年初随他爱人去台湾，以后没有来往，约1953年，经我父亲学生自海外来信，说她在那里教书，一般居民，一直没有来往”。
再查明，1979年10月10日刘石枏的独生子女光荣证载明：刘石枏于1964年10月出生，其母亲为刘瑜、父亲为邓瑞。
一审庭审中，邓瑢陈述，邓瑞一直居住南京，后去北京参加聚会时因发病去世。邓瑢申请邓某出庭作证，证明邓瑞与刘石枏母女关系不佳。证人邓某陈述，四条巷405室系邓瑞离婚后独立购买，邓瑞于北京去世后，由邓某等人照料并承担丧葬费、医疗费；邓瑞的往来书信中均未提到刘石枏母女，证人感觉他们生活并不融洽；邓瑞在北京抢救和病故期间，证人通知了南京大学海外办的汤主任，因证人没有刘石枏电话，可能通过一个叫五表姨的通知过刘石枏。经质证，刘石枏认为，一、证人对邓瑞与刘瑜之间关系不融洽的陈述仅是猜测；二、刘石枏系后来打电话回国与母亲联系时才知道邓瑞去世，并不是所谓的通知到了而拒绝参加；三、邓瑞死亡时，邓瑢方及其亲属取走了南京大学发放的抚恤金及家中保险箱中的邓瑞的存款等财物，操办丧礼的费用亦均由这里面提取的；四、刘石枏因身在国外，没有接到通知，确实无法关心此事。刘石枏亦陈述，其上大学期间，邓瑞曾到无锡看望，九十年代初邓瑞帮助刘石枏照顾年幼儿子，刘石枏回国期间带着儿子、丈夫去探望邓瑞，邓瑞为其接风，并提供若干照片予以证明。
一审法院认为，继承开始后，由第一顺序继承人继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。依据法律规定，第一顺序继承人为配偶、父母、子女，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女、和有扶养关系的继子女，第二顺序继承人则包括兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中，四条巷405室系邓瑞生前个人财产，现邓瑞去世，该房屋为邓瑞遗产。被继承人死亡后，有遗嘱的，按遗嘱分割遗产，没有遗嘱的，应按法定继承分割遗产。关于邓瑢主张将四条巷405室归其所有的诉讼请求，继父母与继子女的关系属一种继父母合法婚姻存续期间的拟制血亲关系，刘石枏母亲刘瑜与邓瑞离婚后，这种拟制血亲的基础不复存在，但刘石枏自小即作为继子女与邓瑞一起生活至1995年出国，已与邓瑞形成了扶养关系，其与邓瑞之间的权利义务并不随继子女身份的解除而消除，双方建立的感情基础也不随继子女身份的解除而消除，邓瑞系南京大学老师，有固定的职业、经济收入，刘石枏因移民国外，客观因素使其不能经常探望邓瑞，但刘石枏亦曾归国探望邓瑞；关于邓瑞去世后刘石枏未参与邓瑞丧葬事宜的问题，××去世，刘石枏身在国外客观上无法及时获悉邓瑞去世，且邓瑢申请的证人亦未明确表示就邓瑞去世曾通知过刘石枏。邓瑢虽系邓瑞的姐姐，但根据其提供的邓瑞的南京大学履历表载明，邓瑢自1949年移居台湾，此后与邓瑞一直没有来往，邓瑢亦未提供证据证明其曾扶养过邓瑞；故此，虽然邓瑞与刘石枏母亲离异，但刘石枏因与邓瑞长期生活，形成事实上的扶养关系，双方建立了较深的感情，刘石枏仍应为第一顺位的继承人。而邓瑢与邓瑞之间并无相互扶养往来，现邓瑢要求取得诉争房屋，于法无据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告邓瑢的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
上述事实，有北京市死亡医学证明书、证明、履历表、出生死亡证明、公证书、干部履历表、房屋产权证、房屋登记簿、协议书、（2013）宁石证民内字第1830号公证书、证人证言、独生子女证、照片及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为刘石枏是否为邓瑞合法继承人。因刘石枏母亲刘瑜与邓瑞再婚，刘石枏从九岁起至成年、上大学、参加工作，长期得到邓瑞的抚养教育，刘石枏与邓瑞因此建立了一定的感情基础，形成有扶养关系的继父母子女关系。双方除姻亲关系外，形成了特定的身份关系与权利义务关系，该法律关系并不因刘瑜与邓瑞离婚而自然解除。邓瑢上诉称刘石枏与邓瑞姻亲关系消除后即当然丧失继承权，没有法律依据，本院不予支持。
赡养人应根据老年人的客观情况，对老年人进行经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。邓瑢上诉称刘石枏与邓瑞没有亲情，刘石枏未尽赡养义务，邓瑢对此应承担举证证明责任。刘石枏系1995年出国，其成年后有十余年时间仍在国内，彼时邓瑞与刘瑜尚处于婚姻关系存续期间，邓瑢并无证据证实该期间刘石枏未尽赡养义务。刘石枏出国后，一审法院认定邓瑞本身具有一定的经济基础，刘石枏因在国外而客观上无法经常探望邓瑞，但刘石枏在回国时曾对邓瑞进行探望，并无不当。刘石枏身在国外也导致其不能及时获悉邓瑞去世的消息，从而不能参与办理丧葬事宜。邓瑢称邓瑞信件未提及刘石枏等，皆不足以证实刘石枏未对邓瑞履行过必要的赡养义务，故本院对邓瑢该上诉意见不予支持。
综上所述，刘石枏为邓瑞的第一顺序继承人，四条巷405室应为刘石枏所有，邓瑢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11352元，由上诉人邓瑢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
审 判 员 陈晓霞
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋龙雯