wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市北湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1002刑初287号
公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。
被告人蒋智慧，男。因犯盗窃罪，于1996年12月15日被郴州市中级人民法院判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，于2015年12月25日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月12日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。
被告人罗卫平，男。因犯盗窃罪，于1996年8月14日被湖南省高级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2012年7月25日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月12日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。
郴州市北湖区人民检察院以郴北检公诉刑诉（2016）323号起诉书指控被告人蒋智慧、罗卫平犯盗窃罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。郴州市北湖区人民检察院指派检察员黄腾出庭支持公诉，被告人蒋智慧、罗卫平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月10日凌晨0时许，被告人蒋智慧、罗卫平合谋后来到郴州市北湖区紫云山庄附近，翻墙进入紫云山庄被害人曹某某家中实施盗窃。两被告人共盗得一块劳力士牌手表、一台华为牌手机、现金人民币4000余元、300元美金（案发日中国人民银行官方公布的人民币汇率中间价计算，折合人民币1956.99元）、7条“和天下”香烟、3条“大重九牌”香烟、2条“中华牌”香烟、1包硬蓝“芙蓉王”香烟、2条狗脑贡茶叶等财物。经鉴定，被盗财物价值人民币11909元（手表及茶叶因故未能鉴定）。
被告人蒋智慧、罗卫平逃往广州后被民警抓获，后如实供述了上述事实。涉案财物及作案工具被公安机关依法扣押，其中涉案财物一块劳力士牌手表、一台华为牌手机、现金人民币4000余元、300元美金、6条零9包“和天下”香烟、1条“大重九牌”香烟、8包“中华牌”香烟、1条零3包狗脑贡茶叶等财物已发还给被害人。
上述事实，被告人蒋智慧、罗卫平在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、归案经过、手表销售单据、人民币汇率表、现场勘查笔录、现场方位图及照片、指认笔录、提取笔录、搜查笔录、扣押及发还物品清单、视听资料、刑事判决书、释放证明、被害人曹某某的陈述、被告人蒋智慧和罗卫平的供述及户籍资料等证据予以证明。事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人蒋智慧、罗卫平以非法占有为目的，入室窃取他人财物价值人民币17865.99元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，两被告人均起主要作用，均系主犯。被告人蒋智慧、罗卫平均因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应当从重处罚。公诉机关认为两被告人有累犯、盗窃金额17865.99元、坦白等量刑情节，建议本院对被告人蒋智慧判处一年八个月以上二年四个月以下有期徒刑，并处罚金；建议判处被告人罗卫平一年六个月以上二年二个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，对被告人蒋智慧、罗卫平适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人蒋智慧犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月12日起至2018年1月11日止。罚金自本判决生效后三十日内缴清。）
二、被告人罗卫平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月12日起至2017年11月11日止。罚金自本判决生效后三十日内缴清。）
三、依法追缴被告人蒋智慧、罗卫平的违法所得“和天下”牌香烟一包、“中华”牌香烟一条零二包、“大重九”牌香烟二条、狗脑贡茶叶七包发还给被害人曹某某。公安机关缴获的作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗红荣
二〇一六年十一月二十二日
书记员 周 玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0306行审9号
申请执行人秦皇岛市抚宁区交通运输局公路管理站（原抚宁县交通运输局公路管理站），住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇骊城大街中段146号。
法定代表人曹维江，站长。
被执行人朱美莲，农民。
申请执行人秦皇岛市抚宁区交通运输局公路管理站向本院申请强制执行（2014）年抚路政决A第1600865号交通具体行政行为决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
被执行人朱美莲于2014年9月4日在国道G1０2K254＋450米处公路右侧建房，房屋长6米，宽3．6米，距离公路用地外缘6米。在距离公路建筑控制区内面积为21．6平方米。被执行人朱美莲在距离公路建筑控制区内建房违反了《公路安全保护条例》第五十六条第一项之规定，责令停止违法行为，限三日内拆除违法建筑，并处罚款10000元。被执行人朱美莲收到（2014）年抚路政决A第1600865号交通具体行政行为决定书后未提出复议，未提起行政诉讼，收到交通运输行政强制执行催告书后未履行。申请执行人秦皇岛市抚宁区交通运输局公路管理站向本院提交的证据如下：立案审批表、现场勘验笔录、被执行人询问笔录、责令改正通知书、交通违法行为调查报告、交通违法行为通知书、交通具体行政行为决定书、交通运输行政强制执行催告书及现场照片等。
本院认为，申请执行人秦皇岛市抚宁区交通运输局公路管理站有权对被执行人朱美莲违反《公路安全保护条例》的行为进行查处。申请执行人秦皇岛市抚宁区交通运输局公路管理站做出的（2014）年抚路政决A第1600865号交通具体行政行为决定书，认定被执行人朱美莲违反《公路安全保护条例》第五十六条第一项之规定的事实，证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行秦皇岛市抚宁区交通运输局公路管理站做出的（2014）年抚路政决A第1600865号交通具体行政行为决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省秦皇岛市中级人民法院申请复议，亦可以直接向河北省秦皇岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 崔 征
审 判 员 方 国
审 判 员 池会斌
二〇一六年二月二日
代书记员 王子杨
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第2776号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人叶方某，男，1984年6月12日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，住灵山县石塘镇平历村委会平历村九队***号，因本案于2014年6月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
被告人黄崇某，男，1983年8月10日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，住灵山县石塘镇洞心村委会塘较村十三队****号，因本案于2014年6月16日被羁押，同日因吸毒被强制隔离戒毒，因本案于同年7月15日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）2859号起诉书指控被告人叶方某、黄崇某犯盗窃罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员刘继刚出庭支持公诉，两被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月15日23时许，被告人黄崇某、叶方某密谋盗窃后，驾驶摩托车携带扳手至佛山市南海区丹灶镇石联南丰村的广东石油建设工程公司仓库附近。黄崇某用扳手将仓库后门门锁撬开，二人入内合力盗窃了两个废旧马达、两台切割机、一台真空泵和电缆等物品。得手后，黄崇某、叶方某将部分电缆和两个马达销赃，二人分占赃款。破案后，起获上述赃物已发还被害单位。
经鉴定，上述被盗的一台切割机、一台真空泵和电缆价值人民币6002元，一台切割机、两个马达因未能提供准确型号而无法核价。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为两被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；两被告人如实供述自己罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
两被告人对公诉机关的指控均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人叶方某、黄崇某盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另据搜查笔录、扣押清单等查明，公安人员起获作案工具红色女装摩托车一辆、手电筒一支、扳手一把。
本院认为，被告人叶方某、黄崇某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。两被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶方某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月16日起至2014年11月15日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、被告人黄崇某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月15日起至2014年12月14日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
三、起获的作案工具红色女装摩托车一辆，予以没收，上缴国库；手电筒一支、扳手一把，予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 李江婧
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张翠萍
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初3357号
原告殷有才，男，1992年11月17日出生，汉族，住址湖北省武穴市。
被告长春华轩商贸有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区临河风景小区4栋1单元207室。
法定代表人邹海庆。
被告山东淘美生物科技有限公司，住所地山东省临沂市兰山区新华路万阅城A座1707室。
法定代表人郭海庆。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，董事长。
本院受理原告殷有才与被告长春华轩商贸有限公司、山东淘美生物科技有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案后，被告浙江天猫网络有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应适用协议管辖，原告殷有才作为买家在淘宝网注册时确认同意的《淘宝服务协议》中约定：“您与淘宝平台的经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”，因此，本案应由被告浙江天猫网络有限公司住所地人民法院管理，故请求将本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷，《淘宝服务协议》虽以格式条款形式呈现，但对协议管辖的约定明确，原告殷有才在注册淘宝用户时点击同意《淘宝服务协议》的内容，应视为对该协议内容的认可，按照该协议约定，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告浙江天猫网络有限公司的住所地位于浙江省杭州市余杭区，故本院对本案无管辖权，被告浙江淘宝网络有限公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
被告浙江淘宝网络有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 靖
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 颜冬萍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 丁小雨
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执662号
申请执行：艾彦虎，男，1963年4月27日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
被执行人：韩国敏，男，1966年3月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
本院在执行艾彦虎与韩国敏承揽合同纠纷一案中，经本院财产调查未发现被执行人韩国敏有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂樊城民三初字第00398号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乾向东
审判员 罗少伟
审判员 马宏成
二〇一六年十月十一日
书记员 杨 菲
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执506号
申请执行人：郝杰
被执行人：赵洪
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）威民初字第1032号民事判决书，根据申请执行人的申请，于2016年6月7日立案受理郝杰申请执行赵洪其他合同纠纷一案，要求被执行人赵洪支付赔偿款71048.33元、诉讼费2000元，并承担本案的执行费。本院在执行中，已将被执行人赵洪名下所有的一辆汽车在车辆管理所办理了查封手续，但无法查找车辆。另查明被执行人在本辖区内无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶宏书
审判员 郑妍梅
审判员 周 沁
二〇一六年十月二十五日
书记员 彭伟峰
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内29执19号
申请执行人珠海万力达电气自动化有限公司，住所地广东省珠海市高新区科技创新海岸科技一路万力达继保科级园。
法定代表人庞ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人夏文树，该公司法律顾问。
被执行人内蒙古锋威硅业有限公司，住所地内蒙古阿拉善盟经济开发区。
法定代表人李香娃，该公司总经理。
本院在执行珠海万力达电气自动化有限公司申请执行内蒙古锋威硅业有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院查询，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结鄂尔多斯仲裁委员会鄂仲裁字（2016）103号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柴兆军
审 判 员 张 磊
代理审判员 孙 渊
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨佳妮
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第3587号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区。
法定代表人卢翱，总经理。
委托代理人董亮，该公司职工。
被告徐方亮，男，1993年6月15日出生，汉族，住山东省即墨市。
被告徐和兴，男，1965年4月20日出生，汉族，住山东省即墨市。
被告唐凤艳，女，1972年4月30日出生，汉族，住山东省即墨市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告徐方亮、徐和兴、唐凤艳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通租赁公司的委托代理人董亮到庭参加诉讼，被告徐方亮、徐和兴、唐凤艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，被告于2014年7月7日租赁原告华晨宝马一辆并签订了《汽车租赁合同》，本合同的租赁期限为36个月，定于每月15日被告向原告支付租金。但被告支付部分租金后拒不支付原告剩余租金，其后原告多次催促被告将车交回并支付租金，但被告总以种种理由拒绝，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法调解或判决被告支付原告车辆租赁费75439.25元及滞纳金（按应付租金0.12%/天，直到付清为止），诉讼费用由被告承担。
被告徐方亮应诉后未答辩。
被告徐和兴应诉后未答辩。
被告唐凤艳应诉后未答辩。
经审理查明，2014年7月7日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告徐方亮签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告租赁原告华晨宝马一辆，租赁期限为36个月，起租日自车辆交接单签署之日起计算；融资总额为81160元，融资首付款为80000元，每期还款租金为3017.57元；被告根据自己的需要，通过调查卖方的信用，自主选定租赁汽车及经销商，并直接与经销商签订汽车买卖合同；原告收到被告首付款后，负责筹措购买租赁汽车所需剩余资金；若出现租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时支付租金等情形，原告有权提前解除合同，被告应立即付清租金余额及其他合同规定之应付款项，若被告未按合同规定支付应付的租金时，原告有权按应付租金1.2‰/天的标准收取滞纳金直至被告付清全部逾期租金及滞纳金为止。合同签订后，原告依约将车辆交付给被告徐方亮，双方签署了车辆交接单。原告主张合同签订后，被告仅支付了11期租金，剩余25期租金共计75439.25元至今未支付，经催要未果，故诉至法院。
另查明，被告徐和兴于2014年7月7日以保证人的身份在原告与被告徐方亮签订的汽车租赁合同中保证人一栏中签字。被告唐凤艳与被告徐和兴系夫妻关系。
以上事实，主要根据原告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，根据原告提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》等证据，可以证实原告汇通信诚租赁有限公司与被告徐方亮之间存在汽车融资租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的权利和义务。原告主张被告尚欠原告租赁费75439.25元未付，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭进行答辩和质证，系对其自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任，对原告的主张，本院予以认定。被告徐方亮未按约定时间支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告诉请被告支付租金人民币75439.25元及滞纳金，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于滞纳金的计算方式，因双方签订的租赁合同中约定的滞纳金已明显超过年利率24%，对于超出部分，本院依法不予支持。被告徐和兴在租赁合同中保证人一栏中签字，依法应承担连带责任保证责任。被告唐凤艳虽与被告徐和兴系夫妻关系，但参照最高人民法院【2015】民一他字第9号复函之规定，夫妻一方对外担保不是夫妻共同债务，依法不应当承担连带保证责任。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐方亮支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币75439.25元及滞纳金（按年利率24%计算，自逾期之日即2015年4月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行。
二、被告徐和兴对判决第一项负连带清偿责任。
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1352元，由被告徐方亮、徐和兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 段欣欣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一六年五月三日
书 记 员 王雨情
湖北�咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第02174号
原告方隆江，1971年5月20日。
被告吴杰，1971年5月20日，咸安区办事处杨下村一组。
本院在审理原告方隆江诉被告吴杰买卖合同纠纷一案中，原告方隆江于2014年5月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告方隆江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方隆江撤诉。
本案受理费25元，由原告方隆江负担。
审判员 饶智勇
二〇一四年五月十九日
书记员 范 婷
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执870号
申请执行人卢惠燕，女，1966年4月13日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被执行人雷光波，男，1974年11月21日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被执行人吴夏烨，女，1977年12月250日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西梧州市长洲区。
申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）桂0422民初997号民事调解书，于2016年5月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并于2016年5月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起履行生效法律文书所确定的义务。被执行人应支付申请执行人借款本金55000元及利息、受理费587.5元，承担执行费733.81元，但被执行人至今未全部履行。在执行过程中，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，发现被执行人雷光波、吴夏烨在广西藤县藤州镇河东新城区二期别墅区有国有土地一块，面积425平方米；在藤县藤城镇津南路烟草公司综合楼1单元4楼401房有商品房一套，建筑面积124.98平方米；在藤县藤州大道75号有房屋一栋，建筑面积622.2平方米；在藤县藤州镇挂榜路95号有房屋一栋，建筑面积769.06平方米；在梧州市吉祥路5号11号楼1401房有商品房一套，建筑面积147.8平方米；在梧州市西堤二路20号负一层11号有商铺一间，建筑面积115.75平方米；在梧州市吉祥路5号负一层162号有车库一间，建筑面积23.5平方米；在梧州市吉祥路2号第10幢2401房有商品房一套，建筑面积214.73平方米。以上财产在其他案件中设置有抵押权登记或已被法院查封，目前在本案中尚不具备执行条件。未发现被执行人有其他具备执行条件的财产可供执行，申请执行人也没有向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，导致本案无法继续执行。
本院认为，因本案无继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结执行本院作出的（2016）桂0422民初997号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有新的财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备了执行条件，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行本院作出的（2016）桂0422民初997号民事调解书的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件财产的证据。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄庆平
审 判 员 胡海生
代理审判员 黄建锋
二〇一六年七月二日
书 记 员 李金泽
湖南省石门县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0726执保211号
长沙银行股份有限公司小企业信货中心常德分中心：
本院执行的申请保全人长沙银行股份有限公司小企业信货中心常德分中心与被执保全人杨生海财产保全一案，经执行，被保全人杨生海于2017年10月23日已按（2017）湘0703民初2006号执行裁定书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一七年十月二十三日
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执763-3号
农行潘集支行：
兹因申请执行人方华常与李士春承揽合同纠纷一案，须向你行查询被执行人李士春的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年十月二十日
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右法执字第1339-1号
申请执行人：王淑贤，女，现住巴林右旗大板镇。
被执行人：杨树远，男，现住巴林右旗大板镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）右民初字第1537号民事调解书，（2015）右民初字第1539号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生�法律文书确定的给付义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明巴林右旗人民法院于2015年4月27日以（2015）右民保字第60号民事裁定书对被执行人杨树远在在赤峰市住房公积金管理中心巴林右旗管理部的公积金43000元依法进行扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
依据（2015）右民保字第60号民事裁定书中第一项确定的内容，续行冻结被执行人杨树远在在赤峰市住房公积金管理中心巴林右旗管理部的公积金款43000元。冻结期限为�年，从2016年4月11至2017年4月11日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶 万 辉
二〇一六年四月十一日
书记员 恩和图布新
内蒙古自治区巴林右旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）右法执字第1339-1号申请执行人：王淑贤，女，现住巴林右旗大板镇。被执行人：杨树远，男，现住巴林右旗大板镇。本院依据已经发生法律效力的（2015）右民初字第1537号民事调解书，（2015）右民初字第1539号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生�法律文书确定的给付义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明巴林右旗人民法院于2015年4月27日以（2015）右民保字第60号民事裁定书对被执行人杨树远在在赤峰市住房公积金管理中心巴林右旗管理部的公积金43000元依法进行扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：依据（2015）右民保字第60号民事裁定书中第一项确定的内容，续行冻结被执行人杨树远在在赤峰市住房公积金管理中心巴林右旗管理部的公积金款43000元。冻结期限为�年，从2016年4月11至2017年4月11日。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陶 万 辉二〇一六年四月十一日书记员 恩和图布新
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终226号
上诉人（原审原告）：李志平，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵忠文、吴佳，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：叶茂，男，汉族。
委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李志平因与被上诉人叶茂合伙协议纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2015年5月8日，原告与云南炫达建筑劳务工程有限公司签订了《单项工程劳务合同书》，工程名称为“昆明市拓东片区苏家村旧城改造项目”。原告分别与2015年12月25日、2016年2月4日、2016年4月、2016年6月向被告支付人工工资人民币50000元、200000元、100000元、100000元。2016年6月15日，云南炫达建筑劳务工程有限公司向原告出具情况说明，解除了原告与其签订的《单项工程劳务合同书》并进行了结算，工程款共计人民币250254.025元。2016年6月19日，原告李志平向被告出具《欠条》载明：“今欠叶茂苏家村旧城改造项目工地人工工资279000元。”2016年8月4日，原被告因苏家村旧城改造项目工程转包一事发生纠纷，经董家湾派出所进行了调解，未达成调解协议。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第二条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告主张原被告之间达成了口头合伙协议，但并未提供相关证据证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”综合双方提交的证据，亦无法看出被告叶茂在苏家村旧城改造项目中存在过错导致原告与云南炫达建筑劳务工程有限公司之间签订的《单项工程劳务合同书》解除。原告陈述其垫资款为人民币450000元，已实际支出的工人工资为人民币359000元，尚有人民币91000元被原告占有。但在该工程结算后，按已完成的工程量实际得到的劳务费为人民币250254.025元，已由原告实际占有。原告所述事实与其诉请不符，故对原告的诉请，依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告李志平的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人李志平不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求，既由被上诉人赔偿其合伙经济损失62887.25元及返还其合伙垫资款项91000元，合计153887.25元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间存在合伙关系，被上诉人关于双方系工程分包关系的主张无证据证实。合伙过程中，因被上诉人过程导致上诉人与案外人签订的《单项劳务合同书》解除，给上诉人造成了预期利益损失，被上诉人应当予以赔偿。
被上诉人叶茂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原判认定的案件事实，双方当事人均未提出有效异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人提交司法鉴定意见书一份，欲证实被上诉人与昆明市公安局盘龙分局董家湾派出所相关工作人员合谋篡改调处治安纠纷登记表的情况。因该待证事实与本案无直接关联性，本院对上述证据不予审查评判。
综上，本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人关于其与被上诉人之间存在合伙关系的主张能否成立？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在合伙关系，应当就双方之间成就合伙法律关系进行相应举证，但上诉人未能提供有效证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人关于其与被上诉人成立合伙法律关系的主张不能成立。上诉人的各项诉讼请求均基于其与被上诉人之间存在合伙法律关系的基础条件之上，现基础条件不能成就，故对上诉人提出的各项诉请均不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；一审法院裁判无误，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3378元，由上诉人李志平承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一七年四月二十日
书记员 李妍霖
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终226号上诉人（原审原告）：李志平，男，汉族。委托诉讼代理人：赵忠文、吴佳，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：叶茂，男，汉族。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李志平因与被上诉人叶茂合伙协议纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2015年5月8日，原告与云南炫达建筑劳务工程有限公司签订了《单项工程劳务合同书》，工程名称为“昆明市拓东片区苏家村旧城改造项目”。原告分别与2015年12月25日、2016年2月4日、2016年4月、2016年6月向被告支付人工工资人民币50000元、200000元、100000元、100000元。2016年6月15日，云南炫达建筑劳务工程有限公司向原告出具情况说明，解除了原告与其签订的《单项工程劳务合同书》并进行了结算，工程款共计人民币250254.025元。2016年6月19日，原告李志平向被告出具《欠条》载明：“今欠叶茂苏家村旧城改造项目工地人工工资279000元。”2016年8月4日，原被告因苏家村旧城改造项目工程转包一事发生纠纷，经董家湾派出所进行了调解，未达成调解协议。一审法院认为：依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第二条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告主张原被告之间达成了口头合伙协议，但并未提供相关证据证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”综合双方提交的证据，亦无法看出被告叶茂在苏家村旧城改造项目中存在过错导致原告与云南炫达建筑劳务工程有限公司之间签订的《单项工程劳务合同书》解除。原告陈述其垫资款为人民币450000元，已实际支出的工人工资为人民币359000元，尚有人民币91000元被原告占有。但在该工程结算后，按已完成的工程量实际得到的劳务费为人民币250254.025元，已由原告实际占有。原告所述事实与其诉请不符，故对原告的诉请，依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告李志平的诉讼请求。一审判决宣判后，上诉人李志平不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求，既由被上诉人赔偿其合伙经济损失62887.25元及返还其合伙垫资款项91000元，合计153887.25元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间存在合伙关系，被上诉人关于双方系工程分包关系的主张无证据证实。合伙过程中，因被上诉人过程导致上诉人与案外人签订的《单项劳务合同书》解除，给上诉人造成了预期利益损失，被上诉人应当予以赔偿。被上诉人叶茂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于原判认定的案件事实，双方当事人均未提出有效异议，本院予以确认。二审审理中，上诉人提交司法鉴定意见书一份，欲证实被上诉人与昆明市公安局盘龙分局董家湾派出所相关工作人员合谋篡改调处治安纠纷登记表的情况。因该待证事实与本案无直接关联性，本院对上述证据不予审查评判。综上，本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人关于其与被上诉人之间存在合伙关系的主张能否成立？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在合伙关系，应当就双方之间成就合伙法律关系进行相应举证，但上诉人未能提供有效证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人关于其与被上诉人成立合伙法律关系的主张不能成立。上诉人的各项诉讼请求均基于其与被上诉人之间存在合伙法律关系的基础条件之上，现基础条件不能成就，故对上诉人提出的各项诉请均不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；一审法院裁判无误，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3378元，由上诉人李志平承担。本判决为终审判决。审判长 张 楚审判员 彭 韬审判员 杨 雪二〇一七年四月二十日书记员 李妍霖
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐商初字第281号
原告：施某某。
委托代理人：郑某某。
被告：张某某。
被告：金某某。
原告施某某为与被告张某某、金某某民间借贷纠纷一案
，于2010年4月7日向本院起诉，本院于2010年4月7日受理后，
依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施某某的委托代理
人郑某某到庭参加诉讼。被告张某某、金某某经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施某某诉称：两被告系夫妻关系。被告因经商缺资
，于2008年2月25日向原告借款20万元。后经催讨，被告拒不
还款。故诉至本院，要求两被告归还借款本息。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下
证据：
1、原、被告的身份证明，证明原、被告的主体资格；2
、两被告的结婚登记申请书，证明两被告系夫妻关系；3、借
款借据、汇款回单，证明被告向原告借款的事实。
被告张某某、金某某未作答辩。
因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对
上述证据放弃抗辩权利。本院对原告提供的证据，予以确认。经审理本院认定：两被告系夫妻关系。被告张某某于200
8年2月25日向原告借款20万元，并出具一份借据交原告执收（
未约定利息）。后经催讨，被告拒不还款，故导致诉讼。
本院认为：被告张某某向原告借款20万元，事实清楚，
证据充分，原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当偿还
债务。本案属于自然人之间的借款合同，被告出具的欠条上没
有约定利息，视为不支付利息，但被告应承担从起诉之日起按
同期银行贷款利率计算的利息损失。本案的债务发生在两被告
婚姻存续期间，被告金某某放弃了本案债务是否夫妻共同债务
的抗辩，根据《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题
的解释》（二）第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席
判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第二百零六条、第二百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告张某某、金某某应归还原告施某某借款本金20万元
及利息（利息按同期银行贷款利率从2010年4月7日起计算至本
判决确定的履行之日止）。款限判决生效后10日内交本院民二
庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
审 判 长 陈军生
人民陪审员 陈文珍
人民陪审员 蔡许玉
二〇一〇年八月二十三日
书 记 员 范亚东
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第2150号
原告：许雪美，居民。
委托代理人：王天鹏。
被告：付清海，居民。
原告许雪美与被告付清海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许雪美的委托代理人王天鹏，被告付清海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许雪美诉称：2011年6月1日，被告因经营需要向原告借款人民币160000元，约定月利息2%，2011年7月1日归还本息。同时，被告以其所有的舒斯贝尔花园9幢3单元501号房屋作为抵押，办理了抵押登记手续。借款期限届满后，原告多次向被告索要，被告只支付利息（2014年4月30日前的利息已支付），拒绝偿还本金。请求法院判令被告偿还借款本金160000元并支付自2014年5月1日至借款还清之日按月利率2%计算的利息。
被告付清海辩称：原告所诉不属实，实际借款人是安玉江，借款金额是149200元，当时扣除了利息10800元。
经审理查明：2011年6月1日，被告付清海向原告许雪美出具借据一份，该借据载明“今借到许雪美人民币（大写）拾陆万元整（160000.00元），利息按本金的百分之贰计算。本金及利息的支付方式为（现金）；归还时间为2011年7月1日。担保的范围为：主债权拾陆万元整及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。”，被告付清海在借款人处签字捺印，案外人安玉江在担保人处签字捺印。同日，被告付清海将其所有的位于舒斯贝尔花园9幢3单元501号房屋抵押给原告许雪美并办理了抵押登记，抵押的债权数额为160000元，抵押期限自2011年6月1日至2011年7月1日。借款到期后，案外人安玉江两次向原告许雪美名下的中国农业银行借记卡账户（卡号为62×××18）存入现金共计92800元，被告付清海向原告许雪美现金还款共计115000元，其两人的还款明细见下表：
还款时间还款人还款金额备注2011.8.5安玉江80000农行柜台存入2011.11.7安玉江12800银行卡存款2012.9.24付清海20000现金2012.10.30付清海10000现金2012.11.30付清海10000现金2013.6.16付清海10000现金2013.7.17付清海32000现金2013.7.17付清海5000现金2013.8.16付清海5000现金2013.9.21付清海5000现金2013.10.19付清海5000现金2013.11.19付清海5000现金2014.1.28付清海8000现金原告许雪美对案外人安玉江存入其账户的92800元不予认可，主张安玉江偿还的不是本案的借款并申请证人孙军安、程立国出庭作证，证明其与安玉江存在80000元的借贷关系。证人孙军安作证称，其与原告许雪美系朋友关系，与被告付清海认识，2011年5月中旬，安玉江向原告借款80000元并出具借条。证人程立国作证称，其与原告许雪美系朋友关系，与被告付清海不认识，2011年5月上旬，一个姓安的人向原告借钱，数额好像是现金80000元，是否出具借条不清楚。对被告付清海偿还的115000元款项，被告付清海主张其偿还的是本案借款本金，原告许雪美认可还款的数额，但主张被告付清海偿还的是本案借款利息，双方对各自的主张均未提交证据予以证明。
同时查明：2011年6月1日，案外人安玉江向被告付清海出具借条一份，该借条载明“今借到付清海人民币壹拾陆万元整，160000，2011年6月30号归还。”
上述事实，有原、被告陈述及借据、房屋他项权证复印件、借条复印件、收到条、银行卡存款凭条、银行卡交易明细、证人孙军安的证言、证人程立国的证言等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：从被告付清海向原告许雪美出具的借据和案外人安玉江向被告付清海出具的借条所载明的内容以及抵押登记的办理情况看，本案实际发生民间借贷法律关系的当事人应为原告许雪美与被告付清海，原告许雪美为出借人，被告付清海为借款人，案外人安玉江为担保人，对被告付清海辩称实际借款人为安玉江的意见，本院不予采信。原、被告间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对证人孙军安、程立国的证言，因证言自相矛盾，本院不予采信，对原告许雪美关于安玉江偿还的不是本案的借款的主张，本院不予支持，对案外人安玉江向原告许雪美名下的农业银行借记卡存入的现金92800元，本院依法认定为偿还的是本案借款本息。对被告付清海的还款115000元，因双方未约定利息和本金的偿还顺序，且对各自的主张均未提交证据予以证明，本院按照先利息后本金的顺序予以抵充。对本案安玉江和被告付清海的已偿还款项，本院按本金160000元按原、被告约定的2%月利率按照先利息后本金的抵充顺序依此计算如下：
还款时间还款人还款金额应还本金应付利息尚欠本金2011.8.5安玉江800001600007040870402011.11.7安玉江12800870405455796952012.9.24付清海200007969517161768562012.10.30付清海10000768561845687012012.11.30付清海10000687011420601212013.6.16付清海10000601217936580572013.7.17付清海32000580571200222572013.7.17付清海50002013.8.16付清海500022257445177022013.9.21付清海500017702425131272013.10.19付清海50001312724583722013.11.19付清海5000837217335452014.1.28付清海800035451650从上表可以看出，至2014年1月28日，案外人安玉江和被告付清海已全部偿还完原告许雪美的160000元借款本息，债务已履行完毕，对原告许雪美本案的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定判决如下：
驳回原告许雪美本案要求被告付清海偿还借款本金160000元并支付自2014年5月1日至借款还清之日按月利率2%计算的利息的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告许雪美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 孙安亮
人民陪审员 董 梅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 于善慧
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初6780号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码91331003770736460B。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：陈宏，该行信贷员。
被告：严钧标，男，1976年11月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：王直江，男，1980年2月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：管彩萍，女，1978年6月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告严钧标、王直江、管彩萍金融借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉，诉请：1、判令被告严钧标偿还本金70000元及截止2017年7月31日止的利息、罚息、复息14943.54元和自2017年8月1日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算）。被告王直江、管彩萍对上述债务承担连带责任。2、要求被告严钧标、王直江、管彩萍共同承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人陈宏到庭参加诉讼，被告严钧标、王直江、管彩萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明：2014年11月4日，被告管彩萍与原告合作银行签订了保证函一份，约定：被告管彩萍同意为被告严钧标在2014年11月4日至2016年10月20日期间内最高融资限额150000元的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有的融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，被告严钧标由被告王直江担保与原告合作银行订立个人循环保证借款合同一份，合同约定：借款额度为70000元，借款期限自2014年11月4日起至2016年10月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮109%确定；按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为贷款人在本合同项下的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人间无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，自该笔借款的借款期限届满之日起两年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2015年11月2日，原告合作银行向被告严钧标发放贷款40000元，借据约定借款期限自2015年11月2日起至2016年10月20日止，借款月利率为9.659999‰。2015年12月21日，原告合作银行向被告严钧标发放贷款30000元，借据约定借款期限自2015年12月21日起至2016年10月20日止，借款月利率为9.659999‰。借款后，被告严钧标未归还本金70000元及截至2017年7月31日止的利息、罚息、复息14943.54元，被告王直江、管彩萍亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严钧标于本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款70000元及截至2017年7月31日止的利息、罚息、复息14943.54元和自2017年8月1日起至本判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告王直江、管彩萍负连带责任。被告王直江、管彩萍承担上述保证责任后，有权向被告严钧标追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取975元，由被告严钧标、王直江、管彩萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡尚慧
二〇一七年九月十四日
代书记员 李婉飞
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0827执929号
申请人张明新，男，1968年8月15日生，汉族，个体，住宽城满族自治县。
被执行人许俊胤，男，1963年11月6日生，满族，农民，宽城满族自治县。
申请人张明新与被执行人许俊胤债权债务纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0827民督79号支付令已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民督79号支付令所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 张 宁
审判员 王 宇
二〇一七年七月二十一日
书记员 王书林
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀10刑终215号
原公诉机关河北省霸州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）江宇，男，1987年8月17日出生，汉族，大专文化，河北省廊坊市广阳区南尖塔乡西务村人，捕前住霸州市，系霸州市新冠金属制品有限公司原业务员。2015年4月16日因犯交通肇事罪被廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2015年7月28日因涉嫌犯职务侵占罪被霸州市公安局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。
辩护人陈健，河北张克锋律师事务所律师。
河北省霸州市人民法院审理霸州市人民检察院指控原审被告人江宇犯职务侵占罪一案，于2016年6月26日作出（2016）冀1081刑初133号刑事判决。原审被告人江宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。廊坊市人民检察院指派代理检察员郑建伟出庭履行职务，上诉人江宇及其辩护人陈健到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年初至2015年7月，被告人江宇在霸州市新冠金属制品有限公司担任销售部轧辊科业务员期间，利用职务便利，多次将购货公司给付的银行承兑汇票及部分现金截留用于赌博，侵占公司货款共计1109.5682万元。
上述事实，有经庭审质证的被告人江宇对侵占公司货款及数额的供述，证人王某1、李某关于带江宇到公安机关报案的证言，证人刘莎莎、邢某、张某、李树刚、郑某1、郑某2、安某、王某2、张开茹等人关于给付江宇货款及数额的证言，霸州市新冠金属制品有限公司出具的江宇任职证明、劳动合同、工资发放明细、受聘人员登记表、工资表，霸州市新冠金属制品有限公司营业执照、组织机构代码证、霸州市新冠金属制品有限公司提供的收取未上交公司财务贷款明细、各业务公司出具的江宇签署的收据、承兑汇票、货款票据等，购货单位支付货款票据，公安机关出具的江宇到案经过，河北省廊坊市安次区人民法院刑事判决书、江宇的户籍信息等证据予以证实。
原审法院认为，被告人江宇利用职务上的便利，将本单位财物占为己有，数额巨大，其行为已经构成职务侵占罪。辩护人辩称被告人江宇主观上想要归还，只是不能归还，应当构成挪用资金罪而非职务侵占罪的辩解意见，经查，江宇利用自己是霸州市新冠金属制品有限公司业务员的身份，采取截留公司货款的形式，侵占公司货款1109.5682万元，期间未归还过任何货款，其主观上具有非法占有的故意，应构成职务侵占罪，对辩护人的辩解意见不予采纳。关于辩护人辩称被告人江宇构成自首，经查，江宇系经公司人员扭送至公安机关，并非主动投案，不成立自首。对辩护人的辩解意见不予采纳。江宇到公安机关后如实供述，且在庭审过程中对犯罪事实自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。江宇在缓刑期间发现漏罪，应撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十九条，第七十条之规定，判决撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2015）安刑初字第66号刑事判决书中对江宇判处有期徒刑一年，缓刑二年的缓刑部分；被告人江宇犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年；责令被告人江宇退赔被害单位霸州市新冠金属制品有限公司经济损失人民币1109.5682万元。
江宇上诉提出，其行为应系挪用资金罪，且其有自首情节。原审判决认定事实不清，适用法律有误，量刑过重。江宇的辩护人提出了与江宇上诉理由一致的辩护意见。
出庭检察员的意见是江宇的行为构成职务侵占罪，且没有证据证实江宇是主动投案。建议维持原判。
二审期间，江宇的辩护人向法庭提交了江宇妻子王晶晶的自书证言材料及江宇与王晶晶的QQ聊天记录，欲证实江宇有投案自首情节。
二审经审理查明的江宇侵占公司货款的事实和证据与原审判决认定的事实、证据相同，且上述证据均经开庭质证，本院予以确认。
另查明，上诉人江宇于案发当天与其妻子联系，告知其所在地点及准备向公司坦白侵占货款的事实，后其妻子与公司人员将其带回公司，江宇向公司领导交代了因赌博侵占公司1200余万元银行承兑汇票的全部事实。当晚，公司人员带江宇到公安机关报案。
上述事实，有上诉人江宇的供述及江宇与其妻子王晶晶的QQ聊天记录，证人王某1、李某的证言予以证实，证据具有客观真实性，且均经开庭质证，予以确认。
本院认为，上诉人江宇利用职务上的便利，多次将本公司货款截留并非法占为己有，其行为构成职务侵占罪，且数额巨大。江宇及其辩护人所提江宇没有非法占有的目的，其行为构成挪用资金的理由与查明的事实不符，本院不予支持。案发后，江宇主观上有向公司坦白的意愿，公司人员找到其后客观上没有逃避行为，主动向所在单位如实供述犯罪事实，符合法律规定的自首成立要件，系自首。江宇及其辩护人所提江宇具有自首情节的理由成立，本院予以支持。江宇在缓刑期间发现漏罪，应撤销缓刑，数罪并罚。原审判决审判程序合法，但认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（三）项，第二百三十三条，《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款，第六十九条，第七十条之规定，判决如下：
一、维持河北省霸州市人民法院（2016）冀1081刑初133号刑事判决第一项、第三项，即“撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2015）安刑初字第66号刑事判决书中对江宇判处有期徒刑一年，缓刑二年的缓刑部分；责令被告人江宇退赔被害单位霸州市新冠金属制品有限公司经济损失人民币1109.5682万元”部分；
二、撤销河北省霸州市人民法院（2016）冀1081刑初133号刑事判决第二项，即“被告人江宇犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年”部分；
三、上诉人江宇犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月28日起至2026年7月19日止。）
本判决为终审判决。
审判长 李淑芬
审判员 冯学军
审判员 张建华
二〇一六年八月三十日
书记员 周林芳
书记员 张晓林
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第6536号
原告福建惠安县惠尔利化工有限公司，住所地：福建省惠安县螺阳镇溪东路口。
法定代表人康秀民，该公司总经理。
委托代理人陈小平，该公司员工。
被告郭水发，男，汉族，1976年7月13日出生，住福建省福清市。
本院在审理原告福建惠安县惠尔利化工有限公司与被告郭水发买卖合同纠纷一案中，因原告福建惠安县惠尔利化工有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1，616元，减半收取为人民币808元，由原告福建惠安县惠尔利化工有限公司负担。
审 判 长 刘 坚
审 判 员 严昌辉
人民陪审员 陈 波
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 玮
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1021民初281号
原告：卫建民，男，1955年8月7日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：卫颖超，女，1979年6月22日出生，汉族，住曲沃县，系卫建民之女。
被告：卫金录，男，1935年12月26日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：卫建刚，卫金录之子。
被告：卫建刚，男，1958年11月17日出生，汉族，住曲沃县。
被告：卫彩仙，女，1964年4月23日出生，汉族，住侯马市。
被告：卫彩琴，女，1970年6月7日出生，汉族，住曲沃县。
原告卫建民与被告卫金录、卫建刚、卫彩仙、卫彩琴分家析产纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告卫建民于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成和解，原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卫建民撤诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告卫建民负担。
审 判 长 杨国红
审 判 员 戴建军
人民陪审员 李永胜
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘 艺
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑05民辖终2号
上诉人（原审被告）：荆州市城市建设集团工程有限公司，住所地荆州市沙区长港路65号。
法定代表人：熊衍平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李雪昆，男，1975年8月10日出生，汉族。
上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称荆州公司）因与被上诉人李雪昆买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省集贤县人民法院（2017）黑0521民初2021号民事裁定，向本院提起上诉。
荆州公司上诉称，上诉人与被上诉人未形成买卖合同关系，不存在合同履行地的问题。本案应按民事诉讼中管辖的一般原则确定管辖法院。故本案应当由被告住所地的荆州市沙市区人民法院审理。请求依法撤销（2017）黑0521民初2021号民事裁定书，并将本案依法移送至荆州市沙市区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，本案有管辖权的法院为作为被告住所地的湖北省荆州市沙市区人民法院与合同履行地法院。李雪昆与荆州公司未约定合同履行地。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，确定接收货币一方李雪昆的住所地双鸭山××××县为合同履行地符合法律规定。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武春花
审 判 员 朱世涛
审 判 员 李永国
二〇一八年一月二十五日
法官助理 殷学琳
书 记 员 温 娜
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初926号
原告：杨刚，男，住长春市朝阳区。
被告：吉林省吉隆坡大酒店有限公司，地址长春市西安大路823号。
法定代表人陈雅才，董事长。
原告杨刚诉被告吉林省吉隆坡大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告杨刚于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨刚的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下：
准许原告杨刚撤诉。
案件受理费10.00元由原告杨刚承担。
审判员 范丽丽
二〇一六年四月十四日
书记员 徐红梅
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执恢590号
申请执行人武汉今好物业管理有限责任公司，住所地：武汉市江汉区北湖街台北路220号3单元6层2室。
法定代表人：韩某某，该公司总经理。
被执行人武汉市唐人居物业服务有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场青龙分厂。
法定代表人：朱某某，该公司总经理。
申请执行人武汉今好物业管理有限责任公司与被�行人武汉市唐人居物业服务有限责任公司服务合同纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终2679号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年10月10日向本院申请恢复强制执行，本院于2017年10月13日依法立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人武汉市唐人居物业服务有限责任公司已按法律文书确定的义务履行了相应的债务，本院已依法将案款发放至申请执行人，本案执行完毕。
本院认为，被执行人武汉市唐人居物业服务有限责任公司主动履行了法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终2679民事判决书的执行。
本裁定送达�即发生法律效力。
审判员 丁发生
二〇一七年十月十六日
书记员 张 洋
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初4号
原告杨自荣，男，生于1970年9月16日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告冯海兵，男，生于1980年11月12日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告朱晓花，女，生于1986年5月6日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。系被告冯海兵妻子。
原告杨自荣诉被告冯海兵、朱晓花民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法由审判员刘晶适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻，与原告曾经均从事养殖业。2010年二被告向原告借款20000元，2013年又向原告借款30000元，双方约定月息为2分，每半年付一次利息。2014年12月，二被告向原告偿还借款本金20000元及50000元借款的全部利息，下剩30000元借款未付。2015年1月19日，经原告催要，二被告重新出具金额为30000元的借条一张，约定每年利息7000元，每半年付一次利息3500元。同年4月8日，二被告因资金周转困难，再次向原告借款30000元，约定借款期限为6个月，利息4000元。2016年2月1日，二被告向原告支付利息8000元，借款本金及下剩利息至今未付。现请求：一、判令二被告立即偿还原告借款本金60000元，利息24000元（其中30000元借款利息，自2015年1月19日暂时计算至2016年12月19日，利息为12000元；另一笔30000元借款利息自2015年4月8日暂时计算至2016年12月8日，利息为12000元），共计84000元，之后利息利随本清；二、案件受理费由二被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交借条两张，拟证实二被告欠原告借款共计60000元，2015年1月19日的30000元借条中约定每年利息为7000元，2015年4月8日的30000元借条中约定借款期限为6个月，利息4000元的事实。
被告冯海兵辩称，被告冯海兵与原告通过冯某某介绍认识。二被告因养殖缺乏资金于2010年、2013年向原告借款共计50000元，约定月息2分，后二被告偿还借款20000元及全部利息。2015年1月19日，二被告重新向原告出具下剩30000元的借条，后冯海兵于同年4月8日再次向原告借款30000元，并出具了借条。原告所述2016年2月1日，冯海兵向原告偿还的8000元是借款本金并非利息，且二被告已将60000元借款的利息全部付清，大概支付利息12000元左右。二被告同意分期偿还原告剩余借款本金52000元，利息没有能力支付，案件受理费由二被告承担。
被告朱晓花的答辩意见与被告冯海兵的答辩意见一致。
二被告为证实其主张，向法庭提交收条一张，拟证实2016年2月1日，被告冯海兵向原告偿还借款本金8000元的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析、认定如下：
原告所举证据，二被告无异议。经本院审核，该证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，对其证明效力予以认定。
被告所举证据，原告提出异议，认为被告冯海兵向原告支付的8000元是借款利息，并非借款本金。经本院审核，收条中只载明收到冯海兵8000元，未注明款项名称，对其证明效力不予认定。
经审理查明，二被告系夫妻,因养殖缺乏资金，于2010年、2013年向原告借款共计50000元，约定月息2分，后二被告偿还借款20000元并支付全部借款利息，下剩借款30000元未还。2015年1月19日，经原告催要，二被告重新向原告出具金额为30000元的借条一张，约定每年利息7000元，每半年付一次利息3500元。同年4月8日，被告冯海兵再次向原告借款30000元，并出具借条一张，约定借款期限为6个月，利息4000元。2016年2月1日，被告冯海兵向原告支付利息8000元，借款本金及下剩利息至今未付。
本院认为，二被告欠原告借款30000元，后被告冯海兵又向原告借款30000元的事实清楚，证据确实、充分，依法予以认定。2015年4月8日的30000元借款系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由二被告共同返还。该两笔借款经原告催要后，二被告未予返还，已经构成违约，应承担相应的民事责任。对原告要求二被告返还借款60000元的诉讼请求予以支持。原告主张的利息24000元，扣除被告冯海兵支付的8000元，予以支持16000元。二被告辩解向原告支付的8000元是借款本金，并支付了12000元左右的利息无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告冯海兵、朱晓花于判决生效后十日内返还原告杨自荣借款本金60000元，利息16000元，共计76000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，减半收取950元，由原告杨自荣负担100元，由被告冯海兵、朱晓花负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 刘 晶
二〇一七年二月十四日
书记员 马珊珊
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0521民初4号原告杨自荣，男，生于1970年9月16日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告冯海兵，男，生于1980年11月12日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告朱晓花，女，生于1986年5月6日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。系被告冯海兵妻子。原告杨自荣诉被告冯海兵、朱晓花民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法由审判员刘晶适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻，与原告曾经均从事养殖业。2010年二被告向原告借款20000元，2013年又向原告借款30000元，双方约定月息为2分，每半年付一次利息。2014年12月，二被告向原告偿还借款本金20000元及50000元借款的全部利息，下剩30000元借款未付。2015年1月19日，经原告催要，二被告重新出具金额为30000元的借条一张，约定每年利息7000元，每半年付一次利息3500元。同年4月8日，二被告因资金周转困难，再次向原告借款30000元，约定借款期限为6个月，利息4000元。2016年2月1日，二被告向原告支付利息8000元，借款本金及下剩利息至今未付。现请求：一、判令二被告立即偿还原告借款本金60000元，利息24000元（其中30000元借款利息，自2015年1月19日暂时计算至2016年12月19日，利息为12000元；另一笔30000元借款利息自2015年4月8日暂时计算至2016年12月8日，利息为12000元），共计84000元，之后利息利随本清；二、案件受理费由二被告承担。原告为证实其主张，向法庭提交借条两张，拟证实二被告欠原告借款共计60000元，2015年1月19日的30000元借条中约定每年利息为7000元，2015年4月8日的30000元借条中约定借款期限为6个月，利息4000元的事实。被告冯海兵辩称，被告冯海兵与原告通过冯某某介绍认识。二被告因养殖缺乏资金于2010年、2013年向原告借款共计50000元，约定月息2分，后二被告偿还借款20000元及全部利息。2015年1月19日，二被告重新向原告出具下剩30000元的借条，后冯海兵于同年4月8日再次向原告借款30000元，并出具了借条。原告所述2016年2月1日，冯海兵向原告偿还的8000元是借款本金并非利息，且二被告已将60000元借款的利息全部付清，大概支付利息12000元左右。二被告同意分期偿还原告剩余借款本金52000元，利息没有能力支付，案件受理费由二被告承担。被告朱晓花的答辩意见与被告冯海兵的答辩意见一致。二被告为证实其主张，向法庭提交收条一张，拟证实2016年2月1日，被告冯海兵向原告偿还借款本金8000元的事实。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析、认定如下：原告所举证据，二被告无异议。经本院审核，该证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，对其证明效力予以认定。被告所举证据，原告提出异议，认为被告冯海兵向原告支付的8000元是借款利息，并非借款本金。经本院审核，收条中只载明收到冯海兵8000元，未注明款项名称，对其证明效力不予认定。经审理查明，二被告系夫妻,因养殖缺乏资金，于2010年、2013年向原告借款共计50000元，约定月息2分，后二被告偿还借款20000元并支付全部借款利息，下剩借款30000元未还。2015年1月19日，经原告催要，二被告重新向原告出具金额为30000元的借条一张，约定每年利息7000元，每半年付一次利息3500元。同年4月8日，被告冯海兵再次向原告借款30000元，并出具借条一张，约定借款期限为6个月，利息4000元。2016年2月1日，被告冯海兵向原告支付利息8000元，借款本金及下剩利息至今未付。本院认为，二被告欠原告借款30000元，后被告冯海兵又向原告借款30000元的事实清楚，证据确实、充分，依法予以认定。2015年4月8日的30000元借款系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由二被告共同返还。该两笔借款经原告催要后，二被告未予返还，已经构成违约，应承担相应的民事责任。对原告要求二被告返还借款60000元的诉讼请求予以支持。原告主张的利息24000元，扣除被告冯海兵支付的8000元，予以支持16000元。二被告辩解向原告支付的8000元是借款本金，并支付了12000元左右的利息无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告冯海兵、朱晓花于判决生效后十日内返还原告杨自荣借款本金60000元，利息16000元，共计76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告杨自荣负担100元，由被告冯海兵、朱晓花负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 刘 晶二〇一七年二月十四日书记员 马珊珊
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初379号
原告:陈细忠，男，1959年9月1日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被告:何文章，男，1973年11月26日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告陈细忠与被告何文章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈细忠到庭参加了诉讼，被告何文章经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈细忠向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告借款本金30000元及利息。事实和理由:2014年7月24日，原告经人介绍借款60000元给被告，并口头承诺三个月还清，并按2%计息，被告于2014年11月还20000元，2015年3月还10000元，此后被告不还本付息，现向法院提起诉讼，
被告何文章未到庭，也未提供书面答辩状。
被告何文章未提供证据，原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证及借条原件、并申请了韩秋莲作为证人出庭作证。被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对原告提供证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经韩秋莲介绍后相识。2017年7月24日，被告因资金周转困难向原告要求借款，并向原告出具了借条“借条今借到陈细中现金人民币(陆万元)(60000元)何文章2014.7.24日”，双方口头约定按月利率为2%计息，韩秋莲在借条的左下方签名。2014年11月24日，被告何文章将前段利息结清，并偿还了借款本金20000元。2015年3月24日，何文章偿还借款本金10000元。此后，被告未再偿还借款本金及利息。2017年3月6日，原告诉至法院请求判令被告偿还原告借款30000元并按月利率2%计算利息至清偿之日止。
本院认为，合法的债权债务应受到法律的保护，陈细忠持被告何文章向陈细中出具借条向被告主张权利，要求被告偿还借款。该借条虽然是被告向陈细中出具的，但原告持有该借条的原件,且经借条上签名的韩秋莲证实债权人系本案原告，可认定原告陈细忠为本案借款的债权人，被告应向原告陈细忠履行偿还借款的义务。借条上没有约定借款期限和借款期限的利息,但韩秋莲证实原、被告协商借款并出具条据时自己在场,约定月息为2分,并在借条上签了名。证人系在场人，可以以此认定借款的约定情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。原告的利息请求符合法律规定,应予支持。证人韩秋莲提到电话联系被告电话时，被告提到借款已偿还40000元。与原告陈述偿还了30000元本金情况不一致，但证人是由被告转述而来，应有相关证据相互佐证，不能以此认定借款的偿还情况。故原告提出已偿还了借款本金30000元，尚欠本金30000元应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何文章在本判决生效之日起十日内偿还原告陈细忠借款本金30000元及利息(按本金40000元月利率2%从2014年11月25日计算至2015年3月24之日止；按本金30000元从2015年3月25日计算至清偿之日)。
如被告未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费570元合计1120元由被告何文章承担。
如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 杨薇
人民陪审员 杨丽
人民陪审员 杨俊
二〇一七年六月十二日
书 记 员 吴苏
云南省蒙自市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2503刑初93号
公诉机关蒙自市人民检察院。
被告人熊袁凯（曾用名熊有全），男，1980年10月6日生于云南省屏边县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地屏边县，现住蒙自市。曾因犯爆炸罪，于1999年11月30日被屏边县人民法院判处有期徒刑六年，2004年9月3日减刑释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月30日被蒙自市公安局决定取保候审。
蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2018）85号起诉书指控被告人熊袁凯犯危险驾驶罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院指派检察员张亚旭、谭昕怡出庭支持公诉，被告人熊袁凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月26日20时49分，被告人熊袁凯醉酒后驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车沿老过境公路由东向西行驶至老过境公路与余家寨公路交叉口时，其驾驶车辆车头撞上了前方同向行驶的由杨某驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车尾部，造成熊袁凯受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经云南云通司法鉴定中心鉴定，被告人熊袁凯的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为132.37mg/l00ml血。
2017年10月26日21时50分，蒙自市公安局民警在红河州第一人民医院查获被告人熊袁凯。
公诉机关认为，被告人熊袁凯醉酒后驾驶机动车在道路上行驶并与他人的车辆发生碰撞，造成交通事故且负事故全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项的规定，应当对被告人熊袁凯从重处罚。被告人熊袁凯到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人具有犯罪前科，可以酌定从重处罚。建议法庭以被告人熊袁凯犯危险驾驶罪，判处其拘役三个月至五个月，并处罚金。
上述犯罪事实，被告人熊袁凯在庭审过程中亦无异议，并有经法庭组织举证、质证的受案登记表、立案决定书、户口证明、人口基本信息、查获经过、刑事判决书、释放证明、查获照片、道路交通事故现场勘验照片、当事人血样提取登记表、血样提取照片、血液乙醇含量检测报告、鉴定人资质证书、鉴定意见告知书、道路交通事故认定书、证人杨某、杜某的证言、被告人熊袁凯的供述与辩解、机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊袁凯醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，并与他人车辆发生碰撞造成交通事故，且负事故全部责任，血液中乙醇含量为132.37mg/l00ml血，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项的规定，对被告人从重处罚。被告人熊袁凯到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人具有犯罪前科，酌定从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条一款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人熊袁凯犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币5000元；依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳2600元，余款2400元限判决生效之次日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁旭娇
二〇一八年三月十三日
书记员 蔡国靖
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0502行审301号
申请执行人：安阳市公安交通警察支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：崔洁，女，1982年05月16日出生，汉族，交管巡防大队科员，住安阳市文峰区。
被执行人：史自伟，男，1988年06月17日出生，汉族，住安阳市殷都区。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行史自伟行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安交通警察支队作出的编号为4105531000281141公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼�>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安交通警察支队作出的编号为4105531000281141公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈胜利
审 判 员 王 宁
人民陪审员 曹红军
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王丽莎
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0502行审301号申请执行人：安阳市公安交通警察支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：崔洁，女，1982年05月16日出生，汉族，交管巡防大队科员，住安阳市文峰区。被执行人：史自伟，男，1988年06月17日出生，汉族，住安阳市殷都区。安阳市公安交通警察支队申请强制执行史自伟行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安交通警察支队作出的编号为4105531000281141公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安交通警察支队作出的编号为4105531000281141公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈胜利审 判 员  王 宁人民陪审员  曹红军二〇一七年九月二十五日书 记 员  王丽莎
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初7407号
原告：王立左，男，1975年10月3日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：黄丽丽，江苏润淮律师事务所律师。
被告：季兵，男，1978年11月8日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告王立左与被告季兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立左到庭参加诉讼。被告季兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立左向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款11260元；2、判决被告承担律师费3000元，并承担本案诉讼费。事实和理由，2016年7月14日，被告因资金周转为由向原告借款11260元，并出具借条一份，约定2016年10月14日还钱，并约定因此次借款产生的全部费用（如诉讼、保全、执行及律师费等）由被告承担。到期后，被告迟迟没有还钱给原告。
被告季兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2016年7月14日，被告以资金周转为由向原告借款11260元，并出具借条一份，主要内容为“今因资金周转王立左借款人民币壹万一千贰百陆拾元整。借款期限2016年7月14日起至2016年10月14日止……2、如因此次借款产生的纠纷所产生的全部费用由借款人及共有人一方承担。如诉讼、保全、执行及律师费等。借款人季兵，2016年7月14日”。到期后，原告多次找被告索要借款未果。
2016年11月1日，原告王立左与江苏润淮律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师代理费每件为500元。2016年12月2日，江苏润淮律师事务所向原告王立左开具了增值税普通发票，收到原告王立左六件案件律师代理费3000元（每件案件500元）。原告王立左于2016年11月3日诉至本院。
审理中，原告王立左变更诉讼请求为：1、判决被告偿还原告借款11260元；2、判决被告承担律师费500元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借条、委托代理合同、增值税普通发票等证据在卷，经庭审审查，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告季兵向原告王立左借款11260元，有原告王立左提供的被告季兵所立的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告及被告之间借贷关系的成立。被告季兵因资金周转向原告王立左借款的行为不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效的合同。原、被告借款时约定还款期限，被告季兵应按约定还款期限偿还原告借款，现原告王立左主张被告季兵归还借款11260元，符合法律规定，本院应予支持。
《中华人民共和国合同法》规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。合同约定的借款期限届满后，被告季兵经原告王立左催要仍未履行归还借款本金的义务，构成违约，应对本起纠纷承担全部责任。对于原告王立左主张的律师代理费，因双方协议中有明确约定被告逾期归还借款的，应承担追讨借款而发生的律师代理费，该约定并不违反国家强制性法律或行政法规的规定。被告季兵应当遵守双方约定的内容。且江苏润淮律师事务所收取的律师代理费并不违反国家关于律师代理收费的相关规定，本院应予支持。
被告季兵经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告季兵于本判决生效后十日内偿还原告王立左借款11260元；
二、被告季兵于本判决生效后十日内给付原告王立左律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，公告费560元，由被告季兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 李 扬
人民陪审员 马红香
人民陪审员 叶 波
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 缪 帅
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初1970号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区德胜路北山名苑小区物业服务总部。
法定代表人：运秀英，董事长。
托诉讼代理人：孙慧玲，女，1978年11月2日出生，吉林市瀚居物业服务有限公司员工，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：刘海霞，女，1977年7月22日出生，住吉林省吉林市船营区。
原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告刘海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，原告吉林市瀚居物业服务有限公司于2018年5月30日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年五月三十日
书记员 王成刚
甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1023民初889号
原告：赵某某，女，汉族，住甘肃省华池县。（未到庭）
委托诉讼代理人：柴某某，男，汉族，甘肃振华律师事务所律师。
被告曾某某，男，汉族，住甘肃省华池县。
原告赵某某诉被告曾某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某未到庭，其委托诉讼代理人柴某某、被告曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.判决由被告立即归还其向原告的借款本金15万元，并按约定年利率20%给原告支付利息至借款实际清偿之日（已经给付6万元利息）；2.判决由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月24日，被告称其做生意周转资金困难，提出向原告借款15万元的要求，承诺借款期限一年，按年利息20%支付利息，被告拿到现金后，向原告出具了借条，载明：“今借到赵某某现金十五万元整（150000），借期壹年，年利息叁万元整（30000），到期后还款付息”。此后，2014年3月24日，被告因无力偿还，便向原告更换了借款条据，内容不变。从借款之日至2014年7月21日被告共计向原告清偿利息6万元，至今再未给原告归还本金和利息，原告多次索要，被告均以各种理由推脱，原告遂于2017年8月1日向本院提起诉讼。
被告曾某某辩称，他对原告的全部诉讼请求予以认可，对欠款本金及利息的计算均无异议，借款期间已经给原告清偿了6万元的利息，但是目前没有偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告赵某某向本院提交的证据及质证、认证情况：
借条2份，欠条1份，三份证据共同证实被告欠原告15万元本金，年利息20%（即年利息3万元）、共计清息6万元的事实；被告曾某某对其真实性不持异议，该组证据本院予以确认，作为本案的定案依据。
被告曾某某未向本院提交证据。
经审理查明，2012年3月24日，被告称其做生意周转资金困难，提出向原告借款15万元的要求，承诺借款期限一年，按年利息20%支付利息，被告拿到现金后，向原告出具了借条，载明：“今借到赵某某现金十五万元整（150000），借期壹年，年利息叁万元整（30000），到期后还款付息”。此后，2014年3月24日，被告因无力偿还，便向原告更换了借款条据，内容不变。从借款之日至2014年7月21日被告共计向原告清偿利息6万元，至今再未给原告归还本金和利息，原告多次索要，被告均以各种理由推脱，原告遂于2017年8月1日向本院提起诉讼。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告曾某某出具借据向原告赵某某借款，有借条为证，双方意思表示真实，借贷关系明确，被告曾某某作为还款义务人，应按约定向原告履行还款义务。原告赵某某与被告曾某某之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。原告赵某某已履行出借款项义务，被告未按约定期限归还借款，其行为已构成违约，应继续履行还款义务。
关于借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”等规定，原告与被告约定的借款年利率为20%，未超过法律的规定，故对原告要求被告按照年利率20%支付原告借款利息至实际归还之日的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款判决如下：
一、被告曾某某归还原告赵某某借款本金15万元；
二、被告曾某某从2012年3月24日起按照年利率20%支付原告赵某某以上15万元借款利息至实际清偿之日（含已支付6万元）；
上述款项限判决生效之日起10日内给付。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5313元，减半收取，退付原告赵某某2656.5元，被告曾某某负担2656.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 杨虎林
二〇一七年八月三十日
书记员 陶成粉
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初32472号
原告孟鸿洋，男，1956年12月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海沪西高强度螺栓螺帽厂经营部，住所地上海市。
负责人：顾勤耕。
原告孟鸿洋与被告上海沪西高强度螺栓螺帽厂经营部(以下简称沪西螺栓螺帽厂经营部)其他劳动争议一案中，本院于2016年12月23日立案，原告孟鸿洋于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，经查并无不当，本院依法可予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟鸿洋撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取，计人民币5元，由原告孟鸿洋负担。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 杨万加
人民陪审员 韩吉顺
二〇一七年四月十一日
书 记 员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终9061号
上诉人(原审原告)：谭启仁，男，1944年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人(原审被告)：严彩英，女，1966年1月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：黄楼燕、俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。
上诉人谭启仁为与被上诉人严彩英追偿权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
谭启仁上诉请求：依法改判支持一审诉讼请求、撤销或变更，严彩英承担诉讼费用。事实与理由：一、l.确定民事责任明显违背当事人对涉案房产按50％份额作出的约定。杭州市上城区人民法院(2016)浙0102民初5663号民事判决书，质证中“严彩英同意谭启仁认为严彩英占有涉案房屋权份额为50％的主张”。谭启仁、严彩英对涉案共同共有房屋按50％份额作出的约定，是谭启仁依据民法总则第一百七十八条和物权法第一百零二条行使“追偿权”的事实基础。按照民法总则第一百三十四条的规定，生效判决中双方当事人同意对占有涉案房屋权份额为50％主张的约定基于双方的意思表示一致成立，应作为认定案件事实的根据。2.确定民事责任明显违背民法总则第一百七十八条的规定。本案涉及追偿权纠纷，民法总则第一百七十八条、物权法第一百零二条规定是法律对共有不动产对外承担连带债务的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定是谭启仁行使“追偿权”的法律依据。3.确定民事责任明显违背物权法第一百零二条的立法原意。物权法第一百零二条前置条件是双方对共有不动产的份额没有作出约定，本案“严彩英同意谭启仁认为严彩英占有涉案房屋权份额为50％的主张”，已经对共有的不动产债务作了约定。二、请求法院公开判断的理由和结果：1.物权法用以规范因物的归属和利用而产生的民事关系。本案是追偿权纠纷，不是因物的归属和利用而产生的民事关系。原审以物权法第一百零二条驳回谭启仁的追偿权，适用的法律与案件性质明显不符。审理因连带责任引起追偿权纠纷的法律依据是物权法第一百零二条还是民法总则第一百七十八条是本案争执的核心焦点，请求公开判断的理由和结果。2.原审认为谭启仁在共同共有的案涉房屋进行分割前不能享有追偿权，是否具有法律依据，能否对抗民法总则第一百七十八条的规定，是本案争执的焦点之一。3.本案双方当事人同意涉案房屋各占50％份额的主张是对共有财产按份共有作出的约定，能否作为认定案件事实的根据是本案另一争执焦点。三、严彩英采取虚构事实隐瞒真相，不出一分钱，骗取价值180万元的“共同共有”房屋产权，涉嫌合同诈骗。严彩英在明知自己没有能力履行购房合同和购房借款合同的情况下，虚构与谭启仁各出资90万元与中国银行签订购房合同(隐瞒真相的重要证据)，谭启仁向中国银行承诺承担共同连带还款责任。依据其签订购房合同，获得银行90万元的购房贷款，以银行出具的他项权利证在不出一分钱的情况下套取共同共有房屋所有权证，并以涉案房屋“共同共有”对谭启仁实施多次诈骗和敲诈且数额巨大。如严彩英拒绝承担向中国银行购房贷款90万元本息的连带还款责任，为维护谭启仁的合法权益，谭启仁将被迫向萧山检察院提起刑事诉讼。
被上诉人严彩英未向本院提交书面答辩。
谭启仁向一审法院起诉请求1、严彩英返还谭启仁2011年8月3日至2011年9月3日为严彩英支付的贷款本息合计24972.86元；2、严彩英承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2011年3月9日，谭启仁向中国银行出具《共同还款承诺书》一份，自愿作为连带共同债务人对严彩英与中国银行所签的《购房借款合同》项下的全部债务承担连带共同还款责任。2011年4月21日，中国银行（贷款人）与严彩英（借款人及抵押人）、谭启仁（抵押人）签订了《购房借款合同》，约定严彩英向中国银行借款900000元，以购买位于杭州市萧山区的房产，借款期限为96个月，采用等额本息还款法归还。2011年6月15日，谭启仁向严彩英汇款50000元。2011年8月3日，严彩英归还中国银行贷款本息12486.43元，2011年9月3日，严彩英归还中国银行贷款本息12486.43元。2011年9月27日，谭启仁出具《承诺书》一份，载明：谭启仁同意严彩英于2011年4月21日与中国银行签订的《购房借款合同》的房产贷款金额为900000元的本息在严彩英无偿还能力时由谭启仁偿还；不论何种原因，严彩英在接到银行还贷通知时未按其与中国银行签订借款协议还款，经银行通知谭启仁还款时由谭启仁在银行规定的还款期内承担共同还款连带责任并在经济条件允许时申请提前还款。原审另查明，根据杭房权证萧移字第××号房屋所有权证记载，位于杭州市萧山区产系谭启仁与严彩英共同共有。原审再查明，谭启仁曾以追偿权纠纷起诉严彩英至该法院，案号为（2016）浙0102民初5663号，庭审中，谭启仁陈述“这个借款90万元以后，你是否向银行归还过任何款项”，严彩英陈述“这个款项都是以严彩英的名义在严彩英的账户中归还，但是钱都是谭启仁出的”（见民事开庭笔录第9页倒数9-11行）。
一审法院审理认为：案涉《共同还款承诺书》、《承诺书》均系谭启仁真实意思表示，谭启仁皆明确表示作为严彩英向中国银行借款的共同还款人，其承担的是共同还款责任。其次，不动产登记簿显示，严彩英向中国银行的贷款用于购买位于杭州市萧山区的房产系谭启仁、严彩英共同共有，因共有的不动产产生的债务，除双方另有约定的情况下，共同共有人共同享有债权、承担债务。在双方未就共同共有的案涉房屋进行分割的前提下，谭启仁仅依据其还款行为向严彩英行使追偿权，事实和法律依据不足，不予支持。严彩英经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回谭启仁的全部诉讼请求。预收案件受理费424元，因本案适用简易程序，减半收取212元，由谭启仁承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：案渉房产系谭启仁、严彩英共同共有的事实清楚；因严彩英购买案渉房产所需向中国银行予以了借款，谭启仁出具共同还款承诺书并在此后对其共同还款的承诺予以了履行，原审判决据此认定该借款债务系谭启仁、严彩英因共有的不动产所产生的债务无误，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定，本案中共同共有人即双方当事人应当共同承担债务；在双方未就共同共有的案渉房屋进行分割、案渉房产尚未处置的前提下，谭启仁仅依据其还款行为向严彩英行使追偿权的条件尚未成就，其主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案应予驳回谭启仁的起诉，以在将来案渉房屋处置后分割时，谭启仁仍能主张相应的实体权利。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初1626号民事判决；
二、驳回谭启仁的起诉。
一审案件受理费424元减半收取212元，退还谭启仁。二审案件受理费424元，退还谭启仁。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年五月十日
书记员 金佳惠
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终9061号上诉人(原审原告)：谭启仁，男，1944年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人(原审被告)：严彩英，女，1966年1月16日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：黄楼燕、俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。上诉人谭启仁为与被上诉人严彩英追偿权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。谭启仁上诉请求：依法改判支持一审诉讼请求、撤销或变更，严彩英承担诉讼费用。事实与理由：一、l.确定民事责任明显违背当事人对涉案房产按50％份额作出的约定。杭州市上城区人民法院(2016)浙0102民初5663号民事判决书，质证中“严彩英同意谭启仁认为严彩英占有涉案房屋权份额为50％的主张”。谭启仁、严彩英对涉案共同共有房屋按50％份额作出的约定，是谭启仁依据民法总则第一百七十八条和物权法第一百零二条行使“追偿权”的事实基础。按照民法总则第一百三十四条的规定，生效判决中双方当事人同意对占有涉案房屋权份额为50％主张的约定基于双方的意思表示一致成立，应作为认定案件事实的根据。2.确定民事责任明显违背民法总则第一百七十八条的规定。本案涉及追偿权纠纷，民法总则第一百七十八条、物权法第一百零二条规定是法律对共有不动产对外承担连带债务的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定是谭启仁行使“追偿权”的法律依据。3.确定民事责任明显违背物权法第一百零二条的立法原意。物权法第一百零二条前置条件是双方对共有不动产的份额没有作出约定，本案“严彩英同意谭启仁认为严彩英占有涉案房屋权份额为50％的主张”，已经对共有的不动产债务作了约定。二、请求法院公开判断的理由和结果：1.物权法用以规范因物的归属和利用而产生的民事关系。本案是追偿权纠纷，不是因物的归属和利用而产生的民事关系。原审以物权法第一百零二条驳回谭启仁的追偿权，适用的法律与案件性质明显不符。审理因连带责任引起追偿权纠纷的法律依据是物权法第一百零二条还是民法总则第一百七十八条是本案争执的核心焦点，请求公开判断的理由和结果。2.原审认为谭启仁在共同共有的案涉房屋进行分割前不能享有追偿权，是否具有法律依据，能否对抗民法总则第一百七十八条的规定，是本案争执的焦点之一。3.本案双方当事人同意涉案房屋各占50％份额的主张是对共有财产按份共有作出的约定，能否作为认定案件事实的根据是本案另一争执焦点。三、严彩英采取虚构事实隐瞒真相，不出一分钱，骗取价值180万元的“共同共有”房屋产权，涉嫌合同诈骗。严彩英在明知自己没有能力履行购房合同和购房借款合同的情况下，虚构与谭启仁各出资90万元与中国银行签订购房合同(隐瞒真相的重要证据)，谭启仁向中国银行承诺承担共同连带还款责任。依据其签订购房合同，获得银行90万元的购房贷款，以银行出具的他项权利证在不出一分钱的情况下套取共同共有房屋所有权证，并以涉案房屋“共同共有”对谭启仁实施多次诈骗和敲诈且数额巨大。如严彩英拒绝承担向中国银行购房贷款90万元本息的连带还款责任，为维护谭启仁的合法权益，谭启仁将被迫向萧山检察院提起刑事诉讼。被上诉人严彩英未向本院提交书面答辩。谭启仁向一审法院起诉请求1、严彩英返还谭启仁2011年8月3日至2011年9月3日为严彩英支付的贷款本息合计24972.86元；2、严彩英承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2011年3月9日，谭启仁向中国银行出具《共同还款承诺书》一份，自愿作为连带共同债务人对严彩英与中国银行所签的《购房借款合同》项下的全部债务承担连带共同还款责任。2011年4月21日，中国银行（贷款人）与严彩英（借款人及抵押人）、谭启仁（抵押人）签订了《购房借款合同》，约定严彩英向中国银行借款900000元，以购买位于杭州市萧山区的房产，借款期限为96个月，采用等额本息还款法归还。2011年6月15日，谭启仁向严彩英汇款50000元。2011年8月3日，严彩英归还中国银行贷款本息12486.43元，2011年9月3日，严彩英归还中国银行贷款本息12486.43元。2011年9月27日，谭启仁出具《承诺书》一份，载明：谭启仁同意严彩英于2011年4月21日与中国银行签订的《购房借款合同》的房产贷款金额为900000元的本息在严彩英无偿还能力时由谭启仁偿还；不论何种原因，严彩英在接到银行还贷通知时未按其与中国银行签订借款协议还款，经银行通知谭启仁还款时由谭启仁在银行规定的还款期内承担共同还款连带责任并在经济条件允许时申请提前还款。原审另查明，根据杭房权证萧移字第××号房屋所有权证记载，位于杭州市萧山区产系谭启仁与严彩英共同共有。原审再查明，谭启仁曾以追偿权纠纷起诉严彩英至该法院，案号为（2016）浙0102民初5663号，庭审中，谭启仁陈述“这个借款90万元以后，你是否向银行归还过任何款项”，严彩英陈述“这个款项都是以严彩英的名义在严彩英的账户中归还，但是钱都是谭启仁出的”（见民事开庭笔录第9页倒数9-11行）。一审法院审理认为：案涉《共同还款承诺书》、《承诺书》均系谭启仁真实意思表示，谭启仁皆明确表示作为严彩英向中国银行借款的共同还款人，其承担的是共同还款责任。其次，不动产登记簿显示，严彩英向中国银行的贷款用于购买位于杭州市萧山区的房产系谭启仁、严彩英共同共有，因共有的不动产产生的债务，除双方另有约定的情况下，共同共有人共同享有债权、承担债务。在双方未就共同共有的案涉房屋进行分割的前提下，谭启仁仅依据其还款行为向严彩英行使追偿权，事实和法律依据不足，不予支持。严彩英经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回谭启仁的全部诉讼请求。预收案件受理费424元，因本案适用简易程序，减半收取212元，由谭启仁承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：案渉房产系谭启仁、严彩英共同共有的事实清楚；因严彩英购买案渉房产所需向中国银行予以了借款，谭启仁出具共同还款承诺书并在此后对其共同还款的承诺予以了履行，原审判决据此认定该借款债务系谭启仁、严彩英因共有的不动产所产生的债务无误，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定，本案中共同共有人即双方当事人应当共同承担债务；在双方未就共同共有的案渉房屋进行分割、案渉房产尚未处置的前提下，谭启仁仅依据其还款行为向严彩英行使追偿权的条件尚未成就，其主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案应予驳回谭启仁的起诉，以在将来案渉房屋处置后分割时，谭启仁仍能主张相应的实体权利。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初1626号民事判决；二、驳回谭启仁的起诉。一审案件受理费424元减半收取212元，退还谭启仁。二审案件受理费424元，退还谭启仁。本判决为终审判决。审判长 陈 剑审判员 崔 丽审判员 赵 魁二〇一八年五月十日书记员 金佳惠??