河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）饶民二初字第979号
原告：饶阳县三联建安有限责任公司。
法定代表人：宋文乐，董事长。
地址：饶阳县振兴街38号。
委托代理人：王建壮，河北博陵律师事务所律师。
被告：饶阳县光大纺织有限责任公司。
法定代表人：侯宝村，董事长。
地址：饶阳县建设路8号。
委托代理人：杨新友，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被告：饶阳县木兰家纺有限责任公司。
法定代表人：高军委，董事长。
地址：饶阳县建设路8号。
委托代理人：王志华，衡水经纬法律服务所法律工作者。
被告：河北双剑机械制造股份有限公司（原名河北双剑纺织机械有限公司）。
法定代表人：李保华，经理。
地址：河北省献县北环路1号。
委托代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。
原告饶阳县三联建安有限责任公司（以下简称“三联公司”）与被告饶阳县光大纺织有限责任公司（以下简称“光大公司”）、饶阳县木兰家纺有限责任公司（以下简称“木兰公司”）、河北双剑机械制造股份有限公司（以下简称“双剑公司”）侵权纠纷一案，原告曾于2009年9月24日向本院起诉，本院审理后作出“（2009）饶民三初字第772号”民事裁定，驳回了原告的起诉。原告上诉后，衡水市中级人民法院经过审理，作出“（2012）衡民一终字第123号”民事裁定，撤销饶阳县人民法院“（2009）饶民三初字第772号”民事裁定，指令饶阳县人民法院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告三联公司诉称：2004年8月18日，原告与第一被告签订了《饶阳县光大纺织公司转让合同》，合同约定第一被告的原饶阳县棉织厂厂区、生活区及地上附着物整体转让给原告，总转让费523万元，之后原告陆续支付上述转让费。2006年12月10日，第一被告与第二被告签订了《房屋出售协议》，协议中约定了第一被告将转让给原告的部分房产（第一被告办公楼）再次出售给第二被告。2006年，第三被告与第一被告因经济纠纷到饶阳县有关部门办理房产、土地的过户手续。原告认为，原告与第一被告签订的《饶阳县光大纺织公司转让合同》合法有效，第一被告将已转让给原告的房产再次出售给第二被告，第三被告要求将上述房产、土地办理过户手续，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请依法判决三被告停业侵权。
被告光大公司辩称�1、原告诉称的其与光大公司的合同因未经光大公司的会议决议与批准，所以无效。2、原告所诉称的合同没有实际履行，光大公司没有收到原告的任何款项，且原告也没有对诉争财产实际占有、支配和使用。3、光大公司与木兰公司之间的合同以及涉案财产的权属变动是经饶阳县人民法院“（2007）饶民初字第456号”民事判决所确认的。涉案财产中现登记在河北双剑纺织机械有限公司名下的房产是河北省献县人民法院根据“（2007）献法执裁字第114-5号”民事裁定书强制执行的，因此，该两次涉案财产的物权变动均非我公司意志能转移的，因此光大公司对原告不构成侵权。
被告木兰公司辩称：1、木兰公司已通过法律程序取得了本案争议房屋的所有权，不存在侵权行为。现有已生效的“（2007）饶民初字第456号”民事判决书，已确认了本案被告光大公司应将本案争�房屋（饶阳县建设路8号的办公楼7号楼）过户到木兰公司名下，目前此案正在执行中。2、答辩人木兰公司对本案争议房屋享有的是已生效判决确定的基于特定物交付的权利，是一种准物权，其权利效力及性质优于其他任何基于一般债权所产生的权利，因此，答辩人木兰公司是本案争议房屋的合法所有权人。3、原告所称2004年8月18日与被告光大公司签订的转让合同，属于对公司登记事项的变更，根据公司法的规定应经股东会议通过并修改公司章程，而上述协议的签订违反了公司法的强制性规定，应依法认定无效。对于被告双剑公司而言，其基于一般债务而产生的债的受偿权，不能对抗木兰公司基于特定物而享有的物权。
被告双剑公司辩称：答辩人双剑公司不存在侵权行为，目前本案争议的饶阳县建设路8号的7号楼房及其占用的土地是双剑公司的合法财产，有献�人民法院裁判文书确定。2、衡水市中级人民法院（2012）衡民一终字第123号民事裁定书确定本案应是合同纠纷，那么根据合同的相对性，双剑公司与原告之间没有合同关系，也没有权利义务的相应关系，所以请求法院驳回原告对双剑公司的诉讼请求。
根据原告的起诉与被告的答辩，本院确定本案的争议焦点是：三被告是否侵犯了原告的合法权益。
针对本案的争议焦点，原告三联公司主张本案诉争的饶阳县建设路8号的7号楼房在2004年8月18日原告与第一被告光大公司签订的转让合同中已完全转让给了原告，此楼是北院的一部分，当时北院转让款是298万元，原告已分多次付了转让款，由于企业改制过程中涉及到职工安置等许多问题，没能及时办理转让过户手续，但相应转让手续一直在办理过程中，政府一直在调解这个问题，我们的证据在原审“（2009）饶民三初字第772号”卷中，有转让合同1份及缴款单据8张，还有成交确认书1份。因7号楼原告与被告光大公司交易合同在先，所以三被告的行为侵犯了原告的权益。
被告光大公司主张三被告没有侵犯原告的合法权益，原告提交的证据均与本案没有关联性。原告所主张的合同交易在未办理产权过户转移登记的情况下，不能发生物权效力，因此原告对涉案房屋的所有权和使用权不具有合法权益，侵权事实不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告木兰公司主张原告基于其未实际履行的合同现有的是一种债权，不产生物权变动的法律效力，木兰公司才是本案争议的7号楼的合法所有权人，依据是“（2007）饶民初字第456号”生效民事判决书、执行裁定书，在原一审卷中。原告提交的证据与本案不具有关联性。
被告双剑公司主张，我方取得该争议房屋所有权�经献县人民法院判决并在执行中委托拍卖公司对争议的7号楼所有权及土地使用权进行拍卖和转让的，并且该楼房已经合法地登记在双剑公司名下，所以不存在侵犯原告权益的行为，我们的相关证据在原审案卷中：1、献县人民法院“（2006）献民初字第198号”判决；2、献县人民法院“（2007）献法执裁字第114-5号”民事裁定书；3、献县人民法院2009年9月17日限期办理过户通知书。原告的证据不能证明被告侵权，与本案不具有关联性。
本院对原告证据的认证意见：对原告在“（2009）饶民三初字第772号”案卷中提交的“饶阳县光大纺织公司转让合同”及8张缴款收据等证据的真实性予以确认，但原告的证据只能证明原告与被告光大公司之间的转让合同关系，不能证明三被告对原告实施了侵权行为。
经审理查明：2004年8月18日，原告与被告光大公司签订了一份转让合同，合同中约定光大公司将自己所有的原棉织厂旧厂区（北院）及生活区（南院）整体转让给三联公司，总转让费为523万元。2006年12月10日，光大公司又与木兰公司签订了一份“房屋出售协议”，将上述房产中的一座办公楼（建设路8号的7号楼房）卖给木兰公司。2007年10月9日木兰公司向我院起诉了光大公司，要求确认合同有效，让被告继续履行合同，协助办理房屋过户手续。2007年10月29日我院作出判决：被告饶阳县光大纺织有限责任公司与原告饶阳县木兰家纺有限责任公司签订的房屋出售协议有效；被告在判决生效后十五日内按照房屋出售协议中所确定的义务协助原告办理房屋过户手续。2008年1月31日，献县人民法院在执行双剑公司与光大公司的合同纠纷案件中，裁定饶阳县建设路8号的7号楼及其占用范围内的土地使用权归双剑公司所有，抵偿相应债务。2008年9月10日饶阳县住建局根据献县人民法院出具的民事裁定书和协助执行通知书，将本案诉争的7号楼房过户给了双剑公司。
本院认为：原告三联公司与被告光大公司虽然签订了“饶阳县光大纺织公司转让合同”，但就本案争议的建设路8号的7号楼房未办理相应的过户登记手续，也未实际占有和使用该房屋，即对该房产尚未取得合法所有权。此外，饶阳县人民法院“（2007）饶民初字第456号”民事判决已确认光大公司与木兰公司就该房屋签订的出售协议有效，并责令光大公司协助木兰公司办理房屋过户手续。献县人民法院“（2007）献法执裁字第114-5号”民事裁定书，裁定该房屋及其占用范围内的土地使用权归双剑公司所有，抵偿相应债务，并已将该争议房屋过户给了双剑公司。综上所述，原告三联公司主张本案三被告侵犯了其合法权益，缺乏依据，本院依法不予支持。�据《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告饶阳县三联建安有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1300元由原告饶阳县三联建安有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张天任
审判员 周霄霞
审判员 李乐秋
二〇一四年二月十八日
书记员 姚 柳