.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初10918号原告刘波，男，汉族，1958年2月8日出生，现住大石桥市，公民身份号码：×××。原告管玉玲，女，汉族，1960年1月22日出生，现住大石桥市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人张守义，男，汉族，1953年12月15日出生，现住辽宁省大石桥市，公司身份号码：×××。被告苏俊强，男，汉族，1977年3月8日出生，现住河北省涿州市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人马艳芳，河北东临律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码×××。负责人郭少军，系总经理。委托诉讼代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人马艳芳，河北东临律师事务所律师。原告刘波、管玉玲诉被告苏俊强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘波及原告刘波、管玉玲的委托诉讼代理人张守义，被告苏俊强及被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人马艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波、管玉玲诉称，2016年10月16日21时4分，原告驾驶的×××/×××号车行驶至京哈高速公路北京方向269KM+400m处被被告苏俊强驾驶×××号车刮撞，车辆翻入公路右侧边沟，造成二原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告苏俊强承担事故全部责任，原告刘波、管玉玲无责任。本次事故给原告造成损失如下：刘波车辆损失70970.2元、停运损失74000元（185天×400元/天）、评估费7248元、存车费2400元、挂靠费3600元（300元/月×12个月），管玉玲损失：医疗费5340元、伙食补助费3120元（50元/天×52天）、住院期间误工费5200元（100元/天×52天）、出院后误工费29900元（322天×2800元/月）、护理费5200元（100元/天×52天），共计206978.2元。现原告诉至法院请求判令二被告赔偿其上述损失206978.2元并承担本案诉讼费。被告苏俊强辩称，苏俊强驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任保险，对于原告的合理损失应当在保险范围内予以赔偿，苏俊强向原告刘波垫付过车辆损失通过银行转账22000元，对于刘波驾驶的车辆停运损失不认可，该车辆在事故发生时车辆的维修费用已经超过了车辆的实际价值车辆达到全损应以报废处理，对于其停运期间应当计算到其从交警队提取车辆之日，对其停运损失每天400元的标准不认可，其没有提供证据证明该标准的合理性。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，×××车辆在我公司投保交强险及三者险10万元不计免赔，被保险人为徐鸿飞，保险期间自2016年1月14日0时起至2017年1月13日24时止，原告刘波驾驶车辆行驶证显示车主并不是原告刘波，所以我公司认为原告刘波对事故车辆的损失不享有获得赔偿的权利，对于原告管玉玲的损失及事故车辆的合理损失我公司同意先由交强险各分项限额进行赔付，不足部分根据事故认定书保险合同的约定在第三者责任险范围内承担赔偿责任，我公司第三者责任保险条款第七条第一项规定的因交通事故造成的第三者停产停业停驶停电等间接损失保险公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，对于该条款在本案中应当适用，对于事故车辆损失我公司不认可，事故车辆使用年限过长，至事故发生时已使用112个月，该车辆的维修价格已经超过了车辆的实际价值，根据河北省涉案资产价格鉴证规范试行6.1.3规定车辆的修复费用超过自身价值的80%的应当推定为全损，所以我公司不认可事故车辆的损失，想法庭申请对事故车辆的实际价值进行鉴定，庭前已经提交书面申请，对于被告管玉玲住院期间以及其所称的误工期间不认可，结合原告管玉玲在大石桥医院住院的病历诊断证明用药明细以及秦皇岛军工医院出院证及诊断证明可以看出原告管玉玲在秦皇岛军工医院住院后根本不需要再进行住院治疗，因此我公司向法庭申请依法委托具备资质的鉴定机构对原告管玉玲住院治疗的合理住院天数进行鉴定，在申请对管玉玲合理的误工期进行鉴定，庭前已提交书面申请书，诉讼费鉴定费不属于保险公司承担的责任范围，其他意见代质证时发表。经审理查明，2016年10月16日21时4分，被告苏俊强驾驶×××号车行驶至京哈高速公路北京方向269KM+400m处时，因遇情况采取措施不当车辆失控与由机动车驾驶人刘波驾驶的×××/×××号车左侧相撞，致使×××/×××号车失控与右侧护栏相撞并冲开护栏后掉入右侧边沟，造成两车不同程度受损，×××/×××号车驾驶人刘波、乘车人管玉玲受伤、路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队勘查认定，被告苏俊强承担事故全部责任，原告刘波、管玉玲无责任。事故发生后，原告管玉玲到秦皇岛军工医院住院治疗27天（2016年10月16日至2016年11月12日），所产生医疗费用均由被告苏俊强所支付，具体金额原告管玉玲及被告苏俊强均未举证予以证明。原告管玉玲的出院诊断为：1、头面部外伤2、胸部闭合性损伤3、双肺挫伤4、腰部挫伤5、左足第三趾骨骨折6、左胸腔积液7、左第9、10肋骨隐匿性骨折8、无症状菌尿9、脂肪肝10、肝囊肿11、胆囊结石12、左肾结石13、2型糖尿病。出院医嘱建议：低盐低脂糖尿病饮食；继续高分子夹板外固定2周，抬高患肢，观察末梢血运情况，口服药物对症治疗；1周否复查；建议患者到专科进一步诊治2型糖尿病、胆囊结石情况；不适随诊，休息2周。后原告管玉玲于2016年11月13日到大石桥骨科医院住院治疗25天（2016年11月13日至2016年12月8日），共支付医疗费5308元。原告管玉玲的出院诊断为：左足第三趾近节趾骨骨折。出院医嘱建议：休息二周，病情变化随诊。经查，原告刘波驾驶的×××号车为其实际所有，属于从事道路货物运输的营运车辆，挂靠在海城市运输总共公司第七分公司处，其驾驶的×××号车也为其自有车辆，挂靠在营口辽南物流配货集散中心有限公司处。事故发生后，营口市中级人民法院委托辽宁正大价格评估有限公司对×××号车的车辆损失及停运损失进行评估。辽宁正大价格评估有限公司于2017年6月26日出具价格评估报告书认定：辽936**号车的车辆损失为70970元、停运损失为74000元（停运事件由委托方确定为2016年10月16日至2017年4月18日共计185天，日纯收入为400元）。在事故处理中，原告支付评估费7248元。再查，被告苏俊强驾驶的×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（赔偿限额100000元并不计免赔率），事故发生在上述保险期间内。另查，被告苏俊强已给付原告刘波车辆损失22000元。上述事实有原告提交的上述证据及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。被告苏俊强驾驶事故车辆与原告刘波驾驶车辆发生交通事故，造成原告刘波车辆受损及车上乘员管玉玲受伤，事实清楚。交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定被告苏俊强承担事故全部责任，原告刘波、管玉玲无责任，并无不当，本院予以采纳。又因事故发生在肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及第三者责任保险，故对于原告的损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。其次，交强险不足部分或交强险范围外的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。最后，不属于第三者责任保险赔偿范围的损失，应由被告苏俊强予以赔偿，被告苏俊强已经给付原告的费用应当予以扣除。关于原告的损失的确定：一、关于原告管玉玲损失的确定1、医疗费：原告管玉玲提交的医疗费票据可以证实其到大石桥骨科医院治疗及支出医疗费5308元的事实，本院予以认可；关于原告主张的大石桥骨科医院出生的DR正侧位片的费用130元（票据编号为1601457274），因该票据记载性别为”男”，与原告管玉玲的性别不符，故无法认定此部分费用与本案的关联性，本院不予支持；综上，本院认可原告管玉玲支出的医疗费5308元属于其因交通事故导致的合理必要费用；2、住院伙食补助费：原告提交的住院病案显示其两次住院治疗共计52天，按照每天50元的标准计算，本院认定住院伙食补助费应为50元/天×52天=2600元；3、护理费：参考医嘱建议并结合原告的伤情，本院认可原告管玉玲在两次住院治疗期间需一人护理，原告管玉玲主张护理费按照100元/天计算但未提交护理人收入证明、误工证明等证据对该标准的真实性及具体数额加以证明，故本院对原告主张的100元/天的护理费标准不予认可，本院酌定原告护理费按照河北省2017年道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业职工平均工资35785元/年计算，故原告护理费应为35785元/年÷365天/年×52天=5098.14元；4、误工费：参考医嘱建议并结合原告的伤情，本院酌定原告陈桂兰的误工期为其两次住院治疗期间及出院后休息一个月共计82天内需一人护理，原告未能提交收入证明、工资表等证据对其收入水平加以证明，参考其户籍性质，本院酌定原告管玉玲的误工费按照河北省2017年道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入28249元/年，故原告护理费应为28249元/年÷365天/年×82天=6346.35元。综上，经核实原告管玉玲有证据支持的合理合法损失为：医疗费5308元、住院伙食补助费2600元、护理费5098.14元、误工费6346.35元，共计19352.49元。二、关于原告刘波损失的确定1、车辆损失：原告刘波所有的×××号车的车损金额经法院依法委托，由专业鉴定机构出具价格评估报告书认定为70970元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称原告车辆维修价格已经超过了车辆实际价值应当推定为全损故不认可事故车辆的损失，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的价格评估报告书存在瑕疵或错误，亦未能提交合法有效的证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的抗辩不予认可；综上，本院认可原告车辆损失为70970元；2、评估费：原告刘波所有的×××号车产生的评估费7248元，是原告因交通事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，本院予以认可；3、停运损失：原告刘波所有的×××号车属从事道路货物运输的营运车辆，根据相关法律规定，该车在维修期间因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当得到支持，参考鉴定结构出具的鉴定意见并结合原告车辆损失的程度，本院酌定原告车辆的合理停运期间以其实际可修复完毕的期间共计80天计算为宜，计算标准为400元/天，故原告合理停运损失为400元/天×80天=32000元；4、存车费：原告主张存车费2400元，但未能提交证据对此部分费用的真实性及具体数额加以证明，原告主张此部分费用无事实及法律依据，本院不予支持；5、挂靠费：原告主张挂靠费3600元，本院认为，挂靠费是原告车辆营运及挂靠而支出的正常的长期性的费用，不属于原告因此次交通事故而导致的必要、合理损失，原告主张此部分费用于法无据，本院不予支持。综上，经核实原告刘波有证据支持的合理合法损失为：车辆损失70970元、评估费7248元、停运损失32000元，共计110218元。因此，首先，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告管玉玲医疗费5308元、住院伙食补助费2600元、护理费5098.14元、误工费6346.35元，共计19352.49元；赔偿原告刘波车辆损失2000元。其次，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘波车辆损失余款68970元。最后，被告苏俊强应赔偿原告刘波公估评估费7248元、停运损失32000元，共计39248元，扣除被告苏俊强已经给付刘波的垫付款22000元，被告苏俊强尚应赔偿原告刘波损失17248元。综上，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告管玉玲损失19352.49元、赔偿原告刘波损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决生效之日起十五日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘波损失68970元；三、被告苏俊强应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘波损失17248元（已扣除被告苏俊强已经给付原告刘波的垫付款22000元）；四、驳回原告刘波、管玉玲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，减半收取2202.50元，由原告刘波、管玉玲负担752.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员党玮二○一七年十二月二日书记员史孟蕊