杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1173号
原告黄玉娇。
委托代理人吴义刚、来清清。
被告浙江中控技术股份有限公司。
法定代表人金建祥。
委托代理人（特别授权）程志刚。
原告黄玉娇诉被告浙江中控技术股份有限公司（以下简称中控公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告黄玉娇的委托代理人吴义刚，被告中控公司的委托代理人程志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉娇诉称：2011年12月12日，原告与中控公司建立劳动关系。2014年5月5日，原告发现自己办公桌上日常使用的保温杯内有异常液体，遂向自己所在部门报告。5月6日，原告携带保温杯和部分监控视频到高新派出所报案，警察要求公司相关管理人员不准提前告诉嫌疑人董凌云，由公安机关直接审问，董凌云所在部门马越峰（系优化控制事业部总经理、公司股东）亦同意不提前告诉董凌云。5月8日夜晚，马越峰在电话中告诉原告，自己已经�董凌云就案件相关情况进行了交谈，并希望原告撤案，给自己一点面子。原告在电话中陈述自己发现并确信保温杯异常的有3次。5月9日，董凌云投案，向公安机关陈述自己只做过3次违法行为（在原告办公桌附近自慰并将精液放置于原告喝水的保温杯内）。6月11日，公安机关以董凌云实施3次违法行为对其处罚。
原告作为受害职工，不仅要承受嫌疑人带来的精神伤害，而且公司相关管理人员的行为也给原告造成极大伤害。在女职工向公安机关报案后，公司相关管理人员不是协助调查，而是违背警察的保密警示提前告诉嫌疑人，并要求女职工撤案。2014年6月23日，原告单方解除劳动合同。因公司拒付解除劳动合同经济补偿。为维护自身合法权益，诉至法院请求判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿17060元。
被告中控公司辩称：1、董凌云的行为纯属个人行为，被告�格按照相关管理规定采取相关措施，已尽到相关安保责任，事件的发生非被告所能掌控。事件发生后被告及时协助公安部门处理，董凌云一事公安机关已定论，被告没有过错。在公安机关结案后，被告已按相关违纪规定，解除与董凌云的劳动合同。2、先不说马越峰是否给申请人打过电话，即便马越峰打过该电话，根据被告发布的《紧急情况应急预案》，被告处理相关事务的负责部门是行政后勤部，马越峰系被告优化控制事业部总经理，案件发生时他也不是公司股东，主要职责是负责其部门相关事务，不是被告规定的处理相关事务的人员，被告也从未授权马越峰就此事联系原告。3、原告声称的精神损害，缺乏权威机构的证明，难以让人信服。即便原告有精神损害，也并非我公司行为导致。综上，原告系主动提出离职，被告并无过错。请求法院依法判决。
原告黄玉�为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、劳动合同一份，证明2011年12月12日原告与公司建立劳动关系；劳动合同第七条第7.4款约定了公司应按《女职工劳动保护规定》对女职工实行特殊劳动保护。
证据二、1.接受证据清单、2.杭州市公安局滨江区分局行政处罚决定书、3.录像及录音、4.中国移动通信客户详单、5.公司网站截图、6.浙江中控技术股份有限公司章程修正案、7.浙二医院病历本、8.浙二医院心理测试报告、9.焦虑量表、10.抑郁量表一组，证明事件经过、公司的过错以及原告的损害结果等。
证据三、解除劳动合同通知书、ems邮寄单、ems查询单、员工工资明细信息一组，证明2014年06月23日原告单方解除劳动合同，原告工作年限为2年半以上不满3年；原告劳动合同解除前十二个月的平均工资为5687元。
被告中控公司为支持其反驳意见，提交如下证据：
证据一、职位说明一份，证明马越峰的工作职责，他是董凌云的部门经理，并非黄玉娇的部门经理。
证据二-三、紧急情况应急预案、恐怖事件及治安事件处置流程图一份，证明被告治安事件处理部门及流程。
证据四、关于发布各部门职能的通知一份，证明被告相关部门职责。
证据五-六、培训签到表、发文记录一组，证明相关文件原告已经收到。
证据七-八、关于黄玉娇报警一事说明、员工高兴的通话记录一份，证明被告先于原告报案、积极配合调查的事实。
证据九、马越峰投资款缴费记录一份，证明马越峰成为被告公司股东的时间。
原、被告双方的上述证据材料，经双方质证，本院依法认证如下：
一、对原告的证据材料
被告对证据一的三性均无异议，本院予以确认；被告对证据二中的1、2、4，6-8的真实性、合法性无异议、关联性有异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认，证明力综合认定；被告对3的三性均有异议，本院对其真实性予以确认；被告对5的三性均有异议，本院结合原告陈述的资料来源，对其真实性予以确认；被告对9-10的三性均有异议，本院对证据的真实性予以确认。被告对证据三的真实性无异议，本院予以确认。
二、对被告的证据材料
原告对证据一—四的真实性均有异议，本院对其真实性予以确认；原告对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为和本案没有关联性，本院认为原告的异议成立，该证据与本案不具关联性；原告对证据六真实性有异议，如记载的名字为“黄玉”等，本院认为原告的异议成立，对该证据的三性不予确认；原告对证据七、八无异议，本院予以确认；对证据九原告认为增资的缴纳时间并非是股东身份的取得时间，本院对该证据的真实性予以确认。
依据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年12月12日，原告黄玉娇与被告中控公司签订劳动合同，黄玉娇到被告处从事工程服务岗位的工作。2014年5月5日，黄玉娇发现自己办公桌上日常使用的保温杯内有疑似精液的液体，于是向被告报告。被告相关主管接到报告后迅速联系了高新派出所请求协助调查，并调取了监控视频。次日，黄玉娇携带保温杯和被告提供的监控视频到高新派出所报案。5月8日晚上，马越峰（被告股东、公司优化控制事业部总经理）和黄玉娇通电话。5月9日，嫌疑人董凌云主动投案，向公安机关供诉了自己的违法行为。6月11日，杭州市公安局滨江分局以董凌云的行为系寻衅滋事，给予其行政拘留3日的处罚。6月23日，黄玉娇以被告未按照劳动合同约定提供劳动保护、劳动条件，并存在违反法律、行政法规强制性规定等情形，通�被告与其解除劳动合同，被告同意解除合同。之后，黄玉娇向杭州高新区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会就经济补偿金争议提起仲裁申请。该委员会于2014年8月4日作出杭滨劳人仲案字（2014）第92号仲裁裁决书，驳回其仲裁请求。黄玉娇不服裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，引发本案纠纷。
本院认为：劳动保护是用人单位为了保障劳动者的生命安全和健康，防止劳动过程中事故的发生，减少职业危害而采取的措施；劳动条件主要是指用人单位为使劳动者顺利完成劳动合同约定的工作任务，为劳动者提供必要的物质和技术条件。《女职工劳动保护特别规定》及有关妇女权益保护的相关法律法规中虽然对“预防和制止对女职工的性骚扰是用人单位的义务”作出了规定，但并非在用人单位工作场所发生的一切违法事项均属于用人单位未提供劳动保护、劳动条件或有违背预防和制止对女职工性骚扰的义务。相关人员董凌云的行为已被公安机关定性为寻衅滋事的违法行为，并给予其行政拘留三天的处罚，董凌云的行为是导致原告黄玉娇有心理压力最终提出辞职的直接原因，而董凌云的违法行为系其个人行为，被告作为公司是无法预料及控制该行为发生的。当黄玉娇向被告报告此事后，被告即及时联系派出所警官，及时调取公司监控，故公司在接到黄玉娇的报告后对该事情的处理并无不当，也不存在违反合同约定及法定义务的行为。马越峰系部门领导，当知晓其下属实有可能发生违法事件而电话联系黄玉娇，亦符合常理，即使其言语有不当之处，也不能得出马越峰存在向董凌云通风报信等阻碍公安机关调查案件的不法行为。此外，马越峰的行为也不代表被告公司对该事件的处理。最后，当董凌云的违法行为被确定及受处罚后，公�也及时作出了对他的辞退决定。综上，原告主张被告存在未按照劳动合同约定提供劳动保护、劳动条件，并存在违反法律、行政法规强制性规定等情形，导致其辞职而主张补偿金，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告黄玉娇的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告黄玉娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 季 隽 虹
二〇一四年十一月二十日
书记员 夏�