贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民商初字第49号
原告贵州银行股份有限公司遵义分行。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路中段。
负责人李涛，该分行行长。
委托代理人韩俊、黄洪，该分行员工。
被告遵义市金茂信用担保有限责任公司。住所地：遵义市ＸＸ路***号。
法定代表人余必祥，该公司董事长。
委托代理人张文熙，贵州文熙律师事务所律师。
委托代理人别祖瑜，该公司员工。
原告贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称“贵州银行遵义分行”）诉被告遵义市金茂信用担保有限责任公司（以下简称“金茂担保公司”）保证合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州银行遵义分行委托代理人韩俊、黄洪、被告金茂担保公司委托代理人张文熙、别祖瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州银行遵义分行诉称：被告金茂担保公司于2008年6月6日在原告处为遵义县双龙水泥厂提供连带保证责任担保贷款一笔，贷款金额为7000万元整，贷款期限为三年（即2011年6月5日到期），约定月息利率为10.71‰，逾期利率为万分之6。贷款到期后，借款人遵义县双龙水泥厂向原告提出展期申请，经被告同意并办理了贷款展期手续后，原告即为借款人将该笔7000万元贷款展期18个月（到期日为2012年12月5日），约定展期月息利率为10.5292‰，逾期利率在借款合同利率的基础上加收50%的利率计收罚息。截止借款人宣告破产之日止，借款人遵义县双龙水泥厂及被告金茂担保公司一直未能将贷款结清，至今尚欠原告贷款本金6499770.65元及利息。原告为维护合法利益，现起诉请求：一、判令被告金茂担保公司承担连带保证清偿责任，并偿还为借款人遵义县双龙水泥厂在原告处担保的贷款余额6499770.65元；二、判令被告金茂担保公司承担本案的诉讼费及一切相关费用。
被告金茂担保公司书面答辩称：一、原告在诉状上所称答辩人2008年6月为遵义县双龙水泥厂贷款提供连带保证属实，答辩人在为遵义县双龙水泥厂担保期间，遵义县双龙水泥厂与原告签有《最高额抵押合同》，约定该厂用所有机器设备和厂房为形成的贷款余额9700万元提供抵押担保，并在遵义县工商行政管理局办理了抵押登记。2012年5月，原告等债权人与遵义县双龙水泥厂的所有人康有志、周星利及中银信投资有限公司签订《资产收购重组协议》，放弃抵押，放弃法律赋予的优先受偿权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，答辩人不承担保证责任或者免除保证责任；二、原告对遵义县双龙水泥厂享有全部债权本利合计86901051.47元，原告参与破产分配，得款46819066.52元，通过债权转让方式从中银信重庆投资有限公司得款6000万元，两项合计价值过亿，原告的债权已得以超额清偿；三、原告与遵义县双龙水泥厂于2008年6月签订《固定资产借款合同》，明确资金用途为固定资产，遵义县双龙水泥厂取得答辩人担保借款后，将其中的借款800万元出借给原告当时的负责人许正勇，这一事实，充分说明原告与遵义县双龙水泥厂相互串通，骗取答辩人担保，依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，答辩人至少对此800万元借款不承担任何民事责任。综上所述，答辩人虽为原告提供担保，但答辩人具有不承担担保责任或者免除担保责任的法定事由，为此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年6月6日，遵义县双龙水泥厂与遵义市商业银行股份有限公司遵义县支行（以下称“遵义县商行”）签订《遵义市商业银行固定资产借款合同》，约定由遵义县商行出借70000000元给遵义县双龙水泥厂用于“建固定资产”，借款期限自2008年6月6日起至2011年6月5日止。该合同还约定了利息计算方法。同日，金茂担保公司作为甲方与乙方遵义县商行签订《遵义市商业银行借款保证合同》，约定由金茂担保公司作为连带责任保证人，为遵义县双龙水泥厂所借前述70000000元及利息提供保证担保。该合同第十二条特别约定：“甲方按借款人借款额度的20%比例在乙方存入担保保证金。如借款人归还借款，乙方按还款额度的20%比例相应解除担保保证金”。借款合同与保证合同签订后，遵义县商行如约向遵义县双龙水泥厂发放贷款70000000元，金茂担保公司亦如约将14000000元保证金以定期存款形式存入其开设在遵义县商行的账户中。
2010年4月19日，遵义县双龙水泥厂向遵义县商行递交《展期申请》，申请延长前述70000000元的还款时间。2011年6月3日，遵义县双龙水泥厂、遵义县商行、金茂担保公司签订《借款展期合同》，共同商定将前述70000000元借款的还款时间延展至2012年12月5日，金茂担保公司继续为该笔借款本息提供保证担保。同日，金茂担保公司与遵义县商行续签了《保证合同》。展期合同签订后，遵义县双龙水泥厂未能按期归还前述借款本息。2012年5月19日，遵义县商行向金茂担保公司寄送《履行连带责任担保通知书》，要求该公司对前述借款承担保证责任。金茂担保公司则于5月25日函复遵义县商行，要求该行不得放弃前述70000000元债权的抵押权（即不得放弃优先受偿权），否则其将免除担保责任。
2012年9月26日，遵义县商行作为甲方与乙方中银信投资重庆有限公司签订《债权转让协议》，约定：“甲方拟将对主债务人（即遵义县双龙水泥厂）的贷款债权中的6000万元及担保权利等附属权利转让给乙方”，“其构成为：⑴2008年9月28日发放的800万元贷款中所剩余额700万元；⑵2008年6月6日发放的7000万元贷款中的3300万元；⑶2010年5月24日发放的2000万元贷款，以及贷款债权的对应抵押担保权利”，“乙方自愿向甲方支付人民币6000万元（大写：陆仟万元整）债权转让款，作为乙方购买本协议所及债权和担保权益的对价”。此外，该协议第5.1条约定了前述债权转让的法律后果，即“乙方就转让债权部分取代甲方成为主债务人的债权人和相应贷款债权的他项权利人”；第5.3条约定了抵押权的注销事宜，即“在甲方收到6000万元转让价款后，甲方承诺按照乙方要求注销贷款债权的抵押权，解除抵押”。协议签订后，中银信投资重庆有限公司如约支付了债权转让款。
2012年10月31日，遵义市商业银行股份有限公司获批更名为“贵州银行股份有限公司遵义分行”，并于2012年11月26日取得营业执照；遵义市商业银行股份有限公司遵义县支行获批更名为“贵州银行股份有限公司遵义县支行”。
2013年4月22日，案外债权人杨发昌等向遵义县人民法院申请对遵义县双龙水泥厂破产清算，该院审查后裁定予以受理，并于同年7月30日裁定宣告遵义县双龙水泥厂破产。其间，贵州银行遵义分行向遵义县双龙水泥厂的破产清算管理人申报包括前述借款70000000元在内的债权共计114869988.5元，管理人审查确认债权金额为86901051.47元，贵州银行遵义分行通过破产清算获偿44640886.52元。
2015年7月28日，贵州银行遵义分行诉至本院，请求判令金茂担保公司承担连带保证清偿责任，偿还为借款人遵义县双龙水泥厂所担保的贷款余额6499770.65元，并承担本案的诉讼费用。
庭审中，贵州银行遵义分行陈述其诉请金额的计算方法为：70000000元-16681162.83元（保证金14000000元及利息2681162.83元）-35958790元（70000000元×破产债权清偿比例51.3697%）-10860276.52元（2014年度贵州银行遵义分行拨备资金）=6499770.65元。金茂担保公司认可该债权尾款金额，但辩称其不应承担保证责任。主要理由有三：一是原遵义县商行、贵州银行遵义分行已通过债权转让方式和破产清算方式收回了包括讼争债权在内的全部债权，保证人不再承担保证责任。经询问，贵州银行遵义分行认可《债权转让协议》的性质是转让债权，但其主张该协议是为降低当年不良贷款率而签订，且60000000元债权转让款已归还中银信投资重庆有限公司，故该债权未实际转让。二是原遵义县商行放弃了价值97000000元的最高额抵押权，保证人依法不再承担保证责任。金茂担保公司提交如下证据予以佐证：1、本院作出的（2014）遵市法民商终字第117号生效民事判决书，载明：“2009年3月24日，贵州银行遵义县支行（乙方）与双龙水泥厂签订《最高额抵押合同》，约定：被担保的债权是指2009年3月24日至2012年12月31日期间因乙方向债务人连续发放贷款而形成的一系列债权，其最高额为人民币9700万元，用双龙水泥厂所有的机械设备和厂房等作为上述贷款的抵押担保，并在遵义县工商行政管理局办理了抵押登记”，“本院认为，……关于贵州银行遵义分行是否对涉案债权享有优先受偿权问题。……《重组收购协议》签订后，贵州银行遵义分行对涉案债权未提供证据证明其向相关职能部门要求提前清偿或者提存，也未提供证据证明其主张过该项权利，应视为其对该项权利的放弃”；2、前述《债权转让协议》第3.4条载明：“甲方于2009年3月24日与主债务人签订了编号为‘2009年抵字第007-1号’《遵义市商业银行遵义县支行最高额抵押合同》，主债务人将本部的建筑、构筑物及机器设备评估值20813万元全部抵押给甲方作9800万元的抵押担保。评估报告编号‘遵开元评字（2009）21号’。已办理了抵押登记，抵押登记权证编号为遵县工商抵（2009）-13号”；3、《关于﹤履行连带责任担保通知书﹥的复函》所附编号为：遵县工商抵（2009）-13号的《动产抵押登记书》载明：遵义县双龙水泥厂以其所有的机器、设备及附属建筑物在98000000元内设立抵押；4、《审议决议》。贵州银行遵义分行对以上证据质证认为其并未主动放弃抵押物的优先受偿权。三是债务人遵义县双龙水泥厂与原遵义县商行恶意串通骗取担保，保证人依法不承担保证责任。对此，金茂担保公司提交了时任遵义县商行负责人徐正勇向遵义县双龙水泥厂出具的借条予以佐证。
另查明，1、原告贵州银行遵义分行诉讼主体资格问题。贵州银行遵义分行向本院提交贵州银行股份有限公司遵义县支行于2015年8月27日出具的《说明》，证明本案讼争债权的合同权利义务均由贵州银行遵义分行享有、承担，金茂担保公司对此并无异议；2、金茂担保公司交付的14000000元保证金及利息2681162.83元处置问题。前述生效判决认定，“该款应当抵扣贵州银行遵义分行在双龙水泥厂的债权金额……”。庭审中，本院询问金茂担保公司意见，该公司答复依法进行处理。
上述事实，有原告贵州银行遵义分行提交的《遵义市商业银行固定资产借款合同》、《人民币贷款借款借据》、《借款保证合同》、《补充协议》、《展期申请》、《借款展期合同》、《保证合同》、《遵义县双龙水泥厂破产清算债权确认及分配清册》、《说明》、“黔银监复（2012）271号”批复等以及被告金茂担保公司提交的（2014）遵市法民商终字第117号民事判决书、（2013）遵县法破字第1-8号民事裁定书、《债权转让协议》、《关于﹤履行连带责任担保通知书﹥的复函》、《审议决议》、《借条》等在卷佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是：金茂担保公司应否承担贵州银行遵义分行所主张的70000000元债权尾款6499770.65元的保证责任。
贵州银行遵义分行虽然主张其没有放弃前述抵押权的主观意愿，但本院作出的生效判决认定其在客观上已整体放弃了包括本案讼争的70000000元债权在内的全部债权的最高额抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款关于“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项关于“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，因贵州银行遵义分行作为债权人放弃了债务人遵义县双龙水泥厂提供的物的担保，故保证人金茂担保公司的保证责任得以免除，即其毋需承担讼争债权的保证责任。相应，贵州银行遵义分行诉请金茂担保公司承担70000000元债权尾款6499770.65元的保证责任的主张不能成立，本院不予支持。金茂担保公司所提其他辩解意见，本院不再评价。但需指出的是，前述生效判决已认定金茂担保公司向贵州银行遵义分行交纳的保证金14000000元及利息2681162.83元应在该行申报的破产债权总额中予以扣除，而金茂担保公司在接受本院询问时，对贵州银行遵义分行主张的讼争债权尾款金额为6499770.65元不持异议，故本院确认金茂担保公司已向贵州银行遵义分行交纳的保证金及利息系其自愿承担保证责任。
综上，原告贵州银行遵义分行诉请被告金茂担保公司承担连带保证责任，偿还6499770.65元的诉讼请求不能成立，本院不予支持，其所交纳的案件受理费应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州银行股份有限公司遵义分行的诉讼请求。
案件受理费57300元，由原告贵州银行遵义分行负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院或者直接向贵州省高级人民法院递交上诉状及副本5份，同时，在上诉期限届满后七日内向贵州省高级人民法院预交二审案件受理费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一五年十月十三日
书 记 员 邓光亮