云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4008号
上诉人（原审被告）：杨春燕，女，1985年10月4日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：孙宗宇，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明皇庭装饰工程有限公司。住所地：昆明市盘龙区北京路与联盟路交叉口卓越俊园**幢*****层****室。
法定代表人：罗特，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：况华超，女，系该公司员工，特别授权代理。
原审被告：杨宝玉，男，1964年1月9日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：杨春燕（与杨宝玉系父女关系），住云南省昆明市官渡区小板桥镇雨龙村**号，特别授权代理。
原审被告：高雷，男，1985年8月22日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：杨春燕（系高雷之妻），住云南省昆明市官渡区小板桥镇雨龙村**号，特别授权代理。
上诉人杨春燕因与被上诉人昆明皇庭装饰工程有限公司（以下简称：皇庭公司）、原审被告杨宝玉、高雷装饰装修合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
杨春燕上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审法院认定事实错误。1、双方2013年11月11日签订《室内装饰工程施工合同》后，装修工程已于2014年2月结束，工程造价为25万元。双方2014年5月1日签订《室内装饰工程施工合同》时，房屋已经装修完毕并交付使用，该合同在没有增加任何工程量的前提下将工程造价提高到110万元，严重违反常理，一审判决认定该合同系对前一合同的变更属于认定事实错误。2、上诉人系在受到威胁、胁迫的情况下才写下《欠条》，杨宝玉为了保障上诉人的安全才在《欠条》保证人处签字申明承担40万元的保证责任，上诉人当日曾经报警处理，一审法院对上述事实没有进行查明。3、一审中上诉人提交证据证实被上诉人主张的装修款中涉及双方借款及利息，被上诉人也承认双方确实存在民间借贷关系，法院审理应区分其中的装修款及借款本息，但一审法院回避了该客观事实进行笼统认定，未查清本案事实。二、一审判决适用法律错误。根据我国民法通则第五十八条及合同法第五十二条之规定，因《欠条》属于上诉人被胁迫、威胁出具，应认定为无效。一审法院未依职权调取上诉人不能收集的证据材料，属于未依法调查的行为。上诉人一审申请对涉案工程造价进行司法鉴定，符合民事诉讼法相关规定，一审法院不予准许缺乏法律依据。
皇庭公司辩称，双方第一次签订合同约定的工程造价是25万元，第二次签订合同因工程量增加造价为110万元，工程完工后双方进行了竣工验收，经验收工程价款为106万元。双方经协商确定欠款90万元，上诉人写了《欠条》，双方是自愿协商，不存在胁迫、威胁及非法拘禁的情况，上诉人欠条中明确了是装修款。双方存在借款关系，但已经结清。双方已对装修工程进行了竣工结算，上诉人是自愿在结算单上签字，一审法院不同意上诉人的鉴定申请并无不当。
原审被告杨宝玉、高雷共同述称，我方意见与上诉人意见一致。
皇庭公司向一审法院起诉请求：一、被告杨春燕、高雷连带支付原告装修款400000元并赔偿2015年9月10日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、被告杨宝玉承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月11日，原告和被告杨春燕订立《室内装饰工程施工合同》，约定被告杨春燕将红塔东路香樟十六坊13-1号房屋，共四层约400平方米交由原告进行装饰装修。原告包工包料，工程总天数40天，总造价为25万元。2014年5月1日，原告和被告杨春燕再次就上述房屋订立《室内装饰工程施工合同》，施工面积500平方米，原告包工包料，工程总天数150天，总造价为110万元。工程款在工程竣工验收后3日内付清。2014年9月12日，被告杨春燕签署工程结算表和工程结算验收表，工程总造价为1061871元。2015年6月24日，被告杨春燕出具欠条，表示欠罗特装修款900000元，承诺于2015年6月25日还款400000元，余款500000元在2个半月内还清。被告杨宝玉以担保人身份在欠条上签字。2015年6月25日，案外人杨宝琼账户的400000元款项转入原告法定代表人罗特账户。2015年12月22日、2016年1月4日、1月5日，被告杨春燕三次将共计100000元款项转入原告法定代表人罗特账户。原告表示上述500000元是被告杨春燕支付的装修款。2014年1月23日、2015年6月5日，被告杨春燕将250000元转入原告法定代表人罗特账户，原告表示该款是用以归还罗特的借款。另，被告杨春燕和被告高雷于2007年10月23日登记结婚，2013年2月7日登记离婚，2015年6月23日登记复婚。一审法院认为：原告和被告杨春燕就红塔东路香樟十六坊13-1号房屋在2013年11月11日和2014年5月1日分别签订了两份《室内装饰工程施工合同》，由原告进行房屋装饰装修施工。原告主张，第一份合同只是对房屋进行简单装修，施工过程中被告杨春燕提出对工程内容进行重大变更，增加地下室开挖、浇灌及装修，代买、安装豪华家具、灯具、卫浴、门窗等，因此双方于2014年5月1日重新订立了新的《室内装饰工程施工合同》。被告杨春燕陈述，房屋装修于2014年2月完工，其经营的美容店于2014年3月开业，没有进行二次装修。2014年5月1日的合同，是将装修工程价款和借款本息一并计入总价后补订，不能作为装饰装修价款的依据。原告隐瞒上述真实情况，装修造价远高于市场价格，是无效合同。本案房屋装饰装修是对房屋内部进行修饰处理的工程建筑活动，属于建设工程施工合同。被告杨春燕是发包人，原告是承包人。原告和被告杨春燕对2013年11月11日的合同没有异议，原告是室内装饰工程施工企业，该合同没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。2014年5月1日的合同与前一份合同相比，装修面积、价款、付款时间发生了变动，其他内容基本一致。被告杨春燕认为第二份合同只是将工程造价、借款本息一并计入工程总价，没有实际履行。被告杨春燕并未提供第一份合同竣工验收的依据，且在2014年9月12日签署了竣工和结算文件，没有证据证明2014年5月1日的合同未实际履行。被告杨春燕和原告法定代表人罗特之间虽有借贷关系，但也不足以证明合同约定的造价实际由工程款和借款本息两部分构成。另一方面，被告杨春燕于2014年9月12日签署的验收、结算文件确定的工程总价款为1061871元，被告杨春燕明确表示签署结算文件时并未受原告的胁迫。如果被告杨春燕认为工程实际造价为250000元，结算造价1061871元远高于市场价格显失公平，被告杨春燕也没有在一年内，即2015年9月12日前行使撤销权。因此2014年5月1日的合同应视为被告杨春燕的真实意思表示，是对第一份合同的变更，合法有效。2015年6月24日，被告杨春燕出具欠装修款900000元的欠条，原告认可收到其中的500000元，主张被告杨春燕支付剩余装修款400000元，被告杨宝玉承担连带责任保证。三被告认为2015年6月25日的欠条系被告杨春燕、被告杨宝玉受原告胁迫出具，欠条无效。被告杨春燕、被告杨宝玉关于受原告胁迫出具欠条的陈述没有相关证据证明，应承担举证不能的不利诉讼后果。除原告认可收到的500000元装修款外，被告杨春燕2014年1月23日、2015年6月5日将250000元转入原告法定代表人罗特账户，上述付款行为发生在欠条出具之前，不能与欠条确认的900000元装修款抵扣，被告杨春燕应当支付原告剩余装修款400000元。被告杨春燕承诺在2015年6月25日后的二个半月付清剩余款项，其没有履行付款承诺，原告主张从2015年9月10日起的逾期付款利息，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告杨宝玉以担保人身份在欠条中签字，没有提供担保物或定金，担保方式属于保证。而保证方式不明，应视为连带责任保证。被告杨春燕承诺在2015年6月25日支付40万元，余款在2个半月后付清，即主债务履行期限为2015年9月9日。被告杨春燕未能在2015年9月9日前付清剩余款项，原告起诉主张被告杨宝玉承担连带责任保证没有超过6个月的保证期间，被告杨宝玉应当对被告杨春燕的剩余装修款和利息承担连带责任保证。原告主张被告杨春燕拖欠的装修款属于和被告高雷的夫妻共同债务，被告高雷应当承担还款责任。本案装修合同订立和结算均发生在原告杨春燕和被告高雷离婚期间，系被告杨春燕的个人债务。原告主张被告高雷承担还款责任没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一十三条、第二六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告杨春燕于判决生效后十日内支付原告皇庭公司装修款400000元和该款自2015年9月10日起至款付清之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。二、被告杨宝玉对上述款项本息承担连带保证责任。三、驳回原告皇庭公司对被告高雷的诉讼请求。案件受理费7477元，减半收取，退还原告3738.5元，剩余3738.5元由被告杨春燕、被告杨宝玉承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于上诉人提交的《香樟十六坊13-1装修工程结算表》，因该证据系案外人单方制作，其真实性无法核实且与本案并无关联性，本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，皇庭公司与杨春燕于2014年5月1日签订的《室内装饰工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方签订合同后，皇庭公司按约进行了施工，双方于2014年9月12日进行了结算验收，确认工程款总额为1061871元，杨春燕于2015年6月24日出具《欠条》，确认截止该日期杨春燕尚欠付工程款900000元。虽杨春燕辩称该《欠条》系受胁迫所签并据此主张不应采信该《欠条》，但其并不能举证证实其系受胁迫而签订《欠条》的事实，杨春燕亦未在法定期限内向人民法院申请撤销该《欠条》，故其上述主张不成立，杨春燕2015年6月24日出具的《欠条》应视为其对欠付工程款数额及支付期限的确认，其应按约支付工程款。经审理查明，案外人杨宝琼代为支付工程款400000元，杨春燕分别于2015年12月22日、2016年1月4日、2016年1月5日三次共计支付工程款100000元，双方对上述已支付的500000元工程款均无异议，本院予以确认。对于杨春燕2014年1月23日向罗特支付的150000元及2015年6月5日向罗特支付的100000元，杨春燕主张该两笔款项系其支付的工程款，但皇庭公司对此不予认可，因该两笔汇款发生时间在杨春燕2015年6月24日出具《欠条》之前，且双方均明确双方之间还存在其他业务往来，故该两笔款项不能认定为杨春燕已支付的工程款，其可另案主张。故杨春燕尚欠付工程款金额为400000元（900000元-400000元-100000元），一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。对于杨春燕提交的对涉案工程造价进行鉴定的申请，因杨春燕对双方签订的《装修工程完工总结算验收表》并无异议，其亦未在法定期限内向人民法院申请撤销该结算验收表，该结算验收表对双方具有约束力，故对杨春燕的鉴定申请本院不予准许。
综上所述，杨春燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7477元，由杨春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 庄
审 判 员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 韩佩君