湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终239号
上诉人（一审原告）武汉市超峰玻璃有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶街朱家河村特1号。
法定代表人宋艳松，董事长。
委托代理人李强，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，该局工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
一审第三人林红军，男，1974年4月24日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托代理人项永斌、彭辉宇，湖北我们律师事务所律师。
上诉人武汉市超峰玻璃有限公司（以下简称超峰玻璃公司）因诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年4月10日凌晨l时许，第三人林红军在超峰玻璃公司从事将玻璃运送到钢化炉的过程中，被倒下的玻璃砸伤脚部，经长江航运总医院诊断林红军左腓骨下段粉碎性骨折，左内踝骨折，左踝关节脱位，左小腿软组织挫伤。
2016年2月4日，市人社局受理了林红军提交的工伤认定申请。同日，市人社局向超峰玻璃公司邮寄了《举证告知书》和《工伤认定申请协助调查通知书》，超峰玻璃公司于同月17日收到。同年2月26日，超峰玻璃公司向市人社局提交《关于林红军申请工伤认定的意见》，认为第三人林红军所受伤害不属于工伤。2016年3月31日，市人社局作出武人社工险决字（2016）0088号《认定工伤决定书》，认为林红军所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定，认定为工伤。超峰玻璃公司不服，提起本诉。
一审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，当事人对2015年4月10日凌晨l时许，林红军在工作过程中被倒下的玻璃砸伤脚部的事实无异议。本案争议的焦点为：⒈林红军所受伤害是否属于工作原因；⒉林红军没有缴纳社保是否属于工伤所应当审查的事项。关于争议焦点1，市人社局的证据14能够证明超峰玻璃公司在《关于林红军申请工伤认定的意见》中承认第三人林红军是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实，超峰玻璃公司强调的是林红军因为不遵守工作规程和劳动制度而受伤，且在工伤认定程序中，超峰玻璃公司未提供证据证明第三人林红军不属于认定为工伤的情形，市人社局亦无进行排他性审查的义务。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，超峰玻璃公司应当承担举证不能的法律后果。关于争议焦点2，根据《工伤保险条例》的规定，第三人林红军是否缴纳社保并非工伤认定应当审查的事项。综上，市人社局作出的本案被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法规正确。本院对超峰玻璃公司要求撤销市人社局认定工伤决定的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回武汉市超峰玻璃有限公司的诉讼请求。
超峰玻璃公司不服一审行政判决，向本院上诉称：⒈上诉人十分重视安全生产和劳动保护，要求职工注意生产安全，穿戴劳保设备，搬运玻璃必须戴防护手套等防刮伤、拉伤，但第三人林红军没有遵守生产安全规定，因此发生工伤。第三人林红军发生工伤与其自身未遵守公司的规章制度有直接因果关系，林红军属于重大过失，不符合工伤认定条件。市人社局未对此进行调查核实，直接作出工伤认定对上诉人不公平。⒉第三人林红军要求不购买社保，并将社保补贴另行以现金形式发放至其个人帐户。由于林红军拒绝购买社保，导致公司无法购买工伤保险，若第三人林红军认定工伤后，所有责任将由我公司承担，对上诉人不利。林红军领取社保补贴的现金后，没有自行到窗口缴纳社保，违反了双方的约定并存在过错。工伤责任全部由我公司承担不公平。⒊因经济不景气，装修等用玻璃量直线下降，我公司维持自身经营都发生困难，再负担巨额工伤赔偿费用无疑给公司血上加霜。请求：⒈撤销（2016）鄂0103行初221号行政判决并重新判决，撤销市人社局作出的武人社工险决字（2016）第0088号《认定工伤决定书》；⒉由市人社局负担本案诉讼费用。
市人社局答辩称：经调查核实，2015年4月10日凌晨l时许，超峰玻璃公司员工林红军在工作过程中将玻璃运送到钢化炉时玻璃倒下被砸伤脚，经医院诊断其左腓骨下段粉碎性骨折，左内踝骨折，左踝关节脱位，左小腿软组织挫伤。林红军在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有《工伤认定申请书》《情况说明》《工伤认定申请表》《劳动合同》和病历资料、出院记录予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。我局受理第三人林红军工伤认定申请后，向超峰玻璃公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，要求其提交证据，保障其举证、申辩的权利，但超峰玻璃公司逾期未提交证明林红军并非工伤的有效证据。超峰玻璃公司诉称，林红军受伤系未遵守操作规程、存在过失造成的，但在工伤认定阶段并未提交任何证据予以证实，且该事实不能作为否定林红军因工受伤的证据。同时，林红军是否缴纳社保，不是认定其是否属于工伤所应当审查的事项。林红军所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项的规定，应当认定为工伤。请求法院驳回超峰玻璃公司的上诉，维持一审行政判决。
第三人林红军述称，超峰玻璃公司在工伤认定及本案行政诉讼阶段所提出的抗辩工伤认定的事实与理由，与林红军是否构成工伤无任何关联性。市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，不具有撤销的法定事由。请求法院驳回超峰玻璃公司的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据材料和法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局负责辖区内工伤保险工作，具有工伤认定的行政职责。本案中，当事人对2015年4月10日凌晨l时许，林红军在工作过程中被倒下的玻璃砸伤脚部的事实无异议。
《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。“因工作原因”，是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，有多个工作场所的，还包括工作时间内来往于多个工作场所之间的合理区域；职工在从事本职工作中存在过失，只要不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀情形，不影响工伤认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”如果用人单位没有在工伤认定程序中提出不属工伤认定的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。本案中，市人社局已告知超峰玻璃公司举证、申辩的权利，但超峰玻璃公司未能提供林红军不属工伤的证据，依法应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回武汉市超峰玻璃有限公司要求撤销市人社局于2016年3月31日作出的武人社工险决字（2016）0088号《认定工伤决定书》的诉讼请求并无不当。超峰玻璃公司的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市超峰玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年五月八日
书记员 陈 曦