天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3619号
上诉人（原审原告）：刘强，男，1977年10月17日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武学文，天津勤达律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：天津市滨海新区中塘镇中塘村村民委员会，住所地天津市滨海新区中塘镇中塘村。
法定代表人：周云胜，村委会主任。
委托诉讼代理人：王竹臣，男，1960年2月18日出生，汉族，该村村委会党支部委员。
委托诉讼代理人：简会芳，天津简阳律师事务所律师。
上诉人刘强因与上诉人天津市滨海新区中塘镇中塘村村民委员会（以下简称中塘村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初60847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘强的委托诉讼代理人侯瑞雨、武学文，上诉人中塘村村委会的委托诉讼代理人王竹臣、简会芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘强上诉请求：1、撤销一审判决，改判中塘村村委会支付上诉欠付工程款利息自2013年1月1日至实际给付之日止，以581799元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以“合同内工程完工后，双方未进行验收结算，对增项工程款双方未明确付款期限为由，驳回刘强要求中塘村村委会支付逾期付款利息的主张，无事实及法律依据。本案中，合同内的工程，双方约定了付款期限，工程施工完毕后，刘强向中塘村村委会交付了工程，中塘村村委会也进行了验收，增项工程刘强与中塘村村委会进行了验收结算，且在2011年12月前已经实际交付，因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，刘强要求中塘村村委会给付欠付工程款利息有事实及法律依据。故请二审法院依法判决。
上诉人中塘村村委会辩称，不同意上诉人刘强的上诉请求，理由：双方没有约定具体的付款日期，而且工程至今没有全部完工，所以，不涉及利息的问题。
上诉人中塘村村委会上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，查明事实后改判驳回刘强要求中塘村村委会给付工程款的诉讼请求，诉讼费由刘强承担。事实及理由：1、刘强起诉中塘村村委会要求支付拖欠的工程款，不具有合同约定的主体相对性，属于起诉主体不适格。一审法院认定《道路施工合同》中花园小区道路施工总价款为598120元欠妥，这份合同是中塘村村委会与天津市津南区咸水沽建筑工程公司签订的，合同的取费标准是依据公司的资质计算的，可实际施工方并非公司一方，而是刘强，而且工程没有完成路缘石的安装，工程未按图纸要求施工。中塘村村委会认为应该对刘强已施工完成部分进行鉴定评估，以此确定合同的总价款。2、合同外增项部分“中塘大队花苑小区工程”根本不存在，一审法院认定此工程由中塘村村委会主任孙同发确认不是事实，实际上孙同发不是村委会主任，是镇上派去的书记根本不了解情况。按照合同约定道路施工应该于2011年12月17日竣工，但是至今没有完工，也没有进行验收。按规定逾期完工应按日扣除被上诉人5%的工程款，一审法院认定工程没有完工系绿化工程未确定造成的，与事实不符。3、工程存在三个问题，工程的路基并不是白灰和沙土、雨排、及路缘石没有施工。4、2012年到现在，刘强没有向中塘村村委会主张过工程款，故已超过诉讼时效。
刘强辩称，1、刘强是涉案工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，刘强作为涉案施工人，向中塘村村委员会主张支付工程款具有法律依据；2、合同约定的价款为双方真实意思表示，一审法院的判决合情合法；3、合同外的增项部分，刘强提供了相关证据，原村委会书记、副书记、主管工程的监理对合同外的增项部分进行了签字确认，中塘村村委会主张不存在合同外增项的部分无事实依据；4、涉案工程未如期完工的事实一审法院认定的事实很清楚；5、刘强一直向中塘村村委员会主张涉案工程的问题，对前任和现在的村委会主任都主张过这部分的权利。请求二审法院驳回中塘村村委会的上诉请求。
刘强向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款631977元并自2013年1月1日始给付原告逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月14日，原告以天津市津南区咸水沽建筑工程公司的名义与被告签订《道路施工合同》，原告承揽了被告中花园小区内东西干道维修工程，工程范围包括：1、路面拆除、倒运；2、3:7灰土一步平整碾压；3、路面浇筑；4、路缘石的安装，总价款为598120元，工期自2011年11月23日至12月17日，逾期按日扣除原告5%的工程款；付款方式为被告在验收合格后先付原告60%的工程款，剩余35%于2012年给付，暂扣5%作为保证金6个月后付清，如有增加费用则另行结算。施工过程中，因绿化工程尚未确定，原告未能施工路缘石的安装。合同外发生东、西道面包砖拆除等13项增项。2011年12月18日，经被告原村委会主任孙同发确认，增项工程款为173857元。庭审中，对于原告未施工的路缘石安装，双方同意扣除工程款50000元，原告完成的合同内工程被告应付工程款548120元，连同增项工程款共计721977元，被告曾给付原告工程款140000元，尚欠工程款581977元。原告认为，合同约定的被告付款期限为2012年，故自2013年1月1日始向被告主张逾期付款利息。另查，2018年1月25日天津市津南区咸水沽建筑工程公司出具一份情况说明，证明原告以其公司的名义承揽被告中花园小区东西干道维修工程，原告为实际施工人，该工程所有债权债务均由原告享有与承担。
一审法院认为，原告借用天津市津南区咸水沽建筑工程公司的资质承揽被告中花园小区东西干道维修工程，不符合相关法律规定，应认定为无效，但原告已经完成了道路维修的施工，原告作为实际施工人有权向被告主张工程款。合同内的前三项工程原告已经完成施工，增项工程的项目及工程款数额已经被告原村委会主任确认，路缘石的安装未施工，双方同意扣除工程款50000元，被告应付原告的工程款应为581977元。被告以原告超期未完工为由要求按日扣除原告5%的工程款，一审法院认为路缘石未安装系因当时道路绿化工程未确定，且施工中发生诸多增项，必然导致工期的延后，故对被告此抗辩主张一审法院不予支持。因合同内工程完工后，双方未进行验收结算，对增项工程款双方未明确付款期限，原告要求被告自2013年1月1日始给付逾期付款利息，缺乏事实依据。对于原告主张的逾期付款利息可自原告起诉之日即2018年2月8日始按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决：“被告天津市滨海新区中塘镇中塘村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告刘强工程款581977元及逾期付款利息（自2018年2月8日起至实际给付之日止，以尚欠工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，原告负担400元，被告负担4660元。”
本院二审期间，上诉人中塘村村委会提供如下证据：
证据1、2011滨海中党发2011第2号中共天津市滨海新区中塘镇委员会文件《关于孙同发等同志任免职务的通知》，证明孙同发不是村委会委员,而是代理的党支部书记；
证据2、中塘村中花园小区马路两侧的照片3页，证明刘强施工的地点是中花园小区不是其他的地方，还有路缘石等并没有做；
证据3、中塘村委会给天津市第二中级人民法院出具的情况说明，证明一审的二位代理人没有经过村委会授权，所以不代表村委会的意见；
证据4、证人郭某、张某、王某出庭作证，郭某主要证言：“当时我在居委会工作，负责维修工作。小区路缘石、水泥路面下面有一层灰土没有做。”张某主要证言：“2011年我在中塘村村委会居委会工作，电工，修道的地下灰土没有做，两边道路的水泥管管沿没有做，还有中塘村不存在中花苑小区，水泥管线是村里做的，不是施工单位做的。”王某主要证言：“我证明中花园小区修的道都是我们这些村民跟着干的，增项的问题书记都和我们念叨了。我看到是没有铺灰土直接放的白灰，直接打的地面。中塘村除了中花园小区外，没有中花苑小区。”
证据5、2011年11月29日《现金凭单》，刘强向村委会收取了2000元预算费用，证明应该在原有的基础上减掉2000元。
经本院主持质证，刘强的质证意见为：对证据1即《关于孙同发等同志任免职务的通知》是复印件，对其真实性不认可，原村委会主任可能出了一些问题，所以孙同发也是村委会主任；对证据2的照片真实性认可，但照片拍摄日期没有显示出来，路缘石、绿化双方已经确定了没有做；对证据3的真实性不认可，属于当事人陈述不能作为证据；对证据4因是复印件不予认可。对证据4即三位证人证言的质证意见为：1、对郭某在修路时担任居委会工作人员的身份无法确认,其在法庭发言过程中明确提到路存在加宽的情况，并且也存在面包砖的情况，这个也存在合同增项中，因此，郭某称不存在合同增项的情况是自相矛盾的，上诉人中塘村村委会一直在强调花苑小区，刘强已经反复强调过花苑是笔误，郭某的发言可以证明这个问题；2、对张某的身份真实性不予认可，他对3:7土根本没有概念，在陈述过程中有土有灰，但是又说没有增项，所以自相矛盾；3、对王某的证人证言刘强认为也不具有真实性，其表示在铺路面的时候白灰只有一小层，但是又表示没有白灰层，所以自相矛盾，并且他表示路面加宽了，同时也认可孙同发当时负责村子的工作。三个证人均此中塘村的村民，与村委会存在利害关系，不能客观反映事实，并且三位证人根本不清楚增项工程内容为什么就来证明没有增项工程，所以不具客观真实性，不应采信。对证据5的真实性及关联性不予认可。
本院认证意见为：对于中塘村村委会提供的证据1、证据2的真实性予以确认。对证据3的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。对证据4三位证人证言，其中涉及路缘石及绿化没有施工的问题，双方当事人均无异议，一审法院也已确认，故对三位证人此部分的证言本院予以确认。关于灰土是否实际施工的问题，在仅有证人证言但无其他直接证据佐证的情况下，本院对证人涉及灰土未施工部分证言的证明力不予确认。对证据5即《现金凭单》，不能显示领款人为刘强，故对其证明力不予确认。
本院经审理查明，2018年3月15日，一审审理中，中塘村村委会为张金友出具《授权委托书》并加盖中塘村村委会公章，委托张金友为中塘村村委会的委托诉讼代理人。在2018年3月15日的庭审中，对于刘强施工中的增项一节，张金友当庭确认：“增项属实，173857元也是经过当时的存在和书记确认的。”在一审法院组织举证、质证的过程中，张金友作为中塘村村委会的代理人对于刘强提供的《道路施工合同》、天津市津南区咸水沽建筑工程公司出具的《情况说明》、《增项汇总表》均无异议。
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人刘强主张其与上诉人中塘村村委会签订《道路施工合同》已履行完毕，并提供了《道路施工合同》、天津市津南区咸水沽建筑工程公司出具的《情况说明》、由上诉人中塘村村委会一审代理人张金友、中塘村村委会书记孙同发签字确认的《合同外增项汇总表》等证据加以证明。上诉人中塘村村委会一审审理中未提供反驳证据，且上诉人中塘村村委会一审的委托代理人张金友对于合同外增项具体项目予以认可，同时双方确认合同中约定的路缘石及绿化工程上诉人刘强未完成施工，并就扣减50000元达成一致。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条至规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义事实的民事法律行为，对被代理人发生效力。现上诉人中塘村村委会上诉主张其一审的委托诉讼代理人张金友未获得上诉人授权，与上诉人中塘村村委会向一审法院提交的委托书不符，对于上诉人中塘村村委会提出的其一审委托诉讼代理人张金友未获得授权一节，本院不予支持。二审期间，上诉人中塘村村委会虽提供了书证及证人证言，欲证明被上诉人刘强主张的欠付工程款的事实不成立，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人中塘村村委会二审期间提供的证据不足以推翻上诉人刘强于一审中提供证据的证明力，亦不足以推翻其一审委托诉讼代理人在一审中的自认。另外，涉案工程已交付使用多年，现上诉人中塘村村委会上诉主张施工质量问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，上诉人中塘村村委会对此所提上诉意见，理据不足，本院不予支持。
关于上诉人中塘村村委会二审中提出的时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审审理期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人中塘村村委会在一审审理中未提出时效抗辩，二审期间又未就时效问题提供新证据证明上诉人刘强的请求权已过诉讼时效期间，故根据上述规定，上诉人中塘村村委会对时效问题提出的抗辩，本院不予支持。
关于上诉人刘强上诉要求判令上诉人中塘村村委会以581799元为基数，支付自2013年1月1日始至实际给付之日止的工程款利息的上诉意见，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方合同约定的竣工日期为2011年12月17日，对于合同外增项部分的价款，由上诉人中塘村村委会的孙同发、张金友于2011年12月18日签字确认。由于涉案工程为小区内道路，上诉人中塘村村委会已使用多年，应视为交付。同时，《道路施工合同》中约定剩余35%的工程款于2012年支付。故上诉人刘强诉请自2013年起至实际支付之日止给付欠付工程款利息，符合上述司法解释的规定，依法应予支持。一审法院对此所作处理欠妥，本院予以变更。
综上所述，上诉人刘强的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人中塘村村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初60847号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，上诉人天津市滨海新区中塘镇中塘村村民委员会支付上诉人刘强工程款利息（以581977元为基数，自2013年1月1日起至2018年2月7日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13281元，均由上诉人天津市滨海新区中塘镇中塘村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年七月九日
书 记 员 李佳琳