福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2121号
原告晋江融信小额贷款有限责任公司，
法定代表人蔡俊伟，该公司董事长。
委托代理人曾焕灿，福建世隆律师事务所律师。
被告泉州兆丰鞋材有限公司，
法定代表人丁庆民，该公司董事长。
委托代理人黄东南，福建致一律师事务所律师。
被告丁燕秋，住晋江市。
被告丁杰伟，住晋江市。
被告陈莉莉，住石狮市。
被告华珠（泉州）鞋业有限公司，
法定代表人曾仁乐，该公司董事长。
委托代理人林萍生，福建致一律师事务所律师。
原告晋江融信小额贷款有限责任公司（下称融信公司）与被告泉州兆丰鞋材有限公司（下称兆丰公司）、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉、华珠（泉州）鞋业有限公司（下称华珠公司）小额贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾焕灿、被告兆丰公司的委托代理人黄东南以及被告华珠公司的委托代理人林萍生到庭参加诉讼，被告丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉因资金周转需要于2012年12月2日向原告申请循环额度借款500万元，同日，原告与被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉签订了（2012）年融信贷字第004号循环借款合同。合同约定，合同期限两年，自2012年12月2日起至2014年12月1日止；借款最高额度为500万元整；月利率为2％；逾期罚息利率为贷款利率上浮50％；借款人未按约定期限归还贷款本息均构成贷款逾期，贷款人有权按罚息利率就本金部分计收罚息，就利息部分按每月1.5％计收复利；若贷款人以法律手段追偿贷款，引起的一切费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人及担保人承担；本合同项下的担保方式为（2012）年融信保字第004－2号最高额保证合同等。2013年4月9日，原告与被告华珠公司签订了（2012）年融信保字第004－2号最高额保证合同。合同约定，担保人华珠公司自愿为被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉提供担保，保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利以及债权人实现债权的全部费用；保证方式为连带保证责任；保证期限为主债务履行期限届满之日后两年等。2013年4月12日，原告将出借款项200万元汇入被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉指定的收款账户，被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉收款后共同出具借款借据1份交由原告。该借据明确约定，借款金额为200万元；借款月利率为2％；借款期限为2013年4月12日起至2013年7月11日止；借款期限届满后，被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉未能按约定偿还借款本金，仅清偿至2013年12月30日的借款利息。被告华珠公司也未能承担保证责任。请求判令：1.被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉偿还借款200万元及相应利息（自2014年1月1日起至实际还款之日止，按月利率2％计算）、贷款逾期罚息（按贷款利率上浮50％计算，自2013年7月12日起至实际还款之日止）、复利（拖欠利息部分按每月1.5％计，自2014年1月1日起至实际还款之日止）；2.被告华珠公司对本案借款本息、罚息及复利承担连带保证责任；3.被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉、华珠公司承担本案诉讼费及原告已支付的律师费28500元。
被告兆丰公司辩称，1.其于2012年12月12日向原告借款300万元，已于2013年4月11日、4月12日和5月13日分别偿还200万元、200万元和300万元，本金已结清。2.已自2012年12月至2014年1月，共偿还给原告利息126.2673万元。按银行同期贷款利率4倍计算，原告应收利息28.6760万元，多收利息92.5913万元；3.原告主张的罚息、复利没有法律依据；4.对原告的第三项主张无异议。
被告丁燕秋、丁杰伟和陈莉莉未作答辩。
被告华珠公司辩称，1.因被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉已还清借款本息，可以免除其保证责任；2.对原告的第三项请求无异议。
审理中，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
1.（2012）年融信保字第004号循环借款合同和（2012）年融信保字第004－2号最高额保证合同；
2.原告于2013年4月12日支付给被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉借款200万元；
3.被告自2013年6月11日至2014年1月30日分7次共支付原告利息142668元。
4.票据体现原告为本案诉讼支出律师代理费28500元。
本案争议的焦点为，1.被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉是否尚欠原告借款200万元以及相应的利息？被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉是否已支付给原告利息126.2673万元？是否多付利息92.5913万元？2.原告关于贷款逾期罚息和复利的请求是否符合法律规定？3.被告华珠公司是否应当承担连带保证责任对此，本院予以查明、分析并认定如下：
关于争议的焦点1，被告兆丰公司认为，被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉已支付给原告借款500万元，利息126.2673万元，实际多付给原告利息92.5913万元。其提供了下列证据予以证明：证据1.中国工商银行客户存款对账单1份；证据2.明细查询文件下载4份；证据3.对账单2份；证据4.跨行快汇指令查询单2份；证据5.中国工商银行电子银行回单10份；证据6.民生银行汇款明细单1份；证据7.民生银行业务受理单1份。
对上述证据，原告质证认为，证据1、4和7的真实性无异议，但与本案无关，系偿还被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉在本案借款之前的另外两笔借款共计500万元的利息。对证据5的真实性无异议，其中的2013年4月11日的200万元和2013年5月13日的300元，系用于偿还被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉在本案借款之前另外两笔借款合计500万元的本金，其余的8笔无异议。证据2、3和6，没有加盖公章，真实性无法认定。原告为证明其反驳主张，提供了下列证据予以证明：证据8.中信银行进账单及中信银行转账支票存根各2份。
被告兆丰公司和华珠公司对证据8共同质证认为，该证据与本案无关。被告华珠公司对证据1－7无异议。
本院认为，被告兆丰公司提供的证据1、4、5、7和原告提供的证据8，来源合法、内容真实，与本案相关联，具有证明效力。证据2、3、6，真实性无法认定，不具有证明效力。证据1、4、5、7、8互相印证证实，被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉向原告借款三笔共计700万元，已偿还前两笔共计500万元，尚有本案的200万元借款及部分利息未还。故被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉主张其已偿还本案的全部借款本息并且多支付利息92.5913万元，与事实不符，本院不予采信。
关于争议的焦点2，本院认为，本案的原告虽系从事小额贷款业务，但其并非金融机构，根据相关法律、法规和司法解释的规定，其利息以外的其他合理费用包括本案原告所主张的贷款逾期罚息和复利的总额不应超过中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍。根据双方合同的约定，本案借款月利率为2％，逾期罚息按贷款利率计浮50％，复利（即拖欠的利息按月利率1.5％计），上述三项合计已远远超过法定的四倍标准。根据法律规定，其超出的部分，不受法律保护，故原告利率超标部分的请求，本院不予支持。
关于争议的焦点3，本院认为，（2012）年融信保字第004－2号最高额保证合同已明确约定，主债务履行期届满，债务人未按合同约定按期付款付息的，保证人依约承担连带清偿责任。本案的债务已经到期，而借款人未履行还本付息义务，保证人也未履行保证责任，故被告华珠公司的请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。
经庭审举证、质证和认证，对本案的主要事实认定如下：
被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉因资金周转需要于2012年12月2日向原告申请循环额度借款500万元，同日，原告同意其借款申请并与被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉签订了（2012）年融信贷字第004号循环借款合同。合同约定，1.合同期限自2012年12月2日起至2014年12月1日止；2.借款最高额度为500万元整；3.借款利息为月利率2％；逾期罚息利率为贷款利率上浮50％；借款人未按约定期限归还贷款本息均构成贷款逾期，贷款人有权按罚息利率就本金部分计收罚息，就利息部分按每月1.5％计收复利；4.若贷款人以法律手段追偿贷款，引起的一切费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人及担保人承担；5.本合同项下的担保方式为（2012）年融信保字第004－2号最高额保证合同等。2013年4月9日，原告与被告华珠公司签订了（2012）年融信保字第004－2号最高额保证合同。合同约定，1.担保人华珠公司自愿为被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉提供担保，保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利以及债权人实现债权的全部费用；2.保证方式为连带保证责任；3.保证期限为主债务履行期限届满之日起两年等。2013年4月12日，原告将出借款项200万元汇入被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉指定的收款账户，被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉收款后共同出具借款借据给原告。借款期限为2013年4月12日起至2013年7月11日止。借款期限届满后，被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉未按约定偿还全部借款本金，仅自2013年6月11日至2014年1月30日分7次共支付原告利息142668元。被告华珠公司也未承担保证责任。票据体现原告为本案诉讼支出律师代理费28500元。
本院认为，原告与被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉之间所签订的借款合同，与被告华珠公司之间所签订的保证合同均未违反法律的禁止性规定，可确认为合法、有效。被告被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉没有按期偿还全部借款本息，被告华珠公司没有履行连带保证义务，均应承担相应的民事责任。关于起诉后的律师代理费，鉴于签订的合同为格式合同，且并非必要的直接支出项目，酌定部分支持。原告要求被告被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉偿还借款本息，要求被告华珠公司承担连带保证责任，本院予以支持。原告要求被告被告兆丰公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉偿还贷款逾期罚息和复利，违反法律规定，本院不予支持。被告丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泉州兆丰鞋材有限公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉应于本判决生效之日起10日内偿还原告晋江融信小额贷款有限责任公司借款200万元及利息（按银行同类贷款利率的四倍计算，自2013年4月12日起至实际还款之日止，应扣除其已付的142668元）。
二、被告泉州兆丰鞋材有限公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉应于本判决生效之日起10日内支付原告晋江融信小额贷款有限责任公司为本案诉讼而支出的律师代理费14500元。
三、被告华珠（泉州）鞋业有限公司对上述债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告泉州兆丰鞋材有限公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉追偿。
四、驳回原告晋江融信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25071元，减半收取12536元，由原告晋江融信小额贷款有限责任公司负担2536元，被告泉州兆丰鞋材有限公司、丁燕秋、丁杰伟、陈莉莉、华珠（泉州）鞋业有限公司共同负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 姚志阳
二〇一四年××月××日
书记员 詹扬东
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。