湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终791号
上诉人（原审被告）：裴晓敏，女，1975年10月8日出生，住宜城市。
上诉人（原审被告）：周启东，男，1972年7月8日出生，住址同上，系裴晓敏丈夫。
委托代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人：程泽林，该分行行长。
委托代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：胡志勇，建行襄阳分行员工。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜城市锦湖房地产开发有限公司（以下简称锦湖房地产公司）。住所地：宜城市商贸协会*楼。
法定代表人：周志华，该公司负责人。
上诉人裴晓敏、周启东因与被上诉人建行襄阳分行、被上诉人宜城市锦湖房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）鄂樊城屏民初字第00397号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人裴晓敏、周启东及其委托代理人何光涛，被上诉人建行襄阳分行的委托代理人姜秀存接受了本院询问。本案现已审理终结。
建行襄阳分行在原审中诉称：2009年9月4日，原告与被告裴晓敏、周启东签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向被告裴晓敏、周启东提供借款人民币19.7万元，借款期限为240个月，自2009年9月4日起至2029年9月4日止，裴晓敏、周启东以其位于宜城市锦湖名都1-2-13C房屋为借款提供抵押担保，锦湖房地产公司在裴晓敏、周启东抵押房屋产权证和抵押房屋已办理抵押登记的他项权证书交到原告之前承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向裴晓敏、周启东发放贷款19.7万元，但裴晓敏、周启东已经出现未按时归还贷款本息的情形，被告锦湖房地产公司至今未将抵押房屋产权证和抵押房屋已办理抵押登记的他项权证书交于原告。故原告诉至法院请求：1、判决被告裴晓敏、周启东立即偿还原告贷款本金160266.52元及2015年7月6日之前的利息（含罚息）3609.9元，合计163876.42元。并按合同约定偿还2015年7月6日之后的利息（含罚息）直至款清息止；2、判决原告对涉案抵押房屋享有抵押权，以抵押房屋拍卖或变卖、折价所得价款优先受偿；3、判决被锦湖房地产公司承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告承担。
裴晓敏、周启东在原审未到庭答辩，也未提交任何证据。
原审判决认定，2009年9月4日，建行襄阳分行与裴晓敏、周启东及锦湖房地产公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：建行襄阳分行向裴晓敏、周启东提供借款人民币19.7万元，借款期限自2009年9月4日起至2029年9月4日止。并约定裴晓敏、周启东若出现不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形，建行襄阳分行有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求裴晓敏、周启东立即清偿借款本息及相关费用。贷款利率为人民银行规定的基准利率，逾期罚息利率为在合同所确定的贷款利率的水平上上浮50%。裴晓敏、周启东以其位于宜城市锦湖名都1-1-13C房屋为借款合同的债务提供抵押担保。借款发生时，裴晓敏与周启东系夫妻关系。2009年7月27日，裴晓敏、周启东承诺：若借款人不能按合同约定履行还款义务，借款人及抵押住房共有人自愿无条件搬出所抵押用房，并自行解决生活必须住房。合同签订后，建行襄阳分行依约向裴晓敏的账户转款人民币19.7万元。裴晓敏、周启东偿还了部分本金和利息，之后多次未按期还本付息。截止2015年11月17日，被告裴晓敏、周启东尚欠原告建行襄阳分行借款本金160166.52元及利息（含罚息）6274.28元，合计166440.80元。锦湖房地产公司未按约定将裴晓敏、周启东抵押房屋产权证和抵押房屋已办理抵押登记的他项权证书交于建行襄阳分行。
原审法院认为，建行襄阳分行与裴晓敏、周启东及宜城市锦湖房地产开发有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，依法应受法律保护。合同签订后，建行襄阳分行履行了发放贷款的义务，裴晓敏、周启东未按照双方的约定按期还款，属违约行为，对造成本案纠纷应承担全部责任。建行襄阳分行要求裴晓敏、周启东偿还全部借款及支付利息的请求，符合双方的约定和法律规定，予以支持。借款发生时，裴晓敏、周启东系夫妻关系，属于婚姻关系存续期间的借款，为夫妻共同债务，周启东应承担共同偿还借款的责任。裴晓敏、周启东虽然与建行襄阳分行签订了房屋抵押合同，但未办理他项权抵押登记，故其主张以抵押房屋拍卖或变卖、折价所得价款优先受偿的请求，不予支持。锦湖房地产公司违反约定没有将裴晓敏、周启东抵押房屋产权证和抵押房屋已办理抵押登记的他项权证书交给建行襄阳分行，锦湖房地产公司应按双方约定承担连带保证责任。裴晓敏、周启东及锦湖房地产公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，但不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告裴晓敏、周启东偿还原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行借款本金160166.52元；二、被告裴晓敏、周启东支付原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行2015年11月17日之前借款利息（含罚息）6274.28元，2015年11月17日之后利息仍按双方合同约定的利率及罚息计算至还清之日止；三、被告宜城市锦湖房地产开发有限公司对被告裴晓敏、周启东应偿还原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告裴晓敏、周启东负担。
上诉人裴晓敏、周启东不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：一、本案上诉人裴晓敏、周启东从未购买过锦湖公司开发的锦湖名都小区房屋，也从未与被上诉人锦湖公司签订过任何购房合同，也未向锦湖公司支付过任何购房款。本案借款合同系被上诉人锦湖公司为了获取开发资金与被上诉人建行襄阳分行串通后欺骗上诉人签订的，贷款也是直接支付给锦湖公司，上诉人并没有实际收到和使用该贷款。因此，上诉人不应当承担还款责任；二.借款合同中约定的扣款账号不是上诉人开设，上诉人也从未使用过此账号，也不清楚钱是谁归还的。原审判决基本事实未查清，导致裁决不公，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人建行襄阳分行答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人锦湖公司未提交答辩意见。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案上诉人是具有完全民事行为能力人，对自己的行为后果依法应当承担民事责任。本案中，被上诉人建行襄阳分行主张上诉人偿还贷款，提交有《商业用房借款合同》、支付凭证、上诉人签署的承诺书等证据，足以证明双方借贷关系成立。上诉人上诉称其与被上诉人建行襄阳分行不存在借贷关系，与事实不符，本院不予采纳。合同签订后，被上诉人建行襄阳分行按合同约定将借款支付给锦湖公司并无不当，上诉人以此为由主张不承担还款责任，与法相悖，本院不予支持。应当指出的是，上诉人在自己并无购房需求的情况下，仍按被上诉人锦湖公司的要求签订购房合同和借款合同，并同意借款由锦湖公司使用，系其自愿行为，应当知道其行为的后果。在锦湖公司未能按期代其还款后，上诉人拒绝承担还款责任，这应当不是一个诚实守信的公民所为，也是法律所不允许的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3609元，由上诉人裴晓敏、周启东承担。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 李 锐
审判员 褚玉梅
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 悦