河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5483号
上诉人（原审原告）：梁守占，男，1968年10月5日生，汉族，农民，住唐山市。
委托诉讼代理人：甄继敏，系原告妻子，1969年6月20日生，汉族，农民，现住址同上。
被上诉人（原审被告）：梁宏城，男，1927年5月20日生，汉族，农民，住唐山市。
被上诉人（原审被告）：梁守存，男，1950年1月3日生，汉族，农民，住唐山市。
被上诉人（原审被告）：梁守兰，女，1949年3月20日生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：李洪珍，男，汉，1946年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）：梁守芬，女，1955年5月6日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：周宝合，男，汉，1952年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）：梁守凤，女，1958年3月17日生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：吕宝堂，男，汉，1957年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）：梁守珍，女，汉，1962年4月7日生，住唐山市。
六被上诉人委托诉讼代理人：吴素利，河北东明律师事务所律师。
上诉人梁守占因与被上诉人梁宏城、梁守兰、梁守芬、梁守存、梁守凤、梁守珍赠与合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁守占委托代理人甄继敏、被上诉人梁守兰及委托代理人李洪珍、被上诉人梁守芬及委托代理人周宝合、被上诉人梁守存、被上诉人梁守凤及委托代理人吕宝堂、被上诉人梁守珍及六被上诉人委托代理人吴素利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁守占上诉请求：1、请二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人享有坐落于唐山市丰润区石各庄镇刘辛庄村土地证号为丰润集用（宅）第39-12-3**号房屋及宅院所有权并判令被上诉人配合上诉人办理房屋产权变更登记手续。2、本案诉讼费及上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审认定事实不清。原告梁守占在唐山市丰润区北大树村所建造的房屋，登记在梁守占一人名下，属于梁守占个人有房产，1992年房屋建成。在建房过程中，被上诉人梁守存、梁守芬的丈夫周宝合等有帮工行为，这也是人之常情，该房屋与本案没有任何联系。梁宏城称该房屋已经给了梁守占，所以称分家单作废没有任何依据和道理，而且与2012年2月1日对分家单真实性的见证相互矛盾。二、分家单属于分家析产，不是单纯的赠与合同。1988年12月21日分家单确定的内容，属于分家析产，不能简单的认定为赠与，即使属于赠与，也是属于附道德义务的赠与，不得随意撤销。该涉案房屋已经根据分家单的约定实际履行。梁守存居住在新房里，梁守占居住在涉案老房里，原审法院认定该涉案房屋为期待利益，是错误的，认定分家单属于赠与合同，并可以随意撤销。显然不符合法律规定，会造成新的混乱，不利于家庭矛盾解决。三、原审法院在证据取得及证据规则运用上处理不当。2018年3月29门，2018年4月12日，法院审判人员两次找到梁宏城调查取证。但是梁宏城已经是九十多岁高龄，耳聋严重无法清晰的领会和表达自己的真实意思，而且上诉人本人及家属也没有被通知到场，特别是现在梁宏城的生活暂时由梁守存照顾。作笔录时梁守存也在场，所以梁宏城所陈述的意思是不可信的，另外法庭没有给予上诉人当面与梁宏城进行询问质证的机会，所以在证据运用上违法证据规则，程序不当，以此作为定案依据存在主观片面性。四、梁宏城无权代表郑国琴处分郑国琴所享有的权利。郑国琴已经去世，但是分家单及确定分家单真实性见证是在郑国琴生前进行的，这是郑国琴的真实意思，任何其他人都无权改变或否定。
梁守兰答辩称，母亲第一次住院是大伙轮流照顾，后上代没来照顾。第二次生病，接走了一个月照顾。第三次生病，大伙两人一组照顾了一个冬天。总计照顾母亲40余天。发送年纪人份子钱都是梁守存出的。发送老人共收礼钱3万元，随礼的钱都是冲着梁守存来，给老人添坟的土钱是四个女儿出的。
梁守芬答辩称，上诉人现所住的北大树的房子地方是我找人批的，大伙凑了9600元，钱不够，是我补的，盖房子共计9800元。关于老母亲生病期间，姐妹四人轮流照顾，后由上代接走。
梁守存答辩称，分家单存在，是分给了上诉人，后大家给上诉人盖了新的房子，分家单涉及到上诉人的就已作废。
被上诉人代理人主要答辩：1.涉案的宅基地早在建国前就使用了，1962年履行批准手续，1975年新建现在依然存在的老房。为了解决上诉人梁守占的婚姻问题，全家合力在北大树村建起现在上诉人居住的住宅，考虑家庭房屋状况，当时就约定：新区北大树的新房给梁守占，因为他要娶媳妇用，家里的老房子也娶不了媳妇，就不给梁守占了，变更了88年的分家单，事实上上诉人现在居住的北大树的房屋也是92年建成并登记在梁守占名下。2.现在是上诉人全家人参加的诉讼，对于全家多数人的意见，结合全家现有的农村房屋的现状，应该认定：原告现住房建成于92年，系全家出资共建，93岁的梁宏城老人”此房已经给了梁守占，所以原分家单作废”陈述是真实的。对于所有房屋的建造，按上诉人年龄及参军的年限，均没有自己实际挣钱建造的能力。3.涉案房屋建于75年，上诉人当时还是几岁的儿童，没为建房子出力，88年分家单，本身就属于赠予行为。分家单虽真实的存在过，但已被92年建成北大树的房屋登记为梁守占的法律行为更改了。2012年2月1日的见证，只是对88年分家单的认定，但分家单已经作废，见证也没有意义，且见证未对近90岁老人做音像确认，律师见证书属于证人证言，律师未出庭作证，不生效。4.一审法官取证符合法律规定，是对93对老人的尊重。5.上诉人对父母不尽赡养义务，主张对父母的赡养不真实。6.88年分家单，对涉案房屋的处分属于对上诉人梁守占的赠予，且分家单被92年在北大树建房并登记在梁守占名下而改变，因此梁宏城老人表示涉案房屋不给上诉人，没有处分他们权利。
梁守占向一审法院起诉请求：要求确认坐落于唐山市丰润区石各庄镇刘辛庄村、土地使用证号为丰润集用（宅）第39-12-374号房屋所有权及院落归原告所有；各被告配合原告办理房屋产权变更登记手续。
原审法院经审理查明：原告梁守占、被告梁守存系被告梁宏城与郑国芹（已故）所生两个儿子；被告梁守兰、梁守芬、梁守凤、梁守珍系被告梁宏城与郑国芹所生四个女儿。本案涉案房屋坐落于唐山市丰润区石各庄镇刘辛庄村，1988年5月1日，原丰润县人民政府向被告梁宏城（时名梁洪成）就涉案房屋颁发宅基地使用证，编号为143；1988年12月21日，原告、被告梁宏城、梁守存订立分家单，载明”梁守占分老院瓦正房伍间宅基地段建筑物在内”即本案涉案房屋；2012年2月1日，经河北杰大律师事务所见证，梁宏城、郑国芹对分家单内容的真实性无异议。2012年8月15日，唐山市丰润区人民政府为被告梁宏城就涉案房屋换发新证，土地使用证号为丰润集用（宅）第39-12-374号。现该房屋及院落仍由被告梁宏城居住、使用。另查明，原告现住址房屋建于1992年，各被告称系全家出资共同所建；建成后的1992年10月，原告与甄继敏登记结婚；被告梁宏城称此房屋已经给原告了，所以原分家单作废。原审法院认为：根据物权法定原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记；未经登记不发生法律效力。现涉案房屋登记在被告梁宏城名下，合法有效，本院予以确认。原告起诉要求确认登记在被告梁宏城名下的房屋及院落归其所有，其依据为梁宏城、梁守占、梁守存所立分家单；该分家单虽然约定”梁守占分老院瓦正房伍间宅基地段建筑物在内”，但时隔近30年并未履行，被告梁宏城一未将房屋交付原告占有、使用，二未变更产权登记手续，故原告对诉争房屋的权利仍属于期待利益。涉案房屋属于被告梁宏城的老宅，根据当地农村的风俗，因子女成年、家庭人口众多时多以分家单的形式处分家庭共有财产；处分人一般以户主（父亲）向家中男子（儿子）以分家单的形式分配家庭不动产、动产等，故本案分家单实为赠与合同在农村的实际表现形式。依据我国相关的法律规定，赠与合同属于无偿合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中被告梁宏城向本案主办法官明确表示”分家单作废，不给他（原告）了”，即为撤销赠与，该撤销行为不属于不可撤销的法定情形，合法有效，诸被告也没有协助原告办理房屋产权变更登记手续的义务。遂判决：驳回原告梁守占的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告梁守占负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,1、唐山市丰润区刘家营乡北大树村村民委员会出具的证明信；2视频光盘截图照片一组；3梁宏城老人电话录音一组。以上三组证据主要证明上诉人对老人尽了赡养义务。被上诉人质证称：证明内容不属实，老母亲伤病在家共40余天，在上诉人家住的最后10天，病重后回到老房子，老人病重于4、5天后去世。上诉人只尽到了10天左右的赡养义务。本院对证据认定如下：对证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。被上诉人提交了丰润区宅基地清理登记表一张及老房子照片。证明老房子是75年建的，在92年全家合建北大树，现上诉人住所地，变动了88年分家单。2012年8月15日土地清理再次登记的时候，也登记的是梁宏城，上诉人至今没提出异议。上诉人质证称，对其证明目的不予认可。本院对其真实性予以采信。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭以登记为要件，现涉案房屋登记于被上诉人梁宏城名下，一审法院予以确认并无不妥。上诉人以1988年12月21日所订立的分家单为依据要求确认涉案房屋归其所有，经查分家单中虽载明”梁守占分老院瓦正房伍间宅基地段建筑物在内”，但考虑为上诉人筹办婚房，于1992年合全家之力建造了位于北大树村的房屋交付给了上诉人，而涉案房屋一直由被上诉人梁宏城，即该房屋分家前的所有人持续占有、使用，同时也是该房屋现下登记所有人，因此一审推定分家单此部分一直未实际履行，属于上诉人期待利益并无不妥。对于处分家庭共有财产的分家单行为，其本质为户主对于家庭成员的赠与行为，在本案中即表现为赠与合同，赠与人在赠与财产权利转移前可以撤销赠与，本案中赠与人梁宏城在一审、二审中均做出过撤销赠与的意思表示，其意思表示自愿、真实，合法有效，一审认定并无不妥。综上所述，上诉人梁守占的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300.0元，由上诉人梁守占负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴 兴
审判员 高贺莉
审判员 姚春涛
二〇一八年七月十日
书记员 李 淼