山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2756号
上诉人（原审被告）：济南辉远摄影器材有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：赵虎，总经理。
委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，山东海蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧红兵，男，1967年3月6日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，现住山东省济南市天桥区鲁鼎广场*号楼***室。
委托诉讼代理人：王洪军，山东唯贤律师事务所律师。
原审第三人：赵虎，男，1974年4月22日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，现住山东省济南市。
原审第三人：包林，女，1988年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所律师。
上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：张超，山东海蔚律师事务所律师。
上诉人济南辉远摄影器材有限公司（以下简称辉远公司）因与被上诉人欧红兵及原审第三人赵虎、包林公司解散纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审没有提交新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
辉远公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回欧红兵的诉讼请求；2.诉讼费用由欧红兵承担。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。欧红兵的诉请不符合公司强制解散的条件。按照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项规定：“人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定了股东起诉公司解散的具体情形为：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的。唯有以上述事由提起解散之诉的，人民法院才应当受理，继而再行实体审查。本案欧红兵起诉所提的事由没有一项证据符合上述规定，所以单就起诉的形式审查而言，一审法院就应当驳回起诉。其次，欧红兵作为我公司的股东，同时就职于我公司，对公司的经营状况十分了解，公司成立前三股东即在一起发展业务。自公司成立以来，业绩、市场是三股东共同努力取得，所谓的股东大会、股东会决议在实际经营中并不是不存在，只是在程序上并未按公司法的规定进行。在实际经营过程中股东之间偶尔有分歧、矛盾是在所难免的，但矛盾并没有达到无法调和的程度，信任、合作基础并没有破裂，公司也未形成僵局，并不存在继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。我公司成立清盘小组，发布清盘公告及清盘程序和原则，旨在切实维护公司和公司全体股东的合法利益，是为避免对公司造成更大的经济损失而不得不采取的措施，但并未停止对公司财产保值增值的维护工作。与之相反，欧红兵提出解散公司的行为系出于不正当目的，损害了公司和公司全体股东的利益。二、一审法院程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，简易程序适用于基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。解散公司的案件往往是公司内部矛盾激化或者经营管理出现困境达到一定程序之后引起的，是股东在用尽其他救济手段之后的无奈之举，这是一种以终止公司法人资格为目标的诉讼案件，往往关系公司、股东、债权债务人等多方主体的利益，法律关系较为复杂，法院应当按照普通案件的审理要求，依法开庭审理，充分听取各方的意见，给各方以充足的辩论和解释空间，在充分了解情况、科学鉴别证据的基础上，依法作出准确判断。故股东请求解散公司之诉应当适用普通诉讼程序进行审理。综上所述，欧红兵的举证不足以成为解散公司的事由，一审判决没有法律和事实依据；一审法院适用简易程序审理本案违反法定程序。恳请二审法院针对公司解散的诉讼请求从严进行审查，基于对股东提出解散的正当性进行判断的原则，防止股东通过解散达到明显不当的目的和利益。法院应该通过股东离散而非公司解散的方式来解决涉案股东之间的矛盾。
欧红兵辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。辉远公司上诉目的在于恶意拖延时间，恳请人民法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
赵虎、包林共同述称，同意辉远公司的意见。
欧红兵向一审法院起诉请求：1.依法解散辉远公司；2.与本案有关的诉讼支出由辉远公司承担。
一审法院认定事实：辉远公司于2014年5月23日核准登记，公司注册资本6万元，股东为赵虎、包林、欧红兵，认缴出资额分别为3.6万元、0.72万元、1.68万元，出资比例分别为60%、12%、28%。该公司章程载明：1、股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，审议批准公司的利润分配方案；2、股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。
辉远公司、欧红兵及赵虎、包林均认可：辉远公司于2017年9月4日发布清盘公告及清盘程序和原则，于2017年9月12日发布新清盘小组第二次公告，其中清盘公告主要载明：因众所周知的原因（非经营原因），我公司已进入清盘程序（不是破产倒闭），目前已成立清盘小组；清盘程序和原则主要载明：即日起，财务管理权转交清算小组，清算原则为：优先结算员工薪资，然后借款及供货商货款（按比例结算），如有余款由股东分配；新清盘小组第二次公告主要载明：鉴于小股东欧红兵（其股权比例只有28%）已两次非法强行接管公司，并伴有严重的暴力及胁迫手段，极大侵害了其他股东的合法权益，公司董事会及新清盘小组决议：即日起成立安保部门并立即将欧红兵驱逐出公司的办公区域，以防止其进一步损害公司利益，今后非经董事长特批，其不得出入办公区。…
关于公司解散的事由及依据。欧红兵主张：辉远公司成立以来，赵虎与欧红兵长期分歧、对抗，怠于行使辉远公司章程规定的管理职权与职责，致使辉远公司自2014年5月16日召开首次股东会议后，至今持续三年无法召开股东会，造成辉远公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。辉远公司辩称：不同意解散公司。欧红兵及赵虎、包林共同来济南发展，至今一起经营公司七年之久，市场是三个人共同努力取得的。只有欧红兵与赵虎、包林产生纠纷，赵虎、包林没有矛盾，并有信心将公司经营的更好。赵虎、包林至今不放弃争取与欧红兵达成和解，且辉远公司财产充足，足以应对各种债务。
庭审中，辉远公司及赵虎、包林均不同意解散辉远公司。
关于公司成立清盘小组，发布清盘公告及清盘程序和原则的原因，欧红兵诉称：公司发生僵局，赵虎将欧红兵排除于办公室区域，进行非法清算处置公司财产，公司停止经营并清算。辉远公司及赵虎、包林辩称，对公司财产进行清算，赵虎、包林准备收购欧红兵的股权，是清理公司现有财产。
一审法院认为,辉远公司系赵虎、欧红兵、包林三人出资成立的有限责任公司，三人出资比例分别为60%、28%、12%。公司股东之间具有良好合作意愿和稳定的协作关系，维系公司经营管理和正常运转，是公司存续的必要条件。辉远公司已发布两次清盘公告并已成立清盘小组且已进入“清盘程序”，足以证明其内部机制运行已不正常，股东无法对公司的经营作出决策，股东之间的利益冲突发展到了难以调和的程度，股东之间已经丧失了最起码的信任，相互合作的基础已经完全破裂，辉远公司已形成公司僵局，继续存续会使股东利益受到重大损失。在此情况下，欧红兵作为符合法定持股比例的股东可以请求解散公司。综上，欧红兵要求解散辉远公司的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项及第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：济南辉远摄影器材有限公司于判决生效之日起解散。案件受理费减半收取50元，由济南辉远摄影器材有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，1.一审法院2017年12月26日曾对本案进行过调解，但各方并未达成一致意见。二审中，各方当事人认可之后又进行过协商，但仍未达成一致意见。
2．辉远公司称清盘至今没有结果，目前已停止。从2018年春节后公司已停止经营。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，欧红兵在辉远公司出资比例为28%，欧红兵提起公司解散之诉符合法律规定的股东表决权比例条件。其次，辉远公司已两次发布清盘公告，第二次清盘公告明确载明“鉴于欧红兵已两次非法强行接管公司，并伴有严重的暴力及胁迫手段，故将其驱逐出公司的办公区域”，表明股东之间利益冲突难以调和，公司的人和性已经丧失，继续存续会使股东利益受到重大损失。再次，辉远公司自2018年春节后已经停止经营。最后，本案审理过程中，本院建议各方通过其他方式解决股东间的冲突。但截止本案判决前，各方并未达成任何调解意见，股东之间矛盾不可调和，无法通过诉讼之外的其他途径解决公司僵局。
综上，股东之间具有良好合作意愿和稳定的协作关系是公司存续的必要条件，本案中各股东之间已经丧失了最起码的信任，相互合作的基础破裂，辉远公司已经形成公司僵局，继续存续会使股东利益受到重大损失。辉远公司的目前状况符合法律规定的公司解散的情形，一审法院判令辉远公司依法解散，并无不当。
关于程序方面，法律并未规定公司解散纠纷不能适用简易程序审理，故辉远公司关于一审法院程序违法的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，辉远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人济南辉远摄影器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 吴 魁
审判员 赵永先
二〇一八年五月十八日
书记员 魏小婷