河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4464号
上诉人（原审原告）：滦县昌旭货物运输有限公司，住所地:滦县东安各庄镇东孟家屯村。
法定代表人：李金满，该公司经理。
委托诉讼代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽民，河北康惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵国安，男，1965年5月24日生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。
委托诉讼代理人：郑广民，河北沙洲律师事务所律师。
上诉人滦县昌旭货物运输有限公司因与被上诉人赵国安劳动争议纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滦县昌旭货物运输有限公司的委托诉讼代理人张泽民、被上诉人赵国安及其委托诉讼代理人郑广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦县昌旭货物运输有限公司上诉请求：依法撤销滦县人民法院于2018年2月2日作出的（2017）冀0223民初1536号民事判决书，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被上诉人并非我公司员工，与我公司不存在劳动关系。被上诉人驾驶的×××号车实际车主系纪爱林。该车于2014年4月10日因纪爱林经营需要，过户至我公司名下，但该车仍由纪爱林实际管理。被上诉人由纪爱林招用，工作安排及劳动报酬均由纪爱林负责，且纪爱林在招用被上诉人时及车辆过户时均与被上诉人签订雇佣协议，明确约定双方权利义务关系。至此，上诉人认为被上诉人与我公司不存在劳动关系，望贵院查明事实，依法撤销一审判决。
赵国安辩称，1、一审人民法院认定赵国安与滦县昌旭货物运输有限公司存在事实劳动关系是在严格证据的情况下认定，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定答辩人与上诉人存在事实劳动关系是在答辩人提交了行驶证、车辆登记证书，同时上诉人办理的该车道路运输证均可证实×××车主为上诉人。另外上诉人提交的互联网截图、服装、水杯照片也可以证实答辩人为上诉人工作。2、上诉人提交的证据雇佣合同以及纪爱林的证言和法院调取的证据相矛盾，通过法院调取证据来看，可以证实2012年11月纪爱林只是提车人，纪爱林并没有向购车单位付过款，故其提供的证据一审法院没有采纳是正确的。3、退一步讲，假设上诉人与纪爱林是挂靠关系，上诉人也应承担答辩人的用工主体责任。道路货物运输实行运营许可制度，依法取得的行政许可，除法定可以转让的情形外不得转让。据此，经申请获得经营许可资质的单位或个人，若非法转让、出租道路运输许可证件，则可以确认车辆实际所有人聘用的司机与车辆被挂靠单位之间存在劳动关系。理由如下：一、车辆被挂靠单位允许无经营许可资质的车辆实际所有人，从事本应属于其单位许可经营范围的道路运输业务，不仅违反法律法规的强制性规定，还以收取挂靠费的形式获取不正当利益，其单位需承担用工主体责任。二、劳动者直接驾驶登记在车辆被挂靠单位名下的相关运输车辆并使用车辆运输证件等，长期的工作经历足以使劳动者认为系由车辆被挂靠单位为其提供劳动工具。三、即使车辆被挂靠单位提交《车辆挂靠合同》、挂靠费用收据等证据，证明其单位与车辆实际所有人为挂靠关系，但若其单位和车辆实际所有人未提交证据证明已将车辆挂靠关系、由车辆实际所有人直接与劳动者建立雇佣关系等事项告知劳动者的情况下，车辆被挂靠单位与车辆实际所有人之间签订车辆挂靠合同、支付挂靠费用的行为对作为第三人的劳动者无约束力，亦对劳动者要求确认其与车辆被挂靠单位存在劳动关系的主张不具有对抗效力。四、在车辆实际所有人出示或者劳动者经常使用载有车辆被挂靠单位名称的车辆行驶本、道路运输证、二级维护证或其他证件的情况下，劳动者有理由相信车辆实际所有人系代表车辆被挂靠单位进行招工和劳动管理，并善意形成其本人是为车辆被挂靠单位提供劳动并建立劳动关系的信赖，车辆被挂靠单位对此信赖的形成负有法律责任且须承担相应的法律后果。上诉人给答辨人派车，工资由上诉人发放。综合上述因素，应认定劳动者与车辆被挂靠单位存在事实劳动关系。
滦县昌旭货物运输有限公司向一审法院起诉请求：认定原告与被告不存在劳动关系。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告滦县昌旭货物运输有限公司系依法成立的用人单位，经营范围为普通运输、普通货运（厢式）、货物专用运输（罐式）、汽车租赁。×××号重型半挂牵引车为原告购买的车辆。2014年4月10日，原告将该车过户至公司名下。2014年5月5日，原告以自己名义办理了×××号半挂车的道路运输证，并以自己名义对外从事运输业务。被告赵国安为原告招聘的司机，驾驶原告的车辆，按原告的要求完成道路运输工作任务，由原告支付劳动报酬。但，原告与被告未签订劳动合同。2014年10月30日，被告赵国安在驾驶×××号车时，在秦皇岛市新开河港区内因倒车和王辉驾驶的汽车碰撞，产生纠纷，被打伤。原、被告因劳动关系发生争议，赵国安（本案被告）向滦县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认与滦县昌旭货物运输有限公司（本案原告）存在劳动关系。滦县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年12月7日作出滦劳人仲案【2015】100号仲裁裁决书，认定被告与原告之间事实劳动关系成立。原告对该裁决不服，依法向本院提起诉讼。
一审法院认为，劳社部发（2015）12号关于确立劳动关系有关事项的通知，该通知明确规定必须同时满足以下三个条件的，劳动关系才能成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规则制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告主张被告所驾驶的×××号半挂货车的实际所有人为纪爱林，被告由纪爱林招用，并受纪爱林管理。对该主张，因证据不足，本院不予采信。原告对被告的工作由谁安排，是原告自身管理内容，以此抗辩主张不存在劳动关系明显不能成立。因原告为涉案车辆的实际所有人，故原告与纪爱林之间也不存在因经营×××号半挂货车需要而产生的挂靠关系。原告为道路运输企业。被告赵国安驾驶原告的车辆，是在为原告提供劳动。被告在原告处从事司机工作，平时受原告管理，接受原告工作安排，完成原告经营的运输工作，由原告支付工资。原、被告双方之间符合上述法律规定，事实劳动关系成立。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：原告滦县昌旭货物运输有限公司与被告赵国安之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告滦县昌旭货物运输有限公司负担。
二审认定的事实：二审中，当事人未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人赵国安与上诉人滦县昌旭货物运输有限公司是否存在事实劳动关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人驾驶的×××号车辆登记在上诉人名下，从事上诉人安排的运输工作，由上诉人支付劳动报酬，双方的关系符合劳动关系的基本特征。上诉人主张纪爱林是×××号车辆的实际车主，证据不足，本院不予采信。上诉人主张被上诉人由纪爱林招用，工作安排及劳动报酬均由纪爱林负责，但是其提交的雇佣合同在合同的末尾应由合同双方签字确认的位置除赵国安签字外无他人签字，不符合签订合同的基本要求。而且，该雇佣合同中根本没有对赵国安工作内容的任何约定，不能反映出该合同与赵国安驾驶×××号车有任何关系，因此，即使该合同属实，也不能证明与本案的关联性，故上诉人该主张不成立。
综上所述，滦县昌旭货物运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滦县昌旭货物运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 阳
审判员 周 文
审判员 高 颖
二〇一八年七月二日
书记员 刘昕宇