北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15835号
上诉人（原审原告）刘占华，男，1957年6月23日出生。
委托代理人林淑俊（刘占华之妻），1956年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）刘占志，男，1964年12月19日出生。
委托代理人李淑环（刘占志之妻），1960年6月5日出生。
上诉人刘占华因与被上诉人刘占志消除危险纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第12878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年7月，刘占华起诉至原审法院称：我与刘占志系邻居，我居南，刘占志居北。我北房后有50公分散水。2011年，刘占志翻建房屋垫高了院落30公分，又占用我散水紧挨我北房建东门和洗澡间，不但给我的排水造成困难，也使刘占志院内排水均流向我房屋，导致我屋内屋外墙体潮湿，墙皮脱落，墙体多处裂缝，而且越来越严重。而在此之前，我房屋未出现此种情况。我房为土坯房，现在随时有倒塌危险，给我一家安全造成严重威胁。刘占志一直未采取有效措施消除危险。刘占志的行为给我造成巨大经济损失，严重影响了我生活。为维护我合法权益，现诉至法院，要求：1.刘占志立即消除危险，具体内容为刘占志拆除我北房后1.5米范围内所有建筑，包括门楼、洗澡间及刘占志院内地面，均拆除至与我北房后散水相平的程度，拆除门楼南墙与我北房后墙之间设置的排水管、卡子墙；2.判令刘占志赔偿我损失10000元；3.诉讼费由刘占志承担。
刘占志辩称：我的建筑未侵占刘占华的宅基地使用面积，所以不同意拆除。刘占华主张的危险也不是排水不畅引起的。涉诉位置不存在排水不畅的情况。刘占华院子也是潮湿的，因为院子外面的道比院子高，刘占华的院子比房高。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
刘占华要求刘占志拆除距离刘占华北房后墙1.5米范围内的门垛、洗澡间、院内地面和刘占志东大门上处卡子墙，意图改变法院（2013）顺民初字第6645号民事判决的内容，无事实与法律依据，法院对此不予支持。
由于刘占志院内向南排水，刘占志院内水篦子向南通向刘占华北房后散水的排水管对地势较低的刘占华北房后散水处排水构成安全隐患，刘占志应当向其院内水篦子下方距离刘占华北房后墙磉分别约52至95厘米范围内的排水管封堵。
在刘占志门道南墙及门口斜坡以南、刘占志北房后墙以北处刘占志设置的排水管如若堵塞将对刘占华北房后排水安全威胁，故刘占志不应当设置密闭安装排水管的密闭排水通道，应当将该排水管拆除。
刘占华主张刘占志自2011年以后的不当建造行为造成刘占华北房后墙潮湿裂缝，刘占志不认可，刘占华亦无充分证据证明其主张，法院对于刘占华要求刘占志赔偿房屋损失的诉讼请求不予支持。
综上，2015年10月原审法院判决：一、刘占志于判决生效之日起七日内将其院内水篦子下方南侧、位于东大门南墙西端向西约一点四米处的南北向排水管自行封堵；二、刘占志于判决生效之日起七日内将其东大门南墙及门口斜坡以南设置的排水管自行移除，并将移除后的东大门南墙及门口斜坡以南地面降到不高于刘占华北房后散水高度以空出排水通道；三、驳回刘占华其他诉讼请求。
判决后，刘占华不服，上诉至本院称其此前虽然起诉过，但房屋潮湿、裂缝的问题一直存在，而且愈来愈严重，只有判令刘占志拆除刘占华北房后1.5米范围内的所有建筑及卡子墙才能解决问题，而以前的判决并未解决上述问题，刘占华的要求并不属于改变原有判决内容，故请求二审法院撤销原判第三项，依法改判支持其原审全部诉讼请求。刘占志同意原判。
经审理查明：刘占华于（2015）顺民初字第7560号案件中诉刘占志排除妨害纠纷案的审理情况如下：
（2015）顺民初字第7560号案件中刘占华诉称：刘占华与刘占志系邻居，刘占华居南，刘占志居北。在刘占华、刘占志之间有一条道，该走道宽3米，刘占华房后有50公分散水。2011年，刘占志翻建房屋垫高了院落30公分，并阻断了刘占华房后排水，导致刘占华墙体潮湿，墙皮脱落，造成墙体多处裂缝，部分位置下垂。2014年9月2日，村统一做外墙保温，刘占志阻挠，导致刘占华无法做外墙保温。刘占志翻建房屋垫高宅基地，已经影响到刘占华北房排水，严重威胁了刘占华房屋的安全。为维护刘占华合法权益，现诉至法院，要求：1.判令刘占华做外墙保温，刘占志不得阻拦和干涉；2.判令刘占志赔偿刘占华修复房屋的损失及误工费16000元；3.刘占华在北房后打散水时，新打的散水规格为：宽度自北房后墙磉至刘占志院内所设的水泥沿，内沿略高于外沿；刘占志拆除距离刘占华北房后沿墙50公分范围内的门垛、洗澡间，以方便刘占华打散水，做保温；4.诉讼费由刘占志承担。
（2015）顺民初字第7560号案件中刘占志辩称：刘占志从未阻拦刘占华做保温，也没有权利阻拦刘占华做保温。刘占志同意刘占华做保温，亦同意提供方便。不同意刘占华的第二项诉讼请求，经刘占华同意，刘占志已将散水打上。后经村委会调解，刘占志又将刘占华房后的散水刨了，露出刘占华的老散水，并且下了排水管，刘占华房后也不存在排水不畅的现象。刘占华的房系土坯房，长期下雨肯定会导致房屋潮湿。同意刘占华在其北房后墙磉至我院内所设的水泥沿之间打散水。根据刘占志的《集体土地建设用地使用证》，刘占志南至刘占华后檐墙，刘占志的门垛、洗澡间未超出宅基地使用面积，不同意拆除。
（2015）顺民初字第7560号案件中法院审理查明：
刘占华、刘占志前后为邻，刘占华居前，刘占志居后。刘占志开东院门，宅院西侧有一洗澡间，刘占志洗澡间与刘占华北房之间原有一道卡子墙，现已拆除。
双方共述，经村委会调解，在刘占华北房房后，刘占志门楼与洗澡间之间，现设置了高出刘占志院地面10厘米、高出刘占华北房后地面30厘米的水泥沿。
刘占志门楼南侧顶部已部分拆除，顶部的彩钢瓦已向上竖起。
另查，法院（2013）顺民初字第6645号刘占华刘占华与刘占志刘占志相邻关系纠纷一案中，刘占华刘占华诉称：刘占华、刘占志相邻居住，刘占华居南，刘占志居北。在刘占华、刘占志之间有一条道。刘占华北房后有50公分的散水。2011年8月，刘占志占用刘占华散水紧挨刘占华北房后檐墙建东门及洗澡间，刘占志的东门门垛建的很高，洗澡间在散水上阻断了刘占华房后排水，雨水都会溅到刘占华的墙体上。另因刘占华北房后不能正常排水，水都浸到刘占华房内，造成墙体潮湿，墙皮脱落。为维护刘占华合法权益，故起诉要求：刘占志将紧挨刘占华北正房后檐墙占用刘占华散水所建的门垛及洗澡间自行由南向北拆除清理50公分；本案诉讼费由刘占志负担。
法院（2013）顺民初字第6645号一案中，刘占志刘占志辩称：不同意刘占华的诉讼请求，刘占志的建筑没有导致刘占华流水不畅，刘占华现在的排水是畅通的。刘占华主张其北房后有其50公分的散水刘占志不认可，刘占华北房后没有散水，刘占志没有占用刘占华的散水。
针对法院（2013）顺民初字第6645号一案所涉及的纠纷，经审理查明：刘占华、刘占志南北为邻，刘占华居南，刘占志居北。经法院现场勘验，刘占华宅院内有北正房五间、东西厢房各三间，西厢房南侧有厕所一间。双方认可刘占华北房于1981年所建，其余房屋均系2009年所建。刘占志宅院内有南北两排北房，每排北房各五间。院落西南角有一个洗澡间，院落东南角为刘占志所建大门。双方认可刘占志最北侧北房为2011年3月所建，其余建筑为2011年6月所建。双方认可刘占志最北侧北房为翻建房屋，原北房为1981年所建，双方认可刘占志于2011年在原北房基础上翻建为现有房屋。现刘占华北房后檐墙向北有0.55米散水，散水系刘占志于2013年5月所建。东侧卡子墙与刘占华北房东房山相接，西侧卡子墙与刘占华西数第一间北房后檐墙相接。刘占华院落自其北房后檐墙外墙皮至刘占华南邻北房后檐墙外墙皮南北长19.14米。刘占志宅院自其北房后檐墙内墙皮至刘占华北房后檐墙外墙皮南北长15.81米。双方认可刘占志北房后檐墙宽度为0.37米。刘占志洗澡间与刘占华北房之间的卡子墙宽度为0.28米，刘占志大门南门垛外墙皮至刘占华北房后檐墙之间卡子墙的宽度为0.27米。刘占志在刘占华北房向北出檐东西两端均架设有天沟，双方认可天沟于2011年6月由刘占志所建。刘占志在刘占华北房北侧散水处设置有排水管。双方认可排水管于2013年5月所设，双方认可各自宅院均是向南再向东流水。刘占华主张刘占志所建卡子墙、大门及洗澡间占用了刘占华散水并阻碍流水，致使刘占华房屋墙壁潮湿，刘占志对此予以否认，主张刘占华房屋潮湿系其本身房屋构造所致。根据刘占华刘占华集体土地建设用地使用证记载，其宅院两侧南北长度为18.25米。根据刘占志刘占志宅基地登记卡记载，其宅院西侧南北长度为18.49米，东侧南北长度为18.04米。庭审中，刘占华变更其诉讼请求及事实理由，要求刘占志自行拆除其于2011年所建的大门、洗澡间及与刘占华北房后檐墙相连的卡子墙，并主张刘占华集体土地建设用地使用证显示刘占华宅院北至道，现刘占华想翻建北房，刘占志必须将原来的道腾出。刘占志向法院表示同意将刘占志洗澡间与刘占华北房后檐墙之间的卡子墙自南向北拆除14公分，不与刘占华北房相接。同意在刘占志门楼上自行采取措施保证门楼流水不滴溅刘占华房屋。
针对法院（2013）顺民初字第6645号一案所涉及的纠纷，原审法院认为：相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。庭审中，刘占志明确表示同意自行将其洗澡间与刘占华北房后檐墙之间的卡子墙自南向北拆除14公分，并自行采取措施保证刘占志门楼流水不滴溅刘占华房屋，对此法院不持异议。刘占志采取上述措施后对刘占华房屋流水问题已经不产生妨害。根据法院现场勘验情况以及刘占华集体土地建设用地使用证所示，刘占华现有宅院南北尺寸已经满足其集体土地建设用地使用证显示的尺寸。刘占华以其集体土地建设用地使用证显示刘占华宅院北至道为由要求刘占志拆除大门、洗澡间及与刘占华北房后檐墙相连的卡子墙没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、刘占志自行将其所建位于刘占志洗澡间与刘占华北房后檐墙之间的卡子墙自南北向北拆除零点一四米，于判决生效之日起七日内执行；二、刘占志自行采取措施，保证其门楼流水不滴溅刘占华房屋，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回刘占华的其他诉讼请求。
刘占华不服（2013）顺民初字第6645号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院（2013）三中民终字第285号民事判决，驳回上诉，维持原判。
（2015）顺民初字第7560号案件中法院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。针对刘占华要求刘占华做外墙保温，刘占志不得阻拦和干涉的诉讼请求，因刘占志同意刘占华做保温，并同意提供方便，故法院对此不持异议，并予以照准。针对判令刘占志赔偿刘占华修复房屋的损失及误工费16000元的诉讼请求，因双方曾在村委会调解下，在刘占华北房后设置了水泥沿，同时刘占志否认刘占华房后存在排水不畅问题，并表示刘占华北房系土坯房，长期下雨肯定会导致房屋潮湿，现有情况下，刘占华应就其损失系刘占志垫高宅基地影响排水所致，而非房屋构造等其他原因所致提供相应证据，但刘占华就其房屋潮湿的原因未提供充分证据，故法院对此不予支持。针对刘占华要求在在北房后打散水时，新打的散水规格为：宽度自北房后墙磉至刘占志院内所设的水泥沿，内沿略高于外沿的诉讼请求，因刘占志同意刘占华打散水，故法院对此不持异议，并予以照准。对于刘占华要求刘占志拆除距离刘占华北房后沿墙50公分范围内的门垛、洗澡间，以方便刘占华打散水，做保温的诉讼请求，因法院（2013）顺民初字第6645号一案中，刘占华曾要求刘占志自行拆除其于2011年所建的大门、洗澡间及与刘占华北房后檐墙相连的卡子墙，法院未支持刘占华要求刘占志拆除大门、洗澡间的诉讼请求，并判决：刘占志自行将其所建位于刘占志洗澡间与刘占华北房后檐墙之间的卡子墙自南北向北拆除零点一四米，刘占志自行采取措施，保证其门楼流水不滴溅刘占华房屋，目前情况下，刘占志已拆除洗澡间与刘占华北房之间的卡子墙；刘占志门楼南侧顶部已部分拆除，顶部的彩钢瓦已向上竖起，现有情况下，刘占华以其他理由要求刘占志拆除距离刘占华北房后沿墙50公分范围内的门垛、洗澡间，从而改变原有判决的内容，法院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、刘占华对其北房后墙做保温时（以双方建筑现有格局所能允许的施工条件为限，且施工时不得对刘占志现有建筑构成损害或妨碍），刘占志不得阻拦，并提供方便；二、刘占华在北房房后与刘占志所设的水泥沿之间打散水时（以双方建筑现有格局所能允许的施工条件为限，且施工时不得对刘占志现有建筑构成损害或妨碍），内沿略高于外沿，施工过程中，刘占志不得阻拦，并提供方便；三、驳回刘占华的其他诉讼请求。
刘占华对（2015）顺民初字第7560号民事判决不服，于2015年7月16日向北京市第三中级人民法院提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年11月作出（2015）三中民终字第10975号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案中，经法院于2015年8月26日勘验：双方认可现场情况与2015年5月12日（2015）顺民初字第7560号案件中勘验的现场情况一致；刘占志东门（东南角）门楼南墙西端西沿向西1.4米处有一直径（内径）15厘米的白色塑料排水管，向南通到刘占华北房后散水上，该排水管南北两端距离刘占华北房后墙磉分别约52厘米和95厘米；刘占华要求将该排水管封堵；该排水管北侧地面设有水篦子，水篦子下设有向东经门道地面下方排水的、位于刘占志东门门道南墙北侧的排水管；刘占志认可门道南墙外墙皮与南墙墙基础南沿相齐，门道南墙东端处有卡子墙，卡子墙下方，在门道南墙及门口斜坡与刘占华北房后墙之间现设置有白色排水管，排水管周围抹有水泥至与刘占志门道地面相当的高度，向东延伸到与刘占志东门门口斜坡南侧；刘占华主张共北房后墙、东西山墙、隔断墙上有裂纹，下部潮湿。
刘占志不认可刘占华所主张的刘占华房屋潮湿裂缝出现于刘占志2011年建房以后。刘占志反驳称刘占华的房屋已经盖了三十年了，刘占华的房屋自盖好以后一直潮湿，主张刘占华的房屋后墙至今未勾缝，是造成刘占华房屋潮湿的一个原因，主张在（2013）顺民初字第6645号民事案件之前，刘占志一直到刘占华家去。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、（2013）顺民初字第6645号民事判决、（2015）顺民初字第7560号民事判决、（2013）三中民终字第285号民事判决、（2015）三中民终字第10975号民事判决等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，刘占华的部分诉讼请求为要求刘占志拆除刘占华北房后1.5米范围内的所有建筑、卡子墙及刘占志赔偿刘占华损失10000元，虽然刘占华本次诉讼请求要求拆除的范围及赔偿数额与此前诉讼有所不同，但其此前要求判令刘占志拆除刘占华北房后一定范围内的所有建筑、卡子墙及刘占志赔偿刘占华损失的诉讼请求已经生效判决予以驳回，如对刘占华本案的该项诉讼请求予以支持，则构成实质上对前诉裁判结果的否定，故根据一事不再理原则，本案刘占华的该项诉讼请求本院无法支持。刘占华上诉称其以前的判决并未解决上述问题，刘占华的要求并不属于改变原有判决内容，于法无据，本院不予采信。双方对原判第一、二项均无异议，本院亦不持异议。综上，刘占华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘占华负担15元（已交纳），由刘占志负担20元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费70元，由刘占华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 陈亢睿
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄 蕾