河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第314号
原告李超。系永宁县望远镇广汇建材经销部业主。
委托代理人李广敬。
被告江苏中信建设集团有限公司，住所地，江苏省启东市。
法定代表人胡彬相，董事长。
委托代理人陈贵英，系宁夏永合律师事务所律师。
委托代理人刘亚东，系宁夏永合律师事务所律师。
被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司，住所地，银川市。
委托代理人陈贵英，系宁夏永合律师事务所律师。
委托代理人刘亚东，系宁夏永合律师事务所律师。
追加被告陆卫中。
委托代理人陆益。
原告李超与被告江苏中信建设集团有限公司、被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司、追加被告陆卫中租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李超及其委托代理人李广敬、被告江苏中信建设集团有限公司、被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司的委托代理人陈贵英、刘亚东、追加被告陆卫中及其委托代理人陆益均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月28日，原告与被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司下属的项目部签订了一份租赁（销售）合同。合同对租赁物的名称、日租金、丢失赔偿、违约责任等内容进行了明确约定。合同签订后，原告如约履行了给被告提供了租赁物的义务，被告使用后陆续退还部分租赁物。截止到2013年12月31日，被告欠原告租金444669.41元，尚有钢管44193.5米、扣件25044套未退回，其价值1152487元。由于被告未按合同约定的期限支付违约，造成了履行合同的违约，按合同约定，违约金数额较大，我们只主张10万元。上述款项经原告催要未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付上述费用，并承担诉讼费。
被告江苏中信建设集团有限公司、被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称二被告）辩称，一、二被告与原告不存在任何租赁合同关系，双方从未订立过本案租赁合同。二、二被告从未授权陆卫中与原告签订租赁合同，合同上的项目印章是陆卫中私刻的，签订合同系陆卫中个人行为，应当由其个人承担合同义务，本案租赁纠纷与二被告无关。综上应驳回原告对二被告的诉讼请求。
追加被告陆卫中称，原告主张的租金还没确定，因为应扣除冬季停工期。2013年7月份就停了，我们要求退还钢管、扣件，原告说没有场地，就没有退还。对未退租赁物的数额没有异议。对赔偿价格太高了，应按照合同上约定的市场价格。违约金我不承担，因为我没有违约。请求法庭解除租赁合同。另外，租赁合同上的印章是我私刻的，民事责任由我承担。
庭审中原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、租赁合同1份。拟证实原、被告之间租赁关系的存在。二被告称，1、合同加盖的江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司项目专用章，不是我公司刻制的，是陆卫中私自刻制。2、陆卫中不是我公司人员，我公司也从未授权陆卫中与原告签订本租赁合同。3、我公司从未收到和使用该租赁合同中的租赁物。4、该合同未经我公司加盖公章确认，系陆卫中个人行为，与我公司无关，我公司不承担任何责任。
追加被告陆卫中称，合同是我签的，上面的章是我私刻的。
2、宁夏三品电器设备有限公司出具的证明1份。拟证实宁夏太合绒业有限公司开发的“太合科技园”一期工程系江苏中信建设集团有限公司承建。二被告称，对该证据的三性均不认可，宁夏三品电气设备有限公司无法证实“太合科技园”工程是我方承建。三品公司不是本案的当事人，江苏中信也从未同宁夏三品电气设备有限公司签订合同。太合绒业与三品公司收购事宜与本案无关，江苏中信对此也不知情。太合科技园一期工程到底由谁承建该介绍信并不能证实，工程发包、承包等建设事实应当由合同、材料往来、财务往来、监理等方面或者到相关部门备案的材料才能予以证实。即便是三品收购了太合，前期工程由谁做的，应当结合相关材料予以证实。追加被告陆卫中称，三品公司根本不知道这个工程，与三品无关。
3、提货单45张、退货单7张。拟证实被告租用、退还原告租赁物情况。二被告称，1、对该单据的真实性、合法性、关联性均不予认可。上面均未加盖我公司合同章，与我公司无关，上面提货人陆卫中、顾忠裕均不是我公司人员，其行为属于个人行为。2、我公司从未收到和使用该批租赁物，与江苏中信建设集团有限公司及宁夏分公司无关。追加被告陆卫中对提货单、退货单无异议。
5、租金结算表3张。拟证实租金产生情况。二被告称，因结算表与江苏中信建设集团有限公司及宁夏分公司无关，不予认可。追加被告陆卫中称对租金结算表无法确定，2012年10月31日以前是55881.32元，2013年3月15日至7月31日钢管租金96263.29元，扣件租金32117.89元，丝杠租金15535.35元，合计199797.85元。
被告江苏中信建设集团有限公司、江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司向法庭提供了如下证据：
关于公司印章使用的通知1份。拟证实公司所属人员在经济往来、人员调动、合同签订等业务活动不得利用项目专用章、资料专用章对外接洽业务。原告称，对这个文件有异议。当时签订合同时，没有见过这个文件，去他们分公司也没有见过文件。追加被告陆卫中对此无异议。
追加被告陆卫中提供了如下证据：
1、租赁现场照片3张。拟证实退还租赁物时，原告没有场地的事实。原告称退还的租赁物大部分不合格。
2、退货单3张。拟证实2014年6月13日、14日、18日退还租赁物情况。原告对此无异议。
法院调取了如下证据：
施工框架协议1份。2014年4月23日，宁夏太合绒业有限公司（现更名为梦露电器有限公司），提供的施工框架协议（复印件），拟证实太合科技园一期工程的发包方系宁夏太合绒业有限公司，承包方为江苏中信建设集团有限公司。二被告认为，该合同系复印件，应当加盖被调取部门的印章，我公司未承建该工程，法院可以依法到银川市建设局及相关部门调取该工程的招标书等，证实该工程到底是谁在施工、承包。本案主体是李超与陆卫中，陆卫中与江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司是什么样的关系，上面也不能证实。
经审理查明，宁夏太合绒业有限公司于2012年开发建设了“太合科技园一期”工程。后该公司被宁夏三品电器设备有限公司收购。永宁望远镇广汇建材经销部系个体工商户，其业主为李超。2012年7月28日，原告李超与追加被告陆卫中签订了一份《租赁（销售）合同》。合同对租赁物的品种、日租金、违约责任、丢失赔偿等内容进行了约定。合同最后在出租方处有李超的签名，在承租方处加盖了“江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司项目专用章”的印章并有陆卫中的签名。二被告对合同的真实性不予认可，认为该合同上的印章是陆卫中私刻的，陆卫中不是其工作人员，亦未得到其授权，其民事责任应由陆卫中自己承担。另外，鉴于陆卫中私刻印章的行为已涉及刑事犯罪，应将案件移送公安机关。追加被告陆卫中对合同真实性予以认可，并称合同上的印章是其私自刻制的。就陆卫中私刻印章一事，原告、二被告均未到公安部门报案。合同签订后，原告自2012年7月28日开始至2012年10月19日，给陆卫中指定的位于永宁望远工业园区的施工工地送去钢管51880米、扣件32410个、顶丝6077根。每张提货单上均有陆卫中认可的顾忠裕的签名。自2012年10月27日到2014年6月18日，陆卫中分10次陆续退还钢管12422米、扣件9550个、顶丝5683根，每张退货单上分别有顾忠裕、陆卫中、陈凯的签名。二被告称自己没有收到原告的租赁物。追加被告陆卫中对提货单、退货单的真实性无异议。按原告提供的租金结算单，截止到2013年12月31日，共产生租金444669.41元。追加被告陆卫中认为应扣除冬季报停期间的租金。2012年12月1日到2013年2月28日冬季报停期间的租金为85092.3（44557.5米钢管×0.014元／日×90天＋29870个扣件×0.007元／日×90天＋4503根丝杠×0.025元／日×90天=85092.3）元，2013年12月1日到2013年12月31日冬季报停期间的租金为24919.88（44193.5米钢管×0.014元／日×31天＋25044个扣件×0.007元／日×31天＋394根丝杠×0.025元／日×31天=24919.88）元。另外，尚有扣件22860个、钢管39458米、丝杠394根未退还，原告因此主张赔偿价款1152487元，但合同约定，丢失租赁物的赔偿按市场价格赔偿。因被告未向原告支付过租金，被告没有按照合同第五条“租费及各项杂费每月月底结算一次，由乙方到月后七天内送到甲方付清，如乙方未能支付，甲方每日按总额的5‰加收违约金。”的约定支付租金，构成了履行合同的违约，仍按上述约定计算，其违约金数额较大。诉讼中，原告主张的违约金数额是10万元。二被告对原告主张的违约金因不存在租赁关系而不予认可。追加被告认为其没有违约，故对违约金不予认可。
以上查明的事实有原告、被告提供的证据、法院调取的证据以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，为建立租赁业务关系，原告李超与追加被告陆卫中签订了租赁合同。合同上加盖了“江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司项目专用章”。关于合同的效力问题，首先，陆卫中在与原告签订合同时，是以“江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司”的名义签订的，作为陆卫中个人是没有资质承建该工程的，所以，原告有理由相信陆卫中的行为代表了江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司。其次，从原告提供的宁夏三品电器设备有限公司出具的证明，结合法院调取的《施工框架协议》，能够证实被告江苏中信建设集团有限公司承建了永宁望远工业园区的太合科技园一期工程。按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告江苏中信建设集团有限公司承建了“太合科技园一期”工程，合同上又加盖了被告“江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司”的印章，被告作为租赁合同受益人，应该知道该租赁关系的存在，原告也完全有理由相信陆卫中系代理第二被告签订的合同，故该合同有效。二被告认为没有承建永宁望远工业园区的太合科技园一期工程以及没有与原告签订合同的主张不予支持。原告提供的提货单上有合同指定人顾忠裕的签名且陆卫中亦认可其真实性，应认定有效。对原告、被告提供的退货单，因原告李超与陆卫中均无异议，亦应认定有效。关于租金结算单，虽然没有被告方的签名、盖章，但它是按照一定程序计算而来的，经法庭核实无误，应予以认定。但按行业习惯，应扣除冬季报停期间的租金，故其租金数额应为334657.23（444669.41-85092.3-24919.88=334657.23）元。通过原告提供的合同、提货单、退货单和租金结算清单，能够证实被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司下属欠原告李超租金、部分租赁物未退还和履行合同违约的事实。由于被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由其具有独立法人资格的上级单位江苏中信建设集团有限公司承担，故原告要求被告支付租金、退还租赁物、支付违约金的主张予以支持。由于合同约定租赁物按市场价格赔偿，未退还的租赁物应予以退还，如不能退还，则应按判决生效时租赁物使用地的市场价格予以赔偿。关于违约金的问题，尽管合同中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以被告欠原告实际租金334657.23元为基数，自被告欠原告租金的日期，即2013年12月31日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止。另外，被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该合同应依法予以解除。关于二被告称陆卫中私刻印章涉及刑事犯罪的问题，因被告一直未到公安机关报案，且陆卫中是否属于私自刻制上不明确，故二被告要求将案件移送公安机关的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告李超与被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司签订的《租赁合同》。
二、被告江苏中信建设集团有限公司向原告李超支付租金334657.23元。
三、被告江苏中信建设集团有限公司向原告李超支付违约金，其数额以被告所欠原告实际租金334657.23元为基数，自2013年12月31日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算利息。
四、被告江苏中信建设集团有限公司在本判决生效后七日内退还原告扣件22860个、钢管39458米、丝杠394根。逾期则按判决生效时租赁物使用地市场价格予以赔偿。
五、驳回原告李超其他诉讼请求。
以上给付内容的自动履行期限为本判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20074元，由被告承担15000元，原告承担5074元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时将预交上诉案件受理费人民币20074元，汇至沧州市中级人民法院，开户银行：河北省沧州市农行北环支行，户名：河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85。上诉人在提交上诉状后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 李连营
代理审判员 甄建芝
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 荣 昊