云南省玉溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行初字第2号
原告新平彝族傣族自治县平甸乡小石缸村民委员会大石缸上寨村民小组（以下简称大石缸上寨村民小组）。
负责人易勇，小组长。
委托代理人李文慧，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告新平彝族傣族自治县人民政府（以下简称新平县人民政府）。
法定代表人李丁权，县长
委托代理人鲁万忠，云南新宇律师事务所律师，一般授权代理。
第三人新平彝族傣族自治县漠沙镇双河村委会凉水箐村民小组（以下简称凉水箐村民小组）。
负责人鲁绍学，小组长。
原告大石缸上寨村民小组不服被告新平县人民政府作出的新政行决字【2014】第1号《关于漠沙镇双河村民委员会凉水箐村民小组与平甸乡小石缸村民委员会大石缸上寨村民小组大田山土地权属争议的处理决定》（以下简称新政行决字【2014】第1号《处理决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月24日立案后，于2015年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告负责人易勇及其委托代理人李文慧、证人潘某某、易某、行政机关负责人李顺平及行政机关委托代理人鲁万忠、第三人负责人鲁绍学到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
被告新平县人民政府于2014年12月3日作出新政行决字【2014】第1号《处理决定》，认定1989年新平县建设建兴乡挖窖河三级电站，占用建兴乡挖窖村民委员会挖窖村民小组土地，新平县委、县人民政府对被占用土地的6户村民实行异地搬迁安置并搬迁到漠沙镇双河村民委员会凉水箐，成立凉水箐村民小组（现第三人）。为解决第三人的生产生活问题，调整从双河村委会脚底莫小组处划出25亩田，舍达河小组处划出约100亩地给第三人耕种，从原告处划出大田山约200亩山林作为第三人的柴山，但调划原告山林事宜未签订书面协议。自1989年调划原告山林给第三人至今，第三人共连续开发种植大田山土地195.7亩，其开发使用已超过20年。因此根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，把第三人开发耕种的195.7亩土地的所有权和使用权确定由第三人享有。
原告大石缸上寨村民小组诉称，新平县大田山195.7亩土地一直以来是由原告所有和管理，第三人因为1989年左右搬迁到附近，以需要柴山为名，逐年由少到多非法占有原告的大田山土地，并向被告提起土地权属确权申请，被告于2014年12月3日作出新政行决字【2014】第1号《处理决定》，确权大田山土地195.7亩为第三人所有。原告不服，向玉溪市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年4月7日作出云玉政行复决字【2015】第3号《玉溪市人民政府行政复议决定书》，维持了被告作出的新政行决字【2014】第1号《处理决定》。原告认为该《处理决定》认定争议的195.7亩土地由第三人所有，仅有鲁文武、段朝贵、吴继忠、普朝群、张自团等证言和现场勘验争议位置图，没有书面协议及土地权属变更证明书等合法有效的证明资料。而1992年原告原组长易成贵和当时的村委会主任张自团两人参与商量划土地给第三人作柴山的事，没有签订书面协议，没有召开过原告小组村民会议，政府未发布过征地公告、补偿公告；几个领导口头说一下就征收划拨原告大田山土地的行为违法且属滥用职权。行政复议程序中被告提交的证据，完全能证明原告的主张。1988年至1989年之间，政府未划给第三人柴山；1992年政府口头答应划给20亩，2012年第三人要求把柴山扩大为80亩，政府调解未成功；2014年第三人要求行政确权，面积扩大为195.7亩。被告错误作出的土地权属确权决定，认定事实错误，采信证据存在严重问题，严重违反《土地管理法》等法律规定，属滥用行政权力的违法行为。因而请求：1、撤销新平县人民政府于2014年12月3日作出的新政行决字【2014】第1号《处理决定》；2、撤销玉溪市人民政府于2015年4月7日作出的云玉政行复决字【2015】第3号《玉溪市人民政府行政复议决定书》；3、确认争议的大田山土地195.7亩的所有权和使用权由原告所有；4、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告向本院提交了《诉讼请求变更申请书》放弃了第2项诉讼请求，本院依法予以准许。
原告大石缸上寨村民小组向本院提交了如下证据，第一组：小组长任职证明和身份证，以证明原告主体资格；第二组：新平县人民政府土地权属处理决定，以证明土地权属行政确权行为的存在及其违法性；第三组：争议位置图，以证明争议土地位置和面积；第四组：表决书，以证明2012年表决大田山土地之事未获通过，并证明2014年土地行政确权行为违法；第五组：自留山使用证，以证明争议土地属于原告所有；第六组：行政复议决定书，以证明复议决定维持新平县人民政府的处理决定。原告依法申请证人潘某某、易某出庭作证，以证明争议的大田山土地一直是原告管理和使用，以及第三人扩大耕地的事实及时间、发生纠纷的时间。
被告新平县人民政府辩称，1989年因挖窖河三级电站建设占用建兴乡挖窖村土地，需异地搬迁。经新平县委、政府研究，成立县搬迁安置工作组，并把因电站建设被占用土地的建兴乡挖窖村6户农民搬迁至漠沙镇双河村安置，组成凉水箐小组（现第三人）。为解决第三人的生产生活问题，由双河村委会脚底莫小组划25亩田、舍达河小组划约100亩的地给第三人耕种，由原告划约200亩山林作为第三人的柴山。双河村原党支部书记吴继忠、普超群和小石缸村原主任张自团、原告小组长易成贵参与了柴山的划分，但没有签订书面协议。2014年8月19日、9月23日经相关机关及原告、第三人的人员两次到实地调查、踏勘，原告与第三人争议地点为第三人对面的大田山，四至界线为：东以面山的第一个山梁向东，凉水箐种植的地边箐为界（争议位置图上的拐点6至拐点7连线），南至大田山第二个坎头为界（拐点5至拐点6连线），西至大田山直路梁子为界（拐点2、3、、4至拐点5连线），北至河底地边为界（拐点2、1、15、14、13、12、11、10、9、8至拐点7连线），面积约396.8亩。经两个小组人员与县上工作队员到争议地共同实地指界，认定以下事实：1、大田山山地自1989年由县政府搬迁工作组划给第三人至今，第三人共陆续开发种植大田山土地195.7亩；2、该地块另外201.1亩由原告开发种植至今。现争议地块为第三人开发种植的195.7亩大田山土地。本案争议的柴山划分后，一直由第三人开发耕种和使用至今。期间，原告未提出异议。鉴于中国农村土地的利用现状及大部分包括原告在内的土地权属未经政府部门核发过土地权属证书的实际，政府调剂搬迁土地无需发布征地公告、补偿公告，土地面积不准确是由于调整土地时无精密仪器丈量等原因造成。第三人开垦耕种管理争议土地已近27年，被告所作新政行决字【2014】第1号《处理决定》是有证据的，符合《土地管理法》第十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定；经玉溪市人政府行政复议，维持了被告作出的该《处理决定》。因而请求：维持新政行决字【2014】第1号《处理决定》。
被告新平县人民政府向本院提交了如下证据，第一组：土地权属争议确权申请书、土地权属争议案件受理审批表、土地权属争议案件管理通知书、身份证复印件（鲁绍学）、答辩通知书、送达回证、答辩状，以证明被告作出处理决定是国土资源局按程序受理案件，原告提交了答辩，执法程序合法；第二组：自留山使用证，以证明现在所争议的土地属自留山，原属于原告方所有；第三组：土地出租协议、调查笔录、调解笔录、土地纠纷终结调解意见、土地纠纷调查处理情况报告，以证明双方争议的土地原属原告方所有，因电站建设搬迁的需要，被告研究决定将现在争议的土地划给第三人作为柴山，第三人并自1989年开始管理使用并逐年开发为耕地使用至今；第四组：委托书、指派决定书、资质证书复印件、会议签到表、争议位置图（2014年8月19日绘制）、界线踏勘签到表、争议位置图（2014年9月23日绘制）及附表、现场踏勘测量情况说明，以证明本案争议的土地经新平县国土资源局委托有资质的工程师进行了图表的绘制，原告耕种的面积为201.1亩，第三人实际耕种的面积为195.7亩；第五组证据：会议签到表、会议纪要、土地权属争议处理意见、土地权属争议处理决定及送达回证，结合第一组证据以证明国土资源局按照规定受理案件、经调查并组织争议双方进行了调解，被告作出处理决定程序合法。
第三人凉水箐村民小组述称，被告作出的决定符合事实，请求：维持新政行决字【2014】第1号《处理决定》。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，1、被告向本院提交的证据。原告对第一组证据关联性、真实性予以认可，但认为不能证明行政行为合法；第二组证据，予以认可；第三组证据，认为不能证明被告依法把争议的土地划给第三人及第三人自1989年就已开发；第四组证据，认为在诉讼和复议中的证据目录不一致，被告故意抽走了一户一议表决书（表上说2012年土地面积是80亩）；第五组证据，认为单位之间的土地权属争议应由县级以上人民政府作出决定，但本案实际是国土资源局一直在做工作。第三人对被告提交的证据无异议。2、原告向本院提交的证据。被告对第一、三、五、六组证据无异议；第二组证据真实性无异议，但对证明目的不予认可；第四组证据不予认可，认为表决书没有任何机关的盖章和当事人签名；对证人证言不予认可，主张第三人管理使用本案争议土地的时间与证人陈述不一致。第三人同意被告对原告所提交证据的质证意见。
经审查，本院对上述证据认定如下：1、被告提交的第一组、第五组证据，能证明新平县国土资源局基于第三人的申请受理了案件，原告进行了答辩，该局履行了通知、送达相关材料的义务，并对案件进行讨论、提出处理意见报被告以及被告作出处理决定，并作了送达的程序性事实，客观真实，本院予以采信，至于该程序的合法性，本院将依法作出评判；《土地权属争议处理决定》系本案诉讼的对象，其合法性，本院亦将依法作出评判；第二组证据，客观真实，能证明争议土地原属原告所有，本院予以采信。第三组证据，土地出租协议与对原告相关人员的调查笔录相吻合，客观真实，能证明原告在2012年将本案诉争的土地出租给他人的事实；调查笔录能证明本案争议的土地原属原告所有，因搬迁安置、解决第三人的生产生活问题，被告决定划出原属原告所有的大田山部分土地给第三人作为柴山，后组织原告、第三人及相关组织人员对调划土地事宜进行协调，但未能达成一致意见而签订书面协议，且自1989年以来第三人陆续管理、使用、开发、耕种大田山的土地；调解笔录、土地纠纷终结调解意见、土地纠纷调查处理情况报告，能证明2012年原告与第三人因本案争议的土地权属发生纠纷，经新平县社会矛盾纠纷调处中心组织双方调解未能达成一致意见，该调处中心提出终结调解意见并向新平县人民政府作了报告的客观事实，对此本院予以采信。第四组证据，能证明经原告及第三人的人员共同踏勘指界并经具备相应资质的组织机构实际测量，原告、第三人争议的土地面积、坐落情况及各自实际管理使用土地面积的情况，真实合法，本院予以采信。2、原告提交的第一组、第三组、第五组、第六组证据，被告及第三人均予认可，且客观真实，本院予以采信；第二组证据，能证明被告就本案争议的土地权属作出裁决的事实，其合法性本院将依法作出评判；第四组证据，与被告提供的土地纠纷终结调解意见、土地纠纷调查处理情况报告中所载一致，本院予以采信，但该证据仅能证明2012年原告与第三人因本案诉争的土地权属发生纠纷，新平县社会矛盾纠纷调处中心组织双方调解并拟出处理建议，但表决未能通过，对此本院予以采信，而争议土地面积应以实际测量为准；第六组证据，能证明本案争议的行政行为经玉溪市人民政府复议，复议机关作出了维持原行政行为的决定的客观事实，对此本院予以采信；潘某某、易某的证言，陈述本案诉争的土地原属原告所有，对此被告及第三人均予认可，且与本案其它相关证据能相互印证，客观真实，本院予以采信，陈述该争议土地一直由原告管理使用与该土地实际由第三人管理使用的事实不符，对此本院不予采信，其余内容本院将结合其它有效证据采信其真实合理的部分。
经本院审理查明，1989年新平县建设建兴乡挖窖河三级电站，占用建兴乡挖窖村民委员会挖窖村民小组土地，新平县委、县人民政府决定对被占用土地的6户村民实行异地搬迁安置并搬迁至漠沙镇双河村民委员会凉水箐，成立凉水箐村民小组（现第三人）。为解决第三人的生产生活问题，决定由双河村委会脚底莫村民小组调划出约25亩田，舍达河村民小组调划出约100亩地给第三人耕种，由原告调划出位于大田山的部分林地作为第三人的柴山。后搬迁安置工作组召集相关乡镇、村、组人员协商调划原告所有的林地给第三人作柴山的事宜，并拟定了土地调划的书面协议，因意见不统一而未签订书面协议。但自1989年以来，第三人陆续管理、使用、开发、耕种了原属原告所有的大田山部分土地。2012年4月，原告以1989年大田山土地划给第三人时未签订书面协议，土地仍属上寨村民小组所有为由要求收回，并把涉案土地出租给他人耕种，遂与第三人发生纠纷。经新平县人民政府组成工作组进行调查，并由新平县社会矛盾纠纷调处中心多次组织争议双方协商解决，但未能达成一致意见。2014年6月23日，第三人向新平县国土资源局提出土地权属争议确权申请，请求确认争议的土地所有权和使用权归其所有，该局受理了案件。同年8月19日、9月23日，新平县国土资源局邀请相关部门及原告、第三人村民代表、主管村、乡（镇）的工作人员两次进行实地调查、踏勘，经新平县林业局实地踏勘测量，涉案地点为第三人对面的大田山，土地面积为396.8亩；经原告、第三人的村民代表共同实地指界，确认该396.8亩土地中原告管理使用的面积为201.1亩，第三人管理使用的面积为195.7亩（即2014年9月23日绘制的争议位置图中所标注的地块2，面积3.4亩；地块3，面积162.3亩；地块4，面积1.1亩；地块5，面积6.8亩；地块6，面积15.1亩；地块7，面积4.1亩；地块8，面积2.9亩），现双方实际争议的土地系第三人管理使用的该195.7亩土地。新平县国土资源局经调查，提出了处理意见报被告处理，被告审查后于2014年12月3日作出了新政行决字【2014】第1号《处理决定》，将第三人实际使用的大田山195.7亩土地的所有权和使用权确定由第三人享有。原告不服该《处理决定》向玉溪市人民政府申请复议，玉溪市人民政府于2015年4月7日作出云玉政行复决字【2015】第3号《玉溪市人民政府行政复议决定书》维持了新平县人民政府作出的新政行决字【2014】第1号《处理决定》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第一款、第二款的规定，新平县人民政府系其辖区内负责土地权属争议处理的合法机关，对本案诉争土地权属争议事项具有管辖权，系适格的行政执法主体。自1989年以来第三人陆续管理、使用、开发、耕种原属原告所有的大田山部分土地，至今面积达195.7亩。鉴于第三人长期连续使用该195.7亩土地的客观实际，被告根据第三人的申请，本着从实际出发、面对现实、稳定社会的宗旨，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，把该土地的所有权和使用权确定由第三人享有，符合实际，并无不当。经审查，根据第三人的申请，新平县国土资源局受理第三人的土地权属争议处理申请后，经调查，提出处理意见报被告作出处理，被告审查后作出确权处理，并依法送达了相关的文书材料，符合《土地权属争议调查处理办法》及《确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定，并未违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告的行政执法程序合法。
综上，被告所作新政行决字【2014】第1号《处理决定》认定事实基本清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，执法程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新平彝族傣族自治县平甸乡小石缸村民委员会大石缸上寨村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新平彝族傣族自治县平甸乡小石缸村民委员会大石缸上寨村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 孙忠宁
审判员 李文玉
审判员 沈培敏
二〇一五年七月二十一日
书记员 宗梦瑶