广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第606号
原告黄见欢，住佛山市南海区。
委托代理人程宝雪、程宽，均是广东天地正律师事务所律师。
被告四会市志广电工材料有限公司，住所地四会市威整镇工业开发区。
被告杜志坚，住佛山市南海区。
被告黄艳英，住址同上。
三被告共同委托代理人ＸＸ新、庄武潮，系广东昊法律师事务所律师。
原告黄见欢与被告四会市志广电工材料有限公司（以下简称志广公司）、杜志坚、黄艳英与公司有关的纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程宝雪、三被告共同委托代理人庄武潮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一、合作经营。2001年8月29日，原告与杜志坚、黄艳英（杜志坚配偶）、李广垣、钱树国等五人签订《合作合同》约定：五人共同组建志广公司，公司股本总金额为620万元（以实际账面结算为准）；公司股份杜志坚占45%，李广垣占35%，黄艳英占5%，钱树国占3%，原告占12%；公司设立董事会，五个股东本人或代表人均为董事会成员等。同日，五人通过公司章程。
2001年8月31日，原告出具《授权书》，授权其配偶黄赞端代为行使公司股权。
2001年8月30日、9月5日，原告分别向志广公司投入资金60万元、40万元。对此，志广公司分别开具《收据》。后志广公司于2002年1月31日召开董事会决议：确定公司股本金为700万元，各股东按《合作合同》认购比例出资，由财务清点各股东2001年的实际投入，执行合同条款，属股本金部分按0.6%月息计提，属借款部分按1%计提。
二、承包经营。2002年11月1日、11月28日及12月1日，志广公司分三节召开董事会第六次会议。该会议确定：志广公司董事会从2003年1月1日起实行承包经营，优先发给有利综合经营的股东杜志坚内部承包。后志广公司董事会与杜志坚签订了《承包经营合约》，由杜志坚承包经营志广公司。
三、股权转让。2004年7月16日、7月30日及8月14日，志广公司分三节召开董事会第七次会议。该会议确定：2003年1月1日至2004年6月30日的经营区间，杜志坚须忠实执行承包经营方案的条款规定，向股东发放股本利息和分派额定返还利润；同意从2004年7月1日起停止由杜志坚承包经营；实施股东内部股权转让，任何股东均有优先购买权，同时任何股东都有权决定自己的股权是否出让；本次内部转让的条件为按股本金原值转让，从签署确认转让的下一个月起，受让方在两年内付清收购款给出让方，过程中的未付清余额按月息10‰计付。股东之间一旦签署确认转让，则视同出让方的股权已经卖断给受让方。
同日，李广垣确认出让股权予杜志坚。原告代表人黄赞端、钱树国也确认出让股权予杜志坚，但同意股本金延至2005年9月后再决定具体执行收取月份。
四、三被告确认债务后拒绝还款。2012年2月28日，三被告向原告代表人黄赞端出具《借据》确认：截止至2012年2月28日止，三被告尚欠原告投资款及利息总额共计148万元；此款将分十五个月内清还完毕；在能力许可条件下尽量提前清还。
经原告多次催告，黄艳英仅于2013年2月7日、9月11日、2014年1月29日分别还款10万元、5万元、2万元。此后，三被告一直未再还款。故原告诉诸法院，请求判令：三被告共同向原告归还欠款131万元及自2012年2月28日起至实际清偿之日止的利息（按月利率1%计算，暂计至2014年7月28日为410663.34元）。
三被告共同答辩称，一、本案的原告不是适格的诉讼主体，本案的纠纷所涉及的公司实际的股东及相关权益人是黄赞端，本案原告无权主张相关的权利。二、本案所涉及的债务应由四会市志广电工材料有限公司承担，与被告杜志坚、黄艳英个人无关，即应该是公司与黄赞端之间的债务纠纷。三、诉讼请求中的利息计算没有依据。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证，志广公司企业机读档案登记资料及变更登记资料、组织机构代码证，被告杜志坚、黄艳英人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、合作合同、章程、授权书、收据（2份）、董事会预备会暨第一届董事会第一次会议纪要、第一届董事会第三次会议纪要，证明原告与杜志坚、黄艳英、李广垣、钱树国等五人共同组建志广公司，并先后共计投入资金100万元。
3、第一届董事会第六次会议纪要、承包经营合约、第一届董事会第七次会议纪要、借据、银行回单（3份），证明志广公司自2003年1月1日起至2004年6月30日由杜志坚承包经营。后原告退出志广公司。三被告于2012年2月28日出具《借据》确认欠原告款项共计148万元。但经原告多次催告，三被告仅归还17万元，尚欠131万元未归还。为此，三被告应共同清偿欠款及利息。
4、婚姻登记卷宗，黄赞端的死亡诊断书，黄赞端、黄念军、黄念民的身份证，关系证明，声明书，证明原告与黄赞端系夫妻关系，黄赞端已死亡。
三被告在诉讼中没有证据提交。
经质证，三被告对证据2中的授权书、证据3中的承包经营合约、第一届董事会第七次会议纪要及证据4有异议，对其他证据的真实性没有异议，关联性意见与答辩意见一致。
经审查，原告的证据可形成证据链，本院予以确认。结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下法律事实：
2001年8月29日，原告与杜志坚、黄艳英、李广垣、钱树国签订《合作合同》，约定五人组建志广公司，原告分别于2001年8月30日、同年9月5日向志广公司交纳现金60万元、40万元。
2001年9月5日，志广公司召开董事会预备会暨第一届董事会第一次会议，该会议纪要确认原告委托黄赞端出任董事。
2002年1月31日，志广公司召开董事会预备会暨第一届董事会第三次会议，决议确定公司股本金为700万元，各股东按《合作合同》认购的比例出资，属股本金部分按0.6%月息计提，属借款部分按1%月息计提。
2004年8月14日，志广公司召开第一届董事会第七次会议，黄赞端与杜志坚、黄艳英、李广垣、钱树国作为董事签订了该会议纪要，黄赞端同意按股本金原值转让股权，受让方在两年内付清股权转让款，过程中的未付清余额按月息10‰计付。
2012年2月28日，三被告出具《借据》，确认截止至2012年2月28日止，志广公司尚欠黄赞端投资款及利息合计1480000元，此款将分十五个月内清还完毕。后，被告黄艳英向黄赞端的账户汇款170000元。
并查明，2011年6月8日，志广公司的企业类型变更工商登记为自然人独资的有限责任公司，股东为被告杜志坚。被告杜志坚与被告黄艳英系夫妻关系。
再查明，原告与黄赞端系夫妻关系，育有二子黄念军、黄念民，黄赞端已于2013年9月22日死亡。黄念民、黄念军出具《声明书》，声明：黄见欢对志广公司、杜志坚、黄艳英享有投资款（借款）本金131万元及其利息的债权，如法院认定该债权为黄赞端享有，其二人作为继承人同意由黄见欢一个人享有该债权。
本院认为，三被告出具的《借据》是三被告的真实意思表示，三被告应予全面履行。原告主体是否适格的问题，根据《合作合同》原告是被告志广公司的股东，志广公司出具的收据确认收取原告的投资款100万元，志广公司的第一次董事会会议确认原告委托黄赞端出任董事，虽然志广公司认为其债权人为黄赞端，但志广公司没有提供黄赞端出资的证明，故本院确认本案实际债权人为原告，故由原告就本案借款主张权利符合法律规定，三被告认为原告主体资格不适格的意见，本院不予采纳。
被告志广公司欠原告投资款及利息合计1310000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告志广公司应予归还。原告主张按月1%计算利息，但被告志广公司出具的借据对利率并没有约定，故原告该请求本院不予支持。由于被告志广公司没有按借据约定的时间归还欠款，已构成违约，故被告志广公司应从出具借据之日即2012年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告。
原告主张被告杜志坚承担本案责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”志广公司系一人有限责任公司，杜志坚系该公司的股东，杜志坚应当对志广公司的财产独立于股东自己的财产承担举证责任，因杜志坚没有提交相关证据，故应当对志广公司的债务承担连带责任。被告杜志坚与被告黄艳英系夫妻关系，杜志坚的上述债务发生于夫妻关系存续期间，原告主张按夫妻共同债务处理，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告四会市志广电工材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付1310000元及以该款从2012年2月28日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告黄见欢。
二、被告杜志坚、黄艳英对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费10142.99元、财产保全费5000元，合计15142.99元（原告已预交），由三被告按判决主文的责任方式负担，并应在给付上述欠款同时一并直接支付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一四年十二月二十八日
书记员 曹 悦