广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第1186号
原告：刘兴冰，住广东省汕尾市红海湾区。
被告：刘大理，住广东省汕尾市红海湾区。
委托代理人：刘文键，男，汉族，1984年3月18日出生，住广东省汕尾市红海湾区。
委托代理人：翁苗苗，女，汉族，1976年11月24日出生，住广东省海丰县。
原告刘兴冰为与被告刘大理不当得利纠纷一案，由广东省汕尾市中级人民法院于2015年9月28日裁定移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日召集双方当事人庭前交换证据，并公开开庭进行了审理。原告刘兴冰，被告刘大理的委托代理人刘文键、翁苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月，原告以9000元的价格购买了被告所属“粤红渔55121”船（原登记船名为“粤汕尾55121”船），原告支付价款后，被告交付了该船舶及证件给原告管理使用至今。2006年国家实行对渔船使用者发放柴油补贴款政策，而由于未办理过户手续，“粤红渔55121”船2009年、2010年的柴油补贴款被直接打入被告存折内，而被告拒不将该款支付给原告，也不肯配合原告办理过户手续，双方因此发生争议。原告于2012年7月10日向本院提起船舶权属纠纷诉讼，本院于2013年3月20日作出（2012）广海法初字第505、912号民事判决书，判决“粤红渔55121”船所有权由原告享有。被告不服向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）粤高法民四终字第98、99号民事判决书，维持一审判决，驳回被告的上诉，该判决已生效。至此，“粤红渔55121”船为原告所有，该船也已变更登记在原告名下。同时，原告于2012年7月10日向本院提起不当得利纠纷诉讼，要求被告返还“粤红渔55121”船2009年、2010年的柴油补贴款4.8万元，本院于2014年7月24日作出（2012）广海法初字第504号民事判决书，判决被告返还原告“粤红渔55121”船2009年、2010年柴油补贴款4.8万元，该判决现已生效。在上述诉讼过程中，应属于原告所有的“粤红渔55121”船2011年柴油补贴款45658元、2012年柴油补贴款47040元仍分别于2013年2月7日、2014年3月31日被打进被告在农业银行汕尾红海湾经济开发区支行账号为44255000460038054账户当中，被告拒不返还上述柴油补贴款，严重侵害了原告的合法权益。原告认为其属于“粤红渔55121”船的所有权人，且自2004年5月起一直占有并使用该船舶至今，系该船的占有者和生产经营者。被告没有共同参加生产劳动，也没有支付生产成本，其占有政府补贴的该船2011年柴油补贴款45658元、2012年柴油补贴款47040元及其所产生的利息既没有法律规定，也没有合同约定，属于不当利益，且该不当利益已造成原告损失，应返还给原告。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：（一）被告向原告返还“粤红渔55121”船2011年柴油补贴款45658元及自2013年2月7日至判决实际履行之日该款所产生的利息；（二）被告向原告返还“粤红渔55121”船2012年柴油补贴款47040元及自2014年3月31日至判决实际履行之日该款所产生的利息；（三）本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.居民身份证和户口簿，证明原告的主体身份；2.渔业船舶所有权登记证、小型渔业船舶检验证书、渔业捕捞许可证，证明“粤红渔55121”船属于原告所有；3.（2012）广海法初字第504号民事判决书，证明“粤红渔55121”船属原告所有，2009年、2010年的柴油补贴款4.8万元法院判决认定是原告的；4.（2012）广海法初字第505、912号民事判决书和（2013）粤高法民四终字第98、99号民事判决书，证明“粤红渔55121”船所有权属于原告；5.刘大理的银行存折，证明刘大理在中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行的账号为44255000460038054。
汕尾市城区人民法院依原告申请到中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行调取被告刘大理在该行账号为44255000460038054的活期存款子账户交易明细一份，证明2011年和2012年的柴油补贴款45658元和47040元已经被打进该账户。
被告辩称，原告的柴油补贴款应向行政部门要求支付，与被告没有关系，不应向被告索取；即使行政部门错发资金到被告账户，也是被告与行政部门的关系，被告只能把不属于自己的资金返还行政部门，而不是交给原告。综上，请求驳回原告的起诉。
被告没有提交证据材料。
汕尾市城区人民法院依职权向广东汕尾红海湾经济开发区海洋与渔业局发出协助调查函，该局复函一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4及汕尾市城区人民法院调取的活期存款子账户交易明细均没有异议，本院予以确认。原告提交的证据5，该证据虽非银行取证取得，但其有原件核对，且与汕尾市城区人民法院调取的活期存款子账户交易明细显示的户名和账号一致，故本院予以确认。对广东汕尾红海湾经济开发区海洋与渔业局出具的复函，原告没有提出异议并确认是其办理领取柴油补贴款手续的；被告则提出异议认为汕尾市城区人民法院调取该复函不合法。本院认为，复函是广东汕尾红海湾经济开发区海洋与渔业局依法出具的，与上述活期存款子账户交易明细相互印证，予以确认。
本院查明：
原告刘兴冰与被告刘大理因柴油补贴款分配争议，于2012年7月10日向本院提起不当得利纠纷诉讼，同时，双方又因船舶权属争议分别于7月10日和9月6日向本院提起船舶权属纠纷诉讼和反诉。2013年3月20日，本院就船舶权属纠纷本、反诉两案作出（2012）广海法初字第505、912号民事判决，确认原告对“粤红渔55121”船享有所有权。被告不服提起上诉，广东省高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）粤高法民四终字第98、99号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月24日，本院对不当得利纠纷案作出（2012）广海法初字第504号民事判决书，判决被告返还原告2009年、2010年柴油补贴款4.8万元。上述判决均已发生法律效力。2014年11月12日原告取得“粤红渔55121”船的所有权登记证书，证书记载原告占有该船100%的股份。
本院（2012）广海法初字第505、912号民事判决书认定，2004年，原、被告双方口头协商约定被告将“粤汕尾55121”船（2009年11月24日更名为“粤红渔55121”船）及船舶证件卖给原告。2004年5月，被告将该船及证件一并交付原告使用，之后，原告一直占用、使用该船。该船所有权已转移给原告，原告自2004年5月起已取得了该船的所有权。本院（2012）广海法初字第504号民事判决书查明：2008年10月24日，原、被告自愿签订协议书约定：一、被告须将船只有关的一切证件归还原告所有，实际关系已将船只及证件卖给原告，今后一切与被告无关；二、关于2008年度政府柴油补贴费除年审等所需费用之外，存余补贴资金各分一半。2012年2月7日，汕尾红海湾经济开发区东洲街道湖东村民委员会出具证明称：“兹有我属渔民刘大理，原有船只及其有关证件，于2008年经村委干部多次协调，其领取政府柴油相关补贴费，在2008年度经双方同意共同分取，从2009年度起一切柴油补贴归刘兴冰领取”。该判决认定，原告既是该船的所有权人，也是该船自交付之后的占有者和生产经营者。由于燃油价格上涨，国家从2006年起对机动渔业船舶实行柴油涨价财政补贴，以解决渔民生产成本急剧增加的困难。政府的补贴方案是按渔船补贴给船舶所有人，而发放该补贴的性质是补贴生产经营者所需用油成本的增加。原告在占有、使用该船期间，被告并没有共同参加生产劳动，也没有支付生产成本。被告既不是船舶所有权人，也没有参与共同经营，不是共同参加生产劳动的渔业生产经营者，亦没有支付生产成本。原、被告在协议中对2008年的柴油补贴款进行了分配并明确约定之后的柴油补贴款由原告领取，后来双方对2008年之后的柴油补贴款再没有新的约定。
2013年2月7日，“粤红渔55121”船2011年柴油补贴款45658元被打入被告在中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行开设的账号为44255000460038054的账户中。2014年5月15日，该船2012年柴油补贴款47040元亦被打入上述账户中。庭审中，被告确认收到上述两笔款项，但认为与原告无关，拒不付还原告。
另查明，原告于2015年4月13日向汕尾市城区人民法院提起诉讼。诉讼过程，根据原告的申请，汕尾市城区人民法院于5月29日作出（2015）汕城法田民初字第24-1号民事裁定，冻结被告在中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行账号为44255000460038054的存款9.4万元。6月4日，中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行协助冻结了上述存款。6月26日，汕尾市城区人民法院向广东汕尾红海湾经济开发区海洋与渔业局发函协助调查有关问题。7月1日，广东汕尾红海湾经济开发区海洋与渔业局复函称，“粤红渔55121”船2011年柴油补贴款45658元、2012年柴油补贴款47040元，分别于2013年2月7日、2014年5月15日由区财政局划入被告在中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行开设的账号为44255000460038054的账户。庭审中，原告将2012年柴油补贴款47040元利息的计算时间变更为自2014年5月15日起算。
本院认为：
本案是一宗不当得利纠纷。
本案争议的焦点问题是：被告占有“粤红渔55121”船2011年和2012年的柴油补贴款是否构成不当得利，该款应否返还原告。
根据上述生效的（2012）广海法初字第504及505、912号民事判决书和（2013）粤高法民四终字第98、99号民事判决书确认：原告对“粤红渔55121”船享有所有权；2004年5月，被告将该船及证件一并交付原告使用，后原告一直占有、使用该船；原告自2004年5月起取得了该船所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九的规定，原告取得该船所有权后，依法具有占有、使用、收益等权利。国家从2006年起对机动渔业船舶实行柴油涨价财政补贴，以解决渔民生产成本急剧增加的困难。政府的补贴方案是按渔船补贴给船舶所有人，发放补贴的性质是补贴生产经营者所需用油成本的增加。根据2008年10月24日原、被告签订的协议，及2012年2月7日汕尾红海湾经济开发区东洲街道湖东村民委员会出具的证明，双方对2008年及之后的柴油补贴款已经作出了约定，即约定2008年度柴油补贴款由双方各分一半，同时明确2009年度起一切柴油补贴款归原告领取。对原告所主张的2009年和2010年柴油补贴款，上述（2012）广海法初字第504号民事判决书已判决确认被告占有原告2009年和2010年柴油补贴款构成不当得利，被告应予返还。庭审中，被告确认没有参与该船2011年和2012年的生产经营活动，双方对2011年和2012年的柴油补贴款亦没有新的约定。综上，原告是该船的所有权人，也是该船自交付之后的占有者和生产经营者。在原告占有、使用该船期间，被告并没有共同参加生产劳动，也没有支付生产成本。被告既不是船舶所有权人，也没有参与共同经营，不是共同参加生产劳动的渔业生产经营者，亦没有共同支付生产成本。因此，被告占有政府补贴的该船2011年和2012年柴油补贴款，既没有法律的规定，也没有合同的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告没有合法根据取得不当利益，已造成原告损失，故被告应将其取得的不当利益返还原告。原告请求被告返还该船2011年柴油补贴款45658元、2012年柴油补贴款47040元，理据充分，应予支持。原告请求被告支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，应予支持。2011年柴油补贴款45658元于2013年2月7日被打入被告银行账户，原告请求支付该款利息，予以支持，但利息应自2013年2月8日起算；2012年柴油补贴款47040元于2014年5月15日被打入被告银行账户，原告请求支付该款利息，予以支持，但利息应自2014年5月16日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告刘大理返还原告刘兴冰“粤红渔55121”船2011年柴油补贴款45658元及利息（自2013年2月8日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
二、被告刘大理返还原告刘兴冰“粤红渔55121”船2012年柴油补贴款47040元及利息（自2014年5月16日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2117.45元，由被告刘大理负担。原告刘兴冰预交了受理费2117.45元，本院不另清退。被告刘大理应负担的受理费于本判决生效之日起10日内迳向原告刘兴冰支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄耀新
代理审判员 申 晗
人民陪审员 纪振祥
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 蔡锡鸿
广州海事法院
民事判决书
（2015）广海法初字第1186号
原告：刘兴冰，男，汉族，1954年1月20日出生，住广东省汕尾市红海湾区。
被告：刘大理，男，汉族，1951年4月23日出生，住广东省汕尾市红海湾开发区。
委托代理人：刘文键，男，汉族，1984年3月18日出生，住广东省汕尾市红海湾区，系被告刘大理的儿子。
委托代理人：翁苗苗，女，汉族，1976年11月24日出生，住广东省海丰县。
原告刘兴冰为与被告刘大理不当得利纠纷一案，由广东省汕尾市中级人民法院于2015年9月28日裁定移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日召集双方当事人庭前交换证据，并公开开庭进行了审理。原告刘兴冰，被告刘大理的委托代理人刘文键、翁苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月，原告以9000元的价格购买了被告“粤红渔55121”船（原登记船名为“粤汕尾55121”船）及该船的捕捞许可证等证件，原告支付价款后，被告交付了该船舶及证件给原告管理使用至今。2006年国家实行对渔船使用者发放柴油补贴款政策，而由于未办理过户手续，“粤红渔55121”船2009年、2010年的柴油补贴款被直接打入被告存折内，而被告拒不将该款支付给原告，也不肯配合原告办理过户手续，双方因此发生争议。原告于2012年7月10日向广州海事法院提起船舶权属纠纷诉讼，广州海事法院于2013年3月20日作出（2012）广海法初字第505、912号民事判决书，判决“粤红渔55121”船所有权由原告享有。被告不服向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）粤高法民四终字第98、99号民事判决书，维持一审判决，驳回被告的上诉，该判决已生效。至此，“粤红渔55121”船为原告所有，该船也已变更登记在原告名下。同时，原告于2012年7月10日另案向广州海事法院提起不当得利纠纷诉讼，要求被告返还“粤红渔55121”船2009年、2010年的柴油补贴款4.8万元，广州海事法院于2014年7月24日作出（2012）广海法初字第504号民事判决书，判决被告返还原告“粤红渔55121”船2009年、2010年柴油补贴款4.8万元，该判决现已生效。在上述诉讼过程中，应属于原告所有的“粤红渔55121”船2011年柴油补贴款45658元、2012年柴油补贴款47040元仍分别于2013年2月7日、2014年3月31日被打进被告在农业银行汕尾红海湾经济开发区支行账号为44×××54账户当中，被告拒不返还上述柴油补贴款，严重侵害了原告的合法权益。原告认为其属于“粤红渔55121”船的所有权人，且自2004年5月起一直占有并使用该船舶至今，系该船的占有者和生产经营者。被告没有共同参加生产劳动，也没有支付生产成本，其占有政府补贴的该船2011年柴油补贴款45658元、2012年柴油补贴款47040元及其所产生的利息既没有法律规定，也没有合同约定，属于不当利益，且该不当利益已造成原告损失，应返还给原告。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：（一）被告向原告返还“粤红渔55121”船2011年柴油补贴款45658元及自2013年2月7日至判决实际履行之日该款所产生的利息；（二）被告向原告返还“粤红渔55121”船2012年柴油补贴款47040元及自2014年3月31日至判决实际履行之日该款所产生的利息；（三）本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.居民身份证和户口簿，证明原告的主体身份；2.渔业船舶所有权登记证、小型渔业船舶检验证书、渔业捕捞许可证，证明“粤红渔55121”船属于原告所有；3.广州海事法院（2012）广海法初字第504号民事判决书，证明“粤红渔55121”船属原告所有，2009年、2010年的柴油补贴款4.8万元法院判决认定是原告的；4.广州海事法院（2012）广海法初字第505、912号民事判决书和广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第98、99号民事判决书，证明“粤红渔55121”船所有权属于原告；5.刘大理的银行存折，证明刘大理在中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行的账号为44×××54。
汕尾市城区人民法院依原告申请到中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行调取被告刘大理在该行账号为44×××54的活期存款子账户交易明细一份，证明2011年和2012年的柴油补贴款45658元和47040元已经被打进该账户。
被告辩称，原告的柴油补贴款应向行政部门要求支付，与被告没有关系，不应向被告索取；即使行政部门错发资金到被告账户，也是被告与行政部门的关系，被告只有把不属于自己的资金返还行政部门，而不是交给原告。综上，请求驳回原告的起诉。
被告没有提交证据材料。
汕尾市城区人民法院依职权向广东汕尾红海湾经济开发区海洋与渔业局发出协助调查函，该局复函一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4及汕尾市城区人民法院调取的活期存款子账户交易明细均没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据5，该证据虽非银行取证取得，但其有原件核对，且与汕尾市城区人民法院调取的活期存款子账户交易明细显示的户名和账号一致，故本院予以确认。对广东汕尾红海湾经济开发区海洋与渔业局出具的复函，原告没有提出异议并确认是其办理领取柴油补贴款手续的；被告则提出异议认为汕尾市城区人民法院调取该复函不合法。本院认为，复函是广东汕尾红海湾经济开发区海洋与渔业局依法出具的，与上述活期存款子账户交易明细相互印证，予以确认。
本院查明：
原告刘兴冰与被告刘大理因柴油补贴款分配争议，于2012年7月10日向本院提起不当得利纠纷诉讼，同时，双方又因船舶权属争议分别于7月10日和9月6日向本院提起船舶权属纠纷诉讼和反诉。2013年3月20日，本院就船舶权属纠纷本、反诉两案作出（2012）广海法初字第505、912号民事判决书，判决原告对“粤红渔55121”船享有所有权。被告不服提起上诉，广东省高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）粤高法民四终字第98、99号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月24日，本院对不当得利纠纷案作出（2012）广海法初字第504号民事判决书，判决被告返还原告2009年、2010年柴油补贴款4.8万元。上述判决均已发生法律效力。2014年11月12日原告取得“粤红渔55121”船的所有权登记证书，证书记载原告占有该船100%的股份。
本院（2012）广海法初字第505、912号民事判决书认定，2004年，原、被告双方口头协商约定被告将“粤汕尾55121”船（2009年11月24日更名为“粤红渔55121”船）及船舶证件卖给原告。2004年5月，被告将该船及证件一并交付原告使用，之后，原告一直占用、使用该船。该船所有权已转移给原告，原告自2004年5月起已取得了该船的所有权。本院（2012）广海法初字第504号民事判决书查明：2008年10月24日，原、被告自愿签订协议书约定：一、被告须将船只有关的一切证件归还原告所有，实际关系已将船只及证件卖给原告，今后一切与被告无关；二、关于2008年度政府柴油补贴费除年审等所需费用之外，存余补贴资金各分一半。2012年2月7日，汕尾红海湾经济开发区东洲街道湖东村民委员会出具证明称：“兹有我属渔民刘大理，原有船只及其有关证件，于2008年经村委干部多次协调，其领取政府柴油相关补贴费，在2008年度经双方同意共同分取，从2009年度起一切柴油补贴归刘兴冰领取”。该判决认定，原告既是该船的所有权人，也是该船自交付之后的占有者和生产经营者。由于燃油价格上涨，国家从2006年起对机动渔业船舶实行柴油涨价财政补贴，以解决渔民生产成本急剧增加的困难。政府的补贴方案是按渔船补贴给船舶所有人，而发放该补贴的性质是补贴生产经营者所需用油成本的增加。原告在占有、使用该船期间，被告并没有共同参加生产劳动，也没有支付生产成本。被告既不是船舶所有权人，也没有参与共同经营，不是共同参加生产劳动的渔业生产经营者，亦没有支付生产成本。原、被告在协议中对2008年的柴油补贴款进行了分配并明确约定之后的柴油补贴款由原告领取，后来双方对2008年之后的柴油补贴款再没有新的约定。
2013年2月7日，“粤红渔55121”船2011年柴油补贴款45658元被打入被告在中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行开设的账号为44×××54的账户中。2014年5月15日，该船2012年柴油补贴款47040元亦被打入上述账户中。庭审中，被告确认收到上述两笔款项，但认为与原告无关，拒不付还原告。
另查明，原告于2015年4月13日向汕尾市城区人民法院提起诉讼。诉讼过程，根据原告的申请，汕尾市城区人民法院于5月29日作出（2015）汕城法田民初字第24-1号民事裁定，冻结被告在中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行账号为44×××54的存款9.4万元。6月4日，中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行协助冻结了上述存款。6月26日，汕尾市城区人民法院向广东汕尾红海湾经济开发区海洋与渔业局发函协助调查有关问题。7月1日，广东汕尾红海湾经济开发区海洋与渔业局复函称，“粤红渔55121”船2011年柴油补贴款45658元、2012年柴油补贴款47040元，分别于2013年2月7日、2014年5月15日由区财政局划入被告在中国农业银行汕尾红海湾经济开发区支行开设的账号为44×××54的账户。庭审中，原告将2012年柴油补贴款47040元利息的计算时间变更为自2014年5月15日起算。
本院认为：
本案是一宗不当得利纠纷。
本案争议的焦点问题是：被告占有“粤红渔55121”船2011年和2012年的柴油补贴款是否构成不当得利，该款应否返还原告。
根据上述生效的（2012）广海法初字第504及505、912号民事判决书和（2013）粤高法民四终字第98、99号民事判决书认定：原告对“粤红渔55121”船享有所有权；2004年5月，被告将该船及证件一并交付原告使用，后原告一直占有、使用该船；原告自2004年5月起取得了该船所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九的规定，原告取得该船所有权后，依法具有占有、使用、收益等权利。国家从2006年起对机动渔业船舶实行柴油涨价财政补贴，以解决渔民生产成本急剧增加的困难。政府的补贴方案是按渔船补贴给船舶所有人，发放补贴的性质是补贴生产经营者所需用油成本的增加。根据2008年10月24日原、被告签订的协议，及2012年2月7日汕尾红海湾经济开发区东洲街道湖东村民委员会出具的证明，双方对2008年及之后的柴油补贴款已经作出了约定，即约定2008年度柴油补贴款由双方各分一半，同时明确2009年度起一切柴油补贴款归原告领取。对原告所主张的2009年和2010年柴油补贴款，上述（2012）广海法初字第504号民事判决书已判决认定被告占有原告2009年和2010年柴油补贴款构成不当得利，被告应予返还。庭审中，被告确认没有参与该船2011年和2012年的生产经营活动，双方对2011年和2012年的柴油补贴款亦没有新的约定。综上，原告是该船的所有权人，也是该船自交付之后的占有者和生产经营者，在原告占有、使用该船期间，被告并没有共同参加生产劳动，也没有支付生产成本，被告既不是船舶所有权人，也没有参与共同经营，不是共同参加生产劳动的渔业生产经营者，亦没有共同支付生产成本。因此，被告占有政府补贴的该船2011年和2012年柴油补贴款，既没有法律的规定，也没有合同的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告没有合法根据取得不当利益，已造成原告损失，故被告应将其取得的不当利益返还原告。原告请求被告返还该船2011年柴油补贴款45658元、2012年柴油补贴款47040元，理据充分，应予支持。原告请求被告支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，应予支持。2011年柴油补贴款45658元于2013年2月7日被打入被告银行账户，原告请求支付该款利息，予以支持，但利息应自2013年2月8日起算；2012年柴油补贴款47040元于2014年5月15日被打入被告银行账户，原告请求支付该款利息，予以支持，但利息应自2014年5月16日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告刘大理返还原告刘兴冰“粤红渔55121”船2011年柴油补贴款45658元及利息（自2013年2月8日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
二、被告刘大理返还原告刘兴冰“粤红渔55121”船2012年柴油补贴款47040元及利息（自2014年5月16日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2117.45元，由被告刘大理负担。原告刘兴冰预交了受理费2117.45元，本院不另清退。被告刘大理应负担的受理费于本判决生效之日起10日内迳向原告刘兴冰支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长黄耀新
代理审判员申晗
人民陪审员纪振祥
二○一六年五月三十一日
书记员蔡锡鸿