山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第31号
原告殷某某，男。
委托代理人李栋东，山西得民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。
负责人吕建邦，系该公司经理。
委托代理人郭斌，山西若谷律师事务所律师。
委托代理人马颖军，山西若谷律师事务所律师。
原告殷某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称财保大同支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷某某委托代理人李栋东，被告财保大同支公司委托代理人郭斌、马颖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某某诉称：2013年11月25日，原告驾驶自己所有的晋B408**/晋BF9**号半挂货车，沿109国道由南向北行驶时，与同向张志亮驾驶的晋B435**/晋B58**号半挂货车尾部发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经阳原县交警队认定，本次事故由原告殷某某承担全部责任。由于原告的车辆在被告处投保了车上人员责任险和车辆损失险，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告在此次事故中的各项损失共计115757.78元。
原告殷某某为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明本起事故发生的经过和责任划分情况。
2、大同县人民医院诊断证明复印件，证明本起事故造成原告受伤的事实。
3、大同县人民医院住院病历复印件，证明原告住院治疗过程及用药情况。
4、大同县人民医院出院证复印件，证明原告住院天数为10天。
5、大同县人民医院医疗费票据复印件，证明原告共计支出医疗费4761.78元。
6、山西天必诚价格评估有限公司评估结论书，证明原告车辆晋B408**/晋BF9**号半挂货车在本次事故中的损失为81725元。
7、车损评估咨询费发票，证明原告支出评估费4000元。
8、机动车行驶证复印件，证明原告车辆的合法性。
9、驾驶证复印件，证明原告具有合法的驾驶资格。
10、道路货物运输资格证复印件，证明原告具有货物运输资格，应当按照货物运输业工资标准计算误工损失。
11、手工发票3张，证明事发后原告车辆产生了2500元施救费。
12、机打发票一张，证明事发后原告支出拖车费11900元。
13、交通费票据12张，证明原告处理本起事故期间交通费支出情况。
14、保险单复印件，证明原告车辆在被告财保大同支公司处投保情况。
被告财保大同支公司辩称：对原告陈述的事故发生经过、责任划分以及原告车辆的投保情况均无异议，但认为原告车辆损失的评估价格偏高，原告的诉讼请求不合理，缺乏相应的事实和法律依据。本次事故虽然原告负全责，但也应由对方车辆的投保公司在交强险项下承担医疗费1000元、残疾赔偿金11000元、财产损失100元，不足部分再由财保大同支公司依法进行理赔。
被告财保大同支公司未有证据向本院提供。
庭审中，被告财保大同支公司对原告所举1号、2号、3号、4号、5号、7号、8号、9号、10号、13号、14号证据的真实性无异议，本院依法予以认可。关于原告所举6号证据，被告有异议，认为原告在发生车损后未与被告协商选择鉴定机构，故对车损评估结论不予认可；本院审核认为，被告虽对车损评估结论书提出异议，但并未向本院提交任何证据来支持其异议的成立，故本院对原告所举6号证据的真实性予以认可。关于原告所举11号证据，被告对其真实性有异议，认为票据不是正规的机打发票、票据上记载的日期与事故发生时间不符，且事故发生在河北省，不论由哪家公司施救，所提供的票据都应当是河北省统一发票，而不应当是山西省的发票；本院审核认为，原告11号证据中三张手工发票上的发票专用章字迹均系反体，形式上确实存在瑕疵，故对该项证据的真实性本院不予采信。关与原告提供的12号证据，被告对其真实性、关联性有异议，认为票据的出票日期与事故发生时间不符，且该笔费用是否实际发生无从考证；本院审核认为，原告拖运费票据记载的收款人为孟利星而非正规施救公司，而原告代理人在庭审中陈述事故车辆系施救公司拖运，两者不能相互印证，且该票据与本起事故的关联性无法得到确认，故本院对该项证据亦不予采信。
经审理查明：2013年11月25日15时许，原告殷某某驾驶自己所有的晋B408**/晋BF9**号半挂货车，沿109国道由南向北行驶至256Km+150米处时，与同向张志亮驾驶的晋B435**/晋B58**号半挂货车尾部发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经河北省阳原县公安交通警察大队认定，本次事故由原告殷某某承担全部责任。事故发生后，原告殷某某与张志亮在阳原县公安交通警察大队的主持下达成调解协议，由原告自行承担晋B408**/晋BF9**号半挂货车车辆修理费、换件费、现场清障拖运费以及原告治疗所需医疗费、住院费、误工费、伙食补助费、陪侍费等一切费用。原告殷某某于事故发生当日即前往大同县人民医院接受治疗，于2013年12月5日治愈出院，共计住院10天。经山西天必诚价格评估有限公司鉴定，原告所有的晋B408**号牵引车在本次交通事故中的直接物质损失为81725元。
另查明，原告殷某某于2013年4月15日在被告处为晋B408**号牵引车投保了一份机动车损失保险，保险金额为180000元；投保了一份车上人员责任险（驾驶员），保险金额为150000元；本起事故发生在保险期间内。
本院认为：原告殷某某与被告财保大同支公司于2013年4月15日签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，属于合法有效的合同。投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告财保大同支公司应当按照合同约定在保险金额范围内承担赔偿义务。关于原告在本次交通事故中的各项损失，本院确定如下：1、晋B408**号牵引车直接物质损失81725元，有山西天必诚价格评估有限公司的评估结论为依据，本院予以认可。2、医疗费4761.78元，有相应票据佐证，本院予以认可。3、住院伙食补助费150元，被告对此不持异议，本院予以认可。4、护理费618元，被告对此不持异议，本院予以认可。5、营养费200元，被告认为数额偏高，本院酌情支持150元。6、误费9003元，被告认为计算66天的误工费没有事实和法律依据，本院对被告的异议予以支持，酌情按原告实际住院天数确定其误工损失为1364元。7、评估费4000元，有相应票据佐证，本院予以认可。8、交通费1000元，被告认为数额偏高，本院酌情支持700元。被告申请对晋B408**号牵引车的车损进行重新鉴定，但经本院通知后未提供任何证据证明山西天必诚价格评估有限公司作出的评估结论有不实之处，故其重新鉴定的申请本院不予支持。被告认为本次事故给原告所造成的损失，首先应由对方（张志亮）车辆的承保公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额（11000元）、医疗费用赔偿限额（1000元）、财产损失赔偿限额（100元）内承担相应的赔偿责任；本院审核认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分……”，也即机动车发生交通事故后首先应当由保险公司在交强险项下理赔，不足部分再由当事人按照责任比例进行赔偿，因此被告的辩解符合法律规定，本院予以支持；本案原告损失中的1000元医疗费、618元护理费、700元交通费、1364元误工费、100元财产损失，应当由原告向对方（张志亮）车辆的投保公司索赔，而不应由本案被告承担。关于原告主张的2500元施救费和11900元拖车费，由于其提供的相关证据均存在瑕疵，且无其它旁证予以佐证，致使事故车辆的施救费用无法根据现有证据得到准确认定，故本院对以上两项费用在本案中不作处理，原告可重新收集证据后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在机动车损失保险项下赔偿原告殷某某车辆损失81625元、评估费4000元，在车上人员责任险项下赔偿原告殷某某医疗费3761.78元、住院伙食补助费150元、营养费150元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告殷某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2616元，由原告殷某某负担590元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担2026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 赵志远
审判员 石义莲
审判员 尚 上
二〇一四年六月二十四日
书记员 李国亮