杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第62号
原告童兴友。
委托代理人王婷。
被告朱柏军。
被告杭州萧山城市建筑有限公司。
法定代表人盛建康。
委托代理人陈智帅。
原告童兴友诉被告朱柏军、杭州萧山城市建筑有限公司（以下简称城市建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法由代理审判员王大伟适用简易程序于2013年1月25日公开开庭进行了审理，后变更由代理审判员任子飞于同年3月8日第二次公开开庭进行了审理。原告童兴友及其委托代理人王婷、被告朱柏军、被告城市建筑公司委托代理人陈智帅两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童兴友诉称：原告与被告朱柏军系朋友关系。2008年，被告朱柏军因其所在的公司即被告城市建筑公司的工程项目资金周转需要，向原告借款。后原告应其借款要求，以个人名义向萧山农村合作银行瓜沥支行贷款500000元，并将该借款借给了两被告，且约定归还本金、支付银行利息以及逾期还款支付罚金等相关义务均由被告承担，该款项应用于城市建筑公司关于日家（杭州）食品有限公司（以下简称日家公司）在萧山的厂房建设项目。自借款之日起至今，因被告资金紧张不能还款，原告已先后多次向银行申请续贷。但被告自2009年12月起，不仅不归还本金，也不履行支付利息的义务。经原告多次催讨，被告朱柏军于2011年12月向原告出具了欠条和情况说明各一份，但两被告至今仍未履行还款和支付利息的义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告朱柏军归还原告借款500000元，并按原告实际向银行支付的利息为标准向原告支付利息至实际还款之日止（自2009年12月起至2012年9月暂计为89547元）；2、被告城市建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案受理费。第一次庭审中，原告变更诉讼请求为：1、两被告向原告归还500000元，并按原告实际向银行支付的利息为标准向原告支付利息（其中自2009年12月起至2012年9月利息为89547元，自2012年10月1日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息按月利率7.11‰计算）；2、由两被告承担本案受理费。第二次庭审中，原告认为被告朱柏军借款系职务行为，应由被告城市建筑公司承担还款付息义务，但因被告朱柏军也承诺还款，应视为债务加入，故再次将原第一项诉讼请求明确为被告城市建筑公司归还原告借款500000元，按原告实际向银行支付的利息为标准向原告支付利息（其中自2009年12月起至2012年9月利息为89547元，自2012年10月1日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息按月利率7.11‰计算），并由被告朱柏军对上述款项的支付承担连带责任。后经本院释明，原告表示若查清借款与被告城市建筑公司无关，原告与被告朱柏军之间成立借贷关系的话，原告变更诉讼请求为要求被告朱柏军归还本金500000元，并支付2009年12月起至2012年9月的利息87316.20元以及按照月利率7.11‰支付上述本金自2012年10月1日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息。
被告朱柏军在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：朱柏军向原告借款500000元是对的，但是该借款是用在城市建筑公司关于日家（杭州）食品有限公司在萧山厂房建设的工程项目上的。故借款不应该由朱柏军一个人归还，应由城市建筑公司共同归还。
被告杭州萧山城市建筑有限公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一，原告起诉要求城市建筑公司承担还款付息义务的诉讼请求缺乏事实及法律依据。城市建筑公司从未委托朱柏军向原告借款，款项是由原告现金交付朱柏军的，城市建筑公司实际并未收到过原告或者朱柏军交付的借款。第二，原告的诉讼请求与事实相矛盾，借款只交付了一次，现原告却在还款责任主体的确定上反复变更，显然自相矛盾。第三，朱柏军借款系个人行为。因为朱柏军借款时并没有城市建筑公司的授权委托书、介绍信或者事后追认，故并非职务行为；而且原告与城市建筑公司法定代表人认识，若原告认为是城市建筑借款，完全可以向公司询问确认，或者将借款交付公司，但原告却并没有这样做，显然存在过失，并不构成表见代理。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告童兴友为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供的下列证据：1.欠条一份，证明两被告向原告借款500000元，并用于两被告的工程项目的事实；2.情况说明一份，证明两被告应承担本息及逾期还款所产生的费用的事实；3.保证借款合同三份，证明涉案款项来源、利息情况以及具体的借款时间，借款的利用情况与工程的用款情况是吻合的事实；4.新建工程合约书、施工协议书、付款协议书各一份，证明被告朱柏军系被告城市建筑公司的工程负责人，其借款系职务行为，且借款用于协议所涉的城市建筑公司的工程项目，同时原告对两被告借款进行了适当审查，主观善意，有理由相信朱柏军的借款行为系职务行为的事实；5.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份两页，证明原告实际向银行支付的利息的事实；6.证人李某、沈某、朱某的证人证言，证明被告朱柏军是被告城市建筑公司项目的工程负责人，并非被告城市建筑公司所称仅为联系人，其借款行为系职务行为，且借款用于工程项目的事实。经质证，被告朱柏军对原告提供的上述证据均无异议；被告城市建筑公司则认为，证据1形式真实性无异议，但是不能证明其待证内容，从欠条看，只有朱柏军的签字，并没有城市建筑公司的印章或者法定代表人签名，可见是朱柏军以个人名义出具的，而且借款时间是从2009年12月21日起，而并非原告陈述的2008年12月份；对证据2真实性、关联性、合法性均无异议，但是对其欲证内容有异议，情况说明仅有朱柏军签名，而且表述时写的是“现本人朱柏军承诺”，故恰能证明本案是朱柏军个人向原告借款，而且与证据1结合看，借款时间应该是从2009年12月21日起；对证据3真实性无异议，但这是原告与浙江萧山农村合作银行瓜沥支行之间的借款，与本案无关，并且从第一份保证借款合同上看，借款时间是到2009年6月20日，应已归还，何况该借款应该是原告购买材料所需，与本案无关，因为案涉工程早已竣工；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，这些是城市建筑公司与日家公司之间的合同，从内容上来看，不能看出城市建筑公司授权或委托朱柏军有对外借款的权利，特别是付款协议书，约定了建设单位能够按照工程进度支付工程款，可以证明城市建筑公司承包案涉工程并不需要对外借款；对证据5，因未加盖银行印章，对其真实性有异议；对证据6真实性、关联性均有异议，证人李某只是保险业务员，根本不可能了解工地真实的情况，而沈某是受原告雇佣，与原告存在利害关系，且陈述的事实与工程的实际情况不吻合，其陈述的对案涉工程进行水电施工的时间发生在案涉工程竣工前两个月，明显不符合常理，至于朱某并无施工员上岗证，并非本案工程的施工员，况且其报酬由朱柏军支付，故其关于案涉工程由朱柏军承包的证言应该是其主观推断。经审查，本院认为，证据1、2确系朱柏军向原告出具，且原告与朱柏军对借款500000元已交付朱柏军的事实均无异议，本院对该两份证据对原告与朱柏军的法律约束力予以确认，但从该两份证据并不能看出城市建筑公司与该笔借款有关联；对证据3真实性两被告均无异议，现朱柏军已确认收到借款500000元，故本院对其真实性予以确认；证据4真实性两被告均无异议，予以确认，但从证据4中可知朱柏军并非项目经理；证据5虽则无银行盖章，但因借款人朱柏军无异议，故予以确认；证据6证人并不了解城市建筑公司与朱柏军之间是否存在关于对外借款的授权，至多可印证证据4，说明工程负责人为朱柏军，故不予确认其证明力。
被告朱柏军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州潮洪建材有限公司混凝土结算单4份，证明日家公司的工程项目是由朱柏军承包，其中2009年2月13日的结算单就是本案500000元借款的去向；2.关于请求支付塘渣等款的函一份，证明日家公司工程由朱柏军承包的事实。经质证，原告对证据1、2无异议；被告城市建筑公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，这个证据是复写纸复写的，不符合证据的形式要件，结算单上没有加盖城市建筑公司或者项目部的章，无法证明被告朱柏军的欲证内容；对证据2，认为与本案没有关联性。经审查，本院认为，证据1不能明确与本案借款的关联性，故不予确认；证据2不能证明朱柏军欲证内容，亦不予确认。
被告杭州萧山城市建筑有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.城市建筑公司于2011年9月23日在萧山日报上刊登的公告一份，证明城市建筑公司从未授权朱柏军代表其行使借款、材料买卖等行为，并且原告提供的于2011年12月9日出具的情况说明在该公告之后；2.竣工验收记录两份，证明涉案工程已在2009年10月25日竣工，朱柏军在2011年12月9日出具的欠条和情况说明根本不是职务行为，而且可以证明原告在保证借款合同上写的借款用途用于购买材料也根本不是事实；3.日家（杭州）食品有限公司施工组织设计一份，证明当时工程的项目管理人员明细材料中并没有证人以及朱柏军的名字。经质证，原告对证据1形式真实性无异议，对证明对象、关联性有异议，该公告是在2011年9月23日刊登的，但两被告向原告借款的实际时间是在2008年12月份，并不能否认朱柏军借款系职务行为，而且还可以证明此前很多人都认为朱柏军是在履行职务行为；对证据2真实性、合法性无异议，但是对证明对象、关联性有异议，借款发生在竣工验收之前，故朱柏军是行使职务行为；对证据3真实性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，并不能推翻朱柏军作为城市建筑公司实际负责人的事实。被告朱柏军对证据1有异议，认为案涉工程绝对与其有关联，两被告间有内部合同，而且城市建筑公司尚有77万元工程款未结算给朱柏军；对证据2真实性无异议，但是对证明对象有异议；对证据3无异议。经审查，本院认为，对证据1、2、3真实性因原告与朱柏军均无异议，均予以确认。
审理中，被告城市建筑公司申请本院调取（2012）杭萧瓜商初字第127号案件的案卷材料，为证明2011年12月份，原告以同一事实及相同证据起诉朱柏军，认为将借款借给了朱柏军，而且该借贷纠纷原告与朱柏军已另行协商解决。故本院在庭审中向各方当事人出示了（2012）杭萧瓜商初字第127号案件的民事起诉状、证据、撤诉申请及民事裁定书。经质证，原告对上述证据真实性、合法性无异议，但是对城市建筑公司所要证明的对象有异议，当时原告是起诉过朱柏军，后来也准备追加城市建筑公司为当事人，但由于证据不足，所以原告才撤诉了，不过当时起诉的事实与现在并无矛盾，所以原告补充证据后又另行起诉了；被告朱柏军、城市建筑公司对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。
根据上述有效证据，以及庭审中当事人的相关陈述，本院查明的事实如下：被告朱柏军曾向原告借款500000元。后朱柏军出具欠条一份确认上述借款，欠条中注明借款用于日家公司建造厂房购买材料，资金来源为原告向萧山农村合作银行瓜沥支行贷款，自2009年12月21日开始。2011年9月22日，城市建筑公司在萧山日报刊登公告一份，写明城市建筑公司从未与朱柏军签订劳动合同，也未授权朱柏军代表公司行使借款等行为。同年12月9日，朱柏军又向原告出具情况说明一份，确认已收到500000元现金借款，承诺除归还本金外，还承担原告为此向银行支付的所有利息（以原告向银行支付的记录为准，自2009年12月起算）以及因逾期还款产生的其他相关费用。上述借款，朱柏军至今未还，同时未支付自2009年12月起的利息。
另查明，2008年5月6日，日家公司与被告城市建筑公司签订日家公司建设工程项目新建工程合约书一份，约定由城市建筑公司承建日家公司位于瓜沥镇工业功能区的新建厂房工程，并由庞玉林在项目经理处签字，朱柏军和童兴友在城市建筑公司连带保证人处签字。该工程相关施工协议书、付款协议书中由朱柏军在工程负责人处签字。该工程于2009年10月25日竣工。
再查明，原告于2011年12月19日签订的保证借款合同中约定借款月利率为7.11‰。
本院认为：现原告主张其与被告城市建筑公司之间成立民间借贷关系，因城市建筑公司已明确表明对借款不知情且不认可，故原告必须提供证据证明朱柏军以城市建筑公司名义向其借款为有权代理或者构成表见代理。本院认为，第一，原告与朱柏军均称案涉借款发生于2008年12月，但根据欠条及情况说明并不能看出借款发生的确切时间，故城市建筑公司关于借款时间应按欠条上载明的“2009年12月21日”起算，系发生在日家公司厂房工程竣工之后的抗辩，本院认为系合理质疑，应由原告进一步举证。第二，欠条及情况说明均以朱柏军个人名义出具，而并非城市建筑公司项目部，且由朱柏军承诺归还，故并不能看出朱柏军存在以城市建筑公司名义借款的意思表示。第三，退一步讲，即便朱柏军是以城市建筑公司名义向原告借款，原告也并未提供任何证据证明朱柏军系有权代理城市建筑公司借款，况且原告作为城市建筑公司方在日家公司厂房工程项目的连带担保人，已知朱柏军并非工程的项目经理，在朱柏军未提供任何授权凭证、且以个人名义出具欠条的情况下轻信朱柏军系代表城市建筑公司借款显然存在过失，不构成表见代理。第四，至于朱柏军关于2009年2月13日的混凝土结算单中的已收500000元即案涉借款用途的抗辩，本院认为该已收500000元款项系城市建筑公司截止该份结算单出具之前的累计已付款，其中200000元的货款支付发生在原告与朱柏军自述的出借时间之前，故本院对其抗辩不予采信。综上，本院认为，原告系与朱柏军之间成立民间借贷关系，本院对原告关于其与城市建筑公司间成立民间借贷关系的主张不予支持，并确认应由朱柏军归还原告500000元借款。关于利息部分，朱柏军对原告主张的借款利息计算方法并无异议，故本院确认，朱柏军支付原告案涉借款自2009年12月起至2012年9月止的银行利息87316.20元，并按月利率7.11‰支付上述借款自2012年10月1日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
朱柏军自本判决生效之日起十日内归还童兴友借款500000元，并支付上述借款自2009年12月起至2012年9月止的利息87316.20元及按月利率7.11‰计算的自2012年10月1日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息。
如朱柏军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9696元，减半收取4848元，由朱柏军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 任子飞
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 王海燕