长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初02032号
原告：吉林建工集团有限公司盛伟分公司，住所长春市朝阳区。
代表人：王大伟，该公司负责人。
委托代理人：陈会文，吉林佳禾律师事务所律师。
委托代理人：于文革，该公司职员。
被告：华信装备制造集团有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：陈新兰，该公司董事长。
委托代理人：王连庆。
委托代理人：胡敬恩。
原告吉林建工集团有限公司盛伟分公司（以下简称建工盛伟公司）诉被告华信装备制造集团有限公司（以下简称华信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工盛伟公司的委托代理人陈会文、于文革，被告华信公司的委托代理人王连庆、胡敬恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月和2012年9月，原、被告签订采暖管道和散热片安装合同，原告为被告进行安装施工。施工完毕后，被告已将大部分工程款给付原告，尚欠质保金31398元未付。原告在质保期内按约�进行了质保维修，质保期过后的2013年7月，原告应被告要求，按双方核对的金额，给被告开具了发票。被告收到发票后已入财务账，但却迟迟不予付款。原告多次索要，被告一直推拖。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告立即给付拖欠的工程款31398元及自收到发票之日至给付日的银行同期贷款利息。诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告安装的主管道出现质量问题，在质保期内，被告通知原告进行维修，但原告没有进行维修，被告自行进行了维修，支付维修费30000元，因此被告没有向原告支付工程尾款。
本院经审理查明：2011年8月2日，原、被告签订采暖管道及散热器安装施工合同，主要约定：被告被告兴隆山新厂区1#厂房内采暖管道及散热器安装工程交由原告施工；工程承包方式为清包工，工程于2011年9月30日前完成，工程总造价�406800元；工程质量达到国家先行《建筑给水排水及采暖工程质量验收规范》的相关要求，工程完成后不超过十个工作日内由甲方组织对工程进行验收，验收合格视为工程竣工；地沟管道敷设完工，引出地上空中水平布管高度，付已完工程量造价的70%，原告若同时施工空中管道，被告依现场情况借资给原告，以确保工程顺利展开，但第一次付款原则上不超过总价的15%，所有管线焊接安装完毕，付总价的30%，散热器安装完毕，付总价的25%，验收打压合格后，一个月内付到总价的95%，留总价5%作为质保金，两个采暖期结束，结清余款，在保修期内以通知之日起24小时之内维修到位，否则产生费用从质保金中扣除；等等。同年10月16日，原、被告签订补充协议，主要约定：二号厂房、北门警卫车队车库的采暖管道及散热器安装工程由原告进行施工，工期从2011年10月16日至2011年11月20日；增项合计总价17.5万元，所有管线焊接安装完毕付5万元，烟道和补水泵焊接安装完毕付5万元，焊接管道散热器安装完毕打压合格付5万元，连同主合同总体验收完毕后，一个月内付至补充协议总价的95%，余款总价的5%质保金两个采暖期结束，结清剩余款；未尽事宜，按原合同相关内容条款执行；等等。2012年9月28日，原、被告签订补充协议，约定：原新厂区1号厂房暖气于2011年9月份安装完毕，因被告责令拆除1环暖气，（F轴，5-21）现按被告要求按原图纸重新安装，安装费20000元。2012年10月20日，原、被告签订补充协议，约定：新厂区1号厂房暖气于2011年9月份安装完毕，因被告要求厂区分区供暖，需要重新调整系统及保温、泄水处理及锅炉房安装散热器，安装费36000元。工程完工后，被告未向原告给付质保金，原告诉至本院，要求被�给付质保金31398元及利息。
双方在庭审中确认，被告厂区系自行供暖，每年4月30日供暖结束，双方在补充协议中未约定事项均执行双方于2011年8月2日签订的安装施工合同中的条款，双方于2011年8月2日签订的施工合同约定的两个采暖期是指2011年至2012年、2012年至2013年两个供暖期。双方对三份补偿协议中有关两个供暖期的约定存在争议，原告认为：三份补充协议中约定的两个采暖期是指2011年至2012年、2012年至2013年两个供暖期；被告认为：三份补充协议中约定的两个采暖期是指2012年至2013年、2013年至2014年两个供暖期。庭审中，原告提交一份其向被告开具的金额为31398元的发票和一份收据，原告称被告于2013年7月18日收到该发票。庭审中，被告提交了三张照片、一份与案外人吉林省国畅建筑劳务有限责任公司签订的维修协议、一份付款凭证和若干采购清单，称原�的施工存在质量问题，其支付30000元维修费，应当从质保金中扣除。
本院认为，原、被告签订的安装施工合同和三份补充协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定严格履行。根据双方之间的安装施工合同约定，工程款的5%作为质保金，两个采暖期结束，结清余款。至原告起诉前，双方约定的质保金的支付期限已过，被告尚欠原告31398元质保金未付，构成违约，被告应承担违约责任，向原告支付所欠31398元质保金。被告在双方约定的两个采暖期结束后，未向原告支付质保金，给原告造成利息损失，被告应当赔偿。关于两个采暖期结束的时间，因三份补充协议中确定的施工时间不同，双方对三份补充协议中采暖期结束的时间存在争议。对此，本院认为，双方于2011年10月16日签订的补充协议约定，增项工程工期至2011年11月20日结束，两个采暖�应当为2011年至2012年、2012年至2013年两个供暖期，于2013年4月30日结束；双方于2012年9月28日、10月20日签订的两份补充协议，因签订协议后进行施工、验收，两个采暖期应当为2012年至2013年、2013年至2014年两个供暖期，于2014年4月30日结束。因此，原告主张的质保金的利息损失，应当分段计算：2011年8月2日、10月16日签订的安装施工合同和补充协议产生的29090元质保金的利息应从2013年5月1日起计算，2012年9月28日、10月20日签订的两份补充协议产生的2308元质保金的利息应从2014年5月1日计算。
本案中，被告主张，原告的施工存在质量问题，原告对工程进行维修支付30000元维修费，应当从质保金中扣除。对此，本院认为，根据双方安装施工合同的有关约定，在保修期内出现问题，原告接到被告通知后24小时内维修到位，否则产生的维修费从质保金中扣除，本案被告没有�交证据证明保修期内，原告接到被告的维修通知后没有履行合同约定的维修义务，原告要求从质保金中扣除维修费，不符合合同约定，本院不予支持。至于被告认为原告的施工存在质量问题给被告造成了损失，与本案没有关联，且证据不足，被告可另案进行诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二之规定，判决如下：
一、被告华信装备制造集团有限公司于本判决生效后十日内向原告吉林建工集团有限公司盛伟分公司给付质保金31398元及利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率，29090元质保金的利息从2013年5月1日起计算，2308元质保金的利息从2014年5月1日计算，计付至质保金实际给付之日止）；
二、驳回原告吉林建工集团有限公司盛伟分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元（原告已预交）减半收取即292元，由被告华信装备制造集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 史永举
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘琳琳