浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第12号
上诉人（原审被告）：平阳县矿建公司。
法定代表人：周伟。
委托代理人：魏群。
委托代理人：陈世旷。
被上诉人（原审原告）：朱丰亮。
委托代理人：周荣铸。
委托代理人：吴世文。
原审被告：周开强。
上诉人平阳县矿建公司（以下简称矿建公司）因与被上诉人朱丰亮、原审被告周开强买卖合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍商初字第1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员叶希希、代理审判员吴润崇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月1日，矿建公司与温州夏达食品有限公司（以下简称夏达公司）签订《建设工程施工合同》，承包建设夏达公司生产车间和综合楼的土建安装工程施工建设任务。2011年3月4日，周开强以矿建公司的名义，与朱丰亮（苍南县乘风建材经营部）签订一份《钢材购销合同》，约定矿建公司作为需方，钢筋数量以提货单（兼欠条）及现场验收签证为准，每月货款在本月底结账，下月5日前付清。如没按合同支付，以欠款为基数按月息2%计算违约金补给供方。土建工程竣工后钢材款应在15日内全额付清，如未付清，以欠款为基数按月息2%计算违约金付给供方。需方委托其单位的周月双、陈汉周在提货单签字，以表明需方对提货清单的确认。周开强对合同发生的钢材欠款承担连带责任。合同需方处由周开强签字后，加盖了矿建公司“驻苍南县办事处”的印章。2011年3月10日，矿建公司又与夏达公司签订补充协议，对有关桩基工程的问题作了相应约定。周开强和矿建公司的法定代表人周伟共同在该补充协议上签字。前述协议签订之后，矿建公司因夏达公司建设工程需要，自2011年3月开始至2012年3月期间，共向朱丰亮经营的苍南县乘风建材经营部购买各类钢筋合计873.129吨。2012年4月间，朱丰亮提交了一份结算单，载明：2011年3月至2012年3月，共计钢筋数量为873.129吨，合计货款459.6838万元，截止2012年4月10日，已付货款和利息计458.6580万元，结欠10258元，结算单由陈汉国签字确认。前述结算的总货款459.6838万元，已包括利息85461元（按月利率1.2%计算），其中2011年12月份的货款包括利息63721元，2012年1月的货款包括利息8748元，2012年2月份的货款包括了2012年1月份和2月份的利息12992元。2012年5月10日，又由周月双在结算确认单上签字确认2012年4月份购买的钢筋数量为35.609吨，货款162113元，利息50000元，合计212113元。
朱丰亮于2014年8月11日向原审法院起诉称：2010年11月1日，矿建公司、周开强承建夏达公司的生产车间及综合楼。后因该工程建设需要向朱丰亮购买钢材，双方于2011年3月4日签订了《钢材购销合同》，其第一条约定：每月货款在本月底结账，下月5日前付清，如果需方没有按合同支付，以欠款为基数按月息2%计算违约金补给供方，供方有权停止供货。待土建工程竣工后钢材款应在15日内全额付清，如无按时付清，以欠款为基数按月息2%计算违约金付给供方。第九条约定：需方委托单位周月双、陈汉国在提货单签字，表明对提货清单的确认。陈汉国及周月双与朱丰亮对2012年4-5月份货款进行结算，分别结欠朱丰亮10258元和212113元，共计222371元，并在结算确认单上签字确认。此后，在夏达公司土建工程竣工（2012年5月15日竣工验收）后，朱丰亮多次向矿建公司、周开强催讨，也委托律师事务所向矿建公司发送了律师催告函，可矿建公司、周开强至今仍未还款。故诉请判令矿建公司、周开强连带支付货款222371元及违约金约12万元（从2012年5月31日起按月息2%计算至矿建公司、周开强实际还款之日止）。
周开强在原审期间答辩称：第一，起诉状所称的违约金和利息5万元不存在，该5万元的利息是重复计算，双方对账都还没有弄清楚。关于利息，当时双方私下约定按月息1.2%计算，并口头约定2014年4月10日后的利息不用支付。第二，朱丰亮还有一百多万元的发票没有给周开强。第三，朱丰亮主张的竣工验收时间不准确，涉案工程的竣工验收时间是2013年9月。
矿建公司在原审期间未作答辩。
原审法院认为：一、朱丰亮在2012年4月对2011年3月至2012年3月期间的货款进行结算时，实际上已经将85461元的利息计算在内，而且朱丰亮在庭审中自认利息总计是85660元。因此，朱丰亮在2012年5月10日结算货款时又将利息50000元计算在内，应当属于重复计算，故本案所欠的货款应当是172371元。二、虽然本案《钢材料购销合同》约定违约金按月息2%计算，但是朱丰亮在计算利息时已按月息1.2%计算。因此，周开强辩称双方已私下协商按月息1.2%计算违约金的主张与事实相符，该院予以采信。但周开强称双方口头约定自2012年4月10日后不用支付违约金的主张没有证据，该院不予采信。本案《钢材购销合同》已约定，每月货款在月底结账，下月5日前付清；如没按合同支付，以欠款为基数按月息2%计算违约金。2012年4月份的货款在2012年5月10日已签字确认，因此，朱丰亮要求从2012年5月31日起计算利息，符合约定，应予支持。三、矿建公司承包建设夏达公司的有关施工工程后，由周开强出面以矿建公司名义与朱丰亮签订《钢材购销合同》，并加盖了矿建公司“驻苍南县办事处”的印章。因此，周开强的代理行为依法成立，其与朱丰亮签订的《钢材购销合同》意思表示真实，内容合法，应认定有效。矿建公司应依法承担支付货款的责任。周开强在合同中约定对发生的钢材欠款承担连带责任，不违反法律法规的规定，应认定有效。四、本案合同并未约定以开具发票作为支付货款的条件，故不能作为对抗支付货款的请求，周开强或矿建公司可另行主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年11月4日作出判决如下：一、矿建公司应于判决生效后十日内偿还朱丰亮货款172371元，并自2012年5月31日起按月利率1.2%支付利息至判决确定的还款之日止。二、周开强对前款债务承担连带责任。三、驳回朱丰亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6436元，减半收取3218元，由朱丰亮负担825元，由矿建公司、周开强共同负担2393元。
上诉人矿建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原判认定周开强代理上诉人向被上诉人购买钢材没有依据。周开强才是钢材的实际买受人，涉案货款应由周开强支付。1.周开强并非上诉人的法定代表人，上诉人驻苍南县办事处也仅是上诉人的办事机构，两者在未取得上诉人授权的情况下，均没有权限代理上诉人与被上诉人签订买卖合同。周开强在没有向被上诉人出示相关授权文书的情况下，擅自以上诉人的名义与被上诉人签订买卖合同，可见被上诉人对该情况是明知的。根据合同法第四十八条之规定，在上诉人未对周开强的无权代理行为进行追认的情况下，涉案购销合同对上诉人不发生效力，本案货款应由周开强承担支付责任。2.涉案购销合同中周开强的署名处载明的是“需方”而非“保证人”，因此周开强才是钢材的买受人，相应货款应由其支付。二、被上诉人向法院主张权利已超过两年的诉讼时效。涉案购销合同约定货款支付时间为“每月货款在月底结账，次月5日前付清”，既然被上诉人主张的是2012年4月份之前的钢材款，则该笔货款在2012年5月5日前应当付清。现买受人逾期付款，被上诉人的权利从2012年5月6日起已经受到侵害。根据民法通则的相关规定，被上诉人应于2014年5月5日前向法院提起诉讼。现被上诉人于2014年8月11日才向原审法院起诉，显然已经超过诉讼时效。三、原判认定货款利息从2012年5月31日开始计算没有依据。涉案购销合同中对货款的支付时间有两个约定：一是每月货款在月底结账，次月5日前付清；二是土建工程竣工后15日内付清。该条款是被上诉人事先拟定的格式条款，根据合同法第四十一条之规定，应作出对上诉人有利的解释。本案中夏达公司生产车间及综合楼工程于2013年5月竣工，如果约定货款在土建工程竣工后15日内支付，则买受人的付款时间更加充裕，同时也减轻了买受人逾期付款的违约责任。因此，本案的货款支付时间应理解为“土建工程竣工后15日内付清”，本案逾期付款利息也应从2013年5月开始计算。四、原判在保证期间届满后仍判令保证人承担保证责任没有依据。退一步讲，即使上诉人确实是钢材买受人，周开强是钢材款的保证人，因保证期间为除斥期间，法院未主动进行审查也是错误的。本案货款的履行期无论是在2012年5月5日届满还是在2013年5月份届满，根据担保法第二十六条之规定，至被上诉人起诉时，保证人的保证期间都已届满。因此原判认定周开强承担保证责任显然缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人朱丰亮答辩称：一、上诉人是涉案钢材的买受人。原判认定上诉人向朱丰亮支付货款172371元及相应利息符合法律规定。1.夏达工地是上诉人承包的，涉案钢材都是用于夏达工地。2.涉案购销合同上盖有上诉人苍南县办事处的印章，该办事处是上诉人依法设立的，周开强只是作为该办事处的代表在合同上签字，上诉人对派驻机构的所有行为应当承担责任。3.从上诉人在原审期间提交的其与夏达公司签订的补充协议可以看出，周开强和上诉人的法定代表人周伟在该协议上共同签字并盖有上诉人的印章，可见周开强是上诉人的代理人或是上诉人的职工。4.从已付款项的支付情况来看，大部分款项都是上诉人账户汇至朱丰亮指定的账户上的。二、本案没有超过诉讼时效。本案货款结算后，朱丰亮曾多次向上诉人催讨，因此并未超过诉讼时效。且上诉人在原审期间没有就诉讼时效问题提出异议。三、原判认定货款利息从2012年5月31日开始计算是有充分证据的。涉案购销合同已经明确约定每月货款在本月底结账，下月5日前支付，原判以此为依据作出认定并无不当。四、周开强对上诉人欠朱丰亮的款项及利息应当承担连带责任。
原审被告周开强陈述称：对上诉人的上诉没有意见。原判认定的利息计算方式有问题，因为之前的利息已经支付，之后不应再把前面的利息予以重复计算。
二审期间上诉人矿建公司向本院提交了如下证据：夏达公司综合楼的最后竣工报告，用以证明夏达公司综合楼工程于2013年5月20日竣工的事实。对上诉人矿建公司提交的上述证据，被上诉人朱丰亮质证认为，该证据是复印件，对其真实性无法确定。且该报告和货款支付无关，和本案没有关联性。对上诉人矿建公司提交的上述证据，原审被告周开强质证认为，对该证据没有异议，其所反映的情况属实。
本院认为：上诉人提交的上述证据用以证明的待证事实与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审期间被上诉人朱丰亮、原审被告周开强均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：原审被告周开强系上诉人矿建公司的职工。
本院认为：本案二审期间各方当事人的主要争议焦点是本案买卖合同的买受方主体是上诉人矿建公司还是原审被告周开强的问题。本院认为，第一，涉案《钢材购销合同》由周开强签字后加盖了矿建公司驻苍南县办事处的印章，矿建公司对该印章的真实性予以认可。第二，矿建公司与夏达公司签订的补充协议上由周开强与矿建公司法定代表人周伟共同签字并加盖矿建公司印章。第三，周开强系矿建公司的职工。由上可见，周开强在涉案《钢材购销合同》上签字的行为属于职务行为，其相应的法律后果应由矿建公司承担，因此原判认定本案买卖合同的买受方主体系矿建公司并无不当。上诉人以本案买卖合同买受方系周开强为由主张原判认定不当的上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人矿建公司在原审期间并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，上诉人在二审期间才提出被上诉人的起诉超过诉讼时效的主张，且无新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，本院不予支持。涉案《钢材购销合同》合法有效，该合同已经明确约定“每月货款在本月底结账，下月5日前付清”，现上诉人已于2012年5月10日向被上诉人出具结算确认单，故原判根据被上诉人的诉讼请求认定自2012年5月31日起支付利息并无不当。上诉人以此为由主张原判认定不当的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原判根据涉案《钢材购销合同》约定认定周开强对涉案货款承担连带责任后，周开强并未提起上诉，故矿建公司以周开强不应承担担保责任为由提起的上诉理由不属于本案二审程序的审理范围。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6436元，由上诉人平阳县矿建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 叶希希
代理审判员 吴润崇
二〇一五年三月十八日
代书 记员 杨焰杰