北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11730号
上诉人（原审被告）：贾振兴，男，1989年3月13日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：董建波，男，1988年8月5日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。
原审被告：赵博华，女，1990年6月9日出生，住北京市平谷区。
原审被告：田鑫，男，1992年4月8日出生，住北京市平谷区。
原审被告：徐竟博，男，1988年3月30日出生，住北京市平谷区。
上诉人贾振兴因与被上诉人董建波、原审被告赵博华、原审被告田鑫、原审被告徐竟博民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贾振兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回董建波的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由董建波承担。事实和理由：一、本案涉嫌构成赌博罪，应先移送公安机关进行刑事侦查。一审判决违反了先刑后民的法律原则。二、本案基本事实未查清。1.本案18万元款项的资金来源及去向未查清，请求法院予以查明。事实上，18万元是赌博用筹码，是赌资，2万元是贾振兴去澳门赌博的旅费，贾振兴没有收到董建波的借款。2.贾振兴去澳门赌博，有董建波的利益，董建波可以抽成10%，否则董建波不会给付贾振兴2万元赌博的差旅费用及18万元的筹码赌资。三、本案所涉债务属于赌博所欠之债，为非法债务，董建波明知此款用于赌博而借，依法不应受到法律的保护。四、假设二审法院认为赌博之债应该进行保护，贾振兴则主张已经偿还董建波五六万元。
董建波辩称，同意一审判决。贾振兴上诉事实不属实，上诉理由于法无据。
赵博华、徐竟博述称，同意一审判决。
田鑫未提出上诉。
董建波向一审法院起诉请求：1.要求贾振兴、赵博华、田鑫、徐竟博返还董建波借款本金200000元；2.本案诉讼费用由董建波负担。
一审法院认定事实：2016年8月23日，贾振兴向董建波借款200000元，并出具借条,借条主要内容：贾振兴因临时周转需要从董建波处借款人民币200000元，借款期限为1个月（自2016年8月23日起至2016年9月23日止），若到期未能全款归还，贾振兴每天按借款总额的百分之五支付违约金。田鑫与徐竟博自愿为贾振兴担保，并在担保人处签字及捺印。同日，贾振兴给董建波出具收到200000元人民币的收条。2016年9月份，贾振兴与田鑫、徐竟博一同到澳门，并将前述200000元款项消费。借款期限届满，贾振兴、田鑫、徐竟博均未履行还款义务。董建波围绕诉讼请求提交了贾振兴于2016年8月23日出具的借条和收条，证明贾振兴向董建波借款的事实和田鑫、徐竟博担保的事实。贾振兴认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。贾振兴认为董建波支付20000元现金，另外180000元是赌场筹码。赵博华不认可该两份证据。田鑫和徐竟博均认可上述证据。因董建波提交的证据符合有效证据形式要求,故一审法院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。贾振兴、赵博华、田鑫、徐竟博均未提交证据。
一审法院在庭审之前就本案相关事实向董建波、田鑫、徐竟博询问时，田鑫明确表示在啤酒厂南边的红绿灯处，董建波将200000元现金交给贾振兴，贾振兴当场给董建波出具了借条。一审庭审中，田鑫先是称董建波将180000元打到了田鑫的银行卡上，田鑫在澳门换成了赌场筹码，并给了贾振兴。后一审法院对此做进一步询问时，田鑫又改口称想不起来了。
一审另查明，贾振兴与赵博华于2014年2月14日登记结婚，并于2017年2月21日在民政局协议离婚，离婚协议约定：所有债务由贾振兴偿还。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾振兴辩称其与董建波曾口头约定，如果贾振兴在澳门赌场赢了钱，贾振兴就将其中的10%抽给董建波，董建波因此而抽得五六万元之多，但董建波对此不予认可，贾振兴亦未提供证据证明，贾振兴应自行承担举证责任后果。董建波向贾振兴支付借款，贾振兴给董建波出具借条，董建波与贾振兴之间形成民间借贷关系，该民间借贷内容系双方真实意思表示，应属有效。贾振兴同意偿还借款，田鑫、徐竟博同意承担保证责任，该院无异议。因本案当事人对担保方式没有约定，故田鑫、徐竟博应按照连带保证责任承担保证责任。赵博华抗辩称本案所涉债务并非其与贾振兴的夫妻共同债务，其不负偿还责任。因本案所涉借款确实用于赌博，而未用于赵博华与贾振兴的家庭生活，且董建波明知贾振兴借钱目的仍出借资金。故赵博华的抗辩意见，该院予以采信。
综上所述，董建波要求贾振兴、田鑫、徐竟博返还借款本金200000元的诉讼法请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款规定，判决：一、贾振兴于判决生效后十日内返还董建波借款本金200000元；二、田鑫、徐竟博对贾振兴的上述返还义务承担连带保证责任；三、田鑫、徐竟博承担连带保证责任后，有权向贾振兴追偿；四、驳回董建波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经询，徐竟博陈述贾振兴向董建波借款时，徐竟博在场，董建波将20万元现金给了贾振兴，之后贾振兴在涉案借据上签字。同时，贾振兴、董建波、徐竟博均认可，董建波未在一审中表示明知贾振兴借款用于赌博仍出借资金。
一审庭审中，贾振兴同意偿还董建波涉案借款，二审庭审中，贾振兴表示因涉案借款是赌债，故不同意偿还。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：贾振兴应否承担20万元还款责任。
本案中，董建波向贾振兴主张偿还借款，为此提交贾振兴出具的借条，双方形成民间借贷法律关系。关于涉案借款的支付情况，董建波称其向贾振兴出借20万元现金，贾振兴则称涉案借款为2万元差旅费和18万元赌博筹码。对此本院认为，董建波对其交付20万元借款的事实，已经提交贾振兴签字的收条予以证明，且一审庭审中，田鑫未明确表述借款情况；二审庭审中，徐竟博亦对董建波所述出借方式进行了确认，贾振兴虽否认收到涉案借款，但其并未对此充分举证，故本院对其该项上诉主张不予支持。一审判决认定贾振兴应向董建波偿还20万元借款，于法有据，本院予以确认。贾振兴上诉主张董建波知晓涉案借款系用于赌博，其与董建波约定由董建波对赌博收益进行抽成，因而涉案借款属于赌博所欠之债，为非法债务。对此本院认为，因董建波未认可知悉涉案借款系用于赌博，贾振兴亦未提交证据证明涉案借款为其所称赌博产生的债务及董建波对此明知，故贾振兴该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
贾振兴上诉主张其已向董建波通过转账方式偿还部分借款，因其并未对此提交充分证据予以证明，本院亦不予支持。因董建波、赵博华、徐竟博服从一审判决，田鑫未提出上诉，一审判决关于田鑫、徐竟博承担连带保证责任的部分，本院予以确认。
综上所述，贾振兴的上诉请求和上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由贾振兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年九月二十八日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴