城市建设投资开发集团有限公司与王宝君、上饶清林实业有限责任公司、上饶市紫阳公园项目指挥部建设工程施工合同纠纷二审�事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民一终字第124号
上诉人（原审被告）上饶市城市建设投资开发集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山路84号（市检察院老办公大楼）。
法定代表人ＸＸ，该公司执行董事兼经理。
委托代理人陈锡全，江西红源律师事务所律师。
委托代理人汪月成，江西红源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宝君，女，汉族，住江西省上饶县。
委托代理人吴良金，江西带湖律师事务所律师。
原审被告上饶清林实业有限责任公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道绿景家园9-2-6号。
法定代表人江虹，该公司董事长。
委托代理人邱鹣，江西壹点律师事务所律师。
委托代理人李轩冕，江西壹点律师事务所律师。
原审被告上饶市紫阳公园项目指挥部，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道海关大厦5、6楼。
上诉人上饶市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人王宝君、原审被告上饶清林实业有限责任公司（以下简称清林公司）、上饶市紫阳公园项目指挥部建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2010）饶中民一重初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人城投公司的委托代理人陈锡全，被上诉人王宝君及其委托代理人吴良金，原审被告清林公司的委托代理人邱鹣到庭参加诉讼，原审被告上饶市紫阳公园项目指挥部经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年5月18日，上饶市建设局、上饶市紫阳公园项目指挥部和清林公司签订了《合作建设上饶市紫阳公园合同》，约定：为完成上饶市紫阳公园项目建设，经上饶市重点工程总指挥部等有关部门�意，通过公开招标方式，确定清林公司为本项目投资商，投资回报率为10%。2005年10月23日，上饶市紫阳公园项目指挥部与清林公司签订了《建设工程施工合同》，约定：上饶市紫阳公园工程项目由清林公司承包建设，承包范围为上饶市紫阳公园及其周边三条公路工程，工程价款以国家规定的江西省2002年市政2000年园林定额具实结算，取费按江西省市政园林相关规定的工程类别计取，特殊材料由合同双方及监理单位三方按市场价共同签证确定。合同签订后，工程因征地工作未如期完成而搁置。2008年4月16日，上饶市紫阳公园项目指挥部与清林公司签订了《合作建设上饶市紫阳公园补充合同》，合同约定：紫阳公园建设工程复工及清林公司投资累计达2，000万元后，上饶市紫阳公园项目指挥部将紫阳公园周边50亩补偿用地挂牌出让，出让所得优先支付工程款；工程竣工后十�日内，由项目指挥部申请审计，收到审计报告后二个月内支付70%工程款，余款六个月内付清。2008年8月25日，城投公司、上饶市紫阳公园项目指挥部与清林公司签订了《关于上饶市紫阳公园合作建设项目补充协议》，约定：清林公司累计垫资2，000万元后，项目指挥部按合同在七天内支付已完成工程的70%款项，以后根据施工合同按月进度于次月7号前支付工程款的70%；对于垫付的投资款回报及计息标准，按审计部门已核准的上饶市云碧峰森林公园项目资金结算、付息标准结算、支付利息。现上饶市云碧峰垫资的工程款利息经审计核准按月利率1分计算。2008年11月4日，清林公司将紫阳公园的灯光亮化工程分包给王宝君施工，双方约定：清林公司提取工程造价的5%。王宝君分包后，根据建设方提供的施工图纸向江西省建设监理公司申报了上饶市紫阳公园亮化工程建设材料，�设材料申报表上注：施工单位为清林公司、项目经理王宝君、清林公司戳印及王宝君签名，监理单位审核“同意”，监理单位工程师签名、盖监理单位公章。之后，清林公司与供货方签订《工矿产品购销合同》，该合同除供、需双方签章外，还有监理单位签章，上饶市紫阳公园项目指挥部经办人签名及单位戳印。即，涉案《工矿产品购销合同》乃供、需方及监理、建设四方共同确认完成的。王宝君垫资购得亮化工程建筑材料后，在施工过程中，建设方相关领导要求减少部分设施安装。由于所购的亮化工程建筑材料大部分为特制订购，不能退货，导致王宝君因此受损。2009年元月，紫阳公园建设项目基本竣工，经一年试运行后，工程渐行完善。2010年元月13日，城投公司、监理公司等相关单位组成了验收小组对涉案工程进行综合验收，合格。清林公司从2009年元月至2011�2月陆续向王宝君支付工程款1，115万元。王宝君提供的《上饶市紫阳公园项目亮化工程竣工结算表》：工程总价款为2，265.32元，上有清林公司盖章确认。王宝君据此提起诉讼，要求清林公司立即支付拖欠的工程款1，370.32万元（含剩余材料之款项）及其利息。在本案审理过程中，审计部门的最终审计结果尚未完全确定，又因王宝君不信任审计，拒绝以审计结论确定其工程造价，遂委托上饶市和信司法鉴定中心对王宝君涉案工程造价进行鉴定，该鉴定中心出具了（2012）工程造价鉴字第48号《关于紫阳公园亮化工程造价司法鉴定》，结论为：一、工程造价为15，017，969.60元，其中117，454.20元为利润，该造价不含剩余材料款项；二、剩余材料价款为4，287，618.90元。
原审法院认为，上饶市紫阳公园项目指挥部、城投公司将上饶市紫阳公园项目发包给清林公司建设，为此，双方签订了相关协议，当事人各方应当依照协议切实履行义务。双方约定紫阳公园建设项目由清林公司垫资建设，垫资款项的利息计算标准按上饶市云碧峰森林公园项目结算标准计付。云碧峰结算标准为：从垫资之日起按月利率1分计息。故紫阳公园项目的垫资款及工程款按每月1分利率计付利息。清林公司将紫阳公园项目中的亮化工程分包给王宝君建设，双方约定：清林公司收取工程价款5%的管理费，其它权利参照清林公司与发包方的协议标准。王宝君以清林公司方项目经理身份参与建设承包，上饶市紫阳公园项目指挥部对王宝君的参与是明知的，此从王宝君以清林公司项目经理身份出具的相关工程联系单上有上饶市紫阳公园项目指挥部的签章可悉。根据上饶市紫阳公园项目指挥部出具的《紫阳公园工程竣工验收报告》可知：涉案项目工程于2009年元月基本竣工，经一�试运行及陆续完善，于2010年元月13日验收合格。城投公司在工程验收合格后，迟迟未进行工程结算，故其应依约承担支付欠款利息责任。迄今为此，清林公司已支付工程款1，115万元。其中：2009年1月24日、5月31日、6月30日、9月29日分别支付115万元、20万元、100万元、180万元；2010年2月10日、11日、12日，4月2日、23日，6月4日分别支付150万元、50万元、30万元，200万元、50万元，40万元；2011年2月1日支付180万元。上饶和信司法鉴定中心对王宝君分包的亮化工程造价进行鉴定，结论为：总造价15，017，969.60元，其中有14，900，515.4元为王宝君的垫资款，117，454.20元为利润。故清林公司在扣减其工程总造价5%管理费后，需支付王宝君15，017，969.60元×95%=14，267，071.12元，已付1，115万元，尚欠3，117，071.12元。对于14，900，515.4元垫资款，依照城投公司与清林公司的约定，垫资款从垫资�起按月利率1分计息，从紫阳公园工程基本竣工，投入试运行时，即2009年2月1日起计付至2011年2月1日止，该款利息为2，213，421.99元；117，454.20元利润则从工程验收合格后的次日，即2011年元月13日起，按月利率1分计付至2011年2月1日，利息为707.73元。以上利息合计2，214，129.72元，扣除清林公司的5%管理费，应付给王宝君的利息为2，103，423.23元。2011年2月1日后，按欠款3，117，071.12元以月利率1分计算至付清之日止。城投公司和项目指挥部将紫阳公园项目发包给清林公司承建，清林公司再将亮化工程转包给王宝君。根据合同相对性原则，应由清林公司向王宝君支付工程款，城投公司在欠清林公司工程款范围内对王宝君承担责任（上饶市紫阳公园项目指挥部作为上饶市政府设立的临时机构，现其合同权利义务已交接给城投公司，故此由城投公司为其对外承担责任）。根据上�和信司法鉴定中心鉴定：王宝君完成紫阳公园量化工程后尚余价值4，287，618.90元的剩余材料。根据合同约定，特定材料是由项目指挥部、清林公司、监理单位共同确定的，材料冗余源于建设方相关领导在已购置材料后要求减少安装所致，材料特定、厂家不允退货，故此责任应由建设方
--
上饶市紫阳公园项目指挥部（即城投公司）承担。且所冗余材料属市政建设的特殊材料，城投公司有能力根据城市建设的需要机动调拨使用，减少材料浪费。因此，王宝君4，287，618.90元的剩余材料移交给城投公司，由城投公司退还款项及利息给王宝君，利率按合同约定方式以投资款计付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十八条、第二百七十二条、第二百七十九条的规定，判决：一、上饶清林实业有限责任公司向王宝君支付工程款3，117，071.12元，支付截止至2011年2月1日的垫资款和所欠工程款的利息2，103，423.23元。之后利息以欠款本金3，117，071.12元计算至付清之日止。本条款利率均按月利率1分计息；二、对于上述所欠工程款及其利息，上饶市城市建设投资开发集团有限公司在欠上饶清林实业有限责任公司工程款范围内承担支付责任；三、王宝君将4，287，618.90元的剩余材料移交给上饶市城市建设投资开发集团有限公司，上饶市城市建设投资开发集团有限公司因此支付相应剩余材料款4，287，618.90元，并从2009年2月1日起、按每月1分利率计付该款利息，至付清日止。上述款项限本判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费124，113元，由王宝君负担28，054元，上饶清林实业有限责任公司负担39，384元，上饶市城市建设投资开发集团有限公司负担56，675元；鉴定费160，000元，由王宝君负担53，333元，上饶清林实业有限责任公司负担53，333元，上饶市城市建设投资开发集团有限公司负担53，334元。
城投公司上诉称，一、一审判决王宝君将剩余材料移交给城投公司，城投公司支付相应剩余材料款4，287，618.90元，并非王宝君的诉讼请求，属于判非所请。王宝君起诉诉请为：1、清林公司向王宝君支付工程欠款1，370.32万元及其利息；2、紫阳公园项目指挥部、城投公司承担连带责任。并没有主张剩余材料款。二、清林公司在采购亮化工程材料时，紫阳公园指挥部（城投公司）和监理在《工矿产品购销合同》鉴证栏盖章确认，是城投公司的合同权利，也是合同义务，但签证仅是对价格予以初步确认（最终价格由审计认定），并不是对工程需要适用的灯具数量进行确认。一审判决以城投公司在合同鉴证栏加盖紫阳公园项目指挥部印章判决城投公司承担支付剩余材料款责任是错误的。三、建筑工程材料有一个合理的损耗值，城投公司在编制工程定额时已经给予考虑并给付了工程款，一审判决将合同采购量减去实际使用量，就认定为库存量，要求城投公司支付剩余材料款违法。四、一审未核实王宝君实际购买的亮化工程灯具数量，仅凭一份合同就做出数量认定错误。王宝君未提供购买材料的数量清单、发票、进货单，甚至也没有提供剩余材料的影像资料证明。鉴定报告中“剩余材料价款”一项，没有事实、证据支持。五、王宝君若确实存在多购买工程材料，施工结束后有材料剩余，也要分清责任，如确有证据证明是城投公司过错，才可以要求城投公司承担责任。现没有任何证据证明城投公司存在过错。六、紫阳公园项目是严格按招投标法进行的项目，该工程项目的中标方，即施工方和发包方之间的结算是整个工程的最终体现。在本案当中，施工方和发包方对紫阳公园�个项目结算是没有异议的，任何第三方对结算没有资格提出异议的。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决主文第三条，改判驳回王宝君要求城投公司支付工程材料款的诉讼请求。2、本案原一、二审和重审一、二审的诉讼费用由王宝君承担。
王宝君答辩称，一、关于超出诉请问题。本案案由是建设工程施工合同纠纷，我方在一审时就有工程款的诉请，工程款就包含了材料款。在施工合同中，就材料款也进行了约定，一审对材料款的判决符合法定程序。二、城投公司作为建设方，对紫阳工程的建设具有特殊地位，对合同的约定也是很清楚的，对材料的选用、材料价格的确认、材料价格数量、规格品牌等都要进行认可。三、施工材料是去厂家定制的，不是流通的物品，由于城投公司不用这些材料导致剩余，责任就在城投公司，而不在施工方。城投公司在购销合同上盖章就视为认可，既然订立了合同，就必须要购买，否则就是我方违约了。四、我方就剩余材料多次向城投公司要求移交，但对方始终置之不理，在鉴定纪要上也记载的很清楚。我方确实购买了材料，并有剩余存放在仓库。五、城投公司提出剩余材料没有进行过变更签证，所以不承担责任的说法不能成立。因为图纸是城投公司提供的，验收报告城投公司也予以认可。综上，请求二审法院驳回城投公司上诉，维持一审判决。
清林公司答辩称，一、再审的一审判决比原一审判决相对公平。但对清林公司与王宝君之间的法律关系认识错误，我方认为清林公司与王宝君之间是挂靠关系，而非分包关系，且该挂靠关系经城投公司认可。二审在鉴定的基础上作出的判决，在程序上比原一审更公平。二、对于再审一审判决主文的第三项，我们认为王宝君没有向清林公司提出诉讼�求，因为没有判决清林公司承担责任，所以我们认为与我方无关，对此没有提出上诉。三、城投公司、王宝君都没有对清林公司提出上诉，所以清林公司不应承担责任。
二审期间，城投公司未提交新证据，王宝君提交以下证据：1、浙江东华公司设计的图纸5份，图纸标明亮化工程所需的主要材料数量、规格、型号、安装标准。证明王宝君接到工程后，根据图纸要求购买上述材料。2、照片53张，证明剩余材料的库存情况。对此，城投公司质证认为，1、对证据1的真实性予以认可，这是设计图纸，实际上竣工图纸和设计图纸差别很大，最后竣工验收是踩点的，当时双方在现场勾图并计算。而清单是根据设计图纸计算得出，招投标要根据清单来确定价格，实际工程是没有按设计图纸进行施工的，也无法按设计图进行验收。2、对证据2的三性均不认可，照片从哪里拍的并不�楚。清林公司质证认为该两份证据与其无关。本院认为，王宝君所提供两组补充证据，均为证明剩余材料的库存情况，为查明库存是否实际存在，及库存的数额，本院于2013年10月30日组织各方当事人及鉴定人前往库存现场进行勘验、清点。鉴定人制作了一份《关于紫阳公园亮化工程司法鉴定库存材料清点清单》（以下简称《清单》），并根据本院委托，依此清单出具一份《关于紫阳公园亮化工程再加司法鉴定结果补充材料函》（上饶和信司法鉴定中心（2013）工程造价鉴定第19号）（以下简称《补充意见1》），认定“经现场勘验库存剩余材料并作记录，根据原合同采购价计算得出库存材料价款为3786808元。”对此，王宝君质证认为，没有异议，只是2013年10月30日的《清单》上遗漏了分控制器F32LECD-01和分控制器F32LECD两项，要求增加这两项剩余材料的造价。对于《清单》中遗漏的两项剩余材料问题，鉴定人当庭作出陈述指出：2013年10月30日现场勘验库存材料并作记录确实存在这两项剩余材料，在抄誊清单是遗漏了这两项未给出鉴定意见。为慎重起见，后又亲自去现场进行核实，有王宝君提供的实物图片为证。另在庭后出具第二份《关于紫阳公园亮化工程再加司法鉴定结果补充材料函》（上饶和信司法鉴定中心（2014）工程造价鉴定第1号）（以下简称《补充意见2》），认定“这两项材料价款合计130400元，故库存材料款应由3786808元调增至3917208元。”对以上证据城投公司质证认为，1、剩余材料如有遗漏，不能仅凭鉴定人的说明，应有一个加盖鉴定机构印章的函件作出增加。2、任何工程材料都有一定的损耗，损耗量已经计算在工程预算中，鉴定人根据实际采购量与实际用量的差额作为剩余材料是错误的。3、鉴定报告对城投公司不发生法律效力，关于剩余材料的问题超出王宝君一审诉请。清林公司质证认为，补充鉴定意见所证明的内容与清林公司无关，不发表任何实质性质证意见。本院认为，2013年10月30日《清单》，系在本院组织下，各方当事人及鉴定人参加现场勘验形成，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对鉴定人据此作出的《补充意见1》的真实性、合法性、关联性予以确认。《补充意见2》系鉴定人抄誊《清单》时遗漏造成，鉴定人当庭作出了解释，且又另行查看了现场库存的该两项遗漏剩余材料，并形成实物照片。故对鉴定人针对该两项遗漏剩余材料形成的《补充意见2》的真实性、合法性、关联性予以确认。
综上，本院另查明，2013年10月30日本院组织各方当事人及鉴定人对库存材料勘验、清点。鉴定人制作了一份库存材料《清单》。根据《清单》，上饶和信司法鉴定中心对其原出具�上饶和信司法鉴定中心（2013）工程造价鉴字第48号《关于紫阳公园亮化工程造价司法鉴定》鉴定意见剩余材料款4287618.90元作出调整，并出具《补充意见1》《补充意见2》为：库存剩余材料价款为3917208元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于一审判决城投公司支付王宝君剩余材料款4287618.90元及利息是否超出了王宝君的起诉请求的问题。经查，王宝君一审的诉请是：1、清林公司向王宝君支付工程欠款1370.32万元及其利息；2、紫阳公园项目指挥部、上饶市城市建设投资开发集团有限公司承担连带责任。王宝君起诉提交的证据2009年5月17日《工程预（结）算书》中主张其施工的工程造价是2265.32元万元，其中包括主材费15907950.30元，这个数字是根据设计图纸计算的，包括了采购的全部材料。上饶和信司法鉴定中心出具的本案《�程造价司法鉴定意见书》（上饶和信司法鉴定中心（2012）工程造价鉴字第48号）（以下简称《工程造价鉴定意见》），鉴定工程造价是15017969元，该鉴定结论是根据实际踩点绘制的竣工图计算的，不包括未用的剩余材料。《工程造价鉴定意见》所附的《紫阳公园亮化工程造价司法鉴定调查询问及现场勘验纪要》上记载，“未施工材料按原设计施工图材料表扣减竣工图后单列造价由法院裁定”。因此鉴定意见将剩余材料款从工程造价中单独列项。综上可见，王宝君一审主张的工程造价2265.32元万元是根据设计图纸计算，包括了所有备料的造价，而鉴定报告计算的工程造价15017969元是根据实际现场踩点绘制的竣工图纸计算，未包括已备料但未使用的剩余材料造价；剩余材料单独列项。两种计算工程造价的方法不同，但均涉及到施工备料但未使用的剩余材料问题。故城投公司上诉主张一审判决剩余材料款项超出王宝君诉请，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
二、关于城投公司是否应支付王宝君剩余材料款及利息的问题。经查，1、上饶市紫阳公园项目指挥部（城投公司）与清林公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款，第23.2条约定，“特殊材料由甲、乙、监理三方按市场价共同鉴证确定。”2、7份分别于2008年7月8日、10月5日、12月18日签订的《工矿产品购销合同》记载了需要采购的材料数量及价格，清林公司、上饶市紫阳公园项目指挥部（城投公司）、江西省建设监理总公司（监理单位）在合同上签字、盖章。这一签章行为符合双方合同关于购买特殊材料需经三方签证的约定，说明对于需采购的材料的数量、价格，三方是知晓并给予认可的。3、涉案工程施工期是在2008年的10月至12月底，购销合同中电缆采购是在2008年7月签订的；灯具、地灯、灯带的采购合同是在2008年12月中旬签订的。材料的采购是在施工过程中完成的。4、《工程造价鉴定意见》、《紫阳公园亮化工程造价司法鉴定调查询问及现场勘验纪要》、及各方当事人的庭审陈述中均认可涉案工程存在设计图与竣工图不一致的问题，施工过程中确实存在临时变更工程。清林公司、王宝君都表示工程变更是根据城投公司的指示进行，但因为是口头指示，并没有书面的证据。城投公司对清林公司、王宝君当庭指认受城投公司指示对工程进行变更并不否认，但认为王宝君和清林公司没有提交书面的变更签证。本案工程变更是城投公司指示，还是王宝君擅自决定的问题决定了材料剩余是应由城投公司承担，还是王宝君自己承担的问题。虽然双方合同专用条款第八条约定，“工程变更按设计单位的设计变更通知书及甲方书面通知”。但从现有证据看，没有书面的变更通知，也没有书面证据证明工程变更由谁决定，故只能根据其他证据分析认证。首先，从工程施工的行业惯例看，施工人是按设计图进行施工，变更工程一般应由业主单位向施工人作出指示；其次，工程变更存在增加和减少两种可能，但本案的工程变更是工程减少，从常理上讲，施工人不存在减少工程趋利动力；再次，城投公司认可涉案工程的设计图与竣工图差别很大，最终工程验收及结算工程款均是按完工后实际踩点绘制的竣工图计算的。从城投公司主动要求按竣工图结算工程款，可以作出其实际认可了工程变更的推理。最后，在三方均无书面证据证明的情况下，王宝君、清林公司均指认系城投公司作出变更指示，城投公司对此不予否认，且也从未指证系王宝君擅自变更工程。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第七十三条第一款的规定，认定王宝君系依城投公司指示对涉案工程进行变更。综合上述证据证明：王宝君作为紫阳公园亮化工程的施工方，其在施工前及施工过程中采购材料是符合合同约定的；王宝君所采购材料的数量、价格经过了清林公司、城投公司、监理公司的签章认可；王宝君依城投公司指示对涉案工程进行变更，造成采购材料存在剩余。一审判决城投公司承担接收剩余材料、支付王宝君剩余材料款及利息，并无不妥，本院予以维持。经鉴定人核对，现库存的剩余材料款为3917208元，本院依据此鉴定意见对剩余材料款的数额予以调整。
综上，一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省上饶市中级人民法院（2010）饶中民一重初字第27号民事判决第一项、第二项；
二、变更江西省上饶市中级人民法院（2010）饶中民一重初字第27号民事判决第三项为：上饶市城市建设投资开发集团有限公司在本判决生效后一个月内向王宝君支付剩余材料款3917208元，利息从2009年2月1日起按月利率1分计算至付清日止；
三、王宝君在收到上述款项后3日内将相应的库存剩余材料（见所附《紫阳公园亮化工程剩余材料清单》）移交给上饶市城市建设投资开发集团有限公司。
一审案件受理费、鉴定费的承担按江西省上饶市中级人民法院（2010）饶中民一重初字第27号民事判决执行。二审案件受理费56520元，由上饶市城市建设投资开发集团有限公司承担50868元，由王宝君承担5652元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 邓相红
代理审判员 张丽敏
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张 英
附：1、《紫阳公园亮化工程剩余材料清单》
序号材料名称单位库存剩余材料合同单价（元）合价（元）1电缆VV22-4＊70＋1＊35米6032201326602电缆VV22-4＊95＋1＊50米12003303960003电缆VV22-4＊150＋1＊70米14025808131604电缆VV22-5＊6米5630281576405电缆VV22-5＊4米6020191143806电缆VV22-3＊2.5米52568420487电缆VV22-4＊120＋1＊70米9654704535508电缆YJV22-10KV-3＊95米96036034560093.5米路灯FSLTY105套75600392001070W方型投光灯FSLFSCG6套12300230011护栏管F32LED＊T045W／24V根8500400012LED灯带米90032829520013LED地灯个20090018000014250W射树灯FSLTG81套53900195001513W埋地灯FSLTY701套41600640016150W投光灯FSLFG200套3212003840017PAY38投光灯FSLFSLP-01／24套3113104061018150W投光灯FSLFG201套119200023800019250W投光灯FSLFG300套402160864002013W壁灯FSL套12584010500021护栏管FSLLEDXT0412W／24V套1768011560225米路灯FSLTY234套39680026520023分控制器F32LEDC-01个60180010800024分控制器F32LEDC个8280022400以上�存剩余材料价款合计元39172082、本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。