云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1731号
原告：广东嘉晖建设工程有限公司，住所：东莞市南城区三元里社区财津商务大厦三楼307号。
法定代表人：李志伟。
委托代理人：罗泽华、温佩君，广东百润律师事务所律师。
被告：巢培桂，男，汉族，1957年11月8日出生，住址：广东省云浮市云城区。
被告：李俊民，男，汉族，1997年12月28日出生，住址：广东省云浮市云安县。
被告：吴天月，男，汉族，1980年9月26日出生，住址：广东省云浮市云安县。
被告：李家兴，男，汉族，1962年1月22日出生，住址：四川省仪陇县。
被告：李国荣，男，汉族，1987年3月4日出生，住址：四川省仪陇县。
被告：梁龙生，男，汉族，1952年7月18日出生，住址：广东省云浮市云安县。
被告：戴常汉，男，汉族，1974年8月5日出生，住址：广东省云浮市云安县。
上列被告的共同委托代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。
上列被告的共同委托代理人：谭洁华，广东言阳律师事务所律师助理。
第三人：康加庆，男，汉族，1971年8月16日出生，住址：广东省云浮市云安县。
委托代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。
委托代理人：谭洁华，广东言阳律师事务所律师助理。
原告广东嘉晖建设工程有限公司诉被告巢培桂、李俊民、吴天月、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉，第三人康加庆劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告广东嘉晖建设工程有限公司（下称“嘉晖公司”）的委托代理人罗泽华、温佩君，被告吴天月及被告巢培桂、李俊民、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉的共同委托代理人冯向亮、谭洁华，第三人康加庆及其委托代理人冯向亮、谭洁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉晖公司诉称，一、云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会对案件并无管辖权。本案不属于劳动争议纠纷，根据仲裁委查明涉案的“2015年度高标准基本农田建设项目”工地施工，除康加庆之外的37人的雇请和工资约定、发放都是由康加庆负责，同时，仲裁委也认可原告与第三人康加庆之间签订的《工程施工内部协议》，协议约定第三人康加庆包工、包料、包挖土、包回填清理，以实际发生工程量结算，工期为100天，并对工程内容和单价进行了详细约定。综上，七被告并非原告雇请，七被告是与第三人康加庆之间存在劳务关系，与原告不存在劳动关系，原告并不属于劳动法中的用人单位。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的劳动争议，适用本法。而具体到本案中，原告并不属于用人单位，用工主体为第三人康加庆而非原告，因此云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会适《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》确定其有管辖权属于对法律的扩大解释、错误解释，其据此作出的裁决没有任何事实及法律依据。二、云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，裁决不公。1、第三人康加庆与原告签订了《工程施工内部协议》,双方一直按协议进行结算以及支付工程款。因工人工资问题，工人多次向云城区腰古镇综治信访维稳中心进行信访，在云城区腰古镇综治信访维稳中心的主持下，第三人康加庆及原告代表进行了工程结算，双方确认原告已支付工程款1767500元，尚欠70070元，剩余工人工资350209.66元，共计420279.66元工程款未付。从第三人康加庆承包涉案工程以来，均是原告支付工程款，第三人康加庆领取工程款支付其用料、用工成本，及获取利润，即双方一直以工程量结算工程款，工人工资已经包含在了工程款中，因此工程量结算的数额与工人工资密切相关。原告从云城区腰古镇综治信访维稳中心调查取证第三人与原告代表双方确认的工程确认单，因被告方及第三人与原告代表双方确认的工程确认单，因被告方及第三人有异议，及双方是对工程量确认达成的结算单据，仲裁委认为与本案无关不予认可的事实认定错误。原告提交的《广东嘉晖建设工程有限公司康加达班组工程确认单》是在云城区腰古镇综治信访维稳中心主持下，通过双方核对进行的结算，合法有效，对此的工程款数额应当予以认可。但第三人康加庆在仲裁中既作为申请人又作为本案有利害关系的第三人，其诉讼地位不明确，又自行推翻双方确认的工程结算，其与七被告同为申请人时极有可能与七被告串通，仲裁委以第三人康加庆单方确认的工人工资为依据作出裁决，损害了原告的合法权益。2、仲裁委对七被告的工资数额认定事实不清，证据不足，理据前后矛盾，裁决不公，损害了原告的利益。(1)巢培桂：根据原、被告双方提交的证据2017年6月28日《2015高标准基本农田建设项目》中显示，被告巢培桂的工资总额17250元，其中借支5000元，尚欠12250元未支付，被告巢培桂本人签名确认。但被告巢培桂的仲裁申请中，重复申请，虚报工资数额，仲裁委不以确定的书面材料数额为准，以被告巢培桂的口述为支持依据，允许无事实依据支持的变更，是事实认定错误，于法无据，于理不合。（2）李俊民、吴天月：根据原告本次提交的证据可知，被告李俊民一直都是代第三人康加庆领取工程款，并负责工人的借支、管理等，在被告方在仲裁委提交的资料中显示，工人工资是按每小时或者工程量计算的，并不存在每月固定工资的情况，再者被告李俊民和吴天月一直均是管理、代收款项，但其一直没有收取任何报酬，与常理不符。被告李俊民、吴天月实际上与第三人康加庆共同承包涉案工程，仲裁委仅委托依据被告吴天月、李俊民及第三人康加庆的互相签名材料认定其工人身份以及工资数额，是事实认定错误。（3）李家兴：根据2017年6月20日《广东嘉晖建设工程有限公司李家兴2015年腰古小河高标农改班组工程量核对2017年6月20日》可知，被告李家兴的工程款是161348.89元，其中“时工腰古、小河共21190元”，即工人工资应当为21190元。仲裁委对原告及第三人康加庆共同确认的工程结算及其中的应付未付工人工资结算不予认可，但以被告李家兴提交的工程量和工程款为工人工资的计算依据，前后矛盾。（4）李国荣：被告并未提交任何证据证明其与涉案工程存在劳务事实，也没有任何证据证明其劳务报酬被拖欠的事实及数额，云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会仅凭被告的身份证号码及申请数额、第三人康加庆的口述，认定拖欠劳务报酬的数额，事实认定严重不清，证据不足。（5）梁龙生、戴常汉：仲裁委认为工程量和工程款结算与本案无关，但以被告梁龙生，戴常汉提交的工程款依据作为工资数额的认定依据，前后矛盾。综上，第三人康加庆作为七被告的代表人，也是涉案工程的承包者，极有可能与七被告串通共同损害原告的利益，且原告并不是用工主体，也不可能提交有关七被告工资支付的证据，根据原告与第三人康加庆签订的协议可知，第三人康加庆负责工人的雇请、工资发放，因此第三人康加庆应当承担相应的举证责任，仲裁委在证据不足、事实不清的情况下作出不利于原告的裁决，是裁决不公，损害了原告的合法权益。仲裁委否认原告与涉案工程承包者的第三人康加庆的工程量结算确认，但是又以被告方提交的工程量结算作为工资认定的依据，前后矛盾，裁判不公。三、七被告的劳务关系相对人是第三人康加庆并非原告，原告依约向第三人支付工程款，支付劳务报酬的责任应由康加庆承担。原告与第三人康加庆签订了《工程施工内部协议》，双方一直按协议享有权利承担义务，进行工程结算以及支付工程款，后在云城区腰古镇综治信访维稳中心的主持下，第三人康加庆及原告代表进行了工程结算，双方确认420279.66元工程款未支付（其中剩余工人工资350209.66元）。第三人康加庆履行上述协议过程中，一直包工包料，原告仅履行支付工程款的义务，即原告和第三人康加庆是建设工程施工合同关系，本案七被告是康加庆雇请的，七被告与第三人康加庆之间形成劳务关系，第三人康加庆作为用工主体应当承担支付劳务报酬的责任，而不是由原告承担。综上所述，七被告是由第三人康加庆雇请，第三人康加庆作为用工主体应当承担支付工资或劳务报酬的责任，原告无须向七被告支付任何工资或劳务报酬。为维护原告方的合法权益，请求：1、判令原告无须向被告巢培桂支付工资23730元；2、判令原告无须向被告李俊民支付工资30000元；3、判令原告无须向被告吴天月支付工资30000元；4、判令原告无须向被告李家兴支付工资61426.39元；5、判令原告无须向被告李国荣支付工资22000元；6、判令原告无须向被告梁龙生支付工资41803元；7、判令原告无须向被告戴常汉支付工资35966.5元；8、本案的诉讼费用由七被告承担。
原告嘉晖公司向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，证明：原告主体资格。
证据二、仲裁裁决书，证明：云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会认定本案事实部分不清、适用法律错误，裁判不公。
证据三、工程施工内部协议，证明：2016年11月11日，原告与康加庆签订《工程施工内部协议》，双方约定原告将云城区腰古镇2015年度高标准基本农田建设项目发包给康加庆，康加庆包工、包料、包挖土、包回填清理（即按图纸内容施工），原告负责协调、监督及配合康加庆工作，并对工程内容、单价等进行约定，工程款以实际发生工程量结算的事实。
证据四、建材供给与采购合同、身份证，证明：康加庆按照《工程施工内部协议》要求，承包工程包料，向黎国明购买水泥的事实。
证据五、工程确认单，证明：2017年7月19日，经原告与康加庆双方确认，康加庆聘请的工人工资仍有350209.66元未支付。
证据六、群众来访登记表、云城区腰古镇2015年度高标准基本农田建设项目、会议签到表等，证明：被告方就劳动报酬问题多次向云城区腰古镇综治信访维稳中心要求协调解决，康加庆作为承包人已经在镇综治信访维稳中心的主持下，就工程量工程款的事实进行确认，并最终确认剩余应付未付的工人工资为350209.66元的事实。
证据七、委托书、收款委托书、电子银行回单等，证明：原告已依约向被告康加庆支付了工程款1767500元，康加庆承担用料用工责任，原告与本案被告不存在劳务关系。
七被告辩称，对于原告的诉讼请求七被告认为没有法律依据，本案被告都是原告公司的员工，在工程中，本案被告实际上经过原告聘请后所产生的工资。根据《广东省工资支付条例》第五十四条第五款规定，拖欠工资是用人单位与劳动者双方关系所产生的纠纷，因此应由用人单位支付拖欠劳动者的工资；根据施工合同，发包人作为国土资源城乡规划局云城分局，承包人作为原告，该份施工合同中的工程项目已明确约定工程是不允许分包的，根据建筑法第二十八条的规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人，也禁止工程以转包或者将建筑工程分肢后分包给他人。因此，本案被告的工资应当由原告来支付。原告在仲裁答辩中，说到在2017年10月29日在腰古镇维稳中心，原告与被告之间进行了工资结算，该行为已经确认被告是原告聘请的员工，是原告的工人。仲裁裁决书中的部分裁决已经生效，也佐证了原告与被告之间存在劳动关系。
七被告在庭审中向本院提交了以下证据：
证据一、云城区腰古镇2015年度高标准基本农田建设项目，2015年高标准基本农田建设项目工程，证明：巢培桂的工资数额。
证据二、2015年高标准农田项目工程、（李家兴班组）工人被拖欠工资明细表、（戴常汉班组）工人被拖欠工资明细表、（梁龙生班组）工人被拖欠工资明细表，证明：李俊民、吴天月、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉的工资。
第三人康加庆的答辩意见与七被告的答辩意见一致。
第三人康加庆在庭审中向本院提交了以下证据：
施工合同，证明：在施工合同中发包方与承包方已经约定该工程是禁止分包给第三方的。
经审理查明，原告嘉晖公司的经营范围为：房屋建筑工程、水利水电工程（法律、行政法规及国务院决定禁止或者规定须取得许可证后方可经营的项目除外），建筑装修装饰工程、市政公用工程、土石方工程、机电设备安装工程、环保工程、钢结构工程、城市道路照明工程、园林绿化工程、安防工程、网络工程，（凭有效资质证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后可开展经营活动。）原告嘉晖公司于2016年8月9日与云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局签订《施工合同》，承接了云城区腰古镇2015年度高标准基本农田建设项目后，于2016年11月11日与第三人康加庆签订《工程施工内部协议》，原告嘉晖公司将其承接的云城区腰古镇2015年度高标准基本农田建设项目发包给第三人康加庆。第三人康加庆是自然人，不具备用工主体资格。第三人康加庆承接工程后，通过他人介绍被告巢培桂、李俊民、吴天月、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉等人进场施工，被告的工资约定及发放由第三人康加庆负责。至2017年7月，第三人康加庆确认欠巢培桂23730元、李俊民30000元、吴天月30000元、李家兴61426.39元、李国荣22000元、梁龙生41803元、戴常汉35966.50元，合计共244925.89元，被告的工资被拖欠后，多次请求相关部门解决，经云城区腰古镇综治信访维稳中心多次协调无果后，被告于2017年8月10日向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求原告支付拖欠的工资。2017年9月19日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出云区劳人仲案非终字【2017】126号《仲裁裁决书》，裁决原告自本裁决书生效之日起三日内一次性支付七被告工资共244925.89元。原告不服，于2017年10月10日向本院提起诉讼，请求：1、判令原告无须向被告巢培桂支付工资23730元；2、判令原告无须向被告李俊民支付工资30000元；3、判令原告无须向被告吴天月支付工资30000元；4、判令原告无须向被告李家兴支付工资61426.39元；5、判令原告无须向被告李国荣支付工资22000元；6、判令原告无须向被告梁龙生支付工资41803元；7、判令原告无须向被告戴常汉支付工资35966.5元；8、本案的诉讼费用由七被告承担。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动仲裁法》第二十一条规定，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会对本案有管辖权。本案中，原告嘉晖公司承包云城区腰古镇2015年度高标准基本农田建设项目后，将该项目工程发包给不具备用工主体资格的本案第三人康加庆，第三人康加庆在工程施工期间招用了被告巢培桂、李俊民、吴天月、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉等人到工地工作。被告巢培桂、李俊民、吴天月、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉等人虽然既未与原告嘉晖公司订立书面劳动合同，也未与原告嘉晖公司约定过劳动报酬，但参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应由具备用工主体资格的发包方即原告嘉晖公司承担用工主体责任，故原告嘉晖公司与被告巢培桂、李俊民、吴天月、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉等人之间存在事实劳动关系。根据《广东省工资支付条例》第二条“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行。”第十条“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。”第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，本案第三人康加庆作为自然人不具备用人单位资格，故第三人康加庆承包云城区腰古镇2015年度高标准基本农田建设项目期间所欠被告巢培桂、李俊民、吴天月、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉的工资，作为发包方的原告嘉晖公司应当先支付工资给被告巢培桂、李俊民、吴天月、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉。
关于未支付的工资数额问题，被告巢培桂、李俊民、吴天月、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉主张被拖欠的工资总额244925.89元，云浮市云城区劳动争议调解仲裁委员会对此亦确认，原告嘉晖公司对此虽不予认可，但又未能提供证据证实七被告的工资支付情况，根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”的规定，原告嘉晖公司应承担举证不能的不利后果。因此，本院对被告巢培桂、李俊民、吴天月、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉被拖欠的工资总额为244925.89元，予以确认。原告嘉晖公司的诉讼理由不成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《广东省工资支付条例》第二条、第十条、第三十六条、第四十八条第一款，参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：
一、限原告广东嘉晖建设工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付所欠的工资人民币244925.89元（巢培桂23730元、李俊民30000元、吴天月30000元、李家兴61426.39元、李国荣22000元、梁龙生41803元、戴常汉35966.50元）给被告巢培桂、李俊民、吴天月、李家兴、李国荣、梁龙生、戴常汉。
二、驳回原告广东嘉晖建设工程有限公司的诉讼请求。
如原告广东嘉晖建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告广东嘉晖建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 黄秀萍
二〇一七年十二月十八日
书记员 叶丽英