河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初11063号
原告：秦皇岛俊阳客运有限公司。
法定代表人：陈明东，总经理。
委托诉讼代理人：岳春洲，河北秦法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马泽，男，秦皇岛俊阳客运有限公司客户经理。
被告：秦皇岛万程国际旅行社有限公司。
法定代表人：滕志勇，总经理。
委托诉讼代理人：霍艳华，河北九略律师事务所律师。
原告秦皇岛俊阳客运有限公司（以下简称俊阳公司）与被告秦皇岛万程国际旅行社有限公司（以下简称万程公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊阳公司委托诉讼代理人岳春洲、马泽，被告万程公司委托诉讼代理人霍艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛俊阳客运有限公司向本院提出诉讼请求：一、给付原告2016年用车款309275元；二、给付原告以309275元为基数，从2017年1月1日起到实际给付之日止，按照中国人民银行公布贷款利率计算的利息；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2015年底起建立业务关系，双方口头约定由原告向被告带团游客提供客运服务，被告向原告支付客运价款，年底结算。原、被告在2016年4月签订了《旅游租车协议书》一份，约定租车费用按照之前的口头约定进行支付，费用为小包小车一天1200元，小包大车一天1500元，以上费用不包括过桥费、高速费及油费。2016年被告应向原告支付人民币309275元车款，且被告已盖章认可，但被告一直未给付相关款项。特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请依法公正裁判。
被告秦皇岛万程国际旅行社有限公司辩称，被告认为原、被告双方之间不存在业务关系，被告方不欠原告客运价款，因此其请求支付的利息也没有计算基础，故被告不应给付原告所述欠款及利息，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提交如下证据：
一、原、被告于2016年4月签订的《旅游包（租）车协议书》1份两页，证明2016年度被告租用原告的车辆用于旅游运输，原、被告之间存在旅客运输合同法律关系；
二、《对账单》1份两页，证明被告向原告出具了2016年度（5月-10月）期间租车费用对账单，共欠租车费用309275元；
三、被告计调员与原告业务经理手机微信往来业务截图11页，证明在2016年度被告租用原告车辆接送旅游团实际履行情况；
四、被告秦皇岛万程国际旅行社有限公司工商注册登记信息1份1页，证明*系被告公司的股东，2016年4月，原、被告签订的《旅游包（租）车协议书》上，*作为被告公司的代理人签字确认；
五、2017年6月7日，被告出具的《证明》1份1页，证明*在2016年度系被告公司的计调员，2017年6月7日从被告公司离职；
六、视频对话记录1份3页（附光盘1份），证明原告于2017年8月4日向被告公司的法人*催要租车款，法人*承认有业务往来和欠款事实，只是由于公司内部与股东*帐目分配存在纠纷故无法结清2016年度的租车款；
七、*证人证言，证明被告拖欠原告2016年度租车款309275元的事实。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：
对证据一的三性均不认可，该份证据原告说过是在2016年4月份签订，但是据原告所说双方在2015年起就开始建立业务合同关系，那么在2016年不管是补签还是归后续的合作签订协议，都应当在合同中明确约定租车费用及结算时间，如果双方没有合同，以口头的方式约定租车费用被告可以理解，但是在有合同的情况下却没有在合同中明确约定租车费用，仅仅用一句”甲方向乙方租用的车辆必须按双方约定的金额，依时支付乙方租金”来确定租金显然不符合常理。该份合同中所盖的被告公司公章与被告公司的公章不一致，字体、大小、纹路方向均不一致。在合同末尾甲方”秦皇岛万程国际旅行社”并没有有限公司几个字,作为正常的公司业务经营行为，签订合作合同应当是非常谨慎的，但是该份协议中连这种错误都会出现，被告不能理解。在最后落款处有张彦芬的签字，张彦芬确实是被告公司的股东，但并不是法定代表人，原告公司在没有得到被告给张彦芬授权及委托代理人手续的情况下让张彦芬在协议书中签字，张彦芬的行为并不能代表被告公司的行为，综上，被告公司认为该份证据并不能证明原、被告双方之间存在合同关系；对证据二的三性均不认可，该份证据的公章与被告原有的公章的字体、大小及纹路方向均不同。该份对账单显示的是2016年5月11日至2016年10月5日期间用车情况，那么该份对账单形成的时间最早也应该是2016年10月5日，但从时间顺序上看是混乱的，不符合常理；对证据三的三性均不认可，没有有效的证据证明*是被告公司的员工。在所有截图中没有一个字提到是被告公司的用车或者是法定代表人用的车。还有可能是*本人用的车，所以原告提供的证据不能达到其证明目的；对证据四的真实性、合法性没有异议，虽然能够证明张彦芬是被告公司的股东，但是张彦芬并非是被告公司的法定代表人，在没有委托及特别授权的情况下不能代表公司对外签订合同；对证据五的三性均不认可，公章与被告公司原有公章不同。法定代表人的签字也不能确定是不是真的；证据六不清楚在什么情况下录的，从角度方向看应该是偷录得。视频记录中所说的姜原盛的身份无法核实，张彦芬连脸都没露，所以不能确定这个人是张彦芬。文字记录中第十行内容是被告公司法人说”这个钱哪个没给哪个给了，我还没有对呢”这句话说明并不一定被告欠原告公司车款，有可能给了。这份证据是不确定身份的姜原盛和滕志勇对账，跟原告公司没有关系。文字记录第五页倒数第二行和第六页第一行中，出现一个马泽，这个*在视频中并没有出现，身份也无法确定，*说的话”你没整明白，这个是你公司的帐不是你个人，你整明白没有”其实这句话出现的很突兀，*在前面一句话没有，没有对账的过程，更没有确定被告公司欠他钱，欠他多少钱。第六页第一行*说”不是你个人的，这事也不是说让你个人摊这个钱，都得签字，也不是你个人签字”*回答”对，我也接着”这句话证明这个债务首先不一定存在，其次这个债务也不一定是公司的，有可能是*个人的债务，因为*说接着这个事，那也只能是她自己的，*虽是被告公司股东，但对外是不能代表公司的。综上，该份证据不能达到证明目的；对证据七，对第一个证人的证言发表质证意见：在对*发问过程中，*拒绝回答的问题都是与案件实质相关的，但是她都不敢回答，这说明她害怕说出答案对原告不利；2、*认可她自己拿着未经备案的公章在未经授权的情况下与原告签订内容不完整的合同，张彦芬与公司另一股东*存在矛盾，被告有理由怀疑*与原告公司恶意串通损害被告公司利益；对证人*的证言发表质证意见：根据*的陈述，被告公司与原告公司的租车业务*会在年底按照时间顺序一一统计，并经领导确认。*也在刚刚的陈述中说原告提交的对账单是在年底统计并经其确认，但是在本案中的对账单并非按时间顺序向后排列，原告自己提供的证据自相矛盾，不能够起到其证明目的。另外，*与被告公司不存在劳动合同或其他有效证据能证明双方存在劳动关系，*是否是被告公司员工也不能确定。
被告为支持其主张提交如下证据：
一、*分局收回旧章回执复印件，证明原告所提交的证据中所述被告公司的公章与被告2017年5月2日被公安局收回的旧章在字体大小都不一致；
二、空白的授权委托书，上面加盖了被告公司新刻的公章。证据一、二共同证明原告证据中涉及被告公司的公章与被告新旧公章均不同，被告不认可原告提交证据中的公章。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：
对两份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，双方的合同业务是在2016年发生的，并且原告已经实际履行，被告公司的公章及财务公章的新旧都是被告公司其内部管理问题，与原告没有关系，该两份证据否认不了被告欠原告租车款的事实。
经审理查明，2016年4月，万程公司(甲方)俊阳公司(乙方)签订《旅游包(租)车协议书》一份，约定甲方向乙方租用车辆用于旅游运输。经万程公司与俊阳公司核对，万程公司于2016年共计欠俊阳公司租车款为309275元。
本院认为，原、被告签订的《旅游包(租)车协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。上述协议对账单及*的证言相互结合，能够证明被告于2016年租用原告的车辆用于旅游运输，费用共计309275元未付。被告辩称及质证意见无事实、法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七的规定，判决如下：
被告秦皇岛万程国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛俊阳客运有限公司租车款309275元及利息(自2017年1月1日起至履行完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5939元，财产保全费2066元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长董晓勇
人民陪审员张文
人民陪审员吕凤玲
二〇一七年十二月十八日
书记员龚悦