江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1508号
上诉人（原审原告）陈根山。
被上诉人（原审被告）如东县交通运输局，住所地如东县掘港镇友谊路2号。
法定代表人江新泉，局长。
委托代理人顾新泉，系该局副局长。
委托代理人史建功，江苏琴海律师事务所律师。
上诉人陈根山因与被上诉人如东县交通运输局（以下简称交通局）噪音污染责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安环民初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年1月31日，为加大如东县交通基础设施建设力度，为实现“十五”期间战略目标提供良好的环境，经县委、县政府研究决定，2002年如东县实施六项交通建设重点工程，并下发东政发[2002]16号文件《县政府关于2002年交通重点工程建设的实施意见》。六项交通建设重点工程中，涉及洋兴公路（省道S225线）如东段31.2公里拓宽改造项目，建设标准按照一级公路规划、二级公路上限标准组织实施，设计时速80/小时，桥梁荷载标准汽-20，挂-100。公路用地宽29米，路基顶宽17米，路面宽14米，桥梁宽17米，拆迁宽度29米。职责分工县宣传部门负责工程实施的宣传、舆论工作；县财政部门负责资金筹措、资金调度、资金管理；县交通局负责按国家基本建设程序组织工程的勘察设计和施工管理；县建设局会同沿线各镇负责房屋拆迁、拆迁房重建规划、拆迁房重建批准手续等；县农村工作办公室负责指导各镇搞好农民承包土地的调整……；县审计局负责重点交通工程全过程跟踪审计……；沿线各镇负责拆迁、用地、土源、土方、水系调整，以及工程实施过程中的群众工作等。拆迁补偿根据《公路法》和省政府（苏政发[2000]77号）文件精神，参照县人民政府（东政发[2001]67号）文件的政策标准。新增路基用地、拆迁、挖废土地由县补偿经费，以镇为单位包干使用。各镇对包干费用在具体项目上可以内部调剂，但必须全部用于该工程的拆迁、占地、备土等项目的补偿，不得截留、挪用。
陈根山家位于洋兴公路东侧，公路拓宽工程实施前，经工程指挥部及岔河镇人民政府宣传发动，陈根山积极配合，岔河镇启秀村经济合作社与陈根山就部分拆迁项目于2002年2月10日签订《洋兴工程拆迁补偿协议书》，确定补偿陈根山人民币9263.30元。
洋兴公路拓宽工程建设竣工交付通车后，分别于2006年、2012年进行过两次养护、大中修。期间，曾造成陈根山家房屋西侧排水困难，交通局得知后责成管理人如东县公路管理站及时采取相应措施，解决了排水不畅的问题。
2008年5月22日，陈根山将如东县岔河镇人民政府列为被告向如东县人民法院提起行政诉讼，要求岔河镇人民政府根据《省重点工程建设项目征地补偿安置实施意见》（2002）79号和（2003）131号文件规定的标准给予补偿。如东县人民法院经审理认为，苏2**线洋兴公路拓宽工程系如东县人民政府2002年确定的六个重点工程项目之一，岔河镇人民政府并非该工程实施主体，经释明后陈根山拒绝变更被告，故如东县人民法院于2008年8月24日以（2008）东行初字第0021号行政裁定书，裁定驳回陈根山的起诉。一审裁定生效后，陈根山向江苏省人大常委会办公厅信访办公室信访，省人大常委会办公厅信访办公室将该信访转至江苏省高院，省高院告知其依法行使权利。2010年11月24日，陈根山向如东县人民法院申请再审。如东县人民法院再审后认为，申请人陈根山再审理由不能成立，于2010年11月26日以（2010）东行监字第0001号行政裁定书，裁定驳回申请人陈根山的再审申请。
此后至2013年9、10月间，陈根山分别向如东县信访部门、如东县交通运输局、南通市交通运输局、南通市人民检察院、江苏省交通运输厅信访。信访的主要内容为，一是2002年拆迁补偿未按省政府的规定标准。二是先有房子后有路，房屋原距路边14米，拓宽后最近的距离仅2米，路基提高1.2米，造成严重积水，无法正常居住生活；三是公路噪音严重超标，造成本人及家人身患××，家中饲养的小猪及母猪死亡；四是根据相关规定，2002年公路拓宽时，其符合房屋拆迁条件，政府没有履行法定的拆迁职责。对于陈根山的信访要求，各级部门均给予书面答复。
2013年11月1日，陈根山不满意各级部门的信访答复，以如东县交通运输局为被告向如东县人民法院提起诉讼，要求：1、按照《江苏省重点工程建设项目征地补偿安置实施意见》（2002）79号和（2003）131号文件规定，补偿77840元及支付10年同期银行贷款利息。2、赔偿洋兴公路噪音超标准造成陈根山全家睡眠不好、多××、引起本人高血压，解决排水所花费用，生猪死亡及十几年误工费、车旅费计250000元。3、责成交通局依法履行拆除、迁移陈根山房屋，并依法给予补偿的法定职责。4、交通局承担本案的诉讼费用。审理中，如东县人民法院根据陈根山的申请，向如东县环境保护局发出调查令，要求该局提供经陈根山举报后对该区域公路噪声依职进行监测所形成的报告。该局于同月28日向如东县人民法院提供（2013）环监（噪声）字第（060）号监测报告、（2013）环监（噪声）字第（130）号监测报告及《中华人民共和国声环境质量标准》。其中：（2013）环监（噪声）字第（060）号监测报告显示昼间噪声为65.8分贝；（2013）环监（噪声）字第（130）号监测报告显示昼间噪声为72.9分贝，夜间噪声为66.4分贝。根据类声环境类型，该公路属4a类区域，依照《中华人民共和国声环境质量标准》的规定，环境噪声限值为昼间70分贝，夜间55分贝。2014年4月29日，如东县人民法院作出（2013）东民初字第1602号民事判决，判决驳回陈根山对交通局的诉讼请求。陈根山不服，提起上诉。南通市中级人民法院经审理于2014年9月17日作出裁定，撤销如东县人民法院(2013)东民初字第1602号民事判决并将案件发回如东县人民法院重审。如东县人民法院重审过程中，于2015年3月6日委托南通三院司法鉴定所对陈根山高血压与噪声污染的因果关系进行鉴定。2015年5月8日，该所作出司法鉴定意见书，分析认为陈根山高血压与噪声污染的关系缺乏认定依据。陈根山向如东县人民法院申请撤诉后又向原审法院提起诉讼，引发本案。
另查明，2012年，涉案洋兴公路由省道变更为县道，由交通局管理。
苏S2**线洋兴公路系南北走向，现路面宽14米。陈根山家楼房坐北朝南，西墙面距公路外边线约4.5米，公路面高于楼房地基平面约0.8米。
原审法院认为，结合双方所举证据及庭审查明的事实，涉案主要争议焦点在于：一是交通局对陈根山是否应当承担侵权责任。二是安排陈根山拆迁以排除噪音污染是否属于交通局的职责。
关于交通局对陈根山是否应当承担侵权责任的问题。根据（2013）环监（噪声）字第（130）号监测报告，对照《中华人民共和国声环境质量标准》的规定，能够证实洋兴公路经过陈根山家住房地段的噪声超标。交通局依照法律的授权，作为涉案公路的管理人，有责任采取相应的措施，减轻公路交通噪声对沿线居民住宅所产生的影响，并对由此造成损害的后果承担侵权责任。本案中，噪声超标行为与陈根山患高血压、陈根山家人患病之间是否存在内在关联，通过司法鉴定未能得到认定，故对陈根山要求交通局承担赔偿责任的请求，因缺乏损害后果的基础依据而实难支持。
关于安排陈根山拆迁以排除噪音污染是否属于交通局的职责的问题。陈根山要求交通局解决其房屋迁移，环境污染等事项，实际上是要求交通局履行对其房屋征收、补偿的职责，对此原审法院认为，征收行为应当由县级以上人民政府依职权行使，陈根山的此诉讼请求非本案受理范围。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第五条、第一百零六条的规定，判决：驳回陈根山对交通局的诉讼请求。案件受理费人民币1200元，由陈根山负担。
宣判后，上诉人陈根山不服，向本院提起上诉,其主要上诉理由为：上诉人家住在省道苏S2**线洋兴公路边，省道内车辆日夜通行不停，噪音很大，每逢雨天路上的雨水就泻进屋中，刮大风时公路上扬起的滚滚黄尘扑进屋中，满屋子尘土飞扬，上诉人全家长期生活在“水深、噪音、空气污染”的环境中，严重干扰和影响正常生活、工作、学习、休息和身心健康；整洁宽阔的省道紧靠路边矗立着一幢民房，极损雅观，从长远和大处着想也必须拆除；上诉人多次到交通局处要求按照《江苏省公路管理条例》履行拆除、迁移房屋，并依法给予补偿的法定职责，但被上诉人一直未能履行拆除、迁移、补偿的法定职责。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人交通局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审上诉人的主要上诉请求为要求交通局将其房屋拆迁并予以补偿。根据如东县人民政府下发的东政发[2002]16号文件《县政府关于2002年交通重点工程建设的实施意见》可以看出，交通局在洋兴公路建设中的工作职责是按国家基本建设程序负责工程的组织勘察、设计和施工管理。如东县交通局的职能并不包括对土地征用及拆迁安置补偿。上诉人要求交通局履行对其房屋征收、补偿等职能，但该职能无论从国家有关规定还是上述文件看，均非属于交通局的职能范畴。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人陈根山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张峥嵘
二〇一六年七月十一日
书 记 员 施惠惠