海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2023号
上诉人（原审被告）：林诗辉(曾用名林炜),男,1963年2月6日出生,汉族,文昌市人，现住文昌市。
委托诉讼代理人：林樱子，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄良越，男，1957年5月24日出生，汉族,文昌市潭牛镇人,现住文昌市。
委托诉讼代理人:蔡秦波,海南问源律师事务所律师。
上诉人林诗辉因与被上诉人黄良越合同纠纷一案，不服文昌市人民法院（2017）琼9005民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林诗辉上诉请求：1.请求撤销文昌市人民法院（2017）琼9005民初1457号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1996年6月20日上诉人与被上诉人约定，上诉人将位于文昌市谭牛镇新桥管理区新农贸市场土地（土地编号为B8）转让给被上诉人，约定土地转让价款为人民币30000元，被上诉人先给付10000元作为押金，上诉人给被上诉出具收取押金收据时明确约定，余款于1996年12月底前付清。被上诉人没有按照约定付款给上诉人已属违约行为，依据相关法律规定，被上诉人主张上诉人返还押金款于法无据。原审法院没有采信上诉人以被上诉人提诉超过诉讼时效的抗辨理由，作出判决错误。被上诉人向人民法院主张民事权利已超过了《民法通则》第一百三十五、一百三十六条规定的时效。即被上诉人认为上诉人侵犯到权益，从知道或应当知道之日起在二年内要向人民法院主张权利，最长时效也不能超过二十年。综上所述，被答辩人认为，被上诉人向人民法院向人民法院主张民事权利的时效应在于1998年6月27目前，被上诉人于2017年5月31日向法院主张民事权利已明显的超过了法律规定的时效。一审法院采信、支持被上诉人的诉讼请求是错误。为此，特提起上诉，恳望支持上诉人的上诉请求，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人黄良越答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄良越向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还购买地皮款10000元，以及利息9737.50元，共计19737.5元（利息以10000元为基数，按照目前中国人民银行贷款年利率4.75%从1997年1月计算至付清之日止，暂计至2017年6月1日）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1996年6月20日，原告黄良越与被告林诗辉就原告购买位于海南省文昌市潭牛镇新桥管理区新农贸市场的一块土地（地皮编号为B8）达成合意。双方约定上述土地的转让价格为30000元。原告于当日向被告支付10000元，被告向原告出具了收据,收据上载明：今收到黄良月交来购买地抵押金壹万元（编号B8），尚欠贰万元；限期96年12月付清。因原告没有按照约定的时间向被告支付20000元，被告拒绝向原告返还已收取的10000元。被告于2009年将上述土地转让给他人，原告知悉后向文昌市新桥镇政府反映情况，新桥镇政府的工作人员就原、被告之间关于10000元购地抵押金的返还问题进行了协调，但是没有达成一致意见。此后，双方的纠纷未予解决。2017年5月，原告当面要求被告返还10000元及支付相应利息，被告表示10000元本金可以返还，如再要求利息，则不予返还。原告遂向法院提起本案诉讼。关于涉案土地的权属及转让，被告陈述：被告向原告转让土地的土地使用权在新桥镇政府名下，新桥镇政府因欠被告工程款，同意被告处分部分土地（包含涉案编号为B8的土地），用土地转让款抵付工程款，土地使用权证由新桥镇政府负责办理。原告则陈述：当时新桥镇政府有一片这样的土地，都是由被告以这种方式卖给别人的，但是没有告知原告涉案土地的性质和权属情况，被告答应协助原告办理土地使用权证；双方没有签订书面合同，约定的土地转让价款是30000元;当时被告给原告看了宗地图，上面有很多块土地，原告选择了B8号地块。
一审法院认为：本案争议焦点是：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2、被告是否应向原告返还购地抵押金10000元及支付利息。第一、关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。原告于1996年6月20日向被告支付购地抵押金10000元，双方约定的购地尾款的支付时间为1996年12月,即原告关于返还购地抵押金10000元的请求权应自1997年1月1日起计算。原告于2017年5月31日才向一审法院起诉，已经超出了法律规定的最长20年的诉讼时效，但是被告在2017年5月曾向原告作出了同意返还10000元本金的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条”诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，对被告以诉讼时效届满为由进行的抗辩，不予支持。第二、关于被告是否应向原告返还购地抵押金10000元及支付利息的问题。原、被告之间关于土地转让的交易并未实际履行，被告已经将涉案土地转让给他人,且法律没有关于抵押金适用的明确约定，本案亦不适用定金罚则的法律规定，被告应当将收取的购地抵押金10000元向原告返还。被告辩称当初转让土地时，原告已经与被告达成合意，即原告支付完10000元押金后，应在约定时间内完成余款20000元的支付，如原告不支付余款，则押金不予退还，但是对于其该项主张，被告未提交证据予以证明，不予采纳。因被告于2017年5月仅作出返还10000元的意思表示，对于利息表示不同意支付。此外，根据原告提交的证据以及原告的陈述，虽然被告不具备涉案土地的权属，但是原告是在明知被告转让涉案土地的相关背景下，与被告达成受让该地的合意，在双方约定的支付尾款20000元的期限内，原告没有依约支付，故对于本案纠纷的产生，原告也存在过错和违约行为。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告请求判令被告返还购地抵押金10000元的诉讼请求，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告林诗辉向原告黄良越返还购地抵押金10000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告黄良越的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费146.72元，由原告、被告各负担73.36元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
二审期间，在本院传唤双方当事人到庭询问时，上诉人的代理人提出上诉人向被上诉人所出据的收据上盖有文昌新兴开发有限公司的财务章，上诉人是代表文昌新兴开发有限公司收押金，自己是经办人，其民事责任应由文昌新兴开发有限公司承担，本案应追加文昌新兴开发有限公司作为本案的当事人参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2、被告是否应向原告返还购地抵押金10000元及支付利息；3、本案是否应追加案外人文昌新兴开发有限公司作为本案的当事人。被上诉人于1996年6月20日向上诉人支付购地抵押金10000元，双方约定的购地尾款的支付时间为1996年12月,被上诉人于2017年5月31日才向一审法院起诉，已经超出了法律规定的诉讼时效，但是上诉人在2017年5月曾向被上诉人作出了同意返还10000元本金的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条”诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人以诉讼时效届满为由的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间关于土地转让的交易并未实际履行，上诉人已经将涉案土地转让给他人,上诉人应当向被上诉人返还收取的购地款押金10000元。对于本案是否应追加案外人文昌新兴开发有限公司作为本案的当事人参加诉讼问题，因上诉人在一审中均认可是自己的个人行为，在二审传唤之前均未提出是公司行为，且在二审中也未提交充分证据证明是文昌新兴开发有限公司行为，为此，上诉人提出本案应追加案外人文昌新兴开发有限公司作为本案的当事人参加诉讼，其理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293.44元，全部由上诉人林诗辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 黄声泽
审判员 杨 洁
二〇一七年十月十日
书记员 陈新军