黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1282民初3043号原告：左海涛，男，1976年3月23日出生，汉族，现住肇东市。被告：哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司肇东店。负责人：胡建海，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，吉林瑞广律师事务所律师。委托代理人：高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。第三人：吉林省中吉食品集团有限公司法定代表人：张广占，该公司经理，男，1984年6月21日出生，汉族，现住长春市。原告左海涛诉被告哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司肇东店、第三人吉林省中吉食品集团有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告左海涛、被告哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司肇东店委托代理人ＸＸ、高振娟，第三人吉林省中吉食品集团有限公司法定代表人张广占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左海涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司肇东店退还原告购物款8036元，十倍赔偿原告80360.00元，共计88396.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月25日至2016年8月24日，原告在哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司肇东店自选超市选购礼品时，看见涉案产品领域东北核桃调和油标签标注“本品富含植物甾醇、@-亚麻酸、维生素A、B、D、E、及多种不饱和脂肪酸”。于是便决定购买此产品，购买后分别送给朋友及家人食用，朋友食用后反馈该食品并不符合食品安全国家标准的强制性规定。属不符合食品安全标准的食品，是对消费者误导行为，侵害了消费者的合法权益。根据食品安全法第一百四十八条第二款，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告与被告之间是买卖合同关系，双方的买卖合同基于双方的真实意思表示合法有效，原告要求10倍赔偿，于法不和；二、被告从来没有销售不符合食品安全的商品；三、被告作为经营者不存在明知不符合食品安全标准的商品而进行销售的行为，被告对所销售的商品均履行严格的审查义务，被告也不存在欺诈行为；四、原告并非普通的消费者而是职业的打假人，行为不属于食品安全法保护的范围，也违反民法通则的公序良俗原则。五、本案是商标瑕疵，不是法院受案范围，原告将产品标识瑕疵与产品质量瑕疵混淆。六、原告要求退还货款，即使有商标瑕疵，应该由第三人退还货款，并不支持十倍赔偿。七、根据《产品质量法》第四十六条的解释，只有在造成消费者人身或者财产损害时，消费者才有权要求销售者赔偿，而原告并未受到损害，也未提交证据。第三人述称，第三人意见与被告意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据一、购物发票1张（购物小票5张开发票时超市收回）及购物小票2张，该证据来源于被告自选超市，证明原告在被告处购买了领誉东北核桃调和油82桶，单价98元，共计消费8036元。被告、第三人对发票的真实性没有异议，对小票的真实性有异议，对其欲证明的问题有异议。本院认为，发票是国家正规含税发票，可以证明8月16日原告从被告处购买了领誉东北核桃调和油5升50桶，价值4900.00元，本院予以采信，但是两份购物小票无被告单位公章，被告亦不认可，本院不予认定。原告证据二、产品实物及其照片一组【照片与实物一致】，来源于被告自选超市。>GB28050-2011和>GB7718-2011文本各一份。来源于国家卫生和计划生育委员会官网公告。证明：诉争产品名称为领誉东北核桃调和油及商品条形码6959553370327，与证据一相互印证。并且诉争产品标签进行了营养声称本品富含“植物甾醇、@-亚麻酸、维生素A、B、D、E、及多种不饱和脂肪酸”。但是并未在营养成分表中标示“植物甾醇、@-亚麻酸、维生素A、B、D、E、及多种不饱和脂肪酸”含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比。不符合>GB28050-2011中强制标示内容的4.2条对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。不符合>GB7718-2011中的4.1.4.1如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。被告、第三人对原告证据二有异议，对照片的真实性及要证明的问题有异议，认为照片上关于产品的名称与原告发票产品上的名称不符，被告没有见到所谓调和油的实物，无法证实其是否购买了相同批号的该产品，且无法证实该产品存在食品安全问题或者对其产生购买误导。关于原告提供的标签通则，对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该通则属于行政规章，不能证明原告从被告处购买了多少商品，更不能证明原告从被告处所购买的商品存在食品安全问题。2013年标签通则B2.1的示例1，关于营养成份表，被告所出售的商品完全是按照示例表1进行标注的，并没有误导消费者。本院认为，原告提交了产品实物及其照片，与商品发票互相印证，可以证实原告在被告处购买商品的事实，>GB28050-2011和>GB7718-2011文本是卫生部发布的国家标准规范，本院予以采信。证据三、肇东市工商行政管理局行政处罚决定书。证明：涉案产品不符合>GB28050中的4.2条，及食品安全法第26条第4项受到行政部门罚款28755元的严厉处罚。被告、第三人对原告证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议，第一、不能因为行政决定即认定为被告销售的食品存在安全问题，工商处罚仅仅是因为被告销售的商品存在标签瑕疵并非食品安全。本案中涉案的产品与今天所涉案的产品没有关连关系。本院认为，工商处罚决定是一种行政处罚行为，与被告是否应当承担民事责任不是同一法律关系，故本院对于被告受到行政处罚这一事实予以认定，对被告违反食品安全不予认定。原告证据四、法院生效判决两份(2016)黑01民终1621号民事判决书和（2015）哈民二民终字第1046号民事判决书。证明诉争产品违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011中的4.2条，>GB7718-2011中的4.1.4.1，不属于瑕疵，与诉争产品同样问题的案件已经得到一审二审支持，且判决已经生效。被告、第三人对原告证据四有异议，认为与本案无关连关系，并且不是本案所争议的核桃油，该判决书系哈尔滨市人民法院所作出的判决，并不是绥化法院所做出的判决，对本案不具有任何的指导意义。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。被告及第三人证据一，被告与供货商所提供的生产厂家与供货商的授权书、营业执照、产品流通许可证、检测报告用于证明被告在采购此商品时对供应商的资质和质量进行了严格的审查，已尽到审查义务，并不存在食品安全法第148条第二款经营者明知是不符合食品安全标准的食品进行上架销售，本案的被告已经确认上架合格，并不存在明知的情况。原告对该证据的真实性有异议，认为该组证据为复印件，证明的问题及关连性均有异议，被告该份证据只能证明生产者，主体在许可手续上合法，不能证明涉案产品内在质量及外在标签合法，并且符合食品安全标准，原告在诉状中主张的违法事实，为涉案产品标签违法，并没有主张生产经营业主体、经营手续违法，该份证据与涉案产品的违法事实不具有关连性，对该份质检报告真实性的异议，证明问题及关连性均有异议，根据食品安全法第89条的规定，检测报告的出具员应符合食品安全法规定的食品检验机构，被告并没有证明检验机构是否具备法定资质，被告出具的检验报告为不完整证据，该份证据也并没有体现维生素A、B、D、E的含量，不能证明涉案产品标签内容合格，并且符合食品安全标准，与涉案产品的违法事实不具关连性，依据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定，法释（2002）21号第十条第一款第一项的规定，提供书证的原件、原本、正本和副本均属于书证的原件，被告没有提供原件。本院认为，被告及第三人欲证实的是被告在销售时已尽到审查义务，并不存在明知的情况。原告对真实性无异议，对欲证明的问题有异议，认为故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院认为，原告与被告中国平安人寿保险股份有限公司绥化中心支公司之间的保险合同是双方真实意思表示，该保险合同有效。原被告应当按照合同的约定全面履行义务。原告诉讼请求在保险合同条款约定范围内的部分，本院予以支持，其他请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后10日内给付原告张国锋保险理赔金11900.00元；二、继续履行智悦人生人身保险合同（P19000001589091号）；三、驳回原告张国锋的其他诉讼请求。案件受理费917.00元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司绥化中心支公司负担97.5元，原告张国锋负担819.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  周丽华审判员  张海波审判员  陈丛丽二〇一六年十二月二十九日书记员  马晓光处理过的文书