江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9329号
上诉人（原审原告）：周学立，男，1980年12月14日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：丁独伟，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昆，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐小兵，男，1974年8月7日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：谷胜庆，江苏三法律师事务所律师。
上诉人周学立因与被上诉人徐小兵民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周学立上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐小兵承担。事实和理由：1.徐小兵认可已收到案涉5万元借款现金，其与徐小兵之间的借贷行为已经完成。一审判决认定其不能说明款项交接程序，没有事实和法律依据。2.徐小兵主张在被胁迫的情况下出具借款合同和收条，但徐小兵对此未提交证据证明。如果徐小兵受到了胁迫，应当在脱离被控制后立即报警，而不是等到第二天再向公安机关报案，且徐小兵向公安机关报案不能据此认定其受到了胁迫。即使徐小兵陈述属实，徐小兵收到5万元借款后被周学立抢回，公安机关应当对周学立涉嫌抢劫犯罪进行侦查，属于与本案不同的另一法律关系。3.徐小兵一审中提交的房屋租赁合同、委托贷款协议、保证金协议的照片打印件上只有徐小兵的单方签字，与周学立无关，与本案借款事实也无关联。周学立系南京辰复投资顾问有限公司（以下简称南京辰复公司）的负责人，徐小兵原希望委托南京辰复公司办理信用贷款，因其信用不好，无法贷款。后因徐小兵急需资金，徐小兵与周学立协商，向周学立个人借款用于周转。周学立与徐小兵之间并不是特别熟悉，因此，徐小兵在出具借款合同和收条时并未将周学立的名字填写在借款人栏处符合常理，不能因贷款人栏目空白而否认借贷事实的存在。
徐小兵辩称：1.其接到南京辰复公司的推销电话，称可以帮助其在银行办理年息4%的贷款。其于2016年4月25日去南京辰复公司的办公地点南京天安国际大厦4008室提交贷款资料，周学立接待了徐小兵。当天系徐小兵第一次见到周学立，之前双方并不认识。2016年5月12日，其又接到南京辰复公司电话，让其于次日前去办理信用贷款。2016年5月13日，徐小兵到南京天安国际大厦4008室南京辰复公司，该公司员工称徐小兵信用不好，办不了贷款。徐小兵提出不再办理贷款后，南京辰复公司向徐小兵提出需要其支付5万元违约金，该公司员工还打了徐小兵的头。当时周学立并不在场，徐小兵系在受到暴力威胁、胁迫的情况下才在借款合同和收条上签字。该公司工作人员随即将5万元现金给徐小兵，拍了一张照片后就将该现金拿回，徐小兵实际未收到任何款项，案涉借款事实不存在。2.其出具收条当天，南京辰复公司还威胁称如果徐小兵不偿还5万元，将处理徐小兵名下房屋，并要求徐小兵在房屋租赁合同和委托贷款合同上签字，强制要求徐小兵将房屋租赁合同落款日期写成2016年5月23日。3.周学立涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查。综上，请求驳回周学立的上诉请求，维持原判。
周学立向一审法院起诉请求：徐小兵偿还借款本金5万元，并自2016年5月24日起按银行同期贷款利率的4倍支付违约金，由徐小兵承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周学立、徐小兵双方在借款之前并不相识。徐小兵在2016年4月21日接到一个自称贷款公司工作人员的电话，对方询问是否需要贷款。同年5月13日下午2:00，徐小兵来到周学立所在的南京市天安国际大厦4008室。之后徐小兵出具收条1份，内容为现收到周学立人民币金额50000元整（伍万元）。双方签订借款合同1份，约定此5万元借款期限为10天，违约责任为拖欠还款按每日百分之十支付违约金，争议解决方式可以向指定的栖霞区人民法院起诉等等。双方又签订了1份保证金协议及委托贷款合同，主要内容为甲方徐小兵，乙方南京辰复公司。由甲方委托乙方办理贷款业务，由甲方给付乙方保证金2000元等等。出具该借款合同和收条的第二天，徐小兵即到淮海路派出所报案，称自己在昨天被周学立胁迫写下收条等字据，并将前后经过向派出所陈述，派出所民警作询问笔录。一审庭审中，徐小兵坚持称与周学立并未发生真实的借贷事实，系被胁迫和敲诈。当天下午周学立并不在场，现场由南京辰复公司的工作人员拿出5万元现金，要求徐小兵拿在手里，他们现场拍照，并强迫徐小兵在他们事先拟制好的收条上签字，其中今收到后面空白，没有“周学立”三个字，而且借款合同上也没有“周学立”三个字。之后他们又将这5万元现金拿走。对借款经过周学立一审庭后到一审法院谈话时解释为，“周学立”三个字确实是他到法院起诉之前加上的。当一审法院询问周学立借款给付情景时周学立称，徐小兵具体进他公司时间记不清楚了，5万元现金是他亲自交给徐小兵的，徐小兵拿到后没有数就放进包里了。他办公室抽屉放有几万元现金是正常的。当询问其此款是公司账款还是个人账款，周学立称是其个人账款，在公司账上没有登记。当询问其为什么又签订委托贷款时，周学立称需要进一步核实是否签过。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案主要争议焦点是徐小兵是否实际获得案涉5万元借款。从查明的事实看，一是徐小兵出具收条和签订借款合同时，借款人栏目是空白，如是正常的借款，应当注明出借人。二是徐小兵借款期限只有短短的10天，徐小兵有无借款必要。三是徐小兵出具收条后第二天即到当地淮海路派出所报案，报案应当算是及时。四是徐小兵称周学立当天并不在场，而周学立称其在场，但周学立又提供不出基本的证据证明。五是周学立不能说明其款项来源及交接程序。六是周学立、徐小兵双方签订委托贷款合同，委托方为南京辰复公司，而实际借款人又变更为周学立个人，前后不一致。综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故一审法院认为徐小兵所抗辩事实的存在具有高度可能性，认定该借贷事实不存在。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回周学立对徐小兵的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由周学立负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：1.一审中，徐小兵提交房屋租赁合同、委托贷款合同、保证金协议照片打印件各一份，拟证明其系受胁迫填写空白合同，上述合同中均没有相对方签字或者盖章，且徐小兵未获取合同原件。2.2016年7月18日，周学立本人向一审法院陈述：其于2016年5月13日中午将5万元现金交付给徐小兵，该现金系从银行支取，但对一审法院询问该款项于2016年5月13日午饭前还是午饭后交付以及从银行支取5万元的时间，周学立均称记不清楚了；周学立还陈述：徐小兵于2016年5月13日只签订过案涉借款合同，没有签订过其他合同，但周学立随即称租赁合同是一个担保形式，保证金协议和贷款合同是贷款手续。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：周学立与徐小兵之间是否存在案涉5万元借贷关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，周学立称案涉款项系其从银行支取并以现金方式向徐小兵交付，但徐小兵抗辩称并未实际收到案涉款项，不存在案涉5万元借款关系。考虑到周学立、徐小兵在借款之前并不相识，与民间借贷通常发生于亲友、熟人之间的一般交易习惯并不相符，周学立作为出借人应当举证证明其已向徐小兵交付了案涉5万元借款。一审中周学立陈述其对案涉款项的银行支取时间、向徐小兵交付款项的具体时间均不清楚，且对徐小兵提交的房屋租赁合同、委托贷款合同、保证金协议照片打印件的前后陈述意见不一，足以产生对借款关系是否真实存在的合理怀疑，故徐小兵关于案涉借贷关系不存在的抗辩事由具有一定合理性。因周学立的现有证据尚未达到足以令人确信其待证的事实确实存在的程度，其应当对案涉借款交付的事实进一步提供证据证明，但其对此未举证证明，故一审法院认定案涉借贷事实不存在并无不当之处，本院依法予以维持。
综上，周学立的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由周学立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
二〇一七年二月四日
书 记 员 刘雨晴