上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初10998号
原告：李某某，男，1952年6月27日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告：王某某，女，1952年11月7日生，汉族，住上海市嘉定区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：许铭强，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：刘某，男，1985年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄之洲，上海市沪西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。
原告李某某、王某某与被告刘某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、王某某及两原告共同委托诉讼代理人许铭强、被告委托诉讼代理人黄之洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》(编号XXXXXXX)；2、判令被告返还两原告购房款人民币(以下币种同)85万元；3、判令被告赔偿两原告违约金10万元；4、判令被告赔偿两原告经济损失1,364,750元，包括利息损失208,250元(以85万元为基数，按年利率6%计算，自2013年5月14日起算，暂计至2017年6月13日)、已付中介费损失18,000元、已付税费8,000元、房租损失62,400元(按每月1,600元，自2013年4月暂计至2016年6月)、预期可得利益损失1,168,100元(按每平方米35,000元计算，房屋面积59.66平方米，扣减价款92万元)，上述各项损失总额减去违约金10万元即为1,364,750元。事实和理由：2013年2月23日，两原告与被告及上海明某某经纪有限公司(以下简称明明公司)签订一份《委托购买意向书》，约定在明明公司的居间下，两原告就购买上海市嘉定区江某某(以下简称系争房屋)事项与被告达成购买意向。系争房屋的总价款为92万元，买卖双方应于2013年2月24日签订房屋买卖合同。2013年2月24日，两原告与被告签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定两原告向被告购买系争房屋，房屋建筑面积为59.66平方米，总房价款为82万元(实际成交价为92万元)；被告应于2013年7月15日前腾出房屋并与两原告进行验收交接；双方应于2013年5月31日前共同至房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同的《补充条款(一)约定：两原告以实际成交价92万元购买系争房屋；付款方式为两原告应于2013年2月23日支付定金1.5万元、2月24日前支付房款15万元(含定金)、房屋办理过户手续当日支付房款70万元、交房当日支付尾款7万元。2013年2月23日、2月24日、5月14日，两原告分别向被告支付了定金1.5万元、房款13.5万元、房款70万元，共计85万元，被告分别出具了收条。2013年7月12日，系争房屋登记至两原告名下。在看房时，原告注意到房屋内有人居住，但被告及中介称是租户，被告会负责清退租户，不会影响房屋交易。2013年7月15日，到了合同约定的交付房屋日期后，被告却未能腾出房屋，也未交付房屋。后经原告了解，房屋内居住人也非租户，而是系争房屋的前手所有人杨建华，其与被告之间对系争房屋尚有争议未解决。后原告多次要求被告交房，但因杨建华居住于系争房屋内而未果。原告认为，被告未能按合同约定腾出房屋并交付原告，原告至今无法居住进系争房屋，原告购买房屋的根本目的无法实现，被告已构成根本违约，且被告在与原告签订《上海市房地产买卖合同》时隐瞒了系争房屋的前手所有人依然居住于房屋中的重要事实，更隐瞒了其并未占有房屋这一事实，具有重大过错，故诉至本院。
被告辩称，不同意解除合同，要求继续履行，系争房屋已经过户给两原告，而最后交房的问题不是被告造成，而是房屋的上家及其代理人一直没有向原告交付房屋，被告也在积极联系当时的经办人唐某某协商。在第一次庭审中，被告表示若解除合同，同意返还房款并支付10万元违约金；在第二次庭审中，被告表示仅同意返还购房款，并要求将系争房屋恢复登记至被告名下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供中介费收据，以证明两原告的已付中介费损失1.8万元。被告认为真实性无法认可，且中介费并非房屋买卖的必要性支出，也没有发票。本院认为，因被告对中介费收据的真实性不认可，且原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予认可。
2、原告提供《房屋租赁合同》、收条，以证明原告因租房而产生的损失。被告认为证据的真实性无法确认，房屋租赁合同应进行备案，原告应提供相应的发票。本院认为，原告所提供的证据并不能证实租赁费用的实际支出，亦无法证明与本案的关联性，故本院对上述证据不予认可。
3、原告提供系争房屋同小区目前二手房挂牌价和成交均价截屏，以证明原告的预期可得利益损失。被告认为原告主张预期可得利益损失缺乏事实和法律依据，房屋是一房一价，原告所提供的房屋价格与系争房屋没有关系。本院认为，原告所提供的价格截屏不具备证据的基本要件，故本院不予认可。
审理中，双方对于下列事实均没有争议：
1、系争房屋系因案外人杨建华居住困难而经政府批准的政策性安置用房。2010年2月1日，杨建华被登记为系争房屋的产权人。2012年6月8日，杨建华出具一份委托书，委托案外人唐某某以不低于70万元的价格办理系争房屋出售的一切事宜：代为签订房地产买卖合同、代为办理房地产转移(过户)登记、代收房款30万元及房地产出售过程中的其他相关事宜等。委托权限为全权委托，委托期限自2012年12月15日至2013年6月15日。2012年6月29日，上海市宝山公证处对此进行了公证。2013年1月26日，案外人唐某某代表杨建华与被告刘某签订一份《上海市房地产买卖合同》(双方未通过经纪机构居间介绍)，约定被告向杨建华购买系争房屋，房屋价格为80万元。双方应于2013年4月15日前办理过户手续。但该合同对交房时间、违约责任、付款时间及金额等合同重要内容均无约定。2013年1月31日，被告被登记为系争房屋的产权人。
2、2013年2月23日，两原告与被告及案外人明明公司签订一份《委托购买意向书》，约定在明明公司的居间下，两原告就购买系争房屋事项与被告达成购买意向。系争房屋的总价款为92万元，支付方式为现金。买卖双方应于2013年2月24日签订房屋买卖合同。2013年2月24日，两原告与被告签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定两原告向被告购买系争房屋，房屋建筑面积为59.66平方米。总房价款为82万元(实际成交价为92万元)。被告应于2013年7月15日前腾出房屋并与两原告进行验收交接。双方应在2013年5月31日前共同至房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同的补充条款(一)约定，两原告以实际成交价92万元购买系争房屋。付款方式为：1、两原告应于2013年2月23日支付定金15,000元；2、两原告应于2013年2月24日前支付房款15万元(含定金)；3、两原告应于房屋办理过户手续当日支付房款70万元；4、两原告应于交房当日支付尾款7万元。合同另对其他事项作了约定。2013年2月23日、2月24日、5月14日，两原告分别向被告支付了定金15,000元、房款135,000元、房款700,000元，共计85万元，被告分别出具了收条。2013年7月12日，系争房屋登记至两原告名下。
3、后两原告多次要求被告交房，但因杨建华居住于系争房屋内而未果，两原告诉至本院，要求杨建华立即搬离系争房屋。本院于2015年11月5日作出(2014)嘉民三(民)初字第287号民事判决，认为两原告购买系争房屋不构成善意取得，两原告以已取得登记物权为由要求杨建华搬离系争房屋的诉请不予支持，判决驳回两原告的诉讼请求。两原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年3月30日作出(2016)沪02民终322号民事判决，认为两原告的上诉请求缺乏依据，判决驳回上诉，维持原判。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，经本院释明，两原告表示如合同解除，同意将系争房屋恢复登记至被告名下；被告表示如合同解除，同意返还购房款，并要求将系争房屋恢复登记至被告名下；两原告表示如合同认定为无效，则要求返还购房款并赔偿经济损失1,464,750元；被告表示如合同认定为无效，同意返还购房款，要求将系争房屋恢复登记至被告名下，不同意赔偿原告经济损失。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。在(2014)嘉民三(民)初字第287号案件审理中，被告刘某未提供充分证据证实其与杨建华之间存在真实的房屋买卖关系，其不能以已取得房产证为由当然取得系争房屋的所有权，故其将系争房屋出售给两原告的行为属无权处分行为；而两原告向被告刘某购买系争房屋的行为亦不构成善意取得，故虽然系争房屋的物权已变更登记至两原告名下，但两原告亦并不能当然的取得系争房屋的所有权。两原告与被告所签订的《上海市房地产买卖合同》须由权利人追认或被告刘某取得处分权方可为有效。现两原告认为无法实际使用和居住，与被告所签订的房屋买卖合同的合同目的无法实现，要求解除合同并赔偿违约金10万元的诉请，与法不悖，本院予以准许。合同解除后，被告刘某理应将已收取的购房款予以返还。两原告所主张的利息损失、中介费、房租损失以及预期可得利益损失缺乏事实和法律依据，不予支持。需要特别指出的是，合同解除后，系争房屋虽需先行恢复登记至被告刘某名下，但被告刘某并不能据此当然取得系争房屋的所有权，应与杨建华另行处理后方可确定系争房屋的所有权归属。在与杨建华之间未就系争房屋的所有权归属明确之前，被告刘某不得再对系争房屋的所有权作买卖或设置他项权利等处分。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李某某、王某某与被告刘某于2013年2月24日签订的《上海市房地产买卖合同》；
二、被告刘某应于本判决生效之日起十日内返还原告李某某、王某某购房款人民币85万元并赔偿两原告违约金人民币10万元；
三、原告李某某、王某某应于本判决生效之日起十日内配合被告刘某办理上海市嘉定区江某某的产权变更登记手续，将上述房屋恢复登记至被告刘某名下；
四、驳回原告李某某、王某某的其他诉讼请求。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25,318元，由原告李某某、王某某负担14,927.20元，被告刘某负担10,390.80元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 卉
人民陪审员 陆志文
人民陪审员 宗冬明
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孙 鸯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……