北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5861号
上诉人（原审被告）：中装华泰（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余9号4-6幢平房。
法定代表人：董忠生，总经理。
委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖成，北京市当代律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨建军，男，1974年1月17日出生。
委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。
原审被告：齐广志，男，1982年8月19日出生。
原审第三人：刘胜贤，女，1975年3月10日出生。
原审第三人：郭海丽，女，1978年12月28日出生。
委托诉讼代理人：杨军，北京仁道律师事务所律师。
上诉人中装华泰（北京）装饰工程有限公司（以下简称中装华泰公司）因与被上诉人杨建军、原审被告齐广志、原审第三人刘胜贤、郭海丽劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中装华泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判中装华泰公司与杨建军之间不存在劳动关系，改判中装华泰公司无需向杨建军支付工资；一、二审诉讼费由杨建军承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。根据相关证据，本案是齐广志与刘胜贤、案外人任延春合作世纪承包了涉案别墅改扩建项目，并进行了实际施工，同时也实际收取并支配了涉案别墅项目工程款，并将其中部分款项作为工资支付给了杨建军。故齐广志、刘胜贤与施工工人形成了事实上的劳务雇佣关系，第三人齐广志应为杨建军的工资支付义务人，与中装华泰公司无关。二、一审判决证据不足。杨建军所提交的考勤表是任某的个人记录，并没有中装华泰公司的任何签章，也未经其确认，不应根据其认定杨建军为中装华泰公司的员工。且杨建军提交的《建设工程施工合同》只是一份照片，并没有提供原件，不能据此认定中装华泰公司为涉案别墅项目的承包方。
杨建军辩称，同意一审判决，不同意中装华泰公司的上诉请求和理由。
齐广志述称，同中装华泰公司的上诉请求和理由。
刘胜贤述称，同意一审判决，不同意中装华泰公司的上诉请求和理由。
郭海丽述称，同意一审判决，不同意中装华泰公司的上诉请求和理由。
杨建军向一审法院起诉请求：1.中装华泰公司、齐广志给付杨建军2016年7月8日至2016年8月20日期间工资11100元；2、诉讼费由中装华泰公司、齐广志负担。
一审法院认定事实：2016年4月，郭海丽委托金舰与中装华泰公司签订北京市建设工程施工合同，合同发包方为金舰，承包方为中装华泰公司，工程名称为君山别墅改扩造工程，承包方式为包工包料，工程承包造价为1475836元。合同载明承包方负责人为齐广志，付款以现金形式支付，收款人齐广志，并注明齐广志农行帐号。
施工过程中，郭海丽分四笔向齐广志支付工程款90万元。齐广志将90万中的80万分两笔转给刘胜贤用于支付材料费与人工费。2016年6月8日至2016年8月20日期间，任某从刘胜贤处支取工人工资共计90200元。随后，任某将90200元作为工资发放给部分工人。杨建军未领取工资。施工过程中，郭海丽与中装华泰公司因工程质量发生争议。2016年9月28日，郭海丽以建设工程施工合同纠纷为由起诉中装华泰公司。一审法院已于当日受理该案。该案承办人在审理过程中，到现场进行勘查，并询问了诉争别墅所在地物业公司工作人员。工作人员表示装修过程见过齐广志并认为齐广志是（装修）公司的人。
一审庭审中，杨建军为证明自己的出勤天数和工资数额提供了如下证据：1、考勤表；2、任某的证言。中装华泰公司对考勤表的真实性不予认可，对任某证言的真实性予以认可，但表示其公司从未组织人员、材料进行施工。齐广志对考勤表和任某证言的真实性均不予认可，但表示任某负责管理工地属实。刘胜贤、郭海丽对考勤表和任某证言的真实性予以认可，刘胜贤表示从预算人员角度看，油工日工资300元是正常的。
一审庭审中，中装华泰公司为证明诉争工程为齐广志个人承包提供了出库单。杨建军对出库单的真实性不予认可，亦不认可证明目的。
一审法院另查：中装华泰公司为齐广志缴纳了2013年11月至2016年7月期间的社会保险费。齐广志表示其辞职后，中装华泰公司为其代缴社会保险费，但社会保险费均由其个人负担。为证明上述主张，齐广志提供了如下证据：1、北京市社会保险个人权益记录；2、其给唐虹转账1万元的记录。杨建军对北京市社会保险个人权益记录的真实性予以认可，此证据可以证明齐广志为中装华泰公司的职工，对转账记录不予认可，表示转账1万元的记录不能证明此款用于缴纳社会保险费。
2016年12月6日，杨建军向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云区仲裁委）申请仲裁。2016年12月22日，密云区以“杨建军无正当理由拒不到庭”为由，决定视为撤回仲裁申请。2017年1月4日，杨建军再次向密云区仲裁委申请仲裁。当日，密云区仲裁委以“申请人未按时到庭，按撤回仲裁申请处理；劳动仲裁一事不再议”为由，决定不予受理。
一审法院认为，本案争议焦点为诉争工程是否为中装华泰公司的工作组成部分。本案中，金舰受郭海丽的委托与中装华泰公司签订了施工合同，双方在合同中约定齐广志为项目负责人，工程款直接支付至齐广志个人账户内。施工合同实际履行过程中，齐广志安排任某、任延春等人对工地进行管理，郭海丽也是按施工合同约定将工程款90万元直接支付给了齐广志。再者，诉争别墅所在地的物业公司的工作人员也认为齐广志为装修公司的工作人员，且中装华泰公司为齐广志缴纳社会保险费至2016年7月。第三，虽然中装华泰公司主张施工合同签订后不久就通知金舰解除了施工合同，但没有提供证据加以证明，故应当认定郭海丽的别墅改扩造工程为中装华泰公司承包且进行施工，齐广志为中装华泰公司的项目负责人。
齐广志认可任某管理工地，一审法院对任某的证言予以采信。根据任某的证言应当认定杨建军在中装华泰公司承包的工地上工作37天，工资总额为11100元。杨建军在中装华泰公司承包的工地上工作，其提供的劳动属于用人单位工作的组成部分，接受齐广志委托的任某管理，属于接受用人单位的劳动管理，杨建军与中装华泰公司之间存在劳动关系，中装华泰公司应当支付杨建军的工资，故杨建军要求给付工资的请求，一审法院予以支持。
齐广志是中装华泰公司的项目负责人，其管理行为属于职务行为，故杨建军要求齐广志给付工资款的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三十条之规定，判决：中装华泰公司给付杨建军工资款11100元（限判决生效后10日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。）二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉诉别墅工程是否为中装华泰公司的工作组成部分。第一，金舰受郭海丽的委托与中装华泰公司签订了《北京市建设工程施工合同》及《北京市建设工程施工合同协议条款》，合同上有中装华泰公司公章。中装华泰公司主张是由于齐广志不具备相应资质，应郭海丽、金舰要求与其签订施工合同，真正的施工义务主体为齐广志并非中装华泰公司。对此本院认为，依法成立的合同受法律保护。中装华泰公司提供的证据不足以证明其不是施工合同中的承包方。且郭海丽按施工合同约定将工程款90万元直接支付给了齐广志，郭海丽的别墅改扩造工程为中装华泰公司承包且进行施工，齐广志为中装华泰公司的项目负责人，并无不当。第二，中装华泰公司主张齐广志并非其公司员工，齐广志在2016年2月已经离职，但是中装华泰公司为齐广志缴纳社会保险费至2016年7月，齐广志随提交转账记录证明其将1万元转给中装华泰公司工作人员唐虹，但是无法证明此1万元为中装华泰公司代缴社保的费用。第三，中装华泰虽公司主张施工合同签订后不久就通知金舰解除了施工合同，但未提供证据加以证明，郭海丽在一审中亦不予认可。第四，施工合同实际履行过程中，齐广志安排任某、任延春等人对工地进行管理，齐广志认可任某管理工地，一审法院根据任某的证言应当认定杨建军在中装华泰公司承包的工地上工作37天，工资总额为11100元，并无不当。由上，中装华泰公司和杨建军符合法律、法规规定的用人单位和劳动者主体资格；杨建军接受中装华泰公司的项目负责人齐广志委托的任某管理；杨建军在中装华泰公司承包的工地上工作，其提供的劳动属于用人单位工作的组成部分，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故一审法院判决认定中装华泰公司应向杨建军给付工资，并无不当。
一审法院对于杨建军的诉讼请求在一审程序中进行了审理，但在判决主文部分对齐广志是否需与中装华泰公司连带给付杨建军工资未予表述，本院予以纠正。齐广志是中装华泰公司的项目负责人，其管理行为属于职务行为，故杨建军要求齐广志给付工资的请求，没有法律依据，本院予以驳回。
综上所述，中装华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；对于一审法院处理不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0113民初376号民事判决；
二、中装华泰公司给付杨建军工资款一万一千一百元（于本判决生效后十日内付清）；
三、驳回杨建军的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由中装华泰（北京）装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年五月九日
书 记 员 赵婷婷