福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0703民初3110号 原告：吴忠市文昌物资有限公司，住所地吴忠市。 法定代表人：马万斌，总经理。 委托代理人于旭明，福建名仕律师事务所律师。 被告：平罗县金玉佳源商贸有限公司，住所地平罗县。 法定代表人：刘辉。 委托代理人张煜恒，宁夏兴业律师事务所律师。 被告：南平市建阳区农村信用合作联社，住所地南平市建阳区。 法定代表人：马昭雄。 委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。 原告吴忠市文昌物资有限公司（以下简称：文昌公司）与被告平罗县金玉佳源商贸有限公司（以下简称：金玉佳源公司）、南平市建阳区农村信用合作联社（以下简称：信用社）票据纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于旭明、被告平罗县金玉佳源商贸有限公司的委托代理人张煜恒，南平市建阳区农村信用合作联社的委托代理人游富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文昌公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认原告对票号为40200051xxxx4828，出票银行为南平市建阳区农村信用合作联社承兑汇票的票据权利，并由被告南平市建阳区农村信用合作联社依法向原告况付银行汇票据金额5000000元，本案诉讼费用由被告平罗县金玉佳源商贸有限公司承担。事实与理由：2013年9月25日，阿拉善盟天帮煤焦炭有限责任公司以1050万元银行承兑汇票五张支付原告公司烧煤款。因原告公司财务人员不在，急用现金缴纳税款，未加盖背书财务印章。后经人介绍茄芳和宁夏黄河农村商业银行银川新华西街支行职工陈洋，其承诺能贴现回款。2013年9月26日下午，原告公司职工二人将1050万元承兑汇票交付陈洋，其承诺第二天兑付现金。后原告单位发现陈洋存在欺诈行为，遂要求陈洋返还五张银行承兑，其称汇票已遗失，并向原告出具了遗失证明。原告遂依法向阿拉善左旗公安局报案，对遗失汇票依法予以了冻结。后陈洋和茄芳因诈骗被法院依法判处刑罚。其中四张550万元的承兑汇票已追缴。现票号为40200051xxxx4828银行承兑汇票的持票人平罗县金玉佳源商贸有限公司总裁经公安机关依法追缴，拒不交出这张票号为40200051xxxx4828，出票行为南平市建阳区农村信用联社的银行承兑汇票。南平市建阳区农村信用合作联社也拒绝兑付。 金玉佳源公司辩称，1、原告既不是票据持有人，也不是背书人，甚至不能从票据表面看出原告也票据有任何关系，因此，原告无任何理由及依据主张其是票据权利人；2、根据原告提供的证据可以确定原告是委托陈洋贴现而并非找其贴现的说法，明显与事实不符；3、根据公安部的批复，考察持票人是否善意取得票据应综合考虑持票人取得票据时是否出于善意以及是否支付合理对价，金玉川公司受让该汇票时，通过验票已经尽到了形式上的审查义务，并支付了合理的对价，不存在重大过错；4、原告的损失502万元已由宁夏高院的判决确定由陈洋及茄芳共同退赔，其权利在法律上已得到实现的情况下，原告无权再向被告主张其票据权利。 信用社辩称，原告请求承兑票据已6次被司法机关冻结，目前亦属于司法冻结阶段，信用社无法进行承兑不存在违反行为，请求驳回原告主张承兑的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《40200051－xxxx4828号银行承兑汇票》、2013年10月15日，内蒙古阿拉善左旗公安局刑侦大队对王磊的《询问笔录》、2013年10月15日，内蒙古阿拉善左旗公安局刑侦大队对刘金宝的《询问笔录》、2013年11月4日、7日，内蒙古阿拉善左旗公安局刑侦大队对陈洋的三次《讯问笔录》，2013年11月6日、11日、20日、29日对茄芳的四次《询问笔录》、2015年6月15日，银川市公安局直属分局对陈洋的讯问笔录、2013年11月7日，内蒙古阿拉善左旗公安局刑侦大队对高斌的《询问笔录》、2015年9月17日，银川市公安局直属分局对贺建生的《询问笔录》、2013年12月6日，内蒙古阿拉善左旗公安局刑侦大队对曹俊的《询问笔录》、2015年9月17日，银川市公安局直属分局对曹俊的《询问笔录》、2015年9月17日，银川市公安局直属分局对刘辉的《询问笔录》、宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金行初字第79号行政案件《庭审笔录》、平罗县金玉佳源商贸有限公司工商登记资料、组织机构代码证、董事及监事身份证复印件、吴忠市文昌物资有限公司阿盟宗别立分公司准予注销登记通知书、组织机构代码废置通知单、宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银刑初字第8号刑事判决书、宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁刑终42号刑事判决书。《原告报案材料》和高斌《笔录》。阿拉善左旗公安局《协助冻结财产通知书》一份、银川市公安局直属分局《协助冻结财产通知书》二份、宁夏回族自治区银川中级人民法院《协助冻结财产通知书》和《刑事裁定书》各二份；本院依法向陈洋、茄芳制作的《笔录》各一份，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的《煤炭购销合同》、阿拉善盟天帮煤焦炭有限责任公司出具的《证明》及该公司财务账册留存的汇票复印件、阿拉善左旗天源煤炭有限责任公司出具的《证明》等，与生效的银川中院和宁夏高院的刑事判决书认定的事实相符，本院予以确认；对陈洋以宁夏政辉投资有限公司名义出具的《遗失证明》所证明的事实，与生效银川中院和宁夏高院的刑事判决书认定的事实及陈洋在公安机关的《讯问笔录》不相符，本院不予确认。对被告金玉佳源公司提供的金玉川公司企业变更信息表，宁夏鑫泰源商贸有限公司企业信息，系互联网上下载，其基本内容已为生效的刑事判决书所涵盖，本院予以确认；对本院制作的《陈洋笔录》、《茄芳笔录》及向银川中院调取的高斌与曹俊订立的《资金周转协议》，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日,原告公司指派工作人员王磊、刘金宝，将公司持有的5张共计1050万元承兑汇票（含本案诉争的500万元汇票一张，出票行为建阳市农村信用合作联社，出票公司为上海唐堂钢铁有限公司，汇票最后被背书人为阿拉善左旗天源煤炭有限公司）经案外人茄芳介绍，向原宁夏黄河农村商业银行银川新华西街支行信贷科科长陈洋个人协商办理汇票贴现，双方谈妥贴现率后，订立合同一份，约定扣除贴现率后，其余款项在三天内转入原告指定的银行帐户。原告公司未在汇票背书的情况下，将五汇票交给陈洋，因陈洋欠案外人茄芳款项，其中400万元汇票被茄芳拿走，用于抵欠茄芳的欠款。 同年9月27日，陈洋将650万元汇票（含本案诉争的500万元汇票一张）找案外人高斌贴现，高斌将汇票交平罗县鑫泰源商贸有限公司股东贺建生贴现，贺建生收到150万元的汇票，扣除贴现款后，将余款转给高斌，另500万元的汇票介绍给平罗县金玉川冶金有限公司曹俊，曹俊与高斌订立《资金周转协议》一份，约定将本案诉争的汇票转让给曹俊，曹俊保证见票付款，曹俊将汇票拿到石嘴山银行验票无误后，按高斌的要求扣除贴现扣点19万元后的481万元，分三次转入高斌提供的银行帐户。 同年9月28日，王磊及公司法定代表人马万斌找到陈洋要求还款，因陈洋未能还款，遂向原告出具《遗失证明》，注明汇票已遗失。陈洋在收到650万元汇票贴现款后，将其中的270万（含另一张150万元汇票的贴现款）元于2013年9月30日、10月10日、10月14日分三次转帐到原告公司法定代表人马万斌的帐户，其余380万元转入其他帐户用于偿还个人对外借款。 因原告未能按约收到陈洋的汇票贴现款，遂向内蒙古自治区阿拉善左旗公安局报案，2013年11月1日陈洋因涉嫌犯合同诈骗罪被银川市公安局刑事拘留，2016年3月17日陈洋被银川中院一审以合同诈骗罪、诈骗罪判处无期徒刑，责令原告与茄芳共退赔原告502万元，宁夏高院二审维持原判，并认为“所涉票据权利存在争议，应赋予相关权利人、利害关系人通过民事诉讼或其他途径确认该票据权属的权利”。 另查明，内蒙古自治区阿拉善左旗公安局于2014年5月12日将从案外人茄芳处扣押的现金93万元发还给了原告，在刑事诉讼阶段茄芳退赔185万元给了原告。 本案诉争的汇票被背书人为：上海根兴实业有限公司—上海鑫海海港湾国际贸易有限公司—陕西陕焦化工有限公司—阿拉善左旗天源煤炭有限责任公司---平罗县金玉川冶金有限公司—平罗县金玉佳源商贸有限公司—宁夏南方化工科技有限公司—宁夏鹏炜煤业有限公司—平罗县金玉佳源商贸有限公司。 本院认为，本案票据纠纷系由双方当事人从事涉案商业汇票贴现、转让行为而引发，其交易的本质是民间借贷、融通资金活动。文昌公司委托工作人员，经茄芳介绍，到案外人陈洋处“贴现”，双方为汇票的贴现订立的《合同》一份，约定了金额及回款时间。从上述事实可以看出，其一，文昌公司并非票据法意义上的转让票据，而是文昌公司自己将未填写被背书人的汇票通过票据“贴现”的方式转让给他人，其具有办理汇票“贴现”的意思表示。其二，文昌公司拟将汇票“贴现”，是与陈洋联系，其进行汇票“贴现”的相对方是陈洋。在办理“贴现”过程中，文昌公司将本案诉争的500万元汇票交由陈洋，文昌公司与陈洋之间不形成委托关系，实为汇票的转让。陈洋将汇票找高斌贴现，高斌将汇票介绍给贺建生，贺建生又将汇票介绍给曹俊贴现，曹俊取得汇票并经验票后，按约向高斌支付了相应的对价，高斌亦按陈洋的要求将贴现款转入陈洋指定的帐户，后陈洋将其中的270万元（含另一张150万元的汇票贴现款）转入文昌公司法定代表人马万斌的银行帐户，说明文昌公司向陈洋转让汇票行为已完成，文昌公司已丧失了对汇票的所有权，仅在与陈洋之间形成了债权、债务关系。案外人曹俊受让汇票时，核验了票据真伪，并依约向出让方支付了相应的票款，且没有证据证明其在取得汇票时存在恶意或重大过失的情形。因此，依据我国票据法第十条、第十二条的相关规定，曹俊已取得了本案诉争承兑汇票的票据权利，曹俊取得本案诉争汇票后，将汇票背书给被告，属另一法律关系。本案诉争票据背书完整，最后被背书人并非原告文昌公司，鉴于票据的无因性，且原告已将票据对外贴现，现原告要求确认对诉争承兑汇票的票据权利，并由出票行即被告南平市建阳区农村信用合作联社向原告兑付汇票金额500万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告吴忠市文昌物资有限公司的诉讼请求。 本案受理费46800元，保全费5000元，均由原告吴忠市文昌物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判长 谢 郁 审判员 周静勇 审判员 梁 刚 二〇一七年四月七日 书记员 余 静 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国票据法》 第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。 票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第二条依照票据法第十条的规定，票据债务人（即出票人）以在票据未转让时的基础关系违法、双方不具有真实的交易关系和债权债务关系、持票人应付对价而未付对价为由，要求返还票据而提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 第六十三条人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定；票据法没有规定的，适用《中华人民共和国民法通则(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200311?/?20031110212803.htm"t"_blank?)》、《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200311?/?20031110211955.htm"t"_blank?)》、《中华人民共和国担保法(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200311?/?20031110211735.htm"t"_blank?)》等民商事法律以及国务院制定的行政法规。 中国人民银行制定并公布施行的有关行政规章与法律、行政法规不抵触的，可以参照适用。