广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第302号
原告广东富盛润丰精密制造科技有限公司。
法定代表人李允发。
委托代理人朱甲斌、王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师助理。
被告麦润昌，男，1956年12月5日出生，汉族。
委托代理人杨阳，广东万士达律师事务所律师。
委托代理人杨诗彪，广东万士达律师事务所律师助理。
第三人广东开平市三建集团有限公司。
法定代表人杨炳旺，该公司总经理。
委托代理人梁池享，该公司员工。
原告广东富盛润丰精密制造科技有限公司(以下简称富盛公司)诉被告麦润昌、第三人广东开平市三建集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日、10月30日、2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告富盛公司的委托代理人朱甲斌、被告麦润昌委托代理人杨阳、第三人三建公司委托代理人梁池享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富盛公司诉称，2012年，经原、被告多次磋商，原告将位于开平市翠山湖新区环叠西路南侧、西湖三路北侧地块工程综合楼一、综合楼二、铝加工楼二及部分厂区附属工程发包给被告麦润昌承建，原、被告双方签订了三份《建设工程施工合同》（合同编号分别为2012100804、2012100805、2012100806），确定工程项目价款分别为人民币8406288.68元、3757117.92元、1193037.12元，合计人民币13356443.72元，合同并约定了具体的工期、质量要求及竣工要求。被告因没有建筑资质，经与第三人的商议，被告挂靠第三人公司进行承建，并办理了相关挂靠手续，包括签定三方协议及补充协议。此后，原被告双方签订《补充协议》将综合楼一的工程项目总价由3757117.92元变更为3957117.92元。
合同签定后，原告依约向被告按进度支付了工程款，被告亦于2012年10月开始施工，但随着工程进展，被告多次将工程延误，未能在合同约定的2013年5月22日竣工完成工程，双方遂将工期协商延至2013年10月25日或2014年2月20日，但到期限时间，被告也未能完工。到2014年9月，被告竟然不顾合同，单方面撤出工地，未与原告办理任何交接手续。至原告起诉之日，被告亦未能向原告作出工程综合验收及竣工备案，导致原告巨大的经济损失。
不仅如此，被告承建的工程存在严重的质量问题，诸多地方未能按设计图纸施工，承重墙居然在中间横向断裂，造成严重的安全隐患，原告为赶工厂生产进度，不得不聘请其他工程公司进行完善施工。经估价因被告的质量问题给原告造成的经济损失为150万元。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告赔偿违约金人民币6821212.86元（以综合楼一工程造价3957117.92元为基数按每日千分之一从2014年2月21日起计算至实际竣工验收备案之日止，暂计至2015年4月26日为1701560.71元；以综合楼二工程造价1193037.12元为基数按每日千分之一从2014年2月21日起计算至实际竣工验收备案之日止，暂计至2015年4月26日为513005.96元；以铝加工楼二工程造价8406288.68元为基数按每日千分之一从2013年10月26日起计算至实际竣工验收备案之日止，暂计至2015年4月26日为4606646.20元，以上暂合计为6821212.86元）；2、被告立即向原告赔偿因工程问题造成原告损失人民币150万元；3、被告立即向原告交付有关办理综合验收本案的资料（包括：办理验收备案的所有前期工程及材料记录资料，防雷备案证等）；4、本案诉讼费全部由被告承担。
原告富盛公司对其陈述事实提供的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告具备诉讼主体资格。2、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格。3、企业信用信息公示资料1份，证明第三人的主体资格。4、建设工程施工合同（合同编号分别为：2012100804、2012100805、2012100806）3份，5、补充协议1份，证明原被告双方存在建设工程发包与承包关系，原告将位于开平市翠山湖新区环叠西路南侧、西湖三路北侧地块工程综合楼一、综合楼二、铝加工楼二及部分厂区附属工程发包给被告承建。合同约定了相应的工期、工程总造价及违约金计算等内容。6、广东省建设工程施工合同补充协议1份，7、三方协议1份，8、承诺书复印件1份，证明涉案工程项目是被告挂靠第三人建设的。9、照片4份，证明被告城建的工程存在严重的质量问题、诸多地方承重墙在中间横向断裂，造成严重的安全隐患。10、维修工程预算表1份，证明原告诉讼前曾经邀请其他单位对涉案工程进行维修，对方对维修所作的工程预算表，内对具体的工程质量问题进行维修所作的价格。11、综合楼一、综合楼二、铝加工楼二竣工验收备案表复印件(原件已提交房产部门办证)3份，该备案表显示被告是在2015年11月份才完整提交了相关备案资料，原告方接收铝加工楼的时间是2014年12月。
被告麦润昌答辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，应当予以驳回。1、原、被告双方的施工合同是无效合同，已被双方废止；2、涉案工程已由原告于2012年10月18日发包给第三人，本案被告是以内部承包的形式从第三人处获得相关工程的施工，故原告与被告所签订的施工合同向被告主张权利没有意义。
被告麦润昌为其辩解提供证据有：1、综合楼一施工合同复印件1份，2、综合楼二施工合同复印件1份，3、铝加工楼二施工合同复印件1份，证明涉案工程由原告于2012年10月18日发包给第三人，也证明原、被告所签的合同已废止。4、施工任务书复印件1份，证明被告是以内部承包的方式从被告处获得相关工程。5、综合楼一工程结算价复印件1份，6、综合楼二工程结算价复印件1份，7、铝加工楼二工程结算价复印件1份，证明涉案工程完工后，原告与第三人已办理了工程结算，结算价格实际支付的款项及开具的发票均按原告与第三人签订的合同及实际施工的情况确定的，与原、被告所签的施工合同无关。
第三人三建公司陈述称，因涉案工程实际上是被告与原告双方就工程的施工及有关的事项具体商量决定后，原被告认为需要我方为其提供建筑工程服务，故原被告是共同与我方商量后由被告以第三人的名义实质上由被告直接对原告该项工程进行施工、承包。根据原告的诉状，我方认为原告的请求应当是由被告直接承担，其他相关的法律责任及经济责任与我方无关。
第三人三建公司没有提供证据。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1、2、3没有异议；对证据4、5的真实性没有异议，对证明内容有异议：1、依照我国建筑法及相关法律规定，被告没有施工主体资格，原、被告双方所签订的三份施工合同及补充协议均没有法律效力，故不能依据此合同及补充协议确定双方的权利义务；2、2012年10月18日，原告已将涉案工程发包给第三人，原告与第三人签订了相关的建筑工程施工合同并在建设行政主管部门办理备案，依照相关法律规定，原告与第三人签订的建筑工程施工合同才具有法律效力，被告是与第三人签订内部施工协议书，以协议书的形式对工程进行施工，被告因对相关工程进行施工如需承担质量问题，则合同的主体也应当是第三人，而不是本案的原告；对证据6的真实性及证明内容有异议，该证据的内容涉及原、被告、第三人，但没有被告的确认，故从形式要件上说是不合法的，从实体上说，涉案工程完工后，第三人已将相关工程移交给原告，并由原告进行使用，原告与第三人办理了相关的工程结算，第三人也开具了工程发票，证据6的内容与实际发生的事实是相矛盾的，该份补充协议是原告与第三人为了逃避责任串通虚构的，企图损害被告的利益，根据相关法律规定，其二人的行为是无效的；对证据7的真实性没有异议，对证明内容有异议，三方协议并没有说明被告是挂靠第三人承包原告工程，明确了工程的造价是原告与第三人所签合同的造价，而不是原告与被告之前所签订合同的造价，从该点可证明，被告不是挂靠第三人，若原告认为该性质属挂靠，那么按该份协议，由被告施工的工程总造价也应当是原告与第三人签订的施工合同中所确定的造价；对证据8的真实性有异议，被告说其没有在该份承诺书上签名或捺印。对证据9的真实性、关联性有异议，对证明的内容有异议，照片无法证实上面所反映的工程就是涉案工程，同时，由被告施工的相关工程早已由被告移交给原告使用，若经法庭查实，涉案工程存在质量问题，原告也没有证据证明是由被告施工完成的，原告也没有证据排除因自身使用而造成建筑物出现质量问题；对证据10，因原告是当庭补充提交，该证据的形成是2015年4月11日，不属于新的证据，已超出举证期限，不应当作为定案的依据，该证据没有佛山市高明区有限公司的相关经营资料，无法证明该公司具备相关的施工主体资格，该预算表是原告单方委托佛山公司制作的，相关的问题没有得到第三人及被告的确认，缺乏客观性及公正性；对证据11，因原告提交的证据是复印件，对该证据真实性及其内容不予确认。
第三人对原告提供的证据质证认为，对证据1至9的真实性没有异议；证据6、7、8中写明的“挂靠”，但我方认为是提供建筑工程服务的资质服务，对其他的证明内容没有异议；对证据9，若现场确实存在质量问题，我方也没有异议，但我方没有现场勘察过；对证据10，若确实存在质量问题，且预算按市场价格是合理的，我方也没有异议，但正如被告所述，原告应当提供该预算制作公司的经营资料予以证明其有相关资质。我方坚持认为本案的责任应当由被告承担，与我方无关；对证据11，若该3份证据的原件与复印件一致，则对该证据没有异议。
原告对被告提供的证据质证认为，对被告提交的证据真实性均有异议，被告没有提供原件予以核对，其复印件如何复印得出，有无在复印件上进行篡改，我方不清楚，对被告提交的证据，认为已过举证期限，其属当庭提交，故其所提交的证据也不能作为本案的定案依据；对上述7份证据的合法性及关联性均有异议，据代理人了解，我方确实与第三人签订了一套施工合同及相关的文件，是为了实际施工人即本案的被告及另一承包人杜兆光两人出于挂靠第三人的目的，具体施工及施工的价格、预算已通过被告、原告及第三人签订了三方协议明确各方的责任，也明确了被告及杜兆光均是挂靠名义上的实际施工人。被告代理人认为合同无效，但其又以工程施工人的身份在顺德法院进行立案，还自称在开平法院也进行了立案，但我方提供的证据6、7、8清楚显示被告是实际施工人，其提供的证据1、2、3的合同是实际在原告与被告签订了实际合同时间后补签的程序上的合同，故我方对被告提供的证据1至7关联性均有异议，实际工程合同价格是按我方与被告、第三人签订的三方协议及我方与被告签订的实际施工合同约定的价格；被告曾经在佛山市顺德法院的一案件中起诉原告，要求按照其提供的证据1至3向原告追讨2000多万元的工程款，该案已作出判决驳回被告的所有诉求，而被告也并未提出上诉，综上所述，我方对被告提供的证据1至7的真实性、关联性、合法性均有异议。
第三人对被告提供的证据质证认为，对被告提供的证据1、2、3，因无原件核对，故无法确认其真实性，不予认可，且这些合同是为了配合被告与原告承包施工的工程走程序的形式，而不是必备的。被告当庭提交的证据也已过举证期限；对证据4，因是复印件，故不予认可，且已过举证期限，从原告提供的证据4是被告与原告于2012年10月11日签订的，而被告提供的施工任务书，假如复印件是真实的，签订的时间是10月18日，也就是说，是被告与杜兆光已经与原告商量好后为了完善资质，要我方提供服务，才在10月18日补签施工任务书，应当以原告提供的证据4为准；对证据5、6、7，因是复印件，故不予认可，且其当庭提供证据已过举证期限，认为被告提供的证据不足以证明其所想要证明的事实。
本院依职权向开平市住房和城乡建设局调查取得本案涉讼的综合楼一、综合楼二、铝加工楼二工程的《江门市建设工程竣工结算备案表》3份，该结算备案表显示综合楼一、综合楼二、铝加工楼二工程开工日期均为2013年1月1日，竣工日期均为2014年9月24日；造价管理机构于2015年11月10日对上述工程竣工结算予以备案。原告对该结算备案表没有异议，其实际接收上述工程是在2014年10月，被告将上述工程的施工资料、文件迟至2015年11月才向住建部门提交，确认备案表中竣工日期的时间。被告对该三份结算备案表上开平市住房和城乡建设局公章的真实性没有异议，对内容有异议，被告从第三人中以内部承包的形式获得涉案工程施工权限，于2014年年初已全部竣工，办理竣工验收的资料及手续由原告与第三人、其他监理、设计单位负责，被告从未参与竣工验收备案的行为，被告也从未向有关备案登记主管部门提交备案登记资料，因所有资料由第三人负责，原告代理人认为截至2015年11月12日被告才将竣工资料交给有关部门是编造的，没有依据。从原告自行提供的备案登记表上的内容看，办理竣工备案的所有手续均没有被告的签名，也没有要求被告作为实际施工人签名，第三人的签名盖章也是其项目负责人，无论涉案工程何时办理竣工验收手续与被告无关；第三人对该三份结算备案表没有异议，依据原告与被告、第三人签订的三方协议约定的应当由原告、被告负责，其不清楚实际的施工情况。
经庭审质证，三方当事人对原告证据1、2、3、4、5、7均没有异议，本院予以确认。对原、被告、第三人存异议的证据，本院认定如下：原告证据6为原告与第三人签订的补充协议，对双方履行建设工程施工合同相关问题作出约定，第三人对该证据没有异议，被告对该证据提出异议但没有相反证据予以否定，本院对该证据真实性予以认定；原告证据8为麦润昌及杜兆光于2013年1月31日签署向三建公司作出承诺的承诺书，承诺书的内容与以上确认原告证据4、7相符，第三人对该证据没有异议，被告认为没有在该承诺书上签名或捺印，但没有举证证明，本院对其该异议不予采纳，对该证据真实性予以认定；原告证据9为照片，但没有释明照片拍摄时间、地点，本院对该照片不予认定；原告证据10为“佛山市高明区海田土石方工程有限公司”出具的维修工程预算表，但原告未能出具“佛山市高明区海田土石方工程有限公司”的主体资格及该预算表产生的依据，本院对该证据不予确认。被告提供的证据虽为复印件，但在原告及第三人的质证意见中未予否认被告的该证据客观存在，且被告在与原告、第三人的另一案〔本院的(2015江开法民二初字第549号案〕中该七份证据的原件，故本院对被告的该七份证据真实性予以认定。原告证据11虽为复印件，但其内容与本院调查取得的《江门市建设工程竣工结算备案表》及原告、被告、第三人签订有关综合楼一、综合楼二、铝加工楼二工程的合同相印证，被告虽对该证据提出异议，但没有相反证据否定该证据真实性，本院对被告的异议不予采纳，对原告证据11予以采纳。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实：2012年10月11日，富盛公司为发包人、麦润昌为承包人签订了三份《建设工程施工合同(固定价款)》（合同编号分别为2012100804、2012100805、2012100806，以下分别简称为804合同、805合同、806合同），约定富盛公司将位于开平市翠山湖新区环叠西路南侧、西湖三路北侧地块工程铝加工楼二(共3层)、综合楼一(共5层)、综合楼二(共5层)及部分厂区附属工程发包给麦润昌承建，承包方式：采用合同总价包干方式；工程合同工期总日历天数365日历天，拟从2012年10月25日开始施工至2013年10月25日竣工完成；合同价款：按约定的承包方式、承包范围等，固定总价分别为人民币8406288.68元、3757117.92元、1193037.12元等。该三份合同的第三部分《专用条款》第32.2条均约定“组织验收确认：承包人应在工程竣工初验前10天向发包人提供齐全完整的竣工图三套、竣工资料四套；承包负责承包内容(包括甲方指定分包工程)的施工及施工技术资料的收集、整理，竣工资料的归档和竣工图的制作，并联系负责相关单位验收、备案。竣工图及竣工备案资料的整理、装订、移交等费用由承包人承担。工程竣工验收合格后，承包人应在30日内向建设工程质量监督站及城建档案管理部门移交工程竣工资料。”第35.2条第二款均约定“若承包人不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，每逾期一天，承包人按照合同价款的千分之一向发包人支付违约金。逾期超过30日的，发包人有权解除合同，承包人需按合同总价的5%向发包人支付违约金，并赔偿因此给发包人造成的所有经济损失。”后富盛公司与麦润昌又签订了一份《补充协议》，约定805合同、806合同的工期变更为总日历天数277日历天，即从2013年5月20日开始施工，至2014年2月20日竣工完成；805合同的固定总价由3757117.92元变更为3957117.92元等。
2012年10月18日，富盛公司为发包人与三建公司为承包人签订了三份《广东建设工程施工合同(2009年版)》(合同编号分别为2012-0114、2012-0115、2012-0116，以下分别简称为114合同、115合同、116合同)，分别约定三建公司承包富盛公司位于开平市翠山湖新区环叠西路南侧、西湖三路北侧的结合楼二(5层，建筑面积960㎡)、综合楼一(5层，建筑面积4260㎡)、铝加工楼二(3层，建筑面积10118.4㎡)的土建工程，该三份施工合同于2012年11月5日加盖了“开平市建设工程造价管理备案专用章”。同日，三建公司为甲方与杜兆光、麦润昌为乙方签署一份《施工任务书》〔(2012粤开内施字第047号〕，约定甲方于2012年10月18日承包建设单位富盛公司的位于开平市翠山湖新区环叠西路南侧、西湖三路北侧地块的建设项目包括：熔铸车间、铝加工楼二、氧化车间一、挤压车间、综合楼一、综合楼二工程，并分别与富盛公司签订了《广东省建设工程施工合同》(六工程总造价：￥54375464.98元)，为规范该工程管理，由项目负责人(即乙方)签订该施工任务书，该《施工任务书》第三条第(一)项4.2约定“乙方按工程总造价1.2%向甲方支付管理费。”第三条第(二)项约定“甲方收到发包方划拨至甲方指定银行帐户的工程款后，留足应收的有关税费等后，按工程进度情况拨付材料及工人工资等工程进度款给乙方。”同日，富盛公司为甲方(建设单位)、三建公司为乙方(施工单位)、杜兆光、麦润昌为丙方(项目负责人)签订一份《三方协议》，约定“鉴于甲乙双方就甲方位于开平市翠山湖新区环叠西路南侧、西湖三路北侧地块的建设项目包括：熔铸车间、铝加工楼二、氧化车间一、挤压车间、综合楼一、综合楼二工程(合同总价：￥54375464.98元)分别签订《广东省建设工程施工合同》，甲乙双方亦与该工程项目负责人丙方就工程管理等事宜达成一致意见，三方经平等友好协议，签订本协议，以兹信守。1、甲方保证按照约定按时支付工程进度款，在甲方支付工程款并到乙方帐户后，乙方保证在审核同意扣除相关税费和管理费等后，应丙方要求按工程进度将款项划付给丙方专款专用账户，丙方保证专款专用。2、乙方作为项目承包名义施工主体，负责配合协助办理该项目的各项手续(包括但不限于施工报建、各项验收、资料整理、工程施工方案的审核)。3、丙方作为此项目承包实际施工主体，具体负责该项目的工程施工、报建、质量、案例、进度、各项验收等等，保证按期完工并竣工验收合格。另2012年10月9日和2012年10月11日甲方也分别与丙方签订了关于工程项目的《建设工程施工合同》，约定了甲丙之间的施工承包事宜。4、甲丙双方申请乙方协助配合办理该项目的银行融资手续，如该项融资手续对乙方不会产生重大不利责任时，乙方可以配合。但所产生的一切的经济责任和法律后果均由甲丙双方自行承担，若造成乙方损失的应承担赔偿责任。……”此后富盛公司为发包人(甲方)、三建公司为承包人(乙方)签订了一份《〈广东省建设工程施工合同〉补充协议》，约定“1、甲乙双方就开平市翠山湖新区环叠西路南侧、西湖三路北侧地块的建设工程签署系列的《广东省建设工程施工合同》(以下简称报建合同)。目前已经完成主体工程及附属工程。2、根据甲乙双方与杜兆光、麦润昌共同签署《三方协议》，杜兆光、麦润昌为项目承包实际施工主体。甲方自行与杜兆光、麦润昌签署《建设工程合同》，应自行与杜兆光、麦润昌商定工程最终造价，此工程最终造价是对报建合同所约定造价的变更。3、根据甲方与麦润昌的协定，麦润昌负责综合楼一、综合楼二、铝加工楼二及部分厂区附属工程。甲方与麦润昌就综合楼一、综合楼二、铝加工楼二等工程签署系列的建设工程施工合同（合同编号分别为2012100804、2012100805、2012100806），确定工程造价分别为人民币8406288.68元、3757117.92元、1193037.12元，合共人民币13356443.73元；另外，甲方与麦润昌就厂区附属工程签署系列的《工程承包合同》(编号：2014035203、2014032509、2014032507、2014061301)，并就工程造价的单价进行了约定。甲方应当将本条约定的与麦润昌签署的建筑工程施工合同及工程预算文件交一份给乙方备案。…5、甲方与麦润昌或杜兆光就工程结算产生的问题，应自行协调解决，乙方依法提供协助。…”2013年1月31日，麦润昌、杜兆光向三建公司出具一份《承诺书》，确认位于开平市翠山湖新区环叠西路南侧、西湖三路北侧土地上的综合楼一、综合楼二、挤压车间、熔铸车间、氧化车间一、铝加工楼二工程项目为杜兆光、麦润昌挂靠三建公司承建的，并对承担有关工程的经济责任、法律责任作出承诺。
签定合同后，麦润昌于2012年10月开始施工，但至合同约定的竣工日期届满，麦润昌未完全完工，后至2014年8、9月撤出工地。另富盛公司认为麦润昌承建的工程存在质量问题，向麦润昌催讨未果，遂提起本案诉讼。
另查明，本案涉讼的铝加工楼二工程已于2014年5月23日、综合楼一、综合楼二工程已于2014年9月24日经工程勘察单位、设计单位开平市建筑设计院有限公司、施工单位三建公司、监理单位开平市天地建设监理有限公司、建设单位富盛公司同意验收，上述单位均在铝加工楼二、综合楼一、综合楼二工程的竣工验收备案表上加盖公章，该三份竣工验收备案表及其他相关备案文件于2015年11月12日提交给开平市住房和城乡建设局予以备案。
本院认为：富盛公司、麦润昌在2012年10月11日签订的804、805、806合同与富盛公司、三建公司在2012年10月18日签订的116、115、114合同约定的工程项目相一致，即位于开平市翠山湖新区环叠西路南侧、西湖三路北侧地块的综合楼一、综合楼二、铝加工楼二土建工程，而在2012年10月18日富盛公司为甲方(建设单位)、三建公司为乙方(施工单位)、杜兆光、麦润昌为丙方(项目负责人)的签订《三方协议》中明确确定三建公司为项目承包名义施工主体、杜兆光、麦润昌为项目承包实际施工主体；在2012年10月18日三建公司为甲方与杜兆光、麦润昌为乙方签署一份《施工任务书》中约定了“乙方按工程总造价1.2%向甲方支付管理费。”“甲方收到发包方划拨至甲方指定银行帐户的工程款后，留足应收的有关税费等后，按工程进度情况拨付材料及工人工资等工程进度款给乙方。”；在富盛公司为发包人(甲方)与三建公司为承包人(乙方)签订的《〈广东省建设工程施工合同〉补充协议》中约定了“甲方自行与杜兆光、麦润昌签署《建设工程合同》，应自行与杜兆光、麦润昌商定工程最终造价，此工程最终造价是对报建合同所约定造价的变更。”且麦润昌在2013年1月31日向三建公司出具《承诺书》明确其挂靠三建公司承建相关的工程，很显然，麦润昌是借用三建公司的资质承建本案涉讼的工程，麦润昌为本案所涉讼的工程项目的实际施工人，承担所涉工程施工义务，享有所涉工程的工程款权益，三建公司为工程项目的名义施工主体，向实际施工人麦润昌收取一定的管理费，协助办理报建、施工、收取工程款项等相关手续。故麦润昌与三建公司实际存在挂靠合同关系，与富盛公司实际存在建设工程施工合同关系。而在事实上本案涉讼的铝加工楼二、综合楼一、综合楼二工程是由麦润昌施工承建，很显然富盛公司与麦润昌签订的一系列施工合同是涉讼工程的实际履行合同，而富盛公司与三建公司签订有关涉讼工程的一系列合同是为挂靠三建公司承建工程的形式合同，富盛公司与麦润昌之间的建设工程合同权利义务应由双方之间签订的有关合同确定。麦润昌辩解主张其与富盛公司的施工合同已被双方废止，涉案工程已由富盛公司于2012年10月18日发包给三建公司，麦润昌以内部承包形式从三建公司处获得相关工程的施工，与富盛公司、麦润昌、三建公司签订的上述一系列合同约定的事实不符，且麦润昌无法证明其与三建公司存在内部隶属关系，本院对其该辩解主张不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：…(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的；…”富盛公司与麦润昌签订的804、805、806合同为建设工程合同，但麦润昌没有建筑施工资质，其借用三建公司的资质承建本案涉讼的工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”应认定为无效合同。富盛公司与麦润昌签订的804、805、806合同因麦润昌无施工资质而无效，但合同内容是双方的真实意思表示，双方实际上也按该合同及前述的一系列合同履行施工、付款等合同义务，麦润昌在约定的施工期间未完成工程竣工验收义务，未能如期交付承建的工程给富盛公司使用，客观上给富盛公司造成逾期交付工程使用的损失，麦润昌对造成该损失负有过错责任，应当向富盛公司承担该损失赔偿责任。麦润昌逾期交付工程造成的损失可参照富盛公司与麦润昌签订的合同约定的“违约金”计算，即从逾期竣工之日至竣工验收合格之日按合同价款额计算利息损失，但富盛公司主张合同约定的每天千分之一标准计算，明显过高，应予以调整，该利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。
关于涉讼工程的竣工日期认定。据本院调查取得的3份《江门市建设工程竣工结算备案表》记载，涉案的铝加工楼二、综合楼一、综合楼二的竣工日期均为2014年9月24日，而原告证据11的3份竣工验收备案表记载，涉案的铝加工楼二的竣工日期为2014年5月23日，综合楼一、综合楼二的竣工日期为2014年9月24日。该两份文件均为涉案工程竣工验收向建设管理部门备案资料，但竣工验收备案表是由涉案工程的勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同验收工程形成的文件，上述单位在验收备案表中均各自加盖单位公章，表示对竣工验收备案表内容予以确认，而《江门市建设工程竣工结算备案表》是富盛公司单方向建设管理部门提交的文件，两者记载涉案工程竣工时间不一致，应以竣工验收备案表记载的竣工时间为准。麦润昌在庭审中辩解其在2014年初已全部工程竣工，但没有提供证据证明，本院不予采纳。故麦润昌承建铝加工楼二逾期竣工210天(2013年10月25日至2014年5月23日)，承建综合楼一、综合楼二逾期竣工216天(2014年2月20日至2014年9月24日)，因此，以合同工程价款为基数参照中国人民银行同期贷款基准年利率6%的4倍计算，麦润昌应支付富盛公司逾期竣工的损失8406288.68×6%÷360×4×210+(3957117.92+1193037.12)×6%÷360×4×216=1918502.74元。富盛公司请求麦润昌赔偿6821212.86元，计算依据不当，本院仅支持以上认定的部分数额，其他请求数额不予支持。
富盛公司主张麦润昌承建的工程存在质量问题，属专业问题，应当由专门的权威部门作出鉴定意见予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”经本院庭审释明，富盛公司在指定期限内没有提出鉴定申请，其在本案中列举证据不足以证明涉讼工程的质量问题及损失数额，故富盛公司请求麦润昌赔偿因工程质量问题造成原告损失150万元，证据不足，本院不予支持。
按富盛公司、三建公司、麦润昌三方之间签订的协议约定，麦润昌作为涉案工程的实际施工人具体负责工程施工、报建、质量、案例、进度、各项验收等，三建公司作为名义施工主体负责配合协助办理工程项目的各项手续，而事实上涉讼的工程是由麦润昌施工承建，掌握着施工过程中形成用于工程验收的记录资料，麦润昌有义务提交该资料用以相关工程验收备案。但在本案诉讼前本案涉讼的工程已由相关部门同意验收，并在本案诉讼期间向建设管理部门完成工程验收备案手续。富盛公司请求麦润昌向其交付办理工程综合验收备案的资料(包括办理验收备案的所有前期工程机材料记录资料、防雷备案证等)，已无实际意义，本院对该项请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经庭审调解，原、被告未能达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告麦润昌应自本判决生效之日起十日内支付逾期竣工损失1918502.74元给原告广东富盛润丰精密制造科技有限公司；
二、驳回原告广东富盛润丰精密制造科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70048元(原告已交纳)，由原告广东富盛润丰精密制造科技有限公司负担53898元、被告麦润昌负担16150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一六年二月十六日
书 记 员 郭 雪 银
谭丽娜