山东省蓬莱市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）鲁0684行赔初13号
原告陈才涛，男，1969年6月6日出生，汉族，住蓬莱市。
委托代理人石志强，山东鲁泉律师事务所律师。
被告蓬莱市北沟镇人民政府，住所地蓬莱市北沟镇驻地。
法定代表人邢大军，任镇长。
委托代理人宋振明，山东同杰律师事务所律师。
委托代理人朱济奎，系被告单位工作人员。
原告陈才涛与被告蓬莱市北沟镇人民政府行政赔偿一案，本院于2016年10月8日受理后，于2016年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日、12月12日、2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人石志强、被告委托代理人宋振明、朱济奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告因经营的需要在原告经营的石材厂范围内的国有土地上建设钢结构厂房，被告于2015年7月21日强行拆除原告建设的钢结构厂房。蓬莱市人民法院于2016年5月4日作出（2015）蓬行初字第34号行政判决，确认被告的强拆行为违法。现判决已发生法律效力。2016年6月21日原告用特快专递向被告发出赔偿申请，但被告在期限内未答复，故请求判令被告赔偿因违法拆除房屋给原告造成的经济损失70万元。
原告为证明其主张向本庭提交如下证据：
1．（2015）蓬行初字第34号行政判决书；
2．邮寄赔偿申请书的特快专递及查询单；
3．强拆现场的视频。
被告辨称，1、原告所建设的钢结构厂房系违法建设，应当被拆除。2、原告不存在合法权益的损害。因原告进行违法建设，涉案建筑属于违法建筑，不具有合法性，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的“合法权益”的范畴，不应受到法律的保护。即使存在赔偿的可能，也因为钢结构厂房不易拆卸、拆卸成本高回收率低的特点，即由原告自行拆卸，拆卸后所得钢结构建材的可保留价值也很低。仅应对自行拆卸与强行拆卸后材料的剩余价值的差额进行赔偿。3、原告未提交其合法权益受到损害事实和证据，其损失也未经有资质的鉴定单位予以认定，故其主张没有事实与法律依据。综上，原告的建筑违法，应予拆除；原告所诉赔偿非国家赔偿范围，也非合法权益，不应予以赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告申请本院委托鉴定机构对原告的损失进行价值认定。本院委托烟台博方达资产价格评估有限公司（以下简称博方达公司）对涉案的财产进行价值认定。博方达公司于2017年9月11日作出烟博价评法[2017]091号资产价格评估报告书，对原告被拆除的钢结构厂房的各项损失进行价格评估，结果为：1、钢结构厂房原材物料价格为129213.8元；2、被损坏的墙体、门垛、铁门价格为2722.4元；3、被拆除后的原材物料及铁门残值为39232元；4、钢结构厂房基础部分价格为203503.18元；5、钢结构厂房后续拆除费用41557.76元。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据无异议；对原告提交的2号证据有异议，认为原告提交的邮政特快专递未注明具体地址及联系电话，无法证明赔偿申请是否送达给被告，且邮件签收人李秀华非被告单位工作人员；对原告提交的3号证据被告不认可，认为强拆人员非被告工作人员。
原告对本院委托博方达公司对涉案的财产作出价值认定报告无异议，被告对博方达公司对涉案的财产作出价值认定报告真实性无异议，但认为原告的建筑系非法建筑，不应予以赔偿。另被告不认可对原告的墙体、门垛、铁门存在毁坏行为。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据系本院生效的判决，对本案具有证明力，上述裁判文书所确认的事实可以做为定案的依据；原告提交的2号证据被告虽有异议，但原告提交的邮政特快专递邮件的收件人为孙朝晖（当时被告单位法定代表人）收件地址为蓬莱市北沟镇人民政府（被告单位），邮件备注行政赔偿申请书，邮件经查询投递并签收，签收人李秀华，原告提交的上述证据能够证明原告向被告提起行政赔偿申请，本院确认为有效证据；原告提交的3号证据，被告虽不认可，但本院的（2015）蓬行初字第34号行政判决书中已确认该证据为有效证据，该证据可以作为认定事实的依据。
经审查，本院委托鉴定的博方达公司具有鉴定资质，鉴定程序合法，博方达公司对涉案的财产作出评估报告书，原、被告无异议，本院对评估报告中评估项目的价格予以采信。
经审理查明，2015年5月原告陈才涛未经审批在其父陈友忠受让的平诸路南九顶加油站和车库所在的土地上建设钢结构厂房。2015年7月21日蓬莱市国土资源局的工作人员到原告建设工地现场送达《责令停止国土资源违法行为通知书》，要求原告立即停止违法行为，听候处理。同时被告的工作人员到达现场，于当日下午组织挖掘机将原告建设的钢结构厂房砸毁。原告于2015年12月16日提起行政诉讼，要求确认蓬莱市国土资源局行政强制违法。因被告蓬莱市北沟镇人民政府与本案有利害关系，本院依法追加蓬莱市北沟镇人民政府为被告参加诉讼。2016年5月4日，本院作出（2015）蓬行初字第34号行政判决，确认被告蓬莱市北沟镇人民政府行政强制拆除行为违法。驳回原告要求确认蓬莱市国土资源局强制拆除行为违法的诉讼请求。该判决现已生效。2016年6月21日原告通过邮政特快专递的方式向被告邮寄行政赔偿申请，被告在法定期限内未给予答复，原告向本院提起行政赔偿诉讼。
庭审中，原告提交其损失的清单：1、凿除混凝土12.96立方米，每立方按500元计，损失6480元，清理垃圾按50元每立方计648元，合计7128元；2、锚栓报废损失，36个独立柱，每个按75元计10800元；3、重新浇筑混凝土12.96立方米，每立方米按450元计5832元；4、支模板费用9028.5元；5、支钢筋费用，36个柱子每个按35元计7560元；6、独立柱基础二次灌注，36个按每个35元计4230元；7、原钢结构清理费用50000元；8、原独立柱基础钢筋调直，计12600元；9、因强拆行为将基础圈梁破坏，恢复费用16200元；10、毁坏院墙、大门、门垛计13000元；以上1-10项为土建造成的破坏恢复费用共计136468元；11、钢结构合同报价345969元；12、因强拆行为影响收入按45万元计。上述总计932437.5元，原告只主张赔偿70万元，其余原告放弃。
根据原告的申请，2017年1月5日本院委托博方达公司对原告被强拆的厂房的损失进行了评估。2017年9月11日博方达公司出具评估报告书，评估结果为：1、钢结构厂房的原材物料价格为129213.8元；2、被损坏的墙体、门垛、铁门价格为2722.4元；3、被拆除后的原材物料及铁门残值为39232元；4、钢结构厂房基础部分价格为203503.18元；5、钢结构厂房后续拆除费用41557.76元。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关的工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”、第三十六条“……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，被告对原告的钢结构厂房进行强制拆除的行为已被确认为违法，被告违法的行政行为给原告合法财产造成的损失，原告有权要求被告赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本院已生效的行政判决已确认被告强制拆除原告的钢结构厂房违法，原告向被告提出行政赔偿申请，被告在法定期限内未予答复，原告因此提起行政赔偿诉讼，符合法律规定。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被告具体行政行为造成损害的事实提供证据。”据此，原告就其主张的合法权益受损害的事实负有举证责任。原告就其被拆的钢结构厂房虽未提供证据证明其系依法办理了批建手续，属合法建筑，但原告享有对该厂房建筑材料的所有权。根据钢结构厂房的特点，如原告自行保护性拆除，钢结构厂房的原材料可以重复利用，但被告采取用挖掘机将钢结构厂房砸毁的暴力方式拆除，原告的钢结构厂房的原材料则无法重复利用，原告的直接损失的范围应为强拆造成的建筑材料损失扩大部分，即强制拆除与自行保护性拆除两者间的建筑材料损失的差额部分。原告的经济损失经博方达公司评估，原、被告对评估报告无异议，应按该评估报告确定的数额计算原告的损失：1、原材物料价格为129213.8元；2、被损坏的墙体、门垛、铁门价格为2722.4元；扣除原材物料及铁门残值为39232元，原告的直接经济损失为92704.2元。对该部分损失，被告应予赔偿。另外，因被告将原告建设的钢结构厂房砸毁，后续拆除被砸毁的钢结构厂房需拆除的费用41557.76元，该部分费用系因被告的强拆行为而使原告多支出的费用，被告亦应予赔偿。上述被告应赔偿原告损失总计134261.96元。原告主张的建厂房地基物料费不属于建筑材料损失扩大部分，对原告的该部分诉讼请求不予支持。原告要求赔偿因强拆行为影响收入45万元不符合国家赔偿法的规定，对原告的此项请求，本院不予支持。被告认为原告的钢结构厂房属于违法建筑，不予赔偿的辩称意见于法不符，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：
限被告于本判决生效后三十日内赔偿原告损失134261.96元。
鉴定费8000元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 许立仲
人民陪审员 梁志香
人民陪审员 李学珠
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王乙涵