广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13251号
上诉人（原审被告）：广州市荔湾区越兴隆五金电器商行，住所地广东省广州市荔湾区第十甫路**号。
法定代表人：吴冠棠，职务：经理。
委托诉讼代理人：赵伟红，该公司员工
委托诉讼代理人：李伍福，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林锡鑫，男，1971年7月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人广州市荔湾区越兴隆五金电器商行（以下简称越兴隆商行）因与被上诉人林锡鑫合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人越兴隆商行上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判没收林锡鑫的风险金、追缴林锡鑫拖欠的三个月租金共33000元和欠付水电费141元；2.一、二审案件诉讼费由林锡鑫承担。事实和理由：一审法院认定双方签订的《合约》是典型的租赁合同关系，越兴隆商行依约提供广州市荔湾区第十甫路10号首层正门部分房屋（以下简称案涉商铺）给林锡鑫正常使用，即2017年4月1日至2017年11月30日。越兴隆商行与广州市住房和建设局就租赁场地存在事实租赁关系至2018年3月28日，越兴隆商行已向该局交了租金。但一审判决没有提及林锡鑫从2017年9月至11月连续三个月未向越兴隆商行缴纳租金的事实，有失公允。林锡鑫的上述违约是在先的过错行为，一审未判决其承担违约责任，违反公平原则，也损害越兴隆商行的合法权益。
被上诉人林锡鑫二审辩称，同意一审判决，不同意越兴隆商行的上诉请求、事实和理由。双方合约是至2018年3月30日。当时林锡鑫也一直要求越兴隆商行出示合法手续，但其一直没有出示，因案涉商铺不是越兴隆商行的，故林锡鑫不能将租赁费用交给越兴隆商行。且广州市住房和建设局以及广州市荔湾区住房和建设局均称越兴隆商行转租行为违反政策规定，政府是要收回房屋的。广州市荔湾区住房和建设局在2017年11月9日就已经下发终止合同，因此不可能会收取越兴隆商行2018年3月30日的租金。
林锡鑫向一审法院起诉请求：1.越兴隆商行赔偿因非法转租荔湾区第十甫路10号造成林锡鑫的经济损失：装修费2万元、货物5-10万元，2017年10月1日至2018年3月30日的房租、水电费每月1500元，伙食费每月2000元，两个小孩学费、车费、中餐费每月3162.50元，父母赡养费每月2000元，进场转手费2.8万元。以上共计199975元。2.要求越兴隆商行退回11000元押金。3.越兴隆商行承担案件受理费。
一审法院认定事实：广州市荔湾区第十甫路10号房屋是直管房。2014年11月6日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局与越兴隆商行签订最后一份租赁合同即《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，约定越兴隆商行租赁广州市荔湾区第十甫路10号房屋，产别是托产，作首层商业、非首层办公用途，建筑面积42.44平方米，租赁期限为2013年7月1日至2015年6月30日，每月租金5366.80元；不得将房屋转租、分租、转让、转借他人或擅自调换使用，违反规定则视为自动放弃房屋承租权，合同自发生该情形之日起解除等等。合同期满后，越兴隆商行仍一直有支付租金。
林锡鑫于2015年开始使用案涉商铺。林锡鑫与越兴隆商行并于2017年3月30日签订最后一份《合约》，约定：越兴隆商行同意林锡鑫在广州市荔湾区第十甫路10号首层正门作营业场所，越兴隆商行同意将部分场地与林锡鑫联营；林锡鑫与越兴隆商行负责提供经营场地、营业执照、财务会计、支付每月卫生费、治安联防费、上级下达的管理、税收等社会收费；林锡鑫负责每月场地使用费11000元，该款须于当月3号前支付；林锡鑫签约之日起，须支付风险金11000元给越兴隆商行，越兴隆商行在合同期满后原数归还林锡鑫，本合约由2017年4月1日至2018年3月30日止；合约期内如越兴隆商行违约，越兴隆商行须按林锡鑫风险金额赔偿给林锡鑫。如林锡鑫违约，越兴隆商行则扣押林锡鑫的风险金作赔偿等等。合约签订后，林锡鑫向越兴隆商行支付场地使用费（即租金）至2017年8月及风险金（林锡鑫所称押金）11000元，林锡鑫尚欠越兴隆商行水电费141元。
2017年11月9日，越兴隆商行收到广州市荔湾区住房和建设局发出的《解除租赁关系的通知》，被明确告知解除广州市荔湾区第十甫路10号房屋的租赁关系，在2017年11月30日前腾空交还房屋。2017年12月1日，越兴隆商行将案涉商铺闸门焊死，致使林锡鑫无法使用案涉商铺。
诉讼期间，经一审法院调处林锡鑫于2018年4月20日取回案涉商铺内物品。
2018年2月，广州市荔湾区住房和建设局以越兴隆商行违反合同规定，向一审法院提起诉讼要求解除租赁关系，收回案涉商铺。2018年3月28日，一审法院作出（2018）粤0103民初1864号民事判决书，判决：一、确认广州市荔湾区住房和建设局与越兴隆商行第十甫路10号房屋的租赁合同关系在2017年11月9日起解除。二、在判决发生法律效力之日起30天内，越兴隆商行（含房屋的共同使用人）腾空搬出广州市荔湾区第十甫路10号房屋的阁楼、二层并交还给广州市荔湾区住房和建设局。三、在判决发生法律效力之日起30天内，越兴隆商行、第三人周X、第三人林锡鑫（含房屋的共同使用人）腾空搬出广州市荔湾区第十甫路10号房屋的首层并交还给广州市荔湾区住房和建设局。
一审法院认为：越兴隆商行与林锡鑫签订的《合约》明确广州市荔湾区越兴隆五金电器商行交付首层正门部分场地给林锡鑫使用、收益，越兴隆商行不投资、不参与经营也不承担亏损，林锡鑫每月固定支付费用，这就是典型的租赁合同关系。对于越兴隆商行辩称联营性质，一审法院不予采信。越兴隆商行向广州市荔湾区住房和建设局租赁房屋，首层自己并不使用，而是转租谋利，导致广州市荔湾区住房和建设局在2017年11月9日起解除与其的租赁合同关系。因此，林锡鑫与越兴隆商行签订的《合约》不能履行的主要责任在于越兴隆商行，鉴于越兴隆商行已于2017年12月1日将案涉商铺闸门焊死，致使林锡鑫无法使用案涉商铺，故可确认林锡鑫与越兴隆商行签订的《合约》于2017年12月1日解除。越兴隆商行应向林锡鑫返还风险金额（林锡鑫所称押金），及依约赔偿即越兴隆商行须按林锡鑫风险金额（林锡鑫所称押金）赔偿给林锡鑫。林锡鑫要求越兴隆商行赔偿装修费2万元、货物5-10万元、2017年10月1日至2018年3月30日的房租水电费每月1500元、伙食费每月2000元、两个小孩学费、车费、中餐费每月3162.50元、父母赡养费每月2000元、进场转手费2.8万元依据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，于2018年5月15日作出如下判决：一、在判决发生法律效力之日起三日内，越兴隆商行向林锡鑫返还风险金11000元；二、在判决发生法律效力之日起三日内，越兴隆商行赔偿林锡鑫11000元；三、驳回林锡鑫其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，林锡鑫负担1913元，越兴隆商行负担237元。
上诉人越兴隆商行与被上诉人林锡鑫对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均无提交新证据。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：涉案《合约》不能继续履行合同责任认定问题。根据本案查明的事实可知，越兴隆商行向广州市荔湾区住房和建设局承租案涉商铺并不是自己使用，而是转租谋利，违反了越兴隆商行与广州市荔湾区住房和建设局不得转租的约定，导致广州市荔湾区住房和建设局在2017年11月9日起解除与越兴隆商行的租赁合同关系。故一审法院认定双方签订《合约》不能履行的主要责任在于越兴隆商行，并无不当，本院予以确认。基于越兴隆商行在2017年12月1日已将案涉商铺闸门焊死，致使林锡鑫无法使用案涉商铺，双方合同在上述日期已实质解除，因此，一审法院判决越兴隆商行向林锡鑫返还风险金11000元以及赔偿林锡鑫风险金11000元，符合双方《合约》的约定，本院予以维持。越兴隆商行认为林锡鑫存在欠付2017年9月至11月租金的行为，但其并无举证证明曾就此向林锡鑫催缴过租金或者合同未能继续履行是因林锡鑫欠付租金所致，故越兴隆商行抗辩撤销一审上述判决，依据不充分，本院不予支持。至于越兴隆商行上诉主张林锡鑫应向其支付欠付租金和水电费问题，因其在本案中并无提出反诉，对此可另循其他合法途径解决，本案不予调处。
综上所述，上诉人越兴隆商行的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1179元，由上诉人广州市荔湾区越兴隆五金电器商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年八月二日
书记员 李志康
游瑞娜