安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初2681号原告:刘正谊,男,1963年11月11日出生,汉族,私营业主，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。被告:朱卫国,男,1965年8月16日出生,汉族,私营业主，住安徽省天长市。被告:安徽国电机械制造有限公司,住所地安徽省天长市经济开发区纬三路与经七路交叉处。法定代表人：朱卫国，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：陈汉江，天长法律服务所法律工作者。被告:张文成,男,1967年8月14日出生,汉族,公务员，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师。原告刘正谊与被告朱卫国、安徽国电机械制造有限公司（以下简称国电公司）、张文成民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘正谊及其委托诉讼代理人赵明健、被告朱卫国及国电公司的委托诉讼代理人陈汉江、被告张文成及其委托诉讼代理人朱良鸿、陶宏娟参加诉讼。本案现已审理终结。刘正谊向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付借款126万元及利息（自2015年10月1日起按月利率2%计算利息至还款之日止）；2.被告张文成在担保范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱卫国、国电公司于2013年9月24日向原告借款45万元，约定月利率2.5%，被告张文成提供保证担保。2014年3月14日，被告朱卫国、国电公司向原告借款30万元，约定9月14日前偿还。逾期不还，按月利率2.8%支付利息。2014年3月26日，被告朱卫国、国电公司向原告借款15万元，约定2014年6月26日前偿还，逾期按月利率2.8%计息。2015年9月30日，被告朱卫国、国电公司又向原告借款36万元，约定月利率2.5%。经原告催要，被告既不支付利息，又不偿还本金。朱卫国、国电公司辩称，被告朱卫国向原告借款是事实，但目前为止已经偿还原告597240元。双方约定的利息超出法律保护范围，被告支付的多出部分应冲抵本金。国电公司没有向原告借款，不是本案的被告，原告向法院起诉被告国电公司没有依据。2014年3月14日和2014年3月26日的两笔借款已超诉讼时效。张文成辩称，1.2013年9月24日的借条，被告张文成在借条上签名是真实的，但当时借条上并没有“月息2分5厘”的字样。“2015年11月8日”和“月息2分5厘”的字样是一样的，所以我们认为是在保证人不知情的情况下添加上去的；2.从原告举证的借条上可以看出原告在2015年11月8日已经向债务人主张过权利，那么根据担保法司法解释的有关规定，在借款没有约定保证期限的情况下，原告向被告张文成主张权利的时间已经超过了6个月，因此担保人不再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出示的2013年9月24日借条、2014年3月14日借条、2014年3月26日借条、2015年9月30日借条，证明被告向原告借款以及利息约定的事实；证人郭某的证言，证明原告刘正谊于2016年3、4月份向被告朱卫国主张过债权，对该证据本院均予以确认；2.被告朱卫国、国电公司出示的天长市田华商贸经营部POS机消费存根，证明被告朱卫国通过安徽农金银行POS机偿还原告499040元，因该组消费存根的时间均在2015年9月30日前，且存根上记载事由为“消费”，与本案缺乏关联性，因此，对该证据本院不予采信。被告朱卫国辩称于2014年1月29日偿还现金33000元，2015年1月30日偿还现金3万元，2015年8月7日偿还现金30200元，2015年3月9日偿还现金5000元，总计98200元，因未提供证据证明，且偿还日期均在2015年9月30日前，因此，对该辩称本院不予采信。根据原、被告的诉辩主张以及庭审中的双方陈述意见，本案的争议焦点是：一、被告国电公司是否系共同借款人？2015年9月30日的借款36万元如何认定？二、2014年3月14日和2014年3月26日的两笔借款是否已超诉讼时效？三、被告朱卫国、国电公司出示的天长市田华商贸经营部POS机消费存根显示的金额499040元及给付的现金98200元，合计597240元，能否认定是偿还本案的借款？被告已支付的超过月利率2%的利息能否冲抵本金？四、被告张文成的担保责任如何认定？针对争议焦点一：原告在庭审中出示的四张借条中均有国电公司的印章，其中2013年9月24日、2014年3月14日、2014年3月26日的借条，原、被告均认可印章是在2015年11月8日加盖，且原告本人陈述盖章是被告朱卫国为了证明其有还款能力，由此来看，被告国电公司不是该三笔借款的借款人，该三笔借款的实际借款人是被告朱卫国。2015年9月30日的借条，原告诉称系当日加盖的印章，被告对此不认可，但未提供证据证明，且从借条本身来看，被告朱卫国的签名在国电公司的印章之上，签名和盖章应是同时进行，因此该笔借款应视为被告朱卫国与国电公司共同借款。对于2015年9月30日的借条，双方均认可系结算利息条据，其中包含该日期之前，即2013年9月24日、2014年3月14日、2014年3月26日三笔借款未支付的利息，及被告朱卫国在原告经营部购买商品的货款，因2013年9月24日的45万元借款约定月利率2.5%，2014年3月14日的30万元借款约定月利率2.8%，2014年3月26日的15万元借款约定月利率2.8%，法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的数额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。因该三份借条约定的利率均超出法律规定的月利率2%，且双方对该36万元中的利息数额均不清楚，因此，该36万元不能计入本金数额再计算复利。针对争议焦点二：2014年3月14日的借条中约定2014年9月14日前还清，自该日期开始，原告应当知道其权利受到侵害，就应当在法律规定的诉讼时效期间二年内即2016年9月13日前向被告主张权利，因原告于2016年7月22日向本院提起诉讼，显然未超诉讼时效。2014年3月26日的借条中约定2014年6月26日前还清，同样，原告应当在二年内即2016年6月25日前向被告主张权利。因庭审时双方均认可于2015年9月30日进行了结算，且原告提供证人证言证明其于2016年3、4月份向被告朱卫国主张过权利，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案诉讼时效因原告主张权利于2015年9月30日及2016年3、4月份中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此原告于2016年7月22日提起诉讼时未超诉讼时效。针对争议焦点三：被告朱卫国、国电公司出示的天长市田华商贸经营部POS机消费存根，证明被告朱卫国通过安徽农金银行POS机偿还被告499040元，因该组消费存根记载的时间均在2015年9月30日前，且原、被告一致认可于2015年9月30日进行了结算，将剩余未支付利息计入当天出具的借条内，因此，即便该499040元还款属实，也是给付的2015年9月30日之前的利息，所以该证据与本案缺乏关联性。被告朱卫国辩称于2014年1月29日偿还现金33000元，2015年1月30日偿还现金3万元，2015年8月7日偿还现金30200元，2015年3月9日偿还现金5000元，总计98200元，因未提供证据证明，且偿还日期均在2015年9月30日前，因此，对该辩称本院不予采信。2013年9月24日、2014年3月14日、2014年3月26日的借条中约定的月利率均超过月利率2%。法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因本案约定的月利率均未超过年利率36%，且被告对约定利息自愿给付，因此对被告要求超出月利率2%支付的利息冲抵本金的辩称本院不予采信。针对争议焦点四：2013年9月24日的借条中有“担保人：张文成”字样，但未约定保证方式。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。又因双方没有约定保证期限，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款原告诉称未约定还款期限，被告朱卫国亦认可，根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因双方未提供证据证明原告给予被告履行宽限期，又因双方在庭审中均认可于2015年9月30日进行了结算，2015年11月8日，被告朱卫国加盖国电公司印章证明其有还款能力。原告亦未提供证据证明向被告张文成主张过权利，因此自2015年11月8日至2016年7月22日起诉显然已超六个月，因此被告张文成的保证责任免除。综上所述，原告刘正谊当庭出示了借条原件四份，被告对借款事实亦无异议，因此可以确认双方之间的借贷关系成立并生效，合法的借贷关系，应受法律保护。2013年9月24日、2014年3月14日、2014年3月26日的借条共计90万元，原告陈述加盖国电公司印章是被告朱卫国为了证明其有还款能力，因此被告国电公司不是该90万元的共同借款人。2015年9月30日的36万元借款，被告朱卫国签名在国电公司的印章之上，因此系共同借款，被告朱卫国及国电公司应共同还款。2014年3月14日和2014年3月26日的两笔借款，诉讼时效因双方于2015年9月30日结算而中断，因此原告起诉时未超诉讼时效。被告出示的POS机消费存根及现金给付时间均在2015年9月30日结算前，因此与本案无关联性。2013年9月24日的45万元借款约定月利率2.5%，2014年3月14日的30万元借款约定月利率2.8%，2014年3月26日的15万元借款约定月利率2.8%，均超出法律规定的月利率2%，因此2015年9月30日的结算条据中记载的36万元不能计入本金数额计算复利。原告按照月利率2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。借条未约定履行期限，亦未约定保证期间及履行宽限期，原告亦未提供其他证据证明向被告张文成主张过权利，距离2015年11月8日被告朱卫国盖章证明其有还款能力已超六个月保证期间，因此被告张文成的保证责任免除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告朱卫国于本判决生效之日起二十日内偿还原告刘正谊借款本金90万元及利息（自2015年10月1日起按月利率2%计算至还款之日止）；二、被告朱卫国、安徽国电机械制造有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告刘正谊36万元；三、驳回原告刘正谊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，由被告朱卫国负担11530元，由被告朱卫国、安徽国电机械制造有限公司共同负担4610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  解明星人民陪审员  郑训朝人民陪审员  陈红梅二〇一七年一月九日书 记 员  郑 蕾附：本案所适用的法律规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的数额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。