成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初2061号
原告招商银行股份有限公司成都通锦桥支行，营业场所：成都市金牛区。
负责人杨波，行长。
委托代理人舒勇攀，泰和泰律师事务所律师。
被告成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：崇州市工业集中发展区。
法定代表人何德容。
委托代理人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告崇州中小企业融资担保有限公司，住所地：崇州市崇阳街道。
法定代表人杨彬，总经理。
委托代理人廖子全，四川经川律师事务所律师。
被告何德容，男，汉族，1970年4月2日出生，住四川省仪陇县。
被告何婷，女，汉族，1992年2月6日出生，住四川省仪陇县。
原告招商银行股份有限公司成都通锦桥支行（以下简称招行通锦桥支行）与成都神宇玻璃制品有限公司（以下简称神宇玻璃公司）、崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称崇州融资担保公司）、何德容、何婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因何德容、何婷下落不明，本院依法公告向其送达了相关诉讼文书。本案由代理审判员施建华担任审判长，与人民陪审员肖颖、人民陪审员钟莉组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告招行通锦桥支行的委托代理人舒勇攀，被告神宇玻璃公司的委托代理人徐平伦，被告崇州融资担保公司的委托代理人廖子全到庭参加诉讼，被告何德容、何婷经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告招行通锦桥支行诉称，2014年6月20日，招行通锦桥支行与神宇玻璃公司签订授信协议，约定招行通锦桥支行为其提供人民币5000000元整的循环授信额度。崇州融资担保公司、何德容、何婷向招行通锦桥支行出具了最高额不可撤销担保书（以下简称担保书），为神宇玻璃公司在授信协议项下对招行通锦桥支行的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、保理费用、实现债权的其他相关费用等。2014年6月25日，根据神宇玻璃公司的申请，招行通锦桥支行向神宇玻璃公司发放贷款人民币5000000元，借款期限为2014年6月25日至2015年6月24日，贷款利率为在年利率6%的基础上浮10%，债务人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息。利息按季计算和支付，未按照约定支付的，招行通锦桥支行有权按照同期银行贷款利率就未付利息加收复息。上述借款期限届满后，因神宇玻璃公司未按协议约定如期偿还贷款本金并欠付2015年第二季度贷款利息，招行通锦桥支行按照担保书约定扣付了崇州融资担保公司已支付的保证金500000元用于偿还本金，崇州融资担保公司、何德容、何婷未履行保证责任。为此诉至法院，请求判令：1.神宇玻璃公司偿还招行通锦桥支行贷款本金4500000元；2.神宇玻璃公司向招行通锦桥支行支付实际清偿全部借款本息之日的利息、复息、罚息，2015年6月25日前共计95513.14元，自2015年6月25日起以未偿还贷款的本金和未支付的利息之和为基数，按罚息利率年9.9%计算；3.神宇玻璃公司支付招行通锦桥支行因实现债权产生的律师费135000元；4、崇州融资担保公司、何德容、何婷对神宇玻璃公司上述债务承担连带责任。
被告神宇玻璃公司辩称，该笔借款没有经过公司的股东会同意，借款协议是无效的，借款应予以返还，利息罚息应不予支持。神宇玻璃公司已经支付的费用应当在本金中予以扣除。
被告崇州融资担保公司辩称，担保事实是成立的，但担保责任应该在三个担保人之间按照份额分担。招行通锦桥支行扣划崇州融资担保公司支付的保证金500000元时，没有进行利息结算，招行通锦桥支行应当将扣划的500000元的利息支付给崇州融资担保公司。
被告何德容未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告何婷未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月20日，招行通锦桥支行与神宇玻璃公司签订授信协议，约定招行通锦桥支行为神宇玻璃公司提供人民币5000000元整的循环授信额度，授信期间12个月，即从2014年6月20日起至2015年6月19日止，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证，全部业务种类均可相互调剂使用。该协议第4条利率约定第4.1.2约定“贷款利率为在定价日使用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率上上浮10%”。第4.1.5约定“债务人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息”；第4.1.7计息载明“贷款利息从贷款入乙方（即神宇玻璃公司）账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季度计息一次，计息日为每季末月的20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行”；4.1.8条载明“乙方须于每一计息日当日付息，甲方（招行通锦桥支行）可以从乙方银行账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”；第5.1条约定“本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由崇州融资担保公司、何德容、何婷作为连带责任保证人，崇州融资担保公司、何德容、何婷分别向招行通锦桥支行出具了编号为2014年通字第001450036-01号、2014年通字第0014150036-02号、2014年通字第0014150036-03号的《最高额不可撤销担保书》。第6条乙方的权利和义务中的第6.2.4条约定“应当按本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息”；第10条违约事件及处理中列举了违约事件，其中第10.1.5约定“违反本协议第6.2.4条规定义务，未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的”，第10.4.2约定“提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”，第10.4.5约定“直接扣收乙方结算账户和/或其他账户上的存款，以清偿乙方在本协议及各具体合同项下的全部债务；并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后授信本金的顺序进行清偿，直于还清全部本息及其一切相关费用为止。拖欠本金或利息达90天以上的，还款顺序依次为本金、费用、违约金、复息、罚息和利息”；第11.2条约定乙方应按本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息。在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担，乙方授权甲方直接从乙方在甲方的银行账户中扣除，如有不足之数，乙方保证在收到甲方的通知后如数偿还，无须甲方提供任何证明。
该协议还约定了授信额度、授信期间、授信额度的使用、担保条款、乙方的权利和义务、甲方的权利和义务、乙方的陈述和保证、关于流动资金贷款的特别规定、违约事件及处理、费用、适用法律及纠纷的解决、协议生效、附则等内容，并由招行通锦桥支行和神宇玻璃公司加盖公章予以确认。崇州融资担保公司、何德容、何婷分别向招行通锦桥支行出具了最高额不可撤销担保书（以下简称担保书），为神宇玻璃公司在授信协议项下对招行通锦桥支行的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、保理费用、实现债权的其他相关费用等。其中，崇州融资担保公司出具的担保书中约定，崇州融资担保公司同意将500000元存入在招行通锦桥支行开立的保证金账户，作为神宇玻璃公司在授信协议项下对招行通锦桥支行全部债务的担保。一旦贷款到期神宇玻璃公司未能偿还，招行通锦桥支行有权直接从上述保证金账户扣收，以抵偿贷款本金、逾期利息、罚息及相关费用。
2014年6月25日，根据神宇玻璃公司的申请，招行通锦桥支行向神宇玻璃公司发放贷款人民币5000000元，借款期限为2014年6月25日至2015年6月24日。同时，后因神宇玻璃公司未按时还贷，招行通锦桥支行已将该500000元作为本金进行了扣收。
截止于2016年6月21日，神宇玻璃公司欠付招行通锦桥支行贷款本金4500000元，欠付利息1237.5元、罚息535650.83元、复利25863.07元。
另查明，招行通锦桥支行为实现债权，委托泰和泰律师事务所律师提起诉讼，委托代理合同约定律师费为135000元，招行通锦桥支行实际支付了18000元。
以上事实有授信协议、特种转账借贷方传票、借款借据、最高额不可撤销担保书、委托代理合同、收款凭据、律师费发票、转账凭证以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，案涉《授信协议》《最高额不可撤销担保书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。在案涉《授信协议》订立后，经神宇玻璃公司申请，招行通锦桥支行按约履行了发放贷款5000000元的义务，神宇玻璃公司未按合同约定履行还款义务的行为构成违约。案涉授信协议已对案涉债务的利率、复利、罚息进行了约定，故对招行通锦桥支行要求神宇玻璃公司偿还本金4500000元及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。崇州融资担保公司、何德容、何婷自愿签署《最高额不可撤销担保书》为神宇玻璃公司的案涉债务承担连带保证责任，对招行通锦桥支行要求崇州融资担保公司、何德容、何婷对神宇玻璃公司的案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。崇州融资担保公司、何德容、何婷在承担保证责任后，有权向神宇玻璃公司追偿。关于律师费用，招行通锦桥支行虽举出委托代理合同约定案涉律师费用为135000元，但招行通锦桥支行实际只支付了18000元，故本院只支持其实际支出的18000元，对尚未支付的，本院不予支持。关于崇州融资担保公司主张的500000元保证金的利息，不属于本案处理范围。何德容、何婷经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、成都神宇玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司通锦桥支行偿还贷款本金4500000元及截止2016年6月21日的利息1237.5元、罚息535650.83元、复利25863.07元，并以4500000元为基数自2016年6月22日起至款项付清之日止按照案涉授信协议的约定计付利息、复利和罚息；
二、成都神宇玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司通锦桥支行支付案涉律师代理费18000元；
三、崇州中小企业融资担保有限公司、何德容、何婷对本判决第一项和第二项债务承担连带清偿责任，并享有对成都神宇玻璃制品有限公司的追偿权；
四、驳回招商银行股份有限公司通锦桥支行其他诉讼请求。
成都神宇玻璃制品有限公司、崇州中小企业融资担保有限公司、何德容、何婷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44644元、公告费560元，由崇州中小企业融资担保有限公司、何德容、何婷负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 施建华
人民陪审员 肖 颖
人民陪审员 钟 莉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨 雪