陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2637号
上诉人（原审原告）：张春梅，女，1972年2月13日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。
委托诉讼代理人：李珺，男，系张春梅之夫，住陕西省西安市新城区。
被上诉人（原审被告）：陕西东方美居装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区太华路111号东方美居建材城1层101室。
法定代表人：冯轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡龙宝，陕西华宝卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳晨阳，女，该公司法务，住陕西省蓝田县。
上诉人张春梅因与被上诉人陕西东方美居装饰工程有限公司（以下简称：东方美居公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张春梅委托诉讼代理人李珺，被上诉人东方美居公司委托诉讼代理人蔡龙宝、岳晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持张春梅一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由东方美居公司承担。事实和理由：首先，一审中张春梅所提交的证据能够证明东方美居公司以合同约定之外的劣质、低价材料为张春梅进行装修，但一审对双方合同约定视而不见，对所使用材料品牌是否符合约定故意回避，作出了对东方美居公司有利的错误判决；其次，张春梅之夫在进行验收时仅是对项目是否完工及工程质量进行认可，且签字时验收单上没有对各个项目是否合格进行填写，一审据此认定各装修项目合格与事实不符。
东方美居公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。二、东方美居公司所提供的装修主材均符合双方合同约定，是张春梅自行挑选的，且在装修现场张春梅一方从未对材料提出过异议并已经验收合格；东方美居公司已经全面、正确的履行了合同义务，不应承担责任，故张春梅的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
张春梅向一审法院起诉请求判令：1、确认东方美居公司在履行装修合同的过程中存在违约欺诈行为；2、东方美居公司承担违约损害赔偿责任，按照装修服务费“退一赔三”，共计213580元。
一审法院认定事实：张春梅与李珺系夫妻关系。2014年6月28日，张春梅向东方美居公司交纳了8000元的装修定金。2014年7月9日，张春梅与东方美居公司签订了《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》约定，由东方美居公司承包张春梅在公园新世纪13-6-1-101住宅的装饰装修工程。承包方式为东方美居公司包工并部分包料，张春梅提供其余部分材料（主材），工期为60天，自2014年7月9日至2014年9月9日止，合同价款为49244元，工程款支付方式：第一次在签订合同之日支付合同价款的60%，应支付款项29546.4元；第二次在工程进度过半时支付合同价款的35%，应支付款项17235.4元；第三次在竣工验收合格时支付合同价款的5%，应支付款项2462.2元。双方应当对有关的设计方案、施工图纸予以签收确认。材料供应：按照东方美居公司编制的本合同家装《工程材料、折本明细表》所约定的材料方式和内容进行提供。工程施工质量标准，双方同意参照《西安市家庭装饰工程质量验收标准》。工程竣工后，东方美居公司应通知张春梅验收，张春梅自接到竣工验收通知单三日内组织验收，应填写工程验收单。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款。若张春梅自接到竣工验收通知单逾期未组织验收，视为工程合格同意通过验收，应办理结算手续。违约责任：由于（东方美居公司）责任导致工程质量不合格，东方美居公司进行返工修理、治理及赔付。因返工造成工程延期交付视为工程延误，每延误一日向甲方支付本合同工程造价金额的1‰的违约金。张春梅与东方美居公司签订的《主材订购内容》载明：阳台地砖的品牌为“卡诺尔（龙呈）”；卧室木地板的品牌为“燕泥（吉之林）”；卫生间洁具的柜盆、花洒、马桶、龙头、镜子的品牌为“蒙娜丽莎”品牌；厨房吊顶材料的型号是“星星”；卫生间吊顶材料的型号是“四方组合”；橱柜的品牌为“柏格”。赠“樱花”AK-003五合一浴霸一个。同日，张春梅向东方美居公司支付了工程款21546.4元，东方美居公司开始施工。2014年8月14日，张春梅之夫李珺在东方美居公司完成的工程中期验收单上签字，确认东方美居公司装修的阳台地砖、卫生间地砖等均“合格”。2014年8月17日，张春梅向东方美居公司支付了工程款17235.4元。2014年9月17日，张春梅之夫李珺在东方美居公司完成的工程竣工验收单上签字，确认东方美居公司装修的厨房、卫生间吊顶“合格”、橱柜项目“合格”、木地板安装项目“合格”、洁具安装项目“合格”、灯具安装项目“合格”。2014年9月10日，张春梅向东方美居公司支付了工程尾款2462.2元。后张春梅以侵权纠纷为由要求东方美居公司承担赔偿责任，2015年9月西安市中级人民法院最终裁定驳回了张春梅的起诉。本案张春梅以装修合同纠纷诉至法院，认为东方美居公司在装修过程中存在违约欺诈事实，具体为：东方美居公司安装的地板并非合同约定的“燕泥（吉之林）”品牌；东方美居公司安装的卫生间面盆、浴柜、马桶、花洒并非“蒙娜丽莎”品牌；东方美居公司安装的橱柜并非“伯格”品牌；东方美居公司安装的厨房、卫生间吊顶、浴霸及LED灯并非“樱花”品牌，阳台地砖并非“（卡诺尔）龙呈”品牌。张春梅为证明其主张提交了外包装材料，东方美居公司称张春梅所举证据来源不明，并称其装修所用地板确系张春梅选定的“吉之林”品牌，其余装修所用主材并不违反合同约定。
一审法院认为：谁主张，谁举证。结合本案，张春梅以东方美居公司在履行装修合同过程中存在违约事实为由要求东方美居公司承担赔偿责任，张春梅对其主张应承担相应的举证责任。本案中，双方在装修合同中明确约定了主材品牌及型号、验收方式及违约责任，而张春梅明知双方对违约责任存在明确约定的情形下，亦对东方美居公司竣工的工程中的地板、吊顶、橱柜、灯具等工程项目全部验收合格，因此，认定张春梅对东方美居公司业已完成的工程中所使用的品牌、材料均已明确认可，现张春梅以东方美居公司不予认可的产品外包装材料来证明东方美居公司在装修过程中存在违约欺诈事实，证据显然不足，故对其请求法院确认东方美居公司存在违约欺诈行为，并要求东方美居公司按照装修服务费“退一赔三”之赔偿请求，依法不予支持。本案中，张春梅虽曾以侵权纠纷为由主张过权利，但本次诉讼张春梅以装修合同纠纷为由主张权利，不违反“一事不二理”原则，故对东方美居公司的抗辩不予采信。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回张春梅的诉讼请求。案件受理费4504元，由张春梅承担。
双方当事人在二审审理过程中均未提交新证据。经审理查明，原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、东方美居公司在履行合同过程中是否存在违反合同约定的情形；2、东方美居公司是否应向张春梅承担赔偿责任及赔偿责任的数额。张春梅称东方美居公司在对涉案房屋进行装修时，存在使用材料与合同约定不符的情况，应承担违约责任。根据涉案装饰装修工程合同的约定，张春梅应“参与工程质量施工进度的监督，参加工程材料验收、隐藏工程验收、竣工验收”，而张春梅装饰装修合同所约定的代理人李珺也实际上在各项验收单上签字确认，在无相反证据的情况下，应认定其对于所使用的装修材料品牌是明知的。张春梅称合同约定所使用的复合木地板品牌为燕妮地板，但实际使用的为吉之林地板，对实际使用品牌东方美居公司予以认可，但认为该品牌为张春梅自主选择，根据双方认可的主材订购单内容，卧室木地板品牌约定为“燕妮（吉之林）”，故东方美居公司采用吉之林地板应属双方约定的地板选择范围，不构成违约。对于阳台地砖，主材订购单约定品牌为“卡诺尔（龙星）”，东方美居公司称“龙星”为笔误，实际品牌应为“龙呈”，而装修中实际使用的品牌就是龙呈。张春梅不认可订购单存在笔误，认为约定使用品牌为“卡诺尔（龙星）”，但张春梅未举证证明“龙星”品牌实际存在，综合本案实际情况分析，订购单上的“龙星”应为笔误，东方美居公司采用“龙呈”品牌的阳台地砖符合合同约定。根据约定，卫生间洁具品牌为“蒙娜丽莎”，橱柜品牌为柏格，厨房顶灯及卫生间五合一浴霸为樱花品牌，但实际使用产品品牌均不符合约定。东方美居公司称实际使用品牌与约定相符，卫生间洁具品牌为“蒙娜丽莎”；柏格并非品牌，橱柜为柏格厂家生产；厨房顶灯及卫生间五合一浴霸为百年樱花品牌，约定时简称“樱花”。张春梅并未提交充分证据证明东方美居公司实际使用品牌并非“蒙娜丽莎”，也不能证明“柏格橱柜”为实际品牌而非“柏格厂家所生产的橱柜”，至于厨房顶灯及卫生间五合一浴霸品牌，“樱花”是否为“百年樱花”的简称，双方意见不一致，难以认定，但张春梅所提交的产品外包装照片可以看出实际使用产品的名称和厂家均有体现，装修过程中张春梅应当根据合同约定对工程材料进行验收，对于顶灯及浴霸品牌的使用其应为明知，因此，不能认定东方美居公司对于上述几项装修材料的采购违反合同约定。对于厨房及卫生间吊顶，主材订购单及合同上均未约定品牌，仅对型号进行了描述，东方美居公司所印制的宣传单上所列举材料并不能当然作为合同约定的一部分，本案中双方对于其他装修主材的选择也并未完全依据传单，故张春梅称东方美居公司所使用的吊顶品牌不符合约定的上诉理由不能成立。另外，如前所述，双方合同约定，张春梅应“参加工程材料验收”，张春梅一方实际也在各项验收单上签字确认，应推定其对于材料和工程质量予以认可，若出现东方美居公司所使用的材料与合同约定是否一致难以认定的情况，张春梅一方因其未按合同约定尽到验收义务应承担相应的不利后果。因此，张春梅的上诉请求本院不予支持。
综上所述，张春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4504元，由张春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 姚 楠