西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初2880号
原告（被反诉人）付昌胜，男，1973年10月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人权元，陕西志功律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘春雨，陕西贺虎宝事务所律师。
被�（反诉单位）西安燕都环保建材有限责任公司。住所地：西安国际港务区新合镇新合村漕渠*组。
法定代表人张序，该公司总经理。
委托诉讼代理人舍文婕，女，1982年1月5日出生，回族。
原告付昌胜与被告西安燕都环保建材有限责任公司（以下简称燕都公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付昌胜及委托诉讼代理人潘春雨、被告燕都公司的委托诉讼代理人舍文婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付昌胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告支付货款301244.4元；2、请求法院依法判令被告支付利息：以301244.4元为基数的银行同期贷款利率，从2015年6月10日算至给付之日止，暂估10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年11月25日签订了粉煤灰供应合同，双方对质量、单价、结算付款、违约责任等进行了约定，合同签订后原告按照合同约定向被告供应粉煤灰，双方按月进行了结算，原告总共向被告供应了价款为351244.2元的粉煤灰，2015年1月被告向原告支付了5万元的粉煤灰款，被告至今未向原告支付剩余货款。原告多次催要无果。无奈，原告提起诉讼。
被告燕都公司辩称，被告不认可原告的诉讼请求，因原、被告签订的粉煤灰供应合同，明确对质量有所约定，必须是质量合格的，否则将承担违约责任，赔偿经济损失，公司有权解除合同。被告认可原告陈述的货款是301244.4元未付。后经过试验验证，原告所供应的粉煤灰确有严重的质量问题，付昌胜对此也予以认可，有2015年5月7日情况说明为证。后因该批货物给被告造成了巨大的经济损失，双方口头协议，原告所供应的粉煤灰货款全部不予支付。故被告不应当承担该批劣质货物的货款，由于原告背弃了自己的承诺，被告要求原告履行处罚通知上要求原告承担后续工地上粉煤灰质量造成的一切经济损失及承担法律责任。
反诉人燕都公司在答辩期间提起反诉，并交纳了反诉费，燕都公司提出反诉请求：1、判令付昌胜承担给燕都公司造成的经济损失30万元；2、付昌胜承担本案反诉费。事实及理由：双方于2014年11月25日签订了粉煤灰供应合同，合同签订后付昌胜确实向燕都公司依据合同的数量供应了粉煤灰，但是这批货确有严重的质量问题，双方于2015年5月7日经实验室试验验证并出具了情况说明，陈述了该批货质量均不合格，付昌胜也确认了该批货有质量问题的事实，并口头向燕都公司道歉并放弃了索要这批货货款的权利。另一方面，燕都公司承担了付昌胜提供有严重质量问题而遭�燕都公司甲方陕西德杰房地产开发有限公司的罚款以及因此而承担的违约责任，截止目前甲方德杰公司仍欠燕都公司工程款二百多万元未付（供货价格，未结算），原因就是付昌胜提供的质量有严重问题的粉煤灰而导致整个工程返工并延期。燕都公司出于当时的口头承诺，就一直未追究付昌胜的违约责任。不料付昌胜出尔反尔歪曲事实起诉燕都公司拖欠货款，纯属无稽之谈。故请求法院驳回付昌胜的诉讼请求，依法判令付昌胜承担给燕都公司造成的所有经济损失。
被反诉人付昌胜辩称，不同意被告的反诉请求：1、反诉的请求没有事实依据也没有法律依据；2、损失的金额计算也没有依据；3、被告的事实及理由与反诉请求都是互相矛盾的，是不可信的，例如“全部都有严重的质量问题”，令人不可相信，因为即使说质量不合格，也是2015年5月7日当天检验的货物不合格，不可能涉及全部的货物不合格。例如燕都公司与德杰公司工程款的欠款金额已经确定，说明付昌胜的粉煤灰质量没有问题，如果质量有问题德杰公司不可能给燕都公司结算。要求驳回燕都公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的与燕都公司2014年12月、2015年1月至4月粉煤灰结算单4张的真实性认可，对证明目的有异议。认为结算单只能证明对燕都公司提供货物的数量被告是认可的，无法证明被告在知晓该批货物质量不合格的情况下还愿意付款的事实。因被告对供货数量及金额351244.4元及已付50000元，尚欠301244.4元未付的事实认可，本院对粉煤灰结算单的真实性予以确认；2、原告对被告提供�《西安市预拌商品混凝土供需合同》真实性及证明目的均不予认可，认为该合同没有备案，无法认定，该合同是德杰房地产公司与被告签订的，与本案无关，混凝土不合格不代表粉煤灰不合格。因该合同与原告起诉的拖欠货款无直接关系，本院对《西安市预拌商品混凝土供需合同》的证明目的不予确认；3、原告对被告提供的2015年5月7日情况说明的真实性认可，承认是付昌胜本人签的字，对被告的证明目的不认可，认为该情况说明与本案没有关系，货物不是付昌胜提供的，检验的不是付昌胜提供给被告的粉煤灰，2015年5月7日做的检验，原告2015年4月15日就停止供货了。该情况说明是不属实的，因被告说原告签了字才付款，原告才签了字，付昌胜签字是证明该次检验不合格，不能证明全部货物不合格。因付昌胜在此“情况说明”下方写明“情况属实付昌胜”，表明付昌�对此“情况说明”中的内容认可，该情况说明中注明“目前我公司粉煤灰供应商仅此一家”，说明试验的是付昌胜供应给被告的粉煤灰，“试验结论：所供粉煤灰存在上下分层现象，质量均不合格。”说明当天所取样品试验不合格。本院对原告的意见不予采信；4、原告对被告提供的处罚通知不认可，认为付昌胜没有收到该处罚通知，也不知道这个事情，是被告单方出具的。因该处罚通知是被告的单方行为，被告也不具有出具处罚的职权，本院对其证明目的不予确认；5、原告对被告提供的罚款单的真实性及证明目的均不认可，认为该罚款单只是通知的性质，至于罚款是否缴纳也不知道，有串通嫌疑，且与本案没有关联，该罚款单没有提到是因粉煤灰出现问题。因该罚款单与本案没有直接关系，其中也未提到粉煤灰质量的问题，本院对其证明目的不予确认；6、原告�被告提供的2015年9月23日协议书的真实性及证明目的均不认可。认为该协议书中2015年9月19日离析事件，与原告最后一批供应的2015年4月15日时间差距较大，不能证明是付昌胜供应的，不知道协议书中的内容是否落实。因该协议书没有甲方德杰公司盖章，且与本案没有直接关系，本院对其真实性及证明目的不予确认；7、原告对被告提供的与王恩喜的粉煤灰供应合同的真实性及证明目的均不认可，认为是被告与第三人签订的，与付昌胜没有关系，单价上涨也与付昌胜无关。因该合同与本案无直接关系，本院对其证明目的不予确认；8、原告对被告提供的后期对混凝土做的鉴定的两张发票的真实性认可，证明目的不认可。认为被告没有提交检验报告，不能证明是粉煤灰有问题，说明付昌胜供应的粉煤灰是合格的。因被告没有提交检验报告，本院对其证明目的不予确认。
经审理查明，原告与被告于2014年11月25日签订了粉煤灰供应合同。双方对质量、单价、结算付款、违约责任等进行了约定。其中该合同第一条第3项约定“乙方（付昌胜）送货到达甲方（燕都公司）指定仓位后，甲方根据国家标准对产品各项指标进行抽样检测，并将所抽样品和检测结果一并封存备案，如有异议七日内提出。”合同签订后原告按照合同约定向被告供应粉煤灰，2014年11月26日开始供应货物至2015年4月15日，2015年4月25日双方最后一次结算，原告总共向被告供应了价款为351244.2元的粉煤灰，2015年1月被告向原告支付了5万元的粉煤灰款。剩余货款301244.2元至今未向原告支付。另外，2015年5月7日双方在燕都公司对原告提供的粉煤灰进行验证试验，试验结论：所供粉煤灰存在上下分层现象，质量均不合格。原告付昌胜在此“情况说明”下面注明“情况属实付昌胜�。2016年8月17日原告提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订粉煤灰供应合同，该合同是双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，为有效合同。合同签订后自2014年11月26日开始原告向被告供应粉煤灰至2015年4月15日，2015年4月25日双方最后一次结算，原告总共向被告供应了价款为351244.2元的粉煤灰，2015年1月被告向原告支付了5万元的粉煤灰款，被告认可剩余货款301244.2元未向原告支付，但认为原告提供的粉煤灰质量不合格，不予支付剩余货款，并提起反诉，要求付昌胜赔偿燕都公司损失30万元。本院认为，被告对原告供应的货物负有检测的义务，并应在双方约定的检验期内提出异议。依据双方签订的《粉煤灰供应合同》中第一条第3项约定“乙方（付昌胜）送货到达甲方（燕都公司）指定仓位后，甲方根据国家标准对产品各项指标进行抽样检测，并将所抽样品和检测结果一并封存备案，如有异议七日内提出。”该条约定对原告供应的粉煤灰质量，由燕都公司进行检测，如有异议七日内提出，七日为双方约定的检验期。2015年4月15日原告最后一次给被告供应粉煤灰至2015年5月7日双方在燕都公司对原告提供的粉煤灰进行验证试验，此期间已超过双方约定的七日的检验期。原告向被告供应的所有批次的粉煤灰，原告在供货后，被告在七日内均未提出异议。被告在检验期内怠于检测，故视为原告给被告供应的所有粉煤灰的质量合格。被告应支付剩余货款给原告。但原告在2015年5月7日双方对粉煤灰的试验结论下面注明“情况属实付昌胜”，可视为原告2015年4月后半段（最近的批次）供应的粉煤灰的质量不合格，原告2015年4月向被告供应粉煤灰769.74吨，价格130元/吨，共计100066.2元，后半段供应的384.87吨粉煤灰的质量视为不合格，价�50033.1元，被告可不予支付。被告拖欠原告301244.4元货款，被告应向原告支付货款为251211.3元。被告提起反诉，要求付昌胜赔偿燕都公司损失30万元，其主张的理由证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告西安燕都环保建材有限责任公司于本判决生效后十日内向原告付昌胜支付粉煤灰货款251211.3元及自2016年8月17日至实际支付之日的按同期银行贷款利率计算的利息；
二、驳回原告付昌胜的其他诉讼请求；
三、驳回反诉人西安燕都环保建材有限责任公司要求被反诉人付昌胜支付经济损失300000元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5968元，原告已预交，由原告承担1015元，由被告燕都公司承担4953元。
本案反诉费2900元，被告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王德宁
人民陪审员 白富义
人民陪审员 曲建义
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郑 鑫