江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初2003号
原告东莞市汽车运输有限公司。
法定代表人曹汝彬，总经理。
委托代理人曾东波，江西明略律师事务所律师。
被告顾春雨，男，1969年2月10日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告季春丽，男，成年，汉族，住黑龙江省哈尔滨市齐市。
被告讷河市晨峰运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司。
负责人张海龙，总经理。
委托代理人胡巧鸿，江西钧略律师事务所律师。
原告东莞市汽车运输有限公司（以下简称“东莞汽运公司”）与被告顾春雨、讷河市晨峰运输有限公司（以下简称“讷河晨峰公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称“人寿财险呼伦贝尔公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，经公开开庭审理，于2017年1月19日作出一审判决。被告人寿财险呼伦贝尔公司不服判决，向吉安市中级人民法院提出上诉，吉安市中级人民法院于2017年11月6日裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年11月22日立案重审。本院依法追加季春丽为本案被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞汽运公司的委托代理人曾东波，被告人寿财险呼伦贝尔公司的委托代理人胡巧鸿到庭参加诉讼，被告顾春雨、季春丽、被告讷河晨峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东莞汽运公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告车辆维修费、拖车费、转客费、停运损失共计162850元。2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：2016年1月25日18时许，原告载满客人自东莞开往萍乡的青年牌粤Ｓ×××××大巴车在大广××处（××县境内）发生事故，被告顾春雨驾驶解放牌黑Ｂ×××××货车先与另一辆货车刮擦后又撞向原告的车辆。经江西高速交警八支队第一大队出具的交通事故认定书认定，被告顾春雨负该起事故的全部责任。被告晨峰公司是黑Ｂ×××××货车的挂靠公司，也是行驶证登记的车主。黑Ｂ×××××货车在中国人寿财产保险股份有限公司海拉尔区支公司投保了交强险和第三者责任险。事故导致原告的车辆严重损毁，原告不得不另外租车将客人转运。事故发生后，原告在遂川联系了多家修理厂，均被告知无法完美修理原告的车辆，原告于是请拖车将车辆拖运至东莞修理。车辆到东莞后，原告立刻通知了被告保险公司，被告保险公司派了定损员前来，但定损员见到车辆后表示该车的损失可能超过了他的定损权限，需请示公司派有更高授权的定损员前来查勘，时间大约需要2天左右。当时正值春运，修理时间的耽误可能会给原告带来更多的停运损失，原告遂聘请了第三方对车损进行了鉴定，同时立刻找到修理厂对车辆进行了修理。车辆至2016年1月31日修好出厂，共计花费修理费93800元。因被告顾春雨的行为导致原告车辆在春运期间停运6天，给原告带来巨大损失。事故发生后，原告找被告要求赔偿被拒，故起诉请求判如所请。
被告顾春雨、季春丽、讷河晨峰公司未答辩。
被告人寿财险呼伦贝尔公司辩解称：1、对原告的合理损失，其同意在商业三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。黑Ｂ×××××车在本公司投保了20万保额的第三者责任险且不计免赔，被保险人为呼伦贝尔市佳运物流有限责任公司。本事故在保险有效期内。2、黑Ｂ×××××车在事故发生时拖带了黑Ｂ×××××车。依据保险示范条例规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任险限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金总和以主车的责任限额为限。3、原告在未经本公司确定损失的情况下自行申请第三方对事故车辆进行鉴定，本公司不认可该鉴定金额，对鉴定费不承担。车辆的维修费应以本公司核定的损失金额为依据。本案事故发生在遂川，事发地完全具有维修能力的修理厂，原告以不能完美修理为理由将车辆拖运至东莞，所产生的拖车费10800元，属非必要发生的费用，本公司不同意赔偿。被保险机动车发生事故，所产生的间接损失，保险公司不负责赔偿。原告的租车转客费属于间接损失，本公司不同意赔偿。4、本案事故还造成了另外一辆豫Ｃ×××××货车受损，该车主已在河南省偃师市人民法院进行了诉讼，本案应考虑保险限额的分配。
针对诉请，原告方提供了下列证据：1、交通事故责任认定书，拟证明顾春雨负事故全部责任。2、被告顾春雨的驾驶证、行驶证，拟证明黑Ｂ×××××车的车主是讷河晨峰公司，黑Ｂ×××××半挂车的车主是季春丽。3、拖车费发票，拟证明原告支付遂川至东莞市的拖车费10800元。4、租车费发票，拟证明原告租用赣Ｄ×××××车转客，支付租车费5000元。5、价格鉴定结论书，6、修理费发票，7、鉴定费发票，拟证明经东莞市公信价格评估有限公司鉴定，原告的事故车车损为93800元，鉴定费4050元。8、东莞市裕宏客车维修有限公司出具的证明，拟证明原告的粤Ｓ×××××车于2016年1月25日进该公司进行事故维修，同年1月31日修复出厂。9、原告的粤Ｓ×××××客车行驶证、运输证、驾驶员从业资格证、客运班线经营许可证，拟证明该车是营运车。10、客车票价表，拟证明东莞至莲花的车票价格。上述证据，被告人寿财险呼伦贝尔公司质证后提出：对鉴定结论有异议，是原告单方定损，没有通知保险公司，故不认可；对鉴定费票据有异议，修车费票据时间与修理时间不符，对拖车费有异议，对停运损失有异议，保险公司不予理赔。
被告人寿财险呼伦贝尔公司针对其辩解，当庭出示了下列证据：1、机动车保险投保单复印件，拟证明黑Ｂ×××××车投保了商业第三者险，限额是20万元。2、机动车第三者责任险条款复印件一份、保险投保理赔提示书复印件一份，拟证明合同双方对保险理赔有条款约定，保险公司已尽到告知义务。3、河南省偃师市人民法院民事判决书复印件一份，拟证明停运损失不赔。上述证据原告质证后提出应当综合认定，第2组证据不能证明尽到告知义务，对判决书真实性没有异议，但与本案无关。
综合原、被告提供的证据，本院确认本案的法律事实如下：2016年1月25日18时许，被告顾春雨驾驶解放牌黑Ｂ×××××∕黑Ｂ×××××重型低平板半挂车沿大广高速由南往北行驶至2966KM+300M处（遂川境内）与李现良驾驶的豫Ｃ×××××货车刮擦后，又撞到刘小阳驾驶的粤Ｓ×××××大型普通客车，造成三辆车不同程度受损的交通事故。经江西高速交警八支队第一大队出具的交通事故认定书认定，被告顾春雨负该起事故的全部责任，驾驶人李现良、刘小阳无责任。粤Ｓ×××××大型普通客车（司乘共计57个座位）为原告东莞汽运公司经营客运的车辆，事发时正载满乘客由广东东莞驶往江西省萍乡市莲花县。因本案事故致客车受损，故原告租用客车将乘客转运到莲花县，花费租车费5000元。原告将事故车辆拖运回东莞，用去拖车费10800元。后事故车辆进入东莞市裕宏客车维修有限公司进行修理，用去修理费93800元。原告请东莞市公信价格评估有限公司对车损进行评估，评估价为93800元，用去评估鉴定费4050元。当时正值春运，车辆自事故发生至2016年1月31日车辆修好出厂，原告车辆共停运6天。
黑Ｂ×××××货车的登记车主是被告讷河晨峰公司。黑Ｂ×××××半挂车的登记车主是被告季春丽。黑Ｂ×××××货车在被告人寿财险呼伦贝尔公司投保了商业第三者责任险，保险限额是20万元，期限自2016年1月6日0时起至2017年1月5日24时止。
另查明，豫Ｃ×××××货车车主在河南省人民法院起诉顾春雨、季春丽、人寿财险呼伦贝尔公司，该院作出（2016）豫0381民初1720号民事判决书，认定被告顾春雨系被告季春丽所雇佣的司机。并判决季春丽在交强险范围内承担豫Ｃ×××××货车的车损2000元，赔偿停运损失10000元，判决被告人寿财险呼伦贝尔公司赔偿车损13785元、蓬布损失3000元。
本院认为，被告顾春雨驾驶机动车撞到原告东莞市汽运公司的客车，造成原告东莞汽运公司客车受损的交通事故，经交警责任认定，被告顾春雨负事故的全部责任。被告顾春雨是受被告季春丽雇请驾驶从事货运的事故车，故其肇事所产生的损失应当由车主季春丽、讷河晨峰公司共同承担。因黑Ｂ×××××在被告人寿财险呼伦贝尔公司投保了限额20万元的第三者商业险，故被告人寿财险呼伦贝尔公司应当在第三者商业险的限额内承担保险理赔责任。被告人寿财险呼伦贝尔公司对修理费的鉴定意见提出异议，本院认为因被告人寿财险呼伦贝尔公司未及时定损，致原告为避免扩大损失而采取鉴定的方式先行确定修理费用，且现在修理费已实际发生，故对该辩解意见不予采纳，本院确定修理费为93800元。对于停运损失，被告人寿财险呼伦贝尔公司提出原告的车子不可能从起点到终点都满员，该意见可以采纳，本院酌情确定其载客量为80%。经核定，原告的损失为转客租车费5000元、拖车费10800元、修理费93800元、鉴定费4050元、停运损失240元／人×（57-2）人×80%-5000元（开支）=5560元／天×6天=33360元。停运损失系间接损失，按保险条款约定不属于保险公司理赔范围，故该损失应当由被告讷河市晨峰运输有限公司、季春丽承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司自判决生效之日起10日内给付原告东莞市汽车运输有限公司交通事故转客租车费5000元、拖车费10800元、修理费93800元，合计人民币109600元。
二、被告讷河市晨峰运输有限公司、季春丽自判决生效之日起10日内连带赔偿原告东莞市汽车运输有限公司交通事故车辆停运损失33360元、鉴定费4050元，合计人民币37410元。
三、驳回原告东莞市汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3557元、公告费600元，由原告东莞市汽车运输有限公司负担346元，被告讷河市晨峰运输有限公司、季春丽共同负担3811元。原告已预交，限该三被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 焦 芸
审 判 员 饶传平
人民陪审员 梅 盛
二〇一八年四月十日
书 记 员 金子卉