辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1642号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：丁立泰，男，1963年12月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
再审被申请人(一审原告、二审被上诉人)：辽宁省国有资产经营有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街96-6号。
法定代表人：孙宝伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚军，系辽宁明格律师事务所律师。
再审被申请人(一审原告、二审被上诉人)：辽宁利盟国有资产经营有限公司，住所地大连市中山区人民路15号18层D号。
法定代表人：陈克俊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：许冰,女，1984年4月5日出生，汉族，住北京市东城区，系该公司风险管控部职员。
再审被申请人（原审被告）：沈阳众邦恒业房屋开发有限公司，住所地：沈阳市大东区如意一路11号。
法定代表人：黄鑫，系该公司董事长。
再审被申请人（原审被告）：沈阳双利消防自控工程安装有限公司，住所地：沈阳市和平区文体南路35号601室。
法定代表人：黄忠林，系该公司董事长。
再审申请人丁立泰因与被申请人辽宁省国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）、辽宁利盟国有资产经营有限公司（以下简称利盟公司）、沈阳众邦恒业房屋开发有限公司（以下简称众邦公司）、沈阳双利消防自控工程有限公司（以下简称双利公司）股东出资纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终3674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
丁立泰申请再审称：第一，国资公司、利盟公司和天亨公司违约在先，丁立泰有权不继续履行出资义务。国资公司上报辽宁省国资委发起设立天亨公司的可研报告中，明确提出要设立三个平台公司，但是一直没有成立，后天亨公司董事会决议也对此予以了明确，三个平台是丁立泰投资入股的先决条件，天亨公司违约不履行决议，属于违约在先，丁立泰没有义务继续履行出资义务。第二，天亨公司严重侵权、违约，丁立泰按照权利与义务相适应的现代企业制度原则和公司法立法原则，有权不继续履行后续出资义务。天亨公司一直严重侵害丁立泰的股东权利，2014年3月，国资公司派入天亨公司的董事长罗贵文，未经股东会同意，违法将公司主要资产对外转让，严重侵犯了股东的合法权益。第三，丁立泰的实际出资已经超过326万元。永兴公司先后在2009年4月9日和2009年7月15日各投资163万元，丁立泰2009年8月3日向天亨公司投资163万元，除有一次163万元返还外，出入相抵，丁立泰共投资326万元。第四，利盟公司履行出资义务违约在先，丁立泰有权不再继续后续投资。
国资公司提交意见称，丁立泰以天亨公司经营范围的问题拒不不履行出资义务没有任何依据，根据公司法的规定，未按期缴纳出资款应向已缴纳出资的股东承担违约责任。国资公司仅为天亨公司股东之一，不存在操纵天亨公司决策的情况。丁立泰仅缴纳出资款163万元，剩余287万元至今未缴纳，已经构成违约。
利盟公司提交意见称，同意国资公司答辩意见。利盟公司入股的土地现在虽然因政策原因没有办理过户，但已实际交付天亨公司使用。
本院经审查认为，归纳当事人各方的意见，本案再审审查的焦点问题有两个：一是丁立泰以国资公司违约和天亨公司经营情况为由拒绝后续出资的主张能否成立；二是丁立泰应否对国资公司承担违约责任，如应承担，责任如何确定。
关于第一个焦点问题，即丁立泰拒绝后续出资的理由能否成立的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”根据上述法律规定，公司作为一种营利法人，拥有由股东出资构成的独立财产，是其具有独立法人资格、对外独立承担民事责任的基础，也是股东得以出资为限对公司承担有限责任的前提。按期足额出资，属于公司股东的法定义务，该义务非经减资、退股等法定程序不得减免、免除，丁立泰拒绝后续出资的理由缺乏法律依据。
同时，2010年2月26日，天亨公司股东会决议通过天亨公司章程修正案，第一条：“将本公司章程第三章第五条，公司实收资本修改为1077万元人民币。余额923万元人民币将于2014年4月15日之前缴纳。”该章程修正案对于天亨公司后续出资的缴纳时间作了明确规定，丁立泰亦在股东签字处签字确认。公司章程对全体股东均有约束力，丁立泰按照公司章程的规定按期足额出资，属于股东应尽的义务。
现丁立泰提出天亨公司董事会通过的关于设立三个平台公司的决议一直没有落实，而该三个平台公司的设立是其投资入股的先决条件，故在三个平台公司完全设立之前，有权拒绝后续出资。还提出天亨公司经营过程中侵犯其股东合法权益，其可以不再出资。第一，关于丁立泰投资入股天亨公司是否以设立三个平台公司为先决条件，该条件是否经天亨公司和其他股东同意，丁立泰未能提供相应证据支持，故此节主张不能认定。第二，如上所述，天亨公司的经营状况如何，不能影响丁立泰依法、依约履行出资义务，丁立泰应按照公司章程的要求，在2014年4月15日之前缴纳剩余出资款。第三，国资公司即使在天亨公司成立的可研报告中承诺将推动建立该三个平台公司，但因国资公司只是天亨公司的股东之一，在天亨公司的生产经营上没有直接的决策权和实施权限，故国资公司是否违反了其承诺事项不能成为丁立泰拒绝出资的理由。同时若丁立泰认为天亨公司经营过程中侵害了其合法权益，可以通过提起股东代表诉讼、要求确认股东会决议无效或要求撤销股东会决议等方式，依法维护自身的合法权益，但以此为由拒绝出资，没有事实和法律依据。丁立泰关于有权拒绝后续出资的主张不能成立。
关于第二个焦点问题，即丁立泰应否承担违约责任的问题。
首先，关于丁立泰实际出资额的问题。现丁立泰提出永兴公司先后于2009年4月9日和2009年7月15日分别缴纳投资款163万元，即永兴公司已出资326万元，丁立泰受让永兴公司所持股份后，也应认定为已出资326万元。天亨公司2009年7月15日形成的股东会决议第2条：“同意沈阳永兴电气安装工程有限公司所持有的本公司450万元（认缴450万元，实缴163万元）的股权转让给丁立泰。”永兴公司在该决议股东签字处盖章。这表明，根据该决议的记载，永兴公司在股权转让给丁立泰之前，实际出资为163万元而非326万元，丁立泰关于永兴公司已出资326万元的主张不能成立。丁立泰受让股权后，虽于2009年8月3日向天亨公司汇款163万元，但系支付给永兴公司的股权转让款，并非向天亨公司追加的投资款。故丁立泰的实际出资额应认定为163万元，尚有认缴投资款287万元未缴纳。
其次，丁立泰受让永兴公司持有的天亨公司股权后，即概括承受了永兴公司在天亨公司的权利和义务，包括永兴公司在天亨公司设立时签订的合资合同中的权利和义务。该合资合同第五十二条明确约定了逾期出资的违约责任，在国资公司已经按期出资的情况下，有权要求未按期出资的双利公司、众邦公司和丁立泰等股东承担违约责任。原审以违约责任约定过高为由，依法对其进行调整，亦无不当。
另外，因原审已认定利盟公司未依法出资，并驳回了利盟公司要求丁立泰承担违约责任的诉讼请求，故丁立泰关于因利盟公司违约，其不再后续投资的申请再审理由，本院不再审查。
综上，丁立泰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丁立泰的再审申请。
审 判 长 郑国美
审 判 员 王鸿晓
审 判 员 李永财
二〇一八年七月十二日
法官助理 刘元德
书 记 员 韩 笑