河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民撤1号
原告：吴国仲，男，1964年3月1日出生，住兴隆县。
委托诉讼代理人：姜文韬，河北山庄律师事务所律师。
被告：兴隆县兴泰房地产开发有限公司。
法定代表人：郭淑华，公司董事长。
委托诉讼代理人：于贵斌，河北华川律师事务所律师。
被告：舒建华，男，1975年4月18日出生，住兴隆县。
被告：崔海燕，女，1976年12月7日出生，住兴隆县。
被告舒建华、崔海燕的委托诉讼代理人：舒印福（系舒建华的父亲）。
原告吴国仲因兴隆县兴泰房地产开发有限公司（以下简称兴泰公司）与舒建华、崔海燕房屋拆迁安置补偿合同及担保合同纠纷一案，不服本院（2015）兴民初字第2350号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国仲及其委托诉讼代理人姜文韬，被告兴泰公司的委托诉讼代理人于贵斌，被告舒建华、崔海燕的委托诉讼代理人舒印福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国仲向本院提出诉讼请求：1．请求撤销兴隆县人民法院（2015）兴民初字第审判长马建民人民陪审员张秀莲人民陪审员韩晓凤被告负担。事实和理由：兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2350号民事判决的程序违法，没有通知我参加诉讼，认定事实错误，其中有涉及刑事犯罪，判决中涉及的担保合同有效，侵犯了我的利益，该合同中的房屋的1、2层楼房，按我与舒建华、兴泰公司之间的合同，属于我所有，应过户到我的名下，特提起诉讼，请求撤销该判决的全部内容。
兴泰公司辩称，1、本案是第三人撤销之诉，对两被告之间的权利义务的判定不涉及到原告的物权。2、原告起诉主张的是债权诉讼，按合同相对性原则，原告的债权只能向其特定的债务人主张，无权对合同以外的人主张权利。3、原告起诉所依据的协议来源不明，内容违反了法律强制性规定，即合同中不得将由数个债权人享有的债务人的全部财产抵押给一个债务人，担保合同中不得设置留押财产的规定。4、担保内容未经过登记，不产生物权效力；不论其合同是否真实，原告主张的物权均没有对抗性。5、在第三人撤销之诉中，原告只是对他人已经生效的判决中有侵犯其财产权利的内容和裁判内容才有权提起诉讼，对他人的判决认定事实、适用法律和裁判的公正性无权提出主张，请驳回原告的起诉。
舒建华、崔海燕未发表答辩意见。
本院（2015）兴民初字第2350号民事判决书查明的事实如下：
2012年3月19日，兴泰公司与舒建华签订房屋拆迁安置（补偿）协议一份，舒建华以其在拆迁范围内的房屋置换了兴泰公司开发的燕隆秀水小区11#楼西侧三层商业用房一处，其中1-2层作为对舒建华的安置，即540平方米，不找差价，第三层和地下室由舒建华出资购买，回迁时以实际建筑面积结算，超出应安置面积，超出部分按市场价优惠6%的价格，由舒建华补足差额，三层单价为5000元／㎡，地下室为1000元／㎡，兴泰公司另给付舒建华其他补偿合计115万元。按置换面积，舒建华欠兴泰公司房款170万元。因拆迁舒建华房屋时，兴泰公司借给舒建华20万元，故舒建华欠兴泰公司房款及借款190万元。2014年8月1日，舒建华、崔海燕与孔庆水签订借款合同，舒建华向孔庆水借款480万元，由兴泰公司提供担保，刘福生作为公司代表人签字。三方于同日又另行签订了担保协议一份，主要内容是：兴泰公司对舒建华、崔海燕与孔庆水于2014年8月1日订立的借款合同中的本金4,800,000.00元及约定的利息承担连带保证责任；舒建华、崔海燕以与原告签订的房屋拆迁安置（补偿）协议书中的房屋受领权向兴泰公司提供反担保，未偿清全部借款前，被保证人不得要求兴泰公司向其交房；被保证人如未按期偿还债权人债务，导致兴泰公司承担责任时，兴泰公司有权依法处理置换房屋优先受偿。舒建华、崔海燕对孔庆水的债务到期后，未偿还借款，2015年6月12日，孔庆水、舒建华、兴泰公司三方签订民间借贷合同履行协议，主要内容是：由兴泰公司代舒建华、崔海燕偿还孔庆水借款本金4,800,000.00元，利息230,400.00元，总计5,030,400.00元；兴泰公司与舒建华、崔海燕因此形成的债权债务由双方按2014年8月1日签订的《借款合同》及《担保协议》另行解决，与债权人孔庆水无关；孔庆水收到前述款项后，与舒建华、崔海燕之间的借款合同即履行完毕。兴泰公司于同年6月25日向孔庆水付款5,030,400.00元。另查明，2014年11月4日，舒建华欲以其拆迁安置的房屋向银行办理按揭贷款，以拆迁安置补偿合同中的安置房屋与兴泰公司签订商品房买卖合同，并将该合同在兴隆县行政审批服务中心建设局窗口进行了合同备案登记。因贷款未获银行审批，2015年3月17日，兴泰公司与舒建华、崔海燕签署了撤销声明，撤销了双方签订的商品房买卖合同，双方仍按原《房屋拆迁安置（补偿）协议书》执行。另查明，兴泰公司与舒建华、崔海燕签订的房屋拆迁安置（补偿）协议所涉及的房屋目前尚未办理房屋产权登记，亦未交付给舒建华。根据以上事实，本院判决如下：一、原告兴泰房地产开发有限公司与被告舒建华签订的《房屋买卖合同》为无效合同；二、原告兴泰房地产开发有限公司与被告舒建华、崔海燕及债权人孔庆水签订的《担保协议》为有效协议；三、二被告于本判决生效后十日内偿还原告兴泰房地产开发有限公司找价款及借款1,900,000.00元、原告兴泰房地产开发有限公司为二被告代偿的人民币5,030,400.00元、担保服务费480,000.00元，合计7,410,400.00元，前述款项除担保服务费480,000.00元以外，其余6,930,400.00元自2015年8月2日开始按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计息给付至本判决生效之日止；四、驳回原告兴泰房地产开发有限公司要求二被告给付房屋物业管理费的诉讼请求及其他诉讼请求。双方当事人对判决均未提出上诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告提供的2013年12月17日吴国仲与兴泰公司、舒建华、崔海燕签订的借款合同。该合同舒建华为甲方，吴国仲为乙方，兴泰公司为丙方，甲方向乙方借款500万元，借款期限6个月，从2013年12月17日至2014年6月16日止，其中合同第三条约定，“1、甲方以其所拥有的[“燕隆秀水小区”拆迁区域内有证房屋实际勘察面积461.4平方米（产权证号：兴房权证兴隆镇字第05-015**号、使用性质国有商用）、占地面积222平方米（土地使用证号：兴国用2003第74号）]房屋作为抵押。2、甲方以其所拥有的[（兴隆县兴泰房地产开发有限公司为甲方与舒建华为乙方签订的房屋拆迁安置（补偿）协议）拆迁安置：第二条第2款安置房屋的面积：甲方按照被拆迁房屋相应的位置提供相应的1-2层商业用房安置乙方，即540平方米]作为抵押。3、丙方确认甲方置换的540平方米商用房具有真实性，丙方保证在甲方没有还清该笔贷款之前不给甲方办理房屋产权手续，如需给甲方办理房屋产权手续时，需有甲、乙、丙三方共同去办理，办理完毕产权手续后，必须把产权证交于乙方”。第五条约定“甲方逾期办理或办理不成借款抵押合同网签手续时，乙方有权获得本合同第三条2项下的540平方米国有商用房屋；如甲方在借款到期日不能偿还时，甲方及甲方的妻子和兴隆县兴泰房地产开发有限公司在贷款到期次日必须共同把本合同项下第三条2项下的房产过户至乙方指定的单位或个人名下；”。该合同上有吴国仲、舒建华、崔海燕签字，盖有兴泰公司的公章并签有公司法定代表人郭淑华的名字。兴泰公司认为原告提供的借款合同涉嫌刑事犯罪，由公司项目经理刘福生向公安机关报案，兴隆县公安局以妨害作证立案侦查。兴泰公司以此为由，申请本案中止审理，本案裁定中止诉讼。2016年11月10日，兴隆县公安局作出不予立案通知书，认为刘福生报案，经审查没有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，决定不予立案。兴泰公司未能提供证据否认该合同的真实性，且该合同涉及的房屋与被告之间（2015）兴民初字第2350号民事判决诉争的房屋具有关联性，故本院对该证据予以采信。２．原告提交的向公安机关的报案材料和被告向提交的向公安机关的报案材料，属于当事人行使相关权利的范畴，不能证明本案相关事实，不作为认定事实的证据使用。
另查明，吴国仲、高淑会为与舒建华、崔海燕民间借贷纠纷，于2015年2月16日向本院提出诉前财产保全申请，本院受理后，于同日作出（2015）兴民保字第25号民事裁定书，裁定查封舒建华、崔海燕的兴隆秀水小区11号楼西侧中横街底商约1080平米房屋（包括1-3层和地下室）。吴国仲、高淑会在法定期限内对舒建华、崔海燕民间借贷纠纷提起诉讼，就前述2013年12月17日吴国仲与兴泰公司、舒建华、崔海燕所签订借款合同中的500万元借款与另3笔借款，合计欠款1000万元，双方达成调解协议，约定于2015年5月31日前偿还欠款及利息，本院就此协议作出（2015）兴民初字第861号民事调解书并送达双方。因舒建华、崔海燕未按期履行，吴国仲、高淑会申请执行。在执行过程中，兴泰公司对本院查封舒建华、崔海燕的兴隆秀水小区11号楼西侧中横街底商约1080平米房屋的（2015）兴民保字第25号民事裁定书提出执行异议，本院于2015年12月11日予以立案审查，于2015年12月28日作出（2015）兴执异字第29号执行裁定书，认为查封符合相关法律规定，兴泰公司请求解除查封的异议申请证据不充分，裁定驳回兴泰公司的异议。兴泰公司于2016年1月5日提起案外人执行异议之诉，要求排除对该房屋的执行，该案现经承德市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）冀08民终2889号民事判决书，判决就争议底商未登记并交付给舒建华、崔海燕之前，停止执行。另，兴泰公司办理了房屋坐落为兴隆县兴隆镇燕隆秀水花园小区11号楼的兴房权证兴隆镇字第2015017**号房屋所有权证，登记时间为2015年8月21日，房屋所有权人为兴泰公司，本案争议的兴隆秀水小区11号楼西侧中横街底商约1080平米房屋（其中包括对舒建华拆迁安置的540平米底商），包含在11号楼范围内。
在本院审理（2015）兴民初字第2350号案件过程中，吴国仲于2015年12月11日向本院提出该案审理与其有关，其已经向公安机关刑事报案，要求中止审理。本院于2015年12月29日对吴国仲的申请作出通知书，认为该案与吴国仲无利害关系，即使裁判与其构成法律上的利害关系，仍有相应的法律救济途径，对吴国仲的中止申请不予采纳，并于2015年12月31日送达吴国仲。本院于2015年12月29日作出（2015）兴民初字第2350号民事判决书，该判决于2016年1月15日发生法律效力。原告于2016年1月25日提起本案第三人撤销之诉。
本院认为，（一）原告是否有权提起本案诉讼问题。本案作为第三人撤销之诉，首先解决的是原告的诉讼主体资格问题，即原告起诉是否符合法律规定的“第三人”的条件。第一、按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，原告对本院的（2015）兴民初字第2350号案件申请中止审理未被采纳，后在该判决生效后六个月内起诉，符合第三人撤销之诉起诉的程序条件。第二、关于所诉判决在实体上是否与原告存在利害关系的问题。原告吴国仲和被告兴泰公司之间不存在直接债权债务关系，均与舒建华存在债权债务关系。原告所诉（2015）兴民初字第2350号民事判决的一、三、四项，系被告之间的债权计算与给付问题，与原告不存在利害关系，原告请求撤销于法无据。焦点在于判决第二项，即“原告兴泰房地产开发有限公司与被告舒建华、崔海燕及债权人孔庆水签订的《担保协议》为有效协议”。该“担保协议”和吴国仲与舒建华、兴泰公司之间于2013年12月17日签订的借款合同（以下简称借款合同）中，都涉及到兴泰公司与舒建华2012年3月19日签订房屋拆迁安置（补偿）协议中约定给付舒建华的拆迁安置房屋，双方争议焦点的实质是对舒建华的拆迁安置房屋谁享有优先权。故确认担保协议有效，与原告的借款合同的部分权利产生冲突，借款合同的成立时间早于担保协议，从而与原告具有利害关系，原告有权作为第三人提起本案诉讼。（二）关于原告的诉讼请求能否予以支持的问题。根据前述，判决的一、三、四项与原告不存在利害关系，原告请求撤销无据。双方争议的焦点是判决第二项确认担保协议有效，是否错误并损害原告的民事权益的问题。第一、在本院审理（2015）兴民初字第2350号案件中，舒建华、崔海燕未对该担保协议存在无效情形进行抗辩，本院亦未能查明担保协议存在违反法律强制性规定从而认定为无效的情形，原告亦未能提出判决担保协议有效具有错误的证据，故不能认定本院（2015）兴民初字第2350号民事判决的第二项错误。第二、按照被告之间的房屋拆迁安置补偿协议，兴泰公司有向舒建华交付拆迁安置房屋的义务；确认担保协议有效后，则兴泰公司有权不向舒建华交付房屋，实质是赋予兴泰公司不向舒建华履行交付拆迁安置房屋义务的抗辩权，同时在判决中对兴泰公司主张处置该房屋优先受偿的诉讼请求未予支持，在执行程序解决。而在“借款合同”中就舒建华的拆迁安置房屋约定的所谓的抵押权，因未进行抵押权登记，不发生物权效力。借款合同和担保协议均未设立物权，均属于合同权利，即债权范围，具有相对性。原告的合同权利，不属于民事诉讼法关于第三人撤销之诉调整的民事权益的范畴，系普通债权，现原告未就借款合同中涉及该拆迁安置房屋的相关约定诉请解决，可通过另行提起诉讼的途径解决。
综上所述，原告要求撤销本院（2015）兴民初字第2350号民事判决书的证据不充分，经本院审判委员会讨论决定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下：
驳回原告吴国仲的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 马建民
审判员 陈凌曦
审判员 王海朝
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孟 伟