元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第939号
原告：赤峰宝昌建筑工程有限公司。。
法定代表人：徐汾儒，董事长。
委托代理人：李春民，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告：唐玉山，男，40岁，汉族，市民。
委托代理人：王凤国，内蒙古沛泽律师事务所律师。
原告赤峰宝昌建筑工程有限公司与被告唐玉山确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰宝昌建筑工程有限公司的委托代理人李春民，被告唐玉山及其委托代理人王凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤峰宝昌建筑工程有限公司诉称，（一）仲裁裁决程序违法。首先，原告未接到元宝山区劳动人事争议仲裁委员会送达被告申请仲裁的申请书及应诉通知书等应诉文书。其次，原告也未接到元宝山区劳动人事争议仲裁委员会送达被告申请仲裁的开庭传票。综上，元宝山区劳动人事争议仲裁委员会在未向原告送达上述文书便缺席裁决，其行为剥夺了原告应诉的权利，属严重仲裁程序违法，其裁决结果无效。
（二）仲裁裁决书认定事实有误。
首先，原告第九项目部在元宝山承建的建筑工程有两处，即元宝山中心路鸿利小区9—11号楼工程和元宝山盛世馨居5号楼工程，没有仲裁认定的元宝山区元宝山矿四工村住宅楼工程。由原告第九项目部承建上述两处工程的项目经理分别是于海才和杨树新，此两处工程未承包给任何人。仲裁认为原告将第九项目部工程承包给了高丙臣是错误的。
其次，原告作为内蒙古著名企业，用工均有劳动合同并在当地劳动局备案。原告与被告无劳动合同，也未建立事实劳动关系。如果是哪个自然人雇佣被告，那么也只能证明该自然人与被告建立一种劳务关系，与原告毫无关系。
（三）仲裁裁决结果错误。
因为仲裁裁决程序违法，且认定事实、适用法律及裁决理由错误，故必然导致裁决结果错误。为此，原告必须提起诉讼，请求法院判决确认原告与被告不存在事实劳动关系。
被告唐玉山辩称，裁决书裁定原告与被告之间存在事实劳动关系是完全正确的。理由如下：
1.被告系完全民事行为能力人，具有劳动者主体资格，原告作为内蒙古著名企业具有用人主体�格。
2.盛世馨居5号楼由原告承建，被告提供劳动的地点就是盛世馨居5号楼建筑工地。被告在5号楼3单元8层楼处因放灰受伤。5号楼工地就是原来的四工村，5号楼工程就是对四工村棚户区的改造工程。
3.原告系建筑企业，而被告从事的工作是电焊、混凝土、放灰等，这些都是原告的业务组成部分。
4.被告上班时必须遵守原告制定的有关安全、生产、程序、考勤等规章制度，否则会受到相应的处罚。
5.被告到原告处工作，被告受伤时有证人在事故现场。
6.原告的内部管理形式就是承包经营，盛世馨居的实际承包人是高丙臣，而高丙臣不具备用人主体资格。
7.本案情形符合劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知的规定。
8.本案已经过劳动仲裁程序，其中原告所说没有接到开庭及应诉通知不实。在仲裁委员会季会武的手机里有原告的签收证明。
9.原告称被告与某个自然人存在劳动关系，与事实不符。
综上，原告的主张不能成立，被告与原告之间存在事实劳动关系。
通过原告陈述及被告答辩，本案双方争议的焦点：原告与被告是否存在事实劳动关系。
原告赤峰宝昌建筑工程有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.中标通知书1份。主要内容为：“赤峰宝昌建筑工程有限公司：元宝山区盛世馨居（城市棚户区）改造项目5#商住楼、6#住宅楼工程，……，于2012年11月19日开标后，已完成评标工作和向建设行政主管部门提交该工程施工招标投标情况的书面报告工作，现确定你单位为中标人，……。项目负责人：杨树新，施工员：张国青，技术员：赵国臣，质检员：白立辉，安全员：张曼，安全员：杨文艳。你单位收到中标通知书后，须在2012年12月26日10时00分前到赤峰嘉德房地产开发有限公司与招标人签�合同。……招标人：赤峰嘉德房地产开发有限公司……招标代理：赤峰鼎诚招标有限公司……日期：2012年11月26日。元宝山区招管办备案文件审讫。”
来源于住建局，欲以此证实涉案工程是元宝山区盛世馨居5号商住楼、6号住宅楼工程，项目负责人是杨树新，无论是项目经理还是安全员、技术员等均没有高丙臣。被告主张工程包给了高丙臣不能成立。
被告质证认为，对中标通知书的真实性没有异议。但是不能证明工程就不是高丙臣承包的，更不能否定唐玉山在5号楼工地工作及受伤这一客观事实的存在。
本院认证，被告对对中标通知书的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。与被告陈述的项目负责人、工长等情况不一致之处，不予确认。
被告唐玉山为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会元劳人仲裁字（2014）60�裁决书1份，仲裁庭审笔录1份，仲裁委向原告送达的开庭通知书、应诉通知书、邮寄回执。欲以此证明本案经过了劳动仲裁程序，劳动仲裁程序合法，证人王某某、于某某、张某某在仲裁笔录中均证实唐玉山确实在原告所属的第九项目部从事电焊、混凝土、放灰工作，2013年8月25日在放灰过程中受伤。
其中，王某某在仲裁庭审中证实：唐玉山是2013年3月8日由我介绍到宝昌公司第九项目部高丙臣处从事电焊、混凝土、放灰工作，工长是王子龙。2013年8月25日那天唐玉山受伤，我那天没在，是后来听说的。他受伤后工长把他送到宝山中医院。
于某某在仲裁庭审中证实：2013年8月25日那天唐玉山给我放灰时受伤了，我是2013年8月4日去的，我去之前唐玉山就在那干了。
张某某在仲裁庭审中证实：我和于某某一起干活，唐玉山给我们放灰，2013年8月25日放灰时唐玉山受伤了。
原告质证认为，本案是原告基于对仲裁裁决不服提起的诉讼，故该裁决书不具有合法性、与原告没有关联性，不能作为有效证据使用。从裁决书的内容看，程序违法，原告并没有收到应诉通知、开庭传票，故仲裁庭进行缺席审理不具有法律效力。
被告不是原告的工人。因为原告是正规企业，如果原告雇佣了被告，应与被告签订劳动合同，并在劳动部门备案。被告称的王某某、于某某是谁，原告方不清楚。高丙臣不是项目部经理，如果是高丙臣雇佣被告，被告受伤，那么是一种劳务关系，应由高丙臣负责，与原告没有关系。
有应诉通知书存根，但是不能证明应诉通知书就向原告送达了。快递回执中没有签收人签字，可以证明原告并未收到应诉手续。仲裁程序违法。
本院认证，上述证据来源于仲裁案卷，本院对其真实性、合法性及关联性予以采信。原告虽提出异议�但不能提供足以反驳的相反证据，对其主张本院不予采纳。
2.宝山中医院的诊断书1份，病历1份17页。欲以此证明唐玉山在原告第九项目部工作，在工作时受伤，右手二、三、四、五指远节轧灭伤，诊断书和病历上都写着宝昌二公司九部。
原告质证认为，对诊断书、病历有异议，不具有合法性、关联性。病历上写的什么单位不能证明被告就是什么单位的工人，病历是根据唐玉山的陈述书写的。证明被告的身份，应有劳动合同、工作证件或其他能够证明被告与原告有劳动关系的其他书证。被告受伤住院属实，但是与宝昌公司没有任何关系。
本院认证，原告虽提出异议，但不能提交证据证实其主张，亦不能提供足以反驳的相反证据，对其主张本院不予采纳，对上述证据予以采信。
3.照片5枚。其中2枚是盛世馨居5号楼工程，被告就是在这个工程上受伤的；另外1枚是6�楼工程，剩余2枚是规章制度，人员组成。欲以此证明原告就是在盛世馨居5号楼的工地上受伤。
原告质证认为，如果照片上的两座楼是盛世馨居的话，那么是原告的工程，但是不能证明被告在这个工程施工时受伤。如果人员组成的照片与中标通知书是一致的，我方没有异议。另一枚有“安全第一，预防为主”的照片上写的是第四项目部，而被告主张是在第九项目部受伤，相互矛盾。
被告解释称，原来正面写的是第九项目部，仲裁后牌子不知道什么原因撤了。现在这个牌子在5号楼北面的东面，写的是第四项目部。一公司、二公司都是隶属宝昌建筑公司的，以他的资质对外经营。
本院认证，原告对盛世馨居5号、6号楼为其承建的工程无异议，予以采信。
4.2014年5月23日宋某某与售房部工作人员的录音资料，在谈话过程中售房部的工作人员称5号楼就是高丙臣承包建设�。
原告质证认为，有异议。根据证据规则的规定，这属于有疑点的录音，是私自录音且录音人的身份不明，不能作为有效证据使用。从录音的内容看，不知道说的是哪个工程。
本院认证，该录音资料内容能够与被告提交的其他证据互相佐证，予以采信。
5.证人王某出庭作证证言。王某，男，20岁，汉族，农民。与唐玉山是工友关系。
证人证实：2013年5月节以后我和唐玉山在宝昌公司第九项目部四工村的工程干活。被告在干活过程中受伤。四工村的工程名称盛世馨居，是高层。第九项目部的负责人是高丙臣。施工员是谁记不清楚了，工长是王子龙，负责记工、安排工作。工资我们去宝昌公司在四合的基地由经理开，分三次开支，五月节、八月节、春节，平时可以借支。
原告质证认为，有异议。证人不能证明自己的身份；证人所称的工长与注册的工长不一致；证�对工地的施工员、技术员都不认识；证人不是被告受伤的目击者，所以证人证言不能作为证据使用。
被告质证认为，没有异议。
6.证人张某某出庭作证证言。张某某，女，48岁，汉族，市民。
证人证实：2013年我和唐玉山在宝昌公司第九项目部一起干活。8、9月份左右，唐玉山在放灰过程中把手指头碰伤了。我们在元宝山矿四工村棚户区改造的第5号楼干活。唐玉山受伤时我在现场，当时吊灰的灰斗子把唐玉山的手压伤了，我到跟前时唐玉山蹦下来了，于兆江去找人。工地的项目部经理是高丙臣。工地没听说有杨树新这个人，杨文艳是保管，还管其他的，具体不清楚。
原告质证认为，有异议。证言不具备真实性、合法性、关联性。证人陈述的负责人与我方提交的有关书证相矛盾，不具有真实性。证人说不清自己的身份，她说她是王子龙的工人，王子龙与宝昌公司和第九项目部都没有关系，所以其证言不具备合法性。宝昌公司的工人都进行了注册，有上岗证，所以证人与原告公司没有关联性，
被告质证认为，没有异议。
7.证人陈某某出庭作证证言。陈某某，男，48岁，汉族，市民。
证人证实：2013年7月28日我和唐玉山一起在宝昌二处第九项目部的四工村高层工地干活。干了一个多月唐玉山就把手碰了，后来我就去陪护他20多天，唐玉山没出院我就走了。工长王子龙派我去陪护的，王子龙是宝昌二公司第九项目部的工长。唐玉山在宝山中医院住院。唐玉山受伤时我在12楼，我下去时唐玉山已经到楼地下了。唐玉山在8楼受伤。唐玉山受伤时工长王子龙、于兆江、姓孙的电工、张秀华在场。唐玉山住院期间的医疗费工地出的钱。项目经理是高丙臣，杨文艳是保管。
原告质证认为，与上一位证人证言的质证意见一致。从证人的陈�看，他与王子龙是一种劳务关系，王子龙与原告没有任何关系。
被告质证认为，没有异议。
本院认证，对被告提交的证人证言5—7，证人王磊、张秀华、陈秀武均能够证实与被告同在原告所属二公司第九项目部工作，项目经理是高丙臣，工长是王子龙，保管是杨文艳，被告在放灰过程中把手指碰伤，上述证言能够与仲裁庭审时王国明、于兆江的证言，以及被告提交的诊断病历、照片、录音资料相互印证，其中于兆江、张秀华是被告受伤时在场的直接目击者，陈秀武是被告受伤后的陪护人员，均具有较高的证明力，本院予以采信。
根据原告陈述、被告答辩，以及双方当事人举证、质证，以及认证情况，本院查明确认如下事实：
2012年11月26日，赤峰鼎诚招标有限公司作为招标代理单位，向原告赤峰宝昌建筑工程有限公司下发中标通知书，告知其在元宝山区盛世馨�（城市棚户区）改造项目5#商住楼、6#住宅楼工程项目招标中为中标人，并与招标人赤峰嘉德房地产开发有限公司与招标人签订合同。
2013年，原告赤峰宝昌建筑工程有限公司承建元宝山区盛世馨居（城市棚户区）改造项目5#商住楼、6#住宅楼工程。
2013年3月8日，被告唐玉山经王国明介绍，到被告二公司第九项目部元宝山区盛世馨居（城市棚户区）改造项目5#商住楼高丙臣处从事电焊、混凝土、放灰工作，工长是王子龙。双方未签订书面劳动合同。被告、证人等工作人员由原告支付工资。2013年8月25日，被告在为同一工地工作的于兆江、张秀华放灰时受伤，工长王子龙将被告送至宝山中医院治疗，并指派工友陈秀武陪护，经诊断为右手二、三、四、五指远节轧灭伤。
原、被告协商未果，2014年2月19日，被告向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确�双方存在事实劳动关系。该委员会以邮寄送达的方式，向原告送达了开庭通知书、应诉通知书，原告未到仲裁庭应诉。2014年3月13日，该委员会作出元劳人仲裁字（2014）60号裁决书，确认被告与原告存在事实劳动关系。原告不服，诉至本院，要求判决认定原告与被告不存在事实劳动关系。
本院认为，所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系具有以下法律特征：1、劳动关系是在现实劳动过程中所发生的关系，与劳动者有着直接的联系；2、劳动关系的双方当事人，一方是劳动者，另一方是提供生产资料的劳动者所在单位；3、劳动关系的一方劳动者，要成为另一方所在单位的成员，要遵守单位内部的劳动规则以及有关制度。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可见，劳动关系的本质特征之一是劳动者与用人单位具有隶属性，即一旦劳动关系缔结，劳动者就成为用人单位集体劳动者的一员，用人单位就是劳动力的支配者和管理者；同时劳动者必须服从用人单位的安排和指导，遵守用人单位的各项劳动规章制度。
本案中，原、被告之间虽然未签订书面劳动合同，但根据被告提交的证据、证人证言及本院查明确认的事实，被告等工作人员在工作时受原告公司规�制度管理，工长负责安排工作、记工，证人证言证实被告等工作人员由原告支付工资。从以上事实可以看出，被告受原告制度管理，完成原告安排的工作任务，并定期从原告处领取劳动报酬，双方形成了管理与被管理、支配与被支配的关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”原告提交中标通知书欲证实涉案工程是元宝山区盛世馨居5号商住楼、6号住宅楼工程，项目负责人是杨树新，无论是项目经理还是安全员、技术员等均没有高丙臣，被告主张工程包给了高丙臣不能成立。但该证据系单一证据，无其他证据或者证人证言佐证，不能证实原告主张；而被告提交的王国明、于兆江、张秀华在仲裁庭审中的证言，诊断病历、照片、录音资料，以及本案庭审中王磊、张秀华、陈秀武的当庭证言，因上述证人均系被告在同一工地的工友，且于兆江、张秀华是被告受伤时在场的直接目击者，陈秀武是被告受伤后的陪护人员，其证明的内容和对象均指向被告及证人工作的施工地点为原告承建的元宝山区盛世馨居（城市棚户区）改造项目5#商住楼工程，项目负责人为高丙臣，工长是王子龙，证据与证人证言能够相互印证，形成了完整地证据链条，较之于原告提交的证据有明显的证据优势，均具有较高的证明力，能够证明被告在原告二公司第九项目部工作受伤的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”故原、被告双方当事人之间虽然未签订书面劳动合同，但双方行为符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条有关规定的情形，故本院认定双方存在事实劳动关系。
原告主张，其在涉案工程的项目负责人是杨树新，而不是被告主张的高丙臣。通过被告提交的证据以及证人证言，能够认定原告将该工程发包给高丙臣，不是中标通知书中所载明的原告公司项目部人员。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据上述规定，原告作为发包方应该承担用工主体责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
原告赤峰宝昌建筑工程有限公司与被告唐玉山存在事实劳动关系。
案件受理费5元，由原告赤峰宝昌建筑工程有限公司负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高贵君
二〇一四年六月二十日
书记员 郭 颖