江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2126号
上诉人（原审原告）：吴方凯，男，1988年1月5日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：阮超群，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：李建明，男，1988年2月14日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴方凯因与上诉人李建明承揽合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院(2017)赣0721民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴方凯上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由李建明支付吴方凯窝工费179980元及增加的工程费用78748.6元，合计258728.6元，本案一、二审诉讼费用全部由李建明承担。事实和理由：李建明中途变更了图纸，自2015年4月至2015年11月，有六个月左右工人没有施工。吴方凯做该工程雇请了七个工人，每个工人工资300元／天。工人一直在等待施工，上诉人照常给他们发放工资。因李建明的原因导致的窝工损失，应该由李建明承担。因施工图纸变更，导致一部分材料报废。当时吴方凯要求李建明支付报废材料的价款，李建明答应了，并要求吴方凯做一个结算单。因此吴方凯委托江西力宏钢结构实业有限公司对报废材料及第二次网架设计做了一个结算单。结算单做好后，李建明也认可了，只是一直迟迟未支付。后所有报废材料均被李建明拉走，当吴方凯向李建明催要时，李建明却拒绝支付。这部分损失，李建明理应承担。
上诉人李建明口头辩称：我方认为不存在窝工损失和增加工程量的费用，因吴方凯在承接网架工程后至正式进场施工前，没有根据图纸、数据与实际现场进行测量，而是直接根据图纸盲目地向供应商采购材料和施工，直接导致了材料浪费和停工的后果，在此情形下，吴方凯继续发放工人工资每天300元的做法有悖于常理，吴方凯有积极防止损失扩大的义务，故吴方凯诉称的窝工损失以及增加工程量的费用是因其自身原因造成，责任应由其自身承担。我方是以包工包料的方式包给吴方凯做的，因此，误工损失与我方无关，请求驳回吴方凯的上诉请求。
上诉人李建明上诉请求：撤销一审判决第一项，改判李建明无须向吴方凯支付60786.88元工程款，本案一、二审诉讼费用全部由吴方凯承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误。虽然总发包方章贡区社会福利院(以下简称福利院)的分管领导廖院长、王院长等人组织李建明与吴方凯开会讨论采光网架部分工程的图纸变更问题，会议原则上同意委托吴方凯按照原设计图纸确定的材料规格不变的情况下对采光网架工程的图纸进行变更，但并不意味着福利院及李建明授权并同意吴方凯私自改变、缩减材料的重量、数量等指标。吴方凯改变图纸后，其采购的原材料的重量等指标减少了，其成本自然就降低了，李建明不可能再按原来约定的单价与之结算。李建明向原审法院提交的审计报告证明吴方凯完成的工程量（材料重量、数量等指标）与双方合同约定不符，由此导致福利院直接扣减了李建明的工程款，李建明根据交易习惯自然会相应地扣减吴方凯的工程款。
上诉人吴方凯辩称：我方认为一审判决第一项证据确凿，依法有据，理应维持。上诉人李建明上诉状上陈述的事实和理由根本站不住脚，没有证据支持，于法无据。根据李建明变更后的图纸施工，为了使工程顺利进行，工程的相应部分肯定会作出相应的调整，因变更了图纸，我方只能严格按照图纸施工。
一审原告吴方凯向一审法院起诉请求：1.判令被告支付所欠工程款60786.88元；2.判令被告支付因其改变图纸导致原告窝工费179980元；3.判令被告支付因其改变工程增加的工程费用78748.6元。4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、工程造价的确定。根据《采光网架合同》第四条约定，工程造价以实际面积按每平方769.9元计算，庭审中双方均认可完工后网架的实际面积为371.2平方米，故工程造价为285786.88。第十二条约定，3%的质保金在质保期满1年后7天之内付清。第十四条约定，在整体完工后，必须在一个月内验收合格付清97%工程款。双方均认可被告已支付工程款225000元，工程2015年底已完工并验收合格。被告提出应按用钢量计算工程造价及原告违反合同约定擅自改变钢材规格少用了7吨钢材应相应扣减工程款的主张，没有证据证实，本院不予采信。2、窝工损失的确定。原告未提供证据证明窝工人数、窝工人员收入和窝工时间，无法确定该项损失，对原告主张的窝工损失本院不予认定。3、因改变工程增加工程费用的确定。庭审中双方陈述一致如下内容：第一份施工图纸系被告提供，原告按第一份图纸施工过程中发现按图纸无法继续进行，故被告委托原告设计第二份施工图纸，原告按第二份图纸施工完成工作。被告对江西力宏钢结构实业有限公司（以下简称力宏公司）出具的报废材料结算单的真实性不予认可，且仅凭该证据而无法其他证据佐证，本院不能确定原告因改变图纸施工后受到的损失即为力宏公司结算单上所载金额。
一审法院认为，原被告经协商一致签订的《采光网架合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。原告按合同约定完成工作、交付工作成果并经验收合格后，被告应当按约定支付报酬，对原告提出的第一项诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百五十八条规定，定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。被告施工过程中改变施工图纸，变更工作要求，若造成原告损失的应当赔偿。原告要求被告支付窝工费用及因改变工程增加的费用，应提供相应的证据证明两项损失的具体金额和计算依据，但现有证据无法达到该证明目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告提出的第二、第三项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决：一、限被告李建明于本判决生效之日起三日内向原告吴方凯支付工程款60786.88元。二、驳回原告吴方凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费3046元（6092元减半收取），由原告吴方凯负担1000元、被告李建明负担2046元。
本院二审期间，上诉人吴方凯提交了以下新证据：《员工考勤表》原件共计8张，欲证明窝工期间工人工资发放。李建明对上述证据的真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，上述证据系由吴方凯单方制作，本院对其证据“三性”不予认定。
上诉人李建明提交了以下新证据：《情况说明》原件一份，欲证明：1、吴方凯对采光网架正式施工前未根据图纸与实际现场进行施工测量和校对。2、吴方凯对采光网架部分图纸重新设计并据此施工，严重改变了原始图纸要求的材料规格、标号和用量。3、因吴方凯严重缩减材料规格、标号和用量的行为，导致福利院根据终审报告，扣减了李建明工程款的事实。吴方凯对上述证据的真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，上述证据与本案的处理不具有关联，本院对其关联性不予认定。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。上诉人吴方凯要求上诉人李建明承担窝工费179980元及增加的工程费用78748.6元，其提交了《员工考勤表》及江西力宏钢结构实业有限公司出具的《赣州市福利院报废材料结算单》（以下简称《结算单》）予以证明，因《员工考勤表》系为上诉人吴方凯单方制作，无其他证据相印证，《结算单》上没有上诉人李建明的签名，上诉人李建明对该《结算单》上的数据不予认可，故上诉人吴方凯提交的证据不足以证明其事实主张，其应承担不利后果，本院对其上诉请求不予支持。上诉人李建明与上诉人吴方凯互为合同相对人，双方在所签合同中约定的单价并未进行变更。上诉人李建明认为变更部分图纸后而使材料用量减少造成原单价显失公平，其未提起撤销之诉，故上诉人李建明要求扣减上诉人吴方凯的工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴方凯、李建明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6501元，由上诉人吴方凯负担5181元，上诉人李建明负担1320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 忠
审 判 员 雷勉励
审 判 员 赖国东
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王 佳
代理书记员 童子风