云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第698号
上诉人（原审被告）罗廷莲。
委托代理人胡国泰，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人常向东，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南鹏贵经贸有限公司。
法定代表人刘乘宏，总经理。
住所地：云南省寻甸县城关乡大花桥。
委托代理人王丽江，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人罗廷莲因与被上诉人云南鹏贵经贸有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2015)大民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告系有限责任公司，经营范围包括货物运输、运输代理、铁路货物押运等，其在大理东火车站以鹏贵公司大理东分公司名义从事经营业务，但该分公司未经注册登记，也未领取营业执照。原告将押运人员登记，有押运业务时，押运人员与原告签订货物押运协议，协议就货品、数量、起始点及终点、报酬、货物安全等予以约定，押运结束后，押运人员凭押运回执单向原告领取报酬。押运人员承接押运业务顺序以登记名单轮流，但轮至某一押运人员时，该人员是否愿意实际承接由其自己决定。若无押运业务或押运人员不愿意承接押运业务，则押运人员自由支配时间及行动，不受原告约束。赵正富于2010年年底至2013年10月间承接过原告的押运业务，此后至2014年12月25日，赵正富未承接过原告的押运业务，2014年12月26日，赵正富经他人告知轮到其有押运业务，便于早间至大理东火车站点货。赵正富于2015年1月3日死亡，被告罗廷莲与赵正富系夫妻关系，赵正富死亡后，被告罗廷莲因就赵正富与鹏贵公司之间是否存在劳动关系向大理州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年6月29日作出（2015）大劳人仲案第18号仲裁裁决书，裁决赵正富与鹏贵公司之间存在事实劳动关系，鹏贵公司对此裁决不服，故起诉至本院。
原审法院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间形成的受劳动法调整的社会关系。劳动关系兼具平等性与隶属性、人身性与财产性的特征，而非简单地一方提供劳动、另一方支付报酬即为劳动关系。赵正富是否实际承接押运业务由其自己决定，而不受鹏贵公司的安排指示；赵正富在平时均自由支配其时间及行动，而不需到鹏贵公司出勤、遵守鹏贵公司的劳动纪律、规章制度；赵正富与鹏贵公司的关系松散而自由，未形成相对长期而稳定的局面，该关系的维系在于赵正富是否愿意承接押运业务，而不在于赵正富与鹏贵公司均自愿接受劳动法规的约束，因此，赵正富与鹏贵公司之间并无地位上的隶属性及人身上的依附性，故双方之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：原告云南鹏贵经贸有限公司与赵正富之间不存在劳动关系。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告罗廷莲承担。
原审判决宣判后，罗廷莲不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销(2015)大民初字第903号民事判决，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、赵正富受伤时从事的工作是被上诉人经营范围内的工作。赵正富在火车上清点押运货物时跌落受伤，所从事的工作恰恰是被上诉人的经营范围内的业务，而且是受被上诉人指派而从事的业务。2、赵正富在受伤时与被上诉人存在劳动关系。第一、赵正富受伤时所从事的工作是被上诉人指派的其业务范围内的工作。第二、从被上诉人提交的《货物押运协议》可知托运人是委托被上诉人押运货物，并不是委托赵正富押运货物，结算押运费用也是被上诉人与货主结算。是被上诉人在接受货主的委托后，又指派赵正富押运。第三、在赵正富受伤后，被上诉人一直认可赵正富是在为被上诉人工作中受伤，也一直认可赵正富是被上诉人的职工；赵正富去世后，在双方协商处理该事故时被上诉人公司一位姓胡的副总经理也认可赵正富是公司职工，协商过程大家都录了音，公司分两次支付款项60000元。第四、赵正富从2009年起就作为被上诉人的押运员在被上诉人处上班，在被上诉人要求下每年都交工伤保险费300元，如果不是劳动关系，被上诉人为什么要求押运人员交工伤保险费?第五、被上诉人在赵正富上岗工作前，依法对其进行了相关培训，在其取得了相关证件后才以被上诉人工作人员的身份从事火车押运工作。第六、被上诉人给火车押运人员建立了名册，按名册给押运人员排班押运，符合《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的有关规定。3、依照《中华人民共和国劳动法》第二十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十五条规定，劳动关系可以是以完成一定工作为期限的关系，被上诉人所举的《货物押运协议》恰恰就是一份被上诉人与赵正富之间签订的以完成一定工作任务为期限的劳动合同，以计件支付工资的劳动合同，赵正富与被上诉人有隶属性和人身上的依附性。4、一审认定押运人员是否愿意实际承接押运业务由其自己决定，押运人员自由支配时间及行动，不受原告约束错误。首先，按被上诉人的规定，被上诉人按名册轮流安排押运人员进行押运。轮到某押运人员时，必须押运，不能推托，如果轮到的押运人员因故不能押运，也只能由该押运人员找其他押运人员代为押运。证明每位押运人员都是服从被上诉人管理的。其次，一审判决未认定赵正富是在火车上清点货物时受伤死亡的事实不当。5、一审判决在适用法律上存在错误。首先，赵正富按照被上诉人的安排从事押运业务，被上诉人按他所完成的押运业务支付工资，双方之间形成的就是法律所规定的劳动关系。其次，赵正富实际承接押运业务并不由自己决定，而是要由被上诉人排单，所以赵正富是受被上诉人约束的。6、《仲裁裁决书》对本案事实的认定和裁决是正确的。
被上诉人云南鹏贵经贸有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1、赵正富与被上诉人之间不存在受指派、受制约的关系，也没有工作纪律规范的约束。2、押运货物是由有押运资质的人员自动轮排，按照一般情况约两个月排到一次，而赵正富已经一年多没有来押运货物了，上诉人及周文亮均认可当时赵正富是因为接到周文亮的通知才去的，事发时没有公司的人员在场，赵正富受伤也是其家属通知公司的。3、押运人员不属于公司员工，赵正富不属于公司管理并购买保险的人员，公司的员工都购买有保险，公司有相关职工名册；也不存在赵正富向公司交纳保险费每年300元的事实。4、赵正富与公司之间就是承包关系，押运一次签订一次协议，押运结束按照回执当场足额就结算清楚，不存在公司提取管理费的情况，货物押运是基于押运人的自愿，协议内容就是双方权利义务的体现，双方是合同关系。5、关于培训是由铁路局组织，押运人员是挂名在公司，费用都是自理，公司没有进行过培训。6、从2013年10月到2014年10月已轮到赵正富押运好多次他都没有来，押运业务是让给其他人，或轮到下一位不清楚，赵正富受伤的这车货也不是赵正富签的协议。一审认定的事实是完全正确的。对于死亡的原因及死亡地点，不属于确认劳动关系审理的内容，一审对此没有提及是正确的。公司对赵正富的死亡原因也是存疑的，所支付的费用是出于人道主义而支付。导致仲裁裁决确认劳动关系成立是因为公司当时没有找到欲提交的相关协议书，后找到才在一审时提交，一审法院根据此证据才确认赵正富与公司之间不是劳动关系。
二审中，对一审判决认定的事实，上诉人认为1、一审认定“原告将押运人员登记，有押运业务时，押运人员与原告签订货物押运协议，协议就货品、数量、起始点及终点、报酬、货物安全等予以约定，押运结束后，押运人员凭押运回执单向原告领取报酬。”错误；2、一审认定“押运人员承接押运业务顺序以登记名单轮流，但轮至某一押运人员时，该人员是否愿意实际承接由其自己决定。若无押运业务或押运人员不愿意承接押运业务，则押运人员自由支配时间及行动，不受原告约束。”错误，押运是由公司安排，是受公司约束的，并不是自己决定；3、一审漏认定赵正富去火车上点货，从火车上跌落导致受伤后死亡的事实。被上诉人认为一审认定“2014年12月26日，赵正富经他人告知轮到其有押运业务，便于早间至大理东火车站点货。”没有证据证实。对其余事实双方当事人无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人与赵正富之间是否存在劳动关系。
本院认为：赵正富作为劳动者，被上诉人作为用人单位虽均具有法律法规规定的主体资格，赵正富从事的押运工作也是被上诉人公司业务的组成部分，但从赵正富2010年年底开始承接被上诉人的押运业务，至2013年10月以后到发生事故之前约一年多时间内未再承接过被上诉人的押运业务，也未受到被上诉人公司劳动纪律的处分可知赵正富是否承接押运业务系由其自己决定，其并不受被上诉人公司内部的管理考核，不受被上诉人的劳动纪律的约束，不享受与被上诉人公司职工同等工资和福利待遇，无固定工资收入，其与被上诉人不存在长期、持续的人身依附关系，仅为在特定时间完成特定劳务工作的关系，故双方之间建立的并非是劳动关系。赵正富从事的押运业务虽是被上诉人的业务范围、上岗前曾进行过相关培训均非决定双方关系为劳动关系的因素；上诉人主张被上诉人认可赵正富系其职工无证据证明；被上诉人在赵正富死亡后支付部分款项的事实也不能说明其认可赵正富系其职工的事实；上诉人主张赵正富从2009年起应被上诉人要求向被上诉人每年交纳工伤保险费300元无证据证明；上诉人主张被上诉人给赵正富等押运人员排班也无证据证明。综上，上诉人上诉主张不成立，关于依法撤销(2015)大民初字第903号民事判决，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人罗廷莲承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一五年十二月二十四日
书记员 赵云霞