广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第252号
上诉人（原审原告）：刘国辉。
被上诉人（原审被告）：清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会。
负责人：林建兴，主任。
委托代理人：冯建荣，系该村委会干部。
上诉人刘国辉因与被上诉人清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘国辉、被上诉人清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会的委托代理人冯建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年5月23日，刘国辉向原审法院提起诉讼，请求法院：判决清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会向刘国辉赔偿鱼塘经济损失82125元，本案诉讼费由清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会负担。主要事实和理由是：2006年12月11日，清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会与刘国辉签订一份《基口塘承包合同》，2009年双方签订一份《基口塘承包合同补充协议》，约定了在承包期内，清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会要维护刘国辉的利益，如有损害刘国辉利益的问题，清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会协助解决等内容。2011年9月20日，清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会在刘国辉承包的基口塘内抽水灌溉农田，在既无通知刘国辉，又无做任何防护措施的情况下，改变了原来的抽水方式，将抽水管接驳加长3-4米，使抽水管深入塘底，致使将基口塘原来约60-70亩水面抽得仅剩水面约20亩，将刘国辉已投放了两个多月的土鲮鱼苗（约8000多斤）抽出鱼塘外全部死亡，一百多亩农田及水坑尽是死鱼（有相片、视频为证，也有当地村民在现场证实）。刘国辉得知情况后，马上致电清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会的负责人林建兴，得到的答复是“不关村委会的事”，包括清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会的其他干部也没有对事态进行任何妥善处理，由于清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会的错误行为造成刘国辉的巨大经济损失不闻不问，其行为完全违背了合同约定，是严重的违约行为，应承担违约责任和赔偿责任。由于清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会的违约行为，造成刘国辉该年鱼塘基本失收，刘国辉为此多次向清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会要求先解决因抽水造成经济损失后再协商处理承包款，但刘国辉的合理要求得不到清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会的接受，为此，刘国辉为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会书面答辩称：我方对刘国辉的损失没有过错，不承担赔偿责任。主要理由如下：1、基口塘历史以来主要提供农业灌溉用水，灌溉农田面积包括灵一村190亩、灵南50亩、灵北70亩、管屋70亩，合共380亩。每年遇到天旱需要用水灌溉时，各村村长像往年一样自行组织人员进入抽水站并启动抽水机进行抽水灌溉（抽水站锁匙由各村村长保管），直至解决旱情为止。我方与刘国辉签订《基口塘承包合同》的第五条明确约定刘国辉在承包期内要服从农业生产用水和防火用水，不得用任何借口阻止抽水。2、我方只提供水源，抽水灌溉采用的方式和方法是由各村村长根据旱情需要自行实施，我方均无具体规定和监管。各村村长在抽水过程中遇到阻碍或其他特殊情况不能正常抽水时才会向我方反映。3、2011年下半年抽水抗旱时，刘国辉致电我方反映抽水时将基口塘的土鲮鱼苗抽至塘外死亡，造成损失。我方立即联系村长勒令停止抽水并要求刘国辉做好防护措施，联同派出所到现场进行核实情况。综上，我方认为，刘国辉明知道与我方签订《基口塘承包合同》的规定要服从每年抗旱、农业灌溉需要，明知道在每年抗旱、农业灌溉的时段，刘国辉应当预见到因抗旱、农业生产，需要大量抽基口塘水进行灌溉，甚至抽干基口塘水的情况，但其在承包期内的最后一年，仍在抗旱、农业灌溉时段坚持投放大量土鲮鱼苗，又不采取防护措施，致使抽水抗旱、农业灌溉过程中抽到大量土鲮鱼苗的事情发生，刘国辉应当承担由此造成的损失。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2006年12月11日，清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会清远市清城区灵洲村村民委员会与刘国辉签订《基口塘承包合同》，约定清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会将基口塘承包给刘国辉，承包期限为2007年2月14日至2012年2月13日，保证金为5000元，在最后一年承包款中扣除，每年的承包款为32000元，刘国辉应在每年的2月14日前交清当年的承包款，如刘国辉不按规定的时间交清当年的承包款，每超期一天处罚拖欠承包款的千分之二作滞纳金。如刘国辉超期两个月仍不交清所欠承包款的，按刘国辉违约处理，没收5000元押金，清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会有权终止合同，另外发包给他人。承包期内，清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会同意刘国辉采取除炸、毒、电鱼外的方法捕鱼，但不得污染鱼塘，否则所造成的责任由刘国辉承担。刘国辉在承包期内要服从农业生产的用水和防火用水，不得以任何借口阻止抽水。此外，双方还就其他相关事宜作了约定。2009年1月18日，双方签订《基口塘承包合同补充协议》，约定因基口塘面积减少，承包款由刘国辉约定的每年32000元调整为每年29000元，从2008年2月14日开始执行，每年的承包款在当年的10月1日前交清。
上述合同签订后，刘国辉即在基口塘从事渔业养殖。2011年9月20日，灵州村村委会下辖的村小组组织抽水灌溉，在抽水过程中将刘国辉的土鲮鱼鱼苗从鱼塘中抽出，刘国辉因此而遭受了经济损失，清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会对该事实亦予以确认。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：刘国辉在本案中确实有经济损失，但刘国辉的损失是多少，如何计算，清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会应如何承担赔偿责任，是本案争议的焦点。从刘国辉提供的视频资料及照片来看，刘国辉在抽水灌溉过程中确实有不少鱼苗被抽出，由此可证实刘国辉的损失确实存在，但损失有多少则难以计算。刘国辉所提供的证人证言及证明也仅仅是证明有不少鱼苗从水塘中抽出，但具体数量均无法计算。至于刘国辉庭后提供的购买鱼苗及饲料的单据，也无法证明刘国辉在本案中的实际损失。至于刘国辉主张按《广东省征地补偿保护标准》的36470元／亩，按损失45亩来计算损失，该标准适用于征地补偿，并不适用于本案，故对刘国辉的该项主张不予支持。而从本案来看，抽水灌溉造成刘国辉鱼苗损失的过错在于两方面：首先，清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会灵洲村委会没有做好管理工作，抽水过程中没有做好防护措施；其次，刘国辉本人没有尽到注意义务及采取保护措施。因此，本案中清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会应根据其过错责任适当赔偿5000元给刘国辉为宜。综上所述，原审法院依法判决：清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会应于判决生效之日起十日内向刘国辉赔偿5000元。本案受理费1853元，由清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会负担500，由刘国辉负担1353元。
当事人二审的意见
刘国辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判。2、改判被上诉人赔偿上诉人全部经济损失288000元，即使不能承担全部经济损失，至少也应全额赔偿上诉人直接经济损失，包括苗种款14800元、饲料款55200元、人工9000元及该鱼塘2011年7月至2012年2月13日的承包款项17717.8元，合计96717.8元。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、2011年9月20日，被上诉人在上诉人承包的基口塘内抽水灌溉农田，既未事先通知上诉人又没有做任何防护措施，擅自改变原来的抽水方式，将抽水管接驳加长了3-4米，使抽水管深入塘底，致使鱼塘里的水被大量抽走，几乎被抽干，导致上诉人养殖的土鲮鱼种抽出鱼塘外全部死亡。上诉人得知情况后，立即致电被上诉人，但被上诉人没有积极采取补救措施，造成上诉人巨大经济损失。被上诉人应对此承担全部赔偿责任。二、若不出现此次事件，该批鱼苗春节前即可出售，按往年同期规格计算约可收成48000斤，折合人民币288000元。三、原判认为上诉人没有尽到注意义务并采取保护措施的说法是错误的。抗旱、农业灌溉并非是突发气象，被上诉人完全可以与上诉人事先协商有关应对策略或通知上诉人并给予合理时间做好防护措施后再进行抽水灌溉、抗旱。但被上诉人没有尽到应有的义务。四、原判酌定由被上诉人根据其过错责任适当赔偿上诉人5000元，数额偏低，显失公平，无法令人信服。若难以取舍，法院可指定有资质的评估机构进行评估。
清远市清城区石角镇灵洲村村民委员会答辩认为：1、在合同上明确规定鱼塘的用水主要服从农业灌溉，村民抽水没有违反合同约定。2、上诉人提供的证人均是其直系亲属，证言及相关票据不能作为定案的证据使用。抽到鱼苗并非上诉人所称，就是录像拍到有多少就是多少，损失也没有那么大。以往抽水灌溉都会抽到鱼苗的，都与我方无关，只是上诉人没有做好防护措施。我方不应负任何责任。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人刘国辉的上诉请求进行审理。
根据上诉人与被上诉人签订的《基口塘承包合同》的约定，上诉人要服从农业生产的用水和防火用水。双方亦是按上述约定执行，自上诉人承包基口塘以后，村民每年都会从上诉人承包的鱼塘抽水作抗旱、灌溉之用，上诉人对此亦无异议。上诉人在庭审中自认在2011年村民小组组织抽水灌溉时，其亦在现场，但声称不知道在抽水的同时将大量鱼苗抽出。上诉人在知道村民每年都会从鱼塘抽水，2011年抽水时其亦在现场，其应作好防护措施，抽水时应及时注意鱼塘水量的减少及在鱼苗出现紧急情况时采取必要的抢救措施，但上诉人显然未尽到上述注意义务，其对自己的损失处于一种放任状态，存在一定过错。同时，被上诉人应做好管理工作，在村民小组组织抽水前预先通知上诉人，以便上诉人做好相关应急措施，但被上诉人在签订承包合同后即放任村民小组自行安排抽水，未做好管理工作，亦有一定过错。原判认定双方均有过错，并无不当。至于上诉人的损失，村民小组并未将上诉人承包的鱼塘塘水全部抽干，上诉人的鱼苗应没有全部损失，但由于上诉人在其鱼苗被抽出后，没有及时要求有资质的鉴定机构对其鱼苗损失进行鉴定，故无法认定上诉人的具体损失。因损失的鱼苗现在已灭失，仅凭拍摄的照片及录像不能准确反映上诉人鱼苗损失的确切情况，因此，其在上诉期间主张到有资质的鉴定机构进行评估，已实际无法进行，上诉人此节请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人无充分的证据证实其预期损失达288000元或直接损失达96717.8元，应依法承担举证不力的不利后果。原审判决酌情判决由被上诉人向上诉人赔偿5000元，并无不当。
综上所述，上诉人刘国辉的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1853元，由上诉人刘国辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
代理审判员 余允添
代理审判员 谭 平
二〇一三年六月十八日
书 记 员 汤有金
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。