山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0502民初67号
原告：毕金涛，男，1979年7月17日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：东营科瑞置业有限公司，住所地东营区汾河路333号，统一社会信用代码91370502791545591C。
法定代表人：杨子正，董事长。
委托诉讼代理人：王保国，男，1982年3月5日出生，汉族，山东科瑞控股集团有限公司职工，住。
被告：东营瑞恒物业服务有限公司，住所地东营市东营区南二路233号，统一社会信用代码913705024932367666。
法定代表人：朱建民，总经理。
委托诉讼代理人：李晓，男，1983年9月7日出生，汉族，山东科瑞控股集团有限公司职工，住。
被告：山东科瑞石油装备有限公司，住所地东营市东营区南二路233号，统一社会信用代码91370502763665692D。
法定代表人：杨宪，董事长。
委托诉讼代理人：赵向锋，女，1986年1月20日出生，汉族，山东科瑞控股集团有限公司职工，住。
原告毕金涛与被告东营科瑞置业有限公司（以下简称科瑞置业公司）、东营瑞恒物业服务有限公司（以下简称瑞恒物业公司）、山东科瑞石油装备有限公司（以下简称科瑞装备公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕金涛，被告科瑞置业公司的委托诉讼代理人王保国，被告瑞恒物业公司的委托诉讼代理人李晓，被告科瑞装备公司的委托诉讼代理人赵向锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕金涛向本院提出诉讼请求：1.被告瑞恒物业公司给原告恢复供水供电，并赔偿原告经济损失及精神损失费12000元(停电停水第1个月)，停水停电第1个月后，每停水或停电半个月赔偿原告经济损失及精神损失费3000元，不足半个月按半个月计。截止到2018年1月3日的索赔金额为18000元。赔偿费包含物业费、交通费、误工费、住宿费、精神损失费等；2.被告科瑞装备公司违约将原告辞退，原告与被告科瑞置业公司房屋买卖补充协议中的第三条第四款，第四、五、六条对原告没有约束力，原告无需向被告科瑞置业公司支付差价94496.44元；3.被告科瑞置业公司积极给原告办理不动产权证，其办出时间不晚于同期购房者的，并不得扣押原告的不动产权证，在办出后第一时间交与原告；4.原告要将其所购买的福利房出售给第三人时，被告科瑞置业公司、瑞恒物业公司应依法协助；5.被告科瑞置业公司、瑞恒物业公司、科瑞装备公司承担诉讼费的比例分别为40%、30%、30%。诉讼过程中，对于第1项诉讼请求，原告不要求在本案中进行处理，其保留另案诉讼的权利。事实及理由：2013年8月，被告科瑞置业公司以购买瑞香苑房产预收款的名义向原告收取150000元，随后被告科瑞置业公司安排原告进行了按入职时间、职称等因素排序的“论资排辈”选房。2014年9月，双方签订购房合同时，被告科瑞置业公司拿出采用格式条款的房屋买卖补充协议让原告签字，约定购买瑞香苑房产的科瑞员工须自购房之日（2014年9月）起在公司连续工作满5年，购房者以任何原因与公司解除劳动合同，需按每平方米1300元补足房产差价。当时，原告只能决定在5年协议期内不提出辞职。2016年4月，科瑞装备公司提出与原告解除劳动合同，并将原告辞退，原告此时在该公司工作已近7年。2017年11月6日，被告瑞恒物业公司以原告未交房产差价为由切断原告水、电，至起诉之日尚未恢复水、电供应，其行为侵害了原告的基本生活权利，给原告的工作及生活造成了极大不便，并造成了较大经济损失和严重的精神伤害。原告本想在被告科瑞装备公司处服务满5年协议期，但被告科瑞装备公司经营不当，提出解除劳动合同，导致了原告无法履行服务期限约定,所以房屋买卖补充协议的服务期限约定对原告没有约束力。2015年8月底，双方办理交房手续，被告科瑞置业公司承诺交房后1年内办出不动产权证，否则给付违约金；但不动产权证至今未办出，其也未支付违约金。被告瑞恒物业公司恣意停电停水，被告科瑞置业公司下一步亦会不办不动产权证或扣押不动产权证，所以原告在诉讼请求中特别提出。
被告科瑞置业公司辩称，1.本案案由为房屋买卖合同纠纷，原告要求恢复供水供电、赔偿经济损失和精神损失费不属于被告科瑞置业公司的义务范围。原告要求确认5年协议服务期限对其约束无效不符合民事诉讼法119条“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定。原告要求被告科瑞置业公司办理不动产权证且第一时间交付，属于对将来发生事实的一种期待权，尚不存在权利侵害事实。根据国务院《城市房地产开发经营管理条例》规定，获得不动产权证是原告的权利，但办证的主要义务人是原告，其需按照不动产登记机构的规定提交资料，被告只是协助义务，被告从来也没有拒绝过为原告办理不动产证，反倒是原告未按不动产登记机构的规定提供相应资料。另外，由于涉及复杂的行政程序，又赶上国家不动产产权证合并政策变化，因不动产登记机关的原因导致办证整体工作一再推迟。如果能够办出不动产权证，不动产登记机关将会通知原告领取。2.原告请求“假如房屋出售给第三人时，要求被告协助”，属于将来待决事实，由于事实尚未发生，依法应予驳回。瑞香苑二期的不动产登记资料已于2017年9月交至不动产登记中心。2014年9月20日，双方签订购房合同时，产权证办理是围绕房产证约定的，2016年国家政策调整，将两证合一，初始办证的楼盘申请程序随之调整，直至2017年下半年东营市才开始正式受理新楼盘的不动产证办理工作，被告科瑞置业公司根据不动产登记机构的工作进度要求提交相应资料。不动产登记证至今尚未办理完毕，原告是否补齐房款差价在法律上不影响不动产证的办理。3.不动产证办理的程序：（1）房屋买卖合同的房屋面积是预测面积，不是最终结算的面积，不动产登记机构要求，房屋实测面积完成后，业主根据实测面积签订补充协议，进行房款结算，办理多退少补工作；（2）依据与业主签订的结算协议，到税务局开具正式购房发票；（3）业主领取发票，依据不动产中心要求提交材料，有贷款的，需要提交银行审核，审核通过后，再提交至不动产中心办理不动产证。原告经被告多次督促，尚未到被告处对面积差额进行结算，也未办理多退少补的工作。4.被告科瑞置业公司与原告签署的《认购协议书》《商品房预售合同》《房屋买卖补充协议》，系双方协商一致的结果，并非格式合同，所约定的正房单价4328元为附5年服务期条件的合同价格，该条件为单价4328元的延缓条件。5年服务期每履行一天，则对应4328元的优惠价格相应生效，5年服务期未履行的时间，则对应4328元的优惠价格相应不生效。原告与被告科瑞装备公司协商一致解除劳动合同，原告作为完全民事行为能力人已对此后果已有充分的预期，亦表明其愿承受支付每平方米1300元差价的责任。
被告瑞恒物业公司辩称，原告与被告瑞恒物业公司并无房屋买卖合同关系，其第1项诉讼请求系物业服务合同关系，第2、3、4项诉讼请求系房屋买卖合同关系，不应出现在同一诉讼案件中。
被告科瑞装备公司辩称，1.原告与被告科瑞装备公司之间系劳动合同关系，除此之外，双方不存在其他法律关系，且该劳动合同关系已经依法解除，原告若有争议，应向劳动仲裁委申请而非向法院提起诉讼。2.原告第1项诉讼请求系物业服务合同关系，第2、3、4项诉讼请求系房屋买卖合同关系，二者并非同一法律关系，不应出现在同一诉讼案件中。根据房屋买卖补充协议约定，福利房的购房人是科瑞体系内的员工。若如原告所称其不受服务期限限制，也就是说，无论在科瑞集团工作时间长短，只要在科瑞工作就可以拥有福利房，否则，就不能拥有福利房。3.原告主张房产证不能交与他人以及协助其转卖房屋的诉讼请求并不明确，并非既有事实，原告不能就此提出请求。综上所述，请求依法驳回原告对被告科瑞装备公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2014年8月15日，原告（乙方）与被告科瑞置业公司（甲方）签订《科瑞﹒瑞香苑认购协议书》，双方约定：乙方认购科瑞﹒瑞香苑22号楼1单元701室，正房单价每平方米4328元，储藏室单价每平方米2000元，车位总价40000元，房屋总价530989元；本协议签定前乙方已交纳定金150000元。
2.2014年9月20日，原告（××）与被告科瑞置业公司（××）签订《商品房预售合同》，双方约定：原告购买被告科瑞﹒瑞香苑第22幢1单元701室的房屋，按建筑面积计算，该商品房单价为4415.34元，总金额530989元，签订该合同之前，原告已向被告支付首付款160989元，余款为按揭付款；被告应当在2015年8月31日前，将该房屋交付××使用；被告应在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告科瑞置业公司已于2015年8月底将涉案房屋交付原告。
该合同的附件八即《合同补充协议》第五条对上述合同中的产权登记条款修改如下：（1）双方同意以一期2015年8月31日（二期2015年10月31日）之次日为办理产权登记期限的起算日，××应当在该日之次日起365日内，向产权登记机关提交需由××提供的办理产权登记的材料。××可以协助××提交办理房产证资料，××应在××通知的时间内提供办理房屋所有权证所需的资料及缴纳相关税费；逾期15天未全部提供或未缴纳相关税费的，××不承担延期办理其房屋所有权证的责任；（2）××可委托××代为缴纳办理该商品房房地产合同或权证须缴纳的相关税费、维修基金等，××须在当地政府规定的时间前按相关部门文件规定将所有税费、维修基金等委托××代收。××也可自行向政府相关部门缴纳全部相关税费、维修基金等，缴纳后须将相关凭证交给××办理有关合同登记及权证手续；（3）如果××未按本合同约定向××支付该商品房应付款，××有权拒绝向××交付该商品房或虽然交付了该商品房，但无须协助××办理房屋权属交易过户手续，并无须承担任何责任；（4）如因××或产权登记机关的责任致使××不能在本条规定日期取得房屋所有权证的，则××免除因此而产生的××不能按期取得房屋所有权证的责任；（5）合同约定的权属登记特指房屋权属登记，土地权属证书待整个小区全部交付两年以上且分户房产证办理达95%以上后统一办理。
3.2014年9月20日，原告（××）与被告科瑞置业公司（××）签订《房屋买卖补充协议》，双方约定：（1）科瑞﹒瑞香苑小区系山东科瑞控股集团有限公司为方便本公司员工工作和生活而建并以福利房名义出售给本公司员工，双方已自愿签订《商品房买卖合同》，为进一步明确双方权利义务关系，特进行补充约定；（2）第一条约定，××须为山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞石油装备有限公司及其下属分公司正式员工；（3）第二条约定，该小区市场均价为每平方米5500元，本协议所指福利房出售均价为每平方米4200元（双方均认可该市场均价、出售均价），××各自购买福利房以其签署的商品房买卖合同价格为准（以上价格为统一平均价格，员工买房时，无论以何价格购买，差价均以每平方米1300元计算）；（4）第三条约定，××需履行以下条件，方可享受商品房买卖合同中约定的价格，第一款规定，××承诺购买该房屋后在公司连续工作满五年，××同意该五年约定服务期限的起始时间为签订认购协议书的时间（即服务时间为自2014年8月16日起至2019年8月16日止）；第四款规定，××在约定的服务期限截止日前，不得以任何名义将其与购买的福利房出售给第三人；（5）第四条约定，若××未履行本协议第三条所约定内容，在服务期届截止日前以任何原因与公司解除、终止劳动合同或私自将福利房出售给第三人，××需向××支付购买均价与购买时市场价之间的差价（即每平方米1300元）；（6）第五条约定，××所补差价，需在××与公司正式解除、终止劳动合同之日或公司发出解除劳动合同函之日或公司解除劳动合同公示之日或员工开始办理离职手续之日起7日内一次性补齐；（7）第六条约定，××逾期支付房屋差价，每逾期一天应向××支付差价款千分之一的违约金。
2017年8月30日，被告科瑞置业公司向原告发出《补足房屋差价催款函》，载明：原告违反《房屋买卖补充协议》第四条约定，应补齐房款差价94496.44元。
4.2016年3月25日，原告（乙方）与被告科瑞装备公司（甲方）签订《协议书》，双方约定：双方于2012年3月30日签订为期7年的劳动合同，自2016年3月31日起，双方协商解除劳动合同，甲方委托东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司于2016年4月15日前向乙方支付经济补偿金31500元。
被告科瑞装备公司提交的《解除（终止、中止）劳动合同证明书》载明，原合同期限为2012年3月30日至2019年3月30日，科瑞装备公司提出并经双方协商同意解除劳动合同，毕金涛同意于2016年4月9日解除劳动合同。
5.2014年9月20日，原告（甲方）与被告瑞恒物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，双方约定：由乙方为甲方在科瑞﹒瑞香苑小区22号楼1单元701室的房屋提供物业服务。
另查明，被告科瑞置业公司、瑞恒物业公司、科瑞装备公司均系山东科瑞控股集团有限公司的子公司。
本院认为，原告与被告科瑞置业公司之间系房屋买卖合同关系，与瑞恒物业公司之间系物业服务合同关系，与科瑞装备公司之间系劳动合同关系。原告主张的第1项诉讼请求系基于物业服务合同关系而提出，因原告在本案中不要求处理，故瑞恒物业公司在本案中不应作为承担责任主体。因原告与科瑞装备公司的劳动合同关系已经协商一致而解除，原告主张科瑞装备公司违规将其辞退，本院不予采信，故原告要求科瑞装备公司作为承担责任主体，于法无据，本院不予支持。原告主张的第2、3、4项诉讼请求系基于房屋买卖合同关系而提出，故涉及的承担责任主体应为科瑞置业公司。原告与科瑞置业公司签订的《商品房预售合同》《房屋买卖补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各条款对双方均具有约束力。因此，原告应按双方约定向被告科瑞置业公司支付房款差价。被告科瑞置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产登记手续，且其未能证实存在合同约定的抗辩情形，故其应在本院限定的期限内为原告办理不动产权属登记手续。原告主张的“其办出时间不晚于同期购房者”这一限定条件，无法确定具体的期限，本院不予采纳。原告主张的“被告科瑞置业公司不得扣押原告的不动产权证，在办出后第一时间交与原告”，其可待该项事实实际发生后，另行主张权利。原告主张的“原告要将其所购买的福利房出售给第三人时，被告科瑞置业公司、瑞恒物业公司应依法协助”，因涉案房屋权属登记办理完毕后，原告与第三人的房产交易即与科瑞置业公司无涉，故对其该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告东营科瑞置业有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告毕金涛办理东营市东营区瑞香苑小区22号楼1单元701室的产权登记手续，原告毕金涛负有协助义务；
二、驳回原告毕金涛的其他诉讼请求。
案件受理费9250元，由被告东营科瑞置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 舒浩浩
代理审判员 李艳红
人民陪审员 程文华
二〇一八年七月二日
书 记 员 孙 飞