辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铁行终字第00060号
上诉人（原审原告）祝红梅，女，1978年10月25日生。
被上诉人（原审被告）开原市公安局，住所地开原市滨水新区中央大街。
法定代表人曹洪生，该局局长。
委托代理人齐力，该局法制监察大队民警。
委托代理人邵光天，该局法制监察大队民警。
上诉人祝红梅因治安行政处罚一案不服昌图县人民法院（2015）昌行初字第00058号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祝红梅，被上诉人委托代理人齐力、邵光天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月25日，原告祝红梅与王立红、白春雷、霍岩、孙修宇五人到北京市府右街邮局邮寄举报信访材料，被北京公安局西城分局府右街派出所民警盘问检查，以原告在中南海周边反映非法解除劳动合同问题作出训诫书，认为中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集，对其进行训诫，并将原告送至马家楼接济服务中心。中共铁岭市委铁岭市人民政府驻京信访工作站认为原告于2015年5月25日故意到中南海周边进行恶意非访闹事登记，严重影响了北京的社会治安秩序，对开原市造成极坏影响，建议开原市公安局依法处置。被告于2015年5月26日以原告在北京市中南海周边从事违法信访活动立案调查，并传唤原告到光明派出所接受询问，认为原告祝红梅在中南海周边进行恶意非访登记，其行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，被告开原市公安局于2015年5月26日作出开公（治）行罚决字（2015）34号行政处罚决定书，给予原告祝红梅行政拘留十日的处罚，行政拘留已履行完毕。原告不服向昌图县人民法院提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告开原市公安局具有对辖区内违法行为人进行行政处罚的法定职权。原告祝红梅携带信访材料到中南海周边恶意非访，其行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。对于原告提出该案发生在北京，被告无权管辖的意见，本院认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。开原市作为原告的经常居住地，由开原市公安机关管辖更为适宜，有利于解决原告因恶意非访造成的影响，被告具有该案的管辖权，原告的意见本院不予支持。对于原告提出被告作出处罚决定程序违法的意见，经查被告在处罚前作出行政处罚告知笔录，告知了行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告拒绝在告知笔录上签字，有办案民警王修峰、刘方龙签字，符合法律规定。且被告将行政拘留原因、期限和羁押场所通过电话通知其丈夫叶敬，已履行告知义务，程序合法，原告的意见本院不予支持。对于原告提出其没有实施扰乱公共秩序行为，被告没有作出行政处罚依据的意见，本院认为开原市信访局、司法局等五单位已经认定原告多次进京上访、滞留，并到联合国难民署等地区上访的行为属于非正常上访，原告被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，在中南海周边非信访接待场所从事上访活动，扰乱了中南海周边的公共场所秩序，原告的意见本院不予支持。对于原告提出被告违法拘留十一日，应赔偿原告经济和精神损失共计20万元的意见，本院认为被告于2015年5月26日传唤原告祝红梅到开原市公安局光明派出所接受询问，并于当日作出拘留十日的处罚决定，于当日入所至2015年6月5日止，执行期限为十日，没有证据证明被告的行政行为致使原告受到经济和精神损失，原告的意见无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告祝红梅要求撤销被告开原市公安局于2015年5月26日作出的开公（治）行罚决字（2015）34号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告祝红梅要求被告赔偿经济和精神损失的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告祝红梅负担。
上诉人祝红梅上诉称：一、上诉人没有实施违法行为，不存在违法事实；二、该行政案件应当由违法行为地公安机关管辖，被上诉人没有管辖权；三、被上诉人在处罚前未听取上诉人的陈述和申辩，处罚程序违法；四、上诉人在马家楼接济服务中心被限制人身自由一天，应当折抵行政拘留一天，所以被上诉人实际对上诉人拘留了十一天。综上，请求撤销一审判决，撤销开原市公安局的行政处罚决定。
被上诉人开原市公安局辩称：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，开原市公安局作为违法行为人居住地公安机关依法享有案件管辖权；二、上诉人到中南海周边非信访接待场所从事信访活动，客观上构成了扰乱公共场所秩序行为，被上诉人的办案程序合法；三、被上诉人在办案过程中未对上诉人使用强制措施，不存在行政拘留期限折抵情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人向本院提交了五组证据：第一组证据，1.霍岩、白春雷从开原去北京的火车票，证明上诉人是2015年5月13日去北京的，并不是被北京公安局拘留后一直滞留北京；第二组证据，2.北京市公安局朝阳分局的行政处罚决定书两份、3.朝阳区拘留所的解除拘留证明书两份，该组证据证明上诉人已经被北京公安局进行过处罚，开原市公安局不应对此事再进行处罚；第三组证据，4.信函交寄清单一张，证明上诉人2015年5月25日去北京中南海地区邮寄举报材料，并不是去上访；第四组证据，5.开原市公安局行政处罚决定书两份，证明上诉人对处罚决定书的内容有异议；第五组证据，6.北京市公安局西城公安分局登记回执一份、7.北京市公安局西城公安分局政府信息不存在告知书一份，该组证据证明上诉人不存在违法事实。
被上诉人对上述五组证据的质证意见为，上诉人的证据在一审时均未提交，二审期间提交已经超过了举证期限，对以上证据不予认可。
本院对上述证据认定如下：上诉人提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据均在一审开庭审理之前就已经客观存在，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳；上诉人提交的第五组证据，是北京市公安局西城公安分局针对上诉人申请的政府信息公开行为作出的回复，两份证据并未提及上诉人有无违法行为，不能证明其举证目的，依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人开原市公安局具有作出治安行政处罚的主体资格和法定职权。关于上诉人提出的，违法行为发生在北京市，开原市公安局没有处罚权的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，本案中，开原市公安局作为违法行为人的居住地，具有对该案的管辖权；关于上诉人提出的不存在违法事实的问题，结合上诉人在公安机关的询问笔录以及北京市公安局西城分局的训诫书等相关证据，可以认定上诉人到北京市中南海地区非信访接待场所反映信访问题，扰乱中南海地区秩序的事实；关于上诉人提出的被上诉人在处罚前未听取上诉人的陈述和申辩，处罚程序违法的问题，因被上诉人在作出行政处罚前，已经向上诉人送达了行政处罚告知笔录，告知了上诉人享有陈述和申辩的权利，该告知笔录记载了上诉人不要求陈述和申辩、本人拒绝签字，并有两名办案民警签字确认，故被上诉人并未剥夺上诉人的陈述和申辩的权利；关于上诉人提出的行政拘留超期一天的问题，因被上诉人于2015年5月26日立案，同日下达对上诉人行政拘留十日的处罚决定，2015年6月5日解除对上诉人的行政拘留，除此之外，被上诉人未对上诉人采取其他限制人身自由的强制措施，被诉行政拘留不存在超期的问题。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人祝红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彪
代理审判员 赵继楠
代理审判员 高 健
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈晓晨