浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初03094号
原告:朱红斌，男，1971年9月13日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：吴俊，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告:施国胜，男，1968年1月4日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：徐王敏，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告:吴伟萍，女，1971年2月13日出生，汉族，住长兴县。
原告朱红斌与被告施国胜、吴伟萍民间借贷纠纷一案，原告朱红斌于2016年4月28日向本院递交起诉状，本院于2016年4月29日立案受理，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告朱红斌及委托代理人吴俊，被告施国胜及委托代理人徐王敏，被告吴伟萍均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，组成合议庭于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告朱红斌及委托代理人吴俊，被告施国胜的委托代理人徐王敏到庭参加诉讼，被告施国胜、吴伟萍经本院传票传唤无正当理由未到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱红斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本息合计1663950元；2.两被告支付利息1020000元（按1000000元以月息1.5分自2010年8月21日暂计算至2016年4月20日，要求计算至本金归还之日止）；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告施国胜因生意资金周转，自2006年至2010年期间陆续向原告借款，并约定利息。2015年6月27日，双方经过结算，被告施国胜结欠原告借款本金以及利息1663950元，出具一份欠条，并约定按月息1.5分计息。被告施国胜、吴伟萍系夫妻关系，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告吴伟萍应承担共同还款责任。原告经催讨未果，向本院提起诉讼。
被告施国胜要求驳回原告的诉讼请求。事实和理由:1.该欠条载明的款项实际并不存在，答辩人与原告一同做生意，共同经营期间存在亏损，答辩人并未结欠原告借款；2、原告从2014年开始以应付其妻子以及家人为由，要求答辩人出具欠条，故被告于2015年6月27日向原告出具了欠条，该欠条出具不具有正当性；3、答辩人不认可欠条载明的款项，原告投资或者借款的本金就是800000元，其余部分均是原告自己计算并提供给答辩人的。
被告吴伟萍要求驳回原告的诉讼请求。事实和理由:答辩人与被告施国胜已经离婚，对于原告与其之间的款项并不清楚。
原告朱红斌为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.欠条一份，证明被告施国胜向原告出具借款凭证；
2.结婚证复印件一份、离婚登记审查处理表复印件一份，证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间；
3.借条四份，证明被告施国胜于2007年至2008年间向原告借款450000元；
4.银行明细一份，证明原告于2009年3月31日向银行贷款300000元，该款项出借给被告施国胜用于其资金周转；
5.照片一份，证明被告施国胜书写，其向原告借款的明细；
6.清单复印件一组，由被告施国胜向原告提供，证明被告施国胜结欠原告款项的组成。
被告施国胜经质证，对原告提价的证据1真实性无异议，但认为该欠条是被告施国胜为帮助原告应付家人情况下出具；对证据2真实性无异议；对证据3真实性不清楚，需庭后补充质证意见；对证据4真实性无异议，关联性有异议；对证据5真实性无异议，证明对象有异议，认为是被告施国胜向原告进行分红的具体明细；对证据6有异议，认为需要核实。
被告吴伟萍经质证，对原告提交的证据1不清楚；对证据2无异议；对证据3、4、5、6，因未到庭视为其放弃质证的权利。
被告施国胜为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
汇款单五份，证明原被告共同经营相互间的资金往来；
2.银行明细清单七份，证明被告施国胜转账给原告及其妻子分红333000元；
3.开销明细一组，由原告向被告提供，证明共同经营的开销明细；
4.被告施国胜交付原告款项明细二份，证明被告交付原告的款项。
原告朱红斌经质证，对原告提交的证据1、2真实性无异议，证明对象有异议，认可2010年8月20日之后款项为还款；对证据3真实性有异议，认为其上面并无原告签字；对证据4无异议。
被告吴伟萍经质证，对被告施国胜提交的证据1、2、3不清楚；对证据4，因未到庭视为其放弃质证的权利。
被告吴伟萍未向本院提交证据。
本院审查认为，原告提交的证据1、2、、4、5，被告施国胜提交的证据1、2、4，符合证据的构成要件，且经到庭当事人质证对其真实性未提出异议，故本院予以采用；原告提交的证据3，因被告对该证据的真实性未提出异议，本院予以采用；原告提交的证据6系复印件，且被告也不予认可，其真实性无法确定，故本院不予采用；被告提交的证据3系开销明细单，因原告未签字且不予认可，其真实性无法确定，故本院不予采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：自2006年开始，被告施国胜陆续向原告朱红斌借款，双方遂发生资金拆借与往来，截至2010年8月20日，被告施国胜共结欠原告借款本息合计1663950元。被告施国胜于2015年6月27日以欠款人身份向原告出具一份欠条，对上述结欠的借款本息予以确认。
另查明，被告施国胜于2010年11月19日给付原告50000元，于2011年2月28日给付150000元，于2011年12月9日给付原告40000元，于2013年2月1日给付原告60000元，于2014年3月10日给付原告11000元，于2015年9月6日给付原告妻子20000元。
再查明，被告施国胜、吴伟萍于1991年12月18起开始事实婚姻关系，于2005年9月21日办理结婚登记手续，于2010年3月1日办理离婚登记手续。
本院认为，本案的争议焦点一在于确认原被告之间是否属于借款关系；原告认为被告施国胜向其借款，并予以确认，而被告施国胜则认为其与原告共同经营，并无向原告借款，出于帮助原告应付家人的目的书写了欠条。本案中，欠条载明内容反映了被告施国胜向原告借款，并结欠的款项数额，该欠条是证明双方存在借贷关系以及双方结算的直接证据，具有较强的证明力。被告施国胜在庭审中抗辩双方共同经营生意，未向原告借款，其为了帮助原告应付家人才出具欠条。本院认为被告施国胜作为一个具备完全民事行为能力的人，应当对自己的行为及后果具有预见和辨识能力，被告出具欠条便意味对结欠款项予以确认，在被告未有确凿相反证据推翻欠条所记载内容的情况下，本院对欠条内容予以采信，并认定原被告之间存在借款关系。被告上述抗辩缺乏事实与证据支持，本院不予采信。
本院的争议焦点二在于被告吴伟萍是否承担共同还款责任。经审理查明，被告施国胜、吴伟萍婚姻关系的存续期间为1991年12月18起至2010年3月1日止；而欠条载明的借款时间为2006年至2010年8月20日。原告有义务证明两被告婚姻关系存续期间夫妻共同债务的组成与数额，原告在庭审中提交四份出具于2007年至2008年期间的借条，因原被告之间存在大量的资金流动与拆借，原告现也不能确认四份借条所结欠的数额。同时原告与被告施国胜之间系长期多笔的资金拆借，原告也没有证据证明两被告夫妻关系存续期间被告施国胜结欠借款的具体数额，原告对此应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告吴伟萍承担共同还款责任的主张不予支持。
综上，（一）民事法律行为以意思自治为前提，本案中被告施国胜出具的欠条反映了截至2010年8月20日，原被告就结欠借款本金利息进行的结算，并形成的债权债务关系，该过程系双方对自己权利义务的处分，本院予以认可。现被告施国胜未举证证明借款利息的结算违反国家强制性法律规定，故本院认定原告与被告施国胜基于欠条形成的债权债务关系合法有效。2010年8月20日之后，被告施国胜给付原告合计331000元，扣除该给付，本院认定被告施国胜尚结欠原告借款本息合计1332950元，被告施国胜应对此承担给付责任。（二）原告主张按约定的标准即月息1.5分计算利息，因欠条中未就利息进行约定，被告施国胜也未予认可，故本院对原告该项利息主张不予支持。
据此，依照依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告施国胜支付原告朱红斌借款本息合计1332950元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告朱红斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28272元，由原告朱红斌承担11475元，被告施国胜承担16797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费28272元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由湖州市中级人民法院确定。（户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38；开户银行：农行湖州红丰支行）
审 判 长 鲁 骅
人民陪审员 李金荣
人民陪审员 耿忠男
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张思媛