辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11814号
上诉人（一审被告）：刘甲忠，男，1968年5月22日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：陈继红，辽宁华逸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王连柱，男，1967年3月24日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：赵长威，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：夏冬，男，1988年6月22日出生，汉族，住址辽宁省法库县法库镇。
上诉人刘甲忠因与被上诉人王连柱、夏冬租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3698号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹主审、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘甲忠二审上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人支付王连柱场地费6万元；2、撤销一审判决第二项、第四项；3、改判一审判决第三项利息的计算基数；4、一、二审案件受理费由王连柱承担。主要理由：一、一审认定上诉人与王连柱场地租赁期限有误。上诉人就租赁场地期间欠费出具欠条，拖欠的是2012年11月至2013年5月的场地租赁费，证明拖欠上诉人场地费6万元，上诉人是认可的。一审法院判令上诉人承担2014年11月1日至2015年5月31日的租金7万元，王连柱没有证据是上诉人拖欠的，2013年初场地是由王连柱的叔叔孙建民使用，租赁费用也应由孙建民承担，上诉人已将夏冬代孙建民签订的场地出兑协议以及以夏冬名义开办的东陵区李相乡夏冬建材经销处也是经过王连柱同意后才开办的，相关证据已提交给一审法院。上诉人将沙场兑给孙建民后，他们把沙场周围的山皮土都挖了洗沙。王连柱是明知的，村民也举报过，派出所和土地局都来过，王连柱所经营七砖厂的原有山包现在也没有了，让他叔侄二人洗沙卖给沈阳鑫航混凝土有限公司，买卖每笔都有孙建民签字。一审法院在没有其他证据的情况下，判决上诉人承担7万元场地租赁费，认定事实错误，如果上诉人拖欠该笔费用，也应当出具欠条。二、树苗及电费。上诉人出具欠条确存在树苗费2万元，但该树苗在王连柱场地上，并未实际交付给上诉人，上诉人没有拿到树苗，因此树苗费不应由上诉人承担。电费是2014年以后场地租赁转兑给孙建民后发生的，电费应由孙建民承担。电费应即时结清，无需王连柱代缴，否则电业部门按停电处理的。假设孙建军缴纳了电费，电费单据也是王连柱的名字，电费票据证明缴纳电费，但不能证明是王连柱代缴电费，也不能证明上诉人拖欠王连柱电费。综上，一审法院对于场地租赁费给付没有相应证据，且树苗费和电费的判决缺乏相应证据，判决给付利息基数计算有误，请求二审法院改判，维护上诉人的合法权益。
王连柱二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
夏冬二审未到庭参加诉讼。
王连柱一审诉称：王连柱、刘甲忠于2012年5月31日签订租赁协议一份，由刘甲忠租赁王连柱位于李相七砖厂场地用于存放砂子、洗砂子。具体场地：东至鱼池，西至水沟。租赁期限为2012年6月1日至2015年5月31日止，每月租金10,000元并承担电费。截至2014年6月3日刘甲忠拖欠租金80,000元（含树苗费20,000元），2014年11月至2015年5月31日拖欠租金70,000元，同时王连柱为刘甲忠垫付电费25,000元，现王连柱要求刘甲忠给付租金及垫付的电费共计175,000元，并从2014年10月1日起按3分利承担利息共计50,000元；判令刘甲忠承担本案诉讼费用。
刘甲忠一审辩称：王连柱出租场地相关权属问题没有证据予以证明；关于王连柱提出租赁期限问题有异议，原始合同租赁期是三年，刘甲忠实际租赁期不足一年，在2013年4月15日将该场地转兑给第三人夏冬和孙建民并签订协议，即2013年4月起刘甲忠已经退出，尚欠其租金60,000元于2014年6月3日给王连柱出具过欠条，该欠条约定于同年9月支付完毕，但因刘甲忠及孙建民经济纠纷而未履行，关于其在诉状中提过的2014年11月至2015年5月31日欠租金70,000元，不属实，电费欠25,000元，也与刘甲忠无关；关于2014年6月3日的欠条中写树苗20,000元，但由于树苗并没有实际交付给刘甲忠，故不同意支付该20,000元。当时转兑给夏冬和孙建民是由夏冬签订的协议，实际经营人是孙建民，因为孙建民是村长，不可以签订协议。
夏冬一审述称：孙建民以夏冬的名义与刘甲忠签订沙场租赁协议书，夏冬只是给孙建民打工，并不是实际承租沙场的人。当时孙建民支付给刘甲忠承兑款60,000元是经夏冬手给的刘甲忠；2013年8月7日，夏冬从沈阳鑫航混凝土有限公司对完帐后将材料单给了孙建民，后夏冬离开沙场，对以后发生的事情并不知情，夏冬不承担任何责任。
一审法院查明事实：2012年5月31日，王连柱与刘甲忠签订出租场地协议书一份，约定王连柱将李相七砖厂部分场地租赁给刘甲忠存放砂子，洗砂子用；具体场地，东至鱼池，西至水沟；王连柱提供给刘甲忠生产用电，但由刘甲忠承担所有电费，砖厂照明电费也由刘甲忠负责支付；承租期限为三年，自2012年6月1日至2015年5月31日止，每年租金120,000元，首付60,000元，剩下的60,000元于每年1月1日付齐；刘甲忠不许挖取山皮土，不准损坏树苗。合同签订后，王连柱将场地交付刘甲忠使用，但刘甲忠并未按期支付王连柱场地租赁费。2014年6月3日，刘甲忠向王连柱出具书面字据一份，写明欠王连柱80,000元，到9月末还清，其中半年租金60,000元，树苗费20,000元，到期没还愿交利息或去法院。该字据出具后，刘甲忠仍未按时支付场地租金，故王连柱诉至法院。
另查明，2013年4月15日，刘甲忠与夏冬签订沙厂出兑协议书一份，约定刘甲忠将位于李相七砖厂院内的沙厂出兑给夏冬，洗沙机一台1**,000元，剩余沙子60,000元；2013年4月15日前的费用由刘甲忠承担，2013年4月15日后的任何费用及安全事项由夏冬负责。
上述事实，有当事人陈述、出租场地协议书，电费收据、欠条、沙场出兑协议书、营业执照等证据，经一审法院庭审质证，予以确认，附卷佐证。
一审法院认为：王连柱与刘甲忠签订的《出租场地协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王连柱依合同约定将场地交付给刘甲忠使用，刘甲忠接收场地并实际使用后应按合同约定向王连柱支付场地租赁费。关于场地租赁费的具体数额，刘甲忠已于2014年6月3日向王连柱出具欠条一份，写明欠王连柱2014年6月3日前的场地租赁费60,000元，故对王连柱主张的该部分租赁费的诉讼请求，一审法院予以支持；关于2014年11月1日至2015年5月31日的租金70,000元，刘甲忠辩称其已于2013年4月15日将沙厂转兑给夏冬，从租赁场地退出，故不应支付该期间的场地租赁费用，一审法院认为，刘甲忠与夏冬签订的《沙厂出兑协议》（以下简称出兑协议）仅对洗沙机及剩余沙子的出兑价格进行了约定，并未对场地的出兑及场地租赁费的承担进行明确约定，虽然出兑协议约定协议签订之后的费用由夏冬承担，但根据合同相对性，该约定仅对刘甲忠及夏冬有约束力，对王连柱并无法律约束力，且该出兑协议的签订并未导致王连柱、刘甲忠《出租场地协议书》的终止，刘甲忠仍需按该协议的约定向王连柱支付租金。根据《出租场地协议书》的约定，年租金为120,000元，故对王连柱请求刘甲忠支付场地租金70,000元（2014年11月1日起至2015年5月31日止）的诉讼请求一审法院予以支持。关于树苗费，因刘甲忠已于2014年6月3日向王连柱出具欠条，故对王连柱请求刘甲忠支付树苗费20,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于电费，《出租场地协议书》约定电费应由刘甲忠承担，根据王连柱提供的电费收据，其为刘甲忠垫付电费14,730元，故对王连柱请求刘甲忠支付垫付电费25,000元的诉讼请求，一审法院对其中的14,730元予以支持。关于利息，虽然刘甲忠出具的字据中，有三分利的字样，但双方未约定三分利是月利或年利，王连柱、刘甲忠对2014年11月1日后欠付租金的利息亦并无明确约定，且王连柱主张的50,000元的利息过高，一审法院认为，刘甲忠按中国人民银行同期贷款利率支付王连柱利息较为适宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条之规定，一审法院判决：一、被告刘甲忠于本判决生效之日起七日内给付原告王连柱场地租赁费130,000元；二、被告刘甲忠于本判决生效之日起七日内给付原告王连柱树苗费20,000元；三、被告刘甲忠于本判决生效之日起七日内给付原告王连柱场地租赁费及树苗费150,000元的利息（其中80,000元，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月1日起计算至本判决生效之日止；剩余70,000元，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日起计算至本判决生效之日止）；四、被告刘甲忠于本判决生效之日起七日内给付原告王连柱垫付电费14,730元；五、驳回原告王连柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,675元，由原告王连柱承担798元，被告刘甲忠承担3,877元。
本案二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：对于刘甲忠上诉提出将案涉场地出兑给第三方，故不应当承担后续产生的7万元场地租赁费的问题。根据王连柱与刘甲忠签订的《出租场地协议书》，案涉场地租赁期限从2012年6月至2015年5月。虽然在租赁期限内，刘甲忠与夏冬于2013年4月15日签订《沙场出兑协议书》，约定刘甲忠将案涉沙场出兑给夏冬，此后发生的费用由夏冬负责，但并无证据证明该份协议约定内容经过王连柱的同意和认可，也没有证据证明王连柱与夏冬另行达成租赁合同，或者夏冬实际向王连柱支付过租金。故此，一审法院认定《沙场出兑协议书》对王连柱并无法律约束力，并未导致《出租场地协议书》的终止，判决刘甲忠仍需向王连柱支付场地租赁费7万元，并无不当，本院予以维持。
对于刘甲忠上诉提出不应当承担树苗费的问题。根据刘甲忠于2014年6月3日向王连柱出具的欠条内容，刘甲忠认可向王连柱支付树苗费2万元，由于刘甲忠出具欠条之时，已与夏冬签订《沙场出兑协议书》，故树苗费应系已经产生的费用，刘甲忠主张树苗没有实际交付的抗辩理由不能成立，一审判决刘甲忠向王连柱支付树苗费2万元正确，本院予以维持。
对于刘甲忠上诉提出不应当支付电费的问题。一审法院根据王连柱提供的电费收据，认定王连柱垫付电费14,730元。刘甲忠虽对此提出异议，但不能提供自己或者夏冬等其他人支付电费的证据，故刘甲忠提出的该项上诉主张缺乏事实依据，本院无法予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,675元（上诉人刘甲忠预交），由上诉人刘甲忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；