江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6453号
上诉人（原审原告）：罗玉萍，女，1971年6月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人龚权，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏正华，男，1954年6月25日出生，汉族。
上诉人罗玉萍因与被上诉人魏正华民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月8日公开开庭进行了审理，上诉人罗玉萍及其委托诉讼代理人龚权到庭参加诉讼，被上诉人魏正华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗玉萍上诉请求：撤销一审判决并依法支持其一审诉讼请求，本案诉讼费用由魏正华承担。事实与理由：本案的争议焦点是魏正华是否从2014年3月3日至2014年11月29日止，归还了上诉人30万元。魏正华为此在一审中提供了证人方某的证言和魏正华向某及其丈夫出具的借条予以证明，一审法院采信上述证据认定魏正华已归还了30万元存在错误。首先，证人方某与魏正华存在利害关系，方某称魏正华是以向其出售拆迁房为由向其借款，即方某处于购房考虑帮助魏正华出庭作证。其次，借贷关系中归还借款的直接证据是收条，魏正华称已归还了30万元的借款，但未提供收条。在直接证据缺失的情况下，间接证据必需完整及相互印证，然而本案只有方某一位存在利害关系的证人证言，仅为孤证，不能证明魏正华还款30万元的抗辩主张。
魏正华未到庭，亦未发表答辩意见。
罗玉萍向一审法院起诉请求：判令魏正华向其归还借款35.4万元并自每笔借款之日起按照年利率的24%标准支付利息。
一审法院认定事实：罗玉萍与魏正华系朋友关系。2013年7月15日，魏正华向罗玉萍借款5万元，并出具借条一份，载明“今借到罗玉萍人民币伍万元（￥50000），归还日期2013年8月15日”。2013年8月19日，魏正华向罗玉萍借款5万元，并出具借条一份，载明“今借到罗玉萍人民币伍万元（￥50000），归还日期2013.9.19”。2013年9月27日，魏正华向罗玉萍借款2万元，并出具借条一份，载明“今借到罗玉萍人民币贰万元（￥20000），归还日期2013.10.27”。2013年10月5日，魏正华向罗玉萍借款2万元，并出具借条一份，载明“今借到罗玉萍人民币贰万元（￥20000），归还日期2013.11.5”。2013年10月8日，魏正华向罗玉萍借款108000元，并出具借条一份，载明““今借到罗玉萍人民币拾万零捌仟元（￥108000），归还日期2013年11月8日”。2013年11月10日，魏正华向罗玉萍借款1万元，并出具借条一份，载明“今借到罗玉萍人民币壹万元（￥10000），归还日期2013.12.10”。2013年12月18日，魏正华向罗玉萍借款4万元，并出具借条一份，载明“今借到罗玉萍人民币肆万元（￥40000），归还日期2014.1.18”。2014年1月27日，魏正华向罗玉萍借款2万元和21000元，分别出具借条各一份，载明“今借到罗玉萍人民币贰万元（￥20000），归还日期为2014年2月27日”和“今借到罗玉萍人民币贰万壹仟元整（￥21000），归还日期2014.2.27”。魏正华于2014年3月3日向罗玉萍归还4万元。2014年4月20日，魏正华向罗玉萍借款15000元，并出具借条一份，载明“今借到罗玉萍人民币壹万伍仟元整（￥15000），归还日期为2014年5月20日”。魏正华于2014年7月28日向罗玉萍归还8万元、于2014年11月26日归还9万元、于2014年11月29日归还9万元。
魏正华还于2013年9月16日向罗玉萍出具《抵押借款单》一份，载明：魏正华自愿将南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）协议号522房票，抵押给罗玉萍以作借款还款时的保证。1.借款为分期借款总额不得超过30万元人民币；2.借款利息按当时双方约定；3.所有借款单于2014年1月31日前结清，结清时换回抵押物；4.魏正华自愿将房票内容为“龙西社区马二94号拆迁房，安置在异地大理地铁，建筑面积约为90平方米”房票抵押给罗玉萍以作借款还款时保证；5.魏正华在抵押期间不能以任何形式重新领取房票；6.其他事项双方协商解决；7.抵押签字即为法律生效，不得违约。
一审庭审中，魏正华认可与罗玉萍约定的所有借款利率为月利率10%，2014年3月、7月、11月罗玉萍分四次向其催要还款，但自2014年11月29日之后，罗玉萍就再未向其催要借款，因此其认为向罗玉萍的借款已经还清。罗玉萍否认魏正华向其归还过借款，也从未支付过利息。
罗玉萍为证实其借款的款项来源，申请证人罗某出庭作证，罗某陈述：罗玉萍系其姐姐，其在幼儿园从事保育员工作，罗玉萍多次向其借款，有时借4、5万元、有时借10万元，陆陆续续共借款30万元，罗玉萍后来向其出具了一张汇总的借条；其借款的资金来源部分为单位拆迁买断工龄分得的款项，部分为其平时的积蓄；2013年10月8日，罗玉萍向其借款10万元，其从中国建设银行取款8万元，又拿了2.8万元，凑足10.8万元给了罗玉萍；2013年12月18日，罗玉萍向其借款4万元，其从中国农业银行取款4万元给了罗玉萍。罗某还提供了罗玉萍于2015年12月31日出具借条一份，该借条载明“今借到罗某人民币叁拾万元整（￥300000），此借条为2015年12月31日前借条总和，以前任何借条均作废”，以及罗某从中国建设银行取款的存单账户明细。魏正华对证人罗某的证言不持异议。
魏正华为证明其已经归还了罗玉萍30万元，申请证人方某出庭作证，方某陈述：其与罗玉萍、魏正华均系朋友关系，系其介绍罗玉萍与魏正华认识，后来其才得知魏正华向罗玉萍借款，其曾经劝阻过魏正华不要向罗玉萍借款，但对他们之间具体的借款金额并不知情；魏正华称手里有拆迁安置房可以卖给其，并向其借款，又说欠罗玉萍的借款，要借钱还罗玉萍；其以其丈夫袁亮的名义于2014年3月3日出借给魏正华4万元，魏正华在江宁商城附近的一个饭店里面给了罗玉萍；2014年7月28日，魏正华又向其借款8万元，其原本不同意借，魏正华说房子都卖给你了，没有关系，其又以其丈夫袁亮的名义出借给魏正华8万元，魏正华在江宁同曦鸣城附近的一个饭店里面给了罗玉萍，当时其还问为什么罗玉萍不打收条给魏正华，魏正华说没有关系，过两天罗玉萍会给收条；2014年11月26日，魏正华再次告诉其拆迁安置房已经拿到，要求其再次借钱给他，其又借给魏正华9万元，其亲眼看到魏正华在江宁河定桥附近的肯德基将9万元交给了罗玉萍；2014年11月29日，魏正华又用同样手段向其借款9万元，在江宁金王府附近的一个土菜馆将9万元交给了罗玉萍，罗玉萍均未出具收条给魏正华；但后来魏正华并未将拆迁安置房出售给其，其多次向魏正华索要借款。方某还提供了魏正华向某丈夫袁亮出具的四张借条，分别载明魏正华于2014年3月3日向袁亮借款4万元、2014年7月28日借款8万元、2014年11月26日借款9万元、2014年11月29日借款9万元。罗玉萍对证人方某提供的借条真实性不持异议，但否认魏正华向其归还过借款。
一审法院认为：债务应当清偿。自2013年7月15日起至2014年4月20日止，魏正华向罗玉萍借款共计35.4万元，魏正华出具了相应的借条，该借款属实，魏正华应予归还。魏正华辩称其仅收到罗玉萍借款15.5万元，但对此并未提供相关证据予以证明，而罗玉萍则出具了证人罗某的证言、向罗某出具的金额为30万元的借条、中国建设银行的取款凭证等相关证据。故此辩解意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。魏正华辩称已于2014年3月3日还款4万元、2014年7月28日还款8万元、2014年11月26日还款9万元、2014年11月29日还款9万元，均系归还罗玉萍的借款本金，对此魏正华提供了证人方某的证言和向某丈夫袁亮出具的借条。但根据魏正华的陈述，双方对借款是按照月利率10%的标准计算利息的，魏正华归还罗玉萍30万元应当先支付利息，超出部分再充抵本金。故此辩解意见，一审法院部分予以采信。魏正华与罗玉萍约定的利率超过年利率36%，魏正华已向罗玉萍支付的利息应该按照年利率36%计算。经计算，截止至2014年11月27日，魏正华尚欠罗玉萍借款本金193688.37元，魏正华应自2014年11月30日起以193688.37元为基数按照年利率24%的标准向罗玉萍支付逾期利息。故对罗玉萍要求魏正华归还借款354000元并自每笔借款之日起按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。魏正华辩称罗玉萍主张的借款已超过诉讼时效。但魏正华认可罗玉萍曾于2014年3月、7月、11月多次向其催要借款，诉讼时效因为罗玉萍提出要求而中断。故此辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、魏正华于判决发生法律效力之日起10日内归还罗玉萍借款193688.37元并支付逾期利息（该利息以193688.37元为基数，自2014年11月30日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）。二、驳回罗玉萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3330元，由罗玉萍负担1497元，魏正华负担1833元。
二审中，罗玉萍为支持其上诉请求，提供证人杨某出庭作证。杨某称其于2009年开办了养生服务中心，罗玉萍是其第一批开始学习养生的学员，其于2014年10月底至2015年春节前先后为罗玉萍治过两次病，罗玉萍在该期间患脑溢血后遗症，生活不能自理。
本院认证意见：罗玉萍提供证人杨某的证言，以证明其不可能于2014年10月底止2015年春节前收到魏正华的还款，该证据系间接证据，需结合其他证据综合判断，本院将在说理部分进一步予以阐述。
罗玉萍对一审查明事实部分载明的魏正华还款合计30万元持有异议，即不认可魏正华先后于2014年3月3日、7月28日、11月26日、11月29日向其还款4万元、8万元、9万元、9万元。对一审判决查明的其他事实，罗玉萍不持异议，本院予以确认。
二审另查明，罗玉萍在一审期间陈述其是通过方某认识魏正华的，而其与方某认识也有十年时间了。方某一审作证时称其“凭良心讲话，我可以发誓魏正华在上述时间绝对将我给他的钱还给了罗玉萍”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中罗玉萍为支持其关于借款35.4万元的主张，提供魏正华向其出具的10张借条予以证明，一审法院对罗玉萍的证据予以采信；同时基于罗玉萍、魏正华与方某均系往来较多的朋友关系，一审法院对方某的证人证言亦一并予以采信。一审法院的上述认定并无明显不当之处。罗玉萍上诉认为魏正华的还款证据不足。对此，本院认为，一审法院综合本案讼争双方提交的借款和还款证据，以及讼争双方及证人关于借款、还款过程所作的陈述，并结合证人方某与罗玉萍系交往十年的朋友这一事实，在确认罗玉萍所主张的借款金额的同时，对魏正华关于还款30万元的主张予以采信，在证据认定方面符合法律规定，本院对罗玉萍在本案中的上诉主张不予支持。
综上，罗玉萍的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人罗玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 夏奇海
二〇一六年十一月一日
书记员 刘雨晴