浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初5751号
原告：黄园杰，男，1966年4月15日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托代理人：陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：刘振兴，男，1957年10月4日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
原告黄园杰诉被告刘振兴合同纠纷一案，于2017年6月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2017年6月29日第一次公开开庭进行了审理。2017年9月1日，本案依法组成合议庭转为普通程序审理，并于2017年11月4日第二次公开开庭进行了审理。原告黄园杰及其委托代理人陈浩、被告刘振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄园杰起诉称：原告经中介林某、郑某的介绍，与被告达成购买其北白象镇白塔王村东大街112号5层楼房及一楼店面的意向。因房屋及店面均登记在陈爱颖、高志花、金碎芬、王银丰、徐顺舫及被告名下，无法完成过户，被告承诺10日内分证，待其单独所有的所有权证完成时双方签署正式买卖合同，并过户登记至原告名下。2015年10月12日，原告通过银行存款方式向被告支付100000元定金，被告及中介于同日向原告出具《商品房购买定金》一份交由原告收存并约定定金到写契日期定10日，房价3050000元到写契时不变。收取定金后，被告一再以各种理由推脱，至今未办理分证和与原告签署正式买卖合同。现因被告出售的房屋未办理相关产权分证手续，亦无法直接过户给原告，原告多次与其协商退回定金，均无果，故原告请求：判令被告返还原告定金100000元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
原告黄园杰为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料，经被告质证及本院认证如下：
证据1、原告身份证，以证明原告的身份情况。被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据2、被告人口信息，以证明被告的身份情况。被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据3、商品房买卖定金（合同），以证明原、被告达成购买其北白象镇白塔王村东大街112号5层楼房及一楼店面的意向。被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据4、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）交易回单、存款凭条、结婚证，以证明原告通过配偶吴松莲支付被告定金100000元的事实。被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据5、原告配偶吴松莲与被告的通话录音光盘、文字记录，以证明被告承诺可以分证并过户，原告交付定金的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为原告没有付款，故被告未将涉案房产办理分户手续，并过户给原告。本院认为，该证据仅能反映被告承诺涉案房产可以办理分割手续，并转移登记至原告名下的事实，不足以证明原告的待证事实，本院不予采信。
证据6、乐清市不动产登记信息查询记录，以证明涉案房产属于六人共有状况，无法单独过户转让的事实。被告对该证据真实性无异议，认为分割了就可以过户，但原告没有付钱。本院认为，乐清市国土资源局《关于乐清市人民法院征询北白象镇白塔王村东大街110-114号不动产物权情况的复函》有关“当事人可以根据实际使用情况，通过协商的方式，请求共有人对按份共有的不动产进行分割。分割之后，当事人拥有独立产权，可以独立办理转移登记等手续”明确涉案房产可以办理分割手续，在分割后可以独立办理转移登记等手续，故该证据不能证明原告的待证事实，本院不予采信。
证据7、原告及其配偶吴松莲与林某、郑某的谈话录音光盘、文字记录，以证明1、作为中介的两位在介绍原告房屋时也介绍房屋可以分证并单独过户；2、被告明确自身国土、房管人脉关系很好，承诺可以10天内分证，同时双方约定10天内分证后再签署卖契再单独过户，原告缴纳定金；3、原告之间约定，作为中介的两位证人均清楚，且当时都在场。被告对该证据真实性无异议，但认为在原告没有付清购房款之前，被告不可能先将房产证过户给原告，在原告付款之后，被告才会办理分户和过户手续。本院认为，原告提供的该证据中有关涉案房产在10天左右完成分割登记至被告名下，并转移登记至原告名下的全部手续的陈述明显不符合正常的交易习惯，并且10天左右的时间也无法完成上述所有手续并登记至原告名下，并且该谈话内容与林某、郑某的庭审作证证言前后矛盾，不能证明原告的待证事实，本院不予采信。
被告刘振兴答辩称：原、被告约定购房定金支付后10日内签订房屋买卖合同，原告付款后再办理过户手续，但本案原告并没有过来签订合同，所以被告未将涉案房产过户给原告。被告至今尚希望将涉案房产出售给原告，但原告违约不要涉案房产。
被告刘振兴为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料，经原告质证及本院认证如下：
证据1、证人林某、郑某证言，以证明原告拒绝与被告签订房屋买卖合同，已构成违约的事实。原告对俩证人的证言真实性有异议，认为不能证明被告的待证事实。本院认为，该证据与原告提供的证据7相互矛盾，证人证言的真实性难以确认，本院不予采信。
证据2、来源于乐清市国土资源局的《协议书》，以证明涉案房产系被告所有的事实。原告对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为协议书明确各方联建后份额为16.66%，并非指定112号店面及5层归属于被告，并不能证明被告是涉案房产的所有人，整体房屋目前仍处于按份共有状况，并非是独立产权状况，即便乐清市国土资源局认为可以分割，也不能证明涉案房产就一定能分割到被告名下。本院认为，该证据不能证明被告的待证事实，本院不予采信。
本案审理过程中，本院致函乐清市国土资源局就涉案房产所在的北白象镇白塔王村东大街110-114号房产各门牌号所对应的一楼店面及110-114号二楼及以上楼层各层房产能否独立分割登记至各共有人个人名下问题征询意见。乐清市国土资源局于2017年9月20日向本院出具《关于乐清市人民法院征询北白象镇白塔王村东大街110-114号不动产物权情况的复函》，认为当事人可以根据实际使用情况，通过协商的方式，请求共有人对按份共有的不动产进行分割。分割之后，当事人拥有独立产权，可以独立办理转移登记等手续。原告对该证据真实性无异议，认为权利人要求分割必须所有共有人到场的情况下才能分割，仅凭被告一人无法分割，且分割后当事人才享有独立的产权；被告对该证据无异议。本院认为，该证据可以反映涉案房产所在北白象镇白塔王村东大街110-114号房产可以分割，且在分割后可以办理所有权转移登记手续的事实，本院予以采信。
根据上述举证、质证和本院的认证意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2015年10月12日，原、被告在房产中介林某、郑某的见证下签订商品房购买定金合同，约定被告将坐落于北白象镇白塔王村东大街112号5层楼房及店面一间出卖给原告，总房价款为3050000元，原告支付被告购房定金100000元。双方同时约定双方在原告支付定金后10天左右签订房屋买卖合同。同日，原告通过其配偶吴松莲支付被告购房定金100000元。之后，原告以被告在10天左右时间未办理涉案房产的分割手续为由拒绝与被告签订涉案房产买卖合同，并要求被告返还已付定金，而被告以原告未在10天左右时间与其签订房屋买卖合同为由拒绝返还原告已付定金，双方遂起纠纷。
本案审理过程中，本院致函乐清市国土资源局就涉案房产所在的北白象镇白塔王村东大街110-114号房产各门牌号所对应的一楼店面及110-114号二楼及以上楼层各层房产能否独立分割登记至各共有人个人名下问题征询意见。乐清市国土资源局于2017年9月20日向本院出具《关于乐清市人民法院征询北白象镇白塔王村东大街110-114号不动产物权情况的复函》，认为当事人可以根据实际使用情况，通过协商的方式，请求共有人对按份共有的不动产进行分割。分割之后，当事人拥有独立产权，可以独立办理转移登记等手续。
本院认为，本案商品房购买定金合同系原、被告自愿签订，未违反法律的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定全面履行。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告在未主张解除双方签订的商品房购买定金合同的情况下，直接要求被告返还已付定金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄园杰的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告黄园杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠敏
人民陪审员 陈 宪
人民陪审员 施保庆
二〇一七年十二月二日
此件与原本核对无异
代书 记员 胡甜甜
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?