浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第996号
原告傅远珊。
委托代理人（特别授权代理）邵慧琴、章叶思。
被告胡远迪。
被告毛苑苑。
被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司。
法定代表人应归国。
委托代理人（特别授权代理）周秉忠。
原告傅远珊与被告胡远迪、毛苑苑、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（以下至判决主文前简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理，依法由代理审判员冯青适用简易程序独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告傅远珊的委托代理人邵慧琴、被告胡远迪、被告毛苑苑、被告人民财保公司的委托代理人周秉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅远珊诉称：2013年9月18日18时41分，被告胡远迪驾驶的浙b×××××号小型轿车行驶至690高速公路往宁波方向24km＋470m处，与原告驾驶的浙a×××××小型普通客车发生追尾，经浙江省公安厅高速公路交警大队绍兴支队认定，被告胡远迪负全部责任，原告傅远珊无责。事故发生后，原告将车拖至杭州市西湖区高子汽车服务部经人民财保公司定损后进行维修，修理费总计21093元；自事故发生至原告提车之日止，原告车辆修理停用时间共计31天，造成原告租赁费损失共计24800元。另查明，被告毛苑苑系浙b×××××小型轿车车辆所有人，被告人民财保公司系浙b×××××车辆承保人。原、被告就赔偿事项协商未成，原告遂诉至法院，请求判令：1、赔偿原告车辆修理费21093元、租赁费损失24800元，合计45893元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡远迪答辩称：事故发生时借用了被告毛苑苑的车子，对原告主张的租赁费有异议。原告的合理损失均应由保险公司承担，本人不予承担。
被告毛苑苑答辩称：保险公司同意理赔的则赔，个人不承担赔偿责任。
被告人民财保公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在我公司处投保了交强险及限额为50万元的商业险，并投保了不计免赔险，但商业险有一个特别约定，本车指定驾驶员为毛苑苑与吴昌飞，若非指定驾驶员驾驶则增加免赔率10%，而本次事故是由非指定驾驶员胡远迪驾驶的，应当适用这一特别约定。对原告的损失，车辆修理费无异议，租赁费系间接损失，不属于保险公司的理赔范围。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、事故责任认定书1份，要求证明事故发生经过、责任认定情况，第一、二被告表示当时原告提供给交警的信息错误，对由此作出的事故认定书持有异议，第三被告质证后无异议；
证据2、保险车辆损失情况确认书1份、修理用料清单1份、修理费发票1份，要求证明原告车辆损失情况，被告质证后均表示无异议；
证据3、汽车租赁合同1份、浙a×××××行驶证复印件1份、汽车维修行业车辆维修委托书1份，要求证明原告驾驶车辆系从他处租赁过来，日租金为800元，事故发生致原告车辆停用31天的的事实，第一、二被告质证后表示对租赁合同真实性有异议，租赁费不认可，其余证据无异议，第三被告质证后认为汽车租赁合同不规范，形式上无法确认其真实性，即使是真实的，根据租赁合同约定，原告应当在租赁车辆时提前支付租车款及押金合计41000元，但原告未提供租赁合同已实际履行的证据，如果原告有新证据补充，要求庭后进行书面质证，对检测表、车辆维修委托表真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，即不能证实该车修理了31天，它只反映了客户接车的时间，即使是真实的，对修理31天的合理性有异议，对其余证据无异议；
证据4、交强险保单抄件复印件1份、“直通车”机动车保单复印件1份，要求证明肇事车辆系第二被告所有并在第三被告处投保，事故发生在保险期间内，被告质证后均无异议；
证据5、庭后提交收款收据1张，要求证明原告租车所花费的费用，第一、二被告发表书面质证意见表示按常理收款收据需加盖“财务专用章”才会有效，此收款收据只加盖了“合同专用章”难以证明事实，不予认可，第三被告发表书面质证意见表示对该收款收据的形式真实性没有异议，但该收据没有注明客户名称，故对该证据的关联性有异议；
第一、二被告未向本院提交证据。
第三被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、商业险保单1份，要求证明根据条款约定间接损失不属于理赔范围，包括租赁费，原告质证后表示真实性无法确认，即使是真实的，条款系格式合同，并没有加粗等明显提示，应当认为该免赔条款未生效，同时原告主张的是三被告在保险范围内的共同赔偿责任，该条款效力如何认定与原告无关，第一、二被告表示对免责事项不清楚，保险公司没有进行明确告知。
本院对原告提供的证据1、2、4，证据3的行驶证复印件、维修委托书及第三被告提供的证据1真实性予以认定，对原告提供的证据3的汽车租赁合同、证据5本院将结合实际情况予以综合认定。
根据原、被告的庭审陈述及相应确认的证据，本院查明以下事实：2013年9月18日，被告胡远迪驾驶的浙b×××××号小型轿车行驶至690高速公路往宁波方向24km＋470m处，与原告驾驶的浙a×××××小型普通客车发生追尾，经浙江省公安厅高速公路交警大队绍兴支队认定，被告胡远迪负全部责任，原告傅远珊无责。事故发生后，原告将车拖至杭州市西湖区高子汽车服务部经人民财保公司定损后进行维修，修理费总计21093元，另查明，被告毛苑苑系浙b×××××小型轿车车辆所有人，该车辆在被告人民财保公司处投保有交强险与商业险及相应的不计免赔险。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。被告胡远迪驾驶车辆与驾驶车辆的原告傅远珊发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故，公安交警部门认定被告胡远迪负事故的全部责任，原告傅远珊无责任，双方当事人未提出异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据，涉案车辆在被告人民财保公司处投保，故由被告人民财保公司在保险责任范围内首先承担赔付责任。原告主张的修理费系本次交通事故所产生的合理损失，各被告均无异议，本院予以支持。原告车辆系租赁而来，由此花费的租金损失是原告本次交通事故产生的合理损失，根据原告提供的证据，本院确定原告车辆的修理时间为31天。因原告提供的收款收据不能充分证明原告租赁车辆的租金，且无其他证据予以佐证，参照市场实际情况，本院酌情确定为500元／天。综上，本院确定原告合理的损失为：车辆修理费21093元、租赁费损失7750元，合计36593元。被告人民财保公司提出租赁费系间接损失不予赔偿，因无相关证据证实其已履行免责告知义务，故本院不予采信。被告人民财保公司提出双方就商业险部分有特别约定若非指定驾驶员则增加免赔率10%，因被告投保时已签字确认，该特别约定系双方自由意思之表示，本院确认适用该条款。被告胡远迪事故发生时借用了被告毛苑苑的车辆，但被告毛苑苑对原告损失并无过错，故原告要求被告毛苑苑承担共同赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，原告损失由被告人民财保公司在交强险内赔偿2000元，在商业险内赔偿31133.70元，被告胡远迪赔偿3459.30元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司应赔付给原告傅远珊33133.70元，被告胡远迪应赔付给原告傅远珊3459.30元，以上款项限本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告傅远珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费947元，依法减半收取473.50元，由原告傅远珊负担95.50元，被告胡远迪负担378元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 冯 青
二〇一四年五月十四日
书 记 员 卢雅娟
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。