吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终708号
上诉人（原审被告）：王延忠，男，1950年7月6日出生，满族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珲春市马川子乡五二村村民委员会。住所地：吉林省珲春市马川子乡五二村。
法定代表人：孙龙杰，该村村主任。
被上诉人(原审原告)：郭哲龙，男，1967年5月9日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：片星海，吉林檀君律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李玉子，女，1943年4月3日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：片星海，吉林檀君律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭美月，女，1964年1月15日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：片星海，吉林檀君律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭哲浩，男，1973年4月7日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：片星海，吉林檀君律师事务所律师。
原审第三人：珲春市马川子乡人民政府，住所地：吉林省珲春市。
法定代表人：梁永哲，该乡乡长。
上诉人王延忠、珲春市马川子乡五二村村民委员会(以下简称五二村委会)因与被上诉人郭哲龙、李玉子、郭美月、郭哲浩、原审第三人珲春市马川子乡人民政府(以下简称马川子乡政府)农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王延忠及五二村委会上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人一家不享有合法的林地承包经营权，其拥有的山林证因郭铜岩不能偿还信用社贷款而交回，以抵偿贷款，而且承包后未投入。根据珲春市人民政府珲政办法（2009）70号文件，被上诉人一家的林权证已经作废。2、王延忠支付11万元，依法办理了山林证，承包后投入大量的人力物力。3、本案应该先行政确权。4、本案已过诉讼时效。
郭哲龙等被上诉人辩称，1、王延忠与五二村委会签订的承包合同违反法定程序，系先签合同后召开村民代表会议。且王延忠取得涉案承包合同时也明知被上诉人一家有承包权并经营管理，其抵顶的承包款显著低于市场价格，故并非善意。2、珲春市人民政府珲政办法（2009）70号文件中，明确了珲春市马川子乡因特殊情况，《自留山使用证》并未作废。五二村委会所主张的郭铜岩因不能偿还贷款而交回《山林证》的事实也不存在。3、本案属于民事诉讼范围，被上诉人原审中请求确认承包合同无效，故不受诉讼时效的限制。
郭哲龙、李玉子、郭美月、郭哲浩向一审法院起诉请求：确认王延忠与五二村委会于2015年8月4日签订的《集体森林、林木、林地流转合同书》部分无效。
一审法院认定事实：郭铜岩系珲春市马川子乡五二村村民，系李玉子的丈夫，郭哲龙、郭美月、郭哲浩的父亲。郭铜岩作为户主在马川子乡五二村委会分得自留山，马川子乡人民政府于1984年10月25日给郭铜岩颁发《自留山使用证》和《山林证》。签订合同后，由郭铜岩家庭管理涉案山场。郭铜岩于2001年11月10日死亡。2009年8月17日，珲春市人民政府下发珲政办发【2009】70号文件《珲春市人民政府办公室关于废止林业三定划山时期颁发的自留山使用证（山林证）的通知》，除马川子乡特殊情况外，凡是未经市林业主管部门核准登记并换发《林权执照》，目前仍滞留在个人手中的《自留山使用证》（林权证）全部作废。请乡（镇），近海街办事处，相关各部门认真做好宣传落实工作”。2015年8月4日，王延忠与五二村委会签订《集体森林、林木、林地流转合同书》，主要内容为：五二村委会同意将下表所列的林木所有权及林地使用权流转给王延忠，流转期限为50年，即自1984年7月1日起至2034年7月1日止。附件：1、评估材料；2、村民大会或村民代表大会会议决议材料；3、流转林地附图；4、甲方林权证复印件。附页：未尽事宜补充条款：23林班19组面积0.5公顷为公路，王延忠林地面积为219.2公顷”。县（市）集体林权制度改革会议记录簿载明：“马川子乡五二村关于王延忠林地问题，会议时间为2015年9月21日，会议地点，村办公室，主持人：刘今花，记录人：刘今花，总人口数为1226人，法定人数为21名，出席人数为18名，缺席人数为3名。会议内容为：经马川子乡政府同意，作为借贷补偿将原乡政府管理林地（现属地为五二村）22、23、24林班，其中部分小班，合计面积219.2公顷转让给王延忠经营管理，地点五二村石头河，转让期限50年，1987年7月1起至2034年7月1日。2015年8月，王延忠与五二村委会签订《流转协议书》，内容为，“经马川子乡政府同意，作为借贷补偿将：原乡政府管理林地（现属地为五二村）22、23、24林班，其中部分小班，合计面积219.2公顷，转让给王延忠经营管理。现郭铜岩自留山包括在内的219.2公顷林地使用权人为王延忠，2015年11月25日珲春市人民政府给王延忠发放吉珲林证字(2015)第15005009号、15005010号、15005011号、15005012号、15005013号、15005014号、15005015号林权证。现该林地均由王延忠经营管理。
自2005年3月至2016年期间，由王延忠取得对930亩公益林的补偿款、管护工工资。郭哲龙、李玉子、郭美月、郭哲浩诉至法院，主张在1984年郭哲龙、李玉子、郭美月、郭哲浩家庭取得珲字第09201号自留山的使用权证（山地名称为岩山北片；面积为750亩，四至为东至崔永哲自留山，南至岩山，西至小沟，北至石头河），并取得了750亩自留山的山林权证，现750亩林地在王延忠林权证范围内，五二村委会将郭哲龙、李玉子、郭美月、郭哲浩家庭所有的自留山流转给王延忠的行为违反了相关法律的规定，请求确认王延忠与五二村委会于2015年8月4日签订的《集体森林、林木、林地流转合同书》部分无效。
一审法院认为：郭哲龙、李玉子、郭美月、郭哲浩与王延忠、五二村委会、马川子乡政府之间诉讼争议是土地承包经营权纠纷。1.1984年10月25日郭铜岩与五二村委会对750亩《自留山使用证》约定，系当事人的真实意思表示，合法有效，合同成立时郭铜岩对涉案山场享有承包经营权，期限为50年。郭铜岩依法取得所在集体经济组织分配的750亩自留山并持有珲春市人民政府颁发的《自留山使用证》和珲林字第09201号《山林证》，根据2009年8月17日珲春市人民政府下发珲政办发【2009】70号文件《珲春市人民政府办公室关于废止林业三定划山时期颁发的自留山使用证（山林证）的通知》，郭铜岩自留山使用权应受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。”本案中，郭哲龙、李玉子、郭美月、郭哲浩作为郭铜岩的继承人承受其权利，要求继续承包涉案山林，应予支持。2．关于郭铜岩与五二村委会之间的承包合同履行过程中，郭铜岩是否存在法定或者约定的违约行为问题。本案中，五二村委会、王延忠、马川子乡政府提出因郭铜岩履行合同过程中，因欠银行贷款而由马川子乡政府提供担保而收回承包地，但提供的证据不足以证明，郭同岩欠款数额及马川子乡政府提供担保的主债权种类、数额、期限、担保的方式及范围，对其抗辩主张不予支持。3.关于确认王延忠与五二村委会于2015年8月4日签订的《集体森林、林木、林地流转合同书》部分无效问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定：“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效”。第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。……“本案中，五二村村委会收回郭铜岩自留山重新流转行为违反上述规定，应确认无效。关于确认王延忠与五二村委会于2015年8月4日签订的涉及750亩《集体森林、林木、林地流转合同书》部分无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条、第二十五条规定，判决如下：确认王延忠与珲春市马川子乡五二村村民委员会于2015年8月4日签订的涉及750亩部分的《集体森林、林木、林地流转合同书》无效。案件受理费100元，由王延忠、珲春市马川子乡五二村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系因郭哲龙等请求确认五二村委会与王延忠间承包经营合同无效而产生的纠纷，故应属民事诉讼范围。据本案一、二审所查明的事实，郭铜岩于1984年10月25日取得《自留山使用证》及《山林证》，其中明确了承包期为50年。上记事实表明，郭铜岩取得涉案750亩自留山的承包经营权合法有效，郭哲龙等作为郭铜岩的家属在上述承包期内享有对涉案林地的相关承包权益。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，非因法定事由，承包期内，发包方不可单方面解除承包合同。本案中，五二村委会、马川子乡政府及王延忠一审中均主张因郭铜岩在承包合同中欠信用社贷款而收回涉案承包地，但并未提交相关证据予以证明此事实，且郭哲龙等对此亦并不予以认可。故五二村委会以郭铜岩“交回”涉案承包地为由，另行发包的行为违反相关的法律规定。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”据上述司法解释规定，一审法院在认定五二村委会违法收回涉案承包地的基础上，确认王延忠与五二村委员会于2015年8月4日签订的涉及750亩部分的《集体森林、林木、林地流转合同书》无效系正确的。
综上所述，王延忠、五二村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王延忠、珲春市马川子乡五二村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 欢