天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初1887号
原告（反诉被告，以下直称原告）：赵飞翔，女，1962年10月3日出生，蒙古族，无职业，住址天津市和平区。
委托诉讼代理人：何洋，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭菲，天津四方君汇律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下直称被告）：天津地铁置地商贸有限公司，住所地天津市和平区建设路88号。
法定代表人：赵勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵卫，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙海军，该公司员工。
赵飞翔与天津地铁置地商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何洋、郭菲，被告委托诉讼代理人赵卫、孙海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵飞翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告履约保证金75966元；2.判令被告赔偿因违法解除合同、强行腾空房屋给原告造成的经济损失220762.64元（包括：货物损失131429.98元、装修损失73333.33元、设备损失15999.33元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年5月23日签署了《小白楼朗香街租赁合同》，合同约定原告承租被告坐落于朗香街地铁层编号M020的商铺用于经营GALA品牌食品等品类商品，租赁期限为3年。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。合同履行期内，原、被告曾协商解除上述租赁合同，但协商未果。事后，被告无故要求原告于2014年11月5日撤出租赁店铺。2014年11月3日，被告拒绝给原告承租商铺供水、供电，导致原告店内食品大量腐败变质。2014年11月5日，双方再次发生冲突，民警建议双方友好协商解决上述争议。次日，被告强行进入原告承租商铺，清空了原告的全部财产，给原告造成了巨额损失。原告曾多次要求被告赔偿损失，但均被无理拒绝。现原告为依法维护自身合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。
天津地铁置地商贸有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.双方第一份合同约定若原告提前终止合同，履约金充当违约金，我方终止合同是依照合同约定，第一份租赁协议原告于2013年6月14日向被告提出终止租赁协议，终止日期为2013年6月底，被告在复函中基本同意原告请求，并另行签订终止协议，然而双方一直没有签订终止协议。原告要求返还履约保证金没有依据，依照合同约定，原告提前终止协议，不予返还。2.双方签署第二份租赁协议时，第一份协议已经终止，然而原告拒不腾房，因此我方强行收回房屋，并代为保管原告物品。产生的保管费及拆除费给被告造成一定损失，因此原告第二项诉讼请求没有事实依据。
天津地铁置地商贸有限公司提出反诉请求：1.判决被告不予返还原告缴纳的履约保证金75966元；2.判决原告向被告店铺租金、拆除原告遗留设备人工费、原告相关物品保管费、占地费及支付同期银行贷款利息共计220792.14元；3.判决原告登报公开向被告赔礼道歉；4.判决原告承担全部诉讼费。事实和理由：2012年5月23日，原、被告签订店铺《租赁合同》，合同期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止。合同中十二条违约条款12.2约定：原告提前退租或终止合同，所交保证金充当违约金。2013年6月14日，原告以书面形式向被告提出解除终止租赁合同，终止日期为2013年6月底。被告以书面的形式向原告回复，同意终止，双方另行签订终止协议。但双方未如期签订终止协议，原告使用被告的店铺继续经营，自2013年7月1日起至2013年10月30日止的店铺租金共计124648元未交纳给被告。2013年10月28日，原、被告签订《朗香街租赁协议》，协议期限自2013年11月1日起，终止日期乙方同意以甲方书面通知日期为准。《朗香街租赁协议》签订后，双方停止履行《租赁合同》，完成原告提出的终止合终止合同的要求。被告于2014年5月5日通知原告于2014年5月12日终止《朗香街租赁协议》，原告并不履行。被告于2014年10月27日再次要求原告2014年11月5日归还租赁店铺，原告扔拒不履行。原告对被告经营的商场写大字报，泼油漆，造成十分恶劣的社会影响。原告已经严重侵犯了被告的合法权益，基于上述事实，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起反诉，请法院依法公正判决，以维护被告的合法权益。
赵飞翔针对天津地铁置地商贸有限公司反诉辩称，1.被告主张的违约金，原告认为应当退还原告，理由与本诉第一项诉讼请求一致。2.被告反诉主张是其强行搬迁违约行为的合理支出，原告不应承担赔偿责任。3.不同意赔礼道歉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于被告提供的《朗香街租赁协议》（2013年10月28日签订）。原告提出该协议上原告签名及指纹非原告本人签字及指纹并申请司法鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为该协议上原告签名及指纹非原告本人签字及指纹。但是根据被告提供的证据及庭审调查中原告自认，自2013年11月1日开始，原告向被告交纳的租金标准即为15000元每月（即上述合同中约定的租金标准），并且该租金标准一直执行至被告被原告迁出涉案商铺。同时，根据原、被告往来函件，被告分别在2014年5月5日、2014年10月27日两次发函要求收回涉案商铺，在两次函件中均提到2013年10月28日双方签订的上述《朗香街租赁协议》，并且收回房屋的理由也均援引了该协议第二款。而原告的回函中并未否认双方签订上述《朗香街租赁协议》的事实，也没有对被告援引的该协议第二款内容提出异议。结合以上事实情况，可以认定被告提供的《朗香街租赁协议》（2013年10月28日签订）是原、被告在真实意思表示的情况下签订的有效协议。
对于被告主张原告对被告经营的商场写大字报，泼油漆，造成十分恶劣的社会影响的主张，被告未提供确凿证据证实原告实施了上述行为，对于被告主张的上述事实，本院不予确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案原、被告争议的焦点问题有以下几点：1.原告向被告交纳的履约保证金75966元是否应当由被告退还原告；2.被告2014年11月6日将原告强行迁出涉案商铺，是否应当承担赔偿责任；3.原告是否应当向被告支付物品保管费、占地费、拆除人工费；4.原告是否应当向被告支付2013年7月1日至2013年10月31日期间的租金；5.原告是否应当向被告登报赔礼道歉。
对于第一项焦点问题，根据原、被告于2012年5月23签订的《租赁合同》第11.3条约定，原告提前终止合同，原告所交纳的履约保证金不予返还。现根据被告提供的原、被告双方在2013年6月14日、6月18日的往来函件，可以证实原告向被告提出解除双方于2012年5月23签订的《租赁合同》并经被告同意的事实。因此根据上述合同的约定，原告所交纳的履约保证金75966元，被告可不予退还。
对于第二项焦点问题，根据原、被告双方于2013年10月28日签订的《朗香街租赁协议》第二条的约定，租赁合同终止日期以被告书面通知日期为准。在该协议实际履行中，被告于2014年10月27日书面通知原告应当在2014年11月5日将店铺腾空交还被告。被告该行为符合上述合同约定，并且亦给予了原告合理的搬迁时间。而原告收到该通知后拒绝搬迁，被告遂强行将涉案商铺清空。原告在涉案场地内有装修投入以及商品、设备。对于原告在涉案场地投入的装修，由于原、被告在2013年10月28日签订的《朗香街租赁协议》中并未明确约定合同终止时出租方应当向承租方赔偿装修损失，因此原告要求被告赔偿该部分损失没有事实和法律依据。对于原告遗留在涉案商铺内的商品及设备，原告在得知被告搬迁行为后，应当及时向被告要求返还相关物品。现原告并无证据证明被告扣押原告物品不予退还，因此上述商品过期、变质造成的损失应当属于原告自行扩大的损失，不应当由被告赔偿。同时，现原告亦未提供证据证明其遗留在涉案商铺内的商铺和设备由于被告的搬迁行为造成了损失，原告亦应当对此承担举证不能的不利后果。
对于第三项焦点问题，原、被告双方于2013年10月28日签订的《朗香街租赁协议》中并未约定被告在自行将原告租赁场地清空的情况下，应当由原告承担搬迁费用和存储费用。现被告自行将原告租赁场地清空，发生的相关费用无权要求被告承担。
对于第四项焦点问题，原、被告双方对于原告未向被告支付2013年7月1日至2013年10月31日期间的租金的事实均予以认可。对于被告要求原告支付上述租金的请求，被告提出了时效抗辩。现被告并未提供证据证明在其提出反诉请求前向原告主张上述租金，因此原告对此的时效抗辩成立。被告要求原告支付上述期间的租金的反诉请求，本院不予支持。
对于第五项焦点问题，现被告并未提供确凿证据证实原告实施了对被告经营的商场写大字报、泼油漆并造成十分恶劣的社会影响的行为，被告应当对此承担举证不能的不利后果，故被告要求原告登报赔礼道歉的请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵飞翔要求被告天津地铁置地商贸有限公司返还履约保证金75966元的诉讼请求；
二、驳回原告赵飞翔其他诉讼请求；
三、驳回被告天津地铁置地商贸有限公司其他反诉请求。
本案本诉受理费5751元，减半收取2875.5元，由原告赵飞翔全部负担。本案反诉受理费2876元，由被告天津地铁置地商贸有限公司全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陈 星