安徽省池州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖17行终30号
上诉人（原审第三人）：柯昌忠，男，1970年3月生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
委托代理人洪雪霞，池州市贵池区墩上法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹传来，男，1959年5月9日生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
被上诉人（原审原告）：柯昌改，男，1968年10月3日生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
被上诉人（原审原告）：曹承虎，男，1961年12月22日生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
被上诉人（原审原告）：柯昌文，男，1962年10月8日生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
被上诉人（原审原告）：柯昌新，男，1966年9月20日生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
被上诉人（原审原告）：张启义，男，1971年5月20日生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
被上诉人（原审原告）：柯昌杰，男，1965年10月26日生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
被上诉人（原审原告）：柯昌启，男，1965年11月6日生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
被上诉人（原审原告）：吴益红，男，1973年1月9日生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
被上诉人（原审原告）：张启宗，男，1964年11月14日生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
代表人：柯昌改，男，1968年10月3日生，汉族，住池州市贵池区梅街镇。
委托代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师
原审被告：池州市贵池区林业局，住所地池州市贵池区秋浦中路。
法定代表人：汪自力，该局局长。
委托代理人：马志明，该局工作人员。
委托代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
原审第三人：何建斌，男，1972年9月生，汉族，住池州市贵池区南馨园小区。
上诉人柯昌忠因林权管理行政变更登记一案，不服池州市贵池区人民法院（2015）贵行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于9月13日公开开庭审理了本案。上诉人柯昌忠委托代理人洪雪霞，被上诉人柯昌改、柯昌杰、柯昌文、曹传来及十被上诉人共同委托代理人杨孝强，原审被告池州市贵池区林业局（以下简称林业局）委托代理人马志明、姚卓闻到庭参加诉讼。第三人何建斌经公告送达上诉状副本及传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月15日，10名原告共同承包潘桥社区冲外组张家山林场，期限50年，至2057年12月31日止，并委托曹传来作为权利人依法向被告申请林权登记。2008年10月10日，被告向原告颁发了贵林证字（2009）第049926号林权证书，该证登记的林权权利人为曹传来，由原告柯昌改保管。后柯昌忠从柯昌改处取得该林权证，并因抵押贷款需要，于2011年5月2日在未征得各原告同意情况下，伪造《会议记录》一份，内容为10名原告在曹传来家召开会议，讨论决定将林权证登记的林场对外转让，转让期限自2011年11月2日至2039年7月31日止，并全权委托曹传来办理林权变更手续，同时伪造了10名原告签名。随后，柯昌忠骗取时任潘桥社区主任柯昌发在该会议记录上签属“情况属实”并加盖公章。后柯昌忠又以曹传来名义与何建斌签订《林权转让合同》一份，将林权转让给何建斌，转让期限为2011年5月2日至2039年7月31日，转让金额182万元。并再次骗取潘桥社区原主任柯昌发签字确定情况属实并加盖公章。2011年5月20日，柯昌忠以曹传来名义填写《林权登记申请表》，并先后获得潘桥社区、池州市贵池区梅街林业站、及梅街镇政府在该申请表上签署同意流转变更意见。然后柯昌忠与何建斌携带上述材料及曹传来的身份证复印件前往被告处办理林权变更手续。2011年6月3日，被告予以变更登记，在原林权证变更登记栏中将编号为03429011201GDYMSY00054号林权权利人曹传来变更登记在何建斌名下，期限至2039年7月31日，在发证机关处盖章确认。2011年8月12日，柯昌忠与何建斌签订《林权转让合同》一份，并于2011年11月3日经被告核准，在原林权证变更登记栏中，将林权权利人何建斌变更登记为柯昌忠，期限仍至2039年7月31日止，以上两次变更登记均未对外予以公示。后因原告多次找柯昌忠讨要林权证未果，2014年11月，各原告知悉林权证先后被两次变更的事实后，诉至一审法院，要求撤销两次变更登记。
另查明，曹传来、柯昌改于2014年向公安机关报案，2015年6月6日，柯昌忠因涉嫌诈骗罪被池州市公安局贵池分局刑事拘留，2015年6月19日，池州市公安局贵池分局以不构成犯罪或不应当追究刑事责任，案件被撤销，将柯昌忠释放。
原审法院认为：被告作为林权登记的主管部门，有依法履行林权登记的法定职责。林权登记包括初始、变更和注销登记，《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定：林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交林权登记申请表、林权证、林权依法变更或者灭失的有关证明文件。登记机关应当对申请人的申请材料是否齐全完备、是否真实、合法，有无明显违法情形予以审查。本案中，第一次申请变更登记的申请人柯昌忠、何建斌虽向被告提供了符合《林木和林地权属登记管理办法》要求的有相关部门签署意见并加盖公章的相关材料，被告对上述材料虽尽到了合理、审慎的注意义务，只能证明其对材料审查无过错，不等于证明登记行为必然合法，现因上述材料内容均系伪造，不具有真实性、合法性，故应认定被告实施的变更登记行为所依据的证据不足，其登记行为不具有合法性，在此基础上的第二次变更登记同样证据不足，也不具有合法性。其次，在变更登记程序上，被告在第一次变更登记时，在林权证权利人曹传来未到场，柯昌忠未提供曹传来授权委托书情况下，将林权权利人由曹传来变更至何建斌，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（二）项的规定，且被告先后两次变更登记亦均未依照《林木和林地权属登记管理办法》第十条关于须在森林、林木的林地所在地进行30天公告的规定，属程序违法。综上，被告对贵林证字（2009）第049926号林权证两次变更登记证据不足，程序违法，原告诉请应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，作出如下判决：撤销林业局将贵林证字（2009）第049926号林权证权利人由曹传来变更为何建斌、柯昌忠的变更登记具体行政行为。
第三人柯昌忠不服，上诉称，1、原审认定上诉人未征得各被上诉人同意，伪造证据办理林权变更的事实与实际情况不符。上诉人经与曹传来等五人协商同意进行林权变更登记并向曹传来出具80万元欠条，曹传来出具了一份全权委托上诉人办理林权变更登记相关手续的委托书。上诉人只是为了图方便，制作了会议记录未让被上诉人签名。会议记录虽然不真实，但委托书能够证明上诉人取得了林权所有人的同意。因林业局的过错导致委托书不知所踪，不能因林业局的工作失误，否定该委托书的存在。2、被上诉人称上诉人为帮忙办理采伐许可证，从柯昌改处取走482亩林场林权证也与事实不符。3、上诉人按照《林木和林地权属登记管理办法》提交了所有材料，才将林权过户，程序合法。请求二审法院依法撤销池州市贵池区人民法院（2015）贵行初字第00001号行政判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人答辩称，1、上诉人在未征得被上诉人同意情况下，伪造相关材料骗取林权变更登记，违反法律规定，该变更登记应依法撤销；2、上诉人既未征得所有人许可，又未征得共有人授权，该行为属于无权处分，系无效法律行为。而原审被告对上诉人的代理行为未经审核，且未履行在林地所在地进行公告的法律程序，程序违法，该变更登记行为也应予撤销。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林业局答辩称，申请人办理变更登记，均按照相关规定提供了林业登记申请表、林权转让合同，且有当地基层组织确认。作为登记机关按规定应予办理，授权委托书并非必须提供的材料。如果查明交易真实，变更登记应予确认；如果是虚假，当事人应当承担相应责任。
二审中双方均未提供新证据。
二审查明事实同一审。
本院认为，作为林权登记主管部门，林业局应依照法定程序审慎审查林权登记申请人提供的材料是否真实合法，以尽力避免错误登记。上诉人在公安机关已明确供述，其向林业局提供的被上诉人同意变更林权的会议记录及林权转让协议系其私自制作并代被上诉人签名，现已证明该林权转让行为不具有真实性和合法性；《林木和林权权属登记管理办法》第十条规定“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”林业局在2011年5月20日受理柯昌忠的林权变更登记申请，6月3日即办理了变更登记，并未依照规定进行公告。林业局的变更登记行为所依据的材料不真实，程序违法，依法应予撤销。上诉人上诉所称事实无任何证据证明，其理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费50元由柯昌忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桂 群
审 判 员 田 蓓
代理审判员 查妙甜
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 群