广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1554号
上诉人（原审原告）黎结娴，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区荷城街道罗西村民委员会西黎经济合作社，住所地广东省佛山市高明区荷城街道罗西村委会西黎村。
负责人黎志华，该社社长。
委托代理人欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。
委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。
上诉人黎结娴因与被上诉人佛山市高明区荷城街道罗西村民委员会西黎经济合作社（以下简称西黎经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回黎结娴的诉讼请求。案件受理费1326元，减半收取为663元，由黎结娴负担。
上诉人黎结娴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黎结娴成长并入籍西黎村，是西黎经济社的成员，为农业劳动者户籍。1992年12月3日与李容基结婚，户籍无迁移且常住西黎村。2003年西黎经济社以黎结娴系外嫁女为由决定取消其成员资格和分配资格，封3000元作“利是”，而同期持农业户籍的成员每人分配征地款64030元。此后，西黎经济社继续剥夺黎结娴成员资格和每年分配资格至2010年止。黎结娴同村中被剥夺资格和分配资格的三十多人自2003年抱团维权和委托村中元老黎深元（曾用名黎深源）维权，行政信访、司法诉讼不断，均被拒不受理。截至2011年，荷城街道办事处受理黎结娴的人身和财产保护申请，行政作出处理决定、法院作判决，才恢复黎结娴的西黎经济社成员资格，西黎经济社2006年前征地款分配属于民事诉讼范畴。
二、一审判决认定事实及判决结果错误。法院判决确认西黎经济社对黎结娴分配权益侵犯自2003年起至2010年止不曾停止过，但认定2003年的侵权无时效中止、中断和延长事由，黎结娴2003年知道权益受到侵害后至2012年才追索已超过诉讼时效错误，黎结娴等人自2004年分配起就信访，提起诉讼，但皆不被受理，司法处理要先行经过行政确认成员资格才能起诉。而西黎经济社至今仍继续侵犯黎结娴的人身权和财产权。此外，同类已判决的十一个成年人案件均以胜诉终结并生效，基于“既判力”原则，黎结娴的诉请理应获得支持。
综上，黎结娴上诉请求：1.撤销原审判决，判令西黎经济社向黎结娴赔偿征地分配款64030元及银行同期贷款利率的利息；2.本案一、二审案件受理费由西黎经济社承担。
被上诉人西黎经济社答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，黎结娴起诉已经超过诉讼时效，一审判决予以驳回正确，应予以维持。
二审期间，上诉人黎结娴向本院提交《委托代表人书》、《越级上访通知书》、《关于黎深源同志来访有关问题的回复》、《广东省人大常委会信访回复单》、（2013）佛明法民一初字第30号《民事判决书》、佛山市高明区妇女联合会在2014年5月22日出具的《证明》、《关于明访字（2004）0471号信访件的回复》、黎艳芳等2人的人民群众来访登记表、高明区信访局2014年6月3日出具的《证明》各一份，证明西黎村2003年分征地款情况以及黎结娴一直有上访，未间断过。
被上诉人西黎经济社质证认为：对《委托代表人书》真实性无异议，关联性不予认可，该份《委托代表人书》是14名委托人于2012年至2013年间为申请行政复议及提起行政诉讼之用而出具，与本案民事诉讼无关。对《越级上访通知书》、《关于黎深源同志来访有关问题的回复》、《广东省人大常委会信访回复单》真实性无异议，关联性不予认可。这些证据是2006年本案诉讼时效届满后，黎深元向有关部门反映西黎村民小组2003年征地款分配问题的回复，并非本案黎结娴向西黎经济社主张权利的证据。本案黎结娴作为完全民事行为能力人，在知道2003年征地款分配具体方案后，如果有异议应该自己行使权利，向西黎村民小组要求分配征地款。对《民事判决书》的真实性无异议，关联性不予认可。对佛山市高明区妇女联合会在2014年5月22日出具的《证明》、《关于明访字（2004）0471号信访件的回复》、黎艳芳等2人的人民群众来访登记表、高明区信访局2014年6月3日出具的《证明》真实性没有异议，黎结娴在2004年向有关部门反映情况，在2012年向高明区街道办确认成员资格，但过了诉讼时效。
二审期间，被上诉人西黎经济社向本院提交佛山市高明区人民政府行复（2012）35、36、38、40、42、45、49、50、54-57、59、61号《行政复议决定书》及（2012）佛明法行初字第47-51号《行政判决书》、（2013）佛中法行终字第48-53号《行政判决书》首页各一份，证明黎结娴提交的《委托代表人书》是十四名委托人于2012年至2013年间为申请复议以及提起行政诉讼之用而出具，与本案民事诉讼无关。黎素芳、黎艳芳只是委托黎深元去行政诉讼，没有委托黎深元去对征地补偿款进行信访，其父亲黎深元不能代表黎素芳、黎艳芳去信访。
上诉人黎结娴对上述证据证明内容不予认可，认为黎深元可以做代表去信访，诉讼时效未间断。
经审查，被上诉人西黎经济社对上诉人黎结娴提交的证据真实性无异议，对上述证据真实性本院予以确认。从上述证据内容来看，虽反映黎艳芳等人于2004年、黎深元于2006年及2007年就西黎村民小组2003年征地款分配问题去政府部门信访，要求解决，但该时有关政府部门已向其说明处理结果，并建议其通过法律途径解决。黎结娴该时知道其权益受到侵害且并被清楚告知后，理应通过法律途径解决征地款分配问题。然黎结娴直至2011年12月5日才申请有关部门予以处理，亦未能证明在此之后具有法定中止、中断、延长的法定事由，其提出本案诉讼已超过法定2年诉讼时效除斥期间。故此，黎结娴关于上述证据可证明其诉请未超出法定时效，本院不予采纳。被上诉人西黎经济社提交的上述证据，上诉人黎结娴对其真实性予以认可，本院予以确认。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，西黎村民小组于2003年通过村民表决的方式确定了征地补偿款分配方案，该方案规定西黎村在册的农业人口可享受征地款100%分配，其中不包括2003年3月15日前已故的农业人口村民、外嫁女及从外迁回属农业的退休工人等。
又查明，黎艳芳等人于2004年、黎深元于2006年及2007年就西黎村民小组2003年征地款分配问题向政府部门反映，要求解决。佛山市高明区信访局于2004年12月，佛山市高明区荷城街道于2006年9月分别作出回复，说明征地款分配问题调解无法取得成功，建议通过法律途径解决。
本院认为：本案上诉争议焦点为黎结娴是否有权向西黎经济社主张2004年征地分配款及利息。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的交税的经营收益”。据此，黎结娴是否具有西黎经济社集体经济组织成员资格，决定了其能否获取讼争款项。前述规定第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”黎结娴出嫁后，其在西黎经济社的集体经济组织成员资格未得到西黎经济社社委会或理事会审查和成员大会表决确定。现黎结娴主张的土地补偿款分配发生在确认其具有西黎经济社的社员资格前，且分配完毕。已生效的行政处理决定书和行政判决书，亦认定黎结娴所主张享有2004年的征地分配款及利息缺乏依据。兼且黎结娴自2004年起已经知道土地补偿款分配权益被侵害，政府部门已清楚向其告知应通过法律途径解决，黎结娴怠于主张权利，直至2011年12月5日才向有关部门提请处理，已超过两年诉讼时效。综合上述事实，黎结娴主张西黎经济社支付2004年征地分配款及利息缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1401元，由上诉人黎结娴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 黄金红