河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第265号
上诉人（原审原告）王俊存。
委托代理人孙宝金，男，1988年1月20日生，汉族。
上诉人（原审被告）唐山交通运输集团龙泓特种货物运输有限公司，住所地：河北省唐山市路北区龙泽北路34号，组织机构代码58096511-5
法定代表人潘印强，该公司经理。
委托代理人王庆久，河北杰大律师事务所律师。
上诉人王俊存、唐山交通运输集团龙泓特种货物运输有限公司（以下简称龙泓运输公司）因运输合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3180号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王俊存所有的唐山市古冶区卑家店万通联合车队与唐山钢铁集团重机装备有限公司议定货物运输合同，合同约定由唐山市古冶区卑家店万通联合车队承运渣罐6个，到货日期为2012年5月2日，运达地址为天津港，运费为96000元。因原告车队没有符合要求的特种车辆，原告以唐山市古冶区卑家店万通联合车队（甲方）的名义与被告龙泓运输公司（乙方）于2012年4月30日签订《货物运输合同》。合同约定由被告龙泓运输公司承运上述6件货物，运费为73800元。合同还约定：乙方需按照运单要求，在规定期限内，将货物运到甲方指定地点，交给甲方收货人。甲方交付乙方承运的货物均系供应客户的重大生产资料，乙方应对此予以高度重视，确保货物按期运达。非因自然灾害等不可抗力造成货物逾期运达的，如客户追究甲方责任，乙方应全额赔偿甲方的经济损失。该合同中未注明到货日期，原告主张合同签订后电话通知被告到货时间为2012年5月2日。庭审中被告认可其承运的6件渣罐中3件于2012年5月2日运达合同指定地点，2件2012年5月3日运达合同指定地点，其中1件因车辆被扣留没有按时到达。2012年11月14日，因被告承运的6件货物中1件迟延到港问题，案外人青岛烨隆国际贸易有限公司（甲方）、唐山钢铁集团重机装备有限公司（乙方）及唐山市古冶区卑家店万通联合车队（丙方）签订《三方协议》，协议约定：因丙方运输途中车辆延误，1套渣罐未赶上船，被迫于次月再次发货，给甲方造成经济损失。丙方同意赔偿甲方海运费、浮吊费等损失54652.5元。乙方将应付丙方96000元运费中扣除赔偿部分后的余额41347.5元支付丙方；将赔偿款54652.5元作转账处理，转入甲方账户。原告于2012年5月25日向被告支付运费60000元，余款13800元未付。
原审法院认为：唐山市古冶区卑家店万通联合车队与被告龙泓运输公司签订的《货物运输合同》是双方真实意思表示，合法有效。根据双方签订的《货物运输合同》约定，承运人需按照运单要求在规定期限内将货物运到甲方指定地点，非因自然灾害等不可抗力造成货物逾期运达的，如客户追究甲方责任，乙方应全额赔偿甲方的经济损失。本案中因被告承运的合同项下1件货物未按时运达指定地点，由此给原告造成损失，被告应承担赔偿责任。由于被告承运货物中1件迟延到港，原告已扣除其运费13800元，在原告赔偿青岛烨隆国际贸易有限公司损失中对此应予以扣除。另外，原告与唐山钢铁集团重机装备有限公司签订运输合同的总价款为96000元，而原告与被告所签运输合同总价款为73800元，两份合同差价为22200元。鉴于原告并未实际承运该批货物，由于该批货物中1件迟延到港，原、被告双方均蒙受损失，按照公平原则，在原告赔偿青岛烨隆国际贸易有限公司造成损失中包含的两份运输合同的差价亦应予以扣除。原告因此次货运行为产生的实际损失应为18652.57元（54652.5元-13800元-22200元）。结合原告实际经济损失，遵循公平原则，本院对原告损失18652.5元，依法予以支持。遂判决：一、被告唐山交通运输集团龙泓特种货物运输有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告王俊存赔偿款18652.5元；二、驳回原告王俊存的其他诉讼请求。一审案件受理费1416元，由被告唐山交通运输集团龙泓特种货物运输有限公司负担
王俊存不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3180号民事判决，将本案依法改判或发回重审，同时一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、原判决认定事实清楚，但适用法律错误。1.一审法院己经认定上诉人与被上诉人之间签订的《货物运输合同》合同合法有效，同时也确认了因被上诉人违约导致货物逾期到达，且上诉人已实际赔偿给委托方造成的损失。在《货物运输合同》中，上诉人与被上诉人明确约定“乙方（被上诉人）应确保按期运达，非因自然灾害等不可抗力造成货物逾期运达的，如客户追究甲方（上诉人）责任，乙方应全额赔偿甲方的经济损失。”根据《中华人民共和国合同法》第121条，双方合同有明确的约定，应遵循双方的意思表示。2.本案不应适用公平责任原则，而应适用违约责任。公平责任原则适用的前提条件为双方当事人对于损害均没有过错。本案上诉人与被上诉人之间存在特定的合同法律关系，上诉人的损害明显是由于被上诉人的违约行为导致，被上诉人具有明显的过错。二、在上诉人的损失计算方面，片面适用公平原则，明显不合理。1.被上诉人在此次运输合同履行中蒙受损失，全因其违约行为所致。2.上诉人虽未承运该批货物，但也付出了相当大的人力、精力，在被上诉人与唐山钢铁集团重机装备有限公司、青岛烨隆国际贸易有限公司之间做了大量的沟通协调工作，最终使合同履行完毕，并且最终承担了因此给委托方造成的损失，这些都是上诉人所付出的成本。上诉人已经支付给被上诉人60000元运费并且赔偿给委托方54652.5元损失，而委托方支付给上诉人的价款仅为96000元。甲方在此次承运话动中产生的损失远大于一审法院所支持的数额。作为商业行为，被上诉人承运此批货物目的也是赚取一定的差价，其承运5件货物也从中赚取了一定的利润，并没有在本次承运中产生损失。
龙泓运输公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：依法撤销原审判决并公正改判或者发回重审；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审判决没有能够全面查明本案的客观事实，判决结果明显失公平公正，损害了上诉人正当合法权益。1.本案诉讼主体存在错误，被上诉人不具有诉权。上诉人与唐山市古冶区卑家店万通联合车队于2012年4月30日签订《货物运输合同》，该运输合同经过双方单位盖章并经各方代表人签名。合同是两个企业之间签订的，上诉人与被上诉人个人之间没有签订过书面合同，不存在运输合同关系。被上诉人作为自然人不具备运输合同的主体资格，不应当享有本案诉讼请求权。2.原审判决上诉人承担赔偿缺乏客观依据。本案涉及到三份合同。而这三份合同本身的效力问题，以及合同之间是否存在着关联性，原审法院没有进行严格审查和审慎甄别。其一，上诉人与万通联合车队于2012年4月30日签订了《货物运输合同》，万通联合车队与唐钢重机公司于2012年5月1日签订了《货物运输合同》，这两份合同文本是相同的，所运输的货物是唐钢重机公司生产的同一货物，有所不同的主要是：签订的时间；运费价格及运费金额。从时间角度看，万通联合车队与上诉人于2012年4月30日签订合同之前，并不存在合同约定的运输业务。而是在签订该合同之后的2012年5月1日，通过与唐钢重机公司签订合同的方式，承揽了这批货物运输业务。被上诉人涉嫌虚构事实与上诉人签订合同，这直接关乎到合同的效力问题。从运价角度着，两份运输合同的运费差额为2.22万元。被上诉人是通过与他人签订合同的方式取得中介利益，而没有真实全面履行合同的意图，其将履行合同的风险完全转嫁给了上诉人，只获取合同利益而不承担风险的作法有违法定的权利义务一致性原则。其二，上诉人承运过程中确实发生了公安交警扣车的意外，导致了其中一件货物到港时间的延迟。就此问题上诉人曾与万通联合车队协商扣除1.38万元运费了结此事，应当认为迟延到港的问题已经得到解决，而不应当再次诉讼求偿。3.本案涉及到的万通联合车队与唐钢重机公司、青岛烨隆国贸公司“三方协议”，该协议约定了延误运货到港的赔偿问题。首先，这份协议是本案的案外人三方达成的，与上诉人没有直接的关联，其真实性也无从查考，不应当为原审判决所采信。其次，原审判决应当就该协议与两份运输合同之间的关系予以阐明。三方协议涉及到了上诉人的实体权利，未经上诉人的直接参与协商的情况下，不应当对上诉人具有约束力，也不应当成为原审判决依据。
本院经审理，除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：本案中涉及的唐山市古冶区卑家店万通联合车队系由上诉人王俊存个人注册登记的个体工商户。
本院认为，唐山市古冶区卑家店万通联合车队系由上诉人王俊存个人注册登记的个体工商户，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第1款规定，“诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”王俊存理应是本案诉讼中的当事人，该联合车队对外经营中所产生的民事法律后果，应该由王俊存承担。上诉人龙泓运输公司关于本案诉讼主体问题的上诉理由不成立。
根据双方合同约定，龙泓运输公司为王俊存承运的是6件渣罐，但只有5件按时抵达交付托运客户，其中1件因未按时运达给客户造成损失。双方合同中虽未明确运货抵达时限，但从已按时到达的5件分析，双方应事先对货到时间作了约定。而且1件晚到的原因是龙泓运输公司运输中超限被交管部门扣留。故本案可认定龙泓运输公司未按合同约定将全部6件渣罐按时运达，因此构成违约。按照双方合同约定“乙方（龙泓运输公司）应确保按期运达，非因自然灾害等不可抗力造成货物逾期运达的，如客户追究甲方（王俊存）责任，乙方应全额赔偿甲方的经济损失。”对由此给王俊存造成的损失龙泓运输公司应承担赔偿责任。关于双方争议的逾期运达损失数额，尽管龙泓运输公司没有参加涉案相关人青岛烨隆国际贸易有限公司、唐山钢铁集团重机装备有限公司及唐山市古冶区卑家店万通联合车队签订《三方协议》，但据王俊存向法庭提交的协议、发票等书证，协议中所明确的54652.50元损失均已实际发生并已由唐山市古冶区卑家店万通联合车队赔付给客户青岛烨隆国际贸易有限公司，故应可作为确定本案损失的依据。此外，龙泓运输公司上诉提出本案所涉合同存在先后顺序问题，认为王俊存构成欺诈。由于王俊存是经过事先与实际托运人商洽，然后先于托运人与龙泓运输公司签订的合同，其行为基础是确有运输业务存在，而非虚构事实，因此不构成合同欺诈。龙泓运输公司就此提出的上诉理由缺乏法律依据。
综上所述，上诉人龙泓运输公司的上诉理由理据不足，本院不予支持。
本案系因运输合同而发生的纠纷，双方当事人对于相互间的权利义务及违约责任等均在合同中作了明确约定。当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原审法院已认定当事人签订的运输合同有效，但未判决当事人按照合同条款承担责任，故判决适用法律错误，对此，本院予以纠正。上诉人王俊存要求按照双方合同约定处理本案的上诉理由理据充分，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第8条、第107条，《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项之规定，本院判决如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3180号民事判决；
二、唐山交通运输集团龙泓特种货物运输有限公司于判决送达之日起10日内，向王俊存支付赔偿款40852.50元（应赔偿54652.50元，扣除王俊存应付运费13800元）；
三、驳回唐山交通运输集团龙泓特种货物运输有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1416元，由被告唐山交通运输集团龙泓特种货物运输有限公司负担。二审案件受理费1416元，由上诉人唐山交通运输集团龙泓特种货物运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
审 判 员 刘庆武
代理审判员 王国聚
二〇一四年七月十八日
书 记 员 赵亚征