杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民申5号
再审申请人（一审被告）：卢亚伟，女，1977年10月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
被申请人（一审原告）：张孝华，男，1974年6月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：张佳洁，浙江秦望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
申请人卢亚伟因与被申请人张孝华民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年3月21日作出的（2015）杭富城商初字第324号民事判决，于2016年9月9日向本院申请再审。本院收案后将本案交原承办法官判后答疑，经判后答疑，申请人卢亚伟坚持申请再审，本院依法于2016年9月14日立案并另行组成合议庭进行审查，于2016年10月17日进行了公开听证，现已审查终结。
申请人卢亚伟申请再审称，申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条第(一)、(四)、(十)项和第二百零五条之规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；未经传票传唤，缺席判决的。再审请求：1、请求法院依法改判，驳回一审原告请求；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、申请人认为法院以公告送达方式通知开庭时间不恰当。1、申请人管辖权异议上诉被驳回后，法院未再联系上申请人，即认定申请人下落不明，以公告送达方式通知开庭时间，申请人丧失开庭和辩论机会。2、被申请人和申请人是长期合作关系，申请人有理由怀疑被申请人故意不提供申请人的送达地址，使申请人丧失开庭质证及答辩权利。3、申请人在收到法院邮寄的起诉材料后提出申请管辖权异议和管辖权异议上诉，说明可以联系上申请人。法院邮寄地址不是申请人办公地址，也不是申请人居住地址，而是申请人朋友经营的公司地址。二、申请人不欠被申请人40万元借款。1、在2014年9月份，被申请人在衢州租借并装修的办公场所非北京新燕浙江分公司，支出的成本10万元应由被申请人自负或申请人所在企业支付。2015年2月16日被申请人登门要账，申请人当日支付人民币6万元整。2、2014年9月12日被申请人电话告知北京新燕浙江分公司出纳、申请人丈夫方玉清，要求通过新燕公司浙江分公司过账30万元，方玉清由个人银行卡转出30万汇入被申请人账户。
被申请人张孝华辩称，一、本案一审事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。1、2014年10月12日借条是对双方之前债权债务关系的最终结算，申请人提交的两份汇款凭证，是用于归还2014年10月12日结算借条出具之前所欠款项。2、2014年10月12日申请人出具借条的同日，申请人及公司和被申请人签订结算书一份，加盖公司公章，对公司与被申请人间其他经济往来也进行了结算并于次日将应退款项退还。3、申请人于2014年11月27日再次出具还款承诺一份，后因其无力兑现，其丈夫方玉清于2015年2月16日出具还款承诺书一份，并于当日通过公司帐户银行转账归还6万元，申请人尚欠被申请人34万元证据确实充分。4、申请人提及2014年9月11日至2014年9月12日经张锦华汇入其公司的30万元己于次日由其丈夫方玉清兼公司财务转账给被申请人来推说借款已归还不符合常理。二、程序问题。一审法官已完全尊重申请人的诉讼权利并对其权利进行保障。申请人提出管辖权异议被裁定驳回后，如对本案事实部分存在异议，可以在收到起诉状副本后参与庭审说明事实理由，但一审法院再次联系申请人通知其开庭时间时，却发现无法送达开庭传票，故一审法院公告送达了开庭传票，未经传票传唤，缺席判决的理由不成立，申请人未到庭质证是自行放弃质证权利。要求驳回申请人的再审申请。
申请人卢亚伟申请再审时提交如下证据：1、被申请人向张锦华借款（新燕过帐）单1份，证明欠款已经归还，不欠被申请人30万的事实。2、方玉清/张锦华银行汇款凭证3份，证明不欠被申请人30万的事实。3、与企业业务合作来往资金明细1份，证明事实上不欠被申请人30万，反而多付了6万元的事实。4、听证结束后补充提交35万元借款汇款凭证2份，证明35万元借款已归还的事实。
被申请人张孝华在再审听证时提供如下证据：1、结算书1份，证明投标时的投入资金和退还资金，对方公司盖章，说明与对方公司有其他经济往来的事实。2、借条1份，金额35万元，证明申请人与被申请人有其他经济往来的事实。3、申请人丈夫书写的承诺书1份，时间为2015年2月16日，证明申请人丈夫作出承诺归还被申请人借款，当天通过银行还款6万元的事实。
经质证，被申请人对申请人提供的证据1，3、三性有异议，认为是申请人单方打印件，本院经审查认为，申请人提供的证据1，3系其单方出具，并未经被申请人确认，无法确认其真实性，故对其本院不予认定。对申请人提供的证据2，被申请人对于2014年9月11日汇款凭证三性没有异议，对于2014年9月12日汇款凭证，对其真实性无异议，关联性有异议，发生在申请人出具借条之前，不能达到其证明目的，本院经审查认为，申请人提供的证据2中2014年9月11日汇款凭证，系原审中已经认证证据，不属再审新证据，本院不予重复认证；证据2中2014年9月12日汇款凭证，因被申请人对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定。之于该证据是否属再审新证据及与本案是否具有关联性问题，在说理部分予以详细阐述。对申请人提供的证据4，被申请人对其真实性无异议，认为该证据说明双方经济往来频繁，本院经审查认为，因被申请人对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定，该证据能达到借款35万元已归还的证明目的，但也说明双方有其他经济往来事实的存在。对被申请人提供的证据，申请人质证认为证据1即结算书在申请书中已明确，与本案没有关联性。证据2，个人向其借款，已用同一个账号归还，与本案没有关联性，借条是真实的。证据3，承诺书是真实的，但是在诱骗的状况下所签。本院经审查认为，申请人对被申请人提供的证据真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定。但该证据在原审庭审结束前已客观存在，无证据证明不能在规定时间内提供，不符合再审新证据的形式要件，不属再审新证据，但能说明双方间及被申请人与北京新燕浙江分公司间均存在其他经济往来问题。
根据原审案卷、判后答疑笔录、再审听证笔录、询问笔录，审查查明如下事实：
1、2015年4月21日，原审法官根据申请人电话告知的邮寄送达地址杭州市滨江区江晖路701号A座718室通过特快专递向申请人发送起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、送达地址确认书等诉讼文书，申请人于2015年4月27日签收。
2、2015年5月5日，申请人提出管辖异议，未提供书面送达地址确认书，原审于2015年6月24日作出驳回管辖异议裁定书并于2015年7月2日通过前述地址以特快专递向申请人发送，申请人于2015年7月13日签收。申请人不服，提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院作出驳回上诉裁定书，同样通过前述地址向申请人邮寄送达，申请人签收。
3、2015年10月16日，原审通过前述地址以特快专递向申请人发送开庭传票，申请人未签收，被特快专递公司退回，退回理由是：多次电话联系无人接、上门家中无人。
4、2015年10月28日，本院委托杭州市江干区人民法院向申请人送达，杭州市江干区人民法院于2015年11月6日回函告知无法送达，将传票及送达回证退回本院。
5、本院又于2015年12月4日向申请人户籍所在地杭州市杭海路238号通过特快专递送达开庭传票，因无人签收被退回。
6、2015年12月29日，本院作出向申请人送达开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼文书公告，于次日在杭州市江干区人民法院公告栏、杭海路238号（申请人户籍所在地）森禾商务广场公告栏张贴。
7、原审于2016年3月9日开庭，申请人未到庭。
8、2016年3月21日作出判决，并于2016年3月31日通过浙江法制报公告送达判决书。
9、原审审理期间，申请人未向本院提交过变更送达地址书面声明。
10、原审认定：（1）2014年1月21日，张孝华向北京新燕浙江分公司通过银行汇款100000元。（2）2014年9月11日，案外人张锦华向北京新燕浙江分公司电汇人民币300000元。（3）2014年10月12日，卢亚伟向张孝华出具借条一份，载明：“2014年1月21日借到张孝华人民币壹拾万元整（￥100000.00元；注：此项借款于2014年1月21日10时16分由张孝华银行账户转入北京新燕浙江分公司农行账户）。2014年9月11日借到张孝华人民币叁拾万元整（￥300000.00元；注：此项借款于2014年9月11日14时23分由张锦华银行账户转入北京新燕浙江分公司农行账户）。以上两笔借款合计人民币肆拾万元整（￥400000.00元），在此借据出具之日起两个月内归还贰拾万、三个月内还清，不计利息。（4）2014年11月27日，卢亚伟向张孝华出具还款承诺一份，载明：“今我卢亚伟在出具给张孝华原有的还款字据基础上今特此承诺在下月2014年12月20日之前必须还给张200000（贰拾万元），尽努力还给张孝华300000（叁拾万元整），余款在阳年前一次性还清给张孝华。”（5）借款到期后，卢亚伟于2015年2月16日向张孝华归还借款本金60000元。
10、申请人提供证据显示：（1）方玉清于2014年9月12日16时24分通过农行杭州东站支行给张孝华汇款10万元，汇款后交易余额为200335.45元。（2）方玉清于2014年9月12日22时02分通过农行杭州东站支行给张孝华汇款20万元，汇款后交易余额为335.45元。
11、被申请人提供申请人于2013年12月1日出具借到被申请人35万元借条1份，申请人提供农行杭州九沙支行汇款凭证2份，证明该借款已归还。
12、申请人及北京新燕浙江分公司和被申请人于2014年10月12日（申请人出具欠被申请人借款40万元借条日）签订结算书1份，加盖公司公章，对北京新燕浙江分公司和被申请人经济往来进行了结算，约定卢亚伟退还张孝华17171.50元差额。
13、2015年2月16日，方玉清出具承诺书1份，载明：“2015.2.17如果收到承兑汇票或现金，立刻转到张总（张孝华）农业银行帐户”。当日通过北京新燕浙江分公司帐户汇给张孝华6万元。
本院审查认为，本案争议焦点是：
一、原审是否未经传票传唤，缺席审理问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辨理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》第五条规定：当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。第十一条第一款规定：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。《浙江省高级人民法院关于民商事案件诉讼文书送达问题的若干规定（试行）》第十六条第一款规定：当事人具有以下两种情形之一的，可推定为“当事人拒不提供送达地址”，并依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》第五条、第十一条规定执行：（一）受送达人的送达地址不明，但能通过电话等方式联系，其在法院电话通知后，拒不到庭参加诉讼，也不提供准确的送达地址的。（三）在法院公告送达期间，受送达人向法院提出管辖异议或要求回避等书面申请，但又未明确提供送达地址的。本案中，原审根据申请人电话中确认的送达地址通过特快专递向申请人送达包括起诉状副本、应诉通知书、裁定书等诉讼文书时，申请人均予以签收，但2015年10月16日再次通过特快专递送达开庭传票时被退回，2015年12月4日又向申请人户籍所在地杭州市杭海路238号通过特快专递送达开庭传票，因无人签收被退回，可以依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》第五条、第十一条规定，退回之日视为送达之日，但原审为进一步保障申请人的诉讼权利，又公告送达开庭传票等诉讼文书，是对申请人诉讼权利保障的加强而非削弱，根据举重以明轻原则，原审缺席审理符合法律规定，故申请人提出原审未经传票传唤，缺席判决的理由不成立。
二、原判决认定事实的主要证据是否经过质证问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要法庭出示的，不得在公开开庭时出示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。第二百四十一条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辨理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案中，被申请人在原审开庭时已出示相关证据，但申请人（原审被告）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃质证权利，故申请人提出的原判决认定事实的主要证据未经质证的主张不成立。
三、申请人提供的证据是否足以推翻原判决问题。
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定：再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。第三百八十八条第一款规定：再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（二）在原审庭审结前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的。本案中，申请人收到应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后不按规定向法院提交方玉清于2014年9月12日汇给被申请人30万元的汇款凭证，也无证据证明不能在规定的期限内提供，故不符合再审新证据的形式要件，不能认定为再审新证据。2、申请人提供的证据，无法认定与本案具有关联性。（1）从双方提供的证据及陈述看，双方曾多次发生经济交往，2014年10月12日申请人出具的借条是在双方经过对帐基础上所出具，而方玉清的汇款凭证显示的时间在出具借条之前且无法确认该二笔汇款到底是支付申请人与被申请人间经济往来款、还是支付北京新燕浙江分公司与被申请人间经济往来款或方玉清与被申请人间经济往来款，即汇款用途不明；（2）申请人认为这30万元不是借款而是过帐款，但从汇款操作流程看，方玉清在存款余额足以支付30万元的情况下，不是以最简便、经济的一次性汇款方式支付，而是采用费时费力方式，间隔近六小时，到银行分二次分别汇款10万元、20万元，其操作方式显然不符合一般的生活习惯，故其过帐说，本院无法采信；（3）申请人如果认为双方结算时遗漏方玉清已汇款30万元，借条出具错误的情形存在，应当依照合同法等相关法律规定行使撤销权，但从出具借条到原审判决作出，时间多达1年零5个月并经历了其本人出具还款承诺书、方玉清出具还款承诺书、收到起诉状副本等诉讼文书、提出管辖异议、接收裁定书等过程，无证据证明期间曾提出借条出具错误的异议及依法行使撤销权，有悖常理。（4）申请人提出借条中10万元系租借并装修办公场所的支出的主张，既无证据证明，又与借条中注明的内容相违背，本院不予采信。因此，申请人提出的证据既不属于再审新证据，又缺乏与本案的关联性，故其提出有新证据足以推翻原判决的主张，本院不予支持。
综上，本院认为申请人卢亚伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（四）项、（十）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人卢亚伟的再审申请。
审 判 长 韩 辉
审 判 员 章小林
审 判 员 姜文宪
二〇一六年十月三十一日
代书记员 徐 涛