广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1071号
原告：刘晓锋。
委托代理人：余美英。
被告：张明。
委托代理人：蒋建全。
被告：重庆全运建筑劳务有限公司。
法定代表人：张明。
委托代理人：蒋建全。
原告刘晓锋诉被告张明、重庆全运建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓锋的委托代理人余美英；被告张明；被告重庆全运建筑劳务有限公司的委托代理人蒋建全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晓锋诉称：2015年1月22日，被告张明为了支付道安高速公路TJ11标工程款而向原告借款506万元，并在借条中约定：借款期限为5个月，到期后如不能全额归还借款，借款人自愿承担逾期还款违约金每日人民币5600元，并须承担1000元/日的催收费用，被告二重庆全运建筑劳务有限公司自愿为此笔借款承担连带保证责任。但时至今日，虽经原告多次催款，两被告却仍拒不履行约定还款和担保义务。为此，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判决：1、被告向原告返还借款本金506万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：证据一、张明《身份证》，证明被告主体资格；证据二、《重庆全运建筑劳务有限公司登记信息》，证明被告主体资格；证据三、《借条》、《收条》，证明借款事实；证据四、《劳务费支付委托书》、《个人账户交易明细查询申请表》，证明张明委托原告支付给别人。
被告张明、重庆全运建筑劳务有限公司对原告提交证据的共同质证意见：对证据一、二无异议；对证据三，对《借条》中张明的签名予以认可，但是对上面的内容不是事实，张明没有收到任何现金，原告提供的证据也可以证明是通过转账的，对《借条》的质证，签名是真的，但是2015年1月22日被告没有收到一分钱，从原告提供的支付凭证也可以知道，是2015年1月23日通过转账的，《收条》只是形式；对证据四的三性予以认可。这份证据证明了被告的答辩意见是正确的，是通过转委托的方式支付了150万元，转了25万元。证明了《收条》记载是内容2015年1月22日是没有收到钱的，《收条》内容不真实，《收条》是形式，真实转账是在1月23日的发生的；《借条》下面付款方式的不真实，现金356万是不真实的，被告只是收到了25万元转账。本案的实际借款只有175万元。
被告张明口头答辩称：被告实际只向原告借款175万元，其中150万元委托转账给周伟勋，25万元是转账给张明，被告未收到原告关于本案的任何现金。针对该笔借款，原告已经从道安高速公路工程款中扣除，答辩人也向原告出具了《收条》，答辩人已经全部归还借款，不欠原告款项。综上，请求驳回原告全部诉求。
被告重庆全运建筑劳务有限公司口头答辩称：1、该担保为无效担保，公司不应承担责任。理由：根据公司法和公司章程的规定，公司对外进行担保，需要召开股东大会，由全体股东共同决定，但是本案中公司股东并不知情，是被告张明的个人行为，应该由张明个人承担。2、即使担保有效，借款人张明已经归还全部借款，张明不欠原告借款，因此公司不应该承担责任。综上，请求驳回原告的全部诉求。
被告张明、重庆全运建筑劳务有限公司为证明自己的诉讼主张而共同提交证据：证据一、《施工进场协议》，原、被告签订了施工合同的事实和原告应该向我方支付工程款的事实，原告本案中所说的借款其实已经用工程款抵扣了，被告向原告出具了收到工程款的《收条》，《收条》中已经写明了抵扣了借款，现《收条》在原告手中，本案借款已经偿还完毕。
原告委托代理人因不了解实际情况而没有发表质证意见。
经审理查明：被告张明从原告手上承接工程，在业务来往中，有借款和应付工程款的冲抵，经2015年1月22日双方协商结算，被告张明于同日出具了一张向原告借款506万元的《借条》和一张收到原告已支付借款506万元的《收条》，被告重庆全运建筑劳务有限公司在《借条》上以担保人的身份对该506万元的借款予以了盖章担保。《借条》上写明：“借款时间：2015年1月22日，借款期限：5个月，还款时间2015年6月21日。借款利息约定为0。借款到期全额归还。如到期不能归还，借款人自愿承担逾期违约金每日人民币￥5600元的违约责任。违约金当日结算，从借条到期之日起算。借款人还须承担一切催收费用（包括：通信费、交通费、住宿费、雇员费、伙食费等）每天人民币￥1000元。如借款人到期不能按时归还，如有担保人无条件承担还款责任。”后被告张明主张该笔借款已用原告所欠其的工程款冲抵归还完毕，并写有一张收到原告支付工程款的《收条》给原告，并在《收条》上注明所收工程款已冲抵该笔借款。原告对被告张明已用工程款冲抵该笔借款的说法不予认可，并否认收到被告张明出具收到工程款的一张《收条》，双方产生纠纷，原告诉至本院，请求判决：1、被告向原告返还借款本金506万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张明辩称没有实际收到原告那么多借款，并主张该张《借条》的借款已用原告拖欠的工程款冲抵了，不再欠原告的钱；被告重庆全运建筑劳务有限公司主张用公司对该笔借款进行的担保，是被告张明的个人行为，没有经过公司股东会议通过决议，担保不合法，担保无效，三方各执一词，调解无果。
以上事实，有原告提交的起诉书，两被告的口头答辩，各方提交的证据和庭审陈述证实。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告张明因业务往来形成的债权债务，经双方结算一致，被告张明在同一天向原告出具了一张向原告借款506万元的《借条》和一张已收到原告支付借款506万元的《收条》，被告重庆全运建筑劳务有限公司在《借条》上以担保人的身份对该506万元的借款予以了盖章担保。被告张明是一个正常的完全民事行为能力人，无证据证明出具《借条》时存在被原告欺诈和胁迫的情形，更同时特别出具了已收到原告支付借款506万元的《收条》，对该笔借款予以了明确的确认，事后也无因借款的虚假情由申请法院取消或报警，因此，被告张明欠原告借款人民币506万元的债权债务关系，有被告张明亲笔签名和被告重庆全运建筑劳务有限公司盖章担保的《借条》和被告张明亲笔签名《收条》在案予以证明，兼有被告张明、重庆全运建筑劳务有限公司庭审陈述该笔借款已实际用工程款冲抵归还的陈词证实，故本院对原告与被告张明以借款的形式清算双方业务往来账目形成的债权债务关系予以确认，原告要求被告张明归还借款人民币506万元之诉求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
由于该笔借款是原告与被告张明业务往来形成的债权债务，双方以借款的形式予以结算和确认，所以无法明晰借款的具体形成、时间、款项、支付和走向，且有代被告支付给他人的欠款，被告张明也主张该笔借款还包含有利息，并已用工程款冲抵归还了该笔借款，还写有一张收到原告支付工程款的《收条》给原告，并在《收条》上注明所收工程款已冲抵本案《借条》的借款，并无完全否认该笔借款的真实存在，只是已以工程款予以了冲抵归还，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”；第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：、、、、、、(三)原始证据的证明力一般大于传来证据；(四)直接证据的证明力一般大于间接证据、、、、、、”的法律规定，被告张明所签名出具给原告的《借条》和《收条》是原始的直接书证，证明力大于被告张明已用工程款冲抵了借款、借款实际没有506万元的没有证据支持的口头辩解，本院依法采纳被告张明所签名出具给原告的《借条》和《收条》作为定案的依据。
根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”；第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的法律规定，被告重庆全运建筑劳务有限公司所盖章担保的被告张明出具给原告的《借条》上写明“、、、、、、还款时间2015年6月21日。、、、、、、如借款人到期不能按时归还，如有担保人无条件承担还款责任。”被告重庆全运建筑劳务有限公司对该笔借款的担保是“一般担保”，保证期限是该笔债务履行期限届满之日2015年6月21日起六个月，即被告重庆全运建筑劳务有限公司对该笔借款的担保期限终止日是到2015年12月22日，原告2016年8月11日才到本院立案，已过被告重庆全运建筑劳务有限公司对该笔借款的担保期限，保证人被告重庆全运建筑劳务有限公司可依法免除保证责任，因此，原告要求判决被告重庆全运建筑劳务有限公司承担该笔借款还款义务的诉讼请求，依法无据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国公司法》第十六条第二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告张明应于本判决书生效之日起五日内，支付拖欠的借款506万元给原告刘晓锋。
二、驳回原告刘晓锋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47220元，由被告张明负担，原告已预交，由被告张明直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 王国强
审判员 李细龙
审判员 张友荣
二〇一七年一月十八日
书记员 林 殷