湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初194号
原告武汉万国宝通生物谷股份有限公司，住所地武汉市武昌区丰收村特1号。
法定代表人艾群策，董事长。
委托代理人肖宇迪，该公司员工。
委托代理人沈育林，该公司员工。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人周凯，该市法制办公室工作人员。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
第三人武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人刘涛，局长。
委托代理人朱福棣，该局副巡视员。
委托代理人蒋鹏，该局工作人员。
原告武汉万国宝通生物谷股份有限公司诉被告武汉市人民政府、第三人武汉市工商行政管理局行政复议一案，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人肖宇迪、沈育林，被告的委托代理人周凯、喻曦，第三人的负责人朱福棣、委托代理人蒋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月19日原告向被告申请行政复议，认为第三人作出的《企业名称变更核准通知书》（鄂武）名称预核私字（2003）第6700号）违法。被告于2016年2月25日对原告作出《不予受理行政复议申请决定书》（武政复不字（2016）第2号），认为原告提出的行政复议申请已超过法定受理期限。
原告诉称：原告企业2016-02-29股东大会期间收到被告法制办制作的（2016）第2号文件，交付股东大会后进行了审议、表决，形成了2016-017号决议：1、授权艾群策、艾群力、肖宇迪股东对该案制作起诉状立案，并将立案情况报2016-03-09企业股东大会。2、授权艾群策、艾群力、肖宇迪股东对（2015）鄂江岸行初字第00229号案制作上诉状交2016-03-09企业股东大会进行审议。3、授权艾群策、艾群力、肖宇迪股东将2016-017-不字（2016）第2号案等相关材料用于2016-03-08武汉中院的开庭质证。艾群策汉族、回族身份证证明，证明2001年5053身份证已被被告下属武汉市公安局、工商局收走，但，2004年却出现在了第三人的变更文件中，为此，2007年，原告并未得知第三人是使用5053身份证进行的变更，市公安局、工商局做假案谋财害命企图永久霸占原告87亿原告企业合法财产，为此，相关当局还抓走了原告法律顾问张凯、王宇律师，至今未释放。故起诉至法院，l、请求法院撤销被告制作的《武政复不字（2016）第2号》决定书，对被告及第三人冒用原告法定代表人艾群策，汉族42010764705053身份证办理的行政事项重新进行行政复议。2、本案诉讼费由被告及第三人承担。
原告向本庭提交了以下证据：1、《不予受理行政复议申请决定书》武政复不字（2016）第2号；2、（2015）鄂江岸行初字第00229号行政判决书及邮单；3、艾群策汉族身份证复印件；4、艾群策回族身份证复印件。
被告辩称：一、答辩人作出行政复议决定程序合法，已依法履行行政复议职责。2016年2月19日原告向答辩人递交行政复议申请，答辩人于2016年2月25日作出《不予受理行政复议申请决定书》（武政复不决字（2016）2号），并于次日将《不予受理行政复议申请决定书》（武政复不决字（2016）2号）邮寄送达原告。答辩人在收到原告提交的行政复议申请后于5个工作日内作出不予受理的复议决定，程序合法。二、答辩人作出行政复议决定的内容适当，己依法履行行政复议职责。答辩人在复议过程中查明：根据原告提交的相关证明材料表明，武汉市工商行政管理局作出《企业名称变更核准通知书》（鄂武）名称预核私字（2003）第6700号）具体行政行为的时间为2004年3月17日。答辩人保存的档案显示，原告曾于2015年9月25日向答辩人提交行政复议申请，根据原告当时提交的证据材料表明，武汉市工商行政管理局于2007年3月5日制作的《企业信息登记表》（加盖武汉市工商行政管理局档案专用章），原告曾向武汉市工商行政管理局查询过相关企业信息，其中就包含了2004年3月19日企业名称由“武汉思登达股份有限公司”变更为“武汉万国宝通生物谷股份有限公司”的事项。答辩人认为：依据上述材料可认定，原告至少应当于2007年3月5日就知道武汉市工商行政管理局作出了《企业名称变更核准通知书》（鄂武）名称预核私字（2003）第6700号）的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”之规定，原告提出的行政复议申请已超过法定受理期限。综上所述，答辩人作出的《不予受理行政复议申请决定书》（武政复不决字（2016）2号）程序合法，内容适当。已依法履行行政复议职责。故特请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、2016年2月19日，原告向答辩人提交的《行政复议申请书》；2、2015年9月25日，原告向答辩人提交的《行政复议申请书》；3、2016年2月25日，答辩人向原告作出《不予受理行政复议申请决定书》（武政复不决字（2016）第2号）；4、送达回证。证据1-4共同证明目的：武汉市政府是严格按照《中华人民共和国行政复议法》的程序作出行政复议决定。法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、第十七条、第四十条第二款。
第三人口头述称：1、2004年3月17日作出的6700号变更名称通知书，至此通知书其原告就应该知道此事；2、该公司应该知道公司变更情况，被答辩人提出的起诉超过起诉期限，请求法院依法驳回起诉。
第三人向本院提交了以下证据、依据：证据1、2004年3月10日企业变更登记材料；证据2、2004年4月8日企业变更登记材料；证据3、企业登记信息表。三份证据共同证明目的：证明市工商办理了变更登记，被答辩人自变更登记之日起已知道变更登记事项。第二部分法律依据，《公司登记管理条例》第二条、第四条、第二十四条。证明目的：答辩人办理变更登记的法律依据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见是无可奉告；对第三人证据的质证意见是原市工商局局长联合潘玉环等犯罪人员进行变更，我公司变更时间是93年，市工商局提交的证据真实性无从考证。被告对原告证据的质证意见是：证据1、2的真实性、合法性无异议；证据3、4是复印件真实性有异议，合法性有异议。第三人对原告证据的质证意见是：证据1的真实性、合法性无异议；证据2与本案无关联性；证据3、4是复印件真实性有异议，合法性有异议。
本院对原告提供证据1、2的真实性予以确认；对证据3、4因是复印件，且原告未能提交原件予以核对，被告及第三人质证对此亦不认可，故对该证据不予采信。对被告、第三人提供证据真实性、合法性、关联性均予以采信。
经审理查明，2004年3月17日第三人市工商局根据武汉思登达股份有限公司的申请作出了《企业名称变更核准通知书》（（鄂武）名称预核私字（2003）第6700号），核准该企业名称变更为武汉万国宝通生物谷股份有限公司，该企业名称保留期为六个月。3月19日第三人市工商局正式核准“武汉思登达股份有限公司”企业名称变更登记为“武汉万国宝通生物谷股份有限公司”。原告曾于2015年9月25日向被告提交行政复议申请，根据原告当时提交的证据材料表明，原告曾向第三人市工商局查询过其自身的企业信息，2007年3月5日第三人市工商局向原告出具的《企业信息登记表》（加盖武汉市工商行政管理局档案专用章）中就包含了2004年3月19日企业名称变更登记信息。因对第三人市工商局2004年3月19日核准企业名称变更登记的行为不服，原告于2016年2月19日向被告申请行政复议，被告经审查认为原告提出的行政复议申请已超过法定受理期限，于2016年2月25日对原告作出《不予受理行政复议申请决定书》（武政复不字（2016）第2号），原告对被告作出不予受理行政复议申请决定的行为不服，诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉万国宝通生物谷股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年九月十日
书记员 姜淑娟