广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第356号
上诉人（原审原告）：三和盛电子制品（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞村玉泉工业区。
法定代表人：柏木亮二，董事长。
委托代理人：刘寿威、周应平，均系公司员工。
被上诉人（原审被告）：梁春荣，男。
上诉人三和盛电子制品（东莞）有限公司（以下简称三和盛公司）因与被上诉人梁春荣劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁春荣于2005年4月21日入职东莞凤岗三和盛科技电子厂，担任制造部SMT技术员，后因企业转型原因，东莞凤岗三和盛科技电子厂于2010年10月9日变更登记营业执照，并更名为三和盛电子制品（东莞）有限公司，梁春荣在被辞退前担任的职务为SMT助理工程师。双方已于2013年4月1日签订了期限为2013年4月1日至2014年3月31日止的书面劳动合同。三和盛公司为梁春荣缴纳了社会保险。双方确认梁春荣的工资是通过银行转账代发。双方确认梁春荣周一至周五白班上班时间为早上8点到晚上8点半，周六上班时间是早上8点半到晚上8点半，晚班的上班时间是8点半到第二天早上8点半，一个月转班一次。2014年2月11日，三和盛公司以“管理失职，误判断将SMT产品在生产时炉温调整，导致生产5700个产品冷焊，品质隐患大，造成重大经济损失”为由向梁春荣发出《终止雇用通知》终止双方的劳动关系。梁春荣在三和盛公司的连续工作年限为8年零10个月。梁春荣于2014年2月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭申请劳动仲裁，请求三和盛公司支付2005年4月21日至2014年2月12日非法辞退的赔偿金115452元。该庭于2014年4月2日作出东劳人仲凤庭案非终字（2014）40号仲裁裁决书，裁决：确认梁春荣与三和盛公司的劳动关系解除；三和盛公司向梁春荣支付违法解除劳动合同赔偿金111757.86元。三和盛公司收到仲裁裁决书后，不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼，请求判如所请。梁春荣收到仲裁裁决书后，未在法定期限内提起诉讼。
双方对以下事实存在争议：
1.梁春荣是否存在管理失职的问题。梁春荣主张其不存在管理失职，2014年1月23日下午15时，在2K线上生产V5-10480F-03过程中发现生产第二面时炉后L09位置有浮起、掉件现象，炉后检查员RSB俸小叶将此现象告知当线技术员黄绿洲，随后黄绿洲将此异常情况汇报给当班助理工程师梁春荣，梁春荣再将此问题汇报给SMT主管金东彬，经与技术员黄绿洲、SMT主管金东彬一致分析为回流炉的温度过高，回流时间过长导致生产第二面时L09位置有浮起、掉件，所以根据技术部发行的QC工程图的炉温要求范围内和受控炉温条件的范围内对炉温进行修改，并经多次测试无异常后才让生产线正常生产。直到1月24日凌晨3点发现L09位置有浮起、掉件，晚班负责人助理工程师郑霞更改了几次炉温也未能改善此现象，故在凌晨4点多停止生产V5-10480F-03。在2013年1月23日下午调整炉温后，2K生产线上共生产了2885块板。在2013年2月10日，三和盛公司品质部QC在检查产品V5-10480F-03时发现不良品，经检查统计，不良选别数目为8个。为此三和盛公司于当日召开品质检讨会议，总结不良品出现的原因并作出了相关的对策。梁春荣就上述事实向原审法院提交了《V5-10480F-03生产经过调查》、《QC工程图、受控条件表、炉温曲线图》、《会议记录和返工选别结果》、《交接班记录》、《炉温修改后的经过》、《短信记录》予以证明，三和盛公司对《V5-10480F-03生产经过调查》、《炉温曲线图》、《返工选别结果》、《交接班记录》、《炉温修改后的经过》、《短信记录》均不予确认，确认《V5-10480F-03生产经过调查》、《炉温修改后的经过》上签名的人员属于三和盛公司的员工，但无法确认是否属于员工本人签名，对《QC工程图、受控条件表》、《会议记录》均予以确认。
三和盛公司则主张系因梁春荣并未按照三和盛公司所制定的《炉温测试管理规定》擅自调整了炉温而造成的产品不良，从而导致三和盛公司经济损失美元11186元，三和盛公司就此向原审法院提交了《炉温测试管理规定》、《曲线图》、《产品单价表》、《制造Ⅰ课组织结构图及岗位职责》予以证明，梁春荣对《炉温测试管理规定》、《曲线图》、《制造Ⅰ课岗位职责》均不予确认，认为其从未看过《炉温测试管理规定》、《制造Ⅰ课岗位职责》，也未参加过相关的培训，《曲线图》没有主管人员的签字确认；对《产品单价表》、《制造Ⅰ课组织结构图》予以确认。
2.梁春荣离职前月平均工资数额的问题。梁春荣确认仲裁裁决认定的其离职前12个月的月平均工资数额为6208.77元，而三和盛公司则主张梁春荣离职前12个月的月平均工资数额为6070.19元。根据三和盛公司、梁春荣双方均确认的《银行对帐单》显示梁春荣2013年2月至2013年12月的工资分别为4108.28元、6496.34元、6777.41元、5552.84元、6190.89元、6247.56元、7054.48元、6101.19元、6760.26元、6098.10元、6906.93元；2014年2月12日发放了工资6211元，三和盛公司主张该工资包括2014年1月工资4548元、2月工资1663元，梁春荣确认该月工资包括2014年1月、2月工资，但三和盛公司未发放工资条，因此无法区分2014年1月、2月的工资数额。三和盛公司提交了梁春荣2013年2月至2014年1月的工资表，但该工资表没有梁春荣的签名确认，梁春荣对该工资表不予确认。
原审法院认定上述事实的证据，有案涉仲裁裁决书及送达回证、终止雇用通知、劳动合同、V5-10480F-03生产经过调查、QC工程图、受控条件表、炉温曲线图、会议记录和返工选别结果、交接班记录、炉温修改后的经过、短信记录、银行对帐单、证明、炉温测试管理规定、曲线图、产品单价表、制造Ⅰ课组织结构图及岗位职责、工资表及庭审笔录等。
原审法院认为，三和盛公司与梁春荣已签订了书面劳动合同，依法形成了劳动合同关系，双方之间发生的纠纷应适用劳动法律法规的规定进行处理。本案的争议焦点是三和盛公司以“管理失职，误判断将SMT产品在生产时炉温调整，导致生产5700个产品冷焊，品质隐患大，造成重大经济损失”为由解除与梁春荣的劳动关系是否违法。
关于梁春荣离职前12个月的月平均工资数额问题，三和盛公司向原审法院提交了工资表，该工资表没有梁春荣的签名确认，梁春荣对此不予确认，因此原审法院对该工资表不予采信。根据双方确认的《银行对帐单》核算，梁春荣的月平均工资数额为6208.57元（由于无法区分梁春荣2014年1月、2月的工资数额，因此该两月工资不作为计算月平均工资的基数）。
双方确认炉温确实于2014年1月23日下午15时作了修改的事实，原审法院予以认定。梁春荣主张炉温修改是经与技术员黄绿洲、SMT主管金东彬讨论一致作出的决定，且对炉温修改后，经多次测试无异常后才进行正常生产，直到1月24日凌晨3点才发现L09位置有浮起、掉件现象，梁春荣并不存在任何管理失职、误判断，并向原审法院提交了《V5-10480F-03生产经过调查》予以证明，三和盛公司对《V5-10480F-03生产经过调查》不予确认，并称梁春荣违反《炉温测试管理规定》擅自更改炉温并导致了产品的不良，给三和盛公司造成重大经济损失，但三和盛公司未能提交确实证据予以证明，也未能证明梁春荣的行为造成了三和盛公司的重大经济损失，此外，三和盛公司也未提交证据证明更改炉温系导致产品不良的唯一原因，综上，三和盛公司举证的证据不足以证明其解除与梁春荣劳动关系的合法性，应当承担举证不能的法律责任，因此，三和盛公司应向梁春荣支付解除劳动合同的赔偿金111754.26元（6208.57元／月×9个月×2倍＝111754.26元）。三和盛公司请求无须支付梁春荣违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，超出原审法院前述认定范围的，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决：一、三和盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁春荣支付解除劳动合同的赔偿金111754.26元；二、驳回三和盛公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，三和盛公司负担。
一审宣判后，三和盛公司不服，向本院提起上诉称：梁春荣在当班过程中将炉温降低，并将链条送板速度加快，造成实际受控文件所测出的220℃以上时间32秒，下降至220℃以上时间19秒，使锡膏溶解所需要的，要求上锡20秒以上时间未达到，更改后未经生产主管、生技、品管等人员确认进行生产，导致电感冷焊可能性出现，造成品质重大隐患，生产产品不良共5700PCS，给公司造成经济损失11186美元。而且有些产品已经交给了客户，如果有客户市场投诉的话，给公司造成的损失预计不了，根据这个情况，三和盛公司根据劳动法及公司规章制度，对梁春荣严重违纪作出辞退处理并不予补偿合理合法。基于上述事实和理由，三和盛公司上诉请求：判令三和盛公司支付给梁春荣的解除劳动合同赔偿金111754.26元不成立及本案全部诉讼费用由梁春荣承担。
梁春荣未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：三和盛公司解雇梁春荣是否合法。
三和盛公司主张梁春荣管理失职，误判断将SMT产品在生产时炉温调整，导致生产5700个产品冷焊，品质隐患大，造成重大经济损失。三和盛公司未举证证明梁春荣对炉温调整违反了三和盛公司的规定，也未举证证明产品不良是梁春荣调整炉温所致。而梁春荣提交了三和盛公司员工签名的《V5-10480F-03生产经过调查》和《炉温修改后的经过》等证据证明梁春荣并非擅自调整炉温。因此，三和盛公司主张梁春荣严重违纪的理由不充分，其解雇梁春荣不合法，应当向梁春荣支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，三和盛公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由三和盛电子制品（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月九日
书 记 员 朱光明