浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第396号
原告：象山富鑫水泥制品厂。
代表人：石金良。
委托代理人：李先泉。
委托代理人：张斌裕。
被告：宁波天勤建设有限公司。
法定代表人：吴雷庭。
委托代理人：章国锋。
原告象山富鑫水泥制品厂（以下简称富鑫厂）为与被告宁波天勤建设有限公司（以下简称天勤公司）买卖合同纠纷一案，于2013年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2013年4月25日、5月21日二次公开开庭进行了审理。原告富鑫厂的代表人石金良及其委托代理人张斌裕、李先泉，被告天勤公司的委托代理人章国锋到庭参加诉讼，原告申请的证人李某出庭进行陈述。本案现已审理终结。
原告富鑫厂起诉称：2007年9月，被告承建象山万华康庭建筑工程，同年9月10日，被告与朱颂光签订了一份《建设工程施工合同》，将该工程内部承包给朱颂光施工。2007年12月起，朱颂光因工程施工需要陆续向原告购买各种型号的水泥砖，直至2010年供货结束。2011年12月15日，经结算，被告工地共向原告购买水泥砖计货款682039元，扣除已付货款541500元，被告尚欠原告货款140539元，由朱颂光向原告出具了一份欠条，并约定所欠货款按月利率1%计算利息。后经原告催讨，被告未予给付。请求判令被告支付原告货款140539元，并支付约定利息39078元（暂算至2013年3月15日，以后另行计算至实际给付之日止）。
为证明上述诉称事实，原告富鑫厂在本院指定的举证期间内提供下列证据予以佐证：
（1）《建设工程施工合同》一份，用以证明被告承建万华康庭工程及朱颂光系该项目总负责及内部承包人的事实；（2）入库单、结算单、收款收据共18份，用以证明原告向被告工地提供价值682039元水泥砖的事实；（3）欠条一份，用以证明被告尚欠原告货款140539元的事实；（4）被告提供给原告的结算单十份，用以证明被告向原告购买货物的事实；（5）象山建鑫水泥砖厂（以下简称建鑫厂）的证明及质量保证书及试验报告汇总表各一份，检验报告五份，并申请证人李某出庭作证，用以证明原告以建鑫厂名义将水泥砖提供检验，被告所用部分水泥砖由原告供应的事实。证人李某陈述：证人系建鑫厂负责人，原来天勤公司所用的水泥砖由证人供应，该业务是由朱颂光与证人联系，后因证人货源紧缺，和原告共同向被告工地供货，货是拉到工地后再由保管员指定送至用货楼号，证人与原告是各自结算，证人总共供应水泥砖价款为130000余元，已基本结清，尚余4000、5000元未付，因为原告供货是由证人介绍，原告是以证人的名义进场供货，故被告向相关部门报审的水泥砖资料均由证人提供。
被告天勤公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告及万华康庭工地没有向原告购买水泥砖，也没有委托朱颂光向原告购买水泥砖，如果是朱颂光向原告购买材料，应当由朱颂光个人承担支付该欠款，朱颂光在万华康庭工程中是没有任何权力代表被告去行使购买材料、进行结算等的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天勤公司向本院提供了以下证据予以佐证：
（1）象山县房屋建筑和市政基础设施工程合同备案表，用以证明涉案工程可以对外发生职务行为的人员包括项目经理及材料员均不是朱颂光，也不是朱颂光指定的收料人，朱颂光在该工程对外是没有担任任何职务，原告是与朱颂光发生买卖关系的事实；（2）建鑫厂的工商情况一份及领款凭证（计款130000元）六份，用以证明被告已将水泥砖款项支付建鑫厂负责人李某，与被告发生水泥砖买卖关系是建鑫厂或李某，原告主体不适格的事实。
经庭审质证，原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据（1），被告认为真实性无法确认，即使真实，也不能表证朱颂光对外有权代表被告，该证据与本案无关联。对证据（2），被告认为真实性无法确定，又不能证明该货物用于被告承建的工地，与被告无关联，并且其中两份送货单载明天华工地，显然与万华康庭不是同一工地。对证据（3），被告认为真实性无法确认，即使该欠条由朱颂光出具，朱颂光在项目工程中不担任何职务，其无权对外代表被告出具欠条，欠条中写明具欠人为朱颂光，应由朱颂光个人承担该债务。对证据（4），被告认为该证据不是被告提供给原告，是原告单方制作，系原告的陈述。对证据（5），被告对质量保证书及试验报告汇总表、检验报告的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据反而证明水泥砖由建鑫厂提供，而不是本案的原告；对建鑫厂的证明及其负责人的证人证言，被告认为证人所述没有相应证据印证，与质量保证书及试验报告汇总表及检验报告等书证存在矛盾，证人证言不能反映案件事实。被告提供的证据（1），原告对真实性无异议，但认为该证据并不能说明朱颂光就没有担任被告任何职务，仅凭这份表格也不能证明朱颂光对外不能行使权力。对证据（2），原告对真实性无异议，认为被告支付的是建鑫厂提供的水泥砖的款项，不包括原告提供的水泥砖。
本院认为，被告提供的证据，因原告对真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据（1），被告并未否认万华康庭由其承建，该证据应系被告与发包方持有，如该证据与原件不一，被告应提供证据予以反驳，被告未提供反驳证据，本院对该证据的证明力予以认定。对证据（2）、（3）、（5），被告对质量保证书及试验报告汇总表和检验报告的真实性无异议，从质量保证书及试验报告汇总表记载建鑫厂提供的水泥砖为2250000块，价值远超过被告提供的证据（1）记载的130000元，结合证据（2）、（3）及建鑫厂负责人即证人李某的证言，证据（1）、（2）、（3）、（5）基本能印证被告万华康庭所用部分水泥砖由原告供应的事实，至于其中两份送货单载明天华工地，而被告确认天华工地也是被告承建及由朱颂光内部承包，故本院对证据（2）、（3）、（5）的真实性予以认定，故被告提供证据与本案的关联性本院不予认定。证据（4）因没有被告及其工作人员的签名、盖章，且被告否定由其提供，对该证据的证明力本院不予认定。
根据被告的质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：
2007年9月10日，被告天勤公司与朱颂光签订了一份《建设工程施工合同》，将象山万华康庭建设工程施工项目承包给朱颂光，承包范围为1#、2#、3#、6#、7#、10#、11#、1#商铺及门卫的土建、水电安装、室外附属工程，承包方式为内部承包，自负盈亏、包工包料、包质量、包进度，并约定朱颂光为项目负责人，工程合同范围的材料、设备由朱颂光采购。因工程施工需要，朱颂光向原告购买水泥砖，原告将水泥砖送至该工地，并以建鑫名义报审资料进行检测。2011年12月15日，经双方结算，朱颂光向原告出具了一份欠条，载明：“石金良送到象山万华康庭工地水泥砖款07年到10年共计682039元，（陆拾捌万贰仟零叁拾玖元正），截止2011年1月份支付货款541500元（伍拾肆万壹仟伍佰元正），尚欠货款140539元（壹拾肆万零伍佰叁拾玖元正），欠款利息按月息壹分计算。象山天勤建设有限公司万华康庭项目部具条人：朱颂光2011年12月15日”。后原告经催讨，被告未予给付。
本案争议焦点：原、被告是否存在买卖关系。
本院认为，要确认原、被告是否存在买卖关系，关键是朱颂光能否代表被告。本案中，被告将工程承包给朱颂光，承包方式为包工、包料、包质，并约定工程合同范围的材料由朱颂光采购，根据证人李军财的陈述，涉案业务是朱颂光向证人联系，由此说明朱颂光向原告购买建筑材料时未经被告授权，原告没有证据证明朱颂光向其购买材料时代表被告或构成表见代理，现被告对本案买卖关系未予追认，原告将天勤公司作为被告要求其承担责任显然违反了合同相对性原理。故本案买卖合同相对人应是原告与朱颂光。原告提供的证据（2）、（3）与被告无关联性。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告未签订书面买卖合同，原告也未提供证据证明由被告向原告购买货物，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告主张被告支付货款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第一百三十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告象山富鑫水泥制品厂的诉讼请求。
本案受理费3892元，减半收取1946元，由原告象山富鑫水泥制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 翁羽
二〇一三年六月二十五日
代书记员 沈告