北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10778号
上诉人（原审被告）：池永齐，男，1968年5月2日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：李哲，湖南桔城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：池凤菊，女，1971年7月29日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：池永民，男，1959年6月3日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：池凤平，女，1954年12月11日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：池凤玲，女，1952年9月4日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：池凤媛，女，1958年5月2日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：池凤金，女，1965年3月10日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）兼上诉人池凤菊、池永民、池凤平、池凤玲、池凤媛之共同委托诉讼代理人：池凤银，女，1962年8月9日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：田志华，男，1953年4月11日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）兼上诉人田志华之委托诉讼代理人：田静怡，女,1986年11月9日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：张淑林，女，1969年2月24日出生，住北京市怀柔区2。
委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
上诉人池永齐、池凤菊、池永民、池凤银、池凤玲、池凤媛、池凤平、池凤金、田静怡、田志华因与被上诉人张淑林所有权确认纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人池永齐，上诉人兼上诉人池凤菊、池永民、池凤玲、池凤媛、池凤平、池凤金之共同委托诉讼代理人池凤银，上诉人兼上诉人田志华之委托诉讼代理人田静怡，被上诉人张淑林之委托诉讼代理人肖丽建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
池永齐上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判驳回张淑林在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张淑林负担。
事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，违反法定程序。1.本案案由系所有权确认纠纷，如果所涉房屋未进行合法登记，法院不应对房屋权属及处置做任何认定。2.涉案房屋位于河防口村××号内的北房五间，东、西厢房各三间，南房二间（含门道）及院外地窖，均系马××与池××的夫妻共同财产。现二人均已去世，此涉案房屋系遗产。3.在池永齐与张淑林婚姻存续期间，临时借住在涉案房屋内，只为就近方便照顾父母，不能将涉案房屋算作夫妻共同财产。4.池永齐已在一审诉讼期间提交了放弃遗产继承的声明。5.张淑林未能提供证明其房屋所有权的有效产权证明、出资证明等证据，应承担举证不利的责任。一审法院违反法定程序：涉案房产系池××、马××遗产，在继承人没有依法继承之前，张淑林无权进行财产分割，一审法院强行判决明显违法。根据民事诉讼法第六十四条规定，本案中张淑林举证不能，证人证言本身具有随意性，且证人张某1与张淑林系亲属，存在利害关系；证人张某2致使房屋的具体施工人员，不能证明房屋归属；证人胡某带有个人主观判断，均不能作为证据证实张淑林的主张，应当驳回张淑林的全部诉讼请求。
池凤菊、池永民、池凤银、池凤玲、池凤媛、池凤平、池凤金、田静怡、田志华上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判驳回张淑林在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张淑林负担。
事实和理由:一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，违反法定程序。1.本案案由系所有权确认纠纷，如果所涉房屋未进行合法登记，法院不应对房屋权属及处置做任何认定。2.涉案房屋位于××号的北房五间，东、西厢房各3间，南房2间（含门道）及院外地窖，均系马××与池××的夫妻共同财产。现二人均已去世，此涉案房屋系遗产。3.房屋所有权人池××已于1998年去世，马××在案件审理过程中突然去世，作为二人子女，有权对池××、马××遗产进行分割，因涉及本案诉讼，暂未能对该涉案房屋的继承事宜达成一致，故房屋应作为遗产先由继承人依法继承。4.张淑林未能提供证明其房屋所有权的有效产权证明、出资证明等证据，应承担举证不利的责任。一审违反法定程序：涉案房产系池××、马××遗产，在继承人没有依法继承之前，张淑林无权进行财产分割，一审法院强行判决明显违法。根据民事诉讼法第六十四条规定，本案中张淑林举证不能，证人证言本身具有随意性，且证人张某1与张淑林系亲属，存在利害关系；证人张某2只是房屋的具体施工人员，不能证明房屋归属；证人胡某带有个人主观判断，均不能作为证据证实张淑林的主张，应当驳回张淑林的全部诉讼请求。
张淑林不同意池永齐、池凤菊、池永民、池凤银、池凤玲、池凤媛、池凤平、池凤金、田静怡、田志华的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
张淑林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令北京市怀柔区××号北房西数第一间、西厢房三间、南房西数第一间以及院外地窖归张淑林所有；2、本案诉讼费由池永齐、池凤菊、池永民、池凤银、池凤玲、池凤媛、池凤平、池凤金、田静怡、田志华承担。
一审法院认定事实：张淑林与池永齐原系夫妻关系，后2016年张淑林诉至法院要求解除婚姻关系，2016年怀柔区人民法院作出（2016）京0116民初3453号判决书，判决准予二人离婚。马××与池××（1998年去世）系夫妻关系，二人共育九名子女，分别为长女池凤玲、次女池凤平、三女池凤媛、长子池永民、四女池凤银、五女池凤金、次子池永齐、六女池凤菊、池凤娥(已去世)。池凤娥与田志华系夫妻关系，二人育有一女田静怡。马××与池××于1988年在北京市怀柔区××号建造正房五间。马××在本案审理过程中即2017年5月12日去世。张淑林撤回对马××的起诉。1993年4月7日，池永民和池永齐在村委会的见证下，达成分家协议，分家单记载：现有房产5间，靠东头三间归父母一家居住占用，西头两间归池永齐居住占用，院落分东西，中间路面共同使用。
针对双方有争议的事实，法院分别予以论述。
张淑林陈述××号院内东厢房、西厢房、南房均系张淑林与池永齐所建。池永齐陈述××号院内西厢房系1991年池××、马××出资，家里所有兄弟姐妹帮助进行建设，东厢房系2010年左右在原有房屋架构的基础上，所有兄弟姐妹出资用于赡养父母的结余建设，属于马××出资，南房是2015年左右马××出资建设。
为证实自己的主张，张淑林向法院提交了以下证据
证据一民事判决书、民事裁定书，证明之前解决的情况。
证据二分家单，证明涉案房屋已经分给池永齐和张淑林所有。
证据三证人证言以及开庭笔录，证明之前证人出庭情况，证明东西厢房建设的时候张某1帮助建设、正房是张某2帮忙揭瓦。
证据四集体土地使用权证，证明涉案房屋登记情况。
池永齐、池凤菊、池永民、池凤银、池凤玲、池凤媛、池凤平、池凤金、田志华、田静怡对证据发表质证意见均为：证据一认可真实性，但是该份证据其中证人张某1与张淑林是亲属关系，有利害关系，其证明只是他建设过这个房子，没有明确房屋是谁出资，是给谁建设的，他只是施工人员，对房屋所有权没有确定。张某2只是在正房揭瓦时候做工，不能证明房屋归属。胡某证人证言带有个人主观判断，他描述的证言中“我认为是分家分给…”，就是代表主观判断，我们不认可他的证言。赵普山的证人证言其是代书人，他的证言明确表述房屋是我们占有使用，我们不能认可他的所述，我们只认可也认为房屋是给我使用的，没有分割所有权；认可分家单的真实性，但是正房明确写明只是占用，不是所有，而且即使分割占用也是给池永齐一个人的，偿还外债的钱是池永齐的个人财产，不是夫妻共同财产，分家单是使用权不是所有权的分割，分家单没有经过池××的签字，所以我们认为兄弟俩没有私自处理房屋的权利，分家单只是兄弟俩对赡养等达成的协议，对房屋没有处分权利，偿还欠款不是夫妻共同财产。认可集体土地使用权证真实性，房屋是池××的，登记在他名下。
为证实自己的主张，池永齐向法院提交以下证据：
证据一马××死亡医学证明，证明其死亡情况。
证据二继承放弃声明，证明在马××去世之后，我已经放弃对涉案房屋的继承权。
张淑林对上述证据的质证意见为：证据一，认可死亡证明记载情况。证据二放弃继承不妥，张淑林主张的只是依据分家单给付其共同建设的部分，没有要求分割遗产，如果这份声明涉及到张淑林应有份额，这部分声明属于无效。
一审法院认为：位于北京市怀柔区××号院内正房五间为马××与池××共同建造，应属于二人共同共有，在1993年4月7日，池永民和池永齐在村委会的见证下，达成分家协议只是约定了池永齐对西数二间正房有居住使用权，并未将房屋分割为其所有，且马××的意见也仅指房屋使用，故对于张淑林要求确认正房西数第一间所有权的诉讼请求，法院不予支持。关于××号院内东西厢房各3间及南房2间应为张淑林和池永齐共同建造，张淑林要求西厢房3间及南房的权利符合法律规定，因东西厢房及南房均未取得规划许可证，法院确定张淑林对西厢房3间的使用权，因南房2间（包含门道）房屋大小相差较大，法院确定该南房由张淑林和池永齐共同使用,每人享有南房2间的50%份额。关于院外地窖也系张淑林和池永齐所建，应由张淑林和池永齐共同使用，但不影响行政机关的违法建筑裁决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，判决：一、位于北京市怀柔区××号院内西厢房三间由张淑林使用；位于北京市怀柔区××号院内南房二间由张淑林和池永齐共同使用；位于北京市怀柔区××号院外地窖由张淑林和池永齐共同使用。二、驳回张淑林的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市怀柔区××号院内正房五间为马××与池××共同建造，应属于二人共同共有，之后，池永民和池永齐达成分家协议约定西数二间正房由池永齐拥有居住使用权，池永齐、张淑林与马××、池××在河防口村126号院内共同居住。综合考虑实际居住情况和分家单等证据，一审法院认定河××号院内东西厢房各3间及南房2间由张淑林和池永齐共同建造，并确定张淑林对西厢房3间的使用权，确定南房及院外地窖由张淑林和池永齐共同使用,每人享有南房2间的50%份额，并无不当，本院予以确认。池永齐、池凤菊、池永民、池凤银、池凤玲、池凤媛、池凤平、池凤金、田静怡、田志华虽主张上述房屋系马××与池××之共同财产，张淑林无权主张权利，但缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，池永齐、池凤菊、池永民、池凤银、池凤玲、池凤媛、池凤平、池凤金、田静怡、田志华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由池永齐负担25元（已交纳）；由池凤菊、池永民、池凤银、池凤玲、池凤媛、池凤平、池凤金、田静怡、田志华负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 申峻屹
代理审判员 张 帆
二〇一七年九月十九日
法官 助理 眭 立
书 记 员 刘 欣