湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初214号
原告郭建南，男，1966年6月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：株洲市桃水煤矿，住所地攸县桃水镇桃水煤矿。
法定代表人：汤祖文，该煤矿矿长。
委托诉讼代理人：文云良，男，1963年5月3日出生，汉族，湖南省攸县人，该煤矿职工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘曼文，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告郭建南与被告株洲市桃水煤矿（以下简称桃水煤矿）合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，先后于2018年3月20日、2018年5月14日、2018年5月21日、2018年7月5日、2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告郭建南及其委托诉讼代理人丁石岩、被告桃水煤矿的委托诉讼代理人文云良、刘曼文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建南向本院提出诉讼请求：1、由被告桃水煤矿退还已交税金1799342元；2、由被告桃水煤矿支付因其自身原因导致停工停产的损失3687100元；3、由被告桃水煤矿支付因政府政策原因导致停工停产的损失1585339元；4、由被告桃水煤矿支付合同约定煤炭价格下行亏损分担3374011元；5、由被告桃水煤矿返还因合同提前终止而未实现既得预计利润3520800元；6、由被告桃水煤矿退还押金450万元；7、本案的诉讼费、评估费、保全费及其他费用由被告桃水煤矿承担。事实与理由：2015年1月21日，原、被告签订了《泉塘冲井内目标管理合同》。合同约定：由原告郭建南对被告桃水煤矿下属的泉塘冲井进行内部承包，承包期为2015年1月21日至2017年31日。合同第三条“费用上交”约定：“双方约定上交费用按下列分配比率计算，以吨煤销售价格450元/吨为基数，约定上交底价91.2元/吨，基数以下部分甲乙双方按3：7比例分担，涨价部分按下列方式（详见表格）计算。煤价为含税价格，销售价格由双方协商确定，按月按上述比例进行结算，乙方每次购票时预交相关费用。”合同签订后，由于煤炭行情下行严重，价格低于成本价，同时由于煤矿的职工遗留问题未得到解决，堵井阻工时有发生，加上无法预料的政策因素，导致原告郭建南承包后持续亏损。2017年4月，煤矿全面停产，原告郭建南被迫与被告桃水煤矿提前终止合同。事后，原告郭建南要求与被告桃水煤矿就承包期间的费用进行结算，未果。
原告郭建南为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《泉塘冲井内部目标管理合同》复印件1份，拟证明:（1）原告郭建南系被告桃水煤矿的管理工作人员，该合同系内部承包合同；（2）被告桃水煤矿将经营风险转移给原告郭建南，合同内容显示公平；
2、《株洲市桃水煤矿专项审计报告》复印件1份，拟证明：（1）原告郭建南在经营管理期间亏损14105948.56元；（2）经营管理期间煤炭行情下跌，亏损风险由原告郭建南承担，而被告桃水煤矿零风险，显失公平；（3）原告郭建南交纳了450万元保证金的事实；
3、《株洲市桃水煤矿终止泉塘冲井内部目标管理合同通知书》复印件1份，拟证明被告桃水煤矿在煤炭行情上涨时单方终止合同的事实；
4、《关于株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同考核结算及专项审计报告的决定》复印件1份，拟证明被告桃水煤矿对财务进行审计，原告郭建南仅系泉塘冲井的管理人员；
5、2017年3月16日的《煤矿安全生产监管现场处理决定书》复印件、《煤矿安全生产监管现场检查笔录》复印件各1份，拟证明煤矿安全生产许可证失效，责任在于被告方的事实；
6、2017年4月17日的《国家煤矿安全监察现场检查笔录》复印件1份，拟证明导致煤矿停产的原因有安全生产许可证到期，通风设施未达标，未按规定配备通风副总工程师等，责任在于被告方；
7、《株洲市安全生产委员会办公室关于煤矿安全生产重大隐患挂牌督办通知书》复印件1份，拟证明目的同证据6；
8、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井预防技术监察记录》复印件1份，拟证明挂靠在泉塘冲井的睦田井只安排了3名矿领导下井带班，煤矿承包非法，导致停产的事实；
9、2017年2月8日的《国家煤矿安全监察现场检查笔录》复印件、2017年2月15日《煤矿安全生产监管现场处理决定书》2017年2月16日的《国家煤矿安全监察行政处罚告知书》复印件、2017年2月21日的《国家煤矿安全监察送达收执》复印件、2017年2月20日的《国家煤矿安全监察行政处罚决定书》复印件、《关于株洲市桃水煤矿泉塘冲井暂扣安全生产许可证的函》复印件各1份，拟证明：（1）该笔录上“郭建南”的签名并非本人所签；（2）因安全隐患造成的损失应当由被告桃水煤矿承担；
10、2017年3月16日的《煤矿安全生产监管现场处理决定书》、《煤矿安全生产监管现场检查笔录》复印件各1份，拟证明目的同证据9；
11、《收据》复印件1份，拟证明2015年1月19日被告桃水煤矿收取原告郭建南450万元保证金的事实；
12、《株洲市桃水煤矿关闭退出方案》复印件1份，拟证明原、被告之间系管理与被管理关系，应当由被告桃水煤矿退还450万元保证金，并支付拖欠的199万余元员工工资；
13、证人李某的出庭证言1份，拟证明上交款系含有原告郭建南缴纳的税金；
14、证人王某的出庭证言1份，拟证明原告郭建南与被告桃水煤矿结算时拒绝签字的情况；
15、（氯化铵厂）煤炭购销合同复印件2份、湖南增值税专用发票复印件20张，拟证明2017年4月-12月的煤炭销售价格上涨的事实；
16、（停产期间）工资发放表、材料结算表复印件各1份，拟证明泉塘冲煤矿停产后在停产期间的职工工资发放情况以及材料费用花费情况；
17、（承包期间）工资表复印件1份，拟证明承包期间的工资发放明细；
18、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井整改维修费用核查书》1本，拟证明因煤矿职工的遗留问题导致停工停产共计66天，停产后恢复生产所需的整改维修费用为1347583.96元的事实。
被告桃水煤矿辩称，1、根据《泉塘冲井内部目标管理合同》第三条的约定，原告郭建南上交给答辩人的费用应当是税后费用，不存在退税金的问题。2、原告郭建南拖欠承包款，答辩人无法向煤矿退休职工发放相关费用，导致退休职工阻工，矿井停产的主要责任在原告郭建南。且，原告郭建南在起诉状附件所列损失计算表缺乏依据。事实上，答辩人已根据实际情况给予了合理补偿,补偿金额为671334元。3、矿井存在安全生产隐患，政府部门要求停产整顿，系政府依法行政行为，答辩人不存在违约。《泉塘冲井内部目标管理合同》第四条第（五）项规定证照及设备、设施的年审、年检、检测及换证等事项由原告郭建南负责办理，答辩人仅负协助义务。证照过期导致停产整顿，其损失后果应当由原告郭建南自行承担。故，原告郭建南要求答辩人支付因政府政策原因导致停产的损失的理由不成立。4、合同没有煤炭价格下行亏损分担的约定，且事后双方就价格下行分担的问题已经进行了结算，原告郭建南要求答辩人分担煤炭价格下行亏损缺乏依据。5、终止合同是原、被告共同协商一致的结果，且终止合同的原因是矿井存在重大安全隐患，被上级部门责令停产，原告郭建南要求返还预期利润的理由不成立。6、答辩人同意退还押金450万元，但是必须事先抵偿拖欠的上交费用等款项。
被告桃水煤矿为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理承包合同》复印件1份，拟证明原、被告就经营模式、合同期限、费用上交、双方权利义务、违约责任等事项进行了明确约定的事实；
2、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理专项审计报告》（2015年度）、《株洲市桃水煤矿专项审计报告》（2015年1月-2017年4月）、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算财务往来汇总》、株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算财务往来汇总表、株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算欠交费用汇总表、《株洲市桃水煤矿专项审计报告》（2015年1月-2017年4月）摘录复印件各1份，拟证明泉塘冲井在原告郭建南经营管理期间的经营状况；
3、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算表》（2015年1月-2017年4月）、株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算汇总表、株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算年度度汇总表、2015年1月-2017年4月株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同按月结算表、2017年5月以后结算表复印件各1份，拟证明：（1）原、被告按合同约定执行了费用上交条款的结算方式；（2）原、被告认可总决算，包括停产损失补偿、合同保证金冲抵上交数等事实；
4、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理考核结算会议资料》复印件1份，拟证明被告桃水煤矿认可上交数的调整，包括税费项目为增值税发票进项税额抵扣以及地税返还、资源税计税方式调整、停工损失补偿等；
5、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理终止合同资料》、终止合同通知书、印鉴移交书、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井2017年4月8日安全事故文件》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井2017年4月8日顶板事故技术鉴定报告》、湖南煤矿安全监察局湘潭分局通知、《株洲市桃水煤矿关于泉塘冲井2017年4月8日顶板事故处理通报》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井矿井安全体检文件》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井安全隐患清单》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井安全体检现场检查笔录》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井安全体检现场处理决定书》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井安全体检现场行政处罚告知书》、《株洲市安监局、株洲市安委会、株洲市国资委关于泉塘冲井停止井下采掘作业的通知》复印件各1份，拟证明：（1）终止合同是双方的意思表示；（2）泉塘冲井停产的主要原因是存在安全生产隐患，曾发生一起顶板事故；（3）终止合同的原因是为了减少停产期间的费用开支，用政策影响作为终止合同的依据，是为了避免追究泉塘冲井的违约责任；
6、合同保证金交款收据复印件、2017年5月以后矿财务科代矿井付款往来表复印件各1份，拟证明：原告郭建南交纳合同保证金450万元，该款用于抵扣上交数及欠发的职工工资；
7、《安全生产许可证》、《矿长资格证》、《不予颁发煤矿企业安全生产许可证通知书》、株洲市桃水煤矿泉塘冲井二级标准化矿井证书影印件、《煤矿企业安全生产许可证实施办法》复印件各1份，拟证明：（1）证照延期的办理责任人是原告郭建南，而不是被告桃水煤矿；（2）在原告郭建南经营管理之前，泉塘冲井属于省煤矿安全质量标准化二级矿井，经营期间降为三级矿井；
8、《矿党委、矿行政联席会议纪要》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理招标公告》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲内部目标管理招投标评分办法》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理招投标程序及相关规定》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理招投票评标人员签到表》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理竞标评分表》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理经营竞标情况总结》、《桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理竞标评分表》、招投标会议现场照片、《桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理承包合同签订人员表》复印件1份，拟证明：（1）《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同》经过了单位的充分酝酿、讨论，并经过了公示；（2）原告郭建南应当对经营管理中出现的风险应当有一定预见，对合同条款不存在重大误解；
9、泉塘冲井承包集团欠发职工工资表复印件1份，拟证明原告郭建南在经营管理期间欠发职工工资的事实；
10、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井误工补偿结算书》复印件1份，拟证明被告桃水煤矿对其自身原因造成的停产而作出补偿的事实与依据。
庭审中本院组织了原、被告对证据进行质证，各方当事人发表了如下质证意见：
（一）原告郭建南提供的18份证据，被告桃水煤矿认为：对证据1的证明目的有异议，该合同是原告郭建南通过公开竞标后签订的，并不是被告桃水煤矿强迫原告签订的；对证据2的证明目的有异议；对证据3的证明目的有异议，终止合同的真正原因是原告郭建南在经营管理承期间安全生产条件不合格，存在重大安全隐患，原告郭建南也同意终止合同，并在终止合同上签字；对证据4的证明目的有异议；对证据5、6的证明目的有异议，确保安全生产、排除安全隐患的责任在乙方原告郭建南；对证据7、8的证明目的有异议，合同中载明了人员的配备由乙方负责；对证据9、10的证明目的有异议，是否是原告郭建南的本人签名不影响记录的内容，该证据恰恰证明泉塘冲井存在安全生产隐患；对证据11的证明目的有异议，合同中载明了没有拖欠上交款的情况下，甲方被告桃水煤矿应当返还保证金；对证据12的证明目的有异议，该方案没有加盖单位印章，无法确定其真实性；对证据13、14没有异议；对证据15的真实性没有异议，2017年4月份后煤炭价格上涨是事实，但是无法证明原告郭建南销售的煤炭价格，该证据仅能作为市价参考，且煤炭价格会受煤质、产地、环保指数等因素的影响；对证据16的证明目的有异议，该证据是原告方自行制作，没有领款人的签字、银行转帐等凭证予以佐证，无法证明其实际支付，工资发放记录的时间与双方确认的停产66天是否对应，无法核实；证据17是原告郭建南在整个经营管理期间的工资发放情况，且整改人员的工资与正常生产的工资是混同的，无法将整改工资与正常生产工资区分；对证据18没有异议。
（二）被告桃水煤矿提供的10份证据，原告桃水煤矿认为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同是一种管理模式，内容显失公平，；对证据2的证明目的有异议，双方仅是对无异议的项目进行了结算，但对有异议的项目尚未结算；对证据3、4的真实性无异议；对证据5的证明目的有异议，出现了生产问题，被告桃水煤矿对出现的安全生产也应当承担一定责任；对证据6无异议；对证据7的证明目的有异议，确保安全生产的责任在于被告桃水煤矿；对证据8的证明目的有异议，原告郭建南实质上是泉塘冲井的管理人员，且合同内容具有明显的不对等性；对证据9无异议，该证据是被告桃水煤矿向国资委申请关闭补偿的依据之一；证据10仅是被告桃水煤矿的单方结算。
本院对原、被告提供的证据进行审查后，认定如下：原告郭建南提供的18份证据与被告桃水煤矿提供的10份证据真实性均予以采信，但上述证据的证明目的需结合本案案情综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭建南系被告桃水煤矿的职工，在承包前曾担任过泉塘冲井副矿长、煤矿安全监察管理科科长等职务。泉塘冲井系被告桃水煤矿的二级核算单位。2015年1月12日，被告桃水煤矿为解决企业困境、确保企业正常运转，决定改变泉塘冲井现有承包模式，实行独立核算，上交费用、自负盈亏内部目标管理模式，在煤矿内部公开招标。事后，原告郭建南通过竞标，获得泉塘冲井的承包经营权。2015年1月19日，原告郭建南向被告桃水煤矿交纳了450万元保证金。2015年1月21日，原告郭建南（乙方）与被告桃水煤矿（甲方）正式签订《泉塘冲井内部目标管理合同》。合同约定“…一、经营模式：甲方聘用乙方为泉塘冲井矿长，在本合同期内由乙方对该井进行全面管理，全权负责该井的安全、生产、供应、销售等一切经营活动。实行自主经营、独立核算、上交费用、向负盈亏内部目标管理模式。二、合同期限：从2015年1月21日至2017年12月31日止。三、费用上交：双方约定上交费用按下列分配比率计算，以吨煤销售价格450元/吨为基数，约定上交底价91.2元/吨，基数以下部分甲乙双方按3：7比例分担，涨价部分按下列方式计算（以此类推）。
级数
|
吨煤销售价格
|
分配比率
|
速算扣除数
---|---|---|---
1
|
450元为基数
|
20.27
|
0
2
|
450元以上至470元
|
50
|
133.78
3
|
470元以上至490元
|
55
|
157.28
4
|
490元以上至510元
|
60
|
181.78
5
|
510元以上至530元
|
65
|
207.28
6
|
530元以上至550元
|
70
|
233.78
7
|
550元以上至570元
|
75
|
261.28
8
|
570元以上
|
80
|
289.78
煤价为含税价格，销售价格由双方协商确定，上交费用（含养老保险费28%、医疗保险费10%、失业保险费3%、生育保险费0.7%、工伤费用、公积金、农赔费、管理费用等），按月按上述比例进行结算，乙方每次购票时预交相关费用（包括电费、税金、社会保险、公积金等）。四、双方的权利与义务：（一）安全生产管理：1、乙方在本合同签订时应向甲方交纳安全生产保证金和其他履约保证金共计金额肆佰伍拾万元整（以下简称保证金），该款不计利息。…3、乙方在合同期间，应建立健全安全生产管理机构，配备相关人员，确保安全生产，服从甲方的安全管理。乙方如发现有重大隐患，应及时排除，杜绝各类隐患和事故的发生，同时乙方还应将已发现的安全隐患和排查情况及时上报给甲方。如乙方在生产过程中出现安全事故或重大安全隐患，所造成的法律及经济损失由乙方全部承担。…（五）证照管理：1、在本合同期内相关证照及设备、设施的年审、年检、检测及换证等事项由乙方负责办理，甲方应予以协助。2、乙方在本合同期内应当依法经营，在本合同期满后，确保矿井的证、照齐全有效。否则，造成的后果由乙方承担法律和经济责任。…五、违约责任1、…（1）如甲方提前终止本合同，则甲方应当将乙方所交的保证金全额退还给乙方并支付给乙方违约金50万元，同时按中介评估机构的评估价收购乙方所添置的资产。（2）如乙方提前终止本合同，则乙方所交的保证金作为乙方支付给甲方的违约金不予退还，乙方已添置的一切生产设备、设施及其他资产均无偿归甲方所有。…六、其他事项在本合同签订后，如因政策因素或企业改制或不可抗力等致使本合同无法履行，则甲乙双方均可以解除本合同，甲乙双方互不追究违约责任，乙方添置的固定资产按实际重要价值或者中介机构评估价值移交给甲方。…”合同签订后，原告郭建南即对泉塘冲井进行了全面经营管理。在经营管理期间，有关部门对泉塘冲井进行安全生产监管检查时，因煤矿安全生和许可证失效，且存在重大安全隐患，并曾于2017年4月8日发生一起顶板事故，被政府相关部门多次责令停产整顿。此外，因煤矿职工的遗留问题未予解决，职工采取堵井口等方式进行阻工，导致泉塘冲井停工停产时有发生。与此同时，全国的煤炭行情下跌，泉塘冲井煤矿持续亏损。2015年1月份至2017年4月份期间原、被告双方的按月结算表显示：除2015年1月份与2017年1月份原告郭建南的实际上交数超出应交数外，其余月份均欠交。同时，2015年1月份至2017年7月份期间的按月结算表显示：当煤炭的销售单价低于450元/吨时，上交的合同单价即按《泉塘冲井内部目标管理合同》第三条约定的“基数以下部分甲乙双方按3：7比例分担”的计算方式，即：（合同的基数价450元/吨-销售单价）×30%-上交底价91.2元/吨。截至2017年4月份止，累计应交费用为28720578.34元，累计已交18422507.04元，欠交费用为10298071.30元。2015年6月份起，原告郭建南多次向被告桃水煤矿书面请示，提出调整合同内容、免减上交费用等要求，未果。2017年4月，泉塘冲井全面停产。2017年7月31日，被告桃水煤矿向原告郭建南送达了《株洲市桃水煤矿终止泉塘冲井内部目标管理合同通知书》。收到该通知书的当天，原告郭建南即向被告桃水煤矿移交了泉塘冲井行政印鉴、总支委员会印鉴和财务专用章。原、被告之间的合同实际终止。
2017年9月11日，《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同专项审计报告》根据2017年8月22日煤矿会议纪要及2017年9月7日《泉塘冲井内部目标管理合同考核项目结算特别说明》，对合同应上交数进行了调整，以下11项合计5382969.79元抵扣上交数：1、2015年至2017年4月矿井电费、火工产品费用进项税抵扣及地税返回共计1340413元；2、2015年至2016年12月火工产品差价103640元；3、由于资源税计税方式调整，应补偿费用881636元；4、炭山坡井退出政府先征后补费用674200元；5、-400米水平轨道上山提升工程项目费用结算，经机电科核实机电及电费部分为122765元，劳资科核实岗位人员工资为720000元；6、泉塘冲井办理证照费用根据矿井提供办理证照原始凭据核实为145000元；7、地面工程改造项目费用结算，经劳资科核实费用为630649元，根据株洲市桃水煤矿2017年9月7日《泉塘冲井内部目标管理合同考核项目结算特别说明》，只结算电子磅房改造费用104510元，福利房改造费用40400元，煤坪打棚及地面硬化人工安装费用7986元，合计224770元；8、2015年至2017年停工影响损失结算，经机电科核实电费为404424元，劳资科核实影响矿井正常生产天数为66天，岗位人员定额工资为266910元，合计671334元；9、泉塘冲井地面库存材料盘存数1668803.82元，减去上届移交数1387641.03元，余281162.79元，本届盘底（地面）库存材料（井下）29660元，煤仓、煤坪存煤290吨×560元/吨=162400元，减去税、费等69619元，余92781元，以上三项共计403603元；10、补2015年至2017年4月大学生工资40609元；11、主井-75水平扩面砌筑维护材料工资55000元。除上述11项合计5382969.79元抵扣上交数外，攸县工伤保险局应返还泉塘冲井工伤药费799990.40元，调整后泉塘冲井承包人实际欠缴费用合计为4115111.11元（10298071.30元-5382969.79元-799990.40元）。
2017年12月12日，被告桃水煤矿在《株洲市桃水煤矿泉塘井内部目标管理合同考核结算及专项审计报告情况通报》以及《关于株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同考核结算及专项审计报告》中表示同意返还原告郭建南于2015年1月19日交纳的450万元保证金，并对审计报告出具后仍未取得有效的原始票据（煤坪打棚及地面硬化、空气能设备三项）同意结算379479元。因此，被告桃水煤矿确认应当返还给原告郭建南的金额为：（450万元-4115111.11元）+379479元=764367.89元。
被告桃水煤矿将上述764367.89元应返还款代付了应当由原告郭建南支付的职工工亡赔偿款、医药费及工资共计95064元，余款669303.89元（764367.89元-95064元）全部用于支付原告郭建南在经营管理期间欠发的管理人员及员工工资。
自2017年开始，煤炭行情呈上涨趋势。原告郭建南认为与被告桃水煤矿的结算不全面，且合同提前终止导致未实现既得预期利润，故诉至本院。
另查明，原告郭建南2015年度吨煤的上交费用为3443423元，2016年度吨煤的上交费用为4843689.59元，2017年1月至4月吨煤的上交费用为1293637元，以上吨煤的上交费用合计为9580749.59元。
因煤矿职工的遗留问题导致停工停产共计66天，除前述第8项补偿停产期间所需人员工资和排水通风电费共计671334元外，在诉讼过程中，原、被告双方自行进行了核查，核实停产后恢复生产所需的整改维修费用为1347583.96元。
原告郭建南欠发经营管理期间管理人员及员工工资共计1992930元，品除被告桃水煤矿原已代发的669303.89元，尚欠工资金额为1323626.11元。庭审中原、被告双方明确表示同意该款今后由被告桃水煤矿扣除并代发。
本院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点有：（1）合同的效力；（2）合同约定的上交费用是否是税后价；（3）被告桃水煤矿因自身原因导致停工停产的损失认定；（4）被告桃水煤矿是否是应当承担政府政策原因导致停工停产的损失；（5）原告郭建南要求被告桃水煤矿按合同约定分担煤炭价格下跌亏损的主张能否成立；（6）被告桃水煤矿是否应当支付合同提前终止而未实现既得预期利润；（7）被告桃水煤矿是否应当退还450万元合同保证金。现作如下分析：
（一）关于合同的效力问题。原、被告于2015年1月21日签订的《泉塘冲井内部目标管理合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，合同成立并有效。原告郭建南系被告桃水煤矿的职工，且承包前担任过泉塘冲井副矿长、煤矿安全监察管理科科长等职务，应当对泉塘冲井的现状与煤炭行业的行情有一定的了解，应当对投资风险有一定预测，对合同内容的解读亦不存在重大误解。且，原告郭建南承包经营泉塘冲井是通过与他人公开竞标方式取得。因此，本院对原告郭建南认为该合同内容显失公平的辩解主张理由不成立。即使合同内容显失公平，根据《合同法》第五十四条的规定，原告郭建南可以请求变更或者撤销合同，并且根据《合同法》第五十五条的规定，原告郭建南应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。
（二）关于合同约定的上交费用是否是税后价的问题。《泉塘冲井内部目标管理合同》第三条明确约定“煤价为含税价格”，且2015年1月份至2017年7月份期间的按月结算表显示的销售单价与上交合同单价的计算关系，也可足以说明上交费用系含税价款。原告郭建南已履行其缴纳税费的义务，因此，本院对原告郭建南要求被告桃水煤矿退还上交费用中的税金的诉讼请求予以支持。根据查明原告郭建南在经营管理期间吨煤的上交费用总计为9580749.59元的事实，以及原、被告双方在第三次庭审中确认的税率为17%，本院核定被告桃水煤矿应当退还的税金为：9580749.59元×17%=1628727.43元。
（三）关于被告桃水煤矿因自身原因导致停工停产的损失认定问题。原、被告双方已就煤矿职工的遗留问题导致停工停产66天以及损失的事实进行了确认。其中停产期间所需人员工资和排水通风电费共计671334元在起诉前已抵扣上交数，而在诉讼过程中，原、被告双方自行核查后确认停产后恢复生产所需的整改维修费用为1347583.96元，在本案中应当由被告桃水煤矿向原告郭建南支付。
（四）关于被告桃水煤矿是否是应当承担政府政策原因导致停工停产的损失。首先，泉塘冲井在原告郭建南经营管理期间曾因煤矿安全生和许可证失效，且存在重大安全隐患，被政府相关部门多次责令泉塘冲井停产整顿。而根据《泉塘冲井内部目标管理合同》第四条第（一）款第3项以及第四条第（五）的约定，排除重大安全隐患、负责办理证照的义务在于原告郭建南。因此，被告桃水煤矿对被政府相关部门责令停产整顿期间的损失不承担责任。其次，即使存在因政策性整改的事实，合同也没有约定由被告桃水煤矿承担责任，且被告桃水煤矿对政策性整改的停产不存在过错。再次，原告郭建南本案中亦没有提供有关损失的事实依据。因此，本院对原告郭建南的该项诉讼请求不予支持。
（五）关于原告郭建南要求被告桃水煤矿按合同约定分担煤炭价格下跌亏损的主张能否成立的问题。2015年1月份至2017年7月份期间的按月结算表显示的“合同单价”的计算由来即已按《泉塘冲井内部目标管理合同》第三条“费用上交”约定的“基数以下部分甲乙双方按3：7比例分担“进行了结算。也就是说，原告郭建南的应上交数中已按合同约定分担煤炭价格下跌亏损。因此，本院对原告郭建南的该项诉讼请求不予支持。
(六)关于被告桃水煤矿是否应当支付合同提前终止而未实现既得预期利润问题。《泉塘冲井内部目标管理合同》第二条明确约定“合同期限：从2015年1月21日起至2017年12月31日止”。2017年7月31日，被告桃水煤矿向原告郭建南送达《株洲市桃水煤矿终止泉塘冲井内部目标管理合同通知书》，系被告桃水煤矿的单方意思表示。即使合同解除，双方的权利义务终止，亦不影响合同中结算和清理条款的效力。根据庭审查明合同实际终止前后期煤炭行业处于上涨行情的事实，被告桃水煤矿应当支付合同提前终止而未实现的既得预期利润。但是，原告郭建南在本案中没有提供预期利润的相关依据，本院无法进行核算确认。
（七）关于被告桃水煤矿是否应当退还450万元合同保证金的问题。被告桃水煤矿在答辩状中以及庭审中明确表示同意退还450万合同保证金，但是该款应当冲减应上交数。庭审已查明该450万元在原告郭建南的应上交数中确已抵扣。因此，本院对原告郭建南的该项诉讼请求不予支持。
另，庭审中原、被告双方明确表示同意由被告桃水煤矿扣除并代发原告郭建在经营管理期尚欠的管理人员及员工工资1323626.11元。该意思表示系当事人对自身权利的民事处分，且未违反法律规定，本院予以采纳。
综上所述，被告桃水煤矿应当向原告郭建南返还税金1628727.43元、复产整改维修费用1347583.96元，以上合计2976311.39元。品除由被告桃水煤矿代发的工资1323626.11元，应当支付的余款为1652685.28元。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第九十五条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告株洲市桃水煤矿在本判决生效后十日内向原告郭建南支付1652685.28元；
二、驳回原告郭建南的其他诉讼请求。
本案案件受理费132599元，由原告郭建南负担111292元，由株洲市桃水煤矿负担21307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴株洲市财政局非税入收专户，户名：株洲市财政局非税收入专户；账号：50×××16；开户银行：华融湘江银行株洲金汇支行。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
人民陪审员 刘利平
人民陪审员 刘爱斌
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 李 敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。
法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。