安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终164号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：俞能德，该公司经理。
委托代理人：林玉玲，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：陈雪松，该公司经理。
委托代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴景芳，女，1968年4月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：田发伟，安徽省马鞍山市花山区霍里街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪应全，男，1966年12月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：袁玉娟，女，1983年3月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏公司）因与被上诉人吴景芳、汪应全、袁玉娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服花山区人民法院（2015）花民一初字第01542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴景芳在原审中诉称：2014年12月21日，汪应全驾驶皖E×××××号小型轿车沿马鞍山市朱家岗路行驶至苏果超市附近时，因袁玉娟驾驶的苏A×××××号小型轿车停在该处影响通行，其从皖E×××××号车下车指挥该车通行，汪应全因疏忽大意，车辆后视镜碰到其，其又与苏A×××××号轿车后视镜相碰，致其受伤。此事故经交警部门认定，汪应全负该起事故的主要责任，袁玉娟负事故的次要责任，其无责任。经查，肇事车辆皖E×××××号小型轿车投保于人保马鞍山公司，苏A×××××号小型轿车投保于平保江苏公司。现请求判令：1、各被告赔偿其交通事故经济损失76727元；2、各被告承担本案诉讼费用。
汪应全在原审中未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
袁玉娟在原审中到庭参加诉讼但未发表答辩意见。
人保马鞍山公司在原审中辩称：1、对该起事故发生的事实以及事故责任认定无异议；2、吴景芳部分诉请过高或无法律依据；3、该起事故中吴景芳系本车人员，其在交强险范围内不予赔偿；4、对吴景芳伤残标准有异议申请重新鉴定；5、其不承担诉讼、鉴定费用。
平保江苏公司在原审中辩称：1、对该起事故发生的事实以及事故责任认定无异议；2、该起事故中人保马鞍山公司应当与其按照责任比例在交强险范围内承担赔偿责任；3、吴景芳部分诉请过高或无法律依据请法庭核实。
原审认定：吴景芳诉称的交通事故事实及事故责任认定属实。吴景芳受伤后，经诊断为：骨盆骨折等。2015年4月3日经安徽江东司法鉴定所评定，吴景芳骨盆骨折后畸形愈合属伤残拾级；误工期评定为120日，营养期为30日，护理期为30日。原审另查明，皖E×××××号小型轿车在人保马鞍山公司参投了交强险和商业三者险，苏A×××××号小型轿车在平保江苏公司投保了交强险与商业三者险，且事故发生在保险期限内。
原审认为：公民合法的人身权利受法律保护，吴景芳主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。由于肇事车辆事发前在人保马鞍山公司、平保江苏公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在交强险责任限额内应由人保马鞍山公司与平保江苏公司承担直接赔偿责任。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合该案查明的事实，确定吴景芳的损失如下：1、医疗费3332元；2、营养费600元；3、住院伙食补助费100元；4、护理费3000元；5、误工费10608元，误工天数计算至定残前一日，吴景芳诉请误工费4179元／月，但未提供纳税证明等材料，结合本案实际情况误工费标准参照安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资为宜；6、残疾赔偿金49678元，人保马鞍山公司对吴景芳伤残鉴定结论持有异议，申请重新鉴定，因未提出有效证据予以佐证，对于此重新鉴定申请不予支持；7、鉴定费1300元；8、交通费300元；9、精神损害抚慰金6000元；吴景芳超出确定损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，以上1-9项合计74918元，均在保险限额内由人保保险公司与平保江苏公司在交强险范围内直接承担，即人保马鞍山公司承担37459元，平保江苏公司承担37459元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月1日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿吴景芳交通事故经济损失37459元，此款于判决生效后十日内一次性履行完毕；二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿吴景芳交通事故经济损失37459元，此款于判决生效后十日内一次性履行完毕；三、驳回吴景芳其他诉讼请求。案件受理费减半收取为860元，由汪应全承担。
宣判后，人保马鞍山公司不服，向本院提起上诉称：1、该起事故车主为被保险人，并不是“本车人员”，原审未对上述事实予以认定，系事实认定不清；2、吴景芳既为第三者也是本车车主，也是被告，属于同一主体即为原告也为被告，法律适用错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
吴景芳、平保江苏公司、袁玉娟辩称：人保马鞍山公司应承担责任。
平保江苏公司上诉称：1、原审认定吴景芳的误工费不合理，吴景芳未提供其事故发生前后的工资收入银行流水，达不到证明其实际误工损失的目的；2、对吴景芳的伤残等级有异议，与其在前期勘察时情况不符；3、原审责任比例划分不当，其应承担次要责任，原审判令其承担同等责任，显然错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
吴景芳辩称：1、其在原审中已提供吴景芳工资扣发证明，足以证明其误工损失；2、平保江苏公司并未提供证据证明鉴定结论存在瑕疵或不足，因此，要求重新鉴定的申请不符合法律规定；3、两家保险公司均应平均承担保险责任。主要理由是：保险公司在交强险范围内，不论驾驶员承担主要或次要责任，均应承担赔偿责任。所以，不应按照责任大小划分比例。平保江苏公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
人保马鞍山公司辩称：对平保江苏公司的第1、2两点上诉理由予以支持，对第3点上诉理由，其认为没有法律依据。
袁玉娟辩称：同意原审判决的意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
本案的争议焦点为：1、本案交强险是否免赔；2、原审认定吴景芳的误工费是否合理；3、平保江苏公司要求重新鉴定依据是否充分；4、原审划分的责任承担比例是否恰当。
本院认为，关于争议焦点1，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故交强险中所涉及的“被保险人”应为在特定时空条件下的临时性身份，不应是永久的、固定不变的身份，其可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，事故发生时，吴景芳从皖E×××××号车辆下车引导车辆通行，完全离开皖E×××××号车辆车体，已属于第三人，其因交通事故受伤理应在交强险责任限额内得到赔偿。人保马鞍山公司认为交强险不应赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点2，事故造成吴景芳受伤，建行马鞍山分行出具证明，证明吴景芳的应发工资和扣发工资，原审鉴于吴景芳未能提供纳税证明等材料，酌定按照安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，并无不当。平保江苏公司认为不合理，并未提供不合理的相关证据，故对该上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点3，鉴定机构和鉴定人员具有相应的资质和资格，所作的鉴定程序合法，结论客观。平保江苏公司认为吴景芳的伤残等级与其前期勘察不符，对其伤残等级存有异议，但并未提供相应的证据推翻鉴定意见。故对其鉴定申请，本院不予支持。
关于争议焦点4，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。从该规定可以看出发生事故后，在保险公司投保的车辆不管在该次事故中是主要责任还是次要责任，其交强险责任限额是一样的，并不会因是主要责任或次要责任，其责任限额就会相应减少。本案中，损失总额未超过两车的交强险责任限额，故原审法院判令各按50%承担赔偿责任并无不当，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保马鞍山公司及平保江苏公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审执行；二审案件受理费3440元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司和中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司各负担1720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永龙
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。