湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5242号
上诉人（原审原告）：长沙市华联房地产开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道800号恒隆国际大厦707房。
法定代表人:余含，董事长。
委托诉讼代理人：张雨岚，湖南竞翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省奥斯卡商业管理有限公司，住所地长沙天心区黄兴南路步行商业街西厢北栋2-4楼。
法定代表人：符光，总经理。
委托诉讼代理人：彭戬，男，1974年7月15日出生，汉族，住长沙市开福区，该公司法务。
委托诉讼代理人：粟莎，女，1994年2月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，该公司法务。
上诉人长沙市华联房地产开发有限公司（以下简称华联公司）因与被上诉人湖南省奥斯卡商业管理有限公司（以下简称奥斯卡公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华联公司上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初260号民事判决，依法改判奥斯卡公司返还装修补偿款426000元并支付资金占用期间的利息7102元(自2015年12月21日至实际返还之日止暂计至起诉日)；二、判令奥斯卡公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案系违约之诉而非侵权之诉，奥斯卡公司的违约行为属于对《调解协议》中关于房屋装修补偿条款的根本违约，理应返还华联公司全部装修补偿款426000元。二、一审判决认定华联公司未提交有效证据证明奥斯卡公司存在损坏装修的行为，从而导致举证不能的责任，是错误的。华联公司提交了物业公司出具的收房情况证明及现场照片，可证明在华联公司收房时，房屋已经遭到严重损害。华联公司也向街道办事处人民调解委员会提交了奥斯卡公司违反调解协议的情况并申请再调解，也向奥斯卡公司发出《告知函》，在一审诉讼中也申请了现场勘验，达到了证明标准。
奥斯卡公司辩称：法院民事调解书为法律文书，不同于民事合同，不存在违约和解除。奥斯卡公司的搬迁行为符合法律和调解书的规定，奥斯卡公司未损坏装修，华联公司也未造成损失。奥斯卡公司的搬迁行为已经得到华联公司的认可。
华联公司向一审法院起诉请求：一、奥斯卡公司向华联公司返还装修补偿款42.6万元；二、奥斯卡公司向华联公司支付资金占用期间(自2015年12月21日至实际返还之日止)的利息7102元，暂计至起诉日；三、奥斯卡公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月，华联公司与奥斯卡公司签订长沙市芙蓉区南阳街8号壹号公馆32楼《商品房买卖合同》、《临建房屋租赁合同》和《壹号公馆三楼租赁合同》，后双方在履行过程中发生争议，于2014年5月6日就上述三份合同达成芙定人调协字[2014]10号《调解协议书》。2014年5月15日，本院(2014)长中民三初字第00543号民事调解书对《调解协议书》予以确认：一、双方当事人确认双方所签订的《商品房买卖合同》及《临建房屋租赁合同》已于2014年2月17日解除；二、华联公司将10711000元合同款项以及奥斯卡公司所租赁的壹号公馆三楼的装修补偿款400000元和押金313200元，共计11424200元全部退还给奥斯卡公司…；三、双方当事人确认双方所签订的关于壹号公馆三楼的租赁合同于2014年6月15日解除，奥斯卡公司于2014年6月15日前将办公设施等可移动的物品全部搬走，但不得损坏房屋的装修；…。之后，双方在履行调解书过程中，华联公司认为奥斯卡公司违反调解书第三项的约定损坏了租赁物的装修，拒绝支付400000元。奥斯卡公司向本院申请强制执行。2015年1月27日，本院扣划华联公司银行存款426000元。同年1月29日，华联公司向本院提出执行异议。本院认为：奥斯卡公司是否违反(2014)长中民三初字第00543号民事调解书约定的义务属于实体审理的范围，应通过审判监督程序或另案诉讼的程序处理。裁定驳回华联公司的异议。奥斯卡公司不服本院的执行裁定，向湖南省高级人民法院申请复议。高院认为：本案的执行依据是(2014)长中民三初字第00543号民事调解书，该调解书确定的华联公司应退还给奥斯卡公司的款项中已明确包括了壹号公馆三楼的装修补偿款400000元，因此华联公司应支付400000元装修补偿款是生效调解书确定的义务。调解书第三项虽然约定奥斯卡公司在搬离其租赁的壹号公馆三楼时不得损害装修，但对于造成损害该如何处理没有约定。华联公司认为奥斯卡公司的搬迁行为对房屋的装修造成损害，应通过其他程序解决，本案执行程序中无法解决。裁定驳回华联公司的复议申请。在本案审理过程中，华联公司经一审法院释明后未举证证明奥斯卡公司实施了损坏房屋装修的行为。
一审法院认为：华联公司、奥斯卡公司在发生租赁纠纷之后，双方经过调解确认由华联公司给付奥斯卡公司装修补偿款400000元。该调解书已生效并已执行到位。根据法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审。经法院审查属实的，应当再审。华联公司未对(2014)长中民三初字第00543号民事调解书申请再审，而是另行以房屋租赁合同纠纷(即本案)起诉要求奥斯卡公司返还华联公司已支付的装修款426000元。本案的裁判决结果不能改变(2014)长中民三初字第00543号民事调解书确认的给付条款，也不能要求奥斯卡公司当然地返还已经法院执行到位的案款。故华联公司应当就本案举证证明奥斯卡公司存在损坏装修的行为以及损坏的程度，经一审法院释明后，华联公司未就其主张提交有效证据，华联公司要求奥斯卡公司返还426000元装修款没有事实和法律依据，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，遂判决：驳回华联公司的诉讼请求。本案一审案件受理费7407元，由华联公司负担。
本院二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本院(2014)长中民三初字第00543号民事调解书系经法定程序作出的生效裁判文书，与法院判决具有同等效力，并非当事人基于意思自治形成的合同或协议，华联公司认为奥斯卡公司违反(2014)长中民三初字第00543号民事调解书中约定的义务，应通过审判监督程序申请再审或申请法院执行调解书内容。华联公司以违反法院生效调解书内容为由主张奥斯卡公司违约并要求其承担违约责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。如奥斯卡公司在履行民事调解书内容过程中存在侵权行为，系新形成的事实关系，华联公司可向其主张侵权责任，但华联公司应就此承担举证责任，现经一审法院释明，华联公司未就其主张提交有效证据，故一审判决驳回华联公司诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人华联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7407元，由长沙市华联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一七年八月八日
书 记 员 毛 韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。