重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初6592号
原告：张体中，男，1957年2月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。
被告：重庆中强煤业有限责任公司葛兰镇石马门煤炭经营部，住所地重庆市长寿区葛兰镇潼观村石马门，统一社会信用代码91500115083065626E。
负责人：黄智明，经理。
委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。
原告张体中与被告重庆中强煤业有限责任公司葛兰镇石马门煤炭经营部(以下简称石马门煤炭经营部)劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张体中及其委托诉讼代理人罗剑林，被告石马门煤炭经营部的委托诉讼代理人李志林到庭参加了诉讼。审理中，原、被告向本院申请和解期限二个月，后和解未果。本案现已审理终结。
原告张体中向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的劳动关系于2016年10月解除；2、裁决被告立即向原告支付解除劳动合同的经济补偿金31200元。事实和理由：原告于2002年7月到被告单位工作至2016年10月。其间的2004年2月2日原告在被告单位上班时受伤，当年9月份被认定为工伤，对该次工伤待遇双方协商解决了。原告在被告处从事煤炭采掘工作中，被告没有按《中华人民共和国职业病防治法》尽到法定安全义务，造成包括原告等多名职工患上尘肺病。原告于2016年9月27日在重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2016年12月20日，重庆市长寿区人力资源和社保障局作出(长寿人社伤险认决字〔2016〕1037号)《认定工伤决定书》，认定原告所患尘肺病为工伤。2017年4月20日，重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残情况为尘肺壹期，伤残程度为伤残柒级，无生活自理障碍。
原告在被诊断为尘肺病前，在被告处从事采煤工作，后被调整做安全工作。实行月工资制，工资为一般管理基础工资1692元，绩效出勤工资1000元。被告对企业职工的工资发放是两份工资表，在仲裁庭审时被告只出示了管理基础工资1692元，而对绩效出勤工资1000元进行隐瞒。原告从2002年7月至2016年10月在被告处为连续劳动合同工作年限。2016年10月，被告因不符合开办企业的行业起码安全卫生标准条件，被国家关闭，被告与全厂职工均解除了劳动关系。原告遂被被告解除劳动合同返回原籍农村。被告与重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称长寿劳动人事仲裁委)以原告在劳动能力初次鉴定结论作出时已年满60岁为由而不支持原告的工伤待遇请求是极其错误的。从原告受伤到劳动能力鉴定到解决工伤拖延的时间产生的不利后果，不能由既受工伤伤害又无依无靠的孤寡老人弱者的原告“买单”。原告是打工农民工的客观情况，即不能办理退休也没有养老保险，而实际在2016年10月原告没满60岁时被被告解雇，被告理应向原告支付解除劳动合同的经济补偿。请求法院公正处理，并支持原告的诉讼请求。。
被告石马门煤炭经营部辩称，被告单位于2013年11月13日才成立，原、被告劳动关系建立时间应该是2013年11月13日。原告诉称的于2002年7月到被告公司上班与事实不符。被告煤矿于2016年10月关闭属实，但是煤矿是特殊行业，在与职工解除劳动关系前必须对职工进行离职健康体检。原告检查患有职业病时，被告是不能解除其劳动关系的。原告于2017年6月7日申请劳动争议仲裁时也提出与被告解除劳动关系，因此，原告诉称的于2016年10月被被告解除劳动关系与事实不符，原、被告的劳动关系于2017年2月12日因原告达到法定退休年龄而自然终止。原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，没有法律依据，该请求不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认：
1、2016年7月4日，原告张体中去重庆长寿化工园区医院进行健康体检，体检结论为：职检：疑似尘肺病。建议结合职业接触史，到有资质的职业病诊断机构进一步检查、明确诊断。
2、2016年8月，被告为原告在社保部门参加了工伤保险。
3、2016年9月27日，原告张体中经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期，其处理意见为：脱离粉尘工作岗位，进行职业病专科治疗。
4、2016年12月20日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出(长寿人社伤险认决字〔2016〕1037号)《认定工伤决定书》认定张体中所患职业病为工伤。
5、2017年4月20日，重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会鉴定原告张体中的伤残程度为：伤残柒级，无生活自理障碍。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了2004年10月18日，原重庆市长寿区劳动和社会保障局(长劳社伤险认决字〔2004〕054号)《认定工伤决定书》一份，原重庆市长寿区劳动鉴定委员会〈长劳鉴委(工伤)劳鉴(初)字〔2004〕95号〉《工伤职工劳动能力鉴定(确认)结论通知书》一份，《重庆市长寿区葛兰镇石马门煤矿关于张体中伤残费用解决协议书》，原告以此证明其于2004年2月2日前就在被告单位工作。
2、原告提交了2015年1月至2017年1月被告为原告参保的《重庆市社会保险参保证明(个人)》，以此证明被告单位在原告被诊断为患职业病后才向社保机构为其参加的工伤保险，由此证明被告逃避用人单位对工伤职工的工伤保险待遇的赔偿责任。并证明被告于2016年11月就停止了对其养老保险的缴费义务，由此认为原、被告双方的劳动关系已于2016年10月解除。
3、原告提交了长寿劳动人事仲裁委(渝长劳人仲案字〔2017〕第369号《仲裁裁决书》，以此证明本案经过了仲裁前置程序。但对该裁决书中载明的仲裁请求中的要求与被申请人解除劳动关系提出异议，称自己文化程度低，该请求系当时的代理人所写，自己并不知晓该内容的说法。
4、被告提交了2015年9月至2017年9月被告为原告参保的《重庆市社会保险参保证明(个人)》，证明被告为原告一直在参加医疗、工伤保险，并辩称其养老保险在2016年11月停止缴费，是因原告未为被告提供劳动，所以被告没有给原告发放劳动报酬所致，并不能由此证明原、被告的劳动关系的解除，并称根据法律规定在工伤职工的工伤待遇未解决前，用人单位是不能单方解除劳动关系的。
5、被告提交了原重庆市长寿区葛兰镇石马门煤矿(以下简称葛兰镇石马门煤矿)合伙企业营业执照，葛兰镇石马门煤矿清算报告、《合伙企业注销登记申请书》、2013年10月10日工商行政管理部门核发的《准予注销登记通知书》，中强煤业石马门煤炭经营部《营业执照》，被告以此证明葛兰镇石马门煤矿于2003年7月10日成立，系个人合伙企业，于2013年10月10日已被依法注销，其注销前的债权债务由该煤矿的投资人承担。中强煤业石马门煤炭经营部于2013年11月13日成立，企业性质为有限责任公司的分公司，两者并不是同一主体，后者并非前者的权利义务承受者。并以此证明原、被告的劳动关系于2013年11月13日该分公司成立时才建立，否认原告陈述的于2002年7月双方建立劳动关系。
6、被告提交了张体中的劳动争议仲裁申请书副本、仲裁庭笔录，证明原告在2017年6月7日申请仲裁时请求解除原、被告的劳动关系，由此否认原告诉称的双方的劳动关系于2016年10月已解除的事实。并否认原告所称的自己文化程度低，其仲裁申请书上的要求解除与被告的劳动关系系当时的代理人所写，自己并不知晓其该内容。
7、被告提交了2015年12月30日原告张体中作为收款人签字的收条一张：载明：本人张体中今收到重庆中强煤业有限责任公司葛兰镇石马门煤矿支付给我2015年12月30日前的经济补偿金及各项福利待遇等共计4125元。收到此款后本人不再追究石码门煤矿2015年12月30日前劳动关系存续期间的任何费用。被告以此证明原告无权就2015年12月30日前的经济补偿金主张权利。
综合上述原、被告提交的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述和质证意见，本院认定如下事实：
葛兰镇石马门煤矿于2003年7月10日成立，系个人合伙企业，于2013年10月10日被工商行政管理部门核准注销。
原告张体中于2004年2月2日在葛兰镇石马门煤矿上班时受伤，后被认定为工伤，并被鉴定为八级伤残，后双方达成了《重庆市长寿区葛兰镇石马门煤矿关于张体中伤残费用解决协议书》，解决了张体中的此次工伤待遇。
重庆中强煤业有限责任公司葛兰镇石马门煤矿(以下简称中强煤业石马门煤矿)于2013年11月13日成立，企业类型为分公司，于2016年11月24日经工商行政管理部门核准变更名称为重庆中强煤业有限责任公司葛兰镇石马门煤炭经营部(即本案被告)。原告张体中自中强煤业石马门煤矿成立之日起，即在该煤矿工作。
2017年6月7日，张体中以石马门煤炭经营部为被申请人向长寿劳动人事仲裁委申请仲裁，其请求为：一、要求与被申请人解除劳动关系；二、由被申请人向其支付因工伤造成的各项损失：1、停工留薪期工资15600元；2、生活津贴4550元；3、一次性伤残补助金33800元；4、一次性伤残就业补助金8424元；5、一次性工伤医疗补助金44928元；三、由被申请人向其支付解除劳动关系经济补偿39000元。2017年7月14日，该仲裁委作出(渝长劳人仲案字〔2017〕第369号《仲裁裁决书》裁决：一、被申请人石马门煤炭经营部支付申请人张体中停工留薪期工资5076.48元、生活津贴3267.62元，共计8344.10元；二、驳回张体中的其他仲裁请求。张体中不服该裁决，就确认解除劳动关系时间及经济补偿金、工伤保险待遇纠纷分别向本院提起诉讼(其工伤保险待遇纠纷另案处理)。
本院认为，一、关于原、被告劳动关系建立的时间问题。尽管原告提供了2004年10月18日，原重庆市长寿区劳动和社会保障局(长劳社伤险认决字〔2004〕054号)《认定工伤决定书》、原重庆市长寿区劳动鉴定委员会〈长劳鉴委(工伤)劳鉴(初)字〔2004〕95号〉《工伤职工劳动能力鉴定(确认)结论通知书》、《重庆市长寿区葛兰镇石马门煤矿关于张体中伤残费用解决协议书》等证据，该证据能够证实原告于2004年2月2日前就在葛兰镇石马门煤矿上班，但因葛兰镇石马门煤矿于2013年10月10日被工商行政管理部门核准注销，而中强煤业石马门煤矿于2013年11月13日才成立，且前者系个人合伙企业，后者系有限责任公司的分公司，故二者并非是企业名称变更的关系。由此，对原告诉称的自己于2002年7月就在被告单位工作的意见，因与事实不符，本院不予采信。因原告张体中自中强煤业石马门煤矿成立之日起，即在该煤矿工作，故本院认定原、被告的劳动关系于2013年11月13日起建立。
二、关于原、被告双方劳动关系解除的时间问题。尽管中强煤业石马门煤矿于2016年10月被政府有关部门责令关闭，当时因原告张体中被确诊为患职业病而暂停工作接受工伤治疗期间(即停工留薪期内)，不论是原告张体中还是中强煤业石马门煤矿均未提出解除双方的劳动关系，至于张体中在3个月停工留薪期满后未返回中强煤业石马门煤矿(此时该煤矿已更名为石马门煤炭经营部)上班，并不必然导致双方的劳动关系解除，此时双方也未就劳动关系解除问题进行协商。虽然当时的中强煤业石马门煤矿于2016年11月对其养老保险停止了参保，但对其医疗保险、失业保险、工伤保险并未停止参保，由此，其对养老保险停止了参保，也不必然导致双方的劳动关系的解除。原告张体中于2017年6月7日就双方之间的劳动争议提起仲裁时也认为双方的劳动关系存续，其要求的停工留薪期工资也并非只主张到2016年10月。原告张体中所称的2016年10月中强煤业石马门煤矿就解除了与其之间的劳动关系，因未提供证据证实，且与事实不服，故此本院不予确认。
原告张体中于2017年2月12日年满60周岁，根据现行劳动法律法规的规定，男职工的法定退休年龄为60周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此，本院确认原、被告的劳动关系于2017年2月12日因原告张体中达到法定退休年龄时终止。
三、关于解除劳动合同的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的;(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的;(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的;(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的;(七)法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，原、被告的劳动关系已于2017年2月12日因原告张体中达到法定退休年龄而终止，原告张体中以与被告石马门煤炭经营部于2016年10月解除劳动关系为由，要求被告石马门煤炭经营部支付其解除劳动关系的经济补偿无事实依据，且不符合上述法律规定，对其请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告张体中与被告重庆中强煤业有限责任公司葛兰镇石马门煤炭经营部的劳动关系于2017年2月12日终止；
二、驳回原告张体中的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告张体中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李小平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王国鹏