重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第04339号
原告袁代福，男，1960年6月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告袁豪，男，1991年7月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告袁路，男，1996年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
以上三原告的共同委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
原告李兴碧，女，1945年5月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人刘家云，男，1975年5月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆市合川区公路局,住所地重庆市合川区公园路18号，组织机构代码00932817-6。
法定代表人刁治武，该局局长。
委托代理人陈洪龙，重庆中升律师事务所律师。
委托代理人牟维伦，男，1969年4月8日出生，该局员工，住重庆市合川区。
被告重庆市合川区渭沱镇人民政府,住所地重庆市合川区渭沱街上，组织机构代码00932676-0。
法定代表人童军，职务镇长。
委托代理人李长凯，男，1962年6月27日出生，该镇员工，住重庆市合川区。
委托代理人徐艳，男，1977年3月22日出生，该镇员工，住重庆市合川区。
本院于2015年5月27日立案受理了原告袁代福、袁豪、袁路与被告重庆市合川区公路局（以下简称“合川公路局”）、重庆市合川区渭沱镇人民政府（以下简称“渭沱镇政府”）生命权纠纷一案，诉讼中，李兴碧以原告的名义申请参加诉讼，依法由审判员徐培荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁代福、袁豪、袁路及其委托代理人杨凡，原告李兴碧的委托代理人刘家云，被告“合川公路局”的委托代理人陈洪龙、牟维伦，被告“渭沱镇政府”的委托代理人李长凯、徐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁代福、袁豪、袁路、李兴碧诉称，原告袁代福的妻子刘家兰于2015年1月17日下午13时30分许，在县级公路合化路渭沱镇大岚村（新）跃进桥桥头旁道路行走时，跌入一井内溺水死亡。事故发生后第二天，镇政府用砂石已将该井填充。刘家兰溺亡事故发生地于2007年底被政府征收，征收用于“以桥还桥”，即用于将合化路淹没段（老）跃进桥改道取直修建（新）跃进桥。目前合化路（新）跃进桥已竣工通车，由合川区公路局管理。溺亡地点属于合川区渭沱镇人民政府辖区管辖范围内，且位于合化路边坡一米以内，属于合化路公路用地。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。现被告相互推诿，未给予原告相应赔偿。请求判令被告支付死亡赔偿金189800元、丧葬费25506元、被扶养人生活费79830元、误工费10162元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计357298元，本案诉讼费由被告承担。
被告“合川公路局”辩称，原告没有举示足够证据证明被告“合川公路局”对事发地的粪坑在公路用地范围内，故不存在管理责任；即使被告“合川公路局”存在管理责任，应赔偿原告的损失，但原告要求赔偿数额过高；袁代福现年55岁，不能证明其没有劳动能力又没有其他生活来源，故不主张被扶养人生活费；停尸费属于丧葬费范围，主张了丧葬费，就不应再主张停尸费；死者刘家兰是成年人，具有完全民事行为能力，自身有重大过错，应减轻责任人的赔偿责任，精神抚慰金不应主张。
被告“渭沱镇政府”辩称，合化路属于县级道路，被告“渭沱镇政府”没有管理权限，不应承担赔偿责任，请驳回原告对被告“渭沱镇政府”的诉讼请求。其他同意被告“合川公路局”的辩解意见。
经审理查明，原告袁代福、袁豪、袁路是父子关系，袁代福系刘家兰的丈夫，袁豪、袁路系刘家兰之子；原告李兴碧系刘家兰的母亲。2015年1月17日下午13时30分许，原告袁代福的妻子刘家兰在重庆市合川区合化路渭沱镇大岚村（新）跃进桥桥头旁小路行走时，不慎跌入小路旁一粪坑内溺水死亡。2015年5月27日，原告向本院起诉，要求二被告赔偿经济损失，诉请如前。案经本院主持调解无果。
另查明，2015年10月20日，本院召集原、被告对现场进行查勘，刘家兰跌粪坑距离合化公路外6.9米，该粪坑在合化公路边沟外缘一米公路用地以内。《中华人民共和国公路法》第三十四条规定：“县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘起不少于1米的公路用地”。
还查明，原告李兴碧（农村居民）与刘前富婚后先后生育刘家树、刘家兰、刘家云。刘家兰系农村居民，1972年2月23日出生。原、被告对原告因刘家兰死亡产生的死亡赔偿金189800元、丧葬费27794元、办理丧葬事宜误工费1000元和交通费500元无异议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，证明人廖平、刘前学、李平的证言，张木平的证明，刘家兰的死亡证明，常住人口登记卡，现场照片，现场图，录像视频，重庆市合川区公安局渭沱派出所案件接报回执和证明，重庆市合川区渭沱镇大岚村村民委员会证明等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应承担民事责任。被告“合川公路局”在公路养护、管理过程中，在重庆市合川区合化路渭沱镇大岚村（新）跃进桥公路边沟外缘一米公路用地内的粪坑，忽视检查，具有安全隐患，造成刘家兰不慎跌入粪坑溺水死亡的后果，被告“合川公路局”应承担一定的损害赔偿责任。故原告要求被告“合川公路局”赔偿经济损失的诉请，本院予以支持，但刘家兰系成年人，没有充分注意安全义务，应承担较大的经济损失，结合本案实际，由被告“合川公路局”承担30%的赔偿责任，刘家兰承担70%的赔偿责任，刘家兰应承担的部分，由四原告自行承担。原告还要求被告“渭沱镇政府”承担赔偿责任。粪坑所在地虽在被告“渭沱镇政府”的辖区，但该粪坑在公路用地范围内，属于被告“合川公路局”的专属管辖，故原告要求被告“渭沱镇政府”承担赔偿责任赔偿责任的诉请，本院不予支持。
关于原告要求赔偿的具体诉讼请求，本院参照国务院《医疗事故条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理。原、被告无争议的原告死亡赔偿金189800元、丧葬费27794元、办理丧葬事宜误工费1000元和交通费500元，经审查符合法律规定，本院予以确认。对双方有争议的损失，本院依法确认如下：（1）被扶养人生活费：原告要求袁代福、李兴碧的被扶养人生活费按农村居民标准分别赔偿53220元、26610元。被告认为袁代福的年龄为55岁，不能证明其丧失劳务能力又没有生活来源；原告没有提供证据证明李兴碧的供养人口，均不应主张被扶养人生活费。因原告没有提供袁代福无劳动能力又无其他生活来源的证据证明，故本院对袁代福的被扶养人生活费不予支持；李兴碧系刘家兰的母亲，且系农村居民，先后生育了刘家树、刘家兰、刘家云三名子女，原告提供了重庆市合川区公安避渭沱派出所和渭沱镇大岚村村民委员会的证明证实，故李兴碧应主张被扶养人生活费，即26610元（7983元/年×10÷3人）。（2）精神损害抚慰金：原告要求赔偿50000元。因刘家兰不慎溺水死亡，自身有重大过错，本院对原告的该项请求不予支持。（3）停尸费：原告要求从死亡时起至2015年7月30日开庭时止，赔偿45780元。因刘家兰死亡后，其尸体一直存放在合川区殡仪馆，没有作出处理。2015年6月16日，本院招集原、被告双方对刘家兰尸体是否需要保存进行了协调，原告方表示没有保存的必要，可以处理尸体。被告认为尸体是否继续存放是原告的权利，其费用属丧葬费的范围，尽快处理尸体，可减少损失的扩大。本院认为刘家兰的尸体虽存放在殡仪馆，但停尸费用属丧葬费范围，告知原告方为防止损失扩大，应及时处理尸体，加之原告亦未举示停尸费的票据予以证明，故本院对原告的该项请求不予支持。
据此，原告应主张的费用有：死亡赔偿金189800元、丧葬费27794元、被扶养人生活费26610元、办理丧葬事宜误工费1000元和交通费500元，合计245704元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告袁代福、袁豪、袁路、李兴碧因刘家兰死亡产生的死亡赔偿金189800元、丧葬费27794元、被扶养人生活费26610元、办理丧葬事宜误工费1000元和交通费500元，合计损失245704元，由被告重庆市合川区公路局赔偿73711.20元，限在本判决生效后10日内付清；其余171992.80元，由原告袁代福、袁豪、袁路、李兴碧自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告袁代福、袁豪、袁路、李兴碧对被告重庆市合川区渭沱镇人民政府的诉讼请求。
三、驳回原告袁代福、袁豪、袁路、李兴碧的其他诉讼请求。
案件受理费2186元，减半收取1093元，由被告重庆市合川区公路局负担319元、由原告袁代福、袁豪、袁路、李兴碧负担774元（均限原告袁代福、袁豪、袁路、李兴碧，被告重庆市合川区公路局在本判决生效后10日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2186元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。
审判员 徐培荣
二〇一五年十二月十日
书记员 陈 婷