陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终187号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司。
负责人：林刚，系该公司经理。
委�诉讼代理人霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李金仪，男，1972年6月13日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司因与被上诉人李金仪保险合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托诉讼代理人霍小静，被上诉人李金仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4861号民事判决，依法改判上诉人不予承担李金仪车辆损失费21750元、价格认证费660元、施救费700元的赔偿。2、依法判令被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、本案一审判决上诉人承担李金仪车辆损失费21750元属于法律适用错误。根据《2012年最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据机动车综合商业保险条款第二十三条：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负次要事故责任的�事故责任比例为30%。被上诉人是基于保险合同向上诉人主张权利，则商业险合同成立才是本案存在的基础。而本案中在作为保险合同的组成部分的投保人声明中被上诉人签字，明确其对合同条款知悉和理解，不存在格式条款问题。故本案被上诉人的损失首先应当在张泽锋驾驶的陕JA66**号车辆的交强险2000元财产险限额内赔偿，不足部分由被保险车辆陕JP19**号轿车在车辆损失险中按事故的责任比例支付保险赔偿金。二、一审法院判决上诉人承担施救费700元属事实不清、证据不足。一审法院判决施救费700元依据是被上诉人在一审中举出的无任何公章的收款收据。该收据由保管费100元、拖车费400元、二次拖车费200元组成。其中仅拖车费400元有普通发票印证，其余两项均无任何证据佐证。三、一审法院判决上诉人承担间接损失价格认证费660元错误。四、本案的上诉费不�当由上诉人承担。综上所述，一审判决明显错误。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，提起上诉，请求上级人民法院依法裁判。
被上诉人李金仪辩称：我在上诉人处投保了交强险、商业险，上诉人应当给我赔偿。拖车费、保管费是交警队指定的停车场收取的费用。
被上诉人李金仪向一审法院的起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失16405元、车辆价格认证费用660元，共计17065元；2、本案案件受理费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原审法院经审理查明，2016年8月4日12时30分左右，张泽锋驾驶陕JA66**号力之星牌正三轮载货摩托车由北向南行驶时，与停靠在延安市宝塔区南迎宾大道管道运输公司门前公路处原告所有的陕JP19**号大众牌小型轿车相撞，致两车受损，事故发生后，原告支付拖车费、管理费700元。2016年8月5日，经延安市公安局交警支队二大队作出第20160200653号道路交通事故认定书对此事故认定：张泽锋承担70%责任，原告承担30%责任。后经延安市公安局交警二大队的委托，延安市物价局价格认定分局于2016年9月2日做出了延市价车认字（2016）210号价格认定结论书，确定原告所有的陕JP19**号大众牌小型轿车本次事故损失金额为22000元，原告为此支付价格认证费660元。另查明，2015年9月21日，原告为其所有的陕JP19**号小汽车在被告处购买了机动车损失险、不计免赔率等在内的商业三者险，机动车损失险赔偿限额为168461元，保险期间为2015年9月22日至2016年9月21日止，并一次性向被告缴纳保险费4329.53元，此次事故发生在保险期内，原告实际在延安祥盛汽车销售服务有限公司花费车辆维修费21750元。被告现已向原告支付7045元。一审法院认为，原、被告签订的保险合同合法有效。原告作为被保险人，在发生保险事故后，有权要求被告支付相应的保险金，原告的诉请，本院依法予以支持。被告辩称按保险合同第21条规定，保险车辆负事故次要责任的，赔偿比例为百分之三十，故原告损失应当先由对方车辆交强险先行赔偿，剩余部分被告承担30%的赔偿限额。根据法律规定，上述保险条款属于格式条款，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明的义务。被告在案件审理过程中并未举证说明其尽到提示和明确说明的义务，故该格式条款不产生效力，被告的抗辩理由不能成立。被告在承担保险赔偿责任后，在支付保险金的范围内享有保险代位权。原告本次损失为车辆维修费21750元、认证费660元、施救费700元，以上共计23110元，扣除被告支付的7045元，实际原告再应获得16065元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李金仪车辆损失费、施救费共计15405元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告李金仪价格认证费660元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，原告已预交，减半收取，实际由被�中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司承担113.5元，于兑付本判决案件款时一并支付给原告。
本院二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：保险单正本1份、副本1份、保险通用发票2份、交强险费率浮动告知单1份、投保单1份。证明目的：1、被上诉人李金仪在相关的保险凭证上签字，应当知晓投保单中投保声明第二条的内容，即其对机动车商业险保险条款第23条赔付比例是知晓的，上诉人保险公司已经尽到明确的说明义务。2、本案的保管费、拖车费、诉讼费、价格认证费属于间接损失，依据保险条款不予赔付。被上诉人李金仪的质证意见为：对证据的真实性无异议，但上诉人的工作人员在卖保险的时候并没有告知我这些条款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交�证据，本院认定如下：依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。故对上诉人提交的证据依法予以采信，但该证据只能证明上诉人履行了提示义务，并不能证明上诉人履行了明确说明义务。
经审理查明，原审法院认定的事实基本属实。
上�事实由书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，一、上诉人请求按照事故责任比例赔付保险金及保险合同中免除保险人责任的条款产生效力的理由不能成立。1、本案中，被上诉人起诉时依据的是双方签订的保险合同，本案属于保险合同纠纷，故上诉人主张的道路交通事故损害赔偿规则在本案中不适用。2、本案上诉人主张的保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人提交的证据只能证明其履行了提示义务，并无证据证明其履行了明确说明义务，故其主张的保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。
二、原审判决支持被上诉人主张的700元施救费并无不当。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上诉人对此项费用虽有异议，但无相应证据证实其主张，故其主张依法不能成立。
三、价格认证费及诉讼费理应�上诉人负担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费378元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
审 判 员 周俊杰
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年三月三日
书 记 员 南慧玲