山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第743号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号金悦华都*号楼***房。组织机构代码：XXXXX。
负责人：周某某，总经理。
委托代理人：朱文山，山东沂河律师事务所律师。
委托代理人：顾元豪，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建军，男，汉族。
委托代理人：刘淑永，山东宇正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人徐建军财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告系鲁Q×××××-鲁Q×××××挂车的实际车主，该车挂靠在临沂市顺通运输有限公司名下，后过户到临沂市河东区利达运输有限公司名下。2012年11月30日，原告在被告处以临沂市顺通运输有限公司的名义为鲁Q×××××-鲁Q×××××挂号车投保交强险以及车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等商业保险，交强险保单载明的财产损失赔偿限额均为2000元，保险期限均自2012年12月2日0时至2013年12月1日0时。鲁Q×××××号车所投保的车辆损失险的保险金额为198000元、第三者责任保险限额为500000元；鲁Q×××××挂车所投保的车辆损失险的保险金额为64800元、第三者责任保险限额为500000元；保险期限均自2012年12月4日0时至2013年12月3日24时。2012年12月3日，原告以临沂市顺通运输有限公司的名义投保了公路货物运输定额保险，保险金额为100000元，保险期限自2012年12月4日零时至2013年12月3日24时。原告徐建军交纳了保费。
2013年9月18日5时30分，原告的司机王洪涛驾驶车辆在湖南省境内行驶至港澳高速公路1500KM＋800M处时，因躲避其他车辆时采取措施不当，车辆侧翻，造成车辆及所载货物、高速公路设施损坏。湖南省公安局交通警察总队高速公路管理支队长潭大队作出道路交通事故认定书，认定王洪涛负事故全部责任。
事故发生后，原告委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对事故造成鲁Q×××××-鲁Q×××××挂车的损失进行评估，该公司评估后作出（2013）第092202号价格评估报告书，认定车辆损失价值为144570元，收取评估费4300元。对于事故造成车载货物损失，原告委托长沙星盛价格评估事务所有限公司进行评估，该公司评估后作出（2013）第304号价格评估报告书，认定损失价值为71800元，收取评估费3000元。原告在庭审中提供了货物运输协议书及销货清单用以证实货物价值情况。被告对上述报告书提出异议，并申请原审法院重新委托有关机构进行评估。原审法院依据被告的申请，委托临沂市正鼎价格评估有限公司对事故造成原告的车辆损失及车载货物损失进行评估，该公司评估后作出（2013）第607号评估报告书，认定车辆损失价值为139250元，货物损失价值为70300元。
原告提供了湖南省瑞和高速公路救援有限公司开具的发票，拟证实其支付吊车费5000元、货物保管费3120元、货物转运费3200元、装卸费7680元，共计29000元的事实。被告对此提出异议，认为保管费、货物转运费、装卸费均不属于保险赔偿范围，且数额过高。
对于事故造成路产损失，原告提供了湖南省高速公路管理局长沙管理处作出的《公路赔（补）偿通知书》、《高速公路赔（补）偿核算表》以及收款收据，拟证实其赔偿路产损失47142元的事实。被告对此提出异议，认为根据合同约定应扣绝对免赔20%。被告还向法庭提供了公路货物运输定额保险保单及投保单，用以证实非火灾事故每车每次免赔3000元或损失额的20%，两者以高者为准，且被告已向投保人履行解释说明义务。
原审法院认为，原告徐建军以临沂市顺通运输有限公司（后变更为临沂市河东区利达运输有限公司）的名义与被告签订的交强险及商业险合同，其内容与形式不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。在保险期间内，原告的司机王洪涛驾驶的车辆在行驶过程中发生侧翻，导致车辆及所载货物、高速公路设施损坏，王洪涛应负事故全部责任，该事实有湖南省公安局交通警察总队高速公路管理支队长潭大队作出的道路交通事故认定书予以证实，予以认定。被告应当依约对事故造成原告的各项损失进行赔偿。
对于事故造成原告车辆损失及车载货物损失，临沂市正鼎价格评估有限公司进行评估后作出的临正价评字（2013）第607号评估报告书，认定车辆损失价值为139250元、货物损失为70300元，予以确认。对于车辆损失139250元，应由被告在车辆损失险的保险限额内予以赔偿。对于货物损失70300元，被告应当依据合同约定赔偿其中的70300元×（1-20%）=56240元。由于未采信临沂市兰山区顺和价格评估有限公司及长沙星盛价格评估事务所有限公司作出的评估报告书，故原告支付的评估费4300元及3000元，不应由被告承担。
原告提供的湖南省瑞和高速公路救援有限公司开具的发票，能够证实其支付吊车费、货物保管费、货物转运费、装卸费共计29000元的事实。上述费用系原告在事故发生后为施救事故车辆、减少保险标的损失而支出的必要的费用，被告应予赔偿。
原告提供的湖南省高速公路管理局长沙管理处作出的《公路赔（补）偿通知书》、《高速公路赔（补）偿核算表》以及收款收据，能够证实其赔偿路产损失47142元的事实，被告应当在交强险项下的财产损失赔偿限额内赔偿4000元，在第三者责任保险限额内赔偿43142元。
综上，原告徐建军要求被告赔偿其损失299812元，对其合理部分予以支持。保险合同中载明的路产损失应加扣20%的绝对免赔，加重了被保险人的责任，属于无效条款，故对于被告的该项抗辩不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第二十五条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险保险限额内赔偿原告徐建军139250元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告徐建军施救费29000元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险项下的财产损失赔偿限额内赔偿原告徐建军4000元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告徐建军43142元。五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在公路货物运输定额保险限额内赔偿原告徐建军56240元。六、驳回原告徐建军的其他诉讼请求。上述判决一至五项合计271632元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5797元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担5374元，原告徐建军负担423元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：一、一审法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司对车辆损失及货物损失所作出的鉴定结论，程序上存在严重瑕疵。该评估机构在鉴定时并未按照上诉人的要求见车鉴定，也没有查明货物损失的具体情况，没有按照上诉人的要求在见到受损的实际物品后再予以鉴定，违反了程序合法原则。二、该鉴定报告认定事实不足。临沂市正鼎价格评估有限公司出具的两份评估报告的鉴定只是依据被上诉人单方委托的车损报告、货损鉴定报告和发货单，与事实严重不符，一审法院依据这两份鉴定报告认定被上诉人车辆损失和货物损失的事实是错误的。二、一审判决支持被上诉人施救费缺乏事实依据。一审中，被上诉人提交证据称其支付吊车费5000元，货物保管费3120元，货物转运费3200元，装卸费7680元，共计29000元施救费的事实。根据机动车损失保险条款第六条的约定，发生保险事故，被保险人或其代表为防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。而被上诉人所主张的施救费中包含货物保管费、货物转运费和装卸费，这些费用均不是必要合理的费用，不属于保险范围，而吊车费的数额也与事实严重不符。三、一审法院支持被上诉人全额路产损失的判决缺乏法律依据。一审中，原告提供证据《公路赔偿通知书》和收款收据等证实其已赔偿路产损失。然而路产损失并未经有关鉴定部门鉴定，损失的具体项目无法查明其真实性。并且上诉人和被上诉人在保险合同中约定，对于路产损失应当扣除20%的绝对免赔率，依据意思自治原则，该约定应属于有效条款。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人徐建军在庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、一审法院认定的车损数额和货损数额是否合理；二、施救费是否合理；三、路产损失是否合理。
关于焦点一，一审时，上诉人对被上诉人自行委托的评估机构作出的车辆损失和货物损失的评估结论有异议，向原审法院申请重新评估，原审法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司对事故造成的车辆损失及车载货物损失进行评估，认定车辆损失价值为139250元，货物损失价值为70300元。该鉴定报告具有客观性、公允性，本院予以采信。上诉人认为该评估程序存在瑕疵，认定事实不足，数额过高，但无充分证据予以证实，本院不予支持。
关于焦点二，对于施救费用，被上诉人提供了湖南省瑞和高速公路救援有限公司开具的发票，能够证实其支付吊车费、货物保管费、货物转运费、装卸费共计29000元的事实。该费用系事故发生后被上诉人为施救事故车辆、减少保险标的损失而支出的必要的费用，上诉人应予赔偿。
关于焦点三，对于路产损失有被上诉人提供的湖南省高速公路管理局长沙管理处作出的《公路赔（补）偿通知书》、《高速公路赔（补）偿核算表》以及收款收据为证，本院予以采信。路产损失属于第三者责任险的赔偿范围，被上诉人已投保了三责险的不计免赔，再扣除20%的绝对免赔率，加重了投保人、被保险人的责任，属于无效条款，上诉人主张对路产损失扣除20%绝对免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5797元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年十月二十日
书记员 张 毓