上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初45891号
原告：谢关生，男，1943年11月14日出生，汉族，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：张勇，上海申翼律师事务所律师。
被告：谢玲珍，女，1942年4月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：谢荣清，男，1951年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：谢荣强，男，1952年11月12日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：印润莲(系被告谢荣强妻子)，住同被告谢荣强。
被告：谢荣良，男，1954年7月10日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：谢雪珍，女，1957年1月17日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：谢荣林，男，1958年11月27日出生，汉族，住上海市静安区。
原告谢关生与被告谢玲珍、谢荣清、谢荣强、谢荣良、谢雪珍、谢荣林所有权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月13日、9月5日公开开庭进行了审理，原告谢关生的委托诉讼代理人张勇，被告谢玲珍、谢荣清、谢荣良、谢雪珍、谢荣林，被告谢荣强及其委托诉讼代理人印润莲到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本院延长适用简易程序两个月，本案现已审理终结。
原告谢关生向本院提出诉讼请求：1、上海市浦东新区潍坊五村XXX号XXX室房屋归原告谢关生所有；2、被告谢玲珍、谢荣清、谢荣强、谢荣良、谢雪珍、谢荣林协助原告谢关生办理上海市浦东新区潍坊五村XXX号XXX室房屋产权变更手续。事实与理由：谢金富与龚新宝系夫妻，育有本案原、被告七名子女。2000年前，谢金富、龚新宝与谢荣良一家三口居住在上海市静安区洛川中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称“洛川中路房屋”)。因二老均年过80岁，谢金富患哮喘，上下六楼不方便，并考虑改善居住条件等因素，�全家人协商一致后于2000年2月22日签订《协议书》，约定由谢关生根据父母意愿购买一居室房屋一套，供其父母和女儿居住，新购房屋所有权归谢关生所有，在谢金富和龚新宝有生之年由二老居住，父母寿终后，谢关生收回房屋全部权利。洛川中路房屋使用权归谢荣良所有，购房款由谢荣良出资人民币40,000元，余款包括装修无论多少全部由谢关生承担。协议签订后，经过多方寻找和斟酌、且征得父母同意后，谢关生于2000年8月购买了上海市浦东新区潍坊五村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称“系争房屋”)，因为谢金富与龚新宝需将户口迁到系争房屋内，又因谢关生不具有上海户口，故购买系争房屋时，经办人谢荣清将谢金富亦登记为产权人，目的是为了方便父母迁移户口。上述事实，被告方均知晓且无异议。购房之后，父母随即搬入系争房屋居住，并于2002年8�将户口迁入系争房屋内。2004年1月4日，谢金富去世，2008年11月，原告谢关生将龚新宝接至湖北省十堰市与其共同生活，悉心照料，除谢荣强之外其余子女每人每月补贴母亲100元。2015年7月16日，龚新宝去世。之后，原告就系争房屋所有权变更事宜与六被告联系，除被告谢荣强持异议外，其他被告对系争房屋产权归谢关生所有无异议，且愿意协助办理产权变更手续，谢关生多次与谢荣强沟通未果，故涉诉，请求判如所请。
被告谢荣强辩称，1、对于所谓《协议书》，表示严重怀疑。当时原告采用诱导、隐瞒、欺骗等方式胁迫其签订此份并未公证过的《协议书》。签协议时，被告谢荣清称父亲年纪太大，孩子大了，居住不方便，故欲另行购房。让其签字时，《协议书》是空白无内容，且只有谢荣清签过字。其他人让其签，其即签了字。2、该《协议书》中未包含�母的签字，是在父母不知情的情况下签订的，不代表家庭全体成员的意见，该证据无法作为本案有效证据。3、《协议书》有待商榷，相当蹊跷，当时房屋尚不知在何处，父母不会作出如此草率的决定，全家也从未在一起商量过《协议书》，《协议书》系父母在完全不知情的情况下出笼。谢金富对系争房屋的产权为通过置换获得。因洛川中路房屋是天潼路XXX号房屋动迁所得，当时被安置人为父母、谢荣良一家三口。之后，由于父母年事已高，在6楼居住有困难，故由谢荣良出了4万元，让父亲购买房屋，洛川中路房屋由谢荣良一家居住，由此4万元应为谢金富出资，驳回原告诉请。同意系争房屋产权一半归原告，一半归谢金富所有。谢金富的产权份额为遗产，每个子女均应拥有继承权，不能作为产权纠纷处理，理应作为遗产继承。4、需要说明的是，2004年1月谢金富去世后至2008年11月，其对母亲龚新宝照顾有加，后因其自身身体原因，无力继续照顾父母。
被告谢玲珍辩称，原告的陈述属实，被告谢荣强陈述不是事实，同意原告诉请。
被告谢荣清辩称，原告的陈述属实，同意原告诉请。被告谢荣强陈述不是事实，给被告谢荣强签《协议书》时是有内容的，其为经办人，《协议书》系其起草并打印的。
被告谢荣良辩称，原告的陈述属实，同意原告诉请。被告谢荣强陈述不是事实，其签字，并由父亲盖章后再给被告谢荣强签字，《协议书》不可能为空白。
被告谢雪珍辩称，原告的陈述属实，被告谢荣强陈述不是事实，同意原告诉请。
被告谢荣林辩称，原告的陈述属实，同意原告诉请。其未在《协议书》上签字，但情况其知晓。
原告谢关生围绕诉讼请求，被告谢荣强围绕其诉�主张向本院依法提交了证据。本院经质证，对原告提供的《协议书》、购房合同、房地产权证、收条三张、完税证明、购房发票、户口簿、户籍证明两份、死亡证明两份、银河社区证明、情况证明、上海人民印刷一厂证明、委托书、承诺书、上海市房地产转让、登记申请书、关于购房出资及使用情况说明、居民死亡推断书、工商银行转账凭证及情况说明，职工家庭购买共有住房协议书、本户人员情况表、情况说明、用氧凭证等证据，被告谢荣强提供的上海市房地产登记簿、龚新宝档案、房屋使用证明、申请等证据予以确认并在案佐证。
本院经审理认定如下事实：谢金富(2004年1月4日死亡)与龚新宝(2015年7月16日死亡)系夫妻，育有原、被告七名子女。2000年2月22日，谢金富及原、被告签订《协议书》，约定“原户主谢金富一家三口与其子谢荣良一家三口同居住洛川中路XXX弄XXX号XXX室两室户住房一套。两家各居一室。为改善居住条件，经全家人共同协商达成如下协议：一、由长子谢关生按照父母意愿购置一室户住房一套，供父母及女儿居住。二、购房资金由子谢荣良支付人民币肆万元整，其余差额部分由长子谢关生负责支付。三、新购住房产权属长子谢关生所有，使用权归父母所有，直至父母寿终由长子谢关生收回该房使用权。四、原洛川中路XXX弄XXX号XXX室的全部使用权属子谢荣良所有。五、家庭其他人员对以上两套住房的权益归属及上述协议均无异议。……”《协议书》上本案原、被告均签字确认，并盖有谢金富的私章。2000年8月8日，被告谢荣清代理谢关生、谢金富、谢荣良与案外人王某某签订《上海市职工所购共有住房出售合同》，购买系争房屋，价格为87,000元，签订之日支付10,000元，作为购房定金。2000年9月8日，�外人王某某出具收条，言明收到谢关生支付的房款余款77,000元。2000年9月16日，系争房屋登记于谢关生、谢金富名下，共同共有。之后，谢金富、龚新宝户籍迁入系争房屋并实际居住。
另查明，1986年10月，上海市虹口区天潼路XXX号房屋遇动迁。谢金富、龚新宝及谢荣良及案外人杨燕华、谢晓俊安置于洛川中路房屋。
再查明，龚新宝生前患有脑梗塞、老年痴呆症等。2008年11月，原告将龚新宝接至其住处照料，直至龚新宝过世。
本院认为，公民合法的权益受法律保护。本案的关键在于对《协议书》的认定。现原告及被告谢玲珍、谢荣清、谢荣良、谢雪珍、谢荣林均认可《协议书》系经过家庭协商订立，真实有效。被告谢荣强虽认可《协议书》上的签字系其所签，但认为系被诱导、隐瞒、欺骗、胁迫下所签，且认为签字时《协议书》为空白�其余当事人对此均予以否认，被告谢荣强未提供证据予以证明，多年来亦未提出异议，故本院对其主张不予采信。《协议书》上盖有谢金富的名章，虽没有龚新宝的签字或盖章，考虑龚新宝生前患病，家庭内主事分工不同，由谢金富出面签订《协议书》亦符合常理。原、被告均认可经家庭协商订立《协议书》，主要是考虑到谢金富、龚新宝夫妇患病且洛川中路房屋楼层过高，两位老人生活不便。由此，目的是子女妥善安排谢金富、龚新宝夫妇的晚年居住，客观上两位老人为受益者。同时，谢金富、龚新宝夫妇实际入住了系争房屋多年，龚新宝对此应为知晓，多年来并未提供出异议，应认定龚新宝对此是同意的。由此可见，该《协议书》系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，其真实性及有效性，本院应予以确认。根据《协议书》的约定，�争房屋的产权归原告所有，谢金富、龚新宝夫妇在生前享有对系争房屋的使用权，故谢金富仅为系争房屋的名义产权人。至于，被告谢荣强所提出购房时被告谢荣良出资的4万元即为谢金富的出资，故谢金富在系争房屋中享有份额，应作为遗产予以分割。被告谢荣良表示其出资4万元系补贴原告购房安置父母。从实际情况来看，谢金富、龚新宝夫妇入住系争房屋后，将减轻被告谢荣良的照顾负担及改善居住条件，故被告谢荣良的主张符合常理，本院予以采信。被告谢荣强对其主张未举证证明，故本院对其主张不予采信。综上所述，原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区潍坊五村XXX号XXX室房屋产权归原告谢关生所有；
二、被告谢玲珍、谢荣清、谢荣强、谢荣良、谢雪珍、谢荣林应于本判决生效之日起十五日内协助原告谢关生办理上海市浦东新区潍坊五村XXX号XXX室房屋产权变更手续。
案件受理费21,000元，减半收取计10,500元，由原告谢关生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
此页无正文
审判员 黄鼎锋
二〇一七年十月十日
书记员 宋丽敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。