新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民初字第1355号原告：新疆天池管理委员会。住址：新疆阜康市乌奇西路阜康林场。法定代表人：张军，系新疆天池管理委员会主任。委托代理人：王利军，系新疆天池管理委员会工作人员。委托代理人：张晓锐，系新疆天池管理委员会工作人员。被告：新疆昌源水务集团阜源有限公司。住址：新疆昌吉州阜康市博峰路174号1栋二层203室。法定代表人：王华英，系该公司董事长。委托代理人：唐绪荣，系该公司副总经理。委托代理人：李春勇，该公司工作人员。被告：大连建工机电安装工程有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区友好街**号。法定代表人：李强邦，该公司董事长。委托代理人：李军，该公司员工。委托代理人：金立新，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。原告新疆天池管理委员会（以下简称天池管委会）与被告新疆昌源水务集团阜源有限公司（以下简称昌源水务公司）、大连建工机电安装工程有限公司（以下简称大连建工公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，于同年11月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天池管委会的委托代理人王利军、张晓锐与被告昌源水务公司的委托代理人唐绪荣、李春勇及被告大连建工公司的委托代理人金立新到庭参加了诉讼，庭审中，原告申请对财产受损原因及财产受损价值进行评估。本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告受损财产进行评估。2016年8月11日，本院依法组成合议庭第二次开庭审理，原告天池管委会的委托代理人王利军、张晓锐与被告昌源水务公司的委托代理人唐绪荣、李春勇、和被告大连建工公司的委托代理人金立新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月12日上午，在天池新门票处天池管委会办公楼西南角，由昌源水务公司外包的天池水厂10kv高压电缆施工单位大连建工公司开挖天池管委会办公楼至水厂段高压电缆管沟时，由于没有通知天池管委会相关人员，没有摸清现场地下管线情况下擅自开挖，不慎将一根低压电缆挖出地面，电缆保护层受损，同时门禁楼变电所空气开关自动关闭，电缆无法送电。当时办公楼施工单位施工人员、现场监理人员在场，事发后施工单位负责人王喜亮告知管委会现场负责人哈力比亚提，经管委会与建工机电安装工程公司现场负责人协商，对损坏部分进行了重接，但修复后测试发现电缆仍处于断路状态，此后经再次协商，电缆施工单位把电缆被挖出点附近30米电缆全部开挖出并进行检查，但仍未找出损坏部位。此后电缆施工单位拒绝继续查找损坏部分，并表示他们已经对自己挖坏的部位进行了重接，对电缆其他损坏部位不再负责。此后我委向大明德电力公司（原电缆施工单位）和昌吉供电技术部门进行了咨询，并委托他们到现场做了检查，用电流故障探测仪检测发现电缆多处故障，我委安排办公楼施工单位人员开挖发现问题的三个部位，并进行了修复，经检测电缆仍处于断路状态，此段电缆长550米，根据当时和昌吉光正签订的合同决算电缆价格为750元每米和管沟两项费用合计为50万元，足以说明工程损失达50万元。当时天池管委会办公楼正在进行装修，此段电缆由天池门禁楼变电所至办公楼变电所内进线柜送电，被挖坏前正常运行，被挖坏后门禁楼内开关跳闸。电缆施工单位承包昌源水务公司由办公楼至天池水厂段10kv高压电缆，按正常程序他们施工前应该通知管委会相关人员，弄清施工区域是否有电缆或管线等再进场施工。但他们没有向管委会或办公楼工程施工单位任何方通知进场的情况下进行开挖施工，造成天池管委会投入工程费用损失50万元。故请求人民法院判决：1、被告赔偿原告经济损失500000元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告昌源水务公司答辩称：我们是投资建设方，大连建工作为施工方存在，在开挖前天池管委会的工作人员哈力比亚提与大连建工公司有过接洽，大连建工是在天池管委会知情的情况下且按照天池管委会指定的管道施工的。我们是后来才听说了这个事实，这与我单位无关。大连建工公司辩称：1、2013年2月被告承揽了昌源水务公司天池水厂的电缆高压线施工工程，在施工开始前与原告、昌源水务公司到现场确认过，不存在原告所说的不知情的情况；2、被告在施工结束5天后才接到通知说造成原告电缆不能运行，被告进行开挖检查，检查时发现确实将原告的低压电缆线保护层损坏，当场作出断接处理之后埋下，还是无法供电，在原告的要求下被告在查出电缆损坏的点往前挖了30米未发现任何损坏，被告认为不是被告造成的，后再未进行检查；3、原告的低压电缆是大明德公司施工，后原告检查的损坏点与被告刚开始的损坏点相隔500米，该损害点与被告施工修复的电缆无任何因果关系；4、根据原告的表述，该电缆长达550米，在过去的2年内是否正常运行，被告认为原告的诉讼请求无法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告向本院提交以下证据：证据一、证人哈力比亚提的证言，拟证实当时二被告开挖管道时原告没有人在场。经质证，原告及被告大连建工公司对证人证言无异议，被告昌源水务公司认为证人是否给大连建工公司的工作人员交代过出示手续的事情不清楚，对于其他证言认可。本院结合其他证据对上述证据的真实性予以确认。证据二、证人王庆明的证言，证实被告大连建工公司损坏电缆的过程。经质证，原告对证人证言无异议，被告昌源水务公司认为对此事不清楚，不能确认证言的真实性。被告大连建工公司对该证据的真实性有异议，认为证人说看到电缆挖断了，但根据原告的诉状表述只是保护层收到损坏，这是证人的想象。本院对证人王庆明的证言结合全案综合认定。证据三、证人王西亮的证言，证实被告大连建工公司损坏电缆的事实。经质证，原告对证人证言无异议，被告昌源水务公司认为证人证言无法确认其真实性。被告大连建工公司对证人证言不认可，认为证人所说的都是猜想，其根本没有看到电缆的真实情况。本院对证人王西亮的证言结合全案综合认定。证据四、证人杨声斌的证言，证实看到现场电缆线的损害结果。经质证，原告对证人证言无异议，被告昌源水务公司认为无法确认证人证言的真实性。被告大连建工公司对该证言不认可。本院对证人杨声斌的证言结合全案综合认定。证据五、绝缘段工程电缆估算说明1份、安装电缆的决算书1份，证实电缆交付原告使用只有一年多就被挖断了，证实原告的损失。经质证，被告昌源水务公司认为上述证据均是复印件且是原告自己出具的，故不认可。被告大连建工公司对上述证据的真实性及与本案的关联性均不认可。本院对上述证据的真实性及与本案的关联性不予确认。证据六、电力施工合同1份，拟证实原告损失的电缆造价为500000元。经质证，被告昌源水务公司与被告大连建工公司对该证据的真实性和与本案的关联性均不认可。本院对该份证据与本案的关联性不予确认。被告昌源水务公司为支持其抗辩主张，向本院提交施工承包合同1份，说明1份。合同证实被告昌源水务公司与被告大连建工公司的合作关系，合同书也证明各自承担的责任，本案应当由施工方承担责任。说明系大连建工公司负责人所写的事情具体经过。经质证，原告对合同的真实性认可，对说明不认可，认为该说明系虚假陈述，该说明中说的原告的电缆未按照规定绝缘及只挖掉一个电缆，经过绝缘处理后就已经恢复不属实，实际是这个电缆自施工挖断后再无通电。被告大连建工公司对合同及情况说明无异议。本院对该合同的真实性予以确认，对该说明结合全案综合认定。被告大连建工公司未向本院提交证据。庭审中，因原告申请，本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告财产受损原因及财产受损价值进行评估鉴定后出具的鉴定意见书1份，缴费凭证2份，拟证实电缆线受损原因、重做所需费用及原告预缴相关费用。经质证，原告对该鉴定意见书的真实性无异议，认为电缆受损的原因是电缆线被挖掘机勾起破损进水造成，对电缆受损费用评估不认可，认为电缆损失应该为电缆铺设时的造价500000元。被告昌源水务质证认为鉴定意见是根据原告放到配电房的电缆作的，并不是按照铺设电缆的受损部位作的，鉴定结果存在瑕疵，而且铺设电缆的施工未按照规范要求施工，导致电缆损坏原告也应当承担相应的责任；对原告预缴鉴定费用凭证不认可。被告大连机电公司对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定意见只是听双方陈述及现场查看得出，检测时并未检测被损害的电缆破损点，原告擅自截断电缆检测导致进水应当由原告自行承担，电缆重做的费用也应当采纳鉴定意见中评估出的费用；对原告预缴费用凭证不认可。本院对该鉴定意见书及原告预缴鉴定费用凭证的真实性予以确认。经原告、被告举证、质证以及本院认证，结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年，被告大连建工公司承包被告昌源水务公司的“天池文化产业园10kv电源外线采购及安装”工程。因被告大连建工公司的施工范围经过原告低压电缆的铺设区域，在施工前原告就工程施工路线与被告大连建工公司进行过协商。2013年8月12日上午，被告大连建工公司在开挖原告天池管委会办公楼至水厂段高压电缆管沟时，将原告天池管委会办公楼西南角的一根长达550米的地下低压电缆挖出勾起，电缆保护层受损。经大连建工公司断接处理，该电缆仍无法正常送电。后经原告天池管委会检测，破损电缆仍处于断路状态。双方经协商无果后，原告将被告大连建工公司和被告昌源水务公司诉至法院。庭审中原告申请对电缆受损原因及价值进行评估，后经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定该段受损电缆无法修复，重换所需的费用为144045元，电缆线因进水导致受损。另查：本次鉴定费用为15000元、鉴定人员的差旅费为1000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告一致认可，被告大连建工公司在其承包的天池文化产业园10kv电源外线采购及安装工程施工过程中将原告天池管委会办公楼西南角的一根长达550米的地下低压电缆挖出勾起，电缆保护层受损，电缆无法正常送电。鉴定意见表明电缆受损的原因为电缆线进水导致损坏。虽然庭审中被告大连建工公司辩称原告检测出的故障点与电缆被勾起的受损点并非同一位置；经被告断接处理后电缆已能正常使用;原告擅自检测也可导致电缆进水破损，故其不应当承担责任。但电缆被勾起破损进水导致电缆损坏或者原告因截断检测处理不当导致电缆进水损坏的根本原因是被告大连建工公司将电缆线勾起表皮破损。原告对于电缆的检测也属于对被破坏电缆的积极修复，是为了减少电缆线的受损，被告工程施工前原告已尽到提示义务；被告亦不能提供证据证实电缆经断接处理后已正常使用。基于电缆的特殊性,电缆因为机械原因出现损伤发生位移，也可导致其他位置出现故障点，本案中电缆被勾起破损不排除导致出现其他故障点的可能性；根据庭审中双方陈述及一系列证据能够证实电缆被勾起破损与电缆不能正常使用有因果关系，故对于被告的抗辩意见本院不予采信。庭审中虽然原告对于鉴定意见中的损失数额不予认可，但其提供的证据不足以证实该段电缆的现有价值，故对于原告的该意见本院亦不采信。因该段电缆已无法修复，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院参照鉴定意见中该段电缆重做所需费用144045元予以支持。关于本案的诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告于2015年8月6日向本院主张权利，而实际发生侵权事实的时间为2013年8月12日，且本案亦不属于法律另有特别规定的情形，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。庭审中，被告大连建工公司抗辩本案已过诉讼时效的意见本院不予支持。因该段电缆被破坏的实际侵权人为被告大连建工公司，故其应当承担责任。原告要求被告昌源水务公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大连建工机电安装工程有限公司在本判决生效之日起一次性赔偿原告新疆天池管理委员会电缆损失144045元;二、被告大连建工机电安装工程有限公司在本判决生效之日起一次性支付原告新疆天池管理委员会案件鉴定费用15000元及鉴定人员的差旅费1000元，合计16000元；三、被告新疆昌源水务集团阜源有限公司在本案中不承担责任;四、驳回原告新疆天池管理委员会的其他诉讼请求。本案受理费8800元，邮寄费240元，由原告新疆天池管理委员会承担2894元，由被告大连建工机电安装工程有限公司承担6146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉州中级人民法院。审 判 长  刘晓青代理审判员  李建萍人民陪审员  马 强二〇一六年八月二十五日书 记 员  运思静