海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民再终字第2号
上诉人（再审被告）共和县塘格木镇治海村村民委员会。住址；共和县塘格木镇治海村。
法定代表人久先才让，系该村村长。
委托代理人赵世宏，系辉煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卓格措，女，藏族，1978年5月18生，共和县塘格木镇治海村村民，住该村五社。
委托代理人韩广兵，系海南南峰（律师事务所或法律援助中心）律师。
被上诉人（原审原告）仁某某，男，1978年5月13日生，现下落不明。
被上诉人（原审原告）朋某某，女，1946年8月18日生
委托代理人才某某，系朋某某次子。
被上诉人（原审原告）朋某某，女，1998年3月3日生，（系卓某某之女）。
被上诉人（原审原告）彭某某，男，2000年4月5日生，（系卓某某之子）。
上诉人共和县塘格木镇治海村村民委员会（以下简称治海村委会）与被上诉人（原审原告）卓某某、仁某某、朋某某、彭某某、彭某某土地承包经营权纠纷一案，某某县人民法院于二0一0年九月九日作出了（2010）共民初字第131号民事判决，被告治海村委会不服向本院提出上诉，在二审审理当中，治海村委以服从原判决为由撤诉。本案在执行过程中被告治海村委会以卓某某的两个孩子在治海村没有分得草山，原判决错误为由提出执行异议，原审法院经院长发现本案确有错误并提交审判委员会讨论决定对本案进行了再审，于二0一三年十二月二十六日作出了（2013）共民再字第01号再审判决。再审被告治海村委会不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人治海村委会法定代表人久某某、委托代理人赵世宏、被上诉人卓某某、委托代理人韩广兵到庭参加了诉讼。被上诉人彭某某、彭某某、朋某某（均未到庭），朋某某的委托代理人才某某到庭参加了诉讼，被上诉人仁某某因下落不明，经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年5月30日原告卓某某起诉至共和县人民法院，请求依法判决被告治海村委会返还原告的草山1039亩，并返还2005年至今的草山租赁费56612元。被告治海村委会辩称：1、原告所诉的返还草山亩数与事实不符，1999年颁发的草原证上载明的总亩数为985亩，但标准亩数为452亩，仁某某名下的草山系仁某某、卓某某及仁某某母亲三人的份，原告两个孩子的草山不在其中；2、村委会决定收回仁青本的草山是在行使追索权。
原审法院查明，2005年10月15日，被告治海村委会以村民仁某某拖欠信用社贷款26000元，村委会以替仁某某偿还了该贷款及利息为由，将仁某某名下985亩草山收回由村委会集体管理，并将其中的579亩草山出租给他人收取一定的租金，用以抵偿村委会代为偿还的信用社贷款26000元及利息共计28584.68元。另查明，卓某某与仁某某系同居关系，2005年仁某某外出，至今下落不明。2006年卓某某与仁某某解除了同居关系，经法院判决对其二人孩子的抚养及财产分割予以了处理。在卓某某与仁某某共同生活期间在治海村共同分得985亩草山，共和县政府颁发了《草原证》。从共和县黑马河信用社查证，仁某某确实从该社贷款26000元，2005年年底该款已由治海村委会还清。
原审法院认为，公民的合法权益应受法律保护，原告卓某某与仁某某虽属同居关系，但仁某某名下编号为20070299号的《草原证》所载明985亩草山中包括原告及其子女的份额，被告方将原告及其子女所属草山份额由集体决定出租给他人收取租金偿还贷款的行为，侵犯了原告及其子女的合法权益，故对原告要求被告归还出租的草山的诉求本院予以支持；对拥有的草山亩数，原告提出实际草山比《草原证》载明的亩数多，对多出部分原告未提供足以证明该事实存在的证据，故其主张本院不予采信。被告治海村委会辩称：仁某某名下草山只属于原告、仁某某及其母亲三人所有，没有原告子女的份额，对此辩称只有被告的口头陈述，无相应证据证明，故本院不予认定；原告要求被告返还5年的草山租赁费56612元的诉求未提供证据证明，故对此请求本院不予采信，5年的租赁费应按被告主张的6000元认定为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条、第五十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告共和县塘格木镇治海村村民委员会按20070299号《草原证》载明草原亩数向原告卓某某退还草山738.75亩（共计985亩，按4人分配，每人246.25亩。具体分配草山时按《草原证》标明的基本亩数及标准亩数以草长的好坏搭配分割）；二、被告向原告返还草山租赁收益4500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决后，被告治海村委会不服提出上诉，在二审审青理中被告治海村委会以服从原判决为由撤诉。本案在执行当中治海村委以原告卓某某的两个孩子在治海村没有分得草山，原判决错误为由提出执行异议，原审法院经院长发现本案确有错误并提交审判委员会讨论决定对本案进行了再审。
原审法院再审中查明的事实与一审查明的事实基本一致外，另查明如下事实，1、治海村委会用仁某某名下的草山租金替其偿还了26000元贷款及利息共计28584.68元；2、治海村委在草山租赁费中给朋某某10600元作为其生活费用；3、共和县塘格木镇政府共和县草原工作站均无有关治海村1999年草原承包的档案材料；4、原告卓某某的女儿彭某某在1999年草原承包时在塘格木镇曲让村分得了草山，儿子彭某某当时尚未出生。
原审法院再审认为，依法成立的合同受法律保护。1999年仁某某与治海村委会签订了985亩草山承包合同，并取得到了政府颁发的《草原证》，对此双方应严格遵守合同约定。治海村委会虽然取得了朋某某的同意，但并没有征求仁某某的意见，对卓某某的反对意见更没有理睬将草山出租，故治海村委的行为违约。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定第三十五条“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款”的规定，治海村委会的行为违法，侵犯了承包方的合法权益。故对原审原告卓某某要求返回草山的诉求应予支持。对原审原告卓某某的委托代理人关于治海村委会不能以行使追偿权为强行收回草山，根据增人不增地减人不减地的原则，在草山承包时尚未出生的人在承包以后应有份的代理意见予以采信。对原审原告卓某某关于朋毛扎西不在仁某某的户口上因而没有在仁某某名下分得草山的理由不予支持。原告彭某某没有在仁某某的名下分得草山，对其要求返还草山的诉求不予支持，原告彭某某在草山承包时尚未出生没有分得草山，根据法律规定其可以在仁某某名下的草山中分得份额。原审原告卓某某、原告彭某某、彭某某要求保管仁某某的《草原证》，并返还仁某某的草山以折抵抚养费的诉求因与本案不是同一法律关系，故不予支持。原告彭某某及其委托代理人才某某、登某某所称卓某某不尽赡养义务，已拿走了所有的家庭财产，应将仁某某找回等理由与本案没有直接关联，本院不予支持。原审被告治海村委会以追偿欠款并取得了朋某某的同意的辩解意见和卓某某的原告主体不适格，应驳回卓某某的起诉的辩解意见不成立，本院不予采纳。给原告所造成的财产损失应予赔偿。对治海村另外是否还收取了租赁费，收了多少，均不能查证，故2005年至2013年的租赁费认定为10600元为宜。原审原告卓某某要求村委会返还草山租赁费200000元及草山补助款的诉求，因超过了原审诉求，故对该项请求不予审理。根据《农村土地承包法》的规定，土地承包方应该是农户中的所有家庭成员，而本案中虽然只有卓某某一人起诉，但其他承包人均为必要的共同诉讼人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，一审遗漏必要的共同诉讼人，属于程序错误。在未查明仁某某名下实际草山使用权共有人的情况下，判定20070299号《草原证》记载草山经营权由仁某某，卓某某及其子女平均享有，属认定事实不清，对以上错误应予纠正。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第三十五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销共和县人民法院（2010）共民初字第131号民事判决；二、原审被告塘格木镇治海村村民委员会将20070299号《草原证》所载明的985亩草山返还给原审原告卓某某、原告仁某某、原告朋某某、原告彭某某，每人246.25亩，（其中春季草场140亩，每人35亩；夏季草场共159亩，每人39.75亩；秋季草场共57＋87＋148=292亩，每人73亩；冬季草场共394亩，每人98.5亩）。（自本判决生效之日起十五日内交付）；三、原审被告塘格木镇治海村村民委员会返还原审原告卓某某、原告仁某某、彭某某草场租赁费7950元，每人2650元（自本判决生效之日起十五日内交付）；四、驳回原审原告卓某某、原告彭某某的其他诉讼请求；五、驳回原告彭某某的诉讼请求。
再审判决后，上诉人治海村委会以原审程序违法，本案不属于人民法院管辖；原审认定事实及法律适用错误为由向本院提出上诉，请求二审法院维持一审法院（2013）共民再第01号民事判决第一、第四、第五项判决内容和驳回原告卓某某、仁某某、彭某某的诉讼请求。
被上诉人卓某某答辩称：1、上诉人违法将答辩人的草山出租给他人，侵犯了答辩人的合法权益，原审判决返还草山符合法律规定；2、本案属于法院管辖范围，法院受理本案并无不当；3、原判决朋某某享有246.25亩草山无法律依据。
本院再审查明，一审再审认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，农村土地承包经营权受法律保护。本案中仁青本以家庭成员的身份与治海村委会签订了草山承包合同，取得了村集体985亩草原承包经营权和政府颁发的《草原证》，双方应严格遵守土地承包合同的约定。治海村委会在未取得仁某某同意，单方面将仁某某家的579亩草山出租给他人收取租金，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得将承包地收回抵顶欠款”之规定，治海村委会的行为违反法律规定和合同约定，侵犯了土地承包方的合法权益。故上诉人治海村委会以原审程序违法，认定事实不清及实用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审原告卓某某要求返还草山的诉求成立，本院予以采纳。但对原审原告卓某某关于朋某某在仁某某名下未分得草山的理由及原告彭某某要求在仁某某的名下分割草山的理由，因未提交相应的证据证明，本院不予支持。上诉人治海村委会出租草山收取的10600元租赁费返还给了朋某某（已支付），经查属实，本院予以确认。原告卓某某要求治海村委会返还草山租赁费200000元及返还草山补助款的诉求无事实依据，本院不予支持。原审法院认定的事实基本清楚，但对仁某某户名下《草原证》载明的985亩草山当时按3口人分配的，具体到哪个人名下不明确，亦无证据证明，故原审法院按现有人口分配确有不妥，对此应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持共和县人民法院（2013）共民再字第01号民事判决第一项，第四项、第五项，即撤销共和县人民法院（2010）共民初字第131号民事判决；驳回原审原告卓某某、彭某某的其他诉讼请求；驳回原告彭某某的诉讼请求；
二、撤销共和县人民法院（2013）共民再字第01号民事判决的第二项，即原审被告塘格木镇治海村村民委员会将20070299号《草原证》所载明的985亩草山返还给原告卓某某、原告仁某某、原告朋某某、原告彭某某，每人246.25亩，（其中春季草场140亩，每人35亩；夏季草场159亩，每人39.75亩；秋季草场共57＋87＋148=292亩，每人39.75亩；冬季草场394亩，每人98.5亩）。（自本判决生效之日起十五日内交付）；第三项，即原审被告塘格木镇治海村村民委员会返还原审原告卓某某、原告仁某某、原告彭某某草场租赁费7950元，每人2650元（自本判决生效之日起十五日内交付）；
三、上诉人共和县塘格木镇治海村委会将20070299号《草原证》上载明的985亩草山整体返还给被上诉人仁某某户名下（自本判决生效之日起十五日内交付）。
本案案件受理费按一审判决确定的比例收取。
本判决为终审判决。
审判长 康 琴
审判员 李 友 艳
审判员 寇 国 禄
二〇一四年九月二日
书记员 华旦索南