上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第210号
上诉人（原审原告）上海伟美餐饮有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海童威贸易有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
上诉人上海伟美餐饮有限公司（以下简称伟美公司）为与被上诉人上海童威贸易有限公司（以下简称童威公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月3日进行公开开庭审理。上诉人伟美公司的委托代理人戴世霖、宋静慧，被上诉人童威公司的法定代表人＊＊＊及其委托代理人付长吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审法院于2013年12月9日受理童威公司诉伟美公司、案外人谢A民间借贷纠纷一案，并于2013年12月11日应童威公司申请，出具（2013）松民二（商）初字第2781号（以下简称2781号案件）民事裁定书，裁定冻结伟美公司、谢A银行存款人民币795，000元，或查封、扣押其相应价值的财产，童威公司以保证金80，000元及案外人陈B、傅C所有的坐落于上海市松江区新桥镇新南路＊＊＊弄＊＊＊号101室的房产为该次财产保全提供担保。据此，伟美公司在中国农业银行新桥支行的银行账户＊＊＊49被冻结795，000元。2014年8月8日，原审法院作出一审判决，判决结果中伟美公司无需承担任何责任。嗣后，当事人均未上诉，该判决现已生效。但伟美公司认为童威公司的财产保全申请错误，造成了伟美公司的声誉及经济损失，故伟美公司诉至原审法院，请求判令童威公司赔偿伟美公司因违规查封银行账户造成的经济损失671，842.96元（包括利息199，480.82元，手续费77，610元，违约罚金124，352.14元，鉴定费14，000元，律师费56，400元，未能续约合同损失200，000元）。
原审法院认为，本案争议焦点在于童威公司在2781号案件中，申请财产保全的行为是否存在错误；若存在错误，该错误是否导致伟美公司的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十六条规定，人民法院对于可能应当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。依据上述规定，申请财产保全错误给他人造成财产损失的行为在本质上是一般侵权行为，其需以申请人存在过错即错误申请为构成要件。首先，就程序而言，童威公司在2781号案件中按照法律规定的程序提出财产保全申请，保全金额小于诉讼标的金额，且提供了相应的担保，经法院审查后认为童威公司的申请符合法律规定，故采取了财产保全措施。因此，童威公司申请财产保全并无明显不当，不应认为存在错误。其次，就实体而言，伟美公司现以2781号案件中未判决伟美公司承担责任为依据，认为童威公司的财产保全申请行为存在过错。在该案中，童威公司诉请时要求伟美公司及谢A共同承担偿还借款及支付利息的责任，并提供了盖有伟美公司印章的借条及情况说明等证据，但在审理中，经过司法鉴定机构鉴定，证明借条及情况说明中的印章与伟美公司工商备案的印章不符，故未判决伟美公司承担任何责任。但童威公司在起诉时，有合理的理由相信伟美公司系共同借款人，因诉讼而申请财产保全亦属合理。最后，由于财产保全申请人对自身权利的衡量与法院的判决之间可能存在一定的误差，判决结论不能必然推断出财产保全申请人的恶意。因此，根据伟美公司现有证据，不能认定童威公司在提出财产保全申请时，主观上存在恶意，故伟美公司主张童威公司申请财产保全错误的说法，尚难成立。
基于上述理由，伟美公司主张的因童威公司财产保全错误造成的各种经济损失，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回伟美公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10，518元，减半收取为5，259元，由伟美公司负担。
一审判决后，上诉人伟美公司不服，向本院提起上诉称，在2781号案件中，原审法院依据童威公司的申请，裁定冻结伟美公司账户存款795，000元。案件经审理后，法院未判决伟美公司承担责任，该案已生效。故童威公司的财产保全申请错误，造成伟美公司多项损失，童威公司应予赔偿。原审法院未支持伟美公司的原审诉请系认定事实和适用法律错误。伟美公司遂提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判支持其原审除鉴定费之外全部诉讼请求。
童威公司则认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，伟美公司提供上海市公安局案（事）件接报回执单，证明2781号案件中童威公司提供借条上的印章不是伟美公司公章，伟美公司已就他人涉嫌伪造其公章进行报案。童威公司认为该接报回执单与本案无关。童威公司提供协议书和原审法院的询问笔录各一份，证明伟美公司已转让给谢A个人。伟美公司对童威公司提供证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关。双方提供的上述证据材料，因与本案缺乏关联性，本院均不认定为二审新证据。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于2781号案件中童威公司申请财产保全的行为是否存在过错。
本院认为，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、童威公司持由谢A签字并加盖伟美公司印章的借条提起2781号案件的诉讼，要求谢A和伟美公司共同承担还款责任。审理中，童威公司向原审法院申请财产保全，原审法院经审查后作出裁定，冻结伟美公司的银行账户。原审法院在审理中对借条上所加盖的伟美公司印章进行鉴定，鉴定结论为借条上加盖的伟美公司印章与其在工商备案的印章不符。但是，就童威公司而言，借条上不仅加盖伟美公司印章，谢A亦是伟美公司的承包人，童威公司在提起2781号案件之时，是有充分正当理由认为伟美公司应承担共同还款责任。原审法院虽未判决伟美公司承担还款责任，但童威公司的财产保全符合法律规定，并不构成对伟美公司的侵权，难以认定童威公司申请财产保全错误。原审所作判决并无不当，但法条援引数目有误，应为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，本院在此予以纠正。综上所述，上诉人伟美公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10，378元，由上诉人上海伟美餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。