广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17344号
上诉人（原审被告）：袁某甲。
被上诉人（原审原告）：傅某甲。
委托诉讼代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。
上诉人袁某甲因与被上诉人傅某甲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人袁某甲上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任。其事实和理由为：上诉人在深圳公明塘尾村一直从事回收工作，被上诉人在本地区从事货运出租工作。事发当天上诉人收到一批废铁需送往回收站，于是租了被上诉人傅某甲的货车帮忙送到废品回收站，租车费用谈好是240元人民币。被上诉人傅某甲的货车载物没有超过国家规定的高度和重量，废铁重量为五吨半，上诉人的货物运输量没有让原告违规作业。货物运输到废品回收站，回收站卸货配备有叉车．磁铁．吸盘等卸货专用设备，进站后被上诉人松开扎带好让回收站人员把货车上的废铁卸下来，由于被上诉人疏忽大意在解开货车扎带的时候被滑落的废铁砸到，因为被上诉人扎带上少了一个锁头在运输过程中扎带松动了，才造成其身体受伤，典型的为安全意思观念差，自身疏忽大意所酿成的本次伤害事故。事故发生后，上诉人立即组织安排将被上诉人送往医院救治，出自于人道主义垫付了5100元的医疗费用。并在派出所的调解下，上诉人与被上诉人的女婿（王某甲）当时就签订了协议书说明双方以后无责任纠纷，有字据为证。被上诉人已经购买人身保险和农村合作医疗，被上诉人说只报销五千元是虚假的。被上诉人造成上诉人劳务费5000元、律师费20000元，精神损失30000元，路费及生活费2000元，共计57000元的损失，应予赔偿。
被上诉人傅某甲答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人傅某甲向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费及后续治疗40812.88元（44312.88元-被告已支付3500元）；2、被告赔偿原告医疗期间护理费5182.50元；3、被告赔偿原告误工费23146.43元；4、被告赔偿原告住院期间伙食补助费3000元；5、被告赔偿原告鉴定费2520元；6、被告赔偿原告残疾赔偿金48983.60元；7、被告赔偿原告交通费2000元；8、被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元，共计145645.41元。
一审法院认定事实：一、损害事实的发生经过：20l5年6月12日10时左右，被告袁某甲通过案外人田某甲联系原告傅某甲，并让原告以一车240元的价格为其从深圳市光明新区公明汽车站运送一批废铁到塘家村贵丰打包场。运送废铁的车辆为原告所有，车辆类型为轻型自卸货车，原告仅负责开车运送废铁到指定地点，240元一车的价格不包括装货和卸货。原告陈述装车时废铁垒的太高，原告和现场装货上车的叉车司机提醒被告后，被告爬上车摆放了两片废铁后下车。随后原告开车、被告随车将废铁运送到了指定地点，被告下车与打包场负责人商量卸货地点，原告下车将车上捆绑废铁的绳子解开，此时车上的废铁掉落砸伤原告。被告称原告未将车辆开至卸货地点，而是离卸货地点还有7、8米时就提前自行把绳子松开，而指定的卸货地点有叉车和吸盘等专业工具。
二、原告救治及身份情况：原告受伤后即被送往深圳市光明新区人民医院住院治疗，于2015年6月17日出院，共住院5天，出院诊断为左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，右膝、左额顶皮肤挫裂伤，出院医嘱建议住院手术治疗。此次住院产生医疗费4163.1元。2015年6月17日，原告继续在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，于2015年7月11日出院，共住院治疗25天。出院诊断为左胫腓骨粉碎性骨折。此次住院产生医疗费25011.18元。2015年10月28日，原告经鉴定为九级伤残，后续治疗费需15000元。
三、当事人已支付的赔偿数额：原告第一次住院时，被告支付了医疗费3500元，原告予以确认。2015年6月16日，被告又支付了原告女婿王某甲1500元，并与王某甲签订了一份《协意书》，约定被告已出于人道主义垫付了相关费用，原告受伤与被告无关。原告对此份《协意书》不予认可，其上并无原告本人签名，而是王某甲代签，原告对王某甲的签名行为不予认可。
四、根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及有关法律法规的规定，参照2015年度广东省人身损害赔偿标准，本院认定的赔偿项目及数额：
1、医疗费：原告两次住院共产生医疗费29174.28元，门诊治疗产生医疗费138.6元，原告通过农村合作医疗保险报销医疗费5000元，故医疗费损失共计24312.88元，法院予以确认。
2、后续治疗费：鉴定结论确认原告后续治疗需15000元，本院予以确认。
3、护理费：并无医嘱显示原告住院期间需要护理，该请求不予支持。
4、住院伙食补助费：原告两次共住院30天，该费用为100元/天×30天＝3000元。
5、误工费：原告受伤时间为2015年6月12日，2015年10月28日评残，故误工时间计算至定残前一日共计138天。原告未能提供其月收入情况，法院按照同时段深圳市最低工资标准予以计算，该费用为2030元/月×138天÷30＝9338元。
6、交通费：原告未提供交通费票据到庭，此项费用不予支持。
7、鉴定费：原告提供了鉴定费发票2520元，予以支持。
8、残疾赔偿金：原告为农业户籍，经鉴定为九级伤残，因此应按照2015年度农村居民人均纯收入的标准予以计算，该费用为12245.6元/年×20×0.2＝48982.4元。
9、精神损害抚慰金：原告并评定为九级伤残，法院酌定为20000元。
以上合计原告的损失总额为123153.28元。
一审法院认为：公民的人身权利受到法律保护，任何人不得侵犯。本案的争议焦点为原告损失的赔偿义务主体及责任划分。原告按照被告的指示运送废铁到指定地点，运送路线由被告指定，被告一直跟车对整个运送过程进行监督、安排，据此可以认定双方之间形成了劳务关系，根据侵权法第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案中，在原告开车到达塘家村贵丰打包场，被告下车联系在场工作人员卸货时，原告自行解开绳索，但此时被告并未指示原告可以开始卸货，因原告自行提前解开绳索，导致废铁掉落砸伤原告，原告对受伤也应承担一定责任。综上，法院确定原告自行承担40％的责任，被告承担60％的责任。经计算原告损失共计123153.28元，则被告应承担73892元，扣减被告已经支付的5000元，被告还应赔偿原告68892元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告袁某甲须于判决生效之日起五日内赔偿原告傅某甲各项损失共计68892元；二、驳回原告傅某甲的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3212元，由原告傅某甲负担1693元，由被告袁某甲负担1519元。
本院二审审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。另查明，涉案事发后，上诉人、被上诉人以及案外人田某甲在深圳市公安局东周派出所接受调解，上诉人主张被上诉人的工作内容为送货，包括绑好货物以及拆卸绳子；被上诉人主张一般是司机和老板两个人负责绑卸绳子；田某甲主张其和上诉人约定的工作内容为拉货并负责绑好货物以及拆卸绳子。再查明，事发时堆放的废铁离地面达两米高。
本院认为，本案为身体权、健康权纠纷，二审争议焦点在于原审认定的各方责任比例是否妥当。被上诉人接受上诉人的安排为其运送货物，双方之间形成劳务关系，故被上诉人所受损害应根据双方过错确定相应的责任。关于被上诉人的工作内容是否包含绑绳子和拆卸绳子的问题，上诉人和案外人田某甲在接受派出所调查时均承认被上诉人的工作内容包含该项内容，被上诉人本人亦未明确否认其工作内容不包含绑卸绳子，只是说一般是司机及老板两个人负责绑卸绳子，结合事发时被上诉人独自拆卸绳子的行为，本院确认被上诉人的工作内容包括绑卸绳子。被上诉人在拆卸绳子时未尽充分审慎义务，导致被掉落的废铁砸伤，应承担一定过错。被上诉人作为货主，理应知道堆放高度达两米的废铁在拆卸绳索时可能存在一定的危险性，故其应尽合理安全辅助义务，被上诉人放任上诉人独自拆绳索导致被砸伤，亦应承担一定过错。根据双方各自过错程度，本院酌定被上诉人应自负60%责任，上诉人负担40%的赔偿责任。原审认定的责任比例有误，本院予以纠正。关于损失数额，双方均无异议，本院予以确认。综上，上诉人应向被上诉人赔偿44261.31元（123153.28×40%-5000）。上诉人主张其与被上诉人达成调解协议故无需再承担赔偿责任，但该协议为被上诉人女婿王某甲签字，且无证据证实代表被上诉人真实意思，故该协议对被上诉人不具有约束力，上诉人该项主张本院不予支持。上诉人还主张被上诉人已经通过医疗保险获得部分赔付，该款应予扣除，但该主张缺乏事实依据，本院难以支持。此外，上诉人主张被上诉人向其赔偿劳务费、律师费、路费以及精神损失，该主张超过本案一审诉讼请求范围，本院不予处理。
综上，原审认定事实不清，实体处理不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4678号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4678号民事判决第一项为：上诉人袁某甲应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人傅某甲损失人民币44261.31元；
三、驳回被上诉人傅某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3212元，由上诉人袁某甲负担1285元，被上诉人傅某甲负担1927元；二审案件受理费289元，由上诉人袁某甲负担116元，被上诉人傅某甲负担173元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 胡旬子（兼）