浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初7785号原告：秦某，女，1986年6月29日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：宋曙春，浙江明俊律师事务所律师。被告：孙某1，男，1987年11月20日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：曹顺元，浙江句章律师事务所律师。原告秦某诉被告孙某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员谢飞娜适用简易程序于2017年8月14日、9月1日两次公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，于2018年1月10日第三次公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托诉讼代理人宋曙春、被告孙某1到庭参加了三次庭审，被告委托诉讼代理人曹顺元到庭参加了第一、二次庭审。原告秦某起诉称：原告与被告孙某1于××××年××月××日登记结婚，于2017年2月17日经慈溪市人民法院调解离婚，被告名下位于慈溪市的房地产、3号楼地下室（-1-526）五金工具间和3号楼（-1-1192）车位系夫妻共同财产，尚未在离婚时处理。该房屋买卖的具体谈判是被告方与房屋出让方张某之间进行的，原告没有实际参与到谈判过程中，转让过户手续则是案外人张某与原、被告夫妻于2015年2月28日一同到慈溪市国土资源局办理的，在办理过程中张某并未提出过两人之间还有一道转让交易。原告2009年至2015年年中在森田电器公司工作，现在新海科技集团有限公司上班，在两个公司的年收入均为100000元左右。被告在2010年底便进入宁波通泉机械科技有限公司（以下简称通泉公司）上班，2012年初便买了奔驰车，该车辆一年花费5万元左右，结婚期间另购买过一辆甲壳虫轿车，挂在通泉公司名下，被告与其亲戚入股于通泉公司，每年有一定分红（具体情况原告不清楚），并非被告所称只有少量工资，故原、被告均有能力购买该房产，购买该处房产时，原告均是把钱给予被告，让被告实际与出让张某林进行交易。原告把钱给被告的经过是：××××年××月月结婚到2016年期间，原、被告的家庭财政由被告掌握，被告的分红情况原告不清楚，原告收到工资后部分用于生活开销，部分交给被告，双方的款项是无法区分的，被告并未向原告报告家庭收支、财政情况，故原告也不清楚家庭资产状况，原告估计有几十万存款，故原告认为原告是将购房的钱给了被告的。被告当时与原告说有套房子可以去过户了，付款的情况原告完全不知，交易的时候原告也未参与，不知具体谁在谈判，过户时原、被告同去，原告参与了签订购房协议和办理过户手续的过程，当时原告也曾提出房产登记名字的问题，后来定的是写被告的名字，这也是原告的一块心病。讼争房屋的购房款是90万元，购房时被告也没提过需要贷款，故原告当时猜测家庭结余应有百来万元。原告认为，讼争房屋买卖情况持续至2015年交房，款项也是到2015年才支付完毕，房屋的登记时间为原、被告婚姻关系存续期间，被告提供的证据无法形成证据链证明房款由被告父亲一人支付，并将房产赠予儿子的事实，讼争房屋应认定为夫妻共同财产。现原告诉请判令：1.依法分割被告名下的位慈溪市1的房地产（房屋所有权证号：慈房权2015字第××号号）、3号楼地下室（-1-526）五金工具和3号楼（-1-1192）车位；2.本案诉讼费由被告承担。被孙某1炳答辩称：1.讼争房屋是被告父母出资购买的，只是产权登记在被告名下。该房屋原先是属于案外张某林的拆迁安置房，其在签好拆迁安置补偿协议取得该房屋权利后，于2010年10月11日与案外王某波签订拆迁安置房转让协议一份，将即将获得的该套房屋作价975000元（暂定价，当时未交房，按7500元/m2、共130m2计算）转让给王某，王某在签订协议之日支付给张某现金100000元，于同月22日转账支付875000元。2011年，被告父亲孙某2与案外人王某达成购房的口头协议，购买价格为1053000元（王某已支付的购房款975000元另加78000元利息），并于2011年6月9日支付了800000元，该款项来源是被告父亲孙某2向其嫂子胡某借款，胡某又向其亲家岑新友借款，岑新友直接将800000元款项汇入被告王某当时丈夫岑雪其账户，其后，孙某2再次向胡某借款，并通过侄子孙某4用现金支付王某剩余的253000元购房款。2015年2月3日，讼争房屋原所有人张某进行交房，被告父亲孙某2经与其结算，还应支付张某271325元，孙某2再次向胡某借款，由胡某将该金额款项汇给张某指定人员。前述借款因双方有亲属关系故未出具借条，该些借款尚未归还。其后办理房子相关手续的费用也是孙某2借款筹措得来。过户时有原告、被告父子、张某及张某的亲戚参与或见证，为节省由被告父亲过户登记至被告名下的税费，便直接将讼争房屋由张某名下过户登记至被告名下。2.在原、被告登记结婚即××××年××月××日前，被告父亲孙某2已受让了讼争房屋的权利，购房款均由被告父母出资，且大部分是婚前出资，婚后支付的最后一笔房款271325元也是被告父亲孙某2借来的，后虽登记在被告名下，应视为被告父母对被告的赠与，根据婚姻法司法解释的相关规定，应视为被告的个人财产。3.原告所称的购房款系原、被告支付的情况不属实。被告于2010年毕业后过了两三年进入通泉公司上班，年薪40000元-50000元，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2015年7月分居，分居之前双方已出现矛盾，原告在离婚诉讼中自称其“于2015年7月回娘家居住”、“婚后一年夫妻已出现矛盾”，“原告在森田公司上班”，“月薪3000元-4000元”、“婚后除一笔60000元的债务，无其他共同债务”，由此可见其无力支付巨额购房款。4.讼争房屋的购房款均系被告父亲借来，被告至今无对外债务。原告为证明其诉称的事实成某，向本院提交如下证据：A1.（2017）浙0282民初938号民事调解书、调解笔录复印件各一份，证明原、被告双方于2017年2月17日经法院调解离婚，本案讼争房屋在离婚时未处理的事实。A2.慈溪市不动产登记查询证明一份，证明被告名下尚有位于慈溪市室的房地产、3号楼地下室（-1-526）五金工具间和3号楼（-1-1192）车位的事实。A3.房屋登记备案资料一份，证明涉案房屋登记时间系在原、被告双方夫妻关系存续期间，该房屋是夫妻共同财产的事实。A4.支付宝付款凭证一份，证明原、被告夫妻关系存续期间，双方有资金相互转账的情况，原告曾向被告账户转账不少资金的事实。被告对原告提供的证据质证如下：对证据A1没有异议，该证据说明调解的时候，双方的权利义务关系已理清，故被告给付原告40000元，除有一笔债务另行处理外，双方其他权利义务均已结清。对证据A2、A3的真实性、合法性无异议，被告认为该房屋不是原、被告夫妻共同财产，是被告父母出资购买的，只不过登记在被告名下。对证据A4的真实性无异议，对其关联性有异议，当时原告哥哥因经济紧张经常向原告借款，故原告将卡上的钱转到被告卡上，其后被告将款项还给了原告。被告为证明其辩称的事实成某，向本院提交如下证据：B1.住宅用房拆迁调产安置补偿协议复印件及拆迁安置房转让协议各一份，证明讼争房屋原为案外人张某住宅用房拆迁调产安置房，2010年10月11日，张某与另一案外人王某签订转让协议，将该安置房作价975000元转让给了王某的事实。B2.中国农业银行个人通存业务回单一份，证明王某于2010年10月22日通过银行转账给付张某875000元，另支付100000元现金的事实。B3.上海银行银行卡“柜面通”跨行业务存款凭条一份，证明被告父亲孙某2向胡某借款800000元，胡某让岑新友将800000元直接存入王某指定的岑雪其银行账户的事实。B4.网银交易受理单打印件、中国农业银行流水单各一份，证明被告父亲孙某2为办理过户登记手续，于2015年2月13日、同年3月16日向胡某各借款271325元、50000元，胡某通过网银分别转账给张某、孙某1的事实。B5.（2017）浙0282民初938号案件中原告秦某提交的起诉状一份，证明原告在该份起诉状中承认双方婚后无共同财产的事实。B6.（2017）浙0282民初3002号案件中秦某提交的慈溪市不动产登记查询证明复印件一份，证明原告于2016年10月11日已经查询到被告名下位于的讼争房屋，在明知该财产的情况下，原告在离婚案件中仍陈述双方婚后无共同财产，说明其自认该房屋不是夫妻共同财产的事实。B7.被告申请的证人王某的出庭证言一份，证明被告父母购买讼争房屋并支付款项的过程。王某作证称：证人于2010年向张某购买了一套房屋，并签订房屋买卖合同一份，当时没有现房，后因证人看上更好的房子便将该套房子转卖给孙某2。证人购入房屋的价格是975000元，合同签订时预付100000元，之后几天自证人前夫岑雪其（当时未离婚）账户汇入张某女婿账户875000元。大约在证人购房6个月后，证人与孙某2一方达成了讼争房屋的转让意向，孙某2一方将购房款800000元汇入岑雪其账户，钱汇入后孙某2的侄子杰斌与证人方联系确认，其余的购房款是分三次由杰斌拿来通过现金给付的，杰斌与岑雪其是远房亲戚，故未出具收条。证人与孙某2之间是通过杰斌联系的，杰斌说他叔叔要买房，其作为中间人为双方牵线，双方没有签订书面合同，钱到帐后，证人将张某的合同等材料交给孙某2，并向张某告知证人已将房子卖给孙某2了，之后某张某与孙某2直接交接。B8.被告申请的证人胡某的出庭证言一份，证明被告父母购买讼争房屋并支付款项的过程。胡某当庭作证称：证人的丈夫名孙某3，与被告父亲孙某2是兄弟，孙某4是证人与孙某3的儿子，开办了通泉公司。孙某2为买房于2015年向证人借款，证人私底下有钱，便借给孙某2130多万元，其中800000元通过证人亲家岑某账户汇给岑雪其（王某前夫）账户，其后证人将该800000元归还给了岑某；其后证人又借给孙某2253000元现金，孙某2将该些款项交付给了岑雪其；其后证人汇给张某27万余元，又汇给孙某150000元，上述四笔款项均用于买房，孙某2未出具过借条，但证人自己进行了记账，双方未约定还款期限，待其有钱了慢慢还。B9.被告申请的证人孙某2的出庭证言一份，证明被告父母购买讼争房屋并支付款项的过程。证人是被告父亲，证人在通泉公司工作了7年，被告则在该公司工作了5年左右。被告、证人父子与孙某3、胡某、孙某4之间只有购房款借款，无其他经济往来。购房过程是：王某向张某买了一套房子，其当时丈夫岑雪其向证人说起，愿意原价加上利息卖给证人，当时证人没钱，便借钱买房，考虑到儿子生活所需，证人便将房子登记至儿子名下，为少交税便在办理转让过户手续时直接过户至证人儿子孙某1名下。过户时原、被告及证人均在场，原告当时并未提出要写上其名字。房款支付过程是：王某从张某处的买入价为975000元，补上8个月利息78000元，证人共应向王某支付1053000元，为支付房款，证人于2011年向嫂嫂胡某借款，胡某从岑某处借了800000元汇给王某前夫岑雪其，后又分几次给了证人25万元现金，证人让孙某4带去交给岑雪其，交房时经算账应补交部分房款，证人又向胡某借款后某其汇给张某271000元，办理过户手续时证人再次向胡某借款，其向证人儿子孙某1账户汇款50000元，前述借款并未出具借条，等有钱了再还。B10.被告申请的证人孙某4的出庭证言一份，证明讼争房屋买卖及购房款支付情况的事实。证人孙某4当庭作证称：证人与被告是堂兄弟关系，证人开办了通泉公司，被告本人已在该公司上班4-5年，被告父亲在该公司上班6-7年。证人与王某前夫岑雪其比较熟悉，岑雪其自张某处买入本案所涉房屋后，想把该房卖掉，正好孙某2想给儿子买房（以后作为婚房），证人为两方牵线介绍，其后某两方自己商谈价格，房款总价一百多万元（当时房子尚未建好），是证人叔叔孙某2向证人母亲借的，其中转账支付800000元，另有一笔253000元的款项是孙某2分几次将现金交由证人拿去给岑雪其的，房子建好后还付了一部分款项，具体多少证人不清楚。通泉公司的股东为证人及证人父亲孙某3，证人成某该公司时被告父子还没到该公司上班，并无原告所称的被告父子为该公司股东或合作者的情况。B11.被告申请的证人张某的出庭证言一份，证明讼争房屋买卖及购房款支付情况的事实。证人张某当庭作证称：证人于2010年将房子卖给王某，后王某又将房子卖给被告方，证人与王某之间是一次性处理的，按照130m2、7500元/m2的价格共计房款980000元，房屋分配下来后实际面积比130m2多，故被告父亲仍按7500元/m2的价格补给了证人相应房款，另有地下室的房款是被告交给证人后某证人付给交房部门。房款支付情况是：2010年王某将交易房款转账至证人女婿罗夫浩账户，交房时被告方又将多出来面积的钱补给证人，胡某汇给证人的271325元（实际增加面积的房款和代交的地下室房款等）证人是收到的。办理过户登记手续时，证人与被告方一起去，孙某2与证人说，父亲过户儿子还需要交税，故直接由证人名下过户登记至被告名下，当时写了一份协议，被告及其父亲均在场，其他人是否在场证人现在不认识也记不清了。本案中的住宅用房拆迁补偿协议是证人和拆迁办签的，转让协议是证人和王某签的。B12.被告申请的证人岑某的出庭证言一份，证明讼争房屋买卖及购房款支付情况的事实。证人岑某当庭作证称：证人与胡某是亲家关系，被告是胡某的内侄，胡某说起要买房，向证人借款800000元，由证人于2011年6月9日汇款至岑雪其账户，后来胡某向证人还了这笔钱。原告对被告提交的以上证据质证如下：证据B1中的安置补偿协议为复印件，对其三性不能确认，请法院以原告提交的证据A3中的安置补偿协议为准，对拆迁安置房转让协议有异议，该份协议系被告为把房产认定为婚前财产做的虚假证据，与原告在国土资源局调取的资料情况不符。证据B2、B3、B4与本案无关，也是被告为证明讼争房产是婚前财产所作的虚假证据，对证据B4中的银行流水的真实性没有异议，从该证据可以看出胡某与孙某4、孙某3、岑某等人有较多经济往来，转账给被告高达几十万元的款项，与胡某证词中陈述的其与孙某4没有经济往来的证词相左。对证据B5的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，原告非专业的法律工作者，该离婚诉讼中也并未涉及本案讼争房产，原告并未明确列明该房产不是夫妻共同财产，也未在庭审笔录中说明，故不具备自认的条件。对证据B6的真实性无异议，对其与本案的关联性有异议，该份证据系在双方离婚之后的借款案件中提交的，在离婚案件中未涉及讼争房产的分配问题。对6组证人证人，原告认为证人胡某、孙某2、孙某4、岑某均与被告有或远或近的亲戚关系，证明力较低。证人孙某4、张某、岑某的证言与证人王某、胡某、孙某2的证言在款项支付、款项具体组成、还款情况方面存在前后矛盾。证人张某承认房屋买卖和交房延续到2014年或2015年时，故该房产非婚前财产，其又陈述最后交房的时候只对3平方米的房产面积进行了补偿，另有增加的7平方米是赠送的、且该款项是现金交付的，故被告关于借款和转账的证据均是伪造的，张某还陈述其只收了两笔款，第一笔款是转账，无现金事实存在，故被告提交的证据B2、B3中的相关付款情况是虚构的，并非本案真实房款支付情况。几位证人均未明确表态是由被告父亲买房还是被告本人买房，根据张某证词中双方在2015年办理过户手续时由被告一手办理的情况看，不存在由其父亲买房并赠予儿子的这种说法。为查明本案事实，根据原、被告双方申请，本院调取如下证据：C1.（2017）浙0282民初3002号案件庭审笔录一份。原告对该份证据质证如下：该份笔录中原告对相关款项的表述是2015年过户交易时，原告没有在其账户支出过30来万元的税费等，而不是说其未对房款支付分文。该份笔录中被告承认其父亲在通泉公司做了20几年，并非证人孙某4所述的做了5-6年，被告父亲也是通泉公司的老板之一，被告在该案件中明确购房款是其向通泉公司所借款项，而非其父亲借款，该份证据与被告提交的关于其父亲借款购房的相关证据相互冲突。被告对该份证据质证认为：笔录中涉及的购房款孙某1回答法官问题时有相互矛盾的地方，购房款不是公司出钱的，孙某1关于公司出钱和其父亲与伯父口头约定的陈述是错误的，不符合事实，其陈述的没有从其账户上支出过钱是对的，房子是被告的父母买的，钱是其父母借来的，不是被告借的。本院对原、被告提供的证据及本院调取的相关证据认证如下：证据A1系本院处理原、被告离婚案件时形成的民事调解书及调解笔录，经双方签字同意、本院确认，有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认，本院注意到调解笔录中双方对共同债权、债务有陈述，但未提及本案讼争房屋。证据A2系有权机关出具证明，能够证明讼争房屋坐落位置、面积、登记所有权人等现状，有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定。证据A3系讼争房屋由张某名下过户登记至被告孙某1名下时提交给房管部门的相关资料及手续，能够反映当时的过户登记情况，本院予以认定，其中登记信息与本案查明不符部分，应结合本案其他证据予以认定，本院注意到，房屋所有权登记询问表中关于“申请登记房屋是否登记为共有房屋（如夫妻共有等）”一栏填写内容为“否”。证据A4中仅载明了2015年1月1日由原告秦某的支付宝账户向被告孙某1转账30000元的情况，无持续性、经常性、规律性特征，无法证明原告陈述的其曾向被告账户转账不少资金的事实，与本案没有关联性，本院不予认定。证据B1与证据A3中房产登记部门保存资料、证据B7、B11中王某、张某的证言相一致，有真实性、合法性、并与本案具有关联性，本院予以认定。证据B2、B3、B4均系银行交易记录回单，有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定，原告所称胡某与被告有大量经济往来与证据显示内容不符，本院不予采信。证据B5系原告在（2017）浙0282民初938号原、被告离婚纠纷案件中的起诉状，原告在其中陈述“婚后无共同财产”，该份证据有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定。证据B6虽系原告在双方离婚之后的涉及夫妻共同债务的民间借贷案件中所提交，但从该份证明的申请人及落款时间来看，原告至少在2016年10月11日时已掌握了讼争房产的登记所有权相关证据，但其在落款日为2016年12月19日的离婚纠纷案件起诉状（证据B5）中并未将该份房产纳入夫妻共同财产的请求范围，结合证据B6反映的讼争房产查询证明时间、证据B5、A1原告陈述内容中均未对讼争房产作为夫妻共同财产进行列明、原告当庭陈述其曾提出讼争房产所有权名字的问题但最终定下写被告名字、其与被告一同在过户登记现场、证据A3中的房屋所有权登记询问表中关于讼争房屋是否登记为夫妻共有房屋一栏登记为否的情况，可以看出原告在讼争房屋进行过户登记及双方离婚诉讼时期对于讼争房屋非夫妻共同财产这一定性是接受或默认的，证据B6有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定。证据B7-B12的各位证人证言基本能够相互印证，对讼争房屋的买卖、付款、过户登记流程能够形成完整的证据链，本院对该些证人证言涉及的讼争房屋买卖、付款、过户登记过程的陈述内容等予以认定。证据C1系原、被告在离婚诉讼之后、本案之前处理离婚诉讼中遗留的夫妻共同债务问题的民间借贷纠纷案件审理时形成的庭审笔录，原、被告在该次庭审中对涉及本案诉讼的相关问题已有陈述，该份证据有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定。被告孙某1在该案中陈述“购房款是我在工作的公司出的”、“买房是我父母去经办的”、“我父亲和公司老板是兄弟，公司出钱的”、“购房款来源主要是老爸的关系，我爸在公司做了二十几年，和公司老板是兄弟”、“是我向公司借的款项，我爸爸跟我大伯（我上班的公司老板）关系好，我大伯就肯出钱借我”、“没有出具借条，我爸和我大伯口头约定的”、“房子的钱并不是奖金，我每个月工资就三四千的”，原告秦某在该案中陈述“购房款没有从我账户中支出过，他是向拆迁户购买的，一开始付钱给拆迁户，后来办手续的时候，有一笔三十来万元，应该是孙某1出的”，该些陈述系原、被告在他案中对本案讼争房产购房款来源的相关陈述，从中可以看出，原告秦某未支付过购房款，被告孙某1的陈述与其父子在本案中的陈述有不一致的地方，但关于购房款系借得，借款、买房系被告父亲经办的陈述一致。800000元房款的汇出人岑某系根据胡某指示操作、271325元补交房款系自胡某账户汇出，胡某已明确陈述借款人为被告父亲孙某2，另有253000元也系孙某2向胡某借款后某孙某4转交，故应认定借款人及房款实际出资人为被告父亲孙某2。至于购房借款的出借人系通泉公司还是胡某，因通泉公司大股东兼法定代表人孙某4、通泉公司小股东暨孙某1的大伯孙某3、胡某系子、父、母的关系，结合某些企业与实际控制人家庭经济界定不清的现象，本院认为，购房款出借人确切身份的陈述不一致不足以否定购房款系被告父亲出面借得，原告或原、被告小家庭未支出过购房款的基本事实的认定。根据以上认定的有效证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：2010年4月26日，案外人张某与拆迁办公室签订住宅用房拆迁调产安置补偿协议一份，获得坐落于界牌区块综合改造拆迁安置区的安置用房（期房）。同年10月11日，张某与案外人王某签订拆迁安置房转让协议一份，约定张某将其根据前述安置补偿协议获得的安置用房转让给王某，具体房号、套型、安置面积等房产相关情况待履行安置手续后确定；转让单价为7500元/m2，暂定130m2，总价975000元；相应配套设施（含车位、车库、杂物间储藏间、阁楼等）由王某自行向拆迁办公室或开放商购买；付款方式为，协议签订后，王某以现金支付张某100000元，余款875000元在10日内通过银行转账方式结清。其后王某支付了相应款项。2011年6月，被告父亲孙某2与王某达成讼争房屋购买权利的转让合意，王某将讼争房屋（实为房屋转让合同权利义务）作价1053000元（原合同价格975000元+利息78000元）转让给孙某2一方，王某将房屋转让协议交付孙某2，告知了张某转让事宜，之后的房款结算、房屋交付等问题由孙某2一方与张某自行交接。为支付购房款，孙某2向胡某或通泉公司借款，由胡某联系其亲家岑新友将800000元房款汇入王某前夫岑雪其账户，剩余253000元由孙某2借得款项后委托孙某4代为交付王某一方。在讼争房屋实际交付时，因房屋实际面积大于孙某2一方买入时的面积，且另有地下室、车位等款项须支付，孙某2于2015年2月3日再次向胡某或通泉公司借款并由胡某将271235元汇入张某账户。2015年2月28日，原告秦某、被告孙某1及其父亲孙某2、张某一同到房管部门办理房屋所有权转移登记手续，将讼争房屋（坐落于慈溪市>车位）由张某名下转移登记至被告孙某1名下，其中房屋所有权登记询问表的“申请登记房屋是否登记为共有房屋（如夫妻共有）”一栏登记填写内容为“否”，孙某1就此取得证号为2015008000、慈国用（2015）第0115570号、慈国用（2015）第0115573号的房地产权利证书。2016年10月11日，原告曾向慈溪市国土资源局查询获得讼争房屋状况的查询证明。2017年1月18日，原告秦某向本院起诉要求与被告离婚，在该案的起诉状及调解笔录中原告均未将讼争房产作为夫妻共同财产主张分割。本院认为：讼争房屋系孙某2出面自案外人王某处获得合同权利后从张某处买入，被告孙某1为证明购房款系孙某2对外借得所提供的证据能够形成完整的证据链，本院认定购房款1053000元系原、被告婚前由孙某2对外借得后支付，另有支付时间为原、被告婚后的271325元房款也是孙某2对外借得后支付。被告秦某在前案中已陈述其账户中未支出购房款，现其又称“孙某1在通泉公司持有股份，猜想原、被告家庭收入结余几十万、一百万元左右”，与原、被告在（2017）浙0282民初3002案件中陈述的双方收入状况差距悬殊，结合其陈述的其对被告孙某1和家庭财务状况不知情的情况，其关于小家庭有不少存款结余、故购房款中有原、被告出资的猜想和推断既无现实基础，也无证据支持，本院不予采信。根据被告孙某1辩称讼争房屋系被告父母对被告个人的赠与、孙某2的陈述“小孩生活需要房子，所以买了一套房子”、证人孙某4关于房子用途的陈述“孙某2给我堂兄弟买个房子，以后作为婚房”、“叔叔找我母亲好几次，说孩子大了需要房子”，被告孙某1及其父亲均陈述“为省一道税费，故将讼争房屋过户至孙某4而非孙某2名下”，及讼争房屋由张某名下直接过户登记至孙某1名下的情况，应认定孙某2对外举债并支付购房款的行为系其对儿子孙某1的赠与，从孙某2的意思表示、原告秦某虽在之前提出过房屋所有权名字登记问题但在过户登记时对房产登记在孙某1一人名下且申报为否认存在夫妻共同共有的情况的默认、原告秦某在离婚纠纷案件中未将讼争房产列入夫妻共同财产、房屋买卖及主要购房款支付均系婚前完成、原告秦某对房屋交易商谈及房款支付过程完全不知情不参与等综合情况来看，该些款项系孙某2对其子一人的赠与，讼争房屋为孙某4的个人财产，原告秦某主张分割，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦某的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由被告秦某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  谢飞娜人民陪审员  高巧艺人民陪审员  宋菊萍二〇一八年六月二十日代书 记员  宋浏浏