江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1896号
上诉人（原审被告）：张小喻。
委托代理人：李运杭，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁桂兰。
被上诉人（原审原告）：严沛。
被上诉人（原审原告）：田汉兰。
被上诉人田汉兰之委托诉讼代理人：严沛，系田汉兰之孙女，住江苏省靖江市横港北路水云居*幢*号。
上诉人张小瑜因与被上诉人丁桂兰、严沛、田汉兰返还财产纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张小喻上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定严卫平与张小喻之间存在不正当关系没有事实依据及合法证据，是明显错误的。1、张小喻与严卫平之间系业务合作关系，是正当的合作关系及合理的借贷关系。张小喻诉严沛等人的借贷案件虽经过开庭审理，但至今尚未作出生效裁判，相关证据及双方当事人陈述均未得到生效法律文书确认，一审法院以尚未判决生效的相关事实作为认定本案的依据，明显有误。2、张小喻与严卫平QQ聊天记录是连续性的，且话题均是围绕严卫平借款、欠款还债的事宜。一审法院故意将整个聊天记录割裂、断章取义，单独挑出一段记录，而未联系聊天记录前后内容进行评判，据此认定所谓不正当关系明显与事实不符，证据不足，难以令人信服。聊天信息中涉及许多事实并非一审认定的那样，如严卫平称呼张小喻为“丫头”、“女儿”甚至“姑奶奶”等称呼，均是严卫平单方面的称呼。张小喻并不清楚严卫平为何会如此称呼，但认为自己与严卫平之间根本不存在所谓不当的关系。上述称呼完全系基于严卫平欠张小喻款项，在经张小喻已催讨无力偿还以及还要再向张小喻借款而有求于张小喻的情况下，表现出来的央求、恳求语气。这也符合张小喻与严卫平之间的年纪身份关系和常理。3、严卫平说“告诉你吧，这个月底就离婚了”，张小喻答“离婚没钱有什么用”，这是张小喻在催促严卫平还款时严卫平没有钱还款，用一些哀求、抱怨、恳求的语气与张小喻对话，只能证明严卫平在博取同情，亦或其与丁桂兰等人确实存在家庭关系不和睦的因素。此从QQ聊天记录中严卫平说他女儿打了他也可以看出。至于一审所提及的半身裸照事宜，不管是本案还是另一案件中，张小喻均予以否认该事实和证据，质疑此证据的来源途径。该证据存在伪造和不实的情况，根本无法确定。一审用此照片认定严卫平与张小喻之间存在不正当关系，实属不符合逻辑和常理。4、严卫平去世前曾答应向张小喻偿还一部分借款，但却一拖再拖。因张小喻与严卫平是业务合作关系及合法借贷关系，此从张小喻在另案提供的证据中可以体现，联系业务多通电话是正常的。但一审以通话的个数认定两人为不正当关系的依据，明显过于主观和草率，显然是错误的。二、关于信用卡和消费，举证上有瑕疵，存在矛盾，严沛等人不能提供证据证明张小喻持有信用卡，猜测推定的判决极为不公。1、张小喻使用与严卫平信用卡绑定的支付宝，并不能说明双方存在不正当关系。因张小喻出借大笔款项在严卫平处，经张小喻多次催款后其一直未还，严卫平在2014年5月主张并承诺利用其信用卡绑定支付宝以此还款方式偿还债务，故张小喻使用支付宝消费系严卫平主张并与张小喻达成消费抵扣部分欠款的约定。2、一审判决张小喻使用支付宝消费相应款项应予返还证据不足。丁桂兰等人在一审中未能提供相应持有信用卡的证据，且支付宝账户17×××48的形成时间未经审核，消费信息存在矛盾、证据不足，故不能采信。三、一审法院以张小喻经传票传唤未到庭为由，认定张小喻承担相关不利事实（不正当关系），并不符合客观实际，也加大了张小喻的责任和后果。张小喻并不是无正当理由拒不到庭，而是不敢到庭。1、在本案一审期间，张小喻与严卫平的借款纠纷亦已审理并等待判决，因张小喻处于哺乳期特殊情况且独身一人照顾孩子，加上在另案中开庭后丁桂兰等人对张小喻实施了人身身体侵害，张小喻人身安全没有保障故而不敢到庭。一审法院传唤张小喻本人到庭，张小喻接到传票后提交了书面申请希望一审法院延期审理，但一审未准许。2、张小喻已经委托了诉讼代理人参加诉讼，相关事实代理人已陈述，不存在相关事实陈述不清以及应由张小喻本人到庭的情形。四、丁桂兰等人在庭审中举证了6张收条并确认收条形成时间与收条上的日期一致，张小喻否定此证据并提出司法鉴定后，丁桂兰等人才向法院承认收条形成时间与收条上日期不符。因同一时期严卫平向张小喻借款30万元，而丁桂兰等人诉讼要求张小喻返还此期间严卫平代张小喻向案外第三人支付的相关款项，是明显不符合逻辑的，法院应不予采信。严卫平多次向张小喻借款的情况，和张小喻提供的银行流水账相吻合。张小喻有出借的能力，但严卫平并没有帮张小喻垫付款项的能力。综上，请求二审法院依法纠正一审错误。
被上诉人丁桂兰、严沛、田汉兰共同辩称，一审法院认定事实清楚。证据确凿。请求驳回张小喻的上诉请求，维持原判。
丁桂兰、严沛、田汉兰向一审法院起诉请求：丁桂兰、严沛、田汉兰系严卫平近亲属，丁桂兰为严卫平之妻，严沛为严卫平之女，田汉兰为严卫平之母。张小喻系严卫平包养的情人,双方交往期间严卫平名下的中国农业银行信用卡00×××54（以下简称9554信用卡）一直由张小喻使用，该卡支付共计93466.65元，全部由严卫平本人及其亲属通过严卫平名下的中国农业银行借记卡62×××71（以下简称3871借记卡）偿还。2014年至2015年，严卫平多次为张小喻支付靖江市水墨水南E－33号房屋的装修款，包括大理石材料款8000元、移门款7000元、油漆工程款35000元、吊顶材料款2000元、油漆涂料款30000元、地砖款10000元、装修工程款139000元，以上均以现金支付共计231000元。严卫平还为其购买4件家具以支付宝支付货款2750元，信用卡支付兰舍商行建材款2000元、光芒燃具货款2300元。严卫平于2015年6月9日自杀身亡，丁桂兰、严沛、田汉兰系严卫平的继承人。以上严卫平为张小喻共付出327216.65元。张小喻基于其与严卫平的不正当关系而取得了上述利益，构成不当得利。请求法院判令张小喻返还327216.65元。
张小喻辩称，张小喻为严卫平经营的靖江市蓝沛净化机械厂的业务员，双方不存在情人关系。丁桂兰、严沛、田汉兰诉称严卫平为张小喻支付装修款、张小喻使用严卫平的信用卡消费不符合事实。张小喻有能力自行承担装修费用，严卫平因企业经营需要资金还曾向借款，不可能为张小喻支付装修费用。丁桂兰、严沛、田汉兰主张严卫平支付了大量装修费用，却没有张小喻的任何字据，不符合常情常理。丁桂兰、严沛、田汉兰的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。
丁桂兰、严沛、田汉兰主张严卫平支付装修款的证据如下：
1、蒋晓坤、缪云岗、许军、刘建军出具的收条各1张，分别载明收到严卫平水墨江南E－33材料款2000元、10000元、8000元、7000元，落款时间分别为2014年8月12日、2015年2月16日、2月16日、2月21日。
2、刘某出具的2015年2月8日收条，内容为收到严卫平水墨江南E－33幢油漆工程款35000元。
3、陆某出具的2015年2月10日收条，内容为收到严卫平水墨江南E－33油漆涂料款30000元。
4、韩建军出具的2015年1月22日收条复印件，内容为收到张璐装修款10000元，累计139000元。上述收来的来源，丁桂兰、严沛、田汉兰说明是在严卫平死亡后，丁桂兰、严沛、田汉兰找到水墨江南E－33房屋的装修负责人韩建军，其确认严卫平支付多笔装修款并提供有关人员联系方式，丁桂兰、严沛、田汉兰逐一走访求证，6人愿意出具收条。
5、淘宝网帐户“蓝沛净化”购买家具的交易截图，显示总价2750元，物流收货地址为“张璐，139××××7761，靖江市马州府水墨江南E－33”。
6、证人陆某的证言：严卫平在水墨江南的房子装修，我供应油漆材料，2015年2月10日严卫平支付30000元。2015年8月，严卫平的妻子找到我，我向其出具了收条。
7、证人刘某的证言：2014年9月我给严卫平在水墨江南E－33做油漆，劳务费共35000元，中途付了一次，到年底全部付清。后来严卫平的妻子找我重新出具了收条。张璐也曾付过5000元。
张小喻质证认为，蒋晓坤、刘某、陆某、缪云岗、许军、刘建军的收条形成时间在严卫平死亡之后，张小喻不知情，相关材料款是张小喻所支付，与严卫平无关。韩建军的收条为复印件，不予认可。张小喻对交易截图不知情，证据来源不明，不能证明严卫平与张小喻之间有经济往来。证人陆某与严卫平存在特殊关系，证言虚假，买卖关系实际上是和张小喻形成的。证人刘某关于收条的有关陈述矛盾，证言虚假。
张小喻向一审法院提供刘某出具的2015年1月17日收条，内容为收到张璐油漆工程款9800元，以证明张小喻支付装修款，与严卫平无关。丁桂兰、严沛、田汉兰对此不认可，主张该款实际由严卫平支付。
丁桂兰、严沛、田汉兰主张张小喻使用严卫平信用卡的证据如下：
1、9554信用卡基本信息表，显示客户姓名严卫平，手机号码139××××7761，还款帐户为3871借记卡（户名严卫平）。
2、9554信用卡的支出明细表，显示自2013年11月13日至2015年7月9日，累计还款93466.65元，支出包括2014年10月5日在靖江市兰舍建材商行消费2000元，2015年6月9日在靖江光芒家电销售有限公司消费2300元，经支付宝发生172笔支付计34676.15元，在福建省××、建瓯市等地发生消费、取现21笔计13352.15元。
3、严卫平的支付宝帐户17×××48收支明细表，支付时间段为2014年5月14日至2015年7月3日，有关消费与9554信用卡在支付宝发生的支付时间、金额相符。
4、淘宝网帐户“蓝沛净化”卖家评价清单截图，显示该帐户所购商品中有大量女装、化妆品等。
张小喻质证认为，9554信用卡为严卫平所持有、控制，所有消费属于严卫平，应当由其还款。该组证据与张小喻无关，不能证明张小喻持有、使用该信用卡消费。
张小喻提供了2015年8月12日山东鲁维制药有限公司的证明，内容为“兹证明山东鲁维制药有限公司与靖江市蓝沛净化机械厂有业务往来，业务员张小喻”、照片，以证明其业务员身份。丁桂兰、严沛、田汉兰质证认为证据不能证明张小喻主张。
一审经审理查明：严卫平出生于1965年11月2日，为个人独资企业靖江市蓝沛净化机械厂投资人。严卫平与丁桂兰系夫妻关系，严沛系严卫平之女，田汉兰系严卫平之母。2013年10月，严卫平申请办理了9554信用卡，约定还款卡号为其3871借记卡。严卫平的淘宝网帐户名称为“蓝沛净化”，其支付宝帐户名为17×××48，与张小喻手机号码相同。严卫平的9554信用卡已绑定其支付宝消费，自2014年5月至2015年6月该卡经支付宝累计支付172笔计34676.15元。2015年1月，严卫平通过淘宝网购买家具，以支付宝支付2750元，物流收货地址为“张璐，139××××7761，靖江市马州府水墨江南E－33”。2015年3月、4月，该卡在福建省××、建瓯市等地发生消费、取现17笔计12813.95元。2015年6月9日，严卫平自杀身亡，其自杀前1天与张小喻通话10次，与严沛通话1次。严卫平死亡后，该信用卡仍有消费支付发生。2015年6月9日，该卡在靖江光芒家电销售有限公司消费2300元。本案审理过程中，由于张小喻委托代理人对案件事实陈述不清，一审法院两次传票传唤张小喻本人到庭，张小喻没有到庭。
另查明：张小喻曾用名张璐，其于2013年购买了靖江市水墨水南的房屋，2014年进行装修。2015年8月11日，张小喻向一审法院提起诉讼，以严卫平向其借款300000元为由起诉丁桂兰、严沛，要求两人归还借款。该案审理过程中，张小喻本人两次到庭参加诉讼，其本人陈述严卫平的手机号码为139××××4868，QQ号码为24×××44。张小喻有两个手机号码，分别为17×××48、17712335633，QQ号码为12×××11。根据该案中双方有关陈述及举证，张小喻与严卫平用QQ聊天时，严卫平称呼张小喻“丫头”、“姑奶奶”、“女儿”等；严卫平说“这个月底就离婚了”，张小喻答“离婚了没有钱有什么用”；严卫平QQ中存有张小喻的上半身裸体照片。2016年1月20日张小喻在靖江市公安局城西派出所接受讯问时陈述，其与严卫平于2009年相识，2011年严卫平向其借款5800000元，2014年5月至2015年2月严卫平又借款360000元，该借款本息共计400000元，严卫平出具了300000元的借条，剩余100000元严卫平用9554信用卡绑定支付宝供其消费充抵还款，张小喻共消费47475元，并帮其还款22281元。张小喻于2015年7月才知晓严卫平死亡，其死亡后未继续使用信用卡。
上述事实，有丁桂兰、严沛、田汉兰陈述、讯问笔录、信用卡支付明细、支付宝支付明细等证据在卷证明。
一审法院认为，丁桂兰、严沛、田汉兰诉称张小喻系严卫平包养的情人,没有提供两人同居的证据，但从两人交往情况看，张小喻与严卫平年龄相差悬殊，双方QQ聊天的内容暖昧，严卫平不但将其信用卡绑定支付宝供张小喻长期消费使用，还向对方出具金额巨大的借条，严卫平自杀前一天与张小喻通话10次之多，可见两人关系密切。张小喻否认与严卫平有情人关系，一审法院询问有关事实时，其委托代理人陈述不清，故张小喻本人有义务到庭陈述案件事实，其经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担于其不利的法律后果。因此，一审法院认定被告与严卫平之间存在不正当关系。
丁桂兰、严沛、田汉兰主张张小喻使用严卫平9554信用卡进行消费，对此张小喻否认，但根据2016年1月20日张小喻在公安机关接受讯问时的陈述，可以证明严卫平将其9554信用卡绑定支付宝供张小喻消费的事实，故一审法院认定该卡经支付宝发生的支付系张小喻所为，172笔累计支付34676.15元。在张小喻经支付宝使用信用卡支付的同一时期，该信用卡于2015年3月、4月期间还在张小喻户籍所在福建省××、建瓯市等地发生消费支付、取现计12813.95元，而严卫平居住地在靖江，可以推定为张小喻所为。该卡在严卫平死亡当天在靖江光芒家电销售有限公司支付2300元，张小喻称其7月才知晓严卫平死亡，亦可推定为张小喻所为。至于该卡的其他支付款项，丁桂兰、严沛、田汉兰主张系张小喻所为缺乏充分证据，本院不予支持。
丁桂兰、严沛、田汉兰还主张严卫平出资为张小喻装修水墨江南的房屋，应对该主张负有证明责任。丁桂兰、严沛、田汉兰提供了装修人员的收条和证言，其中韩建军的收条为复印件，不予采纳；蒋晓坤、缪云岗、许军、刘建军出具收条的时间在严卫平死亡之后，亦未到庭作证，故相应主张证据不充分，不予采信。刘某出具的收条内容与其证言不一致，该组证据证明力有瑕疵，且张小喻亦提供了其向刘某支付工程款的收条，因此对丁桂兰、严沛、田汉兰相应主张不予采信。丁桂兰、严沛、田汉兰主张严卫平支付陆某材料款30000元，陆某出具收条予以证明并且当庭作证，其证言可信，故确认该款为严卫平所付。丁桂兰、严沛、田汉兰主张严卫平为其购买家具支付2750元，其提供的支付宝支出明细、淘宝卖家评价、交易截图可以佐证其主张，予以认定。
民法通则规定民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。严卫平与丁桂兰系夫妻，其与张小喻的不正当关系有悖公序良俗。严卫平出资为张小喻装修房屋或生活消费，张小喻因不正当关系而从严卫平处获利，其所得没有合法依据，且损害了严卫平近亲属的财产继承权，属于不当得利。严卫平死亡后，丁桂兰、严沛、田汉兰为合法继承人，有权要求张小喻返还。综上，严卫平为张小喻支付各类款项共计82540.1元，张小喻应当向丁桂兰、严沛、田汉兰返还。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第九十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决：一、张小喻返还丁桂兰、严沛、田汉兰82540.1元，于判决生效后10日内付清。二、驳回丁桂兰、严沛、田汉兰的其他诉讼请求。如果张小喻未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6081元，保全费2120元，合计8201元，由丁桂兰、严沛、田汉兰负担5501元，由张小喻负担2700元（此款丁桂兰、严沛、田汉兰已经预交，张小喻于判决生效后10日内付给丁桂兰、严沛、田汉兰）。
二审中，双方当事人均未提交新证据；本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。本案中，张小喻严卫平两人在交往过程中，双方年龄相差悬殊，但双方QQ聊天的内容暖昧，且严卫平不仅将其信用卡绑定支付宝供张小喻长期消费使用，还向对方出具金额巨大的借条，严卫平自杀前一天与张小喻通话10次之多，可见两人关系密切。根据2016年1月20日张小喻在公安机关接受讯问时的陈述及其在二审庭审中陈述，可以认定严卫平将其9554信用卡绑定支付宝供张小喻消费的事实。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。严卫平出资为张小喻装修房屋或生活消费，张小喻在二审中陈述其使用严卫平信用卡系因严卫平欠其借款而口头答应以此信用卡偿还借款，但张小喻未能就此主张提供相应证据，故该主张无事实依据，本院不予采信。张小喻因不正当关系而从严卫平处获利，其所得没有合法依据，且损害了严卫平近亲属的财产继承权，属于不当得利，其应当将取得的不当利益返还。严卫平死亡后，丁桂兰、严沛、田汉兰为合法继承人，有权要求张小喻返还。原审根据双方证据，确定严卫平为张小喻支付各类款项共计82540.1元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人张小喻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6081元，由上诉人张小喻负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月七日
书 记 员 曹剑桥