呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内01民终2578号
上诉人（原审被告）：杨春梅，无业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：乔虎，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩广芬，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏德，内蒙古蒙银律师事务所律师。
原审被告：梁明，公司职工，住呼和浩特市。
原审被告：内蒙古百安居房地产开发有限公司。
法定代表人：任晓东，该公司总经理。
上诉人杨春梅因与被上诉人韩广芬及原审被告梁明、内蒙古百安居房地产开发有限公司（以下简称百安居公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨春梅的委托诉讼代理人乔虎、被上诉人韩广芬的委托诉讼代理人苏德、原审被告梁明到庭参加诉讼。原审被告百安居公司经本院公告送达开庭传票，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨春梅上诉请求：一、依法撤销原判；二、依法改判杨春梅对147万元借款不承担偿还责任；三、依法判令韩广芬承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院事实认定错误。杨春梅与原审被告梁明为夫妻关系，韩广芬与杨春梅及原审被告梁明之间于2010年至2011年间共有三笔来往借款，但杨春梅知晓并作为共同借款人签字的仅有2010年7月13日（150万元）及2011年8月1日（58.8万元）两笔借款，而发生在2011年7月13日（147万元）的借款，杨春梅并不知晓，系梁明以个人名义所借，而且未出具任何书面借款凭证。韩广芬在一审中所举《借条》（2010.7.13）证据及汇款凭证（2011.7.13）在时间上严重不符，根本不能证明汇款凭证与《借条》之间存在对应关系，不能形成完整证据链条。另，韩广芬放款目的系为取得高额利息，在涉案如此大金额的借贷中，却将借条书写时间与汇款时间误写相差整整一年，根本不符合常理。而案件事实系杨春梅与原审被告梁明于2010年7月13日以双方名义向韩广芬借款并为韩广芬出具了《借条》（2010.7.13），借款到期后该笔借款已经予以偿还。后原审被告梁明以个人名义口头向韩广芬借款，未出具书面《借条》。再后，2011年8月1日，杨春梅与原审被告梁明以双方名义再次向韩广芬借款58.8万元，并出具书面《借条》。由上可知，杨春梅对于原审被告梁明向韩广芬于2011年7月13日借款147万元并不知晓，亦未出具任何书面材料，原审被告梁明向韩广芬借款147万元后，将借款转付给第三人任晓东，并未用于家庭生活，且原审被告百安居公司及任晓东均予以认可。故，应当由原审被告梁明承担偿还2011年7月13日其向韩广芬147万元借款，与杨春梅无关。综上所述，请求二审人民法院依法改判，支持杨春梅的上诉请求，维护杨春梅的合法权益。
韩广芬辩称，一审法院认定杨春梅与一审被告梁明夫妻于2011年7月13日向韩广芬借款147万元事实清楚，证据充分。杨春梅认可其丈夫梁明于2011年7月13日借款147万元的事实，该借款发生在其夫妻关系存续期间，杨春梅在一审未提供证据证明不知道该借款的发生或与其家庭生活无关。杨春梅主张其出具的落款时间为2010年7月13日的147万元借款与本案无关，系另外一笔借款，且已经还清，其主张与事实不符，杨春梅与梁明夫妻于2011年7月13日向韩广芬借款时误将日期填写为2010年7月13日（借条写为150万元，实际给付147万元，扣除了第一个月的利息3万元），因当时双方系朋友关系，出于疏忽韩广芬未发现。如果2010年7月13日的借款与本案无关，且已经还清，按照民间借贷习惯杨春梅应在还款时要回自己出具的借条，或者向法庭出具还款凭证证明自己的主张，在一审杨春梅并没有出具任何证据说明该问题。在一审杨春梅的特别授权委托人认可韩广芬出示的落款时间为2010年7月13日的150万元借条的真实性，并主张该借款的借款时间为2011年7月13日，用款人为任晓东。据此，2010年7月13日出具的借条与2011年7月13日转账的147万元借贷系同借款。综上，韩广芬与杨春梅的债务发生在夫妻关系存续期间，且借条有杨春梅及一审被告梁明的签字，应认定为夫妻共同债务，一法院认定事实清楚，适用法律正确。
梁明述称，2010年7月13日的150万元借款，是韩广芬借给任晓东的，与2011年7月13日的147万元借款不是同一笔借款，我和任晓东签的字，最后补了一张欠条。
百安居公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
韩广芬向一审法院起诉请求：一、判令梁明、杨春梅共同偿还韩广芬借款本金210万元，利息1715500元（暂计至2015年7月19日，应计算至全部偿清之日），合计3815500元；二、依法判令百安居公司对梁明、杨春梅的还款承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用全部由梁明、杨春梅、百安居公司负担。一审庭审中法庭辩论结束前，韩广芬补充代理意见中明确要求按照实际借款金额2058000元偿还本金，截止2013年4月19日签订《还款协议》时，尚欠利息29万元，2013年4月19日以后的利息应当按照月2分计息，给付至还清借款为止。
一审法院认定事实：梁明、杨春梅因资金周转困难向韩广芬借款，具体为：（1）2011年7月13日，梁明、杨春梅向韩广芬借款人民币150万元，并出具借条一张，同日，韩广芬通过中国银行呼和浩特市天元支行以转账汇款的方式打入梁明的帐户人民币147万元；（2）2011年8月1日，梁明、杨春梅向韩广芬借款人民币60万元，同日，梁明向韩广芬短信通知，要求韩广芬将借款打入第三人闫玉生账户，韩广芬通过中国银行呼和浩特市天元支行以转账汇款的方式打入闫玉生的的帐户人民币588000元。2013年4月19日，韩广芬与梁明签订了《还款协议》，百安居公司在《还款协议》上以担保人的名义加盖了公章，法定代表人任晓东也签字确认，约定2014年4月30日前一次性偿还全部本金及利息，约定担保方式为连带责任保证、担保期间为借款履行期限届满之日起两年，韩广芬主张在达成还款协议时已还利息共计572000元，尚欠利息29万元。故变更利息主张为按照实际借款本金数额计算至达成还款计划之日（2013年4月19日）的尚欠利息为29万元，并请求按月利率2分计算从2013年4月20日至实际给付之日止。一审庭审中，梁明、杨春梅辩称，2014年10月21日，经与韩广芬协商，梁明以房屋抵顶借款的方式，通过向韩广芬儿子王涛交付两套位于香榭澜湾小区房屋以偿还韩广芬借款人民币1051393元，韩广芬对此不予认可，亦拒绝追认上述合同的效力。另查明，梁明与杨春梅系夫妻关系，韩广芬出具的两张借条梁明与杨春梅以借款人名义签字署名，上述借贷行为发生在婚姻关系存续期间。一审法院认为，韩广芬与梁明、杨春梅之间的借贷行为，系双方真实意思表示，且有借条及汇款凭证予以佐证，应当确认为合法有效。梁明、杨春梅应当按照约定履行偿还欠款的义务，但时至今日，梁明、杨春梅对借款未按约偿还，已构成合同违约，故对韩广芬要求梁明、杨春梅偿还借款本金的诉求，予以支持；关于本案借款本金数额的问题，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不能足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。韩广芬当庭举出了由梁明、杨春梅签字署名确认的借条，主张借款本金为人民币210万元，但从双方均出示的汇款凭证来看，韩广芬两次汇款给梁明、杨春梅借款总额为人民币2058000元，对于将应付利息提前计入借款本金的部分，于法无据，确认实际汇款金额为借款本金数额。关于借款利息的问题，双方约定月利率2分，未超过法律的强制性规定，庭审中，韩广芬变更利息主张，要求梁明、杨春梅支付按照实际借款本金数额计算至达成还款计划之日（2013年4月19日）的尚欠利息29万元，并请求支付至实际给付之日，该请求于法不悖，应予支持。对于梁明、杨春梅称曾通过向韩广芬儿子抵顶房屋用以偿还欠款的抗辩，其提供的证明无法证明与本案具有关联性，韩广芬对此不予认可,亦不予追认上述合同的法律效力，故对梁明、杨春梅以此主张还款事实不予支持。关于保证担保的问题，百安居公司在《还款协议》中以保证人的名义签章，协议对保证人的担保方式及保证期间均有约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，韩广芬在保证期间内向保证人主张了权利，故百安居公司应承担连带保证责任。本案中梁明、杨春梅系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且借条均有梁明、杨春梅签字，应认定为夫妻共同债务。故对韩广芬要求梁明、杨春梅共同偿还本金及利息的诉求，予以支持。本案经审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、梁明、杨春梅共同偿还韩广芬借款本金2058000元及利息29万元（截止至2013年4月19日），并以上述本金为基数，按照月利率2%向韩广芬支付从2013年4月20日至实际给付之日的逾期利息，于判决书生效后十日内一次性付清；二、百安居公司对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费人民币37324元，保全费5000元（韩广芬均已预交），由梁明、杨春梅、百安居公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院对一审法院查明的事实中除（1）部分外予以确认。
另查明，2010年7月13日的借条载明：”今借到韩广芬人民币壹佰伍拾万元整（1500000元整），月息贰分，提前揭息，款项用于给任晓东。借款人：梁明、杨春梅。”2011年7月13日，韩广芬向梁明转账147万元。韩广芬主张2010年7月13日的借条上的借款与其2011年7月13日向梁明的转款系同一笔借款，而梁明、杨春梅则抗辩称是两笔借款，认为2010年7月13日的借款系二人共同所借且已经偿还，2011年7月13日的借款系梁明以个人名义所借。
韩广芬在其向一审法院提交的民事起诉状的事实与理由部分中写明：”梁明、杨春梅于2010年7月13日向韩广芬借款150万元，于2011年8月1日借款60万元，以上两笔借款由梁明夫妻出具借条，韩广芬以银行转账形式交付了借款。”而韩广芬向法院提交的第一组证据则证明两笔借款发生的时间分别是2011年7月13日与2011年8月1日。
本院认为，关于双方争议的2010年7月13日借条上载明的借款与2011年7月13日的打款是否是同一笔借款的问题，因韩广芬在其民事起诉状中陈述两笔借款分别发生于2010年7月13日与2011年8月1日，而在其提交第一组证据时则证明两笔借款分别发生于2011年7月13日与2011年8月1日，可见，其向法院的陈述相矛盾，其提出梁明夫妇于2011年7月13日向其借款时误将日期填写为2010年7月13日的答辩理由因其无证据佐证且梁明夫妇不予认可，故该答辩理由不能成立，因梁明自认2011年7月13日的打款系借款，且结合书证2010年7月13日的借条及2011年7月13日的打款凭证，本院认定该两书证中涉及的两笔款项是两笔借款，一审法院认定该两笔款项系同一借款不当，本院予以纠正。对于2011年7月13日韩广芬向梁明的打款，因无书面借款合同且杨春梅不认可，故应为梁明以个人名义所负债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依据该法律规定，对于2011年7月13日梁明以个人名义向韩广芬的借款，因发生于梁明、杨春梅婚姻关系存续期间，且梁明、杨春梅无证据证明存在但书规定的情形，故该笔债务应按夫妻共同债务处理，应由梁明、杨春梅共同承担还款责任，故杨春梅提出其对该笔债务不承担还款责任的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定：”原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”依据该法律规定，一审判决认定事实虽稍有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故应予维持。
综上所述，杨春梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37324元，由上诉人杨春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长徐金平
审判员李娜
审判员周纬
二〇一七年三月八日
书记员刘子贺