天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初4078号
原告：河北工业大学，住所地天津市北辰区双口镇西平道****号。
法定代表人：展永，校长。
委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。
被告：崔晨静，女，1968年5月28日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人:李俊梅，天津华盛理法律援助工作站律师。
第三人：天津市爱尔嘉物业管理有限公司，住所地天津市和平区南京路305号经联大厦701-0700室。
法定代表人：张志华，总经理。
委托诉讼代理人：张慧圆，女，该公司职员。
原告河北工业大学与被告崔晨静劳动争议一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告河北工业大学申请本院追加天津市爱尔嘉物业管理有限公司（以下简称“爱尔嘉物业公司”）为本案第三人。经审查，本院依法追加爱尔嘉物业公司为本案第三人。原告河北工业大学委托诉讼代理人孙国屹，被告崔晨静及委托诉讼代理人李俊梅、第三人爱尔嘉物业公司委托诉讼代理人张慧圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河北工业大学向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付2017年度防暑降温费632元，以及2017年度取暖费335元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和第三人之间签订《物业服务合同》，将学校食堂的物业保洁和餐具清洗工作承包给第三人，按照合同约定向第三人支付保洁费，由第三人完成物业保洁工作。被告是第三人公司员工，并非原告学校员工。原告未收到被告的解除劳动合同通知。原告就津北劳人仲裁字（2018）第268-2仲裁裁决书已向天津市第一中级人民法院申请撤裁。
崔晨静辩称，被告2011年8月30日入职原告处，双方未签订劳动合同，被告工作岗位为原告学校西区食堂洗碗工。被告入职时是经李某介绍去的，李某是原告食堂工作人员。平时是组长侯某负责被告日常管理，侯某领工资签字，被告没有签过字，然后将工资交给被告。第三人代理人张慧圆曾给被告发过工资，但被告认为那是原告支付的工资。2018年3月4日，被告给原告发出解除劳动关系通知。
爱尔嘉物业公司辩称，李某是第三人公司员工，是东区食堂主管，被告经李某介绍到第三人处工作，具体工作岗位是洗碗工，工作地点在原告处。第三人与原告之间签订《物业服务合同》。第三人公司法人张志华或者代理人张慧圆每月以现金形式发放工资，被告领工资时签过字，但后来员工太多，就由组长领走代为发放。被告以前的组长是侯某，后来的组长是安承贤。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据3.河北工业大学出具的证明一份。第三人证据2.员工入职培训确认表；证据4.2017年3月食品安全知识培训签到表。对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告、第三人对相互证据均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告证据1.物业服务合同书8份，被告不予认可，认为服务合同签订主体并非原告，而是原告的饮食服务中心，即使该合同是真实的，也只能证明原告某一部门将某一部分工作委托给第三方，而不是原告将某部分工作委托给第三方，本院认为，被告证据3.河北工业大学证明中确认河北工业大学饮食服务中心直属该校后勤管理处科室部门机构，该证据能够证实河北工业大学饮食服务中心作为被告下属职能部门与第三人之间签订物业服务合同书具有合法效力，因此对该证据本院予以确认；对原告证据材料2.第三人出具的证明一份，被告不予认可，本院认为，该证据应结合其他证据综合认证，在此不单独认证。对被告证据1.工作服，原告不认可是原告发放的，第三人意见为工服系之前河北省高教委统一发放的，开始的物业保洁协议是第三人与河北省高教委签订的，自2004年河北工业大学在津建校以来，第三人即与河北工业大学签订承包物业保洁服务协议；对被告证据2.河北工业大学西区食堂工作牌，原告否认是原告处发放的，第三人意见是工牌为河北省高教委统一发放的，工作服和工牌不针对于某个人；被告证据3.照片1张，原告不予认可，第三人意见是照片中墙上贴有第三人公司的规章制度；对被告证据4.2018年3月4日被告向原告发出解除劳动关系通知书的特快专递及回单，被告表示曾给河北工业大学邮寄解除劳动关系通知但被退回，河北工业大学让被告找振德物业管理有限公司，于是被告在2018年3月4日给河北工业大学和振德物业管理有限公司均邮寄解除劳动合同通知书，原告表示未收到被告的解除通知，第三人意见为振德物业管理有限公司是第三人的另外一家保洁公司，本院认为，对被告证据1-4，应结合全案证据进行综合认证，在本案争议焦点中进行论述。对第三人证据1.员工入职登记表和被告身份证复印件，被告对入职登记表真实性不予认可，表示该表中无被告签字，对身份证复印件表示是交给原告的，不是交给第三人的，本院认为，该证据中无被告签字确认，因此对该证据本院不予确认；对第三人证据3.公司员工奖惩制度，被告认可其在该奖惩制度上签名，但表示上面没有第三人的公章，本院认为，该奖惩制度上印有天津市爱尔嘉物业管理有限公司字样，因此对该证据本院予以确认；对第三人证据5.天津市爱尔嘉物业管理有限公司2017年、2018年员工工资发放清单，因被告与第三人均认可被告此间工资由组长安承贤代领，与第三人证据7中证人安某证言相符，因此对该证据本院予以确认；对第三人证据6.公司简介、照片，被告认为与本案无关，本院认为，该组证据与本案关联性不大，不做认证；对第三人证据7.证人李某、侯某、安某证言，被告认为三名证人与第三人之间存在利害关系，其证言不应被采信，本院认为，证人李某证实介绍被告入职，证人侯某、安某证实曾与被告一起工作，并代为被告领取工资，与被告所述情况相吻合，因此本院对三名证人证言证实内容予以确认。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、第三人均系独立企业法人。被告与第三人均确认被告在2011年8月30日至2018年3月4日期间提供劳动。被告工作地点为河北工业大学西区食堂，工作岗位为洗碗工，每月工资现金形式发放。原被告及第三人均确认2017年度的防暑降温费和取暖费未支付被告。原告已对津北劳人仲裁字（2018）第268-2仲裁裁决书向天津市第一中级人民法院申请撤裁。
再查，2018年3月26日，被告作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人河北工业大学：1.要求支付解除劳动关系经济补偿20020元（2011年8月30日至2018年3月4日）；2.要求支付2011年8月30日至2018年3月4日防暑降温费4424元；3.要求支付2011年8月30日至2018年3月4日期间冬季取暖补贴3640元。2018年4月28日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北劳人仲裁字（2018）第268-1号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决发生法律效力后，给付申请人崔晨静2017年度防暑降温费632元；二、被申请人于本裁决发生法律效力后，给付申请人崔晨静2017年度取暖费335元。被申请人河北工业大学不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告与被告之间是否存在劳动关系；2.原告是否应支付被告2017年度防暑降温费和取暖费。
关于争议焦点1，本院认为，原告与第三人之间签订《物业服务合同》，确认河北工业大学饮食服务中心（北辰校区东区、西区）东院食堂保洁工作承包给第三人，第三人确认被告为第三人公司员工，并确认被告提供劳动时间自2011年8月30日开始，与被告主张时间一致。第三人还提供三位证人，分别是介绍被告入职的李某，被告原洗碗组组长侯某，以及现洗碗组组长安某，三证人证言均证实所供职单位为本案第三人，由第三人支付工资，侯某和安某还证实是第三人法人张志华发放工资后，由组长签字领取后发放给组内洗碗工，其中也包括被告崔晨静。第三人提供证据《公司员工奖惩制度》中有被告签字确认，该证据已在认证环节被本院确认。被告虽提供工服、工牌、工作现场照片等证据，但因被告本身工作地点在原告校区内，且第三人对工服和工牌的质证意见客观合理，本院予以确认。经对上述三方当事人的证据分析以及庭审情况反映，能够确认被告与原告之间不存在劳动关系。原告主张与被告之间不存在劳动关系，本院予以支持。
关于争议焦点2，原告是否应支付被告2017年度防暑降温费和取暖费一项，因本院在争议焦点1中已确认原被告之间不存在劳动关系，因此原告无需支付被告2017年度防暑降温费632元和2017年度取暖费335元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
原告河北工业大学无需支付被告崔晨静2017年度防暑降温费632元和2017年度取暖费335元。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告崔晨静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张兰津
二〇一八年七月十九日
书记员 王洪敏
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。