北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5613号
上诉人（原审原告）北京银网物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心B1层。
法定代表人陈宁，总经理。
委托代理人苏怡君，女，1978年2月21日出生，北京银网物业管理有限责任公司行政人事经理，住北京市东城区。
委托代理人李广文，男，1975年8月3日出生，北京银网物业管理有限责任公司职员，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）李学英，女，1970年12月30日出生。
委托代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。
上诉人北京银网物业管理有限责任公司（以下简称银网物业公司）与被上诉人李学英劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初第3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人银网物业公司之委托代理人李广文、被上诉人李学英及其委托代理人刘永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银网物业公司上诉请求：二审法院依法撤销一审法院判决，改判确认银网物业公司与李学英解除劳动合同符合法律规定。事实与理由：银网物业公司在李学英试用期内与其合法解除劳动合同，符合法律相关规定，并不是违法解除。
李学英辩称，我同意一审判决结果，不同意银网物业公司的上诉请求。
银网物业公司向一审法院起诉请求：1、判决确认银网物业公司与李学英签订的合同于2015年9月11日解除，双方无需继续履行劳动合同；2、银网物业公司无需支付李学英2015年9月12日至2015年9月30日期间工资2916.78元；3、本案诉讼费由李学英负担。
一审法院认定事实:2015年8月3日李学英入职银网物业公司，担任人事主管，双方建立劳动关系，签订了期限自2015年8月3日至2018年8月2日期间的劳动合同，约定试用期三个月。双方均确认按照试用期每月4880元、转正后每月6100元的标准核算工资。
2015年9月11日银网物业公司向李学英作出《劳动关系终止通知书》，以李学英“在试用期期间，在物业绿化经理马桂芳的入职审批单中，计算审核试用期工资有误，导致该员工工作不能正常开展，属于严重失职”为由，提出与李学英解除劳动关系。
李学英以要求银网物业公司与其继续履行劳动合同、支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出申诉，海淀仲裁委裁决如下：1、银网物业公司与李学英继续履行劳动合同；2、银网物业公司支付李学英2015年8月3日至2015年9月11日期间的工资6899.31元；3、银网物业公司支付李学英2015年9月12日至2015年9月30日期间的工资2916.78元;4、驳回李学英的其他申请请求。
银网物业公司不同意海淀仲裁委的裁决结果，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：银网物业公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就与李学英解除劳动合同的情况承担相应的举证责任。2015年9月11日银网物业公司以李学英严重失职为由提出与其解除劳动合同，并称“马桂芳的入职审批单中，计算审核试用期工资有误”。李学英对此主张马桂芳入职在其本人入职之前，故马桂芳的入职材料并非其经手审批，反而系其入职后发现了此前审核的错误之处，而银网物业公司证人杨×的陈述与李学英的该项主张相互吻合，故法院对李学英的主张予以采纳。银网物业公司未能进一步举证证明李学英严重失职、给其公司造成重大损害的情形，应承担相应法律后果。故法院认为2015年9月11日银网物业公司以李学英严重失职为由提出解除劳动合同缺乏事实与法律依据，构成违法解除劳动合同。用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。故对李学英要求银网物业公司继续与其履行劳动合同的主张，法院予以采纳。判决：一、北京银网物业管理有限责任公司与李学英继续履行劳动合同；二、北京银网物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向李学英支付二Ｏ一五年八月三日至二Ｏ一五年九月十一日期间工资六千八百九十九元三角一分；三、北京银网物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向李学英支付二Ｏ一五年九月十二日至二Ｏ一五年九月三十日期间工资二千九百一十六元七角八分；四、驳回北京银网物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实本院认定如下：
银网物业公司在一审期间主张李学英在试用期内工作严重失职，银网物业公司属于合法解除劳动关系，就此提举以下证据：1、《劳动关系终止手续办理通知书》。载明“李学英，您在试用期间，在物业绿化经理马桂芳的入职审批单中，计算审核试用期工资有误，导致该员工工作不能正常开展，因此您属于严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害。我司已于2015年9月11日通知与您终止劳动关系，现请您尽快到公司办理完整手续”。2、《物业管理事业部员工入职审批表》。显示马桂芳转正后工资为“8800+520（交补、话补、饭补）元/月（含20％绩效工资）”，试用期工资为“7040元/月（含30％绩效工资）”，下方行政人事意见处为空白，副总经理意见处为空白，总经理意见处为同意试用，2015年8月26日。银网物业公司主张该审批表系李学英经手办理，但出现了两处错误，一是工资应当写总数，不应出现分项；二是试用期工资中仅一个分项为转正后工资的80％，而应该是要么每一分项均应有，要么均没有。3、《项目员工离职申请审批表》。显示马桂芳于2015年9月7日以个人原因申请离职。4、证人证言。证人杨×出庭作证，陈述其系银网物业公司人事专员，于2010年12月27日入职。李学英入职时，其曾向李学英交接人事相关资料，要求双方共同确认，但李学英拒绝签字；2015年8月12日马桂芳入职，李学英为其办理入职审批手续，其发现李学英在应当签字的地方没有签字，其进行告知后，李学英仍表示其不签字。证人杨×另表示，马桂芳办入职审批在先，李学英入职在后，李学英入职后发现马桂芳的工资标准不合格，就作废了马桂芳原先的入职审批表，重新签批，后来马桂芳入职之后没多久就离职了。
针对银网物业公司提举的上述证据，李学英认可证据1、2、3的真实性，亦认可证人杨×的身份，但对其证言真实性不予认可；针对第二项证据《物业管理事业部员工入职审批表》，李学英表示系其经手补办，因马桂芳的第一份入职审批表是在2015年7月底办理，当时其尚未入职，其入职后审查出马桂芳的试用期工资核算错误，故进行补办，补签字的人员还是原班人马，故并无其签字。
对于银网物业公司提交的上述证据1、2、3，李学英均认可真实性，本院予以采信；对于证据4的真实性，因证人杨×系银网物业公司的员工，与银网物业公司之间存在利害关系，加之李学英不认可证人证言的真实性，故本院不予采信。
李学英主张银网物业公司于2015年9月11日与其解除劳动关系并无依据，构成违法解除劳动合同，其要求继续履行劳动合同。李学英就其主张提举以下证据：1、《月度考核绩效表》复印件。显示李学英2015年8月考核得分为98.8分，下方显示领导签字。李学英主张该证据原件保存在银网物业公司。2、《物业管理事业部内部联络单》打印件。显示发出时间为2015年9月8日，内容包括“李学英以往的工作经历具备这样的素质，同时在入职以来短短的几周内，审核发现卷石项目员工因少缴社保，给予员工补偿7087元的错误，后纠正给予2946元的补偿，为企业挽回了经济损失。……我部希望控股公司领导能够同意保留绿化经理、行政人事经理（主管）岗位。……”未显示加盖印鉴或人员签字。李学英主张该联络单系银网物业公司行政专员杨×给其，内容为公司起草。经一审法院当庭向银网物业公司证人杨×出示该证据，询问其是否见过该联络单，是否系其经手交给李学英，杨×表示其记不清楚了。3、录音。李学英主张系2015年9月6日其与银网物业公司总经理邢军、9月7日其与天地控股有限公司副总裁李杰、9月10日其与银网物业公司杨×、9月11日其与银网物业公司总经理邢军之间的录音对话。其中，李杰表示“没有人说是你个人造成的……归根到底你是受害者，你没有做错任何事情，可是结果不是想要的结果。我和他们也讲，如果不行，我们做不到这一点的话，除了我们这个个人赔偿这一点以外，公司有资源，你本来是一个很出色的一个人，我们也想办法帮你推一些，这属于个人帮忙的事，跟工作无关。……”。
针对上述证据，银网物业公司对真实性均不予认可，表示李杰是其公司主管副总裁，邢军是其公司经理，经公司向上述人员核实录音真实性，有人表示听不清楚，有人表示不认可。经李学英当庭向杨×播放录音，杨×表示可能是其声音，但其本人并未录音，故无法核实录音真实性，且对话内容基本上均是同事间的闲聊。经一审法院向银网物业公司释明就录音真实性是否提起司法鉴定及相应法律后果，银网物业公司表示不申请并知悉相应法律后果。
对于李学英提交的证据1《月度考核绩效表》打印件，虽然银网物业公司不认可其真实性，但因该表存留在银网物业公司，银网物业公司未针对此表提交相反证据，故本院对其真实性予以认定；证据2《物业管理事业部内部联络单》打印件，虽缺少印鉴及签字，但在交付李学英该证据的证人杨×出庭作证的情况下，对于该证据的真实性并未予以否认，故本院对其真实性应予认定；证据3录音，因无法核实其真实性，本院不予认定。
在本院审理本案期间，银网物业公司向本院提交证据1《物业管理事业部北京银网物业管理有限责任公司2015年8月员工医疗保险明细表》，以此证明李学英试用期医疗保险缴纳基数4880元，李学英在职期间准确工资及应当缴纳的保险基数。证据2《物业管理事业部北京银网物业管理有限责任公司2015年8月四险（养老、失业、工伤、生育）表》，以此证明李学英医疗保险的缴纳基数是4880元。证据3《物业管理事业部北京银网物业管理有限责任公司2015年9月住房公积金明细表》，以此证明李学英住房公积金缴纳情况，缴纳基数应当按照4880元计，但李学英利用职务之便，将其基数私自上调到4960元，即使是过失也不符合作为人事行政主管的录用标准。
针对上述证据，李学英认可真实性，但不认可银网物业公司的证明目的。其主张2015年9月公积金缴纳基数上调系根据工资核算，并有相关领导签字确认。李学英针对银网物业公司提交的上述证据提交证据1、《物业公司2015年8月员工入离职转正工资变动汇总表》，用以证明公积金的缴纳是公司领导同意的，上面有领导签字确认；证据2、《离职后员工工作交接单》，用以证明公司与其办理离职交接，并提交了离职交接单，但是银网物业公司此次提交的离职交接单与李学英提交的不一致，属于公司私自改动。
针对李学英提交证据1与证据2，银网物业公司对真实性均认可，但对于证据2的合法性不予确认，并且不认可李学英的证明目的。
对于李学英提交的证据，银网物业公司对证据1与证据2的真实性予以认可，本院予以确认。银网物业公司在认可上述证据真实性的情况下，不认可证据的关联性，但在本院审理期间，其并未就李学英在银网物业公司工作期间不符合录用条件、不能胜任工作提交进一步的相关证据。而李学英提交的证据是银网物业公司提交证据的反证，故本院对上述两份证据与本案的关联性予以认定。
经本院审查，根据上述证据，本院认定如下事实：2015年9月11日银网物业公司向李学英作出《劳动关系终止通知书》，理由为李学英“在试用期期间，在物业绿化经理马桂芳的入职审批单中，计算审核试用期工资有误，导致该员工工作不能正常开展，属于严重失职”。银网物业公司在二审期间主张李学英不符合录用条件，但未向本院提交相关证据。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题，是银网物业公司与李学英在试用期解除劳动合同关系是否符合法律规定。
因用人单位作为劳动关系中的管理者一方，应就其作出的开除、出名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，负有举证责任。本案应当由银网物业公司就其作出的与李学英试用期内解除劳动合同关系的合法性向法院提交相关证据予以证明。银网物业公司在一审期间向法院提交证据2《物业管理事业部员工入职审批表》、证据3《项目员工离职申请审批表》，欲以此证实李学英工作中存在失职，对于上述证据李学英认可其真实性，故一审法院采信上述证据的真实性；但是，经银网物业公司证人杨×出庭作证证实，其他员工入职时填错表格的行为并非李学英所为，故对于上述证据与本案之间的关联性一审法院未予认定，故银网物业公司的诉讼主张缺少事实依据，一审法院据此驳回了其诉讼请求。银网物业公司在二审期间向本院提交了《物业管理事业部北京银网物业管理有限责任公司2015年9月住房公积金明细表》等证据，欲以此证明李学英利用职务之便，私自将其公积金缴纳基数上调到4960元，银网物业公司以上述证据证明李学英不符合录用条件，不符合作为人事行政主管的录用标准。针对上述证据，李学英提举了反证，对于李学英提举的反证，在银网物业公司认可真实性的情形下，可以证明李学英公积金缴纳基数上调并非李学英私下行为，而是经过银网物业公司的领导同意，故银网物业公司的上诉主张缺少证据支持，其上诉请求亦不能得到法院支持。
综上所述，银网物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京银网物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
代理审判员 孙 岚
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘芳明
书 记 员 王晓逊