江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00063号
原告吴建明，自由职业。
委托代理人王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。
被告陈东，自由职业。
委托代理人倪德智，南通市狼山法律服务所法律工作者。
被告南通顺天装璜有限公司，住所地如东县掘港镇通海西路8号。
法定代表人丁福民，董事长
委托代理人徐可莲，如东县民益法律服务所法律工作者。
原告吴建明与被告陈东、南通顺天装璜有限公司（以下简称顺天公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告吴建明及其委托代理人王宏兵，被告陈东的委托代理人倪德智，被告顺天公司的委托代理人徐可莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建明诉称，2010年7月2日，原告与被告顺天公司签订南通百乐宫大酒店装饰装修工程合同，原告在此后施工过程中，发现被告顺天公司的法定代表人丁福民不守诚信，原告为此欲退出装修工程。后经业主即被告陈东承诺，让原告继续施工。2010年9月4日，被告陈东向原告出具承诺书1份，并承诺所有工程款由其承担。此后，原告继续施工。2011年3月1日，被告陈东就百乐宫10层、1-9层、地下室增加部分的费用予以认可。原告与被告结算，至今尚有1848000元未能支付，故提起诉讼，请求法院判令两被告共同给付工程款人民币1848000元。
被告陈东辩称，1、原告与被告顺天公司于2010年签订装饰工程合同是事实。顺天公司与答辩人签订施工合同是在2010年3月9日。施工过程中，由于其他原因导致两被告间的施工合同于2011年12月份解除，解除以后，答辩人已经将被告顺天公司的工程款全部结清。2、答辩人于2010年9月4日出具的承诺书，明确是原告所建工程款由答辩人负责协调处理，并不是原告收不到工程款就应由答辩人承担责任。3、原告起诉超过诉讼期间。4、2012年12月10日，原告明确声明与顺天公司所产生的合同纠纷及工程款的结算与答辩人无关，由原告本人承担责任。5、原告与被告顺天公司于2010年12月10日所协商处理的协议书，内容对原告所承建的工程款的结算方法以及结算的依据均未按照实际施工所产生的具体用料、用工及工程数量进行结算，答辩人认为应进行审计确认后才能确定工程款的计算标准，且协议书中双方有笔误的地方，即使顺天公司结欠原告工程款3048000元，扣除已经支付的1230000元，欠款应为1818000元，而非1848000元。6、答辩人出具承诺书仅是对原告在施工期间工程款的给付进行保障，而原告与顺天公司解除合同以后其诉讼权利应按法律规定处理。综上原告起诉答辩人无事实和法律依据，请求驳回对答辩人的诉讼请求。
被告顺天公司辩称，1、欠工程款是事实，但是数字没有这么多。2012年12月10日双方协议书中的工程报价，材料款中有虚报的项目，当时答辩人未明确，所以工程款报价是多结，请求对事实报价进行重新审核后确定。2、2013年2月9日，答辩人已经支付给原告现金200000元。协议中结账有误，扣除了支付款应是1818000元，而非1848000元。
经审理查明，被告顺天公司从被告陈东处承包了案涉百乐宫施工工程。2010年7月2日，被告顺天公司（发包人，甲方）与原告吴建明（承包人，乙方）签订《装饰工程施工合同》一份，合同中约定：第一条工程概况：工程地点在如东县原开发大厦（原青园路1号），承包人包工包部分辅料（工程量详见装饰预算清单），工程期限123天，开工日期为2010年7月1日，竣工日期2010年10月31日，合同款为本合同工程造价为一次固定单价叁佰肆拾万元整（详见报价单，工程量如有增减按实结算，单价不变）。第二条工程监理……第三条施工图纸……第四条发包人义务4.1开工前3天，为承包人入场施工创造条件……第五条承包人义务……第十条工程款支付方式：10.1合同生效后，发包人按下表中的约定直接向承包人支付工程款，第一次，开工前三日，预付进场工程款50万元；第二次，隐蔽工程结束后，支付工程进度总价款45%；第三次，油漆工进场，支付工程总价款65%；第四次，竣工验收合格经双方审核（6个月内），支付余款75%；第五次，余款及质保金（一年后），支付工程总价款25%。10.2根据完工工程量经筹备管理方审计为准；10.3结算方式：工程完工最后结算以酒店筹备管理单位审核，以完工工程量、工程预算报价单价按实结算。每次所支付的款以甲乙双方所签订合同有效人签字方可。10.4工程验收合格后，并将有关资料送交发包人，承包人应向发包人提出工程结算，如双方未有异议，填写工程结算单并签字，发包人应在签字时向承包人结算工程尾款。第十一条违约责任……被告顺天公司在该合同的发包人处加盖印章，原告吴建明在承包人处签名。同日，原告吴建明与被告顺天公司还形成一份《南通百乐宫大酒店装饰装修工程预算书》，该预算书共53页，载明工程总价=工程直接费＋管理费，3656666.66元。
上述合同及预算书形成后，原告吴建明组织工人进场施工。后在施工过程中，原告吴建明与被告顺天公司发生争议。2010年9月4日，被告陈东向原告出具《承诺书》一份，内容为：吴建明在百乐宫大酒店承包的木工工程，所有工程款由陈东负责，如果有签证也一样，吴建明和丁福民的合同价格照样不变，含油漆工程款。
被告陈东出具《承诺书》后，原告吴建明继续施工。2011年3月1日，原、被告就案涉百乐宫工程中《百乐宫十层、1-9层、地下室增加部分》明细一份（共9页），其中载明工程总价为894227.84元。被告陈东在“付款方签字”处签名，“项目部负责人签字”处由吴功灿签名，原告吴建明在“乙方签字”处签名。
2012年12月10日，原告吴建明与被告顺天公司的法定代表人丁福民签订《协议书》一份，内容为：就如东原百乐宫大酒店室内木工装饰安装工程和采购装饰材料损失，通过双方审核工程量和单价，装饰工程报价为4280000元。采购装饰材料损失补偿报价为1250000元。经双方再次审计商议最终优惠装饰工程为2490000元。采购装饰材料损失补偿为558000元（含签证部分）。合计总价为3048000元。除已经支付工程款1230000元外（凭已经支付的收据凭证为准），未支付款项为1848000元。支付日期经双方协商分为三次付款方式，首次支付日期为2012年12月31日前支付价款的20%，二次支付日期为2013年2月5日前支付价款30%，余款50%在2013年6月30日前一次性全额付清。双方订立的工程安装合同即废除（过期没有支付按照银行利息支付）。
上述《协议书》签订当日，原告吴建明还出具了《遗失声明》一份，内容为：原百乐宫大酒店室内木工装饰合同本人不慎遗失，在工程款项结算过程中，所产生的合同纠纷与甲方无关。由本人承担责任。（工程结算款项双方经审计达成一致，合计未支付余款为1848000元）。
2013年2月9日，原告吴建明出具《收条》一份，内容为：今收到丁福民人民币贰拾万元整（￥200000.00），余款正月底前支付一部分，2013年4月前全部结清。
因工程款尚未付清，原告吴建明于2014年12月30日提起本案之诉。
上列事实，有原、被告的当庭陈述及其原告提供的南通百乐宫酒店装饰装修工程合同书、预算书、协议书，两被告提供的收条、遗失声明等在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，原告吴建明与被告顺天公司签订南通百乐宫大酒店装饰装修工程合同书，由原告吴建明承建南通百乐宫施工装饰工程，但因吴建明无相关承接工程相应资质，故原告吴建明与被告顺天公司签订的《南通百乐宫大酒店装饰装修工程合同书》应当认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案吴建明所承建的工程，已经与顺天公司进行了结算，并且就此达成了协议书，明确了总价款，约定了付款时间，故原告要求被告顺天公司给付余欠工程款的诉请有事实依据和法律依据，应予支持。对两被告庭审中提出协议书结算的价款存在差额，需要重新核实的辩称，因两被告对该辩称未提供任何证据，且自2012年12月10日协议书明确总价款后，被告顺天公司也从未对该协议书行使过撤销权，同时根据被告顺天公司的陈述在该协议书出具之后其还向原告付过款，但其至今并未就该协议书中明确的价款向原告提出过任何异议，故对两被告的该项辩称，本院不予采信。根据原告与顺天公司于2012年12月10日结算时形成的协议书，被告顺天公司结欠原告的款项为1848000元。庭审中，被告顺天公司提供了一份由原告于2013年2月9日出具的200000元的收条，原告吴建明认为该收条确系其出具但并未收到该款项，为查清案件事实，本院遂指定期限要求原告吴建明对其陈述提供相应证据，但原告吴建明对其主张未能提供相应有效证据，同时其对在未收到款项的情况下向顺天公司出具收条的行为又未能作出合理解释，故本院仅能依据该份书证，从结欠原告的1848000元中扣除200000元，认定被告顺天公司未支付原告的工程款为1648000元。关于被告陈东是否应当承担给付责任的问题。2010年9月4日，陈东向原告出具了承诺书，该承诺书明确“所有工程款由陈东负责，如果有签证也一样，吴建明和丁福明的合同价格照样不变，含油漆工程款”。被告陈东认为仅是明确工程款由其负责协调处理，而不是由其承担责任。对此，本院认为，首先，从文意解释来看，“负责”的意思系“担负责任”。事实上，从该份书证的整体内容“如果有签证也一样，……合同价格照样不变……含油漆工程款”来看，当事人的真实意思表示应理解为被告陈东承诺工程款按原合同价格由其承担责任。其次，根据两被告的陈述，陈东系案涉发包工程的业主方，虽然原告系与顺天公司签订工程合同，但因陈东系业主方，案涉工程的所有工程款源头都应当从陈东处给付，讼争原告的工程款属于陈东的可控范围内。事实上，陈东在出具承诺书后，双方就百乐宫十层、1-9层、地下室增加部分形成工程总价明细时，仍由被告陈东在“付款方”签字。综合以上两点，加之被告陈东对其抗辩未能提供任何证据加以佐证，故本院认为，该承诺书应理解为陈东向原告作出承诺，原告工程款的最终给付责任由其承担，陈东的该承诺行为符合第三人向债权人单方承诺由其第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，构成债务加入，被告陈东应与顺天公司共同承担给付原告工程款的责任。关于被告陈东抗辩，原告的主张超过诉讼时效的问题，因原告与顺天公司最终结算达成的协议书明确应在2013年6月30日前付清款项，被告顺天公司在庭审中又主张其在2013年2月9日给付过款项，故原告于2014年12月30日提起本案之诉未超过诉讼时效。关于原告出具的《遗失声明》，首先，从该份书证的内容来看，其抬头为“遗失声明”，且内容中“与甲方无关”的前提为“工程款项结算过程中所产生的合同纠纷”，并不存在免除付款责任或放弃工程款的意思表示；其次，该声明与协议书形成于同一天，同时因该声明中载明“工程结算款项双方已经审计达成一致……”双方即是指原告与丁福民所代表的顺天公司，故声明中的“甲方”应当为丁福民所担任法定代表人的一方，事实上，在原告所订立的工程合同关系中，“甲方”也为顺天公司，故对被告陈东辩称原告已经声明合同纠纷以及结算款的结算与其无关的辩称，本院不予采信，同时需要指出的是，被告陈东关于原告于2012年12月10日声明工程款与其无关的辩称与其此前陈述承诺书中仅是由其负责协调，不需要承担给付责任的辩称也明显前后相悖。关于陈东提出其与顺天公司间的施工合同已于2011年12月份解除，其与顺天公司将工程款全部结清的辩称，因被告陈东出具承诺书以及在增加部分作为付款方签字后，至今并未撤销上述行为，而两被告间如何结算、是否解除合同关系是两被告之间的事宜，与被告陈东对外向原告作出的承诺无涉，故对被告陈东的该项辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告南通顺天装璜有限公司、陈东于本判决生效后十日内共同给付原告吴建明工程款人民币1648000元。
二、驳回原告吴建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21432元，由原告吴建明负担432元，被告南通顺天装璜有限公司负担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币21432元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 顾 宇
代理审判员 镇永娟
人民陪审员 陈志兰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 蔡 敏
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。