上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31943号
原告：吴福强，男，1948年2月18日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：于文强，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏梁，上海瀛东律师事务所律师。
被告：上海挡圈厂有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李增全，总经理。
第三人：李增全，男，1949年2月8日出生，汉族，住上海市普陀区新沪路***弄***号***室。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：武国宝，上海市申光律师事务所律师。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。
原告吴福强与被告上海挡圈厂有限公司(以下简称挡圈厂公司)、第三人李增全股东资格确认纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日、2017年2月7日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理。原告吴福强及其委托诉讼代理人于文强、被告挡圈厂公司及第三人李增全的共同委托诉讼代理人武国宝、丁龙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴福强向本院提出诉讼请求：1、确认登记在第三人名下的被告2%的股权归原告所有；2、被告支付原告2015年分红人民币(以下币种相同)38,400元和2016年分红44,800元；3、第三人对第2项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告2005年3月和4月以80,000元的价格从第三人李增全处受让了被告公司的2%的股权，被告对此予以确认，并出具了80,000元的出资证明，但未做工商变更登记，对外股份仍登记于第三人名下。原告与其他股东每年都会收到被告的分红，但2015年的分红其他股东已收到，原告却未收到，且被告知原告不再是被告的股东。原告经多次交涉无果，故诉至法院，请求判如所请。
挡圈厂公司、李增全共同辩称，原告汇给第三人的80,000元并非给第三人的股权转让款，而系依据被告《关于公司内部股份参股的实施办法》认购的被告内部虚拟股份，该股份并非公司法规定的股权，且该股份已于2014年底因原告与被告的劳动合同关系终止而被回购。故不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
被告的工商登记材料显示：被告原名为上海挡圈厂，于1989年9月11日成立。2004年，被告改制为有限责任公司，并更名为现名称。被告改制后的注册资本为400万元，股东为第三人、范熙、张云虎和张如良。
原告原系被告员工，于2008年从被告处退休后，又于2008年至2014年被被告返聘。2014年12月31日，原告与被告的劳动关系终止。
2005年3月23日，原告向第三人汇款60,000元，被告向原告出具“内部股份出资证明”1份，载明：挂股金额60,000元，股份持有人：吴福强，挂靠股东人：李增全。2005年4月28日，原告向第三人汇款20,000元，被告向原告出具“内部股份出资证明”1份，载明：挂股金额20,000元，股份持有人：吴福强，挂靠股东人：李增全。
2014年4月23日，第三人向原告汇款35,840元，并发短信表示：“2013年度红利百分之五十六，除去个税后实得为35,840元。已打入你工资账户，请查询后并告之”。2014年12月31日，第三人向原告汇款32,000元，并发短信表示：“2014年度红利50%，扣除个税后，实得3.2万元，已打入你账户，请查询后告之”。
2015年2月8日，第三人通过其配偶向原告汇款80,000元，用于支付原告的退股款。原告了解到该款系第三人给原告的退股款后，原告将该款退回。之后，被告又将80,000元汇给原告。
另查明，被告于2005年1月制定《关于公司内部股份参股的实施办法》，内容为：根据电气集团总公司的规定，改制后的企业由经营者群体持股。为激励科长、组长、销售等人员的积极性，本公司实行内部股份参股，实施办法如下：一、公司内部股份额度的确定：公司内部股份额度确定为每股20,000元。二、公司内部股份参股对象：科长、组长、销售等人员。三、公司内部股份参股量的设定：1、科长参股量不超过4股；2、组长参股量不超过3股；3、销售等人员参股量不超过2股。四、公司内部股份挂靠公司股东的规定：1、科长参股挂靠在李增全股东名下；2、组长参股挂靠在范熙股东名下；3、销售等人员参股挂靠在张云虎股东名下；4、公司内部股份参股人员将参股资金交纳挂靠股东后，由挂靠股东开具股份出资证明。五、公司内部股份参股人员的权利、义务：1、公司内部股份不涉及和不参与公司资产的使用和处置；2、参股人员应与公司股东共同遵循“风险共担”的原则；3、参股人员可享受公司税后利润分红，不参与公司经营决策；4、参股人员在获得分红后，按政策应交纳个人所得税的，由本人承担，公司代扣代交。六、公司内部股份红利计算口径：1、计算方式：参股红利=参股额/挂靠股东股份总额×挂靠股东可分红利总额-
应纳个人所得税税额。2、计算中，取小数点后四位数，不“四舍五入”。七、公司内部股份退股、增股的规定：1、退股：(1)辞退、辞职、解除或终止劳动合同的；(2)不再担任参股时的工作岗位的；(3)本人要求退股的。……八、退股、增股的股份额度的规定：1、退股只退原始参股时的股份额度，由原挂靠股东回购；退股后的红利，以退股当年月平均红利，按退股前的参股实际月份数，年终结算。……
诉讼中，被告及第三人确认，如果原告未退股，其可以获得的2015年分红金额为38,400元、2016年分红金额为44,800元。
本院认为，本案的争议有三：一是原告是否从第三人处受让了被告2%的股权；二是原告于2015年3月至4月支付给第三人80,000元系与何人建立何种法律关系；三是被告和第三人是否应向原告支付2015年和2016年的“分红”。本院分别阐述如下：
一、原告是否从第三人处受让了被告2%的股权
原告认为被告出具的内部股份出资证明可以证明其从第三人处受让了股份。被告及第三人则主张此系原告根据被告《关于公司内部股份参股的实施办法》认购的被告内部虚拟股份。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现原告主张与第三人存在股权转让法律关系，原告应举证证明双方已就股权转让达成了合意。但原告提供的内部股份出资证明仅记载了“挂股金额”、“股份持有人”和“挂靠股东人”，原告所主张的事实或被告主张的事实均可能产生该“出资证明”，且根据原告的庭审陈述，第三人在让原告出资时，并未提及第三人向其转让股权，仅表示原告出资后，可以每年分红。故本院认为，原告提供的证据不足以证明原告与第三人之间存在股权转让的合意，对于原告主张的其从第三人处受让被告2%股权的事实，本院不予认定。
二、原告于2015年3月至4月支付给第三人80,000元系与何人建立何种法律关系
原告认为，该款系其从第三人处受让被告2%股权而支付的股权转让款。被告及第三人则主张此系原告根据被告《关于公司内部股份参股的实施办法》认购被告内部股份的款项。本院认为，根据原告、被告、第三人的庭审陈述及各自提供的证人证言，原告向第三人汇款80,000元，系因为被告改制后，第三人向其表示，为了让员工享受公司改制后的经营成果，原告投入资金即可每年获得一定收益。第三人接受原告的汇款80,000元，系因第三人根据被告的员工激励方案，收取原告用于认购被告内部股份的款项，原告认购后可享受利润分红。本院认为，根据各方在支付/收取涉案80,000元款项时对其行为法律后果的认知，各方达成的一致意思是原告支付80,000元后可以每年获得金钱回报，并无转让股权或根据公司法的规定与他人共同出资设立公司、成为公司股东的意思。至于原告是与何人建立上述法律关系，虽然收取原告款项和每年给予原告金钱回报的人均是第三人，但根据被告及第三人关于员工认购被告内部股份的庭审陈述，本院认为，员工认购的是被告的虚拟股份，所谓挂靠在被告四名股东名下实系被告为方便对认购了内部股份的员工进行管理而确定的管理人，四名股东系代被告向各自管理的员工收取认购款和支付金钱回报，与原告建立法律关系的仍为被告。综合上述，原告系与被告建立了投资合同关系，依据该合同关系，原告向被告投入资金，每年可获得投资回报。
三、被告和第三人是否应向原告支付2015年和2016年的“分红”
原告认为，其持有被告的股份，应获得被告的分红，退股仅是被告和第三人的单方意思表示，原告未予同意。被告及第三人则表示，根据被告《关于公司内部股份参股的实施办法》，原告与被告的劳动关系结束后，原告应当退股，第三人已将退股款交给原告，原告已经退股，无权再要求分红。本院认为，被告制作《关于公司内部股份参股的实施办法》仅是其单方意思表示，该意思表示必须在原告认购被告内部股份时被原告知晓并同意后才能对原告产生约束力。被告及第三人称其在原告在场的会议中公布过《关于公司内部股份参股的实施办法》，并提供了证人证言及第三人的会议记录，但该些证人与被告存在利害关系，且通过对证人的当庭询问，各证人对于会议召开的时间和过程陈述不一，且与第三人的会议记录相矛盾，该些证人的证言及第三人的会议记录真实性难以认定，本院对该些证据不予采信。且即使第三人的会议记录真实，也仅能证明第三人在原告在场的2005年4月1日召开的“调度会”中谈及被告内部股份入股事宜，无法证明第三人谈及内部股份退股事宜。因被告未能证明原告认购被告内部股份时已知晓被告关于终止劳动合同时应当退股的规定，被告应承担不利后果，故本院认定被告关于员工终止劳动合同时应当退股的规定对原告无约束力，原告与被告之间的投资合同并不因原告与被告的劳动关系终止而解除，现原告仍有权要求按双方投资合同的约定获得投资回报。至于付款义务人，虽然被告历年均通过第三人向原告支付金钱回报，但当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，因投资合同的双方当事人为原告和被告，故即使第三人未向原告支付金钱回报，仍应由被告向原告承担继续履行的违约责任。
综合上述，原告并未通过出资设立公司或股权受让的方式成为被告的股东，其并非被告的股东。原告于2005年3月至4月支付给第三人的80,000元款项系与被告建立投资合同关系，该投资合同仍然存续。依据该投资合同，被告应向原告支付2015年的投资回报38,400元和2016年的投资回报44,800元。原告要求被告支付上述金钱回报的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：
一、被告上海挡圈厂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴福强支付2015年投资回报38,400元和2016年投资回报44,800元；
二、驳回原告吴福强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,782元，由原告吴福强负担873.53元，被告上海挡圈厂有限公司负担908.47元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏琳琳
二〇一七年三月十五日
书记员 邵 晛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……