山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终2323号上诉人（原审原告）：吕瑞川，男，1970年1月1日出生，汉族，无业，现住山东省济南市经十路7000号汉峪金谷Ａ区。委托诉讼代理人：吴峰，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东，男，1968年6月19日出生，汉族，淄博银仕来纺织公司法定代表人，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。原审被告：淄博天浩织染有限公司。住所地：山东省淄博市周村区北郊镇苏家村南。统一社会信用代码91370306752651770D。法定代表人：刘斌，执行董事。上诉人吕瑞川因与被上诉人刘东，原审被告淄博天浩织染有限公司（以下简称“天浩公司”）合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吕瑞川的委托诉讼代理人吴峰，被上诉人刘东的委托诉讼代理人周钦宝到庭参加诉讼。原审被告淄博天浩织染有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕瑞川上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由刘东承担。事实和理由：1.我在本案中的诉讼请求为变更与刘东签订的涉案股权权益确认协议，而在另案中要求确认股东身份及股权比例，分属于不同法律关系，且刘东在两个案件中的诉讼地位也不相同，一审判决认定我在本案诉讼请求与另案相同不当；2.涉案股权权益协议中确认的我所占股权比例低于我实际投资比例，且双方在之后的审计协议中也约定对个人出资情况进行审计，因此，涉案股权权益协议存在重大误解及显失公平情形，应当予以变更及撤销；3.在一审期间，我申请对天浩公司个人出资情况及资金往来进行鉴定，且该鉴定结果与本案有重大关联，一审法院未予准许属于程序瑕疵。刘东答辩称:1.吕瑞川在本案中的第一二项诉讼请求与其在（2018）鲁0306民初32号案件的诉讼请求相同，一审判决不予处理正确；2.涉案股权权益协议不存在重大误解及显失公平情形，且双方在其后签订审计协议的目的是为了确认天浩公司债权债务，为履行涉案股权权益协议提供方便，而非各方对股权权益协议存在争议；3.在（2018）鲁0306民初32号案件中已委托进行相关司法鉴定，一审判决不予以准许，并无不当。综上，吕瑞川的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。天浩公司未到庭，未作陈述。吕瑞川向一审法院起诉请求：1.请求撤销其与刘东签订的《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》；2、刘东承担本案诉讼费。后又变更诉讼请求为：1.请求变更《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》中第一条内容为：剩余权益95%甲乙双方按照实际出资比例享有，并在工商登记中予以登记确认；2.请求变更《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》中第二条内容为：立即对淄博天浩织染有限公司进行清算，待完成审计清算后再依据吕瑞川的实际出资比例在工商机关予以相应变更；3.撤销与刘东2016年12月22日签订的《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》中第三条内容；4.刘东及天浩公司承担本案诉讼费。一审法院查明：天浩公司于2003年8月7日登记成立，吕瑞川与刘东均是该公司的投资人。2016年12月22日，吕瑞川与刘东签订《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》，约定：1、双方确认对淄博天浩织染有限公司清算时，公司处置包括设备、厂房、土地等全部资产所得权益，其中3%给予为公司发展做出贡献的刘宗君，2%给予孙亮，剩余权益95%甲乙双方按照8：2分开，即剩余权益的80%由甲方（刘东）享有，20%的权益由乙方（吕瑞川）享有；2、上述权益分配根据实际处置进度及时进行分配；3、各方确认本协议作为确认各方权益的依据，各方均不得以本协议签订之前的工商登记、出资等提出其他异议；4、本协议经双方签字后生效，一式四份，甲乙双方各执一份，刘宗君、孙亮各留存一份。双方均在《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》中签字确认，并由山东众成清泰（淄博）律师事务所律师周里升签字见证。2017年8月10日，双方当事人及刘宗君、孙亮签订了《关于委托审计机构进行专项审计的协议书》，约定由刘东、吕瑞川及案外人刘宗君、孙亮对天浩公司账务有关事宜委托审计机构进行专项审计，审计主要内容为：对天浩公司的个人出资、资金往来、历史过往、债权债务、现有资产、损益情况等；四方同意按正式审计报告及四方先前所签署的相关协议对天浩公司进行清算，正式审计报告与相关协议有冲突或不一致的，由四方共同协商解决。后来由于《关于委托审计机构进行专项审计的协议书》未履行，吕瑞川认为其股权权益受到损害，要求撤销其与刘东签订的《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》。吕瑞川认为协议书中确定的其在淄博天浩织染有限公司的股权比例偏低，已在（2018）鲁0306民初32号民事案件中另行起诉，要求：1、判令吕瑞川系淄博天浩织染有限公司的股东，并根据其实际出资情况确认在该公司的股权比例；2、判令天浩公司限期在公司登记机关对吕瑞川的股权予以登记确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方因重大误解订立合同或者在订立合同时显失公平的，可以请求人民法院撤销。本案中，吕瑞川与刘东签订的《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》是其真实意思表示，吕瑞川要求撤销确认协议书中第三条内容，即撤销“3、各方确认本协议作为确认各方权益的依据，各方均不得以本协议签订之前的工商登记、出资等提出其他异议”，无证据证实其因重大误解订立合同或者在订立合同时存在显失公平的情况，依法不予支持。吕瑞川要求的诉讼请求第1、2项与其在（2018）鲁0306民初32号民事案件中的第1、2项诉讼请求相同，本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吕瑞川的诉讼请求。案件受理费100.00元，由吕瑞川负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决认定吕瑞川在本案中的第一、二项诉讼请求与（2018）鲁0306民初32号民事案件的诉讼请求相同，不应予以处理是否正确；2.吕瑞川与刘东签订的《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》是否存在重大误解或显失公平情形，应否予以变更或撤销；3.一审法院对吕瑞川鉴定申请不予准许，是否属于程序违法。一、关于一审判决认定吕瑞川在本案中的第一、二项诉讼请求与（2018）鲁0306民初32号民事案件的诉讼请求相同，不应予以处理是否正确问题。1.涉案《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》系吕瑞川与刘东自愿签订，其内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2.从涉案《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》的内容看，其实际系投资人对天浩公司清算后公司资产分配方式达成的协议，而非公司股东按照法定程序对公司事务作出的决议，一审判决认定本案案由为“公司决议撤销纠纷”不当，本院予以更正。3.如上所述，本案涉及协议系投资人对于天浩公司资产分配方式达成的协议，其是否存在重大误解和显失公平，与投资人是否为天浩公司股东、所占股份数额以及应否进行登记并无直接关联。一审判决认定吕瑞川在本案中的第一二项诉讼请求与（2018）鲁0306民初32号民事案件的诉讼请求相同不当，本院予以更正。二、关于吕瑞川与刘东签订的《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》是否存在重大误解或显失公平情形，应否予以变更或撤销问题。1.首先，从涉案协议内容看，协议中的20%权益实际系吕瑞川在天浩公司清算后剩余资产中获得95%的20%分配比例，其显然并非系指吕瑞川在天浩公司的投资比例。且从该协议第3条看，双方约定以该协议作为确认各方权益的依据，且不得以工商登记、投资等提出异议，也就是说，吕瑞川与刘东在签订该协议时并没有依据投资比例确认分配方式的意愿。在此情况下，吕瑞川关于涉案协议确定其投资比例过低构成重大误解和显失公平的主张，与协议签订情况不符，本院不予采信。2.依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定，对于合同没有约定或者约定不明的，应当通过补充协议或者按照交易习惯或者相关规定予以确定，其与协议本身是否构成重大误解和显失公平并无关联。吕瑞川关于涉案协议第二条属于约定不明以及没有约定履行时间均属于重大误解和显失公平的主张，与相关规定不符，本院不予支持。三、关于一审法院对吕瑞川鉴定申请不予准许，是否属于程序违法问题。如上所述，双方当事人在签订涉案协议时并没有将投资比例作为确认分配方式的依据，因此，吕瑞川与刘东出资情况及资金往来并不能成为确定涉案协议是否构成重大误解和显失公平的理由。在此情况下，吕瑞川的鉴定申请与本案审理结果并无关联，一审法院不予准许，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人吕瑞川负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  孙德启审 判 员  苏晓宇二〇一八年七月三十日法官助理  张德忠书 记 员  尹衍羚