贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初3052号
原告毕节发展村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区爱民广场旁。统一社会信用代码：91520500680169343C。
法定代表人常青，系该公司董事长。
委托代理人黄文学（特别授权），该行员工。
委托代理人翟文丹（一般授权），贵州威迪律师事务所律师。
被告卯俊昌，男，生于1971年2月8日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。
被告李志巧，女，生于1970年7月25日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。
被告付艳，女，生于1978年2月3日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。
被告李全书，女，生于1962年12月23日，汉族，贵州省毕节市人七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节发展村镇银行有限责任公司（下称：毕节发展村镇银行）诉被告卯俊昌、李志巧、付艳、李全书金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕节发展村镇银行委托代理人黄文学、翟文丹，被告李志巧、付艳到庭参加诉讼，被告卯俊昌、李全书经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毕节发展村镇银行向本院提出诉讼请求：（一）、判令被告卯俊昌、李志巧共同偿还原告贷款本金人民币500000.00元，自2015年10月3日起至实际偿还原告贷款本息日止的利息及罚息，利息及罚息以“2015年毕发行（长春堡）个借字第056号”《借款合同（综合类）的约定（正常期内月利率为9.9‰，逾期罚息月利率为14.85‰，分期逾期利息罚息利率为14.58‰进行计算）》；（二）、判令被告付艳、李全书对本笔借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；（三）、案件受理费由四被告承担。事实及理由：2015年6月2日，原告与被告卯俊昌、李志巧签订2015年毕发行（长春堡）个借字第056号《个人借款合同》，约定：被告向原告借款500000.00元，月利率9.9‰；借款期限为24个月。按月付息，每半年还本金1万元，剩余本金到期一次性偿还，若逾期还款，在借款利率基础上加收50%罚息。同日，原告分别与被告付艳、李全书签订《保证合同》，约定被告付艳、李全书对本笔借款本金、利息、罚息及其他可能产生的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告于当日向被告发放贷款，被告却未按约定偿还借款本金和利息。原告认为，债务应当清偿。被告卯俊昌、李志巧不按约定偿还原告借款本息，已损害原告合法权利，原告有权提前收回贷款，并要求被告支付利息及罚息，被告付艳、李权书系本案借款的连带责任保证人，依法应对本案借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益。故诉至人民法院。
被告付艳辩称：一、答辩人并非涉案借款共同借款人或保证人，答辩人不是适格的被告人。二、原告在起诉书之事实和理由部分陈述事实不客观，表现在：1、原告诉称被告李全书与被告付忠于2015年6月2日向其下属长春堡信用社借款5万元，严重违反事实；被告并未与原告签订《个人借款合同》，答辩人也未与原告签订《保证合同》，所以答辩人根本不是借款合同的主体即相对人。2、答辩人于2015年5月20日左右至顾庸开设的公司工作，主要工作是种植辣椒这类的农作物。顾庸要求答辩人将身份证给其代为办理答辩人安全类的保险，答辩人就将身份证给了顾庸。2016年6月4日才将答辩人的身份证返还。本案的《保证合同》签订日期是2016年6月2日，答辩人自始自终并不知道被告与原告借款事实的存在，原告也并未利用各种渠道通知答辩人知道被告借款事实的存在。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，答辩人不对《个人借款合同》上约定的权利、义务承担责任。三、原告主张2015年10月3日起至还清借款本息日止的利息及罚息，缺乏事实根据，不具正当性。综上，被告不应承担赔偿责任。
被告李志巧辩称：一、答辩人并非涉案借款共同借款人，答辩人不是适格的被告人。二、原告在起诉书之事实和理由部分陈述事实不客观，表现在：1、原告诉称答辩人与丈夫卯俊昌于2015年6月2日向其下属长春堡信用社借款5万元，严重违反事实；答辩人与丈夫卯俊昌并未与原告签订《个人借款合同》，所以答辩人根本不是借款合同的主体即相对人。2、答辩人于2015年5月20日左右至顾庸开设的公司工作，主要工作是种植辣椒这类的农作物。顾庸要求答辩人将身份证给其代为办理答辩人安全类的保险，答辩人就将身份证给了顾庸。2016年6月4日才将答辩人的身份证返还。而本案的《个人借款合同》签订日期是2016年6月2日，答辩人当天并未到场签字盖章，答辩人无文化不识字，也未委托他人代为签字，所以并不存在借款事实。答辩人自始自终并不知道被告与原告借款事实的存在，也未得到原告发放的贷款，原告也并未利用各种渠道通知答辩人知道答辩人借款事实的存在。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，答辩人不对《个人借款合同》上约定的权利、义务承担责任。三、原告主张2015年10月3日起至还清借款本息日止的利息及罚息，缺乏事实根据，不具正当性。综上，被告不应承担赔偿责任。
被告卯俊昌辩称：一、答辩人并非涉案借款共同借款人或保证人，答辩人不是适格的被告人。二、原告在起诉书之事实和理由部分陈述事实不客观，表现在：1、原告诉称被告李全书与被告付忠于2015年6月2日向其下属长春堡信用社借款5万元，严重违反事实；被告并未与原告签订《个人借款合同》，答辩人也未与原告签订《个人借款合同》，所以答辩人根本不是借款合同的主体即相对人。2、答辩人于2015年5月20日左右至顾庸开设的公司工作，主要工作是种植辣椒这类的农作物。顾庸要求答辩人将身份证给其代为办理答辩人安全类的保险，答辩人就将身份证给了顾庸。2016年6月4日才将答辩人的身份证返还。本案的《个人借款》签订日期是2016年6月2日，答辩人并未到厂签字盖章，答辩人自始自终并不知道与原告借款事实的存在，原告也并未利用各种渠道通知答辩人知道被告借款事实的存在。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，答辩人不对《个人借款合同》上约定的权利、义务承担责任。三、原告主张2015年10月3日起至还清借款本息日止的利息及罚息，缺乏事实根据，不具正当性。综上，被告不应承担赔偿责任。
被告李全书辩称：一、答辩人并非涉案借款保证人，答辩人不是适格的被告人。二、原告在起诉书之事实和理由部分陈述事实不客观，表现在：1、原告诉称被告卯俊昌与被告李志巧于2015年6月2日向其下属长春堡信用社借款5万元，严重违反事实；被告并未与原告签订《个人借款合同》，答辩人也未与原告签订《保证合同》，所以答辩人根本不是借款合同的主体即相对人。2、答辩人于2015年5月20日左右至顾庸开设的公司工作，主要工作是种植辣椒这类的农作物。顾庸要求答辩人将身份证给其代为办理答辩人安全类的保险，答辩人就将身份证给了顾庸。2016年6月4日才将答辩人的身份证返还。本案的《保证合同》签订日期是2016年6月2日，答辩人自始自终并不知道被告与原告借款事实的存在，原告也并未利用各种渠道通知答辩人知道被告借款事实的存在。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，答辩人不对《个人借款合同》上约定的权利、义务承担责任。三、原告主张2015年10月3日起至还清借款本息日止的利息及罚息，缺乏事实根据，不具正当性。综上，被告不应承担赔偿责任。
被告李志巧、付艳未提交任何证据。
被告卯俊昌、李全书未到庭应诉、未提交证据，视为其放弃、举证、质证和辩论的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审审查核实认定如下：营业执照副本、法人身份证明书、法定代表人身份证、2015年毕发行（长春堡）个借字第056号《个人借款合同》、三户借款凭证第四联、2015年毕发行（长春堡）保字第056-1、056-2《保证合同》、还款计划表、逾期贷款明细表、对账表、对账单，符合有效证据要件，本院予以采信。
根据经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，被告卯俊昌与李志巧作为共同借款人与原告毕节发展村镇银行签订《个人借款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款50000.00元用于房屋装修；借款期限为24个月，自2015年6月2日起至2017年6月1日止；月利率按9.9‰，罚息在月息的基础上浮50%，利息按实际天数计算，还款方式为按月付息，每半年还本金10000.00元，剩余本金到期一次性偿还。合同生效后，将贷款划入被告卯俊昌所开账户（账号：72×××10）。合同签订后，被告付艳、李全书作为保证人为被告卯俊昌、李志巧提供担保与原告毕节发展村镇银行签订《保证合同》，《保证合同》编号分别为（2015）年毕发行（长春堡）保字第056-1号、第056-2号。保证人担保的金额为50000.00元。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证为连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2015年6月2日原告向被告卯俊昌、李志巧发放贷款50000.00元，转入合同约定账户。之后，被告卯俊昌、李志巧未归还欠款，尚欠原告本金50000.00元未归还。
另查明：被告卯俊昌、李志巧还款利息日应为借款后的每月第3日。
本院认为,原告与被告卯俊昌、李志巧签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。原告按约定履行了发放贷款的义务，被告卯俊昌、李志巧未按约定全面履行还款义务，未归还原告借款本金，尚欠原告本金50000.00元未归还，其行为已构成违约。现还款期限已到，二被告仍未归还尚欠款项，故对原告主张被告卯俊昌、李志巧归还本金及利息的诉请，本院予以支持，利息从2015年7月3日起计算。关于原告主张被告付艳、李志巧承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定。原告与被告卯俊昌、李志巧签订的《个人借款合同》约定的贷款期限为24个月，而原告与被告付艳、李全书签订的《保证合同》约定的保证期间为债务履行期限届满之日起两年。即，2015年6月2日至2017年6月1日之后两年。故对于原告请求被告付艳、李全书对被告卯俊昌、李志巧的上述贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告卯俊昌、李志巧于本判决发生法律效力之日起三十日内归还所欠原告毕节发展村镇银行有限责任公司贷款本金人民币50000.00元并按2015年毕发行（长春堡）个借字第056号《个人借款合同》的约定计算支付从2015年7月3日起至实际归还完毕之日止的利息（含罚息）；
二、被告付艳、李全书对被告卯俊昌、李志巧上述款项承担连带责任；
三、驳回原告毕节发展村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525.00元，由被告卯俊昌、李志巧、付艳、李全书承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 孔羽佳
二〇一七年八月十五日
书记员 潘毅然