辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初1775号
原告：丛长浩，男。
委托代理人：郭仁雨，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：乔安顺，男。
被告：王淑华，女。
二被告的共同委托代理人：宋晓文（系二被告女婿），男。
被告：宋顺华，男。
被告：李桂仁，女。
原告丛长浩与被告乔安顺、王淑华、宋顺华、李桂仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告丛长浩及其委托代理人郭仁雨，被告乔安顺、王淑华及其委托代理人宋晓文到庭参加了诉讼，被告宋顺华、李桂仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告立即偿还借款50000元，并支付该款自2017年4月1日起至借款还清之日止，按月息2%计算的利息；二、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年4月1日，四被告经其儿女介绍向原告借款人民币50000元，并由四被告向原告出具借条一张。借条约定借款金额、借款期限及利息等内容。四被告至今未向原告偿还借款本金及利息。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告乔安顺、王淑华辩称，四被告原为亲家关系，即乔安顺、王淑华之女乔晓黎与宋顺华、李桂仁之子宋河官于2004年12月31日登记结婚，后于2015年11月18日登记离婚。原告起诉所称2017年4月1日四被告由儿女介绍向原告借款，这已经是乔晓黎与宋河官离婚两年之后，没有了婚亲关系互不往来的两家老人也没有理由突然共同由离婚的儿女介绍向丛长浩借款50000元。2016年本案原告丛长浩曾在乔晓黎和宋河官离婚一年后就二人婚姻关系存续期间的借款原告丛长浩起诉乔晓黎和宋河官还款，当时案中还有两名担保人，即本案被告宋顺华与案外人刘波。而案外人刘波的身份系乔晓黎的表哥，即本案被告乔安顺、王淑华外甥。因这笔借款系乔晓黎婚内借款，当时刘波应家人请求帮助表妹提供了担保。后该案进入执行阶段，2017年4月案外人刘波就此案未及时履行担保义务被拘留。因当时实际用款人宋河官在外地工作，乔安顺、王淑华找到了宋河官的父母，即原亲家宋顺华、李桂仁，要求宋河官还款，并将刘波释放。后四人一起找到丛长浩，承诺宋河官2018年1月1日之前回家还款，先将刘波释放，后四人在承诺书上签字。四人年老眼花，具体的承诺书全文并未看清，并且，当时签字的所有纸张，都是丛长浩已经提前写好的，当天四人一心着急能释放刘波。在丛长浩的安排下四被告先后在多张已经写好内容的纸上签字。签字之后，丛长浩将所有纸张拿走，并未留给四被告。不排除当时丛长浩在签名的纸张中混水摸鱼夹杂着本案的借条，四人在不知情的情况下签了字。本案的四被告从未有过共同向原告借款的意思表示，双方也没有50000元的资金往来。即便本案中的借条确实是四被告本人签名，但借条签署后借款人并未实际收到借款，不符合法律规定的自然人之间借款合同以借款人收到款项为生效要件，故双方之间的借款合同并未生效。并且，本案的很多细节均不符合常理：第一、借条发生的时间，四被告的儿女离婚两年多，两家已经闹的很不愉快，如果不是因为刘波被拘留的事情发生，双方之前已经不来往，生活中不会发生已经离婚互不往来的原亲家突然又一起共同向他人借款的事情。第二、近几年来，丛长浩与四被告两家人在法院有多起民间借贷纠纷，丛长浩均为申请执行人，其中就包括丛长浩与本案被告宋顺华等人的执行案件，在未执行回一分钱的情况下，丛长浩还能继续借钱给已经离婚的两家人，这有点让人不可理解。第三、丛长浩与本案四被告有远方亲戚关系，如果真有借款发生，也不需要儿女从中介绍。四被告从未有过向丛长浩借款的意思表示。丛长浩也从未借给四被告50000元。结合本案中的人物关系、借贷发生的时间、借款人是否实际收到借款、借款原因、一起日常生活经验均可反映出本案不存在借贷事实，原告系虚假诉讼。被告希望法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
被告宋顺华、李桂仁辩称，我们根本没有向原告借款50000元，这笔款是因为原来刘波给我儿子宋河官向原告丛长浩借款提供担保，我儿子的借款没有还上，法院将刘波给拘留了，我们想把刘波放出来，就找原告丛长浩处理这件事，希望他告诉法院同意将刘波放了。就是因为这个重新签了字。他这次起诉就是原来我儿子、儿媳借款，我们的工资卡、养老卡都抵给他了。至于借条是怎么形成的，我们不清楚。这个借条是虚假的，我们也未收到借款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理，认定事实如下：被告乔安顺与被告王淑华、被告宋顺华与被告李桂仁分别系夫妻关系。被告乔安顺、王淑华与被告宋顺华、李桂仁原系亲家关系。被告乔安顺、王淑华的女儿乔晓黎与被告宋顺华、李桂仁的儿子宋河官于2004年12月13日经政府登记结婚，于2015年11月18日经政府登记离婚。2015年4月2日，宋河官、乔晓黎向原告丛长浩借款136000元，约定借款一年，于2016年4月2日前还清，由宋顺华、刘波提供担保。2016年8月，原告丛长浩向本院提出诉讼，要求被告乔晓黎、宋河官共同偿还借款136000元，被告宋顺华、刘波对上述款项承担连带清偿责任。本院于2016年11月9日作出了（2016）辽0283民初5065号民事判决书，支持原告的诉讼请求。判决生效后，丛长浩于2017年1月16日向本院申请执行，在本案执行过程中，双方于2017年4月22日签订担保协议：甲方（乔安顺、王淑华、宋顺华、李桂仁），乙方（丛长浩），具体内容如下：一、甲方自愿同意为乔晓黎、宋河官、刘波、宋顺华民间借贷一案作担保，约定2018年1月1日之前还清此款及利息、诉讼费用。二、双方协商，如果到2018年1月1日之前未还清所有款项，法院依法对原有被执行人及现有的担保人同时依法强制执行。三、甲方为表示诚信，宋顺华提供退休金及乔安顺提供工资卡自愿作担保。四、乙方同意暂时撤掉对刘波的拘留。甲方落款：宋顺华、李桂仁、乔安顺、王淑华签名，乙方落款由丛长浩签名。
对上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
现原告丛长浩以借款日期为2017年4月1日，由四被告签名画押的充填式借条向法院提起诉讼，要求四被告偿还借款本息。其借条的内容为：今借丛长浩人民币伍万元整（￥50000.00元），借期为9个月，利息按月利率2%计算，从2017年4月1日起到2018年1月1日止，到期本息一次性还清。借条中的丛长浩、伍万元整、借期、利率以及借款到还款时间均由原告丛长浩填写。原、被告对借款的事实是否已实际发生存有很大争议。原告主张借款事实已经发生，四被告否认借款事实发生，认为原告是虚假诉讼。
本院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是案涉的借条所记载的借贷内容是否真实地发生，原告要求四被告偿还借款本息的诉讼请求能否得到支持。人民法院审理民间借贷纠纷案件，对借款的事实是否真实地发生，应当审查借贷发生的原因、背景、时间、地点、款项、交付方式、款项流向以及借贷双方关系，经济状况等，对事实综合进行判断，而不能单凭借条所记载的内容对借贷关系的成立作出确认。本院经审查认为，案涉借条所记载的内容是否真实地发生存在如下疑点：一、借贷关系发生的原因不明。原告在起诉状中称，四被告经其儿女介绍向其借款人民币50000元，并未说明借款的原因和用途。而在庭审中又称是四被告儿女用钱，以四被告的名义借的款。原告的前后陈述自相矛盾，不能自圆其说。原告与四被告在涉案借款形成前已相识，即使借款也无需其儿女介绍。四被告的儿女宋河官、乔晓黎已离婚两年之久，又通过其父母向原告借款，不符合人之常情。二、借条形成背景及时间令人质疑。在四被告子女离婚长达两年之久的情况下，四被告无共同利益的追求，又无其他利害关系所迫，两个家庭，四个人共同向原告借款不符合民间借贷的交易习惯。民间借贷的借款主体通常是以个人或者家庭为单位，两个家庭四人共同向一人借款不符合公众常理。三、款项的来源与交付方式不清。原告主张借款给四被告50000元已实际履行，既应举证证明款项的来源，又应举证证明款项实际交付的事实，而原告不举证证明也不能合理说明所借款项的具体来源。关于款项交付，《中华人民共和国合同法》第二百一十条明确规定，自然人之间的借款合同、自贷款人提供借款时生效。原告丛长浩仅提供借条，并未完成全部的举证责任，其应进一步举证证明所借款项已全部交付。在四被告均不予以认可原告已交付了借款，原告又未提供充分的证据证明已实际给付四被告借款的情况下，应认定案涉借条所记载的借款数额未实际履行。四、借款形成的时间和内容与另案的执行提供担保协议的时间和内容相冲突。借条形成的时间与另案执行提供担保协议形成的时间均在2017年4月，还款的时间均为2018年1月1日前。而且借条中，四被告与担保协议书的保证人是重合的。在另案进入执行程序，未履行情况下，原告又向四被告借款给已离婚的乔晓黎、宋河官使用，亦有悖常理。综上，对原告要求四被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。对四被告以借款人并未实际收到借款，不符合法律规定的自然人之间借款合同以收到款项为生效要件，四被告未实际收到原告借款，应驳回原告诉讼请求的抗辩，理由成立，本院予以采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告丛长浩要求被告乔安顺、王淑华、宋顺华、李桂仁偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 庚春永
二〇一八年七月九日
书记员 许 怡