北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第542号
原告马献权，男，1960年12月9日出生，身份号码×××。
委托代理人王英华，北京唐文书律师事务所律师。
被告张新，男，1973年11月18日出生，身份号码×××。
委托代理人刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。
原告马献权与被告张新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告马献权及其委托代理人王英华、被告张新的委托代理人刘丽冉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告马献权起诉称：马献权、张新于2011年7月10日达成买卖合同。马献权在2011年7月10日至2011年9月20日全面履行了合同义务。马献权于2011年10月就剩余煤款276995元进行催要，张新以煤质有问题拒付煤款。马献权因索要上述煤款于2011年12月15日将张新为法定代表人的公司诉至法院，后撤诉。后马献权因上述276995元煤款诉张新的买卖合同一案，顺义法院已于2014年8月29日作出判决，北京市第三中级人民法院于2014年11月15日作出（2014）三中民终字第13988号民事判决书，上述判决书已经生效。张新拒不认可购买煤，致使马献权蒙受巨大经济损失。本案诉求的利息损失为诉求本金时保留的权利。故起诉要求：1.判令张新支付马献权2011年12月15日至实际给付煤款之日的利息损失，利率为同期银行贷款利率；2.判令案件受理费由张新负担。
被告张新答辩称：不同意马献权的诉讼请求。张新与马献权没有买卖合同关系。（2013）顺民初字第1948号判决书本身是错误的，张新基于对法律的尊重履行该判决，但不代表认可买卖合同关系。涉诉煤款的给付时间已经生效判决确认。在生效判决中，只对煤款的给付时间做出了判决，对于迟延给付的利息，法院也已做出判决。张新已完全按照法院判决给付了煤款及利息。马献权起诉的利息属于孳息。在上次起诉时已经提出，但是法院未予处理。重复起诉不仅违反了一事不再理原则，而且与生效判决违背，不应得到法律支持。根据法律规定，天然孳息不可以作为标的物独立起诉。本息与利息属于主物与从物的关系。（2014）三中民终字第13988号民事判决书确认的本金及迟延履行的利息，张新已全部给付完毕，作为主物的本金已经消灭，利息作为从物也一并消灭了，马献权不应再提起诉讼。煤的质量存在问题，在马献权的收货单上已经有明确标注，货款迟延系马献权自身原因所致，与张新无任何关系。
经审理查明：
2011年7月、8月份，马献权将4车煤送至文安县的黄甫玻璃厂，共计154.66吨，单价为1100元每吨，价款共计169770元。
2011年9月份，马献权累计向文安县的皇甫玻璃厂送煤11车，共计419.83吨。其中2011年9月4日运送了3车，共计115.66吨，单价为每吨1160元。2011年9月10日送了3车，共计115.24吨，单价为每吨1160元。2011年9月11日送了2车，共计77.34吨，单价为每吨1160元。2011年9月16日送了1车，计39.11吨，单价为每吨1160元。2011年9月20日送了2车，共计72.48吨。
2011年12月15日，马献权就本案涉诉的煤款曾将北京顺意祥玻璃加工有限公司诉至本院。案号为（2012）顺民初字第497号，后马献权撤诉。在该案中，北京顺意祥玻璃加工有限公司的法定代表人张新出庭。北京顺意祥玻璃加工有限公司在庭审中称：“常保山是皇甫玻璃厂的职工。煤是送到了皇甫玻璃厂，但不是我们指定的，我们是按照玻璃厂的指示付钱。顺意祥是按照皇甫玻璃厂的指示付钱，原告和黄甫玻璃厂的官司牵扯不到顺意祥。”常保山在该案中作为证人出庭，常保山2012年6月8日出庭时称其是文安县亮明玻璃厂总经理，其出庭陈述：“结账找我；拉煤是和我谈的；我是管经营的；康卫民负责处理当地的事，经营的事不怎么管；亮明玻璃厂的公章之前在我手上，过完春节后交给法人了；证明是我盖的公章，皇甫是改名为亮明了，我去厂里工作的时候，亮明的法人和我说厂子是从皇甫改名为亮明的。”
2013年1月17日，马献权就涉诉煤款本金将常保山诉至本院，案号为（2013）顺民初字第1948号。在该案审理中，马献权申请追加张新为本案被告并要求支付2011年9月20日至实际给付之日的利息损失，本院依法追加了张新作为被告。后，马献权撤回了对常保山的起诉，并撤回了关于利息损失的主张，但马献权称其保留对利息另行起诉的权利。
2011年，张新与李立宾签订一份《承包合同》。合同载明：甲方（发包方）为河北皇甫玻璃厂（文安）李立宾，乙方（承包方）为张新；乙方在经营期间，公司独立核算，依法纳税，自主经营，自负盈亏，财政、税收渠道不变；承包方在经营期间必须在甲方公司法定经营范围内从事经营活动（以甲方营业执照为准）；承包期限为2011年5月1日起至2017年4月30日止，共六年，前四年租金为每年15万元，后两年为每年20万元；甲方在签订合同之日，将经营权交给乙方，乙方在正常生产经营之日交给甲方承包费15万元。
在（2013）顺民初字第1948号案件中，马献权称其是与张新口头约定的供煤合同，张新让其将煤送到文安的黄甫玻璃厂。张新是黄甫玻璃厂的实际经营人，常保山是黄甫玻璃厂的股东。马献权提供了张新与河北黄甫玻璃厂的李立宾签订的承包合同，证明张新是黄甫玻璃厂的实际经营人。张新辩称其的确跟李立宾签订过承包合同，但是合同签订后发现皇甫玻璃厂根本就没有领取营业执照，承包合同根本没有办法履行，后来张新与李立宾重新做了约定，约定由李立宾和康卫民负责经营皇甫玻璃厂，张新只负责包销，后黄甫玻璃厂改名为亮明玻璃厂。马献权提交了康卫民、李立宾、张新于2012年5月18日签订的协议书，马献权称依据该协议书可以看出张新是在2012年5月18日才将黄甫玻璃厂转交给李立宾和康卫民的，之前是张新在实际经营。
在（2013）顺民初字第1948号案件中，张新辩称是其将常保山介绍到亮明玻璃厂工作的，常保山是亮明玻璃厂的工作人员。
在（2013）顺民初字第1948号案件中，马献权主张张新经营的北京顺意祥玻璃加工有限公司曾经支付给其支付过煤款。张新称顺意祥玻璃加工有限公司的确曾支付给马献权煤款，但是给马献权支付煤款是给亮明玻璃厂垫付，北京顺意祥玻璃加工有限公司曾经跟亮明玻璃厂签订过委托付款协议，该协议约定由北京顺意祥玻璃加工有限公司给亮明玻璃厂垫付煤款。张新称李颖是其妻子，李颖签收的过磅单也是基于委托付款协议，都是代亮明玻璃厂垫付的行为。张新称：“证明是康卫民给我的，康卫民给我的时候就没有写日期；亮明玻璃厂由康卫民管理，其余事情我不清楚。”
在（2013）顺民初字第1948号案件中，常保山在2013年10月24日庭审时称：“我不是北京顺意祥玻璃加工有限公司的股东，我与北京顺意祥玻璃加工有限公司没有关系。2011年4月底，张新请我去黄甫玻璃制品厂上班，我在那里负责采购。2011年6、7月份，张新告诉我原告要往皇甫玻璃制品厂送煤。2011年9月份，原告将煤送到了黄甫玻璃厂。张新与黄甫玻璃制品厂什么关系我不清楚。”常保山2014年2月18日庭审时称：“我只是亮明玻璃厂的工作人员。”常保山2014年3月25日庭审时称：“马献权之前送货找张新结算；煤的价格是张新告诉我的，我就是按照张新说的价格写的。”
在（2013）顺民初字第1948号案件中，马献权称张新对2011年7月、8月份的四车煤已经支付了149770元，还欠2万元未付，对于2011年9月4日以后送的11车煤，张新共支付了23万元，张新还欠其277002.8元煤款未给付。张新称其的确支付给了马献权上述煤款，但是都是代亮明玻璃厂垫付的，是亮明玻璃厂欠马献权的煤款。
在（2013）顺民初字第1948号案件中，张新辩称马献权送的煤存在质量问题。马献权主张其送煤的时候并未被告知存在质量问题，送的煤已经全部被用完了，是结算的时候常保山才在过磅单上记载了有质量问题。常保山在庭审中认可关于质量问题的记载是结算时写上去的。
2014年8月29日，本院作出（2013）顺民初字第1948号民事判决书，判决张新给付马献权煤款276995元。张新对该判决提出上诉。2014年11月15日，北京市第三中级人民法院做出终审判决，维持原判。
张新称其已于2015年1月9日将上述判决书确认的金额交到了执行局，双方拖欠煤款的事宜已经法院处理完毕。
上述事实，有原告马献权提供的民事判决书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：张新与马献权之间的买卖合同关系已经生效判决予以确认。张新辩称双方不存在买卖合同关系，并主张（2013）顺民初字第1948号民事判决书是错误的，但未提供证据予以证明，本院不予采信。双方未明确约定货款的给付时间，也未就货款的给付时间达成一致意见，故张新应自收到货物时同时支付货款。张新未按时给付货款，应支付相应利息损失。马献权要求张新自2011年12月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息并无不当，本院予以支持。张新辩称就本案中的利息马献权在（2013）顺民初字第1948号案件中已提出过，但马献权在该案中撤回了该项诉讼请求，并保留了再次起诉的权利，现马献权起诉要求张新给付逾期付款利息并不违反一事不再理的原则。张新辩称本金与利息属于主物与从物的关系，作为主物的本金已经消灭，利息作为从物也一并消灭了，张新的辩解没有法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张新给付原告马献权逾期付款的利息（利息的计算方法为：以二十七万六千九百九十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一二年十二月二十五日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告张新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十一元，由被告张新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋艳华
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 猛