重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8030号
上诉人（原审原告）：李军，男，1971年12月16日出生，汉族，重庆市潼南区人，农民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆尚耀美园林景观工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道98号1—办公，组织机构代码：05483053-6。
法定代表人：胡裕，总经理。
委托诉讼代理人：唐然，女，1987年3月26日出生，汉族，该公司员工，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）：崔庆华，男，1983年10月27日出生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。
上诉人李军因与被上诉人重庆尚耀美园林景观工程有限公司（以下简称尚耀美公司）、崔庆华租赁合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第03894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李军及其委托诉讼代理人梁政与被上诉人尚耀美公司的委托诉讼代理人唐然、被上诉人崔庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李军的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李军举示的证据足以证明涉案租赁物系李军租赁给尚耀美公司，用于其承建的普罗旺斯东岸园林绿化工程。尚耀美公司该工程所在的铜梁项目部亦盖章确认。至于尚耀美公司有没有将工程分包给重庆永正园林工程有限公司以及崔庆华是不是尚耀美公司的员工，李军对此并不清楚，因为李军的每份货单和欠款都是经尚耀美公司铜梁项目部盖章确认的，从未听说也未向重庆永正园林工程有限公司提供租赁物资。尚耀美公司称铜梁项目部印章是假的，纯属谎话，因为尚耀美公司在其承建的普罗旺斯东岸相关工程中需要签章的地方基本都是使用的铜梁项目部印章，所以尚耀美公司的此辩解意见不应得到采信。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持李军的诉讼请求，判决被上诉人向李军支付涉案租赁物的租赁费及资金占用损失。
尚耀美公司辩称，尚耀美公司与李军之间不存在挖掘机租赁关系，也不存在拖欠其租赁费，李军的上诉无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
崔庆华辩称，本人以前为该工程现场负责人，结算单等上的印章为尚耀美公司铜梁项目部的印章。虽然尚耀美公司将该工程分包给重庆永正园林工程有限公司，但对外都是以尚耀美公司的名义施工，属尚耀美公司的项目和工地。
李军向一审法院起诉请求：1.尚耀美公司和崔庆华偿还李军租赁费36190元，并从2013年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清为止；2。本案诉讼费由尚耀美公司和崔庆华承担。
一审法院认定事实：2013年9月10日，崔庆华与李军、谭庆伟就挖掘机租赁费进行结算，载明“李军挖机：①240挖机：32小时×300＝9600元②60挖机：118.6小时×150＝17790元合计：27390元贰万柒仟叁佰玖拾元正③谭庆伟挖机欠费：240挖机：3小时10份×300＝950元、60挖机：37小时×150＝5550元共欠6500元经办人：崔庆华2013.9.10”，并在结算单据上加盖“重庆尚耀美园林景观工程有限公司铜梁项目专用章”。后，李军向尚耀美公司催收租赁费未果，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李军要求尚耀美公司支付挖掘机租赁费的前提是双方存在租赁关系。李军向尚耀美公司主张租赁费的依据是租金结算单中加盖了“重庆尚耀美园林景观工程有限公司铜梁项目专用章”，而尚耀美公司否认该印章是其公司刻制，且李军也没有证据证明该印章是尚耀美公司刻制。尚耀美公司认为案涉该工程系尚耀美公司承包给永正公司，其没有与李军建立挖机租赁合同关系。同时，崔庆华在庭审中也陈述，涉案工程系尚耀美公司承包后转包给永正公司，其系永正公司员工，根据公司安排负责经办案涉工程一切事宜。因此，本院可以认定李军与尚耀美公司不存在挖机租赁合同关系，对李军要求尚耀美公司支付挖机租赁费36190元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于李军要求崔庆华支付挖掘机租赁费及利息的诉讼请求。从本案尚耀美公司举示的《园林绿化项目联合建设协议》来看，永正公司系案涉工程的实际施工人，从崔庆华以经办人身份与李军就挖机租赁费进行结算并签字的行为，可以确定，崔庆华系代表永正公司与李军对挖机租赁费所作的结算，崔庆华是履行永正公司的职务行为，由此产生的法律后果应当由永正公司承担，李军要求崔庆华支付挖机租赁费及利息的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回李军的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李军举示铜梁普罗旺斯现场签证确认单两份，拟证明尚耀美公司作为施工单位就其承建的泽京·普罗旺斯东岸高层园林景观向发包方重庆泽京房地产开发有限公司申请现场收方时，在申请及签证单上均使用的是尚耀美公司铜梁项目专用章，与李军提供的结算单上的印章是一致的，尚耀美公司所作的其没有铜梁项目专用章的陈述是虚假的。尚耀美公司对此证据的三性不予认可，称其公司从未刻制使用过李军所称的印章。同时认为该证据不应属于二审新证据。崔庆华称尚耀美公司有此枚印章并一直在使用。
二审审理查明，位于铜梁区的泽京·普罗旺斯高层园林景观工程系由尚耀美公司承建，其承建后与重庆永正园林工程有限公司签订《园林绿化项目联合建设协议》，由二公司联合建设该工程。尚耀美公司称该协议虽名为联建，但实为分包，工程实际由重庆永正园林工程有限公司负责，尚耀美公司并未参与施工。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案租赁物用于了泽京·普罗旺斯高层园林景观工程这一事实，在无相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。而泽京·普罗旺斯高层园林景观工程从一审时尚耀美公司举示的《园林绿化项目联合建设协议》可知，为尚耀美公司承建。所以无论尚耀美公司与重庆永正园林工程有限公司系联建还是分包，均不能否定尚耀美公司为泽京·普罗旺斯高层园林景观工程承建方的事实。同时，尚耀美公司称其没有刻制使用过李军举示的结算单上的印章，但在李军二审补充提交的证据中亦出现过此枚印章，尚耀美公司对此并未作出合理解释，也没有举示有效证据予以反驳，不能证明自己的主张。由此，涉案工程系尚耀美公司承建，涉案租赁物亦用于了涉案工程，且结算单上也加盖了尚耀美公司此项目的项目专用章，在无充分证据反驳的情况下，可以认定尚耀美公司与李军之间存在租赁关系。李军依据结算单要求尚耀美公司支付租赁费27390元的上诉理由成立，本院予以支持。就资金占用损失，因双方并无书面租赁合同，结算单上亦未载明给付时间，故本院确认从有证据表明李军主张自己权利之日即其提起本案诉讼之日（2015年7月16日）起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算资金占用损失。至于尚耀美公司与重庆永正园林工程有限公司的关系，其可在承担责任后依双方协议约定向重庆永正园林工程有限公司主张。而崔庆华系现场负责人，为履行职务行为，不应由其承担给付责任。就结算单上载明的谭庆伟的挖机费，因谭庆伟并非本案当事人，亦未参加本案诉讼，该费用本案不宜处理，由当事人另案诉讼解决。
综上，上诉人李军的上诉请求部分成立，予以支持。本案因出现新的证据和事实而依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第03894号民事判决；
二、由重庆尚耀美园林景观工程有限公司于本判决生效后五日内向李军支付挖掘机租赁费27390元；并以27390元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准标准支付从2015年7月16日起至付清时止的资金占用利息；
三、驳回李军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费700元，减半收取350元，由重庆尚耀美园林景观工程有限公司负担；二审案件受理费700元，由重庆尚耀美园林景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑泽
审判员 陈娟
审判员 李娅
二〇一六年十二月十二日
书记员 韩微