北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05342号
原告北京联信永益信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲8号威地科技大厦6层602室。
法定代表人陈义，总经理。
委托代理人李晨，北京卓纬律师事务所律师。
委托代理人刘少玉，女，1987年6月22日出生，北京联信永益科技股份有限公司法务。
被告北京普瑞智博投资管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号11层1209。
法定代表人夏文生，董事长。
委托代理人刘树成，男，1964年4月8日出生，北京普瑞智博投资管理有限公司职员。
原告北京联信永益信息技术有限公司（以下简称联信永益公司）诉被告北京普瑞智博投资管理有限公司（以下简称普瑞智博公司）技术合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员樊雪担任审判长，与代理审判员田甜、人民陪审员陶洪组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告联信永益公司的委托代理人李晨、刘少玉，被告普瑞智博公司的法定代表人夏文生及委托代理人刘树成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联信永益公司诉称：2012年7月，原告与被告签订《技术开发（委托）合同》（以下简称涉案合同），合同约定总额为人民币60万元。根据合同约定，合同款由被告分三次付给原告，被告凭借原告出具的付款通知单、相应金额发票，在十日内一次性向原告支付合同总额的50%；在软件交付安装成功且系统上线调试完毕经双方验收合同签署验收报告后，被告凭借原告出具的付款通知单、验收报告、相应金额的发票，在十日内一次性向原告支付合同金额的40%；系统试运行结束后双方组织最终验收，验收合同签署验收报告后，被告凭借原告出具的付款通知单、验收报告、相应金额的发票，在十日内一次性向原告支付剩余款项。上述款项，被告每逾期支付一周，须向原告支付合同总额1%的违约金。合同签订后，原告依约履行了全部义务，并取得了项目初验报告和项目终验报告。被告在收到原告提供的首次付款相关材料后向原告支付了23万元，原告就被告逾期支付合同款问题，分别向被告邮寄两次催款函，但未收到被告的任何回复。综上，诉至法院要求判令：1、被告支付剩余合同款370000元；2、被告支付逾期付款违约金111000元；3、被告支付逾期付款款项利息55300元；4、诉讼费由被告承担。原告主张违约金的计算依据是未付合同款项37万元乘以30%。原告主张逾期付款利息的计算依据是按照人民银行贷款利率乘以2倍计算每笔合同款项从应支付时间起至起诉时止。
被告普瑞智博公司辩称：一、涉案合同是被告公司的总经理谢言签订。谢言当时签订合同时没有被告公司法定代表人的授权，被告至本案诉讼之前从未见过涉案合同。被告认可涉案合同中所约定的开发安卓和Iphone客户端系统，但被告的法定代表人在与原告商谈涉案合同中约定项目时，双方口头协议约定的合同标的额为20万元，并非涉案合同所约定的金额。被告认为对于口头约定的安卓和Iphone客户端系统，原告开发的并不完善，并没有上线运行。被告认可曾向原告实际支付23万元。综上，被告认为涉案合同是公司总经理私自签订，对合同真实性有异议。被告同时认为原告主张的违约金过高，要求法院予以调整。二、合同是2012年7月25日签订，按照合同的约定，原告最晚完成涉案项目的时间为2012年10月25日，但项目初验报告出示的时间是2012年12月28日，终验时间是2013年3月18日。故原告没有按合同约定的时间点完成合同内容，被告有权终止合同。三、对于原告所提出的初验报告和终验报告，被告认为其有问题，不具备验收报告形式上应该有的验收内容和具体要求，认为两份报告有欺诈嫌疑。四、由于原告不能按时保质保量完成合同规定的内容，造成被告后期无法开展业务，致使被告前期投入无法实现，给被告公司造成巨大的经济损失。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年7月，原告与被告签订《技术开发（委托）合同》，合同约定：项目名称为移动竞彩助手平台开发项目（以下简称涉案项目），委托方（甲方）为被告普瑞智博公司，受托方（乙方）为原告联信永益公司；甲方委托乙方对移动竞彩助手开发项目提供技术开发服务，乙方接受委托并进行此项服务工作。第二条：如在工作完成的前提下，开发期限为自合同生效起到2个月，之后进入1个月部署实施和试用期。第三条：甲方应按以下方式支付相关费用；1、开发经费总额为60万元，其中Android客户端系统18万元，IPhone客户端系统18万元，中心端服务系统24万元；2、开发经费总额由甲方分期支付乙方，具体支付方式和时间如下：合同经双方签字生效后，甲方凭借乙方出具的付款通知单、相应金额的发票将合同总额的50%，即人民币30万元于十日内一次性支付给乙方，每逾期一周，甲方向乙方支付合同总额1%的违约金（不足一周按一周计）；软件（含所有源代码及文档）交付安装成功且系统上线调试完毕经过双方验收合格签署验收报告后，甲方凭借乙方出具的付款通知单、验收报告、相应金额的发票将合同金额的40%，即人民币24万元，于十日内一次性支付给乙方，每逾期一周，甲方向乙方支付合同总额1%的违约金（不足一周按一周计）；系统试运行结束后双方组织最终验收，验收合格签署验收报告后，甲方凭借乙方出具的付款通知单、相应金额的发票和终验报告，向乙方支付合同的剩余尾款，即人民币6万元于十日内一次性支付给乙方，每逾期一周，甲方向乙方支付合同总额1%的违约金（不足一周按一周计）；付款可以电汇、支票或其他双方议定之方式执行，甲方不得中途终止或其他理由而拖延支付和拒付，甲方如需逾期付款，应征得乙方同意，否则乙方可以终止本合同。第四条，乙方所交付系统质量不符合合同规定的，乙方应向甲方支付由此而产生的甲方向最终用户方偿付的赔偿金，并须在合同规定的工期内提供合格的系统给甲方；因乙方责任导致乙方不能交付系统或逾期交付系统而违约的，除应尽早交付完整的系统外，应向甲方偿付延期赔偿金，每逾期一周，乙方向甲方支付合同总额1%的违约金（不足一周不计），逾期交付超过十周，甲方有权终止合同；在系统上线安装成功后，乙方以书面或其他方式通知甲方进行验收，甲方须在接到乙方通知后十日内组织双方相关人员进行验收，验收合格后双方应随即签署验收报告；验收合格后，进入一个月的试运行期，试运行期结束后，乙方以书面或其他方式通知甲方进行验收，甲方须在接到乙方通知后十日内组织双方相关人员进行最终验收，最终验收合格后双方应随即签署终验报告。第九条，双方确定，在合同有效期内，甲方指定何崛为甲方项目技术联系人，乙方指定周翔为乙方项目技术联系人。该合同甲方处盖有被告公司的公章，经办人处签名人为谢言。
2012年12月28日，涉案项目出具初验报告，该报告中载明“就移动竞彩助手平台开发项目下的产品及施工约定，经过共同努力，客户普瑞智博公司根据合同的规定于2012年12月28日进行了项目初验。联信永益所提供的产品及施工符合合同规定的初验要求，验收通过。特此证明”。原告和被告双方在该初验报告上盖章，何崛在被告公司负责人处签字。该初验报告附件中，载明“于2012年12月28日，由普瑞智博公司组织相关人员，对涉案项目进行初步评审，参加评审人员一致认为：1、移动竞彩助手平台已基本满足使用，移动竞彩助手平台功能基本满足合同的要求；2、移动竞彩助手平台目前还有部分功能不够完善，试运行阶段应协助完善功能，并添加中超比赛和新闻功能。同意通过初验”。被告在该附件上盖章，何崛在该附件上签字。
2013年3月25日，涉案项目出具终验报告，该报告中载明“就移动竞彩助手平台开发项目下的产品及施工约定，经过共同努力，客户普瑞智博公司根据合同的规定，于2013年3月18日进行了项目终验。联信永益所提供的产品及施工符合合同规定的终验要求，验收通过。特此证明”。被告在该终验报告上盖章，何崛在被告公司负责人处签字。该终验报告附件中，载明“于2013年3月18日，由普瑞智博公司组织相关人员，对涉案项目进行评审，参加评审人员一致认为：1、移动竞彩助手平台已基本满足使用，移动竞彩助手平台功能基本满足合同的要求；2、移动竞彩助手平台功能满足合同要求，已交付使用。同意通过终验”。被告在该附件上盖章，何崛在该附件上签字。
另查，原告曾向被告发送涉案项目催款函，被告认可曾收到过原告发送的没有加盖公章的催款函。
上述事实，有原告提供的《技术开发（委托）合同》、初验报告、终验报告、快递底单及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《技术开发（委托）合同》系双方真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同。被告辩称涉案合同系其工作人员私自签订，对其真实性予以否认，但被告并不申请对涉案合同上的被告公章予以鉴定，故在无其他证据佐证的情况下，本院认为涉案合同系被告与原告签订，被告应按照合同约定如约履行其义务，否则需承担相应的违约责任。依照《技术开发（委托）合同》约定，被告应在上述合同签订生效后支付合同款项30万元，现被告仅向原告支付款项23万元，故对于合同约定的第一笔款项被告存在未完全履行和延迟履行的情况。对合同约定第二笔款项的支付条件是软件交付安装成功且系统上线调试完毕经过双方验收合格签署验收报告后，被告应向原告支付24万元。对合同约定第三笔款项的支付条件是双方组织最终验收，验收合格签署验收报告后，被告应支付合同款项6万元。2012年12月28日和2013年3月25日，被告分别出具了涉案软件的项目初验报告和终验报告，该报告中明确原告所提供的产品验收通过，虽被告否认该报告的真实性，但被告无证据否定该报告上所加盖被告公章的真实性，且该报告上被告处签字人何崛与涉案合同所约定被告指定联系人亦能够对应，故本院认为被告应按涉案合同约定支付第二笔和第三笔款项。综上，被告应向原告支付合同约定款项，并对其延迟履行行为承担违约责任。因合同约定“如在工作完成的前提下，开发期限为自合同生效起到2个月”，现原告与被告对该条的理解存在争议，对此本院认为何为工作完成的前提双方没有约定，因此对该条约定的开发期限应为约定不明，故被告辩称原告存在延迟履行其义务的答辩意见本院不予采纳。关于违约金一节，合同约定被告每逾期一周应向原告支付合同总额的1%违约金。诉讼中，原告主动放弃该违约金的计算方式，原告以被告未付合同款项的30%来计算违约金，但被告认为原告所要求的违约金过高，要求予以适当减少。本院认为违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度和预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院对原告主张的违约金予以适当调整。对于原告要求的逾期付款利息，因原告主张的违约金即有弥补被告逾期付款对原告所造成的利息损失，故对该部分诉讼请求本院不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京普瑞智博投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京联信永益信息技术有限公司合同款项三十七万元；
二、被告北京普瑞智博投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京联信永益信息技术有限公司违约金六万元；
三、驳回原告北京联信永益信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京普瑞智博投资管理有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9164元，由原告北京联信永益信息技术有限公司负担1164元（已交纳），由被告北京普瑞智博投资管理有限公司负担8000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊雪
代理审判员 田甜
人民陪审员 陶洪
二〇一四年七月九日
书 记 员 高旭