南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终29号
上诉人（一审被告）广西南垦农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区新阳北三路18号B区二楼2001号房。
法定代表人蒙国强，该公司总经理。
上诉人（一审被告）广西大唐市场管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区安吉大道68号。
法定代表人林惠娥，该公司总经理。
上诉人（一审被告）蒙国强，男，汉族，1970年1月12日出生，住广西壮族自治区宾阳县。
上诉人（一审被告）林国顺，男，汉族，1977年12月5日出生，住福建省长乐市。
以上四上诉人共同委托代理人古剑，国浩律师（南宁）事务所律师。
被上诉人（一审原告）南宁腾宁商品混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区金陵镇金城路67号办公楼一楼101、102号房。
法定代表人李泽龙，该公司总经理。委托代理人曾源华，广西万合律师事务所律师。
上诉人广西南垦农业科技有限公司（以下简称南垦公司）、广西大唐市场管理有限公司（以下简称大唐公司）、蒙国强、林国顺因与被上诉人南宁腾宁商品混凝土有限公司（以下简称腾宁公司）土地租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第171号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王苹担任审判长，审判员廖防修、张岚参加的合议庭，书记员符贵芳担任记录。于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人南垦公司、大唐公司、蒙国强、林国顺的共同委托代理人古剑，被上诉人腾宁公司的委托代理人曾源华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，腾宁公司（乙方）与南垦公司（甲方）、大唐公司（丙方）于2014年7月11日签订了《土地转包合同》，约定由南垦公司将其承包的南宁市高新区西津村6队的30亩三产用地转包给腾宁公司使用，转包期限为四年零六个月，从2014年12月24日起至2019年6月23日止，承包金为每亩每年6万元，保证金36万元。承包金、保证金采取以货抵款的方式交付，即以大唐公司目前尚欠腾宁公司的商品混凝土货款，折抵等值的腾宁公司应向南垦公司交付的合同保证金和承包金，腾宁公司今后向大唐公司供应的商品混凝土货款，折抵等值的腾宁公司应向南垦公司交付的承包金，大唐公司对南垦公司在本合同中的所有义务承担连带保证责任，本合同在南垦公司从南宁市高新区西津村6队取得该转包土地的实际承包经营权之后开始实际履行。合同还就其他事项进行了约定。同日，三方就前述30亩三产用地旁的20亩建设用地签订了另一份《土地转包合同》，保证金为24万元，转包期限、承包金计算标准、承包金和保证金支付方式、开始履行合同的条件、责任承担等内容均与前述《土地转包合同》完全一致。2014年10月17日，腾宁公司（乙方）与南垦公司（甲方）、大唐公司（丙方）签订《土地转包合同补充协议》，（当时前述两份《土地转包合同》并未具备实际履行的条件），约定在该补充协议签订后，腾宁公司向南垦公司预付及抵扣混凝土款的土地承包金（上限伍百万元整），如果日后上述两份《土地转包合同》不能实际履行，或者因南垦公司的责任不能继续履行，腾宁公司预付及抵扣混凝土款的土地承包金，在扣除能够实际履行的日期所需的承包金之后的剩余部分，南垦公司须在7个工作日内一次性归还腾宁公司。大唐公司、林国顺、蒙国强自愿共同对南垦公司在本协议中的所有义务承担连带保证责任。2014年10月17日，腾宁公司通过银行转账向南垦公司预付了401500元的土地承包金。截止至2014年11月13日，南垦公司、大唐公司尚欠腾宁公司商铺混凝土折抵款2233107.5元，腾宁公司预付的土地承包金累计总额为2634607.5元。2014年11月6日，腾宁公司与南垦公司、大唐公司签订《解除土地转包合同及补充协议书》，约定解除前述两份《土地转包合同》和《土地转包合同补充协议》，南垦公司、大唐公司在解除协议书签订后7个工作日内将混凝土折抵款如数退还给腾宁公司。合同解除之后，南垦公司一直未按照解除协议书的约定履行归还预付的土地承包金义务，大唐公司、蒙国强、林国顺亦未履行担保义务。腾宁公司经多次催促被告无果，向法院提起诉讼，请求：1、南垦公司、大唐公司共同返还预付土地承包金2634607.5元；2、南垦公司、大唐公司共同支付利息损失。3、蒙国强、林国顺对前述两项诉请承担连带偿还责任。一审法院审理认为，腾宁公司与南垦公司、大唐公司于2014年7月11日签订的两份《土地转包合同》、2014年10月17日签订的《土地转包合同补充协议》、2014年11月6日签订的《解除土地转包合同及补充协议书》合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，腾宁公司陆续向南垦公司转账支付了401500元土地承包金，还向大唐公司供应了2233107.5元的商品混凝土，而南垦公司未将合同约定的两块土地交付给腾宁公司使用，未履行合同义务。因此，腾宁公司要求南垦公司、大唐公司按照《解除土地转包合同及补充协议书》的约定，于合同解除后7日内（即2014年11月13日前）退还已经预支的土地承包金的主张，有事实和法律依据，应予支持。
关于退还的土地承包金数额问题，根据双方提交的证据综合分析，腾宁公司与大唐公司最后一次对商品混凝土进行结算的时间为2014年11月13日，大唐公司累计尚欠混凝土款2165292.5元，结算单上加盖了双方的公章。腾宁公司与南垦公司于2014年9月29日对区医院一分院自重力挡土墙工程进行了结算，结算金额为67815元。另腾宁公司转账给南垦公司的401500元，总计金额为2634607.5元。腾宁公司主张已经支付的土地承包金数额为2634607.5元有理有据，应予支持。至于利息的问题，腾宁公司要求以2634607.5元为基数，按照银行同期贷款利率6%的标准，从2014年11月14日起暂计至2015年3月14日为52692.15元，此后利息计算至本案生效判决确定的给付日期为止，有事实依据，应予支持。
关于蒙国强、林国顺是否应当对本案承担连带责任的问题，腾宁公司与南垦公司、大唐公司签订的《土地转包合同补充协议》中第三条约定，大唐公司、蒙国强、林国顺自愿共同对南垦公司在本协议中的所有义务承担连带责任。虽然在协议书的签章处，蒙国强、林国顺没有作为担保人单独进行签名，但是在南垦公司、大唐公司的“法定代表人”签字处，分别有他们的签名。据此，蒙国强、林国顺在作为公司代表签订该协议书时，已经明确知晓协议书中关于其承担连带责任的内容，即使没有单独列出担保人一栏进行签名，并不影响该连带保证条款的效力。蒙国强、林国顺主张该协议书是不真实的，但是既未提出鉴定也未提出相反的证据予以反驳，故腾宁公司提出的该项主张有事实依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十一条第一款、第二百一十二条之规定，判决：一、南垦公司、大唐公司共同向腾宁公司退还2634607.5元以及利息损失52692.15（以2634607.5元为基数，按照银行同期贷款利率6%的标准，从2014年11月14日起暂计至2015年3月14日止，此后利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、蒙国强、林国顺对上述债务承担连带责任；南垦公司、大唐公司、蒙国强、林国顺不服一审判决，提出上诉称，一审法院采信证据错误。《解除土地转包合同及补充协议书》上数字是手填的，比结算数字多，数字不真实。2014年11月15日结算的2165292.5元，结算过程不完整，南垦公司没有参与结算，不认可。林国顺不是大唐公司的法人代表，其没有在《土地转包合同补充协议》大唐公司的法人代表处签字的权力，该协议应为无效协议。一审法院认定事实错误。以不完整的结算单认定欠款2165292.5元错误，《土地转包合同补充协议》即使有效，蒙国强、林国顺的签字也仅是代表公司，没有体现作为保证人的意愿，保证条款并不生效。
腾宁公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
二审查明的事实与一审一致。各方当事人在二审期间均没有新证据提交。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点归纳为：一、《土地转包合同补充协议》、《解除土地转包合同及补充协议书》、2014年11月15日结算单是否有效。二、蒙国强、林国顺是否应对本案债务承担连带清偿责任。
本院认为：各方当事人对一审认定2014年7月11日签订的两份《土地转包合同》为合法有效合同、区医院一分院挡土墙工程结算金额及腾宁公司转账给南垦公司的金额没有异议，本院予以确认。
关于《土地转包合同补充协议》、《解除土地转包合同及补充协议书》、2014年11月15日结算单是否有效问题。《土地转包合同补充协议》不仅有林国顺签字，大唐公司也盖有公章，一审庭审中南垦公司、大唐公司、蒙国强、林国顺承认林国顺是大唐公司的授权签字人。《解除土地转包合同及补充协议书》上的数字2795644.5元虽为手填，但并不违反法律规定，也不影响合同效力。虽然双方结算数字为2165292.5元，但经核实，加上区医院一分院挡土墙工程及滕宁公司支付的现金，扣除滕宁公司已收到的两笔款项，共计2634607.5元。二审庭审中，滕宁公司称2014年11月15日的结算单是由前面五份结算单延续下来，南垦公司、大唐公司、蒙国强、林国顺对此没有异议。结算单上有大唐公司盖章，因混凝土货款只发生在滕宁公司和大唐公司之间，三方合同并没有共同结算的约定，故南垦公司不参与结算符合日常生活规则，也不违反法律规定。故一审认定《土地转包合同补充协议》、《解除土地转包合同及补充协议书》及2014年11月15日结算单合法有效，从而认定南垦公司、大唐公司应退还的土地承包金数额为2634607.5元并无不妥，本院予以维持。关于蒙国强、林国顺是否应对本案债务承担连带清偿责任问题。《土地转包合同补充协议》第三条约定：南垦公司法定代表人蒙国强、大唐公司法定代表人林国顺，自愿共同对滕宁公司在本协议中的所有义务承担连带保证责任。该补充协议落款处有南垦公司、大唐公司、蒙国强、林国顺盖章、签名。虽然蒙国强、林国顺的签名不是单独以保证人身份所签，但其对保证事项应为明知并认可。故一审认定蒙国强、林国顺应对本案债务承担连带责任有事实和法律依据，本院应予维持。
综上所述，上诉人南垦公司、大唐公司、蒙国强、林国顺的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29606元（上诉人大唐公司已预交），由上诉人南垦公司、大唐公司、蒙国强、林国顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苹
审判员 廖防修
审判员 张 岚
二〇一六年五月十六日
书记员 符贵芳