青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初1976号
原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层。统一社会信用代码：91110000717868202R
法定代表人：高在均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张辉利，青海徐晓同律师事务所律师。
被告：刘为俊，男，汉族，1975年2月15日出生，住江西省上饶市广丰县，暂住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。
被告：吴芳园，女，汉族，1974年4月12日出生，住江西省上饶市广丰县，暂住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。
被告：韩礼发，男，汉族，1969年7月29日出生，住江西省上饶市广丰县。
第三人：青海越达工程机械有限公司，住所地：西宁市城西区西川南路48号。统一社会信用代码：91630100579926135N
法定代表人：李云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文杰，男，汉族，1970年10月31日出生，身份证号码：×××，系青海越达工程机械有限公司职工，住西宁市城北区柴达木西路117号2栋321室。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告刘为俊、吴芳园、韩礼发、第三人青海越达工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序于2016年12月8日上午公开开庭审理了本案。原告斗山（中国）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人张辉利，被告刘为俊、吴芳园到庭参加诉讼，被告韩礼发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第一次庭审中被告刘为俊、吴芳园当庭提出申请追加青海越达工程机械有限公司为本案第三人参加诉讼。本院同意了被告刘为俊、吴芳园申请追加青海越达工程机械有限公司为本案第三人的请求。鉴于本案案情复杂，2016年12月20日经批准，裁定本案转为普通程序审理。2017年2月15日上午，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人张辉利，被告刘为俊、被告吴芳园的委托诉讼代理人黄文辉、第三人青海越达工程机械有限公司的委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼，被告韩礼发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘为俊支付原告租金86981.4元；2、请求人民法院依法判令被告刘为俊支付原告2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的罚息；3、请求人民法院依法判令被告刘为俊承担本案律师费15000元；4、请求人民法院依法判令被告吴芳园、韩礼发对上述债务向原告承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：1、2011年6月10日，根据承租人刘为俊的选择，被告刘为俊以承租人身份与卖方青海青藏合力工贸有限公司及买方斗山(中国)融资租赁有限公司签订买卖合同，该合同约定:买方斗山(中国)融资租赁有限公司根据承租人刘为俊对卖方和设备的自主选择，向卖方购买一台设备并租赁给承租人刘为俊使用；设备名称为履带式液压挖掘机:型号DH420（机号20722）,单价为1640000元；设备交付时间为2011年6月10日;交付地点青海省西宁市;交付方式为:卖方直接交付给承租人，承租人应在设备交付时负责对设备进行验收；价款支付:买方一次性电汇至卖方指定账户；设备所有权自设备交付时由卖方转移给买方；该合同自各方授权代表签署盖章之日生效。2、2011年6月10日，斗山(中国)融资租赁有限公司与承租人刘为俊、担保人吴芳园、韩礼发签署《融资租赁合同》，合同签订地青海西宁市城西区；合同4.2条约定:承租人应在租赁物交付日后5个工作日内签署并通过供应商向出租人转交出租人要求的租赁物交付证书；合同5.1条约定:本合同租赁期限见明细表规定。起租日为承租人签署租赁物交付证书中列明的交付日；合同6.1条约定：租赁成本是指出租人购买租赁物而支付的购买价格、税费等价款之和；6.4条约定:本合同租赁利率见明细表规定；合同7.2条约定:承租人应在租赁期内按时、无条件、足额根据租赁合同规定的金额和支付方式(详见明细表规定),向出租人或出租人的委托代理人支付预付租金，并向出租人支付剩余租金；合同8.1约定:承租人逾期支付本合同项下任何租金、所定损失金或其他任何应付款项时，应根据明细表规定的逾期罚息利率向出租人支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息；17.1条约定:担保人在此确认，担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。担保人的保证责任范围为:承租人在本合同项下应付给出租人的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项；17.2条约定:保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年；合同29条约定:管辖为合同签订地具有管辖权的人民法院。3、依据融资租赁合同明细表:租赁期间为36个月，预付租金246000元，剩余租金1592820元，每期租金44245元，租金支付:承租人应以电汇方式将每期租金按时支付至出租人指定银行账户；租赁利率为中国人民银行基准利率(1-3年)+2.47%;逾期罚息利率18.25%。特约事项约定:融资租赁利率为8.87%，即融资租赁合同签署当日中国人民银行(1-3年)基准利率6.4%加2.47%。如日后中国人民银行基准利率有变动，新的租赁利率为变动后的人民银行基准利率加2.47%。4、上述买卖合同与融资租赁合同生效后，卖方青海青藏合力工贸有限公司向买方出具经承租人签署的租赁物交付证书，确定租赁物已交付承租人刘为俊，时间为2011年6月10日，买方已按买卖合同约定向卖方支付了购买的设备价款，至此买方卖方均按约履行了合同义务。5、在融资租赁合同履行过程中，本案被告刘为俊未按约完全履行合同义务。截止2016年7月7日，拖欠原告租金86981.4元（本金54894.4元，利息32087元），经原告数次催告，被告均未履行，其行为已构成违约，依约应承担自2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的逾期罚息责任。6、本案被告吴芳园、韩礼发作为融资租赁合同连带责任保证人自债务履行期届满也未履行连带保证责任。
综上所述，原告依据民事诉讼法、合同法等法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院判如所请！
被告刘为俊辩称：原告起诉的事实我不予认可，原告起诉答辩人要求给付租金的诉讼时效已过，融资合同租赁时间为2011年6月10日起至2014年6月10日止，依据《民法通则》关于诉讼时效的规定，原告诉讼时效已过，故应驳回原告的诉求；答辩人在租赁挖机时已经给付原告37万款项，没有欠付原告的租金，而且多给了原告租赁费用，原告的起诉没有事实依据。
被告吴芳园辩称：原告起诉答辩人要求对被告刘为俊的债务承担连带保证责任的除斥期间已过，请求驳回原告的诉求。根据融资租赁合同约定，刘为俊履行债务的期限为36个月，自起租日起计算，即2011年6月10日至2014年6月10日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定在合同约定的保证期间的欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告在答辩人的保证期间未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已免除。
被告韩礼发未答辩。
第三人青海越达工程机械有限公司（以下简称第三人）述称:我方没有向被告刘为俊说过回收的挖机足以相抵剩余费用的话。我方被列为本案第三人不适格。
原告补充说明被告刘为俊从青海青藏合力工贸有限公司购买挖掘机，除此之外没有联系。
被告刘为俊补充说明：青海越达公司的法人是原青海青藏合力工贸有限公司的员工，我们是从青海越达公司提的挖机。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织原、被告及第三人进行了质证。原告提交的《融资租赁合同》、《买卖合同》、租赁物交付证书、产品合格证、逾期明细、被告刘为俊与被告吴芳园的户口本、身份证及结婚证复印件、被告韩礼发的户口本、身份证、刘为俊还款明细表、刘为俊逾期明细表、催款信息、《青海省增值发票》，被告刘为俊提交的编号为NO.8118372交款《收据》一张，以上证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：2011年6月10日原告与被告刘为俊、被告吴芳园、被告韩礼发签订《融资租赁合同》，约定原告根据刘为俊的选择购买青海青藏合力机械工程有限公司履带液压式挖掘机一台（型号:DH420LC-7，机号:20722）租赁给刘为俊使用，租赁成本164万元，租赁期限36个月，起租日为承租人签署租赁物交付证书列明的交付日；预付租金246000元，租金总额1592820元分36个月支付，按合同签订时的租赁利率计算每期租金44245元；租金利率8.87%[融资租赁合同签署当日中国人民银行（1-3）年基准利率6.40%加2.47%]，如日后中国人民银行的基准利率有变动，新的租赁利率为变动后的中国人民银行基准利率加2.47%；承租人逾期支付本合同项下任何租金、所定损失金或其他任何应付款项时，应按逾期罚息利率18.25%支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息；如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项的视为承租人违约，出租人有权追索合同项下全部租金、逾期罚息及其他应付款项包括律师费用；租赁期间届满，如承租人没有违约事项，则承租人有权选择续租、购买和返还，期末购买价格为人民币10元，则出租人将租赁物所有权转让给承租人；吴芳园、韩礼发为刘为俊在本合同项下的一切债务向出租人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。
原告与青海青藏合力工贸有限公司、被告刘为俊签订《买卖合同》，原告购买了青海青藏合力工贸有限公司的上述挖掘机，并将该挖掘机于2011年6月10日交付被告刘为俊使用，被告刘为俊自2011年7月15日开始支付租赁费用，2014年2月28日之后再未支付租金。
从2011年7月15日起扣款的第1期到2014年2月28日时第26期，被告刘为俊共计支付的租金为803477.6元。2011年6月10日合同签订当日被告刘为俊就已经向原告的代理商青海青藏合力工贸有限公司支付了371440元首付款，第三人当庭对该笔首付款的盖章予以承认。原告提供涉案挖掘机的残值为535638元。
被告刘为俊与被告吴芳园系夫妻。
被告韩礼发经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。
本院认为，原告与被告刘为俊、吴芳园、韩礼发签订的《融资租赁合同》、原告与被告刘为俊、青海青藏合力工贸有限公司签订的《买卖合同》及原告与青海青藏合力工贸有限公司签订的《合作协议》及原告与第三人签订的《合作协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。
本案被告刘为俊、吴芳园提出原告所主张的租金已超过2年的诉讼时效，依法应当予以驳回其诉讼请求的抗辩理由。本院认为原告在2015年4月20日授权第三人从被告刘为俊处收回涉案挖掘机的行为，视为原告对其民事权利继续主张的行为，是诉讼时效的中断。被告刘为俊、被告吴芳园关于原告所主张的租金的诉讼时效已超过2年，应当驳回原告起诉的抗辩理由与法相悖，不予采纳。
关于原告主张由被告刘为俊向原告给付租金86981.4元的诉讼请求，本院认为从合同的履行状况反映出，被告刘为俊取得涉案挖掘机时的挖掘机单价为1640000元。按照原告与被告刘为俊、吴芳园、韩礼发签订的《融资租赁合同明细表》中的约定每期租金44245元，剩余租金1592820元。刘为俊在购买该挖掘机时已向原告的合作单位青海青藏合力工贸有限公司支付了首付款371440元。被告刘为俊向法庭提交的《收据》对此事实予以记载，此事实与原告向法庭提交的补充证据青海青藏合力工贸有限公司通过工商银行向原告转账588630元相印证。此事实与原告表示只收到了被告刘为俊交付的246000元首付款的事实不符。证明原告已经收到了被告刘为俊向其交付的首付款。被告刘为俊向法庭提交的《收据》系原告的合作单位青海青藏合力工贸有限公司所开具，收据内容明确记载收款事由为DH420首付款，足以采信。由原告向法庭提交的涉案挖掘机的残值535638元（刘为俊已支付首付款371440元+刘为俊已还26期803477.6元+原告提供的涉案挖掘机的残值535638元=1710555.6元），从本案融资租赁合同履行的实际情况而言，被告刘为俊已经履行了该合同的主要义务，原告的合同目的已经达到。因此，原告不存在租金86981.4元损失，故原告要求被告刘为俊向其支付租金86981.4元的诉讼请求与事实不符，不予支持。
关于原告主张由被告刘为俊向原告支付自2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的罚息的诉讼请求。根据《融资租赁合同》约定，如出租人收回租赁物，出租人可以处分租赁物，且处分租赁物所得应用于支付出租人收回和处分租赁物所发生的费用、所有已到期和未到期租金、逾期罚息和本合同项下承租人的其他应付款项，如有不足部分，承租人有义务补足差额。涉案挖掘机由被告刘为俊于2015年4月20日交回了第三人暂时保管。为此，第三人向被告刘为俊出具了《收条》。从本案原告提供的《合作协议》以及第三人代理原告处理涉案挖掘机的一系列行为分析。第三人有关收取、保管涉案挖掘机的行为应当系代表原告进行，原告对第三人收回挖掘机的行为授权许可和明知。因此，第三人收回挖掘机的行为构成表见代理。第三人在2015年4月20日收到挖掘机后，原告及第三人应及时处分租赁物，并以处分所得冲抵所欠租金、逾期罚息等款项，被告刘为俊仅对不足部分承担清偿责任。但本案中，原告仅向法庭出具了一份由其自行评估涉案挖掘机残值的报告，该评估报告没有公章且不具有任何评估资质和依据。从原告提供的证据来分析，涉案挖掘机残值的评估和处置过程没有经过被告刘为俊参与。对此原、被告之间鉴定的《融资租赁合同》20.7中虽有约定，但此约定明显违反了合同的公平性原则。原告自行评估和处理涉案挖掘机的行为侵害了被告刘为俊的知情权。被告刘为俊关于涉案挖掘机处分过程缺乏原告参与的抗辩理由其合理部分予以采纳。第三人于2015年4月20日收回涉案挖掘机后，原告与被告刘为俊、被告吴芳园、被告韩礼发之间的融资租赁合同关系已经解除。原告仍要求被告刘为俊向其支付合同解除后的逾期罚息的诉讼请求，没有请求权的基础。从原告已经收回的资金情况分析，原告亦不存在租金损失，因此，其要求被告刘为俊承担逾期罚息的请求权基础并不存在，故对原告要求被告刘为俊承担逾期罚息的诉讼请求，不予支持。
关于原告要求被告刘为俊承担律师费用15000元的主张。鉴于原告已不存在租金和逾期罚息的损失，故其要求被告刘为俊承担律师费用的要求缺乏根据。因此，对原告关于要求被告刘为俊承担律师费用15000元的诉讼请求，不予支持。
关于原告要求被告吴芳园、被告韩礼发对其主张的本案诉讼标的126600.28元债务承担连带保证责任的主张。由于原告已经从被告刘为俊、青海青藏合力工贸有限公司、第三人青海越达工程机械有限公司处分别收取了首付款371440元、工商银行2011年6月21日588630元转款凭证、被告刘为俊交付26期803477.6元租赁费用、原告作价处理涉案挖掘机残值535638元，以上事实相互印证了原告不存在上述损失的事项。故原告要求被告吴芳园、被告韩礼发对本案诉讼标的126600.28元的债务承担连带保证责任的主张无请求权基础，因此，对原告的此项诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告斗山（中国）融资租赁有限公司主张：1、请求人民法院依法判令被告刘为俊支付原告租金86981.4元；2、请求人民法院依法判令被告刘为俊支付原告2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的罚息；3、请求人民法院依法判令被告刘为俊承担本案律师费15000元；4、请求人民法院依法判令被告吴芳园、韩礼发对上述债务向原告承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。以上诉求，由于原告从被告刘为俊、青海青藏合力工贸有限公司、第三人青海越达工程机械有限公司处收取的首付款371440元、青海青藏合力工贸有限公司通过工商银行2011年6月21日向原告转款588630元的凭证、原告所制作的被告刘为俊缴付26期803477.6元、挖掘机残值535638元相加，以上事实证明了原告的经营收益已经得到实现。故原告要求被告刘为俊给付租金86981.4元；被告刘为俊支付逾期罚息24618.88元及至实际清偿日止的罚息；被告刘为俊承担本案律师费用15000元的诉讼请求；要求被告吴芳园、被告韩礼发对本案诉讼标的126600.28元债务承担连带保证责任的诉讼请求；要求三被告承担本案诉讼费用的诉讼请求。无请求权基础，故对原告斗山（中国）融资租赁有限公司的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告刘为俊给付租金86981.4元的诉讼请求；
二、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告刘为俊支付2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的罚息的诉讼请求；
三、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告刘为俊承担本案律师费用15000元的诉讼请求；
四、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告吴芳园、被告韩礼发对本案诉讼标的126600.28元债务及2016年7月8日至清偿日止的罚息承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费2833元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 董晓冬
审 判 员 韩占华
人民陪审员 陈晓林
二〇一七年四月七日
书 记 员 窦 楠