河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2910号
上诉人（原审原告）：许大明。
委托诉讼代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁守勋，安阳市法律维权中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：安阳市殷都区北蒙街道办事处西大姓村民委员会。
负责人许玉海，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：高麦玲，河南瑞业律师事务所律师。
上诉人许大明与上诉人安阳市殷都区北蒙街道办事处西大姓村民委员会（以下简称北蒙办事处西大姓村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院作出的（2015）殷民初字第818号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
许大明上诉请求：1、撤销安阳市殷都区人民法院（2015）殷民初字第818号民事判决，依法改判支持许大明一审诉讼请求或发回重审；2、由村委会承担本案的上诉费和鉴定费。事实与理由：一审法院没有对许大明2015年7月提出的鉴定申请和保全申请进行处理属审理程序违法。许大明与村委会在1994年10月25日签订的协议书及还款是双方的真实意思表示，形式及内容均符合法律规定，是有效的，应当按该协议继续履行，而2003年3月4日签订的协议书是许大明在被村委会负责人逼迫的情况下签订的，与原合同内容相违背，根据法律规定应认定为无效，不应再按此协议实行。许大明在2004年已经把460平方米的工程和附加工程全部完工并交付，被上诉人也正常使用，并于2006年区划后把该学校以23万元造价卖掉。故应按1994年的协议给付工程款，如果不能按时付款，应从1995年1月1月起按银行贷款利息支付利息和承担相应的责任。许大明在2005年4月20日出具的94年建校工程款已结清的单据无效，事实上1994年10月20日协议书中的460平方米的工程价款还有65300元未结清，该收据是许大明出于无奈的情况下写的，村委会存在用虚假票据冲抵的情况。合同之外附加的建筑工程量还未核算，对合同之外附加的工程量，应经评估机构评估，给予清算，一审法院以村委会提出后续还有别人施工不同意鉴定错误，村委会没有提供证据证明，原村支书当庭承认许大明之后没有别人施工，故一审判决认定事实和适用法律错误。村委会违反“关于西大姓建学校工程款和工程进度问题同施工单位的协议”，构成违约，应从1995年1月开始根据本金8万元按同期银行贷款利息给付利息并赔偿违约金，一审判决漏判了违约金。
北蒙办事处西大姓村委会辩称，许大明与村委会2003年3月4日签订的协议书和许大明在2005年4月20日出具的94年建校工程款已结清的收据，明确证明双方的工程款已经结清。村委会不欠许大明工程款，许大明上诉请求不应支持。
北蒙办事处西大姓村委会上诉请求：1、撤销安阳市殷都区人民法院（2015）殷民初字第818号民事判决第一项，依法改判驳回许大明的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由许大明负担。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，本案是建设工程施工合同纠纷案件，北蒙办事处西大姓村委会与许大明在2003年3月4日签订的协议及2005年4月20日许大明出具的收据证明，村委会已经将建校工程款结清，许大明向村委会出具1994年建校工程款已结清收据行为，应视为其对该剩余392.4元的放弃，一审判决上诉人承担该款的利息没有法律依据。
许大明辩称，2003年3月4日签订的协议书是许大明被村委会负责人逼迫的情况下签订的，应为无效，不能按该协议实行。2005年4月20日出具的1994年建校工程款已结清的单据不是许大明的真实意思表示，应为无效。
许大明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行1994年10月25日的施工合同，支付工程款及该合同外由原告施工的附加工程的工程款（工程款待鉴定后明确），并承担原告的损失8万元及约定的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1994年10月25日，北蒙办事处西大姓村委会负责人许某和许万峰签订“关于西大姓建学校工程款和工程进度问题同施工单位的协议”，该协议约定了许万峰承包了西大姓村小学建设工程及工程如何施工、如何验收及如何付款问题。1995年元月25日，北蒙办事处西大姓村委会、党支部对各位要账户出具了一份证明，该证明显示北蒙办事处西大姓村委会应付承包人许万峰8万元，但是由于种种原因未支付。被告北蒙办事处西大姓村委会申请的证人许某对以上两份证据予以认可。2003年3月4日，北蒙办事处西大姓村委会与许万峰签订协议书一份，协议书显示，1994年西大姓小学新校在建工程遗留问题经村两委和许万峰共同协商达成如下协议共同遵守执行：一、工程总价128165.6元，已付工程款73165.6元，再付许万峰伍万伍仟元。二、付款方法：村委会先付许万峰贰万元后小学新校交付村委会使用，剩余35000元分三年付清，2004年壹万元，2005年壹万元，2006年壹万伍仟元。三、2006年12月底，如工程款结算不清，许万峰有权占用学校原址及建筑。四、本协议一式两份，双方各执一份。下面有村委会公章和许万峰签字。2007年至今，原告许万峰一直不间断的向被告北蒙办事处西大姓村委会索要工程款，有其提供的信访记录及证人王某、董某的证言所证实。2005年4月20日收据一份，收据显示西大姓大队1994年建校工程款壹万柒仟捌佰元正，1994年建校工程款已结清，收款人许大明。庭审中，被告北蒙办事处西大姓村委会认可，经核对村委会账目，尚欠原告许大明工程款392.4元。
另查明，许万峰是许大明的曾用名。2015年10月26日，原告许大明申请对由其施工的西大姓小学的所有工程量进行核算，对工程造价进行评估。被告北蒙办事处西大姓村委会不同意原告的鉴定申请，其认为，由于原告没有根据双方约定按时完工，学校的后续工程是由他人完成，并且双方对建成的工程已经明确约定了总价款，所以原告要求对工程鉴定没有法律依据和事实根据。
再查明，原告许大明于2013年7月份以建设工程施工合同向一审法院起诉被告北蒙办事处西大姓村委会，后于2014年2月18日申请撤诉。一审法院认为，原告许大明与被告北蒙办事处西大姓村委会1994年10月25日签订“关于西大姓建学校工程款和工程进度问题同施工单位的协议”，约定许万峰承包了西大姓村小学建设工程及工程如何施工、如何验收及如何付款问题，原、被告之间形成建设工程施工合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告均应该按照约定履行自己的义务。2003年3月4日，北蒙办事处西大姓村委会与许万峰签订协议书一份，协议书约定了工程总价128165.6元，已付工程款73165.6元，再付许万峰55000元，付款方法：村委会先付许万峰2万元后小学新校交付村委会使用，剩余35000元分3年付清，2004年1万元，2005年1万元，2006年1万伍仟元，该协议下面有村委会公章和许万峰签字。2003年3月4日的协议是对1994年10月25日签订协议及后续问题如何履行的总结和变更，该协议明确对工程总价款及付款方式作了明确规定，根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。庭审中，原告许大明对协议的真实性无异议，认可是其签字，但其认为协议书是村委会单方书写，未经过实际核对工程量以及对账，并且欠缺合同法规定的必要条款，标的物不明确，合同不成立。因许大明没有证据证明该协议是无效或者可撤销的，其签字真实可信，如其认为该合同是被胁迫、违背其真实意思签订的，其应该于知道撤销之日起一年内向法院或者仲裁机构行使撤销权，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭，且许大明未提供充分证据证明其在该协议上签字时受胁迫。本案中，原告许大明并没有按照法律规定行使撤销权，并且村委会已经按照协议内容于2005年4月20日之前向原告许大明履行了支付工程价款的义务，原告许大明在村委会出具的收据上签字并且认可1994年建校工程款已结清，应视为债务已经按照约定履行。经核对村委会账目，北蒙办事处西大姓村委会认可尚欠许大明工程款392.4元，故北蒙办事处西大姓村委会应支付许大明工程款尾款392.4元及利息，利息从2007年1月1日起，按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于北蒙办事处西大姓村委会提出，原、被告之间的建校协议是1994年签订，距今已20多年，原告起诉早已超过诉讼时效问题。从2007年至今，原告许大明一直不间断的向被告北蒙办事处西大姓村委会索要工程款，有其提供的信访记录及证人王某、董某的证言所证实，故该案并未超过诉讼时效。
关于许大明申请鉴定问题。许大明诉称1994年10月25日协议外尚有附加工程，但未就此提供充分证据，且2003年3月4日的协议中未约定另有附加工程，并对工程总造价进行了约定，根据法律规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，原、被告已于2003年3月4日签订的协议中对工程造价进行了约定，且原、被告双方对争议事实范围不能确定，原告未提供充分证据证明另有附加工程是其完成，故原告许大明申请的鉴定不符合法律规定，不予准许。判决如下：一、被告安阳市殷都区北蒙街道办事处西大姓村民委员会于本判决生效后十日内支付原告许大明工程尾款392.4元及利息（利息从2007年1月1日起，按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告许大明的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告许大明负担1750元，被告安阳市殷都区北蒙街道办事处西大姓村民委员会负担50元。
本院二审期间，上诉人许大明、北蒙办事处西大姓村委会均没有提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，许大明对其1994年10月25日、2003年3月4日分别与北蒙办事处西大姓村委会签订协议和在2005年4月20日向北蒙办事处西大姓村委会出具收据的真实性不持异议，认可是其本人所为的事实，其主张2003年3月4日的协议和2005年4月20日的收据是在被村委会负责人逼迫下写的，应为无效的证据不足，且其也未在法定期间行使撤销权，故其上诉称2003年3月4日协议和2005年4月20日收据不能作为认定本案事实证据的理由不能成立。本院不予支持。根据《合同法》第七十七条规定，经当事人协商一致，可以变更合同，许大明与北蒙办事处西大姓村委会在2003年3月4日签订的协议应视为双方是对1994年10月25日协议后续问题如何履行的总结、变更和补充约定，且许大明在2005年4月20日向北蒙办事处西大姓村委会出具的收据上明确写明“西大姓大队94年建校工程款壹万柒仟捌佰元正，94年建校工程款已结清。”故其上诉称应继续履行其与村委会1994年10月25日协议的理由、证据不足，本院不予支持。因许大明与北蒙办事处西大姓村委会在2003年3月4日的协议书中对工程总价有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，一审法院不支持许大明工程造价鉴定申请，符合法律规定。许大明上诉称一审法院不进行工程造价鉴定属审理程序错误的的理由不能成立，本院不予支持。由于双方对是否付清工程款争议较大，一审法院经核对并经北蒙办事处西大姓村委会确认还欠许大明392.4元工程款未给付，一审法院据此判决北蒙办事处西大姓村委会还应向许大明支付尚欠的工程款及利息，符合法律规定。北蒙办事处西大姓村委会上诉称其不应向许大明支付392.4元工程款及利息的理由与其账目记载的事实不符，故其上诉称不应再给付许大明392.4元工程款及利息的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，许大明、北蒙办事处西大姓村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人许大明负担1750元、安阳市殷都区北蒙街道办事处西大姓村民委员会负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十月十九日
书记员 宋 涛
1