山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1098号
上诉人（原审原告）：薛忠飞，农民。
委托代理人：刘纳新，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：薛忠孝。
被上诉人（原审被告）：国杰，无业。
委托代理人：刘持玲，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告）：淄博君安华房地产开发有限公司。住所地：淄博市博山区白虎山西路**号。
法定代表人：刘均洲，经理。
上诉人薛忠飞因所有权确认纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛忠飞的委托代理人刘纳新、薛忠孝，被上诉人国杰的委托代理人刘持玲到庭参加诉讼。被上诉人淄博君安华房地产开发有限公司（以下简称君安华公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年3月27日，原告与被告君安华公司签订商品房买卖合同，原告购买了被告君安华公司位于博山区白虎山西路盛和苑商品房一套。同时，原告与被告君安华公司签订了上海城车库／储藏室买卖合同一份，原告向被告君安华公司购买车库编号为MA017号，建筑面积约定为50平方米的车库一个。合同签订后，原告支付了购房款及车库款，被告君安华公司向原告交付了房屋及车库。2014年4月24日，原审法院作出（2011）新执字第294-2号、（2012）新执字第613-2号执行裁定书，裁定将被告君安华公司所有的位于博山区白虎山西路盛世家园小区29号（原号为MA018号）停车位、30号（原号为MA019号）停车位、31号（原号为MA020号）停车位、33号（原号为MA022号）停车位作价217600.00元，交付被告国杰抵偿相应债权。该裁定书已发生法律效力。原告称向被告君安华公司购买的车库，被物业公司划为28号、29号两个车位，位于博山区白虎山西路盛世家园小区29号车位属于原告所有。原告为此提供照片5张，证明28号车位的长为4.95米、宽为4.1米,面积为21平方米;28号、29号车位的总长为8.4米、宽4.9米，面积为41.16平方米。原告称28、29号车位是原告购买的车库。原告申请证人王某、钱某出庭作证，证明28、29号车位由原告的车库划分而来，该两个车位系原告所有。被告国杰对照片及证人证言均有异议，称照片及证人证言均不能证明原告的上述主张。被告国杰提交了从淄博吉光物业管理公司调取的盛世家园1号车库明细表一份，证明原告的原编号为MA017号车库现号为28号车位，原告在明细表中签字确认。原告认可自己的签名，但原告称物业公司无权对原告的车库进行划分编号。另，被告国杰提交的车库明细表显示，29号车位对应的原合同编号为MA018号，明细表中该车位无相关人员签名。
原审法院认为，（2011）新执字第294-2号、（2012）新执字第613-2号执行裁定书，裁定将被告君安华公司所有的位于博山区白虎山西路盛世家园小区29号（原号为MA018号）停车位交付给被告国杰抵偿相应债权。该裁定书已发生法律效力。该裁定书显示29号停车位的原合同编号为MA018号。被告国杰提交的车库明细表亦明确显示28号停车位的原合同编号为MA017号，29号停车位的原合同编号为MA018，原告已签字确认28号停车位系其所有，29号停车位并无相关人员的签字。原告提交的照片及证人证言均不能证明29号停车位系其所有。原告从被告君安华公司购买的编号为MA017号车库的面积约定为50平方米，其现有车位的面积如不符合合同约定，可另行向被告君安华公司主张权利。综上，原告要求确认博山区白虎山西路盛世家园小区29号车位系其所有，无事实及法律依据，不予支持；原告要求撤销（2011）新执字第294-2号、（2012）新执字第613-2号执行裁定书对博山区白虎山西路盛世家园小区29号停车位的执行，亦无事实及法律依据，不予支持。被告君安华公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自由处分。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告薛忠飞的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告薛忠飞负担。
薛忠飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，撤销（2011）新执字第294-2号、（2012）新执字第613-2号执行裁定书中对博山区白虎山西路盛世家园小区29号停车位的执行措施，确认该停车位为上诉人所有，一、二审诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审判决认定事实错误。原审法院依据盛世家园物业管理处盖章的证明确认29号停车位的产权归属，缺乏事实和法律依据。首先，在一审庭审中，被上诉人国杰的代理人称该证据为在淄博吉光物业管理公司调取，而加盖的却是盛世家园物业管理处的公章，盛世家园物业管理处是否合法注册成立，与淄博吉光物业管理公司的关系均未查明，仅仅依据该材料就确定29号停车位对应原合同编号为MA018，事实不清，证据不足。其次，被上诉人提供的证据材料既无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，也无出具时间，更无被上诉人代理人声称材料出具单位的公章，原审法院依此认定案件主要事实，缺乏基本的事实依据和法律依据。再次，上诉人从开发商处购买的50平方米的车库，开发商已经于2009年3月27日交付上诉人，并由上诉人一直使用。盛世家园物业管理处突然以消防验收为由，在上诉人的车库划上车位，而把上诉人50平方米的车库确定成了一个21平方米的车位，称不足50平方米的那部分属于公摊面积，把上诉人及其他业主的另一车位进行出租牟利，上诉人多次去与盛世家园物业管理处理论未果。现原审法院依据严重侵害上诉人合法权益的盛世家园物业管理处出具的证明，来确认车位的归属，缺乏事实及法律依据。第二，原审法院作出的（2011）新执字第294-2号、（2012）新执字第613-2号案对盛世家园小区29号（原号为MA018号）停车位的归属的基本事实缺乏证据证明。该两案中的证明材料上写明该材料仅仅作为向城西办事处上报材料使用，而在该材料上有盛世家园物业管理处加盖的公章，该证明材料无法确定涉案停车位的归属，且该证明材料存在严重瑕疵。第三，（2011）新执字第294-2号、（2012）新执字第613-2号案存在审判人员应回避而未回避的情形，严重违反法定程序，依法应撤销。
被上诉人国杰答辩称：一审法院认定事实证据充分，适用法律正确无误，请二审法院依法维持原判。第一，国杰所有的车位是位于博山区白虎山西路盛世家园小区29号，原号为MA018，该停车位和上诉人所诉停车位不一致，在原审庭审中上诉人已经认可被上诉人提交的车库明细表中自己签名，并且这张明细表也不是淄博吉光物业管理公司划分的，只是接管了物业管理，车库明细表等相关的资料都是君安华公司划分编号的，因此，上诉人是从君安华公司购买的编号为MA017号，车库面积约定为50平方米，其现有的车位的面积如不符合合同约定可另行向君安华公司主张，而不是被上诉人国杰。第二，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人君安华公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
上述事实，有（2011）新执字第294-2号和（2012）新执字第613-2号执行裁定书、商品房买卖合同、上海城车库/储藏室买卖合同、收据、照片、证人证言、车库明细表及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，上诉人薛忠飞主张涉案29号停车位归其所有，对此，其应当提供证据加以证明。但上诉人薛忠飞提供的上海城车库/储藏室买卖合同中仅约定其购买的车库编号为MA017号，建筑面积为50㎡，而对于车库的位置及范围没有明确的约定。上诉人薛忠飞提供的照片及证人证言亦不能证明涉案29号停车位包含在其购买的编号为MA017号的车库之中。被上诉人国杰对上诉人薛忠飞提供的以上证据及主张亦不认可，且被上诉人国杰在一审提供的车库明细表显示29号停车位对应的原合同编号为MA018号，上诉人薛忠飞作为业主也仅在该明细表中28号停车位（原合同编号为MA017）对应的位置签名。因此，上诉人薛忠飞应对其该项主张承担举证不能的法律后果。原审综合分析双方当事人提供的证据，对上诉人薛忠飞要求确认涉案29号停车位归其所有，并要求撤销（2011）新执字第294-2号、（2012）新执字第613-2号裁定书中对涉案29号停车位的执行措施的诉讼请求未予支持，并无不当。另外，本案审理的系上诉人薛忠飞提起的所有权确认之诉，而（2011）新执字第294-2号、（2012）新执字第613-2号案件系另案的执行程序，因此，上诉人薛忠飞关于（2011）新执字第294-2号、（2012）新执字第613-2号案件存在审判人员应回避而未回避的情形，严重违反法定程序的上诉主张，不属于本案的审查范围，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人薛忠飞的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人薛忠飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 杨继生
代理审判员 庞风华
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 彭倩倩