江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00050号
上诉人（原审被告）淮安城置有限公司，住所地淮安经济技术开发区高教园区天津路88号。
法定代表人彭庆邦，该公司董事长。
委托代理人王婷婷。
委托代理人李群，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐峰，退休干部。
被上诉人（原审原告）嵇萍，退休工人。
两被上诉人共同委托代理人汤付民，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人淮安城置有限公司（以下简称城置公司）与被上诉人徐峰、嵇萍商品房销售合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年11月19日作出（2014）淮开民初字第2532号民事判决。上诉人城置公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人城置公司的委托代理人王婷婷、李群，被上诉人徐峰、嵇萍及其共同委托代理人汤付民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2011年1月14日签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买其开发的城置公园龙湾3号楼一单元1801号房屋，建筑面积为169.16平方，总价665308元；房屋的交付条件为经验收合格，交付期为2012年8月30日前。出卖人逾期交房的违约责任条款第（2）项规定：逾期超过60日内，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还已付款并按已付款2%支付违约金。合同还约定了其他相关条款。当日，原告依约向被告支付全部房款，被告向原告开具了发票。
2012年8月，被告以快递方式通知原告交房，原告随即至被告处，在被告、施工方及物业管理单位均在场的情况下进行验房，结果发现房屋的顶层渗水，地面有积水；墙体有多处纵向裂缝；墙面粉刷层有一处起鼓；19层外墙渗水，致室内地面积水；有一处玻璃损坏；阳台地面起鼓。因房屋存在上述质量问题，原告未与被告办理房屋交接手续。之后，原告曾多次要求被告对上述房屋存在的质量问题进行维修，但被告未能予以处理。2014年8月28日，原告向开发区质监部门反映上述房屋的问题，后由开发区质监站会同建设单位及业主确认房屋存在的质量问题及解决方案。同年9月4日，被告向原告书面通知，称房屋存在的问题现已完成维修整改，现通知原告进行验房，如无问题，办理收房。原告收到通知后未验房也未与被告办理房屋交接，2014年10月，原告遂提起诉讼。
原审庭审中，原告还称，因房屋存在质量问题维修了两年多，如果房屋再出现质量问题不知要修多久，不能确定如果将来搬进去质量是否还会出现问题，心里感到不踏实，没有安全感。为避免新的麻烦，依据合同约定，要求解除合同。原告还称，因约定的违约金不能弥补损失，违约方应当赔偿守约方的损失。原告为此主张被告赔偿44个月的两年期银行贷款利率7.995%利息的损失。被告对此表示，如果法院判令解除合同，判令被告承担违约金和利息损失，原告主张的金额过高，请求法院予以降低，应当不超过银行活期存款利息。原告表示有30万购房款是向亲友所借，月息达2分，不同意调低。经查，人民银行发布的现行金融机构一至三年期人民币贷款基准年利率为6.15%。
原审原告徐峰、嵇萍诉称，原告为改善居住环境于2011年1月14日与被告签订商品房买卖合同。约定购买被告开发的城置公园龙湾3号楼一单元1801号房屋，建筑面积为169.16平方，总价665308元。合同订立后，原告罄其所有存款并向亲友借款30万元于当日付清房款。至合同约定的交房期，原告与被告联系交房事宜，经现场查验房屋存在质量问题，被告表示立即整改。此后，原告为此年复一年，跑断腿，磨破嘴仍拿不到所购的房屋。反复联系被告，其连交房通知都不给，万般无奈，原告申请开发区质监站出面检查被告房屋问题。经查，房屋顶楼渗水、外墙渗水、楼面局部空鼓、墙面起沙、墙体多处纵向裂缝，玻璃损坏等，不能完好交付。2014年9月，原告才接到收房通知。原告自交款后44个月才收到交房通知，被告逾期交房给原告造成严重的经济损失，身心受到也受伤害。为求晚年平安，现具状，请求法院判令解除商品房买卖合同、返还购房款665308元、承担违约金13306.16元及利息损失195035.04元，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告城置公司辩称，原告购买的商品房于2012年8月30日前经综合验收合格，被告已在合同约定的时间内通知原告办理交房手续。原告在验收过程中发现房屋存在一些瑕疵，于是拒绝收房，被告也同意对原告提出的质量瑕疵进行修复。修复后被告再次通知原告办理交房手续，原告又提出存在其他问题，拒不办理交房手续。被告对因房屋瑕疵给原告带来的不便深表歉意，并且愿意适当给予补偿，不同意解除合同。由于被告已经按合同约定通知原告办理交房手续，且房屋符合合同约定的交付条件，所以原告诉请不能成立。
原审认为，原告与被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，约定不违反法律规定，当事人应当按约定行使权利并履行相关义务。合同履行中，因被告拟交付的房屋，经双方当事人及物管部门的验收，确认存在质量问题，被告对此构成违约。被告虽然向本院提交了有关房屋验收的证据，但该证据仅是有关单位依照相关规定履行的工程竣工验收手续，并不能以此证明被告实际交付的房屋符合质量要求。对于涉案房屋所存在的质量问题，被告应当及时妥善修维并履行通知义务。但时至2014年8月，涉案房屋所存在的相关问题仍未得到解决。原告为所购房屋自筹并向亲友借资一次性投入巨资付清房款，由于所购房屋存在的质量问题迟迟得不到解决，原告无法实现合同目的，经济上造成较大的损失，对此，被告应当承担相应责任。双方所订合同约定，逾期超过60日内，买受人有权解除合同。由于被告出售的房屋存在质量问题，且被告长期未能妥善维修并履行交付义务，原告现主张解除合同、退还购房款及要求被告承担违约金，符合合同的约定及相关法律规定，依法应予准许。关于原告主张被告承担的利息损失，合同法规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加。被告依合同约定承担的总房款2%的违约金13306.16元，显然无法弥补原告自交房款至今所受的实际损失。原告主张按二年期贷款利率7.995%计算44个月的利息195035.04元，经查，人民银行发布的现行一至三年期贷款利率为6.14%，故原告主张的利息损失可依此标准执行。经计算，被告应承担原告利息损失为149783元。被告辩称的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理商品商买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、解除原告徐峰、嵇萍与被告淮安城置有限公司于2011年1月14日签订的商品房买卖合同；二、被告城置公司于本判决生效后十日内，向原告徐峰、嵇萍返还购房款665308元及利息149783元（按人民银行发布的现行一至三年期贷款利率6.14%计算44个月）、承担违约金13306.16元，合计828397.16元；三、驳回原告徐峰、嵇萍其他诉讼请求。案件受理费12536元，减半收取6268元，由被告负担6041元，原告负担227元。
上诉人城置公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人徐峰、嵇萍购买的商品房于2012年8月30日前经综合验收合格，符合合同约定的交房条件，被上诉人徐峰、嵇萍拒不办理房屋交接手续，责任在被上诉人徐峰、嵇萍。涉案房屋存在瑕疵，但已经具备房屋的基本功能，对被上诉人徐峰、嵇萍正常使用没有影响，上诉人对保质期内的房屋质量瑕疵具有保修义务，也能保障被上诉人徐峰、嵇萍正常使用房屋。2014年9月4日，上诉人在房屋修复后再次通知被上诉人徐峰、嵇萍办理交房手续，被上诉人徐峰、嵇萍签收了该通知，说明双方重新达成房屋交付时间。综上，一审所作判决不当，请求二审查清事实后依法改判。
被上诉人徐峰、嵇萍辩称，2012年8月30日，涉案房屋经现场查验存在质量问题，不适合居住，上诉人城置公司当面承诺一个星期内维修到位。但该房屋逾期两年之久，所要交付的房屋仍存在房顶、墙壁渗水、地面积水、墙体裂缝，玻璃损坏等，不能完好交付。根据双方签订的合同约定，房屋逾期60日交付后，被上诉人有权解除合同，上诉人城置公司在收到解除合同通知后30日内返还全部已付款。被上诉人在购房时，部分款是向亲友所借，支付了利息，一审法院以此根据国家法律规定判赔损失，既符合双方的约定，也符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判决。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，被上诉人徐峰、嵇萍提供照片一组，证明在2012年8月30日，被上诉人发现房屋存在质量问题时，上诉人城置公司同意将房屋维修好交付给被上诉人，直到2013年房屋仍然在维修，被上诉人带着照相机对房屋进行了拍摄。
经质证，上诉人城置公司对照片真实性有异议，同时认为，即使照片是真的，现在也经过维修好了。
本案争议焦点为：上诉人城置公司与被上诉人徐峰、嵇萍签订的商品房买卖合同是否应当解除。
本院认为，上诉人城置公司与被上诉人徐峰、嵇萍签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，双方应当依约履行合同所确定的义务。合同履行中，因上诉人城置公司拟交付的房屋，经双方当事人及物管部门的验收，确认存在质量问题，上诉人城置公司对此构成违约。对于涉案房屋所存在的质量问题，上诉人城置公司应当及时妥善修维并履行通知义务。但时至2014年8月，涉案房屋所存在的相关问题仍未得到解决，致被上诉人徐峰、嵇萍无法实现合同目的，被上诉人徐峰、嵇萍依据双方所订合同约定，逾期超过60日后，有权解除合同。至于被上诉人徐峰、嵇萍签收2014年9月4日的交房通知，只是被上诉人徐峰、嵇萍收到了书面通知，与双方签订补充协议和订立新的协议有着本质区别，上诉人城置公司提出签收了通知，说明双方重新达成房屋交付时间的理由，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案被上诉人徐峰、嵇萍为所购房屋自筹并向亲友借资一次性投入巨资付清房款，由于所购房屋存在的质量问题迟迟得不到解决，给被上诉人徐峰、嵇萍经济上也造成较大损失。若依据合同约定上诉人城置公司承担的总房款2%的违约金显然无法弥补被上诉人徐峰、嵇萍自交房款至今所受的实际损失，现被上诉人徐峰、嵇萍主张解除合同、退还购房款及要求上诉人城置公司承担违约金和银行利息损失，符合法律规定，应予以支持。综上所述，上诉人城置公司的上诉理由无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12536元，由上诉人城置公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年一月二十日
书记员 崔 立