江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字1788号
上诉人（原审被告)杨野。
上诉人（原审被告）夏正凤。
以上两上诉人的共同委托代理人罗华林，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵阵国。
委托代理人赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人杨野、夏正凤因与被上诉人赵阵国民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后依法组成合议庭，并于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人杨野及杨野、夏正凤的共同委托代理人罗华林，被上诉人赵阵国的委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨野、夏正凤上诉请求：1、撤销（2015）泉民初字第3391号民事判决，依法改判或将案件发回重审。2、本案的上诉费用由赵阵国承担。
被上诉人赵阵国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回杨野、夏正凤的上诉，维持原判。
赵阵国向一审法院起诉请求：判令杨野、夏正凤归还借款本金30万元及利息（自2012年8月1日至实际给付之日，按银行同期贷款利率的1.5倍计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：杨野、夏正凤系夫妻关系，共同经营一家采石场，与赵阵国系客户关系。2010年12月23日，杨野、夏正凤因采石场扩大生产规模，向赵阵国借款300000元，并约定如发生纠纷，由贷款方住所地法院管辖。2010年12月31日，赵阵国通过其配偶戴红艳的账户向杨野的账户转账300000元。到了约定的还款之日，杨野、夏正凤以资金紧张为由一直拖延，至今仍拒绝归还。因杨野、夏正凤已经违约，为此，诉至法院，诉请如前。
原审法院审理查明：2010年12月23日，赵阵国（贷款方）和杨野、夏正凤（借款方）签订《借款合同》一份，主要内容为：“一、借款用途：借款方因生产加工路用道砟需要，向贷款方借款并承诺遵守本合同条款。二、借款金额：借款方向贷款方借款人民币总金额叁拾万元整。三、借款方式：2010年12月31日以前，贷款方应通过银行将人民币叁拾万元整一次性汇入借款方杨野提供的银行卡（开户行：连云港农行栖霞支行、卡号：62×××10）交给借款方，并由借款方当时出具借据一张。四、借款期限为2010年12月31日至2012年7月31日止，期限为19个月整。……六、还款方式及期限：借款方必须按照借贷双方同时另行签订的《路用道砟供销协议》（协议号为：LYDZ-10-01）中的每一条款保质保量执行还款数额、期限及供砟数量。……”
同日，赵阵国（甲方）与杨野、夏正凤（乙方）签订《路用道砟购销协议》一份，内容为：“乙方为了扩大路用道砟的生产规模，特向甲方借款叁拾万元人民币。为了保证路用道砟的供货量及乙方向甲方借款资金的安全性，特约定如下：一、名称及规格型号：道路道砟。石子型号：24-63mm。……五、计量方式及单价：以甲方连西货场内的地磅过磅的实际重量为准。料款：23.5元/吨（含装车费）。汽车运费：5.5元/吨。……八、合同期限、还款方式、金额及日期：1、本合同期限：2010年12月31日-2012年7月31日共计19个月。2、还款日期及金额：乙方应在2011年2月18日之前至2012年7月18日止共计17个月内分批偿还甲方借款，每月偿还17648元人民币（壹万柒千陆佰肆拾捌元）。在还款期间17个月内乙方不得调整道砟单价。3、还款方式：乙方按照本合同的道砟供货单价每月25日之前冲抵甲方借款。九、供货时间、数量及付款方式：1、甲方提前24小时以电话的形式通知供方进货。2、乙方应从2011年2月18日开始每日向甲方提供不少于600吨合格的路用道砟，每延迟一日乙方须向甲方缴纳违约金2000元人民币，超过七日甲方可单方解除本合同，乙方继续履行偿还借款和违约金的责任。3、乙方每供应1500吨合格道砟，甲方通过银行以戴红艳名义一次性汇入乙方提供的银行卡号（杨野、开户行：连云港农行栖霞支行、卡号：62×××10）。每月25日之前甲方按照本合同第八条中第三项中之约定扣除乙方货款17648元人民币，冲抵乙方所借甲方借款。4、从本合同执行之日起每月25日至次月5日，乙方凭甲方盖章和过磅人员签字的过磅单清算一次。……”
上述两份合同签订后的2010年12月31日，赵阵国通过银行向杨野账户汇款300000元。杨野、夏正凤向赵阵国出具借据一份，主要内容为“今借到赵阵国以戴红艳的银行卡（开卡行：兴业银行徐州分行、卡号：62×××16）按照借贷双方签订的借款合同（编号：JK01-001）及购销协议（编号：LYDZ-10-101）内容之约定汇来的现金人民币叁拾万元整（300000元）。
在本案审理中，杨野、夏正凤向法院提交了收据六本及徐铁设备公司连西道碴过磅码单一张。经赵阵国质证认为，徐铁设备公司连西道碴过磅码单是杨野、夏正凤给赵阵国供货的单子，赵阵国所举其余收据上无赵阵国的签字，不是给赵阵国送货的单子，与赵振国无关。赵阵国主张杨野按照供销协议向赵阵国所供货物的货款共计为47303.7元。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，赵阵国主张向杨野、夏正凤出借300000元的事实有双方签订的《借款合同》、《路用道砟购销协议》及杨野、夏正凤出具的借据等证据予以证明，该院予以确认。根据双方所签《借款合同》、《路用道砟购销协议》的约定，杨野向赵阵国所供货物的货款应抵扣借款，但对于已供货物的货款数额问题，杨野虽辩称已供约200000元的货物，但其所举六本收据中并无赵阵国签字确认，不能证实杨野的上述主张，该院不予采信；关于杨野所供货物的货款问题，其可在证据充分后依法另行主张权利。本案中，赵阵国自认杨野已按照供销协议向其供应了共计47303.7元的货物，该部分货款依约应抵扣借款本金。故本院对于赵阵国主张的借款本金300000元，予以支持252696.3元。对于赵阵国主张的逾期利息问题，该院对252696.3元借款自2012年8月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨野、夏正凤于判决发生法律效力后十日内向赵阵国支付借款本金252696.3元及利息（自2012年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费5800元，由杨野、夏正凤负担。
二审期间上诉人杨野、夏正凤向本院提供如下证据：
证据一、《供货数据汇总》该份证据是对一审法院提交的其中五本收据的汇总；
证据二、上诉人会计账簿一份；
证据三、金某出具的证人证言一份。
上述证据的证明目的：被上诉人赵阵国从上诉人杨野处共计拉石子的数量：2-4石子4043.95吨，合计169845.9元，石子极配823.7吨，合计29653.2元。总金额为169499.1元。（被上诉人赵阵国已付30000元已从总金额中扣除）。上述石子由证人金某带领车队负责从上诉人杨野处运到被上诉人赵阵国的指定场所。
上述证据经被上诉人赵阵国质证后认为：证据一《供货数据汇总》未在一审时提出，且是上诉人单方出具，并未有我方工作人员认可的签字或盖章，对真实性持有异议；证据二会计账簿形式上不合法，且未在一审时提出；证据三证人证言与事实不符，赵阵国从未雇佣金某的车队运输石子，上诉人提供的上述证据不能达到其证明目的。
本院认为，上诉人提供的证据一《供货数据汇总》和证据二会计账簿系其单方制作，并无被上诉人的签字认可，证据三金某的证人证言系孤证，无其他证据佐证，加之赵阵国对上述证据的真实性均不予认可，故本院对上诉人的上述证据的真实性和证明效力，不予确认。
二审期间被上诉人赵阵国未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人杨野、夏正凤应偿还被上诉人赵阵国的借款金额应如何确定。
本院认为：赵阵国提供的其与杨野、夏正凤签订的《借款合同》、网上银行客户回单和杨野、夏正凤出具的借款借据，能够证明赵阵国向杨野、夏正凤支付借款300000元的事实，同时赵阵国认可根据其与杨野、夏正凤签订的《路用道砟购销协议》收到了杨野、夏正凤价值47303.7元的货物，原审法院根据上述事实，确认杨野、夏正凤应向赵阵国偿还借款252696.3元，有充分的事实依据，应予维持。
虽然杨野、夏正凤上诉认为其向赵阵国还供应约20万元的货物，该笔货款应从30万元借款中扣减，但其提供的证据不能证明其向赵阵国供应了约20万元的货物，故对杨野、夏正凤的该项上诉主张，不予支持。
综上，上诉人杨野、夏正凤的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨野、夏正凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘思蒙