贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初257号
原告：榕江县兴榕建筑工程有限公司。
地址：榕江县西环中路附1路19号。
法定代表人：陈勇，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立辉，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：袁建黔，男，贵州金锋律师事务所律师。
被告：榕江县弘坤房地产开发有限公司。
地址：榕江县古州北路87-5号。
法定代表人：夏喜征，男，该公司董事长。
原告榕江县兴榕建筑工程有限公司诉被告榕江县弘坤房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告榕江县兴榕建筑工程有限公司委托的诉讼代理人陈立辉、袁建黔及被告榕江县弘坤房地产开发有限公司的法定代表人夏喜征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付：工程款3506774元（叁佰伍拾万陆仟柒佰柒拾肆元整），以及按银行同期贷款计算获得的延迟支付的利息506958元（伍拾万零陆仟玖佰伍拾捌元整），合计金额4167016元（肆佰壹拾陆万柒仟零壹拾陆元整）；2、本案因诉讼发生的费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年11月21日就榕江县弘坤商业城1#、2#楼签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程验收合格备案后，被告2个月内进行结算，拨付完工程合同总价的98%，剩余2%作为质量保修金，保修金在竣工验收日一年后十天内付原告50%，两年后付清原告所有保修金。合同同时约定：被告未按合同约定支付工程款，被告负全部责任。合同签订后，原告按合同约定施工，于2014年4月29日工程竣工验收，2014年5月26日工程验收合格备案，2014年6月1日向被告提交《工程竣工结算书》，被告接到结算书后接而不审，原告一方面未能得到工程款，另一方面又要支付民工劳务工资和材料设备款，不堪重负，一直拖至2016年3月20日公司主要负责人进行本工程结算书（单）签字，工程结算合同总价25392616.68元（工程结算签字时，被告方有股东为达到拖延目的又提出被告的“四方”股东都要签字，未到的股东也未提出任何异议）。现被告尚欠工程款3506774元未付，并拒付工程款延迟支付的利息506958元，以致原告蒙受损失，原告多次讨要无果，诉至法院。
被告辩称，原、被告签订《建设工程施工合同》是事实，原告已承建了被告弘坤商业城小区1栋、2栋楼房。2015年10月10日，原、被告双方做了结算，原告不肯在结算书上签字，后来原告自己做了结算，第二次结算比第一次多了900000元。原告承诺不要利息，被告股东便在第二次结算书上签字了。现被告欠原告工程款是事实，但被告认可的工程款金额比原告诉讼请求要少500000元左右。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实如下：1、对原告提供的2016年3月15日双方签订的工程竣工结算书，被告认为金额比第一次结算多出50万左右；2、对原告提供的被告支付工程汇款总表，被告认为退还的2260000元中，1260000元是保证金，1000000元是退还陈立辉哥哥的入股股金；3、对被告提供的被告股东临时会议决议，原告认为是被告股东内部纠纷不具有对外效力；4、对被告提供的2015年10月10日被告拟出的工程竣工结算书，原告认为没有双方签字，不予认可。对有争议的上述证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2016年3月15日工程竣工结算书，有被告的法定代表人签名确认，结算书的内容能证明案件情况，来源合法，本院予以采信；2、原告提供的支付工程汇款总表，来源真实合法，与案件事实有关联，本院予以采信。3、被告提供的股东临时会议决议，只能对公司内部有约束力，不能对抗第三人，本院不予采信；4、被告提供的2015年10月10日拟出工程竣工结算书，没有原、被告双方签字或盖章，且原告不予认可，本院不予采信。
经审理查明，原、被告于2012年11月21日就榕江县弘坤商业城1、2号楼的承建签订《建设工程施工合同》，合同约定：“工程验收合格备案后，甲方（被告）2个月内进行结算，拨付完工程合同总价的98%，剩余2%作为质量保修金，保修金在竣工验收日一年后十天内付原告50%，两年后付清原告所有保修金。”合同同时约定：“甲方（被告）未按合同约定支付工程款，被告负全部责任。”合同签订后，原告按合同约定施工，于2014年4月29日工程各方单位竣工验收，2014年5月26日，经备案机构审查备案。2014年6月1日，原告向被告提交榕江县弘坤商业城1、2号楼《工程竣工结算书》，但被告没有审查结算。直到2016年3月15日，原告再次向被告提交《榕江县弘坤商业城1#、2#楼工程竣工结算书（单）》，双方负责人分别在同月17日、18日签字确认，工程结算总造价为25392616.68元，应代扣金额为23371310元，劳保基金返还723689.58元，最后应付工程余款2744996元。2016年3月20日，因被告公司内部股东意见不一致，被告方胡江南、艾安生、李立新等股东在该结算单上签写“四方股东认可才能生效”的意见，导致工程款一直未付。2016年4月18日，原告向被告发出催款函，要求被告支付工程余款2744996元、管理费253926元及工程质量保证金507852元，共3506774元。至今，被告仍欠原告工程款、管理费及工程质量保证金3506774元未付。为此，原告诉至本院要求被告支付工程款等3506774元及延迟支付利息506958元。本案经调解未果。
同时查明，中国人民银行关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整贷款利率浮动区间的通知（银发【2012】169号），从2012年7月6日起六个月以内贷款调整后年利率为5.60%；中国人民银行关于下调金融机构人民币贷款及存款基准利率并进一步推进利率市场化改革的通知（银发【2014】348号），从2014年11月22日起一年以内贷款调整后年利率为5.60%；中国人民银行关于下调金融机构人民币贷款和存款基准利率的通知（银发【2015】196号），从2015年6月28日起一年以内贷款调整后年利率为4.85%。
本院认为，原、被告双方就榕江县弘坤商业城1、2号楼的承建签订《建设工程施工合同》后，原告已按照合同约定，完成了建设工程和竣工验收，并经备案机构审查备案，被告就应当按照合同约定向原告支付尚欠的工程款，对这一事实，双方当事人均无异议。本案争议的焦点是：一、双方负责人分别于2016年3月17日、18日在《榕江县弘坤商业城1#、2#楼工程竣工结算书（单）》上的签名是否有效?二、原告要求被告支付迟延履行期间的利息是否合法以及按什么标准计算？本院认为，一、夏喜征在《榕江县弘坤商业城1#、2#楼工程竣工结算书（单）》上签名时为被告弘坤公司的董事长，系该公司的法定代表人，根据《公司法》和该公司章程第七章第三十一条：董事长行使下列职权：第（三）项：“代表公司签署有关文件”的规定，其可以代表公司对外进行经营活动或签署有关文件，其对外作出的行为，对公司具有约束力，具有法律效力。被告法定代表人夏喜征在《榕江县弘坤商业城1#、2#楼工程竣工结算书（单）》上的签名，是对结算书中的未付款事实、欠款项目及金额的确认，符合法律规定，合法有效。被告至今还尚欠原告工程余款2744996元、管理费253926元、工程质量保证金507852元，共3506774元。根据《合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”的规定。被告应当向原告支付工程余款2744996元、管理费253926元、工程质量保证金507852元，共3506774元。二、原告承建的弘坤商业城1、2号楼于2014年5月26日验收合格备案，同年6月1日向被告提交结算报告，被告直至2016年3月15日在原告第二次提交结算报告时才签字，且至今未付清，仍拖欠原告的工程款，应当依照合同约定和法律规定承担违约责任。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告在2014年5月26日验收合格备案完成建筑工程任务，被告应当依合同约定在其提交结算报告2014年6月1日起至8月1日止，2个月内支付工程款，但至今被告未付清工程款。原告起诉请求判令被告支付延迟付款的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按照原、被告双方签订的《建筑工程承包合同》第七条第（一）项工程款支付方式中约定和中国人民银行关于金融机构人民币存贷款基准利率和调整贷款利率的有关规定，原告于2014年6月1日向被告提交《榕江县弘坤商业城1、2号楼工程竣工结算》，因被告没有在该结算书上签字，则利息的起算时间应当是2014年5月26日验收合格备案两个月后起算，即2014年7月26日起算。故2014年7月26日至2014年11月21日，被告因拖欠工程款应当支付利息2744996元×5.6%÷360天×118天=50385.93元；2014年11月21日至2015年6月27日，被告因拖欠工程款应当支付利息2744996元×5.6%÷360天×217天=92658.86元；2015年6月28日至2016年5月5日，被告因拖欠工程款应当支付利息2744996元×4.85%÷360天×231天=85426.56元，合计228471.35元，被告应当向原告支付延迟支付工程款利息228471.35元。
综上所述，对原告要求被告支付尚欠的工程余款2744996元、管理费253926元、工程质量保证金507852元，共3506774元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告要求被告支付迟延支付工程款利息506958元，本院依法调整为228471.35元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告榕江县弘坤房地产开发有限公司支付原告榕江县兴榕建筑工程有限公司建设工程款2744996元、退回工程管理费253926元和工程质量保证金507852元，共计3506774元，此款限于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、由被告榕江县弘坤房地产开发有限公司支付原告榕江县兴榕建筑工程有限公司迟延付款利息人民币228471.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40136元、保全费5000元，由被告榕江县弘坤房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨先富
人民陪审员 彭家云
人民陪审员 王锦成
二〇一六年九月十二日
书 记 员 韦成永