四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1126民初446号
原告：乐山市商业银行股份有限公司夹江支行。住所地：夹江县漹城镇瓷都大道*******号。
统一社会信用代码：91511126769987481X。
负责人：唐德强，该行行长。
委托代理人：李晓玲，四川高贸律师事务所律师。
被告：卢友洪，男，1976年6月13日生，汉族。
被告：犍为县胜华煤矿。住所地：犍为县同兴乡翻身村*组。
。
法定代表人：严小康。
被告：陈曦，女，1976年7月11日生，汉族。
被告：赵小波，男，1977年7月31日生，汉族。
原告乐山市商业银行股份有限公司夹江支行与被告卢友洪、犍为县胜华煤矿、陈曦、赵小波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员齐翠玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人李晓玲、被告卢友洪和陈曦到庭参加诉讼，被告犍为县胜华煤矿、赵小波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月26日，原告与被告卢友洪、陈曦、赵小波签订《个人借款合同》（合同编号：2014年乐商银夹支个借字第100号）。合同约定：原告向被告卢友洪提供200万元的流动资金贷款，借款期限从2014年3月26日至2015年3月25日，贷款月利率为9‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。逾期未付本金及利息的，原告有权从逾期之日起按日在本合同约定利率基础上提高50%计收利息，并对未付利息计收复利。同日，原告与被告犍为县胜华煤矿签订《个人借款保证合同》（合同编号：2014年乐商银夹支个借保字第100号），合同约定：被告犍为县胜华煤矿对前述借款合同及其项下的分合同的借款本金、利息（含复利）、罚息、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付的费用提供连带责任保证担保；保证期间为主合同到期之日起两年。同时，原告与被告陈曦、赵小波签订《个人借款最高额保证合同》（合同编号：2014年乐商银夹支个借最高保字第100号），合同约定被告陈曦、赵小波前述借款合同及其项下的分合同的借款本金、利息（含复利）、罚息、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付的费用提供连带保证担保责任；保证期间为主合同到期之日起两年。
2014年3月26日，原告依约将200万元借款提供给被告卢友洪。现前述借款已到期，四被告均未履行足额还本付息义务。截止2016年5月20日，四被告尚欠原告借款本金196.9万元，利息350976.18元。为此，原告特依法诉来贵院，请求人民法院：1、判令被告卢友洪立即偿还原告借款本金196.9万元及利息、复利罚息等（利息、罚息、复利截止至2016年5月20日为350976.18元，其后利息、复利、罚息按月利率13.5‰计算至款清之日止）；2、判令被告犍为县胜华煤矿、陈曦、赵小波对前述196.9万元借款本金、罚息、复利及实现债权的费用等承担连带保证担保责任；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告将《个人借款合同》的签订主体更正为原告、被告卢友洪、犍为县胜华煤矿，被告卢友洪系借款人，被告犍为县胜华煤矿系保证人；明确被告卢友洪履行义务的情况为：结清了合同期内的利息，逾期利息支付至2015年6月18日，于2015年6月29日归还借款本金31000元；对第一项诉讼请求，明确只主张复利和罚息，不再主张利息。其中，截止2016年5月20日的罚息也即逾期利息为326185.53元，起算时间为2015年6月19日，2015年6月19日至2015年6月29日的计算基数为借款本金2000000元，之后的计算基数为1969000元，利率标准为月利率13.5‰；截止2016年5月20日的复利为24790.65元，起算时间为2015年6月21日，以到期未付罚息为基数，利率标准为月利率13.5‰；明确第二项诉讼请求中“实现债权的费用”包括诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等。
被告卢友洪辩称：我出于帮陈曦的忙贷的款，我签订《个人借款合同》是事实，但平时与银行衔接的都是陈曦，钱是犍为县胜华煤矿用的，还的本金和利息也是犍为县胜华煤矿支付的，我认为责任应该由犍为县胜华煤矿承担，我不同意由我支付。对原告主张的借款本息的金额以及罚息复利的计算标准无异议，对原告主张的还本付息的事实无异议。
被告陈曦辩称：卢友洪出于帮我的忙向银行贷款200万元是事实。我是犍为县胜华煤矿的股东，这笔钱用于了犍为县胜华煤矿的经营，归还本付息都是由犍为县胜华煤矿在负责，我是经手人，代表的是犍为县胜华煤矿。现在犍为县胜华煤矿已经关闭，我希望银行停止计息，我愿拍卖我名下的资产偿还包括该笔借款在内的三笔借款。对原告提出的第一项诉讼请求中的金额、标准、期间及第二项诉讼请求无异议，对原告主张的还本付息的事实无异议。
被告犍为县胜华煤矿、赵小波未答辩。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
一、原告营业执照、负责人身份证明书、被告卢友洪、陈曦、赵小波的身份证、被告犍为县胜华煤矿的营业执照、组织机构代码证，证明原被告主体资格；
二、《个人借款合同》、借据，证明原告与被告卢友洪签订了合同，原告按合同约定履行了义务；
三、《个人借款保证合同》、《个人借款最高额保证合同》，证明被告犍为县胜华煤矿、陈曦、赵小波对被告卢友洪的借款承担连带保证担保责任。
被告卢友洪、犍为县胜华煤矿、陈曦、赵小波未提供任何证据。
对原告出示的证据，被告卢友洪、陈曦无异议，被告犍为县胜华煤矿、赵小波未出庭陈述质证意见。本院认为，原告出示的证据符合证据三性，对待证事实具有证明力，本院予以采信。
根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原告与被告卢友洪、犍为县胜华煤矿签订的《个人借款合同》、原告与被告犍为县胜华煤矿签订的《保证合同》、原告与被告陈曦、赵小波签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，依法应予保护。借款合同签订后，原告依约向被告卢友洪提供了借款，但被告卢友洪未完全按照合同约定履行还本付息义务，已构成违约，其应当向原告承担继续履行以及逾期还款的违约责任。原告提出的第一项诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告卢友洪辩称借款系犍为县胜华煤矿用的，归还的本金和利息也是犍为县胜华煤矿支付的，其不应该承担责任。对此，本院认为，合同具有相对性，合同的相对性原则要求合同一方只能向合同的另一方主张权利和履行义务。原告、被告卢友洪分别作为借款合同的双方，原告有权要求被告卢友洪按照合同履行还本付息义务。被告卢友洪借款后将款项交予何人使用，不影响其对原告应该承担的合同义务。被告犍为县胜华煤矿作为保证人代债务人履行债务，除在履行范围内发生债务消灭的法律后果外，对未履行的债务，被告卢友洪仍有义务向原告履行，故对被告卢友洪的该抗辩主张，本院不予采纳。
被告犍为县胜华煤矿、陈曦、赵小波自愿为上述债务提供连带责任保证担保，故被告卢友洪不履行债务时，原告在保证期间内有权要求其承担连带保证担保责任。原告要求被告犍为县胜华煤矿、陈曦、赵小波对案涉借款本金、逾期利息、复利承担连带保证担保责任的请求依法成立，本院予以支持。对原告主张的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等实现债权的费用，因诉讼费属于法院裁判的范围，应由人民法院依法作出处理。对于律师费、执行费、评估费、拍卖费等费用，虽然两份保证合同明确约定保证担保范围包括实现债权的费用，但原告并未举证证明产生了律师费，执行费、评估费、拍卖费等费用是否发生属于不确定状态，人民法院不宜在本案中作出处理，原告可待实际发生后再行主张。故对原告要求被告犍为县胜华煤矿、陈曦、赵小波对实现债权的费用承担保证责任的主张，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告卢友洪于本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司夹江支行借款本金1969000元，支付截止2016年5月20日的逾期利息326185.53元、复利24790.65元，合计2319976.18；2016年5月20日之后的逾期利息、复利按月利率13.5‰计算至借款本息还清之日止；
二、被告犍为县胜华煤矿、陈曦、赵小波对上述第一项债务承担连带责任；
三、驳回原告原告乐山市商业银行股份有限公司夹江支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25359元，依法减半收取12679.5元，由被告卢友洪、犍为县胜华煤矿、陈曦、赵小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 齐翠玲
二〇一六年八月四日
书记员 徐 莹