湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第2051号
原告（反诉被告）：杭州××建筑工程有限公司。住所
地：杭州市××区××组。送达地址：杭州市文晖路108号浙
江出版物资大厦17楼1735室。
法定代表人：周某某。
委托代理人：郑某某。
被告（反诉原告）：浙江××××建设工程有限公司。
住所地：浙江省××××号。
法定代表人：黄某某。
委托代理人：汪某。
原告（反诉被告）杭州××建筑工程有限公司（以下简
称航××公司）与被告（反诉原告）浙江××××建设工程有
限公司（以下简称东润××）租赁合同纠纷一案，航××公司
于2009年11月18日向本院起诉，本院于当日立案后，依法由审
判员费为民适用简易程序进行了审理。2009年12月8日，东润
××向本院提出反诉。因案情复杂，本院依法组成合议庭对本
诉和反诉合并进行了审理，并于2010年1月13日公开开庭审理
，航××公司的委托代理人郑某某、东润××的委�代理人汪
某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
航××公司起诉称：2007年8月15日，东润××因星汇半
岛小区f项目部施工需要向航××公司租赁塔吊并签订了《qtz63塔吊租用协议》，合同对双方的权利义务、租赁单价、付款
等进行了约定。合同签订后，航××公司依约履行，但东润×
×却长期拖欠租金，截至2009年10月20日，东润××共欠租金
及其他费用384000元（已扣除东润××支付378000元），经航
××公司多次催讨未果，故请求判令东润××：1、立即支付
租金及其他费用（包括进场费、补助款）共计384000元，支付
利息损失18556.02元（截止2009年10月20日的利息；2009年10
月21日起至判决确定给付之日的利息损失按每天万分之2.1计
算，仅指3、5号塔吊计算利息）；2、承担本案诉讼费用。
东润××答辩称：1、双方签订塔吊租赁协议属实，根据
合同第一条，租用期从塔机安装验收完成后的当天算起。本案
所涉的（1）、1号楼塔机代码是40403305002008030015，该塔
吊经湖州市特种设备检测中心制验收合格，起租时期2008年3
月14日，报停日为8月28日，实际租用时间是5个月零14天，应
支付租费为87466.6元；（2）、2号楼塔机代码为40403305002
008030014，经湖州市特种设备检测中心制验收合格，起租时
期2008年3月19日，报停日2008年7月17日，实际租用日期3个
月零28天，租赁费为62933.3元；（3）、3号楼塔机代码40403
305002008030016，该塔吊经湖州市特种设备检测中心制验收
合格，起租日期2008年3月14日，报停日为2008年7月6日，租
赁时间为3个月零22天，应支付租金59733.3元；（4）、4号楼
塔机代码40403305002008030017，经湖州市特种设备检测中心
检验制验收合格，起租日为2008年3月14日，报停日期2008年4
月1日，实际租用时间为19天，租费为10133.3元。上述四项租费应当扣除春节放假15天。对5号楼因没有进行验收，所以不
应当确认租费。对航××公司提出利息损失，因没有合同依据
和法律依据，故不应支持。
东润××反诉称：东润××与航××公司因星汇半岛小
区f项目部租赁塔吊事宜，东润××已支付航××公司租金378
000元，现经东润××结算实际应付租赁及运费安装费合计
319466.5元，故航××公司应退还东润××58533.5元，
故请求判令航××公司返还东润××已付款项58533.5元，并
承担反诉费用。
航××公司对反�答辩称：工程使用塔吊共产生租赁费
762000元，扣除378000元，东润××尚欠384000元未付
，并未存在超付的问题，请求法庭依法驳回反诉请求。
航××公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下
本、反诉证据：
1、协议1份，证明合同签订第二部分第8条，被告除了支
付租赁物的租赁、进出场外，另承担基础节1万元。
2、报停函4份、联系单1份，证明在实际使用的过程中，
东润××同意重级基础节损失2万元。
3、结算单6份，证明东润××欠款情况。
4、证明1份，证明塔吊安装时间。
5、塔吊开工单1份，证明塔吊安装时间。
6、施工监理日记1份，证明塔吊安装时间及使用情况。
东润××为支持自己的主张，向本院提交了如下本、反
诉证据：1、塔式起重机验收检验报告4份，证明本案所涉4塔楼机
起租时间与航××公司主张的不同。
2、塔吊安某备案资料2份，证明辅助证明第一组证据的
证明案件的验收时间。
3、安装检验合格证3份（4号楼因为时间太短没有领到）
，证明东润××取得的经过质量检验合格的只有1、2、3号楼
的合格证。
东润××对航××公司在本、反诉部分提供的证据，经
庭审质证后，发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议
，对证明对象有异议。认为根据协议第一条第一款，租用期从
塔机安装验收完成后的当天算起，必须验收合格后才能起算。
对第二条第八款，实际情况是只使用了1台基础节，而按照合
同约定应有3台基础节。对证据2，报停函没有异议，对联系单
中的内容第二项提出异议，协议签订时提出要3台基础节，实
际上只用了1台基础节，故对航××公司主张1万元有异议。对
证据3，这些结算单均是航××公司单方面的证据，不能证明
是东润××确认实际发生的租金。对证据4，证明内容的对象
均有异议，认为该份证据系由本案无关的第三方（杭某某天机
械施工有限公司）出具，该单位不具备我国建筑施工合同安装
塔吊施工的检验资质，只是施工单位，而不是安某部门。对证
据5，有异议。上面签名是谁不清楚，系航××公司单方证据
。对证据6，关联性提出异议，对证明内容有异议，该几份监
理日记首先不能证明其监理的工程是本案工程；其次，监理的
内容均不能证明本案争议塔吊的验收合格使用的时间，而且�中监理日记内容看，可以证明航××公司所安装的塔吊存在安
全隐患。
航××公司对东润××在本、反诉部分提供的证据，经
庭审质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性、合
法性没有异议。对三组证据的关联性及证明内容均有异议。验
收检验报告、备案资料、合格证仅仅是塔吊使用过程中履行的
一种备案形式，并不能鉴定塔吊时间的证据。从检验报告可以
看出，检验的塔吊时间是2007年12月3日，因相关部门程序上
的需要，颁发检验报告时间为2008年3月份，要求湖州市特种
设备检测中心制部门出具的报告也应从2007年12月3日为准。
对航××公司、东润××向本院提交的上述证据，结合
双方当事人的庭审质证意见，本院对航××公司提供的证据1
、2和东润××提供的证据予以认定，其余证据不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：
2007年8月15日，航××公司与东润××星汇半岛小区f
项目部签订《qtz63塔吊租用协议》1份，合同约定租期从塔机
安装验收完成后的当天（以签字为准）算起，直至通知可以拆
除塔机之日止。春节放假每台扣除15天的租费或按实际天数扣
除。每月租费16000元，并以30天为一月计算零星天数的租费
。塔机场外运输费、验收费等费用每台为24800元。涉案租费
需在塔机拆装运出场地后三个月内付清。合同还对双方其他权
利义务等进行了约定。东润××提供的《塔式起重机验收检验
报告》显示，2007年12月3日，航××公司4台塔吊到施工现场
（星汇半岛小区f项目部）安装后并以检�。1号塔吊报停2008年7月6日，2号塔吊报停2008年4月1日，3号塔吊报停2008年8
月28日，4号塔吊报停2008年7月16日，根据合同4台塔吊均需
扣除春节15天，加上每台进出场费24800元，及2号塔吊因基础
土质软东润××予以20000元补助，合计费用为524000元。东
润××已付378000元，尚欠146000元。
本院认为，航××公司与东润××签订的《qtz63塔吊租
用协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强
制性规定，应合法有效。东润××拖欠租费显为不当，应承担
付款责任。东润××应支付航××公司本院核算的所欠租费14
6000元。本案争议的焦点是租赁期限的起算和5号塔机有无租
赁。根据合同约定租期从塔机安装验收完成后的当天（以签字
为准）算起，但航××公司未能提供�据证明塔机安装验收完
成后签字确认之证据，故本院采纳东润××提供的《塔式起重
机验收检验报告》显示的检验日期为2007年12月3日，本院不
支持东润××主张起算日期以复检合格日为起算日。对于5号
塔机的租赁问题，航××公司仅提供1份余东彪个人签名的《
塔吊开工单》，而东润××不予认可，庭审结束后航××公司
向本院邮寄对余东彪个人身份调查取证申请书，未能提供其他
相关证据，本院不予采信，5号塔机的租赁因证据不足，本院
不予支持。此外，对航××公司主张3号塔机的逾期付款利息
，因4台塔机中，3号塔机最后报停，根据涉案租费需在塔机拆
装运出场地后三个月内付清的合同约定，本院支持以146000元
为基准，从报停的2008年8月28日的三个月后�至本判决日，
按每天万分之2.1计算利息损失为12877元。航××公司其余诉讼请求及东润××反诉请求，因证据不足，本院不予支持。据
此，依照《中华人民共和合同法》第八条、第一百零七条、第
二百二十六条之规定，判决如下：
一、浙江××××建设工程有限公司应支付杭州××建
筑工程有限公司塔机租赁费146000元，赔偿利息损失12877元
，合计158877元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回杭州××建筑工程有限公司本诉其余诉讼请求
；
三、驳回浙江××××建设工程有限公司反诉诉讼请求
。
如浙江××××建设工程有限公司未按本判决指定的期
间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息
。
本案本诉受理费7338元，反诉受理费632元，合计诉讼费
7970元，由杭州××建筑工程有限公司负担3669元，浙江××
××建设工程有限公司4301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉
于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 费 为 民
审判员 沈三林人民陪审员孙利瓦
二〇一〇年一月二十五日
书记员 赵 婕