江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初3208号
原告：宝鸡世和农林发展有限公司，统一社会信用代码916103033054502560，住所地宝鸡市金台区东风路26号。
法定代表人：周时和，董事长。
委托诉讼代理人：吴建新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐天圣，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。
被告：冯许军，男，1962年5月27日生，汉族，住南通市通州区。
被告：冯树君，男，1967年3月23日生，汉族，住广州市天河区。
被告：南通三江置业集团有限公司，统一社会信用代码91320612789929748F，住所地南通高新技术产业开发区朝霞路北、新世纪大道西。
法定代表人：冯海燕，董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
原告宝鸡世和农林发展有限公司（以下简称世和公司）与被告冯许军、被告冯树君、被告南通三江置业集团有限公司（以下简称三江公司）抵押合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世和公司法定代表人周世和及其委托诉讼代理人吴建新、徐天圣，被告冯许军、被告冯树君、被告三江公司共同委托诉讼代理人季晓苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯许军支付抵押担保费1800000元；2.判令被告冯许军支付因逾期支付抵押担保费的违约金55200元；3.判令被告冯树君、被告三江公司对被告冯许军上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年8月29日，被告冯许军与原告签订《合作协议》，约定由被告冯许军提供平台向银行申请贷款1.5亿元，由原告以53000亩林权为寻找的担保单位提供反担保抵押；被告冯许军取得贷款后将其中部分款项借给原告使用，利息各自负担。2015年9月6日，原告与中船工业成套物流（广州）有限公司（以下简称中船公司）、广州元亨能源有限公司（以下简称元亨公司）签订《林权抵押合同》，合同约定原告以50306亩林权[林权证号：凤林证字（2014）第002668号]为元亨公司与中船公司自2015年3月1日起至2017年2月28日期间《长期购销合作协议》及其项下《批次合同》履行形成的主债务以31630万元为限向中船公司提供抵押担保。担保期限自合同签订之日起至主合同项下的主债务履行期届满之日起两年止。后因未能按计划取得银行贷款，被告冯许军于2016年3月31日与原告签订《补充协议书》，终止《合作协议》约定的向银行贷款计划，转由被告冯许军向原告支付前述《林权抵押合同》项下抵押担保费，并对担保数额、抵押担保期、担保费标准、担保费支付时间、逾期支付担保费的违约责任等作了约定，且由被告冯树君、被告三江公司为被告冯许军提供连带责任担保。《补充协议书》签订后，实际抵押担保期限由18个月延长至2017年6月底的28个月，被告冯许军未按实支付抵押担保费，被告冯树君、被告三江公司也未履行担保责任。
三被告辩称：1.原告与冯许军签订的合作协议目的是为了套取银行的资金，违反银行贷款管理办法，损害社会公共利益，应属于无效；2.补充协议约定由被告冯许军承担支付担保费的相关义务，而冯许军不是元亨公司或中船公司的一方当事人，并不享受任何权利，权利义务不平等，且该补充协议是在原无效合作协议的基础上签订的，因此，该补充协议也应当归于无效；3.如法院认定上述协议有效，原告承担抵押担保责任的期限应当从办理抵押登记之日即2015年9月21日起至中船公司发出同意解除原告林权抵押函之日即2017年5月3日；4.原告主张的担保费数额不当。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（原告世和公司提供的证据：1.合作协议、补充协议书；2.林权抵押合同、抵押登记他项权证。被告冯许军提供的证据：1.银行付款凭证；2.关于同意解除宝鸡世和农林发展有限公司林权抵押的函）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告冯许军提供的“关于同意解除宝鸡世和农林发展有限公司林权抵押的函”系复印件，且原告世和公司不予认可，故该复印件不能单独作为证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月29日，原告世和公司为乙方、被告冯许军为甲方签订《合作协议》一份，该协议约定：由甲方提供平台向银行申请贷款1.5亿元，并由甲方提供一家担保单位为此贷款进行担保，由乙方以53000亩林产及林地权抵押给担保单位，作为向担保单位的反担保；乙方根据担保单位需要办理林产及林地使用权反担保抵押，乙方根据需要先行支付林业资源调查费18万元和评估费60万元，无论乙方能否提供有效发票，甲方均对上述费用的数额予以认可，甲乙双方按实际使用资金比例分担上述费用，若未办理反担保抵押登记，上述费用则由乙方承担，若因甲方融资平台的原因导致未能成功贷款的，上述费用则由甲方承担，甲方已付乙方20万元，余款在银行贷款到账后2个工作日内支付给乙方；银行贷款汇至甲方融资账户后，乙方使用部分不超过贷款总额的25%，其余部分由甲方使用，甲乙双方对各自所使用的部分承担借款合同所约定的利息……。2015年9月6日，原告世和公司与中船公司、元亨公司签订《林权抵押合同》，合同约定：为确保元亨公司与中船公司2015年6月11日签订的协议编号为G6XYX２０１５０６１１的《长期购销合作协议》（主合同）及其项下《批次合同》的履行，原告世和公司以50306亩林权[林权证号：凤林证字（2014）第002668号]作为抵押物，为元亨公司与中船公司贸易过程中所形成的债务关系提供抵押担保；抵押担保期限自合同签订之日起至主合同项下的主债务履行期届满之日起两年止；原告世和公司以抵押物对债务人与抵押权人之间自2015年3月1日起至2017年2月28日期间主合同项下发生的各类购销交易所实际形成的主债务以31630万元为限作抵押担保。后原告世和公司于2015年９月２１日办理了林权抵押登记他项权证。因2015年8月29日签订的《合作协议》（简称原协议）中部分约定未能完全履行，原告世和公司为乙方、被告冯许军为甲方于2016年3月31日签订《补充协议书》一份，约定原协议第三、四、五、六条终止履行，双方互不主张违约责任，并将相关约定变更为：１.乙方将所有的林产及林地抵押给甲方指定的中船公司为元亨公司提供担保，担保的最高额为31630万元，实际本次担保的数额为12000万元，由甲方向乙方支付抵押担保费，抵押担保费根据本次担保数额12000万元按每年1.8%的标准计算，如后续的实际担保数额和期限进行调整，抵押担保费按比例调整。2.暂定抵押期限为18个月，由甲方在签订本协议后2个工作日内向乙方支付此期限的担保费，甲方按原协议支付给乙方的款项冲抵甲方应支付给乙方的抵押担保费，不足部分予以补足。3.如在期满后需乙方继续提供担保的，甲方提前一个月通知乙方，协调是否继续抵押，继续抵押的，双方继续按上述约定执行，甲方须在2个工作日内支付后续的抵押担保费；如提前解除抵押的，甲方提前一个月通知乙方，乙方应在解除抵押后2个工作日内退还实际未担保期间的担保费；如甲方未按时支付、乙方未按时退还的，均需按同期银行贷款利率的4倍承担违约金。4.在约定担保期限内，乙方不得有二次抵押、担保或转让及申请撤销现有抵押等处分行为。5.抵押合同约定的担保期满后，甲方应在期满后7个工作日内解除抵押，甲方未解除的，每天按担保数额万分之一的标准向乙方支付违约金。6.甲方提供三江公司及冯树君为甲方的相关义务作连带责任担保。被告三江公司、被告冯树君作为担保人在该《补充协议书》下方盖章、签字。
另查明，被告冯许军于《合作协议》签订后向原告世和公司支付200000元；于2015年12月10日向原告世和公司支付180000元；于2016年1月7日向原告世和公司支付1000000元；于2016年4月1日向原告世和公司支付840000元；于2016年5月20日向原告世和公司支付800000元；于2016年8月5日向原告世和公司支付600000元。案涉林权抵押登记于2017年6月30日注销。
本案争议焦点为：1.《合作协议》、《补充协议书》的效力；2.抵押担保费用计算的起止日期；3.被告冯许军已付抵押担保费的金额。
针对争议焦点1，本院认为，原告世和公司与被告冯许军已于2016年3月31日通过补充协议终止了《合作协议》第三条、第四条、第五条、第六条的履行，并对有关向银行贷款、贷款使用及担保等内容进行了变更；《林权抵押合同》亦只是约定原告世和公司以50306亩林权为元亨公司与中船公司贸易过程中所形成的债务提供抵押担保，原告世和公司并未按照《合作协议》的约定以53000亩林权抵押给银行贷款的担保单位，作为银行贷款担保的反担保，故本案无须对《合作协议》的效力加以评判。《补充协议书》并不是对《合作协议》的内容所作的补充，除双方约定《合作协议》第三条、第四条、第五条、第六条终止履行外，其余内容均是围绕原告世和公司以50306亩林权为元亨公司与中船公司贸易过程中所形成的债务提供抵押担保而作出的约定，《补充协议书》约定的内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。
针对争议焦点2，本院认为，从原告世和公司与中船公司、元亨公司在《林权抵押合同》中关于“原告世和公司以抵押物对债务人与抵押权人之间自2015年3月1日起至2017年2月28日期间主合同项下发生的各类购销交易所实际形成的主债务以31630万元为限作抵押担保”的约定内容上看，该约定中的“自2015年3月1日起至2017年2月28日”显然是指债务形成期间；《林权抵押合同》也明确载明：乙方承担的抵押担保责任自本合同签订之日起至主合同项下的主债务履行期届满之日起两年止。《林权抵押合同》签订于2015年9月6日，故原告世和公司主张从2015年3月1日起计算抵押期限明显不当，本院不予采信。即便中船公司于2017年5月3日发出同意解除林权抵押函，但并未注销抵押登记，原告世和公司的林权尚处于受限状态，故被告关于抵押担保的期限仅应计算至中船公司发出同意解除林权抵押函之日即2017年5月3日的辩称本院亦不予采信。我国物权法第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。故本院根据该规定，认定案涉林权实际抵押期间自2015年９月２１日办理林权抵押登记他项权证起至2017年6月30日林权抵押登记注销止，实际抵押期限为21个月零10天。
针对争议焦点3，被告冯许军提供证据证明已向原告世和公司支付3620000元，原告世和公司则认为被告冯许军仅支付18个月的抵押担保费3240000元，其余支付的是林业资源调查费和评估费。对此，本院认为，原告世和公司与被告冯许军在《合作协议》第二条对林业资源调查费和评估费的支付有明确的约定；《补充协议书》明确约定，暂确定抵押期限为18个月，由甲方在签订本协议后2个工作日内向乙方支付此期限的担保费。因此，在约定抵押期限内支付的款项应为林业资源调查费、评估费和18个月的抵押担保费。故本院认定被告冯许军仅实际支付18个月的抵押担保费3240000元，其中2016年5月20日支付的800000元及2016年8月5日支付的600000元属逾期支付，应承担逾期支付的违约责任。原约定18个月抵押担保期限届满前被告冯许军虽未按约定提前一个月与原告世和公司协商是否同意继续抵押，但实际抵押期限已增加至21个月零10天，该增加抵押期限的抵押担保费600000[180000×（3+10÷30）]元应由被告冯许军按约于原约定抵押期限届满之日2个工作日支付，未及时支付的亦应承担逾期支付的违约责任。
综上，本院认为，原告世和公司与被告冯许军签订的《补充协议书》合法有效，被告冯许军应按实际抵押期限向原告世和公司支付抵押担保的费用，被告冯许军未及时支付抵押担保费，应按约定承担违约责任，但法院判决不应超过原告的请求范围；被告冯树君及被告三江公司为被告冯许军提供担保，应按约定对被告冯许军所欠原告世和公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、被告冯许军于本判决生效后十日内向原告宝鸡世和农林发展有限公司给付抵押担保费600000元并支付逾期付款违约金55200元；
二、被告冯树君、被告南通三江置业集团有限公司对被告冯许军的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告宝鸡世和农林发展有限公司其他诉讼请求。
案件受理费21496元，减半收取计10748元，由原告世和公司负担5572元，由被告冯许军、被告冯树君、被告三江公司负担5176元（已由原告代垫，待履行时由三被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 季渭清
二〇一八年六月二十六日
书记员 邱银银