内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第85号
上诉人（原审被告）雷震，男，1959年11月4日出生，汉族，退休职工，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人杨俊生，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李平，女，1957年11月29日出生，汉族，退休职工，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人赵域强，内蒙古惠泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史月俭，男，1960年10月3日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）付春林，女，54岁，汉族，个体户，住址同上（系被告史月俭妻子）。
原审被告牛俊义，男，1963年3月18日出生，汉族，职工，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人雷震为与被上诉人李平、史月俭、付春林，原审被告牛俊义民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成由法官毛爱萍担任审判长，法官徐文军、付桂梅参加的合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人雷震及其委托代理人杨俊生，被诉人李平及其委托代理人赵域强，原审被告牛俊义到庭参加了诉讼，被上诉人史月俭、付春林经依法公告传唤未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，史月俭、付春林系夫妻关系。2011年12月15日，由雷震以其房产做抵押，牛俊义担保，史月俭向原告李平借款220000元，并出具借条。同日，双方签订借款合同，约定借款时间2011年12月15日至2012年12月14日，月息3分，每三个月结算利息一次。史月俭、牛俊义、雷震均在借款合同上签名。抵押物为先锋办新华西街万丰四社，房权证临房字第0534**号、丘号：05100653（雷震为所有权人）。雷震在该借款合同下方载明：同意将房权证临房字第0534**号、丘号：05100653的房抵押担保。同日，雷震将其房权证抵押在李平处，现由李平保管。李平认可史月俭、付春林已支付利息19800元。后告史月俭、付春林、牛俊义、雷震对借款本金及尚欠利息未能返还。2014年4月10日，李平提起诉讼，请求史月俭、付春林偿还借款220000元及利息，从2012年3月15日至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。雷震、牛俊义承担连带清偿责任。
原审法院经审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中史月俭给李平出具借条，双方形成合法有效的民间借贷关系。该借款发生在史月俭、付春林夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，史月俭、付春林应承担共同还款责任。现李平持借条及借款合同原件主张要求史月俭、付春林返还借款220000元，符合法律规定，本院予以支持。李平主张的利息应从借款之日（2011年12月15日）起至本判决确定的履行期届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍支付利息（履行中核减已支付的利息19800元）。牛俊义在担保人处签字，对担保方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。法律规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因李平在上述期限内未能提供要求保证人牛俊义承担保证责任的证据佐证，故牛俊义已免除保证责任，李平的该项请求予以驳回。雷震以其房产作抵押进行担保，虽然未办理抵押登记但不影响抵押合同的效力，该抵押行为有效。李平请求雷震以其抵押房产价值承担清偿责任应予支持。史月俭、付春林、雷震既不到庭参加诉讼也未提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、史月俭、付春林于本判决生效后五日内返还李平借款220000元，并从2011年12月15日起至本判决确定的履行期届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍支付利息（履行中核减已支付的利息19800元）；二、雷震以其抵押物价值对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回李平要求牛俊义承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元；保全费3520元；公告费220元，由史月俭、付春林负担。
上诉人雷震不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与史月俭系同学，2011年12月15日，史月俭有意向他人借款，向上诉人借房产证，并说明如需要须去房产部门办理担保抵押手续，后来史月俭说上诉人的房产证找不到了，就没办理抵押担保手续。2、原审作出对上诉人房产保全，并未给上诉人送达保全裁定，本案在未给上诉人送达应诉及开庭等相关法律文书的情况下，便开庭审理，程序违法。3、被上诉人李平提供的借款协议并不能体现史月俭在2011年12月15日借款的事实，作为抵押担保人也无须承担抵押保证责任，依借款协议约定，协议经双方签字有效，借款协议没有李平签字，合同尚未成立。4、上诉人提供的抵押房屋是与其前妻共同共有，共有人2010年去世，该遗产由上诉人及子女等共同继承，依相关法律规定共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。综上，被上诉人李平主体不适格，不能证明其所主张的借款是由史月俭向李平借款，也不能证明借条和借款协议为同一借款事实，上诉人不应对不生效的借款合同承担借款抵押担保责任。请求撤销原判第二条，改判驳回李平对上诉人雷震的诉讼请求。
被上诉人李平答辩称，上诉人将房产与土地权证抵押并签订借款合同，抵押是其真实意思表示，其应当承担抵押保证责任。
原审被告牛俊义以同一审答辩意见一致予以答辩。
被上诉人史月俭、付春林未作答辩。
本院二审查明事实与原审认定一致，予以确认。
本院认为，原审在审理该案时依法向雷震送达应诉及开庭等相关法律文书，因其拒绝签收，原审依照民事诉讼法律规定将诉讼文书留在雷震住所，并采用拍照片方式记录送达过程，即视为送达。故雷震上诉称原审违反法定程序审理本案的理由，不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定。上诉人雷震以其房产为史月俭与李平之间民间借贷提供抵押担保，该抵押担保虽未办理登记，但并不影响抵押合同的效力。其上诉称，并未给史月俭向李平借款提供抵押担保，因不能提供有效证据充分证实，且在借款合同中明确约定以上诉人雷震位于先锋办新华西街万丰四社，房产证号临房字第0534**号的房屋抵押担保，雷震亦在借款合同上签名。现该房屋产权证与土地使用证原件均由被上诉人李平持有。故上诉人雷震以只是在空白借款合同署名，未给史月俭向李平借款提供抵押担保，不应承担抵押保证责任的理由，因不符合客观实在，本院不予采信。本案抵押担保房屋产权虽系上诉人与前妻共同共有，其妻去世后继承人依法应当享有继承权，但该继承权与抵押担保权并不矛盾，不能以此否定抵押担保合同的效力，上诉人雷震应对该抵押担保民事法律行为承担民事抵押担保责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6650元，由上诉人雷震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
代理审判员 付桂梅
代理审判员 徐文军
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李昊庭