河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2472号
上诉人（原审被告）：洛阳创领商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号缘通写字楼***室。
法定代表人：程晓盘，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：赵五星，河南三叶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马良鹏。
委托代理人（特别授权）：李忠伟，河南安多律师事务所律师。
上诉人洛阳创领商贸有限公司（以下简称创领公司）与被上诉人马良鹏买卖合同纠纷一案，马良鹏于2014年12月24日向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，请求判令：创领公司立即支付所欠货款158774.8元及利息4358元、违约金13128元，共计176310.8元（利息及违约金暂计至2014年12月16日）；案件诉讼费由创领公司承担。原审法院经审理，于2015年6月2日做出（2015）西民二初字第4号民事判决，创领公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人创领公司的委托代理人赵五星，被上诉人马良鹏及其委托代理人李忠伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月18日，马良鹏与创领公司签订《采购合同》一份，马良鹏给创领公司提供崂山啤酒、王屋山饮料、青岛啤酒等货物，结算方式：每月30日为账单日，对账单一般于账单日后三天内核查，最后付款日在账单日后一天，若逾期付款，应按每日万分之五的比例向马良鹏支付违约金。2014年6月10日，马良鹏给创领公司出具供货清单，马良鹏以仓库包括饮料等货品整体转让等方式向创领公司提供价值97476.8元的货物，房租、设备及市场投入等共计61298元，供货清单合计价值158774.8元。创领公司给马良鹏出具入库单，载明共收到马良鹏饮料等货物价值97476.8元，并有创领公司工作人员签名加盖公章。创领公司提供证据证明其已通过银行转账共支付马良鹏货款143541元，其中通过中国银行转账三笔，分别是：2014年6月20日，向马良鹏转账支付16385元；2014年7月10日，向马良鹏转账48000元；2014年7月18日，向马良鹏转账支付4560元；通过建设银行转账三笔，分别是：2014年5月19日，向马良鹏转账936元；2014年6月13日，向马良鹏转账支付685元；2014年5月31日，向马良鹏转账支付53275元。马良鹏称其与创领公司有其他贸易往来，上述款项是创领公司支付马良鹏垫付的其他款项，与本案无关。
原审法院认为：马良鹏与创领公司签订采购合同，马良鹏按约履行了提供货物的义务，并有创领公司入库单为证，证明创领公司收到马良鹏价值97476.8元的货物。创领公司辩称已支付马良鹏143541元货款，创领公司的转账是分批转账且从2014年5月19日即已开始向马良鹏转账，转账时间早于供货时间，不符合交易惯例。故对于创领公司的答辩，原审法院不予采信。马良鹏与创领公司之间除了本案所涉交易外，还存在其他交易关系，马良鹏能够提供证据证明创领公司的几笔转账分别是马良鹏替创领公司垫付的其他货物款项，与案件所涉货款无关。马良鹏提供的采购合同、供货清单、入库单能形成完整的证据链，对于马良鹏要求创领公司支付价值97476.8元的货款的诉讼请求，予以支持。马良鹏要求的房租、设备及市场投入、冰柜压金等，由于无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、创领公司于判决生效之日起十日内归还马良鹏货款97476.8元及违约金（违约金按日万分之五计算，从2014年7月4日起暂计算至2014年12月16日止）；二、驳回马良鹏的其他诉讼请求；如创领公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元、保全费1400元，共计5230元，由创领公司承担（创领公司承担的受理费已由马良鹏先行垫付，待执行时一并清结）。
创领公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定创领公司在2014年5月18日签订合同之后，通过银行转账共支付马良鹏货款143541元，创领公司向马良鹏预付货款54211元，货到后又付款89330元，创领公司的付款对于马良鹏的货款97476.8元而言是不但付清了，而且是付超了。请求撤销原审判决，改判驳回马良鹏的诉讼请求或发回重审。
马良鹏答辩称：马良鹏提交的证据能够形成完整的证据链，双方签订的《采购合同》、《供货清单》、《入库单》这样的证据链足以证实马良鹏在合同签订后，依约履行了合同的全部义务，而创领公司并未支付相应的价款，属于违约。双方签订的合同中并未约定由创领公司支付预付款，创领公司提出支付预付款不符合合同约定。合同约定的内容说明双方的交易习惯是由马良鹏先行垫付，对账后创领公司支付货款。退一步讲，即便是所谓的预付费款，但从付款的金额上来讲，预付的是143541元，有零有整，这数额根本不可能是预付款，而且付款的方式并非一次性转账，同样不符合预付款的交易习惯。所以，该笔款绝非预付款，而是结算双方之前的交易货款。双方当事人并非只有这一次交易，创领公司支付的款项是结算之前交易的货款。马良鹏对原审判决并不认可，为了息诉并未上诉。从《供货清单》载明的内容来看，双方当事人之间的交易是将整个货仓内的全部物资进行交易，上面明确载明除了啤酒、饮料之外还有冰柜、房租以及设备、市场投入这些费用均是马良鹏之前垫付，但时至今日创领公司均不予认可。原审判决认定事实正确，适用法律适当，请求维持原判。
本院经审理查明：创领公司通过银行转账共支付马良鹏货款143541元，其中通过中国银行转账四笔，除了原审费用认定的三笔外，还有2014年8月28日转款19700元；2014年7月18日转款4650元，并非4560元。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实基本一致。另查明，创领公司与马良鹏除了本案涉及的业务往来外，另有其他业务往来。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，马良鹏与创领公司签订《采购合同》一份，约定马良鹏向创领公司提供崂山啤酒、王屋山饮料、青岛啤酒等货物。2014年6月10日，马良鹏给创领公司出具供货清单，向创领公司提供价值97476.8元的货物，对于上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
创领公司上诉主张上述货款已经支付完毕，并提供转款143541元的七笔银行转款凭证以证明其主张，该七笔转款的具体时间、金额如下：通过中国银行转账四笔，分别是：2014年6月20日，向马良鹏转账支付16385元；2014年7月10日，向马良鹏转账48000元；2014年7月18日，向马良鹏转账支付4650元；2014年8月28日转款19700元；通过建设银行转账三笔，分别是：2014年5月19日，向马良鹏转账936元；2014年6月13日，向马良鹏转账支付685元；2014年5月31日，向马良鹏转账支付53275元。本院结合七笔转款的时间、金额具体分析如下：1、马良鹏于2014年6月10日向创领公司出具供货清单，而创领公司于2014年5月19日转账936元，2014年5月31日转账53275元这两笔转账，早于供货时间，不符合交易惯例，显然与本案的交易无关，不应当认定在本案买卖合同项下的付款金额中。2、关于创领公司于2014年7月10日向马良鹏转账48000元这一笔，马良鹏对该笔货款的解释为替创领公司向华德顺公司垫付的啤酒款，并提交其向华德顺公司转款48000元的银行转款凭证，马良鹏对该笔货款的解释符合常理且与相关证据内容一致，且创领公司提供的付款申请单上载明付“崂山啤酒7.4到货”，该款项载明的供货时间与本案买卖合同项下的（6月10日供货）供货时间不一致，故该48000元转款不应当认定在本案买卖合同项下的付款金额中。3、对于2014年6月13日向马良鹏转账685元这一笔，付款人不是创领公司，而是创领公司的会计王盼盼，马良鹏主张该笔转款与创领公司无关，是王盼盼的个人行为，创领公司并无证据证明该笔转款系其公司行为，故该685元转款不应当认定在本案买卖合同项下的付款金额中。4、关于2014年7月18日向马良鹏转账4650元这一笔，马良鹏对此解释为系替创领公司垫付贾俊安啤酒款，并提交其向贾俊安转款4650元的银行凭证证明其主张，马良鹏的解释符合常理且与相关证据内容一致，故该4650元转款不应当认定在本案买卖合同项下的付款金额中。
创领公司的七笔银行转款中，除上述五笔转款不能认定外，2014年6月20日转账16385元、2014年8月28日转款19700元这两笔应当认定为创领公司支付本案诉争所涉的97476.8元货款，故应当认定创领公司尚欠马良鹏61391.8元（97476.8元-16385元-19700元=61391.8元）货款应当支付。
综上，创领公司的部分上诉请求有事实依据，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第4号民事判决第二项。
二、变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第4号民事判决第一项为：“洛阳创领商贸有限公司于判决生效之日起十日内归还马良鹏货款61391.8元及违约金（违约金按日万分之五计算，从2014年7月4日起暂计算至2014年12月16日止）。”
一审案件受理费3830元、保全费1400元，共计5230元，由马良鹏负担2230元，洛阳创领商贸有限公司负担3000元。二审案件受理费2237元，由马良鹏负担1537元，洛阳创领商贸有限公司负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 任 君