内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初448号
原告银川兴吉昌物业服务有限公司，组织机构代码77492856-6，地址内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇长城花园。
法定代表人王新兵，男，汉族。
委托代理人蒯继东，男，汉族。
被告马树斌，男，汉族。
原告银川兴吉昌物业服务有限公司（以下简称兴吉昌物业公司）诉被告马树斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员陈继平适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告兴吉昌物业公司的委托代理人蒯继东、被告马树斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一家物业公司，被告是原告服务区域内的住户。原告一直按约定向被告提供物业管理服务，但被告却未按约定及时向原告交纳相应的费用，经原告工作人员多次催要，被告总是拒绝交纳。原告认为，被告拒绝交纳物业费的行为，已致使原告资金周转困难，并违反了相关法律的规定。有鉴于此，原告根据《中华人民共和国合同法》规定，诉至法院请求：1、依法判令被告交清拖欠2013年6月15日至2015年6月14日（2年）物业费2287.68元、逾期物业费686.30元（0.3元/平方米/月）、滞纳金417.50元（从逾期之日起每天按物业费的千分之一计算）、交通费100元，合计费用3491.49元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告马树斌庭审答辩称，1、物业服务不到位,服务态度不好。被告家下水道不通，因物业公司没有及时修理，造成电视柜、双人床和墙边都被水泡的损失；2、物业费过高，不合理。
庭审中，原告提供证据及被告质证情况：
第一组：营业执照、组织机构代码证各一份（共2份）。用以证明原告系一家合法的物业服务机构，具有提供物业服务的资质。对此组证据被告马树斌无异议。
第二组：物业服务合同、备案登记表及物业费欠费住户信息表各一份（共三份）。用以证明原告与业主委员会签订了物业服务合同，约定了具体收费标准，且通过房管局备案及被告住房面积与拖欠2287.68元物业费等的事实。对此组证�被告质证称对住房面积无异议，但对物业服务合同、备案登记表及物业费欠费住户信息表等均不知情，且收费过高，不予认可。
庭审中，被告提供证据及原告质证情况：
照片三张，用以证明因下水道不通造成被告电视柜、双人床和墙边都被水泡的事实。原告认为该组照片不能证明事情是发生在原告服务期间，不予认可。
根据双方当事人的举证及质证情况，本院对原告提供第一、二组证据的证明效力予以确认。因被告虽对第二组证据有异议，认为自己对合同不知情，但由于该合同是其业主委员会与原告所签，故其对小区所有业主均具有约束力。对被告提出原告在服务中存在瑕疵的真实性予以认可，但其以收费过高拒交物业费的理由，不能成立，故不予采信。对被告提供一组照片，因照片是其2016年5月10日所拍，不能证明事情发生的具体�间，且原告不予认可，故本院不予采信。
根据上述证据及原、被告的陈述与答辩，查明以下事实：
2013年6月份，原告兴吉昌物业公司进驻长城花园小区，同时为该小区(含新希望家园)提供物业管理服务。2014年8月10日，原告又与小区业主委员会（之前未成立）签订了一份物业服务合同，按照合同约定原告为小区业主提供日常、定期及其它服务等，被告于2014年9月10日前一次性交清原告物业费（从2013年6月15日至2015年6月14日止），收费标准1.00元/平方米/月)，逾期费0.30元/平方米/月……。被告居住于新希望家园1号楼1单元101室，建筑面积95.32㎡，按物业收费标准每年应交1143.84元，而此费经原告多次催要，被告以种种理由拒交物业费用，故原告以其逾期诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，物业服务合同是一方提供服务和另一方接受服务的合同，双方当事人应按合同约定履行各自义务。被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，就应积极配合原告物业管理公司的工作，履行按时交纳物业费的义务；同时也享有接受物业公司尽职尽责地服务的权利，对物业公司在工作中存在的问题有权提出建议，有权通过调解、诉讼等合法渠道予以解决。而物业公司在履行物业合同时，除了对单个业主负责外，还涉及对整个小区的环境、卫生、绿化、维修公共设施等及全体业主的服务负责，故在具体服务过程中难免出现不足之处，但业主也不应当以其个别服务存在瑕疵为由而拒交物业费，此行为既不符合权利、义务的对等原则，也不利于更好地实现业主所期待的物业服务目的，反而会造成秩序混乱，导致物业公司难以维持，服务质量每况愈下，业主意见累积愈加增多，最终只会激化矛盾，形成恶性循环。因此�业主必须按照物业服务合同按期交纳物业费，同时兴吉昌物业公司作为服务企业，要转变服务观念，提高服务质量。二者理应加强沟通，相互配合，实现互利共赢，共创一个美好、舒适的和谐家园。而在本案中，被告马树斌未能按时交纳到期物业费的行为是错误的，应负本案的主要责任；同时原告在履行具体物业服务过程中所存在一定瑕疵，这也是导致被告逾期交纳物业费的主要原因，应负有一定责任，故其主张以逾期1.3元/平方米/月计算，并承担逾期费、滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，应以合同约定1.00元/平方米/月计算为准；关于被告辩称物业费过高的问题，因其不是法院所能依法确定的范畴，可向有关行政主管机关提出投诉，由有权机关予以审核。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体�用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告马树斌于本判决生效后十日内向原告银川兴吉昌物业服务有限公司交纳从2013年6月15日至2015年6月14日止的物业费2058.91元（即2287.68元的90%），原告自己承担228.77元（即2287.68元的10%）。
二、驳回原告银川兴吉昌物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马树斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 陈继平
二〇一六年�月十二日
书记员 巴 鑫
法律链接-------
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维�、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的责成部分。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仍以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。