河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0183民初367号
原告：李士兵，男，1970年4月13日生，汉族，住晋州市。
被告：焦增业，男，1954年7月4日生，汉族，住晋州市。
委托诉讼代理人：彭耀民，河北牛聚强律师事务所律师，执业证号：11301200810552934，代理权限为一般代理。
被告：刘建刚，男，1958年10月4日生，汉族，住晋州市。
原告李士兵与被告刘建刚、焦增业民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士兵、被告刘建刚、被告焦增业委托代理人彭耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月1日被告焦增业从原告处借款20万元，由被告刘建刚进行担保，后二被告未归还原告借款及利息，原告曾与2016年2月24日向晋州市人民法院提起诉讼，后调解撤诉，撤诉后，二被告仍然不归还原告借款，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。要求被告依法偿还借款20万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘建刚辩称，当时包括焦增业在内，我们几个合伙人建侯城小区，因资金紧张借原告20万元，焦增业是借款人，我是担保人，当时的利息都是公司还原告。
被告焦增业辩称，一、本案不存在焦增业向李士兵借款20万元的事实。原告李士兵所持2013年12月1日借条内容不是焦增业书写的，焦增业没有向李士兵借贷20万元的意思表示，焦增业对借条上的本人签名及手印均不予认可，该签名、手印即使是真实的，也是他人利用焦增业的日常签名变造而来。二、即使焦增业的签名手印系焦增业本人的。那么,焦增业与李士兵均系自然人，根据《合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案李士兵并未向焦增业提供20万元现金，也未通过银行转账、汇款的方式将20万元借款交付焦增业，焦增业与出借人李士兵更未约定其他方式接收20万元借款，故该借贷20万元的借款合同（借条）根本就未生效。李士兵以此未生效的借条起诉焦增业显然是不能得到人民法院的支持的。三、本案李士兵2016年1月即向人民法院起诉过一次，当时在开庭之前李士兵就撤回了对焦增业的起诉，可见李士兵对于其并未真实的向焦增业提供20万元借款是心知肚明的。其起诉焦增业是自知理亏的；另真实的借贷都是先收到借款再出具借条，或出具借条与收到借款是基本同时进行的，但本案12月8日提供贷款，提起七天就出具借条显然是不符合常理的；按照正常逻辑，焦增业是银行工作人员，识文断字，焦增业借款自然应当由焦增业亲自书写借条，原告也应当要求焦增业亲自书写借条，但原告提供的借条全部由刘建刚书写，连借款人三个字都是刘建刚书写的，显然也是极不符合常理的，存在他人变造借条的可能。对以上三点问题人民法院应引起高度重视。四、李士兵2016年1月向人民法院起诉案件的庭审笔录中，李士兵明确陈述：“20万元是现金支付的，在2013年12月8日，借款分两个十万均给付了刘建刚，是刘建刚给付的借款利息四万元，以现金方式给的他本人。”可见，本案生效的借款合同系以刘建刚为借款人，以李士兵为出借人的口头借款20万元的合同，该借款合同与焦增业没有任何关系，五年来，原告也从未向焦增业主张过任何权利。故李士兵应向刘建刚主张偿还20万元借款。
综上所述，焦增业对借条上的本人签名及手印均不予认可，即使焦增业的签名手印系焦增业本人的，但本案原告李士兵起诉提供的借款合同（借条）根本未生效，焦增业未实际收到借款，也未指定他人接收借款，李士兵仅以未生效的借条向焦增业主张偿还借款，人民法院应驳回原告李士兵对焦增业的诉讼请求。
经审理查明，在审理中，原告提供2013年12月1日借条一张，借条注明：“今借李士兵现金200000元，大写：贰拾万元整，落款：借款人：焦增业、担保人：刘建刚，2013年12月1日”。原告并称：“2013年12月1日转给被告刘建刚13万元及7万元现金，借款时，当时焦增业和刘建刚二人找到原告称，建设侯城小区资金紧张要求借款20万元，月息2分，二被告和原告一块去槐树信用社，当时取现金没取出来才转账，被告借款后，结息到2014年10月底，之后未付，至今尚欠本金20万元及2014年10月以后的利息”。原告提供了借条及晋州农村商业银行转账凭条。
经质证，被告刘建刚质证意见，对借条真实性无异议。当时打条签字、手印均是真实的，借款是焦增业借款，我担保，为建侯城小区借用的资金。借条上除了焦增业的签字和捺印是他本人签字和捺印外，其他内容都是我书写的。对转款记录真实性无异议，我确实收到转账13万元及现金7万元，一共收到20万元，按月息2分结息，结息是焦增业以公司名义给原告现金结息，我只替公司捎过去一次利息，利息还到什么时间我不清楚。当时是以公司名义借款，我又从公司支取出来的钱，又给公司打的支款条，支款条上的所有内容都是我书写的，一式两联，公司一联，我自己保存一联。当时焦增业是公司主管财务的，我为公司负责盖楼，张国生也给过我钱，他们给我钱主要用于建设侯城小区用。侯城小区是合伙建的，焦增业入股了，我认为应该石家庄市旺达房地产开发有限公司偿还原告借款，公司法定代表人是张国生。提供支款条及合作协议。
被告焦增业质证意见，对借条不认可。上边的签字、内容都是刘建刚书写的，焦增业未签字捺印。打款记录和借条与焦增业没有关联性，借款没有转到焦增业账户，转款记录及过程与上次诉讼开庭陈述不一致，对付款时间、数额、方式均前后矛盾。被告刘建刚陈述的在公司支款条，但支款条没有公司公章。该收据属于单方证明，焦增业方不予认可，不能证明焦增业收到借款。张国生组织开发侯城小区，焦增业是给张国生打工的，刘建刚是建筑方，焦增业和刘建刚不存在合伙关系。对合作协议的真实性请法庭核实，协议内容显示吸收焦增业、李英波为新股东，但新股东没有焦增业的签名，不能证明焦增业参加了。该协议与本案借款无关联性。出示（2016）冀0183民初153号撤诉申请及庭审笔录。
被告刘建刚质证意见，合作协议是一式三份，谁的协议谁签字，个人保存的只有自己的签字，公司保存的是两人都签字的。
原告质证意见，上次诉讼，我没有在银行查账，应该是记错日子了，上次开庭没有带单子是口述的，应以今天提供的银行记录为准。
庭审结束后，2018年4月9日被告焦增业本人提交情况说明如下：1、我否认：（1）手印，（2）签字，（3）我对20万借款从不知晓，原告及被告刘建刚捏造事实诬陷本人。理由：（1）原告把20万元款项给刘建刚，刘建刚也承认20万款项他收到。本人未收到20万款项。（2）关于笔迹鉴定不应我做。应该原告去做鉴定，费用由原告自行承担，这是合理合法的。2、借款是伪造的。理由：（1）2013年以来李士兵从未找过我（包括2016年开庭）至今，无任何接触。(2)谁借款，谁打条，此条是刘建刚一人所为，两次开庭，两个转款时间，不合常理，李士兵也拿不出当天借款，当天转款的有效证据。（3）本人未委托刘建刚接收此款项。3、关于款项。理由：（1）李士兵两次转款承认转给刘建刚（2016年、2018年庭审），本人对此事一无所知，如果本人参与应该有原始单据的签字，盖章及说明。4、关于20万利息。理由：（1）李士兵说不出20万利息是谁向他支付的。（2）刘建刚诬陷本人利息是我付的，刘建刚应该拿出公司记账凭证和有效签字盖章的证据。
另查明，经原告申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对2013年12月1日借条焦增业的签字和指印进行了鉴定，因检材不具备鉴定条件致使鉴定工作无法继续进行，北京盛唐司法鉴定所于2018年6月22日作出京盛唐司鉴所（2018）痕鉴字第70号终止鉴定告知书。
以上事实有借条、转款记录、支款条、合作协议、（2016）冀0183民初153号撤诉申请及庭审笔录、焦增业说明、终止鉴定告知书及本次庭审笔录证实。
本院认为，通过庭审，已查明2013年12月1日借条中的款项，已转给被告刘建刚，对此事实被告刘建刚无异议，本院予以确认。但被告刘建刚称是建设开发侯城小区使用，并且被告焦增业是合伙人，对其主张未提供充分证据，本院不予支持。虽然借款人签有被告焦增业名字及手印，但被告焦增业否认，通过司法鉴定又不能确定是被告焦增业所为，故此，应驳回原告对被告焦增业的诉讼请求，待有新的证据后可另行起诉。
综上所述，原告主张的借款20万元，被告刘建刚已经收到并已使用，被告刘建刚为实际使用人，与原告形成借款合同关系，至今未还清本息，应负违约责任，故此，被告刘建刚应给付原告借款本金20万元及利息，利息应从2014年11月1日起至判决书生效后执行完毕之日止按年息24%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘建刚偿还原告李士兵借款20万元及利息（利息自2014年11月1日起至判决书生效后执行完毕之日止按年息24%计算）。判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告对被告焦增业的诉讼请求。
如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元、保全费2020元，由被告刘建刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 龚登水
二〇一八年七月十日
书记员 茹亚琼