广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）灵行初字第14号
原告梁业进，男，汉族，灵山县农民。
委托代理人潘子春，广西子春律师事务所律师。
被告灵山县人民政府，住所地灵山县。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人陈锡君，灵山县法制办公室干部。
委托代理人陈海波，灵山县国土资源局干部。
第三人梁立强，男，汉族，灵山县居民。
委托代理人何权业，浦北县法律事务中心法律工作者。
原告梁业进诉被告灵山县人民政府、第三人梁立强土地行政登记一案，因原告梁业进不服被告灵山县人民政府于2005年5月9日向第三人梁立强颁发的灵国用（2005）第01-144号《国有土地使用证》，于2014年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月26日依法受理之后，于2014年5月27日向被告灵山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年7月3日依法公开开庭审理了本案。原告梁业进其委托代理人潘子春，被告灵山县人民政府的委托代理人陈锡君、陈海波，第三人梁立强及其委托代理人何权业到庭参加诉讼，被告灵山县人民政府的法定代表人苏英权因公不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
第三人梁立强于2005年4月向被告灵山县人民政府申请国有土地登记，被告的土地行政主管部门受理之后对第三人的申请进行审核，并于同年5月9日向第三人颁发了灵国用（2005）第01-144号《国有土地使用证》。原告梁业进不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府于2014年2月8日作出了钦政复决字（2014）1号《行政复议决定书》，决定不予受理。原告于2014年5月19日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告灵山县人民政府送达了应诉法律文书。被告灵山县人民政府在举证期限内向本院提交了颁发灵国用（2005）第01-144号《国有土地使用证》的证据：
1、《中华人民共和国土地管理法》第十一条，证明被告有职权进行颁证；
2、土地登记申请书审批表，证明第三人用地经依法、按程序进行土地登记；
3、土地登记收件单，证明第三人提供材料要求进行土地登记；
4、灵国用（1999）第01-086号土地使用权证复印件，证明第三人使用的土地原属灵山县第三房产开发公司的土地，土地权属来源合法；
5、房产开发委托书，证明灵山县第三房产开发公司委托灵山县建筑工程有限公司进行房产开发业务工作；
6、（1999）灵执字第25-2号民事裁定书，证明竹山园开发小区丁屋垌开发区曾被法院查封；
7、（1999）灵执字第25-19号民事裁定书，证明2005年人民法院解除竹山园开发小区丁屋垌开发区查封；
8、国有土地使用权转让申请书、审批表（灵土转（2005）100号），证明第三人用地依法、依程序办理了土地转让审批手续；
9、国有土地转让书，证明灵山县建筑工程有限公司与第三人依法签订了转让手续；
10、梁立强、冯德春身份证复印件，证明转让双方的身份；
11、申请报告，证明灵山县建筑工程有限公司请求给予办理转让手续；
12、委托书，证明灵山县人民法院曾经委托灵山县国土资源局对查封的用地进行测量；
13、灵国用（2005）第01-144号土地使用权证复印件，证明第三人的用地曾办理土地使用证，该证件现已注销，不具有法律效力；
14、平面图，证明灵国用（2005）第01-144号土地使用权证已拆分为22小宗；
被告灵山县人民政府颁发灵国用（2005）第01-144号《国有土地使用证》所根据的程序性的证据为：土地登记申请书审批表、土地登记收件单、灵国用（1999）第01-086号土地使用权证、房产开发委托书、国有土地使用权转让申请书、审批表、国有土地转让书。
被告作出的具体行政行为的程序性法律、法规为：《土地登记办法》第九条，证明被告颁证程序合法。
被告作出具体行政行为的实体上所依据的法律法规为：《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、国土［籍］字（1995）26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条、《土地登记办法》第七条第五款，证明被告颁证所依据的法律正确。
原告诉称，1999年7月，灵山县建筑工程有限公司（下称建筑公司）与原告口头约定，由原告带资在灵国用（1999）字第01-086《国有土地使用证》范围内的房地上建设商品房基础。原告施工一年后，经与建筑公司结算，建筑公司尚欠原告工程款人民币120000元，建筑公司将其在灵国用（1999）字第01-086《国有土地使用证》范围内的两套商品房基础产权抵作工程款给原告。2000年10月23日，建筑公司与原告签订《商品房基础购买合同书》。2000年12月14日，原告向灵山县国土资源局提交申请办理国有土地使用证。2011年底，原告获知自己所购买的两套商品房基础土地被登记到梁立强名下的灵国用（2005）第01-144号土地内。原告于2013年3月26日向灵山县人民法院提起民事诉讼，灵山县人民法院于2013年8月22日作出（2013）灵民初字第789号民事判决，判决原告与建筑公司签订的《商品房基础购买合同书》合法有效。综上，被告对第三人的颁证申请审查不严，从而把原告合法购买的两套商品房基础房地登记到第三人梁立强的名下，损害了原告的合法权益，应依法撤销。
为支持其主张，原告梁业进在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证，证明梁业进的身份情况；
2、组织单位代码，证明灵山县人民政府组织登记情况；
3、身份证，证明梁立强的身份情况；
4、商品房基础购买合同书2份，证明梁业进分别购买商品房基础2套（边套及中套），每套面积60平方米，价格6万元；
5、土地登记收件单，证明梁业进于2004年6月18日向灵山县国土局提交（1999）字第01-086号土地证申请办理商品房基础土地证；
6、第三房产开发公司竹山园小区丁屋垌开发区平面布置图，证明梁业进所购买的二套商品房基础位于该平面布置图L1地块第6、7号位置上；
7、申请报告，证明2005年2月5日建筑公司向灵山国土局提交的申请中称与梁业进协商同意取消原订的《购房合同》，退还订款与事实不符；
8、调查笔录，证明灵山法院调查建筑公司负责人冯德春时，其同意地产价350000万元折价给付信用社的事实；
9、国有土地转让书，证明建筑公司以200000元将丁屋垌开发区灵国用（1999）字第01-086号国有土地转让给梁立强与事实不符；
10、退款协议，证明建筑公司与梁立强订立的退款协议上没有记载退还梁业进购房款的事实；
11、土地转让申请书、国有土地使用证，证明梁立强向灵山县国土资源局申办（1999）字第01-086号土地转让变更土地证手续，并于2005年5月9日梁立强取得了（2005）第01-144号土地证；
12、灵山县建筑工程有限公司出具的证明一份，证明：梁业进购买的两套基础房产登记在梁立强持有的土地大证范围内，当时退房或退款时遗漏了梁业进的两套商品房；
13、国有土地使用证，证明灵山县国土局曾受理并核办梁业进申办的房产土地登记，该局经办人陆卓欢在两本证上载明未予办理的原因；
14、灵山县国土资源局出具的证明一份，证明灵山县国土局经办人陆卓欢证明梁业进曾向该局提交过办理购房土地证申请及不能办理的原因；
15、（2013）灵民初字第789号《民事判决书》，证明梁业进与建筑公司于2000年10月23日订立的二份《商品房基础购买合同书》合法有效；
16、灵国用（2005）第01-144号《国有土地使用权》，证明盖有注销的附表517号地界，有深4米的地没有被征用。
被告灵山县人民政府辩称，一、被告的颁证行为程序合法，事实清楚。第三人申办的灵国用（2005）字第01-144号《国有土地使用证》的土地，坐落在灵山县丰收路右二巷子（丁屋垌），面积2984.01平方米。该地块原是灵山县第三房产开发公司使用的国有土地，土地证号为：灵国用（1999）字第01-0**号。2001年11月25日，灵山县第三房产开发公司与灵山县建筑工程有限公司签订了《房产开发委托书》，灵山县第三房产开发公司委托灵山县建筑工程有限公司开发上述地块。2005年1月25日，灵山县建筑工程有限公司与梁立强签订了《国有土地转让书》，将竹山园丁屋垌国有土地转让给第三人梁立强使用。同年2月5日，灵山县建筑工程有限公司向灵山县土地局申请办理有关手续。经逐级申报，于2005年5月9日办理了灵国用（2005）字第01-144号《国有土地使用证》。同日，灵国用（2005）字第01-144号《国有土地使用证》拆分为22宗土地使用证，注销了灵国用（2005）字第01-144号《国有土地使用证》；二、原告的起诉已超出法定时效。原告不服被告向第三人颁证行为向钦州市人民政府提出行政复议申请，钦州市人民政府于2014年2月17日作出了钦政复不受字（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》。而原告直至2014年5月16日才提起行政诉讼，明显超过了十五日的诉讼时限。综上所述，被告颁发给第三人的灵国用（2005）字第01-144号《国有土地使用证》土地来源合法，界至清楚，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梁立强述称，被告颁发给第三人的灵国用（2005）字第01-144号《国有土地使用证》，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。一、灵国用（2005）字第01-144号《国有土地使用证》已于2005年5月9日因分户登记而被注销，因此，原告诉求撤销该证已无法律意义；二、原告2011年便知悉被告的颁证行为，直至2014年才提起行政诉讼。并且，原告向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府作出了不予受理的决定，原告的起诉已超出法定诉讼时效；三、第三人通过人民法院对讼争地块解封后，以转让的方式取得土地权属，经向被告的土地主管部门提出申请，逐级审核后，作出变更登记。因此，被告颁发给第三人的灵国用（2005）字第01-144号《国有土地使用证》土地来源清楚，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
为支持其主张，第三人梁立强在法定期限内向本院提交如下证据：
1、不予受理行政复议申请决定书（钦政复不受字（2014）1号）及签收回执，证明钦州市政府对梁业进的复议申请决定不予受理，本案已超过诉讼时限。
本院依职权制作的现场图及勘验笔录各1份，证明讼争地块的界至。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告提供的证据6、7、12，原告及第三人质证后均无异议，本院认为被告提供的证据6、7、12，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。被告提供的证据2，第三人质证后无异议，原告质证后对土地登记申请书及申请表的形式没有异议，但认为里面的内容不符合事实，不能够证明第三人的用地是依法按程序登记。本院认为，被告提供的证据2，对证据的来源及其真实性本院予以采信，但对该幅地块变更前的情况说明中“因债权问题被灵山县人民法院民事裁定执行”与事实不符，本院不予采信。被告提供的证据3，第三人质证后无异议，原告质证后认为土地登记收件单仅有交件人签名，没有收件人签名，该证据不具有法律效力。本院认为，被告提供的证据3，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据4，第三人质证后无异议，原告质证后认为该图中前面的四米没有被征用。本院认为，被告提供的证据4，来源合法，内容真实，与本案有关联，且原告没有证据证据其主张，故本院予以采信。被告提供的证据5，第三人质证后无异议，原告质证后对该开发委托书没有异议，认为灵山县第三房产开发公司没有委托建筑开发公司转让土地使用权。本院认为，被告提供的证据5，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据8，第三人质证后无异议，原告质证后认为该申请书、审批表不能成为被告发证的依据，审批表上没有申请人的签名和盖章，同时也无出让人；当中所转让的土地没有进行评估；授权不清、面积不实，申请书、审批表里面反映的面积是3246.324平方米，但最后发证的面积是2984平方米；程序违法，土地使用权转让没有告知土地使用权人。本院认为，被告提供的证据8，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但不支持被告的主张。被告提供的证据9，第三人质证后无异议，原告质证后认为国有土地转让书是无效的，不能作为发证的依据。本院认为，被告提供的证据9，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但不支持被告的主张。被告提供的证据10，第三人质证后无异议，原告质证后对梁立强、冯德春的身份没有异议，但认为转让人不是冯德春，不能证明被告的主张。本院认为，被告提供的证据10，能真实证明梁立强、冯德春的身份事项，本院予以采信。被告提供的证据11，第三人质证后无异议，原告质证后认为涉案的两套商品房没有与梁业进协商，不存在退款，所以是无效的。本院认为，被告提供的证据11，其报告内容涉及另一个法律关系，与本案无关联，本院不予采信。被告提供的证据13，第三人质证后无异议，原告质证后对土地使用权证没有异议，但证上的注销印章有异议，2013年2月份在关于该房的合同纠纷案中，在法院提取的该证上并没有盖有注销印章；界至不实，四至均由自墙为界，但图中并没有表现出来。本院认为，被告提供的证据13，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据14，第三人质证后无异议，原告质证后认为该平面图是第三人自行制作的。本院认为，被告提供的证据14，能客观反映地块的概貌，本院予以采信。
被告作出具体行政行为程序上的证据、依据，第三人质证后无异议，原告质证后认为被告程序违法，土地使用权的转让并没有委托他人，另外转让合同是违法的，在申请登记的时候灵山县建筑工程有限公司不能代替灵山县第三房产开发公司。本院认为，原告没能提交相反证据推翻被告举出的证据、依据，故对被告提交的具体行政行为的证据、依据，本院予以采信。
被告作出的具体行政行为实体上的依据，原告、第三人质证后无异议，本院予以采信。
原告提供的证据1、2、3、7、8，被告及第三人质证后均无异议，本院认为，原告提供的证据1、2、3、7、8，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。原告提供的证据4，被告质证后认为该地在开发的时候已经被查封，冯德春无权处分该土地，原告与冯德春签订购买合同的时间是2000年10月份，但该地块在2005年才解封；第三人的质证意见与被告的意见一致。本院认为，原告提供的证据4，已有生效的裁判文书判决有效，本院予以采信。原告提供的证据5，被告质证后对证据的真实性没有异议，但认为不能证实原告的主张；第三人的质证意见与被告的意见一致。本院认为，原告提供的证据5，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据6，被告质证后对该图是在法院查封时提取的事实没有意见；第三人质证后认为，原告应在法院查封的时候就提出异议，但直至仍未提出异议。本院认为，原告提供的证据6，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据9，被告质证后认为该证据是存在的，但至于是否非法转让由法院认定；第三人的质证意见与被告的意见一致。本院认为，原告提供的证据9，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但转让协议是否合法有效，是另一个法律关系，本院在本案不予确认其效力。原告提供的证据10，被告质证后认为原告在那里没购买有房屋，退款协议本身是转让协议的一部分，2007年证明冯德春与第三人交易的情况，没有证明到原告购买有房屋在里面；第三人质证意见同意被告的意见，另认为第三人所获得的土地来源是清楚的。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。原告提供的证据11，被告质证后认为该证已被注销；第三人质证后认为该申请书中的地块因需办理22宗块的小证而被注销了。本院认为，原告提供的证据11，其中宗地图是第三人擅自修改过，被告质证后认为擅自修改宗地图是无效的，故对证据11，本院不予确认其效力。原告提供的证据12，被告质证后认为证据的效力待定，证人应出庭作证并接受各方的询问；第三人的质证意见与被告的意见一致。本院认为，原告提供的证据12，是另一法律关系，与本案无关联，故本院在本案不予采信。原告提供的证据13，被告质证后该土地使用证上并没有加盖有人民政府的印章，不能认定其真实性，不能证明原告的主张；第三人的质证意见与被告意见一致。本院认为，该证据没有经县人民政府盖章颁发，对其证明效力本院不予采信。原告提供的证据14，被告质证后认为灵山县国土资源局向灵山县城区信用社出具的证明与本案无关；第三人的质证意见与被告的意见一致。本院认为，该证明内容是证明另一法律事实，与本案无关联，本院不予采信。原告提供的证据15，被告质证后对证据的真实性没有异议，但对原告所证实的问题不予认同；第三人的质证意见同意被告的意见，另认为虽然判决中认定合同有效，但不能对抗第三人已经对土地进行登记的事实。本院认为，原告提供的证据15，是经人民法院判决并已发生法律效力，本院予以采信。原告提供的证据16，被告质证后对证据的真实性没有异议，但认为原告所主张问题与本案无关；第三人的质证意见与被告的意见一致。本院认为，原告提供的证据16，是人民法院依原告的申请到国土部门调取的，来源合法，本院予以采信。
本院依职权调取的证据及依职权制作的勘验图、勘验笔录，经原告、被告、第三人质证后均没有异议，对其证明力，本院予以采信。
经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实：1999年9月24日，灵山县第三房产开发公司取得了坐落在灵山县灵城镇丰收路地号4-2，图号为竹山园（3）轻工机械厂的土地使用权，土地用途为住宅，土地类型为出让，土地使用权面积8230平方米，国有土地使用证号：灵国用（1999）字第01-086号。1995年6月16日和2001年1月25日，以灵山县第三房产开发公司为委托方，灵山县建筑工程有限公司为受托方共同分别签订《房产开发委托书》2份，约定将位于灵城镇竹山园的“刘屋草园”、“管社尾”及“麻地田”、“马屋窝”、“驳壳田”的房产开发业务工作，委托给灵山县建筑工程有限公司开发，上述土地使用权及在该地所建成的商品房属受委托方，并做好产品售后服务工作，负责办理土地使用证、房产证等有关手续事项。1999年7月底，灵山县建筑工程有限公司与原告梁业进经协商协成口头约定，由原告梁业进带资在灵山县第三房产开发公司持有的灵国用（1999）字第01-086号《国有土地证》范围内按灵山县第三房产开发公司竹山园小区商品房平面布置规划的15套商品房施工建设地基，建设施工完成后，原告梁业进经与灵山县建筑工程有限公司结算，确认灵山县建筑工程有限公司尚欠原告梁业进的工程款人民币120000元。2000年10月23日，以原告梁业进为甲方，灵山县建筑工程有限公司为乙方，共同签订《商品房基础购买合同书》2份，合同约定梁业进购买本合同所销售的商品房基础产权位于灵城镇江南大道竹山园丁屋垌开发区内，面向十六米街道相连两套，第一套（边套）规格为7.5米×8米，总售价为人民币60000元，第二套（中套）规格为5米×12米，总售价为人民币60000元，灵山县建筑工程有限公司同意原告梁业进在带资建设丁屋垌十五套基础作抵工程款等项。2000年12月24日，原告梁业进持与灵山县建筑工程有限公司签订的两份《商品房基础购买合同书》到灵山县国土资源局申请办理土地使用证，灵山县国土资源局工作人员受理并到现场勘验后，在灵国用（1999）字第01-086号国有土地证的附图上和《第三房产开发公司竹山园丁屋垌开发区平面图布置》标号为L1土地地块第6号、第7号的位置上均表明确认，但因上述地块被灵山县人民法院裁定查封，灵山县国土资源局无法办理国有土地使用证给原告梁业进。2011年底，原告继续要求灵山县国土资源局本例该两套房地的土地使用证时，才知道自己购买的2套商品房基础土地已被登记在第三人梁立强持有的灵国用（2005）第01-144号的土地证范围内。2013年3月26日，原告梁业进以其合法权益收到侵害为由，向本院提起民事诉讼，以冯德春、张辉（均系灵山县建筑工程有限公司合伙人）、梁立强为被告，请求：1、判决确认其于2000年10月23日与灵山县建筑工程有限公司订立的《商品房基础购买合同书》合法有效；2、判决确认灵山县建筑工程有限公司与梁立强于2005年1月25日订立《国有土地转让书》无效。2013年8月22日，本院作出（2013）灵民初字第789号《民事判决书》，判决：一、原告梁业进与被告灵山县建筑工程有限公司于2000年10月23日订立的二份《商品房基础购买合同书》合法有效；二、驳回原告梁业进要求确认灵山县建筑工程有限公司与被告梁立强于2005年12月5日订立的《国有土地转让书》无效的诉讼请求。判决后，各方当事人均没有提出上诉，该判决书已发生法律效力。2014年2月8日，原告梁业进不服被告灵山县人民政府核发给第三人梁立强的灵国用（2005）字第01-144号《国有土地使用证》，向钦州市人民政府提起行政复议，请求撤销2014年2月17日，钦州市人民政府作出的钦政复不受字（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。2014年5月16日，原告诉至本院，请求撤销被告于2005年5月9日核发给第三人梁立强的灵国用（2005）第01-144号《国有土地使用证》。并承担本案诉讼费用。
另查明，灵山县建筑工程有限公司成立于1995年3月10日，企业类型属私营法人或自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人冯德春，合伙人张译，灵山县建筑工程有限公司因未参加年检，2002年10月28日被灵山县工商行政管理局吊销营业执照。2005年1月25日，灵山县建筑工程有限公司与第三人梁立强签订了《国有土地转让书》1份，约定将已被灵山县人民法院（1999）灵执字第25-2号民事裁定查封的坐落在灵城镇竹山园丁屋垌小区的证号为（1999）字第01-086号土地证范围内的土地，以人民币200000元的价格转让给第三人梁立强，其转让的土地范围内包括原告梁业进已购买的两套商品房基础房地。2005年2月3日，灵山县人民法院作出（1999）灵执字第25-19号《民事裁定书》，裁定解除灵山县人民法院于1999年7月20日作出的（1999）灵执字第25-2号裁定查封的属灵山县建筑工程有限公司所有的，位于灵山县灵城镇附城村委会竹山园小区丁屋垌开发区接灵山县第三房产开发公司竹山园小区商品房平面图布置图标号为L1、L2、L3、L4、L5、J3、J4土地的查封（原告梁业进的土地图标号为L1中6号和7号），2005年2月5日，灵山县建筑工程有限公司向灵山县国土资源局提交《申请报告》称：“经我公司和袁冠秀、梁业进协商同意，取消原订的《购房合同》，退还订款”。2005年2月16日，第三人梁立强为受让方，灵山县第三房产开发公司为转让方，但加盖了灵山县建筑工程有限公司的印章向灵山县国土资源局提交《国有土地转让申请书审批表》，申请办理变更第三房产开发公司所有的灵国用（1999）01-086号土地使用权为第三人梁立强所有，2005年5月9日，第三人梁立强取得了被告灵山县人民政府颁发的灵国用（2005）01-144号《国有土地使用证》，该证土地范围内的土地包括原告梁业进的两块商品房基础。同日，灵山县国土资源局办理了第三人梁立强持有的灵国用（2005）第01-144号《国有土地证》的土地内的土地使用权拆分为22宗地块，并为22宗土地地块分别办理了《国有土地使用证》，土地使用权人均为第三人梁立强，其中灵国用（2005）第01-190号（旧地号：12-518）以及灵国用（2005）第01-191号（旧地号：12-517）就是原告梁业进与灵山县建筑工程有限公司签订的《商品房买卖合同书》的两套商品房基础地。灵山县国土资源局在为第三人梁立强发出22宗土地使用证的同日，注销了第三人梁立强持有的灵国用（2005）第01-144号《国有土地使用权证》，并收回原件存档。
本院认为，根据现行法律、法规规定，被告灵山县人民政府具有作出具体行政行为的职权，但被告的职能部门灵山县国土资源局于2005年2月16日在受理转让方为灵山县第三房产开发公司，受让方为第三人梁立强的国有土地使用权转让申请时，没有灵山县第三房产开发公司的营业执照及法定代表人身份证书，没有灵山县第三房产开发公司的书面意见及授权委托书，没有该宗地块地价评估报告书，未有缴纳税费，却办理该宗地块的转让，灵山县建筑工程有限公司已于2002年10月28日被灵山县工商行政管理局吊销了营业执照，依照《中华人民共和国公司法》的有关规定，依法被吊销营业执照的公司应当解散。公司股东应在公司被吊销营业执照15日内成立清算组，在清算期间，由清算组代表公司参与所有活动。所以，企业营业执照被吊销后的直接后果是企业丧失了继续从事经营活动的资格，即丧失了民事行为能力。因此，2005年1月25日灵山县建筑工程有限公司与第三人梁立强签订的《国有土地转让书》转让方的主体资格不符合法律规定，转让方必须是国有土地证上载明的土地使用者，且所转让的土地是被人民法院裁定查封的土地。另外，被告提交的2005年2月16日灵土转（2005）100号国有土地使用权转让申请书审批表中，转让单位虽填写为灵山县第三房产开发公司，但加盖的是“灵山县建筑工程有限公司”的印章，且填写委托代理人为冯德春，不符合法律规定。综上所述，被告灵山县人民政府于2005年5月9日核发给第三人梁立强的灵国用（2005）第01-144号《国有土地使用证》事实不清，材料不全，没有按程序及流程办理。但第三人梁立强持有的灵国用（2005）第01-144号《国有土地证》已于2005年5月9日被注销失效。因此，原告起诉请求撤销，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告梁业进请求撤销被告灵山县人民政府于2005年5月9日核发给第三人梁立强的灵国用（2005）第01-144号《国有土地使用证》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告梁业进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 黄廷峰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 梁秋明
《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。