广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民初74号
原告：游秀娟.
委托诉讼代理人：陈景玉。
委托诉讼代理人：钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。
被告：遂溪县劳服房地产开发公司。
法定代表人：陈子尽，经理。
被告：遂溪县劳动服务公司。
法定代表人：林贤，经理。
委托诉讼代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。
被告：遂溪县人力资源和社会保障局（原遂溪县劳动局）。
法定代表人：韩永红，局长。
委托诉讼代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。
原告游秀娟与被告遂溪县劳服房地产开发公司（以下简称开发公司）、遂溪县劳动服务公司（以下简称服务公司）、遂溪县人力资源和社会保障局（以下简称社会保障局）金融借款合同纠纷一案，广东省遂溪县人民法院曾于2015年3月18日作出（2014）湛遂法城民初字第97号民事判决，社会保障局不服上诉本院，本院于2015年11月13日作出（2015）湛中法民三终字第234号民事裁定，撤销遂溪县人民法院（2014）湛遂法城民初字第97号民事判决，将案件发回遂溪县人民法院重审。因社会保障局起诉请求确认涉本案的一系列债权转让合同无效纠纷一案[（2016）粤08民初75号]有涉港澳因素在本院一审，本案与（2016）粤08民初75号关联，故遂溪县人民法院遂将本案移送本院一并审理。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游秀娟的委托诉讼代理人陈景玉、钟钦、被告服务公司以及被告社会保障局的共同委托诉讼代理人黄大盛到庭参加诉讼。被告开发公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游秀娟向本院提出诉讼请求：1、依法判决开发公司、服务公司、社会保障局共同偿还借款本金890万元及利息（按照中国工商银行人民币短期借款合同约定的每月千分之9.24计算至还清本息之日止）给原告游秀娟；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：1996年12月27日，被告服务公司开办的开发公司向中国工商银行遂溪县支行（以下简称工行遂溪县支行）以贷新还旧形式贷款900万元，借款利率为月利率千分之9．24，被告社会保障局（原遂溪县劳动局）为900万元贷款用遂城镇中山路159号的劳动大厦5至10层的楼房抵押，并且与工行遂溪县支行办理了他项权证。期满后，被告开发公司在1998年12月30日还贷款本金10万元，尚欠贷款本金890万元及利息。为此，工商银行遂溪县支行依法向三被告催收贷款，但三被告均没有履行还款义务。2005年5月27日，根据国家有关政策的规定，中国华融资产管理公司广州办事处（以下简称华融公司广州办事处）与中国工商银行广东省分行签订债权转让协议，约定将该债权890万元借款的本息及相关权利转让给该办事处。该办事处以及中国工商银行依法于2005年6月7日在《南方日报》刊登公告，将有关转让事实通知被告，并向被告催收债权，但无果。2007年8月2日，华融公司广州办事处与嘉沃环球基金（香港）资产管理投资有限公司（以下简称嘉沃香港公司）签订《债权转让协议》，约定将本案债权全部转让给嘉沃香港公司。嘉沃香港公司取得债权后，于2009年12月10日与深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司）签订《债权转让协议》，约定将本案债权全部转让给银仓公司。2011年8月24日银仓公司与原告游秀娟签订《债权转让协议》，约定将本案全部债权转让给原告游秀娟。上述债权历经四次转让，每次转让各债权人与受让人均签订书面《债权转让协议》，且依法通过相关媒体刊登公告或者书面形式告知被告债权转让的事项。2012年3月2日，原告游秀娟通过广东省湛江市粤西公证处向上述被告公证邮寄送达《债权转让暨催收通知》，依法将债权转让的事实通知了被告并向被告催收债权。原告游秀娟依法取得了上述债权权利，依法享有该债权以及抵押权。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
社会保障局辩称，开发公司于此前曾与工行遂溪县支行签订了借款合同，有借款的事实。但是，借款的数额、利息乃至还款的数额、时间，根据借款合同，应结合法律规定，经法院审核后再予认定。本案债务是法人之债，社会保障局及本案其他被告是相互独立的法人单位。原遂溪县劳动局是县人民政府的工作部门，是机关法人；服务公司是事业法人，开发公司是企业法人。原遂溪县劳动局（后更名为遂溪县人力资源和社会保障局），经过职责调整，将原遂溪县人事局、原遂溪县劳动和社会保障局的职责整合，划入人力资源和社会保障局。社会保障局是依法成立的机关法人组织（国家行政机关）。这有登记注册材料《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》、《企业法人营业执照》、《房地产开发企业资质证书》、遂溪县人民法院遂（2002）经再字第5号民事判决书等证据佐证。况且，贷款（出借人）工行遂溪县支行、游秀娟也承认。《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案是借款合同纠纷转化过来的不良债权转让合同纠纷，被告开发公司是独立核算，自负盈亏的法人单位，基于法人原理，法人对其所负债务，以其自己的财产承担清偿责任。关于责任主体责任分担问题，游秀娟主张由社会保障局与被告服务公司、开发公司共同偿还借款本金及其利息没有法律依据。抵押人的责任是在抵押物价值范围内承担责任；社会保障局于本案中的地位是抵押担保人，社会保障局若要承担责任，也是抵押担保责任，即在抵押担保有效情形下，也是在抵押物价值范围内承担责任。因此，游秀娟主张由社会保障局与本案其他被告共同偿还借款本息没有事实依据，也没有法律依据。而且本案抵押（担保）无效，社会保障局作为国家行政机关，其为本案借款提供抵押（担保），违反了相关法律法规，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三条的规定，社会保障局的抵押担保依法无效。而工行遂溪县支行对国家行政机关不得为企事业单位之间的经济活动提供担保的金融政策和法律规定非常清楚，仍允许遂溪县劳动局为本案贷款提供抵押担保，应对自己的过错行为承担民事责任。关于诉讼时效，本案借款合同约定的借款期限为一年，也即从1996年12月31日起至1997年12月31日止，还款期届满的1998年12月30日，开发公司偿还贷款10万元，尚欠贷款本金890万元及利息。后经工行遂溪县支行追偿，开发公司于2001年3月20日又偿还利息5520元。2001年8月30日工行遂溪县支行向法院提起诉讼，请求判令开发公司、服务公司、遂溪县劳动局清偿150万元利息（890万元本金不起诉请求清偿，原因是考虑抵押财产不足清偿，所以只起诉利息部分）。该事实证明，工行遂溪县支行只对本案借款利息主张权利提起诉讼，而不对本金提起诉讼。所以，本金部分的诉讼时效期间已届满。工行遂溪县支行转让不良债权时诉讼时效期间已届满。被告开发公司经过两次还款：1998年12月30日还本金10万元、2001年3月20日还利息5520元。很明显，本案的诉讼时效从2001年3月20日第二次还款5520元（利息款）后，于2001年3月21日始计，而工行遂溪县支行于2005年5月27日将本案债权转让给华融公司广州办事处，即本案不良债权转让前，诉讼时效已届满。游秀娟受让的债权是过了诉讼时效的债权，本案债权在第三、第四次转让是在《湛江日报》上刊登公告，本案被告有经营场地，有法定代表人，债权人可以直接向义务人主张权利，不适用不良债权转让公告催收方式。因此，程序是不合法的。况且公告在《湛江日报》刊登不符合规定，债权转让和催收公告未告知债务人，故诉讼时效已过。游秀娟起诉的本金债权已过诉讼时效，债权人于此前只对利息债权部分起诉而未对本金债权主张权利，只主张利息债权的诉讼时效中断效力不及于本金债权。综上所述，社会保障局及本案其他被告都是具备法人资格的单位。法律规定，法人依法独立享有民事权利和承担民事义务。而且本案抵押担保无效，诉讼时效期间已超过。请求法院根据查明的事实，依法驳回游秀娟的诉讼请求，以维护社会保障局的合法权益。
被告服务公司同意社会保障局的答辩意见。
被告开发公司没有到庭参加诉讼亦未说明正当理由，也没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告开发公司是被告服务公司注资30万元开办设立的、具有独立法人资格的法人企业。1996年12月31日，开发公司与工行遂溪县支行签订《短期借款合同》，以贷新还旧方式贷款本金900万元，借款月利率为千分之9．24，用于房地产开发业务。同日，被告社会保障局（原遂溪县劳动局）与工行遂溪县支行签订《抵押合同》，为上述900万元贷款用其位于遂溪县遂城镇中山路159号劳动大厦5至10层楼房作抵押担保，并且办理了他项权证登记。期满后，被告开发公司在1998年12月30日还贷款本金10万元，尚欠贷款本金890万元及利息。经原债权人工行遂溪县支行催讨，开发公司又于2001年3月20日偿还贷款利息5520元。此后，剩余债权工行遂溪县支行催收无果，于2001年8月30日向遂溪县法院提起诉讼，要求被告开发公司、服务公司、社会保障局先偿还部分借款利息150万元及对贷款抵押担保物处理受偿。遂溪县人民法院作出（2001）遂法经初字第331号民事判决并发生法律效力后，被告社会保障局（原遂溪县劳动局）不服申请再审，遂溪县法院经再审后作出（2002）遂经再字第5号民事判决，认定开发公司是服务公司的开办单位，且负责注资人民币30万元，在开发公司被吊销《营业执照》后应对该企业的财产进行清算，并以其财产偿还债务。遂判决服务公司对开发公司负有清算义务，在三个月内清算完毕；判决开发公司清偿贷款部分利息150万元；认定社会保障局（原遂溪县劳动局）的抵押担保行为无效，判决社会保障局（原遂溪县劳动局）对不能清偿部分债务造成债权人的经济损失承担50％的赔偿责任。该再审判决生效后，各被告均没有履行判决书所确定的义务。原债权人工行遂溪县支行分别于2002年7月8日、2003年10月5日及2004年6月30日多次向债务人开发公司发出《催收逾期贷款本息通知书》，催收贷款本金890万元及利息。
另查明，2005年5月27日，工行遂溪县支行将本案全部债权转让给华融公司广州办事处，并于2005年6月7日在《南方日报》刊登转让及催收联合公告；2007年3月27日，华融公司广州办事处在《南方日报》刊登债权催收公告，向被告开发公司催收；2007年8月3日，华融公司广州办事处将本案全部债权转让给嘉沃香港公司，并在《南方日报》刊登转让公告。嘉沃香港公司于2009年3月25日在《南方日报》刊登转让及催收公告；2009年12月10日，嘉沃香港公司将本案全部债权转让给银仓公司，并在2010年9月19日在《湛江日报》刊登转让及催收公告，并在2011年2月17日在湛江公证处公证催收送达时间；2011年8月25日，银仓公司将本案全部债权转让给原告游秀娟，并于2011年8月26日在《湛江日报》联合刊登转让公告，于2012年3月2日联合向被告送达转让暨催收通知书。
庭审中，被告社会保障局、服务公司辩称，社会保障局为本案贷款抵押担保无效；本案债权于第一次转让之前已超过诉讼时效，且第三次、第四次债权转让在《湛江日报》刊登公告不符合规定，被告有固定经营场地，不适用公告催收方式；原告游秀娟受让的债权是过了诉讼时效的债权，原债权人工商银行遂溪县支行只起诉主张贷款利息债权的诉讼时效中断效力不及于贷款本金债权，原告游秀娟起诉的本金债权已过诉讼时效期间，请求驳回原告游秀娟的诉讼请求。
再查明，2001年，工商银行遂溪县支行向遂溪县法院起诉请求开发公司、服务公司、遂溪县劳动局（社会保障局）先归还部分利息150万元及对抵押物作出处理偿还。2001年2月22日遂溪县法院作出（2001）遂法经初字第331号民事判决：一、服务公司欠工商银行遂溪县支行借款本金890万元及拖欠利息5280434元，（计至2001年7月21日止的利息）。限服务公司对其中部分利息150万元在判决生效20日内付清给工商银行遂溪县支行；二、遂溪县劳动局对上述欠款及拖欠利息在担保物价值范围侧承担连带责任。2002年5月21日遂溪县劳动局（社会保障局）对（2001）遂法经初字第331号民事判决申请再审。遂溪县法院经再审后，于2002年12月9日作出（2002）遂经再字第5号民事判决：一、服务公司在判决生效后一个月内成立清算小组对开发公司的财产进行清算，并在三个月内清理完毕；二、开发公司所欠工商银行遂溪县支行借款利息150万元以其财产负责清偿，限在判决生效后六个月内清偿完毕；三、遂溪县劳动局对该案债务不能清偿部分给工商银行遂溪县支行所造成的经济损失承担50％的赔偿责任。
后工商银行遂溪县支行申请立案执行，执行案号为：（2003）遂法执字第244号。2010年9月20日，遂溪县法院已以（2003）遂法执字第244号恢字1号执行裁定书，裁定变更银仓公司为该案的申请执行人。
又查明，根据嘉沃香港公司（甲方）与银仓公司2009年12月10日签订的《债权转让协议》第6条约定“．．．确认本协议项下的标的债权不包括中国各级政府及其相关部门作为债务人的债权和中国各级政府及其相关部门作为担保人的从权利，并不可撤销地承诺乙方对甲方、中国华融资产管理公司、中国工商银行、中国各级政府及其相关部门均无任何追索权，及明确、无条件地放弃对甲方、中国华融资产管理公司、中国工商银行、中国各级政府及其相关部门均无任何追索权及／或赔偿请求权。．．．”；银仓公司与游秀娟于2011年8月25日签订的《债权转让协议》第9．4条约定“乙方（游秀娟）确认：甲方（注：银仓公司）已将转让债权的有关情况向其作出了说明和解释，乙方在签订本协议及确定转让价款时，已充分考虑了转让债权存在或可能存在的影响债权行使或实现的法律和现实风险。．．．”。
1996年12月27日工商银行遂溪支行与开发公司签订的《人民币短期借款合同》第八条约定：“本合同项下借款利率根据国家有关规定，确定为月息千分之9．24。”华融公司广州办事处于2007年8月3日与嘉沃香港公司签订《债权转让确认书》将包括本案债权在内的不良金融资产转让给嘉沃香港公司。
本院认为，本案属因借款合同转化而来的债权转让合同纠纷案件，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案是债权受让人与原借款合同债务人之间的纠纷，应按原合同类型确定案由，故本案案由为金融借款合同纠纷。根据原告游秀娟的诉讼请求、理由与被告服务公司、社会保障局的答辩意见，本案的争议焦点是：一、开发公司应偿还游秀娟借款的本息是多少；二、服务公司是否应对开发公司应偿还的借款本息承担责任、承担什么责任；三、社会保障局是否应对开发公司应偿还的借款本息承担责任、承担什么责任；四、涉案债权是否已超过了诉讼时效期间。
关于开发公司应偿还游秀娟借款的本息是多少的问题。被告开发公司与原债权人工商银行遂溪支行签订的《短期借款合同》合法有效，本院予以认定。原告游秀娟通过债权转让方式取得本案债权的事实清楚、证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，原告游秀娟取得涉案债权的债权人资格，有权行使债权人权利，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，原告游秀娟主张债务人开发公司清偿借款本金890合法有理，本院予以支持。因本案是处置金融不良债权中产生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）“九、关于受让人收取利息的问题会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。．．．”的规定，以及参照最高人民法院（2013）执他字第4号答复湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》函复精神，华融公司广州办事处于2007年8月3日转让涉案债权给嘉沃香港公司，也就是说，涉案利息只能计至2007年8月3日，从2007年8月4日起不再计付利息。但《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》于2009年4月3日公布，对公布前发生的利息不具有溯及力，故本案计息期限可计至2009年4月3日。
由于1996年12月31日开发公司与工行遂溪县支行签订《短期借款合同》以及之后的一系列债权转让合同为有效合同，故借款的利率应按照《短期借款合同》约定的借款利率即月利率为千分之9．24分两段计息：从1996年12月31日起以900万元本金为基数按月利率千分之9．24计至1998年12月30日；从1998年12月31日起以890本金为基数按月利率千分之9．24计至2009年4月3日，其中已支付的借款利息5520元及（2002）遂经再字第5号民事判决确定的借款利息150万元从中冲减。游秀娟关于超过以上部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于服务公司是否应对开发公司应偿还的借款本息承担责任、承担什么责任的问题。开发公司已领取《企业法人营业执照》，应认定其企业法人资格，且（2002）遂经再字第5号民事判决亦不否定开发公司的法人资格。被告服务公司是开发公司的开办单位，且负责注资30万元。虽然有证据证明服务公司实际投入资金与注册资金不一致，且（2002）遂经再字第5号民事判决责令服务公司承担清算责任，但这是出资责任与清算责任纠纷，与本案不属同一法律关系，不属本案的审理范围。故游秀娟关于服务公司应与开发公司共同承担责任的请求在本案中不予处理，由游秀娟与服务公司另行处理。
关于社会保障局是否应对开发公司应偿还的借款本息承担责任、承担什么责任的问题。社会保障局（原遂溪县劳动局）属国家行政机关，并不是本案借款人，而是抵押担保人，其为债务人贷款提供其位于遂溪县遂城镇中山路159号劳动大厦5至10层楼房作抵押担保，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三条的规定，其与原债权人工商银行遂溪县支行签订的《抵押合同》无效。同时，原债权人工商银行遂溪县支行作为国有银行，应当知悉国家行政机关不得为企事业单位的经济活动提供担保，在债务人开发公司贷款时允许被告社会保障局（原遂溪县劳动局）提供抵押担保，亦存在过错。（2002）遂经再字第5号民事判决已判决社会保障局（原遂溪县劳动局）对该案债务不能清偿部分承担50％的赔偿责任，但在本案不良债权的转让过程中，根据国家金融不良债权的处理政策，已将政府部门的责任剥离出来，特别是嘉沃香港公司与银仓公司签订的《债权转让协议》第6条已约定“．．．确认本协议项下的标的债权不包括中国各级政府及其相关部门作为债务人的债权和中国各级政府及其相关部门作为担保人的从权利”，银仓公司与游秀娟签订的《债权转让协议》已确认银仓公司已将转让债权的有关情况向游秀娟作出了说明和解释，因此，本案游秀娟所受让的债权没有包括对社会保障局（原遂溪县劳动局）作为担保人的从权利。游秀娟关于社会保障局（原遂溪县劳动局）应对开发公司应偿还的借款本息承担责任的诉讼请求没有合同依据，本院予以驳回。
关于涉案债权是否已超过了诉讼时效期间的问题。社会保障局及服务公司辩称本案债权于第一次转让时已经超过诉讼时效，但原债权人工商银行遂溪县支行分别于2002年7月8日、2003年10月5日及2004年6月30日多次向债务人开发公司发出《催收逾期贷款本息通知书》催收贷款本金890万元及利息，诉讼时效中断，且及于本案本金债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项的规定，服务公司、社会保障局的该辩解理由不成立，本院不予采纳。此外，社会保障局及服务公司还辩称本案债权在第三次及第四次转让均已超过诉讼时效期间，并没有告知债务人，但在债权转让过程中均已刊登转让暨催收公告，且以快递形式邮寄送达了《债权转让暨催收通知书》给债务人及抵押担保人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项及参照《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或者拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》精神，社会保障局及服务公司该辩解理由亦不成立，本院不予采纳。
被告开发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告遂溪县劳服房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款本金人民币890万元及利息（从1996年12月31日起以900万元本金为基数按月利率千分之9．24计至1998年12月30日；从1998年12月31日起以890本金为基数按月利率千分之9．24计至2009年4月3日，其中已支付的借款利息5520元及（2002）遂经再字第5号民事判决确定的借款利息150万元从中冲减）给原告游秀娟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回游秀娟的其他诉讼请求。
本案诉讼费74100元，由被告遂溪县劳服房地产开发公司负担（原告游秀娟已向遂溪县人民法院预交案件受理费35000元、已向本院预交案件受理费39100元，共74100元，由遂溪县人民法院退回给游秀娟35000元，由本院退回给游秀娟39100元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 吴春鸿
审判员 刘 芳
审判员 黎振华
二〇一七年六月七日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的”当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。