山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初1859号
原告：王飞，男，1981年6月9日出生，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：陈铭柱，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被告：昌乐瑞祥公路工程服务有限公司，住所地昌乐县宝昌路1751号25号楼25、26商铺。
法定代表人：张曙光，经理。
被告：张曙光，男，1970年3月10日出生，昌乐瑞祥公路工程服务有限公司法定代表人，住昌乐县。
原告王飞与被告昌乐瑞祥公路工程服务有限公司（以下简称瑞祥公司）、张曙光公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞及其委托诉讼代理人陈铭柱到庭参加诉讼，被告瑞祥公司、张曙光经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运费100300元；2、判令被告赔偿经济损失30000元。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：要求被告瑞祥公司承担清偿责任，被告张曙光承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告于2014年5月29日签订运输合同一份，由被告委托原告运输建陶厂所需原料，根据合同约定，装货地点为安丘柘山镇，卸货地点为淄博南环路杨寨工业园，双方对结算方式及责任进行了约定。截止2014年8月，原告共计为被告运输原料运费449707元，经催要被告已付349407元，剩余100300元一直未付。为此，提起诉讼。
被告瑞祥公司、张曙光均缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，原告王飞（乙方）与被告瑞祥公司（甲方）签订运输合同一份，合同约定：甲方委托乙方以汽车运输方式承运甲方托运货物，装磁石由安丘柘山镇运至淄博南环路工业园卸货，每天承运数量1000吨。乙方将货物送达交付完毕，必须取回由收货人签章并加盖公章有效回单在一天内交给甲方，乙方凭“甲方指定收货人”已签收的回单同甲方结算，结算周期为每周二、五日。甲方在确认相应期间内要委托给乙方的运输完成任务后，根据运费结算标准，当天以现金结算或打入乙方指定账户。合同有效期为2014年5月29日至2015年5月28日。合同由被告瑞祥公司法定代表人张曙光、原告王飞及合同介绍人尚念东签字，瑞祥公司加盖公章。合同签订后，原告按约给被告承运货物，运费合计449707元。经原告催要，被告陆续支付349407元，最后一笔付款为2017年1月27日，被告张曙光通过银行转账给原告支付10000元，尚欠运费100300元。
另查明，被告瑞祥公司于2013年5月8日成立，股东为张曙光和魏景升，其认缴出资额分别为：张曙光150万元，魏景升150万元，但实缴出资额分别为：张曙光60万元，魏景升0元。自2014年7月至2018年4月，张曙光多次从其在中国农业银行的个人账户62×××63给原告支付运费、支付工人工资、煤款、支付他人运费、开发票税款等款项。
以上事实有原告提交的运输合同、运费明细、原告与张曙光的短信记录、通话录音资料、瑞祥公司企业信息、张曙光户籍证明及其农行卡交易明细清单、原告农行卡交易明细清单、尚念东书写的承诺书以及当事人陈述予以证实，经审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原告王飞与被告瑞祥公司之间的货物运输合同，真实合法，应属有效。双方均应按约履行各自的合同义务。原告主张其按约完成货物运输的合同义务后，被告瑞祥公司尚欠运费100300元，并提交了运费明细、与瑞祥公司法定代表人张曙光的通话录音、短信记录等证据佐证。本院认为，原告提交的运费明细虽系其自制的单方证据，但其提交的录音资料及短信记录可证明，张曙光对原告自2016年至2017年以来通过电话、短信催要剩余运费的事实多次回复“帐我看了，欠款数也对…我说给你就给你”、“回去打（款）”、“不管多少一定给你打（款）”、“打了一万”，可视为对原告主张的欠款事实予以认可。且通话对象张曙光的身份可从原告提交的昌乐县市场监督管理局出具的被告瑞祥公司企业信息中得到印证。上述证据已形成证据链，足以证明原告主张被告瑞祥公司尚欠运费的事实成立。对原告主张尚欠运费100300元，被告瑞祥公司既未答辩亦未提交有效证据抗辩，故对原告要求被告瑞祥公司支付运费100300元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请经济损失30000元，是自2014年9月1日起，以100300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率年息5.5%上浮30%计算至2018年5月30日。本院认为，被告瑞祥公司未按约支付运费，构成违约，应承担赔偿原告经济损失的违约责任。但原告主张于2014年8月12日完成合同义务，故自2014年9月1日起算经济损失，并未提交证据证实，对此本院不予支持。双方签订的运输合同约定，合同有效期限至2015年5月28日届满，且原告提交的短信记录可证实，原告于2016年5月催要欠款时陈述“欠债还钱，天经地义，一年多了…”以及之后被告陆续付款的事实，也即至2016年时，被告瑞祥公司欠原告运费已达一年多，故本院认定合同有效期满之日为原告完成合同义务之日，经济损失自次日即2015年5月29日开始起算。原告按年息5.5%上浮30%的标准计算损失，缺乏法律依据，本院确定按照年息5.5%计算。原告主张以100300元为经济损失的计算基数，虽然此数额是被告于2017年最后一次付款形成的欠款数额，但以此数额为损失计算基数系原告对其权利的合法处分，本院予以支持。据此计算至2018年5月30日，损失总计16549.50元，本院予以支持。原告该项诉求超出部分，本院不予支持。原告主张被告张曙光作为瑞祥公司股东，通过其个人账户支付运费及其他公司债务，属于个人财产与公司财产混同，且张曙光未按认缴金额足额出资，故应对瑞祥公司涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”原告提交的证据虽能证明被告张曙光从其个人银行账户给原告支付运费，但仅有该证据尚不足以证明张曙光与瑞祥公司之间构成人格混同，以及张曙光作为公司股东存在滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。故对原告要求张曙光承担连带责任的请求，本院不予支持。但原告提交的企业信息证实，张曙光未按认缴金额足额出资，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”故张曙光应当在未出资本息范围内对瑞祥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、昌乐瑞祥公路工程服务有限公司支付王飞运费100300元；
二、昌乐瑞祥公路工程服务有限公司赔偿王飞经济损失16549.50元；
三、张曙光在其未足额出资90万元本息范围内对昌乐瑞祥公路工程服务有限公司上述给付款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、驳回王飞其他诉讼请求；
以上给付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1453元，由王飞负担134元，昌乐瑞祥公路工程服务有限公司、张曙光负担1319元；财产保全费1170元，由昌乐瑞祥公路工程服务有限公司、张曙光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 勾玲
二〇一八年六月十四日
法官 助理 姚丽
代理书记员 高静