wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉善行审字第105号
申请执行人嘉善县环境保护局。
法定代表人邵小华。
委托代理人王伟峰、赵宁宇。
被执行人上海雄艺楼梯装潢有限公司嘉善分公司。
负责人鲍传好。
2015年11月4日，申请执行人嘉善县环境保护局以被执行人上海雄艺楼梯装潢有限公司嘉善分公司不履行其于2015年3月26日作出的善环罚字（2015）35号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的善环罚字（2015）35号行政处罚决定进行合法性审查。现已审查终结。
申请执行人作出的善环罚字（2015）35号行政处罚决定认定以下事实：被执行人上海雄艺楼梯装潢有限公司嘉善分公司生产木制楼梯，主要污染物为喷漆、上色过程中产生的废气，废气未配套相应的环保处理设施，直接排放。
申请执行人认为被执行人上海雄艺楼梯装潢有限公司嘉善分公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定，已构成违法。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，于2015年3月26日作出善环罚字（2015）35号行政处罚决定：1、责令被执行人木制楼梯项目停止生产；2、罚款人民币柒万元。同时告知当事人有申请行政复议、提起行政诉讼的权利及途径。
申请执行人于2015年3月27日被向被执行人送达了行政处罚决定书。在法定期间内，被执行人未申请行政复议、提起行政诉讼，又不履行。申请执行人于2015年10月15日向被执行人催告后仍未履行，遂向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人作出的善环罚字（2015）35号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉善县环境保护局于2015年3月26日作出的善环罚字（2015）35号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陆平华
审 判 员 胡锦明
人民陪审员 王卫平
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 韬
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执字第7656号
申请执行人庄某，女，1976年6月25日出生。
�执行人尹某，男，1964年9月10日出生。
上列申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第1575号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人尹某名下的存款7656402.5元及逾期利息和相关费用或者查封、扣押其等值财产以清偿本案债务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄 直
二〇一三年十一月十三日
书记员 杨学全
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终7268号
上诉人(原审被告)：玉山县峰源化工有限公司。住所地江西省上饶市玉山县岩瑞镇江西玉山南方水泥有限公司鸡山分厂厂区内。
法定代表人：童永忠。
被上诉人(原审原告)：杭州萧山欣盛机械有限公司。住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道闻兴村。
法定代表人：孙利明，执行董事。
上诉人玉山县峰源化工有限公司与被上诉人杭州萧山欣盛机械有限公司买卖合�纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经审查，原审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人玉山县峰源化工有限公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人玉山县峰源化工有限公司自动撤回上诉处理。杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5213号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 �程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 金 佳 惠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合高新刑初字第00323号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘炜，曾用名“黄伟”，男，1981年1月13日出生于新疆维吾尔自治区昌吉市，汉族，公司员工，住新疆维吾尔自治区昌吉市。因涉嫌犯职务侵占罪于2015年5月13日被合肥市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，于2015年6月19日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。现羁押于合肥市第二看守所。
辩护人汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
辩护人宋杰，安徽徽达律师事务所律师。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉（2015）275号起诉书指控被告人刘炜犯职务侵占罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，采用简易程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员聂广福出庭支持公诉。被告人刘炜及其辩护人汪观利、宋杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘炜使用“黄伟”的假身份，向合肥高新区的军官培训中心酒店（实际经营人为合肥市鸿淇酒店管理有限公司，以下简称“鸿淇公司”）应聘工作，并被该酒店录用为销售经理。2014年5月至8月，刘炜在代表该酒店对外签订、履行合同的过程中，利用职务上的便利，非法侵占该酒店会务费用共计166707元。具体犯罪事实如下：
1.2014年5月至7月，刘炜代表军官培训中心酒店与安徽江淮园艺科技有限公司（以下简称“江淮公司”）履行消费协议期间，于5月29日收取订金现金5000元，于7月7日收取会务费尾款11707元，占为己有。
在此期间，除收取上述两项现金费用外，刘炜还要求江淮公司将会务费的主要款项转账至合肥金经源大酒店有限责任公司（以下简称“金经源公司”）的单位账号。江淮公司于6月17日向金经源公司账户转入50000元，于7月7日向金经源公司账户转入70000元。刘炜于7月7日从金经源公司财务部门取得现金20000元，于6月18日、7月8日从金经源公司销售经理沈某处各取得现金50000元，计100000元。
通过上述手段，刘炜共计取得江淮公司支付的会务费用136707元。
2.2014年8、9月间，刘炜代表军官培训中心酒店与安徽荃银高科种业股份有限公司（以下简称“荃银公司”）履行合同期间，要求荃银公司将订金30000元转入苏某的个人账户，通过苏某于8月17日取得现金10000元，于9月3日取得现金20000元。
综上，被告人刘炜利用职务上的便利，非法占有本公司应收会务费用共计166707元。
在私自收取军官培训中心酒店上述会务费用后，刘炜离开合肥逃往成都。2015年5月13日，合肥市公安局高新分局在成都市查获刘炜下落。刘炜归案后，向鸿淇公司赔偿7200元。
上述事实由以下证据证明：1.被告人刘炜的供述；2.被害单位的报案材料及刘某某的陈述；3.证人王某、沈某、丁某、苏某等人的证言；4.招聘人员登记表、录用审批表、消费协议书、合同、银行交易明细、人口信息、归案经过等。
公诉机关认为：被告人刘炜利用职务上的便利，将本公司应收会务费用166707元非法占为己有，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。提请依法惩处。建议判处五年以上七年以下有期徒刑。
被告人刘炜在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。
辩护人辩称：1.被告人刘炜如实供述自己的罪行，由悔罪表现，可以从轻处罚。2.被告人刘炜无犯罪前科，系初犯，且被害单位拖欠被告人的工资也是导致本案发生的诱因之一，可以酌情从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。
本院认为：被告人刘炜利用职务上的便利，将本公司应收会务费用166707元非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘炜如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘炜主动退赔了部分赃款，可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘炜犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月13日起至2020年5月12日止。）
二、继续追缴被告人刘炜违法所得，返还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘德鸿
人民陪审员 李文兵
人民陪审员 朱守超
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘玉莹
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第0746号
申请执行人张长松，个体户。
被执行人徐安，农民。
被执行人何有茂（又名何友茂），农民。
申请执行人张长松与被执行人徐安、何有茂民间借贷纠纷一案，本院（2012）东商调初字第0043号（速）民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年4月4日立案执行。
本院在执行过程中，已扣划被这些人何友茂银行存款26221元给申请执行人。经查被执行人长期在外，下落不明。查询社区、房产、车辆、金融等相关登记管理部门，被执行人无其他可供执行财产。现依法冻结被执行人何有茂之妻韩永兰工资帐户，申请执行人申请终结本次执行强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
东台市人民法院（2012）东商调初字第0043号（速）民事调解书终结执行。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯宝银
审 判 员 王益华
代理审判员 杨 鹏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 吴 军
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初2915号
原告莱西市日庄镇路南埠村民委员会。
法定代表人孙高阳，该村委会主任。
委托代理人于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。
被告迟振玉。
上列原被告间农村土地承包合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉。
本院认为:原告在诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告莱西市日庄镇路南埠村民委员会撤回对被告迟振玉的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李 杰
二〇一六年六月二十日
书记员 张文丽
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第01693号
原告姚先登，男，1976年4月28日出生，汉族，农民。
委托代理人宋洁，奉节县永安法律服务所法律工作者。
委托代理人刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告重庆海成实业集团海成房地产开发有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇少陵路一号附三十八号一楼，组织机构代码75929584-4。
法定代表人何宇红，该公司董事长。
委托代理人陈俊，女，1988年8月8日出生，汉族，该公司法务人员，有特别授权。
委托代理人胡巍，男，1988年3月27日出生，汉族，该公司职工。
原告姚先登与被告重庆海成实业集团海成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告姚先登于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚先登撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚先登负担。
审判员 谭 林
二〇一四年八月五日
书记员 杨见川
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第02891号
原告：宋玉娟，女。
原告：盖玉芳，男。
委托代理人：赫英，系凤城宝山法律服务所法律工作者。
被告：隋晓东，男。
委托代理人：隋洪喜（被告隋晓东父亲），男。
原告宋玉娟、盖玉芳诉被告隋晓东身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵桂泉适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告宋玉娟、盖玉芳的委托代理人赫英和被告隋晓东的委托代理人隋洪喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋玉娟、盖玉芳诉称：二原告系夫妻。2014年1月3日10时35分许，原、被告因养鸡问题发生纠纷，被告将二原告打伤，宋玉娟面部被被告用镰刀砍伤，致原告宋玉娟受伤住院14天，支付医药费4359.9元；原告盖玉芳住院治疗5天，支付医药费1272.2元。此事经公安机关调解无果，请求法院依法判令被告赔偿原告宋玉娟医疗费4359.9元、误工费468.44元、护理费1120元、伙食补助费210元、交通费200元、整形美容手术费3456元，合计9814.34元；赔偿原告盖玉芳医药费1272.2元、误工费167.3元、护理费16733元、伙食补助费75元、交通费200元，合计1881.8元，共计11696.14元，并承担本案诉讼费用。
被告隋晓东辩称：原告起诉的理由与事实不符，二原告的伤不是被告隋晓东打的，镰刀是原告盖玉芳的镰刀，我不同意赔偿。
经审理查明：原告宋玉娟和其丈夫原告盖玉芳为养鸡户。2014年1月3日10时许，二原告因卖鸡问题与放鸡雏的被告隋晓东及案外人隋洪喜发生矛盾�继而二原告与被告隋晓东撕扯并厮打，在厮打过程中，致原告宋玉娟、盖玉芳受伤在凤城市中心医院治疗，原告宋玉娟住院治疗14天，支付门诊检查、治疗费684.5元，住院医疗费3675.40元，合计4359.9元。诊断为：头部外伤、头皮挫伤、上唇软组织挫裂伤、腹壁挫伤、后腰部软组织挫伤。出院诊断书记载：出院后休息一周。原告盖玉芳住院治疗5天，支付门诊检查、治疗费269.5元，住院医疗费957.7元，合计1227.2元。诊断为：头部外伤、头皮挫伤、右颧部软组织挫伤。原告宋玉娟住院期间由其姨林坤护理，盖玉芳由其叔叔时英护理，林坤为城镇户口，无业；时英为农业家庭户口。此事经凤城市公安局宝山派出所调解无果，二原告诉至本院，
本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述、住院病历、出院诊断、医疗费收据及凤城市公安局宝山派出所卷宗材料等在卷佐证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵犯他人身体的，应当承担赔偿责任。被告隋晓东致原告宋玉娟、盖玉芳受伤入院治疗，被告应承担相应赔偿责任。被告将原告致伤，应负主要责任，二原告对矛盾发生未冷静处理具有一定过错，应当承担次要责任。综观全案，结合事件发生的起因、经过、情节及后果，原告的过错程度，被告隋晓东对二原告的经济损失应当承担60％赔偿责任。二原告住院及门诊检查支付医疗费5587.1元，有住院病历、药费清单、出院证明、医疗费收据等证据为凭，本院予以认定。
二原告要求被告赔偿误工费、护理费、伙食补助费、交通费的请求，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，结合原告的诉讼请求、被告的答辩意见，核定原告宋玉娟合理损失为：误工费468.44元（9384元÷365天×21天，即539.90）；护理费890.74元（23，223元÷365天×14天）；伙食补助费210元（15元×14天）；交通费200元（原、被告均认可）。原告盖玉芳合理损失为：误工费128.55元（9384元÷365天×5天）；护理费128.55元（9384元÷365天×5天）；伙食补助费75元（15元×5天）；交通费200元（原、被告均认可）。二原告合理损失合计7879.38元。
关于原告宋玉娟要求被告赔偿其整形美容手术费3456元的请求，因原告提供的证据不足以证明其主张，且被告不认可，故本院不予支持。
关于被告隋晓东提出：原告起诉的理由与事实不符，二原告的伤不是被告造成，不同意赔偿的抗辩主张。本院调取凤城市公安局公安行政案件卷宗，其中，被告隋晓东在公安机关询问笔录记载，证明原、被告存在相互撕扯及致伤原告的经过，与隋洪喜询问笔录记载的原、被告之间的发生厮打的起因、过程及后果相吻合，且被告又无证据证明原告所受伤害有其他原因，因此，被告的抗辩主张无事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告隋晓东于本判决生效后十日内赔偿原告宋玉娟、盖玉芳医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等经济损失7879.38元的60％，即4727.63元。
二、驳回原告宋玉娟、盖玉芳其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告隋晓东承担（此款原告已预交，被告给付上述款项�一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 赵桂泉
二〇一四年八月二十二日
书记员 闫 雪
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第01199号
原告朱某某，女，汉族。
被告李某某，男，汉族。
原告朱某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由审判员霍晓彬适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告李某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原、被告于2011年8月8日登记结婚（原告属再婚带小孩一名），同年经宁城县人民法院判决离婚。2014年3月10日原、被告复婚。原告婚前带来“五羊”牌摩托车一辆（车牌号蒙D2**）。被告婚后经常喝酒，与原告吵架，导致夫妻感情破裂。2014年，在原、被告共同生活期间由原告出钱承包了唐宇、李树山家土地20亩，收入20000元。原告孩子的学习用品点读机、电子琴在被告处。被告还扣押了原告结婚证、身份证和摩托车驾驶证。故原告提起诉讼，请求与被告离婚。由被告返还原告婚前财产“五羊”牌摩托车一辆（车牌号蒙D2**）、原告孩子学习用品点读机、电子琴各一台、行李两套及扣押的结婚证、身份证和摩托车驾驶证，分割2014年土地承包收入20000元。
被告李某某辩称，原告诉状中说的其他财产和结婚证都被我烧了。原告的身份证、摩托车及摩托车驾驶证不在我家里，至于在哪里我也不知道。如果离婚，原告赔偿我精神损失、物质损失、人身损害赔偿金合计38000元。
原告向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、婚姻登记记录证明一份，证明原、被告依法登记结婚。
被告质证意见：无异议。
2、照片4张，证明被告家庭暴力，将原告打伤。
被告质证意见：有异议，不真实，原告怎么伤的与被告无关。
本院对原告提交的证据认证认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
根据原、被告陈述及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：
原、被告于2011年8月8日登记结婚（原告属再婚带小孩一名），原、被告婚后常因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情破裂，同年经本院判决离婚。2014年3月10日原、被告复婚。复婚后，原、被告未能改变各自的生活习惯，多次发生争吵，被告将原告打伤。原告再次提起诉讼，请求与被告离婚。原、被告婚后未生育子女，没有共同财产。原告诉状中主张的财物及各种证件和被告提到的夫妻共同债务及各种损失均无证据证明。
本院认为，原、被告性格各异，常为生活琐事争吵，致使夫妻感情恶化，曾经本院判决解除婚姻关系。原、被告复婚后，未能和睦相处，原告再次起诉与被告离婚，表明夫妻感情确已破裂，再维持夫妻关系已无实际意义。故对原告的离婚的请求，本院予以支持；对原告要求被告返还婚前财物、各种证件及分割土地收益的请求，因其不能提供相应的证据证明，故本院不予支持。对被告要求原告偿还共同债务并赔偿其各种损失的请求，因其没有事实依据和法律依据，对此本院也不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告朱某某与被告李某某离婚；
二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
案件受理费75元，原、被告各负担37.50元，被告负担的部分由被告于本判决生效后五日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 霍晓彬
二〇一五年三月二十日
书记员 李宏智
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执1062号
申请执行人：涂祖俊，男，1981年11月15日出生，汉族，住高碑店市。
被执行人：付宝新，男，1966年8月14日出生，汉族，住。
被执行人：尤东山，男，1973年11月25日出生，汉族，住高碑店市。
被执行人：王伟，男，1980年4月25日出生，汉族，住高碑店市。
本院在执行涂祖俊与付宝新、尤东山、王伟民间借贷纠纷一案中，被执行人付宝新、尤东山、王伟无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王爱群
人民陪审员 王东振
人民陪审员 陈志杰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 孟维振
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初4225号
原告：付某某，男，1985年7月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：李某某，女，1992年8月1日出生，汉族。
本院在审理原告付某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告付某某于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告付某某负担。
审判员 胡兴凤
二〇一六年八月二十四日
书记员 李永美
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0581民初887号
原告侯彬，男，1964年8月18日出生，，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告徐亮，男，其他自然情况不详。
被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，其他自然情况不详。
本院在审理侯彬诉徐亮、中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，侯彬于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，侯彬的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告侯彬撤回起诉。
案件受理费2250元，减半收取1125元（原告已预交），由原告侯彬负担。
审判员 刘洪武
二〇一六年九月二日
书记员 辛朵莲
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2221执99号
申请人陈江泉，男，1965年09月05日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被执行人武殿福，男，1965年10月07日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
申请人陈江泉与被执行人武殿福合同、无因管理、不当得利执行一案，兴安盟中级人民法（2013）兴民终字第511号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人武殿福拒不履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈江泉于2015年12月30日向本院申请强制执行，请求被执行人武殿福履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年1月11日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2016年2月17日向被执行人武殿福发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经查，本院冻结被执行人武殿福在内蒙古科尔沁右翼前旗农村信用合作联社的储蓄账户，并划拨4000元，被执行人其他无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）内2221执99号执行案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 佟永胜
二〇一六年六月十二日
书记员 五 喜
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0422执381-1号
申请执行人：张广生，男，1948年4月12日出生，汉族，寿县百货公�退休职工，住安徽省寿县寿春镇。公民身份号码3424221948********。
被执行人：孙纪宏，男，1976年3月7日出生，汉族，居民，户籍地安徽省寿县寿春镇建设社区劳动选区*组**号。公民身份号码3424221976********。
申请执行人张广生与被执行人孙纪宏民间借贷纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2015年8月19日作出的（2014）寿民二初字第00289号民事调解书，已经发生法律效力。张广生于2016年5月20日向本院申请执行，同日本院立案执行。
孙纪宏应付张广生借款本金100000元及利息，负担案件受理费1633元，执行费2149元。执行过程中，本院查明，孙纪宏现在巢湖监狱服刑，本院未能查找到有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人财产状况的证据和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）皖0422执381号案的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘家成
审判员 吴 环
审判员 丁 艳
二〇一六年六月十七日
书记员 黄小宝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民调确字第250号
申请人：孟凡文。
申请人：杨恩钢。
本院于2014年12月23日受理了申请人孟凡文、杨恩钢关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审理此案，现已审查完毕。
申请人孟凡文、杨恩钢因机动车交通事故责任纠纷，于2014年12月23日经东平县司法局人民调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人孟凡文同意按保险公司定损的数额赔偿申请人杨恩钢车辆维修费。于申请人杨恩钢出示保险公司定损单的当日付清。
二、申请人孟凡文付清赔偿款时，申请人杨恩钢将本次事故的所有报销手续（保险公司所需要的）交付给孟凡文。
三、其他互不追究，本次事故民事赔偿终结。
本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自申请人签收后即发生法律效力。
审判员 王衍春
二〇一四年十二月二十三日
书记员 瞿园园
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第05719号
原告：陕西鹏翔建筑工程有限公司。住所地：西安市雁塔区电子正�**号凯悦华庭*幢*单元****室。
法定代表人：曾礼树，该公司总经理。
委托代理人：周雪峰，西安市雁塔区148法律服务所法律工作者。
被告：朱春峰。
委托代理人：孙伟，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。
第三人：李发。
原告陕西鹏翔建筑工程有限公司（以下简称鹏翔建筑公司）与被告朱春峰、第三人李发劳动争议纠纷一案，朱春峰向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字（2013）1274号裁决，鹏翔建筑公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏翔建筑公司的委托代理人周雪峰，被告朱春峰及委托代理人孙伟均到庭参加了诉讼，第三人李发经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹏翔建筑公司诉称，雁塔区劳动争议仲裁委员会错误认定不同主体工程外包关系与劳务关系的事实性质。且超过时效受理仲裁申请，越权裁判。故请求依法确认被告与原告不存在事实劳动关系。
被告朱春峰辩称，原告作为用工主体应该承担责任。被告一直无法联系上原告，但本案并未超过诉讼时效。故请求依法确认被告与原告之间存在事实劳动关系。
第三人李发经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告鹏翔建筑公司承包了曲江传奇项目的部分工程。2012年9月，被告朱春峰经第三人李发招用在该项目2.2标26号楼从事大钢模板安装工作。2012年9月15日，被告不慎受伤。2012年10月24日，第三人作为承包班组领款人在结算单上签字并领取工程款项。庭审中，原告提供了其与第三人签订的《木工专业班组织承包责任合同书》，合同约定将曲江传奇2.2标26号楼大模板承包给第三人施工。但第三�作为被告的证人作证时表示对该承包责任合同书不予认可。
上述事实，有结算单、雁劳仲案字（2013）1274号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为原、被告之间是否建立了劳动关系。劳动关系的特点是用人单位和劳动者之间具有人身从属性，即隶属关系。劳动者在提供劳动之外必须接受用人单位的管理、服从其安排，遵守用人单位的规章制度。本案中，原告承包了曲江传奇项目的有关工程，其称将该项目2.2标26号楼大模板承包给第三人施工。第三人及被告对此虽不予认可，但第三人于2012年10月24日作为承包班组领款人在结算单上签字并领取工程款项，可以证明原告与第三人之间存在承包关系。被告经�三人招录进入该工地工作，服从第三人的工作安排，与第三人商定劳务费用。上述事实均表明，被告在施工中并非直接接受原告的管理、与原告协商工资待遇、从原告处领取报酬。原告与被告之间不具有人身从属性，不存在隶属关系。根据《最高人民法院关于印发﹤全国民事审判工作会议纪要﹥的通知》（法办（2011）442号）第59条，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。因此，原告与被告之间不符合构成劳动关系的要件，被告要求确认其与原告存在劳动关系的请求，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
原告陕西鹏翔建筑工程有限公司与被告朱春峰之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 王胜辉
人民陪审员 曹广师
二〇一五年五月十八日
书 记 员 刘 聪
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0523执455号
申请执行人王某某，女，1985年9月8日出生，汉族，农民，住所大荔县。
被执行人杨某，男，1982年9月19日出生，汉族，农民，住所大荔县埝桥镇。
本院在执行王某某与杨某离婚纠纷的（2010）荔民初字第1204号民事调解一案中，申请执行人申请2014年至2016年孩子抚养费1.2万元。本案在执行过程中，经查，被执行人常年在外，下落不明，家中又无可供执行财产，申请执行人表示同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0523执455号案件的执行。
日后一旦发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，申请执行即可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 成
审判员 王进军
审判员 马 波
二〇一六年五月十八日
书记员 雷 凯
湖南省保靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）保法执字第40-1号
申请执行人李其贵，男。
委托代理人宋耀国，湖南民益律师事务所律师。
被执行人周胜军，男。
本院在执行申请执行人李其贵与被执行人周胜军民间借贷纠纷一案中，被执行人周胜军外出务工，暂无可供执行的财产，申请执行人李其贵表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止本院（2013）保民初字第247号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄友军
审判员 向兴国
审判员 龙 平
二〇一四年九月十六日
书记员 向 辉
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂建始民初字第01038号
原告张徐明（曾用名张旭明、张绪明）,男,生于1969年3月15日,汉族,湖北省建始县人,农民,住本县。
委托代理人（特别授权）廖昌文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告恩施自治州建始草坝坪煤矿有限责任公司，地址：建始县龙坪乡楂树坪村五组。
法定代表人：葛选国，该公司执行董事。
委托代理人(特别授权)任蓉,湖北广润律师事务所律师。
原告张徐明诉被告恩施自治州建始草坝坪煤矿有限责任公司（以下简称草坝坪煤矿）环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈耀适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，2015年10月8日，本案裁定转入普通程序进行审理。诉讼中，原告张徐明提出鉴定申请。2016年4月7日，本案由审判员陈耀担任审判长，与审判员龙克亚、人民陪审员杨朝昱组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张徐明及其委托代理人廖昌文，被告草坝坪煤矿的委托代理人任蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2003年开始，被告煤矿在开采和技改的过程中，置生态环境不顾，将未经处理的污水和污染物排入原告承包经营的林地。造成原告的十余亩林地被严重污染。山林中的落叶松、椿树等树木死亡。且林地地表积累了一层黑色的淤泥。另外，被告煤矿还在被污染的林地上堆放了大量煤渣，原告就被告的行为多次向相关部门反映并要求解决赔偿事宜，但都未得到合理的解决。故诉至法院要求：判令被告立即停止侵害；赔偿原告山林中林木、林地等损失20万元；清除原告林地里的煤渣；承担本案诉讼费。
诉讼中，原告向本院提出申请，要求对被损毁的树木和林地作出环境影响监测及损失鉴定，并对山场受损面积进行确认。庭审中，原告将上述鉴定申请明确为：对林木、林地受损的原因与煤矿堆放煤渣以及排放污水是否存在因果关系；受损林木价值及林地受污染后土壤改良的损失。
本院认为，2004年6月，原告与其兄、其父和郭学军签订《资产收购协议书》将草坝坪煤矿作价（包括：办证费、巷道投入、机械设备、厂房设施、电力设施、矿山公路、原有厂所有厂地）转让给郭学军经营。该协议书中将煤矿四至界限仅概括性的表述为“原有厂所有厂地”；事实上，作为煤炭生产企业，在生产过程中，煤渣的堆放和存储也必然会占用一定的土地。诉讼中，本院组织双方当事人进行了现场勘查，双方对堆放煤渣的林地是否已转让及堆放煤渣所用的林地是否是原告经营管理的山林发生了争议。对第一项争议，原告陈述在转让煤矿时，双方对转让的煤矿的四界进行了明确，且设置了相应界桩，但无证据证实。对第二项争议，现场勘查后，仍不能确定。而原告主张排除妨害、赔偿损失需要的前提是土地权属清楚，四至界限具体，故此解决当前纠纷的前提是处理土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。以及《土地权属争议处理暂行办法》第四条的规定，土地权属争议，由当事人协商解决；协商不成的，由当事人向土地管理部门申请处理，土地管理部门应当先进行调解；调解无效的，由人民政府作出处理决定。可见土地权属争议不是人民法院处理民事案件的职权所在，应由有关行政部门解决。故本案中原告主张排除妨害并赔偿其损失的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张徐明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院
审 判 长 陈 耀
审 判 员 龙克亚
人民陪审员 杨朝昱
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈晓桦
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂建始民初字第01038号原告张徐明（曾用名张旭明、张绪明）,男,生于1969年3月15日,汉族,湖北省建始县人,农民,住本县。委托代理人（特别授权）廖昌文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告恩施自治州建始草坝坪煤矿有限责任公司，地址：建始县龙坪乡楂树坪村五组。法定代表人：葛选国，该公司执行董事。委托代理人(特别授权)任蓉,湖北广润律师事务所律师。原告张徐明诉被告恩施自治州建始草坝坪煤矿有限责任公司（以下简称草坝坪煤矿）环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈耀适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，2015年10月8日，本案裁定转入普通程序进行审理。诉讼中，原告张徐明提出鉴定申请。2016年4月7日，本案由审判员陈耀担任审判长，与审判员龙克亚、人民陪审员杨朝昱组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张徐明及其委托代理人廖昌文，被告草坝坪煤矿的委托代理人任蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2003年开始，被告煤矿在开采和技改的过程中，置生态环境不顾，将未经处理的污水和污染物排入原告承包经营的林地。造成原告的十余亩林地被严重污染。山林中的落叶松、椿树等树木死亡。且林地地表积累了一层黑色的淤泥。另外，被告煤矿还在被污染的林地上堆放了大量煤渣，原告就被告的行为多次向相关部门反映并要求解决赔偿事宜，但都未得到合理的解决。故诉至法院要求：判令被告立即停止侵害；赔偿原告山林中林木、林地等损失20万元；清除原告林地里的煤渣；承担本案诉讼费。诉讼中，原告向本院提出申请，要求对被损毁的树木和林地作出环境影响监测及损失鉴定，并对山场受损面积进行确认。庭审中，原告将上述鉴定申请明确为：对林木、林地受损的原因与煤矿堆放煤渣以及排放污水是否存在因果关系；受损林木价值及林地受污染后土壤改良的损失。本院认为，2004年6月，原告与其兄、其父和郭学军签订《资产收购协议书》将草坝坪煤矿作价（包括：办证费、巷道投入、机械设备、厂房设施、电力设施、矿山公路、原有厂所有厂地）转让给郭学军经营。该协议书中将煤矿四至界限仅概括性的表述为“原有厂所有厂地”；事实上，作为煤炭生产企业，在生产过程中，煤渣的堆放和存储也必然会占用一定的土地。诉讼中，本院组织双方当事人进行了现场勘查，双方对堆放煤渣的林地是否已转让及堆放煤渣所用的林地是否是原告经营管理的山林发生了争议。对第一项争议，原告陈述在转让煤矿时，双方对转让的煤矿的四界进行了明确，且设置了相应界桩，但无证据证实。对第二项争议，现场勘查后，仍不能确定。而原告主张排除妨害、赔偿损失需要的前提是土地权属清楚，四至界限具体，故此解决当前纠纷的前提是处理土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。以及《土地权属争议处理暂行办法》第四条的规定，土地权属争议，由当事人协商解决；协商不成的，由当事人向土地管理部门申请处理，土地管理部门应当先进行调解；调解无效的，由人民政府作出处理决定。可见土地权属争议不是人民法院处理民事案件的职权所在，应由有关行政部门解决。故本案中原告主张排除妨害并赔偿其损失的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张徐明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院审 判 长  陈 耀审 判 员  龙克亚人民陪审员  杨朝昱二〇一六年五月十六日书 记 员  陈晓桦
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第2493-1号
申请执行人李在尧。
被执行人王夕瑞。
申请执行人李在尧与被执行人王夕瑞其他合同纠纷一案，申请执行标的为75350元，未执行标的为75350元。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 煜
二〇一四年十二月三日
执行员 张炳忠
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3331号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：殷秀媛，女，1972年3月17日出生。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杨永付，男，1954年4月6日出生。
再审申请人殷秀媛因与被申请人杨永付土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
殷秀媛申请再审称，一、二审法院在接收到申请人要求对证人王连贵调查取证申请书后，不去调查，也没有走复查程序就直接作出判决，认定王连贵的证言不属于新证据，将王连贵不出庭的责任全部推给申请人，这一认定是错误的。二、一、二审法院的错误判决，致使申请人损失惨重，无收入还要每年按正常经营向被申请人缴纳53000元租金，而被申请人不仅坐享其成收取租金，还继续侵权，企图置申请人于死地，若再审不予纠正，申请人已无法生存。综上，依法应予改判。
杨永付提交意见称，一、王连贵的证人证言不属于新的证据，二审法院也没有义务对此进行复核。二、申请人主张的经营损失缺乏有效证据证明。三、原审法院判令申请人向被申请人支付租金符合合同法的有关规定。四、双方签订的合同应当予以解除。综上，依法应予维持。
本院经审查认为：殷秀媛一审时向法院提交过王连贵的书面证明，一审法院亦向王连贵了解情况并形成谈话笔录，但是王连贵庭在二审庭审时并未出庭作证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，原审未采信该证据并无不当，该证据不属于新证据。原审根据杨永付违约情况、养鸭行业的特点及收益情况、殷秀媛养鸭持续时间及其在接电后未再养殖等情形，酌定殷秀媛养鸭损失为10万元及雇佣他人运水损失8000元并无不当。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人殷秀媛的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回殷秀媛的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李 炜
代理审判员 林 涛
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴莎莎
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3331号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：殷秀媛，女，1972年3月17日出生。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杨永付，男，1954年4月6日出生。再审申请人殷秀媛因与被申请人杨永付土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷秀媛申请再审称，一、二审法院在接收到申请人要求对证人王连贵调查取证申请书后，不去调查，也没有走复查程序就直接作出判决，认定王连贵的证言不属于新证据，将王连贵不出庭的责任全部推给申请人，这一认定是错误的。二、一、二审法院的错误判决，致使申请人损失惨重，无收入还要每年按正常经营向被申请人缴纳53000元租金，而被申请人不仅坐享其成收取租金，还继续侵权，企图置申请人于死地，若再审不予纠正，申请人已无法生存。综上，依法应予改判。杨永付提交意见称，一、王连贵的证人证言不属于新的证据，二审法院也没有义务对此进行复核。二、申请人主张的经营损失缺乏有效证据证明。三、原审法院判令申请人向被申请人支付租金符合合同法的有关规定。四、双方签订的合同应当予以解除。综上，依法应予维持。本院经审查认为：殷秀媛一审时向法院提交过王连贵的书面证明，一审法院亦向王连贵了解情况并形成谈话笔录，但是王连贵庭在二审庭审时并未出庭作证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，原审未采信该证据并无不当，该证据不属于新证据。原审根据杨永付违约情况、养鸭行业的特点及收益情况、殷秀媛养鸭持续时间及其在接电后未再养殖等情形，酌定殷秀媛养鸭损失为10万元及雇佣他人运水损失8000元并无不当。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人殷秀媛的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回殷秀媛的再审申请。审 判 长 刘 珊审 判 员 李 炜代理审判员 林 涛二〇一六年十一月十七日书 记 员 吴莎莎
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执申字第00018号
申请执行人：阜南县人口和计划生育委员会。
法定代表人：张士雷，主任。
被执行人：郑元俊。
被执行人：罗奎娟（郑元俊妻子）。
阜南县人口和计划生育委员会申请执行郑元俊、罗奎娟计生行政处罚纠纷一案，执行标的为49090元。本案在执行中，因查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
阜南县人口和�划生育委员会阜人口征决（2013）11041号社会抚养费征收决定书中止执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，并提供证据，可申请本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马效军
代理审判员 赵 宏
代理审判员 王 超
二〇一四年六月十六日
书 记 员 乔印同
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）南执申字第00018号
郑元俊、罗奎娟：
本院已立案受理阜南县计生委申请执行你们计生处罚一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，限你们于二○一四年四月三十日前，按照行政决定书中所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。
特此通知
二〇一四年四月二十一日
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初2695号
原告：马常亮，男。
委托代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被告：王伟乐，男。
本院在审理原告马常亮与被告王伟乐民间借贷纠纷一案中，原告马常亮于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马常亮以诉讼主体错误为由自愿申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马常亮撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告马常亮负担。
代理审判员 张洪欣
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 牛培培
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民二初字第1150号
原告深圳市尚龙混凝土有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人谢锦坤，该公司经理。
委托代理人唐明山，广东佐君律师事务所律师。
被告深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇。
法定代表人江平。
本院在审理原告深圳市尚龙混凝土有限公司诉被告深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 向 翔
人民陪审员 陈慧凤
人民陪审员 蔡凤金
二〇一六年一月五日
书 记 员 梁靖欣
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法登字第00094号
申请人：左学志。
被申请人：南京恒瑞海运有限公司。住所地：江苏省南京市山西路67号世贸中心大厦A1座1716室。组织机构代码：73609334-2。
法定代表人：林长生，该公司董事长。
申请人左学志因与被申请人南京恒瑞海运有限公司发生船员劳务合同纠纷，于2014年2月17日向本院申请就“恒瑞5”轮拍卖进行债权登记，要求被申请人南京恒瑞海运有限公司支付其船员工资人民币1.7677万元，并提供了相关等证据。
本院经审查认为，申请人左学志的债权登记申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人左学志债权登记的申请。
申请登记费人民币1000元，由申请人左学志予以交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 侯伟
二〇一四年二月十八日
书记员 杨骋
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民二初字第249号
原告：尹月丹，女，1954年2月21日出生，汉族。
被告：刘艳，女，1986年12月23日出生，汉族。
本院在审理原告尹月丹与被告刘艳返还原物纠纷一案中，本院于2015年2月25日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员皮晓赛独任审理。本案在审理过程中，原告于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告尹月丹撤回起诉。
案件受理费人民币1000元，减半收取人民币500元，由原告尹月丹承担。
审判员 皮晓赛
二〇一五年三月十六日
书记员 李 南
合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）合刑初字第286号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人郭某某。因涉嫌犯盗伐林木罪于2013年1月24日被刑事拘留，同年3月1日由合浦县公安局决定取保候审，2014年4月15日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
被告人左某某。因涉嫌犯盗伐林木罪于2013年1月24日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕，同年3月8日由合浦县公安局决定取保候审，2014年4月15日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
被告人谢某某。因涉嫌犯盗伐林木罪于2013年1月24日被刑事拘留，同年2月8日由合浦县公安局决定取保候审，2014年4月10日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
合浦县人民检察院以合检公刑诉（2014）197号起诉书指控被告人郭某某、左某某、谢某某犯盗伐林木罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员庞滨出庭支持公诉，被告人郭某某、左某某、谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控，2013年1月23日13时许，被告人郭某某、左某某、谢某某与邓某某、“邓三”五人，到位于广西合浦县曲樟乡中城村委会广西金桂林业有限公司造林基地，盗伐该公司种植的桉树。经合浦县林业局工程师鉴定，盗伐桉树的蓄积为2.8立方米。
对所指控的犯罪事实，公诉机关出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人郭某某、左某某、谢某某以非法占有为目的，盗伐林木，数量较大，应以盗伐林木罪追究三被告人的刑事责任，提请本院依法判处。
被告人郭某某、左某某、谢某某均对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2013年1月23日13时许，被告人郭某某、左某某、谢某某与邓某某、“邓三”到合浦县曲樟乡中城村委会广西金桂林业有限公司造林基地处，盗伐该公司种植的桉木。经鉴定，被盗伐林木蓄积为2.8立方米。
另在本案诉讼过程中，经本院主持调解，被告人郭某某、左某某、谢某某与被害人广西金桂林业有限公司就盗伐林木造成的损失达成赔偿协议，被告人郭某某、左某某、谢某某已按协议支付赔偿款人民币3000元。
上述事实，被告人郭某某、左某某、谢某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人郭某某、左某某、谢某某的供述，同案人邓某某的供述，证人钟某的证言，扣押物品清单，土地使用权租赁合同，林木转让合同，林木采伐蓄积统计表，采伐林木鉴定及鉴定结论通知书，现场勘查笔录及照片，户籍证明、归案证明，调解笔录、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某、左某某、谢某某以非法占有为目的，伙同他人盗伐被害人广西金桂林业有限公司林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某某、左某某、谢某某归案后，能如实供述自已的犯罪事实，依法可以从轻处罚。三被告人已赔偿被害人经济损失人民币3000元，可以酌情从轻处罚。三被告人主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人郭某某、左某某、谢某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人郭某某犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月15日起至2014年7月8日止，已扣除2013年1月24日至2013年3月1日的羁押期间1个月零6天。罚金已缴纳）。
二、被告人左某某犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月15日起至2014年7月1日止，已扣除2013年1月24日至2013年3月8日的羁押期间1个月零13天。罚金已缴纳）。
三、被告人谢某某犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月10日起至2014年6月23日止，已扣除2013年1月24日至2013年2月8日的羁押期间16天。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 玲
二〇一四年六月十二日
书 记 员 周开云
浙江省开化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0824行审字第22号
申请执行人：开化县卫生和计划生育局。
法定代表人：汪奎福。
被执行人：吴启瑞。
被执行人：徐水芬。
申请执行人开化县卫生和计划生育局于2012年2月8日作出的计生征字（2011）第469号征收社会抚养费决定�认定被执行人多生一胎，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定征收社会抚养费87600元。申请执行人于2012年2月8日送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定书后，在法定期间既不申请行政复议又未提起行政诉讼，申请执行人于2012年5月11日送达了催告书，先后履行35000元，2015年8月28日表示同年11月底交，但被执行人仍未履行。故申请执行人开化县卫生和计划生育局于2016年1月6日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第�十七条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人开化县卫生和计划生育局于2012年2月8日作出的计生征字（2011）第469号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 吾新民
审 判 员 汪志松
代理审判员 余雪富
二〇一六年一月七日
书 记 员 余国峰
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1306号
罪犯张树全，男，1954年4月25日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂南区，专科毕业，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省高州市人民法院于2012年11月30日作出（2012）茂高法刑初字第186号刑事附带民事判决，以被告人张树全犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2012年12月24日作出（2012）茂中法刑一终字第128号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年8月24日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯张树全在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张树全在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2013年11月获得表扬，2014年5月获得表扬，2014年11月获得表扬；2015年1月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张树全悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张树全予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2016年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张莉萍
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖终字第195号
上诉人（原审被告）常州凯森光电有限公司，注册地常州市钟楼区荷花池街道北大街96号兰洋大厦A座905，实际经营地常州市武进区横山桥镇上高村西1号。
法定代表人徐耀平，该公司总经理。
委托代理人樊立新，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州舒兰特光电科技有限公司，住所地常州市武进区奔牛镇工业集中区北区。
法定代表人王巧娣，该公司总经理。
委托代理人巢冬艳，江苏高枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市南方灯饰制造有限公司，住所地常州市武进区奔牛镇工业集中区北区。
法定代表人徐亚建，该公司总经理。
委托代理人巢冬艳，江苏高枫律师事务所律师
上诉人常州凯森光电有限公司（以下简称凯森公司）因与被上诉人常州舒兰特光电科技有限公司（以下简称舒兰特公司）、常州市南方灯饰制造有限公司（以下简称南方公司）联营合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商辖初字第102号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
凯森公司在原审提交答辨状期间对管辖权提出异议，认为，双方为联营合同关系，根据法律规定，应由被告住所地法院管辖，本案中被告的工商登记注册地为常州市钟楼区，因此应由钟楼区人民法院管辖。要求将本案移送常州市钟楼区人民法院审理。
舒兰特公司、南方公司共同辩称，凯森公司的工商注册地虽在钟楼区荷花池街道北大街兰洋大厦A座905，但并未发现该地有其挂牌经营，相反，凯森公司对外宣传的经营地为武进区横山桥镇上高村西1号，其厂房也在该处，因此其实际经营地在武进区横山桥镇，武进区人民法院对本案有管辖权。为此提交证据载明凯森公司在其官方门户网站、阿里巴巴网页等公开渠道使用的公司地址均为武进区横山桥镇上高村西1号，而凯森公司的工商注册地址实际上为另一公司的挂牌办公地点，凯森公司在此并未挂牌经营。
凯森公司针对舒兰特公司、南方公司的辩称意见及提交的证据并未提出实质性的反驳意见。
在管辖异议审查期间，原审法院到常州市武进区横山桥镇省庄村委进行调查，查明凯森公司的厂房位于横山桥镇上高村西1号，隶属于省庄村委辖区，该公司在此正常生产经营，其产值亦上报至省庄村委。
综上，原审法院经审查查明，舒兰特公司、南方公司与凯森公司签订《无极灯合作生产合同书》一份，双方就合作生产无极灯事宜进行了约定。后双方又签订《补充条款》一份，对原合同书进行补充约定。凯森公司并未在其工商注册地址挂牌经营，其实际经营场所在武进区横山桥镇上高村西1号。
原审法院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指主要营业地或者主要办事机构所在地。本案中，虽然凯森公司的工商登记注册地在钟楼区，但根据听证中查明的事实及舒兰特公司、南方公司提交的证据材料可以证明，凯森公司的主要营业地在武进区横山桥镇，凯森公司对此亦未提交相反的证据予以反驳，故根据案件审理查清事实之便利及法人住所地确定之原则，武进区法院对本案依法享有管辖权。凯森公司的管辖权异议不成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回凯森公司对本案管辖权提出的异议。
凯森公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。上诉人注册地点为常州市钟楼区荷花池街道北大街96号兰洋大厦A座905室，并且主要管理人员也在该处工作，纳税申报也是在常州市钟楼区。原审认定上诉人的厂房位于武进区横山桥镇上高村西1号与事实不符，实际位置是在常州市戚墅堰区潞城街道政新村委。为此请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送常州市钟楼区人民法院审理。
被上诉人舒兰特公司、南方公司均未作书面答辩。
二审经审查查明，凯森公司的工商登记住所为常州市钟楼区荷花池街道北大街96号兰洋大厦A座905。另外，凯森公司在常州市武进区横山桥镇上高村西1号（隶属于省庄村委）建有9000平方米面积的厂房（占地约6亩）用于生产，同时租用常州市戚墅堰区潞城街道政新村委2亩土地用于发展企业，上述两处土地位于武进区横山桥镇上高村和戚墅堰区潞城街道政新村委交界处。凯森公司通过网站、网页等公开宣传的其公司地址为武进区横山桥镇上高村西1号。凯森公司的法定代表人徐耀平同时还担任常州科镭光电有限公司的法定代表人，该公司工商登记的住所也为常州市武进区横山桥镇省庄村上高村。舒兰特公司、南方公司现因其与凯森公司所签《无极灯合作生产合同书》的履行引发货款争议，遂提起本案诉讼。
上述事实，由双方当事人在二审听证中的陈述、原审法院调查笔录、双方一审期间各自提交的相关证据等佐证。
二审期间，本院依法到为本市北大街96号兰洋大厦A座905室房屋提供物业服务的常州市高扬物业服务有限公司进行调查核实，查明，该大厦A座905室房屋建筑面积为138.72平方米，一直由常州华音电子有限公司作办公场所使用，该公司在此地经营了约有十年，该房屋的物业服务费和相应的车位费均由常州华音电子有限公司正常缴纳。同时，常州华音电子有限公司经营分公司、常州市东邦商贸有限公司的营业执照登记的住所也为兰洋大厦A座905室。
本院认为，凯森公司的工商登记住所虽为常州市钟楼区荷花池街道北大街96号兰洋大厦A座905室，但根据本案查明的事实，该住所建筑面积仅有138.72平方米，且另有两家企业将此作为自己的住所进行工商注册登记，其中常州华音电子有限公司将此地作为办公场所使用了约有十年之久，该房屋的物业服务费也一直由常州华音电子有限公司缴纳，故该住所实际并非主要由凯森公司使用。而凯森公司仅租用常州市戚墅堰区潞城街道政新村委2亩土地用于发展企业，其在常州市武进区横山桥镇上高村西1号却建有9000平方米面积的厂房（占地约6亩）用于生产，其对外公开宣传的公司地址也为武进区横山桥镇上高村西1号，故该地点依法应认定为凯森公司的主要营业地或主要办事机构所在地。根据民诉法规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指主要营业地或者主要办事机构所在地。本案系因合同纠纷引发的诉讼，依法可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现舒兰特公司、南方公司选择向凯森公司的住所地法院即主要营业地或主要办事机构所在地法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。
综上，凯森公司要求将本案移送至其工商注册登记地人民法院审理的上诉理由缺乏充分事实依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 董 维
代理审判员 杨权法
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 蒋丽萍
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01712-1号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告：何瑞，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
被告：霍芹，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告何瑞、霍芹物业服务合同纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序审理。
本案举证期限至2015年12月22日；逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
经本院决定，由代理审判员吴杰健担任审判长，与人民陪审员胡萍、陈世富组成合议庭进行审理此案。
代理审判员 吴杰健
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 高 晶
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00339号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
代表人熊国炎，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）施春兰。
被上诉人（原审原告）高艳新。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太保支公司）为与被上诉人施春兰、高艳新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2014）鄂黄梅民初字第01763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长、审判员涂建锋、张敏参加的合议庭进行审理。现已审理终结。
原审查明：2014年3月11日9时许，敖思军驾驶其所有的鄂J×××××自卸低速货车，沿分路镇大兴村通村公路从东往西行驶，横过105国道时与高艳新所驾驶的摩托车发生碰撞。致高艳新和乘座人施春兰受伤，摩托车受损。该事故经交警认定，高艳新与敖思军负该事故同等责任，施春兰无责任。施春兰、高艳新先后被送往黄梅县第二人民医院、中国人民解放军171医院住院治疗。其中施春兰住院23天，花去医疗费45309.30元。经诊断为：左胫骨平台闭合性粉碎骨折。2014年6月13日级经江西九江司法鉴定中心鉴定，施春兰伤残等级为10级；后期治疗费评定为7000元；误工损失日为120日；因伤需1人护理60天。高艳新住院14天，花去医疗费19038．20元。经诊断为：急性颅脑损伤。出院医嘱：左侧下颌切迹骨折建议手术治疗；全休三个月复诊：加强营养，不适随诊。二人受伤后支付交通费1300元。
另查明，本次事故发生后敖思军已垫付相关费用31014元。敖思军为其所驾车在太保支公司投保了交强险。本次事故发生在保险期间内。
原审认为，本次事故经交警认定由高艳新与敖恩军负该事故同等责任，施春兰无责任，是合法有据的，民事赔偿应以此为据。施春兰的经济损失包括；医疗45309.30元，后期治疗费7000元、住院伙食补助费1150元（50元／天x23天）、护理费6372.50元（60天x38766元／年÷365天）、误工费12745元（120天x38766元／年÷365天／年）、营养费345元（23x15元／天）、鉴定费2000元、残疾赔偿金17734元（8867元／年x10％x20年）、交通费1000元。施春兰因本次事故致残，给其身心造成伤害，应当依法给予适当精神抚慰。根据双方当事人在本次事故中的责任、伤残等级及本地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金以3000元为宜。以上合计96655.80元。高艳新的经济损失包括：医疗费19038.20元、误工费11045元［（14天＋90）x38766元／年÷365天／年）］、住院伙食补助费700元（50元／天x14天）、护理费997.50元（14天x26008元／年÷365天）、营养费210元（14天x15元／天）、交通费300元、车辆损失608元、鉴定费200元，以上合计33098.7元。二人系夫妻关系，同意在交强险限额内不按损失比例确定各人的赔偿数额。应予准许。二人的损失应首先由太保支公司在交强险内赔偿63802元［医疗费10000元＋护理费（6372.50元＋997.50元）＋残疾赔偿金17734元＋精神抚慰金3000元＋交通费（1000元＋300元）＋误工费（12745元＋11045元）＋车辆损失608元］。超出交强险部分共计65952.50元［医疗费45309.30元＋19038.20元-10000元＋后期治疗费7000元＋住院伙食补助费（1150元＋700元）＋营养费（3455＋210元）＋鉴定费（2000元＋200元）］由敖思军按其在本次事故中的责任承担50%的赔偿责任，即赔偿二人32976.25元。另50％由二人自己承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责舞珐》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：一、太保支公司在交强险限额内赔偿施春兰、高艳新损失63802元。二、敖思军赔偿施春兰、高艳新损失32976.25元，扣除诉前已付款31014元，还应赔偿1962.25元（32976.25元-31014元）。三、驳回施春兰、高艳新其它诉讼请求。
上诉人太保支公司不服原审法院作出的上诉判决，提出上诉称：1原审法院判决上诉人赔付被上诉人施春兰误工费、护理费偏高。上诉人认为施春兰是农村居民，未提供其在城镇持续务工的证据，误工费按建筑行业计算明显证据不足，且误工时间最长应计算至定残前一天为92天，按120日计算也不合理。至于护理费的计算，施春兰未提供护理人员对其进行护理的证据和护理人的工资情况，护理费按建筑行业工资计算缺乏证据支持。2.原审法院判决上诉人赔付被上诉人高艳新误工费明显偏高。同样，高新艳为农村居民，未提供其在城镇持续务工的证据，所以判决不合理。综上，上诉人认为一审判决认定有误，缺乏法律依据。请求二审法院发回重审或予以改判。
被上诉人施春兰、高艳新在法定期限内未予答辩。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议点有以下几点：
一、施春兰的误工费计算问题。经本院查明，施春兰虽为农村居民，但其职业确为城镇的泥工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”施春兰的误工费按建筑行业标准计算并无不当。故上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。
二、施春兰的误工时间计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”上诉人所称误工时间最长计算至定残前一天，属对法律理解错误，一审法院按照司法鉴定意见判决施春兰的误工时间为120日，予法有据。故上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。
三、施春兰的护理费计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”本院经事实查明以及对司法鉴定意见的核对，发现护理施春兰的护理人员为其子高彬职业为木工，施春兰的护理期限为60天无误。所以一审法院就护理费的判决，并无不当。故上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。
四、高艳的新误工费计算问题。经本院查明，高艳新虽为农村居民，但其职业确为城镇的泥工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”高艳新的误工费按建筑行业标准计算并无不当。故上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，认定原审判决无误，维持原判，驳回太保支公司的全部诉讼请求。
二审案件受理费为438元，由太保支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一五年七月二十八日
书记员 熊方栋
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3705号
原告：黄桥宇，女，1983年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所实习律师。
被告：陈志威，男，1980年7月31日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
第三人：中山市众杰汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区江陵大道，统一社会信用代码914420007350397072。
法定代表人：温少松，经理。
委托诉讼代理人：侯靖宇，广东登鼎律师事务所律师。
原告黄桥宇与被告陈志威、第三人中山市众杰汽车贸易有限公司（以下简称众杰公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员龚竹梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄桥宇以及其委托诉讼代理人黄俊韬、黄敢，第三人众杰公司委托诉讼代理人侯靖宇到庭参加诉讼。被告陈志威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桥宇向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利20000元及孳息（从2015年5月23日起，按同期银行贷款利率计算至清偿之日止；暂计至2017年3月25日为1777.2元）。事实和理由：2015年4月23日，原告与被告共同出资购车，被告与第三人签订汽车销售合同。合同约定，前期需支付定金30000元。合同签订当日，原告支付定金20000元，被告支付定金10000元。后原、被告因个人因素终止履行合同，第三人将定金30000元全额退还给被告。原告知情后，多次与被告沟通未果。原告认为，被告将2万元购车款据为己有，没有合法依据，其行为已构成不当得利，导致原告遭受损失，原告遂提起本案诉讼。
被告陈志威在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
第三人众杰公司述称：确认原告所述，众杰公司已将购车款58000元退还被告，其中包括从原告名下银行账户支付的定金20000元。
原告黄桥宇以及第三人众杰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。
本院认定事实如下：黄桥宇与陈志威原系恋人关系。双方在2015年4月共同出资购车，并由陈志威作为购车订购人，与众杰公司签订汽车销售合同。合同约定购车款（含牌、税、保险价格）122000元，定金30000元。合同签订后，黄桥宇于同日从其名下交通银行45×××84账户转账20000元至众杰公司银行账户作为定金，陈志威于同日从其名下中国银行62×××43账户转账10000元至众杰公司银行账户作为定金。之后，黄桥宇、陈志威因个人原因结束恋人关系并放弃购车，众杰公司于同年5月14日将包括定金30000元在内的已付购车款合计58000元全额退还至陈志威名下上述银行账号。黄桥宇认为其中有20000元定金系由其出资，现陈志威收到退款后拒不将该部分款项返还黄桥宇已构成不当得利，遂于2017年3月6日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括：一、一方受益。是指因一定事实，使一方的财产总额增加。财产的增加包括积极增加和消极增加。二、他方受损。所谓受损，是指因一定的事实使财产利益的总额减少，既包括积极损失，也包括消极损失。即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少。三、一方受益与他方受损之间有因果关系。四、没有合法根据。是指受益人取得利益没有法律上的根据。黄桥宇主张陈志威收取的退款中包括由其出资的20000元的事实，有黄桥宇提供的转账凭证以及众杰公司提供的转账凭证等证据在案佐证，鉴于陈志威未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院采信黄桥宇以及众杰公司的陈述及证据。众杰公司向陈志威退还58000元，其中有20000元系由黄桥宇出资，鉴于陈志威未举证证明双方对黄桥宇该笔出资的性质有作出明确约定，无法证明该笔出资系由黄桥宇赠予或借予陈志威，那么从常理出发，在双方放弃购车并由众杰公司向陈志威全额退还上述款项后，陈志威应当将其收取的退款中本来由黄桥宇出资的部分返还黄桥宇。现陈志威拒不返还该部分款项，构成不当得利。黄桥宇主张陈志威返还不当得利20000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
被告陈志威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈志威于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄桥宇返还不当得利20000元及利息（以20000元为基数，从2015年5月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费344元，减半收取172元（原告已预交），由被告陈志威负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 龚竹梅
二〇一七年四月二十日
书记员 姚 瑶
石丽娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初3705号原告：黄桥宇，女，1983年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所实习律师。被告：陈志威，男，1980年7月31日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，第三人：中山市众杰汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区江陵大道，统一社会信用代码914420007350397072。法定代表人：温少松，经理。委托诉讼代理人：侯靖宇，广东登鼎律师事务所律师。原告黄桥宇与被告陈志威、第三人中山市众杰汽车贸易有限公司（以下简称众杰公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员龚竹梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄桥宇以及其委托诉讼代理人黄俊韬、黄敢，第三人众杰公司委托诉讼代理人侯靖宇到庭参加诉讼。被告陈志威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桥宇向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利20000元及孳息（从2015年5月23日起，按同期银行贷款利率计算至清偿之日止；暂计至2017年3月25日为1777.2元）。事实和理由：2015年4月23日，原告与被告共同出资购车，被告与第三人签订汽车销售合同。合同约定，前期需支付定金30000元。合同签订当日，原告支付定金20000元，被告支付定金10000元。后原、被告因个人因素终止履行合同，第三人将定金30000元全额退还给被告。原告知情后，多次与被告沟通未果。原告认为，被告将2万元购车款据为己有，没有合法依据，其行为已构成不当得利，导致原告遭受损失，原告遂提起本案诉讼。被告陈志威在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。第三人众杰公司述称：确认原告所述，众杰公司已将购车款58000元退还被告，其中包括从原告名下银行账户支付的定金20000元。原告黄桥宇以及第三人众杰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。本院认定事实如下：黄桥宇与陈志威原系恋人关系。双方在2015年4月共同出资购车，并由陈志威作为购车订购人，与众杰公司签订汽车销售合同。合同约定购车款（含牌、税、保险价格）122000元，定金30000元。合同签订后，黄桥宇于同日从其名下交通银行45×××84账户转账20000元至众杰公司银行账户作为定金，陈志威于同日从其名下中国银行62×××43账户转账10000元至众杰公司银行账户作为定金。之后，黄桥宇、陈志威因个人原因结束恋人关系并放弃购车，众杰公司于同年5月14日将包括定金30000元在内的已付购车款合计58000元全额退还至陈志威名下上述银行账号。黄桥宇认为其中有20000元定金系由其出资，现陈志威收到退款后拒不将该部分款项返还黄桥宇已构成不当得利，遂于2017年3月6日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括：一、一方受益。是指因一定事实，使一方的财产总额增加。财产的增加包括积极增加和消极增加。二、他方受损。所谓受损，是指因一定的事实使财产利益的总额减少，既包括积极损失，也包括消极损失。即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少。三、一方受益与他方受损之间有因果关系。四、没有合法根据。是指受益人取得利益没有法律上的根据。黄桥宇主张陈志威收取的退款中包括由其出资的20000元的事实，有黄桥宇提供的转账凭证以及众杰公司提供的转账凭证等证据在案佐证，鉴于陈志威未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院采信黄桥宇以及众杰公司的陈述及证据。众杰公司向陈志威退还58000元，其中有20000元系由黄桥宇出资，鉴于陈志威未举证证明双方对黄桥宇该笔出资的性质有作出明确约定，无法证明该笔出资系由黄桥宇赠予或借予陈志威，那么从常理出发，在双方放弃购车并由众杰公司向陈志威全额退还上述款项后，陈志威应当将其收取的退款中本来由黄桥宇出资的部分返还黄桥宇。现陈志威拒不返还该部分款项，构成不当得利。黄桥宇主张陈志威返还不当得利20000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告陈志威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈志威于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄桥宇返还不当得利20000元及利息（以20000元为基数，从2015年5月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取172元（原告已预交），由被告陈志威负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一七年四月二十日书记员  姚 瑶石丽娜
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0607刑初8号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
被告人王某某。2015年7月10日因涉嫌犯盗窃罪被襄阳市公安局襄州区分局取保候审。
襄阳市襄州区人民检察院以襄州检公诉刑诉（2016）2号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杨俊涛出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，被告人王某某原系襄阳市襄州区国家税务局城区税务分局临时工。2015年3月一天，被告人王某某从襄州区国家税务局带回本单位的报纸和邮件时，发现邮件内有本单位干部翟某某的一张尾号为2166的农行信用卡，后将邮件放在单位传达室。同年6月一天，被告人王某某发现该邮件仍放在传达室无人领取，因其欠他人借款无力归还，即起意窃取并从该信用卡透支归还借款。被告人王某某窃取信用卡后，以翟某某的名义从信用卡服务中心骗取了该信用卡的密码，后于2015年7月6日从银行自动柜员机取款2000元；从襄阳市高新技术产业开发区“好迪”宾馆刷卡套取现金2万元。
2015年7月10日，被告人王某某接单位通知后向公安民警投案并如实供述了上述事实。案发后，被告人王某某退赔了全部赃款，已发还失主。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人翟某某的陈述，证人周某、赵某、张某某、王某某的证言，襄阳市襄州区公安分局张湾水陆派出所出具的发破案说明、公安民警从襄阳市樊城区芊羽风尚内衣店提取尾号为2166农业银行卡消费的“银行存根”，襄州区人民检察院办案人员提取、打印翟某某手机保存的尾号为2166信用卡两次被支取共计22000元的短信记录，翟某某收到被告人王某某退赔款后出具的收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，盗窃他人信用卡后支取现金22000元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控成立。鉴于被告人王某某接到通知后主动向公安民警投案并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚；退赔被害人的损失，被害人表示谅解，可酌情从轻处罚。对其判处缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年，并处罚金人民币1万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 吴高峰
审判员 方传昌
审判员 褚志勇
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘学华
1
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0286号
原告王某甲，农民。
被告王某乙，农民。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加诉讼，被告王某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原被告于××××年结婚，婚后经常生气吵架。原告因此于1997年离家外出打工，并且与被告分居生活至今。现原被告夫妻感情已经破裂，无法共同生活，特诉至法院，要求与被告离婚。
被告王某乙未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：原被告于××××年办理结婚登记手续并且举行婚礼，××××年××月××日生一子王某丙，××××年××月××日生一女王某丁。原被告共同生活期间，常因琐事产生矛盾纠纷，原告于1997年外出打工，从此与被告分居生活，至今已经18年有余。
上述事实，有原告陈述和原告提供的常住人口登记卡予以证实，本院予以认定。
本案的争议焦点为：原被告之间的夫妻感情是否确已破裂，是否符合解除婚姻关系的法定条件。
本院认为：原被告在相识恋爱的基础上确立夫妻关系，彼此应当互相理解、互相尊重，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。在婚后的共同生活中，双方常因琐事产生矛盾冲突，致使夫妻难以共同生活。原告自1997年离家后，至今双方分居生活已经18年，夫妻感情已经完全破裂。原告王某甲请求与被告王某乙离婚理由成立，应予支持。被告王某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费120元（已减半收取，原告已预交），由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 徐吉童
二〇一五年七月六日
法官助理 孙 政
书 记 员 邵明源
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑二初字第00244号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人焦某，农民。被告人焦某曾因盗窃，于2013年6月21日经常熟市公安局决定行政拘留七日。被告人焦某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月21日被常熟市公安局刑事拘留，同年11月27日经该局决定取保候审。2015年6月16日经本院决定逮捕，6月20日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）710号起诉书指控被告人焦某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员韩立佳出庭支持公诉，被告人焦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人焦某于2014年10月9日晚，至常熟市虞山镇莫城湖鹤村湖鹤苑21号一楼，采用竹竿钓鱼的手段，窃得张某乙价值人民币5838元的21克金手链1条、玉手镯1个、镶金边玉佩1个。案发后，被告人焦某对被害人作了赔偿并取得谅解。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人焦某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人焦某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人焦某对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，2014年10月9日晚，被告人焦某至常熟市虞山镇莫城湖鹤村湖鹤苑21号一楼，采用竹竿挑包的手段，窃得张某乙价值人民币5838元的21克金手链1条、玉手镯1个、镶金边玉佩1个。
2014年11月21日，公安机关至被告人家中将其抓获归案。
案发后，被告人焦某对被害人作了赔偿并取得谅解。
上述事实，有以下经公诉机关当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被告人焦某的辨认笔录，被害人张某乙的陈述及辨认笔录，证人倪某、韩某、严某、蒋某、张某甲、包某、徐某、李某的证言及辨认笔录，常熟市公安局现场勘验检查笔录、现场图及照片，常熟市价格认证中心出具的价格鉴证结论书、质保单，公安行政处罚决定书，收条、谅解书，抓获经过、发破案经过，户籍证明等。被告人焦某当庭对自己的犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人焦某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人焦某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人焦某有劣迹，应酌情从重处罚。被告人焦某作出退赔并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人焦某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。被告人焦某因本案先行羁押的7日，可折抵相应刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人焦某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月20日起至2015年8月12日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴向阳
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 赵 英
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 杨文君
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第1012号
申请执行人余金椿，男，1973年10月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人林金涛，男，1988年7月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人余金椿与被执行人林金涛民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年4月21日作出的（2015）秀民初字第739号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人余金椿于2015年8月3日向本院申请强制执行，要求被执行人林金涛归还借款人民币六万五千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秀民初字第739号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘仁瑞
执行员 李一航
执行员 李 慜
二〇一五年十二月十八日
书记员 赵琪凌
四川省营县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民初字第170号
原告刘国林。
原告黄碧淑。
原告刘某�。
被告刘胜。
被告张红梅。
本院于2014年12月19日受理原告刘国林、黄碧淑、刘某某诉被告刘胜、张红梅抚养费纠纷一案，审理中，原告刘国林、黄碧淑、刘某某向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘国林、黄碧淑、刘某某撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告刘国林、黄碧淑、刘某某承担。
审判员 钟晓勇
二〇一五年一月九日
书记员 邓 艳
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民二初字第00350号
原告：穆大归，男，汉族，巢湖市人。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告：邓常青，男，汉族。
被告：安徽中海建筑安装工程有限公司。
被告：李远峰，男，汉族。
本院受理原告穆大归诉被告邓常青、安徽中海建筑安装工程有限公司、李远峰买卖合同纠纷一案后，经审查，原告未能提供李远峰的身份信息和具体的地址，也未提供被告安徽中海建筑安装工程有限公司承担责任的基本证据，被告邓常青也无法送达，故属于无明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告穆大归的起诉。
案件受理费1250元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一五年四月十六日
书记员 王 娟
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阿左刑一初字第141号
公诉机关内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院。
被告人雷某某，男，汉族，1980年10月07日出生于甘肃省民勤县，初中文化，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。2012年7月19日因犯危险驾驶罪被内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月11日被内蒙古自治区阿拉善左旗公安局刑事拘留。现羁押于内蒙古自治区阿拉善左旗看守所。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院以阿左检刑诉（2014）164号起诉书指控被告人雷某某犯危险驾驶罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院检察员张彩虹出庭支持公诉，被告人雷某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院指控，2013年8月19日22时15分许，被告人雷某某酒后无证驾驶蒙M028**号蓝色三菱牌小型越野车，沿内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇锡林北路由南向北行驶至恒安丽园小区门口附近时，被执勤民警查获。经内蒙古自治区阿拉善盟中心医院司法鉴定所鉴定，被告人雷某某血液中检出乙醇成分，含量为273mg／100ml，属醉酒驾车。
本院经审理查明的被告人犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过、常住人口基本信息、机动车驾驶证查询结果单、车辆信息、血样提取登记表、照片、阿医司法鉴定所（2013）毒检字第196号《司法鉴定检验报告书》、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某某违反道路交通安全法规，无证醉酒驾驶机动车辆上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人雷某某无证醉酒驾驶机动车，体内血液中酒精含量达273mg／100ml，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，应当从重处罚。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人雷某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自二0一四年七月十一日起至二0一四年十月十日止，罚金在本判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 图 雅
二〇一四年七月二十九日
书记员 邱进睿
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00402号申请人杨阳。申请人周静。本院于2014年4月15日受理杨阳与周静确认人民调解协议效力的申请。本院指定审判人员陈文彦审查此案，现已审查完毕。经审查，申请人的申请不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：驳回申请人的申请。申请人可以通过调解方式变更协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员陈文彦二〇一四年四月二十四日书记员张德兴
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第00009号
原告：郭瑞良，住敦化市。
委托代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：陈洪铭，住敦化市。
委托代理人：宋庆亮，住敦化市。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号太平金融大厦13楼。
原告郭瑞良诉被告陈洪铭、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月04日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭瑞良委托代理人魏志友，被告陈洪铭及其委托代理人宋庆亮到庭参加了诉讼，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）经我院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月6日6时30分，被告陈洪铭驾驶×××号微型面包车，沿红旗大街由北向南行至批发市场东门处时，将原告郭瑞良撞伤，敦化市交警队在本起事故中认定原告无责任，被告陈洪铭负本全部责任。事发后，原告入住敦化市医院住院治疗60天，经诊断为轻型颅脑损伤等伤情。现要求二被告赔偿原告医疗费15101.76元、住院伙食补助费6000元（60元×100天）、、护理费6515.4元（108.59元×60天）、误工费16288.5元（108.59元×150天），交通费70元、鉴定费1200元，合计45175.66元。
被告陈洪铭辩称：1、对事故责任划分没有异议；2、我方投保了交强险，对于原告的合理损失，除保险限额外的部分，我方同意承担。
被告华安保险公司未到庭，未答辩。
本案争议的焦点是：原告的各项诉讼请求是否有法律依据，本院应否予以支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，身份证1份。
证明原告诉讼主体资格。
被告陈洪铭质证无异议。
证据2，《交通事故认定书》1份。
证明：被告陈洪铭负本起事故全部责任，原告无责任。
被告陈洪铭质证无异议。
证据3，敦化市医院住院病历1册。
证明原告住院60天，护理级别是二级，伤情为轻度闭合性颅脑损伤，创伤性蛛网膜下腔出血。
被告陈洪铭质证无异议。
证据4，敦化市医院住院费票据1张、门诊票据4张。
证明：原告因本起事故花费医疗费15101.76元。
被告陈洪铭质证无异议。
证据5，《天平司法鉴定所鉴定意见书》1份、鉴定费票据1张。
证明原告本次损伤误工损失日为150日，需1人护理60天，花费鉴定费1200元。
被告陈洪铭质证无异议。
证据6，敦化市公安局出具的《证明》1份、敦化市丹江街江滨社区出具的《证明》一份。
证明：2003年至今，原告一直在敦化市内居住，经济收入也来源于城镇，误工费应当按照城镇标准主张。
被告陈洪铭质证无异议。
证据7，高速公路收费票据2张。
证明因原告当时头脑迷糊，到延吉鉴定的时候是乘坐私家车去的，但是我方按照乘坐公共汽车的标准来主张，一人往返一次共70元。
被告陈洪铭质证认为，真实性无异议，但是合法性以及关联性有异议。该证据是高速公路的收费票据，而非正常交通客车票据，所以我方不予认可。
以上证据华安保险公司未到庭，未质证。
被告陈洪铭为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，保险单1份。
证明该事故车辆在华安保险公司投保了交强险，原告的损失应当由被告保险公司首先在保险范围内承担责任。
原告质证无异议。
以上证据华安保险公司未到庭，未质证。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的：
证据1-6，因被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。该组证据形成证据链条，与本案具有关联性，能够支撑原告的诉讼主张，本院对上述证据的证明问题予以采信，对上述证据的真实性、客观性、与本案的关联性均予以采信；证据7，系原告鉴定发生的交通费，主张70元的金额符合客观实际，不存在扩大损失问题，且水域必然实际发生的交通费用，本院对该证据的真实性、客观性以及与本案的关联性均予以采信。
被告陈洪铭提供的：
证据1，因原告质证无异议，能够证明其投保的事实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年10月6日6时30分许，被告陈洪铭驾驶×××号微型面包车，沿红旗大街由北向南行驶至批发市场东门时，与由东向西横过道路的行人原告郭瑞良相撞，造成原告受伤的一起道路交通事故。经敦化市交警队对事故进行认定，原告郭瑞良无责任，被告陈洪铭全部责任。事发后，原告入住敦化市医院住院治疗60天，经诊断为“轻型颅脑损伤、创伤性蛛网膜下出血、头皮裂伤、慢性硬膜下血肿”等伤情。经我院委托吉林天平司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，结论为：1、被鉴定人郭瑞良本次损伤的误工损失时间评定为150日；2、被鉴定人郭瑞良的本次损伤需1人护理60日。
另查：原告郭瑞良系农村户口，但其在城镇居住已1年以上，且主要经济收入来源于城镇。
再查：被告陈洪铭系×××号微型面包车的车辆所有人及事发时的驾驶人，该车辆在被告华安保险公司处投保了交强险，事发时，在保险期间内。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告陈洪铭作为肇事车辆的驾驶人，其驾驶机动车过程中因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，致使原告郭瑞良受伤，其应当承担相应的侵权责任。因被告陈洪铭驾驶的肇事车辆投保了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的合理损失理应由被告华安保险公司交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告陈洪铭承担全部责任。
本案中，原告主张的医疗费15101.76元、住院伙食补助费6000元、护理费6515.4元、误工费16288.5元，交通费70元、鉴定费1200元，结合采信的证据，上述主张均有事实及法律依据，本院予以支持。故被告华安保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费1万元、护理费6515.4元、误工费16288.5元、交通费70元，上述共计32873.9元；剩余医疗费5101.76元、住院伙食补助费6000元、鉴定费1200元，共计12301.76元，由被告陈洪铭承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪铭于本判决生效后立即给付原告郭瑞良人民币12301.76元；
二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告郭瑞良人民币32873.9元；
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费929元，邮寄费50元，合计979元，由被告陈洪铭承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘春东
代理审判员 骆静怡
人民陪审员 武景堂
二〇一五年四月十六日
书 记 员 冯 舒
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5369号
原告杭州汇丰汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区湖州街599号天邑国际大厦1幢536室。
法定代表人胡静姿。
委托代理人王海燕，公司职员，特别授权代理。
委托代理人王林军，浙江丰国律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐英坚，男，1981年6月17日出生，汉族，住浙江省仙居县南峰街道南门新村***号。
被告周利燕。
原告杭州汇丰汽车有限公司与被告徐英坚、周利燕追偿权纠纷一案，原告于2016年8月5日向本院提起诉讼，诉请判令1、被告徐英坚偿还原告代偿款项230180.86元，被告周利燕承担共同清偿责任；2、两被告向原告支付自代偿之日2015年6元25日起至起诉之日止的违约金30660.38元，起诉之日至清偿之日的违约金另算（按日万分之六的标准计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员周建利独任审理，于2016年8月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王林军、被告徐英坚到庭参与诉讼，被告周利燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告徐英坚因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行（以下简称工行拱宸支行）申请信用卡透支分期付款，透支金额为294400元。原告为被告提供连带保证责任，双方于2015年12月29日签订《代办汽车按揭服务合同》。被告周利燕作为被告徐英坚的共同债务人，在《代办汽车按揭服务合同》中签字。合同第六条约定，如被告徐英坚未按约归还银行贷款，导致原告垫付的，被告应当及时归还垫付款并按垫付金额每日万分之六支付违约金。工行拱宸支行发放贷款后，被告徐英坚未按期归还银行借款本息，导致原告作为连带责任保证人为其垫付借款本息，于2015年6月25日垫付67731.95元，2015年10月26日垫付54006元，于2016年2月25日垫付54604.58元，于2016年6月24日垫付53838.33元，共计垫付230180.86元。原告垫付后向两被告追偿，但两被告一直未予偿还。
本院认为：原告作为连带责任保证人，为被告徐英坚垫付银行借款本息230180.86元后，其有权向被告徐英坚进行追偿。被告徐英坚未及时偿还原告垫付款，应根据《代办汽车按揭服务合同》的约定支付原告违约金，原告主张30660.38元违约金（计算至起诉之日）并按日万分之六计算此后的违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告周利燕作为被告徐英坚的共同债务人，对被告徐英坚的上述债务承担共同还款责任。被告徐英坚辩称其并未实际取得所购车辆，本院认为因车辆购买合同关系而生的纠纷，与本案并非同一法律关系，应另案处理。被告徐英坚同时辩称被告周利燕并未在《代办汽车按揭服务合同》上签字。本院认为被告周利燕经依法传唤未到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利，徐英坚对周利燕的签名持有异议，但并未能举证证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐英坚、周利燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杭州汇丰汽车有限公司垫付款230180.86元，并支付违约金30660.38元（计算至2016年8月5日，此后至生效判决确定的给付之日按日万分之六另行计算）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2607元，由被告徐英坚、周利燕共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5214元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周建利
二〇一六年九月一日
代书记员 陈 林
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第5099号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人张东，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告张少宇，男，1987年7月31日生，住浙江省金华市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张少宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币30，991.18元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年8月5日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币30，991.18元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一五年十月十日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第365号
罪犯王建敏，男，现年24岁，汉族，初中文化，云南省宾川县人，现在云南省大理监狱服刑。
2011年8月15日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2011）大中刑初字第73号刑事附带民事判决书，确认罪犯王建敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2010年7月16日起至2022年7月15日止，罪犯王建敏在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2021年10月15日止。
云南省大理监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯王建敏在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯王建敏获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王建敏在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王建敏准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2021年2月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一五年三月十八日
书记员 彭雅洁