江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民初131号原告：招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市汉中路1号。负责人：宋刚，该分行行长。委托诉讼代理人：李爱萍，江苏世纪同仁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴费洋，江苏世纪同仁律师事务所律师。被告：南京侨兴环保设备有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区。法定代表人：曹凤英，该公司总经理。被告：沈国锋，男，1973年1月25日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：沈勤峰，男，1977年10月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：曹凤英，女，1953年11月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。以上四被告共同委托诉讼代理人：魏伯宝，江苏东恒律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）诉被告南京侨兴环保设备有限公司（以下简称侨兴公司）、沈国锋、沈勤峰、曹凤英信用证纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行南京分行的委托诉讼代理人李爱萍，被告侨兴公司、沈国锋、沈勤峰、曹凤英的共同委托诉讼代理人魏伯宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令侨兴公司向其支付信用证项下代垫款11967390.42元，并按日万分之五的利率标准计算自2016年10月21日起至实际偿还日止的利息、罚息和复利，以及律师费用39874元；2.判令沈国锋、沈勤峰、曹凤英对侨兴公司上述第一项还款承担连带责任；3.依法处置侨兴公司抵押的位于高××区经济开发区××、××幢的房地产，其对折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项请求范围内享有优先受偿权；4.判令上述四被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，招行南京分行将利息、罚息和复利的计算起始时间变更为2016年10月22日。事实和理由：招行南京分行与侨兴公司于2013年10月28日签订《授信协议》一份。该协议规定：招行南京分行向侨兴公司提供1200万元的循环授信额度，授信期间为36个月，即从2013年11月28日起至2016年11月27日止，具体业务种类包括流动资金贷款、承兑汇票、国内信用证。同日，沈国锋、沈勤峰、曹凤英向招行南京分行出具了《最高额不可撤销担保书》，对《授信协议》项下侨兴公司所有的债务提供连带保证责任。同时，侨兴公司将其名下位于高××区经济开发区××、××幢的房地产抵押给招行南京分行作为《授信协议》项下所有债务的抵押担保，为此招行南京分行与侨兴公司签订了《最高额抵押合同》、《高淳县房地产抵押合同》，并在南京市高淳区房地产管理所作了抵押登记，招行南京分行获得《房屋他项权证》。2015年10月22日，侨兴公司向招行南京分行提交《开证申请书》、《开证申请书承诺书》以及《开证承诺书》，载明：因与宜兴市侨兴环保设备有限公司签订购销合同，现申请开出不可撤销跟单信用证，保证按时向招行南京分行支付信用证项下的货款、手续费、利息及一切费用等；并保证承担向招行南京分行因开立信用证及处理信用证项下业务而发生的一切款项及产生的利息、费用和其他一切支出或遭受的一切损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日，侨兴公司交付开证保证金300万元。2015年10月22日，招行南京分行根据侨兴公司申请开立国内信用证一份，其中金额为1500万元，受益人为宜兴市侨兴环保设备有限公司；开证日期为2015年10月22日，到期日为2016年10月21日。信用证到期后，侨兴公司未按约付款，招行南京分行扣除保证金本息及帐户存款共计3032609.58元，实际为侨兴公司垫付信用证款项为11967390.42元。侨兴公司至今未支付前述垫付款项，沈国锋、沈勤峰、曹凤英亦未履行担保责任。故诉至法院，请求判如所请。侨兴公司、沈国锋、沈勤峰、曹凤英共同辩称：对招行南京分行所主张的基本事实没有异议，但招行南京分行要求按日万分之五的利率标准一并计算利息、罚息和复利无合同和法律依据，应按银行同期贷款基准利率予以计算。请求法院依法作出判决。招行南京分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即招行南京分行所举编号为2013年授字第210927821号的《授信协议》及编号为2013年授补字第210927821号的《授信补充协议》、编号为2013年保字第210927821号的《最高额不可撤销担保书》、编号为2013年抵字第210927821号的《最高额抵押合同》、抵押合同号为高2013-01011612的《高淳县房地产抵押合同》、高房他证新字第0013**号《房屋他项权证》、《开证申请书》、《开证申请书承诺书》、《开证承诺书》、保证金确认书、编号为LC1251500058的《国内信用证》、信用证来单通知书和回执、信用证议付收款申请书、议付凭证、垫款付款凭证、付款回单、户口历史交易明细表、委托代理合同、律师费收款回单、律师费发票等所有证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2013年10月28日，招行南京分行与侨兴公司签订了编号为2013年授字第210927821号《授信协议》及编号为2013年授补字第210927821号的《授信补充协议》各一份。《授信协议》规定：招行南京分行向侨兴公司提供1200万元的循环授信额度，授信期间为36个月，即从2013年11月28日起至2016年11月27日止；具体业务种类包括流动资金贷款、承兑汇票、国内信用证；该协议下侨兴公司所欠招行南京分行的一切债务由沈国锋、沈勤峰、曹凤英作为连带责任保证人，其三人需向招行南京分行出具最高额不可撤销担保书；该协议项下侨兴公司所欠招行南京分行的一切债务由侨兴公司以其所有或依法有权处分的办公楼和厂房作抵押，双方另行签订担保合同；在侨兴公司不能按期归还该协议项下所欠招行南京分行债务的情况下，招行南京分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用，均由侨兴公司全数承担，侨兴公司授权招行南京分行直接从侨兴公司在招行南京分行的银行账户中扣除。如有不足之数，侨兴公司保证在收到招行南京分行通知后如数偿还，无需招行南京分行提供任何证明。同日，沈国锋、沈勤峰、曹凤英向招行南京分行出具了编号为2013年保字第210927821号的《最高额不可撤销担保书》，对前述《授信协议》项下侨兴公司所有的债务提供连带保证责任。该担保书第3条载明：“如授信申请人未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和/或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，贵行有权直接向本保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。”同日，侨兴公司将其名下位于高淳区经济开发区荆山路25号1幢（产权证号：高房权证新换字第××号，丘权号：13900008-3-1）、2幢（产权证号：高房权证新初字第××号，丘权号：13900008-3-2）的房地产抵押给招行南京分行作为《授信协议》项下所有债务的抵押担保，为此招行南京分行与侨兴公司签订了编号为2013年抵字第210927821号的《最高额抵押合同》和抵押合同号为高2013-01011612的《高淳县房地产抵押合同》，并在南京市高淳区房地产管理所作了抵押登记，招行南京分行获得高房他证新字第0013**号《房屋他项权证》。该证载明：房屋他项权利人为招行南京分行，房屋所有人为侨兴公司，房屋所有权号为000633、002070，房屋分别坐落于高××区经济技术开发区××、××幢，他项权利种类为抵押权，债权数额为1200万元，登记时间为2013年12月3号。2015年10月22日，侨兴公司向招行南京分行提交《开证申请书》、《开证申请书承诺书》以及《开证承诺书》，其中《开证申请书承诺书》载明：因与宜兴市侨兴环保设备有限公司签订购销合同，现申请开出不可撤销跟单信用证，保证按时向招行南京分行支付信用证项下的货款、手续费、利息及一切费用等；并保证承担招行南京分行因开立信用证及处理信用证项下业务而发生的一切款项及产生的利息、费用和其他一切支出或遭受的一切损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。《开证承诺书》第十条载明：如果侨兴公司未备足款项而导致招行南京分行最终垫付的，侨兴公司有义务在招行南京分行垫付之日起30日内偿还招行南京分行的垫款本息及一切费用，在此期间垫款的利率以贷款当日招行南京分行执行的同期流动资金贷款利率为基准上浮一定比例（具体上浮比例由招行南京分行结合业务情况确定，下同）。超过此期限的，对未偿部分（包括垫款本金、利息和相关费用）招行南京分行有权在上述利率基础上再上浮一定比例向侨兴公司加收逾期利息和复息。同日，侨兴公司向招行南京分行交付开证保证金300万元。2015年10月22日，招行南京分行根据侨兴公司的申请开立编号为LC1251500058的国内信用证一份，其中开证金额为1500万元，受益人为宜兴市侨兴环保设备有限公司；开证日期为2015年10月22日，到期日为2016年10月21日。信用证到期后，侨兴公司未按约付款。2016年10月21日，招行南京分行为侨兴公司垫付1500万元。扣除保证金本息及账户存款共计3032609.58元，招行南京分行实际为侨兴公司垫付信用证款项为11967390.42元。侨兴公司至今未支付招行南京分行实际垫付的信用证款项，沈国锋、沈勤峰、曹凤英亦未履行担保责任。故诉至法院，请求判如所请。为实现本案债权，招行南京分行支付律师费39874元。庭审中，招行南京分行明确表示，本案中其主张的利息、罚息、复利不单独分开计算，而是以日万分之五的利率标准一并计算。上述事实，有招行南京分行提供的前述证据及其陈述在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，招行南京分行向侨兴公司、沈国锋、沈勤峰、曹凤英主张利息、罚息和复利的利率计算标准问题。本案中，招行南京分行与侨兴公司之间签订或出具的《授信协议》、《开证申请书》、《开证申请书承诺书》、《开证承诺书》、《国内信用证》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。上述协议签订后，招行南京分行履行了开证和对外付款的义务，侨兴公司未能按约全部偿还招行南京分行垫付的资金，招行南京分行有权依据协议约定要求侨兴公司偿还尚欠的垫付款及利息、罚息、复利和律师费。双方对侨兴公司尚欠信用证垫付款11967390.42元和产生的律师费39874元这两节事实没有异议，本院予以确认。关于利息、罚息和复利的计算问题。1.利率计算标准。招行南京分行主张按日万分之五的利率标准计算，侨兴公司则主张按银行同期贷款利率标准计算，本院认为，因《开证承诺书》第十条明确载明，如果侨兴公司未备足款项而导致招行南京分行最终垫付的，侨兴公司有义务在招行南京分行垫付之日起30日内偿还招行南京分行的垫款本息及一切费用，在此期间垫款的利率以贷款当日招行南京分行执行的同期流动资金贷款利率为基准上浮一定比例（具体上浮比例由招行南京分行结合业务情况确定，下同）。超过此期限的，对未偿部分（包括垫款本金、利息和相关费用）招行南京分行有权在上述利率基础上再上浮一定比例向侨兴公司加收逾期利息和复息。由此可见，侨兴公司在开证承诺书中已经认可由招行南京分行确定具体上浮比例。现招行南京分行结合业务情况确定按日万分之五的利率标准一并计算利息、罚息和复利，而日万分之五的利率亦即年利率18%的利率计算标准并未违反法律禁止性规定，故对该利率计算标准，本院予以支持。侨兴公司认为利率标准应为银行同期贷款利率，与双方约定相悖，本院不予支持。2.计算起始时间。招行南京分行以垫付之日的次日即2016年10月22日作为主张利息的起始时间，符合合同约定，本院亦予以支持。沈国锋、沈勤峰、曹凤英向招行南京分行出具的《最高额不可撤销担保书》，是各方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。因侨兴公司未按期履行《授信协议》项下的债务，招行南京分行有权要求沈国锋、沈勤峰、曹凤英提供连带保证责任。沈国锋、沈勤峰、曹凤英承担保证责任后，有权向侨兴公司追偿。招行南京分行与侨兴公司签订的《最高额抵押合同》和《高淳县房地产抵押合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效，双方当事人应当遵照履行。因侨兴公司未按期履行《授信协议》项下的债务，招行南京分行有权按照抵押合同约定就其未得清偿部分，在抵押合同约定的担保额度范围内，对侨兴公司提供的抵押房产依法行使优先受偿权。综上，依照《民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、南京侨兴环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还招商银行股份有限公司南京分行信用证垫付款11967390.42元，以及所产生的利息、罚息和复利（以11967390.42元为基数，自2016年10月22日起至实际清偿之日止，按日万分之五的利率标准计算）。二、南京侨兴环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付招商银行股份有限公司南京分行律师费39874元。三、沈国锋、沈勤峰、曹凤英对南京侨兴环保设备有限公司的上述第一、二项还款承担连带清偿责任。沈国锋、沈勤峰、曹凤英承担清偿责任后，有权就其实际承担部分依法向南京侨兴环保设备有限公司追偿。四、如南京侨兴环保设备有限公司未能按上述第一、二项如数按期还款，招商银行股份有限公司南京分行有权就其未得清偿部分，以对南京侨兴环保设备有限公司用于抵押的位于南京市高淳区经济开发区荆山路25号1幢、2幢两套房产（房屋他项权证号：高房他证新字第0013**号）依法折价或拍卖、变卖所得的价款在1200万元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费93604元、保全费5000元，合计98604元，由侨兴公司、沈国锋、沈勤峰和曹凤英共同负担。如不服本判决，招行南京分行、侨兴公司、沈国锋、沈勤峰、曹凤英可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：南京市农业银行山西路支行，帐号：10×××75）。审 判 长  王 胜审 判 员  陆红霞代理审判员  桂 艳二〇一七年六月二十九日书 记 员  杨文艳