山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1677号
上诉人（原审被告）：潍坊市奎文区东关街道办事处苇湾社区居民委员会，住所地山东省潍坊市奎文区东关苇湾社区内。
法定代表人：吕永芬，居委会主任。
委托诉讼代理人：葛铸剑，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢基瑞，男，1935年6月24日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：谢寅峰（系谢基瑞之子），住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：高维铭，山东鸢都英合（潍坊滨海）律师事务所律师。
上诉人潍坊市奎文区东关街道办事处苇湾社区居民委员会（以下简称苇湾居委会）因与被上诉人谢基瑞健康权纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苇湾居委会上诉请求：撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初695号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由谢基瑞负担。事实与理由：涉案电线并非上诉人铺设使用，一审认定事实错误。
谢基瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢基瑞向一审法院起诉请求：判令苇湾居委会赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、公证费、鉴定费共计62590.78元；诉讼费由苇湾居委会负担。
一审法院认定事实：谢基瑞家住山东省潍坊市奎文区潍州路702号6号楼2单元202室，2016年7月6日下午被山东省潍坊市奎文区潍州路702号昌大宿舍北院6号楼3单元1楼处扯出的电线绊倒，被救护车送往潍坊医学院附属医院。该院入院诊断为1、股骨颈骨折（右）2、皮肤挫伤3、××4、意向性震颤5、脑动脉供血不足6、左转子间骨折术后7、左肱骨骨折术后8、前列腺术后。该医院在完善相关辅助检查后，于2016年7月15日在椎管内麻醉下行右侧人工半髋关节置换手术。后谢基瑞于2016年7月29日出院，出院诊断为1、股骨颈骨折（右）2、皮肤挫伤3、××4、意向性震颤5、脑动脉供血不足6、脑梗塞7、泌尿系感染8、前列腺肥大9、左转子间骨折术后10、左肱骨骨折术后11、前列腺术后。谢基瑞花费医疗费共计10293.78元。对于被绊倒的事实，谢基瑞申请山东省潍坊市昌潍公证处到潍坊市奎文区潍州路957号大门口左侧的昌大物业公司北区门卫调出监控设备内2016年7月6日15时25分、中北门、六号的监控视频，刻录在光盘和优盘内，并进行了封存，在庭审中当庭拆封并播放，视频中显示了谢基瑞被绊倒及送医的具体情况。同时山东省潍坊市昌潍公证处于2016年7月20日出具了公证书，载明了公证的过程。谢基瑞为此花费公证费1500元。
2016年9月1日，潍坊市公安局奎文分局出具证明一份，该证明载明“2016年7月16日14时39分左右，谢寅峰（370702197211230014）报警称：7月6日，其父亲谢基瑞在潍州路福寿街昌大集团宿舍6号楼3单元楼前因别人私扯电线被绊倒，因赔偿问题发生经济纠纷。特此证明”。2016年9月26日，潍坊昌大公共建筑物业管理有限公司（以下简称昌大物业公司）出具证明一份，该证明载明“2016年7月6日下午苇湾居委会工作人员借用昌大宿舍北院6号楼3单元1楼电源。特此证明”该证明落款处加盖了昌大物业公司的公章。
经谢基瑞申请，法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对谢基瑞的伤残等级、护理时间、护理人数以及营养期进行鉴定，该鉴定中心于2017年10月16日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谢基瑞的伤残等级为九级伤残；被鉴定人谢基瑞住院期间需2人护理，出院后需1人护理90日；被鉴定人谢基瑞的营养期为120日。谢基瑞为此花费鉴定费1600元。
谢基瑞主张：1、医疗费10293.78元，并提交了住院费发票及病历。苇湾居委会对发票、病历的真实性无异议，但认为该病历中记载诊断原告有高血压、意向性震颤、脑动脉供血不足、脑梗死、泌尿道感染、××等症状，与绊倒无关，其花费的医疗费也不应计入到此次绊倒的伤害之中，谢基瑞的摔伤并不能证明与苇湾居委会具有因果关系，苇湾居委会不应承担责任。法院就是否对用药的合理性和必要性申请司法鉴定向苇湾居委会释明，但苇湾居委会并未在指定期间内举证或提交书面鉴定申请。2、护理费10400元，并提交了证明、身份证复印件、扣发工资证明、工资表。苇湾居委会对营业执照复印件无异议，对其他证据真实性有异议，认为谢基瑞需要提供其它证据证明需要两人护理，护理人员谢寅峰应当出具与公司存在劳动关系的证明。3、伙食补助费690元。住院23天，按30元/天计算为690元。苇湾居委会对计算方式及数额无异议，但认为不应由其承担。4、营养费3600元。按照鉴定结论确定的营养期120天，以30元/天计算为3600元。苇湾居委会认为营养费计算标准过高，且不应由其承担。5、残疾赔偿金34012元。按照2016年城镇人均可支配收入34012元计算为34012元×5年×20%=34012元。苇湾居委会认为不应由其承担。6、鉴定费1600元。谢基瑞提交鉴定费发票一份，苇湾居委会对鉴定费发票真实性无异议，但认为不应由其承担。7、公证费1500元。谢基瑞提交公证费发票一份，苇湾居委会认为公证费不应由其承担。
一审法院认为，本案争议焦点有两个，一是苇湾居委会是否构成侵权；二是谢基瑞主张的各项赔偿数额是否应得到支持。
关于焦点一。谢基瑞提交的公证书及经过公证的光盘、优盘中的监控视频、潍坊市公安局奎文分局出具的证明、潍坊昌大公共建筑物业管理有限公司出具的证明、住院病历以及法院的调查笔录能够相互印证，形成证据链，已达到高度盖然性的证明标准，能够证明谢基瑞系被苇湾居委会私扯的电线绊倒并受伤住院，苇湾居委会存在侵权行为，其行为直接导致谢基瑞受伤住院并构成伤残。苇湾居委会作为基层群众性自治组织，应当明知私扯电线有绊倒行人的危险，但却放任该危险的发生且未设置任何明显标志或设专人看管、提醒，故其存在主观过错，应当赔偿因此给谢基瑞造成的各种损失。
关于焦点二。谢基瑞主张医疗费10293.78元，苇湾居委会认为该医疗费并非全部为谢基瑞因绊倒受伤而花费，但未在指定期间内提交证据，亦未申请鉴定，无法析分出谢基瑞因被绊倒受伤所花费的医疗费，苇湾居委会应当承担不利法律后果，对谢基瑞主张的医疗费10293.78元依法予以支持。谢基瑞主张护理费10400元，因司法鉴定意见书确定谢基瑞住院期间需2人护理，出院后需1人护理90日，且谢基瑞已经提交证据证明其住院期间支出的护工的护理费用以及其子谢寅峰因护理而减少的收入，故对该护理费10400元依法予以支持。谢基瑞主张的住院伙食补助费690元、营养费3600元、残疾赔偿金34012元，计算合理合法，依法予以支持。谢基瑞主张的公证费1500元，因该费用系谢基瑞为确定侵权事实而支出的合理费用，依法予以支持。即谢基瑞的各项损失数额为60495.78元（10293.78元+10400元+690元+3600元+34012元+1500元）。因谢基瑞系完全民事行为能力人，未对自身安全尽到合理、必要的注意义务，对自身被绊倒受伤具有一定的过错，但考虑谢基瑞年事已高，难以尽到完全的注意义务，综合考虑本案案情，酌定苇湾居委会对谢基瑞的上述损失承担70%的赔偿责任，即苇湾居委会应当赔偿谢基瑞医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、公证费共计42347元（60495.78元×70%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：潍坊市奎文区东关街道办事处苇湾社区居民委员会于判决生效之日起十日内赔偿谢基瑞医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、公证费共计42347元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，由谢基瑞负担441元，潍坊市奎文区东关街道办事处苇湾社区居民委员会负担924元；鉴定费1600元，由谢基瑞负担517元，潍坊市奎文区东关街道办事处苇湾社区居民委员会负担1083元。
本院二审期间，苇湾居委会提交了以下证据：1、昌大物业公司出具的证明一份，证明该公司于2016年9月26日出具的证明与事实不符，实际情况是涉案电线是施工人员李光明铺设，与苇湾居委会无关；2、证人苇湾居委会工作人员邢某的证言，证明2016年7月6日，邢某受李光明委托到昌大物业公司协调联系电源，电线是李光明铺设的；3、李光明出具的证明及其身份证复印件一份，证明涉案电线是李光明铺设，当时电线还未铺设好，就绊倒了谢基瑞。谢基瑞质证后认为，证据一只有该公司印章，无法定代表人或承办人签字，形式不合法，为无效证据；证人邢某系苇湾居委会的工作人员，与本案有利害关系，且其证言内容与一审法院的调查笔录不相符，不应采信；李光明未到庭，其出具证明的真实性无法确认，不应采信。本院认为，李光明出具的证明实质是证人证言，因其未出庭且谢基瑞对其证明内容不予认可，故对李光明出具的证明不予采信；证人邢某系苇湾居委会的工作人员，其证言证明力较小；昌大物业公司二审期间出具证明系依据邢某和李光明的证言，故对该证明不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，一审期间，谢基瑞提交的昌大物业公司出具的证明能够证明涉案电线系苇湾居委会铺设使用，且一审法院就该证明的真实性到昌大物业公司进行了调查，相关调查内容能够与该证明载明的内容相互印证，一审据此认定涉案电线系苇湾居委会铺设使用并无不当，本院予以确认。苇湾居委会主张涉案电线非其铺设使用，对此应负反证义务。因苇湾居委会在二审期间未能提交有效证据证明，故对其主张不予采信。综上，苇湾居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由潍坊市奎文区东关街道办事处苇湾社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一八年五月二十八日
书记员 张瑞丰