北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09931号
上诉人（原审被告）王继书，男，1941年10月3日出生。
委托代理人马强，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人刘平芬，女，1947年12月7日出生。
被上诉人（原审原告）弓炎，男，1954年4月30日出生。
委托代理人雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人邹峰，北京市安和利律师事务所律师。
上诉人王继书因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2012）东民初字第04511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年3月，弓炎起诉至原审法院称：我与王继书为楼上楼下的邻居，王继书居住的北京市东城区×××301号房屋的卫生间多年来一直由暖气管和墙体向我居住的该楼201号房屋漏水，将我居住的该楼1单元201号房屋卫生间及相邻客厅、卧室的装修损坏，故起诉要求王继书修复自家卫生间防水设施，根治漏水问题，并按照鉴定结论赔偿我修复房屋装修的费用12401.46元，由我自行对装修受损部位进行修复，诉讼费由王继书承担。
王继书辩称：我住房上方的401号房屋未做卫生间防水，向我的房屋渗漏，故我的301号房屋的卫生间也不做防水。如果401号房屋的卫生间做防水，我也立刻就给卫生间做防水。我同弓炎一样也是受害者，对弓炎的损失不应承担任何责任。另外，我多年来没有在301号房屋居住，更没有用水，弓炎的201号房屋漏水责任不在我，故我不同意弓炎的诉讼请求。
原审法院经审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据已查明的事实，王继书的住房位于弓炎住房楼上，其卫生间向下漏水，导致弓炎住房受损。对此，王继书虽称系其楼上401号房屋漏水所致，但由于王继书在鉴定方案上与鉴定机构有分歧、不配合鉴定工作等，现三楼与四楼之间、三楼与二楼之间的漏水原因鉴定均未能进行，无法确定漏水点。且根据证人证言等现有证据，尚无法确定该楼1单元401号即为漏水的源头。因此，王继书的抗辩理由缺乏事实依据，法院不予采纳。现弓炎要求王继书修复自家卫生间防水设施，根治漏水问题，并按照鉴定结论赔偿弓炎修复房屋装修的费用，理由正当，应予支持。如王继书日后有证据证实漏水的责任方，其可以向相关责任方另行主张权利。据此，原审法院于2014年8月判决：一、王继书负责于判决生效后十五日内将其位于北京市东城区×××三○一号房屋卫生间的防水工程进行修缮，保证不再渗漏；二、王继书于判决生效后十五日内赔偿弓炎修复房屋装修的费用一万二千四百零一元四角六分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王继书不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回弓炎的诉讼请求。弓炎同意原判。
经审理查明：弓炎、王继书系邻居，双方均居住在北京市东城区×××，该楼1单元201号房屋系弓炎名下的私产，该楼1单元301号房屋为王继书所有。弓炎201号房屋的卫生间墙面、顶棚等部位因漏水被损坏，客厅、主卧室部分地板和墙面也有受损迹象。弓炎认为漏水系因楼上王继书的301号房屋卫生间漏水导致，并为此多次向物业公司反映情况，要求王继书维修卫生间，杜绝漏水现象。
诉讼中，王继书称系该楼1单元401号房屋的卫生间向下漏水，才导致弓炎的卫生间受损。经查，王继书住房楼上的401号房屋确实有向王继书的卫生间渗漏的迹象。该楼的物业公司之一中土畜三利实业发展有限公司曾就此出具书面证明：王继书名下301号房屋的渗漏原因系401号住户卫生间防水问题所致；弓炎名下201号房屋的渗漏原因系301号住户卫生间防水问题所致。为此，原审法院向该楼的物业管理单位北京北宇物业管理有限公司和中土畜三利实业发展有限公司调查，上述二单位称2012年春节期间，因四楼向三楼漏水、三楼向二楼漏水，电表间也出现大面积漏水，物业公司进行了抢修，在抢修中发现系暖气管道漏水，遂在供暖季结束后对管道进行了更换。但该单元相关住房漏水已经多年，其当初检查时，认为是五楼的住户将浴盆拆除后防水未衔接好，漏水至四楼较为严重，四楼的防水层年久老化，也会向下渗漏，而三楼的漏水没有四楼严重，二楼电表间漏水也较为严重。另经原审法院向该楼供暖单位北京北方昌宇供热服务有限公司调查，该公司称该楼1单元401号房屋在之前装修时，将供热管道包到里面，装修不当，形成水池，池中的水超过防水高度就造成渗漏。2012年供暖季结束后，其将供暖管道更换，在非供暖季时管道内没有水的情况下，王继书还反映漏水，则应该是401号房屋的防水层存在问题。
原审法院审理期间，王继书于2012年12月28日向1单元401号住户提起了排除妨害的诉讼。该案审理中，为证实401号房屋卫生间是否存在漏水现象，原审法院曾委托鉴定机构进行鉴定。但在鉴定过程中，由于王继书与鉴定机构在拟采用的鉴定方案上有分歧，且未交纳鉴定费用，故鉴定机构终止了鉴定。该案审理期间，王继书卫生间顶部不再漏水，但仍有阴湿现象。根据该案各方面的事实，原审法院于2013年12月11日判决401号住户对其住房的卫生间防水工程进行修缮，消除渗漏隐患。该判决已生效。经询问，王继书认可401号住户已对上述判决确定的卫生间防水工程进行了修缮。
诉讼中，为查明渗漏原因，弓炎申请对漏水原因及漏水与王继书房屋之间是否存在因果关系进行鉴定，并要求鉴定机构提出修复方案。但因王继书到鉴定机构询问时提出异议，表示其房屋在之前物业公司更换供暖管道的时候将卫生间地面刨开，防水层并没有恢复，所以鉴定机构没必要进行闭水试验，鉴定机构遂终止鉴定，导致该鉴定事项未能完成。此后，弓炎又申请对其房屋受损部位的修复方案进行鉴定，并依据该修复方案进行修复工程造价鉴定。经鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出了修复方案，北京恒乐工程管理有限公司根据该修复方案出具了工程造价鉴定意见书，确定修复费用为12401.46元。本院审理中，王继书对修复费用中客厅地板修复的费用提出异议，称客厅地板损坏的部位面积很小，并非工程造价鉴定意见书中确定的18平方米。经本院向本案的工程造价鉴定机构北京恒乐工程管理有限公司询问，该公司表示，因弓炎201号房屋客厅地板为粘贴式整体地板，故在修复时需要将客厅地板整体更换。
经本院现场勘验，弓炎的201号房屋及王继书的301号房屋现状如下：弓炎的201号房屋卫生间顶部及卫生间门口外两侧墙壁均有渗漏痕迹，主卧室吊顶北侧装饰边脱落，卫生间门口外地板有凹陷；王继书的301号房屋卫生间顶部及卫生间门口外的墙壁有渗漏痕迹，卫生间门口外踢脚线有脱落痕迹，主卧室北侧墙壁壁纸脱落。弓炎的201号房屋卫生间顶部仍有轻微渗漏现象。
上述事实，有房屋所有权证、证明、证人证言、照片、司法鉴定意见书、工程造价鉴定意见书、勘验笔录、工作记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
根据查明的事实，弓炎的201号房屋发生渗漏后，经向物业公司反映情况，物业公司初步判断弓炎房屋的渗漏原因系王继书301号房屋卫生间防水问题所致，并就此为弓炎出具了书面证明。为进一步查清漏水原因，经弓炎申请，原审法院委托鉴定机构对漏水原因进行鉴定，但因王继书到鉴定机构询问时提出异议，表示其房屋在之前物业公司更换供暖管道的时候将卫生间地面刨开，防水层并没有恢复，所以鉴定机构没必要进行闭水试验，鉴定机构遂终止鉴定，导致该鉴定事项未能完成。王继书主张401号房屋漏水系其房屋及弓炎201号房屋渗漏的原因，并曾于2012年12月28日起诉过401号住户，在该案原审法院委托鉴定机构对401号房屋卫生间漏水问题进行鉴定过程中，王继书与鉴定机构在鉴定方案上存在分歧，导致该案鉴定事项亦未能完成。另外，王继书在本院庭审中亦认可现401号房屋的卫生间已进行防水工程修缮，之后其301号房屋未再发生渗漏，而经本院现场勘验，在401号房屋卫生间的防水工程修缮后，弓炎的201号房屋仍有轻微渗漏现象。故基于上述事实，王继书主张401号房屋漏水系其房屋及弓炎201号房屋渗漏的原因的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。弓炎要求王继书修缮卫生间的防水工程、赔偿恢复房屋装修的费用，理由正当，应予支持。王继书的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王继书负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由王继书负担（已交纳）。鉴定费20000元，由王继书负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘梓晨