安徽省寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0422行初14号
原告王安平，男，1969年7月20日出生，现住安徽省寿县。
委托代理人钱成蕊，安徽繁星律师事务所律师。
被告寿县市场监督管理局，住所地安徽省寿县明珠大道1号。
法定代表人王康文，该局负责人。
委托代理人马少辉，该局法规股副股长。
委托代理人赵宴宾，该局法律顾问。
原告王安平不服被告寿县市场监督管理局（以下简称寿县市监局）作出的寿市监罚字（2016）32号《行政处罚决定书》，于2016年4月7日向本院提起诉讼。本院立案后，于2016年4月8日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告王安平的委托代理人钱成蕊，被告寿县市场监督管理局的分管负责人李尧葆、委托代理人马少辉、赵宴宾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月15日，寿县市监局根据举报，对王安平无证无照经营液化气充装及销售的违法行为进行查处。寿县市监局认定，王安平自2013年以来，在未取得气瓶充装许可证和营业执照的情况下，擅自从事气瓶充装和液化气销售活动。于2016年1月28日作出寿市监罚字（2016）32号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第二款和《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，决定对王安平无证无照经营的行为予以取缔，责令立即改正，并给予以下行政处罚：1、没收气瓶25只和充装气枪1只；2、没收专门用于从事无照经营的牌号为皖N×××××的“江淮”牌江淮好微小货车；3、罚款壹拾万元（100000.00）。
原告王安平诉称：1、被告认定的事实有误，原告从未进行现场充装液化气；2、执法程序不合法。被告在对原告的车辆及车上物品进行扣押时，没有通知原告到场清点；在作出行政处罚决定前，没有告知原告有申诉和抗辩权利。3、被告适用法律错误。《中华人民共和国特种设备安全法》适用的对象是单位，而原告不是单位；罚款十万元属于处罚畸重。请求法院判决撤销被告作出的寿市监罚字（2016）32号《行政处罚决定书》。
原告未向法庭提交证据。
被告寿县市监局辩称：本局根据举报对原告无证无照从事气瓶充装和液化气销售的行为进行查处，原告的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》和《无照经营查处取缔办法》的规定。本局作出的涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，处罚适当，请求法院维持本局作出的行政处罚决定。
在法定举证期限内，寿县市监局向本院提交了证明涉案行政行为合法的以下证据、依据，并在庭审中展示：
一、程序证据：案件来源登记表、举报记录、扣押决定书、涉案物品清单及送达回证、《行政处罚告知书》及送达回证、《行政处罚决定书》及送达回证、送达现场照片。证明被告履行处罚程序合法。
二、事实证据：现场检查笔录及照片、原告的身份证复印件、寿县公安局三觉派出所的《情况说明》、对原告的询问笔录、《责令改正通知书》、寿县三觉镇人民政府《关于王安平无证无照销售瓶装液化气及非法充装液化气的说明》两份、对原告销售客户的询问笔录、见证人的《人民警察证》复印件、向寿县公安局移送案件的《涉嫌犯罪案件移送书》及送达回证、向寿县人民检察院抄送的《涉嫌犯罪案件移送书》及送达回证、延长扣押期限决定书、寿县公安局三觉派出所受案登记表及受案回执、涉案物品移交表、扣押财物移送通知书及送达回证；寿县公安局三觉派出所调查材料、寿县公安局《不予立案通知书》、寿县公安局涉案财物返还清单等。证明本案的事实清楚。
三、法律依据：《中华人民共和国特种设备安全法》、《无照经营查处取缔办法》，证明被告具备作出被诉行政行为的职权依据；处罚适当。
庭审中，原告对被告所举证据的质证如下：程序依据中，举报记录和案件来源登记表真实性存疑；相关材料的送达回证中的“收件人”栏空白，留置送达的方式也不符合法律规定；《行政处罚告知书》原告没有收到，补送的时间已经超出申请听证时间。事实证据中：《现场检查笔录》不符合客观事实，执法人员并非现场查处原告的违法行为，笔录的内容不能证明原告有违法充装液化气的行为；现场检查的照片真实性无异议，但照片没有显示充装的工具和行为；寿县公安局三觉派出所的《情况说明》没有经办人员或相关负责人的签字；扣押物品时原告不在现场；询问笔录没有原告的签字，不能认定原告实施了违法充装行为；《责令改正通知书》的送达程序违法，未告知相关权利；寿县三觉镇政府的说明与本案没有关联性；对原告销售客户询问笔录无异议，但是不能证明原告有现场充装的行为；《涉嫌犯罪案件移送书》及送达回证与本案无关联性；对寿县公安局三觉派出所调查材料证明目的有异议；适用法律错误。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据的认证意见如下：
被告提交的程序证据反映了本次行政处罚决定的形成过程，无明显不当，证明效力予以确认；事实证据中，各证据形式符合基本要求，内容明确，可以证明相关待证事实。被告制作的询问笔录虽然没有原告的签名，但已经注明原告拒绝签名的情形，并有在场有人签字见证，取证程序合法，原告的质证理由不能成立。《中华人民共和国特种设备安全法》和《无照经营查处取缔办法》均现行有效，可以作为判断本案被诉行政行为合法性的依据。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年7月14日晚，寿县市监局接到举报，称王安平在寿县三觉镇桥湾村从事瓶装液化气充装、销售活动。与此同时，寿县公安局三觉派出所接到110指令，称：有人举报在寿县三觉镇桥湾村有非法卖液化气的，指令三觉派出所出警处置。出警民警发现，现场有牌号为皖N×××××的JAC货车，车上载有15公斤瓶装液化气瓶25只，充枪一支，与一液化气瓶连接，出警民警将车辆及液化气瓶带回所内。7月15日，寿县市监局对上述车辆、气瓶和充装气枪实施扣押。后经查明，王安平自2013年10月起在未取得气瓶充装许可证和营业执照的情况下，从六安市的液化气站购进液化气，到寿县三觉镇各村上门销售，若客户要求充装的则现场充装。现场发现的牌号为皖N×××××的JAC货车、充装气枪及气瓶是王安平专门用于运输和销售液化气的工具和设备。在寿县三觉镇人民政府组织的2011年4月19日、2014年7月10日的安全生产执法检查中，都曾发现王安平非法充装、销售瓶装液化气的违法行为，并责令其立即停止非法经营行为。2015年8月25日，寿县市监局认为王安平的非法经营行为涉嫌犯罪，移送寿县公安局处理。同年12月28日，寿县公安局认为王安平非法经营额或者违法所得额无法查实，通知寿县市监局不予立案，并将案件退回寿县市监局。2016年1月21日，寿县市监局向王安平送达《行政处罚听证告知书》，告知王安平拟作出的行政处罚及听证申辩的权利，王安平未提出申辩，也未申请听证。2016年1月28日，寿县市监局作出寿市监罚字（2016）32号《行政处罚决定书》，认定王安平构成未经许可擅自从事气瓶充装活动的违法行为及无照经营的违法行为，作出涉案行政处罚决定，王安平不服，提起本案诉讼。
本院认为，寿县市监局是本县范围内负责特种设备安全监督管理及查处无照经营行为的行政机关，依法具备作出涉案行政处罚决定的行政职权。
本案中，原告对被告认定其无照从事液化气销售的事实没有异议，对照《无照经营查处取缔办法》的相关规定，由于该行为存在重大安全隐患、威胁公共安全，被告应当对原告的无照经营行为给予没收专门用于从事无照经营的工具、设备，并处5万元以上50万元以下的罚款的处罚。
本案争议的焦点在于原告是否存在未经许可从事移动式气瓶充装的行为。对此，本院认为，寿县三觉镇人民政府出具的两份《关于王安平无证无照销售瓶装液化气及非法充装液化气的说明》及照片、寿县公安局三觉派出所出具的《情况说明》、寿县市监局扣押的充装气枪、王安平在接受寿县市监局执法人员询问时所作的陈述及王安平的销售客户的证言均证实王安平在销售过程中实施了非法充装瓶装液化气的行为，上述证据之间已经形成完整的证据链条，可以认定王安平实施了非法充装液化气的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第二款的规定，依法应当以取缔，没收违法充装的气瓶，处十万元以上五十万元以下罚款的行政处罚。原告认为《中华人民共和国特种设备安全法》适用的对象为单位，进而主张被告涉案行政处罚决定适用法律错误属理解有误，该主张不予采信。
综上，被告作出的涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量处无明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王安平的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 郑 培
人民陪审员 朱葛富
人民陪审员 顾承锐
二〇一六年九月十日
书 记 员 林 涛
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。