北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01578号
上诉人（原审被告）北京联合兄弟科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街23号。
法定代表人马红盛，总经理。
委托代理人张斌，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋明均，男，1988年6月17日出生。
委托代理人曹波，北京安贤律师事务所律师。
委托代理人杨立博，北京安贤律师事务所律师。
上诉人北京联合兄弟科技发展有限公司（以下简称联合兄弟公司）因与被上诉人宋明均加工承揽合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第05313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人联合兄弟公司的委托代理人张斌，被上诉人宋明均的委托代理人杨立博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人宋明均在一审中起诉称：联合兄弟公司授权委托邸志春于2013年5月20日与宋明均签订安装木地板协议。协议约定，宋明均为联合兄弟公司负责供货的唐山迁安星远壹号公馆（以下简称迁安公馆）C1、B4、B5、B6号楼的木地板进行安装工作。在施工之前，联合兄弟公司通过代理人邸志春预付给宋明均安装费5000元，待安装完毕后将剩余款项付清。宋明均于2013年7月28日将协议约定的木地板全部安装完毕。此后，宋明均向联合兄弟公司要求支付余款，联合兄弟公司未予支付。故宋明均起诉请求法院判令联合兄弟公司向宋明均支付木地板安装费共计人民币353820元。在一审确定的举证期限届满后，宋明均增加诉讼请求，要求联合兄弟公司支付上述欠款的利息（自2013年8月1日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
上诉人联合兄弟公司一审中答辩称：联合兄弟公司不认识宋明均，宋明均是和邸志春签订的安装协议，协议没有加盖联合兄弟公司的公章，宋明均应向邸志春索要安装费。对于邸志春为宋明均出具的关于安装平米数及验收合格的证明不予认可。综上，请求法院驳回起诉。
一审法院审理查明：2013年初，邸志春和中标建设集团有限公司（以下简称中标集团）达成承包迁安公馆木地板采购及安装工程的初步意向。通过中间人杜莉介绍，邸志春认识了联合兄弟公司法定代表人马红盛。因联合兄弟公司是木地板生产厂家，邸志春决定从联合兄弟公司购买木地板，双方于2013年4月27日签订了《木地板供货合同》。此后，邸志春找到中标集团要求签订工程承包合同，因中标集团要求必须与有资质的单位签订承包合同，邸志春又和马红盛商定由联合兄弟公司出面与中标集团签订承包合同，实际由邸志春负责采购、安装的全部事宜。为此，联合兄弟公司向中标集团出具授权委托书，委托邸志春全权负责迁安公馆精装修工程实木复合地板、混油踢脚线的采购（含安装）项目的合同谈判、合同签订、项目管理、工程款领取、工程结算等有关本工程的一切事务。
2013年5月8日，联合兄弟公司与中标集团签订《物资采购合同》，由联合兄弟公司负责迁安公馆项目木地板的采购及安装，合同单价为133元／平方米（含实木复合地板和混油踢脚线的供应和安装），暂估总价为2386211.52元。
2013年5月20日，邸志春以联合兄弟公司的名义与宋明均签订迁安公馆木地板安装合同，约定宋明均负责木地板的安装工程（包括卸货、上楼、看管地板、测量地面、清扫地面、安装地板、安装踢脚线、补钉眼、安装扣条、踢脚线打胶、清垃圾和现场管理），安装单价20元／平方米，数量暂定为17941平方米，合款358820元，结算数量以到货量结算；合同签订生效后宋明均准备进场，待安装完毕验收合格后全款结算。此后，由邸志春经手给付宋明均预付款5000元。宋明均按照合同约定履行了木地板安装任务。2013年10月31日，邸志春为宋明均出具《情况说明》，载明宋明均已按工期完成17655平方米的安装任务，工程验收合格。但联合兄弟公司一直未给付宋明均相应安装费，故宋明均诉至法院。
审理过程中，联合兄弟公司表示中标集团先将工程款给付联合兄弟公司，联合兄弟公司在扣除木地板的货款后将剩余的钱包括安装费再支付给邸志春。法庭继续询问，中标集团是否结清了全部工程款，联合兄弟公司表示中标集团已付工程款200万元多一点，剩余30多万元尾款未付，应由邸志春出面找中标集团追索该尾款。宋明均表示当时签订木地板安装合同时邸志春出示了联合兄弟公司的授权委托书，宋明均相信邸志春可以代表联合兄弟公司，邸志春的行为应由联合兄弟公司承担后果。
一审法院判决认定：2013年5月20日，邸志春以联合兄弟公司的名义与宋明均签订了迁安公馆木地板安装合同。该木地板安装合同虽未加盖联合兄弟公司公章，但鉴于联合兄弟公司此前已向中标集团出具授权委托书载明邸志春全权负责迁安公馆精装修工程实木复合地板、混油踢脚线的采购（含安装）项目的合同谈判、合同签订、项目管理、工程款领取、工程结算等有关本工程的一切事物，宋明均有理由相信邸志春能代表联合兄弟公司签订木地板安装合同，邸志春的代理行为应属有效。宋明均已安装木地板17655平方米，每平方米20元，安装费共计353100元，减去已付的5000元，尚欠安装费348100元未付，联合兄弟公司依法应当承担付款义务。宋明均在举证期限届满后提出增加利息的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，本案不予处理，宋明均可另行解决。联合兄弟公司提出应由邸志春承担付款义务，属于联合兄弟公司与邸志春之间的内部关系，不能对抗宋明均。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决：一、北京联合兄弟科技发展有限公司于该判决生效后十日内给付宋明均安装费人民币三十四万八千一百元；二、驳回宋明均的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
联合兄弟公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、宋明均与联合兄弟公司之间不存在合同法律关系，一审认定事实有误。二、联合兄弟公司从未授权邸志春与宋明均签订合同，邸志春与联合兄弟公司之间不存在代理与被代理的行为。邸志春与宋明均签订合同系其个人行为，应由其个人承担民事责任。第三，宋明均的诉讼请求超出地板安装的实际价格，其诉讼请求不应得到支持。综上，上诉人要求撤销北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第05313号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
联合兄弟公司未向本院提供新证据。
宋明均服从一审法院判决。其针对联合兄弟公司的上诉理由答辩称：宋明均不同意联合兄弟公司的全部上诉请求。第一，联合兄弟公司向邸志春出具的委托书中已经写明邸志春有权代表联合兄弟公司对外签订安装合同，宋明均有理由相信邸志春是代表联合兄弟公司。第二，邸志春在施工过程中，曾多次代表联合兄弟公司签字，说明联合兄弟公司对宋明均的承揽是认可的；第三，联合兄弟公司已经取得了工程的大部分款项，宋明均作为施工人有权索要相关款项。
宋明均未向本院提供新证据。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、联合兄弟公司向中标集团出具的授权委托书、《物资采购合同》、木地板安装合同、《情况说明》等证据在案佐证。
本院认为：联合兄弟公司向中标集团出具的委托书中明确表明，邸志春有权签订迁安公馆装修项目复合木地板安装合同。现邸志春以联合兄弟公司名义，就该工程与宋明均订立合同。该合同虽未加盖公章，但邸志春已经得到联合兄弟公司的授权，其行为结果应该归于联合兄弟公司。现宋明均依合同起诉联合兄弟公司并无不当。联合兄弟公司称邸志春所主张的价款高于地板安装的实际价格，但并未提供相应证据，对其主张本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费三千三百零四元，由宋明均负担四十三元（已交纳），由北京联合兄弟科技发展有限公司负担三千二百六十一元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费六千五百二十二元，由北京联合兄弟科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘正韬
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张海洋
书 记 员 李 峥