四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终345号上诉人（原审被告）：叶宗良，男，汉族，1963年2月7日出生，住四川省双流县。上诉人（原审被告）：杨玉芳，女，汉族，1966年4月19日出生，住四川省双流县。二上诉人共同委托诉讼代理人：叶常青，双流县华阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冷贵华，男，汉族，1970年2月28日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国友，男，汉族，1956年7月24日出生，住成都市高新区。原审被告：叶姗姗，女，汉族，1987年6月13日出生，住四川省。原审被告：叶鹏，男，汉族，1988年9月30日出生，住四川省。原审被告：成都铖钰科技有限公司，住所地：双流县西航港空港四路1609号。法定代表人：叶宗良，总经理。上诉人叶宗良、杨玉芳与被上诉人冷贵华，原审被告叶姗姗、叶鹏、成都铖钰科技有限公司（以下简称铖钰公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第1986号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶宗良，叶宗良、杨玉芳的委托诉讼代理人叶常青，被上诉人冷贵华的委托诉讼代理人刘诗明、高国友，原审被告铖钰公司的委托诉讼代理人叶宗良到庭参加诉讼。原审被告叶姗姗、叶鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶宗良、杨玉芳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回冷贵华的全部诉讼请求。事实与理由：一、2012年3月2日至2014年3月28日高国友以冷贵华、高科、高国友名义总共借给上诉人2899.75万元，上诉人已经总共归还了5478.94万元，但未进行过对账；二、2014年4月上诉人因投资房地产项目，高国友同意再借1800万元给上诉人使用，仍以冷贵华、高科、高国友的名义出借，上诉人按照高国友的要求将打好的借条签字、盖章后交给高国友，但高国友未履行其出借款项的付款义务；三、上诉人不欠冷贵华、高科、高国友借款，高国友骗取三张借据和商铺；四、冷贵华、高科在一审庭审诉讼中陈述，冷贵华明确表明不知情，都是高国友一手操作所为。被上诉人冷贵华答辩认为，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告铖钰公司的答辩意见与叶宗良、杨玉芳的意见一致。原审被告叶姗姗、叶鹏未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。冷贵华向一审法院起诉请求：叶宗良、杨玉芳归还冷贵华借款2750000元及违约金750000元；叶姗姗、叶鹏、铖钰公司对叶宗良、杨玉芳的上述还款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年1月3日，叶宗良、杨玉芳向冷贵华出具《借条》，借条载明：今借到冷贵华现金3250000元，借款期限从2014年1月4日至2015年1月3日止，每月20日前归还借款62500元，如到期未还清所有借款，每天按借款总金额的5%支付违约金。叶姗姗、叶鹏在借条担保人处签名，铖钰公司也在连带担保人处盖章。同时查明，高国友与叶宗良存在长期多笔借贷关系，双方的银行转款也非常频繁。2014年3月1日，叶宗良、杨玉芳向高科出具的《借条》载明借款为15860000元，每月还款305000元；2014年4月22日，叶宗良、杨玉芳向高国友出具的《借条》载明借款为2480000元，每月还款40000元。叶宗良、杨玉芳还向高国友出具一张《借条》，借条载明借款为4290000元，每月还款82500元。2014年7月21日，叶宗良向高国友转款490000元；2014年8月5日，叶宗良向高国友转款490000元；2014年8月7日，叶宗良向高国友转款980000元；2014年10月14日，叶宗良向高国友转款1470000元；2014年10月16日，叶宗良向高国友转款2000000元。原审诉讼中，叶宗良于2015年3月8日向冷贵华出具《关于叶宗良的借款说明》，说明载明：叶宗良2015年3月4日前借冷贵华2500000元；叶宗良2015年3月4日前借高科12200000元；叶宗良2015年3月22日前借高国友3300000元；以上合计18000000元的利息已结清，从2015年的以上借款（即分别为前二笔借款日期为2015年3月4日；后一笔为2015年4月22日后利息为月息1%，本息必须按月支付，直到还清借款为止）。冷贵华在原审庭审中陈述，虽然借条上出借人是冷贵华，但钱是从高国友借出来的。叶宗良既在还款，也在借款，冷贵华仅为挂名。在诉讼中，高国友确认借款虽为高国友实际出借，该笔借款从开始就是以冷贵华的名义进行借款协商，由冷贵华与叶宗良等建立的借款合同关系，高国友只与冷贵华发生关系。同时，高国友认可对外应由冷贵华主张权利。原审认定上述事实的证据有：冷贵华、叶宗良、杨玉芳、叶姗姗、叶鹏身份证复印件、铖钰公司企业法人营业执照、借条、关于叶宗良的借款说明及当事人陈述等。一审法院认为，叶宗良、杨玉芳虽向冷贵华出具的借条，但实际的借款人为高国友，而高国友与叶宗良、杨玉芳又存在长期的借贷关系，且交易频繁，结合叶宗良、杨玉芳向冷贵华、高科、高国友借条载明的仅有借款金额，没有约定利息，但却约定了每月固定的还款金额，且叶宗良在出借借条后，也按每月的还款金额进行了支付，以及叶宗良出具的《关于叶宗良的借款说明》看，本案冷贵华提供的借条实际为双方对发生借贷进行的结算，实际的尚欠借款本金为2500000元，每月固定还款应为支付的利息，故对叶宗良、杨玉芳向冷贵华出具的《借条》，应视为当事人就借贷金额达成新的合意，叶宗良、杨玉芳应按借款本金2500000元向冷贵华归还借款。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的实际情况，对冷贵华诉请要求叶宗良、杨玉芳承担违约金750000元，原审法院依法酌情调减为300000元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，叶姗姗、叶鹏在借条上担保人处签字，应按连带责任保证承担保证责任，故叶姗姗、叶鹏对叶宗良、杨玉芳的还款义务承担连带清偿责任。铖钰公司在借条上连带责任担保人处盖章，也应对叶宗良、杨玉芳的还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决：一、叶宗良、杨玉芳于判决生效之日起十日内向冷贵华归还借款本金2500000元及违约金300000元；二、叶姗姗、叶鹏、铖钰公司对叶宗良、杨玉芳的上述还款义务承担连带清偿责任；三、保证人承担保证责任后，有权向叶宗良、杨玉芳追偿；四、驳回冷贵华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费34800元，诉讼保全费5000元，合计39800元，由冷贵华承担8050元，叶宗良、杨玉芳、叶姗姗、叶鹏、铖钰公司承担31750元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为叶宗良、杨玉芳尚欠冷贵华借款金额，现分别评议如下：2014年1月3日，叶宗良、杨玉芳向冷贵华出具的《借条》，2015年3月8日，叶宗良出具的《关于叶宗良的借款说明》中载明的叶宗良借冷贵华款项内容能够形成证据锁链，证明《借条》系双方就借贷进行结算后形成的新的借款合意。叶宗良、杨玉芳应当向冷贵华归还借款250万元。叶宗良、杨玉芳上诉认为其已经向高国友归还共计5478.94万元，双方未就尚欠金额对账。本院认为，首先，叶宗良、杨玉芳于2014年1月3日出具的《借条》，2015年3月8日出具的《关于叶宗良的借款说明》载明了明确的借款金额。叶宗良、杨玉芳认为双方未就尚欠金额对账，但未对借条、借款说明的出具提出合乎情理的解释。其次，叶宗良、杨玉芳为证明其该理由提交的证明为转款凭证及情况说明。转款中包含了2012年至2015年期间叶宗良向高国友的转款，案外人向高国友、冷贵华的转款，案外人向案外人的转款。叶宗良、杨玉芳在出具借条、借款说明前的转款行为、案外人的转款行为不能证明系归还案涉借款。叶宗良、杨玉芳的该上诉理由不成立，本院不予支持。叶宗良、杨玉芳上诉提出高国友骗取案外借据、商铺的事实，与本案没有关联性，其该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，叶宗良、杨玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由叶宗良、杨玉芳负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  谈光丽审判员  刘冠男二〇一六年十一月二十八日书记员  彭奕翙