广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4695号
上诉人（一审被告）：杨美玲，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××8924。
委托代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴日福，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码：×××221X。
委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张云锋，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5031。
上诉人杨美玲因与被上诉人吴日福、张云锋民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
杨美玲上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判杨美玲无需向吴日福支付借款本金10万元及逾期利息；3.由吴日福承担本案诉讼费用。事实与理由：吴日福之所以持有借据，是因为杨美玲和朋友王敏赌博输了钱，找到案外人李金生借钱，李金生答应替杨美玲还账，命杨美玲出具了一份空白的《借据》。因杨美玲与王敏关于还款问题没有达成一致，李金生当时没有将该款交付给王敏，借条也一直由李金生保管。直到2012年12月份，李金生才替杨美玲还了10万元借款给王敏。杨美玲与案外人因借款问题向李金生出具一份33万元的《借据》，就包括李金生替杨美玲还给王敏的10万元。二、案外人黄国林可以证明涉案的《借据》上载明的10万元借款杨美玲当时并没有收到。证人清楚整个案件的事实，其证言应作为裁判依据。
吴日福辩称：一、黄国林的证言对吴日福不利的地方例如“实际并没有将10万元交付给杨美玲”不具备真实性，不具备关联性，应不予采信。二、杨美玲主张案涉借款出借人为李金生，与出借人为吴康富的借款金额33万元的借款存在重复，但杨美玲并没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。杨美玲主张的实际出借人与吴日福提供《借据》记载的出借人不相符，与借款金额33万元的《借据》出借人也不符，杨美玲未能作出合理解释。请求驳回上诉，维持原判。
张云锋未予书面答辩。
吴日福向一审法院起诉请求：1.判令杨美玲向吴日福支付借款本金人民币10万元；2.杨美玲向吴日福支付借款利息，利息计算依人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年4月15日计算至清偿之日，截止起诉之日利息计算为44800元；3.张云锋对以上本金及利息承担连带清偿责任；4.本案的全部诉讼费用由杨美玲、张云锋承担。
一审法院认定事实：杨美玲与张云锋于1999年12月31日登记结婚。吴日福主张经朋友介绍而认识杨美玲，但不认识张云锋，杨美玲以经营服装生意需要资金周转为由于2012年10月15日向吴日福借款10万元，借款期限为2012年10月15日至2013年4月14日，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍进行计算，吴日福于当日中午在东莞市塘厦镇花园街的肯德基二楼现金交付10万元给杨美玲，杨美玲向吴日福出具一份《借据》；吴日福主张杨美玲拒不归还借款本金，也未支付利息。对于上述主张，吴日福提供一份《借据》予以证明，《借据》内容显示：“吴日福先生今借给我杨美玲（身份证号码：××）现金人民币￥佰壹拾零万零仟零佰零拾零元（￥100000.00元），借款期限为半年。从2012年10月15日到2013年4月14日。利息按中国人民银行同期利率的四倍计算。借款方保证该项借款用于合法用途，否则一切后果由借款方自负，与出借方无关。本借款履行地在东莞市，借款方本人已收妥该借款，特立此据为凭。借款人杨美玲。电话及住址：139××××9051。借款日期：2012年10月15日”。
杨美玲主张其并不认识吴日福，双方并不是朋友关系，杨美玲是向案外人李金生（杨美玲不清楚实际名字为李金生还是李金水）借款，吴日福是李金生的下属，只见过吴日福一次；2012年7月8日，杨美玲的朋友阿勇（具体名字不清楚）带杨美玲去李金生位于东莞市凤岗镇招商银行后面那栋楼的1601房间处借款，当时是阿勇向李金生进行借款；后来杨美玲因欠下赌债需要10万元归还给案外人王敏，因此杨美玲于2012年10月15日跟黄国林、胡刚去李金生处借钱，当时李金生要求杨美玲出具了案涉《借据》，杨美玲签名按指模，填写了身份证号码及按了指模，其余是空白的；李金生拿了10万元要替杨美玲还给王敏，但是因为杨美玲和王敏没有谈妥，实际没有还钱，李金生也没有将借款交付给杨美玲，之后杨美玲多次向李金生索要归还案涉《借据》，但李金生均不予归还；2012年12月中旬，李金生替杨美玲把10万元还给了王敏，杨美玲又出具一份借款金额33万元的《借据》给李金生，其中有10万元是黄国林向李金生借来取车、有10万元是用于还给王敏的、另外10万元是阿勇、胡刚之前向李金生的借款，其余3万元是阿勇、胡刚的借款利息，其他人都在《借据》上签了名，杨美玲不清楚其是借款人还是担保人。现在阿勇、胡刚都联系不上，杨美玲已经归还20多万元给李金生，因此案涉的借款已经包含在借款金额为33万元的借款中。杨美玲提供一份《借据》予以证明，《借据》内容显示“本人因生意需要现向吴康富借到人民币叁拾叁万元整（￥33万元），利息按中国人民银行同期利率的四倍计算，本借款履行地在东莞市。此据。借款人：杨美玲。身份证：××。2012年12月11日”。对于杨美玲的主张，吴日福主张均不认识李金生等人，杨美玲陈述的33万元借款与本案没有关联性，吴日福主张吴日福是做装修生意，通过一个业主介绍认识黄国林，案涉借款的资金来源为吴日福收取的装修款。
一审为查明案件事实，传唤案外人黄国林到庭进行调查，黄国林陈述：黄国林主张与案外人龙哥（具体名字不清楚）是同村人，由龙哥提供借款，黄国林介绍他人进行借款从而挣取中介费，但并不认识吴日福；黄国林曾带杨美玲去找龙哥借款10万元用于归还王敏，第一次没有谈妥，也就没有交付10万元，当时杨美玲有没有出具借据不清楚；第二次借款时谈妥了，就由龙哥的手下拿出10万元交付给王敏；后来杨美玲与胡刚、阿勇因为赌博输了钱，向龙哥另外借款10万元用于归还赌债，这次借款时黄国林并不在场；第三次借款时，杨美玲因为欠了别人的钱，拿黄国林的车抵押给他人，杨美玲向龙哥再借款10万元，龙哥要求杨美玲将借款汇总出具金额为30万元的《借据》，但第三次没有谈妥，实际并没有将10万元交付给杨美玲，实际交付给杨美玲借款共计20万元；出具30万元的《借据》后龙哥并没有将之前10万元的《借据》归还给杨美玲，但是否与案涉《借据》为同一份，黄国林并不清楚；对于黄国林的陈述，吴日福主张不清楚为何黄国林说不认识吴日福，吴日福不清楚黄国林陈述的借款情况，与本案的借款并不是同一笔，与本案没有关联性。杨美玲则确认黄国林陈述的事实。
杨美玲确认吴日福提供的《借据》中借款人处签名、身份证号、电话号码、借款日期为杨美玲书写，其余均不是杨美玲所写或所按，后吴日福确认《借据》的内容是吴日福让朋友提前书写完整后让杨美玲按指模确认。杨美玲向一审申请指模鉴定，后因杨美玲没有缴纳鉴定费而撤回鉴定。
庭审中，吴日福主张案涉借款发生在杨美玲与张云锋婚姻存续期间，应为夫妻共同债务。杨美玲认为借款并未实际发生，无需归还借款。
2015年3月23日，吴日福以拒不归还借款为由提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率2012年7月6日至2015年2月28日为5.6%，2015年3月1日至2015年5月10日为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日为5.1%，2015年6月28日至2015年8月25日为4.85%，2015年8月26日至2015年10月23日为4.6%，2015年10月24日至今为4.35%。
一审法院认为：张云锋经合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向一审提出答辩及提供任何证据，视为放弃对吴日福的主张进行抗辩、对吴日福的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
吴日福主张杨美玲以生意资金周转为由向其借款10万元没有归还，对此主张，吴日福提供了《借据》原件为证。杨美玲主张案涉借款出借人为李金生，与出借人为吴康富的借款金额33万元的借款存在重复，但杨美玲并没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果；同时杨美玲主张的实际出借人与吴日福提供《借据》记载的出借人不相符，与借款金额33万元的《借据》出借人也不符，杨美玲未能作出合理解释，黄国林也陈述未能确认案涉《借据》与杨美玲向李金生出具的10万元《借据》为同一份；最后，杨美玲否认吴日福提供的《借据》的填写内容上指模的真实性，杨美玲据此提出指模鉴定，但因没有缴纳鉴定费用而被撤回鉴定，应承担举证不能的不利法律后果，故对杨美玲的上述主张不予采信，认定杨美玲向吴日福借款10万元没有归还。双方约定的借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，吴日福要求杨美玲归还借款本金10万元，合法有据，予以支持。
关于吴日福主张的利息问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方在《借据》中约定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，现吴日福要求杨美玲按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，符合法律规定。结合吴日福的诉讼请求，杨美玲应向吴日福支付利息的具体计算方式为：以人民币10万元为本金，自2013年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止。
至于张云锋应否对案涉借款本息承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义所负，原则上债权人均可请求夫妻双方共同清偿，除非存在以下情形：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，杨美玲作为借款人向吴日福所借债务发生于其与张云锋夫妻关系存续期间，现杨美玲与张云锋未能举证证明案涉借款存在以上法定的除外情形，应当自行承担举证不利的法律后果，因此，本案借款应认定为杨美玲与张云锋的夫妻关系存续期间的共同债务。对于吴日福要求张云锋对杨美玲的借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、杨美玲应于判决发生法律效力之日起五日内偿还吴日福借款本金人民币10万元及利息（计算方法：以人民币10万元为本金，从2013年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、张云锋对第一判项确定的借款本息承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3196元，由杨美玲、张云锋负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国》第一百六十八条的规定，本案二审应针对杨美玲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方二审争议的焦点在于，吴日福主张杨美玲向其借款10万元是否属实。
杨美玲对于2012年10月15日出具10万元借据的事实并无异议，该借据现由吴日福持有，可以采信双方之间存在借贷关系。杨美玲主张实际借款人是“李金水”，该笔借款并未实际给付，而“李金水”一直拒绝交还借据。但是，杨美玲不能提交有效证据证明其上述主张，应当承担举证不力的法律后果。因借据中已经载明“借款方本人已收妥该借款”，杨美玲签署借据时应当预见到对其行为产生的法律后果，应当采信案涉借款已经交付。至于杨美玲主张“李金水”系于2012年12月13日替其向王敏归还了10万元，主张案涉借款实际计入另一张33万元的借据之中，且该33万元借据已经还清。但是，杨美玲在出具33万元借据时为何不收回案涉借据，且杨美玲确认该33万元的借据全部内容均由其书写，为何其中不叙明案涉借据与该33万元借据的关系，杨美玲难以作出令人信服的解释，本院不予采信。
综上所述，杨美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由杨美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 胡晓婷
审判员 何 飞
二〇一六年九月一日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……