大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初535号
原告：大连港万通物流有限公司。住所地：大连经济技术开发区五彩城F区*栋**号。
法定代表人：班耀祥，董事长。
委托诉讼代理人：何超凡，辽宁斐然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红，辽宁斐然律师事务所律师。
被告：大连航运集团有限公司。住所地：大连市西岗区沿海街*号。
法定代表人：潘准，总经理。
委托诉讼代理人：唐树杰，男，大连市甘井子区，该公司职员。
被告：大连荣海船务有限责任公司。住所地：大连市中山区民意街**号。
第三人：大连万通荣海船务有限公司。住所地：大连市西岗区海运街**号。
法定代表人：班耀祥，董事长。
委托诉讼代理人：张建伟，男，住大连市中山区，该公司职员。
原告大连港万通物流有限公司（以下简称万通物流）与被告大连航运集团有限公司（以下简称航运集团）、被告大连荣海船务有限责任公司（以下简称荣海船务）、第三人大连万通荣海船务有限公司（以下简称万通荣海）光船租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。万通物流委托诉讼代理人何超凡、张红，航运集团委托诉讼代理人唐树杰，万通荣海委托诉讼代理人张建伟到庭参加了诉讼。荣海船务经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
万通物流向本院提出诉讼请求：1.要求航运集团和荣海船务支付船舶租金778.59万元；2.确认万通物流对荣海船务在万通荣海的股权享有质押权，并在778.59万元债权范围内就股权价款享有优先受偿权；3.航运集团和荣海船务承担诉讼费用。事实和理由：万通荣海拥有“万荣海”轮与“万通海”轮两艘船舶。万通荣海于2008年5月26日、2009年5月26日、2010年5月10日、2011年5月12日、2012年5月28日与航运集团签订《光船租赁合同》，将“万荣海”轮光租给航运集团。起始租金为每月220万元，2011年10月1日万通荣海与航运集团签订《补充协议》，将租金自2011年10月1日起调整为每月190万元。2008年6月6日，万通荣海将船舶交付给航运集团。2013年2月21日，航运集团将船舶交还给万通荣海。截至交船结算时，航运集团欠付万通荣海“万荣海”轮2012年1月至2013年2月期间租金2445.71万元。万通荣海于2010年12月15日、2011年12月15日、2012年12月16日与航运集团签订《光船租赁合同》，将“万通海”轮光租给航运集团。起始租金为每月430万元，2011年10月1日万通荣海与航运集团签订《补充协议》，将租金自2011年10月1日起调整为每月360万元。2010年12月15日，万通荣海将船舶交付给航运集团。2013年2月21日，航运集团将船舶交还给万通荣海。截至交船结算时，航运集团欠付万通荣海“万通海”轮2012年2月至2013年2月期间租金4577.14万元。万通荣海股东为三家法人，分别为荣海船务、万通物流和烟台银河轮渡有限公司（以下简称银河轮渡）。航运集团是荣海船务的股东。2013年6月27日，万通荣海与航运集团、万通物流、银河轮渡签订《债权债务协议书》，协议确认：截至2013年2月末，航运集团拖欠万通荣海船舶租金7022.85万元；截至2013年5月末，万通荣海拖欠万通物流应分股利778.59万元，拖欠银河轮渡应分股利335.50万元。协议约定：万通荣海将其对航运集团的债权转让给万通物流778.59万元，转让给银河轮渡335.50万元，以抵顶万通荣海所欠万通物流、银河轮渡的债务。债权转让后，航运集团拖欠万通荣海5908.75万元，拖欠万通物流778.59万元，拖欠银河轮渡335.50万元。航运集团承诺于2023年6月26日前偿还上述债务。2013年7月31日，荣海船务将其在万通荣海的股权（1350万元）质押给万通物流，用以担保航运集团对万通物流负有的778.59万元债务，并办理“（大工商内）股质登记设字2013第196号”股权质押登记。尽管《债权债务协议书》约定还款期限为2023年6月26日前，但根据万通物流了解的信息，航运集团和荣海船务已严重资不抵债，不能清偿巨额到期债务，欠付大量员工工资和税款，实际上已处于破产境地。万通物流如果等待还款期限到期再主张权利必然会受到极大损害。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零八条等规定，万通物流有权依法向航运集团和荣海船务要求清偿债权。
航运集团承认万通物流的全部诉讼请求。
荣海船务未答辩。
万通荣海承认万通物流的全部诉讼请求。
万通物流围绕诉讼请求依法提交了证据，航运集团、荣海船务和万通荣海未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万通物流提交的船舶所有权登记证书、“万荣海”轮《光船租赁合同》及其《补充协议》、“万通海”轮《光船租赁合同》及其《补充协议》、万通荣海与荣海船务的工商登记信息查询表、《债权债务协议书》、股权出质设立登记通知书、2016年6月14日大连市人民政府办公厅市长办公会议纪要、大工商处字（2015）118号行政处罚决定书、大连市工商行政管理局登记的荣海船务股权出质登记信息，航运集团和万通荣海均无异议，荣海船务经本院合法传唤未到庭参加证据质证，视为其放弃对上述证据质证的权利，故本院对万通物流提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
万通荣海拥有“万荣海”轮与“万通海”轮两艘船舶。万通荣海于2008年5月26日、2009年5月26日、2010年5月10日、2011年5月12日、2012年5月28日与航运集团签订《光船租赁合同》，将“万荣海”轮光租给航运集团。起始租金为每月220万元，2011年10月1日万通荣海与航运集团签订《补充协议》，将租金自2011年10月1日起调整为每月190万元。2008年6月6日，万通荣海将船舶交付给航运集团。2013年2月21日，航运集团将船舶交还给万通荣海。截至交船结算时，航运集团欠付万通荣海“万荣海”轮2012年1月至2013年2月期间租金2445.71万元。
万通荣海于2010年12月15日、2011年12月15日、2012年12月16日与航运集团签订《光船租赁合同》，将“万通海”轮光租给航运集团。起始租金为每月430万元，2011年10月1日万通荣海与航运集团签订《补充协议》，将租金自2011年10月1日起调整为每月360万元。2010年12月15日，万通荣海将船舶交付给航运集团。2013年2月21日，航运集团将船舶交还给万通荣海。截至交船结算时，航运集团欠付万通荣海“万通海”轮2012年2月至2013年2月期间租金4577.14万元。
万通荣海股东为三家法人，分别为万通物流、银河轮渡和荣海船务。2013年6月27日，万通荣海与航运集团、万通物流、银河轮渡签订《债权债务协议书》，协议确认：截至2013年2月末，航运集团拖欠万通荣海船舶租金7022.85万元；截至2013年5月末，万通荣海拖欠万通物流应分股利778.59万元，拖欠银河轮渡应分股利335.50万元；各方一致同意：万通荣海将其对航运集团的债权转让给万通物流778.59万元，转让给银河轮渡335.50万元，以抵顶万通荣海所欠万通物流、银河轮渡的债务；债权转让后，航运集团拖欠万通荣海5908.75万元，拖欠万通物流778.59万元，拖欠银河轮渡335.50万元；航运集团承诺于2023年6月26日前偿还上述债务，同时航运集团协调其全资子公司荣海船务与万通荣海、万通物流、银河轮渡签订《股权质押合同》及《债务承担协议》，并及时到工商局进行质押登记，以保证上述债权的实现。
2013年7月31日，荣海船务将其在万通荣海的股权1350万元出质给万通物流，并在大连市工商行政管理局办理（大工商内）股质登记设字（2013）第196号股权出质登记。
2015年12月9日，大连市工商行政管理局作出行政处罚决定书，对航运集团提交虚假材料取得公司登记的行为，决定撤销航运集团2015年9月11日的变更登记。2016年5月13日，大连市政府开会研究解决航运集团破产及职工安置等有关问题。
本院认为：
万通荣海与航运集团签订《光船租赁合同》及其《补充协议》系双方的真实意思表示，双方之间的光船租赁合同关系依法成立有效。航运集团拖欠《光船租赁合同》及其《补充协议》约定的船舶租金，应当向万通荣海给付船舶租金。万通荣海与航运集团、万通物流、银河轮渡签订《债权债务协议书》，确认航运集团拖欠万通荣海船舶租金7022.85万元，万通荣海拖欠万通物流应分股利778.59万元，故约定万通荣海将其对航运集团的债权转让给万通物流778.59万元，以抵顶万通荣海所欠万通物流的债务。依据《合同法》第七十九条和第八十条第一款的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权人万通荣海、债务人航运集团和受让人万通物流均在《债权债务协议书》上签字，该协议书对各签订方依法成立有效，故航运集团拖欠万通物流船舶租金778.59万元。《合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。虽然航运集团在《债权债务协议书》中承诺于2023年6月26日前偿还债务，但万通物流举证证明航运集团目前已资不抵债，航运集团也同意提前向万通物流履行涉案债务，故万通物流有权现在要求航运集团给付上述船舶租金。
因荣海船务未与万通荣海签订光船租赁合同，未拖欠万通荣海船舶租金，万通物流要求荣海船务给付船舶租金的诉讼请求，本院不予支持。但是，荣海船务参与签订《债权债务协议书》并将其在万通荣海的股权1350万元出质给万通物流，以保证万通物流对航运集团的债权实现，并在大连市工商行政管理局办理了股权出质登记。出庭的各方当事人均认可该股权质押所担保的债权包括涉案778.59万元债权，荣海船务经本院合法传唤未到庭发表意见，视为其认可该事实。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。故万通物流对荣海船务在万通荣海的股权享有质权，在778.59万元债权范围内就股权价款享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国海商法》第一百五十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连航运集团有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告大连港万通物流有限公司给付船舶租金778.59万元；
二、原告大连港万通物流有限公司就第一项判决款项对被告大连荣海船务有限责任公司在第三人大连万通荣海船务有限公司的股权享有质权；
三、驳回原告大连港万通物流有限公司的其他诉讼请求。
航运集团如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66301元（万通物流已预交），由航运集团和荣海船务共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式十二份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 王正宇
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 卞 鑫