上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第3581号
原告顾丁，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人金宏林，上海市希望律师事务所律师。
被告顾某甲，男，汉族，住上海市。
被告顾某乙，女。
委托代理人张静，上海捷华律师事务所律师。
被告上海中房物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人卫永建，董事长。
委托代理人潘政宇。
原告顾丁诉被告顾某甲、顾某乙、第三人上海中房物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告顾丁及其委托代理人金宏林、被告顾某甲、被告顾某乙的委托代理人张静、被告上海中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）的委托代理人潘政宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾丁诉称，原告系被告顾某甲之女，被告顾某乙之侄女。原告父亲即被告顾某甲是知青，原告出生在吉林省龙井市，1993年10月30日，原告户籍从吉林省龙井市开屯镇南山街文化路迁入上海市徐汇区乌鲁木齐北路XXX弄XXX支弄XXX号，系祖父顾某丙为户主和祖母吕某乙的家。1995年10月19日，原告考入吉林省XXX学校，按照当时政策规定，学生户口迁入学校，故从上海市将户口迁入学校。1997年5�16日，上海市乌鲁木齐北路XXX弄XXX支弄XXX号房屋动拆迁，被安置至上海市徐汇区百花街XXX弄丁香园XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），住房调配单载明，新配人员包括原告，其符合对在读大学生的政策规定，故原告对系争房屋享有包括居住和对公有住房出售的权利等。1997年6月20日，原告学习结束，吉林省长春市公安局开具户口迁移证拟将原告户籍迁回上海，祖父母以种种理由以及常住澳大利亚为由推诿为原告办理入籍手续，直至1999年10月21日方才办理入籍手续。而在1999年9月，祖父母与被告中房物业公司签订上海市公有住房出售合同，成为系争房屋的产权人。祖父母明知原告在动迁时是被安置对象，明知原告回上海的事实，阻滞原告1997年6月回沪入籍，剥夺了原告的权利，故要求确认祖父顾某丙、祖母吕某乙与被告中房物业公司签订的上海市公有住房出售合同无�，诉讼费由被告承担。
被告顾某甲辩称，同意原告的意见。被告顾某甲父母于1997年左右到国外生活，被告顾某甲于1999年回上海居住，父母于2000年从澳大利亚回上海居住，之后，被告顾某甲照顾父母。原告户口迁移由被告顾某甲办理，被告顾某甲在上海居住，每年办居住证需要产权证，故从2002年、2003年左右了解产权登记情况。
被告顾某乙辩称，上海市乌鲁木齐北路XXX弄XXX支弄XXX号三楼房屋（以下简称乌鲁木齐北路房屋）原承租人为吕某乙。原告祖父母让原告户口从吉林省迁入本市乌鲁木齐北路房屋，是祖父母对原告的好、对原告的爱，原告仅是祖父母收留的孙女，原告祖父母将原告名字列入住房调配单，是希望孙女学习结束能够方便回到上海入户，而不是表明因为原告列入能增加动拆迁房屋面积，而事实为上海市乌鲁木齐北路XXX弄XXX支弄XXX号三楼面积为23.9平方米，系争房屋面积为27.6平方米，未增加原告个人的面积，且乌鲁木齐北路房屋不是原告贡献所得，故原告不具有购房权。原告户籍欲从吉林省迁入上海市时，被告顾某乙父亲亲自帮原告报户口，可能当时政策关系，没有报进户口，1997年父母到澳大利亚与被告顾某乙共同生活，之后父母决定购买系争房屋的产权，先委托被告顾某甲办理购买产权的相关事宜未成，再委托吕某甲办理购买系争房屋的产权。后，被告顾某乙多次与被告顾某甲以书信往来形式商量解决原告入籍困难问题，根据派出所要求，被告顾某乙以父母年迈需人照顾为由请求派出所准予原告户籍迁入系争房屋。原告的祖父母已经过世，原告的祖父母没有恶意的阻挠原告户口入籍，希望原告尊重该事实。原告的祖父母在与被告中房公司签订公有住房出售合同时，原告户籍不在本市，不符�当时购买公有住房的相关规定。系争房屋已出售多年，被告顾某乙从未剥夺原告的居住权，原告也实际居住在系争房屋内，故原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回。
第三人中房物业公司辩称，与原告的祖父母签订出售合同是按照相关规定的。现服从法院的判决。
经审理查明，原告是被告顾某甲之女、顾某乙之侄女。上海市广中二村XXX号XXX室原有户口4人，户主顾某丙、妻吕某乙、子顾某甲、女顾某乙，顾某丙、吕某乙户口于1977年7月20日迁入上海市乌鲁木齐北路XXX弄XXX支弄XXX号，顾某甲户口于1969年3月29日迁往吉林省延吉市，顾某乙户口于1970年7月6日迁往长乐路XXX号。1993年10月30日，原告户口从吉林省龙井市开山屯镇南山街文化路迁入上海市乌鲁木齐北路XXX弄XXX支弄XXX号，于1995年10月19日迁往吉林省XXX学校，1999年10月21日从吉林省职业技能学校迁入上海市徐汇区浦北路丁香园XXX号XXX室。吕某乙于2009年11月30日去世。顾某丙于2011年11月14日去世。
1997年5月16日，静安城建配套发展公司开具住房调配单，房屋受配人为吕某乙，家庭成员为顾某丙、顾丁，原住房情况为上海市乌鲁木齐北路XXX弄XXX支弄XXX号三楼，面积23.9平方米，新配房为康健花园丁香园XXX号XXX室，面积为27.6平方米，调配原因为动迁安置。之后，吕某乙与顾某丙签订职工家庭购买公有住房协议书，约定，吕某乙、顾某丙购买系争房屋，委托吕某甲代为办理购买公有住房的一切手续；吕某乙、顾某丙与上海中房物业发展公司签订上海市公有住房出售合同，上海市徐汇区房地产交易中心于1999年9月28日受理该产权登记申请，于1999年11月1日发房地产权证给吕某乙、顾某丙，共有情况为共同共有。
另查明，吉林省公安局于1997年6月开具户口�移证给原告，迁移原因为退学。2013年8月，上海中房物业发展公司变更企业名称为上海中房物业管理有限公司即本案被告。2015年7月，被告顾某乙起诉被告顾某甲要求判令系争房屋按照公证遗嘱归顾某乙所有。
以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有原告出示的户口登记表、户籍资料、户口迁移证、居民死亡医学证明书、住房调配单、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、上海市房地产权证等书证，经当庭质证无疑，本院予以认定。
庭审后，被告顾某乙出具书面意见，认为原告与被告顾某甲所述不是事实，购买系争房屋的产权时，被告顾某甲也参与并协助办理部分事宜，并提供了遗嘱公证书及案外人吕某甲的陈述。原告对被告顾某乙庭审后提供的公证书，认为，从形式上看真实性无异议，但该遗嘱在2004年12月1日形成，�遗嘱人为原告的祖父母，明知系争房屋动迁分配时有原告的份儿，将系争房屋留给被告顾某乙，严重侵犯了原告的权利，该遗嘱公证书无效；案外人吕某甲的书面证明，从形式上未看到原件，无法质证，即使真实的，因为未到庭作证，无法律效力，从内容上没有实质上的意义。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据《关于出售公有住房的暂行办法》第三条第二款规定，购买成本价公有住房的对象，应当具有上海市常住户口的公有住房承租人和其同住成年人和符合分配住房条件的职工。上海市住房制度改革办公室、上海市房产管理局《关于出售公有住房的实施细则》第四条规定，按成本价购买公有职工住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有上海市常住户口的公有住房承租人和年满18足岁的同住成年人。凡承租户内有多人的，�协商确定购房人。同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上（除特殊情况外），他处无住房和他处虽有住房而居住困难的。对于新分配住房居住不到3年的租赁户，则以住房调配单和户口簿上的同住人为准。原告户籍曾于1993年10月30日由吉林省迁入本市，于1995年10月19日将户籍迁出上海市迁入吉林省XXX学校，虽然原告又提供了吉林省公安局于1997年6月20日开具的户口迁移证，而原告至今未提供吕某乙、顾某丙拒绝原告将户口迁入上海市的充分证据。现吕某乙、顾某丙购买系争房屋产权与被告中房物业公司签订上海市公有住房出售合同及申请系争房屋的产权登记时，原告不具有上海市常住户口，故原告不具有购买系争房屋的资格。原告已实际居住在系争房屋内，被告顾某乙亦表示，没有剥夺原告对系争房屋的居住权，故原告要求确认祖父顾某丙、祖母吕某乙与被告中房物业公司签订的上海市公有住房出售合同无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告顾丁要求确认顾某丙、吕某乙与被告上海中房物业管理有限公司签订的上海市公有住房出售合同无效之诉讼请求。
本案受理费424元，减半收取计212元（系原告预付），由原告负担。
如不服本判决，原告、被告顾某甲、被告上海中房物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告顾某乙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪俭蓉
二〇一六年一月二十八日
书记员 王 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。