江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初1205号
原告：熊才保，男，1973年10月26日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
法定代理人：叶某，女，1972年12月3日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，系原告之妻。
委托诉讼代理人：卢海燕，江西华星律师事务所律师。
被告：童才贵，男，1968年7月24日出生，汉族，江西省余江县人�住江西省余江县。
被告：潘余根，男，1958年3月27日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被告：祝永富，男，1965年1月16日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被告：祝亮荣，男，1968年4月20日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被告：童如章，男，1957年8月10日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被告：徐发富，男，1972年8月27日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被告：胡秋山，男，1964年8月16日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被告：徐青富，男，1969年2月19日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
原告熊才保与被告童才贵、潘余根、祝永富、祝亮荣、童如章、徐发富、胡秋山、徐青富提供劳务者受害责任纠纷一案，本案于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人叶某及委托诉讼代理人卢海燕，被告童才贵、潘余根、祝永富、祝亮荣、童如章、徐发富、胡秋山、徐青富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告童才贵、潘余根、祝亮荣、祝永富、童如章、徐发富、胡秋山、徐青富共同赔偿原告各项损失合计人民币873565.7元；2.本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年10月底，被告童才贵雇请被告潘余根、祝永富、祝亮荣、童如章、徐发富、胡秋山、徐青富及原告等人为其建房，其中被告潘余根负责提供脚手架，原告与被告祝永富、祝亮荣、童如章、徐发富、胡秋山、徐青富一起负责从事粉刷工作。2016年11月4日下午5点左右，原告在从事外墙粉刷时不慎从脚手架�摔伤。原告受伤后，先后被送往鹰潭市第一八四医院和鹰潭第三医院住院治疗，分别住院81天和31天，共花去医药费162902.67元。经诊断，原告的伤情为颈脊髓损伤伴C5以下四肢瘫痪、颈椎横突骨折（C7）、肺部感染等全身多处损伤。2017年5月8日，鹰潭鑫明司法鉴定中心认定原告受伤构成一级伤残，营养期、护理期均评至伤残前一天，护理依赖程度为完全护理依赖。鉴定费花去1900元。原告认为，被告童才贵明知被告潘余根没有相关施工资质，仍然雇请其为建房提供脚手架，故被告童才贵和被告潘余根对原告的损失应当承担一定的赔偿责任。原告与被告祝永富、祝亮荣、童如章、徐发富、胡秋山、徐青富系合伙关系，其在执行合伙事务过程中受伤严重，其他合伙人作为受益人，依法也应承担相应赔偿责任。
被告童才贵辩称,我是与被告祝永富约定的每平方米35元房屋粉刷报酬，并由被告祝永富叫人来完成房屋粉刷工作的；原告是因其未按正常路线下脚手架而摔伤，并非脚手架质量问题致伤，而且原告摔下来时可以说话，故不同意赔偿原告的损失。
被告潘余根辩称，农村施工没有那么严格的安全措施，过错不在我，我的脚手架没有问题，而且当时我没在现场，不清楚原告是从哪里掉下来的，故不同意赔偿原告的损失。
被告祝永富辩称，原告摔伤当天我没去工作，所以不在现场，总共工作了三天，和原告不是合伙关系，只是工友关系，故不同意赔偿原告的损失。
被告祝亮荣辩称，我当时在现场，但没有看清原告是怎么摔伤的，并且我和原告不是合伙关系，只是工友关系，故不同意赔偿原告的损失。
被告童如章辩称，案发时我下班了，原告是最后一个下班的，我不清楚原告是怎么摔伤�，并且我和原告不是合伙关系，只是工友关系，故不同意赔偿原告的损失。
被告徐发富辩称，原告摔伤当天我没去工作，所以我不在现场，总共工作了三天，我和原告不是合伙关系，只是工友关系，故不同意赔偿原告的损失。
被告徐发富辩称，原告受伤那天下班后，我在洗工具，没有看到原告是如何受伤的。我也不同意赔偿原告的损失。
被告徐青富辩称，原告受伤那天我没去工作，我只在那里工作了三天，后来也一直没去，故我不同意赔偿原告的损失。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，其中原告提交的证据有：A1.原告的身份证、八位被告的常住人口登记表，用于证明原、被告的身份及诉讼主体资格；A2.结婚证,用于证明叶某系原告之妻，为原告的法定代理人；A3.原告之母宁桂兰、原告之子熊接辉的户口簿，用于证明被抚养人的身份情况；A4.中国人民解放军第一八四医院出院记录、诊断证明书、医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据、病人费用清单各1份，鹰潭第三医院医疗住院收费票据2份，南昌大学第一附属医院医疗门诊收费票据2份，中童镇卫生院医疗门诊收费票据1份，住宿费发票1份，用于证明原告的伤情、住院时间、医疗及住宿费用；A5.鹰潭鑫明司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用于证明原告的伤残等级、营养期和护理期、护理依赖程度，以及鉴定费用等；A6.余江县中童镇社会治安综合治理委员会办公室、余江县中童镇九都村民委员会出具的证明1份，用于证明原告在被告童才贵家建房时摔伤的事实；A7.收款收据1份，用于证明原告入院当天购买重症室日用品的费用308元。被告潘余根提交的证据有脚手架照片3张，用于证明脚手架没有质量问题。
经当庭举�、质证，八位被告对证据A1均无异议，对原告提供的其他证据均表示不清楚。
经庭审，本院认为，原告提供的原告的身份证，八位被告的常住人口登记表，原告之母宁桂兰、原告之子熊接辉的户口簿，余江县中童镇社会治安综合治理委员会办公室、余江县中童镇九都村民委员会出具的证明，中国人民解放军第一八四医院出具的出院记录、诊断证明书、医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据、病人费用清单，鹰潭鑫明司法鉴定中心作出和出具的鹰鑫法鉴中心［2017］法临鉴字第152号司法鉴定意见书和鉴定费发票；被告潘余根提供的被告脚手架照片，以及当事人的陈述等证据予以证实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的鹰潭第三医院医疗住院收费票据2份、中童镇卫生院医疗门诊收费票据1份，因原告未同时提供出院记录、疾病�断证明、门诊处方等予以印证，无法确认上述费用的真实用途；原告提供的南昌大学第一附属医院医疗门诊收费票据2份、住宿费发票1份，因原告未同时提供有必要到省级医院检查的相关证据予以印证，无法判断其合理性。因此，原告提供的上述证据欠缺真实性、关联性，本院不予确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2016年10份，被告童才贵与被告祝永富商定将其三层半的房屋粉刷工程发包给被告祝永富施工，工程价款为单价每平方米35元。后被告祝永富与被告祝亮荣、童如章、徐发富、胡秋山、徐青富及原告商定，童才贵的房屋粉刷工程七人合作完成，报酬按七人的总工作天数除以被告童才贵与被告祝永富协商的价款，再乘以每个人的实际工作天数计算。与此同时，经被告祝永富、徐青富介绍，被告童才贵将该房屋的脚手架工程发包给被告潘余根，双方约定的工程价款为单价每平方米6元。2016年11月4日下午5点左右，原告在从事外墙粉刷时，由于高空作业，加之墙角拐角处脚手架未合拢，其间留有五十公分左右的空隙，以及脚手架下系硬化地面、安全防护措施又不到位等原因，不慎从脚手架上摔下受伤。原告受伤后，被送往中国人民解放军第一八四医院治疗，住院81天，花去医药费151175.50元、重症室用品费308元。经诊断，原告的伤情为颈脊髓损伤伴C5以下四肢瘫痪、颈椎横突骨折（C7）、椎间盘突出（C5-6、C6-7）、肺部感染、胸腔积液、右前额头皮挫裂伤缝合术后、脑震荡、多处软组织挫伤、尿崩症。2017年5月8日，鹰潭鑫明司法鉴定中心经原告委托，作出鹰鑫法鉴中心［2017］法临鉴字第152号司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为一级、营养期和护理期为评定伤残的前一日、护理依赖程度为完全护理依赖。原�为评定伤残、营养期、护理期、护理依赖程度等共花去鉴定费1900元。原告住院治疗期间，被告童才贵给付原告人民币10000元，被告祝永富、潘余根、祝亮荣、童如章、徐发富、胡秋山、徐青富共同给付原告人民币10000元。
另查明，原告系农业家庭户口，其子熊接辉于2001年3月2日出生，其母宁桂兰于1936年8月27日出生。其母共生育六个子女。
本院认为，被告潘余根作为自然人无承揽脚手架工程的资质，其架设的脚手架在墙角拐角处并未完全合拢，其间留有五十公分左右的空隙，同时也未按《建筑施工脚手架安全技术统一标准》（GB51210-2016）11．2．4的规定设置安全防护网，存在一定的安全隐患，是导致原告在粉刷作业时从脚手架上摔下受伤的原因之一，故被告潘余根对原告由此造成的损害存有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。被告潘余根辩称农村施工没有那么严格的安全措施，其架设的脚手架没有问题，故其不存在过错的反驳理由欠缺事实和法律依据，本院不予支持。被告童才贵选任没有资质的自然人架设脚手架，并且在脚手架下面的地面已经硬化的情况下，未设置必要的安全防护措施，由此导致原告受伤，亦存在一定的过错，依法也应承担相应的赔偿责任。原告长期从事房屋粉刷作业，应当知道高空作业的危险性，故其自身也应谨慎尽到安全防范的注意义务。原告在进行粉刷作业时因未尽到安全注意义务而受伤，自身存在较大过错，故可相应减轻被告潘余根、童才贵的赔偿责任。综上，本院根据原告与被告童才贵、潘余根在本案中的过错大小，确定原告对其损害损失自负60%的责任，被告童才贵、潘余根对原告的损害损失分别承担20%的赔偿责任。原告并未提供证据证明被告祝永富、祝亮荣、童如章、徐发富、胡秋山、徐青富在本案中存在过错，故上述被告依法无须承担赔偿责任；同时，受益人承担补偿责任适用的是公平原则，但公平原则适用的前提是当事人均无过错。本案既已适用过错责任原则，就不宜同时适用公平原则，故原告要求被告祝永富、祝亮荣、童如章、徐发富、胡秋山、徐青富共同承担本案赔偿责任的诉讼请求，欠缺法律依据，本院不予支持。
原告主张的残疾赔偿金242760元、被抚养人生活费18255元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1900元、重症室用品费308元，符合法律、司法解释的规定，本院对上述项目及金额予以确认；根据原告提供的证据，本院确认原告的医疗费为151175.50元、误工费为20532.64元（181×40839元/年÷360天）、护理费为15591.34元（181×31010元/年÷360天）、后期生活护理费为310100元（10年×31010元/年）；原告对其交通费的诉请�未提供相关票据证明，本院根据其就医地点、住院时间等因素，酌定其交通费为1000元。据此，原告在本案事故中造成的各项损害损失共计811622.48元。根据前述确定的赔偿原则和赔偿份额，被告童才贵、潘余根应各负担162324.96元（811622.48元×20%），扣除被告童才贵、潘余根已经给付的10000元和1428.57元，被告童才贵、潘余根分别还应赔付原告人民币152324.96元和160896.39元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决�下：
一、被告童才贵于本判决生效之日起三十日内赔偿原告熊才保因本案事故造成的各项损失人民币152324.96元；
二、被告潘余根于本判决生效之日起三十日内赔偿原告熊才保因本案事故造成的各项损失人民币160896.39元；
三、驳回原告熊才保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12535.66元，由原告熊才保负担8040.94元，由被告童才贵负担2185.86元，由被告潘余根负担2308.86元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 宋海�
人民陪审员 官 胜 生
人民陪审员 吴 细 高
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 汪 松