江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初537号
原告阮立新，男，1962年9月14日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县，现住武宁县，
委托代理人董元红，女，1963年4月14日出生，汉族，江西武宁人，退休职工，武宁县，系原告阮立新妻子。
委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告付荣平，男，1965年5月11日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，
原告徐祖筹，男，1935年4月26日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，
被告柯凯文，男，1982年4月1日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县，现住，
原告阮立新、付荣平、徐祖筹与被告柯凯文合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理，同年7月26日作出判决。原告阮立新不服，提起上诉，2017年11月13日九江市中级人民法院以事实不清，适用法律错误为由发回武宁县法院重审。本院于2018年3月8日立案受理，依法由审判员罗冬曙担任审判长，与人民陪审员黄林香、吕宝强组成合议庭，公开开庭进行了审理。经合议庭审查认为，本案案由应为承包合同纠纷。原告阮立新的委托代理人董元红、冷运江、原告付荣平、徐祖筹、被告柯凯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮立新在原审诉称：2016年1月1日，原告与被告签订《新洗涤厂经营合作协议》，约定：原告将合伙设立的洗涤厂设备与被告合作设立新的洗涤厂，由被告负责承包经营，被告每月向原告支付承包费25000元，承包期为长期。2017年6月1日，原告收到被告《解除承包关系通知书》，原告认为，被告解除合同的理由不符合合同法的规定。为此，请求依法确认被告2017年6月1日作出的《解除承包关系通知书》无效并由被告承担本案诉讼费。
原告付荣平、徐祖筹在原审诉称：合同签订后并没有履行过，同意解除合同。
被告柯凯文在原审辩称：1、合同程序还没有走完，所以新洗涤厂经营合作协议对原、被告双方并没有约束力；2、设备也没有移交，根据合同法44条、45条之规定，认为原告诉讼请求没有法律依据，合同无效。
为证明其主张，原告阮立新在原审时提交了如下证据：1、新洗涤厂经营合作协议书复印件一份。证明原、被告于2016年元月1日签订了的合作协议书总则第一条规定双方合作经营期限为长期，合作终止必须经过双方同意，任何一方不得以协议内容以外的任何理由终止合作协议；2、解除承包关系通知书复印件一份。证明被告柯凯文于2017年6月1日向我方提出解除合同关系；3、设备移交清单一份，武宁县人民法院2365号民事判决书一份。证明我厂里的设备都已移交给被告，我于2017年6月已向武宁县人民法院起诉，法院已经确定了合作协议合法有效。
被告在原审时提交了设备照片一组，以证明设备并未移交给被告，还在原告厂房里。
对原告阮立新提交的1、2两组证据，原审认为，上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实本案的相关事实，且原告付荣平、徐祖筹、被告均质证无异议，本院确认证据有效并予以采信。对原告阮立新提交的3组证据，虽然原告付荣平、徐祖筹质证表示不清楚，没有看过，被告质证认为，设备移交清单只是说明签订合同时有这些设备。判决书真实性无异议，合法性有异议，对原、被告双方没有约束力，原审认为，上述证据来源合法，内容真实客观，被告对该组证据的真实性也未提出不同意见，故本院对该证据的真实性予以采信。
对被告提交的证据，原告阮立新质证认为，设备已经移交给了被告，是被告自己没有搬，厂房钥匙都已给了被告。原告付荣平、徐祖筹质证认为，设备没有实际移交，还在厂房里。原审认为，上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实本案的相关事实，本院确认证据有效并予以采信。
原审查明的事实：2016年1月1日，原告阮立新、付荣平、徐祖筹三人（乙方）与被告柯凯文（甲方）签订新洗涤厂经营合作协议书1份，双方约定“一、总则1、甲、乙双方合作经营期限为长期。合作终止须经过双方同意，任何一方不得以合作协议内容外的任何理由终止合作协议。2、甲、乙双方各自宾馆、酒店的布草洗涤合并成一个洗涤厂，双方各自宾馆、酒店业务全部并入新厂经营。……二、经营承包方式1、新组建的洗涤厂2016年度由甲方承包经营，承包起止时间为长期。……四、此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，签字公正后生效。”2016年9月27日，原告阮立新以被告柯凯文欠承包费为由诉诸本院，本院判决被告柯凯文支付原告阮立新20**年1月至8月的承包费119815元。2017年6月1日，被告柯凯文向原告阮立新寄送解除承包关系通知书，故原告阮立新再次诉诸本院，请求依法确认被告解除合同无效。
原审认为，本院在第一次审理原告阮立新与被告柯凯文合伙协议案件中，确认“所签订的新洗涤厂经营合作协议书真实、合法有效，双方形成合伙关系。双方在合作协议书中就合伙具体的经营方式作出了明确约定，约定2016年度的经营方式为被告柯凯文承包经营，被告柯凯文向原告等人每月支付承包费25000元，该协议就合伙体经营方式的约定系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，亦为合法有效。”被告主张合伙协议应公正后生效，而协议未经公正，且未实际履行，协议未生效。但被告的这一主张在第一次诉讼中未提起，且合同效力已在另案中认定处理，故被告抗辩本案合同无效的主张本院不再重复处理。原、被告双方签订的名为承包经营，其实质符合租赁合同的要件，应为租赁合同。原、被告在承包期限，实为租赁期限的约定上，约定为“2016年度由甲方承包经营，承包起止时间为长期，”此句话前段为“为2016年度”后段为“承包起止时间为长期”，无法确定是一年还是长期，且该合同系原告起草并提供的文本。故本院认为，此条款属于约定不明确，根据合同法第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。对于不定期租赁合同当事人可以随时解除合同。据此被告行使合同解除权，并于2017年6月1日作出并送达解除租赁合同通知书的行为有事实和法律依据，且原告付荣平、徐祖筹在庭审中明确表示同意解除合同，故合同解除行为有效。原告请求依法确认被告解除承包关系无效的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项、第九十三条、第九十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告阮立新的全部诉讼请求。
原告阮立新诉称与原审诉称相一致，没有变化。
原告付荣平诉称与原告阮立新在重审时诉称相一致。
原告徐祖筹诉称，被告给本人及付荣平各出具一份承诺书，承诺给每人200000元，直至现在也没有履行这个承诺，所以不同意解除合同。
被告柯凯文辩称，三原告不同意解除合同是因为坐着收钱就好了，而被告现在天天亏损，肯定是要解除合同的。
本案争议焦点：被告柯凯文作出解除承包合同关系的效力如何认定？
围绕争议焦点，当事人举证如下:
原告阮立新除在原审时提交的三组证据外，补充提交之前属于原告的赣Ｇ×××××号厢式货车照片。拟证明：被告虽然向原告提交了解除承包关系通知书，但在这期间，被告一直在使用原告的设备。
经质证，被告对原告在原审提交的三组证据质证意见没有变化。对照片的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。
原告付荣平、徐祖筹提交被告柯凯文出具的借条各1张。拟证明：其与柯凯文私下达成协议，承诺给每人200000元，让付荣平、徐祖筹同意解除合同。但到现在没有给钱。
经质证，被告认为，当时出具这借条是徐某某（徐祖筹的儿子）要求的，徐某某的意思排除阮立新，然后三人再合伙。又怕解除合同后被告不与他们合作，所以就写了借条作为保证。
被告在原审时提交了设备照片一组。
经质证，原告对被告在原审提交的该组证据质证意见没有变化。
对双方当事人提交的证据，双方均无异议的部分，本院予以采信；有异议的部分将结合全案案情，在后面一并进行阐述，作出是否采信决定。
案件事实如下：2016年1月1日，原告阮立新、付荣平、徐祖筹三人作为乙方与甲方被告柯凯文签订新洗涤厂经营合作协议书。协议书载明：“一、总则1、甲、乙双方合作经营期限为长期。合作终止须经过双方同意，任何一方不得以合作协议内容外的任何理由终止合作协议。2、甲、乙双方各自宾馆、酒店的布草洗涤合并成一个洗涤厂，双方各自宾馆、酒店业务全部并入新厂经营。3、新组建的洗涤厂可以由甲方承包经营，承包为长期，承包期间，非承包方不参与经营，也不得以任何方式另行参与到其他宾馆、酒店的布草洗涤经营业务中。洗涤厂所有收支由承包方负责。4、甲、乙双方各自原厂设备合并成新厂共同设备，五年内原各自设备所有权不变，甲方可使用。熨平机五年更换，其他设备七年更换，旧设备作价变卖所得价款按承包费比例分配。生产所需新购设备双方共同承担，按承包费比例出资。5、承包费分配原则为甲、乙双方各得50%，即五五分成。6、违约责任：甲、乙双方如单方违约终止协议，须赔偿另一方违约金人民币贰佰万元整。二、经营承包方式1、新组建的洗涤厂2016年度由甲方承包经营，承包起止时间为长期。2、承包费及分配：甲方作为承包方须每月支付承包费伍万元整，扣除甲方可得部分，须每月支付乙方人民币贰万伍仟元整。每月的承包费应当在当月月底足额支付，打入乙方指定账户，最迟不得延至下月15日。3、安全责任：甲方承包期内，因生产经营造成的一切安全事故概由甲方负责，乙方不负任何责任。4、甲方要依法经营。5、承包期间发生洗涤厂对外整体提价，五年内按承包分配原则五五分成。三、未尽事宜，由甲乙双方另行协商解决。四、此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，签字公正后生效。”合同签订后，被告柯凯文便开始经营至2018年5月14日。同年5月15日，由于该厂环保不达标，武宁县工业园区环保监察中心向新洗涤厂下达停业整顿通知书，该厂目前处于停业状态。原告阮立新、付荣平、徐祖筹、被告柯凯文四人的合伙关系经本院（2016）赣0423民初2365号民事判决书作出认定，且该判决书早已发生法律效力。2017年6月1日，被告以新洗涤厂一直亏损为由，向原告阮立新个人发出《解除承包关系通知书》。原告阮立新认为，被告解除承包合同的理由不符合《合同法》的规定，于同年6月21日向本院提起诉讼，请求依法确认被告2017年6月1日作出的《解除承包关系通知书》无效。本院受理后，于2017年7月26日作出判决，原告阮立新不服，提起上诉。2017年11月13日，九江市中级人民法院以原审事实不清，适用法律错误为由发回武宁县人民法院重审。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案原告阮立新、付荣平、徐祖筹、被告柯凯文合伙成立新洗涤厂，本院（2016）赣0423民初2365号民事判决书已经确认，四人之间合伙法律关系依法成立。同时，就该厂的经营问题，四合伙人达成一致性意见，即由被告柯凯文（甲方）承包经营，其他三人作为乙方，有“新洗涤厂经营合作协议书”在卷为证，本院确认被告柯凯文与合伙体之间形成了承包合同法律关系。关于本案争议的焦点问题。首先，合伙人之间从未就新洗涤厂账目进行清算，被告没有提交任何证据证明其承包期间一直处于亏损状态。其次，被告作为承包人，提出解除双方的承包关系，应当通知合同的相对方，本案事实上只向原告阮立新一人发出解除通知，没有向原告付荣平、徐祖筹发出解除通知，对付、徐二人显然不发生效力。再次，从《解除承包关系通知书》中可以看出，被告只是对合同的承包期限有争议，完全可以按照“新洗涤厂经营合作协议书”第三条处理，何况被告一直辩称承包期为一年，若按他的理解，承包合同本就已经终止，何须解除？同时，结合原告付荣平、徐祖筹、被告柯凯文的庭审陈述，被告的解除合同行为有损害原告阮立新个人利益之嫌。综上，被告柯凯文要求解除双方之间承包合同的程序不符合相关法律规定，故对三原告要求依法确认被告柯凯文2017年6月1日作出的《解除承包关系通知书》无效的诉讼请求，本院予以支持。至于被告与原告之间因承包关系甚至包括合伙体之间产生的纠纷，可以通过协商一致的方式变更或解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四十四条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决如下：
被告柯凯文于2017年6月1日作出的《解除承包关系通知书》对原告阮立新、付荣平、徐祖筹不发生法律效力。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
案件受理费1050元，由被告柯凯文承担。
审 判 长 罗冬曙
人民陪审员 黄林香
人民陪审员 吕宝强
二〇一八年八月八日
书 记 员 李育宏