湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初2017号
原告金双才，男，1962年9月17日出生，汉族，仙桃市人，电焊工。
委托代理人李启莲，湖北龙田律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
委托代理人周红兵，湖北龙田律师事务所专职律师，代理权限为特别一般授权。
被告尹国才，男，1962年9月7日出生，汉族，仙桃市人，无职业。
被告仙桃市沔街国际大酒店管理有限公司，住所地仙桃市沔街北路12号楼一楼门栋1-4栋。
法定代表人辜利辉，该公司执行董事。
委托代理人胡芳，湖北为维律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
委托代理人谢爽，湖北为维律师事务所专职律师，代理权限为一般授权。
被告尹阳春，男，1954年10月5日出生，汉族，仙桃市人。
原告金双才与被告尹国才、仙桃市沔街国际大酒店管理有限公司（以下称沔街大酒店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金双才及其委托代理人李启莲、被告尹国才、被告沔街大酒店的委托代理人胡芳、谢爽到庭参加诉讼。2016年8月24日，原告向本院申请追加尹阳春为本案被告，本院经审查依法追加尹阳春作为本案被告参加诉讼。因案情较为复杂，本案于2016年9月21日转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告金双才及其委托代理人周红兵、被告沔街大酒店的委托代理人胡芳到庭参加诉讼，被告尹国才、尹阳春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金双才向本院提出诉讼请求：1、被告尹国才、沔街大酒店共同赔偿原告各项经济损失131911元；2、由被告尹国才、沔街大酒店承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告尹国才、沔街大酒店共同赔偿原告各项经济损失193359元（医疗费69624元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金54102元、误工费32914元、护理费8957元、营养费4500元、住院伙食补助费750元、交通费1012元、精神抚慰金5000元、法医鉴定费1500元），扣除被告尹国才已经支付的48000元，被告尹国才、沔街大酒店还应赔偿原告145359元；2、由被告尹国才、沔街大酒店承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月20日左右，原告给被告尹阳春打电话，请求其给原告介绍做工。2015年11月22日，被告尹阳春给原告打电话，说其这几天在沔街大酒店焊冷却塔，因为有其他事情，要原告去做这项工作，工资为每天200元，包一餐中饭，施工所需要的工具就用被告尹阳春之前使用的，原告表示同意。2015年11月23日上午7时许，被告尹阳春向其他的施工人员交代了原告继续施工的事情，其他的施工人员均表示同意。后原告开始施工。2015年12月6日，原告在屋面上焊接方型钢管支架，因施工条件限制，原告站在墙上进行焊接，不慎从墙上摔下受伤，施工人员张又清发现原告摔伤后，与被告尹国才一起将原告送到仙桃市中医院治疗，经检查治疗后，医生建议送往武汉进行治疗，同日下午16时许，被告尹国才陪同原告到华中科技大学同济医学院附属协和医院进行治疗，并办理了住院手续。原告住院治疗15天，出院时被诊断为右肱骨内髁骨折。期间，被告尹国才通过银行转账向原告汇款48000元。原告伤情于2016年4月6日经司法鉴定，伤残等级为十级，伤后误工时间为270天，护理营养时间各90天，后续治疗费15000元。后来，原告了解到被告尹国才给施工人员的工资是每天300元，原告认为，原告工资为每天200元，差额的100元是被告尹阳春向原告提供的焊接工具使用费和提供伙食的费用。原告向被告尹国才、沔街大酒店索赔未果。
原告金双才为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告委托代理人对尹国才、余昌亮的调查笔录各1份、录音音频3段，证明原告是受被告尹国才的雇佣，在从事被告尹国才指定的工作中受伤，本案所涉钢构工程是被告沔街大酒店以包工包料的方式发包给被告尹国才的；
证据二：录音音频1段，证明在2016年6月13日20时许，原告与施工人员张中清的对话中，张中清表示其看到了原告受伤的经过；
证据三：华中科技大学同济医学院附属协和医院住院病历1份、X线检查报告单1份、出院诊断证明1份，证明原告受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，住院时间为2015年12月6日起至2015年12月21日止，原告出院时被诊断为右肱骨内髁骨折；
证据四：湖北省医疗单位住院收费票据1张、湖北省医疗单位门诊收费票据1张、湖北省住院病人费用清单1份，证明原告受伤后在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，花费治疗费69460.42元；原告复查花费检查费164.30元；
证据五：湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室司法鉴定意见书1份、司法鉴定费票据1张，证明原告伤情经司法鉴定，伤残等级为十级，伤后误工时间为270天，护理营养时间各90天，后续治疗费15000元，司法鉴定费1500元；
证据六：湖北省过路过桥通行费统一发票5张、汽油费票据2张、停车费票据47张，证明原告花费交通费1012元。
被告尹国才辩称：1、原告所述与事实不符。本案所涉的简易锅炉棚保护设备，属于临时设施，被告沔街大酒店口头要求被告尹国才安排施工人员，待工作结束后据实报销费用，被告尹国才找到张兴国，以做点工的形式由张兴国组织人员施工，张兴国找到被告尹阳春及张又清、张中清进行施工。被告尹国才不清楚原告是谁安排施工的；2、原告违反操作规程，施工中未使用脚手架，存在主要过错，应当承担主要责任。请求驳回原告对被告尹国才的诉讼请求。
被告尹国才为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：张兴国制作的本案所涉工程的出工记录1张，证明本案所涉工程的施工人员有张中清、张又清、尹阳春、张兴国，没有原告；
证据二：证人张中清的书面证言1份，证明原告受伤的经过。
被告沔街大酒店辩称：1、被告沔街大酒店与被告尹国才之间系承揽合同关系，并非雇佣关系；2、本案所涉简易工棚，属于《中华人民共和国建筑法》中明确规定不需要资质的项目。被告沔街大酒店在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告沔街大酒店诉讼请求。
被告沔街大酒店为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告沔街大酒店委托代理人对尹国才、张兴国的调查笔录各1份，证明被告沔街大酒店与被告尹国才之间系承揽合同关系，被告沔街大酒店是定作人，本案所涉的锅炉工棚属于临时性建筑；
证据二、工棚设计图纸3张，证明本案的锅炉工棚系仙桃市勇旺装饰设计工程有限公司进行的设计，图纸内容说明锅炉工棚结构简单，属于临时性建筑物。
被告尹阳春未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告尹国才对原告所举证据一、二、三、四、五无异议，被告尹国才对原告所举证据六有异议，认为停车费不属于交通费，交通费请求法院酌情认定。被告沔街大酒店对原告所举证据二、三、四、五、六无异议，被告沔街大酒店对原告所举证据一有异议，认为笔录内容和录音内容不能证明原告的主张，余昌亮作为被告沔街大酒店的大堂经理，不清楚本案所涉工程的具体情况。原告对被告尹国才所举证据一有异议，认为出工记录与真实情况不一致，本案工程开始时的施工人确实有张中清、张又清、尹洋春、张兴国，但后来因被告尹洋春有事，被告尹洋春就叫原告顶替其继续施工，被告尹国才对原告的施工行为表示了默认；证据二有异议，认为张中清并未安排原告施工，原告和张中清都是各自在施工。被告沔街大酒店对被告尹国才所举证据一、二均无异议。原告对被告沔街大酒店所举证据一有异议，认为尹国才、张兴国所说属实，但笔录不能说明被告沔街大酒店与被告尹国才之间系承揽合同关系，本案所涉的锅炉工棚是否属于临时性建筑无法界定；证据二有异议，认为没有附带设计公司的资质证明文件，锅炉工棚需要设计图纸，就说明不是结构简单的工程，应不属于临时性建筑物，且施工人员施工时，没有施工图纸。被告尹国才对被告沔街大酒店所举证据一无异议。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告所举证据一客观真实，对其证明目的依法予以采信；证据二不能证明原告的证明目的，依法不予采信；证据三、四、五客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；证据六，属原告及其陪护人员因就医实际发生的交通费用，依法予以采信。被告尹国才所举证据一，不符合证据的形式要件，依法不予采信；证据二能够证明本案相关事实，依法予以采信。被告沔街大酒店所举证据一客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；证据二能够与证据一相互印证，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，原告联系被告尹阳春，请求被告尹阳春给原告介绍做工。2015年11月22日，被告尹阳春告知原告其在沔街大酒店焊冷却塔，原告可以去做这项工作，被告尹阳春再去找其他的事情，并告知工资为每天200元，包一餐中饭，施工所需要的工具就用被告尹阳春之前使用的，原告表示同意。2015年11月23日，被告尹阳春向其他的施工人员介绍了原告继续施工的事情。同日，原告开始在沔街大酒店施工。后被告尹国才对被告尹阳春所介绍原告来施工的事表示同意。2015年12月6日，原告在被告沔街大酒店焊接方型钢管支架时，不慎从墙上摔下受伤，原告被被告尹国才及施工人员张又清送至仙桃市中医院治疗，同日，原告被转送到华中科技大学同济医学院附属协和医院进行住院治疗，住院治疗15天，花费医疗费69460.42元，出院诊断为右肱骨内髁骨折。期间，被告尹国才通过银行转款给原告48000元。2016年4月5日，原告在华中科技大学同济医学院附属协和医院复查花费检查费164.30元。2016年4月6日，原告伤情经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室司法鉴定为伤残等级为十级，伤后误工时间为270天，护理营养时间各90天，后续治疗费15000元。原告向被告尹国才、沔街大酒店索赔未果。
另查明：被告尹国才与施工人员约定，施工人员自带工具，不提供伙食，报酬每天300元，。被告尹阳春告知原告工资为每天200元，差额的100元是被告尹阳春向原告提供伙食的费用及提供的焊接工具的使用费。诉讼过程中，原告不要求被告尹阳春承担本案民事责任。
本院认为：被告沔街大酒店将涉案工程承揽给被告尹国才，被告沔街大酒店与被告尹国才之间成立承揽关系。原告为被告尹国才提供劳务，并接受其管理、获取报酬，原告与被告尹国才之间成立雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。被告尹国才因疏忽大意，未向其所雇人员提供必要安全保护设施，致原告在提供劳务时受伤，存在过错，被告尹国才应当承担民事责任。原告施工过程中未按操作规程使用脚手架，站立围墙上进行施工，明显对自身安全未尽到充分注意义务，存在过错，应对自身损失承担相应的民事责任。对原告所受损失，本院酌情认定原告自行承担40%的责任，被告尹国才承担40%的责任。被告沔街大酒店将涉案工程发包给被告尹国才，应当对被告尹国才从事工作的技能、安全防范等资质进行必要的考查后选任，由于被告沔街大酒店并未对上述要求进行必要的考查和选任，导致出现事故，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告沔街大酒店应当承担选任过错责任。本院酌情认定被告沔街大酒店承担20%的责任。原告不要求被告尹阳春承担本案民事责任，是对自己权利的处分，依法予以支持。
原告主张的医疗费69624元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金54102元、误工费32914元、营养费4500元、住院伙食补助费750元、护理费8957元、交通费1012元、法医鉴定费1500元，符合法律规定，依法予以支持；原告主张的精神抚慰金5000元，结合原告伤残等级为十级，本院酌情认定3000元，依法部分予以支持。综上，原告的各项损失共计191359元，由各方当事人根据本院确定的责任比例分担。被告尹国才已给付原告的治疗费48000元，应在其赔偿额中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第一款，第十一条，第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告尹国才赔偿原告金双才各项损失76543.60元，扣减已赔偿的48000元，还应赔偿28543.60元；
二、被告仙桃市沔街国际大酒店管理有限公司赔偿原告金双才各项损失38271.80元；
三、被告尹阳春不承担本案的民事责任；
四、驳回原告金双才的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3207元，由原告金双才负担2088元，被告尹国才负担478元，被告仙桃市沔街国际大酒店管理有限公司负担641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张新云
审 判 员 龚 宽
人民陪审员 叶建国
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 傅 华