湖南省衡东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0424行初4号
原告罗香桥，农民。
委托代理人颜昌洋，湖南楚云律师事务所律师。
被告衡东县公安局，单位所在地：衡东县城关镇。
法定代表人王春生，衡东县公安局局长。
委托代理人江正坤，衡东县公安局法制大队民警（特别授权）。
委托代理人罗振华，衡东县公安局治安大队民警。
原告罗香桥因要求确认被告衡东县公安局于2015年8月1日作出的行政处罚决定违法，于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院立案受理后，同年1月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，依法由审判员武晓峰担任审判长，与人民陪审员丁荣华、人民陪审员刘柏国组成合议庭，于3月3日公开开庭审理了本案，原告罗香桥及其委托代理人颜昌洋，被告衡东县公安局的委托代理人江正坤、罗振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月1日，被告衡东县公安局向原告罗香桥下达了东公（治）决字［2015］第0993号公安行政处罚决定书：认定2015年7月31日上午，吴集镇政府、河西开发区管委会组织衡东县中医院整体搬迁项目附属工程承包方在吴集镇白洲村五、六组已征地区域进行清表作业时，原告等五人以本组尚有十余户未签字同意为由，以抢夺伐木工电锯、拖拽伐木工、抱树等方式，阻止工人伐树，致使施工方清表作业无法正常进行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告处以拘留七日的行政处罚。原告罗香桥诉称，被告所作行政处罚决定认定事实不清，衡东县中医院整体搬迁项目附属工程承包方进行清表作业时没有在征地红线范围内进行，超出了砍伐范围，侵害了原告的林木所有权，原告为维护自身合法权益而阻止承包方的违法砍伐，行为是正当的，未违反治安管理处罚法的规定，被告衡东县公安局对原告作出的东公（治）决字［2015］第0993号公安行政处罚决定书违法，应予以撤销，被告应赔偿原告拘留期间损失5000及精神抚慰金10000元。
为支持己方诉请，原告向本院提交了以下三份证据：
证据1为衡东县中医院土地征收红线图，拟证实原告系阻止在红线范围外的砍伐行为；
证据2为超范围砍伐的红线图，并提出河西管委会正为超范围采伐林木一事与原告所在村民小组协商补偿，该证据拟证明当时的清表作业所进行的砍伐超出了实际征地范围；
证据3为采伐地段的林权证，林权证上注明该片林地所有权人为白洲坪村5、6组，林地使用权、林木所有权及使用权人为白洲坪村6组，林种为防护林。该份证据拟证明该地段的树种为防护林，县级林业部门没有采伐审批权，依法应由省级林业主管部门审批，砍伐证由县林业局颁发违法，原告等人的阻止行为合法。
被告辩称，对原告所作的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告诉状中的表述与事实不符，原告阻挠吴集镇政府、河西开发区管委会组织的清表作业，目的是为了索要更多的不当利益，被告对其所作处罚适用法律正确，程序合法，不构成行政侵权，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据有：
1、受案登记表、报警案件登记表等法律程序性文书。拟证明作出行政处罚的程序合法。
2、事发当天对原告所作的询问笔录，拟证实原告在清表作业的现场实施了阻工的行为。
3、证人赵某、毛某甲、毛某乙、范某、冯某、王某等人证言。拟证明原告有阻工的行为及清表作业的山林地已合法征收。
4、2015年7月17日县林业主管部门向白洲村颁发的林木采伐许可证，拟证明清表作业手续合法。
5、衡东县河西新区管理委员会、吴集镇人民政府与白洲坪村5组、6组签订的征收土地协议书及两机关共同出具的《关于白洲坪村预留集体经济发展用地的回复》，拟证明已对该处项目征收的土地给予了合理补偿。
6、衡东县中医医院整体搬迁建设项目使用林地可行性报告，拟证明对该处林地的使用合理合法。
经庭审质证，对原告提供的证据1和证据2，被告认为两份证据相互矛盾应不予认定，对证据3被告对其真实性无异议。
对被告提供的6份证据，原告质证认为证据1中的受案回执上的报案人标注为“领导交办”有异议，不符合报案程序。行政处罚决定书不属本案证据；对证据2有异议，认为对原告的问话带有目的性，规避了砍伐范围和砍伐树种的问题；对证据3有异议，提出证人均未提砍伐范围是否在征地红线范围内；对证据4采伐证的发放有异议，认为该处林木属防护林，县级林业部门无权颁发采伐许可证；证据5的征地协议上没有明确林地林种和砍伐范围，不能作为定案依据；证据6使用林地可行性报告中对林种的阐述与原告所在组持有的林权证上的林种的定性有矛盾，应以林权证上的为准，故该份报告不能作为定案依据。
经法庭举证质证，对双方提供的证据，本院作如下分析评判：
原告提供的证据1系衡东县国土局下属的测绘队制作的县中医院征地红线图，上面标记了测量员、绘图员、检查员，盖有县国土局测绘队公章，该图客观真实，应予以认定。证据3为县林业局2012年颁发的林权证，被告亦对真实性无异议，应予以认定。
对原告提供的证据2，据原告陈述为河西国土分局出具因本案清表作业时超出征收范围砍伐的红线图，目的为证明事发当天施工单位超范围砍伐。但该份图纸无图纸抬头名称，无制作机关和制作人员，亦无其他相关注释和说明，该份图纸不符合证据基本形式，对该份证据不予认定。
被告提供的证据1中，除“行政处罚决定书”系本案诉争的具体行政行为不属本案证据外，其他证据均系程序性文书，可以作为定案依据。证据2为原告事发后所作陈述，原告对真实性未提出异议，本庭予以认定。证据3为事发当天办案部门对几位证人所作的询问笔录，为证实事发时的基本情况，所述事发经过与原告本人陈述基本一致，本庭予以认定。
对被告提供的证据4林木采伐许可证和证据6《衡东县中医医院整体搬迁建设项目使用林地可行性报告》，原告提出两证据对该案中清表作业的林地林种与原告提供的证据3县林业局颁发的林权证上的表述不一致，被告证据4和证据6中表述为“用材林”。而原告提供的林权证上的林种表述为“防护林”，防护林的砍伐依据相关规定应由省级林业主管部门批准，县级林业主管部门无此权力，故被告提供的证据4采伐许可证无效，不能作为定案依据。但综合分析双方提供的此三份证据，原告提供的林权证和被告提供的林木采伐许可证均为同一机关即县林业局颁发，证明效力应一致。《衡东县中医医院整体搬迁建设项目使用林地可行性报告》系由专业机构湖南省林业调查规划设计院根据相关科学数据出具的专业报告，亦应真实可信，故三份证据均应客观合法有效，均应作为本案定案依据，同时林权证颁发时间为2012年，采伐许可证和可行性报告的颁发和形成时间均系2015年，被告在庭审中亦陈述该处林地林种先前确为防护林，后因河西建设规划的需要，将该处林地林种变更为了用材林。综合三份证据，被告陈述的情况应为事实。
对被告提供的证据5征地协议两份，上盖有衡东县吴集镇人民政府、衡东县河西新区管委会、衡东县河西新区国土资源分局、衡东县吴集镇白洲坪村委会的公章及部分组员签名，内容客观真实，可以作为定案依据。该份证据中的衡东县河西新区管理委员会、吴集镇人民政府共同出具的《关于白洲坪村预留集体经济发展用地的回复》，与本案诉争无直接关联，不作为本案定案依据。
根据双方当事人举证、质证及认证，可以确认以下事实：根据衡东县发展规划，计划将县中医院从旧址整体搬迁至河西新区，征地红线范围内包括了原告所在的白洲村五、六组共有的部分集体林地，该宗林地先前划定为防护林，至2015年已变更为用材林。河西管委会委托吴集镇人民政府开展征地工作，经多次组织组民会议协商，拟依照《湖南省征地补偿标准》，每亩按征地补偿费19500元、砍伐工资500元征收两组共有林地共计139.5亩，至2015年7月上旬，白洲村五、六组两组的大部分村民与吴集镇政府就征收签订了征地协议，但原告及其他少部分村民因补偿及安置方案等问题未在协议上签字，吴集镇政府将该地段的征地补偿费及砍伐工资共计2790000元已打入两村民小组的银行账号。2015年7月31日上午，吴集镇人民政府、河西开发区管委会依照县林业部门所颁发的采伐许可证批准采伐的四至范围，组织两机关工作人员及其他辅助人员对该宗林地进行清表采伐作业，原告等几位村民以征地安置方案未完善、部分补偿未谈好、自己未在征地协议上签字同意、征地款未发放到位等为由，以抢夺伐木工电锯、拖拽伐木工、抱树等方式阻止采伐，致使清表作业无法正常进行。衡东县公安局巡逻防暴大队经领导指示立即赶到事发现场，将原告等七人传唤到县公安局移交给治安大队，治安大队民警随即对七人进行了询问，并向亲历事件的政府机关干部、村干部及其他组员、采伐工人等证人进行了调查取证，经处罚告知及审批等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告等五人以扰乱单位工作秩序处以了行政处罚，原告被处以行政拘留七日的处罚。
本院认为，本案诉争系被告衡东县公安局所作行政处罚实体和程序的合法性问题，原告在庭审中主要提出两点理由要求撤销被告所作的行政处罚，第一点理由为采伐区域林木属防护林，县级林业部门无权颁发采伐许可证，并有超范围采伐，采伐行为不合法，原告的阻工系正当维权，行为合法，不应受到处罚。第二点理由为被告所作处罚适用法律错误，原告系与清表作业的承包人发生争议，承包人并不是机关法人，对原告扰乱承包人工作秩序的行为适用“扰乱机关单位秩序”的法条进行处罚适用法律错误。对于原告提出的第一点理由，根据被告提供的证据可认定该宗林地现已变更为用材林的事实，对规定面积范围内用材林的采伐县级林业部门应有权批准。对于原告提出其阻工系清表作业超范围采伐的问题，原告并未能向本庭提供确凿证据证实采伐区域有超出征地范围部分，况且按原告本人及其他一同阻工的几位村民在公安机关所作陈述，原告等几人阻工的原因系因征地的后期安置及其他条件未能如其所愿，而并未提到系因采伐超越范围而阻工，原告等人的阻工行为也并未指向固定区域或特定时段，而是自清表作业开始就全时段、全方位强行进行阻挠，直至经传唤离开现场，故原告的阻工行为并不具有合法性，原告提出的第一点理由不能成立。当天的清表作业系吴集镇政府、河西开发区管委会两政府机关组织大批工作人员进行的现场办公，清表作业区域实为两机关此项工作特定的办公场所，由于原告等人的强行阻工，致使清表作业无法正常进行，严重扰乱了两政府机关办公现场的工作秩序，原告提出的第二点理由亦不能成立。本案被告衡东县公安局所作行政处罚系在对事件进行充分调查核实，收集充足证据后，严格按法定程序作出，该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告罗香桥的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 武晓峰
人民陪审员 丁荣华
人民陪审员 刘柏国
二〇一六年五月十一日
书 记 员 贺笑傲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。