淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第1210号
原告淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司，住所地淮安市淮阴区沈阳路与樱花路交界。
法定代表人孙勇，该公司总经理。
委托代理人XX。
被告淮安市天冠商贸有限公司，住所地淮安市清浦区盐河镇王元工业集中区通顺路5号。
法定代表人袁强生，该公司总经理。
被告淮安市民生实业有限公司，住所地淮安市淮阴区沈阳北路617号。
法定代表人王明生，该公司总经理。
被告宿迁民生置业有限公司，住所地宿迁市泗阳县众兴镇解放北路（前进村一组）。
法定代表人王迎春，该公司总经理。
被告唐红英。
被告袁强生。
被告王明生。
被告邵培红。
被告淮安市民生实业有限公司、宿迁民生置业有限公司、王明生、邵培红共同委托代理人xx，江苏天淮律师事务所律师。
原告淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司（以下至判决主文前简称开源担保公司）与被告淮安市天冠商贸有限公司（以下至判决主文前简称天冠公司）、淮安市民生实业有限公司（以下至判决主文前简称民生公司）、宿迁民生置业有限公司（以下至判决主文前简称宿迁民生公司）、唐红英、袁强生、王明生、邵培红追偿权纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告开源担保公司委托代理人，被告民生公司、宿迁民生公司、王明生、邵培红共同委托代理人XXX到庭参加诉讼，被告天冠公司、唐红英、袁强生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开源担保公司诉称：2014年9月12日，被告天冠公司与江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行）签订了编号为SX072014001416号《最高额综合授信合同》，约定授信人向受信人提供的最高综合授信额度为260万元整，包括贷款人民币260万元整，授信期限自2014年9月12日起至2015年9月11日止。同日，原告开源担保公司与江苏银行签订B2072014000104号《最高额保证合同》为被告天冠公司的此业务提供连带责任保证。依据授信，被告天冠公司向江苏银行借款260万元，期限为2014年9月12日至2015年3月11日。此笔借款到期后展期至2015年9月2日，展期金额为250万元，由原告开源担保公司盖章担保。被告唐红英、袁强生、民生公司、宿迁民生公司、王明生、邵培红（以下至判决主文前简称唐红英等其他六被告）于2015年3月11日分别向原告出具反担保书，向原告提供连带责任反担保保证。因被告天冠公司未按约偿还借款，2015年11月4日江苏银行要求原告履行担保责任，原告当日代偿2506279.56元。原告向几被告主张权利未果，现请求判令：1、被告天冠公司归还原告代偿款2506279.56元并承担自2015年11月5日起按照年利率27.82%（借款合同约定利率4倍）计算的违约金，并承担律师费3万元；2、唐红英等其他六被告对被告天冠公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由七被告负担。
被告天冠公司、唐红英、袁强生均未答辩。
被告民生公司、宿迁民生公司、王明生、邵培红一致辩称：原告天冠公司所述代偿及担保均无异议，但原告主张按借款合同约定利率4倍收取代偿利息有异议。
经审理查明：2014年9月12日，江苏银行与被告天冠公司签订的《流动资金借款合同》中约定：自2014年9月12日至2015年3月11日起天冠公司向江苏银行借款260万元，年利率7.28%，到期不还款在约定利率上浮50%计收罚息等。2015年3月10日，江苏银行（贷款人）与天冠公司（借款人）、开源担保公司、袁强生、唐红英（担保人）签订《借款展期协议》，约定由于天冠公司不能足额偿还上述《流动资金借款合同》项中借款，申请展期，展期为2015年3月11日至2015年9月2日，金额为250万元，执行年利率6.955%等。
2015年3月11日，天冠公司与开源担保公司签订《委托担保合同》一份。委托担保合同约定：天冠公司在江苏银行借款250万元，期限自2015年3月11日至2015年9月2日；因天冠公司未按合同约定履行还款责任，基于借款合同约定从开源担保公司处直接扣（垫）款或基于法院判决文书而使开源担保公司承担担保责任的，开源担保公司有权向天冠公司追偿并要求天冠公司给付违约金（数额为开源担保公司担保额的20%），追偿范围包括扣（垫）款本息，自扣（垫）款之日起按借款合同约定利率四倍计算的利息、开源担保公司为实现代偿款而产生的诉讼相关费用等。
同日，唐红英等其他六被告分别向开源担保公司出具《反担保书》，主要内容为：天冠公司向江苏银行借款260万元及到期后展期合同，均委托开源担保公司向江苏银行提供连带责任保证，唐红英等六被告自愿向开源担保公司提供反担保，如天冠公司到期不能归还贷款导致开源担保公司承担保证责任的，唐红英等六被告承担偿还开源担保公司的一切代偿款本金、利息、罚息、诉讼费、律师代理费、公告费、资金占用损失费等一切款项、费用和损失。
因被告天冠公司未能按约定向江苏银行还款，原告开源担保公司于2015年11月4日代偿本息2506279.56元。
另查明，原告委托X事务所律师参加本次诉讼，双方约定并支付了律师费3万元。
以上事实，有当事人陈述，原告开源担保公司提供的最高额授信合同、最高额保证合同、流动资金借款合同、借款展期协议、反担保书、履行担保责任通知书、进帐单、代偿证明、委托代理合同及收费发票等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告天冠公司因资金周转需要向江苏银行申请贷款，原告为其贷款提供连带责任保证担保，原告与被告天冠公司之间应为保证合同关系。原告在被告天冠公司未能偿还到期贷款的情况下，为被告天冠公司代偿了借款本息、罚息合计2506279.56元，原告有权要求被告天冠公司返还。原告主张按借款合同约定利率的4倍要求被告给付违约金，本院认为，双方在委托担保合同中约定的借款利率4倍是对追偿利息的约定而非违约金的约定，违约金是约定为担保金额的20%，现被告认为过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，从代偿之日支付。原告主张的律师费，符合法律规定及合同约定，应由天冠公司负担。
唐红英等其他六被告向原告出具反担保书，自愿为被告天冠公司向原告提供反担保保证，唐红英等其他六被告与原告之间应为反担保保证合同关系，反担保方式为连带责任保证，反担保书中约定了保证范围包括代偿本息及资金占用损失等，但并未对资金占用损失如何计算作出约定，原告不能举证证明唐红英等其他六被告未及时偿付给其造成的资金占用损失，故唐红英等六被告仅需对原告代偿本息及违约金中原告代偿日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的部分承担连带还款责任。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市天冠商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司2506279.56元及违约金（以2506279.56元为基数，自2015年11月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算），律师费3万元；
二、被告淮安市民生实业有限公司、宿迁民生置业有限公司、唐红英、袁强生、王明生、邵培红就被告淮安市天冠商贸有限公司的上述应付款项中的2506279.56元及违约金中的部分（以2506279.56元为基数，自2015年11月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）承担连带清偿责任；
三、驳回原告淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27090元，财产保全费5000元，合计32090元，由七被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 钱晓晖
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 王 莉
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王 莉
附：相关法律条文：
1.《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
2.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
3.《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。