wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2014号
原告成都兴和信融资担保有限公司。住所地：成都高新区机场路新加坡工业园区。
法定代表人尹学锋。
委托代理人冯士柏。。
委托代理人陈良勇。。
被告潘显华，男，汉族，1962年12月6日出生。：。
委托代理人杜先章。。
原告成都兴和信融资担保有限公司（以下简称“兴和信公司”）诉被告潘显华追偿权纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告兴和信公司的委托代理人冯士柏，被告潘显华的委托代理杜先章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴和信公司诉称，2010年12月29日，被告与招商银行股份有限公司成都红照壁支行（以下简称“招行红照壁支行”）签订了一份《个人购车借款及担保合同》，约定由前述银行向被告贷款128000元，用于购买车辆，借款期限为三年。被告以其购买的车辆为上述借款提供担保，同时，原告为被告上述借款提供保证担保。合同签订后，被告未按约定偿还贷款银行的本息，致使原告代被告向银行偿付本息等共计40464.79元。原告代为偿还后，多次向被告催收，被告至今未予偿还。故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告偿还原告为其垫付的银行借款及相应利息、罚息、复利共计40464.79元；2、被告赔偿损失38385.01元（其中资金占用利息1385.01元，计算至起诉之日，实际利息应计算至还款之日，违约金及赔偿金32000元，因实现债权所产生的律师费4000及差旅费1000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告潘显华辩称，在有银行对应扣划资金凭证的前提下，对于原告垫付的款项予以认可，应由被告偿还；对于原告所主张的违约责任，被告认为标准过高，应按照担保总额的15%予以调整；对于律师费，在合同有明确约定的情况下，才应由被告承担。
经审理查明，2010年10月29日，原、被告与招行红照壁支行签订了一份《个人购车借款及担保合同》，约定招行红照壁支行向被告贷款128000元，用于购买车辆；贷款期限为36个月，偿还方式为每月等额还款；原告作为保证人，为被告上述借款向招行红照壁支行承担连带保证责任。合同同时对贷款利率、逾期还款的罚息、复利等事项进行了约定。为明确原、被告之间的保证合同关系，双方签订了一份《个人汽车消费贷款担保合同》，合同第8.3条约定“乙方（被告）逾期还款的，乙方应当在该期确定的还款日后5日内，将该期本息、罚息足额付清，否则，按下列约定执行：（1）乙方第一次逾期还款的，向甲方（原告）支付本合同担保贷款总额3%的违约金；乙方第二次逾期还款的，向甲方支付本合同担保贷款总额10%的违约金；乙方第三次（含第三次）以上逾期还款的，每次向甲方支付本合同担保贷款总额15%的违约金”、第8.4条约定“因乙方严重违约而导致甲方实际承担担保责任，甲方有权持银行签署的《债权转让通知》向乙方直接追偿。同时，乙方除承担本合同8.3款约定责任外，并向甲方支付本合同担保总金额15%的赔偿金”、第8.5条约定“除本合同对违约责任有特别约定的之外，一方违反本合同其他约定的，则向守约方按担保贷款总额的20%支付违约金，违约金不足弥补守约方实际损失的，违约方应全额赔偿”、第9.6条约定“在计算因乙方违约给甲方造成的损失时，甲方律师费应当计算在内”、第10.2条约定“相关费用：包括但不限于违约金、赔偿金以及因违约所产生的调查费、催收费、律师代理费¨¨¨”。
上述合同签订后，贷款银行按约向被告发放了贷款，但被告未按约偿还贷款本息，致使原告分别于2013年3月29日代为偿付7906.26元；于2013年6月28日代为偿付8022.84元、于2013年9月29日代为偿付12105.03元；于2013年12月31日代为偿付12430.66元，以上共计40464.79元。
原告代为偿付上述费用后，被告至今未予支付，为此，原告委托四川法银律师事务所律师代理诉讼事宜，并向该所支付了代理费4000元。
诉讼中，原告自愿放弃资金占用利息的请求。
上述事实，有原、被告在诉讼中的当庭陈述，《个人购车借款及担保合同》、《个人汽车消费贷款担保合同》、《债权转让通知》、律师代理费《发票》等证据材料在案佐证。上述证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为�原、被告与招行红照壁支行以及原、被告之间分别签订的《个人购车借款及担保合同》、《个人汽车消费贷款担保合同》均系合同当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同各方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，被告未按时履行偿还责任，致使贷款银行扣划了原告资金。原告在承担担保责任后，有权向被告进行追偿。现原告要求被告承担原告垫付的贷款本金、利息、罚息等40464.79元的请求成立，本院予以支持。对于原告所主张的违约金，被告抗辩该标准过高，主张应按照担保总金额的15%即19200元承担违约金。对此，本院认为，违约金制度的设计系以补充损失为主，惩罚为辅。在原告不能举证证明其因被告行为所遭受的损失的情况下，被告所认可的违约金19200元已经能够弥补原告的损失，亦对被告有一定的惩罚性质。对原告该项诉讼请求，本院适当予以调整。对原告要求被告承担律师费4000元的请求，因双方当事人在合同中对于该费用的承担有明确约定，原告在诉讼中亦能举证证明该费用已实际发生，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担差旅费1000元的请求，因原告未举证证明该项费用的成立，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对被告抗辩意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告潘显华应于本判决生效之日起十日内向原告成都兴和信融资担保有限公司支付原告原告成都兴和信融资担保有限公司垫支�贷款本金、利息、罚息等40464.79元；
二、被告潘显华应于本判决生效之日起十日内向原告成都兴和信融资担保有限公司支付违约金19200元、律师代理费4000元，以上共计23200元；
三、驳回原告成都兴和信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告潘显华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取886元，由原告成都兴和信融资担保有限公司承担86元，被告潘显华承担800元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审�员黄琴
二〇一四年五月二十七日
书记员 严枫
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2014号
原告成都兴和信融资担保有限公司。住所地：成都高新区机场路新加坡工业园区。
法�代表人尹学锋。
委托代理人冯士柏。
委托代理人陈良勇。
被告潘显华。
委托代理人杜先章。
原告成都兴和信融资担保有限公司（以下简称“兴和信公司”）诉被告潘显华追偿权纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告兴和信公司的委托代理人冯士柏，被告潘显华的委托代理杜先章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴和信公司诉称，2010年12月29日，被告与招商银行股份有限公司成都红照壁支行（以下简称“招行红照壁支行”）签订了一份《个人购车借款及担保合同》，约定由前述银行向被告贷款128000元，用于购买车辆，借款期限为三年。被告以其购买的车辆为上述借款提供担保，同时，原告为被告上述借款提供保证担保。合同签订后，被告未按约定偿还贷款银行的本息，致使原告代被告向银行偿付本息等共计40464.79元。原告代为偿还后，多次向被告催收，被告至今未予偿还。故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告偿还原告为其垫付的银行借款及相应利息、罚息、复利共计40464.79元；2、被告赔偿损失38385.01元（其中资金占用利息1385.01元，计算至起诉之日，实际利息应计算至还款之日，违约金及赔偿金32000元，因实现债权所产生的律师费4000及差旅费1000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告潘显华辩称，在有银行对应扣划资金凭证的前提下，对于原告垫付的款项予以认可，应由被告偿还；对于原告所主张的违约责任，被告认为标准过高，应按照担保总额的15%予以调整；对于律师费，在合同有明确约定的情况下，才应由被告承担。
经审理查明，2010年10月29日，原、被告与招行红照壁支行签订了一份《个人购车借款�担保合同》，约定招行红照壁支行向被告贷款128000元，用于购买车辆；贷款期限为36个月，偿还方式为每月等额还款；原告作为保证人，为被告上述借款向招行红照壁支行承担连带保证责任。合同同时对贷款利率、逾期还款的罚息、复利等事项进行了约定。为明确原、被告之间的保证合同关系，双方签订了一份《个人汽车消费贷款担保合同》，合同第8.3条约定“乙方（被告）逾期还款的，乙方应当在该期确定的还款日后5日内，将该期本息、罚息足额付清，否则，按下列约定执行：（1）乙方第一次逾期还款的，向甲方（原告）支付本合同担保贷款总额3%的违约金；乙方第二次逾期还款的，向甲方支付本合同担保贷款总额10%的违约金；乙方第三次（含第三次）以上逾期还款的，每次向甲方支付本合同担保贷款总额15%的违约金”、第8.4条约定“因乙方严重违约而导致甲方实际承担担保责任，甲方有权持银行签署的《债权转让通知》向乙方直接追偿。同时，乙方除承担本合同8.3款约定责任外，并向甲方支付本合同担保总金额15%的赔偿金”、第8.5条约定“除本合同对违约责任有特别约定的之外，一方违反本合同其他约定的，则向守约方按担保贷款总额的20%支付违约金，违约金不足弥补守约方实际损失的，违约方应全额赔偿”、第9.6条约定“在计算因乙方违约给甲方造成的损失时，甲方律师费应当计算在内”、第10.2条约定“相关费用：包括但不限于违约金、赔偿金以及因违约所产生的调查费、催收费、律师代理费¨¨¨”。
上述合同签订后，贷款银行按约向被告发放了贷款，但被告未按约偿还贷款本息，致使原告分别于2013年3月29日代为偿付7906.26元；于2013年6月28日代为偿付8022.84元、于2013年9月29日代为偿付12105.03元；于2013年12月31日代为�付12430.66元，以上共计40464.79元。
原告代为偿付上述费用后，被告至今未予支付，为此，原告委托四川法银律师事务所律师代理诉讼事宜，并向该所支付了代理费4000元。
诉讼中，原告自愿放弃资金占用利息的请求。
上述事实，有原、被告在诉讼中的当庭陈述，《个人购车借款及担保合同》、《个人汽车消费贷款担保合同》、《债权转让通知》、律师代理费《发票》等证据材料在案佐证。上述证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告与招行红照壁支行以及原、被告之间分别签订的《个人购车借款及担保合同》、《个人汽车消费贷款担保合同》均系合同当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同各方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，被告未按时履�偿还责任，致使贷款银行扣划了原告资金。原告在承担担保责任后，有权向被告进行追偿。现原告要求被告承担原告垫付的贷款本金、利息、罚息等40464.79元的请求成立，本院予以支持。对于原告所主张的违约金，被告抗辩该标准过高，主张应按照担保总金额的15%即19200元承担违约金。对此，本院认为，违约金制度的设计系以补充损失为主，惩罚为辅。在原告不能举证证明其因被告行为所遭受的损失的情况下，被告所认可的违约金19200元已经能够弥补原告的损失，亦对被告有一定的惩罚性质。对原告该项诉讼请求，本院适当予以调整。对原告要求被告承担律师费4000元的请求，因双方当事人在合同中对于该费用的承担有明确约定，原告在诉讼中亦能举证证明该费用已实际发生，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担差旅费1000元的请求，因原告未举证证明该项费用的成立，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对被告抗辩意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告潘显华应于本判决生效之日起十日内向原告成都兴和信融资担保有限公司支付原告原告成都兴和信融资担保有限公司垫支的贷款本金、利息、罚息等40464.79元；
二、被告潘显华应于本判决生效之日起十日内向原告成都兴和信融资担保有限公司支付违约金19200元、律师代理费4000元，以上共计23200元；
三、驳回原告成都兴和信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告潘显华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取886元，由原告成都兴和信融资担保有限公司承担86元，被告潘显华承担800元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 严枫
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第296号
原告：於小玉。
委托代理人：金筱玲。
被告：林惠。
被告：钱中林。
原告於小玉与被告林惠、钱中林买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后依法由代理审判员裘竹君适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金筱玲、被告林惠到庭参加诉讼。被告钱中林经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告於小玉起诉称：被告林惠与被告钱中林系夫妻关系。2007年开始，原告与两被告发生缝纫机买卖业务，至2013年5月底，两被告尚欠原告货款407010元。此款经原告多次催讨，两被告至今未付。故原告请求判令：两被告共同支付原告货款407010元及自起诉日起至判决生效日止的逾期付款利息损失（按本金407010元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算）。庭审中，原告自愿放弃罚息部分的利率要求，仅以贷款基准利率计算利息损失。
被告林惠答辩称：欠款属实，但因原告曾租住在被告林惠家中，故要求原告支付租金，并在本案中予以抵扣。
被告钱中林未作答辩。
原告向本院提交的证据：
1、欠条、送货单、收据共29页，证明原告与被告林惠、钱中林发生买卖业务共计货款942760元。
2、婚姻登记材料2页，证明被告林惠、钱中林系夫妻关系。
被告林惠对上述证据均无异议。
被告林惠向本院提交的证据：
收条6页，证明被告林惠向原告支付过货款466000元。
原告对上述证据无异议。
被告钱中林未提供证据材料亦未出庭质证。
原告与被告林惠提供的证据，因被告钱中林放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，且到庭质证的当事人对上述证据均无异议，本院对上述证据审查后认为，其系原件，符合证据的形式要件，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告林惠、钱中林于2007年在新疆维吾尔族自治区从事缝纫设备经营活动时相识。此后，由原告向两被告供应缝纫机头等缝纫设备。截至2009年4月，原告向两被告供货价值共计942760元。上述货款，两被告共支付535750元，余款407010元两被告至今未付。
本院认为，原告与被告林惠、钱中林之间的买卖关系系双方真实的意思表示，合法有效。被告钱中林已在相应单据上签字确认，理应及时履行付款义务，被告钱中林至今未付清货款已属违约，应当承担相应的违约责任。两被告系夫妻关系，并在交易中共同实施交易行为，故上述债务系两被告共同债务，原告要求两被告共同承担上述债务并无不妥，故原告要求被告林惠、钱中林共同支付原告货款407010元及逾期支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。被告林惠辩称原告曾在两被告家中居住，相应租金应在本案中扣除。因上述辩称无相应证据证实，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林惠、钱中林于本判决生效之日起十日内支付原告於小玉货款407010元及逾期付款利息损失（自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7406元，减半收取3703元，由被告林惠、钱中林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 裘竹君
二〇一四年四月十一日
书 记 员 俞志敏
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初19092号
原告：深圳市鑫大为实业有限公司，住所地深圳市福田区福田区四川大厦南附楼六层602号，统一社会信用代码91440300279459774Q。
法定代表人：周建钢，总经理。
委托诉讼代理人：周顺英，系公司员工。
委托诉讼代理人：陶佳，系公司员工。
被告：新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。
法定代表人：李彬兰。
原告深圳市鑫大为实业有限公司与被告新一佳超市有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周顺英、陶佳到庭参加了诉讼，被告新一佳超市有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市鑫大为实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款人民币470196.70元；二、被告返还原告保证金人民币50000元；三、被告支付原告违约金人民币470196.70元×0.05％×（276天数）按天按时间分别计算，合计人民币人民币64887元；四、被告支付原告利息：1.货款乘以按银行同期贷款利率计算（2016年4月25日开始计算）；2.50000×银行同期贷款利率×(自2015年11月30日起计算)，合计人民币19503元；五、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，被告与原告及富士施乐、利盟、惠普、得实、多拍仪、森德力、NEC等品牌签订“商品采购售后服务合作协议”，协议签订后，原告如约支付人民币50000元承诺保证金，并如约向被告供货。该协议于2015年12月31日到期，被告尚欠原告货款人民币470196.7元，保证金人民币50000元，合计人民币520196.70元。经原告多次催讨未果，现根据双方约定，被告己欠款数月，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。
被告新一佳超市有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年4月11日，被告与富士施乐、利盟、惠普、得实、多易拍、森德力、NEC品牌厂家授权售后保障供应商即原告签订《商品采购售后服务合作协议》，协议约定：被告为深圳市政采供应商，为政府单位提供商品采购服务，原告代表厂家为被告提供陈列、售后服务及相关配合工作；原告须缴纳履约及商品售后承诺保证金人民币50000元给被告，合作期限结束后，被告在一个月内退回给原告；原告需要协调厂商产品在被告宝安店进行实体的陈列销售，场地租金根据实际陈列展示面积按100元/平米每月计算；被告在政采平台销售办公设备类产品，被告根据销售额，计提6％合理利润，剩余款项作为售后服务和采购结算成本全部返还原告，原告负责给被告提供剩余款项17％可抵扣增值税发票；被告安排人员配合原告做好上月财务数据的对账工作，并按实际回款两周内将货款及售后服务款转给原告指定的账户；本协议有效期至2015年12月31日；等等。2014年4月14日，原告向被告支付协议约定的保证金人民币50000元。
2016年4月25日，被告向批发部各供应商出具了一份《付款承诺书》，承诺：1、在2016年5月31日之前向各供应商支付完毕已办理结算单的货款共计人民币20413994.36元；2、未办理完结算单的待付清货款在办理完结算单后，根据具体金额向各供应商出具付款承诺书；3、如未能按上述条款执行付款承诺，则按照拖欠款项自应付之日起按照每日万分之五向各供应商支付违约金，并接受因延迟向供应商付款而产生的一切违约后果。
2016年7月22日，被告向原告出具一份《欠条》，载明：截止2016年7月22日，我单位欠贵公司如下款项：1、保证金人民币50000元；2、已对账贵单位已向我司提供发票货款人民币469510.83元；3、客户未付款到我单位，贵司未提供发票货款人民币24740元。我公司承诺：1、2016年8月19日前支付贵公司款项保证金人民币50000元；2、自2016年7月25日起每周15：00前支付贵公司款项第2项中的一部分，每周安排人民币200万元根据批发部政采各供货商欠款总额的比例分配支付，至2016年9月30日前支付完毕；3、欠费单位款项第3项，在2016年9月30日前全部付清，否则对未付金额部分支付每月万分之五的罚金；4、对于政采单位还未支付到新一佳的货款供应商可与客户沟通以支票支付，我司同意配合供应商拿到支票做背书直接支付到供应商账上；5、我司同意政采单位自己将货款付给贵公司，我司同意配合并出具相关证明。
另查，原告在庭审中确认，其主张被告拖欠的货款数额人民币470196.70元系2016年7月22日《欠条》载明的已对账且提供发票货款人民币469510.83元及已对账但未提供发票货款人民币24740元之和减去被告应计提的相关费用而得出的；主张的货款违约金及利息均是从2016年4月25日起算；主张的保证金利息系从2015年11月30日起算。
本院认为，双方签订的《商品采购售后服务合作协议》合法有效，根据该协议，被告利用其政采平台为办公设备厂家授权售后保障供应商即原告销售产品，被告在提取一定利润及费用后将剩余货款返还给原告，故此双方形成合作关系。根据被告出具的《欠条》及原告在庭审中的陈述，本院对原告主张被告偿还拖欠的货款人民币470196.70元及保证金人民币50000元的请求予以支持。同时根据被告向各供应商出具的《付款承诺书》，被告还应承担自承诺作出之日2016年4月25日起按每日万分之五计算的违约金，但该违约金已足以弥补被告逾期支付货款给原告造成的损失，故原告另行主张货款利息理由不足，本院不予支持。此外，根据合作协议约定，被告应于合作期限结束后一个月内将保证金退回给原告，故被告尚应支付原告该保证金自2016年2月1日起的利息损失。原告主张从2015年11月30日起计算利息损失缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新一佳超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫大为实业有限公司支付货款人民币470196.70元。
二、被告新一佳超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫大为实业有限公司返还保证金人民币50000元。
三、被告新一佳超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫大为实业有限公司支付违约金（以货款人民币470196.70元为计算基数，按每日万分之五的标准，从2016年4月25日起计至货款还清之日止）。
四、被告新一佳超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫大为实业有限公司支付利息（以保证金人民币50000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年2月1日起计至保证金还清之日止）。
五、驳回原告深圳市鑫大为实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4501元，由原告负担人民币101元，被告负担人民币4400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈贵生
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵中山
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初19092号原告：深圳市鑫大为实业有限公司，住所地深圳市福田区福田区四川大厦南附楼六层602号，统一社会信用代码91440300279459774Q。法定代表人：周建钢，总经理。委托诉讼代理人：周顺英，系公司员工。委托诉讼代理人：陶佳，系公司员工。被告：新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。法定代表人：李彬兰。原告深圳市鑫大为实业有限公司与被告新一佳超市有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周顺英、陶佳到庭参加了诉讼，被告新一佳超市有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市鑫大为实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款人民币470196.70元；二、被告返还原告保证金人民币50000元；三、被告支付原告违约金人民币470196.70元×0.05％×（276天数）按天按时间分别计算，合计人民币人民币64887元；四、被告支付原告利息：1.货款乘以按银行同期贷款利率计算（2016年4月25日开始计算）；2.50000×银行同期贷款利率×(自2015年11月30日起计算)，合计人民币19503元；五、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，被告与原告及富士施乐、利盟、惠普、得实、多拍仪、森德力、NEC等品牌签订“商品采购售后服务合作协议”，协议签订后，原告如约支付人民币50000元承诺保证金，并如约向被告供货。该协议于2015年12月31日到期，被告尚欠原告货款人民币470196.7元，保证金人民币50000元，合计人民币520196.70元。经原告多次催讨未果，现根据双方约定，被告己欠款数月，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告新一佳超市有限公司未作答辩。经审理查明，2014年4月11日，被告与富士施乐、利盟、惠普、得实、多易拍、森德力、NEC品牌厂家授权售后保障供应商即原告签订《商品采购售后服务合作协议》，协议约定：被告为深圳市政采供应商，为政府单位提供商品采购服务，原告代表厂家为被告提供陈列、售后服务及相关配合工作；原告须缴纳履约及商品售后承诺保证金人民币50000元给被告，合作期限结束后，被告在一个月内退回给原告；原告需要协调厂商产品在被告宝安店进行实体的陈列销售，场地租金根据实际陈列展示面积按100元/平米每月计算；被告在政采平台销售办公设备类产品，被告根据销售额，计提6％合理利润，剩余款项作为售后服务和采购结算成本全部返还原告，原告负责给被告提供剩余款项17％可抵扣增值税发票；被告安排人员配合原告做好上月财务数据的对账工作，并按实际回款两周内将货款及售后服务款转给原告指定的账户；本协议有效期至2015年12月31日；等等。2014年4月14日，原告向被告支付协议约定的保证金人民币50000元。2016年4月25日，被告向批发部各供应商出具了一份《付款承诺书》，承诺：1、在2016年5月31日之前向各供应商支付完毕已办理结算单的货款共计人民币20413994.36元；2、未办理完结算单的待付清货款在办理完结算单后，根据具体金额向各供应商出具付款承诺书；3、如未能按上述条款执行付款承诺，则按照拖欠款项自应付之日起按照每日万分之五向各供应商支付违约金，并接受因延迟向供应商付款而产生的一切违约后果。2016年7月22日，被告向原告出具一份《欠条》，载明：截止2016年7月22日，我单位欠贵公司如下款项：1、保证金人民币50000元；2、已对账贵单位已向我司提供发票货款人民币469510.83元；3、客户未付款到我单位，贵司未提供发票货款人民币24740元。我公司承诺：1、2016年8月19日前支付贵公司款项保证金人民币50000元；2、自2016年7月25日起每周15：00前支付贵公司款项第2项中的一部分，每周安排人民币200万元根据批发部政采各供货商欠款总额的比例分配支付，至2016年9月30日前支付完毕；3、欠费单位款项第3项，在2016年9月30日前全部付清，否则对未付金额部分支付每月万分之五的罚金；4、对于政采单位还未支付到新一佳的货款供应商可与客户沟通以支票支付，我司同意配合供应商拿到支票做背书直接支付到供应商账上；5、我司同意政采单位自己将货款付给贵公司，我司同意配合并出具相关证明。另查，原告在庭审中确认，其主张被告拖欠的货款数额人民币470196.70元系2016年7月22日《欠条》载明的已对账且提供发票货款人民币469510.83元及已对账但未提供发票货款人民币24740元之和减去被告应计提的相关费用而得出的；主张的货款违约金及利息均是从2016年4月25日起算；主张的保证金利息系从2015年11月30日起算。本院认为，双方签订的《商品采购售后服务合作协议》合法有效，根据该协议，被告利用其政采平台为办公设备厂家授权售后保障供应商即原告销售产品，被告在提取一定利润及费用后将剩余货款返还给原告，故此双方形成合作关系。根据被告出具的《欠条》及原告在庭审中的陈述，本院对原告主张被告偿还拖欠的货款人民币470196.70元及保证金人民币50000元的请求予以支持。同时根据被告向各供应商出具的《付款承诺书》，被告还应承担自承诺作出之日2016年4月25日起按每日万分之五计算的违约金，但该违约金已足以弥补被告逾期支付货款给原告造成的损失，故原告另行主张货款利息理由不足，本院不予支持。此外，根据合作协议约定，被告应于合作期限结束后一个月内将保证金退回给原告，故被告尚应支付原告该保证金自2016年2月1日起的利息损失。原告主张从2015年11月30日起计算利息损失缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新一佳超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫大为实业有限公司支付货款人民币470196.70元。二、被告新一佳超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫大为实业有限公司返还保证金人民币50000元。三、被告新一佳超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫大为实业有限公司支付违约金（以货款人民币470196.70元为计算基数，按每日万分之五的标准，从2016年4月25日起计至货款还清之日止）。四、被告新一佳超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫大为实业有限公司支付利息（以保证金人民币50000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年2月1日起计至保证金还清之日止）。五、驳回原告深圳市鑫大为实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4501元，由原告负担人民币101元，被告负担人民币4400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇一六年十二月二十七日书记员  赵中山
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终7141号
上诉人(原审原告)：陈玉兰，女，1962年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人(原审原告)：潘庆辉，男，1960年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1985年6月26日出生，汉族，住广东省禅城区。
原审第三人：广东高明农村商业银行股份有限公司杨和支行，住所地广东省佛山市高明区。
负责人：李钻英。
上诉人陈玉兰、潘庆辉因与被上诉人刘勇、原审第三人广东高明农村商业银行股份有限公司杨和支行确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初4号民事判决，向本院提出上诉。
本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》以及《预交受理费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈玉兰、潘庆辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭进海
审 判 员 侯旭东
审 判 员 杨卫芳
二〇一七年八月三十日
法官助理 陈国卿
书 记 员 杨美茵
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终7141号上诉人(原审原告)：陈玉兰，女，1962年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人(原审原告)：潘庆辉，男，1960年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1985年6月26日出生，汉族，住广东省禅城区。原审第三人：广东高明农村商业银行股份有限公司杨和支行，住所地广东省佛山市高明区。负责人：李钻英。上诉人陈玉兰、潘庆辉因与被上诉人刘勇、原审第三人广东高明农村商业银行股份有限公司杨和支行确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初4号民事判决，向本院提出上诉。本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》以及《预交受理费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈玉兰、潘庆辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 杨卫芳二〇一七年八月三十日法官助理 陈国卿书 记 员 杨美茵
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第382号
原告：中山市天坤灯饰照明电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：丁军，总经理。
委托代理人：匡光文、梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
被告：李正明，男，汉族，住江苏省姜堰市。
原告中山市天坤灯饰照明电器有限公司（以下简称天坤公司）诉被告李正明买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告天坤公司的委托代理人匡光文到庭参加诉讼，被告李正明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天坤公司诉称：被告李正明购买原告天坤公司的灯饰，双方约定货款月结。2014年1月12日，被告李正明与原告天坤公司签订协议，承诺于同年2月15日前结清全部货款，并约定逾期未结清货款的，原告天坤公司委托第三方收款所产生的费用由被告李正明承担。但至今未被告李正明仍拖欠货款13722元。请求判令：1、被告李正明支付货款13722元及利息（利息自2014年2月16日起至清偿之日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告天坤公司；2、被告李正明支付原告天坤公司委托律师追款的律师费3500元。
原告天坤公司提供如下证据：1.送货单22张及收款收据1张，证明2014年12月至2015年1月被告李正明收到原告天坤公司的货物共13153元；被告李正明欠2014年6月至11月货款共6421元，付款了三次，尚欠619元。合计欠货款13772元。2.签单客户协议，证明原、被告对支付货款约定结算方式为月结或累计货款限额为30000元；3.民事案件委托代理合同及律师费发票，证明原告天坤公司委托律师提起诉讼向被告李正明催收货款，支付律师费3500元。
被告李正明未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：2012年6月，天坤公司（甲方）与李正明（乙方）签订《签单客户协议》一份，订明：甲方同意乙方月结货款，月货款或累计货款限额为30000元；乙方应在次月15日前结清上月货款，逾期未付或超过约定货款限额时，甲方停止供货并通知乙方在15日内结清全部货款，若乙方在15日内未结清，甲方将委托第三方代收货款，额外所产生的代收费用由乙方承担（代收货款约为货款的30%至50%）。
协议签订后，双方进行买卖交易。2014年6月至11月，李正明欠天坤公司货值6421元，分三次支付5802元，尚欠619元未支付。同年12月至2015年1月，李正明收到天坤公司货值13153元的货物，货款未支付。李正明欠天坤公司的货款合计13772元。2015年4月7日，天坤公司委托广东凡是律师事务所匡光文、梁宝恩律师向本院提起诉讼主张李正明支付货款及利息，天坤公司向该所交纳律师费3500元。
庭审中，天坤公司变更请求利息的起算时间为自2015年3月1日起计算。
本院认为：李正明与天坤公司的买卖关系成立，合法有效。买受人李正明应当按约定的数额及期限支付价款给天坤公司，但李正明逾期未支付，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿利息损失等违约责任。李正明欠天坤公司的货款13772元，天坤公司仅请求13722元，本院在其请求的范围内处理，未请求的货款，本院不予处理。双方约定了天坤公司委托第三方代收货款的费用的承担，但未约定委托律师提起诉讼的律师费的承担，故天坤公司请求李正明支付其交纳的律师费缺乏理据，本院不予支持。李正明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不应诉、答辩，视为其放弃抗辩权，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李正明于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款13722元及利率（利息自2015年3月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告中山市天坤灯饰照明电器有限公司；
二、驳回原告中山市天坤灯饰照明电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，由被告李正明负担（受理费原告已预交，不予退还，被告应在履行上述付款义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭震华
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一五年九月十四日
书 记 员 袁超华
第4页共4页
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初360号
原告：内蒙古利洁环保设备有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区昆河镇南排村二组17栋1号。
法定代表人：马卫明，总经理。
委托诉讼代理人：刘瑞娜，内蒙古瀛昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺岸明，内蒙古瀛昊律师事务所实习律师。
被告：赵贵忠，男，1973年12月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：赵贵明（系赵贵忠弟弟），男，1975年5月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
原告内蒙古利洁环保设备有限公司与被告赵贵忠供用热力合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理。2017年3月15日，原告内蒙古利洁环保设备有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古利洁环保设备有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古利洁环保设备有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古利洁环保设备有限公司负担。
审判员 白春生
二〇一七年三月二十一日
书记员 张欣茹
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武东商初字第105号
原告：祝志坚。
被告：李苏好。
被告：王尚红。
原告祝志坚与被告李苏好、王尚红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告李苏好、王尚红下落不明，依法转为普通程序，并由审判员张国成担任审判长，与人民陪审员王志明、刘昌其组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告祝志坚到庭参加诉讼，被告李苏好、王尚红经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，已作当庭宣判。
原告诉称，2014年2月19日，被告李苏好、王尚红以做生意周转为名向原告借款人民币60万元，约定借款期限为半年。借款到期后，二被告未还款，后经原告多次催讨未果。请求判令二被告共同归还原告借款60万元，并支付自2014年2月19日起按银行贷款利率的四倍计算至借款付清之日止的利息。
原告为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：原、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；借条二份，以证明原、被告间借贷关系的事实。
经庭审审查，上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，借条上均有被告李苏好、王尚红的签名和指印，其签名与身份证复印件上的名字一致，二被告亦未在法定期限内提出异议或提交反驳证据，本院对上述证据予以确认，对本案具有证明力。
被告李苏好、王尚红未答辩，亦未提交证据。
综上，根据上述已确认的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定本案如下事实：
原告祝志坚与被告李苏好、王尚红之间曾有借贷往来。二被告分别于2014年2月1日、2月19日向原告出具借条二份，分别载明：“今借到祝志坚人民币伍拾万元。借款期限半年。利息按每月3.5%计算，于每月1日前支付。借款到期，本息计清。具借人：李苏好、王尚红。2014年2月1日。”、“今借到祝志坚人民币壹拾万元。借款期限半年，利息按每月2%计算，于每月19日前支付。借款到期，本息计清。具借人：李苏好、王尚红。2014年2月19日。”借款逾期后，经原告多次催讨二被告至今未归还借款，遂成讼。
本院认为，原告祝志坚与被告李苏好、王尚红之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。原被告双方约定的借款利率，超出了法律规定的限度，超出部分本院不予支持。两被告未按约归还借款并支付利息的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。借款逾期后，原告要求被告支付逾期还款的利息，合理合法。其中借款50万元的利息延后18天计付，对被告有利，应予准许。故，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李苏好、王尚红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李苏好、王尚红于本判决生效后十日内归还原告祝志坚借款60万元及相应利息（自2014年2月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11618元，由被告李苏好、王尚红负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张国成
陪 审 员 王志明
陪 审 员 刘昌其
二〇一五年八月十三日
代书记员 陈夏青
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民保字第00075号
原告周举明。
被告河南东旺建筑劳务有限公司。
法定代表人张东勇，系公司经理。
本院在审理原告周举明与被告河南东旺建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于起诉之日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告河南东旺建筑劳务有限公司在某项目部的工程款债权110万元，并提供原告周举明所有的位于某公寓3幢1单元5层1室，面积为130.08m2的房屋（房权证：××号），以及车牌号为鄂f×××××轿车一辆担保。
本院认为，原告周举明的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被告河南东旺建筑劳务有限公司在某项目部的工程款债权110万元。冻结期限为本裁定送达之日起三年。
二、查封原告周举明所有的位于某公寓3幢1单元5层1室，面积为130.08m2的房屋（房权证：××号）。查封期限为本裁定送达之日起三年。
三、查封原告周举明所有的车牌号为鄂f×××××轿车一辆。查封期限为本裁定送达之日起二年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张剑伟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 邱俊康
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第639号
原告王桂岩，女，汉族，住献县，系献县正通建材租赁站业主。
被告四川荣源劳务有限公司，住所地四川省资阳市。
法定代表人刘吏文。
被告四川荣源劳务有限公司二分公司，住所地四川省资阳市。
负责人周键。
本院在审理上列当事人间租赁合同纠纷一案中，原告于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王桂岩撤回起诉。
案件受理费13423元，减半收取6711.5元，由原告负担。
代理审判员 李平新
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 赵 晴
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第1405号
原告陈德根。
被告张传荣。
原告陈德根诉被告张传荣追偿权纠纷一案，原告陈德根于2015年8月31日向法院提起诉讼，诉请：被告对原告已支付的102447.74元保证人代偿款分担一半，即向原告支付其应承担的连带责任保证款项51223.87元；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：案外人杨家武于2009年6月15日向遂昌县信用联社金竹信用社贷款80000元，由陈德根、张传荣提供连带责任保证。后因借款人杨家武无力归还，信用社于2010年12月27日向遂昌县人民法院起诉，法院于2011年4月26日作出判决，判决借款本息由陈德根、张传荣承担连带清偿责任。判决生效后，信用联社申请强制执行。于2014年10月30日之后，由原告陈德根代杨家武偿还借款本息和执行费共计102447.74元。原告单独代偿后根据（2011）丽遂商初字第21号民事判决书向杨家武追偿，于2015年3月9日向遂昌且人民法院申请对杨家武强制执行。因杨家武没有可供执行财产，本院于2015年5月27日作出执行裁定书，裁定程序终结。
本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张传荣于本判决生效之日起十日内支付原告陈德根代偿款51223.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费540元，由被告张传荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 陈武文
二〇一五年九月二十九日
书记员 江彩君
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6944号
原告姚建军（×××），男，1979年11月27日出生。
被告张磊（×××），男，1982年12月1日出生，现羁押于北京市房山区良乡监狱。
原告姚建军与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝书利独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚建军到庭参加诉讼。被告张磊因羁押于北京市房山区良乡监狱，本院依法向被告张磊送达起诉状副本及相关诉讼材料，向其送达了原告姚建军提交的证据，并为其做了谈话笔录，告知其可依法委托代理人参加诉讼。被告张磊未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建军诉称：2012年5月，被告张磊向原告姚建军借款14000元，当时约定2个月内还清。后原告姚建军多次向被告张磊索要借款，被告张磊拒不偿还。现原告姚建军来院起诉，原告姚建军的诉讼请求为：1、要求被告张磊偿还借款7000元；2、诉讼费由被告张磊承担。
原告姚建军向本院提交以下证据予以证明：（2013）大刑初字第1285号刑事附带民事判决书。
被告张磊辩称：原告姚建军起诉我借款14000元一事不属实。我向原告姚建军借款10000元，扣除2000元利息后，原告姚建军实际只交给我8000元，借款后第二天原告姚建军又从我这拿走1000元，所以原告姚建军实际只借给我7000元。
被告张磊未向本院提交任何证据。
被告张磊对原告姚建军向本院提交的（2013）大刑初字第1285号刑事附带民事判决书的真实性、关联性及证明目的均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：被告张磊向原告姚建军借款7000元，虽未出具借条，但有被告张磊在（2013）大刑初字第1285号刑事附带民事判决书上的供述，被告张磊供述主要内容为：“2012年5月份，我跟姚建军借1万元，我们说好月息是2000元，他就给了我8000元，扣除当月2000元利息，借完钱第二天他说用钱，从我这拿走1000元。”原告姚建军对上述被告张磊供述没有异议。现被告张磊尚欠原告姚建军借款7000元未清偿。
上述事实，有原告姚建军提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。被告张磊向原告姚建军借款，虽未出具借款手续，但有被告张磊在已生效的（2013）大刑初字第1285号刑事附带民事判决书中的供述为证，双方之间存在事实上的民间借贷关系。被告张磊借款后，理应尽快偿还向原告姚建军所借之款项，其至今未返还借款7000元的行为应承担责任。故对原告姚建军要求被告张磊偿还借款7000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张磊偿还原告姚建军借款人民币七千元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告姚建军负担三十七元五角（已交纳），被告张磊负担三十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝书利
二〇一四年七月一日
书记员 高惠军
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第3276号
原告：蔡某，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：杨锡锋，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：倪胜，广东天穗律师事务所律师。
被告：张某，女，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：薛丽莉，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：吴清发，广东广大律师事务所律师。
原告蔡某诉被告张某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告蔡某诉称，原、被告于2012年3月相识于某相亲网站，婚前没有足够了解，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，随后为琐事争吵，被告屡次离家出走，自2013年9月开始未再回家，夫妻无法正常共同生活。夫妻双方婚前购买广州市白云区倚水一巷5号（自编B16栋）1703房、广州市白云区倚水二巷11车位地下一层231车位共同还贷，现该车位登记在被告名下；由原告出资购买的粤A×××××小型普通客车现登记在原告名下。被告在14年6月15日、22日分别对原告住处进行破坏，将原告的驾驶证等所属物品掠走，原告对此报警两次。原告认为被告的行为已经严重影响了夫妻双方的感情，夫妻感情已完全破裂，故向法院起诉，请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、属于夫妻共同财产的登记在原告名下的粤A×××××小型普通客车归原告所有；3、分割属于夫妻共同财产的位于广州市白云区倚水一巷5号（自编B16栋）1703房；4、分割属于夫妻共同财产的位于广州市白云区倚水二巷11车位地下一层231车位；5、被告归还由原告为其购买的价值68999元钻戒；6、本案受理费由被告承担。
被告张某辩称，1、同意离婚。2、子女抚养问题，婚生女在13年12月3日出生，现在还没取名字，我方主张孩子的抚养权，要求原告每月支付4000元抚养费从孩子出生之日开始计算。3、不同意原告提出的夫妻共同财产的分割，房子与车位属于被告的个人婚前财产；车辆由法院依法分割；第五项钻戒属于个人财产。4、夫妻的共同债务部分需要依法分割。
经审理查明，原、被告双方在世纪佳缘网站认识，于2012年3月15日双方正式见面相识，××××年××月××日登记结婚。被告在夫妻婚姻关系存续期间确认怀孕，原告对此知情。2013年9月17日双方开始分居生活至今。××××年××月××日被告生育一女，原告对此不确认是否其亲生女，但未提供充足证据证明该女儿系被告同婚外异性所生育。
本院认为，原告在被告分娩后一年内提出离婚，虽原告认为该女儿不是其亲生，但其没有足够的证据予以证明，现原告不存在人民法院确有必要受理男方离婚请求之情形。因此，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡某的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 毛 磊
二〇一四年九月二十三日
书记员 骆家妍
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1544号
原告：董功强，男，1982年2月4日生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。
委托代理人：张建明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被告：林超群，男，1979年7月12日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
被告：恽利珠，女，1977年12月28日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
原告董功强诉被告林超群、恽利珠买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建明到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告向其供应铁皮产品。截止至2015年2月12日，经对账，被告尚结欠原告货款59000元。嗣后，被告未履行任何付款义务。又因两被告系夫妻关系，被告恽利珠应承担共同偿还责任。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、请求法院判决被告向原告支付货款59000元；二、诉讼费由被告承担。
两被告均未作答辩。
经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告向其供应铁皮产品。2015年2月12日，经双方对账，被告尚结欠原告货款59000元。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：两被告系夫妻关系，双方于2004年4月21日登记结婚。
以上事实，有原告提交的欠条1张、户籍信息1份、结婚登记审查处理表1张等证据及到庭原告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立，且合法、有效。原告按约供货后，被告应及时付清货款。原告要求被告林超群支付货款59000元的诉讼请求成立，本院予以支持。又因两被告系夫妻关系，本案所涉债务发生在双方夫妻关系存续期间，在无相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，故被告恽利珠应承担共同偿还责任。
两被告在答辩期内不作答辩，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林超群、恽利珠于本判决生效之日起十日内共同支付原告货款59000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取638元，由两被告共同负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审判员 陈哲勇
二〇一七年五月八日
书记员 俞 萍
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初1544号原告：董功强，男，1982年2月4日生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。委托代理人：张建明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被告：林超群，男，1979年7月12日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。被告：恽利珠，女，1977年12月28日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。原告董功强诉被告林超群、恽利珠买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建明到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告向其供应铁皮产品。截止至2015年2月12日，经对账，被告尚结欠原告货款59000元。嗣后，被告未履行任何付款义务。又因两被告系夫妻关系，被告恽利珠应承担共同偿还责任。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、请求法院判决被告向原告支付货款59000元；二、诉讼费由被告承担。两被告均未作答辩。经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告向其供应铁皮产品。2015年2月12日，经双方对账，被告尚结欠原告货款59000元。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。另查明：两被告系夫妻关系，双方于2004年4月21日登记结婚。以上事实，有原告提交的欠条1张、户籍信息1份、结婚登记审查处理表1张等证据及到庭原告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立，且合法、有效。原告按约供货后，被告应及时付清货款。原告要求被告林超群支付货款59000元的诉讼请求成立，本院予以支持。又因两被告系夫妻关系，本案所涉债务发生在双方夫妻关系存续期间，在无相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，故被告恽利珠应承担共同偿还责任。两被告在答辩期内不作答辩，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林超群、恽利珠于本判决生效之日起十日内共同支付原告货款59000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，由两被告共同负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）审判员  陈哲勇二〇一七年五月八日书记员  俞 萍
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第02287-1号
申请执行人郑雄。
被执行人刘谢明。
被执行人江苏联旺物资交易市场有限公司。
法定代表人许泉明。
申请执行人郑雄与被执行人刘谢明、江苏联旺物资交易市场有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）射民初字第00690号民事判决书已发生法律效力，法律文书确定：被执行人刘谢明于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人郑雄支付借款本金35万元、利息163656.5元，合计513656.5元，并自2014年5月8日起至实际给付之日止，以本金35万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息；被执行人江苏联旺物资交易市场有限公司对被执行人刘谢明的上述债务承担连带清偿责任。另被执行人应承担案件受理费9000元，执行费7537元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月23日立案受理。
执行过程中，查明被执行人无房产、银行存款，车辆已查封，暂无法执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的其他财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人无房产、银行存款，车辆已查封，暂无法执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射民初字第00690号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘必胜
审 判 员 王进良
代理审判员 王雄文
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王道雷
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保335号
申请人田丽。
被申请人李玉宁。
。申请人与被申请人等房屋买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初6287号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:
查封被申请人李玉宁名下坐落在武清区新城规划光明道南侧枫丹天城31-2-1203号房产，保全价值450000元。
本裁定立即开始执行。
执行员 王顺江
二〇一七年六月九日
书记员 宋宝森
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保335号申请人田丽。被申请人李玉宁。。申请人与被申请人等房屋买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初6287号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:查封被申请人李玉宁名下坐落在武清区新城规划光明道南侧枫丹天城31-2-1203号房产，保全价值450000元。本裁定立即开始执行。执行员  王顺江二〇一七年六月九日书记员  宋宝森
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执818号
申请执行人：李侠，女，1965年5月1日生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人：郭少华，男，1966年3月16日生，汉族，教师，住安徽省太和县。
被执行人：刘听会，男，1977年9月20日生，汉族，教师，住安徽省太和县。
被执行人：蔡伟，男，1965年10月16日生，汉族，教师，住安徽省太和县。
本院在执行申请执行人李侠与被执行人郭少华、刘听会、蔡伟民间借贷纠纷一案中，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）皖1222执818号案件的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 高广权
审判员 樊 彬
审判员 马从亮
二〇一七年十月十二日
书记员 冷素梅
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1222执818号申请执行人：李侠，女，1965年5月1日生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：郭少华，男，1966年3月16日生，汉族，教师，住安徽省太和县。被执行人：刘听会，男，1977年9月20日生，汉族，教师，住安徽省太和县。被执行人：蔡伟，男，1965年10月16日生，汉族，教师，住安徽省太和县。本院在执行申请执行人李侠与被执行人郭少华、刘听会、蔡伟民间借贷纠纷一案中，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）皖1222执818号案件的本次执行程序。本裁定立即执行。审判长  高广权审判员  樊 彬审判员  马从亮二〇一七年十月十二日书记员  冷素梅
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执1793号
申请执行人孟海军，男，蒙古族，1982年8月21日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被执行人包海泉，男，蒙古族，1983年12月24日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
申请执行人孟海军与被执行人包海泉的民间借贷纠纷一案，据以执行的奈曼旗人民法院（2016）内0525民初1064号民事调解书已发生法律效力，申请执行人孟海军向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人给付全部案件标的款，本案现已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行奈曼旗人民法院（2016）内0525民初1064号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓云平
二〇一六年九月十二日
书记员 吴贺彬
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第2914号
原告郭子才，男，1956年3月22日出生，汉族。
委托代理人王涛，山西夏正律师事务所律师。
被告临汾市尧都区七里鑫农副产品销售有限公司。
法定代表人岳孟虎，该公司经理。
被告岳孟虎，男，1954年7月13日出生，汉族。
原告郭子才诉被告临汾市尧都区七里鑫农副产品销售有限公司（简称七里鑫农副产品销售公司）、岳孟虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郭子才及其委托代理人王涛、被告七里鑫农副产品销售公司及被告岳孟虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭子才诉称，被告七里鑫农副产品销售公司从原告处借款200万元，双方约定月息二分，2014年8月31日，双方签订了借款合同，借款期限自2014年8月31日至2014年12月31日，被告岳孟虎承担连带保证责任。借款到期后二被告至今拒不归还。无奈诉至法院，要求判令二被告归还借款200万元及利息。
被告七里鑫农副产品销售公司辩称，原告所述是事实，没有异议。
被告岳孟虎辩称，原告所述是事实，没有异议。
经审理查明，被告岳孟虎系被告七里鑫农副产品销售有限公司的法定代表人。2014年8月31日，被告临汾市尧都区七里鑫农副产品销售有限公司向原告郭子才借款200万元，公司法定代表人岳孟虎向原告出具了借条，双方签订借款合同一份，合同约定借款期限为2014年8月31日至2014年12月31日止，约定利息为月息2分，同时约定被告岳孟虎是借款的保证人，被告岳孟虎在借款合同上签字并加盖了公司公章。后利息支付至2014年10月，本金未能归还。经调解，双方当事人未能达成一致意见。以上为本案事实。
审理中，依据原告的申请，本院于2015年8月6日作出（2015）临尧民初字第2914-1号民事裁定书，在裁定书执行中，查封了被告七里鑫农副产品销售有限公司名下尧国用（2011）第4046号土地；查封了原告郭子才提供的担保财产，即担保人郭子才名下所有的晋LP＊＊**号宝马牌小轿车一辆。
本院认为，原告提供的证据可以证明被告七里鑫农副产品销售有限公司向原告郭子才借款200万元的事实，七里鑫农副产品销售有限公司应当归还原告借款并支付双方约定的利息，利息自2014年11月1日开始计算。借款合同中约定被告岳孟虎为借款保证人，因此被告岳孟虎对此债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告临汾市尧都区七里鑫农副产品销售有限公司于判决书生效后五日内归还原告郭子才借款200万元并承担利息（利息自2014年11月1日起至判决书生效之日止，利率按双方约定的月利率2%计算）。
二、被告岳孟虎对上述还款义务承担连带清偿责任。
如未在本判决规定的期限内履行给付义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，共计27800元（未交纳），由被告临汾市尧都区七里鑫农副产品销售有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 梁红峰
人民陪审员 王双奎
人民陪审员 潘娟娟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 健
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13576号
原告吴占友，男，1975年12月2日出生，北京众兴博发建筑器材租赁站业主。
委托代理人王洪坤，北京王洪坤律师事务所律师。
委托代理人于淑玲，女，1969年9月4日出生，北京市众兴博发器材租赁站职员，原籍黑龙江省××市。
被告北京鑫峰一海伟业商贸有限公司，住所地北京市房山区周口店镇周口村村东。
法定代理人高海民，总经理。
委托代理人齐建刚，北京市才天律师事务所律师。
原告吴占友与被告北京鑫峰一海伟业商贸有限公司（以下简称：鑫峰一海公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邓挺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴占友的委托代理人王洪坤、于淑玲，被告鑫峰一海公司的委托代理人齐建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴占友诉称：我是个体工商户北京众兴博发建筑器材租赁站（以下简称：众兴博发租赁站）的业主，被告于2012年4月25日与我经营的租赁站签订合同，租赁我方的木跳板，在履行合同过程中，被告未按合同约定支付租金，同时在交还租赁物时缺失1500块，同时被告尚欠我方运费4400元。故请求法院判令：1、被告给付租赁费179759元（截至2014年3月12日）；2、被告给付租金，租金按照每天210元从2014年3月12日到被告实际返还之日止；3、被告给付运费4400元；4、被告返还租赁物木跳板1500块；5、判令被告给付违约金100000元；6、诉讼费由被告承担。经询问，吴占友要求解除租赁合同。
被告鑫峰一海公司辩称：我公司同意解除合同，但是解除之日应该在2013年8月23日。我公司承认拖欠原告租赁费的事实，但是对原告主张的数额不认可，我方要求原告提供计算租赁费的明细。对运费不认可，关于合同约定的违约金，我公司认为过高，请法院进行调整。
经审理查明：众兴博发租赁站系个体工商户，原告吴占友为其业主，2012年4月25日，众兴博发租赁站（甲方）与被告鑫峰一海公司（乙方）签订财产租赁合同，约定：由甲方租给乙方木跳板，租用数量为实际用量，日租金为每块0.14元；乙方在每月25日前向甲方交纳月租金，逾期未交纳每拖欠一天按全月租金合计金额外收1%的违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费；租赁期限为自承租开始至本工程结束退完财产为止，不足七个月按七个月计算；全部租品由甲方送到工地，退货时由乙方送回甲方仓库验收合格收货。众兴博发租赁站共向鑫峰一海公司交付木跳板5245块，结算清单上写明的规格为4米。鑫峰一海公司在租赁过程中陆续向众兴博发租赁站退还木跳板，于2013年9月28日退还158块木跳板之后，鑫峰一海公司尚有1500块木跳板未退还给众兴博发租赁站。鑫峰一海公司称该租赁合同中的租赁期限为不定期，其已于2013年8月23日向众兴博发租赁站提出解除合同，故合同已于当时终止，并提交2013年8月23日的租赁站租金结算清单，上面打印有木架板在租件数、应收租金等内容，由鑫峰一海公司职员王春荣写有“木跳板租费到此为止”，吴占友对此不予认可，并提交其所持有的另一张内容一致的租赁站租金结算清单，王春荣在上面未写明解除合同事宜，鑫峰一海公司未提交其他证据证明合同已解除。吴占友称鑫峰一海公司至2014年3月12日尚欠租金179759元，鑫峰一海公司仅认可2013年8月23日之前所欠的租金126619.22元。吴占友称在合同履行过程中，为了方便承租方，每次退货都由出租方派车拉回，由承租方支付运费每车550元，并提交退货单证明，吴占友称共产生运费7700元，除去鑫峰一海公司在2013年1月6日结算时已确认的3300元，鑫峰一海公司尚欠运费4400元。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、租赁合同、结算清单、提货单、退货单等证据材料在案佐证。
本院认为：众兴博发租赁站与鑫峰一海公司签订的财产租赁合同，系双方真实意思表示，应属有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。该租赁合同中约定了租赁期限，鑫峰一海公司主张租赁期限为不定期，其可以随时解除合同的答辩意见，本院不予采信。鑫峰一海公司称在合同履行过程中退还木跳板时，为出租方派车拉回，其支付运费，虽然此方式与合同约定有异，但不能免除其在租赁期限届满后退还木跳板的义务，鑫峰一海公司未提交其他证据证明合同已解除，故其辩称该租赁合同已于2013年8月23日解除，本院不予采信。鑫峰一海公司未按照合同约定交纳租金，2013年8月23日结算时，其尚欠租金126619.22元；2013年8月24日至2013年9月28日，鑫峰一海公司租用木跳板1658块，产生租金8124.2元；2013年9月29日至2013年3月12日，鑫峰一海公司租用木跳板1500块，产生租金35070元，租金共计169813.42元。吴占友要求鑫峰一海公司按照每天210元的租金标准支付从2014年3月12日到实际返还木跳板之日止的费用，本院予以支持。吴占友要求支付运费4400元，本院予以支持。吴占友要求返还租赁物木跳板1500块，本院予以支持。鑫峰一海公司认为合同约定的违约金标准过高，请求本院予以调整，考虑吴占友受到的实际损失与合同具体约定，根据公平原则，本院酌定违约金为20000元。鉴于双方均同意解除合同，对吴占友解除租赁合同的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、解除北京众兴博发建筑器材租赁站与被告北京鑫峰一海伟业商贸有限公司于二〇一二年四月二十五日签订的财产租赁合同；
二、被告北京鑫峰一海伟业商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴占友租金十六万九千八百一十三元四角二分、运费四千四百元、违约金二万元；
三、被告北京鑫峰一海伟业商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴占友木跳板一千五百块；
四、被告北京鑫峰一海伟业商贸有限公司给付原告吴占友一千五百块木跳板的使用费（计算标准为每天二百一十元，从二〇一四年三月十二日至被告北京鑫峰一海伟业商贸有限公司返还木跳板之日止）；
五、驳回原告吴占友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百六十二元，由原告吴占友负担一千一百七十五元（已交纳），由被告北京鑫峰一海伟业商贸有限公司负担四千三百八十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 挺
人民陪审员 于 静
人民陪审员 朱庆华
二〇一四年十月九日
书 记 员 沈 丹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初13949号
原告：平治强，男，汉族，1975年9月24日生。
被告：重庆华莱文化产业发展有限公司，住所地重庆市万盛经济开发区万东镇建设村黑塘子社。
法定代表人：许敏。
被告：重庆华莱影视传媒（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区龙晴路7号复城国际1-15-办公1。
法定代表人：许敏。
被告:许敏，男，汉族，1981年2月4日生。
本院受理原告平治强诉被告重庆华莱文化产业发展有限公司、重庆华莱影视传媒（集团）有限公司、许敏民间借贷纠纷一案后，但原告未在收到本院登记通知书后七日内向本院预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平治强撤诉处理。
代理审判员 向 毅
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈曼妮
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第2616号
原告�江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道228号。
负责人朱莉萍，行长。
委托代理人陈晓东，系银行职员。
被告兰溪市泰华自行车有限公司，住所地兰溪市游埠镇工业园区。
法定代表人吴振华，总经理。
被告吴振华。
被告李彦英。
被告陈惠良。
被告沈静。
被告浙江泱融进出口贸易有限公司，住所地兰溪市兰江街道兰荫路60-62号。
法定代表人沈静，总经理。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告兰溪市泰华自行车有限公司、吴振华、李彦英、陈惠良、沈静、浙江泱融进出口有限公司借款合同纠纷一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝晓丹独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行的委托代理人陈晓东、吴丽燕到庭参加诉讼，被告兰溪市泰华自行车有限公司、吴振华、李彦英、陈惠良、沈静、浙江泱融进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告兰溪市泰华自行车有限公司是借款人，其他被告是担保人。2014年12月10日，被告兰溪市泰华自行车有限公司因归还贷款所需向原告申请借款200万元，被告吴振华、李彦英、陈惠良、沈静、浙江泱融进出口有限公司承诺对上述借款向原告承担连带保证责任。同年12月22日，各被告与原告共同签订了浙民泰商银保借第DK090514000960号《保证借款合同》。合同约定被告吴振华、李彦英、陈惠良、沈静、浙江泱融进出口有限公司自愿为被告兰溪市泰华自行车有限公司自2014年12月22日至2015年12月3日止在原告处实际形成的200万元的债务提供共同连带保证责任；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。合同同时约定：1、原告向被告兰溪市泰华自行车有限公司发放流动资金贷款人民币200万元，借款期限为自实际提款日起至2015年12月3日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.88‰，借款结息方式为按月结息，�息日为每月的20日，贷款到期利随本清，本合同项下的贷款资金以全部受托支付的方式进行支付，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费，财产保全费，律师代理费，执行费、拍卖费，公告费等。2、本合同担保方式为连带责任保证。该笔借款于当日划入被告兰溪市泰华纺织有限公司在原告的贷款发放账户并转入户名为“兰溪市游埠永发印刷厂”的农村合作银行游埠支行的账户。目前该笔借款利息逾期，经我行多次催收仍未归还。现我行宣布借款提前到期，被告兰溪市泰华自行车有限公司未按约偿还借款本金及利息，被告吴振华、李彦英、陈惠良、沈静、浙江泱融�出口有限公司也拒绝承担保证责任。原告认为原告与各被告之间签订的《保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法，各方均应按照合同约定履行各自义务，被告兰溪市泰华自行车有限公司不履行偿付借款本息义务，其余被告也拒绝承担保证责任的行为已经严重违反合同的约定。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告兰溪市泰华自行车有限公司偿还原告借款本金200万元及利、罚息76264.3元（计至2015年11月24日止，之后按合同约定计付至实际履行日止）；2、被告吴振华、李彦英、陈惠良、沈静、浙江泱融进出口有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、六被告共同承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向法院提交如下证据：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、�款申请书复印件一份，证明被告向原告申请200万元贷款的事实；3、保证借款合同复印件一份（6页）、借款借据复印件一份，证明原告已向被告兰溪市泰华自行车有限公司支付了200万元借款的事实，以及合同项下的具体权利义务等。
被告兰溪市泰华自行车有限公司、吴振华、李彦英、陈惠良、沈静、浙江泱融进出口有限公司未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
原告提供的证据，经当庭举证，六被告未到庭质证，本院视为其放弃质证；本院经审核，认为符合有效证据的条件，对该证据及其证明力予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2014年12月22日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告兰溪市泰华自行车有限公司�吴振华、李彦英、陈惠良、沈静、浙江泱融进出口有限公司签订了浙民泰商银保借第DK090514000960号保证借款合同。合同约定，原告向被告兰溪市泰华自行车有限公司提供借款人民币200万元，借期为自2014年12月22日起至2015年12月3日止，月利率8.83‰，按月结息。被告未按约偿还的，原告可自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。合同同时约定由其余被告对上述借款提供连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的一切费用。借款发放后，被告按约支付利息至2015年7月21日。后经原告催讨无果。借款到期后，原告从被告兰溪市泰华自行车有限公司还款账户中扣除本金217.77元。剩余本息，被告至今未付。
本院�为，原、被告之间签订的保证借款合同合法有效，被告应履行相应的合同义务。现借款到期，被告兰溪市泰华自行车有限公司不履行还款义务，其余被告不承担连带保证责任，已侵害了原告的合法权益。故原告的诉请，本院予以支持。被告兰溪市泰华自行车有限公司、吴振华、李彦英、陈惠良、沈静、浙江泱融进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰溪市泰华自行车有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款本金1999782.23元�利息76264.3元（已计算至2015年11月24日，之后按合同约定计算至实际履行日止）；
二、被告吴振华、李彦英、陈惠良、沈静、浙江泱融进出口有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11705元（已减半收取），由被告兰溪市泰华自行车有限公司、吴振华、李彦英、陈惠良、沈静、浙江泱融进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 祝晓丹
二〇一六年三月二日
书理记判员李一爽
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第14772号
罪犯陈依公，女，1976年9月15日出生，佤族，缅甸国籍，文盲，原住缅甸佤邦勐冒县王冷区龙作乡3村，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于二○一○年十月十九日作出（2010）临中刑初字第327号刑事判决,以被告人陈依公犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，二○一二年十二月三十一日、二○一四年七月二十五日经本院二次裁定书共减刑一年零九个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一五年九月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈依公在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯陈依公在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯陈依公在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第三十五条之规定,裁定如下：
对罪犯陈依公减去有期徒刑一年(刑期自2010年5月17日起至2022年8月16日止)。刑满后驱逐出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 顾 蕊
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0111民初952号
原告梅月连。
委托代理人郭玉环，�家庄市栾城区法律援助中心志愿者。
被告王信英。
原告梅月连与被告王信英劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭玉环到庭参加了诉讼，被告王信英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅月连诉称，2015年5月份开始，原告在被告承包的工地上干抹墙工作，到2016年1月27日，被告共欠工资3615元，有2016年1月27日被告所出具的欠条为证。请求法院判令被告给付工资3615元。
被告王信英未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
经审理查明，被告王信英承包霍家屯王某部分工程，后王信英提供工具，租用车辆组织工人到工地干活。王信英负责安排记工，以王信英记工表为准给付工人报酬。2015年5月原告到被告承包的霍家屯工地干活，梅月连共干26.5天活，应得3615元劳动报酬。工地完工后，梅月连与当时一起干活的工友找到被告追要报酬，被告表示被承包人也未支付其款项，大家一起想办法追要。2016年1月27日，共有包括原告在内的12位工友（吕全英、吕艮录、梅月莲、赵分子、吕菊辰、吕书亚、吕彦仓、吕书乐、赵志良、吕立军、吕现方、石群社）登记了自己的实际误工天数与应得报酬，被告核实后在下方签名确认，款项共计29625元，其中包括梅月连应得3615元。后因追要未果，原告向本院提起了诉讼。
另查明，2016年2月25日，十二位工友中的石群社依据2016年1月27日王信英签字的核对表向石家庄市栾城区人民法院提起诉讼，要求被告支付工资款，2016年3月27日（2016）冀0111民初331号民事判决书判决被告王信英给付石群社工资款2715元（与核对表数额一致），现此判决已生效。
上述事实，有原�陈述，核对表、（2016）冀0111民初331号民事判决书证实。
本院认为，本案中，被告王信英的诉讼文书已送达，被告本人能实际接触到原告的起诉状副本、开庭传票，被告对原告的诉讼请求、事实主张已然知悉。被告如果认为原告主张的事实不属实，完全有机会提出争执。但被告王信英完全放弃了这一争执的机会，既不提交答辩状和相关证据，也不参加开庭审理，应视为对原告主张的案件事实的自认。故本案事实的认定以原告当庭陈述和所提交证据为准。
从本案查明事实看，被告王信英承包工程，组织包括原告在内的工人到工地干活，王新英与梅月连之间为雇佣关系。劳务关系是指劳动者与用工者根据约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付报酬的法律关系。本案中原告为被告提供劳务，被告负有及时支付劳动报酬的义务，故本院对原告主张工资的请求予以支持。梅月连共付出26.5天劳动，王信英也已在核对工资表上签字形式进行了确认，故梅月连应依法获得3615元报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王信英于本判决生效后三日内给付原告梅月连3615元。
如果被告未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告王信英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张巧亮
二〇一六年八月三十一日
书记员 李彦召
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终449号
上诉人（原审被告）：吴某。
被上诉人（原审原告）：郭某。
上诉人某因财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服平度市人民法院（2017）鲁0283民初9506号民事裁定，向本院提起上诉。
吴某上诉称，上诉人的住所地为湖南省桑植县白石乡桥沟村大田组。根据《民事诉讼法》的有关规定，本案应由湖南省桑植县人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，被上诉人在原审的诉请及提交的相关证据显示，本案系财产损害赔偿纠纷，属侵权纠纷案件。我国民事诉讼法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。本案侵权行为地在平度市，故被上诉人选择向平度市人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年五月九日
书记员 张雪平
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初6313号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为74495165-0）。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该行行长。
委托诉讼代理人：刘施雅，该行员工。
委托诉讼代理人：吴达晒，该行员工。
被告：韦文举，男，1973年7月2日出生汉族，住河南省确山县。
被告：王桂珍，女，1974年4月18日出生汉族，住河南省确山县。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行诉被告韦文举、王桂珍金融借款合同纠纷一案，原宁波市江东区人民法院于2016年10月24日受理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行请求判令：被告韦文举、王桂珍返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金119920.91元、支付至2016年3月21日止的利息117.15元、罚息3390.38元、复利3.44元，并支付自2016年3月22日起至实际履行日止按相应合同约定计算的罚息、复利。本案现已审理终结。
本院经审理查明的事实如下：
2014年1月3日，原告与被告韦文举、王桂珍签订编号为919012013010068的《综合授信合同》一份，约定：授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为150000元，授信有效期限为2014年1月3日至2016年1月3日；合同约定若被告违反合同义务，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同另约定对到期应付而未付的借款本金，原告除有权要求被告偿还外，同时自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。被告出现违约情形的，应当向原告支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。合同另约定发生违约事件的，原告有权提前宣布贷款到期，并要求被告对已提取的全部或部分借款提前清偿。合同第十七条约定，被告王桂珍作为被告韦文举的共同借款人，愿意与被告韦文举承担该合同中所有借款人的债务。
之后，被告韦文举通过自助渠道支取贷款，但届期未按约还款，至2016年3月21日，尚欠原告借款本金119920.91元，利息117.15、罚息3390.38元、复利3.44元。
上述事实，由原告提交的综合授信合同、银行流水明细、个人贷款欠款明细及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告与被告韦文举签订的《综合授信合同》合法有效，双方均应严格履行。原告按约发放贷款后被告却未按约履行还款责任，显属违约，应立即返还原告借款，并按合同约定支付原告借款利息、罚息、复利。被告王桂珍作为共同还款承诺人依法应承担共同还款责任。被告韦文举、王桂珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦文举、王桂珍返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金119920.91元、支付至2016年3月21日止的利息117.15元、罚息3390.38元、复利3.44元，并支付自2016年3月22日起至实际履行日止按《综合授信合同》约定计算的罚息、复利（罚息、复利不得再计复利），限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2769元，财产保全费1137元，合计诉讼费3906元，由被告韦文举、王桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞奇明
人民陪审员 缪飞凤
人民陪审员 王奋明
二〇一七年十月十六日
代书 记员 陆 增
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初1089号
原告：孔万强，男，身份号码3307271973********，汉族，住磐安县方前镇官田村*号。
被告：孔军，男，身份号码3307271986********，汉族，住磐安县维新乡丁埠头村**号。
原告孔万强与被告孔军民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月9日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告孔军立即归还借款本金人民币50000元并支付利息3833.33元（利息已计算至2016年9月18日止，此后利息按年利率24%的标准计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告孔万强到庭参加诉讼，被告孔军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为自2016年7月26日起按年利率19.2%的标准计付利息至借款实际归还之日止。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月26日，被告孔军以资金困难为由向原告孔万强借得人民币50000元，并于次日补写借条一份。在借条中约定了按月利率3%计息，于2016年8月26日前归还，若逾期还款，每天按借款总额5%支付违约金等内容。此后，被告按月利率1.6%的标准先后向原告支付了两个月的利息计人民币1600元，原告予以认可。但是，对借款本金50000元和2016年7月26日以后的利息，被告则一直未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔军于本判决生效之日起十日内向原告孔万强归还借款本金人民币50000元，并按年利率19.2%的标准计付自2016年7月26日起至债务实际履行完毕之日止的利息（其中截至2016年10月25日的利息为人民币2426.67元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费555元（已减半），由被告孔军负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐美娟
二〇一六年十月二十五日
书记员 吴剑飞
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新津民初字第2057号
原告宋绍坤。
委托代理人高其平。
被告唐磊。
原告宋绍坤诉被告唐磊买卖合同纠纷一案，原告宋绍坤于2015年11月6日向本院提起诉讼，本院已依法受理。本案受理后，原告宋绍坤在本院向其送达受理案件通知书后7日之内，未预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于印发《人民法院诉讼收费办法》的通知第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 代 宏
二〇一五年十一月十四日
书记员 杨杨雪
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第4943号
原告林本清，男，1953年12月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告陈娟，女，1970年3月16日出生，汉族，住福州市仓山区盖山镇。
被告施德华，男，1969年3月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告林本清与被告陈娟、施德华民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《》第的规定，裁定如下：
准许原告林本清撤回起诉。
案件受理费2300元，撤诉减半收取1150元，由原告负担。公告费（凭公告费收据）由原告负担。
审 判 长 王 群
人民陪审员 林美芳
人民陪审员 高 嵘
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 曾慧君
附：本案适用的主要法律条文
《》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1544号
原告胡祖华，女，汉族，1940年5月20日出生。
委托代理人李尚君，男，汉族，1972年12月18日出生。
被告王兵，男，成年。
原告胡祖华与被告王兵饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡祖华及委托代理人李尚君到庭参加诉讼、被告王兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡祖华诉称，2015年3月24日早晨，原告出门倒垃圾时，被突然蹿出的一条藏獒扑倒在地，拖拽四余米远，并被其咬伤腹部、肩部，顿时血流不止，后被人送至医院治疗，住院8天，陪护一人。事后得知该狗是本区的被告王兵所养，没有办理养犬证，该狗饥饿难忍时弄坏防盗窗蹿出窗外，原告就是在这种状况下被咬伤的。事发后，原告找到被告反映此事，被告置之不理，至今没有支付原告任何费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费及其他费用11704.5元并承担本案诉讼费。
被告王兵在法定期间内未提供答辩意见亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年3月24日早晨，原告胡祖华出门倒垃圾时被突然蹿出的一条藏獒扑倒在地并咬伤，随后原告被送往信阳市疾病预防控制中心及信阳职业技术学院附属医院（信阳市第二人民医院）进行救治，共计住院8天，共计花费医疗费4706.75元。由于原告的损失未得到赔偿，故诉至本院，请求依法处理。
上述事实有信阳市公安局老城派出所工区社区警务中队的证明、信阳市疾病预防控制中心的收费票据、原告的医疗费票据、出院证、原告被咬伤的照片及庭审笔录等在卷佐证。
依据庭审查明的事实，原告可受偿的范围及数额为①医疗费4706.75（2618.55＋2088.2）元，②护理费8天×78元=624元（按受诉法院所在地上一年度居民服务业收人28472元，住院一人护理计算）；③住院伙食补助费8天×30元=240元；④营养费8天×20元=160元；⑤误工费66.83元×8天=534.64元（按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入24391.45元，以住院天数计算）；⑥交通费酌定200元；由于原告是被藏獒咬伤，故精神抚慰金本院酌定1000元；故原告可受偿的具体数额为7465.39元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告王兵对自己饲养的动物未尽到安全管理义务致使其跑出将原告咬伤，对此被告应承担相应的民事赔偿责任。故原告要求被告进行赔偿的合理部分，本院予以支持。被告王兵不到庭，不应诉，应对其怠于行使诉讼权利的行为承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，缺席判决如下：
一、被告王兵于本判决生效后十日内一次性赔偿原告胡祖华医疗费等损失共计7465.39元。
二、驳回原告胡祖华的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告王兵承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 程 艳
审 判 员 潘航宇
人民陪审员 王保琴
二〇一六年二月十四日
书 记 员 黄 丹
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1544号
原告胡祖华，女，汉族，1940年5月20日出生。
委托代理人李尚君。
被告王兵，男，成年。
原告胡祖华与被告王兵饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡祖华及委托代理人李尚君到庭参加诉讼、被告王兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡祖华诉称，2015年3月24日早晨，原告出门倒垃圾时，被突然蹿出的一条藏獒扑倒在地，拖拽四余米远，并被其咬伤腹部、肩部，顿时血流不止，后被人送至医院治疗，住院8天，陪护一人。事后得知该狗是本区的被告王兵所养，没有办理养犬证，该狗饥饿难忍时弄坏防盗窗蹿出窗外，原告就是在这种状况下被咬伤的。事发后，原告找到被告反映此事，被告置之不理，至今没有支付原告任何费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费及其他费用11704.5元并承担本案诉讼费。
被告王兵在法定期间内未提供答辩意见亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年3月24日早晨，原告胡祖华出门倒垃圾时被突然蹿出的一条藏獒扑倒在地并咬伤，随后原告被送往××预防控制中心及信阳职业技术学院附属医院（信阳市第二人民医院）进行救治，共计住院8天，共计花费医疗费4706.75元。由于原告的损失未得到赔偿，故诉至本院，请求依法处理。
上述事实有信阳市公安局老城派出所工区社区警务中队的证明、××预防控制中心的收费票据、原告的医疗费票据、出院证、原告被咬伤的照片及庭审笔录等在卷佐证。
依据庭审查明的事实，原告可受偿的范围及数额为①医疗费4706.75（2618.55＋2088.2）元，②护理费8天×78元=624元（按受诉法院所在地上一年度居民服务业收人28472元，住院一人护理计算）；③住院伙食补助费8天×30元=240元；④营养费8天×20元=160元；⑤误工费66.83元×8天=534.64元（按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入24391.45元，以住院天数计算）；⑥交通费酌定200元；由于原告是被藏獒咬伤，故精神抚慰金本院酌定1000元；故原告可受偿的具体数额为7465.39元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告王兵对自己饲养的动物未尽到安全管理义务致使其跑出将原告咬伤，对此被告应承担相应的民事赔偿责任。故原告要求被告进行赔偿的合理部分，本院予以支持。被告王兵不到庭，不应诉，应对其怠于行使诉讼权利的行为承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，缺席判决如下：
一、被告王兵于本判决生效后十日内一次性赔偿原告胡祖华医疗费等损失共计7465.39元。
二、驳回原告胡祖华的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告王兵承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 程 艳
审 判 员 潘航宇
人民陪审员 王保琴
二〇一六年二月十四日
书 记 员 黄 丹
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更252号
罪犯周明开，男，1976年10月29日出生，汉族，初中文化，籍贯辽宁辽阳，现在辽宁省抚顺第一监狱服刑。
辽宁省辽阳市中级人民法院2003年7月1日作出（2003）辽阳刑一初字第34号刑事判决，认定罪犯周明开犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年10月12日经辽宁省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；2011年4月26日、2015年11月3日经本院分别裁定减去有期徒刑一年九个月、一年九个月（刑期自2005年10月12日起至2018年10月11日止）。
执行机关辽宁省抚顺第一监狱于2018年3月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2015年11月3日减刑以来，积极参加劳动改造，能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功3次，表扬1次，考核积分327分。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯周明开减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 车 亮
二〇一八年四月十日
书记员 芦 斌
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执505号
申请执行人：大连顺祥牧业有限公司，住所地瓦房店市。
法定代表人:曲顺祥。
委托代理人：吴佳琳，女，住瓦房店市。
委托代理人：卢雪廷，女，住瓦房店市。
被执行人：张金德，男，汉族，户籍地：吉林省四平市，现住瓦房店市。
被执行人：吕华，女，汉族，户籍地：瓦房店市。现住瓦房店市。
本院在执行大连顺祥牧业有限公司与被执行人张金德.吕华养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）辽0281民初5100号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月23日向本院申请执行，本院已向被执行人送达执行通知书,报告财产令，本案在执行过程中，经查控未发现其他财产可供执行，申请人以被执行人无财产可供执行为由向本院申请本次执行程序终结，经合议庭合议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 连世文
代理审判员 由金玲
代理审判员 沙雪峰
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李金玉
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执505号申请执行人：大连顺祥牧业有限公司，住所地瓦房店市。法定代表人:曲顺祥。委托代理人：吴佳琳，女，住瓦房店市。委托代理人：卢雪廷，女，住瓦房店市。被执行人：张金德，男，汉族，户籍地：吉林省四平市，现住瓦房店市。被执行人：吕华，女，汉族，户籍地：瓦房店市。现住瓦房店市。本院在执行大连顺祥牧业有限公司与被执行人张金德.吕华养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）辽0281民初5100号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月23日向本院申请执行，本院已向被执行人送达执行通知书,报告财产令，本案在执行过程中，经查控未发现其他财产可供执行，申请人以被执行人无财产可供执行为由向本院申请本次执行程序终结，经合议庭合议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  由金玲代理审判员  沙雪峰二〇一七年十二月一日书 记 员  李金玉