天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第466号
原告天津市海河出租汽车有限公司
委托代理人吕胜涛，该公司司机。
原告吕金岳
原告吕胜涛
被告李志广
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）
委托代理人刘胜，该公司职员。
原告天津市海河出租汽车有限公司、原告吕金岳、原告吕胜涛诉被告李志广、被告平安保险天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由代理审判员杜娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市海河出租汽车有限公司的委托代理人吕胜涛、原告吕金岳、原告吕胜涛、被告李志广、被告平安保险天津分公司的委托代理人刘胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市海河出租汽车有限公司、原告吕金岳、原告吕胜涛诉称，2014年5月6日22时50分，原告吕金岳驾驶津12**号小客车在河西区珠江道财大地铁站附近自西向东行驶时，遭被告李志广驾驶津5**号小客车追尾，造成双方车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队作出事故认定书，认定被告李志广负本起事故的全部责任，原告吕金岳无责任。由于原告吕金岳驾驶的津12**号出租车营运人为吕金岳和吕胜涛两人，本次事故造成二原告停运十六天，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费5400元、停车费150元、停运损失费7584元；案件受理费用由被告承担。
原告天津市海河出租汽车有限公司、原告吕金岳、原告吕胜涛向本院提交如下证据：1、事故认定书1份，证明事故责任情况；2、价格鉴定结论书及清单、维修费发票1张，证明车辆损失情况；3、存车费发票2张，证明存车费损失；4、收入证明1张、证明1张，证明停运时间；5、监督卡、车辆运营证复印件各1张，证明是运营车辆。
被告李志广辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议。车辆投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。对于原告的诉请应由被告平安保险天津分公司承担。
被告李志广向本院提交如下证据：收据2张，证明被告为原告车辆垫付的评估费和拆解费。
被告平安保险天津分公司辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议。同意在保险限额内赔偿原告的车损。停车费和停运损失属于间接损失，不在我公司赔偿范围内。
被告平安保险天津分公司未向本院提交证据。
被告李志广、被告平安保险天津分公司对原告天津市海河出租汽车有限公司、原告吕金岳、原告吕胜涛提供的证据认为，证据1、2、3、5没有异议；证据4证明真实性有异议，收入证明没有异议。
原告天津市海河出租汽车有限公司、原告吕金岳、原告吕胜涛对被告李志广提供的证据无异议。
被告平安保险天津分公司对被告李志广提供的证据认为，不在保险理赔范围内，与我公司无关。
本院认为，原告天津市海河出租汽车有限公司、原告吕金岳、原告吕胜涛提供的证据1-3、证据4中的证明、证据5、被告李志广提供的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。三原告提供的证据4中的收入证明，由于系原告天津市海河出租汽车有限公司出具，本院对其真实性不予确认。
经本院开庭审理，依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
2014年5月6日22时50分，被告李志广驾驶牌照号为津5**号小客车行驶至河西区珠江道财大地铁站附近时，其车前部与原告吕金岳驾驶的牌照号为津12**号车辆后部相撞，造成双方车损的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李志广负本起事故的全部责任，原告吕金岳不负本起事故的责任。原告吕金岳驾驶的津12**号车辆登记在原告天津市海河出租汽车有限公司名下，原告吕金岳与原告吕胜涛系该车辆的运营人。事故发生后，津12**号车辆经天津市河西区价格认证中心评估，车损为5400元。津12**号车辆自2014年5月15日至5月22日进行维修，原告吕胜涛支付车辆维修费5400元。被告李志广为原告车辆支付鉴定费270元、拆解费540元。原告另支付存车费150元。另查，被告李志广驾驶的津5**号车辆在被告平安保险天津分公司投保了交强险、第三者责任商业保险（保险限额为500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本案争议焦点：原告应获得的赔偿范围。
本院认为，公民的财产权利不得被违法侵犯，违法侵犯公民的财产权利，应该承担相应的法律后果和赔偿责任。对于本起事故的发生，被告李志广驾驶车辆未注意安全，追尾在其前方正常行驶的原告吕金岳驾驶的车辆，应该承担事故的全部责任。对给原告吕金岳、原告吕胜涛造成的损失应该承担全部赔偿责任。由于事故车辆津5**在被告平安保险天津分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，按照法律规定，应该由被告平安保险天津分公司在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任，后由被告平安保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告李志广承担赔偿责任。由于原告天津市海河出租汽车有限公司、原告吕金岳当庭表示此事故中产生的修车费、存车费等损失均由原告吕胜涛负担，认可将此次诉讼的该类赔偿费用均支付给原告吕胜涛，本院对此予以许准。对于原告吕胜涛主张的车辆维修费，由于原告提供了天津市河西区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，本院对此予以确认，应由被告平安保险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿，超出部分3400元由被告平安保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿。对于原告吕胜涛主张的存车费150元，属于交通事故的直接损失，应由被告平安保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿。对于原告吕金岳、原告吕胜涛主张的停运损失，由于原告吕金岳、原告吕胜涛均系津12**号车辆的运营人，本院按照2013年度交通运输业在岗职工年平均工资85285元为标准，支持其每人自事发2014年5月7日至车辆维修完毕5月22日共16天的停运损失，即85285÷365×16=3738.52元，由被告平安保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告吕胜涛车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告吕胜涛车辆维修费3400元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告吕胜涛存车费150元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告吕金岳停运损失3738.52元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告吕胜涛停运损失3738.52元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，减半收取64元，由被告李志广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杜娟
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘蕊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持