福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1419号
上诉人（原审被告）：黄志伟，男，1957年3月9日出生，汉族，住云霄县。
被上诉人（原审原告）：罗意元，男，1960年7月15日出生，汉族，住云霄县。
委托诉讼代理人：方臻毅，男，1983年2月18日出生，汉族，住云霄县。系罗意元村委会推荐。
上诉人黄志伟因与被上诉人罗意元买卖合同纠纷一案，不服云霄县人民法院（2016）闽0622民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄志伟、被上诉人罗意元及其委托诉讼代理人方臻毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄志伟上诉请求：1、撤销原判，改判罗意元承担产品质量不合格的法律后果（庭审中，黄志伟明确法律后果即退货）；2、判令黄志伟退还罗意元保质期未过而变质的甜金产品7520斤，重新加工过甜金桔产品3136斤；3、判令罗意元偿还黄志伟用于甜金桔再加工材料费7680.60元，加工费4536元，仓储保管费9800元，共计22016.60元；4、认定黄志伟已付给罗意元25750元。事实和理由：2015年8月初罗意元到黄志伟厂说其有从阳弘公司加工的甜金桔一万多斤，请黄志伟帮忙找销路，黄志伟看样品品质还可以，答应帮忙，双方协商产品每斤4.50元。2015年8月16日，罗意元将甜金桔14400斤送到黄志伟工厂仓库。2015年8月20日黄志伟将其中的400斤以每斤5.5.元的价格卖给平和代理商阿乾。2015年8月30日，黄志伟在装箱时发现甜金桔表面有白霉点，不敢再销售，于2015年9月初，要将14000斤甜金桔产品退还给罗意元，但罗意元请黄志伟帮忙重新加工再销售出去，并承诺加工费及材料费都由罗意元承担。从2015年9月10日至12月15日，黄志伟共加工七批产品，用掉甜金桔产品6480斤，加工成的甜金桔产品4536斤，共卖掉四批产品1400斤，现库存重新加工过的甜金桔产品3136斤，未重新加工的产品7520斤。一、本案双方既有买卖合同关系，又有加工合同关系。自2015年8月16日黄志伟接收到罗意元的甜金桔产品后，双方的买卖合同关系就确定。后因甜金桔产品发霉不能直接销售，因黄志伟有技术有资质能重新加工这批产品，罗意元口头同意委托黄志伟将产品重新加工后再出售，这时就变成加工合同关系。双方既有买卖合同关系，又有加工合同关系。黄志伟要求罗意元赔偿加工费、加工配料费、仓储保管费是合理合法的。从付款方式看，罗意元既有拿到甜金桔买卖确定后的货款，又有拿甜金桔加工销售后的货款，这些事实和证据，足以说明罗意元同意黄志伟将甜金桔重新加工后再出售，从而拿到货款。二、黄志伟付给罗意元的货款是25750元而不是10000元。从黄志伟向罗意元接收涉讼甜金桔产品后，黄志伟分三次从银行转账给罗意元15750元（2015年11月28日3000元，2015年12月9日2750元，2016年1月6日10000元），最后一次在2016年3月13日付现金10000元，付款时在收条背面背书签还款。双方说好银行转账部分等货款清账时再抵扣。黄志伟每年委托罗意元合伙的农民合作社收购一批鲜金枣，那都是现金交易。而甜金桔产品交易是跟罗意元个人发生的，黄志伟从银行转给罗意元个人账号的款，就是专门支付甜金桔产品的款项，所以判决书上判决黄志伟尚欠罗意元货款54800元应扣银行转账的款项15750元。三、罗意元交付的甜金桔产品确实存在质量问题。罗意元发给黄志伟的甜金桔产品在2015年8月份时已经发现部份产品表面有白霉点，在蜜饯检验标准中已属外观不合格，当时经过杀菌处理还可再加工，现在产品表面霉点更多，根据食品安全法第四章第34条第6款规定这些甜金桔产品属变质产品，不能再用。国家食品安全法规定，食品产品都有保质期，甜金桔产品在蜜饯产品中的类别是凉果类，而凉果类在常温下保质期最少12个月最多可达18个月。黄志伟2015年8月16日向罗意元接收甜金桔产品至今未超过保质期，按食品安全法规定可把这批甜金桔产品退还罗意元。
罗意元辩称，一、罗意元与黄志伟之间只存在买卖合同关系，不存在加工合同关系。在2015年8月16日黄志伟向罗意元收购14400斤甜金桔，并当场检验、签收货物时向罗意元写下收据一份，从这时起双方的买卖合同关系就确立。黄志伟称双方还存在加工合同关系缺乏事实依据。理由如下：①黄志伟于2016年3月13日向罗意元支付人民币10000元，并在收条背书尚欠罗意元54800元。如果双方存在黄志伟所说的加工合同关系，既然罗意元尚欠黄志伟加工费用，为什么黄志伟还要向罗意元支付货款，并且背书尚欠罗意元54800元？显然黄志伟称双方存在加工合同关系是不符合常理的。②罗意元于2016年1月1日至2月1日期间，分别向黄志伟购买了9批次的已加工完好的蜜金枣和话金枣，并向黄志伟支付了货款，有黄志伟签收的供货单为据。试问：如果罗意元委托黄志伟加工甜金桔的话，那么从黄志伟处运走的是自己的货物，罗意元是否有必要向黄志伟支付货款？综上事实，黄志伟称双方存在加工合同关系违背常理，缺乏事实依据。二、黄志伟支付给罗意元的货款是10000元，而不是25750元。在2016年3月13日之前，黄志伟确实向罗意元分三次转账15750元（2015年11月28日3000元，2015年12月9日2750元，2016年1月6日10000元），但这三笔款项是黄志伟偿还尚欠罗意元2014年的货款，并不是本案中的货款。黄志伟与罗意元系长期商业合作关系，黄志伟每年从罗意元处收购大量的甜金桔，而且每年的货款黄志伟都没有在当年向罗意元付清，都要拖到下一年度再支付完整。如果黄志伟通过银行转账的三笔款项共25750元是用于支付2015年8月16日的货款的话，那么黄志伟为什么还要在2016年3月13日向罗意元支付10000元款项后，在收条背书尚欠罗意元54800元？原审判决对此争议的分析、认定是合理、正确的。三、罗意元交付的甜金桔产品符合质量要求。1、2015年8月16日，罗意元向黄志伟交付了14400斤的甜金桔，黄志伟当场对货物进行了检验并签收，说明黄志伟对这批货物的质量没有异议，是符合质量标准的。而且这批甜金桔是没有经过真空包装的半成品，黄志伟作为长期从事甜金桔的生产、加工，他知道也应该知道这种半成品需要妥善的保管、储存，否则会影响其保质期，甚至损害产品的质量。尽管黄志伟在上诉状中说得冠冕堂皇，却都是把自己对产品的不善存储造成产品变质的责任推给罗意元。再者，黄志伟怎能仅凭几张已经变质的产品的照片，就认定这是罗意元提供的产品，就认定罗意元提供的产品有质量问题？！2、黄志伟声称在2015年8月底已经发现了甜金桔产品出现了白霉点，为什么在2016年1月份时又生产、加工了一批蜜金桔等产品，并在春节期间投放到市场？这说明要么黄志伟的企业加工的甜金桔产品并没有质量问题，是黄志伟无中生有，以甜金桔质量问题为借口想赖掉罗意元的货款；要么黄志伟投放到市场的蜜金桔产品是伪劣产品。综上所述，一审判决合理、合法，不管黄志伟如何辩解也无法掩盖事实真相，那就是“黄志伟尚欠罗意元54800元货款”。
罗意元向一审法院起诉请求：判令黄志伟立即偿还尚欠的货款54800元及去年年底收购结欠的云霄金枣货款5000元，并支付利息7776元。
一审法院认定事实：黄志伟于2015年8月16日向罗意元收购14400斤、每斤4.5元的圆枣，共计64800元。黄志伟于2016年3月13日向罗意元支付10000元，尚欠54800元。一审法院认为，罗意元向黄志伟提供相应的圆枣，黄志伟结欠罗意元相应的货款，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。双方经确认，黄志伟尚欠罗意元货款54800元，黄志伟有义务依照约定向罗意元支付相应的货款。罗意元主张的货款5000元，因与本案无关，可另案起诉。故对罗意元的诉讼请求，一审法院依法调整为黄志伟应向罗意元支付货款54800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条规定，一审法院判决：一、黄志伟应于判决生效后一个月内向罗意元支付货款54800元。二、驳回罗意元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，减半收取人民币807.5元，由罗意元负担222.5元、黄志伟负担585元。
本院二审期间，黄志伟提交如下证据：一、加工用材料款明细一张，证明加工罗意元的甜金桔用去材料款7680.60元；二、寄库甜金桔数量清单一张，证明现罗意元仍有未加工的甜金桔产品3344斤；三、加工后的甜金桔数量清单一张，证明加工完的甜金桔总共卖掉1400斤，还剩下3136斤；四、保管费明细一张，证明罗意元的产品放在仓库7个月共支出保管费9800元；五、金桔加工费明细一张，证明甜金桔的加工费4536元；六、生产许可证及添加剂配料员证，证明有黄志伟具有相应的资质。
罗意元质证：对证据一至五，真实性无法确认，这是对方自己制作的凭证，与本案无关；对证据六真实性无异议，但与本案无关。
罗意元提交如下证据：一、益利达食品供货单9份，证明2016年1月至2月罗意元向黄志伟购买的蜜金桔的货款情况，如果罗意元有委托黄志伟加工的话，就不需要再向其买货；二、黄志伟在2016年1月生产投放到市场的蜜金桔图片3张，证明罗意元提供给黄志伟的甜金桔质量没有问题，如有，黄志伟就不会投放去市场；三、欠条1张，证明黄志伟的三次银行转账是偿还另外购买生枣的货款，是本案之外的，双方结账有形成欠条，现黄志伟还尚欠罗意元5000元。
黄志伟质证：对证据一、二真实性无异议；对证据三真实性无异议，但认为是欠罗意元他们合作社的。
本院对上述证据认证如下：对黄志伟提供的证据六和罗意元提供的证据一二三真实性予以确认，对其他证据将结合争议焦点予以分析认定。
二审中，对一审法院认定的事实，黄志伟认为一审认定有遗漏，其还有通过银行转账向罗意元支付三笔货款共15750元，对其他事实无异议。罗意元对一审法院认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。
本案的争议焦点：一、双方当事人之间是买卖合同关系还是加工合同关系；二、黄志伟尚欠罗意元的货款数额是多少。对此，本院分析认定如下：
一、双方当事人之间是买卖合同关系还是加工合同关系的问题。
本院认为，买卖合同是一方转移的所有权于另一方，另一方支付价款的合同，属于诺成、不要式合同。具体到本案，黄志伟于2015年8月初答应购买罗意元涉案甜金桔产品并商定每斤4.50元时，双方的买卖合同关系即告成立。至2015年8月16日，罗意元将涉案甜金桔产品交付给黄志伟时，罗意元在本案买卖合同中的主要的履行义务已完成。黄志伟也出具收条交给罗意元收执，确认收到涉案产品及货款为64800元。而且黄志伟在其上诉理由第一点也承认罗意元交付产品后，双方的买卖合同关系就已确立。因此，本案的性质是买卖合同关系。至于黄志伟主张的双方后来因产品质量问题另行成立加工合同关系，属于另一个法律关系，与本案无关，双方可另行处理解决，本院在本案中不加以审理。
二、黄志伟尚欠罗意元货款数额是多少的问题。
本院认为，黄志伟尚欠罗意元货款54800元。理由如下：（一）黄志伟于2016年3月13日向罗意元支付货款10000元，其在收条背面亲笔注明“2016.3.13日付壹万元正。尚欠￥54800元”。而黄志伟通过银行的三次转账均发生在2016年3月13日前，如黄志伟的三次转账系用于偿还2015年8月16日的货款，则其完全可以在该收条上将三次转账偿还的款项15750元予以注明扣除，但黄志伟并没有这么做，其行为明显与常理不符；（二）双方当事人长期存在生意合作关系，除2015年8月16日涉案产品外，双方在2015年8月之前及之后双方仍有其他货物买卖，罗意元也于二审中另行出示黄志伟出具的另一张尚欠5000元的欠条，证明黄志伟的转账系用于偿还其他货款。因此，本院认为，黄志伟三次转账的款项15750元，与本案不具有关联性，黄志伟请求确认其偿还罗意元涉案货款25750元的请求不能支持。
综上所述，本院认为，合法的买卖关系受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行义务，现罗意元已交付货物，黄志伟则应支付尚欠的货款。对于黄志伟主张的产品质量问题，因黄志伟提供的甜金桔产品图片，无法证实就是涉案的甜金桔，黄志伟又不能对此进一步提供证据，应由黄志伟承担举证不能的法律后果。对黄志伟提出涉案产品存在质量问题要求退货的上诉主张，因该主张属于一项独立的诉讼请求，但黄志伟在一审中未提出反诉，本院二审中不加以处理；对其上诉请求的加工费等问题，因加工合同关系与本案属不同法律关系，本院对此亦不加以处理，黄志伟可另行通过其他途径解决。综上，黄志伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1615元，由黄志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈舒婷
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。