广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1193号
上诉人（一审原告）：聂雨，无固定职业。
委托代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桂林喜多国际大酒店有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区穿山路樟木市场楼上（体育馆旁）。
法定代表人：易林勇，该公司董事长。
委托代理人：梁维民，广西中心律师事务所律师。
上诉人聂雨与被上诉人桂林喜多国际大酒店有限公司（以下简称“桂林喜多酒店”）因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第515号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成由审判员何华担任审判长，审判员周秋莹主审、审判员高艳明参加审理的合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。书记员唐挺担任法庭记录。上诉人聂雨的委托代理人黄里瑞，被上诉人桂林喜多酒店的委托代理人梁维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月29日晚，原告将车牌号为桂C×××××美洲豹牌汽车停入桂林喜多酒店负一楼停车场，该停车场是该酒店专用停车场，原告未将其联系方式告知被告工作人员，要求被告提供通知服务。次日凌晨，因暴雨导致被告停车场发生内涝，致使原告的桂C×××××捷豹汽车被水浸泡损坏，无法正常使用。同年5月1日，被告向原告出具一份《证明》载明：“桂C×××××捷豹汽车于2013年4月29日晚入住桂林喜多国际大酒店负一楼停车场，当晚经雨水侵泡，现安排到桂林天成汽车维修厂检查维修，检查维修费用人民币叁仟伍佰元正，检查维修另有问题，由酒店与车主另行协商。该车已报保险公司，本车主确认本车购买保险品种为全险。检查完毕没有问题，该酒店负责以上维修费用。”原告支付3500元拖车费。2013年4月30日至2013年8月24日车辆维修期间，原告支付车辆维修费62669元，原告通过机动车强制保险及机动车商业保险从中国人寿保险股份有限公司桂林中心支公司已获得49619元车辆维修费的保险赔偿。
经原告聂雨向一审法院申请，一审法院委托广西诚信达保险公估有限公司所对桂C×××××号美洲豹轿车因被水侵泡造成的价值贬损及在2013年4月30日至2013年8月24日车辆维修期间，原告每日租用同等价值车辆作为代替的费用进行了鉴定，广西诚信达保险公估有限公司于2015年11月17日作出公估报告书，公估鉴定结果为：1、桂C×××××号美洲豹小型轿车因被水侵泡造成的贬值损失为19642元；2、桂C×××××号车在维修期间（2013年4月30日至2013年8月24日）不能正常使用时，原告每日租用同等价值车辆作为代替的费用为705元／日。原告与被告多次商量车辆赔偿事宜，协商未果，故原告诉至法院。
一审法院庭审中经询问，原告明确在本案中主张被告承担侵权赔偿责任，不再主张违约赔偿责任。
另查明，桂林市气象局于2013年4月29日14时23分发布暴雨橙色预警信号：预计未来3小时内市区将出现50毫米以上强降水，请做好防范。于30日00时07分发布暴雨橙色预警信号：预计未来3小时内市区将出现50毫米以上强降水，可能伴有雷雨大风等强对流天气，请做好防范。
再查明，本案涉诉房屋于2011年7月18日竣工验收。
一审法院认为：本案是因原告将车辆停入被告停车场遇暴雨导致车辆损坏产生的纠纷，可能涉及多重法律关系的竞合，原告经慎重考虑，选择以侵权损害赔偿作为诉因提起告诉，一审法院不持异议，予以准许。在此基础上，本案的争议焦点为被告在原告车辆遭受损害的事件中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任以及责任的大小。该院作如下分析：首先，被告在本案中是否存在过错。众所周知，桂林市气象局于2014年4月29日、30日发布暴雨橙色预警信号，我市市区出现50毫米以上强降水，此系自然因素，属于不可抗力的一种形式。被告的停车场位于地下负一楼，因暴雨导致停车场内涝，在原告未就被告停车场存在缺陷提出异议，被告则举证证明自己的停车场符合相关建筑标准的情况下，上述不可抗力因素应为本案车辆损害事实中的主要致害原因。其次，原告提出被告所属停车场内涝，被告没有及时通知原告将车辆移开存在过错的意见，与查明的事实不符。在凌晨暴雨导致水位短时间快速上涨的情况下，要求被告履行及时通知原告转移车辆的义务存在相当的不合理性。此外，事发当时，对于暴雨可能导致的损害，原告亦应予以预见，谨慎处置。被告接受原告将车辆停放在其停车场中，依法应对原告车辆承担与其经营规模、方式相适应的管理及安全保障义务。被告于2013年5月1日向原告出具的《证明》也证实被告认可对原告车辆负有一定的管理义务，愿意对原告车辆因雨水浸泡损坏承担一定的责任。综合以上因素，根据本案事实和证据，该院确定被告在原告车辆受损的事实中承担相对较小的次要责任，以不超过原告损失的20%为宜。原告要求被告赔偿原告合理租车费用的诉讼请求，不仅未提供其必须租用同类车辆为代替工具的证据，亦未提供证据证明其实际已经租用车辆产生的费用，此费用与原告主张的车辆贬值损失也存在一定的叠计，故该院不予支持。由于原告未能提供任何证据证明其与被告形成了等价交换的合同关系，被告亦予以否认，故对原告提出其作为消费者，当晚入住被告处的陈述不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款之规定，判决：一、被告桂林喜多国际大酒店有限公司赔偿原告聂雨车辆维修费2610元，拖车费3500元；二、被告桂林喜多国际大酒店有限公司赔偿原告聂雨车辆贬值损失3928元；三、驳回原告聂雨其他的诉讼请求。本案收取案件受理费2544元，由原告聂雨负担2036元，由被告桂林喜多国际大酒店有限公司负担508元；鉴定费10000元，由原告聂雨负担8000元，被告桂林喜多国际大酒店有限公司负担2000元。
上诉人聂雨不服一审判决，上诉称：一、上诉人作为消费者，接受被上诉人的停车服务，依法应受消费者权益法的保护。一审法院以上诉人没有支付对价为由，否认上诉人的消费者身份，没有事实和法律依据。上诉人到被上诉人处住宿消费并停车，接受被上诉人提供的停车服务，应当属于消费者。且消费者权益法也没有消费者在接受服务中要支付对价，否则不认定为消费者的规定。二、我国法律对于不可抗力有明确规定，在造成上诉人车辆被水浸泡的暴雨已被气象部门预报，根本不符合不可抗力构成要件的前提下，一审法院以暴雨是不可抗力，明显适用法律错误。三、被上诉人作为酒店的经营者，对消费者负有安全保障义务，在被上诉人不能举证证明其已尽到安全保障义务的情况下，依法就应当认定被上诉人法定义务上的违反。一审法院判决上诉人承担损失的80%，没有事实上的依据和法律上的理由。1、上诉人将车停放在停车场时，被上诉人并未告知停车场存在安全隐患；2、被上诉人即使有停车场停车损失由消费者自行承担的声明，也是无效的；3、双方没有在停车时车辆受损被上诉人免责的约定，即使有也属无效。四、本案是因自然现象的暴雨所致，根本不存在第三人侵权的情形，但一审法院以《侵权责任法》第三十七条第二款作出判决，适用法律错误。五、上诉人要求被上诉人赔偿合理的租车费用，有明确的依据，一审判决不支持上诉人因车辆损害发生的合理替代费用的判决理由，依法不能成立。请求撤销一审判决第三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。案件受理费用、鉴定费用由被上诉人负担。
被上诉人桂林喜多酒店在法庭上口头答辩称：一、一审法院认定上诉人没有支付对价也不是住店客人，不属消费者，且上诉人是提起侵权之诉而非合同之诉。二、当天暴雨属于不可抗力的情形。三、上诉人没有提交租车费用和损失的证据，无论是侵权还是违约赔偿损失，依照法律规定上诉人应避免损失扩大。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
经审理，当事人对一审查明的本案事实均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳案件的争议焦点为：聂雨主张桂林喜多酒店赔偿车辆修理费10440元、车辆贬值损失15714元及租车费65998元是否有事实和法律依据。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》所规定的安全保障义务，系指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。审查义务人是否尽到安全保障义务，应根据义务人所在行业的普遍情况、具体条件、组织规模等各种因素，从侵权行为的性质和力度，保安能力及发生侵权行为前后所采取的防范、制止侵权行为的状况综合判断。第一、本案被上诉人桂林喜多酒店提供的酒店负一层停车场，明知其停车场地势较低，且本市气象局已于2013年4月29日14时23分发布暴雨橙色预警信号，但其未在该酒店或停车场处提供专门提示，致顾客的财产安全存在隐患。第二、上诉人聂雨作为完全民事行为能力人，在当天暴雨橙色预警的情况下，也应对其所有的车辆停放在被上诉人负一层停车场尽到应有的审慎注意义务。第三、被上诉人桂林喜多酒店在得知上诉人聂雨车辆被雨水浸泡后，积极安排受损车辆到汽车维修厂检验维修并支付拖车费用，上述行为可证明其对上诉人聂雨及时维修涉讼车辆进行了积极的帮助。一审法院根据本案实际情况，综合分析双方过错致本案损害结果的原因大小，酌情确定被上诉人桂林喜多酒店对上诉人聂雨的车辆损失承担20%的赔偿责任，并无不当。被上诉人桂林喜多酒店停车场作为向公众开放的经营性停车场，对进入其经营场所的人员负有安全保障义务。上诉人聂雨是否与被上诉人桂林喜多酒店形成消费关系，并非被上诉人桂林喜多酒店承担安全保障义务的条件，因此，被上诉人桂林喜多酒店以与上诉人聂雨并未形成消费关系为由，主张无需承担安全保障义务，依据不足，本院不予采纳。上诉人聂雨主张被上诉人桂林喜多酒店赔偿浸泡车辆维修期间其合理的租车费用，由于上诉人聂雨未能向法庭提供其必须租用同类车辆、且已实际支付租车费用的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据规则的规定〉》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对上诉人聂雨提出的该主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处分正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2104元，由上诉人聂雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一六年五月二十五日
书记员 唐 挺