广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）恭民初字第167号
原告中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司
被告吴维新
原告中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司（以下简称财保恭城支公司）与被告吴维新追偿权纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法由代理审判员周年斌适用简易程序，于2013年6月5日公开开庭进行了审理，书记员秦可欣担任法庭记录。原告财保恭城支公司的委托代理人曾祥东、被告吴维新的委托代理人吴秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月15日，被告醉酒后驾驶一辆桂CU15**号客车沿201省道由栗木往加会方向行驶，当行驶至134Km＋100m路段时，在超越同向由邓光涛驾驶的桂HD59**号正三轮载货摩托车发生交通事故，造成邓光涛等四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该交通事故经恭城瑶族自治县公安局交通管理大队作出认定书，被告系醉酒驾驶，与邓光涛承担同等责任。因桂CU15**号客车在原告处投保了交强险，原告根据（2011）恭民初字第181号民事判决书赔偿了邓光涛损失12万元并支付了案件受理费2092元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，原告在赔付受害人损失后有权向致害人追偿。为此。原告诉请本院判令被告赔偿原告向受害人垫付的12万元及支付的案件受理费2092元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其请求提供了如下证据：
1、原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告的身份主体适格。
2、交强险保单、投保单及保险合同的相关条款，证明原、被告双方存在保险合同关系，原告已向投保人履行保险条款告知义务，以及原告对已垫付的费用有权向被告行使追偿权。
3、道路交通事故认定书，证明被告醉酒驾驶发生交通事故及承担的责任比例。
4、（2011）恭民初字第181号民事判决书及原告给付有关费用的支付凭证，证明事故发生时被告系醉酒驾驶，原告按判决书确定的义务向受害人邓光涛赔付了12万元并支付了案件受理费2092元。
被告吴维新辩称：1、原告依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关条款向被告进行追偿没有法律依据，该《条例》的有关规定与上位法是相抵触的。2、被告与受害人对交通事故承担的是同等责任。在（2011）恭民初字第181号判决生效后，被告已按照判决的要求履行了相应的赔付义务，如果原告再要求被告给付12万元，相当于被告对这起交通事故承担了全部责任。3、根据有关法律规定，原告在发生交通事故后应立即向伤者垫付抢救费用，但是原告并没有及时垫付，而是在判决生效后才向受害人邓光涛支付12万元。再有，原告主张要被告承担受理费2092是没有法律依据的。综上，请求法院依法公正处理。
被告对其主张提供的证据为受害人邓光涛家属出具给被告的收条及付款计划，证明被告已按照判决的要求履行了相应的赔付义务。
原告的质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。
被告的质证意见：对原告提供的四份证据均无异议，请求法院依法公正处理。
本院对证据的分析认证：一、原告提供的证据1反映的是原告财保恭城支公司的基本情况，证据2反映了原、被告之间存在保险合同关系及彼此的权利义务，证据3反映了交通事故发生的前后经过及交警部门所作出的责任认定，证据4反映了原告依据法院生效判决履行相应义务的情况，被告经质证后对该四份证据均无异议，故本院对该四份证据予以采信。二、被告提供的证据反映的是被告向受害人履行赔偿义务的情况，系被告与受害人之间的关系，而本案的当事人为原、被告双方，且原、被告之间的保险合同并未涉及受害人，被告提供的该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2011年1月15日，被告吴维新醉酒后驾驶一辆桂CU15**号客车沿201省道由栗木镇往加会乡方向行驶，当行驶至134Km＋100m路段时，在超越同向行驶的由邓光涛驾驶的桂HD59**号正三轮载货摩托车时，两车发生碰撞，造成邓光涛等四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经恭城瑶族自治县公安局交通管理大队对该交通事故作出责任认定，被告吴维新与邓光涛承担同等责任。
事故发生后，受害人邓光涛将本案原、被告双方起诉至本院，要求本案原告财保恭城支公司赔偿经济损失120000元，被告吴维新赔偿各项损失338446元。本院以（2011）恭民初字第181号民事判决书判令财保恭城支公司赔偿邓光涛120000元，被告吴维新赔偿邓光涛146557.12元。
另查明，被告驾驶的桂CU15**号客车于2010年4月26日在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，双方签订了保险合同，保险期间自2010年4月27日0时起至2011年4月26日24时止，发生交通事故时尚在保险期间内。其中保险合同条款第九条（即《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条）约定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”。原告财保恭城支公司根据（2011）恭民初字第181号民事判决书赔偿了邓光涛损失12万元并支付了案件受理费2092元。
本院认为，被告吴维新驾驶的桂CU15**号客车在原告
处投保了机动车交通事故责任强制保险，原、被告之间形成了保险合同关系，合同对双方均具有约束力。桂CU15**号客车发生交通事故后，原告财保恭城支公司按法院的生效判决履行了相应的赔付义务。鉴于被告的行为属醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律诺干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规定，原告要求被告赔偿其为受害人垫付的经济损失的主张于法有据，本院予以支持。但原告要求被告赔偿其承担的案件受理费的请求，因没有法律依据，故本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律诺干问题的解释》第十八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告吴维新于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司经济损失120000元。
二、驳回原告要求被告赔偿垫付的案件受理费2092元的诉讼请求。
案件受理费2742元，因本案适用简易程序审理，依法减半收取1371元，由原告负担71元，被告负担1300元（受理费原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。
义务人如果未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决书确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2742元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 周年斌
二〇一三年七月二日
书 记 员 秦可欣