广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第8115号
原告：伍云华。
原告：刘坚祝。
两原告共同委托诉讼代理人邓安烈，广东深天正律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人夏冬，广东深天正律师事务所实习律师。
被告：廖由勇。
委托诉讼代理人梁利媚，广东博商律师事务所律师。
第三人：李晓群。
委托诉讼代理人梁利媚，广东博商律师事务所律师。
第三人：蒋兴洪。
第三人：王海卫。
原告伍云华、刘坚祝诉被告廖由勇股东出资纠纷一案，本案于2015年12月1日立案后，依法追加李晓群、蒋兴洪、王海卫作为第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告及两原告共同委托诉讼代理人邓安烈、夏冬，被告廖由勇及其与第三人李晓群共同委托诉讼代理人梁利媚，第三人蒋兴洪、王海卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、取消被告在深圳市常兴时装有限公司的股东资格；2、被告的投资金额200万元作为违约金赔偿给原告；3、由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原告与被告及第三人李晓群、蒋兴洪、王海卫于2015年10月8日签订了投资入股协议，协议第二条约定，深圳市常兴时装有限公司注册资本变更为人民币400万元，被告以现有产品、前期研发投入、店面装修等实物资产及销售网络为出资方式，两原告及第三人蒋兴洪、王海卫以现金为出资方式，第三人李晓群免费授予“罗拉”品牌使用权。投资各方出资额和占股比例如下：被告以实物资产及销售网络出资，折合人民币200万元，占公司注册资本的50%。两原告及第三人蒋兴洪、王海卫以现金出资人民币200万元，占公司注册资本50%，两原告及第三人蒋兴洪、王海卫具体出资额及比例如下：原告刘坚祝出资人民币100万元，占注册资本的24.5%；原告伍云华出资人民币50万元，占注册资本的12.5%；蒋兴洪出资人民币35万元，占注册资本的8.75%；王海卫出资人民币15万元，占注册资本的3.675%。协议第九条第三款约定，投资各方如有违反本协议其他约定的，则视同违约和单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资额将作为违约金赔偿给守约方。协议签订后，两原告按协议第四条的约定分别于2015年11月23日、25日将出资款合计75万元付至深圳市常兴时装有限公司的账户上，完成了协议约定的出资义务，但被告至今未按照协议的投资实物清单履行其出资义务，包括用于投资的产品实物未达到150万，相差价值227549元。研发费用作价25万元的2016年春夏新品开发共400款，但原告入场后清点只有48款，数量严重不符。店柜装修费用作价25万元，但其作价的四个店柜至起诉之日尚在被告的深圳市常兴时装厂的名下，至今未将经营使用权转移到合资的深圳市常兴时装有限公司名下，且至今未依约提供装修费用单据给原告，以核算其投资金额。原告委托被告开立临时账户便于归结投资款，但被告没有告知两原告其同时开通了网银，相关的U盾也没有给到原告。原告多次要求被告给出U盾，该U盾有三个功能，包括制单、审核、审批，但被告迟迟没有将审核、审批的U盾交给原告及第三人蒋兴洪。为了拿到U盾，原告还拨打了110，派出所以经济纠纷为由没有处理该事件。按协议有四个销售网络移交给新成立的公司，四个包括沙井店、龙华店、龙岗店、八卦岭店，截至起诉之日该四店仍未转入新公司名下。被告隐瞒罗拉品牌的经营网点，西安店（西安市）还在发货，笋岗店（深圳市）海达华大厦三楼3034号铺招牌依然存在，且联系电话是被告的联系电话，按照协议，罗拉品牌不允许第三方经营。被告亲属即第三人李晓群威胁第三人王海卫到公司上班。常兴公司的财务状况虚假，与所列的投资资产状况严重不符，原告要求被告提供真实的由第三方审计的公司财务报表（包括出资款的使用），但被告一直没有给到原告。被告存在挪用公司出资款的嫌疑。原告要求被告提供新开立账户的银行对账单，但被告一直没有给到原告。综上，被告上述出资不实的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告及第三人李晓群辩称，原告称被告出资不实与实际情况不符。一、原告利用其控制的公章歪曲事实，肆意篡改其证据中的数据。原告于2015年10月13日左右未经公司法定代表人同意将公章、财务章、银行开户许可证、印鉴卡、组织机构代码证、公司2015年1月至9月的财务记账凭证（九本）私自带离公司至今。原告提交的资产盘点实物清单原深圳市常兴时装投资有限公司差异表三份证据中的公章是其擅自加盖上的。资产盘点实物清单中的建议折扣和建议折扣价是原告胡编的，意图使被告的资产看起来严重缩水。原深圳市常兴时装有限公司投资实物资产清单除了四个店面的装修费用共计人民币33万元是双方确定外，其余内容均被篡改。差异表中的协议折扣是原告胡编的。任何公司对资产盘点必须有负责盘点的员工、主管人员、审核人员等的签名，绝非仅以加盖公司公章出现。而原告提供的资产清单中没有任何员工、主管人员和审核人员的签名，其真实性、合法性不存在。二、被告已按照协议要求足额按时完成出资义务，双方于2015年10月8日签订投资入股协议书，协议书约定被告以现有产品前期研发投入、店面装修及销售网络出资折合人民币200万元。协议签订后，五个股东与员工一起进行资产盘点，经确定，现有产品共9254件，总价值人民币7053886元。被告以协议确定的出资方式作价人民币200万元出资，双方未约定建议折扣和建议折扣价。前期研发投入指研发部以协议签订前研发的样衣款式，经核实共计562款，超过原告所述的400款。按照行业规定，设计包含秋冬款和春夏款，不可能向原告所说只有春夏款。店面装修费用共33万元，其中华润万家内的沙井店8万元、龙华店6万元、龙岗店4万元、八卦岭门店15万元，上述四个店面以协议确定的出资方式一起作价出资。但因公章一直由原告控制，且原告拒绝参与公司的正常经营。截止目前仍无法办理使用权转移，直接导致八卦岭独立门店关闭。上述四个店面均于2014年装修，双方不可能约定也没有约定提供装修单据。原告所说的西安店、笋岗店已经于2015年10月结束，笋岗店结束之后而店面招牌依然存在，没有再继续经营。三、原告未按照协议出资，应该承担违约责任。按照协议约定，原告以现金出资，应在公司开立临时账户的七个工作日完成出资，而证据显示公司临时账户开户时间为2015年10月12日，而原告未在2015年10月20日完成出资，原告应该承担违约责任。四、原告于2015年7月考察该公司，2015年10月8日签订协议，2015年10月20日后出资，2015年10月29日办理公司变更，期间均清楚和接受被告上述资产的现状和价值。如果原告对被告的资产价值有疑问，原告有足够时间提出意见，可以不签订投资入股协议书，可以不转入资金，不进行公司变更。五、原告没有证据证明被告的亲属即第三人李晓群威胁第三人王海卫上班。六、双方没有约定审计事项，而是以股东协商同意作价。七、关于原告所称U盾。网银的U盾均是公司的财物，不允许带离公司，如果原告要参与公司的正常经营，可以向公司申请使用。而原告没有提供任何证据证明其有向公司申请。综上，原告把公司经营当成儿戏，把公章等公司财物强行带离公司脱离监管，伪造证据，恶意提起诉讼，意图从中获利。既不配合公司的正常经营，危害公司的利益，以上事实请求依法查明，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人蒋兴洪、王海卫辩称均无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、关于原告提交的证据投资实物资产清单，证明目的是被告的出资方式，原、被告双方权利义务的具体约定。原告提交的该份证据与第三人蒋兴洪提交的协商原深圳市常兴时装有限公司投资实物资产清单、第三人王海卫提交的证据投资实物资产清单在内容和形式上是一样的（实质是同一份材料，只是证据名称不一致），但第三人蒋兴洪提交的协商原深圳市常兴时装有限公司投资实物资产清单上没有深圳市常兴时装有限公司的公章，原告及第三人王海卫的证据上有加盖深圳市常兴时装有限公司的公章。被告及第三人李晓群的质证意见是对投资实物资产清单不予以认可，因公章一直由原告控制，清单中的部分数据被篡改，特别是建议折扣和建议折扣价，是原告加上的，该证据系伪造的。本院认为，虽然公章在原告手上，确实存在原告事后在证据上加盖公章的可能性，即该证据可能一开始是如第三人蒋兴洪提交的证据一样没有公章的，但存在公章与否并不影响原、被告及第三人李晓群、蒋兴洪、王海卫经过协商而产生这份证据，原告、第三人蒋兴洪、王海卫均出示了该证据原件，且三人出示的证据在内容及形式上是一致的，仅存在是否有加盖深圳市常兴时装有限公司公章的区别，在内容和形式上能够相互印证，故本院对第三人蒋兴洪提交的协商原深圳市常兴时装有限公司投资实物资产清单予以采纳。
2、关于原告提交的证据被告投资实物盘点及差异表，证明目的是经盘点，被告作价出资的产品实物实际短缺价值人民币227549.64元的产品，被告的出资不实，已构成根本违约。被告及第三人李晓群的质证意见是对证据的合法性、真实性不予以认可，因为公章一直由原告控制，表中的部分数据被篡改，特别是建议折扣和建议折扣价，但关联性予以认可，原告对表中实物进行盘点，并确认件数，与被告提交的证据中9254件相符。第三人蒋兴洪对该证据的质证意见是被告提出了一个原始清单，原告和被告协商之后形成了合同附件的清单，双方承诺被告的产品资产折价150万元，盘点产品如果按照折价少于150万元，则由被告现金补充；如果多于150万元的，由作为新公司的产品，不在清单内的产品归被告所有。第三人王海卫对该份证据的质证意见是认可该份证据。本院认为，该证据系原告自行制作，没有被告或其他利害相关人在证据上签章确认，本院对该证据不予采纳。
3、关于被告及第三人李晓群共同提交的证据资产盘点实物清单，证明目的是经双方盘点核实，现有产品共9254件，价值人民币7053886元；原告的质证意见是对该证据三性均不予以认可，该证据形成时间为2015年11月17日，由被告仓库管理人员李小伟和被告进行的清点，并非被告举证时所称由原、被告双方清点，与事实不符，该清单和合同所约定的实物的件数不一致，仓库管理人员李小伟是第三人李晓群的亲属，原告对被告和其亲属之间所做的盘点不予以认可，原告不清楚该证据来源，该证据制表人程海琴，程海琴在合同签订之前作为公司的员工，将原始资产清单发送到了第三人蒋兴洪的邮箱，再由第三人发送给原告伍云华，原始清单的件数和合同约定的件数是一致的，但这些件数和被告举证的资产盘点清单中的件数是不一致的。第三人蒋兴洪的质证意见是对证据不清楚。第三人王海卫的质证意见是对该证据不予以认可，认可原告提交的投资入股协议书后附的附件。本院认为，该证据是被告单方面出具的，没有原告或者其他第三人的签章确认，故本院不予采纳；
4、关于被告及第三人李晓群共同提交的证据研发款式明细，证明目的是前期研发投入的资产价值。原告的质证意见是对该证据三性均不予以认可，经盘点，只有40多款，并非被告所称的562款，原告不清楚该证据来源，且该证据制单人郭娟娟，但证据上没有郭娟娟的签名，而是李小伟的签名。第三人蒋兴洪的质证意见是对证据不清楚。第三人王海卫的质证意见是本人有参与盘点，被告称有400多款，而盘点时只有40多款。本院认为，该证据是被告及案外人李小伟出具的，证据上没有原告或者其他第三人的签章确认，且出具时间是2015年9月30日，在原、被告签订投资入股协议书之前，故本院对该证据不予采纳；
5、关于被告及第三人李晓群共同提交的证据业务收费凭证（2016年1月27日），证明目的是原告未在约定期限内出资。原告的质证意见是对该证据真实性不予以认可，对临时账户开立时间予以认可，其主张的从开立之日七个工作日内进行出资，并没有违反合同的约定。第三人蒋兴洪的质证意见是对证据予以确认。第三人王海卫的质证意见是对该证据不清楚。本院认为，该证据与被告及第三人李晓群共同提交的证据业务收费凭证（2016年2月29日）能够相互印证，虽无原件，但本院仍予以采纳。
6、关于被告提交的证据资产盘点实物清单（无制表人、仓库人、审核人），证明目的是服装的折后总额为1649198.04元。原告及第三人蒋兴洪、王海卫的质证意见是对该证据三性均不予确认，对其证明内容也不予确认。第一、该证据是被告自行制作的表格，表格所涉及到的盘点数量、单价等都没有经过双方的确认；第二、该清单里面所涉及到的统计盘点的件数是9254件，和双方合同所约定的件数有1260件的差异，这张表格反而证明被告的出资是不实的，和合同约定出资的件数不一致；第三、该证据无原件。第三人李晓群的质证意见是对上述证据均予以认可。本院认为，该证据是被告单方面出具的，没有原告或者其他第三人的签章确认，且被告主张该清单即是投资入股协议书中（见清单）所说的清单，本院已采纳第三人蒋兴洪提交的协商原深圳市常兴时装有限公司投资实物资产清单作为投资入股协议书中（见清单）中的清单，故本院对被告的该证据本院不予采纳。
7、关于被告提交的证据常兴时装有限公司固定资产，证明被告如实按时完成常兴时装有限公司设立时的出资额255万元。原告及第三人蒋兴洪、王海卫的质证意见是对该证据三性均不予确认，该证据无原件，同样是被告自行制作，没有经过双方的确认，对其证明内容不予确认，其在上面说将公司的装修折价80万元，且是经各股东协商折价后作为固定资产投资，被告所主张的没有任何依据，双方从来没有将公司办公室的装修作为固定资产投资，这和合同约定的关于固定资产的投资是以装修的店面作为固定资产投资不相符，这是被告的单方陈述，关于办公室的装修，是以租赁方式来取得办公场所，不是作为被告的出资。第三人李晓群的质证意见是对上述证据均予以认可。本院认为，该证据是被告单方面出具的，证据上没有原告或者其他第三人的签章确认，虽第三人李晓群该证据予以认可，但并非是在证据产生时在场或在证据上签章确认，故本院对该证据不予采纳；
8、关于第三人蒋兴洪提交的证据费用清单、收条，证明目的是第三人蒋兴洪的出资。原告与第三人王海卫的质证意见是对上述证据的三性均予以确认。被告与第三人李晓群的质证意见是我们没有招聘员工，对员工工资不予确认，所有的报销费用清单，对投资的真实性予以认可，对清单的数据无法认定，只要其他几个股东能够认定，我方也可以认可。本院认为，鉴于原告与第三人王海卫对该证据予以认可，被告与第三人李晓群也仅对工资部分不确认，结合第三人蒋兴洪的陈述，本院对该证据予以采纳。
9、关于第三人王海卫提交的证据报销费用清单，证明目的是第三人王海卫的出资。原告与第三人蒋兴洪的质证意见是证据报销费用清单三性予以确认，这是经营过程中发生的费用。被告与第三人李晓群的质证意见是对证据报销费用清单的真实性不予确认。本院认为，鉴于原告与第三人蒋兴洪对该证据予以认可，且第三人蒋兴洪与第三人王海卫均未将出资额转入公司账户而是将资金留作日常使用，故本院对该证据予以采纳。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
一、2015年10月8日，两原告与被告及三位第三人签订了《投资入股协议书》。《投资入股协议书》约定：被告为甲方，两原告及第三人蒋兴洪、王海卫为乙方，第三人李晓群为丙方，甲方与丙方同意乙方入股重新组建深圳市常兴时装有限公司，公司注册资本变更为人民币400万元，甲方以现有产品、前期研发投入、店面装修等实物资产及销售网络为出资方式，乙方以现金为出资方式，丙方免费授予新公司“罗拉”品牌使用权。投资各方的出资额和占股比例如下：甲方以实物资产（见清单）及销售网络出资，折合人民币200万元，占公司注册资本的50%。两原告及第三人蒋兴洪、王海卫以现金出资人民币200万元，占公司注册资本50%；乙方以现金出资人民币200万元，占公司注册资本50%。乙方各股东具体出资额及比例如下：原告刘坚祝出资人民币100万元，占注册资本的24.5%，原告伍云华出资人民币50万元，占注册资本的12.25%；第三人蒋兴洪出资人民币35万元，占注册资本的8.575%；王海卫出资人民币15万元，占注册资本的3.675%。丙方免费永久授权“罗拉”由新公司使用与经营。投资各方的责任以本协议约定的出资的注册资本金为限。公司的税后利润按被告51%，两原告及第三人蒋兴洪、王海卫合计49%分配。公司增资扩股成立后，应当在3个工作日内到银行开设公司临时账户。乙方股东以货币出资的，应当在公司临时账户开设后7个工作日内，将货币出资额的50%存入公司临时账户。其余部分根据经营计划要求在规定时间内出资。新公司作为“罗拉”品牌的唯一经营者，丙方不得再授权其他单位及个人从事与该品牌有关的一切经营业务，协议生效后，甲方和丙方不得在从事“罗拉”品牌的任何经营活动。乙方的投资人如不按期履行本协议约定的出资义务，则视同违约和单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资金额将作为违约金赔偿给守约方，违约方未出资的其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，并有权按照违约方应当出资额追究违约方的违约责任；丙方如授权其他单位及个人从事该品牌的经营业务，则视同违约和单方终止本协议，乙方的各出资人有权共同书面决定取消甲方的股东资格，甲方所出资金额将作为违约金赔偿给乙方。投资各方如有违反本协议其他约定的，则视同违约和单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资金额将作为违约金赔偿给守约方。协议签订前深圳市常兴时装有限公司债权债务、税务、劳资等纠纷所造成的损失由甲方承担。丙方违约，将免费转让“罗拉”品牌所有权给新公司。《投资入股协议书》中涉及的清单为原深圳市常兴时装有限公司投资实物清单，该清单载明被告投资产品实物人民币150万元（衣服10542件），被告研发费用作价人民币25万元，被告店柜装修费用作价人民币25万元，但便于核算，被告需提供装修费用单据。原告、被告确认2015年11月15日仓库中的的衣服件数是9254件。
二、2015年10月12日，深圳市常兴时装有限公司在中国建设银行开户，账号为44×××11。2015年10月20日，10月23日，原告刘坚祝通过其名下交通银行账号为40×××01的账户向深圳市常兴时装有限公司账号为44×××11的账户转账人民币10万元及人民币40万元。2015年10月23日，原告伍云华通过其名下招商银行账号为62×××57的账户向深圳市常兴时装有限公司账号为44×××11的账户转账人民币25万元。被告并未将深圳市常兴时装厂（被告所有）名下的沙井店、龙华店、八挂职岭店及龙岗店的经营使用权转移到深圳市常兴时装有限公司名下，其中八挂职岭店已于2016年1月20日停止营业，但被告辩称未转移的原因是公章在原告手中，原告不配合办理。第三人蒋兴洪、王海卫均未将出资款转入深圳市常兴时装有限公司名下账户，二者均辩称是原、被告让其将出资款留在外面用作开支，原告确认二者的辩称，但被告不予确认。
三、深圳市常兴时装有限责任公司成立于2013年7月12日，2015年10月29日，深圳市常兴时装有限责任公司的注册资本由100万元变更为500万元，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，股东由被告100万元（100%）变更为原告伍云华61.25万元（12.25%）、被告255万元（51%）
、原告刘坚祝122.5万元（24.5%）、第三人王海卫18.375万元（3.675%）。第三人蒋兴洪42.875万元（8.575%）。
本院认为,本案为股东出资纠纷。本案争议的焦点主要集中在以下几个方面：
一、关于《投资入股协议书》的出资履行情况。
本院认为，两原告履行了出资义务，但未在《投资入股协议书》约定的时间内履行。按照《投资入股协议书》约定，两原告需在深圳市常兴时装有限公司开设临时账户后7个工作日内将货币出资额的50%存入该临时账户，深圳市常兴时装有限公司是2015年10月12日开设公司账户的，两原告应在2015年10月21日前履行出资义务，而原告刘坚祝在该日之前（10月20日）仅向该账户转账人民币10万元，在2015年10月23日才完成出资义务，又向该账户转账人民币40万元。原告伍云华也是在2015年10月23日才完成出资义务，超过了约定期限。
本院认为，被告履行了《投资入股协议书》的约定，理由如下：1、被告是以现有产品、前期研发投入、店面装修等实物资产及销售网络为出资方式，即以实物资产（见清单）及销售网络出资，折合人民币200万元整，原告主张被告出资的衣服数量未达到签订《投资入股协议书》时的衣服10542件，但未提交相关证据证明，即使原、被告确认2015年11月15日仓库中的衣服件数是9254件，也不能说明被告未按约定出资，因为签订协议时是2015年10月8日，距离2015年11月15日已超过一个月，中间理应存在将衣服销售的情形，故不能说明被告出资实物不到位；2、关于研发新品的数量，原告亦未提交相关证据证明。3、关于被告未将被告名下深圳市常兴时装厂的沙井店、龙华店、八挂职岭店及龙岗店的经营使用权转移到深圳市常兴时装有限公司名下，本院采纳被告的辩称，被告在庭审中表达了同意转移的意愿，是因为公章在原告手中，原告未作配合导致无法转移的；4、关于约定被告需提供装修费用票据用作核算，被告确实没有提供，但鉴于该约定没有时限性且原告、被告关于装修费作价已协商一致，故不能认定为被告违约。
本院认为，第三人李晓群履行了《投资入股协议书》的约定，这是原、被告均予以确认的。
本院认为第三人蒋兴洪、王海卫均未履行出资义务。第三人蒋兴洪、王海卫均未将出资款转入深圳市常兴时装有限公司名下账户，虽二者均辩称是原、被告让其将出资款留在外面用作开支，但只有原告确认二者的辩称，被告及第三人李晓群均不予确认，即使第三人蒋兴洪、王海卫的辩称属实，结合第三人蒋兴洪、王海卫提交的费用清单，第三人蒋兴洪、王海卫的出资也未达到应出资的50%，且关于原、被告与第三人的出资方式已经在《投资入股协议书》予以确定，倘若变更需三方一致同意，故本院认为第三人蒋兴洪、王海卫未依约履行出资义务。
二、关于原告主张取消被告在深圳市常兴时装有限公司的股东资格的诉求，本院不予支持，理由如下：1、根据《公司法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的相关规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，在股东向公司出资或认购股份后，虚假出资、出资不实或抽逃出资的情况下，那么股东会可以对其限制股东权利或取消股东资格，有限责任公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司可根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，当股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司则有权以股东会决议解除该股东的股东资格。由此可见，若想解除股东的股东资格，必须要经股东会通过决议。在本案中，被告已经完成出资义务，即使被告未完成出资义务，也应由深圳市常兴时装有限责任公司催告被告缴纳或者返还，若被告在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，再由股东会决议形式解除被告的股东资格，而不应由两原告请求取消被告在深圳市常兴时装有限公司的股东资格。2、根据《投资入股协议书》的约定，作为守约方才有权共同书面决定取消违约方的股东资格，在本案中，被告是守约方，故不应被取消资格。
关于原告请求被告的投资金额200万元作为违约金赔偿给原告的诉求，因被告不存在违约的情形，故没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告伍云华、刘坚祝的全部诉讼请求。
案件受理费人民币22800元，由原告伍云华、刘坚祝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对照方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 周 慧
代理审判员 谢羽鸿
人民陪审员 马 静
二〇一六年十一月二日
书 记 员 谢晓凤