四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2941号
原告（反诉被告）四川省川炭实业有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人林夏，职务：董事长。
委托代理人张弘，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川泰发建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人周庭贤，职务：总经理。
委托代理人肖箎，四川理光律师事务所律师。
委托代理人沈刚，四川理光律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川省川炭实业有限公司（以下简称：四川省川炭有限公司）诉被告（反诉原告）四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称：四川泰发建筑有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理。依法组成合议庭，分别于2015年10月13日、11月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川省川炭有限公司的委托代理人周兰，被告（反诉原告）四川泰发建筑有限公司的委托代理人沈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省川炭有限公司本诉称，2013年8月9日，原、被告签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告为被告在天立.世纪华府一期工程中的2﹟楼及部分车库、附属、临时工程供应混凝土。双方同时约定了货款的支付方式及违约责任。合同签订后，原告履行完供货义务。2015年3月18日、4月15日，双方进行了决算。被告陆续向原告支付了部分货款，仍欠802706.65元未付。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付货款802706.65元，并按商砼总价的10%向原告支付违约金403045.56元。
被告四川泰发建筑有限公司本诉辩称，原告主张的货款金额不属实，被告实际所欠原告的货款金额为302706.65元；因为原告提供的混凝土存在质量问题，导致被告的工程停工两个月，双方的争议未解决前，被告有权拒绝支付剩余货款，因此被告的行为系行使抗辩权的行为，不应承担违约责任；如果法院认定被告应承担违约责任，被告认为原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。
被告四川泰发建筑有限公司反诉称，原、被告于2013年8月9日签订了《预拌混凝土供应合同》。合同约定由原告为被告建设的天立世纪华府工程提供预拌混凝土。合同签订后，原告向被告提供了预拌混凝土。因原告提供的C50、C45、C40混凝土存在严重质量隐患，2014年4月10日，彭州市建设工程质量安全监督站要求被告停工，导致被告停工两个月，给被告造成巨大经济损失。被告曾多次要求原告对被告的损失进行赔偿，但原告未予赔偿。故请求法院判令原告赔偿被告损失1363410.18元。
原告四川省川炭有限公司反诉答辩称，原告向被告提供的混凝土不存在质量问题，原告不应承担产品质量责任；被告承建的工程事实上并未停工，不存在停工损失；被告反诉主张的损失1363410.18元没有事实依据。综上，请求法院依法驳回被告对原告的反诉请求。
原告四川省川炭有限公司为支持其本诉主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；
2、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。证明双方签订混凝土供应合同，约定原告向被告供应混凝土的事实；
3、结算单。证明原告供应商砼的货款金额为3950175.55元的事实；
4、砂浆款收据。证明原告供应砂浆的货款金额为80280元的事实。
被告四川泰发建筑有限公司为证支持其反诉请求，向本院提供了如下证据材料：
1、彭州市建设工程质量安全监督站发出的建设工程质量整改通知单、彭州市统一建设工程质量检测所有限责任公司出具的检测报告、监理工程师通知单、工作联系函、整改复查报审表、复工申请表、四川省建设工程委托监理合同。证明因原告提供的混凝土不符合设计强度等级要求，2014年4月10日，监理人四川多元基石建设工程管理有限责任公司向被告发出了监理工程师通知单，要求被告暂缓施工，直至2014年6月27日，被告才得以复工，期间停工两个多月的事实；
2、停工费用补偿报告、项目部管理人员工资表、劳务分包合同、达州市三和劳务建筑工程劳务公司项目管理人员工资发放表、达州市三和劳务建筑工程劳务公司停工损失统计表、塔机租赁合同、塔机租赁启用单、施工升降机租赁合同、建筑施工物资租赁合同。证明被告在停工期间产生的损失；
3、天立世纪华府2号楼工程总包施工合同。证明被告因逾期施工应支付给发包方的违约金。
原告四川省川炭有限公司为证明其反诉的辩称主张向本院提供了如下证据材料：
1、商砼送货单。证明2014年4月10日至6月27日期间，原告仍在向被告供应商砼，被告实际并未停工；
2、成都华茂建筑机械租赁有限公司租赁费结算表。证明2014年4月至6月期间，被告还在租赁架管，被告并没有停工；
3、四川省建业工程质量检测有限公司出具的检测报告10份。证明经检测，被告承建的工程3至12层剪力墙混凝土抗压强度等级符合设计要求。
经质证，被告对原告提交的本诉证据1、2、3、4均无异议。对原告提交的反诉证据1真实性、合法性、关联性均持异议，认为送货单为原告单方制作，且签收人较多，均不是被告员工签字，不能证明原告向被告供货；对原告提交的反诉证据2关联性持异议，本案所涉的工程是天立世纪华府，而结算单所涉的工程是彭州市南部新城。该结算单与本案无关；对原告提交的反诉证据3真实性、合法性无异议，但对证明力持异议，认为出具检测报告前，被告已经停工两个月，检测报告不能改变被告被通知整改停工的事实。
原告对被告提交的反诉证据1中的停工通知单和检测报告真实性持异议。对监理工程师通知单真实性、合法性、关联性均持异议，监理的身份不明。对复工申请表真实性持异议。对工作联系函真实性、合法性、关联性均持异议，认为该函系被告单方制作，没有原告的签收确认。对委托监理合同真实性、合法性、关联性均持异议；原告对被告提交的反诉证据2中的停工费用补偿报告、项目部管理人员工资表、达州市三和劳务建筑工程劳务公司停工损失统计表真实性、合法性、关联性均持异议，认为系被告单方制作。对劳务分包合同的真实性、合法性、关联性、证明力均持异议。对达州市三和劳务建筑工程劳务公司项目管理人员工资发放表真实性、合法性、关联性均持异议，认为被告应同时提供相关人员的合同、社保及纳税证明。对三份租赁合同真实性、合法性、关联性持异议，认为被告应提供租金的付款凭证。对塔机租赁启用单关联性持异议，认为与本案无关；原告对被告提交的反诉证据3，认为被告并未提供实际已向发包人支付了770000违约金的凭证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对各方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
原告提交的反诉证据1，签收人为张伟、邓发香、鲜招印，被告未认可上述人员为被告公司员工，原告又未提交证据证明上述签收人为被告的工作人员，故对该证据，本院不予采信；原告提交的反诉证据2，其中的扣件配件维修赔损清单附件没有出租方的盖章，与结算表不相对应，结算表又未载明被告租赁的机具用于何项工程，故对该证据的证明力，本院不予采信；原告提交的反诉证据3，被告对其真实性、合法性不持异议，该证据能够证明原告向被告提交的混凝土强度符合设计要求的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
被告提交的反诉证据1，其中的整改通知单、检测报告、监理工程师通知单、复工申请表、委托监理合同，来源合法，客观真实，能够证明彭州市建设工程质量安全监督站以工程3至12层剪力墙的砼强度等级不符合设计要求为由对被告下发整改通知单，经过重新检测后，被告于2014年6月27日申请复工的事实，本院予以采信。但对被告待证明的被告停工是由于原告提供的混凝土存在质量问题这一事实，因原告提供的混凝土最后经四川省建业工程质量检测有限公司检测，其抗压强度符合设计要求，故对被告主张的该项事实，本院不予确认。其中的工作联系函，没有接收人签字，不能证明原告收到该联系函，本院不予采纳；被告提交的反诉证据2，并非因原告的混凝土质量问题给被告造成的损失，本院对其关联性不予确认；被告提交的反诉证据3，系复印件，本院对其真实性不予确认。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年8月9日，原、被告签订了预拌（商品）混凝土供应合同，约定原告为被告承建的彭州市天立·世纪华府一期2﹟楼及部分车库、附属、临设工程提供混凝土。双方于每月18日至20日对当月的混凝土供应量进行核对，被告于次月20日前支付原告上月已供砼总量累计金额的85%，余款在单栋混凝土浇筑完毕后两个月内全部付清。若被告未按合同约定支付货款，应承担违约责任（包括支付砼总价10%的违约金或因其违约导致原告的直接经济损失、按银行贷款利息标准从应支付之日起计算的应付款的利息）。合同签订后，原告按合同约定向被告供应了混凝土。2015年3月18日、4月15日、6月19日，原、被告分别对2#楼工程、1#楼临设工程、道路工程、样板房工程、售楼中心工程混凝土款及砂浆款进行结算。经结算，原告供应混凝土及砂浆共计4030455.55元（其中，2015年3月18日结算的混凝土款金额为2681623.05元，2015年4月15日结算的混凝土款金额为1268552.5元，2015年6月19日结算的砂浆款为80280元）。自双方签订合同至今，被告已支付货款3727748.9元，尚欠货款302706.65元。
另查明，1、原告向被告供应混凝土后，被告在施工过程中，彭州市建设工程质量安全监督站于2014年4月10日以被告修建的工程2#楼3至12层剪力墙砼强度不符合设计强度等级要求为由下发了建设工程质量整改通知单。同日，工程监理人四川多元基石建设工程管理有限责任公司向被告发出监理工程师通知单，要求被告暂缓下步施工，并立即组织有资质的单位进场对上述工程剪力墙的结构实体强度进行鉴定；2、被告委托了四川省建业工程质量检测有限公司对该工程2#楼3至12层剪力墙砼强度进行检测，2014年6月26日，四川省建业工程质量检测有限公司出具了检测报告，经检测，该工程2#楼3至12层剪力墙砼强度均符合设计强度等级要求；3、2014年6月27日，被告向监理人提出复工申请表，监理人同日同意了被告的复工申请；4、工程监理人四川多元基石建设工程管理有限责任公司要求被告暂缓施工期间，被告对工程2#楼13层以上框架结构仍在进行浇筑施工；5、双方在实际结算时，未按合同约定进行按月结算，也未严格按照合同约定的付款方式进行按月货款；6、2014年11月，被告已将所涉工程的最后一栋混凝土浇筑完毕；7、双方在进行结算时，有部分结算系由泸州市南苑建筑工程有限公司与原告进行。庭审中，被告对泸州市南苑建筑工程有限公司与原告进行的结算予以认可。
本院认为，原、被告签订的混凝土供应合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人和社会公共利益，应属合法有效。原告按约向被告交付了混凝土，被告应按合同约定向原告支付货款。根据合同约定，被告应于结算次月支付供砼金额的85%，余款在单栋混凝土浇筑完毕后两个月内全部付清。被告所涉工程最后一栋混凝土已于2014年11月浇筑完毕，且双方进行了结算，现被告给付货款余款的期限已届满，仍欠货款302706.65元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告请求被告支付货款302706.65元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的违约金403045.56元。被告逾期未向原告付清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应承担相应的违约责任。双方在合同中约定的商砼总价10%的违约金明显高于原告的实际损失。庭审中，被告请求对违约金进行调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，结合双方在合同中的实际履行情况，被告现尚欠原告的货款金额及欠款的时间，本院酌定被告应承担的违约金为65000元，对原告主张的过高部分，本院不予支持。
关于被告辩称因混凝土的质量问题造成被告停工，被告在争议尚未解决前有权行使抗辩权拒绝付款，故被告不应承担违约责任的意见，以及反诉要求原告赔偿停工损失1363410.18元的请求。根据本院查明的事实，原告提供的混凝土经四川省建业工程质量检测有限公司检测，其抗压强度符合设计强度等级要求，原告提供的货物不存在质量问题，与工程整改没有必然的因果关系。况且被告在整改期间并未停止对工程框架结构的浇筑施工，在主体工程未停工的情况下，被告诉称由于混凝土质量问题停止外墙施工，与常理不符。故对被告的辩称意见，本院不予采纳。对被告的反诉请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川泰发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川省川炭实业有限公司货款302706.65元，并支付违约金65000元；
二、驳回原告四川省川炭实业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告四川泰发建筑工程有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14929元，由原告四川省川炭实业有限公司负担7450元，被告四川泰发建筑工程有限责任公司负担7529元（此款原告已垫交，被告在给付货款时一并给付原告）。反诉案件受理费17071元，由被告四川泰发建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 英