中华人民共和国
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第1497号
原告张荣华。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被告方蔷。
被告丁小英。
两被告共同委托代理人黄海品，上海市君志律师事务所律师。
两被告共同委托代理人沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。
原告张荣华诉被告方蔷、丁小英所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人汪翔、两被告共同委托代理人沈鎏琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣华诉称，原告与被告方蔷原系恋爱、同居关系。两被告系母女关系，被告方蔷的父亲方某某与被告丁小英于2006年12月28日登记结婚，方某某于2007年11月6日去世。上海市徐汇区某路某号某幢某室房屋产权目前登记为被告方蔷与方某某共同共有。1996年，在日本“打黑工”的原告与被告方蔷在日本相识、相恋，并于次年开始同居生活。2001年，原告由于身份问题被遣送回国，而被告方蔷则在学业结束后继续留在日本生活，生活方向巨大冲突导致两人分手。分手之前，双方明确约定，两人在日本同居期间共同积蓄的40万美元平均分割，各自取得20万美元。因原告被遣送回国之前，在日本监狱服刑，故当时被告方蔷告知原告属于原告的20万美元在原告被遣送回国后可通过被告方蔷父亲方某某取得。2001年5月，原告前往方某某处取款，在遭到方某某、丁小英夫妇拒绝后，双方发生冲突并报警，后被告方蔷通过律师出面与原告再次确认给付20万美元的约定，并于2001年9月21日通过代表律师代为给付10万美元。此后，被告方蔷开始拖延和拒绝支付剩余的10万美元，并通过代表律师数次提出减少金额的要求，原告始终念及旧情，一再退让，并最终同意两被告提出的以上海市徐汇区某路某号某幢某室产权房作价补偿、充抵10万美元的要求，而对于当时系争房屋市场价值和10万美元的差额，原告亦表示在取得系争房屋产权后同时放弃。2001年11月，经被告方蔷代表律师协调，方某某将上海市徐汇区某路某号某幢某室产权房交付原告使用，并承诺待将来被告方蔷回沪时一同协助原告办理房屋产权的相关变更事宜。但原告入住系争房屋后，不但没有等到被告方蔷从日本如约回沪办理产权变更事宜，而且连原来可以在上海轻易找到的方某某也杳无音讯。2012年初，被告方蔷不顾诚信利用系争房屋产权长期未能变更至原告名下的瑕疵，假借法律手段，以法院之名要求原告返还已经居住使用数十年之久的系争房屋，无奈由于关键证据暂时缺失以及对法律程序、规则的陌生无知，原告败诉。故原告诉至本院，要求：一、判令上海市徐汇区某路某号某幢某室房屋归原告所有（房屋价值人民币480万元）；二、判令两被告协助原告办理上海市徐汇区某路某号某幢某室房屋的产权变更手续。
两被告共同辩称，不同意原告诉请。被告方蔷与原告没有明确约定40万美元是双方各享有20万美元，当时方蔷父亲是给予原告10万美元，那是原告对于被告方蔷父母进行威胁的后果，但被告从没约定过还要再给予原告10万美元，也没有答应过用系争房屋抵10万美元，而将系争房屋给予原告。原告占有系争房屋是非法占有、无权占有，不代表被告方蔷认可原告有权占有系争房屋，法院判决已从法律上做了认定。系争房屋钥匙也非被告方蔷父亲方某某交付给原告，所以方某某没有同意过原告对系争房屋享有所有权。本案属于同居期间析产纠纷之诉，属于债权请求权，已过诉讼时效。
经审理查明，上海市徐汇区某路某号某幢某室（以下简称系争房屋）现系被告方蔷及案外人方某某共同共有。案外人方某某系被告方蔷父亲、被告丁小英丈夫，方某某于2007年11月6日去世。原告与被告方蔷在日本期间曾有过恋爱关系，后双方终止恋爱关系，原告于2001年回国。2001年，被告方蔷通过其律师支付原告10万美元。2001年5月19日，原告与被告方蔷父母在系争房屋发生冲突。2002年，原告入住系争房屋。
上海市徐汇区人民法院于2012年3月7日作出（2012）徐民四（民）初字第705号民事判决，判决本案原告于判决生效之日起十日内将系争房屋返还给本案被告方蔷，该判决业已生效。本案原告不服一审判决，提出再审，上海市第一中级人民法院于2012年10月9日作出（2012）沪一中民二（民）审字第53号民事裁定，裁定驳回本案原告的再审申请。
另查明，系争房屋位于上海市某园小区内。
上述事实，除双方当事人陈述外，另有上海市房地产登记薄、户籍信息、民事判决书、民事裁定书、结婚证、处警登记表等证据佐证，本院予以确认。审理中，被告还提供了方某某写给其领导的信函以及方某某的日记，以证明原告对于方某某骚扰和殴打情节严重，在本案原告予以否认的情况下，被告亦未对此充分举证证明其主张，故本院对被告提供的上述证据不予采纳。
审理中，原告申请证人王某某出庭作证以证明原告与被告方蔷约定过以房抵债的事实。两被告认为证人王某某作为方蔷当年的代理人将委托人的利益置之不顾，违背律师职业操守，故其所作证言，不应采纳，根据证人陈述，被告方蔷写信称以房抵债，原告当时是不同意的。如果信函是要约的话，原告没有接受这个要约，后来原告入住系争房屋，同意以房抵债，实际是新的要约，没有得到被告方蔷及方某某的同意，故以房抵债的协议没有成立。
审理中，原告提供被告方蔷邮寄给王某某的信函封面复印件以及落款日期为2001年8月2日、署名为方蔷两份函件复印件，函件主要内容为：“王某某律师，现将合同及我的要求寄上，如有需要修改的地方，请与我父亲联系，我会再补充。”“……关于钱财之事，我在日本与张荣华交往的这段时间内，除去各种花费寄回上海的大约在2千5百万日元左右。因为我在日本认识张荣华时，他并没有存款，是我与他交往以后陆续节余下来的，所以这是我与张荣华的共同财产，我有权取得一部分。现在我愿意给张荣华10万美元以及在某园房子的房产权，超过以上的要求，我无法满足。……另外，张荣华打我父母，使我父亲受伤不能正常工作，而且还不断威胁我父母及亲属，使两老有家不能回，对两老精神及物质上的损失，我要求张荣华赔偿。”被告方蔷本人认为要看到函件的原件后才能确认是否是其所写，并表示就算是其所写，也是因为当时原告打其父母，是在受到原告胁迫的情况下写的，10万美元是方蔷转给王某某的，某园的房屋当时给原告，但原告坚决不要。
审理中，被告方蔷曾来院谈话时表示当时确实委托律师谈到用房作抵押给原告的事，当时答应给原告10万美元以及系争房屋，让原告不要来打扰被告一家，10万美元已经给过原告，当时系争房屋市值人民币60万元。但这个事情被告方蔷不是心甘情愿的，是在原告威胁情况下不得已才答应的。
根据上述原告提供的证人证言、信函复印件以及被告方蔷本人的陈述，在被告未提供相反证据的情况下，本院认定被告方蔷在2001年时曾委托律师与原告协商，表达过支付原告10万美元以及将系争房屋给原告以了结双方纠纷之意思表示。
审理中，原告表示是被告方蔷父亲方某某将系争房屋钥匙交付给原告。被告表示原告所述不实，不是方某某将钥匙交给原告的，是原告自己撬锁入住系争房屋。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据查明事实，被告方蔷在2001年时曾委托律师与原告协商，表达过支付原告10万美元以及将系争房屋给原告以了结双方纠纷之意思表示；从2002年开始原告入住系争房屋，无论原告以何种方式入住系争房屋，从现有证据看，系争房屋所有权人方蔷、方某某并未提出异议，直至2012年被告方蔷起诉要求占有物返还。尽管系争房屋产权并未过户，但从被告方蔷的意思表示以及实际结果看，被告方蔷是确认系争房屋归原告所有的，但系争房屋系被告方蔷与案外人方某某共同共有，被告方蔷只能处分自己的财产份额，故在方某某生前并未作出系争房屋归原告所有的意思表示情况下，本院认定系争房屋产权属于方蔷的份额归原告所有。关于被告提出的本案系同居期间析产纠纷之诉，属于债权请求权，已过诉讼时效的意见，由于本案属于物权确认纠纷，原告可随时主张，不适用诉讼时效的规定，故对于被告的该项意见本院不予采纳。现由于系争房屋所有权人之一的方某某死亡，故作为方某某继承人的两被告应配合原告办理系争房屋产权变更手续。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条之规定，判决如下：
一、上海市徐汇区某路某号某幢某室房屋产权属于被告方蔷名下的份额归原告张荣华所有；
二、被告方蔷、丁小英应在本判决生效之日起十日内协助原告张荣华办理上海市徐汇区某路某号某幢某室房屋上述产权份额的变更手续；
三、驳回原告张荣华其余诉讼请求。
案件受理费人民币45，280元，申请保全费人民币5，000元，合计人民币50，280元（原告张荣华已预缴25，200元），由原告张荣华负担人民币25，140元，被告方蔷负担人民币25，140元。
如不服本判决，原告张荣华、被告丁小英可在判决书送达之日起十五日内，被告方蔷可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 汶
审 判 员 史建红
人民陪审员 严国华
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 印旭晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。