四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5653号
上诉人（原审被告）：田志芳，女，汉族，1979年9月27日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李小华，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都鼎拓市场经营管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层44号。
法定代表人：张晓西，董事长。
委托诉讼代理人：罗洪川，四川炬衡律师事务所律师。
上诉人田志芳因与被上成都鼎拓市场经营管理有限公司（以下简称鼎拓公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田志芳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回鼎拓公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未将传票送达田志芳就缺席判决，程序违法；2.案涉房屋租金支付期限应从通天燃气之日（2014年11月18日）起算，田志芳并不拖欠鼎拓公司租金；3.田志芳的卫生费、商管费和水电气费应当向物业公司缴纳，鼎拓公司无权收缴。
鼎拓公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
鼎拓公司向一审法院起诉请求：1.解除鼎拓公司、田志芳签订的《果堰农贸市场铺面租赁合同书》并立即腾退房屋；2.田志芳支付鼎拓公司房屋租金、卫生费、商管费、电费共计69109.5元及利息。
一审法院认定事实：2014年1月21日，鼎拓公司与田志芳签订《果堰农贸市场铺面租赁合同书》，约定将鼎拓公司所有的位于成都市武侯区，建筑面积共计58平方米的商铺出租给田志芳作餐饮使用，租期3年，自2014年1月22日起，租金标准为第一年按4816元/月，2014年1月22日至2014年2月21日作为免租装修期，第一年总计57792元，第二年按5057元/月，第二年总计60684元，第三年按5310元/月，第三年总计63720元，租金支付方式每半年一付，田志芳经营期间的商业管理费、垃圾清运费、水电费等费用由田志芳向物业公司或相关部门缴纳。
合同签订当日，鼎拓公司向田志芳交付了房屋，田志芳按约支付了首次半年租金28896元及保证金4816元，从田志芳提供的催缴通知看出，田志芳其后未缴纳到期租金和相关费用，共计拖欠2014年2月21日至2014年12月21日卫生费、商管费3300元，2015年5月份水电气费用1514.5元，2014年8月21日至2015年2月20日房租28896元，2015年2月21日至2015年9月20日房租35399元，上述费用共计69109.5元。
原审另查明，田志芳在经营期间违反市场管理规定和约定，擅自在市场公共区域设置移动蓬。
一审法院认为，鼎拓公司与田志芳签订的《果堰农贸市场铺面租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效。依照《中华人民共和国》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”田志芳应当按照约定的期限支付租金，但在田志芳催告后，仍拒绝支付到期租金，已经构成根本违约，达到了合同解除的法定条件，故原审法院对鼎拓公司要求解除与田志芳签订的《果堰农贸市场铺面租赁合同书》诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”故原审法院对鼎拓公司要求田志芳支付至2015年10月9日房屋租金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因田志芳目前仍占用房屋且拖欠租金已造成田志芳租金收益损失，故原审法院对鼎拓公司要求田志芳腾退房屋以及支付租金利息的诉讼请求予以支持。
综上�原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除鼎拓公司鼎拓公司与田志芳签订的《果堰农贸市场铺面租赁合同书》；二、田志芳于判决生效之日起五日腾退位于成都市武侯区租赁房屋；三、田志芳于判决生效之日起五日内向鼎拓公司鼎拓公司支付房屋租金64295元，卫生费、商管费3300元，水电气费用1514.5元，合计69109.5元；四、田志芳于判决生效之日起五日内向鼎拓公司鼎拓公司支付资金利息（以69109.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计自2014年12月22日至费用全部付清之日止）。本案诉讼费用1565元，因适用简易程序审理减半收取782.5元，由田志芳承担。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审中田志芳提交成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9642号第一、二次庭审笔录、四川舟楫律师事务所律师李先君、李小华对李某的询问笔录，拟证明鼎拓公司与田志芳一致同意租金从开通天燃气之日起算，租金截止时间为锁门时间2015年5月。鼎拓公司质证认为，对两次庭审笔录的真实性无异议，但李某在庭审中的证言前后矛盾；对李某询问笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对庭审笔录的真实性予以确认，对询问笔录不予认可。
二审另查明，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9642号案件庭审笔录（2016年1月12日）第9页载明：“审：有无说过通气才交租金？李（证人李某，鼎拓公司经理）：听说过。商家和上级口头协商过。没有签订书面协议。审：对于一楼需要燃气的商铺�租金如何结算？李：合同没写通气才收租金。”第10页载明：“审：你们怎么算租金？李：天燃气通算。”“被（鼎拓公司）：天燃气通气是租金起算点？李：没有书面约定，口头上有提出过，没有确认。”
庭审笔录（2016年3月24日）第10页载明：“审：有无说过通气才交租金？李：听说过。商家和上级口头协商过。没有签订书面协议。审：对于一楼需要燃气的商铺，租金如何结算？李：合同没写通气才收租金。审：你们怎么算租金？李：按天燃气开通算。”第11页载明：“被（鼎拓公司）：天燃气通气是租金起算点？李：没有书面约定，口头上有提出过，没有确认。”
二审庭审中�鼎拓公司陈述田志芳于2015年5月搬离案涉房屋，鼎拓公司于2015年5月将案涉房屋锁门。
本院认为，鼎拓公司与田志芳签订的《果堰农贸市场铺面租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点有三个，现分别评述如下：
一、关于田志芳是否欠付鼎拓公司租金的问题。（一）租金的起算时间。田志芳认为租金应从通天燃气之日（2014年11月18日）起算；鼎拓公司认为租金从2014年2月22日起算。对此，本院认为，案涉租赁合同约定“租期三年，以交房日期起算（赠送免费装修期一个月）”、“交房时间定为2014年1月22日”，原审判决根据合同约定确定租金从2014年2月22日起算正确，本院予以维持。田志芳提交的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9642号案件庭审笔录中李某的证言前后矛盾，并不能证明田志芳与鼎拓公司之间就开通天燃气才起算租金达成一致，因此，田志芳关于租金从开通天燃气之日起算的理由不能成立，本院不予支持。（二）租金的截止时间。根据本案已查明的事实，田志芳已于2015年5月搬离案涉房屋，鼎拓公司也于2015年5月将案涉房屋锁门，即田志芳至此已无法再使用案涉房屋，故本院确定计算租金的截止时间为2015年5月。原审计算租金至2015年9月不当，本院予以纠正。根据合同约定，田志芳应支付租金44067元，其中2014年8月21日至2015年2月20日租金28896元应于2015年8月21日缴纳，2015年2月21日至2015年5月20日租金15171元应于2015年2月21日缴纳。
二、关于鼎拓公司主张卫生费、商管费、水电气费等能否成立的问题。案涉合同约定商业管理费、垃圾清运费、水电费由田志芳向物业公司交纳，天燃气使用费由田志芳向物业公司或相关部门缴纳。现鼎拓公司并无其代交的相关证据，无权要求田志芳直接向其支付上述费用。对鼎拓公司的该项主张，本院不予支持。
三、关于原审程序问题。经查，2016年1月20日原审法院向田志芳送达诉状事本、简易程序通知书（应诉通知书、举证通知书）、开庭传票等，但田志芳拒收。原审中，田志芳既未提出延期审理申请，也未出庭应诉，应视为其对权利的放弃。原审程序合法。二审中，本院也给予其相应的举证期限，对田志芳提交的证据本院也组织双方予以质证，田志芳的诉讼权利得到充分保护。
综上，田志芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初11412号民事判决第一、二项，即“解除鼎拓公司鼎拓公司与田志芳签订的《果堰农贸市场铺面租赁合同书》”、“田志芳于判决生效之日起五日腾退位于成都市武侯区租赁房屋”；
二、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初11412号民事判决第三、四项，即“田志芳于判决生效之日起五日内向鼎拓公司鼎拓公司支付房屋租金64295元，卫生费、商管费3300元，水电气费用1514.5元，合计69109.5元”、“田志芳于判决生效之日起五日内向鼎拓公司鼎拓公司支付资金利息（以69109.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计自2014年12月22日至费用全部付清之日止）”；
三、田志芳于本判决生效之日起五日内向成都鼎拓市场经营管理有限公司支付房屋租金44067元及利息（其中28896元从2015年8月22日起算，15171元从2015年2月22日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
四、驳回田志芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取782.5元，由成都鼎拓市场经营管理有限公司负担82.5元，田志芳负担700元。二审案件受理费1565元，由成都鼎拓市场经营管理有限公司负担165元，田志芳负担1400元。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 冯 璐
二〇一六年九月十二日
书记员 冷 雪