河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀05执复97号
复议申请人（申请执行人）：徐艳文，女，1973年9月3日出生，汉族，住址：邢台市桥西区。
被执行人（异议人）：王金阁，男，1961年10月2日出生，汉族，住址：邢台市桥西区。
利害关系人（异议人）：焦瑞福，男，1948年4月18日出生，汉族，住址：邢台市桥西区。
利害关系人（异议人）：马天运，男，1954年2月9日出生，汉族，住址：邢台市清河县。
利害关系人（异议人）：李士亭，男，1951年7月2日出生，汉族，住址：邢台市桥西区。
复议申请人徐艳文不服邢台市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2016）冀0503执异67号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
桥西法院在执行申请执行人徐艳文与被执行人王金阁民间借贷纠纷一案中，于2016年8日9日作出（2016）冀0503执396号执行裁定，提取被执行人王金阁在河北元华玻璃股份有限公司（以下简称元华公司）的收入42万元。并于次日向元华公司发出协助执行通知书。利害关系人焦瑞福、马天运、李士亭和被执行人王金阁向桥西法院提出执行异议，称焦瑞福、马天运、李士亭、王金阁共同对元华公司享有到期债权，王金阁个人对元华公司并不单独享有到期债权，也没有个人收入。由于桥西法院的执行裁定和向元华公司发出的协助执行通知书，元华公司停止了对我们四人共同债权的支付，直接侵害了我们的合法权益。请求停止对（2016）冀0503执396号执行裁定的执行。
桥西法院审查查明，申请执行人徐艳文与被执行人王金阁借贷纠纷一案，桥西法院于2016年1月10日作出（2015）西民初字第2402号民事判决书，判令被执行人王金阁偿还申请执行人本金30万元及利息。因被执行人没有按民事判决书履行义务，申请执行人徐艳文向桥西法院申请执行。执行中，桥西法院于2016年8月10日，依照申请执行人的申请向元华公司发出（2016）冀0503执396号协助执行通知书并附（2016）冀0503执396号执行裁定书，要求协助法院提取王金阁的收入42万元。
桥西法院认为，异议人包括被执行人王金阁四人对元华公司的债权属于四人共有，虽然在其四人之间是按份共有，但相对于其债务人元华公司是共同共有。桥西法院2016年8月10日作出的执行裁定书和协助执行通知书的内容侵害了其他三个债权人的权利，异议人的异议成立。但是，异议人焦福瑞和马天运及李士亭对法院对其在元华公司的债权中王金阁的份额的执行有不可推卸的协助义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定裁定，撤销桥西法院2016年8月9日作出的（2016）冀0503执396号执行裁定书和协助执行通知书。
徐艳文向本院申请复议称，请求：一、撤销桥西法院（2016）冀0503执异67号执行裁定；二、依法驳回焦瑞福、马天运、李士亭、王金阁等人的异议；三、维持（2016）冀0503执396号裁定的效力，代位执行王金阁在元华公司的债权42万元。事实和理由为：首先，（2016）冀0503执异67号执行裁定认定事实错误。（2016）冀0503执异67号执行裁定一方面认定四异议人对元华公司的债仅属于按份共有，又认定对王金阁的代位执行措施侵害了其他三个债权人的权利。同时又认为，权利受到侵害的三异议人对王金阁债权份额的执行，负有不可推卸的协助义务。简直自相矛盾，不知所云。其次，四异议人的执行异议不能成立。1、针对（2016）冀0503执396号裁定提出异议的四人不具备提出异议的主体资格。（2016）冀0503执异67号执行裁定认定四异议人对元华公司的债权属于按份共有，那这个债权就是可分的，对其中一人（被执行人王金阁）按份共有债权进行代位执行，则必然不会侵害其他债权共有人的权利。四异议人中除被执行人王金阁外，其他三人不具备利害关系人的身份资格，王金阁虽属于利害关系人，但其作为被执行人，也是无权提出上述理由的异议，进而对抗强制执行的。故针对（2016）冀0503执396号裁定提出异议的四人不具备提出异议的主体资格。2、按份共有的债权作为执行标的，当然是可分的。对其中一人（被执行人王金阔）的按份共有债权进行代位执行，则必然不会侵害其他债权共有人的权利。既然（2016）冀0503执396号裁定的执行，必然不会侵害其他债权人的权利，也就失去了被撤销的基础和依据。执行法院仅仅依据一份漏洞百出的异议，就推翻已经产生法律效力的执行裁定，如此朝令夕改，怎能令人信服？怎能做到司法为民特此提出复议，请求撤销（2016）冀0503执异67号执行裁定。
本院对桥西法院查明的事实予以确认。
另查明，仲裁申请人王金阁、焦瑞福、马天运、李士亭与仲裁被申请人元华、熊晓红、元华公司借款合同纠纷一案，邢台仲裁委员会于2015年11月2日作出（2015）邢仲裁字第167号裁决书，裁决：“一、被申请人元华、熊晓红偿还申请人王金阁、焦瑞福、马天运、李士亭借款本金6700000元及自2015年4月1日至2015年10月31日的利息563500元。二、被申请人元华、熊晓红向申请人王金阁、焦瑞福、马天运、李士亭支付违约金
167500元。三、被申请人元华、熊晓红向申请人王金阁、焦瑞福、马天运、李士亭支付截止到2015年3月31日前的利息600000元。上述一、二、三项自裁决书送达之次日起10内给付。四、被申请人元华公司对上述债务承担连带保证责任。”本院在执行上述仲裁裁决过程中，双方当事人于2016年6月2日达成执行和解协议，协议约定：“一、甲方（元华公司、元华、熊晓红）依据仲裁书向乙方（王金阁、焦瑞福、马天运、李士亭）偿还本金及利息共计810万元（其中本金670万元，利息及费用140万元）。甲方于2016年5月27日已向乙方偿还借款本金10万元，（经核实先期还款45万元，共计还款本金55万元），剩余本金615万元，从2016年6月25日前偿还30-50万元（以实际还款金额计算），之后每月25日前偿还30-50万元，直到借款本金偿还完毕。对于申请强制执行的利息等由甲乙双方再协商支付，可达成利息协议条款。二、申请执行人在接到甲方支付10万本金并签订此协议书时，乙方撤销对元华公司、元华、熊晓红执行申请，撤销黑名单等司法执行程序。”达成执行和解协议当日，焦瑞福、马天运、李士亭、王金阁向本院申请撤销对仲裁裁决的执行，本院依据四申请执行人的申请，裁定终结该仲裁裁决的执行。
桥西法院在执行申请执行人徐艳文与被执行人王金阁民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人徐艳文的申请，于2016年6月22日向元华公司发出履行到期债权通知书，通知元华公司将其对被执行人王金阁所负的到期债务413500元直接打入桥西法院在邢台银行钢铁支行的账户内。元华公司于2016年6月30日对该履行到期债务通知书提出异议，桥西法院依法未对元华公司强制执行。桥西法院于2016年8日9日作出（2016）冀0503执396号执行裁定，提取被执行人王金阁在元华公司的收入42万元。并于次日向元华公司发出协助执行通知书，通知元华公司将被执行人王金阁在该公司的收入42万元直接打入桥西法院在邢台银行钢铁支行的账户内。元华公司以此为由，停止了按执行和解协议对王金阁、焦瑞福、马天运、李士亭所欠债务的履行。被执行人王金阁和利害关系人焦瑞福、马天运、李士亭对桥西法院提取王金阁在元华公司收入的执行裁定和协助执行通知书提出执行异议，称桥西法院裁定提取的王金阁在元华公司的收入，并非王金阁在元华公司的个人收入，而是焦瑞福、马天运、李士亭和王金阁对元华公司的共同债权，该债权在四人未分割前，属四人共同共有。由于桥西法院的执行行为，造成元华公司停止了对我们四人共同债权的履行，直接侵害了利害关系人焦瑞福、马天运、李士亭的合法权益，请求停止对（2016）冀0503执396号执行裁定的执行。桥西法院经审查认为异议理由成立，裁定撤销了提取王金阁在元华公司收入的执行裁定和向元华公司发出的协助执行通知书。申请执行人徐艳文对桥西法院作出的异议裁定不服，向本院申请复议。
本院认为，邢台仲裁委员会（2015）邢仲裁字第167号裁决书和在执行该裁决中达成的执行和解协议均证明，焦瑞福、马天运、李士亭、王金阁共同对元华公司享有到期债权，该债权并未区分焦瑞福、马天运、李士亭、王金阁各占多少份额，该到期债权属四人共同共有。没有证据证明王金阁在元华公司有独立的个人收入，桥西法院（2016）冀0503执396号执行裁定提取被执行人王金阁在元华公司的收入，没有事实依据。复议申请人徐艳文主张焦瑞福、马天运、李士亭、王金阁对元华公司的债权为按份共有，执行被执行人王金阁享有的债权份额，必然不会侵害其他债权共有人的权利，但复议申请人徐艳文没有提供四人按份共有债权的证据和被执行人王金阁个人在每期到期债权中享有多少债权份额的证据。复议申请人徐艳文的该项主张证据不足，不予采信。按照执行和解协议约定，元华公司是从2016年6月份起每月25日前向焦瑞福、马天运、李士亭、王金阁偿还30-50万元债务，由于王金阁在四人共同债权中的份额不明，元华公司无法协助法院提取王金阁个人享有的债权额，便停止了对焦瑞福、马天运、李士亭、王金阁共同债权的偿付，直接影响了焦瑞福、马天运、李士亭三人债权的实现。焦瑞福、马天运、李士亭与桥西法院的该执行行为存在利害关系，具备提出执行异议的主体资格，王金阁作为案件当事人，也有权提出执行异议。复议申请人徐艳文认为焦瑞福、马天运、李士亭、王金阁不具备提出执行异议主体资格的理由不予采纳。桥西法院（2016）冀0503执异67号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人徐艳文的异议理由不成立，其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人徐艳文的复议申请，维持河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503执异67号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阴志尧
审判员 范茂卫
审判员 程东湘
二〇一六年十一月十日
书记员 张 晴