辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5392号
上诉人（原审原告）：王建，男，1979年1月10日生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：郭志秋，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连金湾建设集团有限公司，住所地大连经济技术开发区湾里街道湾里村。
法定代表人：孔宪文，总经理。
委托诉讼代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。
原审被告：黄九菊，女，1956年10月12日生，汉族，住大连市西岗区。
原审第三人：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路6号。
法定代表人：张开文。
上诉人王建因与被上诉人大连金湾建设集团有限公司（以下简称”金湾公司”）、原审被告黄九菊、原审第三人江苏大汉建设实业集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建上诉请求：撤销一审判决，依法改判由金湾公司和黄九菊共同向王建支付工程款及利息。事实和理由：一、上诉人王建是案涉工程的实际施工人。原审法院采信上诉人王建提交的《民心网投诉答复》，该答复确认王建等28人于2013年9月至2014年7月在”金湾山城”小区工地施工，被上诉人黄九菊认可其将工程转给上诉人王建，由王建负责施工，王建是案涉工程的实际施工人。二、被上诉人金湾公司是”金湾山城”小区建设项目的总承包人，其将工程的内外墙瓷砖粘贴分包给被上诉人黄九菊个人。金湾公司与黄九菊进行工程结算，将工程进度款1280776元直接支付给黄九菊。被上诉人金湾公司与原审第三人没有签订案涉工程的施工合同，被上诉人金湾公司没有向法庭提供案涉工程的施工合同，也没有提供与原审第三人进行工程结算的相关证据。原审认定金湾公司将案涉工程发包给第三人的事实不清，证据不足。三、被上诉人金湾公司拖欠王建承包工程款464628元，事实清楚，证据确实充分。原审庭审中，上诉人向法庭出示大连金湾建设集团(二)分公司分包工程(进度)结算单二份和大连金湾建设集团(二)分公司分包工程(完工)结算单一份，证明上诉人施工总施工量为36362．6平方米，总工程价款1745404．8元。这三份证据虽然是复印件，但是，结算单上记录的支付进度款数额与被上诉人金湾公司支付给黄九菊的工程款数额一一对应，被上诉人金湾公司当庭认可支付黄九菊工程款1280776．00元，且工程已经实际交付。同时与大连金普新区劳动保障监察大队依法查明的案件事实一致。该三份证据与其他证据形成一条完整的证据链，确实充分证明被上诉人金湾公司拖欠上诉人工程款的事实。在原审庭审中，法院要求被上诉人金湾公司提供案涉工程的结算、付款等相关材料，金湾公司没有提供，应当承担不利的法律后果。四、”金湾山城”项目的开发商是大连金湾实业有限公司，总承包方为被上诉人金湾公司，案涉”金湾山城”小区3、4、7、8、12、13、15、16、17号楼内外墙粘瓷砖项目的人工费，分包给被上诉人黄九菊，被上诉人黄九菊将工程转包给王建，由王建实际施工，王建以实际施工人的身份要求起被上诉人金湾公司和被上诉人黄九菊支付工程款(人工费)，符合法律规定。原审法院以上诉人的诉讼请求突破合同相对性为由，判决被上诉人金湾公司不承担付款责任没有法律依据。
被上诉人金湾公司辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
原审被告黄九菊表示同意上诉人的上诉意见。
原审第三人江苏大汉建设实业集团有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
王建向一审法院起诉请求：判决二被告共同向原告支付工程款464628元，并从2014年11月1日起至欠款全部结清日止，按年利率6%支付工程款利息。
一审法院认定事实：2014年3月10日，被告金湾公司与第三人签订《建设工程安全文明施工目标管理责任状》，由第三人施工开发区金湾山城工程的内外墙瓷砖粘贴，被告黄久菊在该责任状上以第三人公司责任人的身份签字。被告金湾公司持有《委托书》，内容为：第三人公司委托被告黄久菊办理大连金湾建设集团有限公司关于工程安全文明施工目标管理责任状备案的一切事宜。工程施工过程中，被告金湾公司向被告黄久菊支付工程款1280776元。2017年5月26日，原告通过民心网向大连市金普新区劳动监察大队（下称劳动监察大队）留言，反映被告金湾公司拖欠农民工工资一事。2017年6月3日，被告金湾公司向劳动监察大队作出情况说明：投诉人员王建（原告）等28人与本公司无任何劳动关系。同年6月21日，劳动监察大队作出结案说明：经查，该单位否认与28名劳动者存在劳动关系，已通知投诉者通过司法渠道解决，故建议结案。同年6月27日，大连金州新区人力资源和社会保障局在民心网向原告回复前述处理结果，并写明，办案人员已经该案处理结果告知诉求人，诉求人表示已经知晓明白案件处理结果，表示对处理结果满意。被告黄久菊在庭审中多次强调，原告系其找过来进行施工，对原告的诉讼请求表示认可。案涉工程现已使用。
一审法院认为，本案中，被告金湾公司与第三人公司之间有施工合同关系，被告黄久菊持有第三人公司委托书，被告金湾公司向被告黄久菊支付工程款。被告黄久菊称原告以其名义施工并认可原告的诉讼请求，故原告要求被告黄久菊支付欠款464628元及利息（从2014年11月1日起至欠款全部结清日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，虽原告未出示有效证据证明其施工的总工程量及对应的工程款，但因被告黄久菊已自认欠款，故予以照准。
原告要求被告金湾公司承担共同付款责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，合同一方当事人不能向与其无合同关系的当事人提出合同上的要求，也不能擅自为其设定合同上的义务，原告与被告金湾公司之间并无任何合同关系，无权要求被告金湾公司承担责任。原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定主张权利，实为对法律规范进行扩大解释，故原告要求被告金湾公司承担责任的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。第三人经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩权。
一审法院依照《中华人共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄久菊于判决生效后十日内向原告王建支付464628元及利息（从2014年11月1日起至欠款还清日止，按年利率6%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王建其他诉讼请求。案件受理费4641元，由被告黄久菊负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决描述”由第三人施工开发区金湾山城工程的内外墙瓷砖粘贴”有异议，认为没有证据证明案涉工程系由原审第三人施工。被上诉人及原审被告黄九菊对一审认定的事实没有异议，但黄九菊认为一审遗漏了在签订责任状之前就已经施工一节事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：”由第三人施工开发区金湾山城工程的内外墙瓷砖粘贴”系《建设工程安全文明施工目标管理责任状》中载明的内容，一审关于该部门内容的描述并无不当；因本案并不涉及开竣工时间的纠纷，一审对开工时间不予认定，不影响案件审理，不属于遗漏事实。综上，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条司法解释虽然对合同相对性原则有所突破，但也仅规定了发包人，即建设单位对实际施工人承担责任，且只在欠付工程款范围内承担责任，而没有规定与实际施工人无合同关系的转包人、违法分包人也要承担责任，也就是说，转包合同、违法分包合同关系中的承包人主张权利仍应当以不突破合同相对性为基本原则。本案中，被上诉人金湾公司不是案涉工程的开发建设单位，并不是发包人，且上诉人也自认被上诉人金湾公司为总承包方、金湾公司将案涉工程分包给黄九菊、黄九菊再将工程转包给王建，那么，根据前述司法解释的规定，上诉人突破合同相对性原则要求与其无合同关系的金湾公司承担责任显然没有法律依据。
另外，由于上诉人与金湾公司之间不存在合同关系，因此，根本谈不上”金湾公司拖欠王建承包工程款464628元”的问题，且上诉人也没有证据证明金湾公司与黄九菊之间曾有关于”金湾公司对黄九菊的债务承担连带或共同给付责任”的约定，因此，上诉人要求金湾公司与黄九菊共同承担给付责任更是没有事实根据。
综上所述，王建的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9282元（上诉人王建已预交），由上诉人王建负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 杨 威
审判员 阁成宝
二〇一八年八月一日
书记员 任建芳