江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3200号
上诉人（原审被告）：冯海龙，江苏牧王药业有限公司营销经理。
委托诉讼代理人：孙峰，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱友华，个体户。
委托诉讼代理人：李建南，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏牧王药业有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区草庙镇工业路1号。
法定代表人：骆凤，该公司董事长。
原审第三人：郭庆林，个体户。
上诉人冯海龙因与被上诉人朱友华、原审被告江苏牧王药业有限公司（以下简称牧王药业公司）、原审第三人郭庆林买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大南民初字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯海龙上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的事实错误，适用法律不当。本案的实际情况是：郭庆林因欠上诉人鱼药货款40000元，经协商，郭庆林以136份海鲜大礼包进行抵偿，价格商定为每份300元。上诉人因欠牧王药业公司往来款，遂与牧王药业公司的领导商量，以该136份海鲜大礼包进行抵偿，并将海鲜大礼包作为员工的年终福利。2015年2月6日，被上诉人与郭庆林一起将海鲜大礼包送至公司后，由上诉人签收，并出具收条，当时收条内容是“收到大礼包136份牧王冯海龙2015.2.6此大礼包是郭庆林抵冲冯海龙2014年鱼药欠款，此大礼包属郭庆林个人行为，与牧王公司和冯海龙无关”。因被上诉人向郭庆林索要海鲜大礼包货款未果，遂将收条上“此大礼包是郭庆林抵冲冯海龙2014年鱼药欠款，此大礼包属郭庆林个人行为，与牧王公司和冯海龙无关”字样裁去，并添加“×270元／份，合计人民币36720元”字样并起诉上诉人。本案海鲜大礼包的买受人应是郭庆林，事实上郭庆林也向被上诉人出具了一份欠条，故本案债务与上诉人无任何关联。请求判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱友华辩称，一审认定事实和适用法律都是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
原审被告牧王药业公司及原审第三人郭庆林均未答辩。
朱友华的一审诉讼请求：请求判令牧王药业公司、冯海龙给付货款36720元，并承担该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案的诉讼费由牧王药业公司、冯海龙负担。
一审法院认定的事实：2015年2月6日，朱友华以送货上门的方式，将136份“海鲜大礼包”产品送货至牧王药业公司，由牧王药业公司营销经理冯海龙向其出具收条一份。收条载明：“收到大礼包136份×270元/份，合计人民币36720元。牧王冯海龙2015.2.6”（一审庭审中双方对于收条中“×270元/份，合计人民币36720元”字样的书写人存有争议）。冯海龙另在收条落款日期下方备注内容，朱友华因对内容不予认可，将载有备注内容的半截纸张裁去。朱友华索要货款未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.郭庆林是否为合同一方当事人或者转让债务承担方？2.冯海龙是否构成表见代理？3.合同标的价款和金额如何确定？
关于第一个争议焦点问题，朱友华向牧王药业公司送136份“海鲜大礼包”，冯海龙抗辩“与朱友华发生买卖合同关系的另一方是郭庆林，朱友华是受郭庆林指示送货”，但其未能提供充分有效证据予以证实。朱友华持有的收条被裁去半截双方均予认可，但截去部分所载内容无法核实，朱友华表示相关内容系冯海龙单方添加，不予认可；冯海龙也无证据证实截去部分的内容得到了朱友华的认可，故该节事实亦不能支持冯海龙的上述抗辩主张。另外冯海龙在一审庭审中陈述其仍持有郭庆林欠其鱼药的凭据。综上，冯海龙主张讼争货品系郭庆林购买后转送冯海龙抵债的证据不足，应不予采纳。
关于第二个争议焦点，涉案双方未订立书面的买卖合同，货物送到后冯海龙收货，其出具收货收条，落款为“牧王冯海龙”，冯海龙虽为牧王药业公司员工，但朱友华事先未取得牧王药业公司对冯海龙明确的授权，事后未取得牧王药业公司的追认，故朱友华关于买卖合同的相对方为牧王药业公司的主张，应界定为其主张冯海龙系表见代理。然而冯海龙向朱友华出具债权凭证时，落款含糊有歧义，在冯海龙备注对朱友华不利的内容时，朱友华接收债权凭证但未明确指出，而是事后单方裁剪，致使该节事实无法查清，朱友华应对此承担相应的不利后果，因而对朱友华主张的表见代理，不予认定。故本案买卖合同的双方应为朱友华和冯海龙。冯海龙未及时给付货款，朱友华主张的利息损失，应予支持。
关于第三个争议焦点问题，朱友华主张收条上载明的单价270元/份以及货款金额系冯海龙所书写；冯海龙抗辩系朱友华事后添加，但其同时陈述在朱友华送货之前与郭庆林的议定价为300元/份。因朱友华主张的单价低于冯海龙陈述的300元/份，故朱友华的价格主张可予以支持，至于单价及货款金额的书写人实际是谁，不影响合同价款的确定，双方要求进行笔迹鉴定没有必要性。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，原审判决：一、冯海龙给付朱友华货款36720元，并承担该款自2015年7月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回朱友华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由冯海龙负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案二审争议问题是谁是涉案海鲜大礼包的买受方？上诉人应否承担本案货款的给付责任？根据本案查明的事实，本院认为冯海龙上诉认为郭庆林应为涉案海鲜大礼包的买受人的上诉理由不能成立，理由：1、冯海龙认为是郭庆林以海鲜大礼包抵偿郭庆林欠其的鱼药款，对该点主张冯海龙在一、二审中均未能提供充分有效的证据予以证实，郭庆林也未到庭对该事实予以确认，仅凭冯海龙的单方陈述，不能确认该事实的存在；2、事实上，涉案的海鲜大礼包是由郭庆林与朱友华一起送至牧王药业公司，如果该批海鲜大礼包确系郭庆林购买后用于抵偿其欠冯海龙的鱼药款，冯海龙在收货后，完全可以要求郭庆林向朱友华出具收条，但冯海龙并未如此，而是自己向朱友华出具了收条，冯海龙向朱友华出具收条的行为本身已经否定了郭庆林是购买方的事实。冯海龙在出具收条时虽然以“牧王冯海龙”名义出具，但因冯海龙已经认可涉案海鲜大礼包并非牧王药业公司购买，故应认定涉案海鲜大礼包为冯海龙购买，冯海龙应承担给付货款的责任；3、即便如上诉人冯海龙所说涉案收条下方有其书写的“此大礼包是郭庆林抵冲冯海龙2014年鱼药欠款，此大礼包属郭庆林个人行为，与牧王公司和冯海龙无关”字样，因出具收条的是冯海龙，冯海龙即负有向朱友华支付货款的义务。从该段文字内容看，系冯海龙在收货后，单方将其所负的支付货款的义务转移给了郭庆林。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人转让合同义务的，应当经债权人同意。而事实上朱友华已将该段文字内容进行了裁剪，说明朱友华主观上并不认可本案债务已发生转移。故冯海龙仍负有向朱友华支付货款的责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人冯海龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年十月三十一日
书记员 张惠敏