江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0681民初3321号原告:严建飞。委托代理人:陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。被告:陈鹤生。委托代理人:张伟，启东市公平法律服务所法律工作者。被告:王平。委托代理人:王卫平。原告严建飞与被告陈鹤生、王平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员姚桢荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严建飞及委托代理人陆巍，被告陈鹤生及委托代理人张伟、被告王平及委托代理人王卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严建飞向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿医疗费等各项损失152705.7元；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王平因修房由被告陈鹤生电话联系原告去做点工，言明。工资180元/天。2015年8月14日15时30分许，原告站在被告王平家朝东屋靠北边的墙边上钉第二根椽子时，因墙头砖块松动致原告倒地后受伤。原告当即被送入院治疗。后原告的伤情经鉴定为十级残疾。现两被告均拒不赔偿。被告陈鹤生辩称，原告严建飞所诉与事实不符，其与原告之间不存在劳务关系，原告并非受其雇佣和管理，而是原告直接在被告王平家做点工的活。其所提供的建筑，设备系无偿借给王平使用，未收取相应费用。原告在进行高空作业前喝了酒，后不慎摔下致伤。本次事故属于原告个人疏忽大意，与其没有任何关系。原告伤后我们及时将其送至医院抢救，并垫付了2300元医疗押金。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。被告王平辩称，原告在我处受伤是事实，但我也不清楚这件事的经过。我与原告之间不存在劳务关系，我以口头约定方式将案涉翻建房屋发包给被告陈鹤生，原告由被告陈鹤生雇佣和管理，其与原告并不认识，也从未指挥和管理原告，亦未与原告约定报酬。同时，被告陈鹤生系从事多年建筑包工头工作，案涉翻建房屋不要求施工方具有资质，故其不存在选任过失。综上，原告不应向我主张任何权利，驳回其诉讼请求。经审理查明，被告陈鹤生与王平系邻居。被告王平购买原村委会办公旧房后需翻建。2015年8月初，原告受被告陈鹤生电话通知前往被告王平所购置买的旧房现场进行翻建施工，口头约定大工工资180元/日。2015年8月14日，原告等工友在王平家进行旧房揭瓦并更换椽子，被告王平提供午餐和烟酒，原告在午餐时饮用两袋袋装黄酒。下午3时许，原告在房屋顶部钉椽子时，因砖块松动，导致原告不慎从北墙头摔下致伤。原告被送至启东市中医院治疗，花费医疗费23785.7元。经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2016年3月18日出具鉴定意见：“被鉴定人严建飞因外伤致右肱骨近端粉碎性骨折，右侧第7、8肋骨骨折，现遗留右肩关节活动受限，构成人损十级伤残；休息期为180日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为90日；二次手术费为8000元，休息期为45日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日”。原告支出鉴定费2280元。在案涉房屋翻建过程中，根据原告及工友陈述均由陈鹤生通知雇佣前往王平家做工，言明并约定大小工种不同的点工工资钱，施工所需设备由陈鹤生提供。在事故发生后，陈鹤生和原告在内等工友停止施工，直至年底，经陈鹤生通知，所有工人包括陈鹤生在内至王平家按照点工工数钱领取工资。被告陈鹤生为原告严建飞垫付住院押金2300元，对于其余损失双方协商未果，引起本案诉争。本院认为，被告王平房屋翻建工程中所涉的施工劳务交由被告陈鹤生临时召集的瓦工等完成，被告王平与陈鹤生、原告等之间没有签订劳务承包协议或其它协议，陈鹤生与原告等工友一起参与施工劳动，陈鹤生的劳务报酬与其召集的包括原告在内的其他大工施工人员均是按照大工每人每天180元/日收取。虽朱陈鹤生有安排其他施工人员工作情况，但并无证据证实朱陈鹤生获得其他额外利益或参与点工等管理活动，结合目前相关证据认定其同工同酬，小工每人每天120元。故在被告王平与原告、被告陈鹤生等之间形成了事实上的劳务关系。依照法律规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告王平在自己房屋翻建工程的施工过程中，作为劳务提供方，未采取有效的安全防范措施，未现场监管安全施工，且在午餐时提供酒料，对原告的受伤应承担主要的赔偿责任。原告严建飞在从事屋顶钉椽子的过程中，不慎从高处摔下致人身受到损害，其作为经常从事农村瓦工施工的人员，午餐时饮酒，下午在北墙上钉椽子时不慎从高处跌落，显未尽到安全注意义务，存在一定过错，应承担次要责任，相应减轻被告王平的赔偿义务。对于被告王平在自己房屋翻建工程的施工过程中，作为劳务提供方，未采取有效的安全防范措施，未现场监管安全施工，且在午餐时提供酒，对原告的受伤应承担主要的赔偿责任。对于被告陈鹤生应否在本案中承担民事责任的问题，本院经审查后认为，一方面，虽然案涉房屋翻建工程由陈鹤生召集通知施工人员工人，及施工所需设备等由被告陈鹤生提供，但陈鹤生与王平系多年邻居关系，陈鹤生仅系召集介绍劳务、免费提供设备，陈鹤生与原告之间并非存在雇佣关系；另一方面，陈鹤生与原告等其他施工人员一起施工，均实行同等的大小工点工工资待遇，且从最终结算的证据来看，陈鹤生系按照大工点工方式收取工资，并未额外取得款项，亦未从王平支付的款项中抽取一定的报酬，陈鹤生对原告所受之伤不存在过错，故陈鹤生在本案中不应承担民事责任。原告严建飞的各项损失确定为：1、现原告主张医疗费31785.7元（含二次手术费用），以票据及鉴定结论为证，本院予以确认；2、营养费1050元（10元/天×105天），由鉴定结论为证，本院予以确认；3、住院伙食补助费198元（18元/天×11天），本院予以确认；4、护理费9876元（85.14元/天×116天），标准及期限合理，本院予以确认；5、误工费19156.5元（85.14元/天×225天），期限由鉴定结论为证，原告未能提供充分证据其存在固定收入的损失，故按农业标准支持；6、残疾赔偿金32514元（16257元/年×20年×10%），原告未能提供充分证据证实其从事相对固定的工作，有相对固定收入的情况，故按照农村标准予以支持，关于被告王平就伤残等级申请重新鉴定的问题，经审核，鉴定结论基本合理，故对该申请，本院不予采纳信；7、精神抚慰金，结合其伤残情况，本院酌定为3000元；8、交通费，原告未能提供任何证据加以佐证，本院无法确认，故不予碍难支持。前述1至6项上述各项损失合计947580.2元，被告王平承担其中65%的赔偿责任即为613427477.13元并赔偿精神抚慰金3000元，合计64477.13元，其余35%损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告王平赔偿给原告严建飞各项损失6342764477.13元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3354元，鉴定费2280元，合计5634元（原告已预交），由被告王平负担3634元，原告严建飞负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3354元（户名：南通市财政局，该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  姚桢荣代理审判员  王珊珊人民陪审员  季裕新二〇一六年十一月十日书 记 员  张露辉