新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新27民终746号上诉人（原审被告）：张雅坤，女，1972年8月29日出生，汉族，无固定职业，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：王敏，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨三运，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商永强，男，1972年8月4日出生，汉族，系阿拉山口地平线石油天然气股份有限公司董事长，现住河北省涿州市。委托诉讼代理人：郭岳，北京翰岳律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人张雅坤因与被上诉人商永强股权转让纠纷一案，不服阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张雅坤及其委托诉讼代理人王敏、杨三运，被上诉人商永强的委托诉讼代理人郭岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雅坤上诉请求：1、撤销阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初74号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人已履行股权转让款的支付义务，被上诉人不享有法定解除权。一审判决认定上诉人未实际履行付款义务，属认定事实错误。2007年9月24日，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》，被上诉人将其持有的阿拉山口地平线石油天然气有限公司（后于2009年10月22日变更为现名称阿拉山口地平线石油天然气股份有限公司）10%的股权以90万元转让给上诉人。合同签订当天即进行了股权变更登记。2007年9月28日，上诉人即将股权转让款90万元汇入阿拉山口地平线石油天然气有限公司账户，同日，该公司向上诉人签发《股东出资证明书》，证明已经收到上诉人90万元的股权出资款。上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》时，阿拉山口地平线石油天然气有限公司是一人有限公司，被上诉人个人持有该公司100%股权。一人有限公司的股东是该公司唯一的决策者。双方签订的《股权转让协议》中未详细约定付款方式及收款账户，上诉人将股权转让款汇至被上诉人一人控制的公司，其明知上诉人将90万元支付至公司账户，未提出异议，而是通过公司向上诉人签发《股东出资证明书》的行为进行了认可，并确认了上诉人的股东身份。除股权转让关系之外，双方之间并没有因其他投资关系而向公司付款90万元的情形。因此，应当认定为上诉人已按照约定支付了90万元股权转让款。而该公司如何进行账务处理，公司如何将90万元股权转让款支付给被上诉人，这完全是由被上诉人决定的公司内部问题。一审判决认为上诉人未实际履行付款义务，判决合同解除，属于认定事实错误，同时导致判决结果错误。二、上诉人与被上诉人之间系股权转让关系，上诉人与ＸＸ之间系股权委托代持关系，上诉人与ＸＸ之间的《隐名股东协议》效力如何与本案无关联性。上诉人与ＸＸ签订的是《隐名股东协议》，即ＸＸ作为委托人为实际股东（隐名股东），上诉人张雅坤为显名股东，双方不存在股权再转让的情形。根据《公司法》及最高人民法院的相关司法解释，如果ＸＸ作为委托人要求在公司股东名册具名，成为公司实际股东时，才有可能产生对《隐名股东协议》效力的认定问题。而本案争议的是上诉人张雅坤是否按照《股权转让协议》支付了股权转让价款?《隐名股东协议》效力有否与本案无直接关联性。其不仅不属于股权再转让，且是否系股权再转让，也不属于本案的审理范围。因此，一审法院认定上诉人与ＸＸ之间是股权转让关系，无任何事实和法律依据，结论明显错误。三、被上诉人未依法履行解除合同的通知义务。被上诉人提起诉讼，称上诉人未支付股权转让款，致使不能实现合同目的，要求解除合同。假使存在被上诉人所称的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条规定，被上诉人应当履行解除合同的通知义务，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被上诉人从未要求上诉人支付股权转让价款，也未依法履行解除合同的通知义务，即直接提起诉讼，违反了法律规定。在双方签订《股权转让协议》后，上诉人按照约定支付了股权转让价款，在长达近十年的期间内，被上诉人从未否认上诉人已经支付了股权转让款，也从未通知要求上诉人再行支付这部分款项。现其又以上诉人未支付股权转让款为由要求解除合同，不仅违反了法律规定的解除合同的通知义务，也明显违背常理。四、原审判决剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人在接到应诉通知后，按照要求在庭前向一审法院提供了详尽的答辩意见，并提供了所有证据（七个附件共计28页）。答辩是法律规定专属被告实施的一种诉讼行为，是当事人行使诉讼权利的具体表现，而一审判决却做出”答辩意见内容具有人身攻击性，视为放弃答辩权利”的认定，没有事实及法律依据。上诉人按照规定提交了书面答辩，详细阐述了双方诉讼发生的背景及具体的答辩意见，上诉人并没有一审判决认定的所谓”人身攻击”的情形。即便一审法院认定该答辩具有人身攻击性，对该部分内容，法院可不予采信，而对其他内容应当依据事实和法律作出客观的评价。一审判决对该事实的错误认定，系其擅自剥夺上诉人的答辩权，剥夺了上诉人的诉讼权利。五、一审法院对本案不具有管辖权，其不应当受理本案，应将本案依法移送有管辖权的法院审理。《中华人民共和国合同法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：”合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：”人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定：”当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”。本案案由为股权转让纠纷，即属于合同纠纷案件，如提起诉讼，应由被告住所地（上诉人住所地北京）或者合同履行地法院管辖。双方没有约定合同履行地，在股权转让关系中，上诉人的义务为支付股权转让价款，而被上诉人作为接收货币一方，其住所地在河北省涿州市，也应当由涿州市法院管辖，至于其同意由公司代其收款，则属于股东与公司间的委托收款关系，诉讼管辖的确定仍应遵循法律的明确规定。该种管辖属于法院依职权审查问题，而不必由当事人提出申请。因此，一审法院对本案不具有管辖权，其对本案审理并作出判决，违反法律规定。综上，为依法维护上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。商永强辩称，被上诉人与阿拉山口地平线石油天然气有限公司不是同一主体，被上诉人没有委托过阿拉山口地平线石油天然气有限公司收取股权转让款的意思表示和行为。根据被上诉人与上诉人另一起案件中，可以看出上诉人没有支付股权转让款，是案外人ＸＸ向阿拉山口地平线石油天然气有限公司支付的投资款，与上诉人无关。在上诉人提供的转账凭证中，明确写明了是投资款，不是股权转让款。在法律规定中有请求权、形成权、抗辩权和支配权，在本案中，被上诉人行使的是请求权，通知解除与《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的通知没有必然关联性。原审判决没有剥夺上诉人的诉讼权利，二审中，被上诉人看到了上诉人的一审答辩状，其答辩状具有人身攻击性的内容，具有人身攻击性的答辩状，法院不应当送达给被上诉人，否则构成侵权，原审未采信该答辩状正确，没有损害上诉人的合法权益。上诉人认为一审法院不具有管辖权的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，在答辩期内没有提出异议，视为受诉法院具有管辖权。本案虽然是股权转让纠纷，实质是公司纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，公司所在地人民法院具有管辖权。综上，请求驳回上诉，维持原判。商永强向一审法院起诉请求：判令解除原、被告于2007年9月24日签订的股权转让协议；被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2007年8月21日，新疆信德有限责任会计事务所博州分所审验了阿拉山口地平线石油天然气有限公司截止2007年8月21日出资方式变更及减少注册资本，阿拉山口地平线石油天然气有限公司由商永强一名自然人出资组建，原注册资本为人民币1000万元，商永强自然人占出资比例的100%；根据2007年8月21日股东大会决议和修改后章程的规定，公司申请减少注册资本为人民币100万元，其中减少商永强出资100万元，变更后公司的股本为人民币900万元，商永强占出资比例的100%。2007年9月24日，原告商永强与被告张雅坤签订《股权转让协议》，约定：商永强自愿将持有的阿拉山口地平线石油天然气有限公司占注册资本10%的股权转让给张雅坤，转让价格90万元；张雅坤受让股权后承担阿拉山口地平线石油天然气有限公司章程规定的相应权利和义务。2007年9月28日，张雅坤与ＸＸ签订《隐名股东协议》，约定：由ＸＸ向阿拉山口地平线石油天然气有限公司投资作为公司实际出资人，享有公司资产的所有权和处分权，张雅坤作为名义股东登记于公司章程、股东名册或其他工商登记中的出资额为90万元，没有实际出资，该项出资部分全部由ＸＸ以现金实际投入，出资在2007年9月28日前全部到位并有相关的资信证明，出资方式为现金；ＸＸ享有公司的管理参与权、股息和其他股份财产权益，承担投资风险；张雅坤应向公司及其他股东披露ＸＸ及本协议存在，使公司认可ＸＸ的实际股东身份行使的权利等。2007年9月28日，张雅坤通过中国工商银行向阿拉山口地平线石油天然气有限公司电汇支付人民币90万元，用途为投资款。一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。被告张雅坤经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩亦未提交反驳证据，虽然在法定答辩期间内提交书面答辩状，但其内容具有人身攻击之辞，故依法视为其放弃答辩权利。阿拉山口地平线石油天然气有限公司为原告商永强一人出资组建，于2007年8月21日经过会计事务所验资后，商永强占变更后公司注册资本金900万元出资比例的100%，因此其将阿拉山口地平线石油天然气有限公司注册资本10%的股权转让即转让价格90万元给张雅坤，是股东行使股权的经常而普遍的方式，特别在市场经济体制建立和公司法的实施下，有限公司股权转让也是企业募集资本、产权流动重组、自愿优化配置的重要形式。但是原告、被告于2007年9月24日所签订的股权转让协议中，没有具体明确股权转让款给付时间、由谁支付、支付给谁、支付方式、如何办理股权转让相关手续等。被告张雅坤于2007年9月28日与ＸＸ又签订一份隐名股东协议，向股东以外的第三人ＸＸ转让股权，以此来承继其在公司享有的股东的权益及义务。该转让股权协议原告明确表示不知道，即未征得其他股东的意见。庭审中未有其他股东出具的书面意见或者形成股东会决议、未有股东会按该转让协议修改公司章程、未有工商部门要求的相关申请文件填写相应的申请书、未有工商变更登记手续材料等相关证据。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款之规定：”股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。因此，该隐名股权转让协议属于效力待定的协议，同时还应详细审查原、被告股权转让时公司章程是否对股权转让另行规定。被告张雅坤于2007年9月28日以电汇的支付方式将90万元汇入到阿拉山口地平线石油天然气有限公司的账户，其用途注明为投资款。股权转让是新股东与原股东之间股权买卖交易行为，而股权转让款是由受让方以现金、电汇等支付方式给付转让方，并且转让方收到款项后向股权受让方出具收款收据，到工商部门办理股东变更登记，公司向新股东出具出资证明书，变更公司股东名册等，以上可以看出该款显然不属于股权转让款的事实。综述，原告商永强与被告张雅坤于2007年9月24日签订的股权转让协议实际没有履行，现原告商永强以”没有按照约定支付股权转让款，导致合同目的不能实现，要求解除合同”的诉讼主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项：”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，理由正当、合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告商永强与被告张雅坤于2007年9月24日签订的《股权转让协议》依法予以解除。案件受理费100元，减半征收50元，由被告张雅坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。上诉人为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、2007年上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》1份，用以证明，上诉人与被上诉人双方签订了股权转让协议，约定被上诉人将持有的阿拉山口地平线石油天然气股份有限公司10%股权转让给上诉人，转让价格为90万元。该份协议实际由案外人ＸＸ代上诉人签署，被上诉人对上诉人的代持身份是明知的。该协议加盖了阿拉山口地平线石油天然气有限公司公章，表明被上诉人与地平线公司意思表示一致，均对转让协议认可，上诉人将转让款支付到公司账户不违反其意思表示。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可。但不认可证明的问题，认为不能证明被上诉人明知上诉人的代持身份，加盖公司公章与股权转让无关，不能表明被上诉人同意上诉人将90万元股权转让款汇入公司账户的事实。本院对该证据的真实性予以确认。但上诉人认为加盖阿拉山口地平线石油天然气有限公司公章可以证明被上诉人同意将股权转让款汇入公司账户，对此被上诉人不予认可，亦不能看出被上诉人同意将股权转让款汇入公司账户，对上诉人该证明问题不予确认，对证明的其他问题予以确认。证据二、2007年9月24日，阿拉山口地平线石油天然气有限公司股东会决议，用以证明被上诉人转让股权经过股东会决议决定，程序合法；该份决议实际由ＸＸ代上诉人签署，被上诉人对上诉人代持股份明知；协议加盖阿拉山口地平线石油天然气有限公司公章，该协议本不需要公司盖章，盖章行为证明被上诉人与阿拉山口地平线石油天然气有限公司意思表示一致，均对转让协议认可，上诉人将转让款支付到公司账户不违反其意思表示。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可。但被上诉人并未同意上诉人将90万元股权转让款支付到阿拉山口地平线石油天然气有限公司账户。本院对该证据的真实性予以确认。但上诉人认为加盖阿拉山口地平线石油天然气有限公司公章可以证明被上诉人同意将股权转让款汇入公司账户，对此被上诉人不予认可，亦不能看出被上诉人同意将股权转让款汇入公司账户，对上诉人该证明问题不予确认，对证明的其他问题予以确认。证据三、2007年9月24日，阿拉山口地平线石油天然气有限公司章程修正案、公司变更登记申请书及股东名录、阿拉山口地平线石油天然气有限公司章程，用以证明股权转让前，阿拉山口地平线石油天然气有限公司为被上诉人一人有限责任公司，股权转让后，阿拉山口地平线石油天然气有限公司股东为上诉人与被上诉人。章程注明上诉人出资额为90万元，上诉人将出资款支付到地平线公司，符合公司章程规定。修正案及章程上上诉人的签字均为ＸＸ代签，被上诉人对上诉人代持股份明知。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可。对证明的问题不认可。股权转让款只能支付给转让方，不能支付到公司账户，也不能证明支付到公司账户符合公司章程。不能证明被上诉人明知上诉人代持身份。本院对该证据的真实性予以确认。但对上诉人认为被上诉人明知张雅坤代持身份，被上诉人表示不予认可，该组证据也不能证明该问题，本院对上诉人所证明的被上诉人明知张雅坤代持股份的事实不予确认。章程未规定出资款汇入公司账户，对该证明问题不予确认。对其他证明的问题本院予以确认。证据四、工商银行存单及凭证。用以证明ＸＸ作为实际股东，将股权转让款全额转入上诉人账户，ＸＸ为实际出资人、隐名股东，上诉人为显名股东。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可。被上诉人认为该组证据恰恰证明上诉人没有支付过转让款。上诉人没有履行转让协议的意图。本院对该证据的真实性予以确认。证据五、2007年9月28日汇款凭证、到账凭证。用以证明上诉人将90万元汇入阿拉山口地平线石油天然气有限公司账户，阿拉山口地平线石油天然气有限公司收到该款项，上诉人履行了支付股权转让款的义务。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可。但认为该款项并没有支付给被上诉人，且明确写明款项性质是投资款不是股权转让款。本院对该证据的真实性予以确认。证据六、2007年9月28日股东出资证明书，用以证明上诉人为公司合法股东；上诉人出资到位，在证明书下方注明：”上述出资已经确认，数额正确无误且已实际到位，特此证明”；上诉人出资足额到位的情况下，被上诉人原在公司的出资应减少90万元，阿拉山口地平线石油天然气有限公司由其一人控制，其有权并随时可从公司支取该转让款90万元。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可。但不能证明上诉人向被上诉人支付了90万元股权转让款。出资证明下面的”上述出资已实际到位......数额正确无误”是格式文本，无论是否出资均有这句话。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人辩称为格式文本，即使股东未出资到位，出资证明书的备注不变更，对该辩称未提供证据证实，本院不予采信。证据七、2007年9月28日，上诉人与案外人ＸＸ签订的《隐名股东协议》，用以证明，上诉人为显名股东，案外人ＸＸ为实际出资人，上诉人代案外人ＸＸ持有从被上诉人处受让的阿拉山口地平线石油天然气有限公司的10%股份。双方并非股权转让关系。2007年9月24日所有案外人ＸＸ代上诉人的签字属上诉人合法授权，签字合法有效。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可。其认为该协议恰恰证明上诉人没有实际出资。本院对该证据的真实性予以确认。ＸＸ为实际出资人，上诉人为名义股东，上诉人代ＸＸ持有该公司股份的约定未违反法律规定，从《隐名股东协议》内容来看，该协议并非上诉人与案外人ＸＸ签订的股权转让协议。证据八、新疆信德有限责任会计师事务所博州分所出具的新信德博会审字〔2008〕第110号审计报告，用以证明上诉人支付到阿拉山口地平线石油天然气有限公司账户的90万元，公司未入账，而被上诉人为公司的一人股东，其已将该款项支配。经质证，被上诉人对证据的真实性认可。资产负债表是对整年的资产进行审计，不是对每一笔都进行记录。投资款90万元实际已到公司账户，可能包含在某笔款项里。本院对该证据的真实性予以确认。证据九、2016新27**民初71号民事裁定书，用以证明被上诉人为阻止上诉人和ＸＸ提起的公司决议效力确认纠纷案件，而提起本次诉讼。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性均予以确认，关联性不予确认。被上诉人为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、2007年9月24日，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》，用以证明，上诉人与被上诉人约定被上诉人以90万元的价格向上诉人转让阿拉山口地平线石油天然气有限公司10%股权的事实。经质证，上诉人对该证据的真实性认可，证明的问题亦认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、新疆信德有限责任会计师事务所博州分所出具的新信德博会验字〔2007〕第065号验资报告，用以证明，被上诉人转让股权之前拥有阿拉山口地平线石油天然气有限公司的全部股权，《股权转让协议》是被上诉人转让股权，不是增资协议。经质证，上诉人对该证据的真实性认可，在验资报告出具时被上诉人具有公司全部股权认可，但不能证明转让股权或者增资的问题。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、2007年9月28日，上诉人与案外人ＸＸ签订的《隐名股东协议》及打款凭证，用以证明，上诉人既没有向被上诉人支付90万元的股权款，也没有实际支付任何款项。隐名股东协议明确写明是ＸＸ出资设立阿拉山口地平线石油天然气有限公司，上诉人不享有任何权利，上诉人基于该份协议，没有向被上诉人支付股权转让协议约定的任何款项。经质证，上诉人对证据的真实性认可。对证明的问题不认可。隐名股东协议及打款凭证恰恰证明了上诉人是阿拉山口地平线石油天然气有限公司法律意义上的合法股东。打款是从上诉人账户支付到阿拉山口地平线石油天然气有限公司的账户，履行了股权转让款的支付义务。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、上诉人提交的起诉状，用以证明案外人ＸＸ向阿拉山口地平线石油天然气有限公司投资90万元，不是上诉人支付了股权转让款。经质证，上诉人对证据的真实性认可，不认可被上诉人证明的问题。案外人ＸＸ投资的90万元即是股权转让款。本院对该证据的真实性予以确认。对当事人二审的争议的事实，本院认定如下：一、2007年9月24日阿拉山口地平线公司股东会决议内容：变更公司股东、股份、公司住所事宜。即，1、原股东商永强将持有的90万元股份转让给张雅坤；2、修正原章程第二条、第五条和第六条。3、其他条款不变。该决议有全体股东商永强、张雅坤签字。同日，阿拉山口地平线石油天然气有限公司形成章程修正案，修正公司章程第五条和第六条。1、原公司章程第五条，股东的姓名：商永强（身份证号：×××）修改后公司股东姓名：商永强（身份证号：×××），张雅坤（身份证号：×××），2、原公司章程第六条，股东出资方式，出资额：商永强出资额900万元，出资比例100%。修正后公司股东出资方式、出资额：商永强出资额810万元，出资比例90%，张雅坤出资额90万元，出资比例10%，合计出资额900万元，出资比例100%。全体股东商永强、张雅坤签字。变更后的公司章程第五条：股东姓名、出资方式及出资额如下：商永强出资额810万元，出资时间2007年6月12日前，出资比例90%，张雅坤出资额90万元，出资时间2007年9月30日前，出资比例10%。二、2007年9月24日，阿拉山口地平线石油天然气有限公司变更登记申请书，原登记事项公司类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司，股东商永强变更为商永强810万元，张雅坤90万元。三、阿拉山口地平线石油天然气有限公司股东名录，股东商永强认缴出资额810万元，持股比例90%，实缴出资额810万元，张雅坤认缴出资额90万元，持股比例10%，实缴出资额90万元。合计认缴出资额为900万元，实缴出资额为900万元，持股比例为100%。四、2007年9月28日，阿拉山口地平线石油天然气有限公司向张雅坤签发股东出资证明书，编号（2007）出字第1号，内容为：”公司注册资本900万元，股东姓名张雅坤，出资额90万元，出资方式货币，出资日期2007年9月28日，上述出资已经确认，数额正确无误且已实际到位，特此证明。”五、新疆信德有限责任会计师事务所博州分所出具的新信德博会审字〔2008〕第110号审计报告，2007年12月31日阿拉山口地平线石油天然气有限公司资产负债表显示实收资本（股本）年末数900万元，年初数1000万元。2008年4月25日，阿拉山口地平线石油天然气有限公司会计报表附注：14、实收资本：截止2007年12月31日，实收资本余额900万元，投资者张雅坤出资比例10%，金额90万元，商永强出资比例90%，金额810万元。实收资本已经新疆信德有限责任会计师事务所博州分所出具的新信德博会验字〔2007〕第065号验资报告验证（验证注册资本为900万元）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是2007年9月28日张雅坤向阿拉山口地平线石油天然气有限公司账户汇入的90万元是否属于股权转让款。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：”股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。......”2007年9月24日前，阿拉山口地平线石油天然气有限公司系商永强一人有限责任公司，2007年9月24日，商永强与张雅坤签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。该协议中对股权转让款支付方式、支付时间未作出约定，仅是在修正后的公司章程中规定张雅坤出资时间在2007年9月30日前。依照《中华人民共和国公司法》第七十三条规定：”依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决”。张雅坤提供的公司章程、2007年9月24日阿拉山口地平线石油天然气有限公司变更登记申请书、阿拉山口地平线石油天然气有限公司股东名录、2008年4月25日阿拉山口地平线石油天然气有限公司会计报表等证据均证实，张雅坤已具有阿拉山口地平线石油天然气有限公司股东资格。阿拉山口地平线石油天然气有限公司股东为商永强与张雅坤，商永强出资额810万元，持股比例90%，张雅坤出资额90万元，持股比例10%。依据新疆信德有限责任会计师事务所博州分所出具的新信德博会审字〔2008〕第110号审计报告，截止2007年12月31日阿拉山口地平线石油天然气有限公司实收资本（股本）900万元，2007年8月21日至2007年12月31日，公司股本900万元保持不变，公司未增资扩股，张雅坤取得股东身份的唯一途径系购买原股东（即商永强一人）股份。股权转让协议亦未约定不得将股权转让款汇入公司账户，商永强作为阿拉山口地平线石油天然气有限公司的唯一股东及法定代表人，其对张雅坤向公司账户汇入90万元款项是明知的，且双方并未有其他经济业务往来，汇款当日阿拉山口地平线石油天然气有限公司即向张雅坤签发出资证明书，故，张雅坤于2007年9月28日汇入阿拉山口地平线石油天然气有限公司账户的90万元应认定为股权转让款，张雅坤已完全履行《股权转让协议》的付款义务，商永强以张雅坤不履行合同义务为由要求解除该协议的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。张雅坤与案外人ＸＸ系名义股东与实际出资人关系，案外人ＸＸ将股权转让款支付给张雅坤，以张雅坤名义受让商永强持有的股份，对案外人ＸＸ与张雅坤来说，实际出资人系ＸＸ，但对外而言，张雅坤为名义出资人，张雅坤与案外人ＸＸ签订的《隐名股东协议》的效力与本案诉讼请求无关联性，本院不予审理。张雅坤在法定答辩期间内提交了书面答辩状，对其中具有人身攻击言辞内容，人民法院不予采信，但原审法院视其放弃答辩权利错误。关于张雅坤上诉称阿拉山口市人民法院不具有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：”人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。......”该条第二款规定：”当事人未提出管辖权异议的，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。张雅坤在答辩期间未提出管辖权异议且在一审时已应诉答辩，原审法院审理本案未违反管辖规定。二审中，张雅坤提出管辖权异议，本院不予支持。综上所述，张雅坤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初74号民事判决；二、驳回被上诉人商永强的诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费70元，均由被上诉人商永强负担。本判决为终审判决。审 判 长 多思 别克代理审判员 杜   娟代理审判员 巴音其其克二〇一七年三月三日书 记 员 申   疆