山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初521号
原告：沈拥军，男，1977年8月8日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：曹鑫阳，山西云冈律师事务所律师。
被告：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区。
法定代表人：赵建国，职务经理。
委托诉讼代理人：刘睿，山西光硕律师事务所律师。
第三人：华夏银行股份有限公司大同分行，住所地山西省大同市城区。
法定代表人：郭晓敏，职务行长。
原告沈拥军与被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司、第三人华夏银行股份有限公司大同分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈拥军的委托诉讼代理人曹鑫阳、被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘睿到庭参加诉讼。第三人华夏银行股份有限公司大同分行经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈拥军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《商品房认购协议》，判令解除原、被告与第三人签订的《个人房屋抵押借款合同》；2.判令被告向原告返还购房款173569元，并支付利息损失48538.18元（2012年8月21日-2016年7月31日）；3.判令被告支付原告因办理房屋按揭贷款所产生的应由被告向银行支付的利息27087.05元（截止2016年7月20日）；4.判令被告支付原告因逾期交房所产生的房屋租金41000元；5.判令本案诉讼费、保全费由被申请人承担。事实和理由：2012年8月21日，原告与被告签订了《商品房认购协议》，该协议约定原告购买被告开发的位于大同市南环路“紫润芳庭”小区X楼X单元X层XXX室住宅一套，建筑面积92.15㎡，单价为4488元/㎡，合同总价413569.2元。被告应当在2013年10月31日前向原告交付房屋，原告采用按揭贷款形式购买购房，首付款为总房款的40%即173569元，剩余房款采用银行按揭贷款形式进行支付。次日，原告依照协议向被告支付了40%的购房款，之后原告按照被告要求于2014年6月20日与第三人签订了《个人房屋抵押借款合同》，由第三人向被告支付了剩余房款。可是协议约定的交付日早已过去，被告一直未能履行房屋交付义务，原告多次催促被告进行交付，可被告均以各种理由进行推脱，截止目前原告所购房屋仍然无法交付，故原告提起诉讼。
被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司辩称，不能按约交付房屋是因为政府收购调整房源的原因，被告不同意解除合同，且属于按揭贷款房，该房已抵押给银行。房款产生的利息合同没有约定，向银行支付的利息属于原告个人借款合同产生，被告不承担；房屋租金不予承担，虽合同约定2013年10月31日交房，但同时约定因国家宏观政策影响，不能及时交付的可以延期，所以不存在租金问题。
第三人华夏银行股份有限公司大同分行未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方无异议的证据，本院确认如下事实：2012年8月21日原、被告签订《商品房认购协议》一份，约定原告认购被告开发的位于大同市南环路“紫润芳庭”小区X楼X单元X层XXX号住宅一套，建筑面积约92.15㎡，单价4488元/㎡，总价为413569.2元；被告定于2013年10月31日将房屋交付使用；付款方式：按揭贷款，签订合同时原告支付总房款的40%即173569元，剩余240000元采用按揭贷款方式支付。2012年8月22日原告通过银行给被告付款163569元，被告给原告出具收到原告购房款173569元的收据一份。2014年6月20日原告、被告、第三人签订《个人房屋抵押借款合同》一份，约定本合同项下的借款，原告只能用于按照原告与被告2014年5月1日签订的第YS00231XX号《大同市商品房买卖合同》购买坐落于大同市城区永泰南路西侧X号楼X单元X层XXX室，合同面积87.24平方米的房屋。借款金额24万元；贷款期限20年，自2014年6月20日至2034年6月20日止。所购买房屋向第三人提供抵押，作为本合同项下贷款的担保。至今被告未向原告交付房屋。
就《商品房认购协议》应否解除的问题。被告称不能按约定交付房屋是因为政府收购调整房源的原因。因被告没有证据证明其不能按约定的时间交付房屋系因政府原因，故依据《合同法》第九十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告请求解除合同的理由正当，本院予以支持。
就《个人房屋抵押借款合同》应否解除的问题。因该合同系原告、被告、第三人签订。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。……”，现华夏银行股份有限公司大同分行作为本案第三人和担保权人未提出诉讼请求，故原告要求解除三方签订的《个人房屋抵押借款合同》与本案不属同一法律关系，原告应另案主张。
就原告主张的已交购房款产生的利息48538.18元（2012年8月21日至2016年7月31日）及2014年7月25日至2017年1月24日房租41000元是否合理的问题。原告提供利率表、利息计算明细、房屋租赁合同三份、房租收据三份、房屋租赁登记证予以证实。被告称合同没有约定房款产生的利息，房屋不能交付是政府和国家宏观政策影响，按照约定可以延期交房，所以不存在租金。因被告未按照合同约定交付房屋已构成违约，应承担违约责任，但双方合同中未约定延期交房的违约责任，故原告主张购房款产生的利息48538.18元依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，被告逾期交付房屋应承担逾期交付使用房屋期间的房屋租金，故原告主张租金损失合法，但因原告提供的租赁合同和租金收据为2014年7月25日至2017年1月24日的租金，因之后的租金尚未实际发生，故本院依据原告提供的租赁合同、租金收据的租金标准支持2014年7月25日至2016年8月25日的房屋租金33333元。
就原告主张的已交纳的贷款利息问题。因原告未提供已向银行交付利息的证据，且属于原告履行与第三人借款合同的范围，与本案不属同一法律关系。
本院认为，原告与被告签订的《商品房认购协议》系双方自愿，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告未按约定交付房屋构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除合同、退还购房款173569元的诉求合法，本院予以支持。同时被告应赔偿原告2014年7月25日至2016年8月25日的房屋租金损失33333元。原告要求被告支付已付房款产生的利息的诉求依据不足，本院不予支持。原告要求解除与第三人签订的《个人房屋抵押借款合同》并支付已付贷款利息的诉求不属本案审理范围，原告应另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告沈拥军与被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司签订的《商品房认购协议》；
二、被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告沈拥军购房款173569元并赔偿原告截至2016年8月25日的房屋租金损失33333元；
三、驳回原告沈拥军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5903元、保全费1901元，由被告负担6348元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担1456元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 赵云霞
人民陪审员 王 芳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李学鹏