北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16576号
原告贾贺强，男，1974年6月3日出生。
委托代理人秦美玲（贾贺强之妻），1977年9月2日出生。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被告解永金，男，1964年2月21日出生。
委托代理人崔凤芹，女，1964年10月7日出生，北京市顺义区居民。
原告贾贺强与被告解永金农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判,公开开庭进行了审理。原告贾贺强之委托代理人刘明哲、秦美玲，被告解永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾贺强诉称：2014年9月19日，双方签订房屋建设协议书，约定解永金在贾贺强居住的中当街31号院内建正房五间，工程款25000元。2014年10月20日，双方再次签署房屋建设协议书，约定解永金再在该院内建厢房三间，工程款12000元。工程于2014年11月初完工，2014年11月15日，解永金为贾贺强出具收据，证明收到工程款37000元，但实际上贾贺强支付的工程款为32000元，差5000元质保金，贾贺强给解永金出具5000元欠条，约定到2015年5月1日如房屋没出现质量问题则支付解永金该款。但解永金组织施工的正房、厢房均有严重质量问题，正房前后檐内外以及厢房全部屋顶每逢下雨便严重漏水，根本无法使用。为此，贾贺强多次找解永金协商此事，解永金表示漏水是正常现象，没办法修，如果非要修只能在屋顶上加一层彩钢，但费用要贾贺强承担。在事情没有解决的情况下，解永金持欠条将贾贺强诉至法院。为证明自身损失，贾贺强为涉诉房屋进行了维修，铺设彩钢屋顶，共计花费9003.2元。此房屋维修费是因解永金建造房屋质量不合格造成，故贾贺强的该项损失理应由解永金承担。诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿房屋维修费9003.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告解永金辩称:一、原告主张的诉讼请求没有法律和事实依据。从《建房协议》看，“完工验收合格”则“付清余款”，什么叫验收合格，原告已经搬进去住了，还不能说明“合格”吗？不合格的房屋为什么不及早主张权利！房屋早已交付使用，怎么有不合格道理！《起诉状》提到的“质量问题”“根本无法使用”简直牵强附会，没有任何依据。二、房屋漏雨不能归因于被告方。事实上，房屋是否漏雨与解永金关系不大。第一，解永金只负责清工（注意是清工清工清工），原告负责全部建筑材料，同时负责全程施工监督，施工管理，工程质量应当由原告自己承担。也就是说，你提供什么材料我用什么材料，你让我做什么我做什么，你说怎么干我们就怎么干，我们只负责出力。漏雨与建筑材料有关，与自己设计有关。第二，按照惯例，农村建房都是建完为止，合同没言明的事儿，本案原告又节外生枝，目的就是为了抵消拖欠的5000元欠款，前案反诉不成功又提起新的诉讼，是典型的缠讼烂诉，法院不应支持。三、原告为房屋铺设彩钢的目的不应确定为漏雨。众所周知，目前农村许多房屋都加设了彩钢，一方面为了房屋漂亮美观，另一方面用于房屋加固保养，原告将这方面的支出用于被告，是说不通的。请求人民法院依法判决驳回起诉。
经审理查明:
2014年9月19日,贾贺强、解永金签订《房屋建设协议书》，约定由解永金清包建设正房五间，并负责拆除原有五间旧正房，建设价格为一次性包死价25000元。2014年10月20日,贾贺强、解永金再次签订《房屋建设协议书》，约定由解永金清包建设楼板厢房三间，并接通上下水等工程，建设价格为包死价12000元。
施工完毕后，北房、东厢房房顶出现裂纹、漏水等情况。贾贺强认为，房顶出现裂纹的原因属于质量问题。解永金则主张，出现裂纹的原因是与贾贺强提供的材料有关，施工过程中，解永金对贾贺强提供的材料未提出要求。解永金针对其主张未提供相应证据。
贾贺强之妻秦美玲与北京金硕钢结构有限公司签订《订做彩钢协议》，并支付相应费用9003.2元。
另查:本院（2016）京0113民初13182号原告解永金与被告贾贺强农村建房施工合同纠纷一案中，原告解永金诉称:2014年9月19日，原被告签订了房屋建设协议，约定原告为被告建设房屋一幢，被告分期付款。协议签订后，原告如期履行了合同约定的全部义务。但被告以手头紧为由要求顺延支付尾款5000元，并于2014年11月15日为原告出具《欠条》一份。《欠条》约定这部分尾款于2015年5月1日前后还清。但截至目前，原告多次催要，被告没有丝毫还款意向，故诉至法院。诉讼请求：1.请求判令被告返还工程款5000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
本院（2016）京0113民初13182号一案中，被告贾贺强辩称:不同意原告的诉讼请求。原告陈述的事实不完整，2014年9月份贾贺强委托解永金在中当街31号院不是只建一栋房屋，而是2014年9月19日签署了一份建正房五间的建房协议书，工程款2.5万元。2014年10月20日，双方又签署了建厢房三间的协议书，工程款1.2万元。正房和厢房大约于2014年11月初完工，2014年11月15日解永金为贾贺强出具工程款的收据记载的工程款为3.7万元，但实质上有5000元没有付，作为质保金，约定到2015年5月1日在房屋没有出现质量问题的情况下支付，然而此后被告发现正房和厢房均出现严重的质量问题，正房前后檐内外、厢房全部屋顶全部漏水，房屋无法使用，我方多次找解永金协商，解永金说漏水是正常现象，无法进行维修，如果要修只能在上面加一层彩钢，但铺彩钢的费用要贾贺强来承担，所以我方在漏水问题没有解决的情况下没有向解永金支付所差的5000元。
针对本院（2016）京0113民初13182号一案所涉及的纠纷，经审理查明:2014年9月19日，贾贺强、解永金签订《房屋建设协议书》，约定由解永金清包建设正房五间，并负责拆除原有五间旧正房，建设价格为一次性包死价25000元。2014年10月20日,贾贺强、解永金再次签订《房屋建设协议书》，约定由解永金清包建设楼板厢房三间，并接通上下水等工程，建设价格为包死价12000元。相应工程完工后，贾贺强于2014年11月15日书写欠条一张，内容为“大石各庄贾贺强欠东尹谢（解）永金建房款伍仟元整（5000元），於2015年5月1日前后还清。”经勘验，北房房顶、东厢房房顶均存在裂纹，北房及东厢房存在多处漏雨情况，经现场核对，贾贺强提交的照片与现场相符。审理中，贾贺强曾提起反诉，要求解永金将五间正房、三间厢房房屋屋顶全部拆除，重新施工，费用由解永金承担；贾贺强考虑到房屋质量问题尚需修复，相关费用数额无法明确，后撤回反诉，待确定数额后另行起诉解决。解永金否认房屋存在质量问题，房顶受冻出现裂纹与解永金无关。
针对本院（2016）京0113民初13182号一案所涉及的纠纷，本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。解永金为贾贺强修建了正房及厢房，贾贺强为解永金出具欠条，认可尚欠5000元未付，并约定2015年5月1日前后还清，现已超过该期限，故应给付剩余欠款。针对房屋质量问题，因贾贺强表示，待修复费用确定后会起诉解决，故本案中对质量问题暂不处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告贾贺强给付原告解永金工程款五千元，于本判决生效之日起七日内履行。该判决现已生效。
上述事实，有双方当事人陈述，协议书，照片，订做彩钢协议，（2016）京0113民初13182号民事卷宗等在案佐证。
本院认为:
施工完毕后，贾贺强的北房、东厢房房顶出现裂纹、漏水等情况。解永金主张，出现裂纹的原因是与贾贺强提供的材料有关，而施工过程中，解永金对贾贺强提供的材料未提出要求，且解永金针对其主张未提供相应证据。故本院认为，裂纹、漏雨问题应属于房屋建筑质量问题。
针对修复费用最终承担问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。针对裂纹、漏雨问题，解永金曾拒绝修复，贾贺强委托他人修复，费用数额较为合理，故该费用应由解永金承担。
依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条之规定，判决如下：
被告解永金赔偿原告贾贺强房屋修复费用九千零三元二角，于本判决生效之日起七日内给付。
案件受理费二十五元，由被告解永金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋万忠
二〇一七年四月二十八日
书记员 李贵生