山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执复85号
申请复议人（被执行人）：乐陵市华凯源置业有限公司。
住所地：乐陵市振兴东路市府广场南侧。
法定代表人：赵洪江，经理。
委托代理人：宋晓光，该公司员工。
申请执行人：庄志兴。
申请复议人乐陵市华凯源置业有限公司（以下简称华凯源）不服乐陵市人民法院（以下简称乐陵法院）（2016）鲁1481执异48号裁定，向本院提出复议，请求撤销该裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
乐陵法院执行山东时伟建筑有限公司（以下简称时伟公司）与华凯源建筑工程合同纠纷一案中，被执行人华凯源对执行法院于2016年7月25日作出（2015）乐执字第501-9号执行裁定书（裁定变更第三人庄志兴为本案的申请执行人）不服，向乐陵院提出书面异议。执行法院依法受理，经审查后，裁定驳回了异议人的异议申请。
异议人华凯源称，一、乐陵法院适用法律错误。裁定的依据为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项，而此项具体规定为“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”，从《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定看，继承人和权利承受人是自然人死亡、法人或者其他组织终止这样的法定事件发生时才会产生，因此裁定所引用条文错误，同时本案也不适用《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的特殊规定，债权转让的受让人被排除在申请执行人的范围之外。二、在执行程序中变更执行当事人没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二条明确规定“执行机构负责执行下列生效法律文书”，也就是说执行机构只负责执行生效法律文书中的确认债权，而不是以通知债权转让协议的形式约定的一般债权。现在没有一份法律文书认定异议人要向庄志兴履行义务的内容，法院的执行机构不能以裁代审，越权认定债权转让协议的合法有效性。三、人民法院所依据的债权转让协议不具有合法有效性。在债权转让协议上显示的时间为2016年5月24日，盖的是汤勇的章，而早在2015年12月14日时伟公司的法定代表人就变更为商洪超，汤勇在此公司里面连股东的身份都不是，因此债权转让不具有合法有效性。执行法院在裁定中仍标明时伟公司的法定代表人为汤勇，也说明并没有对当事人进行核实，更不用说对庄志兴是否为实际施工人等案件情况的查明了。综上所述，乐陵法院（2015）乐执字第501-9号执行裁定书的出具，适用法律错误，其裁定内容也无法可依，应予以撤销。
申请执行人庄志兴未作答辩。
执行法院查明，2016年5月24日，时伟公司（债权人）与庄志兴（受让人）签订债权转让协议一份，协议约定：“债权人山东时伟建筑有限公司因与乐陵市华凯源置业有限公司建设合同纠纷一案，对乐陵市华凯源置业有限公司享有到期债权……经双方协商，就本案债权转让达成如下转让协议。一、转让方式：（2012）乐商初字第512号民事判决债权全部转让给受让人，包括孳生利息及迟延履行金……四、本协议债权人盖章，受让人签字后即生效”。债权人山东时伟建筑有限公司与受让人庄志兴分别盖章签字确认，另债权转让协议加盖汤勇印章。同日，时伟公司向华凯源发出债权转让通知一份，该通知载明：“乐陵市华凯源置业有限公司：因与你单位建设合同纠纷一案，我单位享有（2012）乐商初字第512号民事判决书所确认债权，又因庄志兴是实际施工人，我单位已经将该债权及孳生利息、迟延履行金全部转让给庄志兴本人，现通知你单位，请你单位直接向庄志兴本人履行判决义务”。该通知书加盖时伟公司的印章。2016年7月20日，庄志兴依据债权转让协议、债权转让通知、债权转让通知邮寄凭证及签收证据向本院提交变更申请执行人申请书。2016年7月25日，乐陵院作出（2015）乐执字第501-9号执行裁定书，裁定变更第三人庄志兴为本案的申请执行人。2016年7月27日，时伟公司出具证明一份，证明现任法定代表人商洪超对其债权转让协议予以追认，亦认可债权转让协议是真实有效的。
执行法院认为，关于异议人华凯源主张的变更申请执行人适用法律错误问题及无法律依据问题。最高人民法院在《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》中载明：“最高人民法院《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，已经对申请执行人资格予以明确。其中第18条第1款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。”该条中的“权利承受人”，包括通过债权转让的方式承受债权的人……。”依照上述规定，该条中的权利承受人，包含通过债权转让方式承受债权的人。故华凯源关于变更申请执行人适用法律错误问题及无法律依据问题的主张不能成立。关于异议人华凯源主张的人民法院所依据的债权转让协议不具有合法有效性的问题。2016年7月27日，时伟公司出具证明一份，证明现任法定代表人商洪超对其债权转让协议予以追认，亦认可债权转让协议是真实有效的。庄志兴（受让人）与时伟公司（债权人）于2016年5月24日自愿签订债权转让协议，庄志兴受让上述债权，并依法向被执行人华凯源履行了告知义务，且时伟公司出具证明一份，证实现任法定代表人商洪超对其债权转让协议已予以追认，故异议人华凯源关于债权转让协议不具有合法有效性的主张不成立。综上所述，异议人华凯源的异议不成立。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回华凯源的异议。
申请复议人称，一、执行法院异议裁定程序违法。（2015）乐执字第501－9号执行裁定是2016年7月25日作出的，申请复议人在2016年8月1日就已经提出异议，而执行法院于2016年10月10日才向申请复议人送达异议裁定，严重违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的三日内立案，三日内通知的规定，并且是在两个多月后才作出的裁定，乐陵法院在此期间仍然进行变卖行为，全然不顾申请复议人的异议及在2016年7月3日提出的中止执行申请。二、执行法院异议裁定认定事实不清。乐陵法院依据2016年7月26日时伟公司出具的法定代表人商洪超对债权转让协议予以追认而认定协议有效是错误的。首先，乐陵法院是在2016年7月25日作出的（2015）乐执字第501－9号执行裁定书，时伟公司于2015年就进行了法定代表人变更，裁定书中仍标注时伟公司的法定代表人是汤勇，这本身就是对案件事实认定的严重不负责任。其次，这份证明从没有向申请复议人出示过，目前只有乐陵法院和时伟公司掌握，这应当属于有意向申请复议人隐瞒，在这种情况下出具的裁定对申请复议人显然是有失公允的。这是执行法院与申请执行人共同对错误进行的掩饰。执行法院也不能“以裁代判”来认定本案所涉债权转让的效力。三、乐陵法院对债权转让协议内容的认可，也应当是对时伟公司及庄志兴自认其是实际施工人的事实明知和予以认定的，按照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定可知，时伟公司与申请复议人的建筑施工合同属于无效合同，并且时伟公司还将会受到没收违法所得、罚款、吊销资质等处罚，对于此种规定乐陵法院作为司法机关是明知的，针对这一问题申请复议人也于2016年7月3日提出了中止执行申请，对此，乐陵法院并未给予答复。申请复议人也明确告知已经申请再审，并有（2016）德中再立联调184号受理通知书。乐陵法院在存在上述事实下，仍然不切实际的进行执行实属违法。
本案其他当事人未提交答辩意见。
本院查明的事实与执行法院乐陵法院查明的事实一致。
本院认为，根据作为执行依据的（2012）乐商初字第512号生效判决的内容：被告华凯源于判决生效之日起五日内给付原告时伟公司工程款136万余元及利息。根据该判决的内容可知该判决为金钱给付债务，作为金钱给付内容，该债权性质并非不得转让，法律也并未规定不得转让，当事人之间也并未约定该债权不得转让，在此情形下，时伟公司与庄志兴之间依据双方当事人的真实意思表示达成债权转让协议并无不当。根据《合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”该债权转让协议通知到华凯源后，并不需要取得华凯源的同意即对华凯源发生效力。华凯源向新的债权人庄志兴履行法律义务后，即视为向时伟公司履行。债权转让协议的达成和变更申请执行人都未对义务人华凯源履行相应法律义务造成任何不良影响。申请复议人所主张的实际施工人庄志兴施工合同违法等主张，不是复议程序审查的事项，其可以通过再审程序予以救济。在没有立案再审中止生效判决执行之前，执行法院依据当事人的申请变更申请执行人并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、驳回乐陵市华凯源置业有限公司的复议申请；
二、维持乐陵市人民法院作出的（2016）鲁1481执异48号裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩金明
审 判 员 张志秋
代理审判员 聂鹏鹏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 雪