广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第77号
上诉人(原审原告)：容仕铭，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李尚峰，男，汉族，1962年9月3日出生，住址：惠州市惠城区禾塘街**号***房。
被上诉人（原审被告）：邱惠霞，女，汉族，1963年3月21日出生，住址：同上。
上诉人容仕铭与被上诉人李尚峰、邱惠霞因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法水民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年12月5日，原审原告容仕铭向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告李尚峰偿还借款本金人民币248万元及利息约65万元（按银行同期贷款利率的4倍计至还清时止）给原告。2、判令被告邱惠霞对李尚峰的上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：2011年5月3日至2012年8月8日，被告李尚峰分别43次向原告借款共计人民币248万元，被告李尚峰在收到原告的每笔借款后均向原告出具了《借条（收条）》，《借条（收条）》均约定：月息为3%，到期还清借款，合同履行地为惠州市惠城区水口。被告李尚峰收到原告借款后，未按《借条（收条）》的约定尝还原告的借款及支付利息。两位被告于1986年11月10日登记结婚，本案借贷是发生在两被告的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，原告多次向两位被告催收，但两位被告均拒付。为了逃避债务，两被告在2012年11月10日向惠州市惠城区民政局申请协议离婚，办理了离婚登记，两被告还在离婚协议中将属于夫妻共同财产的位于惠州市水门路41号房屋的所有权分归被告邱惠霞所有，另将两处店铺的经营权及收入赠与其大儿子李舜豪，而被告李尚峰仅分得位于在惠城区禾塘街10号303房（该房已作抵押物向中国农村信用社贷款，贷款由李尚峰负责偿还）。两位被告的行为属于恶意串通离婚、转移财产逃避债务的行为，根据《民法通则》第五十八条的规定，其行为损害了原告的合法权益，是无效的。原告为了维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。
被告邱惠霞辩称:1、李尚峰与被答辩人之间的债务为非法赌债，依法不受保护。本案李尚峰出具的43张借条，其行成的原因均为其赌香港六合彩“外围马”而欠下的赌债。六合彩“外围马”是我国现行法律严令禁止的赌博行为，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，被答辩人明知李尚峰借款非用于正常经营而是为赌博而借钱，其借贷关系不受法律保护，故上述借条不具有法律效力；否则，将会助长社会上借钱赌博的不良风气、严重影响家庭和睦及社会安定。2、李尚峰欠被答辩人的债务为其个人赌债，与答辩人无关。李尚峰向被答辩人举债之事答辩人是在债主陆续上门讨债和收到法院传票才知悉，李尚峰从未告诉答辩人，更未与答辩人商量。上述借款李尚峰均用于个人赌博，其在下注时为了便于计数而留下的电话录音及证人证言可以证实。该录音带是李尚峰离家出走后答辩人在2013年4月打扫卫生时发现，随后向下角派出所报案。答辩人一直都反对李尚峰赌博，早在2007年，因李尚峰嗜赌且屡教不改，欠下数十万元赌债无力偿还，请求答辩人帮忙还债。答辩人予以拒绝并强烈要求离婚。李尚峰不愿离婚，并于当年2月1日写下《保证书》发誓戒赌，由此可知，答辩人不可能同意李尚峰向被答辩人借款，且该借款未用于家庭经营及生活开支，依据最高法《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款之规定，该借款应属李尚峰个人债务，与答辩人无关。3、答辩人与李尚峰婚内已对粤房地共证字第02960**号房产的权属作出约定，且在离婚协议中再次明确。答辩人与李尚峰于1986年登记结婚。2007年2月1日李尚峰向答辩人出具的《保证书》写明，若日后再向别人借钱和赌博，自愿将水门路41号的房产的一半给答辩人。该商铺当时由答辩人与李尚峰各占二分之一产权所共有。2012年11月20日，答辩人与李尚峰登记离婚，因双方协商离婚后小儿子李颖豪由答辩人负责抚养，且抚养费由答辩人一人承担，故在《离婚协议书》中财产分割部分将水门路41号的房屋分给答辩人，作为对抚养小孩一方的适当照顾。4、被答辩人申请保全的房产所有权依答辩人与被告李尚峰婚内约定及离婚协议，产权现在归答辩人一人所有，不应被查封。李尚峰在2007年2月1日写下《保证书》后并未真正戒赌，其后的五年间答辩人陆续帮其偿还了2007年前欠下的80余万的债务。2012年11月17日晚，李尚峰向答辩人坦白：其透支了兴业银行15万元、平安银行5万元、工商银行4万元去赌马全输掉了。至此，答辩人再也无法忍受并于2012年11月20日坚决与其离婚。根据李尚峰在《保证书》中的承诺及《离婚协议书》的内容，水门路41号房屋的产权已经归答辩人一人所有（由于李尚峰突然下落不明未能办理过户手续），故不应再因李尚峰的债务而被查封。5、依被告李尚峰向答辩人出具的借条，相应的财产应归答辩人。2007年2月1日，李尚峰向答辩人借款人民币60万元用来偿还赌债，并附有部分债权人名单及金额，在随后的五年间答辩人已履行出借义务帮李尚峰还款848000元，有还款后收回的借条为证。婚内借款其实质仍是借贷关系，合同法并不禁止有夫妻身份的自然人作为借款合同的主体，并且根据《婚姻法》解释（三）第十六条之规定，婚内借款是允许的。那么，离婚后李尚峰名下的财产部分应用于偿还所欠答辩人债务。综上所述，请求依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉求、解除查封。
被告李尚峰未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年5月3日，被告李尚峰向原告容仕铭立下《借条（收条）》1份，内容为：今借到（收到）容仕铭先生，现金人民币叁万元正（￥30000.00元），借款期为贰个月，按月利息3%计算，到期还清借款，如到期无法偿还，本人愿负所有经济和法律责任，承担产生的所有费用，经协商将立此借条（收条）为证。注：本借条合同履行地在惠州市惠城区水口。
另外，被告李尚峰分别于2011年6月20日（借款40000元）、2011年7月20日（借款30000元）、2011年8月19日（借款40000元）、2011年8月29日（借款60000元）、2011年9月5日（借款50000元）、2011年9月15日（借款50000元）、2011年9月22日（借款50000元）、2011年10月10日（借款60000元）、2011年10月25日（借款50000元）、2011年11月6日（借款80000元）、2011年11月14日（借款60000元）、2011年11月24日（借款40000元）、2011年11月30日（借款60000元）、2011年12月5日（借款50000元）、2011年12月12日（借款60000元）、2011年12月25日（借款60000元）、2011年12月28日（借款70000元）、2012年1月2日（借款60000元）、2012年1月10日（借款30000元）、2012年1月12日（借款50000元）、2012年1月19日（借款70000元）、2012年1月21日（借款30000元）、2012年2月17日（借款100000元）、2012年2月20日（借款60000元）、2012年3月8日（借款60000元）、2012年3月16日（借款60000元）、2012年3月24日（借款50000元）、2012年3月29日（借款60000元）、2012年4月4日（借款60000元）、2012年4月10日（借款60000元）、2012年4月12日（借款30000元）、2012年4月24日（借款80000元）、2012年4月27日（借款50000元）、2012年4月29日（借款100000元）、2012年5月4日（借款60000元）、2012年5月7日（借款60000元）、2012年5月16日（借款30000元）、2012年5月17日（借款30000元）、2012年5月22日（借款100000元）、2012年5月28日（借款150000元）、2012年8月8日（借款50000元）、2012年8月28日（借款50000元）向原告容仕铭立下《借条（收条）》42份。其中，2011年6月20日借款40000元、2012年8月8日借款50000元、2012年8月28日借款50000元的《借条（收条）》上未写明利息，其余《借条（收条）》上均写明按月利息3%计算；2012年8月28日借款50000元的借款期为10天，其余《借条（收条）》上均写明借款期为1个月。
以上43次借款本金共计248万元。后被告李尚峰未向原告容仕铭清偿上述借款。
2012年12月6日，原告容仕铭向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2013年5月21日公开开庭审理了本案。
另查：1986年间，被告李尚峰与被告邱惠霞登记结婚。2012年11月20日，被告李尚峰与被告邱惠霞到惠州市惠城区民政局登记离婚。同日，被告李尚峰与被告邱惠霞签订《离婚协议书》1份，内容如下：1、男女双方自愿离婚。2、双方共同生育二个小孩，大儿子李舜豪，于1988年6月17日出生，现小孩已成年，已能独立生活，不存在抚养问题。小儿子李颖豪，于1995年8月31日出生，离婚后由女方负责抚养，跟随女方生活，一切抚养费（包括生活、教育、医疗等费用）由女方负责。男方在不影响小孩正常生活及学习的情况下可随时探望。3、（1）位于惠城区禾塘街10号303房房屋一套，离婚后房屋产权归男方所有。该房已向中国农村信用社作贷款，贷款额由男方负责偿还。（2）位于惠州市水门路41号房房屋一套，房产证号为：粤房地证字第21931**号与粤房地共证字第0296038号，离婚后房屋产权归女方所有。男方协助女方办理过户手续，过户费由男方负责。（3）位于国庆路3号嘉利童装店一间，离婚后该店铺的经营权及收入归大儿子李舜豪所有，债权债务由男方负责。（4）位于水门路24号凯德顺港货店一间，离婚后该店铺的经营权及收入归大儿子李舜豪所有，债权债务由男方负责。4、除上述外，婚姻存续期间双方无其它共同财产，不存在分割问题。5、婚姻存续期间除上述房屋抵押贷款外，双方无其他共同债权债务，各自名下的债权债务各自负责。……。
庭审中，证人孙育华出庭作证，予以证明借款时其在场等情况。
被告邱惠霞提供了被告李尚峰于2007年2月1日出具的《保证书》1份，内容为：本人李尚峰以后不会再去向别人借钱和赌博，如有重犯，本人愿意将水门41号铺位壹半使用权全归邱惠霞所有。被告邱惠霞提供了有“李尚峰”签名的借据、借条，予以证明被告邱惠霞代被告李尚峰还赌债金额。被告邱惠霞提供了惠州市公安局下角派出所于2013年5月6日出具的《报警回执》及证人询问笔录，予以证明被告李尚峰赌马情况。庭审中，证人张雪芳出庭作证，予以证明被告李尚峰赌马情况。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告李尚峰于2011年5月3日至2012年8月28日期间向原告容仕铭立下《借条（收条）》43份，借款共计248万元，事实清楚。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告李尚峰未向原告容仕铭清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告李尚峰应向原告容仕铭承担清偿借款及支付利息的责任。因此，原告容仕铭请求被告李尚峰偿还借款248万元及利息，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。
关于支付利息的问题。关于2011年6月20日、2012年8月8日、2012年8月28日借款的利息，鉴于该3份《借条（收条）》上未写明利息，因此，2011年6月20日借款40000元的利息应从2011年7月20日起计算至清偿之日止，2012年8月8日借款50000元的利息应从2012年9月8日起计算至清偿之日止，2012年8月28日借款50000元的利息应从2012年9月8日起计算至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于其余40份《借条（收条）》的利息，鉴于《借条（收条）》中约定“按月利息3%计算”已超过法律规定银行贷款利率的4倍，因此，2011年5月3日借款30000元、2011年7月20日借款30000元、2011年8月19日借款40000元、2011年8月29日借款60000元、2011年9月5日借款50000元、2011年9月15日借款50000元、2011年9月22日借款50000元、2011年10月10日借款60000元、2011年10月25日借款50000元、2011年11月6日借款80000元、2011年11月14日借款60000元、2011年11月24日借款40000元、2011年11月30日借款60000元、2011年12月5日借款50000元、2011年12月12日借款60000元、2011年12月25日借款60000元、2011年12月28日借款70000元、2012年1月2日借款60000元、2012年1月10日借款30000元、2012年1月12日借款50000元、2012年1月19日借款70000元、2012年1月21日借款30000元、2012年2月17日借款100000元、2012年2月20日借款60000元、2012年3月8日借款60000元、2012年3月16日借款60000元、2012年3月24日借款50000元、2012年3月29日借款60000元、2012年4月4日借款60000元、2012年4月10日借款60000元、2012年4月12日借款30000元、2012年4月24日借款80000元、2012年4月27日借款50000元、2012年4月29日借款100000元、2012年5月4日借款60000元、2012年5月7日借款60000元、2012年5月16日借款30000元、2012年5月17日借款30000元、2012年5月22日借款100000元、2012年5月28日借款150000元的利息，均应分别从借款之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
关于被告邱惠霞对上述借款及利息是否承担清偿责任的问题。本案中，被告李尚峰于2011年5月3日至2012年8月28日期间向原告容仕铭立下《借条（收条）》共43份，借款金额共计248万元之多，鉴于无证据证实被告李尚峰的上述借款确实是用于两被告婚姻关系存续期间家庭生产、生活需要的共同开支，同时原告容仕铭在庭审中亦表示，借款的时候只有被告李尚峰在场，原告容仕铭不清楚被告邱惠霞是否知道借款情况，根据民事诉讼中优势证据原则及结合被告李尚峰有赌博恶习等情况，应予认定上述借款为两被告婚姻关系存续期间被告李尚峰所负的个人债务。因此，原告容仕铭请求被告邱惠霞对被告李尚峰的上述借款承担连带清偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
经本院合法传票传唤，被告李尚峰无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李尚峰应于本判决发生法律效力后10日内向原告容仕铭偿还借款248万元及利息（2011年6月20日借款40000元的利息应从2011年7月20日起计算至清偿之日止，2012年8月8日借款50000元的利息应从2012年9月8日起计算至清偿之日止，2012年8月28日借款50000元的利息应从2012年9月8日起计算至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2011年5月3日借款30000元、2011年7月20日借款30000元、2011年8月19日借款40000元、2011年8月29日借款60000元、2011年9月5日借款50000元、2011年9月15日借款50000元、2011年9月22日借款50000元、2011年10月10日借款60000元、2011年10月25日借款50000元、2011年11月6日借款80000元、2011年11月14日借款60000元、2011年11月24日借款40000元、2011年11月30日借款60000元、2011年12月5日借款50000元、2011年12月12日借款60000元、2011年12月25日借款60000元、2011年12月28日借款70000元、2012年1月2日借款60000元、2012年1月10日借款30000元、2012年1月12日借款50000元、2012年1月19日借款70000元、2012年1月21日借款30000元、2012年2月17日借款100000元、2012年2月20日借款60000元、2012年3月8日借款60000元、2012年3月16日借款60000元、2012年3月24日借款50000元、2012年3月29日借款60000元、2012年4月4日借款60000元、2012年4月10日借款60000元、2012年4月12日借款30000元、2012年4月24日借款80000元、2012年4月27日借款50000元、2012年4月29日借款100000元、2012年5月4日借款60000元、2012年5月7日借款60000元、2012年5月16日借款30000元、2012年5月17日借款30000元、2012年5月22日借款100000元、2012年5月28日借款150000元的利息，均分别从借款之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
二、驳回原告容仕铭的其他诉讼请求。
本案诉讼费31840元，保全费5000元，共计36840元，由被告李尚峰负担。
当事人二审的意见
上诉人容仕铭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2012)惠城法水民初字第258号《民事判决书》第二项判决;二、判令被上诉人邱惠霞对李尚峰的借款人民币以248万元及利息承担连带清偿责任;三、本案诉讼费由两位被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审法院判决认定部分事实不清，适用法律错误。本案的债务应属于两位被上诉人在夫妻存续期间的夫妻共同债务，被上诉人邱惠霞应对被上诉人李尚峰在本案中的借款人民币248万元及利息承担连带清偿责任。
2011年5月3日至2012年8月8日，被上诉人李尚峰分别43次向上诉人借款共计人民币248万元，被上诉人李尚峰在收到上诉人的每笔借款后均向上诉人出具了《借条(收条)》。被上诉人李尚峰收到上诉人借款后，未按《借条(收条)》的约定偿还上诉人的借款及支付利息。
本案中，两位被上诉人于1986年11月10日登记结婚，本案借贷是发生在两被上诉人的婚姻存续期间，而被上诉人邱惠霞没有任何证据证明上诉人与被上诉人李尚峰明确约定本案借款为个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，根据从2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第24条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案的借款应属于夫妻共同债务。
二、本案借款是否用于两被上诉人婚姻关系存续期间共同生活或生产，举证责任应由被上诉人承担而不是上诉人。
1、夫妻对家庭生活、生产的开支情况，只有夫妻两人才会清楚和有相关的证据证明，作为外人是无法知晓的，因此，本案的借款是否没有用于两位被上诉人婚姻存续期间的家庭生产、生活，只有两位被上诉人才有举证的能力和可能，上诉人是没有举证的能力和可能的，而一审法院罔顾这一生活现实，将举证责任强加倒置给做为外人的上诉人，是不公平、不合理的。
2、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第24条的规定，只要本案借款是在两位被上诉人婚姻存续期间产生，上诉人就有权向两位被上诉人主张权利，本案的借款也应当按夫妻共同债务处理。此规定将债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产的举证责任分配给债务人夫妻，而本案被上诉人邱惠霞在一审时所提交的证据均无法证明被上诉人李尚峰在本案的借款是用于赌博而不是用于夫妻共同生活，且一审法院的判决也确认了本案的借款属于合法债务，没有采纳被上诉人邱惠霞认为李尚峰将本案借款用于赌博的主张，因此，在被上诉人邱惠霞无法证明本案借款确实不是用于夫妻共同生活或生产的情况，本案借款应认定为两位被上诉人在婚姻存续期间的夫妻共同债务。
三、两位被上诉人在明知道被上诉人李尚峰负有巨额债务的情况下，办理离婚手续并将财产转移给被上诉人邱惠霞及孩子，被上诉人李尚峰仅留下一套用于抵押贷款的房屋，并约定该贷款由被上诉人李尚峰负责偿还。两位被上诉人的行为属于恶意串通离婚、转移财产逃避债务的行为，根据《民法通则》第五十八条的规定，其行为损害了原告的合法权益，是无效的。而法院在审理本案是也应根据两位被上诉人恶意逃避债务的行为综合考虑两位被上诉人的诚信，对两位被上诉人的主张和答辩的真实性予以斟酌。
综上，本案的借款是发生在两位被上诉人婚姻存续期间，该借款属于合法债权债务，根据根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》等相关法律规定，应属于两位被上诉人婚姻存续期间的夫妻共同债务，而一审法院判决认定的部分事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销(2012)惠城法水民初字第258号《民事判决书》第二项判决，判令被上诉人邱惠霞对李尚峰的借款人民币248万元及利息承担连带清偿责任，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人邱惠霞答辩称:一、一审法院对本案认定本案借款是李尚峰个人债务，法律关系定性准确，采纳证据恰当，责任确定合法合理。
答辩人向一审法院提交的书证、视听资料及证人证言及通过法庭调查可认定如下事实:(一)李尚峰在上诉人主张的借款发生期间未参与家庭经营，而是狂赌香港六合彩“外围马”，发展到需要雇人记账，且输得大。其一是无时间参与家庭经营，二是根本未曾向答辩人提过向上诉人借钱一事。(二)答辩人经营的港货店、童装店在李尚峰借款期间一直正常营业，利润稳定增长，且未扩大经营，家庭开支也未产生额外负担，根本不需要对外融资，故应将借款认定为李尚峰个人不合理的开支。(三)李尚峰每次向上诉人借款时答辩人均不在场，也不曾向答辩人主张偿还。(四)答辩人两家人早已熟识，上诉人一家常到答辩人经营的童装店购物，但从未告知答辩人本案借款一事，上诉人自己当庭承认了这一事实。
虽然本案中的借款发生在答辩人与李尚峰夫妻关系存续期间，但根据最高人民法院民一庭在《最高人民法院婚姻法司法解释(二)的理解与适用》一书第220页至第221页的论述，以及《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》(粤高法发【2006】第39号)第七条的精神，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理:
(1)夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益;(2)该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务;(3)债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。
本案中，答辩人与李尚峰明显没有向上诉人借款的合意，也没有分享该债务带来的利益。此外，上诉人与李尚峰多年前已熟识(否则也不会向其提供数额巨大的借款)，对其赌博恶习不可能不知晓，对其借款用途理应心知肚明，在李尚峰下落不明前未向答辩人提及借款一事也就不难理解了。因此，一审法院认定本案借款为李尚峰个人债务是合法合理的，答辩人不应承担连带责任。
二、答辩人因李尚峰赌博恶习屡教不改导致感情破裂而离婚，不存在上诉人所指的恶意串通离婚、逃避债务的情形。
(一)因李尚峰烂赌，早在2007年其与答辩人的婚姻已触礁。在双方父母及亲友劝解及被告李尚峰为挽留婚姻而苦苦哀求并向邱惠霞作出保证的情形下，双方才没有离婚。但至2012年11月17日，被告李尚峰再次向邱惠霞坦白:其透支了银行24万元去赌马全输光了。此举再次深深伤害到答辩人，婚姻已无法再继续下去，这才导致了双方离婚。
(二)在李尚峰下落不明前答辩人并不知晓其向上诉人举债，上诉人也未告知答辩人，该事实在一审庭审时上诉人予以认可。既如此，何来逃避债务之说?
(三)答辩人与李尚峰在离婚时对财产、债务的分配合法合理。
(1)答辩人在婚姻关系存续期间帮李尚峰偿还的债务达到848000元之多，并由李尚峰出具《借条》。根据《合同法》、《婚姻法》解释(三)的有关规定，婚内借款是允许的;也就是说，被告李尚峰在婚内已将家庭财产中自己那份挥霍掉了848000元之多，则在离婚析产时以其应得财产抵债从而少分配财产是应该的。
(2)答辩人离婚时，家庭成员共有四人，对财产的分配考虑按全部家庭成员来确定份额并不违反法律的强制性规定。
(3)离婚协议中明确小儿子由答辩人抚养，一切抚养费由女方负责。在离婚时给妇女、小孩适当多分部分财产，这符合我国社会主义法治理念，也是国内、外通行的做法，并无不妥。
(4)离婚协议中禾塘街的房子已分配给李尚峰，分配给答辩人的房子既是经营用房、也是生活用房，如果连这套房子都没了，那么答辩人带着小儿子还能住在哪里?
(5)答辩人与李尚峰早在2007年、本案借款发生之前就有婚内财产约定，如果李尚峰自约定之日起再借钱赌博，水门路41号房产(粤房地共证字第02960**号)李尚峰名下的一半所有权归答辩人所有，在离婚析产时也仅是再次明确这一事实。
三、李尚峰嗜赌如命且输多赢少，借欠赌债达500余万元，涉及债主数十人，这些借款均只借不还且时间跨度数年，这极不合常理。目前陆续有5人向惠州市惠城区人民法院起诉，日前惠城区人民法院先后作出的(2012)惠城法水民初字第259号、(2012)惠城法民一初字第3790号(已生效)、(2013)惠城法民一初字第92号民事判决书均认定上述借款均为李尚峰个人债务，答辩人不承担连带清偿责任。本案所涉借款达248万元，如误判答辩人承担连带责任，则既违背法律精神又违背公序良俗，且严重危及妇女、未成年人的生存。
综上，一审法院判决本案借款为李尚峰个人债务、驳回上诉人对答辩人的诉讼请求有足够的证据支持，认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。
被上诉人李尚峰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未发表书面意见。
上诉人容仕铭二审中提交了两份惠州市惠城区凯德顺商行的机读档案登记资料，拟证明涉案的借款用于商业用途、商铺收入用于家庭生活、为逃避债务将财产转移等。
被上诉人邱惠霞二审中提交了(2012)惠城法水民初字第259号、(2012)惠城法民一初字第3790号文书，证明与本案类似的李尚峰对外借款均未判决邱惠霞承担法律责任。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审中除查明一审已经查明的事实外，还查明：涉案的43笔借款中均只写明“正常商业用途”或者没有写明用途，所有借条均为上半部分是李尚峰的身份证复印件、下半部分为打印的留出借款人姓名、金额、期限空白的样式，部分借条的借款人住宅号码一栏中还填写了固定电话。
本院另查明：在本案二审中，容仕铭称与李尚峰是朋友、与邱惠霞之前就认识，“商业用途”是李尚峰经营港货店进货需要，在联系不上李尚峰以后才找邱惠霞。
本院再查明：在已经生效的(2012)惠城法民一初字第3790号文书第三页已经查明：李尚峰从2008年5月13日至2012年8月31日，向张毅宏“13次借款合计人民币28万元”，“李尚峰因赌博（外围马庄）欠下大量外债无力偿还，于2012年11月21日离家出走，失去联系……”。该案在实体处理时，做出了驳回了债权人认为涉案债务为夫妻共同债务、应当由邱惠霞共同承担的处理。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据上诉意见和答辩意见，本案二审争议的问题是邱惠霞作为李尚峰当时的妻子，是否应当对涉案的借款承担法律责任。
对于涉案借款的真实性问题，由于直接借款人李尚峰在一审宣判后并未上诉，故而本院确认一审法院关于借款已经发生的认定正确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条的规定，债务发生在夫妻关系存续期间应当作为共同债务处理是基本原则。但是其前提不仅仅只有债务发生在夫妻关系存续期间一个条件，还有债务真实合法、用于夫妻共同生活的正当支出等其他条件。根据本案中查明的事实，案情与已经生效的(2012)惠城法民一初字第3790号案件基本相同，都是长时间跨度、多次借款。结合一审中邱惠霞已经举证《报警回执》、证人证言证明李尚峰存在赌马的情况，以及已经生效的(2012)惠城法民一初字第3790号文书第三页已经查明“李尚峰因赌博（外围马庄）欠下大量外债无力偿还，于2012年11月21日离家出走，失去联系……”的事实，以及该案中论述的涉案债务不属于共同债务的理由，在无进一步证据证明涉案借款为邱惠霞与李尚峰婚姻关系存续期间家庭生产、生活需要的共同开支情况下，一审法院判决作出的涉案借款为李尚峰个人借款的认定和实体处理，符合民事诉讼证据规则和同类案件裁判统一性原则，本院予以支持。容仕铭仅仅以涉案的借款发生在邱惠霞与李尚峰夫妻关系存续期间为由，主张邱惠霞应当承共同偿还责任的依据不足，本院不予支持。
至于上诉人容仕铭所称的李尚峰、邱惠霞明知道李尚峰负有巨额债务的情况下，办理离婚手续并将财产转移给邱惠霞及孩子，该行为属于恶意串通离婚、转移财产逃避债务的行为依法应当认定为无效的问题，该转让行为如存在侵犯容仕铭债权的情形，应当通过撤销之诉等法律途径认定和处理，但不是邱惠霞应当承担本案涉案债权共同偿还责任的法定理由。
综上所述，上诉人容仕铭的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币31840元，由上诉人容仕铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年七月七日
书记员 彭科梅