云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3355号
上诉人（原审被告）：云南百翼汽车销售有限公司。
统一社会信用代码：915301033292066456。
住所：云南省昆明市盘龙区龙泉路***号办公楼*******号。
法定代表人：李俊坤
委托诉讼代理人：阴欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：杜佳骏，男，汉族，1978年2月9日出生，身份证登记住址：云南省保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：董加瑞，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理
上诉人云南百翼汽车销售有限公司（以下简称：百翼公司）因与被上诉人杜佳骏返还原物纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人百翼公司上诉请求为：1、请求二审法院查明事实，撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1630号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由如下：一、一审认定事实错误，上诉人及被上诉人存在反担保关系，上诉人有权占有本案诉争车辆。根据双方所签订《购车贷款担保合同》有关条款，双方针对本案诉争车辆已构成反担保关系，在被上诉人违约的情况下，其将诉争车辆质押给上诉人用于担保其债务，符合合同约定，故上诉人有权占有诉争车辆；二、一审判决脱离违背双方约定及法律规定。依据《物权法》第二百四十一条及《民法通则》第四条的规定，双方在合同中约定被上诉人蒋涉案车辆的占有权让与上诉人，被上诉人在2016年2月23日晚通过朋友讲涉案车辆交由上诉人，故上诉人对涉案车辆的占有是基于双方合同约定，系合法占有；三、上诉人不应承担被上诉人租车的费用。由于被上诉人自身的过错导致车辆占有权转移，应自行承担由此造成的损失。
被上诉人杜佳骏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告杜佳骏起诉称：2015年11月11日，原告在保山市雅田汽车销售服务有限公司购买奥迪牌Q3轿车，车价为33万元，原告首付10万元，向中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行贷款23万元，原告每月归还银行7100元。原告于2015年12月2日落户，车牌号为：云Ａ×××××。2016年2月23日，被告以维修车辆GPS为名，将原告汽车扣押，并告知原告要一次性将银行的贷款还完才能将车开走。原告自2015年12月至2016年3月每月都按时归还银行7100元贷款。被告无故将原告汽车扣押的行业是不合理的。且被告将原告汽车扣押，原告于2016年3月18日10时30分向昆明市公安局盘龙分局茨坝派出所报案，昆明市公安局盘龙分局茨坝派出所已登记备案，告知此案件属于民事经济案件，让原告向法院提起诉讼。原告认为：根据《特权法》第四条的规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”而被告无顾将原告车辆扣押的行为，侵犯了原告对车辆的所有权。诉请：1、请求法院判令被告返还原告价值33万元的奥迪牌Q3轿车（车牌号为：云Ａ×××××）；2、请求法院判令被告支付原告停车损失费用8000元整；3、请求法院判令被告承担本案的案件受理费。
被告云南百翼汽车销售有限公司一审答辩称：被告认为被告依据合同约定扣押原告车辆，符合购车贷款担保合同，合同有约定GPS断电72小时视为原告违约，我方有权扣押车辆。
一审法院确认本案如下法律事实：云Ａ×××××奥迪Q3车辆系原告以33万元购买，首付10万元，向中国工商银行昆明南屏支行贷款23万元，2015年12月2日办理注册登记，所有人为原告杜佳骏，抵押权人为中国工商银行昆明南屏支行。2015年4月2日被告公司股东会决议一致同意为中国工商银行昆明南屏支行信用卡购车专项分期的购车人提供连带担保责任。2015年7月22日，中国工商银行昆明南屏支行（甲方）与被告（乙方）签订《购车专项分期付款担保合同》明确中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务，是指客户向甲方申请办理购车专项分期付款中国工商银行信用卡后，通过透支的方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向甲方偿还透支资金的业务。“购车人”是指申请办理购车专项分期付款中国工商银行信用卡购买车辆的个人客户。如乙方同意为其提供本合同约定的担保，则购车人同时为本合同的被保证人。担保方式为连带责任保证。2015年10月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购车贷款担保合同》，约定甲方根据乙方申请，同意为乙方所购买的奥迪Q3车辆，通过银行支行发放银行按揭贷款提供贷款履行担保，甲方为乙方向贷款银行提供担保的贷款本金为人民币277000元，贷款期限36个月。因风险控制原因，甲方有权在乙方所购买的车辆上安装GPS机器并保有机器的所有权等权益。乙方应按《贷款合同》约定的方式、期限、金额履行还款义务，不得为逃避还款义务损害甲方的合同权益，否则应承担违约责任。在本合同有效期内，乙方自愿随时接受甲方有关对所购买车辆的使用情况进行调查，甲方有权查询乙方在贷款行的所有借款和还款情况，未经甲方允许，不得擅自转让本合同项下担保标的，否则应承担甲方合法权益由此造成损害应负的赔偿责任。当所购车辆上安装的GPS出现断电报警超过72小时以上的视为乙方违约，甲方有权收处该车辆，在乙方提供反担保后（反担保金额为所欠银行贷款本金及利息，反担保方式为提供等价质押物），乙方才可将该车辆取回，并且乙方应支付由此给甲方造成的全部损失（包括但不限于收车费、停车费、管理费、违约金、诉讼费、律师费等全部费用）。原告于2015年12月3日透支刷卡支付购车款23万元，被告在原告车辆上安装了GPS。2016年1月25日，GPS出现断电报警，2016年2月23日，被告以维修车辆GPS为由，将汽车扣押。2016年3月18日，原告认为被告行为不合理到昆明市公安局盘龙分局茨坝派出所将相关情况登记备案。因原告所有的车辆被被告扣押，原告租车使用支付租车费7800元。截止开庭原告一直在按期归还银行贷款，未出现逾期付款的行为。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。第四十条规定:所有权人有权在自己的不动产或动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。云Ａ×××××奥迪Q3车辆所有权人为原告杜佳骏，原告享有占有使用的权利。被告云南百翼汽车销售有限公司作为该车抵押贷款的保证人，无权扣押车辆，被告扣押云Ａ×××××奥迪Q3车辆行为侵犯了原告的所有权，对原告要求被告返还车辆的诉讼请求，一审法院予以支持。因车辆被扣押，原告租车使用，产生的租车费为被告侵权行为造成的损失，被告应予赔偿。对原告要求被告支付损失费用8000元的诉讼请求，因实际租车费用为7800元，一审法院按实际支付费用7800元予以支持。被告并非云Ａ×××××奥迪Q3车辆的用益物权人，也非担保物权人，无权对车辆行使扣押、处置的权利。原、被告之间因《购车贷款担保合同》产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：“一、被告云南百翼汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜佳骏返还奥迪牌Q3轿车（车牌号为：云Ａ×××××）；二、被告云南百翼汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜佳骏支付租车损失7800元；三、驳回原告杜佳骏其他诉讼请求。”
二审中，上诉人百翼公司对一审认定的事实持如下异议：2016年2月23日我公司并未以维修车辆GPS为由将争议车辆扣押，而是因GPS出现问题，经与被上诉人联系后，被上诉人主动委托其朋友将车辆开至我公司。对其余事实无异议，对车辆自2016年2月23日至今停放在百翼公司处无异议。被上诉人杜佳骏对一审事实无异议，对上诉人异议则认为车辆GPS确实损坏，应上诉人要求将车辆送至该处维修，之后百翼公司就不允许将车开走。
关于争议车辆如何到达百翼公司的细节，因双方当事人对其所述均未提交证据印证，本院对此不作确认，但因双方当事人对车辆自2016年2月23日起至今仍停放在百翼公司处的事实并无争议，故本院在此事实基础上进行说理判定。二审经审理查明的其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人百翼公司是否有权占有被上诉人杜佳骏所有的车辆？二、被上诉人杜佳骏支出的租车费用是否应由上诉人百翼公司承担？
本院认为：第一，上诉人百翼公司主张其有权占有争议车辆的理由有二：其一，双方已针对争议车辆达成了反担保协议，杜佳骏已将反担保财产质押给百翼公司，故百翼公司有权占有车辆；其二，双方合同中已约定车辆在杜佳骏违约时由其自愿交由百翼公司收处，故百翼公司依约占有车辆合法。针对上述理由，本院评述如下：首先，百翼公司为杜佳骏向银行借贷提供担保后,双方并未签订书面的《反担保协议》；其次，本案诉争车辆系杜佳骏向银行按揭贷款所购，贷款银行已对该车辆设定了抵押权，双方将该车辆作为反担保财产，再次设定担保物权已不具现实可操作性，故百翼公司认为已针对车辆设定反担保物权的主张并无事实依据，本院对此不予支持。另，杜佳骏购车所贷款项尚未到期，其一直如约按期还款，并未出现债权银行向贷款人及担保人百翼公司追索债权的违约情形；加之争议车辆仍在杜佳骏名下，其并未违约擅自转让危及百翼公司的利益，故百翼公司利益并未受到现实损害或存在潜在风险因素。在此情况下，百翼公司仅因车载GPS断电超过72小时以上便欲依据《购车贷款担保合同》约定占有车辆，导致双方当事人的权利、义务与公平原则相悖，本院对其此项主张不予支持。综上，争议车辆并未由百翼公司在其上设定反担保物权并出现行使反担保物权的事由，加之百翼公司在利益并未受到实际损害的情况下占有该车辆不符合公平原则，故一审法院判处其将车辆返还所有权人杜佳骏正确，本院予以维持。第二，既然百翼公司无权占有杜佳骏的车辆，故应当对占有期间杜佳骏实际租车的费用承担赔偿责任，一审对此所做认定正确，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做判处得当，本院予以维持；上诉人百翼公司的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6370元由上诉人云南百翼汽车销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一六年九月三十日
书 记 员 石 瑾