浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终317号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市黄浦区中山南路969号17楼，统一社会信用代码91310000667775728N。
负责人：冉勇，该公司总经理。
委托代理人：戴一鸣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：桐乡市龙顺食品有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇漕泾村马家木桥，组织机构代码77573556-3。
法定代表人：钱伟忠，该公司总经理。
委托代理人：范晓辉，浙江同新律师事务所律师。
原审被告：上海阜东物流有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇船山街78号118室，统一社会信用代码91310115555901830R。
法定代表人：陈长国，总经理。
原审被告:孙路，男，1984年8月16日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。
原审被告：徐华，男，1972年4月1日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险上海公司）因与被上诉人桐乡市龙顺食品有限公司（以下简称桐乡龙顺公司），原审被告上海阜东物流有限公司（以下简称上海阜东公司）、徐华、孙路机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10�立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安诚财险上海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在合理范围内赔偿损失，一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于车载货物损失，浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司按大部分全损评估，评估金额25225元，报告并没有陈述如何进行的评估，未有相应的评估物损照片，无事实和法律依据，一审据此作为判决依据，显有不当。二、关于车辆损失，评估机构评估金额过高，安诚财险上海公司在一审中提出异议，一审未予调整即按诉请判决，对此不应当承担不合理的赔偿责任。
桐乡龙顺公司答辩称：一审查明事实清楚，请求法院依法认定事实。
上海阜东公司、孙路、徐�二审未作答辩。
桐乡龙顺公司向一审法院起诉请求：孙路赔偿各项损失67315元（车辆损失34490元、货物损失25225元、评估费3100元、交通费500元、律师费4000元）；上海阜东公司、徐华承担连带清偿责任；安诚财险上海公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月11日4时45分许，孙路驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车途经G50沪渝高速公司往安徽方向183公里+800米附近时，与沈拯驾驶的浙Ｆ×××××轻型厢式货车发生追尾碰撞，碰撞发生后两车冲出边护栏翻车，造成孙路及浙Ｆ×××××轻型厢式货车上乘客沈仉兴受伤，两车损坏、两车所载货物损失及路产损失的道路交通事故。2015年10月19日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队四大队作出编号为201540013A道路交通事故认定书�认定孙路负事故全部责任，沈拯、沈仉兴无责任。另查明，浙Ｆ×××××轻型厢式货车系桐乡龙顺公司所有。2015年10月23日，浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司对发生事故后的浙Ｆ×××××轻型厢式货车上的货物进行评估，评估意见为：“该车碰撞后车载物小包装各种蔬菜严重污染大部分再无法销售，全损处理。估损总额为25225元。”桐乡龙顺公司花费评估费1350元。2016年4月8日，浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司对浙Ｆ×××××轻型厢式货车出具价格评估结论书，结论意见为：“该车碰撞后各部受损严重，修复无意义，推定全损，估损总额34490元。”桐乡龙顺公司花费评估费1750元。另查明，孙路驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车的实际车主为徐华，车辆挂靠在上海阜东公司名下，在安诚财险上海公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。孙路系徐华雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为。一审法院认为，一、关于本案的民事责任承担问题。1.本案事故的发生系孙路驾驶机动车在高速公路上行驶时，因遇情况未按操作规范安全驾驶致事故发生，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队四大队作出编号为201540013A道路交通事故认定书，认定孙路负事故全部责任、沈拯、沈仉兴无责任，当事人对该事故认定书均无异议，对此予以确认。因此，桐乡龙顺公司因本次交通事故造成的损失，由孙路承担全部赔偿责任。2.孙路系徐华雇佣的驾驶员，本案所涉交通事故系其在履行职务行为时发生，因此，孙路承担的赔偿责任由徐华予以承担。3.孙路驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车挂靠在上海阜东公司名下，因此，上海阜东公司对徐华承担的责任负连带赔偿责任。4.孙路驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在安诚财险上海公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，因此，安诚财险上海公司根据法律规定和保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任。二、关于桐乡龙顺公司因本案交通事故造成的损失问题。根据其的诉讼请求以及法律的有关规定，确定各项损失如下：1.车损，34490元。上海阜东公司、安诚财险上海公司提出对车损的金额不予认可，但桐乡龙顺公司的车损经浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司作出评估，推定全损，估损金额为34490元，而上海阜东公司、安诚财险上海虽对评估报告有异议，但庭审中表示不申请重新评估，且未提供证据予以反驳，因此，对该抗辩意见不予支持。2.货物损失，本次交通事故造成浙Ｆ×××××轻型厢式货车翻车，车上运�的小包装蔬菜被污染，经浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司对车载物作出评估，大部分全损处理，估损金额25225元。上海阜东公司、安诚财险上海公司虽提出异议，但未提供充足的证据予以反驳。安诚财险上海公司提出对车载货物损失重新评估，因事故发生至今已一年有余，且桐乡龙顺公司已将车载货物全部处置，而安诚财险上海公司对损失情况无相应的证据，该损失无法进行重新评估。对桐乡龙顺公司主张的货物损失25225元予以支持。3.评估费，3100元。4.交通费，浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司对车载货物损失评估时对运输费已进行定损，而受损车辆停放在停车场，因此，桐乡龙顺公司主张交通费无事实依据，对此不予支持。5.律师费，桐乡龙顺公司未提供充足的证据证明本案代理费用的金额，且该费用并非桐乡龙顺公司因本次交通事故发生的必要费用，对此不予支持。以上合计62815元。综上，桐乡龙顺公司因本次交通事故造成的损失62815元，由安诚财险上海公司在交强险和商业三者险范围内赔偿59715元，徐华赔偿评估费3100元。上海阜东公司对徐华的责任承担连带赔偿责任。对上海阜东公司垫付的施救费等由其另行主张。对于桐乡龙顺公司诉讼请求中超出的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司上海分公司赔偿桐乡市龙顺食品有限公司交通事故各项损失59715元，限于判决生效�十日内付清；二、徐华赔偿桐乡市龙顺食品有限公司交通事故各项损失3100元，限于判决生效后十日内付清；三、上海阜东物流有限公司对徐华的责任承担连带赔偿责任；四、驳回桐乡市龙顺食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取742元，由上海阜东物流有限公司、徐华承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：桐乡龙顺公司的车载货物损失及车辆损失应当如何认定。首先�关于车载货物的损失，本次事故发生后不久，浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司即对车载货物进行了实物查勘。该公司系有合法资质的价格评估机构。根据评估报告及清单，桐乡龙顺公司已经挑选出部分未受污染或污染程度较轻的包装蔬菜以进行重新包装，故浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司视情对不同货物进行打折定损，并最终将残余货物估值为25225元。其所作出的评估结论较为合理，未有明显不当。安诚财险上海公司虽认为评估金额过高，但未能提供充分的证据予以证明。另外，安诚财险上海公司在一审中要求重新评估货损，但事发时间过久、货物已被处理，亦无法进行二次评估，一审法院根据已有的评估报告认定货损具有事实和法律依据。因此，对安诚财险上海公司的该节上诉意见本院不予支持。其次，关于车辆损失，虽然安诚财险上海公司在一审中对此提出异议，但经一审法院征询意见，其对车损不申请重新评估，一审遂依据评估报告认定车损金额为34490元并无不当。因此，对安诚财险上海公司的该节上诉意见本院亦不予支持。
综上所述，安诚财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1484元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晶
代理审判�周辰晨
代理审判员 张美琴
二〇一七年四月十日
书 记 员 沈文婷