山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第1081号
原告：刘克英。
原告：田承园。
两原告委托代理人：曹峰，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：颜振华。
委托代理人：胡安庆、鲁绪昌，山东宏易律师事务所律师（特别授权）。
被告：华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市光河路22号新闻大厦1楼。
负责人：别庆红，总经理。
委托代理人：李为嘉，该公司职工（特别授权）。
原告刘克英、原告田承园与被告颜振华、被告华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘克英、原告田承园的委托代理人曹峰，被告颜振华的委托代理人胡安庆、鲁绪昌，被告华安保险公司的委托代理人李为嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2013年11月5日9时50分许，原告母女乘坐刘猛驾驶的鲁H×××××机动车行驶至临菏路邹城市峄山镇苗庄村路口时，与被告颜振华驾驶的鲁H×××××号轻型货车发生碰撞，造成交通事故，该事故造成二原告受伤，入住邹城市人民医院住院治疗。后经济宁正诚法医鉴定所鉴定二原告均为十级伤残。对于原告遭受的经济损失，被告未予赔偿，经查，被告颜振华驾驶的机动车在第二被告处投保有机动车交强险，第二被告应当依法在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权利，原告特依据《中华人民和共和国道路交通安全法》等法律提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、法医鉴定费等经济损失64215.8元，本案诉讼费用由被告承担。
被告颜振华辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。应先由保险公司在保险责任内进行赔偿，超出交强险部分按照责任比例承担赔偿责任。
被告华安保险公司辩称，依法处理，按责任赔偿。
经审理本院认定，2013年11月5日9时50分许，两原告乘坐刘猛驾驶的鲁H×××××号机动车行驶至临菏路邹城市峄山镇苗庄村路口时，与被告颜振华驾驶的鲁H×××××号货车发生碰撞，造成交通事故，该事故造成二原告受伤。2013年11月19日邹城市交警大队作出“邹公交认字（2013）第02658号”《道路交通事故责任认定书》，认定两原告乘坐的机动车驾驶员刘猛负事故的主要责任；被告颜振华负事故的次要责任。两原告无责任。
事故发生后，原告刘克英入住邹城市人民医院住院治疗经诊断，原告刘克英伤情为“枕骨骨折、头面部皮肤裂伤、擦挫伤、全身多处软组织损伤、脑震荡。”住院治疗6天后出院支出医疗费6296.4元。原告田承园在邹城市人民医院门诊检查治疗，经诊断，原告田承园伤情为“头面部外伤、右耳部皮肤裂伤、右肩部外伤（右锁骨骨折、右肩锁关节脱位）”，支出医疗费937元。2014年2月28日济宁正诚法医司法鉴定所受原告亲属田印平的委托，对两原告的伤情进行伤残评定，其中“正诚法医司法鉴定所（2014）临鉴字第233号”《司法鉴定意见书》对原告刘克英的损伤结论为：被鉴定人刘克英因交通事故致左前额、右侧面部、上下唇等多处瘢痕累计长10.5cm，属X级伤残；其中“正诚法医司法鉴定所（2014）临鉴字第237号”《司法鉴定意见书》对原告田承园的损伤结论为：被鉴定人田承园因车祸外伤致右侧锁骨骨折、右肩关节脱位，治疗后右上肢功能丧失14.3%，属X级伤残。庭审中，被告华安保险公司对两原告自行委托的鉴定机构所作出的鉴定意见不予认可，但在本院指定的期间内没有提出重新鉴定的申请。
另查明：被告颜振华驾驶的鲁H×××××号货车在被告华安保险公司投保有机动车交强险。该事故发生在保险期间。庭审时，原告对于在本次交通事故中案外人刘猛需承担的责任部分，原告请求法院不必作出处理，庭后私下与刘猛协调解决。
上述事实，主要根据《道路交通事故认定书》、法医鉴定书、原告住院病历、有××员或门诊检查证明书、交强险保单等证据予以认定的。
经庭审查证、原被告举证、质证，本院对原告损失认定如下：
原告刘克英的损失认定：
1、原告刘克英主张医疗费6292.4元，提交门诊病历、医疗费发票、用药清单，被告对原告支出医疗费的真实性没异议，本院对原告医疗费6292.4元予以认定。
2、原告刘克英主张误工费3364元，误工期间2013年11月5日-2014年2月28日，计116天，按照农村居民人均纯收入计算。被告有异议，认为误工时间较长，应由法院酌定处理。本院认为，原告住院仅有6天，结合原告受伤部位及伤情、住院天数，本院酌定原告刘克英的误工天数为60天，超出部分不予支持。依此计算，误工费为1746元（29.1元／天×60天）。
3、原告刘克英主张护理费1400元，被告不认可。本院认为，原告证据不充分，应以实际住院天数计算护理费，本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入每天按70元的标准计算护理费为420元（70元／天×6天）。
4、原告刘克英主张残疾赔偿金21240元，原告提交司法鉴定意见书。被告对此有异议，但在本院指定的期间内没有提出重新鉴定的申请。本院依法认可原告的伤残等级。故依此计算，原告的残疾赔偿金为21240元（10620元×20年×10%）。
5、原告刘克英主张法医鉴定费1200元，提交票据一张。本院认为，是原告的实际支出，本院应予支持。
6、原告刘克英主张交通费200元，提交票据一宗。被告有异议，认为数额较大。本院认为，根据原告住院天数、原告居住地至医院的距离，本院依法认定交通费100元。
7、原告刘克英主张复印费11元，提交票据一张。本院认为，是原告的实际支出，本院应予支持。
8、原告刘克英主张住院伙食补助费140元，住院7天，每天20元。本院认为原告住院6天，住院伙食补助费120元。
9、原告刘克英主张精神损害抚慰金2000元。被告有异议。本院认为，原告构成十级伤残，受伤较轻，本院依法不应支持精神损害抚慰金。
原告田承园的损失数额为：
1、原告田承园主张医疗费937元，原告提交了门诊病历、门诊票据。被告对原告支出医疗费的真实性没异议，本院对原告医疗费937元予以认定。
2、原告田承园主张误工费3364元，误工期间2013年11月5日-2014年2月28日，计116天，按照农村居民人均纯收入计算。被告有异议，认为没有住院，不存在误工费。本院认为，原告虽然没有住院，但其伤情已构成十级伤残，确实存在误工，本院酌定原告误工期为30天，超出部分不予支持。依此计算，误工费为873元（29.1元／天×30天）。
3、原告田承园主张残疾赔偿金21240元，原告提交司法鉴定意见书。被告对此有异议，但在本院指定的期间内没有提出重新鉴定的申请。本院依法认可原告的伤残等级。故依此计算，原告的伤残赔偿金为21240元（10620元×20年×10%）。
4、原告田承园主张法医鉴定费1200元，提交票据一张。本院认为，是原告的实际支出，本院应予支持。
5、原告田承园主张交通费200元。被告有异议。本院认为，由于原告没有住院，只在门诊上检查治疗，本院酌定原告的交通费20元。
6、原告田承园主张护理费870元，被告不认可。本院认为，原告没有住院治疗，也无证据证明，故对原告要求的护理费请求，本院不予支持。
7、原告田承园主张精神损害抚慰金2000元。被告有异议。本院认为，原告构成十级伤残，受伤较轻，本院依法不应支持精神损害抚慰金。
综上，原告刘克英本次交通事故损失为医疗费6292.4元、误工费1746元、护理费420元、残疾赔偿金21240元、鉴定费1200元、交通费100元、复印费11元、住院伙食补助费120元，共计为31129.4元；田承园的损失数额医疗费937元、误工费873元、残疾赔偿金21240元、鉴定费1200元、交通费20元，共计为24270元。
本院认为，案外人刘猛驾驶的鲁H×××××机动车与被告颜振华驾驶的鲁H×××××货车发生交通事故，经交警部门认定案外人刘猛负主要责任，被告颜振华负次要责任。两原告无责任。原被告均无异议，本院予以采信。参照交警队的责任认定，及原告关于“案外人刘猛需承担的责任，私下与刘猛协调”的意见，本院确定被告颜振华在交强险外承担30%的责任，余下责任由原告自行与案外人刘猛协商承担。被告华安保险公司承保了鲁H×××××货车的交强险，该车在保险责任期间发生交通事故，被告华安保险公司应在交强险限额内对两原告损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在鲁H×××××货车交强险限额项下赔偿原告刘克英医疗费6292.4元、误工费1746元、护理费420元、残疾赔偿金21240元、交通费100元、住院伙食补助费120元，共计29918.4元；赔偿原告田承园的医疗费937元、误工费873元、残疾赔偿金21240元、交通费20元，共计23070元。
二、被告颜振华在交强险责任限额范围外赔偿原告刘克英鉴定费360元、复印费3.3元，共计363.3元；赔偿原告田承园鉴定费360元。
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
诉讼费1405元，由两原告负担983.5元，被告颜振华负担421.5元（原告已垫付，被告直接付给原告）。
上述款项，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉至山东省济宁市中级人民法院。
审判长 陈庆存
审判员 黄 燕
审判员 韩中德
二〇一五年二月二十六日
书记员 宋慧卿