广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2772号
上诉人（原审被告）：中山市华联实业开发有限公司。住所地：广东省中山市东区中山三路。
法定代表人：孟金龙，该公司执行董事。
委托代理人：戚艳平，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：莫婷，女，1974年11月9日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。
上诉人中山市华联实业开发有限公司（以下简称华联公司）因与被上诉人莫婷商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华联公司上诉请求：撤销原审判决，驳回莫婷的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定华联公司承担违约责任错误。涉案楼盘原报建手续完善，但因开发时间长，且所有权几经变动，其后相关政策亦发生改变，致使涉案楼盘停车场规划不能满足新政策的要求。政府部门原来允诺以周边配套用地解决涉案楼盘停车场问题，但因该配套用地迟迟未能开工建设，导致涉案楼盘无法验收、交房。故华联公司未能如期向莫婷交付涉案房屋，原因在于政府部门，根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条第二款第3、4点的约定，华联公司可以顺延交房时间而无需承担违约责任。二、违约责任的承担应当严格执行民事诉讼法关于诉讼时效的规定，一审判决未能查清该事实，导致华联公司承担的违约责任过重，应予以纠正。即使华联公司违约，本案部分诉讼请求超过诉讼时效。根据双方的约定，本案违约金系按日计算，故违约金属于继续性债权。继续性债权作为一个整体，在诉讼时效的适用上可将其区分为若干个“个体债权”，每个“个体债权”在法律上具有相对独立性。随着时间的推移，债权人享有的一个个的“个体债权”相继届至清偿期。所以应当就每日单独发生的违约金这一“个体债权”分别适用诉讼时效。判断是否超过诉讼时效，应当从权利人主张权利之日倒推两年计算，在该两年之内的违约金未超过诉讼时效，应予以保护。具体到本案，莫婷于2015年7月9日提起本案诉讼，往前推两年，即2013年7月10日。因此，对于莫婷主张的2013年7月10日前的违约金已经超过诉讼时效，不应支持。三、一审判决根据合同约定认定莫婷付款时间，而莫婷对于何时付款的举证证据与合同约定不一致，一审法院对此事实认定错误，应予纠正。即使认定华联公司违约，违约金的计算亦应当按照莫婷实际交付购房款的时间起算，不应按照合同约定的时间计算。除非莫婷举证证明其支付购房款的时间与合同约定一致，否则应当按照莫婷提交的收据上载明的时间作为其交纳购房款的时间，并作为计算违约金的起算点。
莫婷辩称：华联公司上诉理由第1、2点已在（2016）粤20民终1426号民事判决中作出评判。关于莫婷实际付款时间，因华联公司开具的收据系在莫婷转账支付购房款后再开具的，莫婷提交的转账凭证可以显示其真实的付款时间。
一审法院认定事实：2012年8月17日，莫婷与华联公司分别签订四份商品房买卖合同和住宅买卖合同补充协议书。双方约定：莫婷购买华联公司位于中山市东区中山三路69号达兴豪苑1座1101房、1114房、1115房、1116房中山市东区××房、××房、××房、××房的商品房，价款分别为725818元、775760元、416998元、872437元；华联公司应于2013年6月30日前交付由华联公司、监理公司、施工单位、设计单位、勘察单位共同出具的工程竣工验收合格的房屋给莫婷，除合同第八条规定的特殊情况外，若华联公司迟延交楼的时间不超过两个月的，不视为华联公司违约，超过两个月的，从第三个月起至实际交付之日止，华联公司按日向莫婷支付已交房价款万分之一点五的违约金。无论何种情况，买受人均选择继续履行合同。合同还约定了其他内容。合同签订后，莫婷分别按约付清上述四套商品房的购房款，共计2791013元（具体付款时间及金额详见附表），上述商品房均于2012年8月28日办理销售登记备案至莫婷名下。但华联公司至今仍未将该商品房交付莫婷使用，莫婷遂诉至一审法院，请求判令：华联公司支付延期交房违约金（以每期已付购房款为基数，自2013年9月1日起按每日万分之一点五的标准计算至实际交房之日止）。原审庭审中，莫婷将逾期交房违约金的起算时间变更为：首期款851013元及前四期购房款646672元，共计1497685元从2013年9月1日起算；第五期到第十一期购房款，按每期161668元分别从2013年11月16日、2014年2月16日、2014年5月16日、2014年8月16日、2014年11月16日、2015年2月16日、2015年5月16日起算；第十二期按161652元从2015年8月16日起算。
一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷。莫婷与华联公司签订的商品房买卖合同、住宅买卖合同补充协议书，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。莫婷在上述合同签订后，已依约向华联公司付清了购房款，则华联公司亦应将符合合同约定条件的房产交付莫婷使用。华联公司至今未能将符合合同约定的商品房交付莫婷使用，华联公司的行为已构成违约，莫婷主张华联公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。华联公司辩称因政策调整致其未能按期交付房屋，依约可免除违约责任的辩解意见，因其未能提供证据予以证实，一审法院不予采纳。
关于诉讼时效问题。双方约定的逾期交房违约金按日累加计算，是华联公司逾期交房时莫婷可以主张的违约金债权的计算方法，而非每逾期一日就产生一个单独的违约金债权，也不是对违约金支付期限的约定。从合同约定的交房日期次日起至实际交付之日止的违约金，是一个没有履行期限的整体债务，但该债务最迟应当在实际交房或合同解除之日履行。综上所述，华联公司至今未交房，莫婷起诉主张逾期交房违约金，没有超过诉讼时效。华联公司有关诉讼时效的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。
综上，莫婷诉求合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：华联公司于一审判决生效之日起七日内向莫婷支付逾期交房违约金（计算方法：以附表1中所列各期已付购房款小计的金额为基数，分别从附表所1所列违约金起算日期按照每日万分之一点五的标准计算至实际交房之日止）。案件受理费6456元，减半收取为3228元（莫婷已预交），由华联公司负担（华联公司于一审判决生效之日起七日内迳付莫婷）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：莫婷二审提交的银行转账记录加盖有银行的印章，本院予以采信。莫婷提交的收款收据显示，莫婷于2012年8月17日交纳首期购房款851013元。莫婷提交的银行转账记录载明，莫婷分别于2012年11月16日向华联公司支付第一期购房款，于2013年2月18日支付第二期购房款，于2013年5月16日支付第三期购房款，于2013年8月16日支付第四期购房款，于2013年11月15日支付第五期购房款，于2014年2月18日支付第六期购房款，于2014年5月15日支付第七期购房款，于2014年8月15日支付第八期购房款，于2014年11月14日支付第九期购房款，于2015年2月10日支付第十期购房款，于2015年5月15日支付第十一期购房款，于2015年8月17日支付第十二期购房款。一审法院认定莫婷支付涉案购房款的时间有误，本院予以纠正。经核算，一审法院多计算华联公司应支付违约金的天数为5天（第六期购房款的违约金多计算3天，第十二期购房款的违约金多计算2天），少计算华联公司应支付违约金的天数为6天（第九期购房款的违约金少计算1天，第十期购房款的违约金少计算5天）。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。双方签订的涉案合同为双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，双方均应按合同约定履行各自所负义务。现莫婷已按双方约定向华联公司支付购房款，根据双方约定，华联公司收取购房款后应于2012年6月30日前向莫婷交付符合合同约定条件的商品房。华联公司辩称，因政策调整及政府有关部门规划的配套工程未能如期建设等原因致使涉案房屋所在房地产项目未能办理竣工验收，根据双方签订的《中山市商品房买卖合同》第八条第二款第3、4点约定，华联公司有权延期交付房产，故即使华联公司未能如期向莫婷交付符合合同约定条件的商品房，其行为亦不构成违约。但华联公司对此并未提供相应的证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。一审法院据此认定华联公司逾期交房的行为构成违约，应承担相应的违约责任，并无不妥，本院予以确认。
关于逾期交房违约金的诉讼时效问题。虽然双方约定的逾期交房违约金按日累加计算，但此仅为华联公司逾期交房时莫婷可以主张的违约金债权的计算方法，并不能由此得出华联公司每逾期一日交房莫婷即产生一个独立的违约金债权。同时，双方也未对华联公司逾期交房应向莫婷支付违约金的支付时间进行约定，因此华联公司所应支付的逾期交房违约金为一没有履行期限的整体债务。现因华联公司尚未向莫婷交付房屋，故莫婷主张华联公司向其支付逾期交房违约金，并未超过诉讼时效。华联公司关于诉讼时效的抗辩，理据不足，本院不予支持。
关于莫婷支付购房款的时间问题。华联公司主张按华联公司向莫婷开具的收据上载明的时间确定莫婷实际付款的时间。但因莫婷已提供相应的银行转账记录等证据证明其系通过银行转账的方式向华联公司支付购房款。而根据一般交易习惯，收款方收取款项后方才向付款方开具收据。因此，在莫婷已提供相应的转账凭据且转账记录载明的付款时间与华联公司开具的收据上载明的时间不一致的情况下，应以转账凭证上载明的交易时间确认莫婷实际支付购房款的时间。同时，如上所述，虽然一审法院认定莫婷实际付款时间及华联公司应支付违约金的起算时间有误。但经折算，一审法院对华联公司应支付违约金的时间实际只少算了1天，即一审判决确定华联公司支付的违约金少于其应支付的违约金。基于莫婷并未就此提起上诉，本院根据二审裁判不能加重上诉人责任的上诉不利益变更禁止原则，对此不作调整。对于华联公司未上诉的部分，本院不作审查。
综上，原审判决认定事实有误，致裁判结果不当，本应予以调整。但因莫婷未就此提起上诉，本院根据上诉不利益变更禁止原则，对原审判决予以维持，对华联公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6456元（中山市华联实业开发有限公司已预交6456元），由中山市华联实业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一六年九月九日
书 记 员 易嘉璇
黄燕红
附件：中山市东区中山三路69号达兴豪苑1座1101房、1114房、1115房、1116房付款及违约金计算明细
分期购房款购房款付款时间付款金额（单位：元）各期已付购房款小计违约金起算日期1101房1114房1115房1116房首期购房款2012年8月17日225818.00235760.00126998.00262437.00851013.002013年9月1日第一期购房款2012年11月15日41667.0045000.0024167.0050834.00161668.002013年9月1日第二期购房款2013年2月15日41667.0045000.0024167.0050834.00161668.002013年9月1日第三期购房款2013年5月15日41667.0045000.0024167.0050834.00161668.002013年9月1日第四期购房款2013年8月15日41667.0045000.0024167.0050834.00161668.002013年9月1日第五期购房款2013年11月15日41667.0045000.0024167.0050834.00161668.002013年11月16日第六期购房款2014年2月15日41667.0045000.0024167.0050834.00161668.002014年2月16日第七期购房款2014年5月15日41667.0045000.0024167.0050834.00161668.002014年5月16日第八期购房款2014年8月15日41667.0045000.0024167.0050834.00161668.002014年8月16日第九期购房款2014年11月15日41667.0045000.0024167.0050834.00161668.002014年11月16日第十期购房款2015年2月15日41667.0045000.0024167.0050834.00161668.002015年2月16日第十一期购房款2015年5月15日41667.0045000.0024167.0050834.00161668.002015年5月16日第十二期购房款2015年8月15日41663.0045000.0024163.0050826.00161652.002015年8月16日总额——725818.00775760.00416998.00872437.002791013.00——
第8页共99页