保志叶与兰坪明德矿业有限公司
排 除 妨 害 纠 纷 一 案 二 审 民 事 判 决 书
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民事判决书
（2012）怒民一终字第68号
上诉人（原审被告）：保志叶（又名保罗叶、普六叶），男，1957年1月7日生，白族，文盲，农民，云南省兰坪县人。
委托代理人：和荣春，云南省兰坪县人，系上诉人保志叶之子，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：和健，大怒江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：兰坪明德矿业有限公司。
法定代表人：白开映，该公司董事长。
委托代理人：宗新权，锌都律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：杨振兵，兰坪明德矿业公司总经理。代理权限：特别授权代理。
上诉人保志叶因与被上诉人兰坪明德矿业有限公司（以下简�明德公司）排除妨害纠纷一案，不服兰坪县人民法院（2012）兰民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月10日在兰坪县人民法院公开开庭进行了审理，上诉人保志叶及其特别授权委托代理人和荣春、和健，被上诉人明德公司的特别授权委托代理人宗新权、杨振兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：原告（反诉被告）明德公司于2008年成立，针对明德公司在矿山开发过程中与矿区周边群众发生的矛盾与纠纷，兰坪县石登乡政府于2009年3月22日成立了工作组进驻矿区进行了实地调查，2009年3月31日，兰坪县石登乡政府召开了会议，专题就拉竹河矿区发生的矛盾与纠纷作出如下处理意见：“经调查核实，包老叶（保志叶）要求赔偿的林地，依据2007年核发的林权证，所有权属拉竹河村委会下属的铁角小�集体林，会议决定对其赔偿要求不予支持。”被告（反诉原告）保志叶索赔无果后，明德公司的车辆通过矿区内的通组公路时，保志叶等村民对其进行阻拦和索赔。另查明，原告于2011年9月30日取得了探矿权。
原审法院认为：对于本案本诉部分，原告明德公司依法成立并取得了探矿权，为当地群众解决了用水及道路问题，理应享有公路通行权，被告保志叶阻拦属侵权行为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项的规定，被告保志叶应当承担停止侵害、排除妨害的民事责任。
对于本案反诉部分，反诉原告保志叶主张其耕地、林地受到侵害，就应当提供其对耕地、林地拥有合法使用权并受到侵害的证据。本案中，对于耕地，被告（反诉原告）保志叶提供的证据《延长土地联产承包合同书》并未注明�地座落名称，同时其主张的耕地受损面积与《合同书》上所登记的面积不一致，庭审中也未提供其耕地受到侵害的有效证据；对于林地，保志叶未依法登记取得林权证，对林地没有合法的所有权和使用权，不存在其合法权益受到侵害，故其反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）保志叶立即停止对原告（反诉被告）兰坪明德矿业有限公司公路通行权的妨害行为。二、驳回原告（反诉被告）兰坪明德矿业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）保志叶的反诉请求。
本诉案件受理费100.00元及反诉案件受理费100.00元，由被告（反诉原告）保志叶交纳。
原审判决宣判后，保志叶不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第三项；2、维持原审判决第二项；3、责令被上诉人消除危险、恢复原状、赔偿损失；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审判决对本诉部分认定事实错误，从而造成判决结果错误。一审判决认定被上诉人2011年9月30日取得探矿权并不当然取得道路通行权；上诉人没有侵害被上诉人的道路通行权；一次偶然行为不能等价于持续行为。一审判决认定上诉人侵害被上诉人的道路通行权无事实及法律依据。被上诉人一再否认对燕窝山矿山公路具有所有权，不愿意对矿山公路造成的损害承担责任，则被上诉人不享有物权，一审判决将不享有物权的主体认定为物权人就是严重的认定事实错误。二、一审判决对于反诉部分慑于政府威力，偏袒被上诉人及违法违规的政府行为。2009年3月31日，在被上诉人明德公司尚未取得燕窝山的探矿权之前，石登乡人民政府因明德公司修建燕窝山矿区公路与周边村民发生矛盾纠纷，在申请人和国君、包老叶、和四八、和中华等人及被申请人明德公司没有参加的情形下，利用行政职权擅自对各方纠纷作出裁决，制作《会议纪要》，将《会议纪要》原文送发申请人与被申请人。以上《会议纪要》以政府行为严重侵害平等主体之间的民事权利，是典型的政府为企业谋利益行为，与我国政企分开的大政方针相悖。尽管《会议纪要》违法违纪违规，但是该《会议纪要》能真实反映以下两个法律事实：一是矿区公路是明德公司为了燕窝山探矿而开挖的公路，并非是通往乡村的通组公路；明德公司及石登乡人民政府为了规避法律，以通组公路的形式违法批准被上诉人明德公司开挖矿区公路，明德公司在进行清理公路路面作业及路基塌方等因素时，导致水管多处受损，并导致上诉人位于明德公司矿区公路第五标段下方的耕地、林地受损。二是明德公司开挖矿区公路形成的水沟沿线堆砌的石块破坏了原拉竹河大水沟，堆砌石块对水沟下方上诉人保志叶的土地造成影响的事实成立。一审判决认定《会议纪要》为有效证据，凭该《会议纪要》被上诉人的违法侵害事实成立，证据确实充分，上诉人请求消除危险、排除妨碍、恢复原状或赔偿损失等请求应予支持。三、公路作业造成经济林木被损害，被上诉人没有赔偿过一分钱。据2009年经济林木管理人和四八统计，上诉人林地上的林木被公路作业推下来的石头砸死了核桃、漆树、苹果等共计134棵。假使被上诉人不愿意对损失的经济林木进行赔偿，则上诉人请求人民法院责成被上诉人重新种植以上数量的经济林木，树龄要求和现在其他经济林木的树龄相当，种植当年即可开花挂果。四、林地、耕地劳动生产环境危险，需要消除危险、排除妨碍，800元的工价无法完成。由于被上诉人修建的矿区公路就在林地、耕地的上方，公路作业造成耕地上方堆积了大量的石头，上诉人在耕地、林地上生产劳动极不安全。请求责令被上诉人消除危险、排除妨碍，为上诉人创造一个安全的生产劳动环境。五、被上诉人自2007年修建通组公路（事实上是矿区公路）以来，耕地被毁坏无法耕种，农业经济受到一定的损失，上诉人的经济损失请求人民法院予以酌定，责令被上诉人予以补偿。六、被上诉人在没有对损失进行赔偿的情形下，与他人转让燕窝山矿权，造成上诉人的损失不断扩大。特别是被上诉人恶人先告状，激化矛盾，该矛盾急需解决。为此，上诉人为维护自身的合法权益，请求二审法院对该案进行改判。
被上诉人在二审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，本院组织双方当事人进行了多次调解，但双方分歧较大，未能达成协议。二审查明的案件事实与一审法院确认的事实一致，本院予以确认。
双方当事人对以下事实存在争议：1、上诉人是否对被上诉人实施了妨害行为？是否应该停止妨害？2、被上诉人是否对上诉人的林地、耕地造成侵害？是否应该消除危险、恢复原状，赔偿损失？赔偿的数额是多少？
上诉人认为：1、上诉人对被上诉人并未造成妨害行为；2、被上诉人对上诉人的林地、耕地造成了侵害，现在已经有32亩的耕地面积没有办法进行耕种，并且存在安全隐患，应该消除危险、恢复原状、赔偿损失，要求被上诉人赔偿各项损失共�116万元。
被上诉人认为：1、上诉人对被上诉人实施了妨害行为，上诉人应该排除妨害，停止对被上诉人的妨害行为；2、上诉人提出的诉讼请求不具体、不明确，对林地造成的损害赔偿，主体应该是村集体而不是上诉人；对于耕地造成侵害上诉人证据不足，但为了解决矛盾，可以协商解决，如果协商达不成协议，还是请二审法院驳回上诉，维持原判。
为证明自己的观点，上诉人在二审中提交了以下证据：个人独资企业营业执照，拟证明会议纪要里面的第一项，养殖基地引水管受损问题中的养殖场不属于和国君，而是属于上诉人之子和春平的。
经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性，对证明目的不认可。
被上诉人在二审中未提交新证据。
本院认为，上诉人提交的证据仅能证明和春平在兰坪县石登乡拉竹河村朵松登有一个养殖场，但与本案无关联性，且被上诉人对其证明目的也不予认可，故不予采信。
综上所述，本院认为，被上诉人在前往矿山，车辆通过矿区内的公路时，遭到上诉人的阻拦，给被上诉人的通行造成了妨害，因此，上诉人应停止对被上诉人通行权的妨害行为。上诉人主张被上诉人在清理公路路面作业及路基塌方时，造成公路下方其耕地、林地受损，但其未提供有效证据证明对该耕地、林地拥有合法的使用权，对于耕地，其虽然提供了《延长土地联产承包合同书》，但该合同书并未注明田地座落名称，并且未提供其耕地受损的有效证据，故对其主张耕地受损的请求不予支持；对于林地，其未提供林权证，因此，不能证明其林地受到被上诉人的侵害。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人保志叶承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵丽华
审判员 和毅繁
审判员 和丽瑞
二〇一三年一月二十三日
书记员 杜海丽