山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第369号
上诉人（原审被告）：任永友。
委托代理人：刘琦。
委托代理人：王倩雯。
被上诉人（原审原告）：诸城市宇鑫纺织厂。
负责人：王介乐。
委托代理人：郑泽昌，山东齐善律师事务所律师。
原审被告：山东物华进出口有限公司。
法定代表人：王立生。
上诉人任永友因与被上诉人诸城市宇鑫纺织厂、原审被告山东物华进出口有限公司（以下简称物华公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任永友的委托代理人刘琦，被上诉人诸城市宇鑫纺织厂的委托代理人郑泽昌到庭参加诉讼，原审被告物华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年3月28日，诸城市宇鑫纺织厂向原审法院起诉称：2012年2月，诸城市宇鑫纺织厂与物华公司达成口头协议，由诸城市宇鑫纺织厂向物华公司提供货物包装袋11528吨，货款为317675元。物华公司承诺收到增值税专用发票后全额支付货款，但物华公司一直未付。该发票均有任永友转交。请求判令物华公司、任永友支付货款317675元及利息，并承担诉讼费用。
物华公司原审答辩称：其与诸城市宇鑫纺织厂没有任何的业务往来，请求驳回诸城市宇鑫纺织厂的诉求。
任永友原审答辩称：货物包装袋实际是由任永友向物华公司提供，而任永友制造货物包装袋的原材料是从诸城市宇鑫纺织厂处购买的。
原审法院查明：诸城市宇鑫纺织厂提供其于2012年3月8日向物华公司开具的增值税专用发票三份，金额共计317675元，欲证明诸城市宇鑫纺织厂与物华公司存在着买卖合同关系。物华公司对三份增值税专用发票的真实性没有异议，但质证称物华公司与诸城市宇鑫纺织厂之间不存在任何业务关系，该三份增值税专用发票是任永友委托诸城市宇鑫纺织厂代开后交给物华公司的，物华公司只与任永友存在业务关系。任永友对物华公司所述予以认可。
另，诸城市宇鑫纺织厂提供了2010年6月25日任永友给其出具的入库单1份以及2011年11月20日至2012年2月12日之间刘姓工作人员出具给诸城市宇鑫纺织厂的入库单23份，证明诸城市宇鑫纺织厂共向任永友供应鱼条纹10252米和鱼骨纹布59420.4码，庭审中，诸城市宇鑫纺织厂仅主张59420.4码鱼骨纹布的货款，并称当时双方口头约定的单价为8元／码。任永友承认与诸城市宇鑫纺织厂之间存在着买卖合同关系，也承认在入库单上签字的刘姓工作人员确实是其雇佣的工作人员，但质证称当时双方口头约定的单价为6.8元／码。诸城市宇鑫纺织厂同意货款按照单价6.8元／码计算。
庭审中，诸城市宇鑫纺织厂主张货款317675元的利息自增值税专用发票开具之日即2012年3月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日。
原审查明的上述事实，有诸城市宇鑫纺织厂提供的增值税专用发票、入库单及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：诸城市宇鑫纺织厂提供的入库单仅有任永友及刘姓工作人员的签字，且任永友承认与诸城市宇鑫纺织厂之间存在着买卖合同关系，也承认在入库单上签字的刘姓工作人员确实是其雇佣的工作人员，故认定实际与诸城市宇鑫纺织厂存在买卖合同关系的是任永友。诸城市宇鑫纺织厂向任永友提供鱼骨纹布59420.4码，根据双方认可的单价6.8元／码计算货款为404058.72元，庭审中，诸城市宇鑫纺织厂仅主张317675元，故任永友应向诸城市宇鑫纺织厂支付货款317675元。任永友与诸城市宇鑫纺织厂之间对支付货款的时间没作约定，事后也没达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，任永友应在收到货物的同时向诸城市宇鑫纺织厂支付货款。因任永友未支付货款，给诸城市宇鑫纺织厂造成了一定的损失，诸城市宇鑫纺织厂有权对每笔货款自任永友收货之日起（根据入库单显示，收货时间为2011年11月20日至2012年2月12日）主张利息。庭审中，诸城市宇鑫纺织厂主张总货款317675元均自2012年3月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日，对此予以准许。诸城市宇鑫纺织厂仅凭增值税专用发票不能证明其与物华公司之间存在着买卖合同关系，故对于诸城市宇鑫纺织厂要求物华公司支付货款及相应利息的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任永友于判决生效之日起十日内支付诸城市宇鑫纺织厂货款317675元及相应利息（总货款317675元均自2012年3月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；二、驳回诸城市宇鑫纺织厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6066元，由任永友负担。
上诉人任永友不服原审判决，向本院提起上诉称：诸城市宇鑫纺织厂一审提交的入库单系其单方制作，与任永友无关，不能作为定案的依据。任永友虽然在一审认可有刘姓工作人员，但庭审后，任永友将诸城市宇鑫纺织厂提交的入库单交由原先在任永友处工作的刘姓工作人员进行辨认，刘姓工作人员称不是其出具，因此，一审法院依据入库单认定货款错误。任永友在2011年4月15日和2011年4月20日预付给诸城市宇鑫纺织厂货款100000元，剩余货款也是由任永友支付给了给诸城市宇鑫纺织厂提供原材料的河北省的纱厂，任永友已和诸城市宇鑫纺织厂结清了货款。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人诸城市宇鑫纺织厂辩称：一审中任永友已经承认和认可诸城市宇鑫纺织厂提交的23份入库单，并确认该入库单的真实性和有效性，也确认了在入库单上刘姓工作人员确实是其雇佣的工作人员。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告物华公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院查明：任永友二审申请刘淑贞出庭作证，证人证言的主要内容是：其是任永友的工作人员，在任永友厂里干保管，从2008年冷的时候干到2013年底，原审诸城市宇鑫纺织厂出具的入库单不是其出具的。拟证明刘淑贞是任永友处的刘姓工作人员，诸城市宇鑫纺织厂一审提交的23份入库单，经任永友向刘淑贞核实，该入库单上的签字不是其本人所签。经质证，诸城市宇鑫纺织厂对证人证言的真实性不予认可，认为证人陈述前后矛盾，系虚假陈述，不能证明任永友的上诉主张。
在一审庭审中，任永友明确认可诸城市宇鑫纺织厂提交的23份入库单上刘姓工作人员是其处工作人员。任永友的上诉理由中又否认是其工作人员所写，二审除申请刘淑贞出庭作证外，未提交其他证据证明其主张。
任永友在上诉状中主张于2011年4月15日和2011年4月20日预付货款给诸城市宇鑫纺织厂，针对该主张未提交证据。
上述事实，由任永友提交的证人证言及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：任永友与诸城市宇鑫纺织厂之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。本案争议的焦点问题是：任永友是否欠诸城市宇鑫纺织厂货款及欠款数额。诸城市宇鑫纺织厂为证明其履行了供货义务，在原审提交了入库单一宗，任永友在原审明确认可该宗入库单上的刘姓工作人员是其处工作人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。任永友在一审已作出对己不利的认可，现任永友上诉推翻其在一审中的认可，申请证人刘淑贞出庭作证，诸城市宇鑫纺织厂对证人证言的真实性不予认可，任永友也没有相关证据证明刘淑贞是其工作人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，任永友仅有该证人证言，不足以推翻其在一审中的自认，诸城市宇鑫纺织厂依据入库单可以证明其履行的供货义务，任永友应当支付货款。任永友上诉关于其预付货款，已不欠货款的主张，证据不足，不予支持。物华公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6066元，由上诉人任永友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李 玲
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘 青