浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4242号
上诉人（原审原告）：陈德仙，女，1960年4月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雪梅，浙江兴运律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：王秀仙，女，1957年1月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：罗钟亮，浙江绣湖律师事务所律师。
原审被告王菊仙，女，1954年7月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人陈德仙因与被上诉人王秀仙、原审被告王菊仙买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初02130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈德仙上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定本案的诉讼时效从2010年7月开始计算，没有依据。诉讼时效应从当事人知道或应当知道权利被侵害时计算。双方停止交易并不等于权利被侵害，除非被上诉人明确表示拒付货款，而事实上被上诉人于2010年12月8日还付了5000元货款。双方当事人交易时间跨度较长，从2006年开始至2010年6月结束，双方一直没有对货款进行过结算。因此，上诉人完全不知道自己的权利被侵害。一审法院认定诉讼时效从2010年7月开始计算没有任何事实和法律依据。2、一审认定上诉人要求被上诉人支付价款的依据不足系认定事实错误。上诉人提供了由原审被告王菊仙及被上诉人子女亲笔签字的送货单及欠条，足以证实被上诉人欠上诉人货款的事实。由于双方未进行结算，因此，上诉人以送货单为依据主张权利完全合法，也完成了举证义务。2007年至2010年4年期间因与被上诉人发生的具体交易数量并没有进行统计，而被上诉人在什么时间、付了多少货款应该由被上诉人举证，因此，上诉人记不清完全正常，一审以此认定上诉人主张权利的依据不足，显失公平。
王秀仙辩称，1、双方交易从2006年左右开始，每年的货款一直采取先不定期预支5000元，到年底再结清的方式，也即当年账当年清。从上诉人自认2008年账已结清和被上诉人提供2007年的销账条子都印证该事实。上诉人称从2006年至2010年双方一直没有对货款进行结算，显然与事实不符。如2008年账目都结清，2007年尚有欠款，就应该知道权利受到侵害。根据双方的交易习惯2009年、2010年也自然知道权利受到侵害，而长达6年之久，上诉人没有上门催讨过。因此一审法院从2010年12月19日开始计算二年诉讼时效，已是有利于上诉人，故上诉人起诉已超过诉讼时效。2、关于上诉人提供的证据问题。2009年的账本是本案的关键，被上诉人一直在强调有双方账目结清内容记录的2009年账本最后一页被撕毁。从2009年账本最后一页内容看，送油记录截止在2010年1月20日止，而2010年1月20日才是农历十二月初六，离市场关门还有20天的时间，根据交易习惯�后面还有一页送油记录，这一页有双方账目结清的内容，但关键的这一页被撕毁，因此该证据存在重大瑕疵，不能单独作为证据。而且上诉人对2009年有无付款，账本最后一页去哪都回答不清楚，不符合常理，在举证责任上也要承担不利后果。请求驳回上诉，维持原判。
王菊仙未到庭，亦未作书面陈述。
陈德仙向一审法院起诉请求：判令王秀仙支付食用油油款91745元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿利息损失至实际履行之日止。
一审法院认定事实：陈德仙与王秀仙自2006年开始有买卖食用油的交易往来。2010年6月，双方停止了交易往来。现陈德仙诉至法院要求王秀仙支付货款。
一审法院认为，本案争议的焦点为以下两点：一、陈德仙主张货款的诉请有无超过诉讼时效；二、王秀仙是否拖欠陈德仙货款未�。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，陈德仙与王秀仙均认可双方于2010年6月开始停止交易往来，且根据双方庭审中对停止交易往来的原因的陈述，原审法院认为陈德仙于2010年6月底就应知道其权利被侵害，故诉讼时效应从2010年7月开始计算。另，该法还规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案中，王秀仙于2010年12月18日向陈德仙支付了5000元货款，且陈德仙未提供证据予以证明其之后曾向王秀仙提出主张权利，原审法院认定，本案陈德仙主张货款的诉讼请求应从2010年12月19日开始计算的两年。综上，陈德仙的诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效，故其诉讼请求予以驳回。关于王秀仙是否拖欠陈德仙货款未付。当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈德仙仅以送货单为依据起诉要求王秀仙支付货款，但根据双方提供的证据及庭审中的陈述，可查明双方结算或结清货款时均不收回陈德仙手中的送货单为前提。另，庭审中法院就双方在2007年至2010年期间的具体交易数量，王秀仙有无在该期间支付货款，支付的具体数额、具体时间等双方往来的交易细节进行询问，陈德仙作为一名长期从事经营活动的人员均予以回答记不清楚，其回答明显不符合常理。综上，原审法院认为陈德仙要求王秀仙支付价款的依据不足，其诉请不予支持。综上，陈德仙的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三�七条、第一百四十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回陈德仙的诉讼请求。案件受理费2094元，由陈德仙负担。
二审中，陈德仙提供以下证据：证人洪某证言，证明本案纠纷上诉人曾于2013年、2014年多次向市场管理部门要求调解，本案诉讼时效未超过。经质证，王秀仙对三性均有异议，认为证人对双方之间具体是什么纠纷不清楚，且双方2013年没有就本案纠纷进行处理，即便按证人陈述2013年6月份进行调解，本案也超过诉讼时效。本院认为，证人洪某的身份情况不明，且证人对具体处理何纠纷不清楚，故对该证据的证明力本院不予认定。
王秀仙、王菊仙在二审中未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，陈德仙与王秀仙之间曾发生过食用油买卖关系事实清楚。本案争议焦点：一、陈德仙的起诉是否超过诉讼时效。双方均认可陈德仙与王秀仙之间的货物买卖关系在2010年6月结束，王秀仙最后一次向陈德仙支付货款的时间为2010年12月18日，之后王秀仙未再支付过货款，因此，陈德仙当时就应当知道权利被侵害，但在卷并无证据证明2010年12月付款后陈德仙有向王秀仙主张过权利，原审认定其起诉已超过二年诉讼时效，于法有据。二、王秀仙是否尚欠陈德仙货款未支付。根据谁主张谁举证原则，陈德仙需举证证明双方之间尚有货款未结清。根据查明事实，王秀仙在购买食用油后不定期间陆续付款，最后结算。陈德仙亦自认2008年的货款及2007年的货款除欠条之外均已付清，证明双方有结算行为。陈德仙主张先付清之后发生的货款及2009年整年王秀仙未支付过货款有违常理，也不符合双方正常的交易习惯。故现陈德仙仅提供了由王秀仙方签字的送货单，没有结算凭证，不足以证明双方之间尚有货款未结清，且在双方结束交易后长达五年多之久陈德仙才提起诉讼也有悖常理。综上，陈德仙的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2094元，由上诉人陈德仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 吕 倩 茜