广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2084号
上诉人（原审被告）：陶维周，男，1969年6月26日出生，汉族，住浙江省缙云县，
被上诉人（原审原告）：何华景，男，1962年8月25日出生，汉族，住台山市，
委托诉讼代理人：何华业，男，1952年8月20日出生，汉族，住台山市，系何华景亲兄弟。
委托诉讼代理人：何华球，男，1969年3月20日出生，汉族，住台山市，系何华景亲兄弟。
上诉人陶维周与被上诉人何华景租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院(2017)粤0781民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶维周，被上诉人何华景及其委托诉讼代理人何华业、何华球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶维周上诉请求：1.依法撤销广东省台山市人民法院(2017)粤0781民初881号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．本案诉讼费由何华景承担。事实和理由：陶维周于2017年1月11与何华景签订《咸围租赁合同》，约定由何华景将其原承租的位于台山市金星农场北围的2、3、4号咸围合计共57.89亩面积的咸围转租与陶维周经营，期限自2017年1月10日至2023年6月8日止，总租金为243058元。该合同虽然约定租金分两期支付，即于20l7年2月28日前支付10万元，同年的3月30日支付剩余租金。但合同签订后，陶维周投入大量资金对前咸围进行开发经营，并且在履行合同过程与何华景约定，变更原合同中的租金支付条款，改为于2017年7月底陶维周养殖水产品收益时一次全部支付租金。故此，陶维周于本案中没有违约．双方所约定的合同解除条件仍未成就，原审判决认定陶维周违约，解除双方间的《咸围租赁合同》及支付违约金92917.4元属事实认定错误。
何华景答辩称：一、请求二审法院判决驳回陶维周的上诉请求，维持一审的判决；二、请求二审法院支持何华景的第三项请求，判决不准被告拆除和搬走围内围外的生活和生产设施(包括不动产房屋、动产电线、变压器和生产设施打氧器等)。2011年8月29日，何华景将台山市都斛金星农场北围2、3、4号咸围租赁给陶维周、张耀周俩人作海水养殖使用，两人经营一段时间因其它原因无法再持续下去，于2017年1月11日两人附条件与何华景协商，要求解除原租赁合同，继续租赁两人各自承租的面积，何华景当时考虑陶维周和张耀周养殖情况，被迫于无奈同意将两人承包的面积重新发包，于2017年1月11日与陶维周及张耀周解除原承包合同，同日又分别重新与陶维周及各承包户签订租赁合同。新合同约定“陶维周承包金星农场2、3、4号咸围(即一审认定A一9、A一10、B一9、B一10)：面积57．89亩；全期金额共243058元：租金分两期缴纳，第—期10万元，定于2017年2月28日前支付，剩余租金定于同年3月30日前支付；还约定不按期缴清任何一期的，何华景即时有权向台山市人民法院起诉解除《咸围租赁合同》并且收取未到期的租金，构成违约的，何华景有权按欠款总额百分之三十收取违约金。另约定围内设施不得有任何损坏，应当按原状完好交还给何华景，否则，陶维周必须按市值赔偿损失”。合同签订后，何华景如期将陶维周承包的咸围交其使用，但陶维周不守信，没有按双方约定时间缴交第一期租金，按理何华景应即时向法院起诉解除合同，但考虑现在生意难做，所以延期向陶维周收取租金，第二期到期陶维周不但不积极筹钱缴交，反而在何华景起诉时逃避出庭应诉，且还在上诉时捏造“在履行合同过程与何华景约定，变更原合同中的租赁条款，改为于2017年7月底陶维周养殖水产品收益时一次过全部支付租金”。陶维周所陈述的纯属是一派胡言，其为了逃避法律制裁而编造出来的，也是为了拖延时间和戏弄法院编造出来的谎言，请二审法院不要相信这种无赖之徒，陶维周债务重重，已被一审法院纳入失信之人的黑名单之中，恳请二审法院明辨是非，驳回陶维周的上诉，维持一审判决。此外，一审法院不予支持何华景的第三项请求是没有法律依据，虽然陶维周和何华景对涉案咸围内的财产没有清点，也没有财产移交清单，但租赁合同条款己明确载明“围内的设施不得有任何损坏，应当按原状完奸交还给何华景，否则，陶维周必须按市值赔偿损失”。从这—点可证明双方对咸围内的生产及生活设施已明确约定，但一审法院没有判决是不妥的，请求二审法院支持何华景的请求。
何华景向一审法院提出诉讼请求：1.解除何华景、陶维周于2017年1月11日签订台山市都斛金星农场北围《咸围租赁合同》，并将咸围按原状交还给何华景使用；2.判令陶维周向何华景支付违约金72900元（合同约定按欠款总额百分之三十计付）；3、判决解除合同后，不准拆除和搬走围内围外的生活、生产设施（包括不动产房屋、动产电线、变压器和生产设施打氧器等）。
一审法院查明，2003年4月16日，何华景与地方国营台山市金星农场签订《承包合同书》。2017年1月11日，何华景经地方国营台山市金星农场同意，将《承包合同书》约定的部分咸围转租给陶维周，并签订《咸围租赁合同》一份，摘要约定：1.租赁期限2017年1月10日至2023年6月8日；2.面积57.89亩；3.租金共243058元，陶维周分别于2017年2月28日、3月30日前各支付租金100000元、143058元给何华景；4.陶维周不按期缴清每期租金的，何华景即时有权向台山市人民法院起诉解除《咸围租赁合同》，并收取未到期租金及按欠款总额收取百分之三十的违约金。《咸围租赁合同》签订后，何华景将Ａ－9、Ａ－10、Ｂ－9、Ｂ－10号塘咸围转租给陶维周生产经营，但双方对咸围围内的财产没有清点也没有财产移交清单。目前因陶维周未交分文租金，遂引发本案诉讼。
一审法院认为，本案是租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。何华景、陶维周在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的《咸围租赁合同》，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并产生法律效力，双方应恪守合同条款，履行各自的权利、义务。
《咸围租赁合同》摘要约定第4点陶维周不按期缴清每期租金的，何华景即时有权向台山市人民法院起诉解除《咸围租赁合同》，并收取未到期租金及按欠款总额收取百分之三十的违约金。该内容实质是何华景、陶维周对终止合同权利义务、解除合同及陶维周违约的违约金等事项而达成的合意条款。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”和第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的约定，因陶维周未按《咸围租赁合同》缴交承包款的行为是何华景、陶维周约定解除合同的条件。该条件业已成就，何华景据此解除何华景、陶维周签订的《咸围租赁合同》的主张，于法有据，予以支持。《咸围租赁合同》解除后，陶维周须附带的义务是将占有的咸围在合理期间内返还给何华景。该合理期间一审法院酌情确定为30日。与此同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”陶维周逾期未缴付的租金累计243058元，按何华景、陶维周在《咸围租赁合同》约定的违约金为72917.40元（243058元×30%），现何华景向陶维周主张违约金72900元符合法律规定，予以支持。
何华景的第3点诉讼请求，由于何华景、陶维周对涉案咸围内的财产没有清点也没有财产移交清单，据谁主张谁举证规则，何华景对此应承担举证不能的法律后果，不予支持。
陶维周经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除何华景与陶维周签订的《咸围租赁合同》；陶维周应于本判决生效之日起30日内腾退前述合同所涉Ａ－9、Ａ－10、Ｂ－9、Ｂ－10号塘咸围交付何华景；二、陶维周应于本判决生效之日起10内清偿违约金72900元给何华景；三、驳回何华景的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕陶维周的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、何华景是否有权解除《咸围租赁合同》；2、陶维周是否应向何华景支付违约金72900元。
关于何华景是否有权解除《咸围租赁合同》的问题。根据何华景与陶维周签订的《咸围租赁合同》，该合同第二条明确约定“若乙方（陶维周）不按期缴清任何一期租金的，甲方（何华景）即时有权向台山市人民法院起诉解除《咸围租赁合同》并收取未到期的租金，乙方（陶维周）构成违约责任的，甲方（何华景）有权按欠款总额的百分之三十收取违约金”，陶维周上诉称合同签订后，其投入大量资金对咸围进行开发经营，改为于2017年7月底陶维周养殖水产品收益时一次性支付全部租金。陶维周的该项主张是属于对《咸围租赁合同》约定的条款进行了修改，属于合同的变更，而何华景对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，陶维周对合同变更的事实应当承担举证责任。在本案中，陶维周没有证据可以证明其主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，本案双方当事人在《咸围租赁合同》中约定，如陶维周未能按照合同的约定履行交纳租金的义务，则何华景有权解除合同。现解除条件已成就，一审法院认定何华景解除双方签订的《咸围租赁合同》并无不妥，本院予以维持。因此，陶维周的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予认可。
关于陶维周是否应向何华景支付违约金72900元的问题。如前所述，根据《咸围租赁合同》的约定，陶维周未能如期缴纳租金已构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任，即按欠款总额的百分之三十支付违约金。经一审法院查明，陶维周逾期未缴纳租金为243058元，则违约金为72917.40元（243058元×30%），何华景主张违约金72900元是其对自身权利的处分，符合法律规定，一审法院判令陶维周清偿违约金72900元给何华景处理正确，本院予以维持。
综上所述，陶维周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1723元，由上诉人陶维周负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 甄锦源
审判员 肖文文
二○一七年九十八日
法官助理梁淑珍
书记员杨美玉