安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民二初字第00066号
原告：池州市黎虎预拌混凝土制造有限公司，住所地安徽省池州市贵池区马衙街道办事处灵芝村，组织机构代码66140596-1。
法定代表人：施洪达，该公司董事长。
委托代理人：施卫岗，该公司副总经理。
委托代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
被告：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号，组织机构代码78148926-6。
法定代表人：李海文，该公司董事长。
委托代理人：李小平，江西明实律师事务所律师。
委托代理人：陈睿，江西明实律师事务所律师。
被告：江西中联建设集团池州有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，组织机构代码68363700-X。
法定代表人：汤军慧，该公司总经理。
委托代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。
委托代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
原告池州市黎虎预拌混凝土制造有限公司（以下简称黎虎公司）诉被告江西中联建设集团有限公司（以下简称江西中联集团）、江西中联建设集团池州有限公司（以下简称江西中联集团池州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告黎虎公司的委托代理人施卫岗、姚卓闻，被告江西中联集团的委托代理人李小平，被告江西中联集团池州公司的法定代表人汤军慧及被告江西中联集团池州公司的委托代理人刘鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黎虎公司诉称：2013年11月8日，江西中联集团因承建位于池州市滨江名城工程需要，以江西中联集团池州公司的名义与黎虎公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定其向黎虎公司采购混凝土，付款方式为分期付款，每月月底对账一次，黎虎公司送货至结构12层时支付总货款的50%，以后每完成四层结构后在10日内向黎虎公司支付本期货款的50%，余款于结构验收后支付50%，6个月后10日内分栋结算70%，余款于工程竣工整体交房前付清。合同还约定，如被告任何一次未依约付款的，黎虎公司可以单方面终止合同，并可立即收回所有货款。签约后，黎虎公司依约向被告供货，但被告未依约付款。截止2015年3月15日，被告就上述工程建设累计欠黎虎公司货款8752281元，付款额不足总货款的50%，另外，被告承建的上述工程已全部结构封顶。综上，黎虎公司为维护其合法权益，具状至法院，请求依法判令：1.解除黎虎公司与江西中联集团池州公司于2013年11月8日签订的《商品混凝土买卖合同》；2.江西中联集团、江西中联集团池州公司立即向黎虎公司连带支付货款8752281元和利息（按照同期金融机构贷款基准利率计算，从2015年3月15日起计算至货款付清之日止）；3.江西中联集团、江西中联集团池州公司共同承担本案诉讼费用。庭审中，黎虎公司将第二项诉讼请求货款数额部分变更为：江西中联集团、江西中联集团池州公司立即向黎虎公司连带支付货款8674303元和利息（按照同期金融机构贷款基准利率计算，从2015年3月15日起计算至货款付清之日止）。
黎虎混凝土公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.证据：黎虎公司营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格；
2.证据二：江西中联集团、江西中联集团池州公司工商登记信息和江西中联集团池州公司登记档案各一份，证明：（1）两被告的主体资格；（2）江西中联集团池州公司系江西中联集团为在池州开展业务成立的一人有限公司，注册资金仅为10万元，经营范围系建设工程施工，其法定代表人为汤军慧、监事为蒋红军；
3.证据三：《商品混凝土买卖合同》一份，证明2013年11月8日，江西中联集团因承建位于池州市滨江名城工程需要，以江西中联集团池州公司的名义与黎虎公司签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定其向黎虎公司采购混凝土，付款方式为分期付款，每月月底对账一次，黎虎公司送货至结构12层时支付总货款的50%，以后每完成四层结构后在10日内向黎虎公司支付本期货款的50%，余款于结构验收后支付50%，6个月后10日内分栋结算70%，余款于工程竣工整体交房前付清。合同还约定，如被告任何一次未依约付款的，黎虎公司可以单方面终止合同，并可立即收回所有货款；
4.证据四：货款对账单、被告给黎虎公司的有权对账人员联络函各一份，证明：（1）经双方对账确认，截至2015年3月15日，被告就上述工程建设累计欠黎虎公司货款8752281元；（2）被告在对账单上确认，上述工程4、6、7、11号楼于2014年11月之前全部结构封顶，结合被告的付款情况，表明被告未依约付款，黎虎公司有权要求被告提前付款；
5.证据五：被告因承建本案所涉工程所签订的《建设工程施工合同》一份，证明本案所涉滨江名城工程与业主签订的《建设工程施工合同》中将承包人写为江西中联集团池州公司，盖章却为江西中联集团，表明两被告主体混同；
6.证据六：江西中联集团网页和相关网页公证书一组，证明该网页关于江西中联集团架构中反映，其下设机构有“池州分公司”，但实际无该分公司名称单位工商登记，表明在江西中联集团的管理中，江西中联集团池州公司为其分支机构，并非独立的单位；
7.证据七：施工工地现场照片一组，证明被告承建的工程目前已经封顶；
8.证据八：池州住建委对被告的检查通报、工作函各一份，证明江西中联集团承建滨江名城工程的项目经理为江西中联集团池州公司的监事蒋红军，江西中联集团在承建平湖观邸工程建设中就有关问题直接向黎虎公司发函，进一步表明两被告主体混同；
9.证据九：规范性文件一组，包括《安徽省省外建设工程企业进皖备案管理办法（试行）》、《池州市外来建筑施工企业备案管理暂行办法》、《关于进一步规范外来建设企业备案管理的通知》、《关于进一步规范外来建筑施工企业备案管理的补充通知》，证明根据安徽省和池州市的地方规定，本地对外来建筑施工企业实行登记备案制度，建设行政主管部门每年对外来企业开展年度信用评价工作，并纳入部门年度工作计划。外地建筑施工企业来池州市开展施工业务前必须要成立分支机构（子公司）,并领取工商营业执照，且每年度要提供企业在池分支机构的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、企业法定代表人对分支机构负责人的授权委托书原件、企业对分支机构主要管理人员（驻池负责人和生产经营、技术、安全、财务负责人等）的任命文件、劳动合同等，以进行年度信用评价；
10.证据十：池州市建筑管理处网站《进池外来建筑企业公告》，证明江西中联集团在池注册机构即为江西中联集团池州公司，江西中联集团池州公司实际上就是江西中联集团在本地的代理机构，代表江西中联集团在池州开展建设工程施工业务。即使江西中联集团池州公司具有法人资格，也只是江西中联集团的驻池机构，并不是一个真正意义上的独立法人。
江西中联集团在庭审中辩称：一、江西中联集团并未与黎虎公司签订合同，与黎虎公司没有法律关系；二、江西中联集团池州公司作为独立法人与黎虎公司签订买卖合同，该合同与江西中联集团没有关系。综上，请求驳回黎虎公司的诉讼请求。
江西中联集团为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：
1.证据一：《建材供应合同》，证明：（1）涉案项目工程的混凝土建筑主材由江西中联集团池州公司向江西中联集团独立供应，系江西中联集团池州公司独立的民事行为；（2）江西中联集团就案涉的商品混凝土与江西中联集团池州公司之间形成买卖合同关系，与黎虎公司之间没有任何法律关系；（3）江西中联集团不是本案的适格被告主体；
2.证据二：江西中联集团池州公司企业工商电子档案，证明江西中联集团池州公司系独立的企业法人，具有独立的民事行为能力，同时印证了江西中联集团与黎虎公司并无混凝土买卖合同关系，黎虎公司向江西中联集团池州公司供应混凝土与江西中联集团无关。
江西中联集团池州公司在庭审中辩称：一、黎虎公司诉称江西中联集团以江西中联集团池州公司的名义与其签订买卖合同不是事实，江西中联集团池州公司系独立与黎虎公司订立买卖合同；二、应当是验收4个月后支付货款的95%，截止目前6、7号楼没有验收，支付货款条件尚未成就；三、黎虎公司诉请违约金没有事实依据。
江西中联集团池州公司为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：
1.证据一：企业法人营业执照、机构代码证、税务登记证，证明被告具有独立法人主体身份；
2.证据二：《商品混凝土买卖合同》，证明买卖合同双方主体身份及付款条件和期限，同时证明江西中联集团并未以江西中联集团池州公司名义订立合同；
3.证据三：转账凭证和增值税发票若干，证明合同履行中货款支付主体均是江西中联集团池州公司，合计付款205万元，黎虎公司也是向江西中联集团池州公司开具增值税发票；
4.证据四：2009-2014年度江西中联集团池州公司会计总分类账及会计审计报告，证明江西中联集团池州公司有独立完整的财务制度，每年度均有财务审计报告。
江西中联集团对黎虎公司所提交的证据质证意见为：
1.对证据一的真实性、合法性、关联性不持异议；
2.对证据二的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，认为黎虎公司诉称江西中联集团池州公司系江西中联集团在池州的一人有限公司是错误的，江西中联集团池州公司是独立法人，有独立的民事行为能力和资格；
3.对证据三的真实性不持异议，对关联性有异议，认为该合同系江西中联集团池州公司独立签订，与江西中联集团并无关系，且该合同是黎虎公司提供的格式合同，黎虎公司诉称的加重被告责任的条款没有作出明示，应当是无效的，主张的律师费不应当得到支持；
4.对证据四认为其不知情，也没有参与，对关联性有异议，认为涉案货款已经支付了70%，黎虎公司要求提前支付货款的条件没有成就，其在起诉前并无要求提前收款的意思表示，也未进行合理通知，黎虎公司通过诉讼方式要求提前支付货款不符合程序要求，同时对账单上仅有江西中联集团池州公司委托的人员签字，该人员并非江西中联集团的员工；
5.对证据五，认为黎虎公司主张两被告主体混同没有事实依据，两被告的主体是独立的；
6.对证据六的真实性不持异议，对关联性有异议，认为江西中联集团池州公司并非江西中联集团的分公司，是否是独立法人应当以工商登记为准；
7.对证据七的真实性不持异议，对关联性有异议，认为工程是否封顶与本案并无关联；
8.对证据八的真实性不持异议，对关联性有异议，认为黎虎公司的说法无事实和法律依据，无法证明两被告主体混同；工作函系一般工作的联系函件，只能证明材料供应商向江西中联集团施工工地供应材料，江西中联集团进行监督，不能证明双方买卖关系的存在；
9.对证据九、证据十的真实性、合法性不持异议，对关联性和证明目的有异议，认为本案案由为买卖合同纠纷，不是建筑工程施工合同纠纷，江西中联集团池州公司是在工商管理部门登记注册的独立法人，并非江西中联集团的代理人，其在经营业务中与江西中联集团有联系是事实，但不等于是江西中联集团的分公司。
江西中联集团池州公司对黎虎公司所提交的证据质证意见与江西中联集团基本一致，补充质证意见为:
1.对证据四中货款对账单的数额及黎虎公司起诉的货款金额不持异议，但认为货款单的格式由黎虎公司提供，说明栏上书写的内容系黎虎公司自行填写，在交给江西中联集团池州公司时是空白的，该内容不具有真实性；
2.对和解协议的真实性、合法性均有异议，认为该和解协议实际上并未达成。对《建设工程施工合同》的真实性不持异议，但认为与黎虎公司和江西中联集团池州公司之间的买卖合同没有关系；
3.对证据六认为应以工商登记为准；
4.对证据七，认为对封顶时间不清楚；
5.对证据十、十一，认为江西中联集团池州公司并非江西中联集团的代表人或代理人，江西中联集团池州公司具有独立法人资格，江西中联集团池州公司在池注册是事实，股东是江西中联集团也是事实，但不等于江西中联集团池州公司是江西中联集团的非法人资格的分公司。
黎虎公司对江西中联集团所提交的证据质证意见为：
1.对证据一不予认可，认为两被告系主体混同，不能免除江西中联集团对江西中联集团池州公司的债务承担连带责任；
2.对证据二，认为该证据不能证明江西中联集团池州公司具有独立的民事行为能力，也不能证明江西中联集团池州公司和黎虎公司签订的买卖合同与江西中联集团没有关系。
江西中联集团池州公司对江西中联集团所提交的证据均不持异议。
黎虎公司对江西中联集团池州公司所提交的证据质证意见为：
1.对证据一的真实性不持异议，但认为该工商登记信息不能作为认定江西中联集团不承担连带责任的依据；
2.对证据二，认为不能达到江西中联集团池州公司的证明目的，按照合同约定，黎虎公司有权要求被告提前付款。
3.对证据三的真实性不持异议，但认为不能达到江西中联集团池州公司的抗辩目的；
4.对证据四，认为：（1）从形式上看，该审计报告客观性无法确认，江西中联集团池州公司的工商登记资料中没有该审计报告。根据《公司法》第62条及国家工商总局《企业年度检验办法》第7条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，提交给工商登记机关。（2）从内容上看，结合案件其他证据，该材料不仅不能证明公司财产独立于股东财产，反而证明两被告业务、财务混同，构成人格混同。首先，江西中联集团提供承建平湖观邸工程《建材供应合同》用于证明涉案项目工程的混凝土建筑主材由江西中联集团池州公司提供给江西中联集团，但江西中联集团池州公司账目中却没有其向江西中联集团销售产品的记载。其次，江西中联集团池州公司注册资金仅有10万元，不具备《建筑法》规定的建筑施工企业资质，不能开展建筑业招投标活动和施工业务。但该公司2014年度利润及利润分配表和财务报表附注却反映公司主营业务收入达173121626.48元，且全部为在建工程，并且还有其他应付款投标保证金723万元。这些情形说明江西中联集团池州公司代江西中联集团做账，两被告财务混同。最后，江西中联集团池州公司也没有将黎虎公司对其销售的混凝土入账。
江西中联集团对江西中联集团池州公司所提交的证据均不持异议。
综合双方举证质证意见，本院对各方当事人所提交的证据认证如下：
1.对黎虎公司公司提交的证据一、二、三、五、六、七、八、九、十，以及证据四中的有权对账人员通知，因江西中联集团、江西中联集团池州公司对其真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以确认；
2.对黎虎公司公司提交的证据四中的货款对账单，江西中联集团池州公司认为说明栏系黎虎公司自行填写，内容不具有真实性，但对货款对账单的数额及黎虎公司起诉的货款金额不持异议，故对黎虎公司提交的货款对账单，本院予以采信；
3.对江西中联集团提供的证据一，系江西中联集团与江西中联集团池州公司之间签订的《建材供应合同》，与本案并无直接关联，故对该组证据的关联性本院不予确认；
4.对江西中联集团提交的证据二，因黎虎公司、江西中联集团池州公司对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认；
5.对江西中联集团池州公司提交的证据一、二、三，因黎虎公司、江西中联集团对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认；
6.对江西中联集团池州公司提交的证据四，通过对财务报表及附注中关于资产负债表及利润表有关项目注释进行分析，本院认为该证据不足以证明江西中联集团池州公司财务独立于江西中联集团，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2013年11月8日，江西中联集团池州公司与黎虎公司签订《商品混凝土买卖合同》一份，合同约定江西中联集团池州公司向黎虎公司采购商品混凝土用于其位于池州市青风路滨江名城1#、2#、3#、4#、6#、7#、11#、地下室及学校工程建设。1.货款支付方式和期限，双方约定了两种方案，第一种方案是双方每月月底对账一次，黎虎公司送货至结构12层时江西中联集团池州公司支付总货款的50%，以后每完成4层结构后江西中联集团池州公司在10日内向黎虎公司支付本期货款的50%（12层以下的原50%暂不结账），以此类推，于主体结构验收合格后付至工程分栋结算的50%，江西中联集团池州公司6个月后10天内支付至每栋工程分栋结算70%；余款于工程竣工验收后整体交房前付清或以购住宅冲抵（总货款的30%可用住宅冲抵）；第二种方案是双方每月月底对账一次，于次月15日前付清全部货款的，黎虎公司应按合同优惠价格各等级混凝土每立方米减少20元结算。2.特别约定，若江西中联集团池州公司未能全部按照合同约定规定货款支付方式和期限履行，出现任何一项违约现象，则黎虎公司有权单方终止合同，并可立即收回所有货款。3.混凝土的一般供应要求及价格。C15、泵送280元/平方米、自卸270元/平方米；C20、泵送290元/平方米、自卸280元/平方米；C25、泵送300元/平方米、自卸290元/平方米；C30、泵送310元/平方米、自卸300元/平方米；C35、泵送335元/平方米、自卸325元/平方米；C40、泵送350元/平方米、自卸340元/平方米；C45、泵送375元/平方米、自卸365元/平方米。4.交货地点为合同约定的工程地点。5.交货方法和要求。江西中联集团池州公司确认黎虎公司供应的混凝土由江西中联集团池州公司根据栋号指定人员负责现场验收，同时可以办理货款对账手续，报江西中联集团池州公司财务备案作为结算依据。6.货款结算依据以江西中联集团池州公司现场签字的送货单或供货单确认签单为准。《商品混凝土买卖合同》还就技术要求、验收标准、方法及异议期限、争议解决方式等进行了约定。
2014年2月24日，江西中联集团池州公司向黎虎公司出具《工作联系函》，载明滨江名城项目各楼号现场材料验收和当月对账手续人员名单为：地下室为陈立武、邢春海、4#楼为陈光辉、胡佳佳、吴学江、6#楼为刘海中、7#楼为丁忠新、11#楼为吴道满、陈军国。2014年12月9日，丁忠新向黎虎公司出具《通知》，授权杜华清办理滨江名城7#对账手续。2014年12月10日，刘海中向黎虎公司出具《通知》，授权董知友办理6#楼对账手续。
《商品混凝土买卖合同》签订后，黎虎公司依约供货。2014年3月6日，方旭光在滨江名城道路工地《商品混凝土货款对账单》签字确认该工地货款数额为77928元；2014年12月13日，陈立武在滨江名城地下室工地《商品混凝土货款对账单》签字确认该工地货款数额为1434740元，该对账单载明该工程于2014年11月26日前全部结构封顶；2015年元月11日，胡佳佳在滨江名城4#楼《商品混凝土货款对账单》签字确认该工地货款数额为1160260元，该对账单载明该工程于2014年8月10日前全部结构封顶并已竣工验收；2015年1月7日，董知友在滨江名城6#楼《商品混凝土货款对账单》签字确认该工地货款数额为2215471元，该对账单载明该工程于2014年11月23日前全部结构封顶并已竣工验收；2014年11月30日，陈军国在滨江名城11#楼《商品混凝土货款对账单》签字确认该工地货款数额为1401036元，该对账单载明该工程于2014年8月20日前全部结构封顶并已竣工验收。
黎虎公司依约供货后，江西中联池州公司支付部分货款，现江西中联集团池州公司尚欠黎虎公司货款8674303元。
另查明，2013年4月3日，池州永华房地产开发有限公司与江西中联集团签订《建设工程施工合同》，将池州市清风路与青阳路交汇处滨江名城4#、9#、10#、11#楼工程发包给江西中联集团承建。江西中联集团池州公司系江西中联集团出资设立的一人有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为建设工程施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），无建筑工程施工资质。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黎虎公司与江西中联集团池州公司签订的《商品混凝土买卖合同》已依法成立并生效，黎虎公司依约履行了供货义务，江西中联集团池州公司也应当按照合同约定给付货款。本案中，江西中联集团池州公司认可尚欠黎虎公司货款8674303元，根据《商品混凝土买卖合同》的约定，若江西中联集团池州公司未能全部按照合同约定的货款支付方式和期限履行货款给付义务，则黎虎公司有权立即收回所有货款，故对于黎虎公司要求江西中联集团池州公司给付货款8674303元的诉讼请求，本院予以支持。江西中联集团池州公司未按约支付货款，构成违约，黎虎公司要求江西中联集团池州公司从起诉之次日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率给付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。江西中联集团池州公司系江西中联集团设立的一人有限责任公司，本案中江西中联集团及江西中联集团池州公司提交的证据均不足以证明江西中联集团池州公司的财产独立于江西中联集团的财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，江西中联集团应当对江西中联集团池州公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江西中联建设集团池州有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告池州市黎虎预拌混凝土制造有限公司货款8674303元和利息（利息从2015年3月17日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、江西中联建设集团有限公司对江西中联建设集团池州有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告池州市黎虎预拌混凝土制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费73066元，保全费5000元，合计78066元，由被告江西中联建设集团有限公司、江西中联建设集团池州有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 常柏松
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十一月四日
书 记 员 包亚平
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。