江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终360号
上诉人（原审原告）：文通财，男，1976年8月1日生，住陕西省南郑县。
委托诉讼代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市德臣汽车零部件制造有限公司，住所地南通市海安经济开发区。
代表人（破产管理人）：江苏洲际英杰律师事务所。
委托诉讼代理人：谢庆斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上�人文通财因与被上诉人南通市德臣汽车零部件制造有限公司（以下简称德臣公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文通财上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审法院在认定事实和认定证据方面存在错误，与事实不符，应予纠正；2、一审判决违背常理，与实际不符。
被上诉人德臣公司答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
文通财向一审法院起诉请求：确认文通财与德臣公司之间存在劳动关系，德臣公司支付工资101000元、经济补偿金22000元。
一审法院认定事实：2011年5月19日，顾建华、张宇峰、冯天志作为股东共同出资设�德臣公司，由张宇峰作为法定代表人担任德臣公司执行董事兼总经理，顾建华担任公司监事。2012年12月12日，冯天志将其持有的股权转让给顾建华，退出股东会。德臣公司股东变更为顾建华、张宇峰；同时选举顾建华为执行董事兼总经理，担任法定代表人，张宇峰为公司监事。2013年4月28日，德臣公司变更注册资本为1000万元，其中顾建华出资950万元，张宇峰出资50万元。2014年1月22日，南通市海安工商行政管理局作出安工商企案字[2014]第490号行政处罚决定书，决定吊销德臣公司营业执照。
2016年8月22日，一审法院根据沈强的申请，作出（2016）苏0621破1号民事裁定书，依法受理沈强对德臣公司的破产申请，并于2016年9月6日指定江苏洲际英杰律师事务所担任德臣公司的破产管理人。此后，会计师事务所接受一审法院的委托对德臣公司进行破产清算审计，在审计过�中（2017年5月9日）向原德臣公司法定代表人顾建华发出通知函，要求其对通知函中所提出的问题以书面方式予以回复。2017年6月12日，一审法院作出（2016）苏0621民初破1-3号民事裁定书，宣告德臣公司破产。
2017年7月12日，包括文通财在内的5人向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与德臣公司存在劳动关系，并要求德臣公司支付工资及经济补偿金。仲裁委于当日作出海劳人仲不字[2017]第55号不予受理通知书。此后，文通财不服该不予受理通知书，向法院提起诉讼。
庭审中，文通财陈述其于2011年5月经朋友介绍认识顾建华，顾建华请其到德臣公司，主要负责谈合同、设计规划、厂房布局以及所有的审批手续；其中一部分手续是与张宇峰一起做的；工资口头约定为4000元/月，等项目结束连奖金发放40-50万元，已经以现金形式发放了工资151400元；2016年8月离开公司；双方当事人之间未签订劳动合同，德臣公司未缴纳社会保险。
德臣公司原法定代表人顾建华陈述，德臣公司并未投入运营，公司每月请人代账，记账凭证原来都有，提交给破产管理人的可能是根据原来的重新组装后提交的。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在劳动关系中，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。
本案中，双方之间并无书面劳动合同及其他相关认定劳动关系的证据，故认定双方之间的劳动关系，要从以下几个方面综合认定，一是看劳动者的工资支付情况，包括具体的支付时间、支付主体、支付方�；二是看劳动者缴纳社会保险的情况，包括是否缴纳以及缴纳主体、缴纳方式；三是看劳动者的具体工作岗位，是否接受用人单位的管理以及如何管理；四是看劳动者有无与用人单位存在劳动关系的其他证据，如工作证、服务证、出入工作场所的出入证等。
依照我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张必须提供证据。本案中，文通财主张其与德臣公司之间存在劳动关系，应当由其举证证明。但是，文通财并未提供有效证据证明其与德臣公司之间存在劳动关系。综上所述，文通财与德臣公司之间不符合劳动关系的构成要素，双方之间不存在劳动关系。因文通财未能举证证明其与德臣公司之间存在劳动关系，其要求德臣公司支付工资及经济补偿金的诉讼请求，无法得到法院的支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款�第三条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决驳回文通财的诉讼请求。
二审中，文通财提供江苏省农村信用社电子银行客户申请表、江省农村信用社现金缴款单复印件及报销单，证明文通财与德臣公司之间存在劳动关系。德臣公司质证认为，对农村信用社电子银行客户申请表的真实性没有异议，但其与本案没有关联性。现金缴款单当中注明的款项来源与德臣公司没有关联性。对费用报销单的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，对于江苏省农村信用社电子银行客户申请表，双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。关于江省农村信用社现金缴款单复印件及报销单，德臣公司不予认可，报销单中并无财务主管人员及公司的签字或印章，相关经办人员亦未到庭说明情况并接受质询，本院对其真实性不予确认。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议及补充，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：文通财与德臣公司之间是否存在劳动关系？劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案文通财与德臣公司未签订书面劳动合同，文通财亦未能提供其他能够证明其向德臣公司提供实际劳动、接受德臣公司管理，或者德臣公司为其缴纳保险、发放劳动报酬等事实的相关证据，其举证不能证明其与德臣公司之间的内部关系符合劳动关系的构成要素。南通长城联合会计师事务所向德臣公司原法定代表人顾建华出具的通知函，系该会计师事务所在破产审计过程中，对文通财等人是否为德臣公司员工及相关数据的真实性产生质疑的情况下，要求顾建华进一步提供证据核实的函件。该函件中记载的田志忠、郭林生、谢粉宝、蒋荣祖等人实为一审法院（2016）苏0621民初989号案件中厂房建设工程的实际施工人员，隶属于相应建设工程施工单位而非德臣公司，此亦反映出德臣公司的账本记载内容与事实存在严重不符之处，对于破产审计中真实性尚且存疑的资料不能作为本案认定事实的依据。德臣公司在会计账册中将与其不存在劳动关系的人员也列入工资表，明显系进入破产程序前伪造材料，其行为有违诚实信用的基本原则，故本院对相关资料的真实性不予确认。文通财起诉主张其自2011年5月起在德臣公司负责市场工作5年，但德臣公司并未实际生产经营，并无汽车零部件销售市场存在，其陈述与查明事实不符，本院不予采信。证人王某系国家事业单位工作人员，其与服务�象接触有限，海安经济技术开发区重大项目管理办公室亦不介入工作对象的内部管理事务，其举证均不足以证明相关办理手续人员与德臣公司之间具有建立劳动关系所必需的固定人身依附性。在委托关系、劳务关系、雇佣关系、中介关系等情形下，办理相关手续人员均可与前述单位及人员接触，故文通财提供的证据不足以证明其与德臣公司之间存在劳动关系，对此文通财应当承担举证不能的不利后果。
综上，文通财的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 郭相领
二〇一八年七月十九日
书记员 君