wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
**河南省南阳市卧龙区人民法院**
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙潦民初字第59号
原告吕新伟，男，汉族。
被告闫荣克，男，汉族。
被告王芝静，女，汉族。
本院在审理原告吕新伟诉被告闫荣克、被告王芝静买卖合同纠纷一案中，经查原告在诉状中所写被告闫荣克、被告王芝静住址不准确，在本院指定的期限内原告未能提供被告具体住址。
本院认为，本案被告闫荣克、被告王芝静住址不详，被告不明确，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吕新伟的起诉。
案件受理费50元，退还原告吕新伟。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状一式二份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 谭 猛
审 判 员 ＸＸ飞
人民陪审员 田东晓
二〇一五年七月十日
书 记 员 拜立涛
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宛龙潦民初字第59号原告吕新伟，男，汉族。被告闫荣克，男，汉族。被告王芝静，女，汉族。本院在审理原告吕新伟诉被告闫荣克、被告王芝静买卖合同纠纷一案中，经查原告在诉状中所写被告闫荣克、被告王芝静住址不准确，在本院指定的期限内原告未能提供被告具体住址。本院认为，本案被告闫荣克、被告王芝静住址不详，被告不明确，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告吕新伟的起诉。案件受理费50元，退还原告吕新伟。如不服本裁定，可在本裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状一式二份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谭 猛审 判 员  ＸＸ飞人民陪审员  田东晓二〇一五年七月十日书 记 员  拜立涛
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民初字第01698号
原告沈某
被告王某
本院在审理原告沈某与被告王某建设工程施工合同纠纷一案中，原告王某于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告沈某撤回起诉，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈某撤回起诉。
案件受理费11400元减半收取，由原告沈某负担。
审 判 长 邓新忠
审 判 员 张 华
人民陪审员 张露露
二〇一五年三月十九日
书 记 员 肖玉梅
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106民初1911号
原告：徐永林，男，汉族，1966年8月19日生，住长春市南关区。
被告：刘鹏程，男，汉族，1972年10月21日生，住长春市绿园区。
原告徐永林与被告刘鹏程合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。
原告徐永林诉称，2017年3月15日，被告刘鹏程在原告处借款20万元，2017年11月5日，原、被告达成《房屋抵账协议》，协议约定被告同意将长春市经开六区48号楼2单元703室房屋作价75万元过户给原告用于偿还原告20万元借款，余款55万元由原告代被告偿还银行贷款。双方约定于11月10将房屋交付给原告，于2018年3月20日被告协助原告办理更名过户手续，原告履行义务后，被告却一直未配合，故原告诉至法院，要求被告立即将房产更名至原告名下。
被告刘鹏程在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，虽原告立案案由为合同纠纷，但其诉讼请求明确为要求被告立即将位于长春市经开六区48号楼2单元703室房屋的不动产权属登记更名过户至原告名下，其诉讼请求涉及不动产物权的变更，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条”......（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”，故本案应由不动产所在地即长春经济技术开发区人民法院管辖，本案应移送长春经济技术开发区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送长春经济技术开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李 鑫
二〇一八年七月二十六日
书记员 孟兰叶
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第3287号
原告乔先桃，又名乔桃，女，1969年2月2日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告李全保，男，1957年7月21日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告崔世森，男，1964年9月15日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告崔世森委托代理人全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
上列原告乔先桃与被告李全保、崔世森民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由代理审判员谢秀丽适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告乔先桃、被告李全保、崔世森及被告崔世森的委托代理人全伟俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔先桃因被告李全保、崔世森未返还向原告所借款项350000元，特向本院提起诉讼，请求判令被告李全保偿还借款本金350000元并支付利息，利息按月利率25‰计算从借款之日起至借款本金付清之日止，由被告崔世森承担保证责任，本案诉讼费用由二被告承担。
本院基于查明的事实认为，2013年3月12日，被告李全保向原告乔先桃借款500000元，预扣当月利息50000元，原告实际给付被告李全保借款本金为450000元，双方约定还款期限为半年即2013年9月12日，由被告崔世森为担保人，未约定保证方式、范围、期间。2013年11月14日，被告李全保偿还原告乔先桃借款本金50000元，2013年12月28日，被告李全保偿还原告乔先桃借款本金100000元。借款本金300000元及利息未给付。对于原告要求被告李全保偿还借款本金350000元的诉讼请求，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，原告实际交付被告李全保的借款是450000元，故被告李全保应返还原告借款本金为300000元（450000元-50000元-100000元）。对原告要求按月利率25‰计算利息的诉讼请求，因合同中未约定月利率，原告未提供相关证据予以证明，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，双方约定还款期限为2013年9月12日，利息应从2013年9月13日起至借款还清之日止。对原告要求被告崔世森承担保证责任的诉讼请求，被告崔世森作为担保人，双方在合同中未约定担保方式及范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告崔世森为连带保证责任人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期届满之日为2013年9月12日，保证期间为2013年9月13日至2014年3月13日，原告主张于2013年12月28日后其向被告崔世森催要借款，但未提供证据证实，被告崔世森不认可，原告于2015年8月18日以起诉的方式向被告崔世森主张权利，已超过保证期间，被告崔世森依法应免除保证责任，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告崔世森关于担保期限已过应免除保证责任的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。对被告李全保、崔世森关于借款500000元中有借款本金190000元，210000元是顶过来的帐，剩余100000元是本金500000元按月利率100‰计算两个月的利息的辩解意见，二被告未提供相关证据予以证明，本院对原告认可借据中加入了利息50000元的事实予以采纳，二被告其他辩解意见本院不予采纳。依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告李全保于本判决生效之日起十五日内返还原告乔先桃借款本金300000元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中借款本金450000元的利息从2013年9月13日起至2013年11月13日止、借款本金400000元的利息从2013年11月14日起至2013年12月27日止、借款本金300000元的利息从2013年12月28日起至借款本金付清之日止。
二、驳回原告要求判令被告崔世森承担连带保证责任的诉讼请求。
三、驳回原告乔先桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告李全保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 谢秀丽
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 许丹儒
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民辖终124号
上诉人（原审原告）：金勇锡，男，1981年1月9日生，朝鲜族，住所地：长春高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：胜牌（上海）化学有限公司，住所地：上海市浦上海市浦东新区。
法定代表人：GRAIGA.MOUGHLER
上诉人金勇锡因与被上诉人胜牌（上海）化学有限公司劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初858号民事裁定书，向本院提起上诉。
金勇锡上诉请求：撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初858号民事裁�书；依法裁定本案由长春高新技术产业开发区人民法院管辖。事实与理由：一、本案劳动合同履行地为长春高新区，原审法院认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人签订两份《员工劳动合同》明确约定上诉人工作地点在长春高新区。其中，2013年8月5日签订的《员工劳动合同》第二章第1条约定：“双方对乙方工作地点补充约定如下（如适用）：长春”；2016年8月5日续签的《员工劳动合同》第二章第1条约定“双方对乙方工作地点补充约定如下（如适用）：长春高新区，故双方已明确上诉人工作地点位于长春高新区。第二、上诉人工作岗位为销售代表，负责东北的销售工作。因被上诉人在全国各地不设立办事处，也不给销售代表提供办公场地，只是给销售代表提供公笔记本电脑、打印机等办公设备后，销售代表自行在家办公。上�人利用被上诉人提供的设备在家办公符合被上诉人对销售代表的管理制度。上诉人居住的房屋位于长春高新区，故上诉人的合同履行地属长春高新区，原审法院具有管辖权。二、《员工劳动合同》约定的管辖条款属于无效条款，原审法院适用法律错误。第一依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定，劳动争议案件既可以在用人单位所在地法院提起诉讼，也可以向劳动合同履行地法院提起诉讼，该条规定属于法律强制性规定，故不能适用《民事诉讼法》关于协议管辖的规定。第二、本案《员工劳动合同》系被上诉人提供的格式文本，且合同中对管辖约定条款未采取合理的形式提请上诉人注意，也没有向上诉人明确说明，给劳动者诉讼造成不便利，该条款应属无效。望二审法院纠正原审法院的错误裁定。
本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷。上诉人与被上诉人分别于2013年和2016年签订两份《员工劳动合同》该合同第十章第1条约定：“……甲乙双方因履行本合同发生劳动争议时，应通过协商解决如果协商不成的，任何一方可在法定期限内将该争议提交至有管辖权的劳动仲裁委员会申请仲裁。仲裁裁决后，不服仲裁裁决的一方，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定，对于劳动争议案件的管�，最高人民法院以司法解释的形式作出了有别于《中华人民共和国民事诉讼法》关于普通民事案件管辖的规定，相当于对于该类型纠纷作出了排除当事人之间可以协议管辖的规定。故上诉人与被上诉人签订的《员工劳动合同》中关于协议管辖条款由于违反法律强制性规定，应认定为无效。因上诉人与被上诉人签订的劳动合同中已对履行地作出了约定，即位于“长春高新区”（即上诉人住所地长春高新区），故应认定长春高新技术产业开发区法院对本案享有管辖权。原审裁定认定上诉人与被上诉人签订的劳动合同中关于管辖约定有效，属认定事实和适用法律错误，应予纠正。上诉人提出的上诉主张符合法律规定，其上诉请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理劳动争�案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，裁定如下:
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初858号民事裁定书；
二、本案由长春高新技术产业开发区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一八年七月三十一日
书记员 屈天娇
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初2683号
原告：河北神田燃气技术服务有限公司。统一社会信用代码：91130982551855339N。
法定代表人：牛艳宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：王月峰，河北远通律师事务所律师。
被告：南通龙宝气体有限公司。统一社会信用代码：91320602076390623A。
法定代表人：柯晓琪，该公司执行董事。
原告河北神田燃气技术服务有限公司（以下简称“燃气公司”）与被告南通龙宝气体有限公司（以下简称“龙宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告燃气公司委托诉讼代理人王月峰到庭参加诉讼，被告龙宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告燃气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款100293.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为从事天然气运输、销售等业务的企业，被告一直从原告处购买天然气。截止到2016年6月23日，经原、被告核对账目后确认，被告尚欠原告天然气款120293.5元。被告在对账单上承诺自2017年7月份起每月归还原告欠款20000元，后被告于2016年7月支付了原告20000元天然气款后不再履行支付义务，经原告多次催要，被告至今未还。
被告龙宝公司未答辩。
原告燃气公司围绕其诉讼请求依法提交了原、被告双方对账单等证据，本院根据原告提供的证据及原告陈述认定本案事实与原告主张的事实一致。
本院认为，被告龙宝公司购买原告燃气公司天然气，并在双方核对后的对账单上签字确认，原、被告间的买卖合同关系依法成立，被告收到原告货物后依法负有支付原告货款的义务，其未履行付款义务属违约行为，依法应承担违约责任。原告主张被告给付其货款100293.5元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告南通龙宝气体有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北神田燃气技术服务有限公司货款100293.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告南通龙宝气体有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杨双年
人民陪审员 刘维茂
人民陪审员 史文婧
二〇一八年五月三十日
书 记 员 信建辉
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初1846号
原告：漯河汇顺汽车运输有限公司。
法定代表人：曹培友，该公司经理。
委托代理人：宋俊伟、马良，该公司职工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人：贾红耀，该公司总经理。
委托代理人：桑利娟，该公司员工。
原告漯河汇顺汽车运输有限公司（以下简称汇顺汽车运输公司）诉被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称大地财险漯河支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告汇顺汽车运输公司委托代理人马良、被告大地财险漯河支公司委托代理人桑利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇顺汽车运输公司诉称：2016年3月17日，于东东驾驶豫L×××××／LD158挂车行至始兴县太平镇余斗潭时与王于辉驾驶的豫L×××××／LC921挂车发生碰撞。事故造成二车受损，该事故经始兴县公安局交通警察大队认定，于东东负事故的全部责任。豫L×××××／LD158挂车在被告处投有交强险、商业三责险和车辆损失险，双方因保险理赔未达成一致意见，请求法院判令被告在保险限额内赔付原告车辆损失费、施救拖吊费共计35684元，并负担诉讼费。
被告大地财险漯河支公司辩称：我公司同意对合理直接损失按照保险合同约定进行赔偿，但属于合同约定中的责任免除情形的，应予以免赔，并不承担诉讼费。
经审理查明：2016年3月17日，于东东驾驶豫L×××××／LD158挂车行至始兴县太平镇余斗潭时与王于辉驾驶的豫L×××××／LC921挂车发生碰撞。事故造成二车受损，该事故经始兴县公安局交通警察大队认定，于东东负事故的全部责任。豫L×××××／LD158挂车在被告处投有商业三责险和车辆损失险，该车辆未在被告处投保交强险。于东东提交的机动车驾驶证显示“增驾A2，实习期至2016年10月12日”。
本院认为：《道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案中，保险公司拟定的机动车第三者责任保险条款及营业用汽车损失保险条款的免责部分将该情形作出明确约定，即实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿。该保险合同条款内容与《道路交通安全法实施条例》相关规定一致。保险公司提交的机动车辆保险投保单，投保人声明第1条载明“本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”该投保人声明下方的“投保人签章”处加盖了汇顺汽车运输公司的公章。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”因此，结合本案相关证据，可以认定保险公司就免责条款履行了提示及明确说明义务，关于商业三者险及车辆损失险的免责条款应当生效。
依据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、公安部2016年《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
驳回原告漯河汇顺汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费690元，由原告漯河汇顺汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 刘迎鸽
审判员 吕 镁
审判员 师晋源
二〇一六年十月八日
书记员 李文龙
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第3706号
原告：张某，居民。
委托代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。
被告：许某甲，居民。
原告张某与被告许某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员费ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张永美到庭参加了诉讼。被告许某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月登记结婚。由于婚前缺乏了解，草率结婚。婚后性格脾气不合经常因家务琐事发生争吵。原、被告自2014年3月分居生活，夫妻感情破裂，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养，并依法分割夫妻财产。
案经送达，被告许某甲未作答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在日照市东港区民政局婚姻登记机关办理结婚登记。婚后于××××年××月××日生育一女许某乙。原告主张双方婚前缺乏了解，婚后性格脾气不合，经常因家务琐事发生争吵，原、被告长期分居生活，原告以夫妻感情已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养，并依法分割夫妻财产。
另查明：原告主张无婚前个人财产；婚后夫妻共同财产：位于日照市东港区淄博路楼房一套（房产登记在原告的名下）；日照港务局一区楼房一套（房产证登记在被告名下）；位于日照市医院北门对过天宁置业楼房一套（房产证登记在原告的名下）；鲁L×××××号牌奇瑞轿车一辆（登记在被告名下）；购买面包车一辆，由被告父亲使用；共同投资经营了汽车配件。原告主张其无存款，存款在被告处；夫妻共同债务：原告因工作需要发表文章借10000元；购买房屋借其父母40000元。原告对于自己的主张未提供相关证据。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告有一定的婚姻基础，婚后夫妻感情尚好，虽在共同生活中发生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方在共同生活中互谅互让，相互理解，尚有和好可能。故对于原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告许某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 费ＸＸ
二〇一四年十月十日
书记员 惠吉文
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4421号
上诉人（原审原告）：陈为林，女，1971年1月11日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市江干区。
委托代理人：朱保则，浙江汉博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宜平，男，1951年5月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：孙丹峰、顾同德，浙江金轩律师事务所律师。
上诉人陈为林为与被上诉人赵宜平股权转让纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杭州华衍寰宇科技有限公司（以下简称杭州华衍公司）于2012年4月19日成立，注册资本50万元，法定代表人为案外人杨某。公司现有股东二人，即赵宜平及案外人杨某，其中赵宜平出资15万元，占注册资本的30%，杨某出资35万元，占注册资本的70%。本案陈为林与案外人杨某为夫妻。2012年5月8日，杭州华衍公司与北京华衍寰宇科技有限公司（以下简称北京华衍公司）签订《销售业务代理合同》，北京华衍公司授权杭州华衍公司代理销售“UG产品”，杭州华衍公司为代理销售上述产品，于2012年5月8日交付北京华衍公司质保金25万元。2015年3月18日，北京华衍公司返还杭州华衍公司质保金25万元。同日，赵宜平与杨某签订“股份转让协议”，协议约定：北京华衍公司退回的25万元保证金，其中10万元给赵宜平，赵宜平将其所有的杭州华衍公司的30%的股份转让给杨某；协议在赵宜平收到转让款后生效。后赵宜平并未收到案外人杨某的转让款。杨某与陈为林商议后，确定由陈为林作为受让方受让赵宜平持有的杭州华衍公司30%的股份。2015年4月8日，陈为林作为受让方，与作为出让方的赵宜平签订《股权转让协议》，约定：赵宜平将其所有的杭州华衍公司30%的15万股股权转让给陈为林；股权转让的价格为1︰0.66，转让价款为99000元，转让价款的交割方式为货币。协议签订后，陈为林未依约交付股权转让款，赵宜平诉至法院，要求陈为林支付股权转让款。陈为林遂诉至法院，要求撤销上述《股权转让协议》。另查明，陈为林曾任杭州华衍公司出纳。
原审法院认为：依据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈为林主张双方之间的《股权转让协议》存在《合同法》第五十四条规定的可撤销情形，一是订立合同时显失公平，二是赵宜平以欺诈手段使陈为林在违背真实意思的情况下订立合同。为此，陈为林提供了杭州华衍公司2012、2013年度纳税申报鉴证报告、资产负债表、利润表来证明杭州华衍公司的实际经营状况。陈为林作为杭州华衍公司法定代表人杨某的妻子，曾经担任过杭州华衍公司的出纳，在与赵宜平进行股权交易前应能够对公司的经营状况进行了解，且陈为林也认可其是与杨某商议后，决定由陈为林作为受让方受让赵宜平的股权。故陈为林仅就杭州华衍公司经营状况不佳、股权转让价格高于平均利润为由主张赵宜平存在欺诈、合同显失公平，缺乏依据。关于陈为林要求撤销双方于2015年4月8日签订的《股权转让协议》的诉请，未提供有效证据证明其主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院于2016年5月16日作出如下判决：驳回陈为林的诉讼请求。案件受理费2276元，减半收取1138元，由陈为林负担。
陈为林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。1.陈为林是在赵宜平与案外人杨某欺骗下在案涉的《股权转让协议》上签字，签字时对受让股权一事并不知晓，以99000元受让分文不值的杭州华衍公司30%的股权并不是陈为林的真实意思表示。事实上，为了从北京华衍公司拿回25万元的保证金，因赵宜平与北京华衍公司负责人系朋友关系，须由赵宜平出面协调才能拿回保证金。赵宜平在明知杭州华衍公司严重亏损的情况下，仍坚持要求从北京华衍公司返还的25万元保证金中拿走10万元，系严重侵害杭州华衍公司利益的行为。2.陈为林仅偶尔去杭州华衍公司帮过忙，去银行办理相关事宜。陈为林从未在杭州华衍公司担任过任何职务，对该公司的财务状况更是不了解。3.原审法院对赵宜平严重损害杭州华衍公司利益、导致杭州华衍公司严重亏损等事实不予认定，原审法院未查明本案全部事实。二、原审法院适用法律不当。原审法院基于对事实的错误认定，且在未查明全部事实的情况下，即依照我国合同法等相关规定作出判决，适用法律明显不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持陈为林的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由赵宜平承担。
被上诉人赵宜平辩称，一、原审法院认定事实清楚，判决正确。陈为林在杭州华衍公司担任出纳职务，杨某为杭州华衍公司大股东，其与陈为林是夫妻关系。陈为林对公司的经营情况有足够了解，其签订《股权转让协议》是与杨某商议后的真实意思表示。二、原审法院适用法律正确。本案事实清楚，证据充分，原审法院据此应用合同法相关规定作出判决，合法正确。综上，请求二审法院依法驳回陈为林的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为,本案二审争议焦点在于陈为林是否对案涉《股权转让协议》享有撤销权。根据已查明的事实，陈为林系杭州华衍公司法定代表人杨某的妻子，且曾担任过杭州华衍公司的出纳，其对杭州华衍公司的实际经营状况应能有所了解。同时，陈为林作为完全民事行为能力人，其在与赵宜平签订《股权转让协议》前应当对协议内容及由此产生的法律后果有着充分的认识与了解。陈为林上诉称赵宜平及杨某以“走走形式”为由诱骗其签订《股权转让协议》，缺乏相应事实依据，本院不予采信。现无相应证据可予证明订立合同时赵宜平比陈为林更有优势或者经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，故本院对陈为林关于订立合同时显失公平的意见亦不予采信。综上，陈为林的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2276元，由上诉人陈为林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 韩 斐
山东省济南市市中区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）市调确字第88号
申请人丛玉珠，女，1954年8月7日出生，汉族，济南火车站职工，住济南市。
委托代理人解惠强（系丛玉珠丈夫），男，无业，住济南市。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三个公司的委托代理人均为李楠，女，1980年6月21日出生，汉族，山东三联城市建设有限责任公司职工，住济南市。
申请人丛玉珠与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的申请确认人民调解协议效力纠纷，经济南市市中地区人民调解委员会调解，于2014年10月21日自愿达成调解协议，于2014年10月23日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年10月23日受理了申请人的申请，依法由审判员李钧独任审理，于2014年10月27日公开开庭审查，申请人丛玉珠的委托代理人与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司的委托代理人均到庭。本案现已审查完毕。
经济南市市中地区人民调解委员会主持调解，申请人丛玉珠与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司达成了如下调解协议：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内返还丛玉珠的房款本金122万元。
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内赔偿丛玉珠80%的利息损失（以122万元为基数，自丛玉珠2007年1月4日交纳房款的次日即2007年1月5日起算，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）。
三、其他互不追究。
四、本调解协议自各方签字之日起生效。
五、本协议一式六份，当事人各持一份、人民调解委员会持二份。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中国人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人丛玉珠与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年10月21日经济南市市中地区人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自双方当事人签收后即具有法律效力。双方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 李钧
二〇一四年十月二十七日
书记员 吕娜
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初1257号
原告吴厚伏，男，1948年10月10日出生，汉族，退休职工，住宜昌市夷陵区。
被告宜昌家旺房地产开发有限公司，组织机构代码78816679-3，住所地：宜昌市夷陵区小溪塔街办三峡路16号。
法定代表人朱宏玉，该公司董事长。
委托代理人田俊丽，女，1985年1月10日出生，汉族，公司职员，住宜昌市夷陵区。
委托代理人王丽，女，1987年1月7日出生，汉族，公司职员，住址同上。
原告吴厚伏与被告宜昌家旺房地产开发有限公司（以下简称家旺房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理立案后，同年8月1日依法由审判员肖杰适用简易程序进行了审理。原告吴厚伏，被告家旺房地产公司的委托代理人田俊丽、王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴厚伏诉称：原告为被告开发家旺国际广场项目的拆迁户。2011年7月22日，原告与被告签订了《房屋搬迁补偿合同》，约定将被告开发的位于小溪塔家旺滨湖国际X号房屋还建给原告，房屋建筑面积97.2平方米，房价总价款394880元。同年8月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告于同年8月3日将房屋交付原告。因被告债务纠纷，造成该房屋被其债权人查封，导致原告至今不能办理产权证。为保护原告的合法权益，特诉请法院依法判令被告履行商品房买卖合同，并配合原告办理家旺滨湖国际X号房屋的土地使用证和房屋所有权证。
被告家旺房地产公司辩称：原告所诉属实。原告的房屋产权证之前在公司大户名下，因为被告公司有债务纠纷，我们与债权方多次协商都没有协商好，现原告的土地使用证已经办好，对房屋产权证事宜请法院依法判决。
原告吴厚伏为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件。证明原告的身份及诉讼主体资格。
2.被告企业信息、营业执照复印件。证明被告身份。
3.《房屋搬迁补偿合同》复印件一份。证明原告房屋系拆迁还建房屋。
4.《商品房买卖合同》复印件一份。证明原、被告买卖合同关系，原告在被告处购买旺滨湖国际X号商品房屋一套，建筑面积97.2平方米，房价总价款394880元。
5.宜昌市康居物业管理有限责任公司证明一份。证明原告于2013年8月入住该小区。
6.购房合同登记备案情况说明一份。证明原告与被告签订的《商品房买卖合同》，已经依法在夷陵区房产备案网上登记备案。
7.《土地使用权证》复印件一份。证明原告已取得土地使用权证。
经质证，被告家旺房地产公司对原告吴厚伏提供的所有证据均无异议。
被告家旺房地产公司未提交书面证据。原告吴厚伏对被告家旺房地产公司陈述的原告土地使用权证已办好的事实予以认可。
经审理查明，原告系被告开发家旺国际广场项目的拆迁户。2011年7月22日，原告与被告签订《房屋搬迁补偿合同》一份。该合同约定，甲方（被告）因家旺国际广场项目施工，决定搬迁乙方（户主吴海瑛，系原告女儿）位于小溪塔康乐街31号的房屋，并按合同约定进行安置补偿。乙方被搬迁的房屋为砖混结构，建筑面积65.57平方米，房屋产权人为吴厚伏，吴海瑛为房屋产权共有人。乙方同意对搬迁房屋实行产权调换的方式进行安置补偿。安置房位于小溪塔家旺滨湖国际X栋X号，建筑面积为98.72平方米，双方同意按房屋每平方米4000元补差。同年8月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定房屋总价款394880元。次日，被告将上述置换的房屋交付原告。后因被告与他人债务纠纷，导致该房屋不能办理产权证和土地使用证，从而酿成原告向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告履行商品房买卖合同，配合原告办理土地使用证和房屋所有权证。
同时查明，在原告向本院提起诉讼后，被告已配合原告办理了家旺滨湖国际X号房屋土地使用证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”2011年8月2日，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，合法有效。按该合同第十五条的约定，被告应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书，并负有协助为原告办理房屋所有权证的义务。故原告要求被告为其办理家旺滨湖国际X号房屋所有权证的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告宜昌家旺房地产开发有限公司协助原告吴厚伏办理家旺滨湖国际X号的房屋的房屋产权证，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
案件受理费人民币50元（已减半），由被告宜昌家旺房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 肖 杰
二〇一六年八月三日
书记员 杜韩东
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0323民初1315号
原告云南司珈尔木业股份有限公司。
法定代表人聂宏伟，董事长。
地址：云南省曲靖市师宗县工业园区木材交易片区。
委托代理人张聪福，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告昆明德云商贸有限公司。
法定代表人刘天德，总经理。
地址：昆明市官渡区官渡镇世纪城玉春苑6幢2单元2F。
委托代理人李贵友，北京盈科(昆明)律师事务所律师，一般授权委托代理。
原告云南司珈尔木业股份有限公司诉被告昆明德云商贸有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。
原告云南司珈尔木业股份有限公司诉称：2016年1月26日，原、被告签订了《润滑油品供销合同》及附合同《设备清洗合同》、《质量保证及技术服务协议》，该三份合同均约定了双方的权利和义务。合同签订后，原告依约定向被告履行了义务，而被告未按约定履行义务。被告出售的导热油在使用过程中出现了产品质量问题，事后，原告多次致函被告，要求解决因导热油出现的质量问题给原告造成的相关经济损失及解决方式。但被告辩称是原告的锅炉质量问题造成的，而置之不理。后原告于2015年3月20日、2015年8月14日、2016年8月18日，对其使用的锅炉型号YGW-12000，使用编号：1号，有机热载体炉内部、外部检验；锅炉型号Q45/550-8-1.25，使用编号：2号，工业锅炉内部、外部检验。经曲靖市质量技术监督综合检测中心进行检测，原告使用的锅炉均符合标准，不存在质量问题。2016年5月4日，对被告出售给原告的导热油样品送检，结论为:该样品粘度严重超标；酸值超标；残碳严重超标。综上，原、被告签订的上述合同合法有效。原告依约定履行了合同义务。而被告违反合同约定，出售质量不合格的产品给原告，造成原告巨大的经济损失，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告设备清洗款180400元、导热油款423720元、检测费1170元，合计605290元；本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定的起诉条件，起诉有明确的被告，不仅要求被告的称谓要明确，相关能确定其身份的信息的简况也应明确。本案经本院在审查中查明，原告诉被告昆明德云商贸有限公司合同纠纷一案，2015年1月26日，原告与合同相对方签订的《润滑油品供销合同》、《设备清洗合同》、《质量保证及技术服务协议书》中的合同相对方的称谓均为“昆明德云贸易有限公司”，而原告起诉的被告为“昆明德云商贸有限公司”，其被告的称谓不正确，故被告不明确，其起诉不符合受理条件，应予以驳回，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第之规定，裁定如下：
驳回原告云南司珈尔木业股份有限公司的起诉。
案件受理费9850元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判长 殷俊良
审判员 张奉先
审判员 段丙珍
二〇一六年十月二十五日
书记员 殷 荣
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9280号
上诉人（原审原告）：任明玉，男，1979年6月7日出生，汉族，个体业者，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：刘英杰，男，1956年1月2日出生，汉族，大青中朝友谊街道中央湖畔社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街29号。
法定代表人：代国亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周冠斌，男，1987年3月27日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：张莹，女，1989年7月17日出生，汉族，该公司员工
上诉人任明玉因与被上诉人沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司（以下简称“荣盛公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
任明玉上诉请求：撤销一审判决；被上诉人支付逾期交房的违约金2220.28元；一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：根据商品房买卖合同第八条的约定，应该是2015年7月31日前，按照国家和地方人民政府验收合格交付使用。第九条第二项约定，逾期超过90日每日给万分之一违约金。交付使用的时候，发现该商品房没有消防验收不能使用，另查明2014年10�21日，消防设计不合格，然后2014年12月30日，五方验收报告造假，两个月的时间把房子盖完了。开发商隐瞒真实情况，欺诈销售该商品房，根据合同法113条规定，应该按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为消费者购买商品费用的一倍。
荣盛公司辩称，请求维持一审判决，我司已按照合同约定履行了交房义务。
任明玉向一审法院起诉请求：请求判令荣盛公司支付任明玉违约金2220.28元。
一审法院认定事实：任明玉、荣盛公司签订《商品房买卖合同》，约定任明玉购买荣盛公司开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街29-67号1202号商铺，总房款207,503元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该商品房买卖合同的补�协议第八条第4款约定该楼已经验收合格的标准为：经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格。任明玉于2015年7月23日收到《入住通知书》和《入住引导说明》，并在回执单上签字确认。
一审法院另查明，2014年12月30日建设单位出具《房屋建筑工程验收报告》载明该工程符合设计及相关规范要求，施工单位、建立单位、勘查单位、设计单位、建设单位共五家单位在该报告上加盖公章。
勘查单位辽宁建筑标准勘查设计院与设计单位沈阳大象建筑设计有限公司于2014年12月30日出具《房屋建筑工程质量检查报告书》，检查结论意见：1、该工程的施工质量符合设计文件有关施工与验收规范要求。2、地基与基础工程和主体结构工程安全可靠，符合建筑物合理使用年限50年的设计标准要求。3、建筑、装饰、装修，给排水，采暖，电气各分部、分项工程使用功能良好，同意验收。
监理单位沈阳经济技术开发区信诚建设管理有限公司2014年12月30日出具《房屋建筑工程质量评估报告书》，评估结论意见：1、本工程按照施工合同规定的内容全部施工完毕。2、工程所使用的材料、构件、设备符合有关规定。3、各分项、分部、单位工程质量均符合施工验收规范的要求，重点及关键部位工序都经过监理核定及报验。4、工程质量达到了合格标准。5、基础工程、主体工程安全可靠，达到了设计及施工验收规范的要求。6、楼地面、门窗、屋面、卫生间防水，上、下水、采暖、电气工程经检验均达到了进户后正常使用的要求。
一审法院认为，任明玉、荣盛公司之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。双方�订的《商品房买卖合同》补充协议第八条第4款约定该楼已经验收合格的标准为：经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格，即五方验收合格。荣盛公司于2014年12月30日取得建设单位出具的本案争议房屋的《房屋建筑工程验收报告》，该报告载明该工程符合设计及相关规范要求，并加盖勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位五家单位公章。同日荣盛公司取得设计单位和勘查单位出具的《房屋建筑工程质量检查报告书》及监理单位出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》。本案争议房屋符合商品房买卖合同约定的五方验收合格的交房标准，故荣盛公司于2015年7月23日将房屋交付任明玉，按时履行了其交房义务。
关于任明玉主张五方验收合格后应当于15日之内报质检部门备案，荣盛公司至今未予备案，因此其交付的房屋没有通过验收合格的问题。根据《商品房买卖合同》及补充协议约定该房屋交房标准为五方验收合格，本案争议房屋已经通过五方验收合格，符合合同约定，故对任明玉的主张一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审法院判决：驳回原告任明玉诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告任明玉负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人向本院提交一份从消防部门网站上下载的材料，用以证明消防设计不合格，五方验收证据属于造假。被上诉人对此证据认为，该份证据与上诉人的诉求并无关系。合同中对于交房标准已有明确约定，即五方验收，五方验收的真实性、合法性在一审中已经予以认定，并且被上诉人已经通过消防验收。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同第八条已经明确本案诉争房屋的交付标准：经五方验收合格。本案中诉争房屋所在项目的《房屋建筑工程验收报告》已经形成，报告经上述五方共同签字确认。另诉争房屋所在项目已经取得《房屋建筑工程质量检查报告书》、《房屋建筑工程质量评估报告书》，竣工验收结论为房屋质量合格，应当认定房屋符合约定的交付条件，被上诉人已经在合同约定期内交付房屋，并无违约行为，原审法院判决正确，应予维持。关于上诉人提出的增加一倍赔偿的请求，因其在原审时并未提出该主张，故不属于二审审查范围。
综上所述，任明玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由任明玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执恢143号
高庆林，住所地隆化县。
步江利，住所地隆化县。
高庆林申请步江利民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出的(2012)隆民初字第01349号民事判决书已发生法律效力�申请执行人于2017年2月16日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务，本院于2017年2月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单，经过查找未发现可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 海 伦
代理审判员 陈 宏 涛
人民陪审员 吕 国 才
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 安�然
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宽刑初字第00309号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人姜勇。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2015）251号起诉书指控被告人姜勇犯贩卖毒品罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院代理检察员李海宾、陈曙光出庭支持公诉，被告人姜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月至11月间，被告人姜勇在宽甸满族自治县宽甸镇内向他人贩卖甲基苯丙胺（冰毒）2次，共计约21.7克。具体事实如下：
1、2013年10月末的一天，被告人姜勇在宽甸满族自治县中心医院附近以每克500元钱的价格向吸毒人员乔某某贩卖甲基苯丙胺约4克，所获赃款1700元被其挥霍；
2、2013年11月末的一天，被告人姜勇在宽甸满族自治县宽甸镇金座酒店附近以每克500元钱的价格向吸毒人员乔某某贩卖甲基苯丙胺约6克，所获赃款2700元被其挥霍；
2015年6月4日，公安人员在宽甸满族自治县高速公路路口处将被告人姜勇抓获，当场从其身上搜出甲基苯丙胺11.7克并予以扣押。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人姜勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定，应以贩卖毒品罪处罚。被告人姜勇到案后能如实供述自己的犯罪事实，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定从轻处罚。被告人姜勇在五年内重新犯罪，系累犯，且本次犯罪又系毒品再犯，应依据《中华人民共和国刑法》第六十五条、第三百五十六条之规定从重处罚。
上述事实，被告人姜勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人乔某某的证言；案件来源、抓捕经过、常住人口基本信息、违法犯罪信息查询表、宽甸满族自治县公安局扣押清单、收缴毒品收据、发还清单、照片、丹东市公安局刑技（化验）（2014）8号、刑技（化验）（2015）258号刑事技术检验报告、情况说明、现场检测报告书、丹东市元宝区人民法院刑事判决书、看守所历史在押人员详情；被告人姜勇的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜勇违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人姜勇的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人姜勇到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人姜勇此次犯罪系在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人姜勇曾因贩卖毒品被科刑，此次又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人姜勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2027年6月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、对被告人姜勇的违法所得四千四百元依法予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 聂晓堂
代理审判员 胡荣刚
人民陪审员 王丽莉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王春梅
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民二初字第231号
原告：黄某，联系住址：广州市番禺区。
原告：广州市xxxx服务有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：朱x生，职务：总经理。
被告：欧x华。
原告黄某、广州市xxxx服务有限公司（以下简称前骏公司）诉被告欧x华合同纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某、原告前骏公司的法定代表人朱上生参加了诉讼。被告欧x华经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月26日，原告前骏公司（乙方）与被告（甲方）签订了一份《车辆转让协议》，协议约定甲方将自己所有的福克斯caf7201a车牌号码：粤a×××××、发动机号码：xxxxxx、车架号码为xxxxxx）转让给乙方。在签订合同的当日，被告向原告前骏公司交付了车辆行驶证、购置税证、保险单；但未交付2011年车船税和年票，后经查明，被告未缴纳2012年之前车船税、年票和交易前的违章罚款。最后以71000元成交，原告前骏公司在签订合同的时候，现场支付被告车款55000元，8月8日又支付车款10000元，并约定在办理过户手续后再支付余款6000元。后来被告一直拖欠不肯办理过户手续，又以各种借口没有时间办理过户，最近几月还换手机号码，无法与被告联系。2012年8月11日，原告前骏公司与黄某签订《车辆转让协议》，将该车转让给黄某。现两原告起诉，请求：判令在判决生效后30日内被告必须为原告办理涉案车辆在车管所的过户手续，将粤a×××××号小汽车过户到原告黄某名下。
两原告向法院提供了以下证据：
1、转让协议，证明被告将涉案车辆转让给原告前骏公司。
2、转让协议，证明原告前骏公司将涉案车辆转让给原告黄某。
3、收据，证明原告前骏公司已向被告支付购车款。
4、行驶证、登记证，证明涉案车辆仍登记在被告名下。
被告既无提交答辩意见和证据材料，亦没有出庭对两原告的证据进行质证。
经审理查明：2012年6月26日，被告（甲方）与原告前骏公司（乙方）签订了《车辆转让协议书》，约定：甲方将福克斯车一辆转让给甲方，车牌号码：粤a×××××、发动机号码：xxxxx、车架号码为xxxxxx；该车辆转让价格为71000元，在甲方移交车辆给乙方时，乙方先支付给甲方车款55000元，在办理完毕过户手续后再支付余款16000元；甲方必须提供车管部门所需要的有效证件配合乙方办理车辆的全部过户手续，过户的一切手续费用由乙方负责；该车交接时间为2012年6月26日10时oo分，在此时之前此车所发生的交通违法、经济纠纷等方面所有的责任由甲方负责，交车后发生上述行为由乙方负责；车辆交接时甲方提供以下证件：行驶证、机动车登记证书、购车发票、购置证、购置税证发票、2011年车船使用税、2011年年票、保险单和2条车钥匙；附加：欠身份证复印件、欠2011年车船税、2011年年票单、余款过户时付清，下周一过户（7月2日）等内容。
签订合同当日，原告前骏公司向被告支付车款50000元，被告在协议书下方空白处写明收款情况，被告同时向原告前骏公司交付了车辆及车辆行驶证、购置税证、保险单、车钥匙。之后由于原告前骏公司未能联系到被告，故涉案车辆至今未办理过户手续。
2012年8月11日，原告前骏公司与原告黄某签订《车辆转让协议》，将该车转让给原告黄某，原告前骏公司收到了部分车款，将车辆及钥匙、相关证件交给原告黄某。现涉案车辆由原告黄某使用。
庭审中，两原告坚持要求将涉案车辆过户至原告黄某名下，不同意将涉案车辆过户至原告前骏公司名下。
本院认为：原告前骏公司与被告之间签订了车辆买卖合同，被告在原告前骏公司支付了合同约定的车款后，有义务协助原告前骏公司办理将车辆过户至原告前骏公司名下的手续。
本案的争议焦点是：被告协助办理过户手续的条件是否成就？被告是否有义务协助两原告将涉案车辆过户到黄某名下？本院认为，从原告前骏公司提供的证据中，由被告签收的车款是50000元，其他款项是由案外人杜xx收取得，前骏公司没有提供证据证明杜xx有权代被告收取车款，也没有提供证据证明其也付清了《车辆转让协议书》中约定的移交车辆时应付款项，故在被告没有出庭应诉的情况下，本院无法确认被告协助办理过户手续的条件已经成就。同时，黄某虽然已经与前骏公司签订了车辆买卖合同，但两份买卖合同是两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，被告并没有义务协助黄某办理将车辆过户至黄某名下的手续。
因此，两原告起诉要求被告协助办理将涉案车辆过户至原告黄某名下的手续，缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回两原告的诉讼请求。
本案受理费240元，公告费1000元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁东坚
代理审判员 邓咏诗
代理审判员 陈卉昕
二〇一三年九月十日
书 记 员 张建锋
梁燕玲
本法律文书于2013年月日送达。送达人：。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第1594号
原告毛文志，男，1963年4月20日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托代理人王莲，河南彪炳律师事务所律师。
被告谢永江，男，1973年1月3日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
原告毛文志诉被告谢永江租赁合同纠纷一案，本院2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告毛文志委托代理人王莲到庭参加了诉讼。被告谢永江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛文志诉称，2012年6月7日，原告与安阳市金桦汽车租赁服务有限公司（以下简称金桦公司）的汽车租赁到期，原告与金桦公司及被告就租车押金达成协议，租车押金共计60000元整，金桦公司将原告租赁的熊猫牌轿车作价46000元转让给原告，转让费从租车押金中扣除，剩余押金14000元由被告向原告付清。协议约定的退还押金期限到期后，虽经原告多次催要，被告均找各种理由推脱不予给付。现原告诉至法院，请求法院判决被告返还原告租车剩余押金14000元及利息（14000元利息从2013年9月14日开始计算至履行完毕之日止）；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告谢永江未到庭亦未答辩。
经审理查明，安阳市金桦汽车租赁服务有限公司（以下简称金桦公司）与原告毛文志、被告谢永江于2012年9月13日签订协议书，写明毛文志租赁金桦公司的熊猫牌轿车于2012年6月7日到期，租车押金共计60000元。经过金桦公司与原告双方的一致同意将该轿车作价46000元转让给原告，转让费从租车押金里扣除，剩余押金（即14000元）由被告谢永江向原告出具手续，由被告在2013年9月13日支付原告毛文志14000元租车押金的50%，在2014年9月13日付清另外的50%押金余款。该协议落款处有原、被告的签字及安阳市金桦汽车租赁服务有限公司的盖章。另查明，被告谢永江为安阳市金桦汽车租赁服务有限公司的股东。
以上事实，有原告提供的工商注册信息、协议书、机动车登记信息以及原告当庭陈述予以证实。以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间签订的协议书系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的规定，应属有效。双方均应按照协议书内容履行义务。根据协议书的内容，被告谢永江应当于2014年9月13日将14000元全部支付原告毛文志，故原告毛文志要求被告谢永江返还租车剩余押金14000元及利息的诉讼请求本院予以支持。利息从2014年9月14日起至本判决限定还款期满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告谢永江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告谢永江于本判决生效之日起十日内返还原告毛文志租车剩余押金14000元及利息（利息从2014年9月14日起至本判决限定还款期满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告谢永江负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 和晓璞
二〇一六年四月十九日
代理书记员 崔 震
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初659号
原告：山西太谷农村商业银行股份有限公司，地址：太谷县108国道73号。
法定代表人：胡晋忠，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩俊芳。
被告：梁瑞萍，女。
原告山西太谷农村商业银行股份有限公司与被告梁瑞萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西太谷农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人韩俊芳到庭参加诉讼。被告梁瑞萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告贷款本金50000元及顺延利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁瑞萍的丈夫马银珠于2015年5月29日在申请人所辖分支机构山西太谷农村商业银行城北支行申请农户小额信用贷款50000元，合同约定到期日为2016年5月28日。借款人马银珠于2016年4月2日死亡。在这期间原告向被告梁瑞萍多次催要，但被告均以各种理由拒绝归还，一直不履行还款义务，尚欠原告贷款本金50000元及顺延利息。
原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实有效的履行合同义务，但被告无正当理由据不归还贷款本息，依法应承担违约责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向法院提起诉讼，请法院依法维护原告的合法权益。
被告梁瑞萍在法定期限内未向本院提供答辩意见。
原告为了证明自己的主张，提供如下证据：1、梁瑞萍和马银珠身份证复印件各一份，证明被告梁瑞萍及其丈夫马银珠的身份信息。2、结婚证复印件一份，证明梁瑞萍与马银珠系夫妻关系。3、农户小额信用贷款合同一份，证明被告的丈夫马银珠于2014年5月9日与原告山西太谷农村商业银行股份有限公司所辖分支机构城北支行（原城北信用社）签订《农户小额信用贷款合同》，经贷款人评定，借款人马银珠在2014年5月9日起至2017年5月7日止期间的信用等级为优秀。借款人在上述期间内的最高贷款余额为50000元。4、借据一份，证明马银珠于2015年5月29日向原告所辖分支机构城北支行（原城北信用社）贷款50000元，借款日期为2015年5月29日至2016年5月28日，月利率为9.81‰。5、承诺书一份，证明马银珠与原告签订合同时，梁瑞萍作出承诺书，承诺在此期间用信时，完全同意并愿承担连带保证责任，并按时偿还贷款本息，绝不反悔。6、贷款影像资料一份，证明双方签订合同时的留影。经本院审查，对原告提供的上述证据予以采信。
结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：
被告梁瑞萍的丈夫马银珠于2014年5月9日与原告山西太谷农村商业银行股份有限公司所辖分支机构城北支行（原城北信用社）签订《农户小额信用贷款合同》，经贷款人评定，借款人马银珠在2014年5月9日起至2017年5月7日止期间的信用等级为优秀。借款人马银珠在上述期间内的最高贷款余额为50000元。梁瑞萍作出承诺书，承诺在此期间用信时，完全同意并愿承担连带保证责任，并按时偿还贷款本息，绝不反悔。马银珠于2015年5月29日向原告所辖分支机构城北支行（原城北信用社）贷款50000元，借款日期为2015年5月29日至2016年5月28日，月利率为9.81‰。马银珠于2016年4月2日死亡。借款到期后，被告未归还贷款本金50000元，利息付至2016年1月21日。后经原告催要，被告拒不支付。
本院认为，被告梁瑞萍的丈夫在世时向原告山西太谷农村商业银行股份有限公司所辖分支机构贷款50000元，事实清楚，证据确凿，有《农户小额信用贷款合同》、借款借据为证。借款时，被告梁瑞萍出具了承诺书，承诺在此期间用信时，完全同意并愿承担连带保证责任，并按时偿还贷款本息。为此，该笔借款属于梁瑞萍与马银珠的夫妻共同债务，梁瑞萍也是该笔借款的连带保证责任人，现马银珠已死亡，原告要求被告梁瑞萍给付贷款本金50000元及顺延利息，符合相关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁瑞萍于本判决生效后三日内归还原告山西太谷农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及从2016年1月22日起至付清款之日止的顺延利息（利率按双方约定的计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告梁瑞萍负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 吕小宁
二〇一八年六月十一日
书记员 侯曦彤
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台温刑初字第1488号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人杨秀波，男，1987年7月5日出生于浙江省玉环县，汉族，初中文化，农民，住玉环县。2005年7月15日因盗窃被玉环县公安局行政拘留十二日。因本案于2013年7月18日被温岭市公安局取保候审。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2013）1480号起诉书指控被告人杨秀波犯危险驾驶罪，于2013年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员俞晨霄出庭支持公诉，被告人杨秀波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年7月17日23时48分许，被告人杨秀波醉酒后无证驾驶浙Ｊ×××××号轿车，途径温岭市城西街道曙光西路与北兴路路口时，被温岭市公安局交警大队民警当场查获，被告人杨秀波归案后，如实供述了其涉案事实。经鉴定，被告人杨秀波血液中酒精含量为83mg/100ml。
上述事实，被告人杨秀波在开庭审理过程中亦无异议，并有证人薛某的证言，行政强制措施凭证，酒精呼吸检测单，行驶证，行政处罚决定书，理化检验报告，被告人户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨秀波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨秀波无证驾驶机动车，且有劣迹，酌情予以从重处罚。鉴于被告人杨秀波归案后如实供述其犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨秀波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 陈志斌
二〇一三年九月二十七日
代书记员 方 甜
广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民一初字第927号
原告：覃某，农民。
被告：潘某，农民。
本院在审理原告覃某与被告潘某离婚纠纷一案中，原告覃某于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告覃某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告覃某负担。
审判员 陈志强
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄 玲
安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）六裕行非审字第00194号
申请执行人：六安市裕安区人口和计划生育委员会，住所地六安市。
法定代表人朱先德，该委员会主任。
被执行人：杜帮福，男，汉族，1986年5月11日出生，现住安徽省六安市裕安区。
被执行人：胡雪红，女，汉族，1990年1月18日出生，现住安徽省六安市裕安区。
申请执行人六安市裕安区人口和计划生育委员会于2015年8月12日向本院申请强制执行裕社征决（2014）第15107号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
六安市裕安区人口和计划生育委员会认定杜帮福和胡雪红违反《安徽省人口和计划生育条例》第二十四条规定生育第二孩。根据《安徽省人口和计划生育条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，2015年2月1日作出征收杜帮福和胡雪红社会抚养费73050元的决定，要求于2015年3月1日前交纳。本院在审查中发现该案件超过执行期限。
经审查，本院认为，六安市裕安区人口和计划生育委员会作出的裕社征决（2014）第15107号社会抚养费征收决定，超过执行期限。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条规定，裁定如下：
对裕社征决（2014）第15107号社会抚养费征收决定，不准予强制执行。
本裁定送达后如有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向安徽省六安市中级人民法院申请复议。
审判长 黄望芜
审判员 卫景文
审判员 胡晓霞
二〇一五年八月二十五日
书记员 齐 洁
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑03民申69号
再审申请人（一审原告）：张某某，男，65岁。
再审申请人（一审原告）：张某某，男，38岁。
被申请人（一审被告）：虎林市阿北乡阿北村村民委员会。
被申请人（一审被告）：孙某某，男，64岁。
再审申请人张某某、张某某与被申请人虎林市阿北乡阿北村村民委员会、孙某某确认合同无效纠纷一案，不服虎林市人民法院（2015）虎民初字第378号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张某某、张某某申请再审称：双方争议的土地系乡、村规划批准申请人开发使用，被申请人孙某某自愿放弃其承包经营权，土地使用权明确，不存在争议。阿北村委会未按乡政府处理5.4亩意见办理土地变更流转协议，就给被申请人孙某某承包、登记10亩及发证，无事实根据，不合法。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院再审。
复查查明的事实与一审法院认定的事实一致。
复查期间双方均未提供新的证据。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。1997年二轮土地承包时阿北村村民委员会已经将本案争议的10亩土地发包给孙某某。因二申请人一审时没有提供证据证实争议的10亩土地承包经营权系二申请人的，一审认定该案应属土地使用权纠纷，符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案使用权的争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，该案中土地使用权的争议不属于人民法院民事诉讼受理范围。一审驳回�申请人的起诉符合法律规定。本院对于事实及适用法律与一审法院认定一致，申请人的申诉理由不能成立。申请人的申诉理由均无证据支持，故一审法院认定事实清楚，证据确实充分。
综上，张某某、张某某申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张某某、张某某申请。
审判长 侯广东
审判员 武建明
审判员 李绍军
二〇一六年十一月二十二日
书记员 董金雪
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉红执字第368号
申请执行人：云南红塔农村合作银行春和支行。
负责人普光辉，行长。
委托代理人李娟、白春玲，系云南红塔农村合作银行春和支行职工。特别授权代理。
被执行人：郭开金。
被执行人：宋双仙。
本院在执行申请执行人云南红塔农村合作银行春和支行与被执行人郭开金、宋双仙小额借款合同纠纷一案中查明，被执行人郭开金、宋双仙暂无履行能力，在相关金融机构未查询到其二人可供执行的存款，在房管部门亦查无房屋产权登记，被执行人郭开金名下的云FGS9**锋范牌小型轿车一辆已被本院另案查封，且无其他财产可供执行。现申请执行人不能向本院提供有关二被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）玉红执字第368号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 周兴华
执行员 刘家明
执行员 邹从林
二〇一五年六月十一日
书记员 白艳红
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成知民初字第61号
原告成都市成华区宏威高新技术研究所。住所地：四川省成都市。
法定代表人刘修齐。
委托代理人刘齐巍，男，汉族，1971年5月1日出生，公司员工，住四川省成都市武侯区。
被告四川达宏物联射频科技有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人刘齐宏。
本院受理原告成都市成华区宏威高新技术研究所与被告四川达宏物联射频科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案后，因原告成都市成华区宏威高新技术研究所在本院指定期限内未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 张 俊
代理审判员 黄金迪人民陪审员王军
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 兰 田
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00415号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包亚夫。
委托代理人：刘备，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人：龚文良，江苏当代国安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省句容经济开发区黄梅村民委员会。住所地：江苏省句容市开发区黄梅新村。
法定代表人：薛庆来，该村民委员会主任。
委托代理人：邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。
再审申请人包亚夫因与被申请人江苏省句容经济开发区黄梅村民委员会（以下简称黄梅村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第00737号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
包亚夫申请再审称：（一）包亚夫享有土地承包经营权。1998年土地二轮承包时，包亚夫拒绝在承包合同上签字是由于黄梅村委会擅自将包亚夫原承包土地的面积从6.03亩变更为3.29亩，后包亚夫多次找黄梅村委会协商解决，并一直交纳6.03亩承包土地的所有费用直至国家停止收费。且案涉承包土地并未由其他农户承包，该土地承包经营权仍应属于包亚夫所有。（二）一、二审裁定适用法律错误。本案应当适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条、第十条的规定，一、二审裁定适用该司法解释第一条第二款的规定错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
黄梅村委会提交意见称：（一）包亚夫没有承包土地是其自身原因造成，现其要求返还土地，村里其他村民不同意。（二）从1998年农村集体土地二轮承包到2014年包亚夫要求返还土地已有16年之久，已经超过诉讼时效。综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本案不属于人民法院受理范围，请求驳回再审申请。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，包亚夫在第二轮农村土地承包中未与黄梅村委会签订农村土地承包经营合同，且包亚夫未能举证证明其在二轮土地承包中已实际取得土地承包经营权，故一、二审法院认定其未实际取得土地承包经营权并无不当。包亚夫作为集体经济组织成员，因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，符合上述司法解释规定的情形，故一、二审裁定认为本案不属于人民法院受理范围并无不当。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条、第十条规定适用于已取得土地承包经营权在承包期所引发的纠纷，因包亚夫未在第二轮农村土地承包时取得土地承包经营权，故一、二审裁定认为本案不应当适用上述规定并无不当。
综上，包亚夫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回包亚夫的再审申请。
审 判 长 周 成
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一五年六月三日
书 记 员 褚茜茜
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初265号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人王青董，男，1981年11月7日出生于黑龙江省海林县，汉族，初中文化，系国通快递长白送货点送货员，户籍所在地黑龙江省牡丹江市阳明区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月25日被抓获，于2015年11月26日被刑事拘留，于2015年12月22日被逮捕。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）122号起诉书指控被告人王青董犯故意伤害罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员刘欣婷、陈铁石出庭支持公诉。被告人王青董到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王青董于2015年11月25日17时许，在辽宁省沈阳市和平区丽岛路77号国通快递办公室内，因琐事与被害人陈某产生纠纷，遂持刀将被害人陈某扎伤。公安于案发后在案发现场将被告人王青董抓获。经鉴定，被害人陈某胸部刀刺伤致膈肌破裂、脾破裂手术切除均为重伤二级。
另查明，案发后，被告人王青董一直在现场等候处理，在公安机关对其实施抓捕时，无拒捕行为。被害人陈某脾切除伤残程度为八级，膈肌破裂修补伤残程度为十级。
上述事实，被告人王青董在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人郑某、岳某的证言，提取笔录，扣押物品清单，指认现场照片，辨认笔录，案件来源，抓捕经过，鉴定意见以及被告人王青董的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王青董故意伤害他人身体健康，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。故公诉机关指控成立。被告人王青董持械造成他人两处重伤，并构成伤残，可酌情从重处罚。被告人王青董于案发后在现场等候处理，并且警察对其实施抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。被告人王青董积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条二款、第六十七条一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王青董犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙昌松
人民陪审员 彭 珂
人民陪审员 石中兴
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 吴 冉
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终3071号
上诉人（原审原告）：长春市龙麟木制品加工厂。住所：长春市绿园区。
代表人：崔平，总经理。
委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：姜某，总经理。
委托诉讼代理人：李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人长春市龙麟木制品加工厂（以下简称龙麟木制品厂）因与被上诉人吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司（以下简称业之峰公司）合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初1442号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
龙麟木制品厂的上诉请求：1.撤销原审裁定，发回重审；2.上诉费由业之峰公司承担。事实与理由：一、业之峰公司是本案适格主体。首先，姜某作为业之峰公司的法定代表人，以业之峰公司的名义为龙麟木制品厂出具《承诺书》，并在《承诺书》结尾“业之峰负责人确认签字”处签名，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款的规定，其法律后果应由业之峰公司承受。其次，根据《中华人民共和国公司法》第四条的规定，股东没有经营权，在没有担任公司职务的情况下，对外不能代表公司。虽然姜某是长春大树阳光工程设计有限公司的股东，但不能代表该公司。再次，业之峰公司的营业执照显示，其住所地是长春市南关区树勋胡同1号511号房，原审裁定认定业之峰公司的办公地点为朝阳区解放大路财富广场C座1409室，这说明业之峰公司的办公地点不是唯一的。龙麟木制品厂用导航系统导航，直接定位到朝阳区开运街979号的地址，该地点悬挂“业之峰装饰”、“吉林省业之峰建筑装饰有限公司”的牌子，足以说明开运街979号就是业之峰公司的办公地址。二、业之峰公司应支付龙麟木制品厂货款。即使按照业之峰公司在原审答辩所称与龙麟木制品厂之间不存在买卖合同关系，那么姜某作为业之峰公司法定代表人出具《承诺书》，并承诺支付货款的行为属于债务加入。
业之峰公司辩称：1.龙麟木制品厂与案外人长春大树阳光工程设计有限公司存在合同关系，与我方不存在合同关系。案外人长春大树阳光工程设计有限公司是合同权利义务的承受主体。龙麟木制品厂坚持起诉业之峰公司，属于基础法律关系和合同基础理解错误；2.姜某签订的《承诺书》依法应承担相应责任，但不代表业之峰公司，姜某并不是承诺债务承担也并不代表业之峰公司承诺债务承担，龙麟木制品厂产生的业务是在案外人长春大树阳光工程设计有限公司经营期间形成的，姜某此时是以个人名义投资到案外人长春大树阳光工程设计有限公司并担任相应负责人，因此，龙麟木制品厂在无直接证据的情况下，不能认定姜某的签字代表了业之峰公司，“业之峰”是品牌名称不直接代表公司，曾有3家公司使用该品牌，姜某都参与了该3家公司的经营。因此，龙麟木制品厂可以起诉姜某个人，但不应起诉业之峰公司。因此，一审裁定正确，应驳回龙麟木制品厂的起诉，请求维持原裁定。
龙麟木制品厂向一审法院起诉请求：1.请求判令业之峰公司给付门款190787.25元;2.案件受理费由业之峰公司承担。
一审法院经审查认为：龙麟木制品厂依据承诺书中姜某的签字，遂将业之峰公司以买卖合同纠纷为由诉至法院，首先，承诺书中并没有业之峰公司的公章，无法直接依据承诺书的内容起诉业之峰公司。其次，姜某本人既是业之峰公司的法定代表人，又是案外人长春大树阳光工程设计有限公司的股东，无法证实其系代表业之峰公司签字。最后，据龙麟木制品厂陈述业之峰公司办公场所位于朝阳区开运街979号，但该地点实际上系长春大树阳光工程设计有限公司注册地，吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司的办公地点为朝阳区解放大路财富广场C座1409室。综上，无法证实姜某确系代表业之峰公司签订承诺书，龙麟木制品厂起诉吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司主体有误。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回长春市龙麟木制品加工厂的起诉。
本院认为，本案中，龙麟木制品厂主张其与业之峰公司之间存在合同关系，并提交姜某以业之峰负责人身份签字的《承诺书》作为证据。业之峰公司抗辩称其上姜某的签字并非其本人签署，且姜某并非以业之峰公司法定代表人的身份签字。经查，该承诺书中明确记载“业之峰公司”承诺还款的内容，且姜某作为“业之峰公司”的法定代表人签字。因此，在未通过鉴定程序确定该《承诺书》上的签字真实性及未向姜某、长春大树阳光工程设计有限公司了解案涉债务的情况下，不能认定业之峰公司不是本案适格被告。因此，本案应进入实体审理，以确认龙麟木制品厂与业之峰公司之间是否存在合同关系及业之峰公司是否欠付龙麟木制品厂货款。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初1442号民事裁定；
二、本案指令长春市朝阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年七月十七日
书 记 员 杨 雪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终3071号上诉人（原审原告）：长春市龙麟木制品加工厂。住所：长春市绿园区。代表人：崔平，总经理。委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司。住所：长春市南关区。法定代表人：姜某，总经理。委托诉讼代理人：李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人长春市龙麟木制品加工厂（以下简称龙麟木制品厂）因与被上诉人吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司（以下简称业之峰公司）合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初1442号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。龙麟木制品厂的上诉请求：1.撤销原审裁定，发回重审；2.上诉费由业之峰公司承担。事实与理由：一、业之峰公司是本案适格主体。首先，姜某作为业之峰公司的法定代表人，以业之峰公司的名义为龙麟木制品厂出具《承诺书》，并在《承诺书》结尾“业之峰负责人确认签字”处签名，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款的规定，其法律后果应由业之峰公司承受。其次，根据《中华人民共和国公司法》第四条的规定，股东没有经营权，在没有担任公司职务的情况下，对外不能代表公司。虽然姜某是长春大树阳光工程设计有限公司的股东，但不能代表该公司。再次，业之峰公司的营业执照显示，其住所地是长春市南关区树勋胡同1号511号房，原审裁定认定业之峰公司的办公地点为朝阳区解放大路财富广场C座1409室，这说明业之峰公司的办公地点不是唯一的。龙麟木制品厂用导航系统导航，直接定位到朝阳区开运街979号的地址，该地点悬挂“业之峰装饰”、“吉林省业之峰建筑装饰有限公司”的牌子，足以说明开运街979号就是业之峰公司的办公地址。二、业之峰公司应支付龙麟木制品厂货款。即使按照业之峰公司在原审答辩所称与龙麟木制品厂之间不存在买卖合同关系，那么姜某作为业之峰公司法定代表人出具《承诺书》，并承诺支付货款的行为属于债务加入。业之峰公司辩称：1.龙麟木制品厂与案外人长春大树阳光工程设计有限公司存在合同关系，与我方不存在合同关系。案外人长春大树阳光工程设计有限公司是合同权利义务的承受主体。龙麟木制品厂坚持起诉业之峰公司，属于基础法律关系和合同基础理解错误；2.姜某签订的《承诺书》依法应承担相应责任，但不代表业之峰公司，姜某并不是承诺债务承担也并不代表业之峰公司承诺债务承担，龙麟木制品厂产生的业务是在案外人长春大树阳光工程设计有限公司经营期间形成的，姜某此时是以个人名义投资到案外人长春大树阳光工程设计有限公司并担任相应负责人，因此，龙麟木制品厂在无直接证据的情况下，不能认定姜某的签字代表了业之峰公司，“业之峰”是品牌名称不直接代表公司，曾有3家公司使用该品牌，姜某都参与了该3家公司的经营。因此，龙麟木制品厂可以起诉姜某个人，但不应起诉业之峰公司。因此，一审裁定正确，应驳回龙麟木制品厂的起诉，请求维持原裁定。龙麟木制品厂向一审法院起诉请求：1.请求判令业之峰公司给付门款190787.25元;2.案件受理费由业之峰公司承担。一审法院经审查认为：龙麟木制品厂依据承诺书中姜某的签字，遂将业之峰公司以买卖合同纠纷为由诉至法院，首先，承诺书中并没有业之峰公司的公章，无法直接依据承诺书的内容起诉业之峰公司。其次，姜某本人既是业之峰公司的法定代表人，又是案外人长春大树阳光工程设计有限公司的股东，无法证实其系代表业之峰公司签字。最后，据龙麟木制品厂陈述业之峰公司办公场所位于朝阳区开运街979号，但该地点实际上系长春大树阳光工程设计有限公司注册地，吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司的办公地点为朝阳区解放大路财富广场C座1409室。综上，无法证实姜某确系代表业之峰公司签订承诺书，龙麟木制品厂起诉吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司主体有误。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回长春市龙麟木制品加工厂的起诉。本院认为，本案中，龙麟木制品厂主张其与业之峰公司之间存在合同关系，并提交姜某以业之峰负责人身份签字的《承诺书》作为证据。业之峰公司抗辩称其上姜某的签字并非其本人签署，且姜某并非以业之峰公司法定代表人的身份签字。经查，该承诺书中明确记载“业之峰公司”承诺还款的内容，且姜某作为“业之峰公司”的法定代表人签字。因此，在未通过鉴定程序确定该《承诺书》上的签字真实性及未向姜某、长春大树阳光工程设计有限公司了解案涉债务的情况下，不能认定业之峰公司不是本案适格被告。因此，本案应进入实体审理，以确认龙麟木制品厂与业之峰公司之间是否存在合同关系及业之峰公司是否欠付龙麟木制品厂货款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初1442号民事裁定；二、本案指令长春市朝阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年七月十七日书 记 员  杨 雪
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初571号
原告：贾发刚（又名贾东林），男。
被告：郭二勇，男。
原告贾发刚与被告郭二勇合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾发刚与被告郭二勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车库款人民币80000元整。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月份，被告购买了原告的一地下车库，车库号10号，总价款为80000元。被告购买时，因手头缺钱，原告同意被告迟延给付。被告于2016年8月6日向原告出具欠条一份，口头承诺一年内付清。承诺期满，被告未主动支付车库款。原告多次催要未果，现向贵院提出诉讼，请求依法判决。
被告郭二勇辩称，原告起诉的不是事实。答辩人和原告系朋友关系，答辩人当时买房（顶账房）交了首付后，又贷了300000元，实际220000元就够了。答辩人给原告出具了80000元的欠条，原告起诉的80000元是车库钱，但答辩人不应该给原告了。因为当时原告答应房价能便宜，说的是按2850元／㎡，现在却按3400元／㎡计算，实际答辩人还多付了款。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、欠条一份，证明被告欠原告车库款80000元的事实。2、书林花园交房明细，证明被告购买楼房的总价款。被告对原告提供的上述证据无异议，本院予以采信。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、借款凭证一份，证明被告从银行贷款300000元。2、收据五张。3、书林花园交房明细一份。原告对被告�供的上述证据没有异议，本院予以采信。
结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：
2016年4月，被告郭二勇通过原告购买了太谷县金太房地产开发有限公司开发的位于太谷县的房屋，该房主体面积为128.84㎡，价格为3400元／㎡，该房总价款为566442元（包括主体、地下室、车库、后期配套费用、办证费用、物业管理费用），被告通过按揭贷款支付300000元，缴纳现金186000元，车库款80000元为原告工程款互抵，余款442元未交为优惠款。2016年8月6日，原告将车库款80000元的收据交给被告郭二勇，郭二勇为原告出具了相应的欠条。后经原告催要，被告至今未付。
本院认为，被告郭二勇欠原告车库款80000元，事实清楚，证据确凿，有被告郭二勇为原告出具的欠条为�，现原告要求其给付该款，本院应予支持。被告虽辩称，当时原告答应房价能便宜，按2850元／㎡的价格购买，其已不欠原告款项，但原告否认，被告也未能提供充分证据予以证实，况且事后被告已为原告出具了相应的欠条，双方已形成明确的债权债务关系，故本院对被告的辩称难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郭二勇于本判决生效后三日内给付原告贾发刚车库款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告郭二勇负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 吕小宁
二〇一八年五月三十一日
书记员 王宝君
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执5345号
申请执行人严兴云，女，1965年3月27日生，汉族，住如皋市。
被执行人南通吾豪工贸有限公司，住所地如皋市如城街道新官村13组1号。
法定代表人张亚梅。
被执行人黄英，男，1973年6月5日生，汉族，住如皋市。
被执行人张海燕，女，1977年8月9日生，汉族，住如皋市。
关于严兴云与南通吾豪工贸有限公司、黄英、张海燕民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)皋商初字第0297号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务为由，于2017年8月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金410000元及利息，案件受理费4493元、执行费7628元（未预交）。本院立案后，由沈鹏执行。
执行中，申请执行人严兴云以重复申请为由，向本院书面申请撤回执行。
本院认为：申请执行人严兴云申请撤回执行，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结如皋市人民法院(2015)皋商初字第0297号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘国军
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初2257号
原告：河南中牟农村商业银行股份有限公司城区支行。
负责人梁桃兰，任该行行长。
委托诉讼代理人：詹昌中，该行员工。
被告：中牟中建宏图房地产置业有限公司。
法定代表人王智景。
被告：王智景。
原告河南中牟农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称农商行城区支行）与被告中牟中建宏图房地产置业有限公司（以下简称中建宏图公司）、王智景金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行城区支行委托诉讼代理人詹昌中到庭参加诉讼，被告中建宏图公司、王智景经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行城区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中建宏图公司返还原告借款本金2200万元并支付利息（自2015年9月22日起至2016年8月25日止，按月利率12.624‰计算；自2016年8月26日起至清偿之日止，按月利率18.936‰计算）。2.原告对中建宏图公司名下的牟国用（2008）第278号土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。3.被告王智景对上述借款承担连带保证担保责任。4.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年8月29日，由中建宏图公司以其名下的牟国用（2008）第278号土地使用权作为抵押担保，担保人王智景、李建军提供连带保证，中建宏图公司向原告借款2500万元，借款期限二年，自2014年8月29日至2016年8月25日，月利率为12.624‰。期间，中建宏图公司仅返还300万元本金及2015年9月21日之前的利息。原告为维护合法权益诉至法院。
被告中建宏图公司、王智景未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，原告农商行城区支行为贷款人，被告中建宏图公司为借款人，双方签订《最高额流动资金借款合同》。合同第一条约定：借款人向贷款人申请从2014年8月26日至2016年8月25日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币2500万元整。第三条约定：借款期限为24个月，自2014年8月26日起至2016年8月25日止，实际借款起始日期经贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条约定：贷款利率为月利率12.624‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即月利率18.936‰）。第七条约定：本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由中建宏图公司提供牟国用（2008）第278号土地使用权进行抵押担保，抵押合同编号为牟农商抵借（2014）第052号。
同日，原告农商行城区支行为抵押权人，被告中建宏图公司为抵押人，双方签订《最高额抵押合同》。合同约定中建宏图公司自愿用其牟国用（2008）第278号土地为上述借款合同中的借款提供抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为，按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。针对抵押，双方于2014年8月28日在中牟县国土资源局办理了抵押登记。
2014年8月29日，原告按约定支付被告中建宏图公司借款2500万元。双方签订《河南省农村信用社（商业银行）借款借据》，主要内容为：借款金额2500万元整；期限24个月，自2014年8月29日至2016年8月25止；利率为12.624‰。借款到期后，被告中建宏图公司返还部分借款本金，现下欠借款本金2200万元未返还，利息清偿至2015年9月21日。担保人未履行约定的担保义务。
另查明，被告中建宏图公司、王智景于2014年8月13日为上述借款2500万元借款出具《担保书》，承诺：如该借款人未按借款合同约定的期限向贷款人归还借款本金及利息，本人及配偶愿为该笔借款本金及利息承担连带保证责任。如该笔借款已设置抵押权，贷款人可不分先后顺序既可向抵押人要求实现抵押权，又可向本人及配偶要求承担连带保证责任。
在案件审理过程中，原告向本院提出申请要求撤回对李建军的起诉，本院已依法予以准许。
本院认为，原、被告所签订的合同系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。原告按约定向被告中建宏图公司发放贷款2500万元，已履行合同义务；借款到期后，被告中建宏图未按合同约定返还借款本金及利息，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告中建宏图公司按合同约定返还下余借款本金2200万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案借款既有物的担保又有人的担保，且被告中建宏图公司、王智景在出具的《承诺书》中承诺：“如该笔借款已设置抵押权，贷款人可不分先后顺序既可向抵押人（中建宏图公司）要求实现抵押权，又可向本人（王智景）及配偶要求承担连带保证责任。”故本案中，原告既可主张对中建宏图公司名下的牟国用（2008）第278号土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，又可要求被告王智景对借款承担连带保证担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中牟中建宏图房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南中牟农村商业银行股份有限公司城关支行借款2200万元并支付利息（自2015年9月22日起至2016年8月25日止的利息，按月利率12.624‰计算；自2016年8月26日起至清偿之日止的利息，按月利率18.936‰计算）。
二、原告河南中牟农村商业银行股份有限公司城关支行对中牟中建宏图房地产置业有限公司名下的牟国用（2008）第278号土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、被告王智景对被告中牟中建宏图房地产置业有限公司的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151800元，减半收取计75900元，由被告中牟中建宏图房地产置业有限公司、王智景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 杨景慧
二〇一六年九月二十日
书记员 常亚杰
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄢民初字第902号
原告：王华森，男，60岁。
委托代理人：李宝军，男，48岁。
被告：孙一兵，男，41岁。
被告：柴根民，男，46岁。
原告王华森因与被告孙一兵、柴根民民间借贷纠纷一案，于2014年8月19日向本院提起诉讼，本院同日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告王华森的委托代理人李宝军到庭参加诉讼，被告孙一兵、柴根民经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王华森诉称：2012年9月3日，孙一兵经柴根民担保借原告王华森现金拾万元，使用期限六十天，到期后被告未能归还，经原告多次催要，被告仍欠本金拾万元及相应利息，一拖再拖。为保护原告的合法权益，特起诉至法院，要求：1、判令被告还清本金拾万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
被告孙一兵、柴根民均未到庭，亦未进行答辩。
本院经审理查明：2012年9月3日，被告孙一兵向原告王华森借款10万元，借款期限为2012年9月3日至2012年11月2日。被告柴根民为该借款提供担保，保证方式为连带责任保证。以上事实有借款合同为证。借款到期后，被告孙一兵未归还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中被告孙一兵向原告王华森借款10万元，有借款合同予以佐证，系双方真实意识表示，应认定王华森与孙一兵已形成民间借贷法律关系，原告王华森要求被告孙一兵偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告柴根民以连带责任保证人身份在借款合同上签字，原告王华森与被告柴根民对保证期间约定不明，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告柴根民的保证期间应为2012年11月3日至2014年11月2日，故对原告要求被告柴根民承担连带还款责任的诉讼请求，本院应予以支持。原告主张被告孙一兵按月息2％支付2014年1月1日起至今的利息，但未提供证据证明原、被告双方约定有利息的事实，故对原告关于利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告孙一兵于本判决生效之日起10日内偿还原告王华森借款10万元；
二、被告柴根民对上述借款承担连带责任。
案件受理费2300元，公告费800元，由被告负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 林伟民
人民陪审员 李山水
人民陪审员 王东林
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 郭文同
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万河民初字第587号
原告牛国斌，男，1964年3月23日出生，汉族，住万荣县，农民。
被告孙冰峰，男，1982年4月3日出生，汉族，住万荣县，农民。
原告牛国斌与被告孙冰峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告牛国斌到庭参加了诉讼，被告孙冰峰经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牛国斌诉称：我与被告孙冰峰熟识，2011年1月1日，被告孙冰峰因经营所需，从我处借款6万元，约定月利息2分，2012年8月24日前归还，若逾期未还，按一万元每天35元支付违约金，并于当日给我出具借条一份。2012年1月1日，被告又以做生意为由借我1万元，约定月利息2分，2012年8月2日前归还，若逾期未还，按一万元每天35元支付违约金，并于当日给我出具借条一份。被告共借我本金7万元，但至今分文未还。现请依法判决被告偿还借款本金7万元并支付利息及违约金（违约金均自2012年9月1日起计算）。
被告孙冰峰未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：原告牛国斌与被告孙冰峰熟识，2011年1月1日被告孙冰峰因生意所需借原告6万元，口头约定利息按月利�20‰计算，并于当日向原告出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到牛国斌人民币陆万元整，小写￥60000元。借款人孙冰峰同意拿我所有的晋MV06**作抵押。如到期归还不了，牛国斌可随时变卖、拍卖抵押物。借款日期：2011年元月1日，使用日期：2011年元月1日至2012年8月24日。如到期归还不了，借款人按一万元每天叁拾伍元支付滞纳金。借款人：孙冰峰，住址：荣河镇南里庄”。2012年1月1日，被告又以做生意为由借原告1万元，口头约定利息按月利率20‰计算，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到牛国斌人民币壹万元整，小写￥10000元。借款人孙冰峰同意拿我所有的晋MV06**作抵押。如到期归还不了，牛国斌可随时变卖、拍卖抵押物。借款日期：2012年元月1日，使用日期：2012年元月1日至2012年8月2日。如到期归还不了，借款人按一万元�天叄拾伍元支付滞纳金。借款人：孙冰峰，住址：荣河镇”。由于被告未能及时按约还款，原告遂主张本金并要求自2012年9月1日起支付利息及违约金。原告当庭陈述借条上所约定的被告用其所有晋MV06**车辆作抵押，由于双方未办理抵押物登记，故其放弃对抵押车辆的受偿主张。以上事实，有原告提供的两份借条、原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：被告孙冰峰因做生意所需借原告牛国斌现金两宗，并向原告出具了借条，双方债权债务关系明确，合同内容合法有效，依法应予保护。被告未能在约定期限内清偿借款，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持。对于原告所主张的借款利息，由于借条上均未载明利息约定事宜，原告也无其他证据证明约定利息，应当视为借款合同对支付利息没有约定，故对原告要求支付利息的诉求，本院不予支持。原告还主张两宗借款被告应当自2012年9月1日起按一万元每天35元支付滞纳金应认定为违约金，因双方约定的违约金明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分，本院不予保护。对于借条上所约定的被告用其所有晋MV06**车辆作抵押，由于双方未到相关部门办理抵押物登记，故该抵押合同由于特殊生效要件的缺失而未能生效，且原告当庭放弃对抵押车辆的受偿主张，本院对此不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（四）项之规定，判决如下：
被告孙冰峰在本判决生效后十日内偿还原告牛国斌借款7万元并支付违约金（违约金自2012年9月1日起按照中国人民银行同期�类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决确定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元，由被告孙冰峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 薛自强
人民陪审员 王志勤
人民陪审员 柴建勋
二〇一四年十月十一日
书 记 员 程佳宁
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民终4230号
上诉人（原审原告）：王宏亮，男，1966年6月14日出生，汉族，现住河北省武安市。
被上诉人（原审被告）：河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司，住所地河北省武安市中兴路东段路北。
法定代表人：王更庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩学谦，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张晓亮，该公司法律顾问。
上诉人王宏亮因与被上诉人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1215号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宏亮、被上诉人河北新武安钢�集团东山冶金有限公司委托诉讼代理人韩学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏亮上诉请求：依法撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1215号民事裁定书。1.指令武安市人民法院进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费用由河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。王宏亮于2003年2月开始至2014年1月一直在河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司工作，2014年离职，离职后河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司未给补缴2003年2月至2007年5月的养老保险。自2017年9月22日河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司发布公告补缴在职职工养老保险，王宏亮知道自己权益受到侵害，于2018年3月28日向武安市劳动仲裁委提起仲裁，并没有超过一年仲裁时效；为补缴养老保险及滞纳金，王宏亮多次要求河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司补缴，引起仲裁时效中断重新计算，因此王宏亮并没有超过仲裁时效，原审法院和武安市劳动仲裁委认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《社会保险费征缴暂行条例》二十六条的规定驳回王宏亮起诉是错误的。因为依据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定：个人与用人单位发生社会保险争议的，可以申请调解、仲裁、提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或社会保险费征收机构依法处理。从该法条可以看出王宏亮是可以提起诉讼解决的，不是必须由社会保险行政部门处理的。再者，《社会保险费征缴暂行条例》为行政法规，而《中华人民共和国社会保险法》为法律，下位法要服从上位法，因此，原审法院适用法律错误，王宏亮可以提起诉讼解决，本案属于人民法院受�范围。
被上诉人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司辩称，根据《社会保险费征缴暂定条例》有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，本案虽属劳动争议，但是不属于人民法院民事案件受案范围，应向社保管理部门寻求解决，请求依法驳回王宏亮的上诉。
王宏亮向一审法院起诉请求：1.判令河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司为王宏亮补缴2003年2月至2007年5月社会养老保险费及滞纳金；2.请求判决武安市劳动人事争议调解仲裁委员会更正错误仲裁；3.请求判决河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司支付诉讼费。
一审法院认定事实：2018年3月28日，王宏亮向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司为其补缴2003年2月至2007年5月期间的社会养老保险费及滞纳金，2018年3月28日，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会以王宏亮的仲裁请求超过申请时效为由，作出武劳人仲案（2018）26号不予受理通知书，王宏亮不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定：“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，属于行政管理的范畴，应由社会保险管理行政部门依法征缴。王宏亮的请求不属于人民法院劳动争议受案范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，一审法院裁定：驳回王宏亮的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一�。
本院认为：本案王宏亮与河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司之间的争议属于缴纳社会保险费的争议。虽《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定“个人与用人单位发生社会保险争议的，可以申请调解、仲裁、提起诉讼”，但同时，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条均明确规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴”。因此，缴纳社会保险费的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，而社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，应由社保管理部门解决处理，该类纠纷不属于人民法院劳动争议受案范围，故一审法院驳回王宏亮的起诉正确。综上，王宏亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 筠
审判员 温永国
审判员 刘 勇
二〇一八年八月三日
书记员 高晨阳