辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第2876号
原告：刘德俭，男，1947年3月12日出生，汉族，农民，住瓦房店市。公民身份证号：×××。
委托代理人：顾兆安，系普兰店市民安法律服务所法律工作者。
被告：徐永良，男，1963年3月25日出生，汉族，无业，住大连市西岗区。公民身份证号：×××。
被告：范利敏，男，1958年3月24日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区。公民身份证号：×××。
二被告共同委托代理人：刘丽娜，系辽宁丰源律师事务所律师。
原告刘德俭诉被告徐永良、范利敏为农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员季德海担任审判长，与代理审判员姜茂坤、蔡元国组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘德俭及其委托代理人顾兆安、二被告共同委托代理人刘丽娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年3月4日，原告与炮台镇老庙村签订《协议书》，承包了老庙村位于朱屯红山的面积32000平方米的荒山，期限为30年，承包金每年7000元，已经全部付清。2010年3月1日，原告与二被告签订了《荒山适用协议书》，原告将其承包的部分荒山和原告建造的房屋出租给二被告使用，协议约定，二被告每季度向原告通报一次其经营情况，利润的30%归原告所有，作为荒山及房屋的使用费。但是，二被告经营至今未向原告报过一次经营收入情况，也未向原告支付过分文利润及使用费，并且还将荒山的一部分私自转租给他人收废品使用，还将部分荒山提供给其朋友作为坟场使用，二被告的上述行为，严重影响了荒山的整体规划和使用，同时也违反了合同约定，现双方合同已经依法解除。故原告诉至法院，要求二被告将二层楼房7间、门卫房、猪舍及承租场地腾退给原告，并给付原告2003年至今所欠付的承包费及工程款共计1179394.5元。
二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。二被告与原告签订的荒山使用协议书是双方当事人的真实意思表示，并且该协议书并未解除尚在履行过程中，故不存在原告诉称的腾退问题。二被告只是暂时将部分场地出借给其朋友使用，近期就会迁走。原告与二被告经常沟通农场的经营状况，原告对农场近几年没有利润是知情的，故二被告没有违反合同约定。2003年至2008年的承包金由二被告代原告向老庙村交纳，并且二被告分三次给付原告承包金及工程款33000元。
经审理查明：2003年3月4日，原告刘德俭与炮台镇老庙村民委员会签订《协议书》，原告承包了老庙村朱屯红山养殖场32000平方米发展养殖业，承包期限为30年，自2003年3月4日至2033年3月4日止，承包金为每年7000元，在每年的3月1日前以现金的方式交付。原告承包该养殖场后，于2010年3月1日与被告徐永良、范利敏签订了《荒山使用协议》，约定，原告将承包的坐落在瓦房店会炮台镇老庙村朱屯红山的荒山由原告及二被告共同使用，二被告不准转给他人使用，二被告在使用荒山期间所有费用从2003年开始，包括原告的房屋建筑费和荒山承包金均由二被告承担，二被告的经营利润双方同意原告得30%，被告得70%，二被告的账目必须清楚，每季度通报一次收入和支出数字，双方签字后入账。
另查明：二被告在涉案荒山建奶牛养殖场欠原告工程材料费、人工费及其他费用共计707039.5元（26000元+11000元+337039.5元）；2003年3月，二被告欠原告建牛场费用944元；2003年3月10日，原告交纳承包金7000元；2003年3月11日，原告花费低压材料款14000元；2003年4月，原告上缴电费206.4元；2008年4月16日，原告交纳2007年和2008年的承包金共计14000元；2011年4月12日，原告花费打井费用共计11205元；2011年4月15日，原告交纳了2010年和2011年的承包金共计14000元；2012年4月16日，原告缴纳了承包金7000元；2013年4月28日，原告交纳了剩余21年承包期间的全部承包金共计147000元。
再查：二被告共计给付原告8000元。
上述事实，有协议书、荒山使用协议、专用收款收据、借条、欠款明细及庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：二被告是否承担腾退义务的焦点为原告与二被告签订的《荒山使用协议》是否解除。原告曾向二被告通过邮寄的方式送达解除合同通知书，该通知书由老庙村委会的门卫侯长云签收，庭审过程中，原告提供了侯长云提供的证明，用以证实二被告收到原告邮寄的解除合同通知书。侯长云作为证人应当出庭接受双方当事人的询问，其出具的证明在其未出庭接受询问的情况下，不宜采信。原告再未提供其他证据佐证二被告收到其邮寄的解除合同通知书，应当承担举证不能的法律后果。另外，虽然原告与二被告签订的协议中约定，二被告不得将荒山转给他人使用，二被告将涉案荒山中的部分转给他人使用，不能认定为根本违约，致使合同目的无法实现。原告据此认为原告与二被告签订的《荒山使用协议》已经解除，无事实和法律依据。故原告要求二被告腾退房屋及场地的诉讼请求，无据可依，本院不予支持。
关于二被告欠原告建奶牛场工程款、承包金及其他费用一节。原告与二被告签订的《荒山使用协议》约定，从2003年开始，二被告在使用荒山期间所有费用，包括原告的房屋建筑费和荒山承包金均由二被告承担，该约定是双方的真实意思表示，原告与二被告均应依约履行。故原告要求被告给付其工程款及其他费用的诉讼请求，符合协议约定，本院予以支持。庭审过程中，二被告对原告垫付的打井费用、低压材料款及电费予以否认，但是从二被告提供的证据中均对上述费用予以记录，故本院对被告的抗辩意见不予采信。二被告辩称2005年9月29日的欠条中的工程款110000元包括在2012年4月9日借条的工程款260000中，对此仅有二被告的陈述，但未提供相应的证据予以佐证，故本院对二被告的该抗辩意见不予采信。原告提供的2002年的承包金不属于协议约定的由二被告承担的费用，另外，原告提供的其缴纳了2013年以后的全部承包金，根据原告与老庙村委会签订的协议约定，承包金于每年的3月1日前交纳，原告与二被告签订的协议中未约定使用涉案荒山的期间，原告要求二被告给付其提前交纳未履行年限的承包金于法无据，本院仅支持原告交纳的2013年及2014年的承包金14000元。二被告辩称其代替原告交纳了承包金，但未提供证据证明，而原告持有其交纳承包金的专用收款收据，据此可以认定原告系承包金的交纳人，故本院对二被告的该抗辩意见，不予采信。综上，二被告应当给付原告工程款、承包金及其他费用共计789394.9元（707039.5元+944元+7000元+14000元+206.4元+14000元+11205元+14000元+7000元+14000元），扣除二被告给付原告的8000元，二被告尚应给付原告781394.9元（789394.9元-8000元）。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐永良及被告范立敏于本判决生效之日起30日内给付原告刘德俭工程款、承包金及其他费用共计781394.9元。
二、驳回原告刘德俭的其他诉讼请求。
一审案件受理费15414元，由被告徐永良、范利敏共同承担11632元，由原告刘德俭承担3782元。
被告徐永良、范利敏如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 季德海
代理审判员 姜茂坤
代理审判员 蔡元国
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 原春子