湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00348号
上诉人（原审原告）郧县同兴建筑有限责任公司。住所地：湖北省郧县城关镇西岭路步行街*号。
法定代表人王龙，该公司总经理。
委托代理人郑学昌。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）王付堂。
委托代理人武明。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）王辉良（又名王杏初）。
上诉人郧县同兴建筑有限责任公司为与被上诉人王付堂、王辉良劳动争议一案，不服湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初字第02577号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员张静、郭雯（主审）参加的合议庭，并于2014年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人郧县同兴建筑有限责任公司的委托代理人郑学昌，被上诉人王付堂的委托代理人武明到庭参加诉讼。被上诉人王辉良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
郧县同兴建筑有限责任公司在一审法院请求：依法认定我公司与王付堂之间不存在劳动关系，判令由王辉良按责任赔偿王付堂相关损失。
一审法院认定：郧县同兴建筑有限责任公司承接了郧县洪有房地产开发有限公司位于郧县城关镇城东大桥附近的“东方锦都”2#楼的建设工程，后将工程转包给陈攀字，陈攀宇又将部分工程转包给张海洲施工。2010年12月27日，王付堂到“东方锦都”2#楼建设工地从事杂工，工资每天70元。2012年3月，王辉良到“东方锦都”2#楼工地从事管理工作，后从张海洲处承包了该工地工棚的拆除业务。2013年1月26日下午15时许，王付堂在拆除“东方锦都”2#楼工人住的工棚时被砖块砸伤，后被送往郧县人民医院住院治疗88天，由其亲属张林（城镇居民）护理，所花医疗费用均系王辉良支付。经诊断，王付堂的伤情为T3、4压缩性骨折和I级脑外伤，王付堂因此支付交通费300元。2013年6月4日，经王付堂申请，郧县人力资源和社会保险局做出郧人社工认字（2013）51号工伤认定决定书，认定王付堂为因工受伤。同年8月1日，经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定，王付堂的工伤劳动能力鉴定为九级。同年8月26日，王付堂向郧县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求解除与郧县同兴建筑有限责任公司的劳动关系，并向其支付各项工伤待遇101591元。同年10月16日，湖北省劳动能力鉴定委员会根据郧县同兴建筑有限责任公司提出的再次劳动能力鉴定申请，做出鄂劳鉴字（2013）401号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，审定被鉴定人王付堂工伤的致残程度为九级。王付堂因此支付交通费443元、住宿费230元、鉴定检查费200元。同年11月20日，郧县劳动人事争议仲裁委员会做出郧劳人仲裁字（2013）第070号裁决书，裁决：解除王付堂与郧县同兴建筑有限责任公司的劳动关系，终止双方工伤保险关系；郧县同兴建筑有限责任公司支付王付堂一次性伤残补助金15660元、一次性工伤医疗补助金21086.90元、一次性伤残就业补助金25304.28元、停工留薪期工资12180元、护理费4400元、住院伙食补助费1320元、鉴定检查费200元、交通费743元、住宿费230元。郧县同兴建筑有限责任公司因不服该裁决而提起诉讼。
一审法院另查明：郧县2012年度全社会平均工资为25304元，职工每月计薪天数为21.75天。
一审法院认为：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，因第三人王辉良系不具备用工主体资格的自然人，故经第三人允许在第三人所承包的拆除工棚业务中因工受伤的王付堂的工伤保险责任，应由具备用工主体资格的郧县同兴建筑有限责任公司承担。双方之间存在劳动关系和王付堂所受伤害属工伤的事实已经郧县人力资源和社会保险局郧人社工认字（2013）51号工伤认定决定书所确定，郧县同兴建筑有限责任公司收到该工伤认定决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该工伤认定决定书已经生效并具有法律效力。从一审法院调取的郧县人力资源和社会保障局向郧县同兴建筑有限责任公司送达该决定书的送达回执可以看出，该决定书已经郧县同兴建筑有限责任公司签收。现郧县同兴建筑有限责任公司诉称没有收到该工伤认定决定书，与事实不符。郧县同兴建筑有限责任公司与第三人王辉良诉、辩称所拆除的工棚系郧县洪有房地产开发有限责任公司的工程与工伤认定决定书认定的事实及一审查明的事实不符，不予支持。郧县同兴建筑有限责任公司作为具备用工主体资格的承包单位，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向王付堂支付工伤费用，第三人王辉良不承担本案的民事责任。郧县同兴建筑有限责任公司因工伤应享受的工伤保险待遇项目及数额为：鉴定费和检查费200元、一次性伤残补助金15660元（80元／天×21.75天×9个月）、一次性工伤医疗补助金21086.90元（25304元／年÷12个月×l0个月）、一次性伤残就业补助金25304元（25304元／年÷12个月×12个月）、住院伙食补助费1320元（15元／天×88天）、护理费4400元（50元／天×88天）、交通费743元、住宿费230元。依照《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》和《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，王付堂的停工留薪期为6个月，应享有的停工留薪期工资为10440元（80元／天×21.75天×6个月）。王付堂因工伤应享受的工伤保险待遇数额共计79383.90元。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款和《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第十条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第十一条、第三十四条和人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除郧县同兴建筑有限责任公司与王付堂的劳动关系。二、郧县同兴建筑有限责任公司于判决生效后十日内支付王付堂各项工伤保险待遇79383.90元。三、第三人王辉良不承担本案民事责任。如果未按判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费10元，由郧县同兴建筑有限责任公司负担。
郧县同兴建筑有限责任公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1.我公司与王付堂之间不存在劳动关系。我公司于2012年10月以前确实承接了“东方锦都”2#楼的建设工程，同时将工程转包给陈攀宇施工，在此期间王付堂也确实在该工地干活。但2012年10月“东方锦都”2#楼竣工后的工程均与我公司无关，也没有任何人挂靠我公司施工，王付堂受伤的工棚也并非是“东方锦都”2#楼的工棚，因此王付堂受伤与我公司无任何关联。2.王付堂与王辉良之间存在劳务关系。王付堂在我公司工程竣工8个月之久的2013年3月，因临时受雇于王辉良拆除临时工棚而伤，伤后王辉良还支付了近五万元的医疗费用，这一事实不仅有开发商洪有房地产公司书面证明，而且王辉良也书面证实和当庭予以陈述承认，并表示愿意承担全部赔偿责任。故原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由王辉良承担全部赔偿责任。
郧县同兴建筑有限责任公司在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
王付堂答辩称：1.我与郧县同兴建筑有限责任公司之间符合事实劳动关系成立的构成要件，并不能因郧县同兴建筑有限责任公司未依法与我签订书面劳动合同而否认双方形成事实劳动关系及工伤这一事实。在工伤决定书作出后，工伤认定部门依法向郧县同兴建筑有限责任公司送达了工伤认定书，郧县同兴建筑有限责任公司在法定期限内并未提出异议，而是对工伤劳动能力申请重新鉴定，能够证明郧县同兴建筑有限责任公司对自己作为用工主体这一事实予以认可。2.本案的工伤待遇赔偿问题，依法只能由郧县同兴建筑有限责任公司承担用工主体责任，而不能由劳动争议案中主体不适格的王辉良承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王付堂在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：郧县同兴建筑有限责任公司与王付堂之间存在劳动关系，王付堂所受伤害属工伤的事实已经郧县人力资源和社会保险局郧人社工认字（2013）51号工伤认定书予以认定。郧县同兴建筑有限责任公司称王付堂受伤的工棚不是其公司承接的“东方锦都”2#楼的工棚，故该公司与王付堂不存在劳动关系无事实和法律依据，郧县同兴建筑有限责任公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。郧县同兴建筑有限责任公司上诉称因王付堂受王辉良所雇请拆除临时工棚，故与王辉良之间存在劳务关系，王辉良作为雇主应对王付堂所受伤害承担全部赔偿责任，王辉良对此也予以认可的理由，因王付堂所受伤害经劳动行政部门认定为工伤，郧县同兴建筑有限责任公司作为具备用工主体资格的单位，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向王付堂支付工伤费用，其上诉称应当由王辉良承担赔偿责任无事实和法律依据，故其该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。郧县同兴建筑有限责任公司上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郧县同兴建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁昆
审判员 张静
审判员 郭雯
二〇一四年九月二十二日
书记员 刘攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；