北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第14260号
原告张永久，男，1960年9月2日出生。
委托代理人陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
被告北京东亚新华投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇政府大街2号。营业场所北京市昌平区东小口镇中东路400号。
法定代表人李世新，董事长。
委托代理人卢涛，男，1978年3月20日出生，北京东亚新华投资有限公司职员。
被告北京硕日新宇投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街23号，营业场所北京市通州区剑桥中学东侧东亚印象台湖售楼处。
法定代表人李世新，董事长。
委托代理人曹如航，男，1978年3月8日出生，北京硕日新宇投资有限公司职员。
委托代理人许海涛，北京安理（天津）律师事务所律师。
原告张永久与被告北京东亚新华投资有限公司（以下简称新华公司）、北京硕日新宇投资有限公司（以下简称新宇公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永久及其委托代理人陈超，被告新华公司的委托代理人卢涛，被告新宇公司的委托代理人曹如航、许海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永久诉称：我系北京市通州区XX镇XX村村民，自2004年9月25日始，我与同村村民赵XX等签订有《农村土地经营权流转合同书》，将约6.8亩的土地转包给我用于经营北京和中合草莓园。草莓园由三个有机大棚组成，年产丰厚，收入颇丰。2013年2月，二被告开发的位于草莓园南侧的“印象XX”开工建设，该项目严重遮挡了草莓园的阳光，势必造成草莓绝产，给我造成了巨大的经济损失。自2013年4月起，我主动联系被告协商以上事宜，但被告一再推诿，导致该问题至今未决。为维护自己的合法权益，故我诉至法院，请求依法判令两被告赔偿我草莓损失2138640元、评估费48500元、大棚重置费455760元、租金损失92400元，共计2735300元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告新华公司辩称：本案与我公司无关，请法院驳回原告张永久对我公司的起诉。
被告新宇公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。我公司是合法取得用地并按照规划要求进行建设，这既是我公司的权利也是我公司对政府的义务，我公司没有义务向原告承担责任，故原告的诉讼请求没有法律依据，且原告提交的证据不真实，不具有合法性，原告的主张没有事实依据。我公司不同意承担鉴定费，对鉴定情况有异议，若我公司有责任，鉴定的也应该是大棚的现值，而不是大棚的重置价格，对租金的损失也不认可，和草莓的损失重叠了，只能主张一项。综上，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，保护我公司的合法权益。
经审理查明：2004年9月15日，张永久与北京市通州区XX镇XX村村民赵XX等签订了《农村土地经营权流转合同书》，约定赵XX等将XX村西一百三的土地转包给张永久用于种植业，流转期限自2004年9月25日至2010年9月24日，每年每亩500元。2008年4月15日，张永久与赵XX等签订《土地继续流转补充协议》，约定赵XX等将确权土地继续转包给张永久用于种植业，流转期自2010年9月24日至2013年9月23日，每年每亩800元，同时补贴2009年至2010年土地流转费每亩100元。后因XX村确权土地被征占，每亩地租赁费2000元。2009年，张永久为扩大经营成立了北京和中合草莓种植园，并取得个体工商户营业执照。2012年12月，张永久与赵XX等再次签订《协议书》，约定：因政府给其他征占土地每亩2000元，张永久亦给赵XX等每亩2000元的租地费；因合同没到期张永久也给此地提高到每亩2000元，2012年至2020年如政府不征占，继续租赁给张永久使用，其他条款与原合同享有同等效力。2011年12月26日，北京市通州区公共租赁住房管理中心（甲方）与新宇公司（乙方）签订了《北京市政策性住房建设及回购协议（公共租赁住房）》，第一条：乙方通过“招拍挂”方式取得北京市通州区台湖镇居住用地、托幼用地及公建混合用地（配建“公共租赁住房”）项目开发权。乙方同意按照本协议约定承担本项目租赁房的建设。第八条第一款该项目由甲方按4000元／建筑平方米的价格进行回购。2012年10月，新宇公司在距离草莓大棚南侧约20米处开始建造公租房（即本案影响大棚采光的楼房）13层，共36米高，2013年9月，该楼房封顶。在本案审理过程中，经现场勘查，草莓大棚南侧所建楼房确实对大棚遮阴严重，对草莓的生长产生巨大影响。经张永久申请，法院依法指定北京京评价格评估有限公司对草莓大棚遮阴造成的经济损失及被遮荫三个大棚的重建费用进行评估，在评估过程中，张永久撤回对大棚重建费用的申请，因此最终评估结论为1.9亩／个＊3个＊5.36万元／亩＊7年=2138640元。后经本院向北京京评价格评估有限公司询问涉诉三个被遮荫大棚的重置费用，评估公司回函：三个涉诉草莓大棚为钢架（无墙）1266平方米×120元／平方米×3个=455760元。
上述事实，有农村土地经营权流转合同书、补充协议、协议书、个体工商户营业执照、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、北京市政策性住房建设及回购协议、现场照片、价格评估报告书、评估费发票、咨询函、回复函及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。根据本案查明的事实，原告张永久自2004年起就与北京市通州区XX镇XX村村民赵XX等签订协议租赁土地用于种植草莓，后连续和村民签订协议租种土地，并为扩大经营办理了草莓种植园个体工商户营业执照。被告新宇公司于2012年在张永久种植草莓园南侧约20米处建造高36米的楼房，对种植草莓的大棚形成遮荫，严重影响了草莓的生产，势必造成原告张永久产生经济损失，故被告新宇公司理应赔偿原告张永久的合理经济损失。关于被告新宇公司称遮荫楼房只是其公司代建的公租房，其不是产权方，不应承担责任的抗辩意见，因其提交的证据显示该房屋系其公司开发建设，北京市通州区公共租赁住房管理中心系以回购的形式从被告新宇公司处购买该楼房，故本院对被告新宇公司的抗辩意见不予采纳；关于原告张永久以施工现场有“东亚新华”字样即要求被告新华公司承担赔偿责任的诉讼请求，因依据不足，本院对其该项诉讼请求不予支持；关于原告张永久要求赔偿7年草莓损失的诉讼请求，虽草莓大棚南侧楼房建设造成其草莓损失，但其主张7年的损失过高，本院依法酌情确定被告新宇公司赔偿其2年的经济损失；关于原告张永久主张的大棚重置费用，因为草莓大棚南侧楼房建设导致原告张永久无法在大棚继续种植草莓，故其主张草莓大棚的重置费用合情合理，本院予以支持，具体数额以评估机构出具的结论为准。关于原告张永久主张的7年租金损失，因其未能提交充分有效证据予以证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京硕日新宇投资有限公司赔偿原告张永久草莓损失、大棚重置费用、评估费共计人民币一百一十一万五千三百元，于本判决书生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告张永久的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千六百八十一元，由原告张永久负担一千一百二十一元（已交纳），由被告北京硕日新宇投资有限公司负担二万四千五百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏庆好
代理审判员 安燕燕
人民陪审员 张万良
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 周 杨