河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5467号
上诉人（原审原告）：冀洪雷，男，1980年10月6日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：杨振夏，河南汉景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州丹尼斯百货有限公司南阳新华分公司，营业场所南阳市新华路新华城市广场CD座。
负责人：常瑞程，任总经理。
委托诉讼代理人：赵晓，公司行政主管。
被上诉人（原审被告）：郑州丹尼斯百货有限公司，住所地郑州市金水区人民路2号。
法定代表人：王任生，任董事长。
委托诉讼代理人：安森，何琼瑞，系公司法务。
上诉人冀洪雷与被上诉人郑州丹尼斯百货有限公司南阳新华分公司、郑州丹尼斯百货有限公司为劳动争议纠纷一案，冀洪雷不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冀洪雷的委托诉讼代理人杨振夏、被上诉人郑州丹尼斯百货有限公司南阳新华分公司的委托诉讼代理人赵晓、被上诉人郑州丹尼斯百货有限公司的委托诉讼代理人安森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人冀洪雷上诉请求：一、请求依法撤销或改判卧龙区人民法院（2016）豫1303民初78号民事判决；二、请求二被上诉人支付上诉人解除劳动合同的经济补偿金112677.53元。三、请求判令二被上诉人将2000年10月24日至2008年2月未给上诉人缴纳的“五险一金”24346.64元直接给上诉人。四、请求判令二被上诉人退还上诉人押金1000元。五、请求判令二被上诉人支付上诉人2014年10月份的工资3800元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人向法庭提交的考勤表是其工作人员统计出来的，且考勤表不是人事部门提供，而是由其他两个不同的部门提供，故考勤表不具证明力；2、离职申请单是复印件，所以认定上诉人填写了离职申请单是错误的；3、一审法院认定上诉人2014年10月份的工资为2859元是错误的，上诉人的平均工资是3879元；4、上诉人并没有违反单位的规章制度，被上诉人属单方解除劳动合同。二、一审法院举证责任分配错误，考勤系统是否屏蔽的举证责任应该在被上诉人一方。三、社会保险纠纷属于人民法院的受案范围。四、一审法院适用法律错误，二被上诉人应该给上诉人经济补偿金，社会保险纠纷应该受理。
被上诉人答辩称：一、原审法院认定事实基本正确。1、上诉人多日未打卡属事实，被上诉人提供了考勤记录，已完成了初步的举证责任，被上诉人若有异议，应举证证明；2、上诉人连续旷工，经催告后填写了离职申请单，在其拖延履行离职手续并旷工的前提下，被上诉人向其邮寄了解除劳动合同的相关通知，并告知其及时办理离职手续；3、上诉人离职前半年月平均工资在2500元至2600元左右，上诉人在2014年10月期间又多次请假并且矿工数日。二、一审法院适用法律正确。1、被上诉人因上诉人连续旷工而解除劳动合同，属于企业用工自主权，维护企业正常经营秩序；2、征缴社会保险费属于社保部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。
上诉人冀洪雷向一审法院起诉请求：一、二被告向原告支付经济补偿金112677.53元。二、二被告补偿2000年10月24日至2008年2月没有给原告缴纳的“五险一金”24346.64元。三、二被告退还原告押金1000元。四、二被告支付原告2014年10月工资3800元。
一审法院认定的事实：原告于2000年10月到被告郑州丹尼斯处工作，2007年，经其调配到被告南阳分公司处工作。2014年11月4日至2014年11月19日，原告连续旷工达15日，被告郑州丹尼斯公司于2014年11月20日以原告违反公司人事规章制度为由宣布与原告解除劳动合同。2014年11月，原告填写离职申请单。原告于2015年10月24日向劳动仲裁部门申请仲裁，2015年12月17日，仲裁委开庭时因原告未能参加庭审，该委员会按撤诉处理，原告再次申请劳动仲裁时，该委员会不予受理，现诉至法院。
另查明原告2014年10月工资未发放。
一审法院认为：一、关于原告要求二被告向其支付经济补偿金112677.53元的诉讼请求，本案中双方争议的焦点是被告解除原告劳动合同的行为是否属于单方解除。如果属于，则应向原告支付经济补偿金；如果不属于，则不应支付经济补偿金。被告南阳丹尼斯公司称原告存在连续旷工15天的事实，被告南阳丹尼斯公司在庭审中提交了考勤表，原告在质证时称被告屏蔽了考勤系统、故原告无法打卡，即认可了未在考勤表上打卡的事实，但并未举证证实被告屏蔽考勤系统，故对该考勤表予以采信。且被告南阳丹尼斯公司提供了原告离职申请单，上面有原告签名，结合原告在诉状中称其对被告安排工作地点有异议多次申诉的经历，能够认定原告存在旷工这一违反劳动规章制度的事实。《劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”，故被告不属于单方解除劳动合同，原告要求经济补偿金的诉讼请求不应予以支持。二、关于原告要求二被告补偿2000年10月24日至2008年2月没有给原告缴纳的“五险一金”24346.64元的诉讼请求，《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条也规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”由上述法条可见，追缴社会保险费是上述行政机关的职权，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围。《最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的法研[2011]?31号答复》称“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”故原告该请求不属于法院民事案件受理范围，不应予以支持。三、关于原告要求二被告退还原告押金1000元的诉讼请求，原告并未提供证据予以证实，被告也不予认可，故对原告该请求不予支持。四、关于原告要求二被告支付原告2014年10月工资3800元的诉讼请求，原告并未举证予以证实，但从被告郑州丹尼斯公司提交的工资表上显示原告2014年10月份工资未发放，且被告南阳丹尼斯公司的答辩状中也认可原告2014年10月份工资2859元（270元+900元+465元+1224元=2859元）未发放的事实，但并未举证证明其所称的原告十月份请假、旷工、被告代缴保险个人部分，故对被告南阳丹尼斯自认的原告2014年10月工资2859元予以认可，对原告请求超出部分不予支持。
一审法院判决：一、郑州丹尼斯百货有限公司南阳新华分公司、郑州丹尼斯百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冀洪雷支付2014年10月工资2859元。二、驳回原告冀洪雷其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由原告冀洪雷负担7元，由被告郑州丹尼斯百货有限公司南阳新华分公司、郑州丹尼斯百货有限公司负担3元。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：一、二被上诉人应否向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。二、上诉人要求二被上诉人补偿2000年10月24日至2008年2月未缴纳的“五险一金”的诉讼请求是否属于法院受案范围。三、上诉人要求二被上诉人退还其押金1000元的诉请应否得到支持。四、上诉人2014年10月份的工资数额应如何认定。
二审中双方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与原审一致。
本院认为：一、关于二被上诉人应否向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金的问题。被上诉人提供的考勤表证实了上诉人连续15天旷工，上诉人称是被上诉人屏蔽了考勤系统，但并未举证证实。且二审庭审中询问上诉人的代理人有无上诉人在2014年11月4日至2014年11月19日期间上班的其他证据（证人证言或者业务单据等），上诉人均未能提供。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的有关规定，被上诉人可以解除与上诉人之间的劳动关系，上诉人不属于违法解除。上诉人请求被上诉人向其支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形，原审法院对此不予支持并无不当。二、关于上诉人要求二被上诉人补偿2000年10月24日至2008年2月未缴纳的“五险一金”的诉讼请求是否属于法院受案范围的问题，上诉人在二审庭审中将其诉讼请求进一步明确为请求判令二被上诉人将2000年10月24日至2008年2月未给上诉人缴纳的“五险一金”24346.64元直接给上诉人。首先“五险一金”中的“五险”即社会保险，用人单位应当履行缴纳社会保险金的义务，由于用人单位的原因导致欠缴，劳动者主动替代用人单位缴纳后，向用人单位主张返还的案件人民法院应当受理，但本案中，经询问上诉人，其并未替代用人单位缴纳，现上诉人要求被上诉人直接补钱给上诉人，违反社会保险法的规定，本院不予支持。其次，“五险一金”中的“一金”指的是“住房公积金”，行政法规确定了住房公积金纠纷纳入行政处理的渠道，不应作为劳动争议，故一审法院对此不予受理并无不当。三、关于上诉人要求二被上诉人退还其押金1000元的诉请。上诉人不能提供证据证实其交纳了押金，被上诉人对此也予以否认，故一审法院对此不予支持并无不当。四、关于上诉人2014年10月份的工资数额应如何认定的问题。上诉人不能举证证实其2014年10月份的工资数额，被上诉人提交的工资表上显示上诉人2014年10月份工资未发放，且被上诉人认可上诉人2014年10月份的工资数额是2859元，一审法院认定上诉人2014年10月份的工资数额是2859元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冀洪雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 李郧钦
代理审判员 刘 涛
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈 俊