福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第2303号
原告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司，住所地建瓯市瓯宁官樟垅B39号，组织机构代码79179707-8。
法定代表人（清算组负责人）范景锐，经理。
委托代理人林绍伟、林相琴，福建武夷律师事务所律师。
被告张华军，男，1974年12月25日出生，汉族，居民，住建瓯市。
委托代理人张华辉，男，1975年7月21日出生，汉族，居民，住建瓯市。
原告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司与被告张华军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林文斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林绍伟、林相琴及被告代理人张华辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月25日至2009年12月1日间，被告经营货车亏损需要资金周转，分三次向原告借款：1、2009年2月25日，被告因经营闽H777**号车辆亏损，向原告借款人民币10万元，约定月利率1.5%；2、2009年11月29日，被告因经营闽H776**号车辆亏损，向原告借款人民币6万元，约定月利率2%；3、2009年12月1日，被告因经营闽H778**号车辆亏损，向原告借款人民币23万元，约定月利率1.5%。被告向原告出具了三份《借款凭证》，被告至今未偿还本金，亦未依约支付利息。为此，请求判令：1、被告张华军立即偿借款本金人民币39万元，并支付其中10万元借款自2009年2月26日起至借款还清之日时止按月利率1.5%计算的利息，其中6万元借款自2009年11月30日起至借款还清之日时止按月利率2%计算的利息，其中23万元借款从2009年12月2日起至借款还清之日时止按月利率1.5%计算的利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告张华军辩称，原告的主体资格不明确，《借款凭证》在形式上不合法，且被告未提供打款凭证，无法证明借贷关系的真实性。
在本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：《借款凭证》复印件三份，证明被告分三次向原告借款共计39万元并，分别约定了利息的事实。经本院释明后，原告还提供了涉案车辆购车合同复印件三份，以证明本案借款属实。
经质证，被告对上述证据真实性无异议，但主张《借款凭证》形式不合法，无法证明原告主张的内容；对于购车合同，被告无异议，被告主张被告是隐名合伙人，当时借款是有，数额要查一下才知道，但均已还清。
被告张华军为证明其主张还申请了原告公司股东、原经理方德平出庭作证，方德平证明涉案车辆的实际车主是被告张华军，连同其它的二部车共五部车，在车辆转让他人前共有十几万元尚未偿还，但原告公司只有在借款人还完借款即结算清楚的前提下原告才会同意借款人将车辆过户给他人，被告的购买的车辆如果已过给他人，借款应已还清或结算。
经质证，原告认为证人的证言不能证明被告还清欠款。
案件审理过程中，本院依法向南平市公安局车辆管理所调取了涉案车辆转移登记信息，证明涉案车辆在被告购买后均登记在原告名下，且闽H777**号车已于2009年2月24日转移过户给福州天发运输有限公司，闽H778**号车已于2009年9月2日转移过户给上饶市消烦物流有限公司，闽H776**号车已于2010年3月8日转移过户给案外人傅冬明。原、被告经质证对此均无异议。对于该转移登记信息，系本院依法调取，经双方当事人质证均无异议，该证据合法有效，本院依法予以采信。
本院认为，对于原告提供的证据，被告对其真实性无异议，且上述证据来源合法，与本案关联性，予以采信。对被告张华军申请出庭作证的证人所作的证言，本院认为证人为原告公司高级管理人员及股东，其证言符合证据的形式要求，本院依法予以采信。
通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
1、2008年9月24日，被告张华军与案外人刘化权、陈旺婢、叶世和等人合伙向原告购买闽H778**号、闽H776**号、闽H777**号车辆，并由案外人刘化权、陈旺婢、叶世和等人分别与原告签订了《分期付款购车合同》，合同时间分别为2008年3月1日、2009年11月8日、2008年3月1日。
2、2009年2月25日被告张华军就闽H778**号车辆向原告借款23万元，约定月利率1.5%，并在原告的《借款凭证》上签字；2009年11月29日被告张华军就闽H776**号车辆向原告借款6万元，约定月利率1.5%，并在原告的《借款凭证》上签字；2009年2月25日被告张华军就闽H777**号车辆向原告借款10万元，约定月利率1.5%，并在原告的《借款凭证》上签字。
3、上述三部车辆在原告与案外人刘化权、陈旺婢、叶世和签订《分期付款购车合同》后，均登记在原告名下，且闽H778**号、闽H776**号、闽H777**号于2009年9月2日、2010年3月8日、2009年2月24日被转移过户。
综上所述，本院认为，本院认为，原告主张与被告存在三个民间借贷关系，且该借款是被告欠其购车款结清后转为借款，但被告对此持有异议。本院认为，对于“转化型”借贷关系的认定，需以前一个法律关系因双方存在相应的民事法律行为而终止为前提。本案中被告与他人合伙向原告购买涉案车辆后，车辆产权仍登记在原告名下，即原告保留了车辆所有权；证人方德平作为原告公司高级管理人员及股东，其证言证实原告公司的交易习惯是在购车人即借款人未还清借款即未与原告结算的情况下，无法将车辆过户，故上述车辆已被转移过户的事实，可以视为原、被告之间已进行结算。而原告作为涉案车辆登记车主，经本院释明后仍未能向本院提供车辆被转移过户的价格、价款归属、是否与债务进行抵扣等相应证据材料以证明本案涉案车辆的结算情况，亦未提供充分证据证明其在讼争的借贷关系中，作为出借方完成了交付借款的义务，原告依法应承担举证不能的责任，故本案中原告向本院提供的证据不足以证明原告的主张，本院对原告的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十一条第一款第三项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费用5030元，减半收取2515元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 林文斌
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈兴国
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条：当事人行驶权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（三）债务相互抵销；
……
最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条第三款：出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。