内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）后民初字第2352号
原告科左后旗甘旗卡镇浩坦塔拉村民委员会（以下简称：浩坦塔拉村委会）。
法定代表人赵林宏，村主任。
委托代理人关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。
委托代理人王天琪，内蒙古擎正律师事务所律师。
被告王占文，男，1972年10月25日出生，蒙古族，炼油厂员工。
被告李斌，男，1971年8月23日出生，汉族，炼油厂员工。
被告王京平，男，1968年12月1日出生，汉族，炼油厂员工。
被告周晓宾，男，1974年12月17日出生，汉族，炼油厂员工。
委托代理人包海波，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
原告浩坦塔拉村委会与被告王占文、李斌、王京平、周晓宾农业承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人关俊义、王天琪；被告王占文、李斌、王京平、周晓宾及其委托代理人包海波到庭参加了诉讼。本案经报请审判委员会讨论后，现已审理终结。
原告诉称，2003年1月1日，原告与四被告签订一份《承包荒坨资源使用权合同书》（以下称承包合同），原告将面积804亩土地按“荒坨”地承包给四被告，承包期为30年，从2003年1月1日起至2033年1月1日止。承包价格为每亩每年2.00元。四至：东至浩坦塔拉村公墓，西至退耕还林地，南至隋有利承包地，北至甘旗卡村边界。804亩土地的承包费为48240.00元，承包费的交付方式为一次性交付。承包合同约定：“乙方必须对荒坨资源进行治理，年内达到治理标准”。承包合同书对治理标准做出了明确约定。为保证承包合同目的实现，承包合同第五条（四）项规定：“乙方不治理或治理期满达不到本合同治理标准，应负违约责任，甲方除可终止合同无偿收回荒坨资源外，并向乙方收取未达标区域每年每亩50.00-200.00元的土地荒芜费”。
承包合同签订后，四被告即开始经营使用所承包的土地。然而，承包合同的签订和履行中客观存在的相关问题要求原告必须解除承包合同。
首先，四被告未按承包合同期限履行治理荒坨义务，未达到承包合同约定的治理标准。承包合同约定，签订合同当年（即2003年）四被告应完成沙地造林400亩、营造农防林104亩。而四被告在经营11年后的今天所完成的治理面积只有131.73亩，比约定的治理面积少327.27亩，致使承包合同的目的不能实现，并且四被告实际经营承包面积886.799亩。
其次，四被告至今没有向原告交付48240.00元的承包费。这一点说明，被告同样构成了实质性违约，依约应解除合同。四被告是以承包荒坨的名义与原告签订的承包合同。然而，四被告实际使用的土地有60%以上并不是荒坨，而是原告村民此前承包使用的耕地。四被告承包土地的价格每亩每年2.00元，远远低于原告村民1997年时承包该土地时的价格（每亩每年50.00元）。四被告以承包荒坨之名取得土地使用权后，除部分土地栽种树木外，大部分耕地转包给他人，转包价格现已达到每亩每年200.00元，四被告利用自己的优势地位和承包合同，已从所承包的土地中获得了巨大经济利益。不论是承包合同所设定的承包价格，还是四被告从承包合同中获得巨大经济利益的事实，均证明承包合同的签订和履行存在明显显失公平、公正和利益严重失衡的问题。该问题的长期存在已引起原告多数村民的愤恨和不满，纷纷要求原告收回四被告所承包的土地，给浩坦塔拉村村民解决人多地少的问题。为此已导致群体性事件和上访事件发生。
基于以上事实和理由，原告认为，原告与四被告签订的《承包荒坨资源使用权合同书》明显显失公平、公正，双方合同利益严重失衡。四被告未按承包合同约定的治理标准履行治理义务，属严重的实质性违约，致使合同目的不能实现。故根据《合同法》第九十四条一款（四）项和承包合同第五条（三）、（四）项之规定请求人民法院依法判决解除原被告之间的《承包荒坨资源使用权合同书》及补充约定，并根据该合同书的约定，判决四被告返还承包地并支付原告土地荒芜费362190.00元。
被告辩称，一、原告与四答辩人于2003年1月1日订立的《承包荒坨资源使用权合同书》合法有效。
四答辩人于2003年依据《通辽市人民政府通政发（2001）第8号文件及中共科左后旗委后党发（2001）第54号文件，通过招商引资的方式承包了原告处的804亩荒坨资源，合同签订履行了必经的民主议定程序，经过了甘镇政府、旗人民政府的批准，并办理了《集体土地使用权证》和《企业法人营业执照》，合同内容真实合法，双方是在平等自愿协商的基础上达成的，属有效合同。
二、合同签订后，四被告在科左后旗政府的支持下，于2003年已经完成了合同所约定的治理标准。根据合同第五条四款的约定，原告2004年没有解除承包合同，说明四被告已于2003年达到了该条款约定的治沙标准，并交清了承包费。答辩人对该地块的治理已经达到了标准，原告无权向四答辩人主张未达标区域的荒芜费。同时，合同约定的违约责任仅限于2003年当年。
三、四答辩人履行合同义务符合约定，该合同不应解除；
原告与四答辩人订立的804亩的《荒坨使用权合同书》不应解除：（1）四答辩人经营该地已经10年，同时在该承包地上进行了大量的投入，虽然栽种的树木因多次失火造成了一定的损失，但四答辩人没有构成实质性违约，防止水土流失、防止土地沙漠化的合同目的已经实现。（2）原告主张解除的事实不清，证据不充分，双方应继续履行承包合同。
按照通辽市人民政府通政发（2001）第8号《通知》第8条：承包租赁或拍卖费有甲乙双方共同商定，对承包、租赁、拍卖的面积较大、沙化严重的地块、远沙大沙，其费用可适当降低，也可无偿转让土地使用权。本案承包费是双方经过平等协商后确认的，不存在承包费过低、显失公平的事实。即便是“承包费过低、显失公平”也不是合同应当解除的法定条件。因此，原告方主张解除合同不具有正当性。
根据上述事实及法律规定，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，原告浩坦塔拉村委会为贯彻好通辽市人民政府于2001年2月6日下发的、通政发（2001）8号《关于印发科尔沁沙地治理开发招商引资实施办法的通知》、中共科左后旗委员会2001年12月19日下发的、后党发（2001）第54号《科左后旗治理开发农村牧区“四荒”资源实施办法的通知》精神，从2002年3月开始着力落实“四荒”资源发包事宜，经过召开由村委会成员、党员及村民代表参加的会议，具体确定发包地块、承包期限、承包费数额及交纳方式等。2003年1月1日原告与四被告同时签订了2份《承包（租赁、拍卖）荒坨资源使用权合同书》，分别承包了本案涉讼的804亩荒坨和另案审理的325亩荒坨两处。本案诉争804亩荒坨的四至合同约定为：东至浩坦塔拉村公墓、西到退耕还林地、南至隋有利承包地、北至甘旗卡村边界。合同书同时还约定：“……，二、承包使用期限为30年，自2003年1月1日至2033年1月1日止。三、承包费每亩每年2.00元，合计人民币48240.00元，分1次交清。四、双方的权利义务：……，（三）、乙方有义务接受甲方及有关部门的监督和指导，必须对荒（坨）资源进行治理，年内达到治理标准，治理标准为：……，2、治沙面积达到500亩，其中：治沙造田100亩，沙地造林400亩。3、平整土地造田200亩。4、营造农防林104亩。五、违约责任：……，（三）、乙方不能按本合同及时足额按本合同约定向甲方缴纳承包费，乙方应负违约责任，除补足交纳外，并向甲方缴纳承包费总额的10%的违约金；乙方逾期30日不能缴纳或不足额缴纳，除补足交纳外，甲方可终止合同，无偿收回荒坨资源。（四）、乙方不治理或治理期满达不到本合同治理标准，应负违约责任，甲方除可终止合同，无偿收回荒（坨）资源外，并向乙方收取未达标区域每年每亩50.00—200.00元的土地荒芜费。六、本合同经甲乙双方、审核单位、批准单位、鉴证单位、公证单位签字盖章后生效，……”。同日，原被告又签订了《承包（租赁、拍卖）荒坨资源使用权合同书》补充约定，合同书和补充约定的落款甲方处原告法定代表人签字、加盖印章、村委会公章，乙方处承包人王占文、李斌、王京平、周晓宾签字捺印。
合同书签订后，原告汇同《会议记录》、《村民代表签字表》、《申请报告》、《承包土地平面位置图》及《承包（租赁、拍卖）荒坨资源使用权合同书》补充约定，共同形成了《对外承包土地申请审批表》后，报请甘旗卡镇人民政府、旗土地管理局和旗人民政府进行报批。审批单位分别签字或加盖公章。2003年1月24日，王占文等四承包人向科左后旗土地管理局办理了集体土地使用权登记，取得后集用（2003）字第08928号《集体土地使用证》。2011年9月16日，被告以王京平为法定代表人，成立了科左后旗鼎诚苗木有限公司，并自旗林业局林木种苗管理站领取《林木种子经营许可证》，同年9月19日领取《企业法人营业执照》，经营范围：造林、绿化苗木。
在四被告承包经营期间，于2011年4月2日、2012年4月13日因清明上坟、村民焚烧秸秆造成失火，两次重复过火面积约100亩左右。
2013年春，原告村民以被告未达到合同约定的治沙标准为由，欲解除合同收回承包地而与被告发生纠纷。本院受案后，根据原告的鉴定申请内容，委托了赤峰市仁达土地评估有限责任公司进行了现场勘测。经实际勘测，王占文等四人实际经营使用涉诉土地面积886.799亩；杨树成林面积81.657亩；树苗总面积49.647亩；灌木总面积8.648亩，另外有零散杨树、乔木26棵，零散灌木45棵。
上述事实有原被告陈述及相关证据予以佐证，足以认定。
本案主要审查的重点是：1、原告主张解除合同的事实和法律依据；2、原告要求被告给付土地荒芜费的理由是否成立。当事人围绕上述争议的焦点分别进行了举证、质证。
关于合同是否解除的问题，原告理由主要有三。其一、该争议地块不属于四荒地，原告村民耕地较少，整体发包前有村民部分承包耕种。对此原告出示了《收据》和范玉、李伟、张凤芝、刘清《耕地承包合同书》各一份。被告虽对上述证据的真实性没有异议，但认为不能成为解除合同的理由。因上述证据与案件不具有关联性，本院不予采信。原告要求解除合同的第二个理由是被告至今没有达到合同约定的治沙标准，致使合同目的不能实现。对此原告出示了赤峰市仁达土地评估有限责任公司作出的《勘测报告》和自行录制的光碟一张，被告认为测绘方法存在问题，但没有相关证据予以证明。对《勘测报告》和光碟的内容依法予以采信。被告出示一组证据：1、照片一组20张；2、申请法院调取的（2012）后刑初字第155号卷宗材料；3、旗森林公安局《工作日志》4、旗公安局《不予立案通知书》、《公安行政处罚决定书》；5、证人王有当庭证言；6、网上下载的争议地块卫星照片1张。原告对被告出示的1、5、6号证据的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议，但原告认为被告未达标的事实不能得到原告的宽容和谅解。由于证据5与证据2、3能够共同证明被告承包地于2011年4月2日和2012年4月13日两次遭受火灾的事实，对被告出示的证据2、3、5号证据予以采信，1、6号证据缺乏真实客观性，不予采信；4号证据与争议焦点不具有关联性，不予采信。原告要求解除合同的第三个理由是：四被告至今未缴纳承包费，依据承包合同第五条（三）项的规定应当解除合同。对此被告认为，四被告承包荒坨是一项非常严肃认真的事情，要经过政府等部门的层层审批，并且合同约定一次性交清承包费。否则，村委会也不能答应，由于《收据》可能丢失，暂时不能出示。原告认为，被告应承担举证不能的法律后果。对此，双方均未出示相关证据。
关于原告诉请要求四被告给付土地荒芜费362190.00元的问题。原告认为四被告实际造林较约定面积少362.19亩，根据合同约定的土地荒芜费额度及条件，每亩每年按100.00元计算，四被告实际经营10年。所以，诉请总额为362190.00元。对此，原告复举了赤峰市仁达土地评估有限责任公司作出的《勘测报告》和合同书。被告认为，通过四被告一年的努力，年底已经达到了合同约定的治沙标准，否则原告将会依法行使约定解除权，但未出示任何证据。原被告对勘测费收据的真实性不持异议，予以采信。
本院认为，原告通过与被告约定荒坨治理期限和治理标准，目的是在一年内使荒山达到治理标准。该约定是双方当事人在平等协商的基础上自愿达成的，其内容不损害集体经济组织其他成员和社会公共利益，属有效合同。合同一经签订并生效，合同双方应严格遵照执行。四被告在10余年的治理过程中，目前有林面积仅有140.378亩，即使火灾造成过火面积范围内树木全部死亡，那也只能说明迄今四被告实际造林面积仅达到240余亩，较约定治理面积少260余亩，不足标准的一半。四被告迟延履行主要债务，致使原告的合同目的不能实现，四被告已经构成根本性违约。四被告主张于当年达标，因其举证不能，故不予认定。原告要求解除合同的理由与法有据并依法成立，本院予以支持。但由于原告诉请要求解除合同，返还承包地并支付土地荒芜费。所以，本案对解除合同后树木等财产的处理问题没有一并进行审理，当事人可另案提起诉讼。
四被告依约应于当年达到治理标准。如不能实现，甲方应向乙方收取未达标区域50.00—200.00元的土地荒芜费。由于原告对2003年四被告未达标的具体情况不能举证加以证明，故对原告要求四被告给付土地荒芜费的诉讼请求不予支持。
关于四被告是否交纳土地承包费问题，由于原被告对此均有举证义务，结合本案的具体情况，对四被告是否交纳承包费本院暂不予确认。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、九十四条一款（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浩坦塔拉村委会与被告王占文、王京平、周晓宾、李斌于2003年1月1日签订的《承包（租赁、拍卖）荒坨资源使用权合同书》及《承包（租赁、拍卖）荒坨资源使用权合同书》补充约定。
二、被告王占文、王京平、周晓宾、李斌于2014年农作物收获期结束后，立即按承包四至返还原告浩坦塔拉村委会未栽植树木的空地。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6732.85元、勘测费10000.00元，由原告负担6732.85元；被告共同负担10000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 高 耀
审 判 员 王建民
人民陪审员 邓艳颖
二〇一四年六月三日
书 记 员 朝鲁门