广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第1292号
原告魏仁祥，身份证住址湖南省慈利县。
被告成传飚，住山东省邹平县。
被告邹平县魏桥镇顺正联合运输队，住所地山东省滨州市邹平县。
负责人王盈叶，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司，住所地邹平县。
负责人苑丽华，经理。
被告邹平县魏桥镇顺正联合运输队、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司共同委托代理人张飚、柯逸恩，均系广东国道律师事务所律师。
被告侯飞，住湖南省石门县。
被告杜元林，住湖南省石门县。
被告侯飞、杜元林共同委托代理人张莉、陈耿，均系广东众群律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区。
负责人刘新自，总经理。
委托代理人饶芙蓉、贺慧慧，均系广东广信君达律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。
负责人李更。
原告魏仁祥诉被告成传飚、邹平县魏桥镇顺正联合运输队（以下简称“联合运输队”）、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称“中国人保邹平支公司”）、侯飞、杜元林、中华联合财产保险股份有限公司广州花都支公司（以下简称“中华联合花都支公司”）、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“阳光财保广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告魏仁祥、被告联合运输队及中国人保邹平支公司的共同委托代理人柯逸恩、被告中华联合花都支公司的委托代理人贺慧慧到庭参加诉讼；被告成传飚、侯飞、杜元林、阳光财保广东分公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏仁祥诉称：原告是大客车司机，2012年10月3日下午四点左右，从湖南常德发至台山，10月4日凌晨三点半左右，车行至广州华南快速干线二期时，因发现有一个小车侧翻，于是便缓车慢行。突然只听车后一声巨响，而本人所驾驶的车方向失控，车体猛向公路右边撞去，撞到护栏，由于惯性撞到前面的大货车尾部，车才停住。当时车上一片混乱，乘客纷纷逃命，而本人的左脚被卡在驾驶台内，用力抽了很久后才把脚抽出来，左脚的鞋子被卡在驾驶台。最后是乘客把我从驾驶台拉出车外。当时身体已经麻木了，并未发现自己受伤，几分钟后发现自己不能动弹，才知道自己左脚受伤，血流了整个左脚。下车后才知道是成传飚驾驶的半挂车牵引车牵引了鲁m×××××重型平板半挂车撞了我的车。待救护车来后，原告便乘救护车来到广州市东某医院抢救治疗，后经交警处理和责任划分，原告是无责任方，应由上述被告赔偿一切费用。现在，我已住进医院近50天，现已产生医疗费一万五千余元。原告曾多次要求责任方付清医疗费，以便出院治疗，而对方不但不出院治疗费用，反说等诉讼结束后再出，将医药费拖延至今。综上，请求法院依法判决：1、七被告连带赔偿原告医疗费、住院费14782元、误工费10710元、护理费2800元、住院伙食补助费3150元、必要的营养费、交通费、后续治疗费1200元、精神损害赔偿等共32642元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告成传飚未答辩。
被告联合运输队辩称：1、我方对原告的各项诉请均有异议，具体意见与被告中国人保邹平支公司一致。2、被告成传飚驾驶的车辆及其牵引车都在中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司购买了交强险和商业险。根据交通事故司法解释第16条，先由交强险赔付，后由商业险赔付，不足部分才由侵权人承担责任，原告要求我方承担连带责任没有任何法律依据。3、交警认定成传飚是同等责任，本事故是可以明确区分责任的，车主邹平县魏桥镇顺正联合运输队和其投保的保险公司总承责不应超过50%。综上，请求法庭作出公正判决。
被告中国人保邹平支公司辩称：一、我方对原告的各项诉请均有异议。1、医疗费，没有发票确定其数额，原告也没有提供病历证明其医疗费是用于本次的医疗，用药清单和催收单据并没有公章证明是医院开具的，因为没有病历，也无法确定用药情况是本次事故的用药；从用药情况及催收医药费的单据来看，总费用是14523.63元，与原告起诉的医疗费14782元不一致。2、误工费，原告并没有其工作的证明，原告所提供的工资证明也是虚假的证明，粤a×××××车的车主是羊城之旅公司，而该证明是宁某平出具的，没有证据证明宁某平与原告有关系，原告与羊城之旅公司也不存在劳务合同或雇佣合同，就其所证明的工资每月5100元是需缴纳个人所得税，而原告没有提供缴纳个人所得税的凭证来证明其有合法收入，我方认为不需支付误工费。3、护理费，原告没有提供任何医嘱和病历证明其需护理，原告举证魏某作为护理人员，但原告没有提供魏某请假及请假而扣发工资的证据，且该证明也是虚假的，该证明的公章只是党支部的公章，不能证明其工资情况，原告也没有提供劳动合同，无法确定其是在该公司工作。4、住院伙食补助费，原告没有任何出院证明，无法证明其出院时间，从不能确定真实性的催款单来看，住院大概48天，按现在50元/天×48天也只是2400元，与其起诉的3150元不符。5、必要的营养费、交通费、后续治疗费1200元，没有医嘱其需补充营养及后续医疗，故没有事实依据；交通费是实报实销，原告也没有提供证据证明其因本次事故而产生交通费。二、原告要求我方承担连带责任是无任何法律依据，保险公司仅在保险限额内承担赔偿责任，就本案而言，交警认定成传飚承担同等责任，本次事故是可以明确区分责任的，本案应按照各方的过错程度及法律规定明确各方的责任，我方只在承保车辆的责任范围内承担保险责任。三、本案涉及多名伤者和三家保险公司，在交强险范围内法院应按照各被侵权人的损失比例确定，并区分各保险公司的赔偿比例。四、我方确认成传飚驾驶的车辆在我方购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。在商业三者险的赔付范围内，由于成传飚驾驶的车辆超载66.9%，根据第三者责任险是可以免赔10%的。综上所述，请求法院依法公正处理。
被告侯飞书面辩称：第一、被告侯飞与肇事车辆车主杜元林是母子关系，事发时候是家庭用车。第二，对原告的医疗费金额没有异议，误工费金额过高，应按照广东省农业人口收入计算。护理费过高，护理费应按照80元/天计算住院期间。住院伙食补助费应为50元/天计算住院期间。后续治疗费没有依据，不应当支持。交通费过高，应为200元合适。没有伤残不应当支持精神损害抚慰金。第三，同意在各被告承保的交强险限额内优先赔付给原告。
被告杜元林书面辩称：第一、被告杜元林与肇事车辆司机侯飞好是母子关系，事发时侯飞是家庭用车。第二，被告在中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司购买交强险及商业第三者限额20万元。原告魏仁祥的诉求金额应当在交强险限额内赔偿后超出的部分按责任比例由各被告分摊。第三，原告的医疗费金额没有异议，误工费金额过高，应按照广东省农业人口收入计算。护理费过高，护理费应按照80元/天计算住院期间。住院伙食补助费应为50元/天计算住院期间。后续治疗费没有依据，不应当支持。交通费过高，应为200元合适。没有伤残不应当支持精神损害抚慰金。第四，同意在各被告承保的交强险限额内优先赔付给原告。
被告中华联合花都支公司辩称：1、我方对原告的各项诉请均有异议，具体意见与被告中国人保邹平支公司一致。2、我方同意在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，请求法院为其他伤者预留份额。因为被保险人联合运输队没有在保险条款上盖章确认，没有证据证明被告中国人保邹平支公司向被保险人履行了免责条款的告知义务，故我方不同意被告中国人保邹平支公司主张的在商业险内免赔10%。
被告阳光财保广东分公司未答辩。
经审理查明：2012年10月4日3时30分许，被告成传飚驾驶制动性能不合格的鲁m×××××号重型半挂牵引车（车主为被告联合运输队）牵引鲁m×××××挂号重型平板半挂车装载货物（车主为被告联合运输队，该车核定载质量为17200kg，实载28700kg，超载66.9%），沿华南快速干线二期由北往南在第二车道（从中心分隔带往西数第二条车道）以车速约60公里/小时（自述）尾随同车道原告驾驶的粤a×××××号大型普通客车（车主为广东羊城之旅旅游运输有限公司，以下简称“羊城之旅公司”）行驶至华南快速干线二期南行7公里+600米处，恰遇前方被告侯飞驾驶的粤a×××××号小型普通客车（车主为被告杜元林）发生翻车交通事故（另案处理）致北往南交通缓慢，结果鲁m×××××号重型半挂牵引车车头追尾碰撞粤a×××××号大型普通客车后，致粤a×××××号大型普通客车被推前车头碰撞前方一辆半挂车车尾（该车无损坏，自行离开现场）后，鲁m×××××号重型半挂牵引车再与朱红斌驾驶其所有的粤a×××××号小型轿车右侧、粤a×××××号小型普通客车尾部及已经离开粤a×××××号小型普通客车的司机侯飞及乘客侯某碰撞，造成司机侯飞、乘客侯某、粤a×××××号大型普通客车司机魏仁祥及李某等12名乘客受伤，车辆损害的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出穗公交高一认字[2012]第b011号《道路交通事故认定书》，认定被告成传飚承担事故的同等责任，侯飞承担事故的同等责任，原告、朱红斌、侯某、李某等人没有责任。
事故发生后，原告被送往广州市东某医院住院治疗。原告提供的2012年12月5日显示原告从2012年10月4日开始住院，至2012年12月5日共住院62天，共交押金1500元，已用金额14781.63元，欠费13281.63元。
原告提供宁某平2012年11月30日出具的《证明》证实其工资情况，误工费按63天计算；该证明称原告是宁某平雇请的司机（开粤a×××××）,每月工资5100元。原告还提供魏某的工资证明，该证明称魏某在广州鼎丰机械公司任仓库主管，月薪3500元，加盖该司党支部公章。被告联合运输队、中国人保邹平支公司、中华联合花都支公司对上述证据均不予认可。
经原告申请，本院向广州东某医院调查原告在该院住院时间和医疗费等情况，该院外科（二）护士长答复原告于2012年10月4日入院，确认2012年12月5日催款通知书是其出具给原告的，但称原告实际住院天数不止62天，原告只交过1500元医疗费，欠费达15000多元，由于原告未结清医疗费私自出院，故医院不提供出院时间、医疗费总金额及相关证明给法院。本院将上述调查情况形成工作笔录交双方当事人质证。原告对上述调查材料无异议，但对医院的说法有异议，称其并非故意拖欠医院医疗费，而是一直在打工赚钱想尽快付清医疗费，其确实在2012年10月4日入院，在2012年12月5日离开医院，住院约62-63天，医院陈述的交费和欠费情况基本属实。被告联合运输队、中国人保邹平支公司对上述调查材料真实性无异议，关联性有异议，认为医院被调查的工作人员只是护士长，不清楚原告的医疗费情况，也不能确认催款通知单的真实性，不能代表医院的意见，且催款通知单不是正式发票，无法确定最终医疗费数额，医疗费应当以正式发票为准。被告中华联合花都支公司对上述调查材料的真实性无异议，原告主张的数额已超过交强险数额，商业险部分的医疗费要扣减医保，但认为只是医院人员的说法，没有客观性材料予以作证，无法确认医保、医疗费。
另查明，被告成传飚是联合运输队雇请的司机，事发时正在履行职务行为，联合运输队所有的鲁m×××××号重型半挂牵引车、鲁m×××××挂号重型平板半挂车均向被告中国人保邹平支公司购买了两份机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者险（限额为500000元/辆，均有购买不计免赔）；被告杜元林所有的粤a×××××号小型普通客车向被告中华联合花都支公司购买了交强险和商业第三者险（限额为200000元，有购买不计免赔）；朱红斌所有的粤a×××××号小型轿车向被告阳光财保广东分公司购买了交强险。本次事故均发生在上述保险的保险期限内，其中交强险有责任的医疗赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元；无责任的医疗费赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元。被告中国人保邹平支公司提交投保单、告知单、保险条款、报案记录等证明上述两车在投保时，该司已经向投保人充分履行告知义务，第三者责任保险条款中第九条第（二）项中约定，违法安全装载规定的增加免赔率10%。
又查明，本次事故的其他伤者除了李某、侯飞、侯某各自向本院提起诉讼外，剩余伤者伤势较轻已获得赔偿。此外，羊城之旅公司和被告联合运输队也分别向本院提起因本次交通事故造成的财产损害赔偿诉讼。上述案件具体受理及审理情况详见附表。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，本次交通事故，经交警部门认定，由被告成传飚负同等责任，被告侯飞负同等责任责任，本院予以确认，并据此认定原告的损失由被告成传飚、侯飞各承担50%的赔偿责任。被告成传飚是被告联合运输队的司机，在履行职务时导致原告受伤，则依法应由成传飚的用人单位即被告联合运输队向原告承担50%的赔偿责任。被告杜元林作为登记车主应与被告侯飞对原告的损失承担连带赔偿责任。
原告因本次事故受到的损失有：1、医疗费，事故认定书中已载明原告属于本次事故受伤人员，确会产生医疗费；根据本院向广州东某医院调查情况显示，因原告拖欠该院医疗费故该院不愿意配合原告或法院出具有关医疗费证明，但该院对原告提供的2012年12月5日催款通知单予以确认，所陈述的医疗费缴纳情况与该单显示的情况基本一致，故为切实保障当事人合法权益，避免诉累，本院酌情根据上述催款通知单认定原告的医疗费为14781.63元，住院天数为62天；被告联合运输队、中国人保邹平支公司、中华联合花都支公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告住院62天，按照50元/天的标准，计算为3100元。3、护理费，原告因本次受伤住院62天，其主张护理费2800元未超法定数额，本院予以支持。4、误工费，原告提供的工资证明不具证明力且被告有异议，本院不予采纳，但原告受伤时是粤a×××××号大型普通客车的司机，因本次受伤确会产生误工费，故本院酌情按广东省上一年度道路运输业职工年平均工资45601元/年计算原告的误工费，误工时间按原告住院天数计算，则原告的误工费为7745.92元(45601÷365×62)。5、交通费，原告因本次受伤确会产生交通费，本院酌情按本次事故的地点、时间、人数、次数等支持500元。6、后续医疗费，原告未提供任何证据予以证明，被告对此亦有异议，故本院不予支持；原告可待该费用实际发生后另行主张权利。7、营养费，原告未提供任何证据予以证明且被告有异议，本院不予支持。8、精神损害抚慰金，原告本次受伤未达严重程度，不符合支付精神损害抚慰金的法定条件，被告亦有异议，故本院不予支持。
综上，原告受到的损失共计28927.55元，其中医疗项目损失14781.63元，死亡伤残项目损失14145.92元。本案涉及3份有责任的交强险和1份无责任的交强险，因此有责任的交强险医疗费赔偿限额共计30000元，死亡伤残赔偿限额为330000元，无责任的交强险医疗费赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额为11000元。由于除本案原告、李某、侯飞、侯某各自向本院提起诉讼外，剩余伤者因伤势较轻已获得赔偿，故在本案中除原告、李某、侯飞、侯某4人外，不再为其他伤者预留保险金。根据附表显示的其他案件审理情况，本案原告与李某、侯飞、侯某获得支持的死亡伤残项目赔偿总额未超上述交强险赔偿限额341000元（330000+11000），故由被告中国人保邹平支公司、中华联合花都支公司、阳光财保广东分公司根据各自交强险保险限额比例分别赔偿原告9126.4元、4563.2元、456.31元。
由于本案原告与李某、侯飞、侯某获得支持的医疗费项目赔偿总额超出上述交强险赔偿限额31000元（30000+1000），故应由各保险公司在各自交强险责任限额内按各权利人损失比例进行赔偿。原告在本案获得支持的医疗费14781.63元，本院根据附表显示李某、侯飞、侯某获得支持的医疗费金额及各保险公司交强险医疗费项目赔偿限额，计算得出被告中国人保邹平支公司、中华联合花都支公司、阳光财保广东分公司在交强险医疗费项目赔偿限额内，分别应赔偿原告医疗费1739.42元、869.71元、86.97元，共2696.1元。剩余12085.53元（14781.63-2696.1），由被告联合运输队、侯飞各承担一半的事故责任即6042.77元。因鲁m×××××重型半挂牵引车、鲁m×××××挂号重型平板半挂车超载，根据双方保险合同有关约定，被告中国人保邹平支公司在商业险责任范围内免赔10%，故被告联合运输队应承担的50%事故责任由被告中国人保邹平支公司在商业险限额内承担90%的赔偿责任，剩余10%的赔偿责任由被告联合运输队自行承担。根据附表显示其他案件的审理情况,被告中国人保邹平支公司所承担的赔偿金额未超过商业三者险的保额，但如前所述，其对被告联合运输队有10%的绝对免赔率，故其应在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿5438.49元（6042.77×90%），剩余的10%即604.28元由被告联合运输队向原告予以赔偿。被告中华联合花都支公司应对侯飞所承担责任在商业三者险保额内向原告赔偿，但因其金额已经超过商业三者险保额，故应根据各权利人损失比例对该保额进行分配。本院根据附表显示的其他案件审理情况计算得出被告中华联合花都支公司应赔偿原告3812.85元，剩余2229.92元（6042.77-3812.85）由被告侯飞、杜元林连带向原告予以赔偿。
综上，被告中国人保邹平支公司应赔偿原告各项费用共16304.31元（9126.4+1739.42+5438.49），被告中华联合花都支公司应赔偿原告各项费用共9245.76元（4563.2+869.71+3812.85），被告阳光财保广东分公司应赔偿原告各项费用共543.28元（456.31+86.97），被告联合运输队应赔偿原告604.28元，被告侯飞、杜元林应连带赔偿原告2229.92元。
被告成传飚、侯飞、杜元林、阳光财保广东分公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告魏仁祥16304.31元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州花都支公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告魏仁祥9245.76元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告魏仁祥543.28元。
四、被告邹平县魏桥镇顺正联合运输队自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告魏仁祥604.28元。
五、被告侯飞、杜元林自本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿原告魏仁祥2229.92元。
六、驳回原告魏仁祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费620元，由原告魏仁祥负担50元，被告侯飞、邹平县魏桥镇顺正联合运输队、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司各负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担220元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州花都支公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈 小 曼
人民陪审员 傅 红 亚
人民陪审员 康 国 安
二〇一四年三月十二日
书 记 员 欧阳肖玲
廖佳美
附表
单位：元
案号：（2013）穗天法民一初字第**号
及原告
本院认定的损失金额
（人身及财产）
超出交强险的损失金额
中华联合财产保险股份有限公司广州花都支公司商业险分配情况
医疗费
死亡伤残
赔偿项目
1292号
魏仁祥
14781.63
14145.92
12085.53
3812.85
1299号
李玉珍
15397.5
12589.05
3971.71
2789号
侯飞
113311.4
205822.12
91833.29
不请求处理商业险
2790号
侯美业
26469.85
48325.93
21452.51
不请求处理商业险
合计
169960.38
276853.97
///
///
774号
广东羊城之旅旅游运输有限公司
568861(财产损失)
562920
177595.05
2019号
邹平县魏桥镇顺正联合运输队
46601（财产损失）
14620.39
合计
///