河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第1954号
原告李锋，男，生于1967年11月25日，汉族，住禹州市。
委托代理人赵锦红，河南名人律师事务所律师。
被告韩友山，男，生于1963年4月25日，汉族，住禹州市。
委托代理人杨永超，河南金鹏律师事务所法律工作者。
被告靳子义，男，生于1956年9月1日，汉族，住禹州市。
委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
第三人董涛涛，男，生于1984年1月27日，汉族，住禹州市。
委托代理人董俊卿，男，生于1957年4月20日，汉族，住禹州市。系第三人董涛涛之父。
原告李锋诉被告韩友山、靳子义、第三人董涛涛所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李锋委托代理人赵锦红、被告韩友山委托代理人杨永超、被告靳子义委托代理人孟治甫、被告董涛涛及其委托代理人董俊卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋诉称，2013年10月10日，原告购买被告靳子义名下的城上城6号楼东单元4楼东户套房一处，因当时该房未办理房屋登记手续，被告靳子义本人把其购房合同及缴款收据交给了原告。2013年11月27日，原告去该房内准备居住时，发现该房在2013年11月21日被禹州市人民法院贴上封条查封，后原告经多方打听才知道该房已经进入执行程序，原告向禹州市人民法院提出执行异议，2015年4月10日收到禹州市人民法院驳回原告执行异议的执行裁定书。原告认为，该裁定驳回原告提出的执行异议事项，缺乏事实和法律依据，且查封房产行为违法。房产并非被告靳子义的房产，从被告靳子义与原告签订房屋买卖协议并交付该房及相关证件之日起原告就是该房实际所有人，原告合法占有该房，因该房开发商禹州市雅鼎置业有限公司还没有开始办理房产证，未将该房过户到被告靳子义名下，导致原、被告不能及时办理过户手续，原告持有被告靳子义与禹州市雅鼎置业有限公司购房协议书及购房收据，并有与被告靳子义签订的房地产协议，原告已成为该房产的所有人，应依法确认该房产归原告所有。禹州市人民法院查封房产行为程序违法，该房产没有登记在被告靳子义名下，禹州市雅鼎置业有限公司没有书面确认该房产归被告靳子义所有，查封行为违反了法律规定。原告没有将该房强行打开，该房已经合法交付原告，原告对其占有是合法的。该房产是被告靳子义购买后又卖给原告的，双方买卖行为是真实的，该房实际上已是原告所有，禹州市人民法院作出的查封是错误的。裁定书驳回原告执行异议没有事实和法律依据，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故诉至法院，请求判令原告李锋与被告靳子义签订的房地产转让协议有效，确认位于禹州市××花园住宅小区××单元××房归原告所有，判决不得对该房产强制执行。
被告韩友山辩称，禹州市（2015）禹执异字第524号执行裁定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应当予以支持。被告韩友山与被告靳子义之间的民间借贷纠纷案件，禹州市人民法院于2013年11月11日作出（2013）禹民一初字第4197号民事调解书，该调解书确认被告靳子义欠被告韩友山借款400000元及垫付诉讼费3650元。因被告靳子义未按期履行法律义务，被告韩友山依法申请强制执行，在执行过程中申请法院查封了本案争议房产。2013年11月19日被告韩友山、靳子义签订书面协议一份，协议内容为“被告靳子义以其个人名义购买禹州市雅鼎置业有限公司城上城6号楼东门栋4楼东户房产一套抵偿（2013）禹民一初字第4197号民事调解书确定义务400000元款及诉讼费3650元，并保证随时无条件配合被告韩友山办理产权手续”。这时本案原告李锋及第三人董涛涛均以异议人身份提出执行异议，禹州市法院作出驳回执行异议的裁定书。该执行裁定书认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，应当予以支持。双方当事人之间争议法律关系为执行裁定的效力争议，而不是诉争房屋的所有权确认争议，即使要审查案件标的物的物权关系，法院也应当判决支持（2015）禹执异字第524号执行裁定书、驳回原告的诉讼请求。
被告靳子义辩称，被告靳子义与原告李锋不认识，没有见过面，只是向民生小额贷款公司借钱时把房屋合同抵押到该公司，没有转让房产的意思。借第三人董涛涛钱是真实的，后因无力归还就用该案涉及的房产抵债。
第三人董涛涛辩称，原告请求确认合同有效不能成立，因为根据被告靳子义在执行听证中的陈述，以及本案当庭委托代理人的陈述，该案的事实是被告靳子义借民生小额贷款公司款时将该房的售房合同留在贷款公司并在空白合同中签了字，本案名为买卖，实为借款合同的担保，所以该买卖合同应当是无效的。原告提出诉争房产为其所有于法无据，该案的买卖合同不成立，原告李锋的占有系非法占有。根据在执行听证中法院的调查，物业公司的保安部门负责人证明，在法院查封之后原告李锋找人换了锁以后进入了该房屋，后又出售给他人，即使买卖合同成立，依据有关法律规定原告也不能获得房屋的所有权。原告李锋的合同在后又没有办理物权登记，房屋所有权不能归原告李锋所有。原告李锋的第三项诉讼请求应当支持，被告靳子义对房屋既无物权又无债权，法院查封违反法律规定。
原告李锋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格；2、2013年10月10日房地产转让协议一份、2013年10月10日房款收条一份、付款凭证一份、被告靳子义身份证复印件一份，证明原告李锋合法购房并履行付款义务；3、城上城购房协议书、收据各一份，证明被告靳子义交付相关购房凭证，原告李锋系合法占有；4、执行裁定书，证明原告李锋对执行标的即争议房屋已提出执行异议，异议审查人员没有认真审查得出错误结论。
被告韩友山为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明被告韩友山身份；2、民事调解书，协助执行通知书，协议书，证明在法院审理过程中，被告靳子义已将房产抵偿给被告韩友山；3、执行裁定书，证明原告李锋曾提执行异议，后被法院驳回。
被告靳子义未向本院提供证据。
第三人董涛涛为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、抵押借款协议、收条，证明被告靳子义向第三人董涛涛借款的事实；2、抵偿协议，证明因被告靳子义无力还款将房产抵偿给第三人董涛涛；3、照片一张，证明被告靳子义将房屋钥匙交付给第三人董涛涛，第三人董涛涛合法占有房屋；4、材料1份，证明房产登记在禹州市雅鼎置业有限公司名下。
经庭审质证，对原告李锋提供的证据1，被告韩友山、靳子义、第三人董涛涛均无异议，本院予以确认。对原告李锋提供的证据2，被告韩友山认为系原告李锋和被告靳子义之间的协议，应当由法院核实真实性，被告靳子义有异议，认为其不认识原告，未与原告李锋签订房地产转让协议，第三人董涛涛认为该协议名为转让实为对借款合同的担保，付款凭证上的卡号不能证明付款人是原告李锋。本院审查后认为，被告靳子义在庭审中认可转让协议上的字是其所签，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告李锋提供的证据3，被告韩友山、靳子义对真实性无异议，认为虽证明了房产系被告靳子义所有，但不能证明原告李锋已经成为该房产的所有权人，第三人董涛涛认为原告李锋在法院查封之后把门强行打开并转让他人，涉嫌犯罪。本院审查后对该证据的真实性予以确认。对原告李锋提供的证据4，被告韩友山对其真实性无异议，认为执行裁定书是法院作出的执行法律文书，公正合法，被告靳子义、第三人董涛涛对真实性无异议，本院审查后对该证据予以确认。对被告韩友山提供的证据1，原告李锋、被告靳子义、第三人董涛涛均无异议，本院予以确认。对被告韩友山提供的证据2，原告李锋对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为抵偿协议应当是无效的，在法院执行阶段签订的抵偿协议不具有确权效力，也侵犯了原告李锋及他人的权利，被告靳子义对民事调解书无异议，对抵偿协议书有异议，认为签订抵偿协议书是出于无奈，房产已经抵押给第三人董涛涛。第三人董涛涛对民事调解书无异议，但认为执行通知书应当发给房产管理服务部门，协议书不是被告靳子义真实意思的表示，是为应付法院执行签订的协议，该协议侵犯了他人的合法权益。本院审查后对该组证据真实性予以确认。对被告韩友山提供的证据3，原告李锋对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该裁定书认定事实错误，被告靳子义认为是法院在没有查清事实的情况下作出的错误裁定，第三人董涛涛对真实性无异议，但认为裁定结论是错误的。本院审查后对该证据真实性予以确认。对第三人董涛涛提供的证据1，原告李锋、被告韩友山认为应当由法院核实真实性，被告靳子义无异议。对第三人董涛涛提供的证据2，原告李锋有异议，认为其已经合法占有该房屋，抵偿协议无效，被告韩友山认为明显违反法律规定，是无效的抵偿协议，不能用担保物抵偿债务，被告靳子义无异议。对第三人董涛涛提供的证据3，原告李锋、韩友山有异议，认为不能证明系本案争议房产的钥匙，被告靳子义无异议。对第三人董涛涛提供的证据4，原告李锋、被告韩友山、靳子义均无异议。经本院审查后认为，证据1、2、3与本案无关，对证据4本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月10日，原告李锋与被告靳子义签订房地产转让协议一份，内容为“甲方（转让方）：靳子义，乙方（受让方）李锋……一、甲方自愿将名下位于滨河西路城上城6号楼东单4东房产一处转让给乙方所有。转让价款为人民币肆拾贰万元整（420000.00），乙方应于本协议签订之日向甲方一次性支付房款肆拾贰万元整（420000.00）；二、乙方支付房屋转让价款肆拾贰万元整（420000.00元）后，即派人接管以上房地产，甲方不得干涉。甲方应立即与乙方办理以上房地产的过户手续，将以上房地产的所有权和使用权过户至乙方名下，相关过户费用和契税由乙方承担。三、甲方应保证向乙方转让的以上房地产权与他方无任何纠纷。否则，除应负责积极解决，费用自理外，还要向乙方赔偿相应的经济损失……甲方（转让方）：靳子义、乙方（受让方）：李锋，签订日期：2013年10月10日”。同日，原告李锋向被告靳子义转款，被告靳子义出具内容为“今收到李峰交来购房款肆拾贰万元整（420000.00），收款人：靳子义，2013.10.10号”的收条一张，并将城上城购房协议书、购房收据一张交给原告李锋。2013年11月11日，被告韩友山将被告靳子义诉至禹州市法院，经本院主持，二人达成调解，被告靳子义定于2013年11月12日前一次性偿还被告韩友山款400000元。因被告韩友山未按时偿还借款，被告靳子义申请强制执行，2013年11月18日，本院向本案所涉房产的登记所有权人禹州市雅鼎置业有限公司发出民事裁定书、协助执行通知书，查封了本案涉及的房产。次日，被告韩友山与被告靳子义达成协议书一份，约定将本案所涉房产用来抵偿欠被告韩友山的款项。后原告李锋、第三人董涛涛向本院提出执行异议，本院于2015年3月25日作出（2015）禹执异字第524号执行裁定书，驳回二人的异议，原告李锋遂诉至法院。
本院认为：原告李锋与被告靳子义签订房地产转让协议，原告李锋支付购房款，被告靳子义将城上城购房协议书、购房收据交给原告李锋的行为，足以证明房地产转让协议系双方真实意思的表示，该协议合法有效，本院予以确认。被告靳子义辩称，其不认识原告李锋，是为向民生小额贷款公司借钱而将购房合同抵押，但并未提供证据证明，故本院不予采信。因原告李锋与被告靳子义未就本案争议房产办理变更登记，虽二人签订有房地产转让协议，原告李锋也履行了该协议中约定的义务，但债权行为并不必然导致物权的变更，原告李锋也未举证证明其已经实际占有该房产，故原告李锋要求确认本案诉争房产归其所有，并不得对该房产强制执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李锋与被告靳子义之间签订的房地产转让协议有效。
二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。
本案受理费500元，由被告靳子义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张贵云
审 判 员 魏艳芳
人民陪审员 黄培元
二〇一六年六月三日
书 记 员 吴 鹏