广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初2881号
原告梁克勤，男，1957年4月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告成金芳，女，1959年4月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上述两原告的委托代理人李冬生，广东特众律师事务所律师。
被告刘桂泉，男，1976年9月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人杨达荣，男，56岁，住罗定市。
委托代理人刘树植，男，46岁，住罗定市。
被告邓海清，男，1968年4月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告唐锡昌，男，1957年5月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告唐明新，男，1984年9月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告梁克勤、成金芳诉被告刘桂泉、邓海清、唐锡昌、唐明新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告梁克勤、成金芳及其委托代理人李冬生，被告刘桂泉及其委托代理人杨达荣、刘树植，被告邓海清，被告唐锡昌，被告唐明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘桂泉于2016年在罗定市苹塘镇桐油村委竹高岭村建新屋，聘请没有资质的被告邓海清建主体，通过邓海清介绍雇请被告唐锡昌为其打磨楼面，被告唐锡昌雇请梁满帮打磨。
2016年10月25日下午，被告唐锡昌与梁满用被告邓海清提供的吊机把磨机吊上三楼楼面，为被告刘桂泉的三楼楼面打磨，期间，被告唐锡昌脚受伤，需到苹塘卫生院治疗，唐锡昌即打电话通知被告唐明新到来协助梁满工作。下午4时40分，被告唐明新与梁满打磨楼面完毕，用被告邓海清的吊机把打磨机从三楼楼面吊落屋背地面时，由于操作不当，导致梁满与吊机、打磨机一起从三楼坠落屋背，经抢救无效死亡。被告刘桂泉雇请没有资质的被告邓海清建主体、被告唐锡昌打磨楼面，被告邓海清使用的吊机、被告唐锡昌使用的打磨机均属三无产品，被告唐明新与梁满一起操作吊机把打磨机从三楼楼面吊落屋背地面时，由于操作不当致梁满坠楼身亡。上述四被告对该事故的发生均存在过错，并应承担相应的法律责任。
两原告是夫妻关系，婚后生下儿子梁盈、梁丰、梁满，女儿梁媚、梁群娣。
综上所述，被告刘桂泉雇请被告唐锡昌打磨楼面，被告唐锡昌雇请梁满帮手打磨完毕后，梁满和被告唐明新用被告邓海清提供的吊机把打磨机吊落屋背地面过程中坠楼身亡，依照《民法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，诉讼请求如下：一、判令四被告赔偿原告382253.50元（413353.50元-30000元）。1、死亡赔偿金13360.40元/年×20年=267200元。2、丧葬费36329.50元。3、被扶养人生活费：梁克勤：20年×11103元/年÷5=44412元。成金芳：20年×11103元/年÷5=44412元。4、交通费1000元。5、精神损害抚慰金20000元。二、判令四被告承担连带赔偿责任。三、案件受理费由四被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、身份证，证明原告及死者梁满的身份情况。2、家庭成员证明、常住人口登记卡，证明两原告是夫妻关系，婚后生育了梁盈、梁丰、梁满，女儿梁媚、梁群娣。3、户成员信息，证明四被告及家庭成员等情况。4、死亡医学证明、火化证，证明梁满坠楼身亡的事实。5、照片，6、照片，证明梁满发生坠楼的新屋主体以及三楼楼面情况以及证明三楼的楼面已经全部打磨完毕。7、照片，证明事故发生后，原告对案发现场所遗漏的磨机的重量是132斤。8、照片，证明磨机的总长是2.1米，磨盘及磨盘罩的直径0.97米。9、照片，证明原告对与案发现场近似的吊机丈量总长是2.2米。10、照片，证明吊机的底长1.4米，吊臂长1.3米。11、照片，证明吊机的底座与地面接触部分丈量长及宽是各0.65米。12、照片，证明原告对案发现场近似的吊机称重，马达重46.5斤，吊机架115.5斤。13、照片，证明吊机所限吊的重量是700斤。14、照片，证明打磨机的磨盘放于梯台的情况。15、照片，证明案发时三楼梯间顶柱、模板长宽的情况，不可能把吊机、磨机搬上三楼的。16、照片，证明在梁满出事前，涉案房屋的三楼楼面除有二十公分外，其他的已经打磨完毕。17、照片，证明三楼梯口的长度是3.8米。18、照片六张，证明出事的三楼楼面，楼梯边有一处1.65米的刮痕，证明不可能由梁满一人搬吊机形成的。19、照片，证明缺口只有0.76米宽，在此位置只能停放吊机，不能停放磨机，梁满不可能同时操作吊机、磨机。20、照片三张，证明案发时三楼的楼面散落有水泥块及铁钉，当时有可能有人在场，因为水泥块及铁钉是打磨完毕后再出现的。21、照片，证明梁满坠落时，形成的痕迹及位置，事故现场尚有头发遗漏。
被告刘桂泉辩称，对于原告的起诉，我方请求驳回原告对刘桂泉的请求。理由如下：第一，被告刘桂泉在本案中不存在过错，刘桂泉只是雇用邓海清为其建房，所支付给邓海清的费用包括工具设施、安全设施以及安全教育等，其他一切责任由邓海清负责。且邓海清已有三十多的建筑经验，是小包工头，因此，不存在刘桂泉过错的情况。再有，梁满是建农用房，并不是大型建筑，按习惯一般是聘请地方的小包工头进行建设，且政府也没有规定所聘请的建筑工头一定要有资质，也没有明文禁止，现农村的建房雇请小包工头也没有哪一宗受到处罚。第二，梁满之死是其过错，按原告所讲，是梁满与唐明新一起工作时操作不当而致，因为在事发时，梁满没有系安全带，也无带头盔，本案的事故是梁满本身不注意防范而致事故的发生，所以，梁满自身是存在过错的。对于原告所请求的各项赔偿数额，我方意见如下，两原告未满六十周岁，按以前国家政策，男需满60周岁，女要满55周岁，方能退休。但由于现国家对退休年龄重新作规定，男需满65周岁，女需满60周岁才能退休，因此两原告的年龄不属于死者生前需要扶养的人。原告请求的交通费1000元过高。
被告刘桂泉没有证据提供。
被告邓海清辩称，我承包的工作是负责做主体工作，主要是磨光、抛光，工作一般是从7：30分开始，倒完楼面后10：30分下班。建房的第二步工作是磨楼面，由于我当时不在场，所以请法庭依法判决。当时是老板娘（屋主李景华）请我做主体，并提前三日聘请唐锡昌去工作的。
被告邓海清没有证据提供。
被告唐锡昌、唐明新辩称，一、恳请法院依职权调取公安派出所的调查取证材料，案件事实一目了然。事情发生后，即报警，公安派出所随即介入调查事件真相，对相关人员作过详细的调查核实，并进行现场勘查。据此，要查明案情，请法院依职权调取相关证据。2、我们打磨楼面，平时都是抬上楼顶打磨，打磨完成后抬回地下，这样的工作程序，我们可以举证很多。就2016年10月25日事发当日也是由第三被告唐锡昌同死者梁满将打磨机抬上三楼的，当时在场的都很清楚。3、死者违反操作规程，第三被告唐锡昌在医院看病，唐锡昌的儿子即第四被告唐明新还未赶到现场，死者就擅自使用第二被告邓海清的吊机，企图省力地将打磨机吊落地面，造成其死者连同吊机、打磨机同时坠落地面，致使梁满死亡的事件。4、第四被告唐明新同死者梁满不存在任何关系，更不应该承担任何责任。第四被告唐明新是受第三被告唐锡昌之托到现场将打磨机抬下地面，谁知来到现场事件早已发生，故第四被告唐明新完全同事件无关。二、原告认为应适用《民法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定是错误的。首先，我国没有颁布《民法》，只是颁布过一部《中华人民共和国民法通则》。其次，原告儿子梁满同第三被告唐锡昌是亲戚，平时有楼面打磨都是一起做的，双方都可以举证例子说明一切。第三被告唐锡昌做建筑时间长些，朋友多些，同我联系的人多些，加之添置有打磨机，但打磨楼面又不是天天有，也不是都能干足一天。故此，有工大家做，有钱大家分，根本就不存在谁雇佣谁的问题。原告没有举证具体的雇佣情况，如雇佣月工资、日工资或小时工资、或按楼面多少计算等等，统统都无证据，故要求法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条是适用法律错误。三、原告两人均有劳动能力，且还未满六十岁，不存在请求扶养费的问题，请求丧葬费36329.50元无法律依据，应按2015年标准计算。四、至于第一、第二被告在此事件中应承担什么责任要依据事实和法律，我不作任何评价。但答辩人认为死者梁满的死亡是自己违反操作规程造成的，最起码应承担主要责任。事件发生后，从人道主义，从亲戚角度，答辩人已主动补偿了30000元给原告，已尽义务，望法官明鉴。
被告唐锡昌、唐明新没有证据提供。
对原告提供的证据，经庭审出示质证，被告刘桂泉发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7，认为只证明有磨机，但无法证明重量。对证据8，认为没有丈量过，只能证明有磨机。对证据9，认为没有丈量过，只能证明有吊机。对证据10、11，认为没有丈量过，无法确认。对证据12、13，认为无法确认。对证据14、15，认为与本案无关联。对证据16，确认有二十公分未打磨，但与本案无关。对证据17，认为楼梯的长度属实，但与本案无关。对证据18，认为只能证明有刮痕，但无法证明如何形成。对证据19，认为从照片无法证明原告所讲的问题，无法确认。对证据20，认为不清楚，当时不在楼面。对证据21无异议。
被告邓海清对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11无异议，对证据12，认为具体重量没有称过。对证据13、14无异议。对证据15，认为当时是其与梁满两人抬上去的，当时拆开再搬上的，一般情况下，用完再拆开搬下楼的。对证据16、17无异议。对证据18，认为没有看到刮痕。对证据19，认为不在场，不清楚。对证据20，认为不清楚，当时只有我与梁满二人做磨楼面的工作。对证据21无异议。
被告唐锡昌、唐明新对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10无异议。对证据11，被告唐锡昌无异议，被告唐明新认为没有称过，不清楚。对证据12，认为对具体的重量没有称过。对证据13、14无异议。对证据15，认为拆开可以搬上去的。对证据16，唐锡昌认为有二十公分未打磨，但用于砌墙，所以不能打磨。唐明新对证据16、17无异议。对证据18、19认为不清楚。对证据20，认为去到现场时，事故已发生，不清楚。对证据21无异议。
综合原、被告诉辩及质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明，被告刘桂泉于2016年在罗定市苹塘镇桐油村委竹高岭村建新房，聘请被告邓海清做主体工程，并通过邓海清介绍雇请被告唐锡昌为其打磨楼面，唐锡昌雇请梁满帮打磨。2016年10月25日下午，被告唐锡昌与梁满用吊机把磨机吊上三楼楼面，为被告刘桂泉打磨该层楼面，期间，由于被告唐锡昌脚受伤需到苹塘卫生院治疗，因此唐锡昌打电话通知被告唐明新到来协助梁满工作。下午4时40分，梁满完成打磨工作，用吊机将打磨机从三楼楼面吊落屋背地面时，由于操作不当，导致梁满与吊机、打磨机一起从三楼坠落屋背的事故，梁满经抢救无效死亡。事发后，被告刘桂泉的委托代理人刘树植向罗定市公安局苹塘派出所报案。
另查明，原告梁克勤于1957年4月1日出生，原告成金芳于1959年4月23日出生，梁克勤与成金芳婚后生育了五个子女，分别是：梁盈、梁丰、梁满、梁媚、梁群娣，两原告均为农业人口。
又查明，打磨楼面的报酬为500元，该费用由被告刘桂泉支付给被告唐锡昌，后再由唐锡昌支付报酬给梁满。现场的吊机是被告邓海清所有。事发后，被告唐锡昌支付了30000元给原告。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案被告刘桂泉将其房屋的主体工程发包给被告邓海清施工，后通过邓海清介绍被告唐锡昌为梁克勤做楼面打磨，唐锡昌雇请梁满帮打磨，唐锡昌收取了被告刘桂泉支付的500元报酬，且其也确认该500元与梁满平分，因此唐锡昌是承揽工程的承揽方，梁满为其提供劳务，被告唐锡昌与梁满之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，由于梁满不注意安全义务，而且操作不慎，导致事件的发生，因此其本人应承担相应的责任，而被告唐锡昌作为接受劳务的一方，对事件发生没有尽到安全保障义务，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。因此，本案应由梁满承担50%的责任，由被告唐锡昌承担50%的责任。原告认为事发时候是由被告唐明新与梁满一起操作吊机，从派出所的调查材料反映，当时唐明新在事发时候还未到现场，因此原告该主张缺乏依据，本院不予确认。由于原告没有证据证实被告刘桂泉、邓海清、唐明新在本案中存在过错，原告请求被告刘桂泉、邓海清、唐明新承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，本案事故所造成原告的损失为：
对于原告请求的死亡赔偿金13360.4元/年×20年=267208元，本院予以支持。
2、对于原告请求的丧葬费36329.50元，本院予以支持。
对于原告请求的被扶养人生活费：梁克勤：20年×11103元/年÷5人=44412元。参照国家职工退休年龄的规定，男性需满60周岁以上，女性年满55周岁以上，由于至事发时，原告梁克勤59周岁，因此不符合计算被扶养人生活的年限，本院不予支持。对于原告成金芳的被扶养人生活费：20年×11103元/年÷5人=44412元，本院予以支持。因此该项请求的数额为44412元。
对于原告请求的交通费1000元，原告处理梁满的后事确实需要支出一定的交通费，本院酌情支持500元。
对于原告请求的精神损害抚慰金20000元，由于梁满死亡，对其家人的精神确实受到极大的伤害，对该项请求，本院予以支持。
上述5项合共368449.5元，由被告唐锡昌承担368449.5元×50%=184224.75元，扣除唐锡昌已支付的30000元，唐锡昌还需赔偿154224.75元给原告梁克勤、成金芳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、由被告唐锡昌于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿154224.75元给原告梁克勤、成金芳。
二、驳回原告梁克勤、成金芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7034元（原告已预交），由原告梁克勤、成金芳负担4221元，由被告唐锡昌负担2813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
代理审判员 王节林
人民陪审员 陈华良
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陈小跃