广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初63号
原告：周德芬，女，1961年9月28日出生，汉族，住址广东省吴川市，
委托诉讼代理人：李亚保，男，1965年6月23日出生，汉族，住址广东省吴川市，系吴川市大山江法律服务所职员。
被告：董广同，男，1971年6月7日出生，住址江苏省徐州市贾旺区，
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人：何永鸿。
委托诉讼代理人：银振兴，男，汉族，1993年11月28日出生，住址广东省雷州市，系中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的员工。
委托诉讼代理人：蔡群，女，汉族，1983年8月16日出生，住广东省遂溪县，系中华联合财产保险股份有限公司湛江分公司的员工，
被告：深圳市中南服务巴士有限公司，地址深圳市龙华区深圳北客运站旁。
法定代表人：龙广诚。
原告周德芬诉被告董广同、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合保险深圳分公司）、深圳市中南服务巴士有限公司（以下简称深圳中南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周德芬的委托诉讼代理人李亚保，被告中华联合保险深圳分公司的委托诉讼代理人蔡群到庭参加诉讼，被告董广同、深圳中南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德芬向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告因交通事故各项损失270349．7元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，被告董广同驾驶粤Ｂ×××××号大型普通客车由广州往湛江雷州方向行驶，当车行至国道325线368KM（吴川市保健院塘尾分院）路口路段时，与原告周德芬驾驶的三轮电动车发生追尾碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送吴川市人民医院住院救治，经诊断为：1、创伤性蜘蛛网膜下腔出血2、左侧髖臼骨折；3、腰4椎椎体1o滑脱；4、左侧局限性气胸；5、左枕头皮挫裂伤；6、全身多处软组织挫伤。事故经吴川市交通警察大队处理，认定被告董广同承担事故的全部责任，原告无责任。由于原告的伤情明显构成残疾，经吴川市交通警察大队委托广东申正法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，经鉴定，原告周德芬因交通事故损伤构成十级伤残。经查，被告董广同驾驶的粤Ｂ×××××号肇事车辆登记车主是深圳市中南服务巴士有限公司，肇事车辆由中华联合财产保险股份有限公司承保，事故发生在保险期间。从事故发生至今，上述被告只对原告支付过部分医疗费，但对原告的其他损失均未作赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告中华联合保险深圳分公司辩称：一、我司承保董广同驾驶的粤Ｂ×××××号车交强险和商业第三者险100万含不计免赔。二、医疗费，请法院扣减非医保用药，扣减我司垫付的2万元及被保险人垫付的2万元医疗费。三、护理费，医嘱没有建议需要护理，我司不予赔偿。四、营养费，医嘱没有建议加强营养，我司不予赔偿。五、误工费，事故发生时，原告已经达到退休年龄，不应当赔偿误工费；另外，如果法院判决构成误工，且重新鉴定构成伤残，则误工期算至第一次定残之日，共计146天，若不构成伤残，则可以按330天计算。此外，误工费计算标准过高，请法院按照当地最低工资标准计算。六、我司不认可原告伤残等级，残疾赔偿金及精神损害抚慰金我司不予赔偿。如果重新鉴定的结果构成伤残，残疾赔偿金也应按农村标准计算，精神损害抚慰金也应结合当地的经济情况等因素综合考虑，酌情判决。七、车辆评估费、司法鉴定费不属于保险赔偿范畴，不予赔偿。八、交通费，原告没有提供任何交通费的票据，且原告住院期间不会产生交通费，因此不应赔偿。九、诉讼费不属于保险赔偿范畴，我司不予承担。十、被答辩人具体请求部分，请求法院予以核实。
被告董广同不作答辩。
被告深圳中南公司不作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据（3）：医疗票据，证明原告因交通事故损失医疗费50117.1元。被告中华联合保险深圳分公司认为应当扣除该医疗费中非医保用药部分费用。本院认为，根据救死扶伤的人道主义精神及公平合理原则，保险公司仍应承担非医保用药的赔偿责任，且保险公司以此拒赔的理由没有法律依据，故中华联合保险深圳分公司上述质证意见本院不予采纳，对原告提供的证据（3）予以采信。
原告提供的证据（4）：病历资料，证明原告的伤情及治疗情况；医嘱住院期间2人陪护、加强营养，出院后全休6个月。被告中华联合保险深圳分公司认为原告住院期间应为1人陪护。本院认为原告住院期间2人陪护有吴川市人民医院出具的诊断证明书予以证明，而被告中华联合保险深圳分公司虽对此提出应为1人陪护，但没有提供相关的证据予以佐证，故本院对原告提供的证据（4）予以采信。
原告提供的证据（5）：器具费票据，证明原告因交通事故损失器具费228元。被告中华联合保险深圳分公司则认为原告没有医嘱需要购买器具，不应赔付。本院认为，虽然没有医嘱原告需购买器具，但原告因本次交通事故受伤而实际需要使用，故保险公司仍应赔付，保险公司以此拒赔没有法律依据。故本院对原告提供的证据（5）予以采信。
原告提供的证据（8）：广申司鉴所[2017]临鉴字第454号司法鉴定意见书，证明原告因本次交通事故构成十级伤残。被告中华联合保险深圳分公司对此则不予认可，并申请重新鉴定。本院依被告保险公司上述申请，于2018年5月8日依法委托广东中博法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，2018年5月24日该所作出粤中博司鉴所[2018]临鉴字第259号鉴定意见书，评定原告的致残程度登记评定为X（十）级，故本院对原告提交的证据（8）予以采信。
原告提供的证据（9）：司法鉴定费发票以及证据（10）：电动车评估费发票，证明原告因本次事故损失的司法鉴定费为1956元以及车辆评估费为230元。被告中华联合保险深圳分公司认为原告的上述两份证据与本次交通事故无关，不认可其关联性。对上述两份证据，结合原告本次的交通事故的发生时间、吴川市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书以及广东申正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书能相互印证，并经庭审质证，足以构成完整的证据链，证明原告因本次交通事故所造成的伤残鉴定损失以及车辆损坏鉴定损失等费用。故本院对原告提供的上述两份证据予以采信。
原告提供的证据（11）：车物损失价格鉴定结论书、明细表以及发票联，证明原告因本次交通事故损失的车物维修费为1600元。被告中华联合保险深圳分公司则认为原告应提供相关鉴定机构的鉴定作为佐证。本院认为上述鉴定结论书、明细表的出具机构具有相应的鉴定资质，且有价格鉴定人员的签名，与发票联之间能相互佐证，故本院予以采信。
原告提供的证据（12）：吴川市市场物业管理局吴阳物业所《证明》、吴川市塘尾街道高杨社区居民委员会《证明》，均予以证明原告事故发生前在塘尾市场经营蔬菜买卖。被告中华联合保险深圳分公司对此证据三性均不予认可，认为原告还应当提供租赁合同和市场缴费凭证予以佐证。本院认为，上述证据具有证明效力，且被告中华联合保险深圳分公司也未能提交证据进行反驳，本院对该证据予以采信。
原告提供的证据（13）：区域代码，证明吴川市塘尾街道高杨居委会区域代码为111，属主城区，原告居住地为城镇。被告中华联合保险深圳分公司认为原告没有提供该证据的原件，故不予质证。本院认为，原告虽然没有提供上述区域代码的原件，但经本院查明，该区域代码是在国家统计局的官方网站进行打印，具有证明效力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：
2017年7月1日1时40分，被告董广同驾驶粤Ｂ×××××号大型普通客车由广州方向往湛江雷州方向行驶至国道325线368KM（吴川市保健院塘尾分院路口路段）时，与原告周德芬驾驶的三轮电动车（电机号码：140××××4741）发生追尾碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告当即被送吴川市人民医院住院治疗，住院期间为2017年7月1日至2017年11月28日，共计150天，用去医疗费50117.1元。吴川市人民医院诊断证明书治疗意见载明：患者于2017年7月1日至2017年11月28日在骨科住院，期间陪护2人，出院全休6个月，门诊随诊，加强营养。
本次交通事故，吴川市公安局交通警察大队于2017年7月13日作出吴公交认字[2017]第357号道路交通事故认定书，认定：董广同承担此事故的全部责任；周德芬无责任。
2017年11月8日，原告委托广东申正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2017年11月24日作出广申司鉴所[2017]临鉴字第454号司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：评定被鉴定人周德芬的损伤构成十级伤残。周德芬支付鉴定费1956元。后由于被告中华联合保险深圳分公司申请重新鉴定，本院依法委托广东中博法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，2018年5月24日该所作出粤中博司鉴所[2018]临鉴字第259号鉴定意见书，鉴定意见书载明：评定原告的致残程度登记评定为X（十）级。
另查明，被告深圳市中南服务巴士有限公司是肇事车辆（粤Ｂ×××××号大型普通客车）的车主，并为该车在中华联合保险深圳分公司购买了交强险和商业第三者责任险100万元不计免赔及精神损害抚慰金5万元不计免赔。保险期间自2017年6月28日起至2017年9月27日止，事故发生在保险期间。事故发生至今，被告中华联合保险深圳分公司已向原告赔付医疗费2万元，被告深圳市中南服务巴士有限公司已赔付原告医疗费18000元。
本院认为，吴川市公安局交通警察大队于2017年7月13日作出吴公交认字[2017]第357号道路交通事故认定书对道路交通事故认定事实清楚，责任认定合理，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告请求被告赔偿其医疗费等各项损失，于法有据，本院予以支持。肇事车辆在被告中华联合保险深圳分公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险不计免赔及精神损害抚慰金5万元不计免赔（即商业险），该保险车辆在保险期间出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，应由被告中华联合保险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于商业险的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被保险人请求或怠于请求的，第三者可以直接向保险人请求直接支付赔偿保险金，因此本院依原告请求将商业第三者责任险在本案中一并进行处理。本案原告的损失中属于商业险赔偿范围内的部分应由承保单位即被告中华联合保险深圳分公司赔偿。
肇事车辆（粤Ｂ×××××号大型普通客车）的车主是被告深圳市中南服务巴士有限公司，被告董广同是被雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”。因此，被告董广同不须承担侵权责任。
本案争议焦点是：1、原告的伤残赔偿金是否应按城镇标准计算;2、原告的误工费请求是否应予支持；3、原告的误工时间如何确定；4、护理费按护理人数1人计付还是按护理人数2人计付以及计算期限；5、原告的精神抚慰金请求是否过高应予调整。
关于原告的伤残赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。本院认为，根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码的有关规定，城乡分类代码首位是“1”的，为城镇。而国家统计局的官方网站确定的原告户籍所在地高杨社区居委会城乡分类代码为“111”，故原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算。
关于原告的误工费请求是否应予支持的问题。本院认为，根据吴川市市场物业管理局吴阳物业所《证明》以及吴川市塘尾街道高杨社区居民委员会《证明》，该两份证据均具有证据的效力，均予以证明原告事故发生前在塘尾市场经营蔬菜买卖，因此，原告的误工费请求应予支持。
关于原告的误工时间如何确定的问题。被告中华联合保险深圳分公司主张误工时间应计算至原告定残日（即2017年11月24日），共计146天。本院认为，吴川市人民医院出具的诊断证明书载明：原告的住院期间为2017年7月1日至2017年11月28日，共计150天，出院后全休6个月。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”的规定，原告的误工时间应为330天[150天（住院期间）＋180天（医嘱全休6个月）]。
关于护理费按护理人数1人计付还是按护理人数2人计付以及计算期限的问题。本院认为，吴川市人民医院出具的诊断证明书载明原告住院期间陪护2人，因此护理人数应当按2人计付。
关于原告的精神抚慰金请求是否过高应予调整的问题。原告请求精神抚慰金1万元，而被告中华联合保险深圳分公司认为应按6000元计算。本院认为，原告因事故受伤致残，其遭受了精神痛苦，结合原告的伤残程度，本院认定原告应得的精神损害抚慰金为6000元。
综上所述，参照2017年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，计算得出原告损失如下：
（一）医疗费用赔偿限额项下的损失
1．医疗费：50117.1元；
2．住院伙食补助费：15000元（100元/天×150天）；
3．营养费：原告请求营养费按每天50元计算，本院认为，根据原告的受伤及治疗情况，原告请求营养费应按每天30元计算较为合理，即4500元（30元/天×150天）。
以上各项损失共计69617.1元。
（二）死亡伤残赔偿限额项下的损失
4．残疾赔偿金：75368.6元（37684.3元/年×20年×10%=75368.6元）；
5．护理费：原告请求护理费按每天130元计算，本院认为，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，应按每天120元计算为宜，即36000元（120元/天×150天×2人）；
6.交通费：原告的诉讼请求为5000元。本院认为，原告虽然提供相关票据，但根据原告的就医经过及地点、治疗时间以及通常乘坐标准等，本院酌定原告的交通费为2000元；
7.误工费：误工费每天为195.32元[71292元（2017年零售业国有同行业在岗职工年平均工资）÷365天]，而原告诉请误工费每天按195元计算，符合规定，本院予以支持，即64350元（195元/天×330天）；
8.精神损害抚慰金：6000元（原告请求该项赔偿在交强险中优先受偿）；
9.原告的伤残鉴定费：1956元，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，由中华联合保险深圳分公司承担。关于广东中博法医临床司法鉴定所的鉴定费2850元，被告中华联合保险深圳分公司已经缴纳，由其自行承担；
10.辅助器具费：228元；
以上各项损失共计185902.6元。
（三）财产赔偿限额项下的损失
11.车辆评估费：230元；
12.车辆维修费：1600元。
以上各项损失共计1830元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定：一、原告上述损失中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内医疗费用赔偿限额项下的损失69617.1元，因被告中华联合保险深圳分公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给原告，故原告上述不足受偿部分59617.1元，由被告中华联合保险深圳分公司按商业险保险合同在限额内予以赔偿。二、原告上述损失中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内死亡伤残赔偿限额项下的损失为185902.6元，由被告中华联合保险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。其中精神抚慰金6000元在交强险死亡伤残赔偿限额优先赔付，不足部分75902.6元由被告中华联合保险深圳分公司在商业险第三者责任险（100万元不计免赔）赔偿范围内赔偿。三、原告的财产的损失1830元在交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔付。
综上，被告中华联合保险深圳分公司应赔偿给原告周德芬的各项损失为247349.7元。因被告中华联合保险深圳分公司除了在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给原告外，另外赔付了10000元原告，应予扣减；被告深圳市中南服务巴士有限公司已赔付原告18000元，亦应予以扣减。故被告中华联合保险深圳分公司还应赔偿给原告周德芬的各项损失为219349.7元（247349.7元－10000元－18000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告周德芬各项损失219349.7元。
二、驳回原告周德芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5355元，由被告深圳市中南服务巴士有限公司负担5087元，由被告周德芬负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 李特华
审 判 员 屠 丽
人民陪审员 赵家韵
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王玉媚