安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民终152号
上诉人（一审原告）：王国华，男，1968年3月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）：关双湖，男，1963年7月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）：杨向军，男，1972年3月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）：段联兵，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）：段联保，男，1964年1月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）：陶云培，男，1973年12月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）：李金秀，女，1956年1月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）：宣城市房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：沈德山，该公司董事长。
上诉人王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀因与被上诉人宣城市房地产开发有限公司解散公司纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18民初139号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀上诉请求：依法撤销安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18民初139号民事裁定，指令该院审理。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。尽管其在一审起诉过程中存在没有告知其他股东，但起诉解散公司是其真实意思表示。二、一审裁定认定事实错误。2011年8月公司应进行董事会、监事会换届，因法定代表人辞职、董事之间存在矛盾，无法通过股东会解决，导致公司长期处于群龙无首状态。2012年以来，公司处于歇业状态，长期不能发放工资，职工均外出自谋生路，且公司每年需要支付集资�利息、人员工资及社会保险费等逾百万元，另外公司涉及诉讼几十件，公司经营管理发生严重困难。虽然公司于2015年7月4日召开股东会议，但因股东之间就表决方式不能达成一致意见，没有形成股东会决议，又因为公司是股份制民营企业，政府难以出面协调处理公司问题。
宣城市房地产开发有限公司没有进行答辩。
王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀向一审法院起诉请求：解散宣城市房地产开发有限公司。事实与理由：一、公司董事之间长期存在冲突矛盾，不能有效决策及处理正常工作。二、因公司矛盾重重，未能进行董事会、监事会换届工作，公司法定代表人和推选的负责人亦先后辞职，公司长期处于群龙无首状态，歇业三年有余，实际已陷于瘫痪。三、公司涉及数十起诉讼，公司继续存续会使股东利益遭受重大损�。四、公司每年需支出债务利息、职工工资、养老保险等百余万元，经营存在严重困难。
一审法院认定事实：2015年7月4日，宣城市房地产开发有限公司曾召开股东会。本案起诉立案手续并非由王国华等七位股东自己办理，而是由宣城市房地产开发有限公司法定代表人沈德山办理，诉讼费由沈德山缴纳，王国华等七位股东亦未就诉讼事宜通知其他股东。
一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第四条的规定，公司出现经营管理严重困难等需要解散事由，首先应通过股东会决议等自身程序予以解决；通过自身程序无法有效解决的，才可依法提起公司解散诉讼。公司部分股东提起解散公司诉讼应当告知其他股东。同时，单纯因为公司亏损、�产不足以偿还全部债务提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，王国华等七位股东提起的公司解散诉讼，无证据证明公司存在严重经营困难通过股东会决议等自身程序无法有效解决的情形，且在起诉状中自认公司于2015年7月4日曾召开股东会，故王国华等七位股东的起诉不符合人民法院受理公司解散纠纷案件的条件。另本案起诉立案手续并非由王国华等七位股东自己办理，而是由宣城市房地产开发有限公司法定代表人沈德山办理，诉讼费亦是由沈德山缴纳，且无证据证明已告知公司其他股东，明显违背《中华人民共和国民事诉讼法》有关起诉和《中华人民共和国公司法》及司法解释有关提起公司解散诉讼的规定精神。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀的起诉。
本院审理查明，关双湖、杨向军、段联兵、陶云培一审中接受法院询问时表示起诉状中的签名均系其本人书写，公司内部矛盾很大、经营困难，起诉解散公司系其真实意思表示。
二审中，李金秀出具《情况说明》并附身份证复印件，说明上诉状中“李金秀”三字系其丈夫代签，上诉系其真实意思表示。
根据宣城市工商行政和质量技术监督管理局出具的《私营企业基本注册信息查询单》，王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀合计持有宣城�房地产开发有限公司全部股东表决权的44.95%。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”该四种情形既是人民法院受理公司解散纠纷诉讼的程序条件，也是人民法院判决解散公司的实体条件。股东起诉解散公司，只要满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，起诉事由符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的四种情况之一，且符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应予�理。本案中，王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀合计持有宣城市房地产开发有限公司全部股东表决权百分之十以上，其起诉请求解散宣城市房地产开发有限公司，有明确的被告和具体的诉讼请求、事实与理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，人民法院应予受理。至于公司是否符合解散条件，人民法院应当通过实体审理查明案件事实并进行实体裁判。至于起诉时是不是王国华等七人本人缴纳的诉讼费，是不是本人办理的立案手续，均不是人民法院驳回起诉的理由。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条规定，公司部分股东提起解散公司诉讼应当告知其他股东或者由人民法院�知其参加诉讼。鉴于本案实际情况，人民法院审理时可追加其他股东为第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18民初139号民事裁定；
二、本案指令安徽省宣城市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文友
审判员 毛 剑
审判员 樊 坤
二〇一七年八月十七日
书记员 马梦颖