江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9656号
上诉人（原审被告）：朱某2，女，1990年9月27日出生，汉族，住江苏省苏州。
上诉人（原审被告）：张建庭，男，1962年8月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：卢媛，江苏政纬律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：黄俊杰，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱某1，女，2016年6月1日出生，汉族，住江苏省苏州。
法定代理人：朱某2（系朱某1母亲），女，1990年9月27日出生，汉族，住江苏省苏州。
被上诉人（原审原告）：李兴伟，男，1983年4月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝玉，江苏恒之律师事务所律师。
上诉人朱某2、张建庭、朱某1因与被上诉人李兴伟民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱某2、张建庭、朱某1上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案借款是陈张浩个人借款，并且由陈张浩个人使用，朱某2并未实际使用，故该借款应认定为陈张浩的个人借款，朱某2无需还款。由于是陈张浩的个人借款，上诉人对具体借款金额并不清楚。上诉人提交的信用卡交易明细可证明有四笔还款共计18700元，一审法院并未采纳该证据并在总借款中扣除是错误的。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
李兴伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李兴伟向一审法院起诉请求：1、朱某2立即偿还借款25万元并按年利率24%支付至判决给付之日止利息（自2016年12月1日起计算）；2、朱某2支付逾期还款违约金60000元；3、朱某2、张建庭、朱某1在陈张浩遗产继承范围内承担还款责任；4、本案诉讼费用由朱某2、张建庭、朱某1承担。一审诉讼中，李兴伟明确利息起算点为2016年12月19日并自愿放弃第2项诉请。
一审法院经审理查明：2016年11月15日，陈张浩及朱某2向李兴伟出具借条一份，载明：“本人朱某2身份证号于2016年9月30日向李兴伟（）借款人民币贰拾伍万元（250000）整，借款年利率为24%，定于2016年12月5日前本息一并归还，如有逾期本人自愿承担借款总额每天百分之十10%的违约金。”同日，二人又向李兴伟出具收条一份，载明：“本人朱某2，身份证号于2016年9月30日收到李兴伟人民币贰拾伍万元整（250000）。”
自2015年6月29日至2016年10月29日期间，李兴伟�过银行向陈张浩及朱某2转账29次，共计321860元。
陈张浩的还款情况为：2015年9月23日400元、11月9日60000元，2016年5月25日10000元、5月31日5000元、9月23日20000元、10月29日10000元，合计还款105400元。
另查明，陈张浩与朱某2于2015年1月17日登记结婚，婚后育有一女朱某1。陈张浩于2016年11月18日死亡，2016年11月21日注销户口。陈张浩的父亲张建庭、母亲陈敏于1987年3月23日登记结婚，后陈敏于2016年9月21日死亡，9月23日注销户口。
关于李兴伟与陈张浩关系及借款经过，李兴伟陈述：其与陈张浩相识多年，且双方关系较好，因其在某银行的贷款业务部上班，所以自2015年始陈张浩经常以资金临时周转为由向其借款，借款时陈张浩也将自己家里的房产证等材料提供给其。双方发生了很多笔借款，但不是每一次都形成借条，借款时没有约定利息。2016年11月15日，双方对账后，陈张浩主动提出要向其支付利息，后双方就形成了本案25万元的借条及收条。出具借条和收条后陈张浩以及朱某2没有还过钱。
朱某2庭审陈述：当时陈张浩找到其，称之前做生意亏了钱，还剩下欠李兴伟的25万元，李兴伟的25万元也是他代还别人的钱。当时陈张浩向其表示该款不需要计算利息，可以慢慢还，让其签个字。当天，其与陈张浩就到李兴伟的车上，借条及收条的主文是其照着李兴伟给其的范本照抄的，李兴伟当时称虽然利息写在上面，但利息不需要支付，所以其就照着写了。其并未取得该笔借款，也未实际使用该笔借款，借款实际上是陈张浩个人使用。
以上事实，由当事人提交的借条、收条、银行交易明细、结婚登记审查处理表、结婚申请书、户口信息、户口注销证明以及当事人一审庭审陈述予以证实。
一审诉讼中，为证明2016年9月30日前陈张浩先后向李兴伟借款的事实，李兴伟还举示了《借款合同》及收条各三份，三份借款合同的甲方（借款人）均为陈张浩，乙方（出借人）均为空白；三份收条的“今收到：”均为空白，收款人均为陈张浩。其中2015年12月8日借款合同约定陈张浩向乙方借款25000元，还款日期为2015年12月16日，同日陈张浩出具收到25000元的收条；2016年9月18日借款合同两份，分别约定陈张浩向乙方借款160000元、124000元，其中160000元借期自2016年9月18日至2016年9月30日，124000元借期自2016年9月18日至2016年9月20日，同日陈张浩出具收到160000元、124000元的收条，收条右下方均有“张建庭2016.9.18”。
朱某2、张建庭、朱某1辩称借款合同的真实性没有异议，但对关联性有异议。陈张浩实际是否欠该笔款项朱某2、张建庭、朱某1不认可，张建庭是在合同上签字了，但张建庭在合同上签字时合同是空白的。
朱某2、张建庭、朱某1另提交信用卡交易明细，以证明朱某2尾号为3162的张信用卡一直由陈张浩使用，每月需还款时，陈张浩就让李兴伟帮忙还款，还款之后陈张浩又立即刷卡把钱支付给李兴伟。分别是2016年3月18日的4000元、2016年3月26日的4700元、2015年10月26日的5000元及同日消费的5000元，合计18700元，其认为上述款项应当从李兴伟主张的借款总额中予以扣除。
李兴伟质证称因该明细上没有银行公章，对真实性有异议，即使该证据真实，也不认可关联性，因为刷卡记录上有具体的收款单位，故对朱某2、张建庭、朱某1辩称要扣除上述款项不认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合李兴伟提供的借条、银行交易明细以及当事人庭审陈述，一审法院认定李兴伟与陈张浩、朱某2之间存在借�关系。关于陈张浩、朱某2结欠的本金金额的问题，李兴伟提交的银行交易明细反映其共向陈张浩、朱某2出借321860元，后陈张浩、朱某2归还105400元，李兴伟自认剩余216460元未归还，并陈述案涉借条上的25万元只是双方对账的估算，故一审法院认定陈张浩、朱某2结欠李兴伟借款本金为216460元。朱某2、张建庭、朱某1辩称18700元系李兴伟实际使用，应从借款本金中予以扣除，因朱某2、张建庭、朱某1仅提供信用卡交易明细且未盖银行公章，并无其他证据证明其辩称的18700元确系李兴伟实际使用，故对朱某2、张建庭、朱某1该项抗辩意见一审法院不予采纳。借条约定年利率24%并载明还款期限，陈张浩、朱某2未按期还款，李兴伟诉请按年利率24%计算利息，一审法院予以支持，但应以216460元为基数。本案借款发生在陈张浩与朱某2夫妻关系存续期间，现未有证据证明该债�系陈张浩一方的债务，且朱某2也书写了案涉借条并签字确认，故本案债务应为夫妻共同债务。又因陈张浩已死亡，故朱某2应偿还李兴伟借款本金216460元及利息。此外，因陈张浩已死亡，其父亲张建庭、女儿朱某1系其法定继承人，现无证据证明张建庭、朱某1在继承开始后、遗产分割前作出了放弃继承的意思表示，张建庭、朱某1应在其继承陈张浩遗产的实际价值范围内对陈张浩在本案中所负的债务向李兴伟承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱某2于判决生效之日起十日内归还李兴伟借款本金216460元及利息（利�计算方式：以216460元为基数，自2016年12月19日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；二、张建庭、朱某1就判决第一项所确定的给付义务，以其继承陈张浩遗产的实际价值为限向李兴伟承担清偿责任；三、驳回李兴伟的其余诉讼请求。案件受理费5950元、保全费1770元，合计7720元，由朱某2负担3860元，张建庭、朱某1共同负担3860元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李兴伟为证明其与陈张浩、朱某2存在借贷关系提供了借条、银行交易明细等证据，并就借款经过、款项交付、借条形成过程等作出了详实陈述，已完成其举证责任。同时，根据银行交易明细载明的双方款项往来情况，并结合李兴伟关于认可陈张浩、朱某2未归还借款216460元及借条载明金额仅是双方对账的估算等相关陈述，一审法院据此认定陈张浩、朱某2结欠李兴伟借款金额为216460元，并无不当。上诉人虽不认可该借款金额，但未能提供任何反证予以证实，本院碍难采信。由于涉案借款发生在朱某2、陈张浩夫妻关系存续期间，朱某2亦在涉案借条签字确认，在朱某2未能提供充分证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活或经营的情况下，涉案债务应认定系陈张浩、朱某2夫妻共同债务，应由二人承担共同还款责任。上诉人上诉主张根据信用卡交易明细应扣除还款18700元，但由于该信用卡交易明细未盖有银行公章，对证据的真实性本院碍难认定，即使确属真实，该交易明细也无法证实该款项系向李兴伟交付，故对上诉人该上诉主张，本院�不予采信。
综上所述，朱某2、张建庭、朱某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人朱某2、张建庭、朱某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月五日
书记员 韩 颖