山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初2217号原告：李爱红，女，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：左权，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：康瑜，山东远识律师�务所实习律师（特别授权代理）。被告：张孝良，男，汉族，居民，住山东省桓台县。被告：徐慧，女，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王宝民，男，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。被告：亚太财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区。负责人：李静，系该公司经理。委托诉讼代理人：牟建一，男，系该公司�工（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：山东省滨州市。负责人：于航，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高滨，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。原告李爱红与被告张孝良、徐慧、王宝民、亚太财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称亚太保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序审理。因案情较为复杂，本案于2017年8月15日转为普�程序审理。后本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。诉讼过程中，被告亚太保险公司申请对原告的车损重新鉴定，但未在本院指定的期限内交纳鉴定费用。原告李爱红委托诉讼代理人左权、康瑜、被告张孝良、两被告徐慧、王宝民委托诉讼代理人王东、被告亚太保险公司委托诉讼代理人牟建一、被告人民保险公司委托诉讼代理人高滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、车损等共计100000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月14日11时10分左右，被告徐慧驾驶被告王宝民所有的鲁Ｍ×××××号小轿车沿台莱路由北向南行驶至台莱路15KM+200M处时遇左侧由北向南行驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车发生刮碰，刮碰过程中鲁Ｃ×××××号小型轿车驶入对向车道与由南向北正常行驶的鲁Ｍ×××××号轿车左前部发生碰撞，事故致三车受损，原告李爱红受伤。原告被送往医院抢救治疗，经诊断伤情为左肾周血肿、左侧多根肋骨骨折、胸部损伤等，该事故被告徐慧、张孝良应负事故的全部责任，原告无事故责任。被告徐慧驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险。被告张孝良驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告亚太保险公司投保了交强险和商业三者险�因损失赔偿事宜原告诉至法院。被告亚太保险公司辩称，按照保险条款的相关约定，按照责任比例承担相应的赔偿责任；诉讼费等间接损失不予承担。被告人民保险公司辩称，拒绝赔偿原告的所有损失，在其公司投保的事故车辆没有与原告的车辆直接接触，不属于保险合同中认定的保险事故。被告徐慧、王宝民共同辩称，两人是朋友关系，事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车是徐慧借用的王宝民的；鲁Ｍ×××××号轿车在被告人民保险公司投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告张孝良辩称，事故属实，其系事故车辆鲁Ｃ×××××号轿车车主，该车辆在被告亚太保险公司投�了交强险一份及限额为500000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告李爱红向本院提供的证据材料有：证据1.交通事故证明书1份、道路交通事故现场图1份、询问笔录3份、事故现场照片15组，证明2017年5月14日11时10分左右，在邹平县台莱路15KM+200M处，被告徐慧驾驶被告王宝民所有的鲁Ｍ×××××号轿车由北向南行驶至事故地点时，与同向行驶的被告张孝良驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车发生碰撞，发生碰撞后的鲁Ｃ×××××号轿车向南偏东方向运动过程中驶入对向车道与由南向北正常行驶的原告驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生碰撞，事故形成原因无法查清；证据2.徐慧的详细信息复印件1份、鲁Ｍ×××××号轿车的车辆信息复印件1份、驾驶证复印件1分、行驶证复印件1份、保险单复印件4份，证明事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车在被告人民保险公司投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间；事故车辆鲁Ｃ×××××号轿车在被告亚太保险公司投保了交强险一份及限额为500000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，两被告具有合法的驾驶资格；证据3.邹平县中心医院住院病案1份、证明单1份、报告单1份、医疗费单据3张、费用明细1份，证明事故发生后原告被送往邹平县中心医院住院治疗20天，伤情经诊断为左肾周血肿、左侧多根肋骨骨折、胸部损伤、腹部损伤、脑震荡等，共计花费医疗费17501.45元，医院建议原告出院后休息治疗3个月；证据4.邹平红丰农业有限公司企业营业执照复印件1份、企业法人证明1份、请假证明1份、工资表3份、户口本复印件2份，证明原告李爱红系邹平红丰农业有限公司法人代表，因交通事故请假110天，月平均工资收入为6500元，误工期间工资停发；证据5.邹平红丰农业有限公司企业营业执照复印件1份、公司误工工资证明2份、工资表6份、护理人员身份证复印件2份，证明原告的护理人员为其妯娌吴继红和焦建梅，两人均系邹平红丰农业有限公司职工，吴继红月平均工资为2660元，焦建梅月均工资为2616元；证据6.中衡保险公估股份有限公司评估报告1份、增值税发票1张，证明经中衡保险公估股份有限公司鉴定，鲁Ｍ×××××大众汽车牌小型轿车的损失价值为53410元，花费鉴定费2236元；证据7.交通费单据72张，证明原告为此次交通事故支付交通费720元。经质证，对原告李爱红提供的证据1-7，被告亚太保险公司对证据1真实性无异议，但认为该事故原因无法查清，原告认为其在本次事故中无责，不予认可。对证据2-3无异议。对证据4有异议，认为事故发生后，其公司对原告进行人伤查看，原告为魏桥镇临河村村长，月收入3000元左右，受伤期间减少的收入应提供工资银行流水予以佐证。对证据5有异议，认为根据其公司调查，原告住院期间护理人为其女儿吴玉莎、同学曹翠英，原告提交的护理人证据不予认可。对证据6有异议，认为鉴定系单方委托，该鉴定结论不予认可。对证据7有异议，认为原告交通费主张过高。被告人民保险公司对原告提交的证据1-7质证后，对证据1真实性无异议，但认为事故证明书证明该事故原因无法查清，其认为原告也应承担相应责任。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但认为住院病案显示原告存在肾结石，因此医疗费应扣除治疗肾结石的费用，入院记录显示原告系农民，其提交的工作证明不予认可，门诊费单据系山东省章丘市人民医院，与住院医院不一致，且没有门诊病历予以佐证，无法证实该费用与本案的关联性。对证据4有异议，认为该证据不能证明原告在邹平红丰农业有限公司工作，原告应提交劳动合同、工资银行流水、纳税证明予以核实。对证据5有异议，认为原告应提交工作证明、劳动合同、工资银行流水，否则不能证明护理人员在邹平红丰农业有限公司工作。对证据6质证意见同亚太保险公司质证意见，认为该鉴定程序�法，不能作为本案认定依据，鉴定费应由原告承担，申请重新鉴定。对证据7有异议，认为原告主张的交通费过高，请法庭酌定。被告徐慧、王宝民对原告提交的证据1-7质证后，质证意见同两保险公司质证意见，申请重新鉴定。被告张孝良对原告提交的证据1-7质证后，质证意见同两保险公司质证意见，申请重新鉴定。被告人民保险公司向本院提交的证据材料有：保险条款1份，证明根据商业三者险保险条款22条约定，致使第三者财产直接损毁情况才属于保险责任，本案中原告车辆并没有与其公司承保车辆发生直接碰撞，不属于保险责任，且根据保险法的规定，保险事故是保险合同约定范围内的事故，本案的事故不是保险事故。经质证，对被告人民保险公司提交的证据，原告有异议，认为该条款与本案没有关联性。被告徐慧、王宝民有异议，认为本案是由三方事故，其车辆在人民保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司承担责任，且该事故不属于免赔情形。被告张孝良无异议。被告亚太保险公司无异议。被告徐慧向本院提交的证据材料有：驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份，事故发生时被告徐慧具有合法驾驶资格，车辆年检合格。经质证，对被告徐慧提交的证据，原告及被告张孝良、王宝民、亚太保险公司、人民保险公司均无异议。被告张孝良、王宝民、亚太保险公司未向本院提交证据材料。本院认为，原告李爱红提供的证据1-7及被告人民保险公司、徐慧提交的证据，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月14日11时10分左右，在邹平县台莱路15KM+200M处，鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｃ×××××号轿车及鲁Ｍ×××××号轿车发生事故。该事故经邹平县公安局交通警察大队调查，得到如下事实：1、事故前，鲁Ｍ×××××号凌渡牌小型轿车沿台莱路由北向南行驶至事故地点时，适遇左侧鲁Ｃ×××××号比亚迪小型轿车沿台莱路由北向南行驶至此处，鲁Ｍ×××××号凌渡牌小型轿车左侧前部与鲁Ｃ×××××号比亚迪小型轿车右侧中、后部接触发生刮碰。刮碰后鲁Ｍ×××××号凌渡牌小型轿车向南偏东方向运行一段距离后停于最终位置；鲁Ｃ×××××号比亚迪小型轿车则向南偏东�向运动过程中驶入对向车道，适遇鲁Ｍ×××××号桑塔纳牌小型轿车沿台莱路由南向北正常行驶至此处，鲁Ｃ×××××号比亚迪小型轿车前部与鲁Ｍ×××××号桑塔纳牌小型轿车左前部接触发生碰撞。碰撞后三事故车辆停于最终位置。事故致三车受损，张孝良、李爱红受伤；2、张孝良称：发生事故时，其驾驶鲁Ｃ×××××号比亚迪小型轿车沿台莱路由北向南行驶，右后侧被一辆车辆碰撞后与对向行驶的轿车发生事故；3、徐慧称：发生事故时，其驾驶鲁Ｍ×××××号凌渡牌小型轿车沿台莱路由北向南行驶，一黑色轿车超车时与其发生事故，后黑色轿车与对向行驶的轿车发生事故；4、李爱红称：发生事故时，其驾驶鲁Ｍ×××××号桑塔纳牌小型轿车沿台莱路由南向北行驶，对向行驶的白色轿车与黑色轿车发生事故后，黑色轿车驶入东半幅路面，与其驾驶的轿车发生碰撞。因事故形成原因无法查清，邹平县公安局交通警察大队出具交通事故证明。被告张孝良在邹平县公安局交通警察大队的询问笔录中陈述，其驾驶的车辆与被告徐慧驾驶的车辆发生碰撞后失控驶入对向车道，与李爱红驾驶的车辆发生碰撞，且认可事故发生时的车速约为每小时60-70公里。被告徐慧在邹平县公安局交通警察大队的询问笔录中陈述，事故发生时的车速约为每小时70-80公里。原告受伤后被送往邹平县中心医院住院治疗20天，伤情经诊断为左肾周血肿、左侧多根肋骨骨折、胸部损伤、腹部损伤、脑震荡、头皮下血肿、腰椎横突骨折等，后又在章丘市第二人民医院复查，共计花费医疗费17501.45元，医院建议原告休息治疗3个月。原告李爱红系邹平红丰农业有限公司法定代表人，主张月平均收入6500元，因本次事故请假110天。原告主张受伤后由其妯娌吴继红和焦建梅2人护理30天，两护理人员均系邹平红丰农业有限公司职工，吴继红月平均工资为2660元，焦建梅月均工资为2616.67元，两人因护理原告均请假30天。经中衡保险公估股份有限公司鉴定，原告所有的鲁Ｍ×××××号轿车因本次事故损失价值为53410元，支出鉴定费2236元。因本次事故，原告主张交通费720元。另查明，事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车登记车主为被告王宝民，事故发生时，被告徐慧具备合法的驾驶资格，系借用的被告王宝民的车辆，该事故车辆在被告人民保险公司处投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故车辆鲁Ｃ×××××号轿车车主为被告张孝良，事故发生时，被告张孝良具备合法驾驶资格，该事故车辆在被告亚太保险公司处投保了交强险一份及限额为500000元的商业三者险一份并�加不计免赔险，事故发生在保险期间。因损失赔偿事宜原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、本次事故责任如何承担；二、原告所诉各项损失是否合理合法。对争议焦点一，本次事故责任如何承担。邹平县公安局交通警察大队出具交通事故证明，证实本次事故形成原因无法查清。根据邹平县公安局交通警察大队对李爱红、徐慧、张孝良的询问笔录及事故现场照片和现场勘验图可以看出，本次事故中，李爱红驾驶车辆正常行驶，张孝良系驾驶车辆失控驶入对向车道与原告车辆发生的事故，故本次事故中，原告无过错，不负事故责任。被告徐慧、张孝良均未提交证据证实事故发生的过程，且均无法证实违法行为及过错程度，故均承担事故的同等责任为宜。因事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车�被告人民保险公司处投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，事故车辆鲁Ｃ×××××号轿车在被告亚太保险公司处投保了交强险一份及限额为500000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告损失，应由两保险公司在交强险责任限额范围内平均承担赔偿责任，原告剩余损失属于商业三者险的部分，按被告徐慧及张孝良所负事故责任比例承担。被告人民保险公司提交保险条款，证实本次事故中，其承保的车辆鲁Ｍ×××××号轿车与原告车辆未发生碰撞，不应承担赔偿责任，因本次事故中鲁Ｍ×××××号轿车与鲁Ｃ×××××号轿车发生碰撞，系鲁Ｃ×××××号轿车与鲁Ｍ×××××号轿车刮碰后导致的，原告及其所有的车辆损失均与鲁Ｍ×××××号轿车的违法过错行为具有因果关系，且是否发生碰撞并�事故发生的必要条件，故对被告人民保险公司的辩称意见，本院不予采信。对争议焦点二，原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、医疗费17501.45元。该医疗费原告已提交住院病案、检查报告单、医疗费单据、用药明细予以证实，证据充分，本院予以支持；原告主张的门诊医疗费有检查报告单予以证实，本院予以支持；被告认为应扣除治疗肾结石的费用，但未提交证据证实，且不申请医疗费筛查，本院不予采信；2、住院伙食补助费600元(20天×30元／天)。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、误工费12833.33元（3500元/月÷30天×110天）。原告主张误工时间110天，结合原告伤情，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，对原告主张的误工时间本院予以支持；原告主张按月平均工资计算误工费，因已提交所在单位营业执照、误工证明、工资表予以证实，本院予以支持，但原告未提交完税证明，故按月收入3500元计算其误工费；4、护理费4404.45元（2660元/月÷30天×30天+2616.67元/月÷30天×20天）。原告主张受伤后由其妯娌吴继红和焦建梅2人护理30天，结合原告伤情，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，对原告主张的护理期限本院予以支持30天，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；因原告已提交吴继红和焦建梅所在单位营业执照、工资表、误工证明，故按月平均工资计算两护理人员护理费；5、交通费500元。原告主张交通费720元，结合原告住院时间、地点、次数，本院对原告主张的交通费予以支持500元；6、车损53410元。原告提交鉴定报告主张该车损，被告有异议，申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内办理重新鉴定事宜，故对原告该车损，本院予以支持；7、鉴定费2236元。该费用系原告因确定本次事故损失支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。综上，原告各项合理合法损失共计91485.23元。因本次事故致张孝良、李爱红受伤，故在事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车交强险限额内两受害人均享有同等受偿的权利，本案中，为张孝良预留鲁Ｍ×××××号轿车交强险医疗费责任限额5000元、死亡伤残责任限额55000元、财产损失责任限额1000元；为徐慧车辆预留鲁Ｃ×××××号轿车交强险财产损失责任限额1000元。故，被告人民保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围（10000元÷2人）内赔偿原告医疗费5000元，在死�伤残责任限额范围（110000元÷2人）内赔偿原告误工费、护理费、交通费8868.89元[（12833.33元+4404.45元+500元）÷2]，在财产损失责任限额范围（2000元÷2车）内赔偿原告车损1000元，以上三项共计14868.89元。被告亚太保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费8868.89元[（12833.33元+4404.45元+500元）÷2]，在财产损失责任限额范围（2000元÷2车）内赔偿原告车损1000元，以上三项共计19868.89元。原告剩余部分损失56747.45元（91485.23元-14868.89元-19868.89元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告人民保险公司按被告徐慧所负事故同等责任比例即50%予以赔偿，计款28373.72元；由被告亚太保险公司按被告张孝良所负事故同等责任比例即50%予以赔偿，计款28373.73元。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出的鉴定费系为其确认损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由两被告保险公司承担，故对两被告保险公司提出的不承担鉴定费的辩称理由，本院不予采信。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，两被告保险公司在保险限额内承担�付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对两被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额范围内赔偿原告李爱红医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损、鉴定费，共计48242.62元（19868.89元+28373.73元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额范围内赔偿原告李爱红医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损、鉴定费，共计43242.61元（14868.89元+28373.72元）；三、驳回原告李爱红在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由原告李爱红负担282元，被告亚太财产保险有限公司淄博中心支公司负担1602元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1436元。以上赔偿款及案件受理费由被告直接汇入原告李爱红在中国农业银行邹平支行的银行账户：62×××77。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长 孟 莹人民陪审员 王 燕人民陪审员 李凤禹二〇一七年九月三十日书 记 员 郭蓬飞