河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初60号
原告：武文斌，农民。
委托代理人：徐立增。
被告：肖金凤，农民。
委托代理人：郑国帅。
第三人：肖术明。
委托代理人：肖术辉。
原告武文斌诉被告肖金凤合伙纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理后，本院依法追加了肖术明作为第三人到庭参加诉讼，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人、第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武文斌诉称：原、被告与他人曾合伙经营遵化市西三里煜兴铁选厂，该企业登记的业主系肖金凤，但实际为原、被告与他人共同合伙的企业。在共同合伙期间，2010年遵化市人民政府对邦宽线进行扩建，该企业的占地被征用，在征收中，因肖金凤系依法登记的业主，故相关征用手续及补偿款的支领均由肖金凤办理。现被告肖金凤已经实际领取了政府占地的补偿款，但被告拒不按照入股比例在合伙人中进行分配，自己占用该项补偿款。另外，在煜兴铁选厂的占地被征用时，已经实际征用了尾矿库用地，但被告肖金凤对该事实在合伙中隐瞒不报，故意隐匿了尾矿库补偿费用，侵犯了原告的合法权益，已经遵化市检察院进行了调查核实，故要求被告肖金凤支付原告应得的占地补偿款2499243元。审理中，原告武文斌变更该项诉讼请求为要求被告肖金凤支付散伙款2716196.10元，支付装载机折价款145833.33元，要求被告肖金凤自2011年1月1日起按照月息2分支付应给付原告的资金利息至还清时止。
被告肖金凤辩称：原、被告与他人合伙经营遵化市煜兴铁选厂，在其他股东没有参加诉讼的情况下，且合伙账目未进行清算，合伙关系没有终止，原告只起诉被告一个人，要求分割合伙财产，在合伙人没有解散的情况下，原告的起诉缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人肖术明辩称：第三人认为现在账目还没有清算，现在还有铁粉在赵庄子选矿。
经审理查明：原、被告及第三人曾合伙经营遵化市煜兴铁选厂，原告武文斌占股份六分之三点五、肖金凤占股份六分之一点五、肖术明占股份六分之一。2010年，因邦宽线扩建，征用了原、被告及第三人合伙经营的遵化市煜兴铁选厂的土地及尾矿库用地。2015年，原告武文斌因相关征用手续及补偿款的支领问题，向本院起诉遵化市交通管理局及肖金凤，要求对征用遵化市煜兴铁选厂及尾矿库相关补偿协议、补偿的价格评估报告、补偿款支领凭证等信息公开。本院于2015年7月29日作出了（2015）遵行初字第3号行政判决书，判决1、被告遵化市交通管理局于判决书生效后10日内对原告武文斌的信息公开申请予以书面答复；2、驳回原告其他诉讼请求。遵化市交通管理局于2015年8月5日出具了《遵化市交通管理局关于武文斌所诉遵化市交通管理局不履行信息公开一案的答复》内容是：1、根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定，就武文斌起诉所针对信息而言，属于不予公开的信息。其根据是《房地产估价报告》中的估价师声明第八项明确规定：“本报告估价结果仅作为委托方在本次估价目的下使用，不得作为其他用途。未经本估价机构书面同意，本报告的全部或任何一部分均不得向委托方、报告使用者、报告审查部门之外的单位和个人提供，也不得以任何形式公开发表……。”故不经估价机构同意，我局无权予以公开。
2016年1月5日，原告武文斌向本院起诉要求被告肖金凤支付原告相应款项。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
审理中，本院归纳的审理焦点为：1、原、被告及第三人就本案合伙关系的具体情况及合伙事务；2、原告武文斌的诉讼请求理据是否充分。
针对第一焦点，原告武文斌主张：原、被告及第三人肖术明曾合伙经营遵化市煜兴铁选厂，合伙人内部分工为武文斌管钱、肖金凤管账、肖术明负责签字。
对上述事实，原、被告及第三人均无异议。
针对第二个争议焦点，原告武文斌为证实自己的主张，原告提交如下证据：
证据1、原告武文斌当庭陈述如下：原、被告及第三人合伙经营遵化市煜兴铁选厂，合伙人分工为武文斌管钱、肖金凤管账、肖术明负责签字。2010年，因邦宽线扩建，征用了合伙的选矿，为此三人于2010年9月29日在对企业资产进行评估后将铁选厂的设备经三人协商作价25万元归武文斌所有并拆除，因此，该企业在原址上的选厂也不存在，迁至赵庄子村。2012年12月25日，经合伙人共同协商将遵化市煜兴铁选厂及原来的采矿整体转让给允文阁，至此，三人的铁选厂彻底散伙。在此期间，经肖金凤核对，清算了合伙账目，计算出应分给武文斌散伙款338390元。因武文斌对结果有疑问，有资产尚未列入该清单，故要求被告肖金凤提供国家征用该厂的评估报告，以证明获得的国家征用的数额，但肖金凤迟迟不予出示，为此武文斌向法院起诉交通局要求信息公开。但交通局以评估报告属于商业秘密武文斌不是委托人为由拒绝出示。在此情况下，武文斌按照肖金凤出具的清算单，认为肖金凤所称的送礼款155万元属于违法犯罪，向遵化市检察院提出控告，经检察院侦查，肖金凤不承认送过礼，因此，其所称的155万元没有事实依据，检察机关建议武文斌提出民事诉讼，为此引起本案。遵化市煜兴铁选厂已经整体转让给迁西县的允文阁。
经质证，被告肖金凤辩称：对三人合伙及职责分工、合伙比例没有意见。但是过程与事实不符。
第三人肖术明辩称：不清楚。
证据2、被告肖金凤为原告出具的清算单一份，证明原、被告在合伙结束后已经彻底清算。该清算单内容为：我给张艳还未付款672655元还邓油款810000元地税交税款115506.5元崔一珍17000元09年排污费42000元我的开支1550000元武付未付款129910元武手有现金27086元肖术明有现金50000元我手有现金4006049元肖伯力沙子款2345元留出待用200000元还剩1030918.5元1030918、5÷6=171819-50000=121819元（肖术明）171819X3、5=601366-365800（巩山）＋129910（武付款）=365476-27086=338390元（武）。
经质证，被告肖金凤提出异议，这份所谓的清算单并不能起到原告的证明目的，该份清单不代表合伙的结束，没有写明合伙的清算清单，该份证据不是三人合伙最后所有账目进行的彻底清算。庭审中，原、被告均认可被告肖金凤管账，而该份证据只是合伙期间账目的负责人肖金凤对该账目的草算，该证据中，没有武文斌的开支及肖术明的开支，没有收支明细，同时该份证据的“留出待用”也反映出三方的合伙仍然处于没有解除状态。
第三人肖术明辩称：不清楚
证据3、遵化市煜兴铁选厂股权转让协议书证明三人将合伙的铁选厂整体出让给允文阁，证明三人合伙已经彻底结束，合伙资产消失并清算完毕。
经质证，被告肖金凤认为：该转让协议书与本案无关，该份证据所转让的煜兴铁选厂坐落于赵庄子村，而原告主张的征地补偿款所涉及的选矿厂位于西三里乡张各庄村，该份证据不能证明原告的证明目的，同时基于该份证据被告进行补充，煜兴铁选厂有两个地址，转让的是西留村乡赵庄子村，另外一个在张各庄村北。
第三人辩称：不清楚
证据3、人民法院调取的合伙企业征用补偿款评估报告及补偿款已经被告全部支领的相关证明，补偿款包括（1）土地上的地上附着物补偿款1649520元，这笔钱不在被告给原告出具的清算表中。（2）固定资产补偿款2206899元，依据房地产估价报告。煜兴铁选厂设备类固定资产评估价格为1799150元，这两笔钱在清算表中。故煜兴铁选厂被国家征用，国家补偿款应该是5644569元，而原告计算的是4006049元，尾矿库款也没有计算。只把土地补偿和固定资产进行了清算。
证据4、经检察机关确认被告辩称的送礼款155万元，被告没有送，因此对原告所列的这笔开支被告不予认可。留出招待费20万元，因双方已经清算没有必要再预留此20万元。装载机被告作价25万元，被告应分得145833、33元，如果原告认为过高，可将装载机给付被告，被告按照原告应分得的比例给付原告，关于装载机有舒志军和李贺明的书面证言。被告已经于2010年12月14日取得补偿款，因此原告要求从2011年1月1日起按照月息2分支付占用原告资金的利息。
经质证，被告肖金凤辩称：对法院调取的收款收据无异议，但该证据载明的数额为4006049元，对于价格报告及其他机构的材料均无异议。对于原告提交的两份证人证言被告不予认可，证言具有虚假性，与事实不符。装载机本身不存在，通过设备评估表也反应出来没有装载机，因原、被告及第三人没有进行合伙清算，尾矿库款1649520元没有向原告说明。被告肖金凤提交了19张票据证实合伙账目尚未清算。
第三人肖术明辩称：不清楚。
现原、被告及第三人均认可还有铁精粉尚未处理。
本院认为：原、被告及第三人合伙经营遵化市煜兴铁选厂的事实及原告武文斌占股份六分之三点五、肖金凤占股份六分之一点五、肖术明占股份六分之一的事实因当事人均无异议，本院予以确认。2010年，因邦宽线扩建，征用了煜兴铁选厂的土地，相关机构对煜兴铁选厂的占地、设备、厂房进行了评估作价。房地产估价报告证实遵化市煜兴铁选厂房屋及附属物在现状利用条件下的市场重置成本价格为2206899元；遵化市煜兴铁选厂设备类固定资产补偿费用价值咨询报告证实价格为1799150元；遵化市价格认证中心对遵化市煜兴铁选厂线外尾矿库评估价格为1649520元，合计5655569元，现以上三项补偿费用均被肖金凤支取，因有相关证据证实，本院予以确认。
对审理中，原告武文斌出具的肖金凤结算单问题，因被告肖金凤确认该单据系肖金凤书写，本院予以采信。但该份清单是否代表合伙结束并对账目已经清算，是原、被告争议的主要焦点。从结算单的内容看，已经对武文斌、肖金凤、肖术明的盈余分配作出了明确的处理，且肖金凤系合伙账目的管理人，故本院依法确认该份清单系肖金凤依据合伙账目对三人合伙账目事宜进行了结算。因该清单中所列出的肖金凤开支1550000元，肖金凤并未就开支情况向本院提交证据，故对原告武文斌要求分割该项开支的主张，本院依法予以支持；被告肖金凤在开支单中“留出待用”的200000元，因合伙人武文斌不同意，且主张分割，本院应予准许。审理中，被告肖金凤向本院提交了票据19张，证实该单据是未经彻底结算的单据，但被告肖金凤提交的19张票据中有“2011年1月17日崔一真支领工资17000元”的支领凭证，与结算单中已经列出的“崔一珍17000元”相符，故从被告肖金凤提交的证据分析，本院应确认原告武文斌提交的被告肖金凤书写的单据系三人合伙账目的清算结果。
关于被告肖金凤支取的关于遵化市煜兴铁选厂补偿款项，除结算单中有4006049元记录外，对另外的线外尾矿库补偿款1649520元未在结算单中记载，故原告武文斌要求分割理据充分，本院予以支持。
关于原告武文斌主张的分割装载机款项145833、33元的诉讼请求，原告提交了证人证言确认装载机的存在，被告肖金凤否认装载机存在，但被告肖金凤未能就其主张提交反驳证据予以证实。故对原告武文斌的主张，本院予以支持。
现被告肖金凤、第三人肖术明及原告武文斌均认可现有合伙期间的铁粉尚未处理，因现在对铁粉的数量均无准确数量，关于铁精粉事宜可另案处理。
经本院释明，第三人肖术明辩称关于第三人肖术明与肖金凤的账目处理，由其二人自行协商，第三人的该项主张因不损害国家、集体和他人的利益，本院依法应予准许。
综上，因被告肖金凤已经依据合伙账目对合伙经营的事宜进行了清算，被告肖金凤未清算的部分系遵化市煜兴铁选厂尾矿库线外占地补偿款，但该项补偿款可依据三人合伙比例直接计算，故对被告肖金凤主张的合伙账目尚未清算的主张，本院不予支持。依据被告肖金凤出具的清算单和合伙企业补偿款的补偿情况，对原告武文斌要求分割合伙补偿款及按照清算单据计算合伙人应得利益的诉讼请求，本院依法应予支持。故原告武文斌应分得的款项应包括（1）清算单中应分给武文斌的338390元（2）清算单中肖金凤开支的155万元和留出待用的20万元合计175万元，武文斌依据股份应得1020833、30元（3）尾矿库占地补偿款1649520元，武文斌依据股份应得962220元（4）装载机折价款25万元，武文斌依据股份应得145833、33元，如被告肖金凤不同意该折价款，原告武文斌按照装载机作价25万元支付被告肖金凤应得款项，装载机归武文斌所有。
因被告肖金凤在取得煜兴铁选厂补偿款后，一直未在合伙人中进行合伙人利益清算，占用原告及第三人应得的利益，现原告武文斌要求被告肖金凤支付占用资金期间的利息，本院应予支持。因被告肖金凤领取尾矿库占地补偿款的时间系2010年12月14日。现原告武文斌要求自2011年1月1日起支付占用资金的利息，本院应予支持。但原告武文斌要求的占用资金利息，本院可参照民间借贷的规定，按照年利率6%计算，对原告武文斌要求按照月息2分计算占用资金的利息主张，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、55条之规定，判决如下：
一、被告肖金凤于本判决生效后10日内给付原告武文斌合伙财产价款2321443、30元，并自2011年1月1日起按照年利率6%计算利息至付清之日止；
二、被告肖金凤于本判决生效后10日内给付原告武文斌装载机折价款145833、33元。
三、驳回原告武文斌的其他诉讼请求。
案件受理费29696元，由被告肖金凤负担，诉讼保全费5000元退回原告武文斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 张 娜
代理审判员 段旭峰
二〇一六年六月七日
书 记 员 高韶钒