河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8339号
上诉人(原审原告)：赵付林，男，汉族，1971年11月15日出生，住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭芳，河南振山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔国义，男，汉族，1969年8月5日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨晓栋，河南国基律师事务所律师。
上诉人赵付林因与被上诉人崔国义股权转让纠纷一案，不服河南省金水区人民法院（2018）豫0105民初4946号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月12日立案后,依法组成合议庭,不开庭进行审理。本案现已审理终结。
赵付林上诉请求：1、依法判令撤销（2018）豫0105民初4946号民事判决书，发回重审或依法改判支持赵付林原审诉讼请求；2、判令崔国义承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，涉案《合作协议》所体现的是股权转让法律关系而并非其他民事法律关系。对于合同条款的解释首先应当遵循文义解释的基础原则，股权属于股东对公司各项权利的总称，公司不是股权的出让主体；二、涉案《合作协议》已经实际履行，崔国义已经开始行使其对河南天浩华林环保科技有限公司（以下简称天浩公司）的股权，原审判决对此基本事实不予认定明显错误；三、即使涉案《合作协议》未实际履行，赵付林的原审诉请亦可理解为要求继续履行该《合作协议》，原审判决以协议未履行为由驳回赵付林诉请无法律依据。
崔国义辩称：一、《合作协议》不具有股权转让的内容、性质和法律关系；二、《合作协议》并未实际履行，且不具备继续履行的可能；三、赵付林与崔国义之间不存在事实上的股权转让关系，且不存在崔国义以股东身份行使股东权利的情形。
赵付林向一审法院起诉请求：崔国义支付赵付林股权转让款200万元及迟延利息150416元（自2016年4月29日起暂计算至2017年11月30日，后续利息按照同期人民银行贷款利率计算至被告实际支付日止）；二、崔国义承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、天浩公司于2015年9月22日注册成立，注册资本268万元，赵付林系公司法定代表人。2015年9月18日的公司章程显示的天浩公司股东及出资情况为：赵付林出资88万元货币，出资比例32.83%；王烁召出资额60万元货币，出资比例为22.39%；张天智出资60万元货币，出资比例为22.39%；徐浩出资60万元货币，出资比例为22.39%。各股东出资时间均为2045年12月31日前。公司章程还约定了公司设立执行董事，由股东会选举产生，执行董事为公司的法定代表人等。2、2016年3月1日，天浩公司召开第1次（临时）股东会，审议通过了公司股东及相应股权比例的变更事宜。变更后的股东及出资情况为：赵付林出资80.4万元货币，出资比例为30%；王烁召出资额80.4万元货币，出资比例为30%；徐浩出资额107.2万元货币，出资比例为40%。各股东出资时间均为2045年12月31日前。依据股东会决议，天浩公司于当日作出公司章程修正案，将上述变更情况在公司章程中予以修正。同日，原股东张天智分别与王烁召、徐浩签订了《河南天浩华林环保科技有限公司股权转让协议》；赵付林与王烁召亦于当日签订了《河南天浩华林环保科技有限公司股权转让协议》。通过股权转让协议，张天智将其股权分别转让给王烁召、徐浩，其退出天浩公司。该公司的股东变更为赵付林、王烁召、徐浩，各自在公司中的股权比例与当日的股东会决议、公司章程修正案保持一致。3、2016年8月12日，天浩公司召开第2次（临时）股东会，审议通过了公司股东及相应股权比例和公司注册资本的变更事宜。变更后的股东及出资情况为：赵付林出资187.6万元货币，出资比例为70%；王烁召出资额80.4万元货币，出资比例为30%。各股东出资时间均为2036年12月31日前。另，该次股东会将公司注册资本由268万元增加至2000万元。增资部分由赵付林以货币1212.4万元投入、王烁召以519.6万元投入。变更后的公司股东的出资比例及金额为：赵付林以货币方式出资1400万元，占公司注册资本的70%；王烁召以货币方式出资600万元，占公司注册资本的30%。出资时间均为2036年12月31日前。依据上述股东会决议，天浩公司于当日作出公司章程修正案，将上述变更情况在公司章程中予以修正。同日，原股东徐浩与赵付林签订了《河南天浩华林环保科技有限公司股权转让协议》，通过该份股权转让协议，徐浩将其股权全部转让给赵付林，退出天浩公司。4、天浩公司上述股东及各股东的股权比例、公司资本的变动，均显示在赵付林提交的（国家企业信用信息公示系统）天浩公司的工商登记信息中。5、2016年4月29日，王烁召（甲方）、赵付林（乙方）、徐浩（丙方）、崔国义（丁方）签订《合作协议》，主要约定：甲乙丙丁四方就共同组建天浩公司股份比例如下：甲方王烁召股份比例30%；乙方赵付林股份比例15%；丙方徐浩股份比例40%；丁方崔国义15%。崔国义出资200万元占赵付林15%股份。甲乙丙丁四方均在《合作协议》上签字，天浩公司亦在《合作协议》上加盖公章。6、2016年2月16日，天浩公司与老挝PPC矿业有限公司签订了《投资合作合同》，协议开采、生产老挝川圹省坤县龙三区金矿、铜矿和伴生矿。2016年6月9日，双方签署了《取消合同备忘录》不再合作。崔国义在天浩公司与老挝PPC矿业有限公司合作期间去过数次老挝。赵付林认为《合作协议》的内容表明赵付林、崔国义双方之间的股权转让关系，且崔国义去老挝及在公司报销凭证的“领导批示”处签字等行为系行使公司股东权利，以股东身份参与公司经营管理，故崔国义应支付赵付林200万元股权转让款；崔国义认为《合作协议》是四方主体之间的合作关系，不具有股权转让的性质且各方均未履行，其去老挝及在公司报销凭证上签字就是为了帮助赵付林。赵付林据此向崔国义索取200万元转让款理由不成立。双方因此产生纠纷，酿成本讼。另查明，崔国义曾到该院起诉赵付林偿还借款100万元。赵付林辩称崔国义主张的100万元系崔国义支付的股权转让款。该院于2017年12月23日作出（2017）豫0105民初14042号民事判决，判决赵付林、牛交花共同偿还崔国义借款本金100万元及利息，未采信赵付林的答辩意见。赵付林不服，上诉后被郑州市中级人民法院裁定维持原判。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。赵付林、崔国义、王烁召、徐浩签订的《合作协议》系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该院予以确认。《合作协议》载明“王烁召股份比例30%、赵付林股份比例15%、徐浩股份比例40%、崔国义股份比例15%；崔国义出资200万元占赵付林15%股份。”从该协议可知，“崔国义出资200万元占赵付林15%股份”应理解为崔国义、赵付林各自拥有天浩公司15%股份，且崔国义须出资200万元。但是，《合作协议》并未明确崔国义向谁出资200万元。赵付林认为崔国义应向其出资200万元，由其分给崔国义天浩公司15%的股份。关于《合作协议》是否履行的问题。赵付林出示的证据证明崔国义曾参与天浩公司与老挝PPC矿业有限公司的合作项目，亦曾在公司报销凭证的“领导批示”处签字，据此认为崔国义以股东身份参与了公司的经营管理，行使了股东权利。崔国义认为其只是帮助赵付林，并非行使股东权利。天浩公司曾因股东股权比例及注册资本的变更召开过两次股东会，均按照股东会决议的内容对公司章程进行修改，且发生股权变更的股东之间均明确签订有《河南天浩华林环保科技有限公司股权转让协议》。每次变更的内容均可在（国家企业信用信息公示系统）天浩公司的工商登记信息中查询到。但2016年4月29日的《合作协议》却缺乏相应的程序和内容，即只有股东会决议，没有相应的修改公司章程、相关人员之间没有签订明确的《股权转让协议》，亦未将变更事项在公司的工商登记信息中更改。《合作协议》签订于2016年4月29日，处于天浩公司两次股权变更之间。《合作协议》前后的每次股权变更均召开股东会，产生了股东会决议，签订了股权转让合同，修改了公司章程和登记信息。且《合作协议》之后的公司股权和注册资本变更事宜根本没有涉及崔国义。赵付林证据中的“股东备案证明”是崔国义的一份加盖天浩公司公章的身份证复印件。天浩公司对外未将崔国义的股东身份在工商信息中登记，对内未设立股东名册、修改公司章程，且赵付林、崔国义之间亦未签订明确的《股权转让协议》。综上，崔国义认为《合作协议》并未履行，其不应当向赵付林支付200万元的答辩意见成立，该院予以采信。赵付林的证据不足以证明其已经向崔国义转让了股权，故对于赵付林要求崔国义支付股权转让款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。判决如下：驳回赵付林的诉讼请求。案件受理费24003元，减半收取12001.5元、保全费5000元，由赵付林负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。赵付林上诉称2016年4月29日签订的《合作协议》实系股权转让协议，且已实际履行，即使未履行，崔国义也应当继续履行。本院认为，各方签订《合作协议》后，于2016年8月12日再次变更股权登记及注册资本，均不显示崔国义为天浩公司的股东，且赵付林未提交充分的证据证明其向崔国义转让了股权及崔国义实际享有股权，故赵付林该项上诉请求，理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24003元，由上诉人赵付林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邢彦堂
审判员 邓先理
二〇一八年七月六日
书记员 张玉洁