贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终37号
上诉人（原审被告）：杜应村，男，1983年10月27日生，汉族，初中文化，住贵州省册亨县，
被上诉人（原审原告）：蒲兴华，男，1965年12月5日生，汉族，初中文化，住贵州省安龙县，
委托诉讼代理人：马明坚，贵州绿海律师事务所律师,代理权限：一般授权。
上诉人杜应村因与被上诉人蒲兴华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院作出的（2016）黔2328民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人杜应村上诉请求：撤销原判，改判被上诉人蒲兴华承担本次事故的主要赔偿责任。事实和理由：一审判决忽略了本次事故中应承担主要责任的蒲兴华的赔偿责任。蒲兴华同样未依照法律强制性规定缴纳强制保险驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车，并且，应负本次事故的主要责任。一审判决却判决由承担本次事故次要责任的上诉人全部承担赔偿责任，明显不合理。
被上诉人蒲兴华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
蒲兴华向一审法院起诉请求：一、判决被告杜应村在其驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车应投保交强险责任限额范围内赔偿16019.36元；二、不足的部份由原告蒲兴华与被告杜应村按责任比例承担；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月14日，蒲兴华驾驶未依照法律强制性规定交纳强制保险的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车载其妻王正春从安龙方向往兴仁方向行驶，18时许，当行至安龙县鸭子井路段处左转弯往支线时，与对向行驶由杜应村驾驶的未依照法律强制性规定交纳强制保险的贵Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损，蒲兴华、其妻王正春受伤的道路交通事故。本事故经安龙县公安局交警大队作出安公交认字[2015]第0556号道路交通事故认定书认定杜应村承担本次道路交通事故的同等责任，杜应村对此有异议，向黔西南州公安局交警支队申请复核，黔西南州公安局交警支队于2016年1月21日作出州公交复字[2016]第007号道路交通事故认定复核结论，撤销安公交认字[2015]第0556号道路交通事故认定书。2016年2月5日经安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字[2015]第0714号道路交通事故认定书重新认定，蒲兴华在本次道路交通事故中负主要责任、杜应村在本次道路交通事故中负次要责任、王正春在本次道路交通事故中无责任。事故发生当天，蒲兴华被送至安龙县人民医院住院治疗，于2015年12月9日出院，共住院治疗25天，产生医疗费7573.86元（含被告杜应村支付的医�费1220元）。出院诊断为：1、鼻骨骨折；2、右眶内壁爆裂性骨折；3、右颧部皮肤裂伤缝合术后；4、慢性支气管炎，临床迁延期；5、全身多发性软组织损伤。出院医嘱为：1、注意休息；2、不适随诊。同时查明，贵Ｅ×××××号轻型普通货车的所有人系杜应村。事故发生后，杜应村为蒲兴华支付了1220元医疗费。之后，双方因赔偿问题协商未果，蒲兴华遂持上述请求起诉。审理中，因双方对赔偿金额及责任承担方式分歧较大，经调解达不成一致协议。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告蒲兴华因本次道路交通事故产生的经济损失的责任赔偿主体及赔偿责任划分；二、原告蒲兴华的各项赔偿项目计算是否合理合法。关于争议焦点一，即原告蒲兴华因本次道路交通事故产生的经济损失的责任赔偿主体及赔偿责任划分。本案到庭的各方当事人对交警部门重新制发的道路交通事故认定书不持异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案应按道路交通事故认定书认定的结果作为划分民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，被告杜应村应就原告蒲兴华因本次交通事故造成的损害结果承担民事赔偿责任。另，被告杜应村作为贵Ｅ×××××号轻型普通货车的投保义务人，事故发生时因其失误导致该车处于脱保状态，即未依照法律强制性规定交纳强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告蒲兴华诉请由被告杜应村在其驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车应投保交强险责任限额范围内赔偿其损失，符合法律规定，予以支持。关于争议焦点二，即原告蒲兴华的各项赔偿项目计算是否合法合理：一、关于原告蒲兴华主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费。1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历�诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告蒲兴华提供的加盖有医疗机构公章的医疗发票真实有效，原告蒲兴华支付的医疗费为6353.86元，予以支持。2、护理费。原告蒲兴华主张按93.31元/天计算护理费，计算25天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收�或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年……”的规定，因原告蒲兴华未提供其护理人员的职业及收入证明，应按贵州省居民服务及其他服务业职工日平均工资计算，结合《2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》，贵州省居民服务及其他服务业职工日平均工资为77.91元/天（28437元/年÷365天），结合原告蒲兴华的病历材料，原告蒲兴华护理期限为住院天数25天，护理费为1947.75元（77.91元/天×25天）。对原告蒲兴华主张超过的部分不予支持。3、住院伙食补助费。根据《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”的规定，应根据贵州省统计局2015年3月23日公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据,按照100元/天计算，并结合其住院天数25天，给予支持2500元（100元/天×25天）。4、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告蒲兴华提供的安龙县人民医院证明书建议营养饮食，加强护理，结合原告蒲兴华的伤情，其请求的营养费按照25天计算，给予支持2500元（100元/天×25天）。二、关于原告蒲兴华主张的误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告蒲兴华住院期间的误工损失客观存在，其主张按照93.31元/天计算，原告蒲兴华系农民，结合《2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》，农、林、牧、渔业日平均工资为92.03元（33590元/年÷365天），计算误工时间25天，误工费为2300.75元（92.03元/天×25天），对于超出部分不予支持。综上所述，根据庭审查明的事实及上述法律之规定，同时参照《2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告蒲兴华在本次交通事故中受伤产生的损失范围计算如下：1、医疗费6353.86元。2、护理费1947.75元（77.91元/天×25天）。3、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）。4、营养费2500元（100元/天×25天）。5、误工费2300.75元（92.03元/天×25天）。以上共计15602.36元，对于被告杜应村另行支付的医疗费1220元，因原告蒲兴华的损失未超过交强险责任限额，且该笔医疗费系原告蒲兴华的实际损失，故不作扣减。据此，判决如下：一、原告蒲兴华因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计15602.36元，由被告杜应村在其驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车应投保交强险责任限额范围内赔偿给原告蒲兴华。二、驳回原告蒲兴华的其余诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原�蒲兴华承担30元，由被告杜应村承担120元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人应在何种范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。国家设立该制度的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。交强险的强制性决定了投保交强险是机动车所有人的法定义务，机动车所有人不投保交强险，违反了法律规定的义务，且将这种可分散的风险转嫁到受害人身上，上诉人杜应村未依法投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，发生交通事故造成人身伤亡后，应当先由交强险进行填补赔付，并不区分责任，交强险不足部分再按责任划分赔偿，上诉人杜应村未依法投保交强险，依法应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过交强险一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人杜应村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杜应村负担。
本判决为终审判决。
审判长 金涛
二〇一七年二月九日
书记员 陈燕