深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初11024号原告：深圳市金天茂实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区沿河南路3026号王府花园A座06。法定代表人：沈林生，系该司总经理。委托代理人：赖日道，广东华商律师事务所律师。委托代理人：张曦，广东华商律师事务所律师。被告：陆魁寿。委托代理人：赵元勤，广东深金牛律师事务所律师。第三人：深圳亘富投资有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河南路3026号锦缘里嘉园，统一社会信用代码91440300279316335R。法定代表人：于霞，系该司董事长。委托代理人：陈雷，北京市天元律师事务所律师。委托代理人：张芳，北京市天元律师事务所律师。原告深圳市金天茂实业发展有限公司与被告陆魁寿及第三人深圳亘富投资有限公司合同纠纷一案，本案于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市金天茂实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《还款协议书》有关归还被告30%股权投资款的约定无效；2、依法解除《还款协议书》约定的其他条款；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告股东，持有原告30%的股权。2015年10月17日，原、被告签订《还款协议书》，约定由于原告无法取得“王府花园”房地产项目的开发权，被告在该项目中应享有的权益已无法履行，因此原、被告双方选择由原告向被告归还投资款本金及利息，被告退出公司不再持有原告公司股权的方案，终结原、被告双方的投资关系。同时约定：“被告同意将持有原告公司30%的股权以人民币1元的价格转让给王恒平（身份证号码：××）并退出原告”。由于，《还款协议书》有关归还被告30%股权投资款的约定，存在违反《中华人民共和国公司法》所规定的股东不得抽回注册资本的规定，属无效约定。另外，被告至今仍未与王恒平签订股权转让协议，未按照《还款协议书》的约定，将其持有的原告公司30%的股权转让给王恒平。被告的行为已构成重大违约，导致原告签订《还款协议书》的合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告陆魁寿辩称：1、关于原告称《还款协议书》关于归还30%股权投资款的约定违反《公司法》关于股东不得抽回注册资本的规定，事实上，被告是将30%股权转让给沈林生之子王恒平，这是股权转让，而不是抽回注册资金，两者不是同一法律概念，股权转让是合法的；2、关于原告称被告至今没有将30%股权转让给王恒平构成重大违约的主张：《还款协议书》约定原告应在2015年11月30日前归还被告2355万元，而对于被告向王恒平转让30%股权并未规定期限，因此，原告并未于2015年11月30日前归还被告2355万元，已经违约在先，被告依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定履行抗辩权，有权拒绝向其转让股权，这是合法的行使权利，并不构成违约，相反，原告才构成重大违约；3、原告要求解除《还款协议书》的其他条款，没有提出任何理由，根本不能成立，原告返还被告2355万元，是欠债还钱，符合法律规定，没有合法、正当理由不能被解除；4、由于原告未按《还款协议书》约定于2015年11月30日前归还被告2355万元，已经违约，故被告已将对原告的债权2355万元转让给了第三人，因此《还款协议书》由于发生了债权转让，涉及第三方利益及交易安全，法律上和事实上已不能被解除。综上所述，原告的主张没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人深圳亘富投资发展有限公司向本院提出请求：1、准予申请人作为第三人参加本案诉讼；2、驳回原告关于确认原、被告签订的《还款协议书》相关约定无效及解除《还款协议书》其他条款的诉讼请求。事实和理由：原告要求确认原告与被告于2015年10月17日签订的《还款协议书》的相关约定无效以及解除《还款协议书》其他条款的诉讼请求，没有任何事实及法律依据，根本不能成立，且严重侵犯了申请人的合法权益，破坏了交易安全，违反诚实信用原则，且构成滥用诉权，恶意诉讼。理由如下：1、被告依据2015年10月17日签订的《还款协议书》对原告所享有的3509.5万元债权中的2355万元，已经于2016年4月13日依法转让给了申请人，且申请人已向被告足额支付了债权转让价款，因此，由于《还款协议书》已发生并完成了权利转让，原告已无权解除，在事实上也以不可能被解除。如果解除，严重侵犯申请人的合法权益。2、被告依据《还款协议书》对原告公司享有2355万元债权依法转让给了申请人后，申请人已经于2016年4月13日以受让的上述债权与申请人依据其他合同对原告公司所负的债务互相抵消，三方之间的债权债务已经依法消灭。如果《还款协议书》的相关条款被认定无效或解除，是对交易安全的严重破坏。3、原告公司及其法定代表人沈林生已在罗湖区人民法院就其他合同纠纷对申请人提起另案诉讼（案号：（2016）粤0303民初9674号），在该案件中，原告和沈林生与申请人之间的相关债务已经互相抵消的事实，对原告和沈林生是十分不利的，因此，原告又向贵院提起本案诉讼，其目的是企图改变9674案件中涉及的事实基础，对9674号案件的审理施加不正当的影响，是明显的滥用诉权，恶意诉讼，依法不应支持。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条之规定，申请人特向贵院申请作为本案第三人参加本案诉讼，请依法予以批准。当庭补充：原告1000万元注册资金是在十年前已经形成，而被告是在后期加入的原告公司，被告所持有的30%的股权是通过股权转让给被告的，因此被告的股权不涉及到注册资本的问题，被告的2335万元是因为原告公司的所谓合作项目才投入到原告公司的，最后这个项目不做了，被告撤出原告公司，原告公司才将投资款返还给被告，因此该笔款项从法律上属于股东对公司的借款，而不是注册资本。原告的两项诉讼请求，其一是认为股权转让约定无效，还有一个是解除合同的其他条款，意味着原告要解除全部条款，但是原告没有提出任何关于解除合同的合法理由。经审理查明，案外人刘波（甲方）、案外人沈林生（乙方）和被告（丙方）签订了《股权转让协议》，约定：深圳市金天茂实业发展有限公司于一九九六年六月二十五日成立，由甲、乙双方共同设立经营，注册资金为1000万元。甲方占10%股权，已投资100万元。乙方占90%的股权，已投资900万元。甲方将其占公司10%的股权转让给丙方，乙方将其占公司的20%的股权转让给丙方。该协议落款处有案外人刘波、案外人沈林生和被告的签字字样。2015年10月15日，原告与被告签订了《协议书》，双方在该协议书中确认，被告先后向“王府花园”房地产项目投资1775万元及被告投资350万元持有了原告30%的股权，被告的投资回报方式为享有原告在该项目权益总份额当中的30%的权益。落款处有原告的公司公章及被告的签字字样。2015年10月17日，原、被告双方签订了《还款协议书》，该协书约定：自2005年1月20日起，因原告位于深圳市沿河路的“王府花园”房地产项目，原告先后向该项目投资合计2355万元整（期间被告投资350万元持有了原告30%的股权，该350万元已经包含在上述合计投资款总数中），被告的投资回报方式为享有原告在该项目权益总份额当中30%的权益；2015年10月15日，原告、被告双方签订的《协议书》，对原、被告双方在该项目当中的收益分配和责任承担等事项进行了约定，现因种种原因，原告无法取得该项目的开发权，被告在该项目当中应享有的权益已无法履行，被告对此同意并谅解，并同意选择由原告向被告归还投资款本金及利息、被告退出原告公司不再持有原告股权的方案终结原、被告双方在该项目当中投资关系。双方应共同遵守：一、原告在2015年11月30日前向被告归还投资款本金2355万元，利息1154.5万元；二、双方在2015年10月15日签订的《协议书》及在此之前签订的投资协议及与该协议有关的补充协议等全部终止；三、被告同意将持有原告30%的股权以1元的价格转让给王恒平并退出原告。落款处有原告的公司公章及被告的签字字样。以上事实有《股权转让协议》、《协议书》、《还款协议书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。案件的争议焦点在于：关于2015年10月15日《协议书》的是否可以采纳的问题。由于2015年10月17日，原、被告双方签订了《还款协议书》，该协议书第二条约定：“原、被告双方在2015年10月15日签订的《协议书》及在此之前签订的投资协议及与该协议有关的补充协议等全部终止。”该约定视为双方对之前协议已经协商变更，故本院对2015年10月15日的《协议书》不予采纳。关于2015年10月17日的《还款协议书》的效力问题。原告认为，该协议书中有关归还30%股权投资款的约定，存在违反《中华人民共和国公司法》所规定的股东不得抽回注册资金的规定，属无效约定。被告辩称，该协议30%股权涉及到的问题是股权转让。本院认为，第一，该协议是原、被告双方的真实意思表示，协议中对于持有30%股权的350万元亦表述为投资款项，从常理分析，被告入股原告的目的是为了获得投资回报，双方在协议书上明确约定了对投资款的处理问题，并提出了相应的条件，被告方以1元的价格转让其名下30%的股权；第二，被告是在原告成立后一段时间，通过股权转让的方式成为原告的股东的，原告在被告成为其股东时，原股东应已实际出缴了注册资本，本案被告不存在抽逃注册资本的问题。故该协议并未有违法法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人应当履行合同项下的义务，对原告的主张，本院不予支持。关于被告是否存在违约的问题。原告认为，被告未按照《还款协议书》的约定，将其所持有的原告公司30%的股权转让给案外人王恒平，构成违约。本院认为，根据《还款协议书》第一条的约定，原告未将相应的投资款及利息支付给被告，未履行合同项下的义务，被告享有先履行抗辩权，故被告不存在违约，对原告的主张，本院不予支持。关于被告实际投入资金多少的问题，原告认为，被告并没有投资2355万元，只是投资了900多万元，且其中有相当一部分的投资款非被告本人的，而是被告的亲戚的。本院认为，被告实际投入资金的多少，原告对于其的主张未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果，且《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，是双方对实际投资款项的真实确认，故对原告的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市金天茂实业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  陈建军人民陪审员  陈文蓓二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李观兰