江苏省苏州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1852号
上诉人（原审被告）徐义。
委托代理人朱玉明。
委托代理人樊国兴。
被上诉人（原审原告）大丰市森园糖果食品馅料厂，住所地大丰市万盈镇益民路西侧。
诉讼代表人李森林。
委托代理人朱兴龙。
上诉人徐义因与被上诉人大丰市森园糖果食品馅料厂（以下简称森园馅料厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第01897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森园馅料厂一审诉称：2012年，森园馅料厂向徐义销售食品馅料，徐义累计结欠货款73000元，2012年12月6日，森园馅料厂公司员工王录友去徐义处索要欠款，徐义支付了10000元。余款�园馅料厂在春节前多次索要未果，2013年6月再次向徐义索要余款63000元（徐义向森园馅料厂出具欠条），后因2012年徐义有部分货物价值13330元未使用，于是退还给森园馅料厂，对余下货款49670元又再次向森园馅料厂出具欠条，其未肯付款。关于徐义在欠条上写的质量问题，森园馅料厂一直未同意，要求徐义出示证据，徐义又没有，为此森园馅料厂报警但也未果，导致本案诉讼。为此，森园馅料厂提起本案诉讼，请求法院判令：1、徐义立即给付森园馅料厂货款49670元，并承担该款自诉讼之日起至履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由徐义承担。
徐义一审未作答辩。
原审法院经审理查明：森园馅料厂与徐义之间存在业务往来，2013年6月20日，徐义出具欠条一份，载明：结欠余款肆万玖仟陆佰柒拾元（变质未处理，�理期为2013年6月22日，过期作废）。因森园馅料厂主张货款49670元未果，引起本案纠纷。
一审审理中，森园馅料厂对与徐义之间的业务经过陈述如下：2012年6月，其与徐义发生业务，徐义向其购买食品馅料。2012年6月12日，徐义向其购买400箱馅料，价值46000元，并通过转账支付20000元，现金6000元，余款20000元打了欠条。2012年7月28日，徐义向其购买400箱馅料，价值46000元，并支付现金20000元，余款26000元打了欠条。2012年8月29日，徐义向其购买200箱水果馅料和150箱红豆沙，价值35000元，并支付现金15000元，余款20000元打了欠条。2012年9月13日，徐义向其购买180箱水果馅料，价值20700元，并支付现金13700元，余款7000元打了欠条。2012年12月，其向徐义索要货款，徐义签字确认结欠73000元货款。2012年12月6日，徐义向其公司员工王录友支付了10000元货款，并出具了结欠货款63000元的欠条。2013年6月，其再次向徐义催要货款，徐义称尚有100多箱价值13330元的货物没有用完，让其拉回，其因没有要到货款将价值13330元的货物取回，徐义重新出具了本案的欠条。
关于欠条上载明的“变质未处理，处理期为2013年6月22日，过期作废”，森园馅料厂一审陈述如下：当时其已经将63000元的欠条给了徐义，徐义称有100多箱没用完，有问题，其员工王录友同意将100多箱货物拉走并从货款中扣，实际货物是没有问题的，徐义也从未提出过货存在质量问题的证据。因欠条原件在徐义处，其也没有办法，徐义写了结欠49670元的欠条给其，后来其担心有问题，于2013年6月21日向徐义要款，徐义仍然不给，其就报警的。
上述事实，由欠条及一审庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，森园馅料厂与徐义之间的买卖合同关系合法有效。徐义向�园馅料厂购买货物，应当支付货款，逾期付款，应当承担违约责任。徐义出具了欠条确认了结欠货款的金额，对森园馅料厂主张的货款金额49670元，原审法院予以确认。欠条上的“变质未处理，处理期为2013年6月22日，过期作废”系徐义单方书写，徐义也未能向原审法院提供森园馅料厂交付的货物存在质量问题的证据，故即使存在质量问题，徐义可另行主张。对森园馅料厂要求徐义支付货款49670元及该款自起诉之日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，原审法院予以支持。徐义经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、抗辩的权利，不利后果由其自行负担。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：徐义于判决生效后10日内给付大丰市森园糖果食品馅料厂货款49670元并赔偿逾期付款利息（自2015年12月14日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果徐义未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取521元，由徐义负担。
上诉人徐义不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方于2013年6月20日结算欠款时，约定欠款余额为49670元，但质量问题到6月22日前处理，如森园馅料厂不来处理，则过期作废，指的就是该份欠条。森园馅料厂拿走欠条，视为同意该方案。二、森园馅料厂供应的月饼馅是过期的馅料，销售给徐义后，徐义将该馅料销售给养鱼大户严宏明，严宏明于2013年9月28日出具证明称该馅料已经过期变质。当时徐义也通知森园馅料厂来处理，森园馅料厂现在拿出的这份欠条就是当时双方讲好的处理方式和实际情况所书写的，森园馅料厂一直未按约前来处理。综上，原审法院认定事实不清，导致判决错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回森园馅料厂的诉讼请求。
被上诉人森园馅料厂二审答辩称：2013年6月份森园馅料厂到徐义处索要欠款73000元，徐义说还有一百箱货没有用完要森园馅料厂拉回，森园馅料厂也同意了，将73000元的欠条给了徐义，向他索要余款49670元，徐义就拿着原来的单据不给钱，森园馅料厂没有办法就让徐义重新打了单据，徐义在上面写了变质未处理等字样，森园馅料厂是不同意的，因为徐义没有提供证据证明森园馅料厂的货物有质量问题，也没有权威部门相关检测报告，但73000元欠条的原件已经被徐义拿去，森园馅料厂也没有办法，只能报�，当时所在辖区的派出所让双方自行协商，后来徐义打了本案的欠条给森园馅料厂，第二天也就是6月21日，森园馅料厂又到徐义处索要该款，徐义仍然没有给付，后来森园馅料厂又报警了，公安机关没有处理，后来就通过法律诉讼的途径解决，第一次起诉因为森园馅料厂开庭迟到按撤诉处理，森园馅料厂又重新起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为证明其上诉主张，徐义向本院提交海安大公镇群益养鱼场严宏明出具的证明一份，证明徐义欠条上所说的产品具有变质未处理，处理期限为2013年6月22日，过期作废。森园馅料厂在处理期限到期时也未来处理，所以徐义在无奈之下只能将过期的原料卖给严宏明作为鱼饲料。
森园馅料厂对徐义二审提交的证据经质证认为：徐义没有在规定的期限向法院提交证据，故森园馅料厂不予质证。关于该证明的真实性、关联性、合法性，森园馅料厂均有异议，在2013年6月份徐义写了单据以后，森园馅料厂在2013年6月20日、21日向对方主张过债权，为此也报过警，一审中已经陈述过。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：徐义主张森园馅料厂提供的馅料存在质量问题进而拒付货款能否成立？
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，首先，徐义主张森园馅料厂提供的馅料存在质量问题，其应当提供相应的证据予以证明。但《欠条》系徐义出具，其在《欠条》上所书写的“变质未处理”的情况，森园馅料厂并不认可，而徐义提交的严宏明出具的证明仅陈述月饼过期，并未明确是馅料过期，且无法证明该月饼中的馅料就是森园馅料厂所供应，故徐义以此主张森园馅料厂所提供的货物存在质量问题，依据并不充分。其次，即便森园馅料厂提供的馅料存在质量问题，徐义亦应当举证证明馅料质量问题对其造成的损失金额，而徐义并未对此举证证明，且其亦未就损失赔偿在本案中提出反诉，故其以此拒付森园馅料厂的货款，依据不足，不能成立。
综上，上诉人徐义的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由上诉人徐义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 周媚荧