山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第278号
原告上海隆麦机械设备工程有限公司。
法定代表人颜恒江，董事长。
委托代理人张林立，上海良音律师事务所律师。
被告山东元鸣生物科技有限公司。
法定代表人张华胜，总经理。
委托代理人岳润德，男，1970年10月9日生。
委托代理人张辉，男，1978年3月6日生。
原告（反诉被告）上海隆麦机械设备工程有限公司（以下简称隆麦公司）诉被告（反诉原告）山东元鸣生物科技有限公司（以下简称元鸣公司）买卖合同纠纷一案，于2013年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张林立，被告委托代理人岳润德、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2011年4月29日，原、被告签订工业品买卖合同一份，约定由原告向被告提供一套气力除灰系统，约定产品质保期为产品交货后18个月或运行12个月，以先到期为准；同时约定合同生效后，买受人预付合同总额的5%，货到后买受人支付合同总额的25%作为到货款，并退还出卖人投标保证金50000元；安装结束后，买受人支付合同总额的20%，调试结束后三个月，买受人支付合同总额的40%，留10%作为质保金，无质量问题全部付清。上述合同生效后，原告履行合同义务，也多次向被告要求履行相关义务，现被告收到货物已超过18个月，质保期已满，被告应按照合同约定支付剩余货款。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告货款584678元及利息（从2013年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告（反诉原告）答辩并反诉称，原、被告于2011年4月29日签订工业品买卖合同，合同签订后，被告依约支付货款246000元，但原告拒不按合同约定履行货物交付安装义务，经被告多次通知原告发货，但原告拒不发货，也不组织人员安装调试，因此原告主张的货款及利息没有依据。现提出反诉如下：反诉原告为减少损失，无奈与案外人山东省显通安装有限公司签订产品买卖合同，由显通公司提供反诉被告尚未交付的设备并进行安装调试，合同金额330000元。请求依法解除原被告签订的工业品买卖合同；判令反诉被告支付反诉原告损失约330000元。
针对被告的反诉原告辩称，造成设备无法安装调试的原因是被告未通知原告，且原告曾多次催促被告履行协助义务，但被告在未征得原告同意下，私自与其他厂家签订协议进行安装，造成违约，由于被告的违约行为，导致现在设备已经安装完成，被告不享有合同解除权；被告与案外人签订的产品购销合同与本案没有关联性，请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2011年4月29日，原告（反诉被告）隆麦公司与被告（反诉原告）元鸣公司签订工业品买卖合同一份，约定：买受人元鸣公司购买出卖人隆麦公司气力除灰系统一套，总价820000元，交货期为收到预付款后一个月内发货，规格型号见合同附件及技术协议；质量标准符合有关标准及技术协议要求，并符合招、投标文件要求和内容；产品质保期为产品交货后18个月或运行12个月，以先到期为准。买受人在使用过程中如因质量问题造成的损失由出卖人全部负责；标的物的所有权自交付时转移，但买受人未支付全额价款的，标的物属于出卖人所有；交货地点为买受人施工现场；运输方式为国内汽车运输，运输费用由出卖人负担；出卖人负责所供设备的安装、现场指导安装调试及开工技术指导；结算方式时间为合同生效后，出卖人投标保证金50000元自动转为履约保证金，买受人预付合同总额的5%，货到后买受人支付合同总额的25%作为到货款，并退还出卖人投标保证金50000元，安装结束后，买受人支付合同总额的20%。调试结束后三个月，买受人支付合同总额的40%，留10%作为质保金，十二个月无质量问题全部付清。合同同时约定了其他条款。合同另附分项价格表一份：除灰系统包括除尘器下输送设备（报价106940元）、输送管道及弯头（报价61940元）、灰库设备（报价316780元），输送气源设备及气化风设备（报价161060元）、仪控设备（报价121400元），另有安装费115218元、调试费20000元、运费20000元，总价923338元，最终优惠至820000元。
合同签订后，2011年5月5日，被告向原告预付货款41000元（总货款的5%），2011年8月16日，原告向被告提供部分货物（附发货清单），价值674060元，所供货物中C－4／8储气罐有凹痕，干灰散装机一台电机轴承箱加油孔破损，一台电机接线盒损坏（价值600元），一只除尘器电磁阀损坏丢失。2012年4月20日，被告付款205000（即总货款的25%），合计付款246000元（41000元＋205000元），2012年4月23日，被告返还原告投标保证金50000元。2012年5月25日，被告与案外人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）签订买卖合同一份，约定元鸣公司从显通公司购买除灰系统的部分设备，包括安装费、调试费等共计330000元，后该气力除灰系统由显通公司安装并调试完毕，于2012年12月投入使用。
另查明，2012年8月24日，原告以特快专递方式向被告寄发要求对设备进行安装调试的函件一份，被告收到后未予回复。
上述事实，有原告提交的工业品买卖合同（附设备分项价格表）、技术协议、发货清单、关于要求进行调试的函件、EMS查询回执，被告提交的与显通公司签订的产品销售合同、发货清单、收款收据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原被告签订的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。本案系原告向被告供应设备后，被告未足额支付货款形成的纠纷。关于原告主张的货款金额，有原被告签订的买卖合同及被告工作人员签字认可的发货单予以证实，本院予以认定。但货款金额的计算，应以双方约定的最终优惠价格作为计算依据，同时应扣除损坏配件的价款及已支付的货款金额。被告辩称原告拒不按合同约定履行交货及安装义务，致其与案外人另行签订买卖合同。本院认为，依据涉案买卖合同的约定及双方对合同的实际履行情况，原被告于2011年4月29日签订买卖合同，合同生效后买受人应预付总货款的5%，出卖人收到预付款后一个月内发货，货到后买受人支付合同总额的25%，而实际情况是被告于2011年5月5日向原告预付货款41000元，原告于2011年8月16日向被告发货，被告于2012年4月20日向原告支付货款总额的25%即205000元，故可以认定双方在合同履行中对发货时间及付款时间均进行了变更。对于原告从2013年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，因原告对所供设备没有安装调试，双方的买卖合同并未履行完毕，致使约定的付款时间不能作为付款依据，故对其主张不予支持。对于被告要求赔偿损失的反诉请求，因被告接收货物后，在未通知原告解除合同的情况下，即另行与案外人签订买卖合同，由案外人完成对剩余设备的供应和对整套设备的安装调试，原告在该期间亦向被告提出对设备进行安装调试，被告未予答复，且该损失系被告为实现合同目的的正常支出，故被告要求原告赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。对被告解除合同的反诉请求，因涉案标的物已由案外人安装调试完毕，致使涉案合同已无履行必要，故合同应予解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）上海隆麦机械设备工程有限公司与被告（反诉原告）上海隆麦机械设备工程有限公司于2011年4月29日签订的工业品买卖合同；
二、被告（反诉原告）山东元鸣生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海隆麦机械设备工程有限公司货款352087.81元［（674060元－600元）×820000元／923338元-246000元］；
三、驳回原告（反诉被告）上海隆麦机械设备工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）山东元鸣生物科技有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9647元，由原告负担3838元，被告负担5809元，反诉案件受理费3125元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 燕 华
审判员 房 艳
二〇一四年一月二十日
书记员 杨艳青