湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1149号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李向，男，1983年8月13日出生，汉族，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：张巧生，男，汉族，1960年9月8日出生，住湖北省英山县，系英山县陶家河乡桦树沟村委会推荐，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张锦洲，男，1987年5月10日出生，汉族，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：徐行舟，上海大吉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人李向因与被上诉人张锦洲房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2016）鄂1124民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2016年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人李向及其委托诉讼代理人张巧生，被上诉人张锦洲的委托诉讼代理人徐行舟均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上诉人李向不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法
院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判由张锦洲向上诉人李向赔偿经济损失208898元。一、认定事实不清。1、案由定性不当，被上诉人张锦洲提起的本诉案由应是商铺租赁合同纠纷，一审定性为房屋租赁合同纠纷明显不当。张锦洲涉嫌合同诈骗，且涉案商铺租赁合同未经双方签字盖章而未生效，李向请求张锦州承担的是一种缔约过失责任。故本案诉争的是两个不同的法律关系，依照案由相关规定，应当确定并列不同的两个案由，本诉是商铺租赁合同纠纷，反诉是缔约过失责任纠纷。2、涉案商铺租赁合同内容和形式系张锦州从网上下载，该合同样式适用于公司法人之间签订合同，但并不适用于自然人之间订立房屋租赁合同。张锦州假冒公司法人身份、误导上诉人李向在租赁合同法定代表人处签名，非法收受上诉人租金及财物共计208898元。双方签订的商铺租赁合同主体不合法，且合同中附有的生效条件即“本合同双方签字盖章后生效”并未成就，合同至今未生效。二、原审适用简易程序审理本案明显不当。本案中，张锦洲涉嫌民事欺诈、刑事合同诈骗交叉的法律关系，涉案双方当事人对争议的事实陈述大相径庭，分歧非常大，根本不符合民事诉讼法适用简易程序审理的情形。三、涉案商铺租赁合同形式不合法，且不适用于自然人之间签订，张锦洲涉嫌民事欺诈，涉案租赁合同应予撤销。另外，一审法院两次庭审，张锦洲无正当理由均未到庭参加庭审，属于藐视法院的行为，法院应当按照撤诉或缺席判决予以处理。
被上诉人张锦洲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的无理上诉。
张锦洲向一审法院起诉请求：请求判令李向支付租金43800元，支付违约金5000元，并支付滞纳金5652元。李向向一审法院提起反诉请求：确认张锦洲存在缔约过失责任，判令撤销商铺租赁合同，要求张锦洲向其赔偿财物损失、租金损失等共计208898元。
一审法院认定事实：张锦洲于2012年2月在英山县商业步行街购买门面一间。2013年10月，张锦洲、李向经协商，李向承租该门面房，双方于2013年10月4日签订了租赁合同书。合同约定：1、租期三年，自2013年11月15日起至2016年11月15日止；2、年租金43800元，于每年的10月15日前交纳，拖欠达15天，支付违约金5000元，并按欠租金数额的日0.2%加收滞纳金；3、承租方交押金5000元，合同期满承租方无违约行为，出租方予以退还。双方还就租赁期间房屋修缮、各项费用的交纳、出租方与承租方的变更、违约金及违约责任、免责条件及争议的解决等进行了约定，在合同的尾部“出租方（盖章）承租方（盖章）”栏双方盖了手印，在“法定代表人（签字）”栏双方均予以签名。合同签订后，李向交纳了第一年度的租金43800元，支付押金5000元，进行经营活动，第二年度的租金双方协商按35000元交纳。根据合同约定，第三年度租金应在2015年10月15日前付清，但李向未予交纳。张锦洲遂诉至一审法院，要求李向支付租金43800元，支付违约金5000元，并支付滞纳金5652元。本案在审理过程中，李向提出反诉，要求撤销租赁合同，驳回张锦洲的诉讼请求，并要求张锦洲赔偿损失208898元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案双方当事人作为自然人，均为完全民事行为能力人，明知对方均为个人，李向自愿承租张锦洲位于英山县商业步行街的门面房，双方并就此达成租赁协议。双方间的租赁合同成立并生效，双方均应严格遵守，在合同签订后的第一及第二合同年度，双方均能按合同履行，合同中关于“法定代表人”的文字瑕疵，不影响合同的成立和履行。张锦洲要求李向支付拖欠的第三年度租金43800元的请求成立，应予支持。张锦洲要求李向支付租金5000元，并按拖欠租金金额的日0.2%支付滞纳金，虽然合同中有约定，但拖欠租金金额的日0.2%滞纳金明显过高，且双方已约定违约金，故对张锦洲要求李向支付违约金5000元的请求予以支持。李向答辩并反诉张锦洲假冒法人签订合同，要求撤销租赁合同并要求张锦洲赔偿损失的理由不能成立，不予支持。遂判决：一、李向支付张锦洲房屋租金43800元（系付2015年11月15日至2016年11月15日期间），支付违约金5000元，共计48800元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回李向的反诉请求。三、驳回张锦洲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人李向向本院提交了两份证据。
证据一是案外人戢星星与张鑫签订的租赁合同复印件。证据二是（2015）鄂英山民初字第00876号民事判决书复印件。上述证据共同证实张锦洲在与李向签订租赁合同过程中存在价格欺诈，租赁价格明显偏高，双方的租赁合同无效。被上诉人张锦洲质证认为，上述证据不是新证据、且与本案无关，因不同的地段房屋租赁价格不同，上述证据无法证明李向受到了欺诈，更不能证明租赁合同无效。
对上述有争议的证据，本院认为，上诉人李向提供的证据均系复印件，真实性无法确定。因不同地段租赁价格不同，难以认定双方在签订租赁合同时存在欺诈的情形，即使存在欺诈，也不是合同无效的法定理由，故上诉人李向提供的证据无法证明双方的租赁合同无效，本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，本案在英山县人民法院一审开庭时，被上诉人张锦洲本人没有到庭参加诉讼，但其委托的诉讼代理人均到庭参加了庭审。
本院认为，本案争议的焦点有以下两点：
双方签订的商铺租赁合同是否未生效、无效或应予撤销？《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定，“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”。李向与张锦洲双方签订的商铺租赁合同含有上述法条规定的租赁合同成立的基本要素，符合租赁合同的法律特征，涉案租赁合同条款完备，意思表示清晰，且不违法法律的禁止性规定，为有效合同。李向上诉提出涉案租赁合同样本是张锦洲个人从网上下载的房屋租赁合同范本，合同尾部有法定代表人签名栏，不适用于自然人之间订立租赁合同，张锦洲假借法定代表人身份欺骗李向与其签订租赁合同，因张锦洲涉嫌合同欺诈，故涉案租赁合同应当认定为无效合同或可撤销合同。对此，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该法第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”依据上述法条的规定，认定当事人之间订立的合同无效或可撤销必须符合上述条件之一，但结合本案，双方订立的租赁合同并不符合上述合同无效或可撤销的情形。虽租赁合同的尾部存有“出租方（盖章）承租方（盖章）”、“法定代表人（签字）”等字样，合同条款中亦有约定本合同双方签字盖章后生效。但出租方处有张锦洲签名、按手印，承租方处亦有李向签名、按手印，张锦洲、李向作为自然人在租赁合同上签字、按手印是双方真实意思表示，租赁合同自两自然人签名、按手印后成立。对于合同尾部两自然人在法定代表人处签名是否影响合同效力的问题，因涉案合同内容清楚、双方当事人权利义务关系明确，双方在法定代表人处签名只能说明张锦洲提供的租赁合同样式存有瑕疵，但合同样式瑕疵不影响合同主要条款的内容，更不影响双方当事人权利义务的行使，且客观实际上，涉案租赁合同已经实际履行三年，李向也已经向张锦洲缴纳了前两年的租金，李向主张双方租赁合同未生效的观点显然不能成立。基于上述分析，涉案租赁合同合法成立，张锦洲要求李向按照合同约定向其支付租金符合法律规定，应予支持。李向主张租赁合同未生效、无效或应予撤销的理由均不成立，其要求张锦洲承担缔约过失责任、请求撤销租赁合同以及要求张锦洲赔偿其各项损失的意见均不成立，不予支持。
一审审理程序是否违法？（1）案由确定是否正确，是否应当确立商铺租赁合同纠纷和缔约过失责任纠纷两个案由？如前所述，涉案租赁合同已经成立并生效，因缔约过失责任纠纷是当事人在订立合同过程中存有违反诚实信用原则造成对方损失应当承担的责任，该责任是指在合同尚未成立情形下才产生的，而本案租赁合同已经成立并生效且实际履行，不存在缔约过失责任的问题，上诉人辩称反诉的案由是缔约过失责任纠纷的意见不能成立。对于本案到底是房屋租赁合同纠纷还是商铺租赁合同纠纷，因商铺亦属于房屋的范畴，且最高院新制定的案由指导意见中并未设置商铺租赁合同纠纷该案由，只设置房屋租赁合同纠纷的案由，原审将本案定性为房屋租赁合同纠纷是正确的，上诉人主张本案本诉的案由为商铺租赁合同纠纷没有法律依据。（2）一审按简易程序审理本案是否合法？本案为房屋租赁合同纠纷，合同内容清楚，双方权利义务关系明确，事实比较清楚，案情并不复杂，且双方当事人在一审期间也并未对原审适用简易程序审理本案提出异议，李向上诉提出原审程序违法的意见不予采纳。（3）张锦洲本人在一审未到庭参加诉讼，本案本诉是否应当按照撤诉处理、反诉是否应当缺席判决？结合本院二审查明的事实，虽张锦洲本人没有到庭，但其聘请的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，因本案系租赁合同纠纷，出租人张锦洲并非必须到庭的当事人，且一审法院也并未明确要求张锦洲出庭，故张锦洲在一审聘请的诉讼代理人可以代表其出庭，其代理人的出庭行为能够代表张锦洲，原审法院对本诉没有按照撤诉处理、对反诉没有缺席审理是正确的。
综上所述，上诉人李向的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3237元，由上诉人李向负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年十一月二十一日
书记员 董 欢