湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中少民终字第00008号
上诉人（原审被告）杨某某。
委托代理人谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）曹某甲。
委托代理人黄清萍，宜昌市长江法律服务所法律工作者。一般授权代理。
上诉人杨某某因与被上诉人曹某甲离婚纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡民初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成由审判员鄢睿担任审判长，审判员袁红文、胡远亮参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2006年6月28日，曹某甲与杨某某登记结婚，婚后生育一子取名曹某乙。由于双方性格差异，导致婚后经常发生矛盾，夫妻感情日渐破裂。2012年1月5日，杨某某曾向法院起诉要求与曹某甲离婚，后经调解杨某某于2012年3月22日撤诉。2014年1月1日，双方因家庭琐事再次发生矛盾，现夫妻感情已完全破裂。
原审同时认定，2006年10月20日，曹某甲与宜昌市鑫丰房地产开发有限责任公司签订《晗香园商品房买卖合同》，购买了位于宜昌市港窑路32-23-220号的商品房一套。单价为2056元／平方米，面积为133.48平方米，总价为274208元。购房当日首付83208元（占总购房款的30.34%），余下69.66%的购房款191000元办理银行按揭贷款。2006年11月15日，曹某甲作为借款人向中国农业银行申请了购房贷款191000元，借款抵押人为曹某甲、杨某某。自贷款首月起至2028年11月15日止，曹某甲应当每月偿还房贷约1283.76元。2007年11月9日曹某甲取得了该房屋的所有权证（房权证号宜昌房权证宜昌开发区字第02403**号）。2009年5月8日，曹某甲和杨某某对帐确认：2006年11月双方在宜昌购房首付现金83000余元（其中14000元系杨某某的聘礼）及产权证费用11000元均系曹某甲之父曹光春支付。房屋装修费91000元由曹某甲父母从旧房拆迁补偿款中支付。上述财产系曹某甲父母赠予曹某甲个人单独所有的财产。
原审另认定，杨某某婚后因怀孕和抚育儿子长期未在外工作，后于2012年4月到中国移动公司营业厅工作，月收入1500元至1800元，年收入18000元左右。双方尚有夫妻共同债务15000元（向杨某某父亲借款）至今仍未偿还。依照贷款合同约定，曹某甲应当偿还购房贷款本息约为338912.64元（1283.76元×12月×22年）。自2006年12月起至2013年12月止，曹某甲实际偿还了购房贷款本息102583.31元，已偿还贷款本息占总购房贷款本息的30.27%。
上述事实，有双方当事人陈述、《结婚证》、《民事裁定书》、《庭审笔录》、《接处警登记表》等证据材料在卷佐证，足以认定。对于2009年5月8日双方签字的对帐清单，杨某某虽然在一审庭审中对“杨某某”的签名真实性提出异议并申请笔迹鉴定，但是在委托司法鉴定过程中又表示不需要进行鉴定。对上述2009年5月8日的对帐清单的真实性依法予以认定。
原审法院认为，曹某甲与杨某某婚后因家庭琐事发生纠纷导致夫妻感情完全破裂，现双方均同意离婚，曹某甲请求判令与杨某某离婚，符合法律规定，应当予以支持。双方的婚生子曹某乙随曹某甲生活有利于照顾其生活和学习，且双方均无异议，曹某乙应当由曹某甲抚养，杨某某每月支付曹某乙抚养费。综合杨某某的收入状况和经济条件，酌定杨某某每月支付曹某乙抚养费300元至其年满18周岁时止。曹某甲与杨某某商定的聘礼现金14000元未实际交付给杨某某，曹某甲请求返还聘礼现金14000元不予支持。曹某甲诉称另外给付了杨某某价值6000元的聘礼礼物，但未提交证据证实，不予认定。位于宜昌市港窑路32-23-220号的商品房的首付款及装修款、办理房产证费用均是曹某甲的父母单独赠予曹某甲的，应当属于曹某甲的个人财产，不能作为曹某甲和杨某某的夫妻共同财产予以分割。曹某甲和杨某某婚后曹某甲偿还的购房贷款本息部分（共计102583.31元），应当属于夫妻共同财产。因位于宜昌市港窑路32-23-220号的商品房归曹某甲单独所有，曹某甲应当补偿给杨某某婚后共同还贷部分和相应的增值部分所对应的款项。曹某甲辩称已偿还的贷款本息中的26683.76元系其父母代曹某甲偿还的，应当作为其父母对其个人的赠予，因无证据证实，不予认定。在审理过程中，双方协商一致该房屋按6000元／平方米计算其当前市场价格，该房屋增值526445元［（6000-2056）元／平方米×133.48平方米］。杨某某应当分得其中的增值部分价值55503元（526445元×69.66%×30.27%×50%），杨某某还应当分得婚后偿还的贷款本息的50%计51292元，两项合计为106795元，则曹某甲应当给予杨某某一次性补偿106795元。双方下欠杨某某父亲的借款15000元属于夫妻共同债务，应当由双方平均分担，共同偿还。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、第三十二条、第三十七条、第三十九条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，判决：一、准许曹某甲与杨某某离婚；二、曹某甲与杨某某的婚生子曹某乙由曹某甲抚养，杨某某每月支付曹某乙的抚养费300元人民币；三、位于宜昌市港窑路32-23-220号的商品房归曹某甲所有，曹某甲给予杨某某一次性补偿106795元人民币；四、曹某甲和杨某某共同偿还下欠杨某某父亲的夫妻共同债务15000元人民币，由曹某甲和杨某某各自负担7500元人民币；五、驳回曹某甲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由曹某甲负担50元，杨某某负担50元。
杨某某不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、本案诉争房屋系婚姻关系存续期间夫妻共同财产购买，应认定为夫妻共同财产。2、原审判决漏判杨某某对于未成年子女享有的探望权。因此，请求二审人民法院依法部分撤销原判，改判杨某某与曹某甲各自享有66.74㎡的房屋所有权，并增加杨某某对儿子曹某乙的探望权。
杨某某为证明支持其上诉理由，二审中向本院提交了一份中国建设银行股份有限公司宜昌紫光苑支行2013年3月25日出具的杨某某银行卡流水帐明细单，拟证明2006年10月20日杨某某从个人帐户通过转账方式支付房款81208元。
曹某甲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，曹某甲认为杨某某提交的银行卡流水账明细单不属于二审中新的证据，同时，也不能证明该款项系杨某某出资，该款项仅是由杨某某办理购房手续时转账的证明。本院认为，该银行卡流水明细仅能证明杨某某于2006年10月20日通过该帐户转账支取了81208元，并不能证明该款项来源，而且，杨某某已在2009年5月8日的对账单中确认房屋首付款80000余元系曹某甲父亲曹光春支付，现二审中提交的银行卡流水明细并不能反驳原审认定的双方对账单。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：曹某甲和杨某某对于夫妻感情确已破裂，原审判决离婚，婚生子曹某乙由曹某甲直接抚养，均无异议。二审中双方诉争的晗香园小区商品房的分割问题，虽然该商品房系二人婚后购买，但根据曹某甲和杨某某2009年5月8日对账单确认，房屋首付款83000元、产权证费用11000元，以及房屋装修款91000元均由曹某甲父母出资，且诉争房屋登记在曹某甲个人名下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条的规定，应认定该房屋系曹某甲个人财产，曹某甲父母出资的房款系对曹某甲的赠与，该部分房款及所对应的房屋增值部分属曹某甲个人财产。曹某甲与杨某某共同还贷支付的款项及所对应的增值部分属夫妻共同财产。杨某某无权要求将诉争商品房作为夫妻共同财产进行平均分割，但有权对婚后共同还贷及对应的房屋增值部分进行分割。原审在双方协商价格的基础上计算出房屋增值部分为526445元，并按照杨某某参与共同还贷的50%计51292元计算对应的房屋增值价值为55503元，杨某某总共应分得106795元。原审判决曹某甲一次性补偿杨某某106795元正确。对于杨某某上诉称首付款80000元系其个人支付，因其二审中提交的银行卡流水明细并不能达到证明该款项系个人出资的目的，不能反驳原审中杨某某对于2009年5月8日对账单的确认，故杨某某要求平均分割诉争房屋的上诉理由不能成立。对于杨某某要求对婚生子曹某乙享有探望权的上诉请求，父母离婚后，不直接抚养孩子的一方依法享有探望权，婚生子曹某乙尚年幼，之前母亲杨某某抚育较多，即使父母离婚后曹某乙跟随父亲和祖母生活，但仍然需要母亲杨某某的关爱。杨某某要求增判对儿子曹某乙享有探望权的上诉请求成立，具体探望时间由双方自行协商确定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但应在判项中增加杨某某对婚生子曹某乙享有探望权的内容。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持宜昌市三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡民初字第00009号民事判决第一、三、四、五项，即曹某甲与杨某某离婚；位于宜昌市港窑路32-23-220号的商品房归曹某甲所有，曹某甲给予杨某某一次性补偿106795元人民币；曹某甲和杨某某共同偿还下欠杨某某父亲的夫妻共同债务15000元，由曹某甲和杨某某各自负担7500元人民币；驳回曹某甲的其他诉讼请求；
二、变更宜昌市三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡民初字第00009号民事判决第二项为：曹某甲和杨某某的婚生子曹某乙由曹某甲抚养，杨某某每月支付曹某乙的抚养费300元，杨某某对婚生子曹某乙享有探望权，曹某甲应予以协助，具体探望时间由双方自行协商确定。
二审案件受理费1050元（杨某某已预交3054元），由上诉人杨某某负担1050元，退还杨某某2004元。
本判决为终审判决。
审判长 鄢 睿
审判员 袁红文
审判员 胡远亮
二〇一四年八月二十六日
书记员 刘周宜