陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2436号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市榆阳区肤施路西一路（凯悦酒店）。
负责人：石华强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鲁东，男，1988年8月2日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郝胜强，男，1968年8月10日出生，汉族，系雷彩林的配偶。
被上诉人（原审原告）：雷锦丰，男，1941年3月4日出生，汉族，系雷彩林的父亲。
被上诉人（原审原告）：张芝珍，女，1943年8月25日出生，汉族，系雷彩林的母亲。
被上诉人（原审原告）：郝贝贝，女，1992年5月22日出生，汉族，系雷彩林的长女。
被上诉人（原审原告）：郝帅帅，男，1990年9月10日出生，汉族，系原告雷彩林的长子。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：牛利华，陕西乔鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：榆林市恒泰汽车运输集团有限公司，住所地榆林市榆阳区新建南路。
法定代表人：雷文廷，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：雷超，男，1993年8月2日出生，汉族，住陕西省绥德县薛家河镇雷家峁村，系陕KA****号车车主。
上诉人天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人郝胜强、雷锦丰、张芝珍、郝贝贝、郝帅帅，榆林市恒泰汽车运输集团有限公司，雷超机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆阳区人民法院（2016）陕0802民初9050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人张鲁东，被上诉人郝胜强、雷锦丰、张芝珍、郝贝贝、郝帅帅的共同委托诉讼代理人牛利华及被上诉人郝胜强到庭参加诉讼，榆林市恒泰汽车运输集团有限公司、雷超经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：剔除被上诉人不合理的误工费、伤残赔偿金等费用计187962元；一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审过程中，伤者因病死亡，导致案件主体发生变化，对于伤者的伤残赔偿金不应继承，应当予以剔除。一审法院认定的误工费适用法律不当，应当予以改判，应当根据“农、林、牧、渔业”行业标准，确定误工费为23182元。一审法院判项与判决主文认定的赔偿金额也不同，应当予以纠正。
郝胜强、雷锦丰、张芝珍、郝贝贝、郝帅帅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。残疾赔偿金属于财产性赔偿，是可以继承和让与的，伤残赔偿金在伤残等级评定之日被固定，属于一次性给付的定额化赔偿。误工费的计算天数及计算标准，符合受害人实际。
雷彩林、郝胜强、雷锦丰、张芝珍、郝贝贝、郝帅帅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告天安财保榆林中心支公司在保险限额内向原告赔偿医疗费66104.15元、餐旅费6889元、伤残赔偿金158520元、后续治疗费5000元、误工费84000元、护理费48000元、住院伙食补助费18250元、营养费7300元、精神损害抚慰金5000元，共计399063.15元，不足部分由被告恒泰公司、雷超连带赔偿；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月27日9时2分许，雷彩林乘坐登记在恒泰公司名下，雷超实际所有，雷永军驾驶的陕KA****号东风牌中型普通客车由南向北行驶至从榆林回绥德途中，即榆林市210国道336km处时，尾随相撞于前方同方向行驶苏二虎驾驶的豫HG***0、豫H***U挂号半挂车的尾部，造成陕KA****号东风牌中型普通客车上乘员雷彩林受伤住院的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字【2015】第306号道路交通事故认定书，认定陕KA****号东风牌中型普通客车的驾驶员雷永军负此次事故的全部责任；乘员雷彩林无责任。事故发生后，雷彩林被及时送往榆林市第二人民医院救治，诊断为：1.左眼睑挫裂伤；2.左眼高眼压症；3.左眼玻璃体出血。后遵医嘱分别在北京、西安接受治疗。共计住院51天，治疗期间原告共花费医疗费66104.15元，审理中原告向本院申请伤残鉴定，经榆林市中级人民法院司法技术室委托对原告伤残等级、后续治疗费进行评定，结论为：1、被鉴定人雷彩林现评定为八级伤残。2、后续治疗费为5000元。雷彩林系陕西省绥德县薛家河镇雷家峁村居民，从2013年9月1日始，长期在陕西省榆林市绥德县永乐大道新华苑小区2号楼202室租住。并在绥德县绥德富德管业有限公司打工。陕KA****号东风牌中型普通客车在天安财保榆林中心支公司投保了交强险、第三者商业险，事故发生在保险期限内，其中车上人员座位险限额为40万元。事故发生后被告雷超为原告雷彩林垫付医疗费12886.94元，开庭中，雷超自愿放弃对该垫付款的追索，将该垫付款作为对雷彩林在保险公司承担责任外的补偿。雷彩林于2016年11月17日因患癌症去世，其法定第一顺位继承人有父亲雷锦丰、母亲张芝珍、配偶郝胜强、长女郝贝贝、长子郝帅帅，并依法要求以原告的身份参加诉讼。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，该起事故榆林市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书认定原告无责，雷永军承担本起事故的全部责任，苏二虎无责任，该事故认定实清楚，责任明确，双方当事人均无异议，依法予以确认。因陕KA****号东风牌中型普通客车在被告天安财保榆林中心支公司投保了承运人责任险，保险限额为40万元，被告保险公司虽非客运合同的当事人，但自愿参加本案的诉讼并承担原告的合理损失，本院认为此并不损害当事人及其它人的合法权益，应准许。被告天安财保榆林中心支公司应在承运人责任险险限额内直接向原告赔付。仍不足的再由被告恒泰公司、雷超承担相应的赔偿责任。雷彩林各赔偿项目依法确认如下：医疗费66104.15元;原告诉请伤残赔偿金的赔偿，一审法院认为在审理中雷彩林虽死亡，但其是受害人的合理损失，属于财产损害赔偿，该损失应当是明确的，不会因为受害人在事故以后的身体状况变化甚至死亡而发生变化。雷彩林因本次事故致残的事实清楚，且死亡前已经评残，并已向法院提出诉请要求。虽然雷彩林在诉讼中，因病死亡，但却不能就此认定雷彩林因该起事故而应得到的伤疾赔偿金等损失会因其死亡而应当减少，更不能因受害人的死亡而减轻侵权人的侵权责任，因此雷彩林的法定继承人对于残疾赔偿金的请求是符合法律规定的。伤残赔偿金认定158520元;原告诉请精神损害抚慰金的赔偿，精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。故精神损害抚慰金本院接合原告的伤残程度及事故责任酌情认定4000元;原告诉请后续治疗费5000元赔偿、因该项损失未实际产生，本院予以驳回。原告诉请护理费48000元赔偿，因原告在三处医院住院，住院共计51天，护理费认定为51*100=5100元；原告诉请误工费的赔偿，本院认定368*143=52624元。伙食补助费51*30=1530元；原告诉请营养费的赔偿，但未提交相关证据，本院予以驳回；鉴定费认定为2620元，合计人民币290498.15元。应扣除对方车无责赔偿部分12000元，故本案各被告的总赔偿额为278498.15元。该数额在被告保险公司的保险责任限额内，故被告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司、雷超不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在承运人责任险限额内赔付原告郝胜强等五人医疗费66104.15元、伤残赔偿金158520元、误工费52624元、护理费5100元、伙食补助费1530元、精神损害抚慰金4000元，合计人民币287878.15元。2、被告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司、雷超不再承担赔偿责任。3、驳回郝胜强等五人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，由天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是残疾赔偿金是否应当予以赔偿，误工费计算是否正确，一审法院的判项是否准确。
关于残疾赔偿金是否应予赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”伤残赔偿金，从其性质而言，是根据因伤致残的受害人全部或者部分丧失劳动能力的情况，客观的计算其未来的收入损失，实行的是定型化赔偿，属于财产损害赔偿。是在定残之日，以劳动能力丧失作为评价基础，以法定的赔偿标准，作出的需要一次性给付的赔偿。本案当事人雷彩林虽在诉讼过程中因病死亡，但其死亡的原因与本案无关联性，其残疾赔偿金在定残之日已经确定，作为财产损害赔偿属于可继承的范围，上诉人应当予以赔偿。
关于误工费是否应当予以赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“受害人无固定收入的，按照其最近岁那年的平均收入计算；受害人不能举证其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”被上诉人在一审中提交了劳务合同，一审法院虽未采信，但可以证明被上诉人打工的事实，一审法院依据“受诉法院所在地一年度职工的平均工资”计算赔偿标准并无不当，依法予以支持。
关于一审法院认定与判决主文不符的问题。一审法院认定应赔偿的总额为278498.15元，但在判决结果第一项中写为287878.15元。经本院审查，287878.15元应当为笔误瑕疵，赔款项确定应为278498.15元，二审依法予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持陕西省榆阳区人民法院（2016）陕0802民初9050号民事判决第二项、第三项；
二、变更陕西省榆阳区人民法院（2016）陕0802民初9050号民事判决第一项为天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在承运人责任险限额内赔付被上诉人郝胜强等五人各项损失共计278498.15元。
一审案件受理费3640元，二审案件受理费4060元，均由天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 贺金丽
代理审判员 郭 瑶
二〇一七年七月十二日
书 记 员 卜 宇