北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6571号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：张洪军，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。
被上诉人（原审原告）：白某，男，1984年3月1日出生。
被上诉人（原审被告）：谢瑞强，男，1992年3月25日出生。
被上诉人（原审被告）：牟广斌，男，1990年5月26日出生。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司包头中心支公司，营业场所包头市青山区友谊大街27号金地大厦A3801、A3-101号底店。
负责人：郝旭，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司，营业场所内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇铁西。
负责人：赵铭，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华财险北分公司）因与被上诉人白某、谢瑞强、牟广斌、安华农业保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称安华保险包头支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称人保财险宁城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华财险北分公司上诉请求：撤销（2016）京0118民初6643号民事判决第一项，依法改判中华财险北分公司在交强险项下承担77685.52元。事实与理由：一审法院查明事实不清。涉案事故经交管部门处理，认定白某负事故主要责任，谢瑞强负事故次要责任。一审法院不应当在交强险的赔偿限额内按照当事人在事故中所负的责任比例确定赔偿比例，而是应由中华财险北分公司与人保财险宁城支公司在各自交强险赔偿限额内平均分摊损失。
白某、谢瑞强、牟广斌、安华保险包头支公司、人保财险宁城支公司均未向本院提交答辩意见。
白某向一审法院起诉请求：1.要求谢瑞强、牟广斌、安华保险包头支公司、人保财险宁城支公司、中华财险北分公司赔偿其医疗费245000元、住院伙食补助费4100元，交通费3000元、营养费4500元、误工费45000元、护理费18000元、伤残赔偿金44620元、被抚养人合理性生活支出51987元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、护理用品费117元、二次手术费500元、被抚养人生活费51987元，合计428416元。2.诉讼费由谢瑞强、牟广斌负担。
一审法院认定事实：2016年5月25日14时50分许，白某驾驶牟广斌所有的重型货车（车牌号：×××）行驶至北京市密云区京承高速邓家湾隧道内时，白某将该车辆头东尾西停放，适遇谢瑞强驾驶重型货车（车牌号：×××）由西向东行驶，两车相接触后，×××车前部与在该车外的白某接触，造成白某身体损伤、两车损坏、×××车载货物部分毁损。经北京市公安局密云分局交通大队认定：白某负事故主要责任；谢瑞强负事故次要责任。白某伤后于2016年5月25日至同年7月5日期间，在北京军区总医院住院治疗41天。白某之伤经诊断为：右胫腓骨开放性骨折、右侧跟骨骨折；左锁骨骨折；左足第3、4跖骨开放性骨折；右小腿、右踝软组织剥脱伤；左踝软组织剥脱伤；左足开放性软组织剥脱伤。经北京明正司法鉴定中心鉴定：被鉴定人白某右侧胫骨骨折内固定术后符合十级伤残；误工期评定为180天、护理期评定为90天、营养期评定为90天。白某为治伤支付医疗费243685.91元（其中243105.91元系牟广斌垫付）、救护车费906元、护理用品费117元、残疾辅助器具费2242元；为做法医鉴定支付鉴定费4350元。牟广斌所有的肇事车辆已在中华财险北分公司投保了交强险；在安华保险包头支公司投保了责任限额为1000000元不计免赔的商业三者险。谢瑞强所有的肇事车辆已在人保财险宁城支公司投保了交强险及责任限额为500000元不计免赔的商业三者险。事故发生在保险期内。
一审法院认为：白某驾驶牟广斌所有的重型货车在高速公路隧道内违章停车并下车停留，后该车与谢瑞强驾驶的重型货车发生碰撞后又与白某接触，造成白某身体损伤，并致两车损坏、车载货物部分毁损。经北京市公安局密云分局交通大队认定：白某负事故主要责任；谢瑞强负事故次要责任，一审法院予以确认。牟广斌所有的肇事车辆已在中华财险北分公司投保了交强险，在安华保险包头支公司投保了商业三者险；谢瑞强所有的车辆已在人保财险宁城支公司投保了交强险及商业三者险。应由牟广斌、谢瑞强车辆所投保的交强险公司在交强险限额内分别按百分之七十、百分之三十的比例赔偿白某合理的经济损失；不足部分，由牟广斌、谢瑞强车辆所投保的商业三者险公司在商业三者险限额内分别按百分之七十、百分之三十的比例承担赔偿责任；不属保险理赔部分，由牟广斌、谢瑞强分别承担百分之七十、百分之三十的赔偿责任。白某要求的医疗费，一审法院以核对的票据在交强险限额外按责予以支持；白某要求的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、住院用品费、鉴定费合理，一审法院均在交强险限额外按责予以支持；白某要求的营养费、被抚养人合理生活支出、误工费、护理费、交通费过高，一审法院根据白某的伤情及实际情况予以确定并均在交强险限额外按责予以支持；白某要求的二次手术费，因其未提供相应证据予以佐证，一审法院不予支持。对中华财险北分公司及安华保险包头支公司发表的白某系该公司承保车辆的驾驶员，且其负本次交通事故的主要责任，其是否在车上，都不在保险的理赔范围内，故不同意承担本案赔偿责任的答辩意见，一审法院认为，白某虽系牟广斌车辆的驾驶员，且在本次事故中承担主要责任，但其在车下被该车撞伤，应属交通事故中的第三人，均在交强险及商业三者险的理赔范围内，上述二保险公司之答辩意见无法律依据，一审法院不予采纳；安华保险包头支公司发表的鉴定费不在保险理赔范围内的答辩意见，因该公司未提供相应证据证明与投保人鉴定保险合同时已尽告知投保人免责条款的义务，一审法院不予采纳，该公司发表的不同意承担案件受理费的答辩意见合理，一审法院予以采纳。人保财险宁城支公司发表的同意在交强险限额内承担白某合理经济损失，在商业三者险限额内承担百分之三十的赔偿责任；白某要求的误工费过高，不同意全额赔偿；不同意承担案件受理费的答辩意见合理，一审法院均予以采纳，该公司发表的不同意赔偿残疾辅助器具费、住院用品费、交通费、鉴定费、白某父母的被扶养人合理生活支出的答辩意见无事实及法律依据，一审法院均不予采纳。牟广斌发表的应由安华保险包头支公司承担鉴定费的书面答辩意见及谢瑞强发表的应由人保财险宁城支公司承担鉴定费的书面答辩意见合理，一审法院均予以采纳，上述牟广斌、谢瑞强发表的不同意承担案件受理费的书面答辩意见于法无据，一审法院不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，被告有质证的权利，但牟广斌、谢瑞强经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔偿白某医疗费一万元、精神损害抚慰金三千五百元、残疾赔偿金六万零九百五十三元二角四分、残疾辅助器具费一千五百六十九元四角、住院用品费八十一元九角、交通费一千三百三十四元二角、护理费八千四百二十一元、误工费一万八千九百元，合计十万四千七百五十九元七角四分（牟广斌已垫付七万八千七百二十元七角七分）。二、安华农业保险股份有限公司包头中心支公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险限额范围内赔偿白某医疗费十五万六千五百八十元一角四分、鉴定费三千零四十五元、营养费一千八百九十元、住院伙食补助费二千八百七十元，合计十六万四千三百八十五元一角四分（牟广斌已垫付）。三、中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司于判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔偿白某医疗费一万元、精神损害抚慰金一千五百元、残疾赔偿金二万六千一百二十二元八角一分、残疾辅助器具费六百七十二元六角、住院用品费三十五元一角、交通费五百七十一元八角、护理费三千六百零九元、误工费八千一百元，合计五万零六百一十一元三角一分。四、中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险限额范围内赔偿白某医疗费六万七千一百零五元七角七分、鉴定费一千三百零五元、营养费八百一十元、住院伙食补助费一千二百三十元，合计七万零四百五十元七角七分。五、驳回白某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各方当事人在二审期间未提交新证据。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，对于本案中受害方白某的损害，肇事机动车应当按各机动车交强险赔偿限额占总赔偿限额的比例，在各自交强险分项赔偿限额内计算赔偿。本案中，因牟广斌所有的肇事车辆与谢瑞强所有的肇事车辆均为有责方，故双方机动车交强险赔偿限额相同，即双方机动车在交强险限额内应当按平均分摊的方式赔付。一审法院判决牟广斌、谢瑞强所投保的交强险公司在交强险限额内分别按百分之七十、百分之三十的比例赔偿白某经济损失，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，中华财险北分公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6643号民事判决第二项、第四项、第五项；
二、撤销北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6643号民事判决第一项、第三项；
三、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔偿原告白某医疗费一万元、精神损害抚慰金二千五百元、残疾赔偿金四万三千五百三十八元零三分、残疾辅助器具费一千一百二十一元、住院用品费五十八元五角、交通费九百五十三元、护理费六千零一十五元、误工费一万三千五百元，合计七万七千六百八十五元五角三分（被告牟广斌已垫付）；
四、中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔偿原告白某医疗费一万元、精神损害抚慰金二千五百元、残疾赔偿金四万三千五百三十八元零三分、残疾辅助器具费一千一百二十一元、住院用品费五十八元五角、交通费九百五十三元、护理费六千零一十五元、误工费一万三千五百元，合计七万七千六百八十五元五角三分。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3863元，由白某负担286元（白某已预交2544元）；由牟广斌负担2504元（于本判决生效之日起7日内交纳）；由谢瑞强负担1073元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费2396元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 霍思宇
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 赵 霄
书 记 员 屈赛男