广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第131号
原告马黎俐，女，汉族，1962年2月19日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人王平，广东莱恩律师事务所律师。
被告李波涛，男，1974年6月12日出生，澳门特别行政区居民，经常居住地：广东省珠海市香洲区。移居澳门前的身份证号码：2101061974********。
委托代理人刘家晖，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
委托代理人张凤翼，广东非凡律师事务所律师。
原告马黎俐诉被告李波涛合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由审判员谢伟东独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯衍涛、王平，被告李波涛及其委托代理人刘家晖、张凤翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马黎俐诉称，原告与被告李波涛于2013年相识。当时，李波涛对原告称，其父李奇志李某在珠海、澳门均有公司，父子均常年一起从事投资项目，如果将资金借贷给他可以获得丰厚回报。原告信以为真，于2014年1月9日、15日分两次借给李波涛港币一共1000000元整。7月14日，李波涛以其父李奇志李某名下的澳门申博慧盈投资有限公司的名义，与原告又签订了一份《委托投资协议书》，再向原告借款港币300000元整。另有一笔口头协议的借款300000元港币，系8月26日被告在澳门向原告借到，借款当时未出具书面凭证。2014年10月21日，李波涛再与原告签订《协议书》。双方约定：10月23日前，李波涛将上述四笔借款的本金归还给原告，计港币1600000元整（此前第四笔口头协议的借款300000元港币，被告本来承诺十月份的当月即清偿，但至签订协议书时仍未归还，故在协议中将该笔借款称为“再增投资”、与前三笔借款一并归还），是在10月23日归还。然而，10月23日，李波涛却以其父李奇志李某购买澳门房产需资金为由，未向原告还款，而是向原告出具《借条》，确认：向原告借到港币1600000元整，月利6分；2015年1月23日前本利两清；借款人为其父李奇志李某、李波涛为连带责任人；该《借条》立于珠海。但直到原告起诉前，被告仍未还款。
原告认为，被告的行为已经损害了原告的合法权益。《借条》立于珠海，原告现向珠海市有管辖权的人民法院起诉；利率部分，原告自愿按照中国人民银行贷款利率的四倍计，暂计至起诉之日。并请求法院判令被告：1、向原告支付所欠借款本金1600000元港币；2、向原告支付利息105205.48元港币（利息自2014年10月23日起算，按中国人民银行同期贷款利率四倍计，暂计至起诉之日止，应计至还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告全部承担。
原告马黎俐为证明其主张提交了如下证据：1、收条，拟证明原告分别于2014年1月9日、15日，分两次共借给被告港币100万元整。2、委托投资协议书，拟证明原告于2014年7月14日，再次借给被告港币30万元现金。3、协议书，拟证明（1）原告与被告于2014年10月21日签订协议，被告再次确认借到原告港币160万元，月利6分；（2）该债权本金由下列分项构成：证据一的债权港币90万元、10万元，证据二的港币30万元，以及之前在2013年8月26日原告以口头协议的形式借给被告30万元港币的债权（以“再增投资”的形式计入）；（3）该笔债权所有本金应于2014年10月23日前偿还。4、借条，拟证明双方于2014年10月23日在珠海订立借据：（1）被告再次确认债务本金为港币160万元，月利6分；（2）借款资金来源系证据三的《协议书》所列各分项债权债务，所借款项由被告李波涛实际收取；（3）被告李波涛为上述全部债务的连带责任人；（4）被告应于2015年1月23日之前清偿债务本金和利息。5、2015年1月25日的电话录音（文本），拟证明被告亲口承认确实对原告负有债务。6、原告银行账户交易清单，拟证明这是原告于2014年1月9日的提款记录。7、原告与被告的通话清单，拟证明原告确曾于2015年1月25日与被告通过电话。（注：第一次提交证据五时表述为“24日晚”为当事人口述时未说清楚，实际情况是24日被告关机、原告未能打通，真实通话发生于25日上午）。8、珠海申博投资有限公司的工商机读档案、申博慧盈投资有限公司的澳门商业登记证明。9、被告赴澳门定居前之大陆身份证号，拟证明被告李波涛在大陆与澳门的身份同一性。10、原告的往来港澳通行证，拟证明2014年8月25日至8月29日期间，原告确实在澳门，有向被告交付现金的客观条件。11、原告的护照通行记录，拟证明原告2014年7月18日离开澳门返回内地，客观上有将港币兑换为人民币的需要。
被告李波涛辩称，一、原告诉请没有事实依据，依法应予驳回。本案名为民间借贷纠纷实为委托投资管理纠纷，原告诉请涉案款项并非借款而是投资款，且原告实际向被告投资的100万元港币，被告不仅足额返还，甚至支付了远远超过原告预期利润的款项，故此，原告的恶意诉请应予驳回。原告与被告于2013年相识，其了解并清楚答辩人为澳门人身份。原告多次有提出其将提供大量闲散资金通过被告寻求在澳门出借（放数），以求得高额利息回报。在与被告达成委托投资管理合意后，原告于2014年1月9日、15日分别次投入九十万元港币、十万元港币，资金共计港币一百万元，被告出具相应收据。该笔款项就是原告向被告支付的全部涉案款项，再无其他款项的投入，且在其向被告投入后，被告先后已经将该笔款项及其利润全部转付与原告，不仅不再拖欠原告的款项，且已向原告支付了利润。原告的诉请没有事实依据。二、《借条》既不是被告真实的意思表示，且没有事实依据，依法不能采信。借条出具的前提：原告称将为被告拉近3000万元的投资款项，原告要求被告承诺向其支付10%的利润；原告一再强调该借条将用于向意向投资人出示有这么数额的债权，有利于吸引投资人拉来资金。原告称：其拉来投资人为增加投资信心要求原告一并投资300万元，借条出具后将向投资人出示以拉来3000万元的投资；另，出具该借条对原告自己的债权人有推脱的依据，具备偿还的可信度和能力；所以，这是原告要求被告及李奇志李某予以协助配合形成的假借条，双方实际没有借贷的意思表示，也没有实际履行的客观行为。借条的形式：系原告打印好后让被告与李奇志李某签订的（另一份相关联的借条也是原告如法炮制的），其单方面将此前的投资协议等混同在该份借条中，且原告清楚知道被告身份证件后，还故意填写错误的证件号码。这是原告制造出根本不准备履行的不伦不类的假借条。借条的内容：原告没有向被告出借借条中的款项，而《借条》上也列明“借款资金来源于2014年10月21日李波涛同马黎俐在深圳签订的协议内的还款约定”（与其购房目的南辕北辙），双方实际上没有将投资款转化为借款的意思表示，完全是前述出具借条前提的所致。至于借款中称被告为购房向原告借款更是子虚乌有。所以，对被告而言，被告主观上不存在借款的意思表示，客观上没有借款的行为，借贷法律关系的三要素并不存在。原告仅据此主张的恶意诉请，应当予以驳回。三、本案中，被告已足额退回原告投资款还有相应的利润，其中：人民币共计443624元（按照原告起诉的汇率0.8058计算，计港币550538.60元）、港币57万元，合计港币1120538.60元。上述被告向原告返还投资款及利润中，其中的人民币均有银行转账记录，港币57万元系原告分四次在澳门太阳城集团公司2组512的被告户口上取现取得（公司向被告电话确认取得）。涉案借条项下所称款项，被告已经足额甚至连同利润予以返还，原告的诉请没有事实依据，贵院应当驳回原告的诉请。另：2014年11月24日原告还向被告借款港币19万元，被告保留追索的权利。
综上，本案名为民间借贷纠纷实为委托投资管理纠纷，本案涉及的钱款为投资款，而与被告有关的实际仅有一百万元港币，被告在本案立案前已退回原告投资款及其利润，委托投资管理关系终结。原告应诚信诉讼、合法诉求，其以借贷事由起诉被告无事实与法律依据，请求法庭在审查案件事实基础上公正裁判，以维护答辩人的合法权益。
被告李波涛为证明其主张提交了如下证据：1、原告的中国建设银行（卡号62×××99）客户交易清单，拟证明被告通过该卡于2014年9月11日退回1万元、9月30日退回1万元、10月5日退回5万元、10月10日退回3万元、11月2日退回5万元、12月2日退回6万元，共6次向原告退回投资款，共计人民币21万元，直接汇入原告的账户。2、原告的中国建设银行（卡号62×××99）客户交易清单，拟证明被告通过该卡号在2014年11月14日退回24246元、2014年12月13日退回24368元，分两次共向原告退回投资款48624元。3、韩某的中国建设银行（卡号62×××75）客户交易清单，拟证明被告委托韩某，于2014年10月18日转账15000元、12月29日转账3万元、12月7日转账5万元，共三次向原告转账退回投资款，共计人民币95000元，直接汇入原告62×××27007200850357395的账户。4、韩某的证明与韩某身份证，与证据三同，拟证明韩某受被告的委托，通过其卡分三次向原告转账，共计人民币95000元。5、太阳城集团贵宾会取款收据（编号：45×××5155、39×××6484、45×××4809、84×××4788）及原告护照，拟证明原告分四次从被告澳门太阳城集团公司2组512被告人户口上取现，时间分别是2014年2月14日取现12万元港币、2014年4月9日取现5万港币、2014年7月17日取现10万元港币、2014年10月24日取现30万元港币，共计57万元港币。6、澳门申博慧盈投资有限公司注册信息，拟证明被告不是澳门申博慧盈投资有限公司的股东和法定代表人。7、调查笔录及证人王某的证言，拟证明原告提供借条模版、原告向被告取得港币19万元的事实和经过。8、证明及回单，拟证明被告委托庄某向原告支付9万元（庄某的账号：62×××39，于2014年7月18日分两笔，一笔5万元，一笔4万元，向原告工商银行账户62×××40转账，共9万元人民币）。9、加盖印章的取款收据，与证据五内容一致，加盖了“太阳城博彩中介一人有限公司”的印章。
经审理查明，2014年1月9日，被告收到原告港币900000元，2014年1月15日，被告收到原告港币100000元，被告向原告出具了收条。
2014年10月21日，原、被告签订了一份《协议书》，协议书约定双方一致同意终止三份原告委托被告资金管理增值的协议：1、终止2014年1月9日在澳门由原告委托被告管理增值的投资资金港币900000元的口头协议，投资本金和利润于2014年10月23日前由被告支付给原告。2、终止2014年1月15日在澳门由原告委托被告管理增值的投资资金港币100000元的口头协议，投资本金和利润于2014年10月23日前由被告支付给原告。3、终止2014年7月14日在澳门由原告委托被告管理增值的投资资金港币300000元的协议，投资本金和利润于2014年10月23日前由被告支付给原告。4、上述终止的三份协议内所表述的原告委托被告管理增值的投资资金港币1300000元。“再増投资”300000元。两项共计是1600000元，于2014年10月23日前由被告支付给原告。“再増投资”字样，是涂改液涂改后手写字体。庭审中，被告称该《协议书》上的“再増投资”是原告老公涂改好后，被告才在该《协议书》上签名。
2014年10月23日，被告向原告出具《借条》一份，借条载明：“今借到马黎俐。中国护照号码：G51×××293617。港币壹佰陆拾万元整（HKD1600000元）。每月利息6分。借款用于购房。借款资金来源于2014年10月21日李波涛同马黎俐在深圳签订的协议内的还款约定，款项转交给李波涛。（所借款项由李波涛收取）。2015年1月23日前本金和利息全部还清。借款人李奇志李某。身份证号码。连带责任人李波涛。澳门身份证号码：262×××131343447。2014年10月23日立借据于珠海。备注：如果发生纠纷，适用于中华人民共和国法律解决”。被告的父亲李奇志李某在借款人处签名并按指印，被告在连带责任人处签名并按指印。
被告于2014年9月11日、9月30日、10月5日、10月10日、11月2日、12月2日分别通过银行转账给原告人民币10000元、10000元、50000元、30000元、50000元、60000元，合计210000元。
被告于2014年11月14日、12月13日分别通过银行转账给原告24246元、24368元，合计48614元。
被告称通过韩某于2014年10月18日、11月29日、12月7日分三次共向原告转账人民币95000元。庭审中，原告称韩某转账给原告的款项属于原告与韩某之间经济往来款，并非被告的款项。
被告称原告于2014年4月9日、7月14日、7月17日、10月24日分四次从被告在澳门太阳城集团公司2组512被告户口上取现港币共计57万元；被告委托庄某于2014年7月18日分两次向原告马黎俐转账人民币90000元。庭审中，原告对被告上述抗辩均不认可。
本案在审理过程中，原告于2015年2月3日向本院申请财产保全，本院于2015年2月4日作出（2015）珠横法民初字第131号民事裁定：1、查封被告李波涛位于珠海市香洲区翠前北路×28号×7栋×1单元××1901房的房产（权证号码：01××35）；2、查封被告李波涛的车牌号码为粤Ｃ×××××的牌小型汽车一辆；3、冻结被告李波涛的银行存款。查封、冻结金额以人民币1374054.58元为限。
本院认为，被告李波涛为澳门特别行政区居民，本案为涉澳合同纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。本案中，原、被告选择适用内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，原、被告选择适用内地法律应予以准许，本案应适用内地法律作为审理本案的准据法。
针对本案争议焦点，结合原、被告的诉辩意见，本院具体分析评判如下：
一、关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。1、从被告于2014年1月9日、1月15日向原告出具的收条以及原、被告于2014年10月21日签订的协议书中，可知原、被告之间存在委托投资关系；2、被告于2014年10月23日向原告出具的借条，明确载明：“借款资金来源于2014年10月21日李波涛同马黎俐在深圳签订的协议内的还款约定，款项转交给李波涛。（所借款项由李波涛收取）。”说明原、被告之间并不存在借款的合意，也不存在另外交付借款港币160万元的事实，该借条只是对2014年10月21日的协议书中的投资款港币160万元进行再次确认，并对还款时间、利息计算做了约定。因此，原、被告之间不存在民间借贷关系，原、被告之间为委托投资合同关系，本案中，原、被告之间的纠纷为委托投资合同返还投资款纠纷。
二、关于被告是否尚欠原告的投资款项的问题。1、原、被告于2014年10月21日签订的《协议书》第4条明确载明投资本金及再增投资两项共计港币160万元，被告于2014年10月23日向原告出具的“借条”再次确认本金为港币160万元。该《协议书》及“借条”，证实至2014年10月23日止，被告尚欠原告投资款本金港币160万元。2、被告分别于2014年11月2日、11月14日、12月2日、12月13日共四次转账给原告共计人民币158614元，该款项是被告在出具“借条”之后支付的，属于被告返还原告的款项，应在应付2014年12月13日前的利息中予以抵扣，剩余部分应作为返还的本金。3、被告于2014年9月11日、9月30日、10月5日、10月10日共四次转账给原告的共计人民币10万元，均发生在原、被告签订《协议书》的时间及被告出具“借条”的时间之前，应认定为是归还出具“借条”之前的投资款利息。
三、关于被告是否需支付利息给原告的问题。本案中，由于原、被告之间不存在借贷关系，对“借条”中约定的利息，本院不予认定，但是被告使用原告的资金，应支付比照中国人民银行同期贷款利率计算的利息给原告。
四、关于被告主张的其他还款事实的问题。1、被告称通过韩某分三次共向原告转账人民币95000元、通过庄某分两次共向原告转账人民币90000元，作为返还款。原告对被告的上述抗辩均不认可。本院认为，韩某、庄某的证明属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而韩某、庄某均没有出庭作证，原告对其证言不予认可，被告亦没有提交其他证据加以佐证，对证人韩某、庄某的证言，本院不予采信。因此，被告该抗辩理据不足，本院不予采纳。2、被告抗辩称原告于2014年4月9日、7月14日、7月17日、10月24日分四次从被告在澳门太阳城集团公司2组512被告的户口上取现共计港币57万元作为返还款。原告对此不予认可。该组证据系在澳门特别行政区形成的证据，被告作为证据的提供者，应当履行相关的证明手续，而原告对该组证据又不予认可，被告亦没有提交其他证据加以佐证，对该组证据，本院不予采信；而且，该组收据标明“太阳城集团贵宾会”字样，并盖有“太阳城博彩中介一人有限公司、威尼斯人账房”的公章，被告以该组收据证明该收据上的款项属其个人款项证据不足。因此，被告该抗辩理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告主张被告返还款项港币1600000元及支付利息（利息从2014年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），理据充分，本院予以支持；对被告已返还的人民币158614元，应在应付2014年12月13日前的利息中予以抵扣，剩余部分作为返还的本金。对原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。被告抗辩称已归还原告人民币443624元、港币570000元，对其中的人民币158614元，本院予以采纳，其余款项因证据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告李波涛于本判决生效之日起十日内向原告马黎俐返还款项港币1600000元及利息（利息从2014年10月24日起计至本判决确定的履行期限届满之日止；将所欠款项本金港币折算成人民币为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以本判决确定的履行期限届满之日港币与人民币的汇率折算；被告已返还的人民币158614元，应在应付2014年12月13日前的利息中予以抵扣，剩余部分作为于2014年12月13日返还的本金）。
二、驳回原告马黎俐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
本案诉讼费减半交纳8583.25元，保全费5000元，合计共13583.25元，由被告李波涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一五年七月六日
书记员 罗育君
第2页共11页