河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终4061号上诉人（原审被告）：永清县曹家务乡人民政府，住所地永清县曹家务乡曹家务村。法定代表人：李海波，乡长。委托诉讼代理人：王凤春，永清县曹家务乡人民政府工作人员。委托诉讼代理人：张建忠，河北益昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建悦，男，1953年6月5日出生，汉族，农民，现住永清县。被上诉人（原审被告）：王广志，男，1948年9月7日出生，汉族，农民，现住永清县。被上诉人（原审被告）：永清县曹家务乡通泽村村民委员会，住所地永清县曹家务乡通泽村。负责人：张万志，永清县曹家务乡通泽村党支部书记。被上诉人（原审原告）：付宝清，男，1952年10月12日出生，汉族，退休干部，现住永清县。上诉人永清县曹家务乡人民政府（以下简称曹家务乡政府）因与被上诉人付宝清、周建悦、王广志、永清县曹家务乡通泽村村民委员会（以下简称通泽村村委会）民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹家务乡政府上诉请求：1.请依法撤销河北省永清县人民法院(2018)冀1023民初4民事判决，依法改判为：驳回被上诉人付宝清对上诉人的全部诉讼请求。2.请依法判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:永清县曹家务乡新兴砖厂负责偿还本案债务，原“永清县北大王庄乡砖厂”于1984年筹建；于1999年4月因北大王庄乡建制被撤销名称变更为“永清县曹家务乡砖厂”，于2003年11月该砖厂名称变更为“永清县曹家务乡新兴砖厂”，该砖厂名称虽几次变更，但该砖厂始终具备企业法人资格。2015年9月23日该砖厂虽被予以爆破拆除。但其法人人格尚未消灭，故本案中所涉及的该笔债务依法应当由“永清县曹家务乡新兴砖厂”负责偿还；2.永清县曹家务乡人民政府没有过错；3.本案已明显超过诉讼时效;4.永清县曹家务乡新兴砖厂将砖厂发包给郭宏斌等人，于2018年年底到期，承包人在该砖厂仍留有看守人员，办公室等房屋仍然存在，即该砖厂没有实际灭失，有偿还本案债务的条件和能力。周建悦答辩称，乡政府应该承担责任，1985年或1986�中央和国务院有明确的规定，严禁政府机关部门经商办企业，2002年砖厂由乡政府承包给郭宏斌，违背了中央的规定，侵犯了砖厂的民事权利，所以上诉人应承担相应的责任，此笔借款应由上诉人偿还。王广志答辩称，同意周建悦的意见。通泽村村委会未发表答辩意见。付宝清未发表答辩意见。付宝清向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告借款45000元，并从1996年7月10日开始按照2分利息计算至实际给付日止；2.全部诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，1996年6月25日，被告周建悦、王广志（二人时任原北大王庄砖厂的副厂长）从原告付宝清处借存单5张，面值合计2.8万元，同时借现金2000元，由二被告向原告出具了书面借条一份。1996年7月10日，被告周建悦、王广志再次从原告付宝清处借存单2张，面值合计15000元。上述两次所借的存单共计7张，存单面值共计43000元。对以上两次借款和存单，双方未约定还款时间和支付利息。以上所借7张存单中有徐学林4张，面值合计为23000元，其余3张为原告本人的，面值合计为20000元。该7张存单均用于从永清县农村合作基金会联合会抵押贷款，其中以北大王庄砖厂之名贷款两笔共计22000元，以王吉明（时任北大王庄乡砖厂的厂长）之名贷款一笔为6000元，以被告王广志之名贷款一笔为15000元。2013年6月25日，被告周建悦、王广志以原通泽砖厂负责人名义为原告出具证明两份，证实二被告于2016年6月25日和7月10日给北大王庄砖厂在原告处借用存单及现金用于砖厂进煤、电费和工人开工资所用的情况。2015年11月30日，被告周建悦、王广志再次为原告出具证明一份，证实借用存单系用于砖厂抵押贷款，并且载有当时与厂长决定利息为每月2分以上、不让户里吃亏以及户里每年都找过多次、但至今未还钱的内容。2017年12月2日，徐学林为原告付宝清出具收据一份，证实因付宝清于1996年6月25日从其处拿走存单4张（价值23000元）不能及时拿回，所以在2015年5月15日其收到付宝清还款23000元。一审法院又查明，以上本案中所述的7张存单，因涉及的抵押贷款期满后未能偿还，业已被用于冲抵偿还了相关的贷款。截止到本案起诉前，除去在2005年8月6日，由永清县曹家务乡经委向原告付宝清偿还了现金3000元之外，其余所借存单面值42000元至今未返还原告。一审法院另查明，本案原告付宝清曾就主张返还该45000元借款一事于2016年6月15日以通泽村委会为被告向本院起诉，后以其需要收集证据为由提出撤诉，本院于2016年8月25日作出（2016）冀1023民初1335号民事裁定，准予付宝清撤诉。一审法院再查明，位于通泽村的砖厂系永清县原北大王庄乡政府报经永清县政府批准于1984年筹建，企业名称为永清县北大王庄乡砖厂，企业性质为乡村联办的集体所有制法人，企业负责人为王吉明。1999年4月份，由于原北大王庄乡建制被撤销，该企业报经工商管理机构批准后将名称变更为永清县曹家务乡砖厂，负责人由王吉明变更为周建悦。2003年11月该企业名称被批准变更为永清县曹家务乡新兴砖厂。2015年9月23日，该砖厂已经按照上级部门有关安排，被予以爆破拆除。一审法院认为，被告周建悦、王广志于1996年的6、7月份，分两次在原告付宝清处借用存单和现金共计45000元，确系用于从永清县农村合作基金会联合会抵押贷款，其中以北大王庄砖厂之名贷款两笔，以王吉明、王广志之名各贷款一笔，之后因逾期未归还贷款行为造成所提供抵押的存单被用于冲抵归还贷款，此时原告就该存单的价值依法享有�偿权。因为王吉明与王广志当时分别担任原北大王庄乡砖厂的厂长、副厂长，根据原告提供的借条和三份证明以及被告周建悦提供的贷款抵押合同等证据，结合法庭调查以及原审案卷中砖厂会计许德生的出庭证言内容，该院认定被告周建悦、王广志向原告付宝清借款及借用存单属于职务行为，故原告与原北大王庄乡砖厂之间依法形成民间借贷法律关系。因原北大王庄乡砖厂系乡村联办的集体所有制企业，后因行政区划调整将原北大王庄乡并入曹家务乡，企业名称也随之变更为永清县曹家务乡砖厂，后来又变更为永清县曹家务乡新兴砖厂，故该案中所涉的该笔债务依法应当由永清县曹家务乡新兴砖厂负责偿还。虽然在事实上该砖厂业已于2015年被予以爆破拆除即实质上已解散，但是根据工商部门的登记记载，该砖厂并未办理工商注销登记手续，其法人人格尚未消灭。�于曹家务乡政府与通泽村委会作为该企业的开办单位未履行法定清算义务，故该案中的被告周建悦、王广志申请追加二单位为当事人并无不当。至今，因曹家务乡政府与通泽村委会怠于履行清算义务，即应当清算而未组织清算的实质后果已导致本案中的债权人付宝清的利益无法实现，故根据我国民法规定的过错责任原则，该院认为被告曹家务乡政府与通泽村委会应当就该砖厂对本案中原告所负的债务承担清偿责任。关于本案中所涉借用的存单中有4张为徐学林所有一节，因借用方实际系向本案原告所借，并且原告已于2015年将该4张存单的价值自愿偿还了徐学林，故原告据此向被告方主张该4张存单的价值返还的请求，并无不当，该院予以支持。关于原告所主张的返还借款45000元的诉讼请求，因为曹家务乡经委已经在2005年8月6日偿还了原告3000元，故该院认定实际欠款金�为42000元。对原告主张的从1996年7月10日开始按照2分利息计算至实际给付日止的借款利息请求，因当事人双方在借用存单和借款之时并没有约定利息，事后在曹家务乡经委向原告偿还部分借款时也未承诺支付利息，而且在原告向徐学林偿还其存单价值时也未显示原告向徐学林支付了存单的利息，虽然周建悦与王广志在2015年11月为原告出具证明中称借存单时与当时厂长决定了利息为每月2分以上，但是二人并非该砖厂的时任厂长，其对于近20年前之事所作出的相关利息认可并没有充分证据加以佐证，因此对原告的该项诉讼请求，该院依法不予支持。被告周建悦与王广志关于不应由其个人承担偿还本案借款责任的辩解意见，本院予以采纳。被告通泽村委会经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依法裁判。被告曹家务乡政府关于对该笔借款不知情以及不负�还责任的辩解意见，与本案查明事实不符，该院不予采信。综上所述，该院对原告主张由被告偿还借款的诉讼请求，根据所查明的欠款数额依法予以支持，对原告主张的给付借款利息项的请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告永清县曹家务乡人民政府与被告永清县曹家务乡通泽村村民委员会于本判决生效后十日内共同偿还原告付宝清借款42000元；二、驳回原告付宝清的其他诉讼请求。一审案件受理费925元，由原告付宝清负担62元，被告永清县曹家务乡人民政府与被告永清县曹家务乡通泽村村民委员会共同负担863元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人付宝清一审提交的证据能够充分证明其与原北大王庄砖厂形成民间借贷法律关系，原北大王庄砖厂尚欠付宝清借款42000元的事实。因原北大王庄砖厂系乡村联办的集体所有制企业，后因行政区划调整将原北大王庄乡并入曹家务乡，后来又变更为永清县曹家务乡新兴砖厂，该砖厂业已于2015年被爆破拆除，实质上已解散，虽然未办理工商注销登记手续，但因曹家务乡政府与通泽村委会作为该企业的开办单位未履行法定清算义务，导致本案中的债权人付宝清的利益无法实现，故一审判决曹家务乡政府与通泽村委会就该砖厂对本案中原告所负�债务承担清偿责任并无不当。综上所述，永清县曹家务乡人民政府的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由永清县曹家务乡人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 王章水审 判 员 代述平审 判 员 王荣秋二〇一八年八月十七日法官助理 齐向欣书 记 员 贾 莹