天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6113号
上诉人（原审被告）：中国人寿财�保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
主要负责人：冯树宝，总经理。
委托诉讼代理人：张建粉，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大城县顺发燃气有限公司，住所地河北省大城县旺村镇北楼堤村西。
法定代表人：杨云芝，总经理。
委托诉讼代理人：马嘉誉，河北王伟东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜金星，河北王伟东律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿吕梁支公司）因与被上诉人大城县顺发燃气有限公司（以下简称顺发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立�后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿吕梁支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本次诉讼费。事实和理由：涉诉车辆驾驶员郭应平实习期驾驶半挂牵引车的情形已经违反了法律法规的禁止性规定，故上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。
顺发公司辩称，其不同意人寿吕梁支公司的上诉请求，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1.上诉人应当举证证明就该免责条款向郭应平做出过明确说明，否则不产生效力。2.交强险承担赔偿责任后的不足部分应当由上诉人在商业三者险的范围内予以赔偿。
顺发公司向一审法院起诉请求：依法判令人寿吕梁支公司在保险限额内赔偿其车损68300元、停运损失50716元、停车费4000元。
一审法院认定事实：2017年3月22日10时00分，郭应平驾驶晋Ｊ×××××重型半挂牵引车、晋Ｊ×××××重型仓栅式半挂车沿静青公路由北向南行驶至新1**国道与静青公路交口处，因未按规定提前并道，该车前部与由北向南沿新1**国道正常行驶的齐炳根驾驶的属于顺发公司所有的冀Ｒ×××××重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××重型罐式半挂车左侧相撞，至双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队《道路交通事故认定书》认定，郭应平负事故全部责任，齐炳根不负事故责任。顺发公司在起诉前，对其所有的冀Ｒ×××××重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××重型罐式半挂车在张家港市华地机械装备有限公司进行了损失价格评估，该公司于2017年9月23日出具冀Ｒ×××××车，产品编号：NCEE16D3293报价如下：冀Ｒ×××××车共计修复项目20项（详见�配件价目表），最终价格为66000元。在该零配件价目表中未有更换轮胎项目。顺发公司于2017年10月19日在天津市诚硕轮胎销售有限公司更换轮胎，数量一套，价格为2300元。顺发公司为证明停运损失，向一审法院提交了冀Ｒ×××××重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××重型罐式半挂车《中华人民共和国道路运输证》，在两份《中华人民共和国道路运输证》中，业户名称均注明为顺发公司，其中冀Ｒ×××××（黄）、冀Ｒ×××××（黄）经营许可证号均为：131025400002，经营范围均为危险货物运输（2类1项）。另查明，冀Ｒ×××××重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××重型罐式半挂车登记车主和实际所有人均为顺发公司。晋Ｊ×××××号主车在人寿吕梁支公司投保交强险及保额1000000元的第三者责任商业保险，晋Ｊ×××××车投保保额50000元的商业三者险，主、挂车均投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间。在郭应平驾驶证副页中记录，增驾A2，实习期至2018年1月16日。在人寿吕梁支公司提交的晋Ｊ×××××号、晋Ｊ×××××车商业三者险保险单，在重要提示一栏中均未有被保险人的签字或盖章。在该公司提交的机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项第3款约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车。
一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案车辆驾驶员郭应平在增驾A2准驾车型后的实习期内驾驶牵引车牵引半挂车是否构成保险合同中的保险人免责事由。首先，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险人将驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险人责任免除的事由，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行明确说明义务负举证责任。本案中，人寿吕梁支公司未举证证明其已就此免责条款向郭应平作出过明确说明。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。司法解释中的“禁止性规定”范围限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款虽规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”，但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案驾驶员的情形明显不符合上述规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》则属于部门规章，其中的相关规定�符合司法解释关于“禁止性规定”的要求。同时，“禁止性规定”应具有条文含义清晰，对主体的行为内容要求明确，社会公众关注度和知晓度较高，法律、行政法规对违反禁止性规定条款科以较重的行政处罚或刑事责任后果等特点。《机动车驾驶证申领和使用规定》中关于“实习期”的规定亦不符合上述“禁止性规定”的要求。再次，根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即使系争免责条款对郭应平产生效力，而人寿吕梁支公司作为提供格式条款的一方，也有义务明确系争免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增驾准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。且保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于投保人的解释，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车。故驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车。本案事故发生在驾驶员郭应平增驾A2准驾车型后的实习期内，即郭应平已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。故对增驾A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。根据上述分析，人寿吕梁支公司对其免责条款未充分�行明确说明的义务，该条款对郭应平不产生效力，人寿吕梁支公司认为郭应平违法驾驶机动车牵引挂车属于免责事由的抗辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。顺发公司的损失应由人寿吕梁支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。顺发公司主张的车辆损失数额虽系其委托的张家港市华地机械装备有限公司作出，但该评估数额能够反映冀Ｒ×××××重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××重型罐式半挂车真实损失情况，人寿吕梁支公司虽不予认可，但亦未提供证据证明该评估结论存在不应被采信的情形，故顺发公司诉请车损66000元，一审法院均予以支持。因本次事故确实造成冀Ｒ×××××重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××重型罐式半挂车损害，且该车为营运车辆，故应当赔偿车辆停运损失，但顺发公司主张的停运损失过高，一审法院根据冀Ｒ×××××重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××重型罐式半挂车从事故发生之日起至车辆评估结论出具后当天提车以及一定的修复期间，酌情考虑支持顺发公司停运期间196天。因顺发公司对停运损失计算标准未提交证据予以佐证，故一审法院参照事故发生时的标准，即上年度天津市交通运输、仓储和邮政业每年92570元标准计算。关于顺发公司主张的更换轮胎的损失，因修复项目中未有更换轮胎项目，故顺发公司的该诉请证据不足，一审法院不予支持。顺发公司诉请停车费4000元的主张，因其仅提交协议一份，仅凭该协议，不能证明该停车费是否已实际支付，亦不能证明该费用与本案具有关联性，故顺发公司的该诉请证据不足，一审法院不予支持。顺发公司的损失，一审法院依法认定如下：车损66000元、停运损失49708.82元（92570元/年÷365天×196天）。综上，一审法院判决如下：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在机动车强制保险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告大城县顺发燃气有限公司车损2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告大城县顺发燃气有限公司车损64000元、停运损失49708.82元，以上共计113708.82元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，原告大城县顺发燃气有限公司自愿负担。”
二审期间，上诉人为证明其主张提交了一份保险单，被上诉人的质证意见是认可该证据的真实性，但认为与该案没有关联性且无法证明上诉人尽到了提示义务。本院经审查认为，上�人提交的投保单上仅有被保险人的盖章，并不足以证明其已经就免赔事项对被保险人作出过明确说明，本院对此不予采信。
另，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案肇事车辆在上诉人处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，上诉人应在保险范围内优先向被上诉人承担赔偿责任。肇事车辆的驾驶员郭应平虽处于A2证实习期，但交警部门认定其承担全部责任的原因是未按规定提前并道，交警部门作出的交通事故认定书亦认可郭应平具有合法的驾驶资格，且上诉人未能提交充分的证据证明其已经就免赔事项对被保险人作出过明确说明，故本院认为上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上�述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2574元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年八月十四日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有�出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……