北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终318号
上诉人（原审原告）:中城北建（北京）城市规划设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路160号4层一区402。
法定代表人：高健国，总经理。
委托诉讼代理人：张继喜，男，中城北建（北京）城市规划设计研究院有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：张彤彦，女，1968年4月15日出生。
上诉人中城北建（北京）城市规划设计研究院有限公司（以下简称中城北建公司）因与被上诉人张彤彦劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中城北建公司之法定代表人高健国及委托代理人张继喜、被上诉人张彤彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中城北建公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认其公司与张彤彦之间不存在劳动关系，双方为合作关系；改判其公司无需支付张彤彦2017年5月30日至2017年6月7日期间工资17241.38元，无需支付张彤彦2017年6月4日至2017年6月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额2068.97元；张彤彦承担本案一审、二审诉讼费用。上诉理由为：张彤彦与其公司之间系合作关系，并非劳动关系。
张彤彦辩称，不同意中城北建公司的上诉请求和理由。
中城北建公司向一审法院起诉请求：1、确认其公司与张彤彦2017年5月3日至2017年6月7日期间不存在劳动关系；2、判令其公司无需支付张彤彦2017年5月3日至2017年6月7日期间工资17241.38元；3、判令其公司无需支付张彤彦2017年6月4日至2017年6月7日期间未签劳动合同二倍工资差额2068.97元；4、本案诉讼费由张彤彦承担。
一审法院认定事实：张彤彦主张于2017年5月3日入职中城北建公司，双方未签署劳动合同；月工资标准为15000元，中城北建公司未支付工资；其工作至2015年6月7日，当日中城北建公司将其辞退。张彤彦为证明与中城北建公司存在劳动关系提交了如下证据：
证据1、招聘信息截屏，显示张彤彦的简历已被中城北建公司查看并邀请面试，岗位为建筑设计师，面试岗位待遇为15001元至20000元。
证据2、2017年6月5日录音证据，系张彤彦与中城北建公司法定代表人高健国之电话录音，内容载明：“张彤彦：我想说，那个，一个月了，咱们是不明天抽空把合同签了啊……高健国：可以呀……张彤彦：我想问问咱们几号开支啊？高健国：十号吧。”
证据3、2017年6月7日录音证据，系张彤彦与中城北建公司法定代表人高健国之电话录音，内容载明：“张彤彦：那个，我觉得啊，我五月三号来的，到现在一个多月了我觉得这合同不签……高健国：不签合同，这有啥，你工作干不好，签合同有什么用……张彤彦：你都跟我讲好了，你当时哟，当时说年薪25万元，然后那个每月走一万五，剩下的年底走。高健国：我哪一句25万元，是你想要的25万吧啊。张彤彦：什么叫我自己想要的，你答应我的，我才来的，你不答应我能来吗……”
中城北建公司对上述证据的真实性均认可，但主张双方于2017年5月3日至2017年6月7日就建筑设计规划项目进行合作，未约定具体分成比例，亦未签署书面协议，因张彤彦未能承接到项目不再合作。中城北建公司提交了2017年3月至6月考勤表、张彤彦与该公司人事沈X的QQ聊天记录，其中考勤表中未见有张彤彦姓名；张彤彦与该公司人事沈X的QQ聊天记录中沈X曾述张彤彦与公司是合作关系。张彤彦对考勤表的真实性不予认可，对QQ聊天记录的真实性认可。
就张彤彦工作内容及工作地点一节，张彤彦及中城北建公司均认可张彤彦曾参与河南信阳息县县志博物馆、濮公山园林规划等项目，其工作地点为海淀区，设有固定工位。庭审中，中城北建公司陈述称因张彤彦有工程管理方面的经验该公司向其咨询，因此曾安排张彤彦参与河南信阳息县县志博物馆、濮公山园林规划等项目，2017年5月3日至5月5日前往信阳市出差，但该公司主张向张彤彦咨询无需支付报酬。
另查，张彤彦以要求确认与中城北建公司存在劳动关系、支付工资、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第9682号仲裁裁决书，裁决：1、确认张彤彦与中城北建公司自2017年5月3日至2017年6月7日期间存在劳动关系；2、中城北建公司于裁决书生效之日起十日内，支付张彤彦2017年5月3日至2017年6月7日工资17241.38元；3、中城北建公司于裁决书生效之日起十日内，支付张彤彦2017年6月4日至2017年6月7日未订立书面劳动合同二倍工资差额2068.97元；4、驳回张彤彦的其他仲裁请求。中城北建公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，中城北建公司主张与张彤彦系合作关系，同时主张未约定具体分成比例，明显与常理不符。虽中城北建公司提交的考勤表未显示有张彤彦姓名，但该考勤表系公司单方制作，不足以证明其公司上述主张。沈X与张彤彦的QQ聊天记录中沈X曾提及张彤彦与中城北建公司系合作关系，但沈X作为中城北建公司人事，确属存在利害关系，仅凭沈X与张彤彦QQ聊天记录中陈述不足以证明张彤彦与中城北建公司系合作关系。反而，依据张彤彦提交中城北建公司认可真实性的招聘信息截屏显示中城北建公司曾查看张彤彦简历并邀请其面试，岗位为建筑设计师，面试岗位待遇为15001元至20000元，该证据可表明双方系以建立劳动关系为目的。依据录音证据可知，张彤彦曾向中城北建公司法定代表人提出签署合同，询问工资支付时间，高健国均予以答复，上述询问均与劳动者之切身利益息息相关，而明显与合作关系不同。加之，中城北建公司认可曾于2017年5月3日至5月5日期间安排张彤彦出差，参与该公司项目，由此可知张彤彦系接受中城北建公司管理，从事的工作系该公司业务组成部分，双方之间存在劳动关系。综上，法院确认张彤彦与中城北建公司自2017年5月3日至2017年6月7日期间存在劳动关系。
鉴于中城北建公司与张彤彦之间存在劳动关系，中城北建公司作为负有管理责任的用人单位，应当就张彤彦月工资标准及工资实际支付情况承担举证责任。现中城北建公司未能就上述情况提交证据予以证明，故法院采信张彤彦之主张确认其月工资标准为15000元，中城北建公司未支付其在职期间工资。经核算，仲裁裁决中城北建公司应向张彤彦支付2017年5月3日至2017年6月7日期间工资17241.38元，未高于法定标准，对此法院予以确认。中城北建公司未与张彤彦签署书面劳动合同，还应向张彤彦支付2017年6月4日至2017年6月7日期间未签劳动合同二倍工资差额2068.97元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决：一、确认张彤彦与中城北建公司自2017年5月3日至2017年6月7日期间存在劳动关系；二、中城北建（北京）城市规划设计研究院有限公司于判决生效之日起七日内支付张彤彦2017年5月3日至2017年6月7日期间工资17241.38元；三、中城北建（北京）城市规划设计研究院有限公司于判决生效之日起七日内支付张彤彦2017年6月4日至2017年6月7日期间未签劳动合同二倍工资差额2068.97元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，中城北建公司认可张彤彦系通过其公司网站招聘进入该公司，但因张彤彦不符合录用标准，双方确立了合作关系，双方口头约定了分成计算比例，但未签订书面合作协议。
本院认为，本案核心争议焦点为中城北建公司与张彤彦是否构成劳动关系。中城北建公司主张双方系合作关系，但未能就该主张提供证据，且就合作分成的陈述于一审、二审期间存在明显矛盾，本院对中城北建公司的该项主张不予采信。张彤彦主张双方系劳动关系。对此，本院认为，首先，中城北建公司认可张彤彦系通过该公司的招聘信息入职，该陈述与张彤彦主张的入职经过以及提供的招聘信息截屏相吻合，可见中城北建公司发布招聘信息、招录张彤彦面试均以建立劳动关系为目的。其次，根据张彤彦与中城北建公司法定代表人高健国的录音，可以显示张彤彦曾要求中城北建公司与其签订劳动合同、支付工资等，高健国均予以回应，上述内容均与劳动关系这一法律关系的特征密切相关。再次，中城北建公司认可张彤彦曾参与该公司的项目，中城北建公司安排张彤彦出差，该行为可以看出张彤彦从事了中城北建公司安排的工作内容，接受中城北建公司的管理。综上，本院确认张彤彦与中城北建公司之间于2017年5月3日至2017年6月7日期间存在劳动关系。
关于工资及二倍工资一节。中城北建公司作为用人单位，应当就劳动者的工资报酬承担举证责任，现中城北建公司未能举证证明张彤彦的工资标准，结合张彤彦提交的招聘信息截屏及张彤彦的陈述，本院采信张彤彦的主张，认定张彤彦的月工资标准为15000元，中城北建公司应当向张彤彦支付劳动关系存续期间的工资。鉴于中城北建公司未与张彤彦签订劳动合同，应当向张彤彦支付2017年6月3日至2017年6月7日期间未签劳动合同二倍工资差额。
综上所述，中城北建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中城北建（北京）城市规划设计研究院有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一八年二月七日
书记员 王可欣