湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂武民初字第00197号
原告武汉市洪山区行菲制冷设备维修部。住所地：武汉市洪山区卓刀泉**号。
经营者陈菲，系该个体工商户业主。
委托代理人陈华安，系该维修部员工。特别授权。
被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场新华大道*号。
法定代表人冯世武，系该公司总经理。
委托代理人邓飞，湖北森生律师事务所律师。特别授权。
原告武汉市洪山区行菲制冷设备维修部（以下简称行菲维修部）诉被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司（以下简称能通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员文利军担任审判长、与人民陪审员谈宇刚、王辉组成合议庭，于2015年11月10日、2016年1月14日二次公开开庭进行了审理。原告行菲维修部的委托代理人陈华安，被告能通公司的�托代理人邓飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告行菲维修部诉称：2013年3月19日，原、被告双方签订《销售合同》一份。合同约定，供方（原告）为需方（被告）提供无损检测器材付件，结算方式：货款达到80000元或一年（以先到为准），需方必须付所欠款项（货款包含先前欠武汉通达无损检测有限责任公司的货款）；逾期付款，按货款每月3%付违约金。合同签订后，原告按照合同的约定交付货物，但被告至今仍欠原告货款90633元。原告经多次向被告催讨，被告一直未予归还。是此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告货款90633元。2、被告支付逾期付款违约金8404.80元。3、被告支付原告为索要欠款所发生的人工费、差旅费2600元。4、本案诉讼费由被告承担。
原告行菲维修部为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、销售合同。证明原告与被告签订购销合同，合同约定的结算方式为货款达到80000元或一年开始结算，逾期付款按货款每月3%付违约金。
证据二、送货单四张、债权转让证明。证明被告所欠武汉通达无损检测有限责任公司的货款9904元已转让给原告的事实。
证据三、原告公司财务记账。证明被告于2014年9月19日向原告开具20000元承兑汇票。
证据四、发票12张。证明原告向被告开具了金额为80729元的发票。
证据五、送货单11张。证明原告的供货金额。
被告能通公司辩称：1、原告所诉货款不真实，且约定的违约金标准过高。2、原告的起诉均已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告能通公司在法定举证期间内未向本庭提交证据。
本院根据庭审质证情况和当事人的陈述，确认案�如下事实：2013年3月19日，原告行菲维修部（供方）与被告能通公司（需方）签订《销售合同》一份。合同约定，供方为需方提供无损检测器材付件，结算方式：货款达到80000元或一年（以先到为准），需方必须付所欠款项（货款包含先前欠武汉通达无损检测有限责任公司的货款）；逾期付款，按货款每月3%付违约金，合同同时约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告按照合同的约定交付货物，截至2014年12月，被告共欠原告货款82902元，其中2013年3月8日供货3680元、2013年3月19日供货20000元、2013年4月19日供货1250元、2013年9月23日供货8130元、2013年11月25日供货4256元、2013年12月18日供货9526元、2014年6月4日供货6660元、2014年7月5日供货9000元、2014年9月2日供货7800元、2014年12月15日供货5600元、2014年12月25日供货7000元。2013年2月20日，武汉通达无损检测有限责任公司将被告所欠货款9904元转让给原告，被告共计欠原告货款92806元。后此款经原告多次催要，被告一直未予归还，由此发生诉讼。
本院认为：原告行菲维修部与被告能通公司签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。被告能通公司所欠原告行菲维修部货款92806元，有销售合同、被告员工王还原签收的送货单、债权转让凭证等证据予以证实，双方债权债务关系明确，依法应予保护。被告辩称原告送货单上的签收人王还原不是其公司员工，但原、被告签订的销售合同表明，武汉通达无损检测有限责任公司对被告的债权货款9904元已转由原告承接，而原告提交的武汉通达无损检测有限责任公司给被告的送货单上有王还原的签名，由此可认定王还原系被告公司员工，故被告辩称王还原不是其公司员工的抗辩理由，与事实�符，本院不予采纳。原告依约履行供货义务，被告理应按合同约定支付相应的货款。被告实欠原告货款92806元，而原告仅主张货款90633元，系原告对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，故对原告要求被告支付货款90633元的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定，货款达到80000元或一年（以先到为准），被告应支付所欠款项（包含先前所欠武汉通达无损检测有限责任公司的货款）；逾期付款，按货款每月3%支付违约金。关于该约定的理解，本院认为，双方约定货款达到80000元或一年时（以先到为准）被告应支付所欠款项，实质上即原告给予了被告支付货款的一定宽限期，被告在该期限内不承担违约责任，逾期即应承担违约责任。同时，双方约定被告每月按货款的3%支付违约金，庭审中被告辩称该标准过高，申请本院予以调整，本院认为该约定违约金标准折合年利率已达36%，已过分超出给原告造成的实际损失，故本院依法予以调整，基于资金的时间价值考虑，本院将每月3%的标准调整为当前中国人民银行一年以内商业贷款利率即4.35%，超出部分不予支持。根据双方约定，截至2014年3月8日，被告欠付的首期货款已经届满一年，故被告应自2014年3月8日起，承担自2013年3月8日至2014年3月7日期间的六笔货款及双方约定的被告所欠武汉通达无损检测有限责任公司的货款共计56746元（3680元＋20000元＋1250元＋8130元＋4256元＋9526元＋9904元）至本案立案之日即2015年9月11日止的违约金，即3733.11元（56746元×0.0435／年÷365天／年×552天）。同时，对于2014年3月8日后的五笔货款，因被告此前已实际违约，根据诚实信用原则及公平原则，被告不应继续享有支付货款的宽限期，即被告应自每笔货款欠付之日每年按欠付货款的4.35%向原告支付违约金，合计为7739.91元（6660元×0.0435／年÷365天／年×464天＋9000元×0.0435／年÷365天／年×433天＋7800元×0.0435／年÷365天／年×374天＋5600元×0.0435／年÷365天／年×270天＋7000元×0.0435／年÷365天／年×260天）。综上，被告应向原告支付违约金11473.02元（3733.11元＋7739.91元），现原告自愿诉请8404.8元，本院予以照准。关于本案的诉讼时效，本案系合同产生的债权请求权纠纷，其诉讼时效为二年，被告首次应支付货款的时间为2014年3月8日，原告于2015年9月起诉，未超过诉讼时效。被告的该项辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告诉请被告支付索要欠款发生的人工费、差旅费2600元，因未提交有效证据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司支付原告武汉市洪山区行菲制冷设备维修部货款90633元。
二、被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司支付原告武汉市洪山区行菲制冷设备维修部违约金8804.8元。
上述一、二项均于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2286元，由被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文利军
人民陪审员 谈宇刚
人民陪审员 王 辉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 玲