湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复120号
复议申请人（利害关系人）：李利平，男，1973年9月20日出生，汉族。
申请执行人：方伟华，男，1966年8月4日出生，汉族。
被执行人：刘浩元，男，1980年6月6日出生，汉族。
被执行人：李文倩，女，1982年9月8日出生，汉族。
被执行人：湖北建浩科技有限公司，住所地：湖北省孝昌县经济开发区两型产业试验园。
法定代表人：刘浩元，该公司董事长。
李利平不服武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院）（2017）鄂0111执异180号执行裁定，向本院申请复议。
本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
洪山区法院查明，洪山区法院执行的(2017)鄂0111执506号方伟华与刘浩元、李文倩、湖北建浩科技有限公司（以下简称建浩公司）借款合同纠纷一案，依据该院生效的（2016）鄂0111民初3997号民事判决书确定的内容，刘浩元、李文倩、建浩公司应共同支付申请执行人方伟华1162.41万元，并以本金989.76万元为基数，按月利率2%向方伟华支付2016年3月25日起至实际偿还借款之日期间的利息。执行期间，该院依法查封、变卖了被执行人李文倩位于北京丰台区华源四里3号楼8层A座0801号的房屋，成交价人民币1457万元，中信银行股份有限公司总行营业部向该院提交了优先受偿申请书，申请价款747.40万元。据此，房屋变卖款扣除银行抵押贷款及执行费等其他相关费用，可供执行的款项约为690万元，已不足实现本案申请执行人方伟华全部债权。另，刘浩元、李文倩系夫妻关系。
李利平与建浩公司、刘浩元、李文倩建设工程施工合同纠纷一案，湖北省孝感市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）鄂09民终400号民事判决书，判决建浩公司向李利平支付人民币1205万元及利息（以1205万元为本金，按人民银行规定的同期1年期贷款利率上浮30%，从2016年5月31日起计算至付清之日止）、保全担保费24990元、差旅费5万元及律师代理费15000元；刘浩元、李文倩对上述债务承担连带清偿责任等。
本案执行期间，债权人李利平持孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终400号民事判决书，对洪山区法院执行变卖被执行人李文倩的房产所得款项申请财产分配。
2017年10月11日，洪山区法院对债权人李利平作出《关于李利平参与分配申请书的回复》，该《回复》载明：“据悉，湖北省孝昌县人民法院已受理申请人建浩公司破产重组申请，该案正在审理过程中，最后的分配方案尚未确定。另外两个被执行人刘浩元、李文倩个人财产目前也没有最后确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条的规定：‘被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。’本院执行的财产，仅为被执行人财产的一部分而非全部财产，而你提交的执行依据，被执行人除公民外，主债务人为公司法人，因此，你可通过申报债权和继续执行等方式实现债权。综上，本院认为，你向本院提交的参与分配申请，不符合法律规定的参与分配的条件，因此，本院不支持你的参与分配申请。”债权人李利平由此提出上述异议。
洪山区法院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”李利平与建浩公司、刘浩元、李文倩合同纠纷一案中，执行依据确定的主债务人建浩公司为公司法人，而非公民或者其他组织。依照法律规定，公司法人资不抵债的，通过破产还债程序实行破产还债。现湖北省孝昌县人民法院已受理申请人建浩公司破产重组申请，该案正在审理过程中，最后的分配方案尚未确定，故债权人李利平可通过申报债权和继续执行等方式实现权利救济。被执行人刘浩元、李文倩、建浩公司在该院(2017)鄂0111执506号执行一案中，承担的是共同偿还责任，该院执行的登记在李文倩名下的房产，并非李文倩、刘浩元夫妻的全部财产。该院依照上述法律规定，认为债权人李利平参与分配的申请，不符合参与分配的法定条件，由此作出不支持债权人李利平参入分配申请的回复，具有事实及法律依据。异议人李利平的异议理由均不能成立，其异议请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，该院作出（2017）鄂0111执异180号执行裁定书，裁定驳回李利平的异议请求。
李利平不服，向本院申请复议称，请求撤销洪山区法院作出（2017）鄂0111执异180号执行裁定书，并裁定准许复议人参与分配（2017）鄂0111执506号执行案中被执行人的财产。事实与理由如下：一、洪山区法院审查申请人对《关于李利平参与分配申请书的回复》意见不服一案，并没有举行听证程序，便直接作（2017）鄂0111执异180号执行裁定，明显违反法定程序。二、洪山区法院认定“李利平与建浩公司、刘浩元、李文倩合同纠纷一案中，执行依据确定的主债务人建浩公司为公司法人，而非公民或其他组织…”该认定明显与事实不符与法理相悖。根据（2017）鄂09民终400号民事判决，各个债务人之间相对于债权人来说是平等的，对债权人来说没有主次之分，并非洪山区法院认定的建浩公司为申请人案件中的主债务人。三、洪山区法院认定“建浩公司、刘浩元、李文倩在（2017）鄂0111执506号执行一案中，承担的是共同偿还责任，本院执行的登记在李文倩名下的房产，并非李文倩、刘浩元夫妻的全部财产…本院认为申请人不符合参与分配的法定条件。”申请人认为，该认定明显偏袒申请执行人方伟华，对申请人太不公平。四、洪山区法院未按照设立“参与分配制度”的初衷来审查本案。我国在执行程序中设立“参与分配制度”的目的，主要是为了解决普通债权的公平受偿问题，从而能让更多的债权人通过司法途径得到有效的权利救济，化解社会矛盾。综上，申请人与申请执行人方伟华均是受害者，又是一样的普通债权，因此分配被执行人财产时应当享有同等的待遇，洪山区法院不应当厚此薄彼，把申请人排除在分配程序外，请求法院查明事实，依法裁定。
本院复议审查查明，洪山区法院异议裁定查明的案件事实属实。
本院补充查明，湖北省孝昌县人民法院于2017年6月26日作出（2017）鄂0921破1号民事裁定，裁定受理了建浩公司的破产重整申请。2017年8月10日，湖北省孝昌县人民法院向洪山区法院邮寄该院（2017）鄂0921执430号《参与分配函》，并附李利平参与分配申请、执行案件立案审批表、一、二审判决书。
洪山区法院在审理方伟华与刘浩元、李文倩、建浩公司借款合同纠纷一案中，以（2016）鄂0111民初3997号民事裁定书查封了建浩公司名下位于孝昌县迎宾大道以北以及孝昌县城区经济开发区两型产业实验园内的房屋、土地。因湖北省孝昌县人民法院受理了建浩公司破产重整申请，洪山区法院于2017年10月28日作出（2017）鄂0111执506号之三执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人建浩公司名下位于孝昌县迎宾大道以北房屋的查封；二、解除对被执行人建浩公司名下位于孝昌县城区经济开发区两型产业实验园内房屋的查封；三、解除对被执行人建浩公司名下位于孝昌县城区经济开发区两型产业实验园土地使用权的查封。后洪山区法院将对被执行人建浩公司所有财产的续封、解封、变价等后续工作均移送给湖北省孝昌县人民法院办理。
湖北省孝感市中级人民法院在审理（2017）鄂09民终400号上诉人（原审原告）深圳市利光节能机电有限公司、上诉人（原审原告）李利平与被上诉人（原审被告）建浩公司、刘浩元、李文倩建设施工合同纠纷一案中查明，深圳市利光节能机电有限公司将该案对建浩公司享有工程款的债权已转让给李利平，并由李利平与建浩公司于2015年9月1日签订了《抵押借款合同》，建浩公司将其名下位于孝昌县城区孟宗大道（原迎宾大道）以东1#厂房1至2层共计约13000平方米房屋抵押给李利平，双方在孝昌县房管局办理了抵押登记手续。经查，孝昌房他证昌房字第000071**号他项权证记载：房屋他项权利人李利平、房屋所有权人建浩公司、房屋所有权证号00031050、债权数额12956659元等。
本院认为，本案争议的焦点问题是，权利人李利平能否对被执行人李文倩名下房产的拍卖款项申请参与分配。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。根据上述规定，在公民或其他组织被执行人资不抵债的情况下，普通债权人可依法申请参与分配。本案中，债权人方伟华与债权人李利平所持有的生效法律文书均确定承担民事责任的主体为建浩公司、刘浩元、李文倩，两执行案的被执行人不仅有公民还有企业法人，洪山区法院仅拍卖被执行人李文倩名下房屋，对已查封被执行人建浩公司名下房屋和土地未予执行。湖北省孝昌县人民法院虽然受理了被执行人建浩公司的破产重整申请，但被执行人建浩公司并未进入破产清算程序，故被执行人建浩公司名下尚有房屋和土地可供执行。经查，李利平对被执行人建浩公司名下位于孝昌县城区孟宗大道（原迎宾大道）以东1#厂房1至2层共计约13000平方米房屋享有抵押权。根据相关法律规定，李利平对被执行人建浩公司名下上述房屋的执行享有优先受偿权。因此，在建浩公司名下尚有抵押房屋可供李利平执行案予以执行的情形下，李利平申请参与分配李文倩名下房屋拍卖款项的主张不符合上述法律和司法解释规定的法定条件，李利平应通过申报债权或继续执行等方式予以救济。综上，李利平提出参与分配申请的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回李利平的复议申请，维持武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111执异180号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一八年五月三十一日
书记员 谭 晓