杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1367号
原告：李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。
被告：杭州物美乐沙超市有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区金沙大道201号101-29室、201-01室、301-01室。
法定代表人：种晓兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：公丽华，女，该公司工作人员。
被告：安溪天福茶业有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城区工业区。
法定代表人：林明熙。
被告：厦门天峰贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路25号2902室。
法定代表人：李国麟。
委托诉讼代理人：金跃浦，浙江法之剑律师事务所律师。
原告李俊昆与被告杭州物美乐沙超市有限公司（以下简称物美公司）、安溪天福茶业有限公司（以下简称天福公司）、厦门天峰贸易有限公司（以下简称天峰公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊昆、被告物美公司的委托诉讼代理人公丽华、被告天峰公司的委托诉讼代理人金跃浦到庭参加诉讼。被告天福公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告物美公司、天福公司、天峰公司退还原告价款200元；2.判令被告物美公司、天福公司、天峰公司支付原告价款十倍的赔偿金2000元；3.判令被告物美公司、天福公司、天峰公司支付原告检测费700元；4.本案诉讼费用由被告物美公司、天福公司、天峰公司负担。事实和理由：原告及其家人爱喝铁观音茶。2015年8月12日，原告在被告物美公司开设的物美大卖场高沙店购买天福天心牌铁观音茶1盒，支付价款200元。该产品的标签显示该产品的生产日期为2015年1月2日，生产许可证号为QS350514010964，由被告天福公司出品，由被告天峰公司总经销。后原告得知很多铁观音茶存在稀土超标问题。为放心饮用，原告于购买当天委托检测机构对该产品进行检测。该检测机构的检测报告显示该产品的稀土含量为8.4mg/kg。根据《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762），茶叶中稀土限量指标为2.0mg/kg。因此，该产品的稀土含量超标数倍，不符合食品安全标准。后原告未食用该产品。根据原告购买行为发生时施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称旧食品安全法）规定，食品安全标准是强制执行的标准，××性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定，××性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品。三被告作为专业食品经营企业，应具备审核义务和识别能力，保证其经销的食品符合食品安全标准，但三被告仍出品、销售该产品，系明知行为，侵害了原告的合法权益。根据旧食品安全法第九十六条规定，三被告应向原告退还价款并支付价款十倍的赔偿金。
被告物美公司辩称，一、原告确实曾向被告物美公司购买天福天心牌铁观音茶，但原告不能证明其提交的产品实物系原告向被告物美公司所购产品。二、原告向被告物美公司所购产品符合食品安全标准，不存在食品安全问题。1.原告提交的检测报告缺乏商品名称、生产日期、生产单位、批号或编号等关键信息，原告不能证明该检测报告系原告向被告物美公司所购产品的检测报告。2.原告未能提交其他证据证明原告向被告物美公司所购产品存在食品安全问题。3.被告物美公司、天峰公司提交的检测报告可以证明被告物美公司所售产品符合食品安全标准，稀土含量符合国家标准。三、被告物美公司已履行进货检查义务。1.被告物美公司已对所售产品的生产商、供货商的企业资质信息进行检查。2.被告物美公司在引进所售产品时已对产品的检测报告进行检查，被告物美公司有理由相信其所售产品质量合格。四、被告物美公司所售产品未造成原告人身、财产损害。综上，被告物美公司请求驳回原告的诉讼请求。
被告天福公司未作答辩。
被告天峰公司辩称，被告天福公司、天峰公司具有生产、销售茶叶的资质。该批产品代号为305-GT-TA-
HYOC的茶叶系由被告天福公司生产，由被告天峰公司总销售。原告不能证明其提交的产品实物系被告天福公司生产、被告天峰公司总销售的产品。该批产品于2015年1月2日生产后，被告天福公司于2015年1月19日委托福建省产品质量检验研究院对该批产品进行检测，检测报告确认产品的各项指标符合食品安全标准，稀土含量符合国家标准。后因原告投诉被告物美公司所售产品的稀土含量超标，杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局于2015年9月18日至物美大卖场高沙店对被告物美公司所售产品抽检，并委托国家茶叶质量监督检验中心进行检测。该检测报告也确认被告物美公司所售该批产品的稀土含量为0.7mg/kg，符合国家标准。同时，被告天福公司又自行委托国家加工食品质量监督检验中心（福州）对该批产品进行检测，检测报告也确认产品符合国家质量标准。因此，被告天峰公司总经销的该批产品符合食品安全标准，不存在质量问题。综上，被告天峰公司请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据。证据1，购物小票、发票，因两被告无异议，本院予以确认。证据2，产品实物及照片（产品的外包装已被拆封，内含37份小包装），被告物美公司对真实性、待证事实无异议，被告天峰公司对证据三性有异议，认为该产品实物的外包装确由被告天峰公司提供，但不能确认外包装内的产品是否是原告向被告物美公司所购产品，不能排除原告在向被告物美公司购买产品后用其他产品替换的情况。本院认证认为：该产品实物的外包装已被拆封，现被告天峰公司对该证据提出异议，而原告未能进一步举证证明该外包装内的物品确系原告于2015年8月12日向被告物美公司所购产品，故该证据与本案缺乏关联，不予认定。证据3，国家食品药品监督管理总局数据查询页面打印件，被告物美公司对真实性、待证事实有异议，被告天峰公司无异议，本院对真实性予以认定。证据4，浙江省质量检测科学研究院检测报告，被告物美公司对真实性无异议，对待证事实有异议，被告天峰公司对真实性、合法性无异议，对关联性、待证事实有异议，两被告均认为原告不能证明该检测报告系原告于2015年8月12日向被告物美公司所购产品的检测报告。本院认证认为：该检测报告未明确受检样品的商标、生产日期、批号或编号、生产单位等信息，因不能确认该检测报告系原告于2015年8月12日向被告物美公司所购产品的检测报告，该证据与本案缺乏关联，不予认定。证据5，《食品安全国家标准食品中污染物限量》打印件，因两被告无异议，本院予以确认。证据6、7，相关新闻报道打印件、杭州市滨江区人民法院刑事判决书打印件，两被告对证据三性、待证事实有异议。本院对证据6、7认证认为：均系打印件，且与本案无关联，不予认定。证据8，浙江省质量检测科学研究院检测费发票，被告物美公司对真实性无异议，对关联性有异议，被告天峰公司无异议。本院认证认为：与本案缺乏关联，不予认定。
被告物美公司提交的证据。证据1，国家茶叶质量监督检验中心检验报告复印件、福建省产品质量检验研究院检验报告复印件、国家加工食品质量监督检验中心（福州）检验报告复印件，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明该3份检验报告系原告向被告物美公司所购产品的检验报告，被告天峰公司无异议。本院认证认为：检测报告均非原告于2015年8月12日向被告物美公司所购产品的检测报告，与本案缺乏关联，不予认定。证据2，被告天福公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、生产许可证、被告天峰公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证复印件，原告、被告天峰公司均无异议，本院对真实性予以认定。
被告天峰公司提交的证据。证据1，被告天福公司的营业执照、税务登记证、生产许可证、被告天峰公司的营业执照、税务登记证、食品流通许可证，原告、被告物美公司均无异议，本院对真实性予以认定。证据2，福建省产品质量检验研究院检验报告、国家加工食品质量监督检验中心（福州）检验报告，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明该2份检验报告即原告向被告物美公司所购产品的检验报告，被告物美公司无异议。本院认证认为：检测报告均非原告于2015年8月12日向被告物美公司所购产品的检测报告，与本案缺乏关联，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，原告在被告物美公司经营的物美大卖场高沙店购得天福天心茗茶牌铁观音茶1盒（规格为10克×40包），支付价款200元。该产品的食品生产许可证编号为QS350514010964，该产品由被告天福公司生产，由被告天峰公司总经销。被告天福公司具有生产茶叶的食品生产许可证（编号为QS350514010964）。被告天峰公司具有批发兼零售预包装产品的食品流通许可证（编号为SP3502031010028609）。
另查明，《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）规定，茶叶的稀土限量指标为2mg/kg。
诉讼过程中，原告申请对其提交的产品实物的稀土含量进行司法鉴定，本院予以准许，并依法委托司法鉴定机构进行司法鉴定。在鉴定中，被告物美公司、天峰公司对原告提交的产品实物的关联性提出异议，而原告未能证明其提交的产品实物系其于2015年8月12日向被告物美公司所购产品，该司法鉴定机构决定终止司法鉴定。
本院认为，原告于2015年8月12日向被告物美公司购买天福天心茗茶牌铁观音茶，故本案应适用当时施行的旧食品安全法。旧食品安全法第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原告主张其于2015年8月12日向被告物美公司所购天福天心茗茶牌铁观音茶的稀土含量超过国家标准规定的稀土限量指标。被告物美公司、天峰公司对此事实不予认可，故原告应对其主张的该事实承担举证责任。因原告提交的证据不足以证明其主张的该事实，故本院对原告的该事实主张不予采纳。同时，原告也未能举证证明其于2015年8月12日向被告物美公司所购天福天心茗茶牌铁观音茶存在其他不符合食品安全标准的情形。因此，原告要求三被告退还价款、支付价款十倍的赔偿金以及承担检测费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照2009年6月1日至2015年9月30日施行的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李俊昆的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李俊昆负担。原告李俊昆于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周 超
二〇一六年十一月二十三日
书记员 俞培桦