北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7063号
上诉人（原审原告）：刘×4，男，1954年2月10日出生。
委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶（刘×4之女），住北京市西城区。
被上诉人(原审被告)：刘×2，男，1948年8月20日出生。
被上诉人（原审被告）：刘×3，女，1950年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）：刘×5，女，1960年12月3日出生。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。
上诉人刘×4因与被上诉人刘×2、被上诉人刘×3、被上诉人刘×5所有权确认纠纷上诉一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初14274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘×4上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持刘×4起诉的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费、鉴定费均由刘×2、刘×3、刘×5负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，以偏概全，主观臆断，导致作出错误判决。位于北京市西城区（原宣武区）×××1号（房屋所有权显示房号为①-1-111,以下简称案涉房屋）系刘×4购买。一审判决认为“因为我无力买房，由子刘×4出资购买”只是对案涉房屋的出资情况进行了说明，是错误的。这句话不只是对案涉房屋出资进行了说明。一审判决忽视了一个前提条件，那就是刘×4的父母在购房之前与刘×4及其爱人有过协商沟通，并对各项条款达成一致意见，形成一份协议，那就是由刘×4出资并购买，而不是由刘×4出资，刘×1购买。一审判决认定刘×4对房屋出资属于债权范畴，是哪来的债权？刘×1于1999年12月所写的《证明》里没有一个能体现出刘×1向刘×4借钱买房及还款事宜，何来债权或者债务关系？一审法院没有从《证明》所述内容整体进行认定，忽视了一个前提条件，刘×4的父母与刘×4关于购房这一行为，双方达成了一份附条件的协议，那就是由刘×4出资购买，供父母居住养老，过世后腾宅，从事实上看双方的行为都是按事先约定履行的。2.一审法院认定案涉房屋填发日期为2001年，而刘×1于2008年去世，期间刘×1一直未将房屋过户至刘×4名下。该认定没有尊重客观实际情况，案涉房屋虽由刘×4出资购买，但要由刘×4保障刘×1、高×1居住养老，如果提前过户，这种保障能否落到实处是个未知数。3.一审判决适用法律错误，导致作出错误的判决。本案应当适用合同法第三十六条、物权法第三十三条的规定。4.鉴定费由应刘×2、刘×3、刘×5负担。《证明》是刘×4提交，因刘×2、刘×3、刘×5认为该《证明》中刘×1的签名非本人所写，所以引发鉴定。鉴定结果确认是刘×1本人所写，所以鉴定费用不应由刘×4承担。
刘×2、刘×3、刘×5辩称，同意一审判决。本案属于继承纠纷，刘×4出资购买案涉房屋情况不属实，且购买案涉房屋时使用了刘×1夫妇的工龄，属于刘×1夫妻的共同财产。一审鉴定也不是刘×2、刘×3、刘×5提出的，是刘×4坚持要做，所以不同意支付鉴定费。刘×4的上诉没有道理，不同意刘×4的上诉意见。
刘×4向一审法院起诉请求：1.确认案涉房屋归刘×4所有，刘×2、刘×3、刘×5协助刘×4办理该房屋的所有权转移登记手续；2.诉讼费由刘×2、刘×3、刘×5承担。
一审法院认定事实：刘×1和高×1系夫妻关系，二人生有刘×2、刘×4、刘×3和刘×5。高×1于2017年3月12日死亡，2008年1月21日，北京市顺义区殡仪馆填发了逝者姓名为刘×1的《火化证明》。
2000年1月27日，刘×1与北京白菊电器集团签订《职工购买公有住宅协议书》，约定：北京白菊电器集团按成本价每建筑平方米1485元向刘×1出售本公司1门111号两居室，乙方向甲方交纳购房定金人民币壹万元整。
2001年2月23日，北京白菊电器集团与刘×1签订《房屋买卖契约》，约定：根据（98）京房改办字第256号文件精神，经北京二轻有限责任公司房改办公室审核批准，甲、乙双方就下列房屋的买卖订立协议，双方共同遵守。北京白菊电器集团将坐落在宣武区（现西城区）×××111号2居室住房，总建筑面积58.74平方米出售给刘×1。北京白菊电器集团根据（98）京房改办字第（256）号文件规定按成本价每平方米1485元的价格卖出现房。
2001年2月8日，案涉房屋的所有权人登记在刘×1名下。双方均认可购买案涉房屋时折算了刘×1和高×1二人的工龄，享受了工龄优惠。
刘×4为了证明自己支付了购房款，向法院出示了两张收据，一张时间为2000年2月22日，上写“今收到刘×1交来红莲4号111购房定金人民币壹万元”，交款人署名刘×4，收款单位处盖章北京白菊电器集团住房制度改革办公室。另一张时间为2000年4月26日，收据号为0871500，上写“今收到刘×1交来预付房款人民币贰万贰千元”，交款人署名刘×4，但该收据收款单位处没有盖章。2017年6月29日，北京白菊电器有限公司出具证明，内容为：刘×1同志2000年办理房改售房时，其购房款已全部交齐，其中收据号为0871500号2000年4月26日所交预付房款22000元已经全额收到。由于我们的疏漏未在收据上加盖财务章。
为证明案涉房屋系刘×4所有，刘×4出具字条一份，内容为：关于红莲北里4号楼1-1-1刘×1居住楼房2室，现厂照顾老工人出售公房优惠政策，因为我无力买房，由子刘×4出资购买。我居住养老腾宅，包括老母在内，其他人无权参于此房。特此。落款为：父母上言。时间为：1999年12月。刘×2、刘×3、刘×5对该字条的真实性和证明目的均不认可。对于该字条是否为刘×1本人书写，刘×4申请司法鉴定。后经北京市高级人民法院摇号确定北京民生物证科学司法鉴定所为评估机构，2018年4月13日，北京民生物证科学司法鉴定所作出了京民司鉴（2018）文鉴字第88号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材字迹与样本字迹是同一人书写。为此，刘×4支付鉴定费7000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘×4出示的字条写于1999年12月,虽经鉴定机构鉴定为刘×1所写，但是从该字条的内容来看，“因为我无力买房，由子刘×4出资购买”只是对案涉房屋的出资情况进行了说明，但房屋出资问题属于债权范畴，并不直接产生房屋物权的变动，如果刘×4认为案涉房屋由其出资购买，产生的债权债务问题可另行主张；“我居住养老腾宅，包括老母在内，其他人无权参于此房”，凭借该内容难以认定刘×1认可案涉房屋的所有权归属于刘×4。另，案涉房屋房产证填发日期为2001年，而刘×1于2008年去世，期间刘×1也一直未将案涉房屋过户到刘×4名下。再，北京白菊电器集团与刘×1签订案涉房屋的《房屋买卖契约》系房改售房中的成本价出售，按照当时的政策房改房出售的对象一般是房屋承租人，即具有特定的身份属性，这不同与市场上普通的商品房销售，现双方均认可在案涉房屋的购买中折算了刘×1和高×1的工龄优惠，故而刘×4与刘×1之间亦无法形成借名买房关系，进而主张过户义务。综合考虑上述情况，刘×4要求确认案涉房屋归刘×4所有，刘×2、刘×3、刘×5协助刘×4办理该房屋的所有权转移登记手续的诉讼请求，证据不足，难以支持。
需要指出的是，本案系双方父母去世后，兄弟姐妹对登记在父亲名下的房产发生争议。为慎重处理家庭纠纷，法院曾主持双方调解，但未能达成一致，希望双方能够正视亲情，对此事能做妥善处理，以慰父母。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年6月判决：驳回刘×4的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，结合二审庭审情况及刘×4上诉请求，本案的争议焦点为：案涉房屋是否应归刘×4所有。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现案涉房屋所有权人登记为刘×1，刘×4称案涉房屋归其所有，显属证据不足。
刘×4起诉要求确认案涉房屋归其所有的理由之一是，案涉房屋系其出资购买。根据已查明的事实，案涉房屋系刘×1与北京白菊电器集团签订《职工购买公有住宅协议书》后，享受了夫妻工龄后购买的。由此可见，案涉房屋在出售时，对于购买人是有限制的，且出售时是享有了相关福利政策。如果刘×4购买案涉房屋显然是不能享有上述优惠条件的。出资时的交款凭证，只能证明刘×4有出资行为。现一审法院认定刘×4的出资行为属于债权，不能基于债权当然享有物权，并无不当。另，刘×4提交的1999年12月字条一份，虽经鉴定系刘×1签名，但从该字条的整个内容来看，不能清晰表明刘×1认可案涉房屋的所有权归刘×4。故刘×4依据该字条要求确认案涉房屋归其所有，并办理过户手续的诉讼请求，显属证据不充分。同时可以确认，笔迹鉴定并非本案必须启动的程序，且该鉴定申请并非刘×2、刘×3、刘×5提出，故刘×4要求刘×2、刘×3、刘×5承担鉴定费用，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，刘×4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15373元，由刘×4负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 妍
审判员 蒋春燕
审判员 王艳芳
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨 竹