长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2561号
原告：徐珍，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：周永安，吉林迈力律师事务所律师。
被告：长春市二道区环境卫生保洁管理处，住所地：长春市二道区吉盛花园小区2-19栋路东。
法定代表人：常萃茹，该单位处长。
委托诉讼代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。
原告徐珍与被告长春市二道区环境卫生保洁管理处（以下简称二道环卫处）劳动争议一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐珍及委托诉讼代理人周永安、被告委托诉讼代理人商永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐珍向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间自1990年10月1日起至2017年11月28日止存在劳动关系；2.判决确认被告送达原告的《终止（解除）劳动合同证明书》终止解除劳动合同原因栏中“自动离职”和本人签字栏中的签名、捺印系伪造，该证明书在长春市二道区人力资源和社会保障局备案无效；3.判决确认原、被告双方事实劳动关系存续期间，被告有义务为原告缴纳养老保险和医疗保险；4.判令被告依法为具备退休年龄的原告办理退休养老保险手续；5.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“判决确认原、被告之间自1990年10月1日至2011年12月31日存在事实劳动关系”，将第二项诉讼请求变更为“确认《终止（解除）劳动合同证明书》中本人签字栏中的签名、捺印系伪造，该证明书在长春市二道区人力资源和社会保障局备案无效”，将第四项诉讼请求变更为“判决被告待原告具备法定退休条件时为原告办理退休养老保险手续”。事实和理由：1990年10月1日，徐珍到二道环卫处担任保洁员，至今工作27年，其间担任23年的保洁班长，多次被评为单位模范、先进工作者和环卫标兵，受到单位领导和上级的好评、奖励。2017年11月28日，二道环卫处财会人员电话通知徐珍去单位，送达了《终止（解除）劳动合同证明书》，并告知徐珍去社保办理退休手续。次日，徐珍去社保办理退休手续，社保工作人员告知退休手续需单位办理，因单位只缴了5年（2012～2017年）养老保险费，缴费年限不够无法办理退休手续。原告回单位找领导和负责劳资的人员，但被告知政府没有文件无法办理。依据国家《劳动法》《劳动合同法》《社会保险法》的有关规定，徐珍在二道环卫处连续工作27年，双方存在事实劳动关系，二道环卫处应依法义务为徐珍缴纳各种社会保险，在徐珍具备法定退休年龄时为其办理退休手续。徐珍找二道环卫处协商未解决，故诉至法院请求依法维护徐珍合法权益。
二道环卫处辩称，1.1990年10月1日至2011年12月31日原、被告之间不存在劳动关系；2.原告主张的第二至四项诉讼请求不在法院受理范围内，法院应依法驳回原告诉请；3.《终止（解除）劳动合同证明书》中徐珍的签字是经原告本人同意，单位工作人员代签的；4.原告提供的工资条未体现具体日期，不能证明原告的主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐珍于1990年10月1日到二道环卫处工作，职工类别为在岗，用工形式为全日制，岗位工种为其他，1990年10月1日至2011年12月31日期间，徐珍与二道环卫处未签订书面劳动合同。另徐珍于2017年12月4日向长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会作出长二劳人仲不字（2017）第91号不予受理通知书，理由是“申请人的年龄超过法定退休年龄”，徐珍于同日收到该不予受理通知书。
本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在事实劳动关系以及原告的第二至四项诉讼请求是否属于法院受案范围。
（一）关于“原被告之间在1990年10月1日至2011年12月31日期间是否存在事实劳动关系”问题
事实劳动关系指用人单位与劳者未签订劳动合同，事实上劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位为其提供劳动报酬而形成的关系。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等…”，庭审中，原告提供的《签订劳动合同备案名册》载明“徐珍系在岗全日制其他工种人员，于1990年10月1日至二道环卫处工作”，且加盖二道环卫处行政公章，被告法庭上亦自认“名册是我单位制作，然后提供给就业局备案的”。后被告辩称“日期是由于工作人员疏忽没有进行核实”，但未提供证据佐证其辩驳意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告应就未提供充分证据证实原被告之间不存在事实劳动关系承担举证不能的责任，本院对此份证据的真实性以及证明的问题予以采信并支持，原、被告于1990年10月1日至2011年12月31日期间存在事实劳动关系。
（二）原告的第二至四项诉讼请求是否属于法院受案范围
伪造证据，系故意制造虚假的证据材料行为，以及对真实证据加以变更改造，使其失却或减弱证明作用的情形，侵犯的客体是司法机关的正常活动。本案中，原告请求确认《终止（解除）劳动合同证明书》中徐珍的签字和手印系伪造已不属于民事诉讼案件受案范围；原告要求确认在长春市二道区人力资源和社会保障局的备案无效，亦不属于民事诉讼受案范围，原告可向劳动监察部门或通过行政诉讼解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理…（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决…”,故本院对原告主张的第二项诉讼请求不予支持。
用人单位为劳动者缴纳社保的义务系社会保险法义务，非劳动法义务，社会保险法系属公法，非私法，故用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费违反公法义务。依据《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门是法定的征缴机关，征缴机关向用人单位征缴社会保险费的行为属于行政行为，用人单位不向征缴机关缴纳社会保险费违反的是行政法上的义务，应由征缴机关根据行政法追究其相应的责任并进行强制征缴。本案被告于2012年1月1日为原告在社保机构开立社保账户，并办理社保手续，原告以被告在事实劳动关系存续期间没有为其办理养老保险和医疗保险，对缴费年限等具体问题有异议请求法院确认被告履行缴纳养老保险和医疗保险义务，不属于人民法院受案范围，原告可向长春市社会保险经办机构去申请解决，故本院对原告主张的第三项诉讼请求不予支持。
劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理，劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，用人单位不能决定并办理手续，因此办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，亦不是人民法院的受案范围，劳动者可以向劳动社会保障部门申请解决。原告诉请本院要求被告为其办理退休手续的争议不属于劳动争议范畴，原告可以向长春市劳动社会保障部门申请解决，故本院对原告主张的第四项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、徐珍与长春市二道区环境卫生保洁管理处自1990年10月1日至2011年12月31日期间存在事实劳动关系；
二、驳回徐珍的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由长春市二道区环境卫生保洁管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 宋东昇
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 崔鹏坤