北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第09038号
原告黄×1，女，1944年12月23日出生。
被告黄×2，女，1937年7月7日出生。
被告孙×，女，1948年5月20日出生。
被告黄×3，男，1981年10月15日出生。
被告黄×4，男，1947年9月20日出生。
被告孙×、黄×3、黄×4共同委托代理人王琮玮，北京市盈科律师事务所律师。
被告黄×5（精神残疾），男，1950年6月4日出生。
法定监护人黄×6，同本案被告黄×6。
被告黄×6，男，1953年7月7日出生。
原告黄×1诉被告黄×2、孙×、黄×3、黄×4、黄×5、黄×6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄×1，被告孙×、黄×4及其代理人王琮玮，被告黄×3代理人王琮玮，被告黄×5监护人即被告黄×6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄×1诉称，被继承人黄锦在新街口东街XX号有房屋一处，因其是危房，于1995年进行翻修后出租，1998年父亲黄锦病故，其房屋未分割。2006年该房屋拆迁，置换到新街口东街丁XX号三间、戊XX号两间及新街口东街XX号未拆一间，共六间房屋，现在出租。被告认为原告是女孩没有继承权，一直反对对六间房进行分割。双方经多次协商未果，现原告诉至法院，诉讼请求：1、要求依法继承父亲黄锦坐落于北京市西城区新街口东街XX号一间，新街口东街丁XX号三间，新街口东街戊XX号两间，共六间房屋。2、本案诉讼费由原、被告共同承担。
被告黄×2辩称，我是第一个参加工作的，我的工资三分之二都拿出来贴补家里。到文革开始时与家中中断联系，没有给家里钱。文革后期，在与家中恢复联系后断断续续给家里钱。家中平反后，就在每年过年时给父亲黄锦一些钱，直至父亲黄锦去世。我父亲黄锦于1985年继承自祖父母的房产，因房屋年久失修，于1994年由父亲黄锦和黄×4、黄×6、黄宗范共同出资翻建。后由于拆迁，将房屋置换到新街口东街XX号丁三间门面房。另，据我所知，新街口东街XX号戊两间房屋是用拆迁补偿款购买的。综上，不同意原告诉讼请求。
被告孙×、黄×3、黄×4共同辩称，第一，共建房不是为了父亲黄锦的个人居住建房，是黄×4、黄×6、黄宗范与父亲黄锦共同出自建房时共建共用共有。第二，翻建房的工程款为六万多元，全部由黄×4、黄×6、黄宗范及父亲黄锦共同出资，同时三兄弟还共同参与到建房工作中，包括办理各种证照及修缮事宜。第三，被告出资建房的行为是对家庭共同财产的出资，而非借款。大家有钱出钱有力出力，即便是在事后，也没有明确谁出资的具体数额，更没有约定如何还款，何时还款。第四，房屋建成后，联系承租人、管理房屋、收取租金均是由三个儿子进行，对于租金分配也是分成四份，其中给两个女儿的份额也是父亲黄锦从属于其个人部分中分配的。可见父亲黄锦本人及本案原、被告都认可房屋是父其及几个儿子的。第五，从父亲黄锦生前分租金的方式应视为父亲黄锦对房屋所有、使用情况的分配意思，也代表其生前意愿。第六，房产证上虽登记的是父亲黄锦一人的名字，但根据《物权法》规定，本案应当根据“共同出资、共同管理、共同承担义务”的客观事实认定共有关系的存在。第七，诉争房屋是由新街口XX号院置换而来，应归房屋共有人共同享有。第八，被拆迁房屋的面积是48.8平方米，而置换后的面积是72平方米，对于多出来的22平方米，是由黄×6、黄宗范、黄×4共同出资购买，属于三人的共同财产，与父亲黄锦无关，原告无权主张要求分割。第九，此前判决结果是驳回原告诉讼请求，使房屋回到没有确定权属的状态。所以判决书中的表述仅是法官的个人看法而不是判决结果。第十，在处分父亲黄锦遗产时我方要求多分。父亲黄锦一直与三个儿子一起生活，由三个儿子照顾其饮食起居，原告并未尽到赡养义务。综上，涉案房屋应依据不同情况分别进行分割。新街口XX号房屋是我方与父亲黄锦的共同财产，基于此，置换的新街口XX号丁三间房屋也属于我方与父亲黄锦的家庭共有财产，原告只能分割属于父亲黄锦部分的遗产。XX号戊两间房屋是由被告黄×4、黄×6、黄宗范、黄锦出资购买的，与原新街口XX号房屋无关，原告无权主张分割。新街口东街XX号平房房屋是属于我方与父亲黄锦的共有财产，原告亦无权要求分割。据此，不同意原告的诉讼请求。
被告黄×5、黄×6共同辩称，第一，新街口东街XX号丁三间房屋、XX号戊两间房屋不应作为遗产直接继承。此五间房屋为2007年拆迁置换所得，XX号戊两间房屋为置换增加的面积，需要向拆迁房补交款项，此笔费用是由黄×4、黄×6、黄×3承担，是与拆迁人结算的直接主体，本着权利与义务相等的原则，我方认为不应对XX号戊两间房屋进行分割。此房屋是黄×4、黄×6、黄×3共有的，与本案无关。XX号丁三间是等面积置换回的，是黄×5、黄×6、黄宗范、黄锦共同出资翻盖的，应视为我们共有。第二，原新街口东街XX号三间房屋和罗儿胡同1号1间房屋是黄锦与黄宗范、黄×4、黄×6共同出资翻建，是四人的共有财产。新街口XX号丁三间房屋是由32号三间房屋等面积置换而来，故应为黄锦父子四人所有。第三，文革灾难，我家家破人亡，在灾后重建中，原告黄×1没有参与。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被继承人黄XX与马XX系夫妻关系，二人共生育子女七人，即长子黄宗范、次子黄×4、三子黄×5、幼子黄×6、长女黄婉华、次女黄×2、幼女黄×1。黄锦于1998年6月28日去世，马素筠于1976年11月去世，二人均未留有遗嘱。黄宗范于2005年3月16日去世，其妻为孙×，其子为黄×3。黄婉华于1968年4月28日去世，生前无子女。黄锦生前遗留有位于北京市西城区新街口东街XX号房屋三间，其中剩余一间房屋现登记在黄锦名下。位于新街口东街丁XX号三间房屋和新街口东街戊XX号两间房屋系原黄锦生前房屋拆迁所得。2012年7月11日，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第26454号民事判决书，对本案涉诉的新街口东街XX号戊和XX号丁5间房屋性质作出了认定，即“…从拆迁协议可知，当时仅有黄锦的部分子女在协议书上签字，协议书并不能体现所有权利人的真实意思表示。此外，黄锦的子女亦未在拆迁安置过程中，对于置换房屋的分配达成一致意见，故原告黄×6、黄×3以及被告黄×4要求确认置换房屋的一部分归其三人所有的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，诉争房屋应作为遗产的部分依法分割。故原告的诉讼请求，本院不予支持”。据此，该判决驳回了黄×6、黄×3的诉讼请求，后经北京市第一中级人民法院二审判决再次认定：“黄锦去世时并未留有遗嘱，故新置换的66号房屋同样应当按照法定继承处理”，并维持了一审判决结果。
另查，黄锦生前曾与黄宗范及本案被告黄×4、黄×6一起将原居住房屋进行翻建，黄宗范、黄×4、黄×6在房屋翻建中对房屋翻建及后续经营中作了一定贡献。庭审中提交的原告黄×1书写的起诉书中亦可证明黄宗范、黄×4、黄×6在房屋翻建中分别出资协助的事实。
上述事实，有原、被告陈述、起诉书、判决书、产权证、通知书、公证书、规划许可证、施工合同书、预算书、收条、明细、收费票据、置换房屋协议书、补充协议书、建设委员会关于办理营业执照的函等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的遗产是指公民死亡时个人遗留的合法财产，本案中，因涉诉新街口东街66号5间房屋的性质已经经过生效判决认定，且根据双方提交的证据以及庭审中双方的陈述可以认定，被继承人黄锦遗留的遗产应为现在在其名下的位于北京市西城区新街口东街XX号房屋以及因该房屋部分拆迁所得的位于北京市西城区新街口东街66号的房屋5间，现原告要求按照法定继承分割上述财产的主张，于法有据，本院予以支持。被告主张该房屋应为共同财产的主张，依据不足，本院不予采信。我国继承法规定，法定继承中，同一顺序的继承人，继承份额一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，黄宗范、黄×4、黄×6在赡养被继承人的过程中尽了较多赡养义务，在家庭共同生活中承担了较多责任，故其要求多分遗产的诉讼请求，依据充分，本院予以支持，具体份额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人黄锦名下的位于北京市西城区新街口东街XX号房屋由原告黄×1、被告黄×2、被告黄×5共同继承所有，其中黄×1占该房屋所有权的三分之一份额，黄×2占有该房屋所有权的三分之一份额，黄×5占有该房屋所有权的三分之一份额。
二、位于北京市西城区新街口东街丁XX号三间房屋及北京市西城区新街口东街戊XX号两间房屋由被告孙×、黄×3、黄×4、黄×6共同继承所有，其中被告孙×占该五间房屋所有权份额六分之一份额，黄×3占该五间房屋所有权份额六分之一份额，被告黄×4占该五间房屋所有权份额三分之一份额，被告黄×6占该五间房屋所有权份额三分之一份额，相应租金收益由被告孙×、黄×3、黄×4、黄×6按所有权份额比例确定。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 王根香
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘思雨