中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1769号
原告：linxiaoqing（中文名林小清），荷兰籍，（crotestraat166a5141hcwaalwijknederlanden）。
委托代理人：张国所。
被告：杨钧。
委托代理人：张付钢、郑捷峰。
第三人：linyiqing（中文名林益清），荷兰籍，（a）（langelaan2a.2211xtnoordewijkerhoutnederlanden）。
原告linxiaoqing（中文名林小清，以下简称林小清）为与被告杨均委托合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依被告杨钧的申请，依法追加linyiqing（中文名林益清，以下简称林益清）作为第三人参加诉讼，后本院适用简易程序分别于2014年9月17日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告林小清的委托代理人张国所，被告杨钧的委托代理人张付钢、郑捷峰到庭参加诉讼，第三人林益清经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告林小清诉称：原、被告系表姐弟关系。2012年中，原、被告协商将欧元汇入国内，由被告帮忙兑换成人民币，等原告回国后再行返还。2012年7月2日，原告的女儿将两笔分别为50000欧元和2500欧元打入被告中国农业银行的账户内，但双方在电话中沟通错误，原告和被告联系时，误以为汇入被告账户的款项为37×××00欧元。2013年2月18日，被告将欧元兑换成人民币共计330424元，并打入原告的账户中。同年4月，原告与女儿算账时才发现少了15000欧元的账款，经银行查询，才发现原告将52×××00欧元误当成37×××00欧元，并及时通知被告。被告经查询后，承认其收到52×××00欧元，亦承认其于2012年7月5日从银行支取15000欧元，并主张该笔款项已转交至原告的哥哥林益清处，而林益清陈述其并未收取该款。由于双方无法协商一致，故原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告15000欧元；2.诉讼费由被告负担。
被告杨钧辩称：1.原、被告及第三人之间存在外币往来，每次均是口头结算，并无发生错汇、差额等情况，原告曾有几次提出异议，后经被告详细说明，原告才回忆清楚。故本案纠纷可能是原告记错了，被告并未多收原告款项，均已归还；2.关于原告诉讼主体资格。原告在诉状上主张系其女儿汇款，我方接到电话始终认为是原告的汇款，故请求法庭查明本案原告的诉讼主体是否适格；3.关于52×××00欧元，2012年7月3日，被告收取52×××00欧元，7月5日，原告林小清委托被告将其中的5000欧元交由第三人林益清，将10000欧元交给其朋友办事，故被告分两次取出7500欧元共计15000欧元，其后第三人林益清取走了5000欧元，但原告所谓的朋友并未取走款项。后被告于9月21日取出账户内的37×××28.32欧元（包括利息）转存入妻子叶小珍账户。当月，原告林小清委托被告将现金7500欧元交付给原告姐姐林清妹夫妇。2013年1月23日，被告按原告林小清要求将30032.33欧元（包括利息）按1：8.235的汇率兑换成人民币247316.24元，叶小珍于2月18日将人民币247557.37元（包括利息）及10000欧元（按当时黑市的价格兑换成人民币83107.76元）汇给原告，共计人民币330424元。至此，上述52×××00欧元的款项中，扣除第三人取走的5000欧元，原告姐姐林清妹夫妇取走的7500欧元，尚余4万欧元兑换成人民币330424元，双方均已结清；4.关于案由，本案原告以不当得利起诉要求被告返还，没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人林益清提交书面意见述称：1.我方从未自被告杨均处取走原告林小清5000欧元；2.被告主张4万欧元兑换成人民币330424全部计算在52×××00欧元中是错误的。我方与被告杨均之间亦有外币往来，我方曾于2013年2月11日向被告汇款37200欧元，该笔款项中有10000欧元是我方要求被告支付给原告的，故不应当计算在原告汇入的52×××00欧元款项中。综上，请求法院公正判决。
经本院审理查明：原告林小清委托其女儿y.t.chen（中文名陈伊帖）于2012年7月2日从荷兰向被告杨钧的中国农业银行账户（62×××11）分别汇款50000欧元、2500欧元，共计52×××00欧元，被告杨均于7月3日收到上述款项，并于7月5日分两次各取出7500欧元，共计15000欧元。后被告于9月21日取出账户内剩余的37×××28.32欧元（包括利息）转存入妻子叶小珍中国农业银行账户（62×××19）。当月下旬，被告妻子叶小珍取出账户内的7500欧元，并按原告林小清的指示转交给原告的姐姐林清妹夫妇，2013年1月23日，被告妻子叶小珍将账户内剩余的30032.33欧元（包括利息）按当时汇率兑换成人民币247316.24元，并于2月18日将人民币247557.37元（包括利息）转存至被告杨均中国农业银行账户，同日，被告杨均将人民币330424元转至原告林小清中国农业银行账户（62×××78）内。现双方对上述款项的资金构成产生纠纷，且无法协商一致，故原告林小清诉至本院。
另查明：庭审期间，原、被告双方一致认可人民币330424元系4万欧元兑换而成，本院依法予以确认。
以上事实有原、被告提供的身份信息、各类银行交易凭证、声明书以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，原、被告之间的款项往来的基础法律关系属于原告的委托授意和被告的受托代办行为，故本案案由应为委托合同纠纷。结合本案双方提供的书面证据以及庭审陈述，能够证实原告汇入被告账户的52×××00欧元中，被告已依据原告林小清的指示将其中的7500欧元转交给原告的姐姐林清妹夫妇，剩余的4万欧元兑换成人民币330424元已全部转入原告林小清账户中。被告抗辩称尚有5000欧元系第三人林益清取走，但其无法提供证据予以证明，且第三人林益清对此亦予以否认，故本院不予采信。原告主张4万欧元兑换的人民币中含有第三人林益清委托被告杨均向其转交的1万欧元，但无法提供充分证据证明其主张，本院不予支持。第三人林益清经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十七条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨钧于本判决生效之日起三日内返还原告linxiaoqing（中文名林小清）5000欧元；
二、驳回原告linxiaoqing（中文名林小清）的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2820元，减半收取人民币1410元，由原告linxiaoqing（中文名林小清）负担1000元，由被告杨钧负担人民币410元。
如不服本判决，原告linxiaoqing（中文名林小清）、第三人linyiqing（中文名林益清）可在收到本判决三十日内，被告杨钧可在收到本判决十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一四年十月二十三日
书记员 王 璐
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：
（四）向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。