安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初65号
原告：朱亚东。
委托代理人：汪周阳，安徽道同律师事务所律师。
被告：刘春。
委托代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
被告：黄山绿水青山置业投资有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区。
法定代表人：刘文忠，执行董事。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。
原告朱亚东诉被告刘春、黄山绿水青山置业投资有限公司（以下简称黄山绿水置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员王海俊适用简易程序，于2016年3月31日、4月26日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告朱亚东的委托代理人汪周阳、被告刘春的委托代理人汪淑芬、黄山绿水置业公司的委托代理人汪晓华到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告朱亚东及其委托代理人汪周阳、被告刘春的委托代理人汪淑芬、黄山绿水置业公司的法定代表人刘文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱亚东诉称：2015年1月18日，刘春因资金周转向朱亚东借款1200000元，约定借期6个月，2015年7月17日前归还，月利率4﹪，逾期每日按借款额3‰计收违约金。黄山绿水置业公司为该笔借款本金、利息、实现债权的律师费、诉讼费等所有费用提供连带责任保证。为此，刘春与黄山绿水置业公司向朱亚东出具了借据。到期后，经催讨，刘春至今只支付本金380000元，余款至今未付。为维护自身合法权益，朱亚东提起诉讼，请求判令：1、刘春、黄山绿水置业公司立即归还朱亚东借款820000元；2、刘春、黄山绿水置业公司向朱亚东支付逾期还款违约金暂定为360000元（实际数额以800000元为基数，自2015年7月18日起按每日3‰计算至实际还款日止）；3、刘春、黄山绿水置业公司支付朱亚东为实现债权所付的律师费20000元；4、本案诉讼费由被告承担。
朱亚东为证明其主张向本院提交如下证据：
一、朱亚东的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
二、借据一张，证明刘春向朱亚东借款1200000元以及黄山绿水置业公司承担保证责任的事实；
三、刘春银行账户明细表复印件一份，证明朱亚东通过银行转账727000元至刘春账户6254的事实；
四、刘春与朱亚东的短信记录，证明刘春认可尚欠朱亚东借款本金820000元的事实；
五、委托代理合同和代理费发票复印件各一份，证明朱亚东因本案支付律师费20000元；
六、朱亚东发给黄山绿水置业公司法定代表人刘文忠的短信记录，证明朱亚东于2016年1月16日向黄山绿水置业公司发出催款信息并要求其承担连带责任保证；
七、转账记录复印件一份，证明朱亚东与刘春及案外人朱胜辉约定，朱胜辉将其对刘春100000元债权用以充抵朱亚东应支付给刘春的100000元借款；
八、公证书一份，证明刘春以短信方式认可尚欠朱亚东本金820000元及利息十几万元；
九、朱胜辉、朱雨琪出具的情况说明书一份，证明朱亚东于2015年1月24日授意朱胜辉转账100000元给刘春，并由朱胜辉通过其公司财务朱雨琪转账100000元给刘春，款项由朱亚东来结算；
十、银行开户情况证明四份，证明卡号为6234、6243、6211、6215的四张银行卡的开户名均系朱亚东；
十一、银行回单复印件二份，证明朱亚东已按照代理合同的约定将代理费20000元转账至安徽道同律师事务所。
刘春辩称：1、刘春实际借款金额以到账金额727000元为准，且刘春陆续已归还借款本金524000元；2、朱亚东与刘春的手机短信记录证明刘春本人对借款金额不清楚；3、本案借款利息的约定已超出同期同类银行贷款利率的四倍，超出部分不应支持；4、借条约定的违约金比例过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；5、诉请律师费20000元过高，且要求刘春承担没有事实依据。
刘春为证明其主张向本院提交如下证据：
一、朱亚东的中国工商银行个人业务凭证一份，证明刘春于2015年8月3日向朱亚东还款200000元；
二、刘春的借记卡（卡号：6254）的历史明细清单复印件一份，证明刘春已通过银行向朱亚东还款144000元，其中：2015年4月17日归还41000元、2015年4月21日归还两笔借款各3000元、2015年6月13日归还1000元、2015年6月19日归还48000元、2015年7月18日归还48000元；
三、刘春银行账户（卡号：6254）明细表复印件一份，证明刘春于2015年8月20日向朱亚东还款180000元。
黄山绿水置业公司辩称：1、同意刘春的答辩意见；2、朱亚东起诉已超过保证期间，我公司依法不承担保证责任；3、因刘春不承担朱亚东实现债权的律师费，朱亚东要求我公司承担律师费无法律依据。
黄山绿水置业公司就其辩称未向本院提交证据。
本案在审理过程中，本院调取朱亚东网上预约立案的材料一份，证明朱亚东的委托代理人汪周阳于2016年1月15日以网上预约立案方式提起诉讼。
对朱亚东所举证据，刘春的委托代理人质证意见如下：证一、证十，无异议；证二，真实性无异议，但借据未载明律师费由刘春承担；证三，三性无异议，但刘春实际借款金额应以双方核对后的金额为准；证四，无原件核对，不予认可，且短信记录不能实现证明目的；证五，没有转账凭证印证，不能证明实际支付的律师费数额，且与本案无关联性；证六，短信内容无原件核对，不予认可，且不能证明该短信是发给刘文忠且刘文忠已经收到；证七，案外人转给刘春的100000元与本案无关联性；证八，真实性、合法性无异议，但不能确定1522589是否为刘春的手机号码，且对朱亚东手机上所载明内容的真实性不予认可，短信内容亦不能证明欠款本金及利息数额已经刘春确认；证九，证明目的不认可，且证人未出庭作证；证十一，未提供原件核对，且与本案无关联性；黄山绿水置业公司质证认为：证一，无异议；证二，无异议，但借据上对于实现债权的律师费未要求主债务人承担，故朱亚东要求黄山绿水置业公司对律师费承担连带保证责任于法无据；证三、证四、证五、证七，证八、证九、证十、证十一，与刘春委托代理人的质证意见相同；证六，真实性有异议，刘文忠没有收到该短信。
对刘春所举证据，朱亚东质证意见如下：真实性无异议，但其中200000元和180000元属于归还本金，另144000元归还的是三个月的利息；黄山绿水置业公司对其三性均无异议，认为刘春已经归还朱亚东借款524000元。
对本院调取的证据，朱亚东经质证无异议，且证明朱亚东要求黄山绿水置业公司承担保证责任未超过保证期限；刘春的委托代理人质证认为：真实性无异议，但仅仅是预约；黄山绿水置业公司的委托代理人质证意见为：真实性无异议，但不能认定债权人在保证期间向保证人主张了保证责任。
本院认证如下：
对朱亚东所举证据，证一、证二、证三、证十，当事人对其真实性均无异议，本院经审查予以确认；证四、证八，短信内容不能证明刘春认可尚欠朱亚东本金820000元及利息十几万元，本院不予认定；证五、证十一，经本院审查，对其真实性予以确认；证六，不能证明真实性，且黄山绿水置业公司不予认可，不予认定；证七、证九，因无相关金融机构证明，且证人未出庭作证，与本案亦无直接关联性，故本院不予认定。
对刘春所举证据及本院调取的证据，当事人对其真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明：2015年1月18日，刘春向朱亚东借款1200000元并出具借据一张。该借据载明：“今借到出借人朱亚东人民币壹佰贰拾万元整（小写￥1200000.00元）；支付方式：转账，转入账户：户名刘春，开户行黄山市工商银行荷花池支行，账号6254；借款期限6个月，自2015年1月18日起至2015年7月17日止，月利率4﹪；借款人承诺：到期全部还清本息。每月五号付息（另按借款金额的5﹪计付借款资信调查及手续费）。若借款人到期不能按时还本付息，每日按逾期借款额的3‰计收违约金；借款用途为生产经营资金周转”。同时，黄山绿水置业公司作为保证人在该借据下方盖章，并在借据中保证人栏内承诺“对以上借款本金、利息、违约金和实现债权的律师费、诉讼费等所有费用承担连带保证责任”。此后，朱亚东累计将727000元分六次转账汇入刘春的上述银行卡号（其中：2015年1月19日50000元、2015年1月22日350000元、2015年1月26日200000元、2015年1月31日100000元、2015年2月13日17000元、2015年2月16日10000元）。
另查明：刘春共计归还朱亚东借款本金及利息524000元（其中：2015年4月17日41000元、2015年4月21日6000元、2015年6月13日1000元、2015年6月19日48000元、2015年7月18日48000元、2015年8月3日200000元、2015年8月20日180000元）。2016年1月15日，朱亚东委托代理人汪周阳以网上预约立案方式就本案向本院提出起诉。
本案在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但终因双方意见分歧较大致未达成和解协议。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：1、朱亚东实际出借给刘春的资金数额；2、刘春应归还朱亚东的借款本金及逾期还款违约金的数额；3、黄山绿水置业公司应否对刘春的债务承担连带保证责任；4、黄山绿水置业公司应否在主债务之外依据保证合同的约定支付朱亚东律师费损失。
关于争点一。本院认为，刘春向朱亚东借款并出具借条，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成的民间借贷关系合法有效。刘春在借据中虽约定向朱亚东借款1200000元，但因双方在借据中已约定支付方式为转账，故从刘春个人银行账户明细来看，朱亚东实际向刘春出借727000元。庭审中，朱亚东认可刘春实际向其借款1056000元（其中：银行转账727000元，委托朱胜辉、朱雨琪支付100000元，代刘春归还周鹏借款100000元，代刘春归还朱海森23000元，以其他方式借款106000元），加上刘春应支付自2015年1月18日至4月17日的利息144000元，合计借款本金1200000元。对此，朱亚东以刘春每月已支付利息48000元，且有其与刘春的短信记录予以佐证。经审查，该短信记录仅有朱亚东关于刘春尚欠借款本金及利息的记载，但刘春对此并未予以确认。同时，鉴于朱亚东陈述其已预先在本金中扣除利息，且对实际借款1056000元的真实性，除银行转账727000元外，朱亚东并未提供充分证据证明，刘春对此亦不予认可，故本院确认朱亚东实际向刘春出借的款项为727000元。
关于争点二。经查，刘春共计归还朱亚东借款本金及利息524000元。鉴于双方在借据中约定“借款期限6个月，每月五号付息”，故对刘春在借款期限内所归还的款项，应按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。因双方约定的利率超过年利率36%，故超过部分的利息约定依法无效，应作为已归还的借款本金。根据朱亚东实际向刘春出借的款项，对刘春在借款期限内归还的144000元，本院确认其中的130860元（727000元3﹪6个月）为利息，13140元为借款本金。据此，刘春共计归还朱亚东借款本金393140元、利息130860元，尚应归还朱亚东借款本金333860元。此外，对朱亚东要求刘春支付逾期还款违约金（以800000元为基数，自2015年7月18日起按每日3‰计算至实际还款日止）的诉请，因双方对逾期还款违约金的约定超过年利率24%，对超过的部分，本院不予支持。关于逾期还款违约金的计算，应自刘春归还相应借款本金之日起，以尚欠的借款本金数额为基数并按年利率24%分段计算，其中：自2015年7月19日起至2015年8月3日的逾期还款违约金计7614.5元【（727000元-13140元）24%÷360日／年16日】，自2015年8月4日起至2015年8月20日的逾期还款违约金计5823.7元【（727000元-13140元-200000元）24%÷360日／年17日】，自2015年8月21日起至借款实际付清之日止的逾期还款违约金以333860元为基数按年利率24%计算。
关于争点三。本案中，黄山绿水置业公司自愿为刘春的借款提供连带保证责任，但未约定保证期间，故朱亚东有权自主债务履行期届满之日起六个月内即2016年1月17日前要求黄山绿水置业公司承担连带保证责任。现朱亚东在保证期间内以网上预约方式向本院申请立案，应视为其在保证期间内已要求黄山绿水置业公司承担连带保证责任，黄山绿水置业公司的此项抗辩理由不能成立。对于朱亚东提出要求黄山绿水置业公司归还借款并支付逾期还款违约金的诉请，鉴于其庭审中明确表示该诉请实为要求判令黄山绿水置业公司对刘春的债务承担连带保证责任，本院对此予以认可。
关于争点四，即保证人承担保证责任的范围能否超过主债务。本院认为，保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度，否则可能产生滥用权利的后果，致保证人对超过主债务的部分承担责任后无法对主债务人追偿。本案中，虽然黄山绿水置业公司在借据中承诺对实现债权的律师费承担连带保证责任，但鉴于刘春在借据上对主债务逾期只约定了违约金，并未约定朱亚东为实现债权而支出的律师费应由刘春承担。故基于上述理由，对朱亚东的该项诉请，本院不予支持。
综上，对朱亚东要求刘春、黄山绿水置业公司归还借款820000元并支付逾期还款违约金（以800000元为基数，自2015年7月18日起按每日3‰计算至实际还款日止）的诉请，本院予以部分支持，即刘春应向朱亚东归还借款本金333860元并支付逾期还款违约金（其中计算至2015年8月20日止的逾期还款违约金计13438.2元，自2015年8月21日起至借款实际付清之日止的逾期还款违约金以333860元为基数按年利率24%计算），黄山绿水置业公司对刘春的上述债务承担连带保证责任。黄山绿水置业公司承担连带保证清偿责任后，依法有权向刘春追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十六条、第二十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘春于本判决生效之日起十日内归还原告朱亚东借款本金333860元；
二、被告刘春于本判决生效之日起十日内向原告朱亚东支付逾期还款违约金13438.2元（计算至2015年8月20日止），并自2015年8月21日起以333860元为基数按年利率24%向原告朱亚东支付逾期还款违约金至借款实际付清之日止；
三、被告黄山绿水青山置业投资有限公司对被告刘春的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告黄山绿水青山置业投资有限公司承担连带保证清偿责任后，有权向被告刘春追偿；
五、驳回原告朱亚东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元（原告朱亚东已预交），保全费5000元，合计12800元，由原告朱亚东负担8663元，被告刘春、黄山绿水青山置业投资有限公司共同负担4137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 王海俊
二〇一六年六月十三日
书记员 程海卫
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
……
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
……
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条……
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。