wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第03159号
原告袁海豹，男，1990年5月10日出生，汉族，陕西省府谷县人，农民。
被告边伟，男，1988年2月29日出生，汉族，陕西省神木县人。系肇事车辆无牌红色自卸车驾驶员。
原告袁海豹与被告边伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁海豹到庭，被告边伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告袁海豹诉称，2013年2月14日07时30分许，边伟驾驶无牌红色重型自卸车，沿神木县店塔镇店塔工业街由南向北行驶时，将川龙酒店附近的钢制限高架撞断，又继续向北行驶，将原告停放在路边的小型越野客车撞坏。本次事故经神木县公安局交通警察大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告的车辆经神木县价格认证中心认定，车辆损失为77113元。双方无法达成赔偿协议，故原告请求依法判令被告赔偿原告车辆损失77113元、鉴定费2000元、停车费90元、修理厂停车费6000元、拖车费1000元，合计86203元，承担本案诉讼费用。
原告袁海豹向法庭提交了以下证据：
1、交通事故认定书。证明被告在此次事故中负全部责任，被告应该赔偿原告损失。
2、车损鉴定结论书及鉴定费票据，证明原告在此次事故中车辆损失77113元，支出鉴定费用2000元的事实。
3、拖车费票据，证明原告因该次事故支出拖车费1000元。
4、停车费及拆装费票据，证明原告车辆在修理厂花费停车费4000元及拆装费2000元的事实。
被告边伟未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见和证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告所提交的第1组、第2组证据，证据间能互相印证，结合当事人陈述，本院予有采信。第3组证据中拖车费票据，与第1组、第2组证据能互相印证，本院予以采信。对明瑞汽车修理厂出具的停车费、拆装费票据，票据未记载收费标准、停车天数及拆装项目，原告也未提供其他证据，证明实际支出停车费及拆装费，对该份证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述，举证及本院认证，查明以下事实：2013年2月14日07时30分许，被告边伟驾驶无牌红色重型自卸车，沿神木县店塔镇店塔工业街由南向北行驶时，将川龙酒店附近的钢制限高架撞断，又继续向北行驶，将停放在路边的原告的陕KNW**号小型越野客车撞坏，原告支出拖车费1000元。本次事故经神木县公安局交通警察大队认定，被告边伟负本次事故的全部责任，原告无责任。经神木县公安局交通警察大队委托，神木县价格认证中心鉴定原告的车损失为77113元，原告支出费鉴定费用2000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告边伟使用已注销的机动车驾驶证，驾驶无牌机动车，未注意行车安全，违反了道路交通安全法，是造成事故的直接原因，有重大过错，应当对损害后果承担侵权责任。原告要求被告赔偿车辆损失费77113元，依据神木县价格认证中心作出的价格鉴定结论书，能确定损失的范围，本院予以支持。原告要求赔偿的鉴定费2000元为实际支出费用，本院予以支持。原告诉求的停车费6000元因在一审法庭辩论终结前未向本院提供有效证据，另外，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释规定，原告受损车辆亦不属于从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，且原告在庭审结束后向法院提交的停车费票据显示应为停车费4000元、拆装费2000元，合计6000元，拆装费与神木县价格认证中心作出的价格鉴定结论书中拆装费冲突，综上所述，对原告要求被告支付停车费6000元的诉讼请求，本院不予支持。原告请求拖车费1000元，向本院提供了有效证据，支出费用合理，本院予以支持。原告要求被告支付停车费90元，因无任何证据证明其主张，故本院不予支持。被告边伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告边伟在判决生效后的七日内赔偿原告袁海豹车辆损失费77113元、鉴定费2000元、拖车费1000元，合计80113元。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告边伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 张 昕
二〇一三年七月三十日
书 记 员 刘云飞
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第03159号
原告郝建荣，男，1977年6月6日出生，汉族，陕西省府谷县人，农民。
被告边伟，男，1988年2月29日出生，汉族，陕西省神木县人。系肇事车辆无牌红色自卸车驾驶员。
原告郝建荣与被告边伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝建荣到庭，被告边伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郝建荣诉称：2013年2月14日07时30分许，边伟驾驶无牌红色重型自卸车，沿神木县店塔镇店塔工业街由南向北行驶时，将川龙酒店附近的钢制限高架撞断，又继续向北行驶，将原告停放在路边的陕KP94**号小轿车撞坏。本次事故经神木县公安局交通警察大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告的车辆经神木县价格认证中心认定，车辆损失为17689元。双方无法达成赔偿协议，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失17689元、鉴定费500元、停车费3000元、拆装费1000元、拖车费1000元，合计23189元，承担本案诉讼费用。
原告郝建荣向法庭提交了以下证据：
1、交通事故认定书。证明被告在此次事故中负全部责任，被告应该赔偿原告损失。
2、车损鉴定结论书及鉴定费票据，证明原告在此次事故中车辆损失17689元，支出鉴定费用500元的事实。
3、拖车费票据、停车费票据。证明原告因该次事故支出拖车费1000元、停车费3000元、折装费1000元。
被告边伟未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见和证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告所提交的第1组、第2组证据，证据间能互相印证，结合当事人陈述，本院予有采信。第3组证据中拖车费票据，与第1组、第2组证据能互相印证，本院予以采信。对明瑞汽车修理厂出具的停车费、拆装费票据，票据未记载收费标准、停车天数及拆装项目，原告也未提供其他证据，证明实际支出停车费及拆装费，对该份证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述，举证及本院认证，查明以下事实：2013年2月14日07时30分许，被告边伟驾驶无牌红色重型自卸车，沿神木县店塔镇店塔工业街由南向北行驶时，将川龙酒店附近的钢制限高架撞断，又继续向北行驶，将停放在路边的原告的陕KP94**号奇瑞牌小型轿车撞坏，原告支出拖车费1000元。本次事故经神木县公安局交通警察大队认定，被告边伟负本次事故的全部责任，原告无责任。经神木县公安局交通警察大队委托，神木县价格认证中心鉴定原告的车损失为17689元，原告支出费鉴定费用500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告边伟使用已注销的机动车驾驶证，驾驶无牌机动车，未注意行车安全，违反了道路交通安全法，是造成事故的直接原因，有重大过错，应当对损害后果承担侵权责任。原告郝建荣所有的车辆在事故中受损，车辆损失情况有价格认证部门出具的意见，能确定损失的范围，本院予以支持。原告因车辆损失支付鉴定费500元为实际支出费用，本院予以支持。原告诉求的停车费3000元因在一审法庭辩论终结前未向本院提供有效证据，且原告在庭审结束后向法院提交的停车费票据显示为停车费3000元、拆装费1000元，合计4000元。按照商业惯例，事故车辆在修理厂维修不收停车费，且无停车天数、停车收费标准等相关证据与其相互印证，无法确定实际停车费用，故对原告要求被告支付停车费3000元的诉讼请求，本院不予支持。请求拆装费1000元，与其提供车损鉴定结论中拆装费用相冲突，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告请求车辆施救费，向本院提供了有效证据，支出费用合理，本院予以支持。被告边伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告边伟在本判决生效之日起的三日内赔偿原告郝建荣车辆损失费17689元、拖车费1000元、鉴定费500元，合计19189元。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告边伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一三年七月三十日
书记员 张志平
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珲执字第633号
申请执行人：孙晓晖，女，汉族，住珲春市。
被执行人：孙兆明，男，汉族，住珲春市。
申请执行人孙晓晖与被执行人孙兆明买卖合同纠纷执行一案，本院于2015年3月3日作出的（2015）珲民二初字第108号民事调解书已发生法律效力。权利人于2015年8月13日向本院申请执行，申请执行标的为38978元、案件受理费458元、申请执行费483元。
本案在执行过程中，经查明被执行人孙兆明名下无其他财产可供执行，且申请执行人孙晓晖也无法提供被执行人杨永光个人所有的财产线索。现申请执行人孙晓晖同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）珲民二初字第108号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 崔日男
审判员 郑智博
审判员 姜吉松
二〇一五年十月二十日
书记员 崔鑫泉
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第967号
原告王某某，男，生于1985年10月4日，汉族，住邓州市。
委托代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。
被告宋某某，女，生于1986年4月10日，汉族，住址同上。
原告王某某与被告宋某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告宋某某经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告经人介绍相识成婚，于2010年2月19日办理了结婚登记手续。婚后生育两子，现均随原告生活。原、被告婚前缺乏了解、感情基础薄弱，经常为琐事争吵，且长期分居生活，现已无法共同生活下去，故原告诉至法院请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生孩子王志旭、王志朋由原告抚养，由被告支付抚养费；3、平均分割共同财产。
原告王某某为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、身份证、户口本，用于证明原告身份；
证据2、结婚证，用于证明原、被告系合法夫妻关系。
证据3、证人王清海、王清江当庭证言，用于证明原、被告感情不和、长期分居的事实；
证据4、邓州市人民法院（2013）邓法民初字第1669号民事裁定书，用于证明原告曾于2013年起诉至法院诉请离婚，后又撤诉的事实。
被告宋某某辩称：1、同意离婚；2、同意婚生小孩由原告抚养，但不支付抚养费；3、若原告同意被告不支付抚养费，共同房产一套归原告所有，否则平均分割共同房产。
被告宋某某未向法庭提交证据。
原告提供的证据1、2客观真实，本院予以采信；证据3、4可相互印证，证明了原、被告感情不和、长期分居的事实，故本院对证据3、4均予以采信。
依据有效证据及查明情况，本院确认如下案件事实：
原告王某某与被告宋某某于2005年农历正月初八按农俗举行婚礼，于2010年2月19日办理了结婚登记。于2006年9月5日生育长子王志旭，于2008年7月12日生育次子王志朋，现均随原告生活。原、被告婚后感情不和，经常为生活琐事生气、争吵，双方自2014年农历正月分居至今。原告诉称共同房产，经庭审查明现居住房屋系家庭共同共有，双方无共同债权、债务。另原告王某某曾于2013年7月31日向邓州市人民法院提起离婚诉讼，审理期间原告提出撤诉申请，邓州市人民法院以（2013）邓法民初字第1669号民事裁定书，裁定准予原告王某某撤回起诉，之后双方互不履行夫妻义务。2015年4月29日，原告王某某以夫妻感情破裂为由再次提起离婚诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生孩子王志旭、王志朋由原告抚养，被告支付抚养费；3、平均分割共同财产。
本院认为，原、被告系自愿结婚，且育有两子，但双方未珍惜夫妻感情，缺少必要的沟通，造成较深的隔阂，影响了夫妻感情。原告王某某曾起诉离婚，撤诉后原、被告一直未和好。双方自2013年农历正月分居生活至今，分居期间双方均未履行夫妻义务。现原告王某某再次起诉离婚，被告宋某某答辩也同意离婚，故对原告王某某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于子女的抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，结合父母双方的抚养能力、抚养条件等妥善解决。原、被告两婚生子一直随原告生活，不改变其现有生活环境，对其健康成长有利，且在审理中，被告宋某某以放弃家庭共有财产中得份额为条件不支付抚养费，原告王某某也同意该意见，故婚生子王志旭、王志朋由原告王某某抚养，被告不支付抚养费。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告宋某某离婚；
二、婚生男孩王志旭、王志朋由原告王某某抚养，被告宋某某不支付抚养费。被告宋某某对子女有探望权，被告探望子女时，原告应予协助。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李含印
人民陪审员 王大僧
人民陪审员 鲁俊国
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 周海鹏
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0408民初1413号
原告:赵海良，男，1968年3月11日，汉族，农民，住邯郸市武安市。
委托诉讼代理人；康晓兵、陈路宽，河北久恒律师事务所律师。
被告：申冬，男，生于1986年3月15日，汉族，农民，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：崔利芹，河北江正律师事务所律师。
原告赵海良诉被告申冬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李英独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康晓兵、陈路宽，被告申冬及其委托诉讼代理人崔利芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵海良诉称，被告经营申庄砖厂，该砖厂没有办理营业执照，2015年9月4日被告砖厂停工，经我和被告结算，被告欠我碳泥款110927元，被告给我出具欠款证明。经我每年多次催要，至今没有偿还，特具状法院，请求判令被告给付我碳泥款110927元及自起诉之日至还清款之日止的利息。
被告申冬辩称，一、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。原告出具欠条的时间为2015年9月4日，原告民事诉状时间为2018年5月3日，民法通则规定原告行使诉讼权利的时间为2015年9月5日至2017年9月4日，超过2年的诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉被告属主体不适格。原告提交的证据上，客户名称为申庄砖厂，而砖厂的营业执照上登记的负责人为申桂海，我只是在砖厂上班的工人，具体和原告协商生意即购买原告的碳泥款等均是申桂海，原告起诉我作为本案被告是诉讼主体错误，法院应驳回原告对我的起诉。三、原告起诉事实错误。原告诉状中陈述我在申庄经营一砖厂，该砖厂没有营业执照是错误的，该砖厂有营业执照，只是在2008年以后环保等原因营业执照国家不予年检，2015年5月20日是永年县环境保护检测站对该砖厂处罚票据名称为永年县申桂海机制砖厂。2015年6月29日永年县工业和信息化局为该砖厂出具的河北省罚款统一收据，被罚单位为申桂海砖厂等均说明不是我在经营砖厂，原告起诉事实错误。
经审理查明，原告为证明其诉讼请求提交了欠条一张。欠条是一张二联单的形式，记载的内容有，购主：申庄砖厂，2015年9月4日，碳泥金额110927元，壹拾壹万零玖佰贰拾柒元。制单申冬。
被告质证意见为，该条已超过诉讼时效，欠条是购主是申庄砖厂不是本案被告，被告仅在制单一栏书写了自已的姓名，说明不是欠款人，只是货款经手人，原告应进一步提交业务往来票据，该欠条与本案被告没有关联性，应驳回对被告的起诉。被告为支持其答辩意见，提交如下证据：
1、2004年5月22日永年县工商行政管理颁发的个体工商户营业执照一份。证明原告提交欠条上购主即是营业执照上的申庄砖厂。
2、永年县临名关镇申庄村委会开具的收款票据一份。因票据为复写纸复写，字迹不清晰，被告解释称，该票据内容为申庄村委会向砖厂负责人申桂海收取2015年砖厂承包费5万元。
3、2015年5月20日永年县环境保护监测站出具的监测服务费票据一份。证明向永年县申贯（桂）海机制砖厂收取检测服务费5万元。
4、2015年6月29日，永年县工业和信息化局出具的罚款统一收据一份。证明对申桂海砖厂罚款7000元。
5、2014年12月5日永年法院（2013）永执字第180号协助执行通知书，内容为本院在执行杨发军与申庄村委会承揽合同纠纷一案中，因申贵海承包申庄村委会一处砖厂，即将向申庄村委会交纳2015年度承包费，要求申贵海协助执行，向杨发军给付2015年度砖厂承包费，不得再向申庄村委会给付2015年度承包费。
原告对上述证据质证意见为，证据1营业执照有效期为2004年5月22日至2008年5月21日，而欠条出具的时间为2015年9月4日，营业执照不能证明申庄砖厂的实际负责人是谁，申庄机制砖厂与申庄砖厂不符，关联性不予认可。证据2字迹模糊，不能证明分辨真实性。证据3、4、5与本案没有关联性。
依原告申请，本院到永年区公安局临名关派出所调取2017年1月24日出警记录，记录上载明2017年1月24日9时手机号136××××7567号报警称在石北口村瑞泽超市因要账发生纠纷，派出所出警处理。经原、被告质证，手机号136××××7567的使用人为原告，瑞泽超市由被告经营。
通过原、被告当庭陈述及举证、质证，本院确认以下事实：原告向申庄砖厂送碳泥，2015年9月4日，被告给原告出具欠条一张，购主栏注明申庄砖厂，欠碳泥款110927元，被告在制单栏签了自已的名字。
关于诉讼时效。本院调取的出警记录证明，原告于2017年1月24日到瑞泽超市找被告方要账，双方发生纠纷后报警。故应认定原告在诉讼时效期内向被告主张权利，即发生诉讼时效中断，原告起诉时未超过诉讼时效。
关于申庄砖厂的经营者问题。原告主张系被告经营，被告主张由其父亲申桂海经营。被告提交的营业执照可以证明砖厂的经营者为申桂海，在营业执照有效期满后，虽未年检，但砖厂经营至2015年9月，被告提交的证据2、3、4、5可以相互印证证明砖厂的实际经营者为申桂海。原告对其主张未提交相关证据证明，不予认定。
本院认为，被告给原告出具的欠条购主一栏中注明为申庄砖厂，原告也将碳泥送至申庄砖厂，故应由申庄砖厂的实际经营者承担给付欠款的责任。经向原告释明，应变更申桂海为被告，原告不予变更。故原告要求被告申冬给付货款及利息，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵海良的诉讼请求。
案件受理费2519元，减半收取1259.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李英
二〇一八年八月二日
书记员 王薇
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第1319号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王晓朋（自报），男，1990年2月10日出生，汉族，陕西省西安市人，初中文化，无业，，住西安市。曾因犯抢劫罪于2012年3月5日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑二年，2013年8月15日减刑释放。现又因涉嫌犯抢劫罪于2014年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）1353号起诉书指控被告人王晓朋犯抢劫罪，于2014年8月14日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人王晓朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月18日16时许，被告人王晓朋至东莞市虎门镇白沙社区陂兜山休闲公园内伺机抢劫。王晓朋见被害人郑某某一人在公园内跑步，遂上前勒住郑的颈部，捂住郑的嘴巴，威胁郑交出身上财物，郑被迫将戴在脖子上的一条K金项链（约价值2200元）解下来交给王晓朋。作案后，王晓朋携被抢赃物逃离现场。
2014年4月19日14时许，被告人王晓朋携带一把水果刀，至东莞市虎门镇白沙社区陂兜山休闲公园旁边的一条小路伺机抢劫。王晓朋见被害人何某某一人在该处散步，遂上前用一只手捂住何某某的嘴巴，一只手搜何某某的口袋。期间，王晓朋与何某某一起摔倒在地，后王晓朋从何身上抢走一部白色三星牌G3502i型号手机（约价值700元），何欲夺回手机，王晓朋遂拿出水果刀对何进行威胁并逃离现场。随后，王晓朋以180元的价格将手机销赃。
同年4月25日15时许，公安巡逻人员在陂兜山休闲公园巡逻时，发现王晓朋的体貌特征与郑某某所口述抢劫其的男子相符，遂将王带回审查。破案后，公安人员从王晓朋身上起回两张手机SIM卡并发还被害人何某某，其他被抢财物未起回。
以上事实，被告人王晓朋在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的被害人何某某、郑某某的陈述，证人郑某甲、郑某乙、陈某某、姚某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，东莞市涉案财产参考价格核定表，到案经过，购物清单，扣押、发还清单，何某某的伤情照片，作案工具及涉案赃款赃物去向情况说明，前科材料及释放证明，被告人王晓朋的供述与辩解及指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王晓朋以非法占有为目的，使用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王晓朋犯抢劫罪，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
经查，被害人郑某某陈述王晓朋在对其实施抢劫的过程中没有拿刀，与被告人王晓朋的供述相互印证。因此，被告人王晓朋当庭提出抢劫郑某某时未持刀械的辩解意见，予以采纳。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人王晓朋在有期徒刑五年至七年的幅度内量刑，并处罚金。被告人王晓朋对公诉机关的量刑建议没有异议。根据现行刑法规定，以暴力、胁迫手段抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人王晓朋抢劫两宗，并在第二宗犯罪中持械抢劫，且被告人王晓朋曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；考虑到王晓明归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合本案的事实，合理有据，应予采纳。
关于本案被告人王晓朋的身份问题。根据被告人王晓朋归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第（六）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百二十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人王晓朋以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王晓朋犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2020年4月24日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄凤琴
代理审判员 余 弦
人民陪审员 梁焕弟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 翁尧靖
第3页共3页
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终227号
上诉人（一审被告）：龚爱民，男，1969年9月21日出生，汉族，住桃江县浮邱山乡。
委托诉讼代理人：邓艳红，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：王洞庭，男，1955年11月18日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。
委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人龚爱民因与被上诉人王洞庭追偿权纠纷一案，不服桃江县人民法院（2016）湘0922民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进了审理。上诉人龚爱民，被上诉人王洞庭委托诉讼代理人吴建新到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销桃江县人民法院（2016）湘0922民初1982号民事判决；
二、本案发回桃江县人民法院重审。
审 判 长 夏立群
审 判 员 周佑明
代理审判员 曹义军
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李凤姣
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民终4248号
上诉人（原审原告）：崔园园，女，1981年9月7日出生，汉族，现住河北省武安市。
被上诉人（原审被告）：河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司，住所地河北省武安市中兴路东段路北。
法定代表人：王更庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩学谦，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张晓亮，该公司法律顾问。
上诉人崔园园因与被上诉人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1247号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔园园、被上诉人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司委托诉讼代理人韩学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔园园上诉请求：依法撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1247号民事裁定书。1.指令武安市人民法院进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费用由河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。崔园园于1999年12月开始至2013年10月一直在河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司工作，2013年10月离职，离职后河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司未给补缴2006年之前的养老保险。自2017年9月22日河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司发布公告补缴在职职工养老保险，崔园园知道自己权益受到侵害，于2018年3月28日向武安市劳动仲裁委提起仲裁，并没有超过一年仲裁时效；为补缴养老保险及滞纳金，崔园园多次要求河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司补缴，引起仲裁时效中断重新计算，因此崔园园并没有超过仲裁时效，原审法院和武安市劳动仲裁委认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《社会保险费征缴暂行条例》二十六条的规定驳回崔园园起诉是错误的。因为依据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定：个人与用人单位发生社会保险争议的，可以申请调解、仲裁、提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或社会保险费征收机构依法处理。从该法条可以看出崔园园是可以提起诉讼解决的，不是必须由社会保险行政部门处理的。再者，《社会保险费征缴暂行条例》为行政法规，而《中华人民共和国社会保险法》为法律，下位法要服从上位法，因此，原审法院适用法律错误，崔园园可以提起诉讼解决，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司辩称，根据《社会保险费征缴暂定条例》有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，本案虽属劳动争议，但是不属于人民法院民事案件受案范围，应向社保管理部门寻求解决，请求依法驳回崔园园的上诉。
崔园园向一审法院起诉请求：1.判令河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司为崔园园补缴1999年11月至2006年7月社会养老保险费及滞纳金；2.请求判决武安市劳动人事争议调解仲裁委员会更正错误仲裁；3.请求判决河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司支付诉讼费。
一审法院认定事实：2018年3月28日，崔园园向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司为其补缴1999年11月至2006年7月期间的社会养老保险费及滞纳金，2018年3月28日，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会以崔园园的仲裁请求超过申请时效为由，作出武劳人仲案（2018）21号不予受理通知书，崔园园不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定：“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，属于行政管理的范畴，应由社会保险管理行政部门依法征缴。崔园园的请求不属于人民法院劳动争议受案范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，一审法院裁定：驳回崔园园的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案崔园园与河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司之间的争议属于缴纳社会保险费的争议。虽《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定“个人与用人单位发生社会保险争议的，可以申请调解、仲裁、提起诉讼”，但同时，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条均明确规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴”。因此，缴纳社会保险费的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，而社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，应由社保管理部门解决处理，该类纠纷不属于人民法院劳动争议受案范围，故一审法院驳回崔园园的起诉正确。综上，崔园园的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 筠
审判员 温永国
审判员 刘 勇
二〇一八年八月三日
书记员 高晨阳
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0127执1015号
申请执行人甘庆萍，女，壮族，1983年12月27日出生，住址广西横县。
委托代理人黄世忠，男，壮族，1979年11月6日出生，住址南宁市青秀区。
被执行人广西原生纸业有限公司，住所地南宁六景工业园区纬六路旁。
法定代表人:利章图，该公司总经理。
申请执行人甘庆萍与被执行人广西原生纸业有限公司劳动合同纠纷一案，横县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月7日作出的横劳人仲字〔2018〕第48号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人甘庆萍于2018年6月26日向本院申请强制执行，6月26日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，裁定如下：
责令被执行人广西原生纸业有限公司履行横劳人仲字〔2018〕第48号仲裁调解书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李智钢
二〇一八年六月二十六日
书记员 彭 锴
附法律条文：
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0308民初382号
原告：陈君。
被告：深圳市大晟新一佳商业运营管理有限公司碧海蓝天商场。
负责人：黄舜荣。
被告：深圳市大晟新一佳商业运营管理有限公司。
法定代表人：黄舜荣。
本院在审理原告陈君诉被告深圳市大晟新一佳商业运营管理有限公司碧海蓝天商场、深圳市大晟新一佳商业运营管理有限公司买卖合同纠纷一案，原告陈君于2017年3月27日向本院提出撤回对被告深圳市大晟新一佳商业运营管理有限公司碧海蓝天商场、深圳市大晟新一佳商业运营管理有限公司起诉的申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告陈君撤回对被告深圳市大晟新一佳商业运营管理有限公司碧海蓝天商场、深圳市大晟新一佳商业运营管理有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告陈君承担。
审判员 罗 鸣
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘纯（兼）
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金义刑初字第2788号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人马敏松。因犯抢劫罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪于2003年10月8日被云南省鲁甸县人民法院判处有期徒刑二十年，2015年1月30日刑满释放。现因涉嫌抢劫罪于2015年10月18日被义乌市公安局刑事拘留，同年10月29日由义乌市公安局执行逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人杨文娟，义乌市法律援助中心指派的浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2015）第2775号起诉书指控被告人马敏松犯抢劫罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员徐玲出庭支持公诉，被告人马敏松及其辩护人杨文娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年10月2日晚上，被告人马敏松在义乌市XX街道XX路一五金店内购得剪刀一把预谋抢劫。当晚9时许，被告人马敏松在义乌市XX公园内，以嫖娼为名将被害人蔡某骗至XX公园内偏僻角落，拿出事先准备好的剪刀威胁被害人蔡某并抢走被害人蔡某的黑色手提包一只，内有现金人民币100余元及白色OPPO手机一只（价值人民币1340元）。后被告人马敏松将手提包及作案工具扔至江中，并将抢得的手机以人民币450元的价格销赃给他人，所得钱财已被挥霍。现赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人马敏松在庭审过程中亦无异议，且有被害人蔡某的陈述，证人吴某的证言，接受证据材料清单，发还清单，现场辨认笔录及照片，照片辨认笔录，价格鉴定结论书，情况说明，前科刑事判决，刑满释放证明，抓获经过，被告人马敏松的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马敏松以非法占有为目的，采用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人马敏松因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人提出被告人马敏松归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马敏松犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月18日起至2019年10月17日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶雪花
人民陪审员 朱堂辉
人民陪审员 宋莲沣
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 楼云超
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初887号
原告上海闵行区华漕镇纪东村民委员会，住所地上海市闵行区。
法定代表人钱伟华，主任。
委托代理人余超，上海儒君律师事务所律师。
委托代理人范永滨，上海儒君律师事务所律师。
被告上海宏海包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周纯，总经理。
本院在审理原告上海闵行区华漕镇纪东村民委员会与被告上海宏海包装材料有限公司租赁合同纠纷一案中，原告未向本院预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 章国栋
二〇一六年二月一日
书记员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬鄞邱商初字第94号
原告：郑家，
27197103172016），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱
隘镇田郑村273号。
被告：戴芳定（又名戴方定），（
身份证号码为××，宁波市鄞州五乡定丰
机械配件厂厂长，住宁波市鄞州区五乡镇四安村卓家滩。
本院在审理原告郑家与被告戴方定民间借贷纠纷一案中，
因原告郑家在规定期限内既未按期交纳诉讼费用，又未提出
减、缓、免交申请，属不依法履行诉讼义务。依照《诉讼费
用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华
人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，
裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 郑秋妍
二〇一〇年四月二十六日
代书 记员 阮雪蕾
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0703执1466号
申请执行人施俊仁，男，1959年2月2日出生，住金华市金东区。
被执行人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地金华市金东区建才路99号，组织机构代码:769612508。
法定代表人王加全。
申请执行人施俊仁与被执行人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司合同纠纷一案，本院于2017年06月06日立案执行。本案执行标的为委托经营收益24887元及违约金和迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，轮候查封了被执行人的房产。因被执行人涉系列执行案件，本院对查封的B区205、206室进行了评估拍卖，三次拍卖均流拍。经本院对市场承租户的租金交纳情况进行调查，配合调查的承租户反映已支付租金或以租金抵偿债务。本院运用“点对点”、“总对总”金融机构存款查询系统对被执行人的银行存款进行了查询，经查询未发现被执行人名下有银行存款。经执行调查，被执行人确无可供执行的财产。本院对本案执行情况对申请执行人进行了短信执行回告，申请执行人对本院对被执行人的财产查询结果未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 姜秀芳
二〇一八年二月六日
书记员 薛来竞
河南省西华县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫1622刑初56号
自诉人张发运，男，汉族，1954年7月22日出生，身份证号码，住河南省舞阳县。
被告人贾国政，男，汉族，1968年6月18日出生，住西华县。
自诉人张发运以被告人贾国政犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年1月31日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张发运因被告人贾国政将判决书所确定的义务履行完毕为由，向本院撤回追究被告人贾国政刑事责任的请求。
本院认为，自诉人张发运提出的撤回理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第198条规定，裁定如下：
准许自诉人张发运撤诉。
如不服本裁定，可在接到本裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王俊武
二〇一八年一月三十一日
书记员 王永豪
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民二终字第13号
上诉人（原审被告，反诉原告）魏红，女，汉族，生于1970年4月。
委托代理人张海涛，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）冯亚莉，女，汉族，生于1969年12月。
委托代理人周建忠，玉门市新城法律服务所法律工作者。
上诉人魏红因合伙协议纠纷一案，不服肃州区人民法院（2013）酒肃民二初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏红及委托代理人张海涛、被上诉人冯亚莉及委托代理人周建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月8日，原、被告合伙经营酒泉市肃州区“乡情悠悠”农家园，经营至2013年5月3日，双方协商原告退出经营。原、被告清算后，被告应给付原告现金76000元，由被告向原告出具欠条一份，并承诺2013年6月4日前付清。2013年6月4日被告支付5万元，剩余26000元未付引发纠纷。
原审认为，原、被告合伙经营农家园，经双方协商，原告退出经营后，被告承诺支付原告现金76000元，并向原告出具了欠款条据，双方形成债权债务关系，被告偿还部分款项后，对剩余款项亦应承担偿还义务。因此，对原告要求被告偿还欠款之请求，予以支持。被告辩称原告退出经营时双方对营业款未进行清算，欠条只涉及投资款，因欠条未注明所欠款项为投资款，且欠条出具时间与原告退伙时间一致，被告出具欠条后亦已支付大部分欠款，故对其答辩意见不予采信，对其要求清算并要求原告退回营业款的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：1.被告魏红于本判决书生效后十日内支付原告冯亚莉现金26000元；2.驳回被告魏红的反诉请求。案件受理费450元，减半收取225元及反诉费320元，合计545元由被告魏红承担。
上诉人魏红不服一审判决的主要理由为：1.被上诉人在退伙时没有进行清算，故上诉人出具的欠条并不是退伙结算的依据。被上诉人在退伙时并未将33537元的营业收入返还合伙组织，故合伙期间的债权债务并未清算。2.上诉人在原审中提出反诉请求，要求对合伙期间的账目进行清算，原审对此未予支持不当。请求二审依法改判。
被上诉人冯亚莉辩称：1.上诉人提出的其出具的欠条并不是退伙结算依据的主张不能成立，根据法律规定，对合伙资产进行清算是合伙人退伙的法定前置程序；2.上诉人认为一审法院认定事实错误的辩解理由不能成立。对于上诉人认为退伙后合伙期间的营业款、合伙经营是否盈利等事项，一审法院予以驳回有理有据。故一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审维持原判。
审理查明，原审认定的事实清楚，无误。二审中，上诉人魏红提供了以下证据：1.六张记账凭证，试以证明上诉人和被上诉人的各自实际投资款；2.合伙经营期间的电费清单，试以证明电费由上诉人垫付。被上诉人冯亚莉对此予以否认，认为记账凭证是上诉人在一审后自行补充的，不是原始证据，电费在合伙结束时已经结算。
本院认为，上诉人魏红与被上诉人冯亚莉协商后，被上诉人冯亚莉退出合伙，上诉人魏红给被上诉人冯亚莉出具了欠条，故双方当事人之间的合伙关系因此终止，上诉人魏红理应依照欠条约定的数额清偿债务。上诉人魏红主张合伙期间的债权债务尚未清偿的理由，与被上诉人冯亚莉退出合伙的事实不符，且与上诉人魏红本人给被上诉人出具欠条的事实不符。上诉人魏红在二审中提供的记账凭证为自己书写，没有被上诉人冯亚莉的签名，其提供的电费票据不能证明在合伙终止时尚未结算，本院不予采信。故原判认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费770元，由上诉人魏红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀泽
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一四年三月十日
书 记 员 何 蓉
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民初字第71号
原告：高秉云，男，1971年10月3日出生，汉族，正宁县人，农民。
被告：彭晓伟，男，现年29岁，汉族，正宁县人大常委会职工。
本院在审理原告高秉云与被告彭晓伟民间借贷纠纷一案中，原告高秉云于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高秉云自愿请求撤回起诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高秉云撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告高秉云承担。
审判员 张向龙
二〇一五年一月二十六日
书记员 徐 涛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第2722号
原告洪宇，男，汉族。
特别授权委托代理人谢颖秀。
委托代理人周淳。
被告四川金涛房地产开发有限公司。
法定代表人：王家成。
委托代理人勾宗珍。
本院在审理原告洪宇与被告四川金涛房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院于2015年6月23日向原告洪宇送达了《限期缴费通知书》，但原告洪宇未在本院指定的期限内补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案受理费100元，由原告洪宇负担。
审判员 顾琦
二〇一五年十一月十二日
书记员 黄坤
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初408号
原告：胡社忠，男，1977年11月21日生，汉族，户籍安徽省合肥市瑶海区，住安徽省合肥市。
被告：张书俊，女，1977年10月12日生，汉族，户籍安徽省合肥市瑶海区，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：张娟，肥西县法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：蔡东升，肥西县法律援助中心指派律师。
原告胡社忠诉被告张书俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡社忠、被告张书俊及其委托诉讼代理人蔡东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡社忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告张书俊支付拖欠货款18140元及逾期付款利息（自2015年1月8日起，按月利率1%计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2013年4月开始，原告与被告张书俊及其丈夫黄松（身份证名黄青松）在合肥葛大店就有业务往来，两人多年来经常向原告购买轮胎产品，每次交易黄松均在送货单上签字确认，现计欠原告货款18140元。被告张书俊与黄松系夫妻关系，两人以家庭经营模式一起做生意，收入全部用于家庭生活。现黄松病故，原告多次向张书俊催要货款无果，故诉至法院。
张书俊辩称，原告起诉对象错误，被告叫“张书俊”，不是原告起诉状上的“张舒俊”，主体不适格。被告丈夫叫“黄青松”，不是原告提供的送货单上签字的“黄松”，黄青松在世时明确表示不欠胡社忠的钱。请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据3，魏松杉和王宇的证人证言，张书俊称该二人也以相同的理由起诉了她，故证言不可采信。鉴于两证人未出庭，该证据的真实性无法确定，且二人与张书俊存在利害关系，对其证明效力本院不予认定。2、原告的证据4，有“黄青松”签字的送货单，张书俊对其真实性、合法性无异议，对其关联性持异，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。3、对原告证据2四份送货单，张书俊对其三性均持异议，称送货单上签名是“黄松”，而非其丈夫“黄青松”，但又认可其中2015年1月8日送货单上注明2015年10月5日退给胡社忠12条轮胎的事实。该四份送货单日期分别为2014年4月26日，编号0884631；2014年6月28日，编号0884656；2014年7月10日，编号0884660；2015年1月8日，编号0884697。日期与编号能够相互对应，上面记载货物的名称、规格、数量、单价、金额及已付未付款项，并有“黄松”的签名确认。庭审中查明张书俊丈夫黄青松于2015年10月1日病故，2015年10月5日胡社忠去张书俊家中催要货款，张书俊退给胡社忠12条轮胎，内有2015年1月8日向胡社忠购买的轮胎10条，并由张书俊的哥哥张向阳在送货单上签字确认（本院通过电话联系张向阳，张向阳对于其在送货单上签字的事实予以确认）。本院认为张书俊向胡社忠退货的事实说明张书俊对送货单上“黄松”签字的认可，即认可“黄松”与“黄青松”系同一人的事实。另，为充分保障当事人的诉权，庭审中本院征询张书俊是否申请对“黄松”的签字进行司法鉴定，以证明“黄松”非其丈夫黄青松书写，张书俊明确表示不申请，其亦应承担举证不能的不利法律后果。综上，结合张书俊在庭审中自认其丈夫黄青松与胡社忠有过业务往来及经张书俊确认真实的有黄青松签字的原告证据4送货单，能够认定胡社忠与张书俊丈夫黄青松之间存在买卖合同关系，黄青松与胡社忠业务往来时使用姓名“黄松”。四份送货单的交易金额扣除已付款项及退还货物，黄青松尚欠胡社忠货款18140元。
本院认为，胡社忠与黄青松之间的买卖合同关系成立，合法有效。胡社忠向黄青松提供货物，黄青松应依约支付货款。胡社忠因黄青松违约主张逾期付款利息，符合法律规定。由于双方没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，也没有约定货款支付时间，本院对胡社忠按月利率1%，自2015年1月8日计算至实际清偿之日止的主张不予采纳。本院调整为按人民银行同期贷款利率，自胡社忠向法院起诉（2016年7月11日）主张权利时起算。张书俊与黄青松系夫妻关系，黄青松与胡社忠之间的买卖合同事实发生在张书俊与黄青松婚姻关系存续期间，所产生债务，依据《中华人民共和国婚姻法》司法解释的相关规定，应当按照夫妻共同债务处理。故对胡社忠要求张书俊清偿债务的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第七十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的若干问题的解释》（二）第二十四条规定，判决如下：
一、被告张书俊于本判决生效后十日内向原告胡社忠支付货款18140元及逾期付款利息（以18140元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月11日起计算至本案生效判决文书确定的履行期届满之日止）；
二、驳回原告胡社忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由被告张书俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 林
审 判 员 姚 军
人民陪审员 任振国
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨林青
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对借款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初408号原告：胡社忠，男，1977年11月21日生，汉族，户籍安徽省合肥市瑶海区，住安徽省合肥市。被告：张书俊，女，1977年10月12日生，汉族，户籍安徽省合肥市瑶海区，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：张娟，肥西县法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：蔡东升，肥西县法律援助中心指派律师。原告胡社忠诉被告张书俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡社忠、被告张书俊及其委托诉讼代理人蔡东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡社忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告张书俊支付拖欠货款18140元及逾期付款利息（自2015年1月8日起，按月利率1%计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2013年4月开始，原告与被告张书俊及其丈夫黄松（身份证名黄青松）在合肥葛大店就有业务往来，两人多年来经常向原告购买轮胎产品，每次交易黄松均在送货单上签字确认，现计欠原告货款18140元。被告张书俊与黄松系夫妻关系，两人以家庭经营模式一起做生意，收入全部用于家庭生活。现黄松病故，原告多次向张书俊催要货款无果，故诉至法院。张书俊辩称，原告起诉对象错误，被告叫“张书俊”，不是原告起诉状上的“张舒俊”，主体不适格。被告丈夫叫“黄青松”，不是原告提供的送货单上签字的“黄松”，黄青松在世时明确表示不欠胡社忠的钱。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据3，魏松杉和王宇的证人证言，张书俊称该二人也以相同的理由起诉了她，故证言不可采信。鉴于两证人未出庭，该证据的真实性无法确定，且二人与张书俊存在利害关系，对其证明效力本院不予认定。2、原告的证据4，有“黄青松”签字的送货单，张书俊对其真实性、合法性无异议，对其关联性持异，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。3、对原告证据2四份送货单，张书俊对其三性均持异议，称送货单上签名是“黄松”，而非其丈夫“黄青松”，但又认可其中2015年1月8日送货单上注明2015年10月5日退给胡社忠12条轮胎的事实。该四份送货单日期分别为2014年4月26日，编号0884631；2014年6月28日，编号0884656；2014年7月10日，编号0884660；2015年1月8日，编号0884697。日期与编号能够相互对应，上面记载货物的名称、规格、数量、单价、金额及已付未付款项，并有“黄松”的签名确认。庭审中查明张书俊丈夫黄青松于2015年10月1日病故，2015年10月5日胡社忠去张书俊家中催要货款，张书俊退给胡社忠12条轮胎，内有2015年1月8日向胡社忠购买的轮胎10条，并由张书俊的哥哥张向阳在送货单上签字确认（本院通过电话联系张向阳，张向阳对于其在送货单上签字的事实予以确认）。本院认为张书俊向胡社忠退货的事实说明张书俊对送货单上“黄松”签字的认可，即认可“黄松”与“黄青松”系同一人的事实。另，为充分保障当事人的诉权，庭审中本院征询张书俊是否申请对“黄松”的签字进行司法鉴定，以证明“黄松”非其丈夫黄青松书写，张书俊明确表示不申请，其亦应承担举证不能的不利法律后果。综上，结合张书俊在庭审中自认其丈夫黄青松与胡社忠有过业务往来及经张书俊确认真实的有黄青松签字的原告证据4送货单，能够认定胡社忠与张书俊丈夫黄青松之间存在买卖合同关系，黄青松与胡社忠业务往来时使用姓名“黄松”。四份送货单的交易金额扣除已付款项及退还货物，黄青松尚欠胡社忠货款18140元。本院认为，胡社忠与黄青松之间的买卖合同关系成立，合法有效。胡社忠向黄青松提供货物，黄青松应依约支付货款。胡社忠因黄青松违约主张逾期付款利息，符合法律规定。由于双方没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，也没有约定货款支付时间，本院对胡社忠按月利率1%，自2015年1月8日计算至实际清偿之日止的主张不予采纳。本院调整为按人民银行同期贷款利率，自胡社忠向法院起诉（2016年7月11日）主张权利时起算。张书俊与黄青松系夫妻关系，黄青松与胡社忠之间的买卖合同事实发生在张书俊与黄青松婚姻关系存续期间，所产生债务，依据《中华人民共和国婚姻法》司法解释的相关规定，应当按照夫妻共同债务处理。故对胡社忠要求张书俊清偿债务的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院》第二条、第七十二条第一款，《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》（二）第二十四条规定，判决如下：一、被告张书俊于本判决生效后十日内向原告胡社忠支付货款18140元及逾期付款利息（以18140元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月11日起计算至本案生效判决文书确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告胡社忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告张书俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王 林审 判 员  姚 军人民陪审员  任振国二〇一七年六月七日书 记 员  杨林青本判决所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对借款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第6994号
原告李××，天津三星通信技术有限公司职员。
委托代理人郭强，天津天章律师事务所律师。
被告沈一×，出租车司机。
原告李××与被告沈一×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐刚独任审判，不公开开庭进行了审理。原告李××及其委托代理人郭强、被告沈一×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2010年11月确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一子，名沈二×。原、被告双方婚前了解不够充分，婚后的生活过程中，经常因琐事争吵，且被告对家庭不尽丈夫的义务。被告在原告怀孕期间在原告家中与原告父亲大打出手。2013年4月在原告分娩之后两天，被告不顾原告住院，径自回家，被告的行为使原告在怀孕生产的过程中始终心情抑郁。并且被告在2013年6月左右，因为琐事对原告大打出手，致使原告无奈报警。2013年7月，被告将原告从家中赶出，被告至今未与原告联系。同时，被告在婚生子出生后始终未给任何生活费用。另，原告于2014年3月起诉离婚，后由贵院法官调解后，原告于2014年4月11日撤回起诉，但被告却没有履行在法院作出的承诺。综上，夫妻感情确已破裂，故诉至贵院，请求判令：1、判令原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费4000元；3、本案诉讼费依法由被告承担。
被告辩称，我不同意原告的全部诉讼请求，我不同意离婚，我们感情没有破裂。我姐姐多次找原告出来聊聊，但是原告以上班忙为理由不出来，电话也不接。原告诉状所述与事实不符，我也不认可。
经审理查明，原告与被告系同学关系，于2010年11月确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一子，名沈二×，现随原告生活。庭审中原告表示被告对其不关心，甚至对其大打出手，以致双方自2013年7月开始分居至今。被告对此不予认可，被告表示双方自2013年7月分居，是因为原告在家放煤气、要跳楼。且自上次起诉后，被告多次约原告面谈或打电话，希望和原告和好。另，被告当庭承诺，愿意把原告和孩子接回家，好好生活，关心原告和孩子，爱护原告。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱、自主结合，且婚后育有一子，应认定双方有一定感情基础。在婚后的共同生活中，夫妻间虽因琐事产生矛盾，但没有原则上的分歧。如双方互谅互让、加强沟通，夫妻关系定能得到改善。又因双方婚生子正处在成长阶段，更需要和谐的家庭环境，且被告希望和好态度诚恳，加之孩子年龄尚小，对此原告亦应慎重考虑，给予双方一次修复夫妻感情的机会。鉴于双方感情尚未破裂，且原、被告双方也未达到离婚的法定条件，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告李××离婚之诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 徐刚
二〇一五年一月二十二日
书记员 刘强
辽宁省台安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鞍台执字第710号
申请执行人：陈文利
被执行人：归立新
申请执行人陈文利与被执行人归立新民间借贷纠纷一案，台安县人民法院于2015年7月31日作出（2015）鞍台民三初字第227号民事判决书，已经发生法律效力。申请人陈文利于2015年9月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，被执行人归立新无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结台安县人民法院（2015）鞍台民三初字第227号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：周 志勃
审判员 �刘振利
审判员 ：赵 起超
二〇一六年三月三日
书记员 ： 高 帅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌中执字第463号
申请执行人彭邦治，男，汉族，1977年1月生，住乌鲁木齐市青年路。
被执行人马文贵，男，回族，1970年3月生，住乌鲁木齐市米东区稻香南路。
申请执行人彭邦治与被执行人马文贵民间借贷纠纷执行一案，本院于2014年9月19日作出的（2014）乌中民一初字第58号民事调解书已发生法律效力。申请执行人彭邦治向本院申请强制执行，本院于2014年10月8日依法立案执行。因被执行人马文贵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人马文贵银行、信用社账户上的存款5353900元（其中含本案执行费53900元）；
二、冻结、划拨被执行人马文贵应负担的迟延履行期间加倍债务利息及执行中实际支出费用的相应银行账户上的存款；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人马文贵相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张 诚
二〇一四年十月十五日
书 记 员 何思蒙
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民三终字第00102号
上诉人（原审被告）黄长雄，务农。
委托代理人邱建芬。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代签法律文书等。
被上诉人（原审原告）万刚。
委托代理人董建海，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认与放弃、变更诉讼请求，进行调解，代签法律文书。
上诉人黄长雄因劳务合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第00055号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄长雄的委托代理人邱建芬，被上诉人万刚及其委托代理人董建海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月，万刚受黄长雄雇请，对黄长雄位于安陆市经济开发区309地质大队鞭炮厂南的商品房进行墙面刮大白作业。施工前期双方未签订书面合同，只是口头约定了劳务费4500元，开工时，黄长雄先行支付了1000元。工程完工后，双方为工程余款3500元是否给付发生争议而诉至法院。
原审法院认为，当事人订立的合同，有书面形式、口头形式和其他形式。万刚与黄长雄未签订书面的劳务合同，但双方达成口头合同，合法有效。万刚按照口头合同履行了施工义务，黄长雄应向万刚支付劳务费。由于双方未订立书面的劳务合同，而导致双方对尾款是否给付产生争议。万刚与黄长雄均承认刮大白劳务费为4500元，黄长雄先支付劳务费1000元。黄长雄提供在银行取款的证据不足以证明其已履行给付尾款3500元，此抗辩理由不成立，故对万刚要求黄长雄给付劳务费3500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：黄长雄支付万刚劳务费3500元。案件受理费50元，由黄长雄负担。
上诉人黄长雄不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人劳务费3500元。其理由为：上诉人于2014年7月14日雇请万刚刮大白，口头约定刮完大白后付人工费4500元，先付了1000元，2014年9月10日工程快完工时又付了3500元，所有工钱全部付清，不欠被上诉人的钱。上诉人2014年9月10日到银行取款，付了万刚工钱3500元，付款时蒋仁志在我家玩。我是个诚实守信的人，家里装修还请了其他工人，工钱结算没有一点纠纷。
被上诉人万刚答辩称，上诉人没有给付3500元工钱，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人黄长雄向本院提交5份证人书面证明，用以证明其支付了贴砖、灶台、大白、木材费用，支付了万刚工钱。
万刚经质证认为，该证据不能达到黄长雄的证明目的，理由是：1、证人没有到庭作证；2、邻居蒋仁志的证明是对黄长雄说话的转述，不能证明已给钱的事实。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，由于证人未出庭接受质询，对黄长雄提供的5份证明的真实性不予确认，故对5证人出具的5份证明不予采信。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：黄长雄是否向万刚支付了劳务费余款3500元。
本院认为，万刚为黄长雄提供劳务，黄长雄支付万刚劳务费4500元的口头约定，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，依法有效。对黄长雄已支付万刚1000元劳务费的事实，双方均认可，本院予以确认。万刚按约定向黄长雄提供劳务，并将义务履行完毕，黄长雄应当按约及时给付万刚劳务费。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。黄长雄对其上诉提出已向万刚支付劳务费余款3500元的主张，应承担举证责任。由于黄长雄未能提供合法有效的证据证明已支付该款的事实，其应承担不利后果，故原审法院确认黄长雄未支付劳务费余款3500元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人黄长雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛峰
审判员 戴捷
审判员 鲍龙
二〇一五年九月十一日
书记员 刘彬
附录
《中华人民共和国合同法》
第十条［合同的形式］当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条……
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镜民一初字第03182号
原告：张向东，男，1955年2月7日出生。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
被告：吴玉民，男，1955年1月7日出生。
本院在审理原告张向东诉被告吴玉民民间借贷纠纷一案过程中，原告张向东于2014年11月25日向本院提出保全的申请，请求对被告吴玉民的财产在600000元范围内予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告张向东的申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对被告吴玉民所有的财产在600000元范围内予以查封、冻结或扣押；
二、对原告张向东提供担保的财产即其所有的位于芜湖市镜湖区白金湾X#楼X单元XXX室房屋予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨利群
二〇一四年十一月二十五日
书记员 潘井东
湖南省张家界市武陵源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0811执113号
被执行人：覃可云，男，1976年12月5日出生，壮族，初中文化，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因犯盗窃罪在监狱服刑。
被执行人：覃富，男，1984年11月30日出生，壮族，文盲，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因犯盗窃罪在监狱服刑。
被执行人：韦昌良（曾用名韦苏），男，1979年12月23日出生，壮族，小学文化，住广西壮族自治区。因犯盗窃罪在监狱服刑。
本院在执行覃可云、覃富、韦昌良罚金一案中，该案应执行标的为覃可云缴纳罚金人民币2.5万元、覃富缴纳罚金人民币2万元、韦昌良缴纳罚金人民币1万元。进入执行程序后，本院对被执行人覃可云、覃富、韦昌良的财产情况进行了调查。通过司法网络查控系统对覃可云、覃富、韦昌良进行网络统查，查询结果没有发现其他财产。2018年6月8日、6月12日本院至监狱提审被执行人覃可云、覃富、韦昌良等人，并向其送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，司法公开告知书等法律文书，被执行人覃可云、覃富、韦昌良当时报告了财产，报告情况均为无。
本院认为，被执行人覃可云、覃富、韦昌良等人现在监狱服刑，暂无履行能力，没有可供执行的财产，。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条规定，裁定如下：
终结湖南省张家界市武陵源区人民法院（2017）湘0811刑初14号刑事判决书中罚金的执行。
发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴远春
审判员 吴扬顺
审判员 雷清波
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈 琳
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十三条
【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可可执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第四百四十四条
执行财产过程中，具有下列情形之一的人民法院应当终结执行：
（一）据以执行的判决，裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）应当终结执行的其他情形；
湖南省张家界市武陵源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0811执113号被执行人：覃可云，男，1976年12月5日出生，壮族，初中文化，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因犯盗窃罪在监狱服刑。被执行人：覃富，男，1984年11月30日出生，壮族，文盲，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因犯盗窃罪在监狱服刑。被执行人：韦昌良（曾用名韦苏），男，1979年12月23日出生，壮族，小学文化，住广西壮族自治区。因犯盗窃罪在监狱服刑。本院在执行覃可云、覃富、韦昌良罚金一案中，该案应执行标的为覃可云缴纳罚金人民币2.5万元、覃富缴纳罚金人民币2万元、韦昌良缴纳罚金人民币1万元。进入执行程序后，本院对被执行人覃可云、覃富、韦昌良的财产情况进行了调查。通过司法网络查控系统对覃可云、覃富、韦昌良进行网络统查，查询结果没有发现其他财产。2018年6月8日、6月12日本院至监狱提审被执行人覃可云、覃富、韦昌良等人，并向其送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，司法公开告知书等法律文书，被执行人覃可云、覃富、韦昌良当时报告了财产，报告情况均为无。本院认为，被执行人覃可云、覃富、韦昌良等人现在监狱服刑，暂无履行能力，没有可供执行的财产，。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下：终结湖南省张家界市武陵源区人民法院（2017）湘0811刑初14号刑事判决书中罚金的执行。发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴远春审判员  吴扬顺审判员  雷清波二〇一八年七月二十四日书记员  陈 琳相关法律条文《中华人民共和国刑法》第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可可执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条执行财产过程中，具有下列情形之一的人民法院应当终结执行：（一）据以执行的判决，裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）应当终结执行的其他情形；
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初6532号
原告：高欢，男，1987年2月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被告：李奔龙，男，1996年10月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
本院在审理原告高欢与被告李奔龙为民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高欢自愿申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高欢撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告高欢负担。
审判员 施通畅
二〇一七年八月十一日
书记员 黄 霞
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0804民初624号
原告：陈某1。
委托诉讼代理人：李国祥。
被告：陈某2。
被告：陈某3。
被告：陈某4。
原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告陈某1于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某1撤诉。
案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由原告陈某1承担。
审判员 白明玉
二〇一八年八月三十日
书记员 张佳琪
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第603号
申请人农安县农村信用合作联社榛柴信用社
代表人王建华，主任。
委托代理人华岩，副主任。
被申请人宁晓峰，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社榛柴信用社的支付令申请后，因被申请人宁晓峰外出，无法送达，申请人于2015年7月9日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社榛柴信用社因理由正当，在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费100.00元由申请人农安县农村信用合作联社榛柴信用社负担。
审判员 徐成信
二〇一五年�月九日
书记员 淦 将
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）库民初字第849号
原告库伦旗第一砖瓦厂，住所地库伦旗库伦镇。
法定代表人：乌力吉宝力稿，职务经理。
委托代理人霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
被告于春华，男，个体。
原告库伦旗第一砖瓦厂诉被告于春华买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月16立案受理后，依法由审判员赵淑珍适用简易程序于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告库伦旗第一砖瓦厂委托代理人霍岩到庭参加诉讼，被告于春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告库伦旗第一砖瓦厂诉称，我厂是从事生产砖瓦的个人独资企业。被告分别于2008年7月13日、6月24日给我厂出具38000.00元及22000.00元的欠据各一枚，于2012年12月份已给付20000.00元，剩余砖款4万元至今未付。经我厂多次索要，被告仍未给付，因此诉至法院，要求被告立即给付拖欠的砖款4万元及利息14346.00元合计54346.00元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，被告理应承担对原告造成的利息损失，利息自从2008年6月24日到2013年10月8日按月利率0.057%计算。诉讼费由被告承担。
被告于春华未提出答辩。
经审理查明，被告于春华分别于2008年7月13日、2008年6月24日为原告出具38000.00元、22000.00元的欠据各一枚。被告于2012年12月份给付砖款2万元，剩余4万元经原告多次催要，被告至今未付。以上事实有原告的陈述及原告提交的欠据两枚、录音光盘一份予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告的陈述及原告提供的证据能够证明原被告之间买卖关系的存在及被告拖欠原告买砖款未付的事实，被告在占有并使用标的物后应及时支付相应的价款，因此对原告要求被告给付砖款本金的诉求本院予以支持。原告要求给付利息没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于春华于本判决生效后五日内给付原告买砖款四万元、。
案件受理费四百元减半收取二百元由被告于春华承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 赵淑珍
二〇一三年十二月二十三日
书记员 海日晗
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包青民初字第1676号
原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区，组织机构代码69008424-7。
法定代表人李翠玲，该公司总经理。
委托代理人宋立，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人冯雪松，该公司员工。
被告苏彪，男，1956年5月25日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯东胜区。
委托代理人张雪莲，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托代理人孟婕，内蒙古天祺律师事务所律师。
原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司诉被告苏彪房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年8月28日受理后，依法由审判员王云适用简易程序公开进行了审理。原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司的委托代理人宋立、被告苏彪及其委托代理人张雪莲、孟婕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司诉称，2012年12月19日原被告签订了《包头市商品房买卖合同》，合同编号：2012-0042325，并办理了网签登记；约定被告向原告购买包头市青山区幸福南路14号宝鑫大厦4244号商铺，建筑面积44.03平方米，价款440300元。合同签订后，原告多次催告被告尽快付款，被告至今未付，故原告诉至人民法院，请求：1、请求判令原被告双方解除包头市商品房买卖合同和网签登记，合同编号：2012-0042325；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
被告苏彪辩称，1、本案涉案商铺是原告在被告为其提供巨额借款但原告无力偿还的情况下，原告用于抵偿借款的部分商铺。2013年9月26日，被告与原告及其法定代表人李翠玲三方签订协议，通过该协议可以明确：被告出借的巨额借款是用于原告开发房地产项目并非用于李翠玲个人消费；原告用其所有的价值7000000多元的公寓和25000000元的商业房屋抵了部分欠款，在2013年9月26日明确原告仍欠被告38290000元。2、不存在法定解除合同的情形。原告将用于抵账的2500平方米的商铺全部网签在被告名下，原告起诉的涉及45套商铺，总计面积865平方米是其中一部分，其余1635平方米的商铺已由被告抵账给其他债权人并办理了网签变更登记手续。原告诉称其多次催告被告付款未果，与事实不符。本案不存在法定的解除合同情形，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2012年12月29日共签订45份《包头市商品房买卖合同》并办理了网签登记，合同编号为2012-0042306至2012-0042342及2012-0042443至2012-0042450。上述45份合同约定被告苏彪购买原告宝鑫大厦商业房屋共计45套，购房款总计8649400元，合同附件五约定购房款支付时间为签署合同当日付清全部房款。2014年8月11日，原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司向被告苏彪发出《履行合同催告函》，要求其支付上述45套房屋的购房款总计8649400元。宝鑫大厦项目尚未完工，尚不具备交付条件也未实际交付被告苏彪。
另查明，2011年4月1日至2011年8月1日期间，被告苏彪陆续向原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司的法定代表人李翠玲银行转账总计16306100元。被告苏彪于2011年5月10日向田某某银行转账3000000元、2011年8月2日向田某银行转账2000000元。2011年3月29日杨某某向李翠玲银行转账1940000元，2011年4月27日苏某向李翠玲银行转账2000000元，2011年5月25日贾某向李翠玲银行转账1000000元，2011年7月14日郭某向李翠玲银行转账1800000元。2013年9月26日，原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司与被告苏彪、原告法定代表人李翠玲三方签订一份《协议书》，该《协议书》约定：本案被告苏彪向李翠玲提供借款38290000元，上述借款全部用于开发宝鑫广场项目，由原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司负责偿还。
原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司提交如下证据：1、《包头市商品房买卖合同》，用于证明原被告双方在2012年12月29日签订了商品房买卖合同，并进行了网签登记。2、《履行合同催告函》，用于证明原告在2014年8月11日向被告送达该催告函。被告苏彪质证：对证据1的真实性无异议，没有收到证据2。
被告苏彪提交如下证据：1、《协议书》及借条，用于证明原告向李翠玲出具巨额款项用于开发宝鑫广场的事实；2、录音资料，用于证明李翠玲及银某某确认用2500平方米商铺和价值7500000元的公寓偿还被告借款的事实；3、《二层整层平面图》、《房号及面积明细》、宝鑫广场项目《商品房预（销）售许可证》、《建设工程规划许可证副本》、《建设用地规划许可证》、涉诉45套商铺面积明细表、未诉商铺明细表、顶账协议及收据8份、郝某某协议及收据、郝某某证人证言。用于证明原告诉讼涉及的45套房屋是原告在无力偿还欠款的情况下用于抵偿债务的资产，因此原告不能以被告未付房款为由解除合同；4、原被告之间的借款明细及银行转账凭证30张、收据1张、证明1张，用于证明原被告之间一直存在真实的债权债务关系，原告用房屋抵顶欠款。原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司质证：证据1、该协议没有实际履行；证据2、不能确认证据的真实性；证据3、被告提供的3-1、3-2、3-3，真实性无法确认，3-4与本案无关；证据4、无法证明被告与李翠玲之间形成借款关系，更无法证明原告与被告签订的房屋买卖合同是对李翠玲的债务以房抵债；案外人的转款无法证明是被告与李翠玲形成的债权债务关系。
本院认为，本案的争议焦点在于被告苏彪是否向原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司给付了购房款。被告苏彪辩称原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司诉讼涉及的45套房屋均为原告以房屋抵顶欠款。为支持其抗辩理由，被告苏彪提交了其与原告法定代表人李翠玲在2011年期间的银行转账凭证、2013年9月26日其与原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司及李翠玲三方签订的《协议书》、郝某某证人证言、用于顶账房屋的明细。本院认为，被告提交的上述证据彼此关联并相互印证，能够形成证据锁链，能够证明被告苏彪向李翠玲提供借款用于原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司开发宝鑫广场项目，原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司负有偿还借款的义务，以及原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司用房屋抵顶欠款的事实。从借款数额来看，被告苏彪本人向原告法定代表人李翠玲直接转账的数额远远超出45套房屋的购房款总额。因此，原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司以被告苏彪未支付购房款为由要求与被告苏彪解除房屋买卖合同及网签登记的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原告证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王云
二〇一四年十一月十八日
书记员 杨甜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第1853号
罪犯张梦辉，男，1993年2月12日出生，汉族，初中文化，河南省通许县人。现在河南省第二监狱服刑。
河南省荥阳市人民法院于2011年6月29日作出（2011）荥刑初字第280号刑事判决，认定被告人张梦辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元；同案被告人不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2011年9月19日作出了（2011）郑刑一终字第344号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年4月19日起至2021年4月18日止。于2011年11月10日送入河南省第二监狱服刑改造。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯张梦辉减去有期徒刑一年三个月的建议，于2015年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯张梦辉自入狱服刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2010年8月份至2010年12月份，被告人张梦辉伙同郭明明等人预谋后到郑州市二七区、荥阳市等地入室盗窃作案多起。其中张梦辉参与盗窃作案10起，财物价值共计92652元。同时认定被告人张梦辉为主犯。
经审理查明，罪犯张梦辉自入狱服刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年6月20日、2014年9月20日共表扬2次；2012年12月20日、2014年4月20日共记功2次；2014年11月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人张某某、冯某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张梦辉在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯张梦辉准予减去有期徒刑一年二个月。
（刑期自2011年4月19日起至2020年2月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：赵西云
代理审判员 ： 王 蕾
人民陪审员 ：贵玉萍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 ：姜新龙
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初2710号
原告：龚乐宝。
委托代理人：黄佃军。
被告：长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司。
委托代理人：杜康。
原告龚乐宝与被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚乐宝的委托诉讼代理人黄佃军、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人杜康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付保险理赔款79219.59元。事实和理由：2015年6月2日，原告为其车辆在被告处投保交强险和商业险，其中投保车损险、第三者责任险和车上人员险等，保险期限为一年。2016年2月2日，原告的车辆在临沭县沭牛路大兴镇拖拉机站撞至路边车辆，致使乘车人受伤，双方车辆损坏。该事故经交警部门认定，原告负担事故的全部责任。原告已赔付他人损失，原告向被告理赔，被告拒不理赔。
被告辩称，原告车辆在我公司投保情况属实，但事故发生后原告没有向我公司报案，在核对事故发生真实性的情况后，并审查驾驶员驾驶证及车辆行驶证后，我公司同意在各保险分项的限额内依法赔偿。
本院经审理认定事实如下：案外人龚佃奇为其所有的鲁Q226**号车辆在被告处投保商业险，保险期间自2015年6月3日0时至2016年6月2日24时。其中，投保机动车损失险，保险金额为53000元，投保车上人员险（驾驶员），保险金额为10000元，投保车上人员险（乘客）/座*4座，保险金额为10000元，并投保不计免赔率特约险。龚佃奇向被告交付保险费后，被告签发了保险单。2016年2月2日20时20分许，原告龚乐宝驾驶鲁Q226**小型汽车（车载王维花、王馨2人），沿临沭县沭牛路由北向南行驶，行至临沭县沭牛路大兴镇拖拉机站时，撞至李国庆停着的鲁Q906**号小型汽车，致王馨、王维花受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，原告龚乐宝负事故的全部责任，李国庆、王维花、王馨无事故责任。事故发生时，原告驾驶的鲁Q226**号车辆在合法有效运行的期间内，原告具有合法的驾驶资格。
案外人王馨受伤后在临沭县人民医院住院治疗15天，支出医疗费8468.69元，王馨的伤情经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定，其损伤不构成伤残，误工期为120日，护理期30日，营养期60日，为此支出鉴定费800元。被告对王馨的法医鉴定结论提出异议，在本院限定的期限内未向本院递交书面鉴定申请并预交鉴定费用。
王馨因伤所造成的而损失有：医疗费8468.69元、误工费7126.8元（59.39元/天×120天）、护理费7126.8元（59.39元×120天）、营养费1800元（30元/天×60天=1800元）、法医鉴定费800元，合计25322.29元。
案外人王文花（又名王维花）受伤后，在临沭县人民医院治疗，支出医疗费1986.32元。
2016年5月21日，原告龚乐宝分别与案外人王馨、王文花达成赔偿协议，其中，与王馨的协议内容为：“王馨的医疗费8479.19元，受到损失的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费计款11328.5元，合计19807.69元，由龚乐宝承担”。与王文花的协议内容为：“王文花支出的医疗费1986.32元、受到损失误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费计款500元，合计2486.32元由龚乐宝承担”。
案外人李国庆驾驶的鲁Q906**号车辆的车损经临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估为5964元，支持评估费300元。被告对该车损提出异议，在本院限定的期限内未向本院递交书面鉴定申请及鉴定费用。事故发生后，原告与李国庆达成赔偿协议，内容为：“李国庆的车损5964元，评估费300元由龚乐宝承担”。
事故发生后，原告的车辆损失经临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估为49000元，原告支出评估费2500元。被告对原告的车损提出异议，申请重新鉴定，本院委托山东天诺价格评估有限公司对原告的车损重新鉴定为47360元，被告为此支出重新鉴定费2000元。
另，2015年10月2日，案外人龚佃奇将涉案的鲁Q226**号车辆出卖给原告龚乐宝。案外人王馨、王文花均系农村居民。
本院认为，原告的鲁Q226**号车辆在被告处投保商业险，原、被告之间形成保险合同关系。原告的车辆在保险期间内发生事故，对所造成的损失，被告应当在保险责任范围内予以理赔。原告的车损经重新鉴定为47360元，原、被告对重新鉴定的车损数额均无异议，被告对原告的该项损失应予赔偿，重新鉴定费2000元，应由被告负担。被告对案外人王馨的伤残鉴定结论、案外人李国庆的车损提出异议，在本院限定的期限内未提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，视为对其权利的放弃，对王馨的伤残鉴定及李国庆的车损5964元，本院予以确认。
王馨、王文花因伤所造成的损失，原告已与王馨、王文花达成协议，并赔付完毕，原告有权就该部分损失向被告理赔，被告应就王馨、王文花所享有的车上人员险向原告支付10000元、1986.32元。对李国庆的车损5964元及鉴定费300元，原告已赔付完毕，有权向被告理赔，被告应予赔偿。对于原告在与王文花的协议中超出其医疗费而多支出的费用，系原告与案外人达成的一致合意，该超出部分，不属于保险合同的保险范围，本院不予支持。
原告因事故所支出的评估费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度支出的必要的合理的损失，被告应予赔偿。经确认，被告应赔偿原告的损失有：47360元+2500元+5964元+300元+10000元+1986.32元=68110.32元。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内给付原告龚乐宝保险理赔款68110.32元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元减半收取890元，由原告负担100元，由被告负担790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一七年三月二十一日
书记员 杜金香
云南省会泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会民初字第914号
原告张某某，女，1978年12月16日出生，汉族，云南省会泽县人。
委托代理人陈桂珍，女，1977年4月16日出生，汉族，云南省会泽县人。一般授权代理。
被告彭某某，男，1974年5月25日出生，汉族，云南省会泽县人。
本院在审理原告张某某诉被告彭某某离婚纠纷一案中，2015年12月1日经会泽县公安局者海派出所核实，被告彭某某已经死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（三）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费人民币250元，由张某某负担。
审 判 长 张世龙
人民陪审员 付文华
人民陪审员 颜朝良
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 马艳玲
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0804民初394号
原告：李某。
被告：董某1。
被告：董某2。
被告：董某3。
被告：董某4。
被告：董某5。
原告李某与被告董某1、董某2、董某3、董某4、董某5法定继承纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法进行审理。
原告李某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认位于鹰手营子矿区北马圈子镇××扇子村××号的房屋为原告和五被告共有，其中7/12的份额（58.33%）归原告，五被告各占其中的1/12，即各占8.33%。二、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告与董凯（已去世）系夫妻关系。原告与董凯婚后在金扇子村盖房一处共计五间，自1962年开始，董凯作为户主，取得该房宅基地使用权。1987年8月7日，营子矿区国土资源局的宅基地清理登记表对上述情况进行了登记，登记证号为149号。2015年6月2日，营子矿区人民政府确认董凯为上述宗地面积412.09平方米的权利人。1993年，原告和董凯夫妇二人，在原宅基地上将五间旧房翻盖成四间新房。原告和董凯夫妇二人共养育了四子一女，长子董某1、次子董某2、三子董某3、四子董占顺�女儿董某4。1996年秋天，四子董占顺在煤矿上班时因工死亡。董占顺有一婚生子董某5。2002年1月1日，被继承人董凯因病去世。原告认为，位于鹰手营子矿区北马圈子镇××扇子村××四间房屋为原告和被继承人董凯夫妻共同财产，原告对该房屋的50%享有所有权，其余50%为被继承人董凯的遗产，因原告的配偶董凯现已去世，该房屋50%产权应依法由董凯的法定继承人共同继承。又因原告四子董占顺已先于董凯死亡，董占顺应继承的份额由其子董某5继承，上述继承人每人继承1/12即8.33%。据此，原告应当拥有该房屋7/12的份额，五被告各拥有1/12的份额。就上述房屋继承事宜，原告与被告有过协商，未能达成一致，现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特诉至�院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，承德市中级人民法院（2016）冀08行初185号行政判决书，撤销了承德市鹰手营子矿区人民政府于2015年6月2日作出的集体划拨住宅用地（宅基地使用权）由董占顺名下变更为董凯名下的变更登记，尚未重新作出行政行为。该房屋处于未确权状态。原告李某在享有权力之后，即争议房屋确定权属后，再行主张权利。故该案不属人民法院的受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
案件受理费25.00元，退回原告李某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 佘以文
二〇一八年八月一日
书记员 栾海隆
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0103民初828号
原告王利荣。
委托代理人罗乐。
被告赵时彪。
委托代理人涂小波、姚倩，贵州盈泰律师事务所律师。
原告王利荣诉被告赵时彪民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人罗乐及被告委托代理人涂小波、姚倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告于2012年10月31日因流动资金需要，向原告借款70万元，借款期限为一年，并约定利息为月息3%，之后，借款期限届满，被告未能按时归还借款本金，被告向原告要求延期归还借款，原告表示同意，被告重新出具了《借条》。之后，被告又于2014年4月18日向原告借款30万元，上述两笔借款，被告均未归还，经原告多次催要，被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款本金人民币100万元并支付相�利息（利息按月息2%计算，从2014年5月1日起计算至付清本息时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，借款本金100万元属实，但利息计算与实际约定不符，100万元借款中，其中70万元约定月利息为3%，另30万元未约定利息。被告实际按100万元借款本金月利息3%向原告支付利息，已支付至2015年3月，利息应从2015年4月1日起计算。
经审理查明，2012年10月31日，被告因经营橡胶厂资金周转需要，向原告借款70万元，并向原告出具《借条》一张，约定利息按月息3%计算，当日，原告通过其银行账户向被告所属银行账户转入60万元，通过现金支付10万元。2013年10月31日，借款期限届满，被告请求延长借款期限一年，并向原告重新出具《借条》一张，该《借条》载明内容与上张《借条》一致。2014年4月18日，被告再次原告借款30万元，并向原告出具《借条》一张，借款期限一年，同日，原告通过其银行账户向被告所属银行账户转入27万元，通过现金支付3万元。至此，被告共计向原告借款100万元。借款期限届满，经原告数次催告，被告仍拒不归还借款本息，故原告诉至法院，如前诉请。另查明，上述100万元借款，被告均按月利率3%支付利息，已支付至2015年1月31日，借款本金未归还。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的身份证、《借条》、企业信息查询单、银行转账业务凭证、营业执照等经庭审质证的证据在卷佐证，并有本院庭审笔录在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。对原告主张的借款100万元，其中87万元（60万元＋27万元=87万元），有被告出具的其亲笔签�的《借条》，并有银行转账凭证与之印证，且被告当庭予以确认，因此，本院予以认定；对其中现金支付的13万元（10万元＋3万元=13万元），因被告当庭表示确认，且原告亦有能力支付，因此，本院亦予以认定，故被告向原告借款100万元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，该借款本金100万元，借款期限届满后，被告理应归还，故对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉请，本院予以支持。关于利息部分，双方在借款本金70万元的《借条》中明确约定利息按月息3%计算，对借款本金30万元，虽未书面约定利息，但庭审中，被告表示按借款本金100万元月利率3%支付原告利息，对此，原告亦表示认可，表明双方对该30万元借款仍约定按月利率3%支付利息，因此，对被告辩称30万元借款未约定利息的意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，该利率超出法定标准，应按月利率2%（年利率24%）计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，鉴于被告利息已支付至2015年1月31日，故对原告要求被告支付自2014年5月1日起计算至付清本息时�的利息的诉请，本院支持自2015年2月1日起计算至付清本息时止的利息，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵时彪于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王利荣借款本金人民币100万元及相应利息，利息按月利率2%自2015年2月1日起计算至付清本息时止；
二、驳回原告王利荣的其余诉讼请求。
案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由被告赵时彪承担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 吴 中
审 判 员 蒋毅贤
人民陪审员 郭宪军
二〇一六年五月十九日
书 记 员 赖永霞
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初856号
原告：丹东市长隆物业管理有限公司，住所地丹东市振安区。
法定代表人：于滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗云龙，男，1989年1月7日出生，汉族，丹东市长隆物业管理有限公司职工，住丹东市振安区。
被告：王月菲，女，30岁，汉族，职业不详，住丹东市振安区。
本院在受理原告丹东市长隆物业管理有限公司诉被告王月菲物业服务合同纠纷一案中，原告丹东市长隆物业管理有限公司于2018年7月4日向本院提出申请，要求撤回对被告王月菲的起诉。
本院认为，原告丹东市长隆物业管理有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告王月菲的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告丹东市长隆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丹东市长隆物业管理有限公司承担。
审判员 王媛媛
二〇一八年七月四日
书记员 李倩文
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执1587号
申请执行人夏敬雨，男，汉族，1964年7月15出生。
被执行人夏支斌，男，汉族，1961年7月15出生。
申请执行人夏敬雨与被执行人夏支斌借款合同纠纷一案，申请执行人夏敬雨依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1379号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2017年12月27日依法立案执行。执行过程中,你申请撤销该案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1379号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 辉
审 判 员 陈 柯
代理审判员 易 阳
二〇一八年六月二十六�
书 记 员 罗中明
湖南省株洲市荷塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0202执1587号申请执行人夏敬雨，男，汉族，1964年7月15出生。被执行人夏支斌，男，汉族，1961年7月15出生。申请执行人夏敬雨与被执行人夏支斌借款合同纠纷一案，申请执行人夏敬雨依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1379号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2017年12月27日依法立案执行。执行过程中,你申请撤销该案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1379号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 文 辉审 判 员 陈 柯代理审判员 易 阳二〇一八年六月二十六�书 记 员 罗中明
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初4625号
原告：薛在林，男，1950年11月11日出生，住上海市。
被告：洪斌，男，1968年3月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：凌金凤，女，1964年10月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。
两被告共同委托诉讼代理人：殷聚寿，扬州市兴业法律服务所法律工作者。
原告薛在林与被告洪斌、凌金凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛在林，被告洪斌，被告洪斌及凌金凤的代理人殷聚寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛在林向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款458000元。事实和理由：原、被告经人介绍相识，两被告系夫妻关系。被告因经营工厂需要购买机械设备、维修厂房及原材料，自2013年5、6月份起多次向原告借钱。因每次都是借2、3万元，原被告之间对借款进行汇总，分别形成2013年10月18日的20万元借条，2014年8月30日的10万元借条及2015年5月10日的15万元借条。开始，被告能按期给付利息，后被告的利息不能及时给付。2017年4月15日，被告因转让厂房急需经费又向原告借款8000元，并口头约定厂房卖掉后还清原告的全部借款及利息。但，被告出借后并未及时出售厂房。为维护合法权益，现诉至法院。
被告洪斌、被告凌金凤共同辩称，对原告的陈述没有异议，此欠款是夫妻共同债务，应当偿还，但被告的厂房没有卖掉，无法偿还原告欠款，希望原告能考虑被告的实际情况，给予两被告宽限期，等被告卖掉厂房或厂房拆迁后再还钱。
本院经审理认定事实如下：对两被告欠付原告45.8万元借款，该借款已届清偿期，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪斌对其出具的总计45.8万元的借条予以确认，被告凌金凤亦认可该借款系夫妻共同债务，两被告应及时履行还款义务，其辩称的资金困难不能成为拒偿借款的理由，故对原告要求被告偿还45.8万元借款的诉讼请求，本院予以认可。
据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告洪斌、被告凌金凤于本判决生效之日起十日内偿还原告薛在林借款45.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8170元、依法减半收取4085元，由被告洪斌、被告凌金凤负担。（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 李扬
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陈旭
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0524执607号
申请执行人马良才，男，生于1946年8月4日，汉族，四川省叙永县人。
申请执行人罗玉珍，女，生于1948年2月26日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人马朝华，男，生于1972年2月20日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）叙永民初字第1495号民事判决书，受理了马良才、罗玉珍申请执行马良才赡养纠纷一案，申请执行金额为赡养费2100元及垫付的案件受理费50元。另外，被执行人马朝华还应承担本案的执行费。
本院在执行中，申请执行人马良才、罗玉珍与被执行人四川马朝华自行达成了执行和解协议，即：关于马良才、罗玉珍依据（2015）叙永民初字第1495号民事判决书申请执行马朝华赡养费纠纷一案，申请执行人马良才、罗玉珍要求的被执行人马朝华支付2016年7月至2016年12月的赡养费2100元及垫付的案件受理费50元,被执行人马朝华定于2016年12月6日支付650元，尚欠的1500元，被执行人马朝华从2017年1月起每月支付100元，直至付清1500元时止。申请执行人马良才、罗玉珍因与被执行人马朝华达成了执行和解协议，书面向本院申请撤回对被执行人马朝华的强制执行申请。
本院认为，申请执行人马良才、罗玉珍因与被执行人马朝华协商达成了执行和解协议，向本院申请撤回对被执行人马朝华的强制执行申请，符合法律规定，本院予以确认，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）叙永民初字第1495号民事判决书的执行程序；
本案的执行程序终结后，如果被执行人马朝华未按和解协议履行义务，申请执行人马良才、罗玉珍可以再次申请恢复执行。申请执行人马朝华需再次申请执行的，应当在相关法律规定的申请执行时效期间内提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白光强
代理审判员 赵 云
代理审判员 李忠林
二〇一六年十二月七日
书 记 员 罗智丹
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执保646号
申请人:李秋月，女，1987年9月出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：张春兰，女，1989年7月出生，汉族，住山东省德城区，系鲁Ｎ×××××号小型轿车驾驶人。
本院在执行申请人李秋月与被申请人张春兰机动车交通事故财产保全纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初2438号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人张春兰驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱健中
二〇一七年七月二十一日
书记员 李 玲