烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0612民初1224号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：杨伟岐，行长。
委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清清，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。
被告：烟台海祥食品有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：孙海波，经理。
被告：孙海波，男，1971年1月16日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
被告：朴冰玉，女，1973年2月14日出生，朝鲜族，住址同上。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行与被告烟台海祥食品有限公司（以下简称海祥食品）、孙海波、朴冰玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兰兰、刘清清到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告海祥食品偿还原告借款本金2300万元及利息4313622.37元（暂计至2018年3月20日），合计27313622.37元，同时从2018年3月21日起，仍以欠款本金为基数，按照合同约定的逾期借款利率支付利息、复利至款清之日；2、判令被告孙海波、朴冰玉对被告海祥食品的上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告海祥食品在（烟牟农商行营业部）高抵字（2014）年第183号、184号、185号、186号《最高额抵押合同》中抵押的财产折价拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、案件诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：2014年1月8日，原告与被告海祥食品签订四份《最高额抵押合同》，约定2014年1月8日至2017年1月7日期间内，被告海祥食品以自己所有的位于养马岛的房产及土地在人民币13252000元、1560000元、11550000元、47540000元的最高额内对被告海祥食品在原告处的借款提供担保。2016年1月7日，原告与被告海祥食品签订了一份《流动资金借款合同》，约定原告向被告海祥食品发放借款本金人民币2300万元整，借款期限为2016年1月7日至2017年1月6日，借款期内年利率为7%。如被告逾期还款，自逾期之日起按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同时，原告有权按照合同约定计收复利。同日，原告与被告孙海波、朴冰玉签订了一份《保证合同》，约定被告孙海波、朴冰玉为被告海祥食品的借款提供连带责任保证。借款合同签订后，原告于2016年1月7日向被告海祥食品发放贷款人民币2300万元，但被告未按合同约定偿还借款本息。
三被告未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月8日，原告与被告海祥食品签订了四份《最高额抵押合同》，编号分别为（烟牟农商行营业部）高抵字（2014）年第183、184、185、186号，约定抵押人海祥食品以登记在自己名下的位于烟台市牟平区养马岛杨家庄村西的房屋及土地（房产证号分别为：烟房权证牟字第××号、00××48号、006421号、土地使用权证号为牟国用（2002）字第1288号）为原告自2014年1月8日至2017年1月7日（该期间为最高额担保债权的确定期间）与其签订的借款合同而享有的债权分别在人民币1325.20万元、156万元、1155万元、475万元最高余额内提供抵押；以上四份合同均约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。就上述四份《最高额抵押合同》中约定的抵押物，双方于2014年1月8日、1月9日分别在烟台市住房和城乡建设局、烟台市国土资源局牟平分局办理了抵押登记，抵押登记证号分别为：烟房他证牟字第197**号、19760号、19759和烟牟他项（2014）第003号。四份《最高额抵押合同》载明担保债权的最高余额共计为1325.20万元+156万元+1155万元+475万元＝3111.20万元。
2016年1月7日，原告与被告海祥食品签订了一份编号为（烟牟农商牟营）流借字（2016）年第01071号《流动资金借款合同》，约定被告海祥食品在原告处借款2300万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年1月7日始至2017年1月6日止。实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款期内执行固定年利率7%即月利率5.83333‰，逾期还款年利率为在借款期内利率的基础上增加50%为10.5%。自借款实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款人应按合同约定按月足额支付利息，于2017年1月6日借款期限届满之日一次性还本。第8.3条约定：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
借款合同签订当日，原告与被告孙海波、朴冰玉签订了一份编号为（烟农商牟营）保字（2016）年第01071号《保证合同》，约定被告孙海波、朴冰玉为被告海祥食品在原告处依上述借款合同形成的债务提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第7.2条约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。第7.3条约定：债务人提供了物的担保的，债权人放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。被告孙海波、朴冰玉在《保证合同》上“保证人签章处”签名捺印。
上述合同签订后，原告于2016年1月7日将借款本金2300万元发放给了被告海祥食品，被告海祥食品在贷转存凭证（借款借据）上加盖印章予以确认，贷转存凭证（借款借据）上载明借款期限自2016年1月7日至2017年1月6日，借款期内月利率为5.83333‰。被告海祥食品借款后于2016年8月20日前支付了9笔利息687613.17元，本金未偿还，后再未还款。保证人也未履行保证义务。原告主张按照《借款凭证》载明的借款期内月利率5.83333‰和逾期月利率8.75‰计算，截至2018年3月20日，被告海祥食品欠付利息数额为3887470.20元、复利为426151.88元，利息合计4313622.37元。对于2018年3月21日之后的利息、复利，原告主张按照逾期月利率8.75‰计算。
本院认为，原告与三被告之间签订的上述《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人理应按照合同约定严格全面履行其各自的义务。原告按照《借款合同》的约定，将借款本金依约发放给了被告海祥食品，被告海祥食品收款后理应按照合同约定按月支付利息，借款到期日时偿还全部借款本金及当期利息。原告计收复利的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张截至2018年3月2日的利息为3887470.20元、复利为426151.88元，利息合计4313622.37元，计算依据、方式、金额均于约有据，本院予以支持。被告孙海波、朴冰玉作为被告海祥食品在原告处借款的连带责任保证人，理应对被告海祥食品欠付原告的借款本息承担连带清偿责任。被告海祥食品就抵押物办理了抵押登记，抵押合法有效，原告依法对被告抵押的上述房地产经拍卖或变卖后所得价款在最高额3111.20万元的债权范围内享有优先受偿权。
关于抵押物和保证人清偿债务的顺序问题。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”涉案《最高额抵押合同》中第9.11条明确约定：“抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。……。”本院认为，当事人之间的约定发生在《物权法》施行之后的，根据《物权法》第一百七十八条的规定，应适用《物权法》的规定，该约定有效，即债权人应当按照约定实现债权。本案中《最高额抵押合同》第9.11条明确载明原告对此有决定权，现原告主张保证人和抵押物应当同时清偿债务，并不存在先后顺序，因此，应当以原告主张为准。被告孙海波、朴冰玉作为被告海祥食品的连带责任保证人，理应对被告海祥食品在原告处因上述借款形成的债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台海祥食品有限公司于本判决生效后十日内向原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行偿还截至2018年3月20日的借款本金2300万元、利息、复利4313622.37元，本息合计27313622.37元；同时支付自2018年3月21日起至实际给付之日止，以拖欠的借款本息为基数，按照逾期月利率8.75‰计算的利息、复利。
二、被告孙海波、朴冰玉对上述债务承担连带清偿责任。被告孙海波、朴冰玉承担责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告烟台海祥食品有限公司追偿。
三、原告对被告烟台海祥食品有限公司抵押的位于烟台市牟平区养马岛杨家庄村西的房产（证号为：烟房权证牟字第××号、00××48号）和位于养马岛西端的房产（证号为：烟房权证牟字第××号）、位于烟台市牟平区牟新路369号6号楼（房产证号为：烟房权证牟字第××号）、位于烟台市牟平区养马岛岛西路西首的国有土地使用权（土地证号为：烟国用（2002）字第1288号）折价或经拍卖或变卖后的价款在最高额3111.**万元的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178368元减半收取计89184元、财产保全费5000元均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一八年七月四日
书记员 李浩嘉