山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终3455号
上诉人（原审原告）：章丘市文祖街道办事处水河村村民委员会，住所地章丘市。
法定代表人：冯启山，主任。
委托诉讼代理人：韩藻师，山东誉实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯启法，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：乔振海，山东洞察律师事务所律师。
上诉人章丘市文祖街道办事处水河村村民委员会(以下简称水河村委会)因与被上诉人冯启法租赁合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第3056号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
水河村委会上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一、我村的矿至今合法存在，仍被冯启法侵占。(1)我方诉请收回的粘土矿于1999年6月21日申请开业，名称为“章丘市文祖镇水河粘土矿”，同年6月23日章丘市工商局颁发营业执照，2001年4月25日，我村任命冯启法为该矿矿长。2003年6月10日，该矿更名为“章丘市文祖水河第二粘土矿”，冯启法为矿长至2008年5月30日止。2008年5月31日，我村与冯启法签订《水河第二粘土矿租赁合同书》。(2)该矿《采矿许可证》有效期至2014年6月23日，《安全生产许可证》有效期至2015年9月22日，该矿至今依法存在。按租赁合同第一条第二项约定，合同于2014年5月31日届满，冯启法应返还租赁的粘土矿，但其拒不交回，并侵占该矿至今。二、一审将冯启法租赁的粘土矿认定为文祖街道办所有，与现状及事实完全相悖，毫无根据。(1)“文祖镇第二粘土矿”于1989年7月20日占用我村集体土地开办。一直到1991年5月l7日才补办了《征田、划拨土地补偿安置协议》，交我村土地补偿款l0636元。该征用地未办理集体土地建设用�使用权证。该矿工商登记法定代表人分别是靳化村、于新本，与冯启法无关。该粘土矿于1995年3月6日注销。(2)1993年6月30日，章丘市文祖街道办事处（以下简称文祖街道办）在征用的我村80.6亩土地内划拨出29.8亩开办了“文祖镇一号煤矿”，该煤矿于2002年注销。(3)我村所有的粘土矿与文祖街道办所有的粘土矿和煤矿相连，位于该80.6亩地的西侧。我村所有的粘土矿至今存在，文祖街道办征用的80.6亩土地也在，一审法院怎么能经“实地丈量”把我村的粘土矿灭失了呢?恳请二审法院用最简单的方法：一是现场数有几个井口，二是按1991年文祖街道办的征用土地的宗地图图示丈量，以确定我村所有的粘土矿是否如国土、矿业管理部门颁发的证书载明的那样存在。我村所有的粘土矿合法存在，冯启法租赁该粘土矿的合同也存在，其也交了20万元的租赁费，一审怎能裁定双方不�在租赁合同关系呢?至今存在的我村所有的粘土矿怎么能成了文祖街道办的呢?综上，请求依法撤销一审裁定，以维护我村的合法权益。
冯启法辩称，一、水河村委会的陈述自相矛盾。首先，其主张“该矿《采矿许可证》有效期至2014年6月23日，《安全生产许可证》有效期至2015年9月22日”等，现在是2016年，两证均已超期而不可用，岂有“至今合法存在”之说？况且，早在2013年9月26日，水河村委会就已经根据上级主管部门要求在未通知我的情形下关停了该矿，又怎能“至今合法存在”。其次，我国矿产资源法等法律法规及矿业主管部门，对矿产资源的开采具有严格的规定和要求，必须在批准的采矿区范围内开采，禁止越界开采，否则须承担法律责任，直至追究相关人员的刑事责任。本案所涉及的粘土矿名为“章丘市文祖镇水河第二粘土矿”，但《采矿许可证�清楚载明了“矿区范围拐点坐标”，根据该拐点坐标划界，则采矿区范围均属章丘市埠村街道办事处辖区内，与水河村委会乃至文祖街道办均无关系。其三，我是根据与文祖街道办签订的《土地租赁合同书》而合法占有土地，不是非法侵占。该宗土地(“章丘市文祖镇水河第二粘土矿”)有合法的土地使用权证，证号：章集用(2010)第1117003，土地使用权人为文祖街道办。该宗土地使用权证附有宗地图，坐标，四至、界限清楚，毋庸置疑。二、水河村委会背离客观、混淆概念。一是水河村委会混淆了土地所有权与使用权的概念。不可否认，本案所涉土地所有权人应为水河村委会，但使用权人则系文祖街道办。二是水河村委会混淆了时间概念。也不应否认，在2008年5月31日我与水河村委会签订租赁合同时，本案所涉土地无论所有权或是使用权均为水河村委会。但截至2010年10�8目(土地使用权证登记发证日)至今，则该宗土地使用权因法律事实、法律程序而发生变更，即文祖街道办依法取得了该宗土地的使用权。三、水河村委会无中生有、难圆其说。为达其诉求，水河村委会非要将“章丘市文祖镇水河第二粘土矿”与“文祖镇第二粘土矿”说成是两个矿，令人费解。我以上所述“章丘市文祖镇水河第二粘土矿”，有《采矿许可证》，且采矿许可证附“矿区范围拐点坐标，有土地使用权证”，土地使用权证附有“宗地图、坐标”等。综上，请二审人民法院查明事实，依法驳回其上诉请求，维持原裁定。
水河村委会向一审法院起诉请求：1.冯启法返还水河村第二粘土矿；2.自合同到期之日起至返还之日止每日按137元支付占有使用费；3.涉诉费用由冯启法承担。
一审法院认定事实：水河村委会、冯启法于2008年5月31日签订水河村第二粘土矿租赁合同一份，约定水河村委会将水河村第二粘土矿租赁给冯启法经营，租赁期限为2008年5月31日至2014年5月31日。合同到期后，水河村委会以租赁期限到期为由要求冯启法返还名称为章丘市文祖镇水河第二粘土矿的粘土矿一处。
诉讼中为查清案件事实，一审法院到水河村进行了实地勘察，并拍摄了照片，水河村委会要求返还的标的物为照片2院内的粘土矿，但经法院向文祖街道办了解，照片2院内粘土矿实际为文祖街道办所有，名称为章丘市文祖镇第二粘土矿，现已经由文祖街道办租赁给冯启法。
一审法院认为，水河村委会必须与诉争标的物有直接利害关系，才符合起诉条件。本案诉争的标的物实际为文祖街道办所有，水河村委会并没有诉权。故其向法院起诉并不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回水河村委会的起诉。
本院审理查明，水河村委会在一审提交的工商登记载明，章丘市文祖镇水河第二粘土矿坐落于章丘市，主管部门为水河村委会，许可经营项目为耐火粘土的地下开采，采矿许可证有效期至2014年6月23日，安全生产许可证有效期至2015年9月22日。
除上述事实外，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，水河村委会据以主张权利的依据是其与冯启法签订于2008年5月31日的《水河村第二粘土矿租赁合同》，冯启法对该合同无异议，且水河村委会在上诉中亦认可冯启法已支付租赁费，即合同已部分履行，但冯启法予以抗辩的依据是其与文祖街道办签订于2012年12月31日的《土地租赁合同书》，该两份合同所指向的土地是否为同一幅土地，或《水河村第二粘土矿租赁合同》中指向的土地是否为文祖�道办所有或享有土地使用权，应根据物权相关法律规定确认，不能仅以文祖街道办的陈述为依据。且水河村委会提交的工商登记载明，章丘市文祖镇水河第二粘土矿坐落于章丘市，主管部门是水河村委会，许可经营项目为耐火粘土的地下开采，采矿许可证有效期至2014年6月23日，安全生产许可证有效期至2015年9月22日，上述记载与文祖街道办的陈述亦不一致。本案应通过审理来确定水河村委会主张的粘土矿的状况，以确定双方争议标的物的归属。一审裁定驳回水河村委会的起诉不当，本案应予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销章丘市人民法院（2015）章民初字第3056号民事裁定；
本案指令章丘市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
代理审判员 高 静
代理审判员 孙延东
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 雯