山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1644号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司，住所地：介休市振兴街一品皇牛北面商铺。
法定代表人：晋鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘锦明,男,1953年2月11日出生,汉族,住介休市。
委托诉讼代理人：王建新，山西安吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱涛,男,1990年1月24日出生,汉族,住介休市。
被上诉人（原审被告）：邓贵生,男,1971年3月1日出生,汉族,住。
被上诉人（原审被告）：山西介交运业集团有限公司，住所地：介休市义棠镇西刘屯村108国道旁。
法定代表人：武国有，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛将，男，1970年8月27日生，汉族，住介休市，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市小店区南内环街100号恒地大厦23层。
法定代表人：李云焕，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘锦明、朱涛、邓贵生、山西介交运业集团有限公司（以下简称介交公司）、华安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初1106号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，应当予以改判上诉人不承担5万元的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人在商业三者险5万限额内承担责任是错误的。本案中，上诉人与被上诉人邓贵生在保险合同的商业三者险条款中明确约定：驾驶出租车无交通运输管理部门核发的许可证书，保险人不承担保险责任。该保险合同系双方的真实意思表示，并未违反法律规定。同时上诉人对于被保险人邓贵生尽到了告知义务。因此一审法院在明知驾驶人员朱涛无交通运输管理部门核发的许可证书的情况下，判决上诉人承担保险责任，明显错误。二、一审判决上诉人承担诉讼费错误。根据保险合同的约定，上诉人与被保险人邓贵生在保险合同中明确了诉讼费，保险人不承担。且该保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定。因此一审法院判决上诉人承担诉讼费错误。
被上诉人刘锦明辩称，第一，上诉人不能以驾驶人未取得相关从业资格证作为其承担商业三责险责任的免责事由。理由：从业人员资格证与车辆驾驶证的关联比较，本案中涉及的从业资格证实际上是指从事客运从业资格证。从业资格证是对驾驶员职业素养的基本评价，也是由客运管理部门管理；而驾驶证是对驾驶员驾驶机动车能力的认定，并受公安机关交通管理部门的管理，两者是毫无关联的。本案中上诉人以格式保险合同中约定驾驶员无从业资格而拒赔，就该免责条款从实体方面来看，作为提供该格式免责条款的上诉人未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，上诉人存在免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。再一个，因格式条款的理解发生争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。所以上诉人该项免责事由不成立。关于本案诉讼费承担问题，我方认为诉讼费应由败诉方承担，而本案上诉方拒不承担三者险理赔义务，所以法院判决其承担赔偿义务，显属其败诉，故该部分诉讼费应由上诉人承担。
被上诉人朱涛辩称，我没有资格证，但有驾驶证C本，驾龄在3年以上。事故车我刚买了一个月，没有进行营运，只是作为私家车使用。
被上诉人介交公司辩称，我公司不是车辆的所有人，我公司与邓贵生签订了劳务合同，里面包括了我公司不承担任何责任。从业资格证是便于行业监管，颁发的资格证，没有资格证不能从事客运但不代表不允许驾驶，他已经取得了驾驶证，保险公司应该承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓贵生、华安保险未到庭，亦未提交答辩意见。
一审原告刘锦明向一审法院起诉请求：1、判令五被告赔付原告医疗费88571.28元、营养费2280元、住院伙食补助费5700元、护理费14478元、律师费3000元，共计114029.28元。2、原告后续治疗费用及损失保留诉权。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月23日20时30分许，被告朱涛（为本案晋Ｋ×××××事故车的实际驾驶人）驾驶被告邓贵生所有的晋Ｋ×××××号“北京现代”牌小型轿车（该车系出租运营车辆）沿东夏线由东向西行驶，行至东夏线××村村口处左转弯时遇沿东夏线由西向东行驶的电动自行车，双方避让不及发生碰撞，造成骑电动自行车的原告刘锦明受伤、电动车受损的交通事故。后原告被送到介休市人民医院住院治疗，住院57天后，因家庭困难难以支付高额的医疗费，于2017年6月19日办理了临时出院手续。此事故经介休市交通警察大队现场勘查作出交通事故认定书，认定被告朱涛负事故的全部责任，原告无责任。
一审法院认定事实：2017年4月23日20时30分许，被告朱涛驾驶晋Ｋ×××××号“北京现代”牌小型轿车，沿东夏线由东向西行驶，行至东夏线××村村口处左转弯时遇沿东夏线由西向东行驶刘锦明驾驶的电动自行车，双方避让不及发生碰撞，造成骑电动自行车的原告刘锦明受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经介休市公安局交警大队处理，于2017年5月16日作出介公交认字（2017）第137号交通事故认定书，认定被告朱涛负事故的全部责任，原告刘锦明无责任。事故发生后，原告被立即送入介休市人民医院住院治疗，诊断为：1、颈3-4/5-7椎间盘突出症，颈3-4脊髓变性伴不全瘫；2、胸4椎体压缩骨折，胸3-5椎体损伤；3、右桡骨撕脱骨折；4、急性闭合性颅脑损伤（重型）；5、左侧4-11肋骨骨折；6、右第2肋骨骨折；7、双侧胸腔积液。花医疗费90164.88元（其中：原告自付69071.28元，华安保险支付10000元，朱涛支付11093.6元），住院57天，于2017年6月19日出院。
2017年6月22日原告向原审法院提起诉讼，1、要求被告赔偿医疗费88571.28元、营养费22800元、住院伙食补助费5700元、住院期间护理费14478元、律师费3000元，共计114029.28元；2、原告后续治疗费用及损失保留诉权。
另查明，肇事车为晋Ｋ×××××号“北京现代”牌轿车，该车登记车主（原所有人）为邓贵生。邓贵生与被告介交公司于2016年12月签订了《出租汽车经营管理服务合同》、《2017年交通安全责任书》，约定：被告邓贵生自主运营、自负盈亏、事故责任自担，介交公司提供行业规范化经营管理，收取规定的管理费等相关内容。邓贵生在运营该车过程中，于2017年3月30日与朱涛签订了《卖车协议书》，约定从2017年3月3日18时起，该车归朱涛所有，一切事故由朱涛负责（未办过户手续）。朱涛购买该车后，在未办理出租车从业资格证的情况下驾驶该车进行出租车运营，运营过程中发生该交通事故。
另查明，晋Ｋ×××××号肇事车在被告华安保险投保交强险、在人寿保险公司投保商业险（第三者责任险，责任限额为50000元），事故发生在保险期间内。被告朱涛的驾驶证合法有效，该车的行车证合法有效。原告因诉讼支付代理费3000元。
一审法院认为，公民的人身权利依法受法律的保护，原告刘锦明在该交通事故中受损，依法应得到相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中发生的交通事故，经介休市交警大队认定，被告朱涛负事故的全部责任，原告刘锦明无责任，予以认定。被告朱涛对责任认定书提出异议，但未能提供反驳证据，不予采信。本案中原告刘锦明的伤情是由本次事故造成的损害结果，晋Ｋ×××××号“北京现代”牌小型轿车在华安保险投保交强险、人寿保险公司投保商业险，事故发生在保险期间内。因此，被告华安保险、被告人寿保险公司应承担相应的责任；被告朱涛作为肇事车的所有人及驾驶人应承担侵权赔偿之责；被告朱涛所有的出租车由被告介交公司负责管理并收取管理费用，因此，被告介交公司应对被告朱涛赔偿部分承担连带责任。被告人寿保险公司提出被告朱涛未办理从业资格证而驾驶营运车辆，违反了合同约定应作为免责事由。原审法院认为，从业资格证的保险条款系保险公司提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议时，首先应按通常的理解予以解释。驾驶资格通常情况下应指公安交警部门颁发的机动车驾驶证，并不包括从业资格证。同时，根据该条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，在本案中即使驾驶资格可以解释为包括从业资格，也应作出对保险公司不利的解释，即保险条款约定的驾驶资格不包括从业资格。故人寿保险公司在本案中不能免责。根据朱涛与邓贵生签订的《卖车协议书》，肇事车的所有权现归朱涛所有，因此，被告邓贵生无需承担责任。对原告刘锦明的诉请，华安保险首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业三者险限额内按照责任划分承担赔偿份额，仍有不足的部分由被告朱涛赔偿，并由被告华安保险承担连带赔偿责任。
原审法院对原告刘锦明所主张的费用作如下认定：医疗费90164.88元，有正规票据证明，原审法院予以支持；原告住院天数为57天，有医院出院证、病案证明，结合原告病情，原审法院予以认定；住院伙食补助费按50元/天×57天=2850元；营养费按40元/天×57天=2280元；以上三项医药费用部分合计为95294.88元，先由华安保险在交强险医药费用限额内赔付10000元（已付），超出部分由被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内赔付50000元，剩余的35294.88元，由被告朱涛赔偿（被告朱涛已付11093.6元，剩余24201.28元），并由被告介交公司承担连带赔偿责任。护理费参照上一年度居民服务业标准，依据医嘱（由二人护理），计算为（36307÷365）元/天×57天×2人=11339.72元，律师费3000元作为财产权益，本质上可以认定为损失，原审法院应予认定。该两项损失应由华安保险在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。原告诉讼请求第二项可另行主张权利。原审判决：一、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘锦明医疗费用10000元、护理费11339.72元，律师费3000元，共计24339.72元（已付10000元，再给付原告刘锦明14339.72元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司在商业三者险保险限额内赔偿原告刘锦明50000元。三、被告朱涛赔偿原告刘锦明35294.88元（朱涛已付11093.6元，再给付原告刘锦明24201.28元），由被告山西介交运业集团有限公司承担连带赔偿责任。以上各项赔偿款限四被告于判决生效后20日内履行完毕。四、驳回原告刘锦明诉讼请求第一项中的其余诉请。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：原审判决人寿保险公司在商业三者险保险限额内赔偿刘锦明50000元，并负担诉讼费用1250元否适当。针对争议焦点，本院评判如下：
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿保险公司上诉称，其与被上诉人邓贵生在保险合同的商业三者险条款中明确约定：驾驶出租车无交通运输管理部门核发的许可证书，保险人不承担保险责任。经核实，人寿保险公司一、二审阶段均未提供上述条款，亦未证明对格式条款中免除责任情形履行了法定的提示或明确说明义务，本院难以认定该项免责条款产生法律效力。故原审判决人寿保险公司在商业三者险保险限额内赔偿刘锦明50000元并无不当。本案诉讼费，系因上诉人未及时理赔产生，且依《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用应由败诉方承担。故原审判决上诉人负担1250元诉讼费用亦无不妥。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 锋
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年八月十日
书记员 商思慧