四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1438号
上诉人（原审被告）：筠连县浙商大酒店有限公司，住所地：四川省宜宾市筠连县筠连镇煤都大道24-26号。
法定代表人:母强，总经理。
委托诉讼代理人:ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区宏兴石材经营部，住所地：四川省宜宾市翠屏区旧州致富路239号。
经营者:吴碧玲，女，1967年10月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人:毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李悍东，四川翠屏律师事务所律师。
上诉人筠连县浙商大酒店有限公司（以下简称浙商大酒店）因与被上诉人宜宾市翠屏区宏兴石材经营部（以下简称宏兴石材）合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2016)川1527民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙商大酒店的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人宏兴石材的经营者吴碧玲与委托诉讼代理人李悍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙商大酒店上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间并无需要清结的债权债务，付款协议与三方协议中的预付款支付并无关联，该付款协议是被上诉人代装修公司收取款项，而装修公司否认授权事实，故协议的产生明显虚假和违法；2、被上诉人在付款协议上未盖章，证明合同不成立，一审判决以被上诉人事后追认无权代理的签字而认定合同成立，但追认无书面证据送达上诉人，上诉人对追认不认可。
宏兴石材辩称，1、上诉人浙商大酒店已使用被上诉人宏兴石材所送石材，因案外人林竣未付石材款，上诉人浙商大酒店组织三方签订了《会议纪要》；2、上诉人浙商大酒店装修工程确有三十万元石材款未向被上诉人支付；3、《付款协议》由上诉人浙商大酒店提供，被上诉人宏兴石材的经营者吴碧玲认可李贵乾的签字，《付款协议》真实有效。
宏兴石材向一审法院起诉请求：1、被告支付原告所欠材料款25万元；2、被告支付原告所欠材料款25万元的资金占用费，按人民银行同期贷款利率年利率4.6%计算至2015年12月31日，共计6593元，其后按年利率4.6%计算支付至付清欠款为止；3、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告宜宾市翠屏区宏兴石材经营部系成立于2005年3月28日的个体工商户，经营者为吴碧玲，吴碧玲与李贵乾于2007年登记结婚。被告为实现酒店经营，将浙商大酒店采用“双包”(包工包料)的方式交由林竣所在的装修公司进行装修，林竣所在的装修公司从原告处购进部分装修所用材料，原告方主要由吴碧玲的丈夫李贵乾负责供货。其后，因装修公司未及时将材料款支付原告，原告便不愿再继续供货。2012年7月28日，原、被告及装修公司三方经协商达成一致意见：装修公司采取向被告借支30万的方式作为被告酒店装修石材工程后期所有材料款，该款由被告直接支付原告。2013年1月26日，林竣向被告出具石材料加工工程明细一份：浙商大酒店现有石材工程所用材料共计壹佰零伍万元正（1050000.00），附送货清单，宏兴石材厂已收现金柒拾伍万元（750000.00），尚余叁拾万元材料款。2013年11月11日，林峻向被告出具借条一张，借款金额300000元，用于向宏兴石材厂支付石材工程款。2015年1月7日，被告与李贵乾签订付款协议一份，协议约定：被告向宜宾市宏兴石材厂（代装修公司林竣）中所欠工程余款达成付款协议，余款金额为25万元，支付方式2015年1月25日前支付8万元，2015年6月30日前支付8万元，2015年8月30日前支付9万元。被告公司经理覃波在协议上签名并加盖了被告印章，原告经办人李贵乾在协议上签名。原告经营者吴碧玲表示，李贵乾在该付款协议上签字的行为系代表原告的行为。被告表示对原告提交的该付款协议形成原因不清楚，但对付款协议上被告印章的真实性未予否认。审理中，原、被告均陈述双方未按会议纪要履行。2013年11月11日林竣向被告出具了金额为30万的借条的原因是母光均与李贵乾系干亲家关系，当时林竣要离开四川，要把手续完善了才能走，林竣在未实际借支款项的情况下出具了借条，林竣并未将借条所载的金额支付原告。一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告间是否存在债权债务关系，被告是否对原告负有支付款项的义务。从查明事实分析，被告与原告本无直接业务往来，被告将酒店双包给装修公司完成，材料款应由装修公司直接支付原告。因装修公司未及时支付原告材料款，原、被告及装修公司三方达成协议，由被告直接向原告支付材料款30万元，而被告未提交证据证实该材料款已全额支付原告。2015年1月7日，原、被告达成付款协议，对欠款250000元的支付时间、方式达成一致意见。该付款协议属双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。被告辩称该付款协议形成原因不清楚，并因原告未签字盖章而未生效的辩解意见，因原告经营者吴碧玲明确确认李贵乾在付款协议上的签字系代表原告签字的行为，且被告对该付款协议上被告经办人的签名及被告印章的真实性予以认可，故对被告该辩解意见不予采信。对被告辩称原、被告之间不存在债权、债务关系的辩解意见，与所查明的事实不符，不予采信。被告签订付款协议后，未按协议约定期间履行支付欠款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付材料款250000元的请求予以支持。对原告要求被告按年利率4.6%计算支付资金占用费的请求，因未提交证据证实年利率4.6%的由来，故根据付款协议确定的付款期间，支持为以80000元为本金自2015年1月26日起计算至2015年6月30日止，以160000元为本金自2015年7月1日起计算至2015年8月30日止，以250000元为本金自2015年8月31日起至付清该本金时止，利率均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告筠连县浙商大酒店有限公司于本判决生效后五日内支付原告宜宾市翠屏区宏兴石材经营部欠款250000元及资金占用利息（利息计算方式：以80000元为本金自2015年1月26日起计算至2015年6月30日止，以160000元为本金自2015年7月1日起计算至2015年8月30日止，以250000元为本金自2015年8月31日起计算至付清该本金时止，利率均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率执行）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，《会议纪要》签订后上诉人浙商大酒店已向被上诉人宏兴石材支付石材款5万元。
本院认为，上诉人浙商大酒店、被上诉人宏兴石材与案外人林竣所在装修公司三方共同签订的《会议纪要》中约定浙商大酒店代案外人林竣所在装修公司向被上诉人宏兴石材支付30万元大理石货款。《会议纪要》签订后被上诉人浙商大酒店除向被上诉人宏兴石材支付了5万元大理石货款外，未提供证据证明已向被上诉人宏兴石支付了剩余25万元大理石货款。《付款协议》约定了上诉人浙商大酒店向被上诉人宏兴石材支付25万元大理石货款的具体支付方式。因上诉人浙商大酒店与被上诉人宏兴石材无其他大理石安装工程，而《付款协议》上记载了“……甲方（上诉人浙商大酒店，本院注）原向乙方（被上诉人宏兴石材，本院注）签订的筠连县浙商酒店大理石安装工程合同（代装修公司林峻）中所欠工程余款达成如下付款协议……”，且《付款协议》不仅有上诉人浙商大酒店盖章还有上诉人浙商大酒店的管理人员签字，综上所述，本院确认《付款协议》是在对《会议纪要》剩余金额约定具体的履行方式。上诉人浙商大酒店主张《付款协议》与《会议纪要》无关联的上诉理由，本院不予支持。
《付款协议》虽无被上诉人宏兴石材盖章，但被上诉人宏兴石材的实际经营者吴碧玲认可李贵乾的签字。故本院认为李贵乾代宏兴石材的签字系有权代理，上诉人浙商大酒店主张不认可吴碧玲对李贵乾签字行为的事后追认，《付款协议》不成立的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人浙商大酒店的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050.00元，由上诉人筠连县浙商大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 罗 润
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王付兵