河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3771号
上诉人（原审原告、反诉被告）：代吉红，男，汉族，1974年4月10日出生，现住湖北省十堰市白浪经济开发区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵其杰（曾用名：赵启杰），男，汉族，1980年10月7日出生，住辉县。
委托代理人陶士印，河南正安律师事务所律师。
委托代理人赵鹏，河南正安律师事务所律师。
上诉人代吉红因与被上诉人赵其杰返还原物纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第2720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
代吉红上诉请求：一、撤销辉县市人民法院（20l5）辉民初字第2720号民事判决，将本案发回重审或者依法改判。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2014年12月26日，代吉红向赵其杰借款20000元，约定借款期限3个月，每月支付利息2000元。20l5年2月9日，赵其杰将代吉红的商品车（东风神宇仓栅式运输车）开走以作质押。20l5年3月18日，代吉红向赵其杰支付了该笔借款及利息共计22000元。另外的2014年5月28日形成的30000元借款（该笔借款与上述商品车质押无关），代吉红已经于2014年11月17日偿还本息。一审判决驳回代吉红要求赵其杰赔偿损失的诉讼请求，对此代吉红不服，理由如下：一、造成我方商品车无法销售的主要原因是赵其杰变造借款合同。赵其杰将上述20000元借款合同，变造为120000元，该事实已经被司法鉴定意见所证明。由于赵其杰的上述违法变造行为及恶意反诉，直接导致了代吉红的商品车由赵其杰扣押至今。目前国内商用车排放标准己经由国三标准升级至国四标准，由于该车系国三标准，现在己经不能上牌照，不能进行销售，该车l26000元的代销款己经无法实现。这就是代吉红要求赔偿损失的主要理由。二、代吉红的损失计算。代吉红是代理洛阳明捷汽车销售有限公司（下称明捷公司）销售汽车的，由于赵其杰扣押了汽车，导致该商品车无法销售，对此，明捷公司从2015年4月开始，按照代销款的2%要求代吉红承担违约责任，目前代吉红已经为此欠付40320元。综上所述，一审判决认定事实错误，损害了代吉红合法权益，直接导致代吉红目前生活十分艰难。请求二审法院发回重审，或者查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正酌判决，维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道!
赵其杰辩称被：一、涉案车辆系代吉红交付给赵其杰，并作为代吉红欠款的担保物进行质押的。且截至到目前，代吉红仍欠赵其杰部分欠款未还，故不存在赵其杰强行扣押车辆的情形，代吉红在一审中主张的损失没有事实和法律依据。二、代吉红关于其损失计算的上诉请求没有依据，且该计算方式未经过一审法院处理，代吉红应另行起诉，二审法院依法应当驳回其上诉。三、代吉红上诉称由于赵其杰扣押车辆原因造成涉案车辆无法上牌销售，从而产生损失的理由不能成立。代吉红在上诉事实理由中也自认是由于国家政策原因，即机动车排放标准国三改国四而致使涉案车辆无法上牌出售的。该政策于2014年4月14日由中华人民共和国工业和信息化部2014年第27号公告发布，该公告明确指出“……2015年1月1日起国三柴油车产品将不得销售。”而本案案中赵其杰取得涉案车辆质押时已是2015年2月，此时涉案车辆依法已经不得进行销售。故，代吉红称因赵其杰原因造成车辆无法销售显然是本末倒置的，其依此理由主张的损失也当然不具备事实和法律依据。基于以上的事实和理由，赵其杰认为代吉红的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回代吉红的诉讼请求，依法维持原判。
代吉红向一审法院起诉请求：要求判令赵其杰返还代吉红的神宇牌仓栅式运输车，并支付代吉红经济损失（以126000元为基数，从2015年3月19日起按人民银行规定同期贷款逾期利率计算至返还之日止），并承担本案的诉讼费。
赵其杰向一审法院反诉请求：一、请求法院依法判令代吉红偿还赵其杰借款本金170000元及利息（24320元，其余以实际产生的利息为准）；二、本案的诉讼费、律师费等实现债权的所有费用由代吉红承担。
一审法院认定事实：代吉红与赵其杰系朋友关系。2014年5月28日，代吉红向赵其杰借款30000元，并与赵其杰签订了个人借款抵押合同，合同约定鄂Ｃ×××××号汽车一辆作为抵押，同日赵其杰通过其银行卡支付给代吉红。2014年11月17日，代吉红通过银行卡分两次归还赵其杰现金21500元（其中本金20000元、利息1500元），余款本金10000元未还。2014年12月27日，代吉红向赵其杰借款20000元，并与赵其杰签订了个人借款抵押合同，出具了借款凭证，合同约定东风神宇牌汽车一辆（车辆型号为DFS5168CCYLI，车架号为：LGHXGGIPIEH110982，发动机号为JIFS8EX0017）作为抵押。2015年3月18日，代吉红对该笔借款通过银行卡分两次归还赵其杰本息22000元。
一审法院认为，我国物权法规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。我国侵权责任法还规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵其杰在代吉红归还其借款20000元本息现金的情况下，仍不返还代吉红抵押的车辆，且经代吉红方追要拒不归还，其行为已构成对代吉红所有的财产权益的侵害，理应承担侵权责任，故对代吉红要求赵其杰返还扣押的车辆的诉讼请求应予以支持，代吉红要求赵其杰赔偿损失（以126000元为基数，从2015年3月19日起按照人民银行规定同期贷款逾期利率计算至实际返还之日止）的诉讼请求，因无事实根据和法律依据，对此一审法院不予支持。关于代吉红是否返还赵其杰借款的事实，从赵其杰提供的证据来看，第一次借款30000元的时间是2014年5月28日，2014年11月17日代吉红归还赵其杰现金21500元（含利息1500元），代吉红陈述另10000元按照赵其杰的意思归还了其朋友，未提供证据加以证实，赵其杰不认可，对代吉红的陈述不予认定，代吉红仍应返还赵其杰10000元借款；第二次借款20000元的时间是2014年12月27日，2015年3月18日代吉红归还赵其杰现金22000元，应当认定代吉红已经归还了赵其杰该笔借款。庭审中，赵其杰虽然辩称案涉车辆是代吉红借赵其杰现金170000元的担保物，且该170000元代吉红仍没有归还本金及利息，并反诉要求代吉红归还借款170000元及利息，但赵其杰提供的证据不足以证明代吉红欠其170000元事实主张，对其辩解意见不予全部采纳，其反诉请求不能全部支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项之规定，一审判决：一、赵其杰于判决生效后五日内返还代吉红神宇牌仓栅式运输车（车辆型号为DFS5168CCYLI，车架号为：LGHXGGIPIEH110982，发动机号为JIFS8EX0017）一辆。二、代吉红返还赵其杰现金10000元。三、驳回代吉红及赵其杰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4803元（含反诉费1983元），由代吉红承担500元，赵其杰承担4303元。
代吉红向本院提交的证据材料有：提交2015年的欠条一张（欠条的原件在有信公司）以及自己打印的署名为郑州车管所的一份材料。代吉红称因为车在赵其杰手中，所以代吉红没有给洛阳市有信公司车款，所以给有信公司打的欠条。代吉红从网上查询打印的署名为郑州车管所材料证明现在的涉案车辆已经不能上户了。代吉红是车辆质押在前，欠条在之后打的，车辆是2014年12月份质押的，代吉红向公司打的欠条是2015年的。赵其杰对上述证据质证称：代吉红提交的两份证据均不符合法定的证据要求，都不能作为定案的证据使用，且两份证据出具时间均发生给赵其杰质押车辆之前，其与案件不存在关联性，故依法不能采信。代吉红说的与事实不符。一审代吉红起诉中以及一审判决认定事实理由中，代吉红中均自认案涉车辆是2015年2月质押车辆的，而非刚才庭审中所称2014年12月质押的车辆。
本院认定如下：从上诉人代吉红提供的郑州车管所材料证明内容显示涉案车辆自2013年7月1日起不能注册登记，同时从上诉人代吉红一审中起诉状中内容，一审中庭审陈述，二审上诉状中的内容，代吉红将涉案车辆提供给赵其杰作为抵押时间应为2015年2月，代吉红作为车辆的代销商未支付车款的欠条在2015年4月，代吉红应当知道抵押车辆的注册登记及可否销售的相关情况，不能认定车辆不能登记销售及代销车款的损失系因赵其杰造成，故对该两份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，双方当事人均认可涉案车辆属于因欠款抵押的车辆，在代吉红已将欠款偿还的情况下，赵其杰扣押该车辆对代吉红构成侵权，故应予返还。代吉红与赵其杰之间3万元的借款纠纷，代吉红上诉称其已将本息返还赵其杰，一审认定返还为21500元（含利息1500元），代吉红陈述另10000元按照赵其杰的意思归还了其朋友，未提供证据加以证实，赵其杰不认可，对代吉红的陈述不予认定，代吉红仍应返还赵其杰10000元借款，原审对此认定正确；代吉红上诉称赵其杰变造欠条，由20000元变造为120000元，要求移送管辖，本案系民事案件，该项诉讼请求超出了民事案件受案范围，当事人需另行主张。代吉红上诉称要求赵其杰赔偿扣押涉案车辆导致其无法销售的违约损失进行赔偿，代吉红将涉案车辆提供给赵其杰作为抵押时间应为2015年2月，代吉红作为车辆的代销商未支付车款的违约责任自2015年4月起。车辆是代吉红主动抵押给赵其杰的，代吉红作为车辆的代销人，代吉红应当知道车辆抵押时的代销情况，代吉红未支付代销金的产生的违约责任，因代吉红与赵其杰之间不属于代销与被代销的关系，故该违约责任与赵其杰占有该车辆不具有直接的关系。综上，代吉红上诉请求与理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人代吉红负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年十一月二十三日
书记员 崔 敏