山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5208号
原告：宋元明，男，1964年7月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照金林建筑工程有限公司，住所地山东省日照市经济技术开发区大连路中段，统一社会信用代码9137110072621404T。
法定代表人：刘英林，总经理。
委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。
原告宋元明与被告日照金林建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称：金林建筑公司）建设工程承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋元明的委托诉讼代理人焦自扬，被告金林建筑公司的委托诉讼代理人韩邦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋元明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款218000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年正月二十前后，原、被告口头协议约定将被告承揽的日照兴业房地产开发有限公司新瑞花园工程5号楼内墙涂料工程发包给原告，工程总价款280000元，工期三个月左右，原告依约完成工程，投入使用。对于工程款被告仅在2015年中秋节付款10000元，于当年的春节付款50000元，剩余工程款220000元至今未付，被告在扣除2000元后，将剩余工程款218000元分别于2017年1月25日、2017年2月8日为原告出具200000元、18000元的收款凭证，让原告拿此凭证向被告债务人山东蓝天房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称：蓝天房地产公司）自己索要，但蓝天房地产公司不予认可。为此原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告金林建筑公司辩称，一、原、被告之间不存在建筑工程施工合同关系，建筑工程施工合同为要式合同，原告主张与被告口头约定建立施工合同关系与事实不符，原告应该对合同的建立以及合同的履行提供证据。二、从原告诉状中陈述的内容看，原告与被告之间达成债务转让协议，如果原告陈述的内容属实，原告应当根据协议向新的债务人主张权益，如果原告认为债务转让协议无效或可撤销应当先行就债务转让协议的效力提起诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告宋元明提交证据如下：被告提供给原告的《收款凭证》原件两份，该证据证明被告拖欠原告工程款218000元。证据来源：原告于2017年1月底、2月初，分两次去找被告金林建筑公司索要工程款，被告当时无钱支付，主张案外人蓝天房地产公司欠其工程款，金林建筑公司根据结算数额给原告出具了两张《收款凭据》，让原告持该两张《收款凭证》找被告的债务人蓝天房地产公司去索要（相当于蓝天房地产公司向被告支付了工程款）；原告在向案外蓝天房地产公司索要时，蓝天房地产公司告知原告，其与被告公司的工程款未全面结算，拒绝向原告支付；后原告向金林建筑公司说明情况并要求支付工程款，被告金林建筑公司一直推脱至今。
被告金林建筑公司质证意见为：对证据的真实性没有异议。该两次《收款凭证》是被告公司出具，但该两份《收款凭证》的领取人是刘加验，原因是刘加验借用公司的资质承包了高家村安置楼的工程；被告公司与刘加验的结算方式是甲方蓝天房地产公司的工程款打给被告公司，被告公司再付给刘加验；该两份《收款凭证》只能证明被告收到付款单位的工程款，不能证明原、被告之间存在建筑施工合同关系及合同履行的工程量、工程款等内容，被告认为与本案没有关系。
被告金林建筑公司提交证据如下：由原告儿子宋伟出具《收到条》复印件两份，证据来源是刘加验交付给被告公司的，证明涉案工程款是在原告与刘加验之间产生。
原告宋元明对上述证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，该两张《收到条》是原告收到被告公司出具的两张《收款凭证》后出具的《收到条》，该证据也证明了原告实际承揽了新瑞花园5号楼内墙涂料工程。
经审查，原、被告双方提交的证据出具时间、载明的内容及持有、经手人，均与双方当事人在庭审中的陈述一致，上述证据均真实、有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金林建筑公司的经营范围为：工业与民用建筑工程施工、市政工程、防腐保温工程、钢结构工程、水利设施工程、工业设备安装……(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2015年正月前后，案外人刘加验借用被告金林建筑公司的资质对外承包建筑工程。期间，案外人刘加验将其实际承揽施工的日照兴业房地产开发有限公司新瑞花园工程5号楼内墙涂料工程，以包工包料的方式分包给原告宋元明；原告宋元明在施工完毕后，与案外人刘加验进行了结算；案外人刘加验分别于2015年中秋节、春节前两次向原告付款60000元，剩余款项未付；就剩余款项未付问题，原告主张：其向被告金林建筑公司催要，被告金林建筑公司无款支付，且主张“甲方”即发包方蓝天房地产公司欠其工程款，故由被告公司在扣除2000元费用后，为原告开具交款单位即“抬头”为“蓝天房地产公司”的《收款凭证》两份，上述《收款凭证》交由原告持有，由原告向案外人蓝天房地产公司索要，如索要成功，相当于蓝天房地产公司向被告金林建筑公司支付了部分工程款。后原告持上述单据催要未果。为此诉至本院，请求依法判决。
诉讼中，原告主张涉案《收款凭证》是被告公司出具后，当时的工程负责人刘加验在右上角签字确认，并认可在收到上述《收款凭证》后，由原告之子宋伟为刘家验出具收到上述款项的《收到条》两份。
诉讼中，被告认可刘加验挂靠其公司，是部分工程的实际施工人。认可涉案《收款凭证》上载明的款项，蓝天房地产公司未向被告支付。
诉讼中，被告否认与原告之间存在建设工程合同关系，但被告对涉案5号楼的内墙涂料工程发包给哪个主体未作出说明，亦未提交证据，
诉讼中，被告抗辩涉案《收款凭证》出具给案外人蓝天房地产公司，交刘加验持有，上述《收款凭证》指定的款项是用来从甲方（蓝天房地产公司）抵顶房屋，抵顶的房屋用于支付刘加验的工程款，因刘加验借用被告公司资质承包建筑工程，结算时，甲方的工程款支付到被告公司账户，被告公司再向刘加验支付，被告对此抗辩意见未提交证据。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在建筑工程合同关系；二、原告的诉请是否应获支持。
一、对于原、被告之间是否存在建筑工程合同关系问题。根据当事人的陈述、举证及自认，本院分析如下：1、被告否认与原告之间存在建设工程合同关系，但被告对涉案5号楼的内墙涂料工程分包给哪个主体未作出说明，亦未提交证据；2、原告提交的《收款凭证》上载明的内容与被告提交的《收到条》上载明的内容基本一致，且双方当事人在庭审中陈述的内容与上述证据载明的内容能够相互印证；3、被告金林建筑公司自认案外人刘家验借用其资质对外承揽建筑工程，自认甲方即发包方与其公司进行结算后，再由其公司和刘家验进行结算。可见，被告对外出借资质给刘家验承揽工程，系内部经营管理方式，对外应系被告金林建筑与上游企业建立承包或分包合同关系，与下游分包方建立分包或承揽合同关系；4、被告金林建筑公司将公司资质借与案外人刘家验个人用于承揽工程施工，应按法律规定承担相应的责任；5、经原告催要，被告金林建筑公司在出具的《收款凭证》上盖章确认，视为其与原告进行了结算，并承诺被告公司是原告工程款的支付义务主体。基于以上理由，本院认为原、被告之间虽未签订书面合同，但双方之间存在事实上的建筑工程合同关系，又因原告施工系包工包料，可见双方之间建立了建筑工程合同关系中的承揽合同关系。
二、对于原告的诉请是否应获支持问题。基于对上述焦点一的分析，再加上被告诉讼中的自认,本院分析如下：1、就被告抗辩的债权转让问题，因被告为原告出具的《付款凭证》上面载明的内容无债权转让的内容，亦无债权转让的意思表示，“交款人”系蓝天房地产公司，“收款人”仍然是被告金林建筑公司，债权人并未发生变更（由被告金林建筑公司变更为原告），故该《付款凭证》类似于被告委托原告到案外人蓝天房地产公司替被告索要工程款的凭证；2、被告向原告表示案外人蓝天房地产公司欠其工程款（其对蓝天房地产公司享有债权），但被告主张的该债权未经有效法律文书或结算文书确认，故对于被告公司在蓝天房地产公司是否享有债权及债权数额多少，均存在不确定性，在此情况下，被告为原告出具《付款凭证》，仅系尝试性索要，是否能索要成功，存在不确定性；3、就付款事宜双方协商了付款时间及付款进度，被告为原告出具《付款凭证》后，原告同时为被告的工程负责人刘家验出具了《收到条》，并未由原告为蓝天房地产公司出具《收到条》，可见双方的该意思表示仍是由被告公司履行付款义务。故，本案原、被告之间并未形成债权转让协议，并不存在债权转让的基础事实，被告的该抗辩意见，本院不予采信。
被告认可两份《收款凭证》上载明的款项案外人蓝天房地产公司并未向其支付，原告已经索要未果，本院认为被告应当及时向原告支付上述凭证上载明的款项。被告金林公司分别于2017年1月25日、2月8日为原告出具两份《收款凭证》，且原告亦于同日为被告的工程负责人刘家验出具了两份《收到条》，可见双方就付款时间及付款进度已达成合意，即为上述证据载明的时间：2017年1月25日付款200000元、2017年2月8日付款18000元。超出上述时间原告未获取给付时，被告应向原告支付占用上述资金期间的利息，该利息应自应付工程款之日计付，按照年利率6%计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十四条、第七十九条之规定，判决如下：
一、被告日照金林建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告宋元明工程款200000元及利息（利息以本金200000元为基数，按照年利率6%，自2017年1月25日计算至上述款项付清之日）；
二、被告日照金林建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告宋元明工程款18000元及利息（利息以本金18000元为基数，按照年利率6%，自2017年2月8日计算至上述款项付清之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，减半收取2285元，由被告日照金林建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一七年八月八日
书记员 付雅敏