河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8645号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地:石家庄市中山路322号开元大厦20层。
负责人：程国军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娜娜，河北决策（赞皇）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高振现，男，1987年9月22日出生，汉族，农民，现住赞皇县。
委托诉讼代理人：赵一民，河北晟舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏哲，女，1987年8月23日生，汉族。系高振现之妻。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人高振现财产保险合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初136号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，第一、一审法院认为投保单中仅有单位印章，但无投保单位负责人或代理人签字为由，认为上诉人未对责任免除条款履行告知义务，属于明显不明是非的错误判决。投保单中关于投保人签名、盖章的提示是以“/”表示，也就是说，根据投保人是单位或个人，选择符合自己情况的方式进行签字或盖章，二者是选择的关系，并不是并存的关系，此种做法是符合合同法规定的。本案中既然投保单中有投保人单位加盖印章，并且书写了相应的“了解责任免除条款的内容”等，就应当认定为上诉人已经尽到了责任免除条款的提示和说明义务。投保人在投保单中的盖章行为必然为其自身所为，持有和管理公章的必然是单位的负责人或负责人允许的公章持有人，投保人应根据对其加盖公章的行为予以负责。我国《合同法》中，对于合同中的签字盖章行为通篇均是以“签字或盖章”表述，公司行为盖章即为有效，并未要求必须有负责人或代理人签字。而一审法院判决所称的既要求投保人盖章又要负责人或其代理人签字才认定为履行了告知义务的说法，明显超过了法律规定的范畴，存在故意刁难、不符合实际、不合理且不合法的说辞。第二、投保人在与上诉人签订保险合同时，上诉人已就相关免责条款和免赔情形以明显加黑、加粗的字体向投保人履行了告知义务，上诉人的拒赔依据充分合理。根据《保险法司法解释二》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据投保人向上诉人提交的加盖公章的投保材料看，《车辆保险合同签收回执》和《投保单》中，投保人均对责任免除条款内容已经知情，并确认对黑体字条款已经知晓并理解，也认可上诉人对保险条款履行了提示和说明义务，因此对于上述责任免除条款对于投保人来说是具有法律效力的。第三、一审法院所述上诉人的责任免除条款属于格式条款，是加重或限制投保人利益的免责条款，并无事实和法律依据。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而上诉人使用的格式条款是各家保险公司均在使用的，通过保监会备案且同意使用的格式条款，由监管机构进行监管，并不存在加重或限制投保人利益的免责情形。作为保险行业管理部门的保监会，首先就会对责任免除条款要求保险公司予以剔除或作出修订，因此作为保险公司的责任免除条款是符合法律规定的。人民法院不应简单的以保险法第十七条认定合同无效。本案中标的车司机未取得营业车辆从业资格证而驾驶营运车辆，根据《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险保险责任免除第八条“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；该项属于保险合同约定的责任免除情形。”另外，交通部于2016年5月11日修改下发的《道路运输从业人员管理规定》第十条明确规定，经营性道路货物运输驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证件。因此保险行业设定的责任免除条款，并非子虚乌有，而是充分依照国家法律、法规以及行业规范而予以制定的，目的是为了协助保障道路通行安全，打击非法运输。若法院以此认为该责任免除条款是加重或限制投保人义务的条款，则有可能导致民众对于合同、对于自身承诺任意变更，使得社会丧失诚信。第四、被上诉人在报案后向上诉人提交虚假的从业资格证照片，企图骗取保险赔偿，存在故意欺诈行为，保险公司对此不应予以赔偿。本案中，被上诉人在报案后提交虚假从业资格证，属于保险法第27条第三款规定的不予赔偿的情形：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”事发后，被上诉人先是谎称未携带从业资格证，后又向保险公司转发虚假的从业资格证照片，显然是在采取“变通措施”想要获得赔偿，但因被上诉人及时发现，故未能得逞。但被上诉人的行为，完全可以说明其对免陪事项是知情的。第五、石家庄市中级人民法院2016年关于规范交通事故责任纠纷案件审理工作会议纪要中对于责任免除条款的告知义务予以明确，上诉人已经做到上述要求。根据中院会议纪要，保险人一方首先，需要有完整的投保手续并附有保险条款，其次对于非法律禁止性的责任免除条款要有加粗、加黑且有别于其他文字的表述。对于一般责任免除条款还要求保险人举证证明投保人就相关责任免除事情已经理解并认同。就责任免除条款上诉人已经尽到如会议纪要所称的免责条款的告知要求，拒赔完全是有法可依，有章可循的。
被上诉人高振现答辩称，原判正确，请求维持原判。
高振现向一审法院提出起诉请求，1.依法判决被告赔偿原告车辆损失183000元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，原告诉称，2017年1月1日，原告驾驶自己的冀Ａ×××××号解放仓栅式运输车在湖南省岳阳市上，因避让障碍物导致车辆与道路护墩碰市10撞致车损坏，事故经交警部门认定为单方事故，原告承担全部责任。原告驾驶的车辆在被告处投保交强险和综合商业险，商业险保额380100元，且不计免赔。事故发生在保险期内，此事故给原告造成的车损为183000元（该损失由保险公司核定），原告要求被告赔付，被告以原告无从业资格证为由拒绝赔偿，并向原告出具了机动车辆保险拒赔通知书。原告认为依法应予赔付，故此提出上述请求。被告安邦保险河北分公司辩称，原告高振现未取得营业车辆的从业资格证，根据我公司与投保人签订的机动车综合商业保险条款规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于保险合同约定的责任免除情形，我公司在与投保人订立保险合同时已将上述责任免除条款书面告知投保人，因此对于原告的损失我公司无法履行赔偿。另外，本案的诉讼费以及鉴定费我公司不予承担赔偿责任。本案在审理过程中，当事人双方对事故事实、事故责任，事故车辆投保综合商业保险以及车损数额均无异议，对上述事实本院依法予以认定，并有原告提供的驾驶证、行车本、保险单、定损单、拒赔通知书、出险通知书等证据在案佐证。双方争议的焦点是原告无从业资格证被告是否应予理赔。原告认为应予理赔，理由是：1.原告具有驾驶资格证，营运从业资格证属于行业管理范畴，不能作为免赔依据；2.因无从业资格保险公司免赔，不符合保险法的近因原则，不具有实质正当性，已明显超过保险人控制经营风险的合理需求，不符合公平原则及被保险人的合理期待；3.合同法第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条、第五十三条规定情形或者提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利，该条款无效，本案中被告的免责条款加重了原告的责任，排除了原告的主要权利，属无效条款；4.保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效，该案免责条款符合第十九条规定的无效情形，属无效条款。被告认为不予理赔，被告在答辩的基础上理由做了如下补充：1、根据交通运输部的道路运输从业人员管理规定第九条规定，若没有从业资格会加重保险风险；2.原告所述格式条款，是经保监会备案的制式合同，保险条款是具有法律效力的；3.保险人已就相关免责条款和免赔情形向投保人履行了告知义务，保险公司拒赔理据充分。依据投保单第二页，有投保人盖章签字的确认，说明投保人对免责条款是知晓的。经查，被告提供的车辆保险合同签收回执和保险单均没有投保方负责人或代理人签字，仅有单位印章，不能说明保险公司履行释明义务。
一审法院认为，原告高振现所有的冀Ａ×××××号解放仓栅式运输车在被告安邦保险河北分公司投保商业险，原告因其车辆单方发生事故并造成车损183000元，原告主张被告理赔。被告安邦保险河北分公司依据机动车综合商业保险条款第一章第八条第二项第（6）规定，以原告无从业资格证为由拒赔。本院认为原告具有驾驶证，具有驾驶该车辆的资格，原告无从业资格证并不代表其丧失驾驶车辆的资格，办理从业资格证属部门规章规定，而非法律，行政法规的规定，被告也没有证据证明驾驶员无从业资格证就显著增加了承保车辆运行的危险程度，与车辆发生损坏有直接的关系。保险条款为格式条款，该条款解释为无从业资格证即免除保险人依法承担的义务，显然属于免除己方责任而加重被保险人责任，排除被保险人依法享有理赔权利，该免责格式条款根据法律规定应当认定为无效条款，对保险公司以原告无从业资格证而不予理赔的理由，本院不予采信。原告要求被告理赔车损183000元，符合法律规定，应依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条的规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在商业机动车损失险限额内赔偿原告高振现车辆损失人民币183000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、关于免责条款上诉人向被上诉人应当履行的是提示义务，还是明确说明义务；2、关于免责条款上诉人是否向被上诉人履行了提示义务、明确说明的义务。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款应当履行提示义务，保险人将非法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款应当履行明确说明义务。本案中，上诉人以被上诉人无运输从业经营证为由，请求免除对被上诉人的赔偿责任，无运输从业经营证从事运输，属于行政管理的范畴，并非法律、行政法规中的禁止性规定的情形，因此，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责赔偿的约定，上诉人应当向被上诉人履行的是明确说明义务。
在本案中，上诉人对“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责赔偿的约定，向被上诉人应当履行明确说明义务。上诉人提交的证据，不能证明其已经履行了明确说明义务。本案中，保险人对免责条款未履行明确说明义务，根据保险法第十七条规定，该条款对被上诉人不具有约束力。
因上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费3960元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年八月十六日
代书记员 刘召芬