江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2414号
上诉人（原审被告）张继梅，教师。
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人张敏，江苏帝伊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁允平，自由职业者。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
原审被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山路康怡佳园72号楼内。
上诉人张继梅因民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张继梅的委托代理人张敏，被上诉人丁允平及其委托代理人梁敏到庭参加诉讼，原审被告徐州日成房地产开发有限公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，因公司经营需要，2010年12月23日，秦毅纲、张继梅和丁允平签订借款及担保合同一份，合同内容为：出借方丁允平，借款方秦毅纲、张继梅，担保方徐州日成房地产开发有限公司，借款期限自2010年12月23日至2011年3月22日，由出借方提供借款方借款叁佰万，借款利率按月息3%计算。借款担保人徐州日成房地产开发有限公司作连带担保。秦毅纲、张继梅及丁允平、徐州日成房地产开发有限公司均在合同上签字、签章。合同同时约定，如双方产生诉讼，由此产生的律师费、交通费、诉讼费等实现债权的费用均由借款方承担。之后，经双方协商，上述借款期限延长至2011年11月22日止，秦毅纲签字确认。借款当日，丁允平通过工商银行将借款本金300万元转账到秦毅纲账户内。
秦毅纲原系徐州日成房地产开发有限公司法定代表人，本次诉讼时已经死亡。在上述借款期间及保证期间内，丁允平多次找到秦毅纲及公司财务总监侯海文，要求偿还借款本息并由公司履行担保责任，秦毅纲多次通过公司财务总监侯海文，安排公司财务偿还上述借款。
丁允平支付本次诉讼律师费24800元，江苏敏言律师事务所开具了发票。
经双方确认，利息支付情况明细：2011年2月5日、2011年2月22日、2011年3月22日、2011年4月22日、2011年5月24日、2011年6月23日、2011年7月22日、2011年8月22日、2011年9月22日、2011年10月21日、2012年1月4日，上述时间秦毅纲安排公司财务总监侯海文均支付给丁允平月息9万元。
本金偿还情况明细：秦毅纲安排公司财务总监侯海文向丁允平于2011年12月23日偿还本金100万元、2012年6月29日偿还本金40万元、2012年7月4日偿还本金30万元、2012年7月10日偿还本金30万元。
原审法院认为，张继梅与丁允平间债权债务关系明确，有张继梅签字的借款合同及银行对账单证实，张继梅依法应当清偿所欠债务。根据有关规定，借款人尚未按约偿还清借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍的利息部分冲抵本金的，应予以支持。
按照利息超过银行同期同类贷款利率四倍的部分冲抵本金及本金递减的原则，分段计算剩余本金及应付利息具体过程如下：本金300万元自2010年12月23日至2011年2月5日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息84963.33元，2011年2月5日实际付息90000元，超5036.67元冲抵本金后剩余本金2994963.33元；本金2994963.33元自2011年2月5日至2011年2月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息33949.57元，2011年2月22日实际付息90000元，超56050.43元冲抵本金后剩余本金2938912.9元；本金2938912.9元自2011年2月22日至2011年3月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息55408.3元，2011年3月22日实际付息90000元，超34591.7元冲抵本金后剩余本金2904321.2元；本金2904321.2元自2011年3月22日至2011年4月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息61913.67元，2011年4月22日实际付息90000元，超28086.33元冲抵本金后剩余本金2876234.87元；本金2876234.87元自2011年4月22日至2011年5月24日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息64529.93元，2011年5月24日实际付息90000元，超25470.07元冲抵本金后剩余本金2850764.8元；本金2850764.8元自2011年5月24日至2011年6月23日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息59961.09元，2011年6月23日实际付息90000元，超30038.91元冲抵本金后剩余本金2820725.89元；本金2820725.89元自2011年6月23日至2011年7月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息58526.93元，2011年7月22日实际付息90000元，超31473.07元冲抵本金后剩余本金2789252.82元；本金2789252.82元自2011年7月22日至2011年8月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息63024.72元，2011年8月22日实际付息90000元，超26975.28元冲抵本金后剩余本金2762277.54元；本金2762277.54元自2011年8月22日至2011年9月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息62415.2元，2011年9月22日实际付息90000元，超27584.8元冲抵本金后剩余本金2734692.74元；本金2734692.74元自2011年9月22日至2011年10月21日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息57805.33元，2011年10月21日实际付息90000元，超32194.67元冲抵本金后剩余本金2702498.07元；本金2702498.07元自2011年10月21日至2011年12月23日，应产生银行同期同类贷款利率四倍利息124098.71元，该期间利息未给付；2011年12月23日，偿还本金100万元后剩余本金1702498.07元。本金1702498.07元自2011年12月23日至2012年1月4日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息14891.18元也未给付，2012年1月4日给付利息90000元，欠利息48989.89元。本金1702498.07元自2012年1月4日至2012年6月29日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息218651.83元，尚未支付。2012年6月29日，偿还本金40万元，剩余本金1302498.07元。本金1302498.07元自2012年6月29日至2012年7月4日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息4565.98元，尚未支付。2012年7月4日，偿还了本金30万元，剩余本金1002498.07元。本金1002498.07元自2012年7月4日至2012年7月10日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息4079.05元，尚未支付。2012年7月10日，偿还了本金30万元，剩余本金702498.07元。本金702498.07元自2012年7月10日至2013年8月27日（原告本次诉讼主张的截止日期），产生银行同期同类贷款利率四倍利息193421.14元，尚未支付。综上，张继梅尚欠丁允平借款本金702498.07元及利息469707.89元。
徐州日成房地产开发有限公司在借款合同上担保方处签章，应当承担担保责任。丁允平在保证期间向徐州日成房地产开发有限公司主张了权利，且公司以支付本息的方式也在履行担保责任，故该公司主张已经超过了担保期限，缺乏事实依据。律师费24800元，符合相关标准，且属于借款双方约定费用，予以支持。遂判决：一、被告张继梅于本判决生效后五日内，偿还原告丁允平借款本金702498.07元、利息469707.89元、律师费24800元。二、被告徐州日成房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。
上诉人张继梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院遗漏了九笔还款，导致上诉人损失63万元，具体为：2010年12月23日、2011年11月5日、2011年1月21日各还款9万元，2011年11月5日、2012年1月4日、2012年2月7日、2012年3月21日、2012年3月22日、2012年4月20日各还款6万元。2、因2010年12月23日还款9万元，故涉案借款本金应认定为291万元，原审法院认定借款本金为300万元是错误的。3、丁允平的诉讼请求是要求张继梅、徐州日成房地产开发有限公司偿还借款本金100万元、利息56万元，故双方当事人对于已经偿还200万元本金并无异议，原审法院分段计算利息是多余的。截至2012年6月31日，秦毅纲已实际支付利息162万元，而截至2012年6月23日，按银行贷款平均利率5.5%计算（四倍利率应为22%），应付利息的数额为88万元。对于超过银行贷款利率4倍的利息74万元，冲抵本金100万后，剩余本金为26万元。再以26万元为本金按年利率22%从2012年6月24日计算到2014年3月23日，利息为10万元。因此，涉案借款尚欠本息仅为36万元。4、丁允平已累计向徐州日成房地产开发有限公司放贷3000余万元，获利1000余万元。5、张继梅虽在借款合同中签了字，但未使用借款，实际使用借款的是徐州日成房地产开发有限公司，且张继梅对于借款延期的事宜并不知情。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人丁允平答辩称：原审法院并未遗漏还款事实，张继梅在一审中未提供证据证明其所谓的九笔共计63万元的还款存在。2、在2011年1月8日，丁允平还出借给秦毅纲300万元，即便上诉人所谓的该9笔还款存在，也是支付该笔300万元借款的利息，与本案借款无关。3、丁允平通过转账实际交付的借款本金为300万元，不存在预扣利息之说，上诉人主张借款本金为291万元没有依据。4、上诉人主张的借款本息是依照其自己提供的虚假数据得出的，没有事实依据。5、借款合同是双方真实意思表示，款项归谁使用，不影响借款合同的效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐州日成房地产开发有限公司未到庭答辩。
本案二审的争议焦点为：一、张继梅是否为涉案借款的借款人。二、如何涉案借款的本金及利息数额。
二审中，张继梅提供以下证据（均为复印件）：1、汇款凭证3份，以证明借款人于2010年12月23日偿还丁允平9万元，涉案借款本金应认定为291万元，秦毅纲还于2011年1月5日、1月21日支付给丁允平18万元。2、工商银行网上银行电子回单6份，以证明秦毅纲分别于2011年11月5日、2012年1月4日、2012年2月7日、2012年3月21日、2012年3月22日、2012年4月20日各向丁允平还款6万元。3、2010年12月23日的借款合同及2011年3月22日延期协议各一份，以证明张继梅并不知道借款延期事宜，丁允平对张继梅的起诉已超过诉讼时效期间。4、2010年7月9日的借款合同一份及徐州日成房地产开发有限公司四份记账凭证，以证明丁允平从2010年7月9日即向秦毅纲、徐州日成房地产开发有限公司放贷，累计金额达3000万元以上，且均按年利率36%收取利息，超过银行同期贷款利率的四倍。秦毅纲、徐州日成房地产开发有限公司已累计支付丁允平利息1018万元，丁允平取得的超过银行同期贷款利率四倍部分的利息不仅足以冲抵涉案借款本金，而且还有剩余。经质证，丁允平认为张继梅在一审中未提供上述证据，其二审再提供这些证据已不属于法定的新证据，二审法院不应采纳。上述证据均为复印件，真实性无法确认。双方还存在其他借款关系，即便上诉人所谓的还款事实存在，也与本案无关。上诉人提供的合同为虚假合同，并非丁允平所签署。
丁允平提供两份江苏省农村信用社存款回单，以证明其于2011年1月8向秦毅纲汇款300万元，双方除涉案借款以外还存在其他借款关系，张继梅在二审中主张的还款与涉案借款无关。经质证，张继梅对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明丁允平和秦毅纲存在300万元资金往来，但不能证明秦毅纲对利息的支付情况。
本院认为，张继梅提供的证据均为复印件，其证明力应综合全案证据分析认定；丁允平所提供证据的真实性可以确认，该证据能够证明除涉案借款以外，其与秦毅纲还存在其他借款关系。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于张继梅是否为涉案借款的借款人问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”秦毅纲生前与张继梅系夫妻关系，2010年12月23日，两人共同作为借款方与丁允平签订借款合同，约定秦毅纲、张继梅向丁允平借款300万元。当天，丁允平通过银行将300万元款项转账至秦毅纲账户，秦毅纲向丁允平出具了金额为300万元的借据。因此，双方当事人建立300万元借款合同关系，秦毅纲、张继梅为共同借款人。借款如何使用不影响借款合同的效力，张继梅以其未使用为由主张不承担还款责任的理由不能成立。
二、关于如何涉案借款的本金及利息数额问题。
首先，张继梅虽在二审中提供了一系列还款证据，但其亦认可除涉案借款外，其丈夫秦毅纲生前与丁允平还存在其他借款关系，且数额巨大。结合丁允平提供的2011年1月8日向秦毅纲转账300万元的凭证，足以证明除涉案借款以外，秦毅纲与丁允平之间还存在其他大额借贷关系。鉴于丁允平不认可张继梅二审所举证据与涉案借款存在关联性，且秦毅纲与丁允平之间发生的借款关系数额大、次数多，张继梅在二审中所提供的证据不足以证明是对涉案借款的偿还。
其次，张继梅主张原审法院遗漏了其九笔共计63万元的还款事实，并在二审中提供了一系列还款证据。但原审法院于2014年1月14日组织双方当事人开庭时，张继梅未就该九笔共计63万元还款进行举证；时隔三个月后的2014年4月15日，原审法院再次开庭审理本案并继续给予张继梅举证机会，但张继梅仍未就该九笔共计63万元还款进行举证，而且还当庭表示没有新的证据提供。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”二审中，在张继梅表示就还款事实再进行举证时，本院询问其为何一审不举证，张继梅回答“不清楚”。鉴于原审法院已经给与了张继梅足够的时间和机会提供证据证明还款情况，但其既未及时提供证据，也未提供逾期举证的合理、正当理由，依法应自行承担不利后果。
最后，依照借款合同、借据、银行转账凭证，涉案借款的本金为300万元。在借款合同约定的还款期限届满后，因债务人、担保人未能按期还款，秦毅纲分别于2011年3月22日、2011年9月20日与丁允平达成延期还款协议，约定该300万元借款延期至2011年11月22日偿还。进一步印证涉案借款本金为300万元，且截至2011年11月22日前，债务人并未偿还借款本金，张继梅主张涉案借款本金为291万元，没有事实依据。原审法院以300万元为本金，结合张继梅一审举证的还款情况，按银行同期同类贷款利率的四倍先后充抵利息、本金后，确定张继梅尚欠丁允平借款本金702498.07元及利息469707.89元，并无不当。
综上，上诉人张继梅的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15573元，由上诉人张继梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
审 判 员 裴运栋
代理审判员 周美来
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李东青