北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初24793号
原告：白淑芬，女，1946年4月19日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：尹兰玉（原告白淑芬之女），1978年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王华伟，北京国舜律师事务所律师。
被告：张某，男，2005年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。
被告暨法定代理人：张某1（被告张某之父），1976年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。
被告暨法定代理人：张某2（被告张某之母），1976年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。
被告张某、张某1、张某2共同委托诉讼代理人：袁广武，北京东×××。
被告：石某，女，2005年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。
被告暨法定代理人：石某1（被告石某之父），1987年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：徐某。
被告暨法定代理人：徐某（被告石某之母），1982年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：徐小伟（被告徐某之妹），1989年5月16日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。
被告：北京市通州区某学校，住所地北京市通州区东关顾家坡1号。
法定代表人：韩华明，校长。
委托诉讼代理人：刘连骏，男，1976年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。
原告白淑芬（以下简称原告）诉被告张某、张某1、张某2、被告石某、石某1、徐某、被告北京市通州区某学校（以下简称学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人尹兰玉、王华伟、被告张某的法定代理人暨被告张某1、委托诉讼代理人袁广武、被告石某的法定代理人暨被告石某1、徐某、被告徐某委托诉讼代理人徐小伟、被告学校委托诉讼代理人刘连骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.各被告共同赔偿其医疗费47950.2元、护理费23600元、住院伙食补助费770元、营养费3600元、误工费32890元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金114460元、鉴定费3150元、医疗器械费1770元、托管费5260元，共计243450.2元；2.诉讼费由被告方负担。事实和理由：2017年3月17日下午5时许，原告在北京市通州区某学校门口接孩子放学，在原地等待孩子回校拿东西时，无故被张某撞倒，直接造成左腿股骨粉碎性骨折，在原告被救护车送到医院就医时，原告家人让被告石某写下了双方名字和家长的联系方式。原告到医院不久，被告张某父亲张某1、被告石某母亲徐某到达医院了解情况。在当日办理住院时，被告张某1未主动承担责任，在得知需要交纳住院押金三千元和手术押金五万五千元后，也不表示承担责任。次日，原告家人报案到北京市通州区中仓派出所，在查看录像时看到被告张某和石某在嬉闹时把原告撞倒。事后原告家人想找双方家长与之协商解决，被告知诉讼解决。2017年3月22日，原告家人找到学校，想请学校找到当事人家长，学校政教处老师说被告张某家长已经到校找老师声明不要过问孩子撞人事件。事后政教处老师电话告知原告方，当事人家长不愿意到学校协商解决，故诉至法院。
被告张某、张某1、张红霞共同辩称：第一，根据原告提交的现场监控视频，张某系被石某从背后拉拽，张某在倒退过程中无法采取有效措施避免案件的发生，张某无过错，不应当承担侵权责任；第二，原告自身存在一定过错，应减轻侵权方的责任，学校在黄线范围内标明家长止步，原告作为成年人应当预见到放学时学生嬉闹时常发生，其仍站在黄线内未对自身安全作任何防范；第三，学校在黄线范围内未派员对离校学生进行监督疏导，存在不作为的过错，应当承担责任。
被告石某、石某1、徐某共同辩称：同意依法赔偿。
被告学校辩称：被告学校不承担侵权责任，理由为：第一，限制民事行为能力人致他人损害的，应当由监护人承担相应责任；第二，事件发生时系放学时间，且在校门之外，学校的教育管理职责已结束；第三，事件发生在校外家长止步线以内，该止步线设立的初衷系出于安全考虑，防止门前聚集大量车辆，保护孩子安全，该区域并非校内区域。
经审理查明：被告张某、石某均系被告学校学生。被告张某1、张某2系被告张某之父母，被告石某1、徐某系被告石某之父母。现场监控显示，2017年3月17日下午17时10分许，原告在被告学校东大门外附近路边等待接孩子放学时，石某追逐张某从学校门口跑出，后二人站在路边，石某从背后用力拉拽张某书包，张某在倒退挣脱过程中将原告撞倒。原告于当日被送往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，其伤情经诊断为：左股骨粗隆间骨折等，原告于2017年3月27日出院。后原告多次前往首都医科大学附属北京潞河医院复查治疗。在本院审理期间，原告申请伤残等级、赔偿指数、护理期、营养期鉴定，经摇号确定鉴定机构为北京华夏物证鉴定中心，2017年11月27日，该鉴定机构出具鉴定意见为：被鉴定人白淑芬左股骨骨折构成十级伤残，建议赔偿指数为10%；护理期为120日，营养期为120日。
关于误工费，原告代理人称原告没有工作，系在家照顾孩子，该费用系酌定。关于托管费，原告代理人称因原告被撞倒受伤，无法照顾孩子，只能由托管班照顾孩子，其提供的托管班收据没有公章，被告张某、石某对该项费用均不予认可。
在本院审理期间，经被告张某1申请，本院追加学校为被告，其提供学校门前三包责任公示牌、划线照片、2016年9月班主任会议内容用以证明被告学校未尽到安全管理责任。该“三包责任公示牌”记载“包市容环境、包设施环境、包秩序环境”。原告对以上证据的证明目的均不予认可，被告学校称“三包责任”系学校担负的市容环境责任，并非学校管理职责的延伸。
经核实，原告的合理损失为：医疗费47950.2元、住院伙食补助费770元、营养费3600元、护理费18000元、残疾赔偿金56165.4元、医疗辅助器具费1770元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元，共计136405.6元。
本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。总结归纳本案的争议焦点有二个，其一，被告学校是否应当承担责任；其二，被告张某、石某侵权责任的大小。
针对第一个焦点问题，本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。综合本案具体情况，被告学校不应当承担责任。理由在于，第一，案发时间系在学校放学后，案发地点在被告学校东大门外附近路边，此时不宜对学校苛以过高的教育、管理义务；第二，事发时张某、石某均已满11周岁，系限制行为能力人，被告张某一方主张学校承担责任，其对于学校未尽到教育、管理职责负有举证责任，现被告张某未提供充分证据证明学校未尽到教育、管理职责，故被告学校不承担责任。
针对第二个焦点问题，本院认为，根据查明的事实，石某与张某系从校内追逐跑出，石某从背后用力拉拽张某书包，张某在倒退挣脱过程中将原告撞倒，张某、石某均存在过错，应当承担侵权责任，综合考虑二人对造成本次事件的原因力大小，本院认定被告张某一方承担40%的责任，被告石某一方承担60%的责任。鉴于被告张某、石某均系限制民事行为能力人，应由其监护人承担侵权责任。对于被告张某一方辩称原告站在黄线内未对自身安全作任何防范，原告存在一定过错的意见，本院认为，现场监控录像显示，原告所站地点距离校门口有一定距离，该处人流稀少，黄线区域系公共道路，危险程度更高，原告不存在过错，故对于其辩解意见，本院不予采纳。
侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对于原告的各项合理损失，以本院核定为准，其中医疗费根据原告提交的票据予以核算；住院伙食补助费按照每天100元，结合住院天数予以确定，原告主张未超过本院核定数额，以原告主张为准；营养费根据鉴定意见确定的营养期予以酌定；护理费根据鉴定结论确定的护理期、参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以确定；伤残赔偿金按照北京市城镇居民标准结合原告的年龄、伤残等级予以确定;医疗辅助器具费根据原告的治疗需要、结合原告提供的票据予以确定；精神损害抚慰金根据伤残等级情况予以酌定；鉴定费根据发票予以确定；对原告主张的各项赔偿请求的过高部分，本院不予支持；对原告主张的误工费，因原告在事发前并未参加工作，不存在直接的误工损失，考虑到原告的年龄情况，本院对其该项主张难以支持；对原告主张的托管费，其并未提供充分证据且该项费用并非原告本人花费，对其该项主张，本院难以支持。如原告仍需后续治疗，其可于治疗完毕后另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张某1、张某2共同赔偿原告白淑芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、医疗辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费共计人民币54562.24元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告石某1、徐某共同赔偿原告白淑芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、医疗辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费共计人民币81843.36元，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、驳回原告白淑芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2476元，由原告白淑芬负担971元（已交纳），由被告张某1、张某2负担582元，由被告石某1、徐某负担923元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王欢欢
二〇一八年六月八日
书记员 冯 静