山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3277号
上诉人（原审被告）：烟台市凯莱自动化仪表有限公司。住所地：招远市开发区御金府西门北。
法定代表人：张淑丽，总经理。
委托代理人：贾玉军，山东浩源律师事务�律师。
委托代理人：刘格军，山东浩源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：招远市伟业电器有限公司。住所地：招远市开发区金源路***号。
法定代表人：徐鲁杰，总经理。
委托代理人：徐元勋，该公司职工。
原审被告：童永亮，居民。
原审被告：姜卫东，居民。
上诉人烟台市凯莱自动化仪表有限公司因与被上诉人招远市伟业电器有限公司、原审被告童永亮、姜卫东承揽合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招商初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人招远市伟业电器有限公司原审诉称，上诉人在被上诉人方定作加工配电柜壳体及配电箱壳体等产品，上诉人委托本单位的童永亮和姜卫东代办，2012年1月至2013年11月双方发生多次业务，经被上诉人多次催要，上诉人付13800元的汇票一张，余63683.97元未还，被上诉人多次追要，上诉人无理拒付，要求上诉人偿付货款及加工费63683.97元，逾期付款违约金15284元，并承担诉讼费用。
上诉人烟台市凯莱自动化仪表有限公司原审辩称，被上诉人所诉欠款数额不对，而且因被上诉人没有开发票，才没有支付货款，造成的损失应由被上诉人自行承担，上诉人不应支付违约金。
童永亮、姜卫东原审均辩称公司欠货款，与个人无关。
原审法院审理查明：童永亮及姜卫东在上诉人处工作，上诉人在被上诉人方定作加工配电柜壳体及配电箱壳体等产品，双方合作多年，约定每半年结算一次，年底结清。2012年双方发生业务有清单13张，款项共计28029.97元。2013年1月31日被上诉人法定代表人徐鲁杰给上诉人出具收条一张载明：截止2013年1月31日姜卫东多付货款1900元人民币壹仟玖佰元整。因承兑汇票额大于实际数徐鲁杰2013.1.31欠发票6100元。2013年4月至11月双方发生业务有清单21张款项共计49454元。双方再无合作，年底未结算。被上诉人多次追要未果，于2015年6月9日诉至原审法院，要求上诉人及两原审被告支付货款及加工费63683.97元，2016年5月30日前的逾期付款违约金15284元，并承担诉讼费用。
原审审理中，双方均认可2013年期间上诉人给被上诉人支付面额为13800元的承兑汇票一张。被上诉人认为上诉人2012年至2013年只在2013年1月份支付一张13800元的承兑汇票，也认可被上诉人法定代表人徐鲁杰是收到该承兑汇票后写的收条，但认为当时对帐没有细算数额有误，上诉人应欠被上诉人货款63683.97元。上诉人不认可被上诉人所诉货款及加工费数额，只认可2013年21�清单款项49454元，但主张2012年货款已结清，并提供被上诉人法定代表人徐鲁杰2013年1月31日收条一张，证实截止2013年1月31日多付货款1900元，被上诉人欠上诉人发票6100元，并主张2013年6月份支付承兑汇票13800元，现在欠被上诉人货款及加工费为33754元。未支付货款的原因是被上诉人没有开发票，但均未提供相应的证据。上诉人及原审被告均不同意支付被上诉人要求的逾期利息损失。
原审法院认为：被上诉人与上诉人之间加工承揽关系，经过庭审质证事实清楚，上诉人委托被上诉人加工产品，应支付加工费，被上诉人要求上诉人支付加工费，证据充分，应予支持。但经庭审查明，童永亮及姜卫东是上诉人的职工，其行为代表公司，童永亮、姜卫东对被上诉人主张的货款没有偿还义务，应由公司对外承担责任。从双方提交的证据来看，双方2012年帐目已结清，有�上诉人法定代表人徐鲁杰的收条为证，上诉人多付1900元，双方认可2013年欠款数额为49454元，扣除上诉人多付的1900元，故双方欠款数额应为47554元。上诉人主张2013年6月支付13800元的汇票未提供证据证实，故不予认定。童永亮、姜卫东关于自己不承担责任的辩论意见，符合事实，予以采纳。上诉人迟延给付货款，被上诉人要求上诉人支付货款的利息损失，应予支持。但双方约定年底结算，其利息计算时间应从2014年1月1日计算，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算至2016年5月30日，货款47554元的迟延付款利息为10601.57元，被上诉人要求逾期利息超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、烟台市凯莱自动化仪表有限公司于判决生效后10日内支付招远市伟业电器有限公司货款及加工费47554元及利息10601.57元。二、驳回招远市伟业电器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1774元，诉讼保全费520元，共计2294元，由烟台市凯莱自动化仪表有限公司负担1826元，由招远市伟业电器有限公司负担468元。
上诉人烟台市凯莱自动化仪表有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院关于13800元的汇票是支付2012年货款还是支付2013年货款的问题，认定事实不清。上诉人原审中提交了一份对账单，系被上诉人出具的，上诉人申请笔迹鉴定，但一审法院未予准许，希望二审法院对该证据进行鉴定。二、因被上诉人违反法定义务，不开发票在先，上诉人依据合同法第六十七条行使先履行抗辩权，故一审判决上诉人支付逾期利息适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，
被上诉人答辩称：13800元的汇票是上诉人2013年1月给的，不是2013年6月27日给的，因为是承兑汇票，没有办法入账，也就没有开发票。上诉人主张先开发票没有约定，都是上诉人先付钱被上诉人再开具发票。
二审中，上诉人主张其于2013年5、6月份以承兑汇票方式向被上诉人支付货款13800元，上诉人提交对账单一份证明其上述主张。该对账单右下方注明“48515.00-13800.00=34715.00”，其中“13800.00”正上方署有“6.27号已付字样”，上诉人主张上述内容系被上诉人方工作人员书写，被上诉人认可该内容系其工作人员书写，但主张对账单并没有双方签字，说明对账没有完毕，且因为汇票系6月27日到期，故其在6月27日入账，并不是上诉人所主张是2013年6月27日才给的汇票。上诉人未提交证据证明其在2013年1月31日被上诉人法定代表人徐鲁杰出具的收条所提涉的承兑汇票之外，还向被上诉人支付过其他承兑汇票。
另查明，上诉人主张被上诉人先开发票上诉人再付款属于商业惯例，被上诉人对上诉人该主张不予认可，上诉人未提交证据证明上述付款方式属于商业惯例。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的承揽合同关系合法有效。双方认可2013年欠款数额为49454元，本院予以确认。上诉人主张其于2013年5、6月份以承兑汇票方式向被上诉人支付货款13800元，被上诉人不予认可，上诉人对其主张负有举证责任。上诉人提交的对账单不足以证明13800元的承兑汇票系2013年5、6月份交付，且2013年1月31日被上诉人法定代表人徐鲁杰出具的收条已将承兑汇票额予以扣除，上诉人也未提交证据证明其向被上诉人支付过其他承兑汇票，故本院对上诉人上述主张不予支持。上诉人欠付被上诉人货款数额应�47554元（49454元-1900元）。
上诉人主张被上诉人先开发票上诉人再付款属于商业惯例，上诉人对其主张未提交证据证实，本院对其主张不予支持，上诉人关于其行使先履行抗辩权的主张不能成立。一审法院依据双方对付款时间的约定判决上诉人支付逾期付款利息，并无不当。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1774元，由上诉人烟台市凯莱自动化仪表有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一六年十二月八日
书记员 汤学宇