西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初29号
原告王辉，男，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
被告西安市公安局雁塔分局，住所地西安市雁塔区翠花北路333号。
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人张麦成，该局法制科工作人员。
委托代理人王俊雄，该局曲江派出所民警。
原告王辉因要求确认被告西安市公安局雁塔分局于2016年7月8日作出的治安行政处罚违法，本院于2017年1月4日立案受理后，于2017年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告王辉，被告西安市公安局雁塔分局的委托代理人张麦成、王俊雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局雁塔分局于2016年7月8日作出雁公（曲）行罚决字［2016］1157号行政处罚决定书，该处罚决定书的内容为：2016年6月27日，北池头村村民王辉等十三人自西安火车站乘坐Z44次列车去北京上访，反映该村拆迁安置、楼房质量等问题。6月28日在北京长安街被当地警方发现，送
救济中心。曲江管委会接访人员进行接待，王辉等十人对接访人员解答不满意，于6月30日离开救济中心，为引起重视，前往天安门广场，被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现并训诫，以上十人在建党95年之际，进京非正常上访，影响恶劣。
以上事实有违法嫌疑人供述、训诫书、在京非访情况说明、在京询问笔录、马家楼分流中心统一接回出门条等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予王辉行政拘留五日的行政处罚。执行方式为送西安市拘留所执行，执行期限为2016年7月8日至2016年7月13日。
原告诉称，2016年6月27日，原告为反映西安市雁塔区拆迁安置、楼房质量等问题去北京正常上访。6月28日在北京市长安街被当地警方发现送救济中心。曲江管委会接访工作人员将原告带离救济中心，由于原告对接访人员的解答不满意，于第二日原告准备再次前去救济中心请求帮助，再次被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现并训诫后把原告送往马家楼分流中心，后被西安驻京办的工作人员带离并接回西安曲江派出所，在派出所做完笔录后让原告回家。2016年7月8日，西安曲江派出所让原告去派出所并出具西安市公安局雁塔分局雁公（曲）行罚决字[2016]1157号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，并送达了《公安行政处罚决定书》。原告信访属于正常信访，信访过程中一直遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，未损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益。被告认定原告“非正常上访”、扰乱公共场所秩序没有任何事实依据，所作出的行政处罚适用法律和法规明显错误，严重侵犯了原告的人身权利，为了维护原告的合法权益起诉至法院，请求法院：1.确认被告作出的西安市公安局雁塔分局雁公（曲）行罚决字[2016]1157号行政处罚决定书行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1.行政处罚决定书。
2.解除拘留证明书。
证据1、2证明被告把原告非法拘留，且已执行。
3.2016年8月5日政府信息不存在告知书。
4.2016年7月19号登记回执。
证据3、4证明原告没有违法事实。
被告西安市公安局雁塔分局辩称，2016年7月7日，被告受理曲江新区管委会移送的原告王辉等人涉嫌扰乱公共场所秩序一案后，依法开展调查，经查，2016年6月27日，原告等13人一起乘火车，以拆迁安置房屋质量、性质等问题未解决为由，进京上访，6月30日被北京警方发现后送至马家楼，驻京办曲江新区管委会的工作人员接待了原告等人，但原告等人不满意管委会工作人员的答复，并不听劝阻，于7月1日继续前往天安门广场聚集，想以此引起有关部门的重视，在通过广场安检处时被北京市公安局天安门分局治安大队查获，后被训诫，并再次被送往马家楼。7月2日，在曲江新区管委会工作人员承诺半个月解决问题的情况下，原告等人才返回西安。在庆祝建党95周年活动期间，原告等人进京非访，影响恶劣。原告的行为违反了《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。2016年7月8日，被告依据相关法律，将拟作出的行政处罚告知原告，原告签字确认，并于当日对原告作出了雁公（曲）行罚决字[2016]1157号行政处罚决定书，宣告并送达原告，但原告拒绝在处罚决定书上签字，处罚决定于当日执行。被告依法作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告西安市公安局雁塔分局向本院提交以下证据：
1.受理案件登记表。证明原告等人进京非访，涉嫌扰乱公共场所秩序一案来源合法，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定。
2.询问笔录，权利义务告知书。证明原告扰乱公共场所秩序之违法行为存在，且构成情节严重。符合《公安机关办理行政案件程序规定》关于询问的相关规定。
3.驻京办移交的材料。证明原告进京非访，经驻京办劝阻，仍前往天安门地区，被北京市警方训诫，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序，且情节严重，符合《公安机关办理行政案件程序规定》关于证据方面的规定。
4.行政处罚告知、决定书、执行回执。证明原告扰乱公共场所秩序，被被告行政处罚，且已执行，程序合法，证据充分，事实清楚，处罚适当。
经庭审质证原告被被告所举证据真实性均予认可，对证明目的不予认可，认为被告受案来源不明，原告是去正常信访，没有违法事实。
被告对原告证据1、2真实性认可，证明目的不认可，对证据3,4真实性不发表意见，证明目的不认可，本案不是移交的案件，是曲江管委会移送的案件线索，所以不认可证明目的。.
本院对上述证据认证如下：对被告提交证据的真实性、证明目的均予认可。对原告王辉提交的证据真实性认可，对证明目的不予认可。
经审理查明，2016年6月27日，原告等13人因反映房屋拆迁安置和房屋质量一事，乘坐Z44次列车从西安到北京上访，6月28日原告在天安门附近过安检时，被当地派出所送到北京市救济中心。6月30日，原告等人再次到天安门广场，在安检时被北京市天安门地区分局治安大队训诫，后被送至马家楼分流中心，7月2日经劝导后回到西安。2016年7月7日，曲江新区管委会将原告违法的有关材料移送被告，被告经调查核实后，于2016年7月8日将拟作出对原告行政拘留五日的行政处罚告知原告，当日作出了雁公（曲）行罚决字[2016]1157号行政处罚决定书，决定给予原告行政的拘留五日的行政处罚，现已执行完毕。原告认为其为正常信访，被告认定其“非正常上访”、扰乱公共场所秩序没有事实依据，适用法律、法规错误，侵害其合法权益，诉至本院。
本院认为，《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的场所提出”。北京天安门周边不是信访接待场所。原告因反映其拆迁安置、房屋质量一事，到北京天安门非信访接待场所进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为属于扰乱公共场所秩序，应受到治安行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，原告的居住地在被告辖区，被告西安市公安局雁塔分局作为原告居住地的公安机关，在原告已返回居住地的情况下，对原告的违法行为进行管辖处理更为适宜，西安市公安局雁塔分局对该案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”被告西安市公安局雁塔分局在对原告的违法事实进行调查核实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出了雁公（曲）行罚决字［2016］1157号行政处罚决定书。综上，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。故对于原告提出的依法确认西安市公安局雁塔分局作出的雁公（曲）行罚决字［2016］1157号行政处罚决定书程序违法的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王辉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
审 判 员 同惠会
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 琼
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。