金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初4309号
原告：汤倩，女，1992年7月14日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：陈根基，金华市登峰法律服务所法律工作者。（特别授权）
委托代理人：俞臻，金华市登峰法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：邢韶杰，男，1987年9月10日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：邢森竖，男，1954年2月10日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：范飞跃，浙江婺州律师事务所律师。（特别授权）
原告汤倩诉被告邢韶杰、邢森竖民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告汤倩的委托代理人俞臻、被告邢森竖及其委托代理人范飞跃到庭参加诉讼，被告邢韶杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤倩诉称：原告与被告邢韶杰于2015年3月相识并恋爱，期间被告邢韶杰以做生意为由多次向原告借现金、信用卡套现等方式，共向原告借款人民币220000元。2016年6月1日被告邢韶杰出具原告借条一张，虽然约定借期一年，但同时约定同年6月底前归还50000元，7月份归还50000元，并由其父亲邢森竖签字担保。后被告邢韶杰于2016年8月4日外逃至今下落不明，6、7月应归还的钱也分文未还。为此，原告诉至法院，请求：1.判令被告邢韶杰归还原告借款人民币220000元；2.判令被告邢森竖对上述借款承担连带清偿责任；3.由两被告承担诉讼费用。
为证明上述事实，原告汤倩向本院提交以下证据材料:
1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.《借条》一份，证明被告邢韶杰向原告借款的事实以及被告邢森竖承担担保责任的事实。
被告邢韶杰未进行答辩，也未向本院提交证据。
被告邢森竖答辩称：答辩人并无就涉案借款对原告进行提供保证担保的意思表示，原告诉称由“其父邢森竖签字担保”与事实不符，故答辩人的被告主体不适格。1.2016年8月4日被告邢韶杰离家出走，同年8月10日原告父亲约答辩人及其家人吃饭，8月11日双方在农家大院达成了将答辩人名下房产转让给原告的口头协议，原告方以为方便房产过户为由，要求被告邢森竖在被告邢韶杰出具的借条上签字，在原告方的一再要求下，答辩人在借条空白处签了名，借条中答辩人左侧担保人三字是原告方事后自行添加，因此双方均无由答辩人为涉案借款提供保证担保的意思表示，答辩人与原告的担保法律关系不成立，原告要求被告邢森竖承担担保责任无法律依据；3.原告诉称借220000元给被告邢韶杰，应提供相关的证据加以证明，否则借贷关系未生效。综上，答辩人不是涉案借款的保证人，原告要求被告邢森竖承担保证责任缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
为此，被告邢森竖向本院提交录音整理资料一份、录音光盘一份、移动通话详单二份、移动短信详单一份、支付宝短信一组、手机短信一组、房屋买卖合同一份、微信聊天记录一份，证明1.被告邢森竖不是涉案借款的保证人，没有向原告提供保证担保的意思表示；2.原告及家人承认与被告邢森竖无担保合意，借款上被告邢森竖签名左侧“担保人”三个字是原告方事后自行添加的事实；3.2016年8月11日，被告邢森竖与被告达成转让房产的口头协议后，原告方与房地产开发商协商转让事宜未果的事实。
被告邢韶杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其对自身诉讼权利的放弃。经质证，本院对双方提交的证据认证如下：
原告提交的证据。对证据1，被告邢森竖无异议。本院对该证据予以认定。证据2，被告邢森竖对被告邢森竖签字的真实性无异议，对关联性、合法性、证明内容有异议，根据借条落款时间显示被告邢韶杰签字的时候是2016年6月1日，被告邢韶杰离家出走的时间是2016年8月4日，被告邢森竖签字的时间是2016年8月11日，当时原告向被告邢森竖表达了购买其名下房产的意愿，双方达成了房产装转让的口头协议，原告以房产顺利过户为由，让被告邢森竖在借条上签字，被告邢森竖在借条上签字时借条上没有担保人三个字，从笔迹上也可以看出并非是被告邢森竖所写，因此，双方并没有就涉案借款达成由被告邢森竖提供保证担保的意思，借条主文里面也没有保证担保的意思，因此，双方之间的保证担保关系依法不能成立，不能达到原告的证明目的。结合庭审陈述，本院对该证据的真实性及证明被告邢韶杰向原告汤倩借款的证明目的予以认定。
被告提交的证据。原告汤倩对真实性无异议，对证明目的有异议，签名没有表明对担保意思有异议，签名是被告邢森竖自己签名的，如果有异议，是不会签字的，对于原被告之间转让房产而在借条上签字是没有关联的，对于聊天记录，是被告邢森竖女儿单方面发的，原告没有回应，从聊天记录的时间来看，原、被告双方之间已经有矛盾，原告家庭不想和被告家庭有接触，综上，被告邢森竖提供的证据，没办法证明被告邢森竖的签字不是其真实意思表示，被告邢森竖作为成年人对这笔借款认可才会在借条上签字，所以被告邢森竖应当承担保证担保责任。结合庭审陈述，本院对该证据真实性予以认定，但该证据尚不足以证明被告邢森竖的证明目的。
被告邢森竖在举证期限内向本院提交申请，申请证人方某、邢某出庭作证，证明被告邢森竖在借条上签字是因为与原告达成了转让房产协议，基于原告要求才在借条上签字，在签字时，借条上没有“担保人”三个字，原告方与房地产开发商协商转让事宜未果，被告邢森竖没有担保保证的意思的事实。针对证人证言，被告邢森竖质证称两位证人证言可以证明原被告并没有就涉案借款提供担保有过合意，在协商的过程中没有涉及担保，双方是协商关于房产过户及过户后房款如何分割，并不成立担保关系。原告汤倩质证称证人方某是被告邢韶杰的母亲，是被告邢森竖的妻子，且文化程度不高，无法明确回答相关提问，而且对整个签字的过程是清楚的，签字的行为是真实的，并不能证明被告邢森竖是在不清楚、没有真实意思表示的情况下签字的；对于邢某的证言，房子的分割问题是由原告父亲处理房子后将房子分为三份，一份用于偿还原告，一份用于偿还邢某，一份用于被告邢森竖二老养老，于是被告邢森竖在这样的情况下签字确认，这说明被告邢森竖是有担保和偿还欠款的意愿的，所以才会在借条上签字，而且被告邢森竖对借条的内容是了解的，在借条上签字的行为是真实有效的。综上，被告邢森竖具有偿还欠款和担保的意愿，所以在借条上签字确认按手印。本院认为，两被告系被告邢森竖与原告方协商签字时在场者，能够反映被告邢森竖签字时的相关情况，对其证明效力将结合其他证据及相关陈述予以综合认定。
经审理，结合当事人的陈述、举证、质证及对证据的认证情况，本院查明本案基本事实如下：
被告邢韶杰向原告汤倩借款220000元，并于2016年出具《借条》一份。《借条》载明：“今有邢韶杰向汤倩借得人民币贰拾贰园（圆）整（￥220000.00）。借期一年，口说无凭，立字为据。（备注，6月底前还其5万元，7月份还其5万元）。”借款后，被告邢韶杰未按约还款，至今分文未还。后被告邢森竖于2016年8月11日在《借条》上签署其姓名。
本院认为：原告提交的《借条》能证实原告汤倩与被告邢韶杰之间成立借贷关系的事实，故被告邢韶杰应按约及时归还所借款项。其未按约归还的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。本案争议焦点在于被告邢森竖应否承担保证责任。庭审中，双方均认可《借条》中“担保人”系原告方所写。结合双方对被告邢森竖签字背景的陈述，2016年8月11日，原告汤倩及其父母与被告邢森竖及其妻子、女儿因被告邢韶杰的债务问题协商处理被告邢森竖名下房产并对出卖房产款项达成口头分配方案。被告邢森竖基于对该处理方案的认可而在《借条》上签名。原告方主张被告邢森竖作为保证人为涉案债务承担保证责任，因原告无足够证据证实双方在被告邢森竖签字时具保证的合意，或被告邢森竖对该保证事后进行过确认，故本院对此不予采信。综上，对原告诉请的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邢韶杰于本判决生效后十日内归还原告汤倩借款220000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告汤倩的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，公告费260元，合计4860元，由被告邢韶杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 严文明
代理审判员 舒珊娜
人民陪审员 徐红卫
二〇一七年四月一日
代书 记员 江 璟