河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2751号
上诉人（原审被告）：董海生，男，汉族，1972年2月15日出生。
委托代理人王志平，安阳市殷都区相台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安阳市新时光娱乐有限责任公司麦克疯分公司。
负责人文守田，该公司经理。
委托代理人李军雷，河南兴邺律师事务所律师。
委托代理人魏卫红，该公司职工。
原审第三人安阳市宏锦商贸有限公司。
法定代表人范锦绣，该公司总经理。
委托代理人马冰，河南勇为律师事务所律师。
上诉人董海生因与被上诉人安阳市新时光娱乐有限责任公司麦克疯分公司（以下简称麦克疯公司）及原审第三人安阳市宏锦商贸有限公司（以下简称宏锦商贸公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人董海生上诉请求：依法撤销殷都区人民法院（2016）豫0505民初46号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人提供资金转让申请1份，该转让申请并没有加盖移动公司公章，上诉人和原审第三人安阳市宏锦商贸有限公司均不认可，仅仅是1份申请，且是双方未实际形成债权债务关系，无法转让。2.移动公司对三名工作人员签字的回复是在采取冻结措施之后，不足以排除强制执行。3.原审法院出具的调查取证回复表示：由于宏锦商贸公司未出具合规发票，致使移动公司无法支付，也不存在户名更改为新时光娱乐公司的情况。移动公司法律事务部主管员韩晓丹在采取冻结措施时未表示该租金已转让给新时光娱乐公司所有。4.一审开庭时合议庭组成不合法。
被上诉人安阳市新时光娱乐有限责任公司麦克疯分公司辩称，1.被上诉人与第三人签订的资金转让协议，第三人应受到该协议的约束，即便否认也不应得到法律的支持。2.移动公司工作人员在资金转让申请上签字，只是证明债务人得到了债权转让的通知，而不是代表第三人签订的协议，移动公司事后也声明得到了债权转让的通知。3.单纯的债权转让是不需要征得债务人同意，内容如何处理不影响债权转让的效力。4、一审庭审合法。综上，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。
原审第三人安阳市宏锦商贸有限公司陈述，该协议移动公司未加盖印章，该协议是无效的。原审法院合议庭组成不合法。
被上诉人麦克疯公司向一审法院起诉请求：依法判决停止对宏锦商贸公司110万元租赁费的执行。
一审法院认定事实：2013年7月18日范锦绣和范宁博与被告董海生签订借款担保合同，向董海生借款人民币100万元，范震博等五人提供担保。范锦绣系宏锦商贸公司法定代表人。该借款担保合同经河南省安阳市文峰公证处以（2013）安文证民字第1257号具有强制执行效力的债权文书公证书公证。借款期限到期后，董海生向本院申请强制执行。2014年2月25日宏锦商贸公司出具担保书自愿为范锦绣承担借董海生欠款纠纷一案担保。2014年3月12日本院向中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司（以下简称移动公司）送达（2014）殷民执字第73-1号执行裁定书和（2014）殷执字第73号协助执行通知书，冻结宏锦商贸公司、范锦绣在移动公司的租金65万元。同日本院执行工作人员向移动公司法律事务主管员韩晓丹调查时，韩晓丹表示安阳市文峰区人民法院已冻结宏锦商贸、范锦绣租赁费45万元，租赁费大约还有65万元。新时光娱乐公司于2014年7月19日对执行标的提出书面异议，称该笔债权已在2013年9月17日由宏锦商贸公司转让新时光娱乐公司所有。本院于2015年3月10日作出（2015）殷执异字第2号执行裁定书，驳回新时光娱乐公司的执行异议。
另查明，原告提供资金（或者是合同未付款项）转让申请一份，内容为宏锦商贸公司（转让方）同意在保证完全履行合同义务的前提下，将与移动公司签署的《市区巴黎服装广场南楼一楼房屋租赁项目合同》所涉及2014年12月6日至2015年12月5日房屋租金款项的收款权利转让给新时光娱乐公司（受让方），金额为1103520元。该转让申请同时明确上述合同的其他权利义务还由宏锦商贸公司继续承担。上述合同引起的一切法律纠纷或问题均由宏锦商贸公司和新时光娱乐公司承担连带责任。范锦绣在该转让申请的转让方处签字，签字处盖有宏锦商贸公司印章；文守田在受让方处签字并盖有新时光娱乐公司印章；移动公司张志强在经办部门经理处签字，何文斌在财务经理处签字并签署时间为2013年9月17日，王坤在管理层处签字。该转让申请未加盖移动公司印章。2013年9月18日新时光娱乐公司以银行转账方式给付范锦绣200万元，2013年9月20日新时光娱乐公司以银行转账方式给付范锦绣100万元。2013年9月20日范锦绣作为借款人向新时光娱乐公司出具借据一份，该借据盖有宏锦商贸公司公章，借据载明“今借到新时光娱乐有限责任公司现金叁佰万元整。”
再查明，2015年2月2日移动公司出具关于调查取证的回复，显示：1.新时光娱乐公司与宏锦商贸公司、范锦绣资金转让申请在移动公司有原件，因当时的经办人员离职，无法联系，不清楚当时未盖公章原因。2.因范锦绣本人联系不到，至今宏锦商贸公司未向移动公司出具合规发票，致使移动公司无法支付，也不存在户名更改为新时光娱乐公司的情况。3.移动公司认可王坤、张志强、何文斌的签字效力。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。债权转让自转让通知到达债务人时对债务人发生效力，债务人向受让人清偿，债务人向原债权人清偿的无效。本案中，原告就其诉请向本院提供了其与宏锦商贸公司的《资金（或者是合同未付款项）转让申请》一份，该转让申请实际是在债权人宏锦商贸公司将债权转让于新时光娱乐公司基础上的对债务人移动公司的债权转让通知，该申请有转让人及受让人的盖章和签字，该申请（通知）虽未加盖移动公司公章，但移动公司经办部门经理张志强、财务经理何文斌、管理层王坤分别在该申请上签字，且移动公司对本院调查取证的回复中认可以上三各工作人员签字的效力，此回复仅是一种对当时情况的说明而非法律上的追认，故本院认为在此债权转让过程中债权人已履行了通知义务。关于董海生认为该笔债权是2014年12月6日到2015年12月5日的将来债权，宏锦商贸公司对所转让的该笔债权没有占有权、处分权，本院认为，宏锦商贸公司与移动公司在租赁合同中所约定的租赁期限是固定期限租赁合同，标的明确，该债权是确定的，宏锦商贸公司对其未来可实现的债权具有占有、处分等权利，故本院对董海生的该抗辩意见不予采纳。新时光娱乐公司在2013年9月18日、20日将300万元分别打入对方账号，原告所提供证据已证明债权转让行为合法有效且该债权转让在查封之前，故对原告的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一项之规定，判决：不得执行安阳市宏锦商贸有限公司在中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司处的110万元租赁费。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被上诉人麦克疯公司一审中提供了其与宏锦商贸公司的《资金（或者是合同未付款项）转让申请》一份，该申请实质是债权人宏锦商贸公司将债权转让给新时光娱乐公司的债权转让合同及对债务人移动公司的债权转让通知，该申请有转让人和受让人的盖章和签字，是双方的真实意思表示，合法有效。债务人移动公司经办部门经理张志强、财务经理何文斌、管理层王坤分别在该申请上签字，证实该债权转让已通知到债务人，对债务人已发生效力。上诉人董海生称债权转让未加盖移动公司印章、债权转让时未实际形成债权债务关系而主张债权转让无效的理由不能成立，本院不予采纳。移动公司法律事务部主管员韩晓丹在法院采取冻结措施时未表示该租金已转让，并不影响债权转让的效力。上诉人董海生称一审程序违法，经查，未发现一审程序违法，本院对此意见不予支持。新时光娱乐公司在2013年9月18日、20日将300万元分别打入对方账号，双方已形债权关系与上述债权转让相互印证。被上诉人麦克疯公司与原审第三人宏锦商贸公司的债权转让行为合法有效且该债权转让在查封之前，一审法院判决不得执行安阳市宏锦商贸有限公司在中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司处的110万元租赁费，并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人董海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人董海生负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 赵国亮
审判员 王 冰
二〇一六年九月十三日
书记员 尉晓珑