浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1124行初68号
原告吴洪祥，男，1934年9月26日出生，汉族。
委托代理人吴冬云，1952年10月28日出生，汉族。
被告丽水市莲都区林业局，住所地丽水市莲都区括苍路199号。
法定代表人陈森云，该局局长。
委托代理人俞嘉夫，该局总工程师。
委托代理人王朝俊，浙江晟耀律师事务所律师。
原告吴洪祥诉被告丽水市莲都区林业局履行法定职责违法一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告吴洪祥的委托代理人吴冬云，被告丽水市莲都区林业局的委托代理人俞嘉夫、王朝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丽水市莲都区林业局于2016年4月19日对原告吴洪祥之女吴冬云作出就涉吴洪祥与邱德宝两户的林权证四至部分重叠的莲林信访答字（2016）002号信访事项答复意见，答复我局为自纠工作开展了前期调查，因案情疑难复杂，已与区政府法制办协调，将调查结果提交，到时邀请专家、相关部门参加讨论，集体讨论决定，待区政府决定形成文书送达之后，上访人可就决定事项申请行政复议或向法院申请行政诉讼。
原告吴洪祥诉称，原告系岩头村二组村民，持有莲林字（2006）第041903号林权证登记土名结赤岗北半榀山场，与1983年12月8日浙江省丽水县社员自留山使用证（丽字第55731号）四至范围一致。2011年5月岩头村委会通知村民为落实对生态公益林的补贴政策，要求所有村民提供林权证进行核对时，村委会及原告本人发现本村村民邱德宝提供的莲林证字（2006）第041904号林权证登记的四至与本人林权证的四至出现重叠。邱德宝系云和县石塘镇移民，于1988年迁入本村，没有1983年颁发的丽水县社员自留山使用证。也不应有（2006）第041904号林权证。造成上述情况的原因是2006年区政府进行林权登记时村个别干部在登记过程中既未召开村民大会或村民代表大会，也未同有关村民核对，在大多数村民不知情的情况下，提供了虚假的材料造成的。经过四年的奔波和反映后，原告女儿作为原告的委托代理人于2016年3月7日开始先后象向市信访局、区信访局、区法制办等单位递交了信访材料。后来区信访局将本案交由区林业局办理。2016年3月18日，莲都区林业局以LF20160015515号信访事项实体性受理告知单告知原告委托代理人予以受理。2016年4月19日，以莲林信访答字（2016）002号信访事项答复意见书告知原告：“因案情疑难复杂，已与区政府法制办协调，将调查结果提交，到时邀请专家、相关部门参加讲座，集体讲座决定，待区政府决定形成文书送达之后，上访人可就决定事项申请行政复议或向法院申请行政诉讼。”原告认为，2016年3月18日，莲都区林业局对信访事项进行受理，应当在调查的基础上对信访事项作出实体性的处理，而不是告诉我们现在根本无法启动的理论程序。根据《信访条例》第三十三条规定：“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限。但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的从其规定。”从3月18日通知受理算起，莲都区林业局处理该信访事项至今已经半年之久，经过了一百八十多天。原告没有接到延长办理期限和延期理由告知。因此有充分的理由相信，莲都区林业局对该信访事项的办理已经构成违法，应当作为而不作为，侵害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，要求人民法院依法判决被告对受理的LF20160015515号报告拒不答复的行为违法，并判决被告期限办结LF20160015515号报告所反映的吴洪祥与邱德宝两户的林权四至重叠事项的处理。
原告吴洪祥为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、原告及委托代理人身份证复印件一份，待证原告及委托代理人的身份情况；2、莲都区林业局信访事项实体性受理告知单复印件一份，待证被告于2016年3月18日受理的事实；3、莲都区林业局信访事项答复意见书复印件一份，待证被告未将信访事项办结，不构成答复的情况；4、吴洪祥持有的莲林证字（2006）第041903号林权证，村民邱德宝提供的莲林证字（2006）第041904号林权证证复印件各一份，待证两人林权证四至出现重叠的情况；5、1983年12月8日浙江省丽水县社员自留山使用证（丽字第55731号）复印件一份，待证该证四至范围与吴洪祥持有的莲林证字（2006）第041903号林权证四至范围一致。
被告丽水市莲都区林业局辩称，一、根据行政诉讼法司法解释的规定，本案不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。信访答复不是行政法上的行政行为。行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。答辩人的莲林信访答字（2016）002号《信访事项答复意见书》不具备这一特征。该答复意见书是告知行为，是答复性文件，属于行政事实行为，没有引起原告权利、义务的变更和灭失，未对原告权益产生实际性的影响。该答复意见书也明确告知了原告“经相关部门的讨论，集体讨论决定，待区政府决定形成文字送达后，上访人可就决定事项申请行政复议或向法院申请行政诉讼。”因此，根据行政诉讼司法解释第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显是不产生实际影响的，不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、最高人民法院[2005]行他立字第4号复函“信访人不服处理信访事项行为提起行政诉讼的人民法院不予受理。”2005年12月12日最高人民法院[2005]行他立字第4号关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函，全文如下“湖北省高级人民法院：你院鄂高法[2005]210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或不履者行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”据此，本案也不属于行政诉讼受案范围。三、《信访条例》明确规定了信访人不服信访事项处理意见的救济途径是申请复查和请求复核，而不是行政诉讼。《信访条例》是规定信访渠道的程序性法规，这如同法院根据诉讼法、仲裁机构根据仲裁法、行政复议机关根据复议程序进行的程序性操作，不允许当事人为此以诉讼方式起诉法院、仲裁机构和复议机关。《信访条例》第三十四条规定：信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。第三十五条规定：信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级机关请求复核。本案的原告对信访事项答复意见不服，可以根据上述规定，向丽水市林业局请求复查，对复查的意见人不服的，可以向丽水市林业局的上一级行政机关请求复核。根据形式正当原则，原告不能就该案向人民法院提起行政诉讼。四、答辩人在规定期限内作出《信访事项答复意见书》，无违法之处。答辩人2016年3月8日接到莲都区信访局转办的原告信访件后，于2016年3月18日向原告发出LF20160015515受理告知单，4月19日作出莲林信访答字（2016）002号《信访事项答复意见书》。根据《信访条例》第二十一条第二款“15日内决定是否受理并书面告知信访人”的规定，以及第三十三条“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期审理的理由。”的规定，答辩人没有任何违法之处。综上所述，答辩人的《信访事项答复意见书》不属于行政诉讼受案范围，请求贵院依法裁定驳回起诉。
被告丽水市莲都区林业局于2016年11月3日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、信访事项实体性受理告知单复印件一份，待证被告接收莲都区信访局信访件转办后告知原告该案已受理；2、信访事项答复意见书复印件一份，待证被告2016年4月19日作出了信访事项答复意见书；3、送达回执复印件一份，待证原告于2016年4月19日收到了信访事项答复意见书；4、统一社会信用代码证书复印件一份，待证被告诉讼主体资格；5、信访条例复印件一份，待证被告作出信访事项答复意见书的法律依据；6、府院联席会议纪要（2013）1号复印件一份，待证被告作出信访事项答复意见书的依据；7、规范不动产行政登记自纠正工作的若干意见复印件一份，待证被告作出信访事项答复意见书的依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：原告吴洪祥对被告丽水市莲都区林业局提供的第1-5号证据及被告丽水市莲都区林业局对原告吴洪祥提交的证据第1-5号证据，双方当事人均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告吴洪祥对被告丽水市莲都区林业局提供的第6-7号证据提出的与本案没有关联性的异议，本院予以采信。
经审理查明，原告吴洪祥以其持有的莲林字（2006）第041903号林权证与案外人邱德宝持有的莲林证字（2006）第041904号林权证登记的四至出现重叠为由，先后向丽水市莲都区林业局、丽水市莲都区人民政府、丽水市莲都区信访局等提出报告信访要求。被告丽水市莲都区林业局于2016年3月18日受理由丽水市莲都区信访局转办的原告吴洪祥的信访，于4月19日作出莲林信访答字（2016）002号信访事项答复意见书，该答复告知原告因案情疑难复杂，到时邀请专家、相关部门参加讨论，集体讨论决定，待区政府决定形成文书送达之后，原告可就决定事项申请行政复议或向法院申请行政诉讼。原告吴洪祥不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告丽水市莲都区林业局作出的莲林信访答字（2016）002号信访事项答复意见是否属履行法定职责违法及被告丽水市莲都区林业局是否具有对涉及个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，依法作出处理决定的法定职责的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理之规定，被告丽水市莲都区林业局不具备对涉本案个人之间发生的林木所有权和林地使用权的争议依法作出处理决定的法定职责。被告丽水市莲都区林业局在受理原告吴洪祥以信访的形式提出的要求撤销涉案外人邱德宝的莲林证字（2006）第041904号林权证的主要诉求后，在作出以因案情疑难复杂，待区政府决定形成文书送达之后，原告可就决定事项申请行政复议或向法院申请行政诉讼的信访事项答复意见时，在告知涉对个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议的处理作出决定的法定职责的释明上存在瑕疵，本院予以指正。原告吴洪祥请求法院判决被告丽水市莲都区林业局对受理的信访报告拒不办结的行为违法及判决被告期限办结涉林权证四至重叠事项处理的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴洪祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴洪祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 姜晓东
人民陪审员 叶昌谷
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周晓宇
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。