重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第02751号
原告沈勇，男，1970年3月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人赵亚琼，重庆大新律师事务所律师。
被告张长江，男，1968年7月10日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告重庆巨铸机械制造有限公司，住所地重庆市江津区先锋高牙村六组二楼，组织机构代码66891813-7。
法定代表人张长江，公司执行董事、经理。
被告杨会，女，1971年9月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人欧静，男，1973年12月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告张木雄，男，1980年5月20日出生，汉族，住福建省宁德市。
委托代理人周鑫，重庆圣世律师事务所律师。
被告重庆凯祥工贸有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县镇金钟村一社，组织机构代码57340051-1。
法定代表人张木生，公司经理。
委托代理人周鑫，重庆圣世律师事务所律师。
原告沈勇与被告张长江、重庆巨铸机械制造有限公司（以下简称巨铸公司）、杨会、张木雄、重庆凯祥工贸有限公司（以下简称凯祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由代理审判员陶艾担任审判长，与人民陪审员代庆珍、杨柳组成合议庭，后依法变更与代理审判员苏炳林、人民陪审员代庆珍组成合议庭，适用普通程序先后于2015年7月17日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告沈勇、被告杨会及其委托代理人陈春明，被告张木雄、凯祥公司的委托代理人周鑫到庭参加第一、二次庭审。原告的委托代理人赵亚琼、被告杨会的委托代理人欧静到庭参加第二次庭审。被告张长江、巨铸公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈勇诉称，2014年9月26日，被告张长江因经营需要向原告借款1200000元，约定利率为日利率0.2%，借期20天。并签订《借款合同》。巨铸公司作为共同借款人在合同上盖章。杨会、张木雄、凯祥公司作为借款担保人在合同上签字、盖章。原告向被告提供借款后，被告张长江至今未归还借款。故原告起诉请求判令被告张长江、巨铸公司偿还借款本金1200000元，并以1200000元为基数从2014年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，由被告杨会、张木雄、凯祥公司承担连带清偿责任。
被告张长江、巨铸公司未作答辩。
被告杨会辩称，杨会只是作为见证人签字，并非担保人或保证人，不应承担担保责任。请求驳回原告对杨会的诉讼请求。
被告张木雄、凯祥公司辩称，借款合同约定的利率过高。双方对借款到期后的利息无约定，原告主张的利息不应支持。凯祥公司系担保人，但张木雄并非担保人。张木雄代表凯祥公司在借款合同上签字，不应承担担保责任。
经审理查明，2014年9月26日，甲方出借人沈勇、乙方借款人张长江签订《借款合同》。该合同约定：张长江因资金周转向沈勇借款1200000元；借款期限自2014年9月26日至2014年10月16日，实际以划款时间为准计算借款期限；借款期内利率为日利率0.2%；沈勇将借款划入张长江在农行江津几江支行账号为622846047××××××××的账户；违约金计算方式为每天按所欠本息及其产生的相关费用金额的1%计算。该合同落款处左侧甲方签字为沈勇，同一行右侧乙方处有张长江签字并加盖有巨铸公司公章；在甲、乙方签字、盖章下一行右侧为“签约日期：2014年9月26日”；在签约日期下一行右侧为“担保人签约地重庆江北杨会”，其中“签约地”三个字为打印的文字，其他九个字为手写文字，在“江北”与“杨会”文字之间有空隙；此后一行即最末一行右侧“担保人”处有张木雄签字并加盖有凯祥公司公章。同日，沈勇通过银行向前述约定的张长江账户分三笔转账共计1200000元。
同时查明，第一次庭审中，杨会陈述《借款合同》中“担保人签约地重庆江北杨会”有悖常理，该行文字中的“杨会”系其本人签字，但其在签字时该行中并没有“担保人”、“重庆”，该五个汉字并非其书写，系事后添加的。沈勇陈述该行中“担保人”、“重庆”、“江北”七个汉字系其当时写的，杨会才签的字，由于沈勇经杨会介绍认识张长江，基于相信杨会并由杨会担保，沈勇才将钱借出。杨会提出鉴定申请，要求鉴定该行中“担保人”、“重庆”五个字的形成时间与甲方处的签名“沈勇”、乙方处签名“张长江”、签约日期“2014926”以及签约地点“江北杨会”的字迹形成时间是否为同一时间。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年10月26日作出西政司法鉴定中心[2015]鉴字第3323号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：《借款合同》原件落款处“担保人”三字与“沈勇”、“张长江”、“2014926”、“江北杨会”字迹不是同一时间形成，前者的形成时间晚于后几者；《借款合同》原件落款处“重庆”二字与“沈勇”、“张长江”、“2014926”、“江北杨会”字迹不是同一支笔顺序连续书写，但不能确定前者与后几者的形成时间是否一致。杨会预付鉴定费11400元。
第二次庭审中，沈勇举示了杨会诉凯祥公司买卖合同纠纷一案的民事诉状、受理案件通知书、热水工程合同、授权委托书等，以证明杨会与凯祥公司等有业务往来关系，杨会提出与本案无关。沈勇举示了证人唐光文、吴小红的书面证言及其当庭证言，其中证人唐光文的书面证言中载明:“2014年10月中旬的一天，我约沈勇等人在北碚城南袁头食店吃饭，我听到沈勇接电话说还有一个人要过来，顺便那人把借款的担保签了，那个人过来后经沈勇介绍是做热水器的杨会，听到沈勇说要求杨会把担保人的字签了，沈勇与杨会在大厅的桌子上签的字，然后大家一起吃的饭，吃完饭后就散了”。唐光文当庭陈述其与沈勇、杨会、吴小红、苟洪在袁头食店的包间吃饭，杨会与沈勇是在包间外大厅签的担保协议，唐光文未看到协议内容，也未看到签字的过程。证人吴小红的书面证言中载明：“2014年10月，大概是在十几号上午，沈勇打电话叫我去北碚城南袁头饭店吃中午饭，我去后看见另外几个朋友在一起，有一个唐总，另外一个也是沈勇的朋友，其中有杨会，杨会也是通过沈勇认识在城北一家火锅馆吃过饭，当时在袁头包房里听沈勇说借款给杨会的朋友，叫杨会担保签字，他们在包房外大厅的桌子上签字，签完字后杨会就坐我旁边一起吃的饭，吃完饭就散了”。吴小红当庭陈述当时吃饭的具体时间记不清楚，听沈勇说杨会为她的朋友向沈勇担保并来签字，并听说杨会不担保就不会借钱给杨会的朋友；吴小红陈述其看到杨会与沈勇在包房外大厅签字的过程，但未看过协议内容，并陈述其对沈勇享有债权。杨会提出证人的书面证言与当庭证言矛盾，吴小红与沈勇之间存在利害关系，且证言也只能证明沈勇有口头要求杨会作担保人的意思表示，不能证明杨会同意以保证人身份在借款合同上签字。杨会书面陈述当天饭前沈勇要求杨会在合同上签字作见证，杨会在包房外大厅签字时只有其与沈勇两人在场；同时杨会提出其介绍沈勇借钱给张木雄，但并未介绍沈勇借钱给张长江。
上述事实，有当事人的陈述、《借款合同》、储蓄对帐单、西政司法鉴定中心[2015]鉴字第3323号司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言等载卷为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张长江、巨铸公司向原告借款后，未按约定偿还，原告要求被告张长江、巨铸公司偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。双方约定借款利率为日利率0.2%，约定违约金每日按欠款金额的1%计算，原告降低主张要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张木雄辩称其代表凯祥公司在借款合同上签字，不应承担担保责任，其理由不能成立，本院不予支持，张木雄、凯祥公司应承担连带清偿责任。关于原告沈勇与被告杨会是否成立保证合同关系的问题，虽然杨会本人在《借款合同》中未签写“保证人”或“担保人”文字，但杨会认可其在《借款合同》中签字，且证人证言能够证明杨会有担保的意思；同时，沈勇、杨会均陈述杨会在签字时仅有沈勇在场，并无张长江、巨铸公司、张木雄、凯祥公司等人在场，与见证人的身份不符，杨会亦未在《借款合同》中注明“在场人”或“见证人”文字，综合以上事实能够认定杨会与沈勇之间的保证合同关系成立，杨会辩称其为见证人的理由不能成立，杨会应承担连带清偿责任。被告张长江、巨铸公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张长江、重庆巨铸机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告沈勇归还借款本金1200000元。
二、被告张长江、重庆巨铸机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告沈勇支付利息，该利息以未归还的借款本金为基数从2014年10月17日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清。
三、被告杨会对本判决前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
四、被告张木雄、重庆凯祥工贸有限公司对本判决前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，由被告张长江、重庆巨铸机械制造有限公司、杨会、张木雄、重庆凯祥工贸有限公司负担；鉴定费11400元，由被告杨会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 代庆珍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张睿娟