辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终8938号
上诉人(原审原告):孙淑花，女，1947年7月12日出生，汉族，农民，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：邵丕恒（孙淑花儿子），男，1973年9月14日出生，汉族，东恒大药房有限公司负责人，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连市金州区炮台街道老庙社区居民委员会，住所地辽宁省普兰店市炮台街道老庙社区。
法定代表人：沈德震，主任。
被上诉人(原审被告):邵永先，男，1948年12月13日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：陈惠，大连市普兰店区宏富盛法律服务所法律工作者。
上诉人孙淑花因与被上诉人大连市金州区炮台街道老庙社区居民委员会（以下简称老庙社区）、被上诉人邵永先第三人撤销之诉一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人孙淑花的委托诉讼代理人邵丕恒、王惠娟，被上诉人邵永先及其委托诉讼代理人陈惠到庭参加诉讼。被上诉人老庙社区经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙淑花上诉请求：撤销原判，改判撤销大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第2478号民事判决书，确认二被上诉人签订的《大棚占地协议书》无效。事实和理由：1.我与邵行先（已故）系老庙社区村民，于1994年1月承包了该社区8、9号果园，承包期限应为20年，并非一审认定的无固定期限合同；2.依据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条及《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十四条规定，案涉8、9号果园的承包期限应为30年；3.老庙社区在我依法承包期间，未履行法定土地收回或调整程序，擅自收回土地行为属无效；4.我与老庙社区承包关系在先，且由我实际种植使用，依据相关法律规定应认定我对案涉土地享有承包权。邵永先与老庙社区签订的系《大棚占地协议书》仅是占用土地，并非承包；5.一审适用法律错误。我应作为（2015）普民初字第2478号案的当事人参与诉讼。
邵永先辩称，不同意孙淑花的上诉请求。1.孙淑花未提供充分证据证明其承包果园的具体期限。《农村土地承包法》对案涉果园的承包期限无明文规定。孙淑花曾自认案涉果园的果树全部砍伐，案涉土地用途已发生变化，老庙社区依据普证发【2015】24号文将部分土地收回不违反规定。且在我建大棚以来，邵行先并未提出异议；2.（2015）普民初字第2478号案系我诉老庙社区，无须孙淑花参与。且我与老庙社区的协议已履行十余年，孙淑花知情并认可。后系发生治安事件，公安机关让我起诉确认合同效力才有了2478号案；3.孙淑花的起诉已超过诉讼时效，且已超过撤销权的行使期限。
老庙社区未出庭，亦未提交书面答辩意见。
孙淑花向一审法院起诉请求：依法撤销大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第2478号民事判决书，并依法确认老庙社区及邵永先签订的《大棚占地协议书》无效。
一审法院认定事实：1994年1月29日，孙淑花丈夫邵行先（已故）以农户代表的名义以其他方式承包了老庙社区8、9号果园，并向老庙社区交纳了承包金210元，双方未签订书面承包合同，未约定承包期限，但案涉果园已交付给孙淑花使用，双方形成了事实的承包关系。2005年12月2日，老庙社区与邵永先签订了一份《大棚占地协议书》，老庙社区将8号果园中的部分土地承包给邵永先用于建蔬菜大棚使用，承包期限为10年（2006年1月1日起至2016年12月31日止）。协议签订后，老庙社区将土地交付给邵永先，邵永先按协议约定建成蔬菜大棚，并向老庙社区交纳土地承包金，分别于2004年4月26日交纳213元、2007年2月11日交纳213元、2010年1月8日交纳214元、2011年8月10日交纳214元，2012年、2013年因政策原因，免收大棚使用费，邵永先就没有交纳土地承包金。邵永先于2015年5月21日向一审法院提起民事诉讼，确认其和老庙社区签订的《大棚占地协议书》有效。一审法院于2015年6月18日作出（2015）普民初字第2478号民事判决，支持了邵永先的诉讼请求。孙淑花于2015年12月1日向一审法院提起民事诉讼，请求确认案涉8、9号果园的土地承包经营权归其所有。一审法院于2016年4月12日作出（2015）普民初字第6214号民事判决，驳回孙淑花的诉讼请求。孙淑花不服该判决，向本院提起上诉，后申请撤回上诉，撤回起诉。普兰店市炮台街道老庙社区居民委员会现更名为大连市金州区炮台街道老庙社区居民委员会。
一审法院认为，本案系第三人撤销之诉，争议焦点为孙淑花要求撤销的（2015）普民初字第2478号民事判决书是否损害了其民事权益。经一审法院认定，孙淑花通过其他方式承包了案涉8、9号果园，但因为老庙社区出具的收款收据上未载明承包期限，孙淑花也未提供充分证据证明其享有30年的承包期限，应认定为孙淑花和老庙社区签订的承包合同为无固定期限的合同，孙淑花庭审中也自认在承包合同的履行中将案涉果园上的果树全部砍伐，用于耕地，在其与老庙社区约定的承包果园用途发生变更的情况下，老庙社区因规划大棚建设需要收回部分土地、另行发包并不违反法律规定。并且在邵永先和老庙社区签订《大棚占地协议书》之后，邵永先就在案涉果园扣建蔬菜大棚，孙淑花住在案涉果园附近，知道邵永先扣建大棚且在案涉果园上已生产经营近十年，但其并未提供证据证明其在此期间提出异议，应视为认可老庙社区将其部分承包地收回另行发包的行为，现孙淑花以不知道邵永先与老庙社区之间的承包协议，该承包协议损害其民事权益，主张其享有案涉果园的承包经营权，不符合常理，故不予支持。至于邵永先诉至一审法院，请求确认和老庙社区签订的《大棚协议书》有效时，孙淑花既不是合同相对人也不是案涉果园的实际承包经营权人，依法无需通知其参加诉讼，故一审法院于2015年6月18日作出的（2015）普民初字第2478号民事判决未损害原告的民事权益，对于原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条之规定，判决如下：驳回原告孙淑花的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告孙淑花负担。
二审中，孙淑花提交证人证言，拟证明邵行先（已故）与老庙社区签订的果树承包合同为20年。邵永先对证人证言的真实性有异议。本院认为，孙淑花就邵行先与老庙社区签订果园承包合同的期限为20年的主张仅提举了证人证言，在无其他证据佐证的情况下，本院对此不予采信。
本院除对一审判决所认定的事实予以确认外，另查明：孙淑花于2016年7月26日向大连市普兰店区人民法院提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：”第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。依据上述法律规定，有权提起第三人撤销之诉的”第三人”应为有独立请求权的第三人或者是与案件处理结果有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，孙淑花要求撤销（2015）普民初字第2478号民事判决，首先应证明其对该案所诉请的标的具有独立的请求权或者是与案件处理结果有法律上的利害关系，即其应为（2015）普民初字第2478号案的第三人。孙淑花主张在（2015）普民初字第2478号案中，邵永先要求确认有效的《大棚占地协议书》涉及其承包的8号果园部分土地，侵害了其合法权益。但根据其一审、二审庭审中陈述，其自认承包的8、9号果园的承包期限为20年，即自1994年1月29日起至2014年1月28日止。孙淑花在2016年7月26日提起本案诉讼，早已超过其自认的承包期限，故其无权就8号果园部分土地，即邵永先占用并扣建大棚的土地主张权利，其并非（2015）普民初字第2478号案件的第三人，无权提起第三人撤销之诉。一审法院未审查孙淑花的起诉是否符合第三人撤销之诉的条件不当，本院予以纠正。
关于孙淑花提出的其与老庙社区承包期限为30年的上诉理由，本院认为，《农村土地承包法》第四十五条规定：”以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞价、竞标确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”本案中，孙淑花所承包的8、9号果园并非耕地，非家庭承包，属其他方式的承包，故承包期限应由发包方与承包方协商确定。虽《土地管理法》第十四条规定土地承包期限为三十年，但《土地管理法》颁布的时间为1986年，最后修正的时间为2004年，而《农村土地承包法》的颁布时间为2002年，最后修正的时间为2009年。两部法律的效力位阶相同，依据新法优于旧法的原则，本案应适用《农村土地承包法》，故孙淑花该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百九十二条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2598号民事判决；
二、驳回孙淑花的起诉。
一审案件受理费100元，退还孙淑花；上诉人孙淑花预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 宁
附相关法律法规：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。