包头市九原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0207行初34号
原告邬胜英，现住内蒙古自治区包头市。
被告包头市公安局东河区分局，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人王飞，该分局局长（未出庭）。
委托代理人赵本业。
委托代理人张晓河。
原告邬胜英诉被告包头市公安局东河区分局不服治安管理行政处罚决定一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告包头市公安局东河区分局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告邬胜英，被告包头市公安局东河区分局的委托代理人赵本业、张晓河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告包头市公安局东河区分局于2016年5月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出包公东（）行罚决字[2016]626号《行政处罚决定书》，认定2016年5月12日，原告邬胜英等两人反映纠纷问题到北京敏感地区非访，扰乱了当地的秩序，决定给原告邬胜英行政拘留七日的处罚。
原告邬胜英诉称，原告进京去国家信访局上访，当地政府委派包头市东河区王大汉村副村长段春瑞，村委员赵勇去京接访，接回包头市直接送往包头市公安局民航小区派出所作笔录。2016年5月13日8时左右，被告包头市公安局东河区分局下达批文拘留原告，原告被包头市公安局民航小区派出所送入包头市收容教育所拘留7日。原告正常进京上访，是符合国家宪法规定的，是宪法赋予每个公民的权利。公安部门办案应当以事实为依据，以法律为准绳。但被告包头市公安局东河区分局的行为明显是滥用行政处罚，非法作出错误的治安拘留处罚，严重侵害了原告的合法权益。原告已经被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被告再次拘留属于“一事双罚”。为了维护法律尊严，保护原告的合法权益，依法向法院提起行政诉讼，请求撤销被告包头市公安局东河区分局作出的包公东（）行罚决字[2016]626号《行政处罚决定书》，本案诉讼费用由被告包头市公安局东河区分局承担。
原告邬胜英提供的证据有：1.包公东（）行罚决字[2016]626号《行政处罚决定书》一份；2.北京市公安局西城分局府右街派出所出具的邬胜英《训诫书》一份；3.包拘解字[2016]218号《解除拘留证明书》一份（以上证据均为复印件）。
被告包头市公安局东河区分局辩称，一是我局认定原告邬胜英扰乱公共场所秩序的事实清楚。经我局依法调查查明，2016年5月12日，原告邬胜英前往北京敏感地区非正常上访，扰乱了当地的正常秩序；二是我局认定原告邬胜英扰乱公共场所秩序的证据确实充分。我局经过调查取证，认为原告邬胜英的陈述能证实2016年5月12日其到北京上访。包头市东河区集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的东信联办发[2016]112号《关于段明亮2人进京非访的情况说明》及后附的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书均能证实原告邬胜英2016年5月12日到北京敏感地区非正常上访，以上证据足以认定；三是原告邬胜英在北京敏感地区非正常上访，扰乱了当地的正常秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告邬胜英处以行政拘留七日的行政处罚，于法有据；四是我局认定原告邬胜英扰乱公共场所秩序的程序合法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》之有关规定，我局严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序。综上所述，我局对原告邬胜英作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告邬胜英的诉讼请求。
被告包头市公安局东河区分局提供的证据有：1.段明亮的《询问笔录》一份；2.邬胜英的《询问笔录》一份；3.包头市东河区集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出的东信联办发[2016]112号《关于段明亮2人进京非访的情况说明》（附：北京市公安局西城分局府右街派出所出具的邬胜英《训诫书》）一份；4.包头市公安局民航小区派出所作出的包公东民受案字[2016]53号《受案登记表》一份；5.包公东（民）行传字[2016]30号《传唤证》一份；6.包公东（民）审字[2016]第29号《传唤审批表》一份；7.包公东（民）传通字[2016]第26号《被传唤人家属通知书》一份；8.《行政案件权利义务告知书》一份；9.《行政处罚告知笔录》一份；10.包公东（）行罚决字[2016]626号《行政处罚决定书》一份；11.包公东（民）审字[2016]第38号《公安行政处罚审批表》一份；12.邬胜英《人员基本信息表》一份；13.包东公（民）通字[2016]第75号《被行政拘留人家属通知书》一份；14.包头市收容教育所出具的包拘收字[2016]210号《执行回执》一份（以上证据均为复印件）。
经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院认为，应该对以下证据予以确认：1.原告邬胜英、被告包头市公安局东河区分局均提供的包公东（）行罚决字[2016]626号《行政处罚决定书》、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的邬胜英《训诫书》；2.原告邬胜英提供的包拘解字[2016]218号《解除拘留证明书》；3.被告包头市公安局东河区分局提供的段明亮的《询问笔录》、邬胜英的《询问笔录》、包头市东河区集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出的东信联办发[2016]112号《关于段明亮2人进京非访的情况说明》（附：北京市公安局西城分局府右街派出所出具的邬胜英《训诫书》）、包头市公安局民航小区派出所作出的包公东民受案字[2016]53号《受案登记表》、包公东（民）行传字[2016]30号《传唤证》、包公东（民）审字[2016]第29号《传唤审批表》、包公东（民）传通字[2016]第26号《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、包公东（民）审字[2016]第38号《公安行政处罚审批表》、邬胜英《人员基本信息表》、包东公（民）通字[2016]第75号《被行政拘留人家属通知书》、包头市收容教育所出具的包拘收字[2016]210号《执行回执》（以上证据均为复印件）。
经审理查明，原告邬胜英与其舅舅段明亮于2016年5月9日从包头市东河区乘火车于次日抵达北京西站，之后分别于2016年5月10日、5月11日去中央纪律检查委员会信访办反映问题并递交材料。2016年5月12日，原告邬胜英为了反映问题又到北京敏感地区非正常上访，扰乱了首都的社会治安环境和正常的信访秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同日，包头市东河区集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室向被告包头市公安局东河区分局出具了《关于段明亮2人进京非访的情况说明》（附：《北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书》）。2016年5月13日，被告包头市公安局东河区分局对此事受案登记后，依法向原告邬胜英送达了《传唤证》，向原告邬胜英的家属送达了《被传唤人家属通知书》，后对原告邬胜英及段明亮进行了人口信息比对、询问、告知等工作并制作《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》。2016年5月13日，被告包头市公安局东河区分局作出包公东（）行罚决字[2016]626号《行政处罚决定书》，决定给原告邬胜英行政拘留七日的处罚。同日，原告邬胜英被送往包头市收容教育所执行处罚，被告包头市公安局东河区分局向原告邬胜英的家属送达了《被行政拘留人家属通知书》。处罚执行完毕后，包头市收容教育所向原告邬胜英出具了《解除拘留证明书》。2016年7月12日，原告邬胜英对此行政处罚不服，向本院起诉，请求撤销被告包头市公安局东河区分局作出的包公东（）行罚决字[2016]626号《行政处罚决定书》，本案诉讼费用由被告包头市公安局东河区分局承担。
本院认为，原告邬胜英向有关部门和领导反映问题是其应该享有的权利。但是，原告邬胜英在行使权利的同时，需要履行法律、法规、条例等规定的相关义务。原告邬胜英于2016年5月12日在非信访接待场所的北京敏感地区上访，扰乱了周边的公共秩序，被告包头市公安局东河区分局在2015年5月13日对原告邬胜英处以行政拘留七日的行政处罚，责任在于其本人，其应该对自己的行为负责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条中的行政处罚行为是指“警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证”等四种；《中华人民共和国行政处罚法》第八条中的行政处罚的种类是指“警告、罚款、没收违法所得等”，两部法律的行政处罚的种类并不包含有“训诫”，“训诫”并非行政处罚行为。原告邬胜英认为包公东（）行罚决字（2016）626号行政处罚决定存在“一事双罚”违法，要求撤销该行政处罚决定书及判令被告包头市公安局东河区分局承担本案诉讼费用的诉讼请求，无证据能够支持，其请求不予考虑，应当予以驳回；被告包头市公安局东河区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，在经过受案、调查取证、处罚审批、处罚告知等法定程序后对原告邬胜英作出行政拘留七日的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，不违反相关法律规定，并无不妥之处的辩解理由成立，其主张应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告邬胜英的诉讼请求。
案件受理费50元（原告邬胜英已预交），由原告邬胜英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 冯文刚
审 判 员 魏录文
人民陪审员 康 鹰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 马丽琴
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。