北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1550号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京巾帼百年农产品产销专业合作社，住所地北京市大兴区采育镇潘铁营村南街17号。
法定代表人:屈树利，总经理。
委托诉讼代理人:郝琳娜，北京德禄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郝仲敏，女，1963年7月27日出生。
上诉人北京巾帼百年农产品产销专业合作社（以下简称巾帼合作社）因与被上诉人郝仲敏土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巾帼合作社上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第四项；二、改判支持巾帼合作社在一审中提出的反诉请求；三、一、二审诉讼费用由郝仲敏承担。事实与理由：一审法院认定巾帼合作社2016年4日提交的申请明确已将地上物无偿给付集体，且在该申请中明确表示放弃权利，认定巾帼合作社的反诉请求没有事实根据。对此，巾帼合作社认为一审法院判决认定事实不清。巾帼合作社提交的申请是巾帼合作社向潘铁营村股份经济合作社提出的，是一方当事人向对方表述愿望、提出请求时使用的一种文书。该申请只是巾帼合作社的意向请求，不产生巾帼合作社与郝仲敏双方之间的法律关系，根据合同相对性原理，该份申请与郝仲敏没有任何关系，不影响双方之间签订的土地流转协议的效力，故应对涉案土地上的种植物进行评估补偿。涉案土地政府已经安排他人再次流转，并且只是对管理权和经营权进行了交接，对土地上的种植物未进行补偿。如果一审法院据此认定巾帼合作社在申请中载明的内容，那潘铁营村股份经济合作社就是涉案土地的权利义务继受者，就应当作为共同被告参加诉讼，承担相应的责任。
郝仲敏辩称，不同意巾帼合作社的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。
郝仲敏向一审法院提出诉讼请求：1.解除合同；2.支付2015年4月1日至2016年3月30日租金2.6亩×1500元=3900元；3.支付违约金2.6亩×5000元=13000元；4.巾帼合作社支付本案诉讼费用。
巾帼合作社向一审法院提起反诉请求：1.判令郝仲敏支付巾帼合作社地上物的折价损失，以评估价值为准（暂定为10000元）；2.反诉费用由郝仲敏承担。
根据郝仲敏提交的潘铁营村土地承包合同，潘铁营村经济合作社（甲方）向郝仲敏（乙方）发包土地，共计10.72亩，其中包括涉案土地的2.6亩；承包期限30年，自2004年1月1日至2034年1月1日。合同第五条乙方权利为：1.依法享有承包地的使用、收益和承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；2.土地经营权，依法可以转包、出租、互换、转让或其他方式流转，采取转让方式流转的应当经过发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的应报发包方备案；3.承包方土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿；4.乙方对甲方提供的生产设施有使用权。
后郝仲敏与巾帼合作社口头约定，由巾帼合作社租赁郝仲敏上述2.6亩土地，一审庭审中双方均对此予以认可。郝仲敏及巾帼合作社均确认实际租赁土地的时间是从2015年4月1日到2016年3月30日，2015年4月1日至2016年3月31日租金未支付。
巾帼合作社提交2014年3月10日协议一份，载明：潘铁营巾帼农产品专业合作社是在村党支部倡导下申报审批的民营经济组织，其经营和组建方式：1.本合作社是经营各种农业产品盈利及种植为目的专业经济组织；2.本合作资金运转形式：股份资金，以自负盈亏的形式和股份制的经营管理方式进行运转经营；3.合作社启动自筹资金：80万元，股东分别为屈树利、杨军、金广中、潘月江，四人均占股份的25%，实行利益共享，风险共担的股份制原则管理模式；4.人员分工：推荐屈树利为合作社社长，具体管理合作社事务，金广中协助屈树利做好合作社内的各项工作，杨军、潘月江负责统筹总监合作社的各项工作，合作社各项事务的决定必须由四人共同协商通过并实行少数服从多数的原则执行合作社内的各项工作，账目管理由专业会计负责，财务审批权由四人开会表决通过，由杨军、屈树利负总责执行资金经营运转；5.在合作社正常经营过程中，如任何一方想退出，四人开会讨论通过后按实际经营状况退还本人股份和利益，不在干涉合作社的各项工作，签退社协议后生效。该协议上有杨军、金广中、潘月江、屈树利签名。
郝仲敏提交巾帼合作社向潘铁营村股份经济合作社出具的申请载明：巾帼合作社法人屈树利于2014年3月与村民签订土地流转协议，用于葡萄种植；由于个人身体原因，使葡萄地不能正常经营，提出解除合同申请，合同期间自2016年3月底前，所有债权、债务由屈树利个人承担，与村委会没有任何关系，屈树利个人负出(原文如此书写)不与集体提出任何条件，葡萄苗、架杆、架丝等地上物无偿归集体所有，本人已放弃。该申请人处有屈树利签名，并盖有巾帼合作社印章，落款日期为2016年4月11日。
巾帼合作社提交了地上物清单及地上物的照片。郝仲敏认可地上物的照片，但对地上物清单不认可。
巾帼合作社称争议的土地已经村、镇政府协调重新进行了流转，并提交了接收人北京京采兴农产品专业合作社交纳2016年度流转费的收据，金额为30万元，收款单位为潘铁营村村委会。郝仲敏同意土地进行另行流转。
一审法院认为，（一）关于本诉部分,一审法院认定意见如下:
1.关于郝仲敏主张解除双方口头约定的土地流转协议的诉讼请求,符合法律规定,一审法院予以支持。理由是:首先,双方均同意解除土地流转协议,具体表现为郝仲敏以提起诉讼的方式要求解除土地流转协议,而巾帼合作社则在2016年4月11日出具书面申请请求解除土地流转协议，因此，解除双方签订的土地流转协议系属双方一致的意思表示，且不违反法律规定。其次，从目前土地的实际现状来看，2016年的租金已经由第三方支付，郝仲敏虽然与第三方尚未签定书面的合同，但事实上已经形成新的土地流转关系。基于此，一审法院确认双方的土地流转协议解除，具体解除时间以判决生效之日为准。另，因涉案土地实际上已继续流转，合同解除后巾帼合作社无须向郝仲敏返还土地。
2.关于郝仲敏主张巾帼合作社支付2015年4月1日至2016年3月30日租金的诉讼请求，每亩每年1500元，共计2.6亩×1500元=3900元，有事实及法律依据，符合双方约定，一审法院予以支持。
3.关于郝仲敏主张巾帼合作社支付违约金的诉讼请求，由于双方没有签订书面土地流转协议，没有书面约定违约金条款，没有法律依据和合同依据，故对于郝仲敏该项诉讼请求，一审法院不予支持。
（二）关于反诉部分,一审法院认定意见如下:
关于巾帼合作社反诉要求郝仲敏支付地上物的折价损失的请求，鉴于巾帼合作社于2016年4月11日提交申请明确已将地上物无偿给付集体，且在该申请中表示放弃权利，故其反诉请求，没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、确认郝仲敏与北京巾帼百年农产品产销专业合作社口头约定的土地流转协议于判决生效之日解除；二、北京巾帼百年农产品产销专业合作社于判决生效后十日内向郝仲敏支付租金3900元；三、驳回郝仲敏的其他诉讼请求；四、驳回北京巾帼百年农产品产销专业合作社的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于巾帼合作社提出的郝仲敏赔偿涉案土地地上物折价损失的上诉主张，本案中，双方当事人均同意解除双方口头约定的土地流转协议，因双方当事人并未签订书面的合同，对于合同解除后地上物的处理没有约定，且本案系巾帼合作社根本违约在先，郝仲敏并不存在违约行为，巾帼合作社上诉主张郝仲敏赔偿涉案土地地上物的折价损失，缺乏合同和法律依据，本院不予支持，一审法院判决驳回巾帼合作社的该项诉讼请求，并无不当。本案中，巾帼合作社与郝仲敏均确认巾帼合作社未支付2015年4月1日至2016年3月30日的涉案土地租金，一审法院根据双方口头约定判决巾帼合作社支付郝仲敏租金3900元，并无不当。
综上所述，巾帼合作社的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由北京巾帼百年农产品产销专业合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
审 判 员 芦 超
代理审判员
许晓晨
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 潘 妍