北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第685号
原告北京飞行博达电子有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业区西区316号。
法定代表人王彦伶，执行董事。
委托代理人崔硕，北京飞行博达电子有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人柯佩佩。
原告北京飞行博达电子有限公司（简称飞行博达公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月23日作出的商评字（2014）第105439号关于第11464945号“博达能源UtiPower及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告飞行博达公司的委托代理人崔硕到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：第11464945号“博达能源UtiPower及图”商标（简称诉争商标）的显著识别部分中文“博达”与第3014079号“博达”商标（简称引证商标一）、第4251396号“博达及图”商标（简称引证商标二）“博达”相同，与第8882397号“博尔达”商标（简称引证商标三）“博尔达”相近；诉争商标的显著识别部分英文“UTI”与第10852309号“UTI”商标（简称引证商标四）英文相同，均构成近似标识。诉争商标指定使用的静电工业设备等商品与上述引证商标核定使用的静电工业设备等商品属于同一种或类似商品，上述商标在同一种或类似商品上共存易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。飞行博达公司提交的证据不足以证明诉争商标与上述引证商标可区分。因此，依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告飞行博达公司诉称：商标评审委员会没有严格遵循《商标法》、《商标法实施条例》、《商标评审规则》等相关条款或规定的要求进行评审，程序不合法、证据不足、认定事实错误，损害了飞行博达公司的利益。故请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
2001年11月9日，厦门博士达喷涂设备有限公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第3014079号“博达”商标（即引证商标一，商标图样附后），2003年6月21日该商标被核准注册，核定使用在第7类静电工业设备、喷漆机、喷漆喷枪、过滤机商品上。经续展，其专用期限至2023年6月20日。
2004年9月3日，嘉善博达机械密封件厂向商标局申请注册第4251396号“博达及图”商标（即引证商标二，商标图样附后），2007年2月7日该商标被核准注册，核定使用在第7类机械密封件、轴承（机器零件）、曲轴、润滑设备、机器传动装置、传送带商品上，其专用期限至2017年2月6日。
2010年11月25日，彭灿增向商标局申请注册第8882397号“博尔达”商标（即引证商标三，商标图样附后），2011年12月28日该商标被核准注册，核定使用在第7类润滑油泵、真空泵（机器）、空气压缩泵、压缩机（机器）、空气冷凝器、电磁阀、气体压缩、排放、送气用鼓风机、空气压缩机、冰箱压缩机商品上，其专用期限至2021年12月27日。
2012年5月2日，洪永胜向商标局申请注册第10852309号“UTI”商标（即引证商标四，商标图样附后），2013年8月7日该商标被核准注册，核定使用在第7类轴承（机器零件）、传动轴轴承、自动加油轴承、滚珠轴承、车辆轴承、联轴器（机器）、机器轴、机用皮件（包括皮辊、皮圈、皮垫、皮碗）、发电机、机床商品上，其专用期限至2023年8月6日。
2012年9月10日，飞行博达公司向商标局申请注册第11464945号“博达能源UtiPower及图”商标（即诉争商标，商标图样附后）。指定使用商品为第7类的电池机械、蓄电池工业专用设备、回转窑、焙烧炉、静电工业设备、电子工业设备、阀（机器零件）、压力阀（机器部件）、机器传动装置。
针对飞行博达公司的商标注册申请，商标局以诉争商标在使用的商品上与在类似商品上已注册的引证商标近似，违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定为由，初步审定在“电池机械、焙烧炉、回转窑、蓄电池工业专用设备”上使用该商标的注册申请并予以公告，驳回在“压力阀（机器部件）、电子工业设备、机器传动装置、静电工业设备、阀（机器零件）”上使用该商标的注册申请。
飞行博达公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为：诉争商标与商标局驳回决定引证的引证商标一、二、三、四在含义、构成要素等方面区别明显，未构成近似商标。综上，请求对诉争商标予以初步审定。同时，飞行博达公司向商标评审委员会提交了商标设计说明材料作为证据。
2014年12月23日，商标评审委员会作出被诉决定。
在庭审过程中，飞行博达公司对商标评审委员会关于诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
以上事实有商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、飞行博达公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告对被告关于诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故本案审理的关键在于诉争商标与四引证商标是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，结合指定使用商品，其中文文字部分的“博达”为其显著识别部分。其与引证商标一“博达”、引证商标二的显著识别部分的中文“博达”、引证商标三“博尔达”相近。诉争商标的识别部分之一的英文部分“Uti”与引证商标四“UTI”相近，上述商标共同使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。原告在评审阶段提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已经取得了显著性并足以与四引证商标相区分。因此，诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定，被告仅适用《商标法》第三十条决定驳回其注册申请虽然在法律适用上存在不妥之处，但其结论是正确的，本院予以支持。
综上，原告飞行博达公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告北京飞行博达电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京飞行博达电子有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 郭树华
二〇一五年四月十七日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 陶枳含