湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00451号
原告北京中德博南门窗有限公司。住所地：北京市通州区梨园镇大稿村。
法定代理人陈占军，该公司董事长。
委托代理人史孟超，北京市达奥律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉华安置业有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道*号。
法定代表人丘庆祥，该公司董事长。
委托代理人何志雄，该公司员工（特别授权代理）。
委托代理人黄杰，该公司员工（特别授权代理）。
原告北京中德博南门窗有限公司（以下简称中德博南公司）与被告武汉华安置业有限公司（以下简称华安置业公司）加工承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告中德博南公司的委托代理人史孟超，被告华安置业公司的委托代理人黄杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中德博南公司诉称：2010年12月28日，原、被告签订《宝安山水龙城二期EF区木制门窗工程合同》，双方就该工作的工作内容、价款及支付方式和期限作出明确约定。合同第三条约定：“合同签订后7个工作日内，甲方支付乙方合同价款的30％作为预付款，即人民币1612180元”及“所有材料到达工地现场，于7个工作日内再付合同总价的50％（即付至合同总价的80％）给乙方作为工程进度款，即人民币2686968元”及“甲方根据双方对门窗结算价和结算款的书面认可，向乙方支付至本工程结算价的95％”。同时，合同约定门窗工程结算价的5％作为质保金，保修期为2年。工程竣工验收满一年，若未发生明显质量问题，被告将保修款的40％扣除维修和罚款后支付给原告。二年后，扣除维修和罚款后将剩余保修款支付给原告。
2011年7月22日，该工程竣工并验收合格。2012年8月29日，原、被告双方确定工程结算面积为4031.46平方米，金额为5105680元。被告于2010年12月10日给付原告800000元；于2010年12月16日给付812180.8元；于2011年6月7日给付1000000元；于2011年7月14日给付1686968元；于2014年1月24日给付151248元共；于2014年4月给付50000元；于2014年5月1日给付50000；于2014年6月4日给付50000元；于2014年6月10日给付50000元；于2014年7月给付100000元；于2015年7月10日给付100000元，共计支付4850396.8元，尚欠403381.53元。原告多次要求被告支付上述余款，被告均未作明确答复。是此，原告诉请人民法院依法判令：1、被告支付工程款403381.53元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告中德博南公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《宝安山水龙城二期EF区木制门窗工程合同》。证明：1、原、被告双方存在加工承揽的法律关系；2、双方在合同中对工程款的支付方式作出了明确约定，质保金应在工程完工二年后支付。
证据二、结算书、单位工程结算申报表、工程竣工汇签单、工程竣工验收单及验收纪要。证明2014年1月9日，经原、被告双方结算，确定工程结算金额为5105680元，以及工程竣工时间为2011年7月22日的事实。同时证明EF淋水实验费用施工方报送金额148098.33元未计入结算。
证据三、律师函快递单。证明2015年7月9日，原告向被告主张5％的质保金。
证据四、例会纪要。证明被告应当向我方支付EF淋水实验费用。
被告华安置业公司辩称：1、原告在保修期内没有尽到保修义务；2、本案涉及的148098.33元属于原告保障工程合格所投入的费用，应自行承担，且原告无证据证实其已实际支出。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告华安置业公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：关于二期EF区未办理保修款结算的情况说明及照片一组。证明原告在保修期内未尽到保修义务。
经庭审质证，被告华安置业公司对原告中德博南公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。根据合同约定，门窗渗漏水、材质变形及材质变色掉色等问题的保修期为五年；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。根据《建筑外门窗保温性能分级及检测标准》，门窗工程应当进行水密性检测，而合同约定原告的义务是包工包料及验收合格，淋水实验是保障验收合格的条件，其不能证明该笔费用应由我方承担；证据三系原告委托律师单方作出，并不能证明本案所涉及的费用应当按该函件的内容支付；对证据四有异议，系复印件，且无双方签字。
原告中德博南公司对被告华安置业公司提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、是否办理保修款结算不是物业公司的权限范围；2、该证据所述与事实不符，我公司在被告当地有维保部门，但从未接到任何反映；3、该工程于2011年7月22日竣工验收合格，质保期应到2013年7月22日，该证据是在2015年12月4日出具的，不应被采信；对照片的真实性有异议，其无法与实物进行核对，且拍摄时间不详，达不到举证目的。
经审理查明：2010年12月28日，原告中德博南公司与被告华安置业公司签订《宝安山水龙城二期EF区木制门窗工程合同》一份，合同约定：原告中德博南公司（乙方）为被告华安置业公司（甲方）制作、安装位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区宝安山水龙城二期E区A-
F户型共24栋，F区F1-11、F23-26、F29-32共19栋的实木门窗；工程面积4031.46㎡，综合单价1333元／㎡，合同总价为5373936元；门窗全部安装完毕后，乙方与甲方开始核对确认单价与面积，并在工程竣工验收后30日内办理工程决算，甲方根据双方对门窗结算价和结算款的书面认可，向乙方支付至本工程结算价的95％；门窗结算价的5％作为保质金。保修期一般为二年，但因门窗和洞口的渗漏水为保修期五年，材质变形和褪色掉色为保修期五年；工程竣工验收满一年，若未发生明显质量问题（维修次数低于10次），甲方将保修款的40％扣除维修费用和罚款后支付给乙方；二年后，甲方扣除维修费用和罚款后，将剩余保修款支付给乙方。五年内，因乙方原因造成的门窗和洞口的渗漏水质量问题，材质变形和褪色掉色等问题，乙方应承担保修责任。同时，合同中还约定了交货时间、地点及包装方式和费用、各方责任及违约处理等其他权利义务内容，并分别加盖了原、被告公司的印章。
合同签订后，原告中德博南公司按合同约定制作、安装了涉案工程所需门窗。自2010年12月10日至2015年7月10日期间，被告共向原告支付工程款4850396.8元，尚欠255283.2元未支付。2013年6月28日，原告所作工程经被告验收合格。2014年1月9日，原、被告双方经过对账结算，确定原告所作工程的金额为5105680元。
另查明，2012年7月20日至2012年12月31日，原告应被告要求对相关楼栋进行了淋水试验，原告认为所产生费用148098.33元应由被告承担。后原告多次向被告索要工程余款及淋水试验费用均未果，由此发生诉讼。
本院认为：原告中德博南公司与被告华安置业公司签订《宝安山水龙城二期EF区木制门窗工程合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规禁止性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定严格履行。
庭审中，被告华安置业公司提交的证据“关于二期EF区未办理保修款结算的情况说明”，意在证明其抗辩观点“原告在保修期内没有尽到保修义务”。但出具该证据的物业公司与被告存在一定利害关系，且其内容尚无法证明原告所作门窗存有质量问题、以及被告在保修期间对此提出过维修整改要求，故该证据不具备证据属性，本院不予采信。
现原告中德博南公司按要求完成了工作，且质保期已届满，而被告华安置业公司未依约履行支付报酬的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”之规定，被告华安置业公司应承担继续履行的违约责任，故本院对原告要求被告支付工程余款255283.2元的诉讼请求予以支持。
关于原、被告双方争议的“淋水试验所产生的费用148098.33元应由谁承担”的问题，本院认为，淋水试验的目的是检测门窗有无渗漏情况，以确保交付的工程竣工验收合格。本案中，原、被告双方在合同中虽未约定该项目及由此产生的费用应由谁承担，但原告作为承揽人，向定作人交付质量合格的工作成果是其法定义务，而淋水实验正是原告为证明其已适当履行该义务所采取的方式，故由此产生的费用应由其自行承担。另双方于2014年1月9日对账结算，确定工程价款为5105680元（该款项中未包含淋水试验费用），该结算金额应视为经原告认可的最终结算依据，故本院对原告要求被告支付淋水试验所产生的费用148098.33元不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉华安置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告北京中德博南门窗有限公司支付工程余款255283.2元；
二、驳回原告北京中德博南门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费3680元，由武汉华安置业有限公司负担2680元、北京中德博南门窗有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李黎嘉
二〇一六年二月二十二日
书记员 陈 广