四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翠屏行初字第38号
原告长宁县宏达煤业有限公司，住所地：四川省宜宾市长宁县硐底镇红旗村6组。
法定代表人张吉明。
委托代理人梁永庆，长宁县硐底镇法律服务所法律工作者。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人旷元均，男，汉族，住四川省长宁县。
委托代理人周先燎，兴文县晏阳镇法律服务所法律工作者。
原告长宁县宏达煤业有限公司（以下简称宏达煤业公司）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月11日受理后，7月13日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了旷元均作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案，原告宏达煤业公司的委托代理人梁永庆，被告市人社局的委托代理人郑伦武，第三人旷元均及其委托代理人周先燎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年10月14日作出宜人社工认字（2013）0194号《认定工伤决定书》，认定旷元均系宏达煤业公司的职工，2010年9月至2012年1月在宏达煤业公司从事掘进工作，2013年1月29日经宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺壹期。被告认为旷元均患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告市人社局向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表、身份证、单位登记信息、职业病诊断证明书，证明被告受理工伤认定符合法律规定；2、举证通知书、送达回证、原告宏达煤业公司提交的证据目录、证明、承包合同、证人证言，证明被告工伤认定程序合法；3、证明、职业病诊断证明书及送达回证，证明第三人旷元均是原告宏达煤业公司的职工，其所患职业病属于工伤的事实依据。
被告市人社局提供了工伤认定决定书和《工伤保险条例》第十四条第（四）项，证明其作出的具体行政行为及适用的法律依据。
原告宏达煤业公司诉称，原告于2014年6月5日收到《认定工伤决定书》后，才得知被告市人社局已认定第三人旷元均是原告单位职工，并作出了工伤认定。2010年，原告因技改矿井需要拓宽巷道，将掘进工程发包给了周某某、陈某某，该二人又将工程转包给了龙某某，第三人系龙某某招聘的临时工，而并不是原告单位职工。第三人在龙某某处工作时间仅有几个月，其职业病也不是在原告发包工程中造成的。综上所诉，请求法院依法撤销宜人社工认字（2013）0194号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，证明其诉讼主体合法；2、认定工伤决定书、送达回证，证明起诉未过诉讼时效；3、井巷工程施工协议、转包说明、工资表、证人证言，证明第三人是在承包人处工作和领取工资，并不是原告单位的职工。
被告市人社局辩称，2013年5月7日，第三人申请工伤认定，原告在收到举证通知书后提交了证明、《井巷工程施工协议》、证人证言。原告认为第三人于2010年9月至2012年1月在原告对外承包的工程中上班，是承包人招聘的临时工，不是原告的职工。我局认为，原告将业务发包给不具备用工主体资格的自然人，该承包人招用人员的用工主体责任是原告。原告认为第三人所患职业病是在其他煤矿工作所患，但没有提供证据证明。宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部作出的《职业病诊断证明书》符合法律规定，我局依据诊断证明和查明的事实作出（2013）0194号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人旷元均辩称，同意被告市人社局的答辩意见；原告起诉超过诉讼时效。
第三人旷元均未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1、2、3组证据，原告宏达煤业公司及第三人旷元均均无异议，对该3组证据本院予以采信。
原告宏达煤业公司提供的第1、2组证据，被告市人社局及第三人旷元均均无异议，对该两组证据本院予以采信。原告提供的第3组证据，被告及第三人认为其中的证人证言在工伤认定期间未提供，应不予采纳，对其余证据无异议。被告提出的异议成立，本院予以支持，对该组证据中的证人证言不予采信，其余证据予以采信。
经审理查明，2010年3月16日，原告宏达煤业公司与周某某、陈某某签订《井巷工程施工协议》，约定宏达煤业公司一期工程的主斜井及落平后10M巷道交由无用工主体资格的周某某、陈某某负责施工。后周某某、陈某某将该工程转包给龙某某。2010年9月，龙某某让第三人旷元均到其转包的宏达煤业公司一期工程处从事掘进工作，未进行上岗前职业健康检查。龙某某在原告处领取工资后向第三人发放。2012年1月，第三人未继续在龙某某处工作，离岗时原告未对第三人进行职业健康检查。2013年1月29日，第三人经宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺壹期。2013年5月7日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，原告在收到被告市人社局的《工伤认定举证通知书》后，向被告提交《井巷工程施工协议》、证人证言等证据，认为原告与第三人之间不具有劳动关系。被告根据原告和第三人提供的证据，认为原告将业务发包给不具备用工主体资格的自然人，承包人所招用的人员的用工主体责任是原告，遂于2013年10月14日作出宜人社工认字（2013）0194号《认定工伤决定书》，认定第三人系原告的职工，2002年2月至2005年2月在长宁县开发公司煤厂从事井下采煤工作，2006年2月至2009年2月在珙县纸厂湾煤矿从事井下采煤工作，2010年9月至2012年1月在原告处从事掘进工作。2013年1月29日，第三人经宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺壹期。被告认为第三人患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年6月5日，原告收到此认定书，不服诉至本院。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。原告宏达煤业公司系具备用工主体资格的企业。根据劳社部（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告将单位工程发包给不具备用工主体资格周某某、陈某某，二人又转包给也不具备用工主体资格龙某某，龙某某雇请第三人旷元均进行掘进工作，被告依据上述规定认定第三人与原告之间具有劳动关系成立。第三人在原告单位从事接触职业病危害的掘进工作，经承担职业病诊断的医疗卫生机构诊断为煤工尘肺壹期，属于应当认定工伤的范围。原告提出第三人在龙某某处工作时间仅有几个月，其职业病也不是在原告发包工程中造成的，因原告不能否定与具有劳动关系第三人在其单位从事接触职业病危害作业并诊断为煤工尘肺壹期的事实，其辩解意见不予采纳。被告在查明事实的基础上，依照《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定作出的被诉具体行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持宜宾市人力资源和社会保障局于2013年10月14日作出的（2013）0194号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告长宁县宏达煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
审 判 员 颜 蕾
人民陪审员 许期敏
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 杨 鹏