广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初637号
原告：梁曼玲
委托代理人：杨海兰，广西中名律师事务所律师。
被告：张世峰
委托诉讼代理人：罗志彬，广西秉正法律服务所律师。
委托诉讼代理人：黄保成，广西济文律师事务所律师。
被告：百色市大西南建设工程总公司
法定代表人：覃宏学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周召中，广西知君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾加，广西知君律师事务所律师。
被告：百色市丰卓房地产开发有限公司
法定代表人张世峰，该公司经理。
原告梁曼玲诉被告张世峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月12日作出判决，被告张世峰不服向百色市中级人民法院提出上诉。2015年12月7日该院裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院立案后，依法追加了百色市大西南建设工程总公司（以下简称大西南公司）及百色市丰卓房地产开发有限公司（以下简称丰卓公司）为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告梁曼玲及其委托诉讼代理人杨海兰、被告张世峰的委托诉讼代理人黄保成、被告大西南公司的法定代表人覃宏学及委托诉讼代理人周召中、曾加到庭参加诉讼，被告丰卓公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁曼玲向本院提出诉讼请求：被告张世峰清偿原告所垫付的款项579808元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2006年5月20日起至付清借款之日止。事实和理由：被告张世峰于2006年以百色市大西南建设工程总公司的名义承建广西武警总队百色支队教导队的综合楼和新兵综合楼工程项目，在承建过程中因资金困难，被告张世峰于2006年5月20日以武警支队工程项目部的名义向原告借款300000万元作为项目启动资金。在项目开始后，被告张世峰又陆续向原告借款垫支材料、工人伙食费。2007年3月9日，原告与张世峰就垫付资金进行结算。张世峰确认尚欠原告垫付款599808元。后张世峰于2009年3月偿还20000元。现被告尚欠原告579808元。后原告多次要求被告偿还垫付款但均未能得到清偿。
被告张世峰辩称，与原告发生经济往来的是百色市大西南建设工程总公司而不是被告。其分别出具给原告的《借条》和《结算单》都是代表大西南公司而出具的。再说2006年5月20日《借条》所指的30万元是否已实际进入公司帐号由公司使用需查询才得知。故原告就涉案两笔款项只能起诉大西南公司，被告张世峰不是本案适格主体。原告的起诉已超过诉讼时效。大西南公司承建的武警百色支队教导队及新兵综合楼工程在2007年已完工并交付使用。按照从知道或应当知道权利被侵害之日起两年内行使诉权的诉讼时效规定，从完工之日起，原告就应知道其权益被侵害情况，原告的起诉已超诉讼时效。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大西南公司辩称，首先，本案两处综合楼实际承包施工人是丰卓公司。2006年4月13日，大西南公司与武警支队在2006年4月13日签订的上述工程的承包合同中合同承包人的账户就是丰卓公司的账户。同年4月20日大西南公司与丰卓公司签订《安全生产责任状》约定，项目的材料费及工人工资、税金等由项目负责人负责，责任人经济独立核算、自负盈亏，丰卓公司按总工程1.5%的管理费上缴大西南公司。张世峰作为丰卓公司的法定代表人签名摁印。由此可见丰卓公司是挂靠大西南公司对外承建的。第二，本债务是丰卓公司两股东之间的债务。丰卓公司由原告、张世峰、黄鸿杰按比例出资，债务来源是张世峰亲笔写下的结算单而无大西南公司授权委托垫付的证据，不能证明涉讼款项为大西南所欠，这从法院的几个判决书中已得到确认的。故大西南不应承担支付责任。
被告丰卓公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告及被告大西南公司提交的《安全生产责任状》，被告张世峰未否认签过，本院予以确认。2、2006年3月8日的授权委托书，真实性予以确认，但只能证明大西南公司委托张世峰处理涉案工程的开标、评标与合同谈判相关事务，而对涉案工程的施工则因张世峰与大西南签订有《安全生产责任状》，内有两被告对案涉工程在经济核算、盈亏责任方面的约定，故不能证明张世峰在对涉案工程在承建中是以员工身份进行管理的事实。3、2006年5月20日借条，4、结算单，证据3、4有张世峰的签名，本院予以确认；5、证人陆某、杨某的证言，因证人无正当理由未到庭作证，本院不予采信；6、张世峰于2007年5月向凌云县逻西信用社的《借款申请书》；7、乐业县人民法院的民事判决书及执行裁定书，证据6、7与本案无关，本院不予确认。8、唐海元于2008年元月25日出具的证明及领条，证实大西南公司支付了原告2万元，本院予以确认。9、张世峰于2007年11月16日、2008年1月20日出具的委托书及授权委托书，真实性本院予以确认。10、《关于上诉武警百色市支队追加工程款分成协议书》；11、会计账本接收单；12、四份民事判决书，证据10、11、12与本案无关，本院不予确认。13、张世峰提供的《工资表》，因无出处及用人单位签章，真实性本院不予确认。14、公证书，真实性本院予以确认。15、2008年1月21日的大西南向武警支队提交的《报告》，因与本案无关，本院不予确认。16、丰卓公司的报告，真实性本院予以确认。17、进账单及借款单，与证据16形成证据链，本院予以确认。18、武警百色支队的民事答辩状，与本案无关，本院不予确认。19、《武警百色支队于2008年12月5日支付的教导队和新兵综合楼工程款的收支情况》，与本案无关，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月8日，大西南公司出具授权委托书委托张世峰以公司名义参加招标单位广西武警总队百色支队教导队（以下简称武警支队）的综合楼和新兵综合楼工程的投标活动，载明张世峰在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务大西南均予以承认。后大西南公司中标。2006年4月13日，张世峰作为大西南公司的委托代理人与武警支队签订建设工程施工合同及补充协议，由大西南公司承包施工武警支队教导队综合楼与新兵综合楼，合同中承包方使用的银行账户为丰卓公司在农行百色右江区支行的账号为60×××77的账户。2006年4月14日，张世峰以“方便购买材料施工和归还梁曼玲借款”向大西南公司申请将该账号作为转款指定账户，大西南公司时任法定代表人唐海元签字并盖公章同意。2006年4月16日，被告张世峰与大西南公司签订《建筑工程项目经理安全生产责任状》，张世峰作为上述工程项目负责人签名，约定责任人经济独立核算、自负盈亏，公司是协调、监督、服务机构，如出现一切经济纠纷，安全质量的一切事故，责任人负全部经济责任及法律责任；该工程按总工程的1.5%的管理费上缴给大西南公司。由于实际施工人张世峰在承建过程中缺乏项目工程的资金，与原告借款30万元作为工程启动资金，并于2006年5月20日向原告出具借条。后原告梁曼玲为防止所借款项被挪作他用，经张世峰同意将该笔借款经原告之手代张世峰支付案涉项目工程的材料费、工人伙食费等，还对不足部分进行了垫付。自2006年5月至12月，张世峰根据工程进度以丰卓公司的名义分数次向武警支队打报告拨款，武警支队扣除后期代买材料款、保修金等后亦陆继将大部份工程款拨付到丰卓公司的账号。2007年3月9日，原告与被告张世峰经结算，张世峰出具结算单一份，确认原告梁曼玲在武警百色市支队教导队及新兵综合楼工程代支的材料款和工人伙食费共599808元。2008年1月3日，张世峰以患病无法与武警支队结算为由，出具委托书委托原告及黄俞肇两人与武警支队进行结算，未果。大西南因张世峰对外拖欠材料款、人工劳条费等被材料供应商等追讨，大西南公司认为工程出现亏损，于同年1月29日出具经过公证的委托书委托上述两人办理与武警支队的结算事宜并要求将结算款转入大西南账户。2008年5月20日，武警支队将经结算后的工程尾款236012.65元转入大西南公司的账户。为偿还原告垫付的材料款等，大西南公司于2008年12月15日从武警支队转入的工程款中向原告支付了2万元。2011年4月10日张世峰在原告持有的结算单上标注“请百色市大西南建设工程总公司对帐结算”字样。另查，丰卓公司成立于2004年，公司股东为原告、张世峰、黄鸿杰三人，张世峰为法定代表人。公司于2008年被吊销营业执照。被告张世峰非大西南公司职员，无建设工程施工资质。庭审中原告要求张世峰与大西南公司负连带支付责任。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、对原告主张的借款、垫付款共579808元及利息，应由谁承担偿还责任。
对于争议焦点1，张世峰在2006年5月20日与原告存在30万元借款事实的基础上再对原告垫付的材料款等进行结算后于2007年3月9日向原告出具结算单，张世峰除对欠款数额进行确认外未约定还款期限，诉讼时效应从原告要求被告履行债务时起算。张世峰于2011年4月10日在结算单上批注“敬请百色市大西南建设工程总公司对账结算”字样，应推断为原告在2011年4月10日向张世峰提出还款要求，而因受张世峰批注内容的引导，原告以同一笔债务于同年5月向大西南公司主张权利，此后经历了二审、再审和抗诉审，诉讼时效多次中断，最后一次中断为2013年12月27日，即百色市人民检察院作出《民事行政检察不支持监督申请决定书》之日，至原告于2015年1月12日提起本案诉讼时，未超过两年的诉讼时效。故被告张世峰的时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。
对于争议焦点2，张世峰主张其是公司职员，向原告出具借条及结算单是其代表大西南公司履行职务的行为，而大西南公司则主张其与张世峰为挂靠关系，因此认定张世峰与大西南公司在工程施工过程中存在何种法律关系是解决本案的关键。从大西南公司出具委托书委托张世峰对案涉工程进行投标并签署处理与之有关的文件和事务，再到张世峰作为大西南公司的委托代理人与武警支队签订建设工程施工合同及补充协议，对外来说两份合同表面上具备了大西南公司作为工程承包人的形式要件。但在张世峰与大西南公司的内部关系来说因张世峰不是大西南公司的职员或雇员，其本人无建设工程施工资质，上述合同签订后，大西南公司又与张世峰签订《安全生产责任状》，项目责任人为张世峰，并约定了责任人为经济独立核算、自负盈亏、一切安全质量事故的承担及上缴管理费等条款，这是建筑行业中个人挂靠有资质建筑单位经营的常用方式，且大西南公司除让张世峰作为委托代理人与武警支队签订两份合同使用公司印章外对外再未允许张世峰使用本企业的印章，包括本案涉及的借条、结算单均以张世峰个人名义出具。与武警支队签订的两份合同中承包方所使用的账户非大西南公司而是张世峰为法定代表人的丰卓公司的账户。综上因此可断，张世峰属借用大西南公司的资质对外承揽了武警支队综合楼的施工业务的挂靠关系，张世峰为挂靠人，大西南公司为被挂靠人。张世峰为顺利启动项目建设向原告借款，原告为使借款不被张世峰挪作他用而经手用该借款对外支付工程材料款并垫支部份款项这些情况来看，可见张世峰对该笔款是以自己的名义所借和确认垫付数额的，原告亦知道该款为张世峰以个人名义所借。因此张世峰在挂靠施工期间向原告所借款项及原告为其垫付工程材料款等共599808元应由其予以偿还，原告已获得的20000元予以扣减。因原告与张世峰对借款利息无约定，视为不支付利息，应从其向本院起诉时起按中国人民银行同期贷款利率计息。虽然张世峰以个人名义欠付原告上述借款及垫付款，但该款实际用于支付工程材料款及工人伙食费，所欠付的全部款项已经物化在案涉工程中，大西南公司与张世峰均为工程款的受益者。且大西南公司在被挂靠期间根据其对外具有的协调、监督、服务的职能，在后期也参与了与武警支队的结算及收取工程尾款236012.65元，向合同外第三人即原告支付了挂靠人张世峰尚欠的部分借款，因此，根据利益衡量原则和合同相对性有限突破原则，从有利于保护善意第三人的合法权利出发，大西南公司应对张世峰不能清偿部分承担补充责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张世峰偿还原告梁曼玲借款及支付垫付款共计579808元及该款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计付，从2015年1月12日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告百色市大西南建设工程总公司对第一项被告张世峰应履行的义务经过强制执行程序仍不能清偿部分承担补充责任；
三、驳回原告梁曼玲其余诉讼请求。
本案案件受理费9598元，由被告张世峰负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林红英
审 判 员 马海鹰
人民陪审员 谷红英
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李正松