广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3167号
上诉人（原审被告）苗德轩，男，1971年8月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张红玲，女，1973年4月24日出生，汉族。
委托代理人苗德轩，上诉人之一。
被上诉人（原审原告）广州市宇恒物业管理有限公司。
法定代表人黄伟嘉，经理。
委托代理人王泽楷，广东正善律师事务所律师。
委托代理人张慧蔚，广东正善律师事务所职员。
上诉人张红玲、苗德轩因物业服务合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：广州市宇恒物业管理有限公司（下简�宇恒公司）是具有物业管理资质的企业法人，具有从事物业管理服务的资格，苗德轩、张红玲虽未直接与宇恒公司签订前期物业管理合同或管理规约，但苗德轩、张红玲在购买涉案房屋并接收涉案房屋后，已成为涉案房屋的业主，苗德轩、张红玲入住涉案房屋后实际已接受了宇恒公司提供的管理和服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。且苗德轩、张红玲在失窃自行车前亦曾向宇恒公司缴交物业管理费。宇恒公司对涉案小区提供了物业管理服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，苗德轩、张红玲负有向宇恒公司支付物业管理费的义务。对于苗德轩、张红玲欠付物业管理费的起算时间，结合宇恒公司曾向原审法院起诉苗德轩欠付物业管理费的起诉事实及苗德轩、张红玲承认宇恒公司撤回（2004）花法民三初字第196号案的起诉后一直未向宇恒公司缴交物业管理�等费用的事实，原审法院对宇恒公司主张苗德轩、张红玲从2003年5月开始欠交物业管理费予以采信。经核算，苗德轩、张红玲每月应缴交的物业管理费为51.74元（0.45元／㎡×114.97㎡），张红玲、苗德轩从2003年5月至2013年4月欠交的物业管理费为6208.80元。宇恒公司要求张红玲、苗德轩支付从2003年5月至2013年4月的物业管理费6204元，是其自行处分民事权利的行为，原审法院予以准许。对于物业服务费的利息问题，苗德轩、张红玲曾按《管理公约》的约定缴交物业服务费，故参照《管理公约》的约定，宇恒公司要求苗德轩、张红玲以欠款额为计算基数按每日千分之一计算利息的请求，理由成立，原审法院予以支持。但物业管理费的利息总额以不超过欠款总额6204元为限。
苗德轩、张红玲辩称宇恒公司提供的物业服务质量差，包括小区卫生差，治安服务不到位等问题涉及整个小区的利益，应当由全体业主成立业主委员会后依照法定程序处理解决。对于苗德轩、张红玲主张自行车、摩托车、电动车被盗的赔偿问题与物业管理费是不同的法律关系，在双方协商赔偿未果的情况下，苗德轩、张红玲可另循法律途径解决，但不能以此为理由拒交物业管理费。
对于宇恒公司主张的垃圾处理费，已经由其代苗德轩、张红玲向环卫所代交，但未提供充足的证据予以证明，故原审法院对宇恒公司该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、被告苗德轩、张红玲应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市宇恒物业管理有限公司支付自2003年5月至2013年4月的物业管理费共6204元。二、被告苗德轩、张红玲应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市宇恒物业管理有限公司支付物业管理费6204元的利息，利息从2013年4月18日起按每日千分之一计至付清款之日止，但利息总额以不超过6204元为限。三、驳回原告广州市宇恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宇恒公司负担1.80元，被告负担23.20元。
判决后，苗德轩、张红玲不服原审判决，向本院提起上诉称；原审判决事实不清，证据不足，在宇恒公司不能提供丽景楼开发商授权管理的委托书和丽景楼业主的联名委托管理书原件情况下做�判决，本人不服，上诉如下：1、判决与事实不符，我们丽景楼本是花都区新华镇城乡房地产开发公司开发的，属于独楼独院，与广州市花都区新华街滨湖路3号怡雅花园不是同一个小区。2002年怡雅花园管理处未经我们业主同意私自拆除丽景楼的围墙，强行管理收费。2、要求宇恒公司提供城乡房地产开发有限公司授权管理丽景楼文件原件。3、要求宇恒公司提供丽景楼全体业主授权管理文件原件。4、要求宇恒公司提供丽景楼业主授权宇恒物业管理公司收费凭证原件。5、如果宇恒公司提供不了上述文件原件，苗德轩、张红玲拒不交费。6、一审判决中宇恒公司要求苗德轩、张红玲从2003年5月开始计算收取物业管理费，但是在2004年宇恒公司已经在花都区人民法院起诉苗德轩、张红玲，案号为（2004）花民法三初字第196号，后宇恒公司撤诉，在2004年5月9日至2012年8月期间苗德轩、张红玲从未收到宇恒公司催缴物业管理费的通知，根据民事诉讼法有关规定，上诉期的有效期限为两年，所以上诉人认为物业管理费的起算日期不应从2003年5月开始算起，因为在2010年9月之前的诉讼请求已过诉讼时效，缴费时间应从2010年9月算起，其中物管费每月51.74元（0.45元／平方米×114.97平方米），2010年9月至2013年4月共31个月应收费（51.74×31=1603.94元，垃圾费：4×31=124元）。共计应缴1727.94元。7、本人保留起诉宇恒公司的权利。故请求：1、撤销一审判决，重新审理改判。2、上诉费用由宇恒公司承担。
宇恒公司答辩称同意原审判决。
经审理查明：宇恒公司是具有三级资质等级的物业服务公司。2002年4月25日，广州市花都区物价局向宇恒公司发出穗花价（2002）35号《关于怡雅花园物业管理收费的批复》，内容为：“广州市宇恒物业管理有限公司：收到《关于怡雅花园物业管理收费的申请》悉，为使宇恒花园物业管理工作能正常开展，根据上级有关文件用结合实际，以区养区、收支平衡、略有积累的有偿服务原则，经我局研究，同意贵公司收取多层住宅0.45元／平方米／月的物业管理综合服务费。物业管理公司要向住户公开账目，接受住户监督，并实行明码标价。”苗德轩、张红玲是地址为广州市花都区新华街滨江大道3号705房（建筑面积为114.97平方米，下简称涉案房屋）的共有权人，涉案房屋所在的小区与广州市花都区怡雅花园小区共用一围墙，宇恒公司将两个小区共用的围墙拆除，两小区连为一体，并对小区提供物业管理服务。现该小区尚未成立业主委员会，小区仍由恒宇公司进行物业管理。
苗德轩、张红玲于2002年10月1日入住涉案房屋后，按宇恒公司要求缴交物业管理费等费用。2003年初，苗德轩、张红玲以在小区失窃�辆自行车，向宇恒公司索赔未果为由，拒绝缴交2003年4月以后的物业管理费。2004年3月24日，宇恒公司以苗德轩为拖欠物业服务费为由，向原审法院提起民事诉讼，原审法院以（2004）花法民三初字第196号立案受理。后宇恒公司以双方和解为由申请撤诉，原审法院于2004年5月9日作出（2004）花法民三初字第196号民事裁定，裁定准许宇恒公司撤回起诉。之后告苗德轩、张红玲向宇恒公司反映小区卫生差，治安服务不到位，要求改善，但以宇恒公司不予理睬为由，仍拒绝缴交物业管理费。此后，苗德轩、张红玲以失窃摩托车、电动车为由，拒绝向宇恒公司缴交物业管理费。2012年8月间，宇恒公司委托律师向苗德轩、张红玲发出催收物业管理费的律师函。苗德轩、张红玲收到律师函后，仍拒绝向宇恒公司缴交物业管理费。宇恒公司于2004年3月24日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、苗德轩、张红玲向宇恒公司支付拖欠的物业管理费、垃圾处理费共6684元（其中从2003年5月起至2013年4月的物业管理费共6204元，从2003年5月起至2013年4月的垃圾处理费共480元；2013年5月以后产生的物业管理费、垃圾处理费不需在本案处理）；2、苗德轩、张红玲向宇恒公司支付逾期付款利息（利息自起诉之日起以欠款额为计算基数按每日千分之一计至清偿完毕）；3、本案诉讼费用由被告承担。苗德轩、张红玲原审答辩称其欠费的主要原因是其有两部自行车在小区被偷，向宇恒公司投诉，其不予赔偿又不予解决，小区楼梯随处可垃圾，宇恒公司管理不到位等
原审庭审中，宇恒公司认为其已代被告苗德轩、张红玲支付从2003年5月至2013年4月的垃圾处理费共480元，但未能提供代交垃圾处理费的凭据。苗德轩、张红玲对此亦予以否认。
原审诉讼中，宇恒公司表示2013年5月以后产生的物业管理费、垃圾处理费不需在本案处理。
本院认为，虽然宇恒公司未能举证证明其已获得涉案房屋所在小区开发商或该小区业主的联名委托，但鉴于苗德轩、张红玲在原审诉讼中仅表示其欠交物业管理费的原因是宇恒公司管理不到位，并不否认宇恒公司对该小区进行了物业管理，同时结合苗德轩、张红玲曾向宇恒公司交纳过物业管理费的情况，可以认定宇恒公司对于案涉小区实际进行了物业服务，苗德轩、张红玲事实上也接受了物业服务，苗德轩、张红玲应当支付相应的物业管理费，根据公平合理和等价有偿的原则，原审法院参照广州市花都区物价局发出的《关于怡雅花园物业管理收费的批复》所规定的价格作为确定的依据，以每月每平方0.45元的标准、判令苗德轩、张红玲向宇恒公司支付2003年5月至2013年4月期间的物业管理费，上述处理并无不当，应予维持。
关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，苗德轩、张红玲在一审中并无提出诉讼时效的抗辩，在二审才提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持，随之，苗德轩、张红玲提出2010年8月前的物业管理费不应给付的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于利息请求的处理问题。宇恒公司要求苗德轩、张红玲按《管理公约》的约定按每日千分之一支付利息，但宇恒公司未提供苗德轩、张红玲签收《管理公约》的依据，故宇恒公司的上述主张并无依据，本院不予支持，原审法院对于利息请求的处理欠妥，本院予以更正。
鉴于本案纠纷系因宇恒公司无合法依据管理涉案小区所致，故本案一、二审案件受理费用均应由宇恒公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第785号民事判决的第一、三项；
二、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第785号民事判决的第二项。
如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费25元、二审受理费50元，均由广州市宇恒物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理审判员 李 民
二〇一四年一月××日
书 记 员 李 焕