河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03735号
原告王某，女，汉族。
原告黄某某，男，汉族。
原告黄某某，女，汉族。
原告黄某某，女，汉族。
原告黄某某，女，汉族。
原告黄某某，女，汉族。
原告黄某某，男，汉族。
七原告共同委托代理人冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。
被告周口市陆安达汽车运输有限公司。
法定代表人孔德玉，系该公司总经理。
委托代理人张冬梅，系该公司员工。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司。
法定代表人周大兵，系公司董事长。
被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
法定代表人郑伟，系公司总经理。
委托代理人徐承强，系该公司员工。
被告李某，男，汉族。
被告申某，男，汉族。
被告李某、申某的共同委托代理人王宏，山西立明律师事务所律师。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司。
负责人麻秀文，系公司经理。
委托代理人马海标，山西锦亚律师事务所律师。
原告王某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某诉被告周口市陆安达汽车运输有限公司（以下简称陆安达公司）、河南ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ公司）、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安公司）、李某、申某、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中煤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月19日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告王某、黄某某、黄某某及委托代理人冉麦礼、被告陆安达公司委托代理人张冬梅、被告华安公司委托代理人徐承强、被告李某、被告申某的共同委托代理人王宏、被告中煤公司委托代理人马海标到庭参加了诉讼，被告ＸＸ公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某共同诉称，2015年9月18日1时25分许，黄兴强乘坐张世桢驾驶的豫P884**号货车，由南向北行驶至二广线高速公路829KM＋685M处时，与李某驾驶的晋B770**货车、晋BS4**挂车追尾相撞，造成豫P884**号货车驾驶员张世桢以及该车另3名乘车人四人死亡（包括黄兴强），两车车辆、路产不同程度损坏的道路交通事故，该事故经陕西省公安厅交警总队高速一支队九大队作出晋高一9公交认字（2015）第00007号道路交通事故认定书认定张世桢承担此起道路交通事故的主要责任，李某承担此起道路交通事故的次要责任，张大江、康倩倩、黄兴强无责任。经查豫P884**号货车登记在陆安达公司名下。该车在被告ＸＸ公司参加安全互助，其中车上人员损失互助，司机1人、乘客2人，每人50000元。该车在被告华安公司投保有车上人员（司机1人）及乘客2人责任险，每人5000元。晋B770**货车、晋BS4**挂车登记车主为申某，该车辆在被告中煤公司投保有交强险及主车商业三者险500000元，挂车商业三者险50000元，均同时投保了不计免赔。原告认为黄兴强在本次事故中死亡且无责任，原告应依法得到赔偿，为此要求各被告赔偿其各项损失为：黄兴强死亡赔偿金487829元，丧葬费19402元，被扶养人生活费26210.1元，精神损害赔偿50000元，处理事故支出费用5000元，合计为588441.1元。要求被告承担本案诉讼费。
被告陆安达公司辩称，一、本公司仅系豫P884**号货车的登记车主，该肇事车辆实际车主为张世桢，其购买车辆后为了经营运输业，将车辆挂靠在本公司处，本公司不参与该车辆的营运，也不从该车辆的营运中获取利益，本公司每年仅收取1000元的代办费用，用于为该车辆办理各种手续，根据协议约定本公司不承担由该车辆产生的各种刑事、民事责任，更不承担该车辆造成的交通事故的赔偿责任；二、本案中肇事车辆在本次事故中承担主要责任，对方车辆承担次要责任，对于本案的赔偿应当由对方保险公司在其责任范围内优先赔付。另该肇事车辆在被告ＸＸ公司投有座位险，应当由其在其责任范围内优先赔付；三、对于原告的各项请求，对于合理、合法并有证据支持的部分应当由保险公司在其责任范围内优先赔付，不足部分应当由被告李某、申某承担。此外李某驾驶的车辆在高速上超低速行驶，且车辆反光标志被覆盖，虽然事故认定书认定豫P884**号货车承担主要责任，但根据相关法律规定，应当由李某驾驶的车辆承担40%的赔偿责任；四、本案应当追加实际车主张世桢的继承人为本案被告，并在继承遗产的范围内承担本案的赔偿责任。
被告ＸＸ公司未到庭参加诉讼，没有提交答辩意见。
被告华安公司辩称，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，事故车辆在华安公司投保的只有一项座位险，未投保不计免赔，应回扣10%的不计免赔率，车主仅投保了两位乘客险，请法院在判决时考虑另外两个死者的份额，华安公司不承担诉讼费。
被告李某、申某辩称，对事故的发生，责任的认定和投保情况均无异议，对原告合理合法的损失愿意承担赔偿责任。
被告中煤公司辩称，对事故的发生、责任的认定和投保情况均无异议，对原告合理合法的损失在保险限额内愿意承赔偿责任。涉案车辆的主车的三者险限额是500000元，挂车的限额是50000元，中煤公司愿意按照事故责任划分在三者险限额内按20%承担赔偿责任，根据三者险条款第9条第1项的规定，标的车负事故次要责任，免赔率为5%。根据三者险条款第12条的规定，主、挂车连接使用时视为一体，赔偿总额应以主车的500000元限额为限，中煤公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院归纳总结本案焦点：原告主张的赔偿数额是否符合法律规定，应否支持，赔偿责任应如何分担。
原告王某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某向本院提交的证据有：1.家庭户口本一份、户籍证明一份，证明原告与黄兴强的关系，从而证明各原告具有本案原告诉讼主体资格，证明被扶养人的年龄及被扶养人人数。2.道路交通事故责任认定书，证明事故中黄兴强因本次交通事故死亡，其不负事故责任；并且证明各被告应负的事故责任。3.法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、火化证。证明黄兴强是因为本次交通事故造成死亡。4.被告李某驾驶证复印件及晋B770**货车、晋BS4**挂车行驶证复印件、申某身份证复印件，证明二人是适格被告。5.ＸＸ公司安全互助服务凭证，华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单各一份。证明豫P884**号货车投保座位险情况，ＸＸ集团为三座，每座50000元，华安保险三座每座5000元。6.中煤公司机动车商业保险单一份。证明晋B770**货车、晋BS4**挂车投保有商业三者险，主车为500000元，挂车为50000元，合计商业三者险550000元且不计免赔。
被告陆安达公司对原告提交的证据均无异议。
被告华安公司对原告提交证据质证意见为，对第1、2、3、4、6组证据无异议，对证据5认为未投保不计免赔。
被告李某、申某对原告提交的证据质证意见为，对证据的真实性均无异议，对第1组证据的证明目的有异议，原告的收入来源于农村，应按农村标准计算赔偿数额，对事故认定书认为涉案车辆超员、超载，应加重责任。
被告中煤公司对原告提交证据的质证意见为，对证据的真实性均无异议，对第1组证据的证明目的有异议，原告的收入来源于农村，应按农村标准计算赔偿数额，对居委会的证明认为不能证明原告的证明目的，家庭成员及关系应由公安机关证明。对事故认定书认为涉案车辆超员、超载，应加重责任。对中煤公司的保单认为根据三者险条款第12条的规定，主、挂车连接使用时视为一体，赔偿总额应以主车的500000元为限。
被告陆安达公司向本院提交的证据有挂靠合同一份，证明豫P884**号货车的实际车主是张世桢，根据挂靠合同第7条的规定陆安达公司作为名义车主不应承担本案的赔偿责任。
原告对被告陆安达公司提交的证据质证意见为，该组证据的真实性无异议，不管合同如何约定，该合同只对张世桢和陆安达汽车运输有限公司有约束力。根据法律规定，挂靠车辆发生事故的挂靠人与被挂靠人承担连带责任。
被告华安公司对陆安达公司提交证据的质证意见为，与华安公司无关，不予质证。
被告李某、申某对被告陆安达公司提交的证据质证意见为，对真实性无异议，对证明目的不发表意见。
被告中煤公司对被告陆安达公司提交证据的质证意见为，对真实性无异议，对证明目的不发表意见。
被告华安公司没有提交证据。
被告李某、申某向本院提交的证据有：收条一份，证明事发后申某总共垫付了60000元的丧葬费。
原告对被告李某、申某向本院提交的证据无异议，认为是四家分别收到15000元。
其他被告对李某、申某提交的证据均不发表质证意见。
被告中煤公司向本院提交的证据有保险单抄件，证明涉案车辆的投保情况。
原告及各被告对被告中煤公司提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院综合认证后认为，原、被告所提交证据均客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人向本院提交的证据材料结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年9月18日1时25分许，黄兴强乘坐张世桢驾驶的豫P884**号货车，由南向北行驶至二广线高速公路829KM＋685M处时，与李某驾驶的晋B770**货车、晋BS4**挂车追尾相撞，造成豫P884**号货车驾驶员张世桢以及该车另3名乘车人黄兴强、康倩倩、张大江四人死亡、两车辆、路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经陕西省公安厅交警总队高速一支队九大队作出的晋高一9公交认字（2015）第00007号道路交通事故认定书认定，张世桢承担此起道路交通事故的主要责任，李某承担此起道路交通事故的次要责任，乘车人张大江、康倩倩、黄兴强无责任。事故车辆豫P884**号货车系张世桢出资购买登记在陆安达公司名下的挂靠车辆。该车在被告ＸＸ公司参加了安全互助，其中车上人员损失互助为司机1人、乘客2人，每人50000元。该车在被告华安公司投保了车上人员（司机1人）及乘客2人责任险，每人5000元。晋B770**货车、晋BS4**挂车登记车主为申某，申某为该车辆在被告中煤公司投保有交强险及主车商业三者险500000元，挂车商业三者险50000元，均同时投保了不计免赔。
另查明，黄兴强生于1959年12月10日，其父亲黄某某出生于1929年3月20日，其母亲黄某某出生于1930年3月21日，黄某某、黄某某共有子女六人，黄某某、黄某某系农村户籍。原告黄某某、黄某某、黄某某、黄某某均系黄兴强成年子女，黄兴强户籍登记为居民家庭户口。根据原告的请求、举证情况，本院核定黄兴强在此次交通事故中死亡所致的各项损失包括：1.死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）；2.丧葬费19402元（38804元／年÷2）；3.被抚养人生活费10730.2元。黄兴强父母农村户口、均超过80岁、有6个子女6438.12元／年×（5年＋5年）÷6个子女；4.交通费5000元。事故发生后原告为处理事故需支出必要的费用，结合事故发生地距原告居住地较远，本院酌情支持5000元。以上合计522961.2元。黄兴强在交通事故中死亡，给其亲属原告的精神造成了极大的伤害，应当给予精神抚慰，本院酌情支持50000元；
还查明，本起事故造成黄兴强、张世桢、张大江、康倩倩四人死亡。现四人亲属均提起诉讼，本院受理后，四个案件均由同一合议庭进行审理，在另外三个案件中，核定本起事故各受害人所致损失分别是：
张世桢在此次交通事故中死亡所致损失为707473.7元。精神抚慰金50000元。
张大江在此次交通事故中死亡所致损失为790058.8元。精神抚慰金50000元。
康倩倩在此次交通事故中死亡所致损失为795300.8元。精神抚慰金50000元。
本起交通事故所致各项损失总计2815794.6元，精神慰抚金200000元，合计3015794.6元。在事故处理过程中，被告申某已向死者家属每家支付赔偿金15000元，共计60000元。
本案诉讼过程中，康倩倩的继承人康凤卫、闫能、张瑞涵，向本院书面表示自愿放弃因康倩倩的死亡而参加分配车上人员损失互助金和车上乘客责任险的权利。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身并造成损害的，依法应予赔偿。本案交通事故经陕西省公安厅交警总队高速一支队九大队作出的晋高一9公交认字（2015）第00007号道路交通事故认定书认定，张世桢承担此起道路交通事故的主要责任，李某承担此起道路交通事故的次要责任，张大江、康倩倩、黄兴强无责任。对此事故认定原、被告各方均无异议，本院予以确认。据此本院认定张世桢承担此起道路交通事故70%的责任，李某承担此起道路交通事故30%责任。事故车辆豫P884**号货车在被告ＸＸ公司参加安全互助其中车上人员损失互助司机1人、乘客2人，每人50000元，故被告ＸＸ公司应当就该车事故造成的损害支付150000元的互助金。事故车辆豫P884**号货车在被告华安公司投保有车上人员（司机1人）及乘客2人责任险，每人5000元，由于事故车辆豫P884**号货车在华安公司投保的只有一项座位险，未投保不计免赔，华安公司主张10%的免赔率，本院予以支持，故被告华安公司应当就该车事故造成的损害支付13500元的保险理赔款。上述两项康倩倩的继承人自动放弃参与分配，本院予以准许。被告申某是晋B770**货车、晋BS4**挂车的车主，被告李某是驾驶人员，二人应当按事故责任的比例承担因该车事故造成损害的30%赔偿责任。被告申某为晋B770**货车、晋BS4**挂车在被告中煤公司投保有交强险及商业三者险且不计免赔，故被告中煤公司应当在交强险限额内及商业三者险责任限额范围内就该车事故造成的损害结合投保人责任予以理赔。因投保人申某投有不计免赔，所以中煤公司辩称投保车辆负事故次要责任，要求给于免赔的请求，本院不予支持。中煤公司辩称其商业三者险责任限额为550000元，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原告在挂靠人张世桢死亡的情况下，要求被告陆安达公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。被告陆安达公司申请追加挂靠人张世桢的继承人为本案被告，并在继承遗产的范围内承担本案的赔偿责任，因涉及遗产继承问题与本案非同一法律关系，本院不予准许，被告陆安达公司可另行主张权利。被告ＸＸ公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉和答辩，属其自愿放弃相关权利，其应承担相应的法律后果。综上，本院确定本案损害赔偿的顺序如下：首先，由被告中煤公司在交强险责任限额范围内按各被侵权人的损失比例确定交强险部分的赔偿数额，在商业三者险责任限额范围内按被侵权人损失减去交强险赔偿部分后的比例结合投保人责任比例（30%）予以赔偿。其次，被侵权人损失减去交强险赔偿部分后的30%在被告中煤公司在商业三者险责任限额范围内赔偿后不足部分，由被告申某、李某予以赔偿；再次，被侵权人损失减去交强险赔偿部分后的70%，由被告ＸＸ公司和被告华安公司向原告赔偿车上人员损失互助金和车上乘客责任险后，剩余部分由被告陆安达公司赔偿。根据上述顺序可以确定如下赔偿数额：被告中煤公司在交强险限额内赔偿原告20895.89元；被告中煤公司在商业三责险责任限额范围内赔偿原告104489.39元。被告申某、被告李某赔偿原告61130.2元，减去已支付的15000元，还应赔偿原告46130.2元。被告陆安达公司赔偿原告331945.71元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某保险理赔款125385.28元。
被告申某、被告李某于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某46130.2元。
被告周口市陆安达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某331945.71元。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司于本判决生效之日起是日内给付原告王某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某安全互助金50000元。
被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某保险理赔款4500元。
六、驳回原告王某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，原告王某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某承担100元，被告周口市陆安达汽车运输有限公司承担2268元，被告申某承担972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 耿艳芳
审 判 员 江红英
人民陪审员 宋红霞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杨丽娟