山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1290号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某甲，女，汉族，山西省屯留县人，长治市第一运输公司退休职工，现住长治市。
委托代理人：郭福娥，山西双师律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某乙，男，汉族，山西省屯留县人，长治市煤气公司退休职工，现住长治市。
再审申请人陈某甲因与被申请人陈某乙继承纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2014）长民终字第01620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
长治市城区人民法院一审查明：原、被告系姐弟关系，二人父亲陈成奎出生于1923年4月27日、母亲靳金娥出生于1924年5月1日，二人分别于1995年、2013年去世，去世前一直居住于长治市城区景家庄村幸福街14号院，该院宅基地系由长治市城区景家庄村村委分配给原、被告父母使用。1974年其父母在该宅基地上建造房屋，后该房屋先后于1987年进行了翻建、于2004年进行了重盖，现状为坐北朝南二层楼房，由被告陈某乙居住使用。另查明该楼房东西17米，南北11米，东侧与北侧临街，南侧与同村周永东家相邻，西侧与同村焦东青家相邻，上下各四间共八间正房，楼梯位于楼房东侧室外，院内西南角有厕所一个。被告陈某乙现户籍为长治市城区景家庄40号。一审中原告主张长治市城区景家庄村幸福街14号院房屋于1987年翻建时是系由其和其父、母共同出资；2004年房屋重建时是母亲主张，其和其母亲均参与出资；被告称该院房屋于1987年翻建和2004年重建时均系其个人出资建造，并提供1987年货票、销货清单五支及2004年账本、结算凭证等为证。
一审法院认为，遗产是公民在死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。本案中，长治市城区景家庄村幸福街14号院宅基地系由长治市城区景家庄村村委分配给原、被告父亲陈成奎、母亲靳金娥使用，其父母于l974年在该宅基地上建造房屋。该房屋于1987年进行了翻建，并已全部拆除；2004年进行了重建。考虑到被告陈某乙仍是长治市城区景家庄村的村民，且实际出资建房并长期居住、使用该争议房屋，故该争议房屋由被告陈某乙居住、使用为宜。由于诉争的宅基地及房屋未办理相应的农村宅基地使用证和房屋产权证，故本案所争议的房屋权属不明，不宜作为遗产予以分割所有权，考虑到本案属于家庭内部矛盾，且原告陈某甲对其父母尽了应尽的赡养义务，结合法理、情理，为化解双方矛盾，防止双方亲情恶化，被告陈某乙应酌情补偿原告陈某甲200000元为宜。该院依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈某乙于判决生效后十日内向原告陈某甲支付人民币200000元。二、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
判后，原、被告均向长治市中级人民法院提起上诉。该院二审查明的事实与一审一致。该院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民的房屋作为不动产，需经依法登记，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。上诉人陈某甲与上诉人陈某乙所诉争的位于长治市城区景家庄的房屋虽最先确由上诉人父母所建并经几次重修，但至今未办理宅基地使用权证书和房屋所有权证书。上诉人陈某甲主张该房屋是其父母遗产，因并未提供合法有效的证据予以证明。故原审认为本案所争议的房屋权属不明，不宜作为遗产予以分割所有权符合法律规定。原审考量上诉人陈某甲对其父母尽了应尽的赡养义务，结合法理、情理，为化解双方矛盾，防止双方亲情恶化，判决上诉人陈某乙酌情补偿上诉人陈某甲200000元亦合情合理。上诉人陈某甲与上诉人陈某乙所提各项上诉请求，均无事实和法律依据支持，该院不予采信。该院据此判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人陈某甲基于下述事由申请再审本案。1、有新的证据，足以推翻原判决。新证据包括：其一，2014年底景家庄村委会对外张榜公布的选民名单中没有发现被申请人的名字，被申请人是2014年7月17日才将户口迁入村里，目的就是为了争夺房产。该选民名单可以推翻原判决。其二，原判决补偿申请人200000元没有法律依据，申请人收集到的新证据是景家庄拆迁安置房产对外出售价格为每平方米5600元，涉案房屋价值2094400元，原判的补偿数额远远不够。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决没有任何证据可以证明被申请人长期居住在长治市城区景家庄村，判决涉案房产归被申请人没有事实依据。3、原判决认定的主要事实是伪造的。被申请人从1999年开始一直居住在长治市煤气公司家属院，2014年7月17日才迁入景家庄村，本案发回重审一审开庭时间是2014年6月，故被申请人迁户口的证据未在开庭时提交、质证，但一审判决却认定被申请人居住在景家庄村的事实，故认定事实是伪造的。4、原判决认定事实的主要证据未经质证。有两份证据未质证，一是被申请人户口迁入景家庄的证据未经质证；二是由王富友出具的证明涉案房产是被申请人的证据未经质证。5、原判决适用法律确有错误。一是涉案房产属当事人父母的遗产，只是由于历史原因未办理宅基地使用证。二是申请人对父母所尽赡养义务较多，应当多分或与被申请人平分父母的遗产。本案争议的房产是可以分割的，应当依法分割，不应只是判令对申请人进行补偿。综上，申请人的申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六项的规定相符，请求再审本案。
本院认为，本案系继承纠纷。申请人陈某甲与被申请人陈某乙系姐弟俩，双方争议继承的财产是其父母生前居住的位于长治市城区景家庄村幸福街14号院。该院宅基地系由村委会划归二人父母使用，几经翻盖重建，该院落的房屋最终系2004年所建。陈某甲在一审起诉时请求继承该院落房屋的一半产权和宅基地的一半使用权，一、二审法院认为，虽然该院落系当事人父母合法占有使用，但至今未办理宅基地使用证和房屋产权证，法院无法支持其主张产权的请求，鉴于陈某乙的户口现在已迁入该14号院，并且长期与父母一起生活，故该小院应继续由陈某乙使用为宜；鉴于陈某甲对父母尽了一定赡养义务，具有继承父母名下财产的权利，故判令由陈某乙补偿陈某甲200000元。一、二审法院这样判决合法、公平，并无不当。陈某甲申请本院再审本案的理由是：1、有新的证据，足以推翻原判决。其所谓的新证据包括景家庄村的选民名单和该村拆迁安置房产对外销售价格。前者要证明陈某乙是2014年7月17日才将户口迁入村里，后者要证明补偿款200000元远远不够。本院认为，陈某甲所举的两份新证据首先不属于法律认定的“新证据”，因其不符合新证据的法定要件；其次该新证据并不能证明其想要证明的事实，更不能足以推翻原判决。因为原判决只认定陈某乙户口在该村，至于什么时候迁入无关紧要。原判决是判定陈某乙补偿陈某甲200000元，是基于陈某甲对父母尽了赡养义务而作出的，与该房产现价值几何也关系不大。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。陈某甲并未指出原判决认定的哪些事实缺乏证据证明，只是列举了一些原判决未予认定的事实。3.原判决认定的主要事实是伪造的。同样，陈某甲未能列出原判决认定的哪些主要事实是伪造的。4.原判决认定的事实的主要证据未经实证。陈某甲所称证据包括：陈某乙迁户入村的证据和景家庄村委的确权证明。陈某甲亦承认陈某乙的户口现迁入景家庄村，一、二审认定陈某乙的户口现在在景家庄村与事实相符。景家庄村委出具的确权证明一、二判决并未认定，不存在未经质证问题。5.原判决适用法律确有错误。涉案房屋院落系当事人父母遗产，但因未能办理产权手续，其只有使用权，现陈某甲诉请继承一半产权，因存在法律上障碍，一、二审法院难以支持。一、二审法院基于陈某甲对父母尽了一定赡养义务，在合法的前提下，本着公平、有利于化解矛盾的原则，判令陈某乙补偿陈某甲200000元，已充分考虑到平衡双方当事人的利益，不存在适用法律错误的问题。
综上，陈某甲的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六项规定的情形不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈某甲的再审申请。
审 判 长 郭民贞
代理审判员 宋 霞
代理审判员 赵 凯
二〇一六年一月五日
书 记 员 宋鹏飞