四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民终字第16号
上诉人（原审被告）金川县金川镇角木牛村村民委员会。
法定代表人冯小军，系该村村主任。
委托代理人苏朝明，四川梨乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易志明。
委托代理人易建君。
委托代理人周明光，四川德望律师事务所律师。
上诉人金川县金川镇角木牛村村民委员会（以下简称角木牛村委会）与被上诉人易志明农业承包合同纠纷一案，不服金川县人民法院（2014）金民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人冯小军及其委托代理人苏朝明，被上诉人易志明及其委托代理人易建君、周明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，易志明原系金川县曾达乡人，2002年按照国家政策，经金川县移民局统一安置，易志明被安置到金川县金川镇角木牛村。2002年12月1日，易志明与角木牛村主要负责人杨光和签订了一份《土地承包合同》，合同约定“承包方承包发包方提供的耕地14亩，产量2010公斤；承包期限从2002年12月1日起至2032年12日1日止等”。同时，易志明取得了由角木牛村委会发放的《农村土地承包经营权证书》，承包旱地14亩，其中阴山5.6亩、住房坎下5.8亩、公路坎下1.6亩、荒坡1亩。2002年12月20日易志明与角木牛村委会签订了一份《搬迁入户合同书》，约定“移民户成为我村永久性村民，长期承包万株核桃园32亩，享受同等村民待遇，不得歧视，管理好村上定植的果树，挂果后按6∕4分成，村上占4等”，合同签订后，角木牛村委会指手划界将32亩核桃园承包给易志明，要求易志明管理好村上定植的核桃园，其中中心公路坎下8.94亩（包括1.6亩口粮地）。2010年12月8日，角木牛村委会未经易志明同意，将易志明所承包的位于中心公路坎下的核桃园8.94亩出租给小金县茂源葡萄种植有限责任公司，期限为30年，从2011年1月1日起至2040年1月1日止；每年每亩租金为666元。8.94亩核桃园的租金每年为5954元，2011年1月1日至2013年12月31日租金为17862元。
原审认为，易志明与角木牛村委会于2002年12月20日签订的《搬迁入户合同书》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。2010年12月8日，角木牛村委会未经易志明同意，将易志明承包的位于中心公路坎下承包的核桃园8.94亩出租给小金县茂源葡萄种植有限责任公司，角木牛村委会的行为系违约行为，应承担违约责任。易志明要求角木牛村委会支付转包果园损失费及要求角木牛村委会支付自2014年起每年的租金的诉讼主张，部分予以支持；易志明要求角木牛村委会赔偿公路坎下800株核桃树的经济损失3万元的诉讼主张，因易志明未向法庭提供核桃树的株数和产值等相关证据予以证明，依法不予支持。角木牛村委会的辩解意见与查明的事实不一致，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、角木牛村委会赔偿易志明2011年1月1日至2013年12月31日公路坎下承包核桃园8.94亩的租金损失10717.20元（17862元×60％），此款限于判决生效后十日内给付；二、角木牛村委会自2014年起至《土地流转合同》终止之日止每年赔偿易志明公路坎下承包核桃园8.94亩的租金损失3572.40元（5954元×60％），此款限于每年的12月30日前给付；三、驳回易志明的其他诉讼请求。案件受理费157.24元，由角木牛村委会承担。
一审判决后，角木牛村委会向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实模糊不清、颠倒是非。一审法院既然认定了《搬迁入户合同书》合法有效，那么对双方都应有同等约束力，而究竟是谁违反了约定应当查明清楚。一审法院以上诉人未经被上诉人同意将核桃园租给第三人为由，片面作出了上诉人违约的认定，与事实不符。被上诉人所有的核桃果园，事实上并没有核桃树，经过多年种植也没有起色和发展。被上诉人没有管理好承包果园时上诉人在果园内定植的果树，没有交纳按合同约定的40％果园收益分成，是被上诉人违约。为了全村的长远发展，在召集全体村民商讨此事，并经绝大多数村民一致同意的情况下，包括被上诉人也在征求意见表上签名同意了，才把核桃果园租给了葡萄种植公司，而非一审认定的未经被上诉人同意，擅自将核桃园租给第三方。事后，由于被上诉人的阻扰还给上诉人造成了重大的经济损失，而一审却无故判决上诉人承担违约责任。二、一审判决在审查证据上存在偏离法律对证据审查的基本原则。凡是上诉人在一审所提供的证据与查明的事实一致予以否定，而将被上诉人违背证据三性的矛盾重重的所谓证据予以采信。三、一审判决程序不符合法律规定。本案2014年5月15日适用简易程序审理，2014年7月22日，转为普通程序审理。11月29日在扣除庭外和解期限后下达判决书。说明简易程序审理2个多月，普通程序审理了4个多月，明显超过审理期限。综上，请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人易志明答辩称，一、一审法院认定《搬迁入户合同书》有效及上诉人违约，事实清楚。《搬迁入户合同书》是双方的真实意思表示，并经过了法定程序，该合同合法有效，上诉人未经被上诉人同意，将被上诉人的核桃园8.94亩出租给葡萄园种植公司，明显违约，一审处理并无不当。二、上诉人应当赔偿被上诉人的果树损失。被上诉人承包果园后，先后投入了大量人力在果园内种植核桃树并进行管理，虽具体的株数有瑕疵，但因为上诉人擅自将核桃树铲除，才使得果园核桃树的证据没能保全，因此责任不在被上诉人而在上诉人。综上，请求驳回上诉。
二审中上诉人角木牛村委会提交了“角木牛村万株果园发包征求意见表”复印件126份，拟证明将核桃园出租给葡萄种植公司是经过了包括易志明在内的全村村民同意。经质证，被上诉人认为1、被上诉人签订的征求意见表中“不同意”处存在涂改，不能证明被上诉人同意的事实；2、征求意见表不能达到证明双方协商一致的结果；3、其他村民的意见与本案无关，不予质证。经核对证据原件，本院对该证据的真实性予以确认，但易志明为户主的“征求意见表”已在一审中提交过，不再作为新证据使用，其他125户的征求意见，与本案无直接关系，依法不予采信。
被上诉人易志明提交了相邻承包户的果园核桃树照片两张，拟证明被上诉人铲除的核桃苗应该与相邻承包户核桃树一样大，上诉人给被上诉人造成了经济损失。经质证，上诉人认为照片核桃树非被上诉人所有，不能达到证明目的。本院认为，该证据与本案无直接关系，依法不予采信。
二审审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，《搬迁入户合同书》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。上诉人主张被上诉人未按照合同书约定管理好定植果树，每年未向村上交纳40％的果园收益存在违约，但《搬迁入户合同书》中未明确约定挂果时间，只约定了力争在五年内挂果，也未明确约定一直未挂果或无收益分成时的后果，虽《搬迁入户合同书》中约定了“如不按入户合同实施，村上有权无偿退回原籍”，但不等同于村上可以无偿自行流转被上诉人承包地，故角木牛村委会以为全村的发展寻找出路，经全体村民协商并同意为由，在未征得被上诉人同意的情况下，将被上诉人承包期限内的土地出租给小金县茂源葡萄种植有限责任公司，不符合法律规定，侵犯了被上诉人的合法权益。
上诉人角木牛村委会称，一审审理期限超期，违反审理程序的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百七十条的规定，一审适用普通程序审理的案件，无特殊情况下，应当自立案之日起六个月内审结；适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结；由简易程序转为普通程序审理的案件，审理期限从立案的次日起计算。一审法院于2014年5月12日立案受理该案，2014年7月22日裁定转为普通程序审理，2014年10月14日上诉人书面申请庭外和解，扣除庭外和解审限至2014年11月19日，于2014年12月5日审结该案，符合法定审理期限的规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157.24元，由上诉人金川县金川镇角木牛村村民委员会承担。（已缴纳）
本判决为终审判决。
审判长 马文静
审判员 单琦娟
审判员 秦 川
二〇一五年三月三十日
书记员 苏 娜