成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第1876号
原告杨春（成华区红叶广告设计工作室经营者），男，出生于1975年7月15日，汉族，住成都市成华区。
委托代理人吴薇，四川元绪律师事务所律师。
被告康佳集团股份有限公司成都分公司。住所地：成都市锦江区锦东路***号*栋**层****号*****号。
负责人林洪藩，康佳集团股份有限公司总裁。
委托代理人彭军，四川精伦律师事务所律师。
被告康佳集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区华侨城。
法定代表人林洪藩，康佳集团股份有限公司总裁。
原告杨春与被告康佳集团股份有限公司成都分公司（以下简称康佳公司成都分公司）、康佳集团股份有限公司（以下简称康佳公司）合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法由代理审判员郭莉适用简易程序独任审判，于2014年5月22日组织双方当事人进行证据交换，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨春及其委托代理人吴薇、被告康佳公司成都分公司的委托代理人彭军到庭参加诉讼，被告康佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席进行了审理。审理中，各方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告杨春诉称，杨春自2010年起开始承接康佳公司成都分公司的广告品制作工作，并签订了相应的合同。在合同履行过程中，杨春严格按照合同约定完成了相关广告设计及制作义务并经康佳公司成都分公司认可和确认，康佳公司成都分公司在履行过程中却存在严重的拖欠广告费的情形。康佳公司成都分公司向杨春发出的“康佳集团成都分公司广告促销费对账确认书”中明确载明“截止2013年9月30日，我司应付贵公司广告促销费合计270844.45元”，并列明了具体明细。此后，杨春和康佳公司成都分公司又发生数笔业务，合计11380元。截止起诉之日，康佳公司成都分公司共欠杨春广告促销费282224.45元。杨春多次找到康佳公司成都分公司财务负责人员要求结清欠款，康佳公司成都分公司采取各种理由进行搪塞和拖延，迟迟不予结清。康佳公司成都分公司在杨春履行了合同义务后不支付广告费的行为属于严重违约行为，是对杨春合法权益的严重侵犯，并给杨春的正常经营带来极大的不便。故此，杨春起诉至法院，请求法院判令：1、康佳公司成都分公司及康佳公司向杨春支付广告促销费282224.45元；2、本案的诉讼费用由康佳公司成都分公司及康佳公司承担。
被告康佳公司成都分公司辩称，杨春所陈述的事实不准确，双方确有长期的业务往来，但康佳公司成都分公司并不是刻意拖欠相应的款项，而是因为杨春在履行合同的过程中疏于管理，未严格按照双方约定的结算程序进行操作，导致长期账务不清，导致款项没有及时结算。杨春提供的证据可以显示杨春疏于管理导致账目不清，相关账目存在虚假的情况。请法院结合本案的事实和证据对本案作出忠实于事实的裁判。
经审理查明，杨春系成华区红叶广告设计工作室（以下简称红叶工作室）经营者，红叶工作室自2011年开始承接康佳公司成都分公司的广告促销业务，双方存在长期的业务往来关系。庭审中，杨春提交一份《康佳集团成都分公司广告促销费对账确认书》，主要内容为，截止2013年9月30日，康佳公司成都分公司应付红叶公司广告促销费合计270844.45元，该确认书系康佳公司成都分公司付款报批的重要依据，双方单位盖公章后才能生效，请红叶工作室核对确认。确认书后附《成都分公司广告促销费确认明细表》，费用明细共计86笔，总金额共计270844.45元。红叶工作室在该份确认书上盖章，该份确认书没有康佳公司成都分公司或康佳公司印章。2014年1月7日，红叶工作室再次与康佳公司成都分公司进行对账，形成《2014.01.07红叶工作室对账明细表》，该明细表上费用明细共计82笔，总金额共计199849.2元。红叶工作室在该份对账明细表上盖章并加盖骑缝章。2014年1月7日的对账明细表上有20项未标注金额，备注“不再确认”；有两项标注了金额，但备注“争议费用”，金额分别为5700元、6336元，总金额中计算了该两笔金额；有8项未注明金额也未进行备注，双方陈述系有争议费用。
2014年1月7日的对账明细表中的20项备注“不再确认”的明细，其中13项杨春表示未找到相应的合同和单据；合同号为CD201007004、CD201008003、ZB201304028、ZB201305011、CD201305010、CD201305011、ZB201305019的明细，杨春分别提交了一组合同和单据。2014年1月7日的对账明细表中两项备注“争议费用”的明细，合同号为CD201011003的明细，杨春提交了一组2010年11月苏宁的单据，金额为13160元；合同编号为CD201101003的明细，杨春表示未找到相应的合同和单据。2014年1月7日的对账明细表中的8项未注明金额也未备注的明细，其中一笔杨春表示已支付，其他笔杨春表示均未找到相应的合同和单据。
经核对，2014年1月7日的对账明细表较2013年9月30日对账明细表少了三笔明细，分别为2013年4月1日编号为“ZB201304025”郫县康乐电器活动8135元、2013年4月1日编号为“ZB201304030”郫县康乐电器活动713.25元、2013年5月18日编号为“ZB201305015”周边连锁厂庆活动5866元，金额共计14714.25元，红叶工作室陈述该三笔费用在第一次对账后已经支付。2014年1月7日的对账明细最后一笔2013年4月应付红叶工作室周边连锁3364元与2013年9月30日的对账明细中2013年5月3日编号为“ZB201305001”的两笔明细一致。两份对账明细其他明细一致。
2013年11月5日，康佳公司支付红叶工作室14714.25元银行承兑汇票，康佳公司成都分公司认为该笔费用即2014年1月7日的对账明细少了的三笔。2014年2月20日，康佳公司成都分公司支付红叶工作室促销费6476元，红叶工作室确认该笔费用是2013年9月30日的对账明细中部分费用。
另查明，杨春为证明其在双方对账之外另产生了广告促销费用11380元，为此提交了三份康佳公司成都分公司的部门呈批文件，金额分别为8205元、1750元、1425元。
上述事实，有经庭审质证的原告杨春提交的《康佳集团成都分公司广告促销费对账确认书》、《成都分公司广告促销费确认明细表》、康佳公司成都分公司付款申请单、派工单、部门呈批文件、建设银行客户专用回单及活期存款明细账，康佳公司成都分公司提交的《2014.01.07红叶工作室对账明细表》、承兑汇票、转账单、公函的及各方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，各方当事人对杨春与康佳公司成都分公司之间存在承揽合同关系及康佳公司成都分公司尚欠杨春部分款项未支付没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于康佳公司成都分公司应付杨春款项的金额。对此，庭审中，杨春提交了一份《康佳集团成都分公司广告促销费对账确认书》，康佳公司成都分公司提交了一份《2014.01.07红叶工作室对账明细表》，虽然双方当事人对对方提交的对账表均予以否认，但经庭审审查，杨春提交的《康佳集团成都分公司广告促销费对账确认书》与康佳公司成都分公司提交的《2014.01.07红叶工作室对账明细表》除争议项目的金额及已支付款项外，所有项目、金额均一致，可以认定两份对账表均系真实的。杨春要求按照《康佳集团成都分公司广告促销费对账确认书》即2013年9月30日的对账明细表上载明的270844.45元作为结算的依据。本院认为，在《康佳集团成都分公司广告促销费对账确认书》之后，杨春与康佳公司成都分公司再次就双方业务往来进行了核对，而后形成了《2014.01.07红叶工作室对账明细表》，该表上加盖了红叶工作室的印章及骑缝章，即表示杨春对《2014.01.07红叶工作室对账明细表》进行了确认并表示认可，且《2014.01.07红叶工作室对账明细表》形成在《康佳集团成都分公司广告促销费对账确认书》之后，期间可能会有支付部分款项等新情况的出现，故应当以《2014.01.07红叶工作室对账明细表》作为双方结算的依据。
庭审中，双方当事人对《2014.01.07红叶工作室对账明细表》再次进行了核对，对于对账明细表上的争议项目，本院作如下认定：合同号为CD201007004的项目，康佳公司成都分公司在对账时不予确认的原因为杨春未能完整提交所有制作项目的验收照片，现杨春提交的仍只有部分制作项目的验收照片，本院无法核实各项目的具体款项，本案中无法确认具体金额；合同号为CD201008003的项目，杨春提交的单据金额为6325元，与杨春和康佳公司成都分公司提交两份对账明细表均不相符，不能确认该组单据为合同CD201008003项下的单据，该部分费用不能予以认定；合同号为ZB201304028、ZB201305011、CD201305010、CD201305011、ZB201305019的项目，杨春提交的证据或者是验收单没有验收人员签章，或者是没有验收记录，不能证明杨春确已完成承揽任务，将工作成果交付给康佳公司成都分公司，故对该5项明细对应的金额本院不能予以确认；合同号为CD201011003的项目，杨春提交的单据金额为13160元，与杨春和康佳公司成都分公司提交两份对账明细表均不相符，不能确认该组单据为合同CD201011003项下的单据，该部分费用不能予以认定；其他13项备注“不再确认”的明细，杨春表示未找到相应的合同和单据，本院不能予以确认；8项未注明金额也未备注的项目，其中一笔杨春表示已支付，其他笔杨春表示均未找到相应的合同和单据，对该部分费用也因没有付款依据本院不能予以认定。综上，杨春提交的证据仍不足以确认《2014.01.07红叶工作室对账明细表》备注“不再确认”、“争议费用”、未标金额也未备注明细的项目所应对的款项为康佳公司成都分公司应支付给杨春的费用，杨春可待找到充分证据后另行主张权利。本案中，康佳公司成都分公司应支付给杨春的款项应为《2014.01.07红叶工作室对账明细表》载明的总金额199849.2元扣减两笔“争议费用”共计187813.2。因康佳公司已支付杨春两笔费用分别为14714.25元和6476元，其中14714.25元已在《2014.01.07红叶工作室对账明细表》总额中扣减，6476元包含在《2014.01.07红叶工作室对账明细表》总额中，应予扣除，故此，康佳公司成都分公司还应支付杨春181337.2元。杨春要求康佳公司承担给付义务，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故杨春要求康佳公司承担民事责任符合法律规定，本院予以支持。
关于杨春主张的双方对账之后产生的11380元，本院认为，杨春仅提交了三份康佳公司成都分工公司的部门呈批文件，该文件仅能证明康佳公司成都分公司内部关于广告费用的报批流程，不能证明杨春确实完成了呈批文件载明的工作任务并向康佳公司成都分公司交付。故此，对杨春主张的该笔费用本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告康佳集团股份有限公司成都分公司、康佳集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨春181337.2元；
二、驳回原告杨春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2767元，诉讼保全费1931元，共计4698元，由原告杨春负担1679元，被告康佳集团股份有限公司成都分公司、康佳集团股份有限公司负担3019元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郭 莉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张媛媛
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。