宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第336号
原告：应华。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：姚健洁。
被告：李铭。
被告：严萍。
被告：吉林省中铭亚麻纺织有限公司。
法定代表人：徐清丰。
被告：浙江中铭世纪实业有限公司。
法定代表人：王卫东。
委托代理人：徐志庆。
原告应华为与被告李铭、严萍、吉林省中铭亚麻纺织有限公司（以下简称吉林中铭公司）、浙江中铭世纪实业有限公司（以下简称浙江中铭公司）民间借贷纠纷一案，于2013年5月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日、9月25日、10月31日、11月27日及2014年1月21日、3月13日、3月26日七次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ到庭参加了第一次、第二次、第三次、第六次、第七次庭审，原告的委托代理人姚健洁到庭参加了前五次庭审，被告浙江中铭公司的委托代理人徐志庆到庭参加了第一次、第二次、第四次、第五次、第七次庭审。被告李铭、被告严萍、被告吉林中铭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。案件审理过程中，本院依据原告的申请，依法作出裁定，对被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告应华起诉称：被告李铭陆续向原告借款，2013年1月8日，经对账，双方确认被告李铭向原告借款520×××00元，本息共计6000000元，被告李铭应于20天内支付，被告严萍、被告吉林中铭公司、被告浙江中铭公司作为保证人承担连带责任保证。到期后，被告李铭没有归还借款，被告严萍、被告吉林中铭公司、被告浙江中铭公司也没有承担保证责任，且经原告催讨无果。原告为维护自己的合法权益，特诉诸法院，请求判令：一、被告李铭立即偿还原告借款本息6000000元，并支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息（自2013年1月29日起至判决确定的履行日止）；二、被告严萍、被告吉林中铭公司、被告浙江中铭公司对上述第一项还款承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告自认起诉后已收到被告李铭利息21000元，请求减少第一项诉请中利息部分相应金额，本院予以准许。
被告李铭、被告严萍、被告吉林中铭公司均未答辩。
被告浙江中铭公司答辩称：原告与被告李铭并无实际的借款往来，双方之间的签订的借款对账单与事实不符。被告浙江中铭公司也从未为本案的原告提供担保。原告与被告李铭无实际的借款往来，双方之间是虚构借款关系，是虚假的诉讼。被告李铭作为被告浙江中铭公司的股东，未经公司同意，在他人的对账单上盖章，违反公司法规定和公司章程，即使借款关系是真实的，担保也是无效的。原告提供第三方的汇款单，但没有第三方的说明，第三方汇出款项不能证明是原告出借的款项。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.借款对账单一份，拟证明被告李铭向原告借款本息金额，原告履行出借义务，被告严萍、被告吉林中铭公司、被告浙江中铭公司提供连带保证责任的事实；
2.银行汇款凭证5份，拟证明原告确已履行了出借义务的事实；
3.中国农业银行交易记录一份，拟证明对账单中列举的第一项200000元的借款确已实际出借，出借日期为2011年2月26日，汇款的对象是被告李铭的事实；
4.吉林中铭公司档案材料复印件（吉林乾安县工商局），拟证明该档案材料中的被告浙江中铭公司的公章与借款对账单中的公章一致，是被告浙江中铭公司实际使用的公章的事实；
5.浙汉博（2014）文鉴字第11号司法鉴定意见书一份，拟证明被告浙江中铭公司在对账单中使用的印章与被告吉林中铭公司工商登记材料中被告浙江中铭公司的印章一致，该印章是被告浙江中铭公司实际使用的印章的事实。
对原告提供的上述证据，本院依法当庭出示。因被告李铭、被告严萍、被告吉林中铭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其对质证权利的放弃。被告浙江中铭公司对证据1的内容真实性和形式真实性均有异议，认为当中被告浙江中铭公司的公章并不是其公章，落款也没有其法定代表人签字。对证据2，其中2012年7月12日宁波科博特钴镍有限公司2000000元的回单的真实性有异议，认为是打印件，该笔款项的用途是往来款，不是借款，关联性有异议；2011年11月17日应丽珍的取款凭条，认为是打印件，真实性有异议，同时该笔款项与原告所诉称的对账单上的支付内容上不对应，不是同一笔款项，关联性有异议；2011年2月26日银行的转账存款凭条是复印件，真实性有异议，且是存款凭条，不能证明是借款；2012年7月1日至7月31日的银行清单，关联性有异议，认为这份清单不能证明应华君将该款项汇往何处，不能证明该款项是借款；2011年8月30日银行单据真实性没有异议，关联性有异议，认为只能证明乐志珍向严萍当日汇款500000元的事实，不能证明该笔汇款为借款。对证据3的真实性没有异议，但认为无法证明原告将200000元款项借给了被告李铭。对证据4系吉林省乾安县工商局备案材料的真实性没有异议，但对当中被告浙江中铭公司公章的真实性表示无法确定。对证据5鉴定意见本身没有异议，但关联性有异议，认为鉴定结论不能作为本案定案依据，该公章不是其法定公章，被告浙江中铭公司对该印章的存在并不知情。
经审查，本院认为，原告提供的证据1为原件，被告李铭、被告严萍、被告吉林中铭公司均未对当中签名、印章的真实性提出异议，其中被告浙江中铭公司的公章，经鉴定与其作为被告吉林中铭公司的股东在吉林中铭公司工商档案中留存的公章相一致，故本院对证据1予以认定。证据2中的银行汇款凭证5份及证据3，除其中的2011年2月26日的银行转账存款凭条为复印件，本院不予认定外，其余均为原件，且与证据1可相互印证，故本院予以认定；被告浙江中铭公司对证据4系吉林省乾安县工商局备案材料的真实性及证据5鉴定意见本身均没有异议，本院予以认定，以上证据是否能够达到它们的证明目的，本院结合全案情况留后评述。
被告李铭、被告严萍、被告吉林中铭公司均未向本院提交证据。
被告浙江中铭公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
录音光盘及录音内容的打印件各一份，拟证明龙卫国与被告李铭在2013年10月间电话联系，通话中被告李铭对对账单如何形成做了说明，原告与被告李铭间没有借款关系，据李铭录音内容显示，原告是代应华君出面的，被告李铭和被告严萍的签字是真实的，被告吉林中铭公司的公章也是真实的，但被告浙江中铭公司的公章是被告李铭所盖，该公章是李铭自己所刻，本案原、被告是虚假诉讼。
被告浙江中铭公司章程一份，拟证明被告李铭是被告浙江中铭公司股东，职务为公司监事，公司章程规定公司为公司股东或实际控制人提供担保必须股东会做出决议及半数通过的事实。
对被告浙江中铭公司提供的上述证据，本院依法当庭出示。因被告李铭、被告严萍、被告吉林中铭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其对质证权利的放弃。原告认为被告浙江中铭公司的证据1已经过了举证期限，且该证据缺少必要要件，无法证明是否是被告李铭与龙卫国的通话记录，龙卫国作为本案案外人与被告李铭有利害关系，对录音内容真实性有异议，根据通话的内容来否定借款及担保情况缺乏事实与法律依据。对证据2认为已超过举证期限，且不是原件，章程是约束公司内部之间的关系，不能对抗第三人，对原告没有约束力。
经审核，本院认为，被告浙江中铭公司所提供的证据1真实性无法确定，无法确认是否系被告李铭本人的通话录音，故本院不予认定。对证据2的真实性予以认定，但对其是否能够达到它的证明目的，本院结合全案情况留后评述。
经审理，本院认定如下事实：2013年1月8日，原告应华与被告李铭签订借款对账单一份，当中载明：经对账，被告李铭向原告共计借款5200000元，具体借款支付方式如下：2011年2月28日左右，应丽珍通过汇款方式支付严萍200000元；2011年8月30日左右，乐志珍通过汇款方式支付严萍500000元；2011年11月15日左右，应丽珍通过汇款方式支付严萍1500000元；2012年7月12日左右，应华君向李铭通过汇款方式支付
1000000元，宁波科博特钴镍有限公司向吉林中铭公司通过汇款方式支付2000000元；各方明确确认，至本对账单签署之日，本息共计应付6000000元，即被告李铭仅需支付该款项，并于20天内支付，逾期仍须计息，双方均无异议。对账单下方担保人处并有被告严萍的签字、被告吉林中铭公司的印章及其法定代表人徐清丰的签字、被告浙江中铭公司的印章。诉讼过程中，原告自认于2013年6月27日收到被告李铭21000元作为利息。
另查明：被告吉林中铭公司系被告浙江中铭公司的全资子公司。被告吉林中铭公司工商档案中留存有被告浙江中铭公司印章，经鉴定与对账单中被告浙江中铭公司印章相一致，但原告与被告浙江中铭公司均确认上述印章与被告浙江中铭公司在其本公司注册地工商档案中留存的公章不一致。被告浙江中铭公司在其工商登记材料中显示，其有股东王卫东及李铭两人，其中被告李铭占有被告浙江中铭公司40%股份并担任监事，公司章程第十四条中并有载明，股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保做出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过。原告为本案预交鉴定费45000元。
本院认为：对账单中明确载明了截止2013年1月8日被告李铭向原告共计借款5200000元及具体款项支付方式，且原告已提供了银行凭证，证明2011年8月30日乐志珍汇款支付严萍500000元、2011年11月17日应丽珍汇款支付严萍1500000元、2012年7月12日宁波科博特钴镍有限公司向吉林中铭公司汇款支付2000000元；亦有证据证明2011年2月26日应丽珍有账户转支200000元、2012年7月15日应华君有卡取1000000元，上述事实均能与对账单中的记载相印证，应认定原告与被告李铭确已经对账确认两人间存在民间借贷关系，截至2013年1月8日对账单签署之日，被告李铭尚欠原告借款本金5200000元，利息800000元。双方约定上述借款本息应于20天内支付，逾期仍需计息，上述约定合法有效。现除原告自认的被告李铭曾于起诉后支付21000元利息外，没有证据证明有其他还款，故被告李铭自应归还原告借款本金5200000元，并支付尚欠利息779000元和相应逾期利息。对账单中对逾期利息计算标准没有明确，原告主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，合理合法，应予支持，而逾期利息计算依据的本金也自应为借款本金5200000元。对账单中担保人处并有被告严萍、被告吉林中铭公司、被告浙江中铭公司的签字、印章。尽管被告浙江中铭公司认为对账单中的该公司印章不是其法定公章，但该印章经鉴定与被告吉林中铭公司工商档案中所留存的2012年10月8日浙江中铭公司购买吉林中铭公司股份的股东会决议及吉林中铭公司章程修正案等材料中的浙江中铭公司公章系同一枚，且2012年10月8日浙江中铭公司股东会决议中有王卫东、李铭两位股东签名，被告浙江中铭公司对王卫东该签名真实性亦没有异议，故本院认为，尽管对账单中被告浙江中铭公司印章与其在本公司注册地工商档案材料中的公章并非同一枚，被告浙江中铭公司仍应对该印章承担相应法律后果。另外，公司章程关于公司担保审批程序等方面的规定，系调整公司内部法律关系的规范，在公司内部产生相应的法律后果，本案中被告浙江中铭公司不能据此对抗作为担保债权人的原告。被告浙江中铭公司现有两名股东，其中股东王卫东为公司的执行董事、法定代表人，被告李铭为公司监事，管理层与股东并未分离，现亦没有证据证明原告为恶意，故本院对该担保效力予以认定。本院认为被告严萍、被告吉林中铭公司、被告浙江中铭公司均应作为保证人承担保证责任，且因对保证范围及保证方式没有约定，均应按照连带责任保证对被告李铭的上述全部债务承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李铭应于本判决生效之日起十日内偿还原告应华借款本金5200000元并支付利息779000元及逾期利息（以本金5200000元自2013年1月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决的履行日止）；
二、被告严萍、被告吉林省中铭亚麻纺织有限公司、被告浙江中铭世纪实业有限公司对被告李铭的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告严萍、被告吉林省中铭亚麻纺织有限公司、被告浙江中铭世纪实业有限公司在承担保证责任后，有权向被告李铭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，保全费5000元，公告费560元，鉴定费45000元，由被告李铭、被告严萍、被告吉林省中铭亚麻纺织有限公司、被告浙江中铭世纪实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶光明
人民陪审员 徐菊芬
人民陪审员 吴颖芳
二〇一四年四月十八日
代书 记员 蒋丹红