江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终587号
上诉人（原审被告）蔡中平，男，汉族，1966年3月8日生，住常州市天宁区。
上诉人（原审被告）蔡春萍，女，汉族，1970年3月6日生，住常州市天宁区。
两上诉人共同委托代理人蒋小俭，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新玉，女，汉族，1971年5月28日生，住常州市钟楼区。
委托代理人方敏，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人杨盛，江苏阳湖律师事务所律师。
原审被告蔡协平，男，汉族，1967年12月13日生，住常州市钟楼区。
上诉人蔡中平、蔡春萍因与被上诉人王新玉、原审被告蔡协平第三人撤销之诉纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民撤初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
王新玉诉称：我与蔡协平系夫妻关系，于1993年9月13日登记结婚。因双方婚后感情不合，我曾于2014年1月第一次诉至法院，要求离婚，但法院判令不准离婚。2015年1月，我再次起诉离婚，案件经多次开庭仍在审理阶段。蔡中平、蔡春萍为蔡协平的同胞兄妹，2015年3月20日，蔡中平、蔡春萍以遗产继承纠纷向武进区人民法院起诉蔡协平，要求分得常州蔡氏电器有限公司（以下简称“蔡氏公司”）的拆迁补偿款，该院于2015年4月9日作出（2015）武少民初字第110号民事调解书，确认蔡中平、蔡春萍各得108万元拆迁补偿款。然而事实上，该案是蔡协平为转移夫妻财产而伙同其兄妹提起的虚假诉讼，民事调解书中的当事人是蔡中平、蔡春萍、蔡协平三个自然人，但处置的却是蔡氏公司的财产权益。蔡氏公司系我与蔡协平于2007年共同设立，双方各占50%的股份。民事调解书中查明的“事实”均为蔡中平、蔡春萍、蔡协平的个人陈述，并未有相关证据证实，且审理中未追加我参加诉讼，我于2015年5月12日在钟楼区人民法院离婚诉讼庭审中方知该起诉讼。所以，（2015）武少民初字第110号民事调解书侵害了我的合法权益，诉请判令：1、撤销常州市武进区人民法院（2015）武少民初字第110号民事调解书，驳回蔡中平、蔡春萍的诉讼请求；2、本案诉讼费由蔡中平、蔡春萍、蔡协平承担。
蔡协平辩称，蔡氏公司在我和王新玉结婚之前就开办了，是我父亲的遗产，我父亲年纪大了，交由我负责经营。调解书跟离婚案件无关，也不存在财产转移的事实。（2015）武少民初字第110号调解书是正确的。
蔡中平、蔡春萍辩称，我们与蔡协平是三兄妹，父亲蔡志保生前创办了武进县厚余塘门铸造厂、武进市夏溪镇塘门粮油加工厂，建造了1500多平方米的房屋。后蔡协平与王新玉将1500平方米的房屋拆除，就地翻造了3000平方米的房屋，蔡志保为此与王新玉、蔡协平交涉要求赔偿，在蔡志保的弟弟蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙协调下，王新玉与蔡协平承认1500平方米房屋属于蔡志保所有。现蔡志保已经死亡，兄妹三人分割的是蔡志保的财产，不是蔡氏公司的财产。武进区人民法院（2015）武少民初字第110号民事调解书是正确的，王新玉的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回王新玉的诉讼请求。
一审查明，王新玉与蔡协平系夫妻关系，两人于1993年9月13日登记结婚。蔡中平、蔡协平、蔡春萍系同胞兄妹。1992年底，武进县厚余塘门铸造厂（以下简称“塘门铸造厂”）设立，性质为村办集体企业，住所地原武进县厚余乡塘门村（现武进区西湖街道蠡河社区），由蔡中平等人的父亲蔡志保承包并担任法定代表人。自1993年起，塘门铸造厂租赁塘门村集体土地1325.4平方米用于生产经营，蔡志保在厂区内建造了车间、生活和办公用房。1995年4月，塘门铸造厂注销。1994年9月，蔡志保在前述厂区内又开办了武进市夏溪镇塘门粮油加工厂（以下简称“塘门粮油厂”），性质为个体工商户，后于2002年6月注销。塘门铸造厂和塘门粮油厂的生产车间为毛竹骨架、屋面水泥石棉瓦、四面墙体砖砌、外围砖砌围墙。2007年4月，王新玉与蔡协平开办蔡氏公司，双方各占50%股份。2007年开始，蔡协平租赁塘门村集体土地1954.07平方米（其中包括原塘门铸造厂和塘门粮油厂使用的1325.4平方米土地）用于蔡氏公司生产经营，并将该土地上原有的蔡志保建造的厂房全部拆除，重新建造了4000平方米左右的厂房，房屋状况为：外围砖砌围墙，框架混凝土结构。2012年1月27日，蔡志保去世。
2015年3月，蔡中平、蔡春萍以蔡协平为被告起诉至法院，请求确认蔡协平用作蔡氏公司经营场所的位于塘门村的3700平方米房屋中的1500平方米房屋属蔡志保生前所有，同时请求确认该房屋价值并进行分割。2015年4月9日，法院出具（2015）武少民初字第110号民事调解书，确认蔡中平、蔡春萍与蔡协平达成如下协议：蔡氏公司拆迁补偿款中的部分，蔡中平、蔡春萍、蔡协平均享有继承权益，蔡中平、蔡春萍各得108万元拆迁补偿款，共计216万元，其余拆迁补偿款均归蔡协平所有，款于拆迁款到账之日立即给付。
一审另查明，蔡志保及蔡氏公司所建造的厂房均未领取房屋所有权证，蔡氏公司目前尚未被拆迁。
一审法院认为，与案件处理结果有法律上利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。（2015）武少民初字第110号民事调解书中，蔡中平、蔡春萍、蔡协平协议将蔡氏公司的部分拆迁补偿款予以分割，而蔡氏公司是王新玉与蔡协平夫妇共同出资创办，因而调解协议处理的财产与王新玉有法律上的利害关系。王新玉因不能归责于本人的事由，未参加蔡中平、蔡春萍、蔡协平之间的该起诉讼，依法有权向法院提起撤销之诉。关于调解书是否存在错误。首先，根据我国继承法的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，而蔡中平、蔡春萍主张享有继承权利的其父亲蔡志保建造的房屋在2007年前就已被全部拆除，即该房屋在蔡志保死亡时已经不复存在，因而依法不能作为遗产被继承。其次，蔡中平、蔡春萍未能提交充分证据证明蔡志保建造房屋的面积和价值，亦未能证明双方当事人之间对于蔡志保建造的房屋达成过书面或口头的补偿协议，三名证人蔡某丙、蔡某甲、蔡某乙与蔡中平、蔡春萍、蔡协平有利害关系，其证言相互矛盾，不足以采信。再次，截至目前，蔡氏公司尚未被拆迁，亦未签订拆迁协议，何时会被拆迁及拆迁补偿款数额有多少均是未知数，在此种情形之下对拆迁补偿款进行分割实有不妥。综上，（2015）武少民初字第110号民事调解书确实存在错误，侵犯了王新玉的财产权益，应当予以撤销。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：一、撤销常州市武进区人民法院（2015）武少民初字第110号民事调解书；二、驳回王新玉的其余诉讼请求。案件受理费80元，由蔡协平、蔡中平、蔡春萍负担。
上诉人蔡中平、蔡春萍不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。首先，一审认定“蔡志保建造的房屋在2007年前就已被全部拆除，即该房屋在蔡志保死亡时已经不复存在，因而依法不能作为遗产被继承。”是错误的。事实上，王新玉夫妇2007年欲拆除老房翻建新房时已经向蔡志保承诺其仍在新建的房屋中拥有1500平方米的房屋。所以蔡氏公司现在的3700平方米房屋内的1500平方米厂房仍应属于蔡志保所有，而非一审法院认定“房屋已经不复存在”，这部分房屋依法应由其子女继承。其次，我方对不能提交书面的证据证明蔡志保建造的房屋面积，但是一审中我方提交多方的书面或者口头证言可以证明这一事实，同时也可以证明蔡志保生前与王新玉夫妇已经就房屋被拆事宜达成了口头协议。再次，一审以“房屋尚未拆迁，拆迁款项金额未定”为由，认为原调解书错误，显然不当。拆迁补偿款是三方继承人对蔡志保遗产的继承份额和数量协商一致的结果，并非三人对蔡氏公司拆迁补偿款的分割。最后，一审认定“（2015）武少民初字第110号民事调解书确实存在错误，侵犯了王新玉的财产权益”认定错误，我们分割的是父亲的遗产，并非蔡氏公司的财产，并未侵犯王新玉的财产权益。与王新玉、蔡协平离婚纠纷中分割夫妻共同财产并不冲突。二、一审认定事实错误。三、一审在案件审理过程中，存在严重偏袒行为。
被上诉人王新玉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告蔡协平答辩称，请求按照客观事实依法判决。
二审中，各方均未提交新证据。
二审查明，1985年2月7日蔡志保与蔡中平、蔡春萍、蔡协平的生母时秀兰离婚后，蔡志保与他人结婚。
二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，在（2015）武少民初字第110号民事调解书中，蔡中平、蔡春萍、蔡协平协议将蔡氏公司的部分拆迁补偿款予以分割。本案中，蔡中平、蔡春萍抗辩称其行使的是继承权，继承的是其父亲蔡志保生前享有的1500平方米的房屋产权，与王新玉无关，亦与王新玉、蔡协平的离婚纠纷无关。根据法院查明的事实，蔡氏公司所建造的厂房并未领取房屋所有权证，从目前的证据来看，与厂房拆迁事项有关联的即为蔡氏公司、王新玉、蔡协平三个主体。王新玉不管是作为蔡氏公司的股东，还是作为蔡协平的配偶，其与蔡氏公司所使用的厂房拆迁事项均有重大的关联。武进区人民法院出具的（2015）武少民初字第110号民事调解书，既未查明蔡志保的全部法定继承人，亦未通知与案件处理结果有法律上利害关系的第三人王新玉参加诉讼，调解内容侵犯了王新玉的合法权益，明显错误，应予撤销。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费160元，由蔡中平、蔡春萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱 赤