苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第1282号
原告杨忠谊。
被告精元电脑（江苏）有限公司。
法定代表人张其宏。
委托代理人徐斌。
委托代理人俞伟文。
本院于2014年10月16日立案受理了原告杨忠谊与被告精元电脑（江苏）有限公司（以下简称精元公司）建设工程合同纠纷一案，依法由审判员沈国全独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨忠谊、被告精元公司的委托代理人徐斌、俞伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠谊诉称，原告自2009年7月起承接被告工程，截止2013年，共承接2493240元的工程款业务（有发票佐证），被告已付工程款2273540元，尚欠原告219700元。2013年双方又发生两笔业务，金额分别为31000元、31150元，该两笔款项被告已支付，故未计算在2493240元内。被告拖欠工程款不付的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。请求判令被告立即支付原告工程款219700元，本案诉讼费用由被告承担。
被告精元公司辩称，被告已将所有的工程款全部支付完毕；即使原告所请求的工程款没有完全支付，也已经超过诉讼时效。
经审理查明，杨忠谊系吴江市汾湖镇芦墟苏湖装饰装潢工程队（以下简称苏湖工程队）业主，组成形式为个人经营，经营范围：许可经营项目：无；一般经营项目：建筑装饰装潢工程、房屋修缮、活动房安装。
2009年至2013年期间，苏湖工程队承接精元公司各类杂项及修缮工程。苏湖工程队每承接精元公司一项工程均与精元公司签订《建筑安装工程承包合同》或《杂项维修（修缮）改造承包合同》。合同签订后，苏湖工程队进场施工，并按约交付了建设工程。精元公司于2009年8月4日起支付工程款，最后两笔工程款31150元、31000元于2013年4、5月份支付，工程款由精元公司集中支付，没有与具体的每笔业务一一对应。因精元公司尚有部分工程款未支付，致讼争。庭审中，杨忠谊陈述：苏湖工程队根据合同内容进行施工，工程完工经验收后由精元公司向杨忠谊签发工程合格验收报告，精元公司工程部根据该验收合格报告换一份《建筑业项目付款证明》给杨忠谊，杨忠谊持《建筑业项目付款证明》和相对应的《建筑安装工程承包合同》或《杂项维修改造承包合同》等合同向吴江地税部门申请代开等额建筑业统一发票。而后，杨忠谊将建筑业统一发票交付精元公司财务，由精元公司财务安排付款；杨忠谊就工程款曾向精元公司询问，被告知因精元公司财务人员更换，致使部分发票遗失，故不能支付相对应的工程款，已收发票部分对应的工程款精元公司已全部支付；杨忠谊为工程款一直向精元公司催讨，因公司分管领导一直在更换，故找不到相应的分管领导。而精元公司委托代理人则表示对一整套流程不甚清楚。
另查明，杨忠谊曾于2014年2月26日起诉精元公司（该案杨忠谊于2014年8月22日申请撤诉），要求精元公司支付2011年3月18日至2011年12月29日期间结欠的工程款300300元，并向法庭提供2011年3月18日后的《建筑安装工程承包合同》或《杂项维修改造承包合同》、《建筑业项目付款证明》和建筑业统一发票，因精元公司举证2011年4月29日至2013年5月28日期间已合计支付杨忠谊395250元，精元公司不再结欠杨忠谊工程款，致使杨忠谊向法庭提供全部建筑业统一发票，精元公司要求杨忠谊提供全部建筑业统一发票相对应的《建筑安装工程承包合同》或《杂项维修改造承包合同》和《建筑业项目付款证明》。庭审中，杨忠谊陈述苏州市吴江地方税务局因调取2011年3月18日前所有的资料工作量太大，故向杨忠谊出具证明一份，证明内容为：代开地税建筑业发票必须提供资料如下：1、建筑工程项目付款证明；2、双方签订的合同；3、收款方身份证复印件。杨忠谊向法庭提供的双方最早签订的合同系2011年1月1日签订的《建筑安装工程承包合同》，该合同约定工程名称为杂项修缮改造工程，开工日期为2011年1月1日，竣工日期为2011年1月24日，工程总造价为180000元；双方于2011年2月18日又签订《杂项维修改造承包追加项目合同》一份，工程价款约定为6000元，付款方式均为工程结束验收合格，付总工程款的90%，质保10%六个月后一次付清。二份合同工程款合计为186000元。两份合同相对应的《建筑业项目付款证明》未注明日期，相对应的建筑业统一发票显示开票日期为2011年3月18日。杨忠谊提供的其他合同付款方式均约定为：“工程结束验收合格，一次性付清”或“工程结束验收合格，付总工程款的90%，质保10%六个月后一次付清”，《建筑业项目付款证明》均未注明日期。杨忠谊陈述双方签订的所有合同对付款方式均作同样约定，即工程款金额大的业务先付90%工程款，质保金10%六个月后一次性付清；而对于工程款金额小的业务则工程款一次性支付完毕，不留10%的质保金。
以上事实，有原告提供的建筑业统一发票（代开）、《杂项维修改造承包合同》、《建筑安装工程承包合同》、对账明细、《建筑业项目付款证明》、苏州市吴江地方税务局出具的证明，被告提供的单位客户集中支付结算业务专用凭证，本院（2014）吴江汾民初字第275号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点：双方共发生多少金额的业务往来，被告尚欠原告工程款的具体金额。
原告认为其承接精元公司各类工程，工程款合计为2555390元，精元公司先后支付工程款2335690元，尚欠原告219700元，为此向法庭提供金额为2555390元的江苏省吴江市地方税务局代开的建筑业统一发票（其中2009年度发票8份、2010年度发票18份、2011年度发票24份、2013年度发票2份（金额分别为31000元、31150元））。精元公司对杨忠谊提供的发票均无异议。
被告认为其自2009年8月至2013年5月期间共计支付杨忠谊工程款1883090元。因精元公司财务提供的已付款金额与杨忠谊认可的付款金额有出入，精元公司要求杨忠谊提供银行流水账单及2013年两笔业务相对应的合同，不认可尚欠杨忠谊219700元。
本院认为，被告精元公司对原告提供的建筑业统一发票（代开）无异议，结合苏州市吴江地方税务局出具的证明，可以认定双方实际发生业务的工程款金额为2555390元（含2013年年初发生的金额为31000元、31150元两笔业务）。本案原告认可被告已支付其2335690元，故被告精元公司尚欠原告219700元。
综上，本院认为，原、被告双方签订的建设工程合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。原告交付的建设工程经竣工验收合格，被告理应依约支付工程款，拖欠不付引起本案纠纷的责任在被告，故对原告要求被告支付工程款219700元的诉讼请求予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效，因原、被告双方自2009年至2013年期间持续发生业务往来，被告最后一笔工程款付款时间为2013年5月，且被告支付的款项系集中支付，并不与每笔业务一一对应，故本案未过诉讼时效，对被告该辩称主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条的规定，判决如下：
被告精元电脑（江苏）有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告杨忠谊支付工程款219700元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxxxxx93）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2298元，由被告精元电脑（江苏）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交付原告杨忠谊，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 沈国全
二〇一五年一月十日
书记员 陆 蛟