浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1286号
上诉人（原审被告）：李厚海，男，1966年8月25日出生，汉族，住长兴县。
被上诉人（原审原告）：张如金，男，1946年1月26日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：陈少满，长兴县金钉法律服务所法律工作者。
上诉人李厚海为与被上诉人张如金民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。
李厚海上诉请求：撤销长兴县法院（2017）浙0522民初4134号民事判决，驳回张如金的诉讼请求。事实与理由：一、李厚海和张如金互不相识，并无经济往来。李厚海从未出具任何借款凭证给张如金，张如金借款给李厚海2万元有违常理。张如金给李厚海打款发生在2012年11月，李厚海已无法回想起真正原因，无法举证。二、张如金一审中提交建设银行转账凭证一份，证明2012年11月28日张如金转账2万元到李厚海账户，李厚海对此无异议。李厚海认为，张如金转账2万元至少有以下几个原因：借款、还款、采购商品、第三方原因、合伙等。李厚海对转账2万元的原因由于时间过长已经无法回忆，张如金可以举证说明。一审法院单凭银行转账单认定李厚海借款行为有失公平。综上，请求二审法院撤销原判，驳回张如金的诉讼请求。
张如金辩称，李厚海向张如金借款2万元，事实清楚、证据确实充分。张如金于2012年12月28日从自己的银行卡转帐至李厚海帐户2万元，李厚海称不存在借贷关系需要向法庭提供已归还借款的直接证据。在一审开庭过程中李厚海始终未提供任何证据证明自己已履行归还借款的义务，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实、依法驳回上诉人的全部诉请。
张如金向一审法院诉讼请求：1.判令李厚海立即归还借款本金人民币20000元；2.本案诉讼费由李厚海承担。
一审法院审理查明，2012年张如金、李厚海通过朋友介绍相识，同年11月28日张如金先将现金20000元存入其中国建设银行长兴城北支行账号（62×××95），然后将该账户上的20000元转入李厚海账户（62×××27）。之后，张如金一直未要求李厚海出具借据，也未要求其支付利息。张如金诉称李厚海因经济周转需要向其借款20000元，双方口头协定当张如金需要用钱时李厚海应马上归还，所以张如金自2016年上半年起至今一直向李厚海催讨此借款，但李厚海至今未归还，故纠纷成讼。除本案外张如金、李厚海之间无任何证据证明有其他经济往来。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件争议焦点有二：（一）双方是否形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，李厚海认为双方未发生民间借贷法律关系，但未提供任何证据证实其主张，即李厚海未完成法律规定的举证责任，案件事实只能依据张如金提供的依据认定，即双方2012年11月28日发生的银行汇款往来系借贷往来，且自李厚海收到了汇款后借贷合同生效。（二）张如金的诉请是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。张如金以民间借贷纠纷进行起诉，因只有转账凭证，不能确定履行期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。故诉讼时效从张如金述称2016年上半年第一次向李厚海主张权利起算未超出诉讼时效期间。故李厚海关于超过诉讼时效的抗辩意见缺乏事实与法律依据。综上，张如金虽未提供借据、收据等债权凭证，但提供了金融机构的转账凭证证明借贷关系，一审法院根据现有证据推定双方之间的民间借贷法律关系成立并生效，但李厚海至今未归还借款，属违约，应承担归还借款的民事责任。张如金请求李厚海支付借款20000元的诉请正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李厚海归付张如金借款20000元，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元,由李厚海承担。
二审中，李厚海提交《收条》一张，内容为“收条今收到李厚海22000元2015年4月18号代张如金收王某”，证明张如金的妻子已出具收条给李厚海。张如金质证后，对该收条真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收条只能证明案外人王某于2015年4月18日收到李厚海22000元，与本案事实没有关联性；且从收条文字上可以看出，“代张如金收”字样不是王某所书写，是李厚海擅自添加的。
张如金申请对《收条》中字迹是否为王某所写以及“22000元”中的第一个“2”是否另行添加进行司法鉴定，经双方协商采取随机摇号方式选取浙江千麦司法鉴定中心为鉴定机构。该机构采用司法部《文书鉴定通用规范》、《笔迹鉴定规范》、《篡改（污损）文件鉴定规范》进行鉴定。将《收条》中“代张如金收”字迹与王某书写的样本字迹通过目测观察、SX-4体视显微镜观察，运用特征比对法进行检验，发现两者书写水平、书写风格等概貌特征不一致，单字笔顺、搭配比例、运笔等细节特征存在差异。经目测观察，“22000元”中的第一个“2”位于“海”字横画的右下方，布局不协调，经发射变换成像技术检验，发现“22000元”中的第一个“2”与第二个“2”的笔痕存在差异，经SX-4体视显微镜观察检验，发现“22000元”中的第一个“2”与第二个“2”光泽存在差异，且两个“2”有少许重叠；经宝捷拿文检仪强兰光检验及佳能EOS100D相机拍摄图像检验，发现“22000元”中的第一个“2”与第二个“2”色泽存在差异。鉴定结论为《收条》中“收条今收到李厚海2000元.2015年4月18号王某”字迹是王某所写，“代张如金收”字迹不是王某所写；“22000元”中的第一个“2”是添加形成。对该鉴定结论，李厚海质证称认可真实性，但不认可最终鉴定结论；张如金对鉴定结论没有异议，对鉴定结果表示认可。
二审中，张如金申请王某作为证人出庭，证人王某陈述李厚海提供的《收条》并某，其并未代张如金从李厚海处收到22000元；李厚海曾向王某借款50000元，该笔借款纠纷已通过调解方式结案，王某曾就该笔借款向李厚海出具过一张金额为2000元的收条。张如金对证人证言的三性无异议。李厚海认为王某系张如金的妻子，对证人证言的真实性有异议，提出王某提到的50000元已通过另案解决。
对上述证据材料，本院认证如下：浙江千麦司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》采用了合法的鉴定方式，鉴定人员具有相应鉴定资质，对笔迹检验和篡改文件检验做出了详细分析，李厚海虽提出异议，但未能提供相反证据，故《司法鉴定意见书》可以作为本案认定相关事实的依据，本院予以确认。根据鉴定意见，李厚海提供的《收条》中“代张如金收”字样并非王某所写，“22000元”中的第一个“2”系事后添加，故本院对该份《收条》不予采信。证人王某的证言中关于曾向李厚海出具一张金额为2000元收条的内容，与鉴定结论可以相互印证，本院予以采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为李厚海是否应归还张如金借款人民币20000元。本案中李厚海与张如金之间虽未签订书面借据，但李厚海认可张如金通过转账交付给其20000元的事实。二审中，李厚海抗辩其已归还上述借款，并向法庭提交《收条》作为证据。但根据浙江千麦司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，李厚海二审提交的《收条》存在篡改情形，无法证明李厚海已经归还案涉借款的事实。李厚海虽对鉴定结论不予认可，但未能提出相应证据，故其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李厚海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，鉴定费4800元，由李厚海负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一八年六月二十六日
书记员 盛同舟