广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）环行初字第20号
原告环江毛南族自治县川山镇古宾村后山村民小组。
诉讼代表人龙资呈，男，该村民小组组长。
委托代理人蒙亮陆，男，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
被告环江毛南族自治县人民政府，机构代码00XXXXX-X，地址：环江毛南族自治县思恩镇桥东路155号。
法定代表人黄炳峰，男，该自治县县长。
特别授权委托代理人覃生平，男，环江毛南族自治县林业局干部。
第三人环江毛南族自治县洛阳镇地蒙村才古村民小组。
诉讼代表人韦兴华，男，该村民小组组长。
原告环江毛南族自治县川山镇古宾村后山村民小组不服被告环江毛南族自治县人民政府作出的“环政处（2013）19号‘关于洛阳镇地蒙村才古屯与川山镇古宾村后山屯林地林木权属纠纷的处理决定’”，于2014年1月28日向本院提起行政诉讼。本院审查后发现原告的起诉材料不全，遂通知原告补正。原告补正后本院于2014年7月7日进行立案受理，并于2014年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案，原告后山村民小组诉讼代表人龙资呈及其委托代理人蒙亮陆、被告特别授权委托代理人覃生平、第三人才古村民小组诉讼代表人韦兴华到庭参加诉讼。期间，本院获得广西壮族自治区高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
被告环江毛南族自治县人民政府于2013年10月9日对原告及第三人作出“环政处（2013）19号‘关于洛阳镇地蒙村才古屯与川山镇古宾村后山屯林地林木权属纠纷的处理决定’”，认定案件事实如下：
争议地“肯标”坡和“塘览”坡、“平灭”坡和“下兰”坡位于才古屯的西面、后山屯的东面。2002年后山屯与县林业局签订租地合同书，才古屯认为县林业局某个工作人员不了解实地界线，只听单方面之词就把大约300亩地划给后山屯而引起纠纷，当时才古屯没有向政府机关作书面报告。争议地的四至范围是：东起标高468.8往南方向沿坡脊下至小路再沿往西方向（弧形、凹形）至西面“塘览坡”（才古屯称）、“上言坡”（后山屯称）的坡脊再沿弧形往北到标高482坡顶，又直线至标高487.2后再向北弓形至东面标高468.8，闭合，争议地面积约220亩，地类全部属2003年人工桉树林。在争议地内“肯标”（才古屯称）、“下兰”（后山屯称）坡脚有才古屯责任田约0.7亩、有后山屯责任田约0.7亩，“塘览”（才古屯称）、“上言”（后山屯称）坡有才古屯祖坟一座。2002年10月27日环江县川山镇古宾村后山屯在争议地内西南面与环江毛南族自治县林业局签订了一份《租赁土地合同书》（详见1：10000地形图上标明租地面积703亩）；2004年3月11日环江县洛阳镇地蒙村才古屯在争议地交界处的东南面与环江毛南族自治县林业局签订了一份《租赁土地合同书》（详见1：10000地形图上标明租地面积320亩）。双方各自经营管理至2011年。同年8月才古屯以书面材料向被告申请调处。争议地从土改、合作化、四固定等几个历史时期都未经政府确权，争议双方当事人都提供1979年的《山权证》，才古屯提供的1979年《山权证》中填写的四至范围及地名均与争议地无关联；而后山屯提供的《山权证》填写的“下兰”坡涉及到争议地的东南面。
被告认为，争议地从土改、合作化、四固定等几个历史时期都未经政府确权，虽然双方持有的1979年《山权证》填写的四至范围清楚，但当时没有组织双方群众实地踩界，被告不予采信。争议地内有才古的水田、祖坟等现实管护情况，争议地内有后山屯的水田及2002年种植的桉树等现实管护事实。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条、第十八条之规定，处理为：
1、以标高482.6起为A点向东北面顺冲槽往下至B点（详见处理决定确权图）为确权分界线。争议地内确权界线东北面林地的所有权和使用权归才古集体所有，林木所有权归原种植者所有，但在本文生效后一年内砍伐完毕。争议地内确权界线东南面林地的所有权和使用权归后山屯集体所有，林木所有权归原种植者所有。
2、争议地内的开荒田、地维持原状，由原种植者继续经营，但不能扩大种植面积。争议地内的祖坟受法律保护。
被告于2014年7月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《报告》一份、《来文处理笺》一份、《请示》二份、《申请书》一份、《答辩状》一份、《现场勘界图》一份、《现实管护图纸》二份、《调解笔录》及《签到册》共三份、《复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《答复书》各一份，证明本案行政程序的启动及所经过的具体程序等；
2、《现场勘界图》、《现实管护图纸》共三份，证明本案争议地的四至界限及争议双方对争议地的经营管护情况等；
3、《调查笔录》（2011年12月9日制作）一份，证明发生纠纷的时间是2003年、争议地面积有30亩、1979年山界划分时都没有发现双方到现场踩界；
4、《调查笔录》（受调查人龙资呈）一份，证明后山屯对争议地持有《山权证》，当时山界划分时洛阳镇是否有人参加其是不知道。2002年后山屯将土地出租给县林业局造林时，出租的土地包含有争议地部分；
5、《调查笔录》（受调查人韦某甲，2011年11月4日制作）一份，证明本案2002年已发生争议，但才古屯没有向政府做书面报告，只是现场干涉施工人员；才古屯有1979年《山权证》，山界划分时只是洛阳方组织划分，没有川山参与的事实；
6、《调查笔录》（受调查人韦某甲，2012年7月19日制作）一份，证明后山屯的《山权证》是单方填证；2002年和2004年分别租地给林业局造林时没有问过对方的事实；
7、《双方现场问话笔录》（2012年8月9日制作）一份，证明事实为：才古屯认为后山屯1979年《山权证》是无效的，因为对方是单方组织划分的；后山屯认为才古屯的1979年《山权证》是合法的；
8、《调查笔录》（受调查人韦某乙）一份，证明地蒙村却伦屯韦某乙本人没有参加才古屯与后山屯1979年的山界划分的事实；
9、《才古屯对争议地附加阐述》一份，证明当时租赁土地没有组织双方踩界的事实；
10、《管护统计表》一份，证明才古屯在争议地内有水田、祖坟的事实；
11、《证明书》一份，证明2002年林业局到古宾村后山屯租地造林时，才古屯韦某丙、韦某丁、韦某茂曾经干涉过的事实。
（上述证据均为复印件）
原告环江县川山镇古宾村后山村民小组诉称如下：
一、《处理决定》主要事实不清，证据不足。1、处理决定认定原告与第三人才古屯于2002年即发生林地纠纷没有事实依据。平灭、下兰坡历史以来是后山屯的土地，历史以来都是后山屯管理使用，争议地内有后山屯的水田，后山屯长期在平灭、下兰坡放牧。1979年划分山界林权时，争议地填在后山屯的《山权证》内，2002年原告与自治县林业局签订了《联营林场合同书》，第二年县林业局与原告即在坡上种植桉树，当时第三人没有提出任何异议。2004年第三人才古屯也与县林业局签订《租赁土地合同书》，将争议地交界处东南面的坡地出租给县林业局经营，此后双方各自按合同书确定的界线范围经营近十年时间，没有发生争执。如果2002年就有纠纷，县林业局不可能与后山屯签订联营合同，也不可能履行合同近十年时间。事实上，才古屯于2012年7月8日才向自治县人民政府提出调处申请（有才古屯的申请书为证），即争议地的争议时间是2012年7月而不是2002年。《处理决定》把争议时间认定为2002年实属主要事实不清，证据不足。2、《处理决定》把此起纠纷定性为林地林木权属纠纷是错误的。本案只是林地权属纠纷，对林权没有纠纷，这从第三人的申请书中可证实。后山屯与县林业局签订联营合同，县林业局早在2008年就砍伐林地上的桉树出售，第三人没有提出异议。可见原告与第三人只对林地有争议。3、《处理决定》随意否定原告《山权证》的效力。把原告50多亩林地划给第三人所有证据不足。环江县一九七九年划分山界林权时以大队为单位，各生产队抽人组成工作组，划界人员到实地踩界后再填证、发证，有争议的地方当时就不填证、发证。原告生产队与第三人不是同一个大队的，七九年划山界林权时原告与第三人没有争议。因此，没有必要组织两个队的群众到实地踩界后再填证、发证。《处理决定》以“虽然双方持有的1979年《山权证》填写的四至范围清楚，但当时没有组织双方群众实地踩界”为由否定原告《山权证》的效力，把原告的50多亩林地划给第三人所有显属证据不足。
二、《处理决定》程序不合法。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第27条规定：“调处部门、机构的工作人员与权属纠纷的标的或当事人有利害关系，应当依法回避”。2002年10月原告与本案的调处部门——环江县林业局签订了《联营林场合同书》，原告提供了包括争议地在内的林地给县林业局种植桉树，尔后双方为履行这份联营合同有些争议，目前尚未落实清楚。同时，县林业局与第三人也签订了《租赁土地合同》。可见，县林业局与本纠纷的标的及其当事人都有利害关系，县林业局不应作本案的调处机构调处本案。县林业局在调处本纠纷时应当依法回避而不回避，显属违反法定程序。
三、适用法律错误。本案只是林地权属纠纷不是林权纠纷，《处理决定》没有适用土地管理法，属适用法律错误。
综上，原告认为被告作出的本案具体行政行为认定主要事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误。其要求本院判决撤销被告作出的环政处（2013）19号《处理决定》。
原告提供如下证据：
1、环政处（2013）19号《处理决定书》一份，证明①县林业局2004年承租才古屯林地与本案当事人有利害关系；②各方按自己的地界经营的事实；
2、第三人才古屯《申请书》一份，证明①本案对争议地的争议时间是2012年7月；②在该申请书中，才古屯没有对林权主张权利的事实；
3、《联营林场合同书》一份，证明①后山屯与县林业局是联营合作关系；②县林业局与本案标的和当事人有利害关系的事实；
4、后山屯《山权证》一份，证明争议地填在后山屯山权证内的事实；
5、后山屯农户《土地承包证》共十九页，证明争议地内有后山屯承包田的事实；
6、《对接图》一份，证明2004年第三人向环江县林业局出租土地的四至界限与2002原告与环江县林业局签订的《联营林场合同书》是完全对接的事实。
（上述证据均为复印件）
被告环江毛南族自治县人民政府辩称如下：
一、环政处（2013）19号处理决定程序合法。被告在调处工作中坚持以事实为依据，以法律为准绳。在调处过程中，有申请人提供的调处申请书、有被申请人的答辩书。被告组织双方到争议地勘查确认争议地四至范围，有双方当事人的问话笔录及提供的材料、证据，对双方当事人的证据和材料进行核实。在作出处理决定前组织双方当事人进行调解，作出决定后依法送达，程序合法。
二、环政处（2013）19号处理决定认定事实清楚，证据充分。1.争议地“肯标”坡和“塘览”坡、“平灭”坡和“下兰”坡位于才古屯西面、后山屯的东面。争议地的四至范围是：东起标高468.8往南方向沿坡脊下至小路再往西方向（弧形、凹形）至西面“塘览”坡（才古称）、“上言坡“（后山称）的坡脊再沿弧形往北至标高482坡顶，又直线至标高487.2后再向北弓形往北至东面标高468.8闭合，争议地面积约220亩，地类全部属2003年人工桉树林。2.查明2002年10月27日租赁土地合同一份，有县林业局法人代表及后山屯队长在合同书上签名，也有后山屯群众代表签名画押，而不是联营林场合同书。3.争议地从土改、合作化、四固定等几个历史时期都未经政府确权过。虽然双方持有1979年《山权证》填写四至范围清楚，但当时没有组织双方群众到实地踩界。4.争议地内有后山屯的水田以及2002年种植的桉树等现实管护，也有才古屯的水田和祖坟等现实管护。以上这些事实都有双方当事人的问话笔录，有双方当事人现场核实并制作现实管护图及现场问话笔录，所以认定事实清楚，证据确凿充分。
三、环政处（2013）19号处理决定适用法律正确。该决定引用《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条、第十八条之规定，是适用法律正确。
综上，被告称其作出的环政处（2013）19号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当。其要求本院予以维持。
第三人环江县洛阳镇地蒙村才古村民小组述称，争议的“塘览”和“肯标”一直都是才古屯的历史牧场，现在还有鱼塘和祖坟，历代都是才古屯人经营和管理。争议地还有才古屯的水田，现在也一直在经营和管护。被告是根据才古屯的现实管护和历史情况把争议地划给才古屯。被告作出的环政处（2013）19号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当，其要求本院予以维持。
第三人无证据提供。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告举的证据1、5、6均具有关联性、合法性、真实性，可作为本案定案的证据；原告举的证据2、3、4所证明的内容是部分具有关联性、合法性、真实性，该部分内容可作为本案定案的依据。
被告举的证据1、2、4、8、9、10均具有关联性、合法性、真实性，可作为本案定案的证据。
被告举的证据3是一份调查笔录，该证据只有记录人，无调查人，为此，该证据没有合法性，不能作为本案定案的依据。
被告举的证据5、6、7、11所证明的内容尚需其它证据佐证，现在被告是不举出这方面的佐证证据，为此，这些证据不能作为本案定案的依据。
经审理查明，争议地位于才古屯西面、后山屯的东面。才古屯对争议地称为“肯标”坡和“塘览”坡，后山屯对争议地称为“平灭”坡和“下兰”坡。争议地四至范围是：东起标高468.8往南方向沿坡脊下至小路再沿往西方向（弧形、凹形）至西面“塘览坡”（才古屯称）、“上言坡”（后山屯称）的坡脊再沿弧形往北到标高482坡顶，又直线至标高487.2坡后再向北弓形至东面标高468.8闭合，争议地面积约220亩，地类全部属2003年人工桉树林。在争议地内“肯标”（才古屯称）、“下兰”（后山屯称）坡脚有才古屯责任田约0.7亩、有后山屯责任田约0.7亩，“塘览”（才古屯称）、“上言”（后山屯称）坡有才古屯祖坟一座。2002年10月27日，后山屯与环江毛南族自治县林业局签订了一份《租赁土地合同书》（详见1：10000地形图上标明租地面积703亩），租赁的土地包含了本案的争议地；2004年3月11日，才古屯在争议地交界处的东南面与环江毛南族自治县林业局签订了一份《租赁土地合同书》（详见1：10000地形图上标明租地面积320亩）。双方各自经营管理至2011年。同年8月，才古屯以书面材料向被告申请调处。在行政程序中，争议双方当事人均提供1979年的《山权证》，才古屯提供的《山权证》中填写的四至范围及地名均与争议地无关联性；后山屯提供的《山权证》填写的“下兰”坡涉及到争议地的东南面。被告在调处时不以山权证为依据，而是以争议地内有才古的水田、祖坟以及争议地内有后山屯的水田和2002年种植的桉树等现实管护事实为依据，并根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条、第十八条之规定作出确权。
本院认为，具体行政行为应当认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。本案是土地权属纠纷，被告并没有证据证明原告及第三人同时对地上林木权属发生争议，为此，被告对本案定性为林地林木权属纠纷是属于定性错误。本案是土地权属纠纷，应适用《中华人民共和国土地管理法》进行调处，被告不适用该法而适用《中华人民共和国森林法》，是适用法律错误。被告根据第三人一方的陈述，直接认定在2002年原告与本县林业局签订租赁土地合同时发生了本案纠纷，是属于认定事实不清，主要证据不足。本案原告及第三人均与本县林业局签订了租赁土地合同，其中原告出租的土地就包含了本案的争议地，被告在调处本案时安排了林业局的工作人员参与调处，而且该工作人员在调处过程中也不征询当事人的回避意见。是属于违反法定程序。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第㈡项第1、2、3项之规定，判决如下：
撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2013年10月9日作出的“环政处（2013）19号‘关于洛阳镇地蒙村才古屯与川山镇古宾村后山屯林地林木权属纠纷的处理决定’”。
案件受理费50元，由被告环江毛南族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：2XXXXXXXXXXXXXXX8，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫广林
审 判 员 覃孟阳
人民陪审员 李 琳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 韦利温
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
㈠具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
㈡具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
㈢被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
㈣行政处罚显失公正的，可以判决变更。