广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4056号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码91442000669819579W。
主要负责人：李启信，该行行长。
委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何嘉进。
被告：刘汉标，男，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市，证件号码738991（）。
被告：阮美燕，女，汉族，住广东省中山市，公民身份证号码×××6604。
被告：萧湛洪，男，汉族，住广东省中山市，公民身份证号码×××6450。
被告：中山广宏鸿贸易有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：刘汉标。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（下称兴业银行中山分行）诉被告刘汉标、阮美燕、萧湛洪、中山广宏鸿贸易有限公司（下称中山广宏鸿公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告刘汉标、阮美燕、萧湛洪、中山广宏鸿贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行诉称，2013年4月11日，被告刘汉标向原告提出借款申请。同年5月29日，原告与刘汉标签订了《个人授信额度借款合同》【合同编号：兴银粤零保授字（中山）第391308254510000号】，约定原告向刘汉标最高额本金限额300万元的授信业务额度，授信期限为2013年6月5日至2016年6月5日。2014年6月4日，原告与刘汉标签订《零售经营类借款合同》【合同编号：【兴银粤个授借字（中山）第391410173001000号】，约定刘汉标向原告借款300万元，借款期限为12个月，自2014年6月4日起至2015年6月4日止，借款利率为中国人民银行六个月至一年期同类贷款的1.5倍，贷款不按用途被挪用及逾期还款情形下的罚息利率为借款利率上浮50%，并支付合同项下借款金额10%的违约金。如被告逾期还款或发生影响其偿债能力的事件，原告有权解除借款合同，要求刘汉标清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用（包括但不限于罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）。原告支付上述贷款300万元后，刘汉标没有按照合同约定履行还款义务。另外，被告阮美燕、被告中山广宏鸿公司分别与原告签订《个人借款最高额保证合同》，而阮美燕与被告萧湛洪是夫妻关系，均应对刘汉标的上述债务应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令：1.解除原告与被告刘汉标签订的《个人授信额度借款合同》【合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391308254510000号】、《零售经营类借款合同》【合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391410173001000号；2.被告刘汉标立即向原告归还贷款本金2976698.21元及计至债务清偿之日止的利息、罚息、复利（按合同约定的相应利率计付）；3.被告刘汉标向原告支付违约金300000元；4.被告阮美燕、萧湛洪、中山广宏鸿公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确《个人授信额度贷款合同》、《零售经营类借款合同》均已到期，不再产生利息和复利，故撤回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求中的利息和复利也不在本案中主张；另外，原告明确第二项诉讼请求的罚息以全部尚欠本金额为基数，从2015年6月7日起至清偿之日止，按中国人民银行执行的同期同类贷款基准利率的2.25倍为标准计付。
为支持其诉讼请求，原告兴业银行中山分行在举证期限内提供的主要证据有：1.被告的身份资料；2.个人经营借款（额度）及信用卡申请表；3.零售经营类借款合同【合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391410173001000号】；4.个人授信额度借款合同【合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391308254510000号】；5.个人借款最高额保证合同【合同编号：兴银粤个授保字（中山）第391308254510000-1号、兴银粤个授保字（中山）第391308254510000-2号】、知悉声明；6.借款借据；7.兴业银行个贷系统电脑截屏；8.欠款明细、客户还款明细清单。
被告刘汉标、阮美燕、萧湛洪、中山广宏鸿贸易有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
在案件审理过程中，根据原告兴业银行中山分行的申请，本院于2016年3月7日作出（2016）粤2071民初4056号之一民事裁定，查封被告刘汉标名下的位于广东省中山市火炬开发区南外环路8号凯茵新城16区5幢\\\6幢\\\7幢\\\8幢\\\9幢地下车库331号车位的房地产、位于广东省中山市火炬开发区南外环路8号凯茵新城16区6幢901房的房地产、位于广东省中山市火炬开发区南外环路8号凯茵新城16区7幢201房的房地产价值相当于共3450979.96元的产权份额。
经审理查明，2013年4月，被告刘汉标向原告兴业银行中山分行申请授信额度为500万元的贷款，向原告填写了个人经营借款（额度）及信用卡申请表，被告阮美燕以刘汉标同事的身份在保证人栏签名，自愿为刘汉标向兴业银行中山分行申请个人经营贷款500万元提供全程性担保。
2013年5月29日，兴业银行中山分行（债权人）与刘汉标（债务人）签订一份《个人授信额度借款合同》【合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391308254510000号】，约定兴业银行中山分行向刘汉标提供最高本金限额为300万元的额度授信，有效期为36个月，自2013年6月5日起至2016年6月5日止，授信用于经营额度贷款。同日，兴业银行中山分行（债权人）与阮美燕、中山广宏鸿公司（均为保证人）各签订一份《个人借款最高额保证合同》【合同编号分别为：兴银粤个授保字（中山）第391308254510000-1号、兴银粤个授保字（中山）第391308254510000-2号】，约定保证人为债权人与债务人刘汉标在保证额度有效期内发生的、在保证最高本金限额300万元项下的所有债权提供连带责任保证，保证额度有效期为36个月，自2013年6月5日至2016年6月5日止；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付债务（包括但不限于债权人因债务人或者保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任。
同日，被告萧湛洪向兴业银行中山分行出具一份《知悉声明》，主要内容为：其与保证人阮美燕为夫妻关系，其已知悉阮美燕就兴业银行中山分行与刘汉标之间的债权债务关系进行担保，并愿意以其与保证人阮美燕的共有财产就担保合同所涉及到的本金、利息、罚息、违约金、罚金及债权人实现债权所支付的费用等进行清偿。中山广宏鸿公司也向兴业银行中山分行出具《投资者同意函》，同意为刘汉标自2013年6月4日至2016年6月6日期间向兴业银行中山分行申请300万元的融资提供连带保证责任。
2014年6月4日，兴业银行中山分行（债权人）与刘汉标（债务人）签订一份《零售经营类借款合同》【合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391410173001000号】，主要约定刘汉标向兴业银行中山分行借款300万元，借款期限为12个月，自2014年6月4日至2015年6月4日，到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个月的10日及借款到期日为还款日；借款用途为支付弹力牛仔裤货款；借款利率执行浮动利率，为基准利率上浮50%，自借款发放起每个月的第一天为利率调整日，随基准利率调整相应调整，分段计息，逾期还款的，罚息利率为借款利率上浮50%；刘汉标如不按用途挪用贷款或逾期还款的，债权人可要求债务人支付借款金额10%的违约金。
上述授信合同、借款合同及保证合同均约定合同的订立、效力、解释、履行及争议均适用中华人民共和国内地法律；在合同履行过程中发生争议协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
签订上述合同后，兴业银行中山分行于2014年6月6日向刘汉标发放了贷款300万元，借款借据上载明借款金额300万元，借款月利率7.5‰，借款期限至2015年6月6日。贷款发放后，刘汉标未能按时还款，兴业银行中山分行遂于2016年2月29日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：根据兴业银行中山分行提供的最新欠款明细，截至2016年6月23日，刘汉标尚欠兴业银行中山分行贷款本金2976698.21元、罚息339772.64元，合共3316470.85元。
再查：中山广宏鸿公司成立于2012年12月6日，企业类型为有限责任公司（台港澳自然人独资），注册资本为100万美元，股东及法定代表人为刘汉标。阮美燕与萧湛江为夫妻关系，二人于2009年12月25日登记结婚。
本院认为：本案属于涉澳金融借款合同纠纷。双方当事人在一系列合同中选择我国内地法律解决因履行合同所产生的纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案金融借款合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，兴业银行中山分行分别与刘汉标、阮美燕、中山广宏鸿公司签订的《个人授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》和《个人借款最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，被告刘汉标应当全面履行还款义务。现刘汉标未依约还款，对兴业银行中山分行要求判令刘汉标清偿全部贷款本息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
关于兴业银行中山分行主张的违约金问题。双方在《零售经营类借款合同》约定，刘汉标逾期还款的，兴业银行中山分行可按罚息利率收取罚息，且兴业银行中山分行可要求刘汉标支付合同项下借款金额10%的违约金。罚息系对刘汉标逾期归还贷款本金而给兴业银行中山分行造成的损失的补偿，其本质上属于逾期还款的违约金，且罚息已按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定的最高标准计算。《零售经营类借款合同》同时约定了罚息及违约金，且罚息和违约金的合计数额已远大于兴业银行中山分行的利息损失，因此兴业银行中山分行同时主张罚息与违约金无异于对违约方实施双重惩罚，有违公平原则。在原告未对逾期罚息及违约金作出选择且罚息的数额高于违约金数额的情况下，根据“就高不就低的原则”，本院对原告要求刘汉标支付违约金30万元的诉讼请求予以驳回。
关于被告阮美燕、中山广宏鸿公司的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，阮美燕、中山广宏鸿公司对上述涉案债务承担连带清偿责任。现兴业银行中山分行诉请阮美燕、中山广宏鸿公司对刘汉标所欠的本息等债务承担连带担保责任，本院予以支持。阮美燕、中山广宏鸿公司承担保证责任后，有权向刘汉标追偿。
关于被告萧湛洪应否承担连带的责任问题。本案中，阮美燕对刘汉标的债务所承担的是连带保证责任，而保证责任具有人身专属性，没有证据证实阮美燕从中获益且萧湛洪分享了该利益，故兴业银行中山分行以该保证债务属于夫妻共同债务为由要求萧湛洪承担连带责任依据不足。但萧湛洪向兴业银行中山分行出具了《知悉声明》，确认其已知悉阮美燕对外就他人的债务提供连带责任保证的意思表示，并同意以其与阮美燕的共有财产就担保合同所涉及的本金、罚息、违约金及债权人实现债权所支付的费用等进行清偿的意思表示，故萧湛洪应以其与阮美燕的共有财产就上述担保合同所涉及到的本金和罚息承担连带清偿责任。
综上所述，兴业银行中山分行的诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘汉标于本判决生效之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿借款本金2976698.21元及罚息（计算方法为：按照合同约定的方法，计至2016年6月23日的利息为339772.64元；从2016年6月24日起以实际尚欠本金按中国人民银行执行的同期同类贷款基准利率的2.25倍为标准计算至清偿之日止）；
二、被告阮美燕、中山广宏鸿贸易有限公司对被告刘汉标的上述债务承担连带清偿责任；被告阮美燕、中山广宏鸿公司承担保证责任后，有权向被告刘汉标追偿；
三、被告萧湛洪以其与被告阮美燕的共有财产对被告阮美燕的上述保证责任承担连带清偿责任；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34408元，财产保全费5000元，合计39408元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担2400元，被告刘汉标、阮美燕、萧湛洪、中山广宏鸿贸易有限公司共同负担32008元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告刘汉标送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告兴业银行股份有限公司中山分行预付，然后由被告在本判决生效之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告兴业银行股份有限公司中山分行和被告阮美燕、萧湛洪、中山广宏鸿贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告刘汉标可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 李福大
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年九月五日
书 记 员 朱婉芬
第10页共10页