河南省平顶山市湛河区人民法院行 政 判 决 书（2016）豫0411行初97号原告：宝丰县顺风加油站。法定代表人董超化，经理。委托诉讼代理人：杨利民，河南成胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹超飞，宝丰县“148”法律服务所。被告：宝丰县国土资源局。法定代表人：张义辉，局长。委托诉讼代理人：杨心武，河南大乘律师事务所。委托诉讼代理人：谢建辉，男，1984年12月26日出生，汉族。原告宝丰县顺风加油站（以下简称顺风加油站）不服被告宝丰县国土资源局行政处罚（以下简称县国土局）一案，于2016年8月3日向本院提起诉讼。本院于2016年8月3日立案后，于2016年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告顺风加油站的委托诉讼代理人杨利民、被告县国土局委托诉讼代理人杨心武、谢建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县国土局于2016年5月23日作出了宝国土资土罚[2016]26号行政处罚决定书，查明顺风加油站未经人民政府批准，在没有取得合法土地使用手续的情况，于1987年占用宝丰县杨庄镇杨庄村集体土地施工建加油站，建筑物已投入使用。被告认为原告未经批准擅自占地建加油站的行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，属非法占用土地。决定对原告处罚如下:一、责令退还非法占用的土地；二、没收符合土地利用总体规划的1339平方米（折合：2.0085亩）在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；三、对于非法占用的耕地394.61平方米处以每平方米10元的罚款；建设用地429.11平方米处以每平方米3元的罚款，沟渠（农用地）515.28平方米处以每平方米3元的罚款，共计：6779.27元。原告诉称，1992年10月12日，宝丰县公安局劳动服务公司作为甲方，宝丰县杨庄镇杨庄第一村民小组作为乙方，就本案涉案土地，签订合资协议一份，约定：甲乙双方联营办加油站，甲方负责办加油站所有资金共计23万元，不管加油站生意盈亏如何，甲方每年应提前交乙方1000元分红款。乙方负责提供办站场地，负责办理土地使用手续。联合办加油站期限暂定15年。此后，宝丰县公安局劳动服务公司依据上述协议，在本次处罚涉及的土地上建加油站，并任命董超化为站长。2006年12月31日，董超化作为乙方，宝丰县杨庄镇杨庄村第一村民小组作为甲方，就本案涉案土地，签订《租地协议》一份，约定，甲方将位于宝丰龙兴南路路东1500平米的荒地租赁给乙方，期限为50年，自2006年12月31日起至2056年12月31日止，每年乙方向甲方上交租地款200元，该款一次交清，合同履行期间，涉及土地应交的各种费用均由甲方负责，乙方概不负责。协议签订后，乙方将租地款1万元交付给甲方。后原告加油站一直经营至今。2016年5月23日，县国土局送达了宝国土资土罚【2016】26号行政处罚决定书，以原告违法占地为由，处罚：责令退回非法占用的土地；没收符合土地利用总体规划的1339平米在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；罚款6779元。原告不服，认为该处罚是错误的。理由是：l.违反了行政处罚法的规定。加油站1987年已经建起，即使该行为违法，至今已经近30年，土地管理部门一直没有过问，现在做出处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》规定的违法行为两年内没被发现不再处罚的规定。2、处罚的相对人错误。加油站最初是由宝丰县公安局劳动服务公司所建，原告只是继续使用该站，占地建站行为即使违法，被处罚的相对人应是宝丰县公安局或者杨庄镇杨庄村第一村民小组，也不是是原告。3、原告依据租赁合同租赁土地，有合法的租赁期限，并非永久使用，且使用的土地符合土地利用总体规划，没有改变土地用途，不应予以处罚。综上，被诉行政处罚行为违法，故请求依法撤销被告作出的宝国土资土罚【2016】26号行政处罚决定书。原告向法庭提交的证据有：1、宝丰县公安局文件；2、合资协议复印件；3、租地款收据存根；4、租地协议。被告县国土局辩称，第一，被诉行政处罚决定并未超过法定期限。根据我国《行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。第二款规定：前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。因此，针对土地违法案件，因其违法行为的连续性和继续性，应当适用《行政处罚法》第二十九条第二款规定，其行为的行政处罚追究时效应当从违法行为人拆除地上建筑物，退出土地之日起计算。本案中，土地违法行为至今仍然存在，因此，被诉行政处罚并没有超过法定期限。第二、被诉行政处罚相对人正确。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条规定，人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解决外，可参照民事诉讼的有关规定。在行政实体和程序法没有直接规定的情况下，参照适用包括民事程序和民事实体诉讼主体的有关规定。本案中，行政处罚相对人均为宝丰县顺风加油站是合理合法的。对涉案宗地的违法占地主体是顺风加油站，顺风加油站作为独立的经营主体，在依法核准登记的范围内，享有独立的民事权利和民事行为能力。因此，行政处罚对象为原告合理合法。第三、被诉行政处罚行为适用法律正确。首先，涉案土地的性质并非为荒地，原告所述与事实不符。其次，原告与杨庄村第一村民小组签订之《土地租赁协议》并不合法，杨庄村第一村民小组并不是合法的土地所有权人，而该租赁合同约定的租赁期限也超出了法律规定的最长租赁期限；第三，被告作出的行政处罚决定适用法律正确，对原告违法占地定性准确，处以退还土地、没收地上附属物、罚款符合相关法律法规之规定，行政行为合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、执法检查巡查发现违法行为报告书；2、国土资源违法案件立案呈批表；3、国土资源违法案件处理决定呈批表；4、国土资源违法案件委派单；5、责令改正国土资源违法行为通知书及送达回证；6、询问笔录；7、宝丰县顺丰加油站营业执照、组织机构代码证证及负责人身份证明、委托书；8、顺丰加油站照片；9、现场勘测笔录；10、规划证明；11、地类认定证明及附表；10、规划证明；11、地类认定证明及附表；12、关于宝丰县顺丰加油站违法占地问题的专项报告；13、关于宝丰县顺丰加油站违法占地问题的通知；14、宝办【2015】71号；15、国土资源违法案件调查报告；16、国土资源违法案件会审记录；17、国土资源违法案件行政处罚事先告知书及送达回证；18、国土资源违法案件行政处罚听证告知书及送达回证；19、行政处罚决定书宝国土资土罚【2016】26号及送达回证；20、行政处罚履行情况粘贴单；21、收回土地证明。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《河南省实施〈土地管理法〉办法》、《河南省〈中华人民共和国土地管理法〉及其配套法规行政处罚裁量标准》。以上证据，已经原、被告双方质证、认证，符合证据的客观性、真实性，证据来源合法，可以作为本案认定事实的证据。经审理查明，1992年10月12日宝丰县公安局劳动服务公司与宝丰县杨庄镇杨庄第一小组联营办加油站，双方签订的合资协议约定，宝丰县公安局劳动服务公司负责出资23万元，宝丰县杨庄镇杨庄第一小组负责提供场地两亩，联营期限15年。董超化时任加油站站长，该加油站投入使用至今，且用地未经人民政府批准。2006年12月31日，董超化与宝丰县杨庄镇杨庄村一组签订了租地协议一份，董超化租赁杨庄村一组的荒地位于龙兴南路路东面积1500平方米，租赁时间为2006年12月31日至2056年12月31日，租赁款共1万元。原告称董超化租赁的该土地与本案顺风加油站所占土地为同一宗土地。经县国土局测绘、地籍、规划等股室勘测认定：该宗地属一般耕地394.61平方米；沟渠（农用地）515.28平方米及建设用地429.11平方米，总面积1339平方米，符合土地利用总体规划。被告认为原告未经批准擅自占地建加油站的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，属非法占用土地。从原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度的表现，属于轻微违法行为。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《河南省实施办法》第六十六条及《河南省及其配套法规行政处罚裁量标准》的规定,于2016年5月23日作出了宝国土资土罚[2016]26号《行政处罚决定书》，决定对其处罚如下:一、责令退还非法占用的土地；二、没收符合土地利用总体规划的1339平方米（折合：2.0085亩）在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；三、对于非法占用的耕地394.61平方米处以每平方米10元的罚款；建设用地429.11平方米处以每平方米3元的罚款，沟渠（农用地）515.28平方米处以每平方米3元的罚款，共计：6779.27元。另查明，根据原告提供的营业执照显示，宝丰县顺风加油站类型为个人独资企业，投资人董超化。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款第（四）项规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（四）行政处罚的履行方式和期限。”根据该规定,行政机关制作行政处罚决定书应当载明行政处罚的履行方式和期限。本案中,被告县国土局作出的宝国土资土罚[2016]26号行政处罚决定书中处罚主文第一项“责令退还非法占用的土地”没有载明履行期限，违反了上述法律规定，属适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告宝丰县国土资源局作出的宝国土资土罚[2016]26号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告宝丰县国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  甄松淼审判员  王丽香审判员  薛秋月二〇一六年十二月二十八日书记员  韩 静附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。