广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初192号
原告：张施文，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××9070。
委托诉讼代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
被告：梁旭春，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××9090。
被告：梁旭平，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××9046。
被告：梁智浩，男，澳门特别行政区居民。澳门身份证号码：×××5775（），港澳居民来往内地通行证号码：×××8401。
原告张施文与被告梁旭春、梁旭平、梁智浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序并于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告张施文的委托代理人曾庆传及被告梁旭平到庭参加诉讼，被告梁旭春、梁智浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告张施文向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁旭春向原告偿还借款本金人民币2755000元；二、判令被告梁旭春向原告支付利息暂计606100元（利息以2755000元为本金，按每月2%的标准，自2015年4月20日起计至还清日止）；三、判令被告梁旭平、被告梁智浩对上述债务承担连带清偿责任；四、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与三被告于2015年4月20日在珠海市××了一份《借款合同》，约定被告梁旭春向原告张施文××民币2755000元，借款期限自2015年4月20日起至2015年7月19日止，月利息2%。被告梁旭平、梁智浩同意为被告梁旭春的上述债务承担连带担保责任，担保期限两年。上述合同签订后，原告于2015年4月20日通过其名下账户向被告梁旭春指定的收款人林晓丹名下中国建设银行账号为52×××70的银行账户分五笔转账人民币合计2755000元，被告梁旭春于当日收到全部借款，并亲笔签下《收据》一张。被告梁旭春收到原告全部借款后，没有向原告偿还任何款项，经原告多次催告未果，被告梁旭平、梁智浩也没有履行担保责任。原告张施文为其诉称向本院提交以下证据：1.借款合同，2.银行转账记录，3.收据。
被告梁旭平当庭答辩：被告实际向原告借款160万元，已经还款利息15万元左右，具体还款数额需要向被告梁旭春核实才能明确。被告梁旭平没有为其答辩向本院提交证据。
被告梁旭春、梁智浩未作出答辩且未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，甲方（××）梁旭春与乙方（××）张施文、丙方（保证人）梁旭平、丁方（保证人）梁智浩签订《借款合同》，载明：甲方向乙方××民币2755000元，借款利息为每月2%计算，即月利息55100元；借款期限是自2015年4月20日起至2015年7月19日止，乙方将款项存入甲方指定账户时为借款起始日，甲方指定账户的户名为林晓丹，银行账号为52×××70（建设银行）；若甲方未能按时足额归还本息时，均视为甲方违约，甲方违约则须支付借款总额10%的违约金给乙方；丙方、丁方承担甲方的借款连带担保责任，担保期限两年；本协议自甲方收到乙方款项即生效。张施文、梁旭春、梁旭平、梁智浩四人均在合同上签名捺印。
同日，原告张施文分五笔向合同约定的指定账户转账人民币共计2755000元。被告梁旭春亦在该日出具收据一份，写明：今收到张施文转账人民币贰佰柒拾伍万伍千元整（2755000元），被告梁旭春署名并捺印。三被告在借款到期后未归还利息与借款本金。
庭审中，被告梁旭平称：涉案借款合同为后期补签，之前被告梁旭春曾与原告有过三份借款合同，涉案的2755000元系前三份借款合同中的本金160万元及月息5分的利息计得，从而重新出具的借款合同，且利息已经偿还了15万元左右。但被告梁旭平表明记不清楚三份借款合同细节，称需庭后核实；经本院责令，被告在庭后5日内亦未予以回复。
本院认为，被告梁智浩系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，应参照我国有关涉外民事案件的法律适用的法律规定来选择适用的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案原告张施文和被告梁旭春、梁旭平的经常居所地都在珠海市，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
被告梁旭春、梁智浩经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本案的审理。
结合双方诉辩，本院认为本案争议焦点为借款本金数额及利息标准。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及第二十七条分别规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。原告主张本案借款本金为人民币2755000元，月息为2%，且提供了经三位被告签名确认的借款合同、银行转账记录及收据予以佐证。在借款合同中明确载明借款金额为2755000元，该数额与银行转账记录及被告梁旭春出具收据相吻合，故本院确认借款本金为人民币2755000元，以月息2%计算借款利息。关于被告梁旭平所称的涉案借款本金应为160万元，利息是按月息5%计得的，且称其已归还利息15万元，但并未提供相关证据予以佐证，本院不予认可。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告与三被告签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应全面履行。原告已如约向被告梁旭春出借款项人民币2755000元，但被告梁旭春未能按约还款付息，依法应偿还借款本金人民币2755000元并支付利息。原告主张利息以借款本金人民币2755000元为基数，按每月2%的标准，自2015年4月20日起计算至还清日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项分别之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求××按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张××自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告的该项主张并未违反法律相关规定，本院予以支持。
根据借款合同的约定，被告梁旭平和梁智浩为涉案借款的连带担保保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故被告梁旭平、梁智浩应对被告梁旭春所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁旭春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张施文偿还借款本金人民币2755000元及借款利息（从2015年4月20日起计至付清之日止，按月利率2%计算）；
二、被告梁旭平、梁智浩对被告梁旭春所欠原告张施文的上述借款本金和借款利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币16844元，保全费5000元，由被告梁旭春、梁旭平、梁智浩负担。
如不服本判决，原告张施文、被告梁旭春、梁旭平可在判决书送达之日起十五日内，被告梁智浩可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一六年八月二十九日
书记员 王天赐
第7页共7页