河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终816号
上诉人(原审被告)于建光，男，1978年10月29日，住邢台市临西县。
上诉人(原审被告)邢台市临西县昌运物流有限公司，住所地：邢台市临西县东枣园乡简店村。
法定代表人陈安武，该公司经理。
二上诉人的委托诉讼代理人郑长喜，河北邢广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨新海，男，1956年10月10日，汉族，农民，住行唐县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司临清市支公司，住所地：临清市新开街61号。
负责人吕继虎，公司经理。
委托诉讼代理人沈雅天，河北冀石律师事务所律师。
上诉人于建光、邢台市临西县昌运物流有限公司因与被上诉人杨新海及原审被告中国人民财产保险股份有限公司临清市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于建光、二上诉人的委托诉讼代理人郑长喜、被上诉人杨新海、原审被告中国人民财产保险股份有限公司临清市支公司的委托诉讼代理人沈雅天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于建光、邢台市临西县昌运物流有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人主张停运损失的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定被上诉人所有的冀Ａ×××××中型非载货作业车存在停运损失，没有事实根据和法律依据。冀Ａ×××××号车辆行驶证显示：车辆类型中型非载货专项作业，使用性质工程抢险。该车辆为非营运的从事货物运输的车辆。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，请求停运损失为依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，前提必须取得道路运输行政许可。因此被上诉人主张停运损失没有依据。另外，上诉人认为冀Ａ×××××车辆停运损失的公估报告为无效报告，不能作为认定案件事实的有效证据。公估报告的损失数额是依据被上诉人提供的相关证明材料计算得出，该材料未经当事人质证确认，真实性无法确认。根据规定，营运车辆的停运损失的计算为车辆修复期间，不包括事故处理期间，该公估报告将事故处理期间计算在内，背离了事实。法律对保险公估机构的设立及业务范围是明确限定的，必须报批，具有一定资质，本案公估机构的业务范围不含有对停运损失的评估。
被上诉人杨新海辩称，本次事故造成我正在路边绿化种树的吊车严重损坏，是上诉人单方造成的事故，当时上诉人承诺赔偿我方全部损失，我方损失在交警队委托鉴定，结果诉讼后上诉人不认可，要求重新鉴定，原审法院通知双方到场，法院公开摇号确定了公估机构进行评估，公估机构是有资质的，现上诉人提起上诉，理由不成立。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，从事合法的经营性活动的车辆，因无法再从事相应的经营活动。该事故使我中断了养家糊口的挣钱来源，也失去了合作多年的经营伙伴，对我造成了无法弥补的伤害。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司临清市支公司辩称，原判认定事实清楚，上诉人没有提交证据证明停运损失在保险理赔范围内，其主张无据，我公司在投保人投保时已对停运损失等免责事项进行了告知，并由投保人签字确认。
杨新海向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失、车辆损失、公估费110000元。2、停业损失按评估结果为依据一并计算赔偿。3、诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车登记的所有人为被告邢台市临西县昌运物流有限公司。被告于建光为该车实际车主，该车挂靠邢台市临西县昌运物流有限公司经营，常树良系被告于建光雇佣司机。原告杨新海系车牌号为冀Ａ×××××中型非载货作业车所有人，杨柳系原告杨新海司机。
冀Ｅ×××××车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车在保险公司投保了第三者责任商业保险，其中冀Ｅ×××××车的第三者责任商业保险约定：第三者责任保险责任限额为100万元，并投保不计免赔；冀Ｅ×××××货车的第三者责任商业保险约定：第三者责任保险责任限额为5万元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。
2016年6月2日9时许，常树良驾驶车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车沿203线由北向南行驶至许由村南路段，与杨柳停驶在路边正在作业的冀Ａ×××××中型非载货作业车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经公安交通认定，常树良承担事故主要责任，杨柳承担事故次要责任。
原告起诉后，本院委托原被告各方摇号确定的广源行保险公估有限公司对受损车辆的物损及停运损失进行评估，经鉴定冀Ａ×××××中型非载货作业车车辆损失金额为95070元，公估费5700元；停运损失为57106.8元，公估费4000元。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由商业险在赔偿限额内按事故责任赔偿，超出部分由事故当事人按照事故责任分担。
本次事故造成原告的车辆损坏及停运损失。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，原告的车辆损失95070元，应当由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失2000元。剩余车损应由保险公司在第三者责任商业保险范围内根据事故责任赔偿原告70%，即65149元。被告保险公司共应赔偿原告车损67149元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。据此，原告的停运损失应得到赔偿。常树良系被告于建光雇佣司机，因事故造成原告的停运损失应当由被告于建光承担侵权责任。原告停运损失经广源行保险公估有限公司鉴定为57106.8元，被告于建光对该公估报告及鉴定机构的资质均提出异议，但该鉴定机构系经本院通知各方摇号确定且有估损理算资质，对该公估报告应予认定。常树良负事故的主要责任，被告于建光应赔偿原告停运损失的70%，即39974.76元。被告于建光称原告的停运损失应由被告保险公司承担，但未提交相关证据证明该项损失在保险理赔范围内，故对被告于建光的该主张，本院不予支持。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车挂靠邢台市临西县昌运物流有限公司经营，邢台市临西县昌运物流有限公司应当与被告于建光承担连带责任。经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临清市支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告杨新海车损67149元。二、被告于建光于本判决生效之日起三日内赔偿原告杨新海停运损失39974.76元。三、被告邢台市临西县昌运物流有限公司对本判决第二条承担连带赔偿责任。案件受理费2500元，减半收取取1250元，保全费500元，公估费共计9700元，共计11450元，由原告负担3435元，被告于建光负担8015元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，被上诉人杨新海所有的冀Ａ×××××号车辆从事工程救险，因事故受损后不能正常作业，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被上诉人车辆因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，上诉人作为直接侵权人应当予以赔偿，原审判决并无不当。被上诉人的停运损失数额有原审法院委托的有资质的公估机构进行评估确认，上诉人虽对此公估报告有异议，但在一审中未申请重新鉴定，二审中未出示相反证据证实，故对该公估报告应予确认，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人于建光、邢台市临西县昌运物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人于建光、邢台市临西县昌运物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 张 洁
审判员 陈爱民
二〇一七年二月十五日
书记员 刘 琨