福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第205号原告林东旋，男，1968年12月1日出生，汉族，住莆田市涵江区。原告卢志彤，女，1969年2月9日出生，汉族，住莆田市涵江区。二原告共同的委托代理人ＸＸ晃、胡金貌，福建思阳律师事务所律师，委托权限特别代理。被告莆田市嘉辉鞋业有限公司，住所地莆田市涵江区梧塘镇西庄开发区，组织机构代码证代码73952386-2。法定代表人蔡剑华，董事长。第三人兴业银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地莆田市涵江区涵东街道新涵街95号，组织机构代码证代码85534253-2。负责人林祖亮，行长。委托代理人汤新腾，福建建达律师事务所律师，委托权限一般代理。原告林东旋、卢志彤因与被告莆田市嘉辉鞋业有限公司（下称嘉辉公司）、第三人兴业银行股份有限公司莆田涵江支行（下称兴业银行涵江支行）追偿权纠纷一案，于2014年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行审理。二原告的委托代理人ＸＸ晃及第三人兴业银行涵江支行的委托代理人汤新腾到庭参加诉讼，被告嘉辉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林东旋、卢志彤诉称，原告林东旋与卢志彤二人、嘉辉公司、林剑华与姚梅香及蔡剑华三人、福建省真好食品有限公司（下称真好公司）、吴雪海与郑芳平二人、黄荣华作分别为保证人为债务人莆田市华盈智能家居设备有限责任公司（下称华盈公司）在第三人兴业银行涵江支行处一定期限内连续发生的债务提供连带保证。为此，上述各方分别与第三人兴业银行涵江支行签订《最高额保证合同》各一份。其中被告嘉辉公司于2012年1月10日与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××Z-1的合同，约定保证额度有效期自2012年1月10日至2015年1月9日止，保证最高本金限额为3000万元（人民币，下同）；蔡剑华、姚梅香及林剑华三人于2012年1月10日与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××Z-2的合同，约定保证额度有效期自2012年1月10日至2015年1月9日止，保证最高本金限额为5000万元；真好公司于2012年2月1日与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××GBZ的合同，约定保证额度有效期自2012年2月1日至2015年1月31日止，保证最高本金限额为2000万元；吴雪海、郑芳平于2012年2月1日与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××Z-1的合同，约定保证额度有效期自2012年2月1日至2015年1月31日止，保证最高本金限额为2000万元；黄荣华于2013年1月18日与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××7BZ的合同，约定保证额度有效期自2013年1月18日至2016年1月18日止，保证最高本金限额为5000万元。原告林东旋、卢志彤于2013年1月18日与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××BZ2的合同，约定保证额度有效期自2013年1月18日至2016年1月17日止，保证最高本金限额为5000万元。另有福建涵祥光电有限公司（下称涵祥公司）于2013年1月18日与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××7DY的《最高额抵押合同》，约定抵押额度有效期自2013年1月18日至2016年1月17日止，抵押最高本金限额为3000万元。后华盈公司因经营需要，于2013年2月20日起多次与兴业银行涵江支行签订《商业汇票银行承兑合同》。其中2013年2月20日签订编号为CD××××031的合同，约定第三人兴业银行涵江支行为华盈公司办理商业汇票承兑业务，票面金额1500万元，到期日2014年2月20日，收款人福建盛世美的家用电器销售有限公司。2013年8月23日签订编号为CD××××090的合同，约定第三人兴业银行涵江支行为华盈公司办理商业汇票承兑业务，票面金额540万元，到期日2014年2月23日，收款人及金额分别为芜湖美的厨房电器制造有限公司190万元、芜湖美的生活电器制造有限公司200万元、芜湖美的厨卫电器制造有限公司150万元。2013年8月26日签订编号为CD××××093的合同，约定第三人兴业银行涵江支行为华盈公司办理商业汇票承兑业务，票面金额540万元，到期日2014年2月26日，收款人芜湖美的生活电器制造有限公司。2013年8月28日签订编号为CD××××095的合同，约定第三人兴业银行涵江支行为华盈公司办理商业汇票承兑业务，票面金额720万元，到期日2014年2月28日，收款人及金额分别为福建美的制冷产品销售有限公司620万元、芜湖美的厨房电器制造有限公司100万元。2013年9月13日签订编号为CD××××102的合同，约定第三人兴业银行涵江支行为华盈公司办理商业汇票承兑业务，票面金额1400万元，到期日2014年3月13日，收款人福建美的制冷产品销售有限公司。2013年9月18日签订编号为CD××××106的合同，约定兴业银行涵江支行为华盈公司办理商业汇票承兑业务，票面金额530万元，到期日2014年3月18日，收款人及金额分别为芜湖美的厨卫电器制造有限公司450万元、芜湖美的厨房电器制造有限公司80万元。2013年9月22日签订编号为CD××××107的合同，约定第三人兴业银行涵江支行为华盈公司办理商业汇票承兑业务，票面金额770万元，到期日2014年3月22日，收款人及金额分别为芜湖美的厨卫电器制造有限公司100万元、芜湖美的厨房电器制造有限公司235万元、芜湖美的生活电器制造有限公司435万元。2013年9月26日签订编号为CD××××111的合同，约定第三人兴业银行涵江支行为华盈公司办理商业汇票承兑业务，票面金额1000万元，到期日2014年3月26日，收款人芜湖美的生活电器制造有限公司。2013年9月27日签订编号为CD××××112的合同，约定第三人兴业银行涵江支行为华盈公司办理商业汇票承兑业务，票面金额1000万元，到期日2014年3月27日，收款人芜湖美的生活电器制造有限公司。上述九份合同均约定承兑汇票在到期日前，华盈公司不能足额交付票款，第三人兴业银行涵江支行依约在到期日将承兑汇票金额共计8000万元垫付给合同约定的各收款人。第三人兴业银行涵江支行依约向各收款人垫付后，扣减华盈公司在每次签约时提供的承兑汇票金额50%的保证金后，华盈公司尚欠第三人4000万元。由于华盈公司没有能力偿还，第三人就向保证人催讨。原告作为保证人之一，于2014年2月20日至2014年3月27日，将华盈公司欠第三人的4000万元陆续还清。由于华盈公司没有能力偿还原告代偿款。根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，原告请求其他担保人清偿其应当分担的份额。其中，黄荣华应承担的保证责任份额为二十五份之五，即800万元；嘉辉公司应承担的保证责任份额为二十五份之三，即480万元；蔡剑华、姚梅香、林剑华应承担的保证责任份额为二十五份之五，即800万元；真好公司应承担的保证责任份额为二十五份之二，即320万元；吴雪海、郑芳平应承担的保证责任份额为二十五份之二，即320万元；涵祥公司应承担的保证责任份额为二十五份之三，即480万元。但除了涵祥公司已向原告清偿了其应当承担的份额外，其他各担保人拒不清偿给原告。请求法院判令被告嘉辉公司偿还给原告人民币480万元及其利息（利息以480万元为基数，自起诉之日始按银行贷款利率计至还款之日止）。被告嘉辉公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。第三人兴业银行涵江支行述称，一、华盈公司向第三人兴业银行涵江支行申请银行承兑汇票是事实。二、对诉状中的各保证人及保证金的金额没有异议。三、原告林东旋、卢志彤与第三人兴业银行涵江支行签订的编号为CD××××BZ2的《最高额保证合同》，已明确原告林东旋、卢志彤自愿为华盈公司发生的债务承担连带保证责任。原告林东旋、卢志彤作为保证人，其代偿的金额应该是3931.9万元。至于原告追偿的其他保证人应承担的担保份额，请求法院依法判决。本院在审理过程中，原告林东旋、卢志彤为证实其主张，向本院提供下列证据：第一组证据：《最高额保证合同》六份（编号分别为CD××××Z-1、CD××××Z-2、CD××××GBZ、CD××××Z-1、CD××××7BZ、CD××××BZ2各一份及编号为CD××××7DY的《最高额抵押合同》一份，欲证明：原告、被告及其他担保人愿意为债务人华盈公司对第三人兴业银行涵江支行在一定期限内连续发生的债务承担连带担保责任，并分别与第三人兴业银行涵江支行签订了担保合同。其中：黄荣华保证最高本金限额为5000万元，被告嘉辉公司保证最高本金限额为3000万元，蔡剑华、姚梅香及林剑华三人保证最高本金限额为5000万元，真好公司保证最高本金限额为2000万元，吴雪海、郑芳平二人保证最高本金限额为2000万元，原告保证最高本金限额为5000万元，涵祥公司担保最高本金限额为3000万元。第二组证据：《商业汇票银行承兑合同》九份（编号分别为CD××××031、CD××××090、CD××××093、CD××××095、CD××××102、CD××××106、CD××××107、CD××××111、CD××××112各一份），欲证明：债务人华盈公司后因经营需要，于2013年2月20日起多次与第三人签订《商业汇票银行承兑合同》，第三人兴业银行涵江支行依据合同约定在到期日将承兑汇票金额共计8000万元垫付给合同约定的各收款人，其中：福建盛世美的家用电器销售有限公司收款金额为1500万元；芜湖美的厨房电器制造有限公司、芜湖美的生活电器制造有限公司、芜湖美的厨卫电器制造有限公司收款金额分别为：190万元、200万元、150万元，共计540万元；芜湖美的生活电器制造有限公司收款金额540万元；福建美的制冷产品销售有限公司及芜湖美的厨房电器制造有限公司收款金额分别为620万元、100万元，共计720万元；福建美的制冷产品销售有限公司收款金额1400万元；芜湖美的厨卫电器制造有限公司及芜湖美的厨房电器制造有限公司收款金额分别为450万元、80万元，共计530万元；芜湖美的厨卫电器制造有限公司、芜湖美的厨房电器制造有限公司、芜湖美的生活电器制造有限公司收款金额分别为100万元、235万元、435万元，共计770万元；芜湖美的生活电器制造有限公司收款金额1000万元；芜湖美的生活电器制造有限公司收款金额1000万元。第三组证据：还款凭证十份，欲证明2014年2月20日至2014年3月27日，原告陆续代债务人华盈公司偿还第三人兴业银行涵江支行欠款4000万元。第四组证据：被告嘉辉公司的营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明被告的主体资格适格。第三人兴业银行莆田涵江支行质证认为，对第一、二、四组证据的真实性、关联性及合法性均无异议。对第三组证据认为原告作为保证人代偿的金额是3931.9万元。第三人兴业银行莆田涵江支行为证实其主张，向本院提供如下证据：第一组证据：银行承兑汇票及电子银行承兑汇票、《保证金协议》、兴业银行转帐支、付款登记清单，欲证明华盈公司与第三人兴业银行涵江支行之间存在承兑、保证金质押合同关系，且第三人兴业银行涵江支行已依约对汇票承兑及在汇票到期后垫款的事实。第二组证据：真好公司股东会议决议、嘉辉公司股东会决议各一份，欲证明保证人真好公司、嘉辉公司提供担保事宜有经过公司权力机构同意的事实。第三组证据：补充提供函及编号为CD××××GBZ的《最高额保证合同》各一份，欲证明本案华盈公司的主债务还有莆田市飞旋房地产开发有限公司（下称飞旋公司）作为担保人，飞旋公司保证最高本金限额为5000万元的事实。原告林东旋、卢志彤对第三人兴业银行涵江支行提供的证据均无异议。本院审查认为，被告嘉辉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。第三人兴业银行涵江支行对原告林东旋、卢志彤提供的第一、二、四组证据均无异议，本院予对确认。对于原告林东旋、卢志彤提供的第三组证据，第三人认为原告林东旋、卢志彤作为保证人代偿的金额是3931.9万元，原告林东旋、卢志彤在庭审时对此予以承认，可以证明原告林东旋、卢志彤作为保证人已代偿3931.9万元的事实。对于第三人兴业银行涵江支行提供的证据，原告林东旋、卢志彤没有异议，本院予以确认。经庭审举证、质证、认证，对本案事实作如下认定：为保证华盈公司对第三人兴业银行涵江支行在一定期限内连续发生的债务清偿，2012年1月10日，被告嘉辉公司与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××Z-1的《最高额保证合同》，约定被告嘉辉公司自愿为华盈公司对第三人的债务提供连带责任保证，保证有效期自2012年1月10日至2015年1月9日止，保证最高本金限额为3000万元。2012年1月10日，蔡剑华、姚梅香、林剑华与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××Z-2的《最高额保证合同》，约定蔡剑华、姚梅香、林剑华自愿为华盈公司对第三人的债务提供连带责任保证，保证有效期自2012年1月10日至2015年1月9日止，保证最高本金限额为5000万元。2012年2月1日，真好公司与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××GBZ的《最高额保证合同》，约定真好公司自愿为华盈公司对第三人的债务提供连带责任保证，保证有效期自2012年2月1日至2015年1月31日止，保证最高本金限额为2000万元。2012年2月1日，吴雪海、郑芳平与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××Z-1的《最高额保证合同》，约定吴雪海、郑芳平自愿为华盈公司对第三人的债务提供连带责任保证，保证有效期自2012年2月1日至2015年1月31日止，保证最高本金限额为2000万元。2013年1月18日，黄荣华与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××7BZ的《最高额保证合同》，约定黄荣华自愿为华盈公司对第三人的债务提供连带责任保证，保证有效期自2013年1月18日至2016年1月18日止，保证最高本金限额为5000万元。2013年1月18日，原告林东旋、卢志彤与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××BZ2的《最高额保证合同》，约定林东旋、卢志彤自愿为华盈公司对第三人的债务提供连带责任保证，保证有效期自2013年1月18日至2016年1月17日止，保证最高本金限额为5000万元。2013年1月18日，飞旋公司与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××GBZ《最高额保证合同》，约定飞旋公司自愿为华盈公司对第三人的债务提供连带责任保证，保证有效期自2013年1月18日至2016年1月17日止，保证最高本金限额为5000万元。以上合同均约定，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提。如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任意抵押人／出质人（包括该抵押人／出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。在本合同第三条第一款约定的期间内，债权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件，如果未在有关合同、协议以及其他法律性文件中明确不是由本合同作保证担保的，均视为由本合同作保证担保。2013年1月18日，涵祥公司与第三人兴业银行涵江支行签订编号为CD××××7DY的《最高额抵押合同》，该合同主要约定：涵祥公司以其所有的房地产作为抵押，抵押有效期自2013年1月18日至2016年1月17日止，抵押最高本金限额为3000万元。在本合同第三条第一款约定的期间内，抵押权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件，如果未在有关合同、协议以及其他法律性文件中明确不是由本合同作抵押担保的，均视为由本合同作抵押担保。之后债务人华盈公司因经营需要，于2013年2月20日起至2013年9月27日，与第三人兴业银行涵江支行陆续签订九份《商业汇票银行承兑合同》，约定第三人为华盈公司办理商业汇票银行承兑业务，银行承兑汇票票面金额共计8000万元，汇票到期日分别为2014年2月20日，2014年2月23日，2014年2月26日，2014年2月28日，2014年3月13日，2014年3月18日，2014年3月22日，2014年3月26日和2014年3月27日，并约定了相应的收款人及收款金额。第三人兴业银行涵江支行依据该九份合同在到期日分别将承兑汇票金额全部垫付给合同约定的各收款人，第三人兴业银行涵江支行垫付上述8000万元承兑汇票金额后，依法扣划了债务人华盈公司在每次签约时提供的承兑汇票金额50%的保证金及其利息，债务人华盈公司尚欠第三人兴业银行涵江支行承兑汇票票款3931.9万元。由于华盈公司没有偿还，第三人兴业银行涵江支行向原告催讨，2014年2月20日至2014年3月27日，原告林东旋、卢志彤陆续为债务人华盈公司向第三人偿还了尚欠的票款3931.9万元，后涵祥公司向原告清偿了部分代偿款，因原告向其他保证人追偿未果，致诉讼。本院认为，原告、被告及其他保证人分别与第三人兴业银行涵江支行签订的七份《最高额保证合同》，涵祥公司与第三人兴业银行涵江支行签订的《最高额抵押合同》及债务人华盈公司与第三人兴业银行涵江支行签订的九份《商业汇票银行承兑合同》，当事人主体均适格，意思表示真实，内容均未违反法律行政法规的强制性规定，故该些合同为合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。本案中，虽然债务人华盈公司在与第三人兴业银行涵江支行签订的九份《商业汇票银行承兑合同》中，并未全部列举上述八份担保合同为其合同项下的担保合同，但以上保证人与第三人兴业银行涵江支行均分别签订了《最高额保证合同》、抵押人涵祥公司也与第三人兴业银行涵江支行签订了《最高额抵押合同》，上述《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》已明确各担保人自愿为华盈公司在一定期限内连续发生的债务承担保证责任，并在上列合同中均约定在合同约定的担保期间内，债权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件，如果未在有关合同、协议以及其他法律性文件中明确不是由本合同作保证或抵押担保的，均视为由本合同作保证或抵押担保。本案债务均发生在担保合同约定的担保期间内，故以上八份担保合同的担保人均应依约对债务人华盈公司应付第三人承兑汇票票款3931.9万元的债务共同承担担保责任。现原告林东旋、卢志彤作为连带责任的保证人之一已全部代偿了第三人兴业银行涵江支行为华盈公司垫付的承兑汇票金额3931.9万元，依法有权向其他担保人追偿各自应承担的担保份额，因以上担保人之间没有内部约定具体的分担比例，应由各担保人在各自承担的最高担保限额范围内平均分担。本案中，涉讼主债务3931.9万元共有七份《最高额保证合同》和一份《最高额抵押合同》作为担保，该八份担保合同的最高担保限额均在2000万元以上，故对于其中2000万元的主债务，每份担保合同各应承担1／8的担保份额；最高担保限额为3000万元以上的，共有五份《最高额保证合同》和一份《最高额抵押合同》，故对于（3000万元－2000万元）部分的主债务，每份担保合同各应承担1／6的担保份额；此外，尚有四份《最高额保证合同》的最高担保限额为5000万元，故对于剩余的931.9万元主债务，每份保证合同各应承担1／4的担保份额。因被告嘉辉公司担保的最高保证限额为3000万元，故其应承担的担保份额为2000万元×1／8＋（3000万元-2000万元）×1／6=4166667元。原告林东旋、卢志彤主张超出的部分，于法无据，不予支持。原告要求被告承担自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于法有据，予以支持。被告嘉辉公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第五十九条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十三条、第三十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莆田市嘉辉鞋业有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还原告林东旋、卢志彤人民币四百一十六万六千六百六十七元及以该款为基数自二〇一四年六月十三日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如果被告莆田市嘉辉鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行上述债务义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。本案案件受理费人民币45200元，由被告莆田市嘉辉鞋业有限公司负担人民币39236元，原告林东旋、卢志彤负担人民币5964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长王诺代理审判员林容萍人民陪审员叶丽爱二〇一四年十月十二日书记员韩美燕附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。第六十条第一款借款合同可以附最高额抵押合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。