广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终39号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁发袖，男，汉族。
委托诉讼代理人：梁高任，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚冰，女，汉族。
委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
原审被告：罗月坤，女，汉族。
上诉人梁�袖因与被上诉人姚冰凭样品买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，姚冰长期向梁发袖供应手套辅料，由梁发袖加工成手套销售。2016年2月6日经双方结算，确认梁发袖尚欠姚冰手套辅料款118000元并写下欠据。后经姚冰多次追讨，梁发袖拒不支付，姚冰起诉至原审法院，请求判令：1、两被告立即支付货款118000元给原告，并从2016年2月7日起按银行同期贷款利率计付利息至付清货款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
梁发袖认为原告提供的手套辅料不符合质量标准，致使加工出来的手套质量不及格，被客户拒绝支付货款94500元，造成了经济损失，于是向原审法院提起反诉，请求判决：1、反诉被告姚冰赔偿94500元；2、反诉原告退还不及格辅料约1000打给反诉被告。
原审法院认为，梁发袖尚欠姚冰手套辅料款118000元，事实清楚、证据充分，应予认定。梁发袖应当支付货款118000元给姚冰。因梁发袖没能支付该手套辅料款给姚冰，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，姚冰的起诉之日应视为其催告之日，姚冰主张从2016年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计付违约金至付清货款之日止，应予支持。
梁发袖认为姚冰提供的手套辅料不符合标准，给其造成了经济损失，并提供了客户的证明来证实。但梁发袖提供的客户证明只能证实梁发袖提供给客户的手套辅料质量不及格，未能证明不及格手套的辅料是姚冰提供的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，梁发袖应承担举证不能的责任。所以，梁发袖�诉请求姚冰赔偿94500元及退还不及格辅料约1000打给姚冰，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
姚冰主张罗月坤与梁发袖共同支付拖欠的货款，但未能提供证据证明罗月坤与梁发袖是夫妻关系。同样根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，姚冰应承担举证不能的责任，所以原审法院对姚冰的该项请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）梁发袖在本判决生效后十日内支付货款118000元给原告姚冰。二、被告（反诉原告）梁发袖以货款118000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金给原告姚冰，从2016年2月7日起至付清货款之日止。三、驳回被告（反诉原告）梁发袖的全部反�请求。四、驳回原告（反诉被告）姚冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，反诉费1082元，由被告（反诉原告）梁发袖负担。
一审宣判后，上诉人梁发袖不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人提供质量不合格的手套辅料，导致上诉人遭受经济损失，事实清楚，证据充分。上诉人是一名从事手套生产经营的个体户，由于上诉人从事中等以上手套生产和贸易，所以要求提供的辅料必须为纯棉布。一直以来，上诉人所需要的手套辅料都是由被上诉人单独提供，从来都没有向其他人购买手套辅料。由于上诉人业务量大，资金周转出现困难，上诉人经过与被上诉人商量后，同意先由被上诉人提供手套辅料，等上�人将辅料加工成手套卖给客户后，再将所收取的货款支付给被上诉人。上诉人为了感谢被上诉人的支持，对被上诉人提供的辅料并不仔细检查。每次被上诉人送辅料给上诉人的时候，上诉人只是叫工人签收了事。但令人意想不到的是，被上诉人竟然利用上诉人对其的信任，在提供的辅料中渗入不合格辅料。致使上诉人在不知情的情况下，将不合格的辅料加工成手套后，在2012年将生产好的手套提供给香港某某洋行，香港某某洋行将手套发往国外，被外国商人抽查发现质量问题，主要原因是辅料不合格造成，即是黄兰子布胶袖变色，质量硬化，含有化纤成分，胶与指布颜色不一致。造成94500元经济损失。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予改判。2016年6月份被上诉人在没有和上诉人商量的情况下，就向一审法院提起民事诉讼。但是被上诉人却隐瞒事实，虽然上诉人和被上诉人曾经在2016年2月6日对被上诉人提供的辅料进行结算，但双方对于不符合质量标准的辅料曾经口头明确约定，如果由于辅料出现质量问题给上诉人造成损失的可以抵减辅料款。在一审法院审理本案时，上诉人已经明确说明此事。但一审法院却无视客观事实，故意偏袒被上诉人，认为上诉人没有证据证明不及格的手套辅料是被上诉人提供的，因此应由上诉人承担举证不能的法律责任。上诉人认为一审法院认定自相矛盾。因为一审法院在查理中已查明姚冰长期向梁发袖供应手套辅料，因此，姚冰提供的辅料不合格导致梁发袖遭受经济损失应由姚冰承担。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决。2、判令姚冰赔偿94500元给梁发袖。3、判令梁发袖退还不及格辅料约1000打给姚冰。4、由姚冰承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人姚冰答辩称�上诉人的上诉理由不成立，上诉人提到的两个理由是姚冰供应给其的辅料不合格，实际上姚冰供应的辅料是合格的，上诉人从来没有向姚冰提出过辅料不合格的事宜，在2016年2月6日结算时，如果辅料不合格的话，上诉人应提出抵减，但上诉人从来没有提及手套辅料不合格的事，因此上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。�据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：姚冰提供给梁发袖的手套辅料是否存在质量问题，梁发袖请求姚冰赔偿94500元有否依据。
首先，梁发袖既不能举证证实姚冰提供的辅料存在质量问题，也不能举证证实出现质量问题的手套是否使用了姚冰提供的辅料，更不能举证证实手套的质量问题与姚冰提供的辅料之间存在直接的因果关系。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，梁发袖主张姚冰提供的辅料存在质量问题，并造成其�套的质量问题，就应该提供证据证实，但在本案中梁发袖对其主张的事实没有提供证据证实，根据民诉法的规定，梁发袖应承担举证不能的不利后果。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一、二款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方未约定检验期间，梁发袖主张在2012年已经知道姚冰提供的辅料�在质量问题，但梁发袖未能提供证据证明其收到辅料之日起两年内通知了姚冰，且姚冰对梁发袖的陈述也不予承认，直至梁发袖在本案中就商品质量问题向姚冰提起反诉，已超过法律规定的两年期限，根据合同法的规定，视为姚冰提供的辅料质量符合约定。再根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，对梁发袖主张姚冰提供的辅料存在质量问题并要求姚冰赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的承担；二审案件受理费2163元，由上诉人梁发袖负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 黎湛红
审判员 曾维海
二〇一七年三月七日
书记员 李松霞
书记员 张淑贞