山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第352号
上诉人（原审原告）：郭文廷，男，1948年3月13日，汉族，居民。
委托代理人：孙存才，山东界湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高西堂，男，汉族，居民。
委托代理人：王庆元，山东同力兴国律师事务所律师。
委托代理人：崔长文。
上诉人郭文廷、高西堂因土地承包经营权纠纷一案，不服沂南县人民法院（2012）沂南民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组�合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：2001年2月22日，原告郭文廷经所在村委招标，中标与村委会签订了《西场子果园山林承包合同书》，约定：村委会将村北山西场子内果园一处交由原告承包。果园四至为：西至沟、东至店子果园、南至方庄沟、北至木道丘子岭，共计50亩。内有果树700棵，马尾松2195棵，土地21.16亩。承包期30年，自2001年2月22日至2031年2月22日止，承包费共计52800元，分六次交清。2002年春，原、被告与案外人王本玉协商同意合伙开发。王本玉与原、被告三人合伙投资，挖掘平整了地面，栽植了果树，并按果树棵树分配了土地面积和前五年的土地承包。前五年被告分包土地12.8亩位于土地中间，与郭文庆1.33亩承包地相互间隔。为便于管理，原告郭文廷用其承包的1.1亩与郭文庆兑换后，被告分包土地增加至13.8亩。被告就分包土地扣除开发费用，向原告交纳至2006年度的分包费。2002年3月13日，原告郭文廷与村委会承包合同的期限和交费方式进行了完善，约定承包期限延长为50年，至2051年2月22日止。总承包费变更为88000元，即每年1760元。交费方式更改交费期限为四次，前期二次每15年交纳一次，后期二次为每十年交纳一次。承包范围内的马尾松2195棵，作价6000元（亦有郭文廷交纳给村委会），归乙方所有。合同完善后，原告分三次相继向村委会交清了前30年至2031年2月22日的承包费。
2007年后，原、被告因价格产生矛盾，被告将土地承包费交纳给村委会，原告提出异议，村委会遂退还给被告，原告亦将兑换给郭文庆的1.1亩土地收回。郭文庆提起诉讼，请求郭文廷、高西堂返还1.33亩土地（已另案处理）。2012年4月25日，原告向原审法院起诉，要求解除与被告的土地转包关系，判令被告支付2007年度后拖�转包费23040元，案经调解未果。
另查明，原告承包的果园山林承包土地，“纯熟地”21.16亩，五年承包费8800元，平均每年1760元，平均每亩每年83.18元。被告承包12.8亩（扣除郭文廷兑换地），即12.8亩年分包费为1065元，上浮20%为1280元。
原审法院判决认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告于2001年2月个人中标承包村西场子果园山林土地，2002年原、被告与案外人王本玉合伙共同开发，开发费用和前五年的土地分包费，已经由原、被告及案外人王本玉分担处理完毕，证明个人签订承包合同，三人合伙共同开发，原、被告均没有异议。原、被告之间系合伙开发关系。
涉案土地共同开发土地的费用和第一个五年的承包费，原、被告已经分担处理，发包方即村委会收到第一个五年承包费未提出异议，表明对合伙投资开发，双方进行分包管理的事实予以认可。各自�分包的土地内投资建设了基础设施，现已经履行近十年，被告栽植的果树正值盛果期。双方产生矛盾后，原告以涉案土地是其单独承包，被告违约要求解除分包关系没有法律依据。因原告提出异议，村委会将被告交纳的费用退回后，被告应将分包费用交纳原告，侵害了原告的合法权益。原告请求被告交纳，理由正当。原告主张分包费每亩300元违背合同约定，被告同意在原告合同约定数额的基础上上浮20%，该院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第四十四条、第一百零七条。《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、驳回原告郭文廷要求解除与被告高西堂土地转包合同合的诉讼请求。二、被告高西堂支付原告郭文廷自2007年度起，每年承包费1280元。案件受理费300元，由被告负担。
上诉人郭文�上诉称：上诉人与村委签订《西场子果园山林承包合同》后，分别于2009年4月、2010年4月2日、2011年2月26日交足30年的承包费。承包后，上诉人将土地进行挖掘整理并建起果园后，以每亩300元的价格转包给被上诉人12.8亩。从2007年开始被上诉人不向上诉人交纳承包费，双方协商未果，上诉人才提起诉讼。原审法院认定上诉人承名签订合同，共同投资开发，虚构事实，将承包关系认定为合伙开发关系错误。请求撤销原审判决，发回重审或依法判决，上诉费用由被上诉人负担。
上诉人高西堂上诉称：2002年春天，被上诉人找到上诉人和王本玉，三人协商对被上诉人承包的果园进行合伙开发，按照栽种的果树平均分配，各自管理，按照实际面积分担承包费用。协议达成后，三人合伙对荒山进行了改造并扩大了面积，最后按栽种的果树平均分配了各自管理的面积。前五年被上�人支付的承包费，按照实际占有的面积进行了分担，上诉人与被上诉人属于合伙关系，双方共同履行了与村委签订的承包合同，一审认定存在分包关系明显错误。上诉人想将承包费交给村委被退回，被上诉人漫天要价导致纠纷发生，上诉人应当按照实际占有的面积分担承包费。请求撤销一审判决第二项，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
两上诉人的答辩分别与上诉状内容相同。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人郭文廷于2001年2月22日与沂南县依汶镇宅科子村村委会签订《西场子果园山林承包合同书》，承包该村北山西场子50亩，上诉人高西堂耕种其中12.8亩。两上诉人既没有签订书面合伙协议，也没有签订书面转包协议。根据一审出庭证人胡玉安、王本玉的证言，2002年春，郭文廷、高西堂及王玉本三人共同负担了整理荒山支出的人工费、树苗款、饲料款及机械租赁费用等，对承包土地进行整理，由三人对承包及开发的土地进行分配。前五年的承包费8800元，由王本玉负担2400元，高西堂负担1200元。2003年王本玉退出，所交2400元承包费由郭文廷返还。据此，原审法院认定涉案荒山系上诉人郭文廷承包，上诉人郭文廷与上诉人高西堂、案外人王本玉共同开发并无不当。本案两上诉人系在合伙开发的基础上，双方按约定份额分配并各自享有土地承包经营权，期限应当视为合同剩余期限。双方对于《西场子果园山林承包合同书》项下的承包经营权系按份共有。上诉人高西堂对于该部分承包经营权系通过承包经营权流转的方式取得，故应将相应的承包费付给上诉人郭文廷，由郭文廷按合同约定向发包方履行交纳义务。但基于两上诉人及王本玉共同出资对原承包合同范围内的土地进行了整理，两上诉人之�的关系与纯粹的土地承包经营权流转关系有所不同，合同的签订与解除除涉及流转的土地外，还与对荒山进行整理时双方共同出资的形成的权益有关。原审法院对上诉人郭文廷解除转包合同的请求不予支持正确。土地承包经营权的流转涉及物权的变动，而拖欠转包费系一般的债权，原审法院判决上诉人高西堂支付拖欠转包费，已足以实现合同目的，其合法权益得到了应有的保护。
关于上诉人高西堂应当负担的承包费，双方对于各自主张均未提供充分的证据证明。上诉人郭文廷承包后，由两上诉人及王本玉三人共同出资对承包荒山进行整理并购买栽植树苗，然后分配了各自经营的面积。故各自负担的承包费应当以所占总承包面积比例计算为宜，但上诉人郭文廷承包合同约定的承包费系50亩荒山，包括整地的承包费总额。原审法院将全部承包费作为“纯熟地”21.16亩土地承包费，计算每亩应交承包费的数额，没有考虑到共同整理增加的土地面积和荒山与耕地的比例。但本案系上诉人高西堂以出资整改承包土地作为参与承包经营权流转的条件，而经过整改后的土地价值应当有所提高，在双方没有书面约定转包费数额的情况下，原审法院认定上诉人高西堂每年交纳承包费1280元并无不当，本院予以采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，两上诉人的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭文廷与上诉人高西堂平均负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宜廷
审判员 杨海荣
审判员 蒋文静
二〇一四年六月二十三日
书记员 周 萍