wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执异74号
异议人（案外人）：李成达，男，1980年2月4日出生，汉族，无职业。
申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院1�楼******室。
法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。
被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。
被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。
被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。
被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。
本院在执行北京长富投资基金（下称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（下称中然公司）、翟国娟、黄保忠、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人李成达对本院查封中然公司开发建设的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交汇处丽都国际小区一期房产提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李成达称，其于2013年1月24日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区9号楼1单元402室,建筑面积123.94平方米，售价3150元/㎡，总房款为390，411.00元。约定交房日期为2013年10月31日前。此后，李成达与中国工商银行股份有限公司阿城支行签订个人购房借款担保合同，以该案涉房产为抵押，向该行贷款27万元。中然公司向李成达出具收款日期为2013年1月23日，购房款分别为120，411.00元和27万元的收据两张。该房产于2013年11月21日入户，李成达已实际入住至今，因中然公司的原因尚未办理产权证照。请求本院对案涉房产解除查封。
长富基金称，根据案外人李成达提交的商品房认购书证实，其购买案涉房产应在本案设定抵押后。
本院经审理查明，2013年8月28日，以长富基金为委托人，兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（下称哈尔滨兴�银行）为贷款人，中然公司为借款人，三方签订了本案《委托借款合同》。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了案涉《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交汇处丽都国际小区一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产，详见抵押物清单明细）和19645.31平方米土地使用权为案涉贷款提供担保。2014年4月1日、2015年11月4日，经各方协商同意解除20套房产的抵押担保，2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出了（2015）黑高商初字第38号民事裁定书，查封丽都国际小区一期182套房产（详见查封房产明细）。同年12月25日本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决书，判决:一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息。二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权�案涉中然公司提供的抵押房产（除已解除抵押的20套房产外)、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。四、黄保忠、翟国娟、黄伟哲对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任。五、驳回长富基金的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，
在本案执行过程中，本院于2016年5月3日作出（2016）黑执18号执行裁定书：一、查封丽都国际小区其他50套房产（详见执行裁定书）；二、查封该小区地下停车场400个停车位，建筑面积15000.76平方米；三、查封该小区商务会馆，建筑面积2782.90平方米；四、查封中然公司座落于哈尔滨市阿城区和平街7委，使用权面积59101平方米国有土地使用权。
本院在执行中�明，2013年9月2日哈尔滨兴业银行出具抵押可售函，内容为“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人：中然公司，抵押权人：哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵佃房源可以销售”。另附抵押房源表。
再查明，案外人李成达于2013年1月24日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区9号楼1单元402室,建筑面积123.94平方米，售价3150元/㎡，总房款为390，411.00元。约定交房日期为2013年10月31日前。此后，李成达与中国工商银行股份有限公司阿城支行签订个人购房借款担保合同，以该案涉房产为抵押，向该行贷款27万元。中然公司向李成达出具收款日期为2013年1月23日，购房款分别为120，411.00元和27万元的收据两张。该房产于2013年11月21日入户，李成达已实际入住至今，因中然公司的原因，至今无法办理案涉房产的权属登记。
�院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，李成达与中然公司签订《商品房买卖合同》的时间是2013年1月24日。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，李成达向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给李成达，李成达已经占有案涉房屋。且李成达非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区9号楼1单元402室房产的执行。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区9号楼1单元402室房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 荆长新
审判员 王金海
审判员 王欣厚
二〇一七年二月十日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异74号异议人（案外人）：李成达，男，1980年2月4日出生，汉族，无职业。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院1�楼******室。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院在执行北京长富投资基金（下称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（下称中然公司）、翟国娟、黄保忠、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人李成达对本院查封中然公司开发建设的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交汇处丽都国际小区一期房产提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李成达称，其于2013年1月24日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区9号楼1单元402室,建筑面积123.94平方米，售价3150元/㎡，总房款为390，411.00元。约定交房日期为2013年10月31日前。此后，李成达与中国工商银行股份有限公司阿城支行签订个人购房借款担保合同，以该案涉房产为抵押，向该行贷款27万元。中然公司向李成达出具收款日期为2013年1月23日，购房款分别为120，411.00元和27万元的收据两张。该房产于2013年11月21日入户，李成达已实际入住至今，因中然公司的原因尚未办理产权证照。请求本院对案涉房产解除查封。长富基金称，根据案外人李成达提交的商品房认购书证实，其购买案涉房产应在本案设定抵押后。本院经审理查明，2013年8月28日，以长富基金为委托人，兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（下称哈尔滨兴�银行）为贷款人，中然公司为借款人，三方签订了本案《委托借款合同》。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了案涉《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交汇处丽都国际小区一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产，详见抵押物清单明细）和19645.31平方米土地使用权为案涉贷款提供担保。2014年4月1日、2015年11月4日，经各方协商同意解除20套房产的抵押担保，2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出了（2015）黑高商初字第38号民事裁定书，查封丽都国际小区一期182套房产（详见查封房产明细）。同年12月25日本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决书，判决:一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息。二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权�案涉中然公司提供的抵押房产（除已解除抵押的20套房产外)、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。四、黄保忠、翟国娟、黄伟哲对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任。五、驳回长富基金的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，在本案执行过程中，本院于2016年5月3日作出（2016）黑执18号执行裁定书：一、查封丽都国际小区其他50套房产（详见执行裁定书）；二、查封该小区地下停车场400个停车位，建筑面积15000.76平方米；三、查封该小区商务会馆，建筑面积2782.90平方米；四、查封中然公司座落于哈尔滨市阿城区和平街7委，使用权面积59101平方米国有土地使用权。本院在执行中�明，2013年9月2日哈尔滨兴业银行出具抵押可售函，内容为“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人：中然公司，抵押权人：哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵佃房源可以销售”。另附抵押房源表。再查明，案外人李成达于2013年1月24日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区9号楼1单元402室,建筑面积123.94平方米，售价3150元/㎡，总房款为390，411.00元。约定交房日期为2013年10月31日前。此后，李成达与中国工商银行股份有限公司阿城支行签订个人购房借款担保合同，以该案涉房产为抵押，向该行贷款27万元。中然公司向李成达出具收款日期为2013年1月23日，购房款分别为120，411.00元和27万元的收据两张。该房产于2013年11月21日入户，李成达已实际入住至今，因中然公司的原因，至今无法办理案涉房产的权属登记。�院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，李成达与中然公司签订《商品房买卖合同》的时间是2013年1月24日。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，李成达向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给李成达，李成达已经占有案涉房屋。且李成达非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区9号楼1单元402室房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区9号楼1单元402室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  王欣厚二〇一七年二月十日书记员  崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异74号异议人（案外人）：李成达，男，1980年2月4日出生，汉族，无职业。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔，住所地哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院在执行北京长富投资基金（下称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（下称中然公司）、翟国娟、黄保忠、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人李成达对本院查封中然公司开发建设的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交会处丽都国际小区一期房产提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李成达称，其于2013年1月24日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区9号楼1单元402室,建筑面积123.94平方米，售价3150元/㎡，总房款为390，411.00元。约定交房日期为2013年10月31日前。此后，李成达与中国工商银行股份有限公司阿城支行签订个人购房借款担保合同，以该案涉房产为抵押，向该行贷款27万元。中然公司向李成达出具收款日期为2013年1月23日，购房款分别为120，411.00元和27万元的收据两张。该房产于2013年11月21日入户，李成达已实际入住至今，因中然公司的原因尚未办理产权证照。请求本院对案涉房产解除查封。长富基金称，根据案外人李成达提交的商品房认购书证实，其购买案涉房产应在本案设定抵押后。本院经审理查明，2013年8月28日，以长富基金为委托人，兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（下称哈尔滨兴业银行）为贷款人，中然公司为借款人，三方签订了本案《委托借款合同》。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了案涉《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交会处丽都国际小区一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产，详见抵押物清单明细）和19645.31平方米土地使用权为案涉贷款提供担保。2014年4月1日、2015年11月4日，经各方协商同意解除20套房产的抵押担保，2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出了（2015）黑高商初字第38号民事裁定书，查封丽都国际小区一期182套房产（详见查封房产明细）。同年12月25日本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决书，判决:一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息。二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押房产（除已解除抵押的20套房产外)、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。四、黄保忠、翟国娟、黄伟哲对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任。五、驳回长富基金的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，在本案执行过程中，本院于2016年5月3日作出（2016）黑执18号执行裁定书：一、查封丽都国际小区其他50套房产（详见执行裁定书）；二、查封该小区地下停车场400个停车位，建筑面积15000.76平方米；三、查封该小区商务会馆，建筑面积2782.90平方米；四、查封中然公司座落于哈尔滨市阿城区和平街7委，使用权面积59101平方米国有土地使用权。本院在执行中查明，2013年9月2日哈尔滨兴业银行出具抵押可售函，内容为“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人：中然公司，抵押权人：哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵佃房源可以销售”。另附抵押房源表。再查明，案外人李成达于2013年1月24日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区9号楼1单元402室,建筑面积123.94平方米，售价3150元/㎡，总房款为390，411.00元。约定交房日期为2013年10月31日前。此后，李成达与中国工商银行股份有限公司阿城支行签订个人购房借款担保合同，以该案涉房产为抵押，向该行贷款27万元。中然公司向李成达出具收款日期为2013年1月23日，购房款分别为120，411.00元和27万元的收据两张。该房产于2013年11月21日入户，李成达已实际入住至今，因中然公司的原因，至今无法办理案涉房产的权属登记。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，李成达与中然公司签订《商品房买卖合同》的时间是2013年1月24日。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，李成达向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给李成达，李成达已经占有案涉房屋。且李成达非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区9号楼1单元402室房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区9号楼1单元402室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  王欣厚二〇一七年二月十日书记员  崔 婷
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申507号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：史培峰，又名史李猫，男，汉族，1963年8月16日出生，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：母金福，淇县148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯保军，男，汉族，1971年9月2日出生，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：王何庆，淇县148法律服务所法律工作者。
一审原告、二审被上诉人：栗海旺，男，汉族，1984年11月5日出生，住河南省淇县。
一审被告、二审被上诉人：鹤壁市太行山石料有限公司。住所地：河南省淇县黄洞乡鱼泉村。
法定代表人：任洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭庆红，河南大正永衡律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：淇县建业石料有限公司。住所地：河南省淇县黄洞乡鱼泉村。
法定代表人：宋玉群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭庆红，河南大正永衡律师事务所律师。
再审申请人史培峰因与被申请人冯保军及一审原告栗海旺、一审被告鹤壁市太行山石料有限公司（以下简称太行山石料公司）、淇县建业石料有限公司（以下简称建业石料公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2016）豫06民终626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
史培峰申请再审称，一、二审中均无当事人主张史培峰与冯保军系共同承包的事实。二审判决仅依据史培峰与冯保军在事后达成的协议，超出当事人请求范围认定史培峰与冯保军系共同承包人缺乏事实依据，以该工程系史培峰与冯保军共同承包为由判令史培峰与冯保军共同赔偿是错误的。请求再审本案。
冯保军提交意见称，承包合同的设备是由史培峰提供的，栗海旺发生事故时史培峰已实际承包该工程，原审判决认为史培峰承担责任是正确的。
太行山石料公司、建业石料公司提交意见称，承包合同的设备是由冯保军提供的，双方签订的协议应为加工承揽合同，承揽人冯保军应承担风险。在施工中，史培峰与冯保军一起施工，栗海旺发生事故，应当由实际侵权人承担。二公司与冯保军的协议中约定冯保军的一切风险及工伤责任自行负担，二公司不再承担。
本院经审查认为，二审法院根据事故发生后冯保军与史培峰达成的协议内容“经包工头冯保军和史培峰双方协商……”，认定史培峰与冯保军为涉案工程的共同承包人，二人同为栗海旺的雇主，且根据相关法律规定认为，二人应对雇员栗海旺的损害承担共同赔偿责任并无不当。二审判决从冯保军与太行山石料公司、建业石料公司之间的合同实际履行情况，认为该合同应是建设工程施工合同，太行山石料公司、建业石料公司将涉案工程发包给不具有相应资质或安全生产条件的冯保军，二公司应与雇主对栗海旺在雇佣活动中遭受的人身伤害承担连带赔偿责任亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用
驳回史培峰的再审申请。
审 判 长 蔡 靖
审 判 员 金文鹏
代理审判员 陈同柱
二〇一七年五月四日
书 记 员 谷丽娜
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1182执489-1号
申请执行人：李耀。
被执行人：陈晓浦。
本院在执行李耀与陈晓浦民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人陈晓浦名下的车辆予以查封，因未查找到被查封的车辆，暂无法扣押。经财产调查，暂未发现被执行人陈晓浦有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙怀宁
审判员 孙志勇
审判员 任 仁
二〇一六年九月九日
书记员 姚国翠
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1104民初字1340号
原告河南双建管桩股份有限公司。
被告祖国强，男，汉族，1966年12月12日出生。
本院在审理原告河南双建管桩股份有限公司诉被告祖国强买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月6日以其双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南双建管桩股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南双建管桩股份有限公司撤回对被告祖国强的起诉。
本案受理费6880元，减半收取3440元，由原告河南双建管桩股份有限公司负担。
。
审判长 孟庆东
审判员 吴 楠
审判员 刘 杰
二〇一六年九月九日
书记员 吕 迪
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0604民初940号
原告高嵩，男。
被告陆家明，男。
被告李伟，男。
以上两名被告共同委托代理人张国民、朱霞，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被告丹东亿荣房地产开发有限公司。
法定代表人王荣义（已故），暂无。
被告刘庆国，男。
本院在审理原告高嵩诉被告陆家明、李伟、丹东亿荣房地产开发有限公司、刘庆国案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高嵩撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高嵩承担。
审 判 长 田晓菲
人民陪审员 孔舒悦
人民陪审员 毕克玉
二〇一六年十二月二日
书 记 员 侯国丽
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0105执633号
申请人吕闻雯，男，1991年1月23日出生，汉族，住上海市杨浦区隆昌路**弄*号***室。
被执行人魏淑静，女，1963年8月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区明廉路**号1-8-3。
被执行人孙连才，男，1962年1月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区明廉路**号1-8-3。
申请执行人吕闻雯与被执行人魏淑静、孙连才民间借贷纠纷一案，辽宁省沈阳市皇姑区人民法院作出（2015）皇民三初字第01703号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2016年2月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经本院调查，被执行人无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
（2016）辽0105执633号案的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王树庆
审判员 姜文胜
审判员 倪金文
二〇一六年十一月二十六日
书记员 刘芳芳
沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0114执异209号
申请执行人沈阳佳信压缩机制造有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人郭永君，职务系董事长。
被执行人沈阳水泥机械有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人苏国富，职务系董事长。
第三人沈阳水泥机械厂，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人王俊清，职务系厂长。
本院在执行申请执行人沈阳佳信压缩机制造有限公司与被执行人沈阳水泥机械有限公司买卖合同纠纷一案中,由于被执行人沈阳水泥机械有限公司不能履行（2015）于民三初字第00251号民事判决书确定的债务，申请执行人沈阳佳信压缩机制造有限公司向本院申请追加第三人沈阳水泥机械厂为（2015）于执字第2464号案件的被执行人。
本院查明，沈阳水泥机械有限公司成立于1997年1月24日，公司类型为有限责任公司，注册资本为5599.1万元人民币，其中第三人沈阳水泥机械厂于1997年8月以厂房、设备、经营场地等实物方式出资2345.5万元，后变更为出资1172.75万元，占注册资本比例20.94%。
本院认为，有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，申请执行人向本院提供的证据只能证明第三人沈阳水泥机械厂系沈阳水泥机械有限公司的股东之一，并不能证明沈阳水泥机械厂在成立沈阳水泥机械有限公司有注册资金不实或抽逃注册资金的事实。综上，申请执行人沈阳佳信压缩机制造有限公司申请追加沈阳水泥机械厂为被执行人的请求事实不清，证据不足，不具备法定追加条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人沈阳佳信压缩机制造有限公司申请追加沈阳水泥机械厂为被执行人的请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 璐
审判员 彭艳君
审判员 刘春英
二0一六年十月二十四
书记员 范雪洋
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民终946号
上诉人（原审原告）：隋希进，男，1970年12月6日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：隋地训（隋希进父亲），男，1942年10月22日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：吴祯东，男，1968年2月23日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：刘玉清，女，1945年8月20日出生，汉族，农民。
上诉人隋希进因与被上诉人吴祯东、刘玉清物权保护纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初6048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人隋希进于2017年6月20日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人隋希进在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人隋希进撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人隋希进负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年六月二十日
书记员 李俊宜
江西省德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1181执572号
申请执行人：丁长生，男，1973年3月14日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。
被执行人：章学华，男，1971年11月25日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省上饶县。
本院在执行丁长生与被执行人章学华买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，并向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案的执行标的总额为0.67万元，已经执行的债权数额为0元，剩余的债权数额为0.67万元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡耀文
审 判 员 祝文锋
审 判 员 齐祎鸣
二〇一七年五月十二日
代书记员 郑玉红
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1181执572号申请执行人：丁长生，男，1973年3月14日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。被执行人：章学华，男，1971年11月25日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省上饶县。本院在执行丁长生与被执行人章学华买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，并向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案的执行标的总额为0.67万元，已经执行的债权数额为0元，剩余的债权数额为0.67万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 胡耀文审 判 员 祝文锋审 判 员 齐祎鸣二〇一七年五月十二日代书记员 郑玉红
山东省金乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁0828执保158号
申请执行人：山东天祥时装有限公司。
被申请执行人：杭州集美印染有限公司。
山东天祥时装有限公司与杭州集美印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院已根据山东天祥时装有限公司的申请，依据金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2131号民事裁定书立案执行，于2018年6月13日保全完毕。
特此通知。
执行员 周 倩
二〇一八年六月十三日
书记员 李希童
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第0180号
原告张英。
委托代理人黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。
被告陈永。
被告卢晓红。
原告张英诉被告陈永、卢晓红民间借贷纠纷一案,本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张英的委托代理人黄国宝到庭参加诉讼，被告陈永、卢晓红经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张英诉称：2014年1月23日，两被告以做生意缺少资金为由向原告借款200000元，约定月利率1.5%，借期一年，如到期不还款则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，以两被告位于泗阳县××镇××公寓××楼××单元××室房屋作为抵押，并办理抵押手续。后原告多次催要，两被告均没有归还借款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令两被告归还借款200000元及利息（自借款之日起按照月息1.5%计算至还清款之日止），本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈永、卢晓红未作答辩。
经审理查明，2014年1月23日，两被告以做生意缺少资金为由向原告借款200000元，约定月息1.5%，借期一年，如到期不还则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，以两被告位于泗阳县××镇××公寓××楼××单元××室房屋作为抵押，并办理抵押手续。后原告多次催要，两被告均没有归还借款。
上述事实有原告陈述、被告出具的借条、他项权证等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与两被告之间的借款合同不违反法律规定，应为有效。本案原告提供的证据可以证明借款人向原告借款的事实，被告应当按约还款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈永、卢晓红于本判决生效后十日内归还原告张英借款200000元及利息（自2014年1月23日起按照月利率1.5%计算至还清款之日止）。
案件受理费4308元、公告费660元，由被告陈永、卢晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费4308元。
审 判 长 庄倩倩
代理审判员 刘海军
人民陪审员 毕润武
二〇一五年十一月四日
书 记 员 孙 研
第3页/共3页
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2306号
原告：翁培灵（又名翁培林），男，1958年12月23日出生，汉族，户籍地遂昌县，现住遂昌县。
被告：叶发海，男，1960年6月8日出生，汉族，住遂昌县。
原告翁培灵与被告叶发海民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月17日向法院提起诉讼，诉请：1、被告归还借款48000元及利息（其中借款本金20000元的利息从2015年6月14日起计算；其中借款本金28000元的利息从2016年11月22日起计算；上述利息均按月利率15‰计算至款还清日止）；2、由被告承担诉讼费用。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2015年6月14日，被告叶发海向原告借款20000元，约定借款期限为2个月，按月利率15‰计算利息。2016年11月22日，被告再次向原告借款28000元，约定还款期限为2016年11月30日，双方未约定借款利息。借款到期后，经原告多次催收，被告分文未还，故原告向本院起诉并提出上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶发海于本判决生效之日起十日内归还原告翁培灵借款48000元及利息（其中借款本金20000元的利息从2015年6月14日起按月利率15‰计算至款还清日止；借款本金28000元的逾期利息从2016年12月1日起按月利率5‰计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627元，由原告翁培灵负担27元，被告叶发海负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 陈武文
二〇一七年八月二十四日
书记员 叶燕君
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初5601号
原告：韩宏亮，男，1956年5月27日出生，汉族。
委托代理人：苗丽梅，陕西睿群律师事务所律师。
被告：赵建民，男，1958年11月9日出生，汉族。
被告：永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市南二环东段396号秦电国际大厦8层816号。
负责人：朱文茹，该公司总经理。
委托代理人：崔珺珺，女，该公司员工，住该公司。
委托代理人：曹育民，男，该公司员工，住该公司。
原告韩宏亮诉被告赵建民、永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安保险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩宏亮之委托代理人苗丽梅、被告赵建民、永安保险陕西分公司之委托代理人崔珺珺、曹育民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩宏亮诉称，2016年4月26日17时许，原告驾驶电动自行车沿咸宁路由南向北经过机动车道时，与被告赵建民驾驶的陕AUx**号比亚迪小轿车发生碰撞，致原告倒地受伤，造成交通事故。原告被送往西安市红会医院救治，被诊断为左胫骨平台骨折，双下肢皮肤擦伤，住院21天，被告支付部分医疗费。经交警部门认定原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。事故给原告造成巨大的损失，双方协商赔偿未果。故起诉要求被告赔偿医疗费50701.06元、住院伙食补助费630元、护理费8440元、交通费166.4元、营养费1000元、误工费21418.77元、残疾赔偿金52840元、后续治疗费10000元、精神抚慰金2000元、被扶养人生活费4923.73元、财产损失750元、鉴定费3200元，合计156069.96元。本案诉讼费由被告负担。
被告赵建民辩称，事故发生属实，原告要求的误工费过高，其他赔偿中合情合理的部分保险公司赔付后由其负担。
被告永安保险陕西分公司辩称，事故车辆陕AUx**号比亚迪小轿车在永安保险陕西分公司购买交强险和商业险，事故发生在保险期内，公司愿意在交强险限额范围内承担相应的责任，超出部分在商业险70%范围内承担主责85%的赔付，诉讼费、鉴定费保险公司不应承担。
经审理查明，2016年4月26日17�10分许，被告赵建民驾驶的陕AUx**号比亚迪小轿车沿兴庆路由北向南左转进入咸宁路，适逢韩宏亮驾驶电动自行车由南向北行驶至此横穿机动车道时发生碰撞，致韩宏亮倒地受伤，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队碑林大队出具事故认定书认定，原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。事故发生后，原告被送往西安市红会医院救治，被诊断为左胫骨平台骨折，2型糖尿病，双下肢皮肤擦伤，住院20天，2016年5月16日出院。出院医嘱：定期检查血糖；骨科随诊。医疗费原告支付37063.81元、被告支付13637.25元。
诉讼中，原告申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期间、误工期间进行鉴定。经本院委托西安市中级人民法院技术室，该室委托陕西佰美法医司法鉴定所做出鉴定意见：1、被鉴定人韩宏亮的伤残程度属于X级（十级）；2、被鉴定人韩宏亮需择期行左胫骨平台骨折内固定取出术，其费用需人民币壹万元左右（以上费用仅供参考，实际支出以临床结算票据为准）：3、被鉴定人韩宏亮的误工期为150日左右；4、被鉴定人韩宏亮的护理期为75日左右。当事人对鉴定报告均无异议，本院对鉴定报告予以确认。
另查，陕AUx**号比亚迪小轿车，被保险人为赵建民，该车在永安保险陕西分公司投有交强险和商业险；交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业险仅购买三者责任险300000元，未购买不计免赔险；保险期间为2015年12月15日至2016年12月14日，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述、庭审笔录及鉴定报告意见书等相关证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告韩宏亮驾驶电动自行车与被告赵建民驾驶�小轿车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门出具事故认定书认定，赵建民负事故的主要责任，韩宏亮负事故的次要责任。对原告的损害由韩宏亮和赵建民按三七比例分担。事故车辆在永安保险陕西分公司购买交强险和商业险，应由永安保险陕西分公司在交强险限额范围内对原告损失承担赔偿，剩余部分由永安保险陕西分公司在商业险范围内补充。现原告主张医疗费50701.06元、住院伙食补助费600元、交通费166.4元、营养费1000元、护理费8440元、误工费21418.77元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金52840元、被扶养人生活费4923.73元，于法不悖，应予支持。原告主张财产损失，应以保险公司定损650元赔付；原告主张精神抚慰金，十级伤残为1000元；原告损失合计151739.96元。由永安保险陕西分公司在交强险限额范围内赔付医疗费10000元、护理费8440元、交通费166.4元、误工费21418.77元�被扶养人生活费4923.73元、残疾赔偿金52840元、精神抚慰金1000元、财产损失650元，计99438.9元；剩余52301.06元，由原告承担30%为15690.32元、被告赵建民负担70%为36610.74元，由永安保险陕西分公司在商业三责险范围内扣除15%的免赔率为31119.13元。赵建民在本次事故中应负担部分为5491.6元，事故发生后赵建民已垫付费用13637.25元，剩余8145.64元，应由保险公司在支付原告的赔偿金中予以扣减直接支付赵建民。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二�五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险理赔限额内赔偿原告韩宏亮医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、财产损失、精神抚慰金99438.9元。
二、本判决生效后三十日内，被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司在商业三责险理赔限额内赔偿原告韩宏亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费22973.49元。
三、本判决生效后三十日内，被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司在商业三责险理赔限额内支付被告赵建民垫付费用8145.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告韩宏亮�余诉讼请求。
诉讼费6622元（其中鉴定费3200元），原告韩宏亮负担2000元、被告赵建民负担4622元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢虹
审 判 员 蒲晖
人民陪审员 张航
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘多
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第6356号
罪犯蔡美豪，男，1966年6月5日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2014年9月10日作出(2013)穗中法刑一初字第58号刑事判决，以被告人蔡美豪犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2015年10月13日作出(2015)粤高法刑四终字第12号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年5月15日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯蔡美豪在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月15日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡美豪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4次；已缴纳罚金一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蔡美豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡美豪予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2017年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 林浈量
审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 王洋子
中华人民共和国上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0109刑初346号
公诉机关中华人民共和国上海市虹口区人民检察院。
被告人阿某·尼某·阿某(英文名A.N.A)，男，1987年5月22日生。
辩护人陈晓，上海申赫律师事务所律师。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2018〕230号起诉书指控被告人阿某·尼某·阿某犯贩卖毒品罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员秦某出庭支持公诉，被告人阿某·尼某·阿某及由上海市�口区法律援助中心指定的辩护人陈晓均到庭参加诉讼。上海外事翻译工作者协会赵峥嵘担任英语翻译。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控，被告人阿某·尼某·阿某于2018年3月12日19时30分许，经微信联系，约定以人民币2,100元的价格向陈某某贩卖3包可卡因。后被告人阿某·尼某·阿某至本市欧阳路XXX号财富戴斯酒店门口，在陈乘坐的轿车上成交毒品，成交后被公安人员抓获。公安人员当场从陈某某身上查获净重1.34克的白色粉末3包，从被告人阿某·尼某·阿某处查获毒资人民币2,100元及作案工具手机1部。案发后，经上海市毒品检验中心鉴定，送检白色粉末检材中均检出可卡因成分。
为证实上述指控的事实，公诉机关提供了证人陈某某、徐某、王某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《扣押笔录》、《扣押清单》、《称量笔录》、《案�经过》及上海市毒品检验中心出具的《检验报告》等证据为证，并据此认为被告人阿某·尼某·阿某明知是毒品仍予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪；被告人阿某·尼某·阿某到案后能如实供述犯罪事实。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第六条、第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，对被告人阿某·尼某·阿某定罪判处。
法庭审理中，被告人阿某·尼某·阿某及其辩护人对指控的事实、证据均无异议。辩护人提出被告人阿某·尼某·阿某到案后能认罪，且是初犯，请求对其能从轻处罚。
经审理查明，被告人阿某·尼某·阿某于2018年3月15日晚7时30分许，经事先与陈某某微信联系，约定以人民币2,100元的价格向陈某某出售可卡因。后被告人阿某·尼某·阿某携带毒品至本市欧阳路XXX号财富戴斯酒店门口，在陈乘坐的黑色轿车上将3包共计净重1.34克的白色粉末贩卖给陈某某，成交后被公安人员抓获。公安人员当场从陈某某身上查获白色粉末3包，从被告人阿某·尼某·阿某处查获毒资人民币2,100元及作案工具手机1部。案发后，经上海市毒品检验中心鉴定，送检白色粉末检材中均检出可卡因成分。
以上事实，有证人徐某、陈某某、王某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《扣押笔录》、《扣押清单》、《称量笔录》、《案发经过》及上海市毒品检验中心出具的《检验报告》等证据证实。上列证据，由公安机关依法收集、制作，公诉人当庭宣读、出示，经当庭质证，证据合法、有效，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人阿某·尼某·阿某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人阿某·尼某·阿某犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人阿某·尼某·阿某到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于辩护人提出对被告人阿某·尼某·阿某从轻处罚的辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条及第三十五条之规定，判决如下：
一、被告人阿某·尼某·阿某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，驱逐出境。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月12日起至2018年10月11日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内缴纳。)
二、缴获的毒品、犯罪工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 军
审 判 员 施月玲
人民陪审员 顾嘉祯
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 莫振英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。
……
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚�；……
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条……,违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第三十五条对于犯罪的外国人，可以独立适用或者附加适用驱逐出境。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8409号
原告：张明兵。
被告：张盛。
原告张明兵与被告张盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，因被告无法送达，于2017年4月26日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告方式传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币60,000元（以下币种同）并支付相应利息（以60,000元为本金，自2015年11月23日至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。事实与理由：被告于2015年11月23日，以资金周转为由，向原告借款60,000元，言明2016年12月31日之前归还，有借条为证，届时被告仍未还款，经多次催讨，被告至今未付，甚至失联，转移财产，原告遂诉讼来院请求依法判决。
被告未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、《借条》一份，拟证明原、被告借款事实及约定；
2、银行流水一份，拟证明原告处有300,000元现金的事实；
3、原、被告身份信息一组，拟证明原、被告诉讼主体适格。
被告未向本院提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了核对，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定，作为本案定案依据。
基于上述认定的有效证据，结合庭审调查，本院确认如下法律事实：
2015年11月23日，被告向原告借款60,000元并出具《借条》，《借条》约定“在2016年12月31日之前还清本金及利息；利率为中国人民银行公布的同期五年期贷款利率的四倍。若逾期30日未还清本息，本人愿承担未偿还本金的20%作为违约金”等内容；《借条》落款日期为“2015年11月23日”。后被告逾期未付，原告催讨未果，致涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，但在约定的付款期限到期后未归还欠款，已属违约，原告主张被告归还借款本金60,000元及相应利息，于法有据，应予支持。对于原告主张的利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定及双方约定，但期限应自2015年11月24日起算。被告经本院公告方式传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张盛于本判决生效之日起十日内归还原告张明兵借款60,000元并支付利息（以60,000元为本金，自2015年11月24日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
案件受理费1,300元，由被告张盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡耀群
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初1437号
原告：黄一军，女，1964年1月2日生，汉族，住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，职务经理。
委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告黄一军与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄一军的委托诉讼代理人王建军、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄一军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计346845元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月11日，毛占璐驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号车行驶至唐山市开平区北门磁场街时，因驾驶不慎撞到桥墩，发生交通事故。事故发生后，毛占璐第一时间向被告报案，报案号为RDAA20161302000027074。本次事故给原告造成的损失包括车损336445元、公估费10100元、施救费300元，共计346845元。原告为冀Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车损失险（限额1061000元，不计免）、指定修理厂特约条款，保险期间均自2015年5月16日起至2016年5月15日止，本次事故发生在保险期间，被告应在保险限额内承担赔付责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，原告主张发生单方事故应提供交警部门出具的事故认定书证实事故的真实性和偶然性，否则保险公司不同意承担赔偿责任。原告主张的车损数额过高，与车辆损坏程度不符，另外单方委托公估时未就公估机构和项目向保险公司进行告知，委托程序不具有合法性，保险公司对车损申请重新鉴定。因该鉴定属于原告单方委托，保险公司对公估费不同意负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月11日，毛占璐驾驶原告所有的冀Ｂ×××××小型轿车在唐山市开平区北门磁场街发生交通事故，造成车辆受损，毛占璐及时向被告报案，报案号为RDAA20161302000027074，被告安排理赔员进行现场查勘。2016年4月14日，原告委托河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失进行公估，河北盛衡保险公估有限公司作出编号为SH（TS）2016040206公估报告，公估总额为336445元，原告支付公估费10100元。原告为冀Ｂ×××××小型轿车在被告处投保机动车损失险，保险金额为1061000元，保险期间自2015年5月16日零时起至2016年5月15日24时止。
另查明，本案审理过程中，被告申请对冀Ｂ×××××小型轿车的车辆损失申请重新鉴定，唐山市中级人民法院委托河北秋年机动车评估有限公司对车辆损失进行公估，河北秋年机动车评估有限公司于2016年11月10日作出（2016）冀秋年评字第11301号鉴定评估意见书，鉴定结论为冀Ｂ×××××小型轿车的损失为234000元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实及法律依据，数额是否准确。原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的有关规定，合法有效，双方应恪守合同义务。对于冀Ｂ×××××小型轿车的车辆损失，经唐山市中级人民法院委托河北秋年机动车评估有限公司对该车重新鉴定，公估意见为该车的车辆损失为234000元，该公估意见更具有客观性、真实性、公平性，故本院以此认定原告的车辆损失为234000元，原告进行公估产生的公估费用应由其自行承担。原告支付的施救费300元属于原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对该损失应由被告在保险合同约定理赔范围内承担保险责任。
综上所述，原告黄一军的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告黄一军车辆损失费234300元（234000元+300元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6503元，由原告黄一军负担1689元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担4814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
代理审判员 王志强
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郭懿萱
湖南省安乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安行执字第1－1号
申请执行人安乡县劳动和社会保障局。
被执行人张治凤。
申请执行人安乡县劳动和社会保障局申请强制执行安劳社监理决字[2013]3号行政处理决定非诉行政执行一案，本案审查后，于2014年1月17日作出（2014）安行执字第1号行政裁定书，准予强制执行。在执行过程中，被执行人确无可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）安行执字第1号行政裁定书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 杨 阳
执 行 员 王荣安
执 行 员 汤四安
二〇一四年三月十七日
代理书记员 孙志华
附：本案适用的法律和司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚养费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省安乡县人民法院行 政 裁 定 书（2014）安行执字第1－1号申请执行人安乡县劳动和社会保障局。被执行人张治凤。申请执行人安乡县劳动和社会保障局申请强制执行安劳社监理决字[2013]3号行政处理决定非诉行政执行一案，本案审查后，于2014年1月17日作出（2014）安行执字第1号行政裁定书，准予强制执行。在执行过程中，被执行人确无可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院的（2014）安行执字第1号行政裁定书终结执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  杨 阳执 行 员  王荣安执 行 员  汤四安二〇一四年三月十七日代理书记员  孙志华附：本案适用的法律和司法解释《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚养费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初14233号
原告：江门市安利电源工程有限公司，住所地广东省江门市新会区会城银海大道6号，统一社会信用代码91440705708000444K。
法定代表人：吴毅强。
委托诉讼代理人：罗杏勇，广东福香律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。
被告：广东粤新海工科技有限公司，住所地广东省中山市翠亨新区翠创路7号。
法定代表人：谭锐锋。
本院在审理原告江门市安利电源工程有限公司诉被告广东粤新海工科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下：
准许原告江门市安利电源工程有限公司撤回起诉。
案件受理费5554元，减半收取为2777元（原告已预交），由原告江门市安利电源工程有限公司负担。
审判员 陈伟基
二〇一六年八月三十一日
书记员 陈体恒
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第3397号
原告：德州天宇化学工业有限公司，住所地：德州市德城区天衢工业园区。
法定代表人：尹世民，总经理。
委托代理人：张文祥，山东汉诺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：滨海华远化工有限公司，住所地：江苏省盐城滨海头罾化工园区。
法定代表人：管理森，经理。
原告德州天宇化学工业有限公司与被告滨海华远化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法依法由审判员赵义修独任审判，公开开庭进行了审理。审判员张羽、人民陪审员王翠萍参加了合议。原告德州天宇化学工业有限公司委托代理人张文祥到庭参加了诉讼，被告滨海华远化工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日,被告从原告处购买丁炔二醇79.281吨，价款602535.6元，合同约定活到一个月内付清货款。原告按约定将货物交付被告后，被告仅支付15万元货款，余款402535.6元至今未与支付，故原告起诉，要求被告给付上述货款及违约金。
原告为证明其上述主张，在庭审过程中向本院提交了2014年3月20日合同、2014年12月4日往来账目对账函传真件，证明被告前原告货款402535.6元。
被告滨海华远化工有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，也未提出书面答辩意见；但其在给本院邮寄的《公函》中，认可了向本案原告购买丁炔二醇79.281吨、价款602535.6元的事实，并认为本院对其所做出的查封其价值50万元存款或财产的民事裁定书不合理，理由是上述货款已经结清。并随函提交了2014年2月26日20万元承兑汇票及3月27日该承兑收据、2014年4月26日30万元承兑汇票及4月28日该承兑的收据和回执、2015年5月14日承兑汇票（被告自述给付时间是2014年7月18日）复印件相佐证。
经公开开庭审理，举证、质证，结合到庭当事人当庭陈述,本院认定以下法律事实：一、2014年3月20日,原、被告签订丁炔二醇购销合同，约定原告向被告提供丁炔二醇79.281吨、借款602535.62元，约定付款时间为货到一个月内付清；合同第八条第一款约定违约方每天按货款总金额或余款的千分之二支付违约金。二、2014年12月4月，本案原、被告形成《往来账对账函》传真，该函载明：截止2014年12月4日，贵公司（被告）应付我公司丁炔二醇款为陆拾万两千伍佰叁拾贰元六角贰分（￥602535.62元）；其中已开票未回款为壹拾万柒仟贰佰柒拾贰元贰角贰分（￥197270.22元），未开票金额为肆拾万伍仟贰佰陆拾贰元肆角（￥405262.4元）。该函由原告向被告发出，并备有“数据相符”和“数据不相符”两栏供被告选择，被告选择“数据相符”栏盖章确认。三、原告起诉自称被告一给付上述货款15万元；被告随函提交的承兑及收据证明被告曾于2014年3月27日付原告承兑汇票20万元、4月28日复原搞承兑汇票30万元、7月18日付原告承兑汇票。
上述事实。由原被告当庭提交的2014年12月4日《往来账对账函》、被告2015年12月19日《公函》及承兑汇票、收据、回执及到庭当事人及当庭陈述附卷佐证。
本院认为：2014年3月20日原被告签订的产品购销合同，系原、被告真实意思表示，内容不违法律强制性规定，双方对买卖标的及价款等均无异议，故应确认为有效合同。上述合同签订后，原告已依约向被告提供了相应的货物，而被告滨海华远化工有限公司至今尚欠原告货款452532.62元，其行为已构成违约，原告现起诉要求被告给付上述货款并要求其承担违约责任，本院应予支持，但双方约定的日千分之二违约金明显超过了年息24%的标准，故本院酌调整为一年24%的比率计付原告违约金。
被告滨海华远化工有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利，并应就其拒不到庭应诉承担举证不能的法律后果。诉讼过程中，被告虽通过其向本院邮寄的公函主张上述货款已全部付清，并据此认为本院对其所作出的查封价值50万员存款或财产的民事裁定书不合理。但被告随函提交的2014年2月26日20万元承兑汇票及3月27日该承兑收据、2014年4月26日30万元承兑汇票及4月28日该承兑的收据和回执、2015年5月14日承兑汇票（被告自述给付时间是2014年7月18日），其付款时间均在原、被告2014年12月4日《往来账对账函》形成之前，因此被告主张的上述付款，已经包括在了双方上述《往来账对账函》中，故被告上述主张本院不予认定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》六十条、一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告滨海华远化工有限公司于本判决书生效后十日内给付原德州天宇化学工业有限公司丁炔二醇货款452532.62元；并以452532.62元，按年24%比率计付原告违约金，自2014年12月5日始，至本判决所确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4044元，保全费3020元，共计7064元，由被告滨海华远化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 赵义修
审 判 员 张 羽
人民陪审员 王翠萍
二〇一六年一月十一日
书 记 员 鲍永佳
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0321执817号
申请执行人：某某联社。
被执行人：阳泉某某有限责任公司。
被执行人：山西某某有限公司。
本院在执行申请人某某联社与被执行人阳泉某某有限责任公司、山西某某有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）平商初字第00083号民事调解书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，现查明被执行人均银行账户无存款，车辆管理所无车辆登记，无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索,且申请执行人向本院提出申请，请求终结执行（2015）平商初字第00083号民事调解书的本次执行程序，该申请符合法律有关规定，本院予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）平商初字第00083号民事调解书的本次执行程序，在本案具备执行条件后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘玉杰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 魏思杰
山西省平定县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0321执817号申请执行人：某某联社。被执行人：阳泉某某有限责任公司。被执行人：山西某某有限公司。本院在执行申请人某某联社与被执行人阳泉某某有限责任公司、山西某某有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）平商初字第00083号民事调解书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，现查明被执行人均银行账户无存款，车辆管理所无车辆登记，无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索,且申请执行人向本院提出申请，请求终结执行（2015）平商初字第00083号民事调解书的本次执行程序，该申请符合法律有关规定，本院予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）平商初字第00083号民事调解书的本次执行程序，在本案具备执行条件后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  刘玉杰二〇一六年十一月二十二日书记员  魏思杰
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0623执保26号
申请人：厦门品昊纸业有限公司，住所地厦门市海沧区新阳工业区霞飞路66号-2，统一社会信用代码91350200MA345H4807。
法定代表人：陈素惠，总经理。
委托诉讼代理人：欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽君，福建闽鹭律师事务所律师。
被申请人：漳州新伟兴纺织有限公司，住所地漳浦县绥安工业区，统一社会信用代码91350623738000904C。
法定代表人：许美月，总经理。
原告厦门品昊纸业有限公司与被告漳州新伟兴纺织有限公司买卖合同纠纷一案，申请人厦门品昊纸业有限公司于2017年3月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人漳州新伟兴纺织有限公司的银行存款350698.27元予以冻结，担保人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司对申请人厦门品昊纸业有限公司提出的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人厦门品昊纸业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人漳州新伟兴纺织有限公司的银行存款350698.27，期限至2018年3月28日止。
案件申请费2273元，由厦门品昊纸业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓志山
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈艺苹
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第499号
原告：梁某，男，1980年11月8日出生，汉族，农民。
被告：韩某，女，1980年2月18日出生，汉族，农民。
原告梁某与被告韩某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付新胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁某、被告韩某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原、被告双方于2004年经人介绍认识，于2004年10月25日登记结婚，婚后生育一子、一女。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，被告婚后经常抱怨“嫁给你亏”，并与原告父母发生矛盾。现我们夫妻感情已经破裂，故诉至法院，要要求与被告离婚，婚生子女均由原告抚养。
被告韩某辩称，我不同意离婚，如果离婚的话孩子由我抚养，原告支付抚养费。事实与原告陈述不符，我只是给原告发信息要钱给孩子看病，没有说害孩子的话。2012至2013年间，原告回家后就因为我给他要钱和我生气。我和原告母亲生气是事实，但是都是因为鸡毛蒜皮的小事，更没有打过原告母亲。原告说的争吵是事实，原告把我踢伤，我才给娘家人打电话带我去看病。
经审理本院认定，原被告双方于2003年经人介绍相识，2004年10月25日，双方自愿在济宁市任城区民政局婚姻登记处登记结婚，2007年11月11日生育一女梁军乐，2012年6月2日生育一女梁军正。婚后双方偶因生活琐事吵架，2014年1月6日，被告离家回娘门居住至今。2014年1月13日，原告诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实，有原告的起诉、被告的答辩、结婚证、照片十张，庭审笔录等，均收集在卷相佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，婚姻应以感情为基础，夫妻应当互相尊重，互相关心。原、被告经人介绍认识后，自愿登记结婚，婚后夫妻感情较好，且已生育一子一女。夫妻产生矛盾是因家庭生活琐事引起的，且双方分居时间不足半年。只要双方珍惜以往的夫妻感情，冷静并正确处理家庭矛盾，同心协力共筑美好和睦家庭，相互之间多一些理解、沟通和体贴，夫妻感情是能和好的，即双方的夫妻感情尚未完全破裂，原告诉称双方感情已完全破裂，没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告梁某与被告韩某离婚。
案件受理费50元，由原告梁某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 付新胜
二〇一四年四月三日
书记员 程文新
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民辖终51号
上诉人（原审被告）：江西昌南建设集团有限公司（原江西昌南建设工程集团公司），住所地江西省南昌县。
法定代表人：聂顺金，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：齐晨，男，1987年11月20日出生，汉族，住所地湖南省临澧县。
上诉人江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南公司）因与被上诉人齐晨借款合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初205号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人昌南公司上诉称，原审裁定程序违法，适用法律错误，请求本院予以撤销，将案件移送至有管辖权的江西省南昌县人民法院管辖。上诉人昌南公司认为，昌南公司与齐晨之间是否存在合同关系需在案件庭审过程中，由审判庭根据双方提供的证据予以认定，原审裁定未经实体审理即认为上诉人昌南公司与被上诉人齐晨之间存在合同关系，属程序违法。上诉人昌南公司与被上诉人齐晨之间不存在任何的合同关系，原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，属适用法律错误。上诉人昌南公司在原审中作为被告，本案是对法人提起的诉讼，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，案件应当由上诉人昌南公司住所地江西省南昌县人民法院管辖。
本院经审查认为，江西昌南建设工程集团公司于2012年3月2日，将名称变更为江西昌南建设集团有限公司，原审裁定中的被告江西昌南建设工程集团公司与本案中的上诉人江西昌南建设集团有限公司属同一公司。原审法院于2016年3月22日向上诉人昌南公司邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并在应诉通知书中告知了答辩期，上诉人昌南公司于2016年3月24日收到邮件，于2016年4月12日向原审法院提出管辖权异议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。该法第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩状期间提出”。《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第一项规定“人民法院受理的第一审经济案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议”。依照上述法律规定，上诉人昌南公司超过答辩期提出管辖权异议，原审法院应当不予审议。原审法院在原审裁定中认定上诉人昌南公司在答辩期内提出管辖权异议，属认定事实不清，本院理应予以撤销。
本院依职权对本案管辖权进行审查，本案现无充分证据证明上诉人昌南公司与被上诉人齐晨之间存在建筑工程施工合同关系，依据被上诉人齐晨在原审中提供的借条，本案应将案由定为借款合同纠纷，原审裁定适用案由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中接收货币一方为被上诉人齐晨，经查，被上诉人齐晨的户籍所在地为湖南省临澧县安福镇滨河西区091号，原审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案享有管辖权。上诉人昌南公司所提上诉理由，经查不能成立，本院不予支持。原审裁定虽认定事实有瑕疵，但适用法律正确，最终处理结果正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 洪
审 判 员 刘祖军
代理审判员 陈 赛
二〇一六年八月十七日
书 记 员 黄 政
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘07民辖终51号上诉人（原审被告）：江西昌南建设集团有限公司（原江西昌南建设工程集团公司），住所地江西省南昌县。法定代表人：聂顺金，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：齐晨，男，1987年11月20日出生，汉族，住所地湖南省临澧县。上诉人江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南公司）因与被上诉人齐晨借款合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初205号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人昌南公司上诉称，原审裁定程序违法，适用法律错误，请求本院予以撤销，将案件移送至有管辖权的江西省南昌县人民法院管辖。上诉人昌南公司认为，昌南公司与齐晨之间是否存在合同关系需在案件庭审过程中，由审判庭根据双方提供的证据予以认定，原审裁定未经实体审理即认为上诉人昌南公司与被上诉人齐晨之间存在合同关系，属程序违法。上诉人昌南公司与被上诉人齐晨之间不存在任何的合同关系，原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，属适用法律错误。上诉人昌南公司在原审中作为被告，本案是对法人提起的诉讼，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，案件应当由上诉人昌南公司住所地江西省南昌县人民法院管辖。本院经审查认为，江西昌南建设工程集团公司于2012年3月2日，将名称变更为江西昌南建设集团有限公司，原审裁定中的被告江西昌南建设工程集团公司与本案中的上诉人江西昌南建设集团有限公司属同一公司。原审法院于2016年3月22日向上诉人昌南公司邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并在应诉通知书中告知了答辩期，上诉人昌南公司于2016年3月24日收到邮件，于2016年4月12日向原审法院提出管辖权异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。该法第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩状期间提出”。《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第一项规定“人民法院受理的第一审经济案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议”。依照上述法律规定，上诉人昌南公司超过答辩期提出管辖权异议，原审法院应当不予审议。原审法院在原审裁定中认定上诉人昌南公司在答辩期内提出管辖权异议，属认定事实不清，本院理应予以撤销。本院依职权对本案管辖权进行审查，本案现无充分证据证明上诉人昌南公司与被上诉人齐晨之间存在建筑工程施工合同关系，依据被上诉人齐晨在原审中提供的借条，本案应将案由定为借款合同纠纷，原审裁定适用案由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中接收货币一方为被上诉人齐晨，经查，被上诉人齐晨的户籍所在地为湖南省临澧县安福镇滨河西区091号，原审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案享有管辖权。上诉人昌南公司所提上诉理由，经查不能成立，本院不予支持。原审裁定虽认定事实有瑕疵，但适用法律正确，最终处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 洪审 判 员  刘祖军代理审判员  陈 赛二〇一六年八月十七日书 记 员  黄 政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0826民初323号
原告吉安驼洋房地产有限公司（反诉被告），住所地：江西省吉安市吉州区阳明东路22号四楼，组织机构代码号：71656813-6。
法定代表人王传喜，该公司总经理。
委托代理人刘雪勇，江西英民律师事务所律师，特别授权。
被告周小芬（反诉原告），女，1987年10月5日出生，汉族，住泰和县。
委托代理人吴云云，广东铭扬律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告吉安驼洋房地产有限公司（反诉被告）与被告周小芬（反诉原告）租赁合同纠纷一案中，原告吉安驼洋房地产有限公司（反诉被告）与被告周小芬（反诉原告）分别于2016年9月7日向本院申请撤回起诉和撤回反诉。
本院认为，原告吉安驼洋房地产有限公司（反诉被告）与被告周小芬（反诉原告）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准予原告吉安驼洋房地产有限公司（反诉被告）撤回起诉；
二、准予被告周小芬（反诉原告）撤回反诉。
本案诉讼费1338元减半收取669元，由原告吉安驼洋房地产有限公司（反诉被告）承担；反诉费1148元，由被告周小芬（反诉原告）承担。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 杨学愿
二〇一六年九月九日
书 记 员 张栩乔
中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第35830号
原告北京京都商业中心管理有限公司，住所地北京市西城区裕中西里45号。
法定代表人龚文京，董事长。
委托代理人张春彬，北京市金颐律师事务所律师。
委托代理人王霞霞，女，1990年3月14日出生，公司职员。
被告张少亭（ZHANGSHAOTING），男，1959年9月17日出生，阿根廷籍，北京贝迪克阿根廷烤肉有限公司董事长。
委托代理人王祥，北京秉道律师事务所律师。
原告北京京都商业中心管理有限公司（以下简称京都商业公司）与被告张少亭房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告京都商业公司委托代理人张春彬、王霞霞，被告张少亭及其委托代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京都商业公司诉称：2007年9月27日，原告与被告签署了《房产价格约定协议书》，该协议书约定被告以每平方米13000元价格购买原告开发的京都商业中心x号楼x单元房号为xxxx、xxxx、xxxx和xxxx共4套房（现为北京市西城区北三环中路甲x号院x号楼x单元xxxx、xxxx、xxxx和xxxx）。但被告系外籍人士，依据北京市建委及住建部的文件，境外个人在境内只能购买一套用于自住的住房，由于张少亭已经拥有了一套住房，故其购买的xxxx号住房违反了相关法律规定，无法履行。现诉至法院请求1、判令解除原、被告于2007年9月27日位于北京市西城区北三环中路甲x号院x号楼x单元xxxx号房屋的买卖。2、判令被告腾退北京市西城区北三环中路甲x号院x号楼x单元xxxx号房屋。3、诉讼费由被告承担。
被告张少亭辩称：不同意原告诉讼请求。《房产价格约定协议书》为房屋买卖合同，是原、被告双方真实意思表示，合法有效。《房产价格约定协议书》签署后，被告按照约定分期支付了全部房款，被告已经入住上述房屋。
经审理查明：北京市西城区德外马甸京都商业中心京都x号楼是原告公司开发的楼盘。2007年9月27日，原告北京京都商业中心管理有限公司（甲方）与被告张少亭（乙方）签订《房产价格约定协议书》，约定：乙方购买甲方开发的西城区德外马甸京都商业中心京都x号楼x单元xxxx、xxxx、xxxx、xxxx号房屋（现为北京市西城区北三环中路甲x号院x号楼x单元xxxx、xxxx、xxxx、xxxx号房屋）；预测建筑面积共618.67平方米，单价为每平方米13000元，总价款人民币8042710元；采用分期付款方式，即在签约当日付总房款的35%、合计2814948.5元，2007年12月25日前付总房款的45%、合计3619219.5元，剩余总房款20%、合计1608542元整于办理入住时支付；该商品房达到开网条件后，甲方应当在开网的7日前书面通知乙方办理换取预售合同手续的时间、地点以及应当携带的价格约定协议书。
庭审中，原、被告均表示，被告已经依上述协议书之约定，将全部购房款给付原告。
原告于2008年10月向被告交付了上述房屋，被告占有使用上述房屋至今。
另查：
（一）、北京市建设委员会、北京市人民政府外事办公室、北京市公安局、北京市工商行政管理局、北京市商务局于2007年1月29日发布了《关于规范境外机构和境外个人购买商品房的通知》（京建交{2007}103号）规定：“境外个人在本市购买自住商品房的，一人只能购买一套住房，法律法规另有规定的，从其规定”。
（二）、2010年11月4日，中华人民共和国住房和城乡建设部、国家外汇管理局颁布了《关于进一步规范境外机构和个人购房管理的通知》规定：“境外个人在境内只能购买一套用于自住的住房。”
上述事实，有双方当事人的陈述、房产价格约定协议书、收据、发票、商品房预售登记备案表、企业变更登记申请表等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订的房产价格约定协议书系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该协议书约定了协议双方的名称及姓名、标的物的数量、位置、价格等主要内容，故应当认定双方之间已经成立商品房买卖合同。被告依约支付了全部购房款，原告2008年交付了包括涉案房屋在内的4套房屋。故本院认为原、被告双方已经履行了房屋买卖合同的主要义务。
结合本案原告之诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，原、被告双方在合同中未约定合同解除的事由，原告起诉要求解除合同，无合同依据。而依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，合同解除之前提为合同主要权利义务不能履行或合同目的无法实现。在本案中，原告已将涉案房屋交付被告，被告也已将购房款给付原告，房屋买卖合同的主要权利义务已经履行完毕。原告起诉被告要求解除双方间房屋买卖关系，无法律依据，本院不予支持。
原告要求被告腾退房屋的依据是原、被告双方的房屋买卖关系已经解除。现本院对于原告要求解除双方间房屋买卖关系的诉讼请求不予支持，被告依据有效的房屋买卖合同占有涉案房屋的权利应当受到法律的肯定和保护。故本院对于原告要求被告腾退房屋的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十
四条、第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京京都商业中心管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万零六百九十八元，由原告北京京都商业中心
管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩楠
二〇一六年三月四日
书记员 李婷
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0306刑初187号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人杨某。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月14日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年1月29日被取保候审。
辩护人季东、袁长贵，山东长城长律师事务所律师。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉[2016]174号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2016年5月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派代理检察员南亚非出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人季东、袁长贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2016年1月13日22时50分许，被告人杨某醉酒后驾驶未按规定检验的辽XXXX**号小型普通客车，顺周村区某某路由西向东行驶至某某路段处时，其车右前部与在该路段南侧由西向东步行的被害人郑某甲的身体相撞后，郑某甲倒地过程中又与前方同向步行的王某的身体相撞，致郑某甲当场死亡、王某受伤。事故发生后，被告人杨某驾驶肇事车从事故现场逃逸，造成死亡逃逸道路交通事故。经交警部门认定，被告人杨某承担事故的全部责任。
为证实上述事实，公诉机关提供了归案情况说明等书证、证人王某等人证言、被告人杨某供述等证据。公诉机关认为，被告人杨某之行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪对其定罪处罚。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议，无辩解意见。其辩护人的辩护意见是：1、被告人杨某不知发生交通事故，其并无逃逸的故意，不应认定为肇事逃逸；2、被告人杨某具有自首情节；3、被告人杨某积极赔偿被害人亲属损失并取得谅解。建议对其从轻或减轻处罚。
经审理查明：
2016年1月13日22时50分许，被告人杨某醉酒后驾驶未按规定检验的辽XXXX**号小型普通客车，顺周村区某某路由西向东行驶至某某路段处时，其车右前部与在该路段南侧由西向东步行的被害人郑某甲的身体相撞后，郑某甲倒地过程中又与前方同向步行的王某的身体相撞，致郑某甲当场死亡、王某受伤。事故发生后，被告人杨某驾驶肇事车从事故现场逃逸，造成死亡道路交通事故。经交警部门认定，被告人杨某承担事故的全部责任。
另查明，本案系由王某报案案发。案发后，侦查机关经初步侦查，发现肇事逃逸车辆为一辆小型普通客车。2016年1月14日2时许，被告人杨某迫于压力向淄博市公安局交通警察支队周村大队投案。被告人杨某亲属代其与被害人郑某甲亲属自行达成赔偿协议，双方协议赔偿金额共计420000元，现已赔偿377000元。余款43000元按双方约定协议继续履行。被害人郑某甲亲属对被告人杨某予以谅解，请求对其从轻处罚并判处缓刑。
上述事实，有控辩双方提交并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）归案情况说明，证实本案案发及被告人杨某到案情况。
（2）道路交通事故认定书，证实被告人杨某承担交通事故全部责任且肇事后逃逸。
（3）道路交通事故照片，证实交通事故现场情况。
（4）机动车、驾驶人信息查询单，证实肇事车辆及被告人杨某准驾车型等信息。
（5）户籍资料、前科情况查询，证实被告人杨某身份情况，其犯罪时已达完全刑事责任年龄，无违法犯罪记录。
（6）赔偿协议书、收到条、谅解书，证实被告人杨某赔偿被害人亲属损失并取得谅解的情况。
2、鉴定意见
（1）（周）公（尸）鉴（交）字［2016］002号法医学尸体检验报告书，证实被害人郑某甲系交通事故致重型颅脑损伤死亡。
（2）济医司法鉴定中心［2016］毒检字第67号血液乙醇含量检验报告，证实被告人杨某血液中检出乙醇成分。
（3）交通事故司法鉴定意见书，证实肇事车辆车况、事故接触点及现场遗留物与肇事车辆为同一整体分离。
3、道路交通事故现场勘查笔录，证实交通事故现场情况。
4、证人证言
（1）证人郑某乙证言，证实2016年1月14日，郑某甲的朋友王某到他大哥郑某丙家说郑某甲因交通事故死亡。之后他赶到周村处理善后事宜。
（2）证人王某证言，证实2016年1月13日22时50分许，他和郑某甲吃完烧烤，沿着老张周路由西向东步行。他在前郑某甲在后，正走着，忽然有人猛地将他撞倒了。刚开始以为是郑某甲在开玩笑，回头没有发现人，朝前看发现郑某甲躺在地上。一辆车向东疾驰而去。郑某甲头上流了很多血，后他报警。
5、被告人杨某供述，证实2016年1月13日22时50分许，他开车行至老张周路某路段发生了道路交通事故，听到右前轮有响声，因为是酒后驾驶机动车，他怕给自己找麻烦，没有下车就立即开车驶离现场。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人杨某醉酒后驾驶车辆，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨某具有醉酒情节，依法对其从重处罚。关于辩护人提出的被告人杨某不知发生交通事故，无肇事逃逸的主观故意及客观行为，其不构成交通肇事逃逸的辩护意见，与查明的案情及道路交通事故责任认定书、归案情况说明、证人王某证言等在案证据相互矛盾，且不具有合理性。对该项辩护意见，本院不予采纳。被告人杨某肇事逃逸后自动投案，如实供述其主要犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人杨某亲属代其与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属大部分损失并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百三十三条之一第三款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 洪
人民陪审员 陈宗凯
人民陪审员 吕厥莲
二〇一六年六月十六日
代理书记员 辛 婕
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0205行审90号
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。
法定代表人陶帮奎，该局局长。
委托代理人聂军华，该局干部。
被执行人林爱珠，女，1975年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人林爱珠未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2016年7月22日作出了厦海城执罚字（2016）117号行政处罚决定书。该决定书认定：2014年12月至2015年1月期间，被执行人林爱珠未经相关行政主管部门批准，擅自在海沧区东孚街道洪塘村西塘社三埞（沙场西北侧20米处）占地进行建设，建成水泥硬化地一处，占地面积85.84㎡。经厦门市海沧国土资源管理所认定，上述土地均为农用地，上述占地行为不符合土地利用总体规划。被执行人林爱珠的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，决定：1、责令被执行人自收到《行政处罚决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用的土地上新建的设施，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；2、按非法占用土地每平方米8元处以罚款人民币686.72元。被执行人应于收到决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人林爱珠于2016年7月28日共缴交罚款人民币686.72元，但未履行决定书所确定的拆除义务，海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人林爱珠违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序，作出厦海城执罚字（2016）117号行政处罚决定书，于2016年7月28日依法送达。被执行人林爱珠在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定书确定的拆除义务。海沧执法局于2016年8月15日作出厦海城执催告字（2016）197号行政强制执行催告书，并直接送达给被执行人，催告被执行人履行拆除义务，被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制拆除被执行人建于海沧区东孚街道洪塘村西塘社三埞（沙场西北侧20米处）的设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城执罚字（2016）117号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林爱珠在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2016年7月22日作出的厦海城执罚字（2016）117号行政处罚决定；
二、被执行人林爱珠应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于海沧区东孚街道洪塘村西塘社三埞（沙场西北侧20米处）的设施，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；
三、被执行人林爱珠在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牟 燕
审 判 员 陈军晖
代理审判员 苏桔海
二〇一七年四月二十五日
法官 助理 陈淑芳
代书 记员 钟 琳
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
PAGE
福建省厦门市海沧区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0205行审90号申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。法定代表人陶帮奎，该局局长。委托代理人聂军华，该局干部。被执行人林爱珠，女，1975年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人林爱珠未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2016年7月22日作出了厦海城执罚字（2016）117号行政处罚决定书。该决定书认定：2014年12月至2015年1月期间，被执行人林爱珠未经相关行政主管部门批准，擅自在海沧区东孚街道洪塘村西塘社三埞（沙场西北侧20米处）占地进行建设，建成水泥硬化地一处，占地面积85.84㎡。经厦门市海沧国土资源管理所认定，上述土地均为农用地，上述占地行为不符合土地利用总体规划。被执行人林爱珠的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，决定：1、责令被执行人自收到《行政处罚决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用的土地上新建的设施，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；2、按非法占用土地每平方米8元处以罚款人民币686.72元。被执行人应于收到决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人林爱珠于2016年7月28日共缴交罚款人民币686.72元，但未履行决定书所确定的拆除义务，海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。本院经审查认定，被执行人林爱珠违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序，作出厦海城执罚字（2016）117号行政处罚决定书，于2016年7月28日依法送达。被执行人林爱珠在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定书确定的拆除义务。海沧执法局于2016年8月15日作出厦海城执催告字（2016）197号行政强制执行催告书，并直接送达给被执行人，催告被执行人履行拆除义务，被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制拆除被执行人建于海沧区东孚街道洪塘村西塘社三埞（沙场西北侧20米处）的设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状。本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城执罚字（2016）117号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林爱珠在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2016年7月22日作出的厦海城执罚字（2016）117号行政处罚决定；二、被执行人林爱珠应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于海沧区东孚街道洪塘村西塘社三埞（沙场西北侧20米处）的设施，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；三、被执行人林爱珠在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  牟 燕审 判 员  陈军晖代理审判员  苏桔海二〇一七年四月二十五日法官 助理  陈淑芳代书 记员  钟 琳附：本裁定适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢江峡民初字第40号
原告：王某。
被告：童某甲。
原告王某与被告童某甲离婚纠纷一案，本院于2010年2月
23日立案受理。依法由代理审判员姜涛适用简易程序于2010年
3月18日公开开庭进行审理，并当庭宣告了判决。原告王某
、被告童某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于1991年相识并确立恋爱关
系。双方于1993年按农村风俗摆酒结婚，并于1993年10月28日
生育一女，取名童某乙。1999年3月16日，双方到原江山市大峦
口乡人民政府补办结婚登记手续。双方婚后未置办大宗夫妻共
同财产；在被告外甥处有共同债权10000元及在原告母亲处有
共同债务6000元。夫妻共同生活期间原告发现被告不务正业，
对家某没有责任心，仅靠原告一人赚钱维持家某。原告在1996
年患胆结石后无法做重体力活，但被告仍无改观。原告不得已
只能带病外出打工赚钱维持家某。原告认为双方夫妻感情完全
破裂，现已分居1年，双方无和好可能，故起诉要求：1、离婚
；2、婚生女童雅芳某某告抚育成人，被告支付子女抚育费；3
、各半分割夫妻共同债权10000元及各半承担夫妻共同债务600
0元；4、本案诉讼费用由原告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了原、被告的结婚证复印件1份，证明原、被告的婚姻关系及补办结婚登记手续的时
间。
被告童某甲辩称：原告所述双方相识、结婚、生育女儿、
婚后未置办大宗夫妻共同财产、在被告外甥处有共同债权1000
0元及在原告母亲处有共同债务6000元的情况属实。但婚后双
方是一起赚钱维持家某生活的；原告患胆结石后无法做重体力
劳动的情况属实，被告也同意原告出门打工做些较轻的工作，
但被告并不是如原告所称不务正业，原告在广东打工期间，被
告在龙游边上班赚钱边带女儿。原、被告并没有持续分居生活
，2010年2月份过年期间双方还在一起共同生活。夫妻现因为
分居两地工作及经济琐事产生些隔阂，但双方的感情并没有完
全破裂，仍有和好可能，故被告是不同意离婚的。
被告童某甲未就其主张向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告所举证据结婚证无异议，故对
该证据本院予以确认。
综上，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下
：
原告王某与被告童某甲于1991年相识并确立恋爱关系。
双方于1993年按农村风俗摆酒结婚，于1993年10月28日生育一
女，取名童某乙，现在龙游县湖镇初中读初三。1999年3月16日
，双方到原江山市大峦口乡人民政府补办结婚登记手续。婚后
双方未置办大宗夫妻共同财产；在被告外甥处有共同债权1000
0元，在原告母亲处有共同债务6000元。因夫妻分隔两地工作
、生活及经济琐事，双方之间产生隔阂，原告诉至法院。本院认为：夫妻间应互相忠实、互相尊重，共同维护平
等和睦的婚姻关系。本案原、被告系自由恋爱结婚，并已生育
一女，夫妻共同生活多年，应已建立起深厚的夫妻感情。从庭
审查明的事实来看，纵观原被告整个婚姻过程，双方并没有大
的、不可调和的矛盾。本院认为只要双方克服自身缺点，珍惜
已有的夫妻感情，加强沟通，互谅互让，则夫妻和好仍有希望
。现原告主张夫妻感情破裂，但未提供相关的证据予以证明，
故原告本次离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中
华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姜 涛
二〇一〇年三月十八日
书 记 员 刘孟浩
法律条文附注
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调
解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调
解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家某暴力或虐待、遗弃家某成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初4366号
原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道东信大道416号。
诉讼代表人崔立新，总经理。
委托代理人（特别授权）来立红，该公司员工。
被告郑海影。
本院在审理原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司杭州分公司诉被告郑海影物业服务合同纠纷一案中，原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司杭州分公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请且未缴纳诉讼费。
本院认为，原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司杭州分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一�五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司杭州分公司撤回起诉。
代理审判员 吴 彦
二〇一六年九月九日
代书 记员 傅佳丽
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初3230号
原告滑县桑村乡柳围里村村民委员会。
法定代表人陈相标职务：主任
地址：滑县桑村乡柳围里村。
被告陈国保，男，1963年9月2日生，汉族，住滑县。
原告滑县桑村乡柳围里村村民委员会诉被告陈国保土地承包经营权租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。
本院认为：滑县桑村乡柳围里村村民委员会未能提供被告陈国保的明确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告滑县桑村乡柳围里村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 睢明合
审 判 员 赵迎春
人民陪审员 刘陈彦
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵颜军
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107民初1661号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所武汉市洪山区友谊大道996号华城广场25幢1-b号房。
负责人：殷俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：朱浩，男。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告朱浩银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行撤回起诉处理。
审判员 朱 红
二〇一八年五月三十日
书记员 叶梓丘
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107民初1661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所武汉市洪山区友谊大道996号华城广场25幢1-b号房。负责人：殷俊，该支行行长。委托诉讼代理人：黄海，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：朱浩，男。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告朱浩银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行撤回起诉处理。审判员 朱 红二〇一八年五月三十日书记员 叶梓丘