北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第118号
原告韩晶晶，男，1982年12月23日出生。
原告陈卫（韩晶晶之妻），1983年11月23日出生。
二原告共同委托代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府中关村街道办事处，住所地北京市海淀区中关村818楼。
法定代表人张鑫，主任。
委托代理人周庆领，北京市立康律师事务所律师。
委托代理人罗军，男。
原告韩晶晶、陈卫不服被告北京市海淀区人民政府中关村街道办事处（以下简称中关村街道办）作出的答复意见书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭。2015年2月5日，本院公开开庭审理了本案。原告韩晶晶及其委托代理人袁丽萍，被告中关村街道办的委托代理人周庆领、罗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月23日，被告中关村街道办作出《关于反映韩晶晶、陈卫申请为非婚生子女办理﹤生育服务证﹥情况答复意见书》，认定原告韩晶晶、陈卫在未履行合法婚姻登记手续情况下于2007年7月30日生育一子女，属于非婚生育子女。根据《北京市人口与计划生育条例》第十七条第一款“一对夫妻生育一个子女”和《北京市生育服务证管理办法》第四条第一款“育龄夫妻达到晚育年龄的，可以自行选择生育第一个子女的最佳孕期，但应当在怀孕前或怀孕后三个月内办理《生育服务证》”的规定，由于其不符合上述规定，因此不能办理《生育服务证》。
在法定的举证期限内，被告中关村街道办提交了如下证据并当庭出示：1、答复意见书，证明被告于2014年12月23日给隆平律师事务所的答复；2、出生医学证明，证明韩语湘出生时间为2007年7月30日，此时二原告还没有履行合法的婚姻登记手续，不属于法律认可的育龄夫妻，二原告生育的韩语湘属于非婚生育子女，违反了北京市计划生育政策；3、结婚证，证明二原告于2008年1月10日登记结婚，2008年1月10日后双方才属于法律上的育龄夫妻，不符合办理《生育服务证》的政策；4、申请书，证明二原告2014年12月4日才申请办理《生育服务证》，已经超过了怀孕前后三个月的规定。
同时，被告出示了《北京市人口与计划生育条例》第十七条、第十九条，《北京市生育服务证管理办法》第四条第一款，《北京市生育服务证管理办法实施细则》第五条第三款作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
原告韩晶晶、陈卫诉称，二原告系合法夫妻。韩晶晶为北京市居民，二人系自由恋爱，于2006年底即开始以夫妻名义同居生活。2007年7月30日，二人在北京妇产医院共同生育一女韩语湘。2008年1月10日双方补办了结婚登记手续。二原告都系初婚，韩语湘是二人共同唯一的子女。因韩语湘系在二原告办理结婚登记之前出生，二原告曾向公安派出所提出办理出生登记的要求，但派出所迟迟未予答复。韩语湘即将到入学的年龄，未获户口登记，已经严重影响了韩语湘入学等公民权利的实现。2014年9月18日，二原告委托律师就韩语湘出生登记事宜向双榆树派出所发送律师函并同时提交出生登记申请。双榆树派出所向二原告作出答复，按照北京市户口登记工作规范，办理户籍登记时必须提交由被告出具的《生育服务证》。同年12月4日，二原告以邮寄方式向被告提出补办《生育服务证》的申请。被告于同年12月23日就二原告的申请作出答复意见书，以二原告的申请不符合《北京市人口与计划生育条例》和《北京市生育服务证管理办法》规定为由，不予办理。二原告认为，被告作出的不予办理《生育服务证》的答复意见书违法，应予以撤销，理由如下：一、韩语湘虽出生于二原告办理结婚登记手续之前，但韩语湘出生时二原告达到法定结婚年龄且以夫妻名义同居生活，该子女出生后补办了结婚登记手续，现为合法夫妻，不属于非婚生育；二、二原告都系初婚，韩语湘是二人唯一子女，二人的生育行为不违背《北京市人口与计划生育条例》第十七条第一款“一对夫妻生育一个子女”的规定；三、《北京市生育服务证管理办法》第四条第一款虽规定了“育龄夫妻达到晚育年龄的可以自行选择生育第一个子女的最佳孕期，但应当在怀孕前或怀孕后三个月内办理《生育服务证》”，但针对办理《生育服务证》时子女已出生的特殊情况，《北京市生育服务证管理办法实施细则》第四条第三款规定了申请人可以提交子女《出生医学证明》在内的相关材料申请办理《生育服务证》。被告做出的答复意见书的理由不能成立。综上，二原告请求人民法院判决撤销被告于2014年12月23日作出的答复意见书，并判决被告为二原告办理《生育服务证》。
在法院指定的证据交换期限内，原告韩晶晶、陈卫提交了如下证据并当庭出示：1、答复意见书，证明被告拒绝为二原告办理生育服务证；2、EMS特快专递详情单，证明二原告通过律师向被告申请办理《生育服务证》；3、律师函，4、原告韩晶晶身份证、户口本、婚育证明，5、原告陈卫身份证、户口本、婚育证明，6、二原告的结婚证，7、二原告之女韩语湘的出生证明，8、申请书，证明二原告为夫妻，韩语湘为二人共同和唯一的子女，二原告按照北京市办理《生育服务证》的规定向被告提出办理《生育服务证》并提交了申请材料。二原告还提交了《北京市生育服务证管理办法实施细则》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告中关村街道办辩称，韩晶晶、陈卫的诉讼请求不能成立，理由如下：一、韩晶晶、陈卫提交的资料显示二人生育其女韩语湘时，未履行合法的婚姻登记手续，当时二人不属于“育龄夫妻”，不符合《北京市人口与计划生育条例》办理《生育服务证》的范围。二、二原告申请办理《生育服务证》的时间不符合法律规定。依据《北京市生育服务证管理办法》第四条第一款“育龄夫妻达到晚育年龄的，可以自行选择生育第一个子女的最佳孕期，但应当在怀孕前或怀孕后三个月内办理《生育服务证》”的规定，二原告给韩语湘办理《生育服务证》应当根据规定的时间，即最迟应在2007年2月左右，二原告2014年12月4日才提出申请办理，明显已经超过了办理期限；三、二原告要求补办《生育服务证》，因其子女出生时，男女双方不属于育龄夫妻，男女双方没有合法婚姻登记手续，而不符合生育政策。四、二原告属于违反《北京市人口与计划生育条例》生育的情况不属于办理《生育服务证》范畴。因此请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
对于被告提交的证据，原告对证据的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可。
对于原告提交的证据，被告对证据的真实性予以认可，但对证据的证明目的不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
韩晶晶系本市城镇居民，陈卫为非本市农业户口。2007年7月30日，双方生育一女韩语湘。2008年1月10日，双方在北京市海淀区民政局办理了结婚登记。2014年12月4日，韩晶晶、陈卫向中关村街道办提出申请，要求办理《生育服务证》。同年12月23日，中关村街道办作出答复意见书，认为其不符合办理《生育服务证》的条件，对其提出的申请不予办理。韩晶晶、陈卫不服上述答复意见书，于2015年1月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市人口与计划生育条例》第三条第四款规定：“乡镇人民政府和街道办事处负责本辖区内的人口与计划生育工作。”《北京市生育服务证管理办法》第五条第（一）项规定：“生育第一个子女的，应当到女方工作单位（无工作单位的到户籍所在地居民、村民委员会）领取《生育服务证》，填写夫妻双方基本情况后，由双方工作单位（无工作单位的由户籍所在地居民、村民委员会）签署意见并盖章，由女方户籍所在地乡（镇）人民政府、街道办事处计划生育主管机关审核批准并对《生育服务证》统一登记、编号、加盖公章后，交由当事人保存。”因此，街道办事处具有办理《生育服务证》的法定职责。《北京市生育服务证管理办法实施细则》第三条第二款规定：“夫妻一方为本市常住户口、另一方为外省市户口，申请在本市办理第一个子女《生育服务证》的，到本市一方存档单位领取《生育服务证》。外省市一方申请人应提交户口所在地居（村）委会和街道、乡（镇）计生部门出具的婚姻、生育情况证明。”由于韩晶晶系本市常驻户口，属于中关村街道办辖区范围内，陈卫系非本市农业户口；依据上述规定，对于韩晶晶、陈卫提出的办理《生育服务证》的申请，中关村街道办具有相关审核的法定职责。
《北京市人口与计划生育条例》第十七条规定：“一对夫妻生育一个子女。”因此，生育子女的前提条件是双方已经办理了结婚登记。《北京市生育服务证管理办法》第四条第一款规定：“育龄夫妻达到晚育年龄的，可以自行选择生育第一个子女的最佳孕期，但应当在怀孕前或怀孕后三个月内办理《生育服务证》。”本案中，韩晶晶与陈卫于2007年7月30日生育了一女韩语湘。双方迟至2008年1月10日才办理了结婚登记；双方所生育的子女为非婚生子女，显然不符合办理《生育服务证》的上述法定条件。中关村街道办不予办理《生育服务证》并无不当。
因此，中关村街道办作出的答复意见书认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行了法定程序。韩晶晶、陈卫的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告韩晶晶、陈卫的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩晶晶、陈卫负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一五年三月一日
书 记 员 赵思琦