湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西陵民初字第429号
原告陈建。
委托代理人李青山，湖北君任律师事务所律师。（特别授权代理）
被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区北山大道钟鼓楼购物广场170号4楼。
法定代表人熊远清，该公司董事长。
委托代理人谢进，湖北楚鼎律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人王正平，该公司项目经理。（一般授权代理）
被告王正平。
委托代理人罗玉汉，湖北大晟律师事务所律师。（一般授权代理）
被告宜昌市成林劳务有限责任公司，住所地宜昌市西陵区体育场路6号。
法定代表人李洲华，该公司总经理。
委托代理人彭志强，该公司员工。（特别授权代理）
委托代理人王其云，湖北三峡律师事务所律师（一般授权代理）
被告余凤彬。
委托代理人胡正磊，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权代理）
原告陈建与被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司、王正平、宜昌市成林劳务有限责任公司、余凤彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月13日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈建及其委托代理人李青山，被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司的委托代理人谢进，被告王正平的委托代理人罗玉汉，被告宜昌市成林劳务有限责任公司的委托代理人彭志强、王其云，被告余凤彬的委托代理人胡正磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建诉称，重庆市万州区清江建筑工程有限公司是宜昌市城市投资建设开发有限公司开发建设的宜昌市猇亭区公租房一期建设工程的总承包方。后万州公司将该公租房二标段工程违法分包给没有资质的个人王正平，随后王正平又以万州公司名义将其承建的8、9、10、11、16栋房屋的泥瓦工工程以106元每平米的价格分包给挂靠在宜昌成林建筑劳务有限公司的个人余风彬。2011年9月16日，余风彬又将8、9栋房屋的泥瓦工工程以100元每平米的价格转包给陈建，双方签订了《工程劳务合同》，合同签订后，陈建立即组织人员施工，工程完工后经验收合格，目前已使用一年多，但被告尚拖欠原告83700元，特诉至法院请求判令：1、判令上述被告连带清偿拖欠的劳务费用83700元，并按中国人民银行同期贷款利从2014年1月3日起至生效判决确定的履行之日止支付逾期付款利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司辩称，其与原告陈建无合同关系，不是本案的适格的主体，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。
被告王正平辩称，1、劳务分包合同相对方是宜昌市成林劳务有限责任公司，不知晓原告陈建所述的转包关系，原告主体不适格；2、劳务分包合同的款项已全部支付完毕。
被告宜昌市成林劳务有限责任公司辩称，1、其与原告无合同关系；2、欠条已表明是王正平欠陈建的钱，与余凤彬、我公司无关。
被告余凤彬辩称，我将分包的劳务工程转包给陈建，对于王正平拖欠的工程款数额以双方对账为准。
经审理查明，重庆市万州区清江建筑工程有限公司承建了宜昌市猇亭区公共租赁房屋一期建设工程，重庆市万州区清江建筑工程有限公司设立了二标段项目部，王正平任该项目责任人。2011年9月14日，王正平作为二标段项目责任人与宜昌市成林建筑劳务有限责任公司的代表余凤彬签订《工程劳务合同》一份，约定重庆市万州区清江建筑工程有限公司二标段项目部将其承建的8、9、10、11、16栋房屋的劳务以每平方米106元的价格分包给宜昌市成林建筑劳务有限公司，合同加盖了“重庆市万州区清江建筑工程有限公司猇亭公共租赁房屋（一期）二标段”及“宜昌市成林建筑劳务有限责任公司”印章。随后，余凤彬与陈建约定将8、9栋房屋的劳务工程以每平方米100元的价格转包给陈建。陈建依约完成了上述两栋房屋的劳务工程及其他关联工程。王正平亦分别向余凤彬、陈建支付了上述两栋房屋的部分工程款。
2014年1月2日，王正平向陈建出具《欠条》一张，“重庆万州清江公司：猇亭公租房二标段项目部经理王正平下欠陈健农民工资款￥83700元（捌万叁仟柒佰元整）于2014年元月3号12点钟之前付清付款卡号：XXXXXXXXXXXXXX，户名：陈健（以汇款回单为付款依据）欠款人：王正平2014年元月2号”，余凤彬在欠条下方书写“同意此款支付陈健帐户担保人：余凤彬2014年元月2号”。王正平于次日12时向公安机关报案，称被陈建等人胁迫打了欠条一张，公安机关作民事纠纷处理。
上述事实，有《工程劳务合同》、欠条、接处警登记表及当事人当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告王正平系被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司猇亭公共租赁房屋（一期）二标段的项目负责人，其在二标段从事施工管理工作并向原告陈建、被告余凤彬支付工程款的行为，系以被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司名义从事的经营活动，该行为所产生的民事责任应由被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司承担。被告余凤彬系被告宜昌市成林建筑劳务有限责任公司的代表，其代表被告宜昌市成林建筑劳务有限责任公司与被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司、原告陈建订立并履行合同，系以被告宜昌市成林建筑劳务有限责任公司名义从事的经营活动，该行为所产生的民事责任应由被告宜昌市成林建筑劳务有限责任公司承担。被告宜昌市成林建筑劳务有限责任公司与被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司存在劳务分包合同关系，原告陈建与被告宜昌市成林建筑劳务有限责任公司存在劳务转包关系。被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司虽未与原告陈建之间成立合同关系，但依据劳务转包的约定被告宜昌市成林建筑劳务有限责任公司对陈建负有债务，本案中重庆市万州区清江建筑工程有限公司的项目负责人王正平向原告陈建出具了《欠条》，应视为宜昌市成林建筑劳务有限责任公司将其对陈建所负债务已转让与重庆市万州区清江建筑工程有限公司，现原告陈建凭该《欠条》向被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司主张债权，表明陈建对宜昌市成林建筑劳务有限责任公司的债务转让行为予以了认可，故被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司应向原告陈建清偿债务。另上述《欠条》虽未明确约定宜昌市成林建筑劳务有限责任公司须承担担保责任，但宜昌市成林建筑劳务有限责任公司余凤彬在上述《欠条》上以担保人名义签署了名字，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款之规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”故宜昌市成林建筑劳务有限责任公司依法应向陈建承担保证责任。上述《欠条》对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告宜昌市成林建筑劳务有限责任公司应对该《欠条》载明的债务承担连带保证责任。原告陈建主张四被告应对债务的本金及利息承担连带清偿责任，因被告王正平、被告余凤彬均系职务行为，故原告陈建关于王正平、余凤彬应承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院不予采纳。被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司、王正平关于原告陈建主体不适格的辩解不能成立，本院不予采纳。被告宜昌市成林建筑劳务有限责任公司关于其与原告陈建无合同关系的辩解，与审理查明的事实不符，本院不予采信。
被告王正平辩称该《欠条》系被胁迫所写，申请了证人余明伦出庭作证并提交了接处警登记表，因该证人系王正平聘请的工程人员，与本案一方当事人有利害关系，且王正平提交的接处警登记表亦无法证实陈建实施了胁迫行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，余明伦的证言不能单独作为认定事实的依据，故对被告王正平的该项辩解本院不予采纳。被告王正平关于已清偿全部债务的辩解，与其出具的《欠条》不符，本院不予采信。被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司未在约定的期限内清偿欠款，故原告陈建所提逾期付款利息的主张并无不当，但应从债务到期的次日起算利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司向原告陈建支付工程款83700元，并以83700元为基数，自2014年1月4日起至生效判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告陈建支付逾期付款利息。
二、被告宜昌市成林建筑劳务有限责任公司对被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈建的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1893元，本院减半收取946.5元（原告陈建已预交），由被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司、宜昌市成林建筑劳务有限责任公司各负担473.25元。被告重庆市万州区清江建筑工程有限公司、宜昌市成林建筑劳务有限责任公司承担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接转付给原告陈建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状五份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张 婵
二〇一四年六月十一日
书记员 李开明