浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初1249号
原告：陈维太，男，1956年5月17日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：严丹凤，浙江东创律师事务所律师。
被告：林日辉，男，1966年3月25日出生，汉族，住三门县。
被告：楼小桂，女，1969年2月27日出生，汉族，住三门县。
第三人：王瑞火，男，1935年8月4日出生，汉族，住三门县。
第三人：周冬女，女，1943年10月15日出生，汉族，住三门县。
两第三人共同委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
原告陈维太与被告林日辉、楼小桂以及第三人王瑞火、周冬女债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告陈维太及其委托诉讼代理人严丹凤，第三人王瑞火、周冬女及其共同委托诉讼代理人柴丹丹到庭参加诉讼，被告林日辉、楼小桂经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维太向本院提出诉讼请求：一、依法撤销两被告与第三人签订的《虾塘出租合约》；二、本案的律师代理费30000元由两被告及两第三人共同承担；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告林日辉、楼小桂因资金周转困难，先后向原告共借去38万元。后原告分别于2015年7月28日、2015年12月25日向三门法院提起诉讼，要求两被告归还借款本金及利息，三门法院分别作出（2015）台三商初字第1074号民事判决书、（2015）台三商初字第1924号民事判决书。上述判决书生效后，两被告并未积极履行还款义务。2015年7月20日，两被告将其位于三门县蛇盘乡四期第一养殖区10号塘共35亩虾塘以明显不合理的低价转让给两第三人，致使两被告的债务无法履行。
被告林日辉、楼小桂未作答辩。
第三人王瑞火、周冬女陈述称：原告认为被告与第三人以明显低于市场价格转让虾塘的承包经营权，但原告没有任何证据来证明被告与第三人之间属于低价转让。可以明确的事实是，第三人与被告之间存在90万元的借贷关系，并且该90万元均约定按月利率1.2%计算借款利息，根据被告与第三人所签订的《虾塘出租合约》，16年租金是以90万元借款本金及利息作为对价，经核算16年90万元的借款本金加上利息共计2973600元，折算下来每亩每年承包租费是5310元，而虾塘承包目前市场交易价格为每亩每年3500元-3600元，显然被告与第三人之间并没有以低价对承包经营权进行转让。故第三人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下：
原告陈维太为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
第一组证据：（2015）台三商初字第1924号民事判决书、（2015）台三商初字第1074号民事判决书原件各一份，拟证明被告林日辉、楼小桂欠原告借款本金380000元及利息的事实。
第三人王瑞火、周冬女质证称：对判决书的真实性、合法性无异议，与第三人的关联性有异议，跟第三人没有关系。
第二组证据：原告陈维太向三门法院申请强制执行的报告复印件一份（该组证据复印自三门法院执行局），拟证明（2015）台三商初字第1924号、（2015）台三商初字第1074号民事判决书已生效，并进入执行程序的事实。
第三人王瑞火、周冬女质证称：真实性由法院进行确认。
第三组证据：《虾塘出租合约》复印件、三门法院执行局于2017年3月15日上午在三门县蛇盘乡人民政府对王瑞火所做的谈话笔录复印件各一份（该组证据复印自三门法院执行局），拟证明被告与第三人之间以明显低于市场价格转让养殖塘的事实。
第三人王瑞火、周冬女质证称：对虾塘出租合约及谈话笔录无异议。
第五组证据：浙江增值税普通发票（NO19173797）原件一份，拟证明原告为本案支付了3万元律师代理费的事实。
第三人王瑞火、周冬女质证称：对真实性无异议，但代理费用有点偏高。
第三人王瑞火、周冬女为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
第一组证据：借款单据原件一份、借条原件两份，拟证明两被告分别于2013年4月13日、2014年3月7日、2014年8月28日向第三人共借款90万元，均约定按月利率1.2%计算利息的事实。
原告陈维太质证称：对借款的真实性有异议，2013年4月13日借款单据是打印的，且没有被告林日辉、楼小桂的签名；2014年3月7日的借条（主文）是复印的，上面的内容是如何形成的，值得怀疑；对2014年8月28日的借条，是否存在真实的债权债务关系也有所怀疑。
第二组证据：浙江省农村信用合作银行存款凭条打印件两张、取款凭条打印件三张，拟证明第三人已经向两被告履行了款项的交付义务，双方的款项交付是真实的事实。
原告陈维太质证称：对该组证据的真实性均无异议。但存款凭条与取款存条，只能证明被告的存款及第三人取款的事实。如果真的是用于借款交付，直接使用转账方式就可以了，根据现有证据双方开户都是农村信用社，在同一银行内，按照银行业务办理通常习惯，有账号再无须进行存款，通过银行柜台就可以完成转账，所以第三人提供的证据只能证明被告林日辉、楼小桂存款的事实和第三人取款的事实，无法证明被告向第三人借款的事实，故第三人与被告之间不存在借款关系。
第三组证据：收条原件、协议书原件各一份，拟证明为了拿到养殖塘，第三人于2017年2月22日代被告林日辉向梅义芳归还了30万元的事实。
原告陈维太质证称：这个协议与本案无关联性。
两被告没有向本院提交证据。
本院对原告和第三人提交的证据认证如下：
被告林日辉、楼小桂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证和抗辩的权利。原告提交的第一组证据，即（2015）台三商初字第1924号民事判决书、（2015）台三商初字第1074号民事判决书，均系本院生效的法律文书，本院予以采信，认定经法院判决被告林日辉、楼小桂应归还原告借款本金380000元及利息的事实。原告提交的第二组证据，即原告陈维太向本院申请强制执行的报告复印件，该报告复印自本院执行局，经核实与原件一致，故本院予以采信，认定本院（2015）台三商初字第1924号民事判决书、（2015）台三商初字第1074号民事判决均已进入执行程序的事实。原告提交的第三组证据，即《虾塘出租合约》复印件、本院执行局于2017年3月15日上午在三门县蛇盘乡人民政府对王瑞火所做的谈话笔录复印件，该组证据复印自本院的执行局，且第三人对证据的真实性无异议，本院予以确认，其中被告与第三人于2015年7月20日签订的《虾塘出租合约》，可以证明被告将其位于蛇盘塘四期第一养殖区10号塘的16年使用权出租给第三人，16年塘租费抵作被告欠第三人的90万元借款本息，养殖塘的维护费用由第三人负责；谈话笔录系本院执行局工作人员向第三人王瑞火所制作，第三人王瑞火在笔录中承认被告将养殖塘16年使用权抵债给被告，至于被告与第三人之间是否存在低价转让养殖塘的问题，本院在判决理由再详细阐述。对原告提交的第五组证据，即浙江增值税普通发票（NO19173797），第三人王瑞火、周冬女对真实性无异议，可以证明原告为本案诉讼支付了律师代理费3万元，本院予以采信。第三人提交的第一组证据，即借款单据原件一份、借条原件两份，虽然2013年4月13日的借款单据系打印件，2014年3月7日的借条主要内容系复印件，但2013年4月13日的共50万元借款单据上有两被告捺印确认，2014年3月7日的30万元借条上有两被告的签名及捺印，2014年8月28日的10万元借条系书写件，也有两被告的签名及捺印，故三份借据或借条应认定为原件，结合第三人提交的第二组证据，即浙江省农村信用合作银行存款凭条打印件两张、取款凭条打印件三张，其中宁海联社一市信用社2013年4月13日的二份取款凭条和一份存款凭条，可以证明当日第三人周瑞火存入被告林日辉帐户26万元；2014年3月7日的三门联社六敖信用社存款凭条可以证明第三人王瑞火当日存入被告楼小桂帐户30万元的事实，与2014年3月7日的借条能完全印证；2014年8月28日的三门联社六敖信用社取款凭条可以证明第三人王瑞火取款10万元的事实，第三人解释是现金取来后交给被告，结合当日被告出具的10万元借条，也合乎情理；对于2013年4月13日的借款单据，被告没有提交另外24万元的交款依据，并解释其中14万元是之前借款的结算，利息已付至2013年4月13日，2013年4月13日被告再次向第三人借款36万元，故在借条中一并载明，另外10万元是第三人卖血蛤得到的现金交付，根据借款单据内容，14万元借款与36万元借款是分段写的，第三人的相关解释也属合理；结合被告与第三人签订的《虾塘出租合约》，双方也确认借款本金是90万元，上述证据之间基本上能相互印证，令人确信第三人与被告之间的借款是真实的，在民间借贷中，现金交付及之前借款结算后并入后面的借款重新出具借条也较常见，故原告对第三人与被告之间借款真实性的质疑依据不足，本院对第三人提交的第一、二组证据予以采信。对第三人提交的第三组证据，即收条原件、协议书原件各一份，因原告没有就该协议提出撤销的诉讼请求，与本案处理没有关联，故本院不予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月17日，被告楼小桂经马晶晶担保向原告陈维太借款10万元，该案经本院审理后，于2015年10月30日作出（2015）台三商初字第1074号民事判决书，判决被告楼小桂于判决生效后十日内偿还给原告陈维太借款本金10万元，并支付自2015年7月28日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息。马晶晶对上述款项承担连带清偿责任。2013年7月6日，被告林日辉、楼小桂共同各原告借款13万元；2014年2月8日，被告林日辉、楼小桂共同向原告借款15万元。该案经本院审理后，于2016年3月24日作出（2015）台三商初字第1924号民事判决书，判决被告林日辉、楼小桂于判决生效后十五日内共同偿还给原告借款本金28万元并支付利息，借款本金13万元、18万元的利息分别自2013年7月6日、2014年2月18日起按月利率1.3%计算至本判决履行完毕之日止。上述两案现均已进入执行程序。
被告林日辉、楼小桂曾向第三人王瑞火、周冬女借款14万元，2013年4月13日，两被告向两第三人借款36万元，同日，两被告向两第三人出具了一份总额为50万元的借款单据，约定归还日期均为2017年4月13日，其中14万元的借款利息为月利率1.3%；36万元借款利息为月利率1.2%，利息半年付一次。2014年3月7日，两被告向两第三人借款30万元，由两被告向两第三人出具了一份借条，约定月利率为1.2%，利息半年付一次，本金在三年内付清。2014年8月28日，两被告向两第三人借款10万元，由两被告向两第三人出具了一份借条，约定月利率1.2%，利息半年付一次，本金在年内归还。借款单据及两份借条均约定了用两被告的蛇盘养殖塘作抵押的相关内容。2015年7月20日，两被告与两第三人在陈启锁、陈丽敏的见证下，签订了一份《虾塘出租合约》，约定：因两被告向两第三人借款90万元无力归还，两被告将蛇盘四期第一养殖区10号塘（35亩）虾塘租给两第三人养殖16年，租期从2017年3月1日至2033年3月1日，塘租费抵偿借款本息，期满后，由两第三人退还借据三张及围塘转让协议书，期间除两被告不收塘租费外，其余费用由两第三人负责。
另查明，两第三人已接收两原告的养殖塘，并已转租给他人养殖6年，约定租金每年3600元/亩，租金每三年付一次。原告因本案诉讼聘请律师，支付了律师代理费3万元。
本院认为，本案的主要争议焦点是两被告是否低价转让养殖塘经营权给两第三人，两被告与两第三人在《虾塘出租合约》中约定养殖塘是35亩，第三人承认该养殖塘目前的出租价格为每年3600元/亩，但认为实际塘亩只有31.5亩，原告对塘租标准未提出异议，养殖塘就按35亩计算，16年的塘租一共为2016000元。现没有证据证明被告已支付了借条出具后的利息，按第三人提交的利息清单（已承认两被告部分支付），其中50万元借款利息从2014年10月13日开始计算，30万元借款利息从2014年9月7日开始计算，10万元借款利息从2014年8月28日计算，全部按月利率1.2%计算（部分借款利率约定为月利率1.3%），计算到2017年2月底利息为314640元，两第三人每一期三年的塘租收入支付前期利息后已所剩不多，90万元借款利息按月利率1.2%计算每年利息就有129600元，要高于现每年的塘租收入，而两第三人还要负责养殖塘的维护费用，显然，按目前养殖塘塘租标准计算，第三人16年养殖塘的出租收入要低于两被告应支付给第三人的借款本息，故原告主张两被告将养殖塘使用权低价转让给第三人的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原告要求撤销两被告与两第三人签订的《虾塘出租合同》的诉讼请求，缺乏事实依据，而原告的其他诉讼请求是建立在此基础上，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈维太的诉讼请求。
本案受理费7450元，由原告陈维太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 卢小挺
人民陪审员 韩 瑛
人民陪审员 王建伟
二〇一七年八月十六日
代书 记员 马晓珊