江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初6070号
原告：沈玉霞，女，1972年3月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：张庆，江苏九如律师事务所律师。
原告：沈小龙，男，1977年12月23日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：张庆，江苏九如律师事务所律师。
原告：沈云霞，女，1973年11月4日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：张庆，江苏九如律师事务所律师。
原告：童素翠，女，1949年11月2日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：张庆，江苏九如律师事务所律师。
被告：秦照忠，男，1983年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：王化宽，男，1975年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：王键，男，1996年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：扬州市建扬渣土运输有限公司，住所地在江苏省扬州市鸿福三村1-116。
法定代表人：王化良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王化宽，该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在江苏省扬州市文汇东路138号。
负责人：许升云，总经理。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐可新，江苏征远律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司来安支公司，住所地在安徽省来安县建阳南路1号。
负责人：卜为民，经理。
委托诉讼代理人：魏泓，该公司工作人员。
原告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠与被告秦照忠、扬州市建扬渣土运输有限公司（以下简称建扬公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险扬州公司）、中国人民财产保险股份有限公司来安支公司（以下简称人保财险来安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日、2017年2月9日公开开庭进行了审理及证据交换。第一次开庭，原告沈小龙及原告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠共同委托诉讼代理人魏宏威、卞诗艺（诉讼中，四原告解除与魏宏威、卞诗艺的委托代理关系），被告人寿财险扬州公司委托诉讼代理人唐可新，被告秦照忠、建扬公司共同委托诉讼代理人王化宽到庭参加诉讼；被告人保财险来安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠共同委托诉讼代理人的共同委托诉讼代理人张庆、被告人寿财险扬州公司委托诉讼代理人赵建春到庭参加诉讼，被告秦照忠、建扬公司、人保财险来安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠向本院提出诉讼请求：判令被告方赔偿原告各项损失合计512250.8元。事实和理由：2016年7月5日19时10分左右在243省道3.1公里与华扬西路交叉路口处，被告秦照忠驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车，由东向西行驶至上述地点，在向北右转弯过程中与由东向西沈俊诗驾驶的电动自行车（后座搭载戚美春）发生刮擦，造成沈俊诗、戚美春倒地后被该车碾压，致沈俊诗、戚美春当场死亡、电动自行车损坏。交警部门对上述事故进行了调查，认定秦照忠负此事故的主要责任，沈俊诗负此事故的次要责任，戚美春不负此事故责任。苏Ｋ×××××号车登记在被告建扬公司名下，该车在被告人保财险来安公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告人寿财险扬州公司处投保不计免赔率限额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。沈俊诗与童素翠系夫妻关系，沈俊诗与沈玉霞、沈云霞系父女关系，沈俊诗与沈小龙系父子关系。四原告因沈俊诗死亡造成的损失包括：死亡赔偿金520422元（按37173元/年计算14年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元（按61783元/年计算6个月）、交通费10000元、财物损失（电动车修理费）1500元，由被告人保财险来安公司在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险损失的80%由被告人寿财险扬州公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由被告建扬公司赔偿。
被告秦照忠辩称，对原告陈述的交通事故发生经过及事故责任认定无异议。苏Ｋ×××××号车在被告人保财险来安公司处投保交强险、在被告人寿财险扬州公司处投保不计免赔率限额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。秦照忠是建扬公司驾驶员，发生交通事故时驾驶车辆系职务行为，应由建扬公司承担赔偿责任。
被告扬州市建扬渣土运输有限公司辩称，同意秦照忠的答辩意见。另外，认可秦照忠是建扬公司驾驶员，对于秦照忠在本起交通事故中应承担的赔偿责任，我公司承担替代责任，依法进行相应的赔偿。我公司与四原告签订了赔偿协议，已向四原告支付了补偿款3万元，另外，为四原告垫付了丧葬费3万元，对为原告垫付的丧葬费3万元，要求在本案中一并处理。
被告人保财险来安公司向本院递交答辩状辩称，苏Ｋ×××××号车在我公司仅投保交强险，我公司同意在交强险死亡伤残限额项下赔偿55000元，财产损失限额项下赔偿财物损失1500元，剩余限额预留给另一死者戚美春的近亲属。我公司不承担诉讼费用。
被告人寿财险扬州公司辩称，对原告陈述的交通事故发生经过及事故责任认定无异议，苏Ｋ×××××号车在我公司投保不计免赔率限额100万元的商业第三者责任险。因秦照忠被追究刑事责任，故对四原告主张的精神损害抚慰金不予认可。四原告提供的工作证明不足以证明沈俊诗长期在外工作，也不能证明死亡赔偿金按城镇居民标准计算。认可丧葬费，处理丧葬事宜人员交通费请法院依法认定。财物损失应由人保财险来安公司赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了交通事故认定书、交强险保单照片、商业第三者责任险保单（抄本）照片、淮安市公安局西宋集派出所出具的证明、户籍状况查询单，被告秦照忠、建扬公司、人寿财险扬州公司对上述证据无异议，被告人保财险来安公司未到庭参加诉讼。本院认为，交通事故认定书可以证明交通事故发生的经过、事故责任认定的情况，交强险保单照片、商业第三者责任险保单（抄本）照片可以证明苏Ｋ×××××号车投保的情况，淮安市公安局西宋集派出所出具的证明、户籍状况查询单可以证明四原告与沈俊诗的亲属关系情况。根据上述证据可以认定：2016年7月5日19时10分左右在243省道3.1公里与华扬西路交叉路口处，被告秦照忠驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车，由东向西行驶至上述地点，在向北右转弯过程中与由东向西沈俊诗驾驶的电动自行车（后座搭载戚美春）发生刮擦，造成沈俊诗、戚美春倒地后被该车碾压，致沈俊诗、戚美春当场死亡、电动自行车损坏。交警部门对上述事故进行了调查，认定秦照忠负此事故的主要责任，沈俊诗负此事故的次要责任，戚美春不负此事故责任。苏Ｋ×××××号车在被告人保财险来安公司处投保交强险，在被告人寿财险扬州公司处投保不计免赔率限额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。沈俊诗与童素翠系夫妻关系，沈俊诗与沈玉霞、沈云霞系父女关系，沈俊诗与沈小龙系父子关系。
2.四原告提供了车辆登记信息查询单、驾驶员信息登记表，被告人寿财险扬州公司对两份证据无异议，被告秦照忠、建扬公司、人保财险来安公司未到庭参加诉讼。本院认为，四原告提供的上述证据可以证明涉案的苏Ｋ×××××号车的归属情况，秦照忠有驾驶该车的资格。根据这两份证据可以认定：苏Ｋ×××××号车登记在建扬公司名下，秦照忠有B2型车的驾驶资格（驾驶证有效期为2010年8月18日至2016年8月18日），事发时，秦照忠可以驾驶苏Ｋ×××××号车。
3.四原告提供了沈俊诗的户口注销证明、从公安机关调取的鉴定文书复印件，被告人寿财险扬州公司对两份证据无异议，被告秦照忠、建扬公司、人保财险来安公司未到庭参加诉讼。本院认为，这两份证据可以证明沈俊诗的死亡时间，沈俊诗的死亡与交通事故有因果关系。根据这两份证据可以认定：沈俊诗于2016年7月5日遭受交通事故致全身多脏器复合性损伤死亡，于2016年11月16日注销户口。
4.四原告提供淮安市淮阴区西宋集镇合兴村村民委员会出具的证明，被告秦照忠、建扬公司对该证据无异议；被告人寿财险扬州公司认为该证据不能证明沈俊诗长期在外打工，无其他证据佐证；被告人保财险来安公司未到庭参加诉讼。本院认为，沈俊诗是农村户籍，其户籍地的基层组织出具其工作情况的证明，证实沈俊诗未在户籍地从事农业工作，在扬州从事非农业工作，该证据可以证明沈俊诗从事非农业工作，其收入来源于城镇，可以参照城镇居民标准计算相关赔偿项目。根据该证据可以认定：沈俊诗的户籍地基层组织（淮安市淮阴区西宋集镇合兴村村民委员会）出具证明，证实沈俊诗多年来一直在扬州工作，主要收入来源于扬州的工作。
5.四原告自认收到建扬公司垫付的丧葬费3万元。
6.秦照忠陈述，秦照忠系建扬公司驾驶员，驾驶车辆系职务行为。建扬公司认可秦照忠的上述陈述。本院认为，秦照忠驾驶车辆不存在借用、租用情形，秦照忠的该陈述与建扬公司的陈述印证，可以认定：事发时，秦照忠系建扬公司驾驶员。
本案争议焦点为：1.四原告的交通事故损失如何认定；2.被告方对四原告的损失应如何承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，四原告的交通事故损失应作如下认定：1.死亡赔偿金，四原告主张按城镇居民37173元/年计算14年，沈俊诗的收入来源于城镇，可以按四原告主张的城镇居民标准37173元/年计算该赔偿项目，由于沈俊诗死亡时年满66周岁，该赔偿项目应计算14年，计520422元。2.精神损害抚慰金，沈俊诗在本起交通事故中承担次要责任，本院根据交通事故中责任认定、当地平均生活水平等，酌定为40000元；被告人寿财险扬州公司辩称肇事者秦照忠已承担刑事责任，不应当支持精神损害抚慰金，本院认为，事发时秦照忠系从事职务行为，民事赔偿责任应由被告建扬公司承担，与秦照忠是否承担刑事责任无关联，故对人寿财险扬州公司的该辩称意见，本院依法不予采纳。3.丧葬费，根据相关规定，该赔偿项目应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张按61783元/年计算6个月，符合法律规定，计30891.5元，本院依法予以支持。4.交通费，死者沈俊诗的近亲属在外地，结合相关情况，本院酌定处理丧葬事宜人员交通费为1600元。5.财物损失，本院酌定为600元。
关于争议焦点2，本院认为，侵害生命权等人身权益，应当依法承担侵权责任。本案中，交警部门认定秦照忠承担事故主要责任，沈俊诗承担事故次要责任，戚春美不承担事故责任，交警部门的事故责任认定，事实清楚，定责准确，可以作为划分民事赔偿责任的依据。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。秦照忠系建扬公司工作人员，秦照忠因执行工作任务造成沈俊诗死亡，由建扬公司承担侵权责任。苏Ｋ×××××号重型自卸货车在人保财险来安公司投保交强险，在人寿财险扬州公司投保不计免赔率限额100万元的商业第三者责任险，本起交通事故造成沈俊诗及电动车车后乘坐的戚美春死亡，本案的四原告应与戚美春的近亲属按赔偿款比例分享交强险限额及商业第三者责任险限额。四原告的交通事故损失，先由人保财险来安公司在交强险限额内按比例赔偿，超出交强险损失的80%由人寿财险扬州公司在商业第三者责任险限额内按比例赔偿，超出交强险损失的80%仍不足赔偿部分由被告建扬公司承担赔偿责任。本院已受理戚美春的近亲属就本起交通事故造成的损失提起诉讼的案件，戚美春的近亲属造成的损失合计837403.3元。本案四原告的损失为593513.5元（含财产损失600元）。交强险限额内，根据损失比例，本案四原告可从交强险限额内获赔46198.63元（含财物损失600元、精神损害抚慰金40000元）；超出交强险损失的80%（437851.9元），根据事故责任比例、损失比例，本案四原告可从商业第三者责任险限额内获赔414533元；仍不足的损失为23318.9元，由被告建扬公司承担赔偿责任，由于被告建扬公司为四原告垫付丧葬费3万元，扣减后，四原告应返还被告建扬公司6681.1元。
综上，被告人保财险来安公司应赔偿四原告46198.63元，被告人寿财险扬州公司应赔偿四原告414533元，四原告应返还被告建扬公司6681.1元。被告人保财险来安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司来安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠支付赔偿款46198.63元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠支付赔偿款414533元；
三、原告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠于收到上述赔偿款当日返还被告扬州市建扬渣土运输有限公司垫付款6681.1元；
四、驳回原告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，由原告沈玉霞、沈小龙、沈云霞、童素翠共同负担163元，由被告扬州市建扬渣土运输有限公司负担2799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 张广才
人民陪审员 张丽龙
人民陪审员 鲍纪姝
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 徐 军