山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1919号
上诉人（原审原告）：徐志香。
委托诉讼代理人：李建兰。
委托诉讼代理人：解风虎，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司平原县支行。住所地：平原县平安东大街*号。
负责人：曲傅明，行长。
委托诉讼代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。
上诉人徐志香因与被上诉人中国农业银行股份有限公司平原县支行（以下简称农行平原支行）不当得利纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐志香上诉请求：撤销一审判决；判令被上诉人因合同解除补偿上诉人损失88658元。事实和理由：已生效的德州市中级人民法院(2010)德中民终字第212号及山东省高级人民法院(2011)鲁民提字第306号民事判决确认涉案房屋系被上诉人所建，被上诉人拥有该楼房的所有权，因涉案房屋拆迁所获赔偿也依法应属物权人即被上诉人所有。基于双方所签的“互换协议”因客观事由的发生无法继续履行，依法应当恢复到合同前的状态，但依据本案的客观情况，被上诉人已无法将上诉人已拆的房屋退还或恢复原状，被上诉人有义务赔偿上诉人因此所受的损失。又因为涉案房屋所得的赔偿为88658.79元，该利益应当补偿给上诉人。另补充：l、因为政府拆迁行为，上诉人与被上诉人的不动产互换使用合同已无法继续履行，双方的合同因情势变更而解除。如果该案涉案不动产归属被上诉人，上诉人依法有权要求被上诉人恢复原状，并有权要求赔偿损失。2、涉案不动产拆迁后的补偿款应当归属上诉人所有。3、从公平原则讲，该案涉案不动产的补偿款也应当归属上诉人。4、涉案不动产拆迁后，被上诉人已书面追认该涉案不动产归属上诉人所有。5、涉案楼房的拆迁手续都是针对上诉人办理的，被上诉人从未对此拆迁款主张过权利。另说明：上诉状的上诉理由与二审开庭时的上诉补充意见有差异，以二审开庭时的上诉补充意见为准。
农行平原支行辩称，一、上诉人的第二项上诉请求超出了一审诉讼范围，应当另案起诉。二、双方互换的标的物均已经丧失，上诉人不能使用被上诉人的楼房，被上诉人也无法继续使用上诉人的土地，彼此是同等的，不存在所谓的损失。三、上诉人要求赔偿其拆除房屋的损失无事实及法律依据。四、上诉人向拆迁办提供相关资料的事实也证实是其同意拆迁的，而被上诉人对当时的拆迁事宜并不知情，也并没有取得任何的拆迁款项，上诉人也没有提供任何证据证实拆迁款是88658.79元。五、上诉人将被上诉人对自身财产的处分所得和拆迁所得认定为双重所得明显是无事实依据，称显失公平更是无法律依据。六、上诉人上诉状中对被上诉人是涉案房屋的所有权人无异议，但在补充上诉状中又称涉案不动产归上诉人所有及根据协议上诉人的权利就是所有权自相矛盾，涉案财产当属于国家资产，任何人无权利放弃。另补充：1、本案争议的拆迁楼房所有权属于被上诉人有再审判决书予以证实。2、上诉人所说的用益物权补偿问题，补充义务人不是被上诉人，被上诉人无支付该费用的义务。3、上诉人所称的物权法第四十二、四十三条与本案无关联性。
徐志香向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付平原县车站街农行平原支行金穗卡营业楼一层最北侧一间房屋（含后院）的拆除房屋补偿款88658.79元；判令被告赔偿因未及时向原告支付拆除房屋补偿款而给原告造成的损失，即应及时得到88658.79元补偿款的孳息（按照中国人民银行三至五年贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1995年7月，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书，内容约定：甲方拟在车站街新建一临街二层金穗卡部营业楼，位置在邮电局鸿雁酒楼南、乙方西邻，属拆迁范围（与乙方无宅基及其他纠纷），……，甲乙双方达成以下协议：一、甲方出资出图安排施工，营业楼竣工后，甲方无偿在底层拨给乙方一间房永久性使用，面积31.96平方米。乙方以其宅基地西侧一部分39.36平方米交付给甲方无偿使用（见附图）。二、甲、乙双方对相互占用的房、地产均有使用权和继承权，但如需转让，必须征得双方同意。……四、甲方营业楼竣工后，将底层北边一间拨给乙方，……五、为保证正常施工，乙方应尽快拆除拨给甲方的宅基地内的建筑物，有关费用由乙方负担。甲方农行、法定代表人吴建新、经办人王长军签章，乙方徐志香、董晓磊签章。协议签订后，原告按照协议拆除了地上建筑物。被告所建的营业楼为两层建筑物，每层四间，营业楼建成后，被告依约将营业楼一层北边一间的房屋及该房屋后侧的院落给原告使用。2001年5月9日，被告将其使用的该楼部分转让给于东池，同日，原告出具证明：同意农行转让平原城车站街营业楼，并将和新房主继续履行1995年7月份和农行签订的土地、房屋交换使用协议，不阻拦农行和新户主之间任何转让行为并积极配合。2001年5月21日，于东池又将该楼房转让给李清明。2002年4月28日，李清明办理了国有土地使用证，使用权面积为147.58平方米，2002年11月25日，李清明办了房产证，建筑面积为196.04平方米。2007年该楼被被列入拆迁范围。原告按照要求于2007年7月2日将涉案一间房屋及院落交付拆迁机构验收，由董磊（原告次子）签字。庭审后原告徐志香到庭陈述：起诉是我本人的意思，全权委托给李建兰。委托代理人徐宏伟在场称没有意见。另查，因涉案房屋，李清明起诉徐志香、农行确权纠纷一案，德州市中级人民法院(2010)德中民终字第212号民事判决书认定：涉案房屋系平原农行修建，平原农行拥有该楼房的所有权；李清明于2002年办理的房产证及土地使用证未包括涉案楼房，涉案楼房并未办理房产登记。后李清明申请再审，山东省高级人民法院(2011)鲁民提字第306号民事判决书判决维持。原告主张起诉与被告存在的法律关系及依据基于双方的协议目的是要钱。原告对涉案房屋享有什么权利及依据，原告主张：这个房子的所有权就是属于我方，协议上写的是永久性使用权，就包括所有权，置换的那一块银行已经卖给于东池，那么置换的这一块就应该属于我方。被告主张：协议证实了双方置换的是使用权不是所有权。原告主张被告支付补偿款88658.79元及损失的事实及依据，原告主张：协议上附图中占用我的地方是3.2×12.3地方，在李清明的房产证上显示楼后面那个院子就是我置换给银行占用我的土地，农行卖给于东池、后来于东池卖给李清明都包括这一块地。88658.79元这个数额是我到拆迁办问的时候，拆迁办按照量的前面后面加棚子计算的这个补偿款数额，没有其他证据证明。被告主张：对于原告所主张的数额被告不认可，原告的主张没有依据、也没有证据。原告主张：当时拆迁办量宅子的时候就把置换的土地量到李清明的名下了。这一间如果是银行的话，验收单上该有农行的签字。被告主张：如果要是置换的土地被拆迁办量到李清明名下，那么是拆迁办和李清明侵权而不是被告，因为置换的土地的使用权归原告，所以原告应该向侵犯其权利的人主张索赔。关于被告与于东池的转让，被告称：卖给于东池的是被告的
七间楼房及被告所有的土地使用权，书面协议现在找不着，当时置换的院子转给于东池使用了、但这一块不是买卖，所以徐志香才签的那份证明。关于1995年7月原被告之间达成协议时原告是否获得补偿，原告主张：没有给我补偿，当时占用我的北屋两间，南屋一间，厕所一间，总共39.36平。当时县里车站街扩街说拆没有拆，银行扩建盖不开于是就和我达成了协议，占用我的房。我的是县里和农行均没有给补偿。当时农行说盖起来之后把北边那一间给我，包括那一间后面的空地，后来我自己搭了一个棚子。2007年属于第二次扩街拆迁．当时拆迁的时候有一个叫段明华的还有一个姓解的，拆迁之后签的验收单，董磊（系原告之次子）签的字。当时是县里一起组织拆的，就给了一个验收单，拆后到拆迁办去办理拆迁补偿事宜，当时说给拆迁款，因有争议拆迁办就不让领钱了；除了和被告置换的房屋及地方外，我其他四间及地方都翻盖了，后来经拆迁安置到管道小区，和农行置换的时候我们有老的宅基证，最后村里整体拆迁都是现量进行拆迁的，不是按照宅基证。被告主张：通过当时1995年的协议，可以看出原被告是互换使用权，并不是所有权，并从附图上可以看出，原告交给被告使用的面积39.36平米的地方，并没有注明原告说的那些附着物。2007年拆迁时农行已经将楼房出卖，当时李清明告诉拆迁办楼房是他的，所以拆迁办也没有给农行通知，农行也不知道这些事，李清明拆迁完毕拿着证去领补偿款的时候，拆迁办告知因为本案的原告提出了产权争议所以拒绝向李清明支付补偿款，导致了后来一系列的诉讼。至于拆迁补偿协议，被告至今不知情，后来高院和中院判决后，农行和拆迁办联系过，拆迁办说有纠纷还是不让领，这个钱农行一直也没有领到。原告认可银行确实没有领到这笔补偿款。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十条规定：……国家对不动产实行统一登记制度。涉案房屋未进行登记，经生效的德州市中级人民法院(2010)德中民终字第212号、山东省高级人民法院(2011)鲁民提字第306号民事判决确认涉案房屋系农行修建、农行拥有该楼房的所有权。原告与被告之间签订的协议交换的是涉案房屋的使用权，原告对涉案房屋享有使用权，并不具有所有权。在2001年5月9日农行将楼房转让给于东池时，按照约定征得原告同意，原告也出具证明同意并和新户主继续履行交换使用协议，可看出原告与于东池之间仍履行交换使用协议。被告按照双方协议的约定履行，没有证据证实被告有违反协议约定的情形。原告主张被告将交换使用的原告享有使用权的土地一并转让给于东池的证据不足。在质证中，被告称拆迁时没有通知被告、被告对拆迁协议及补偿不知情，原告认可拆迁时把置换的土地量到李清明的名下了，并认可被告并未领取涉案房屋的补偿款，故原告请求被告支付涉案房屋的补偿款及孳息的事实和法律依据不足。判决：驳回原告徐志香的诉讼请求。案件受理费2016元，原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人请求被上诉人向其支付拆迁补偿款是否具有事实与法律依据。根据双方在一、二审中的陈述，应当认定被上诉人确实尚未领取涉案房屋的拆迁补偿款，其并未因涉案房屋的拆迁实际收益。因此，上诉人请求被上诉人向其支付拆迁部门支付的拆迁补偿款无事实及法律依据，不应予以支持。上诉人在上诉补充意见中对于上诉理由的表述与上诉状中对上诉理由的表述不一致，其在上诉补充意见主张为涉案房屋的拆迁补偿款应归其所有。本案双方当事人均认可涉案房屋的拆迁部门为平原县人民政府，而以上拆迁行为属于不可抗力，对于涉案房屋被拆除的现状被上诉人并无过错。上诉人与被上诉人于1995年7月份所签订的协议中涉及的房屋均已被拆除，双方均无法继续对交换的房屋或土地继续使用，上诉人未能提交充分证据证明关于以上协议中其用来交换的房屋及土地使用权其并未获得拆迁补偿款，也未提交充分证据证明被上诉人因协议所涉房屋的拆迁获得了额外利益。对于涉案房屋应得拆迁补偿款的具体数额，上诉人并未提交充分证据予以证明。综合考虑以上因素，对于上诉人在上诉状中所提出的判令被上诉人支付合同解除损失补偿款88658元的上诉请求本院不予支持。如双方当事人对上述协议中所涉房屋及土地拆迁补偿款的归属及领取问题存在争议，关于该问题及与其相关或由其引发的赔偿问题，可依法另行解决。
综上，徐志香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2016元，由徐志香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年九月九日
书 记 员 张笑梦