广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终473号
上诉人（原审被告）：广西扶绥农村商业银行股份有限公司昌平支行，住所地广西壮族自治区扶绥县昌平乡昌平街。
负责人：覃其龙，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马益养，男，1937年3月1日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
委托诉讼代理人：马连敏，扶绥县法律事务中心法律工作者，系被上诉人的儿子。
上诉人广西扶绥农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称扶绥农商行昌平支行）因与被上诉人马益养返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扶绥农商行昌平支行的委托诉讼代理人梁玉�、李伟，被上诉人马益养的委托诉讼代理人马连敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人扶绥农商行昌平支行上诉请求：1、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初296号民事判决；2、依法对本案进行改判，即驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人负担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人截留被上诉人养老金存折账户内2022元养老金属认定事实错误。本案被上诉人在一审法院提供了居民户口簿、银行存折、收贷收息凭证和调解申请书，但上诉人对调解申请书的三性都不认可，一审判决认定上诉人没有异议是错误的。调解申请书这份证据是被上诉人个人的陈述，在上诉人否认其三性且被上诉人没有其他证据佐证的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条的规定，该份调解申请书不�作为定案依据。居民户口簿、银行存折、收贷收息凭证证实被上诉人养老金存折账户，从2012年5月16日起至2015年11月18日，被上诉人先后从该账户上自由支取养老金6次共2125.45元并于2015年11月18日偿还其欠上诉人贷款本息2022元的事实，说明上诉人作为商业银行，并未违反存款自愿、取款自由的原则，且被上诉人是在上诉人的工作人员向其释明其存在尚欠上诉人贷款本息未偿还的情况下，自行偿还其贷款2022元的，不存在上诉人截留的情况，也不存在上诉人作为代发单位截留被上诉人享有的国家政策性养老保障金的事实。二、本案中，被上诉人欠贷的事实清楚，证据充分，且是被上诉人自愿还贷，上诉人无需作为另一个法律关系另案主张权利，浪费国家有限的司法资源。被上诉人马益养辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审法院维持原�。
被上诉人马益养向一审法院起诉请求：1、被告解除原告账户13×××62的养老金冻结，按月足额支付原告实际到账养老金；2、被告退还原告养老金2022元；3、被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月25日，原告马益养在被告扶绥农商行昌平支行开设了养老金存折账户，账号为13×××62，从2012年5月份起原告每月应享有的养老金发放到该账户后由被告代发，从2012年5月16日起至2015年9月11日，原告先后从该账户上支取了养老金6次共2050元，至2015年10月23日账户上存款余额为2125.45元。2015年11月18日，原告委托其儿子马连敏到被告处领取养老金2122元时，被告即截留2022元作为偿还原告账户上尚欠贷款的本息。原告认为其从未向被告贷款，被告擅自冻结扣划其养老金是违法的，为此，诉至法院而成讼。一审法院认为，公民的合法存款受国家法律的保护，任何单位和个人不得违法查封、扣划、冻结、没收。被告作为商业银行，对公民个人的存款业务，应本着存款自愿、取款自由的原则，不得拖欠拒绝支付存款本息。原告的养老金是国家政策性养老保障金，金融机构作为代发单位，不允许无故拖延、冻结、拒付或截留抵作他用。为此，对原告提出的由被告返还2022元养老金的诉讼请求，一审法院予以支持。但原告提出解除养老金账户的冻结的主张，因未能提交相关证据证实被告具有冻结其账户的事实，因此，对其主张，一审法院不予采纳。被告主张其截留原告的养老金2022元是抵偿原告尚欠贷款本息的问题，因原告否认欠贷且被告未能提供充分的证据证实，如原告确实有尚未偿还的贷款，应作为另一个法律关系另案主张权利。因此，对被告的这一主张，一审法院不予采纳。一审依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：1、被告返还原告养老金人民币2022元；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担10元，被告负担15元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院并依职权进行了调查。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的上诉人是否截留被上诉人存款的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人和被上诉人均认可一审认定的“2015年11月18日，原告委托其儿子马连敏到被告处领取养老金2122元”错误，根据双方的陈述及本院对马益养和证人陈某的询问，应为“2015年11月18日，被上诉人和其儿子的朋友陈某到上诉人的营业厅支取存款2122元”。而根据双方在一、二审的陈述及提交的证据，可以认定领款时，被上诉人使用的是活期存折，留有支取款密码，上诉人营业厅柜台经办人是营业员黄琦。被上诉人说明领款数额，提交活�存折，并输入个人密码，黄琦依次打印取款凭条、存折，核对内容无误后，将取款凭条交由被上诉人签名确认。由于被上诉人不识字，被上诉人即让陈某在取款凭条签上“马益养”的名字，黄琦在取款凭条上加盖现金付讫章、经办员名章。从中可见黄琦代作为上诉人的营业员在被上诉人领款过程中，按照《广西农村信用社储蓄业务管理暂行办法》相关规定操作，并未违反储户取款自由的原则。被上诉人主张上诉人截留其取款，除提供银行存折、取款凭条、收贷收息凭证、调解申请书外，没有其他证据佐证，但银行存折、取款凭条、收贷收息凭证只能证实其领款和还款的事实，不能证实上诉人截留其存款的事实，且调解申请书并未得到上诉人认可，被上诉人和陈某在本院的询问中所作的陈述的其他情节相互矛盾，被上诉人称“领款时其在营业厅内与银行主任协商，�某在营业厅窗口”；陈某则称“到了银行，其和被上诉人一起去银行主任室，找银行主任，双方在银行主任室争吵一会儿”，也与上诉人的陈述不一致，本院不予采信。上诉人提出被上诉人在取款时，其工作人员向被上诉人说明其有该银行的贷款，要求被上诉人在取款时立即偿还的主张，符合客观事实，本院予以采信。收贷收息凭证作为银行收取还贷人还贷的证据，证明了被上诉人偿还上诉人贷款2022元的事实，故上诉人提出被上诉人偿还上诉人贷款2022元的主张，本院予以支持。被上诉人主张上诉人截留其存款2022元，证据不足，本院不予采纳。一审认定上诉人截留被上诉人存款不妥，本院予以纠正。
本院认为，本案纠纷属侵权之诉，被上诉人马益养每月享受的基础养老金由上诉人扶绥农商行昌平支行代发。上诉人作为储蓄机构，是受《储蓄管理条例》的�束。该条例第五条第二款规定：储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为储户保密的原则。被上诉人的基础养老金转入储蓄机构代发，其性质转变为银行的存款，被上诉人即成为该行的储蓄客户，被上诉人对其存款享有取款自由的权利。本案中，被上诉人使用的是留有支取密码的活期存折领款，如果不是其自愿领款，不是其输入支取密码，上诉人则不能办理支付存款的手续，正因为被上诉人提交活期存折，并输入个人密码，上诉人才能依次打印取款凭条、存折，核对内容无误后，将取款凭条交由被上诉人签名确认。可见，被上诉人实现了取款自由的权利，不存在上诉人拒绝取款的行为。
至于被上诉人办理领款手续后，上诉人是否截留2022元存款偿还贷款的问题。如上分析认定，被上诉人领款时，上诉人工作人员向被上诉人说�其有该银行的贷款，要求被上诉人在取款时偿还贷款。对此问题，被上诉人在本院询问时陈述称：我和银行主任协商很久，银行带我到柜台前，说给我100元，我想起码得100元的生活费，我就要了100元。从中可以看出，被上诉人开始不太愿意还款，但最后还是同意了，于是上诉人向被上诉人出具了收贷收息2022元凭证，该凭证证明了被上诉人当时是同意上诉人提出归还贷款的事实。被上诉人主张上诉人不经其同意截留其存款2022元的行为构成侵权，证据不足，理由不能成立，一审判决上诉人返还被上诉人养老金2022元错误，予以纠正。上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，属另一法律关系，不在本案审理范畴，当事人可另行提起诉讼，如双方不存在借贷关系，被上诉人可以不当得利主张上诉人返还.
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初296号民事判决；
二、驳回被上诉人马益养的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人马益养负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 黄伟明
二〇一六年十二月一日
书记员 杨凤莲
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。