浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初415号
原告（被告）：宁波鼎泰丰蜂业有限公司。
法定代表人：王群峰。
委托代理人：周钦。
被告（原告）：徐飞。
委托代理人：陈辉。
委托代理人：刘凯。
原告（被告，以下简称原告）宁波鼎泰丰蜂业有限公司（以下简称鼎泰丰蜂业公司）诉被告（原告，以下简称被告）徐飞劳动争议一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员许琴适用简易程序于2016年3月16日进行了公开开庭审理。原告鼎泰丰蜂业公司的委托代理人周钦，被告徐飞及其委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�泰丰蜂业公司起诉称：原、被告之间的劳动争议纠纷已经上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出了虹劳人仲（2015）办字第1213号仲裁裁决书。原告认为，该仲裁裁决书认定双方存在劳动关系系事实认定错误。被告实际系案外人张某所雇佣，虽然原告的监事项春霞曾经向被告的银行账户打款，但该行为系项春霞的个人行为，不能以此认定原、被告之间存在劳动关系。因原、被告不存在劳动关系，故不应向被告支付各项费用。现原告诉请判令确认原、被告之间不存在劳动关系；判令原告无须向被告支付57800元的双倍工资差额；判令原告无须向被告支付11929.88元的工资；判令原告无须向被告支付800元高温费。
被告起诉及答辩称：被告于2014年10月1日到原告单位在上海的经营地工作，但原告始终未与被告签订劳动合同，期间还拖欠被告2015年9月1日至2015年11月6日的工资11929.88元，未向被告支付2015年4月至11月期间的提成7000元，也未报销被告因公垫付款2117.60元。原告于2015年11月6日通知被告终止劳动关系，为此双方发生争议，被告已申请仲裁，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会虹劳人仲（2015）办字第1213号仲裁裁决书。现被告认为仲裁裁决书中关于确认双方劳动关系、双倍工资、拖欠工资、高温费等裁决内容合理合法，被告无异议，但对于解除劳动关系的赔偿金、提成工资、因公垫付款等部分内容裁决有误，故提起诉讼。被告诉请法院判令原告支付违法解除劳动关系的赔偿金16050元；判令原告支付2015年4月至11月期间的提成7000元；判令原告支付2015年10月21至27日期间的因公垫付款2117.60元。
原告对被告的起诉答辩称：原、被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回被告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：
A1.仲裁裁决书一份，证明2015年12月31日上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会做出了虹劳人仲（2015）办字第1213号仲裁裁决书的事实；
A2.和解协议书二份、收条二份、情况说明一份、社会保险代缴协议书一份，证明被告等人系顾某所雇佣，与原告不存在劳动关系的事实；
A3.顾某的证人证言一份，证明被告等人系顾某所雇佣，与原告不存在劳动关系的事实。证人陈述：证人和张某共同合伙在上海地区经销原告所生产的蜂蜜产品，被告徐飞及其他销售人员均由张某负责招聘和管理，并由张某确定被告徐飞等销售人员的业绩提成的百分比，销售人员工资是由项春霞代证人和张某先行垫付的，销售人员的社保是由证人委托上海七品贸易有限公司代缴的；原告不对上海经销部进行日常管理；徐影、蔡德华的和解协议书上的签字均是真实的，张某所出具的情况说明也是真实的。
被告质证：对证据A1的真实性无异议。对证据A2的真实性、关联性不认可，而且该陈述与原告在劳动仲裁中的陈述不一致，原告在劳动仲裁中认为原告将业务承包给张某，现又认为原告将业务承包给顾某，其陈述自相矛盾，可见原告所述并非事实。
被告向本院提交了如下证据：B1.名片、员工刷卡记录表、办公场所照片、公司来往邮件、与原告负责人微信聊天记录等若干份，证明原告与被告存在事实上的劳动关系，被告于2014年10月1日进入原告处工作；
B2.工商登记材料一份，证明原告法人为王群峰，监事为项春霞；
B3.银行交易明细单一份，证明原告的监事项春霞通过其个人帐户支付给被告每月工资为5350元；
B4.微信聊天记录若干，证明被告具有销售提成的事实及原告开除被告的事实；
B5.上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，证明上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月31日作出裁决书，确认原、被告之间存在事实劳动关系，并裁决原告支付尚欠工资、双倍工资等等。
B6.公司全体业务员的日常考勤表的邮件一份，证明张某和顾某都是被告公司员工，只是职位不同；
B7.公司日常考勤制度的邮件一份，证明公司制度规定如有违反本制度条款，公司将考虑“解除劳动关系”；
B8.公司日常由公司法人王群峰签字生效的文件三份，证明被告有销售提成及原、被告之间存在劳动关系；
B9.公司日常对全体员工召开例会及法定假日放假通知的邮件若干，证明原、被告之间存在事实劳动关系；
B10.门店签到制度的邮件一份，证明公司全体业务人员认真�彻执行公司的考勤制度，以此证明原、被告存在事实劳动关系；
B11.公司日常盖有公司公章的内部文件两份，证明原、被告双方存在事实劳动关系；
B12.销售提成表一份，证明被告销售提成的记录；
B13.差旅费报销记录及出差照片若干份，证明双方存在事实劳动关系及原告应当报销被告垫付的差旅费；
B14.被告供职名片及业务员人员名片，证明原告为被告及张某所制作的两张名片的内容和设计形式是一样的，以此说明原、被告存在事实劳动关系。
原告质证意见：对证据B1的真实性、合法性和关联性都有异议，不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证据B2和对证据B3的真实性无异议，对其关联性有异议，证据B2无法证明原、被告之间存在劳动关系，证据B3虽然显示由项春霞打款给被告，但项春霞的个人帐户汇款是其个人�为，不能证明原、被告之间存在劳动关系，因为公司的员工工资款都是由公司汇款的，该证据恰好说明了被告并非原告员工；另一方面，项春霞之所以会打款给被告，是应顾某和张某的要求，由项春霞预先支付该款项，然后由项春霞在顾某和张某的业务款中进行结算。对证据B4的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据B5真实性无异议。对补充证据B6、B7、B8、B9、B10、B11、B12、B13、B14的真实性、关联性和合法性均有异议，其中证据B11中的公函即使是真实的，也刚好证明了被告并非原告的员工。
对上述原、被告提供的证据，本院认定意见如下：证据A1和证据B5均真实合法，本院予以认定。证据A2形式上真实合法，被告虽对其真实性有异议，但未提供相应的反驳证据，且该份证据中和解协议书和情况说明的内容相互印证，证据A3中证人顾某的证人证言也对证据A2的真实性予以认可，证据A2和证据A3能够形成相互印证的证据链，故本院对证据A2和A3的真实性、合法性和关联性均予以认定。
证据B1中的员工刷卡记录表、办公场所照片、公司来往邮件、微信聊天记录均系复印件，且邮件记录和和微信聊天记录均以电子数据的形式存在，被告尚未提供证据证明该电子数据的真实性和完整性，故本院对其真实性尚无法确认；证据B1中的名片中显示了两个公司名称，分别为被告和“宁波晨悦蜂业有限公司”，本院亦无法以此确认原告与被告之间存在劳动关系。证据B2和证据B3形式上真实合法，原告其真实性也无异议，本院对其真实性依法予以认定，但项春霞系用个人账户将工资款支付给被告，不能以此推断项春霞支付款项的行为代表了原告方，故本院认为该两份证据不能推断出被告的工资系由原告支付的事实。对证据B4，该证据�微信聊天记录，被告未提供证据证明该电子数据的真实性和完整性，也无法确认微信聊天对象的真实身份信息，故本院对其真实性不予认定。证据B6、证据B7均系邮件来往记录和电脑数据，被告未提供证据证明该电子数据的真实性和完整性，且即使该两份证据均系真实，依据“销售人员考勤制度”以及“考勤记录”亦无法证明其制定单位和和管理监督单位均为原告方，不能排除其他单位或个人对被告等销售人员进行考勤管理的事实。本院对其真实性不予认定。证据B8均系复印件，且原告不予认可，本院对其真实性不予认定。证据B9和证据B10均系邮件来往记录，被告未提供证据证明该电子数据的真实性和完整性，本院对其真实性不予认定。证据B11系复印件，原告不予认可，本院对其真实性不予认定，且因被告等销售人员销售的产品系由原告方生产，原告确定价目表合情�理，原告作为生产企业向各个经销商发函也属正常业务往来需要，故即使该份证据具备真实性，也无法证明原、被告之间存在劳动关系的事实。证据B12中的销售提成表系复印件，本院无法确认其真实性，且即使该证据系真实，表格中仅反映出制表人为张某，无法证明被告系原告员工的事实。证据B13均系复印件，原告不予认可，本院对其真实性不予认定。证据B14中的两份名片中显示了两个公司名称，包括了原告和“宁波晨悦蜂业有限公司”，且名片因对外交往需要而制作，制作人不仅限于单位，也可应个人要求制作，在无其他证据予以佐证的情形下，本院无法根据名片中所印制的公司和职位来确认被告与原告之间的劳动关系。
根据本院认定的证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告系顾某和张某所雇佣的华东地区销售人员，所销售的产品为原告所生产的蜂蜜产品，被告等销售人员均由顾某和张某负责招用和管理。顾某和张某两人与原告之间系业务合作关系。2014年12月至2015年9月期间，顾某和张某委托项春霞先行垫付被告的工资，每月从项春霞个人银行账户支付给被告，被告的社保也由顾某和张某委托上海七品贸易有限公司代缴。2015年11月9日，被告申请仲裁，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出了虹劳人仲（2015）办字第1213号裁决书，裁决确认原、被告之间自2014年10月1日至2015年11月6日期间存在劳动关系；原告支付被告2014年11月1日至2015年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额57800元；原告支付被告2015年9月1日至11月6日期间的工资11929.88元；原告支付被告2015年6月至9月期间的高温费800元；驳回被告的其他仲裁请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告主张原、被告之间存在劳动关系并要求原告承担用人单位的各项义务，应由被告对双方存在劳动关系的事实承担相应的举证责任，但被告提供的证据均不能证明该项事实，反之，原告提供了充分证据证明被告系由案外人张某和顾某所雇佣，被告的销售提成比率由张某所确定，被告在工作中不接受原告的管理，原告也未向被告发放工资、未为原告缴纳社保，因此，本院确认原、被告双方自2014年10月1日至2015年11月6日期间不存在劳动关系，原告亦无须向被告承担劳动法上的各项义务。对原告所主张的原、被告自2014年10月1日至2015年11月6日期间不存在劳动关系以及无须支付各项工资的诉请本院予以支持，对被告所主张的�求原告支付解除劳动关系的赔偿金、提成工资、因公垫付款等均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、确认原告（被告）宁波鼎泰丰蜂业有限公司与被告徐飞自2014年10月1日至2015年11月6日期间不存在劳动关系；
2、原告（被告）宁波鼎泰丰蜂业有限公司无须向被告徐飞支付2014年11月1日至2015年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额57800元；
3、原告（被告）宁波鼎泰丰蜂业有限公司无须向被告徐飞支付2015年9月1日至11月6日期间的工资11929.88元；
4、原告（被告）宁波鼎泰丰蜂业有限公司无须向被告徐飞支付2015年6月至9月期间的高温费800元；
5、驳回被告（原告）徐飞的全部诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一六年三月二十一日
代书记员 陆潇潇