广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民三初字第74号
原告叶平允，男，台湾居民，住址：中国台湾台南市安南区，现住博罗县。身份证号码：×××2168。
委托代理人杜家骑、王东，广东广锐律师事务所律师。
被告林辉雄，男，汉族，住址：广东省博罗县。身份证号码：×××2319。
委托代理人林斌。
原告叶平允诉被告林辉雄侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶平允及其代理人杜家骑、王东，被告林辉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶平允诉称，原告于1999年5月8日与公庄镇政府、公庄镇白沙岗村民委员会、公庄镇水利会共同签订《白沙岗鼓槌径山地及水库承包合同》，由原告承包属于白沙岗村民集体所有的鼓槌径地区山地以及水库，总承包面积为柒仟伍佰肆拾亩，承包经营期限为2000年至2049年；合同明确约定原告在上述林地和水库内地上物的所有权和土地占有、使用、收益的权利。承包合同期限内原告主要从事农林业与休旅相关事业的经营和开发。合同签订后，原告向村委支付了承包租金，又投入资金在承包的山地上培育有机土壤和种植林木及用于喂马的牧草等，然而被告无视原告依法享有的土地承包权和地上产物所有权，从2014年1月起被告公然到原告承包的鼓槌径“原新生林场”果园地内，用挖土机推掉原告原有的荔枝树、杂木树、竹林等，拆毁原告的木栅栏，并侵占土地种植大量樟树、沉香树等树苗，导致原告无法经营。被告侵占原告承包的土地50亩。因原告农场养殖的马匹会在承包范围内放牧，被告以马损坏其作物为由对原告进行骚扰和恐吓。原告就此事多次报警且向村委、政府反映仍未能得到解决。被告在原告承包享有的林场内侵占土地种植作物，毁损原告树木、有机土壤。同时恶意制造事端对原告实施恐吓和不断的骚扰，致使原告不能正常实施经营开发，造成原告经济损失，同事身心受到极大伤害。据此，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告停止损害原告承包林地的行为，赔礼道歉，并判令被告在本案判决生效后五日内清除其违法栽植物，对林地恢复原状。2、判令被告赔偿侵占原告承包的林地租金损失75元；赔偿原告被毁损的荔枝树损失160000元；杂木树损失10000元；木栅栏设施损失5000元；赔偿因被告损坏原告的有机种植土壤导致的预期利益损失1000000元。以上损失赔偿共计1175075元。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告林辉雄辩称，答辩人认为没有对原告侵权，也没有损坏原告的荔枝树、杂木、木栏栅等种植物。一、本案是确认之诉而非侵权之诉，答辩人不是本案的诉讼主体。事实和理由是：答辩人于2013年1月31日与案外人博罗县白沙岗村新生小组签订《土地承包合同书》，依合同约定善意取得指定范围内土地经营权。合同签订后，答辩人按合同约定缴交土地承包款，依法经营，并无不当，更没有侵犯原告的任何权益。原告亦是向案外人博罗县公庄镇白沙岗村民委员会签订合同取得指定范围内的山地承包权。两者是不同的两个法律关系，不存在相互侵权的可能。原告诉答辩人侵权，其事实依据完全建立在其与案外人白沙岗村民委员会签订的承包合同合法有效，且答辩人承包的土地在其承包山地的范围，答辩人与案外人白沙岗村新生小组签订的土地承包合同无效的假设之中。所以，本案的诉讼的本质是确认之诉。诉讼的主体是与原告签订土地承包合同的相向人。退一万步说，假设侵权成立，侵权人也应是土地的出租人，答辩人充其量也是与案件有利害关系的第三人。据上述理由，为了便于查明事实真相，理清法律关系，划清法律责任，答辩人请求人民法院追加博罗县公庄镇白沙岗村民委员会，博罗县公庄镇白沙岗村新生小组为诉讼当事人。二、争议土地不在原告与博罗县白沙岗村民委员会签订的《白沙岗古槌径山地及水库承包合同》的承包山地范围内，理由是：1、原告与博罗县白沙岗村签订的《白沙岗古槌径山地及水库承包合同》，无论是合同的标题到合同的内容都说明，原告承包的是山地，而不是土地，土地与山地不属同一概念，不能因为争议土地在原告承包山地同属于一地理位置中就认定属于原告的承包范围。这一观点从当初发包时，博罗县国土局的批复文件也可以得到佐证。《博国土字（1999）29号》第二条：开发使用的土地必须是“四荒地”或疏残林地，不得占用耕地，不得开垦25度以上坡地。属林地的，经镇政府审核后，到县林业局办理有关手续。以上文字表明，承包合同的示意图粗线范围内有山地、水库耕地及其它用途的土地，原告只是承包了其中两种，山地和水库。2、博府决（2011）15号《关于公庄鼓槌径土地权属纠纷的处理决定》已对争议土地及原告的承包山地范围有明确的界定。文件第7页第六行：本府认为：（一）从历史和现状看，本案争议的是土地，不是林地（或山地）。第8页第五行：台商叶允平不是土地的权属人，且发包的是山地，不涉及本案的争议土地。且博府决（2011）15号文已得到广东省惠州市人民政府的支持［惠府行复字（2012）8号］。博罗县人民政府的处理决定，是经过充分调查取证，有事实依据和法律依据的行政决定，其权威性，严肃性和法律地位应该尊重。3、有在丘陵地区生活和工作经历的人都知道，在丘陵地带，两座山之间会成形山坑，山坑之中有可以耕作的水田和旱地，农村人都统称为耕地，绝对不会理解为山地。耕地和山地可以分别为不同的权属人。在农村实行土地承包责任任制时，山地一般不承包到农户，归村小组集体所有；耕地一般都承包到农户，造册登记，俗称责任田。本案争议的土地，就属于责任田（有田册为证）。答辩人无意否认原告与案外人白沙岗村民委员会所签合同的真实性。但是，原告以争议土地在其承包的是示意图粗线地理范围，就说成是承包范围，这是恣意扩大，恶意曲解。三、答辩人与案外人博罗县公庄镇白沙岗村新生小组签订的《土地承包合同书》合法、有效，答辩人在承包土地上依法经营，不存在任何侵权行为。博府决（2011）15号文件确认：争议土地的权属新生小组集体所有。为此，新生小组有发包权，答辩人在经得村小组村民代表同意，承包土地，签订书面合同，程序、形式，内容都符合相关法律规定，并按合同约定缴交承包款，其经营行为理应受到法律的保护。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，博罗县公庄镇白沙岗村民委员会由白沙岗村三省第村民小组、白沙岗村新屋下村民小组等村民小组组成。为了充分利用丰富的山地资源，提高土地经济效益，发展壮大村集体经济，博罗县公庄镇白沙岗村民委员会全体党员代表和村民代表于1999年3月25日开会讨论关于如何引进台胞开发利用鼓槌径山地，会议决议一致同意原告叶平允开发利用鼓槌径山地，党员代表和村民代表均签名确认。同时，博罗县公庄镇人民政府、公庄水电会同意将属于自己所有和经营管理的鼓槌径水库发包给原告开发。1999年5月8日，原告与博罗县公庄镇人民政府、博罗县公庄镇白沙岗村民委员会、博罗县公庄水电会共同签订了一份《白沙岗鼓槌径山地及水库承包合同》，并经博罗县公证处公证。合同约定由原告承包鼓槌径地区山地以及水库，承包山地的四至范围：东起白沙岗福鹤岭小组水田和自留山分水界为界，西至与龙门县路溪镇山地分界线为界，南起以牛牯膀墩山脊与子村白马埔小组山地分界线为界，北至耙头山脊与矮岗村、溪口村山地分界线为界（以所附平面地图粗线范围内为准），面积共为7540亩；水库面积共为161亩；承包经营期限从2000年1月1日起至2049年12月31日止，共50年；承包金额：山地从2000至2002年止承包金每年5000元，从2003年起每年每亩地承包金为5元，每10年每亩地递增1元；等等。合同明确约定，承包范围内的地上产物及土地开发经营使用权属于原告享有，承包合同期限内原告主要从事农林业及与休旅相关事业的经营和开发。1999年8月31日、同年9月23日、同年10月15日，博罗县农业局、博罗县水利局、博罗县国土局批复同意博罗县公庄镇人民政府、博罗县公庄镇白沙岗村民委员会、博罗县公庄水电会将上述白沙岗鼓槌径山地及水库发包给原告开发。2000年1月6日，博罗县公庄镇白沙岗村民委员会全体党员代表和村民代表再次开会决议一致同意原告开发利用鼓槌径山地，党员代表和村民代表均签名确认。2004年，原告与博罗县公庄镇白沙岗村民委员会签订补充协议，写明发包方博罗县公庄镇白沙岗村民委员会是包含白沙岗的新生、楼角、下新屋、圆岗岭、老围及福鹤岭三省第、新屋下、沙背窝等共八个生产队。合同签订后，原告向博罗县公庄镇白沙岗村民委员会支付了承包租金，又投入资金在承包的山地上种植茶叶和用于喂马的牧草等至今。
从2012年1月起，林伟贤以涉案土地是属于白沙岗村民委员会楼角、下新屋村民小组所有，并不是村委会所有，已由楼角、下新屋村民小组发包给他；古槌径新生林场由林治贤转让给他承包的；下新屋小组10亩地由他复耕为由，在原告承包土地上种植树和竹子等。原告曾于2012年6月20日向本院起诉林伟贤，请求林伟贤停止损害原告承包林地的行为、清除栽植物、对林地恢复原状并赔偿原告损失。2013年5月13日，本院依法作出（2012）惠博法民三初字第305号民事判决书，判决：限林伟贤在本判决发生法律效力之日起三十日内清除在原告承包的土地上所有栽种植物，恢复土地原状交回原告；限林伟贤在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告损失人民币99元；驳回原告的其他诉讼请求。林伟贤不服判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。2013年12月4日，广东省惠州市中级人民法院依法作出（2013）惠中法民四终字第334号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
从2014年1月起，被告林辉雄以博罗县公庄镇白沙岗村新生小组发包50亩土地由其承包为由，在原告承包的50亩土地上种植树木。双方由此发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。本案庭审时，被告明确表示涉案的50亩土地，位于原告与博罗县公庄镇人民政府、博罗县公庄镇白沙岗村民委员会、博罗县公庄水电会共同签订的《白沙岗鼓槌径山地及水库承包合同》中所附平面地图粗线范围内。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本院已发生法律效力的（2012）惠博法民三初字第305号民事判决书确认，原告叶平允与博罗县公庄镇人民政府、博罗县公庄镇白沙岗村民委员会、博罗县公庄水电会于1999年5月8日签订的《白沙岗鼓槌径山地及水库承包合同》，经过博罗县公庄镇白沙岗村民委员会全体党员代表和村民代表开会一致同意，经过博罗县农业局、博罗县水利局、博罗县国土局批复同意，并经博罗县公证处公证，合同合法有效，该合同约定了明确的四至范围，并约定以所附平面地图粗线范围内为准。本案中，涉案的50亩土地即处于所附平面地图粗线范围内，被告林辉雄在原告承包的土地范围内种植树木，侵犯了原告的承包经营权，由此造成原告的损失，被告依法应承担民事责任。至于被告辩称涉案的50亩土地是博罗县公庄镇白沙岗村新生小组发包给其承包，其在涉案的50亩土地上种植树木等不构成侵权，理由不充分，本院不予采纳。现原告请求判令被告停止侵害原告承包土地的行为，清除其违法栽植物；请求被告赔偿因侵占原告承包的50亩土地给原告造成的损失75元（按侵占时间三个月即从2014年1月20日至2014年4月20日，每亩地每年损失租金6元计算），理由充分，本院予以支持。至于原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（五）项、第（七）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决如下：
一、限被告林辉雄在本判决发生法律效力之日起三十日内清除其在原告叶平允承包的涉案的50亩土地上种植的所有植物，并将侵占的涉案的50亩土地交回给原告叶平允使用。
二、限被告林辉雄在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告叶平允的损失75元。
三、驳回原告叶平允的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15376元，由被告负担376元，原告负担15000元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 钟玉聪
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘彩云