江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法安商初字第0087号
原告李惠忠。
委托代理人安斌贤，江苏中智律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
委托代理人陆荣忠、周伟，江苏逸鹤律师事务所律师。
原告李惠忠与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由代理审判员吴修贵独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告李惠忠委托代理人安斌贤、被告弘盛公司委托代理人陆荣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠忠诉称：其与弘盛公司于2011年2月25日签订《施工协议》，约定由李惠忠承接西达生物科技有限公司一期工程消防工程项目。2012年9月3日，弘盛公司向其出具工程结算单1份，确认结欠工程款469490.58元，并承诺于2012年10月份付250000元，年底前付219490元。后弘盛公司未按约履行。为此，李惠忠诉至法院，请求判令弘盛公司立即支付工程款469490元并偿付相应利息（其中250000元从2012年11月1日起计算，其中219490元从2013年1月1日起计算，分别以人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）。
被告弘盛公司辩称：《施工协议》中施工方系朱士明、李惠忠，故李惠忠不是本案的适格诉讼主体。其承建西达公司一期厂房建设工程后，将该工程整体转包给吴允石，吴允石又私刻项目部的公章以弘盛公司名义将案涉工程分包给无施工资质的李惠忠，该分包合同对弘盛公司无约束力。李惠忠无相应施工资质，分包合同应属无效，吴允石与李惠忠所签结算单中关于付款期限的约定亦无效。其与吴允石之间已经结算完毕，其不应承担付款责任。另要求在本案中追加吴允石为被告。
经审理查明：2011年2月25日，江苏弘盛建设工程集团有限公司西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部（以下简称项目部）与朱士明、李惠忠签订《施工协议》1份，协议约定工程项目为西达生物科技有限公司一期工程，包括室外雨污排水、供水工程、厂区道路场地，消防工程。合同还就工程进度及付款方式进行了约定。合同落款处尤建度签字确认，尤建度系项目部工作人员。2012年9月3日，项目部向李惠忠出具工程结算单1份，载明：“弘盛公司将西达（无锡）生物科技有限公司位于无锡市锡山区安镇的消防工程承包给李惠忠，现工程已经完工，并已验收合格。弘盛公司确认结欠李惠忠人民币469490.58元。经双方协商，同意此款于2012年10月份付250000元整，年底付清余款219490元”。
又查明：本院受理（2014）锡法安民初字第0143号张海兴与弘盛公司、西达（无锡）生物科技有限公司（以下简称西达公司）建设工程分包合同纠纷一案，该案的民事判决书中查明以下事实：一、2010年3月29日，刘建荣代表弘盛公司与吴允石签订工程承包协议1份，约定：弘盛公司将位于安镇西达生物科技有限公司的土建项目（一期包括水电）以及围墙、道路等附属工程一并承包给吴允石；工程造价为1138.8888万元；吴允石向弘盛公司上交12.5%的管理费及开票税金；弘盛公司负责协调与业主的关系，包括资金的催讨、工程进行安排，有关部门的检查等方面的事项。协议还就其他相关事项进行了约定。二、2010年4月18日，西达公司与弘盛公司签订《建设工程施工合同》1份，约定：弘盛公司承建西达公司一期厂房建设工程；工程内容为西达公司办公楼、ms车间、混合烘干车间、丙类仓库、厂区道路、门卫传达室、围墙等；合同价款为1383.8888万元；监理单位委派的工程师为刘庆华，职务为总监工程师。施工合同还就其他相关事项进行了约定。施工合同签订后，弘盛公司与吴允石将2010年3月29日承包协议中约定的工程价款变更为1368.8888万元。上述施工合同由吴允石实际履行。弘盛公司未履行施工义务，也未承担安全、质量的监管义务。三、西达公司厂房建设的监理单位为无锡华诚建设监理有限公司（以下简称华诚公司）。关于施工组织设计方案，西达公司在江苏省锡山经济开发区建设局进行了备案，其中2010年5月26日《施工组织设计／方案报审表》中载明承包单位项目经理部（章）处有项目部印章，在监理单位处有华诚公司项目专用章印章及总监理工程师刘庆华签字确认，在《施工组织设计、施工方案审批表》中的总承包单位处有项目部签章，审批部门处有华诚公司项目专用章印章以及刘庆华签字。案涉工程施工过程中，西达公司、项目部、华诚公司就施工过程中增加的工程量进行了签证。2013年4月3日，吴荣以弘盛公司名义委托无锡市锡山区建筑工程质量检测中心对pvc-
u电工套管进行了检测，华诚公司作为监理单位签章确认。2013年10月23日，弘盛公司与吴允石签订说明1份，说明载明：弘盛公司刘建荣与西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目现场施工负责人吴允石工程款、材料款、人工款等款项经双方核实确认已全部支付结清，不存在任何工程欠款。如在此项目上的一切经济纠纷、诉讼等由吴允石本人承担相应责任，与弘盛公司无任何关系，特此说明。吴允石以西达公司一期现场项目施工负责人的身份在说明上签字确认。四、施工过程中，西达公司直接支付吴允石2747000元材料款，对此，西达公司与弘盛公司在工程增减项上进行了确认，其中载明：西达公司代弘盛建设西达项目部给付工人工资及材料款2747000元。五、关于弘盛公司与吴允石的关系。弘盛公司认为吴允石非其公司职员，其承接西达公司一期厂房建设后，将该工程转包给吴允石，弘盛公司负责协调与西达公司的关系以及工程结算；在人、财、物方面，其与吴允石是独立的；弘盛公司并未成立项目部，系吴允石私刻项目部公章。张海兴认为，项目部系弘盛公司下属分支机构，其对外分包以及进行结算的法律后果理应由弘盛公司承担。该案民事判决认为，吴允石与弘盛公司之间系挂靠与被挂靠的关系，吴允石借用弘盛公司名义承揽西达公司工程后，对外以弘盛公司项目部的名义发生经济往来，弘盛公司对此明知且不持异议，而张海兴善意且无过失地相信其有代理权，故吴允石以项目部的名义将钢结构工程分包给张海兴，并与张海兴进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。本院据此判决：弘盛公司于判决生效后10日内给付张海兴工程款1110000元及该款自2013年7月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。弘盛公司不服，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，该院对（2014）锡法安民初字第0143号判决中查明的事实予以确认，并据此认为：弘盛公司与吴允石之间系挂靠关系，吴允石是借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设的实际施工人。吴允石以项目部的名义将钢结构工程分包给张海兴，并与张海兴进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。项目部与张海兴签订的结算协议，是对分包工程进行的最终结算，并明确了付款日期和逾期付款的违约责任。张海兴虽未提供钢结构工程竣工验收的证据，但西达公司认可其与弘盛公司的工程款已经结算完毕，且工程已经部分投入使用，可以视为相关工程已通过验收，故付款条件已经成就，弘盛公司理应按照结算协议向张海兴给付工程款，并承担逾期付款的违约责任，即支付按银行同期贷款利率计算的逾期利息。据此，无锡中院于2014年9月30日依法作出（2014）锡民终字第1240号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有《施工协议》、结算单、（2014）锡法安民初字第0143号民事判决书、（2014）锡民终字第1240号民事判决书、工程施工现场签证单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一是李惠忠的诉讼主体是否适格；二是弘盛公司在本案中是否具有清偿工程款的义务。关于争议焦点一：朱士明、李惠忠与弘盛公司虽然签订同一份《施工协议》，但两者与弘盛公司各存在一个独立的债权债务关系，各自独立地享有债权请求权，且各自诉讼标的不是共同的，两者不构成必要共同原告，本院认定李惠忠在本案中的诉讼主体适格。关于争议焦点二：首先，弘盛公司承接工程后将全部工程交由不具备相应建筑施工资质的吴允石进行施工，且弘盛公司与吴允石约定，吴允石应向弘盛公司上交12.5%的管理费及开票税金，而吴允石与弘盛公司在人、财、物方面并无相应的产权关系。吴允石对外以弘盛公司项目部名义开展经营活动，逃避建设行政主管部门和发包人的审查和监督，弘盛公司并未对工程实施任何管理行为。据此，可以认定弘盛公司与吴允石之间系挂靠关系，吴允石是借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设的实际施工人。其次，在江苏省锡山经济开发区建设局的备案资料、施工过程中的现场签证单等材料上，均加盖有项目部公章，弘盛公司亦认可吴允石系项目施工负责人的身份。根据弘盛公司与吴允石签订的工程承包协议约定，弘盛公司负责协调与业主的关系，包括资金的催讨、工程进行安排，有关部门的检查等方面的事项。因吴允石没有相应的施工资质，弘盛公司对吴允石以弘盛公司项目部的名义开展经营活动的行为，应是明知且不持异议的。同时，也足以使善意第三人相信项目部真实存在且代表弘盛公司。故吴允石以项目部的名义将消防工程分包给李惠忠，并与李惠忠进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。西达公司认可其与弘盛公司的工程款已经结算完毕，且工程已经部份投入使用，可以视为相关工程已通过验收，故弘盛公司理应按照工程结算单向李惠忠给付工程款。
综上，本院对李惠忠要求弘盛公司支付工程款469490元并偿付相应利息（其中250000元从2012年11月1日起计算，其中219490元从2013年1月1日起计算，分别以人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定判决如下：
江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后10日内给付李惠忠工程款469490元并偿付相应利息（其中250000元从2012年11月1日起计算，其中219490元从2013年1月1日起计算，分别以人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8920元、保全申请费3020元，合计诉讼费11940元，由弘盛公司负担（上述诉讼费已由李惠忠垫付，李惠忠同意其垫付的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还，弘盛公司应于本判决生效后10日内将上述应负担的诉讼费11940元给付李惠忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 崔 锋
代理审判员 吴修贵
代理审判员 石栏栓
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 虞 贝
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。