江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7694号
上诉人（原审原告）：梁军，男。
委托诉讼代理人：李良，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁顺玉，女。
上诉人梁军因与被上诉人梁顺玉房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5665号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人梁军向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审认定“未发现涉案房屋需借名的动机和必要，被告对借名买房一事不认可”即认定无借名买卖合意不合常情，在面对现今可能价值几十万的房产被上诉人完全可能因为利益诱惑而矢口否认，对借名买房一审法院因被上诉人不认可二简单认定实属草率。2、一审认定涉案房屋为上诉人出资，但在被上诉人没有提供任何证据的情况下仅凭一面之词就认定涉案房屋为上诉人赠与是罔顾上诉人实际出资的事实，对上诉人极为不公。3、上诉人与前妻王艳离婚期间之所以没有将涉案列入夫妻共同财产内，是因前妻王艳也为其子购买了一套房产，上诉人与王艳做了约定双方各自买的房屋均不计入夫妻共同财产，因此一审法院认定的离婚协议真实地反应出当时上诉人的房产情况不包括涉案房产与事实不符。4、上诉人一审提供了购买涉案房产的银行转账记录，能够证明涉案房屋系上诉人出资购买。被上诉人说自己丢失了购房合同等证件，实际上所以的购房手续等票据均在上诉人手里保管，上诉人最初就是借其名购买房屋。上诉人的请求应当依法得到支持。
梁顺玉答辩认为：1、上诉人提交的银行付款转账证明，证明是由上诉人出资购买，因为我是他女儿，这个房子是他出资给我购买的，不存在之前他说的私下有什么约定之类的，而且之前给我买这个房子的时候我是在南京工作的，好几次给我打电话说要给我买房子，我才请假回来的，在购房合同上签字的时候是我本人去签的，钥匙也是我本人去领的。当时在铜山法院已经说过这个问题，我认为铜山法院的判决是非常公正的。2、上诉人说我丢了购房合同，因为我搬家丢了好多东西，我毕业证也丢了，因为这个房子是2012年买的，年限较长，加上我又丢了好多东西，搬家后好多东西我都没有找到，我以为购房合同也丢了，补办手续要求都是非常严格的，如果手续不是我的，也不能补办合同去办理房产证。另外上诉人说我当庭说谎，因为来到这，无论是第一次还是今天我都是一个人来的，我认为法律是公正的，我要说出实情，上诉人说我说谎，虽然他是我父亲，我也认为他没有资格这么说，而且我也有证据证明我的说法。
梁军一审诉讼请求：1、请求法院依法确认徐州市铜山区枫林天下一期（三）4-1-502室房产属于梁军所有；2、判令梁顺玉承担本案诉讼费。
事实和理由：梁军是梁顺玉的父亲。2012年1月初，梁军向佳展（徐州）房地产开发有限公司购买两套房产并支付了房款。为了节省税费，其中一套枫林天下一期（三）4-1-502室房产在购买时借用了梁顺玉的名字，但实际系由梁军支付全部购房款31万元。当时与梁顺玉约定借用其名义购房，但产权归梁军。该房购买后梁顺玉并没有实际居住，是由梁军的父母居住。现在梁军患有脑梗，病情比较严重。双方当事人约定待可以办理房产证后由梁顺玉协助梁军办理，现梁顺玉怠于协助梁军办理房产证。为维护梁军合法权益，诉至法院。
一审法院审理查明：2012年1月18日，梁军向佳展（徐州）房地产开发有限公司转账支付16万元购房款，用于购买位于枫林天下一期－3四幢1单元801室房产，归梁军与王艳共同所有。
2012年1月19日，梁军梁军又向佳展（徐州）房地产开发有限公司分两次分别支付162459元、147541元，合计31万元购房款。
2012年7月21日，梁顺玉（系梁军女儿）与佳展（徐州）房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定梁顺玉购买枫林天下一期（三）4-1-502的房产，总价款303726元，本合同签订当日付清。合同签订后，梁顺玉办理了苏（2016）铜山区不动产权第0005913号不动产权证书，载明权利人为梁顺玉，不动产坐落在铜山区××路以东，泉山区森林海以西，二十五里河以北枫林天下一期（三）4号楼1-502室。
一审庭审中，梁军、梁顺玉均认可该房购买后实际由梁军的父母（即梁顺玉的祖父母居住）。但梁军称其购该房就是为了让父母暂时居住，等父母百年之后就将房屋出售，不想长期所有。梁顺玉则称是其同意祖父母在此居住，方便生活和照顾。
另查明，梁军与案外人居洪兰于1986年4月登记结婚，1988年生一女即梁顺玉。2002年12月18日，梁军将居洪兰诉至徐州市泉山区人民法院，请求判决二人离婚。该院于2002年5月13日作出（2011）泉民初字第2871号民事判决，判令梁军与居洪兰离婚，梁顺玉随居洪兰生活……。
2005年1月18日，梁军与案外人王艳登记结婚，二人婚后未生育子女。2012年10月17日，梁军将王艳诉至徐州市泉山区人民法院，请求判决离婚。该院组织双方达成调解协议并于2012年10月17日作出（2012）泉民调初字第1466号民事调解书，内容为：一、梁军与王艳自愿离婚；二、对于2012年1月19日以双方名义购买位于枫林天下一期－3四幢1单元801室的商品房买卖合同，其所有权利、义务归梁军享有、承担，相应银行贷款也由梁军负责偿还；三、梁军一次性付给王艳25000元；四、双方无其他财产纠纷。
2013年10月10日，梁军与案外人张玉宁办理结婚登记，二人婚后生育一子，婚姻关系存续至今。
一审法院认为，梁军要求确认涉案房产归其所有，应提供证据证明不动产登记事实与真实权利状态不符，达到证明其为该不动产物权的真实权利人的程度。结合案情，从交易合意、款项的交付、当事人的收入背景、房屋使用状态来审查，认为梁军该主张证据不足，理由如下：1、借名购房极易带来法律风险，一般都是为某种便利或利益。梁军称借名是为了节省税费，但又未作出明确的符合常理的解释，亦难令人信服。至此，法院尚未发现梁军购涉案房屋需借名的动机或必要。梁军称其与梁顺玉之间存在借名购房的合意，但未提供证据，梁顺玉对此不认可，法院不予采信。2、梁军支付涉案房屋全款31万元是事实，但是梁军与梁顺玉梁顺玉是父女关系，不排除梁军是因出资、借款、赠与等其他事由支付款项。梁顺玉称涉案房产是梁军为其购买即赠与，虽未提供证据，但无法排除有此可能。3、梁军的付款行为发生在其与王艳婚姻期间，不排除所付款项系二人夫妻共同财产。如依梁军所述涉案房产归其所有，则涉案房产不排除系二人夫妻共同财产，但是在二人的离婚协议中未对该房产或款项进行分割或确权。梁军在本案中未提供证据证明31万元是其个人婚前财产，故法院认为离婚协议更能真实地反映出当时梁顺玉的房产情况，即不包括涉案房产。4、房屋购买后一直由梁军、梁顺玉共同的亲属使用，无从判断梁军、梁顺玉谁是房屋的实际控制者，未能达到补强梁军证据的程度。综上，梁军诉请证据不足，法院不予支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回梁军的诉讼请求。
二审期间，上诉人梁军提供以下证据：1、《住宅使用说明书》、房屋所有权初始登记证明、管道燃气用户安全供用气协议（梁军）、商品住房维修基金缴存申报表、徐州市物业维修基金缴款凭证一份、物业服务费等费用结算指引、徐州市政府非税收入收款收据二份、徐州市铜山区自来水公司通用机打发票二份、徐州物华物业服务有限公司收款收据五份、枫林天下物业开具的钥匙收条一份、徐州领航装饰工程有限公司收据及交通银行汇款交易凭证。以上证据拟证明上诉人持有房产所有手续及相关票据原件，为房屋实际购买人，另证明被上诉人恶意补办手续办理房产证件。2、《商品房买卖合同》、徐州市预购商品房预告登记申请书、铜山县房屋权属登记申请书，拟证明上诉人只是单纯借用被上诉人梁顺玉之名购买房屋，否则不会在《商品房买卖合同》第一页买受人地址栏、徐州市预购商品房预告登记申请书通讯地址栏、铜山县房屋权属登记申请书联系电话栏内填写上诉人梁军的联系地址及联系电话。3、商品房买卖补充协议一份（由梁军签字梁顺玉），拟证明房产实际所有人为上诉人，否则补充协议合同相对方佳展（徐州）房地产开发有限公司也不会让上诉人代签梁顺玉之名。4、交通银行徐州分行营业部账户交易明细、销售不动产统一发票办证联、销售不动产统一发票发票联，拟证明涉案房产为上诉人实际出资购买；5、销售不动产统一发票办证联、销售不动产统一发票发票联拟证明被上诉人并未持有办理房证的票据，是其恶意补办手续占有房产。
被上诉人质证认为：对于证据的真实性都予以认可。因为我是他女儿，我之前一直在南京，房子购买后我没有回来，我本人一直都同意是我爷爷奶奶在里面入住的。
被上诉人二审提供证据为：证明一份，内容是上诉人经与梁顺玉商讨，最后协定去做亲子鉴定。如果鉴定结论我是他女儿，梁军的现有房产，枫林天下4号楼801室写上梁顺玉与梁军共同所有。他女儿房子就让给弟弟。拟证明，上诉人是一个不诚信的人，也没有去履行他所写的证明，亲子鉴定第二天也做了，证明我就是他女儿。他从二婚到第三婚一直都是要孩子的，我们梁家都是比较重男轻女的，他们一直都想要个儿子。
上诉人质证认为：对该份证据真实性有异议，因被上诉人提供不了原件，不予质证。被上诉人没有证据证明原件在上诉人处，所以我们不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张其借被上诉人名义买房的事实是否存在，上诉人主张将涉案房屋确权为其所有应否予以支持。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人梁军主张其系借被上诉人梁顺玉的名义购房，上诉人为房屋的实际所有权人。但是上诉人就此提供的证据仅仅证明其在购房时实际出资，无法证明双方当事人曾就涉案房屋的所有权归属问题协商为借名买卖。涉案房屋的物权登记所有权人一直为被上诉人梁顺玉，上诉人提供的证据无法得出其为涉案房屋所有权人的结论。综上，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5860元，由上诉人梁军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 史善军
审判员 张 伟
二〇一八年一月三十一日
书记员 张恒一