重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第06018号
上诉人（原审被告）陈大胜，男，1969年12月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）袁进，女，1974年6月22日出生，汉族。
原审被告李荣芝，女，1971年11月17日出生，汉族。
原审被告陈豪，男，1996年1月28日出生，汉族。
委托代理人李荣芝，女，1971年11月17日出生，汉族。
上诉人陈大胜与被上诉人袁进、原审被告李荣芝、陈豪健康权纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年10月31日作出（2014）綦法民初字第04685号民事判决。陈大胜不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月5日晚，綦江中学高三学生陈豪晚自习放学，从学校骑自行车回家途中，在经过距离学校一百米左右的香江丰源小区路口附近时将正在过公路的袁进撞倒，袁进受伤后被送到綦江区人民医院住院治疗30天，于2013年12月5日出院，出院诊断为：中型颅脑损伤：1、双额叶脑挫裂伤伴血肿形成；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧枕骨骨折；4、颅底骨折；5、右枕部头皮血肿。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、如出现头昏、头痛加重、耳鼻溢血溢液，及时就诊；3、如有不适，门诊随访。住院期间产生医疗费24723.48元，由陈豪的监护人陈大胜、李荣芝支付。出院后袁进多次复查产生医疗费601.5元，由袁进自己支付。2014年5月26日袁进之伤经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、颅脑损伤属Ⅹ级伤残；2、后期医疗费6000元。袁进为此花费鉴定费1400元。
袁进系城镇居民户口，育有一子名宝音达赖，生于2005年7月11日，由袁进及其丈夫共同抚养。袁进系重庆科瑞弘发医药有限责任公司员工，月工资1300元，此外，袁进系个体工商户，经营一药房，字号为“药上堂药店綦江县古南街道仙草堂药房”，位于綦江区古南街道新山村，即本案事故发生地附近。
一审庭审中，陈豪申请证人李子行、周袁圆出庭作证，两人均陈述袁进未走斑马线，横穿公路时被陈豪撞倒，袁进对该两名证人的证言不予认可，认为自己过马路时是走的斑马线，对事故的发生没有过错。陈大胜在一审庭审中陈述：“陈豪是700度近视，戴着近视眼镜，每天都骑车上下学。”
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。因公民、法人的过错侵犯他人权益的，应当依法承担赔偿责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，陈豪晚自习放学，从学校骑自行车回家途中，将正在过公路的袁进撞倒，致袁进受伤，陈豪对此有过错。因陈豪在本案事故发生时尚在校读书，未满18周岁，其监护人陈大胜、李荣芝应当承担相应的赔偿责任。一审庭审中双方对事故发生的确切地点有较大争议，双方分别举示照片对此予以证明，但照片均系双方分别于事后自行拍摄，照片地点不一致，也无其他佐证能够证明其真实性，故均不予采信。同时，陈豪的两名同学作为证人出庭作证，证明事故发生时袁进未走斑马线，但袁进对此进行了否认，陈豪等人也未有其他证据能够佐证。袁进在一审第二次庭审时举示一份证词予以反驳，但因该份证词的提供者邓俊杰旁听了本案的第一次庭审，故其不能作为证人在本案中作证，对其证词不予采纳。为此，双方举示的上述证据并不能形成完整的证据锁链，均不足以证明双方的事实主张，关于事故发生的地点，应认定为“香江丰源小区路口附近”。本案发生地非城市中心，夜晚道路光线较弱，但因处于住宅小区门口，相对行人较多，陈豪有700度的近视，虽然佩戴了近视眼镜，但在夜晚视线较差且行人较多的路段骑行，必须保持相当高的注意力以保证安全行驶，陈豪未能尽到此注意义务，其行为是本案事故发生的直接原因。袁进作为行人，无论过公路时是否经过斑马线，对自身安全都应有一定的谨慎义务，本案事故发生地距离綦江中学仅一百米左右的距离，袁进作为长期居住工作在该地的人，应当知道事故发生当时正是学生晚自习放学时间，会有大量学生骑自行车经过，在过公路时应该更加小心谨慎，故认定袁进对本案事故的发生也有过错，应减轻陈大胜、李荣芝的赔偿责任。根据本案事故发生的基本情况，确定由陈大胜、李荣芝承担80%的赔偿责任，袁进自行承担20%的责任。
对于袁进的损失，具体核定为：1、医疗费（含续医费），袁进住院期间产生医疗费24723.48元，复查产生医疗费601.5元，有相应票据，后续医疗费需6000元，有司法鉴定意见书，对此确认为31324.98元；2、住院伙食补助费960元（32元／天×30天），予以确认；3、护理费，袁进主张80元／天，根据袁进的伤情此标准较为适宜，对此确认为2400元（80／天×30天）；4、误工费，袁进提交了收入证明，证明其作为科瑞弘发医药有限责任公司的员工，月工资为1300元，还提交了个体工商户营业执照等，证明其在经营药店，但未提交相关收入证明，参照批发和零售业上一年度年平均工资标准计算，关于误工天数，袁进主张计算至评残前一日，但并没有证据证明其因伤残连续误工，也没有相应医嘱，故认可其住院期间为误工时限，对此确认为4005.67元（1300元＋32919元÷365天×30天）；5、残疾赔偿金，袁进系城镇户口，残疾赔偿金为50432元（25216元／年×20年×10%），被抚养人宝音达赖的生活费8907元（17814元／年×10年×10%÷2）计入残疾赔偿金，对此确认为59339元；6、鉴定费1400元，有相应票据，予以确认；7、营养费，有医嘱建议加强营养，根据袁进的伤情酌情主张1000元；8、交通费，袁进及陪护人员为袁进治疗损失交通费是客观的，对此酌情主张500元；9、精神抚慰金，酌情主张3000元。前述费用合计103929.65元，由陈大胜、李荣芝赔偿58420.24元（103929.65元×80%-陈大胜、李荣芝已经垫付的24723.48元），其余由袁进自行负担。据此，判决：“一、被告陈大胜、李荣芝于本判决生效后5日内赔偿原告袁进58420.24元；二、驳回原告袁进的其余诉讼请求。”
陈大胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判误工费为1300元、护理费为560元，营养费为100元，撤销后续医疗费、交通费、复查产生的医疗费、被抚养人抚养费和精神抚慰金。改判袁进对损失承担80%的责任，陈大胜承担20%的责任。诉讼费按比例负担。主要事实和理由：1、一审判决以陈豪因近视，在夜晚视线较差，没有保持相当高的注意力，以此主观推断陈大胜应承担主要责任是错误的。2、袁进横穿公路的事实有符合证据规则的证人证言证实，依法应当认定，袁进依法应承担主要责任。3、袁进作为成年人在事故发生后，没有依法保护好现场，相关举证不能的责任应由袁进承担。4、一审将袁进的鉴定报告这一单方证据作为赔偿的依据错误。5、一审认定误工费用系重复计算。6、一审认定的护理费、后续医疗费、营养费过高。7、一审认定的抚养费、精神抚慰金错误。8、一审认定的交通费和复查产生的医疗费错误。
袁进答辩称：一审判决正确，请求维持。事发时，袁进被撞倒在地，无法报警。伤残鉴定是在国家指定的正规机构所作的，一审审理中陈豪等人不认可该鉴定，申请重新鉴定，但未缴费。袁进虽然离婚，但是小孩的抚养费也一直在支付。误工费方面袁进在医药公司上班的同时，药店进货也都是个人在做，一审支持两份误工费合理。
李荣芝、陈豪陈述称：认可陈大胜的上诉理由。本次事故中李荣芝等人并无多大责任。陈豪一直都是骑自行车上学，之前都没有发生过事故。
本院二审审理中，袁进自愿放弃其在科瑞弘发医药有限责任公司的误工费1300元。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。陈豪在事发时作为限制民事行为能力人在骑行自行车时因未能尽到谨慎的路面观察义务，导致行人袁进受到撞伤致残，陈豪的监护人陈大胜、李荣芝应对此承担赔偿责任。同时，袁进在横穿马路时同样应小心谨慎过往车辆，对损害的发生同样存在过错。一审结合双方的过错大小酌定由陈大胜、李荣芝承担80%的赔偿责任恰当。陈大胜上诉认为一审采信袁进单方所作的鉴定结论错误，但该鉴定机构具有合法的资质，同时，陈大胜等人在一审审理过程中申请了重新鉴定，但因其未缴费，导致鉴定无法完成，其应就此承担举证不能的法律后果，故一审采信袁进单方申请的重庆市法医学会司法鉴定所所作鉴定结论合法。陈大胜上诉认为一审误工费存在重复计算，袁进在本院二审审理中自愿撤回对其作为科瑞弘发医药有限责任公司员工的误工费1300元，对此本院予以支持。陈大胜上诉认为营养费、后续医疗费、护理费过高，因有医嘱建议加强营养，一审结合袁进的伤残情况，酌情主张1000元恰当。后续医疗费有司法鉴定意见书为证，一审予以支持合理。护理费一审结合袁进受伤住院治疗以及需要护理的客观事实，酌情主张其住院期间的护理费2400元恰当。袁进因本次事故致残，一审酌情主张3000元的精神抚慰金并无不当。交通费和复查检查的费用确系因本次事故客观实际产生的，一审予以支持合理。陈大胜上诉认为被抚养人生活费不应予以支持，虽然袁进已离婚，其子宝音达赖由父亲直接抚养，但袁进仍然需对其子承担抚养义务，一审支持其被抚养人生活费合法。综上所述，陈大胜的上诉理由部分成立。结合本院二审查明的新的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第04685号民事判决第二项；
二、撤销重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第04685号民事判决第一项；
三、陈大胜、李荣芝于本判决生效后5日内赔偿袁进57120.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担维持不变；二审案件受理费400元，由上诉人陈大胜负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 芦明玉
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 黄献丽