北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第88号
原告周力群，女，1958年1月14日出生。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生。
委托代理人孟召亮，男，1986年12月8日出生。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。
法定代表人张春明，镇长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，女，1988年11月23日出生。
原告周力群不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的苏家坨镇（2013）第38号-非政《政府信息告知书》（以下简称38号告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭。2014年3月3日，本院公开开庭审理了本案。原告周力群及其委托代理人金实、孟召亮，被告苏家坨镇政府的委托代理人韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月27日，苏家坨镇政府作出38号告知书，告知周力群：您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。
在法定期限内，被告苏家坨镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、特快专递详情单2份；2、政府信息公开申请表；3、登记回执，以上证据证明被告于2013年12月10日收到并受理了原告的政府信息公开申请，在法定期限内答复了原告。
同时，被告苏家坨镇政府提交《政府信息公开条例》第二条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告周力群诉称，2013年11月5日，北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）下发了《致北安河村村民的一封信》，内容是经北安河村村民代表大会讨论通过，苏家坨镇政府批准对北安河村进行宅基地腾退搬迁。为了解腾退的客观真实情况，2013年12月9日，原告通过邮政特快专递向被告提出政府信息公开申请，申请公开2013年11月5日北安河村委会召开有关于北安河村腾退事宜的村民代表大会的会议记录及有效村民代表同意北安河村腾退的签名、录音、录像等一切证明。被告拒不公开上述信息，违反了《政府信息公开条例》的规定，故请求人民法院撤销38号告知书，判令被告公开上述政府信息，本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告周力群提交如下证据并当庭出示：1、户口本、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表；3、邮政特快专递详情单，以上证据证明原告向被告提出政府信息公开申请；4、邮政特快专递查询单，证明被告收到原告的申请；5、登记回执，证明被告对原告的申请进行了登记；6、2013年11月5日致北安河村村民的一封信；7、2013年11月16日致北安河村村民的一封信，以上证据证明被告批准对北安河村宅基地以“腾退”为由的征地拆迁，证明被告先腾退后征地的违法事实，证明涉案的政府信息由被告获取制作和保存；8、海政办发[2010]第90号文件，证明征地单位是北京新牧置业发展有限公司（以下简称新牧公司），证明批准的相关文件要报北京市海淀区人民政府备案，证明被告批准由其镇属国有企业新牧公司征地拆迁，证明涉案的政府信息由被告制作或获取；9、北安河村腾退项目腾退招标公告；10、北安河村腾退项目评估招标公告；11、北安河村腾退项目拆除招标公告，以上证据证明新牧公司实际是征收，却发布腾退招标公告的行为违法；12、新牧公司法人代表、企业关系、资质；13、苏家坨镇镇长与副镇长的工作职责，以上证据证明本案的腾退实际上是涉及房屋的征收拆迁，证明被告知法犯法，证明被告批准自己成立的公司违法拆迁；14、苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿安置实施细则，证明以腾退为由的征地拆迁由村民代表大会表决通过没有法律效力，证明该细则是根据海政办发[2010]90号文件制定的，证明腾退实际上是征地拆迁，证明涉案的政府信息由被告获取、制作和保存，证明该实施细则违法，抵触上位法，没有村委会公章，没有法律效力，侵害村民权益。
被告苏家坨镇政府辩称，2013年11月5日，北安河村委会召开了关于北安河村宅基地腾退事宜的村民代表大会。北安河村委会未向被告呈交相关会议记录、签名等信息，现行法律、法规亦未赋予被告获取和保存上述信息的职责。因此，原告申请公开的政府信息不属于《政府信息条例》第二条规定的政府信息，故被告对其作出38号告知书并无不当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告周力群对被告提交证据的关联性、合法性、真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。被告苏家坨镇政府对原告提交证据2、3、4、5的关联性、合法性、真实性予以认可；对原告提交的证据9、10、11、12、13的关联性、合法性、真实性不予认可；认为证据1、6、7、8、14与本案无关联性，对证据1的真实性、合法性予以认可，对上述证据的证明目的，除证据14的第二项外，均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告周力群提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、14，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据9、10、11、12、13，与本案无关联性，本院不予采纳。
被告苏家坨镇政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年12月9日，周力群向苏家坨镇政府邮寄一份政府信息公开申请表，要求公开2013年11月5日北安河村委会召开有关于北安河腾退事宜的村民代表大会的会议记录及有效村民代表同意北安河村腾退的签名、录音、录像等一切证明。2013年12月10日，苏家坨镇政府收到上述政府信息公开申请表，并予以登记。2013年12月27日，苏家坨镇政府作出38号告知书，并于2013年12月30日送达周力群。周力群不服38号告知书，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告周力群申请公开的信息，系关于村民代表会议的会议程序方面的信息。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十六条、第三十四条的规定，村民代表会议由村民委员会召集，村民代表会议的记录等属于村务档案。因此，上述信息的制作主体应为村民委员会及村务监督机构。根据《村民委员会组织法》第二条、第五条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，乡、民族乡、镇的人民政府不得干预依法属于村民自治范围内的事项。召开村民代表会议依法属于村民自治范围内的事项，村民委员会及村务监督机构并无向乡、民族乡、镇的人民政府提交上述信息的义务，乡、民族乡、镇的人民政府亦无获取上述信息的职权。因此，周力群申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告苏家坨镇政府据此作出38号告知书，于法有据，并无不当。周力群关于苏家坨镇政府获取了上述信息的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，判决如下：
驳回原告周力群的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周力群负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
人民陪审员 李克英
人民陪审员 孟秀文
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 赵 云