宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第315号
上诉人（原审被告）丁洪斌，男，1977年1月1日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。
上诉人（原审被告）马金花，女，1983年7月10日出生，回族，系上诉人丁洪斌妻子，住宁夏吴忠市利通区。
二上诉人的委托代理人刘洋，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）马文广，男，1972年3月18日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。
被上诉人（原审原告）马静，女，1975年10月4日出生，回族，系马文广妻子，住宁夏吴忠市利通区。
二被上诉人的委托代理人高歌，宁夏马瑛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人丁洪斌、马金花因与被上诉人马文广、马静房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第2453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁洪斌、马金花及其委托代理人刘洋，被上诉人马文广、马静及其委托代理人高歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月18日，原告与被告签订一份《房屋转让合同》，合同条款约定：一、甲方（二原告）将位于吴忠市利通区水岸帝景小区10号楼1单元101号房屋，面积约为124㎡，以及房屋内设施：天然气、闭路、沙发、电视机和平台、床、空调及其精装修厨房、电器、冰箱出售给乙方（二被告）。二、房屋总售价为530000元，乙方于2013年7月18日付给甲方购房定金150000元、于2013年8月24日付房款50000元；剩余房款330000元，乙方以银行按揭的方式从2013年8月1日起每月1日前准时打入甲方指定账号“6228481200208554613马文广农业银行”，每月利息按银行同期计�，利息另行支付甲方。违约：如果乙方不履行本约定所规定按时付甲方的款项的，每逾期一天，乙方应付甲方叁佰元违约金，以每月1日为准。若乙方逾期超过三次则甲方有权收回该房屋，并不退还已交房屋定金。三、该房屋交房以前水、暖、电、物业费、天然气费由甲方承担，交房后产生所有费用由乙方承担。四、甲方须在2013年8月30日前将房屋交于乙方使用。五、乙方付清所剩房款后，甲方配合乙方过户，变更产权所产生的税金等过户费用，全部由乙方承担。六、甲乙双方必须严格遵守本合同内的一切约定，如果甲方违约将总房款的30%违约金赔偿给乙方。如乙方违约，乙方将总房款的30%违约金赔给甲方，并且将室内家具家电折旧费扣除。七、本合同一式两份双方各执一份，签字后本合同立即产生法律效力，合同内未尽事宜由双方相互协商解决。八、乙方付清房款后必须在两个月之内甲方过户于乙方。该合同签订当日，二被告向二原告支付购房定金150000元。2013年8月18日，原告将房屋交付被告居住。合同在履行过程中，由于被告未能按约定时间及数额向原告支付房款及利息，双方多次发生争吵。2013年9月2日，原、被告双方重新签订一份《房屋转让合同》，但落款时间仍写为2013年7月18日，该合同的第一条、第三条、第四条、第六条与前一份合同的第一条、第三条、第四条、第六条的内容完全一致，不一致的是：1.该合同的第二条将前一份合同第二条中的“每月利息按银行同期计付”变更为“每月利息按银行同期贷款利率计付”，多加了“贷款利率”四个字，其他内容则未变；2.该合同的第五条将前一份合同中涉及房屋过户时间的第五条、第八条“乙方付清所剩房款后，甲方配合乙方过户，变更产权所产生的税金等过户费用，全�由乙方承担”及“乙方付清房款后必须在两个月之内甲方过户于乙方”的内容变更为：“甲方提前半年过户，过户后乙方付清甲方剩余房款，变更产权所产生的税金等过户费用，全部由乙方承担”。3.该合同又增加一项内容，即该合同的第七条约定“甲方必须在三年内给乙方客厅、饭厅壁纸更换”。双方重新签订合同后，被告丁洪斌在原告持有的2013年7月18日签订的《房屋转让合同》右上角注明：“此合同已作废丁洪斌”。同日（2013年9月2日），原告马静向被告丁洪斌出具收条一张，内容为：“今收到丁洪斌现金20万元整贰拾万元整打房款8月9月共计1万整（壹万元整）合计21万元整贰拾壹万元整。收款人马静2013年9月2日”。截至2013年11月5日原告提起诉讼之日，被告于2013年7月18日向原告支付购房定金150000元、于2013年8月4日支付5000元、8月11日支付5000元、8月25日支付购房款15000元、9月2日支付购房款35000元、10月1日支付购房款5000元、10月27日支付了2013年8月、9月、10月的利息6288元、11月1日支付购房款及利息7030元（被告均按6.55%支付的利息）。现双方争议的有以下3点：1.原告认为被告2013年8月11日支付的5000元是更换壁挂炉的钱和车库租金，被告则称是提前交付的9月1日应付的5000元房款；2.原告认为双方合同中约定的“银行同期贷款利率”是8.4%，被告则认为是银行按揭贷款利率6.55%；3.原告认为自2013年8月1日起被告应在每月的1日向原告支付当月利息，被告则认为双方就利息在2013年10月26日才达成一致意见，故被告在2013年10月27日才向原告支付了8月、9月、10月的利息，而且合同中约定是“另行支付”，并非与房款5000元一并支付。
原审法院另查明，双方合同中约定的房屋内设施具体包括：天然气设施、闭路设施（2个），电脑宽带线路、天然气灶头、长虹55英寸电视一台、科龙立式空调一台、美菱四开门冰箱一台、樱花牌抽油烟机一台、浴霸两套、淋浴器两套、壁挂炉一套、沙发一套（1、2、3组合）、双人床一张、单人床一张、平台一个、橱柜一套、鞋柜一个、书桌两个、木制茶台一个、浴桶两个、橡木浴柜两套、门七套、窗帘四副、灯具、防护栏。
原审法院认为，本案的争议焦点是：被告是否按照合同约定的时间和数额向原告支付了房款及其利息，被告是否构成违约；原告以被告违约要求解除合同的理由是否成立。根据原、被告双方签订的《房屋转让合同》第二条的约定，被告应向原告付房款及其利息的时间和数额为：2013年7月18日付购房定金150000元，2013年8月24日付房款50000元，自2013年8月1日起每月1日向原告马文广指定的账户付房款5000元，每月按照银行同期贷款利率计付利息。被告实际付款的情况是（截至2013年11月5日原告提起诉讼之日）：2013年7月18日支付购房定金150000元、2013年8月4日支付房款5000元、2013年8月11日支付5000元、2013年8月25日支付房款15000元、2013年9月2日支付房款35000元、2013年10月1日支付房款5000元、2013年10月27日支付了2013年8月、9月、10月的利息6288元、2013年11月1日支付房款及利息7030元。双方对上述被告付款存在争议的是：1.2013年8月11日被告支付的5000元，是“9月1日应向原告账户支付的5000元房款”，还是“壁挂炉款和车库租金”；2.房款的利息支付问题。对上述争议，原审法院认为：1.原告无证据证明2013年8月11日被告支付的该笔5000元是壁挂炉款和车库租金，双方均陈述在2013年8月1日至9月1日期间被告共向原告支付过两笔5000元，且原告马静在2013年9月2日给被告出具的收据中写明收到了8月、9月的房款共计10000元，故2013年8月11日被告支付的5000元，应�定为被告支付的“2013年9月1日”的房款；2.双方在合同中明确约定：每月利息按银行同期贷款利率计付，“计付”就是要支付，“另行支付”可理解为可以现金方式支付也可以银行转账方式支付，亦可在每月的任何一天支付，即无论原告认为利率按8.4%还是被告认为按6.55%计算利息，被告都应该每月给原告支付利息，但被告未在2013年8月、9月向原告支付当月的利息。综上，被告未在2013年8月1日向原告马文广账户支付房款5000元，2013年8月24日既未按期支付房款亦未全额付清房款50000元，未在2013年8月向原告支付当月利息，未在2013年9月向原告支付当月利息，被告已逾期4次支付应付款项，显然构成违约。根据法律规定，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，当事人一方可以解除合同。因此，原告依据双方签订的《房屋转让合同》的第二条的约定要求解除�同、收回房屋的诉讼请求，符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。因被告不同意解除合同未提出反诉请求，本院依据本案中原告提起的诉讼请求进行审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告马文广、马静与被告丁洪斌、马金花签订的《房屋转让合同》；二、被告丁洪斌、马金花将位于吴忠市利通区水岸帝景小区10号楼1单元101号房屋及设施（包括：天然气设施、闭路设施（2个），电脑宽带线路、天然气灶头、长虹55英寸电视一台、科龙立式空调一台、美菱四开门冰箱一台、樱花牌抽油烟机一台、浴霸两套、淋浴器两套、壁挂炉一套、沙发一套（1、2、3组合）、双人床一张、单人床一张、平台一个、橱柜一套、鞋柜一个、书桌两个、木制茶台一个、浴桶两个、橡木浴柜两套、门七套�窗帘四副、灯具、防护栏）返还原告马文广、马静；三、自2013年8月18日被告丁洪斌、马金花居住使用房屋至将房屋返还原告马文广、马静之日发生的费用由被告丁洪斌、马金花承担。案件受理费100元，由被告丁洪斌、马金花负担。
判决宣告后，原审被告丁洪斌、马金花不服，向本院提起上诉。请求二审依法撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人马文广、马静的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。上诉人丁洪斌、马金花的上诉请求及事实和理由是：一、原审认定二上诉人逾期支付2013年8月1日的5000元房款和8月24日的50000元房款构成违约无事实依据；二、原审认定二上诉人逾期支付2013年8月、9月的房款利息是解除合同条件中逾期付款的次数无事实依据；三、二被上诉人于2013年9月2日给二上诉人出具了收款收条，并催促二上诉人继续转账支付房款，二被上诉人已放弃约定解除权；四、二上诉人即使违约，违约支付款项之和未超过全部房款的五分之一，原审判决解除合同，违反了《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定。
被上诉人马文广、马静答辩称，原审认定二上诉人逾期支付2013年8月1日的5000元房款和8月24日的50000元房款构成违约事实清楚、证据充分；二、二上诉人逾期支付2013年8月、9月的房款利息构成违约；三、二上诉人关于原审违反《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定的主张不能成立。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人丁洪斌、马金花提供如下证据：
证据一，农业银行汇款凭证7张、“智付通”交易回单2张及汇款明细一份（原件）。证明：1.二上诉人丁洪斌自2014年1月1日至同年8月1日向二被上诉人按月支付房款的事实；2.二上诉人自2014年1月1日至同年8月1日支付房款共计54803.5元。证据二，手机短信记录打印件一份及手机通话清单一份。证明，1.2014年4月1日被上诉人马文广向上诉人丁洪斌催缴当月涉案房款的事实；2.被上诉人短信告知上诉人丁洪斌将房款打到变更后的账户的事实。
被上诉人马文广、马静针对上诉人丁洪斌、马金花提交的证据质证认为，对证据一的真实性无异议，二被上诉人确实收到了这些款项，但被上诉人变更后的卡号尾号为2472并不是上诉人提到的尾号为7772。对证据二的真实性及证明目的均无异议。
二审期间，被上诉人马文广、马静未提供新证据。
本院对上诉人丁洪斌、马金花二审提供的证据分析认定如下：
被上诉人马文广、马静对上诉人丁洪斌、马金花提供的两组证据的真实性无异议，对证据二的证明目的无异议，故本院对二上诉人提供的两组证据的证据效力予以采信。
�本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，该事实有各方当事人庭审陈述笔录内容，以及一审时提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人丁洪斌、马金花上诉称，一审认定二上诉人支付2013年8月1日的5000元房款和8月24日的50000元房款构成违约无事实依据。按照上诉人丁洪斌、马金花与被上诉人马文广、马静签订的《房屋买卖合同》的约定，二上诉人应当于2013年8月1日支付5000元房款、于2013年8月24日支付50000元房款，而二上诉人实际于2013年8月4日支付5000元房款、于8月25日、9月2日分期支付了50000元房款。二上诉人延期支付房款的事实明确，已构成违约，一审对此认定正确。上诉人丁洪斌、马金花上诉称，二上诉人支付2013年8月、9月、10月的房款利息不构成违约。二上诉人主张未与房款一并支付利息是由于双方于2013年10月26日才将房款利息的利率协商一致为每月6.55%，但二上诉未就该主张向法庭提供相应的的证据。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，虽然《房屋买卖合同》未明确写明支付利息的期限，但双方明确约定“每月利息按银行同期贷款利率计付”，双方选择按照银行贷款的方式支付房款利息及计算利率，而银行向债务人收回贷款的交易习惯是利随本清，在本金未付清之前先清收贷款利息，由此能够认定，二上诉人向二被上诉人支付房款利息的期限是与房款本金同时支付即每月1日支付。本案中，双方就8、9、10月房款利息支付的时间即2013年10月26日无争议，故二上诉人逾期支付房款利息的事实存在。二上诉人上诉称，逾期支付利息不是双方约定的卖方有权解除合同的条件。因双方并未在合同中约定，逾期支付利息不计入逾期付款的次数，且房款利息是二上诉人在房款本金之外应当支付的款项，故二上诉人逾期支付2013年8月、9月、10月的房款利息构成违约，应当计入逾期付款的次数，二上诉人所提支付2013年8月、9月、10月的房款利息不构成违约的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人丁洪斌、马金花上诉称，二被上诉人已放弃约定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当�人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”的规定，因双方未约定合同约定解除权的行使期限，二上诉人亦未对二被上诉人给予行使合同解除权的催告，故二上诉人所提二被上诉人已放弃约定解除权的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人丁洪斌、马金花上诉称，二上诉人违约支付款项之和未超过全部房款的五分之一，一审判决解除合同违反了《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定。因该法律规定并非出卖人解除合同的唯一法律依据，且本案双方就合同的解除条件进行了约定，应当优先适用双方协商一致的合同解除条件，故二上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。因上诉人丁洪斌、马金花逾期支付应付款项已超过三次，双方约定的二被上诉人有权解除合同的条件成就，二被上诉人要求解除合同，收回房屋的诉讼请求，应当予以支持。因上诉人丁洪斌、马金花不同意与被上诉人马文广、马静解除合同，亦未对被上诉人马文广、马静提出反诉请求，本案仅就被上诉人马文广、马静提起的诉讼请求进行审理和裁决。综上，原审判决认定事实清楚，证据采信准确，审判程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁洪斌、马金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 陈东伍
代理审判员 马 媛
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 魏 玮
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（�）原判决认定事实清楚，适用法律准确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。