河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民初84号
原告：承德市郊区农村信用合作联社。
法定代表人：夏志厂，理事长。
委托诉讼代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：张博，住承德市。
委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
被告：刘爱峰，住承德市。
委托诉讼代理人：曲洪波，北京市康达律师事务所律师。
被告：承德市风驰物流有限公司。
法定代表人：刘爱峰，经理。
委托诉讼代理人：曲洪波，北京市康达律师事务所律师。
原告承德市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用联社）与被告张博、刘爱峰、承德市风驰物流有限公司（以下简称风驰物流公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）承民初字第00066号民事判决书，被告刘爱峰不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2016年6月27日作出（2016）冀民终41号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告郊区信用联社诉讼代理人王文恩、被告张博诉讼代理人袁爱军、被告刘爱峰及风驰物流公司诉讼代理人曲洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郊区信用联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告张博、刘爱峰立即偿还原告借款本金3000万元及利息（利息计算至本金及利息全部清偿完毕之日），并按合同约定承担违约责任，由被告承担本案律师费46.54万元；总合计3046.54万元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等因实现债权产生的费用。事实和理由：2015年4月10日，被告张博在原告处借款3000万元，借款用途用于进货，未经原告书面同意，被告不得改变借款用途，并约定贷款利率为月利率9.63‰，还款方式为按月结息。原告按约定支付被告3000万元后，被告在未经过原告同意的情况下擅自改变借款使用用途，现根据借款合同约定原告有权提前收回借款本息，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。
2015年5月16日，原告郊区信用联社向本院提交追加被告申请书，申请追加风驰物流公司为本案被告。事实与理由：郊区信用联社与被告张博、刘爱峰借款合同纠纷一案，风驰物流公司作为借款合同中的借款人，其与本案正在进行的诉讼，具有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条的规定，申请追加风驰物流公司为本案被告。
被告张博辩称：一、与郊区信用联社的两份借款合同合法有效。2015年4月，从郊区信用联社贷款3900万元，用我们夫妻共同财产商业房（写的是刘爱峰的名字，因为他是公司法人，便于贷款）作抵押，评估7000万元，足以能偿还借款，是合法有效的。刘爱峰知情并同意，事后又说不同意是矛盾的。刘爱峰在原一审中提出反诉，认可借款合同有效，反诉抵押合同无效。其反诉已经明确说明是同意借款的。抵押合同是借款合同的从合同，有抵押才能借款的法律刘爱峰也是明知的。因为，夫妻二人之前在承德银行贷款两次也是倒贷方式，同样是用这些房产做的抵押借款。
二、刘爱峰与张博是夫妻关系，所借贷款3900万元，2700万元还了夫妻在承德银行的抵押贷款及利息，1200万元还了刘爱峰经营的风驰物流公司所借个人债务，借款有刘爱峰的签名。2015年3月，刘爱峰授意张博用房产抵押向信用社贷款，用以偿还我们夫妻共同的承德银行贷款及利息，还有风驰物流公司借款。风驰物流公司刘爱峰占70%股份由刘爱峰经营管理，张博占30%股份不参与经营管理。2015年4月10日，以风驰物流公司名义办理借款3000万元，刘爱峰让用的是风驰物流公司章和刘爱峰个人名章，以张博个人名义借款900万元。所借郊区信用联社贷款用于偿还我们夫妻共同的承德银行贷款及利息近2700万元（因不能按时还利息而让提前还贷款的），并还了风驰物流公司向个人借款1200万元，借款都有刘爱峰签名。贷款所用的抵押房产，都是夫妻共同财产，是用承德银行贷款购买的商业房，为风驰物流公司经营使用。原在承德银行抵押担保，用郊区信用联社的借款还了承德银行，又抵押给了郊区信用联社，因房产升值，评估价7000万。所以，多贷了些款。
三、关于涉案资金具体流向。张博个人名义及风驰物流公司名义共向郊区信用联社贷款3900万元（张博个人900万元，风驰物流3000万元）。上述贷款张博全部用于归还与刘爱峰夫妻共同债务，主要是风驰物流公司债务，公司股东就夫妻二人，与公司人格混同。其中归还承德银行贷款26074630.00元；归还孙静12000000.00元。
四、张博不构成骗取贷款罪，已经生效裁判所认定。综上所述，同意偿还原告借款。
被告刘爱峰、风驰物流公司辩称，一、依法裁定驳回郊区信用联社的起诉；二、依法判决确认抵押合同无效；三、依法判决驳回郊区信用联社关于要求风驰物流公司偿还贷款及以设定抵押的房产偿还贷款的全部诉讼请求；四、诉讼费由郊区信用联社承担。事实和理由：一、郊区信用联社不具备诉讼主体资格，无权主张权利。通过本案的证据显示，签订借款合同的主体是郊区信用联社下属的冯营子信用社，抵押权人为冯营子信用社，出借款项的也是冯营子信用社，根本不是本案原告。根据《民事诉讼法》第119条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”本案中，郊区信用联社与本案无直接利害关系，因此，其提起诉讼不符合诉的基本要素，主体不适格。应依法裁定驳回其起诉。（二）应以适格的诉讼主体冯营子信用社提起诉讼。1、根据《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》答复：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十条的规定，专业银行（商业银行）、保险公司设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于“其他组织”，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼时，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法成立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”。因此，可以认定适格诉讼主体为冯营子信用社。二、风驰物流公司不应成为诉讼主体。虽然2015年4月10日张博以风驰物流公司名义与原告签订借款合同，约定风驰物流公司向原告借款3000万元。但原告并未将其列为诉讼主体，因此，根据不告不理原则，风驰物流公司不应成为诉讼主体。三、本案所涉3000万元贷款，并未用于风驰物流公司的经营活动，因此，不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交证据：1、贷款申请书；2、《借款合同》、借款借据。被告风驰物流公司、刘爱峰对借款合同、借款收据的真实性认可，不认可关联性。对贷款申请书的真实性合法性关联性均不予认可。本院认为，借款申请上加盖有风驰物流公司的公章，且被告对借款合同真实性认可，而借款合同是基于借款申请形成的，被告风驰物流公司、刘爱峰也未举出相反证据否认借款申请的真实性，故对借款申请书、借款合同、借款收据的真实性本院予以采信。3、公证书：被告风驰物流公司、刘爱峰对该份证据不认可。本院认为，公证书已经被生效的（2016）冀0802刑初85号刑事判决书认定系伪造。4、结婚证；原被告双方对结婚证的真实性予以认可，张博与刘爱峰存在夫妻关系。5、《保证合同》；6、《抵押合同》及抵押物清单。刘爱峰对保证合同、抵押合同的真实性合法性关联性均不认可。张博认可两份合同中张博、刘爱峰的签字均为其所签。本院认为，原告提交的两份证据为涉案的合同，刘爱峰的签字为张博所签，张博签字为本人所签，郊区信用联社的盖章是真实的，对该份证据的真实性予以确认。7、他项权利证书（10份）；原被告双方对该份证据均无异议，本院予以确认。8、被告张博、刘爱峰以他人名义在承德银行借款其夫妻二人提供担保及银行贷款还款清单、抵押合同；该份证据真实性本院予以确认。9、河北省高级人民法院（2016）冀民终42号民事判决书；10、河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802刑初85号刑事判决书。该两份证据属于人民法院已经生效的裁判文书，本院依法采信。
被告张博提交证据：（2016）冀08刑终332号刑事裁定书。该证据属于人民法院已经生效的裁判文书，本院依法采信。
被告刘爱峰、风驰物流公司提交证据：1、公证书证明；2、承德市公证处证明。原告对两份证据的真实性认可，本院依法采信。3、抵押物清单等(2015.4.15.)，4、客户账户综合查询二份(2015.11.19)。对上述证据的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：风驰物流公司成立于2010年8月19日，法定代表人刘爱峰，股东为刘爱峰和张博，二人系夫妻关系。2015年3月26日，风驰物流公司以流动资金不足需要支付购货款为由，向冯营子信用社申请借款3000万元，并签订了《企业借款合同》，合同约定借款金额为30,000,000.00元，借款用途为进货款；借款期限为2015年4月10日起至2016年4月9日止；贷款月利率为9.63‰，还款方式为利随本清。在借款过程中，被告张博向冯营子信用社提交了伪造的刘爱峰授权办理银行抵押贷款的公证书、授权委托书、资产负债表、损益表、购销合同等，同时与冯营子信用社签订了《保证合同》和《抵押合同》。《保证合同》以张博和刘爱峰的名义与冯营子信用社签订，约定刘爱峰、张博为风驰物流公司该笔3000万元借款提供连带责任保证。《抵押合同》以刘爱峰名义与冯营子信用社签订，约定以刘爱峰名下位于承德市双桥区佟温路二期1#商业楼，承房权证双桥区字第2013050**号、201409052号、201409054-2014090**号房产为以上借款设定抵押担保，同时张博作为财产共有人在同意抵押（质押）担保意见书上签字确认。办理贷款的过程中，刘爱峰并没有到场，合同中刘爱峰的签字均为张博所签。
合同签订后，张博从齐跃凯处拆借过桥资金1800万元，连同以自己的名义从冯营子信用社借款的900万元，一并偿还了在承德银行的多笔贷款本金及利息近2700万元，解除了刘爱峰名下承德市双桥区佟温路二期1#商业楼房产在承德银行的抵押。2015年4月10日，张博将该房产依照《抵押合同》的约定抵押给冯营子信用社，并办理了抵押登记。同日冯营子信用社依照合同约定将3000万元贷款汇入风驰物流公司账户，履行了合同约定的义务。但风驰物流公司并未按照合同约定的借款用途使用借款，而是将其中的1800万元转给了齐跃凯，用于偿还拆借的过桥资金，将1200万元转给了孙静，用于偿还尹丽敏和刘淑戎的借款，尹丽敏又将其中的200万元转给了张博，张博将200万元转给了于洪平100.1万元，转给了张朝忠90万元。
冯营子信用社了解到该笔贷款改变了借款用途，依照《借款合同》第十一条第二项的约定，提前要求被告偿还贷款本金、利息和实现债权的费用。故，原告郊区信用联社向本院提起诉讼。
另查明，张博涉嫌贷款诈骗一案，河北省承德市双桥区人民法院作出（2016）冀0802刑初85号刑事判决书，认定张博虽以欺骗的手段取得冯营子信用社的贷款，但其用高于贷款数额的夫妻共同财产进行抵押担保，没有证据能够证明张博的行为给冯营子信用社造成重大损失。公诉机关指控的罪名不能成立，判决张博无罪。判决作出后，原公诉机关承德市双桥区人民检察院提出抗诉，后河北省承德市人民检察院认为抗诉不当，决定撤回抗诉。本院作出（2016）冀08邢终332号刑事裁定书，准许河北省承德市人民检察院撤回抗诉。
本院认为，本案争议的主要问题是：一、原告郊区信用联社是否具备本案诉讼主体资格。二、抵押合同、保证合同是否有效，刘爱峰是否应承担还款责任；三、原告请求被告偿还3000万元借款及利息、律师费是否有法律依据。
、关于郊区信用联社是否具备本案诉讼主体资格的问题。被告风驰物流公司辩称，该笔借款从提交申请、签订合同、发放贷款均是针对冯营子信用社，应由适格的诉讼主体冯营子信用社主张权利。经审查，郊区信用联社为股份合作制企业，具有独立法人资格。冯营子信用社为郊区信用联社非独立核算的分支机构，不具备法人资格，在郊区信用联社的授权范围内开展业务，其民事责任由郊区信用联社承担。故，该笔借款的追偿责任应由郊区信用联社承担，郊区信用联社作为本案原告的诉讼主体适格。
、抵押合同、保证合同是否有效，刘爱峰是否应承担还款责任。签订抵押合同与保证合同时，张博持有与刘爱峰的结婚证、授权委托书、公证书及抵押房产的相关手续，虽然授权委托书、公证书被证实系伪造，但冯营子信用社在接受借款申请及签订抵押合同时，只对贷款材料进行形式审查，很难辨别该公证书和授权委托书的真伪。而且，张博与刘爱峰系夫妻关系，所用于抵押的房产又是夫妻共同财产，冯营子信用社有理由相信张博的代理行为是合法有效的。冯营子信用社在与张博签订抵押合同时尽到了审查义务，已足额发放了贷款，并将抵押财产办理了抵押登记，取得了他项权利证书，属于善意相对方。因此，抵押合同有效，抵押权已经设立。刘爱峰主张该抵押合同无效的依据不足，本院不予支持。
关于涉案债务是否为夫妻共同债务，刘爱峰是否应承担连带还款责任。承德银行的多笔贷款虽以他人名义所借，但均是以张博、刘爱峰夫妻共同财产提供抵押担保。张博通过向齐跃凯借款偿还了承德银行的多笔贷款，解除了夫妻共同财产的抵押，因此，对齐跃凯的借款属于夫妻共同债务。在张博将夫妻共同房产抵押给冯营子信用社并办理抵押登记后，冯营子信用社依约向风驰物流公司发放了3000万元贷款，张博将1800万元偿还了齐跃凯的借款，将1200万元偿还了孙静的借款。张博本人认可其在郊区信用联社的所有贷款均用于偿还夫妻共同债务，如果刘爱峰认为该笔贷款由张博个人使用，刘爱峰对此应承担举证责任。但刘爱峰并未提交证据证实该笔贷款的用途，因此，刘爱峰应对该笔贷款承担连带偿还责任，保证合同有效。
（三）、原告请求被告偿还3000万元借款及利息、律师费是否有法律依据。冯营子信用社与被告风驰物流公司签订的借款合同合法有效，冯营子信用社已依约将3000万元汇入风驰物流公司账户，但被告风驰物流公司并未按照合同约定的借款用途使用借款，原告了解该情况后，要求被告提前偿还借款。因此，根据双方签订的借款合同的约定，被告风驰物流公司应返还原告3000万元借款。本案中，冯营子信用社在刘爱峰本人没有亲自到场的情况下允许张博代签《保证合同》、《抵押合同》也应承担一定的责任，因此对于原告主张支付利息、违约金的诉讼请求本院不予支持。原告主张由被告承担律师费，但并未提交相应证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，诉争的借款合同、抵押合同、保证合同合法有效，被告风驰物流公司所借贷款并未按照约定的用途使用，应提前偿还贷款，张博、刘爱峰应承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告承德市风驰物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告承德市郊区农村信用合作联社借款本金30，000，000.00元。
二、被告张博、刘爱峰对以上借款本金30，000，000.00元承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费194,127.00元、保全费5,000.00元，由原告承担50,000.00元，被告承德市风驰物流有限公司承担144,127.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 杨玉刚
代理审判员 刘 旸
代理审判员 马 莉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马良子