吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民再58号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某，男，1957年11月12日出生，汉族，住吉林省农安县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：单某1，男，1964年2月16日出生，汉族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某，女，1964年10月6日出生，汉族，住吉林省农安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某1，男，1948年5月5日出生，汉族，住吉林省农安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，女，1989年5月7日出生，汉族，住吉林省农安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某3，女，1997年2月2日出生，汉族，住长春市吉林省农安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，男，2004年1月18日出生，汉族，住吉林省农安县。
二审被上诉人（一审被告）：王某，女，1956年7月5日出生，汉族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：赵某，男，1957年11月12日出生，汉族，住吉林省农安县，系王某丈夫。
再审申请人赵某因与被申请人单某1、郭某、张某1、张某2、张某3、张某4，二审被上诉人王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服本院（2016）吉01民终3924号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院作出(2017)吉民申3419号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵某,被申请人单某1及其委托诉讼代理人刘俭，二审被上诉人王某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被申请人郭某、张某1、张某2、张某3、张某4经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
赵某申请再审称，请求撤销二审判决第二项，依法改判赵某不承担保证责任。事实和理由：(一)一审法院认定赵某作为保证人在借款合同上签字，证据不足。赵某申请对借款合同上“担保人”三字与赵某签名的形成时间先后进行司法鉴定，但一审法院未予委托鉴定。二审法院确定赵某承保证责任，系主观臆断。(二)二审法院适用法律错误，赵某不应承担保证责任。1.借款合同书没有保证责任的内容，不足以推定赵某应承担保证责任。2.赵某是以中间人身份在合同书上签字，且借款合同是否履行事实不清，2011年12月初，赵某问张彦波借款是否到位，张彦波称利息太高，不借了。出借人单某1当时未将钱款实际交付给借款人张彦波。
单某1再审辩称，一审判决正确，应予维持。1、赵某称一审法院没有支持赵某鉴定申请，违背事实，一审法院对赵某的申请曾经组织2次选择鉴定机构均因鉴定不能，认为无法鉴定。2、一审法院适用法律正确，在借款协议书上，清晰记载担保人赵某，确实是赵某亲笔所签，是赵某为此笔借款担保的真实意思，二审法院据此判决赵某承担担保责任符合事实及法律规定。3、赵某主张单某1未将案涉借款交给张彦波违背事实，经过一审审理，单某1证据充分，证明向张彦波交付200万借款有转账，有现金，还有前期借款的借条。且有多位证人出庭作证，证实单某1借给张彦波的款是从证人处所借，且证人亲眼所见交给张彦波，所以单某1完全按照借款协议履行了出借义务。赵某的再审主张不成立。
单某1向一审法院起诉请求：判令郭某偿还借款人民币2000000.00元及利息，赵某、王某承担连带保证责任，张某1、张某2、张某3、张某4以所继承张彦波的财产为限对原告承担还款责任。事实与理由：郭某与张彦波（于2011年12月16日自杀身亡）系夫妻关系，2011年11月26日郭某与丈夫张彦波找到单某1，向单某1借款人民币2000000.00元，用于经营长春市成裕农产品有限公司，并签订了借款合同书，双方约定借款期限为2011年11月26日至2012年11月26日，借款期间张彦波每月偿还100000.00元，余款在2012年11月26日一次性付清。张彦波以自有房屋所有权及该房屋所属院落的土地使用权作抵押。赵某为借款合同的连带担保人，赵某与王某系夫妻关系。张某1、张某2、张某3、张某4系借款人张彦波的法定继承人。合同签订后，单某1如约履行了合同义务，将人民币1650000.00元以现金和银行转帐方式交给张彦波，连同2006年至2009年期间张彦波从单某1处的借款人民币350000.00元，合计借款人民币2000000.00元。然而郭某和张彦波未履行按月还款义务，直至合同届满郭某也未偿还借款。故单某1提起诉讼。
一审法院认定事实：2011年11月26日，郭某及其丈夫张彦波与原告单某1签订借款合同书一份，约定向单某1借款人民币2000000.00元，借期一年，每月返还人民币100000.00元，到2012年11月26日一次性全部结清剩余尾欠。赵某在合同书中担保人栏签字。单某1称上述借款2011年11月26日其从银行卡中提取现金人民币300000.00元交给张彦波、2011年11月28日从其银行卡转入张彦波的银行卡人民币350000.00元、2011年11月28日从其银行卡提取现金人民币150000.00元交给张彦波、2011年11月29日从其银行卡提取现金人民币200000.00元交给张彦波，并提供其6229350103001426789号银行卡明细单予以证明。另称其在长春开元酒店交给张彦波现金人民币200000.00元，从单某2处借款人民币450000.00元交给张彦波，还有张彦波2006年10月17日借款数额人民币100000.00元、2007年4月12日借款数额人民币50000.00元、2009年2月18日借款数额人民币100000.00元、2007年3月11日借款数额人民币100000.00元借条四枚，共计人民币350000.00元。以上为人民币2000000.00元借款的构成。郭某在一审答辩中称其虽然在借款合同上签了名字，但当时是看一看是否同意借款，签的是意向性合同，而实际没有兑现，自2011年11月26日晚上签订借款合同至2012年12月10日晚上张彦波失踪前，没有收到人民币2000000.00元，不存在债权债务关系。赵某称其在合同中签字时，其名字前面没有“担保人”三个字，且称其只是作为见证人签字的，而不是借款的担保人，并向法庭提出对合同中“担保人”三个字与其签名的时间顺序进行鉴定，但经一审法院两次委托，相关鉴定机构均因材料不具可比性未能进行鉴定。
郭某与张彦波为夫妻关系，张某2、张某3、张某4为二人婚生子女，张某1为张彦波的父亲，张彦波于2011年12月16日死亡，未留有遗嘱，郭某、张某1、张某2、张某3、张某4均是其第一顺位法定继承人。赵某与王某为夫妻关系。
一审法院判决：“一、被告郭某偿还原告单某1借款本金人民币2000000.00元及利息（利息自2012年12月21日起按年利率6%计算至判决生效之日止）；二、被告赵某对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告张某1、张某2、张某3、张某4在继承张彦波遗产的范围内与被告郭某共同偿还所欠原告单某1的借款；四、驳回原告单某1对被告王某的诉讼请求；以上条款于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费22800.00元、保全费5000.00元均由被告郭某承担。（与前款一并执行）。”
赵某不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：一、经一审法院仅凭双方签订的借款合同，被上诉人提交的存取款明细账，被上诉人自己的陈述，证人徐某、单某2、薛某的证言就认定被上诉人已经交付张彦波借款200万元，借款合同已经实际履行，缺少证据上的支持，属认定事实不清，证据不足，上述证据也不能形成完整的证据链条。二、被上诉人陈述的借贷过程违背常理。三、上诉人在被上诉人与张彦波、郭某签订的借款合同中签字时，并没有“担保人”的字样，“担保人”三个字是他人后填写上去的，上诉人在合同上签字是见证人的身份签字。四、即使按照被上诉人所述，被上诉人与张彦波、郭某的债务关系存在，也实际履行，上诉人为借款合同担保成立，但借款合同同时明确约定了，张彦波用自己所有的办公楼和办公楼所属的院落的土地使用权等物设立担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债权人应首先就该物担保实现债权，不足部分才能要求担保人履行保证责任。五、一审程序违法。被上诉人代理人在询问证人时有明显诱导、提示性询问的情况，法庭未予以制止。一审法院在组织第二次开庭时，未通知王某律师参加庭审，明显程序违法。一审法院采纳了上诉人超过举证期限提交的证据并作为定案依据，明显违反法律规定。一审审限是六个月，本案从最后一次开庭到判决的送达，近23个月，不存在延长、中断和中止的理由，该违法行为足以影响案件的公正审判。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
本院二审认为：“关于一审审理程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。赵某并未提供证据证明本案存在严重违反法定程序能够影响案件公正审理从而导致案件发回重审的情形，故本院对赵某的该项上诉主张不予支持。赵某对自己在借款合同上签字的真实性并无异议，主张是作为见证人签字而非保证人签字，但赵某对于该项主张并未提供充分的证据证明，故本院对赵某的该项上诉主张不予支持。赵某上诉主张借款合同没有履行，但单某1一审已经举证了银行交易明细、证人出庭作证的证言等证据证明借款合同已经实际履行，且债务人及债务人的继承人均未提出上诉，视为其对一审判决债务人及债务人的继承人承担责任的认可。关于赵某应当承担保证责任的范围，单某1在重审时变更诉讼请求，表述“将165万元以现金和银行转账方式交给张彦波，连同2007年至2009年期间张彦波从单某1处借款35万元，合计借款200万元”。但赵某作为保证人承担保证责任的范围应当限定于其所签字的借款合同的内容，从借款合同的内容来看，不能体现借款人张彦波、郭某与单某1约定的借款包括该借款合同签订之前发生的债权债务，也不能体现赵某应当对借款合同签订之前发生的债权债务承担保证责任的内容，故该四笔借款总计金额为35万元不能认定为保证人保证责任的范围，一审判决赵某对该35万元承担保证责任有误，本院二审予以更正，赵某仅对借款合同签订之后发生的债务165万元承担保证责任。赵某上诉还主张应由合同中约定的张彦波所有的办公楼和办公楼所属的院落的土地使用权等物设立担保，但首先合同约定的担保物并未进行物权登记以及抵押登记，不能认定针对物的担保合同成立并生效，故赵某主张应先以物的担保实现债权缺乏事实依据。且如果张彦波仍有遗产留存，一审法院亦已判决其继承人在继承遗产范围内承担清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的其他上诉理由不能成立，本院二审不予支持”。
本院二审判决：“一、维持长春市绿园区人民法院（2014）绿民重字第14号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更长春市绿园区人民法院（2014）绿民重字第14号民事判决第二项为：“赵某对郭某偿还单某1借款本金人民币1650000.00元及利息（利息自2012年12月21日起按年利率6%计算至判决生效之日止）承担连带清偿责任；三、驳回赵某的其他上诉请求。一审案件受理费22800.00元、保全费5000.00元由郭某负担；二审案件受理费22800.00元由赵某负担16250.00元，由郭某负担6550元。”
本院再审中，各方当事人均未提交新证据。
再审查明的事实除与二审查明事实一致外，另查明：1.2011年11月26日单某1从其名下农安县农村信用合作联社卡号为×××的银行卡中分四次提取现金共计30万元。
2.2011年11月28日单某1从其名下农安县农村信用合作联社卡号为×××的银行卡中提取现金人民币15万元。
3.2011年11月29日单某1从其名下农安县农村信用合作联社卡号为×××的银行卡中提取现金人民币20万元。
4.2011年11月28日单某1从其名下农安县农村信用合作联社卡号为×××的银行卡转入张彦波的银行卡人民币35万元。
以上款项共计100万元。
本院再审认为，一、关于赵某对案涉借款是否承担担保责任的问题。单某1与张彦波于2011年11月26日签订借款合同，赵某在该借款合同结尾处以担保人身份签名。故赵某应作为担保人对案涉借款165万元承担担保责任。赵某主张其只是作为中间人的身份在借款合同上签字，“担保人”三字是后添的，并在一审时申请对借款合同上的“担保人”与“赵某”签名形成先后进行鉴定。一审法院委托鉴定机构进行鉴定，但因两部分字迹墨水材料不具可比性，鉴定机构无法作出鉴定。因赵某未提供证据证明其并非案涉借款合同的担保人，故该主张本院不予支持。
二、关于案涉借款关系是否真实存在的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，单某1主张其在签订借款合同后，向张彦波交付案涉借款。对此，张彦波的妻子郭某不予认可，否认借款已经实际交付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”根据上述规定，作为主张借款事实已经交付的一方，单某1应该对该事实承担举证责任。庭审中，单某1为证明其已履行交付义务，向法庭提交了相关取款、转款单据及证人证言，证明其以现金支付65万、20万、45万，共计130万现金，银行转账35万，合计165万元借款交付给张彦波，且赵某对上述借款承担担保责任。对此，本院分析认定如下：
1.关于借款合同中的65万元现金是否交付的认定。本院认为：单某1提供农安县农村信用合作联社卡号为×××的银行卡2011年11月26日、2011年11月28日、2011年11月29日的6次取款凭证。根据该取款记录，取款时间与借款合同的签订时间相吻合，且有徐海龙的证人证言予以佐证。在单某1已提供初步证据证明其主张的情况下，赵某虽不认可以上取款65万元交付给张彦波，但未能提供相反证据予以反驳。故该笔借款本院予以认定。
2.关于2011年11月28日的35万元转款是否交付的认定。因单某1提供其银行卡转账记录足以证明其通过银行转账向张彦波的银行账户转款35万元，可以证明其已交付35万元借款，故该笔借款应予确认。
3.关于2011年11月末，单某1主张从徐长志处借款20万元现金，在长春开元酒店交给张彦波一节。对该主张，单某1提供徐长志书面证词、徐某证人证言证明。徐海龙出庭证明该笔现金交付给张彦波。徐长志于2014年4月17日出具书面证明：“本人于2011年11月29日左右借给单某1人民币20万元整，全部是从朋友那里接的现金，由于是好朋友关系，当时没有打借条”。徐长志上述证明未提及借款来源且徐长志、徐某均系单某1亲属及下级，与单某1有利害关系。故在徐长志未能提供借款来源的情况下，仅凭证人证言，无其他证据予以佐证，不能形成高度盖然性的证明标准。且单某1向他人借款，数额较大，但均未出具借条，不符常理。本院再审中，单某1自述案涉借款系其向他人所借，但长达6年的时间各出借人均未向单某1追讨债务，亦不符常理。故该笔借款本院不予认定。
4.关于单某1主张从其弟弟单某2处借款45万元交付给张彦波一节。单某1的该主张仅以单某2与薛某的证言证明，而单某2系单某1弟弟，薛某系单某2大舅哥，二人与单某1均有利害关系。薛某称借给单某2的45万元系卖牛款，但不能提供买牛人，不能提供证据证明借款来源。故仅凭单某1提供的证人证言不能达到高度盖然性的证明标准，其主张本院不予认定。
综上所述，赵某的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）吉01民终3924号民事判决及长春市绿园区人民法院（2014）绿民重字第14号民事判决；
二、郭某于判决生效后立即偿还单某1借款本金人民币1000000.00元及利息（利息自2012年12月21日起按年利率6%计算至判决生效之日止）；
三、赵某对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、张某1、张某2、张某3、张某4在继承张彦波遗产的范围内与郭某共同偿还所欠单某1的借款；
五、驳回单某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费22800元、保全费5000元由郭某负担；二审案件受理费22800元由赵某负担3990元，由郭某负担18810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李杉杉