wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初3122号
原告张玉国，居民。
委托代理人李桂娟，北京市中银律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人何宁，公司员工。
原告张玉国与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员刘建宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉国诉称，原告实际所有的冀R×××××号轿车在被告处投保了商业险，保险期间为2015年6月至2016年6月。其中，原告投保的车辆损失险保险金额为358500元，原告交纳了不计免赔保险费。
2016年2月23日13时许，案外人张秀莲驾驶原告的冀R×××××号轿车行驶至平宝公路刘辛庄段时，因操作不当，该车撞到公路东侧树上，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，张秀莲负事故全部责任。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告的冀R×××××号轿车车辆损失为212041元，原告支付评估费10600元、施救费1200元。原告上述损失合计223841元。现原告起诉，要求被告：1、赔偿原告车辆等各项损失223841元；2、承担本案诉讼费用。
被告辩称，双方存在保险合同关系。事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法损失。原告车辆损失属于单方委托鉴定，不符合法律程序，不认可原告主张的车损数额，被告申请重新鉴定。施救费过高。不同意赔偿评估费。
经审理查明，原告所述车辆所有人、保险情况、事故发生经过及责任认定情况均属实。保单约定的第一受益人为中国建设银行廊坊分行市场营销中心，该中心出具证明，同意原告领取本案保险金。
事故造成原告的车辆损失为212041元、评估费10600元。庭审中，虽然原告主张施救费为1200元，但其提交的施救费票据为800元，故施救费应为800元。原告上述合理损失合计223441元。
原、被告之间的机动车保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成被保险车辆的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落。该合同同时约定，施救费属于保险责任范围。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，不违反相关法律规定，本院确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。原告交纳了保险费，被告应按照保险合同的约定，对原告合理损失予以赔偿。施救费属于保险合同约定的赔偿范围。评估费属于为了确定损失数额，而由被保险人支付的必要合理费用，依法由保险人承担。第一受益人同意原告领取保险金，系其对自己权利的处分，本院照准。
原告在被告处投保了车辆损失险，原告已经承担的冀R×××××号轿车各项合理损失223441元均属于被告保险责任赔偿范围。该数额在被告保险责任最高赔偿限额内，原告缴纳了不计免赔保险费，被告应全额赔偿。原告其他请求，证据不足，本院不予支持。被告申请对原告车辆损失重新鉴定，但未提供足以反驳原告提交鉴定结论的相关证据，本院不予准许。被告的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后三日内赔偿原告保险金223441元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2329元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘建宝
二〇一六年六月八日
书记员 赵洪磊
相关法律规定
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初3122号原告张玉国，居民。委托代理人李桂娟，北京市中银律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新华路139号。负责人张根群，总经理。委托代理人何宁，公司员工。原告张玉国与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员刘建宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉国诉称，原告实际所有的冀R×××××号轿车在被告处投保了商业险，保险期间为2015年6月至2016年6月。其中，原告投保的车辆损失险保险金额为358500元，原告交纳了不计免赔保险费。2016年2月23日13时许，案外人张秀莲驾驶原告的冀R×××××号轿车行驶至平宝公路刘辛庄段时，因操作不当，该车撞到公路东侧树上，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，张秀莲负事故全部责任。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告的冀R×××××号轿车车辆损失为212041元，原告支付评估费10600元、施救费1200元。原告上述损失合计223841元。现原告起诉，要求被告：1、赔偿原告车辆等各项损失223841元；2、承担本案诉讼费用。被告辩称，双方存在保险合同关系。事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法损失。原告车辆损失属于单方委托鉴定，不符合法律程序，不认可原告主张的车损数额，被告申请重新鉴定。施救费过高。不同意赔偿评估费。经审理查明，原告所述车辆所有人、保险情况、事故发生经过及责任认定情况均属实。保单约定的第一受益人为中国建设银行廊坊分行市场营销中心，该中心出具证明，同意原告领取本案保险金。事故造成原告的车辆损失为212041元、评估费10600元。庭审中，虽然原告主张施救费为1200元，但其提交的施救费票据为800元，故施救费应为800元。原告上述合理损失合计223441元。原、被告之间的机动车保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成被保险车辆的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落。该合同同时约定，施救费属于保险责任范围。本院认为，原、被告之间签订的保险合同，不违反相关法律规定，本院确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。原告交纳了保险费，被告应按照保险合同的约定，对原告合理损失予以赔偿。施救费属于保险合同约定的赔偿范围。评估费属于为了确定损失数额，而由被保险人支付的必要合理费用，依法由保险人承担。第一受益人同意原告领取保险金，系其对自己权利的处分，本院照准。原告在被告处投保了车辆损失险，原告已经承担的冀R×××××号轿车各项合理损失223441元均属于被告保险责任赔偿范围。该数额在被告保险责任最高赔偿限额内，原告缴纳了不计免赔保险费，被告应全额赔偿。原告其他请求，证据不足，本院不予支持。被告申请对原告车辆损失重新鉴定，但未提供足以反驳原告提交鉴定结论的相关证据，本院不予准许。被告的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后三日内赔偿原告保险金223441元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2329元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘建宝二〇一六年六月八日书记员  赵洪磊相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初5668号
原告：上海荷硕机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐三田，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王学军。
被告：上海鲁彬物流有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：徐彬，董事长。
被告：徐彬，男，1969年11月1日生，汉族，住山东省。
二被告共同委托诉讼代理人：冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。
原告上海荷硕机电设备有限公司与被告上海鲁彬物流有限公司、徐彬返还原物纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告上海荷硕机电设备有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海荷硕机电设备有限公司申请撤回起诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海荷硕机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费343元，减半收取计171.5元，由原告上海荷硕机电设备有限公司负担(已付)。
审判员 陈贤聪
二〇一八年五月二日
书记员 赵晓彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁10刑终172号
原公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵云兴，男。
辩护人朱宏亮、张景卫，吉林朗业律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曹中超，男。
辩护人李春梅、王源源，山东隆润律师事务所律师。
原审被告人赵艳奇，男。
山东省威海经济技术开发区人民法院审理山东省威海经济技术开发区人民检察院指控原审被告人赵艳奇、赵云兴、曹中超犯故意伤害罪一案，于二○一六年十月二十七日作出（2016）鲁1092刑初187号刑事判决，认定被告人赵艳奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月；被告人赵云兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；被告人曹中超犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。被告人赵云兴、曹中超不服，均以“一审量刑过重、要求改判缓刑”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092刑初187号刑事判决；
二、发回山东省威海经济技术开发区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
审 判 员 王华胜
代理审判员 刘净瑜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 肖 翠
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初4323号
原告：陈翔，女，汉族，1972年10月4日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：周亚平，四川林志律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都鑫东瑞实业集团有限公司。住所地：成都市高新区天顺北街**号。
法定代表人：黄建东。
原告陈翔诉被告成都鑫东瑞实业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，我院于2017年4月6日立案受理后，因原告陈翔未在规定时间内预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定书送达当事人即发生法律效力。
审判员 陈朗
二〇一七年四月十四日
书记员 毛敏
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初4323号原告：陈翔，女，汉族，1972年10月4日出生，住成都市武侯区。委托代理人：周亚平，四川林志律师事务所律师。特别授权代理人。被告：成都鑫东瑞实业集团有限公司。住所地：成都市高新区天顺北街**号。法定代表人：黄建东。原告陈翔诉被告成都鑫东瑞实业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，我院于2017年4月6日立案受理后，因原告陈翔未在规定时间内预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达当事人即发生法律效力。审判员  陈朗二〇一七年四月十四日书记员  毛敏
安徽省滁州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）皖11刑申9号
吴桂虎：
你为吴孝祝等犯赌博罪一案，对安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126刑初177号刑事判决以及本院（2016）皖11刑终216号刑事裁定书不服，以吴孝祝不构成赌博罪为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原审判决认定吴孝祝以非法营利为目的，多次聚众赌博，参赌人数累计达20人以上，张花林明知吴孝祝聚众赌博，仍帮助望风的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。
关于你提出吴孝祝没有以营利为目的聚众赌博，其行为不构成刑事犯罪之意见，经查，吴孝祝案发后主动到公安机关投案，供述了其在你赌场停掉后，继续在凤阳县殷涧镇青山村张家湾小庄南口竹竿园附近地里、田野洼地等处多次组织他人赌博，参赌人员累计达20人以上，其对参赌人员抽头渔利，并雇佣张花林为其放风的事实，其上述供述不仅有同案犯张花林的供述、证人刘国钱、李扣英、卢红银等人的证言以及凤阳县公安局现场勘验笔录、收缴物品清单、行政处罚决定书等证据予以证实，且与你本人在侦查机关所作证言亦能相互印证，本案各证据之间能够形成完整的证据锁链，足以认定吴孝祝聚众赌博的犯罪事实，故其行为符合赌博罪的犯罪构成要件，原审以赌博罪对其定罪处罚，并无不当。你虽辩称本案系当地村民自发聚赌娱乐，并非吴孝祝组织聚赌，但与原审查明事实明显不符，且你在本次申诉审查过程中未能提供合法有效的新证据支持申诉，故你的申诉理由不能成立，应不予采纳。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款之规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年五月十六日
安徽省滁州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）皖11刑申9号吴桂虎：你为吴孝祝等犯赌博罪一案，对安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126刑初177号刑事判决以及本院（2016）皖11刑终216号刑事裁定书不服，以吴孝祝不构成赌博罪为由，向本院提出申诉。本院经审查，原审判决认定吴孝祝以非法营利为目的，多次聚众赌博，参赌人数累计达20人以上，张花林明知吴孝祝聚众赌博，仍帮助望风的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于你提出吴孝祝没有以营利为目的聚众赌博，其行为不构成刑事犯罪之意见，经查，吴孝祝案发后主动到公安机关投案，供述了其在你赌场停掉后，继续在凤阳县殷涧镇青山村张家湾小庄南口竹竿园附近地里、田野洼地等处多次组织他人赌博，参赌人员累计达20人以上，其对参赌人员抽头渔利，并雇佣张花林为其放风的事实，其上述供述不仅有同案犯张花林的供述、证人刘国钱、李扣英、卢红银等人的证言以及凤阳县公安局现场勘验笔录、收缴物品清单、行政处罚决定书等证据予以证实，且与你本人在侦查机关所作证言亦能相互印证，本案各证据之间能够形成完整的证据锁链，足以认定吴孝祝聚众赌博的犯罪事实，故其行为符合赌博罪的犯罪构成要件，原审以赌博罪对其定罪处罚，并无不当。你虽辩称本案系当地村民自发聚赌娱乐，并非吴孝祝组织聚赌，但与原审查明事实明显不符，且你在本次申诉审查过程中未能提供合法有效的新证据支持申诉，故你的申诉理由不能成立，应不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，予以驳回。特此通知。二〇一七年五月十六日
安徽省淮南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖04刑终222号
原公诉机关安徽省淮南市潘集区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，男，1967年12月12日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化，农民，住淮南市潘集区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月17日被淮南市公安局潘集分局刑事拘留，同年12月1日经淮南市潘集区人民检察院批准逮捕，同日由淮南市公安局潘集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
安徽省淮南市潘集区人民法院审理淮南市潘集区人民检察院指控原审被告人刘某某犯故意伤害罪一案，于2017年7月27日作出（2017）皖0406刑初61号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某某不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告人刘某某与被害人刘某1均系淮南市潘集区潘集镇王圩村村民。2016年6月15日16时许，两人在农田干活时，因两家农田地之间的田埂问题，刘某1与刘某某父子发生争执，双方厮打。在厮打过程中，刘某1被打伤送往淮南市第一人民医院住院治疗。2016年9月30日，经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：刘某1系遭受他人外力作用致寰枢关节脱位，构成轻伤二级。2016年11月17日，被告人刘某某到淮南市公安局潘集派出所投案。
原判认定上述事实，有刘某某的户籍信息、归案情况说明、淮南市第一人民医院门诊病历、安徽医科大学第一附属医院住院病案、医药费发票、潘集区王圩村村民委员会出具的证明材料、潘集区东湖村村民委员会出具的证明材料、安徽朝阳司法鉴定所出具的[2016]法临鉴字第419号鉴定意见书、安徽天正司法鉴定中心[2017]临鉴字第791号司法鉴定意见书、现场勘查笔录和照片、视听资料，证人王某、刘某2、刘某3、刘某4、芦荣荣、刘某5、刘某6的证言，被害人刘某1的陈述、被告人刘某某的供述等证据予以证实。
原审法院认为：被告人刘某某因琐事未能冷静处理，与被害人刘某1发生争执并厮打，致刘某1轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘某某案发后虽自动到公安机关但直至庭审中均不如实供述主要犯罪事实，依法不认定为自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定,判决：被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
刘某某上诉提出:一审未同意其重新鉴定的申请，要求重新鉴定。
经审理查明：原判认定的2016年6月15日16时许，上诉人刘某某与被害人刘某1在农田干活时，因两家农田地之间的田埂问题，刘某1与刘某某父子发生争执，双方厮打。在厮打过程中刘某1被打伤，经鉴定：刘某1系遭受他人外力作用致寰枢关节脱位，构成轻伤二级的事实，有一审判决列明的各项证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：上诉人刘某某因琐事与被害人刘某1发生争执并厮打，致刘某1轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。对上诉人刘某某提出的要求重新鉴定的上诉理由，经查，一审法院所采纳的安徽朝阳司法鉴定所[2016]法临鉴字第419号鉴定意见书是具有司法鉴定资质的鉴定机构在依法接受司法鉴定委托后，结合被害人刘某1病历、住院记录及其相关的医学影像检查片而作出的，其反应的内容客观，鉴定的程序合法，刘某某申请重新鉴定，无符合法律规定的理由，本院不予同意。故对上诉人刘某某的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 永
审判员 赵 可
审判员 李景田
二〇一七年九月八日
书记员 徐雅婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初1423号
原告：阳泉市益民公用事业服务有限责任公司。
法定代表人：李芬，经理。
委托诉讼代理人：王杰云，系该公司员工。
被告：王建军，男，汉族，现住平定县。
原告阳泉市益民公用事业服务有限责任公司与被告王建军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市益民公用事业服务有限责任公司委托诉讼代理人王杰云到庭参加诉讼。被告王建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告缴付物业费1787.1元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告是某小区的物业管理公司，被告是该小区的业主，被告无正当理由，累计拖欠2014年1月-2016年7月的物业费1607.1元、2014年1月-2016年12月电费180元，共计1787.1元，原告多次催要未果，故向人民法院提起诉讼。
被告王建军未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年12月18日，甲方平定县某小区业主委员会与乙方平定县益民公用事业服务有限责任公司签订《物业服务委托合同》，合同约定：物业基本情况，物业名称：平定县某小区，占地面积约13.3万平方米，建筑面积16万平方米。服务标准和服务年限，本合同期限为3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日。物业服务相关费用，物业服务费0.5元/月/建筑平方米，楼道单元内分摊的公共照明电费5元/户/月，物业费服务费用按季度收取，提前一周交付，即每季度费用在该季度前一周内付清，业主一次性缴纳一季度以上费用不限，以及对物业服务内容、双方权利与义务、合同的解除和终止、违约责任等作了约定。原告于2016年3月1日、2016年5月16日、2016年10月24日向被告王建军下达缴费通知单。被告王建军住宅面积为103.69㎡，自2014年1月1日至2016年7月31日被告所欠原告物业服务费1787.1元（103.69㎡×0.5元/㎡×31个月+楼道电费5元/月×36个月）未缴纳，经原告多次催要未果，形成诉讼。
另查明，平定县益民公用事业服务有限责任公司于2014年5月28日变更为阳泉市益民公用事业服务有限责任公司。
上述事实，原告提供的证据有：2013年12月18日平定县某业主委员会与平定县益民公用事业服务有限责任公司签订的《物业服务委托合同》、缴费通知单三份、被告欠原告物业服务费明细单一份、关于某小区物业费收缴的报告一份及庭审笔录，存卷可稽。
本院认为，平定县某业主委员会与平定县益民公用事业服务有限责任公司签订的《物业服务委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的有关规定，属合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了对被告王建军所居住小区服务的义务，被告王建军作为业主应按约给付原告物业服务费，原告按住宅面积0.5元/㎡·月主张自2014年1月1日至2016年7月31日物业服务费1787.1元，符合合同约定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建军于本判决生效后十日内向原告阳泉市益民公用事业服务有限责任公司支付自2014年1月1日至2016年7月31日的物业服务费1787.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王忠海
代理审判员 马卫华
人民陪审员 冯思慧
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张晓芸
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初1054号
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。
负责人李征，该行行长。
被告颜永平，男，汉族，1969年11月15日出生，住湖南省长沙市。
本院于2017年3月3日受理原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告颜永平信用卡纠纷一案，原告在本院通知缴纳案件受理费期间，未向本院缴纳受理费，向本院提出减、缓、免交受理费的申请亦未得到批准。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 张 平
二〇一七年三月十四日
代理书记员 周梦瑶
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初1054号原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。负责人李征，该行行长。被告颜永平，男，汉族，1969年11月15日出生，住湖南省长沙市。本院于2017年3月3日受理原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告颜永平信用卡纠纷一案，原告在本院通知缴纳案件受理费期间，未向本院缴纳受理费，向本院提出减、缓、免交受理费的申请亦未得到批准。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 平二〇一七年三月十四日代理书记员  周梦瑶
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1330行审461号
申请执行人桐柏县城乡规划局。
法定代表人孟宪伟，任局长职务。
被申请执行人李坡，男，汉族，1966年12月5日出生。
申请执行人申请执行被申请执行人行政处罚一案，申请执行人于2016年9月27日向被申请执行人下发了桐规罚决字〔2016〕第A0702号行政处罚决定书，处罚决定内容为：1、没收违法建筑物。2、处建设工程造价10%罚款，即壹万叁仟肆佰伍拾伍元整（13455元）。在法定期间内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行罚款13455元。经审查，申请执行人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行(行政诉讼法)若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人桐柏县城乡规划局作出的桐规罚决字〔2016〕第A0702号行政处罚决定书的罚款项目。
审 判 长 陈新奇
审 判 员 徐明明
人民陪审员 吴金峰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王 帅
山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杏行非执确字第25号
申请执行人太原市城乡管理行政执法局杏花岭分局，住所地：太原市胜利街程家村东巷矿机宿舍10号。
法定代表人李和平，局长。
委托代理人丁双明,山西令德律师事务所律师。
被申请人河南省广厦建设工程有限公司，住所地：太原市小店区通达东街小区3-3。
法定代表人李丙申，经理。
本院受理了申请执行人太原市城乡管理行政执法局杏花岭分局（以下简称区执法局）申请执行该局作出的并杏城执罚字（2014）第C006（B）-2号《行政处罚决定书》的案件后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人区执法局于2014年10月13日作出了《行政处罚决定书》，次日送达。区执法局应当在被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出申请。区执法局于2015年9月11日向法院申请执行，已经超过180日的期限，并且无正当理由。故应当不予受理，已经受理的应当裁定不予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条的规定，裁定如下：
不准予执行太原市城乡管理行政执法局杏花岭分局作出的并杏城执罚字（2014）第C006（B）-2号《行政处罚决定书》。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 吴 璇
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 武ＸＸ
山西省太原市杏花岭区人民法院行 政 裁 定 书（2015）杏行非执确字第25号申请执行人太原市城乡管理行政执法局杏花岭分局，住所地：太原市胜利街程家村东巷矿机宿舍10号。法定代表人李和平，局长。委托代理人丁双明,山西令德律师事务所律师。被申请人河南省广厦建设工程有限公司，住所地：太原市小店区通达东街小区3-3。法定代表人李丙申，经理。本院受理了申请执行人太原市城乡管理行政执法局杏花岭分局（以下简称区执法局）申请执行该局作出的并杏城执罚字（2014）第C006（B）-2号《行政处罚决定书》的案件后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，申请执行人区执法局于2014年10月13日作出了《行政处罚决定书》，次日送达。区执法局应当在被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出申请。区执法局于2015年9月11日向法院申请执行，已经超过180日的期限，并且无正当理由。故应当不予受理，已经受理的应当裁定不予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十八条的规定，裁定如下：不准予执行太原市城乡管理行政执法局杏花岭分局作出的并杏城执罚字（2014）第C006（B）-2号《行政处罚决定书》。审 判 长  李保欢人民陪审员  姚晓仙人民陪审员  吴 璇二〇一五年九月二十三日书 记 员  武ＸＸ
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执1033号
申请执行人兴业银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
负责人林高斌，行长。
被执行人福建银嘉机电有限公司，住所地福安市。
法定代表人施松铃，董事长。
被执行人宁德希优亿机电有限公司，住所地福安市。
法定代表人刘向东，董事长。
被执行人施松铃，男，1960年10月19日生，住福安市。
被执行人袁丹红，女，1969年1月29日生，住福安市。
被执行人刘向东，男，1976年11月7日生，住福州市。
被执行人刘兆增，男，1952年11月1日生，住福安市。
被执行人刘珍琼，女，1962年2月15日生，住福安市。
申请执行人兴业银行股份有限公司福安支行与被执行人福建银嘉机电有限公司、宁德希优亿机电有限公司、施松铃、袁丹红、刘向东、刘兆增、刘珍琼金融借款合同纠纷一案，福安市人民法院作出的（2015）安民初字第4907号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的返还申请人1000万元欠款及利息的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人兴业银行股份有限公司福安支行向本院书面申请终结本院（2015）安民初字第4907号民事判决书本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第4907号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 李 琳
执行员 彭跃华
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈姗姗
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法民二初字第1078号
原告：高州市农村信用合作联社高城信用社。
负责人：吴某，主任。
委托代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：黄俊超，高州市农村信用合作联社高城信用社信贷员。
被告：刘某2，女，1993年11月4日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人：钟某，女，1968年1月14日出生，汉族，住高州市。
被告：刘某1。
法定代理人：钟某，女，1968年1月14日出生，汉族，住高州市。（系刘某1的母亲）
原告高州市农村信用合作联社高城信用社诉被告刘某2、刘某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄俊超、被告刘某2的委托代理人及被告刘某1的法定代理人钟某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社高城信用社诉称：借款人刘某于2014年7月15日与原告签订了《个人借款合同》向原告借款100000元，约定月利率8.61‰，期限为3年。同日，双方还签订了一份《抵押担保合同》，以位于高州市府前北路x号x房（证号：粤房字第××号）作为上述借款抵押物。借款后，刘某于2015年10月死亡。刘某与钟某在2009年6月23日登记离婚，两人生育有女儿刘某2、儿子刘某1，离婚时约定高州市府前北路87号706房归刘某。由于刘某没有按约定偿还借款本金及利息，至2016年2月20日止，尚欠本金100000元及利息2339.13元。借款人刘某已经死亡。刘某2是刘某的女儿，刘某1是其儿子。刘某2、刘某1应在继承刘某的遗产价值范围内承担还款责任。原告多次催收未果，所以特向法院起诉，请求法院判令：1、两被告在继承遗产的范围内偿还借款本金100000元及利息2339.13元（计至2016年2月20日止，2016年2月21日起利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告；2、被告在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，原告对抵押物〔位于高州市府前北路x号x房（证号：粤房字第××号）〕的价款享有受偿权。优先受偿范围：包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生一切费用（包括诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；3、被告承担本案的律师费10000元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告刘某2、刘某1共同答辩称：原告的起诉属实，应按合同约定及法律规定处置抵押物，刘某欠原告的债务及律师费等费用都应在处置抵押物的价款支付。
经审理查明：2014年7月15日，刘某与原告签订《个人借款合同》及《抵押担保合同》，向原告借款100000元，约定月利率为8.61‰，逾期还款加收40%罚息,借款到期日为2017年7月15日，如果借款人违约则应负担债权人为实现债权所产生的一切费用（包括律师费等）。借款以刘某位于位于高州市府前北路x号x房（证号：粤房字第××号）作为借款抵押担保，并约定抵押的范围包括全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生一切费用（包括诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并办理了抵押登记。刘建于2015年10月死亡。钟某与刘某曾经是夫妻关系，双方于2009年6月23日离婚，离婚时约定高州市府前北路x号x房归刘某所有。双方在婚姻期间内生育有女儿刘某2、儿子刘某1。刘某没有其他遗产继承人。原告追收未果就起诉至法院。
本院认为：刘某与原告高州市农村信用合作联社高城信用社签订的《个人借款合同》及《抵押担保合同》是双方真实、自愿的意思表示，符合法律的规定，应予认定。刘某欠原告借款本金100000元事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”所以，刘某应返还尚欠借款本金100000元及支付利息2339.13元（计至2015年11月20日，从2015年11月21日起的利息按合同约定逾期利率计至本金还清时止）给原告。
因刘某已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”由于刘某2、刘某1是刘某的法定继承人，且都没有表示放弃继承，所以应在继承遗产的实际价值范围内承担还款责任。
借款用刘某位于高州市府前北路x号x房（证号：粤房字第××号）作为抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的按照约定。”所以，原告主张对抵押物的价款在借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生一切费用（包括诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）内享有优先受偿权，应予准许。
原告主张被告承担10000元律师费，但并未提供支付律师费的证据，所以本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘某2、刘某1在本判决生效后十日内在继承刘某遗产的实际价值范围内偿还借款本金100000元及利息2339.13元（计至2015年11月20日，从2015年11月21日起的利息按合同约定逾期利率计至本金还清时止）给原告高州市农村信用合作联社高城信用社。
二、被告刘某2、刘某1以抵押物承担担保责任。原告高州市农村信用合作联社高城信用社对处置借款抵押物，即位于高州市府前北路x号x房（证号：粤房字第××号）所得价款，在借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生一切费用（包括诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）的范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2346元，保全费1032元，由被告刘某2、刘某1在继承刘某遗产的实际价值范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李卫华
审 判 员 陈钧龙
人民陪审员 杨 柳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 钟一平
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07814号
原告任春英，女，1965年2月17日出生。
委托代理人李攀，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人支鑫（系任春英之女），1990年10月11日出生。
被告支立根，男，1964年5月30日出生。
被告支桂才，女，1948年4月18日出生。
被告支桂英，女，1957年7月2日出生。
被告支桂荣，女，1960年10月10日出生。
被告支跟东，男，1966年6月12日出生。
五被告委托代理人吴培锋，北京市亿嘉律师事务所律师。
五被告委托代理人韩效亮，北京市联拓律师事务所律师。
原告任春英与被告支立根、支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任春英及其委托代理人李攀、支鑫，被告支桂荣、支跟东及五被告的委托代理人吴培锋、韩效亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任春英诉称：任春英与支立根原系夫妻关系。诉争的房屋位于北京市丰台区西马场北里6号楼3单元101号（下称101号房屋）原承租人为支庚印，并由支庚印、戚秀芬、任春英、支立根共同居住。1998年，经支庚印及戚秀芬同意，决定由任春英、支立根夫妇出资购买101号房屋，产权归任春英和支立根所有。后任春英从其父亲处借款3万元，加上其自己的位于密云县石城乡石塘路村三队的房屋补偿款18000元购买了101号房屋。为此，任春英还放弃了自己房屋拆迁的安置房。2001年支庚印与北京市木材总公司签订买卖合同，由支立根、任春英支付了全部的购房款48600元，产权证下发后，相关材料一直在任春英处保存。在2008年任春英、支立根离婚时，因房屋产权登记在支庚印名下，故法院对房屋未予处理，但仍有任春英带着女儿支鑫居住在此。2013年支庚印宣告死亡，其在世时为了保障任春英及支立根的房屋产权，出具了相关事实的书面材料和录音证据，但在支庚印走失后不久，被告方强行闯入101号房屋内，将保存证据的柜子撬开，强行取走材料。后五被告通过公证的方式，偷偷将房屋过户到五被告名下共同共有，并诉至法院要求任春英及支鑫搬出101号房屋。为维护原告合法权益，诉请法院依法判决确认101号房屋归任春英、支立根共同所有。
被告支立根、支桂才辩称：不同意原告的诉讼请求。101号房屋是五被告的父亲单位的福利分房，在购买之前确实由父母及任春英夫妇一起居住。1998年折合了父母40多年的工龄以成本价购买，房款是支庚印委托支立根办理的，房款由支庚印所出。支庚印于2002年7月走失，房本是2003年1月28日下发的，登记在支庚印的名下，房本下发后由支立根领取。母亲于2008年4月去世，因父亲走失，后经法院判决宣告死亡。房屋由我们五名子女共同继承，每人各占20%。
经审理查明：原告任春英与被告支立根曾系夫妻关系，二人于2008年经法院判决离婚，离婚诉讼中未处理101号房屋的产权及居住权问题，并确认任春英向其父亲借款3万元，作为其与支立根的共同债务。
诉争的101号房屋系北京市南箱物资经营公司分配给支庚印的福利住房。2002年3月1日，支庚印与北京市木材总公司签订《北京市木材总公司房改房买卖合同》，购买101号房屋，并于2003年1月28日取得该房屋的所有权证书，登记在支庚印名下。后支庚印于2013年8月1日经北京市丰台区人民法院出具的（2013）丰民特字第02401号《民事判决书》宣告死亡，五被告于2013年10月12日共同前往北京市信德公证处进行公证，由五被告共同继承101号房屋。2013年10月22日，五被告取得101号房屋的所有权证书，载明五被告为101号房屋的共同所有人，每人各占20%的份额。
关于101号房屋的出资情况，五被告称均为支庚印自行出资购买。任春英称为其向其父亲借款3万元及其放弃拆迁所得房屋，取得拆迁补偿款18000元支付的，并提交了石城镇人民政府、石塘路村村委的证明三份，内容大致为任春英及其女支鑫原为石塘路村村民，1998年因密云水库移民搬迁政策，任春英母女的房屋在拆迁范围内，应获得通州区的三间房屋，任春英及支鑫放弃选择房屋，办理农转非托靠，共计获得19000元的补偿款。
庭审过程中，任春英申请证人王×1、蒋×、郭×、王×2、任×1、任×2出庭作证，证人王×3与支×1及邻×，其在于支庚印的聊天中听支庚印说房屋是由大儿媳妇出资购买的，谁出钱房子给谁；蒋×称其与支庚印系邻×，他听到支庚印对他说因为没有钱，是大儿媳妇掏钱买的，没有说过房屋的归属问题；郭×称与任春英系邻×，她听支庚印说房屋是大儿媳妇买的，谁买的房屋，房子归谁；王×2称与任春英、支立根系邻×，任春英与支立根结婚后一直住在101号房屋；任×1称其系任春英之父，其称在任春英为购买101号房屋曾向其借款3万元，其拿了3万元现金给任春英；任×2称其系任春英的弟弟，1998年，任春英、支立根二人一起向其借款5000元，说用于购买西马场的房屋。五被告申请证人支×2、韩×、张×出庭作证，支×2称其系支庚印的侄子，在他探望支庚印时，支庚印说房子以后每个子女都有份，如果在他们去世后子女因房子问题发生纠纷，就让我来出面调解；韩×称与支×1关系，其称2002年7月份，支跟东将支庚印接到家里，第二天就走失了，他还帮着一起寻找和报案，后来去看望支庚印的老伴，听她说房子以后给子女们分；张×称与支桂荣系朋友关系，2008年，她到家中去看望支桂荣的母亲，听她母亲说在她去世后，房子归五个儿女。
上述事实，有（2006）丰民初字第18903号民事判决书、（2008）二中民终字第08391号民事判决书、北京市南厢物资经营公司证明、房改房买卖合同、京房权证丰私成字第1021**号房屋所有权证书、（2013）京信德内民证字第3289号公证书、京房权证丰字第4098**号房屋所有权证书、石城镇人民政府证明、石塘路村委会证明二份、证人证言及本院庭审笔录等证据，在案予以佐证。
本院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据本案查明的事实，101号房屋系支庚印单位的福利分房，后在房改政策中以成本价购买，且登记在支庚印名下，任春英称该房屋由其出资购买，但其提供的证据及证人证言不足以证明在购房时支庚印表示过同意任春英借名购买的意愿，亦未提供证据证明其在当时有以出资转化为物权的意思表示，故任春英起诉要求确认101号房屋归其与支立根共同共有，缺乏事实及法律依据。另，任春英称向其父亲借款3万元用于购房，已经法院确认为与支立根的共同债务，其可通过合法途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，判决如下：
驳回原告任春英的诉讼请求。
案件受理费一万零三百五十元，由原告任春英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
人民陪审员 赵志坚
人民陪审员 侯佩秋
二〇一四年十月十七日
书 记 员 尹 蕊
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第2890号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人邹某，居民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月9日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第3528号起诉书指控被告人邹某犯危险驾驶罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月8日17时30分许，被告人邹某和几个朋友一起在xx市xx街道xx酒店吃饭，期间被告人邹某喝了半斤左右的黄酒。同日19时30分许，被告人邹某到停车场后准备驾驶浙g×××××号小型轿车回家，在上车前发现自己的车有被刮擦的痕迹，遂驾驶浙g×××××号小型轿车从停车位开到停车场出口将出口（xx市xx东路与xx路路口（xx酒店停车场处）堵住要求酒店给说法，后被义乌市公安局交通警察大队民警查获。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，被告人邹某体内血液酒精含量为2.23mg／ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人邹某在庭审过程中亦无异议，且有证人何某、王某的证言，血样提取登记表，鉴定委托书，驾驶员驾驶证、行驶证及相关查询结果，行政处罚告知笔录，理化检验报告，辨认笔录，交通事故现场照片，监控视频资料，抓获经过，被告人邹某的陈述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人邹某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邹某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月9日起至2015年1月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王珺
二〇一四年十二月五日
代书 记员 吴菁
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白山民申字第32号
申请再审人张善霞（上诉人、原审原告）
被申请人（被上诉人、原审被告）胡善发
被申请人（被上诉人、原审被告）董世华
申请再审人张善霞与被申请人胡善发、董世华因执行异议之诉纠纷一案。不服抚松县人民法院（2012）抚民一初字第852号及本院（2013）白山民一终字第295号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已查理终结。
申请人诉称，1、二审没有对案件事实进行认真调查本案的焦点是董世华的笔录，董世华向申请人借款是不争的事实，真相是有三份合同，第一份合同是2006年董世华向申请人借款还不上形成的，第二份合同是2007年3月签订的是正式购楼合同，有村委会的公章，是在第一份合同的基础上形成的。董世华所说这份合同是后补的不是事实。根本不是被申请人起诉后后补的合同，董世华当庭承认申请人所述是事实。法院依然采用董世华陈述的：“都是在胡善发起诉后张善霞找我后补的，是先签订购房协议，因为法院不认，又补充了一份抵顶协议。”有违法律的公正。2、关于入住原因和时间，就是因为董世华欠钱没有偿还而入住，是农历2006年4月20日，多次开庭均没有否认该入住时间。3、关于抵顶欠款10万元与起诉中的11.5万元的说明，当时借款10万元，因购买401号和301号两户房屋需要11.5万元，就又增加了1.5万元的利息，因此总额增加了1.5万元，因董世华将401登记在吴玉刚名下，2007年3月抵顶协议中只抵顶了301号，前申请人其余款项另行起诉，法院作出2010抚民字第16号支付令，根本不是二审一味的10万元抵顶301号房屋。4、2007年4月26日抚松法院询问董世华笔录，说八个单元一个也没有卖，共计750多平米，价值80多万元，2007年7月达成调解书把八个单元都给被申请人胡善发了，董世华把90多万的房子抵顶给被申请人胡善发40万元，后由于申请人及案外人申诉被撤销，现在已无法律意义。5、一审法院认定申请人与董世华恶意串通，损害第三人利益判决合同无效，胡善发与董世华之间根本没有业务往来，更不会存在经济纠纷。董世华欠胡善发42万元，执行裁定给7个单元，减掉申请人的301号价值10.3万元，总价值71.4万元，如何说申请人损害胡善发的利益。6、申请人认为2012抚民一初字第56号判决事实清楚，判决正确，却被撤销，重审时又让撤诉提起异议之诉，最后申请人败诉。7、因庭审时间短，董世华没有表达真实意思并将相关材料递交给法院，并有说明。
被申请人胡善发辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，董世华的情况说明没有根据，不足采信，现申请人与被申请人达成买卖协议，案件已经执行完毕，应维持原判。
本院审查查明的事实与原审及二审认定事实一致。
本院认为，两份协议签订时间为同一日，所涉房屋为同一房屋，但一份为购买、一份为抵顶，协议约定内容不同，房款数额亦不相同。就该两份协议的成因，董世华在接受抚松县人民法院询问时作出“都是在胡善发起诉后，张善霞找我后补的，是先签的购房协议，因为法院不认可（张善霞未签字），又补了一份抵顶协议。”的说明。董世华的证言否定了该两份协议的真实性。综上，张善霞举出的证据不能证实本案争议房屋应归其所有。原审判决并无不当，申请再审人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人张善霞的再审申请。
审 判 长 李 楠
审 判 员 于雁春
代理审判员 李世为
二〇一四年七月二日
书 记 员 孙风宏
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0271民初1232号
原告：嘉峪关鸿顺机械加工中心，所在地嘉峪关市城楼东侧双拥路南侧*号院内厂房。
经营者：田学明。
被告：王东。
原告嘉峪关鸿顺机械加工中心与被告王东一案，本院于2016年3月29日立案。原告嘉峪关鸿顺机械加工中心于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉峪关鸿顺机械加工中心经营者田学明自愿向本院提出撤诉的申请没有规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许嘉峪关鸿顺机械加工中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由嘉峪关鸿顺机械加工中心负担。
审 判 长 崔 莺
人民陪审员 张新梅
人民陪审员 李 蓉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 韩 敏
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更331号
罪犯黄豪迪，男，1988年10月23日出生，汉族，江苏省海门市人，中专文化，现在江苏省常州监狱服刑。
海门市人民法院于2016年4月22日作出（2016）苏0684刑初125号刑事判决，以被告人黄豪迪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月，刑期自2015年11月4日起至2018年8月3日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年1月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯黄豪迪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月、2017年9月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯黄豪迪减去有期徒刑六个月九天。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯黄豪迪在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。
本院认为，罪犯黄豪迪在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯黄豪迪的刑罚减去有期徒刑六个月九天（减刑后的刑期至2018年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 臻
审判员 万扬飞
审判员 江 军
二〇一八年一月二十五日
书记员 马丽英
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初341号
原告王某，男，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人焦某某，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
代理权限：参加庭审。
被告白山市合陆房地产开发有限公司，住所地：白山市浑江区。（未到庭）
法定代表人李某某，经理。
第三人宋某某，男，身份证号码，汉族，通化市人，个体，现住通化市东昌区
委托代理人王某某，吉林信维律师事务所律师。
代理权限：参加庭审。
原告王某与被告白山市合陆房地产开发有限公司（以下简称合陆公司）、第三人宋某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日作出（2013）东江西民初字第836号民事判决，原告王某不服，提起上诉，通化市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）通中民一终字第403号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人焦某某、第三人宋某某的委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告合陆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求为：一、请求法院判令被告给付原告借款本金50万元及利息，利息按照年利率24%计算。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由是：原告诉被告白山市合陆房地产开发有限公司、宋某某房屋买卖合同纠纷一案已由贵院受理，现申请人依据相关法律规定将诉讼请求予以变更，恳请贵院予以准许。
第三人辩称，同意原告变更诉讼请求申请书当中的诉讼请求事项。
被告合陆公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2013年2月2日，原告与宋某某名为买卖实为借贷签订了一份商品房买卖合同，合同约定将5#1-1-2号66.37平方米、3-1-2号66.37平方米、3-2-2号66.79平方米、3-3-2号66.79平方米、3-4-2号66.79平方米住宅出售给原告，面积共计333.11平方米，每平方米为1,501.00元，房屋价款为50万元。该合同上加盖有合陆公司体育新村项目专用章。宋某某于2013年2月2日为原告出具了一份收据，收据上记载为预收房款50万元，并加盖有合陆公司体育新村项目专用章。上述事实有商品房买卖合同，50万元收据在卷为凭。
本院认为，原告王某与第三人宋某某“名为买卖、实为借贷”签订商品房买卖合同，由于该商品房买卖合同不是合同相对人真实意见表示，该合同不成立。因原告王某与第三人宋某某之间民间借贷意思表示真实，且已实际履行，原告要求宋某某返还借款，承担利息的诉讼请求应予以支持。原告提交收据上加盖了合陆公司体育新村项目专用章，可以认定宋某某没有房地产开发的相应资质，其是挂靠于被告合陆公司进行开发建设体育新村小区，故被告合陆公司应对该笔借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
第三人宋某某于本判决生效后，立即偿还原告王某借款500,000.00元及利息（时间自2013年2月2日起至付清欠款时止，利率按24%计算）；被告白山市合陆房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800.00元，由被告及第三人承担。
被告不履行生效判决所确定的义务，原告申请法院执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 费 跃
审判员 李月楼
审判员 迟海峰
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨 巍
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4378号
原告：福建海峡银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场1-3层。
负责人：陈渊默，该分行副行长。
委托代理人：周梦燕，浙江光正大律师事务所律师。
被告：浙江泰运新材料有限公司，住所地：浙江省泰顺县月湖乡彭月工业园区。
法定代表人：张新辉。
被告：温州市金钻金属材料有限公司，住所地：温州市龙湾区瑶溪镇温强路。
法定代表人：陈国美。
被告：张明波。
被告：张新辉。
被告：张敬芝。
原告福建海峡银行股份有限公司温州分行与被告浙江泰运新材料有限公司、温州市金钻金属材料有限公司、张明波、张新辉、张敬芝金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月10日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告浙江泰运新材料有限公司立即向原告偿还借款利息、罚息、复利（暂算至2015年8月4日，利息、罚息及复利合计人民币17230.07元，从2015年8月5日起复利按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告温州市金钻金属材料有限公司对上述第一项债务以保证最高债权额人民币1200万元为限承担连带清偿责任；3.判令被告张明波对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.判令被告张新辉对上述第一项债务承担连带清偿责任；5.判令被告张敬芝对上述第一项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由各被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告浙江泰运新材料有限公司立即向原告偿还逾期利息14400元。
本院经审理认定：2012年5月18日，原告与原浙江泰钢不锈钢有限公司（企业名称于2013年10月23日变更为浙江泰运新材料有限公司）签订编号为051001000020120067的《额度授信合同》。合同约定：原告向浙江泰钢不锈钢有限公司提供如下授信：（1）贷款额度人民币700万元整；（2）银行承兑汇票承兑额度人民币100万元整；（3）国内信用证额度人民币100万元整；（4）商业承兑汇票贴现额度人民币100万元整；（5）本合同项下贷款额度人民币700万元整与银行承兑汇票承兑额度人民币100万元整以及国内信用证额度人民币100万元整和商业承兑汇票贴现额度人民币100万元整可相互调剂使用。授信期间自2012年5月18日至2013年5月18日。结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，还息日为结息日的次日；浙江泰钢不锈钢有限公司应在还息日向原告支付到期利息，最后一次归还借款本金时，利息与该部分借款本金同时结清。对浙江泰钢不锈钢有限公司未按本合同约定的期限清偿借款本金（包括提前到期的借款本金）的，就其到期应付而未付借款本金自逾期之日（含当日）起按本合同借款利率上浮50%计收逾期利息，对浙江泰钢不锈钢有限公司未按本合同约定的期限清偿借款利息的，就其到期应付而未付借款利息自逾期之日（含当日）起按逾期罚息利率以本合同约定的结息方式计收复利。
同日，原告与被告温州市金钻金属材料有限公司签订编号为051001070120120067的《最高额保证合同》。保证合同约定：被告温州市金钻金属材料有限公司愿意为浙江泰钢不锈钢有限公司和原告于2012年5月18日至2013年5月18日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件提供担保。担保的最高债权额为人民币1200万元整。保证担保的范围为主合同项下债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的主合同债务人债务履行期限届满后两年止。
同日，被告张明波、张新辉、张敬芝分别向原告出具编号为051001050220120067、051001050120120067、051001050320120067的《个人担保函》，均声明自愿为浙江泰钢不锈钢有限公司与原告于2012年5月18日至2013年5月18日期间签订的所有合同（含具有合同性质的其他文件）提供保证担保。该担保函确认保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主合同项下债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的主债务人债务履行期限届满后两年止。
2013年3月27日，浙江泰钢不锈钢有限公司与原告签订编号为051019000020130062的《流动资金贷款额度使用合同》，合同约定：原告向浙江泰钢不锈钢有限公司发放贷款人民币300万元整，借款期限8个月，借款年利率7.2%。合同第三条约定还款方式为一次性还本，浙江泰钢不锈钢有限公司于借款期限届满之日一次性归还借款本金。合同第五条约定，本合同是编号为051001000020120067的《额度授信合同》项下的具体业务合同。根据上述《额度授信合同》第四条之约定，具体业务合同是额度授信合同的组成部分，具体业务合同与本合同对同一事项的规定不一致的，以具体业务合同的规定为准。
2013年3月27日，原告依约向浙江泰钢不锈钢有限公司发放贷款300万元，借款期限自2013年3月27日起至2013年11月18日止。借款到期后，被告浙江泰运新材料有限公司仅偿还借款本金、利息及部分逾期利息，尚欠逾期利息14400元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江泰运新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司温州分行逾期利息14400元。
二、被告温州市金钻金属材料有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担连带责任的范围与编号为051001070120120067的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1200万元。
三、被告张明波、张新辉、张敬芝对上述第一项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，公告费420元，合计580元，由被告浙江泰运新材料有限公司、温州市金钻金属材料有限公司、张明波、张新辉、张敬芝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙聪碧
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年一月四日
书 记 员 应俊杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0121民初531号
原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司。
法定代表人：顾世伟，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司经理。
委托代理人：李江，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司员工。
被告：王彩平，女，出生于1966年3月29日，汉族。
原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告王彩平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月20日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司承担。
审判员 常冰
二〇一七年五月二十二日
书记员 王乐
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0781民初459号
原告杨某某，男，1975年3月5日生，汉族，无业，住辽宁省凌海市。
被告曹某某，男，41岁，汉族，无业，住凌海市。
被告赵某某，女，41岁，汉族，无业，住凌海市。
原告杨某某诉被告曹某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四（五）条之规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 张 振
二〇一七年二月十七日
书记员 苏漫力
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0684执13号
申请执行人冯燕飞：
被执行人海门市佰昌麻纺织品厂：
申请执行人冯燕飞与被执行人海门市佰昌麻纺织品厂工资争议纠纷一案，本院已立案执行，案件执行标的为工资人民币18875元。另，被执行人还应负担申请执行费人民币183元。在执行中，被执行人自觉履行了义务，执行款人民币18875元已发放申请执行人。本案执结。
特此通知。
二○二○一七年四月十三日
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0582行审16号
申请人晋江市市场监督管理局，住所地晋江市。
法定代表人叶荣聪，局长。
委托代理人王伟峰，该局政策法规科科员。
委托代理人曾艳艳，该局执法人员。
被执行人龚家平，男，1978年9月19日出生，汉族，住福建省光泽县。
申请人晋江市市场监督管理局向本院申请强制执行晋市监处字[2016]20-022号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人晋江市市场监督管理局查明，被执行人龚家平未取得营业执照，于2016年1月起，由其个人投资50000元，从事鞋底描漆经营活动，至2016年5月12日被查获时，经营额20000元，盈利1000元，其行为已违反《无照经营查处取缔办法》第二条之规定。申请人依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款之规定，作出晋市监处字[2016]20-022号行政处罚决定书，处罚如下：1.对龚家平无照经营行为予以取缔；2.没收违法所得1000元；3.处以罚款6000元。
本院认为，申请人晋江市市场监督管理局申请执行的晋市监处字[2016]20-022号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人龚家平不自动履行行政处罚决定确定的义务，申请人申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院对晋市监处字[2016]20-022号行政处罚决定书中被执行人龚家平未缴纳的违法所得1000元、罚款6000元及滞纳金准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王鸿楠
审判员 许进民
审判员 王凤毛
二〇一七年二月八日
速录员 林文锋
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑07民终110号
上诉人（原审原告）：刘义，男，1966年1月31日出生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）：姜菊芬，女，1961年12月1日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：伊春市宏运房地产开发有限公司。住所地黑龙江省伊春市西林区繁荣小区7号楼门市14厅。
法定代表人：李海龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈为国，黑龙江仗义律师事务所律师。
上诉人刘义、姜菊芬因与被上诉人伊春市宏运房地产开发有限公司(以下简称宏运公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服伊春市伊春区人民法院（2016）黑0702民初718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘义、姜菊芬及被上诉人宏运公司的委托诉讼代理人陈为国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘义、姜菊芬上诉请求：改判宏运公司交付给刘义、姜菊芬龙兴家园小区1号楼3层90平方米住宅及20平方米车库。事实与理由：刘义原有35.64平方米住宅一处,因该房系土木结构，年久破旧需翻新，1996年5月经嘉荫县乌云镇供销社核准，同意在原址翻建96平方米住房，并同意占地234.2平方米，并准备将此意见报请嘉荫县土地局批准。2015年，宏运公司在此地块建龙兴家园小区，宏运公司与刘义、姜菊芬协商拆迁安置补偿事宜，宏运公司同意给刘义、姜菊芬龙兴家园小区1号楼3层90平方米住宅及20平方米车库。但宏运公司用事先打好的协议填写，内容为刘义、姜菊芬拟要1号楼3层90平方米住宅及20平方米车库，协议中的格式条款宏运公司未对刘义、姜菊芬明确说明其内容及法律后果。据《合同法》的规定，该规定应作出不利于宏运公司一方的解释，即应支持刘义、姜菊芬一方的解释。一审判决违背此项规定，作出有利于宏运公司一方的解释错误。
宏运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘义、姜菊芬向一审法院起诉请求：1、判令宏运公司履行拆迁补偿协议，将1号楼3层90平方米的一处住宅交付刘义、姜菊芬，同时将一处20平方米的车库交付给刘义、姜菊芬。2、案件受理费由宏运公司承担。事实和理由：2015年4月30日，宏运公司因为进行房地产开发（龙兴家园小区），与刘义、姜菊芬进行拆迁协商，并达成协议，约定宏运公司将1号楼3层的一户90平方米的住宅和一处20平方米的车库作为产权置换用房，并在一年之内建设完成，交付刘义、姜菊芬。协议达成后，刘义、姜菊芬如约腾空房屋，履行相应义务。现小区已经完工，但是宏运公司却拒不履行协议，故刘义、姜菊芬诉至法院。
一审法院认定事实：2015年4月30日，刘义、姜菊芬与宏运公司签订拆迁补偿协议，协议载明建设项目为龙兴家园小区。建设地点位于嘉荫县乌云镇。刘义、姜菊芬在拆迁范围内位于乌云村，产权面积35.64平方米，结构形式简易。产权性质私产。此房已灭失二年前。手续齐全的房屋按建筑面积1：1的比例还面积回迁住宅楼；手续不全、但住人的砖混房屋按建筑面积1：0.8的比例还面积回迁住宅楼。回迁住宅面积按所在楼层价多补少退，门市房补差价。乙方拟要1号楼3层90平方米面积。另一个车库20平方米。2015年5月1日，龙兴家园小区开工。现该小区已经建成。刘义、姜菊芬诉至法院要求宏运公司履行拆迁补偿协议，将1号楼3层90平方米的一处住宅交付刘义、姜菊芬，同时将一处20平方米的车库交付给刘义、姜菊芬。一审法院认为，刘义、姜菊芬与宏运公司签订拆迁补偿协议，双方应依约履行协议，刘义、姜菊芬要求宏运公司将1号楼3层90平方米的住宅以及车库一处交付给刘义、姜菊芬，宏运公司对此不予认可，认为刘义、姜菊芬应补交房屋及车库的差价款。根据双方签订的协议载明“回迁住宅面积按所在楼层多补少退，门市房补差价。乙方拟要1号楼3层90平方米面积。另一个车库20平方米”，刘义、姜菊芬需补交所选楼层车库面积款项。且双方仅约定了拟要的房屋、车库的面积，并未选定特定的房屋和车库。庭审中经询问刘义、姜菊芬不同意补交差价款，刘义、姜菊芬要求宏运公司给付房屋和车库的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决:驳回刘义、姜菊芬的诉讼请求。案件受理费50元，由刘义、姜菊芬负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，刘义、姜菊芬与宏运公司双方签订拆迁补偿协议，双方应依约履行协议。刘义、姜菊芬要求宏运公司交付1号楼3层90平方米的住宅以及一处车库，宏运公司对此不予认可，认为刘义、姜菊芬应补交房屋及车库的差价款。根据双方签订的协议载明“回迁住宅面积按所在楼层多补少退，门市房补差价。乙方拟要1号楼3层90平方米面积。另一个车库20平方米”，刘义、姜菊芬需补交所选楼层车库面积款项。庭审中经询问，刘义、姜菊芬不同意补交差价款。刘义、姜菊芬要求宏运公司给付房屋和车库的诉讼请求不予支持。
综上所述，刘义、姜菊芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘义、姜菊芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 杨
审判员 盖国建
审判员 于晓星
二〇一七年六月二十一日
书记员 肖尊辉
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初3313号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人黄某甲，户籍地为湖南省新邵县）。因本案于2016年10月10日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公�刑诉〔2016〕3092号起诉书，指控被告人黄某甲犯盗窃罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷、代理检察员夏慧娟出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月9日凌晨，被告人黄某甲伙同钟某、黄某乙、龙田波、彭星星（均另案起诉）等多名同案人（均另案处理）经合谋后，到本市白云区人和镇蚌湖管理中心村7街63号之三广州市燊宇拉链制造有限公司，盗得电脑主机9台、电脑显示器10台、笔记本电脑1台。经鉴定，上述部分赃物价值人民币9180元。根据上述事实，公诉机关认为，被告人黄某甲结伙盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任�建议对其在有期徒刑十个月至一年四个月间判处刑罚。提请本院依法判处。
被告人黄某甲对起诉指控的定性无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2016年1月9日凌晨，被告人黄某甲伙同钟某、黄某乙、龙田波、彭星星等多名同案人经合谋后，到本市白云区人和镇蚌湖管理中心村7街63号之三广州市燊宇拉链制造有限公司，盗得电脑主机9台、电脑显示器10台、笔记本电脑1台。经鉴定，上述部分赃物价值人民币9180元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：受案登记表及立案决定书，被害人钱某的陈述，同案人钟某、黄某乙、龙田波、彭星星、刘某的供述，证人秦某的证言，被告人黄某甲的供述，现场照片及勘验检查笔录，同案人对现场的指认照片，赃物照片，涉案财产价格鉴定结论书，到案经过。
本院认为，被告人黄某甲无视国家法律，结伙盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄某甲当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；公诉机关的量刑建议与被告人罪行相适应，予以采纳。综上，根据全案的性质、情节，以及被告人黄某甲的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2017年8月9日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如�服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏晶晶
人民陪审员 何丽和
人民陪审员 陈秀娥
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 方赛卿
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第149号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人孙伟中，该公司员工。
委托代理人魏斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘帅彬。
委托代理人甘平，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合的委托代理人孙伟中、魏斌，被上诉人刘帅彬的委托代理人甘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘帅彬与中华联合于2014年2月25日签订了保险合同，约定为冀F×××××号轿车在中华联合处投保车辆损失险86850元、车损险不计免赔险等险种。保险期限自2014年2月27日零时起至2015年2月26日二十四时止。2014年7月12日10时00分左右，刘帅彬驾驶冀F×××××雪佛兰牌小客车行驶至蠡县至留史之间路段时，不慎撞到路边树木，发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，冀F×××××号轿车经保定汇新保险公估有限公司公估，车辆损失为66143元，公估费为4200元。另刘帅彬为了防止标的车辆扩大损失花费了施救费1600元。
原审法院认为，刘帅彬与中华联合签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的。该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。刘帅彬投保车辆在保险期间内发生单方事故致车辆损坏，中华联合应在车损险保险限额内承担赔偿责任。刘帅彬为了证明本次事故车辆损失提交了具有合法鉴定资质的公估机构保定汇新保险公估有限公司出具的车损公估报告书。中华联合对公估程序以及公估结果不予认可，并提交了河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告书，该资产评估报告书经刘帅彬质证对其真实性提出异议。该资产评估报告书中资产委托方承诺函、资产评估委托协议书及产权声明书中均无委托方签字，也未加盖委托方印章。该资产评估报告书形式不合法，原审法院不予采信。故原审法院对保定汇新保险公估有限公司出具的车损公估报告书予以认定。刘帅彬支付的公估费4200元是其为了确定车辆损失产生的合理费用，原审法院予以支持。刘帅彬主张的施救费1600元是为了避免标的车辆损失扩大所支付的必要费用，原审法院予以支持。刘帅彬发生交通事故后，造成经济损失属实，且未超出合同约定的赔偿限额，中华联合应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告刘帅彬各项损失共计71943元。（将案件款打入原告刘帅彬指定账户名称为刘帅彬，开户行为中国建设银行蠡县留史支行，账号为62×××97的银行账号内）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，并于本判决生效之日起十日内交到本院。”
一审宣判后，中华联合不服，向本院提起上诉称，一、原审原告主体不适格，原审判决支付对象错误，合同中约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定红星支行，因此，保险金支付对象应为第一受益人，而非原审原告。二、原审原告驾驶证逾期未审验，不属于保险公司的赔偿范围，保险条款中的免责条款生效。三、原审原告单方委托鉴定车辆损失不真实，且上诉人已提出反证，并提出重新鉴定申请，原审不予重新鉴定违反法定程序。四、上诉人不承担诉讼费、公估费、施救费。请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人刘帅彬答辩称，关于被上诉人的诉讼主体问题，刘帅彬是被保险人，至于保单中的受益人是工商银行红星支行的原因是事故车系贷款购买，车辆在银行抵押，与本案不属于同一法律关系；事故发生时刘帅彬的驾驶证在有效期内，状态显示为正常，即使有扣分行为，但未被吊销，其具有驾驶资格；关于上诉人提交的恒裕资产评估公司出具的评估报告，该评估报告显示委托人系刘帅彬，与事实不符，刘帅彬未委托其进行评估，且该评估报告也没有委托书，该证据存在瑕疵，应不予采信，上诉人提交的恒裕资产评估公司更正委托人为上诉人的更正说明，恰恰说明评估人在评估过程中非常不严谨，将委托人搞错，故该评估报告的真实性亦值得怀疑。
除原审查明的事实外，本院另查明，被上诉人在二审中提交机动车登记书原件一本（编号：130011042496）及刘帅彬信用卡交易明细一份，证实本案车辆已还清贷款，并已解除抵押。上述证据经庭审质证，上诉人发表质证意见称请法院就其真实性依法查明。经本院审查，该机动车登记书上记载的刘帅彬姓名、身份证号码、机动车牌照号及车辆类型、品牌、车架号、发动机号等信息均与投保单上所记载一致，并盖有发证机关河北省保定市公安局交通警察支队印章，在该证书登记栏中记载，抵押权人名称：中国工商银行股份有限公司保定红星支行，抵押登记日期：2013-03-08，解除抵押日期：2015-04-22；刘帅彬查询信用卡交易明细上盖有中国工商银行股份有限公司保定红星支行个人信贷业务合同专用章。因上述两份证据均盖有相关单位印章，故本院对其真实性予以认可，据此，对刘帅彬车辆现已还清贷款解除抵押的事实，本院予以确认。
本院认为，刘帅彬车辆已还清贷款并解除抵押，有机动车登记书原件及刘帅彬信用卡交易明细等证据予以证实，故对上诉人所提第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定红星支行的上诉理由，本院不予支持，刘帅彬车辆在保险期间内发生事故致车辆损坏，上诉人应在车损险保险限额内承担赔偿责任。关于上诉人所提被上诉人驾驶证逾期未审验，保险公司应免责之上诉理由，经查，本案保险事故发生于2014年7月12日，而当时被上诉人刘帅彬的驾驶证有效期至2014年12月20日，处于有效期内，刘帅彬具备驾驶资格，而上诉人提交的证明被上诉人驾驶证逾期未审验的证据均为复印件，且未加盖有关部门公章，本院对此不予认定，对上诉人所提该上诉理由，本院不予支持。刘帅彬为了证明本次事故车辆损失，在一审中提交了具有合法鉴定资质的公估机构保定汇新保险公估有限公司出具的车损公估报告书，上诉人对此不予认可，并亦于一审中提交了河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告书，但该资产评估报告书中资产委托方承诺函、资产评估委托协议书及产权声明书中均无委托方签字，也未加盖委托方印章，上诉人于二审中提交了该评估公司的更正说明，证明委托方应为上诉人，但并未对该证据所存在的上述形式不合法之问题进行补强，故本院对上诉人的该评估报告不予采信。刘帅彬支付的公估费是其为确定车辆损失产生的合理费用，其主张的施救费是为了避免标的车辆损失扩大所支付的必要费用，本院对上述费用予以支持。刘帅彬发生交通事故后，造成经济损失属实，且未超出合同约定的赔偿限额，中华联合应予赔偿。原审法院判决上诉人败诉并承担诉讼费，于法有据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1598元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王 静
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0582民初1091号
原告：王虹力，女，1977年5月12日生，汉族，集安市人，无职业。住所地，吉林省集安市。
身份证号码：220582197705121529
被告：刘玉颖，其他信息不详。
原告王虹力与被告刘玉颖房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王虹力撤回对被告刘玉颖的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 丁天彬
二〇一八年六月二十六日
书记员 张馨元
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0323民初416号
原告：孙旭洋，男，1972年4月26日生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁西区。
委托代理人：李光远，吉林崇明律师事务所律师。特别授权。
被告：唐军，男，1972年7月22日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被告：司春龙，男，1988年3月25日生，汉族，农民，住吉林省长春市朝阳区。
原告孙旭洋诉被告唐军、司春龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法进行审理。
孙旭洋向本院提出诉讼请求：1.请求唐军偿还借款本金60000元；2.司春龙承担连带偿还责任。诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月12日，唐军在孙旭洋处借款本金60000元。还款期限为2014年9月27日。被告司春龙承担连带保证责任。�款期限届满后，孙旭洋多次追索此款未果。
本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，起诉应有明确的被告。本案中，原告提交的起诉状所列写被告住所信息不实，致使本院无法向被告送达起诉状、开庭传票等法律文书，本院要求原告予以补正，但原告在本院指定的期限内未予补正。因而应认定原告的起诉没有明确的被告，故应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙旭洋的起诉。
案件受理费1300元退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王鸿彬
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 王喜山
二〇一七年八月十八日
书 记 员 蔡 阔
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中一法民一初字第1914号
原告:中山市东融物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市东区博爱五路21号大东裕商业大厦1502、1503室，组织机构代码74918955-4。
法定代表人：范桂美，董事长。
委托代理人：张恩莉、范嘉恩，均系该公司员工。
被告：江西明骏实业有限公司中山分公司，住所地中山市东区大东裕商业大厦8楼808号。
负责人：赖达雄。
本院在审理原告中山市东融物业管理服务有限公司诉被告江西明骏实业有限公司中山分公司物业服务合同纠纷一案中，原告中山市东融物业管理服务有限公司于2013年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告中山市东融物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1688元，减半收取为844元（原告已预交），由原告中山市东融物业管理服务有限公司负担。
代理审判员杨丽
二〇一三年十二月十二日
本件与原本核对无异
书记员卢翠香
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2013）中一法民一初字第1914号原告:中山市东融物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市东区博爱五路21号大东裕商业大厦1502、1503室，组织机构代码74918955-4。法定代表人：范桂美，董事长。委托代理人：张恩莉、范嘉恩，均系该公司员工。被告：江西明骏实业有限公司中山分公司，住所地中山市东区大东裕商业大厦8楼808号。负责人：赖达雄。本院在审理原告中山市东融物业管理服务有限公司诉被告江西明骏实业有限公司中山分公司物业服务合同纠纷一案中，原告中山市东融物业管理服务有限公司于2013年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中山市东融物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费1688元，减半收取为844元（原告已预交），由原告中山市东融物业管理服务有限公司负担。代理审判员杨丽二〇一三年十二月十二日本件与原本核对无异书记员卢翠香
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0721民初1879号
原告黄文明，男，1983年1月15日生，汉族，住赣县。
被告叶玉春，男，1991年05月29日生，汉族，住赣县。
本院于2016年11月1日立案受理了原告黄文明与被告叶玉春民间借贷纠纷一案，并立案当日向原告送达了缴纳诉讼费用通知，限原告自接到通知书次日起七日内预交诉讼费，原告在指定的期限内未预交诉讼费。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 曾 雷
二〇一六年十一月十日
代理书记员 罗家祥
江西省赣县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0721民初1879号原告黄文明，男，1983年1月15日生，汉族，住赣县。被告叶玉春，男，1991年05月29日生，汉族，住赣县。本院于2016年11月1日立案受理了原告黄文明与被告叶玉春民间借贷纠纷一案，并立案当日向原告送达了缴纳诉讼费用通知，限原告自接到通知书次日起七日内预交诉讼费，原告在指定的期限内未预交诉讼费。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 曾 雷二〇一六年十一月十日代理书记员 罗家祥
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0684执1424号
申请执行人李士成，男，生于1972年11月17日，汉族，住宜城市。
被执行人张天安，男，生于1966年4月14日，汉族，住宜城市。
本院在执行申请执行人李士成与被执行人张天安买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鄂0684民初3230号民事调解书生效后，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人申请强制执行后，被执行人张天安自动履行了调解书确定的内容407元，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院在执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初3230号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈向东
审 判 员 何永华
人民陪审员 朱 俊
二〇一八年八月二十四日
执 行 员 刘正兵
书 记 员 黄 俊
山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1129民初414号
原告：秦双生，男，1957年10月28日生，汉族，中阳县金罗镇弓家梁村人，住本村。身份证号：1423321957********。
委托代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。
被告：中阳县宁达建材有限公司。
住所地：中阳县金罗镇桃园上村。
法定代表人：张拴弟，经理。
委托代理人：姜志峰，山西建志律师事务所律师。
原告秦双生诉被告中阳县宁达建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案原告秦双生及其委托代理人、被告中阳县宁达建材有限公司委托代理人�庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1994年8月25日，我承包了位于金罗镇弓家梁村集体小沟的荒沟地200亩，期限50年。1996年，山西省交通厅扶贫修建了从苏村至禅房的公路一条，途经我承包的”四荒”地，但基本上没有损坏我的”四荒”地及其上种植的树木。2005年，被告中阳县宁达建材有限公司在金罗镇桃园上村的子汉沟开始兴建，后又扩建，期间多次开山劈路，通行污染，致原告的承包”四荒”地被损毁4.1亩、承包”四荒”地上的树木损毁2000余株，其余树木被严重污染。为此，提起诉讼，请求判令1、被告给予因损毁原告“四荒”地的赔偿款款123984元及其上的树木款200000元；2、被告赔偿因通行给我造成的污染损失8000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告秦双生针对自己的主张提供的证据有：
l、秦双生的身份证复印件一份，证明秦双生的身份及其属金罗镇(原张子山乡)弓家梁村人；
2、中阳县人民政府颁发的第001号《四荒土地证》一份，证明1994年8月25日秦双生购买了弓家梁村集体小沟的荒沟地200亩，年限50年；
3、中阳县金罗镇林业站出具的《秦双生弓家梁到闫家山交沟口公路占本人土地面积核实情况》一份，证明中阳县宁达建材有限公司修路占用了秦双生的“荒沟”地4.1亩
4、中阳县金罗镇苏村村民委员会《情况说明》一份，证明中阳县宁达建材有限公司修路占用了秦双生的“荒沟”地4.1亩、损毁林木2000余株；
被告针对上述证据的质证意见是：对第1份证据秦双生的身份证无异议；对第2份证据《四荒土地证》无异议，但无关联性；对第3份《秦双生弓家梁到闫家山交沟口公路占本人土地面积核实情况》有异议。该证据的内容仅能证明原告四荒地的面积，无法证明被告占用了原告的四荒地及具体面积；对第4份证据，金罗镇苏村村民委员会出具的《情况说明》原件的真实性无异议，对该份证据的复印件有异议，原件的内容能证明山西省交通厅扶贫队修建的从苏村至禅房的公路，复印件的内容有明显的添加痕迹，复印件明显与原件内容不一致。
被告辩称，原告告错了对象，我公司既没有在原告的“四荒”地上修路，也没有损毁其树木，更不存在对其造成污染。原告要求赔偿没有任何理由，应驳回原告的诉讼请求。
被告中阳县宁达建材有限公司针对自己的主张提供的证据有：金罗派出所向秦利平、郭马大、朱世民、秦水生作的询问笔录各一份，证明原告的四荒地是山西省交通厅扶贫修建从苏村至禅房的公路时占用，不是被告占用。
原告对被告提供的证据有异议，不认可该证据的真实性。
经审理查明，1994年8月25日，原告秦双生购买了中阳县金罗镇(原张子山乡)弓家梁村与闫家山交界处小沟沟口属弓家梁村集体的荒沟地200亩，使用期限50年。该荒沟地由中阳县人民政府发证，对用地种类、用地面积、使用期限及四至范围作出明确记载。1996年，山西省交通厅扶贫修建了一条从中阳县金罗镇(原张子山乡)苏村至禅房的公路，该公路途经原告的”四荒”地四至范围内的沟口。2005年，中阳县宁达建材有限公司在中阳县金罗镇桃园上村成立，该公司与原告所诉被占用荒沟地相隔约3-4里路，该公司习惯上被叫作中阳县宁达石料厂。
本院认为，原告秦双生购买的四荒地，经中阳县人民政府登记发证，系其合法取得，原告秦双生对该地块的使用权受国家法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。据双方当事人提供的证据证实，途经原告四荒地的公路系山西省交通厅扶贫修建，系方便民众的民心工程。原告要求被告赔偿其占地、毁林及污染等损失，但没有足够证据证明被告有占地、毁林及污染的事实存在，应当承担举证不能的不利后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告秦双生的诉讼请求。
案件受理费6280元，由原告秦双生向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 李晋平
审判员 任仲平
审判员 李晓琳
二〇一六年九月十四�
书记员 赵子杰
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰蒋民初字第01033号
原告曹裕贤。
被告常宝康。
被告阜阳市国瑞建设有限责任公司，住所地安徽省界首市人民路95号。
法定代表人杨芝荣，总经理。
委托代理人（特别授权）卢允龙、刘军，系该公司员工。
被告王永寒。
原告曹裕贤与被告常宝康、阜阳市国瑞建设有限责任公司（以下简称国瑞公司）、王永寒民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹裕贤、被告常宝康、被告国瑞公司的委托代理人卢允龙、刘军、被告王永寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹裕贤诉称，被告常宝康以被告国瑞公司承建亳州市第二完全中学工程缺少资金为由向原告借款，2011年5月15日，在收到原告给付的款项后，被告常宝康、国瑞公司亳州市第二完全中学项目部分别在借条上签字盖章确认，被告王永寒在借条上签字担保。此款经原告多次催要，三被告至今仍未偿还。请求判令：1、三被告连带偿还原告借款30万元。2、三被告承担本案诉讼费。
被告常宝康辩称，第一，常宝康向原告借款是事实，借条上加盖的国瑞公司亳州市第二完全中学项目部印章是因为用于工程。第二，常宝康与国瑞公司的内部承包协议上约定该工程由常宝康自负盈亏，一切与挂靠公司国瑞公司无关。但自从2012年7月起国瑞公司控制了常宝康的资金权，捣乱了常宝康的经营秩序，致使常宝康的所有承诺不能兑现。常宝康要求立即与国瑞公司清算账目，由国瑞公司代还或常宝康自己偿还，早日还清债务。第三，常宝康要追诉国瑞公司非法转标、买标、卖标的责任，赔偿常宝康的损失。
被告国瑞公司辩称，国瑞公司与原告不存在借款合同关系，国瑞公司不应承担还款责任。第一，亳州市第二完全中学工程的实际施工人是常宝康。该工程由常宝康承包经营、自负盈亏，该项目一切安全、质量、债务均由常宝康本人全额承担，与公司无关。第二，常宝康不是国瑞公司员工，其向原告借款是个人行为，而非职务行为。国瑞公司对常宝康的借款不知情，也未在借条上盖章。第三，常宝康向原告出具的借条上虽然加盖了国瑞公司亳州市第二完全中学项目部印章，因为项目部不具有主体资格，借条虽加盖此印章，也不能视为国瑞公司的借款。第四，国瑞公司已申请对加盖的项目部印章的真实性进行司法鉴定。如发现伪造证据，国瑞公司将申请相关部门追究有关人员的法律责任。
被告王永寒辩称，原告起诉的借款和担保是事实，常宝康的借款是用于亳州市第二完全中学工程的。现原告起诉要求王永寒承担保证责任，王永寒对此没有异议。
经审理查明，2011年4月9日，被告常宝康与被告国瑞公司签订《工程项目内部承包协议》一份，约定由常宝康承建亳州市第二完全中学行政办公楼、图书馆等工程，工程造价约2600万元。常宝康为该工程项目负责人，国瑞公司收取管理费1%、税费6%。内部承包协议后附有常宝康出具的《承诺》一份，载明：“阜阳市国瑞建设有限责任公司承建的亳州第二完全中学图书馆、行政办公楼工程由本人承包经营，自负盈亏，该项目一切安全、质量、债务均由本人全额承担并负法律责任，与阜阳市国瑞建设有限责任公司无关。”此后常宝康进场施工。2011年5月15日，常宝康分向原告曹裕贤出具借条一份，载明：“今借到曹裕贤人民币叁拾万元正。/具借人：常宝康（加盖有‘阜阳市国瑞建设有限责任公司亳州市第二完全中学项目部’）/2011年5月5日。”被告王永寒在该借条上签字担保，未约定保证方式。2012年12月19日，原告将常宝康、国瑞公司、王永寒诉至本院。
审理过程中，国瑞公司曾申请对两张借条上加盖的“阜阳市国瑞建设有限责任公司亳州市第二完全中学项目部”印章的真实性进行司法鉴定，后又撤回了申请。
本院认为，债务应当清偿。本案中，依据原告向本院提供的由被告常宝康本人出具的且内容明确的借条，可以证明其向被告提供30万元借款的事实。关于常宝康向原告曹裕贤的借款行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，常宝康与国瑞公司之间的关系名为承包，实为挂靠，国瑞公司按约定收取管理费，常宝康系该工程的实际负责人，国瑞公司亦根据目前建筑行业的习惯刻制并启用了项目部印章。虽然两被告就有关工程安全、质量、债务进行了约定，但上述双方间约定，并不能当然对第三人产生约束力。常宝康作为工程的实际负责人，在施工过程中，必然要以国瑞公司的名义开展工作，亦有权使用项目部印章，这足以造成包括原告在内的第三人有理由相信常宝康系代表国瑞公司履行职务。虽然庭审中双方对借条上项目部印章加盖的时间陈述不一，但无论项目部印章是否是借条形成时加盖亦或是事后补盖，均不能否定该份借条系形成于常宝康承建亳州市第二完全中学工程过程中，且已加盖项目部印章的客观事实，更不能证明被告国瑞公司关于原告与被告常宝康存在恶意转嫁债务的主张。综上，常宝康在借条上加盖项目部印章，应视为国瑞公司授权常宝康以项目部名义对外从事融资借款等行为，常宝康向原告借款的行为已构成表见代理。从另一方面讲，本案系属建设工程施工合同中项目负责人对外借款引起的纠纷，常宝康作为挂靠国瑞公司的个体包工头，以国瑞公司的名义承接建设工程并对外经营，无论是根据合同相对性原理，还是从施工企业权利与义务的统一、保证建设工程质量或是制裁建设工程领域违法挂靠经营的角度考虑，国瑞公司作为施工企业，仍应对挂靠的实际承包人常宝康在工程项目上的行为负责。综上，被告国瑞公司应对常宝康在施工期间内向原告曹裕贤的30万元借款承担还款责任。常宝康作为实际施工人和借款行为人，其在庭审中表示愿意承担还款责任，不违反法律规定，本院予以确认。被告王永寒在借条上签字担保，未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告常宝康、阜阳市国瑞建设有限责任公司于本判决生效后十日内共同偿还原告曹裕贤借款300000元。
二、被告王永寒对上述借款承担连带还款责任。王永寒承担保证责任后，有权向被告阜阳市国瑞建设有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告常宝康、阜阳市国瑞建设有限责任公司、王永寒连带负担（此款原告已垫付，两被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费5800元（开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 李玉书
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 胥昌建
二〇一三年九月八日
书 记 员 严 超
龙山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘3130执119号
湖南省龙山农村商业银行股份有限公司、唐某某、欧某某
本院执行的湖南省龙山农村商业银行股份有限公司申请唐某某借款合同纠纷一案，经被执行人唐进平自动履行，执行金额79215.84元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年四月十九日
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0626执502号
申请执行人：ＸＸ，男，汉族，1957年10月10日生，住陕西省吴起县。
被执行人：张保军，男，汉族，1982年4月10日生，住陕西省吴起县。
本院在执行ＸＸ与张保军租赁合同纠纷一案中，2017年5月16日申请执行人ＸＸ申请执行陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初1278号民事调解书所确定的义务。该调解书确定由被执行人张保军给付申请执行人ＸＸ租赁费82万元，2016年12月30日前给付60万元，下欠22万元于2017年3月30日前给付清。本院于2017年5月16日受理，并于2017年5月16日制作了执行通知书及相关法律文书，即由被执行人张保军给付申请执行人ＸＸ截止2017年3月30日前应给付的租赁费22万元，并交纳案件执行费3200元。在执行过程中，因被执行人张保军更换了联系方式，且未在其居住地寻找到其下落，故未能向其送达执行通知书及相关法律文书。本院在执行陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626执150号执行案件中依法划拨了被执行人张保军在吴起兴旺技术服务有限责任公司的工程款82万元，并已支付申请执行人ＸＸ60万元，剩余22万元。本院于2017年7月5日支付了申请执行人ＸＸ本案案件款22万元。申请执行人ＸＸ自愿先行垫付了案件执行费3200元，待寻找到被执行人张保军后再向其追偿该费用。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初1278号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘生龙
代理审判员 梁志喜
执 行 员 高登斌
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 袁巧荣
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0521民初424号
原告集贤县宏利物业管理有限公司
法定代表人芦振香，女。
被告王英范，男，60岁。
本院在审理原告集贤县宏利物业管理有限公司诉被告王英范供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，且是本人自愿，又不损害他人利益。为此，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告集贤县宏利物业管理有限公司撤回对被告王英范的起诉。
案件受理费人民币100.00元（原告已交纳），减半收取人民币50.00元，由原告集贤县宏利物业管理有限公司负担。
审 判 长 宋德富
人民陪审员 尹跃华
人民陪审员 李凤英
二〇一六年三月十一日
书 记 员 任亚玲
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1402执异76号
异议人（申请执行人）丁照升，男，汉族，1974年4月28日生，住河南省商丘市。
被执行人永城市先锋置业有限公司，住所地河南省永城市东城区演集路中段。
法定代表人陈奎峰，职务经理。
委托代理人徐家庭，上海创远律师事务所律师。
在执行丁照升与永城市先锋置业有限公司公证债权文书纠纷一案中，本院作出的（2017）豫1402执1967号执行裁定书，驳回申请执行人丁照升的执行申请。异议人对上述执行行为不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，2014年4月23日在商丘睢阳公证处异议人与永城市先锋置业有限公司签订了金额为20万元的借款合同，该合同第二十二条规定：“因本合同争议……，任何一方均可向合同签订地法院即梁园区人民法院提起诉讼”。该借款合同于2014年5月5日经商丘市睢阳区公证处作出具有强制执行效力的（2014）商睢证民字第4415号债权公证书。后经商丘市睢阳公证处作出了（2015）商睢证执字第120号执行证书。申请人据上述公证书、执行证书依法向商丘市梁园区人民法院申请了强制执行。而商丘市梁园区人民法院以“不属于本案管辖”为由作出了（2017）豫1402执1967号裁定书，驳回了异议人的强制执行申请。特提出执行异议，请求撤销（2017）豫1402执1967号执行裁定书，按照（2015）商睢证执字第120号执行证书继续执行。
本院查明，丁照升与永城市先锋置业有限公司公证债权文书纠纷一案，在本院立案执行后。申请执行人提供被执行人财产线索，商丘市星林路西侧淮河路南侧锦绣铭城1、2号2-802号房产登记在被执行人名下。本院将该房产予以查封。后本院于2018年1月25日作出（2017）豫1402执1967号执行裁定书，以被执行人永城市先锋置业有限公司住所地或财产所在地均不属于本院管辖为由驳回申请执行人的执行申请。后申请执行人对驳回其执行申请的执行行为不服，提出执行异议。
本院认为，公证债权文书由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。该案中被执行人永城市先锋置业有限公司名下有房产在本院管辖范围之内，所以本案对该案有管辖权。（2017）豫1402执1967号执行裁定书以执行人永城市先锋置业有限公司住所地或财产所在地均不属于本院管辖为由驳回申请执行人的执行申请的执行行为违反法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
一、异议人丁照升的异议成立。
二、撤销（2017）豫1402执1967号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向商丘市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郜运来
审 判 员 仵胜楠
代理审判员 董俊杰
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 杨 雨
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初171号
原告白新科。
委托代理人王程，河南忠义律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司，组织机构代码证号××。
负责人刘保国，该公司经理。
委托代理人魏振国，河南濮兴律师事务所律师。
原告白新科与被告太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称太平公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白新科的委托代理人王程及被告太平公司委托代理人魏振国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告白新科诉称，2014年1月15日，原告白新科驾驶豫J×××××／豫J×××××挂重型普通半挂车，行驶至河南省许昌市市辖区高速上时，与前车发生追尾事故，并负事故的全部责任。事故造成原告车辆豫J×××××／豫J×××××挂半挂车损坏。因肇事车辆在被告公司投保车辆损失险，该事故发生在保险期限内，故请求被告赔偿原告车辆损失施救费共计84100元。
被告太平公司辩称，原告白新科不是保险合同约定的被保险人，不具有诉讼主体资格；事故车辆未与被告太平公司协商维修项目，被告公司有权重新核定车辆损失；肇事车辆发生事故时的主挂车与保险合同约定的不一致，被告公司拒绝赔偿。
经审理查明，豫J×××××／豫J×××××挂重型半挂车的登记车主是台前县顺通汽车运输有限公司。该车是原告白新科自行购买挂靠台前县顺通汽车运输有限公司经营的。白新科是车辆的实际车主。该车辆于2013年3月14日在被告太平公司投保车辆损失险等险种，并附加不计免赔。保险期限自2013年3月15日至2014年3月14日，合同约定被保险人为台前县顺通汽车运输有限公司。
2014年1月15日10时30分，原告白新科驾驶被保险车辆沿兰南高速东半幅由南向北行驶至开封境内，与前方因交通事故排队等候的程善祥驾驶的鲁L×××××／鲁C×××××挂号车辆追尾相撞，造成两车损坏的交通事故，经开封市公安局高速交警支队道路交通事故认定书认定，白新科负事故的全部责任，程善祥不负事故责任。该事故造成原告车辆损坏，经台前县华泰汽配维修站施救维修，原告支付维修费79600元，施救费4500元。庭审中，被告太平公司对车辆损失有异议并申请评估鉴定，本院委托河南方兴资产评估事务所有限公司评估该车辆损失69500元。
上述事实，由原、被告双方当事人陈述、车辆行驶证、挂靠合同、保险合同抄件、交通事故认定书、施救费发票、河南方兴资产评估公司的评估报告等在卷予以证实。
本院认为，对被告太平公司与台前县顺通汽车运输有限公司签订的保险合同，原、被告双方均无异议，该合同的效力依法予以认定。原告白新科是被保险车辆的实际车主，对被保险车辆享有保险利益，具有向被告太平公司主张保险赔偿的权利。对于被告辩称肇事车辆在发生事故时主挂车与保险合同约定的不一致，拒绝赔偿的理由，本院认为，保险合同特别约定被保险车辆的主车，可以拖挂其他检验合格的挂车，发生事故时在主车损失险保险限额内，按保险合同的约定予以赔偿。本案中，被保险车辆拖挂的豫J×××××挂车系检验合格的挂车，本次事故的车辆损失，从车辆维修清单以及鉴定报告中车辆损失评估维修项目表中明显显示，原告所诉损失仅为主车豫J×××××的车辆损失。故对被告辩称的理由，本院予以采信。被保险车辆在保险期限内造成车辆损失，该损失数额，是经法院委托的河南方兴资产评估事务所有限公司评估报告书确定的数额，该评估机构评估资质齐全，评估程序合法，对其出具的被保险车辆的损失数额，本院予以认可。对于事故发生产生的必要施救费，被告公司应以施救费发票确定的数额予以赔付。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司在车辆损失险的范围内赔偿原告白新科车辆损失、施救费等共计74000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1903元，由原告白新科负担253元，被告太平财产保险有限公司濮阳分公司负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 史 晶
代理审判员 范小丽
人民陪审员 孟庆民
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐艳芳
长春市九台区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0113执1435号
申请执行人谭雨梅，女，汉族，住长春市九台区。
被执行人姜淑珍，女，汉族，住长春市。
被执行人关旨，男，汉族，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人谭雨梅与被执行人姜淑珍、关旨房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院已协助申请执行人谭玉梅办理房屋过户相关手续，至此长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113民初2965号案件执行完毕。
特此通知
审判长 张大伟
二〇一八年八月十日
书记员 钱 程