昆�市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第4970号
原告：谢云龙，男，汉族，1985年11月20日生。
委托代理人：蔡学荣，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：三菱日联融资租赁（中国）有限公司
组织机构代码：71788209-8
法定代表人：富永修
住所：上海市浦东新区陆家嘴环路1233号汇亚大厦1004室
委托代理人：赵二美、龚柏根，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南南天河工程机械有限公司
组织机构代码：29209015-8
法定代表人：王菲
住所：昆明市石安公路汽修一厂旁董家村
委托代理人：赵二美、龚柏根，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
原告谢云龙诉被告三菱日联融资租赁（中国）有限公司（以下简称：三菱公司）、被告云南南天河工程机械有限公司（以下简称：南天河公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月9日、12月12日公开开庭进行了审理。原告谢云龙及委托代理人蔡学荣，被告三菱公司与被告南天河公司的共同委托代理人赵二美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢云龙诉称：原告与被告三菱公司于2013年1月4日签订编号为HM010355的《融资租赁合同》一份，双方约定：1、原告向被告融资租赁ZX210H-3G型液压挖掘机一台，租金总价为983304.89元；2、租金结算方式为按月支付。签订合同后，被告三菱公司向原告推荐与其有利益关系的关联企业被告南天河公司为融资出卖人。原告按照被告的要求及《融资租赁合同》、《买卖合同》的相关规定支付了首付款。被告于2013年1月4日向原告交付了挖掘机，交付当日，原告就发现被告所交付的挖掘机有不正常的情况，原告当即提出异议，被告工作人员称属正常现象。在使用过程中，原告发现被告所交付的挖掘机存在严重质量问题，新机几天后就出现液压油严重不足及机油传感器无法使用等严重故障，在合规操作及正常保养的前提下，被告所交付的挖掘机明显作业无力，故障不断，经多次维修后仍无法正常使用。原告不能正常收回相关费用，也就不能向被告正常支付租金。同时，被告维修等售后服务严重不负责任，维修经常拖延。而且，交付挖掘机时双方并未签订合同，过了一段时间后才在原告家中签订，但由于在晚上天黑，原告没有看清合同内容，合同约定接下来原告所从事的工作由被告袁光军介绍，现在原告完成了合同约定义务，但无法收到相应的费用，被告应当承担相应的责任。后两被告将挖掘机强行收回，严重的损害了原告的合法权益，致使原告不能实现合同目的，构成严重违约，原告依法有权解除合同、退货并索赔。为维�原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告于2013年1月4日签订的编号为HM010355的《融资租赁合同》；2、两被告赔偿原告首付款、租赁保证金、管理费、保险费、手续费等首期款损失190000元；3、两被告赔偿原告经济损失20000元；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告三菱公司与被告南天河公司共同辩称：原告的诉讼请求没有事实理由与法律依据。首先，原告与被告三菱公司签订的《融资租赁合同》已经因为原告违约在先，未能支付租金等费用，被告三菱公司单方面行使解除权，合同于2013年5月7日解除，并且向原告寄送了合同解除通知书，所以原告诉请一不存在；其次，合同已经解除，按合同原告还应该向被告三菱公司支付违约金、剩余租金，且保险费是交给保险公司，两被告没有收取，而原告陈述的首付款是不准确的，原告交纳的是预付款。
原告�支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《融资租赁合同》及其附件1、2，欲证明合同是由被告提供的格式条款合同，条款内容不公平。经质证，两被告对其真实性无异议，合同是双方平等自愿签订的，并非是格式条款。
2、委托转账还款授权书，欲证明付款是通过农业银行完成。经质证，两被告无异议，但《融资租赁合同》签订后，原告仅支付了2月份的租金。
3、买卖合同，欲证明被告南天河公司出卖挖掘机给被告三菱公司，而原告向被告三菱公司承租挖掘机的事实。经质证，两被告无异议。
4、日立挖掘机定检协议，欲证明被告南天河公司对挖掘机有检验、维护的义务。经质证，两被告无异议，被告南天河公司已按时交接，并履行自己的维修保养义务。
5、补充协议，欲证明被告南天河公司承诺的赠送保养材料及免费送机、支付运费的义务。经质证，两被告无异议，被告南天河公司已按照约定履行了义务。
6、管理费及GPS补充协议，欲证明被告南天河公司对退还GPS设备押金的承诺。经质证，两被告对其真实性无异议，但原告至今未支付该费用，所以不存在返还。
7、履约保证金，欲证明原告已支付保证金。经质证，两被告无异议，但原告并未缴纳保证金，只是原告第一次付款多余的100元算作保证金。
8、协议，欲证明原告转让一台挖掘机的事实。经质证，两被告对真实性无异议，被告南天河公司知道该情况，但不能证明是由被告南天河公司的员工介绍的活，因原告想向被告三菱公司租赁挖掘机，原告的首付款是以该卡特机械出卖后的费用来支付的，被告南天河公司只是起到一个代为找买主的作用，故对关联性不予认可。
9、欠条复印件，欲证明原告积极还款的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但不能证实�告的证明内容，当时出具欠条就是因为原告没有支付保证金及GPS费用。
10、租赁物回收授权委托书，欲证明被告强行收回挖掘机的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但不能证明原告的观点，被告收回挖掘机是因为原告未按时履行付款义务，被告在电话及上门催收后，原告同意被告将挖掘机收回。
11、工程机械租赁合同，欲证明原告转租挖掘机的合理性及转租的承租人是被告介绍的，现收不回租金，是被告的过错。经质证，两被告不予认可，两被告不知道该合同情况，合同中承租人两被告并不认识，该证据与本案没有关联性。
12、收据，欲证明原告支付挖掘机保险费、首付款给被告南天河公司的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但40200元是代买保险费，根据合同约定应当由原告购买，预付款149700元，原告支付的款项剩余100元冲抵了保证金。
被告三菱�司、被告南天河公司为证明其答辩主张，共同向本院提交了下列证据：
1、产品买卖合同、《融资租赁合同》及附件1、2、3、4，欲证明1、被告三菱公司按照原告的指示向被告南天河公司购买机号为×××的“日立”牌ZX210H-3G型挖掘机一台并出租给原告使用，且原告已经验收合格；2、被告三菱公司已如约履行了出租人的义务，购买租赁物并交付给原告使用；3、合同约定预付款即起租租金为149700元，剩余租期36个月，自2013年2月20日起每月20日前支付，若原告未能如约支付任何一期租金，被告三菱公司即可选择解除合同，收回租赁物，并可以要求原告支付约定损害金。经质证，原告对该证据真实性无异议，证明内容不予认可，不是被告三菱公司依照原告指示向被告南天河公司购买的挖机，实际如何购买完全是两被告操作，虽然双方有约定，但这是一个格式条款，被告没�明确说明，不能约束原告，解除合同时候双方只需要各自返还。
2、保险费发票及保单，欲证明被告南天河公司替原告购买挖掘机保险所产生的保险费为40200元。经质证，原告对该证据无异议。
3、管理费及GPS补充说明、履约保证金，欲证明除租金和保险费外，原告还应当支付合同管理费3000元，GPS使用费和押金8000元及履约保证金42000元。经质证，原告对该证据真实性无异议，但是对费用的产生有异议，认为上述费用不该交。
4、还款明细，欲证明原告未如约支付租金，已经构成违约，被告三菱公司有权单方解除合同并收回租赁物且有权要求原告支付约定损害金。经质证，原告对该证据真实性予以认可，首付款、保险费认可，其余费用不予认可。
5、公证书，欲证明因原告违约，被告三菱公司行使约定合同解除权，并且已经通过公证邮寄送达的方式将《融资租赁合同解除通知》以及《租赁物回收授权委托书》公证邮寄送达到原告留存的送达地址，本案《融资租赁合同》已经解除。经质证，原告对该证据真实性无异议，证明目的不予认可，原告没有通过这个方式收到通知。
6、GPS记录，欲证明原告租赁期间，截止2013年3月11日，从交付到原告没有活干之日两个多月，租赁物的工作时间为482小时，从使用情况上看，根本不存在原告所诉的质量问题。经质证，原告对该证据不予认可。
7、交付前检查报告、交付报告及服务报告复印件，欲证明被告南天河公司在交付租赁物验收以及进行正常保养任务时，租赁物运行良好，无任何产品质量问题。经质证，原告对交付前检查报告及交付报告予以认可，服务报告并非原告签字，真实性不予认可。
8、工程机械产品分期付款买卖合同，欲证明被告三菱公司收回租赁物后委托被告南天河公司再次出售所得价款为938000元。经质证，因卖挖掘机是两被告单方进行，原告不予认可。
本院认为：原告提交的证据1-7，两被告对其真实性无异议，且上述证据来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认。原告提交的证据8，因协议涉及挖掘机与本案案涉挖掘机不是同一标的，与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告提交的证据9，虽系复印件，但两被告对其真实性无异议，本院对该真实性予以确认。原告提交的证据10，系由被告三菱公司向被告南天河公司出具，两被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据11，该合同租赁物系案涉挖掘机，与案件存在关联性，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据12，系书证原件，两被告无异议，本院予以采信。两被告提交的证据1中产品买卖合同、《融资租赁合同》及附件1、2，与原告提交的证据1、3内容一致�故本院对其真实性予以确认，附件3、4，属于前述融资租赁合同的组成附件，本院亦对其真实性予以确认。两被告提交的证据2、3、4，原告对其真实性无异议，来源合法，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。两被告提交的证据5，系经过法定程序公证证明的法律事实，本院予以确认。两被告提交的证据6，系打印件，单凭此件无法证实工作小时图信息的来源与本案案涉挖掘机的关系，不宜确认。两被告提交的证据7，原告认可交付前检查报告表与交付报告是其本人签字，本院予以确认，服务报告为复印件，且原告不予认可，本院不予确认。两被告提交的证据8，是书证原件，涉及到案涉挖掘机由被告三菱公司委托被告南天河公司收回后的处分情况，与待证事实存在关联性，可予以采信。
经审理查明，本院确认如下事实：2013年1月4日，原告与被告三菱公司签订编号为HM010355号《融资租赁合同》，原告为承租人，被告三菱公司为出租人，合同约定：被告三菱公司从原告指定的被告南天河公司处购买由原告指定的型号为ZX210H-3G液压挖掘机（机器编号为：×××）一台，融资租赁给原告使用；租赁物总价为998000元，预付款金额149700元，租赁期限36个月，分期租金总额为983304.89元，租金的支付日为起租日下月20日及以后每月20日，第一期租金2013年2月20日支付22010.89元，2013年3月20日、2013年4月20日每月支付20000元，自2013年5月20日至最后一期租金2016年1月20日每月支付27918元；若承租人有一次延误支付租金时，出租人可自行判断无需催告仅通知承租人即可解除本合同；承租人交付“物件验收完成证明”即视为租赁物以完全符合规定的状态交付完成，此后，其对租赁物不得有任何异议；因租赁物是由承租人负责选定、收货并进行检查，因此，租赁物存在规格、型号、质量、性能及其他隐匿瑕疵的，出租人不负任何责任，承租人直接向卖方提出要求，与卖方之间进行解决；在租赁期间，租赁物的所有权归出租人所有；承租人应在租赁期间持续地对租赁物投保，保险费及办理保险所发生的相关费用由承租人承担，保险第一受益人为被告南天河公司。据此，被告南天河公司、被告三菱公司与原告签订了买卖合同。2013年1月4日，原告出具《履约保证金》，载明原告于签署《融资租赁合同》的同时应支付履约保证金42000元。2013年1月2日交付前检查报告表显示，案涉挖掘机经原告确认，整机各部件及外观完好，随机材料齐全完好，同时原告签字确认交付报告，对交付的挖掘机质量未提出异议。2013年1月3日，原告出具物件验收完成证明，明确对挖掘机检查结果，确认符合《融资租赁合同》，且没有瑕疵。同日，被告�天河公司收据表明收到原告保险费40200元，首付款159800元，实收190000元。原告欠条载明其欠被告南天河公司挖掘机首付款42900元，承诺2013年2月28日至2013年5月30日每月付8600元，2013年6月30日付8500元。2013年1月5日，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司保险发票显示，原告支付本案案涉挖掘机保险费共计40200元。2013年1月6日，原告与被告南天河公司签订管理费及GPS补充说明，约定被告南天河公司应代收原告管理费3000元，GPS使用费3000元，GPS设备押金5000元，共计11000元。2013年7月2日，云南省昆明市中衡公证处公证书载明：被告三菱公司的委托代理人熊爱语于2013年6月7日在昆明市邮政局北京路支局填写了编号为1012366616502《国内特快专递邮件详情单》，以国内特快专递邮件的方式向云南省玉溪市通海县九街镇九街村民委员会九街村西片7号的原告寄送《融资租赁合同解除通知书》及《租赁物回收授权委托书》各一份，取得编号为1012366616502《国内特快专递邮件详情单》回执。以此被告三菱公司通知原告，自2013年5月7日起正式解除双方签订的《融资租赁合同》，并授权被告南天河公司收回挖掘机。2013年8月12日，被告南天河公司与乔保广签订《工程机械产品分期付款买卖合同》，约定被告南天河公司代被告三菱公司出售本案案涉挖掘机，总价款为938000元。另，2013年1月3日，原告与案外人袁光军签订工程机械租赁合同，约定原告将案涉挖掘机自2013年1月3日起租给袁光军使用，租用期6个月，每月租金30000元。
庭审中，两被告陈述，被告南天河公司收到原告支付的200000元，退还原告10000元，实际收取挖掘机首付款共190000元，其中预付款149700元，代收保险费40200元，剩余100元冲抵保证金；分期租金原告仅支付了2013年2月21日22010.89元及2013年3月21日25.76元，全部未付租金为961268.24元。挖掘机已于2013年4月13日收回。经询问，原告对上述已付款项与未付租金无异议，原告亦承认未再支付保证金、管理费、GPS使用费、GPS设备押金，也未履行2013年1月3日欠条的还款承诺。
本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告三菱公司于2013年1月4日签订的《融资租赁合同》，合同每页均经原告签名摁手印确认，可视为原告作为完全民事行为能力人已知晓合同内容，并自愿接受各条款的约束。原告主张合同为被告三菱公司提供的格式条款合同，内容不公平。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”但案涉《融资租赁合同》是被告三菱公司根据原告对出卖人、租赁物的选择而向被告南天河公司购买租赁物，提供给原告使用，由原告支付租金而签订的合同，不属于被告三菱公司未与原告协商而提供的格式合同。且根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，格式条款只有符合法定情形，才属无效，故原告与被告三菱公司签订的《融资租赁合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性效力规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告与被告三菱公司应当按照约定全面履行自己的义务。被告三菱公司依约购买了机械设备并交付给原告供其占有使用。原告认为交付的挖掘机存在严重质量�题，但原告签字确认的交付前检查报告表及物件验收完成证明均表明，被告三菱公司交付的挖掘机经原告检验无质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张挖掘机存在质量问题，则该举证责任由原告承担，现原告未提交证据加以证实，其应承担举证不能的不利后果。故原告主张挖掘机存在质量问题，缺乏依据，本院不予采纳。
关于《融资租赁合同》的解除问题。合同签订后，原告仅支付了2013年2月21日22010.89元及2013年3月21日25.76元的分期租金，从2013年3月21日开始即未足额按期支付租金。《融资租赁合同》约定：若原�有一次延误支付租金时，被告三菱公司可自行判断无需催告仅通知原告即可解除合同。因此，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条：“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的……”之规定，在原告未按合同约定支付租金的情况下，被告三菱公司根据《融资租赁合同》约定，有权解除合同，收回租赁物。据此，被告三菱公司经公证于2013年6月7日向原告邮寄了《融资租赁合同解除通知书》，通知原告自2013年5月7日起正式解除双方签订的《融资租赁合同》。庭审中，被告三菱公司陈述挖掘机已于2013年4月13日收回，原告认为未收到《融资租赁合同解除通知书》，也不�道挖掘机何时被收回。因当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现被告三菱公司未提交证据证明解除通知已送达给原告。在此情况下，本院认为，被告三菱公司当庭陈述挖掘机于《融资租赁合同解除通知书》发出之前的2013年4月13日收回，该陈述是对其不利事实的承认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对被告三菱公司的该自认事实可直接予以确认。因挖掘机于2013年4月13日由被告三菱公司委托被告南天河公司收回，《融资租赁合同》继续履行的条件已丧失，故《融资租赁合同》实际解除时间以认定为2013年4月13日挖掘机收回之日为宜。现《融资租赁合同》早在2013年4月13日即已解除，原告要求解除合同已无必要，故对该项主张，本院不予确认。关于原告主张的损失。《中华人民共和国合同法》第二百四十九条规定：“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。”本案中，对于租赁物分期租金，原告仅支付了第一期及第二期部分租金，未达到已经支付大部分租金的标准，而且，被告三菱公司收回租赁物后于2013年8月12日委托被告南天河公司将该租赁物以总价938000元卖予第三方，租赁物原价为998000元，被告三菱公司再次出卖的价格与原价相近，应属合理范畴，并未损害原告的利益，可以此租赁�再次出售的价款认定为其实际价值。庭审中，原告与两被告对原告首次付款中剩余的100元冲抵保证金均无异议，之后原告亦未再交纳保证金，故原告交纳的保证金为100元。考虑到《履约保证金》约定的保证金具有债权担保性质，应在结清债务时作出全额抵扣，原告全部未付租金共961268.24元，扣减100元保证金后，现全部未付租金为961168.24元。而收回的租赁物价值938000元未超过原告未付租金租金961168.24元。因此，原告无权主张部分返还。同时本案系因原告未按期支付租金，导致被告三菱公司解除合同，收回租赁物，原告作为违约一方，应承担相应的不利后果，且原告所称租赁物存在质量问题无事实根据，故原告主张的损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第九十三条、第九�六条、第二百四十八条、第二百四十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告谢云龙的诉讼请求。
案件受理费4450元（原告已预交），减半收取2225元，由原告谢云龙承担2225元，另2225元退还原告谢云龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 徐 静
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘耘杉