新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）新行终214号上诉人（原审原告）:姜飚，男，1965年3月18日出生，汉族，新疆城建股份有限公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托代理人:姜章海（姜飚之父），男，1942年5月25日出生，汉族，新疆环鹏有限公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市水磨沟区人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市温泉西路***号。法定代表人：苏豫，乌鲁木齐市水磨沟区人民政府区长。委托代理人：王建忠，新疆建信律师事务所律师。委托代理人：于剑，男，1979年10月10日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区人民政府法制办公室科员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖东路**号*楼。法定代表人：牛成，乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局局长。委托代理人：彭永茂，男，1968年11月21日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局拆违科科长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托代理人：杨健，新疆建信律师事务所律师。原审第三人：新疆南方房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路**号。法定代表人：付君梅，新疆南方房地产开发有限公司总经理。委托代理人：赵红梅，新疆翔瑞律师事务所律师。委托代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。上诉人姜飚因与被上诉人乌鲁木齐市水磨沟区人民政府（下称水区政府）、乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局（下称水区执法局）、原审第三人新疆南方房地产开发有限公司（下称南方公司）不履行法定职责一案，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人姜飚委托代理人姜章海，被上诉人水区政府的委托代理人王建忠、于剑，水区执法局的委托代理人彭永茂、杨健，原审第三人南方公司的委托代理人赵红梅到庭参加了诉讼。原审查明，2010年3月17日，姜飚（乙方）与新疆呈信房地产开发有限公司（下称呈信公司，甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》。协议签订后，姜飚依约定将房屋腾空并交付呈信公司，呈信公司亦按约定将姜飚的房屋拆除。2011年4月15日，乌鲁木齐市水磨沟区棚户区改造工作领导小组办公室与南方公司签订《水磨沟区棚户区温泉西路高家庄片区改造项目意向书》，就南方公司开发该棚改项目达成有关意向。后南方公司在乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路北二巷开发建设”龙悦盛庭”房产项目。庭审中，南方公司陈述，我公司与呈信公司原系合作关系，现我公司对该棚户区改造项目施工建设。2015年11月25日，姜飚的父亲姜章海向乌鲁木齐市水磨沟区信访局信访，反映”龙悦盛庭”房产开发项目存在违规操作，诉求：该工程为水区政府棚户区改造项目，水区政府应予以监管。乌鲁木齐市水磨沟区信访局将姜章海的信访事项转办水区执法局。2015年12月4日，水区执法局向该信访局作出《关于354-1号姜章海信访问题的回复》（水行执函[2015]167号），载明：[调处情况]南方公司于2013年9月20日，在温泉西路北二巷东侧开发建设”龙悦盛庭”房产项目，该项目停停干干，目前该工程1＃主体基本完成，楼顶造型完成；2＃建设至7层；3＃建设至9层，因天气原因均已停工，未取得《建设工程规划许可证》。我局于2014年6月17日致函乌市城乡规划管理局水区分局，要求对盛悦龙庭工程规划手续予以确认，水区规划分局复函：南方公司在该处建设的项目，属于棚户区改造项目，至今未办理规划许可手续。我局于2014年6月26日立案调查，并先后四次依法送达《责令改正通知书》责令工地停止施工建设，补办手续，并于2014年6月29日送达了《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，要求该公司限期拆除违法建筑物。[调处结果]我局继续查处此案，责令当事人补办相关手续。因涉案建筑物未予拆除，姜飚遂提起行政诉讼。另查明，2014年5月27日，姜飚因呈信公司未按协议为其安置房屋，向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起民事诉讼，请求：呈信公司偿付2012年7月1日至2014年5月30日违约金350000元；要求呈信公司按姜飚要求的户型把房屋确定给姜飚。2014年11月12日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出（2014)水民三初字第607号民事判决，判决：一、呈信公司偿付姜飚2012年7月1日至2014年5月30日违约金349000元；二、驳回姜飚要求呈信公司按姜飚要求的户型，把补偿的房屋确定给姜飚的诉讼请求。呈信公司不服该判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2015年3月17日，本院作出（2015）乌中民四终字第126号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原审认定，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，姜飚的诉讼请求为：判令两被告履行法定职责，对南方公司在水磨沟温泉西路北二巷东侧开发建设的”龙悦盛庭”房地产项目的违法建筑物依法给予拆除。涉案的”龙悦盛庭”房地产项目违法与否，两被告对该建筑物是否实施拆除，相对人为南方公司，姜飚并非行政相对人；另，2010年3月17日，姜飚与呈信公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，姜飚依约定将房屋腾空并交付呈信公司，呈信公司亦按约定将姜飚的房屋拆除，姜飚让渡其房屋所有权及土地使用权，从而获得相应补偿权。在上述协议中，协议双方对过渡费、逾期交付房屋的违约金等均有约定，姜飚因逾期交付房屋等损失，可通过民事途径予以救济。遂裁定：驳回原告姜飚的起诉。姜飚上诉称，2010年3月17日，上诉人和南方公司的股东呈信公司签定了拆迁补偿协议，约定在2013年6月30日前给被拆迁户（就地安置）交付合法、质量有保证的楼房。但因水区政府行政不作为和乱作为，没有尽到监管的法定职责，使得该工程成为违法建筑，导致上诉人多年住不上自己应补偿的房子，给上诉人造成了精神伤害和经济损失。在协议中约定每月每户过渡费500元，可是我们三代人租了2套房子住，每一套每月2000元，共计每月租金4000元，去掉500元的过渡费，我们每月要损失3500元。请求：撤销（2016）新01行初241号行政裁定。支持上诉人的诉讼请求，依法判令两被上诉人履行对水区棚改项目的法定监管职责。被上诉人水区政府辩称，一、上诉人主体不适格。二、上诉人已与呈信公司签订《房屋安置补偿协议》，该协议已经人民法院诉讼处理，确认合法有效。故上诉人与呈信公司的合同关系不属于行政案件审理范畴；三、本案所涉”龙悦盛庭”房产项目2010年经乌鲁木齐市棚户区改造工作领导小组办公室纳入棚户区改造项目，由南方公司开发，具体手续由该公司申请办理，政府不是手续办理的具体单位。故上诉人告政府不正确，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人水区执法局辩称，答辩人已经履行了法定职责，且本案仍在行政调查过程中。其它意见与水区政府答辩意见相同。原审第三人南方公司述称，一、上诉人主体不适格。水区执法局作出的拆除决定的行政相对人是南方公司，而不是姜飚；二、上诉人直接将南方公司列为本案第三人提起诉讼无法律依据；三、南方公司开发的”龙悦盛庭”房产项目具备相关政府部门的批准文件，项目合法，不是违章建筑。请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，由于姜飚向乌鲁木齐市水磨沟区信访局反映”龙悦盛庭”房产开发项目存在无证施工、违规操作等问题，乌鲁木齐市水磨沟区执法局对此立案调查，下达《责令改正通知书》,责令南方公司”停工、补办手续”，并于2014年6月29日送达《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，要求该公司限期拆除违法建筑物。后，涉案建筑物未予拆除。本院认为,本案中，姜飚对于其就地拆迁的房屋在建设过程中是否属于无证施工、违章建筑，是否应当拆除等行政行为具有权益上的利害关系，原审认定其不具有利害关系属于认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01行初241号行政裁定；二、本案指令乌鲁木齐市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 努尔买买提审判员 刘   洁审判员 马   荣二〇一六年十二月二十七日书记员 赵 司 琪