湖南省澧县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0723行初17号
原告段兆明，男，汉族，家住澧县。
委托代理人李清忠，男，汉族，湖南省澧县人，家住澧县。代理权限为一般授权。
被告澧县住房和城乡建设局�住所地澧县澧阳镇澧浦北路行政中心*号楼。
法定代表人王立公，局长。
委托代理人胡波，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告段兆明不服被告澧县住房和城乡建设局（以下简称澧县住建局）政府信息公开一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月9日立案后，于2016年11月11日向被告澧县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告段兆明及委托代理人李清忠，被告澧县住建局负责人郑子华及委托代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告澧县住建局于2016年8月25日作出了澧住建告（2016）1号政府信息不予公开告知书。该告知书认为原告段兆明申请公开的政府信息属�:1、商业秘密或者公开可能导致商业秘密被泄露的政府信息；2、法律、法规规定不予公开的其他情形。故根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第二款的规定，对原告段兆明要求获取的政府信息不予公开。并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的救济途径。
原告段兆明诉称：2016年8月11日原告向被告提交《政府信息公开申请书》，要求公开下列内容：湖南金建业房地产有限公司新建单身职工宿舍楼（以下简称“公寓楼”）建设项目的法律、政策依据；湖南金建业房地产开发有限公司就“公寓楼”项目与周边13户居民协议，“公寓楼”项目提交县规委会研究的依据；“公寓楼”项目申报时为其提供给澧县发展改革物价局的初审意见及完整资料，包括单身职工花名册，工资表、申报户型、面积，套数；“公寓楼”项目行政事业性收费�项目、依据、标准、实际收费额度及审批人，是否享受国家优惠政策；其他涉及“公寓楼”项目的资料。同年8月25日，被告澧县住建局以澧住建告（2016）1号《政府信息不予公开告知书》作出不予公开的决定。原告段兆明不服，请求人民法院:1、撤销被告澧县住建局澧住建告（2016）1号《政府信息不予公开告知书》；2、判令被告对原告《政府信息公开申请》的申请项目做出答复。
原告段兆明为支持自己的主张，向本院提交如下证据，欲证明被告澧县住建局行政行为违法：
1、政府信息不予公开告知书；
2、澧县发展和改革物价局文件；
3、建设用地规划许可证；
4、建设工程规划许可证；
5、建筑工程施工许可证；
6、澧县房屋初始登记申请书；
7、房屋产权情况。
被告澧县住建局答辩：1、程序合法，在规定的时间内向申请人作出了答复；2、实体合法，经过征询第三方的意见不同意对申请人进行公开；3、申请人并非本案的利害关系人。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告澧县住建局在法定期限内，向本院提交如下证据和法律条款，欲证明其行政行为合法：
1、澧县住建局组织机构代码；
2、原告段兆明申请政府信息公开的申请书；
3、政府信息不予公开告知书；
4、第三方荣海清询问笔录；
5、（2016）湘07行终130号行政裁定书；
6、《中华人民共和国政府信息公开条例》、湖南省实施《中华人民共和国政府信息公开条例》办法。
经庭审质证，被告澧县住建局对原告段兆明所提交的证据除证据（1）外，对其他证据均提出了异议，认为本案只是一个政府信息公开的案件与原告提交的证据（2）至（7）没有关联性。本院认为：证据（2）至（7）是另一行政机关做出的与诉争地段相关的行政行为，与本案有关联性，本院依法予以采信。
原告段兆明对被告澧县住建局提交的证据（1）、（2）、（3）没有异议，本院依法予以采信；对证据（4）提出异议，认为商业机密是要通过相关部门鉴定才能确认。本院认为，原告对该份证据的客观性、真实性不持异议，其是否能达到“商业机密”的证明目的是另一层面的问题，不属本院质证认证阶段要解决的问题，故本院对本证据依法予以采信。原告段兆明对证据（5）提出异议、认为该证明与本案没有关联性。本院认为，该证据是一份已发生法律效力的终审裁定书，该裁定书明确认定本案原告段兆明不是原澧县规划局（现澧县住建局）的行政许可行为的利害关系人，与本案事实认定有关联，故原告段兆明的质证意见依法不予采信。对证据（6）提出异议，认为被告澧县住建局适用法律错误。本院认为，原告对证据（6）的真实性、客观性没有异议，该证据是国家法规，本院依法予以采信。
经庭审举证、质证和本院认证，本院认定如下事实：
2016年8月11日，原告段兆明以书面形式申请被告澧县住建局政府信息公开，请求公开的内容为：1、湖南金建业房地产开发有限公司就建单身职工宿舍楼（以下简称“公寓楼”）建设项目的法律、政策依据。2、湖南金建业房地产开发公司就“公寓楼”项目与周边13户居民协议。3、“公寓楼”项目提交县规委会研究的依据。4、“公寓楼”项目申报时为其提供给澧县发展改革物价局的初审意见及完整资料，包括单身职工花名册，工资表，申报户型、面积、套数。5、“公寓楼”项目行政事业性收费的项目、依据、标准、实际收费额度及审批人，是否享受国家优惠政策。6、其他涉及“公寓楼”项目的资料。被告澧县住建局收到原告段兆明的申请书后，于同年8月22日派员问询湖南金建业房地产开发有限公司法定代表人荣海清，该公司法定代表人荣海清表示：1、该职工“公寓楼”已实际竣工多年，与段兆明不存在任何关系和纠纷；2、段兆明要求公开职工“公寓楼”相关信息，涉及到公司的商业秘密，公司不同意公开。被告澧县住建局遂于2016年8月25日以澧住建告（2016）1号政府信息不予公开告知书告知原告段兆明：经查，你的申请获取的信息属于1、商业秘密或者公开可能导致商业秘密被泄露的政府信息；2、法律、法规规定不予公开的其他情形。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第二款，对其申请获取的信息不予公开，并告知了行政救济权和司法救济权利。
另查明，原告段兆明不服被告澧县规划局（原行政机关）规划行政许可及被告澧县人民政府（复议机关）行政复议决定一案，于2015年8月13日向澧县人民法院提起行政诉讼。常德市中级人民法院于2015年9月16裁定指定安乡县人民法院管辖。安乡县人民法院于2016年5月13日作出（2015）安行初字第46号行政裁定书。该裁定书认为：对行政机关作出的行政行为不服依法提起行政诉讼，应当是行政行为的行政相对人，或者是与行政行为有利害关系�公民法人或者其他组织。被告澧县规划局（原行政机关）颁发05号许可证的行政相对人是第三人金建业公司，原告段兆明不属于行政相对人，原告段兆明住宅与公寓楼之间不存在相邻关系，被告澧县规划局（原行政机关）为第三人金建业公司颁发的05号许可证，没有损害原告段兆明的合法权益，且原告段兆明并未提供相关的证据予以证实本人的合法权益受到了损害，故段兆明不属于该行政行为有利害关系的公民，段兆明对被告澧县规划局（原行政机关）作出的05号许可证的行政行为提起行政诉讼属于无原告主体资格。被告澧县人民政府（复议机关）作出澧政复决字（2015）06号行政复议决定，驳回原告的复议申请并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（2）项之规定，驳回原告段兆明的起诉。原告段兆明不服，向常德市中级人民法院提出上诉，常德市中级人民法院于2016年7月19日作出（2016）湘07行终130号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：被告澧县住建局是县级人民政府的职能部门，保存着与其职能相关的政府信息，具有政府信息公开案件适格的诉讼主体资格。被告澧县住建局以原告段兆明在本案中没有利害关系为由，质疑其原告主体资格的理由不能成立。首先，原告段兆明向其申请政府信息公开，就是启动政府信息公开程序，成就了政府信息公开行政行为的行政相对人。其次，申请人申请公开的政府信息与本人生产、生活、科研特殊需要有关，行政机关则主张无关，这本身形成了行政争议；再次，政府信息以公开为常态、不公开为例外，任何人申请行政�关公开政府信息遭拒，都可作为原告提起行政诉讼，这是宪法赋予公民最基本的权利；然后，原告段兆明虽然不是05号许可证的行政相对人、不具有起诉该许可行为的权利，但并不代表其丧失了起码的知情权和监督权。故原告段兆明在本案中具有适格的原告主体资格。本案中，原告段兆明要求被告澧县住建局公开的政府信息，共有六大项，属于复合信息，其中，即有依法应当主动公开的信息，如项目规划、红线图等（其他涉及“公寓楼”项目的资料），也有依申请公开的信息，即有涉及商业秘密或个体秘密的信息，如职工工资表等，也有不涉密的信息，如“项目的法律、政策依据”等，被告澧县住建局仅以涉及商业秘密不予公开，属认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（二）项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院<关于审理政府信息公开行政案件若干问题>的规定》第九条，判决如下：
1、撤销澧县住房和城乡建设局澧住建告（2016）1号《政府信息不予公开告知书》；
2、澧县住房和城乡建设局在本判决生效后30日内重新给段兆明答复。
案件受理费50元，由澧县住房和城乡建设局交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 申文连
审 判 员 李 旗
人民陪审员 钟预军
二〇一七年三月十三日
书 记 员 谭艳玲