上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初80020号
原告五常市民乐乡华米米业有限公司，住所地黑龙江省五常市。
法定代表人米长彦。
委托代理人米雯名，男。
委托代理人王文娟，上海汉盛律师事务所律师。
被告丁亚馨，女，1954年4月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告丁亚国，女，1961年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告赵海炜，男，1981年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
三被告共同委托代理人史自强，上海邑鼎律师事务所律师。
原告五常市民乐乡华米米业有限公司诉被告丁亚馨、丁亚国、赵海炜清算责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告与三被告委托代理人均到庭参加诉讼。后本院依法转为普通程序，于2017年4月17日再次公开开庭进行了审理。原、告与三被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五常市民乐乡华米米业有限公司诉称，被告丁亚馨、丁亚国是原上海永天米业有限公司(下简称永天公司)和上海唐天经贸有限公司(下简称唐天公司)股东，被告赵海炜负责此两家公司的财务工作。两家公司使用同一办公场所和管理人员，经营业务相同，资产混同，人格混同，实为一家公司。原告与永天公司、唐天公司之间有多年的大米供货往来。2009年8月，被告丁亚馨以永天公司的名义口头向原告采购368吨大米，约定货到付款，货款计人民币1,148,160元，运费补贴10万元，合计1,248,160元。原告分批将货物交给永天公司后，同年8月7日，被告丁亚馨出具收条，确认收到原告交付的大米368吨，并通过被告丁亚馨个人及永天公司、唐天公司的账户先后向原告支付货款共计59万元，运费补贴10万元，余款558,160元尚未支付。原告多次催促均被被告丁亚馨拒绝。2014年7月、8月，永天公司、唐天公司未按法定程序清算即先后办理了注销手续。被告丁亚馨、丁亚国作为股东及清算组成员，被告赵海炜作为清算组成员，三人明知对原告负有债务，但均未在清算组成立十日内书面通知原告申报债权，仅在《上海法治报》上刊登公告，由于报纸发行范围的原因，原告未能及时得知。三被告利用虚假清算报告办理了公司注销手续，严重损害了原告的合法权益，根据《公司法》第一百八十九条的规定应当共同赔偿原告损失。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告丁亚馨、丁亚国、赵海炜共同赔偿原告货款损失558,160元；2、被告丁亚馨、丁亚国、赵海炜共同赔偿利息损失251,123.03元(自2009年8月7日算至2016年10月8日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由三位被告共同承担。
被告丁亚馨、丁亚国、赵海炜辩称，被告丁亚馨代表唐天公司收到过钟丽提供的大米，而不是收到原告的大米。原告也没有经营大米的资质。永天公司与唐天公司股东都为被告丁亚馨和被告丁亚国，但经营范围不同。永天公司经营范围为加工生产，唐天公司经营范围为销售，不存在人格混同。此外，原告的诉讼请求也已经超过了诉讼时效。
经审理查明，2009年8月7日，被告丁亚馨出具《收条》一份，载明收到大米368吨(3120/吨)，并载明“从新龙华仓库运输到军工路仓库，钟丽的大米”。2011年4月2日，钟丽出具《情况说明》，载明，就2009年8月从新龙华货站出库圆粒大米吨数与上海永天米业入库至军工路仓库总吨数相差30吨做以下说明：一张15吨大米单据未经工人签字，一张15吨大米单据有划过痕迹，经本人从新龙华货站出库大米总吨数为398吨，入至上海永天米业仓库中，但上海永天米业入库为368吨(相差30吨大米)，经协商，现暂以上海永天米业入库数368吨为准，待上海永天米业找出军工路入库原单据再加以核对，并以原单据398吨数量为准，且核对出相应的大米货款，由上海永天米业有限公司付款给五常市华米米业有限公司。期间，唐天公司于2009年11月18日向原告汇款91,300元、同年12月17日向原告汇款124,800元、2010年4月21日向原告汇款10万元、同年12月29日向原告汇款56,000元及5万元、上述款项合计422,100元。
另查明，2014年5月，被告丁亚馨、丁亚国召开股东会，决定解散公司，由被告丁亚馨、丁亚国、赵海炜组成清算组对两公司进行清算。同年6月6日，唐天公司、永天公司在《上海法治报》上分别刊登公告，载明拟向公司登记机关申请注销登记，请债权人于公告发布之日起45天内向本公司清算组申报债权。同年7月，被告丁亚馨、丁亚国、赵海炜分别出具两家公司《注销清算报告》，载明公司债务已全部清偿。同年7月25日，永天公司登记注销。同年8月1日，唐天公司登记注销。
再查明，2015年8月31日，案外人钟万华曾以上述2009年8月7日收条为依据向本院起诉被告丁亚馨，主张被告丁亚馨向其购买了收条所载的大米，要求被告丁亚馨支付尚欠货款558,160元并承担利息损失。被告丁亚馨在该案法庭审理中辩称并非其与钟万华个人之间的交易，大米的出售方是五常市华米米业有限公司，购买方是唐天公司。其后，钟万华撤回了该次诉讼。
审理中，原告称，《收条》项下货款及运费合计1,248,160元，被告丁亚馨个人及永天公司、唐天公司陆续向原告支付合计69万元，最后一次付款时间为2010年12月29日。被告丁亚馨、丁亚国、赵海炜确认最后一次付款时间为2010年12月29日，但主张货款已全部付清。此外，原告在审理中提供了一组录音，欲证明2014年3月21日、同年4月21日、同年5月15日，被告丁亚馨通过电话承诺每月拿出4,000元，其中2,000元用于归还大米货款。三被告对上述录音的真实性不予确认。
上述事实，由原告提供的《收条》、《情况说明》、《注销清算报告》、电话录音及书面整理文件等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，根据《民法通则》的规定，当事人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效为两年。原告提交的2011年4月2日钟丽出具的《情况说明》已明确系争大米的货款应付给原告，故原告应及时主张债权或提起诉讼。本案中，经原、被告一致确认系争大米货款最后一次付款时间为2010年12月29日，故原告债权的诉讼时效于该日中断。自该日至2016年10月23日原告向本院提交本次诉讼的起诉状，原告的债权已经超过了诉讼时效。虽然原告主张2014年3月21日、同年4月21日、同年5月15日，被告丁亚馨通过电话向原告承诺每月拿出4,000元，其中2,000元用于归还大米货款，但原告提交的电话录音三被告对其真实性不予认可。退而言之，即便上述电话录音内容属实，至上述日期，原告的债权也已超过诉讼时效，并且电话录音的内容不能反映出被告丁亚馨明确承诺自愿履行系争货款，不构成诉讼时效届满后债务人自愿履行义务。再者，即便原告主张货款的合同之债未超过诉讼时效，其要求被告丁亚馨、丁亚国、赵海炜承担清算责任的侵权之债也已超过两年诉讼时效。唐天公司自2014年8月1日登记注销，该登记行为具有公示效力，原告要求清算责任人承担赔偿责任的诉讼时效应从2014年8月1日起计算。至2016年10月23日原告提交起诉状，也已超过两年诉讼时效。期间，钟万华在2015年8月31日的起诉不具有使原告债权发生诉讼时效中断的效力。综上，原告的诉讼超过两年诉讼时效，已丧失胜诉权，其债权不再受到法律保护。故其要求被告丁亚馨、丁亚国、赵海炜作为债务人唐天公司的清算责任人向原告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告五常市民乐乡华米米业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费11,892元(原告已预交)，由原告五常市民乐乡华米米业有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邢 怡
人民陪审员 吴慈新
人民陪审员 王 平
二〇一七年五月五日
书 记 员 陆佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。