石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第03429号
原告张某。
委托代理人赵苓、赵虎，河北厚正律师事务所律师。
被告安某。
被告李某（系被告安某妻子）。
原告张某与被告安某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人赵苓、被告安某到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告张某诉称，2014年3月被告安某向原告借款65万元，年利率12%，借款期限为一年，原告向被告安某支付借款65万元，一年后被告未按期偿还本息。2015年3月1日，二被告与原告签订借款合同，约定二被告向原告借款72万元人民币（即2014年已支付的65万元借款本金和7万元利息），每月利息22000元，二被告自签订借款合同后仍未支付本息。故诉至法院，请求判令：一、二被告返还原告欠款及利息89.6万元；二、二被告向原告支付自起诉之日到付清之日止的利息，每月22000元；三、诉讼费由二被告承担。
被告安某辩称，一、被告不认可签的合同付利息的方式，当时没有约定利息；二、被告李某不应作为本案被告；三、被告不认可以其母亲房产作为抵押。当时借款大概57万多，具体数额记不清，以原告证据为准。
被告李某未到庭、未答辩、未提交证据。
经审理查明，二被告系夫妻。2014年1月7日被告安某为原告出具借条一张，载明今借张某现金肆万叁仟万元正（￥43000）；2014年1月10日被告安卫东为原告出具借条，载明今借张某现金贰万元正（￥20000）；2014年1月11日被告安某为原告出具借条，载明今借张某现金壹万元正（￥10000）；2014年1月16日被告安某为原告出具借条，载明今借张某现金伍万元正（￥50000）；2014年1月27日被告安东某为原告出具借条，载明今借张某现金壹万贰仟元正（￥12000）；2014年3月3日被告安某为原告出具借条，载明今借张某现金贰万元正（￥20000）；2014年3月4日被告安某为原告出具借条，载明今借张某现金壹万元正（￥10000）；2014年3月6日被告安卫东为原告出具借条，载明今借张某现金壹拾万元正（￥100000）；2014年3月7日被告安某为原告出具借条，载明今借张某现金叁拾捌万伍仟元正（￥385000），共计65万元。对上述借款，原告称被告借款用于偿还债务。被告安某不予认可，称9张借条系原告为补账让被告写的，并且是原告提前写好借条内容，再由被告进行签名。
2015年3月1日，原告（出借人、甲方）与被告安某（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方自愿向甲方借款人民币720000万元整（柒拾贰万元整），并自愿将石家庄市裕华区大马庄园22号楼1单元302号房（乙方母亲张某名下）作为抵押物抵押给甲方，乙方每月支付甲方利息22000元（两万两千整）。甲方妥善保管抵押书石家庄市裕华区房《集资建房协议书》。原告为此提交《集资建房协议书》、《集资建造地下储藏间协议书》及2012年1月5日大马物业服务公司出具的《证明》，予以证实房屋住宅产权归张某所有。对该借款合同，原告称72万元是65万元借款本金还加7万元利息。被告对其真实性无异议，称签订借款合同是原告为了给家人交代，并承诺可以不支付利息，当时给原告《集资建房协议书》、《集资建造地下储藏间协议书》，本意并非抵押。
2015年10月7日，被告安某女儿安甲及母亲张某为原告出具《证明》，载明：“安某全家已知晓安某和张某的借款协议情况，全家同意协助安卫东进行还款，签字生效。女儿：安甲、母亲：张某2015年10月7日。”
本案审理过程中，原告提交证据如下：1、2014年3月7日石家庄市桥西区某小额贷款有限公司出具的三份收款单，共计16136元;2、同日石家庄市裕华区小额有限公司为被告出具一份贷款清偿证明及28500元收据；3、2014年1月8日被告出具的借条，该借条上方载明：“今借王某现金贰万元整（小写20000元）于2014年1月25日前还清，如到期不还，一切后果自负。”该借条下方载明：“今收到安某还款20000元贰万圆整，本借条以（已）作废。”4、2013年12月27日被告出具的借条，载明：“今借现金贰万元整，到2014年1月7日还清。”5、2013年11月29日被告与王某签订《借款合同》，该合同下方手写：“今收到安某还款80000元，捌万元整。（已）借款合同（已）作废。”6、2013年11月28日，签订的《借款担保合同》及《房屋买卖合同》，约定金额为6万元。同日被告安某为邢亚宾出具《欠条》，载明：“今收到邢某现金陆万元整（小写60000元）。钱在2013.12.27日还清。”7、2013年12月7日，被告安某、张某与邢某签订《借款担保合同》及《房屋买卖合同》，约定金额为15万元。同日，被告手写欠条一张，载明：“今收到现金壹拾伍万元整（小写150000）”。8、2014年3月7日，正捷升通为被告安某出具手写条，载明：“今收到安某欠款本金230000（贰拾叁万元正）利息13800违约金1200。”9、原告与二被告之间的电话录音。被告安某对上述证据均认可，但称2014年3月7日正捷升通23万元的手写条为偿还的邢某6万元及15万元借款，邢某为正捷升通合伙人，2013年12月7日《借款担保合同》及《房屋买卖合同》中约定的15万元与被告手写15万元欠条，是同一笔款，其未提供相关证据。
另查明，原告于2014年1月7日通过李某中国农业银行账户取款4.2万元；于2014年1月10日通过高某中国民生银行分5笔取款2万元、2014年1月11日分3笔取款9000元、2014年1月16日取款49000元、2014年1月27日分3笔取款1.2万元、2014年3月3日分7笔取款2万元、2014年3月4日分3笔取款1万元；原告于2014年3月6日通过中国农业银行取款10万元、2014年3月7日取款38.5万元。以上共计64.7万元，原告称通过高某及李某账户进行的转款均为其所有，并申请证人高某与李某出庭作证。被告安某不予认可，称其没有收到过65万元，仅收到过57万元左右，其与原告还存在部分货款未结，但未提交相关证据。
以上事实，有原告提交的银行流水、借条、《借款合同》，原、被告陈述等予以证实。
本院认为，借贷合同系实践性合同，原告主张被告借款，提交被告安某签名的借条及原告银行取款凭证证实，借条显示时间与银行取款时间均相符，2014年1月7日、1月11日、1月16日借条显示数额为4.3万元、1万元、5万元，但原告提交的银行取款为4.2万元、9000元、49000元，故本案借款本金应认定为64.7万元。现原告要求被告偿还，本院应予支持。原告与被告安某借款时未约定利息，双方于2015年3月1日在借款合同对利息进行约定，该约定超出年利率24%，对超出部分本院不予支持，故原告主张的利息，应自2015年3月1日起至付清之日止按年利率24%计算。借款期间为二被告婚姻存续期间，故被告李某应对借款承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安某于本判决生效之日起十日内偿还原告张利辉借款本金64.7万元及利息（自2015年3月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）；
二、被告李某对本判决第一项承担连带还款责任；
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12760元，由原告张利辉负担3532元，被告安卫东、李曦负担9228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金从
人民陪审员 张 利
人民陪审员 贾巧玲
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 梁 璐