wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市中民初字第855号
原告孙庆军。
委托代理人马洪军，山东恒平律师事务所律师。
被告枣庄市市中区龙山建筑工程公司。住所地枣庄市市中区龙山路**号。
法定代表人：冯永莲，经理。
被告枣庄宏远房地产开发有限公司。住所地峄城区宏学路。
法定代表人孙启愚，董事长。
委托代理人耿然。
委托代理人徐斌，山东龙头律师事务所律师。
被告郭念仓。
原告孙庆军与被告枣庄市市中区龙山建筑工程公司（下称“龙山公司”）、被告枣庄宏远房地产开发有限公司（下称“宏远公司”）、郭念仓劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙庆军及其委托代理人马洪军，龙山公司的法定代表人冯永莲、被告宏远公司的委托代理人耿然、徐斌到庭参加诉讼。被告郭念仓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙庆军诉称，2011年，原告为被告龙山公司承建的峄城区贵泉明珠工程中的小区大门建设提供劳务，劳务完工后，被告对工程量进行了统计，共计各项费用57300元，但仍欠原告28000元，为维护自身合法权益，诉至法院请求判令三被告：1、支付拖欠劳务费28000元及利息（从2011年8月23日起计算至判决生效之日，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宏远公司辩称，我们是贵泉明珠的发包方和开发商，与原告没有任何法律关系，我们既不认识原告，也没有签订相关合同，也不知道他们受谁雇佣，并且我们与龙山公司的工程款已经结算完毕，我们与原告没有任何关系。请求法院驳回对我们的诉讼请求。
被告龙山公司辩称，郭念仓给我们公司干工程，是贵泉明珠5号楼、8号楼的管理人员，他不是我们公司的人，我们给他5、号楼、8号楼的钱。工程还没有竣工，我们把宏远公司给我们的结算款，如实给了郭念仓，我们不认识原告，也没找原告干活。
被告郭念仓未答辩。
经审理查明，2010年，被告宏远公司通过招投标将贵泉明珠1-3号楼、5-9号楼发包给被告龙山公司承建，被告龙山公司又将该项目中的5号楼、8号楼工程分包给被告郭念仓施工。2011年7月10日，被告郭念仓又将贵泉明珠大门工程分包给原告孙庆军施工，并签订了《劳务内部承包协议书》，协议约定：“一、工程名称：枣庄峄城区贵泉明珠大门，二、承包范围：主体工程（包含钢筋、木工、后砌体、混凝土），基础另算。三、质量要求：按甲方提供的质量要求，对乙方提出技术交底。如不按甲方要求，出现浪费材料和返工，甲方有权对乙方进行罚款。四、定价：主体工程按每平方130元计算，正负零以上。基础以下按单项计算、混凝土每立方米35元，木工按粘壳面积计算每平方米28元，钢筋每吨300元。基础砖、抹灰另计。……甲方代表：郭念仓，乙方代表：许光军。2011年7月10日”。
原告施工完毕后，原告与被告郭念仓进行了工程款结算。2011年8月23日，被告郭念仓及其技术人员李峰向原告出具证明一份，证明原告承包的贵泉明珠大门基础工程工程量如下：基础模板6493元，钢筋1670元，主体面积49348元，共计57511元，减去老许绑的基础钢筋工211元，剩余57300元。证明下方有原告孙庆军、被告郭念仓及李峰署名。双方确认原告孙庆军施工的工程款总价为57300元。
另查明，被告宏远公司作为工程发包人已经将工程款全额支付给承包人被告龙山公司，被告龙山公司对此予以认可。
又查明，案外人李峰系郭念仓雇佣的技术人员。庭审中，原告陈述被告郭念仓为被告龙山公司的项目经理，但未提供证据予以证实；被告龙山公司辩称被告郭念仓有相应建筑资质，也未提供证据予以证实。
还查明，被告郭念仓于原告向我院起诉前已向原告支付29300元工程款。
以上事实，有原告提供的《劳务内部承包协议书》、工程结算证明，被告宏远公司提供的支付工程款凭据、中标公示等证据及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定为无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
本案中，被告龙山公司未提供证据证明被告郭念仓具有建筑施工资质，而被告郭念仓经本院合法传唤拒不到庭参加庭审，应认定其放弃诉讼权利，本院据此认定被告郭念仓不具备相应的建筑施工资质。被告龙山公司将其承建的贵泉明珠工程中的5号楼、8号楼工程分包给不具有相应建筑资质的被告郭念仓施工，被告郭念仓又将其中的部分工程分包给了原告孙庆军施工，应当认定两次分包合同均系无效。现被告宏远公司已将贵泉明珠项目工程款全额支付给被告龙山公司，应认定原告孙庆军施工的工程已被认可。原告经与被告郭念仓结算，确认尚余28000元工程款未支付。故对于原告请求被告郭念仓支付拖欠工程款28000元的诉请，本院予以支持。由于原告与被告郭念仓对欠付工程款利息计付标准没有约定，利息计付标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息应从工程结算之日即2011年5月5日计算。
建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付工程款的范围内承担连带责任。被告龙山公司将宏远公司发包给其的贵泉明珠工程项目违法分包给被告郭念仓施工，被告郭念仓又将其承包的部分工程分包给原告孙庆军施工，违法分包人龙山公司、郭念仓应承担对工程欠款的连带责任。被告宏远公司由于已全额向承包人龙山公司支付了工程款，故不应承担对工程欠款的偿还责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭念仓自本判决生效之日起十日内支付原告孙庆军工程款人民币28000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2011年8月23日计付至判决生效之日）；
二、被告枣庄市市中区龙山建筑工程公司对被告郭念仓的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙庆军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告郭念仓承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 兆 英
代理审判员 赵 会
人民陪审员 李 家 忠
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘丹存在
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀执字第01627-2号
原告高××与被告张×离婚纠纷一案，本院于2013年9月10日作出（2013）怀民初字第02716号民事判决书，该判决确定存放于×室的室内浮财，双人床一个、三星牌32寸液晶电视一台、电视柜一台、三星牌双开门冰箱一台、美的牌微波炉一台、浪琴手表一只、美的空调一台、茶几一个归原告高××所有；其余浮财归被告张×所有。判决书生效后，权利人高××于2014年7月向本院申请强制执行（2013）怀民初字第02716号民事判决书确定的义务，即要求被执行人张×向申请人高××交付存放于×室的室内浮财，双人床一个、三星牌32寸液晶电视一台、电视柜一台、三星牌双开门冰箱一台、美的牌微波炉一台、浪琴手表一只、美的空调一台、茶几一个。
在执行过程中，经查本案暂不具备强制执行条件。
本院认为，被执行人张×应当履行生效判决书确定的义务，鉴于本案暂不具备强制执行条件，本案应终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第02716号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人高××在本次执行程序终结后发现本案具备强制执行条件，可向本院申请恢复执行，被执行人张×仍有继续履行的义务。
主执行官王晶
执行员 朱洪日
执行员 李万纯
二〇一四年十二月十七日
书记员 张 洪
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初12401号
原告李刚，男，汉族，1970年5月16日出生，住沈阳市大东区。
被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店，住所地沈阳市和平区中华路9号，统一社会信用代码91210100755516603E。
法定代表人布盛年，系该公司总经理。
本院在审理原告李刚诉被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店买卖合同纠纷一案中，原告李刚于2016年12月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李刚向本院提出撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
准予原告李刚撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李刚承担。
审判员 耿立秋
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄诗珊
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初1423号
原告张玉明，男，汉族，1948年2月4日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人王守伦，河南冠南律师事务所律师。
被告张勇，男，汉族，1977年9月23日出生，住河南省信阳市平桥区。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
法定代表人吴节运，经理。
委托代理人邹洋，男，系中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司员工（特别授权）。
原告张玉明与被告张勇、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，由原告张玉明于2016年4月5日诉至本院，本院受理后，依法由审判员汪明安担任审判长与审判员陈亚东、人民陪审员梅金华组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了此案。原告张玉明及其委托代理人王守伦，被告张勇，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人邹洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉明诉称：2015年8月16日9时10分许，被告张勇驾驶豫Ｓ×××××号思威小型越野客车行驶至浉河区董家河镇环湖路清塘村部时，与原告驾驶的三轮摩托车相撞，造成张玉明受伤的交通事故。经交警部门认定，被告张勇负事故的主要责任，张玉明负事故的次要责任。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计91492.07元。
被告张勇答辩称，我购买有保险，保险公司负责赔偿，我修车费14000多元，要求在本案中一起解决。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司答辩称，我公司愿意在保险范围内依法赔偿，不承担鉴定费及诉讼费等间接损失，原告部分请求过高。
经审理查明：2015年8月16日9时10分许，被告张勇驾驶豫Ｓ×××××号思威小型越野客车沿环湖路向董家河方向行驶至信阳市浉河区环湖路董家河镇清塘村村部路段时，与相对方向行驶原告张玉明未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌宗申牌三轮摩托车发生相撞，造成车辆受损，张玉明受伤的交通事故。2015年8月26日，信阳市公安交警支队浉河勤务大队作出浉河公交字（2015）第363号《道路交通事故认定书》认定，张勇负事故的主要责任，张玉明负事故的次要责任。事故发生后，被告张勇垫付了原告医疗费等共计4000元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计91492.07元。
另查明，被告张勇系肇事的豫Ｓ×××××号思威小型越野客车的实际车主，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险及第三者责任险（总限额为200000元）。2015年8月18日，浉河区董家河乡卫生院《出院证》载明：张玉明于2015年8月16日入院，2015年8月18日出院，建议转上级医院进一步治疗。2015年8月27日，中国人民解放军一五四医院《出院通知书》、《诊断证明》载明：张玉明于2015年8月18日入院，2015年8月27日出院，建议全休三个月。20196年2月24日，信阳市浉河区董家河镇李湾村民委员会、董家河镇人民政府证明证实，李湾村村民张玉明在该村务农，是家庭主要劳力。2016年1月22日，信阳明德法医临床司法鉴定所作出信明德司鉴所（2015）临鉴字第636号《司法鉴定意见书》鉴定意见，张玉明Ⅷ级、Ⅹ级。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告张勇驾驶豫Ｓ×××××号思威小型越野客车与相对方向行驶原告张玉明未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌宗申牌三轮摩托车发生相撞，造成车辆受损，张玉明受伤的交通事故。信阳市公安交警支队浉河勤务大队作出浉河公交字（2015）第363号《道路交通事故认定书》认定，张勇负事故的主要责任，张玉明负事故的次要责任。原告的损失应该由事故责任人按过错大小承担赔偿责任，又因肇事车辆豫Ｓ×××××号思威小型越野客车在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险，原告的损失应该首先由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由侵权人按其过错大小承担赔偿责任，即张勇承担70%，张玉明承担30%，因肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了第三者责任险，张勇承担的赔偿份额由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在其承保的第三者责任险限额内承担。综合本案证据和认定的事实，确认原告张玉明的受偿范围包括：医疗费13308.37元，营养费220元，住院伙食补助1100元（100元／天×11天），护理费930.15元（30864元／年÷365天×11天），误工费8018.02元（28976元／年÷365天×101天），残疾赔偿金43737.59元（10853元／年×13年×31%），鉴定费2315元，交通费酌定为200元，事故致原告张玉明受伤并致残，后果较为严重，给其生活、精神造成较大影响，故确定精神抚慰金15000元为宜，以上共计84829.13元。交强险项下医疗费用包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，限额总数为10000元，本事故中原告医疗费共计14628.37元，交强险项下死亡伤残费用共计110000元，本事故中原告死亡伤残项下的费用为67885.76元，在交强险项下，以上共计77885.76元由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司直接赔偿给原告张玉明。原告张玉明超出交强险赔偿限额部分为6943.37元，由被告张勇承担70%，即4860.36元，由原告自己承担30%，即2083.01元。被告张勇承担的4860.36元，扣除其中的鉴定费承担部分1620.5元，余款3239.86元由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在第三者责任险内承担。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险及第三者责任险内赔偿原告张玉明各项损失共计81125.62元。被告张勇垫付的4000元，扣除其应当赔偿给原告的鉴定费1620.5元，诉讼费1921元，余款458.5元在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿后直接由法院扣除转付给被告张勇。原告诉请理由成立，在法律规定范围内的赔偿请求数额，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内一次性赔偿原告张玉明医疗费等各项损失共计81125.62元，以上款项于本判决书生效后十日内付清（此款含被告张勇垫付的医疗费等4000元，扣除其应当承担的诉讼费、鉴定费，余款458.5元在保险公司赔偿后转付给被告张勇）。
二、驳回原告张玉明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2087元，由被告张勇承担1921元，原告张玉明承担166元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出来副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 汪明安
审 判 员 陈亚东
人民陪审员 梅金华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 周义钦
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16216号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX楼。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：侯伟，男，1989年8月10日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳镇西关村XXX号(此为身份证复印件信息)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告侯伟信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项110,591.05元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计110,591.05元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月2日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年八月十八日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第2700号
申请执行人朱建章。
被执行人成霞兵。
关于朱建章与成霞兵拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月27日作出的（2015）泰黄民初字第0364号民事判决书已经发生法律效力。权利人朱建章依法向本院申请执行。
本院在执行过程中，经向中国交通银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询被执行人的存款信息，未发现被执行人名下可供执行的存款信息；经向泰兴市房管局查询，未发现与被执行人身份相对应的房产登记信息；经向泰兴市交巡警大队车管所查询，未发现与被执行人身份相对应的车辆登记信息。本院依法将被执行人成霞兵纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰黄民初字第0364号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人确有其他可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行原生效的法律文书。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈纪平
执行员 周贵龙
执行员 彭婧烨
二〇一五年十一月二十三日
书记员 卢月华
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初4795号
原告:王进胜，男，1974年12月7日出生，住重庆市涪陵区。
被告：任正奎，男，1967年4月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：赵相银，女，1966年11月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告王进胜与被告任正奎、赵相银民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进胜到庭参加诉讼；被告任正奎、赵相银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王进胜向本院提出诉讼请求1：二被告共同偿还原告王进胜借款本金80000元及利息（以20000元为基数，按月利率3%支付从2015年1月4日至还清之日的利息，以60000元为基数，按月利率3%支付从2014年12月31日至还清之日的利息）；2.案件受理费由二被告共同负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告赵相银因需要资金周转，先后两次向原告王进胜共计借款80000元，并出具了两张借条，两次借款均约定了月利率3%的利息。出具借条后二被告未偿还过借款本金，也未支付借款利息。
被告任正奎、赵相银均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告赵相银于2014年12月31日向原告王进胜借款60000元，后又于2015年1月4日向原告王进胜借款20000元。两次借款原、被告均约定了利息以三分计算，但都没有约定还款期限。借条出具后二被告没有偿还过本金，也没有支付过利息。
另查明，被告任正奎与被告赵相银于1989年12月26日登记结婚。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。被告赵相银向原告王进胜借款80000元属实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，借款没有约定还款期限，原告王进胜可以随时要求被告赵相银在合理期限内偿还借款，故被告赵相银应当偿还原告王进胜借款本金80000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，两笔借款均约定按三分计算利息，结合本案事实及交易习惯，该利息约定应认定为月利率3%。被告赵相银应以借款本金60000元为基数，按年利率24%向原告王进胜支付从2015年1月1日至清偿之日止的利息，以借款本金20000元为基数，按年利率24%支付从2015年1月5日至清偿之日止的利息。
《最高人民法院关于<适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告并未举证证明本案中的借款明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案借款应当按照夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。
综上所述，原告王进胜的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告赵相银、任正奎于本判决生效后十日内共同向原告王进胜偿还借款本金80000元及利息（以借款本金60000元为基数，按年利率24%支付从2015年1月1日至清偿之日止；以借款本金20000元为基数，按年利率24%支付从2015年1月5日至清偿之日止）；
二、驳回原告王进胜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告王进胜已预交900元），减半收取900元，由被告任正奎、赵相银负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 鑫
二〇一七年三月一日
书记员 甘小红
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0243民初4795号原告:王进胜，男，1974年12月7日出生，住重庆市涪陵区。被告：任正奎，男，1967年4月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：赵相银，女，1966年11月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告王进胜与被告任正奎、赵相银民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进胜到庭参加诉讼；被告任正奎、赵相银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王进胜向本院提出诉讼请求1：二被告共同偿还原告王进胜借款本金80000元及利息（以20000元为基数，按月利率3%支付从2015年1月4日至还清之日的利息，以60000元为基数，按月利率3%支付从2014年12月31日至还清之日的利息）；2.案件受理费由二被告共同负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告赵相银因需要资金周转，先后两次向原告王进胜共计借款80000元，并出具了两张借条，两次借款均约定了月利率3%的利息。出具借条后二被告未偿还过借款本金，也未支付借款利息。被告任正奎、赵相银均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵相银于2014年12月31日向原告王进胜借款60000元，后又于2015年1月4日向原告王进胜借款20000元。两次借款原、被告均约定了利息以三分计算，但都没有约定还款期限。借条出具后二被告没有偿还过本金，也没有支付过利息。另查明，被告任正奎与被告赵相银于1989年12月26日登记结婚。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。被告赵相银向原告王进胜借款80000元属实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，借款没有约定还款期限，原告王进胜可以随时要求被告赵相银在合理期限内偿还借款，故被告赵相银应当偿还原告王进胜借款本金80000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，两笔借款均约定按三分计算利息，结合本案事实及交易习惯，该利息约定应认定为月利率3%。被告赵相银应以借款本金60000元为基数，按年利率24%向原告王进胜支付从2015年1月1日至清偿之日止的利息，以借款本金20000元为基数，按年利率24%支付从2015年1月5日至清偿之日止的利息。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告并未举证证明本案中的借款明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案借款应当按照夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。综上所述，原告王进胜的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告赵相银、任正奎于本判决生效后十日内共同向原告王进胜偿还借款本金80000元及利息（以借款本金60000元为基数，按年利率24%支付从2015年1月1日至清偿之日止；以借款本金20000元为基数，按年利率24%支付从2015年1月5日至清偿之日止）；二、驳回原告王进胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告王进胜已预交900元），减半收取900元，由被告任正奎、赵相银负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 鑫二〇一七年三月一日书记员 甘小红
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泊民初字第1178号
原告马洪波，农民。
被告余凤军，农民。
被告梁俊英，农民。
马洪波与余凤军、梁俊英买卖合同纠纷一案，本院于二0一二年十月九日受理后，由审判员于长良独任审判，于二0一二年十一月二十七日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪波诉称，2013年1月5日二被告在我处购买生铁3.5吨，合款11500元，二被告为我出具欠条一张。
被告余凤军辩称，对欠款事实和数额无异议，但是我现在无力偿还马洪波的欠款。
被告梁俊英辩称，对欠款事实和数额无异议，但是我现在无力偿还马洪波的欠款。
经审理查明，2013年1月5日二被告在原告处购买生铁3.5吨，合款11500元，二被告为原告出具欠条一张
本院认为，原告起诉被告欠其货款事实清楚，证据充分。原告主张的欠款数额有被告为其出具的欠条及陈述为证，本院予以确认，应及时返还。故依据《中华人民共和国合同法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
二被告于判决书生效之日起十日内偿还马洪波11500元。
案件受理费200元，由马洪波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 于长良
二〇一三年九月十日
书记员 康 洁
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初3890号
原告：福建泉州市鼎固建材有限公司，住所地南安市水头镇仁福溪南村大埔，统一社会信用代码91350583577041026T。
法定代表人：王谋春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。特别代理。
委托诉讼代理人：曾雪虹，福建秦剑律师事务所实习律师。
被告：吕辉雁，男，1963年9月18日出生，汉族，住福建省南安市,
原告福建泉州市鼎固建材有限公司与被告吕辉雁买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建泉州市鼎固建材有限公司的委托诉讼代理人曾华龙到庭参加诉讼，被告吕辉雁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建泉州市鼎固建材有限公司诉称，2012年至2013年间，原告陆续向被告供应混凝土，原告如期将混凝土交付给被告，被告收到货物后签收确认,累计方量共计1063.5立方米，总货款304910元，但被告接收货物后却未能支付货款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，原告请求判决：1、被告向原告支付货款人民币304910元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕辉雁未作答辩。
经审理查明，原告持有被告吕辉雁亲笔签名的《结算凭证》二十份确认尚欠原告货款共计人民币306360元，嗣后，被告未支付该货款。
以上事实，有原告福建泉州市鼎固建材有限公司提供的《结算凭证》、营业执照、法定代表人身份信息、户籍信息及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。被告吕辉雁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院认为，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。被告吕辉雁尚欠原告福建泉州市鼎固建材有限公司货款306360元，有其亲笔签名的二十份《结算凭证》为证，事实清楚，证据充分，原告请求被告支付货款304910元，这是原告对自己权利的处分，本院予以准许。原、被告双方在《结算凭证》中均未约定还款期限，原告有随时要求被告偿还的权利，现原告要求被告立即偿还货款304910元，合法有据，应予支持。因被告未能及时支付货款，确实给原告造成利息损失，故原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，合法有据，应予支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。被告吕辉雁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕辉雁应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建泉州市鼎固建材有限公司货款304910元及利息（自起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5873.65元，减半收取2937元，由被告吕辉雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈志斌
二〇一七年七月二十日
书记员 姚聪晓
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
SHAPE*MERGEFORMAT福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0583民初3890号原告：福建泉州市鼎固建材有限公司，住所地南安市水头镇仁福溪南村大埔，统一社会信用代码91350583577041026T。法定代表人：王谋春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人：曾雪虹，福建秦剑律师事务所实习律师。被告：吕辉雁，男，1963年9月18日出生，汉族，住福建省南安市,原告福建泉州市鼎固建材有限公司与被告吕辉雁买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建泉州市鼎固建材有限公司的委托诉讼代理人曾华龙到庭参加诉讼，被告吕辉雁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建泉州市鼎固建材有限公司诉称，2012年至2013年间，原告陆续向被告供应混凝土，原告如期将混凝土交付给被告，被告收到货物后签收确认,累计方量共计1063.5立方米，总货款304910元，但被告接收货物后却未能支付货款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，原告请求判决：1、被告向原告支付货款人民币304910元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吕辉雁未作答辩。经审理查明，原告持有被告吕辉雁亲笔签名的《结算凭证》二十份确认尚欠原告货款共计人民币306360元，嗣后，被告未支付该货款。以上事实，有原告福建泉州市鼎固建材有限公司提供的《结算凭证》、营业执照、法定代表人身份信息、户籍信息及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。被告吕辉雁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。被告吕辉雁尚欠原告福建泉州市鼎固建材有限公司货款306360元，有其亲笔签名的二十份《结算凭证》为证，事实清楚，证据充分，原告请求被告支付货款304910元，这是原告对自己权利的处分，本院予以准许。原、被告双方在《结算凭证》中均未约定还款期限，原告有随时要求被告偿还的权利，现原告要求被告立即偿还货款304910元，合法有据，应予支持。因被告未能及时支付货款，确实给原告造成利息损失，故原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，合法有据，应予支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。被告吕辉雁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕辉雁应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建泉州市鼎固建材有限公司货款304910元及利息（自起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5873.65元，减半收取2937元，由被告吕辉雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈志斌二〇一七年七月二十日书记员  姚聪晓《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行非执审字第183号
申请执行人河间市人口和计划生育局。
法定代�人田振武，局长。
被执行人苗严威。
被执行人刘聪聪。
申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年5月22日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人作出的河计育征字（2015）B5－032号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
审查查明，申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年2月11日作出河计育征字（2015）B5－032号征收社会抚养费决定，认定二被执行人政策外生育第二胎一男孩，限其三十日内缴纳社会抚养费34150元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限既未申请复议也未提起行政诉讼，仅缴纳社会抚养费5000元，余29150元经催告逾期仍不履行。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2015）B5－032号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2015）B5－032号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一五年六月四日
书记员 任建河
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初2688号
原告中国电信股份有限公司襄州分公司（以下简称电信公司襄州分公司）。住所地：襄阳市襄州区
代表人余春伍，电信公司襄州分公司经理。
委托代理人魏连成，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限：代为起诉立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
被告徐万俊，男，1944年9月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区
被告梁玉新，男，1972年12月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区
原告电信公司襄州分公司与被告徐万俊、梁玉新排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡喜兵独任审判，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告电信公司襄州分公司的委托代理人魏连成、被告徐万俊、梁玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电信公司襄州分公司诉称，1999年2月2日，被告徐万俊与原告下属单位黄集电信分局签订房屋租赁协议书，约定：原告将大门口门卫房屋一间租赁给被告，每月租金为50元，被告需要向原告一次性交清一年租金600元；租赁期内，被告要负责门卫工作、院内完全和环境卫生。合同期限届满后，被告继续租赁使用房屋至今。2008年起，被告徐万俊将上述房屋出租获利，目前该房屋由被告徐万俊租赁给被告梁玉新使用，年租金7000元。原告单位为了加强管理，要求二被告返还租赁房屋无果，请求判令1、解除原、被告之间的房屋租赁关系；2、二被告返还上述房屋；3、二被告连带支付房屋租金9600元。本案的诉讼费用由被告负担。
被告徐万俊辩称，其与原告单位下属的黄集电信分局签订有租赁协议，当时约定年租金600元，其已经缴纳租金17年，未约定租赁期限。另原告应该向其支付劳务费。
被告梁玉新辩称，其自2015年7月份从被告徐万俊手中租赁诉争房屋，年租金4000元。2016年7月-2017年7月的租金4000元亦缴纳了，现租期未到。
经审理查明：中国电信股份有限公司襄州分公司（原电信公司襄阳分公司）于1987年在襄阳市襄州区黄集镇樊魏路临街建造了有七间门面的三层楼房、大门口北一间门面房、院内北边6间平房，东边2层楼系办公室、机房，总建筑面积1275.87平方米。2009年1月5日，原襄阳区房产管理局对上述房屋予以登记，房屋所有权证号为：襄樊市房权证襄阳区第S000136**号。1999年2月2日，原告单位下属的黄集电信分局与被告徐万俊签订了《房屋租赁协议书》一份，约定：黄集电信分局大门口门卫房屋租赁给被告徐万俊，租赁期间，每月租金50元，年租金600元；被告徐万俊租赁期间，要自觉爱护房屋公共设施，并承担当地缴纳工商费、税金、门前卫生费等；被告徐万俊应遵守分局各项规章制度，实行文明经商；被告徐万俊负责门卫工作，院内安全和环境卫生。协议双方未约定租赁期限。2015年7月，被告徐万俊将诉争房屋租赁给被告梁玉新经营，年租金4000元。被告梁玉新已交付给被告徐万俊2016年7月-2017年7月的租金4000元。2016年4月8日，原告公司张贴公告，通知二被告腾房无果，引起诉讼。
本院认为，物权人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中原告电信公司襄州分公司对位于襄州区黄集镇樊魏路东（电信）的房屋经房管部门予以确权，享有所有权。本案中被告徐万俊租赁原告单位下属的黄集电信分局的房屋，未约定租赁期限，视为不定期租赁，原告可以随时解除租赁合同。原告在2016年4月8日通知被告徐万、梁玉新腾房无果，应视为已履行了通知解除租赁合同的义务，二被告拒不腾房，侵害了原告的合法权益。由于被告徐万俊将诉争房屋出租给被告梁玉新，现被告梁玉新实际占用，二被告共同侵害了原告的合法权益，被告徐万俊和梁玉新共同负有向原告返还诉争房屋的义务，故原告请求被告徐万俊与被告梁玉新共同返还还位于襄州区黄集镇樊魏路东（电信）办公楼北侧临街门卫房一间，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告徐万俊赔偿房屋租金损失9600元（从2000年2月2日至2016年2月2日，按年租金600元的标准计算），符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告梁玉新对租金损失承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告徐万俊辩称其租金已缴纳了17年，无证据支持，原告亦不认可，其辩称理由，本院不予支持。被告徐万俊辩称原告应向其支付劳务费，属另一法律关系，本案不予合并处理。被告梁玉新辩称其与被告徐万俊有口头协议，且未到期，其不应返还房屋，因被告徐万俊对诉争房屋不享有合法的使用权，故该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：
被告徐万俊、梁玉新于本判决生效之日起三日内共同向原告中国电信股份有限公司襄州分公司返还占有的原告单位所有的位于襄阳市襄州区黄集镇樊魏路东（电信）办公楼北侧临街门卫房一间；
二、被告徐万俊赔偿原告单位租金损失9600元（自2000年2月2日起至2016年2月2日起按年租金600元的标准）；
三、驳回原告要求被告梁玉新对房屋租金损失承担责任的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告徐万俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 胡喜兵
二〇一六年十一月二十二日
书记员 谭红真
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初2688号原告中国电信股份有限公司襄州分公司（以下简称电信公司襄州分公司）。住所地：襄阳市襄州区代表人余春伍，电信公司襄州分公司经理。委托代理人魏连成，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限：代为起诉立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。被告徐万俊，男，1944年9月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区被告梁玉新，男，1972年12月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区原告电信公司襄州分公司与被告徐万俊、梁玉新排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡喜兵独任审判，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告电信公司襄州分公司的委托代理人魏连成、被告徐万俊、梁玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电信公司襄州分公司诉称，1999年2月2日，被告徐万俊与原告下属单位黄集电信分局签订房屋租赁协议书，约定：原告将大门口门卫房屋一间租赁给被告，每月租金为50元，被告需要向原告一次性交清一年租金600元；租赁期内，被告要负责门卫工作、院内完全和环境卫生。合同期限届满后，被告继续租赁使用房屋至今。2008年起，被告徐万俊将上述房屋出租获利，目前该房屋由被告徐万俊租赁给被告梁玉新使用，年租金7000元。原告单位为了加强管理，要求二被告返还租赁房屋无果，请求判令1、解除原、被告之间的房屋租赁关系；2、二被告返还上述房屋；3、二被告连带支付房屋租金9600元。本案的诉讼费用由被告负担。被告徐万俊辩称，其与原告单位下属的黄集电信分局签订有租赁协议，当时约定年租金600元，其已经缴纳租金17年，未约定租赁期限。另原告应该向其支付劳务费。被告梁玉新辩称，其自2015年7月份从被告徐万俊手中租赁诉争房屋，年租金4000元。2016年7月-2017年7月的租金4000元亦缴纳了，现租期未到。经审理查明：中国电信股份有限公司襄州分公司（原电信公司襄阳分公司）于1987年在襄阳市襄州区黄集镇樊魏路临街建造了有七间门面的三层楼房、大门口北一间门面房、院内北边6间平房，东边2层楼系办公室、机房，总建筑面积1275.87平方米。2009年1月5日，原襄阳区房产管理局对上述房屋予以登记，房屋所有权证号为：襄樊市房权证襄阳区第×××××号。1999年2月2日，原告单位下属的黄集电信分局与被告徐万俊签订了《房屋租赁协议书》一份，约定：黄集电信分局大门口门卫房屋租赁给被告徐万俊，租赁期间，每月租金50元，年租金600元；被告徐万俊租赁期间，要自觉爱护房屋公共设施，并承担当地缴纳工商费、税金、门前卫生费等；被告徐万俊应遵守分局各项规章制度，实行文明经商；被告徐万俊负责门卫工作，院内安全和环境卫生。协议双方未约定租赁期限。2015年7月，被告徐万俊将诉争房屋租赁给被告梁玉新经营，年租金4000元。被告梁玉新已交付给被告徐万俊2016年7月-2017年7月的租金4000元。2016年4月8日，原告公司张贴公告，通知二被告腾房无果，引起诉讼。本院认为，物权人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中原告电信公司襄州分公司对位于襄州区黄集镇樊魏路东（电信）的房屋经房管部门予以确权，享有所有权。本案中被告徐万俊租赁原告单位下属的黄集电信分局的房屋，未约定租赁期限，视为不定期租赁，原告可以随时解除租赁合同。原告在2016年4月8日通知被告徐万、梁玉新腾房无果，应视为已履行了通知解除租赁合同的义务，二被告拒不腾房，侵害了原告的合法权益。由于被告徐万俊将诉争房屋出租给被告梁玉新，现被告梁玉新实际占用，二被告共同侵害了原告的合法权益，被告徐万俊和梁玉新共同负有向原告返还诉争房屋的义务，故原告请求被告徐万俊与被告梁玉新共同返还还位于襄州区黄集镇樊魏路东（电信）办公楼北侧临街门卫房一间，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告徐万俊赔偿房屋租金损失9600元（从2000年2月2日至2016年2月2日，按年租金600元的标准计算），符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告梁玉新对租金损失承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告徐万俊辩称其租金已缴纳了17年，无证据支持，原告亦不认可，其辩称理由，本院不予支持。被告徐万俊辩称原告应向其支付劳务费，属另一法律关系，本案不予合并处理。被告梁玉新辩称其与被告徐万俊有口头协议，且未到期，其不应返还房屋，因被告徐万俊对诉争房屋不享有合法的使用权，故该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：被告徐万俊、梁玉新于本判决生效之日起三日内共同向原告中国电信股份有限公司襄州分公司返还占有的原告单位所有的位于襄阳市襄州区黄集镇樊魏路东（电信）办公楼北侧临街门卫房一间；二、被告徐万俊赔偿原告单位租金损失9600元（自2000年2月2日起至2016年2月2日起按年租金600元的标准）；三、驳回原告要求被告梁玉新对房屋租金损失承担责任的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告徐万俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  胡喜兵二〇一六年十一月二十二日书记员  谭红真
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0606刑初1386号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人欧阳某某，女，1998年4月9日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省赣州市兴国县。因本案，于2017年2月24日被羁押，次日被刑事拘留，于2017年3月9日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]1340号起诉书指控被告人欧阳某某犯故意伤害罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员周丽、曾婉珊出庭支持公诉，被告人欧阳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年2月24日0时许，被告人欧阳某某和朋友李某去到佛山市顺德区大良街道大门某酒吧喝酒时，看到其男朋友陈某和一个女子搂抱在一起，便走过去质问并打了陈某一巴掌，然后拉着陈某要其离开。和陈某在一起喝酒的被害人董某便拉陈某坐下，陈某称不认识被告人欧阳某某并叫保安赶她出去，欧阳某某便拿起一啤酒瓶扔过去，酒瓶掷中了董某的鼻梁致其受伤流血，陈某见状便拿起啤酒瓶殴打欧阳某某致其头部流血并晕倒。之后，接报赶来的公安民警将被告人欧阳某某及被害人董某送院治疗。经鉴定，被害人董某的损伤已达轻伤二级，被告人欧阳某某的损伤已达轻微伤。
针对以上指控事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：抓获经过；被害人董某的陈述及辨认笔录;被告人欧阳某某的供述及指认、辨认笔录；证人李某、陈某的证言及辨认笔录；证人陈某的指认笔录；现场勘验笔录及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；行政处罚材料；被告人欧阳某某的户籍证明等。
公诉机关据此认为，被告人欧阳某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人欧阳某某有期徒刑六个月至一年零六个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人欧阳某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及提出的量刑建议均无异议。
被告人欧阳某某向法庭提供了收据、谅解书等证据，证实案发后被告人欧阳某某的家属代其赔偿了被害人董某的经济损失人民币50000元，并取得被害人董某的谅解。
经审理查明，公诉机关指控被告人欧阳某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
另查明，案发后被告人欧阳某某的家属代其赔偿了被害人董某的经济损失人民币50000元，并取得被害人董某的谅解。上述事实有被告人欧阳某某提供的并经当庭质证、认证的收据、谅解书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人欧阳某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，侵犯公民的身体健康，其行为已构成故意伤害罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人欧阳某某犯故意伤害罪，罪名成立。被告人欧阳某某归案后能如实供述自己的罪行，对其依法予以从轻处罚。案发后被告人欧阳某某的家属代其赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，本院对被告人酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人欧阳某某的罪责相适应，本院予以采纳。
综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人欧阳某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 黄 挺
二〇一七年五月三十一日
书记员 谢婉琳
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖霞民初字第358号
原告（反诉被告）李传俭，男，汉族，1953年2月8日出生。
委托代理人杨天，江苏苏商律师事务所律师。
委托代理人徐培，江苏苏商律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘明春，男，汉族，1957年2月28日出生。
被告（反诉原告）涂明淑，女，汉族，1957年4月24日出生。
两被告共同委托代理人汪亚，江苏高旗律师事务所律师。
两被告共同委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
原告（反诉被告）李传俭与被告（反诉原告）刘明春、涂明淑健康权纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员许庆林独任审判，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告李传俭委托代理人杨天、徐培，被告涂明淑及委托代理人汪亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李传俭诉称，2014年11月13日晚5时许，原告与两被告因占用摊位发生口角，但因围观人劝阻没有打起来。后原告为避免矛盾激化，就在对面马路摆摊。当晚8时许，两被告却追到原告摊位处，准备将原告的车子掀翻，但没有掀动，于是就殴打原告，将原告打的满脸是血，昏倒在地，后路人报警。原告被送去医院治疗。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告医药费11909.8元；交通费500元；住院伙食补助费160元（20元/天8天）；误工费10000元；护理费3000元（100元/天30天）；营养费900元；鉴定费740元；合计27209.8元。对两被告的反诉请求，认为有些费用过高，请求法院依法裁判。
被告（反诉原告）刘明春、涂明淑辩称，对原告提出的损失有些费用过高，请求法院依法裁判。对本起事故，因是原告主动挑起，应承担主要责任。现提出反诉，请求法院判令反诉被告承担刘明春医药费979.4元；涂明淑医药费8483.6元；涂明淑住院伙食补助费200元（20元/天10天）；2人护理费4800元（80元/天30天2人）；2人误工费15000元；营养费1200元（20元/天30天2人）；交通费500元；鉴定费740元；合计31903元。
经审理查明，2014年11月13日晚5时左右，原告与两被告因做生意为摊位发生口角，继而发生肢体接触，互相殴打。由民警出面处理，后各自去医院就诊。李传俭住院治疗8天，涂明淑住院治疗10天。之后，双方为赔偿事宜协调无果，李传俭诉至本院，刘明春、涂明淑随即也提出反诉。同时均提出伤残鉴定申请。本院依法委托南京医科大学司法鉴定所鉴定。2015年11月19日，该所出具鉴定意见，涂明淑伤后误工期限为90日，护理期限为30日，营养期限为30日。2016年1月20日，该所出具李传俭的鉴定意见为：误工期限为60日，护理期限为30日，营养期限为30日。庭审中，双方均对对方提出的损失计算提出异议，而且对事发经过和责任分担有异议，均认为对方负主要责任。
上述事实，有司法鉴定意见书、接处警工作登记表、当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点之一为双方当事人在本案中过错责任如何认定。根据双方诉状以及庭审陈述，原告与两被告对事发经过均作出对自己有利的陈述，但均未提供相关的证据证明。本院结合当事人庭审陈述及损害后果，能够判定双方当事人对纠纷处理均不够冷静，行为举止均不当，互不相让，致使事态升级，双方均负有责任，故认定双方当事人各负50%的过错责任。
本案第二个争议焦点为双方当事人损失如何认定。本院认为，虽然双方均受伤造成损害，但其损失应当提供相应的证据证明，同时对双方计算损失的依据应当统一、对等。本院结合当事人提供的证据和相关的法律规定，对受损害方的损失依法予以认定。原告（反诉被告）李传俭损失：医药费认定11909.8元，均附有医院发票；交通费酌定100元；住院期间伙食补助费160元（20元/天8天）；误工费3260元（1630元/月2月）；护理费酌定2100元（70元/天30天）；营养费酌定450元（15元/天30天）；鉴定费720元（有相应票据），合计18699.8元。被告（反诉原告）刘明春损失：医疗费979.4元（有票据）；交通费50元，合计1029.4元。其余损失无鉴定及相关证据，不予认定。被告（反诉原告）涂明淑损失：医疗费8483.6元，有医院票据；住院伙食补助费酌定200元（20元/天10天）；护理费酌定2100元（70元/天30天）；误工费4890元（1630元/月3月）；营养费450元（15元/天30天）；交通费酌定100元；鉴定费740元，合计16963.6元。两被告损失总计17993元。
因刘明春与涂明淑系一方共同侵权人，故应当承担连带责任，即两被告应当共同赔偿原告李传俭各项损失合计9349.9元（18699.8元50%）。而反诉被告李传俭应当赔偿反诉原告刘明春各项损失合计514.7元（1029.4元50%），赔偿反诉原告涂明淑各项损失合计8481.8元（16963.6元50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，判决如下:
一、被告刘明春与涂明淑于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告李传俭各项损失9349.9元；
二、反诉被告李传俭于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告刘明春各项损失514.7元；
三、反诉被告李传俭于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告涂明淑各项损失8481.8元。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉400元，减半收取200元，由被告刘明春、涂明淑共同负担。反诉案件受理费333元，由反诉被告李传俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：1076。
审 判 员 许庆林
二〇一六年三月七日
法官助理 晋 静
书 记 员 卜 艳
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初17284号
原告：肇启胜，男，1982年5月28日出生，满族，无职业，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：赵天超，辽宁良友律师事务所律师。
被告：崇德物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区青年大街185号。
法定代表人：高德华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱明荣，该公司法务。
委托诉讼代理人：迟鸾萱，该公司员工。
原告肇启胜与被告崇德物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司劳动争议一案，本院于2017年11月8日受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序独任审理，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告肇启胜及其委托诉讼代理人赵天超，被告崇德物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司委托诉讼代理人朱明荣、迟鸾萱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肇启胜向本院提出的诉讼请求：一、请求贵院依法判令撤销试用期内解除劳动关系通知书，恢复劳动关系；二、请求被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告系被告员工，被告聘任原告担任物业部总经理一职，劳动合同固定期限自2017年4月5日起至2020年4月4日止，试用期为6个月，自2017年4月5日起至2017年10月4日止。但就在原告准备履职转正时，被告在并未将具体的解除理由向原告说明的情况下，突然于2017年9月30日解除了与原告劳动关系。原告认为，劳动者的合法权益应该受到法律保护。首先，原告在任职期间内，积极履行工作，完成了大量的工作任务，原告作为劳动者并没有不符合录用条件的情况；其次，在劳动合同中并未对录用条件进行约定，被告以不符合录用条件解除劳动关系显然不妥；再次，在试用期内被告未将具体的解除理由向原告说明的情况下，突然解除劳动关系的行为，显然违反法律规定。原告于2017年10月9日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会就此做出《仲裁裁决书》裁决：对申请人（本案原告）的请求事项不予支持。现原告不服沈阳市劳动人事争议仲裁委员会做出的沈劳人仲字[2017]900号仲裁裁决书诉至法院。
被告崇德物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司辩称，原告在试用期间不符合公司录用条件，试用期转正评估分低于70分，公司有权解除劳动关系。试用期间物业品质没有提升，客服不满意物业服务，物业费未完成清缴任务，欠费严重，消防等遗留问题未完成梳理，公司有用工的自主权，有权根据公司员工试用期转正制度解除与原告的劳动关系。公司根据总部对物业人员作出调整，不再设物业总经理岗位。被告无论事实还是法律上均无法恢复劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日原、被告双方签订劳动合同一份，期限自2017年4月5日起至2020年4月4日止，双方约定试用期6个月，自2017年4月5日至2017年10月4日。在第四条录用条件一栏用笔划掉，被告聘用原告在物业部工作。2017年4月23日原告在被告的《规章制度学习清单》中签字，该学习清单中包含《茂业集团试用期转正考核管理制度》（以下简称“试用期考核管理制度”），该试用期考核管理制度中明确规定了试用期员工考核评估内容、流程，同时规定了如试用期综合评估分数低于70分时，视为试用不合格，停止试用期并予以解除劳动合同。2017年5月2日原告按试用期考核管理制度中的要求向被告出具《年度目标任务书》。2017年9月下旬原告应被告单位要求准备转正的相关材料，并于2017年9月21日在《转正评估报告》中签字，2017年9月26日原告向被告提交转正述职报告，经过对原告工作行为和工作成果的综合考量，被告在《转正评估报告》中给原告打了56分，并由其直接上级签字确认。2017年9月30日被告向原告出具了《试用期内解除劳动关系通知书》，解除理由为“鉴于您在试用期内表现被证明不能胜任总经理岗位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，现决定予以解除劳动关系。”原告于2017年10月9日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2017年10月27日出具沈劳人仲字[2017]900号仲裁裁决书，裁决对申请人的请求事项不予支持。原告对该仲裁结果不服起诉来院。
本院认为，本案原、被告双方的争议焦点为“被告在原告试用期期间解除劳动合同是否合法的问题”，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案原、被告签订的劳动合同书中虽将“录用条件”一栏用笔勾划掉，但在试用期考核管理制度中明确约定了员工录用的相关条件和程序，且该试用期考核管理制度对原告进行了培训与告知，原告亦按该试用期考核管理制度向被告提交了《年度目标任务书》。试用期期满前原告按被告要求提交了转正述职报告，被告结合调查问卷及述职报告，与《年度目标任务书》进行对比，对其工作行为和工作成果进行评估打分，最终被告给原告的综合能力评估分数为56分，低于试用期考核管理制度规定的70分，按照该试用期考核管理制度的规定，低于70分的视为试用不合格，停止试用期并予以解除劳动合同，故被告于2017年9月30日解除与原告的劳动合同关系，并无违法之处。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告肇启胜的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告肇启胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨 丽
二〇一八年三月十五日
书记员 边建勋
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸昌商初字第48号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
代表人张俊生，该行行长。
委托代理人胡德华，男，1962年5月22日生，汉族，住诸城市。系原告单位职工。
被告苗杰，男，1973年2月24日生，汉族，住诸城市。
被告管艳娟，女，1976年3月30日生，汉族，住诸城市。
被告钟伟臣，男，1978年2月10日生，汉族，住诸城市。
被告沈洪彩，女，1979年2月10日生，汉族，住诸城市。
被告王丽，女，1976年11月21日生，汉族，住诸城市。
被告王培勋，男，1964年5月28日生，汉族，住诸城市。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告王培勋、钟伟臣、沈洪彩、苗杰、管艳娟、王丽其他借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡德华到庭参加诉讼，被告苗杰、管艳娟、王培勋、钟伟臣、沈洪彩、王丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行诉称，2012年4月16日原告与被告苗杰签订三户联保贷款合同一份，约定由原告向被告出借人民币120000元，借款用途为养貂、购貂饲料，时间自2012年4月16日起至2013年4月15日止，同时对违约责任等相关事项作了约定。被告钟伟臣、沈洪彩、管艳娟、王丽、王培勋对上述债务自愿提供担保，承诺承担连带保证责任。贷款到期后被告未履行还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告苗杰偿还原告本金140000元、利息41142.78元，共计161142.78元（其中利息计算至2014年12月2日，2014年12月3日至实际还清之日的利息按合同计算），被告钟伟臣、沈洪彩、管艳娟、王丽、王培勋对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告苗杰、管艳娟、王培勋、钟伟臣、沈洪彩、王丽未应诉，未答辩。
经审理查明，被告苗杰、管艳娟系夫妻关系，2012年1月15日，上述两被告向原告申请贷款。2012年4月16日，被告苗杰、管艳娟作为借款人、被告钟伟臣、沈洪彩、王丽、王培勋作为保证人，与原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行签订农户贷款借款合同，约定被告苗杰、管艳娟向原告借款120000元，用途为养貂、购貂饲料，借款期限自2012年4月16日至2013年4月15日；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定；还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日分别为每月的20日；违约责任：若借款人未按约定归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订当天，原告向被告苗杰发放贷款120000元，借款到期日为2013年4月15日，借款年利率为9.84000%，超期利率为14.76000%。借款到期后，被告未履行还款责任。2015年3月30日，原告诉至本院，要求被告偿还借款。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告苗杰、管艳娟、王培勋、钟伟臣、沈洪彩、王丽签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。被告苗杰、管艳娟作为共同借款人，原告按约定向其发放贷款120000元，合同义务已履行完毕。被告苗杰、管艳娟未按约定偿还贷款，应当承担违约责任。原告要求被告苗杰、管艳娟偿还借款本金120000元，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉的借款利息41142.78元（计算至2014年12月2日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告苗杰、管艳娟承担自2014年12月3日起至借款本金还清之日止相应的利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告钟伟臣、沈洪彩、王丽、王培勋作为共同连带责任保证人，应当按合同约定承担连带保证责；保证期限为借款期限届满之日起两年，按照借款合同对于保证范围的约定，原告在保证期间内向本院提起诉讼，要求被告钟伟臣、沈洪彩、王丽、王培勋对被告苗杰、管艳娟的上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告钟伟臣、沈洪彩、王丽、王培勋承担保证责任后有权向被告苗杰、管艳娟追偿。本案开庭审理时，被告苗杰、管艳娟、王培勋、钟伟臣、沈洪彩、王丽经本院公告传唤后无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告苗杰、管艳娟偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金120000元、利息41142.78元，共计161142.78元，以及自2014年12月3日至本院指定期间内被告苗杰、管艳娟偿还借款本金120000元之日止按尚欠本金数额与合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告钟伟臣、沈洪彩、王丽、王培勋对被告苗杰、管艳娟的上述债务承担连带责任保证；
三、被告钟伟臣、沈洪彩、王丽、王培勋承担保证责任后有权向被告苗杰、管艳娟追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3523元,公告费300元，由被告钟伟臣、沈洪彩、苗杰、管艳娟、王培勋、王丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 邓 涛
审 判 员 孙兴文
人民陪审员 于海斌
二〇一五年九月七日
书 记 员 王颖超
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第1928-2号
申请执行人周荣华。
被执行人朱加定，个体从业者。
申请执行人周荣华与被执行人朱加定机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据（2014）亭少民初字第0025号民事判决书，执行标的为894.99元及利息。现无其他财产可供执行,申请人同意终结本次执行程序，待被执行人有执行能力时再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十四条、第二百五十七条第六项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项解释之规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第1928号案件的执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 陈 亚
代理审判员 蔡 力
代理审判员 吕安国
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 磊
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民一初字第720号
原告李某。
被告闫某。
原告李某诉被告闫某离婚纠纷一案，本院已依法立案受理。在审理过程中，原告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对自己权利的处分，且未侵犯国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某担负。
审判员 范书环
二〇一五年八月五日
书记员 刘晓芳
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尤执行字第392号
申请执行人尤溪县森信融资担保有限公司，住所地尤溪县。
法定代表人郭喜玉，执行董事。
被执行人卓炳林，男，1963年8月7日出生，汉族，个体工商户，住尤溪县。
申请执行人尤溪县森信融资担保有限公司与被执行人卓炳林民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月22日作出的（2013）尤民初字第1557号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人尤溪县森信融资担保有限公司于2014年3月7日向本院申请强制执行，要求被执行人卓炳林支付欠款本金200000元及利息、案件受理费4523元、保全费1670、公告费560元、律师费2500元。
本院在执行过程中，查明被执行人长期外出，去向不明，且无其他财产可供执行。本案无法及时执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）尤民初字第1557号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 世 锦
审判员 苏 新 耀
审判员 黄 文 兴
二〇一五年九月十一日
书记员 吴慧芳（代）
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁定；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1704民初920号
原告：黄奕萍，女，1978年7月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：曾广晓，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所实习律师。
被告：钟其文，男，1962年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：洪改，女，1960年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告黄奕萍与被告钟其文、洪改民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告黄奕萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄奕萍撤回起诉处理。
审 判 长 赖宝军
审 判 员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一七年六月十六日
书 记 员 关舒月
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初561号
原告：贺道山，男，1969年11月23日出生，汉族，湖北省监利县人。
委托诉讼代理人：范曙光。代理权限为特别授权。
被告：黄波，男，1986年10月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告：颜晶，女，1989年9月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
委托诉讼代理人：沈承才。代理权限为特别授权。
原告贺道山与被告黄波、颜晶买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺道山的委托诉讼代理人范曙光、被告颜晶的委托诉讼代理人沈承才到庭参加诉讼，�告黄波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺道山向本院提出诉讼请求：要求被告黄波、颜晶向原告支付欠款100000元，并按同期银行贷款利率支付从2016年2月6日开始至欠款清偿之日的利息；二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告从事门窗配件经营，二被告原系夫妻关系，二被告于2014年从原告处赊购相关配件，经对账，二被告欠原告120000元货款。2015年2月17日，被告黄波向原告出具了一份120000元的欠条。后被告黄波于2016年2月6日向原告支付货款20000元，下欠原告100000元。2015年9月10日，二被告协议离婚，二被告的债务发生在夫妻关系存续期间，属共同债务，二被告应共同还款。
黄波未答辩。
颜晶辩称，该债务为被告黄波的个人债务，与被告颜晶无�，被告颜晶不知情，也没有出具欠条，请求法院驳回原告对颜晶的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告贺道山从事门窗配件经营，2014年被告黄波向原告赊购配件，经结算，被告黄波共计欠原告货款120000元，并于2015年2月17日向原告出具了欠条一份。后被告黄波于2016年2月6日向原告支付货款20000元，下欠原告货款100000元。
另查明，被告黄波与被告颜晶于2013年3月15日经婚姻登记机关登记结婚，于2015年9月10日登记离婚。
原告贺道山提交的欠条复印件（与原件核对无异）、仙桃市民政局档案信息审查处理表2份、离婚协议书复印件能证明上述事实，本院依法予以采信并在卷为证。
本院认为，原告贺道山与被告黄波之间的买卖合同关系合法、有效。原告贺道山向被告黄波交付货物，被告黄波应承担支付全部货款的责任。对原告贺道山要求被告黄波支付货款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告黄波所负上述债务发生在被告黄波与被告颜晶夫妻关系存续期间，被告颜晶应与被告黄波承担共同还款责任。被告颜晶辩称，该债务为被告黄波的个人债务，被告颜晶不知情，与被告颜晶无关，因无证据予以证明，本院依法不予采纳。原告要求二被告按同期同类银行贷款利率支付从2016年2月6日起至欠款清偿之日的利息的请求，因双方在欠条上未约定还款期限，利息起算日期应从原告向本院起诉之日即2017年2月13日开始。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄波、颜晶于本判决生效之日起十日内向原告贺道山支付货款100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年2月13日起至欠款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由黄波、�晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 廖朝霞
人民陪审员 代年军
人民陪审员 邹新成
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 吴定帮
湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9004民初561号原告：贺道山，男，1969年11月23日出生，汉族，湖北省监利县人。委托诉讼代理人：范曙光。代理权限为特别授权。被告：黄波，男，1986年10月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人。被告：颜晶，女，1989年9月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人。委托诉讼代理人：沈承才。代理权限为特别授权。原告贺道山与被告黄波、颜晶买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺道山的委托诉讼代理人范曙光、被告颜晶的委托诉讼代理人沈承才到庭参加诉讼，�告黄波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺道山向本院提出诉讼请求：要求被告黄波、颜晶向原告支付欠款100000元，并按同期银行贷款利率支付从2016年2月6日开始至欠款清偿之日的利息；二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告从事门窗配件经营，二被告原系夫妻关系，二被告于2014年从原告处赊购相关配件，经对账，二被告欠原告120000元货款。2015年2月17日，被告黄波向原告出具了一份120000元的欠条。后被告黄波于2016年2月6日向原告支付货款20000元，下欠原告100000元。2015年9月10日，二被告协议离婚，二被告的债务发生在夫妻关系存续期间，属共同债务，二被告应共同还款。黄波未答辩。颜晶辩称，该债务为被告黄波的个人债务，与被告颜晶无�，被告颜晶不知情，也没有出具欠条，请求法院驳回原告对颜晶的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告贺道山从事门窗配件经营，2014年被告黄波向原告赊购配件，经结算，被告黄波共计欠原告货款120000元，并于2015年2月17日向原告出具了欠条一份。后被告黄波于2016年2月6日向原告支付货款20000元，下欠原告货款100000元。另查明，被告黄波与被告颜晶于2013年3月15日经婚姻登记机关登记结婚，于2015年9月10日登记离婚。原告贺道山提交的欠条复印件（与原件核对无异）、仙桃市民政局档案信息审查处理表2份、离婚协议书复印件能证明上述事实，本院依法予以采信并在卷为证。本院认为，原告贺道山与被告黄波之间的买卖合同关系合法、有效。原告贺道山向被告黄波交付货物，被告黄波应承担支付全部货款的责任。对原告贺道山要求被告黄波支付货款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告黄波所负上述债务发生在被告黄波与被告颜晶夫妻关系存续期间，被告颜晶应与被告黄波承担共同还款责任。被告颜晶辩称，该债务为被告黄波的个人债务，被告颜晶不知情，与被告颜晶无关，因无证据予以证明，本院依法不予采纳。原告要求二被告按同期同类银行贷款利率支付从2016年2月6日起至欠款清偿之日的利息的请求，因双方在欠条上未约定还款期限，利息起算日期应从原告向本院起诉之日即2017年2月13日开始。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄波、颜晶于本判决生效之日起十日内向原告贺道山支付货款100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年2月13日起至欠款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由黄波、�晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  廖朝霞人民陪审员  代年军人民陪审员  邹新成二〇一七年八月二十五日书 记 员  吴定帮
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初2864号
原告：陈淑明，男，1964年7月19日出生，汉族，无职业，住敦化市开发区。
被告：石国彬，男，其他自然状况不详，住敦化市。
陈淑明与石国彬劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告陈淑明于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈淑明的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈淑明撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由陈淑明负担。
审判员 宋 楠
二〇一八年八月二十八日
书记员 景馨乐
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0521执恢190号
申请执行人：合浦县农村信用合作联社，住所地:合浦县廉州镇还珠大道18号。
法定代表人：孙陆，理事长。
委托代理人：周祥存，该社资产风险管理部经理。
委托代理人：陈华，该社资产风险管理部管理员。
被执行人：李先贵，男，1972年6月26日出生，汉族，住所地：合浦县。
被执行人：蒋小英，女，1969年3月10日出生，汉族，住所地：合浦县。
本院在执行申请执行人合浦县农村信用合作联社与被执行人李先贵、蒋小英借款合同纠纷一案中，已拍卖被执行人李先贵、蒋小英名下的位于合浦县廉州镇华润花园商住小区G区9号房屋得款630320元,扣除申请执行费9061元，网拍费10511元，返还30000元给被执行人李先贵作租房补贴后，剩余的580748元已支付给了申请执行人合浦县农村信用合作联社。另经本院调查，未发现被执行人李先贵、蒋小英有其他可供执行财产，申请执行人合浦县农村信用合作联社同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴裕库
审判员 黎保删
审判员 莫武翊
二〇一八年五月三日
书记员 罗远明
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初4686号
原告：璧山区都发租赁站，经营者：廖伟，男，1983年12月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：刘金霞，女，1963年6月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆六顺建筑安装工程有限公司钢梁县东城中学迁建工程建筑（教学楼）工程项目部。
原告璧山区都发租赁站与被告重庆六顺建筑安装工程有限公司钢梁县东城中学迁建工程建筑（教学楼）工程项目部租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告璧山区都发租赁站于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告璧山区都发租赁站自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害他人利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告璧山区都发租赁站撤回起诉。
案件受理费减半收取869元，由原告璧山区都发租赁站负担。
审判员 王世修
二〇一七年七月二十五日
书记员 李声琴
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2113号
原告：赵志勇，男，现住大同市城区。
委托代理人：王炜，山西儒风律师事务所律师。
被告：刘瑞岗，男，现住大同市城区。
被告：王果军，男，现住大同市城区。
委托代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。
原告赵志勇诉被告刘瑞岗、王果军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王炜、被告王果军委托代理人李业宏到庭参加诉讼。被告刘瑞岗经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金300000元、利息84000元（利息自2014年4月22日至2015年6月22日止），本息合计384000元，原告主张利息至判决生效之日，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘瑞岗于2014年4月22日向原告借款300000元，双方约定借款期限为6个月，借款利息是3%，同时约定逾期不还款情况下，贷款人有权按罚息利率计算，王果军作为保证人为其提供担保，承担连带责任。债务履行期届满后，由于被告刘瑞岗未能偿还本息，原被告又签订了还款协议，协议约定于2015年1月16日前，付清150000元，其余150000元于2015年12月底前全部还清。借款到期后被告至今不履行协议，保证人王果军也没有履行保证责任。
被告王果军辩称，诉讼请求第一项要求二被告偿还借款不当，被告王果军是担保人，并且担保人的保证责任已经免除；在合同到期后，原告与刘瑞岗又签订了新的协议，没有约定利息。合同签订时王果军没有参与，王果军的保证人是后补的。
被告刘瑞岗未作答辩。
对有争议的证据和事实，本案认定如下：1、关于被告王果军是否承担保证责任。原告主张被告王果军偿还借款本息的主张，被告认为担保人的保证责任已经免除。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原、被告借款合同约定还款日期为2014年10月22日，2015年1月16日，被告王果军向大同市公安局110报警，称原告在春晖园小区向被告王果军主张本案债务，且原告提供光盘录音证明原告向被告王果军主张过权利，本案中，原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，按照担保法司法解释，从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算诉讼时效，故原告主张保证人承担保证责任，不超过法律规定的诉讼时效，应予支持；
2、关于原告提供的还款协议，证明被告刘瑞岗逾期还款情况。被告王果军认为，刘瑞岗没有还款并且与原告签订了新的还款协议，保证人没有签字，不承担责任。本院认为，被告刘瑞岗给原告出具的还款协议系因借款逾期未还对归还借款期限所作出的承诺，并不影响原、被告个人借款合同的履行，故被告王果军仍应对个人借款合同中的约定承担相应责任。
本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，原被告签订个人借款合同，约定，被告借原告300000元，还款日期为2014年10月22日，月息3%，合同另注明：到期违约由王果军第一还款担保。2014年12月29日，被告刘瑞岗出具还款协议，协议约定：借赵志勇300000元，于2015年1月16日前，付清150000元，其余150000元于2015年年底全部还清。现原告诉至本院要求被告偿还借款本息。
本院认为，合法的财产权受法律保护。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务，债权人对自己的主张，有责任提供证据。原告赵志勇要求被告刘瑞岗给付所欠借款的请求正当，本院予以支持。本案中，被告王果军作为保证人，原、被告对保证方式没有约定，根据法律规定，应按照连带责任承担保证责任。关于利息，原告主张84000元（从2014年4月22日至2015年6月22日，300000元×14个月×2%），本院认为，原、被告合同约定还款日期为2014年10月22日，故原告应从2014年10月23日起算利息，因原告主张利息已超过欠款300000元银行同类贷款利率四倍42704元，因利息与违约金的总额以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限，故原告主张超过上述标准计算的利息和违约金部分，本院不予支持。
综上所述，原告向二被告主张支付欠款的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘瑞岗在判决生效后十日内归还原告赵志勇借款300000元、利息42704元（从2014年10月23日至2015年6月22日），并给付原告从2015年6月23日至借款还清之日止的利息；
二、被告王果军对第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，由被告刘瑞岗、王果军负担6301元（在判决生效后十日内给付原告），由原告负担759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 任俊琳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 黄英洁
庞文静
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第2113号原告晋城市融锦投资有限公司，住所：山西省晋城开发区。法定代表人郭东林，任总经理职务。委托代理人范俊仁，男，1984年4月24日生，汉族，山西省阳城县人，该公司法务部职工。被告孔红梅，女，1967年9月10日生，汉族，晋城市城区人。被告晋城市恒盛源经贸有限公司，住所地晋城市城区。法定代表人韩宏伟。被告晋城市宏达源工贸有限公司，住所地晋城市城区。法定代表人白晓静。原告晋城市融锦投资有限公司（以下简称融锦公司）诉被告孔红梅、晋城市恒盛源经贸有限公司（以下简称恒盛源公司）、晋城市宏达源工贸有限公司（以下简称宏达源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融锦公司诉称，2014年11月11日，被告孔红梅又向我处借款1000万元用于倒贷。因被告孔红梅曾于2014年5月6日向我公司借300万元的承兑汇票，到期未偿还。经协商，原告与本案三被告达成协议，约定将之前到期的借款及利息与本次借款合并为一笔借款的本金，被告孔红梅欠我公司共计1327.75万元，由恒盛源公司与宏达源公司共同为该笔借款担保，保证范围为全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。后被告仅归还35万元。借款到期后，被告孔红梅拒不归还本金及利息。现请求三被告连带偿还借款本金1292.75万元及利息（自2014年11月12日起至2015年5月11日止按月利率2%计）。本案诉讼费由三被告承担。被告均未答辩。经审理查明，2014年11月11日，原告融锦公司与被告孔红梅、恒盛源公司、宏达源公司签订借款协议书，约定被告孔红梅向原告借款1000万元，另外被告孔红梅于2014年5月6日向原告借款300万元未偿还，截至协议签订前一天利息为27.75万元，以上款项作为借款本金，按照月利2%计算利息。借款期限从实际出借日至2015年5月11日。被告恒盛源公司、宏达源公司对借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用提供保证。原告于合同签订后次日履行了出借义务。被告先后于2014年12月23日、2015年4月22日还本金30万元及5万元，共计35万元。以上事实有借款协议书、收款收据、付款通知书、银行现金缴款单在案佐证。本院认为，原告融锦公司与被告孔红梅、恒盛源公司、宏达源公司签订借款协议系双方真实意思表示，当事人之间借款合同关系、保证担保关系依法成立。原告向被告孔红梅出借本金金额为1300万元，被告归还本金35万元，尚欠本金1265万元。双方关于将前期本息计入后期本金，并按月利率2%计算利息的约定超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对此不予支持。被告孔红梅应对借款本金1265万、利息27.75万元及借款期间内以剩余本金为基数按约定应付利息承担还款责任，恒盛源公司、宏达源公司对上述借款应承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔红梅自本判决生效之日起十五日内归还原告原告晋城市融锦投资有限公司借款本金1265万元、利息27.75万元及借款期内其它利息（自2014年11月12日起至2014年12月23日止以本金1300万元为基数，自2014年12月24日起至2015年4月22日止以本金1270万元为基数，自2015年4月23日起至2015年5月11日止以本金1265万元为基数，均按月利率2%计）被告晋城市恒盛源经贸有限公司、晋城市宏达源工贸有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任。驳回原告其它诉讼请求。案件受理费99365元，由被告孔红梅、晋城市恒盛源经贸有限公司、晋城市宏达源工贸有限公司承担.如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  貊惠茜人民陪审员  连国庆人民陪审员  陈梁鹏二〇一五年十二月二十三日书 记 员  秦婷婷
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初2173号
原告：重庆华旭物流有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码9150011059052337X9。
法定代表人：李正梅，经理。
委托诉讼代理人：魏新涛，男，1980年3月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：陆小勇，男，1975年9月13日出生，汉族，住贵州省桐梓。
原告重庆华旭物流有限公司（以下简称“华旭公司”）诉被告陆小勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘衽伟担任审判长，与人民陪审员喻启平、张仁华组成合议庭，并于2017年6月7日公开开庭进行审理。原告华旭公司的委托诉讼代理人魏新涛到庭参加了诉讼。被告陆小勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华旭公司向本院提出诉讼请求：解除原被告双方于2012年11月15日就xxxxxx车辆签订的《车辆挂靠合同》。事实与理由：2012年11月15日，原告与被告签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将自有的xxxxxx号车辆挂靠在原告处经营，双方约定了挂靠管理费、保险及违约责任的承担等内容。现被告已长期未按合同约定履行义务，车辆经营存在重大安全隐患，原告多次催促未果遂起诉来院。
被告陆小勇未到庭，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交《车辆挂靠合同》及xxxxxx号机动车登记证书复印件等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月15日，原被告双方签订《车辆挂靠合同》，主要约定：被告陆小勇将其产权自有的xxxxxx号车辆（发动机号：1611K220870）挂靠在原告处经营，合同有效期限自2012年11月15日起至法定报废止；合同期内，被告不得将该车向第三人提供抵押担保，不得擅自转售；被告应积极主动服从原告管理，并于每月20日前向原告缴纳次月管理费，管理费为5000元/年，被告未按时缴纳必须补交，并承担每日2%滞纳金和违约金20000元；被告应当依法按时参加季检（二级维修）、年检（车辆检验）；被告应对其车辆办理保险手续，为保证保险连续性以避免脱保造成经营风险，合同存续期间车辆保险由原告统一办理，保险费由被告承担，被告应于保险期届满二十日前向原告交纳下一年度保险费；合同经双方签字盖章后生效，任何一方不得违约，否则保证金不予退还，还应向对方支付违约金20000元等内容，该合同经原被告双方签字捺印及盖章予以确认。履行中，原被告双方按合同履行了一段时间，后被告长时间未按合同约定履行义务，原告催促未果遂起诉来院要求如前述。
本院认为，依法成立的合同受法律严格保护。原被告双方于2012年11月15日签订的《车辆挂靠合同》，其内容是双方在平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。在《车辆挂靠合同》未解除情况下，截至本案法庭辩论终结，被告已长时间未按约履行挂靠费用的缴纳及审验车辆等合同义务，合同目的已无法实现。现原告诉请要求解除原被告双方签订的《车辆挂靠合同》，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告陆小勇经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告重庆华旭物流有限公司与被告陆小勇于2012年11月15日就xxxxxx号车辆签订的《车辆挂靠合同》于本判决发生法律效力之日起解除。
本案受理费应收取40元，由原告重庆华旭物流有限公司承担（原告已缴纳本院）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘衽伟
人民陪审员 喻启平
人民陪审员 张仁华
二〇一七年六月七日
书 记 员 罗宇婷
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁白执字第4-1号
申请执行人:刘妮。
被执行人:衡阳宇元置业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区广场路1号。
法定代表人:汪元辉，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的湖南省衡阳市雁峰区人民法院作出的（2015）雁白民一初字第29号民事判决书，于2015年10月30日向被执行人衡阳宇元置业有限公司发出执行通知书，责令其在收到通知3日内履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人衡阳宇元置业有限公司至今未按通知履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、38条、42条、43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人衡阳宇元置业有限公司银行存款591701元，或扣留、提取其他等值合法收入，或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 凌华南
审 判 员 谢 科
代理审判员 张海清
二〇一五年十一月四日
代理书记员 何 娟
校对人：何 娟
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	执 行 裁 定 书	（2015）雁白执字第4-1号	申请执行人:刘妮。	被执行人:衡阳宇元置业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区广场路1号。	法定代表人:汪元辉，该公司董事长。	本院依据已经发生法律效力的湖南省衡阳市雁峰区人民法院作出的（2015）雁白民一初字第29号民事判决书，于2015年10月30日向被执行人衡阳宇元置业有限公司发出执行通知书，责令其在收到通知3日内履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人衡阳宇元置业有限公司至今未按通知履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、38条、42条、43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：	冻结、扣划被执行人衡阳宇元置业有限公司银行存款591701元，或扣留、提取其他等值合法收入，或查封、扣押其他等值财产。	本裁定书送达后即发生法律效力。	审 判 长  凌华南	审 判 员  谢 科	代理审判员  张海清	二〇一五年十一月四日	代理书记员  何 娟																											校对人：何 娟
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执1374号
申请执行人宋应学，男，1956年12月6日出生。
被执行人牛根上，男，1966年8月17日出生。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初328号民事判决书，于2016年5月26日向被执行人牛根上发出执行通知书，责令被执行人牛根上按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人牛根上至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人牛根上在金融机构的存款人民币二千二百元。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一六年五月二十九日
书记员 周占通