江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终290号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司,住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。
法定代表人：汪杰军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇胜利西路317号。
法定代表人：孙学清，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金金，江西中景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余开，男，1989年11月12日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。
被上诉人（原审原告）：乐平市恒通物流有限公司，住所地江西省乐平市大连路中央城邦对面。
法定代表人：胡细英，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓斌，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪玉华，女，1988年4月3日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：臧广周，男，1974年12月23日出生，汉族，住江苏省连云港市灌口县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道535号。
法定代表人：刘延华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱元凯，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人民财保景德镇市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司（以下简称人寿财保灌云县支公司）因与被上诉人余开、乐平市恒通物流有限公司、洪玉华、臧广周、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称人寿财保景德镇市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐平市人民法院（2017）赣0281民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保景德镇市分公司委托诉讼代理人王胜峰、人寿财保灌云县支公司委托诉讼代理人王金金，被上诉人余开、乐平市恒通物流有限公司委托诉讼代理人邓斌、洪玉华、人寿财保景德镇市中心支公司委托诉讼代理人邱元凯参加了诉讼。被上诉人臧广周经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保景德镇市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决错误，并依法改判上诉人不合理承担赔偿86576元或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定被上诉人余开驾驶赣Ｈ×××××货车车辆损失为144960元错误。原审法院未支持上诉人原审中提出重新鉴定，认为鉴定时间距离车辆受损和维修的时间间隔过长，同时肇事车辆赣Ｈ×××××已经转让，鉴定的基础灭失。但转让不影响鉴定，修理的残值在哪里，均未认定，没有依据道路交通事故车损评定标准进行鉴定，故驳回上诉人鉴定申请，认定被上诉人余开驾驶赣Ｈ×××××货车车辆损失为144960元错误。原审判决购置车辆材料费101000元及材料费29060元未提供购置材料零部件清单依据，判决吊运费5500元、拖车费2600元、发动机大修费6800元依据不足，不属于“直接损毁”财产。
余开辩称，我不同意人保公司的上诉意见，对方说的吊运费、拖车费、发动机大修费都是我方损失，原审认定正确。
乐平市恒通物流有限公司辩称，原审认定事实清楚，判决正确，希望二审法院维持原判，对方上诉理由不成立。
洪玉华辩称，对方未说与我车辆的关系，对方上诉与我无关。
人寿财保景德镇市中心支公司辩称，余开在我公司未保车损险，与我方无关，另住院费用应当由另外两家保险公司分摊。
人寿财保灌云县支公司辩称，同意人保公司的上诉意见。
臧广周未答辩。
人寿财保灌云县支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保的苏Ｇ×××××货车的交强险死亡伤残赔偿限额已在死者陈义金损失中赔满，被上诉人余开的误工费、护理费损失应在商业险限额内按事故责任比例予以赔偿，损失核定为（260+260）×20%＝104元，请求二审法院依法更正；被上诉人诉请的车辆损失金额过高，被上诉人未提交车辆损失的评估报告等有效证据仅凭借一张发票认定事故损失违反证据规则相关规定，另外，上诉人在辩论终结前提出对车损的鉴定，原审法院以因被上诉人已经转让为由驳回鉴定请求剥夺了上诉人的合法权利。
余开辩称，我同意人寿公司提到的对误工费和护理费进行核减；对于车损的答辩意见与我刚才对人保公司的答辩意见一样。
乐平市恒通物流有限公司辩称，原审认定事实清楚，判决正确，希望二审法院维持原判，对方上诉理由不成立。
洪玉华辩称，对方上诉未针对我，对方上诉与我无关。
人寿财保景德镇市中心支公司辩称，余开在我公司未保车损险，与我方无关，另住院费用应当由另外两家保险公司分摊。
人民财保景德镇市分公司辩称，对死者陈义金是否在交强险范围赔满，我方不清楚，由法院判定，其他无意见。
臧广周未答辩。
余开、乐平市恒通物流有限公司向原审法院起诉请求：请求判令五被告赔偿原告余开经济损失2134.8元、原告乐平市恒通物流有限公司经济损失138200元、施救费8100元（含停车费），合计148434.8元；2、诉讼费用由五被告承担。
原审法院认定事实：2016年9月9日11时50分许，陈义金驾驶赣Ｈ×××××小轿车由乐平市礼林镇往乐平市塔山工业园方向行驶，途经206国道乐平市塔山工业园礼林路口地段时，与沿206国道由南往北方向行驶被告臧广周驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型普通半挂牵引车发生碰撞，又与沿206国道由北往南方向行驶原告余开驾驶的赣Ｈ×××××货车发生碰撞，造成陈义金死亡，原告余开受伤，原告车辆赣Ｈ×××××货车受损。该事故经乐平市公安局交通警察大队认定，陈义金负事故主要责任、原告余开及被告臧广周负事故次要责任。原告余开因事故受伤住院3天。另查明，赣Ｈ×××××小轿车车主系被告洪玉华，在被告人民财保景德镇市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车不计免赔1000000元商业三者险，事故发生于保险期间内；苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型普通半挂牵引车车主臧广周在被告人寿财保灌云县支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车不计免赔1000000元商业三者险，事故发生于保险期间内；赣Ｈ×××××货车车主实际车主系原告余开，该车挂靠在原告乐平市恒通物流有限公司，在被告人寿财保景德镇市中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车不计免赔500000元商业三者险，事故发生于保险期间内。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案的道路交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定陈义金负此事故的主要责任，被告臧广周、原告余开负事故的次要责任。法院根据交通事故责任及诉辩双方的意见，确定损失赔偿责任比例为60%（陈义金）：20%（臧广周）：20%（余开）。原告余开受伤住院治疗的费用为2134.8元，对此原被告均无异议，因该费用属于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内，应由被告人民财保景德镇市分公司和被告人寿财保灌云县支公司承担。原告赣Ｈ×××××车辆因交通事故造成损失包含：材料费101000元、修理材料费29060元、吊车吊运费5500元、拖车费2600元、发动机大修6800元，合计144960元，并向法院提供了发票及相关修理清单，法院予以认定。因赣Ｈ×××××车在被告人寿财保景德镇市中心支公司未购买机动车损失险，故而该车车损应由被告人民财保景德镇市分公司和被告人寿财保灌云县支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担，剩下的根据交通事故责任按比例由原告余开、被告人民财保景德镇市分公司和被告人寿财保灌云县支公司分别承担。被告人民财保景德镇市分公司认为赣Ｈ×××××车维修费用过高，向法院就车辆是否存在不必要维修提出鉴定申请。依据保险理赔流程，事故发生后被告人民财保景德镇市分公司应及时对受损车辆进行定损，协助原告对受损车辆进行修理，因被告人民财保景德镇市分公司提出对车辆修理进行鉴定的时间距离车辆受损和维修的时间间隔过长，赣Ｈ×××××车已经转让，车辆修理进行鉴定的基础已经丧失，故被告提出就车辆是否存在不必要维修的鉴定申请，法院不予支持。该车修理费实际发生，原告已就车损的相关费用，提出了相关证据；被告人民财保景德镇市分公司和被告人寿财保灌云县支公司主张该维修费用存在不合理部分，应就车辆的不合理维修部分进行举证，但其未向法院提交赣Ｈ×××××车有关定损方面的材料，亦未举证证明存在不合理维修部分，法院对被告人民财保景德镇市分公司和被告人寿财保灌云县支公司的主张不予支持。综上，被告人民财保景德镇市分公司和被告人寿财保灌云县支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内共同赔偿原告余开的住院治疗费用2134.8元、赣Ｈ×××××车的财产损失4000元。被告人民财保景德镇市分公司应在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失计84576元[（144960元-4000元）×60%]，被告人寿财保灌云县支公司应在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失计28192元[（144960元-4000元）×20%]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：1、限被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告余开损失计1067.4元；赔偿两原告车辆损失计86576元；2、限被告中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告余开损失计1067.4元；赔偿两原告车辆损失计30192元；3、驳回两原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，由两原告共同承担。
二审中，上诉人人民财保景德镇市分公司、人寿财保灌云县支公司，被上诉人余开、乐平市恒通物流有限公司、洪玉华、臧广周、人寿财保景德镇市中心支公司均无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案赣Ｈ×××××车辆损失确定的问题。人民财保景德镇市分公司、人寿财保灌云县支公司均主张原审对涉案车辆的损失认定及驳回其要求鉴定的申请错误，但在原审中人寿财保灌云县支公司并未提出书面鉴定申请，而人民财保景德镇市分公司对车辆是否存在不必要更换及受损部位更换物件价值的鉴定申请是在涉案事故发生后间隔将近一年时才提出，未在事故发生后及时对涉案车辆损失进行定损和协助维修，现因涉案车辆发生转让，要求鉴定的基础已经丧失，其应对懈怠行使自身权利承担相应的法律后果。加之，就涉案车辆的损失，余开、乐平市恒通物流有限公司亦提供证据证实。故此，原审认定涉案赣Ｈ×××××车辆损失为144960元并无不当，应予维持；关于人寿财保灌云县支公司上诉提出被上诉人余开的误工费、护理费损失应在商业险限额内按事故责任比例予以赔偿的问题。因对此余开同意进行核减，且该项目不属于交通事故责任强制保险赔偿范围之列，故对人寿财保灌云县支公司该主张予以支持。经核算，人寿财保灌云县支公司应在交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人余开损失为807.4元[（2134.8元-520元）÷2]，在商业第三者责任保险限额内赔偿余开104元（520元×20%），以上赔偿合计为911.4元。另，虽然人寿财保灌云县支公司提出承保的苏Ｇ×××××货车的交通事故责任强制保险已在死者陈义金损失中赔满，但对此并未提供相关证据予以证实，就此不予采信。
综上，人民财保景德镇市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；人寿财保灌云县支公司的上诉请求部分成立，对其具有事实与法律依据的依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乐平市人民法院（2017）赣0281民初1653号民事判决第一项；
二、撤销乐平市人民法院（2017）赣0281民初1653号民事判决第三项；
三、变更乐平市人民法院（2017）赣0281民初1653号民事判决第二项为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人余开损失计911.4元和赔偿被上诉人余开、乐平市恒通物流有限公司车辆损失计30192元；
四、驳回被上诉人余开、乐平市恒通物流有限公司的其他原审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费5235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担1965元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司负担3250元，由被上诉人余开负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳国
审 判 员 王慧莲
审 判 员 程丽君
二〇一八年六月十九日
代书记员 徐 骥