贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第863号
上诉人（原审被告）曹利。
委托代理人宋晓霞，贵州准据律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐泰山。
被上诉人（原审原告）魏明宣。
被上诉人（原审被告）徐巍。
上诉人曹利与被上诉人徐泰山、魏明宣、徐巍无因管理纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年3月26日作出（2014）花民初字第555号民事判决。上诉人曹利不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告徐泰山、魏明宣系夫妻关系，被告徐巍系原告儿子，被告曹利原系原告儿媳。二被告于2013年3月20日生育一子徐梓轩，2013年5月5日，二被告为家庭琐事发生矛盾后曹利离家外出居住生活。曹利于2013年9月23日向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起离婚诉讼，经贵州省贵阳市花溪区人民法院（2013）花民初字第1866号判决书判决准予曹利与徐巍离婚，徐梓轩由曹利抚养，徐巍每月支付子女抚养费800元。2013年12月31日双方履行判决，二原告将徐梓轩交由被告曹利抚养。在2013年5月5日起至2013年12月31日期间（共240天），徐梓轩一直由二原告代为抚养照顾，二被告未尽抚养义务。2013年8月14日至16日，10月21日至11月20日期间，徐梓轩因患肺炎住院治疗，二原告为此代为支付医疗费8420.52元（已扣除医保基金支付的2572.15元）。2013年5月、6月、7月、8月、10月，二原告为徐梓轩支付疫苗费合计869元。2013年12月10日原告徐泰山购买奶粉5罐，共花去1074.3元。原告诉至法院请求：1、判令二被告支付原告抚养徐梓轩的生活费2人×800元／月×7个月零11天=11786.3元；营养费每月5罐美国“美赞臣”奶粉5罐×214.86元×7个月=7520.1元；肉、蛋、菜等营养品酌情为100元×7个月=700元；医疗费共计9289.52元；交通费酌情为100元，合计29395.92元，二被告各承担一半即每人承担14697.96元；2、判令二被告承担本案的诉讼费。
原判认为，抚养是指长辈亲属对晚辈亲属之间根据法律的明确规定而存在的经济上相互供养、生活上相互扶助照顾的权利义务关系，特定亲属之间就该权利义务关系产生的纠纷为抚养纠纷。本案原告与被告之间并不是基于抚养关系而发生纠纷，而是因为二原告代替二被告抚养二被告之子徐梓轩而产生的无因管理之债纠纷。无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受到损害而进行管理或者服务的行为。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，父母对子女有抚养教育的义务。曹利、徐巍两被告作为徐梓轩的父母，对徐梓轩有法定的抚养教育义务，但二人在2013年5月5日起至2013年12月31日期间并未尽到相应的抚养义务，而是由不具有抚养义务的二原告进行代为抚养。二原告抚养照顾徐梓轩的行为因不具有法定或者约定的义务，是无因管理行为，受益人为被告曹利和徐巍。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”之规定，对二原告请求二被告偿付因为照顾二被告之子徐梓轩而产生的必要费用的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第132条“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”的规定，对二原告照顾徐梓轩而产生的必要费用和实际损失确认如下：1、徐梓轩的医疗费，合计9289.52元（含疫苗费869元），该费用已经实际产生，予以支持。被告抗辩称已经由其父母支付了徐梓轩的医疗费3000元，由于被告未提交证据予以佐证，而原告对此不予认可，对此抗辩不予采信；2、交通费，徐梓轩在住院期间由二原告照顾护理，二原告酌情主张100元的交通费合理，予以支持；3、生活费，二原告照顾徐梓轩的时间为240天，参照二被告离婚时法院判决每月1600元的生活费标准计算为1600元／月÷30天×240天=12800元，原告仅主张11786.3元，从其自愿。该生活费包含徐梓轩的奶粉、吃穿等日常生活费用，故对原告要求支付牛奶费、肉蛋菜钱的诉讼请求，不予支持。以上费用合计21175.82元，应由两被告共同偿付给原告徐泰山和魏明宣。原告要求二被告按份各承担一半，予以支持，即二被告各承担10587.91元。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十二条的规定，判决：一、被告徐巍在本判决生效之日起十日内偿付原告徐泰山、魏明宣垫付徐梓轩的医疗费、抚养费等费用合计10587.91元。二、被告曹利在本判决生效之日起十日内偿付原告徐泰山、魏明宣垫付徐梓轩的医疗费、抚养费等费用合计10587.91元。三、驳回原告徐泰山、魏明宣的其他诉讼请求。案件受理费534元，减半收取267元、曹利、徐巍负担192元，徐泰山、魏明宣负担75元。
一审宣判后，上诉人曹莉不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人未形成无因管理关系。实际上并非上诉人不愿照看孩子，是被上诉人恶意分离上诉人与孩子，并且被上诉人并未照顾孩子徐梓轩7个月之久，仅2个多月左右。根据我国《民法通则》第93条之规定，被上诉人并非为了避免上诉人遭受损失而代为照看上诉人之子，而是强行抢走上诉人之子，残忍分开母子行为，不构成无因管理。2、一审判决上诉人支付被上诉人抚养上诉人之子徐梓轩240天的抚养费用是错误的，证据不足。被上诉人没有任何证据证明其抚养孩子8个月，就判决上诉人支付8个月的抚养费，显然不公平。3、一审判决上诉人支付被上诉人抚养上诉人之子徐梓轩抚养费金额不符合事实和法律规定。一审判决，认定被上诉人抚养上诉人之子240天是错误的，应当按照2个半月计算抚养费，奶粉和生活费明显是重复计算，不应当全部得到支持。4.一审判决程序违法，一审判决认可被上诉人徐巍的庭后答辩，作为了判决的依据，明显程序不合法。被上诉人在一审起诉时，请求的是7个月的抚养费，但一审法院支持的是240天的抚养费，也即是8个月的抚养费，这明显不符合法律规定。综上所述，请求二审法院：1、撤销贵阳市花溪区人民法院于2014年3月26日作出的（2014）花民初字第555号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法庭调查中，上诉人曹利的委托代理人宋晓霞撤回了一审法院允许徐巍庭后答辩属于程序违法的上诉理由。
针对上诉人的上诉理由，被上诉人徐泰山、魏明宣答辩称：1、答辩人无因抚养徐梓轩是事实。曹利称二被上诉人“强行将孩子留在身边”属于无理取闹。徐梓轩是正在哺乳期的40天婴儿，不能断绝母乳，答辩人怎么可能违背常情、常识“强行”留下？答辩人徐泰山时年已经67岁，魏明宣已经60岁，体力、精力均已不济，徐梓轩又尚在襁褓，如非万不得已，答辩人又怎么可能冒着风险抚育幼儿？徐巍、曹利是法定抚养人，有能力抚养人，却做出了遗弃子女的行为，其二人也并未与答辩人约定由答辩人抚养其子，答辩人的行为完全符合无因管理的法律规定。2、一审判决240天抚养期依法有据。一审法院据实计算抚养期间为2013年5月1日至同年12月31日共240天，既符合事实，也符合法律规定。3、一审判决对徐梓轩生活费标准的认定合理合法。该判决实际上也并没有支持奶蛋菜果的费用，也未单独计算美国奶粉的费用，不存在重复计算。4、一审程序完全合法。徐巍因在上海出差不能到庭，已向法院做了说明，并按法院的要求呈交了书面答辩，这有什么不当？答辩人居住地的社区服务中心也对徐梓轩在答辩人处共同生活8个月出了证明，一审认定240天完全符合规定。答辩人二审依法提起反诉，要求曹利支付240天托儿费。综上所述，请求二审法院驳回曹利的无理上诉，维持原判，并请二审法院支持答辩人的反诉请求：由曹利支付徐泰山、魏明宣8个月托儿费8000元。
被上诉人徐巍答辩称：一审判决是正确的，娃娃一直是我的父母在带，上诉人的目的是想要我拿570000元给她，请维持原判。
二审查明事实与原判认定事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、头桥社区居委会《证明》等证据在卷佐证，并经质证，本院依法予以确认。
本院认为，父母对未成年子女有法定的抚养义务。祖父母只有在未成年人父母均死亡或者均丧失抚养能力，且祖父母有抚养能力的情况下才对未成年孙子女、外孙子女有法定的抚养义务。本案中，曹利于2013年5月5日为家庭琐事发生矛盾离家外出居住后，徐梓轩一直随徐泰山、魏明宣居住生活至2013年12月31日。曹利、徐巍二人在此期间并未尽到相应的抚养义务，而是由不具有抚养义务的徐泰山、魏明宣代为抚养。上诉人主张徐泰山、魏明宣恶意分离其母子二人，但未提交证据予以证明，对该主张本院不予采纳。关于代抚养的时间、费用计算，代抚养时间应自曹利、徐巍未履行抚养徐梓轩义务之日（2013年5月5日）起，至2013年12月31日止共计240天。上诉人主张为2个半月，但未提交证据予以证实，对该主张，本院不予采纳。代抚养费用参照曹利、徐巍离婚时法院判决每月1600元的生活费标准计算为1600元／月÷30天×240天=12800元，由于徐泰山、魏明宣起诉时仅主张7个月11天共计11786.3元，从其自愿。该生活费包含徐梓轩的奶粉、吃穿等日常生活费用，对奶粉费用并未单独计算，不存在重复计算，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于程序问题，一审判决的生活费是依据原告起诉的11786.3元计算的，并未按实际代抚养240天、12800元计算，原判决未超出原告诉讼请求，程序合法。至于徐泰山、魏明宣在二审中提出的要求由曹利支付8个月托儿费8000元的请求，属于新增加的诉讼请求，在法庭调查过程中，经本院主持双方调解，未能达成一致意见，对该新增加的诉讼请求本案不予处理，徐泰山、魏明宣可另行起诉。关于原审判决认定的医疗费、交通费双方未提异议，本院依法予以确认。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费534元，由上诉人曹利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
代理审判员 龙 珑
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 石 敏