湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第05294号
上诉人（原审被告）长沙鑫城物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路178号鑫天佳园内。
法定代表人陈清明，经理。
委托代理人鲍志明。
委托代理人刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹锋。
上诉人长沙鑫城物业管理有限公司（以下简称鑫城公司）因与被上诉人尹锋财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年4月16日，尹锋购买长沙鑫天置业发展有限公司（以下简称鑫天公司）开发建设的鑫天芙蓉小区6栋206室。2006年10月3日，尹锋办理了收房手续。2006年10月20日，尹锋开始对房屋进行了装修。2008年6月15日，鑫天芙蓉业主委员会与鑫城公司签订了《物业服务委托合同》，约定自2008年6月15日起至2011年6月14日止，由鑫城公司为鑫天芙蓉小区提供物业服务。2011年6月10日，双方签订一份《补充协议》，协议约定服务期限延长一年至2012年6月30日止。现《补充协议》约定时间已到期，但鑫城公司仍继续为鑫天芙蓉小区提供物业服务。2010年9月，尹锋所住6栋公用排水管道发生堵塞，尹锋立即告知鑫城公司，鑫城公司组织人员进行检查、疏通。而后，上述公用排水管道多次发生堵塞，鑫城公司亦多次组织人员进行疏通。在管道堵塞的过程中，尹锋所住房屋多次出现浸水，给尹锋正常使用房屋造成不便，且对尹锋造成一定的损失。2014年3月11日，尹锋因管道堵塞事宜将鑫天公司诉至原审法院，请求判令：1、鑫天公司对长沙市雨花区井湾路262号鑫天芙蓉小区6栋3单元东头下水道排水主管道进行改造，将排水管改为大管径110cm的水管，或者支付更换水管费用10000元；2、鑫天公司赔偿尹锋损失32379元；3、本案诉讼费由鑫天公司承担。2014年5月19日，在人民法院的主持下，尹锋与鑫天公司达成协议，由鑫天公司一次性补偿尹锋6000元，并更换管道。签订协议当日，鑫天公司将6000元补偿款支付到位。而后，鑫天公司组织对堵塞管道进行更换，此后上述管道再未发生堵塞情况，尹锋房屋也未出现浸水事故。2014年10月15日，鑫城公司以尹锋拖欠物业服务费为由，将尹锋诉至原审法院，要求尹锋支付拖欠的物业服务费等费用共计6507元。尹锋在该案中答辩称，鑫城公司在疏通管道的过程破坏水管导致管道堵塞，并造成尹锋房屋浸水，给尹锋造成较大的经济损失。2015年1月22日，长沙市雨花区人民法院出具（2014）雨民初字第04463号民事判决书，认定尹锋拖欠物业服务费属实，应当支付2012年10月至2014年9月的物业服务费。而尹锋辩称管道堵塞造成了损失，因鑫城公司提供了维修服务，尹锋未提交证据证明鑫城公司存在过错，故不能作为拒交物业服务费的理由。而后，鑫城公司不服一审判决，上述至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持了一审判决，并在民事判决书中载明鑫城公司未尽到谨慎和细致义务，服务过程中存在一定的瑕疵。在本案一审审理过程中，尹锋陈述，其损失包括三项，其一为房屋损失，尹锋提交了美迪装修公司提交的估算费用表，损失金额为31379元，鑫天公司已经补偿尹锋6000元，该部分费用予以扣除，鑫城公司应当赔偿尹锋的房屋损失为25379元；其二为误工损失1000元，尹锋因管道堵塞造成房屋浸水的情况发生了5次，尹锋为此处理而造成误工；其三为房租损失，尹锋提交了其与案外人黄阳锋于2013年2月27日签订的《房屋租赁合同》，合同约定的租金为每月2000元，因房屋发生浸水，导致合同无法履行，造成尹锋租金损失22000元。另，尹锋陈述未按照上述估算费用表的内容对房屋进行维修，现该套房屋已租给他人使用。2015年5月5日，尹锋诉至原审法院，请求判令：1、鑫城公司赔偿尹锋房屋损失26379元；2、鑫城公司赔偿尹锋租金损失22000元；3、本案诉讼费由鑫城公司承担。
原审法院认为：本案争议焦点在于尹锋因管道堵塞造成房屋浸水，鑫城公司是否存在过错。在庭审过程中，尹锋主张管道第一次堵塞的原因为管道设计缺陷，而此后系鑫城公司在疏通过程中破坏管道所致，而鑫城公司主张管道堵塞原因系业主在使用过程中产生的油污凝固所致。但双方当事人均未提供充分证据证明管道堵塞的原因。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，尹锋主张鑫城公司存在过错，应当承担相应的举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。尹锋现有证据不足以证明鑫城公司在疏通管道的过程中存在破坏水管的行为，与此同时，在（2014）雨民初字第04463号民事判决书中对尹锋的上述主张未予采纳。因此，尹锋主张鑫城公司存在过错，因证据不充分，原审法院不予支持。但长沙市中级人民法院在查明上述事实的情况下，认定鑫城公司未尽到谨慎和细致义务，服务过程中存在一定的瑕疵，虽然现有证据尚不能证明鑫城公司存在过错，但鑫城公司在为尹锋提供疏通堵塞管道的服务过程中尚存在一定瑕疵，鑫城公司应当就上述瑕疵承担相应的责任。关于尹锋提出的损失请求，尹锋主张房屋损失为31379元，在扣除鑫天公司已经补偿尹锋的6000元，鑫城公司应当赔偿尹锋的房屋损失为25379元，但在庭审过程中，尹锋陈述并未对房屋进行过维修，现已将房屋租给他人正常使用，该笔费用并未实际产生，故原审法院不予支持。另，尹锋主张误工损失1000元，但尹锋未提供证据证明其工作情况、收入情况及误工情况，尹锋的该项主张无事实依据，原审法院不予支持。此外，尹锋主张的租金损失22000元，虽然尹锋提供了《房屋租赁合同》，但尹锋未能提交其他证据证明房屋租赁履行情况、租金收取、退还情况及合同解除原因等相应证据予以佐证，故原审法院不予支持。虽然尹锋的上述赔偿请求因缺乏相应的证据予以佐证，但尹锋所住房屋存在管道堵塞问题，并造成房屋浸水这一情况属实。房屋浸水必然会导致尹锋一定的经济损失，综合多次案件所核实的情况，尹锋房屋发生浸水存在管道设计缺陷、用户正常使用导致油污凝固堵塞等多种原因，且鑫城公司提供的服务存在一定瑕疵，原审法院基于上述事实及本案实际情况，平衡双方利益，酌情认定鑫城公司赔偿尹锋损失3000元。关于本案诉讼时效问题。尹锋主张第一次发生管道堵塞的时间为2010年9月，但直至2014年仍发生了管道堵塞，因此管道堵塞这一情况处于持续状态，而并非仅仅发生了2010年，而在此过程中，尹锋曾多次要求鑫城公司履行疏通管道等义务，本案诉讼时效存在中断情形，鑫城公司的主张与事实不符，原审法院对其辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：一、长沙鑫城物业管理有限公司于本判决生效后7日内赔偿尹锋房屋浸水损失3000元；二、驳回尹锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1010元，因适用简易程序减半收取505元，由尹锋与长沙鑫城物业管理有限公司各自承担一半。
鑫城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实明显错误，错误地判决无过错责任的鑫城公司承担过错责任。尹锋就同一诉讼标的、同一诉讼请求、同一事实和理由已经提起诉讼，不得再次提起本案诉讼。尹锋主张的损害赔偿金额没有任何证据证实，应当驳回其诉讼请求。原审判决酌情认定鑫城公司赔偿尹锋损失3000元，显失公正。综上，请求撤销原判，依法改判驳回尹锋的诉讼请求。
尹锋答辩称：我的房屋从2010年开始堵塞，我跟物业公司反映后，物业公司只是叫疏通公司进行了疏通，但是一直没有处理好。因为堵塞，我一直没有居住。关于赔偿的证据我之前有，后来我交给物业公司的经理了，后来经理辞职把我的证据带走了。我现在起诉鑫城公司赔偿，与以前的案件不是同一法律问题。
在本院二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫城公司在尹锋告知排水管道发生堵塞后，均组织人员进行了检查、疏通，依约履行了物业服务义务。而在鑫天公司组织对堵塞管道进行更换后，上述管道再未发生堵塞情况，综合本案现有证据分析，不足以证明鑫城公司在疏通管道的过程中存在破坏水管的行为，尹锋主张鑫城公司存在过错的证据不足，原审判决对此作出的认定正确。关于尹锋主张的损失赔偿，缺乏确凿充分的证据予以证实，原审判决就此作出的认定亦正确。但是，本案在认定鑫城公司存在过错和尹锋主张的损失赔偿均证据不足的情况下，原审判决却酌情认定鑫城公司赔偿尹锋损失3000元没有法律依据，应予纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，判处不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02290号民事判决；
二、驳回尹锋的诉讼请求。
本案一审案件受理费1010元，因适用简易程序减半收取505元，二审案件受理费1010元，合计1515元，由尹锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年十二月十一日
书记员 范 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。