北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终150号
上诉人（一审原告）洪涛。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路19号。
法定代表人廖正伟，大队长。
委托代理人蔡连营，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队副大队长。
委托代理人席峥，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队民警。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。
法定代表人刘春利，支队长。
委托代理人王怀水，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科科长。
委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队民警。
上诉人洪涛因行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初606号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年4月15日9时42分，位于北京市海淀区西直门北大街明光桥北北向南方向的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的大型汽车实施了违反禁止标线指示的违法行为。同年6月12日，洪涛到北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河大队）接受处理。清河大队根据交通技术监控设备固定的证据认定洪涛实施了违反禁止标线指示的违法行为，对洪涛作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对洪涛拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。洪涛在该告知书中予以签字确认。同日，清河大队适用简易程序，作出京公交决字[2017]第110803-1813734310号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），对洪涛的上述违法行为处以罚款100元，记3分的处罚。现该处罚决定已执行完毕。洪涛不服，向北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）提起行政复议。2017年6月13日，海淀交通支队收到洪涛提交的行政复议申请书并依法立案受理,并于当日向清河大队作出行政复议答复通知书。2017年6月20日，清河大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。2017年7月24日，海淀交通支队作出京公交（海）复决字【2017】第012号行政复议决定书（以下简称12号复议决定），决定维持清河大队作出的被诉处罚决定。洪涛亦不服，于2017年8月8日向一审法院提起行政诉讼。
2017年11月24日，一审法院经审理认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。清河大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》以及《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
《道路交通安全法》第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。该法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。根据该规定，车辆上道路行驶应当按照交通标线通行。《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3-2009）5.1.3规定，导流线属于其他禁止标线。该标准5.8.1规定，导流线表示车辆需按规定的路线行驶，不得压线或越线行驶。本案争议焦点之一为洪涛驾驶的车辆是否有压导流线或越导流线行驶的行为。针对该问题，一审法院认为，固定式交通技术监控设备拍摄到的照片中，明显可以看出×××大型汽车的右前侧在导流线之上，该车辆压导流线行驶的事实客观存在。洪涛关于车辆轮胎未压线、监控设备拍摄角度倾斜不能证明车辆压线的主张缺乏事实依据，不予支持。本案争议焦点之二为清河大队举证确定洪涛违法的照片是否应当适用《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》中确定的标准。针对该问题，一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该法第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。依据公安部《关于发布公共安全行业标准的公告》，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》为推荐性标准，系推荐性的规范性文件，并非法律、法规和规章，亦不是作出行政处罚的依据，且清河大队的举证符合法律规定，已能够证明洪涛实施了违反禁止标线指示的违法事实。故对于洪涛认为清河大队的举证不符合要求的诉讼主张，不予支持。本案中，清河大队在对洪涛违反禁止标线指示的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实照片、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法记录、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明洪涛违反禁止标线指示，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，清河大队依据《道路交通安全法》第九十条、《实施办法》第九十一条第三项、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定对洪涛进行处罚并无不当。
同时，清河大队在对洪涛进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回洪涛的全部诉讼请求。
洪涛不服一审判决，上诉称，一、被上诉人一方面以“推荐性标准”为由不承认GA/T832《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的法律效力，另一方面又承认没有明确、具体的图像技术取证标准，两种说法自相矛盾，行政处罚的基础没有法律效力及相关执行标准。二、被上诉人提交的证据4属于证人证言，证人应当出庭作证。一审法院采信该证据没有法律依据，程序违法。三、证据图像没有车辆右侧与标志标线存在重叠或者越线的直接证据，一审法院“汽车的右前侧在导流线之上”的认定，是在非法律依据基础上的主观判断。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，证据认定违背法律程序，请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的被诉处罚决定及12号复议决定；判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。
清河大队同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
海淀交通支队同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，清河大队向一审法院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、违法事实照片，2、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告，3、人民警察证复印件，4、执法记录，5、处理机动车违法记录告知书，6、被诉处罚决定，以上证据证明×××大型汽车实施了违法行为，被告处罚正确。同时，清河大队提交《关于发布公共安全行业标准的公告》、《道路交通安全法》、《实施办法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》、《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3-2009）作为其法律规范依据。
在法定举证期限内，海淀交通支队向一审法院提交下列证据：1、接收复议申请材料清单，2、复议申请材料，以上证据证明被告接收原告的行政复议申请；3、行政复议答复通知书，4、送达回执，5、法定代表人身份证明书，6、授权委托书，7、行政复议答复书，8、被申请人提交证据清单，9、被申请人提交证据材料，10、行政复议案件受理审批表，11、行政复议案件处理审批表，12、12号复议决定，13、送达回执及交寄清单，14、送达查询记录，以上证据证明复议程序合法。同时，海淀交通支队提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。
在法定举证期限内，洪涛向一审法院提交下列证据：1、被诉处罚决定，证明原告受到处罚；2、行政复议申请书，证明原告向海淀交通支队提出行政复议；3、12号复议决定，证明海淀交通支队作出了复议结果；4、《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，证明被告提供的照片不符合该规范内容的要求；5、车辆右侧照片，证明原告车辆从车轮到车头的完整情况。
对于上述证据，一审法院经审查认为，清河大队提交的证据6，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
海淀交通支队提交的证据12，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
洪涛提交的证据1、证据3，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不能证明作出的行政行为违法。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。因此，清河大队作为公安机关交通管理部门，对其辖区内道路交通安全违法行为具有作出处罚的法定职权。洪涛上诉主张证据图像没有车辆右侧与标志标线存在重叠或者越线的直接证据，一审法院“汽车的右前侧在导流线之上”的认定，是在非法律依据基础上的主观判断；取证的监控设备不符合法律规定。本院认为，《道路交通安全法》第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。该法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。根据该规定，车辆上道路行驶应当按照交通标线通行。《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3-2009）5.1.3规定，导流线属于其他禁止标线。该标准5.8.1规定，导流线表示车辆需按规定的路线行驶，不得压线或越线行驶。本案中监控设备拍摄的照片显示×××大型汽车的右前侧压在导流线之上的事实客观存在，GA/T832《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》并非清河大队作出行政处罚的法律、法规依据。洪涛对于其主张不能提供事实、法律依据予以支持，对其上诉主张，本院不予支持。洪涛上诉主张被上诉人提交的证据4属于证人证言，证人应当出庭作证。一审法院采信该证据没有法律依据，程序违法。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条对证人证言作为证据使用的要求条件做出了明确规定，证据4的形式符合上述规定。上诉人在一审庭审中亦对该份证据发表了质证意见，一审法院对该份证据质证、认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，程序合法。洪涛对于其主张不能提供法律依据予以支持，故对于洪涛的该项上诉主张，本院亦不予支持。
清河大队对洪涛违反禁止标线指示的事实进行审查并作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀交通支队作出12号复议决定亦符合法定程序。
综上，上诉人洪涛提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏法律、法规依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费五十元，由上诉人洪涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春光
审 判 员 赵 锋
审 判 员 王 阳
二〇一八年二月十三日
法官助理 肖 克
书 记 员 宋 涛