广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初73号
原告：韶关市武江区启馨汽车租赁有限公司。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：冯徽伟，该公司总经理。
委托代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：韶关市浈江区。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托代理人：廖英花，该公司职员。
原告韶关市武江区启馨汽车租赁有限公司（以下简称启馨公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员朱楚贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张邦荣，被告的委托代理人廖英花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启馨公司诉称：原告的车辆粤F×××××在被告处投保了交强险和机动车商业险。原告公司员工张荣枝驾驶该车辆于2015年10月3日23时在京港澳高速公路北行2043KM＋400M处发生交通事故，经清远市公安局认定张荣枝对本次事故承担全部责任，并出具了《道路交通事故认定书》。该车辆委托广州市华盟价格事务所有限公司评估，车辆维修费用82093元。原告索赔未果，请求法院判决：一、被告赔偿原告车辆损失82093元，评估费2000元；二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告称评估费实际为3800元，因车损险的赔偿限额为83040元，故将第一项诉讼请求评估费变更为947元，要求被告赔偿保险金共计83040元。
原告启馨公司提供的证据有：1、原告驾驶证、行驶证，证明涉案车辆是原告所有，驾驶人具备合法驾驶资质；2、原告保险单及所附条款，证明原告投保情况以及被告应该根据保单上的金额，按评估报告书向原告理赔；3、道路交通事故认定书，证明涉案车辆驾驶员在该次事故中承担全责；4、评估报告书，证明原告因本次事故支付的修理费是82093元；5、原告营业执照及组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；6、评估费发票，证明原告花费评估费用3800元。
被告中财保险公司辩称：保险单载明的新车购置价是原、被告双方协商确定的新车购置价，按照《非营业用汽车保险合同条款》第十条规定，该车的月折旧率是0.6%，从初次登记日期2010年3月至出险之日止，该车使用了67个月，计算出来的折旧金额是：83040×67×0.6%＝33382.08元，车辆实际价值是83040－33382.08＝49657.92元，原告主张的诉讼请求已超过该车的实际金额，此种情形应当推定全损。本案的评估费和诉讼费不应由被告承担。
被告中财保险公司提供的证据有：投保单，证明涉案车辆在被告处购买保险的情况，保险人已履行了如实告知义务。
经审理查明：2015年8月11日，原告启馨公司为粤F×××××号车向被告中财保险公司投保了保险金额为83040元的机动车损失保险且不计免赔率等险种。被告签发的保单记载：保险期限从2015年8月19日起至2016年8月18日止；新车购置价83040元；初次登记日期2010年3月31日。庭审过程中，原告陈述保单记载的新车购置价及保险金额83040元是投保时原、被告双方根据该车辆折旧后，协商确定的车辆实际价值，原来新车的购置价是14万元左右。被告也确认新车购置价及保险金额83040元是原、被告双方约定的价值，83040元低于新车的购置价格，该车现在的购买价格也要13万元至14万元。《非营业用汽车损失保险条款》载有：第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；第十条，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧率表中9座以下客车的月折旧率是0.6%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2015年10月3日23时26分，张荣枝驾驶原告所有的粤F×××××号车沿京港澳高速公路由南往北方向行驶至2043KM＋400M处时，因未按操作规范驾驶，导致车辆碰撞高速公路中央隔离带，后再次分别与在正常行驶中的一辆重型半挂牵引货车、张登钊驾驶的粤B×××××号车、李海平驾驶的粤S×××××号车发生碰撞，造成粤B×××××号车乘车人周燕、张文熙与粤S×××××号车乘车人李岚受轻微伤，三车不同程度损坏的交通事故。当日，清远市公安局交通警察支队高速公路一大队作出事故认定书，认定张荣枝负事故的全部责任。因对车辆的损失金额双方达不成一致意见，原告遂委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告受损的粤F×××××号车作车物损失鉴定，经鉴定，该车的受损维修费用总价为82093元。原告支付了评估费3800元。
庭审过程中，被告对原告提交的评估报告书有异议，认为鉴定价格过高，但不申请重新鉴定或补充鉴定。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供事故认定书等证据证明粤F×××××号车发生保险事故的事实，被告对此没有提出异议，本院予以认定。关于粤F×××××号车损失的问题，原、被告双方均确认保单记载的新车购置价及保险金额83040元是投保时原、被告双方在新车购置价内协商确定的金额，远低于新车的实际购置价，《非营业用汽车损失保险条款》第十条载明“本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）”，显然保单记载的新车购置价83040元并不是保险条款中所指的新车购置价，该金额已经考虑了车辆折旧的实际情况。而且原告也已按照被告核定的价值83040元缴纳保险费，根据保险合同最大诚实信用原则和权利义务对等原则，本院对原告主张保单记载的新车购置价及保险金额83040元是投保时原、被告双方根据该车辆折旧后，协商确定的车辆实际价值的事实予以认定，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。因此，本院对被告主张以保险金额83040元再按已使用67个月折旧计算赔偿，应当推定该车全损的抗辩主张不予采纳。广州市华盟价格事务所有限公司评估粤F×××××号车车损为83040元，被告虽然认为鉴定价格过高，但未提供足以反驳的证据，且未提出补充鉴定或重新鉴定，该评估结论应当作为认定车辆损失的依据，被告应当根据保险合同约定予以赔付。评估费3800元（原告主张947元），是为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。至于本案诉讼费的负担，本院根据《诉讼费用交纳办法》的规定予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韶关市武江区启馨汽车租赁有限公司保险金83040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取951元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱 楚 贤
二〇一六年二月二十日
书记员 唐梁莹珠