吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2015）双民一初字第24号原告王丽梅，女，1958年6月20日生，汉族，工人，现住双辽市。委托代理人杨艳红，女，律师。一般代理。被告康凤英，女，1967年3月9日生，汉族，农电职员，现住双辽市。委托代理人解智新，系双辽市辽西街法律服务所主任。特别授权。被告王玉彪，男，1970年2月5日生，汉族，现住双辽市。被告王艳萍，女，1972年6月23日生，汉族，无职业，住址同上。原告王丽梅与被告康凤英、王玉彪、王艳萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王丽梅及其委托代理人杨艳红、被告王艳萍、被告康凤英的委托代理人解智新到庭参加诉讼，被告王玉彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理现已审理终结。原告诉称，被告康凤英与王洪玉（死亡）是夫妻，被告王艳萍与王玉彪系夫妻。王洪玉与被告康凤英、王玉彪从原告处借款共计240000.00元，分别是2014年1月18日借款100000.00元，2014年1月15日借款50000.00元，2014年2月2日借款20000.00元，2014年2月3日借款30000.00万元，2014年4月7日借款40000.00元。王洪玉与王玉彪从原告处借款100560元，分别为2014年5月27日借款22960元、2014年5月27日19600元、2014年5与27日借款2000元、2014年5月27日借款56000元，此几笔借款之前的借款王洪玉、王玉彪新换的借条。诉状中所有借款日期实际都是2013年借的，后被告陆续偿还一部分利息，在原先的借据上更改了借款时间，当时都是王洪玉更改的，因为当时给付利息是王洪玉和康凤英给付的。这些借款约定利息为月利3分。到期后原告索要多次未果，故原告诉至法院要求王洪玉、王玉彪、康凤英、王艳萍共同偿还借款本金340560.00元及从借款日起至还款之日止按约定利率计算利息，在诉讼中王洪玉死亡，王洪玉的法定继承人王康声明放弃继承，放弃参加诉讼。故原告变更诉讼请求，同时请求判令用王洪玉遗产双辽市辽西街畜牧局家属楼71.84平方米清偿王洪玉从原告处的借款。被告康凤英辩称,一、被告康凤英与王洪玉原为夫妻，生有一子王康。2013年10月31日因双方感情不和，在双辽市民政局办理离婚手续，同时协议将位于双辽市辽西街畜牧局家属楼（71.84平方米）归王康所有。康凤英与王洪玉离婚前所有家庭债务全部偿还完毕，借据由王洪玉负责向原告收回。二、康凤英与原告之间没有债权关系。康凤英在2014年没有向原告借款，更没有为原告出具任何借款手续。康凤英与王洪玉离婚后至2015年3月31日王洪玉病故，原告从未向康凤英索要借款。三、康凤英对原告的诉讼请求不承担给付责任。被告王艳萍辩称，就王玉彪的借款是怎么借的，怎么花销的我都不知道，所以我不同意原告的诉讼请求。被告王玉彪未提出答辩。在开庭审理时，原被告双方为证实各自的主张或辩解，分别出示或宣读了有关书证及申请证人出庭作证。通过双方质证认证，双方当事人对于下列事实无异议：被告康凤英与王洪玉曾系夫妻，2013年10月31日离婚，王洪玉于2015年3月31日病逝；被告王艳萍与王玉彪曾系夫妻。于2014年8月27日离婚。对于上述事实，原被告均无异议，本院予以确认。双方诉讼争议的焦点是：原告所述四被告借款本金340560元事实是否存在，原告现在要求三被告共同偿还借款本金340560元，要求从借款之日起至还款之日止按月利3分给付利息，并要求用王洪玉的遗产进行清偿相应债务请求是否合理。现根据双方的诉讼请求及确认的案件事实，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：能够确认原告所述被告借款本金28.2万元于判决生效后用债务人之一王洪玉的遗产（位于双辽市辽西街畜牧局家属楼，71.84平方米）楼房一套进行清偿，不足部分由被告王玉彪、康凤英、王艳萍共同偿还借款，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息止付之日至判决生效之日止的利息。庭审中，欠款事实见诉状内容（略）。向法庭提交证据借款合同九份（略）。证明四被告分九次向原告借款本金共计340560元，同时双方约定还款期限及利息的事实，该借款合同均有四被告本人的签名并按了手印。（其中证据1、三被告康凤英、王玉彪、王洪玉于2013年4月18日向原告借款100000.00元，三个月一给付利息，截止至2014年1月18日，证明三被告欠款事实，同时证明更改时间是王洪玉更改的事实；证据2、三被告康凤英、王玉彪、王洪玉于2013年7月5日向原告借款50000.00元，三个月一给付利息，截止至2014年1月15日，证明三被告欠款事实，同时证明更改时间是王洪玉更改的事实；证据3、三被告康凤英、王玉彪、王洪玉于2013年5月2日向原告借款20000.00元，三个月一给付利息，截止至2014年2月2日，证明三被告欠款事实，同时证明更改时间是王洪玉更改的事实；证据4、三被告康凤英、王玉彪、王洪玉于2013年5月3日向原告借款30000.00元，三个月一给付利息，截止至2014年2月3日，证明三被告欠款事实，同时证明更改时间是王洪玉更改的事实；证据5、三被告康凤英、王玉彪、王洪玉于2013年4月8日向原告借款40000.00元，三个月一给付利息，截止至2014年4月7日，证明三被告欠款事实，同时证明更改时间是王洪玉更改的事实；证据6、被告王玉彪、王洪玉于2009年3月27日向原告借款20000.00元，经原告多次索要，后由王洪玉对借条的金额更改为本息合计56000.00元，日期更改为2014年5月27日；证据7、被告王玉彪、王洪玉于2010年5月27日向原告借款12000.00元，原告多次索要，被告也没有支付本息，被告王洪玉于2014年5月27日将借款金额更改为22960.00元；证据8、被告王玉彪、王洪玉于2011年5月27日向原告借款10000.00元，原告多次索要，被告也没有支付本息，被告王洪玉于2014年5月27日将借款金额更改为本息合计19600.00元；证据9、被告王洪玉于2014年5月27日因为之前核实证据6、7、8借款金额时少算了2000.00元，后给原告补充的借据。以上借款除第八份借据约定利息月利按二分，其余均按月利三分计息。另补充一下，就上述原告所举借据内容均是王洪玉书写的，出现更改的内容也均是王洪玉更改并按的手印，更改的原因是每给一次利息就更改一次借款日期；证据10、证据11、证据12，申请证人苏虹、丁丽、万淑娟出庭作证，均证明这四张借据均是王洪玉更改的；鉴于上述事实，原告要求三被告共同偿还借款本金340560元，要求从借款之日起至还款之日止按月利3分给付利息，并要求用王洪玉的遗产进行清偿相应债务。被告康凤英发表质证意见：一、就原告方提供2014年1月18日借据一张，借款金额为100000.00元。质证意见：该借据上日期有涂改。虽然该借据上有康凤英签字，但该借款是在2013年康凤英与王洪玉离婚前偿还完毕。2014年1月18日康凤英没有向原告借款，借据涂改后变更的日期也没有康凤英的签字和手印。借据变更后的日期上的有三个手印不知道是谁按的手印，按照原告的诉状表明是“王洪玉、王玉彪新换的借条”由此可以说明，原告与王洪玉、王玉彪在2014年1月18日形成了一个新的民间借贷合同关系。因此，该借据及体现的借款金额与被告康凤英没有借贷合同关系。且涂改后的借款合同没有真实性，是无效的借款合同，不能作为原告向被告主张权利的依据；二、针对原告提供2014年1月15日借据一张，借款金额为50000.00元。质证意见：该借据上日期有涂改。虽然该借据上有康凤英签字，但该借款是在2013年康凤英与王洪玉离婚前偿还完毕。2014年1月15日康凤英没有向原告借款，借据涂改后变更的日期也没有康凤英的签字和手印。借据变更后的日期上的有六个手印不知道是谁按的手印，按照原告的诉状表明是“王洪玉、王玉彪新换的借条”由此可以说明，原告与王洪玉、王玉彪在2014年1月15日形成了一个新的民间借贷合同关系。因此，该借据及体现的借款金额与被告康凤英没有借贷合同关系。且涂改后的借款合同没有真实性，是无效的借款合同，不能作为原告向被告主张权利的依据；三、针对原告提供2014年2月2日借据一张，借款金额为20000.00元。质证意见：该借据上日期有涂改。虽然该借据上有康凤英签字，但该借款是在2013年康凤英与王洪玉离婚前偿还完毕。2014年2月2日康凤英没有向原告借款，借据涂改后变更的日期也没有康凤英的签字和手印。借据变更后的日期上的有4个手印不知道是谁按的手印，按照原告的诉状表明是“王洪玉、王玉彪新换的借条”由此可以说明，原告与王洪玉、王玉彪在2014年2月2日形成了一个新的民间借贷合同关系。因此，该借据及体现的借款金额与被告康凤英没有借贷合同关系。且涂改后的借款合同没有真实性，是无效的借款合同，不能作为原告向被告主张权利的依据；四、针对原告提供2014年3月3日借据一张，借款金额为30000.00元。质证意见：该借据上日期有涂改。虽然该借据上有康凤英签字，但该借款是在2013年康凤英与王洪玉离婚前偿还完毕。2014年3月3日康凤英没有向原告借款，借据涂改后变更的日期也没有康凤英的签字和手印。借据变更后的日期上的有4个手印不知道是谁按的手印，按照原告的诉状表明是“王洪玉、王玉彪新换的借条”由此可以说明，原告与王洪玉、王玉彪在2014年3月3日形成了一个新的民间借贷合同关系。因此，该借据及体现的借款金额与被告康凤英没有借贷合同关系。且涂改后的借款合同没有真实性，是无效的借款合同，不能作为原告向被告主张权利的依据；五、针对原告提供2014年4月7日借据一张，借款金额为40000.00元。质证意见：该借据上日期有涂改。虽然该借据上有康凤英签字，但该借款是在2013年康凤英与王洪玉离婚前偿还完毕。2014年4月7日康凤英没有向原告借款，借据涂改后变更的日期也没有康凤英的签字和手印。借据变更后的日期上的有8个手印不知道是谁按的手印，按照原告的诉状表明是“王洪玉、王玉彪新换的借条”由此可以说明，原告与王洪玉、王玉彪在2014年4月7日形成了一个新的民间借贷合同关系。因此，该借据及体现的借款金额与被告康凤英没有借贷合同关系。且涂改后的借款合同没有真实性，是无效的借款合同，不能作为原告向被告主张权利的依据；六、针对原告提供2014年5月27日借据一张，借款金额为22960.00元。质证意见：2013年10月31日康凤英与王洪玉已经离婚，2014年5月27日康凤英没有向原告借款，且借据上也没有康凤英签字和手印。该借款与康凤英无关，康凤英不能承担偿还义务；七、针对原告提供2014年5月27日欠据一张，借款金额为19600.00元。质证意见：2013年10月31日康凤英与王洪玉已经离婚，2014年5月27日康凤英没有向原告借款，且借据上也没有康凤英签字和手印。该借款与康凤英无关，康凤英不能承担偿还义务；八、针对原告提供2014年5月27日借据一张，借款金额为2000.00元。质证意见：2013年10月31日康凤英与王洪玉已经离婚，2014年5月27日康凤英没有向原告借款，且借据上也没有康凤英及其他被告签字和手印。该借据是无效借据；九、针对原告提供2014年5月27日借据一张，借款金额为56000.00元，质证意见：2013年10月31日康凤英与王洪玉已经离婚，2014年5月27日康凤英没有向原告借款，且借条上也没有康凤英签字和手印。从借条上看王洪玉三个字也不是王洪玉亲笔签名，该签名与原告提供的借款合同书上王洪玉的签名有明显区别。借条上也有涂改，按照原告的诉状表明是“王洪玉、王玉彪新换的借条”由此可以说明，原告与王洪玉、王玉彪在2014年4月7日形成了一个新的民间借贷合同关系。因此，该借条及体现的借款金额与被告康凤英没有借贷合同关系。且涂改后的借条没有真实性，是无效的借条，不能作为原告向被告主张权利的依据；对证据10、11、12均有异议,认为证人证实的内容不客观、不真实，与原告提供的6、7、8、9书证不相吻合，主要表现在证人说王洪玉一个人和原告在一起聊的和更改的借据，从借据上看有二个人，一个是王洪玉、一个是王玉彪，而证人说都是王洪玉书写的，这是错误的，从借据上看是二个人书写的，而不是王洪玉一人书写的，手印更无法确认是王洪玉的手印，涂改过的借据都是无效的，第8笔借据上没有借款人签名、手印，无法证明债务人，以上书证的效力高于证人证言的效力，且以上证据又失去了真实性，为此不能作为原告主张权利的真实性。鉴于上述质证意见，康凤英不同意原告的诉讼请求。被告王艳萍发表质证意见：就借据中的王玉彪签字有异议，认为其笔迹不是王玉彪书写的，但签字上的指纹是不是王玉彪的她就不知道了，原告要求她还款她不同意。另外她代替不了王玉彪，故不申请鉴定。对证据10、11、12证人证言的质证意见同康凤英的代理人的质证意见一致。鉴于上述质证意见，康凤英不同意原告的诉讼请求。被告康凤英针对本庭归纳的争议焦点向法庭提供证据1、离婚证一本（略）。证明康凤英与王洪玉于2013年10月31日在双辽市民政局办理离婚登记；证据2、离婚协议书一份（略）。证明康凤英与王洪玉于2013年10月31日在双辽市民政局办理离婚登记。婚生子王康已经成年，同时证明财产分配房屋即位于双辽市辽西街畜牧局家属楼71.84平方米归王康所有。债权债务无争议；证据3、死亡证明一份（略）。证明被告王洪玉于2015年3月31日病故；证据4、声明一份（略）。证明王洪玉之子王康放弃继承权；证据5、提交从王洪玉的遗物中找到的中国邮政储蓄银行转账凭单一份（略）。证明2011年9月30日向原告还款9万元，转入原告丈夫张文学帐户;证据6、提交从王洪玉的遗物中找到的收条一张（略）。证明2014年1月28日王洪玉向原告还款5000.00，收的是利息和中介费。原告方发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，证明2013年10月31日离婚，与原告所产生的债务是在离婚前形成；证据2离婚协议书真实性没有异议，但是康凤英与王洪玉在离婚时对外所欠巨额债务把71.84平方米的楼房转让给其子王康的行为不能对抗债权人的债务；对证据3死亡证明没有异议；证据4声明也没有异议；证据5真实性没有异议，但是此笔借款是2011年9月3日王洪玉转给原告丈夫张文学的，此笔借款与本案没有任何关联；证据6的真实性没有异议，但是此笔收条中体现的资金与本案没有关系。被告王艳萍对以上证据均无异议。被告王艳萍针对本庭归纳的争议焦点没有证据向法庭提供。最高人民法院关于《中华人民和共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债务人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的贷款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期借款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本院综合庭审情况认为，根据原告出示的证据1、2、3、4、5借款合同5张，能够确认该借款合同5张的借款人均为康凤英、王玉彪及王洪玉，五笔借款时间及借款本金金额分别2013年4月18日向原告借款100000.00元；2013年7月5日向原告借款50000.00元；2013年5月2日向原告借款20000.00元；2013年5月3日向原告借款30000.00元，2013年4月8日向原告借款40000.00元，五笔借款共计本金24万元。该五笔借款合同能够确认是三个借款人的真实意思表示，应确认该五笔借款合同合法有效。三个借款人理应按照约定承担共同偿还借款义务。并互负连带给付责任。因王洪玉在诉讼中死亡，应判令用其生前的财产：位于双辽市辽西街畜牧局家属楼（71.84平方米）楼房一套进行清偿。被告王玉彪是在婚姻关系存续期间向原告借款，被告王艳萍理应对王玉彪应承担的还款义务承担连带责任。庭审中，原告要求借款人按月利3分支付从借款之日起到借款还清之日止的利息，虽然原、被告双方共同约定利息利率为月利3分，但依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条规定，原、被告双方约定的借款月利率3分已经高于银行同期同类贷款利率的四倍，对超出国家法律规定的部分不予支持。应按照银行同类贷款的利率四倍予以保护。庭审中查明，债务人王洪玉、王玉彪、康凤英于2013年4月18日向原告借款100000.00元，止付利息时间为2014年1月18日；2013年7月5日向原告借款50000.00元，止付利息时间为2014年1月15日；2013年5月2日向原告借款20000.00元，止付利息时间为2014年2月2日；2013年5月3日向原告借款30000.00元，止付利息时间为2014年2月3日；2013年4月8日向原告借款40000.00元，止付利息时间为2014年4月7日。债务人共同支付利息的起始时间分别为：2014年1月18日（本金100000元）；2014年1月15日（本金50000元）；2014年2月2日（本金20000元）；2014年2月3日；（本金30000元）；2014年4月7日（本金40000元）；均至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的标准支付。根据原告提交的证据6，能够确认被告王玉彪、债务人王洪玉于2009年3月27日向原告借款20000.00元，后由王洪玉对借条的金额更改为本息合计56000.00元，日期更改为2014年5月27日，据此本金应确认为20000元，利息按月利3分的标准超出法律规定的范畴，超出部分本院不予保护；证据7、能够确认被告王玉彪、王洪玉于2010年5月27日向原告借款12000.00元，王洪玉于2014年5月27日将借款金额更改为22960.00元，据此本金确认为12000元，按月利3分的标准约定利息法律规定范畴，超出部分，本院不予保护。；证据8，能够确认被告王玉彪、王洪玉于；，王洪玉于2014年5月27日将借款金额更改为本息合计19600.00元据此确认本金为10000元，利息按照2分的标准超出法律范畴，超出部分，本院不予保护；证据9，无法确认是王洪玉于2014年5月27日因为之前核实证据6、7、8借款金额时少算了2000.00元，后给原告补充的借据。故本院对该份证据证明的内容不予采信。上述三笔借款本金能够确认是共计42000元，三笔借款的利息均应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自借款之日（其中本金20000.00元，利息起始时间：2009年3月27日；本金12000.00元，利息起始时间：2010年5月27日；本金1000.00元，利息起始时间：2011年5月27日；）起至判决生效之日止的利息，（扣除被告王丽梅于2014年1月28日王洪玉向原告还款5000.00，收的是利息和中介费）。上述款项其中所涉王洪玉的借款应用其遗产进行清偿。康凤英作为王洪玉妻子，在婚姻关系存续期间，应承担连带给付责任；所涉王玉彪借款因发生在王玉彪与王艳萍婚姻关系存续期间，王艳萍应对王玉彪应承担的还款金额承担连带还款义务。庭审中，被告康凤英辩解称，原告提供的借款合同有更该，更改后的借款合同应确认为合同无效，即便有效也形成了写的借款合同，其不应承担还款义务。本院则认为，根据《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家、集体或第三人利益的；（三）以合法行形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。法律规定的合同无效是有严格法律规定的。更改合同不是合同无效的法定情节。故被告康凤英提出借款合同更改导致该借款合同无效的辩解理由因没有法律依据，本院不予支持。对于被告康凤英辩解更改合同就形成新的借款合同，本院则认为，应该视情况而定。本案中被告康凤英作为借款人的5份借款合同更改的是借款日期并且更改的理由是因为借款人王洪玉陆续偿还借款利息，原告陈述被告王洪玉因陆续支付利息而做的改动，符合常理且改动止付利息时间，是对另外债务人康凤英、王玉彪减少应该支付的利息的陈述，是对其另外债务人的有利的陈述，是便于计算利息的时间而作的借款期限的改变，合同中的借款本金、利息标准借款人签字处没有改变，故原告提交的五份借款合同不能视为形成新的借款合同。由此，本院认为康凤英对其所欠的债务仍应承担还款义务。对于庭审中原告提交的2014年5月27日借据金额为2000元借据，因借据上也没有康凤英及其他被告签字和手印。应确认该借据是无效借据；庭审中，被告康凤英提交的在王洪玉的遗物中找到的中国邮政储蓄银行转账凭单一份（略）。认为能够证明2011年9月30日向原告还款9万元，转入原告丈夫张文学帐户，经询问，原告否认该笔款项与本案有关，故本院无法确认该笔转账款项是否是偿还原告王丽梅的款项，因该份证据指向不唯一，故对被告康凤英的该项辩解不予采信；综上所述，本院认为，债务人王洪玉、王玉彪、康凤英共同借款本金24万元事实能够确认，债务人应共同偿还原告借款本金24万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自利息止付之日至判决生效之日止的利息，原告主张超出部分本院不予支持。被告王玉彪向原告借款系发生在婚姻关系存续期间，被告王艳萍应对王玉彪承担的还款义务承担连带责任。对于原告主张另外三笔借款，能够确认借款本金金额为4.2万元，债务人分别为王洪玉、王玉彪。因该债务均发生在被告康凤英与债务人王洪玉、债务人王玉彪、王艳萍婚姻关系存续期间，故康凤英应承担债务人王洪玉（已死亡）连带给付责任。王艳萍应与王玉彪承担连带给付责任。利息支付标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。自借款之日起至判决生效之日止。故依照最高人民法院关于《中华人民和共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第十九条第三款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条规定，判决如下：借款本金28.2万元于判决生效后即用王洪玉的遗产（位于双辽市辽西街畜牧局家属楼，71.84平方米）楼房一套向原告王丽梅进行清偿，不足部分由被告王玉彪、康凤英、王艳萍共同偿还借款，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息止付之日至判决生效之日止的利息（其中利息起始时间分别为：2014年1月18日，本金100000元；2014年1月15日，本金50000元；2014年2月2日，本金20000元；2014年2月3日，本金30000元；2014年4月7日本金40000元；2009年3月27日，本金20000.00元；2010年5月27日，12000.00元；2011年5月27日，本金10000.00元）。三被告互负连带责任。案件受理费6408.00元、保全费700.00元，共计7108.00元，由三被告共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 ：魏士萍审判员 ：许文静陪审员 ：闫玉琦二〇一五年十二月二十一日书记员 ： 彭 岩