福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5642号上诉人薛辉（原审被告），男，1966年6月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，被上诉人（原审原告）陈贤瑞，男，1962年11月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，原审被告黄惠珍，女，1965年11月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，上诉人薛辉因与被上诉人陈贤瑞、原审被告黄惠珍民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2016）闽0181民初3386号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人薛辉，被上诉人陈贤瑞到庭参加诉讼。原审被告黄惠珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薛辉上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人于2015年9月21日偿还的5万元、2015年11月6日偿还的3万元并非偿还借款利息，而是返还借款本金。根据上诉人薛辉与被上诉人陈贤瑞的银行还款记录可知，上诉人薛辉于2015年5月6日出具《声明与保证》之后，向被上诉人所还款项基本上系现偿还借款本金（除2015年6月17日偿还借款利息24000元外），而被上诉人也承认上诉人分别于2015年6月11日、2015年6月13日偿还的3万元、7万元系本金。根据双方长期的交易习惯可知，双方偿还借款债务以先偿还借款本金为主。二、一审法院认定《对账单》仅能体现被告单方意思表示，无法证明系双方对借款金额的确定，存在错误。事实上，上诉人于2015年12月28日向被上诉人出具的《对账单》，《对账单》虽然仅有上诉人单方签字，但是该《对账单》出具后由被上诉人保存，由此可以推定被上诉人同意该对账单内容。因为该《对账单》由被上诉人保存，所以上诉人只能通过和搜集拍照来记录对账单内容，也便于提醒自己借款本息。但是，在一审中，被上诉人为了谋求更多利益，所以故意隐藏了该《对账单》。三、一审法院法律适用错误。根据《合同法》第六十一条的规定，当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定。而根据双方交易习惯可知，双方系先归还借款本金后清偿利息。陈贤瑞答辩称：一、本案借贷、还款、欠款次，数额，事实清楚，双方均没有异议，无需再辩。二、对于民间借贷案件法有明文规定，“债务人的给付不足以清偿全部债务时，所偿还款项应优先用于抵充利息，剩余款项抵充借款本金”栈宁借贷、还款数目清楚，按规定是还本金，还有还利息有账可查。何况答辩人以上诉人所还的3万元、7万元两笔款项已于认可是归还本金，不是利息，如此清楚的事情何必再纠缠。三、所谓对账单答辩人没有签名盖章，不能作为双方确认的民事行为证据。原审法院认定的事实：被告薛辉与被告黄惠珍系夫妻关系。2013年2月6日，被告薛辉为偿还欠案外人陈雄的借款而向原告借款，并向原告出具了一份借款金额为60万元的借条，约定利息按月利率3%计算。2013年2月16日，原告通过其中国建设银行账户汇入被告薛辉指定的案外人陈雄的银行账户606,000元。2015年5月6日，原告与被告薛辉就上述借款进行结算。同日，被告薛辉向原告出具了一份《声明与保证》，该份《声明与保证》载明被告薛辉尚欠原告借款本金50万元及利息24,000元，借款期限至2015年11月6日。《声明与保证》出具后，被告薛辉分别于2015年6月11日、2015年6月13日偿还借款本金3万元、7万元，合计10万元，2015年6月17日偿还利息24,000元。另，被告薛辉分别于2015年9月21日、2015年11月6日、2015年12月27日偿还原告款项5万元、3万元、7万元。现原告以被告薛辉拒不履行还款义务为由诉至本院。原审法院认为，被告薛辉为偿还欠案外人陈雄的借款而向原告借款，有被告薛辉出具的借条、《声明与保证》及原告与被告薛辉的当庭陈述为据，该借贷事实清楚，证据确实充分，借贷关系合法有效，被告薛辉应当偿还。截止2015年5月6日，被告薛辉尚欠原告借款本金50万元及利息24,000元。庭审中，原告与被告薛辉均认可被告薛辉分别于2015年6月11日、2015年6月13日偿还借款本金3万元、7万元，合计10万元；2015年6月17日偿还利息24,000元，故被告薛辉尚欠原告借款本金40万元。原告主张被告薛辉于2015年9月21日偿还的5万元、2015年11月6日偿还的3万元均系偿还借款利息，2015年12月27日偿还的7万元中的66,000元系偿还借款本金，剩余4,000元系偿还利息；被告薛辉主张上述三笔款项均系偿还借款本金。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，所偿还款项应优先用于抵充利息，剩余款项抵充借款本金，故被告薛辉于2015年9月21日偿还的5万元、2015年11月6日偿还的3万元，合计8万元，其中72,000元用于抵充借款本金40万元按月利率3%自2015年5月6日起计至2015年11月6日的利息，剩余8,000元用于抵充借款本金，被告薛辉尚欠原告借款本金392,000元；因原告庭审中明确表示放弃2015年12月7日至2015年12月27日的利息，故被告薛辉于2015年12月27日偿还的7万元中的11,760元用于抵充借款本金392,000元按月利率3%自2015年11月7日计至2015年12月6日的利息，剩余58240元用于抵充借款本金，被告薛辉现尚欠原告借款本金333,760元。被告薛辉主张现只欠原告借款本金25万元，并提交被告薛辉出具的对账单照片一份予以证明，但该份对账单仅能体现被告薛辉单方意思表示，无法证明系双方对该借款金额的确认，本院对被告薛辉该项主张不予支持。原告主张利息按月利率2%自2015年12月28日起计算，该主张符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。原告主张本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告黄惠珍应承担共同偿还责任。因被告黄惠珍既未向本院提供证据证明此债务系原告与被告薛辉明确约定为个人债务，也未向本院提供证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，更未提供证据证明上述款项未用于家庭共同生活，故本案诉争债务应认定为夫妻共同债务，被告黄惠珍应承担共同偿还的责任。被告黄惠珍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）(?javascript:SLC(38081,0)?)》第十七条(?javascript:SLC(38081,17)?)，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告薛辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈贤瑞借款本金333,760元及利息，利息按月利率2%自2015年12月28日起计至款项还清之日止；二、驳回原告陈贤瑞的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，经庭审双方当事人对原审认定的事实均无异议，对双方争议的上诉人薛辉于2015年9月21日偿还的5万元、2015年11月6日偿还的3万元，合计8万元，是还本金还是支付利息，本院论证如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，该8万元还款中72,000元用于抵充借款本金40万元按月利率3%自2015年5月6日起计至2015年11月6日的利息，剩余8,000元用于抵充借款本金，本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案的借贷事实有上诉人薛辉出具的借条、《声明与保证》，双方当事人对借贷事实无异议，本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，上诉人薛辉负有清偿债务的义务，本案借款发生在上诉人薛辉、原审被告黄惠珍的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告黄惠珍应承担共同偿还责任。上诉人薛辉主张2015年9月21日和2015年11月6日计偿还8万元，系偿还借款本金，理由不足，本院不予采纳。上诉人薛辉提供的对账单，仅系单方面的意思表示，并没有被上诉人签字认可，依法不予以确认。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币6808元，由上诉人薛辉负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一七年一月十七日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。