北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9181号
上诉人（原审原告）：北京市青年党建研究会，住所地北京市海淀区（县）皂君庙甲4号。
法定代表人：王静，秘书长。
委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史波，男，1972年3月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘芬，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京市青年党建研究会（以下简称党建研究会）因与上诉人史波民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
党建研究会上诉请求：撤销一审判决，改判支持党建研究会一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由史波承担。事实与理由：2012年2月16日，史波向党建研究会借款5万元，2012年12月19日，史波向党建研究会借款4万元，该两项借款均有借款单。5万元借款单虽未写明借款理由，但其上系史波签字，且史波虽称该款项系因公花费，但未提供任何证据。
史波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回党建研究会全部诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费、保全费由党建研究会承担。事实与理由：1.一审法院系以简易程序审理本案，但审理期限超过了3个月，一审法院审理程序违法，并且超审限审理导致史波多支付几个月利息。2.一审法院于2017年4月5日作出财产保全的裁定书，但史波于2017年5月才收到该裁定书，裁定书签章时间为2017年4月14日，与实际不符。3.因党建研究会违法解除劳动合同关系，史波提起劳动仲裁，后劳动争议案件调解，调解书明确载明双方再无任何劳动争议，党建研究会为了不支付3.8万元的补偿款恶意提起本案诉讼，故本案并非民间借贷纠纷。4.因履职发生借贷，不属于平等主体之间的借贷关系，应由公司内部财务制度来处理。史波因履职发生的借款均提供票据报销或写了情况说明，且均已冲账，党建研究会亦认可已冲账，但却未提供会计账册，应承担不利后果。另，若存在借款事实，依照会计法的规定，应挂账为其他应收账款，党建研究会未提供会计账册证明该事实。5.若存在借款关系，在长达5年时间内，党建研究会未从史波工资和奖金中扣除该借款，不合常理。
党建研究会、史波对对方的上诉请求及理由均不予认可。
党建研究会向一审法院起诉请求：1.史波偿还党建研究会借款9万元及从起诉之日起至清偿之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由史波负担。
一审法院认定事实：党建研究会于2012年9月27日成立。史波系党建研究会的工作人员，双方于2016年10月27日解除劳动关系。
在党建研究会筹备设立阶段，史波于2012年2月16日向党建研究会填写制式借款单一张，主要记载内容为：借款单位：史波，借款数额：伍万元整，“借款理由”未填写。史波在“借款人”处签字确认。史波对该借款单的真实性认可。
2012年12月19日，史波再次向党建研究会填写制式借款单一张，主要记载内容为：借款单位：史波，借款数额：肆万元整，借款理由：个人因私。史波在“借款人”处签字确认。史波对其真实性认可，借款理由等内容系其本人填写。
党建研究会称，上述两张借款单所载款项系史波个人向单位的借款。史波对此予以否认。史波称2012年2月16日的5万元系因公支出，所有款项均用于党建研究会的筹备设立工作，并非个人借款；2012年12月19日的4万元也是因公支出，借款理由之所以填写“个人因私”是因为按照马某的要求填的，当时单位要求先写个人因私借款，若能外联到会员单位，该笔款项则算因公支出，否则，算做个人借款。史波称，其外联到多家单位，完成了单位的要求，该笔款项不能算作个人借款。经询问，党建研究会表示在其筹备设立阶段，史波负责部分外联工作。
党建研究会表示史波因公支出亦填写制式借款单，借款单位及借款理由均会具体记载，党建研究会向本院提交了一张史波于2012年11月23日填写的因公支出借款单一张，主要内容为：借款单位：史波课题部，借款理由：推进×共建单位事宜，借款数额：壹万元。史波在“借款人”处签字确认。史波对其真实性认可。
本案审理过程中，党建研究会申请财产保全。一审法院于2017年4月5日作出（2017）京0112民初1052号民事裁定书，裁定冻结、查封史波名下银行存款3.8万元或相应价值财产。党建研究会交纳保全费400元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。党建研究会为证明史波借款的事实提交两张借款单予以证明，史波对款项性质不予认可。一审法院对此做如下阐述：
第一、对于2012年2月16日借款单所载5万元，一审法院无法将其认定为个人借款。理由如下：一方面党建研究会与史波存在劳动合同关系，在筹备设立阶段，史波已开始负责部分工作；另一方面党建研究会称史波因公支出或因私借款均会填写制式借款单，就党建研究会提交的借款单而言，史波在其中的一张借款理由处填写“个人因私”，另一张借款理由处填写“推进×共建单位事宜”，但2012年2月16日借款单上的借款理由并未填写。党建研究会主张该笔款项性质为个人借款，其应进一步提供证据予以证明。党建研究会未能进一步提供证据证明款项的性质，故一审法院对党建研究会提出的2012年2月16日借款单所载5万元系史波个人借款的主张不予采信。
第二、对于2012年12月19日借款单所载4万元，借款理由处明确载明“个人因私”，且该内容系史波个人填写，史波现否认款项性质，但未提供证据予以证明，故一审法院确认该笔4万元系史波的个人借款。史波应履行还款义务。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人有权随时向借款人主张还款。本案中，双方未约定还款期限，党建研究会提起诉讼的时间为2016年12月30日，故史波应支付自2016年12月30日起至借款实际清偿之日止的逾期利息（以4万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，但以年利率6%为上限）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、史波于判决生效之日起7日内偿还北京市青年党建研究会借款本金40000元及自2016年12月30日起至实际清偿之日止的逾期利息（以40000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，但以年利率6%为上限）；二、驳回北京市青年党建研究会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，党建研究会依据两张借款单要求史波偿还借款，一审中，史波对借款单的真实性均予认可，但不认可款项性质。党建研究会称因公支出的借款单均会写明项目名称，并提交相同制式的另一借款单，借款理由处写明“推进×共建单位事宜”。本院认为，关于2012年12月19日借款单，借款理由写明“个人因私”，史波虽称其完成了外联任务，该款项不算做个人借款，但未提交证据予以证明，亦未对所载“个人因私”作出合理说明，本院对史波的该项主张不予采信。另，合议庭注意到，党建研究会陈述称，党建研究会的法定代表人已将涉案债权债务平帐。因党建研究会的该项陈述，现无任何证据支持，且“平帐”问题系属党建研究会内部财务管理问题，故史波应向党建研究会支付该借款单所载4万元本金及逾期利息。本院对一审法院确定的利息起算时间及标准予以确认。
关于2012年2月16日借款单，因未写明借款理由，亦无法从制式上区分因私或因公用款，且考虑到史波在党建研究会筹备阶段确有因公借款的情形，在党建研究会未能提供证据进一步说明款项性质情形下，本院对该5万元款项系个人借款的主张不予采信。
另经查，一审法院不存在程序违法的情形。
综上所述，党建研究会、史波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由北京市青年党建研究会负担1050元（已交纳），由史波负担800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十一月八日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾