云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终315号
上诉人（原审被告）杨凤声。
委托代理人(特别授权)周柱。
上诉人（原审第三人）周柱。
被上诉人（原审原告）和石海。
被上诉人（原审原告）杨彦。
二被上诉人共同的委托代理人（特别授权）颜玮，云南玉龙律师事务所律师。
原审第三人周慧君。
原审第三人周慧芝。
上诉人杨凤声、周柱因与被上诉人和石海、杨彦，原审第三人周慧君、周慧芝所有权确认纠纷一案，不服古城区人民法院（2015）古民一初字第302号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭审理了本案，上诉人、上诉人的委托代理人、被上诉人、被上诉人的委托代理人、原审第三人周慧君到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人杨凤声、周柱共同上诉请求：1、撤销(2015)古民一初字第302号民事判决;2、驳回被上诉人的诉讼请求;3、判决一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要的事实和理由:一、一审判决认定事实错误。上诉方与被上诉方争议的房产坐落于丽江市古城区新华街黄山下段76号，此房原为丽江县大研镇新华街304号，建于解放以前。产权人杨庭英的配偶早年去世，其家庭成员有长女杨鸣凤、二女杨凤岐、儿子杨鸣一、次女杨凤声。1952年土地改革，人民政府对宅基地及房屋进行产权确认，进行了房屋初始登记，1954年颁发了房屋产权证。当时所争议的房屋产权人为:杨庭英，杨鸣凤、杨凤岐、杨鸣一，杨凤声5人共有。1984年房屋普查登记时，被上诉人和石海的丈夫杨鸣一向丽江县房产登记小组及县发换证办公室申请换发新证，因1954年颁发的产权证在文革中遗失，丽江县登记小组及县发换证办公室要求对1954年的房屋产权证作出登报作废，并批示“需登报作废，方可发证”。于1985年4月11日在《云南日报》上遗失通告后，被上诉人和石海的丈夫杨鸣一向县发换证办公室提出办证，将房屋产权证登记在杨鸣一名下。故而1985年的申请表不是丽江市古城区新华街黄山下段76号房屋的初始登记。争议房屋的初始登记应当是1954年已登报作废的房产证。一审判决将1985年的申请表当作本案定案的初始登记资料属认定事实和适用证据错误。二、被上诉人和石海1958年与杨鸣一结婚，被上诉人杨彦1970年出生，是被上诉人和石海妹妹的女儿，被和石海领到古城与其做伴，后来杨鸣一、和石海称她为女儿，但从未办理过领养手续。且未对杨鸣一尽赡养义务。1984年房屋普查登记时，在76号院生活的人有:杨鸣一、和石海、杨彦、杨鸣凤、杨凤声。在产权共有人杨鸣凤、杨凤岐、杨凤声不知晓的情况下，登记人将杨鸣一的妻子和石海、养女杨彦在申请表的共有栏中列为共有人。现所争议的76号房屋不是被上诉人家庭与上诉人家庭共同建造的自建房，也不是被上诉人家庭与上诉人家庭共同购买的商品房，是祖遗继承房。1985年的房产登记申请表上共有人为和石海，杨彦没有事实和法律依据。三、1957年产权人杨庭英去世，按继承法的规定，产权人杨庭英的儿子杨鸣一、长女杨鸣凤、二女杨凤岐、次女杨凤声为76号祖遗房产权的合法继承人。2001年，丽江县房屋产权登记时，因杨凤岐于1995年病逝，杨鸣一、杨鸣凤、杨凤声三人经协商，依照《中华人民共和国继承法》向主管部门提出申请，经主管部门验证、审批，领到了政府颁发的合法有效的房产证。依照《中华人民共和国继承法》的规定，被上诉人既然是杨鸣一的妻子、养女，应该为杨鸣一产权的继承人，而不是76号祖遗房产权人杨庭英的继承人。一审法院依照《中华人民共和国物权法》作出判决，属适用法律错误。四、被上诉人自己写的申请书及证人和鸿基的证词都证明二被上诉人早已在2004年元月12日以前就己知晓2001年的房屋产权登记。二被上诉人在时隔十多年后才提起确认产权纠纷，己过诉讼时效，故应当驳回被上诉人的起诉。
二被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予以维持。一审判决将1985年的登记认定为初始登记符合法律规定，并与1983年至1985年全国首次房屋普查登记的情况相符。上诉人主张1954年才是初始登记的观点没有证据予以证明，不能成立。1985年与1992年的两次登记主体都是一致的，也可以表明新华街黄山下段76号房屋是家庭共有财产。关于诉讼时效问题，2001年登记的共有人侵害了二被上诉人的合法权益，是无效的民事法律行为，无效的民事法律行为是不受法律保护的。二被上诉人一直在主张自己的权利，但是由于相关部门的原因，一直到了2015年才进行异议登记，所以诉讼时效应该从此时开始计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二被上诉人向一审法院起诉请求：判决原告和石海和杨彦分别享有丽江市古城区新华街黄山下段76号房产的36.66%的产权份额。
原审法院经审理查明的案件事实是：位于丽江市古城区新华街黄山下段76号房屋系祖遗房产，经1985年的房产登记为杨鸣一、杨凤声、杨鸣凤三姊妹及杨鸣一妻子和石海及养女杨彦共同共有，当时房屋状况为坐北朝南上下共八间的楼房一幢。1985年至1992年间新建坐西朝东的厨房一间，具体修建时间及出资情况无法查清，并经1992年的房产登记为杨鸣一、杨凤声、杨鸣凤三姊妹及杨鸣一妻子和石海及养女杨彦共同共有，此后该院房屋再未进行修缮及建设。但该房产于2001年3月26日产权份额变更登记为杨鸣凤占40%，杨鸣一、杨凤声各占30%。现因原告申请房管部门对该房产作了异议登记。另经查明杨鸣一、杨凤声、杨鸣凤还有一姊妹即三个第三人的母亲杨凤岐，于解放前出嫁。杨鸣凤离异未生育子女，于2006年3月7日死亡，杨鸣一于2004年10月1日死亡。
原审法院认为，位于丽江市古城区新华街黄山下段76号房产经1985年初始登记为杨鸣一、杨凤声、杨鸣凤及二原告共同共有，扩建一间厨房后产权于1992年仍登记为以上五人共有。该房产虽又经2001年变更登记，但该次登记无事实与法律依据，依法不予确认，且该房产自1992年以后未进行修缮及建设，故现有房产应认定为杨鸣一、杨凤声、杨鸣凤及二原告共同共有，现无份额约定，又无法查清出资情况，应视为等额享有，即杨鸣凤、杨鸣一、杨凤声及二原告对该现房产各享有20%的产权，现杨鸣凤、杨鸣一已死亡，其二人的遗产分割，本案不作处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十六条、第十九条、第三十三条、第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零四条，判决：一、位于丽江市古城区新华街黄山下段76号现有房产中除属于杨鸣凤、杨鸣一所留遗产外，原告和石海、杨彦及被告杨凤声各享有20%的产权；二、二原告及第三人周柱的其余诉讼请求不予支持。案件受理费200元，由被告杨凤声承担100元，由第三人周柱承担100元。
二审中，各方当事人均无新的证据提交。上诉人提出一审中被上诉人提交的1984年的房产申请登记审批表被涂改过，不能作为证据使用。经审查，1984年的房产申请登记审批表能与其他证据相互印证，形成锁链，故上诉人提出该审批表不能作为证据使用的意见，本院不予采纳。
经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。二审中另查明，上诉人周柱、原审第三人周慧君、周慧芝的母亲杨凤岐于1995年去世。
本院认为，一、关于丽江市古城区新华街黄山下段76号房屋的产权共有人。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。本案争议的76号房产在1985年和1992年的登记中产权共有人均登记为杨鸣一、杨凤声、杨鸣凤及二被上诉人。2001年，杨鸣一、杨凤声、杨鸣凤对该房产进行变更登记时，未经二被上诉人的同意，不符合法律规定，故2001年的房产登记依法不能作为评判本案争议房屋产权份额的依据。原判将争议房产确定为杨鸣一、杨凤声、杨鸣凤及二被上诉人5人共同共有是正确的。二上诉人提出：1、争议房屋的初始登记应当是1954年已登报作废的房产证，一审判决将1985年的申请表当作本案定案的初始登记资料属认定事实和适用证据错误；2、1985年的房产登记申请表上共有人为和石海、杨彦，没有事实和法律依据的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
二、关于丽江市古城区新华街黄山下段76号房屋的产权份额。鉴于争议房产自1992年以后未进行过修缮及建设，各共有人又无份额约定，也无法查清各共有人的出资情况，故原判将该争议房产认定为杨鸣一、杨凤声、杨鸣凤及二被上诉人等额享有，即各享有20%的产权并无不当。关于杨鸣一、杨鸣凤的产权份额，因二人已过世，属遗产范畴，不宜在本案中处理。二上诉人提出依照《中华人民共和国继承法》的规定，二被上诉人应该为杨鸣一产权的继承人，而不是76号祖遗房产权人杨庭英的继承人，一审法院依照《中华人民共和国物权法》作出判决，属适用法律错误的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于诉讼时效。本案是不动产所有权确认纠纷，属物权请求权，依法不适用诉讼时效制度。二上诉人提出二被上诉人在时隔十多年后才提起确认产权纠纷，已过诉讼时效的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。二被上诉人要求驳回上诉，维持原判的答辩意见正确，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果准确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人杨凤声、周柱各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王雪飞
审判员 王琎煜
审判员 普丽仙
二〇一六年九月五日
书记员 杨向梅