四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第2248号
原告阎近，男，1983年5月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告乔桂莲，女，1963年8月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上列二原告的委托代理人熊泽林，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告杨兴文，男，1974年9月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告乔建忠，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人马普，四川广定律师事务所律师。
委托代理人刘勋，四川广定律师事务所律师。
被告乔元，男，1967年3月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人李彦进，四川光时律师事务所律师。
委托代理人袁梅，四川光时律师事务所律师。
被告黄启华，男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人王潇，四川光时律师事务所律师。
委托代理人徐静，四川光时律师事务所律师。
本院于2015年7月30日立案受理原告阎近、乔桂莲诉被告杨兴文、乔建忠、乔元、黄启华机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员罗雪萍适用简易程序分别于2015年11月2日、2016年1月20日公开开庭进行审理。原告阎近、乔桂莲及委托代理人熊泽林、被告乔建忠及委托代理人马普、被告乔元的委托代理人袁梅、被告黄启华的委托代理人王潇到庭参加诉讼。被告乔建忠的委托代理人刘勋到庭参加第一次庭审。被告杨兴文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎近、乔桂莲诉称，2014年9月21日上午，杨兴文未取得机动车驾驶证驾驶未登记东方红牌拖拉机，沿邛崃市牟礼镇开元村6组村道由小塘村往成新蒲快速路方向行驶。7时50分许，杨兴文驾车行驶至事故地点时，因观察不足，所驾驶车辆与道路左侧汪竹根所属房屋围墙相撞后在采取避让过程中，又先后与道路右侧行人阎自常以及道路右侧路外程述明所属房屋相撞，造成车辆损坏，两处房屋受损，阎自常当场死亡。邛崃市公安局交通警察大队认定杨兴文承担此事故全部责任。本案车辆车主为乔元，该车系乔建忠、黄启华实际所有，杨兴文受雇于乔建忠驾驶该车从事农业耕田，阎自常与妻子从2011年8月起便大规模从事养殖和承包粮田种植蔬菜，阎自常因此常年在外联系销售，其家庭主要收入来源于周边城镇农副产品销售。杨兴文已被追究刑事责任。三被告未为事故车购买保险。原告阎近、乔桂莲的诉讼请求为：1、判令被告杨兴文赔偿死亡赔偿金487620元、丧葬费20897.5元、精神损害抚慰金30000元、处理事故误工费2000元、处理事故交通费1000元、尸检费800元；2、判令被告乔建忠、乔元、黄启华对被告杨兴文应赔偿费用向二原告承担连带赔偿责任。
被告乔建忠辩称，乔建忠并不是事故车共有人，也未雇佣杨兴文从事农业耕田。乔建忠在收到本案传票前，死者家属未与其联系过，现在提起诉讼，不符合常理。乔建忠不应承担本案赔偿责任。
被告乔元辩称，黄启华以乔元的名义购买事故车。本次事故发生前，黄启华将车辆出让给乔建忠，本案应由乔建忠承担责任。
被告黄启华辩称，黄启华不是实际车主，实际车主为乔建忠。2014年6月，黄启华将事故车出售并交付给乔建忠，乔建忠一直占有使用，黄启华对本案不应承担赔偿责任。
被告杨兴文未作答辩。
经审理查明，乔桂莲、阎近分别系阎自常之妻、之子。2014年9月21日上午，杨兴文未取得机动车驾驶证驾驶未登记东方红牌拖拉机沿邛崃市牟礼镇开元村6组村道由小塘村往成新蒲快速路方向行驶。7时50分许，杨兴文驾车行驶至开元村6组村道时，因观察不足，所驾车辆与道路左侧汪竹根所属房屋围墙相撞后在采取避让过程中，又先后与道路右侧行人阎自常以及道路右侧路外程述明所属房屋相撞，造成车辆损坏，两处房屋受损，阎自常当场死亡。未登记东方红牌拖拉机未投保机动车第三者责任强制保险。2014年11月6日，邛崃市公安局交通警察大队对此事故作出的道路交通事故认定书认定：杨兴文承担此事故全部责任，阎自常、汪竹根、程述明均不承担此事故责任。此事故发生后，杨兴文赔偿原告20000元。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、户口本、亲属关系证明经庭审质证予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、本案肇事车辆的实际所有人。原告主张肇事拖拉机是黄启华以乔元名义购买，后黄启华转卖给乔建忠，乔建忠雇佣杨兴文驾驶该车发生事故。原告提交道路交通事故认定书、杨兴文自述材料（复印件）、交警部门于2014年11月4日对乔元的询问笔录，笔录内容有：事故拖拉机是今年3月份开元村合作社以其名义购买的，乔元未支付任何费用，拖拉机买回来后由合作社统一管理。今年6月份左右，合作社将该拖拉机卖给乔建忠，转让价款五万余元，乔建忠亲自去乔元家将车开走，乔建忠又让开元村的杨兴文帮他经营该车。乔建忠质证认为，对道路交通事故认定书无异议，但不能证明乔建忠为实际车主；对杨兴文的自述材料无法核实来源，不予认可；交警部门对乔元的询问笔录，属于乔元的个人陈述。因肇事拖拉机涉嫌犯罪，乔建忠不可能购买，且也无证据证明乔建忠让杨兴文经营该车。乔元质证认为，对道路交通事故认定书无异议，对杨兴文的自述材料因无法核实真实性，不予认可；对交警部门的对自己的询问笔录无异议。黄启华质证认为，认可交警部门对乔元的询问笔录，黄启华是用乔元的名义购买肇事拖拉机，后转卖给乔建忠，由乔建忠一直占有使用，其余意见与乔元一致。
乔元主张黄启华借用乔元等农户身份购买农机并转卖获利，黄启华涉嫌诈骗罪被起诉，其中包括肇事拖拉机，乔元不是肇事拖拉机车主。乔元提交邛崃市检察院追加起诉决定书、开元合作社农机购机人员花名册、黄启华诈骗案购买农机人员花名册、乔元解除拘留证明书。乔建忠质证认为，该组证据证明肇事拖拉机是涉刑事案件物品，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。黄启华质证认为，对证据无异议，乔元不是实际车主。原告质证认为，对证据无异议。
黄启华主张事故发生时肇事拖拉机后面挂有割草机，拖拉机和割草机均是乔建忠购买，杨兴文负责为乔建忠经营，经营收入乔建忠分得三分之二，杨兴文分得三分之一。黄启华提交邛崃市公安局对杨兴文、阎近、程茂珍（杨兴文妻子）、乔元、乔桂莲、程火均、乔建忠等的询问笔录，其中分别于2014年9月21日10时23分、2014年10月23日9时3分对杨兴文的询问笔录中杨兴文的陈述有：拖拉机和割草机都是牟礼镇小塘村乔建忠的，拖拉机是今年上半年在当地他人手里买的二手车，乔建忠让杨兴文经营该车，每次收入分成三股，乔建忠占二股，杨兴文占一股，这辆车未上牌照，未购买保险。邛崃市公安局于2014年9月23日对程茂珍的询问笔录内容涉及车辆所有人情况部分，其陈述与杨兴文一致。黄启华申请出售割草机的农机公司工作人员出庭作证，证人出示用户提货确认单一张（确认单均为销售人员填写，单据上有乔建忠名字和电话号码），证人陈述该农机公司出售的农机编号唯一，该割草机享受国家补贴，是乔建忠于2014年9月17日在该公司购买。另，事故发生前，黄启华是以抵债的方式将拖拉机出售给乔建忠。乔建忠质证认为，对公安机关对杨兴文的第一次、第二次询问笔录合法性无异议，但对部分内容的关联性有异议，该拖拉机不是乔建忠所有。对公安机关对杨兴文妻子的询问笔录有异议，其陈述内容不真实，其与杨兴文有利害关系，证人证言不能证明该车辆的车主是乔建忠。乔元质证认为，对证据无异议。原告质证认为，对证据无异议。原告乔桂莲陈述，其在事发现场，肇事拖拉机后面带有割草机，割草机还掉了一个铁片，由其捡回家中。
为查清事实，本院依职权对成都益丰农机有限公司负责人进行调查了解，其确认事故中的割草机系该公司出售给乔建忠，购买该机可享受补贴3100元，但乔建忠事后未去办理领取补贴手续。原告质证后对证据无异议。乔建忠质证后认为，对该证据有异议，不予认可，如果是乔建忠购买，则其不可能放弃补贴，可能是有其他人冒用其姓名购买农机。乔元质证认为，对该证据无异议，乔建忠系实际车主。黄启华质证认为，对该证据无异议。
本院认为，上述各方提交的证据除杨兴文个人陈述为复印件无法核实真实性外，其余证据的真实性，本院予以确认。本案原告及其余被告均陈述拖拉机及割草机的所有人为乔建忠，特别是公安机关在事发当日对驾驶人员杨兴文的询问笔录中杨兴文的陈述可信度最高，结合其他证据佐证并考虑农村交易习惯、生产经营习惯，在乔建忠未提供任何证据予以反驳的情况下，本院认定本案肇事拖拉机和割草机的所有人为乔建忠，乔建忠与杨兴文系共同经营关系。
二、本案民事责任的承担。邛崃市公安局交通警察大队认定杨兴文承担此事故全部责任，乔建忠与杨兴文系共同经营关系，且均未为肇事拖拉机购买第三者责任强制保险，杨兴文也无驾驶该车辆的驾驶资格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，并考虑乔建忠与杨兴文系共同经营事故车辆，二人对原告的损失应共同承担赔偿责任。
三、原告的损失认定。（一）死亡赔偿金，原告主张死者生前收入来源于从事周边场镇及城市农副产品销售收入，主张其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，并提供村委会出具的证明。乔建忠、乔元、黄启华均认为该证明不能证明其收入来源于城镇务工，且黄启华提供公安机关对乔桂莲的询问笔录，证明乔桂莲称其身体毛病多，家里农活基本都是阎自常在做。其余被告质证后均无异。本院认为，原告提交的证据与乔桂莲的在公安机关的陈述不一致，被告的辩称意见成立。则死亡赔偿金应按农村居民标准计算为8803元/年×20年=176060元。（二）丧葬费，原告主张20897.5元，符合规定，本院予以支持。（三）尸检费，原告提交发票一张，主张尸检费800元，本院予以支持。（四）处理丧葬事宜误工费，本院酌情确定为600元。（五）处理丧葬事宜交通费，本院酌情确定为500元。（六）精神损害抚慰金，根据本次事故双方的过错程度、造成的损害后果、本地经济水平等因素，本院确定为30000元。原告的损失合计228857.5元。
综上所述，原告的损失应由杨兴文、乔建忠共同赔偿228857.5元，扣除杨兴文已经赔偿的20000元，还应赔偿208857.5元。据此，依照上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告杨兴文、乔建忠于本判决发生法律效力后五日内共同赔偿原告阎近、乔桂莲208857.5元；
二、驳回原告阎近、乔桂莲的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4406元，由原告负担2600元，由被告杨兴文、被告乔建忠共同负担1806元。被告杨兴文、乔建忠应负担部分原告已预交，限二被告于本判决发生法律效力后五日内支付原告。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗雪萍
二〇一六年二月十八日
书记员 刘力平