江苏省南京市中级人民法�
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终850号
上诉人宁晓林，女，1954年7月15日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人南京市国土资源局，住所地在南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人许明，南京市国土资源局局长。
委托代理人秦瓅，南京市国土资源局工作人员。
委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师，执业证号13201201310545036。
上诉人宁晓林因诉被上诉人南京市国土资源局(以下简称市国土局)不履行不动产登记信息查询法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1124号行政�定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2017年6月15日，原告宁晓林向被告市国土局提交信息公开申请，申请公开秦淮区后江沿教工住宅01幢42号605室（丘号383175-VI-45）首次登记的全部原始档案。市国土局于2017年6月26日作出146号《告知书》，告知原告持本人身份证等相关证明材料到南京市华侨路××号档案馆申请查询。原告认为其2017年6月28日到档案馆申请查询被拒绝，被告没有履行法定职责，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年6月29日，原告宁晓林向市国土局申请房地产档案信息查询，查询事项为秦淮区后江沿01幢42号605室房屋登记簿。
庭审中，原告宁晓林称，本案被诉行政行为包括原告于2015年9月9�、2017年6月14日、2017年6月15日、2017年6月22日、2017年6月29日、2017年8月1日、2017年8月4日、2017年8月11日申请的历次查询行为。
以上事实有信息公开申请表、146号《告知书》、南京市不动产档案管理中心查询业务取号单、房地产档案信息查询申请表、庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以依法提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法�第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”原告诉称其于2017年6月28日向被告申请查询，但未提交相应的证据予以证实，被告亦对此予以否认，故原告不能证明其于2017年6月28日向被告申请查询；原被告双方对原告于2017年6月29日申请查询的事实没有异议，但按照原告2017年6月29日填写的《房地产档案信息查询申请表》，申请查询及复印的资料是“房屋登记簿”，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条之规定，不动产登记资料包括不动产登记簿等不动产登记结果和不动产登记原始资料。因此，原告于2017年6月29日申请查询的事项与原�在本案中诉请公开的秦淮区后江沿教工住宅01幢42号605室2000年首次登记的原始档案，并非同一事项；原告提交的2017年8月1日的《档案信息查询申请表》形成于起诉后，与本案无关联性，不能证明原告在起诉前向被告提出申请的事实。综上，原告提交的证据不能证明其在起诉前向被告申请查询涉案不动产2000年首次登记的原始档案的事实，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。此外，原告在庭审中称本案被诉行政行为2017年6月29日等8次查询行为，但上述查询行为的申请事项分别为“房屋登记簿”、“查询、复制全部不动产登记簿2000年首次原始登记档案原件审核记录”，查询事项并不相同，原告未能将被诉行政行为特定化，属于诉讼请求不明确，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。原审法院遂依法裁定驳回原告宁晓林的起诉。
上诉人宁晓林上诉称，原审法院没有公正、依法审理本案。该案原审法院受理后，不允许上诉人增加诉讼请求，不予准许上诉人申请转为普通程序，不予准许上诉人对证据笔迹鉴定，开庭审理没有确定争议焦点，蓄意剥夺上诉人的诉权，程序违法。2015年9月9日、2017年6月14日、15日、29日有上诉人姓名的档案查询申请号单均能证明上诉人在起诉前凭身份证领取号单向被上诉人申请查询遭到被上诉人拒绝的事实。窗口按领导意思不允许查询，不提供查询申请表，上诉人只能站在窗口外口头表述申请查询。一审故意遗漏上诉人起诉前申请查询的重要证据，刻意歪曲上诉人向被上诉人起诉前申请查询遭拒绝、被上诉人不履行不动产登记信息查询法定职责的事�，不审查被上诉人的被诉行政行为。根据《物权法》第十九条，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。被上诉人拒绝查询的根源是2000年的首次批量登记确有错误，登记机关明知有错，却不能依法履行承担法定职责。
本案中上诉人的起诉没有任何过错，是依146号政府信息公开告知书及政府信息公开申请表起诉，一审法院2017年7月12日给上诉人的受理通知书已载明，并可证明上诉人的诉讼请求并无任何不妥。上诉人的法律依据是《宪法》、《行政诉讼法》、《物权法》、《政府信息公开条例》、《不动产登记暂行条例及实施细则》。国家实行不动产登记资料依法查询制度，上诉人有历次依法申请查询的证据，被上诉人一直以来，数次拒绝上诉人查询，根本不履行法定职责。原审裁定书根本没审�被诉行政行为就驳回上诉人起诉是错误裁定、程序违法，且有损司法公信力。请求二审法院依法撤销明显错误且违法的（2017）苏8602行初1124号行政裁定书，查明事实、认定证据后依法改判被上诉人依法履行法定职责，公开查询、复制并更正丘号为383175-VI-45的不动产房屋登记簿（2000年首次批量登记的全部原始档案）。
上诉人宁晓林向原审法院提交了如下证据：1.宁国土资公开告知[2017]146号《南京市国土资源局政府信息公开告知书》；2.《南京市国土资源局政务信息公开申请表》；3.2000年2月18日原告与秦淮区教育委员会签订的合同（最后一页）；4.委托书；5.陈仁华书写的说明一份；6.2015年原告向秦淮法院提交的调取证据申请书；7.（2015）秦行初字第247号决定书；8.被告在秦淮法院提交的代理词；9.原告在秦淮法院庭审的补充意见；10.�案查询申请单；11.更正登记申请表；12.笔迹鉴定申请书；13.原告的房产证复印件；14.《南京市房屋所有权登记审核表》（第一页）；15.教育委员会的说明（第九页）。
被上诉人市国土局向原审法院提交了如下证据、依据：证据有1.《房地产档案信息查询申请表》；2.（2015）秦行初字第247号行政裁定书、（2017）苏0104行初1号行政裁定书及法庭审理笔录。依据有1.《关于整合不动产登记职责的通知》（宁编字[2015]38号）；2.《不动产登记暂行条例》；3.《不动产登记暂行条例实施细则》。
上诉人宁晓林提起上诉后，原审法院将上述证据连同案件卷宗材料一并送交本院。
本院经审查认为，原审法院认证准确，程序合法。
本院二审查�的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条的规定，国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。本案中，上诉人于2017年6月15日向被上诉人申请公开秦淮区后江沿教工住宅01幢42号605室（丘号383175-VI-45）首次登记的全套原始档案。因该申请事项不属政府信息公开调整范畴，故被上诉人市国土局于2017年6月26日作出146号《告知书》，告知上诉人持本人身份证等相关证明材料到南京市华侨路××号档案馆申请查询并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申�的证据。本案中，上诉人在原审法院审理过程中，并未提供其在2017年7月7日向原审法院提起行政诉讼之前，向被上诉人市国土局的不动产查询机构申请查询秦淮区后江沿教工住宅01幢42号605室（丘号383175-VI-45）首次登记的全套原始档案的证据。故其在原审法院起诉被上诉人不履行法定职责无事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人向人民法院提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人宁晓林在原审法院庭审中称，“本案被诉行政行为包括原告于2015年9月9日、2017年6月14日、2017年6月15日、2017�6月22日、2017年6月29日、2017年8月1日、2017年8月4日、2017年8月11日申请的历次查询行为。”但上述查询行为的申请事项分别为“房屋登记簿”、“查询、复制全部不动产登记簿2000年首次原始登记档案原件审核记录”，查询事项并不相同，且2017年8月1日、2017年8月4日、2017年8月11日三次申请查询行为，均形成于起诉后，与本案无关。原审法院以上诉人未能将被诉行政行为特定化，属于诉讼请求不明确，并据此裁定驳回起诉正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 兵
审判员 宋振敏
审判员 汤 权
二〇一七年十一月一日
书记员 陈晓君