广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第69号
原告王桂钳，男，1987年2月16日出生，住佛山市南海区，
委托代理人梅旭东，系广东邦南律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋财产保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人吴鹏。
委托代理人梁凌，系被告公司员工。
委托代理人钟晓，锡广东禅信律师事务所律师。
原告王桂钳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法适用简易程序分别于同年3月19日、6月6日两次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月21日，周某驾驶原告所属的车辆粤Ｙ×××××小型汽车自南向北方向行驶至西樵××二桥往官山大酒店方向时，因忽视行车安全，与由董德光驾驶的粤Ｚ×××××港大型客车发生碰撞。发生事故后，双方在现场等候交警处理，后经交警部门认定原告驾驶人周某承担此次事故的全部责任，董德光无责任。事故发生后，原告经被告同意将车辆交由广州元都汽车销售服务有限公司维修，由广州元都汽车销售服务有限公司与被告处理相关维修事宜，被告对事故车辆的损失进行了评估并将车修好验车后，原告向广州元都汽车销售服务公司垫付了维修费294785.05元。后原告按照被告的要求办理保险理赔手续，原告把所有材料交给被告后被告一直未支付维修款给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告向原告支付粤Ｙ×××××小型汽车车辆维修费共294785.05元。
被告辩称，一、被告没有向原告支付任何赔偿款，也没有向原告赔付，系统显示的结案状态与本案没有关联性，是被告内部理赔处理。事故发生之后，被告已经对原告车辆进行损失核定，只是确认损失的行为，对损失的结果不予认定，故核定损失金额不代表被告确认本次损失。二、被告没有与原告协商赔偿的行为。三、被告认为本案交通事故的真实驾驶人并非周某，本案交通事故存在事后顶包的情况。1、原告称事故时其三人一直在一起，但根据其提供电话清单显示王桂钳在事发当日凌晨1时40分许致电陈杰科并多次通话，另根据周某在事发当日凌晨2时11分许接听其丈夫陈杰科来电后并多次通话。以上证据显示事发时周某夫妇与原告在事发时并不在一起，与笔录严重不符。2、根据调查路面监控卡口显示事发时即2013年9月21日凌晨1时51分，驾驶员陈杰科驾驶粤Ｙ×××××号五菱小面包车搭乘周某经过S113（樵金中路）金业路向南400米处由北向南方向行驶，此路段为车主及司机到西樵的必经之路。基于上述证据分析足以说明2013年9月21日凌晨1时30分左右，由原告驾驶粤Ｙ×××××号车辆在西樵发生交通事故后，致电联系陈杰科，再由陈杰科搭乘周某驾驶粤Ｙ×××××号车从南海金沙出发赶往西樵事发地点进行调包。事后，陈杰科搭乘原告先行离开，留下周某在现场处理，后陈杰科再致电周某询问处理经过。综上所述，原告发生交通事故后，通过编造虚假事故的原因，伪造现场、变造现场、毁灭证据等手段，达到获取保险金的目的，其行为导致本案保险事实的性质原因无法确认，事故处于真伪不明的状态。故被告有法定的免责情况及保险条款约定的免责情况，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原代身份证、粤Ｙ×××××号车辆机动车行驶证、周某机动车驾驶证各一份，证明原代的诉讼主体资格、粤Ｙ×××××号车辆的权属关系、驾驶员周某的机动车驾驶资格。
2、被告企业机读档案登记资料一份，证明被告的诉讼主体资格。
3、商业险保险单、交强险保险单各一份，证明原、被告之间的保险合同关系。
4、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故的经过及责任认定结果。
5、粤Ｙ×××××号车辆机动车辆估损单一份、车险损余件回收单两份、事故车复查报告、维修费发票各一份，证明原告车辆经被告定损的情况、车险损余件回收情况、原告支付的维修费。
6、本次交通事故的处理情况网上打印件四份，证明本次事故被告已经定损、审批，已显示结案。
7、警情资料一份，用以证明事故当时的报警情况，案发地点为西樵关山大酒店门口，报警时间与事故认定书是一致的，警情资料显示在1点45分36秒的时候警察已经到了现场作出处理，所以交通事故认定书是没有问题的。
被告在诉讼中提供以下证据：
8、调查查询记录两份、承诺书、原告手机（137××××2300）通话清单（在移动公司营业厅的查询系统中查询获得）各一份、从交警部门取得的交通摄像头拍摄的照片两份，证明本案交通事故存在调换驾驶员、伪造现场的行为，被告有法定及约定的免责情形。
9、周某电话185××××8310清单一份，该证据是周某配合被告在原告厂里的电脑上上网在网站上输入手机号码和手机密码以后用相片拍下来的，用以证明周某说她当时与陈杰科和原告在一起是与事实不符的，被保险人编造事故，因为周某与陈杰科在2点11分有通话记录，是因为周某去处理事故所以形成的通话记录，如果他们当时在一起的话就没有必要打电话了。
10、图片八份，该图片是周某他们在做保险询问笔录的时候被告拍的以及周某他们提供给被告的，用以证明周某、陈杰科的相貌，本案是原告制造假案。
11、2013年9月20日17时14份监控摄像头照片一份，该证据是南海交警大队提供的，用以证明当时原告是自己一个人去西樵的，与原告所说他们三个人一起去西樵不符。
诉讼中，被告申请证人周某出庭，本院审查后予以同意。证人周某作出如下证言：现在已经不记得事故发生的时间，发生事故之后如何处理不清楚，事故发生时我与我丈夫陈杰科、原告都在车上，我没有报警，亦不知道是谁报警。事故发生后，警察很快就赶到现场。我在录口供的时候警察叫陈杰科及原告到医院看下有没有事，之后他们两个就打车去了医院，去了哪个医院我不知道。之后等拖车的时候陈杰科给电话问我搞定没，我说没有，还在等拖车。他就说他们回厂（金沙华南拉闸厂）然后来接我，后来陈杰科驾驶粤Ｙ×××××号车辆（该车在厂里面）来接我，该车辆是原告的，具体几点我不知道。对被告提供的做笔录时所拍摄的照片及摄像头拍摄的照片均无异议，确认照片中的是我本人及陈杰科。对事故发生在金沙城区路段当晚1点51分拍摄到我与陈杰科的照片不清楚，我们经常经过此路段，具体时间不清楚。该路段距离事故发生地点至少有16、17公里。事故发生地点离我工作的单位金沙华南拉闸厂至少也有10公里。
根据被告的申请，本院调取了以下资料：摄像头监控资料三份、移动佛山公司出具的证明、联通佛山公司出具的证明、137××××2300号码资料各一份。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对周某驾驶证的关联性有异议，认为不是本次事故的驾驶员；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，关联性意见为：该事故认定书是简易程序做出，记载的内容属于当事人的陈述，交警凭当事人陈述及现场的碰撞痕迹做出，该认定书主要交代事故发生的情况，不是事故性质的认定，且对方的车辆当时实际上是停在那里，但事故认定书却写对方的车辆是驾驶中，故认定书的内容不完全真实；对证据5无异议，被告确认对原告车辆损失金额进行了核定，但只是对价格认定的证据，不代表被告同意支付赔偿款；对证据6无异议；对证据7的真实性不予认可，关联性方面，原告说是1点45分到达现场，不能确定警察达到现场后有见到人，是否存在车主逃离现场的情形，后来南海110又接到报案，实际上是再报此案，再报此案的时间是1点53分，如果1点45分已经处理完毕的话那为什么1点53分又有人报案呢，故可以证明原告提供的该份资料与原告证明的内容没有关联性。原告对被告提供的证据8的调查查询记录、承诺书的真实性无异议，与当时周某作为车辆驾驶人的情况相符；对原告手机（137××××2300）通话清单的真实性不予确认，该通话清单属于个人隐私，也无移动公司的公章认定，且不能认定通话的内容；对交警部门取得的交通摄像头拍摄的照片的真实性不予确认，不认识照片中的两个人；对证据9的真实性不予确认，被告对周某的情况不了解，因为事发是在一个高架桥，要走到很远的地方去叫摩托车，因为有人不舒服要去医院，当时有人要去叫车，所以互相之间需要通话保持联络，所以即使有通话也是正常的，周某和陈杰科的通话是2点多，那时候基本已经处理完毕；对证据10的真实性不予确认，从相貌来看图片中的人应该是周某和陈杰科，该证据与本案没有关联性，保险公司确实与原告也做过多次沟通，有保险业务员暗示要原告给钱才能理赔，但是最后又不了了之；对证据11的真实性不予确认，该证据与本案没有关联，原告本身是金沙人，经常在金沙出入做生意的。
原告对证人证言的质证意见：证言与交通事故认定书记载的事实是一致的，可以反映当时事故的情况，不存在顶包的情况，所谓的顶包是保险公司主观臆断的。因为本次事故被告单单是到原告家里谈价钱都不止三次，后期原告多次到被告总部谈的时候，被告表示八成赔付，原告都不接受，后来原告才来起诉的。被告对证人证言的质证意见：周某对法院调取的三张摄像头照片的真实性予以认可，也确认当时是陈杰科搭载她过来，可以证实真实性。周某的证人证言可以证实被告提供的通话清单是真实存在的。证人说其当时是驾驶司机，被告认为这是不符合实际情况的，被告询问的时候，她对于时间的跨度和重要事实的表述都是说不清楚不记得，明显有意隐瞒事实真相。另外证人在回答法庭询问的时候也是很多事实不符，同时其与之前做笔录所陈述的内容也是不一致的，原来做笔录的时候没有提到过陈杰科和原告去医院的内容，现在由于被告提交了相关的证据，导致周某现在变成了另外的说法，所以周某是在编造事故，其说去医院也没有提供相应的病历相印证。被告没有批准原告的赔偿款，原告所说的打八折，被告也不认可。
原告对本院调取的摄像头监控资料的真实性没有异议，因为原告经常在这些地方出入，原告认为时间有出入，对该证据上的时间不予认可，这张照片上的人是谁不清楚，至于为什么这个时间段会有这个照片就不清楚，正常的话原告方1点45分是在现场处理事故，据原告说处理完事故之后陈杰科就回去取车，取了图片上的粤Ｙ×××××车，不清楚这部车是谁的，当天晚上发生事故处理完事故回去之后陈杰科用过这个车；对证明及资料的真实性无异议，原告的号码是137××××2000，137××××2300不是原告的电话。被告对对摄像头监控资料的真实性无异议，该证明也能与被告提供的照片相互应证，陈杰科在接到原告电话后驾驶粤Ｙ×××××号牌车辆来顶包；对证明及资料的真实性没有异议，关联性不予确认，不可能只能打印3个月内的通话清单。
经审查，对双方无异议的证据，本院予以确认；原告提供的证据7为打印件，没有单位盖章，本院无法确认其真实性；被告提供的证据8中的照片，与本院向交警部门调取的照片一致，本院予以确认；证据8中的电话清单与证据9，结合周某的证言及原告与周某所作的调查笔录中都陈述可提供出险当天的电话清单，本院予以确认；证据10，已经周某确认为其本人及陈杰科，本院予以确认；证据11，没有单位盖章，本院无法确认其真实性，即使真实，根据图片手写记载时间为2013年9月20日17时14分，无法证明与本案的关联性。对周某的证人证言，待下文再作认证。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告为其所有的粤Ｙ×××××号车辆在被告处投保了保险金额为662185元的不计免赔车辆损失险，保险期间为2013年1月29日零时起至2014年1月28日二十四时止。
根据道路交通事故认定书记载，2013年9月21日1时37分，周某驾驶粤Ｙ×××××号车自南向北方向行驶至西樵××二桥往官大酒店方向时，因忽视行车安全与粤Ｚ×××××港大型客车（停放）发生碰撞。交警部门出具道路交通事故认定书（简易程序）认定周某负事故的全部责任。
事故发生后，粤Ｙ×××××号车辆经被告核损价格为294785.05元。原告支付了粤Ｙ×××××号车辆维修费294785.05元。
2013年9月26日，周某在被告对其所作的调查笔录中称：2013年9月20晚上，我与陈杰科及原告在西樵轻纺城与朋友吃饭，直至晚上21时多，原告开车与我们到西樵路边陈村谈事情。9月21日大约凌晨1时多，由我驾驶车辆发生交通事故。三人均没有受伤。事故发生后，我就在路边休息，其他情况都是陈杰科及原告处理。交警很快来到现场，问了情况并联系来对方车辆司机，处理完事故后扣了车，当时有对我做酒精测试（快速），让我们第二天到中队处理，我们才回家的，具体坐谁的车不清楚。
同日，原告在被告对其所作的调查笔录中称：出险前我与陈杰科、周某一起从厂里出发去西樵路边陈村的吴顺才家里谈生意，出发时间为出险当天晚上21时30分。凌晨1时10分我们从吴顺才家里离开，后由周某驾驶车辆。大约1时30分左右发生事故。三人均没有受伤。事故发生后，三个人都下了车，因为三个人都很慌，就在旁边看着。十多分钟后交警就来到现场，不知道是谁报警，反正不是我们三个人报警的。交警没有做快速酒精测试，交警处理完后就拖走了车子。
另，被告在诉讼中提供的电话清单显示，原告与陈杰科分别于2013年9月21日1时40分、1时42分、1时55分、1时57分、1时58分、1时59分、2时28分、2时41分通话六次；周某与陈杰科于2013年9月21日2时11分通话一次。
原告在诉讼中书面对被告提供的卡口拍摄照片不予确认，对照片中车上人员不予确认，认为发生事故时其在现场接受处理，处理完之后各自走开，其他事情不清楚。
并查明，本院向交警部门调取的道路监控照片显示：2013年9月21日1时51分，陈杰科驾驶粤Ｙ×××××号车辆搭乘周某经过S113樵金路金沙城区路段（行驶方向由北往南，即从金沙往西樵方向行驶）。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险合同是保险人对可能发生的保险事故进行损失补偿或保险金给付的合同，对当事人的诚实与信用具有更高的要求，它要求合同当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺。
本案中，对于保险车辆的损失是如何造成的，原告负有举证责任，原告在本案中提交交通事故认定书（简易程序）。因交警到现场处理事故在时间上具有滞后性，并未目睹事故发生的过程，在责任划分没有争议的情况下，对事故认定的依据往往来源于当事人的陈述，并不能全面、准确反映事故发生时的真实情况。而当事人如实陈述保险事故事实作为一项法定义务，是保险活动应遵循诚实信用原则的要求之一，也是保险人据以开展保险事故调查、确定赔偿数额的前提。但在本案中，无论是原告或是事故认定书记载的驾驶人周某在各自的调查笔录及本案中的陈述，均存在矛盾或不相吻合之处，例如：一、出险前原告称大约21时30分从厂里出发至西樵路边陈村，而周某称是在西樵轻纺城吃饭至晚上21时多才出发至至西樵路边陈村；二、事故发生后，原告称交警没有做快速酒精测试，而周某称交警有做快速酒精测试；三、周某及原告均称事故中三人均没有受伤。周某在本案庭审中称事故发生后交警叫原告及陈杰科到医院看看，故原告及陈杰科叫车去了医院，后他们回到厂，后陈杰科驾驶原告的粤Ｋ×××××号车辆过来接周某。但周某在被告对其所作的调查笔录中没有提及这些情节，而是称交警处理完扣了车，才回家，具体坐谁的车也不清楚。而原告同样亦没有在被告对其所作的调查笔录中提及这些情节，在本案中亦称事故发生后在现场接受处理，处理之后各自走开，由此可见周某对事故发生后的陈述前后矛盾，亦与原告的陈述不相符。本案最为关键的是，根据交通事故认定书记载的事故发生时间为2013年9月21日1时37分，而本院调取的路监控照片显示2013年9月21日1时51分，陈杰科驾驶粤Ｙ×××××号车辆搭载周某经过S113樵金路金沙城区路段，自北向南即从金沙往西樵方向行驶，对此矛盾之处，原告及周某均无法作出合理解释。而根据被告提供的电话清单显示原告与陈杰科在2013年9月21日1时40分至2时之间，亦有通话四次，特别是在1时40分及1时42分通话两次，原告称事故发生后三人均在路边等待交警，为何会通电话，对此，原告亦未作出合理解释。基于上述理由，本院认定当事人作虚假陈述，违反诚实信用原则，造成事故发生的真实情况无法查明，原告应承担不利的法律后果。原告的诉讼主张没有相应的事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告王桂钳的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2860.89元(原告已预交)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 叶水凤
二〇一四年七月七日
书 记 员 林仲航