上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初10096号原告：钱芳芳。被告：刘根荣。被告：刘臻峰。两被告委托诉讼代理人：干长华。被告：上海商友二手车经营有限公司。法定代表人：刘根荣。被告：卫宛。原告钱芳芳诉被告刘根荣、刘臻峰、上海商友二手车经营有限公司(以下简称上海商友公司)、卫宛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序,于2016年11月23日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告钱芳芳、被告刘根荣及被告刘根荣、刘臻峰的委托诉讼代理人干长华、上海商友公司法定代表人刘根荣、被告卫宛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令四被告归还原告借款人民币3,000,000元(以下币种均为人民币，略)并支付相应利息至借款还清为止；２、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：请求被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司归还原告借款2,000,000元并支付利息1,010,000元；被告卫宛对上述被告承担连带担保责任。事实和理由：2013年，被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司因经营需要，向原告借款3,000,000元，并由被告卫宛作为借款的担保人。原约定办理好被告上海商友公司银行贷款过桥手续后即将借款归还原告，但四被告至今未履行还款义务。被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司辩称：被告实际收到原告的借款为2,820,000元，已支付原告1,720,000元，其中1,000,000元是被告归还给原告的借款本金，其余的是被告支付给原告的利息，已支付的利息超过按年利率36%计算的部分，应充抵借款本金。故不同意原告的诉讼请求。被告卫宛辩称：担保期限已过，不应承担担保责任。原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：1、借款协议及收条一份，以证明被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司向原告借款3,000,000元并已收到全部借款，被告卫宛为借款提供担保的事实;2、银行交易凭条一份(复印件)，以证明原告已转账交付借款2,820,000元的事实；3、还款计划(承诺)一份，以证明被告刘根荣、刘臻峰于2015年3月21日就所欠原告借款作出还款计划并明确借款利息，被告卫宛对借款进行担保的事实；4、借款人承诺书一份，以证明被告刘根荣、刘臻峰向原告承诺借款用于归还银行贷款，不得挪作他用；5、原、被告身份资料，以证明原、被告主体资格。经质证，被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司对原告提供的上述证据均无异议，但认为原告实际交付被告的借款本金为2,820,000元，被告未收到原告交付的现金180,000元。被告上海商友公司是用款人，不能作为本案当事人。经质证，被告卫宛对借款协议及还款计划提出异议，认为担保期限是后来加上去的。被告刘根荣、刘臻峰向本院提交证据如下：1、中国民生银行个人对账单，以证明2013年7月至8月支付原告利息180,000元，是按月利率6%计算的，2013年9月23日支付了1,000,000元，该款项应认定为被告归还的本金，之后，被告又支付了七笔款项；2、红木家具收件凭(复写件)，以证明上述家具质押在原告处。经质证，原告对被告刘根荣、刘臻峰提供的证据无异议，但认为，当时双方约定按照月利率3%计算至2015年3月，之前收到的1,720,000元是利息。家具并非红木而是乌木，是冲抵利息的。经质证，被告上海商友公司对被告刘根荣、刘臻峰提交的证据均无异议。经质证，被告卫宛对被告刘根荣、刘臻峰提交的证据均无异议。被告上海商友公司、卫宛未向本院提交证据。经审查，本院认为，被告卫宛虽对原告提交的借款协议、还款计划(承诺)提出异议，但未在规定期限内申请笔迹鉴定，应认定其对原告提供的上述证据均无异议；被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司对原告提供的证据均无异议，故本院对原告提供的证据予以采信。原告及被告上海商友公司、卫宛对被告刘根荣、刘臻峰提供的银行交易明细无异议，本院予以采信。被告刘根荣、刘臻峰提供的原告签名的家具清单，因该证据与本案缺乏关联性，本院不予审查。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告刘根荣、刘臻峰因需归还上海商友公司所欠的银行贷款，经被告卫宛介绍，向原告提出借款，2013年7月24日，被告刘根荣、刘臻峰向原告出具了借款协议，该协议载明：“2013年7月24日，刘臻峰在中国工商银行的贷款叁佰万已经到期，现因转贷需要向钱芳芳借款人民币叁佰万元，作为过桥资金归还银行贷款，即“还旧贷新”，等民生银行新贷款叁佰万到位后，立即偿还钱芳芳的过桥资金，刘臻峰、刘根荣每天承担借款费用陆仟元整，直至新贷款到位归还钱芳芳为止”。被告卫宛、上海商友公司在担保人一栏签名、盖章。担保人一栏左侧写有“担保人担保至借款全部归还钱芳芳为止”。原告通过POS机转账交付2,820,000元，现金交付180,000元。被告刘根荣、刘臻峰在借款协议下方出具了收条，该收条载明：“今收到钱芳芳人民币现金壹拾捌万元整，POS划帐贰佰捌拾贰万元整”。被告刘根荣、刘臻峰于2013年8月23日支付180,000元，2013年9月23日支付1,000,000元，2013年9月29日支付120,000元，2013年10月23日支付120,000元，2013年12月9日支付60,000元，2013年12月23日支付120,000元，2014年1月22日支付120,000元。2015年3月21日，被告刘根荣、刘臻峰向原告出具了还款计划(承诺)，该计划明确，至2015年3月21日，被告刘根荣、刘臻峰欠原告借款3,000,000元，自2015年5月10日起至2016年2月10日，每月10日归还原告100,000元；自2016年3月10日起至2016年12月10日，每月10日归还原告200,000元；自2015年4月起，被告刘根荣、刘臻峰每月承担借款利息40,000元，2015年4月至2016年12月计息为840,000元，于2017年1月10日支付原告400,000元，2017年2月10日支付440,000元。同时，还款计划还明确由被告卫宛对被告刘根荣、刘臻峰的还款提供担保。被告刘根荣、刘臻峰在承诺人一栏签名、被告卫宛在保证人一栏签名。在保证人一栏左侧有“保证期限为本借款归还钱芳芳为止”的字样。之后，被告刘根荣、刘臻峰仅支付了170,000元。因四被告未按约还款，原告遂起诉来院。本案争议的焦点为：一、借款本金是3,000,000元还是2,820,000元？二、已支付的利息是否超过法定标准？超过部分利息如何处理？三、还款计划之后的利息按年利率24%计算还是按16%计算？四、上海商友公司是不是适格的被告主体？五、被告卫宛的保证期限是否已届满？针对争议焦点一：原告认为，被告刘根荣、刘臻峰原向原告借款1,000,000元，2013年7月24日，原告带了现金1，000,000元现金至被告上海商友公司的办公地，但途中被告刘根荣增加借款金额至3,000,000元，故原告用被告上海商友公司的POS机划卡转账2,820,000元，其余180,000元是用现金方式交付的。被告刘根荣陈述，当时确实向原告提出借款1,000,000元，后电话告知原告增加借款金额至3,000,000元，原告转账交付了2,820,000元，没有交付现金。本院认为，当事人对自己的主张应提供相应的证据。本案中，原告提供的被告刘根荣、刘臻峰收到3,000,000元的收条以及借款承诺书，能够证明原告已向被告刘根荣、刘臻峰交付3,000,000元借款的事实，被告刘根荣也认可中途增加借款金额的事实，原告的陈述更具合理性。且被告刘根荣、刘臻峰未提供相反的证据反驳原告的主张，故本院认定原告实际交付的借款金额为3,000,000元。针对争议焦点二：原告认为，当时双方约定的是短期借款，被告刘根荣、刘臻峰也承诺该借款用于归还银行贷款，再从银行贷款后即归还原告，但两被告未按双方约定履行。已支付的利息确实超过按年利率36%的计算标准，对已支付的利息，调整计算标准为年利率36%，超过部分可在应付利息中抵扣。被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司认为，双方约定的利息是按月利率6%计算的，已超过相关司法解释的规定，超过部分应属无效，应予返还，但考虑到本案的实际情况，请求超过部分的利息抵扣本金。本院认为，被告刘根荣、刘臻峰自2013年8月至2014年1月22日，其所支付的720,000元，双方一致认可是利息，该利息有部分超过年利率36%，根据规定，借款人可要求返还，但被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司未提出该主张，故本院不予处理，当事人可另行主张。针对争议焦点三：原告认为，该还款计划是原告与被告刘根荣、刘臻峰协商后而作出的还款计划，该计划中每月利息40,000元未违反法律规定，是有效的。被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司则认为，该还款计划中被告刘根荣、刘臻峰每月支付利息40,000元的约定，是基于借款3,000,000元而作出的，原告在庭审中也认可按年利率16%计算，故还款计划之后的利息应按年利率16%计算。本院认为，2015年3月21日，被告刘根荣、刘臻峰出具的还款计划中借款3,000,000元，因被告刘根荣、刘臻峰已于2013年9月23日支付1,000,000元，被告刘根荣、刘臻峰尚欠原告借款2,000,000元，两被告约定尚欠原告借款3,000,000元中应包含了利息，如原告以3,000,000元为基数，要求两被告每月支付40,000元的利息，明显违反了相关规定，故本院酌定被告刘根荣、刘臻峰应以实际所欠借款本金为基数，支付自2015年3月21日起按年利率24%计算的利息。针对争议焦点四：原告认为，被告刘根荣、刘臻峰的借款用于被告上海商友公司的企业经营活动，故上海商友公司应作为本案被告与上述两被告共同承担责任。被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司认为，被告上海商友公司在借款协议中盖章予以确认，但其不应成为本案当事人，最多是用款人。本院认为，根据相关规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，借款人与企业应共同承担责任。本案中，被告刘根荣系上海商友公司的法定代表人，被告刘臻峰与被告刘根荣共同经营上海商友公司，被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司认可被告上海商友公司是用款人，故原告主张上海商友公司作为被告并无不妥，本院予以采信。针对争议焦点五：原告认为，被告卫宛在借款协议的担保人一栏和还款计划(承诺)的保证人一栏签名，明确担保期限至借款还清为止，故被告卫宛的担保期限尚未届满。被告卫宛认为，借款协议及还款计划中的担保期限系原告事后添加的，故其担保期限已届满。本院认为，被告卫宛虽对借款协议及还款计划(承诺)中的担保期限提出异议，但未向本院申请鉴定，故应认为被告卫宛自行放弃诉讼权利，应由其承担不利的法律后果。借款协议和还款计划(承诺)的担保期限约定不明，根据担保法的规定，被告卫宛的担保期限为二年，故被告卫宛的担保期限未届满。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已履行了出借义务，但被告刘根荣、刘臻峰未按约还款，违反了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告刘根荣、刘臻峰的借款用于被告上海商友公司的经营活动，故被告上海商友公司亦应承担清偿责任。原告要求被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司归还借款2,000,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司提出其于2013年8月23日至2014年1月22日支付给原告的利息超过年利率36%的计算标准的主张，鉴于上述三被告未提出要求返还的主张，本院不予审理，当事人可另行主张。被告刘根荣、刘臻峰、上海商友公司自2014年1月23日至2017年1月10日止，未支付借款利息，故三被告应以2,000,000元为基数，按年利率24%支付上述期间的利息，合计为1,420,000元。对于被告刘根荣、刘臻峰已支付的利息170,000元应予以扣除,故三被告应支付原告利息1,250,000元，现原告请求三被告支付利息1,010,000元,本院予以准许。被告卫宛作为担保人，因对担保方式约定没有约定，本院认定被告卫宛应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘根荣、刘臻峰、上海商友二手车有限公司应自本判决生效之日起十日内归还原告钱芳芳借款人民币2,000,000元；二、被告刘根荣、刘臻峰、上海商友二手车有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告钱芳芳借款利息人民币1,010,000元；三、被告卫宛对被告刘根荣、刘臻峰、上海商友二手车有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币15,440元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币20,440元由被告刘根荣、刘臻峰、上海商友二手车有限公司负担，三被告应负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周欢林二〇一七年二月十日书记员  李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。