安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1292号
上诉人（原审被告）：望江县华阳镇司阁村村民委员会，住所地安徽省望江县华阳镇司阁村。
法定代表人：刘中林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王根林，望江县华阳镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：徐结青，男，1964年1月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：郭川安，安徽甄昭律师事务所律师。
上诉人望江县华阳镇司阁村村民委员会（以下简称“司阁村村委”）与被上诉人徐结青建设工程合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院(2018)皖0827民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开开庭审理了本案。上诉人司阁村村委的法定代表人刘中林、委托诉讼代理人王根林、被上诉人徐结青及其委托诉讼代理人郭川安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司阁村村委上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人仅承担便民桥40000元工程款，其他工程款应由被上诉人承担。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院事实认定错误。原判决第4页第1行认定：“……被上诉人与上诉人先后签订了《司阁村南部沟便民桥施工合同》、《团结路下段道路工程施工合同》、《望江县华阳镇司阁村团结路上段道路工程施工合同》。2015年5月25日上诉人出具给原告关于工程价款及竣工验收合格的证明一份，有被告望江县华阳镇司阁村村民委员会提供的《团结路下段道路工程施工合同》、《望江县华阳镇司阁村团结路上段道路工程施工合同》、收条一张、收据复写件两张等证据在卷佐证，足以认定。……”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第106条规定：对以严重侵害他人合法权益，违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，上诉人在被上诉人的欺骗下出具一份证明，即被原审法院认定为是上诉人的承诺书。认定上诉人对被上诉人所做的三项工程的造价及竣工验收的认可。显然原审法院对事实的认定是错误的。2.原审法院适用法律错误。原审法院既然已经认定上诉人与被上诉人之间签订的三份合同是无效合同，那么就应当适用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定。因此，上诉人在法律规定的范围内同意赔偿被上诉人便民桥工程部分损失40000元整。
徐结青答辩称，上诉人上诉请求及事实理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人上诉请求，维持原判。三份合同的时间是2013年9月16日，2014年6月6日，2014年7月25日，三份合同均是上诉人签订的，同时已经履行完毕并竣工验收。对工程款的结算及工程竣工验收都由上诉人认定，双方对三份合同的履行价格及验收均无异议；最高院关于适用民诉法司法解释第106条在本案中不适用，被上诉人没有严重侵犯他人的合法权益，也没有违反法律和公序良俗，被上诉人是本案受害人，工程完工后虽然上诉人支付了部分工程款，但仍欠大部分工程款没有支付。从完工到尽头已经三年，该公路及桥梁早已投入使用，受益人显然是该村所有居民，双方对施工的道路桥梁具体工程造价及验收，均有相关事实证据证明。上诉人称原审适用法律错误，合同法第58条不适用本案，应当适用最高院关于审理工程施工合同适用法律的解释。
徐结青向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告工程款319150元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告望江县华阳镇司阁村村民委员会与原告分别于2013年9月16日、2014年6月6日、2014年7月25日签订了《司阁村南部沟便民桥施工合同》、《团结路下段道路工程施工合同》、《望江县华阳镇司阁村团结路上段道路工程施工合同》，原告按照约定进行了施工，并经被告验收合格后交付被告使用。上述工程的总价款为47.915万元，扣除被告已付的16万元，尚欠31.915万元。原告多次催讨未果，现起诉要求被告立即给付工程款31.915万元并承担本案诉讼费。
一审法院查明：2013年9月16日，被告望江县华阳镇司阁村村民委员会为修建司阁村南部沟便民桥与原告徐结青签订《司阁村南部沟便民桥施工合同》，合同约定：1、在司阁村南部沟建造便民桥一座，桥跨度4.5米，高3.5米，宽4.5米，有护栏；2、在工程完工验收合格后按照实际工程量待项目资金到位后全部付清，工程质量缺陷责任期为验收之日起一年，质量保证金为工程造价的10%；3、工期为：2013年9月16日至2013年10月26日，下雨天顺延，共40天。合同签订当天原告即开始施工，2013年11月初，该桥验收合格，造价95000元。2014年6月6日，原、被告签订《团结路下段道路工程施工合同》，合同约定：1、被告为原告在团结路下段修建一条水泥路，长632米，一半宽为3.5米、一半宽为3米，厚度0.18米，包括路基平整；2、开工日期为2014年6月14日，30个工作日内完工，竣工日期为2014年7月15日；3、施工队设备到场后付总价款40%，余款待甲方项目资金到位后付清。原告在2014年6月14日开始施工后，双方再约定将宽度为3米的路段增宽至3.5米，并另行给付拓宽路面款1.4万元。2014年8月初，该工程竣工验收合格，每公里单价为325000元。2014年7月25日，双方再次签订《望江县华阳镇司阁村团结路上段道路工程施工合同》，合同约定：1、原告为被告修建长550米，宽3.5米，厚0.18米的水泥路面，包括路基整理；2、开工日期为2014年7月27日，竣工日期为2014年8月27日；3、施工队设备到场后付总价款40%，余款待甲方项目资金到位后付清。2014年7月27日，原告开始施工，2014年9月16日该工程竣工验收合格，单价为每公里325000元。被告望江县华阳镇司阁村村民委员会在2014年5月20日、2014年7月25日共交付给沈宏华工程款177100元。在对上述工程施工过程中，沈宏华将上述款项中的16万元支付给原告。2014年6月17日，拓宽路面的1.4万元由被告直接付给原告。原告此后多次找被告索款，被告均以余下工程款与其无关、应由他人支付为由拒付。故原告诉至本院。
一审法院认为：原告徐结青系无建筑施工资质的个人，其与被告望江县华阳镇司阁村村民委员会签订的三份建设工程施工合同，违反法律强制性规定，应认定该三份合同无效。根据2015年5月25日由被告出具给原告的证明，双方明确约定工程总价款为47.915万元，而且已经竣工验收合格。扣除被告已付给原告的17.4万元，尚欠工程款30.515万元。原告承建的三项工程均已施工完毕并交付使用，依照相关司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，并已实际交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对原告诉求被告支付尚欠的工程价款，本院予以支持。被告辩称原告主张的三份合同并未与其产生合同关系，而是被告与沈宏华的望江县公益事业推进投资中心产生建设工程施工合同关系，本院认为，原告提交的三份合同的当事人均是原、被告，工程是由原告承包施工完毕，被告的该项辩称与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条及第十六条第一款之规定，判决：一、被告望江县华阳镇司阁村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告徐结青尚欠工程款305150元；二、驳回原告徐结青其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6087元，由原告徐结青负担267元，被告望江县华阳镇司阁村村民委员会负担5820元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审判决上诉人支付被上诉人工程款305150元是否正确，上诉人主张其只承担40000元理由能否成立。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，徐结青系无建筑施工资质的个人，其与司阁村村委签订的三份建设工程施工合同，违反法律强制性规定，应认定该三份合同无效。根据2015年5月25日由司阁村村委出具给徐结青的证明，双方明确约定工程总价款为47.915万元，而且已经竣工验收合格。扣除司阁村村委已付给徐结青的17.4万元，尚欠工程款30.515万元。徐结青承建的三项工程均已施工完毕并交付使用，依照上述司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，并已实际交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。一审法院认定尚欠工程款30.515万元，并无不当。司阁村村委主张其出具的上述证明是在徐结青的欺骗下出具的，不能作为认定案件事实的证据使用，但未向法庭提供相关证据证明，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
司阁村村委还认为，一审法院适用法律错误，既然已经认定本案中双方签订的三份合同无效，就应当适用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，只赔偿徐结青400**元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条是就一般情况下合同无效或被撤销的法律后果的规定，属于一般法条；而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条是就建设工程合同纠纷中合同无效的法律后果的特别规定，属于特别法条。根据特别法条优于一般法条的法律适用原则，本案属于建设工程合同纠纷，应当优先适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，而不应当适用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，即虽然三份合同无效，但建设工程经竣工验收合格，并已实际交付使用，作为承包人的徐结青请求参照合同约定支付工程价款的，依法应予支持。据此，一审法院适用法律正确，上诉人的该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，司阁村村委的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5277元，由上诉人望江县华阳镇司阁村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 马 骥
审判员 崔 智
二〇一八年八月六日
书记员 王 璜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；