江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2006号
上诉人（原审被告）：南通燕宝紫檀家具有限公司，住所地江苏省南通市开发区。
法定代表人：赵海建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐春燕，女，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：胡湖滨，男，1986年9月1日生，汉族，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：徐国兵，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沙朋飞，男，1995年10月25日生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人南通燕宝紫檀家具有限公司（以下简称燕宝公司）因与被上诉人胡湖滨、沙朋飞买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初13397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
燕宝公司上诉请求：撤销原判，改判燕宝公司无需给付胡湖滨货款112000元。事实和理由：一、胡湖滨系以南通市神威数控设备商行的名义与燕宝公司进行的业务接洽，在双方未签订正式购销合同前，胡湖滨即将案涉设备送至燕宝公司，并在公司法定代表人不在场的情况下，擅自让沙朋飞在购销合同上签字，燕宝公司与胡湖滨并未就最终购销事宜达成一致，且购销合同主体名称为南通市神威数控设备商行，但加盖的却是如皋市神威数控设备经营部的章，而当时该经营部已被注销，故胡湖滨不能再以该经营部名称对外签订合同，案涉购销合同无效；二、胡湖滨当时与燕宝公司洽谈业务时，称其所供的是神威数控的机器，但其实际交付的设备却系贴牌产品，而非正品；三、案涉设备自交付后，质量问题频出，燕宝公司与胡湖滨多次沟通，均未得到解决，至今仍无法正常使用；四、双方曾达成退货约定，即燕宝公司给付8000元作为对胡湖滨运费的补偿，设备退给胡湖滨，故一审认定该8000元系支付的货款不当。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
胡湖滨答辩称：一、燕宝公司与胡湖滨之间买卖合同关
系成立，胡湖滨已按照合同约定将雕刻机交付燕宝公司，并进行了调试、安装及打样；二、胡湖滨交付的设备就是双方口头和书面合同中约定的产品，并非贴牌产品；三、胡湖滨交付的设备不存在质量问题；四、双方没有达成退货的约定，燕宝公司支付的8000元是货款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
沙朋飞答辩称：同意燕宝公司的上诉意见。
胡湖滨向一审法院起诉请求：判令燕宝公司、沙朋飞立即给付胡湖滨货款112000元。
一审法院认定事实：2017年6月，燕宝公司法定代表人赵海建经人介绍与胡湖滨洽谈购买雕刻机事宜，双方对雕刻机的型号等进行了口头约定。2017年7月22日，胡湖滨派蒋晓亮及技术人员、调试人员将雕刻机一台运至燕宝公司，并由技术人员、调试人员当场对雕刻机进行了安装、调试、打样后，由沙朋飞在产品订购合同书“神威雕刻机购销合同”上签字，该合同抬头甲方为“南通市神威数控设备商行”，乙方为沙朋飞，签约地点为瑞兴路5号。合同中载明：订货清单为型号为1318－2Ｔ的雕刻机一台，单价为120000元，交货日期为2017年7月22日。合同中对运输、安装、培训及验收约定为：由甲方负责把机器运到乙方指定地点南通，运费由甲方支付，甲方派技术员到乙方指定地点负责设备的安装调试，相关费用由甲方承担。乙方应在设备安装调试完成后三天内进行验收并确认产品是否符合合同中所述机器设备性能指标。如甲方不按约定验收或三天内不提出书面异议的，均视为验收合格。付款方式为：乙方不得以任何理由延迟或拒付货款，在乙方付清全部货款之前，合同中的设备包括配备、配件等仍属甲方，甲方有权收回设备。其他约定事项为：……货到调试，打样后付清货款。合同尾部由胡湖滨在甲方处签字，并加盖“如皋市神威数控设备经营部”合同专用章，沙朋飞在乙方处及委托代理人处签字，并写明地址为瑞兴路5号。
后燕宝公司法定代表人赵海建的配偶给付胡湖滨8000元，其余未予给付。2017年12月22日，胡湖滨诉至法院，要求判如所请。
另查明，如皋市神威数控设备经营部系胡湖滨经营，性质为个体工商户，已于2013年4月15日经胡湖滨申请进行了注销登记。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同成立后，当事人应当按约全面履行自己的义务。一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合本案，应认定：一、案涉购销合同双方为胡湖滨与燕宝公司，沙朋飞在购销合同上签字的行为为职务代理行为；二、案涉购销合同合法有效，具有约束力，且已经履行，燕宝公司应按约给付货款。
理由如下：关于购销合同的相对方，首先，案涉雕刻机的买卖系胡湖滨与燕宝公司法定代表人赵海建洽谈并对购买的雕刻机型号等内容进行了口头约定，双方口头约定时即已成立买卖合同关系。2017年7月22日，胡湖滨亦按照口头约定向燕宝公司履行了送货义务，燕宝公司已实际收到雕刻机，并事后通过法定代表人赵海建之妻给付8000元；其次，从双方补签书面合同的情形来看，沙朋飞作为燕宝公司的车间主任，在胡湖滨送货至燕宝公司并对货物雕刻机进行安装、调试及打样后，其在购销合同尾部乙方处及委托代理人处签字的行为应视为其得到燕宝公司授权，系有权代理燕宝公司签订合同的职务代理行为，后果应由燕宝公司承担。故燕宝公司作为案涉合同的买方应当支付货款112000元（120000元－8000元）。
关于案涉购销合同的效力，沙朋飞抗辩合同抬头甲方处所写的“南通市神威数控设备商行”根本不存在，而合同尾部所加盖的“如皋市神威数控设备经营部”已注销，故其以胡湖滨主体不适格主张合同无效。其该主张不能成立，案涉购销合同系胡湖滨与燕宝公司法定代表人赵海建洽谈，合同也由胡湖滨签字，现胡湖滨作为合同的一方起诉要求给付货款，于法有据，案涉购销合同不存在无效的法定事由。故对沙朋飞该抗辩不予采纳。
此外，沙朋飞抗辩称胡湖滨与燕宝公司之间实际系试用而非买卖，案涉雕刻机具有质量问题，享有一年的免费维修，现雕刻机在燕宝公司处一直处于停工状态，燕宝公司法定代表人赵海建的配偶给付的8000元实际系为化解纠纷而给胡湖滨的机器占用期间的使用费，又称沙朋飞签购销合同系个人行为，因其均未能提供证据予以佐证，且上述抗辩与法院查明的事实不一致，故不予采纳。燕宝公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。
一审据此判决：一、燕宝公司于判决生效后十日内给付胡湖滨货款112000元；二、驳回胡湖滨对沙朋飞的诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
燕宝公司提交下列证据：
1、胡湖滨与燕宝公司法定代表人赵海建之妻徐海燕（亦为该公司总经理）的微信聊天记录（含语音聊天记录），以证明徐海燕通过微信账户转款8000元给胡湖滨，明确表示燕宝公司不要胡湖滨的雕刻机，让其将机器拉回去，该8000元是补贴其的运费；胡湖滨回复说机器不好退，8000元就当货款收了，从胡湖滨的该回复可以证明此前双方曾协商好退货，只是后来其反悔，所以才称将8000元“当”货款收了。
2、燕宝公司向常州精英机械公司购买的雕刻机照片以及案涉雕刻机照片，以证明经过比对，发现胡湖滨提供的雕刻机使用的不是合同约定的全伺服系统，且胡湖滨提供的雕刻机型号为神威A130，并非合同约定的1318－2Ｔ。
3、通话记录明细、微信聊天记录各一份，以证明燕宝公司的沙朋飞在2017年11月、2018年4月多次打电话给胡湖滨，其均不予接听，2018年4月9日沙朋飞发微信给胡湖滨，告知其机器出了故障，要其维修，否则相关维修费用及生产损失要求胡湖滨承担。
沙朋飞提交2017年10月18日其与胡湖滨的聊天记录。
以证明因设备发生故障，其曾要求胡湖滨派人修理。
对燕宝公司提交的证据，胡湖滨质证如下：对证据1的真实性无异议，但该证据不属新证据，且徐海燕的语音聊天记录反映的是其单方的意思表示，事实上燕宝公司与胡湖滨之间未达成退货协议；证据2中常州精英机械公司的雕刻机照片与本案没有关联性，另一张照片中的雕刻机系胡湖滨提供给燕宝公司的机器，该机器系合同约定的全伺服雕刻机，机器型号神威A130是一个大的系列，合同约定的型号1318－2Ｔ是A130系列中的一款；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。
沙朋飞对燕宝公司提交的证据均无异议。
对沙朋飞提交的证据，燕宝公司无异议；胡湖滨对聊天
记录的真实性无异议，但认为是因燕宝公司人员不会操作，而向其咨询如何操作，故该证据不能达到沙朋飞的证明目的。
本院认证如下：对燕宝公司提交证据1、2的真实性，胡湖滨、沙朋飞均无异议，对其真实性本院予以确认。证据3中的通话记录系打印件，对其真实性胡湖滨有异议，本院对其真实性不予确认；对其中2018年4月聊天记录的真实性虽然胡湖滨有异议，但本院与沙朋飞手机中的原始记录核实，两者一致，加之胡湖滨对沙朋飞手机中2017年10月18日聊天记录的真实性并无异议，故对2018年4月聊天记录的真实性本院予以确认。
对沙朋飞提交2017年10月18日聊天记录的真实性胡湖滨并无异议，对其真实性本院予以确认。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，燕宝公司确认2017年7月22日书面合同的内
容与双方口头合同约定的内容一致。
本案二审争议焦点为：1、案涉合同是否有效；2、胡湖滨交付的设备是否符合约定，是否存在质量问题；3、双方有无达成退货协议。
本院认为，燕宝公司与胡湖滨之间存在买卖合同关系，双方先进行了口头约定，后由沙朋飞代表燕宝公司签订了书面合同，该合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。胡湖滨已按约履行交货义务，燕宝公司应支付相应货款。具体分析如下：
关于案涉合同的效力。一审中胡湖滨提交了2017年7月22日的合同一份，以证明其与燕宝公司之间存在买卖合同关系，该合同中燕宝公司虽未加盖印章，但由其公司车间主任沙朋飞签名，且燕宝公司的法定代表人赵海建认可此前其与胡湖滨达成过口头买卖合同，二审中其亦确认上述书面合同的内容与口头合同内容一致，故应确定燕宝公司与胡湖滨之间达成了口头买卖合同。在胡湖滨送货至燕宝公司并进行安装、调试、打样后，作为燕宝公司车间主任的沙朋飞在合同的乙方处签字，应视为系代表燕宝公司的职务行为。无论是先前达成的口头买卖合同，还是此后补签的书面买卖合同，均合法有效。书面买卖合同首部甲方处的“南通市神威数控设备商行”虽然实际并不存在，但尾部甲方处由胡湖滨签名，并加盖“如皋市神威数控设备经营部”印章，如皋市神威数控设备经营部原系胡湖滨开办的个体工商户字号，其注销后胡湖滨仍以该经营部名义对外经营的，应以胡湖滨为合同主体，故胡湖滨有权起诉燕宝公司主张案涉货款。
关于案涉设备是否存在质量问题。1、胡湖滨交付案涉设备的同时派员进行了安装、调试，并成功进行了打样，燕宝公司的沙朋飞在此情况下才代表公司签订了书面买卖合同，故应认定胡湖滨最初交付的设备合格。即便其交付的设备型号与合同约定的型号不一致，但型号不同属外观检测即能发现的问题，即便交货当时燕宝公司未能发现型号的不同，其也应在合同约定的期限内提出异议，其未提出，应视为认可胡湖滨交付的设备型号。2、二审中燕宝公司、沙朋飞提交的聊天记录证明，设备在使用过程中出现了故障，但到底是设备本身存在的质量问题，还是因操作人员操作不当所致，均需通过质量鉴定进行确定，然而一审中燕宝公司既不到庭应诉，也不申请进行质量鉴定，应视为其放弃了相应的诉讼权利和抗辩权利。二审中其虽主张案涉设备存在质量问题，但其亦未提出质量鉴定申请，仅凭现有证据不足以支持燕宝公司的上诉主张。
关于双方有无达成退货协议，即有无协商解除合同问题。二审中燕宝公司提交了徐春燕与胡湖滨的微信语音聊天记录，以证明其与胡湖滨已协商退货，但从聊天内容可以看出，徐春燕虽表达了退货及补贴胡湖滨8000元运费的意思表示，但胡湖滨不认可退货，只认可8000元作为货款的一部分。由此表明双方就是否退货未能协商一致。既然合同未协商解除，一审中燕宝公司也未反诉要求解除合同，则案涉合同应得到正常履行，在胡湖滨完成供货义务后，燕宝公司应就未付货款承担给付义务。
综上所述，燕宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人南通燕宝紫檀家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴志霞
审判员 张志刚
审判员 陈 卓
二〇一八年七月四日
书记员 陆 佳