云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终字第807号
上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**号。
法定代表人解获泽，该公司经理。
委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：普洱圣安迪酒店有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**号。
法定代表人：袁华伟，该公司经理。
委托代理人：李昌荣、黄云龙，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：普洱鼎集建筑工程有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**号。
法定代表人：王云，该公司经理。
委托代理人：周垠，云南标点律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人普洱金成房地产开发有限公司（以下简称金成公司）因与被上诉人普洱圣安迪酒店有限公司（以下简称圣安迪公司）、原审被告普洱鼎集建筑工程有限公司（以下简称鼎集公司）借款合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2015）普中民初字134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人金成公司的委托代理人刘俊廷，被上诉人圣安迪公司的委托代理人李昌荣、黄云龙，原审被告鼎集公司的委托代理人周垠到庭参加了诉讼。本案审理期间，本院依法延长审限一个月。本案现已审理终结。
金成公司上诉请求：将本案发回重审，或撤销原判第一项，改判为：由金成公司支付圣安迪公司欠款12852156.12元，支付违约金4869917.73元，并以代缴的保险费折抵本案债务。一、二审诉讼费用由圣安迪公司承担。事实和理由如下：1、本案应当按买卖合同纠纷处理，上诉人只是欠土地买卖款，并没有实际借钱。两份《还款协议》只是《金成公司及所属158.98亩土地与鼎集公司联合运作协议书》的补充协议，不是独立存在的合同，本案的欠款实际是上述协议书涉及的买卖土地欠款，一审认定该协议书与本案没有关联错误。一审将协议书涉及的2500万元利息认定为欠款本金，并以此计算复息和违约金是错误的。2、土地款本金1.32亿元已于2014年11月27日还清，产生利息4869917.73元。现被上诉人诉请的欠款12852156.12元，实为2500万元利息中未还清部分。原判支持的利息和违约金等总金额过高，请求降低为只支付违约金4869917.73元（同期银行存款利息）。3、金成公司一直替圣安迪公司的几位股东代为缴纳员工保险共计1023141.05元，请求二审法院在本案中予以调解折抵。
被上诉人圣安迪公司答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1、本案三方于2011年2月1日签订的《还款协议》系三方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效。后因金成公司及鼎集公司未能忠实履行《还款协议》，三方于2013年12月24日再次签订新的《还款协议》，约定金成公司自2013年12月30日起，分六次偿还圣安迪公司欠款共计70874516.12元，至2014年6月30日全部还清，鼎集公司承担连带保证责任。但对方仍欠本金12852156.12元。2、金成公司长期拖欠巨额借款构成严重违约，应当按约支付利息和违约金，鼎集公司应当承担连带保证责任。本案《还款协议》约定的逾期利率和违约金比例低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十条规定的24%的利率范围，应受法律保护。且利息是按对方拖欠借款的数额×占用天数×日利率来计算的，违约金是按截止至2011年10月1日（付款期限届满三个月）仍未还清的本金67852156.12元×7%来计算的。计算时已经扣除了归还的本金，也不存在重复计算利息的问题。3、金成公司一审提交的《金成公司及所属158.98亩土地与鼎集公司联合运作协议书》是复印件，缺页码，盖章不全，不具备证据的真实性、合法性，与本案无关。4、本案涉及的两份《还款协议》并非格式合同，同时协议的签订和执行与旅游环线的修建等政策因素、房地产市场不景气等社会因素无法律上的因果关系，不适用情势变更等原则。5、金成公司代部分人缴纳社会保险费，一方面其与对方有劳动合同关系，同时也属另一法律关系，与本案无关。
原审被告鼎集公司述称：原审认定当事人之间存在实际的借款关系错误。金成公司原为圣安迪公司的全资子公司，为共同开发普洱金成茶和缘房地产项目，圣安迪公司将金成公司及该公司所属158.98亩土地一并转让鼎集公司。1.57亿元的借款实际包含项目预期收益、股权转让款及2500万元的利息。本案当事人签订还款协议，不是基于实际存在的借款关系，而是对项目转让和项目预期收益的约定。由于国家对房地产市场的调控，资金无法及时回笼，导致拖欠款项。金成公司、鼎集公司于2014年11月已还清1.32亿元本金并一直在偿还利息，目前所欠的12852156.12元实际为利息，一审法院未扣除已归还的本金及利息，而是直接用原欠款数额累积计算利息，并把利息作为本金重复计算利息，此外一并适当违约金，有违公平原则。请求二审法院在兼顾公平的前提下适用情势变更原则降低利息及违约金数额。
一审法院确认如下本案事实：圣安迪公司将其持有的原金成公司的全部股权及项目投资款转让给鼎集公司，并于2011年2月1日与金成公司、鼎集公司签订还款协议，三方就金成公司向圣安迪公司借款的还款及鼎集公司为该借款担保事宜，达成如下协议：一、金成公司向圣安迪公司的借款，经双方确认，截止签订本协议之日乙方（金成公司）尚欠甲方（圣安迪公司）105874516.12元没有归还。二、乙方归还甲方借款的时间及金额如下：1、2011年2月12日前乙方向甲方支付人民币1000万元。2、2011年3月31日前乙方向甲方支付人民币1000万元。3、2011年6月30日前乙方向甲方支付全部余款。并约定乙方用其开发的茶和缘别墅作为还款担保。鼎集公司承担连带保证责任，保证期间直至主债务清偿完毕之日止。约定若违约，履行期限届满之日起3个月内按银行同期存款利率计息。若超过3个月，除按银行同期存款利率计息外，还应承担欠款金额7%的违约金。2013年12月24日三方又签订了一份还款协议，对尚欠款70874516.12元约定了分期付款时间。至本案一审法庭辩论结束时，三方确认尚欠款12852156.12元。另查明，2011年10月1日止，金成公司实际欠圣安迪公司借款为67852156.12元。圣安迪公司起诉后，变更诉讼请求要求金成公司偿还欠款12852156．12元，支付欠款利息9279674.09元，支付违约金4749650.93元；鼎集公司承担连带保证责任。
一审法院认为：本案各方当事人因股权及项目投资款转让而产生债权债务关系，于2011年2月1日签订的还款协议共同确认了借款数额、履行期限、担保责任和违约责任，各方之间形成了合法有效的借款合同关系，各方应按约全面履行自己的义务。圣安迪公司主张金成公司偿还尚欠款12852156．12元，于法有据，应予支持。金成公司没有在约定的2011年10月1日履行期限内履行付款义务，其行为已经违约，应当承担协议约定的银行同期存款利息和欠款金额7%违约金的违约责任，圣安迪公司主张金成公司承担偿还欠款利息9279674.09元，支付违约金4749650.93元的请求成立，应予支持。双方当事人在还款协议中明确约定了鼎集公司对该款承担连带保证责任，鼎集公司依法应当对该款承担连带保证责任。对于金成公司反驳要求抵扣代缴的圣安迪公司部分员工五险一金的争议，因该款性质与本案系不同性质款项，金成公司应当另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、金成公司于判决生效后三十日内偿还圣安迪公司欠款12852156．12元，支付欠款利息9279674.09元，支付违约金4749650.93元，共计26881481.14元；二、鼎集公司对金成公司上述应付款承担连带保证责任。一审案件受理费176207.41元由金成公司负担。
二审庭审中，各方当事人对一审确认的本案事实本身无异议，仅对部分事实观点异议。本院对各方均无异议的事实本身予以确认。
二审庭审中，各方当事人均无新证据提交。金成公司再次出示其在一审中提交过的《金成公司及所属158.98亩土地与鼎集公司联合运作协议书》，因该证据签章不全，且圣安迪公司不予认可，本院在本案中不予采用。另二审中，各方当事人表示愿意调解，但因金成公司资金紧缺，未提出实质性调解方案，调解未果。
归纳各方二审的诉辩主张，本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决金成公司支付圣安迪公司欠款12852156．12元，利息9279674.09元和违约金4749650.93元是否正确，金成公司主张只支付欠款12852156．12元，违约金4869917.73元的上诉请求是否成立；二、金成公司主张其为圣安迪公司代缴的保险费能否折抵本案债务。对此，本院评判如下：
关于焦点一，本院认为，本案各方之间的债权债务关系，系因圣安迪公司将其持有的金成公司股份100%转让给鼎集公司以及茶和缘项目转让等原因形成，与基于金钱交付关系形成的借款关系有所区别。各方在2011年2月1日，就各方截止至该日的债权债务关系进行了明确约定，约定：金成公司原向圣安迪公司的借款，经双方确认，截止签订本协议之日乙方（金成公司）尚欠甲方（圣安迪公司）105874516.12元没有归还。同时约定了应于当年6月30日前分三次还清款项，同时对逾期还款，约定了按银行同期存款利率计息和按欠款金额承担7%的违约金的违约责任。该协议签订后，因债务人未按时还清款项，各方又于2013年12月，再次签订还款协议，对欠款本金70874516.12元（具体数额由双方财务进一步确认）再次约定了分期付款时间。并约定同期银行利息和违约金计算按照各方之前签订的协议不变。综合上述事实可见，无论本案各方当事人之间，在2011年2月1日之前的债权债务关系具体情况是何情况、尚欠款项是利息还是本金，但各方已于2011年2月1日，用借款协议的形式予以了固定，明确了应还本金数以及约定了逾期还款应支付利息和违约金。该约定属当事人意思自治，同时利息和违约金约定的比例未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定的年利率24%的范围，该约定有效。各方经过核算，确认截止一审法庭辩论结束，尚欠款数额为12852156.12元。综上，金成公司关于目前所欠12852156．12元的性质为利息、其不应再承担一审判决的9279674.09元利息的上诉主张，与本案各方签订的还款协议所呈现的事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，金成公司主张其为圣安迪公司员工代缴的保险费能否在本案中予以调解折抵本案债务的问题，因本案调解未果，该款性质与本案不属同一性质，应当另案处理。故对该上诉请求，本院在本案中不予支持。
综上所述，金成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176207.41元，由普洱金成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后，两年的期限内向原审法院申请强制执行。
审判长 高 雁
审判员 李建华
审判员 孙少波
二〇一七年三月××日
书记员 赵小云