湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5813号
上诉人（原审原告）：肖某1，男，1959年10月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：汤桥珍，肖某1之妻，1962年6月10日出生，汉族，住址，
委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖某2，男，1953年5月30日出生，汉族，江堤乡砖瓦厂退休职工，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖某3，男，1963年7月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖某4，女，1956年10月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人肖某1、肖某2、肖某3、肖某4因继承纠纷一案，均不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖某1上诉请求：撤销一审判决第四项，改判认定遗嘱无效、继承分割2016年股权价值15181元及要求肖某2、肖某3、肖某4支付肖某1误工费、买东西、交通费计6300元。事实和理由：一、遗嘱并非佘梅枝的真实意愿，对于存有瑕疵的证据不应作为认定案件重要事实的证据。二、一审判决遗漏了肖某1的部分诉讼请求，对2016年股权价值15181元及肖某1误工费、买东西、交通费计6300元未予处理。
上诉人肖某2上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回肖某1的一审诉讼请求。上诉人肖某3上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回肖某1的一审诉讼请求。上诉人肖某4上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回肖某1的一审诉讼请求。肖某2、肖某3、肖某4上诉的事实和理由相同，即：肖某1仅收取礼金18300元，连出资共计38300元，在办理丧事酒席时，肖某1有酒席10桌，每桌1000元，共计10000元应由肖某1自行承担，扣除该笔费用后，肖某1的费用已全部退还，不应再向肖某1支付任何费用。生养死葬是所有子女的义务，肖某1也应承担。
2017年1月，肖某1诉至一审法院，请求判令：1、确认肖某2、肖某3、肖某4持有的遗嘱无效，肖某1、肖某2、肖某3、肖某4法定继承母亲佘梅枝在武汉泓圆成工贸集团有限公司（以下简称泓圆成公司）所持有的17个加权分。2、肖某2、肖某3、肖某4返回肖某1办理母亲佘梅枝葬礼的丧葬费用及母亲剩余补偿工资30,100元。
一审法院认定事实：肖长桓和佘梅枝系夫妻关系，二人共育有五个子女：案外人肖运兰肖某2元肖某1山肖某4美肖某3武。肖长桓于1993年6月29日去世，佘梅枝于2016年8月25日去世。肖运兰于2014年3月18日去世。肖运兰与其丈夫杨万田共育有女杨某娟、儿子杨云涛。审理中，杨万田杨某娟、杨云涛均表示放弃继承佘梅枝的遗产。佘梅枝生前系泓圆成公司股民，持有该公司17个股份加权分。2016年6月2日，佘梅枝在武汉市第五医院，在见证陈某珍易某锋的见证下，周某威代书遗嘱一份。该遗嘱内容为：“立遗嘱人：佘梅枝，女，1929年12月20日出生，汉族，汉阳区××号号江城明珠7栋1单元7楼704室，身份证号3。联系方式181××××46700。立遗嘱人现委托湖北省正大法律服务所法律工作周某威陈某珍易某锋在场见证，并委周某威代书本遗嘱的情况下，立遗嘱如下：一、立遗嘱人去世后其持有的武汉泓圆成工贸集团有限公司的17个股份量化加权分，由长肖某2元个人继承5个股份量化加权分、次肖某4美个人继承5个股份量化加权分、三肖某3武个人继承7个股份量化加权分。二、立遗嘱人在世时的生活、住院期间的护理及去世后的安葬事宜由长肖某2元、次肖某4美、三肖某3武承担。三、本遗嘱一式两份，立遗嘱人与见证方各执一份，由立遗嘱人加盖右手食指印，本遗嘱在立遗嘱人去世后生效。”佘梅枝在立遗嘱人处加按手印，见证陈某珍易某锋在遗嘱见证人处签名周某威在代书人处签名陈某珍易某锋周某威还制作了见证笔录，并进行了录像。湖北正大法律服务所及见证陈某珍易某锋周某威还出具了见证书，证实佘梅枝立遗嘱的经过。佘梅枝去世后肖某1山肖某2元肖某3武肖某4美共同出资办理母亲的丧事，肖某3武负责相应的收支。其中肖某1山出资20,000元，收取肖某1亲朋礼金18,600元。佘梅枝去世后获安葬费54,000元。丧事办理完毕，肖某3共退给肖某128,300元。肖某1要求与肖某2、肖某3、肖某4商议共同分割母亲在泓圆成公司的17个加权分时，肖某2、肖某3、肖某4均表示应按母亲遗嘱执行，双方发生纠纷。
一审法院认为，公民的继承权受法律保护。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承处理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人佘梅枝生前于2016年6月2日立有书面遗嘱，该遗嘱系合法有效的遗嘱。被继承人佘梅枝去世后，应按其所立遗嘱分配其遗产，即由肖某2继承5个股份量化加权分、肖某4继承5个股份量化加权分、肖某3继承7个股份量化加权分。故肖某1要求按法定继承的规定分配其母佘梅枝在泓圆成公司17个股份加权分的诉讼请求与事实和法律规定不符，不予支持。按照佘梅枝所立遗嘱，其在世时的生活、住院期间的护理及去世后的安葬事宜由三被告承担。经庭审查明，肖某1为操办其母佘梅枝的丧事，出资20,000元，其亲朋共送礼金18,600元。该部分钱款应由肖某2、肖某3、肖某4退还给肖某1。庭审中，肖某1、肖某2、肖某3、肖某4均表示，母亲丧事办完后，因肖某1、肖某2、肖某3、肖某4每人分得母亲安葬费13,500元，连同该费用，肖某2、肖某3、肖某4共退给肖某128,300元，因此，肖某2、肖某3、肖某4还应返还肖某123,800元，该款应按肖某2、肖某3、肖某4所得遗产份额予以分摊，即肖某2返还肖某17,000元，肖某4返还肖某17,000元，肖某3返还肖某19,800元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条，第十六条第一款、第二款，第十七条第三款，第十八条，第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、肖某2返还肖某17,000元，此款于本判决生效之日起十日内支付；二、肖某4返还肖某17,000元，此款于本判决生效之日起十日内支付；三、肖某3返还肖某19,800元，此款于本判决生效之日起十日内支付；四、驳回肖某1其他诉讼请求。案件受理费减半收取466元，由肖某1负担221元，肖某2负担72元，肖某4负担72元，肖某3负担101元。此款肖某1已缴纳，肖某2、肖某4、肖某3应于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担款项支付给肖某1。
二审中，肖某3提交了办理丧事期间的采买、收礼记录，拟证明办丧事后剩余40620元，按每人所收礼金分割。经质证，肖某2、肖某4对该证据无异议，肖某1认为系肖某3记录，对该证据不认可。本院认为，该证据由肖某3方单方制作，本院不予认可。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，佘梅枝去世后所获“安葬费”54,000元应包括丧葬补助金及一次性抚恤金。肖某3已退给肖某1的28,300元，系分两次支付，即安葬费用（含礼金）结余14,800元和平均分割的“安葬费”13,500元。
本院认为，本案中，被继承人佘梅枝生前于2016年6月2日立有代书遗嘱，肖某1虽对该遗嘱持有异议，但其认为的“瑕疵”对遗嘱效力并无影响，且立遗嘱过程有同步录制的视频佐证，一审法院对遗嘱的真实性及效力予以认定，是正确的。据此，遗嘱中涉及的佘梅枝在泓圆成公司持有的17个股份量化加权分应按遗嘱由肖某2、肖某4、肖某3分别继承，肖某1主张分割的2016年股权价值15181元属于该股份的孳息，应由肖某2、肖某4、肖某3按其所持股份分别享有。肖某1主张的误工费、买东西、交通费计6300元，一方面缺乏证据证明其具体发生的费用，另一方面，即便实际发生，也是肖某1主动尽赡养义务而发生的日常花费，并非涉及到遗嘱义务的大额费用，故肖某1的该项主张于法无据，本院不予支持。
案涉遗嘱对继承人设立了义务，即佘梅枝在世时的生活、住院期间的护理及去世后的安葬事宜由肖某2、肖某4、肖某3承担。据此，佘梅枝的安葬事宜及相应费用理应由肖某2、肖某4、肖某3共同承担。本案中，虽然肖某1曾自愿负担了部分费用，但此时肖某2、肖某4、肖某3未向肖某1告知遗嘱内容特别是遗嘱所涉义务，故肖某1为操办丧事的出资应予以返还，同时肖某1亲朋所送礼金按日常生活经验，是肖某1与其亲朋的“人情往来”，一审法院认定应一并返还给肖某1是正确的。肖某1、肖某2、肖某3、肖某4对佘梅枝去世后所获“安葬费”已达成了平均分割的意见，并已处理完毕，本院对此予以认可。肖某2、肖某3、肖某4还认为肖某1亲朋的酒席花费10,000元应从返还款项从予以扣减，考虑到按日常生活经验和公序良俗，该酒席花费是操办丧事的正常支出费用，而礼金与酒席花费亦无必然关联，且该费用亦缺乏证据证明，故对肖某2、肖某3、肖某4的该项上诉理由本院不予支持。综上，一审法院据此计算肖某2、肖某3、肖某4应返还肖某123,800元，按肖某2、肖某3、肖某4所得遗产份额予以分摊，即肖某2返还肖某17,000元，肖某4返还肖某17,000元，肖某3返还肖某19,800元，并无不当。
综上，肖某1、肖某2、肖某3、肖某4的上诉请求及理由，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费487元，由肖某1负担337元，肖某2负担50元，肖某3负担50元，肖某4负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆朝辉
审 判 员 李斌成
审 判 员 安林锋
二〇一七年十一月十七日
法官助理 申光伟
书 记 员 舒 渲