四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2945号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地四川省南充市高坪区江东中路七段天来大酒店*楼***号**楼***号****号****号****号。
负责人杨建，总经理。
委托诉讼代理人周玲，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建华，女，1978年8月21日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）周路颜，男，2016年2月20日出生，住四川省南部县。
法定代理人王建华，同上列被上诉人王建华，系周路颜之母。
被上诉人（原审原告）周学家，男，1952年1月16日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）李在菊，女，1956年3月25日出生，住四川省南部县。
上列被上诉人的委托诉讼代理人董祥虎，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李俊，男，1963年4月13日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）李琳，女，1987年2月6日出生，住四川省南部县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司(简称“人寿财险南充支公司”)因与被上诉人王建华等机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2016)川1321民初3574号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财险南充支公司上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，导致其作出的民事判决明显不公。本次交通事故受害人周某某的儿子周路颜、父亲周学家、母亲李在菊均为农村户口，在农村居住且生活和收入均来源于农村，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条之规定，其被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判。
王建华、周路颜、周学家、李在菊答辩称，被扶养人生活费应当按照扶养人的标准计算，一审认定事实、适用法律均正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审依法驳回其上诉，维持原判。
王建华、周路颜、周学家、李在菊的起诉请求：判令各被告赔偿各项损失564075元。
一审法院认定事实，2016年6月26日20时27分许，李俊驾驶川R6CX**号小型轿车，行至国道245线287公里+850米（南部县碑院镇鱼池村2组）路段，遇周某某驾驶无号牌二轮摩托车由其行驶方向右侧住户院内驶入国道245线，两车在让行中相撞，造成周某某当场死亡及车辆部分损坏的道路交通事故。南部县交通警察大队认定：李俊驾驶机动车超速行驶，临危措施不及，是造成此次事故的原因之一。周某某驾驶机动车由住户院内驶入国道245线时，未让直行的车辆先行，是造成此次事故的又一原因。确定：李俊、周某某分别承担此次事故的同等责任。交通事故发生后，王建华在南部县公安局交通警察大队领取了李俊支付的赔偿款25000元。
另查明，王建华与周某某系夫妻关系，2016年2月20日生育一子，即周路颜。周学家、李在菊系夫妻关系，生育有周某某等3个子女。周某某生前在吉林省长春市的吉林启航建筑劳务有限责任公司从事建筑业支模工作，2016年6月21日乘火车回家处理家事，并预定了2016年6月29日返回长春市的火车票。川R6CX**号车登记所有人为李琳，由李俊驾驶使用。李俊为川R6CX**号车在人寿财险南充支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任保险等商业保险。保险期间为2016年5月11日零时至2016年5月10日24时止。
一审法院认为，人寿财险南充支公司承认原告方在本案中主张的周某某因交通事故死亡的事实，据此对该事实予以确认。公安交警部门认定李俊和周某某承担此次事故的同等责任，定性准确，予以采信。川R6CX**号车由李俊驾驶使用，投保人亦系李俊，故应由李俊承担赔偿责任。李琳虽为车主，但没有过错，故不应承担赔偿责任。据此，确定由李俊承担50%的赔偿责任，其余部分由周某某承担，因周某某已死亡，其应承担部分由其法定继承人原告方承担。川R6CX**号车在人寿财险南充支公司投保了交强险和第三者责任保险等商业保险，且此次交通事故的发生亦在保险合同约定的期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”规定，人寿财险南充支公司首先应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并直接向原告方赔付。不足部分，由李俊按责任比例承担赔偿责任，人寿财险南充支公司依据保险合同约定对李俊应承担赔偿部分在第三者责任保险等商业保险责任限额范围内承担保险责任，并直接向原告方赔付。
原告方主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，人寿财险南充支公司不予认可，认为应按农村居民标准计算。庭审中原告方举出了相应的证据，从待证事实的高度可能性分析，应当认定死者周某某生前在长春市从事建筑业支模工作的事实。周学家、李在菊虽为农村居民，但均已年满60周岁，与周某某同户，需周某某赡养，周路颜系未成年人需周某某抚养，故根据相关法律规定对死亡赔偿金和周学家、李在菊、周路颜的被扶养人生活费应当按城镇居民标准计算。
根据相关法律规定和本案实际对原告方主张的赔偿数额及标准作以下认定：1、原告方主张丧葬费25233元（50466元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元，符合相关规定，予以确认。2、原告方主张死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年），符合相关规定，予以确认。本案被扶养人周学家，现年64周岁，赔偿年限为16年，被扶养人李在菊，现年60周岁，赔偿年限为20年，被扶养人周路颜，现年未满周岁，赔偿年限为18年。根据相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故确定周学家、李在菊、周路颜共同享有16年被扶养人生活费，即308432元。其中，原告周学家享有88123.43元、李在菊享有88123.43元、周路颜享有132185.14元。李在菊还应享有被扶养人生活费25702.67元，周路颜还应享有被扶养人生活费19277元。综上，被扶养人周学家的生活费为88123.43元，被扶养人李在菊的生活费为113826.1元，被扶养人周路颜的生活费为151462.14元。根据法律规定被扶养人生活费应纳入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金为877511.67元。3、原告方主张交通费和办理丧葬事宜人员误工费10000元。周某某死亡后，其亲属为办理丧葬事宜确实需要支付必要的交通费，并产生误工费，但其举出的交通费等凭据存在瑕疵，根据相关规定，酌情认定交通费为2000元，并参照2015年四川省城镇全部就业单位人员平均工资50466元确认办理丧葬事宜人员误工费2943.85元。4、原告主张摩托车损失费2000元，因交通事故发生后，摩托车未进行定损，亦未对摩托车进行维修，缺乏维修明细和发票，故本案中对摩托车损失不予认定处理，原告方可另行主张权利。王建华已领取的赔偿款25000元，应在执行结算时予以扣减。
据此判决如下：一、周某某因交通事故死亡产生的死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，合计110000元，由人寿财险南充支公司在交强险赔偿限额范围内直接向王建华、周路颜、周学家、李在菊赔偿；二、周某某因交通事故死亡产生的丧葬费25233元、其余死亡赔偿金817511.67元、交通费2000元、办理丧葬事宜人员误工费2943.85元，合计847688.52元，由李俊承担50%赔偿责任，即423844.26元，人寿财险南充支公司在第三者责任保险等商业保险限额范围内承担保险责任，并直接向王建华、周路颜、周学家、李在菊赔付；其余部分由王建华、周路颜、周学家、李在菊自行负担；三、上述一、二项品迭后并扣减李俊已支付的25000元，由人寿财险南充支公司在本判决生效后十日内向王建华、周路颜、周学家、李在菊赔偿508844.56元，向李俊赔付25000元；四、驳回王建华、周路颜、周学家、李在菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元，减半收取计4720元，由王建华、周路颜、周学家、李在菊负担2420元，李俊负担2300元。
二审中，双方均未提供新证据，二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本案在二审中的争议焦点是本案被上诉人周路颜、周学家、李在菊的被扶养人生活费是按照农村还是城镇居民标准计算。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”；第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”之规定，被扶养人生活费的给付条件是受害人因丧失劳动能力导致的收入损失，此种损失包括死亡赔偿金、被扶养人生活费等。被扶养人生活费给付标准是根据受害人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地城镇或农村标准计算。另，根据最高人民法院相关司法解释的相关规定，对于被扶养人生活费的计算标准，如果受害人是农村居民，但其经常居住地在城镇，且其被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费应按城镇标准赔偿，可见在认定被扶养人生活费标准时，应首先考虑受害人住所是农村还是城镇。因此，本案被上诉人周路颜、周学家、李在菊的被扶养人生活费应根据受害人周某某死亡赔偿金的计算标准予以确定，故上诉人保险公司关于被上诉人周路颜、周学家、李在菊的被扶养人生活费应按照农村居民标准计算的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9440元由中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一七年一月十八日
书记员 冯 婷