吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5723号
上诉人（原审被告）:吉林省翔丰肥业有限公司。住所：吉林省公主岭市。
法定代表人:薛玉芬，该公司总经理
委托诉讼代理人:朴海明，吉林辩法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管延鹤，男，1973年11月3日出生，汉族，个体工商户，现住长春市。
原审被告：薛玉芬，女，1976年12月16日出生，汉族，吉林省翔丰肥业有限公司总经理，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人:朴海明，吉林辩法律师事务所律师。
上诉人吉林省翔丰肥业有限公司（以下简称翔丰公司）因与被上诉人管延鹤、原审被告薛玉芬民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管延鹤原审时诉称，1.请依法判令翔丰公司、薛玉芬共同连带给付管延鹤借款本金1475000元及利息（利息从2015年10月12日起按月利3分计算至给付之日）；2.诉讼费、保全费由翔丰公司、薛玉芬承担。事实和理由：2014年10月22日和2014年10月27日翔丰公司、薛玉芬分二次从管延鹤处借款200万元，已偿还管延鹤借款本息525000元，剩余1475000元其中本金1250000元及月利6个月的利息按月利3分计算，翔丰公司、薛玉芬于2015年10月12日与管延鹤补签借款合同和借款借据各一枚，合同约定借款利息为月利3分，借款期限6个月（2015年10月12日起至2016年4月12日止），逾期翔丰公司、薛玉芬未偿还本金及利息，故向法院起诉。
翔丰公司原审时辩称，管延鹤出借给翔丰公司、薛玉芬200万元属实，且于2014年10月22日，10月29日分两次以银行转账方式交付两次各100万，计200万元，对利息没有约定。借款合同生效后，翔丰公司、薛玉芬自2015年3月28日起向管延鹤偿还了198.5万元。2015年10月12日前半个月管延鹤与翔丰公司法定代表人通电话承诺再向公司提供200万，若同意用公司厂房的房屋产权证和土地使用证抵押。2015年10月12日下午公司法定代表人将房产证和土地使用证交给管延鹤，管延鹤让人打出几份书面文书让法人代表签字，在没收到钱的情况下写下收条，并按管延鹤的要求写成2015年10月16日。我公司认为管延鹤与翔丰公司、薛玉芬间存在过两份借款合同，第一份已履行完毕，我们当时约定给20%的利润，但企业效益不好没有给，所以我给的都是本金，第二次借款合同未生效，管延鹤与翔丰公司、薛玉芬之间不存在债权、债务关系。
薛玉芬原审时答辩意见同翔丰公司。
原审法院经审理认定如下事实，2014年10月22日、10月27日翔丰公司及薛玉芬向管延鹤借款200万元，通过转账交付，并签订购销合同一份，合同内容如下：购销合同甲方：翔丰公司薛玉芬地址：范家屯尖山子村九组。电话1864301****，乙方：管延鹤农业银行6228450536010913860地址：永吉县万昌镇电话1335154****。经双方协定一致，签订化肥购销合同条款如下：一、乙方订购甲方50%玉米、52%玉米内购肥，804吨，货款贰佰万元（2000000万元）。二、甲方保证乙方利润20%，即回款贰佰肆拾万元（2400000万元）。三、甲方保证负责保证产品质量，按国家规定标准生产，提出质量检验报告。三、魏永成提货玉米肥按99.5元/袋，水稻115.9元/袋结算。四、李洪山提货公司统一结算。五、交货地点为永吉、九台等地，运费甲方承担。六、2014年3月1日公司返款100万元。七、余款2014年5月1日全部结清。八、本合同一式两份，经法人签字后生效。其中约定一、2000000万元已确认为2000000元。管延鹤签字摁印，薛玉芬签字摁印，担保人李洪山签字摁印，日期为2014年10月22日。翔丰公司、薛玉芬自2015年3月28日起向管延鹤还款1500000元至2015年10月12日，管延鹤与翔丰公司、薛玉芬间签订借款合同、借款借据各一份。写明借款金额1475000元，借款期限6个月，2015年10月12日至2016年4月12日月利3分，加盖吉林翔丰肥业有限公司及薛玉芬名章。1475000元其中管延鹤1250000元本金及6个月按月利3分计息，合同签订后翔丰公司、薛玉芬又分6次给付管延鹤26万元。另翔丰公司、薛玉芬向案外人魏永成偿还22.5万元。
原审法院认为，管延鹤与翔丰公司、薛玉芬间200万元借贷关系成立，管延鹤已将借款交付翔丰公司、薛玉芬，双方签订购销合同，但购销合同实际未履行实为借贷关系，约定的20%利润为利息但对利率约定不明应按年利率20%计算，合同中约定的还款时间为2015年3月1日返款100万。2015年5月1日全部结清，应为还款时间，2015年10月22日管延鹤与翔丰公司、薛玉芬间签订借款合同及翔丰公司、薛玉芬为管延鹤出具的借款借据为管延鹤借款200万偿还部分借款后补签合同双方均签字摁印，因有计算复利故本金应按实际未付部分计算，利息部分月利3分约定过高应按原约定利率计算按年利20%计算。按月计算至2015年5月28日据此应计算本金为697442元。翔丰公司、薛玉芬提出向案外人魏永成借款20万元及已还款22.5万元系另一法律关系，双方另行结算。本案本息应按以下方法计算：计算方法认定20%利润为年利率。翔丰公司、薛玉芬自2015年3月28日付款至2015年5月28日还款150万元，2016年还款26万为扣除利息部分，1.2015年3月28日还款65万元，本金为200万元，利息自2014年10月22日始按月计算至2015年3月28日，共计5个月，利率年利率20%，月利率1.6%利息为200万X5个月X0.016=160000元，已还款650000元-160000元=490000元，490000元抵本金，尚欠本金为2000000元-490000元=1510000元。2.2015年4月9日、4月10日还款250000元抵本金，1510000-250000元=1260000元。3.2015年5月10日还款200000元，利息为1260000元X0.016=20160元，200000元-20160元=179840元。4.2015年5月28日还款400000元，利息1080160元X0.016=17282元，400000元-17282元=382718元，剩余本金1080160元-382718元=697442元，2016年3月22日至12月30日还款260000元。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、翔丰公司、薛玉芬给付管延鹤借款本金697442元，利息自2015年10月12日至给付时止按年利率20%计算，扣除翔丰公司、薛玉芬已给付260000元抵未付利息。二、驳回管延鹤其他诉讼请求。案件受理费9038元，保全费5000元，计14038元，管延鹤负担诉讼费3651元，由翔丰公司、薛玉芬负担诉讼费、保全费10387元，于判决生效后立即给付管延鹤。
宣判后，翔丰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初652号民事判决书，并依法改判；本案一、二审诉讼费由管延鹤承担。事实与理由：一、翔丰公司不应成为偿还债务主体。与管延鹤签订合同的相对人是薛玉芬，而非翔丰公司，根据合同相对性原则，赔偿主体不应是翔丰公司。二、一审法院部分事实认定错误。一审法院认定的以下事实，翔丰公司予以认同。一是翔丰公司与管延鹤签订了一份《购销合同》，但购销合同实际未履行；二是翔丰公司在签订前述合同后，陆续向管延鹤返款176万元。但翔丰公司对一审法院将未实际履行的《购销合同》认定为借款合同有异议，而且将购销合同约定的利润直接认定为利息，更没有任何法律依据。翔丰公司认为《购销合同》实际未履行的原因不是翔丰公司未能提供购销合同约定的货物，而是管延鹤未按合同约定领取并销售订购的货物。管延鹤的违约行为给翔丰公司造成重大损失。翔丰公司考虑到管延鹤在签订《购销合同》前后对翔丰公司帮助较大，因此并未追究管延鹤的违约责任，主张管延鹤赔偿给翔丰公司造成的损失。根据《购销合同》的约定，管延鹤确有获得“利润20%”的权利，但同时要承担订购并销售804吨化肥的义务。管延鹤不履行合同约定的义务，却主张享有合同约定的权利，违背了公平原则。翔丰公司的违约行为不仅使自己无法得到合同约定的利润，也使翔丰公司陷入困境，导致翔丰公司无法按约定履行返款义务。因翔丰公司不能返款给管延鹤造成了不利后果，也应由管延鹤自己承担。
管延鹤二审时辩称,我和薛玉芬本人以前并不认识，签购销合同时约定就是借款，约定月利息20%，有证人可以证明。
薛玉芬意见同翔丰公司。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于购销合同性质问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，翔丰公司主张购销合同为买卖合同，并非借款合同。但购销合同中约定的“甲方保证乙方利润20%，即回款贰佰肆拾万元”、“2015年3月1日公司返款100万元”等条款并不符合货物买卖的交易习惯，且翔丰公司也未能对上述条款做出合理解释。购销合同显示的签订时间是2014年10月22日，管延鹤于2014年10月22日、10月27日通过银行转账借给翔丰公司及薛玉芬共计人民币200万元，三方对该笔借款均无异议。此外，管延鹤与薛玉芬、翔丰公司均确认未就初期200万元借款签订独立的借款合同，除案涉200万元借款外，再无其他债权债务关系。加之购销合同并未实际履行，故买卖化肥并非合同订立方的真实意思表示，该合同的实质在于为借款提供担保。故原审法院认定购销合同实为借款关系于法有据。
关于利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条的规定，本案购销合同中约定“甲方保证乙方利润20%，即回款贰佰肆拾万元”，应视为双方对利息进行了约定，但约定不明，管延鹤主张月利率20%超过法律规定上限，原审法院按年利率20%予以保护依据充分。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原审法院对本案本金和利息的计算也并无不当。
关于翔丰公司是否具备偿债主体资格问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，翔丰公司诉讼代理人在一审答辩意见中明确承认管延鹤出借给翔丰公司200万元的事实，也承认管延鹤、薛玉芬与翔丰公司之间存在过两份借款合同。而后，翔丰公司以其未在购销合同上盖章、不是合同相对人为由提出上诉，却又在上诉理由中认可了翔丰公司与管延鹤签订了一份购销合同的事实。翔丰公司的意见前后矛盾，且未对反悔事实提供相反证据进行证明，故原审法院判令翔丰公司承担还款义务依据充分。
综上所述，翔丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10774元，由上诉人吉林省翔丰肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 宋 佳