鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第1876号
原告贾桂德，男，1963年3月28日出生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人薛富铭，河南华融律师事务所律师。
被告付炳宣，男，1968年7月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人张书恩，河南明星律师事务所律师。
原告贾桂德与被告付炳宣合同纠纷一案，本院2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告贾桂德委托代理人薛富铭，被告付炳宣委托代理人张书恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾桂德诉称：被告付炳宣欠原告工程款88万元，并于2015年2月20日出具欠条一张。后经原告多次催要，被告付炳宣拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：被告付炳宣偿还原告工程款88万元及利息。
被告付炳宣辩称：1、原告贾桂德要求被告偿还欠款88万元及利息无证据支持，2015年2月20日被告出具的欠条是原告贾桂德伙同其儿子及孙某将被告挟持到滑县并逼迫被告出具的，不是被告真实意思表示，该欠条应认定为无效，原、被告之间没有进行所谓的结算；2、从原告贾桂德诉请所依据的事实与理由来看，原告贾桂德请求的主要是工程欠款，被告无任何工程，故不可能产生所谓的工程款；3、被告系河南某畜牧养殖有限公司的董事长，该公司具备法人资格，被告所有的对外债权债务关系也属于公司的债务债权，不是被告个人债务，故被告的诉讼主体不适格。综上，请求驳回原告贾桂德的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在债权债务关系；该债务是否属于河南某畜牧养殖有限公司；该债务具体数额及利息是多少。
围绕本案争议焦点，原告贾桂德提交的证据有：
1、原、被告之间的对账单及欠条各一份，证明：2015年2月20日，经过原、被告双方对账，被告付炳宣出具欠条且注明此欠条为多次欠款共计88万元；也能证明该欠款与河南某畜牧养殖有限公司无关，被告付炳宣未在欠条上注明身份和该公司名称亦未加盖该公司公章，故本案属原、被告双方间的债权债务关系；
2、2015年2月20日，在滑县拍摄的照片4张及孙某出具的证言、身份证复印件各一份，证明：2015年2月20日，原、被告及孙某三人在场结算及被告付炳宣出具欠条的过程，整个过程中没有任何绑架、胁迫等现象。
围绕本案争议焦点，被告付炳宣提交的证据有：
1、被告付炳宣陈述事情情况经过一份，证明：被告被挟持并出具欠条的经过；
2、原告贾桂德个人借款明细表及其借条共六张、转账信息一份，证明：河南某畜牧养殖有限公司付款20200元的事实，原告贾桂德诉请的88万元是河南某畜牧养殖有限公司的债务；
3、水深井工程进度报告及工程款申请一份，证明：原、被告之间涉案工程，属于河南某畜牧养殖有限公司的事实；
4、案外人河南某畜牧养殖有限公司向原告及孙某转账信息五份，证明：孙某和本案原告贾桂德有利害关系，原告贾桂德、孙某与案外人河南某畜牧养殖有限公司存在业务关系；
5、河南某畜牧养殖有限公司法人营业执照及组织结构代码证各一份，证明：河南某畜牧养殖有限公司有独立法人资格的事实；
6、证人师某证言1份，证明：原告贾桂德与河南某畜牧养殖有限公司的工程项目没有完工也没有结算；
7、证人李某出庭作证证言，证明：原告贾桂德诉请的88万元是河南某畜牧养殖有限公司的债务。
经庭审质证，被告付炳宣对原告提交的证据1有异议，认为证据来源不合法，该欠条是原告贾桂德将被告挟持至滑县强迫被告按照原告贾桂德要求的数额及内容出具的，非被告真实意思表示；对账单没有记载出具的日期且被告在举证期限内未发现有该份证据，故被告认为该证据系原告逾期举证，对该证据不予质证；对证据2中的照片同对账单的质证意见；对证人证言有异议，由于该证人未出庭作证，无法印证其证言的真实性；涉案纠纷工程款和借款都是河南某畜牧养殖有限公司的业务，工程款涉及了证人孙某本人的利益，孙某与本案有利害关系，且孙某参与了挟持被告一事，无法印证其出具证言的客观真实性；该证言载明借条出具的时间是2015年2月20日，实际该欠条的出具日期是2015年2月19日，也就是大年初一，该时间节点在中华文明传统上由三人进行对账的可能性不大，印证了原告贾桂德将被告挟持至滑县家中，胁迫被告出具欠条的事实。
原告贾桂德对被告付炳宣提交的证据1有异议，认为是被告付炳宣自己书写，内容不真实，截止到庭审，被告并未到公安机关报案，由此，被告的陈述完全是为了逃避责任；对证据2有异议，当时该工程是被告的工程，原告是给被告干活，原告收到的款项，不能证明原告与河南某畜牧养殖有限公司有承包关系；对证据3有异议，该证据与本案没有关联性，该证据显示的是鹤壁市宇客牧业有限公司，而不是被告提到的河南某畜牧养殖有限公司，被告属于虚假陈述；对证据4的质证意见，同对证据2、3的质证意见；对证据5本身没有异议，但对证明事项有异议，该证据与本案没有关联性，也不能证明被告是该公司的董事长或总经理；对证据6师某证言有异议，没有显示出身份信息，证明内容与本案没有关联性，且证人应当出庭作证；对证据7证人李某的证言有异议，不能证明原告贾桂德与河南某畜牧养殖有限公司有工程关系，也不能证明被告是该公司的董事长或总经理，被告不是职务行为。证人李某收到被告的电话三次，证明被告是自由的，没有被限制通讯，从其陈述的内容也证明了有88万元打欠条的事实，证人没在场，不能证明打条的过程存在所谓的胁迫、绑架。
本院认为：原告贾桂德提交的证据1中的对账明细，无被告付炳宣的签字认可，且该明细中载明的证明人孙某未出庭作证，对账明细的真实性无法确定，对该对账明细的证明效力，本院不予确认；证据1中的欠条，与本案具有关联性，可以证明案件事实，对欠条的证明效力，本院予以确认；证据2缺乏其他证据予以佐证，对该证据的证明效力，本院不予确认。
被告付炳宣提交的证据1-7，不能相互印证，无法形成完整的证据链条，对上述证据的证明效力，本院不予确认。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告贾桂德通过被告付炳宣承接河南某畜牧养殖有限公司工程，并在此期间为被告转借资金，后经原被告对账后，被告由付炳宣向原告贾桂德出具欠条一张，主要内容为“欠条：今欠到贾桂德现金捌拾捌万元整（880000元整），欠款人：付炳宣，身份证号：，2015年2月20日，注：此欠条证明分多次欠款（工程款）累计880000元整，付炳宣”。后该欠款经原告贾桂德多次催要，被告付炳宣拒不履行还款义务，为此成讼
本院认为：被告付炳宣称其为河南某畜牧养殖有限公司董事长，该公司具备法人资格，原告贾桂德所诉债务属于该公司债务，不是其个人债务的抗辩意见，经本院调查核实，河南某畜牧养殖有限公司工商登记档案中无被告付炳宣的相关信息，河南某畜牧养殖有限公司亦未向本院提供被告付炳宣在该公司任职的证据，故对被告付炳宣的该项抗辩意见，本院不予采纳。
原告贾桂德通过被告付炳宣承接河南某畜牧养殖有限公司工程，并在此期间为被告转借资金，后经原被告对账后被告付炳宣欠原告贾桂德工程款88万元，并于2015年2月20日出具欠条一份，该事实清楚、证据充分，原告贾桂德与被告付炳宣之间欠款关系成立。被告付炳宣作为债务人未履行还款义务，损害了原告贾桂德的合法权益，依法应当承担还款责任。对原告贾桂德要求被告付炳宣偿还其欠款88万元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告付炳宣称其受挟持出具涉案欠条，但其提交的相关证据不能证明其主张，且被告在之后亦没有报警行为，对该项抗辩意见，本院不予采纳。
对原告贾桂德要求被告付炳宣返还其欠款利息的诉讼请求，因被告付炳宣向原告贾桂德出具的欠条上无关于欠款利息的约定，对原告贾桂德的该项诉请，本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告付炳宣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贾桂德欠款88万元；
二、驳回原告贾桂德的其他诉讼请求。
上述内容如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告付炳宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 秦永华
二〇一六年九月十九日
书 记 员 辛红娟