湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1191号
原告：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道933号武汉商业银行大厦。
法定代表人：陈新民，该行董事长。
委托代理人：郜丹，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人：朱丽华，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告：弘毅一期（深圳）夹层投资中心（有限合伙），经营场所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）
执行合伙人：弘毅夹层（深圳）投资管理中心。
委托代理人：郜丹，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人：朱丽华，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告：上海誉丰实业（集团）有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇蒸夏路568号。
法定代表人：翟峻逸，该公司董事长。
委托代理人：王恒亮，该公司员工。
委托代理人：顾伟君，该公司员工。
被告：翟峻逸，男，汉族，1972年9月20日出生，身份证住址安徽省巢湖市庐江县，
委托代理人：王恒亮，上海誉丰实业（集团）有限公司职员；
委托代理人：顾伟君，上海誉丰实业（集团）有限公司职员。
被告：孙存业，男，汉族，1973年1月31日出生，身份证住址安徽省寿县，
被告：夏志娟，女，汉族，1978年11月29日出生，身份证住址浙江省嘉善县，
被告：安徽誉丰装饰材料科技有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区迎宾大道。
法定代表人：翟峻逸。
委托代理人：王恒亮，上海誉丰实业（集团）有限公司职员。
委托代理人：顾伟君，上海誉丰实业（集团）有限公司职员。
被告：上海起美经贸有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇蒸夏路568号7幢302室；
法定代表人：时英春。
被告：上海博世登投资有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3424号364室。
法定代表人：翟峻逸。
委托代理人：王恒亮，上海誉丰实业（集团）有限公司职员。
委托代理人：顾伟君，上海誉丰实业（集团）有限公司职员。
原告汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）、弘毅一期（深圳）夹层投资中心（有限合伙）（以下简称弘毅中心）诉被告上海誉丰实业（集团）有限公司（以下简称上海誉丰公司）、翟峻逸、孙存业、夏志娟、安徽誉丰装饰材料科技有限公司（以下简称安徽誉丰公司）、上海起美经贸有限公司（以下简称上海起美公司）、上海博世登投资有限公司（以下简称上海博世登公司）金融借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告汉口银行、弘毅中心的委托代理人郜丹、朱丽华，被告上海誉丰公司、翟峻逸、安徽誉丰公司的委托代理人王恒亮、顾伟君到庭参加诉讼，被告孙存业、夏志娟、上海起美公司、上海博世登公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汉口银行、弘毅中心诉称，2015年6月12日，汉口银行、弘毅中心和上海誉丰公司共同签订第一期《委托贷款合同》，约定弘毅中心向被告上海誉丰公司提供贷款，额度为人民币5000万元，汉口银行受弘毅中心委托代为发放贷款及收回贷款。《委托贷款合同》第十二条第（一）款约定，甲方上海誉丰公司挪用或者逾期使用贷款（包括利息逾期）或出现本合同约定的其他违约的，自发生挪用或者逾期还款或违约事实之日起计收罚息和复利，罚息利率为在挪用或者逾期前一日借款利率的基础上加收50%；第十二条第（七）款约定，甲方上海誉丰公司在甲乙双方签订的其他协议中出现违约视为甲方上海誉丰在本合同项下的交叉违约；出现交叉违约时，乙方（弘毅中心）有权选择要求甲方（上海誉丰公司）提前还款，且甲方（誉丰公司）应无条件配合乙方（弘毅中心）完成提前还款的相关手续。2015年6月12日，弘毅中心与上海誉丰公司签订《〈委托贷款合同〉补充协议》（下称“《补充协议》”），约定未经弘毅中心同意，被告上海誉丰公司及其关联公司不得进行新的对外融资和担保，否则将构成实质性违约。为了担保《委托贷款合同》的履行，汉口银行与被告翟峻逸、被告安徽誉丰公司、被告上海博世登公司分别签订了《最高额保证合同》，约定翟峻逸、被告安徽誉丰公司、被告上海博世登对被告上海誉丰公司自2015年6月12日至2017年7月21日期间内所产生的债务承担连带责任保证，最高额度为人民币2亿元。原告汉口银行还与被告上海誉丰公司、被告翟峻逸、被告孙存业、被告夏志娟、被告上海起美公司分别签署了《最高额权利质押合同》，约定被告上海誉丰公司、被告翟峻逸、被告孙存业、被告夏志娟、被告上海起美公司以其所持有的股权对被告上海誉丰自2015年6月12日至2017年7月21日（其中，被告上海誉丰公司以被告上海博世登公司100％股权出质的《最高额权利质押合同》担保债权发生的期间为2015年6月10日至2017年7月21日）期间内所产生的债务提供担保，最高额度为人民币2亿元。原告汉口银行还与被告安徽誉丰公司签署的《最高额动产抵押合同》及2份《最高额房地产抵押合同》，约定被告安徽誉丰公司以其所持有的机器设备、土地使用权以及厂房分别对被告上海誉丰公司自2015年6月12日至2017年6月12日、2015年6月12日至2017年7月21日以及2015年6月12日至2017年11月20日期间内所产生的债务提供担保，最高额度为人民币2亿元。2015年6月12日，原告汉口银行向被告上海誉丰公司发放贷款人民币5000万元。根据第二期《委托贷款合同》约定，被告上海誉丰公司应于2016年7月21日前支付利息人民币247万元，但被告上海誉丰公司至今没有支付，已经构成第二期《委托贷款合同》项下的违约。不仅如此，原告弘毅中心发现，在签订《补充协议》后，被告上海誉丰公司及关联公司上海富翊装饰工程股份有限公司不仅未经原告弘毅中心同意向农商行张江支行、广发银行徐汇支行、交通银行等多家银行贷款，而且对外提供担保，已构成《补充协议》项下的实质性违约。因此，被告上海誉丰公司的上述行为已经构成《委托贷款合同》项下的交叉违约，故原告弘毅中心根据《委托贷款合同》第十二条第（七）款约定于2016年8月3日发函要求被告上海誉丰公司在收到该函后2个工作日内向原告弘毅中心提前还款。被告上海誉丰公司于2016年8月3日收到该函，但至今未能还款。2016年8月8日，原告汉口银行向被告上海誉丰公司发函要求被告上海誉丰公司根据原告弘毅中心的要求提前还款，被告上海誉丰公司收到该函并对债务进行了确认，但并未还款。《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告上海誉丰公司的行为已严重违反《委托贷款合同》的约定，不仅应立即偿还全部贷款及利息，而且还应承担支付罚息利息的违约责任。同时，被告上海誉丰公司、被告翟峻逸、被告孙存业、被告夏志娟、被告安徽誉丰公司、被告上海起美公司、被告上海博世登作为《委托贷款合同》的担保人，应根据相关担保合同承担担保责任。综上，为维护自身合法权益，原告汉口银行、弘毅中心向法院提起本案诉讼请求：1、被告上海誉丰公司立即偿还《委托贷款合同》项下贷款本金人民币5000万元；2、被告上海誉丰公司立即支付自2016年6月13日至2016年8月5日贷款利息共计人民币898055.56元；3、被告上海誉丰公司立即支付自2016年8月6日至实际还款之日的罚息，暂算至2016年9月5日共计人民币802068.53元；以上数额共计51700124.09元；4、请求确认原告汉口银行与被告上海誉丰公司、被告翟峻逸、被告孙存业、被告夏志娟、被告上海起美公司签署的《最高额权利质押合同》有效，并请求以该质押物变卖或拍卖所得对第1项至第3项诉讼请求优先受偿；5、请求确认原告汉口银行与被告安徽誉丰公司签署的《最高额动产抵押合同》、《最高额房地产抵押合同》有效，并请求以该抵押物变卖或拍卖所得对第1项至第3项诉讼请求优先受偿；6、请求被告翟峻逸、被告安徽誉丰公司、被告上海博世登对第1项至第3项诉讼请求承担连带清偿责任；7、请求判令本案所有被告承担本案全部的诉讼费用。
针对原告汉口银行、弘毅中心的起诉，被告上海誉丰公司、翟峻逸、安徽誉丰公司答辩称，按照委托贷款合同的约定，原告主张事实是真实的，原告起诉的事实和理由也是真实的，对原告的所有诉讼请求认可。
本院查明，2015年6月12日，汉口银行、弘毅中心和上海誉丰公司共同签订第一期《委托贷款合同》，约定弘毅中心向被告上海誉丰公司提供贷款，额度为人民币5000万元，贷款期限为2015年6月12日至2017年6月12日，贷款年利率为12.2%，汉口银行受弘毅中心委托代为发放贷款及收回贷款。同时《委托贷款合同》第十二条第（七）款约定，甲方上海誉丰公司在甲乙双方签订的其他协议中出现违约视为甲方上海誉丰在本合同项下的交叉违约；出现交叉违约时，乙方（弘毅中心）有权选择要求甲方（上海誉丰公司）提前还款，且甲方（誉丰公司）应无条件配合乙方（弘毅中心）完成提前还款的相关手续。同日，弘毅中心与上海誉丰公司签订《〈委托贷款合同〉补充协议》（下称“《补充协议》”），约定未经弘毅中心同意，被告上海誉丰公司及其关联公司不得进行新的对外融资和担保，否则将构成实质性违约。合同签订后，汉口银行按照弘毅中心的指示于2015年6月12日向上海誉丰公司发放了5000万元贷款。为了担保《委托贷款合同》的履行，汉口银行与被告翟峻毅、被告安徽誉丰公司、被告上海博世登公司分别签订了《最高额保证合同》，约定翟峻逸、被告安徽誉丰公司、被告上海博世登对被告上海誉丰公司自2015年6月12日至2017年7月21日期间内所产生的债务承担连带责任保证，最高额度为人民币2亿元。
另外，原告汉口银行还与被告上海誉丰公司、被告翟峻逸、被告孙存业、被告夏志娟、被告上海起美公司分别签署了《最高额权利质押合同》（1，《最高额权利质押合同（编号：D0020015006H）》上海誉丰公司对上海博世登公司所持有的90%的股权出质质押、2，《最高额权利质押合同（编号：D00200150069）》上海誉丰公司对安徽誉丰公司所持有的100%的股权出质质押、3，《最高额权利质押合同（编号：D0020015006D）》翟峻逸对上海誉丰公司所持有的36.7%的股权出质质押、4，《最高额权利质押合同（编号：D0020015006A）》孙存业对上海誉丰公司所持有的30%的股权出质质押、5，《最高额权利质押合同（编号：D0020015006B）》夏志娟对上海誉丰公司所持有的33.3%的股权出质质押、6，《最高额权利质押合同（编号：D0020015006E》上海起美公司对上海博世登公司所持有的10%的股权出质质押）并办理了登记。以上质押合同均约定被告上海誉丰公司、被告翟峻逸、被告孙存业、被告夏志娟、被告上海起美公司以其所持有的股权对被告上海誉丰自2015年6月12日至2017年7月21日期间内所产生的债务提供担保，最高额度为人民币2亿元。
原告汉口银行还与被告安徽誉丰公司签署了《最高额动产抵押合同（编号：D0020015006G）》对安徽誉丰公司名下的存放于安徽六安评估价值46285800元的机器设备进行了抵押，并办理了登记，以及2份《最高额房地产抵押合同（D0020015006C、D00200150080）》，被告安徽誉丰公司以其名下的位于六安的土地使用权【他项权证：六土他项（2015）第108号】和厂房【他项权证：房地产他证经开字第07788号、房地产他证经开字第07789号、房地产他证经开字第07790号、房地产他证经开字第07791号、房地产他证经开字第07792号、房地产他证经开字第07793号】共同对被告上海誉丰公司自2015年6月12日至2017年6月12日、2015年6月12日至2017年7月21日以及2015年6月12日至2017年11月20日期间内所产生的债务提供抵押担保，最高额度为人民币2亿元，并均办理了抵押。在贷款期间,被告上海誉丰公司未经原告弘毅中心同意向汉口银行以外的商业银行等多家银行贷款，而且对外提供担保，原告弘毅中心以《补充协议》认为被告上海誉丰公司的上述行为已经构成《委托贷款合同》项下的交叉违约，故原告弘毅中心于2016年8月3日发函要求被告上海誉丰公司在收到该函后2个工作日内向原告弘毅中心提前还款。被告上海誉丰公司于2016年8月3日收到该函，但至今未能还款。2016年8月8日，原告汉口银行向被告上海誉丰公司发函要求被告上海誉丰公司根据原告弘毅中心的要求提前还款，被告上海誉丰公司收到该函并对债务进行了确认，但并未还款。故原告弘毅中心认为，本案中，被告上海誉丰公司的行为已严重违反《委托贷款合同》的约定，不仅应立即偿还全部贷款及利息，而且还应承担支付罚息利息的违约责任。现原告为维护自身合法权益特诉讼至法院，望判如所请。
以上查明事实，有原告提交的《委托贷款合同》及补充协议、借款凭证、《最高额动产抵押合同》、《最高额房地产抵押合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》等证据以及被告上海誉丰公司、翟峻逸、安徽誉丰公司庭审陈述予以证实。
本院认为，关于本案中实际权利人的问题，本院认为，本案借款关系中，汉口银行为受托方，委托方为弘毅中心，故汉口银行在本案中的相关法律行为的法律后果均为弘毅中心承担。故弘毅中心为本案的实际权利人。另关于原告弘毅中心的诉请能否支持的问题，本院认为，汉口银行、弘毅中心与上海誉丰公司、翟峻逸、孙存业、夏志娟、安徽誉丰公司、上海起美公司、上海博世登公司所签订的《委托贷款合同》、《委托贷款合同补充协议》、《最高额动产抵押合同（D0020015006G）》、《最高额房地产抵押合同（D0020015006C、D00200150080）》、《最高额权利质押合同（D0020015006H、D00200150069、D0020015006D、D0020015006A、D0020015006B、D0020015006E）》、《最高额保证合同（D00200150068、D0020015006I、）》、《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，合同的内容均符合法律规定，相关担保也依法进行了登记。本案所涉借款和担保均合法有效。弘毅中心作为委托方已经委托汉口银行对上海誉丰公司的借款进行了发放，履行了借款发放义务。作为借款人的上海誉丰公司应该依照《委托贷款合同》及《委托贷款合同补充协议》按期还款和付息并不得有违反双方约定的行为，但上海誉丰公司在与原告弘毅中心的借款期间还违反双方约定向其他银行进行融资并提供担保，上海誉丰公司的行为违反了《委托贷款合同补充协议》第（5）、（6）条由构成了实质违约。故原告弘毅中心有权对本案所涉借款要求提前还款并承担相应的违约责任。根据原告和被告的陈述，被告上海誉丰公司偿还了2015年6月12日至2016年6月12日的贷款利息，从2016年6月13日起上海誉丰公司未偿还本息。由于上海誉丰公司的违约行为，弘毅中心于2016年8月3日发函给上海誉丰公司要求上海誉丰公司于2016年8月5日提前还款，对此行为本院予以确认。即上海誉丰公司应该偿还2016年6月13日至2016年8月5日期间的期内利息898055.56元（按照5000万元为本金，年利率12.2%计算）和本金以及2016年8月6日至5000万元本金清偿之日的利罚息（按照5000万元为本金，年利率18.3%计算）。另上海誉丰公司以其对上海博世登公司所持有的90%的股权、对安徽誉丰公司所持有的100%的股权对包含本案所涉借款在内的最高额2亿元范围内的借款进行了质押并办理了登记；翟峻逸、孙存业、夏志娟以其对上海誉丰公司共同所持有的100%的股权对包含本案所涉借款在内的最高额2亿元范围内的借款进行了质押并办理了登记；上海起美公司以其对上海博世登公司所持有的10%的股权对包含本案所涉借款在内的最高额2亿元范围内的借款进行了质押并办理了登记；安徽誉丰公司以其拥有的位于安徽省六安市并在工商登记的价值46285800元的机器设备对包含本案所涉借款在内的最高额2亿元范围内的借款进行了动产质押并办理了登记；安徽誉丰公司以其拥有的位于安徽省六安市的土地和厂房进行了抵押并办理了抵押登记【他项权证：六土他项（2015）第108、房地产他证经开字第07788号、房地产他证经开字第07789号、房地产他证经开字第07790号、房地产他证经开字第07791号、房地产他证经开字第07792号、房地产他证经开字第07793号】对包含本案所涉借款在内的最高额2亿元范围内的借款提供了抵押担保，故弘毅中心所主张的上海誉丰公司应偿还的本金及利罚息范围内对上海誉丰公司、翟峻逸、孙存业、夏志娟、上海起美公司、安徽誉丰公司所质押和抵押的股权、动产、土地使用权和厂房享有优先受偿权成立。本院对原告弘毅中心的该项诉讼请求予以支持；另作为保证人的翟峻逸、安徽誉丰公司、上海博世登公司也应在被告上海誉丰公司应偿还的本案本金及利罚息范围内承担连带保证责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十七条、第五十九条、第六十条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海誉丰实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告弘毅一期（深圳）夹层投资中心（有限合伙）偿还本金5000万元；
二、被告上海誉丰实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告弘毅一期（深圳）夹层投资中心（有限合伙）偿还利息898055.56元(以本金5000万元,年利率12.2%,从2016年6月13日起算至2016年8月5日)；
三、被告上海誉丰实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告弘毅一期（深圳）夹层投资中心（有限合伙）支付2016年8月5日之后的利罚息（以本金5000万元为基数，按照年利率18.3%，自2016年8月6日起算至本金清偿之日止）；
四、原告弘毅一期（深圳）夹层投资中心（有限合伙）以判项一、二、三项所列债权在本金限额5000万元及相应利息和罚息范围内对上海誉丰公司、翟峻逸、孙存业、夏志娟、上海起美公司、安徽誉丰公司所质押和抵押的股权、动产、土地使用权和厂房享有优先受偿权{《最高额动产抵押合同（D0020015006G）》、《最高额房地产抵押合同（D0020015006C、D00200150080）》、【他项权证：六土他项（2015）第108、房地产他证经开字第07788号、房地产他证经开字第07789号、房地产他证经开字第07790号、房地产他证经开字第07791号、房地产他证经开字第07792号、房地产他证经开字第07793号】《最高额权利质押合同（D0020015006H、D00200150069、D0020015006D、D0020015006A、D0020015006B、D0020015006E）》}。
五、翟峻逸、安徽誉丰公司、上海博世登公司对被告上海誉丰实业（集团）有限公司第一、二、三项所列债务承担连带保证责任。
六、驳回原告汉口银行股份有限公司、弘毅一期（深圳）夹层投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告翟峻逸、孙存业、夏志娟、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、上海起美经贸有限公司、上海博世登投资有限公司承担担保责任后，有权向被告上海誉丰实业（集团）有限公司追偿。
本案案件受理费300300元，保全费5000元，由被告上海誉丰实业（集团）有限公司、翟峻逸、孙存业、夏志娟、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、上海起美经贸有限公司、上海博世登投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蹇鹏飞
审 判 员 李 娜
人民陪审员 夏文芳
二○二○一六年十二月十四日
书 记 员 鲍 刚