广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0324民初87号
原告:桂林众富海狸养殖有限公司，住所地：永福县罗锦镇桂永路21公里处奈李果园（永福县森林防火办属地）。
法定代表人：凌彭富，经理。
委托诉讼代理人：李红润，广西君健律师事务所律师。
被告：桂林全州县超越食品有限公司，住所地：全州县绍水镇霖源村委白虎头村。
法定代表人：陆素淑，执行董事。
委托诉讼代理人：吴若愚，广西问答律师事务所律师。
原告桂林众富海狸养殖有限公司与被告桂林全州县超越食品有限公司保管合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李红润、被告的委托诉讼代理人吴若愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林众富海狸养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币186，000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告为商业合作伙伴，2017年5月，原、被告双方商定原告将一批海狸鲜肉存放于被告的仓库内，以待原告适时指示被告将该批海狸鲜肉加工成海狸腊肉产品，随后原告将1488只海狸鲜肉运送至被告处，被告予以接受并保存在仓库内。然而，被告并未依约妥善保管该批海狸鲜肉，致使该批海狸鲜肉全部变质。经粗略估计，被告的违约行为给原告造成经济损失达人民币18，6000元。原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》第374条的规定提起本案诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1、桂林众富海狸养殖有限公司的入库单，拟证明每一只海狸的单价；2、桂林众富海狸养殖有限公司的销售单，拟证明每一只海狸的单价；3、陆超与凌彭富的录音通话记录（光盘），拟证明原告在被告处保管的海狸数量为1488只；被告对原告的海狸肉没有尽到保管义务，存在重大过失。
被告桂林全州县超越食品有限公司辩称，一、原告与被告之间系无偿借用关系，不是保管合同关系。原告曾与被告协商借用被告闲置的冷库贮藏海狸鼠肉，2017年5月3日，原告将冰冻过的脱皮海狸鼠肉1488只送至被告冰库冷藏，被告仅收取原告的电费。因此，原告与被告之间不存在保管合同关系，仅存在无偿借用的法律关系，被告不存在保管义务，海狸鼠肉变质的后果应由原告自行负责。二、原告借用被告冷库冷藏的海狸肉属“三无”产品，没有外包、无生产日期、无检疫证、无质量合格证。因此，无充分证据证实涉诉海狸肉是在被告冷库冷藏期间变质的。三、贮藏期间，被告所在地遭遇洪水，供电线路损坏，被告的冷库设备亦因此受到损坏，无法制冷。被告当即将此情况告知了原告，并多方联系电力公司进行抢修，修复冷库。因此，原告的海狸鼠肉变质系不可抗拒的自然灾害造成。四、广西评值价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》不论是在重量还是在价格的评估上，均缺乏相应的依据，不能作为认定本案事实的依据。
被告为证明其诉讼主张在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原告的股东与被告方的微信聊天记录，拟证明被告在之前曾为原告试加工过海狸鼠腊制品，且原告所提供的海狸鼠肉存在部分变质的情况；原告、被告在2017年4月20日就之前的海狸鼠试加工腊制品的加工费等全部费用进行了结算，双方结束了合作关系；因电力公司供电线路发生故障致使被告冷库无法启动后，被告及时告知了原告，并应原告要求采取了积极的补救措施；原告系无偿借用被告的冷库进行冷藏使用，被告不存在保管义务。2.网上截图，拟证明脱皮海狸鼠的市场批发价一般在每市斤5元左右。3.全州县气象局出具的气象证明，拟证明海狸鼠肉变质系自然灾害造成，被告不存在过错。4.证人赵某1、赵某2、彭某当庭陈述的证言，拟证明2017年7月初，被告冷库所在地因遭遇洪水，供电线路遭损坏，被告的冷库因此无法正常工作。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为，证据1不能证明涉诉海狸单价的事实，证据3不能证明当时原告交给被告的海狸数量是1488只及海狸肉是未变质的。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据证明了原告、被告之间存在海狸肉的保管合同关系。证据2与本案不具有关联性。证据3、4虽能证明2017年7月1日至2日，被告冷库所在地发生了暴雨，暴雨或许能造成停电，但并不是造成海狸肉变质的根本原因，不能作为被告免责的理由。
本院对上述证据作如下确认：对各方当事人均无异议的证据，本院予以认可。原告提交的证据1，2,不能证明原告要证明的内容，本院不予确认。对原告提交的证据3，结合本案其他证据，能证明保管的海狸数量为1488只，本院予以确认。被告提交的证据1微信记录，其内容是真实的，也能证明被告部分主张，但不能证明是借用关系，故本院予以部分确认。证据2与本案无关联性，不予确认。证据3气象证明，该证据来源、形式合法，且真实与本案有关联，本院予以确认。证据4三位证人的当庭陈述，客观与本案有关联，本院予以确认。
诉讼中，原告申请对存放于被告冷库内的海狸肉的重量和价值进行评估，本院委托广西评值价格事务所有限公司进行评估，并作出[2018]评值价桂03**－21号价格评估结论书，评估结果为：存放在被告冷库内的海狸鲜肉每只重量为4斤，总重量为5952斤（1488×4），价值为人民币68，448元。评估费收据一张，评估费8，000元。原、被告对鉴定结论都不认可，本院认为，鉴定结论程序、形式合法，内容真实、结论公正，本院予以采纳。原、被告对评估费收据无异议，本院予以确认。
综上所述，本院认定以下事实：原告桂林众富海狸养殖有限公司与被告桂林全州县超越食品有限公司曾为海狸肉的保管和加工有过合作。2017年5月，原、被告经协商达成口头协议，即原告将一批海狸肉存放在被告的冷库内，由被告免费保管并适时听从原告的指挥将海狸肉加工成腊制品，冷冻所用电费由原告承担。同年5月3日，原告将脱皮海狸肉1488只送至被告冷库冷藏。7月1至2日，全州县遭遇强对流天气，被告冷库所在地域出现暴雨天气，连接冷库的输电线路被洪水损坏，供电停止，冷库损坏。经被告请人维修后，7月4日，冷库工作恢复正常。同年11月9日，被告发现海狸肉变质了，遂通过电话告知原告。12日原告经理凌彭富来到现场，发现海狸肉确实变质。双方协商未达成一致意见。20天后，被告将海狸肉进行了掩埋。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托广西评值价格事务所有限公司进行评估，评估结果为：存放在被告冷库内的海狸鲜肉每只重量为4斤，总重量为5952斤（1488×4），价值为人民币68，448元。原告支付评估费8，000元。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管人对保管物有妥善保管的义务。保管合同与借用合同的区别在于，保管合同侧重点是请求对寄存物的保管，而借用合同侧重点在于请求给予存放，通常不要求保管。就本案而言，寄存物是海狸肉，易腐化变质，需专人管理，原告存放的目的是要求被告给予保管，以免海狸肉变质，在适当的时候指示被告进行加工。因此，本案符合保管合同的法律特征，原、被告间保管合同关系成立。被告认为是借用合同关系的观点，本院不予采纳。原、被告口头约定保管期间冷库所用电费由原告负担，此外被告不收取任何费用，故原、被告间保管合同属于无偿保管合同。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”。根据上述规定，无偿保管合同的保管人如认为其无责任，应当提供无重大过失的证据加以佐证，否则应认定其有过失并承担赔偿责任。本案中，被告认为造成海狸肉变质的原因是洪水灾害，属于不可抗力，所以不应承担赔偿责任。本院认为，本案所涉的洪水灾害，造成该片区停电，冷库损坏，确属不可抗力的客观事实，但发生时间是在7月1至4日，冷库维修好之后，双方并未发现海狸肉有变质现象，被告也未曾提出过变质问题。直到四个月后，被告才发现海狸肉变质，由于时间跨度较大，中间也不能排除无其他变质原因的发生，双方又均未对变质原因进行技术鉴定，因此洪水灾害造成的冷库损坏停用与海狸肉变质之间是否有直接的因果关系并无充分的证据证实，故被告的上述主张不能成立。由于被告无充分证据证明其在保管期间没有重大过失，故应承担赔偿责任。此外，被告辩称涉诉的海狸肉属“三无”产品，无法判断该产品已生产了多长时间，冷藏前是否已变质等问题，但未提供证据加以证明，故该主张本院不予支持。鉴于保管期间，确发生过不可抗力的自然灾害造成输电线路损坏，冷库受损，被告亦履行了通知义务，也积极进行了维修，虽然造成海狸肉变质的直接原因不清楚，但停电四天无疑是导致海狸肉变质的重要成因之一。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任……”的规定,可免除被告部分赔偿责任。综合考虑本案的实际情况，给予免除50%的赔偿责任为宜。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第三百六十五条、第三百七十四条的规定，判决如下：
被告桂林全州县超越食品有限公司赔偿原告桂林众富海狸养殖有限公司经济损失人民币68，448元的50%，计币34，224元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4,020元，由原告负担3,360元，被告负担660元。评估费8，000元，由原告负担4，000元，被告负担4，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4,020元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐海军
人民陪审员 宾小凤
人民陪审员 闫 芳
二〇一八年六月十一日
书 记 员 支桂华