湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第401号
上诉人（原审被告）苏美艳，女，1982年7月8日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人曾庆安，男，1971年11月5日出生，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢岗，男，1974年1月8日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）刘丽艳，女，1973年9月28日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
以上两被上诉人共同委托代理人阳家道，男，1953年12月23日出生，常德市经开区善德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高思航，男，1995年12月10日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人曾德勇，男，1976年6月11日出生，汉族，村民，住常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人高中孝，该公司总经理。
委托代理人何粤湘，男，1971年5月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住常德市武陵区。
谢岗、刘丽艳与高思航、苏美艳机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省常德市武陵区人民法院于2015年1月14日作出（2014）武民初字第2211号民事判决。苏美艳不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月19日作出（2015）常民四终字第48号民事裁定，裁定撤销（2014）武民初字第2211号民事判决，发回湖南省常德市武陵区人民法院重审。重审法院经谢岗申请，追加中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称联保常德公司）为本案被告，于2015年10月12日作出（2014）武民重字第2211号民事判决。上诉人苏美艳不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人苏美艳的委托代理人曾庆安，被上诉人谢岗及其委托代理人阳家道，被上诉人高思航的委托代理人曾德勇，被上诉人联保常德公司的委托代理人何粤湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢岗、刘丽艳诉称：2014年7月24日20时12分许，高思航在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶1号普通二轮摩托车载受害人谢权德，在德山莲池路由西往东行驶至莲池路风采超市门口路段时，遇苏美艳驾驶的百事利牌电动三轮车行驶至该路段越双黄实线并左转弯，高思航发现百事利牌电动三轮车后采取紧急制动，因车速过快加上采取措施不当，致使二轮摩托车倒地后与百事利牌电动三轮车相撞，造成两车受损，高思航受伤，谢权德受伤后经抢救无效死亡的道路交道事故。该事故经常公交直三认字（2014）第02003号道路交通事故认定书认定，高思航、苏美艳均应承担此次道路交通事故的主要责任。谢权德的死亡给其家人的精神造成了极大的伤害和巨大的经济损失。高思航支付了30000元的安葬费用后一直拒不赔偿相应的经济损失。故请求判令：1、高思航、苏美艳赔偿谢岗、刘丽艳的各项损失400424元；2、联保常德公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、高思航、苏美艳承担本案的全部诉讼费用。
高思航答辩称：1、应按交警作出的事故责任认定书划分责任；2、谢岗、刘丽艳提出的死亡赔偿金和精神损害抚慰金过高；3、交通费应提供正式的发票；4、受害人谢权德送到医院后，当晚就死亡，不存在误工费；5、安葬费计算标准过高；6、高思航已向谢岗、刘丽艳支付了赔偿金30000元。
苏美艳答辩称：1、应追加联保常德公司为本案被告；2、本案中高思航涉嫌刑事犯罪，应按照先刑事后民事的顺序来处理。
联保常德公司答辩称：1、案外人张权志就事故车辆投保了交强险，但保险公司不能确定本案事故车辆系投保车辆；2、本案不属交强险出险的范围，且高思航无证驾驶，如保险公司应承担责任，则可向高思航追偿；3、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院查明：2014年7月24日20时12分许，高思航在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶1号普通二轮摩托车载受害人谢权德，在德山莲池路由西往东行驶至莲池路风采超市门口路段时，遇苏美艳驾驶的百事利牌电动三轮车行驶至该路段越双黄实线并左转弯，高思航发现百事利牌电动三轮车后采取紧急制动，因车速过快加上采取措施不当，致使二轮摩托车倒地后与百事利牌电动三轮车相撞，造成两车受损，高思航受伤、谢权德死亡的道路交通事故。该事故经常德市公安局交警支队直属三大队作出的道路交通事故认定书认定，高思航、苏美艳均应承担此次交通事故的主要责任，谢权德承担次要责任。其后，高思航、苏美艳分别支付30000元、13000元的安葬费用。
谢岗、刘丽艳之子谢权德为非农业户口。2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元，职工月平均工资为3658元。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护。谢岗、刘丽艳之子谢权德因交通事故造成人身死亡，谢岗、刘丽艳依法享有获得赔偿的权利。关于损失的认定：1、死亡赔偿金：23414元×20年=468280元。2、谢权德的亲属为其办理丧葬事宜支出的误工费：酌定为2000元。3、谢权德的亲属为其办理丧葬事宜支出交通费：酌定为2000元。4、精神损害抚慰金：酌定为50000元。5、丧葬费：3658元×6个月=21948元。合计544228元。
常德市公安局交警支队直属三大队作出的事故认定书，内容客观真实，适用法律正确，对事故责任的划分，原审法院予以确认。本次事故对于谢岗、刘丽艳之子谢权德的赔偿，原审法院认为由谢权德本人承担30%，高思航和苏美艳各承担35%较为合理。故高思航应向谢岗、刘丽艳支付赔偿金：544228×35%=190480元（减去已支付的30000元，还应支付160480元），苏美艳应向谢岗、刘丽艳支付赔偿金：544228×35%=190480元（减去已支付的13000元，还应支付177480元）。对谢岗、刘丽艳追加联保常德公司为本案被告并要求判令其在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，因死者谢权德系事故车辆1号普通二轮摩托车的乘坐人员，系“车上人员”，依法不属交强险理赔的“第三者”的对象。综上，谢岗、刘丽艳该诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。
综上判决：一、被告高思航于本判决生效后10日内赔偿原告谢岗、刘丽艳损失160480元；二、被告苏美艳于本判决生效后10日内赔偿原告谢岗、刘丽艳损失177480元；三、驳回原告谢岗、刘丽艳的其他诉讼请求。本案受理费7300元，由原告谢岗、刘丽艳承担2190元，被告高思航承担2550元，被告苏美艳承担2550元。
苏美艳不服重审判决，上诉称：一、原判认定事实不清。1，事故认定书认定事实错误，苏美艳驾驶电动车从对面驶来已经进入了非机动车道，高思航驾驶摩托车在超速行驶下紧急刹车致使谢权德从车上摔出，后摩托车倒地撞上了苏美艳的电动车，并且该事故认定书程序违法，交警部门作出事故认定书后并未及时向苏美艳送达，致使其丧失了申请复核的权利，且在一审开庭前苏美艳到交警部门复印现场勘查资料遭到拒绝。2，受害人谢权德属于交强险“第三者”范围，事故时，谢权德从摩托车上摔出，身份从“乘坐人”转化为“第三者”，因此谢权德属于交强险的赔偿对象。二、原判适用法律错误。1，关于本案各项损失，办理丧葬事宜支出的交通费没有票据支持，误工费没有提供收入减少的证明，精神损害抚慰金因高思航已涉嫌犯罪该项请求不应支持，即使支持，考虑到受害人谢权德的过错程度，亦应当减轻侵权人的赔偿责任。2，关于本案责任程度，受害人谢权德属于交强险赔偿范围的“第三者”，保险公司应当在交强险责任限额内进行赔偿，超出部分根据侵权人的过错程度承担赔偿责任。本案中苏美艳正常驾驶，没有违法行为，不应承担赔偿责任，即使承担赔偿责任，也应将驾驶非机动车的苏美艳与驾驶机动车的高思航区别判决责任份额，而非同等责任判决。综上请求：一、撤销原审判决第二项，改判苏美艳不承担177480元的赔偿责任；二、本案诉讼费用由谢岗、刘丽艳、高思航、联保常德公司负担。
被上诉人谢岗、刘丽艳答辩称，1，关于是否采信事故认定书，该证据是认定事故责任的唯一证据，是交警部门按照职责作出的，苏美艳要否定该证据但是没有反驳证据予以支持，对于该认定书程序瑕疵问题不属于本案审理范围；2，关于受害人谢权德身份问题，谢权德属于车上人员，苏美艳认为其是离开摩托车后受伤的观点不能成立，谢权德是因事故而从车上甩出去的；3，关于一审法院适用法律问题，一审法院对误工费、交通费处理没有问题，事故后家属安葬死者会产生必然的交通费用。综上请求，驳回上诉，维持原判。
被上诉人高思航答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当。1，一审判决程序合法，高思航与苏美艳在本次事故中都承担主要责任，如果高思航构成犯罪，则苏美艳亦涉嫌交通肇事罪，一审法院按照民事诉讼法审理本案，程序并无不当；2，一审判决认定事实清楚，一审法院按照交警部门作出的事故认定书和审理中查明的事实作出判决没有错误，苏美艳认为事故认定书的送达程序存在瑕疵，这一法律关系与本案无关，属于行政诉讼范畴。另外，苏美艳申请法院调取证据也不符合依申请调取证据的条件；3，一审判决适用法律正确，高思航、苏美艳在事故中都是主要责任，两人都是侵权人，不存在机动车与非机动车承担民事赔偿比例需要差别处理的法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人联保常德公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，常德市公安局交通警察支队直属三大队作出的事故认定书，认定苏美艳驾驶电动自行车未按交通信号通行，横过道路未下车推行导致事故发生，对本起事故负有主要责任。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一，苏美艳在本次事故中是否存在过错。
本案第一次二审程序中，本院依苏美艳的申请向作出事故认定书的交警部门调取了事故认定档案材料，共计九组材料。苏美艳依据上述材料认为其在事故发生时已经越过道路双黄线，并进入机动车道与非机动车道之间，与事故发生没有因果关系。本院认为，交警部门作出的事故认定书，根据勘查的情况，认定苏美艳驾驶电动自行车未按交通信号通行，横过道路未下车推行导致事故发生，对本起事故负有主要责任。苏美艳在事故时越过双黄线未下车推行导致高思航采取制动措施不当，致使本起事故发生，苏美艳的行为存在过错，与本起事故的发生具有因果关系。并且苏美艳没有提供相反证据推翻本案事故认定书认定的事实，应当承担举证不能的后果。
争议焦点之二，受害人谢权德是否属于交强险中的第三者。
根据交警部门作出的事故认定书，谢权德系高思航驾驶的摩托车的车上人员，事故发生时高思航驾驶的摩托车侧滑倒地后与苏美艳驾驶的电动三轮车相撞。苏美艳主张受害人谢权德系事故时发生从摩托车上摔出后受伤致死，其身份由车上人员转化为第三者，但是并未提供证据予以证明，本院对苏美艳的主张不予采纳。故受害人谢权德属于摩托车的车上人员，不属于交强险中的第三者。
争议焦点之三，原判认定的交通费、误工费、精神损害抚慰金是否正确。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。一审法院根据实际情况，酌定赔偿权利人谢岗、刘丽艳的误工费、交通费、精神损害抚慰金分别为2000元、2000元、50000元，符合客观实际，本院对此予以支持。
争议焦点之四，本案的责任主体应该如何承担责任。
一审法院根据交通事故认定书确认高思航、苏美艳在本次事故中承担主要责任，谢权德负次要责任，判决高思航、苏美艳分别承担35%的民事赔偿比例，谢权德承担30%的责任比例。本院认为，一审判决处理恰当，予以支持。苏美艳辩称，其驾驶的电动三轮车属于非机动车，高思航驾驶的摩托车属于机动车，虽二人均承担主要责任，但应相对减轻非机动车驾驶人的赔偿比例。本院认为，苏美艳的主张没有法律依据，不能得到支持。一审判决民事赔偿比例恰当，对此予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3850元，由上诉人苏美艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一六年三月三日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；