广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民再字第5号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何燕心，女，汉族，1972年11月12日出生，住广东省佛山市高明区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林祖海，男，汉族，1971年3月21日出生，住广东省信宜市。
上列两再审申请人的共同委托代理人：谢祖艺，广东法岸律师事务所律师。
上列两再审申请人的共同委托代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彩屏，女，汉族，1962年9月24日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人李大有，男，汉族，1973年11月17日出生，住广东省佛山市高明区。系被申请人李彩屏之弟。
再审申请人何燕心、林祖海因与李彩屏民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）佛中法民一终字第376号民事判决，向本院申请再审，本院于2013年11月25日作出（2013）佛中法立民申字第228号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人何燕心及何燕心、林祖海的共同委托代理人谢祖艺、聂先平，被申请人李彩屏的委托代理人李大有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月15日李彩屏向佛山市高明区人民法院起诉，请求判令：1.何燕心、林祖海立即向李彩屏偿还借款本金80万元；2.何燕心、林祖海向李彩屏支付利息28800元（以借款本金80万元，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计算至起诉日）；3.何燕心、林祖海承担本案全部诉讼费用及财产保全费。
佛山市高明区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、何燕心、林祖海应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款80万元及利息（从2012年6月11日起至法院确定的还款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）给李彩屏；二、驳回李彩屏的其他诉讼请求。案件受理费12088元，减半收取6044元，由何燕心、林祖海负担。
何燕心、林祖海不服上述判决，向本院提起上诉。
本院二审认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费12088元，由何燕心、林祖海负担。
何燕心、林祖海对生效判决不服，向本院申请再审称：
（一）李大有利用其职务之便，操纵何燕心、陆燕兴、关见辉、陆文峰、何秀清等人的银行账户，采用告知何燕心银行账户款项转入及隐瞒银行账户款项转出的方法，骗取何燕心的借据，再利用诉讼的合法途径向何燕心、林祖海追讨借款，以合法形式掩盖其非法目的。李大有系信用社职员，2006年何燕心与其相识后成为朋友，2010年李大有告知何燕心其能利用职务便利为何燕心办理一千万的银行贷款，但该贷款迟迟没有办成，李大有告知何燕心可以通过其他办法借款，并需要收取一定的利息。何燕心同意后，李大有便通过操控陆燕兴、李彩屏、关见辉、陆文峰、何秀清、黄永康等人的银行账户以银行转账的方式向何燕心提供借款，并要求何燕心出具借据，出借人并非李大有，而是相应的转款人。每到月底，李大有就要求何燕心用现金支付利息，每笔款到期就要求何燕心还款。有时，李大有会以便于对何燕心的账户管理为由，要求何燕心将其在李大有任职的信用社所开立的银行卡及密码交由李大有管理。2012年2月7日，李大有利用管理何燕心银行卡及密码的机会及自己的职务便利，通过操控其妻子陆燕兴账户先向何燕心的账户中转入50万，然后迅速将该50万从何燕心账户转至其姐姐李彩屏的银行账户中，再通过操控李彩屏账户向何燕心账户转入80万，又分三次将该80万转出，事后告知何燕心其账户中的80万系由李彩屏转入及隐瞒该80万已被转出的事实，骗取何燕心出具借据。实际上何燕心并没有收到任何借款。
（二）二审期间何燕心提交的《账户明细查询》是认定本案事实的关键证据，能证实何燕心、李彩屏、陆燕兴、关见辉、陆文峰、何秀清等人的账户均由李大有操控，二审法院不予采信，显属不当。错误认定何燕心须向李彩屏偿还80万元，损害了何燕心、林祖海的合法权益。
（三）新证据《客户结算确认单》能进一步证实何燕心、李彩屏、陆燕兴、关见辉、陆文峰、何秀清等人的账户均由李大有操控，何燕心在整个转入、转出中没有得到任何借款。
（四）从何燕心和李彩屏的交易记录可以证明，何燕心不欠李彩屏的任何款项，反而多付了94万元。该款他们应当予以退回。
据此请求依法撤销生效判决，驳回李彩屏的全部诉讼请求。
被申请人李彩屏答辩称：本案已在一、二审中说的很清楚，我方提交的电话录音和何燕心发的信息已经说得很清楚。何燕心借的80万没有还。
再审申请人何燕心、林祖海在再审期间向本院提交了如下新证据：
1.账户明细查询表及客户转账确认单，拟证明何燕心并未收到李彩屏所划的80万元借款。李大有先向何燕心的账户内转入了50万元，又立马将这50万转到李彩屏的账户上，然后又利用李彩屏的账户转入80万到何燕心的账户，又分3次转出该80万，然后只告诉何燕心转入的事实，而不告诉转出的事实，骗取何燕心的借据。且对应的6个进账单上的签名并非何燕心本人的签名。李彩屏匆匆忙忙冒用何燕心的签名。从而证实了何燕心没有收到任何借款。李彩屏对该证据的真实性没有意见，但认为转出的钱是用来还旧债。关于签名，当时何燕心在营业厅，出去打电话才没有签名。
2.客户回单、入账通知书各两张及客户确认书一份，拟证明何燕心一共向李彩屏划账224万，而李彩屏总共向何燕心的账户内划入了130万，何燕心还多给了李彩屏94万。李彩屏对该证据的真实性未提出异议，但认为不存在多付94万，在2012年2月7日之前，李彩屏方与何燕心之间的所有债务都已结清。在2012年2月7日双方之间作了一个总的结算。
本院对上述证据的真实性予以认可，对其证明内容结合其他证据在本院认为部分综合予以论述。
被申请人李彩屏在再审期间向本院提交了李大有与何燕心的电话录音及手机短信，证明何燕心一共借了200万，现在还剩下130万未还，包含本案争议的80万。何燕心对上述录音和短信的真实性无异议，但认为都是基于误会说出来的，是在没有对数的情况下说出来的。本院对该证据的真实性予以认可，对其证明内容在本院认为部分综合予以论述。
本院再审查明：2012年2月7日，何燕心向李彩屏出具《借据》一份，确认向李彩屏借款80万元，并承诺在2012年6月10日前全额还清。同日，李彩屏通过银行向何燕心账户转账80万元。何燕心与林祖海为夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
本院再审认为：本案再审争议的焦点是本案诉争的款项80万元是否已实际出借？如果已经出借，何燕心是否已经偿还该借款？
何燕心在再审期间称其银行账户2012年2月7日到账的80万元已经立即由李大有转出，当天的《借据》是被欺骗后出具，其并未实际借到任何款项。对此，本院认为，本案中，何燕心的银行账户在当天收到李彩屏的银行转款80万元，虽然当天何燕心的账户又转出了80万，但因何燕心与李彩屏及李彩屏的委托代理人李大有之间有多笔款项来往，在何燕心于2012年2月7日收到李彩屏银行转款的当天即向李彩屏出具《借据》一份的情形下，可以初步确认何燕心认可其于当天向李彩屏借款80万元。更为重要的是，何燕心与李大有的电话录音及手机短信中多次承认欠款并承诺尽快予以偿还，充分印证了涉案款项已经实际出借。
至于何燕心是否已经偿还完毕所借的款项问题，何燕心称其从李彩屏处获得款项共计130万元，但已经向李彩屏累计付款224万元，多付了94万元给李彩屏，并不欠任何款项。并在再审中提交了其向李彩屏银行账户转款224万的凭证，上述转款分别发生在2010年12月23日、2011年6月25日、2012年1月21日及2012年2月7日。对此，本院认为，除2012年2月7日向李彩屏转款50万发生在《借据》出具当天之外，其他转款均发生在《借据》出具之前，如果上述转款是偿还本案讼争借款，在出具《借据》时，理应扣减冲抵。又因何燕心与李彩屏及其委托代理人李大有之间经济往来较多，而本案中《借据》尚在权利人手中，如果款项偿还完毕，理应收回相关的借据，且何燕心多次在电话及短信中承认其尚欠款项并承诺及时归还。何燕心称是基于误会，在没有对数的情形下才有电话录音及短信中的表述。因何燕心在电话录音及短信中对于尚欠借款并会尽快偿还的意思表示明确而且没有歧义，其关于基于误会而作出陈述的主张显然不能成立。故，本院确认何燕心尚欠2012年2月7日《借据》载明的借款80万元。原审判决何燕心偿还上述款项正确。又因林祖海与何燕心是夫妻关系，讼争借款发生在何燕心与林祖海夫妻关系存续期间，在何燕心、林祖海未提供证据证明讼争借款属何燕心个人债务的情形下，原审判令何燕心、林祖海共同承担偿还80万元借款本息正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）佛中法民一终字第376号民事判决。本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈 国 卿