北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终70号
上诉人（一审原告）韩世明，男，1962年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市环境保护局，住所地北京市海淀区车公庄西路14号。
法定代表人方力，局长。
委托代理人李昆生，北京市环境保护局机动车排放管理处处长。
委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人韩世明因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初406号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经北京市高级人民法院批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
2017年4月27日，北京市环境保护局（以下简称市环保局）向韩世明作出京环信息公开〔2017〕52号《北京市环境保护局政府环境信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“经查，您申请获取的信息属于我局在日常行政工作过程中制作的内部管理信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项‘申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息’的规定，告知您所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)所指应公开的政府信息。”韩世明不服被诉告知书，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，请求：判决市保护局公开韩世明依申请公开的政府信息，市环保局承担诉讼费。
一审法院经审理查明，2017年3月15日，韩世明向市环保局提交信息公开申请，申请公开请示市政府同意的请示函或请示同意文件。同年3月16日，市环保局作出登记回执，对韩世明的政府信息公开申请进行登记。经延期，市环保局于2017年4月27日作出被诉告知书，以属于其在日常工作过程中制作的内部管理信息为由对韩世明申请的政府信息未予公开。韩世明不服被诉告知书，向一审法院提起本案诉讼。
一审法院经审理认为，根据政府信息公开条例第四条第一款的规定，市环保局具有受理韩世明所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》关于“准确把握政府信息的适用范畴”规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……；（五）申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息；……。”本案中，韩世明申请公开环保局关于29号文件请示市政府同意的请示函或请示同意文件，该信息属于上下级行政机关之间的内部请示行为，并不直接对相对人的权利义务产生实际影响，属于内部管理信息。故市环保局告知韩世明所申请公开的信息不属于应当公开的政府信息，该答复符合上述规定，并无不当。韩世明诉请撤销被诉告知书的主张，缺乏相应依据，一审法院不予支持。此外，市环保局在作出被诉告知书过程中履行了登记、延期、告知、送达等程序，亦无不当。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回了韩世明的诉讼请求。
韩世明不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，判决被上诉人公开上诉人申请公开的信息，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由略为：一审法院未审先判，一审11月9日开庭，但判决时间却是10月17日；一审法院未采纳上诉人提交的证据行政判决书及地方法规，由此得出错误结论；一审判决中未查明涉案信息事实，上诉人主张按照最高人民法院指导案例及北京市高级人民法院发布的通知审理被上诉人主张的“内部信息”，同时也说明了涉案信息的来龙去脉，涉案信息对外部产生约束力，亦对包括上诉人的相对人的权利义务产生实际影响，应当向上诉人公开；适用法律错误，即便涉案信息是被上诉人辩称的被一审判决所认定的内部信息，对上诉人的权利产生了实际影响，应当向上诉人公开；根据相关司法判例，涉案信息是被上诉人在履行法定具体职责制作的信息，也就是被上诉人应当向上诉人公开的信息。
市环保局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在一审法院指定的证据交换期限内，韩世明向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、《市环保局、北京市交通委、北京市公安局公安交通管理局关于对国I及国II排放标准轻型汽油车采取交通管理措施的通告》，证明文件的制定过程存在市政府的批准；2、北京市环境保护局信访事项答复意见书，证明市环保局的请示报告文件是在履行《北京市大气污染防治条例》第七十八条的法定程序；3、（2017）第136号答复告知书，证明市环保局请示文件存在且是在履行法定程序；4、（2015）高行终字第4139号行政判决书，证明法院认为履行法定具体职责过程的信息应该公开。同时，韩世明提交并出示《浙江省政府信息公开暂行办法》、《北京市大气污染防治条例》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在法定举证期限内，市环保局提交了如下证据并当庭出示：1、北京市环境保护局环境信息公开申请表，证明韩世明所需的政府信息；2、登记回执，证明市环保局收到韩世明提交的信息公开申请时间、所需的政府信息；3、延期答复告知书及快递邮寄查询单，证明延期答复告知及送达情况；4、被诉告知书及快递查询结果，证明市环保局作出了信息告知并送达。同时，市环保局出示政府信息公开条例、《北京市政府信息公开规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：韩世明提交的证据4，与该案被诉行政行为无关，法院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与该案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。韩世明提交的法律规范依据，均为合法有效，但不能证明其诉讼主张，法院不予采纳。
市环保局提交的证据4中的被诉告知书，系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与该案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。市环保局提交的法律规范依据，均为合法有效，法院予以确认。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人的意见，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。
经确认的有效证据可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：2017年4月7日，市环保局作出京环信息公开〔2017〕52号《北京市环境保护局政府信息公开延期答复告知书》，延期至2017年4月27日前做出答复，并于当日邮寄送达韩世明，韩世明于2017年4月8日签收。后市环保局于2017年4月27日向韩世明邮寄被诉告知书，韩世明于2017年4月28日签收。2017年11月22日，一审法院作出（2017）京0108行初406号行政裁定书，因（2017）京0108行初406号行政判决书文字上有笔误，应予补正，裁定：判决书落款“二〇一七年十月十七日”应为“二〇一七年十一月十七日”。一审法院已于2017年11月22日将上述行政裁定书向韩世明、市环保局邮寄送达，双方均已签收。
本院认为，根据政府信息公开条例第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。按照国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第五项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，韩世明申请公开的信息为“环保局关于29号文件请示市政府同意的请示函或请示同意文件”，该信息系人民政府职能部门向其本级人民政府进行内部请示的行为，属于内部信息，不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息，故市环保局所作被诉告知书符合上述规定，并无不当。韩世明所提上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
对于韩世明认为一审判决存在程序违法的问题。本院经审查认为，一审法院已就判决书落款日期作出补正裁定，并送达了双方当事人，不存在程序违法的问题。故对于韩世明提出的因该程序问题导致一审判决结论错误的主张，本院不予支持。
综上，一审判决驳回韩世明的诉讼请求正确，本院应予维持。韩世明的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩世明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 阳
审 判 员 杨晓琼
审 判 员 王春光
二〇一八年七月十三日
法官助理 祝飞宇
书 记 员 杨 洁