吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终22号
上诉人（原审被告）：吉林市洪城地产置业有限公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：陈少清，该公司经理。
委托代理人：曲红智，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：昆山京都电梯安装保养有限公司。住所：江苏省昆山市。
法定代表人：曾洪沛，该公司执行董事。
委托代理人：赵言辉，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
上诉人吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城地产公司）与被上诉人昆山京都电梯安装保养有限公司（以下简称京都电梯公司）合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2014)昌民二初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪城地产公司的委托代理人曲红智，被上诉人京都电梯公司的委托代理人赵言辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京都电梯公司在一审时诉称：京都电梯公司与洪城地产公司于2011年8月25日签订《电梯安装协议书》一份，合同签订后，京都电梯公司按照约定履行了电梯安装、验收、维保等义务，但洪城地产公司并没有按照合同约定全面履行付款义务，至今仍欠京都电梯公司电梯安装款为739400元。京都电梯公司多次催要，但是洪城地产公司至今未付。京都电梯公司依法起诉，请求判令：洪城地产公司立即给付京都电梯公司电梯安装款739400元，并支付违约金为300000元，合计为1039400元。
洪城地产公司在一审时辩称：1.京都电梯公司请求要求洪城地产公司给付电梯安装费不符合合同的约定，根据合同第二项约定，电梯安装调试完成，通过甲方及监理公司的初步验收合格之日起3日内，甲方按照合同要求向乙方支付安装费的30%。到现在为止京都电梯公司没有按照合同的相关约定申请甲方和监理初步验收，也没有向洪城地产公司提供安全监督管理部门的证明文件，不符合合同约定的付款条件。电梯至今由京都电梯公司委派三名工作人员进行管理，没有按照合同约定办理电梯移交手续。2.洪城地产公司已经按照合同约定支付电梯安装费用261600元，并且在京都电梯公司的诉状中已经将5%的质保金列入起诉状中，要求支付是不符合付款条件的。3.现在电梯至今没有按照合同约定正常运行，京都电梯公司无权要求付款。4.合同没有约定相关违约损失的计算方式，京都电梯公司请求支付违约金不符合法律规定和合同约定，京都电梯公司请求支付违约金无相关事实和法律依据，洪城地产公司不同意按合同约定承担相应损失费用，部分费用应由京都电梯公司承担。
原审法院经审理查明：2011年8月25日，京都电梯公司与洪城地产公司签订电梯安装协议书一份，约定京都电梯公司对洪城地产公司购买的15部电梯进行安装，安装费为998000元,同时双方在安装费付款条件中约定：现场应具备安装条件，进场安装前7天支付安装款的30%；安装调试完毕，通过初步验收合格之日起3日内支付安装款的30%；通过特种设备安全监督部门验收合格之日起7日内支付剩余安装款的35%；其余质保期满后，支付剩余的安装款的5%。合同签订后，京都电梯公司按照约定履行了电梯安装、验收等义务，洪城地产公司已给付京都电梯公司电梯安装款为261600元。
原审法院认为：首先，京都电梯公司与洪城地产公司之间的电梯安装买卖协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”本案中，京都电梯公司按照合同约定履行了电梯安装义务，并已交付使用，洪城地产公司理应依约按时给付京都电梯公司相应安装款，现洪城地产公司未及时给付，无约定及法定的免责事由，应当承担相应违约责任。其次，关于洪城地产公司应支付安装款数额问题，依据双方协议第六条第一项，其中已经明确约定:“质保期自当地负责特种设备安全监督管理的部门对电梯验收合格之日起，乙方向甲方提供为期36个月的免费保修服务。”审理中，京都电梯公司提供验收合格证的检验期限均是2014年，为此，原审法院认为双方签订的安装电梯协议书尚在质保期内，京都电梯公司诉请包括总安装款5%的质保金499000元，本案中不应支持，另外，再扣除京都电梯公司当时现场安装负责人刘岩在洪城地产公司单位财务领取了3000元现金，洪城地产公司尚应支付京都电梯公司安装款数应为686500元。再次，关于京都电梯公司诉请违约金问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，京都电梯公司诉请洪城地产公司给付违约金300000元，系以其主张所欠安装款739400元为本金，自2012年5月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算得出，但关于违约金，双方既没有合同约定，京都电梯公司又没有其他证据证明该数额系属于其直接损失，故该诉请数额无事实和法律依据，原审法院不予支持。但京都电梯公司的利息损失在客观上实际发生，原审法院认为，应以应付安装款686500元为本金，自2012年5月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，原审法院对京都电梯公司此部分损失应予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效后10日内给付原告昆山京都电梯安装保养有限公司安装款686500元；二、被告吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效后10日内给付原告昆山京都电梯安装保养有限公司违约金，以应付安装款686500元为本金，自2012年5月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；三、驳回原告昆山京都电梯安装保养有限公司其他诉讼请求。案件受理费14155元，由原告昆山京都电梯安装保养有限公司负担2225元，由被告吉林市洪城地产置业有限公司负担11930元。
上诉人洪城地产公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审。1.原审判决程序违法，遗漏了应参加诉讼的当事人，被上诉人不是电梯的实际施工人。双方当事人签订的《电梯安装协议书》为上诉人与昆山京都电梯有限公司签订的《载客电梯制造与安装合同书》附件9，其是《载客电梯制造与安装合同书》的组成部分。在《载客电梯制造与安装合同书》与《电梯安装协议书》约定的维修、保养责任不明的情况下，为了查明案件事实应将昆山京都电梯有限公司追加为本案第三人。2.吉林财富广场的电梯存在重大安全隐患，应委托有资质的机构对电梯的安装使用性能进行鉴定。3.原审判决确定2011年5月1日作为利息的起始日期，明显错误。《曳引机驱动有机房电梯监督检验报告》显示的安装合格时间为2013年4月13日，非2011年5月1日。根据电梯安装协议书第四条第二项乙方责任和费用，乙方负责协助甲方向当地特种设备安全监督管理部门进行开工和验收申报，根据第五条第二项约定，在乙方对合同设备完成质量自行检验合格之日起3天内，甲方委托乙方向吉林市特种设备安全监督管理部门提出验收申请。目前，乙方（被上诉人）没有履行此项合同义务，向当地的安监部门提出验收申请，该电梯的验收申请单位为昆山京都电梯有限公司，而非本案的被上诉人。
被上诉人京都电梯公司在二审时辩称：一、原审判决程序合法，没有遗漏当事人。电梯安装协议书是上诉人与被上诉人签订的，也是上诉人和被上诉人之间实际履行的，如果上诉人认为合同不是与被上诉人签订，那么在合同签订时以及付款的时候就应当提出，但上诉人在一审判决之前从未向法院针对审判程序提出任何质疑，也未提出要追加第三人，所以一审程序合法。二、被上诉人安装的电梯经吉林市特种设备检验中心检验合格，而且上诉人使用至今，不存在任何安全隐患和质量问题，电梯每年进行年检，至今已三年，每年都年检合格。三、原审认定事实清楚，不存在错判，而是上诉人自己没有看清判决书，原判决确定的利息起算点是2012年5月1日，上诉人认为是2011年5月1日，上诉主张明显是错误的。被上诉人安装验收合格日期是2012年4月前，因此，我公司计算利息起点日期为2012年5月1日是符合法律规定的。综上，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人洪城地产公司在二审中提供证据：
第一组证据：《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》6份（15份电梯中的其中6份）。证明：1.该报告显示的施工安装单位为昆山京都电梯有限公司，而不是被上诉人昆山京都电梯安装保养有限公司。没有监理验收和甲方的验收，被上诉人没有进行实际施工。2.电梯最后检验合格时间为2013年4月13日，而非原审判决认定的2012年5月1日。并且检验报告中的电梯型号与安装协议中电梯型号是完全一样的。
被上诉人京都电梯公司质证称：1.上诉人提供的证据不是新证据。2.上诉人提供的6份检验报告不是原件，且不完整，共7页，而上诉人提供的只有第1页和封面。3.被上诉人为上诉人安装了多部电梯，签订了多份合同，这也证明不了此6部电梯是本案所涉及的电梯，与本案没有关联性。电梯分初次检验和年检，此检验报告看不出是初次检验还是年检。
第二组证据：以电子邮件的形式发送的《关于吉林财富广场电梯质量问题的告知函》、《关于吉林财富广场西栋消防电梯故障发生安全事故紧急告知函》、《关于要求贵司派员对吉林财富广场所有电梯全面进行质量安全运行大检查》三份函件。证明：被上诉人安装电梯存在严重安装保养问题，被上诉人至今未予解决。
被上诉人京都电梯公司质证称：该证据不属于新证据。三份函件的收件人不是我公司，而是给案外人昆山京都电梯有限公司的总裁发送的，我公司没有收到。昆山京都电梯有限公司与我公司不是同一单位，各自都是独立法人单位。
被上诉人京都电梯公司二审中没有提供新证据。
本院对以上证据分析评判如下：被上诉人京都电梯公司对上诉人洪城地产公司所提交的证据一，因不是原件，对其真实性提出异议，本院认为该复印件不完整，不符合有效证据的条件；证据二的发文对象不是向本案的合同相对人京都电梯公司，与本案没有关联性，本院不予确认。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：本案的电梯安装协议是洪城地产公司与京都电梯公司之间达成的，双方当事人理应按照协议约定严格履行各自的义务。洪城地产公司在原审中没有提出合同的相对人不是京都电梯公司，而是案外人昆山京都电梯有限公司的问题，如果洪城地产公司认为京都电梯公司不是合同相对人理应在合同履行过程中提出该问题。现京都电梯公司按照合同约定履行了电梯安装合同约定的义务后，洪城地产公司提出该问题，没有事实根据，故原审不存在遗漏当事人的问题，原审程序合法。京都电梯公司安装的电梯经吉林市特种设备检验中心检验合格，按照安全管理规定电梯每年都需要特定部门进行检测，洪城地产公司至今使用的均是经过检测的京都电梯公司安装的电梯，如电梯运行中发生故障，其可以依据合同约定行使权利，故洪城地产公司二审要求鉴定的请求没有法律依据。关于洪城地产公司提出原审判决利息的起算时间为2011年5月1日，经核对原判决确定的利息起算时间为2012年5月1日，故洪城地产公司的该主张没有事实根据。因洪城地产公司的上诉主张，既无有效证据予以证明，又无相应的法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14155元，由被上诉人昆山京都电梯安装保养有限公司负担2225元，由上诉人吉林市洪城地产置业有限公司负担11930元；二审案件受理费12107元，由上诉人吉林市洪城地产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年三月十一日
书 记 员 卫 如