山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4039号
上诉人（原审被告）：靳宪稳，男，汉族，1973年4月10日出生，住址微山县。
被上诉人（原审原告）：吕东梅，女，汉族，1971年7月18日出生，地址微山县，住址微山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：林传亮，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人靳宪稳因保证合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2017）鲁0826民初944号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年开始，微山县德信经济咨询有限公司的向原告吕东梅借款，累计共460000元。2015年4月6日，被告靳宪稳与该公司的法人代表范允阵出具《担保承诺书》，注明：我们二人自愿为微山县德信经济咨询有限公司向原告吕东梅的借款提供连带责任担保，担保范围为主债权及利息、违约金、债权人实现债权的诉讼费、送达费、公告费等实现债权的费用，担保金额为肆拾伍万元整。担保期间为主债权到期之日起两年。至该公司法人代表范允阵被羁押前，微山县德信经济咨询有限公司向原告吕东梅累计还款170100元。2015年5月6日，原告吕东梅作为乙方与作为甲方的范允阵签订《债权转让协议书》，约定将案外人李坤的债权伍拾万元及李坤以微山县镇中北街鹿鸣新城住宅区幢号：0017，房名：03-602房提供的抵押和所有答辩人担保的相关权益全部转让给原告行使。本案原告吕东梅向微山县人民法院依法主张该债权时，被微山县人民法院以“并不存在50万元的单笔借款”等为由判决驳回，二审维持原判。2016年5月10日，该公司的法人代表范允阵因涉嫌犯非法吸收公众存款罪而被羁押。微山县公安局委托微山信衡有限责任会计师事务所对该公司的会计账簿的财务状况进行审计，2016年8月26日，该会计师事务所出具《审计报告》，其中的《微山县德信经济咨询有限公司欠款明细表》明确列明吕冬（东）梅损失金额为289900元。2017年4月24日，微山县人民法院依法作出（2017）鲁0826刑初16号刑事判决，认定微山县德信经济咨询有限公司法人代表范允阵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年。对范允阵的非法所得予以追缴，所查封的财产及追缴的现金按比例发还被害人。判决书采用了上述《审计报告》的有关内容，认定原告吕东梅实际损失289900元。
原审法院认为，本案中的《担保承诺书》这一担保合同是否有效是双方争议的焦点。本院认为，因为该担保合同是民间借贷合同的从合同，应首先分析该民间借贷合同的的法律效力。原告吕东梅借款给案外人微山县德信经济咨询有限公司，是双方在自愿的基础上实施的民事法律行为，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院＜关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定＞》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。被告认为原告与微山县德信经济咨询有限公司之间的民间借贷合同涉嫌以合法的形式掩盖非法的目的，本案中，原告将钱款借与微山县德信经济咨询有限公司的民间借贷合同的目的是为了获取比银行存款利率稍高的回报，这种目的并不违法，被告也未提供证据来证明这种目的存在违法性。未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象非法集资的行为，涉嫌构成非法吸收公众存款罪，它是由数个向社会不特定对象借款行为的总和构成，但法律并未规定这种单个的即原告借钱给微山县德信经济咨询有限公司的行为是犯罪行为。否则，（2017）鲁0826刑初16号刑事判决书就不会把像原告一样的涉案群众称为“受害人”。因此原告与微山县德信经济咨询有限公司之间的民间借贷合同是有效合同，从而原告与被告之间的因《担保承诺书》而产生的保证合同也是合法有效的，原告要求被告承担保证责任，被告靳宪稳理应承担担保责任。因生效的（2017）鲁0826刑初16号刑事判决书认定原告吕东梅的损失为289900元，庭审中，原告未对利息提出主张，因此被告靳宪稳应在此数额内承担保证责任。至于被告提出的担保人承担担保责任后的追偿问题，因本案中原告未对相关民事主体提起诉讼，被告可在承担保证责任后，另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定＞》第十三条、第十四条之规定，判决：一、被告靳宪稳于本判决生效后十日内一次性支付给原告吕东梅289900元。二、驳回原告吕东梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，由原告吕东梅负担2640元，其余5650元，减半收取2825元，由被告靳宪稳负担。
上诉人靳宪稳不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。首先，一审法院对于2017鲁08**刑初16号刑事判决查实的范允阵的犯罪行为及被上诉人吕冬梅的损失数额予以确认，但对于本案涉及的借款合同的效力认为非法吸收公众存款罪系因数变引发的质变，单个的借贷行为并不违法，那么范允阵所犯的非法吸收公众存款罪既然是由于犯罪数额的累加构成了犯罪，那每一笔吸收的存款必然都具有违法性才能构成，如果都不具有违法性即使再多的数额也不会构成犯罪。其次，被上诉人提交用以证明原被告双方为民间借贷关系的“居间放款专用收据”，系以合法形式掩盖非法目的的又一铁证。由此，本案案外人范允阵吸收借款是为了进行放款谋取非法利益，利用合法的民事法律关系外衣掩盖其犯罪行为及非法获利目的，民事责任主体与刑事案件的责任主体一致。足以认定本案的民间借贷合同属于合同法第五十二条第三款、第五款规定的无效情形。二、原审判决适用法律不当。原审法院认为该担保合同是民间借贷合同的从合同，先分析主合同，认为本案民间借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，从而认定主合同即民间借贷合同有效，进而依据主合同有效认定从合同担保合同有效，该认定依据有失偏颇。暂且不论本案民间借贷合同是否有效，退一步讲，即使认定民间借贷合同有效，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和担保法》若干问题的解释第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。由此可以看出，主合同有效担保合同并不当然有效，而因担保合同无效后担保人应如何承担责任，需要明确担保合同无效时担保人需要承担的责任性质及数额。担保人承担的赔偿责任在性质上属于缔约过失责任，因此要求担保人在主观上必须有过错。具体到本案，案外人范允阵拉拢不知情的上诉人靳宪稳共同为其犯罪行为签订保证承诺书，其也是为掩盖其非法吸收公众存款的行为，因此本案中的担保行为符合合同法第五十二条之规定的无效情形，而上诉人在整个承诺书签订过程中并无任何过错，上诉人也是受害者，故不应当承担担保责任。被上诉人在借贷过程中没有尽到严格审慎的责任，为了谋取利益草率放款，对于其损失应当承担全部的责任。据此，原审法院依据法律规定不当，应予纠正。
被上诉人吕东梅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据最高人民法院审理民间借贷的规定，本案不存在主合同无效的情形，微山德信公司法人涉嫌犯罪并不影响主合同和担保合同的法律效力，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点问题为，本案担保合同是否为有效合同。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定＞》第十三条：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”之规定，被上诉人吕东梅借款给案外人微山县德信经济咨询有限公司，是双方在自愿的基础上实施的民事法律行为，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷合同为有效合同。2015年4月6日，上诉人靳宪稳与微山县德信经济咨询有限公司的法人代表范允阵共同出具《担保承诺书》，自愿为微山县德信经济咨询有限公司向吕东梅的借款提供连带责任担保，本院认为，上诉人靳宪稳自愿提供担保的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效法律行为，原审法院判决上诉人靳宪稳偿还借款并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5648元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永红
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年九月二十六日
书记员 姜 晨