wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0521民初805号
原告：姚迁利，男，满族，1978年5月21日生，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。
被告：黄跃仁，男，汉族，1972年12月16日生，农民，住通化县。
原告姚迁利诉被告黄跃仁劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法由审判员张春雷适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。姚迁利到庭参加诉讼，黄跃仁经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
姚迁利诉称，2013年，被告雇佣我在富江乡为其倒运矿石，共欠我工资9600元。被告承诺当年年底付清，但未履行。2015年5月1日，我再次找到被告催要工资，被告承诺月末付清，并出具欠据，但至今未履行承诺。特此提起诉讼，请求判令被告立即给付我工资款9600元。
姚迁利为支持自己的主张，依法出示了“黄跃仁”手书欠据一份。
黄跃仁未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审查，姚迁利所提供的证据合法有效，本院已予采信，并确认以下事实:
2013年，黄跃仁雇佣姚迁利在富江乡为其倒运矿石，共欠姚迁利工资9600元。2015年5月1日，姚迁利再次找到黄跃仁催要工资，黄跃仁并出具欠据一份，但至今未履行给付义务。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。债务应当清偿。姚迁利与黄跃仁存在劳务合同关系。姚迁利提供劳务后，黄跃仁应当按双方约定给付劳务费。黄跃仁不履行给付义务，属违约，姚迁利主张债权，应予支持。黄跃仁无正当理由拒不到庭，视为放弃相应权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
黄跃仁于本判决生效后三日内给付姚迁利劳务费9600元。
案件受理费减半收取25元，由被告黄跃仁负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 张春雷
二〇一六年八月二日
书记员 孙明磊
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1182执480号
申请执行人王果香。
被执行人山西省汾阳医院
住所地汾阳市城内胜利路***号。
申请执行人与被执行人医疗服务合同纠纷一案，汾阳市人民法院于2017年3月12日作出（2016）晋1182民初字第41号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第（六）、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人从收到本裁定书之日起，立即给付申请人70000元，并承担本案受理费、执行费。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。
执行员 林 飞
二〇一七年十一月月二十三日
书记员 王世杰
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执4832号
申请执行人：贺世明，男，1976年5月30日出生，汉族，农民，现住普兰店市。
被执行人：梁山华南建筑工程有限公司，住所地，山东省梁山县城人民北路东端（城区建筑安装公司院内），注册号370832200001035。
法定代表人：郑英俊，系该公司经理。
被告执行人：梁山华南建筑工程有限公司大连凯发分公司，瓦房店市阎店乡迟屯村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：于真发，该分公司总经理。
被执行人：大连市普兰店区生物有机肥料厂，住所地大连市普兰店区乐甲满族乡庙岭村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王明堂，系该厂厂长。
本院在执行贺世明与梁山华南建筑工程有限公司、梁山华南建筑工程有限公司大连凯发分公司、大连普兰店区生物有机肥料厂建设工程施工合同纠纷一案中，经查，本案执行依据（2016）辽0281民初6498号民事判决书尚未发生法律效力，不符合执行立案条件，不应予以执行。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）辽0281执4832号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙志宏
审判员 高 原
审判员 王 志
二〇一八年一月二十二日
书记员 李江红
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初11759号
原告：永川区君宇静电粉末涂料厂，住所地重庆市永川区兴南路木材厂内。
经营者：沈应中，男，1958年12月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈林，女，1988年8月14日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：彭先均，男，1973年5月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告永川区君宇静电粉末涂料厂与被告陈林、彭先均买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永川区君宇静电粉末涂料厂的经营者沈应中及委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告陈林、彭先均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永川区君宇静电粉末涂料厂向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付货款23850元及资金占用利息（以23852元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告系从事进店粉末涂料生产、销售的个体工商户。二被告系夫妻关系。从2013年上半年，原、被告之间发生业务往来，从一开始的现金购货到后来循环滚动发货（即这次支付上次货款，下次支付本次货款）。由于二被告尚欠50591元货款未付，从2014年12月30日原告本不想赊购货物给二被告，但是经不住二被告的纠缠，将价值23850元的货物赊购给二被告。经催收，二被告以各种理由拒付货款。
被告陈林、彭先均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、婚姻状况证明、售货欠款凭证等证据，用以证明被告尚欠原告货款23850元的事实。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告系从事粉末涂料生产、销售的个体工商户。原告经人介绍向二被告供货，2014年12月30日、2015年3月5日、3月28日、5月23日，原告分别四次向被告供货，价款分别为6150元、5700元、6600元、5400元，被告陈林、彭先均在售货欠款凭证上签字确认。此款经原告催收，至今未付。
另查明。被告陈林、彭先均于2010年5月12日登记结婚。
本院认为，原、被告之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照约定支付货款，现有欠款凭证明细可以证明被告尚欠原告货款23850元，故被告应当支付原告货款23850元。被告久拖不付的行为构成违约，还应当向原告赔偿损失，在本案中即为资金占用利息的损失，故本院对原告主张的资金占用利息予以支持。本案的债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同承担支付货款的义务。二被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈林、彭先均于本判决生效后3日内共同支付原告永川区君宇静电粉末涂料厂货款23850元，并支付资金占用利息（以23850元为基数从2016年12月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由被告陈林、彭先均共同负担（此款原告已预交，由被告在支付前述款项时直付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 韩京耀
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年五月三日
书 记 员 李 健
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0103民初674号
原告：杨某某，男，汉族。
被告：王某某，女，汉族。
被告：赵某某，女，汉族。
本院在审理原告杨某某与被告王某某、赵某某民间借贷纠纷一案中，原告杨某某于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费797元，减半收取398.50元，由原告杨某某负担。
审判员 苏玉林
二〇一六年四月七日
书记员 汪晓萍
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执1400号
申请执行人：杨航，男，1987年3月9日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：陈白石，男，1983年5月15日生，汉族，住长春市朝阳区。
申请执行人杨航与被执行人陈白石房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017）吉0202民初46号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年6月14日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
在执行过程中，本院于2017年6月26日作出（2017）吉0202民监字140号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间，中止原�决执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）吉0202执1400号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄鹏
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 魏瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0202执1400号申请执行人：杨航，男，1987年3月9日生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：陈白石，男，1983年5月15日生，汉族，住长春市朝阳区。申请执行人杨航与被执行人陈白石房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017）吉0202民初46号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年6月14日向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院于2017年6月26日作出（2017）吉0202民监字140号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间，中止原�决执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用本院（2017）吉0202执1400号案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄鹏二〇一七年十一月二十一日代理书记员  魏瑶
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执3014号
申请执行人：陈绍勇，男，1973年8月24日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：平阳县昆鳌房地产开发有限公司，组织机构代码69701642-3，住所地平阳县鳌江镇兴鳌东路。
法定代表人：陈庆育，总经理
本院依据已经发生法律效力的（2014）温平鳌民初字第698号民事判决书，于2016年9月18日立案执行申请执行人陈绍勇与被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。
在执行过程中，本院另案查封被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司所有的东和锦苑预售许可证号为平阳2009014项下1幢的102室、103室-109室、112室-114室以及预售许可证号为平阳2009012项下2-3幢的105室、107室、108室、109室、110室、111室、112室共计十八间店面房，暂无法处置变现。另向平阳县住房和城乡规划建设局、国土资源局、公安局等部门及金融机构查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。截至本裁定书作出之日，被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司尚欠申请执行人陈绍勇逾期交房违约金89978.23元、逾期办证违约金18200.4元。承担案件受理费1232元，申请执行费1523元。申请执行人在上述财产变现后或发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院(2016)浙0326执3014号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郑 纯
二〇一六年十一月一日
书记员 孔苗苗
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初495号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
被告：刘华志，男，1982年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告刘华志追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告刘华志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令刘华志偿还蓝海公司理赔本金42556.31元及违约金（以理赔本金42556.31元为基数，按年利率24%计算，自2012年9月10日起至2017年8月31日止为50812.23元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年10月21日，刘华志与中国光大银行青岛经济技术开发区支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向刘华志发放贷款50000元。2011年9月7日，刘华志向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向刘华志签发了合同编号为11194041702011001467的保险单，约定刘华志如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后刘华志未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2012年9月10日向光大银行进行了赔付，并取得了对刘华志的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括刘华志在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括刘华志在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因刘华志至今未还款，蓝海公司诉至法院。
刘华志未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；刘华志未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本�予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月21日，刘华志与光大银行签订《个人贷款合同》，约定刘华志向光大银行贷款50000元；贷款期限为36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行，执行贷款年利率9.31%；光大银行按约定向刘华志发放了贷款。2011年9月7日，刘华志就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194041702011001467。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为刘华志，保险人为平安财险；保证保险金额为59450元；保险期间自2011年9月7日零时起至2014年9月7日零时止；每月保费率1.75%；每月保险费金额875元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向�险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。刘华志未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2012年9月10日赔付光大银行贷款本息42556.31元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对刘华志的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向刘华志发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转�协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。刘华志未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向刘华志追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向刘华志发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向刘华志追偿理赔本金及违约金的权利。刘华志未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求刘华志偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华�民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘华志于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金42556.31元及违约金（以理赔本金42556.31元为基数，自2012年9月10日起至2017年8月31日止为50812.23元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2134元，公告费560元，合计2694元，由刘华志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 侯 岩
审 判 员 吕晓明
人民陪审员 范立云
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郭 怡
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第240号
原告施阿娟。
委托代理人殷阿荣，男，1947年12月28日生，汉族。
被告溧阳市建工物业服务有限公司（以下简称物业公司），住所地溧阳市溧�镇城中花园1区3幢底楼。
法定代表人王力强，该公司经理。
原告施阿娟诉被告物业公司保管合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员虞建华独任审理，并于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施阿娟诉称，2010年2月21日因小区车棚发生火灾，烧毁原告寄存在该车棚内的济南摩托车车一辆，价值为5800元。该小区车棚由被告物业公司管理经营。原告已缴纳2009年12月至2010年12月停车费240元。原告认为原、被告之间形成了保管合同关系，作为管理方的被告有责任维护原告寄存的财产安全。根据溧阳市治安消防大队对火灾事故的认定，被告物业公司对火灾的发生负有责任，因此被告物业公司应赔偿原告由此遭受的车辆损失。故起诉要求被告赔偿原告车辆损失5800元，退回停车费180元。
被告物业公司未作答辩。
经审理查明，被告物业公司是溧阳市溧城镇文化新村小区物业管理服务部门。2009年11月30日物业公司和杨勤川、袁成英签订房屋租赁合同一份，约定由杨勤川、袁成英承租物业公司文化新村小区车棚及经营用房（车棚属该小区公共配套设施）用于从事自行车等存放管理及经营活动，租赁期限为2009年11月30日至2010年11月30日，租金10000元，另收保证金500元。另约定，杨勤川、袁成英承租房屋从事经营活动，一切手续由杨勤川、袁成英自行办理，并承担费用；杨勤川、袁成英必须按合同约定的用途使用房屋，不得擅自改变用途；杨勤川、袁成英应根据房屋结构、用途及经营内容，采取切实可行的安全防范措施，杜绝各种事故的发生，若发生盗窃、火灾等事故及不可预见、非人为因素造成的一切经济、法律责任由杨勤川、袁成英自行承担；杨勤川、袁成英承租期间应接受物业公司的监督并办理相关手续，严格执行物业管理规定和制度，杨勤川、袁成英应对承租房屋及设施有爱护保管职责，如因保管使用不当造成房屋及设施损坏，应承担赔偿责任。合同签订后杨勤川、袁成英依约交纳了“租金”和保证金。
2010年2月21日4时30分左右，上述车棚发生火灾，造成车棚大部分顶部烧穿，包括原告在内的多业主存放在该车棚内的车辆及杨勤川夫妇的生活用品、家电、杂货店、商品被烧毁。溧阳市公安消防大队于2010年3月19日作出常溧公消火认定（2010）第0001号火灾事故认定书，该认定书载明的起火原因为起火点位于车库正门向西约24米处，排除放火嫌疑，排除烟花爆竹引起火灾的可能，该认定书中分析灾害成因为：一是车库内电气线路敷设不规范、保险丝采用铜丝代替；二是停放多辆摩�车、电瓶车，顶部采用玻璃彩钢瓦，火灾蔓延速度快；三是初期火灾扑救缺乏有效手段。火灾事故发生后，小区业主曾向有关部门反映情况，但相关损失一直未得到赔偿。为此，文化新村业主委员会及90多名财产受损的业主向本院提起诉讼要求赔偿，其中原告潘慧琴等诉被告物业公司、杨勤川、袁成英保管合同纠纷一案经本院（2013）溧民初字第398号民事判决书确认由被告物业公司赔偿原告潘慧琴车辆损失费564元，退还停车费损失180元；驳回原告的其他诉讼请求。被告不服，提起上诉，经常州市中级人民法院（2013）常民终字第634号民事判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。事故发生后原告所在小区业主委员会及时对本次事故涉及的车辆损毁情况及支付停车费情况进行了统计，该统计表反映有关业主交费为17198元，登记包括摩托车、助力车、自行车、电动车、电瓶三轮车等各种被烧毁车辆111辆，其中自行车为26辆，电动车、助力车、电瓶车49辆，摩托车、轻骑为36辆，而杨勤川证实其收取的停车费为15000-16000元，火灾发生时有100辆左右的车子存在车棚里。经本院对事故发生后的现场勘察，由于车辆被烧得面目全非，有些车辆难以辨认，现场留有约106辆车子的残骸，其中自行车约26辆，三轮车2辆，其余均为电瓶车或轻骑、摩托车（具体难以辨认）。火灾发生后业主委员会对有关业主被烧毁车辆进行了火灾直接损失申报统计，该统计表反映，原告申报的是济南摩托车一辆，已使用二年，申报购买金额为5800元，停车费已缴纳2009年12月至2010年12月停车费240元。原告未能提供购车发票。经本院向溧阳市价格认证中心咨询，摩托车使用寿命一般是8-9年。另查明，经与杨勤川核实，其陈述车棚收费标准为：摩托车每月20元，助力车、电瓶�每月15元，自行车每月5元。
本院认为，被告物业公司对文化小区车棚内各业主存放的车辆因本次火灾造成车辆被烧毁的损失应承担赔偿责任已由已生效民事判决确认。根据有关规定，保管期间因保管人保管不善造成被保管物毁损的，保管人应承担赔偿责任。火灾发生后原告所在小区业主委员会及时对各业主被火灾烧毁的车俩及缴费情况进行了申报、统计，结合申报、统计反映的情况与杨勤川的陈述及本院的现场勘验所得数据是基本吻合的，虽有出入，但也不大，属于正常范围之内，因为火灾发生后导致有些车辆难以辨认，因此业主委员会对被烧毁车辆及缴费情况的统计总体上应当比较客观、真实，应予采信，计算原告被烧毁车辆损失应按照折旧来计算，原告在火灾发生时被烧毁摩托车车辆价值为4350元。原告提出退回停车费的主张符合法律规定，但应按照存放车辆收费标准、存放时间比例计算应退回的金额，被告应退还原告停车费180元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百七十四条，《物业管理条例》第三十六条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告物业公司赔偿原告施阿娟车辆损失费4350元，退回停车费180元，合计4530元，在本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已办免预交，执行时扣交），由被告物业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费50元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 虞建华
二〇一四年五月十四日
书记员 钱丽云
江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）溧民初字第240号 原告施阿娟。 委托代理人殷阿荣，男，1947年12月28日生，汉族。 被告溧阳市建工物业服务有限公司（以下简称物业公司），住所地溧阳市溧城镇城中花园******。 法定代表人王力强，该公司经理。 原告施阿娟诉被告物业公司保管合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员虞建华独任审理，并于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施阿娟诉称，2010年2月21日因小区车棚发生火灾，烧毁原告寄存在该车棚内的济南摩托车车一辆，价值为5800元。该小区车棚由被告物业公司管理经营。原告已缴纳2009年12月至2010年12月停车费240元。原告认为原、被告之间形成了保管合同关系，作为管理方的被告有责任维护原告寄存的财产安全。根据溧阳市治安消防大队对火灾事故的认定，被告物业公司对火灾的发生负有责任，因此被告物业公司应赔偿原告由此遭受的车辆损失。故起诉要求被告赔偿原告车辆损失5800元，退回停车费180元。 被告物业公司未作答辩。 经审理查明，被告物业公司是溧阳市溧城镇文化新村小区物业管理服务部门。2009年11月30日物业公司和杨勤川、袁成英签订房屋租赁合同一份，约定由杨勤川、袁成英承租物业公司文化新村小区车棚及经营用房（车棚属该小区公共配套设施）用于从事自行车等存放管理及经营活动，租赁期限为2009年11月30日至2010年11月30日，租金10000元，另收保证金500元。另约定，杨勤川、袁成英承租房屋从事经营活动，一切手续由杨勤川、袁成英自行办理，并承担费用；杨勤川、袁成英必须按合同约定的用途使用房屋，不得擅自改变用途；杨勤川、袁成英应根据房屋结构、用途及经营内容，采取切实可行的安全防范措施，杜绝各种事故的发生，若发生盗窃、火灾等事故及不可预见、非人为因素造成的一切经济、法律责任由杨勤川、袁成英自行承担；杨勤川、袁成英承租期间应接受物业公司的监督并办理相关手续，严格执行物业管理规定和制度，杨勤川、袁成英应对承租房屋及设施有爱护保管职责，如因保管使用不当造成房屋及设施损坏，应承担赔偿责任。合同签订后杨勤川、袁成英依约交纳了“租金”和保证金。 2010年2月21日4时30分左右，上述车棚发生火灾，造成车棚大部分顶部烧穿，包括原告在内的多业主存放在该车棚内的车辆及杨勤川夫妇的生活用品、家电、杂货店、商品被烧毁。溧阳市公安消防大队于2010年3月19日作出常溧公消火认定【2010】第0001号火灾事故认定书，该认定书载明的起火原因为起火点位于车库正门向西约24米处，排除放火嫌疑，排除烟花爆竹引起火灾的可能，该认定书中分析灾害成因为：一是车库内电气线路敷设不规范、保险丝采用铜丝代替；二是停放多辆摩托车、电瓶车，顶部采用玻璃彩钢瓦，火灾蔓延速度快；三是初期火灾扑救缺乏有效手段。火灾事故发生后，小区业主曾向有关部门反映情况，但相关损失一直未得到赔偿。为此，文化新村业主委员会及90多名财产受损的业主向本院提起诉讼要求赔偿，其中原告潘慧琴等诉被告物业公司、杨勤川、袁成英保管合同纠纷一案经本院（2013）溧民初字第398号民事判决书确认由被告物业公司赔偿原告潘慧琴车辆损失费564元，退还停车费损失180元；驳回原告的其他诉讼请求。被告不服，提起上诉，经常州市中级人民法院（2013）常民终字第634号民事判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。事故发生后原告所在小区业主委员会及时对本次事故涉及的车辆损毁情况及支付停车费情况进行了统计，该统计表反映有关业主交费为17198元，登记包括摩托车、助力车、自行车、电动车、电瓶三轮车等各种被烧毁车辆111辆，其中自行车为26辆，电动车、助力车、电瓶车49辆，摩托车、轻骑为36辆，而杨勤川证实其收取的停车费为15000-16000元，火灾发生时有100辆左右的车子存在车棚里。经本院对事故发生后的现场勘察，由于车辆被烧得面目全非，有些车辆难以辨认，现场留有约106辆车子的残骸，其中自行车约26辆，三轮车2辆，其余均为电瓶车或轻骑、摩托车（具体难以辨认）。火灾发生后业主委员会对有关业主被烧毁车辆进行了火灾直接损失申报统计，该统计表反映，原告申报的是济南摩托车一辆，已使用二年，申报购买金额为5800元，停车费已缴纳2009年12月至2010年12月停车费240元。原告未能提供购车发票。经本院向溧阳市价格认证中心咨询，摩托车使用寿命一般是8-9年。另查明，经与杨勤川核实，其陈述车棚收费标准为：摩托车每月20元，助力车、电瓶车每月15元，自行车每月5元。 本院认为，被告物业公司对文化小区车棚内各业主存放的车辆因本次火灾造成车辆被烧毁的损失应承担赔偿责任已由已生效民事判决确认。根据有关规定，保管期间因保管人保管不善造成被保管物毁损的，保管人应承担赔偿责任。火灾发生后原告所在小区业主委员会及时对各业主被火灾烧毁的车俩及缴费情况进行了申报、统计，结合申报、统计反映的情况与杨勤川的陈述及本院的现场勘验所得数据是基本吻合的，虽有出入，但也不大，属于正常范围之内，因为火灾发生后导致有些车辆难以辨认，因此业主委员会对被烧毁车辆及缴费情况的统计总体上应当比较客观、真实，应予采信，计算原告被烧毁车辆损失应按照折旧来计算，原告在火灾发生时被烧毁摩托车车辆价值为4350元。原告提出退回停车费的主张符合法律规定，但应按照存放车辆收费标准、存放时间比例计算应退回的金额，被告应退还原告停车费180元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百七十四条，《物业管理条例》第三十六条及有关民事政策之规定，判决如下： 一、被告物业公司赔偿原告施阿娟车辆损失费4350元，退回停车费180元，合计4530元，在本判决生效之日起10日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已办免预交，执行时扣交），由被告物业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费50元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  虞建华 二〇一四年五月十四日 书记员  钱丽云
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终2077号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁某。
辩护人朱某某，上海××律师事务所律师。
原审被告人邱某。
原审被告人温某。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人袁某、邱某、温某犯寻衅滋事罪一案，于2016年7月1日作出（2016）粤0304刑初841号刑事判决。原审被告人袁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2016年2月27日4时许，被告人袁某、邱某、温某、任某军（另案处理）等人在本市福田区购物公园××酒吧喝酒，因琐事与邻桌的蔡某发生口角。被告人温某便先用矿泉水瓶砸蔡某头部，并对蔡某拳打脚踢。被告人袁某见状后帮忙，便用金属罐子、易拉罐、台灯座砸蔡某。被告人邱某用啤酒瓶和装冰块的金属桶砸蔡某。任某军对蔡某拳打脚踢。蔡某便掏出随身携带的弹簧刀，扎向被告人温某的腰部、臀部。经法医鉴定，蔡某所受的伤属轻微伤，被告人温某所受损伤暂定轻伤二级。
民警接到报警后将被告人邱某当场抓获。当晚，民警在被告人袁某的住处将其抓获。同年5月12日，被告人温某主动向公安机关投案。
原判认定上述事实的证据有：1、被告人身份材料、伤情照片、病历资料、扣押物品清单等书证；2、证人蔡某的证言；3、被告人袁某、邱某、温某的供述与辩解；4、伤情鉴定意见；5、现场勘验、检查笔录、现场图及照片；6、监控录像及截图等。
原判认为，被告人袁某、邱某、温某无视国家法律，结伙随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，三人的行为均已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩罚。在共同犯罪中，三被告人所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人袁某曾因犯罪被判处刑罚，现又再犯本罪，原审法院量刑时酌情从重处罚。被告人温某主动投案，归案后能够如实供述所犯罪行，有自首情节，依法可从轻处罚。被告人袁某、邱某归案后能够如实供述所犯罪行，认罪态度较好，有一定悔罪表现，依法可从轻处罚。被告人袁某、温某取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人温某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，原审法院决定对被告人温某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人袁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。二、被告人邱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。三、被告人温某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。四、缴获的弹簧刀一把依法予以没收、销毁。
上诉人袁某及其辩护人的辩解辩护意见认为：本案系因同案人殴打被害人引发，袁某在本案中起次要作用，是从犯；袁某归案后认罪态度较好，积极赔偿被害人，取得了被害人的谅解；原判量刑偏重，请求二审法院公正判决。
本院经审理查明的事实与原审一致，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人袁某、原审被告人邱某、温某无视国家法律，结伙随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，行为均已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩罚。在共同犯罪中，上诉人袁某、原审被告人邱某、温某所起作用相当，不宜区分主从犯。原审被告人温某主动投案，归案后能够如实供述所犯罪行，有自首情节，依法可从轻处罚。上诉人袁某、原审被告人温某取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。关于上诉人袁某及其辩护人所提上诉理由、辩护意见，经查，在本案寻衅滋事共同犯罪中，上诉人袁某积极实施殴打他人的行为，并非起次要作用的从犯，上诉人袁某及其辩护人的相关意见与查明的事实不符，本院不予采纳；原判已认定上诉人袁某认罪态度较好、取得了被害人的谅解对其从轻处罚，结合上诉人袁某的犯罪事实、情节、前科情况对其量刑适当，上诉人袁某及其辩护人关于原判量刑偏重的意见理由不充分，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 文 芳
代理审判员 张 薇
代理审判员 江 慧
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王迪（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执132号
申请人宋明红。
委托代理人兰海、马良俊，均为四川法典律师事务所律师。
被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司。
法定代表人叶其乐。
本院依据已经发生法律效力的新津县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月24日作出的新劳人仲委裁字（2015）第506号仲裁裁决书，于2016年1月11日发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月14日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司在你单位有到期债权收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百零一条第一款规定，裁定如下:
冻结被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司到期债权16538元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沙声山
二〇一六年一月十二日
书记员 何 宇
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执132号
申请人宋明红。
委托代理人兰海、马良俊，均为四川法典律师事务所律师。
被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司。
法定代表人叶其乐。
本院依据已经发生法律效力的新津县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月24日作出的新劳人仲委裁字（2015）第506号仲裁裁决书，于2016年1月26日发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月29日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司在你单位有到期债权收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百零一条第一款规定，裁定如下：
冻结被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司到期债权16537.5元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沙声山
二〇一六年二月二日
书记员 何 宇
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0902刑初163号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人杨燕，男，1994年8月16日出生，汉族，出生地山东省泗水县，初中文化，农民，捕前住清丰县城关镇出租屋。曾犯盗窃罪，于2013年11月22日被山东省泗水县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三万元，2014年1月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月9日被抓获，次日被濮阳市公安局建设分局刑事拘留，同年10月15日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现押濮阳市看守所。
被告人杨某某，男，1991年12月14日出生，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月9日被抓获，次日被濮阳市公安局建设分局刑事拘留，同年10月15日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现押濮阳市看守所。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2016）87号起诉书指控被告人杨燕、杨某某犯盗窃罪，于2016年4月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员张振宇出庭支持公诉，被告人杨燕、杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：
1、2015年8月14日凌晨，被告人杨某某、杨燕等人窜至濮阳市政府家属院内，先后盗窃被害人武某停放的骏越牌电动摩托车（价值6147元）、被害人张某停放的科艺牌电动自行车（价值1100元）、被害人闫某停放的小刀牌电动车自行车（价值1700元）各1辆。案发后，上述赃物均追回并发还被害人。
上述事实，被告人杨燕、杨某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人武某、张某、闫某陈述，证人代某、李某甲证言，濮阳市公安局建设分局扣押、发还物品清单、辨认笔录、指认作案现场照片、视听资料，清丰县公安局出具的抓获经过，濮阳市华龙区价格认证中心价格鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。
2、2015年8月3日凌晨，被告人杨某某、杨燕等人窜至鹤壁市浚县桃花园小区内，盗窃被害人任某甲停放的奥斯牌电动自行车1辆（未作价）。案发后，赃物未追回。
上述事实，被告人杨燕、杨某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人任某甲陈述、证人代某证言，浚县公安局卫溪派出所受案登记表、立案决定书、指认作案现场照片等证据在卷佐证，足以认定。
3、2015年8月份的一天，被告人杨燕、杨某某窜至滑县一胡同内，盗窃他人停放的豪野牌摩托车1辆（价值1500元）。案发后，赃物追回。
上述事实，被告人杨燕、杨某某在开庭审理过程中均无异议，且有濮阳市公安局建设分局扣押物品清单、赃物照片、濮阳市华龙区价格认证中心价格鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。
4、2015年8月份的一天，被告人杨燕、杨某某等人窜至滑县县城一建筑工地，盗窃他人停放的望江铃木牌摩托车1辆（价值1300元）。案发后，赃物追回。
上述事实，被告人杨燕、杨某某在开庭审理过程中均无异议，且有濮阳市公安局建设分局出具的扣押物品清单、赃物照片、濮阳市华龙区价格认定中心价格鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。
5、2015年8月份的一天，被告人杨燕、杨某某等人窜至濮阳县县城一小区内，盗窃他人停放的爱玛牌电动车1辆（价值600元）。案发后，赃物追回。
上述事实，被告人杨燕、杨某某在开庭审理过程中均无异议，且有濮阳市公安局建设分局扣押物品清单、赃物照片、濮阳市华龙区价格认定中心价格鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。
6、2015年9月4日凌晨，被告人杨燕、杨某某窜至南乐县都市华庭小区内，先后盗窃被害人李某乙停放的宝岛牌电动车（价值1400元）、被害人任某乙停放的爱玛牌电动车（价值1600元）各1辆。案发后，上述爱玛牌电动车追回并发还被害人。
上述事实，被告人杨燕、杨某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人李某乙、任某乙陈述，证人代某证言、南乐县公安局接警登记表、受案登记表、濮阳市公安局建设分局扣押物品及发还物品清单、指认作案现场照片、濮阳市华龙区价格认定中心价格鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。
7、2015年9月4日凌晨，被告人杨某某、杨燕等人窜至南乐县锦绣华城小区内，盗窃被害人赵某停放的邦尼牌电动自行车（价值1100元）、强生牌电动三轮车（价值2200元）各1辆。案发后，赃物未追回。
上述事实，被告人杨燕、杨某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人赵某陈述，证人代某证言，被告人杨燕、杨某某供述，南乐县公安局出具的接警登记表、受案登记表、指认作案现场照片、濮阳市华龙区价格认定中心价格鉴定意见等证据，足以证实。
另查明：被告人杨燕曾因犯盗窃罪，于2013年11月22日被山东省泗水县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三万元，2014年1月1日刑满释放。
上述事实，有山东省泗水县人民法院刑事判决书、泗水县看守所在押人员基本情况登记表证实，足以认定。
综上，被告人杨燕、杨某某共同盗窃7起，盗窃财物价值共计18647元，已追回赃物价值共计13947元。
本院认为，被告人杨燕、杨某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已犯有盗窃罪，且系共同犯罪。杨燕在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。杨燕、杨某某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控杨燕、杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。杨燕、杨某某多次盗窃，可酌情从重处罚。二被告人均自愿认罪，态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条之规定，判决如下：
一、被告人杨燕犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年九月九日起至二〇一七年一月八日止）
二、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年九月九日起至二〇一六年十一月八日止）
（上述罚金均于判决生效后十日内缴纳。）
三、责令被告人杨燕、杨某某于判决生效后十日内，共同退赔被害人李社芹经济损失1400元，退赔被害人赵志娜经济损失3300元。
四、未随案移送的豪野牌摩托车1辆、望江铃木牌摩托车1辆、爱玛牌电动车1辆，由扣押机关濮阳市公安局建设分局负责处理。
五、被告人杨燕、杨某某违法所得黑色奥斯牌电动自行车1辆，依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘芳
二〇一六年四月二十六日
书记员 张璐
湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3123民初218号
原告：麻利民，男，1979年10月29日出生，苗族，湖南省凤凰县人，居民，住湖南省凤凰县。
委托代理人：吴建华，湖南延群律师事务所律师。
被告：杨建，男，1987年6月18日出生，汉族，湖南省泸溪县人，居民，住湖南省泸溪县。
原告麻利民与被告杨建民间借贷纠纷一案，原告麻利民于2017年2月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴金星、代理审判员颜学超、人民陪审员韩志清组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，由代理书记员杨茜担任记录。原告麻利民及其委托代理人吴建华到庭参加诉讼，被告杨建经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告麻利民诉称，被告杨建于2014年9月30日向原告借款十万元，被告田迎春为担保人。借款到期后，被告杨建未按约定偿还借款，原告多次向被告杨建催讨，被告杨建以种种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法判决：1、要求被告杨建偿还借款10万元及利息；2、要求被告田迎春作为担保人承担连带责任；3、案件受理费由两被告承担。在本案审理过程中，原告麻利民于2017年6月26日撤回对被告田迎春的起诉，本院于2017年6月26日裁定准许原告麻利民撤回对被告田迎春的起诉。
原告麻利民为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
2014年9月30日借条1份，拟证明被告杨建向原告麻利民借款十万元的事实。
被告杨建未作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人质证意见及本院对证据的分析与认定：
对原告麻利民提交的证据，被告杨建未出庭质证，经审查，该证据来源合法、内容客观真实，能够证明被告杨建欠款的事实，本院依法予以认定。
依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
被告杨建为装修景星凤凰大酒店，于2014年6月2日向原告麻利民借款10万元，并向原告麻利民出具借条：“今借到麻利民现金拾万元整（¥100000.00）用于凤凰县景星凤凰大酒店装修，借期为两个月。景星凤凰大酒店承租方负责人：田迎春作担保，如到期不还，麻利民可到景星凤凰大酒店前台自行收取营业款直至收齐为止。借款人：杨建2014、9、30担保人：田迎春2014、9、30。”借款到期后，被告杨建未按期偿还，原告麻利民向本院提起诉讼请求：1、要求被告杨建偿还借款10万元及利息；2、要求被告田迎春作为担保人承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告杨建向原告麻利民借款10万元，借款事实有被告杨建出具的借条证明，该借条系双方在平等自愿的前提下签订的，未违反法律禁止性规定，合法有效，本院对被告杨建借原告麻利民10万元的事实予以确认，对原告麻利民要求被告杨建偿还借款10万元的诉讼请求依法予以支持。自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明的，视为不支付利息；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方并未书面约定借款利息，且原告麻利民未举出证据证实双方曾口头约定利息的存在，本案的借款视为不支付利息，故本院对原告要求被告杨建偿还利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨建应在本判决生效后十日内偿还原告麻利民借款10万元；
二、驳回原告麻利民的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告杨建承担。
如被告杨建未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴金星
代理审判员 颜学超
人民陪审员 韩志清
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 杨 茜
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的�同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由�不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0114刑初317号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人王超。2016年8月17日因本案被抓获，次日因涉嫌犯抢劫罪被武汉市公安局蔡甸区分局刑事拘留，2016年9月2日被执行逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
辩护人苏伟、吕璐，湖北浩泽律师事务所律师。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检公诉刑诉（2016）313号起诉书指控被告人王超犯抢劫罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年11月3日公开开庭进行了审理。武汉市蔡甸区人民检察院指派检察员李欣莉出庭支持公诉，被告人王超及其辩护人苏伟、吕璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月14日20时许，被告人王超携带1把折叠刀，驾驶1辆红黑相间的雅马哈摩托车，从其住处窜至武汉市蔡甸区蔡甸街马鞍社区附近的公路上寻找抢劫目标。当晚21时许，被告人王超见被害人代某某独自行走，便将摩托车停放在路边，尾随在代某某身后，见四周无人之机，被告人王超突然追上代某某，一手抓住其右肩，一手持刀抵住其腰部，令其拿出钱来，代某某见状，当即从其背包内拿出人民币365元交给被告人王超，被告人王超接过钱后，逃离现场。
公诉机关同时提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人王超以暴力、胁迫方法抢劫公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人王超辩解，起诉书指控其一手抓住被害人的右肩，一手拿刀抵住被害人的腰部，不属实。辩护人的辩护意见是，被害人的陈述不能证明起诉书指控被告人王超持刀抵住被害人腰部的事实；被告人王超没有对被害人实施实质性人身伤害；被告人王超归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；被告人王超积极退赃，取得被害人的谅解；被告人王超是初犯，犯罪情节相对较轻，主观恶性相对较小，请求对其从宽处罚；被告人王超愿意缴纳罚金。建议对被告人王超判处有期徒刑三年。
辩护人提供的证据有：
谅解书，以证实因被告人王超积极退赃，被害人代某某考虑到被告人王超的家庭实际困难，对被告人王超的行为表示谅解，请求对被告人王超从轻处罚。
2、荣誉证书，以证实被告人王超在某某电器（武汉）有限公司钣金喷涂分厂表现较好。
经审理查明，2016年8月14日20时许，被告人王超携带折叠刀1把，驾驶红黑相间的雅马哈摩托车1辆，从其住处某某电器（武汉）公司宿舍来到武汉市蔡甸区后官湖生态宜居新城管理委员会马鞍社区附近的公路上寻找抢劫目标。当日21时许，被告人王超见被害人代某某独自行走，便将摩托车停放在路边，尾随在代某某身后，被告人王超乘四周无人之机，突然追上代某某，右手搭在代某某右肩上，左手持折叠刀对着代某某身体，令其拿出钱来，代某某见状，当即从其背包内拿出人民币365元交给被告人王超，被告人王超接过钱后，逃离现场。
案发后，公安人员追回赃款人民币100元，被告人王超的近亲属代为退出人民币265元，公安人员均发还被害人代某某。本案在审理期间，被害人代某某对被告人王超的行为表示谅解，请求对被告人王超从轻处罚。
上述事实，被告人王超在开庭审理中亦无异议，且有公安人员出具的抓获经过，被害人代某某的陈述，作案工具折叠刀1把、摩托车1辆的照片，现场勘验检查工作记录及现场照片，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录、追赃笔录、发还清单、谅解书，被告人王超的常住人口基本信息，以及被告人王超的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王超以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人王超犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王超关于起诉书指控其一手抓住被害人的右肩，一手拿刀抵住被害人的腰部不属实的辩解意见，以及辩护人关于被害人的陈述不能证明起诉书指控被告人王超持刀抵住被害人腰部的事实的辩护意见，均不影响认定被告人王超持刀抢劫被害人财物的事实。辩护人关于被告人王超没有对被害人实施实质性人身伤害的辩护意见，虽与事实相符，也不影响本案抢劫罪名的成立。被告人王超持刀抢劫，从重处罚。被告人王超如实供述自己的犯罪事实，当庭承认自己所犯罪行，可以从轻处罚。公安机关追回部分赃款，被告人王超的近亲属代为退出余下赃款，公安机关已发还被害人，被害人对被告人王超的行为表示谅解，酌情对被告人王超从轻处罚。辩护人关于被告人王超归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，积极退赃，取得被害人的谅解的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人王超犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币3，000元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年8月17日起至2020年1月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓洪
人民陪审员 余昌盛
人民陪审员 吴清安
二〇一六年十一月九日
书 记 员 甘 辛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执658号
申请执行人周继琴。
申请执行人苏艳。
申请执行人乔雪兰。
被执行人邹继。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司安仁支公司。
本院依据已经发生法律效力的本院(2015)芙民初字第2173号民事判决书，于2017年3月17日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人邹继的银行存款或扣留、提取其收入人民币1429018.2元，或查封、扣押其价值相当的财产。
二、冻结、扣划被执行人中国人民财产保险股份有限公司安仁支公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币12353元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 杨骐铭
审判员 郭建军
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 琳
广东省梅州市梅江区人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）梅区执裁字第242-1号
申请执行人曹杜华，男。
被执行人温友昌，男。
本院依据（1999）梅区法民初字第13号民事判决书，立案执行曹杜华与温友昌欠款纠纷一案，于1999年6月8日向被执行人温友昌发出执行通知书，限令被执行人温友昌于1999年6月16日前履行完毕法律文书确定的偿还欠款65000元及其他费用给申请执行人曹杜华的义务。但至今未自觉履行，根据本院调查的被执行人的财产线索，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
查封被执行人温友昌位于XX县XXX街XX园XX栋XX房［房产证号码为：112XXXX**号］。在查封期间，被执行人不得转移查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李练方
审判员 李冬梅
审判员 刘红梅
二〇一四年五月六日
书记员 叶万庆
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第04044号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行,住所地资阳市雁江区雁城路三段矮子桥6幢1号至17号。
负责人周和平，职务行长。
委托代理人王金前，系四川素文律师事务所律师。
委托代理人向香素，系四川素文律师事务所律师。
被告黄贤刚，男，出生于1983年7月9日，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区。
被告ＸＸ清，男，出生于1955年4月3日，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行（以下简称储蓄银行雁江支行）与被告黄贤刚、ＸＸ清金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告之委托代理人向香素到庭参加诉讼，被告黄贤刚、ＸＸ清经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，黄贤刚于2013年5月22日与我行签订了《个人额度借款合同[合同号：5199874Q213052613749]。按合同的约定，黄贤刚向我行递交了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，同时黄贤刚与我行签订《个人最高额抵押合同》[合同号：5199874Q313051440991]，用位于资阳市雁江区凤岭路世纪城二区3（Z)x-x-
x的房产(房权证20××91号）作为抵押，并办理了抵押登记。《抵押合同》约定担保的范围包括该笔贷款的本金、利息、违约金、评估费、执行费、律师费等相关的费用。《借款合同》约定黄贤刚可循环使用的借款额度总金额为￥230000元（人民币贰拾叁万元），期限为60个月，年利率8.4%，约定借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮40％计息；如果黄贤刚不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率（年利率8.4%上浮40%）加收50%的罚息；并按合同约定支付合同金额5%的违约金。《借款合同》第四十九条还约定如果被告方违约应向我行支付采取诉讼方式实现债权所支付的律师代理费。黄贤刚在合同约定的期限与额度内于2013年5月23日向我行申请支用了230000元，采用阶段性等额本息还款法归还。ＸＸ清自愿为黄贤刚此笔贷款承担连带保证责任，签订《担保函》，约定：保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用等提供连带责任担保。我行均已按《借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》的约定履行了我方的义务，但黄贤刚未能按《借款合同》的约定按时按量履行还款和支付利息的义务，至2015年9月17日止黄贤刚借款账户下仍欠我行到期借款本金￥218143.05元。故起诉要求1、判令被告黄贤刚偿还原告2015年9月17日止的借款本金218143.05；2、判令被告黄贤刚承担从逾期之日2014年5月23日起至还清之日的按约定利息及逾期利息、罚息（借款利率为8.4%，罚息从逾期之日起按借款利率加收50%），依合同约定承担我行实现债权的费用5000元，并承担与本案本关的一切诉讼费用；3、判令黄贤刚承担合同约定的本诉状本金金额5%的违约金。4、判令ＸＸ清对上述债务承担连带偿还责任；5、判令原告对拍卖、变卖黄贤刚位于资阳市雁江区凤岭路世纪城二区3（Z）x-x-
x的房产（房权证20××91号）价款享有优先受偿权。
被告未到庭，亦无答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原告企业信息、被告身份证复印件，证明原被告主体资格。
证据2：借款合同、抵押合同、担保函、他项权证，证明被告向我行申请贷款的事实，及违约责任的承担、律师费用的支付，及我行享有优先受偿权。
证据3：放款单、手工借据，证明我行履行了付款义务。
证据4：贷款本金余额单，证明被告取得贷款后未还款的本金、利息数额。
证据5：律师事务所发票复印件，证明原告采取诉讼方式收取的律师费，应由被告承担。
被告无证据提供。
经审查，对原告所举证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据原告的陈述及上述证据认定以下事实：
被告黄贤刚于2013年5月22日与原告签订了《个人额度借款合同[合同号：5199874Q213052613749]。按合同的约定，黄贤刚向原告递交了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，同时黄贤刚与原告签订《个人最高额抵押合同》[合同号：5199874Q313051440991]，用位于资阳市雁江区凤岭路世纪城二区3（Z)x-x-
x的房产(房权证20××91号）作为最高额23万元的抵押担保，并办理了抵押登记。《抵押合同》约定担保的范围包括该笔贷款的本金、利息、违约金、评估费、执行费、律师费等相关的费用。《借款合同》约定黄贤刚可循环使用的借款额度总金额为￥230000元（人民币贰拾叁万元），期限为60个月，年利率8.4%；逾期未还，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；并按合同约定支付合同金额5%的违约金。《借款合同》第四十九条还约定如果被告方违约应向原告支付采取诉讼方式实现债权所支付的律师代理费。黄贤刚在合同约定的期限与额度内于2013年5月23日向原告申请支用了230000元，采用阶段性等额本息还款法归还。被告ＸＸ清自愿为黄贤刚此笔贷款承担连带保证责任，并签订《担保函》，约定：保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用等提供连带责任担保。原告均已按《借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》的约定履行了义务，但黄贤刚未能按《借款合同》的约定按时按量履行还款和支付利息的义务，至2016年2月2日止黄贤刚借款账户下仍欠原告到期借款本金214143.03元、利息25087.75元。2015年12月2日原告起诉来院。
另查明，原告为本案诉讼支付律师费5000元。
本院认为，原告所举证据足以证明原告所主张的事实。被告黄贤刚应依法按约承担偿还借款本息及支付原告律师费的义务，被告ＸＸ清应依法按约对上述债务承担连带责任担保责任。对于原告主张的违约金，因其主张了罚息已弥补其损失，故对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告黄贤刚于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行偿还借款214143.03元及截止2016年2月2日的利息25087.75元，2016年2月3日起的利息以本金214143.03元为基数按年利率12.6﹪计算至本判决生效确定的给付之日止。
二、被告黄贤刚承担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行为本案诉讼支付的律师费5000元。
三、被告ＸＸ清对上述第一、二项债务内容承担连带清偿责任。
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行对被告黄贤刚提供的抵押物（位于资阳市雁江区凤岭路世纪城二区3（Z)x-x-
x的房产，房产证号20××91）的变卖、拍卖价款享有优先受偿权。
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4647元由被告黄贤刚、ＸＸ清承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
人民陪审员 林立美
人民陪审员 刘德森
二〇一六年三月二日
书 记 员 宋 梅
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0704民初640号
原告：汇银融资租赁有限公司，住所地:山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。
法定代表人：王桂民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张松霞，女，原告汇银融资租赁有限公司职工。
被告：黄乾福，男，1992年7月10日生，汉族，住广西钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：宋洪岩，山东春水律师事务所律师。
原告汇银融资租赁有限公司与被告黄乾福融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案中提出撤诉申请，系对自身权利的处分，不违背相关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汇银融资租赁有限公司撤诉。
案件受理费2918元，减半收取1459元，由原告负担。
审 判 员 王锦凤
二〇一八年七月二十三日
法官助理 汤婷婷
书 记 员 李 健
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初1097号
原告：南昌瀛达信息科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山南大道1000号10区24号附2号，统一社会信用代码：×××Ｕ7Ａ。
法定代表人：刘洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：琚冰、张纤娣，江西瀛洪仁律师事务所律师。
被告:湖北余钱宝互联网科技有限公司，住所地：襄阳市樊城区内环路环球金融1栋9楼整层，统一社会信用代码：×××81Ｆ。
法定代表人：陈斌。
原告南昌瀛达信息科技有限公司与被告湖北余钱宝互联网科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告南昌瀛达信息科技有限公司以双方已经达成和解为由，于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌瀛达信息科技有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌瀛达信息科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌瀛达信息科技有限公司负担。
审判员 刘国根
二〇一八年八月十七日
书记员 张 璐
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）许行终字第33号
上诉人（原审原告）韩焕妮，女。
委托代理人马同义。
被上诉人（原审被告）禹州市人民政府。
法定代表人王友华，该市市长。
委托代理人魏皖敏，禹州市人民政府法律顾问。
委托代理人张现召，禹州市房产管理服务中心工作人员。
第三人段季君，女。
第三人苏丛，女。
第三人吕某。
法定代理人段季君，女。
以上三名第三人的委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。
上诉人韩焕妮因诉被告禹州市人民政府、第三人段季君、苏丛、吕某房屋所有权登记一案，不服禹州市人民法院（2013）禹行初字第18号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人韩焕妮的委托代理人马同义，被上诉人禹州市人民政府的委托代理人魏皖敏、张现召，第三人段季君、苏丛及其委托代理人王军，第三人吕某的法定代理人段季君、委托代理人王军到庭参加了诉讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”本案中，没有证据证明上诉人韩焕妮在2012年6月以前知道诉争的房产已登记在吕永军名下，且被上诉人和第三人所提供的证据不能证明韩焕妮本人知道诉争房产登记在吕永军名下的具体行政行为。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条裁定驳回原告韩焕妮的起诉不当。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销禹州市人民法院（2013）禹行初字第18号行政裁定；
二、指定禹州市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 杰
审判员 袁 野
审判员 刘 德 荣
二〇一三年十月二十七日
书记员 刘静（兼）
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第934号
申请执行人王玉明，女，1968年4月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
申请执行人王家进，男，1981年2月28日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人刘秀贤，别名刘秀莲，女，1969年1月3日出生，汉族，住广东省潮安县。
被执行人郑志雄，男，1978年6月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被执行人谢月红，女，1977年10月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
申请执行人王玉明、王家进、刘秀贤与被执行人郑志雄、谢月红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日作出的（2015）洛民初字第744号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王玉明、王家进、刘秀贤因被执行人郑志雄、谢月红未履行偿还借款300000元及支付相应利息的义务，于2015年9月30日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经对被执行人郑志雄、谢月红的银行存款、房产等财产状况进行调查，暂无发现被执行人郑志雄、谢月红有可供执行的财产。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 黄美榕
执行员 吴东平
二〇一六年十二月二十六日
书记员 许明远
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786财保215号
申请人：李学荣。
被申请人：张康。
申请人于2016年9月23日向本院提出申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款40000元或扣押、查封被申请人鲁G号小型轿车一辆，申请人已向法院提交潍坊民正非融资性担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款40000元或查封（扣押）同等价值的财产。
二、就地查封的财产，由被告负责保管，在查封期间被告可以使用被查封的财产，但因被告的过错造成被查封的财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被告不得转让、毁坏、转移、抵押被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、银行存款的冻结期限为1年，动产的查封期限为2年，不动产的查封期限为3年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封的效力消灭，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘亚利
二〇一六年九月二十三日
书记员 马鲁雁
寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初2171号
原告：山东正衡工程造价咨询有限公司，住所地：济南市历下区文化东路51号汇东星座。统一社会信用代码：91370102798858697G。
法定代表人：赵克海，董事长。
被告：潍坊玫瑰园置业有限公司，住所地：寿光市区光明路129号。
法定代表人：付研娜，执行董事。
原告山东正衡工程造价咨询有限公司与被告潍坊玫瑰园置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告山东正衡工程造价咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 陈立宏
二〇一八年四月三十日
书记员 刘佳琪
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初5216号
原告：苟江林，男，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：张家林，男，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘发仲，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
本院在审理原告苟江林与被告张家林财产损害赔偿责任纠纷一案中，原告于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苟江林撤回起诉。
案件受理费1345元，由原告苟江林负担。
审判员 蔡鹏飞
二〇一七年二月十三日
书记员 朱丽娜
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初906号
原告：段宇宏，男，汉族，住大同市矿务局。
委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被告：大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新开北路81号。
法定代表人：王建忠，职务总经理。
原告段宇宏与被告大同市益同房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛向东到庭参加诉讼，被告大同市益同房地产开发有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段宇宏向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方签订的《商铺权益转让合同》无效。2、责令被告向原告返还已付购房款152009元，并赔偿原告利息损失32296元（从2012年8月14日计算至2016年1月30日止），并请求法院按月利率0.396%判决至实际给付日止。3、责令被告赔偿原告一倍购房款152009元，上两项合计336314元。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，原告与被告签订了一份《商铺权益转让合同》，约定原告购买被告投资开发建设的凯旋商城x层xx号商铺，面积为11.95㎡，单价为12720.42/㎡,总金额合计152009元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。被告应当在2013年11月1日前将合同约定的商铺交给原告使用。2012年8月14日，被告收受原告房款152009元。到了2013年11月1日前，被告未能按时交付商铺。经原告多次催告都没有结果，只好无奈等待被告建设的凯旋城尽早交付商铺开业。到了2014年底被告建设的凯旋城还没有完工，交房期限遥遥无期。后经原告到市房管局查实，被告在签订《商铺权益转让合同》之前根本未取得商品房预售许可证明，但被告当时出售凯旋城商铺时通过报纸、网络、电视、广播大力宣传，却故意隐瞒未取得商品预售许可证明的事实与原告签订《商铺权益转让合同》，直至今日被告尚未取得商品房预售许可证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已按照约定收受房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”、第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明，可以认定有效”的规定，原被告签订的《商铺权益转让合同》应当认为商品房预售合同，并无效。又根据上述司法解释第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”综上所述，为维护原告的合同权益，根据民事诉讼法第119条的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决.
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.工商档案信息（复印件），证明被告的主体身份情况。2.商铺权益转让合同1份，证明原、被告签订《商铺权益转让合同》的事实。3.收据1张，证明被告于2012年8月14日收到原告房款共计152009元的事实。4.房管局公告（复印件），证明被告截止2015年5月15日未取得商品房预售许可证。5.售楼广告（复印件），证明被告未在售楼广告载明商品房预售许可证的批准文号。6、利息计算单，证明利息计算方式及数额。原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见。据以上证据分析确认以下事实：2012年11月1日，原告段宇宏与被告签订《商铺权益转让合同》，约定：原告购买被告投资开发建设的凯旋商城x层xx号商铺，面积11.95平方米，单价12720.42元/平方米，总金额合计152009元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。约定交付日期2013年11月1日前。2012年8月14日收到原告房款共计152009元，并出具收据一份。2015年5月15日大同市房产管理局公告被告所售商铺无商品房预售许可证。
本院认为，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订《商铺权益转让合同》，且在原告起诉本案前被告仍未取得商品房预售许可证明，故原告要求确认《商铺权益转让合同》无效符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……”。现原告所举证据不能证明被告存在以上情形，故其要求被告赔偿一倍购房款的诉讼请求，本院不予支持。因双方签订的《商铺权益转让合同》无效，故原告要求被告返还原告已付房款152009元及占用房款期间（2012年8月14日至2016年1月30日）的利息损失32296元的诉讼请求合法，本院予以支持。另原告要求被告按月利率0.396%标准给付利息至实际付清房款之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告段宇宏与被告大同市益同房地产开发有限责任公司签订的《商铺权益转让合同》无效；
二、被告大同市益同房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告段宇宏购房款152009元、利息32296元（从2012年8月14日至2016年1月30日），2016年1月30日之后的利息按月利率0.396%给付至实际给付房款之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6445元，由原告负担2913元，由被告负担3532元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 顾 兵
人民陪审员 杨 银
人民陪审员 张月红
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 秦江昆
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0412民初3872号
原告中恒国际租赁有限公司，住所地北京市亦庄经济开发区景园北街2号BAD国际企业大道53幢。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。
被告吴春才，男，汉族，1963年12月21日生，住南京市栖霞区。
被告周金花，女，汉族，1964年11月21日生，住南京市栖霞区。
被告吴丽萍，女，汉族，1981年8月12日生，住南京市栖霞区。
本院受理的原告中恒国际租赁有限公司诉被告吴春才、周金花、吴丽萍融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。
本案审理过程中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准予原告中恒国际租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费1360元，由中恒国际租赁有限公司负担。
审判员 邵聪
二〇一六年六月二十七日
书记员 曹航
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0131行审12号
申请执行人：平山县国土资源局，地址平山县平光南路。
法定代表人：梁中强，局长。
委托代理人：刘振江，平山县国土资源局小觉中心所工作人员。
委托代理人：赵书廷，平山县国土资源局小觉中心所工作人员。
被执行人：董桃明，男，1969年3月1日出生，汉族，住平山县。
申请执行人平山县国土资源局于2018年1月31日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月15日作出的平国土〔2017〕5008行政处罚决定。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人平山县国土资源局向本院提交了作出平国土〔2017〕5008行政处罚决定的证据、依据为：违法线索登记表、责令停止违法行为通知书及送达证、抄告单及送达证、核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达证、询问笔录、现场勘测笔录、勘测图、现场勘测照片、土地利用现状图、规划图、土地违法案件地类和规划情况认定意见表、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书及送达证、行政处罚听证告知书及送达证、行政处罚决定书及送达证、行政处罚催告书及送达证、执法证、被执行人户籍证明。
经审查，申请执行人平山县国土资源局提供的《土地违法案件地类和规划情况认定意见表》中，地类认定意见认定涉案宗地地类为耕地，而规划认定意见认定涉案宗地为基本农田，两个部门认定不一致。申请执行人平山县国土资源局提交的平国土〔2017〕5008行政处罚决定书认定被执行人违法的证据有一项“鉴定结论”，但申请执行人提供的证据材料中并无鉴定结论。
本院认为，申请执行人平山县国土资源局提供的《土地违法案件地类和规划情况认定意见表》中，地类认定意见认定涉案宗地地类为耕地，而规划认定意见认定涉案宗地为基本农田，两个部门认定不一致，属认定事实不清。申请执行人平山县国土资源局所作平国土〔2017〕5008行政处罚决定认定被执行人违法占地建厕所，但处罚事项为“限当事人自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋”，相互矛盾，属认定事实不清。申请执行人平山县国土资源局提供的卷宗中并没有鉴定结论，但其所作平国土〔2017〕5008行政处罚决定认定被执行人违法事实有“鉴定结论”证据证实，明显缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人平山县国土资源局作出的平国土〔2017〕5008行政处罚决定，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦国才
人民陪审员 赵 蕾
人民陪审员 曹伟波
二〇一八年二月七日
书 记 员 张 玉
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初2076号
原告：胡文超，男，1987年6月28出生，汉族，住武穴市。
被告：胡洁军，男，1986年2月26日出生，汉族，住武穴市。
原告胡文超与胡洁军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员王水桃参加的合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告胡文超和被告胡洁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文超诉称：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司自主开�运营的手机软件，胡文超和胡洁军均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年10月，胡洁军因投资需要资金，找胡文超借款，在2016年10月4日至2016年10月11日，胡洁军在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，向胡文超发出借款要约3笔，共计金额为4.1万元，胡文超在借贷宝平台上阅读并同意了胡洁军发出的《借出协议》，并按照协议约定将借款4.1万元转至胡洁军的借贷宝账户。借款到期后，胡文超多次找胡洁军催讨借款本息，胡洁军一直拖延未偿还借款本息，胡文超现起诉要求胡洁军偿还借款4.1万元，并按同期中国人民银行的贷款利率承担自2016年10月11日起至还清之日止的利息。
原告胡文超为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，借款转账记录复印件三份，拟证明胡文超提供借贷宝平台借给了胡洁军借款3笔共计金额4.1万元。
被告胡洁军辩称：胡洁军通过借贷宝平台向胡文超借款4.1万元属实，同意按照同期中国人民银行贷款利率承担自借款之日起至还清之日止的利息。
被告胡洁军未向本院提交证据。
经庭审质证，被告胡洁军对原告胡文超提供的证据一无异议，本院予以采信。
经审理查明：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司自主开发运营的手机软件，胡文超和胡洁军均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年10月，胡洁军因投资需要资金，找胡文超借款，在2016年10月4日至2016年10月11日，胡洁军在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，向胡文超发出借款要约3笔，共计金额为4.1万元，胡文超在借贷宝平台上阅读并同意了胡洁军发出的《借出协议》，并按照协议约定将借款4.1万元转至胡洁军的借贷宝账户。借款到期后，胡文超多次找胡洁军催讨借款本息，�洁军一直拖延未偿还借款本息，胡文超遂诉至本院。
本院认为：一、被告胡洁军欠原告胡文超借款4.1万元，有借款转账记录作为证据进行证实，且被告胡洁军在庭审中予以认可，应予认定。对原告胡文超要求被告偿还借款4.1万元的诉讼请求，予以支持；二、原告胡文超要求被告胡洁军按照同期中国人民银行的贷款利率承担利息，被告胡洁军亦同意按照同期中国人民银行的贷款利率承担利息，在双方的约定和法律规定的范围之内，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，判决如下：
限被告胡洁军自本判决生效之日起三日内偿还原告胡文超借款4.1万元，并按照同期中国人民银行的贷款利率承担自2016年10月11日起至判决确定履行期限届满之日止的利息。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告胡洁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郭志强
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 王水桃
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨干文
广东省中山�第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2914号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，组织机构代码70763713-6。
负责人：刘同朋，行长。
委托代理人：郑建威、黄钰珊，均系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：余经略，男，1982年12月9日出生，汉族，住广东省紫金县。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告余经略信用卡纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告工商银行中山分行委托代理人郑建威到庭参加诉讼，被告余经略经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称�2013年6月14日，被告余经略向原告工商银行中山分行申请初始信用额度10000元的牡丹中油信用卡，原告工商银行中山分行审核后向被告余经略发放了卡号为42×××02的牡丹卡。但被告余经略未按其申请时的承诺履行义务，在用卡过程中多次透支而不还款，至2015年3月21日止拖欠本息、滞纳金共计19721.44元。原告工商银行中山分行经多次催讨无效，特向法院起诉，请求判令：1?被告余经略立即偿还截至2015年3月21日的信用卡透支本金9441.95元、利息3400.47元、滞纳金6879.02元，共计19721.44元，以及2015年3月22日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告余经略承担原告工商银行中山分行因追偿债务而产生的律师费1500元；3?被告余经略承担本案的诉讼费用。
原告工商银行中山分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.信用卡客户资料、信用卡申请表、领用合约；2.系统数据截屏图、对账单明细；3.委托代理协议书和律师费预收据；4.判决书；5.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；6.广东中元律师事务所律师函。
因被告余经略下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期限届满，被告余经略在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2013年6月25日，余经略向工商银行中山分行递交信用卡申请表申领牡丹中油信用卡，并在申请表上签名确认已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》及《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。工商银行中山分行经审核后向余经略开立了卡号为42×××02的牡丹卡。之后，余经略持卡使用，至2015年3月21日尚欠工商银行中山分行信用卡透支交易款、利息、滞纳金合计19721.44元。工商银行中�分行经追讨无果，遂于2015年8月28日诉至本院，主张前述权利。
另查：《牡丹信用卡领用合约》约定：甲方（牡丹信用卡申领人、余经略）应承担因使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，乙方（发卡机构、工商银行中山分行）有权从其账户中扣收因甲方使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等。除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
再查：2011年6月1日，工商银行中山分行与广东中元律师事务所签订《委托代理协议书》。双方就工商银行中山分行委托广东中元律师事务所代理诉讼设立权利义务关系，并约定工商银行中山分行根据广东省物价局、司法厅颁布的《广东省律师服务收费暂行办法》的标准收取律师费。此后，广东中元律师事务所向工商银行中山分行预收了本案律师费1500元。
本院认为：�经略向工商银行中山分行申领牡丹信用卡，并承诺遵守领用合约的约定，工商银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。余经略使用该卡进行透支消费，却未及时清还透支款给工商银行中山分行，违反了其做出的承诺，已构成违约，应依法承担偿还透支交易款的责任，并依双方约定支付逾期不还款而产生的利息、滞纳金。另双方在合同中明确约定工商银行中山分行因追索债务而支出的费用由余经略负担，工商银行中山分行现因催收本案债权支付律师费1500元，没有超出律师服务收费的有关规定，应由余经略承担。工商银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。余经略不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，�中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告余经略于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2015年3月21日的牡丹卡透支交易款、利息、滞纳金合计19721.44元及从2015年3月22日起至债务清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）；
二、被告余经略于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付律师费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告余经略负担（该款被告余经略应在判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 贺铁斌
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁赞枢
李小穆
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初167号
原告卢志军，男，1974年9月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被告夏小林，男，1987年1月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县渌田镇。
本院在审理原告卢志军与被告夏小林民间借贷纠纷一案过程中，原告卢志军于2017年2月7日向本院提出要求撤回对被告夏小林的起诉。
本院认为，原告卢志军申请撤诉是其自主处分自己诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告卢志军撤回对被告夏小林的起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告卢志军承担。
审判员 易红
二〇一七年二月七日
书记员 陶纯
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初4804号
原告：唐国玉，男，1974年7月12日出生，汉族，湖南常宁人，现住清远市。
被告：罗以发，男，1971年4月15日出生，汉族，四川苍溪县人，现住址同上。
原告唐国玉诉被告罗以发劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国玉到庭参加诉讼，被告罗以发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐国玉向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠款项80380元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，原告与朋友受被告雇佣到黄腾峡生态旅游开发有限公司工程部和项目部做散工，包括终点搬艇、黄腾峡旅居小镇及黄腾峡大院会所砌砖，吊运材料等工程，工期从2015年2月至2015年11月止。期间被告仅支付了部分工程款，仍有80380元款项未支付，遂于2015年11月30日立写《工资欠条》，确认拖欠原告班组工人工资80380元。后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告罗以发没有向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，2015年11月30日，被告罗以发向原告出具《工资欠条》一份，记载“今欠唐国玉班组2015年在黄腾峡生态旅游开发有限公司工程部终点搬艇及黄腾峡旅居小镇、黄腾峡大院会所砌砖，吊运材料等杂项工程，合计人工款80380元是实”。后因被告未向原告支付该款项，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
以上查明事实，有原告提供的身份证、工资欠条及本院庭审笔录为凭。
本院认为，原告唐国玉主张被告罗以发拖欠其劳务报酬80380元未付，有罗以发签名确认的欠条为据。被告罗以发未对原告主张其欠款的事实提出异议，视为其放弃抗辩权利。债务应当清偿，故被告罗以发应向原告唐国玉支付劳务报酬80380元。原告该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗以发于本判决生效之日起10日内向原告唐国玉支付人工款80380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，由被告罗以发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 曲洋逸
二〇一六年十一月二十一日
书记员 黄盈盈
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0624执恢222号
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍新商初字第536号民事，于2018年03月20日立案执行申请执行人盛文江与被执行人丁芳英民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人丁芳英自动履行人民币50000+0元(其中案件执行标的金额50000元，执行费0元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十一日
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0704民初437号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。
代表人:李学强，该行行长。
被告：王超，男，1990年5月22日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。
被告：徐敏，女，1988年7月30日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。
被告：王磊，男，1980年7月30日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。
被告：杨啟英，女，1980年10月20日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。
被告：王立兹，男，1959年6月16日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。
被告：张继红，女，1957年8月7日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被告王超、徐敏、王磊、杨啟英、王立兹、张继红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解为由，向本院书面申请撤诉，是对自己诉讼权利的处置，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行撤回起诉。
案件受理费1702元，减半收取计851元，由原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行负担。
审 判 长 郭 亮
人民陪审员 王华邦
人民陪审员 赵学龙
二〇一八年八月十三日
法官 助理 齐国强
书 记 员 侯 欣
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初12216号
原告：宋在付，男，1974年1月6日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：施郭飞（特别授权），如皋市长江法律服务所法律工作者。
被告：崔海伟，男，1984年2月26日生，汉族，户籍地：安徽省蚌埠市怀远县，现住如皋市。
被告：潘成杰，男，1973年3月19日生，汉族，户籍地：安徽省蚌埠市怀远县，现住如皋市如皋港开发区。
被告：李长良，男，1972年2月3日生，汉族，户籍地：安徽省颍上县，现住如皋市。
原告宋在付与被告崔海伟、潘成杰、李长良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋在付的特别授权委托诉讼代理人施郭飞到庭参加了诉讼。被告崔海伟、潘成杰、李长良经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋在付向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔海伟偿还原告借款人民币10万元,并按照年利率18%支付自2015年3月12日起至实际给付之日止的利息（庭审中原告陈述应扣除被告崔海伟已偿还的2万元利息）；2、判令被告潘成杰、李长良对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月12日，被告崔海伟向原告借款10万元整用于周转，约定借期6个月，利息按照年利率18%计算，并出具了借条一份，被告潘成杰、李长良为上述借款提供担保。原告多次向三被告催还借款，但被告崔海伟未能依约还款，被告潘成杰、李长良也未能履行保证义务。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。
原告宋在付围绕诉讼请求，向本院提交身份证复印件、借据、还款承诺书各一份。被告崔海伟、潘成杰、李长良均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经庭审举证，认定原告所举证据的真实性、合法性、关联性。
对本案事实，本院认定如下:2015年3月12日，被告崔海伟向原告宋在付出具借据一份，借据载明：“今借到宋在付人民币壹拾万元整，小写：￥100000.00，借期6个月，至2015年9月12日止，利率为年息18%。借款人：崔海伟身份证号码：手机：150××××4999担保人：潘成杰李长良130××××1999见证人：潘成杰赵东前日期:二0一五年三月一十二日”，2017年9月11日，被告崔海伟向原告宋在付出具还款承诺书一份，载明：“宋在付先生：本人（崔海伟）于2015年3月向你借款10万元人民币用于周转，约定2015年9月15日归还，利率为年息18%。因各方面原因至今未能归还本息。现我本人郑重承诺，上述借款及利息我于2017年9月15日一次性还清。特此承诺！承诺人（印）：崔海伟日期：2017.9月11号赵东前2017.9.11”。庭审中，原告陈述被告崔海伟于2017年9月22日和2017年10月31日各偿还1万元，共计2万元，剩余借款本金及利息原告索要未果，遂于2017年11月8日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告崔海伟向原告借款10万元，该事实有被告崔海伟向原告出具的借据及还款承诺书予以佐证，应予认定。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条，……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借期内利率为18%，故原告主张自借款之日即2015年3月12日起至实际给付之日止计算利息，按年利率18%计算，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告陈述被告崔海伟于2017年9月22日和2017年10月31日各偿还1万元，共计2万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告陈述被告崔海伟已偿还2万元，本院无异，因双方未对此2万元作出约定，亦无其它相关费用，故应优先抵充利息。
被告潘成杰、李长良在借据中作为担保人签字，借据中并未明确约定担保期限和方式，应当认定为连带责任保证，担保期限至主债务届满之日起六个月，对于主债务届满之日，被告崔海伟于2015年3月12日出具的由担保人潘成杰及李长良签字捺印的借据中约定“借期6个月，至2015年9月12日止”，且被告崔海伟出具的还款承诺书中未有被告潘成杰及李长良的签字，故主债务履行届满之日为2015年9月12日，被告潘成杰、李长良的担保期限至2016年3月12日止，原告于2017年11月8日向本院起诉，已超过担保期限，原告要求被告潘成杰、李长良承担连带担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔海伟于本判决生效后立即给付原告宋在付借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2015年3月12日起至实际履行之日止按年利率18%计算，扣除被告崔海伟已给付的2万元）；（上述款项可汇入本院银行账户内，开户名：如皋市人民法院，开户行：中国建设银行如皋支行，账号：32×××07-000805）
二、驳回原告宋在付对被告潘成杰、李长良的诉讼请求；
三、驳回原告宋在付的其他诉讼请求。
被告崔海伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告崔海伟承担。（此款原告同意并已先行垫付，由被告崔海伟于本判决生效后与上述借款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
代理审判员 何叶
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 张俊
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿民执字第296-1号
申请执行人张东旭，男，1983年04月21日生。
被执行人吉林省万泉石业有限公司东湖分公司，负责人：马文志，男，1962年05月28日生。
被执行人吉林省万泉新材料有限公司，法定代表人：马文志，男，1962年05月28日生。
申请执行人张东旭与被执行人吉林省万泉石业有限公司东湖分公司、吉林省万泉新材料有限公司借款合同纠纷执行一案的吉林省长春市北方公证处作出的（2015）吉长北方经证字第455号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）吉长北方经证字第481号执行证书已发生法律效力。因被执行人未按判决书确定的期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，申请执行人向本院提交申请，要求终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林省长春市北方公证处作出的（2015）吉长北方经证字第455号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）吉长北方经证字第481号执行证书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱兴海
代理审判员 常 弘
代理审判员 孙晓博
二〇一五年五月十七日
书 记 员 胡 澍
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绿民执字第296-1号申请执行人张东旭，男，1983年04月21日生。被执行人吉林省万泉石业有限公司东湖分公司，负责人：马文志，男，1962年05月28日生。被执行人吉林省万泉新材料有限公司，法定代表人：马文志，男，1962年05月28日生。申请执行人张东旭与被执行人吉林省万泉石业有限公司东湖分公司、吉林省万泉新材料有限公司借款合同纠纷执行一案的吉林省长春市北方公证处作出的（2015）吉长北方经证字第455号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）吉长北方经证字第481号执行证书已发生法律效力。因被执行人未按判决书确定的期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，申请执行人向本院提交申请，要求终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉林省长春市北方公证处作出的（2015）吉长北方经证字第455号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）吉长北方经证字第481号执行证书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱兴海代理审判员  常 弘代理审判员  孙晓博二〇一五年五月十七日书 记 员  胡 澍
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初18167号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，该公司法律顾问。
被告康亚明，男，50岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告康亚明物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2016年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
代理审判员 何育龙
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王得壮
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽09刑更1705号
罪犯熊四春，男，1981年5月13日出生，汉族，小学文化，农民，原住江西省高安市。曾犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金1000元，于2002年12月16日刑满释放。现在宁德监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2014年6月23日作出（2014）晋刑初字第1246号刑事判决，以被告人熊四春犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2013年12月21日起至2018年6月21日止）。罪犯熊四春于2014年7月22日入监服刑。执行机关宁德监狱于2016年12月14日以闽宁监减[2016]1569号提请减刑建议书，建议对罪犯熊四春予以减刑九个月。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯熊四春入监后曾二次违规被扣2分，经教育能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，能完成劳动任务。2015年度被评为监狱级表扬。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯的减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡表、罪犯奖励审批表；3、（2014）晋刑初字第1246号刑事判决书、执行通知书等。
本院认为，罪犯熊四春服刑期间能积极参加劳动改造，完成劳动任务。遵守监规纪律，获得监狱奖励，确有悔改表现。可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯熊四春减去有期徒刑九个月（刑期自2013年12月21日起至2017年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田小成
审判员 崔龙生
审判员 韦晓菁
二〇一六年十二月三十日
书记员 钟烨婷
附相关法律法规:
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。