北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6839号
上诉人（原审原告）张金圈，男，1972年2月12日出生。
委托代理人张熠萌，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人王超，男，1985年8月20日出生。
被上诉人（原审被告）中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。
法定代表人都业洲，董事长。
委托代理人方骏梁，男，1958年9月12日出生。
委托代理人陈艳祥，男，1956年6月3日出生。
上诉人张金圈因与被上诉人中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金圈上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判中交公司向我支付污水处理站工程款893978元，并支付因迟延付款给我造成的损失（以893978元为基数，按同期同类贷款利率计算，自2012年9月7日计算至2016年6月20日）。2、一、二审诉讼费由中交公司承担。事实和理由：1、在污水处理站工程由我方施工并交付中交公司使用的前提下，工程款是否已经全额支付应由中交公司承担举证责任。2、我方已经向一审法院提交了工程款未结算的依据，一审法院不予采纳错误。3、污水处理站工程是独立于合同内工程的，生效判决认定中交公司超付工程款与本案无关。
中交公司辩称，我公司不同意张金圈的上诉请求，认可一审判决的结果，请求二审法院予以维持。
张金圈向一审法院起诉请求：2011年3月，我与北京鑫基建筑工程有限责任公司第五分公司（以下简称鑫基公司第五分公司）签订合同，将该公司总包的北京延庆张山营镇上郝庄村的上郝庄新村项目中的部分工程分包给我。后在施工过程中，经双方口头协商，鑫基公司第五分公司将污水处理站工程（合同外）包给我，双方商定工程总价款暂估为110万元，届时不够再补。2012年4月11日，中交公司并购北京鑫基建筑工程有限责任公司。2012年9月7日，我将污水处理站工程施工完毕并将钥匙交给中交公司，经我制作的预测表计算工程款为人民币1236020.84元。工程竣工验收后，对于工程款的问题，中交公司欲按照110万元工程款给我结算，不再另行支付超出的工程造价，我没有同意。为此，双方就污水处理站工程款发生争议。后我向延庆县人民法院起诉要求中交公司支付上郝庄新村项目中我分包的工程余款及污水处理站的工程款。延庆县人民法院（2015）延民初字第04366号生效民事判决中对污水处理站的工程款问题未进行处理，要求我另行起诉。我认为，污水处理站工程虽未签订书面合同，但我实际承包并进行了施工，双方存在事实上的合同关系。我将污水处理站工程施工完毕并交由中交公司使用，应视为验收合格，中交公司理应支付工程款。现中交公司未按约定支付工程款的行为，已构成违约。根据我国合同法的规定，中交公司除应继续履行付款义务外，还应承担违约责任，赔偿我的损失。综上，请求法院判令中交公司向我支付所欠污水站工程款1236020.84元，判令中交公司支付因迟延履行付款义务给我造成的利息损失人民币300600.27元（按同期同类贷款利率计算，自2012年9月7日至2016年6月6日）。
一审法院认定事实：延庆县张山营镇上郝庄村股份经济合作社新农村建设项目部（以下简称上郝庄建设项目部）将上郝庄新村建设项目分别发包给北京鑫基建筑工程有限责任公司与北京八达岭金宸建筑公司。2010年10月底，上郝庄建设项目部与鑫基公司第五分公司洽谈欲将1#至20#、36#至39#发包给鑫基公司第五分公司。双方实际签约时间在2011年3月下旬，但在3月1日前部分楼号已经开槽。施工商谈时，鑫基公司第五分公司承包范围包括门窗工程。后来上郝庄建设项目部考虑到外观整体性，签约时临时取消了门窗部分，将门窗承包给门窗厂商。
2011年3月鑫基公司第五分公司将工程划分为五个作业区，分别承包给五个施工队。鑫基公司第五分公司将四区分包给张金圈，包括20#、36#、37#、别墅7-1#、7-2#、7-3#。另外，鑫基公司第五分公司与张金圈口头协商，将污水处理站（合同外）的建筑工程分包给张金圈，张金圈施工完毕。2012年4月11日，中交公司并购了北京鑫基建筑工程有限责任公司。2012年9月7日，张金圈将房屋钥匙交付给中交公司。关于污水处理站工程的工程款，张金圈认为暂估为110万元，届时不够再补，中交公司则认为双方口头约定的工程款就是110万元。2014年7月，张金圈诉至法院要求中交公司给付工程款，法院审理后作出（2014）延民初字第04565号民事判决，驳回了张金圈的诉讼请求。张金圈不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉。后北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第03317号民事裁定，撤销（2014）延民初字第04565号民事判决，发回重审。审理中，法院认定中交公司实际支付张金圈的工程款（18244033.29元）已经超过中交公司应支付张金圈工程款（16801667.4元），于2015年12月以（2015）延民初字第04366号民事判决书，驳回了张金圈的诉讼请求，同时认为污水处理站工程是独立的合同外工程，且双方对工程款达不成一致意见，故不宜一并处理，张金圈可就该工程款另行起诉。张金圈不服（2015）延民初字第04366号民事判决，上诉于北京市第一中级人民法院，该院于2016年3月28日以（2016）京01民终1078号判决书，驳回张金圈的上诉，维持原判。2016年6月20日，张金圈诉至法院，请求法院判令中交公司支付所欠污水处理站工程款1236020.84元及因迟延履行付款义务给其造成的利息损失300600.27元。本案在审理过程中，张金圈坚持诉讼请求，并提供了由其自行制作的单位工程费用表、单位工程概预算表、单位工程人材机汇总表，证明污水处理站工程的预算工程款为人民币1236020.84元和该工程的实际花费。中交公司不认可张金圈提供的上述证据材料,以辩称理由不同意张金圈的诉讼请求，并提供了商品混凝土应收销售款结算单、四区防水面积明细表，证明其公司陆续给付张金圈的工程款中包括污水处理站工程的工程款。对于商品混凝土应收销售款结算单，张金圈称记不清楚有没有混凝土结算单了，对于四区防水面积明细表，张金圈认可。诉讼中，中交公司称其实际给付张金圈的工程款已经超过应付工程款的数额，且该款中包括污水处理站工程的工程款。对于中交公司已超过应给付工程款的部分，张金圈解释称工程款18244033.29元中，包括一部分中交公司支付其每平米10元的麦收补贴及每平米100元的补贴款，但就其余部分工程款未进行解释。双方各持己见，未能协议解决。
上述事实，有当事人陈述，北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1078号判决书、单位工程费用表、单位工程概预算表、四区防水面积明细表等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张金圈要求中交公司给付污水处理站工程的工程款，中交公司称污水处理站工程的工程款已包括在已给付张金圈的工程款18244033.29元中。首先，（2016）京01民终1078号民事判决已经认定中交公司实际支付张金圈的工程款数额（18244033.29元）已经超过应支付工程款（16801667.4元）数额。其次，对于中交公司多支付张金圈的工程款，张金圈称其中有中交公司支付其每平米10元的麦收补贴款及每平米100元的补贴款的一部分。但（2016）京01民终1078号民事判决中，法院对每平米10元的麦收补贴款及每平米100元的补贴款并未认定。综上，张金圈对其多收取中交公司的工程款，不能作出合理解释，且未提供有效证据证明中交公司未给付污水处理站工程的工程款，故张金圈要求中交公司给付污水处理站工程的工程款，证据不足，其诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回张金圈的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张金圈与中交公司就污水处理站工程虽未签订书面合同，但双方均认可该部分工程实际由中交公司分包给张金圈施工，张金圈施工完毕后亦交付给了中交公司，故双方之间存在事实上的分包合同关系。现张金圈主张该部分工程款，中交公司认为工程款已经付清，其依据为（2016）京01民终1078号民事判决中已经确认张金圈实际收取工程款数额为18244033.29元，合同内工程应付工程款16801667.4元，二者之间的差额为144万余元，远远超过了张金圈在本案中主张的数额。但（2016）京01民终1078号民事判决之所以释明张金圈就污水处理站部分的工程款应当另行主张的原因系该部分工程内容独立于双方合同工程而存在，属于不同法律关系，应当分别主张。原审法院以张金圈不能合理解释多收工程款为由驳回其诉讼请求系对（2016）京01民终1078号民事判决的错误理解，如果一审判决的理由成立，那么（2016）京01民终1078号判决完全可以依据同样的理由将张金圈的诉讼请求全部驳回，而不必释明另行主张。
如前所述，张金圈系基于生效判决提起本案诉讼，关于工程款的具体数额问题，张金圈在一审中主张1236020.84元，但中交公司主张双方口头约定为110万元。二审中张金圈同意按照中交公司认可的110万元作为结算价格，并同意将中交公司在一审中主张代付的污水处理站部分的混凝土销售款、四区防水工程款予以扣除，最终主张工程款893978元并以此为基数计算利息损失。中交公司认可就污水处理站部分未办理最终结算，且除代付的污水处理站部分的混凝土销售款结算单、四区防水工程款结算单外，没有其他的结算证明，故中交公司应当向张金圈支付欠付的工程款及相应利息，一审法院判决驳回张金圈的该项诉讼请求错误，本院予以纠正。关于中交公司主张多支付工程款问题，可另行向张金圈主张返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5009号民事判决；
二、中交第一公路工程局有限公司于本判决生效后十五日内向张金圈支付污水处理站工程款八十九万三千九百七十八元；
三、中交第一公路工程局有限公司于本判决生效后十五日内向张金圈支付污水处理站工程款的利息（以八十九万三千九百七十八元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自二○一二年九月七日起计算至二○一六年六月二十日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费九千三百一十五元，由张金圈负担三千七百二十六元（已交纳），由中交第一公路工程局有限公司负担五千五百八十九元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千八百二十五元零七分，由中交第一公路工程局有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 范 磊
代理审判员 朱文君
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 明 玥