山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0991民初160号原告：泰安桑德环境工程有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区天平办事处北黄村。法定代表人：张新建，任公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宇，男，1973年6月22日出生，系公司法务经理。委托诉讼代理人：石晓霞，女，1975年8月22日出生，系公司综合管理部经理。被告：山东型微智能科技有限公司，住所地山东省泰安市龙潭路南段。法定代表人：吴中斌，任公司董事长。委托诉讼代理人：赵天菊，山东泰润律师事务所律师。被告：东营港湾物业服务有限公司，住所地山东省东营市东营区绿洲路1-38号。法定代表人：李连峰，任公司执行董事。委托诉讼代理人：徐同诚，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：山东型微环境工程有限公司，住所地山东省泰安高新区南天门大街1110号泰山科技城A区4号楼。法定代表人：解艳红，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。原告泰安桑德环境工程有限公司（以下简称为泰安桑德公司）与被告山东型微智能科技有限公司（以下简称为型微科技公司）、被告东营港湾物业服务有限公司（以下简称为东营港湾公司）、被告山东型微环境工程有限公司（以下简称为型微环境公司）侵权责任纠纷一案,本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安桑德公司的委托诉讼代理人刘宇、石晓霞、被告型微科技公司的委托诉讼代理人赵天菊、被告东营港湾公司的委托诉讼代理人徐同诚以及被告型微环境公司的委托诉讼代理人赵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安桑德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为；2、判令被告向原告登报赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告经济损失100000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，原告的母公司桑德环境资源股份有限公司与泰安市岱岳区城市管理局签订了《泰安市岱岳区城乡一体化投资合作协议》，并与徂徕镇政府、房村镇政府、化马湾乡政府、良庄镇政府分别签订了《乡镇（街道）城乡环卫一体化投资合作补充协议》，由原告负责上述行政区域的环境卫生保洁及生活垃圾清运工作，服务期限25年。在我公司依法正常经营期间，2018年3月31日开始，本案的被告及其管理人员伙同当地社会人员，无故强迫我公司环卫人员更换其服装到被告处工作，在我公司的服务范围内摆放垃圾桶以及倾倒垃圾，强行扰乱我公司的正常工作，致使我公司不能正常经营工作，给我公司带来了恶劣影响，故向法院提起诉讼，要求被告承担相应的责任。因被告型微环境公司系由被告型微科技公司投资设立，在其设立后，与被告型微科技公司共同侵犯原告的合法经营权，根据法律规定，被告型微环境公司应作为被告承担责任。被告型微科技公司答辩称，一、原告的起诉与事实严重不符，起诉我公司没有任何事实及法律依据；二、我公司的经营范围在营业执照当中已经注明，并不包括本案所诉的环境工程，也就是说我公司并不经营环境工程业务，原告诉我公司有侵权行为是根本不存在的；三、原告所诉的100000元经济损失没有法律依据，应予以驳回；四、本案被告型微环境公司成立于2018年4月13日，从股东名称可以看出，我公司只占有2%的股份，因此，原告所陈被告型微环境公司是由我公司投资设立是与事实不符的；五、我公司与被告型微环境公司分别是独立的法人，在法律上不具有直接的利害关系，原告要求我公司承担连带责任是错误的。因此，应驳回原告对我公司的起诉。被告东营港湾公司答辩称，原告起诉我公司没有任何事实与法律依据，属于滥用诉权，我公司在原告主张的环境卫生服务区内不存在任何业务，也没有原告诉状中陈述的事实和行为，对原告恶意起诉我公司，我公司保留向原告进行商誉索赔的权利。被告型微环境公司答辩称，一、我公司于2018年4月4日申请设立，同年4月13日核准经营，原告所称2018年3月31日发生侵权，而当时我公司尚未设立，因此，原告起诉我公司没有任何依据；二、我公司系解艳红与被告型微科技公司共同投资设立，其中被告型微科技公司的出资只有40万元，只占2%股份，原告所述我公司是由被告型微科技公司出资设立与事实不符，且两公司住所地、法定代表人、工作人员以及业务范围等均不相同，两公司均系独立的法人，对外独立承担责任。因此，原告所称我公司存在共同侵权行为没有法律基础，侵权的事实并不存在，原告要求我公司赔礼道歉没有依据，也不存在赔偿损失的问题，应驳回原告对我公司的起诉。原告针对其诉讼请求及依据的事实与理由，向本院提交了以下证据：1、《泰安市岱岳区城乡环卫一体化投资合作协议》一份，证明原告为合法经营；2、原告分别与徂徕镇政府、房村镇政府、化马湾乡政府、良庄镇政府签订的《乡镇（街道）城乡环卫一体化投资合作补充协议》各一份，证明原告为合法经营；3、现场照片一组，证明被告的侵权事实存在；4、现场视频及视频相关人员身份信息（李红丽、侯方公），证实被告侵权事实的存在；5、增值税发票以及涉诉四乡镇垃圾桶资产明细表，证明原告产生的损失；6、证人刘某的证言，证明被告侵权事实的存在及原告的损失。被告型微环境公司针对其答辩意见提交的证据有型微环境公司的企业登记信息，证明型微环境公司的成立日期及股东出资情况。被告型微科技公司与被告东营港湾公司未提交证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，并通知证人刘某出庭作证。当事人充分发表了各自质证意见，并分别对证人进行了询问。本院根据当事人的质证意见、证人证言以及法庭陈述的意见，认定事实如下：2015年11月1日，原告分别与徂徕镇政府、房村镇政府、化马湾乡政府、良庄镇政府签订的《乡镇（街道）城乡环卫一体化投资合作补充协议》各一份，根据协议约定，上述四个乡镇将区域内乡镇驻地和村庄的环境卫生保洁工作委托给原告管理和运营，约定的服务期限均为25年，自2015年11月1日起至2040年10月31日止。协议签到后，原告开始履行义务。2018年5月3日，原告以被告型微科技公司、被告东营港湾公司及被告型微环境公司存在侵权为由向本院起诉，要求三名被告承担侵权责任。另查明，被告型微环境公司成立于2018年4月4日，股东为解艳红和被告型微科技公司，注册资本2000万元，其中解艳红出资1960万元，被告型微科技公司出资40万元。本院认为，原告分别与徂徕镇政府、房村镇政府、化马湾乡政府、良庄镇政府签订了《乡镇（街道）城乡环卫一体化投资合作补充协议》，根据协议约定，原告获得的承包经营环境卫生保洁的工作属于原告取得的财产性权益，原告作为协议的当事人，在其权益受到侵害时能够作为主体主张权利，而本案中，根据原告提出的诉讼请求所依据的事实与理由来看，原告正是以其在履行协议中认为其名誉权及财产权益受到了他人侵害为由提起的诉讼，故泰安桑德公作为原告起诉，符合法律规定。本案争议的焦点系三名被告是否实施了对原告经营权的侵害，对此本院认为，原告提交的现场照片、视频记录中虽明确记载有被告型微环境公司的车辆、垃圾桶、人员等状况，但这并不能证明三名被告对原告的名誉权及财产权益实施了侵权行为，也不能证实被告提出的其不能正常经营系由三名被告造成的主张，且原告提交的增值税发票以及涉诉四乡镇垃圾桶资产明细表也不能对现场照片、视频记录等进行佐证，相互之间不能印证，而证人刘某作为原告的公司工作人员，仅凭其一人的证言不足以采信，故原告提交的证据不能证实本案的三名被告对原告的权益构成侵权，因此，原告基于侵权提出的要求三名被告停止侵权、赔礼道歉及赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告泰安桑德环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告泰安桑德环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈国鹏二〇一八年七月二十六日书记员  赵 云