浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3041号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：杨建超。
委托代理人：王红良。
被告：董吾选。
被告：陆美娇。
以上两被告委托代理人：王翔东。
被告：天台福特旅游发展有限公司。
法定代表人：陈永亮。
被告：浙江巨兴担保有限公司。
法定代表人：朱立新。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产管理公司浙江分公司）为与被告董吾选、陆美娇、天台福特旅游发展有限公司（以下简称福特旅游公司）、浙江巨兴担保有限公司（以下简称巨兴担保公司）保证合同纠纷一案，于2013年10月14日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司浙江分公司委托代理人杨建超、王红良、被告董吾选、陆美娇的委托代理人王翔东到庭参加诉讼，被告福特旅游公司、巨兴担保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告信达资产管理公司浙江分公司起诉称：
2010年12月1日，上海浦东发展银行台州临海支行（以下简称浦发银行临海支行）与台州乾丰汽车零部件制造有限公司（以下简称乾丰制造公司）签订《土地使用权最高额抵押合同》，约定乾丰制造公司为浙江沙景物资有限公司（以下简称沙景物资公司）最高额为1500万元的主债权提供抵押担保，并设定了他项权证。同日，浦发银行临海支行与被告董吾选、陆美娇签订《最高额保证合同》，约定对沙景物资公司最高额主债权余额3000万元提供连带责任保证，保证范围为从2010年12月1日起至2011年9月10日，保证期间为债务履行期限届满起二年，发生纠纷由债权人住所地法院解决。
2011年6月10日，浦发银行临海支行与沙景物资公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定由浦发银行临海支行为沙景物资公司开具总额为3000万元的银行承兑汇票，期限从6月10日至9月10日，发生纠纷由融资银行住所地人民法院管辖。同日，浦发银行临海支行与被告董吾选、陆美娇签订《银行承兑汇票质押合同》，约定被告董吾选、陆美娇提供1500万元的银行存单对沙景物资公司的债务进行质押担保。合同生效后，浦发银行临海支行依约开具了3000万元的银行承兑汇票。2011年9月10日，汇票到期。因沙景物资公司账户内没有款项用于支付票款，浦发银行临海支行为此垫付了3000万元的票款。浦发银行临海支行为了实现债权，依法扣除了被告董吾选、陆美娇质押的存款1500万元，剩余债权1500万元及逾期还款的罚息没有依法支付，各保证人也未履行保证责任。
2011年11月1日，原告信达资产管理公司浙江分公司与浦发银行临海支行签订《债权收购协议》，约定浦发银行临海支行将该债权本金1500万元及相应逾期还款的罚息债权转让给原告，转让价款为1500万元。合同签订后，原告依约支付了转让价款，并依法取得债权及相应债权凭证。同日，为保证转让债权的实现，原告又与被告福特旅游公司、巨兴担保公司签订《保证合同》，约定被告福特旅游公司、巨兴担保公司对原告收购的债权本息承担连带保证责任，保证期间为合同签订之日起二年。2012年6月10日，经台州仲裁委裁决，沙景物资公司、乾丰制造公司支付借款本金1500万元及逾期还款的罚息。经法院执行，2013年8月27日，原告收到履行款项15225325.23元，其中本金1500万元，逾期还款罚息225325.23元。但从2011年9月11日起暂计算至2013年9月20日，扣除225325.23元，剩余应当支付的罚息为6135608.27元。故原告起诉请求：1、判令四被告对浙江沙景物资有限公司暂计算至2013年9月20日的逾期还款罚息6135608.27元（此后按照开票合同约定标准计算至债务清偿日止）的债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告董吾选、陆美娇答辩称：2010年12月1日，浦发银行临海支行与被告董吾选、陆美娇签订《最高额保证合同》、2011年6月10日，浦发银行临海支行与被告董吾选、陆美娇签订《银行承兑汇票质押合同》属实，但对原告要求被告董吾选、陆美娇承担连带清偿责任的理由与请求，不予认可，理由如下：
一、原告与浦发银行临海支行在2011年11月1日签订《债权收购协议》应属无效。该转让协议约定转让的是沙景物资公司申请的银行承兑汇票到期后的银行垫付款1500万元债务。而事实上，沙景物资公司早在2011年9月13日就已经通过台州福特投资顾问有限公司（以下简称福特投资公司）的账户将1500万元现金汇给了浦发银行临海支行，沙景物资公司与浦发银行临海支行的债权债务关系已消灭。
二、被告董吾选、陆美娇不是2011年6月10日浦发银行临海支行与沙景物资公司《开立银行承兑汇票协议书》的保证人。该协议书中约定的担保措施中只有2个，即乾丰制造公司的《土地使用权最高额抵押合同》和董吾选、陆美娇的《银行承兑汇票质押合同》，协议上并没有记载被告董吾选、陆美娇的《最高额保证合同》，其本意是放弃了被告董吾选、陆美娇《最高额保证合同》作为该协议书的担保。本案原告提供的《开立银行承兑汇票协议书》中关于被告董吾选、陆美娇的《最高额保证合同》的担保措施是原告添加的。
三、假设被告董吾选、陆美娇的保证人身份成立，本案原告的起诉及诉讼请求也不符合法律规定。
1、本案原告的起诉已超过了保证期间。第一、根据《开立银行承兑汇票协议书》约定，债务人债务履行期为2011年9月10日，浦发银行临海支行与被告董吾选、陆美娇《最高额保证合同》约定的保证期间为债务人债务履行期届满之日后的二年，即自2011年9月11日至2013年9月10日。原告于2013年10月14日提起诉讼，其起诉已超过了被告董吾选、陆美娇的保证期间。第二，原告2011年11月2日的《催收通知书》也不产生主张保证责任的法律效力。该通知书虽然有被告董吾选、陆美娇的签名，但原告在其内容上没有明确告知被告董吾选、陆美娇应承担的“义务”的性质和范围，即没有明确告知被告董吾选、陆美娇应承担连带保证责任及具体数额。原告的《催收通知书》应视作没有主张保证权利，不能产生向被告董吾选、陆美娇主张保证责任的法律后果。根据我国法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
2、原告已经放弃了追究被告董吾选、陆美娇连带保证责任的权利。我国法律规定，债权有连带责任保证时，债权人可以选择主债务人起诉，也可以选择保证人起诉，或选择主债务人、数个保证人或某一个保证人一并起诉。这种选择，应该是一次性的决断，只能是债权人在第一次诉讼时作出选择，选择之后，就不能进行改变或变更。原告在2012年5月30日向台州仲裁委员会提出仲裁申请时，仅将主债务人沙景物资公司和抵押担保人乾丰制造公司列为被告（即被申请人），从而放弃了追究被告董吾选、陆美娇承担连带保证责任的诉讼权利。原告的这一行为已得到具体实施，故其现在的起诉不符合法律规定。
3、本案原告的诉讼请求属于已经生效法律文书的执行标的物，其诉讼违反了“一事不再理”的法律原则。原告的债权已经得到台州仲裁委员会裁决书的裁决，该裁决书已经在临海市人民法院进行了强制执行，原告也已经领到了执行款（债权本金和部分利息）。本案原告的诉讼请求其实是该裁决书中债权本金产生的一部分利息。原告的诉讼不符合法律规定。更何况原告的仲裁裁决书目前仍在临海市人民法院执行中。如若本案原告的诉讼请求得到支持，那就会出现同一个执行标的物两个执行案并存的情况，是法律所不允许的。
4、原告诉请的利息计算方式、数额、时间均是错误的。（1）原告是在2011年12月21日向浦发银行临海支行支付债权转让款的，其利息损失应从2011年12月21日起计算。（2）根据台州市仲裁委员会裁决书的裁决：沙景物资公司应在裁决书生效之日起的10日内偿付承兑汇票垫付款。故本案原告的利息应按照日万分之五计算，从2011年12月21日起算至2012年6月20日止，此后直至临海市人民法院对抵押担保人乾丰制造公司的土地使用权采取强制执行手段时止的利息，则应依据《民事诉讼法》执行程序的规定，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，加倍计算迟延履行金。（3）原告对债权本金的利息进行了复利的计算，不符合台州仲裁委员会裁决书的裁决规定。
综上，请求驳回原告对被告董吾选、陆美娇的诉讼请求。
被告福特旅游公司、巨兴担保公司未作答辩。
原告信达资产管理公司浙江分公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、《开立银行承兑汇票协议书》1份，拟证明浦发银行临海支行与沙景物资公司所约定的合同权利、义务及双方提供的三项担保措施、开具总额为3000万元的银行承兑汇票、期限自2011年6月10日至9月10日、逾期付款利率为日万分之五、保证事项等事实；
2、上海浦东发展银行宁波分行银行承兑汇票申请书1份、银行承兑汇票3张，拟证明浦发银行临海支行按照合同约定依法为沙景物资公司开具了3000万元承兑汇票，并在承兑汇票到期后支付给浙江龙游浙西轧钢有限公司和江苏沙钢物资贸易有限公司票款的事实；
3、上海浦东发展银行银行承兑汇票质押合同1份，拟证明浦发银行临海支行与被告董吾选、陆美娇签订了质押合同的事实；
4、土地使用权最高额抵押合同1份，拟证明乾丰制造公司为沙景物资公司与浦发银行临海支行发生的债务提供最高额抵押担保的事实；
5、最高额保证合同1份，拟证明被告董吾选、陆美娇为沙景物资公司向浦发银行临海支行所发生的自2011年9月1日至2011年10月1日的债务提供连带责任担保的事实；
6、保证合同2份，拟证明福特旅游公司、巨兴担保公司分别与原告签订保证合同的事实；
7、债权收购协议1份，拟证明原告收购了浦发银行临海支行与沙景物资公司的债权1500万元本金及所产生的利息的事实；
8、收款收据1份，拟证明2011年12月21日原告向浦发银行临海支行支付该债权收购款1500万元的事实；
9、催款通知书2份，拟证明原告收购债权后，依法向沙景物资公司及被告董吾选、陆美娇催收债权的事实；
10、台州仲裁委员会的（2012）台仲裁字第217号裁决书1份，拟证明本案的债权余额是1500万元及罚息的数额事实；
11、中国建设银行客户专用回单（执行款发票）1份，拟证明（2012）台仲裁字第217号裁决书通过执行，沙景物资公司及乾丰制造公司已清偿债务15225323.23元的事实；
庭审中，原告补充提供证据：
12、台州市中级人民法院（2013）浙台执裁字第5号执行裁定书1份，拟证明乾丰制造公司向台州市中级人民法院提出执行异议，被台州市中级人民法院驳回的事实。
被告董吾选、陆美娇为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、2011年6月10日《开立银行承兑汇票协议书》第3页（复印件），拟证明浦发银行临海支行与沙景物资公司签订协议时，并没有将被告董吾选、陆美娇与浦发银行临海支行签订的最高额保证合同作为该协议的担保的事实；
二、备忘录1份，拟证明原告与浦发银行临海支行的债权转让是无效的事实。
被告福特旅游公司、巨兴担保公司未向本院提供证据。
上述原、被告提供的证据经当庭质证，被告董吾选、陆美娇对原告提供的上述证据质证如下：
对原告提供的证据2、3、4、11、12没有异议，对证据6，因与两被告无关，对其真实性等均不清楚；关于证据1，两被告对证据1真实性有异议，认为从原告提供的该证据的第三页中的担保措施可明确看出，第三项保证措施最高额保证合同是后来添加的，且以其提供的证据一佐证，据此，两被告认为协议书本意担保是两个，即土地使用权的最高额抵押合同和银行质押合同，排除了被告董吾选、陆美娇的最高额保证合同；对证据1除保证措施之外的其他内容，两被告没有异议；关于证据5，两被告对其真实性无异议，但认为对证明对象有异议，认为最高额保证责任不属于开立银行承兑汇票协议的保证合同；关于证据7，两被告对其形式上真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该协议在签订时，转让的债权已不存在，该协议不合法，应无效；关于证据8，两被告认为，因转让的债权已不存在，该1500万元不属于债权转让款，对其证明效力有异议；关于证据9，两被告对其中被告董吾选、陆美娇的签字无异议，但认为浦发银行临海支行与沙景物资公司之间的债权债务存在物的担保和人的担保，如债务人不履行债务，债权人应首先从物的担保受偿，在没有处理物之前，就要求担保人承担责任，其主张是不成立的，而且如果要向两被告主张承担保证责任，则债务的数额应该是明确的，所以催收通知书该通知书不属于主张债务的通知，没有相应效力；关于证据10，两被告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为裁决中的“罚息”表述应是利息，且应自2011年12月21日计算至裁决书确定给付之日止。
原告对被告董吾选、陆美娇提供的证据质证如下：
两被告提供的证据一是复印件，没有提供原件，与原告提供的原件不一致，应以原件为准，原告对该证据的三性均有异议；关于证据二，原告认为备忘录所谓浦发银行临海支行法定代表人签字与台州市福特投资顾问有限公司的印章真伪不清，且该备忘录本质是证人证言，证人既未出庭，其陈述又与事实不符，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
原告提供的证据，本院在向被告福特旅游公司、巨兴担保公司公告送达起诉状副本、当事人权利义务须知、开庭传票等诉讼文书时一并送达，但被告福特旅游公司、巨兴担保公司在法定期限内未领取证据副本，又未提供质证意见，且未到庭参加诉讼，应视为被告福特旅游公司、巨兴担保公司放弃质证以及抗辩权利。
对于原告和被告董吾选、陆美娇提供的证据，结合原告及被告董吾选、陆美娇的庭审陈述、质证意见，本院综合认证如下：
一、被告董吾选、陆美娇对原告提供的证据2、3、4、6、11、12没有提出异议，对该部分证据的证明力，本院予以认定；
二、关于原告提供的证据1、5、被告董吾选、陆美娇提供的证据一，本院认为，证据一系复印件，且被告董吾选、陆美娇没有提供相应的佐证，该复印件不能对抗原告提供的原件证据1，结合被告董吾选、陆美娇对其真实性无异议的证据5《最高额保证合同》中有关债务人沙景物资公司与债权人浦发银行临海支行自2010年12月1日至2011年9月20日期间内连续发生的，包括但不限于各类贷款及因提供票据承兑、保函、信用证、贷款承诺等，在主债权最高不超过人民币3000万元为限，被告董吾选、陆美娇自愿承担连带责任保证担保，担保范围为主债权及由该主债权产生的利息（包括罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金等约定，以及沙景物资公司与浦发银行临海支行开立银行承兑汇票发生在2011年6月10日，发生的主债权额为3000万元，未超出该最高额保证合同约定的时间范围和额度限制等事实，本院对证据1、5的证明力予以认定，被告董吾选、陆美娇的质证理由，本院不予采纳，对证据一不予认定；
三、关于原告提供的证据7、8、9、10以及被告提供的证据二，本院认为，被告董吾选、陆美娇对证据11、12无异议，而证据11、12已经明确证据10即台州仲裁委员会的（2012）台仲裁字第217号裁决书已经生效并经强制执行，且被告董吾选作为债务人沙景物资公司法定代表人，对原告收购浦发银行临海支行与沙景物资公司的1500万元债权及利息的事实明知且没有异议，被告董吾选、陆美娇对在原告向其发送的催款通知书签名的事实亦无异议，两被告关于原告收购的债权收购前就已消灭的主张，与事实不符，且没有提供足以推翻相关事实的证据，本院不予采信，对证据7、8、9、10的证明力，本院予以认定；被告提供的证据二，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2010年12月1日，浦发银行临海支行与乾丰制造公司签订LP抵2010字093号《土地使用权最高额抵押合同》，约定：乾丰制造公司为债务人沙景物资公司自2010年12月1日至2011年9月20日期间内连续与债权人浦发银行临海支行签署的一系列合同，包括但不限于各类贷款及因提供票据承兑、保函、信用证，贷款承诺等而形成的各类债务，提供最高主债权金额1500万元内的抵押担保，担保物为乾丰制造公司享有的座落在温岭市石塘镇上马工业区盛阳路西侧北沙路南侧的国有土地使用权［国有土地使用证编号为温国用（2009）第L06669号］；担保范围为主债权及由主债权产生的利息（包括利息、罚息和复利）等。同日，浦发银行临海支行与被告董吾选、陆美娇签订LP保2010字094号《最高额保证合同》，约定：被告董吾选、陆美娇为债务人沙景物资公司与浦发银行临海支行自2010年12月1日至2011年9月20日期间内连续签署的一系列合同，包括但不限于各类贷款及因提供票据承兑、保函、信用证，贷款承诺等而形成的各类债务，提供最高主债权金额在3000万元内的保证担保，担保范围为主债权及由主债权产生的利息（包括利息、罚息和复利）等。该保证合同中同时约定，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证期间为沙景物资公司债务履行期届满之日后二年。
2011年6月10日，浦发银行临海支行与沙景物资公司签订CD81062011880077号《开立银行承兑汇票协议书》，约定：付款行浦发银行临海支行为出票人沙景物资公司开立金额为3000万元的银行承兑汇票，出票日期为2011年6月10日，到期日为2011年9月10日，手续费（率）为0.5‰；汇票到期后，沙景物资公司对到期未付的款项向融资行计付罚息，罚息利率为日万分之五，月结一次，并按月计收复利。协议书还约定：该协议书项下的银行债权由包括但不限于编号为LP抵2010字093号《土地使用权最高额抵押合同》、YZ8106201188007701号《银行承兑汇票质押合同》、LP2010字094号《最高额保证合同》担保合同提供担保。2011年6月10日，浦发银行临海支行按照CD81062011880077号的《开立银行承兑汇票协议书》的约定，并根据沙景物资公司的指定，开立收款人分别为浙江龙游浙西轧钢有限公司、江苏沙钢物资贸易有限公司金额分别为1000万元、1000万元、1000万元的银行承兑汇票三份。同日，浦发银行临海支行与被告董吾选签订YZ8106201188007701号《银行承兑汇票质押合同》，约定出质人董吾选将其所有的定期存单票面金额为1500万元的票据质押给质权人浦发银行临海支行，作为景沙物资公司于2011年6月10日与浦发银行临海支行签署的编号为CD81062011880077号的《开立银行承兑汇票协议书》项下的债务提供质押担保，并移交质物。
2011年9月10日，承兑汇票票款到期，沙景物资公司未依《开立银行承兑汇票协议书》的约定，支付票款，浦发银行临海支行扣除被告董吾选出质的定期存单1500万元；另外，为其垫付票款1500万元。
2011年11月1日，浦发银行临海支行与原告签订信达浙分2011-11浦发金债购字第1号《债权收购协议》，约定：浦发银行临海支行将其享有的沙景物资公司债权1500万元及其他收益自2011年9月10日转让给原告，转让款金额为1500万元。2011年12月21日，原告支付浦发银行临海支行债权转让款1500万元。同日，原告与被告福特旅游公司签订保证-
福特旅游-2011-11-001号《保证合同》、与被告巨兴担保公司签订保证-
巨兴担保-2011-11-001号《保证合同》，约定被告福特旅游公司、巨兴担保公司分别为浦发银行临海支行转让给原告的，沙景物资公司应付给原告的债务提供连带责任保证担保，保证担保范围为浦发银行临海支行转让给原告的债务人沙景物资公司尚欠原告的债权本金1500万元及罚息等，担保期限为上述两保证合同生效次日起两年。
2011年11月2日，原告向被告董吾选、陆美娇及沙景物资公司发出催款通知书，告知沙景物资公司及被告董吾选、陆美娇，该债权已由浦发银行临海支行转让给原告，并催促沙景物资公司及被告董吾选、陆美娇支付原告从浦发银行临海支行债权转让取得的债权本金1500万元及罚息等，沙景物资公司收到通知书后未履行相应的付款义务，被告董吾选、陆美娇、福特旅游公司、巨兴担保公司也未履行担保义务。
2012年5月30日，原告向台州仲裁委员会申请仲裁，2012年6月10日，台州仲裁委员会作出（2012）台仲裁字第217号裁决书，裁决：一、被申请人沙景物资公司在本裁决发生法律效力之日起十日内向原告偿付承兑汇票垫付款1500万元及利息（自2011年9月11日起至裁决书确定给付之日止按日万分之五计算）；二、原告对被申请人乾丰制造公司提供抵押的温岭市石塘镇上马工业区盛阳路西侧北沙路南侧的土地使用权［土地使用权证号为温国用（2009）第L06669号、面积26658平方米］折价款或拍卖、变卖价款在上述款项债务优先受偿。如被申请人沙景物资公司未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁受理费68883元，处理费36717元，合计105600元，由沙景物资公司、乾丰制造公司负担。
2012年8月13日，原告向台州市中级人民法院申请执行，要求沙景物资公司、乾丰制造公司履行（2012）台仲裁字第217号裁决书内容，台州市中级人民法院指定本院执行。本院在执行过程中，乾丰制造公司认为据以执行的仲裁裁决存在应不予执行的情形而申请不予执行。本院依照规定将乾丰制造公司不予执行申请移送至台州市中级人民法院审查。2013年7月3日，台州市中级人民法院作出（2013）浙台执裁字第5号执行裁定书，裁定驳回乾丰制造公司不予执行申请。此后，（2012）台仲裁字第217号裁决书继续执行，2013年8月27日，本院向原告汇付执行款15225325.23元。
本院认为：浦发银行临海支行与被告董吾选、陆美娇之间的《最高额保证合同》、浦发银行临海支行与沙景物资公司之间的《开立银行承兑汇票协议书》、原告与被告福特旅游公司、被告巨兴担保公司分别签订的《保证合同》系各方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”的规定，浦发银行临海支行将其持有的对沙景物资公司的承兑汇票垫付款债权转让给原告，其转让的债权不存在法定禁止让与或约定不可让与的情形，而且该债权转让已通知相关义务人，其债权转让合法有效，且该债权转让后经台州仲裁委员会仲裁裁决，被告董吾选作为法定代表人的沙景物资公司参与仲裁，期间没有对仲裁裁决提出异议，而且该仲裁裁决经被执行人提出执行异议，台州市中级人民法院裁定予以执行并驳回执行异议，本院已实际执行，拍卖了抵押人乾丰制造公司提供的抵押物，主债权1500万元以及部分罚息得以实现，债权债务关系明确，沙景物资公司尚欠原告部分罚息的事实清楚。被告董吾选、陆美娇关于主债权在转让前已经消灭，债权转让协议无效的主张，与事实不符，本院不予采信。
关于本案的诉讼标的，债务人沙景物资公司未及时支付浦发银行临海支行及原告票据垫付款，原告要求四被告支付罚息并计收复利，本院认为，保证人承担保证责任，其应承担的债务以债务人应清偿而未清偿的债务为限。原告与沙景物资公司的债务经台州仲裁委员会仲裁确定，债务人沙景物资公司应偿付原告承兑汇票垫付款1500万元及利息（利息按日万分之五利率计算）。该仲裁裁决已发生法律效力，其中未确定主债务人沙景物资公司承担支付复利的义务，现原告要求保证人支付复利，已超过债务人应该承担的债务范围，于法不符，本院不予支持，同时，被告董吾选、陆美娇关于应从原告支付债权转让金之日计收利息的主张，亦于法无据，本院不予采纳；另外，对债务人沙景物资公司未按裁决确定的给付之日履行付金钱义务，其迟延履行期间的利息，被告董吾选、陆美娇要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率加倍计算，该要求与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条关于“加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率给付的债务履行上增加一倍。”的规定不符，本院不予支持。综上，本案涉诉利息（罚息）应自2011年9月11日至2013年8月27日按本金15000万元日万分之五计收，即5370000元，扣除原告从抵押物拍卖价款中受偿的利息225325.23元，其未受偿的利息（罚息）应为5144674.77元。
本案的争议焦点是被告董吾选、陆美娇是否应当对原告与沙景物资公司之间的债权债务承担保证责任。本院认为，其一，原告受让的债权发生在浦发银行临海支行与被告董吾选、陆美娇签订的《最高额保证合同》约定的最高额保证担保范围、期间和最高主债权限额内，《开立银行承兑汇票协议书》载明的担保措施亦包括上述《最高额保证合同》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条关于“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”的规定，债务人沙景物资公司不履行债务时，被告董吾选、陆美娇应按约向原告承担保证责任；其二，原告起诉被告董吾选、陆美娇承担保证责任未超过保证期间。原告于2011年11月2日向被告董吾选、陆美娇及沙景物资公司发出催款通知书要求其履行保证责任，该催款通知系在合同约定的保证期间内发出，保证人被告董吾选、陆美娇不能免除保证责任，此后原告向本院提起诉讼，应适用诉讼时效有关规定，两被告关于原告起诉已经超过保证期间，两被告不应承担保证责任的主张，本院不予采纳；其三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条关于“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，债权人在起诉（或申请仲裁）债务人后可另行起诉负连带保证责任的保证人，原告以债务人和抵押人为被申请人提起仲裁，但未明确表示放弃各保证人的保证责任，两被告关于原告对债务人申请仲裁，即表示放弃要求保证人保证责任以及原告起诉保证人违反“一事不再理”原则的主张，没有合法依据，本院不予认可。因此，被告董吾选、陆美娇应对原告与沙景物资公司之间的债权债务承担保证责任。被告福特旅游公司、巨兴担保公司亦为上述债权债务提供连带责任保证，四保证人在债务人沙景物资公司不履行债务，应按约承担保证责任，代为清偿债务。四被告作为连带责任保证人，但没有约定保证份额，四被告均负有保证全部债权实现的义务。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董吾选、陆美娇、天台福特旅游发展有限公司、浙江巨兴担保有限公司对浙江沙景物资有限公司尚欠原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的承兑汇票垫付款罚息5144674.77元承担连带偿还责任。
二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54749元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担6936元，由被告董吾选、陆美娇、天台福特旅游发展有限公司、浙江巨兴担保有限公司负担47813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费54749元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 周巧玲
审 判 员 马平飞
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年六月六日
代书 记员 李爱琴