浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终37号
上诉人（原审被告）：何启华，男，1962年5月30日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托代理人（特别授权）：何向阳、柳斌，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:庄春峰，男，1977年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权）：陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
上诉人何启华因与被上诉人庄春峰股权转让纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月17日庄春峰与何启华就庄春峰持有太湖县爱杰机械铸造有限公司（以下简称爱杰公司）的40%股权达成转让协议。协议约定：1.庄春峰将其持有的爱杰公司40%的股权转让给何启华，何启华同意接受上述转让的股权，并按双方约定条款支付庄春峰相应退股转让资金；2.根据公司财务报表，截止2015年7月31日公司资产为2592081.08元，应归属庄春峰部分共计折合人民币金额为1406359.15元；上述金额包含以下几部分内容：（1）资产折合金额1036832.43元；（2）庄春峰超额投资款（计息部分）为309384.84元；（3）截止2015年7月31日，庄春峰超额投资部分利息款为60141.88元。双方最终商定转让价格为人民币1380000元，上述最终股权转让金额已经考虑到可能存在的退货、索赔及截止2015年8月12日所产生的电费分摊等。转让协议还约定，在2015年9月15日前，庄春峰需与何启华一起对现有业务客户进行账目核对及业务移交，费用由何启华承担。前期遗留刘华莲及陈爱萍两名工人工伤事故处理结果，由双方按原有出资比率共同承担。双方一致同意，转让款按月分批以现金或承兑汇票方式支付（根据客户付款方式），何启华必须每月及时向庄春峰支付转让款，无论货款回收多少，何启华必须在2015年12月31日前支付完毕所有的转让款。若有结余款，按比例扣除，收回后，按比例进行分配。8、9、10三个月，每月收回货款扣除相应的工资及电费，剩余部分作为转让款支付，具体操作为：2015年8月收回货款扣除4月、5月应付工资及6月应付电费外，剩余金额作为庄春峰第一批转让款支付；9月收回货款扣除6月应付工资及7月应付电费以外，剩余金额作为庄春峰第二批转让款支付；10月份收回货款扣除7月份工资以外，剩余金额作为庄春峰第三批转让款支付，剩余转让款，何启华分别于2015年11月及2015年12月分两批支付完毕。如截止11月或12月收到的货款累计已达到本合同约定的转让款，则应优先支付转让款，但考虑到本协议第一条第四款的规定，庄春峰同意预留10万元作为双方在2015年12月31日的最终结算。任何一方违约，守约方有权要求违约方继续履行本协议。违约方应向守约方按转让款总额（140万元）的10%支付违约金；股权转让完成后，何启华即享受100%的股东权利并承担义务。后何启华向庄春峰仅支付转让款50万元，余款未支付。
原审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。庄春峰与何启华签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效，双方当事人均应按约履行。本案双方当事人对股权转让款确认的总价值为138万元以及何启华已支付股权转让款50万元的事实无争议，本案双方争议的焦点主要在于：一、是否应从股权转让价款138万元中扣减368081元模具价值、超过约定损失部分的退货索赔款19万元以及应承担的工伤赔偿款。二、何启华是否应承担违约责任以及约定的违约金是否过高。关于焦点一，依据双方提交的《太湖县爱杰机械铸造有限公司股权转让协议》、《股东合作协议》、《补充协议》可以看出，以客户提供的模具作为其出资估价，何启华是明知并认可的，现何启华认为庄春峰欺瞒、恶意抬高转让价值的理由并不成立。对于退货、索赔款，双方的协议中已明确对该内容作了约定，在已考虑到可能存在的退货、索赔的情况下，双方确定的股权转让款为138万元中，双方已对该款项作了约定，现何启华提出予以扣减并无依据。对于前期遗留两名工人工伤事故赔偿款问题，双方在协议中约定由按原有出资比率共同承担，庄春峰应承担的部分金额为28000*40%=11200元，现庄春峰对该金额予以认可并同意从何启华未支付的88万元款项中予以扣减，该院予以确定。关于焦点二，何启华未在协议约定的时间内每月向庄春峰支付转让款，实际上至今也未支付完毕所有的转让款，已构成违约，应按约承担相应的违约责任。根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，当事人在合同中约定的违约金过分高于给守约方造成的损失的，人民法院可根据当事人的请求适当予以减少。本案中，双方约定的违约金为14万元，参照在逾期履行付款义务的情况下约定违约金不超过日万分之六的标准，双方约定的违约金额并未超过该标准，故何启华以约定的违约金过高为由请求予以调整的意见不予采信，对庄春峰违约金14万元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何启华于判决生效之日起十日内支付庄春峰股权转让款868800元；二、何启华于判决生效之日起十日内支付庄春峰违约金140000元；三、驳回庄春峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由庄春峰负担101元，何启华负担13879元。
何启华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原判决证据认定错误，导致认定的基本事实缺乏证据证明，属认定事实不清，判决错误。何启华在一审中提交的《股权转让协议》确定诉争股权价值的依据“资产状况表”，即一审判决书中认定的公司财务报表，系庄春峰单方提供，何启华并未签字，以证明庄春峰利用签署《股权转让协议》时其实际控制公司，出具的“资产状况表”不实，导致诉争股权转让价格虚高的事实。因该证据原件系庄春峰制作，且庄春峰一审庭审中承认该证据系其制作，故何启华不可能有该证据的原件，但一审法院以何启华不能提交证据原件为由，对该证据不予认定，属举证责任分配错误。根据举证规则，该证据原件应由庄春峰提交，其不提交的行为应视为对复印件的确认。该证据的错误认定导致一审法院对本案事实认定错误，未将368081元模具价值从股权转让款中扣减。一审法院认为何启华提交的补充证据4、5、6所证明的模具与股东合作协议及附件中的模具清单不一致，进而对三份证据的证明目的不予确认属认定错误。结合何启华提交的补充证据3，可以印证庄春峰确实存在将非其所有的价值368081元模具作为其出资的事实，但一审法院对庄春峰恶意计入其出资的368081元模具不予扣减，属事实认定错误。一审法院对何启华提交的补充证据7未予认定，罔顾退货金额已经远远超过合理金额(在庄春峰单方编制的资产状况表中，可能退货的金额只有11395.044元，现已查明的实际退货金额已经达到30余万元)，武断认定“最终股权转让金额已考虑到可能存在的退货、索赔及截止2015年8月12日所产生的电费分摊等”，属事实认定错误。一审法院应当查明实际退款情况基础上做出判决，即使因现在情况无法查明，也不应当因此对何启华的意见不予考虑。原判决违反法律适用规则，认定证据错误且错误分配举证责任，属适用法律错误。何启华提交补充证据2“资产状况表”，与本案有直接关联，是双方签署股权转让协议约定转让价格的直接依据，一审法院未认定该证据显属错误，何启华提交的补充证据4、5、6能够和补充证据2“资产状况表”相互印证，证明待证事实，一审法院对补充证据4、5、6也未予认定。结合“资产状况表”仅有庄春峰签字的事实，可以清晰看出庄春峰利用其在签署《股权转让协议》前实际控制公司的便利，将不属于其所有的价值368081元模具计入其出资额及股权金额，进而达到让股权受让人何启华多付368081元的目的，该行为属予恶意欺诈行为，法院应予以查明并予以纠正。请求撤销原审判决第一条，依法改判何启华支付庄春峰股权转让款310716元，撤销原审判决第二条，维持原审判决第三条，本案一、二审诉讼费由庄春峰负担。
被上诉人庄春峰答辩称，1、何启华称《资产状况表》是庄春峰单方制作，该说法不予认可。双方合资共同设立了爱杰公司，庄春峰负责公司经营，相关财务均由何启华负责，财务人员也是何启华派驻，整个《资产状况表》包括《股权转让协议》中相关数据均是何启华多次核对确认情况下出具的，所以该《资产状况表》能反映爱杰公司财务状况。2、对于退货的处理问题，双方《股权转让协议》中明确考虑到可能存在退货索赔等情形，在协议中对该部分费用已经予以考虑和扣除，所以不存在何启华提出的应该扣除的金额。3、对模具说明，爱杰公司成立之初，庄春峰是在经营芜湖爱杰公司，何启华十分清楚庄春峰在芜湖爱杰公司的情况，经过双方多次协商确认，同意庄春峰以模具以及其他客户资源等形式折价入股爱杰公司，所以不存在何启华所谓的虚假出资或出资不到位情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，庄春峰与何启华签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。何启华虽未提交《资产状况表》原件，因庄春峰对其真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但何启华主张《资产状况表》系庄春峰单方制作的上诉理由，尚无依据证实，本院不予采信。从庄春峰与何启华签订的《股东合作协议》及附件、《补充协议》以及《股权转让协议》等可以看出，对庄春峰以客户提供的模具作为其出资组成，何启华是明知且认可的，且何启华提交的客户出具的证明中所涉模具与《股东合作协议》附件中的模具并不完全一致，故何启华认为应扣减368081元模具款的上诉理由，本院不予采纳。《股权转让协议》明确约定了“最终股权转让金额已经考虑到可能存在的退货、索赔”等情况，何启华以实际退货金额已经超过合理金额为由，要求对退货再予扣减的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10780元（已预缴13980），由上诉人何启华负担。就已预缴的二审案件受理费中的超出部分，上诉人何启华于本判决生效之日十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏明贵
审判员 祖 辉
二〇一七年四月十二日
书记员 范晨超