重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民再终字第00020号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：艾道斌，男，1951年1月16日生，汉族。
委托代理人：张远梅，重庆升正律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆大正物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：王宣，董事长。
委托代理人：段伟，男，汉族，1962年7月4日出生，该司员工。
委托代理人：柯贤阳，男，汉族，1973年11月13日出生，该司员工。
艾道斌与重庆大正物业管理有限公司（以下简称大正物业公司）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2012年2月20日作出（2011）中区民初字第05245号民事判决，艾道斌不服，向本院提出上诉。本院于2012年6月5日作出（2012）渝五中法民终字第01715号民事判决，已经发生法律效力。艾道斌不服，向检察机关申诉。重庆市人民检察院于2013年4月18日作出渝检民抗（2013）91号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2013年5月30日作出（2013）渝高法民抗字第00104号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员梁琴、叶庭华出庭。申诉人艾道斌及其委托代理人张远梅，被申诉人大正物业公司的委托代理人柯贤阳、段伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月4日，艾道斌起诉至重庆市渝中区人民法院称，其于2010年1月8日应聘到大正物业公司作夜间巡逻保安一职，每月工资1050元。双方签订了《劳务协议书》，艾道斌每天加班4小时，每周只休息1天，如遇法定休假日也安排上报，未支付加班工资。2011年6月1日，双方解除劳务关系。艾道斌申请了仲裁，但仲裁委员会不予受理。现艾道斌要求大正物业工资支付工作期间的延时加班费8086元，工作期间双休及法定节假日加班工资12030元。大正物业公司辩称艾道斌属于“夜保工”，实行的是不定时工作制且已按规定审批，不应支付加班费。
一审法院审理查明，艾道斌出生于1951年1月16日，已于2011年1月16日年满60周岁。2010年1月8日，大正物业公司（甲方）与艾道斌（乙方）签订《劳务协议书》，约定劳务协议期限自2010年1月8日至2011年1月7日止，艾道斌（乙方）同意根据大正物业公司（甲方）工作需要，担任“服务”岗位（工种）工作，大正物业公司（甲方）安排艾道斌（乙方）执行不定时工作制度。到大正物业公司从事夜间保安工作，实行不定时工作制。工资组成为当年当地最低工资标准，其余为超时费及其他福利费等（月工资为1050元）。该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。上述协议到期后，双方于2011年1月8日续签了《劳务协议书》，内容与前述劳动合同基本相同，期限为2011年1月8日至2012年1月7日。工作期间，艾道斌每天工作时间为晚七点至第二日早七点，每周休息1天。2011年5月10日，大正物业公司书面致函艾道斌，要求其于2011年5月31日前办理离职手续。随后，艾道斌未再上班。另查明，2009年12月至2011年11月期间，大正物业公司经劳动保障部门批准，对“夜保工”等岗位实行不定时工作制。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”《工资支付暂行规定》第十三条第（四）项规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行延长工作时间工资报酬的规定。不定时工作制是指每一工作日没有固定的上下班时间限制的工作时间制度。它是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度。经批准实行不定时工作制的职工，不受《劳动法》第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应采用弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。原告艾道斌与被告大正物业公司签订《劳务协议书》中明确约定“执行不定时工作制度”，同时大正物业公司也系经劳动保障部门批准实行的用人单位，故原告请求被告支付2010年1月8日至2011年5月31日期间的延时加班费8086元和支付2010年1月8日至2011年6月1日期间的双休、法定假日加班工资12030元的请求，不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，参照《工资支付暂行规定》第十三条第（四）项规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，遂判决：驳回原告艾道斌的全部诉讼请求。受理费10元，减半收取5元，由原告艾道斌负担。
艾道斌不服一审判决，向本院提起上诉称：大正物业公司对艾道斌实际执行的是固定上下班制度，而不是合同约定的不定时工作制，并且单位无论采用哪种工时制度，劳动者在每个月的总计工作时间都不能超过《劳动法》等相关法律法规的规定，对超出法律规定的工作时间，单位应该按照超时工作报酬支付的标准支付劳动报酬，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求支持其诉讼请求。大正物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，艾道斌与大正物业公司签订的《劳务协议书》中明确约定“执行不定时工作制度”，并且大正物业公司也系经劳动保障部门批准实行的用人单位，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法”，及《工资支付暂行规定》第十三条第（四）项即实行不定时工时制度的劳动者，不执行延长工作时间工资报酬的规定，艾道斌上诉要求大正物业公司支付2010年1月8日至2011年5月31日期间的延时加班费8086元和支付2010年1月8日至2011年6月1日期间的双休、法定假日加班工资12030元的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由艾道斌负担。
重庆市人民检察院抗诉认为，原二审判决认定艾道斌在大正物业公司保安岗位工作时实行的是不定时工作制与客观事实不符，大正物业公司对夜保工的工时制度应为定时工作制。且抗诉机关向重庆市渝中区人力资源和社会保障局咨询得到的答复是保安只有在保安值班室有床可以休息的情况下才能实行不定时工作制；其次，原二审判决以劳动行政部门的批复认定大正物业公司在保安岗位实行不定时工作制，依据不足。
本院再审过程中，艾道斌称，同意抗诉机关意见。大正物业公司答辩称，法律并未规定实行不定时工作制必须安排床位，渝中区人力资源和社会保障局的说法不应采信。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审对原二审判决查明的事实予以确认。
本院再审认为，艾道斌与大正物业公司签订的《劳务协议书》中第五条明确约定，艾道斌的工资组成“为当年当地最低工资标准，其余为超时费及其他福利等”。双方对工作时间，工作内容及工资报酬等内容均有明确约定，该约定并未违反法律禁止性规定且双方对其工资报酬等约定符合保安行业的行业管理习惯，应当合法有效。艾道斌明知上述约定并两次签订内容相同的《劳务协议书》。抗诉机关认为艾道斌为定时工作制的抗诉意见成立，但双方对工资报酬等已经约定，故艾道斌请求支付延时加班费及双休、法定节假日加班费的诉讼请求与双方约定不符，本院不予支持。
综上，本院二审判决虽法律适用不当，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第01715号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
代理审判员 陈 莹
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 袁 娜