江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华商初字第00046号
原告淮安市淮阴区王营镇路路通货栈。
负责人朱中峰，该货栈总经理。
委托代理人杨海滔，江苏光剑律师事务所律师。
被告梁鑫鑫，居民。
被告沭阳越兴物流有限公司，住所地沭阳县经济开发区迎宾大道北侧（物流中心公司院内）。
法定代表人张磊，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人仲跻文，江苏通达声远律师事务所律师。
被告江苏海纳石油制品有限公司，住所地淮安市淮安区马甸工业园区内。
法定代表人沙彦明，该公司总经理。
委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。
原告淮安市淮阴区王营镇路路通货栈（以下简称路路通货栈）诉被告梁鑫鑫、沭阳越兴物流有限公司（以下简称越兴物流公司）、江苏海纳石油制品有限公司（以下简称海纳公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告路路通货栈的负责人朱中峰、委托代理人杨海滔、被告越兴物流�司的委托代理人仲跻文、被告海纳公司的委托代理人秦福海到庭参加诉讼，被告梁鑫鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路路通货栈诉称：原、被告长时间进行运输合同生意合作，并定期由原告持货运副单联与被告梁鑫鑫进行运输费用结算，截止目前三被告共计欠原告运费24543元。后多次向三被告索要未果。故起诉请求判令三被告支付原告运费24543元（庭审中，原告明确诉讼请求为其中运费5800元由被告梁鑫鑫个人承担，其余运费18743元由三被告承担连带给付责任），并由三被告负担本案诉讼费。
被告梁鑫鑫未作答辩。
被告越兴物流公司辩称：一、被告梁鑫鑫系借用被告越兴物流公司的名称与被告海纳公司签订物流运输合同，具体事项均�被告梁鑫鑫个人进行操作，与被告越兴物流公司没有关系，故被告越兴物流公司不应承担付款责任。二、原告应该提供证据证明被告梁鑫鑫与其发生运输合同所欠运输费用的详细情况。三、原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效，原告提供的有关单据中日期都是在2012年12月21日之前，从2012年12月21日至原告起诉之日，原告从未向被告越兴物流公司主张过任何权利，故已超过两年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告海纳公司辩称：一、被告海纳公司与原告之间不存在运输合同关系。二、被告海纳公司与被告越兴物流公司之间签订了物流合同，自2012年3月1日至2013年12月31日，该期间的所有运输费用已与被告越兴物流公司结清，被告海纳公司不欠任何的运输费用。因此请求法庭依法驳回原告对被告海纳公司的诉求。
原、被告双方争议的焦点问题是：1、原告与三被告以及三被告之间是何法律关系，原告要求三被告承担连带责任有无相应依据；2、原告主张的运费24543元有无相关证据证实；3、原告诉请是否超过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：1、托运单等单据，证明由原告实际承运被告海纳公司的运输业务。2、被告梁鑫鑫出具的欠条一份，证明被告梁鑫鑫欠原告运费5800元。3、EMS快递单一份，证明原告在2013年11月14日向被告海纳公司主张过权利，故未超过诉讼时效。4、原告自己制作的清单一份，证明三被告目前尚欠原告运费19948元。5、海纳公司的回复函，证明原告向被告海纳公司催要过运费。
被告越兴物流公司质证称：原告提供的单据有托运单和回单组成，其中托运单上的价格系原告单方制作，没有被告梁鑫鑫的确认，而且部分单据有涂改，有部分单据金额对不上，对结算金额的真实性有异议。在原告未与被告梁鑫鑫最后结算的情况下，不能证明尚欠有回单的运费为21788元。原告未提供6570元运费回单已经被被告梁鑫鑫取走的证据，对该部分费用被告越兴物流公司不予认可。被告越兴物流公司对被告梁鑫鑫出具的欠条真实性有异议，因欠条载明系欠临沂路路通货栈的运费，而不是欠原告的运费。如果该欠据是欠原告运费的话，那么在原告所提供的回单中，也有部分是2012年11月14日之前的回单，是否已将这些回单结算在内，原告应该提供证据予以证实。故被告越兴物流公司认为原告提交的第1、2组证据应与被告梁鑫鑫进行结算。对于原告提供的EMS快递单真实性没有异议，但是从其提供的快递详单来看，没有邮寄文件的名称，故不能作为原告向被告海纳公司主张权利的证据来使用。对于原告提供的清单，系其单方制作，应该与其他原始证据相结合，被告越兴物流公司对此不予认可。对被告海纳公司的回复函不知情，真实性由法庭依法认定。
被告海纳公司质证称：原告提供的证据真实性无法确认，原告与被告海纳公司没有发生任何关系。根据原告提供的托运单记载来看，发货人是被告梁鑫鑫或被告越兴物流公司，与被告海纳公司没有关系。在被告海纳公司销售单中出现的提货人签名，该签名的提货人都是受被告越兴物流公司委托到被告海纳公司处提取货物，而被告海纳公司已经与被告越兴物流公司结清了所有的运输费用。被告海纳公司没有收到原告的EMS快递，且该快递单上没有记载是什么文件，不能证明收件人已签收。对被告海纳公司的回复函真实性予以认可，原告的运费与被告海�公司没有关系。
被告越兴物流公司未提供证据。
被告海纳公司为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：1、被告越兴物流公司与被告海纳公司签订的物流合同一份，证明自2012年3月1日至2013年12月31日，被告海纳公司将所有的业务承包给被告越兴物流公司进行运输。合同相对应的被告越兴物流公司传真给被告海纳公司的传真件，证明2013年7月双方协商解除了该物流合同。2、被告越兴物流公司出具给被告海纳公司的证明六份，证明在物流合同履行期间，由被告越兴物流公司出具书面的证明给运输货物的驾驶员，由驾驶员到被告海纳公司提取货物进行运输。3、与被告越兴物流公司结算的单据，证明被告海纳公司已付清全部款项。
原告对被告海纳公司提交的证据质证称：对物流合�、传真件真实性无法确认。对六份证明真实性无法确认，但可以说明由驾驶员提货后将相关货物交由原告进行运输，并且所有的提货单都在原告处，实际是原告承运了被告海纳石油货物。结算单据中的收款人全部是被告梁鑫鑫，如果单据是真实的，应该与原告提供的提货单是一致的。被告海纳公司应在见到提货单以及收货单后，才能结算相关运费，而现被告海纳公司在没有见到提货单及收货单的情况下，将相关费用结算给被告梁鑫鑫，与法与理不符。被告海纳公司应该对原告主张运费承担支付责任。同时，从结算清单以及结算费用可以看出原告实际承运的运费。
被告越兴物流公司对被告海纳公司提交的证据质证称：对物流合同、传真真实性没有异议，但是系被告梁鑫鑫借用被告越兴物流公司的名义与被告海纳公司签订的物流合同。对于六份证明及结算单据的真实性均有异议，该六份证明及结算单据上所加盖的公章均系伪造的，对此将对有关情况进行核实，保留向警方报案追究伪造印鉴行为人法律责任的权利。其他由被告梁鑫鑫签字的单据，被告越兴物流公司无法确认。对于被告越兴物流公司所出具的增值税发票真实性不持异议，但不能证明被告海纳公司欠付被告梁鑫鑫的所有运费全部结清。
本院对双方提供的证据作如下认证：原告提交的第1、4组证据中的托运单及其制作的清单是原告自行制作，到庭被告对此均不认可，且原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定；被告越兴物流公司、海纳公司对原告提交的第1组证据中的提货单未提出异议，本院予以认定，该证据可以证实原告曾承运被告海纳公司货物。原告提交的由被告梁鑫鑫出具的欠条，�告越兴物流公司提出异议，原告现明确表明该欠条中载明的5800元仅向被告梁鑫鑫主张，并称该欠条中的运费不在承运被告海纳公司货物产生运费的范围内，现经本院审查，该欠条中载明系欠临沂路路通运费5800元，且注有“代唐成打欠条”字样，原告虽解释称临沂路路通即是原告，并称该欠条形成过程为：因唐成曾欠原告运费，被告梁鑫鑫又欠唐成运费，故由被告梁鑫鑫向原告出具欠条。但原告该陈述并无相关证据予以佐证，故仅凭该欠条并不能直接证明被告梁鑫鑫欠原告运费的事实。被告越兴物流公司、海纳公司对原告提交EMS快递单提出异议，称无法确认邮寄的文件，原告为此又提供了被告海纳公司出具的回复函，被告海纳公司对该回复函真实性无异议，现结合回复函可以认定原告曾向被告海纳公司邮寄过文件索要运费，故本院对原告�交的EMS快递单及回复函予以认定，该两份证据可以认定原告的诉请未超过诉讼时效。被告越兴物流公司对被告海纳公司提交的物流合同及传真件真实性不持异议，本院予以认定。被告越兴物流公司对被告海纳公司提交的证明六份及结算单据提出异议，称其上印章系伪造，但被告越兴物流公司未提供相反证据，故对被告海纳公司提交的证明六份及结算单据予以认定。被告越兴物流公司对被告海纳公司提交增值税发票真实性不持异议，但称以上证据不能证明被告海纳公司已付清全部运费，经审查，被告海纳公司提交的结算单据仅能证实曾与被告梁鑫鑫、越兴物流公司进行结算的情况。另外，被告海纳公司提交的证明及结算单据中有被告梁鑫鑫的签名，并由被告越兴物流公司的印章，结合双方陈述，可以认定被告梁鑫鑫系被告越兴物流公司的工作人员。
综上，本院经审理查明：被告梁鑫鑫系被告越兴物流公司工作人员。被告越兴物流公司与被告海纳公司曾签订物流合同一份，约定被告海纳公司自愿将发往全国各地的货物交给被告越兴物流公司承运，合同有效期为2012年3月1日至2013年12月31日。2013年7月1日，被告越兴物流公司向被告海纳公司发送传真件一份，协商解除上述物流合同。双方在履行该物流合同过程中，被告越兴物流公司工作人员即被告梁鑫鑫曾负责处理提货、运费结算等相关事宜，且被告梁鑫鑫曾将其中的具体运输工作转交给原告负责实际承运。2012年9月至12月，原告多次承运被告海纳公司的货物。原告曾与被告梁鑫鑫就运费问题进行结算，被告梁鑫鑫曾支付原告部分运费，但尚有部分费用未予以结算。2013年11月14日，原告曾向被告海纳公司索要运费。被告海纳公司于2013年11月15日回复原告，称从未委托原告运输货物，至于被告梁鑫鑫与原告之间的业务往来应与其单位联系，并称被告海纳公司与被告越兴物流公司（即被告梁鑫鑫的单位）之间的运费已全部结清。现因原告索要运费未果，引发诉讼。
上述事实,有原告陈述、到庭被告答辩，原告提交的提货单、EMS快递单、回复函，被告海纳公司提交的物流合同、传真件、证明、结算单据等证据予以证实。
本院认为：被告越兴物流公司与被告海纳公司之间的运输合同关系合法有效，双方在履行该物流合同过程中，由被告越兴物流公司的工作人员即被告梁鑫鑫负责处理相关事宜，即被告梁鑫鑫的行为系履行职务行为，行为产生的后果应由被告越兴物流公司承担，被告梁鑫鑫个人不承担责任。原告称其承运被告海纳公司货物系与被告梁鑫鑫直接联系，结合被告海纳公司提交的物流合同等证据及双方陈述，可以认定被告越兴物流公司的工作人员即被告梁鑫鑫将被告越兴物流公司承接的被告海纳公司的货物运输业务转交给原告负责承运，即原告与被告越兴物流公司之间形成了事实上的运输合同关系，该运输合同关系的双方系原告与被告越兴物流公司。原告承运货物后，应根据其与被告梁鑫鑫的约定向托运人或收货人主张运费，而原告与被告海纳公司并无直接的运输合同关系，故原告要求被告海纳公司支付运费无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的运费数额，原告提交其自行制作的托运单欲予证实，但被告越兴物流公司不予认可，原告虽称托运单上的运费数额是与被告梁鑫鑫联系后确定，但原告未提供相关证据予以证实，应由原告承担不利后果，故本院对原告要求被告越兴物流�司支付运费18743元的请求不予支持。
关于原告凭被告梁鑫鑫出具的欠条而向被告梁鑫鑫个人主张的运费5800元，因该欠条中载明系欠临沂路路通运费，且有“代唐成打欠条”字样，原告仅凭该欠条向被告梁鑫鑫主张权利，证据不充分，且原告主张的该笔运费与其本案起诉的相关事实并无关联，故本院不予支持。
被告梁鑫鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案公正处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市淮阴区王营镇路路通货栈的诉讼请求。
案件受理费414元，由原告淮安市淮阴区王营镇路路通货栈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费414元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 沈海萍
人民陪审员 孙建州
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
�一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。