河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行终41号
上诉人（一审原告）兴隆县红河大峡谷旅游开发有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人胡继伟，河北山庄（北京）律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（一审被告）兴隆县国土资源局。
法定代表人郭宝君，局长。
委托代理人高学艺，兴隆县国土局法制股股长。
委托代理人陈君，兴隆县国土局执法局监察二队副队长。
上诉人兴隆县红河大峡谷旅游开发有限公司（下称红河旅游公司）与被上诉人兴隆县国土资源局行政处罚纠纷一案，上诉人红河旅游公司不服兴隆县人民法院（2016）冀0822行初43号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人红河旅游公司的委托代理人胡继伟和被上诉人兴隆县国土局的委托代理人高学艺、陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实，原告红河旅游开发公司的股东天津东铁城国际物流有限公司于2010年5月24日与兴隆县人民政府签订兴隆县横河流域漂流项目开发协议书，约定由该公司投资开发大水泉境内横河流域部分河道的旅游漂流项目，分期建设码头服务区、蓄水塘坝、办公等设备；还约定该公司必须遵守国家法律法规、合法经营，确保防洪安全、旅客安全；并约定兴隆县人民政府协助该公司办理相关审批手续。原告红河旅游开发公司于2011年开始在兴隆县大水泉乡迷子地村建漂流项目占地用于服务区、停车场、办公场地、码头等服务设施。（一）在兴隆县大水泉乡迷子地村南湾子建设，共占地89.11亩，已取得国有出让地2.60亩，2011年已处罚4.07亩，未取得用地手续的85亩，不符合土地利用总体规划。被告认为原告违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款，根据该法第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，参照《承德市国土资源行政处罚标准》的规定，对原告红河旅游开发公司作出如下处罚：1、拆除在迷子地村南湾子所建的办公用房、售票处、停车场、码头和硬化路面等6.8亩；拆除院墙610.91延长米。2、并处443314.35元人民币罚款。（二）在兴隆县大水泉乡迷子地村蛇皮沟共占地27.54亩,2014年已处罚18.73亩，2014年硬化路面和2016年铺设路面共8.55亩，未取得用地手续；2015年建消防池占地0.26亩，其中占用国有土地0.12亩未取得用地手续。占地符合土地利用总体规划。被告认为原告违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款，根据该法第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，参照《承德市国土资源行政处罚标准》的规定，对原告红河旅游开发公司作出如下处罚：1、没收硬化路面及消防池3.88亩。2、责令退还土地（部分硬化路面及消防池）4.95亩。3、并处罚款75708.77元人民币。另查明，兴隆县人民政府曾于2014年5月8日召开大水泉乡红河漂流二期新服务中心项目建设县长办公会议，形成会议纪要，议定明确专人负责协助项目方办理各项前期手续。被告工作人员于2016年5月29日在原告的门卫室向值班人员留置送达了兴国土资罚字（2016）82号行政处罚决定书。原告不服，诉至本院。
一审法院认为，被告认定原告的占地行为有现场勘察图及现场照片及证人证言证实，且原告对被告认定其未经批准的占地建设行为不予否认，故对原告的占地行为应予认定。原告方与兴隆县人民政府签订的协议，虽约定由原告方投资建设，但亦同时规定原告必须遵守国家法律法规，故原告未经依法审批而占用土地进行建设的行为，违反土地管理法第四十三条第一款的规定，依法应予行政处罚。协议虽约定兴隆县人民政府协助该公司办理相关审批手续，政府会议纪要虽议定专人协助项目方办理前期手续，但用地的主体是原告，原告具有申请用地许可的法定义务，政府部门只有按约定予以协助配合的义务，且原告未提供证据证明政府部门具有对原告的用地申请不予许可或不予协助配合的情况。另被告在原告的门卫室向值班人员留置送达了行政处罚决定书，有在场人签字证实，符合民事诉讼法关于留置送达的规定。综上，被告对原告所作行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告关于其占地建设行为是与兴隆县人民政府达成协议后的履约行为，是经兴隆县县长会议研究许可的观点，以及被告未按法律规定的送达方式向原告送达处罚决定书，不产生法律效力的观点均不能成立。原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告要求撤销兴隆县国土局对原告作出的兴国土资罚字（2016）82号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
上诉人红河旅游公司主要理由，请求依法撤销河北省兴隆县人民法院作出的(2016)冀0822行初43号行政判决；依法撤销被上诉人作出的兴国土资罚字(2016)82号行政处罚决定；案件受理费由被上诉人承担。一审判决既然已经认定上诉人提供的证据二天津东铁诚国际物流有限公司与兴隆县人民政府签订的《兴隆县横河流域漂流项目开发协议书》、证据三《大水泉乡红河漂流二期新服务中心项目建设县长办公会会议纪要》的真实合法性，那么就应当清楚上诉人所有的建设行为均是履约行为，之所以未完全办理完毕相关的审批手续，是因为该手续需要时间上的持续性，也就是说上诉人已经着手在办理相关的征占地事宜，且将已征占地的补偿款支付给了被征占地人，更何况上诉人连续正常营业三年的事实已经得到兴隆县人民政府的默认。2014年5月8日会议纪要要求上诉人须于2015年6月前将会议纪要中要求的工程项目完工并投入使用，仅仅一年的时间，如果上诉人按照正常的申请审批手续办理完毕所有手续后再行投入建设，势必无法按照会议纪要的要求完成工程量，也就是说兴隆县政府给予上诉人施工建设的工期与相关手续审批期限是明显冲突的，该点县政府及相关部门是明知的，当上诉人在得到县政府的许可下完成施工建设项目并投入使用一年后，作为县政府下属部门的被上诉人将该行为确认为违法并且加以处罚，且责任全部由上诉人承担具有明显的“钓鱼执法”的嫌疑。一审判决无视上述事实，断章取义作出的判决无法让上诉人信服。请求贵院支持我们的请求。
兴隆县国土资源局辩称，兴隆县人民法院做出的(2016)冀0822行初43号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。
2016年5月9日对兴隆县大水泉乡迷子地村建漂流项目违法占地立案调查，上诉人占地用于服务区、停车场、办公楼码头等设施建设，占地面积73.48亩土地未经批准，属于违法占行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地……”。而被答辩人用于项目建设所占用的土地并未经县级以上人民政府批准，确为违法占地。《兴隆县横河流域漂流项目开发协议书》和2014年5月8日《兴隆县人民政府县长办公会议纪要》不能代表其违法占地的行为具有合法性。综上所述，答辩人做出的兴国土资罚字[2016]82号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求人民法院驳回上。
二审法院认定事与一审法院认定事实相同。
本院经审理认为，上诉人对未经批准的占地建设行为予以认可，上诉人与兴隆县人民政府签订的协议，明确约定必须遵守国家法律法规，上诉人未经依法审批而占用土地进行建设的行为，违反土地管理法第四十三条第一款的规定，依法应予行政处罚。协议虽约定兴隆县人民政府协助该公司办理相关审批手续，政府会议纪要虽议定专人协助项目方办理前期手续，政府部门只有按约定予以协助配合的义务，上诉人不能作为违法占地的理由，被上诉人所作的行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50.00元，由上诉人兴隆县红河大峡谷旅游开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福泉
代理审判员 祁春梅
代理审判员 王 静
二〇一七年一月十六日
书 记 员 朱志敏