内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3196号
原告鲍仲龄，男，1972年12月29日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人王伟，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰市天诚房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
委托代理人彭佳慧，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告刘景东，男，1975年3月27日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。
委托代理人郭宇明，内蒙古兴合律师事务所律师。
原告鲍仲龄与被告赤峰市天诚房地产开发有限责任公司（以下简称赤峰天诚公司）、刘景东买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告鲍仲龄及其委托代理人王伟，被告赤峰天诚公司的委托代理人彭佳慧，被告刘景东及其委托代理人郭明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍仲龄诉称，2014年7月2日，原告接受被告刘景东的指示向被告赤峰天诚公司开发建设的翁牛特旗白音他拉苏木某小区供应地砖、墙砖、地脚线，合款665384元。被告刘景东于当日在交货清单上签字确认收到上述货物，并为原告出具欠条一枚，口头约定7月15日前给付。但被告刘景东未按约定履行。被告刘景东不是赤峰天诚公司的工作人员，是挂靠在赤峰天诚公司的施工人，因此，被告赤峰天诚公司应对被告刘景东欠付原告的货款本金及利息承担连带给付责任。故请求判令被告刘景东向原告支付货款665384元、利息41032.01元（自2014年7月15日至2015年6月25日）及付清之日的利息；被告赤峰天诚公司与被告刘景东对上述货款本金及利息承担连带给付责任。
被告赤峰天诚公司辩称，我公司作为开发公司，与原告没有任何权利义务关系。被告刘景东是我方建设公司的实际施工人，原告应当向刘景东或者刘景东的实际施工单位赤峰天强建筑有限责任公司主张权利。我公司与刘景东在2014年7月20日签订过协议书一份，协议书第四条明确明定，刘景东及刘景东所挂靠的赤峰天强公司自行投资建设翁牛特旗白音他拉苏木某小区。刘景东与原告之间的合同，我公司并不知情。综上，请求贵院依法驳回原告对我公司的起诉，让应合同的相对人承担责任。
被告刘景东辩称，本案所涉及的瓷砖，实际是赤峰天诚公司原经理鲍义民向我方提供的，是鲍义民利用职务之便，以赤峰天诚公司为借口，将不合理的供货强行摊派到我方，并胁迫我在不平等的交货清单上签字。因此，我与赤峰天诚公司和鲍义民有业务，与原告无业务往来，我与原告之间不存在供货行为，也不存在买卖合同的基础法律关系。如确因供货合同发生纠纷，也应由赤峰天诚公司或鲍义民主张，原告既未向我方实际提供货物，也未发生买卖合同的基础法律关系，原告不具备主体资格，不是适格主体，无权向我主张权利。因瓷砖用于某小区，而该工程是我与于景树共同承包，我们是合伙人。如本案所涉及的债务确需清偿，也应由于景树和我共同承担连带责任。且应向实际供货方赤峰天诚公司或者鲍义民清偿，而不是向本案原告清偿。因该瓷砖的价格明显高于市场价格，如确需清偿，根据公平原则，也应按照市场价格，而不应按照清单上的不合理价格执行。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告鲍仲龄为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告主体身份。
2、交货清单和欠条原件各1枚，证明被告刘景东在某小区施工过程中使用了原告提供的地砖、墙砖、地角线等合款665384元。
3、2014年7月20日赤峰天诚公司与刘景东签订的协议书1份，证明二被告之间是合作施工关系，刘景东为实际施工人。该份协议是二被告之间的协议，其所约定的事项不能对抗本案原告的请求。
原告鲍仲龄提供的证据，经被告赤峰天诚公司当庭质证，被告赤峰天诚公司提出如下质证意见：
对身份证无异议。对交货清单和欠条的真实性不清楚，该交货清单上没有我方人员签字。交货清单的收货人及欠款人是刘景东，我方不是合同相对方，对当时交货及收货、欠款的事情不知情。对协议书的真实性、合法性均无异议，但与本案的关联性及证明的问题有异议，根据协议书中第四条证明刘景东是挂靠在赤峰天强建筑公司的实际施工人，而我公司是该小区的开发公司，刘景东是代表建筑公司与我公司签订的协议书。依据该协议，应当承担合同义务的主体为天强建筑有限责任公司和刘景东，与我公司无关。
原告鲍仲龄提供的证据，经被告刘景东当庭质证，提出如下质证意见：
对身份证无异议。对交货清单和欠条的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该证据是交货清单，不是购货合同。上面只有收货人、欠款人刘景东的签字，没有供货方名称、单位，也没有实际供货人签字。即我方在答辩状中所称提供货物是天诚公司原经理鲍义民，并不是本案的原告。不能证明原告就是本案的适格主体。交货清单事实存在，但与原告之间的买卖合同不存在，如果偿还，被告也应向天诚公司偿还。原告取得证据的合法性也存在问题，不能证明原告的观点成立。对协议书有异议，与本案没有关联。
被告赤峰天诚公司为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
协议书复印件1份，证明根据合同的第四条约定，出资都是由刘景东负责（建筑公司承担），所以刘景东对外签订合同与我公司无关，应由刘景东承担。该协议书是刘景东代表建筑公司与我公司签订的建筑施工合同，刘景东所有的民事行为都由赤峰天强建筑公司承担。
被告赤峰天诚公司提供的证据，经原告鲍仲龄当庭质证，原告鲍仲龄提出如下质证意见：
对该协议书的真实性没有异议。但对证明的问题有异议，与原告提供的协议书所要证明的问题一致。赤峰天诚公司是一个具有开发资质的单位，刘景东不具有开发和施工资质，所以赤峰天诚公司将该工程发包给刘景东的行为是违反国家强制性规定，刘景东以该工程的名义用原告的瓷砖，导致原告误认为赤峰天诚公司与刘景东之间存在着密切联系，现被告赤峰天诚公司又以该份协议排除自己的责任没有依据。被告赤峰天诚公司没有按照招投标法进行招标活动，且将该工程发包给没有资质的刘景东，故赤峰天成公司应当承担连带给付责任。
被告赤峰天诚公司提供的证据，经被告刘景东当庭质证，被告刘景东提出如下质证意见：
该协议书与本案没有关联，不能证明原告的主张成立。
被告刘景东为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
1、合同1份，证明刘景东施工的工程对外购买材料均与合同相对方签订书面协议。
2、刘景东与张振伟签订防水施工合同1份，证明被告工程施工都签有书面合同。
3、于景树与李建华、李建霖签订内墙涂料书面合同，证明被告工程施工都有签有书面合同。
4、2014年6月23日签订的2份协议，证明赤峰天诚公司原经理鲍义民强行代替刘景东等人与乌牛特旗广兴保温材料厂及杜艳波签订保温和刮大白协议。同时证明原告方所持有的交货清单也是原公司经理鲍义民逼着刘景东所签订的。
5、原赤峰天诚公司经理鲍义民与红山区凯邦电线电缆经销处签订的购货合同，证明赤峰天诚公司原经理鲍义民强行代替刘景东等人签订的购货合同。同时还证明墙砖的事项是鲍义民与原告协商的，与刘景东没有关联。
6、刘景东、于景树与王金川签订施工合同1份，证明刘景东与于景树是合伙人。
7、于景树、刘景东与刘景慧、曹晓光签订施工合同，证明于景树、刘景东是合伙人。
8、刘景东、于景树双方签订协议书1份，证明两个合伙人已就该工程的价格初步结算。
9、（2015）元民初字第560号民事判决书1份，证明于景树、刘景东向案外人王艳杰共同借款。王艳杰向法院起诉，刘景东偿还了自己一部分，法院最后判决于景树偿还剩余部分。同时证明于景树是合伙人，债务也应由其共同承担。
被告刘景东提供的证据，经原告鲍仲龄当庭质证，原告鲍仲龄提出如下质证意见：
对合同、刘景东与张振伟签订防水施工合同、于景树与李建华、李建霖签订内墙涂料书面合同、2014年6月23日签订的2份协议、原赤峰天诚公司经理鲍义民与红山区凯邦电线电缆经销处签订的购货合同的真实性、关联性都存有异议，首先不能证明被告刘景东所用材料都签有合同。被告刘景东称鲍义民强迫其签订合同，是不成立的。也不能证明被告所要证明的问题。对刘景东、于景树与王金川、刘景慧、曹晓光签订的施工合同，刘景东和于景树双方签订协议书以及（2015）元民初字第560号民事判决书有异议，是内部合伙的约定，与本案没有关联。
被告刘景东提供的证据，经被告赤峰天诚公司当庭质证，被告赤峰天诚公司提出如下质证意见：
对刘景东提供的证据合法性、真实性不清楚，其代表建筑公司对外签订合同，对其建筑的过程我公司不参与，不是合同的相对人，不知情。刘景东既不是我公司职工，也不是我公司授权的人，其作为赤峰天强建筑有限责任公司代表人以天强建筑公司名义为我方开发的工程施工，对外所签订的合同应当由赤峰天强建筑公司确认，对外所签订的合同债权、债务也应当由天强公司承担。至于刘景东与其他人的合伙关系，应当由赤峰天强建筑有限责任公司承担。
经审查，原告提供的身份证及交货清单和欠条客观、真实，且与本案具有关联性，本院依法作为定案依据。原告提供的协议书及二被告提供的证据，因与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，赤峰市翁牛特旗白音他拉苏木某小区由被告赤峰天诚公司开发，被告刘景东称该小区系于景树借用赤峰天强建筑有限责任公司的施工资质与其合伙对赤峰市翁牛特旗白音他拉苏木某小区商住楼1#、3#号楼进行施工建设。被告刘景东在承建赤峰市翁牛特旗白音他拉苏木某小区1#、3#期间，原告为其提供地砖、墙砖、地角线等材料合款665384元。被告刘景东在原告提供的交货清单的收货人处签名，同时在交货清单上，被告刘景东为原告出具了欠款665384元的欠条一枚。此款经原告索要未果。为此，原告诉至本院，请求判令被告刘景东向原告支付货款665384元、利息41032.01元（自2014年7月15日至2015年6月25日）及付清之日的利息；被告赤峰天诚公司与被告刘景东对上述货款本金及利息承担连带给付责任。
本院认为，被告刘景东购买原告提供的地砖、墙砖、地角线等材料属实，有被告刘景东签字收到货物的交货清单和其为原告出具的欠条在卷佐证，虽然原告与被告刘景东未签订购货合同或协议，但被告刘景东认可收到了原告为其运送的上述货物，并已实际用于其承建的工程。故对原告要求被告刘景东偿还货款665384元的诉讼请求，本院予以支持。因被告刘景东为原告出具的欠条中未约定利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款的规定，被告刘景东应自原告起诉之日起按照年利率6%支付欠款还清之日止资金占用期间的利息。对原告主张的超出此期间的利息，本院不予保护。因本案系买卖合同纠纷，被告刘景东在承建赤峰市翁牛特旗白音他拉苏木某小区住宅楼工程期间，在原告处购进建筑材料，被告刘景东系买卖合同的相对方，应承担给付货款的责任。原告要求被告赤峰天诚公司作为上述小区的开发建设单位承担给付货款的连带责任，于法无据，本院不予支持。被告刘景东称原告不是适格主体，其出具的手续是给赤峰天诚公司或者鲍义民出具的辩解主张，因未提供证据予以证实，且对原告提供货物，被告刘景东认可收到，亦无异议，故原告是适格的主体。被告刘景东的此辩解主张，本院不予采信。被告刘景东辩称原告提供的货物价格明显高于市场价格，但未提供证据予以佐证，对此，本院不予采信。被告刘景东辩称，其与于景树系合伙关系，应追加于景树共同承担清偿责任。即使于景树与被告刘景东是合伙关系，但现原告只向债务人之一即被告主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，被告刘景东作为负有连带义务的债务人，负有清偿全部债务的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告刘景东于本判决生效后十日内偿还原告鲍仲龄货款665384元及利息（自2015年7月17日起按照年利率6%支付货款还清之日止）。
二、驳回原告鲍仲龄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5432元，邮寄送达费60元，合计5492元（原告已预交），由被告刘景东负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 王艳娟
审判员 贾连国
审判员 周广臣
二〇一五年十一月三十日
书记员 谭美波