江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1380号
上诉人（原审原告）：占宸曼，女，2015年12月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
法定代理人：张某，女，1980年5月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系上诉人占宸曼的母亲。
委托代理人：程业权，男，1976年2月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系江西省鄱阳县四十里街镇青龙村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司江西分公司，住江西省南昌市红谷滩新区会展路999号万达中心B2写字楼19层1901室-1908室、1914室-1916室。
负责人：阴舒龙，该分公司副总经理。
委托代理人：叶宜伟，该公司员工。
委托代理人：简益平，江西华昌律师事务所律师。
上诉人占宸曼因与被上诉人平安养老保险股份有限公司江西分公司人身保险合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初907号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
占宸曼的上诉请求为：1、撤销（2018）赣1128民初907号民事判决；2、改判支持原告一审的诉讼请求；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人到被上诉人处购买了学子无忧保险，保费300元，保险已于2017年11月30日正式生效，保险期间为一年。2、上诉人投保此保险时并未违反如实告知义务，被上诉人也没有证据证明。现上诉人于2018年3月13日被首次诊断为脑膜炎后遗症，且有一肢以上功能完全丧失且有六项生活功能丧失，已完全丧失生活自理能力。脑膜炎后遗症并偏瘫是保险合同约定的保险责任之一。上诉人认为投保人的告知义务是建立在保险人询问的基础上的，保险人未询问，投保人则不负有如实告知义务。3、2018年1月18日，被上诉人虽已对上诉人深度昏迷进行理赔，但并不免除下一年保单的保险责任。上诉人于2017年9月21日拨打平安集团95××1电话报案，应当视为已报案。此份保险合同的代理人是平安人寿的业务员占国良，可以证明平安人寿是平安养老业务的代理人。投保人向平安人寿报案，并在其95××1平台上生产报案记录和理赔资料，可见投保人未故意隐瞒病情，且是积极寻求理赔。而平安养老公司是平安集团下的子公司，平安集团知晓应当认定为平安的子公司也知晓。被上诉人在知晓上诉人病情的情况下仍收取保费，予以承保，理应负责赔偿。综上所述，保险公司在未询问核保的情况下收取投保人保险费的行为，应当视为弃权行为放弃询问，保险公司至今也未解除合同。其直接拒赔不符合保险法司法解释第八条的规定。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。
平安养老保险股份有限公司江西分公司辩称，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条第四款的规定驳回上诉人的诉求是正确的。被上诉人在一审中已经提交报案录音和金管家资料充分证明上诉人在发生保险事故后没有及时向被上诉人报案，才导致保险自动续保。上诉人推后报案时间显然是为了隐瞒上诉人患病的事实，因此上诉人的上诉理由不能成立。
占宸曼向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保险金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月24日，原告占宸曼的法定代理人张某通过网络平台为原告占宸曼购买了被告平安养老保险股份有限公司江西分公司“学子无忧B款（电子）”电子保单一份，并申请了自动续保，保单号为PC221W075980664，保额限制为10周岁以下被保险人不超过20万元，保险期限为2016年11月30日零时至2017年11月29日二十四时。2017年9月13日，原告占宸曼患病毒性脑膜炎陷入昏迷在江西省儿童医院住院治疗，昏迷程度经DST测试为3分。同月21日，原告占宸曼的法定代理人拨打平安保险公众号“95××1”向平安人身保险股份有限公司江西分公司报案，但未向被告平安养老保险服务有限公司江西分公司报案。同年11月17日，原告占宸曼出院，出院诊断为重症病毒性脑膜炎并癫痫持续状态、肺部感染、感染后脑炎并非惊厥性癫痫持续状态，无抽搐，能自行进食……。同年11月30日，因原告占宸曼的法定代理人张某申请了自动续保，网络平台为原告占宸曼续保成功，保险期限为2017年11月30日零时至2018年11月29日二十四时。直至2018年1月12日，原告的法定代理人母亲张某在其委托代理人程业权的陪同下，第一次到被告平安养老保险股份有限公司江西分公司处报案，告知被告平安养老保险股份有限公司江西分公司原告占宸曼发生重大疾病事故并以原告占宸曼昏迷程度达到理赔条件为由要求理赔。经被告平安养老保险股份有限公司江西分公司审核，其同意向原告占宸曼赔付最高限额保险金20万元，并将该款汇入原告占宸曼母亲银行账户内。因原告占宸曼病情严重多次入院治疗，2018年3月13日，原告占宸曼经江西省儿童医院诊断为癫痫病部分性癫痫持续状态、支气管炎、病毒性脑膜炎后遗症期并偏瘫，原告占宸曼的法定代理人张某以原告占宸曼病毒性脑膜炎后遗症期并偏瘫达到理赔条件且2017年11月30日已为原告占宸曼续保为由，再次找到被告平安养老保险股份有限公司江西分公司要求理赔，但未果。为此，原告提起诉讼，要求支持其诉请。另查明，购买被告平安养老保险股份有限公司江西分公司“学子无忧B款（电子）”电子保单必须按照其规定的流程，且勾选同意被告平安养老保险股份有限公司江西分公司“学子无忧B款（电子）”卡册内容中的全部约定方可进行。该卡册内容中的约定有“投保人或受益人应当在保险事故后10日内通知本公司。如果投保人或受益人故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，本公司对无法确定部分，不承担给付保险金的责任……”、“本卡可续保，您可在投保时选择自动续保，并提供续保扣款账号”、“告知义务：……如投保人或被保险人故意或者重大过失未履行如实告知义务，……本公司不承担给付保险金的责任……”。
一审法院认为，原告的法定代理人按照被告规定的流程，同意被告平安学子无忧卡B款（电子）卡册内容的全部约定，通过网络平台为原告占宸曼购买了被告平安养老保险股份有限公司江西分公司“学子无忧B款（电子）”电子保单，原、被告双方形成了人身保险合同关系，均应按照约定履行义务。原告发生重大疾病保险事故后，未在双方约定的期限内向被告报案，且在保险期限届满后，继续投保时仍未向被告告知原告已患有重大疾病的事实，直至原告初次保险期满后，才向被告报案要求理赔，具有不如实告知其身患重大疾病的主观故意性。因原告的法定代理人初次投保时申请了自动续保，又未将原告已发生重大疾病保险事故告知被告，故续保成功，但原告应承担故意不履行如实告知义务的法律责任。原告要求被告支付保险金的诉讼请求，缺乏事实基础，不符合法律规定，不予支持。被告辩称重大疾病保险的保险责任只在初次赔付，不存在重复赔偿，被告已就原告患病毒性脑膜炎昏迷赔付了原告最高限额保险金。且原告未尽告知义务，被告不承担赔偿或给付保险金的责任，要求驳回诉讼请求，与事实相符，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第四款之规定，判决：驳回原告占宸曼的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告占宸曼负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。但上诉人提供补充证据如下：一、江西省中西医结合医院在2018年7月24日出具的病情诊断说明，证明上诉人瘫痪的事实，符合保险赔付条件。二、轻松筹的筹款截图，证明上诉人及时报案。三、上诉人的法定代理人收到来自被上诉人的短信截图，证明被上诉人未询问上诉人病情，上诉人无主动告知的义务。被上诉人对上诉人提交的上述补充证据的真实性、合法性及关联性均有异议并不予认可。
本院经审查认为，对上诉人的补充证据一，因仅有一张简单的诊断说明而无其他住院记录、病例资料等作证，无法认定瘫痪是否属实，对其真实性不予认定。对证据二和三,无法达到上诉人的证明目的，不予认定。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
根据诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：保险公司以投保人违反如实告知义务为由拒绝理赔是否具备事实和法律依据。
本院认为，保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议，而保险人对保险危险的估计和测定常常依赖于投保人的如实告知。依据上诉人的病历本、住院记录等材料的记载，可见被保险人（即本案上诉人）在本案保险合同自动续保成功之前已经由医院确诊患有重症病毒性脑炎并癫痫持续状态等疾病，且正在住院治疗过程当中。也就是说，上诉人的投保人张某明知被保险人一直处于患病住院的状态，却未向保险公司告知该事实，导致案涉保单自动续保成功。而依据双方签订的《平安学子无忧B款（电子）卡册内容》第三项“投保规定”的约定，癫痫病及正患病住院的人员不能投保。上诉人的投保人明知被保险人存在不符合承保条件的疾病，但却未作如实陈述，属于故意规避如实告知义务，足以影响被上诉人判断是否决定续保。因此，被上诉人辩称重大疾病保险的保险责任只在初次赔付，不存在重复赔偿，被上诉人已就上诉人患病毒性脑炎昏迷赔付了最高限额保险金，不再承担因其未尽告知义务导致续保成功的保单的保险金赔偿或给付责任有相应事实和法律依据，一审法院予以采信并驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人占宸曼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由上诉人占宸曼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少琴
审判员 夏旭莉
审判员 周立峰
二〇一八年八月二十日
书记员 谢雅婷