山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1622民初1079号
原告：劳建永，男，1972年4月9日出生，汉族，个体工商户，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘长伟、赵家强，山东春光明律师事务所律师。
被告：山东鑫德钢构有限公司。统一社会信用代码：91371622782304841H11。住所地：阳信县商店镇驻地。
法定代表人：商希成，该公司董事长。
被告：商希成，男，1951年3月4日出生，汉族，山东鑫德钢构有限公司董事长，住阳信县。
被告：商颂民，男，1983年1月23日出生，汉族，山东鑫德钢构有限公司经理，住阳信县，系被告商希成之子。
以上三被告委托诉讼代理人：董清水，山东纵横家律师事务所律师。
被告：山东省阳信县利民粮油制品有限公司。统一社会信用代码：91371622706184489Q。住所地：阳信县河流镇驻地。
法定代表人：郭洪亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：王健，该公司法律顾问。
被告：郭文军，男，1984年11月14日出生，汉族，山东省阳信县利民粮油制品有限公司经理，住阳信县。
委托诉讼代理人：王健，山东省阳信县利民粮油制品有限公司法律顾问。
原告劳建永与被告山东鑫德钢构有限公司（以下简称鑫德公司）、商希成、商颂民、山东省阳信县利民粮油制品有限公司（以下简称利民公司）、郭文军追偿权、债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告劳建永的委托诉讼代理人刘长伟，被告鑫德公司、商希成、商颂民的委托诉讼代理人董清水，被告利民公司、郭文军的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳建永向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决各被告向原告偿还垫付款1480307.7元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月16日，被告鑫德公司从李丽丽处借款3000000元，双方约定借款期限三个月，月利率2.2%。同日，包括尹某及被告商希成、商颂民、利民公司、郭文军在内等十人（××）作为鑫德公司的保证人与债权人李丽丽签订保证合同，提供连带责任保证。上述借款到期后，被告鑫德公司仅履行了部分还款义务，债权人李丽丽将被告鑫德公司及包括尹某、被告商希成、商颂民、利民公司、郭文军在内的十人作为被告向滨城区人民法院提起民事诉讼，滨城区法院于2013年10月30日作出（2012）滨民三初字第576号民事判决书判决，被告鑫德公司偿还李丽丽借款2892000元及利息，包括尹某及被告商希成、商颂民、利民公司、郭文军在内的十人承担连带还款责任。2015年7月10日，滨城区法院执行庭依法拍卖尹某名下的滨州市黄河小区沿街楼一套，房权证号：20××53，并给尹某出具《清算表格》一份，《清算表格》中倒数第四行中“房屋价值”为5861120元，该款全部用于两个执行案件（其中本案所涉鑫德公司欠债权人李丽丽本金、利息、罚息、诉讼费用等合计3770053.30元，在两案金额合并后占比例71.41%）的执行回款以及因执行过程中产生的评估、拍卖、过户等有关费用的代付款。本案中尹某向原告劳建永转让债权金额1480307.7元，包括用于代鑫德公司偿还债权人李丽丽债权877244.34元（详见清算表格倒数第二行“两案各执行回款”），代付诉讼费、评估费、拍卖费、过户费等费用合计603063.36元。对于代付诉讼费、评估费、拍卖费、过户费等费用合计603063.36元的说明：清算表格中倒数第5行代付款合计4632577.90元，表格倒数第7行代付工商银行贷款3788069.62元，表格倒数第12行两案金额合并后占比71.41%，计算公式:(4632577.90元3788069.62元)×71.41%=603063.36元。原告劳建永认为，尹某作为担保人向债权人李丽丽履行还款义务以后，即取得向债务人即本案五被告等人的追偿权，尹某将上述追偿权全部转让给原告系合法有效的债权转让行为，并且尹某分别向五被告送达了债权转让通知，五被告负有向原告偿还垫付款1480307.7元及相应利息的民事责任。
被告鑫德公司、商希成、商颂民辩称，原告同时向债务人和连带保证人进行追偿不符合法律规定；商希成、商颂民作为连带保证人承担责任的比例应为担保总人数之一，即十分之一；原告主张利息损失无法律依据。
被告利民公司、郭文军辩称，债权转让通知书不成立，依据原告起诉的内容，债权转让系针对十位担保人的债权，但是原告只通知了五位担保人，等于放弃了对其他担保人的追偿。所以，即使两被告承担责任，也是在原告放弃五位担保人的数额后应当承担的十分之一；两被告没有收到债权转让通知，对两被告来说，不发生债权转让的效力；原告主张的评估费、拍卖费、过户费不属于担保范围，对此担保人不承担责任。
原告劳建永为证明其主张向本院提交如下证据：1、滨城区人民法院（2012）滨民三初字第576号《民事判决书》一份6页，2015年7月10日滨城区人民法院《清算表格》一份1页；2、2016年6月2日尹某为原告出具的借条一份，及劳建永与尹某之间的借款及债券转让说明一份；3、阳信县公证处公证书二份（编号：2016阳信证民字第513号、2016阳信证民字第507号）、债权转让协议一份、2016年12月5日阳信县邮政局出具的邮寄给鑫德公司、商希成、商颂民邮件送达查询证明二份、阳信县邮政局出具的邮寄给利民公司、郭文军的退回邮件及改退批条一份、债权转让通知书复印件三份；4、证人尹某出庭作证。
本院自行收集的证据有：被告郭洪亮的询问笔录一份。
对原告劳建永提供的证据1，经五被告质证均对证据的真实性无异议；对原告提供的证据2，经五被告质证均有异议，认为该组证据的真实性不能确定；对原告提供的证据3，经五被告质证对公证书、查询证明的真实性均无异议，对债权转让协议及债权转让通知书均有异议；对原告提供的证据4，经五被告质证均有异议。对本院自行收集的证据，经原被告质证均无异议。
本院经审查认为，原告提供的1、2、3、4号证据，能够证明原告的主张，与本案具有关联性，且能够与本院自行收集的证据相互印证，五被告虽对部分证据持有异议，但并无相关证据予以推翻，本院确认为有效证据；本院自行收集的证据，经原被告质证均无异议，本院确认为有效证据。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定如下事实：
原告劳建永与尹某系朋友关系，尹某与被告商颂民系同学关系，被告商希成、商颂民系父子关系。被告鑫德公司于2005年11月3日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系被告商希成。被告利民公司成立于1998年6月23日，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系被告郭文军之父郭洪亮。
2012年7月16日，被告鑫德公司与案外人李丽丽签订借款合同一份，合同约定，被告鑫德公司向李丽丽借款3000000元，期限自2012年7月16日至10月13日，月利率为2.2%，如逾期还款，自逾期之日起按合同约定的利率加收1%作为罚款利率计收利息；同日，案外人李丽丽与被告商希成、商颂民、利民公司、郭文军及案外人山东省阳信祥泰贸易有限公司、山东省阳信慧源油脂有限公司、刘晓青、张清新、尹某、郑云香签订保证合同一份，合同约定，上述被告及案外人等十人对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。各保证人之间并未约定保证责任的分担比例。案外人李丽丽实际向被告鑫德公司支付2892000元。后因被告鑫德公司未能按期还款，案外人李丽丽将上述被告及案外人诉至滨城区人民法院，该院于2013年10月30日作出（2012）滨民三初字第576号民事判决，判决被告鑫德公司于该判决生效之日起十日内偿还案外人李丽丽借款2892000元及利息，被告商希成、商颂民、利民公司、郭文军及案外人山东省阳信祥泰贸易有限公司、山东省阳信慧源油脂有限公司、刘晓青、张清新、尹某、郑云香对上述借款及利息承担连带还款责任。后因案外人李丽丽申请执行，滨城区人民法院于2015年7月10日依法拍卖了案外人尹某名下位于滨州市黄河小区的沿街楼一套（房权证号为20××53），并给尹某出具《清算表格》一份。该房屋拍卖价值为5861120元，实际用于偿还案外人李丽丽债务的款项为877244.34元，代付诉讼费、评估费、拍卖费、过户费等费用共计603063.36元，以上共计1480307.7元。
2016年11月19日，尹某与原告劳建永签订债权转让协议一份，将其对李丽丽一案的借款人鑫德公司及其他担保人的追偿权1480307.7元转让给原告劳建永，并于当天通过邮寄的方式向本案五被告发出债权转让通知书。2016年11月22日，尹某委托刘长伟申请阳信县公证处对其向五被告邮寄送达债权转让通知书的行为进行公证，2016年11月25日，尹某申请阳信县公证处对其向被告商希成、商颂民、郭文军以发送手机彩信的方式发送债权转让通知书的行为进行了公证。
原告劳建永于2016年12月14日诉至本院，要求五被告偿还代付款1480307.7元。
本案的争议焦点为：一、当事人之间的关系及案件发生的过程；二、原告起诉五被告的证据、诉求数额的计算标准及法律依据。
本院认为：关于追偿权问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，案外人尹某在李丽丽一案中，履行了连带保证人的保证责任，代替鑫德公司向李丽丽偿还了债务877244.34元，并代付诉讼费、评估费、拍卖费、过户费等费用共计603063.36元，以上共计1480307.7元，故尹某对鑫德公司、商希成、商颂民、利民公司、郭文军等人依法享有追偿权，鑫德公司应当在尹某代为清偿债务及代为支付其他费用的范围内承担偿还责任；因尹某与其他保证人之间并未约定分担比例，保证责任应当平均分担，故被告商希成、商颂民、利民公司、郭文军应当分别对尹某代付的各种款项各承担十分之一的偿还责任。
关于尹某与原告劳建永之间的债权转让，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不能转让的；（二）按照当事人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，尹某对五被告所享有的追偿权不属于上述不得转让债权的范围，尹某与原告劳建永签订债权转让协议后，依法向本案的五被告履行了通知义务，该债权转让合同成立且合法有效，故原告劳建永依法取得对本案五被告的追偿权，本案的五被告应当向原告劳建永履行偿还责任。
关于原告劳建永要求五被告支付代付款利息的诉求，自尹某作为连带责任保证人向李丽丽履行保证责任之日起，尹某对本案五被告的债权即告成立，五被告即负有向尹某偿付代付款项的义务，因尹某对该代偿行为本身不具有过错，五被告未能向尹某偿付所欠款项，除应向尹某偿还代付款项外，还应向尹某偿付因占用尹某代付款项所造成利息损失的民事责任，尹某将该债权转让给原告以后，原告劳建永即取得要求五被告支付转让债权逾期利息的权利，其要求五被告自2015年7月10日（尹某履行代偿义务之日）起按中国人民银行同期贷款的基准利率支付利息至本判决生效之日，不违反法律规定，本院应予支持。
综上所述，对原告劳建永要求被告鑫德公司偿还代付款1480307.7元的诉讼请求，本院予以支持；对原告劳建永要求被告鑫德公司自2015年7月10日（尹某履行代偿义务之日）起按中国人民银行同期贷款的基准利率支付利息至本判决生效之日的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告商希成、商颂民、利民公司、郭文军偿还代付款本息的诉讼请求予以支持，但四被告分别对代付款本息只应承担十分之一的偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东鑫德钢构有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告劳建永1480307.7元，并自2015年7月10日起以1480307.7元为基数按中国人民银行同期贷款的基准利率支付利息至本判决生效之日止；
二、被告商希成、商颂民、山东省阳信县利民粮油制品有限公司、郭文军对第一项款项本息中被告山东鑫德钢构有限公司不能清偿的部分各承担十分之一的偿还责任，被告商希成、商颂民、山东省阳信县利民粮油制品有限公司、郭文军承担偿还责任后，可依本判决向被告山东鑫德钢构有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18122.77元，减半收取9061.38元，由被告山东鑫德钢构有限公司、商希成、商颂民、山东省阳信县利民粮油制品有限公司、郭文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年三月三十一日
书记员 王红芳