湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第751号
上诉人（原审被告）郴州市北湖区下湄桥街道石头峡社区潘家湾居民小组。
代表人胡志勇，该组组长。
委托代理人周文先，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘琦。
被上诉人（原审原告）潘红卫。
委托代理人蒋万红，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
上诉人郴州市北湖区下湄桥街道石头峡社区潘家湾居民小组（以下简称潘家湾组）因与被上诉人刘琦、潘红卫侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人潘家湾组的代表人胡志勇及其委托代理人周文先，被上诉人刘琦、潘红卫的委托代理人蒋万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘琦、潘红卫是潘家湾组集体经济组织成员，一直居住、生活在该组，刘琦是潘红卫的女儿。刘琦、潘红卫于1994年3月21日办理了《独生子女证》，但潘红卫已于2009年6月15日与前夫刘小平离婚。2012年10月，因郴江河道改造工程，潘家湾组部分土地被征收，2013年底潘家湾组按人均分配15，000元土地补偿费，但未分配给刘琦，并拒绝支付刘琦、潘红卫独生子女家庭增加一人份额。刘琦、潘红卫不服，经有关部门调解无果，诉至法院，请求判令潘家湾组支付刘琦土地补偿费15，000元和独生子女家庭增加一人份额15，000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案争议焦点一是刘琦是否具有潘家湾组集体经济组织成员资格并具有相应的权利；二是刘琦、潘红卫现在是否符合独生子女家庭增加一人份额的条件。其一，《中华人民共和国土地管理法》明确规定农村集体土地所有权属农村集体所有，即属于具有该农村集体经济组织成员资格的全体成员共同所有。土地是农村集体经济组织成员赖以生存的基本生产资料，土地补偿费是对被征用土地的所有者给予的补偿和安置，因而凡是被征用土地的农村集体经济组织的成员，均有根据同权同利、不得歧视的原则获得被分配的土地补偿费的相应份额。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。农村集体经济组织成员的确定应以户籍为原则，本案中，刘琦系潘家湾组的组民，户籍在该组，具有潘家湾组的集体经济组织成员资格，应与其他组民一样享有土地补偿费的分配权，潘家湾组未分配给刘琦土地补偿费与法不符，故对刘琦要求潘家湾组支付土地补偿费15，000元的诉讼请求，予以支持。其二，因潘红卫提交的离婚证证明潘红卫已于2009年6月15日离婚，1994年3月21日办理的《独生子女证》已不能单独作为确认刘琦、潘红卫现在仍为独生子女家庭的证据，刘琦、潘红卫没有提交相关证据证实刘琦、潘红卫现在仍然符合独生子女家庭条件，故对刘琦、潘红卫要求潘家湾组对独生子女家庭支付增加一人份额土地补偿费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郴州市北湖区下湄桥街道石头峡社区潘家湾居民小组支付征地补偿费15，000元给原告刘琦，此款限被告于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告刘琦、潘红卫要求被告郴州市北湖区下湄桥街道石头峡社区潘家湾居民小组支付增加一人份额征地补偿费15，000元的诉讼请求。如果被告郴州市北湖区下湄桥街道石头峡社区潘家湾居民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，诉讼保全费330元，合计880元，由原告刘琦、潘红卫和被告郴州市北湖区下湄桥街道石头峡社区潘家湾居民小组各负担440元。
上诉人潘家湾组不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘琦的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由刘琦、潘红卫负担。理由：一、原审判决认定潘家湾组负责管理的土地补偿费为全部潘家湾组成员所有错误。原郴州市郴江镇官庄坪大队一队的成员于1983年4月1日起根据湘办函（1983）6号及市政发（83）第34号文件规定全部转为非农业户口，但留有部分未征收的农村集体土地由潘家湾组代管。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定：农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提请诉讼。因此，农村集体经济组织成员全部转为城镇户口后，原有的土地等仍属于原农村集体经济组织成员所有，并非属于农转非后城市居民小组全体成员所有。原郴州市郴江镇官庄坪大队一队转为潘家湾组后，其留下的集体土地归原郴州市郴江镇官庄坪大队一队成员所有，被征收的土地补偿费理应归原郴州市郴江镇官庄坪大队一队成员所有。由于原审法院理解错误，把刘琦认定为原郴州市郴江镇官庄坪大队一队的集体经济组织成员错误。潘红卫的户口是在1998年9月15日迁入潘家湾组，刘琦的户口是在2011年5月30日才迁入潘家湾组，而郴州市国土资源局的征地告知书是2012年10月29日公布，故刘琦不具备潘家湾组的集体经济组织成员资格，不能参与土地补偿款的分配。二、原审判决错误。原审判决根据《中华人民共和国土地管理法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，认定刘琦、潘红卫是征地补偿安置方案确定时的集体经济组织成员错误。如需确定刘琦的农村集体经济组织成员资格，原审法院也不宜直接受理，应驳回刘琦的起诉。
被上诉人刘琦、潘红卫口头答辩如下：1、根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，刘琦系具有集体经济组织成员资格的人，应享有土地补偿费的分配权。2、刘琦、潘红卫在一审时提供的证据足以证实刘琦系潘家湾组的集体经济组织成员。综上，请求驳回上诉，维持原判。
为查明土地情况和土地补偿费的来源，本院要求潘家湾组提供了《征收土地补偿协议书》三份、《关于郴江公社官庄坪一队农转非后剩余土地收归国有的通知》一份、《关于收回未征土地的通知》一份。
被上诉人刘琦、潘红卫质证认为：对证据的“三性”无异议，证明了潘家湾组被征地并获得了土地补偿费的事实，原集体经济组织已经不存在并被新的集体经济组织取代，现在新的集体经济组织成员对农转非后剩余的土地享有保管、耕种的权利，上述土地被征收后，刘琦应根据同权同利的原则获得土地补偿费。
本院二审查明：潘家湾组在1983年4月1日前称郴州市郴江镇官庄坪大队一队，1983年4月1日该队所有成员转为城镇户口，并改为郴州市下湄桥街道办事处潘家湾小组，该组剩余耕地、山林产权收归国有。1983年8月13日，郴州市人民政府城市建设局下发《关于郴江公社官庄坪一队农转非后剩余土地收归国有的通知》，该通知中载明：“原官庄坪一队所有土地（包括菜地、自留地、鱼塘、旱地、山地、空坪隙地等）除衡广复线郴州北站站前工程用地外，所剩余的全部土地从市政发（83）34号文下达以后（1983年3月30日），全部收归国家所有，由国土管理部门管理和按规划征用划拨使用。在未安排建设时，为合理使用这部分国有土地，经市政府同意，上述国有土地暂委托下湄桥居委会原官庄坪一队居民保管、耕种，但不得非法买卖、租赁或变相买卖。”郴州市征地拆迁事务中心与潘家湾组分别于2012年5月17日、2013年3月13日、2013年10月10日签订《征收土地补偿协议书》，郴州市征地拆迁事务中心依法征收潘家湾组的部分集体土地，并给予了相应的补偿。郴州市国土资源局的征地告知书是2012年10月29日公布。根据城镇规划，郴州市下湄桥街道办事处潘家湾小组现改为郴州市北湖区下湄桥街道石头峡社区潘家湾居民小组。刘琦的母亲潘红卫是原郴州市郴江镇官庄坪大队一队的成员，潘红卫的户口于1998年9月15日重新迁入潘家湾组，刘琦的户口于2011年5月30日迁入潘家湾组。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、土地补偿费属于原郴州市郴江镇官庄坪大队一队所有队员所有还是属于潘家湾组所有；2、刘琦是否具有潘家湾组的集体经济组织成员资格及是否享有分配土地补偿费的权利。
关于争议焦点一。1983年8月13日，郴州市人民政府城市建设局下发《关于郴江公社官庄坪一队农转非后剩余土地收归国有的通知》，该通知中载明原郴州市郴江镇官庄坪一队所剩余的全部土地（包括菜地、自留地、鱼塘、旱地、山地、空坪隙地等）从1983年3月30日起全部收归国家所有，为合理使用这部分国有土地，在未安排建设时，上述国有土地暂委托原郴州市郴江镇官庄坪一队居民保管、耕种。郴州市征地拆迁事务中心与潘家湾组分别于2012年5月17日、2013年3月13日、2013年10月10日签订《征收土地补偿协议书》，郴州市征地拆迁事务中心依法征收了潘家湾组的部分集体土地，并给予了相应的补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有。因潘家湾组系从原郴州市郴江镇官庄坪大队一队演变而来，《征收土地补偿协议书》系由潘家湾组与郴州市征地拆迁事务中心签订，且土地补偿费是对集体失去土地所有权的补偿，故该补偿费属潘家湾组集体所有，而不是属原郴州市郴江镇官庄坪大队一队所有成员所有，上诉人潘家湾组上诉认为该款属原郴州市郴江镇官庄坪大队一队所有成员所有的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”集体经济组织成员资格的认定，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地形成较为固定的生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。在集体经济组织生产、生活并依法登记常住户口的人，应当认定具有该集体经济组织成员的资格。刘琦的母亲潘红卫系原郴州市郴江镇官庄坪大队一队的成员，后刘琦随母亲潘红卫将户口登记在潘家湾组，在潘家湾组分配涉案土地补偿费时，刘琦的户口已在潘家湾组，故应认定刘琦为潘家湾组的成员，刘琦享有分配潘家湾组土地补偿费的权利。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人潘家湾组的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人郴州市北湖区下湄桥街道石头峡社区潘家湾居民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。