河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2141号
上诉人（原审被告）：苏某甲，女，汉族，系苏某某之女。
法定代理人：孙某某，女，汉族，系苏某甲之母。
上诉人（原审被告）：孙某某，女，汉族，系苏某某之妻。
委托代理人：白智敏，河南智翔律师事务所律师。
委托代理人：李玮，河南智翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏某乙，女，汉族，系苏某某之女。
法定代理人：张某，女，汉族，系苏某乙之母。
被上诉人（原审原告）：苏某丙，男，汉族，系苏某某之子。
法定代理人：王某某，女，汉族，系苏某丙之母。
委托代理人：贺卫可，河南明耀律师事务所律师。
委托代理人：张旭超，河南明耀律师事务所律师。
原审被告：张某甲，女，汉族，系苏某某之母。
上诉人苏某甲、孙某某因与被上诉人苏某乙、苏某丙，原审被告张某甲继承纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民四初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏某甲的法定代理人孙某某，上诉人孙某某及其委托代理人白智敏、李玮，被上诉人苏某乙的法定代理人张某，被上诉人苏某丙的法定代理人王某某及其委托代理人贺卫可、张旭超，原审被告张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张某甲系苏某某之母，苏某某之父先于苏某某去世，已去世多年。2000年11月17日，苏某某与张某生育一婚生女，取名苏某乙。2007年6月5日，苏某某与张某协议离婚。苏某某与孙某某于2009年6月24日登记结婚，于2010年1月1日生育一女，取名苏某甲。2011年1月22日，苏某某与王某某生育一非婚生子，取名苏某丙。苏某某于2011年6月29日去世。
另查明：苏某某名下银行存款及银行卡去向情况如下：截至2011年6月29日（苏某某去世当天），1、中国建设银行卡号为4367422455180591203余额为8.8元，截至开庭前该账户余额所剩无几，原、被告均不认可该银行卡在其处，该卡及卡内余款去向不明；2、中国工商银行卡号为6222021705002087735余额为140.71元，截至开庭前该账户余额所剩无几，原、被告均不认可该银行卡在其处，该卡及卡内余款去向不明；3、交通银行卡号为40551260833430502余额为13616.69元，孙某某在庭审中认可其于2011年7月13日支取13606元，剩余款项被银行扣年费，截至开庭前该账户余额为0元；4、洛阳银行卡号为62242001001404363余额为545.29元，孙某某在庭审中认可其于2011年7月13日支取540元，截至开庭前该账户余额所剩无几；5、中国农业银行卡号为9559980737722617518余额为566.56元，孙某某在庭审中认可支取了其中500元，剩余款项被银行扣费，截止开庭前该账户余额为0元；6、河南省农村信用社联合社卡号为18910556634889余额为73.55元，苏某某去世后该农信社定期批量结息，截至开庭前该卡内余额为74.32元；7、河南省农村信用社联合社卡号为622991166300084044（关联存折号为19318046631889）余额为935.13元，苏某某去世后该农信社定期批量结息，截至开庭前该卡内余额为946.02元；8、河南省农村信用社联合社卡号为622991166300844280余额为121.11元，苏某某去世后该农信社定期批量结息，截至开庭前该卡内余额为130.83元；9、河南省农村信用社联合社卡号为135786707889余额为38.78元，苏某某去世后该农信社定期批量结息，截至开庭前该卡内余额为39.21元；10、河南省农村信用社联合社卡号为13561626706889余额为10.65元，苏某某去世后该农信社定期批量结息，截至开庭前该卡内余额为10.75元；11、河南省农村信用社联合社卡号为13549346705889余额为766.23元，苏某某去世后该农信社定期批量结息，截至开庭前该卡内余额为774.4元；12、河南省农村信用社联合社卡号为622991166900327975余额为50.21元，苏某某去世后该农信社定期批量结息，截至开庭前该卡内余额为50.75元。上述6-12河南农村信用社联合社卡的情况，原、被告均在庭审中表示不知情。
再查明：孙某某名下银行存款情况如下：截止2011年6月29日（苏某某去世当天），1、中国工商银行卡号为6222021705009151773余额为14969.65元；2、中国农业银行卡号为6228480730824553418余额为5781.33元；3、中国建设银行卡号为6227002451030080986余额为2038.82元；4、交通银行卡号为6222600830002947727余额为1659.13元；5、中国银行账号为262403207817余额为4547.29元；6、中国银行账号为248103198331余额为641.98元。截至苏某某去世时，上述孙某某名下银行存款共计29638.2元。
再查明：孙某某在庭审中认可，位于洛阳市涧西区联盟路雅赛城F座9楼902号房屋系其与苏某某婚后购买，上述房屋于2010年11月3日登记过户。孙某某向法庭提交的《房屋所有权证》载明：2010年11月3日，位于洛阳市涧西区太原路南1号1幢6-902号房屋登记于孙某某名下。本案中，原、被告均认可：双方表述的洛阳市涧西区联盟路雅赛城F座9楼902，与房产证上载明的洛阳市涧西区太原路南1号1幢6-902系同一房产的地址。诉讼过程中，原、被告就上述房产的价值及归属均无法协商一致，苏某乙、苏某丙向该院申请评估确定上述房产的价值。2014年3月20日，洛阳市方平房地产估价有限责任公司出具《房地产估价报告》一份，载明：位于洛阳市涧西区太原路南1号1幢6-902号房地产市场价值为人民币1505206元，人民币大写：壹佰伍拾万伍仟贰佰零陆元整，合建筑面积单价为6616元／平方米。苏某乙、苏某丙分别支付给洛阳市方平房地产估价有限责任公司评估费7270.5元，合计支付评估费14541元。
原审法院认为：继承开始后，由第一顺序继承人，即被继承人的配偶、父母、子女开始继承。本案中，被继承人苏某某的第一顺序继承人为本案的原、被告共五人。根据继承法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，截至苏某某去世时，苏某某及被告孙某某名下的银行存款系双方夫妻共同财产，故该院认为，上述夫妻共同财产应分出一半份额为孙某某所有，其余的作为苏某某的遗产进行均等分割。关于苏某某名下卡号为4367422455180591203的中国建设银行卡及卡号为6222021705002087735的中国工商银行卡，原、被告均不认可上述银行卡在其处，均未提交证据证明上述银行卡及卡内存款去向，故该院对上述银行卡内存款暂不予处理，原告可另案主张。孙某某在庭审中认可：苏某某去世后，孙某某支取了苏某某名下交通银行卡中13606元、洛阳银行卡中540元、中国农业银行卡中500元，上述银行卡中的剩余存款被银行扣费，故该院认为，上述银行卡中已被银行扣费的款项不应作为苏某某的遗产进行分割，孙某某从苏某某的上述银行卡中支取的14646元（13606元＋540元＋500元），分出一半份额为孙某某所有，剩余7323元应作为苏某某的遗产进行均等分割，因此，孙某某应支付给苏某乙、苏某丙、苏某甲、张某甲每人1464.6元（7323元÷5）。关于苏某某名下的7张河南省农村信用社联合社卡，原、被告均在庭审中均表示不知情，从苏某某去世时至本案开庭前，河南省农村信用社联合社定期向上述7张卡上存息，且上述7张卡均未发生支取情况，故该院认为，截至开庭前苏某某名下的7张河南省农村信用社联合社卡内的存款共计2026.28元（74.32元＋946.02元＋130.83元＋39.21元＋10.75元＋774.4元＋50.75元），分出一半份额为孙某某所有，剩余1013.14元（2026.28元÷2）应作为苏某某的遗产进行均等分割，即上述苏某某名下的7张河南省农村信用社联合社卡内的存款，苏某乙、苏某丙、苏某甲、张某甲每人分得202.628元，孙某某分得1215.768元。
截至苏某某去世时，孙某某名下银行存款为29638.2元，该院认为，该笔存款系苏某某与孙某某的夫妻共同财产，应分出一半的份额作为苏某某的遗产进行均等分割，即本案原、被告各分得2963.82元（29638.2元÷2÷5）的遗产份额，因此，孙某某应支付给苏某乙、苏某丙、苏某甲、张某甲每人2963.82元。
关于位于洛阳市涧西区联盟路雅赛城F座9楼902房产，原、被告均认可上述房产地址与洛阳市涧西区太原路南1号1幢6-902（房产证上记载地址）系同一房产的地址；孙某某认可上述房产系其与苏某某婚后购买，故该院认为，上述房产系苏某某与孙某某夫妻共同财产，二原告要求继承上述房产中的遗产份额的诉讼请求，该院应予支持。孙某某称“苏某某已经将自己在房产中所占有的房产约定为孙某某单独所有”的辩解意见，证据不足，该院不予采信。位于洛阳市涧西区太原路南1号1幢6-902房产，评估价值为人民币1505206元；根据继承法的相关规定，上述房产应分出一半份额为孙某某所有，其余的作为苏某某的遗产进行均等分割；根据本案原、被告的生活需要及上述涉案房产的效用，该院认为，位于洛阳市涧西区太原路南1号1幢6-902房产归孙某某所有为宜，孙某某补偿给苏某乙、苏某丙、苏某甲、张某甲每人150520.6元（1505206元÷2÷5）。苏某乙、苏某丙因申请评估上述房产价值支付的评估费14541元，由本案原、被告平均分摊，故孙某某、苏某甲、张某甲分别支付给苏某乙评估费1451.1元，分别支付给苏某丙评估费1451.1元。
苏某乙、苏某丙要求对因被继承人苏某某死亡而获取的丧葬费、抚恤金、礼金、生活补贴等费用进行分配的请求，证据不足，该院不予支持。关于孙某某称：本案超过诉讼时效；苏某某生前已与苏某丙的法定代理人签订协议，其向孙某某主张遗产继承权没有依据等辩解意见，证据不足，该院不予采信。张某甲称要求孙某某返还35万元借款，与本案不属同一法律关系，张某甲可另案主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙某某支付给苏某乙、苏某丙、苏某甲、张某甲每人人民币4428.42元。二、苏某某名下河南省农村信用社联合社卡号为18910556634889、622991166300084044（关联存折号为19318046631889）、622991166300844280、135786707889、13561626706889、13549346705889、622991166900327975的卡内存款，苏某乙、苏某丙、苏某甲、张某甲各分得人民币202.628元，孙某某分得人民币1215.768元。三、位于洛阳市涧西区太原路南1号1幢6-902（房产证号为洛房权证市字第000923**号）房产归孙某某所有，孙某某补偿给苏某乙、苏某丙、苏某甲、张某甲每人人民币150520.6元。四、孙某某、苏某甲、张某甲分别支付给原告苏某乙评估费1451.1元，分别支付给苏某丙评估费1451.1元。上述一、二、三、四项支付义务，于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回苏某乙、苏某丙的其他诉讼请求。本案受理费11559元，苏某乙、苏某丙、孙某某、苏某甲、张某甲各负担2311.8元。
宣判后，苏某甲、孙某某不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序不当。1、被上诉人提起的继承诉讼，超过了法定诉讼时效。2011年6月29日，孙某某的丈夫苏某某突然病故。2013年8月，上诉人收到涧西区法院的起诉书、传票。被上诉人提起的继承诉讼，明显超过了2年诉讼时效。2、原审判决结果，超出了被上诉人的诉求范围。被上诉人在起诉书中的第一项请求是：对位于洛阳市涧西区联盟路雅赛城F座9楼902号房产中属于苏某某的遗产份额进行分割，并依法进行继承。一审诉讼中被上诉人并未变更诉讼请求，原审法院却将上诉人名下位于洛阳市涧西区太原南路1号院1-6-902号，归上诉人单独所有的房产，径行认定为苏某某的遗产并进行分割。3、原审法院剥夺了上诉人对鉴定机构出具的鉴定结论的异议权。一审中，被上诉人申请对上诉人名下，归上诉人单独所有的房产进行价值评估，上诉人在法定期间对评估机构洛阳市方平房地产估价有限公司出具的估价报告提出异议；原审法院未将该异议转至评估机构，直接剥夺了上诉人对评估报告的异议权。二、原审法院认定事实错误。1、上诉人名下位于洛阳市涧西区太原南路1号院1-6-902号房产，属于上诉人单独所有，不是苏某某的遗产。该房产虽在婚姻关系存续期间取得房屋所有权证，但购房款中的50多万由上诉人娘家出借支付，其余房款及近20万元的装修款由我们共同借款支付。苏某某生前办理房产证时，为让孙某某娘家人放心，将房产证办理在孙某某名下，并将房产证上特别注明归孙某某“单独所有”。洛阳市房管局2010年11月3日颁发的房屋产权证明确记载着房屋所有权人：孙某某；共有情况：单独所有。原审法院对该房产的认定直接违反《物权法》、《婚姻法》及最高人民法院司法解释的相关规定。2、原审法院对苏某某的其他遗产未认定并进行分割。（1）依据原审原告提供的证据，苏某某在洛阳市紫罗山水泥有限公司尚有266万元的股权，原判决对此只字未提。（2）原审法院调取的证据，苏某某去世时，他在汝阳县农信社开户的银行卡内30万元的现金，被恶意转移。该款项去向，原审判决也只字未提。3、根据苏某某生前表示的愿望，被上诉人苏某丙不具备继承人资格。苏某某生前用我们夫妻共有财产，向被上诉人苏某丙的法定代理人支付了50万元的补偿，他2010年10月28日与苏某丙法定代理人签订的协议应视为其生前遗嘱。该协议明确记载：“今后双方所生之子与乙方（苏某某）无关”。一审上诉人提供的王某某在洛阳市涧西区人民法院起诉的起诉书、王某某与苏某某所签协议、洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民初字第174号民事判决书足以佐证该事实是苏某某的真实意思表示，客观、真实存在；苏某某的生前愿望应当得到尊重。4、原审法院对继承人应当继承的债务未认定，违背公平及权利义务对等的原则。民法的基本原则是权利义务对等，继承遗产，也应继承债务。根据原审原告提交的证据，已生效的河南省汝阳县人民法院（2011）汝民初字第254号民事判决书，清楚载明洛阳市紫罗山水泥有限公司股东因苏某某名下的股权归属属于继承人诉讼，继承人被判决承担132037.5元的诉讼费用；继承人委托律师参加该诉讼的代理费用尚欠9万多元，共计22万多元的债务，原审判决只字未提。被上诉人只享受继承权利，却不承担相应义务。原审法院对该事实置若罔闻，直接导致继承人之间权利与义务的极端不对等。三、原审判决结果显失公平。1、上诉人不应支付判决第一项的款项。2011年6月29日，苏某某去世后，苏某乙、苏某甲、张某甲一直与上诉人共同居住，生活在一起。上诉人银行卡中的款项全部用于共同生活的日常开支及继承人与洛阳市紫罗山水泥有限公司股东股权诉讼的开销，并因此诉讼产生负债。2、判决第三项中，涉及的房产归上诉人所有，该房产本来就是上诉人单独所有的房产。这是洛阳市房管局颁发的房产权证在2010年就载明的事实，也是苏某某在生前早已表明态度，对上诉人单独所有放弃异议的客观事实。原审法院无视《物权法》的规定，也无视《婚姻法》三个司法解释中，“夫妻可以在婚姻关系存续期间将共有财产约定为一方单独所有”等相关的规定，将上诉人单独所有的房产认为“系苏某某与孙某某夫妻共同财产”进行分割，对上诉人显失公平。该项判决直接剥夺了上诉人对该房产依法取得的单独所有权。3、判决第三项中判决上诉人应补偿被上诉人苏某乙、苏某丙、张某甲150520.6元，缺乏事实依据和法律依据。上诉人名下的房产购买时正处于洛阳市房地产价格最鼎盛期，该房11年前建成，现在的市场价值没有150万元，且该房产的负债尚未还清。对评估机构就该房产的评估值，上诉人在一审提出的异议，评估机构尚未答复。原审法院就以此价值判决上诉人补偿苏某乙、苏某丙、张某甲150520.6元，对上诉人显失公平。如果该房产变卖的价值没有150万元，孙某某拿啥补偿他们每人15万元。若评估机构的估值，公平、合理，上诉人情愿将该房产变现150万元，偿还所负债务，支付继承人依法应得的份额。综上所述，请求二审法院依法查清本案事实，维护上诉人的合法权益，还上诉人一个公道，并对本案作出公平公正的裁决。
苏某丙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审严格按照不告不理的原则，判决内容是被上诉人一审中的诉求范围，没有超过其诉求范围。上诉人在上诉状中列举的事实和理由中，一审中上诉人没有向法庭出示相关的证据，缺乏相应的证据支持和法律依据且诉状不具有真实和客观性，不应当采信。应依法驳回不当诉求，维持原判。
苏某乙认同苏某丙答辩意见。
张某甲述称：请二审法院按照法律公正、公平处理。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：在本案审理过程中，案外人新安县农村信用合作联社以河南英丰亿食品有限公司、苏某某、孙某某等为被告向本院提起诉讼，要求河南英丰亿食品有限公司偿还借款1000万元及利息，苏某某、孙某某等承担连带清偿责任。2014年10月27日，本院依照新安县农村信用合作联社的申请，将本案争议房产予以查封。又查明，在二审庭审中，各方当事人均同意将争议房产拍卖后分割价款。
本院认为：本案争议房屋系孙某某与苏某某婚后购买，应为夫妻共同财产。孙某某上诉称该房屋是其个人财产，依据不足，本院不予采信。关于苏某丙的继承人资格问题，苏某丙系苏某某的非婚生子女，根据继承法的规定，非婚生子女有继承权。关于诉讼时效问题，苏某某去世后，其遗产为各继承人所共有，本案诉讼系各继承人对共有财产的分割问题，不适用诉讼时效制度。继承法第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因本案中涉及被继承人生前债务的诉讼还在进行，其债务数额暂无法确定，且本案争议房屋也已被案外人申请保全，暂不具备分割的条件，本院对各继承人的继承份额予以确认。各继承人可待具备分割条件后，另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民四初字第382号民事判决第四项；
二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民四初字第382号民事判决第一、二、三、五项；
三、苏某乙、苏某丙、苏某甲、孙某某、张某甲对苏某某的遗产各拥有五分之一的份额；
四、驳回苏某乙、苏某丙的其他诉讼请求。
一审案件受理费11559元，二审案件受理费8448元，均由苏某乙、苏某丙、苏某甲、孙某某、张某甲各承担五分之一。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一五年十二月三日
书记员 李艺霞