甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1025民初76号原告：雷天祥，男，1937年7月8日出生，汉族，正宁县人，退休干部。被告：范海龙，男，1989年5月2日出生，汉族，正宁县人。被告：范兴权，男，1949年10月20日出生，汉族，正宁县人。原告雷天祥与被告范海龙、范兴权民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷天祥到庭参加诉讼，被告范海龙、范兴权经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷天祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告清偿原告下余借款本金16800元、利息11846元，并支付原告因主张债权产生的费用24000元、误工费23000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年农历7月20日，范海龙之父范永纯为给范海龙买房向其借款20000元，并给其出具借条1份，范兴权作为保证人在借条上签了名。双方约定月利率1.4%，其中10000元借款期限为1年，另10000元借款期限为2年。2010年11月21日，范永纯去世。2013年12月22日，范海龙答应偿还该笔借款，同时给其重新出具借条1份，范兴权又作为保证人在借条上签了名，同时约定还款日期为2014年12月30日。借款到期后，经其多次催要，范海龙于2015年2月3日给其清息16800元、还本3200元，尚欠本金16800元、利息11846元。被告范海龙、范兴权均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条复印件1份、收据2张、交通费发票27张、说明1张。对借条复印件经当庭核对，与原件一致，但根据本院已经查明的事实，该笔借款已实际清偿，故对该借条复印件载明的内容不予认定；对收据因其系雷天祥复印材料产生，雷天祥未能证明该复印材料与本案的关联性，不予认定；对交通费发票，因雷天祥债权已经实现，其再次主张，产生的交通费，亦不予认定；对雷天祥提交的说明，系其因主张权利产生，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月29日（农历7月20日），范永纯借雷天祥的外孙张伟伟现金20000元，约定月利息1.4%。同日，范永纯向张伟伟出具借条一份，借条内容为：“今借到张伟伟现金贰万元，限期壹年，，月利息1.4%。中间人范兴权、范永民，借款人范永纯。2010年古历7月20日。”2010年11月21日，范永纯去世。2013年12月22日，债权人由张伟伟变更为雷天祥，债务人由范永纯变更为范海龙，由范海龙向雷天祥出具借条一份，借条内容为：“今借到雷天祥现金人民币贰万元整，借款人：范海龙，2013年12月22日。还款日期：2014年12月30日。证明人：范兴权、雷养锋。”借款到期后，范海龙未归还。2015年1月6日雷天祥以范海龙、范兴权为被告向本院提起诉讼，要求范海龙、范兴权连带归还其借款本金20000元及利息3360元，诉讼费由二被告承担。在案件审理期间，雷天祥又于1月27日提交民事诉讼状一份，要求二被告连带归还原告现金20000元及利息14560元，诉讼费由二被告承担。同年2月3日，雷天祥称范海龙已偿还其借款本金20000元、利息300元，其与范海龙、范兴权之间的纠纷已庭外和解，申请撤回对范海龙、范兴权的起诉，本院遂作出（2015）正民初字第146号民事裁定，准许雷天祥撤回起诉。2015年5月4日雷天祥再次以范海龙、范兴权为被告提起诉讼，要求范海龙、范兴权归还借款利息14840元，及因催要借款产生的经济损失10000元，诉讼费由二被告承担。在审理过程中，2015年5月12日，审理该案的法官询问雷天祥：永和法庭在审理过程中，为何撤诉？雷天祥称其起诉后,“范海龙与我私下和解，双方达成协议，范海龙给了我20000元本金，300元利息，所以我就撤诉了。法官向雷天祥释明，该案属重复起诉，雷天祥申请撤回起诉，2015年5月12日正宁县人民法院作出（2015）正民初字第497号民事裁定，准许雷天祥撤回起诉。2015年10月8日雷天祥以要求范海龙归还借款本金16800元、利息1881.60元、赔偿因索要债权的费用24000元、范兴权负连带责任为请求，又提起民事诉讼。本院经审查认为：雷天祥与范海龙、范兴权之间的借贷纠纷，双方于庭外达成和解协议，且范海龙已按协议偿还了借款本息，雷天祥基于同一事实、同一法律关系，再次对范海龙、范兴权起诉，构成重复诉讼，并于2015年10月14日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，作出（2015）正民初字第915号民事裁定，不予受理。2016年3月14日雷天祥向本院申请再审，称其于2015年1月27日起诉的其与范海龙、范兴权民间借贷纠纷案，法庭压案至今未审理。2015年9月30日，其向法院起诉范海龙、范兴权民间借贷纠纷案时，法院应立案而未予立案，裁定不予受理，且（2015）正民初字第915号民事裁定书上表述的案子已庭外和解。其未见范海龙、范兴权，根本没有和解,故申请再审。要求撤销（2015）正民初字第915号民事裁定，并受理其起诉。本院依法组成合议庭进行了审查，认为：雷天祥与范海龙、范兴权债务纠纷案已庭外达成和解协议并已履行，雷天祥称没有和解的主张，不能成立。雷天祥于2015年1月27日向受理该案的法庭递交的民事起诉状仅对原诉状中请求的利息作了变更，视为增加诉讼请求，而不是重新起诉，故该案在撤诉后不存在开庭审理。雷天祥称法庭压案至今未审理的说法不能成立。本院于2016年4月21日作出（2016）甘1025民申2号民事裁定，驳回雷天祥的再审申请。2016年11月17日甘肃省正宁县人民检察院向本院发出正检民（行）监[2016]62102500003号再审检察建议书。认为正宁县人民法院（2015）正民初字第915号民事裁定和（2016）甘1025民申2号民事裁定适用法律错误，处理不当。一、雷天祥的起诉不构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，重复起诉的，裁定不予受理。该条一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁定生效后再次起诉，同时符合以下条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人请求相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”首先该条规定构成重复诉讼前提条件是“在诉讼过程中”再次起诉。本案中，雷天祥的后一次起诉是在前一次准许撤诉后提出的，不是在诉讼过程中再次起诉。其次，该条规定构成重复诉讼第二个前提条件是“裁判生效后”再次起诉。本案中，在作出（2015）正民初字第915号民事裁定之前尽管分别作出了（2015）正民初字第146号民事裁定和（2015）正民初字第497号民事裁定，但均是雷天祥提起撤诉申请后作出的准许撤诉裁定，属于对诉讼程序终结的确认，并不是对双方当事人在实体法上权利义务或者法律关系的判定，或者在程序法上对雷天祥起诉权的否定，不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果的情况。因此雷天祥的起诉不构成重复起诉。二、雷天祥的起诉应予受理。1、雷天祥的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定；2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条一款规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。因此雷天祥的起诉应予受理。建议本院对本案依法再审。本院依法组成合议庭进行了审理，认为雷天祥的再次诉讼，构成对前诉中“债务已经按照约定履行”事实的否定，属重复诉讼，本院于2017年3月20日作出（2017）甘1025民监1号民事决定，对正检民（行）监[2016]62102500003号再审检察建议，不予采纳。后雷天祥向正宁县人民检察院申诉，甘肃省庆阳市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定的情形，以庆检民（行）监【2017】62100000021号民事（行政）抗诉书向甘肃省庆阳市中级人民法院提出抗诉。2017年8月28日，甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10民抗2号民事裁定裁定：指令正宁县人民法院再审；再审期间，中止原裁定书的执行。2017年12月22日，本院作出（2017）甘1025民抗1号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）正民初字第915号民事裁定；本案由本院立案受理。2018年1月8日，本院受理雷天祥诉范海龙、范兴权民间借贷纠纷一案，雷天祥主张上述两项诉讼请求，要求判处所请。本院认为，雷天祥在第一次诉讼中称其与范海龙、范兴权之间的借款纠纷已庭外和解，范海龙按和解协议偿还其借款本金20000元、利息300元。雷天祥在第二次诉讼中，再次称其与范海龙、范兴权之间的借款纠纷达成和解协议，并已履行。两次诉讼均认为其所诉讼的借款纠纷已和解并已履行，申请撤回起诉，本院裁定予以准许。现雷天祥又基于同一事实、同一法律关系，再次对范海龙、范兴权提起诉讼。因雷天祥与范海龙、范兴权之间的借贷纠纷已和解，现雷天祥又基于同一事实再次主张债权，要求范海龙、范兴权清偿借款本息共计28646元，于法律、事实无据，不予支持。雷天祥要求范海龙、范兴权承担其主张债权产生的费用24000元、误工费23000元，因本案所涉债务范海龙已实际履行，故雷天祥要求范海龙、范兴权承担其主张债权产生的费用及误工费亦于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：驳回原告雷天祥的诉讼请求。案件受理费1690元，公告费600元，合计2290元，由原告雷天祥全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  郭建伟审 判 员  黄军峰人民陪审员  李世勤二〇一八年六月十二日书 记 员  巩 璞