山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1672号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李保平，居民。
委托代理人尤培省，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张仁友，居民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李忠美，居民。
上诉人李保平因劳务合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平商初字第1435号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2002年1月13日，被告李保平与平邑县铜石镇上大峪村民委员会签订上大峪村山顶承包合同，承包期30年，面积约100亩，承包费33000元，范围为大小拆洼，洞子峪山顶（四至：大小拆洼、东至平顶山、南至油娄山、下至李忠年承包地界）。2005年1月份至2012年1月份，二原告应邀为被告管理、看护该承包山，期间二原告自己的承包地由二原告之子耕种。原、被告对看管费用及看管时间等事项未签订书面协议。2012年1月份，荒山上的山楂等果树进入盛果期，被告李保平将该荒山收回自行管理，不再委托二原告看管。原、被告因看护费等问题发生争议，二原告阻碍李保平对荒山进行管理，被告李保平以二原告侵权为由提起民事诉讼，（2013）平民初字第1555号民事判决，判决二被告停止侵权。该判决查明，2013年3月6日，平邑县铜石镇兴旺村村民委员会给张仁友、李保平做过调解，张仁友提出三个条件：一是给20年的钱，二是要山顶的一片地，三是再收他种植的金银花。经村委多次调解李保平同意给3000元，但张仁友不同意。2013年7月10日，二原告以被告欠其劳务费的诉求诉至法院。
庭审中，原、被告对承包荒山的四至、看管事实、期限均无异议。二原告称负责看管前山上有山楂树300棵左右及林场，被告称山楂树为350棵、可耕地10亩、花椒树20棵、几百墩金银花和林场；二原告称至看管结束山上有山楂树350棵、金银花400墩，被告称山楂树是350棵，金银花是大约200墩。二原告承认看管期间的收入成果在自己处，但称总共就收了5000斤山楂，没有其他收入。
诉讼过程中，原、被告对诉讼请求进行了增减变更。二原告在2013年7月10日立案时的诉讼请求为：要求支付雇工费用84000元，2013年10月24日增加要求立即返还为被告管理、栽植、养护果树、金银花等垫支的农药、化肥、人工费等各项开支43508元的诉讼请求。反诉原告在2013年8月12日本案第一次庭审时的诉讼请求是要求反诉二被告返还荒山7年金银花、水果及农作物等收入95000元，2013年8月15日反诉原告提交反诉状时将数额变更为120000元，2013年11月14日，反诉原告将该反诉数额增加60000元，即变更为180000元。在本案2014年1月13日第三次开庭时二原告撤回了垫支农药、化肥、人工费等各项开支43508元的诉讼请求，法院已裁定准许。反诉原告亦将诉讼请求数额变更为120000元。
原审法院认为，二原告自2005年1月至2012年1月期间为被告看护管理承包山的事实，有原、被告的陈述及法院已生效的判决予以证实，对此法院予以确认。对二原告主张与被告口头约定每月雇工费1000元的观点，因被告不予认可，且原告提供的证人未到庭，原告亦未能提供其他充分有效的证据予以证实，对二原告的该主张不予支持。对被告主张的荒山7年收入总计10余万元在二原告处的观点，因二原告只认可收入了5000斤山楂，被告单方委托的评估报告认定收入价值仅为91000元，且该报告中山楂树的棵数、金银花墩数与庭审时被告的陈述有较大出入，被告提供的证人证言均未能证实收入的具体数额，且到庭证人李某与其有亲属关系，其他证人均未到庭，对被告的该主张法院亦不予支持。
双方对二原告给被告看护管理荒山的事实均无异议，被告理应支付相应报酬。对二原告诉称除山上收入作为补偿外，被告另行每月支付雇工费1000元的诉求，因其未能提供充分有效的证据证实，且二原告单方委托作出的价格评估报告依据的是山东省农村人均收入，对原告的评估报告法院不予确认。考虑到二原告的年龄及自己的承包地有其子耕种仍会产生部分收益，双方发生矛盾时村委调解，被告愿意给付3000元，被告承包的荒山上的山楂树、金银花等现在进入盛果期与二原告的尽心看护有必然的因果关系，山楂、金银花等前期投入多、收益少，后期收益较多，二原告实际上也占有了该7年的荒山收益，折抵了部分看管费用等事实，以及双方未签订书面协议导致纠纷发生均负有一定过错等综合因素，法院予以适当支持。对被告辩称当时约定山上的收入归二原告作为报酬，不再另行支付劳务看管费的辩称观点，被告举证不足，法院不予支持。被告同意二原告看管期间山场的收入归二原告所有，现在要求返还无法律依据。二原告可不再返还给被告，对反诉原告要求反诉被告返还荒山7年收入120000元的诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李保平于判决生效后五日内支付原告张仁友、李忠美自2005年1月至2012年1月期间的劳务费7000元。二、驳回原告张仁友、李忠美的其他诉讼请求三、驳回反诉原告李保平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343.5元，反诉费2700元，由原告（反诉被告）张仁友、李忠美负担2300元，由被告（反诉原告）李保平负担2743.5元。
宣判后，上诉人李保平上诉至本院请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。其上诉理由为：在证据适用规则上，应当是谁主张谁举证，作为本案的被上诉人在一审提起诉讼时，应当对其提出的有关劳务雇佣关系承担举证责任，一审认定“未签订书面协议导致纠纷发生均负有一定过错”。本案中，被上诉人在长达七年的看护中从未主张过劳务费。2013年上诉人为维护自身承包荒山权利的时候，将被上诉人告上法庭，被上诉人败诉后，在没有充足的证据的前提下，提起诉讼，是对其自身权利的不重视，显然在本案所争议的劳务费中，被上诉人应承担举证不能的法律责任，而一审法院认定上诉人承担的7千元劳务费，于法无据，请求依法予以撤销；对于上诉人与被上诉人之间承包的荒山，先由被上诉人看护，后演变成霸占，在2013年通过诉讼方才解决，应该说在长大7年期间内，上诉人对100亩的山地上所栽植的山楂树与金银花等有收益的经济作物，不一定会有一个详细的了解，在庭审中做出一个有出入的陈述也是属正常，由我方委托评估鉴定的评估报告对被上诉人看护期间的收入价值，不能仅此就不予认定，显然对上诉人不公平，被上诉人承认收益作为生活补助。合法的评估鉴定报告，在对方不予重新评估的情况系下，应当予以认定，退一步讲，在双方均无承包及雇佣合同的情况下，双方口头约定，将荒山收入充抵劳务费，完全合情合理，也符合市场交易习惯，本案中，双方当事人均认同有经济收益，法院未依法认定，荒山的看管费用竟大于百亩荒山收益也属违背常理，不符合上诉人承包荒山的初衷和正常的看护费用，请二审法院依法认定被上诉人在看护期间的收益。综上，上诉人在本荒山的承包、雇佣的法律关系上，并没有过错，在被上诉人没有证据支持的情况下，一审认定的7千元劳务费用，没有任何事实依据和法律依据，上诉人不予认可，请求二审法院予以依法改判。
被上诉人张仁友、李忠美答辩称，一审判决正确，应当维持原判。
上诉人补充意见如下：2012年阴历正月十六，上诉人与其侄子、李景和一起解决好给被上诉人9000元，当时没有打收条，后来被上诉人就下山了。2013年春天，被上诉人不让我们干活，所以才发生这个纠纷。被上诉人均称：上诉人所述不实，没有给钱。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二被上诉人自2005年1月至2012年1月期间为上诉人看护管理承包荒山的事实，有双方当事人的陈述及平邑县人民法院已生效的判决予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四条自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则及公序良俗原则，二被上诉人为上诉人看护荒山，上诉人理应支付相应报酬。双方当事人均认可荒山收益折抵看护费用，另外被上诉人主张每月由上诉人额外支付一千元看护费因缺乏证据支持，本院不予认定。
上诉人所称二被上诉人实际占有了7年的荒山收益，对此上诉人单方聘请评估机构评估2005年2月1日至2012年2月1日期间的荒山收益，证明上诉人李保平所承包荒山的山楂、金银花、花椒可得利益损失为91000元，但二被上诉人予以否认，只认可仅仅收获5000斤山楂。上诉人所做鉴定系单方委托，且与事实不符，故本院不予认可。原审判决驳回上诉人要求被上诉人返还7年荒山收入120000元的诉求，并无不当。而上诉人所称当时约定山上的收入归二被上诉人作为报酬，不再另行支付劳务看管费的主张，举证不足，本院不予支持。故根据公平、公正、公序良俗的原则，结合本案实际，原审判决上诉人支付被上诉人张仁友、李忠美自2005年1月至2012年1月期间的劳务费7000元符合法律原则及规定。
综上，上诉人李保平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5043元，由上诉人李保平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 崔国艳