天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6122号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。
主要负责人：张玉红，经理。
委托诉讼代理人：祁福海，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张景茂，男，1969年3月13日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平财险廊坊支公司）因与被上诉人张景茂机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初10956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平财险廊坊支公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人赔偿被上诉人20000元树木损失费，不承担评估费，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。鉴定报告存在瑕疵，银杏树系表皮受损，本次事故对该树的正常生长并无大碍，被上诉人主张赔付不符合法律规定的损失补偿原则。
张景茂辩称，其不同意太平财险廊坊支公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。树木鉴定是经过一审法院委托，程序合法，鉴定依据充分，并不存在金额过高的情形。此外，受损的银杏树系观赏树，现处于半死的状态，表皮破损无法出售，损失较大。
张景茂向一审法院起诉请求：依法判令太平财险廊坊支公司在商业三者险范围内赔偿其树木损失94500元、评估费4725元，上述损失共计99225元。
一审法院认定事实：张景茂于2014年1月1日起承包龚家庄村104国道边上的土地，用于种植绿化树木。2017年8月5日3时0分，案外人杨轩驾驶蔡利军名下的冀Ｒ×××××号江淮车沿104国道由西向东行驶至104国道龚家庄村口东侧，与前方顺行案外人张国兴驾驶的津Ｒ×××××号比亚迪车发生事故，后杨轩车辆失控，冲进路边绿化带，造成张景茂所属树木损坏，两车受损。此事故经武清交警支队河西务大队认定，杨轩负事故全部责任。张景茂起诉后，同时向一审法院申请对本次事故所造成的张景茂的树木损失数额进行鉴定，在鉴定过程中，因双方无法对鉴定的树木品种及数量达成一致，被鉴定机构退回。后经一审法院组织双方对所需鉴定的树木的品种及数量逐一进行了确认，并再次委托进行鉴定，经中特价格评估（天津）有限公司评估，结论为树木损失合计94500元，张景茂为此支出鉴定评估费4725元。因此张景茂将诉讼请求进行了变更，按94500元主张树木损失。案外人杨轩所驾驶的事故车辆在案外人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险，在太平财险廊坊支公司投保了商业三者险500000元，并投保不计免赔。事故后，案外人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司已将交强险财产损失限额2000元赔偿给本次事故中另一车辆的受损方，本案中，张景茂只请求太平财险廊坊支公司在商业三者险范围内赔偿其损失。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。关于中特价格评估（天津）有限公司出具的评估报告，太平财险廊坊支公司虽对评估报告评估的数额不予认可，但未能提供证据证实评估机构或其评估人员不具备相应资质、评估程序违法、评估结论明显依据不足等导致评估报告不应被采信的情形，故对该保险公司的抗辩意见，一审法院不予采信。本次评估系在诉讼程序中，依张景茂申请，经一审法院委托有资质的评估机构作出的，鉴定程序合法，对该评估结论的证明力，一审法院予以采信。张景茂主张的鉴定评估费，提交了合法票据，对上述票据的证明力一审法院予以认定。
一审法院认为，太平财险廊坊支公司承认张景茂的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据武清交警支队出具的事故认定书，冀Ｒ×××××号江淮车的驾驶人杨轩承担事故全部责任，但基于该事故车辆在太平财险廊坊支公司的投保情况及该事故车辆投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司已赔偿同一事故受损失方顾景会财产损失2000元的情况，本案中，一审法院确认的张景茂合理的损失，应由太平财险廊坊支公司在商业三者险范围内赔偿。关于张景茂诉讼请求的确认：张景茂请求的树木损失，中特价格评估（天津）有限公司的评估报告已鉴定了张景茂树木损失的费用，该报告的证明力一审法院已确认，故张景茂请求的树木损失按中特价格评估（天津）有限公司评估总损失费用94500元确定。关于鉴定评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人在商业三者险范围内依法承担，一审法院凭票据确认为4725元。此案经调解，双方未能达成一致意见。综上，一审法院判决如下：“一、原告的损失树木损失费用94500元，由被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿；二、原告的损失鉴定评估费4725元，由被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿；以上一至二项合计，由被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司赔偿原告99225元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号90××××000733039，行号4021××××17，开户行天津农商银行武清中心支行）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由原告负担。”
二审期间，上诉人为证明其主张提交了一份其单方委托的鉴定机构出具的鉴定报告，被上诉人的质证意见是不认可该鉴定报告，认为该报告不能对抗一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告。
另，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人应当赔偿的树木损失金额。本案中，被上诉人主张其树木损失，提供了一审法院委托的具有资质的鉴定单位出具的鉴定报告，该鉴定单位依据双方当事人均认可的受损树木的种类与数量，到现场予以查勘，并结合政府及相关部门的规定参考市场行情而作出报告，客观真实，合法有效，本院予以采信。上诉人提交的鉴定报告系其单方委托，鉴定单位未到现场予以查勘，且上诉人亦未提交证据证明一审法院委托的鉴定机构具备相关法律法规规定的重新鉴定的情形，故本院对上诉人提交的鉴定报告不予采信。一审法院根据鉴定报告认定树木损失数额符合法律规定，本院予以维持。
本案的争议焦点之二是上诉人是否应当赔偿评估费。评估费系为查明和确定被上诉人的树木因本次事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上诉人不予赔偿的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2281元，由上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年八月十日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……