辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2325号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市站前区。
负责人：张作玉，该公司总经理。
委托代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于先哲，男。
委托代理人：班新，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大石桥市宏图运输有限公司。住所地：大石桥市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称中联财保营口支公司）因与被上诉人于先哲、大石桥市宏图运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大石桥市人民法院做出的（2016）辽0882民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人中联财保营口支公司的委托代理人孟美彤，被上诉人于先哲的委托代理人班新到庭参加诉讼，被上诉人大石桥市宏图运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中联财保营口支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担不合理的赔偿（争议金额405,136.42元）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由如下：1.在一审法院庭审时，被上诉人于先哲提供的交警认定书中记录，被上诉人于先哲系自己遇情况采取措施不当撞至道路中心隔离护栏，造成被上诉人自己受伤的交通事故，并非是外力作用。因此对于保险标的的车来说，被上诉人为保险标的本车的驾驶员，不构成第三者责任强制保险意义上的“第三者”，因此上诉人仅同意在车上人员责任保险范围赔偿被上诉人于先哲的人身损伤。2.被上诉人于先哲系保险标的车辆的实际车主，系车辆的实际所有人，等同于被保险人的地位，又依据第三者责任险责任免除条款第五条第一款规定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；”因此被上诉人于先哲的人身损害不属于第三者责任险的赔偿范围。另外，车辆驾驶人员脱离本车后，非因外力作用，而是出于该驾驶员操控不当造成本人受本车伤害，相对于本车而言，该驾驶员不能构成第三者责任强制保险意义上的“第三者”。
被上诉人于先哲辩称，1.于先哲构成本车的第三者，属于身份转化。2.格式条款并不能证明上诉人履行了告知义务，对于先哲没有约束力。一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院予以维持。
原审原告于先哲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费43,131.80元及构成伤残的各项赔偿（具体数额根据鉴定）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月7日4时55分，原告驾驶其实际所有的挂靠在第一被告大石桥市宏图运输有限公司名下的辽Hxxx**号半挂牵引车，牵引皖Cxxx**挂车在沿泗许高速由西向东行驶至泗许高速淮北段26公里450米处时，撞击道路中心隔离护栏，原告被甩出车外，形成一起交通事故。该事故经淮北公安局交通警察支队事故处理二大队认定：原告负事故的全部责任。原告受伤后被送往淮北矿工总医院救治，被医院诊断为：右前臂毁损伤，住院22天，花销医药费44565.50元。经原告申请，营口市中级人民法院委托营口市中医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为，被鉴定人于先哲右前臂肘下10cm以远缺失，构成伤残等级六级。原告因此花销鉴定费1500元。此次交通事故中，造成路产多处损坏，共计核损金额为32824元。原告系大石桥市环卫里居民，城市户口。原告受伤前从事个体运输行业。原告与妻子冯玉娥生有一子，于某某，2005年8月2日出生（身份证号：xxxxxxxxx），随原告生活。原告母亲祝素成，1948年9月25日出生（身份证号码：xxxxxxxxx），住大石桥市环卫里17号，其生养子女三人，长女于慧颖，次女于春辉，儿子于先哲。
另查，原告所有并挂靠在被告大石桥市宏图运输有限公司的辽Hxxx**、皖Cxxx**挂半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保了车上人员驾驶人员责任险10万元、交强险和商业第三者责任险50万元不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为，本起交通事故的伤者于先哲即是车辆实际所有人又是车上人员（驾驶员），本案的焦点问题是作为车主和车上人员的于先哲能否转化为投保车辆的第三者，原告于先哲驾驶车辆遇情况采取措施不当，撞至道路中心隔离护栏，导致本人甩出车外受伤，其要求在交强险和商业第三者险范围内进行赔偿，而被告保险公司提出由于原告驾驶采取措施不当造成的交通事故，其不属于第三者险赔偿范围，应在车上人员座位险限额内进行赔偿。根据《道交法》规定的第三者的含义是机动车发生交通事故时，处于机动车外的受害者并未将车主和驾驶人及车上人员排除在第三者以外，按此规定车上人员，在特定的时间和空间内也可以转化为第三者。辽宁省高级人民法院民事审判服务基层、服务群众热点难点100题第2题中，关于驾乘人员在事故发生时脱离了被保险车辆，是否能将其视为该机动车第三者强制保险中的第三者有明确的意见为：车辆驾驶人员脱离本车后，因外力作用于本车而造成驾驶人员受到本车伤害，相对于本车来说，该驾驶人员也构成交强险保险意义上的第三者。本案原告于先哲驾车遇情况采取措施不当撞至道路中心隔离护栏，因车辆撞击护栏后产生巨大的反作用力，将原告甩出车外受伤，经本院调取公安机关现场照片，事故车辆损坏严重，道路隔离护栏破损严重，原告被甩出车外。原告是因车辆撞碰护栏后的外力作用甩出车外，按现场的照片，车辆在撞碰护栏后又行进了一段距离，原告被甩出车外后是受到什么物体撞击或者碾压造成前臂肘下缺失无法查清，但按车辆的行进轨迹不排除原告甩出车外后又与本车发生了碰撞，故应认定原告是本车的第三者。本院对原告的主张应予支持，保险公司应在承保的交强险和第三者责任险范围内赔偿原告的各项损失。原告系城市户口，其要求的伤残赔偿金应按城市标准给付。原告的伤残等级为六级，其伤残赔偿系数为50%。原告受伤前从事道路运输业，其误工费应按交通运输行业标准赔偿，误工时间计算到定残的前一日。原告要求的医药费应按住院期间的实际花销计算。原告要求的伙食补助、护理费，符合法律规定，应予支持。对原告要求的被扶养人生活费，应按被扶养人的实际年龄、户口性质及抚养人的人数并结合原告的伤残等级系数进行计算。原告要求的精神抚慰金过高，考虑到原告的伤残等级和受伤部位对原告今后的生活影响，应下调至35000元为宜。原告要求的交通费过高，结合原告的住院天数和实际情况，适当给予2000元。对原告要求的路产损失，因有实际发生的票据，且被告中华保险公司对此项赔偿也无异议，故本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护良好的道路交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第16条、第19条、第22条、第25条、第48条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款、第18条、第19条、第20条、第21条第一款、第22条、第23条第一款、第25条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告于先哲各项损失537,960.42元，并限本判决书生效后5日内履行完毕,逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。案件受理费9000元，减半收取4500元，鉴定费1500元，合计6000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当承担相应的赔偿责任。判断受害人是否属于本车人员或被保险人以外的范围，应以受害人在遭受事故伤害这一特定时间的身份和所处位置为依据，机动车作为一种交通工具，第三者和车上人员均是特定时空条件下的临时性身份，并非永久、固定不变的身份。本案受害者于先哲驾驶车辆遇情况采取措施不当，撞至道路中心隔离护栏，导致本人甩出车外受伤，双方对此均予以认可。但于先哲能否转化为本车第三者的关键在于于先哲被甩出车后是否又与本车相接触。根据事故现场照片及医院病历，于先哲右上肢前端缺失。本案中于先哲肢体缺失的成因应为遭到了挤压或碾压，单纯撞击可能导致骨折或骨裂等伤情，很难形成肢体缺失的结果。根据事故现场照片显示，事故发生后于先哲位于高速公路隔离护栏内，排除其他车辆致其肢体缺失的可能，故应认定为于先哲遭到本车碾压或本车与其他障碍物挤压形成肢体缺失，在此情况下应转化为本车的第三者。所以，对被上诉人的该项上诉意见本院不予采纳。对上诉人称被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失不予赔偿的上诉意见，本案被上诉人于先哲不是被保险人，大石桥市宏图运输有限公司是被保险人，故该条款对于先哲没有拘束力。所以，对被上诉人的该项上诉意见本院不予采纳。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 涛
代理审判员 张晓晶
代理审判员 李靖宇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 帆