深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初12823号
原告：黄智钊，男，汉族，1967年11月4日出生，香港居民。
委托诉讼代理人：罗鸿兵，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告：罗山（曾用名：罗刚），男，1977年5月16日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：范文文，广东伟然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹端日，广东伟然律师事务所实习律师。
第三人：深圳市丰鑫安物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路金鼎大厦A3205，组织机构代码：76637627-1。
法定代表人：廖昌坤。
委托诉讼代理人：容国伟，系深圳市丰鑫安物业管理有限公司员工。
上列原告黄智钊诉被告罗山、第三人深圳市丰鑫安物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗鸿兵，被告委托诉讼代理人范文文，第三人委托诉讼代理人容国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄智钊向本院提出诉讼请求：1、判令被告对3102房的卫生间、厨房等均采取防水措施，做防水措施时按照国家相关建筑标准做好闭水测试。2、判令第三人深圳市丰鑫安物业管理有限公司对外墙采取防水措施，做防水措施时按照国家相关建筑标准做好测试。3、判令被告、第三人承担恢复原状费用3543元。4、判令被告、第三人赔偿原告租金损失55250元（按照7500元/月标准，自2015年12月1日暂时就算至2016年7月11日，实际应计算至恢复原状之日。）5、判令被告、第三人赔偿物业管理费人民币2452.58元（按垃圾处理费13.5元/月、管理费298.13元/月、本体基金21.3元/月标准计算，自2015年12月1日暂时计算至2016年7月11日，实际应计算至恢复原状之日止）6、判令被告、第三人支付原告误工费10000元。7、判令被告、第三人支付原告交通费1000元。8、判令被告、第三人支付原告律师费13000元。以上费用合计：人民币141702.58元。8、判令被告、第三人承担本案的鉴定费、评估费等所有诉讼费用。
事实与理由：原告是深圳市罗湖区嘉宾路金鼎大厦A栋3004房业主，被告是深圳市罗湖区嘉宾路金鼎大厦A栋3102房业主，3102房与3004房是对应的上下层。2015年3月5日起，3004房客厅、厨房、阳台、卫生间、房间等多达10处漏水，漏水原因是3102房防水措施未做好，原告多次要求被告做好防水措施，并将相关情况多次向物业管理处反映，被告一再拖延处理，直到2016年5月初才做了部分防水措施，其中3102房厨房、卫生间未做防水措施，仍有部分位置有漏水水印。由于长时间大面积、多处漏水，导致2004房墙体发霉、抹灰层脱落、厨房及卫生间等处吊顶霉烂、线路短路等，存在严重的安全隐患且无法居住，于2015年12月1日起租客解除与原告的租赁合同，房屋也由于漏水严重、存在安全隐患无法再出租，给原告带来物业管理费用、租金等损失。原告多次就损失和防水处理问题与被告协商，但是被告一再认为是外墙漏水，与其无关。原告于2016年6月4日向被告发送律师函，要求其予以处理，但是被告不予理会。另外，第三人作为金鼎大厦的物业管理公司，原告定期支付物业管理费和维修基金，第三人应做好金鼎大厦维护和服务工作，原告房屋有部分漏水处是在窗台，被告一再认为漏水是因外墙漏水导致的，第三人应在查明漏水原因后，承担相应赔偿责任。综上所述，由于被告、第三人未按照相关法律规定合理利用自身物权或尽到管理责任，给原告带来重大损失和生活不便，原告为处理该事件多次请假和往返香港与内地之间，浪费大量的时间和精力，给原告造成精神困扰，严重阻碍原告使用其物权，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，要求被告、第三人赔偿损失并赔偿原告因维护合法权益支付的律师费、交通费、误工费等，请求贵院依法裁判，维护原告合法权益。
被告罗山辩称：一、原告所称的房屋存在渗水现象已经得到控制，答辩人也一直在与原告协商解决此事，但原告不顾邻里情谊，无视答辩人为解决此事做出的努力，企图通过诉讼获取更大利益，执意提起诉讼，该等行为已有违邻里和睦的原则，亦缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩人于2011年9月16日取得深圳市罗湖区嘉宾路金鼎大厦A栋3004房的产权、成为该物业的业主，与原告所有的3102房系上下层关系，2015年10月13日起，物业公司向答辩人反映其客厅，阳台等区域存在多处渗水现象，本着团结互助、方便生活的原则，答辩人积极对自有房屋进行检查，此后又聘请了专业的防水装饰公司对案涉房屋进行维修，并支付了近两万元的维修费用，答辩人已然尽到自身的维修义务，而且，答辩人在2016年3月出便对自身房屋做了防水处理，至此，被告自身房屋存在的渗水对原告已无影响。二、原告所称租客解约及处于空置状态系其自身原因所致，与答辩人无关，依法不应当由答辩人承担责任。首先，虽然原告物业存在一定的渗水现象，但并没有达到无法居住的程度，从国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具的《资产评估报告》及原告提交的证据-
物业照片可知，原告物业整体状况良好，在并不存在原告所称的严重的安全隐患且无法居住的现象；其次，原告诉称其房屋自2015年3月便存在渗水现象，但一直到原告向物业报修（2015年8月）甚至原告租客退租（2016年1月中旬）中间长达九个月的时间，其租客一直正常居住，并未提出退租要求，足见渗水并不是导致物业不能出租的原因，原告单方面涨租才是导致租客解除租赁合同的主要原因，据悉，原告与其租客之前确定的房租约为5600元，2015年底，原告单方面要求将租金涨至7300元，租客无法接受，进而提出解约；再次，原告与租客解除租赁合同恰逢春节前夕，按照惯例，租赁市场会存在大范围的退租现象，因此物业在此期间无法出租属于正常现象；最后，原告怠于招租和要价过高是导致物业持续空置的主要原因。根据原告提交的补充证据-
聊天记录显示，原告直至2016年3月才通过物业管理公司对外招租物业在4月份向其反馈有人欲承租该物业，但由于其要价过高（7300元/月）未能成功出租，致使物业空置，此后亦未采取进一步的招租措施，放任损失的扩大，应当对该扩大的损失承担全部责任。三、关于原告的各项诉讼请求：（一）恢复原状费用3543元。答辩人愿意承担《资产评估报告》评估确认的恢复原状费用（即人民币3543元）。（二）租金损失55250元，如前所述，因未出租导致的损失应由原告承担，且原告主张的租金损失金额过高，没有事实和法律依据。（三）物业管理费人民币2452.58元。该费用系原告作为业主向物业管理公司即第三人交纳的费用，系其必要承担费用，与答辩人无关。（四）误工费、交通费。首先，本案为相邻关系纠纷，我国有关相关关系的法律法规中并无误工费、交通费的规定，其主张无法律依据；其次，原告主张误工费、交通费但没有说明该等费用产生所依据的客观情况，缺乏事实以依据；最后，从证据的角度而言，原告未提供诸如误工证明、交通票据等予以证明。（五）律师费。没有事实和法律依据，亦没有提供委托代理合同、发票等证明该费用已经实际产生。（六）鉴定费、评估费。答辩人一直表态愿意积极承担恢复原状之义务，且认为原告恢复原状的费用在3000元左右，但原告一直坚持认为恢复原状需要60000元，故而提出鉴定要求，因此产生的鉴定费用应当全部由原告承担；退一步讲，即便要求原被告共同承担鉴定费用，原告也应按照其主张恢复原状费用（人民币60000元）与原告所主张的恢复原状之费用（大约人民币3000元）的比例承担鉴定费。综上，原告的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人深圳市丰鑫安物业管理有限公司辩称：被答辩人为金鼎大厦A座3004业主，被答辩人2015年8月29日向管理处申报房间外墙漏水（见证据一：登记表）。答辩人于2015年9月24日与深圳市多多防水工程有限公司签订了10套房的防水工程承包合同，其中有被答辩人的房号（见证据2：承包工程合同、承包公司证照。深圳市多多防水工程有限公司工程人员要求在2015年10月12日上午9点至10点进房屋现场勘测，答辩人在2015年10月10日下午2点49发微信给被答辩人通知他约好租客在家等候（见证据3：微信、语音）。深圳市多多防水工程有限公司工程人员于2015年10月12日对被答辩人房间外墙漏水进行勘测，发展被答辩人房内天花横梁渗水原因是楼上A3102房空中花园地面渗水所造成的，非大厦外墙玻璃渗水的（见证据4：多多防水工程致函）。答辩人在2015年10月13日上午9点41分发微信给被答辩人说明其结果并与楼上A3102房业主说明是他们空中花园地面防水问题所造成的（见证据5微信语音）。我公司工作人员已告知被答辩人和A3102业主漏水原因，被答辩人也十分清楚，房间的渗水问题是上面业主空中花园地面渗下去的，被答辩人的房内渗水应由上面A3102房业主进行维修。根据深圳经济特区住宅区物业管理条例第三十八条房屋的维修责任，按下列规定划分：（一）室内部分，由业主负责维修；第四十一条凡房屋及附属设施有影响市容或者可能危害毗连房屋安全及公共安全，按规定应由业主修缮的，业主应及时进行修缮（见证据6深圳经济特区住宅区物业管理条例）。被答辩人的诉讼请求要求我们做防水措施是没有任何的依据，更谈不上答辩人承担恢复原状费用、赔偿被答辩人租金损失、赔偿被答辩人管理费。综上所述，被答辩人房内渗水不是玻璃外墙所造成的，而是由楼上渗水下来的，我公司不应承担相应责任。现在被答辩人楼上A3102房业主已于2016年4月19日做好了空中花园的地面防水工程，我公司已在当日告知被答辩人（见证据7微信、语音）。2016年4月19日至今，被答辩人一直未向我公司反映A3102房还有漏水问题。答辩人从2015年10月13日至2016年4月19日止，80多次为被答辩人和楼上（A3102房）业主进行双方协调（见证据8微信、语音），也尽了我们的义务。请求在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告系深圳市罗湖区嘉宾路金鼎大厦A栋3004房物业所有人。被告系深圳市罗湖区嘉宾路金鼎大厦A栋3102房物业所有人。3004房对应的上层楼房为3102房。第三人系深圳市罗湖区嘉宾路金鼎大厦的物业管理公司。
二、2015年8月，原告就3004房间内主卧、客房外墙出现漏水导致房屋横梁发霉问题向第三人公司投诉反映。2015年9月24日，第三人委托具有建筑防水装饰工程资质的深圳市多多防水工程有限公司对包括深圳市罗湖区嘉宾路金鼎大厦A栋3004房在内的一批漏水房屋进行检修及整修。经过检测后，2015年10月13日，深圳市多多防水工程有限公司向第三人发函，函中载明：经该公司工程人员对A栋3004房现场勘查，3004房内楼顶天花渗水原因是楼上A3102房空中花园地面渗水所造成的。原、被告在庭审中亦确认，3004房漏水原因在于其上层的3102房漏水。之后，第三人的工作人员一直与原、被告协商解决该漏水问题，根据第三人与原告庭审中确认，2016年4月19日，被告重新做好了3102房的防水工程。原告确认，在被告的防水工程做好后，3004房已经没有再出现漏水现象。
三、3004房在2015年原由原告出租给他人使用，2015年12月中旬，原房屋租客退租后，原告未再将3004房出租，原告主张未再出租的原因系被告的防水措施一直没有做好，做好后因被告未做闭水测试也不能确认3004房是否还继续漏水，因此未再继续出租。
四、经原告申请，本院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对深圳市罗湖区嘉宾路金鼎大厦A栋3004房的恢复原状费用进行评估，该评估机构出具资产评估报告，认为深圳市罗湖区嘉宾路金鼎大厦A栋3004房的装修损失现值为3543元，原告为此支付了评估费2000元。
本院认为，本案属相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。作为相邻不动产的权利人，在行使自己的权利时不应以损害他人利益为代价。经过庭审中原、被告及第三人确认的事实，深圳市罗湖区嘉宾路金鼎大厦A栋3004房漏水原因在于其上层的3102房漏水，因此，被告作为3102房物业所有人，因未对3102房物业进行合理维护，造成3004房的漏水现象，具有明显过错，被告理应及时重做3102房的防水工程，并承担造成原告损失的赔偿责任。因双方当事人已经确认漏水原因并非由第三人造成，因此，第三人在本案中无需承担对原告的赔偿责任。
经法院庭审中查明，被告已经于2016年4月重做了3102房的防水工程，且原告亦确认在防水工程做好后3004房未再漏水，因此，原告请求被告还需要按照国家相关建筑标准做好闭水测试的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。若被告的3102房在本案审理完毕后继续漏水，原告可另行主张之后造成的损失。
关于原告请求第三人深圳市丰鑫安物业管理有限公司对外墙采取防水措施，做防水措施时按照国家相关建筑标准做好测试问题，因双方当事人已经确认漏水原因并非由第三人造成，因此，原告此项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告请求被告负担承担恢复原状费用3543元问题，该费用系经由法院委托专业评估机构评估得出，被告对支付该项费用亦无异议，本院予以确认，被告应当支付原告恢复原状费用3543元。原告支出的评估费2000元系原告为进行本次诉讼的合理支出，而本案诉讼的产生主要系由于被告未合理维护其所有的房屋所致，因此，该项费用应当由被告承担。对被告主张按照比例承担评估费问题，无法律依据，本院不予采纳。
关于原告主张的被告赔偿原告租金损失55250元问题，本院认为，因被告未合理维护其所有的房屋导致3004房的漏水现象，必然会直接影响3004房的居住质量以及出租收益，因此，原告主张被告赔偿租金损失有事实和法律依据，但关于租金计算的标准，本院认为，原告提供的两份租赁合同均非3004房的原租赁合同，其主张的租金计算标准并无事实依据，被告抗辩称按照罗湖区相应地段政府指导租金价计算租金合理，本院予以采纳，本院认为应当依据罗湖区2016年房屋租赁指导租金价45元/平方米计算原告的租金损失。关于租金损失计算期间问题，在2015年12月中旬3004房原租客退租后直至2016年4月19日被告重新做好防水工程期间内，上述期间内被告一直未能正当维修其漏水的房屋主体，导致持续侵权的结果，因此，被告应当对上述期间给原告造成的租金损失予以赔偿，对被告抗辩称不能出租系由于原告提高租金标准等主张，本院不予采纳。在2016年4月19日后，被告已经维修好其房屋漏水的部分，原告亦明确知道这一事实，原告可自行维修房屋继续出租，原告主张因未做闭水测试无法确认是否仍继续漏水并不合理，本院不予采纳，在上述日期后原告未能出租的租金损失应当由原告自行承担。综上，本院计算得被告应当赔偿原告的租金损失为15332.4元（85.18×45×4），对原告过高部分请求，本院不予支持。
关于原告主张的被告、第三人赔偿物业管理费问题，本院认为，该物业管理费系原告作为物业所有人向物业管理公司缴纳的必要支出，无论物业是否出租，该费用均应由原告承担，原告主张应当由被告承担此项费用无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的误工费、交通费问题，原告就其主张并未能提供劳动合同、完税证明、工资发放凭证、收入减少证明、交通费票据或者其他证据予以佐证，因此，原告该两项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的律师费问题，本案为相邻关系纠纷，原告该项诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条，第八十四条，第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告罗山应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄智钊恢复原状费用3543元。
二、被告罗山应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄智钊租金损失15332.4元。
三、驳回原告黄智钊的其他诉讼请求。
本案受理费人民币3134元，由被告罗山负担450元，原告黄智钊负担2684元，评估费2000元，由被告罗山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 高 熙
人民陪审员 朱水旺
人民陪审员 王 颖
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王安石