呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）回民一初字第00419号
原告呼和浩特市城环环卫产业发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区石化路炼油厂生活区东城管大楼一楼。
法定代表人丁雪峰，该公司董事长。
委托代理人尚美翠，女，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人贾若岩，女，汉族，现住呼和浩特市金桥开发区。
被告尹世祥，男，回族，现住呼和浩特市回民区。
原告呼和浩特市城环环卫产业发展有限公司（以下简称城环公司）诉被告尹世祥物权保护纠纷一案，本院2015年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年10年15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人尚美翠、贾若岩到庭参加诉讼，被告尹世祥未经法庭许可，中途退庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，根据呼政[2014]77号文件及呼发改经贸字[2014]554号文件规定，原告负责在呼和浩特市市区建设及经营29个便民市场，该29个便民市场包括光明路便民市场。后通过公开招投标程序，原告将光明路便民市场工程承包给内蒙古第二建设股份有限公司施工建设，2015年年初光明路便民市场完成并具备使用条件。2015年4月份原告以招租方式将其所有的光明路便民市场投入运营，同年6月3日原告与内蒙古北域药房连锁有限公司签署了《呼市城环公司便民市场光明路店租赁协议书》，原告将光明路便民市场西北角门脸房（共计98.604平方米）租赁给承租方，租赁期限为三年（自2015年6月3日起至2018年6月2日止），租金为每日每平米2元。2015年6月12日承租方正对租赁门脸房装修时，本案被告进入该门脸房不但无理阻挠承租方的装修行为，还强行将承租方租赁的部分门脸房非法占有。后原告多次要求被告停止侵权、搬出门脸房，但被告不予理会，仍非法占有门脸房，并将该门脸房用于服装销售。故现根据相关法律规定，起诉至人民法院，请求：一、依法判令被告停止侵权，立即搬出原告位于呼和浩特市回民区光明路鑫潮花园小区东侧的光明路便民市场西北角第一间门脸房；二、依法判令被告向原告支付自2015年6与12日起至被告搬出上述房屋之日止的租金14199元（根据被告与门脸房承租人签订的租赁协议约定的租金标准，暂计至2015年8月22日，应计至被告实际搬出之日）；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向法庭出示以下证据：
建设用地规划许可证、国有土地使用证、证明、关于置换便民市场建设用地的请示、呼和浩特市人民政府同意利用置换土地建设便民市场的批复、呼和浩特市人民政府关于同意支持便民市场建设有关事宜的批复、呼和浩特市城市管理行政执法局关于同意授权市城环环卫产业发展有限公司对便民市场建设经营的批复、关于便民市场规划选址初审意见、关于便民市场建设项目的用地意见、关于呼和浩特市城环环卫产业发展有限公司便民市场（一期）建设项目可行性研究报告的批复、工程施工中标通知书、建设工程施工合同、呼和浩特市城环公司便民市场光明路店租赁协议书、情况说明、出警记录及照片。
被告对于原告出示的证据不认可。
被告辩称，被告与原告无关，原告把房子租给任何人与被告无关。被告原来在步行街有门脸房，回民区政府承诺给被告补偿一套门脸房，保证被告在2014年底能够入住。结果原告一直推脱，回民区政府告知被告，回民区政府已经和原告联系，可以给被告安排门脸房。区政府把钱给了原告，原告又把房屋租出去了，回民区政府和原告的行为导致了被告生活困难。
为证明自己的主张，被告向法庭出示协议、关于解决尹世祥老人选择便民市场铺位的申请。
原告向法庭出示的协议不认可，该协议是被告和景观办公室签署的，与原告无关；申请不认可，证明景观街办公室对于诉争房屋没有所有权。
本院对于原被告双方向法庭出示证据的真实性予以认定。
经审理查明，2013年10月17日，尹世祥与回民区景观街管理办公室签订协议，该协议载明“因道路改造，对温州步行/街道路中央所有的临建铁棚进行了拆除，其中包括乙方使用的一间。甲方考虑到乙方全家依靠拆除的临建铁棚维持生计，拆除后，生活面临困难，决定对乙方进行一定的照顾。特达成此协议。形式为：回民区将建成几个多功能便民市场，待建成后，由乙方在这些市场中的一个里优先任选一个铺位。除正常的卫生、水、电等日常费用外，不向乙方收取任何租金或承包铺位的费用。同时，向乙方保证在2014年底之前解决。”
2015年原告在回民区光明路开发城环便民市场，并投入使用。2015年4月16日，回民区景观办向回民区城管局提交申请，该申请载明：“现尹老师傅选择了光明路便民市场内的一个铺位，望区城管局予以协调解决。”2015年5月26日，城环公司与内蒙古北域药房签订租赁协议书，该协议约定城环公司将光明路便民市场内147.275平方米的经营区域租赁给北域药房，第一年度的租金及市场维护管理费为人民币2.00元，其中租金为1.2元平方米每日，市场维护管理费为0.8元平方米每日。2015年6月8日，城环公司将房屋交付北域药房使用，北域药房对该房进行装修，2015年6月12日，被告尹世祥在该便民市场内强行占有了其中一间门脸房，面积约20平米，并用于经营服装。现原被告双方就此事多次协调，均未达成一致意见，故遂诉至法院。
上述事实有建设用地规划许可证、国有土地使用证、证明、关于置换便民市场建设用地的请示、呼和浩特市人民政府同意利用置换土地建设便民市场的批复、呼和浩特市人民政府关于同意支持便民市场建设有关事宜的批复、呼和浩特市城市管理行政执法局关于同意授权市城环环卫产业发展有限公司对便民市场建设经营的批复、关于便民市场规划选址初审意见、关于便民市场建设项目的用地意见、关于呼和浩特市城环环卫产业发展有限公司便民市场（一期）建设项目可行性研究报告的批复、工程施工中标通知书、建设工程施工合同、呼和浩特市城环公司便民市场光明路店租赁协议书、情况说明、出警记录及照片、协议、关于解决尹世祥老人选择便民市场铺位的申请及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系物权保护纠纷，争议焦点为：一、被告尹世祥有无占有涉案门脸房的合法基础；二、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，能否得到支持。从本案审理查明及被告的辩称看，被告称其与回民区景观办公室签有协议，并景观办公室承诺为其提供商铺。但本案中，原告城环公司对此并不认可。且城环公司与回民区景观办公室并没有任何法律上的关联，故被告依据其与景观办公室签订的协议，便占有了涉案门脸房，属于无权占有。对于无权占有，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故对于原告主张的依法判令被告停止侵权，立即搬出原告位于呼和浩特市回民区光明路鑫潮花园小区东侧的光明路便民市场西北角第一间门脸房的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张被告赔偿其损失，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”故对于原告主张被告应该赔偿其侵占房屋所造成的租金损失，本院予以支持。对于租金计算的标准，本院认为可以参照原告与案外人签订的租赁协议确定的租金标准及市场维护费每日2元/平米/日，因被告侵占的房屋面积约为20平房米，故被告应按40元/日的标准向原告赔付租金损失直至搬离之日。暂计至2015年8月22日为2800元。综上，现依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尹世祥于本判决生效之日起十五日内搬离原告所有的位于呼和浩特市回民区光明路鑫潮花园小区东侧的光明路便民市场西北角门脸房；
二、被告尹世祥于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告呼和浩特市城环环卫产业发展有限公司租金损失2800元，并以每日每平米2元的标准计算至搬离之日。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1690元，由原告承担190元，被告承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 纪啸飞
二〇一六年一月十二日
书记员 刘普臣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”