天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初2884号
原告：王化春，男，1956年3月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：蒙景祥，天津郭俊海律师事务所律师。
被告：天津市蓟州区畜牧业发展服务中心，住所地天津市蓟州区渔阳镇兴华大街二经路*号。
法定代表人：张广宇，主任。
委托诉讼代理人：付振兴，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：天津市聚鑫达建筑工程有限公司，住所地天津蓟县下仓镇后屯村西50米。
法定代表人：李彦松，总经理。
被告：李国栋，男，1970年5月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：乔士有，男，1978年6月20日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李淑东，女，住天津市蓟州区。
原告王化春与被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心、天津市聚鑫达建筑工程有限公司、李国栋、乔士有劳务合同纠纷一案，2018年2月9日天津市蓟州区人民检察院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定，作出津蓟检民支[2018]12022500007号支持起诉书，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒙景祥、被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心的委托诉讼代理人付振兴、被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司的法定代表人李彦松、被告李国栋、被告乔士有的委托诉讼代理人李淑东在本院于2018年3月26日第一次开庭、2018年4月27日第二次开庭时到庭参加诉讼。在本院于2018年5月25日第三次开庭时，被告李国栋、乔士有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王化春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心、天津市聚鑫达建筑工程有限公司、李国栋、乔士有连带给付原告劳务费5500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心将其负责的蓟州区2016年度规模化畜禽养殖场粪污治理工程承包给被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司，被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司又把部分工程分包给被告李国栋，被告李国栋又联系被告乔士有组织工人施工，被告乔士有雇佣杨志兵等工人在施工现场进行施工，由杨志兵作为带班工人带领其班组人员提供劳务，并负责记工考勤。自2016年9月至11月，原告与杨志兵等人先后在蓟州区洇溜镇龙湾村、蓟州区洇溜镇感化庄村和蓟州区邦均镇赵庄子村、蓟州区邦均镇瓦岔庄村建造规模化畜禽养殖场粪污治理工程，为雇主被告乔士有提供劳务。其中原告提供劳务共计40.3天，每天劳务费200元，工资总额8060元，除去已给付的外，尚欠5500元，经原告多次向被告乔士有索要未果。原告认为，其与被告乔士有之间形成劳务合同关系，原告为其提供了劳务，被告乔士有应按约定及时、足额支付劳务费，被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心、天津市聚鑫达建筑工程有限公司、李国栋作为发包方、分包方，应依法对原告的劳务费承担连带给付责任，故诉至法院请求判准原告的诉讼请求。
天津市蓟州区畜牧业发展服务中心辩称，其与原告等劳务者没有劳务合同关系，原告等劳务者进行施工的工程的施工单位系被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司与各养殖户作为建设单位签订的合同，与本被告无关，虽是国家财政拨款，但本被告只是负责工程的资金监管和工程质量监管工作，与签订合同双方均不具有合同关系，资金已全额下发，所以原告与本被告不存在劳务合同关系，也不是工程施工的当事方，不存在履行合同义务，应由雇主被告乔士有承担给付劳务费的义务，故请求驳回原告要求本被告承担连带责任的诉讼请求。
天津市聚鑫达建筑工程有限公司辩称，原告等工人施工的工程系本被告承包的工程，此后又承包给被告李国栋，被告李国栋如何施工不清楚，被告乔士有如何雇佣工人及是否发放劳务费，本被告不清楚，但已施工的工程都进行了结算，支付给了被告李国栋，本被告与原告等工人不存在劳务合同关系，应由被告乔士有支付原告劳务费，因此不同意原告要求本被告承担连带责任的诉讼请求。
李国栋辩称，其在与被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司签订合同后，承包的本案诉争建设工程，但在承包后又全部承包给被告乔士有，被告乔士有雇佣原告等工人的情况不清楚，给付的工资标准也不清楚，在扣除一部分材料费后，其他的工程款都已经支付给被告乔士有，本案诉争的工程款除去设计费之外均已付清，因与被告乔士有是承包合同关系，原告是受被告乔士有雇佣，应由被告乔士有承担给付劳务费的义务，不同意原告要求本被告承担连带责任的诉讼请求。
乔士有辩称，本被告确实承包本案诉争的建设施工工程，也确实雇佣包括原告在内的劳务者，被告乔士有没有收到全部的工程款，被告李国栋还欠有被告乔士有工程款280000元左右，该款中包含有工人工资和材料款，用从被告李国栋处结算的工程款340000元，已经给劳务者发放了一部分工资，具体数额不清。杨志兵确实是被告乔士有找来提供劳务的带班的工人，杨志兵所在的班组雇佣有几个木工、几个钢筋工的工作情况属实，具体他所带的班组里有多少人不清楚，均是由杨志兵负责记工，人数和工程量均由其记载，劳务费由被告乔士有支付。原告与王占国、李立增、罗伟、杨殿志虽不是杨志兵班组的工人，但被告乔士有确实欠这些人的劳务费，并为他们出具了欠据，杨志兵主张其他劳务者是其班组的人员，被告乔士有不清楚，同时在杨志兵的班组里，有一部分工人工资已经结清，没有结清的均为其出具了欠据，但有的拖欠数额没有诉状中诉称的那么多，虽认可被告乔士有是雇主，但同意原告要求其他三被告承担连带责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司经采用公开招标方式取得2016年规模化畜禽养殖粪污治理九期工程项目与采购人签订合同资格，此后先后与作为建设单位的各养殖场签订天津市小型建设工程施工合同，之后将工程承包给被告李国栋，被告李国栋在承包后再次承包给被告乔士有，被告乔士有在承包后雇佣杨志兵，由其作为带班工人带领其班组人员为其提供劳务，并负责记工考勤。在2016年建造规模化畜禽养殖粪污治理工程过程中，原告与杨志兵等劳务者先后在蓟州区洇溜镇龙湾村、蓟州区洇溜镇感化庄村和蓟州区邦均镇赵庄子村、蓟州区邦均镇瓦岔庄村建造规模化畜禽养殖场粪污治理工程。被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心按照有关规定对2016年粪污治理市级补助资金予以了发放和管理。原告在上述工程中为被告乔士有提供了劳务，被告乔士有除去已给付部分劳务费外，尚欠部分劳务费没有支付，经原告多次向被告乔士有索要未果。原告认为，其与被告乔士有之间形成劳务合同关系，原告为其提供了劳务，被告乔士有应按约定及时、足额支付劳务费，被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心、天津市聚鑫达建筑工程有限公司、李国栋作为发包方、分包方，应依法对原告的劳务费承担连带给付责任，故诉至法院请求判准原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、被告乔士有拖欠原告劳务费5500元是否属实；2、被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心、天津市聚鑫达建筑工程有限公司、李国栋对被告乔士有拖欠原告劳务费是否承担连带责任。
针对争议焦点1.原告提交证据1.在施工过程中由杨志兵记载的原告等劳务者在2016年9月、10月、11月考勤表9页，证实原告及其他19名劳务者工作量，该考勤表原件在杨志兵处，杨志兵已将复印件交给被告乔士有，被告乔士有就是按照提供给他的复印的考勤表为部分劳务者发放的劳务费，领取劳务费的劳务者分别在复印的考勤表各自的工作量后面签名及捺印；证据2.2018年3月26日杨志兵与被告乔士有手机通话录音一份，证实诉讼中的乔士有与乔士友系同一人。被告乔士有对原告提交的证据1质证认为对杨志兵带领劳务者在工程中提供劳务的真实性认可，但对该证据记载的内容不清楚，对证据2.认可原告起诉的被告乔士友与乔士有系同一人；被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心对原告的证据1质证认为对此不发表意见，对证据2认可原告起诉的被告乔士友与乔士有系同一人；被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司对原告的证据1质证认为不清楚该事实，对证据2.认可原告起诉的被告乔士友与乔士有系同一人；被告李国栋对原告的证据1质证认为不清楚该事实，对证据2认可原告起诉的被告乔士友与乔士有系同一人。本院认为，被告乔士有对雇佣杨志兵为带班工人身份及负有记工考勤职责的确认，认可原告与王占国、李立增、罗伟、杨殿志虽不是杨志兵班组的工人，但被告乔士有确实欠这些人的劳务费的陈述，其就有对原告提交的考勤表和所主张的劳务费数额不予认可的举证义务，但其没有提供证据予以反驳，根据证据规则，应承担不利后果，因此本院对原告提交证据1予以采信，被告乔士有在本院第三次庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，对此也应承担不利后果。结合被告乔士有在庭审中陈述及质证意见和各方对证据2均无异议的情形，对被告乔士有拖欠原告劳务费5500元的事实，本院予以确认。
针对争议焦点2，原告提交上一焦点的证据2，证实被告乔士有认可被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司还没有将工程款全部付清，三被告应在未结清款项范围内承担连带给付责任；证据3.原告等劳务者向被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司索要劳务费时的录像光盘视听资料一份、照片一张、原告等劳务者与被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司的法定代表人李彦松的电话通话时间和次数清单5张，证实被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司承诺给原告等劳务者发放劳务费。针对证据2，被告乔士有、李国栋对其证明目的，因其在本院传票传唤到庭参加诉讼时，没有正当理由没有到庭未发表质证意见，被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心对其证明目的不发表意见，被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司对其证明目的也不发表意见；针对证据3，被告乔士有、李国栋对其证明目的，因其在本院传票传唤到庭参加诉讼时，没有正当理由没有到庭未发表质证意见，被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心对此质证认为，其与本被告无关，不发表质证意见，被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司对此质证认为，原告等劳务者向其索要劳务费属实，其意思是由其找被告李国栋、乔士有，让该二被告把劳务者的工资给发放了，并不是由本被告给原告等工人发放工资，因为当时其已经将款全部支付给了被告李国栋。被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心针对该争议焦点提交证据4.原告等劳务者进行施工工程的中标通知书（复印件）、天津市小型工程建设工程施工合同（复印件），证实其系2016年度规模化养殖场粪污治理工程国家财政补助资金使用的监管部门，在工程质量验收合格后才发放相应款项，被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心不是工程的发包方，对原告的劳务费不应承担责任。原告对证据4的真实性以其系复印件不予认可，但认可原告等劳务者确实在合同中所承建的工程中提供劳务，不认可证据的证明目的，不能以此否认其系工程的发包方；被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司对证据4的真实性予以认可，但不认可证明目的；被告乔士有、李国栋对证据4的证明目的因其在本院传票传唤到庭参加诉讼时，没有正当理由没有到庭未发表质证意见。本院认为，原告主张与被告乔士有系劳务合同关系，被告乔士有对此予以认可，本院对此予以确认，被告天津市聚鑫达建筑工程有限公司对被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心提交的证据4予以认可，被告李国栋、乔士有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对此应承担不利后果，原告虽以其系复印件予以否认，但认可在证据4中的工程进行的施工，且没有提交相反的证据予以反驳，故对该证据的真实性予以确认，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款所规定的实际施工人是指在建设工程中最终实际投入资金、材料和劳力等进行工程施工的法人、非企业法人、个人合伙、包工头等民事主体，而本案原告等劳务者系劳务的提供者，不是上述民事主体，所以对其要求劳务合同相对方之外其他主体承担连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。
本院认为，被告乔士有雇佣原告等劳务者为其提供劳务，建造粪污治理工程，应依法支付劳务费。原告要求被告乔士有支付劳务费5500元，提供了被告乔士有认可的负责记工考勤的杨志兵的考勤表，被告乔士有虽不予认可，但没有提供证据予以反驳，且无正当理由拒不到庭参加本院的第三次庭审诉讼，应承担不利后果，因此对原告要求被告乔士有支付劳务费5500元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。因原告不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的实际施工人，所以对其要求被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心、天津市聚鑫达建筑工程有限公司、李国栋承担支付劳务费连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告乔士有给付劳务费5500元，符合有关法律规定，本院予以支持，其要求被告天津市蓟州区畜牧业发展服务中心、天津市聚鑫达建筑工程有限公司、李国栋承担被告乔士有支付劳务费连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。被告李国栋、乔士有经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，缺席判决如下：
一、由被告乔士有给付原告王化春劳务费5500元，于本判决生效后10日内执行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由乔士有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张玉良
二〇一八年六月十九日
书记员 刘明娇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。