北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初7660号
原告北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司,住所地北京市朝阳区崔各庄乡来广营东路甲x号。
法定代表人郑堃，总经理。
委托代理人李恒德，北京市华宇律师事务所律师。
被告浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人吴建荣，董事长。
委托代理人郭勇，北京鹏凯律师事务所律师。
原告北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司（以下简称平安公司）与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司法定代表人郑堃及其委托代理人李恒德与被告中南公司委托代理人郭勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安公司向本院提出诉讼请求：１、请求判决中南公司支付设备租赁费609515元（含吊篮维修工服务费80000元、材料费4000元）及逾期付款利息损失38603元（以609515元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年９月１日起暂计算至2016年12月12日），总计648118元；２、本案诉讼费由中南公司承担。事实与理由：2014年2月27日双方签订高处作业电动吊篮租赁合同，约定我公司作为出租方为中南公司提供电动吊篮租赁，台数为239台，租赁期限为2014年3月1日起，工期为180天（以实际工作记录为准），租赁单价为62元/日/台，以实际发生结算为准，租金结算方式为每月25日前支付经双方确认的上月上报数的80%，待工程完工后双方办理完结算30天支付剩余款项。合同签订后，我公司依约履行合同义务，按时将设备运抵现场并完成安装，中南公司实际使用设备87台，实际使用期限至2015年7月31日工程完工，共计产生租赁费889515元，中南公司实际支付280000元，累计609515元未付，依据合同约定，项目完工后双方办理结算30天全部付款，我公司多次催促其协助办理结算并支付剩余租赁款，但其一直拖欠未付，其行为已经构成违约，并应当承担逾期付款期间的利息损失，请求法院依法维护我公司合法权益。
中南公司辩称，关于单价双方已签署补充协议进行了变更，实际使用台数、使用时间与平安公司陈述不符，工程实际结束日期是在2016年初，但是结束之后平安公司一直没有把设备运走，我公司通知过平安公司运走，但是平安公司一直没有运走，且双方还未做最后结算,我们支付的租金已经差不多了，没有平安公司要求的那么多。平安公司提交的高处作业电动吊篮租赁合同，只有复印件，没有原件，真实性无法核实，我公司的合同原件也找不到了。平安公司称理工大学工程支付100000元，应当提交相应证据，且两案分属不同法律关系。我公司事后签署的防护网补充协议、报停单均与事实相符，依据补充协议的约定，平安公司应及时拆除，但其拒绝在我公司规定时间内拆除，因此产生的责任应由其承担。从时间上看，双方于2014年3月15日开始实际使用，后发现无防护网，我公司实际采购防护网并实际安装，使用时间拖延2个月，我公司在签约后9个月后向其提出拆除申请符合实际情况。关于人员工资，在其无法提供员工实际出现在施工现场的直接证据的情况下，同时结合合同内容对工资的表述，无法得出该员工工资由我公司支付。关于吊篮考勤表和出勤表，无原件无法核实，且平安公司连合同原件也无法出具，因此我公司不认可考勤表、出勤表载明的相关内容。综上，不同意平安公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：平安公司提交2014年2月27日双方签订的高处作业电动吊篮租赁合同复印件一份，中南公司对此合同不予认可，双方均未提交此合同原件。双方签订高处作业电动吊篮租赁补充协议一份，承租方为中南公司（甲方），出租方为平安公司（乙方），约定甲方实际向乙方租赁吊篮，计费吊篮80台，计费数量以双方确认的数量为准，租赁时间预计自2014年3月10日起，工期约为180天（以实际工作中双方记录为准），工程名称中国人民银行清算中心，工程地点北京市海淀区稻香湖路，停租时间以甲方出具的吊篮书面报停待拆时间终止收费，租赁单价以实际发生的结算台班数×30元/日/台计算，甲方现场负责人为张金海，安全员张广冲，乙方安排一名有证件人员（吊篮维修操作证）为甲方吊篮进行维修服务，服务费为5000元/月，从2014年3月1日开始为甲方维护配合服务，并服从项目部日常管理，由甲方统一管理。2014年3月份开始，中南公司在稻香湖路人民银行工地使用平安公司吊篮，2015年5月份，吊篮陆续拆除离场，至2015年7月吊篮全部拆除离场，双方没有进行结算。为证明吊篮计费数量，平安公司提交中南公司合同付款审批表及中南公司制作的吊篮出勤表、吊篮考勤表复印件，主张以此计算租赁费，表格上有中南公司人员签名，签名表格截止时间为2015年5月份，2014年3月至2015年5月费用668685元，2014年5月至2015年7月费用136830元，表中记载由于APEC会议，吊篮报停10天（2014年11月3日至2014年11月12日），中南公司对此均不认可，并否认表上签名的公司人员为本公司人员，但在中南公司提交的证据中存在表上公司人员的签名，中南公司认可通过吊篮出勤表、吊篮考勤结算，但称无法提交上述表格的原件；对于已付租赁费，双方存在争议，平安公司主张收到280000元，中南公司主张本合同已付50万元（包括双方无争议280000万元、100000元汇款、120000元郑堃个人借款），对于100000元汇款，平安公司提交双方另一份吊篮租赁合同，工程名称为北京理工大学，主张该工程已结算完毕，100000元汇款系该工程租赁费，中南公司认可存在该工程租赁，但不认可系该工程租赁费，中南公司就已经支付该工程租赁费，未提交相应证据，对于120000元郑堃个人借款，中南公司提交了郑堃的三张借条，中南公司就该120000元为其支付的租赁费，未提交相应证据；平安公司提交相关人员的建筑施工特种作业操作资格证，证明有证件人员维修服务，中南公司对此真实性、关联性均不予认可，平安公司就已提供有证件人员维修服务，未提交相应证据；中南公司提交2014年11月3日至2014年11月13日双方签字盖章的吊篮报停单一张，主张2014年11月13日为停租时间，对该主ＸＸ安公司不予认可，认为与其提交的吊篮出勤表中日期一致，该期间费用已扣除；中南公司提交双方2014年3月15日协议一份，上载明：吊篮租赁公司郑堃所属吊篮80部在我人行项目，按照达到验收使用要求，需安装防护网，现由我公司统采购，所需费用将在台班费中扣除，特此证明。中南公司还提交防护网送货单二张，送货单上记载了数量，中南公司未提交防护网发票，中南公司主张该费用10000多元应扣除，平安公司认可该协议，认为防护网用不了这么多，且中南公司自己的设备也用过这些防护网，认可该费用8000元，同意扣除；平安公司就材料费4000元，未提交相应证据。
本院认为，高处作业电动吊篮租赁合同，因没有原件，只有平安公司提交的复印件，且中南公司对平安公司提交的复印件也不予认可，故平安公司提交的复印件不能作为本案依据。双方签订的高处作业电动吊篮租赁补充协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，双方均应严格按补充协议履行。平安公司提交中南公司合同付款审批表及中南公司制作的吊篮出勤表、吊篮考勤表复印件，中南公司对此均不认可，并否认表上签名的公司人员为本公司人员，但在中南公司提交的证据中存在表上公司人员的签名，中南公司称无法提交上述表格的原件，在其认可通过出勤表、考勤表结算的情况下，本院完全可以依据平安公司提交上述表格复印件结算。本案双方争议焦点问题有停租时间问题、已付租赁费数额问题、有证人员服务费问题、防护网费用问题、材料费问题。关于停租时间问题，根据补充协议，中南公司应出具书面报停待拆时间，其提交的吊篮报停单是否为书面报停待拆时间，首先，吊篮报停单为一个时间段，而不是补充协议约定的书面报停待拆时间。其次，中南公司制作的合同付款审批表及吊篮出勤表、吊篮考勤表，截止时间为2015年5月份，明显与中南公司主张的2014年11月13日为停租时间不符。再次，该时间段正是APEC会议期间，与实际情况相符。因此，吊篮报停单不是书面报停待拆时间。关于已付租赁费数额问题中的100000元汇款，双方认可存在北京理工大学的租赁，但中南公司就已经支付该工程租赁费，未提交相应证据，故100000元汇款应为北京理工大学工程租赁费。关于已付租赁费数额问题中的120000元郑堃个人借款，郑堃个人写有借条，在中南公司未提交相应证据的情况下，无法认定为已付租赁费。关于有证人员服务费问题，平安公司仅提交相关人员的资格证，就已提供有证件人员维修服务，未提交相应证据，故平安公司主张吊篮维修工服务费80000元，本院不予支持。关于防护网费用问题，因中南公司未提交防护网发票，不能确定该费用具体数额，本院以平安公司认可扣除的8000元为准。关于材料费问题，因补充协议无此约定，且平安公司就未提交相应证据，故平安公司主张的材料费4000元，本院不予支持。关于租赁费具体数额，根据吊篮出勤表、吊篮考勤表，2014年3月至2015年5月费用668685元，均有中南公司人员签名，应予确认，2014年5月至2015年7月费用136830元，虽然中南公司人员没有在吊篮出勤表、吊篮考勤表签名，但双方认可直到2015年7月吊篮才全部拆除离场，根据补充协议，以中南公司出具的吊篮书面报停待拆时间终止收费，而中南公司未出具书面报停待拆时间，上述情况下，本院酌定费用减半，即68415元。关于平安公司利息损失之诉请，因双方没有进行结算不能归责于中南公司，且双方未对此约定，故对该诉请，本院不予支持。中南公司应付平安公司租赁费中应扣除防护网费用及已付租赁费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司租赁费人民币四十四万九千一百元；
二、驳回北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果浙江中南建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百四十一元，北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司已预交，由北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司负担一千一百二十三元，由浙江中南建设集团有限公司负担四千零一十八元，于本判决生效后七日内向平安公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 云