四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1080号
上诉人（原审被告）：宋志华。
委托诉讼代理人：朱明东，四川蜀诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾前友（曾用名：曾全友）。
委托诉讼代理人：许超，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋丽萍。
上诉人宋志华因与被上诉人曾前友、宋丽萍民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2016）川0623民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋志华上诉请求：撤销一审判决，驳回曾前友的诉讼请求。事实与理由：1.宋志华向曾前友出具25万元借条后，曾前友并未将25万元交付给宋志华，双方的借贷关系并未实际发生；2.宋丽萍转给宋志华的23万元，是宋丽萍通过宋志华的账户转给案外人王焕金的款项，不能视为是曾前友向宋志华的出借行为；3.宋丽萍转款金额为23万元，并非借条载明25万元，曾前友称有2万元系现金给付不属实。综上，特提出上诉。
曾前友辩称：曾前友将借款借给宋丽萍的堂妹宋志华，宋丽萍作为担保，交付时通过宋丽萍账户转账23万元，另2万元给付现金，宋志华对借贷关系的否认不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋丽萍辩称：从宋丽萍账户转给宋志华的钱就是曾前友借给宋志华的钱，宋�华急用钱按揭房子，多次找到宋丽萍帮忙借钱，宋丽萍即找到曾前友，借款当天由宋丽萍将钱转给宋志华，宋志华出具的借条，转款23万，现金交付2万。宋志华的陈述不属实。
曾前友向一审法院起诉请求：1.宋志华立即偿还曾前友借款25万元并承担逾期偿还借款的违约金；宋丽萍对此承担连带清偿责任；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，曾前友明确违约金以法律规定的最高标准计算，从2015年12月18日计算至借款还清之日。
一审法院认定事实：宋志华因买房通过宋丽萍向曾前友借款25万元。宋志华于2015年11月18日向曾前友出具借条一张。宋丽萍对该笔借款提供担保，双方未约定担保方式、担保期限和担保范围。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据宋志华向曾前友出具的借条、宋丽萍向宋志华转账的《中国农业银行银行卡交易明细清单》及曾前友、宋丽萍的当庭陈述能够认定曾前友与宋志华之间的民间借贷关系成立、合法、有效。根据合同法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，曾前友向宋志华提供了借款250000.00元，借条载明借款期限从2015年11月18日起至2015年12月17日止。曾前友现要求宋志华偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于曾前友主张的违约金确定问题，借条中载明：双方当事人约定违约金按照日百分之三计算。在诉讼中，曾前友主张要求违约金从2015年12月18日开始计算至被告还清借款之日，按照法律规定的最高标准计算。违约金的性质是对守约方的造成的损失的补偿，在民间借贷关系中，逾期偿还借款给守约方造成的损失主要是利息收入，故根据最高人民法院关于适用《<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，对曾前友主张的违约金应按照以中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款利率的130%为标准计算，曾前友的主张不违反法律规定，一审法院予以支持。
关于宋丽萍担保方式及担保责任确定问题。本案中，当事人未对宋丽萍对该笔借款承担担保的担保方式、担保期限、担保范围进�约定。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，应认定宋丽萍对案涉借款承担连带责任保证，担保期限为借款到期后的6个月，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。诉讼过程中，宋丽萍自认同意对宋志华的借款及违约金承担连带保证责任。故，曾前友现主张宋丽萍对案涉借款承担连带清偿责任符合约定及法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六�条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宋志华于本判决生效之日起十日内向曾前友偿还借款250000.00元及违约金。违约金计算方法为：以本金250000.00元为基数，从2015年12月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款利率的130%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。二、宋丽萍对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、驳回曾前友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是：曾前友与宋志华之间的借贷关系是否成立、借款数额如何认定。
关于借贷关系是否成立。上诉人宋志华对其出具借款金额25万元借条的事实没有争议，其否认借贷关系成立主要是认为曾前友并未实际交付借款。但根据查明的事实，宋志华出具借条的同日，宋丽萍即从其银行账户向宋志华转款23万元，宋丽萍及曾前友均认可该款系曾前友通过宋丽萍交付给宋志华的借款。而宋志华虽有异议，但其并不否认收款的事实，其所提出�宋丽萍通过宋志华账户转款给案外人”的抗辩理由也没有证据支持，更无法对其向曾前友出具借条的行为作出合理解释。本院认为，曾前友向宋志华出借的款项已经实际交付，双方借贷关系成立，借款人宋丽萍应当履行还款义务。
关于借款数额的认定。诉争借条载明的借款金额为25万元，但转款金额为23万元。曾前友主张有2万元为现金交付，但宋志华不予认可，故双方主要争议在于现金交付2万元是否实际发生的问题。本院认为，本案中，宋丽萍是宋志华的堂姐，存在相对紧密的亲属关系，又是诉争债务的连带责任担保人，借款本金数额的多少与其存在直接的利害关系，其对2万元现金交付事实的认可，既不利于其堂妹宋志华，更不利于其本人，此于己不利的陈述具有较高证明力，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，应当认定现金交付2万元的事实成立。宋志华虽有异议，但并未提出足以反驳的理由和证据，其抗辩缺乏证据支持。再，结合宋志华出具的借条，借款金额、用途、抵押担保等内容较为详尽，足以体现出宋志华本人的真实意思，故本案诉争借款数额应当以借条载明金额25万元认定。
综上，宋志华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由宋志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 孔祥明
审判员 杨 轩
二〇一六年十二月八日
书记员 黄 静