广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第453号
上诉人（原审被告）：深圳市上上丰电子有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道溪头工业区三路8号，组织机构代码：55387247-4。
法定代表人：何伯森，董事长。
委托代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳拓普龙科技有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道广培社区牛湖股份合作公司工业区B栋一楼，组织机构代码：555443040。
法定代表人：雷某某，经理。
委托代理人：李春华，广东穗江律师事务所律师。
委托代理人：陈喜文，广东穗江律师事务所实习律师。
上诉人深圳市上上丰电子有限公司（以下简称上上丰公司）因与被上诉人深圳拓普龙科技有限公司（以下简称拓普龙公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：拓普龙公司主张委托深圳市鼎隆电子五金厂（以下简称鼎隆五金厂）送货给上上丰公司。拓普龙公司提供的采购单及订货单上列明了供应商为拓普龙，其抬头均为深圳市天盟五金制品有限公司（以下简称天盟公司），并且在上述采购单中的采购员处分别有“孟某”、“罗某”等人的签名。拓普龙公司提供的送货单抬头列明了鼎隆公司，客户名称为天盟，客户签名处有“石某某”的签名。拓普龙公司提供的9月份及10月份的对账单，该单据上抬头列明拓普龙公司，客户名称为天盟公司，有“林某某”的签名。
拓普龙公司提供了落款为广州市上丰电子有限公司的两份通知书，该通知书载明上丰集团天盟公司现更名为上丰电子有限公司。地址为：深圳宝安松岗溪头工业区三路8号。
拓普龙公司还提供了两张银行进账单，分别是出票人为上上丰公司，收款人分别为鼎隆公司、拓普龙公司。
另查，拓普龙公司提供了委托合同证明与鼎隆公司的委托关系，鼎隆公司未注册。
上上丰公司对于拓普龙公司提供的证据均不予认可。原审法院向深圳市社会保险基金管理局调取了上上丰公司的社保清单。该清单显示了上上丰公司为孟某、石某某、林某某等员工购买了社会保险。
拓普龙公司诉至一审法院，请求：1．上上丰公司向拓普龙公司支付其尚欠的货款人民币（以下币种同）45530.9元及利息1338.69元，共计46869.59元（按银行同期贷款利率计，暂计2011年12月2日起至2012年6月2日止）；2、本案的诉讼费用由上上丰公司承担。
原审法院认为：本案的焦点是如何确定买卖合同的相对方。拓普龙公司提供了送货单、对账单等证据，均分别列有送货单位为拓普龙公司、鼎隆五金厂，并且拓普龙公司提供了拓普龙公司与鼎隆五金厂的委托合同，委托鼎隆五金厂向拓普龙公司送货与结款，以上证据显示在买卖关系中提供货物的为拓普龙公司，因此可以确定拓普龙公司为卖方。
拓普龙公司主张其与上丰集团天盟公司存在买卖关系，而上丰集团天盟公司已经变更为上上丰公司，上上丰公司对此不予认可。原审法院认为，拓普龙公司提供上上丰公司发出的通知书载明了上上丰公司由天盟公司现更名为上丰电子有限公司，该通知上列明该公司的地址与上上丰公司的工商登记地址一致，该公司的地址、电话、传真均不变。因此原审法院采信拓普龙公司的主张，即上丰集团天盟公司已更名为上丰电子有限公司。
拓普龙公司提供了送货单、对账单、订货单上有“孟某、石某某、林某某”等员工的签名。经原审法院向深圳市社会保险基金管理局调取上上丰公司的社保清单显示，以上人员是上上丰公司的员工，上上丰公司为“孟某、石某某、林某某”等购买了社会保险。上上丰公司的员工接收了拓普龙公司所送的货物，签收有送货单、对账单、订货单，其行为可视为职务行为，上上丰公司理应承担该行为所产生的法律后果。上上丰公司的员工签收了拓普龙公司提供的货物并且双方对货物的往来进行了对账，已形成了一个证据锁链，故可以确定上上丰公司是买方。拓普龙公司、上上丰公司双方存在事实的买卖关系。
拓普龙公司按双方约定为上上丰公司提供货物，上上丰公司有义务按照约定支付货款给拓普龙公司，根据双方的对账单显示拓普龙公司向上上丰公司提供了价值45530.9元的货物，上上丰公司应支付拓普龙公司货款45530.9元。上上丰公司未按期支付拓普龙公司货款，需承担拓普龙公司的利息损失。因双方未约定付款时间及利息，上上丰公司应从拓普龙公司起诉之日即2012年5月7日起，按照人民银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：上上丰公司在判决生效之日起七日内支付拓普龙公司货款45530.9元（利息的计算以人民币45530.9元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2012年5月7日起算至判决确定之日止）。本案件受理费486元，由上上丰公司承担。
上诉人上上丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判上上丰公司不予支付拓普龙货款45530.9元。具体理由如下：原审法院认定拓普龙公司与鼎隆五金厂之间存在委托关系证据不足。拓普龙公司在一审中提交委托书及有“鼎隆五金厂”的送货单作为证据证明拓普龙公司与鼎隆五金厂有委托关系且鼎隆五金厂与上上丰公司之间存在业务往来。拓普龙公司提交的委托书是属于其单方制作且涉及案外人，原审法院在没有将案外人作为第三人通知开庭，拓普龙公司也未将案外人作为证人申请出庭作证，因此，仅仅只有一纸委托书不足以证明拓普龙公司与鼎隆五金厂之间存在委托关系，该证据不是确实充分的。至于鼎隆五金厂的送货单，上上丰公司认为与本案没有任何关系。二、原审法院认定天盟公司为上上丰公司没有任何事实与法律依据。拓普龙公司提交《通知》作为证据，用以证明天盟公司即为上上丰公司。该证据本身只有复印件没有原件，不符合证据规则。且该证据的落款及印章均为广州市上丰电子有限公司而非上上丰公司，其表述中“更名为上丰电子有限公司”也与上上丰公司的简称不符，所以该证据不能证明天盟公司即为上上丰公司，原审法院的认定没有事实与法律依据。三、拓普龙公司提交的采购订单与上上丰公司没有任何关系。拓普龙公司提交的有“天盟公司”字样的订单，订单中虽然有打印“王某某、罗某、孟某”等字样，但始终只有一人签名，且签名为孟＇S。第一不能确定签名人为孟某，第二签名也不能因此而判定为职务行为，所以，原审法院认定拓普龙公司是与上上丰公司之间发生的业务关系没有事实与法律依据。四、进帐单不能证明拓普龙公司与鼎隆五金厂及上上丰公司之间的关系。拓普龙公司在一审中提交进帐单作为证据，进帐单是因支票而填写的，支票是无因的，不论双方是否存在业务关系均可存在票据支付的可能。如果说该进帐单可以作为证据的话，恰恰证明了上上丰公司与鼎隆五金厂之间可能存在业务关系，而非上上丰公司与拓普龙公司之间的业务关系。
被上诉人拓普龙公司答辩称：l、拓普龙公司与鼎隆五金厂存在合法有效的委托关系。首先，有盖有鼎隆五金厂公章的委托书为证；其次，拓普龙公司当庭提交一份鼎隆五金厂的营业执照，上面明确了鼎隆五金厂系雷某某的个人独资企业，而雷某某同时为拓普龙公司的法定代表人。2、现有证据表明，上上丰公司取代了天盟公司，相关债权债务应由上上丰公司承继。2011年11月4日，广州市上丰电子有限公司以传真形式通知拓普龙公司，天盟公司变更为上丰电子有限公司，以后客户可与广州市上丰电子有限公司直接联系业务，联系人为李某某，公司地址、电话、传真均未变。该通知虽为传真件，但同样具有证据效力。并且，上上丰公司的现址即天盟公司的原址，上上丰公司及广州市上丰电子有限公司的法定代表人均为李某某。通知上只是模糊说天盟公司更名为上丰电子，并未明确是上上丰公司，不排除上上丰公司为逃避相关责任而有意为之，不过结合本案其他证据足以证明上述事实。3、从一审法院依法调取的社保清单可知，孟某、江玲、林某某、苏某某、石某某、罗某、刘某等均为上上丰公司的员工，他（她）们在采购单、对账单、送货单等材料上签字属于履行职务行为，相关民事责任应由上上丰公司承担。其中，孟某在许多采购单及三张对账单上有签名，林某某在三张对账单上签名确认，其余人则有在送货单上签名。上述人员签收的原材料均可用于上上丰公司的产品加工，并且这么多员工在不同的时间段连续在不同的送货单上签字，足以证明上述员工的行为为职务行为、所签收的原材料为上上丰公司所购的事实。4、进账单等证明了双方存在业务关系。进账单显示，上上丰公司曾于2011年7月14日向鼎隆五金厂（拓普龙公司法定代表人雷某某的另一家公司）打款10850元；2011年8月25日，广州市上丰电子有限公司（上上丰公司法定代表人李某某的另一家公司）向拓普龙公司打款25820元。2011年11月5日，上上丰公司法定代表人李某某开具交通银行个人支票用于支付拓普龙公司货款43090元，该款拓普龙公司于11月16日出具现金证明单，并于11月17日载入记账凭证（2012年11月13日第二次开庭时出示）。除了业务关系外，拓普龙公司与上上丰公司并不存在其他关系，如果上上丰公司有异议，请提供证据予以证明，否则应由其承担不利的法律后果。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审期间补充查明以下事实：一、拓普龙公司提交的2011年9月、10月及11月对账单显示对账金额分别为41853.3元、2677.6元、1000元，共计45530.9元，该三张对账单上均有上上丰公司员工林某某的签名确认，2011年9月、10月的对账单上还有孟’S的签名，托普龙公司主张孟’S为上上丰公司员工孟某。
二、鼎隆五金厂为个人独资企业，投资人为雷某某。“深圳市天盟五金制品有限公司”未经工商登记注册。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。二审期间，本案的争议焦点为拓普龙公司与上上丰公司之间是否存在买卖合同关系。一审期间，为证明双方之间存在买卖合同关系，拓普龙公司提交了采购单、送货单、对账单等证据证实。经查，抬头为“深圳市天盟五金制品有限公司”的采购单上有“孟’S”的签名，该签名字样与2011年9月及10月对账单上“孟’S”的签名字样一致，该两份对账单以及2011年11月的对账单还有上上丰公司员工林某某的签名确认，此外，抬头为鼎隆五金厂的部分送货单上亦有上上丰公司员工石某某的签名。本院认为上述采购单、送货单及对账单之间内容相互印证，足以证明拓普龙公司与上上丰公司之间存在买卖合同关系。拓普龙公司提交的送货单抬头虽然是鼎隆五金厂，但拓普龙公司和鼎隆五金厂已出具证明证实双方之间存在委托送货与结款关系，而且该送货单内容与供应商为拓普龙公司的订购单及对账单内容相互印证，故本院对拓普龙公司关于委托鼎隆五金厂向上上丰公司送货的事实予以采信，拓普龙公司作为涉案合同的卖方依法有权向上上丰公司主张货款。上上丰公司否认双方之间存在买卖合同关系，但未提交任何证据予以推翻，其应承担举证不能的法律后果。原审据此认定上上丰公司向拓普龙公司支付货款45530.9元及利息正确，本院依法予以维持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费938.27元，由上诉人深圳市上上丰电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 王 畅
二〇一三年七月二十六日
书记员 靳歌（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。