长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1337号
原告：范继忠，住长春市南关区。
委托代理人：ＸＸＸ，吉林维国律师事务所律师。
被告：吉林省水利水电工程局，住所：长春市朝阳区宽平大路1346号。
法定代表人：曲文星，书记。
委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告范继忠与被告吉林省水利水电工程局（以下称水利水电工程局）合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理，于2015年7月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范继忠及委托代理人ＸＸＸ，被告水利水电工程局委托代理人刘万杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范继忠诉称：2003年11月26日，吉林省万宇房地产开发有限公司（以下称万宇房产公司）与被告签订联合开发绿园区万福街92号土地建设职工集资住宅楼及联合开发东朝阳路长庆街9号危房改造项目协议书。协议约定：92号项目建成后，由万宇房产公司给付被告1万平方米住宅和200万元；长庆街9号项目由万宇房产公司向被告交纳650万元住宅动迁费。如果长庆街9号项目由于被告负责的动迁工作没有完成，导致开发无法实施，则被告必须偿还万宇房产公司所支付和发生的一切费用。协议签订后，万宇房产公司先后向被告支付动迁费334.3万元。92号项目基本完工后，万宇房产公司已按合同约定将1万平方米住宅和200万元交付被告，并经被告同意将92号项目转让给玛克威房地产开发公司，责、权、物已交接清楚。长庆街9号项目因被告的动迁工作不能完成，致使项目至今无法进行。因被告无法履约，应偿还万宇房产公司所交纳的动迁费。长庆街9号项目被告应返还万宇房产公司动迁费132.34万元，另外，办理万宇房产公司办理92号项目的费用12.3万元，其中被告已给付5万元，尚欠7.3万元。2010年6月，万宇房产公司的股权全部转让后，原告与万宇房产公司达成债权转让协议，约定万宇房产公司将全部债权转让给原告。原告于2010年6月12日将书面债权转让协议送达被告，并由被告单位人员签字确认。因原告就上述款项多次向被告催要未果，现诉至法院，请求判令被告偿还原告交纳的动迁费用、办理规划费用共计134.34元。
水利水电工程局辩称：原告主体不适格。本案所涉及的合同都是与万宇房产公司签订的，原告没有提起诉讼的主体资格。被告与万宇房产公司签订的协议尚未解除。原告称万宇房产公司已经将债权全部转让给原告，但实际是万宇房产公司将债权债务一并转让给原告，被告不同意该转让，债权债务转让协议对被告没有约束力。原告的诉请没有依据，被告不欠原告134.34元，
经审理查明：范继忠原系万宇房产公司法定代表人。2003年11月26日，水利水电工程局与万宇房产公司分别作为甲、乙方签订《协议书》一份，内容为：“经甲乙双方多次协商，就绿园区万福街92号土地职工集资建设住宅楼、东朝阳路长庆街9号土地危房改造项目相关事宜，本着诚实守信的原则，在互利互惠的基础上，双方自愿达成如下协议：一、甲方全权委托乙方办理绿园区万福街92号土地项目的规划批件、建设批件、建设施工及房屋出售等事项，费用由乙方负责。二、乙方为甲方无偿提供10000㎡职工产权住宅，另外，再支付甲方200万元（人民币），实行立体砍块，自拆迁之日起60日内付清。房屋质量达到本小区同等标准。三、乙方支付甲方650万元（人民币）作为东朝阳路长庆街9号土地出让回报，地面原建筑拆迁前10日付600万元，余款自拆迁之日起60日内付清，该项目由乙方开发建设。四、万福街92号土地以甲方名义报批职工集资住宅，由乙方承建，成立基建办委托乙方管理操作。…”2004年2月11日，双方又签订《补充协议书(一)》一份,约定:万福街92号以水利水电工程局名义报批职工集资住宅楼,万宇房产公司负责办理规划批件、计委批件、房改办批件等手续，并负责地上原有建筑物的拆迁、拆除、建筑施工、设计等工作，并为水利水电工程局无偿提供10000平方米住宅楼实行立体砍块，交房时间必须在2004年12月1日前。万宇房产公司保证东朝阳路长庆街9号原建筑物（含地下锅炉房）在2004年5月30日前拆迁施工，施工前10日将居民拆迁费600万元存入水利水电工程局账户，余款50万元自拆迁之日起60日内付清等。上述协议签订后，万宇房产公司于2004年3月至6月期间分四次向水利水电工程局交付330万元。
另查明：2005年8月30日，水利水电工程局与万宇房产公司、吉林玛克威房地产开发有限公司（以下称玛克威公司）分别作为甲、乙、丙方签订《关于万福街92号项目合作方变更协议书》一份，内容为：“甲、乙、丙三方就吉林省水利水电工程局万福街92号项目合作方变更事宜达成如下协议：一、由于乙方无力继续与甲方合作联建该项目，经征得甲方同意，乙方自愿退出与甲方所合建的项目，由乙方将项目交给丙方经营，甲方同意和丙方合作联建万福街92号项目。二、此次联建变更的合作所涉及范围仅包括吉林省水利水电工程局万福街92号项目，东朝阳路长庆街9号项目继续由甲、乙双方联建。丙方同意由万福街92号项目中付给甲方100万元人民币，作为甲方与乙方联建的东朝阳路项目的动迁费用。甲乙双方签订的协议中关于东朝阳路长庆街9号项目的条款内容中除将650万元变为550万元外，其余内容不变，甲、乙双方继续遵守。三、甲乙双方签订的2003年11月26日协议书、2004年2月11日补充协议书（一）和2004年6月16日补充协议书所规定的权利、责作、义务由丙方全部承接。乙方和丙方经过项目交接（包括债权和债务关系），丙方同意并遵守三个协议书所规定的权利、责任和义务。四、乙方退出，丙方承接后，乙方不再介入92号项目，所有事宜由甲方、丙方按甲方与乙方签订的协议书所规定的条款进行处理。五、丙方对甲、乙方因万福街92号工程项目对外签署的一切规范性法律文件及协议予以认可并执行。…”
2006年4月16日，水利水电工程局与万宇房产公司又分别作为甲、乙方签订《协议书》一份，内容为：“甲乙双方在与马克威房地产公司签订的三方协议的基础上，就甲方东朝阳路长庆街9号房屋开发的前期费用问题达成一致，具体内容如下：一、东朝阳路长庆街的开工许可证的办理及有效期延长和规划面积的变更所花费的资金由乙方负责支付。乙方所支付的费用以经办人给乙方的收条为准。二、如果因为甲方负责的动迁工作导致开发无法实施，则甲方必须偿还乙方所支付的办理开工许可证和规划所支出的费用。三、由于乙方原因导致开发资金不能及时到位而影响开工，甲方有权终止双方的协议。四、本协议一式两份，双方各执一份，经双方盖章签字后生效。”
再查明：2010年6月12日，万宇房产公司与范继中分别作为甲、乙方签订《债权转让协议》一份，内容为：“甲乙双方因公司转让所涉及的债权债务的清理事宜，达成如下协议：1、乙方已于2010年6月12日将其持有的吉林省万宇房地产开发有限公司的全部股份转让给孙向南先生，不再担任公司的股东、法定代表人的职务。2、乙方担任法定代表人期间发生的，吉林省万宇房地产开发有限公司与吉林省水利水电工程局之间联合开发长庆街9号、万福街92号危房改造项目因吉林省水利水电工程局不能完成动迁工作，已经无法继续进行，期间发生的债权债务由乙方负责清理，并享有全部债权人权利；债权实现后的全部收益归乙方个人所有。3、乙方在清理债权债务过程中，甲方提供必要的协助。4、此协议双方签字（盖章）生效。”2010年6月28日，范继忠将上述转让协议送交水利水电工程局。
2012年5月11日，范继忠与水利水电工程局就长庆街9号项目形成《东朝阳路前期费用明细》一份，内容为动迁费320340元、规划延期费用及挡光费6万元、万宇房产公司转帐1.3万元、长庆街9号设计费用3万元、规划设计费2万元，合计443,340.00元。之后，2013年2月4日，水利水电工程局给付范继忠5万元。因范继忠认为水利水电工程局尚需给付其上述费用明细中的393,340.00元以及2005年8月30日双方与玛克威公司签订的协议中约定的100万元动迁费，遂起诉来院。范继中此前曾分别于2011年9月、2013年9月就该案两次起诉来院，后又撤回起诉。
上述事实，有当事人陈述，协议书5份，交款凭证，前期费用明细等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人应本着诚实信用的原则按照约定履行合同义务。范继忠与万宇房产公司签订的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，水利水电工程局亦收到了上述协议，且未提出异议，因此范继忠可以就长庆街9号项目向水利水电工程局主张债权。本案万宇房产公司与水利水电工作局于2003年11月26日签订合作开发万福街92号及长庆街9号项目合同，之后，双方于2006年4月16日签订的《协议书》明确约定：“二、如果因为甲方负责的动迁工作导致开发无法实施，则甲方必须偿还乙方所支付的办理开工许可证和规划所支出的费用。”协议签订后，因长庆街9号项目的动迁工作未能继续进行，范继忠与水利水电工程局于2012年5月11日又形成《东朝阳路前期费用明细》一份，该明细明确记载包括动迁费、规划费等前期费用共计443,340.00元，但水利水电工程局仅支付范继忠5万元，剩余393,340.00元至今尚未支付，现范继忠就此主张水利水电工程局给付393,340.00元，应予支持。关于100万元动迁费问题，2005年8月30日签订的《关于万福街92号项目合作方变更协议书》约定，100万元应由玛克威公司在万福街92号项目中付给水利水电工程局，作为长庆街9号项目的动迁费用，万宇房产公司则可以就长庆街9号项目支付的动迁费用由650万元减少为550万元，即该100万元涉及范继忠、水利水电工程局及玛克威公司三方。另外，范继忠与水利水电工程局就长庆街9号项目虽因动迁工作不能进行而无法继续履行合同，范继忠主张双方已就该项目口头解除合同，但未能就解除合同问题提供相关证据，水利水电工程局在庭审中辩称合同尚未解除，也不同意解除。因合同是否解除涉及后续动迁费用是否继续履行的问题，而范继忠在本次诉讼中未就解除合同问题提出相关诉请，因此就该100万元动迁费用，可在双方就长庆街9号项目解除合同后，另行主张权利。关于利息问题，因双方就443,340.00元没有明确约定给付期限及利息计算方式，因此就余款393,340.00元，水利水电工程局应自2012年5月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉林省水利水电工程局于本判决发生法律效力后立即支付原告范继忠393,340.00元及利息（自2012年5月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告范继忠其他诉讼请求。
如被告吉林省水利水电工程局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,891.00元，由原告范继忠负担6,891.00元，被告吉林省水利水电工程局负担10,000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
代理审判员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年一月二十日
书 记 员 苏春梅