天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4268号
上诉人（原审原告）：夏厚启，男，1991年12月21日出生，汉族，自由职业，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：赵悦发，天津秦天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨和祥，男，1969年12月19日出生，汉族，自由职业，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：赵悦发，天津秦天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐有志，男，1969年8月29日出生，汉族，自由职业，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：赵悦发，天津秦天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费维干，男，1962年12月28日出生，汉族，自由职业，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：张春芳，天津津鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。
法定代表人：汤汇涌，经理。
委托诉讼代理人：张春芳，天津津鼎律师事务所律师。
原审被告：天津鑫裕建设发展股份有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号E座1-4142室。
法定代表人：齐义禧，董事长。
委托诉讼代理人：许鹏，男，1981年4月24日出生，汉族，天津鑫裕建设发展股份有限公司职工，住天津市河东区。
上诉人夏厚启、杨和祥、徐有志因与被上诉人安徽省京源劳务有限责任公司、被上诉人费维干、原审被告天津鑫裕建设发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏厚启、杨和祥、徐有志的委托诉讼代理人赵悦发，被上诉人安徽省京源劳务有限责任公司的委托诉讼代理人张春芳，被上诉人费维干的委托诉讼代理人张春芳，原审被告天津鑫裕建设发展股份有限公司的委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏厚启、杨和祥、徐有志的上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，上诉人对此予以认可。但一审法院认定上诉人主张欠费金额未提供有力证据，上诉人对此不予认可。1、被上诉人费维干当庭表示，确实通过其妻给上诉人汇过钱，钱是项目经理让汇的，但被上诉人费维干未能提供相应证据，证明其与上诉人之间是提供何种劳务，劳务费为多少；2、上诉人提交的结算单以及银行流水记录，被上诉人费维干在提交不了其他相反证据的情况下，应当证明被上诉人费维干正是基于结算单才向上诉人汇款15000元；3、上诉人认为一审法院根据庭审情况，应当向被上诉人所称项目经理核实相关情况，查明事实。二、上诉人在一审判决后有新证据。上诉人在一审判决后，经多方努力，找到向上诉人出具结算单的项目现场总管施工的王宏国，其本人能向法院说明上诉人提供劳务的内容及相应劳务费。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，应予撤销，并依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。
被上诉人费维干辩称，1、一审判决结论正确应予维持；2、一审认定上诉人与费维干有劳动关系属于认定事实错误，仅凭汇款就认定费维干与三位上诉人有劳动关系属于认定事实错误。
被上诉人安徽省京源劳务有限责任公司辩称，1、一审判决结论正确应予维持；2、一审认定上诉人与费维干有劳动关系属于认定事实错误，仅凭汇款就认定费维干与三位上诉人有劳动关系属于认定事实错误。
原审被告天津鑫裕建设发展股份有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
夏厚启、杨和祥、徐有志向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告劳务费20556元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告天津鑫裕建设发展股份有限公司、安徽省京源劳务有限责任公司于2016年3月27日签订《黄港洋房项目一期房建工程二标段劳务大清包合同》一份，约定被告天津鑫裕建设发展股份有限公司将黄港洋房项目一期房建工程劳务大分包给被告安徽省京源劳务有限责任公司，合同中约定实际承包人费维干对本协议承担无限连带责任。后2017年5月9日，被告安徽省京源劳务有限责任公司向被告天津鑫裕建设发展股份有限公司出具说明一份，载明劳务费已全部付齐，双方并于2017年5月11日签订结算协议书，约定结算金额为13000000元，其中写明被告安徽省京源劳务有限责任公司的全权授权委托人及实际履行人为费维干。原告主张被告费维干之妻曾向其转账15000元，被告认可，并当庭陈述是项目经理让汇的这笔钱。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告应给付其劳务费20556元，此须以原、被告之间存在劳务合同关系及存在拖欠劳务费事实为前提。根据被告天津鑫裕建设发展股份有限公司提供的说明及结算协议内容可知，被告费维干系诉争工程的实际施工人，被告安徽省京源劳务有限责任公司自认是其实际施工，一审法院不予评论。根据原告提供的相关证据、被告费维干妻子曾给原告转账的情形、被告费维干当庭陈述的“是项目经理让汇的钱，说汇完以后就都了了”等情形，可以认定三原告与被告费维干之间存在劳务合同关系。对于原告主张的欠费金额，原告并未提供有力证据，且被告不予认可，根据民事诉讼法关于举证责任之规定，一审法院对此难以支持，原告可在搜集证据后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告夏厚启、杨和祥、徐有志的诉讼请求。案件受理费314元，减半收取计157元，由原告夏厚启、原告杨和祥、原告徐有志负担157元（已交纳）。”
二审审理期间，三上诉人提供证人马某出庭作证，马某提交天津市滨海新区人民法院（2016）津0116执保197号民事裁定书、2016年11月29日安徽省京源劳务有限责任公司《民事裁定上诉状》、2016年12月30日黄港洋房二标段（木工蒲朝松班组）结算单、《处罚通知》、《工程交接单》等证明其系安徽省京源劳务有限责任公司的项目经理。该证人当庭陈述：其与安徽省京源劳务有限责任公司目前存在债权债务纠纷。诉争工程是由被上诉人费维干以被上诉人安徽省京源劳务有限责任公司的名义签订的施工合同，该证人受费维干的委托进行现场施工。三上诉人是由被上诉人费维干的姐夫杨世春找过来干剔凿的工作。现场干剔凿工作的有两个班组。费维干告诉证人每个班组每个工人多少钱需要报给他，然后由费维干付款。三上诉人施工过程中由施工员王某与三上诉人核对工程量。在发钱的工程中，证人就三上诉人做的工作报给费维干，数额是30000多元，就是剔凿后浇带按延米计费，清单已由费维干收回。对于剔凿工程每延米的价格，证人陈述是费维干谈的，市场上没有价格标准，根据剔凿难度双方协商。三上诉人还提供了《零工结算单》及《施工日志》等证明证人王某的的身份及证人王某的作证视频并当庭播放。
被上诉人费维干及被上诉人安徽省京源劳务有限责任公司、原审被告天津鑫裕建设发展股份有限公司于二审期间没有提供新证据。
经本院主持质证，被上诉人费维干及被上诉人安徽省京源劳务有限责任公司质证认为，证人马某是诉争工程一标段的承包人，且与二被上诉人之间有纠纷，故证人的证言不能采信。证人王某未出庭作证，且其证言也不能证明三上诉人的劳务费是多少。故对上述证人证言及证人提供的证明身份的材料的真实性、合法性及关联性均不予以认可。原审被告天津鑫裕建设发展股份有限公司表示不认可两位证人，对上述证人证言不发表意见。
本院认证意见为：证人马某及王某证言中证明三上诉人实际进行诉争工程剔凿施工的部分，本院予以采信。但对于剔凿工程的计价单价及应结算价款，上述证人的证言内容尚不足以证明三上诉人在本案中主张的工程款数额具有事实依据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有证人提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，三上诉人要求被上诉人费维干及被上诉人安徽省京源劳务有限责任公司给付工程款20556元，一审中提供了由王某签字的《黄港洋房一期二标段后浇带剔凿》、上诉人徐有志的《农业银行交易明细》、由原审被告天津鑫裕建设发展股份有限公司与被上诉人安徽省京源劳务有限责任公司签订的《黄港洋房项目一期工程劳务大清包合同》，一审法院根据上述证据及本案的在案证据，认定三上诉人与被上诉人费维干之间存在劳务分包关系并无不妥之处。关于三上诉人施工的剔凿工程工程量及价款问题，三上诉人只提供了王某签字的《黄港洋房一期二标段后浇带剔凿》，尽管，二审期间王某以视频录像的形式出具证言，但根据王某就其身份向本院提供的证据看，王某是以工长名义在《零工结算单》上签字。而本案现尚无证据可以证实王某与被上诉人费维干的关系，更无证据可以证明王某享有确认工程量的权利。且上诉人二审期间提供的马某及王某两位证人与被上诉人费维干目前尚存在纠纷。因此，三上诉人仅凭王某签字的《黄港洋房一期二标段后浇带剔凿》向二被上诉人主张给付欠付的工程款，依据尚显不足，其诉讼主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人夏厚启、杨和祥、徐有志的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元，由上诉人夏厚启、杨和祥、徐有志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 靳淑敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李佳琳