浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第367号
上诉人（原审被告）：宁波兴海建设工程有限公司。
法定代表人：房华林。
委托代理人：陈益亭。
委托代理人：岑睿杰。
被上诉人（原审原告）：宁波鼎坚建筑构件有限公司。
法定代表人：范立峰。
委托代理人�陈利青。
原审被告：慈溪广德五金配件有限公司。
法定代表人：陶伟杰。
上诉人宁波兴海建设工程有限公司（以下简称兴海公司）为与被上诉人宁波鼎坚建筑构件有限公司（以下简称鼎坚公司）、原审被告慈溪广德五金配件有限公司（以下简称广德公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈周商初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月27日，兴海公司就其承建的广德公司在慈溪市慈东工业区的厂房工程与鼎坚公司签订管桩供需合同一份，约定：由鼎坚公司供兴海公司管桩16218米，综合单价157元／米，金额2546226元；货款于管桩供完、桩基完成后10天内支付1500000元，三个月内再支付500000元，余款六个月内按实际供货数量结算并一次�支付，延期支付的款项按每日2‰支付违约金。双方还对管桩的技术标准、交货方式、违约责任等事项作了约定。合同订立后，鼎坚公司自2011年10月9日至2011年12月6日共供给兴海公司各类管桩16762米，计货款2631634元，兴海公司已将鼎坚公司所供管桩用于桩基工程。2011年12月13日，兴海公司在管桩销售货款结算书中对上述鼎坚公司供货数量及货款予以确认。2012年2月23日及2012年2月25日，广德公司法定代表人陶伟杰以其为业主的慈溪市长河镇湛威工艺喷塑厂（以下简称湛威喷塑厂）名义各开具金额为500000元的转账支票给鼎坚公司，但该两份转账支票因账户内无款而作废。经鼎坚公司多次催讨，2012年4月28日，广德公司承诺于2012年5月20日前向鼎坚公司支付货款1800000元，并按月利率1.5%支付利息。之后，兴海公司、广德公司均未向鼎坚公司付款。
鼎坚公司于2012年9月4日以兴海�司、广德公司拖欠货款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、兴海公司即时支付鼎坚公司货款2631634元；二、兴海公司支付鼎坚公司自2011年12月17日至2012年3月17日计90天以1500000元的每日1‰支付违约金135000元；自2012年3月18日至2012年6月17日计90天以2000000元的每日1‰支付违约金180000元；自2012年6月18日开始至判决确定的付款日止以2631634元的每日1‰支付违约金（截至2012年8月28日计70天为184214元）；三、广德公司在1800000元及欠款以月利率1.5%计算利息的范围内与兴海公司共同承担支付鼎坚公司货款的责任；四、诉讼费及财产保全申请费由兴海公司、广德公司承担。原审庭审中，鼎坚公司变更第三项诉讼请求为广德公司在1800000元范围内与兴海公司共同承担支付鼎坚公司货款的责任，放弃第四项诉讼请求中关于财产保全费的请求，因没有申请财产保全。
兴海公司、广德公�在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：鼎坚公司与兴海公司之间的管桩买卖合同依法成立、合法有效，当事人均应依合同约定履行。鼎坚公司已依约履行供货义务，兴海公司理应依约支付货款，现兴海公司未依约履行义务，显属违约。广德公司承诺向鼎坚公司支付货款而逾期不付，应承担承诺范围内的付款责任。鼎坚公司要求兴海公司、广德公司支付货款并要求兴海公司支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。鼎坚公司在原审庭审中放弃对广德公司的利息请求，系对自身权益的处分，且不损害广德公司的利益，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年12月14日作出如下判决：一、兴海公司支付鼎坚公司货款2631634元；二、兴海公司�付鼎坚公司2012年6月17日之前的违约金315000元，并支付鼎坚公司自2012年6月18日起至判决确定的付款日止以2631634元为基数、以每日1‰计算的违约金；三、广德公司在1800000元范围内与兴海公司共同支付上述判决第一项应支付鼎坚公司的货款。上述判决确定的义务，于判决生效之日起七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31847元，由兴海公司负担20956元，广德公司负担10891元。
兴海公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案买卖关系的当事人为鼎坚公司与案外人吴明强及广德公司。1.涉案工程实际承包人是吴明强，鼎坚公司对此明知。2.《产品送货单》显示的收货单位为广德公司，而非兴海公司，实际上货物也是由广德公司收取，兴海公司对此并不知情；二、退一步讲，即使兴海公司要承担支付货款的义务，但所有《产品送货单》上签收人均非兴海公司人员，兴海公司并不能确定收货的数量，故对鼎坚公司所主张的货款金额有异议。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回鼎坚公司对兴海公司的诉讼请求。
鼎坚公司答辩称：一、本案合同相对人是兴海公司，案外人吴明强仅仅是兴海公司的代理人而已，故该合同产生的债务应由兴海公司承担；二、《产品送货单》显示的工地单位是广德公司，在交易过程中，鼎坚公司根据兴海公司的指令把货物送到其承建的广德公司工地，符合合同约定；三、关于鼎坚公司主张的货款金额，鼎坚公司已经向原审法院提供了相应的证据，与兴海公司实际施工的记录相互对应，故鼎坚公司主张的货款金额是正确的。综上，兴海公司的上诉理由不�立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，鼎坚公司、广德公司均未向本院提供新的证据。兴海公司向本院提供《工程项目内部承包合同》及吴明强于2011年11月12日出具的《承诺书》各一份，拟证明涉案工程的施工方是吴明强，合同的相对方也是吴明强，应由吴明强承担付款义务。经质证，鼎坚公司认为，上述证据的真实性无法确认，即便该证据是真实的，对合法性、关联性也有异议，建设工程合同是由建筑公司签订的，建筑公司把项目全部发包给个人是违反建筑法规定的。经审查，本院认为，兴海公司是涉案工程的承包方，其与吴明强签订的内部承包协议不能对抗善意第三人，故本院对兴海公司就上述证据拟证明的内容不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、涉案买卖合同关系的相对人是兴海公司还是案外人吴明强。二、鼎坚公司所主张的货款金额是否正确。关于焦点一，本院认为，涉案《鼎坚管桩供需合同》的供方为鼎坚公司，需方为兴海公司，吴明强在合同委托代理人处签字，兴海公司在该合同上加盖公章，故涉案买卖合同关系的相对人应为兴海公司，而非吴明强。至于兴海公司提供的《工程项目内部承包合同》及吴明强出具的《承诺书》，仅仅表明其与吴明强之间存在内部的承包关系，其与吴明强的内部承包关系不能对抗外部合同关系相对人及善意第三人；关于焦点二，本院认为，鼎坚公司为证明其所主张的货款向原审法院提供了《产品送货单》、吴登琴签字确认的《管桩销售货款结算书》等。原审法院为查明事实，向吴登琴、吴明强进行了调查核实，吴登琴、吴明强对欠款金额均无异议。现兴海公司对涉案货款金额提出异议，但未能提�充分的证据予以证明，故本院不予支持。综上，原审程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。兴海公司的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31847元，由上诉人宁波兴海建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年五月二日
代书记员 李军英