江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑终205号
原公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）方振，法律工作者。因涉嫌犯诈骗罪2014年9月3日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。
辩护人崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）丁大勇，无业。因涉嫌犯诈骗罪2014年7月31日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。
辩护人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郑某，无业。因涉嫌犯诈骗罪2014年8月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。
原审被告人孙启润，男，1991年12月7日生，居民身份证号码3207231991********，汉族，初中文化，无业，住江苏省灌云县龙苴镇朱桥村孙庄***号。因涉嫌犯诈骗罪2014年7月30日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。
原审被告人盛瑜，个体工商户。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月5日被抓获，当月14日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
原审被告人马某，超市职工。因涉嫌犯诈骗罪2014年7月31日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕，2015年8月30日被取保候审。
江苏省徐州市贾汪区人民法院审理江苏省徐州市贾汪区人民检察院指控原审被告人方振、丁大勇、孙启润、盛瑜、马某、郑某犯诈骗罪一案，于2016年4月19日作出（2015）贾刑初字第104号刑事判决。原审被告人方振、丁大勇、郑某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2012年至2013年期间，被告人方振、丁大勇、孙启润、马某、盛瑜、郑某等人，虚构事实，骗取他人钱财。方振参与诈骗数额44万元，丁大勇参与诈骗数额14.5万元，孙启润参与诈骗数额33万元，盛瑜参与诈骗数额6.5万元，马某参与诈骗数额2.5万元，郑某参与诈骗数额6万元。案发后，丁大勇退回赃款4万元，郑某退回赃款2万元。具体事实分述如下：
1、2012年下半年，被告人方振、丁大勇以放高利贷可以获得高额利息为诱饵，以合伙放贷的方式骗取刘某、靖某的信任后，谎称被告人盛瑜经济状况良好，有还款能力，安排盛瑜以做服装生意需要借钱为名，骗取刘某、靖某二人现金共计6.5万元。
2、2013年5月份，被告人方振、马某结伙，谎称马某经济状况良好、有还款能力，并虚构马某做服装生意需要借钱的名义，以合伙放贷的方式骗取靖某的信任后，骗取靖某3万元。后经靖某多次索要，方振、马某退还给靖某0.5万元。
3、2013年9月份，被告人方振、孙启润与靖刚（另案处理）结伙，使用租仓库、买红酒的方式将孙启润伪装成经营红酒生意的老板，并以需要借钱周转资金的名义，骗取李某12万余元。
4、2013年9月份，被告人方振、丁大勇、孙启润谎称孙启润系做红酒生意的老板，并以需要借钱周转资金的名义，以合伙放贷的方式骗取耿某的信任后，骗取耿某8万余元。
5、2013年9月份至10月份期间，被告人孙启润谎称自己系做红酒生意的老板，以需要借钱周转资金的名义，分多次骗取靖某13万元。
6、2012年12月份，被告人郑某以放高利贷可以获得高额利息为诱饵，与他人结伙以伪造的房产证做抵押，骗取靖某的信任后，骗取靖某6万元。
7、因王永龙欠被告人方振等人债务，被告人方振与王永龙预谋骗取他人钱款偿还自己。2013年7月的一天，方振与王永龙（另案处理）等人结伙以王永龙做生意需要用钱的名义，由王永龙使用伪造的房产证作抵押，骗取耿某5万元，所得钱财由王永龙交给方振以偿还自己欠方振等人的债务。
8、因王永龙欠被告人方振等人债务，被告人方振与王永龙预谋骗取他人钱款偿还自己。2013年8月份的一天，方振与王永龙等人结伙以王永龙做生意要用钱的名义，由王永龙使用伪造的房产证作抵押，骗取李某10万元，所得钱财被方振、王永龙等人分掉。
原审法院认定上述事实的证据有:被告人方振、丁大勇、孙启润、盛瑜、马某、郑某的供述；被害人刘某、靖某、李某、耿某的陈述；同案人王永龙的供述；证人王某甲、王某乙的证言；扣押决定书、扣押清单及房屋所有权人为王永龙的房屋所有权证、民事裁判文书，发破案报告、被告人到案经过及其户籍证明等。
原审人民法院认为，被告人方振、丁大勇、孙启润、盛瑜、马某、郑某以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法诈骗他人财物。其中方振、丁大勇、孙启润、盛瑜、郑某诈骗数额巨大，马某诈骗数额较大。方振、丁大勇、孙启润、盛瑜、马某、郑某等人交叉作案，系共同犯罪。鉴于方振能如实供述大部分事实、丁大勇、孙启润、盛瑜、马某、郑某能够如实供述犯罪事实，案发后丁大勇、郑某有部分退赃情节，依法对六被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人方振犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；二、被告人丁大勇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金五千元；三、被告人孙启润犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金八千元；四、被告人盛瑜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金四千元；五、被告人郑某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；六、被告人马某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元；七、尚未追缴的赃款赃物继续予以追缴，发还各被害人。
上诉人方振及其辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见是：1、一审认定上诉人方振与王永龙共同诈骗耿某5万元，李某10万元的事实不清、证据不足。2、一审量刑过重，请求从轻处罚。
上诉人丁大勇提出的主要上诉理由是：其与方振没有共谋实施诈骗活动，方振与盛瑜、孙启润等人骗取他人钱款，其也是受害人。
其辩护人提出的辩护意见是，一审认定上诉人丁大勇与方振共同诈骗事实不清，证据不足；丁大勇的有罪供述存在诱供的情形。
上诉人郑某提出的主要上诉理由是：其参与诈骗数额为5.8万元，并非6万元；案发后其退赃2万元，取得了受害人的谅解，一审量刑过重。
经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，据以定案的证据已经原审庭审举证、质证，其证明效力本院予以确认。二审期间，三上诉人均未提供新的证据。
关于上诉人方振与王永龙共同诈骗耿某5万元，李某10万元的事实是否成立的问题。经查，（1）上诉人方振在侦查阶段多次供述王永龙在无力偿还借款的情况下，其与靖刚等人指使王永龙以做服装生意等名义骗取耿某、李某的钱款来归还自己的借款。（2）同案人王永龙供述其因无力偿还方振的借款，方振便让其借别人钱来还款，后其用假房产证，根据方振提供的联系方式，以做生意需要用钱为由，向耿某借款5万、向李某借款10万元，后将该款交给了方振、丁大勇等人。（3）被害人耿某证实王永龙打电话向其借款，其让方振帮忙把关后借给王永龙5万元。（4）被害人李某证实王永龙打电话向其借款，其与靖刚、方振商量后，与靖刚分别借给王永龙5万元，王永龙归还后再次打电话向其借款，其与方振商量后，与靖刚分别借给王永龙10万元，后王永龙找不到了。以上供证能够相互印证，足以证实上诉人方振明知王永龙无力偿还借款，为了实现自己的债权，与他人共同指使王永龙以做服装生意为名，通过向王永龙提供被害人联系方式，安排他人与被害人共同借钱给王永龙，以骗取被害人的信任后，以小套大，骗取他人钱款。该事实清楚，证据确实充分。
关于上诉人丁大勇是否与方振共同实施诈骗犯罪的问题。经查，（1）上诉人丁大勇在侦查阶段供述其与方振共同指使盛瑜向靖某等人借款，用于偿还盛瑜向其与方振二人的借款；还供述其受方振安排，让孙启润向耿某借款8万元。（2）同案人方振多次供述其与丁大勇共同借钱给盛瑜，盛瑜无力偿还借款，丁大勇提出让盛瑜借别人的钱来还款；还供述其与丁大勇、孙启润商量，以孙启润做红酒生意为名向耿某借款8万元，并与丁大勇将该款平分。（3）同案人盛瑜供述其在无力偿还方振、丁大勇借款的情况下，方振、丁大勇让其向靖某借钱来偿还他们的借款。（4）同案人孙启润供述方振与丁大勇让其以做红酒生意的名义，向耿某骗取借款8万元。（5）被害人刘某、靖某证实经方振介绍，其与李建、靖某、方振和丁大勇分别借给盛瑜3.25万元，后听说借给盛瑜的钱都被另外一个人拿走了。（6）被害人耿某证实方振介绍孙启润向其借款，丁大勇相劝，方振又带其与丁大勇参观孙启润的仓库后，其借给孙启润8万元，方振与丁大勇借给孙启润8万元，后来找不到孙启润了。以上供证一致，足以证实上诉人丁大勇与方振在共同放贷期间，二人明知盛瑜无力偿还借款，仍指使并帮助盛瑜向他人借款来偿还自己；亦证实二人将孙启润伪装成红酒生意人，骗取耿某的借款。该事实清楚，证据确实充分。
关于上诉人丁大勇的供述是否存在诱供情形。经查认为，上诉人丁大勇在侦查阶段及一审庭审中的供述与同案人盛瑜、方振、孙启润的供述及被害人靖某、耿某的陈述等证据相互印证，足以证实其供述的真实性，可以作为证据使用，不存在逼供、诱供的情形。
关于上诉人郑某的诈骗数额问题。经查，上诉人郑某的供述与被害人靖某的陈述能够相互印证，一致证实郑某与一陈姓女子共同骗取靖某6万元，并书写了8万元欠条，应以实际骗取的数额认定诈骗数额，上诉人郑某主张诈骗5.8万元无证据证实，本院不予采纳。
本院认为，上诉人方振、丁大勇、郑某，原审被告人孙启润、盛瑜、马某以非法占有为目的，在明知无力偿还借款的情况下，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，相互结伙，骗取他人借款，其行为均已构成诈骗罪，属共同犯罪。上诉人方振、丁大勇、郑某，原审被告人孙启润、盛瑜诈骗数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；原审被告人马某诈骗数额较大，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审法院根据上诉人方振、丁大勇、郑某及原审被告人孙启润、盛瑜、马某各自参与的次数、犯罪数额、作用大小、认罪态度及退赃情节在法定刑幅度内分别判处相应刑罚，体现了罪责相一致的原则，量刑并非过重。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。三上诉人的上诉理由及辩护人提出的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王胜宇
代理审判员 孙 妍
代理审判员 闫 君
二〇一六年九月十三日
书 记 员 汪 艳