广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第404号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。
负责人：许立旺，总经理。
委托代理人：熊仁清，该公司职员。
上诉人（原审被告）：湖南永州市湘江物流运输有限公司。
法定代表人：盛小军。
被上诉人（原审原告）：李＊涵，女，2009年1月18日出生，汉族。
法定代理人：曾艳飞，女，1978年7月30日出生。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：彭辉。
委托代理人：曾镍聪，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：江西省铜鼓县鑫弘汽车运输有限公司。
法定代表人：王小高。
被上诉人（原审被告）：湖北省黄冈市黄州宏昌货物运输部。
负责人：胡昌盛。
被上诉人（原审被告）：熊桥生，男，1968年1月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马振蓬，男，1971年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李枝宽，男，1977年10月4日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称”人寿永州公司”）、湖南永州市湘江物流运输有限公司因与被上诉人李＊涵、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称”太平洋佛山公司”）、江西省铜鼓县鑫弘汽车运输有限公司、湖北省黄冈市黄州宏昌货物运输部、熊桥生、马振蓬、李枝宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理，于2014年8月26日作出（2013）清新法禾民初字第428号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额内赔偿原告李＊涵963.2元，在100万第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告李＊涵15元，以上两项合共978.2元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额内赔偿原告李＊涵1926.3元，在200万第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告李＊涵114.2元，以上两项合共2040.5元。三、驳回原告李＊涵其他诉讼请求。本案受理费408元，由原告负担326元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司负担57元。
人寿永州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院（2013）清新法禾民初字第428号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人李＊涵1444.80元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人在商业三者险中承担70%的事故比例明显不合理，缺乏法律依据。本案第二次事故的发生主要是第一部分事故发生后，没有及时采取警示措施导致，法院认定上诉人保险车辆70%的责任，明显不合理也不公平，根据事故发生的原因力及相关规定应按50%比例承担为妥。二、一审判决上诉人承担两个交强险错误。湘m13635号牵引车是在上诉人处投保了交强险，但湘m0895挂号半挂车自2013年后按规定已不需投保交强险，故在事发时该车并无交强险，一审判决上诉人承担两个交强险责任违反了事实和法律规定。三、一审判决上诉人承担经济损失的计算方式错误。上诉人应赔偿李＊涵交强险1200＋163.18＋商业险81.6元=1444.8元。四、交强险条款和商业三者险条款约定，上诉人不承担诉讼费用，因此，一、二审诉讼费应由被上诉人承担。综上，请二审法院予以改判。
被上诉人李＊涵答辩称：一、答辩人要求赔偿精神损害抚慰金的请求合法有据，法院应予支持。二、熊桥生在第二部分事故的责任比例，已由交警部门和刑事判决认定，第二部分事故是导致受害人李艮花死亡最主要的原因力，该车辆的当事人和保险公司承担70%的责任并无不当。三、本起事故发生时湘m0895挂号车投保的交强险确已过保险期限，原判判令人寿永州公司在湘m0895挂号车交强险内赔偿责任确有错误，二审可进行调解或改判。
被上诉人李枝宽口头答辩称：与李＊涵的答辩意见一致。
太平洋佛山公司口头答辩称：一审判决中事故责任比例划分的情况以及李＊涵的各项损失金额核定合理，针对人寿永州公司交强险投保情况，请法院依法予以核实，并结合本案三个受害人的损失进行适当的比例分配。
被上诉人江西省铜鼓县鑫弘汽车运输有限公司、湖北省黄冈市黄州宏昌货物运输部、熊桥生、马振蓬二审未提出答辩。
本院经审理查明，原判查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，湖南永州市湘江物流运输有限公司提交上诉状后，未按法院《预交一审案件上诉费通知书》规定的期限交纳二审案件受理费。
另，湘m0895挂号半挂车原投保的交强险因期限已过已失效，在事故发生时未在人寿永州公司处投保交强险。
另查明，本次交通事故同时造成了李艮花死亡和李枝宽受伤，李艮花案未获赔偿的损失为死亡赔偿金210856.80元、被扶养人生活费9323.2元共220180元；李枝宽案未获赔偿的损失为住院伙食补助费900元、后续治疗费10000元、营养费3000元、残疾赔偿金60453.42元、误工费6695.79元、交通费1072元、护理费1490.63元、被扶养人生活费42553.1元、鉴定费2340元，合计128504.94元。
本院经审理认为，湖南永州市湘江物流运输有限公司在一审宣判后虽提交了上诉状，但其未按法院《预交一审案件上诉费通知书》规定的期限交纳二审案件受理费，依法应按其自动撤回上诉处理，本院对其上诉请求不再进行审理。
双方在二审中争议焦点为人寿永州公司在本案中应承担怎样的赔偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于人寿永州公司应承担的赔偿责任问题。本案交通事故是由两部分组成，经交警部门调查处理，认定李枝宽对第一部分事故承担主要责任，马振蓬对第一部分事故承担次要责任，李艮花无责任；熊桥生对第二部分事故承担全部责任，李枝宽、李＊涵、李艮花对第二部分事故无责任。又因各部分事故均造成了经济损失，且无法分清各部分的具体损失，原判按交警部门的责任认定及各方的过错程度确定各方侵权人的事故责任和相关保险人的赔偿责任并无不当，本院予以维持。人寿永州公司上诉提出按50%的比例承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。
因本次事故同时造成了李艮花死亡和李枝宽受伤，且李艮花案未获赔偿的损失为死亡赔偿金210856.80元、被扶养人生活费9323.2元共220180元，均属交强险死亡伤残赔偿限额赔偿项目；李枝宽案未获赔偿的损失在交强险医疗费用赔偿限额内项目为住院伙食补助费900元、后续治疗费10000元、营养费3000元共13900元，在死亡伤残赔偿限额内的损失项目为残疾赔偿金60453.42元、误工费6695.79元、交通费1072元、护理费1490.63元、被扶养人生活费42553.1元共112264.94元以及鉴定费2340元；本案受害人李＊涵未获赔偿的损失在医疗费用赔偿限额内项目为住院伙食补助费400元、营养费2000元共2400元，在死亡伤残赔偿限额内项目为护理费662.5元、交通费439.91元共1102.4元。
由于湘m13635号牵引车在人寿永州公司投保了交强险，湘m0895挂号半挂车没有投保交强险，赣c82095号车在太平洋佛山公司投保了交强险，上述损失中属于交强险医疗费用赔偿项目总额为16300元（13900元＋2400元），未超出上述两份交强险医疗费用赔偿20000元限额，故李＊涵在医疗费用赔偿限额内的损失2400元，可由人寿永州公司和太平洋佛山公司在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔付1200元；因本次事故造成三案中死亡伤残赔偿限额内的损失333547.34元（220180＋112264.94＋1102.4），已超出肇事车辆在人寿永州公司和太平洋佛山公司所投保交强险有责任死亡伤残赔偿限额220000元，本案被上诉人李＊涵在交强险死亡伤残赔偿限额内应获得的赔偿款按比例计算为727.12元{1102.4÷333547.34元×220000}，由人寿永州公司和太平洋佛山公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内各承担363.26元。原判确定人寿永州公司承担两份交强险的赔偿责任不当，本院予以纠正。
不足部分的375.28元（1102.40-727.12）按照事故责任和过错程度由各方当事人负担。由于马振蓬需要承担整个事故9%的赔偿责任，其驾驶的车辆赣c82095号车在太平洋佛山公司投保了100万的商业三者险，按照法律的规定和合同约定，应由太平洋佛山公司在100万元责任限额内承担赔偿责任为33.78元（375.28元×9%）。由于熊桥生需要承担整个事故70%的赔偿责任，其驾驶的肇事车辆在人寿永州公司投保了两份100万的商业三者险，按照法律的规定和合同约定，应由人寿永州公司在200万元责任限额内承担赔偿责任为262.70元（375.28元×70%）。李枝宽承担21%的赔偿责任为78.81元（375.28元×21%），因李＊涵放弃此诉讼请求，李枝宽不需再支付赔偿款。太平洋佛山公司在交强险和商业三者险限额内共应承担的赔偿责任为1233.78元（1200元＋33.78元），人寿永州公司在交强险和商业三者险限额内共应承担的赔偿责任为1462.70元（1200元＋262.70元）。
此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人作为本案当事人且是败诉方，原判确定其负担诉讼费用正确，上诉人认为不应负担诉讼费的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定部分事实有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人上诉请求依据充足、理由充分部分，依法应予支持；其依据不足、理由不充分部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第428号民事判决第四项；
二、变更广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第428号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔付1233.78元给李＊涵；
三、变更广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第428号民事判决第二项为：限中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付1462.70元给李＊涵；
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费408元，由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司负担358元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十一月五日
书 记 员 林健欢