江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终883号
上诉人（原审原告）：德奥直升机有限公司，住所地南通市。
法定代表人：朱家钢，执行董事。
委托诉讼代理人：李徐生、陈孝洋，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李兴，男，1979年12月12日，汉族，住上海市松江区。
上诉人德奥直升机有限公司（以下简称德奥公司）因与被上诉人李兴劳动争议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德奥公司上诉请求：撤销一审判决，改判德奥公司无需支付经济赔偿金。事实和理由：李兴未能恪尽职守，在公司临时租赁厂房装修一事上存在重大工作失误，造成98万元经济损失，另外，李兴承办的多份采购合同，标的物价远远高于正常市价，公司解除劳动合同不应认定为违法解除。
李兴辩称，德奥公司的上诉理由没有依据，不能成立。
德奥公司向一审法院起诉请求：1、确认德奥公司解除劳动合同合法，无需支付赔偿金；2、诉讼费用由李兴承担。
一审法院认定事实：李兴2014年5月进入德奥公司工作，从事通航项目管理和运营工作。同年5月8日，德奥公司成立苏通项目筹备组，李兴任组长。7月16日，德奥公司召开关于苏通基地标准厂房装修改造工作会议，会上李兴就苏通产业园区标准厂房装修改造的工作计划和时间节点做了相应规划。2015年李兴任德奥公司的综合管理部副部长，主管基建工作，监管市场、产品支援部工作。2017年7月14日，德奥公司向李兴送达开除通知，内容为“鉴于在本公司审计时，发现您在任职期间未能恪尽职守，身为公司基建办负责人，在公司临租厂房装修一事上存在重大工作失误，险些造成公司直接经济损失271万元，经公司多方抢救，实际经济损失98万元，该行为已严重损害了公司的利益。另经审计，由您承办的多份采购合同，其上标的物的价格远高于正常市场价格。经公司管理层讨论后认为您已严重违反本公司规章制度，不再适合在本公司任职，根据本公司《员工奖惩管理办法》GD.045第2.3条及第6.1条，对您做出开除的决定，本公司与您的劳动关系即刻解除”。李兴当日接到开除通知后就离开了公司。德奥公司解除李兴劳动合同时未将解除之理由通知工会。
李兴（申请人）后向南通市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求：1、恢复劳动合同关系，继续履行已签订的劳动合同（当庭明确无法恢复劳动合同关系的，要求依法支付违法解除劳动合同的赔偿金）；2、立即补发拖欠的2016年6月的工资19617.5元；3、立即支付申请人2017年6月工资19617.5元；4、正常支付申请人2017年7月工资。2017年9月18日，南通市劳动人事仲裁委员会作出仲裁裁决：一、被申请人支付申请人2016年6月工资19617.5元、2017年6月及2017年7月1日至7月14日工资28637.04元、违法解除劳动合同的赔偿金121894.5元。上述款项共计170149.04元，被申请人自本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人支付完毕。二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。后德奥公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
德奥公司（甲方）与施工方（乙方）在公司标准厂房改造工程合同第2条约定“工程结束验收合格并交付甲方使用后，由第三方进行项目审计，以审计决算工程价为最终工程总价”；“工程工作量按实结算，因材料、规格、生产条件等发生变化而价格变化或者项目增减时，应经甲乙双方协商，并由甲方负责人签字确定实际发生的价格变化和项目增减”。
德奥公司的《员工奖惩管理办法》GD.045第2条各类奖励和惩处的范围第2.3项规定“惩处：在基数、业务工作中工作失职、责任心差，给公司造成较严重损失的”及第6.1条“处罚的种类主要有：经济处罚（含降薪、降级）、行政处罚、解除劳动合同、终止劳动合同等”。
李兴离职前的税前应发工资为25000元/月，德奥公司未支付李兴2016年6月、2017年6月工资，每月数额为19617.5元。2016年南通市在岗职工月平均工资为5804.5元。
一审确认本案的争议焦点是：1、德奥公司解除与李兴的劳动合同关系是否于法有据；2、如德奥公司系非法解除与李兴的劳动合同关系，相应的赔偿金如何计算。
关于争议焦点一，一审认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，首先，李兴作为德奥公司苏通基地筹备组组长，应当对苏通基地标准厂房装修改造项目的工程负有相应的管理义务。而德奥公司和施工单位之间的工程合同中约定的是暂估价，最终的工程总价应以工程结束后的审计决算工程价为准，虽然最终决算工程总价高于暂估价98万元，但是高于暂估价的原因系工程量发生增加，而德奥公司并未举证证明工程量变动必须经过公司内部审批而李兴未履行或未按相应规定履行审批手续，也未举证证明工程量变动系超过工程合同范围或有不必要的变动造成工程价款上涨，故对德奥公司以工程审定价与工程暂估价之间的差额来认定李兴在工作中存在重大工作失误，严重损害了公司的利益的主张，难以支持；其次，德奥公司主张李兴承办的多份采购合同中标的物的价格远高于正常市场价格，但并未举证证明上述主张，故对该主张难以支持；最后，德奥公司解除李兴劳动合同时未将解除理由通知工会，故解除的行为程序不合法。综上，一审认定德奥公司解除李兴劳动合同的行为无事实法律依据，程序不合法，系违法解除劳动合同。关于德奥公司、李兴解除劳动关系的时间，德奥公司、李兴均确认为2017年7月14日，予以确认。
关于争议焦点二，一审认为，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当按照劳动合同法第47条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。劳动者月工资高于用人单位所在设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付的经济补偿按照职工月平均工资三倍的数额支付。一审认定德奥公司系违法解除被告的劳动合同，故公司应当支付赔偿金。关于赔偿金的计算期限，德奥公司、李兴均认可计算3.5个月，予以确认。关于赔偿金的计算标准，德奥公司、李兴均确认李兴离职前月平均应发工资为25000元，超过其离职时南通市已公布的在岗职工月平均工资5804.5元三倍，故德奥公司应支付李偿违法解除劳动合同的赔偿金为121894.5元（5804.5元×3倍×3.5个月×2倍）。
关于仲裁裁决书中确定的德奥公司支付给李兴2016年6月工资19617.5元、2017年6月及2017年7月1日至7月14日工资28637.04元，双方对此均无异议，予以确认。
综上，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、德奥公司与李兴之间的劳动合同于2017年7月14日解除；二、德奥公司支付李兴2016年6月工资19617.5元、2017年6月及2017年7月1日至7月14日工资28637.04元、违法解除劳动合同的赔偿金121894.5元，以上合计170149.04元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内给付；三、驳回德奥公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是德奥公司解除李兴的劳动关系是否违法。《劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，德奥公司于2017年7月14日向李兴送达开除通知，但德奥公司未将开除理由通知工会，故一审认定德奥公司解除李兴的劳动合同违法并无不当，本院予以确认。鉴此，德奥公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金，对德奥公司系合法解除并不需支付赔偿金的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，德奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 郭相领
二〇一八年七月二十五日
书记员 陆媛霞