广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭榕法民二重字第1号
原告许秋琳，女，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人李春城，广东冠法律师事务所律师。
被告林海湖，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人方壮毅、陈宝丽，广东华商律师事务所律师。
被告许界丰，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告深圳市绿渔投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路金丰城大厦裙楼三层303W。
法定代表人林海湖。
委托代理人方壮毅、陈宝丽，广东华商律师事务所律师。
原告许秋琳与被告林海湖、许界丰、深圳市绿渔投资有限公司（下称绿渔公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年8月27日作出（2012）揭榕法东民初字第61号民事判决，被告林海湖不服上诉，揭阳市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）揭中法民二终字第24号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告许秋琳的委托代理人李春城，被告林海湖、绿渔公司的共同委托代理人陈宝丽，被告许界丰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许秋琳诉称：2010年8月初，原告许秋琳与被告林海湖、许界丰协商设立被告绿渔公司，口头约定原告许秋琳是被告绿渔公司的实际出资人，控制人和经营决策人，原告许秋琳提供全部公司注册资金人民币（下同）1000万元，由被告林海湖、许界丰作为绿渔公司的名义股东，名义持有公司股份。2010年11月15日，原告许秋琳用林某莲的帐号向被告林海湖、许界丰汇款1000万元，用于设立被告绿渔公司。2010年11月17日，该公司注册成立，注册资金1000万元。被告绿渔公司注册成立后，为进一步明确原告许秋琳与被告林海湖、许界丰于2010年11月28日补签订了《协议书》，约定：一、许秋琳是绿渔公司的实际出资人，控制人和经营决策人，注册资金1000万元全部由许秋琳提供，公司注册股东林海湖和许界丰是许秋琳（即协议中的甲方）的投资代理人，名义提有公司股份，其中：名义股东林海湖持有公司股份95%，名义股东许界丰持有公司股份5%。二、林海湖、许界丰作为名义股东，代表原告持有公司股份，不用参与公司的实际经营和决策，无权处置所持有股份，无权享有公司的利润或者分红，也不用对公司的经营承担任何责任和风险。三、许秋琳有权根据公司实际实况决定林海湖、许界丰退股或将持有公司股份转回许秋琳或转让给许秋琳指定的人，林海湖、许界丰应当无条件服从，按照许秋琳要求与新股东签订的股权转让协议，并到工商部门办理股东变形更登记手续，股东转让金归许秋琳所有。2011年5月后，原告许秋琳发现被告林海湖有不诚信行为，没有依约履行义务，且对外宣称其系被告绿渔公司实际所有人，要求参与公司的实际经营和决策，严重的影响到原告许秋琳对被告绿渔公司的经营和决策。于是，原告许秋琳根据协议书的约定，要求被告林海湖、许界丰将持有被告绿渔公司的股份变更登记回其名下，但被告林海湖以种种借口拖延，至今不配合。为维护原告的合法权益，请求判令：1.确认2010年11月28日原告许秋琳与被告林海湖、许界丰于签订的《协议书》合法有效；2.确认被告林海湖与被告许界丰名下持有的绿渔公司股权100%为原告所有；3.被告林海湖、许界丰立即将上述股权变更登记至原告许秋琳的名下；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告林海湖辩称：1.被告林海湖对协议书签订时间不清楚。该协议书不是其真实意思表示，真实性、合法性均不予认可。2.原告并没有向被告绿渔公司履行出资义务。被告林海湖从2010年8月开始，通过其本人或第三人多次与林某莲之间有各种资金往来，2010年11月15日，林某莲向被告林海湖帐户汇款，该性质是资金往来，不是用于注册被告绿渔公司，与本案没有关联性。2010年12月1日，被告林海湖已向林某莲的帐户汇款1000万元。3.被告绿渔公司为被告林海湖自行筹资注册成立。从工商登记资料及验资报告，清楚显示被告绿渔公司实际注资人为被告林海湖和许界丰，与原告许秋琳并没有任何关联。
被告许界丰辩称：一、原告许秋琳起诉的情况属实。2010年8月初，原告许秋琳告诉答辩人和被告林海湖要设立被告绿渔公司，由其提供全部公司注册资金1000万元，并为该公司的实际出资人、控制人和经营决策人，被告林海湖和答辩人均表示同意名义持有公司股份。2010年11月15日，原告用林某莲的账号向被告林海湖汇款950万元，同时给答辩人汇款50万元，用于设立被告绿渔公司的注册资金。2010年11月17日，被告绿渔公司注册成立，注册资金1000万元。被告绿渔公司注册成立后，原告与被告林海湖和答辩人为明确权利义务于2010年11月28日补签订了《协议书》，约定：1.原告是被告绿渔公司的实际出资人、控制人和经营决策人，注册资金1000万元全部由原告提供，公司注册股东被告林海湖和答辩人是甲方的投资代理人，名义持有公司股份，其中：名义股东林海湖持有公司股份95%，名义股东许界丰持有公司股份5%。2.被告林海湖和答辩人作为名义股东，代表甲方持有公司股份，不用参与公司的实际经营和决策，无权处置所持有股份，无权享有公司的利润或者分红，也不用对公司的经营承担任何责任和风险。3.原告有权根据公司实际情况决定被告林海湖或答辩人退股或将持有公司股份转回原告或转让原告指定的人，被告林海湖和答辩人应当无条件服从，按照原告要求与新股东签订股权转让协议，并到工商部门办理股东变更登记手续，股权转让金归原告所有。2011年5月份左右，原告根据协议书的约定，要求被告林海湖和答辩人将持有被告绿渔公司的股份变更登记在原告名下，对此，答辩人完全同意，但由于被告林海湖不予配合，所以股份变更登记手续未能完成。二、原告的诉讼请求合理合法，答辩人愿意执行。首先，原告是被告绿渔公司的股东的实际所有人，持有该公司全部份额这是客观事实。其次，根据《协议书》的约定，答辩人与被告林海湖仅为被告绿渔公司的名义股东，且有义务配合原告变更登记自己持有的股份，所以答辩人愿意配合原告将持有的绿渔公司股权变更登记至原告许秋琳的名下。
被告绿渔公司辩称：被告绿渔公司实际投资人为被告林海湖、许界丰，原告许秋琳并没有向公司履行出资义务，也没有实际控制公司，参与公司经营和运作。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年8月，原告许秋琳与被告林海湖、许界丰口头协商设立被告绿渔公司。2010年11月15日，深圳佳和会计师事务所出具《验资报告》，截至2010年11月15日止，被告绿渔公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计1000万元，其中被告林海湖货币出资950万元，被告许界丰货币出资50万元。2010年11月17日，经深圳市工商行政管理局核准注册，被告绿渔公司成立，形式为有限责任公司，注册资本为1000万元，其工商登记股东及其出资为：林海湖出资950万元，许界丰出资50万元。
2010年11月28日，原告许秋琳与被告林海湖、许界丰就深圳市绿鱼投资有限公司（下称绿鱼公司）的设立和运作有关事宜签订《协议书》，约定：一、原告许秋琳是绿鱼公司的实际出资人、控制人和经营决策人，注册资金1000万元全部由其提供，公司注册股东被告林海湖、许界丰实际是其投资代理人，名义持有公司股份，分别为95%、5%。二、被告林海湖、许界丰作为公司名义股东，代表原告许秋琳持有公司股份，不参与公司的实际经营和决策，无权处置所持公司股份，无权享有公司的利润或者分红，也不对公司的经营承担任何责任和风险。三、原告许秋琳有权根据公司实际情况决定被告林海湖或被告许界丰退股或将持有公司股份转回原告许秋琳或转让给原告许秋琳指定的人，被告林海湖、许界丰应当无条件服从，按照原告许秋琳要求与新股东签订股权转让协议，并到工商部门办理变更登记手续，股权转让金归原告许秋琳所有。
原告许秋琳主张协议中的绿鱼公司就是被告绿渔公司，系笔误，而被告林海湖虽予以否认，但承认至今没有设立绿鱼公司。被告林海湖在重审开庭审理中辩称协议书中没有当事人盖指模，极可能是被迫情况下签订的。
原告许秋琳持有被告绿渔公司印章，主张其依约是被告绿渔公司实际股东，且实际经营决策。被告林海湖主张被告绿渔公司因印章遗失已补办。
另查明：原告许秋琳曾使用林某莲身份证，在其不知情时在中国建设银行股份有限公司揭阳市分行（下称建行揭阳分行）开设帐户供个人资金往来，帐号……。2010年11月15日，原告许秋琳通过该帐户向被告林海湖、许界丰在广东发展银行深圳分行红桂支行（下称广发行红桂支行）分别开设帐户，汇入帐号6225680241001454911二笔500万元、450万元，共950万元，汇入帐号6225680241001454903一笔50万元。同年同月同日，被告林海湖、许界丰均将上述款项汇入被告绿渔公司（筹）在该支行开设帐户，帐号……，分别为950万元、50万元，共1000万元用于注册设立被告绿渔公司。2010年12月1日，被告林海湖通过其上述个人帐户汇入原告许秋琳使用的林某莲帐户1000万元，但未主张用途。
再查明：被告林海湖不服管辖提出异议，本院作出（2012）揭榕法东民初字第61-2号民事裁定：驳回管辖权异议。被告林海湖不服上诉，揭阳市中级人民法院作出（2012）揭中法立民终字第34号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院依照原告许秋琳的申请作出（2012）揭榕法东民初字第61-1民事裁定，冻结被告林海湖和许界丰分别持有的绿渔公司95%、5%的股权。嗣后，本院裁定续冻。重审期间，本院又依照原告许秋琳的申请，作出（2015）揭榕法民二重字第1-1号民事裁定，在冻结期限届满前续冻。
上述事实，有当事人及证人的身份证、《协议书》、注册登记信息查询单、汇款凭证、当事人及证人陈述等为证，足以认定。
本院认为：本案系股东资格确认纠纷，主要争议是原告许秋琳与被告林海湖、许界丰签订协议效力，原告许秋琳是否为被告绿渔公司实际股东，被告林海湖、许界丰应否将各自持有的被告绿渔公司股份变更为原告许秋琳。
首先，原告许秋琳与被告林海湖、许界丰于2010年11月28日签订的协议，意思表示真实，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然协议表述为绿鱼公司，但原告许秋琳与被告林海湖、许界丰没有设立绿鱼公司，且绿鱼公司中的“鱼”字与被告绿渔公司中的“渔”字为同音字（包括普通话、潮汕话）及形近字，被告林海湖虽持异议，但未能举证证明，故应认定设立被告绿渔公司系原告许秋琳与被告林海湖、许界丰的真实意愿，被告绿渔公司系协议中约定设立的公司。被告林海湖辩称极可能是被迫签订协议，未能提供证据证明，抗辩理由不成立，不予采信。
其次，原告许秋琳从其使用林某莲身份证在建行揭阳分行开设帐户，于2010年11月15日汇入被告林海湖、许界丰在广发行红桂支行各自帐号……、……，分别950万元、50万元。同年同月同日，被告林海湖、许界丰均使用各自上述帐户将上述款项汇入被告绿渔公司在该支行帐户，共1000万元用于注册设立被告绿渔公司。因林某莲明确表示其没有在银行开户存取款，对汇款1000万元不主张权利，故原告许秋琳为被告绿渔公司实际股东，为注册被告绿渔公司出资1000万元，事实清楚，证据充分，予以认定。而被告林海湖主张2010年12月1日汇入原告许秋琳使用的林某莲帐户1000万元，由于被告林海湖未明确汇款用途，故不影响本案审理。
再次，由于原告许秋琳与被告林海湖、许界丰协议约定原告许秋琳为被告绿渔公司实际股东，为实际出资人、控制人和经营决策人，且已实际全额注资，而被告林海湖、许界丰为名义股东，不参与实际经营决策，也不承担责任风险，故被告绿渔公司权利义务应由原告许秋琳承受，被告绿渔公司100%股权归原告许秋琳所有。
综上所述，原告许秋琳请求被告林海湖、许界丰立即将被告绿渔公司股权变更登记，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条，第六十条第一款及《中华人民共和国公司法》第三十二条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条，第二十四条，第二十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告许秋琳与被告林海湖、许界丰于2010年11月28日签订的协议合法有效。
二、被告林海湖持有的被告深圳市绿渔投资有限公司95%股权全部归原告许秋琳所有，被告林海湖应于本判决发生法律效力之日起三十日内将其持有的上述股权变更登记为原告许秋琳。
三、被告许界丰持有的被告深圳市绿渔投资有限公司5%股权全部归原告许秋琳所有，被告许界丰应于本判决发生法律效力之日起三十日内将其持有的上述股权变更登记为原告许秋琳。
案件受理费81800元，保全费5000元，共86800元，由被告林海湖负担82460元，被告许界丰负担4340元，被告林海湖、许界丰应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林党欢
代理审判员 陈文娜
人民陪审员 杨伟江
二〇一五年八月五日
书 记 员 林燕玉
附一审民事判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
榕城区人民法院（民事判决书）稿纸
签发：核稿：主办单位和拟稿人：
审判管理办公室案由：股东资格确认纠纷附件：公文性质：打印份数：打字：核对：监印：收发文：（2015）揭榕法民二重字第1号年月日封发原告许秋琳，女，1970年7月8日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区东升华诚居委临江北路以北乐万邦花园159号，身份证号码440525197007080321。
委托代理人李春城，广东冠法律师事务所律师。
被告林海湖，男，1976年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区宝城38区新锦安雅园B3栋702号，身份证号码445281197602280036。
委托代理人方壮毅、陈宝丽，广东华商律师事务所律师。
被告许界丰，男，1978年8月16日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区中山高厝池6／21号，身份证号码445202197808160317。
被告深圳市绿渔投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路金丰城大厦裙楼三层303W。
法定代表人林海湖。
委托代理人方壮毅、陈宝丽，广东华商律师事务所律师。
原告许秋琳与被告林海湖、许界丰、深圳市绿渔投资有限公司（下称绿渔公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年8月27日作出（2012）揭榕法东民初字第61号民事判决，被告林海湖不服上诉，揭阳市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）揭中法民二终字第24号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告许秋琳的委托代理人李春城，被告林海湖、绿渔公司的共同委托代理人陈宝丽，被告许界丰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许秋琳诉称：2010年8月初，原告许秋琳与被告林海湖、许界丰协商设立被告绿渔公司，口头约定原告许秋琳是被告绿渔公司的实际出资人，控制人和经营决策人，原告许秋琳提供全部公司注册资金人民币（下同）1000万元，由被告林海湖、许界丰作为绿渔公司的名义股东，名义持有公司股份。2010年11月15日，原告许秋琳用林粉莲的帐号向被告林海湖、许界丰汇款1000万元，用于设立被告绿渔公司。2010年11月17日，该公司注册成立，注册资金1000万元。被告绿渔公司注册成立后，为进一步明确原告许秋琳与被告林海湖、许界丰于2010年11月28日补签订了《协议书》，约定：一、许秋琳是绿渔公司的实际出资人，控制人和经营决策人，注册资金1000万元全部由许秋琳提供，公司注册股东林海湖和许界丰是许秋琳（即协议中的甲方）的投资代理人，名义提有公司股份，其中：名义股东林海湖持有公司股份95%，名义股东许界丰持有公司股份5%。二、林海湖、许界丰作为名义股东，代表原告持有公司股份，不用参与公司的实际经营和决策，无权处置所持有股份，无权享有公司的利润或者分红，也不用对公司的经营承担任何责任和风险。三、许秋琳有权根据公司实际实况决定林海湖、许界丰退股或将持有公司股份转回许秋琳或转让给许秋琳指定的人，林海湖、许界丰应当无条件服从，按照许秋琳要求与新股东签订的股权转让协议，并到工商部门办理股东变形更登记手续，股东转让金归许秋琳所有。2011年5月后，原告许秋琳发现被告林海湖有不诚信行为，没有依约履行义务，且对外宣称其系被告绿渔公司实际所有人，要求参与公司的实际经营和决策，严重的影响到原告许秋琳对被告绿渔公司的经营和决策。于是，原告许秋琳根据协议书的约定，要求被告林海湖、许界丰将持有被告绿渔公司的股份变更登记回其名下，但被告林海湖以种种借口拖延，至今不配合。为维护原告的合法权益，请求判令：1.确认2010年11月28日原告许秋琳与被告林海湖、许界丰于签订的《协议书》合法有效；2.确认被告林海湖与被告许界丰名下持有的绿渔公司股权100%为原告所有；3.被告林海湖、许界丰立即将上述股权变更登记至原告许秋琳的名下；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告林海湖辩称：1.被告林海湖对协议书签订时间不清楚。该协议书不是其真实意思表示，真实性、合法性均不予认可。2.原告并没有向被告绿渔公司履行出资义务。被告林海湖从2010年8月开始，通过其本人或第三人多次与林粉莲之间有各种资金往来，2010年11月15日，林粉莲向被告林海湖帐户汇款，该性质是资金往来，不是用于注册被告绿渔公司，与本案没有关联性。2010年12月1日，被告林海湖已向林粉莲的帐户汇款1000万元。3.被告绿渔公司为被告林海湖自行筹资注册成立。从工商登记资料及验资报告，清楚显示被告绿渔公司实际注资人为被告林海湖和许界丰，与原告许秋琳并没有任何关联。
被告许界丰辩称：一、原告许秋琳起诉的情况属实。2010年8月初，原告许秋琳告诉答辩人和被告林海湖要设立被告绿渔公司，由其提供全部公司注册资金1000万元，并为该公司的实际出资人、控制人和经营决策人，被告林海湖和答辩人均表示同意名义持有公司股份。2010年11月15日，原告用林粉莲的账号向被告林海湖汇款950万元，同时给答辩人汇款50万元，用于设立被告绿渔公司的注册资金。2010年11月17日，被告绿渔公司注册成立，注册资金1000万元。被告绿渔公司注册成立后，原告与被告林海湖和答辩人为明确权利义务于2010年11月28日补签订了《协议书》，约定：1.原告是被告绿渔公司的实际出资人、控制人和经营决策人，注册资金1000万元全部由原告提供，公司注册股东被告林海湖和答辩人是甲方的投资代理人，名义持有公司股份，其中：名义股东林海湖持有公司股份95%，名义股东许界丰持有公司股份5%。2.被告林海湖和答辩人作为名义股东，代表甲方持有公司股份，不用参与公司的实际经营和决策，无权处置所持有股份，无权享有公司的利润或者分红，也不用对公司的经营承担任何责任和风险。3.原告有权根据公司实际情况决定被告林海湖或答辩人退股或将持有公司股份转回原告或转让原告指定的人，被告林海湖和答辩人应当无条件服从，按照原告要求与新股东签订股权转让协议，并到工商部门办理股东变更登记手续，股权转让金归原告所有。2011年5月份左右，原告根据协议书的约定，要求被告林海湖和答辩人将持有被告绿渔公司的股份变更登记在原告名下，对此，答辩人完全同意，但由于被告林海湖不予配合，所以股份变更登记手续未能完成。二、原告的诉讼请求合理合法，答辩人愿意执行。首先，原告是被告绿渔公司的股东的实际所有人，持有该公司全部份额这是客观事实。其次，根据《协议书》的约定，答辩人与被告林海湖仅为被告绿渔公司的名义股东，且有义务配合原告变更登记自己持有的股份，所以答辩人愿意配合原告将持有的绿渔公司股权变更登记至原告许秋琳的名下。
被告绿渔公司辩称：被告绿渔公司实际投资人为被告林海湖、许界丰，原告许秋琳并没有向公司履行出资义务，也没有实际控制公司，参与公司经营和运作。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年8月，原告许秋琳与被告林海湖、许界丰口头协商设立被告绿渔公司。2010年11月15日，深圳佳和会计师事务所出具《验资报告》，截至2010年11月15日止，被告绿渔公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计1000万元，其中被告林海湖货币出资950万元，被告许界丰货币出资50万元。2010年11月17日，经深圳市工商行政管理局核准注册，被告绿渔公司成立，形式为有限责任公司，注册资本为1000万元，其工商登记股东及其出资为：林海湖出资950万元，许界丰出资50万元。
2010年11月28日，原告许秋琳与被告林海湖、许界丰就深圳市绿鱼投资有限公司（下称绿鱼公司）的设立和运作有关事宜签订《协议书》，约定：一、原告许秋琳是绿鱼公司的实际出资人、控制人和经营决策人，注册资金1000万元全部由其提供，公司注册股东被告林海湖、许界丰实际是其投资代理人，名义持有公司股份，分别为95%、5%。二、被告林海湖、许界丰作为公司名义股东，代表原告许秋琳持有公司股份，不有参与公司的实际经营和决策，无权处置所持公司股份，无权享有公司的利润或者分红，也不用对公司的经营承担任何责任和风险。三、原告许秋琳有权根据公司实际情况决定被告林海湖或被告许界丰退股或将持有公司股份转回原告许秋琳或转让给原告许秋琳指定的人，被告林海湖、许界丰应当无条件服从，按照原告许秋琳要求与新股东签订股权转让协议，并到工商部门办理变更登记手续，股权转让金归原告许秋琳所有。
原告许秋琳主张协议中的绿鱼公司就是被告绿渔公司，系笔误，而被告林海湖虽予以否认，但承认至今没有设立绿鱼公司。被告林海湖在重审开庭审理中辩称协议书中没有当事人盖指模，极可能是被迫情况下签订的。
原告许秋琳持有被告绿渔公司印章，主张其依约是被告绿渔公司实际股东，且实际经营决策。被告林海湖主张被告绿渔公司因印章遗失已补办。
另查明：原告许秋琳曾使用林粉莲身份证，在其不知情时在中国建设银行股份有限公司揭阳市分行（下称建行揭阳分行）开设帐户供个人资金往来，帐号32×××98。2010年11月15日，原告许秋琳通过该帐户向被告林海湖、许界丰在广东发展银行深圳分行红桂支行（下称广发行红桂支行）分别开设帐户，汇入帐号62×××11二笔500万元、450万元，共950万元，汇入帐号62×××03一笔50万元。同年同月同日，被告林海湖、许界丰均将上述款项汇入被告绿渔公司（筹）在该支行开设帐户，帐号10×××46，分别为950万元、50万元，共1000万元用于注册设立被告绿渔公司。2010年12月1日，被告林海湖通过其上述个人帐户汇入原告许秋琳使用的林粉莲帐户1000万元，但未主张用途。
再查明：被告林海湖不服管辖提出异议，本院作出（2012）揭榕法东民初字第61-2号民事裁定：驳回管辖权异议。被告林海湖不服上诉，揭阳市中级人民法院作出（2012）揭中法立民终字第34号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院依照原告许秋琳的申请作出（2012）揭榕法东民初字第61-1民事裁定，冻结被告林海湖和许界丰分别持有的绿渔公司95%、5%的股权。嗣后，本院裁定续冻。重审期间，本院又依照原告许秋琳的申请，作出（2015）揭榕法民二重字第1-1号民事裁定，在冻结期限届满前续冻。
上述事实，有当事人及证人的身份证、《协议书》、注册登记信息查询单、汇款凭证、当事人及证人陈述等为证，足以认定。
本院认为：本案系股东资格确认纠纷，主要争议是原告许秋琳与被告林海湖、许界丰签订协议效力，原告许秋琳是否为被告绿渔公司实际股东，被告林海湖、许界丰应否将各自持有的被告绿渔公司股份变更为原告许秋琳。
首先，原告许秋琳与被告林海湖、许界丰于2010年11月28日签订的协议，意思表示真实，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然协议表述为绿鱼公司，但原告许秋琳与被告林海湖、许界丰没有设立绿鱼公司，且绿鱼公司中的“鱼”字与被告绿渔公司中的“渔”字为同音字（包括普通话、潮汕话）及形近字，被告林海湖虽持异议，但未能举证证明，故应认定设立被告绿渔公司系原告许秋琳与被告林海湖、许界丰的真实意愿，被告绿渔公司系协议中约定设立的公司。被告林海湖辩称极可能是被迫签订协议，未能提供证据证明，抗辩理由不成立，不予采信。
其次，原告许秋琳从其使用林粉莲身份证在建行揭阳分行开设帐户，于2010年11月15日汇入被告林海湖、许界丰在广发行红桂支行各自帐号62×××11、62×××03，分别950万元、50万元。同年同月同日，被告林海湖、许界丰均使用各自上述帐户将上述款项汇入被告绿渔公司在该支行帐户，共1000万元用于注册设立被告绿渔公司。因林粉莲明确表示其没有在银行开户存取款，对汇款1000万元不主张权利，故原告许秋琳为被告绿渔公司实际股东，为注册被告绿渔公司出资1000万元，事实清楚，证据充分，予以认定。而被告林海湖主张2010年12月1日汇入原告许秋琳使用的林粉莲帐户1000万元，由于被告林海湖未明确汇款用途，故不影响本案审理。
再次，由于原告许秋琳与被告林海湖、许界丰协议约定原告许秋琳为被告绿渔公司实际股东，为实际出资人、控制人和经营决策人，且已实际全额注资，而被告林海湖、许界丰为名义股东，不参与实际经营决策，也不承担责任风险，故被告绿渔公司权利义务应由原告许秋琳承受，被告绿渔公司100%股权归原告许秋琳所有。
综上所述，原告许秋琳请求被告林海湖、许界丰立即将被告绿渔公司股权变更登记，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条，第六十条第一款及《中华人民共和国公司法》第三十二条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条，第二十四条，第二十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告许秋琳与被告林海湖、许界丰于2010年11月28日签订的协议合法有效。
二、被告林海湖持有的被告深圳市绿渔投资有限公司95%股权全部归原告许秋琳所有，被告林海湖应于本判决发生法律效力之日起三十日内将其持有的上述股权变更登记为原告许秋琳。
三、被告许界丰持有的被告深圳市绿渔投资有限公司5%股权全部归原告许秋琳所有，被告许界丰应于本判决发生法律效力之日起三十日内将其持有的上述股权变更登记为原告许秋琳。
案件受理费81800元，保全费5000元，共86800元，由被告林海湖负担82460元，被告许界丰负担4340元，被告林海湖、许界丰应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长林党欢
代理审判员陈文娜
人民陪审员杨伟江
二〇一五年七月二十三日
书记员林燕玉
附一审民事判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。