wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初1040号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托代理人：陈勇，该公司客户经理。
委托代理人：马瑞宪，该公司客户经理。
被告：姜玉喜，男，汉族
被告：蒋晓峰，男，汉族
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农村商业银行）与被告姜玉喜、蒋晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马瑞宪、被告姜玉喜到庭参加了诉讼，被告蒋晓峰经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告姜玉喜归还贷款本金44778.87元及利息（以46700元为本金，从2014年3月7日起至2015年3月5日止，按照年利率12.32%计算，从2015年3月6日起至2015年6月1日止，按照年利率12.32%上浮50%计算；以45900元为本金，从2015年6月2日起至2016年9月3日止，按照年利率12.32%上浮50%计算；以44778.87元为本金，从2016年9月4日起至实际给付之日止，按照年利率12.32%上浮50%计算，扣除被告已归还的利息4921.17元）；2、被告蒋晓峰对上述款项承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月7日，被告姜玉喜向原告下属的三树支行借款46700元，约定年利率12.362%，于2015年3月5日到期，上述借款由被告蒋晓峰提供连带责任保证。贷款到期后，被告仅于2015年6月1日归还本金800元，2016年9月3日归还本金1121.13元，共计归还利息4921.17元，其余本息均未归还。
被告姜玉喜承认原告在本案中所主张的事实。
被告蒋晓峰未答辩。
原告农村商业银行所诉称事实，有其提供的阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同、借款借据、贷款帐户明细查询、卡内帐户帐户明细查询及打印等证据材料予以佐证，另被告姜玉喜予以认可，故本院予以确认。
本院认为：原告农村商业银行与两被告之间的最高额担保借款合同，系各方自愿订立，不违反法律、行政法规规定，为合法有效合同，各方均应按合同约定履行各自的义务。担保法第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告按约定发放了贷款，借款人姜玉喜未按约定还款，原告要求姜玉喜归还贷款本息，担保人蒋晓峰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋晓峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜玉喜于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金44778.87元及利息（以46700元为本金，从2014年3月7日起至2015年3月5日止，按照年利率12.32%计算，从2015年3月6日起至2015年6月1日止，按照年利率12.32%上浮50%计算；以45900元为本金，从2015年6月2日起至2016年9月3日止，按照年利率12.32%上浮50%计算；以44778.87元为本金，从2016年9月4日起至实际给付之日止，按照年利率12.32%上浮50%计算，扣除被告已归还的利息4921.17元）；
被告蒋晓峰对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费919元，减半收取459.5元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审判员 钱晓晖
二〇一七年三月二十二日
书记员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
5、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191财保29号
申请人：合肥广坤物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：苗海波，总经理。
委托诉讼代理人：魏伟，该公司员工。
被申请人：中铁十二局集团有限公司，住所地陕西省太原市。
法定代表人：宋津熙。
申请人合肥广坤物资有限公司于2016年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结中铁十二局集团有限公司的银行存款200万元。担保人高芸以其名下坐落于合肥市经济技术开发区明珠创世纪花园的房产提供担保。
本院经审查认为：申请人合肥广坤物资有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人中铁十二局集团有限公司的银行存款200万元（户名：中铁十二局集团有限公司合肥市轨道交通2号线土建XXXX标项目经理部，开户行招商银行合肥大钟楼支行），冻结期限为一年。
二、查封担保人高芸所有的坐落于合肥市经济技术开发区明珠创世纪花园的房产。
案件申请费5000元，由申请人中铁十二局集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘亚鹏
二〇一六年十二月一日
书记员 陈艳琴
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0191财保29号申请人：合肥广坤物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：苗海波，总经理。委托诉讼代理人：魏伟，该公司员工。被申请人：中铁十二局集团有限公司，住所地陕西省太原市。法定代表人：宋津熙。申请人合肥广坤物资有限公司于2016年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结中铁十二局集团有限公司的银行存款200万元。担保人高芸以其名下坐落于合肥市经济技术开发区明珠创世纪花园的房产提供担保。本院经审查认为：申请人合肥广坤物资有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人中铁十二局集团有限公司的银行存款200万元（户名：中铁十二局集团有限公司合肥市轨道交通2号线土建TJ12标项目经理部，开户行招商银行合肥大钟楼支行），冻结期限为一年。二、查封担保人高芸所有的坐落于合肥市经济技术开发区明珠创世纪花园的房产。案件申请费5000元，由申请人中铁十二局集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘亚鹏二〇一六年十二月一日书记员  陈艳琴
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初1705号
原告：王军，男，汉族，住四川省资阳市雁江区，现住三台县潼川镇。
委托诉讼代理人：杨刚，三台县潼川法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：邱连英，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：蒲成青，男，汉族，住四川省三台县富顺镇。
被告：蒲可，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：周小丽，绵阳涪城区南山法律服务所法律工作者，系以上三被告之共同委托诉讼代理人。
原告王军与被告邱连英、蒲成青、蒲可民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告王军之委托诉讼代理人杨刚，被告邱连英、蒲成青、蒲可及其三被告之共同委托诉讼代理人周小丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或判决被告立即归还原告借款1180000元及结付利息；2、请求人民法院调解或判决被告赔偿原告损失70000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，三被告向原告出具借条一张载明：今借到王军现金1180000元，此款用于做海鲜、茶楼（将花园南街46号1幢楼抵押）。原、被告同时对借款约定按月利率1.5％支付利息。2015年5月6日，被告用其房产为借款设定了抵押，并为原告办理了房产抵押登记。被告在取得借款后未按约定用途经营，也未按约定向原告付息，原告亦多次催收借款本息，被告均推诿搪塞。为维护原告的合法权益，现诉至你院，望支持原告的诉求。
被告邱连英、蒲成青、蒲可共同辨称，原告的诉请与事实不符，先前借条上的金额是100万元、扣除了利息9万元，被告方实际借款为91万元，重新出具借条的时间不是2015年4月30日，而是12月31日，且借条上的金额118万元含计算的利息27万元，约定利息为月息3分，现已归还了原告5.77万元，因此请求人民法院对不符法律规定的利息进行调整，驳回原告的第一、二项请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原告王军作为甲方与作为乙方的邱连英签订《个人借款合同》一份，约定邱连英向王军借款100万元，还款期限为2年（2015年4月30日至2017年4月30日止）未约定利息，落款签订约定日期为2017年4月30日。同日，邱连英还与王军签订了《房屋抵押合同》一份，约定邱连英将其所有的位于绵阳市涪城区花园南街46号1幢的一处房产368.30㎡（产权证号2014011**）抵押给王军。当日，邱连英还向王军出具借条一张载明：今借到王軍（军）现金1180000万元（壹佰壹拾捌万元），此款用于做海鲜、茶楼（将花园南街46号1幢楼抵押）；邱连英签名，邱连英之夫蒲成青、之女蒲可均签名同意抵押；原、被告双方签订《个人借款合同》、《房屋抵押合同》并出具借条后的同日，王军通过农行向邱连英转账支付借款510000元、次日王军再次通过农行向邱连英转款50000元，随后王军还通过银行向邱连英转款35万元；2015年5月6日，邱连英用登记在自己名下的位于绵阳市涪城区花园南街46号1幢的一处房产368.30㎡为王军办理了房屋它项权证（它项权证证号为2015005901）。庭审中，王军认可支付给邱连英的借款转账为91万元，并称其余借款为现金支付，王军还对邱连英已给付其违约金52700元表示认可，但称邱连英给付其朋友仇利的5000元与己无关（仇利系原告申请出庭的证人）。原告王军起诉时向本院申请对被告价值1300000元的财产进行保全，本院审查后要求王军提供财产担保，但王军在本院指定的期间内未提供担保财产，因此本院未对被告的财产采取保全措施。上述事实有双方当事人陈述、有《个人借款合同》、《房屋抵押合同》、借条、部分转账凭证、当庭播放的录音、保全申请等在卷佐证，对能证明客观事实的证据本院予以采信并对双方认可的事实予以确认。
本院认为，原、被告双方对签订的《个人借款合同》、《房屋抵押合同》及被告出具借条的真实性不持异议。本案争议的焦点是实际借款本金的数额如何确定、利息如何计算的问题:其一，原、被告双方签订的《个人借款合同》载明的借款金额100万元与借条上载明的118万元相互矛盾，因此被告辨称系计算利息后重新出具借条并将借款日期写成2015年4月30日更符合客观事实，但原告通过多次转账91万元并支付9万元现金给邱连英的共计100万元借款亦符合常理及交易习惯，该100万元借款与双方签订的《个人借款合同》也相互印证，况且邱连英在重新出具借条时对结算的利息亦未明确具体的金额，邱连英更未提供证据证明原告没有支付现金9万元，反而出具118万元的借条，在原告提供了证据证明基本事实的情况下，邱连英对自己的主张应当承担举证不能的后果，故原告借给邱连英的借款本金应为100万元；其二，原告称对118万元借款双方约定按月息1.5分计算，但庭审中被告一直认可双方约定的借款利息为月息3分并要求按法律规定调整，再从被告出具给原告的118万元借条看，按被告所称系2015年12月出具与实际借款时间相差8个月，其利息已超过月息2分，因此原、被告双方实际计算的利息与法律规定不符，对被告已给付原告的5.27万元应作为100万元借款本金的2个月利息，而被告给付仇利的5000元与本案无关，所以原告借给邱连英的100万元借款，从2015年7月1日起至款还清之日止应按月息2分计算。关于原告要求被告赔偿70000元损失的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，原、被告双方的借款虽未到还款期限，但被告方在庭审中未进行抗辩并有偿还的意愿，只是对借款本金存在异议，而邱连英与蒲成青系夫妻关系、与蒲可系母女关系，蒲成青和蒲可均签名同意用登记在邱连英名下的房产进行抵押，应当视为蒲成青、蒲可愿意对邱连英借款100万元承担连带还款责任，同时蒲成青作为邱连英丈夫依法应当承担还款责任，庭审中被告方亦未进行抗辩，因此对原告符合法律规定的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十八条、第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百六十条之规定，判决如下：
一、由被告邱连英、蒲成青自本判决生效之日起二十日内共同向原告王军偿还借款本金1000000元及利息，利息按月息2分计算从2015年7月1日起至款还清之日止；借款本金1000000元及利息由被告蒲可承担连带还款责任。
二、驳回原告王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16050元、减半收取为8025元，财产保全费5000元，合计13025元，由邱连英负担（此款原告已垫付，在执行中一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 羊衣友
二〇一六年十一月二十日
书记员 李凤娇
安徽省铜陵市郊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郊刑初字第0001号
公诉机关铜陵市郊区人民检察院。
被告人王某，男，1989年12月9日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，无业，住安徽省无为县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年9月27日被铜陵市公安局郊区分局取保候审。
辩护人钱利，安徽许和平律师事务所律师。
铜陵市郊区人民检察院以铜郊检刑诉（2013）40号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2013年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜陵市郊区人民检察院检察员胡冬生出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人钱利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
铜陵市郊区人民检察院指控，被告人王某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任。
针对上述指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了证人证言、责任认定书，出示了现场图及照片等。
公诉机关认为，被告人王某违反交通运输法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，建议法院惩处。
被告人王某对本案的定性及事实均无异议。
经审理查明，2013年9月11日14时许，被告人王某驾驶轻型货车，沿S320线由南向北行驶至天店路口时，与被害人刘长水驾驶的自行车相撞，造成被害人刘某某经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。该起�故经铜陵市公安局交通警察支队三大队责任认定，被告人王某驾驶机动车未尽安全驾驶义务及车辆行经人行横道未能做到减速行驶，是造成本起事故的直接原因，应负事故全部责任，被害人无责任。
案发后，双方就民事赔偿已达成协议且已赔偿完毕，被告人王某的行为得到了被害方的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、被害人死亡鉴定书、公安机关的责任认定书及现场图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人认罪态度较好且积极赔偿被害方的经济损失，得到了被害方的谅解，可从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周广秀
审 判 员 江 鹏
人民陪审员 张和生
二〇一四年三月十日
书 记 员 艾 丽
附相关法律条款
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条——违反交通运输管路法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款——对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初912号
原告：张铮铮，男，1987年8月5日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：苏义廷，女，1964年3月20日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。
被告：丹东祥永和商业地产有限公司，住所地丹东市振安区。
法定代表人：孙景龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁泽宇律师事务所律师。
本院在受理原告张铮铮诉被告丹东祥永和商业地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告张铮铮于2018年7月6日向本院提出申请，要求撤回对被告丹东祥永和商业地产有限公司的起诉。
本院认为，原告张铮铮在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告丹东祥永和商业地产有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张铮铮撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告丹东祥永和商业地产有限公司承担。
审判员 田晓菲
二〇一八年七月六日
书记员 李倩文
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初741号
原告：山西太谷农村商业银行股份有限公司，住所地山西省太谷县108国道73号。
法定代表人：胡晋忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾某某，男，汉族，公司营业部副主任。
被告：孟庆勇，男，汉族。
被告：董建利，女，汉族，系孟庆勇妻子。
被告：车宇川，男，汉族。
被告：王华，女，汉族，系车宇川妻子。
原告山西太谷农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告孟庆勇、董建利、车宇川、王华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人贾某某到庭参加诉讼，被告孟庆勇、董建利、车宇川、王华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告贷款本金人民币44万元整及利息；2、判令被告董建利、车宇川和王华承担上述款项的连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：被告孟庆勇于2017年2月7日向原告方申请贷款44万元，该笔贷款由车宇川提供保证担保，被告孟庆勇的妻子董建利签订了责任书，被告车宇川的妻子王华签订了责任书，均知悉上述贷款，并愿意承担连带责任，利率11.91‰，贷款期限为12个月，到期日期为2018年2月4日，借款到期后，原告多次向被告催要贷款本息，但被告均以各种理由不予归还，故诉至法院。
被告孟庆勇、董建利、车宇川、王华未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的贷款申请书、借款合同、保证合同、承诺书等证据材料，可确定借款金额为44万元，截止2017年11月27日起未付银行利息。
本院认为，被告孟庆勇向原告借款44万元，被告董建利、车宇川、王华对该贷款担保，事实清楚、证据确凿。原告依照合同约定履行了出借款项义务，贷款到期后被告方仍未归还，被告孟庆勇应按照贷款合同约定及时归还原告借款本息，被告董建利、车宇川、王华系连带责任保证人，应对该借款本息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孟庆勇于本判决生效之日起五日内归还原告山西太谷农村商业银行股份有限公司借款本金44万元及支付从2017年11月27日起至借款还清之日止的利息（利息按照双方签订借款合同约定的方式计算）；
二、被告董建利、车宇川、王华对上述借款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4081元，由被告孟庆勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵子平
二〇一八年六月二十九日
书记员 王淑君
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0303民初741号
原告：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地蚌埠市，统一社会信用代码91340300X10354320H。
负责人：常建军，行长。
委托诉讼代理人：杨琴，客户经理。
委托诉讼代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所律师。
被告：李勇，男，1976年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告中国银行股份有限公司蚌埠分行与被告李勇信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司蚌埠分行委托诉讼代理人杨琴、张小龙到庭参加诉讼，被告李勇经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司蚌埠分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡贷款本金79947.73元、利息及应收费用18866.95元（按合同约定暂计算至2017年12月8日）；2、被告支付自2017年12月9日至实际清偿之日止的利息（以本金79947.73元为基数，按照《信用卡领用合约》约定的方式计算）；3、被告支付原告律师费损失2500元；（以上三项暂合计为101314.68元）4、被告承担本案的诉讼费用及诉讼相关费用。
事实和理由：2015年10月29日，被告李勇与原告中国银行股份有限公司蚌埠分行签署了《中国银行信用卡个人申请表》、《信用卡领用合约》、《“直客式”分期业务申请表》、《信用卡专向分期付款告客户书》。合同约定：分期付款总金额为10万元，用途为装修；分期60个月返还；系统扣收每月应收分期付款款项日期为所持信用卡的最迟还款日，逾期部分金额将转入银行卡透支余额，并按银行卡透支计收透支利息（日息万分之五）。如逾期达60天，银行有权将未到期部分应收分期付款款项全部转入银行卡透支余额，全额计收透支利息，并不再将款项恢复为分期付款应收款项，客户必须将款项全额提前还清等内容。
原告审核上述材料及被告资信情况后，为被告办理了信用卡，卡号为62×××61。2015年11月25日，原告依照合同约定发放贷款10万元。被告前期能够正常还款，但自2017年起便拖欠借款本息未还，经原告多次催收未果。截止2017年12月8日，被告欠付本金79747.73元，利息及应收费用18866.95元。上述款项被告至今未予偿还，故原告诉至法院。
被告李勇未作答辩。
原告中国银行股份有限公司蚌埠分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、营业执照；
2、身份证（被告）。
以上两份证据证明：原被告主体资格。
3、中国银行信用卡个人申请表；
4、中国银行信用卡领用合约；
5、“直客式”分期业务申请表；
6、信用卡专向分期付款告客户书。
以上四份证据证明：2015年10月29日，被告因装修向原告申请“直客式”分期业务信用卡贷款，双方签订《中国银行信用卡个人申请表》、《信用卡领用合约》、《“直客式”分期业务申请表》、《信用卡专向分期付款告客户书》一份；上述合同约定的双方权利义务以及合同约定的其他内容。
7、转账凭证。
8、中国银行内部账转无折客户账。
证明：原告于2015年11月25日依约向被告指定账户支付信用卡贷款10万元。
9、信用卡交易明细清单。
10、全辖逾期客户明细表。
证明：被告违约，自2017年起拖欠贷款本金不还，原告多次催收未果；截止2017年12月8日，被告欠付本金79947.73元，利息及应收费用18866.95元。
11、委托代理合同；
12、转款凭证；
13、发票。
以上三份证据证明：原告因催收欠款产生律师费损失2500元，根据合同约定被告应向原告赔偿该损失。
被告李勇未提交证据。被告李勇未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据1-13的质证权。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据及原告陈述，本院对原告诉称内容予以确认。
本院认为，原被告签订的《中国银行信用卡个人申请表》、《信用卡领用合约》、《“直客式”分期业务申请表》、《信用卡专向分期付款告客户书》等合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。原告为被告办理了信用卡，并依约履行了出借义务，但被告李勇自2017年起拖欠借款本息未还，已构成违约，应当承担违约责任，故对原告中国银行股份有限公司蚌埠分行要求被告李勇偿还本金、利息和应收费用的诉讼请求，本院予以支持；原告为实现债权支出的律师费依约由被告承担，故对原告要求被告李勇赔偿其支出的2500元律师费的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李勇偿还原告中国银行股份有限公司蚌埠分行贷款本金79947.73元、利息及应收费用18866.95元（计算至2017年12月8日），并承担自2017年12月9日起至实际偿还之日止的利息（以79947.73元为基数，按照《信用卡领用合约》约定的方式计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告李勇支付原告中国银行股份有限公司蚌埠分行律师费损失2500元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2326元，公告费390元，合计2716（原告已缴纳），由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 莫富强
人民陪审员 朱 敏
人民陪审员 赵桂玲
二〇一八年六月十一日
书 记 员 姜 喆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初1788号
原告：李长林，男，1985年8月13日生，汉族，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队内勤，住唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：单振强，河北伯雍律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南区新华西道110号。
法定代表人：史宏博，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。
原告李长林与被告华泰财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称华泰保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长林的委托诉讼代理人单振强、被告华泰保险的委托诉讼代理人耿艳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长林向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿保险金15万元。事实和理由：冀015**警号车在被告华泰保险投保交强险及保险额度为30万元的第三者责任保险各一份，保险期间自2015年8月11日至2016年8月10日止。2016年4月4日9时45分，原告驾驶冀015**警号车沿唐山市龙华道由西向东行驶至火炬路口时，与沿火炬路由北向南行驶的周恩丰驾驶的电动自行车发生碰撞，致周恩丰受伤，此事故经唐山市公安交通警察支队第五交警大队认定，原告负事故全部责任，周恩丰无责任。2017年8月23日经原告与周恩丰协商，原告一次性赔偿周恩丰各项损失合计15万元。周恩丰因此次事故造成的损失为：医疗费84247.12元、营养费2400元、住院伙食补助费1480元，伤残赔偿金36657.6元、护理费11320元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2000元、交通费2000元、病历取证费19.2元、拖车费75元、其他费用300元，人身损失合计155498.92元。原告已赔偿周恩丰各项损失合计15万元，现原告起诉至法院，要求被告赔偿原告保险金15万元。
被告华泰保险辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险各一份，保险限额30万元。事故发生在保险期间，请求法院依法核实事故车辆的行驶证、驾驶员驾驶证在发生事故时是否年检有效，如存在未年检情况，商业险不予赔偿，原告不是被保险人，也不是投保人，在本案中诉求我公司承担赔偿责任主体不适格。对于周恩丰的损失在发生事故时我公司垫付医疗费1万元，在本案中应当予以扣除。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年4月4日9时45分，原告李长林驾驶冀015**警小型普通客车沿龙华道由西向东行驶至火炬路口时，与沿火炬路由北向南周恩丰骑的电动自行车发生碰撞，致两车受损，周恩丰受伤。该事故经唐山市公安交通警察支队第五交警大队出具唐公交认字[2016]第05-032号道路交通事故认定书，认定李长林承担事故的全部责任，周恩丰无责任。事故发生后，周恩丰被送往唐山市第二医院急诊,产生医药费117元。后周恩丰被送往河北联合大学附属医院接受治疗，自2016年4月4日至2016年5月11日，共计37天，共花费医疗费61103.7元，住院期间由周建涛和刘海霞护理。2016年4月12日，被告华泰保险为周恩丰垫付医疗费10000元。周恩丰进行复查共花费1334.74元，购买奥拉西坦注射液和人血白蛋白共花费21691.68元。周恩丰又在华北理工大学附属医院二次住院，自2016年9月16日至2016年10月13日，共计27天，共花费医疗费12780.86元。2016年6月13，周恩丰取病历花费19.2元。2017年1月12日唐山市法医鉴定中心出具唐山法鉴中心[2016]临鉴字第0695号临床鉴定，鉴定意见为被鉴定人周恩丰为玖级伤残、Ia值为4%，护理期60日、营养期60日。周恩丰为此花费鉴定费2000元。周建涛就职于唐山市保安防火设备制造有限公司，月平均工资为4500元。刘海霞就职于河北知行信息技术有限公司，月平均工资为3500元。周恩丰支付电动车拖车费75元。周恩丰购买陪护折叠床和洗漱护理用品花费300元。2017年8月23日李长林一次性赔偿周恩丰各种费用150000元，包括医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、病例取证费、拖车费、车损等。周恩丰因本次事故造成的损失包括，医疗费74247.12元（84247.12元-被告华泰保险垫付10000元）、营养费2400元（40元×60日）、住院伙食补助费1480元（40元×37日）、伤残赔偿金36657.6元（30548元×5年×24%）、护理费10740元[（150元+116元）×15日+150元×45日]、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费酌定1000元、拖车费75元，以上共计133599.72元。
另查明，河北省公安厅高速公路交通警察总队为×××号车辆在被告华泰保险处投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元商业三者险及不计免赔，投保期间为2015年8月11日起至2016年8月10日止，本起事故发生在投保期限内。
再查明，河北省公安厅高速公路交通警察总队将本次交通事故交强险和商业三者险的全部保险理赔权利转让给原告李长林。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队与被告华泰保险双方订立的财产保险合同依法生效后，双方即应按合同约定享受合同权利、承担合同义务。河北省公安厅高速公路交通警察总队将此次事故的理赔权利转让给原告李长林，故原告李长林可以作为适格主体诉求被告华泰保险承担赔偿责任。对于原告提出由被告承担周恩丰支取病历、购买陪护折叠床和洗漱护理用品费用的主张，本院认为，上述费用为非必要产生的，故对其请求本院不予支持。对于被告抗辩的周恩丰第二次华北理工大学附属医院住院产生的各种相关费用，原告未予主张，本院不予涉及。对于被告华泰保险提出周恩丰的鉴定系单方委托且鉴定标准与伤情不服的抗辩意见，经查，该鉴定系唐山市公安交警支队第五交警大队委托，且鉴定结论符合GB18667-2002和GA/T1193-2014标准，故对此鉴定结论，本院予以采纳。对于被告华泰保险提出鉴定费用不属于保险理赔范围的抗辩意见，该费用系为查明和确定被侵权人人身受损程度所必要支出的费用，故应由赔偿义务人承担。对于被告华泰保险提出周恩丰的伤残赔偿金不应按城镇居民标准计算的抗辩意见，原告提交的周恩丰的身份证和退休证复印件足以证明周恩丰属于城镇户口，故在计算伤残赔偿金时应按城镇居民人均年支配收入标准计算。现原告李长林已对周恩丰进行了赔偿，故被告华泰保险须在应予赔偿周恩丰损失范围内支付原告李长林保险赔偿金。
综上所述，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李长林保险赔偿金133599.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告华泰财产保险有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 郭 杰
二〇一八年八月九日
法官助理 周丽萍
书 记 员 孟 蕊
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终891号
上诉人（原审被告）:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。
法定代表人：史晓倩，总经理。
上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0101民初4822号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。腾讯公司的上诉理由是：一审法院查证，北京宸翰沐阳文化传播有限公司（简称宸翰沐阳公司）并未在其注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579经营，亦未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第三条规定的内容应理解为管辖优先适用法人的主要办事机构所在地。现宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地暂时还未查明，并不是不能确定，本案应在查明宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地的基础上裁定确定是否由一审法院管辖。腾讯公司请求撤销一审裁定，由宸翰沐阳公司提供其主要办事机构所在地地址及相关证据材料。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法司法解释第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该司法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系侵害信息网络传播权民事纠纷案件，属信息网络侵权案件，根据前述司法解释的规定，被上诉人可以选择侵权结果发生地即被上诉人住所地作为管辖连接点。
民事诉讼法司法解释第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，上诉人腾讯公司主张宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室，但未提供相关证据加以证明，一审法院亦查明宸翰沐阳公司未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营，故而对于腾讯公司的主张本院不予支持。一审法院在无法确定宸翰沐阳公司主要办事机构所在地的情况下，以宸翰沐阳公司的注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579作为住所地并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 张晓丽
审 判 员 王 东
二〇一六年十月二十一日
法官助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民辖终891号上诉人（原审被告）:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。被上诉人（原审原告）：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。法定代表人：史晓倩，总经理。上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0101民初4822号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。腾讯公司的上诉理由是：一审法院查证，北京宸翰沐阳文化传播有限公司（简称宸翰沐阳公司）并未在其注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579经营，亦未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营。《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第三条规定的内容应理解为管辖优先适用法人的主要办事机构所在地。现宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地暂时还未查明，并不是不能确定，本案应在查明宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地的基础上裁定确定是否由一审法院管辖。腾讯公司请求撤销一审裁定，由宸翰沐阳公司提供其主要办事机构所在地地址及相关证据材料。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法司法解释第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该司法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系侵害信息网络传播权民事纠纷案件，属信息网络侵权案件，根据前述司法解释的规定，被上诉人可以选择侵权结果发生地即被上诉人住所地作为管辖连接点。民事诉讼法司法解释第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，上诉人腾讯公司主张宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室，但未提供相关证据加以证明，一审法院亦查明宸翰沐阳公司未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营，故而对于腾讯公司的主张本院不予支持。一审法院在无法确定宸翰沐阳公司主要办事机构所在地的情况下，以宸翰沐阳公司的注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579作为住所地并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 伟审 判 员  张晓丽审 判 员  王 东二〇一六年十月二十一日法官助理  何 昊书 记 员  李晓帆
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执800号
申请执行人：董娟，女，1971年6月8日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被执行人：山东福泰陶瓷股份有限公司，住博山区八陡镇福山村。统一社会信用代码：9137030026711586XE。
法定代表人：苏希敬。
申请执行人董娟与山东福泰陶瓷股份有限公司劳动合同纠纷一案，博山区人民法院于2018年1月22日作出的（2018）鲁0304民初428号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
博山区人民法院（2018）鲁0304民初428号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 宋锡宽
二〇一八年七月六日
法官助理 黄延亮
书 记 员 赵海峰
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汶民一初字第38号
原告臧某，女，1985年10月16日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告徐某某，男，1989年11月1日出生，汉族，农民，住汶上县。
本院在审理原告臧某与被告徐某某离婚纠纷一案中，原告臧某于2015年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告臧某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告臧某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告臧某负担。
审判长 刘利振
审判员 王 振
审判员 高恩华
二〇一五年三月十四日
书记员 韩胜涛
第1页共1页
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初2481号
原告贾立娟，女，汉族，1975年3月12日生，住庆云县
委托诉讼代理人提秀岭，女，汉族，1977年6月28日生，住山东省庆云县，系原告之姐，特别授权。
被告王猛，男，汉族，1984年10月1日生，住山东省庆云县
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司
以上原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，因原告向本院申请对其伤情进行司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止审理
审判员 杨福行
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李美娜
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初4434号
原告：内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市康巴什新区建银大厦15楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：薛瑞亮，该公司经理。
委托代理人：布日古德，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告：王燕军，男，1987年2月12日出生，汉族，XXX职工，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
委托代理人：脑干娜克雅，内蒙古德方律师事务所律师。
原告内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司（以下简称中瑞公司）诉被告王燕军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理，本案依法适用普通程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告中瑞公司的委托代理人布日古德、被告王燕军及其委托代理人脑干娜克雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中瑞公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告王燕军向原告中瑞公司清偿贷款本金500000元正常借期内的利息56887.47元、正常复利2519.23元（从2013年7月2日起至2014年7月1日，月利率为10.25‰），罚息10437.92元及复利45677.66元（从2014年7月2日起至2017年8月21日，逾期部分罚息及复利月利率均为13.325‰）合计：115522.28元，并清偿从2017年8月22日起至贷款本金、罚息与复利实际给付之日的罚息、复利（均按月利率13.325‰计算）；2、判令本案诉讼费、保全�及原告中瑞公司实现债权产生的其他全部费用由被告王燕军承担。事实和理由：2013年7月2日，被告王燕军与案外人鄂尔多斯银行股份有限公司银达支行（以下简称鄂行银达支行）签订《个人借款/担保合同》，约定鄂行银达支行向被告王燕军发放贷款500000元，用于购买家具，借款期限从2013年7月2日至2014年7月1日止，约定月利率10.25%，逾期罚息及利率在约定利率上加收30%，即13.325%。2013年7月1日，鄂行银达支行向被告王燕军发放贷款500000元。贷款到期后，被告王燕军于2014年8月18日归还本金500000元，但所欠利息未偿还。后经债权转让，原告中瑞公司取得鄂行银达支行该笔贷款的债权人主体资格，并于2017年4月28日在内蒙古法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》公告公布该债权转让，该债权转让已生效。现为维护原告中瑞公司的合法权益诉至法院，请�法裁判，支持原告中瑞公司全部诉讼请求。
被告王燕军辩称，被告王燕军已经于2014年8月18日偿还本金，原告中瑞公司要求给付利息的请求超过诉讼时效；原告中瑞公司主张的借款合同利率不符合贷款利率通知的规定，被告王燕军已经将本金偿还，之后产生的罚息没有法律，根据金融不良债权会议纪要，债权转让后的利息不应当支持。
原告中瑞公司围绕诉讼请求依法提交被告借款人、保证人身份证复印件、借款审批表、《个人借款/担保合同》、借款凭证、借款借据、个人贷款提款申请书、利息计算清单、欠息明细、资产置换协议、债权转让公告对其主张予以证明。被告王燕军对上述证据中欠息明细不认可，系银行单方制作、真实性不认可，其余证据真实性认可。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月2日，被告王燕军与案外人鄂尔多斯银行股份有限公司银达支行（以下简称鄂行银达支行）签订《个人借款/担保合同》，约定鄂行银达支行向被告王燕军发放贷款500000元，用于购买家具，借款期限从2013年7月2日至2014年7月1日止，约定月利率10.25%，逾期罚息及利率在约定利率上加收30%，即13.325%。2013年7月1日，鄂行银达支行向被告王燕军发放贷款500000元。贷款到期后，被告王燕军于2014年8月18日归还本金500000元。
2017年4月20日，案外人鄂尔多斯银行股份有限公司（以下简称鄂尔多斯银行）与案外人鄂尔多斯市宏延商贸有限责任公司（以下简称宏延公司）签订《资产资产置换协议》，宏延公司受让了鄂尔多斯银行包括被告王燕军在内的债权。截止2017年2月21日，被告王燕军欠本金及利息共106029.8元。
2017年4月25日，宏延公司与原告中瑞公司在内的五家公司签订《债权包清收协议书》，原告中瑞公司受让包括被告王燕军在内的债权包。2017年4月26日，原告中瑞公司在内蒙古法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》公告公布该债权转让，依法进行通知并催收。原告中瑞公司公告对被告王燕军的债权金额为106029.8元。
本院认为，借款人与鄂行银达支行签订的《个人借款/担保合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。原告鄂行银达支行已经依约向被告王燕军发放贷款500000元。被告王燕军于2014年8月18日偿还本金500000元，但未按约定给付相应利息。2017年4月25日，鄂尔多斯银行将对被告王燕军的债权转让给案外人宏延公司，宏延公司再次将该笔债权转让给原告中瑞公司，并在省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，且以公告的形式履行了对债务人的通知义务，依法产生债权转让的法律后果,转让行为不违反法律的禁止性规定，上述债权转让行为合法有效。债权公告及债权转让协议中约定将债权对应的主合同及担保合同项下的全部权利以及基于债权产生的一切从权利均转让给原告中瑞公司，因此原告中瑞公司有权提起本次诉讼。
对于新旧法诉讼时效衔接的问题，适用以下原则予以处理：按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的情形，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而变更，即在义务人提出诉讼时效抗辩权时，法院应当�用民法通则诉讼时效期间为二年的规定，驳回权利人的诉讼请求；第二是按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年10月1日尚未届满的情形，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，民法总则关于诉讼时效的规定应产生溯及力，故不再适用民法通则的规定，即自权利人诉讼时效起算之日起至起诉时止尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被告王燕军于2014年8月18日偿还本金，鄂行银达支行主张未给付利息及复利请求的诉讼时效起算日期为2014年8月19日，诉讼时效至2016年8月18日届满，被告王燕军已经取得诉讼时效的抗辩权。鄂行银达支行没有相关证据证明曾向被告王燕军催要相应利息及复利，亦没有证据证明诉讼时效中止、中断。原告中瑞公司受让该债权后，于2017年4月28日在报纸上发布了债权转让公告，该公告在诉讼时效届满之后，被告王燕军的抗辩权不因原告中瑞公司超过诉讼时效的催收消灭，也不因民法总则的施行而变更，应当适用民法通则诉讼时效期间为二年的规定，驳回权利人的诉讼请求，因此原告中瑞公司要求被告王燕军给付借期内利息及复利的请求不能得到支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 高 晓 辉
审 判 员 甄 文 燕
人民陪审员 �丽英
二〇一八年六月三日
书 记 员 张 伟
本案援引法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初909号
原告：袁金龙，男，1968年2月8日出生，汉族，私营业主，住丰宁满族自治县。
被告：中太建设集团股份有限公司。住所地河北省廊坊市广阳道**号。统一社会信用代码：91131000109261087Y
法定代表人：邓池良，职务：经理。
被告：丰宁宏江房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇白塔村。统一社会信用代码：91130826795469207H
法定代表人：孙宝春，职务：经理。
委托诉讼代理人：吴兴利，男，1982年11月14日出生，满族，职工，住丰宁满族自治县。
原告袁金龙与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江房地产）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月7日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员史冬梅独任审判公开开庭进行了审理。原告袁金龙、被告宏江房地产委托代理人吴兴利到庭参加诉讼，被告中太集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年7月4日，我与中太集团由签订《外墙保温施工合同》，合同约定每平145元，共完工36951.21平米及材料费、工人工资，合计工程款5574869.00元。已给付工程款850000.00元，尚欠4724869.00元。由于宏江房地产未按合同约定支付工程款，导致实际施工人支款后逃离，我的工程款至今仍未给付。且宏江房地产在与中太集团未结算的情况下，又将剩余工程转包给他人，也是导致不能及时得到工程款及工人工资的主要原因。宏江房地产存在一定过错，应与中太集团承担连带给付责任，给付我两项工程的工程款合计4724869.00元及利息，诉讼费由二被告承担。
被告中太集团答辩称：一、答辩人没有成立过丰宁宏江人才家园小区项目部，没有以项目部名义与原告签订过《外墙保温施工合同》，对该份合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。1、项目部印章的刻制因无备案具有随意性。原告提交的两份合同中加盖的印章不是答辩人刻制的，系他人私刻，不代表答辩人；2、黄荣华没有答辩人的授权委托，也不是答辩人的法定代表人，其无权以法定代表人或委托人身份与原告签订合同。二、答辩人不是涉案合同的权利享有者，不应承担义务，原告向法庭提交的主张权利的证据不足，合同只能证明双方签订了合同，还应提交履行合同中约定义务的证据。三、根据原告在诉状中的陈述“施工人支款逃离后，使我们的工程款至今未得到，”可以看出，其主观认可应支付工程款的主体是实际施工人，而且客观上答辩人也没有向原告支付过任何工程款，所以后期的工程款不应由答辩人支付，答辩人不是承担支付工程款的主体。四、原告系不具有施工资质的个人，根据法律法规规定，原告主张的工程款，应当提供涉案工程经过竣工验收合格的证据，否则，其主张的工程款支付请求不应得到支持，截至起诉原告尚不具有主张工程款的条件。五、答辩人没有与原告进行过结算和工程量确认，原告提交的结算清单与本案没有法律关系。六、宏江房地产与答辩人之间尚未有双方确认的最终结算数额，宏江房地产尚欠工程款，即使答辩人应承担责任，宏江房地产也应在欠付答辩人工程款的范围内承担连带责任。
宏江房地产辩称：我公司与原告不存在合同义务关系，也没有与原告签订任何承包发包合同，我公司作为人才家园项目开发商，只与中太集团签订过建筑施工工程合同。依据合同法的相关规定，按照合同约定，我公司只对中太集团承担拨付工程款的义务。原告与中太集团签订了承揽合同，经中太集团及丰宁住建局结算，对工程结算单、工程价款数额及工程款发放予以认可，未结算部分我公司在欠付中太集团工程款范围内自愿与中太集团承担清偿义务。且原告以借款形式已从住建局监管账户支取50万元，应从所欠工程款中扣除。
经审理查明：2015年7月4日，原告与中太集团签订《外墙保温施工合同》，合同约定：“甲方：中太建设集团乙方：袁金龙外墙保温及涂料施工合计每平方米合同价为145元，工程量以实际施工接触面积结算。甲方中太集团承德分公司丰宁宏江人才家园项目部（盖章）法定代表人或委托人黄荣华（签字）乙方袁金龙（签字）。”从原告庭审中提交的保温面积结算单、保温工程发放表，原告共完工外墙保温面积36951.21平米及材料费、工人工资，合计工程款5574869.00元。已给付工程款850000.00元，尚欠4724869.00元。
另查明：原告进行的外墙保温施工工程量及工程价款是经过被告中太集团代表人及丰宁满族自治县住建局共同测算的。2018年2月，原告从丰宁满族自治县住建局监管账户以借款方式支取工程款50万元。另，被告中太集团承德分公司丰宁宏江人才家园项目部是被告中太集团承德分公司所下设的机构，中太集团承德分公司于2015年被告中太集团注销，在注销时承诺：注销后中太集团承德分公司所产生的债权债务由中太集团负责。
本院认为：原告袁金龙与中太集团承德分公司丰宁宏江人才家园项目部签订的《外墙保温施工合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告袁金龙按合同约定为中太集团承德分公司丰宁宏江人才家园项目部进行了外墙保温工程，该工程总体已交付使用。原告提供的工程结算单虽无被告中太集团签字确认，但通过庭审可以认定该结算单是经过原告和中太集团、丰宁住建局一起测算后得出的结果，因此，该结算单可以作为定案依据。中太集团承德分公司丰宁宏江人才家园项目部是被告中太集团承德分公司所下设的机构，中太集团承德分公司于2015年被被告中太集团注销，在注销时承诺：注销后中太集团承德分公司所产生的债权债务由中太建设集团股份有限公司负责，所以，被告中太集团应对分公司下设的项目部所负债务承担给付欠款的责任。被告宏江房地产认可目前尚欠中太集团部分工程款未结清，并愿意与中太集团在欠付的工程款范围内承担连带清偿义务，对此我院予以支持。对原告在监管账户借取的50万元应从被告所欠的工程款中予以扣除。综上，原告请求二被告按合同约定给付工程欠款的诉请，本院予以支持。对被告中太集团的书面答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百一十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第26条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告袁金龙外墙保温工程款计4224869.00元及利息。（利息自2018年3月7日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
二、被告丰宁宏江房地产开发有限公司在欠付中太集团工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44598.00元，减半收取22299.00元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 史冬梅
二〇一八年七月十六日
书记员 马艳欣
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初3848号
原告：梁金成，男，1960年3月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：伍刚，四川斗城律师事务所律师。
被告：林小军，男，1971年7月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告梁金成与被告林小军买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告梁金成的委托诉讼代理人伍刚到庭参加了诉讼，被告林小军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
梁金成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币50900元及利息人民币3000元；2.判令被告向原告支付违约金人民币5090元，并支付货款从2015年9月21日起至实际付清之日止按每日0.1%计算的滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉请中的违约金、利息、滞纳金合并调整为月利率2%，从2015年8月22日起至付清之日止。事实和理由：原告系原“船山区金成建材经营部”的经营者，2016年10月24日，原告申请注销该经营部，原告在经营期间于2015年6月3日向被告供应了价值人民币50900元的钢材；2015年8月22日，被告向原告出具欠条一张，对欠款事宜进行了书面确认，并约定2015年9月20日前付清。付款期限届满，被告未如期支付原告货款，经原告多次催收，被告至今未付。
林小军未答辩。
原告梁金成围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林小军未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，因此对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁金成系船山区金成建材经营部的经营者，2016年10月24日，原告在遂宁市工商行政管理局经济技术开发区分局办理了注销登记。原告在经营船山区金成建材经营部期间向被告林小军提供了钢材一批。经原、被告双方结算后，被告于2015年8月22日向原告出具欠条一张，手写载明：“因本人在金成建材这欠了一批钢材费用共计：50900元（伍万零玖佰元整），货是从6月3号拿的，到现在未付，经双方商量，于购货方在9月20号之前付清外加两月的利息前3000元（叁仟元整），共付给金成钢材共计53900元（伍万叁仟玖佰元整）”，同时该欠条上机打载明“如到期未付清欠款，则供方按总金额的10%收取需方的违约金，另供方每日按总金额的0.1%加收需方滞纳金……”。截止起诉之日，被告未向原告支付货款及利息。
本院认为，被告在原告处购买钢材，且被告向原告出具欠条一张，因此原告与被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告向被告交付货物后，被告未按约定向原告履行支付货款的义务，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付货款50900元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在欠条中约定了利息、违约金以及滞纳金的计付标准，故原告将利息、违约金、滞纳金合计自愿调整为按照月利率2%从2015年8月22日起计算至本金付清之日止符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林小军于本判决生效后三日内支付原告梁金成货款50900元及利息，利息的计算方法为：以本金50900元为基数，从2015年8月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应依按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，减半收取计600元，由林小军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 王琴
二〇一六年十二月二十二日
书记员 雷佳
广东�佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7378号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人陈劲文，行长。
委托代理人何嘉然，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人陈刚，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告黄家新，男，汉族，住所地广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4719。
被告伍海凤，女，汉族，住所地广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5042。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行（以下简称兴业银行容桂支行）诉被告黄家新、伍海凤因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告兴业银行容桂支行的委托代理人�嘉然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2013年10月28日签订编号为兴银行粤个委借字（顺德容桂）第391323078701000号《个人旅游借款合同》，约定由原告向两被告提供100000元的借款用于旅游消费支出，借款期限为36个月，借款年利率为9%，还款方式为每月付息到期还本，自借款发放次月起每月10日及到期日为还款日，每年压缩本金20%，借款逾期，罚息利率为借款年利率上浮50%，如两被告未按合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，合同借款利率在上期借款利率基础上加0.5%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止，两被告对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任。合同签订后，原告依约在2013年10月30日向两被告发放了贷款100000元，借款期限自2013年10月30日至2016年10月30日止。自2015年12月10日起，两被告未按合同约定归还借款利息，且经多次催收未果，已严重违约。据此，原告请求判令：1.两被告立即偿还借款本金80000元，利息及罚息4667.20元（罚息自2016年5月4日起按年借款利率上浮50%计算至实际清偿日止，同时年借款利率自2015年12月起每月在前月基础上增加0.5%）；2.两被告承担律师费7400元；3.本案诉讼费用由被告承担。
本院依法向两被告送达起诉状副本和开庭传票，但两被告既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
诉讼中，原告提交如下证据：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
2.个人旅游借款合同、借款借据各一份（原件核对后退回），证明�被告双方贷款合同关系，原告向被告放款。
3.还款明细及欠息明细表，证明被告违约事实及欠款金额。
4.委托代理合同（原件核对后退回）、发票（原件核对后退回）及付款凭证、委托付款函原件各一份，证明原告为本次诉讼委托律师并发生律师费损失7400元。
诉讼中，两被告没有证据提交。
案经开庭审理，由于两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据1、2、4来源真实、合法有效，本院予以采信。原告提供的证据3，是原告一方主张，应依法审查。
经审理查明：
2013年10月28日，兴业银行容桂支行与黄家新、伍海凤签订兴银行粤个委借字（顺德容桂）第391323078701000号《个人旅游借款合同》，约定：兴业银行容桂支行向黄家新、伍海凤提供100000元的借款用于旅游消费支出，借款期限为36个月，自2013年10月30日至2016年10月30日止，借款年利率为9%，还款方式为每月付息到期还本，自借款发放次月起每月10日及到期日为还款日，每年压缩本金20%，借款逾期，罚息利率为借款年利率上浮50%，如黄家新、伍海凤未按合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，合同借款利率在上期借款利率基础上加0.5%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止，黄家新、伍海凤对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任。合同签订后，兴业银行容桂支行依约在2013年10月30日向黄家新、伍海凤发放了贷款100000元。自2015年12月10日起，黄家新、伍海凤未按合同约定归还借款利息，兴业银行容桂支行多次催收未果，遂委托广东天伦（佛山）律师事务�代为进行诉讼事务，交纳律师费7400元，并于2016年5月11日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与两被告签订的《个人旅游借款合同》合法有效，应受法律保护，当事人应按合同约定履行各自的义务。两被告借款后不按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告起诉要求两被告立即归还所欠全部本息有理，本院予以支持，暂计至2016年5月4日，两被告共欠贷款本金80000元及利息、罚息4667.2元。被告逾期还款，对原告造成资金占用的损失，原告已对被告加收罚息，故原告主张自2015年12月起利率上浮不合理，本院不予支持，2016年5月5日之后的利息应按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。因两被告违约，原告聘请律师，产生相应律师费用，原告主张两被告承担该笔费用7400元合理，本院予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，超出本院确认的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄家新、伍海凤应于判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行偿还借款本金80000元及利息（利息暂计至2016年5月4日为4667.2元，之后的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计至被告付款之日止）；
二、被告黄家新、伍海凤应于判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行支付律师费7400元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2101.68元、保全费940.67元，合计3042.35元（原告兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行已预交），由被告黄家新、伍海凤共同负担（被告黄家新、伍海凤径向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宁瑞红
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 林绮玲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 宇
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五垦法执字第00764号
申请执行人吴长录，男，1945年3月15日出生，住乌鲁木齐市。
被执行人马全忠，男，1966年6月1日出生，住新疆昌吉市军户农场。
被执行人李凤莲，女，1970年4月26日出生，住新疆昌吉市军户农场。
被执行人罗永刚，男，1980年6月8日出生，住新疆昌吉市军户农场。
申请人吴长录与被执行人马全忠、李凤莲、罗永刚民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区昌吉市公证处2015年11月26日作出的（2015）新昌证字第11186号执行证书，已经发生法律效力。申请人吴长录于2015年12月9日向我院申请强制执行，本院于2015年12月9日立案执行。
本案在执行过程中，经过四查查明被执行人马全忠、李凤莲、罗永刚暂无可供执行的财产，经申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新疆维吾尔自治区昌吉市公证处2015年11月26日作出的（2015）新昌证字第11186号执行证书的本次执行程序。
申请执行人吴长录在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卫民
审判员 许亚军
审判员 党天江
二〇一六年十一月十日
书记员 裴 鑫
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0981民初6081号
原告：福建福安渝农商村镇银行有限责任公司，住所地福安市城北冠杭路1号。
法定代表人：叶向光。
委托诉讼代理人：张均平，男，该行员工。
委托诉讼代理人：郑国，男，该行员工。
被告：许某，男，1973年01月15日出生，汉族，住福安市。
被告：苏某，女，1976年03月14日出生，汉族，住福安市。
原告福建福安渝农商村镇银行有限责任公司与被告许善兴、苏月英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告福建福安渝农商村镇银行有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建福安渝农商村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 林志坚
二〇一七年八月三十日
书记员 钟晓英
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第3201号
原告：北京师范大学大连普湾附属学校，所在地普湾新区南28号路9号。
法定代表人：孙振伟，系该校校长。
委托代理人：孙林，系该校职工。
委托代理人：李海风，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：陈艳清。
委托代理人：顾兆安，系普兰店市民安法律服务所法律工作者。
原告北京师范大学大连普湾附属学校（以下简称普湾附属学校）诉被告陈艳清为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙林、李海风，被告的委托代理人顾兆安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月25日至2014年11月15日由原告招用从事餐厅服务员工作，原告未与被告签订劳动合同，是因为原告在招聘临时工时，普兰店市政府领导承诺原告处的临时工和社会保险等由财政进行拨款。而被告从开始工作至今，原告仍未收到财政拨款的款项，也无法发放工人工资，更无法与被告签订劳动合同。为了保持食堂正常运行和食堂工作人员的稳定性，原告借款向被告发放工资。但持续支付几个月后，原告已无力继续支付工人工资，只能被迫作出将被告裁员的决定。原告未与被告签订劳动合同及将被告裁员的行为，均属于客观原因和政策原因导致，故原告请求法院判令原告不支付被告在职期间未签订书面劳动合同的双倍工资4400元及解除劳动关系经济补偿金1100元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。因为原告的诉讼请求不符合法律规定，同时也为违反了劳动合同法的相关规定，请求依法驳回原告诉讼请求。被告自2014年8月25日至2014年11月15日由原告招用从事餐厅服务员工作，月工资为2200元，由于原告没有和被告签订书面劳动合同及原告违法解除与被告的劳动合同，故根据劳动合同法第47条、第87条，原告应支付被告未签订劳动合同的双倍工资为4400元，赔偿金为1100元。
经审理查明：被告陈艳清自2014年8月25日至2014年11月15日由原告招用从事餐厅服务员工作，原、被告双方未签订书面劳动合同。被告月工资标准为2200元／月，被告平时工作由原告进行考勤。
另查，被告陈艳清等3人曾向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，诉称被告等3人在原告处工作，原告一直不与被告签订劳动合同，且于2015年初无故辞退被告，要求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资及经济补偿金。经仲裁裁决原告应支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资4400元；支付解除劳动合同的经济补偿金1100元。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的当庭陈述及普劳人仲裁字（2015）109号仲裁裁决书在卷为凭，已经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理，原、被告之间已形成劳动关系，故原告单位应依照劳动合同法的规定承担相应的义务。关于原告主张其未与被告签订劳动合同，是因为原告在招聘临时工时，普兰店市政府领导承诺原告处的临时工和社会保险等由财政进行拨款，而原告仍未收到财政拨款的款项，也无法发放工人工资，更无法与被告签订劳动合同一节，因其主张于法无据，故对原告的该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，与劳动者建立劳动关系，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当按照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍工资（自用工之日起满一个月的次日起算至补签劳动合同前一日），因被告在原告处的工作时间为2014年8月25日至2014年11月15日，故原告应支付被告未签订劳动合同双倍工资数额为4400元（2200元／月×2个月）。用人单位违法解除劳动合同的，应当依照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，经济补偿的标准为，劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，故本案对于被告要求给付赔偿金1100元（2200元／月×0.5个月）予以照准。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法事实条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告北京师范大学大连普湾附属学校于本判决生效之日起十日内向被告陈艳清支付双倍工资4400元，赔偿金1100元，合计5500元。
案件受理费10元，由原告北京师范大学大连普湾附属学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 宋 丽
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 梁心奕
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0624执48号
被执行人：郑增伟，男，1995年12月18日出生，汉族，无业人员，住福建省诏安县。
依据本院已经发生法律效力的（2014）诏刑初字第247号刑事判决书,并处被执行人郑增伟罚金人民币2000元，被执行人郑增伟追缴违法所得人民币9530元。2017年1月18日本院刑事审判第二庭将该案判决涉财产移送执行，本院于2017年1月18日立案执行。本案在执行过程中，查控了被执行人郑增伟的银行存款。本院依法对被执行人郑增伟发出执行通知书及报告财产令公告并对被执行人车辆、房地产以及工商注册登记和银行存款等财产情况进行查询，均查不到被执行人郑增伟在本辖区内有可供执行的财产。
本院认为，被执行人郑增伟在本辖区内无财产可供执行。本院（2014）诏刑初字第247号刑事判决书涉财产部分未执行到位的人民币11530元应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 陈剑平
审判员 张荣光
二〇一七年九月十二日
书记员 杨柳青
福建省诏安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0624执48号被执行人：郑增伟，男，1995年12月18日出生，汉族，无业人员，住福建省诏安县。依据本院已经发生法律效力的（2014）诏刑初字第247号刑事判决书,并处被执行人郑增伟罚金人民币2000元，被执行人郑增伟追缴违法所得人民币9530元。2017年1月18日本院刑事审判第二庭将该案判决涉财产移送执行，本院于2017年1月18日立案执行。本案在执行过程中，查控了被执行人郑增伟的银行存款。本院依法对被执行人郑增伟发出执行通知书及报告财产令公告并对被执行人车辆、房地产以及工商注册登记和银行存款等财产情况进行查询，均查不到被执行人郑增伟在本辖区内有可供执行的财产。本院认为，被执行人郑增伟在本辖区内无财产可供执行。本院（2014）诏刑初字第247号刑事判决书涉财产部分未执行到位的人民币11530元应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  许柳文审判员  陈剑平审判员  张荣光二〇一七年九月十二日书记员  杨柳青
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0304刑初1468号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人李某甲，户籍地：广东省陆丰市，暂住深圳市福田区，无固定职业。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2016年3月25日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2016年4月20日被变更强制措施为取保候审。
辩护人葛翠寒，广东联建律师事务所律师。
辩护人彭园园，广东联建律师事务所实习律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉［2016］1879号起诉书指控被告人李某甲犯假冒注册商标罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员徐震出庭支持公诉。被告人李某甲及辩护人葛翠寒、彭园园均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年底至今，被告人李某甲租用深圳市福田区南华村41栋1单元204房，由tony(另案处理）负责出资回收苹果品牌(iphone)的旧手机，李某甲负责在电子市场购买带有假冒注册商标标识的手机配件，雇用他人，在该窝点从事翻新手机后由tony负责海外销售进行牟利。
2016年3月25日，民警在深圳市福田区南华村41栋1单元204房抓获被告人李某甲，现场查获假冒注册商标的苹果4s代手机135部（16g内存，全新机)、苹果5代手机55部（16g内存，全新机)、苹果5s代手机30部（16g内存，全新机)、苹果4s代手机后盖20个，苹果4s代手机中盖10个，苹果4s代手机显示屏10个，苹果5代手机显示屏10个，苹果5代手机后盖10个，苹果5s代手机后盖9个及账本一本，电烙铁一台，螺丝刀3把。
经深圳市价格认证中心对查获手机中的30部假冒苹果5s型手机进行价格鉴定，价值为73140元人民币。
公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验检查辨认笔录、视听资料等证据证实上述事实。公诉机关据此认为被告人李某甲的行为已构成假冒注册商标罪，提请本院依法判处。
被告人李某甲承认控罪，对公诉机关指控的假冒注册商标事实基本无异议，辩称其第二个小孩刚出生一个多月，其父亲又身患肺癌，需要人照顾，希望法庭给其一次改过自新的机会，请求对其从轻处罚。
辩护人发表如下辩护意见：1、被告人认罪态度好，悔罪意识明显；2、被告人主观恶性小；3、被告人系初犯，涉案手机没有流入市场，社会危害性较小；4、请求法庭对被告人适用缓刑。
辩护人还当庭提交了出生医学证明、病历资料，用予证实被告人李某甲的儿子刚出生不久，李某甲的父亲身患肺癌。
经审理查明：第6281379号“
”和第5621463号“
”商标由苹果公司注册，核定使用商品均为第九类，包括移动电话机等，注册有效期限分别为2010年4月28日至2020年4月27日、2010年4月14日至2020年4月13日。
2015年底至今，被告人李某甲租用深圳市福田区南华村41栋1单元204房，由tony(另案处理）负责出资回收苹果品牌(iphone)的旧手机，李某甲负责在电子市场购买带有“
”和“
”假冒注册商标标识的手机配件，雇用他人，在该窝点从事翻新手机后由tony负责海外销售进行牟利。
2016年3月25日，民警在深圳市福田区南华村41栋1单元204房抓获被告人李某甲，现场查获假冒“
”和“
”注册商标的苹果手机、手机配件、翻新工具一批及账本一本。
经深圳市价格认证中心对查获手机中的30部假冒苹果5s型手机进行价格鉴定，价值为73140元人民币。
上述事实清楚，且有经法庭举证、质证、认证的下列证据予以证实：1、扣押的假冒手机照片等物证；2、被告人李某甲的身份资料、抓获经过、扣押物品清单、商标注册证等书证；3、证人李某乙、李某丙的证言；4、被告人李某甲的供述与辩解；5、涉案财产价格鉴证结论书；6、现场勘查笔录、现场图、现场照片、搜查笔录、辨认笔录；7、光盘一张等。证据确实、充分，能够相互印证，已形成完整的证据链，足以认定。本院予以确认。
本院认为，第6281379号“
”和第5621463号“
”注册商标在有效期限内，依法受法律保护。被告人李某甲无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与上述两种注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲归案后，基本能够如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人李某甲之子出生仅两月余，李某甲之父又身患肺癌，家庭情况困难，其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人李某甲适用缓刑。综合被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳完毕。）
二、缴获的假冒注册商标之产品及作案工具依法予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜菁菁
人民陪审员 张青叶
人民陪审员 韦开丽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈 鹏
李明哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴甪商初字第42号
原告昆山名达贸易有限公司，住所地昆山市玉山镇创科路28号8幢。
法定代表人黄建家，总经理。
委托代理人孔令梅，江苏六典律师事务所律师。
被告苏州大博金橡塑制品有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇张林村工业小区。
法定代表人黄勇军，总经理。
原告昆山名达贸易有限公司诉被告苏州大博金橡塑制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，依法由代理审判员黄瑩适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人孔令梅、被告法定代表人黄勇军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昆山名达贸易有限公司诉称，自2013年9月起，其为被告提供各类硅橡胶共1000公斤，货款金额合计人民币22400元，但被告未付款，经多次催要无果，现起诉要求被告付款。
被告苏州大博金橡塑制品有限公司辩称，其向原告购买硅橡胶属实，结欠货款金额正确，但其使用原告所供硅橡胶生产的USB盖存在发白、脆化断裂等问题，依其判断，USB盖存在上述问题系原告所供硅橡胶存在质量问题所致，故不予支付上述款项。
经审理查明，2013年9月至2013年11月，被告向原告购买硅橡胶合计1000千克，价款总计人民币22400元。为此，双方签订销售合同，约定，商品数量及验收标准按双方确认的数量及质量标准验收，如有异议需方应在收到货物后3天内以书面方式提出，供方在7天内与需方协商处理；付款日期与结算方式为月结30天等内容。期间，原告向被告送货，并分别于2013年9月23日、10月15日、11月19日开具金额为人民币5400元、7700元及9300元的江苏增值税专用发票，被告收取货物并认证了上述增值税发票。现原告以被告未付货款为由，提起本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述、销售合同、送货单、增值税专用发票等证据在卷佐证。
审理中，被告提供USB盖品质异常通知书、青岛某某硅橡胶制品有限公司出具的部品退货单、扣款会签单及部分硅橡胶，称其客户反映其生产的USB盖存在质量问题，其认为系原告所供硅橡胶存在质量问题所致，虽未在收到货物后3天内以书面方式向原告提出，但之后多次与原告沟通，均未果；原告否认其所供硅橡胶存在质量问题，并称被告未就此与其沟通，亦无法确认被告提供的硅橡胶系其所供。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，当事人均应恪守履行。被告对结欠原告货款人民币22400元的事实无异议，予以认定，现双方约定的履行期限已经届满，被告应予付款，故对原告要求被告支付上述款项的诉讼请求予以支持。被告称原告提供的硅橡胶存在质量问题，未提供充分证据，原告亦予否认，现被告据此抗辩付款，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告苏州大博金橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告昆山名达贸易有限公司货款人民币22400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币180元，由被告苏州大博金橡塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 黄 瑩
二〇一四年四月八日
书 记 员 徐苏敏
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更2200号
罪犯吴亚泰，男，1964年5月6日出生，汉族，广东省电白县人。现在江西省南昌监狱服刑。
浙江省高级人民法院于2008年10月8日作出（2008）浙刑二终字第155号刑事裁定，维持原判，认定吴亚泰犯票据诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，该院以（2011）浙刑执字第775号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为九年。本院以（2014）洪刑执字第2510号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年2月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省南昌监狱代表杜建刚、应兴国出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员张文俊、易星涛出庭行使法律监督职责，罪犯吴亚泰到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯吴亚泰在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯吴亚泰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴亚泰减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期：自2011年6月20日起至2028年12月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年三月十日
书 记 员 巫慧群
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初1339号
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（原名金乡县农村信用合作联社）。。
法定代表人聂磊，董事长。
委托代理人毕世猛（特别授权），男，住金乡县。
被告李绍玉。
被告胡春红。
被告李绍传。
被告李绍峰.
被告李绍峰。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告李绍玉、胡春红、李绍传、李绍峰、李绍峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托代理人毕世猛到庭参加诉讼。被告李绍玉、胡春红、李绍传、李绍峰、李绍峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金乡农商行诉称，2012年6月9日，上述被告自愿组成联保小组与原告下属的化雨信用社签订个人最高额联合保证借款合同，约定联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任。合同2015年4月20日到期。并与各被告签订个体工商户联保协议和借款利率协议。被告胡春红作为被告李绍玉的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2013年6月14日，原告向被告李绍玉发放贷款70000元，还款方式是按月结息，到期还本。约定还款日为2014年6月13日，月利率为9.5‰。截止到2016年8月12日，被告李绍玉欠借款本金65470.12元、利息41261.33元，为维护原告的合法权益,请求判令被告李绍玉、胡春红偿还借款本金65470.12元、利息41261.33元及自2016年8月13日起之后的逾期利息；其余被告对上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由上述被告承担。
被告李绍玉、胡春红、李绍传、李绍峰、李绍峰未作答辩。
经审理查明，被告李绍玉与被告胡春红系夫妻关系。2012年6月9日，被告李绍传、李绍峰、李绍玉、李绍峰组成以李绍峰为组长的联保小组，与原告金乡农商行下属化雨信用社签订《农户、个体工商户联保协议》及编号为（金乡县农村信用合作联社化雨信用社）个高保借字（2012）年第03-027号《个人最高额联合保证借款合同》，约定借款人李绍传、李绍峰、李绍玉、李绍峰自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年6月9日起至2015年4月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币620000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同约定上述期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。之后，双方又签订《个人最高额联合保证借款利率协议》，约定采取固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90％浮动确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。被告胡春红在面谈记录上签字，承诺对该授信额度内的每笔借款本息进行偿还，共同承担连带保证责任，并自愿用共有财产偿还全部借款本息。
合同签订后，金乡农商行化雨信用社于2013年6月14日，原告向被告李绍玉发放贷款70000元，约定还款日为2014年6月13日，月利率为9.5‰。截止至2016年8月12日，李绍玉欠原告本金65470.12元、利息41261.33元。
另查明，金乡县农村信用合作联社于2016年3月25日更名为山东金乡农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有原告提交的联保协议、个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议、借款借据、面谈记录、户籍信息等及原告陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告金乡农商行与被告李绍玉、李绍传、李绍峰、李绍峰签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》以及《个人最高额联合保证借款利率协议》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告李绍玉发放了贷款70000元,被告李绍玉作为借款人未按合同约定如期还款，其行为已经构成违约。原告有权要求被告李绍玉返还借款本金并支付逾期罚息。被告胡春红知悉上述借款，并承诺共同偿还，该笔借款为夫妻共同债务，应共同偿还。被告李绍峰、李绍玉、李绍峰与原告签订联保协议，按照合同的约定，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李绍玉、胡春红于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金65470.12元、利息41261.33元及自2016年8月13日起以本金65470.12元为基数至本判决确定的履行义务届满之日止按合同约定的逾期利率支付贷款利息；
二、被告李绍峰、李绍传、李绍峰对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2435元，由被告李绍玉、胡春红、李绍峰、李绍传、李绍峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邵明福
人民陪审员 卢作洪
人民陪审员 程 军
二〇一六年八月十六日
书 记 员 吴娜娜
洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初755号
原告王丽萍，女，1967年生，汉族，洮南市人，个体，住洮南市。
被告赵景利（赵丽），女，1982年生，汉族，洮南市人，农民，住白城市洮北区。
被告谢绍鹏，男，1965年生，汉族，洮南市人，无职业，住同上。
原告王丽萍诉被告赵景利、谢绍鹏买卖纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐俊生独任公开开庭进行了审理。原告王丽萍、赵景利到庭参加诉讼，被告谢绍鹏经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月被告开始从我处购买饲料，共计欠款46336.00元。此款在2015年7月6日双方做了欠据及还款协议书，约定在2015年8月10日给付30000.00元，剩余部分在2015年12月30日还清，并从2015年月支付欠款利息，月息2分。但被告一直未付，故起诉，要求被告立即给付欠款及利息。
被告赵丽辩称：欠款情况属实，欠款本金46336.00元，利息2分同意给付，但是现在没有钱。
被告谢绍鹏未到庭答辩。
在开庭审理过程中，根据原告的诉讼请求和理由及举证，被告赵景利答辩，双方只是在还款时间上存在分歧，针对当事人各自意见及确认的案件事实，本院综合评判如下：
2014年7月被告赵景利、谢绍鹏从原告王丽萍处购买饲料，共计欠款46336.00元。二被告于2015年7月6日共同为原告出具做了欠据及还款协议书，约定在2015年8月10日给付30000.00元，剩余部分在2015年12月30日还清，并从2015年1月1日支付欠款利息，月息2分。以上事实，庭审确认双方无异议，本院予以认定。
综上，本院认为：二被告向原告购买饲料，应当按照约定给付价款，并按约定给付利息，故原告的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定利息超出年24%部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
判令被告赵景利（赵丽）、谢绍鹏在本判决生效后立即共同给付原告王丽萍欠款46336.00元及利息（从2015年1月1日开始按年利率24%计算至给付之日止），款交法院转交原告。
案件受理费950.00元，折半收取475.00元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人应自觉履行。逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 徐俊生
二〇一六年五月十日
书记员 贺 群
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初755号
原告王丽萍，女，1967年生，汉族，洮南市人，个体，住洮南市。
被告赵景利（赵丽），女，1982年生，汉族，洮南市人，农民，住白城市洮北区。
被告谢绍鹏，男，1965年生，汉族，洮南市人，无职业，住同上。
原告王丽萍诉被告赵景利、谢绍鹏买卖纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐俊生独任公开开庭进行了审理。原告王丽萍、赵景利到庭参加诉讼，被告谢绍鹏经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月被告开始从我处购买饲料，共计欠款46336.00元。此款在2015年7月6日双方做了欠据及还款协议书，约定在2015年8月10日给付30000.00元，剩余部分在2015年12月30日还清，并从2015年月支付欠款利息，月息2分。但被告一直未付，故起诉，要求被告立即给付欠款及利息。
被告赵丽辩称：欠款情况属实，欠款本金46336.00元，利息2分同意给付，但是现在没有钱。
被告谢绍鹏未到庭答辩。
在开庭审理过程中，根据原告的诉讼请求和理由及举证，被告赵景利答辩，双方只是在还款时间上存在分歧，针对当事人各自意见及确认的案件事实，本院综合评判如下：
2014年7月被告赵景利、谢绍鹏从原告王丽萍处购买饲料，共计欠款46336.00元。二被告于2015年7月6日共同为原告出具做了欠据及还款协议书，约定在2015年8月10日给付30000.00元，剩余部分在2015年12月30日还清，并从2015年1月1日支付欠款利息，月息2分。以上事实，庭审确认双方无异议，本院予以认定。
综上，本院认为：二被告向原告购买饲料，应当按照约定给付价款，并按约定给付利息，故原告的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定利息超出年24%部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
判令被告赵景利（赵丽）、谢绍鹏在本判决生效后立即共同给付原告王丽萍欠款46336.00元及利息（从2015年1月1日开始按年利率24%计算至给付之日止），款交法院转交原告。
案件受理费950.00元，折半收取475.00元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人应自觉履行。逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 徐俊生
二〇一六年五月十日
书记员 贺 群
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0183刑初1367号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人谢某伟，男，1990年3月27日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市黄埔区。因本案于2017年7月16日被羁押，7月17日被刑事拘留，2017年7月25日广州市增城区人民检察院批准逮捕，次日被逮捕。现羁押于广东省广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2017]1446号起诉书指控被告人谢某伟犯盗窃罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员李睿出庭支持公诉，被告人谢某伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控：
2017年7月16日18时许，被告人谢某伟去到广州市增城区新塘镇翡翠绿洲桃园街86号，撬锁进入被害人李某1家中后从冰箱内盗窃怡宝纯净水一瓶后逃离现场，后被告人谢某伟被翡翠绿洲小区保安人员抓获。
为支持上述事实，公诉人当庭出示了书证、鉴定意见、现场勘验笔录、报警材料和受案登记表、证人证言、受害人的陈述和被告人的供述等证据材料。据以指控被告人谢某伟无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人谢某伟归案后能如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。建议判处被告人谢某伟三个月以上六个月以下拘役，并处1000元以上2000元以下罚金。
被告人谢某伟承认公诉机关指控的事实。
经开庭�理，查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实有受案登记表、立案决定书、被害人的陈述、被告人的供述、证人证言以及现场勘验笔录等经控、辩双方公开举证、质证本院予以确认的证据证实。
本院认为，被告人谢某伟以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。入户盗窃具有较大的社会危害性，国家法律规定凡入户盗窃都应当受到惩处。公诉机关指控被告人谢某伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人谢某伟如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人谢某伟盗取的财物价值细微，酌情从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第三十四条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高�民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
被告人谢某伟犯盗窃罪，单处罚金人民币1000元。
（罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 蒋 伟
审判员 杨 凯
审判员 陈艾菁
二〇一七年十一月十日
书记员 马 欢
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4606号
原告：杨桂芳，女，汉族，1943年10月6日生，无职业，现住延吉市。
原告：关延华，女，满族，1966年6月11日生，无职业，现住延吉市。
原告：关延国，男，满族，1971年3月8日生，无职业，现住延吉市。
原告：关延丽，女，满族，1968年10月15日生，无职业，现住延吉市。
被告：李顺明，男，汉族，1965年10月13日生，个体工商户，现住依兰镇。
被告：李国君，男，汉族，1949年8月21日生，无职业，现住延吉市。
被告：杨春玉，男，汉族，1971年11月8日生，户籍所在地：吉林省九台市。
原告杨桂芳、关延华、关延国、关延丽诉被告李顺明、李国君、杨春玉之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨桂芳、关延华、关延国、关延丽的委托代理人金云鹤，被告李顺明，李国君的委托代理人范志刚到庭参加了诉讼。被告杨春玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂芳、关延华、关延国、关延丽诉称：2012年5月10日18时30分，延吉市北山街丹吉委31组第一栋平房发生火灾，造成原告房屋被烧毁。经延吉市公安消防大队认定，起火部位为被告杨春玉使用的房屋，起火原因系电器线路故障或遗留火种引发。经了解被告杨春玉是被告李顺明雇佣的工人，引起火灾的房屋系被告李顺明从被告李国君处承租并提供给杨春玉居住的。原告认为被告李国君作为房屋的所有权人及出租方，对房屋有维修、管理和安全保障义务，被告李顺明和杨春玉作为房屋的承租方和实际使用者亦对房屋负有妥善保管、使用和安全保障的注意义务。故诉至法院要求三被告应当连带赔偿因火灾造成的原告经济损失房屋修缮费26833元。
被告李顺明、李国君辩称：原告的诉请已超过《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效期限。本案中原告的权利被侵害之日是2012年5月10日，2012年6月延吉市公安消防大队作出责任事故认定，原告应从2012年6月起2年内主张自己的权利，但原告2014年10月才提起诉讼，超过2年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，对原告在起诉状中主张的事实没有异议。
被告未答辩。
原告杨桂芳、关延华、关延国、关延丽向法庭提供了如下证据：
证据1、4原告身份证及亲属关系证明复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2、房屋所有权证复印件一份，证明该房屋（面积为38.22平方米）系原告所有。
证据3、火灾事故认定书复印件一份，证明2012年5月10日延吉市北山街丹吉社区丹吉委31组第一栋平方发生火灾，是被告李顺明雇佣的工人杨春玉居住的房屋，起火原因不排除电器线路故障和遗留火种引发火灾的可能。
证据4、延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定书（赵殿贵的房屋）复印件一份，证明案外人赵殿贵的房屋由于火灾造成损失，房屋修缮的造价是每平方米702.07元。
证据5、本院（2012）延民初字第3492号民事判决书、延边州中级法院的（2014）延中民一终第173号判决书复印件各一份，证明判决书已认定三被告对火灾造成受害人的损失应承担连带赔偿责任的事实。
对原告提供的上述证据，被告李顺明、李国君无异议，本院予以采信。
因被告杨春玉未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
被告李顺明、李国君、杨春玉未向法庭提供证据。
本院经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：2011年10月，被告李国君将其所有的位于延吉市依兰镇兴安村三队（现延吉市北山街丹吉社区丹吉委31组第1栋平房）、栋号为4713⑧、面积为36.33平方米、房屋产权证号为吉房权延字第47**号砖木结构的房屋出租给被告李顺明使用，被告李顺明将该房屋交付给其雇佣的员工被告杨春玉使用。2012年5月10日，在被告杨春玉使用上述房屋期间该房屋发生火灾，火灾烧毁建筑面积为345平方米，其中包括原告所有的面积为38.22平方米、房屋产权证号为吉房权延字第47**号房屋。延吉市公安消防大队于2012年5月10日、2012年5月16日分别对被告李顺明、杨春玉进行询问，二人均承认发生火灾的房屋产权人为被告李国君，该房屋由被告李顺明承租并由被告李顺明的雇员被告杨春玉使用。经延吉市公安消防大队查明，起火部位在杨春玉居住的房屋室内，可排除放火、烟囱飞火、用火不慎、小孩玩火、自燃、违章操作，不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能。
审理过程中，原告邻居案外人赵殿贵对此次火灾造成其所有的房屋修缮费用进行鉴定。2013年2月5日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2013）007号鉴定书，其结论为：赵殿贵的延吉市依兰镇兴安村三队40.01平方米房屋火灾修缮费用为28090元，每平方米造价为702.07元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。各方当事人对延吉市公安消防大队作出的“火灾事故认定书”均无异议，本院予以确认。被告李国君作为起火房屋的所有权人以及出租方，负有对房屋的维修、管理和安全保障义务，被告李顺明、杨春玉作为该房屋的承租方及实际使用者亦对房屋负有妥善保管使用和安全注意义务。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案诉讼时效应从2012年6月延吉市公安消防大队作出责任事故认定时起计算，即原告应从2012年6月起2年内向被告主张权利，但原告在2014年10月份提起诉讼，超过法律规定的2年诉讼时效，原告在庭审中也没有证据证明向被告主张过权利。因此，原告要求三被告应当连带赔偿因火灾造成损失25730元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告杨桂芳、关延华、关延国、关延丽的诉讼请求。
案件受理费470元，由原告赵连成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
代理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一五年三月十六日
书 记 员 郑世英