天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初6458号
原告：天津爱家物业有限公司，住所：天津市津南区咸水沽镇津沽路东。
法定代表人：刘炳楠，职务：经理。
委托诉讼代理人：王向莲，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李忠焕，女，该公司职员。
被告：李恩杰，男，汉族，1979年7月26日出生，无职业，住天津市津南区。
原告天津爱家物业有限公司诉被告李恩杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津爱家物业有限公司的委托诉讼代理人王向莲、李忠焕，被告李恩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金地物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业费8,792.60元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，变更增加诉讼请求为：被告支付物业费14,266元。事实及理由：原告于2011年1月接管滨河雅园小区物业服务，被告系小区的业主，自2011年1月1日至2018年5月31日共欠付物业费14,266元，此款经原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
被告李恩杰辩称，自己确系天津市津南区咸水沽镇滨河雅园7-XXX房屋的产权人，面积为126.70平方米，但请求驳回原告的诉讼请求。事实及理由如下：1、在原告接手物业管理之前，被告房屋窗户外檐已经多处漏水，室内返潮，壁纸脱落，墙面返碱、掉渣严重，原告接手以后，被告曾多次找原告商议修缮漏点，但原告以各种理由推托，至今未解决。2、原告接手物业管理以后，被告家中曾于2012年1月19日及2014年4月28日被盗，损失数万，给被告家人造成严重的精神压力，被告搬离该房屋，仅不定时来做一下卫生。3、原告动用房屋维修基金把小区内其他防盗门予以更新，但唯独7号楼未予更新，且经常有陌生人随意大小便，给被告家人造成安全隐患。4、被告从未与原告签订物业管理合同。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月27日，原告天津爱家物业有限公司与天津市津南区滨河雅园小区业主委员会签订《天津市住宅物业服务合同》，合同约定：原告为滨河雅园小区提供物业服务，服务期限自2011年1月1日至2013年12月31日，物业管理服务费实行包干制，物业管理服务费用高层住宅按照建筑面积每月每平方米0.60元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.60元收取，业主于每月的20日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之八交纳滞纳金。
2013年12月29日，原告天津爱家物业有限公司与天津市津南区滨河雅园小区业主委员会继续签订《天津市住宅物业服务合同》，合同约定：服务期限自2014年1月1日至2016年12月31日，其余内容与2010年11月27日的合同内容一致。
2017年1月1日，原告天津爱家物业有限公司与天津市津南区滨河雅园小区业主委员会再次签订《天津市住宅物业服务合同》，合同约定：服务期限自2017年1月1日至2019年12月31日，物业管理服务费实行包干制，物业管理服务费用高层住宅按照建筑面积每月每平方米0.70元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.70元收取，业主于每月交纳，其余内容与2013年12月29日合同内容一致。
被告李恩杰系天津市津南区咸水沽镇滨河雅园7-XXX房屋产权人，该房屋建筑面积为126.70平方米，自原告提供服务以来，从未交纳物业费。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及各业主依合同之约定享有与承担，物业服务企业与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。
本案中，1、2010年11月27日、2013年12月29日分别签订《天津市住宅物业服务合同》明确约定：“物业管理服务费用高层住宅按照建筑面积每月每平方米0.60元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.60元收取，业主于每月的20日前交纳”，故本案原告以每每平方米1.20元向被告主张2011年1月1日至2016年12月31日的物业费，符合《天津市住宅物业服务合同》约定；2017年1月1日签订的《天津市住宅物业服务合同》明确约定：“物业管理服务费实行包干制，物业管理服务费用高层住宅按照建筑面积每月每平方米0.70元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.70元收取，业主于每月交纳”，本案原告以每每平方米1.40元向被告主张2017年1月1日至2018年5月31日的物业费，符合《天津市住宅物业服务合同》约定；2、原告的服务基本能够达到合同约定的服务标准，且该小区的物业服务在天津市国土资源局2017年的考评结果中经考评为“合格”，故原告有权依照合同约定的价格标准并结合其劳动成果取得相应的报酬。3、被告抗辩的外檐漏水、室内墙面返碱返潮等问题属于房屋质量问题，且发生在原告接手物业管理之前，系被告与案外人（房屋出卖人）之间的商品房买卖合同纠纷，与本案并非同一法律关系，与原告提供的物业服务无关，被告可另行向有关主体主张权利。被告抗辩未与原告签订物业服务合同，但《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故被告该项抗辩主张，于法无据，本院不予支持。4、但根据被告的卫生、安保等问题，结合本院实地考察情况、本小区其他涉诉业主反映的公共区域存在的问题，本院认为，原告物业服务管理也未能达到合同的全部约定，故对其支持全部物业费的主张，本院不予支持。
综合考虑后，对原告所主张的2011年1月1日至2018年5月30日的物业服务费，本院酌情予以支持90%，经核算为12,566.10元（126.70平方米×72个月×1.20元×90%＋126.70平方米×17个月×1.40元×90%）。
本院需要指出：原告作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生、化粪井等公共管道的清掏维护等事务，确已尽到了主要的义务，虽不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不应以欠付物业费作为手段以加剧与物业公司之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。
本案还需指出：权利与义务具有统一性，法律权利和法律义务是相互依存的，法律权利的实现必须以相应的法律义务履行为条件，法治社会中不存在没有权利根据的法律义务。本案中，被告一味追求其应享受的权利，却对自己交纳物业费这一义务闭口不提，自2011年1月1日以来，从未履行自己的义务，先行违约后却又要求原告物业公司履行种种义务，于原告而言，有违实质公平。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李恩杰于本判决生效后十日内给付原告天津爱家物业有限公司2011年1月1日至2018年5月31日的物业费（含机电费）计12,566.10元。
二、驳回原告天津爱家物业有限公司的其他诉讼请求。
如被告李恩杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78.30元，由原告天津爱家物业有限公司承担9.33元，由被告李恩杰承担68.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一八年八月二日
书 记 员 任增清
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。