上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19101号
原告：上海汉宇房地产顾问有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人：施少鸣，董事长。
委托诉讼代理人：孙琳娜，女。
委托诉讼代理人：戴倩倩，女。
被告：徐友德，男，1937年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：徐瑾，女，住上海市闵行区。
原告上海汉宇房地产顾问有限公司(以下简称汉宇公司)与被告徐友德居间合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月5日、11月9日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告汉宇公司的委托诉讼代理人潘虹(后撤销委托)、严佳伟(后撤销委托)、孙琳娜、戴倩倩，被告徐友德的委托诉讼代理人徐瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告徐友德支付原告汉宇公司的佣金人民币(币种下同)20,000元。
事实和理由：2014年12月，被告徐友德至原告汉宇公司镇宁分行处，表达了出租上海市闵行区虹许路XXX弄XXX号的房地产的意向。2014年12月31日，在原告积极促成下，被告与案外人签订了《房屋租赁合同》。被告并与原告签订了《佣金确认书》，确认了本次居间服务应付的佣金为20,000元。但被告在原告完成居间服务后，拒绝向原告支付佣金，被告的行为违背了诚实信用原则，且侵害了原告的合法权益。据此，为保护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告汉宇公司为支持其诉称事由，向本院提交《住宅房屋租赁合同》及《佣金确认书》，以证明经原告居间服务，被告与案外人签订了租赁合同，并承诺向原告支付居间佣金。
被告徐友德辩称，被告与原告汉宇公司之间没有居间委托关系。2014年12月15日被告委托了物业公司工作人员林某进行处理涉案房屋的出租事宜，林某介绍了租客(上海三星半导体有限公司)，2015年1月10日，被告在收到租客的租金及押金后，根据林某的要求，将约定的中介费28,500元转到了租客账户上，再由租客转给林某。2014年12月31日，因被告年事已高，房屋租赁合同是在被告家中签订，当时林某带了一位自称是汉宇公司工作人员，名叫柯岩的人，所以租赁合同上有原告的公章，但被告认为柯岩是上海三星半导体有限公司承租房屋的代理人，并非中介。租赁期间，因租客反映房屋家具并没有按约定购买，要求退租，经协商被告也同意了退租。此外，被告在所有对外需要签名的材料上，除签名外还要加盖被告的私章，而私章是由被告代理人徐瑾保管的，因此，被告认为《佣金确认书》上徐友德的签名是伪造的，被告没有委托原告提供中介服务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐友德向本院提交如下证据：
1、《住宅房屋租赁合同》，旨在证明被告认可的租赁合同上不仅有被告的签名，还有被告的私章；
2、《房地产出租居间协议》，旨在证明原告就涉案的居间合同曾在其他法院起诉过被告，并提交了一份虚假的居间合同，在此次诉讼中未作为证据提供；
3、被告代理人徐瑾与物业公司工作人员林某的微信记录照片，旨在证明被告委托林某出租涉案房屋，双方协商的经过；
4、银行存款凭条，被告将款项转到租客账户后，租客将该笔中介费转给林某，旨在证明被告向林某支付了中介费；
5、房屋交割清单，旨在证明被告向林某支付中介费的金额组成；
6、林某出具的《证明》，旨在证明林某受被告委托将涉案房屋出租给上海三星半导体有限公司的崔先生，并收取了被告中介费3,000元。
针对被告徐友德的辩解，原告汉宇公司补充陈述，房屋租赁合同是承租人上海三星半导体有限公司提供的合同版本。租赁合同和佣金确认书上的签名均是被告本人所签。
经庭审质证，被告徐友德对原告汉宇公司提供的《住宅房屋租赁合同》不持异议，但认为租赁合同上汉宇公司的章仅表明汉宇公司受承租人的委托，并不能认定原被告之间存在居间关系；对于《佣金确认书》上“徐友德”的签名不予认可，申请对《佣金确认书》上其签名进行笔迹鉴定，但未提交书面申请，后表示不再申请笔迹鉴定。原告对被告提交的证据1没有异议，证据2确曾由原告向法院提交，因经办人已离职现已无法核实具体情况，故未在本案中作为证据提交，对被告提交的证据3、5真实性不予认可，无法核实林某的身份，表述内容也无法证明被告支付了中介费，证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院对原被告提供的上述证据认证如下：原、被告提交的《住宅房屋租赁合同》双方均不持异议，应予采信；对原告提供的《佣金确认书》，被告虽不予认可，但经法庭多次释明后，被告表示不申请笔迹鉴定，故对被告的质证意见本院难以采信，原告所举《佣金确认书》应予确认；对被告提交的其代理人徐瑾与案外人林某的微信记录及林某出具的《证明》，因林某未能出庭作证，被告亦未能提供其身份证明的相关材料，故无法核实上述证据的真实性，且微信记录、转账凭证与林某的证明内容也不一致，难以达到被告旨在证明由林某居间介绍承租人，并收取中介费的举证目的，本院对此难以采信。
结合原、被告所举上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年12月31日，被告徐友德(出租人，签约甲方)与案外人上海三星半导体有限公司(承租人，签约乙方)、原告汉宇公司(代理方，签约丙方)签订《住宅房屋租赁合同》，约定甲方将位于上海市闵行区虹许路XXX弄XXX号的房屋出租给乙方，租赁用途为居住。租赁期自2015年1月28日至2016年1月27日。租金标准为33,000元/月，租金按月支付。合同第十条约定了丙方责任，(一)丙方应提供其在有效期内的营业执照、税务登记证以及组织机构代码证的复印件，法定代表人身份证复印件，固定电话，传真，邮箱，以及该合同负责担当人员相关信息和联系方式。(二)在租期内，如甲乙双方之间发生与租约有关的问题，丙方应在其中起到协调作用。如果丙方代理甲方开具租赁发票，则丙方有义务开具符合乙方要求且真实有效的租赁发票并对其发票真伪提供法律担保。合同经三方签字盖章后生效。
租赁合同签订后，被告徐友德将涉案房屋出租交付给了上海三星半导体有限公司。租赁期间，双方因故提前终止了租赁关系。
另查明，2015年1月7日，被告徐友德签署《佣金确认书》，承诺就上海市闵行区虹许路XXX弄XXX号物业的租赁事宜向原告汉宇公司支付佣金，佣金数额为20,000元，支付日期：收到租客支付租金的前提下，2015年6月30日前支付10,000元，收到租客支付租金的前提下，2015年12月30日前支付10,000元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付酬金。本案中，在被告徐友德与案外人上海三星半导体有限公司签订的《住宅房屋租赁合同》上，原告汉宇公司虽称为“代理方(丙方)”，但根据合同所涉的丙方权利义务，包括协调、代理甲方开具发票等内容来看，原告显然并非为承租人的代理人，结合被告与原告签署的《佣金确认书》，可以认定原告作为房地产中介机构，在被告与案外人的租赁合同签订过程中，以居间人的身份促成被告及案外人达成了《住宅房屋租赁合同》，被告理应按约向原告支付居间服务费。关于居间佣金的金额，根据确认书所载，被告应当在收到租客前半年租金的情况下支付原告10,000元，收到后半年租金的情况下再支付原告10,000元佣金。因此，结合被告与案外人就上述租赁合同的实际履行情况，本院酌定被告支付原告佣金7,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告徐友德于本判决生效之日起七日内向原告上海汉宇房地产顾问有限公司支付居间佣金7,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计150元，由原告上海汉宇房地产顾问有限公司负担97.50元，被告徐友德负担52.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐寨华
二〇一七年二月十日
书记员 李 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。