广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1049号
上诉人（原审被告）佛山市高明区明城镇新岗村民委员会步洲经济合作社，住所地。
负责人莫海明。
委托代理人徐强，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人莫伟谦，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）莫颖忠，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人佛山市高明区明城镇新岗村民委员会步洲经济合作社（以下简称步洲经合社）因与被上诉人莫颖忠农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第526号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：一、步洲经合社应自判决生效之日起十日内向莫颖忠返还42367.50元；二、驳回莫颖忠其它的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4561元，因适用简易程序减半收取2280.5元，由莫颖忠负担l836.5元，由步洲经合社负担444元。
上诉人步洲经合社不服上述判决，向本院提起上诉称：一、步洲经合社于2009年4月底已将承包合同约定的林地全部交付莫颖忠。1.步洲经合社与莫颖忠于2007年11月8日签订《承包林地林木合同书》后，随即于2007年11月19日公告全村村民，如有占用集体土地种植竹、木及农作物的农户，限期在2007年12月5日前自行处理，逾期则由承包方处理。此后，步洲经合社又采取多种措施基本解决了莫颖忠承包土地被占用的问题。2.2009年4月10日，步洲经合社再次公告村民并逐一进行核实，均无人承认有占用莫颖忠承包林地的情况，莫颖忠完全可以按合同经营全部承包地。3.2010年12月10日，双方签订《承包林地林木合同补充协议书》，就莫颖忠承包林地的面积重新确认为381亩，步洲经合社向莫颖忠退还了19亩山地五年的承包款23003.3元。在签订该补充协议时，莫颖忠也没有提出还存在承包林地被他人占用的问题。4.2010年l2月l0日以后，莫颖忠再也没有就承包林地的面积提出过异议。5.2012年12月27日，莫颖忠向黄福明转让承包经营权时，向黄福明转让了所承包山地中的378亩，莫颖忠自己留用5亩，证明莫颖忠转让承包经营权时也不存在山地被占用的情况。
二、一审判决认定步洲经合社应当向莫颖忠退回35亩土地五年期租金没有任何事实和法律依据。1.一审法院认定被村民占用的土地面积为35亩没有任何依据，审判人员也从未到现场了解过到底有无被占用的情况。2.在举证责任分配方面，一审判决认为步洲经合社未能证明在第一期五年内足额向莫颖忠交付了承包山地面积，但实际上，双方在2010年12月10日已对承包面积重新进行确认，步洲经合社同时向莫颖忠退还了部分承包款。一方面，莫颖忠并未举证证明在此之后仍然存在土地被占用的问题；另一方面，对于步洲经合社交付以后发生的林地被占用问题，应当由莫颖忠自行解决。
三、莫颖忠主张退还承包款已经超过了法律规定的诉讼时效。1.在莫颖忠承包土地期间，莫颖忠从未向步洲经合社主张退还本案所涉及承包费。2.如前所述，步洲经合社至迟于2010年12月10日已将承包合同约定的林地全部交付莫颖忠。莫颖忠于2007年11月交付了5年的承包款，如果确实存在村民占用其承包土地的情况，莫颖忠应当在2007年即已知道自己的权利被侵害。莫颖忠直到2013年11月16日才向法院起诉，显然已经超过了法律规定的诉讼时效，其该项诉讼请求不应当得到支持。
据此上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回莫颖忠的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由莫颖忠承担。
被上诉人莫颖忠答辩称：一、步洲经合社公告说山地在12月15日前要自行处理，过期未处理的，山地则归承包方。当时莫颖忠收到公告后已经按照公告内容执行，但在执行期间，12月21日就发生了打斗事件，侵权人说莫颖忠所在的竹地因为没有处理好不能进行施工，当时就找步洲经合社处理，但步洲经合社没有出现，未能协商好，工程只能停下来，莫颖忠只好在其他空地种植桉树。莫颖忠已经多次向上级部门反映，但问题一直未能解决，莫颖忠向步洲经合社提出，要不减免承包土地的面积，要不把山地归还给莫颖忠，但步洲经合社一直拖延。在此期间已经发生了几次的破坏事件，如果不处理好他人的侵权行为，莫颖忠是无法继续耕种的，就算勉强耕种，费用远远超出预算，这一连串的问题莫颖忠已经多次向步洲经合社反映，双方一直都在围绕这些问题纠缠，但始终未能解决好，所以莫颖忠才提起诉讼维护权益。二、本案诉讼并非权属纠纷，讼争的土地早已划好界线，都是在莫颖忠林权证范围内，步洲经合社认为莫颖忠存在界线争议是错误的。三、莫颖忠种植的桉树是100亩，起诉的是35亩，是与司法所商量后，保守估计35亩，新的林权证是经过相关部门核实后发下来的，真正的林地是286亩。新旧两个证相比，计算出侵占的土地远远超过50亩。2012年时莫颖忠已经申请报批砍树，但由于莫颖忠没有路上去山地，导致现在都还无法砍伐。协议上只有承包山地方和承包竹地方签名，至今步洲经合社还不肯加盖公章上去。莫颖忠承包6年来，步洲经合社都没有履行合同，莫颖忠都无法正常耕种。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为农业承包合同纠纷，二审期间的争议焦点在于步洲经合社有无按合同约定将全部承包地交付予莫颖忠，应否退回部分承包款项的问题。
第一，步洲经合社上诉认为在2009年4月底已将合同约定的林地全部交付给莫颖忠。经审查，步洲经合社与莫颖忠所签合同的承包时间自2007年12月1日开始，但根据查明的事实，莫颖忠并未能全部使用合同约定的林地荒地，步洲经合社虽然主张在2009年4月已全部交付，但从本案证据来看，步洲经合社在2009年4月10日发出公告要求侵占人自行处理，并在2009年4月30日向佛山市信访局投诉村民侵占土地的问题，说明至2009年4月仍存在土地被占用的情况，因此步洲经合社主张在2009年4月底已全部交付案涉林地予莫颖忠，证据不足，本院不予支持。
第二，步洲经合社上诉提出在2010年12月10日与莫颖忠已签订补充协议重新对承包面积进行了确认，此时莫颖忠没有提出异议，此后莫颖忠转让了相关承包经营权，也说明转让时不存在被占用的情况。经审查，莫颖忠对步洲经合社的前述主张不予确认，而且从上述补充协议的内容来看，双方仅是对19亩的防护林问题进行协商，并没有包括案涉所争议的林地、荒地，步洲经合社也没有提供证据证明其在2009年4月之后将被占用的林地交付予莫颖忠，双方也没有办理任何交接手续，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，步洲经合社应承担举证不能的不利后果，故本院对步洲经合社的前述主张不予支持。
第三，步洲经合社上诉认为莫颖忠主张退还承包款已经超过了诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”步洲经合社在一审期间没有提出诉讼时效抗辩，在二审期间就此也没有提出任何新的证据，故本院对步洲经合社的前述主张不予支持。
综上，步洲经合社的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院采信莫颖忠的主张并判令步洲经合社返还35亩土地五年租金共42367.5元，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费859.18元，由上诉人佛山市高明区明城镇新岗村民委员会步洲经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年六月十三日
书 记 员 邱雪碧