天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初3483号
原告李一，农民。
委托代理人李宝存，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告李二，居民。
被告李三，农民。
被告李四，居民。
被告李五，农民。
被告李六，农民。
委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
被告房（追加），农民。
被告李七（追加），居民。
被告李八（追加），居民。
原告李一与被告李二、李三、李四、李五、李六、房、李七、李八法定继承纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员井连江独任审判。于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告李一及其委托代理人李宝存，被告李二、李五和被告李六及其委托代理人杜淑兰到庭参加了诉讼，被告李三、李四、房、李七、李八经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李一诉称，原告李一与被告李二、李三、李四、李五、李六系兄弟姐妹关系，其父母李久仲、王玉英分别于2014年2月1日、2005年3月12日因病去世。李久仲、王玉英在蓟县下仓镇下仓村6区5号遗留有房屋数间及其它附着物。上述财产属遗产范畴，原告享有继承权，故要求依法继承其享有的份额。庭审中，原告明确要求继承的父母遗产是正房五间和临街五间门市房及后面五间西厢房。
原告李一为支持其诉讼请求向本院提交蓟县下仓镇下仓村民委员会证明1份，证明李久仲、王玉英去世情况及其子女情况。
被告李二辩称，诉争财产除原告所述外，还有东厢房3间亦属于其父母遗产，另两间属其所有。同意继承其应享有的份额。
被告李二向本院提交李欠长、李九宽的书面材料，证明其虽在2006年的协议上捺手印，但当场没有给其20000元。
被告李五辩称，同意继承其应享有的份额。
被告李五未向本院提交证据。
被告李六辩称，诉争财产在其父母生前分家时已分给其所有，不是遗产。要求驳回原告及被告李二、李五的继承请求。
被告李六向本院提交如下证据：
1、分家协议，王玉环、王兴的证明材料，证明诉争财产在其父母生前已分给其所有。
2、门市房协议书1份，张春国、房的证明材料，证明分家协议中留给父母使用的房产归李六所有。
3、土地登记复印卡，证明诉争宅院登记归李六所有。
被告李三、李四、房、李七、李八未向本院提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
被告李三、李四、房、李七、李八未向本院提交证据。
经本院庭审质证，
一、对原告提交的证据，被告李二、李五、李六无异议。
二、对被告李二提供的证据，原告有异议，不认可分家事实；被告李六亦不认可，认为李二庭审中自认写协议前其父已给了其20000元。
三、对被告李六提供的证据，原告和被告李二、李五均不予认可。原告的质证意见为：1、对分家单，原告认为必须由父母、子女共同签字才能生效，该分家单无王玉英签字，其他人的签字系同一人书写，并不是本人书写。2、对门面房协议书，原告主张对此不知情，认为协议书上李久仲的签字系后补上的，协议是2006年书写，但王玉英已在2005年去世。3、对被告李六提交的书面证明材料，原告认为证人系家庭成员以外的人，不能证明家庭内部情况，且该证人未能到庭接受质证。4、对被告李六提交的土地登记卡复印件，原告认为该登记卡系复印件，无法确认其真实性。另外，该登记卡没有记载登记时间。况且此证据不能证明房屋所有权。被告李二质证意见为：1、对分家单，被告李二认为不成立，理由是当时立分家单的时候没有人按手印，分家单上的李久仲签字其亦不确认系其本人所签。2、对门面房协议书，被告李二认为不属实。3、关于证人书面证明材料，被告李二对房出具的书面证明材料无异议；对张春国出具的书面证明材料有异议，认为其父给其3000元情况属实，但其父给其20000元并不是因为其缺钱；对其他证人材料不认可。4、土地登记卡复印件，被告李二认为土地登记卡记载的内容与实际情况不符。被告李五的质证意见是，上述证据证明的情况其不知情，不予认可。
经审理查明，被继承人李久仲、王玉英系夫妻关系，二人分别于2014年2月1日、2005年3月12日因病去世。二人共生育三子四女：即长子李二、次子李学武、三子李六、长女李三、次女李一、三女李四、四女李五，均成家另过。李学武于2008年因病去世。被告房与李学武系夫妻关系，生育一子一女，即被告李七、李八。李久仲原是工人，其退休后，由被告李二顶班。李久仲、王玉英生前建有南、北两座宅院。1990年9月17日，李久仲、王玉英给三个儿子分家，写了分家字据，内容为“立字据人李二、李学武、李六兄弟三人，在父母主持下，烦请中人调停，将分家诸事商量妥贴，立以下字证：一、南宅南院归学忠，北宅全归学武。二、南宅北房及厢房共九间留作父母所用，在父母无用之后三人均分，立即折除。其宅基地使用权归学忠。三、父母所必需由三人均摊，在父母生活不能自理时由三人轮流侍奉。四、其余家俱什物及债权债务当场割清。中证人：李九竞、李九长、孙宝利。执笔人：刘国瑞。立字人：李二、李学武、李六。1990年9月17日。（此字一式四份，父母留一并监督执行）”。后按分家协议执行。1995年，被告李二因离婚后无处居住，便在南宅院门市房后盖了两间东厢房，一直居住到2006年10月16日。李二搬离前，关于其建的两间东厢房，经人说和，李久仲给了其折价款3000元。2006年10月16日，在李久仲主持下，被告李二、李六及李学武签订了门面房协议书，内容为：“关于李久仲门面房之事，在老家有生之年把此事给哥三个办清，不给后人留任何问题，通过老家同意，哥三个协商，没有别的非议，中间人调合，门面房和东西配房共作价陆万元整，老三李六拿出肆万元补偿老大李二贰万元、补偿老二李学武贰万元。款交清后老家百年以后门面房和东西配房所有权归老三李六所有，老大李二、老二李学武无权干涉。另外，老家终身居住原处，永不反悔。空口无凭，立字为证。协议人：李二（捺印）、李学武（捺印）、李六（捺印）。中证人：李久宽、李久常、吴晓忠、张春国、李思明。执笔人：刘瑞。于2006、10、16日立”。后被告李六先后给了李二、李学武各20000元。现因原告要求继承父母遗产而成讼。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争财产是被继承人李久仲、王玉英生前财产，但被继承人在其生前已经作出处分。其中五间正房，分家时已分给被告李六所有。留给被继承人使用的房产，约定被继承人不使用后，由李二、李学武、李六均分，立即折除，宅基地使用权归李六。2006年，在李久仲主持下，李六与李二、李学武签订了相关协议，被告李六给了李二、李学武相应房产的折价款。签订此协议时，被继承人王玉英虽已去世，但该协议是对分家协议的补充，并未违背其生前意愿。故本院确认诉争财产属被告李六所有，并不是李久仲、王玉英的遗产。原告及被告李二、李五虽对分家协议和补充协议，以不知情、未签字等原因不予认可，但并未提供相反证据，故对其要求继承的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告李一的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 井连江
二〇一六年五月二十六日
书记员 咸西康
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国继承法》第三条：
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。