湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第04731号
原告沈新跃。
委托代理人徐新贵、柯建平，湖北佳成律师事务所律师。
被告湖北桂乡置业有限责任公司（以下简称桂乡置业公司）。
法定代表人钱定钧，桂乡置业公司董事长。
委托代理人周文宁，湖北开成律师事务所律师。
被告湖北腾飞隆置业投资有限公司（以下简称腾飞隆置业投资公司）。
法定代表人高松涛，腾飞隆置业投资公司董事长。
委托代理人李厚轩。
委托代理人高颂东。
被告咸宁市宁安建筑工程公司（以下简称宁安建筑公司）。
法定代表人陈茂营，宁安建筑公司经理。
委托代理人戴爱国，湖北佳成律师事务所律师。
原告沈新跃与被告桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司、宁安建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈新跃及其委托代理人柯建平，被告桂乡置业公司的委托代理人周文宁，被告腾飞隆置业投资公司的委托代理人李厚轩、高颂东，被告宁安建筑公司委托代理人戴爱国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈新跃诉称，2011年8月31日被告桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司与被告宁安建筑公司签订建筑安装工程承包合同，约定太乙路苑小区住宅工程发包给宁安建筑公司施工，合同签订后，工程的1#、2#楼由实际施工人原告沈新跃承建，1#楼造价共计2049970元，2#楼造价共计2562010.75元，被告桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司偿付了部分工程款，拖欠720004元未付。1#楼、2#楼合同外的基础变更、签证部分造价经结算确认为910809元，仅支付54万元，为此，原告诉至法院，要求被告支付工程款1090813元并自2013年1月19日起按银行同期贷款利率承担利息至实际付款日止。
原告沈新跃为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、沈新跃身份证复印件。证明原告的主体资格。
证据二、建筑安装工程承包合同，关于太乙路苑小区住宅工程投资及施工情况说明。证明1#楼、2#楼的实际施工人是原告沈新跃，其与被告桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司之间已经全面履行了桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司与宁安建筑公司签订的施工合同中1#楼、2#楼的施工并形成了事实上的权利义务关系；1#楼、2#楼由原告沈新跃自主管理施工，自负盈亏，全部债权债务及工程款的收益均由实际施工人沈新跃所有、承担、收取。
证据三、单位（子单位）工程质量竣工验收记录。证明2013年1月18日原告作为实际施工人承建的1#楼、2#楼工程质量竣工验收合格。
证据四、建筑安装工程结算书。证明1#楼、2#楼合同外的基础变更、签证部分造价经结算确认为910809元。
证据五、基础变更的付款情况说明。证明被告基础超深基础变更的付款分配情况。
被告桂乡置业公司辩称，我们与腾飞隆置业投资公司之间不应承担连带责任，实际开发的主体是腾飞隆置业投资公司；原告应该是向宁安建筑公司主张权利，向桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司主张权利没有依据。
被告桂乡置业公司未向本院提交证据。
被告腾飞隆置业投资公司辩称，我公司与原告无建筑施工合同关系，我公司是与宁安建筑公司签订的合同，应向宁安建筑公司支付款项，故原告主张的诉讼请求不成立。
被告腾飞隆置业投资公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、建筑安装工程承包合同。证明合同的发包方是桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司，施工方是宁安建筑公司。
证据二、被告向宁安建筑公司支付工程款的凭证。证明已向宁安建筑公司支付全部工程款。
被告宁安建筑公司辩称，原告方与被告宁安建筑公司实际上是建筑资质的挂靠关系，实际施工人是原告，被告签订的建筑安装工程承包合同是无效合同，原告有权起诉发包方桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司，由原告与桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司直接结算工程款。
被告宁安建筑公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司对原告提交的证据一无异议，对证据三、四、五的真实性无异议。被告桂乡置业公司对原告提交的证据二的真实性有异议，认为是桂乡置业公司项目部盖的章，项目部从何而来不清楚。被告宁安建筑公司对原告提交的证据无异议。原告对被告腾飞隆置业投资公司提交的证据一的真实性无异议，对证据二认为付款凭证是部分，不齐全，不能证明已付清全部工程款，具体以对账为准。被告桂乡置业公司对被告腾飞隆置业投资公司提交的证据一的真实性有异议，认为是桂乡置业公司项目部盖的章，项目部从何而来不清楚；对证据二无异议。被告宁安建筑公司对被告腾飞隆置业投资公司提交的证据一无异议，对证据二认为第一笔款316万元是打到宁安建筑公司项目部的账上，也分给了施工人，后面的帐由发包方与施工人直接付款的。
对上述证据，本院认为，原告提交的证据除证据二被告桂乡置业公司对其真实性有异议外，其余证据的真实性都无异议，本院对证据一、三、四、五本身予以采信；证据二虽然桂乡置业公司提出异议，但项目是其开发，亦盖了项目部的章，同时与被告腾飞隆置业投资公司提交的证据一是同一份证据，故本院对原告提交的证据二、腾飞隆置业投资公司提交的证据一都予以采信。被告腾飞隆置业投资公司提交的证据二因原、被告已对账确认，以确认的账目为准，即1#楼工程造价2049970元，税金137350元、质保金102500元未付；2#楼工程造价2562010元，税金171654元、质保金128100元未付；1#、2#楼合同外的基础变更、签证部分造价经结算确认为910809元，已付54万元。
经审理查明，2011年8月31日发包方桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司与承包方宁安建筑公司签订建筑安装工程承包合同，约定发包方将太乙路苑小区住宅工程发包给承包方承建，建筑面积约36828平方米，按建筑面积（竣工验收后实测面积）每平方米包干方式进行结算，砖混结构每平方米650元，框架结构每平方米770元，全部房屋竣工综合验收合格后，且资料归档，并取得备案证或资料归档后，三个月内发包方累计支付合同总价款的95%，待保修期满后，余款一次性支付给承包方，保修期为按国家规定执行，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，承包方将太乙路苑小区住宅工程的1#、2#楼交由原告施工，2013年1月18日原告施工的1#、2#楼竣工验收，2013年2月6日发包方与承包方、施工人结算，确认1#楼工程造价2049970元，2#楼工程造价2562010元，2014年10月16日1#、2#楼合同外的基础变更、签证部分造价经结算确认为910809元，发包方在工程施工过程中及竣工验收后支付了承包方、施工人原告部分工程款，只是1#楼工程税金137350元、质保金102500元未付；2#楼工程税金171654元、质保金128100元未付；1#、2#楼基础变更部分工程款370809元（910809-540000=370809）未支付，后原告多次催讨无果，为此，原告诉至本院，要求依法处理。
本院认为，被告宁安建筑公司作为有资质的建筑企业在承包工程后将工程的1#、2#楼分包给实际施工人原告施工，违反了建筑法的相关规定，被告宁安建筑公司的这一分包行为违法，故被告宁安建筑公司与原告的分包合同无效，分包合同虽然无效，但工程已竣工验收，双方亦对工程款进行结算，被告宁安建筑公司拖欠原告的工程款910413元（137350＋102500＋171654＋128100＋370809=910413），故原告诉请要求被告宁安建筑公司支付工程款1090813元本院予以部分支持910413元。被告宁安建筑公司辩称由原告与发包方直接结算工程款的辩解意见与本案事实不符，本院不支持。发包方拖欠承包方的工程款亦是910413元，根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律委托的解释﹥》的规定，发包方被告桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司在欠付工程款910413元的范围内对实际施工人原告承担责任，故原告要求被告桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司支付工程款1090813元本院予以部分支持在其欠付工程款910413元的范围内对原告承担清偿责任。被告桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司辩称与原告无合同关系，不应承担责任的意见与《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律委托的解释﹥》的规定不符，本院不予支持。原告要求被告支付工程款利息损失，因双方合同无效，本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宁安建筑公司在本判决生效后15日内支付原告沈新跃工程款910413元，被告桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司在欠付被告宁安建筑公司工程款910413元的范围内对原告沈新跃承担清偿责任；
二、驳回原告沈新跃的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。
案件受理费15674元，财产保全费5000元，合计20674元，由被告宁安建筑公司、桂乡置业公司、腾飞隆置业投资公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁劲松
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张元海
二〇一五年七月六日
书 记 员 金 露