山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民三终字第318号
上诉人（原审原告）：临沂市水产供销公司。住所地：临沂市兰山区银雀山路167号
法定代表人：王金刚，经理。
委托代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王惠，居民。
委托代理人：高志星，山东启阳律师事务所律师。
上诉人临沂市水产供销公司因与被上诉人王惠劳动争议纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰民初字第6235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，被告王惠于1994年到原告处工作，2009年任原告单位经理。2010年5月14日，临沂市渔业局下发文件免去被告经理职务，临沂市渔业局和原告均未对被告的工作做具体安排。2010年7月，原告在被告王惠未提出申请也未同意的情况下，为其办理了退养手续，让被告享受退养待遇。被告王惠申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，该委于2011年7月20日做出临劳人仲裁字[2011]第164号裁决书，裁决：“一、被申请人（原告）支付申请人（被告）2010年7月至2011年6月的基本生活费6916元；二、驳回申请人（被告）的其他请求。”原告王惠认为该裁决违背基本事实，于2011年8月22日诉至兰山法院，该院于2011年11月24日作出（2011）临兰民初字第4075号民事判决书，判决“一、被告临沂市水产供销公司支付原告王惠2010年7月至2011年6月的基本生活费6916元；二、驳回原告王惠的其他诉讼请求。”被告王惠不服判决，上诉至临沂市中级人民法院，2012年3月5日，临沂市中级人民法院做出（2012）临民三终字第135号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”该判决书同时认定，依据1994年6月20日，原劳动部下发劳部发[1994]259号文有关规定，原告为被告办理内退的做法是错误的，应自行纠正。
被告王惠又于2014年3月3日申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求原告为其支付未签订劳动合同期间的双倍工资、赔偿经济损失和精神损失等，该委于2014年6月13日作出临劳人仲裁字[2014]第115号裁决书，裁决驳回被告的请求；2014年6月23日，被告再次申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求原告撤销单方为被告办理的内部退养、要求签订书面劳动合同、发放自2010年7月至今按法定代表人的工资及补贴和福利待遇等，该委于2014年7月25日作出临劳人仲裁字[2014]第140号裁决书，裁决“一、被申请人（原告）撤销为申请人（被告）办理的内部退养。二、被申请人（原告）与申请人（被告）自2014年6月24日起签订书面劳动合同。三、驳回申请人（被告）的其他请求。”
被告王惠于2014年8月11日第四次申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求原告为其支付自2011年7月至2014年5月的工资、补贴和福利待遇等，该委于2014年9月15日作出临劳人仲裁字[2014]第115号裁决书，裁决“被申请人（原告）支付申请人（被告）自2011年7月至2014年5月的工资、补贴和福利待遇共计60305元。”原告不服该裁决，于2014年10月22日诉至法院。
另查明，原告在临沂市劳动人事争议仲裁委员会提交2011年9月至2014年5月期间工资表，原告在职员工月平均工资为1723元。
原审法院判决认为，被告王惠与原告临沂市水产供销公司存在劳动关系的事实，原、被告均无异议，予以确认。临沂市中级人民法院作出的（2012）临民三终字第135号民事判决书，认定原告为被告办理内退的做法是错误的，应自行纠正。2014年7月25日临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲裁字[2014]第140号裁决书，裁决原告撤销为被告办理的内部退养并自2014年6月24日起签订书面劳动合同。原告并未自行纠正，致使被告不能向原告提供正常劳动，故原告应支付被告自2011年7月至2014年5月的工资、补贴和福利待遇。对原告主张自2010年7月被告被免职后，单位安排到办公室上班，然而被告无正当理由一直没有上班，因此被告无权主张工资待遇，无相应的证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、参照《山东省企业工资支付规定》第三条之规定，判决：一、原告临沂市水产供销公司支付被告王惠自2011年7月至2014年5月的工资、补贴和福利待遇共计60305元；二、驳回被告王惠的其他诉讼请求。三、驳回原告临沂市水产供销公司的诉讼请求。上述款项，原告临沂市水产供销公司应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告临沂市水产供销公司负担。
上诉人临沂市水产供销公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定“仲裁裁决原告撤销为被告办理的内部退养并自2014年6月24日起签订书面劳动合同。原告并未自行纠正，致使被告不能向原告提供正常劳动，故原告应支付被告自2011年7月至2014年5月的工资和福利待遇”属于认定事实错误。理由如下：1、被上诉人于2010年5月14日被上级主管部门临沂市渔业局免职后，至今未到公司办理工作交接，也不来公司上班，是自己主观上不想到单位上班，也不想提供劳动，因此，被上诉人无权主张工资待遇。2、2010年5月26日上午，上诉人单位领导班子在市渔业局纪检室召开了联席会议，研究决定了被上诉人王惠等人的工作安排，并制作了“公司新任领导班子第二次联席会议纪要”，该会议纪要抄报到市渔业局赵森局长、范秋艳副局长。局派驻公司工作组。这有据可查，且在劳动仲裁时已经提交。因此，原审判决认定上诉人未给被诉人安排工作是错误的。3、因被上诉人被免职后既不来单位上班，也不来办理工作交接，为此，临沂市渔业局为此事于2010年10月21日专门下发了红头文件，请求原经理王惠于2010年10月31日前与现任经理办理完工作交接。市渔业局人事老干科王依祥科长专门通知了被上诉人，上诉人也多次电话通知被上诉人前来上班并办理工作交接，然而，被上诉人至今也不来上班，也至今未办理工作交接。被上诉人拒不提供劳动，无权主张工资。二、被上诉人对本案劳动争议前就此事已经经过了两次劳动仲裁裁决，该两份仲裁裁决书都已经生效，这次是第三次重复主张，违背了一事不在理原则，应当依法驳回。原审判决适用法律不当。1、2014年3月14日，被申请人曾向临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付2010年7月至今未签劳动合同期间的双倍工资，该委于2014年6月13日做出临劳人仲（2014）第115号裁决书，裁决：驳回王惠的请求，该裁决书双方都未起诉，已发生法律效力。2、2014年6月23日被上诉人又以同一事实和理由申请劳动仲裁，仍要求上诉人发放2010年7月至今的工资、补贴和福利待遇，该委于2014年7月25日做出临劳人仲（2014）第140号裁决书，裁决：①原告撤销为被告办理内部退养；②原告与被告自2014年6月24日起签订书面劳动合同；③驳回王惠的其他诉讼请求，该裁决书已发生法律效力。因此被上诉人对本案的主张先前已经经过两次劳动仲裁处理，这次是第三次处理，因此应当依法驳回。三、退一步讲，假如上诉人应当支付工资的话，根据临沂市劳动人事争议仲裁委员会2014年7月25日做出的临劳人仲裁（2014）第140号裁决书，上诉人也应当仅从2014年6月24日起开始计算以后的工资。原审判决超额多算是错误的。四、原审判决认定2011年9月至2014年5月上诉人在职职工月平均工资为1723元属于认定事实错误。1、依据上诉人提交的在职职工2011年9月至2014年5月期间的工资表，可以看出：每年的工资是不同的，假如被上诉人正常上班，从未请过假，其应发工资为：①其中2011年7月至2012年3月每月工资应发总额为：基本工资950元+生活补贴290.5元+工龄补贴115元+增加80元=1435.50元，扣除个人应承担的养老、医疗金163.5元，实发工资1272元；②2012年4月至2012年12月每月工资应发总额为：基本工资1100元+生活补贴319元+工龄工资120元+增加80元=1619.2元，扣除个人应承担的养老、医疗金192.2元，实发工资1427元；③2013年1月至2013年3月每月工资应发总额为：基本工资1100元+生活补贴319.2元+工龄补贴125元+增加80元=1624.2元，扣除个人应承担的养老、医疗金192.2元，实发工资1432元；④2013年4月至2013年12月每月工资应发总额为：基本工资1220元+生活补贴399.5元+工龄补贴125元+增加80元=1824.5元，扣除个人应承担的养老、医疗金206.5元，实发工资1618元；⑤2014年1月至2014年5月每月工资应发总额为：基本工资1220元+生活补贴399.5元+工龄补贴130元+增加80元=1623元；⑥2014年4月至2014年5月每月工资应发总额为：基本工资1350元+生活补贴399.7元+工龄补贴130元+增加80元=1959.7元，扣除个人应承担的养老、医疗金230.7元，实发工资1729元。综上，假如王惠自2011年7月至2014年5月一直在公司正常上班且全勤的情况下，其实发工资总额为51761元，原审判决按照月平均工资1723元计算是错误的。需要说明的是王惠的养老金、医疗金其个人应承担的部分已全部由上诉人垫付的。五、被上诉人自2010年5月14日被市渔业局免职后，在上诉人安排其到办公室上班并要求办理工作交接的情况下，被上诉人既不到公司上班，也不办理工作交接，上诉人无奈才为其按照待岗职工对待，依据2006年9月实施的《山东省企业工资支付规定》第31条之规定，按照当年临沂市最低工资标准的70%支付待岗生活费，并非上诉人强行为其办理内部退养。六、上诉人作为老国有企业，自2000年开始就不再经营了，现有职工97人，其中留守人员9人，剩余职工全部在家待岗。因上诉人公司不从事经营活动，没有工作岗位可提供，无法与上诉人签订劳动合同，其他职工也是如此。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不需为被上诉人支付2011年7月至2014年5月的工资、补贴何福利待遇60305元，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人王惠以一审判决认定事实清楚，适用法律正确吸引力由进行了答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、上诉人临沂市水产供销公司与被上诉人王惠存在劳动关系的事实，双方均无异议，本院予以确认。2010年被上诉人被免职后，上诉人主张已为被上诉人安排了工作，并提交其制作的联席会议纪要及临沂市渔业局的红头文件，但由于上诉人未提交已通知被上诉人的证据，因此，上诉人关于被上诉人无权主张工资的上诉理由不能成立。
二、关于多次仲裁问题。1、被上诉人于2014年3月14日向临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2010年7月至今未签订劳动合同期间的双倍工资，被驳回；2、2014年6月23日，被上诉人再次申请仲裁，要求上诉人撤销单方为被上诉人办理的内部退养、要求签订书面劳动合同、发放自2010年7月至今按法定代表人的工资及补贴和福利待遇等，仲裁委裁决：上诉人撤销为被上诉人办理的内部退养，双方自2014年6月24日起签订书面劳动合同，驳回被上诉人的其他请求。3、2014年8月11日，被上诉人再次申诉，要求上诉人支付自2011年7月至2014年5月的工资、补贴和福利待遇等，裁决：上诉人支付被上诉人王惠自2011年7月至2014年5月的工资、补贴和福利待遇共计60305元，驳回王惠的其他诉讼请求。综观上述三次仲裁的要求及裁决结果，均是针对不同的诉求，没有重复的内容，该次仲裁的结果与前两次的仲裁并不冲突也无重复，因此，上诉人关于被上诉人的诉求已经两次仲裁，其诉求不应支持的上诉理由不能成立。
三、关于支付数额问题。一审判决的依据是上诉人在临沂市劳动人事争议仲裁委员会提交的2011年9月至2014年5月期间工资表，从而计算出上诉人在职员工月平均工资为1723元。因此，上诉人关于被上诉人工资待遇的计算数额无证据证实的主张，本院不予支持。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其它单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。”由此可知，一审法院判决全额支付明显不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下:
一、维持临沂市兰山区人民法院（2014）临兰民初字第6235号民事判决第二、三项及诉讼费承担部分；
二、变更临沂市兰山区人民法院（2014）临兰民初字第6235号民事判决第一项“原告临沂市水产供销公司支付被告王惠自2011年7月至2014年5月的工资、补贴和福利待遇共计60305元”为“上诉人临沂市水产供销公司支付被上诉人王惠自2011年7月至2014年5月的工资、补贴和福利待遇共计42213元（60305*70%元）”
二审案件受理费10元，由上诉人临沂市水产供销公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马凤霞
审判员 徐天威
审判员 蒋文静
二〇一五年十一月十日
书记员 周 萍