广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15207号
原告：顺德区均安镇接润绣花厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎西路11号，组织机构代码证号L8433479-8。
经营者：何文柱，男，1968年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。
被告：李显煜，男，1989年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：李可荦，男，1957年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，现因涉嫌刑事犯罪被羁押于佛山市顺德区看守所。
原告顺德区均安镇接润绣花厂（以下简称接润绣花厂）诉被告李显煜加工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行了审理。在诉讼期间，本院依法追加李可荦为本案共同被告。本案于2016年10月17日、2016年11月25日二次公开开庭，本案第一次开庭时，原告接润绣花厂的委托诉讼代理人李厚杰、被告李显煜到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告接润绣花厂的委托诉讼代理人李厚杰到庭参加诉讼，被告李显煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告李可荦因涉嫌刑事犯罪被羁押而无法到庭参加诉讼亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告接润绣花厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告李显煜立即支付加工费20476元及利息（从起诉之日起至款项清偿完毕之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;2.判令本案诉讼费由被告李显煜承担。事实和理由，从2014年4月起至2015年1月31日止，原告为被告李显煜加工绣花牛仔裤货物合共加工费37555.40元，被告李显煜仅支付了加工费17079.40元，至今尚欠加工费20476元。经查询，至2016年6月12日止，没有发现名称为“顺德区均安镇韦锐制衣厂”的工商登记资料，而佛山市顺德区卡芬斯服饰有限公司（以下简称卡芬斯公司）于2015年4月27日成立。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李显煜辩称，本案实际欠款人是被告李显煜的父亲李可荦，被告李显煜只是在该厂负责跟单。卡芬斯公司的法定代表人本来是使用被告李显煜的父亲李可荦名义，但由于当时被告李显煜的父亲李可荦有民事案件处理，所以就以被告李显煜名义作为该公司的法定代表人。
本院依法向被告李显煜送达第二次开庭传票，依法向被告李可荦送达起诉状副本及开庭传票，但被告李显煜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼亦未向法庭说明正当理由，被告李可荦因涉嫌刑事犯罪被羁押而无法到庭参加第二次开庭诉讼亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。
综合当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：被告李显煜是否拖欠原告的加工费20476元？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告接润绣花厂在诉讼中提交以下证据，被告李显煜有异议及证据意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、经营者何文柱的身份证复印件、被告李显煜的身份证复印件、证明、卡芬斯公司的企业机读档案登记资料各1份，证明原告与被告李显煜的诉讼主体资格；
被告李显煜认为：与原告产生业务关系时，卡芬斯公司并没有注册成立。
2.接货单16份，证明被告李显煜收取原告交付的货物共值加工费37555.40元，之后被告李显煜支付了17079.4元，现欠加工费20476元。
被告李显煜认为：对真实性无异议，但被告李显煜只是一名跟单员，货物只是由被告李显煜签收。
被告李显煜、李可荦在诉讼中没提交证据。
被告李显煜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，被告李可荦经本院合法传唤因涉嫌刑事犯罪被羁押而无法到庭参加第二次开庭诉讼亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经庭审后，对原告接润绣花厂提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告李显煜认为与原告发生业务往来时，卡芬斯公司尚未成立。该证据能证实原告与被告李显煜的诉讼主体资格，也能证实“顺德区均安镇韦锐制衣厂”未办理工商登记，卡芬斯公司成立在被告李显煜签收原告的送货之后，对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信，对被告李显煜的质证意见，本院亦予采纳；
2.原告提交的证据2，被告李显煜对真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据证实原告在2014年4月至2015年1月期间，向“韦锐制衣厂”、“卡芬斯制衣厂”的送货均由被告李显煜签收，在诉讼期间，被告李显煜亦承认通过其账户向原告支付了部分的加工费，虽被告李显煜认为其只是被告李可荦所开办的工厂的员工，签收原告的送货及付款为职务行为，但该陈述仅为被告李显煜的单方陈述，并没有提交相关证据予以证实，原告对此亦予以否认，且原告送货时，“韦锐制衣厂”、“卡芬斯制衣厂”并没有办理工商登记，而货物为被告李显煜签收，事后，被告李显煜又通过其个人账户向原告支付了部分加工费，因此，与原告发生加工合同关系的当事人为被告李显煜而非他人，故对原告提交的证据2的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李显煜与被告李可荦为父子关系。2014年4月至2015年1月期间，未办理工商登记的“韦锐制衣厂”、“卡芬斯制衣厂”要求原告为其所生产的牛仔服装进行绣花加工。原告加工后，将加工费为37555.40元的货物向“韦锐制衣厂”、“卡芬斯制衣厂”交付时，由被告李显煜签收，事后，被告李显煜通过其个人账户向原告支付了加工费17079.40元。因认为被告李显煜尚欠加工费20476元未支付，原告经追收未果，遂于2016年8月31日向本院提起诉讼。在诉讼期间，被告李显煜认为所欠的加工费为被告李可荦所欠，被告李显煜仅是“韦锐制衣厂”、“卡芬斯制衣厂”的工作人员，原告对此予以否认，认为只是与被告李显煜发生加工合同关系。
另查，卡芬斯公司于2015年4月27日办理了工商登记注册，股东为两被告，法定代表人为被告李显煜。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
被告李显煜是否拖欠原告加工款20476元？是本案的争议焦点。虽被告李显煜认为其为被告李可荦开办的制衣厂的员工，签收原告的送货及付款为职务行为，本案的加工费应由被告李可荦负责偿还，但该陈述仅为被告李显煜的单方陈述，并没有提交相关证据予以证实，原告对此亦予以否认，且原告送货时，“韦锐制衣厂”、“卡芬斯制衣厂”并没有办理工商登记，而货物为被告李显煜签收，事后，被告李显煜又通过其个人账户向原告支付了部分加工费，因此，与原告发生加工合同关系的当事人为被告李显煜而非他人，被告李显煜应承担向原告支付加工费20476元的责任。由于两被告为父子关系，被告李显煜的陈述可认定，被告李显煜签收原告的送货时，被告李可荦参与了“韦锐制衣厂”、“卡芬斯制衣厂”的实际经营，因此，被告李可荦亦应对尚欠原告的加工费20476元承担共同清偿的责任。
两被告收取了原告交付的加工成果，仅向原告支付了部分的加工费，对尚欠的加工费20476元却未及时支付，两被告的行为已构成违约，应承担向原告支付加工费20476元及利息的责任。
综上所述，原告诉请判令被告李显煜立即支付加工费20476元及利息（从起诉之日起至款项清偿完毕之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的主张，因被告李显煜签收原告的送货时，被告李可荦参与了“韦锐制衣厂”、“卡芬斯制衣厂”的经营，该款项应由两被告共同清偿，对该主张，本院支持两被告向原告支付加工费20476元及利息的部分，其余部分，本院不予支持。被告李显煜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，被告李可荦经本院合法传唤，因涉嫌刑事犯罪被羁押而无法到庭参加第二次开庭诉讼亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告李显煜、李可荦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区均安镇接润绣花厂支付加工费20476元及利息（利息从2016年8月31日起计算至清还完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告顺德区均安镇接润绣花厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为155.95元（已由原告顺德区均安镇接润绣花厂垫付），由被告李显煜、李可荦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李素婷