江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初1187号原告：诸长香，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：李南平，海南建亚律师事务所律师。被告：夏富磊，住南京市雨花台区。被告：孙慧，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：马雷，江苏泰和律师事务所律师。原告诸长香与被告夏富磊、孙慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日、7月5日公开开庭进行了审理。原告诸长香委托诉讼代理人李南平，被告夏富磊、被告孙慧及其委托诉讼代理人马雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸长香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款161.5万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告夏富磊系母子关系，与案外人夏某原系夫妻关系，被告夏富磊与孙慧系夫妻关系。2016年11月4日，原告与夏富磊共同委托夏某代为出售位于江宁区××公寓××单元××室房屋（该房屋原系原告与夏某夫妻共同财产，2009年二人离婚后将该房屋约定由原告与夏富磊二人共有，但未办理过户手续），售房款总计345万元，夏富磊与原告各所有172.5万元。因夏富磊购房款不足向原告借款161.5万元，由夏某具体操办。嗣后夏某分7次将334万元售房款汇至夏富磊个人账户，夏富磊留存借条1张给原告。同年11月9日，二被告用自有资金及向原告所借资金购得栖霞区xx路xx室房屋（以下简称仙林房产）一处。原告与被告发生的资金借用关系是双方真实意思表示，合法有效，应当得到法律保护。为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，望判如所请。被告夏富磊无异议。被告孙慧辩称，首先，二被告从未向原告借款161.5万元，本案中不存在任何借款关系，该笔款项是原告为二被告及二被告的女儿购置学区房进行出资，实质是对二被告的赠与。即使被告夏富磊认为属于借款关系，也仅属于夏富磊的个人债务，与孙慧无关。二被告现处于离婚的诉讼纠纷之中，感情已经破裂，而原告与夏富磊系母子关系，原告在二被告离婚之时提起本案诉讼，不符合一般常理的。其次，在孙慧提出对案涉借条的形成时间及笔迹的真伪进行鉴定后，原告与夏富磊均明确承认该借条是后补的，可以说明双方在转账时并不存在真实的借款关系，仅是由于夏富磊为了在离婚诉讼中恶意增加孙慧的相关债务，以此达到多分财产的目的。第三，二被告婚后购买房屋的总房款为257万元，其中贷款为57万元，首付款为200万元，夏富磊自有的资产就有171.5万元，加上二被告的自有资金足够支付购房款，而原告向夏富磊转账了343万元，已经远远超过了购房款项，二被告完全没有借款的事实与理由，可以看出本案明显不是借款关系。第四，原告从未向二被告主张过还款，孙慧也从不知道该笔借款的存在，原告在二被告购房时明确该笔款项是赠与，包括在二被告协商离婚期间夏富磊也从未提出过该笔借款的存在。在南京市栖霞区人民法院两次离婚案件的调解中，二被告也从未提出对外有161.5万元的欠款。从夏富磊父母协调时的录音中也可以看出夏富磊的父亲夏某明确陈述婚后购买的房产系二被告共有的，二被告对外也不欠债。第五，本案属于明显的恶意诉讼，根据相关司法解释的规定，本案属于夫妻一方与当事人串通虚构债务，人民法院应当不予支持。本案如真实存在借款关系，原告应当积极到庭来主张自己的权利并且接受二被告的当庭质证和询问，而本案二次开庭原告均不到庭，夏富磊均发表没有任何意见，明显存在恶意串通的嫌疑。综上请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请并追究恶意诉讼参与人的法律责任。原告诸长香围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，2016年11月4日存量房买卖中介合同、自愿离婚协议书、离婚证，用以证明诸长香出借款项的来源是诸长香与夏某离婚时协议归诸长香、夏富磊所有的江宁区××公寓××单元××室房屋（以下简称江宁房产）的售房款，房屋买受人为张某。证据二，夏某中国农业银行、中国工商银行交易明细，用以证明2016年11月4日、11月17日、2017年1月17日张某分3次向夏某转账买房款342万元，2016年11月13日、11月17日、2017年1月19日夏某分3次向夏富磊转账卖房款324万元，另2016年11月9日夏某直接向夏富磊、孙慧购置房屋的出卖人刘某转账8万元。证据三，落款日期为2017年1月20日的借条1张，用以证明夏富磊向诸长香借款161.5万元，诸长香、夏富磊均当庭确认该借条的实际出具日期为2017年年底。证据四，房地产买卖中介合同、夏富磊中国农业银行交易明细、罗某1出具的收条和情况说明、罗某1与罗某2户口簿复印件，用以证明案涉借款部分用于夏富磊、孙慧购房，部分用于二被告房屋装修等家庭消费。被告夏富磊对上述证据无异议。被告孙慧质证认为，对证据一的真实性不予认可，该组证据是诸长香与第三人的纠纷，与本案无关联性；对证据二的真实性无异议，但所有的转账均是夏某，银行交易明细不能体现诸长香向二被告借款的事实，诸长香不是本案的适格原告；对证据三的真实性不予认可，诸长香与夏富磊均承认借条是2017年年底后补的，此时夏富磊与孙慧已处于分居状态，该借条是为加重孙慧的责任而恶意捏造的；对证据四中房地产买卖中介合同、银行交易明细的真实性无异议，但夏富磊向其转账是为了让其归还购买房屋时起向自己亲属所借的款项，对罗某出具的收条和情况说明的真实性不予认可。被告夏富磊未提交证据。被告孙慧围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据一，2017年5月16日孙慧与夏富磊夫妻双方协议，用以证明二被告在协议中从未列明向诸长香借款的事实，二被告并无婚内共同债务。证据二，门面房租赁协议书复印件，用以证明二被告有经济基础维持生活需要，且夏富磊有自己分得的172.5万元，无对外借款的必要。证据三，2017年10月至2018年1月二被告微信记录截屏、孙慧与夏某微信记录截屏，用以证明二被告在长达4个月的协议离婚过程中，夏富磊从未向孙慧陈述存在161.5万元债务；夏某从未明确告知孙慧对外存在161.5万元债务，并陈述仙林房产与孙慧有关，由孙慧继续还贷款。证据四，谈话录音和电话录音，用以证明，2017年10月15日夏某对二被告的婚姻矛盾进行调解时询问二被告对外有无债务，夏富磊明确回答没有债务；2017年11月18日夏某向孙慧父亲明确陈述二被告对外存在债权，并由原告和夏某承担以后的家庭开销；2017年12月30日孙慧与原告进行通话时，原告未告知双方存在借款和需要孙慧还款的事项。证据五，周某出具的证明一份，用以证明孙慧曾到南京市栖霞区人民法院起诉离婚，周某于2018年1月5日和2月1日进行了调解，因房产分割问题未达成一致意见。证据六，孙慧中国邮政储蓄银行交易明细，用以证明孙慧从亲属处借得款项用以支付购房款、中介费、车库款等。原告诸长香质证认为，对证据一至证据五的真实性无法确认，且与本案无关联性；对证据六的真实无异议，但该证据只能证明存在账务往来。被告夏富磊对证据一、二、三、四、六的真实性均无异议；对证据五认可其去过南京市栖霞区人民法院进行过调解，但未达成调解协议。本院认证意见为：1.诸长香提交的证据一中自愿离婚协议书系经南京市雨花台区民政局登记备案，且与离婚证、存量房买卖中介合同及夏某的银行交易明细等证据相互印证，可以证明案涉争议款项的来源是江宁房产的售房款。2.对诸长香提交的证据二的真实性予以确认，结合证据一亦可以确认夏某将江宁房产售房款中的324万元转账至夏富磊账户，8万元转账至刘某账户。3.诸长香、夏富磊均确认落款日期为2017年1月20日的借条系于2017年年底后补，对该证据的真实性本院予以确认，但是否能够据此证明存在借贷关系，本院在裁判理由部分予以阐述。4.诸长香提交的证据四能够证明案涉争议款项的主要去向，对该证据本院予以确认。5.孙慧提交的证据一至证据五与本案具有关联性，且当事人夏富磊未否认该五组证据的真实性，本院予以确认。6.孙慧提交的证据六与本案无关联性。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诸长香与被告夏富磊系母子关系，被告孙慧与夏富磊系夫妻关系。2009年10月10日，诸长香与案外人夏某协议离婚并办理了离婚登记。双方在经南京市雨花台区民政局登记备案的《自愿离婚协议书》中约定江宁房产归诸长香和夏富磊共同所有等。该房屋未办理所有权变更登记。2016年11月4日，夏某与案外人张某签订《存量房买卖中介合同》1份，约定夏某将江宁房产以345万元的价格出售给张某等。2016年11月4日、11月17日、2017年1月17日张某分别向夏某转账买房款10万元、160万元、172万元，合计342万元。2016年11月9日，夏富磊与案外人刘某签订《房地产买卖中介合同》1份，约定夏富磊以257万元的价格向刘某购买仙林房产，2016年11月9日支付定金8万元，贷款57万元等。同日，夏某向仙林房产出卖人刘某转账8万元。2016年11月13日、11月17日、2017年1月19日夏某在取得江宁房产的售房款后分别向夏富磊转账1万元、151万元和172万元，合计324万元，该款项被夏富磊、孙慧用于支付仙林房产购房款192万元，剩余款项被用于支付仙林房产中介费、装修、车库购置款及日常支出等。后仙林房产登记于夏富磊、孙慧名下。2017年5月，夏富磊与孙慧的婚姻关系产生矛盾，并多次试图协议离婚。2018年1月5日和2月1日，周某曾在南京市栖霞区人民法院对夏富磊、孙慧的婚姻纠纷进行调解，但未达成调解协议。2017年年底，夏富磊向诸长香出具借条1张，载明：借到母亲诸长香161.5万元，用于购房、装修及相关费用。夏富磊将落款日期倒签为2017年1月20日。2018年2月28日，诸长香诉至本院主张夏富磊、孙慧归还借款本金161.5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院综合在案证据认定原告诸长香与被告夏富磊、孙慧之间不存在借贷关系，依法应当驳回诸长香的诉讼请求。主要理由如下：首先，案涉争议款项在转账时和转账后较长时间未明确为借贷。案涉争议款项来源于江宁房产的售房款，根据诸长香与夏某的离婚协议，夏某转账给夏富磊的332万元（含直接支付给刘某的8万元）中至少有159.5万元为诸长香所有，诸长香具有作为本案原告的诉讼主体资格。如果该款项的性质为借贷，诸长香作为资金所有人完全有条件在转账时或转账后要求二被告向其出具借条等债权凭证，以避免出现不必要的争议。反而款项转账至夏富磊账户后较长时间内，甚至夏富磊与孙慧的婚姻关系已经出现矛盾，双方在多次协商离婚过程中，夏富磊均未提及案涉争议款项是向诸长香的借款。其次，夏富磊向诸长香出具借条的时点、方式和动机均存在较大疑点。本案中，夏富磊虽向诸长香出具了金额为161.5万元的借条，但该借条真实的出具时间是2017年年底，而此时夏富磊与孙慧的婚姻关系已经出现重大矛盾。夏富磊在孙慧不知情的情况下单方向诸长香出具借条的行为属于单方扩大其与孙慧的婚内债务，结果上会加重孙慧的债务负担，不能当然适用《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定。再次，诸长香主张借贷关系的证据未形成优势。在案涉借条与转账记录均不能直接证明案涉争议款项属于借贷且孙慧抗辩案涉款项属于赠与的情况下，诸长香对其主张的借贷关系仍负有举证责任，但综合全案证据，诸长香所举证据并未形成明显优势，对此应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告诸长香的诉讼请求。案件受理费19335元，减半收取计9667.5元，由原告诸长香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  郑朝明二〇一八年七月十五日见习书记员  赖江蕾