安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00264号
上诉人（一审被告）：张佩山，居民。
上诉人（一审被告）：宿州市山奇科技有限责任公司，
法定代表人：张佩山，该公司经理。
上述两位上诉人共同的委托代理人：张金玉
上述两位上诉人共同的委托代理人：周明明
被上诉人（一审原告）：许青山，
上诉人张佩山、宿州市山奇科技有限责任公司（以下简称宿州山奇科技公司）因与被上诉人许青山民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年11月12日作出的（2014）埇民一初字第04119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月29日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
许青山一审起诉称：2012年4月7日，张佩山、张怀平向其借款400000元，月息2%，借期2个月，用途汽车经营，利息付至2014年4月7日，借款本金及2014年4月7日后的利息未予偿还。许青山一审请求判令张佩山、宿州山奇科技公司偿还借款400000元及其�息。
张佩山、宿州山奇科技公司一审共同答辩称：1、签订的借款合同属实，但许青山未将合同约定的借款支付给张佩山，宿州山奇科技公司是张佩山个人公司，双方签订合同未实际履行；2、借款人是张佩山，担保人张怀平、宿州山奇科技公司，许青山将借款直接汇给张怀平，张佩山、宿州山奇科技公司未收到借款。按合同约定利息2%，中间劳务费2%，合计4%，借款时许青山已扣除利息32000元，实际汇给张怀平368000元，而不是400000元。2014年4月7日之前已结算利息，但不知具体数额。张怀平借款，与张佩山、宿州山奇科技公司无关，宿州山奇科技公司是借款人，而不是担保人。张佩山、宿州山奇科技公司一审请求驳回许青山对张佩山的诉讼请求。
一审法院查明：2012年4月7日，张佩山、宿州山奇科技公司向许青山借款400000元，借条载明：今借许青山400000元，借款用途为经营，借款期限为2个月，借款月利率为2%，借款结息为1月一次，居间劳务服务费2%。担保人张怀平签名予以担保。担保范围：借款本息、罚息和实现债权等其他费用还完为止。因张佩山与张怀平系叔侄关系，张怀平也在张佩山所开办的宿州山奇科技公司工作，许青山即将自己战友归还的借款直接转入张佩山指定张怀平银行卡账户384000元（系按月利率2%扣除当月利息、居间劳务服务费2%计16000元）。张佩山、宿州山奇科技公司借款后依约支付利息至2014年4月7日，借款本金及此后的利息未予偿还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张佩山、宿州山奇科技公司共同向许青山借款384000元，有借条及银行转账单作证，予以认定。张佩山、宿州山奇科技公司借款后应当偿还借款本息。许青山主张返还借款本金400000元，根据有关规定，出借人不得提前扣除利息，债权凭�上载明的借款数额与实际出借金额不一致的，以实际出借数额为借款金额。故本案中张佩山、宿州山奇科技公司实际共同向许青山借款384000元，不是400000元。双方在借条中约定月利率2%、居间劳务服务费2%，已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，超出部分不受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张佩山、宿州山奇科技公司于判决生效后十日内返还给许青山借款本金384000元及该款自2014年4月8日起、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定之日止的利息；二、驳回许青山的其他诉讼请求。案件受理费7540元，财产保全费2020元，由张佩山、宿州山奇科技公司承担。
张佩山、宿州山奇科技公司不服一审判决共同上诉称：1、张佩山与许青山虽然签订借款合同，但许青山并未将款给付张佩山，借款合同为实践性合同，需实际交付涉案借款，合同未生效。许青山提供的张某转款给张怀平的凭证，与本案无关，不能证明许青山履行了借款义务，一审判决张佩山、宿州山奇科技公司承担偿还借款本息错误；催款通知书上没有载明催款人姓名及催款的具体内容，与本案无关，张怀平没有出庭，许青山称张佩山要求汇入张怀平账户，但未提供证据予以证明，一审判决予以采纳错误；2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。一审中许青山没有提供直接证据证明合同生效，应承担举证不能的责任，一审适用法律错误。张佩山、宿州山奇科技公司二审请求撤销一审判决，驳回许青山的全部诉讼请求。
许青山答辩称：张佩山向许青山借款，由于许青山战友张某欠许青山钱，于是张某依许青山指示将款汇给张怀平，借条是张佩山签字，催款通知书上也是张佩山签字，宿州山奇科技公司为该笔借款进行担保。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，许青山申请证人张某出庭作证，证言的主要内容为：张某按照许青山指示，将其欠许青山的借款384000元汇至张怀平的账户。张佩山、宿州山奇科技公司发表质证意见为：对张某将款汇给张怀平无异议，但与本案借款无关。许青山认为张某的证言真实。本院认证意见为：因张佩山、宿州山奇科技公司对证言的真实性不持异议，本院对真实性予以确认。
当事人所举其他证据与一审一致，质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实除许青山即将自己战友归还的借款直接转入张佩山指定张怀平银行卡账户384000元外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：1、张某依据许青山的指示将384000元汇入张怀平的账户；2、2012年4月7日，借条载明：借款人张佩山；3、2014年3月17日，催款通知书上借款人栏后张佩山签字、担保人栏后宿州山奇科技公司加盖单位印章。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：许青山是否履行了给付借款义务，张佩山、宿州山奇科技公司应否承担偿还借款责任。
2012年4月7日，张佩山向许青山出具借条。同日，许青山分别按约定2%扣除当月利息及居间劳务服务费计款16000元，指示张某将384000元款汇入张怀平的账户。结合2014年3月17日，许青山向张佩山发出催款通知书，张佩山在该通知书借款人栏中签字，宿州山奇科技公司在担保人栏加盖单位印章，应视为张佩山、宿州山奇科技公司对许青山已按约定提供借款的认可。张佩山、宿州山奇科技公司虽提出催款通知书中无催款人姓名及具体催款内容，但对许青山向其发出催款通知并未提出异议，故张佩山、宿州山奇科技公司上诉提出该催款通知书不能采信的理由不成立。张佩山在借条及催款通知书的借款人、担保人栏中均有签字，即张佩山的两处签字行为，一个为个人行为，一处为代表宿州山奇科技公司的职务行为，故张佩山上诉提出其作为当事人错误，不应承担责任的意见不成立。许青山汇给张怀平账户的款项即为许青山向张佩山、宿州山奇科技公司提供的借款，许青山已按其与张佩山、宿州山奇科技公司借款合同的约定履行向张佩山、宿州山奇科技公司提供借款384000元的义务，张佩山、宿州山奇科技公司与许青山之间�民间借贷合同关系成立，并已生效，张佩山、宿州山奇科技公司应承担偿还借款责任，张佩山、宿州山奇科技公司称张某汇给张怀平384000元与本案无关联性，与本案事实不符，不能成立，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款之规定，张佩山应承担偿还借款责任。
综上，张佩山、宿州山奇科技公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费7540元，由上诉人张佩山、宿州市山奇科技有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回重原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次回重审。