山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第390号
上诉人（原审被告）：李庆铎，居民。
委托代理人：王修伟，滕州市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘景琴，居民。
委托代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
原审被告：张学胜，居民。
原审被告：韩广梅，成年，居民，系张学胜之妻。
上诉人李庆铎因与被上诉人刘景琴，原审被告张学胜、韩广梅民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第870号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘景琴与被告张学胜、被告李庆铎于2011年12月12日签订了借款合同、借款借据、借款担保合同各一份，内容约定：被告张学胜向原告借款15万元整，月利率2%，借款期限自2011年12月12日至2012年3月11日，共计三个月，超期按每月3.5%执行，逾期未还按总额的20%支付违约补偿金。由被告李庆铎提供保证担保。张学胜以其所有的房产作为抵押，担保人李庆铎承诺用自己所有的营业房（位于清河花园1号楼第一间）作为担保，但均未办理抵押登记手续。对担保内容又约定，被告李庆铎提供担保的方式为连带责任保证，保证期限为两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害金、居间服务费和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）。又在借款借据和借款担保合同中约定，保证期间为债务人还清借款及相关费用为止。另查明，被告韩广梅与被告张学胜系夫妻关系。被告韩广梅质证本案的借款合同、借款借据、均系张学胜本人签名，认为该借款合同、借款借据属实。原告诉称，被告张学胜至今未还本金、利息按月利率2%支付到2012年11月12日。
原审法院认为，原告刘景琴与被告张学胜、李庆铎之间民间借贷、保证关系，意思表示真实，双方约定的除逾期月利率、违约补偿金总额超出了法律保护的范围，超出的部分无效外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告张学胜与被告韩广梅系夫妻关系，在夫妻存续期间所欠债务，应由夫妻共同偿还。被告张学胜借款后未能按约定偿还原告本息，原告要求被告张学胜、韩广梅共同偿还借款本金15万元及利息，事实清楚，证据充分，予以支持。因原、被告约定的逾期月利率和逾期违约补偿金总额违反了国家关于限制借款利率的规定，审理中，原告主动调整为从2012年11月13日至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，符合法律规定，予以准许。原告刘景琴与被告张学胜在借款合同中约定被告张学胜用其所有的房产作抵押，但未办理抵押登记，其抵押权未设立，因此原告无权对约定的房产优先受偿；被告李庆铎为该笔借款提供保证担保，并且签订借款担保合同，同时出具抵押物清单中用清河花苑1号楼东头第一间营业房作抵押，该营业房没有产权证明，被告李庆铎未提供相关证据证明取得该营业房，且未办理抵押登记，该抵押权亦未设立。被告李庆铎辩称，原告刘景琴首先应就张学胜提供的抵押财产优先受偿，而后再由其在物保的范围内承担责任，于法无据，不予采信。原告与被告李庆铎在借款∕担保合同中约定，保证期间为两年，又在借款借据和借款∕担保合同中约定，保证期间为债务人还清借款及相关费用为止，本案保证期间应依法认定为主债务履行期届满之日起二年。原告在保证期间内起诉主张权利，请求被告李庆铎按双方约定的连带责任保证承担保证责任，于法有据，应予支持。保证人即被告李庆铎承担保证责任后，有权向债务人张学胜、韩广梅追偿。被告张学胜、韩广梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张学胜、韩广梅偿还原告刘景琴借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2012年11月13日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告李庆铎对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告李庆铎承担保证责任后，有权向被告张学胜、韩广梅追偿。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、诉讼保全费1270元，均由三被告承担。
上诉人李庆铎不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原一审判决认定事实不清。（一）民间借款合同是实践性合同，被上诉人刘景琴没有证据证明已支付了借款本金。首先，被上诉人没有向法庭举证证明借款人张学胜是否已收到了借款。其次，庭审中，当上诉人的代理人向被上诉人发问用何种方式给付的借款时，被上诉人及其代理人没有正面回答，只是回答：“说不清，是会计给的”。当上诉人的代理人说道你们去问一下会计是如何给了借款时，被上诉人及其代理人又说换了三个会计。被上诉人对是否已支付了借款本金的回答前后矛盾。被上诉人没有证明是否已向借款人支付了借款，更没有证据证明已向张学胜支付了多少借款。由此可见，出借人不知道如何支付的借款。也就是说，出借人根本没有向借款人支付借款。（二）为查明事实，应当由借款人张学胜当庭给被上诉人对质。二、原一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实不清，直接导致适用法律错误。补充上诉意见如下：一、原借款合同不能成立也未有生效。借款合同是实践性合同，应当以出借人将借款交付给借款人合同生效，出借人没有证据证明已将出借款交给借款人。二、担保合同不能成立也未生效。在被上诉人向法庭提交的证据中显示，上诉人是抵押担保，抵押应当进行公示，要到房产部门进行抵押登记。本案中上诉人与被上诉人之间并没有将抵押物进行抵押登记，因此，抵押合同不能成立且未生效。综上，请求法庭依法撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘景琴答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，做出了正确的判决依法应当维持。上诉人的上诉毫无事实和法律依据，依法不应该支持。本案借款合同经双方签字并且将款项实际支付，后来也归还了部分利息，同时又有出借人之妻的笔录、谈话材料等均能充分证实这一事实，上诉人对于自己签字捺印的借款及担保合同及借款借据称未成立、未生效是完全错误的，依法不能成立。另外，关于对方所说的担保的问题，因为所谓的营业房既没有相关的房产证，也没有具体的位置，甚至连合法的来源都说不清，因此原判决根据担保合同判决上诉人承担担保责任是完全正确的，上诉人这点理由毫无事实和法律依据，依法不能成立。综上，请二审法院依法驳回上诉人的无理非法之上诉，维持原判。
原审被告张学胜、韩广梅未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，原审被告张学胜与被上诉人刘景琴之间借贷关系明确，并且有原审被告张学胜与被上诉人刘景琴签订的借款合同、借款借据、借款担保合同等予以证实，本院对双方之间存在合法的借贷关系予以确认，原审法院据此认定原审被告负有向被上诉人刘景琴偿还借款的义务并无不当；同时双方的借款合同中亦约定了债务的履行期限，但债务人并未在债务的履行期限内完全履行其义务，故作为债权人的刘景琴可在债务履行期限届满时要求债务人履行该笔债务，故原审法院判决原审被告偿还被上诉人刘景琴借款符合法律规定；因上诉人李庆铎以担保人的身份对上述债务提供了连带责任保证，故原审法院判决由李庆铎对上述债务承担担保责任于法有据，并无不当；上诉人对其提出的上诉主张并未提交证据予以证实，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人李庆铎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 蓝 月