广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅中法民一终字第425号
上诉人（原审原告）罗伟民，男，1962年12月20日出生，汉族，现住兴宁市官仙二路略。
上诉人（原审原告）邓美云，女，1968年9月17日出生，汉族，现住兴宁市官仙二路略。
以上两上诉人的委托代理人陈新文，广东广兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭凯才，男，1991年10月9日出生，汉族，现住梅州大道略。
被上诉人（原审被告）彭广才，男，1986年9月21日出生，汉族，现住梅县新城办事处略。
以上两被上诉人的委托代理人李国元，广东梅县法律援助处律师。
上诉人罗伟民、邓美云因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅县人民法院（2013）梅县法民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人罗伟民、邓美云及其委托代理人陈新文，被上诉人彭广才及彭凯才的委托代理人李国元到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理认为，关于罗伟民、邓美云质疑梅县公安局交通警察大队梅公交认字（2012）第B00094号《道路交通事故认定书》的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，罗伟民、邓美云虽质疑该认定书，但未能提供其他证据推翻该认定书，故对该《道路交通事故认定书》予以采信。关于损失计算。此次交通事故造成原审原告的损失，应按相关法律法规和本案的具体情况来认定。1、医疗费105349.66元，有医疗费收费发票，予以确认。2、住院伙食补助费1550元，31天×50元／天=1550元。3、护理费56200元，包括（1）住院护理费6200元，考虑到罗葆仪自事发后至出院时伤势持续较重，为植物人状态，2人陪护为罗葆仪住院期间的实际需要，故予以准许；参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元／天的标准，罗葆仪住院31天，即100元／天×31天×2人=6200元。（2）出院后的护理费50000元，计算期间自2012年7月9日至2013年7月23日共12.5个月，考虑到罗葆仪出院后的护理标准应有别于医院护工的护理标准，而应参照当地日常生活护理标准2000元／月为宜，罗葆仪出院后仍为植物人状态，2人护理仍为罗葆仪的实际需要，故罗葆仪出院后护理费为2000元／月×12.5月×2人=50000元。4、2012年7月9日至2013年6月药费及水胶敷垫费共29625.30元，虽无医嘱，但为罗葆仪出院后继续治疗所必须，故予以确认。5、出院后继续治疗费、营养费及杂费共计22500元，因第4项损失中已包含了药费等继续治疗费，原审原告又未能提供证据证明为治疗罗葆仪所必须，故对罗葆仪出院后的继续治疗费不予确认。原审原告专门为罗葆仪准备的专门病房每月花去电费300元，共有12.5个月，即300元／月×12.5月=3750元。罗葆仪出院后的营养费酌定为30元／天，共有12.5个月，即30元／天×30天×12.5月=11250元。成人纸尿裤、护理垫、消毒清洗费用等杂费酌定为20元／天，即20元／天×30天×12.5月=7500元。故罗葆仪出院后营养费及杂费共为：3750元＋11250元＋7500元=22500元。6、死亡赔偿金604534.20元，罗葆仪为非农业家庭户口，即30226.71元／年×20年=604534.20元。7、丧葬费28200.5元，56401元／年÷2=28200.5元。8、精神损害抚慰金30000元，此次事故给原审原告造成一定的精神痛苦，结合本地生活水平，精神损害抚慰金应以30000元为宜。以上损失合计877959.66元。关于肇事车辆的车主的问题。结合梅公交认字（2012）第B00094号《道路交通事故认定书》对车主的认定、庭审时彭广才的陈述及梅县外事侨务局出具的《证明》，虽肇事车辆的收款收据的客户是彭广才的名字，但事发时该肇事车辆的实际管理人应认定为彭凯才。关于责任承担。此次交通事故造成罗葆仪因重症颅脑损伤后致全身多器官功能衰竭死亡的严重后果。事发时罗葆仪作为已满十八周岁的具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己无驾驶证驾驶的后果有所预见，故应对事故的发生承担主要责任。彭凯才作为肇事车辆的实际管理人，明知罗葆仪无驾驶资格仍将机动车借予罗葆仪使用，主观上存在过错，应对事故的发生承担次要责任。原审原告的损失经核算为877959.66元，彭凯才对本次事故承担次要责任，故彭凯才应承担原审原告的损失为877959.66元×30%=263387.90元。案经调解未果。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，于2013年9月17日作出判决：一、彭凯才应于本判决生效后十日内赔偿罗伟民、邓美云2633**.90元。二、驳回罗伟民、邓美云的其他诉讼请求。案件受理费按规定减半收取2387元，由彭凯才负担1387元，罗伟民、邓美云负担1000元。
宣判后，罗伟民、邓美云不服判决，提起上诉称：原审判决事实错误。1、交警事故认定作出后，罗伟民到梅县交警大队查阅卷宗时发现肇事摩托车是彭广才购买的。在一审庭审中，罗伟民向法庭提交的购车发票载明购买人为彭广才，足以证实该肇事车主是彭广才。彭广才在庭审中陈述该车已于2012年4月10日赠送给其弟彭凯才，但未提供任何证据证实，原审单凭其个人陈述就认定彭广才无责任，证据不足。根据梅中法（2009）54号《关于交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条“借用车辆发生交通事故的，出借人对借用人承担连带赔偿责任”，第十三条“实际车主与登记车主不一致或买卖车辆未过户的，根据运行支配原则及运行利益归属原则确定直接的赔偿责任主体，但无论登记车主对车辆运行是否有支配权及运行利益，仍应与赔偿责任主体承担连带赔偿责任”的规定，彭广才应对本次事故负连带赔偿责任。2、原审计算罗葆仪的护理费标准，明显低于梅州市博爱陪护中心160元／天的护理标准。营养费、杂费及精神损害抚慰金的赔偿数额亦过低。请求二审撤销原审判决，依法核定赔偿数额，并改判由彭广才承担连带赔偿责任。
彭广才答辩称：彭广才不是肇事车辆的登记车主，也不是车辆的实际管理人，肇事车辆早已赠送给彭凯才，故原审认定由彭凯才承担本次事故赔偿责任并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
彭凯才未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年6月7日，罗葆仪驾驶无号牌二轮轻便摩托车（载彭凯才）从梅县月梅往蕉岭方向行驶，20时左右行至在G205线2610KM＋300M梅县城东地段时，因措施不当致车辆撞在路边，造成罗葆仪、彭凯才不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，梅县公安局交通警察大队于2012年8月13日作出梅公交认字（2012）第B00094号《道路交通事故认定书》，认定罗葆仪负事故的全部责任；彭凯才无责任。事故发生后，罗葆仪被送到梅县人民医院救治，住院治疗31天共花去医疗费105349.66元。梅县人民医院于2012年9月26日出具疾病证明书，诊断为：急性特重型颅脑损伤，外伤性脑梗塞、继发性癫痫、创伤性湿肺。经梅县人民医院救治，罗葆仪未曾苏醒。出院后，罗葆仪的家人仍对植物人状态的罗葆仪进行治疗及护理，自2012年7月9日至2013年6月，花去药费及水胶敷垫费共29625.30元。另外，为罗葆仪准备专门病房以保持固定的温度，每月花去电费300元。事故发生后，彭广才代表彭凯才看望罗葆仪并送慰问金3000元。2013年7月23日，罗葆仪因重症颅脑损伤后致全身多器官功能衰竭死亡。
另查明，罗葆仪于1993年7月10日出生，系非农业家庭户口，事发时为嘉应学院医学院2010级助产专业学生，罗伟民、邓美云分别系罗葆仪的父、母亲。
肇事无号牌二轮轻便摩托车系彭广才于2009年9月5日出资购买，该车未按规定购买交强险。梅县公安局交通警察大队作出的梅公交认字（2012）第B00094号《道路交通事故认定书》，认定肇事车主为彭凯才。在原审庭审中，凯广才陈述肇事摩托车于2012年4月10日赠送给彭凯才。梅县外事侨务局于2013年7月4日出具《证明》：证实彭广才是该单位司机，根据《出车登记表》记录，事发当日彭广才因公务外出，晚饭后才返回单位，对本次事故不知情。
本院认为，罗葆仪驾驶无号牌二轮轻便摩托车（载彭凯才）从梅县月梅往蕉岭方向行驶，因措施不当致车辆撞在路边，造成罗葆仪、彭凯才不同程度受伤及车辆损坏的交通事故和梅县公安局交通警察大队认定罗葆仪负事故的全部责任，彭凯才无责任的事实，双方当事人未提出异议，本案二审对此不再审查。
本案争议的焦点主要是彭广才是否应对本次交通事故造成的损失承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”该条规范的是“属于该机动车一方责任”，是对于机动车一方的责任的承担问题，该责任具体是指该机动车一方对于其所造成的对方（对方包括机动车或非机动车）损失应如何赔偿，但该条并不规范对于该机动车一方本身的损失应如何承担的问题。机动车所有人有过错的情形下，对于对方的损失也仅承担相应责任，即按份责任，而非连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于机动车所有人或者管理人过错具体情形的规定，是对侵权责任法第四十九条机动车所有人过错的解释，该条的适用亦应限于机动车一方对于其所造成的对方损失应如何赔偿，而不适用于该机动车一方本身的损失应如何承担的问题。本次交通事故属于单方事故，是由于驾驶人罗葆仪自身采取措施不当，导致摩托车撞在路边，造成罗葆仪受伤后医治无效死亡，本案并不存在机动车一方造成对方损失的情形，故不适用侵权责任法第四十九条和解释第一条的规定。该肇事车辆虽系彭广才购买的，但并未办理登记手续，发生事故时，该车由彭凯才实际管理使用，原审根据运行支配原则，认定由彭凯才承担赔偿责任并无不当。上诉人罗伟民、邓美云请求彭广才承担连带赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。对于护理费、营养费、精神损害抚慰金等赔偿项目的计算问题，罗伟民、邓美云上诉认为各项费用计算标准偏低，但未能提供相应证据证实其主张，对此应承担举证不能的责任。原审参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元／天计算住院护理费，按30元／天计算营养费，结合当地生活水平和双方过错程度酌定精神损害抚慰金30000元适宜，计算并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人罗伟民、邓美云的上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4774元，由上诉人罗伟民、邓美云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 张孟棋
二〇一四年一月十四日
书 记 员 朱红珍