浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终902号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。住所地：江苏省东台市望海西路**号。
负责人：栾立斌，经理。
委托诉讼代理人：严义廷，浙江虎良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱光明，男，1975年11月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚珍和，男，1972年7月11日出生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审被告）:东台市鑫顺物流有限公司。住所地：江苏省东台市纬一路**号伟嘉国际装饰城**幢*******室。
法定代表人：赵平，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保东台公司）因与被上诉人朱光明、龚珍和、东台市鑫顺物流有限公司（以下简称鑫顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初7165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保东台公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费用由朱光明、龚珍和、鑫顺公司承担。事实与理由：1、一审判决认定的车损从证据上看，与本次事故缺乏关联性。朱光明提供的发票和照片均是由其单方面提供，不具有客观性，无法确认与本案事故存在因果关系；2、龚珍和不具有驾驶营运车辆的资格，属于商业保险合同中约定的免责情形。根据鑫顺公司与人保东台公司机动车第三者责任险条款的约定，营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。同时，根据浙江省高级人民法院浙高法（2009）296号《浙江高院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条的规定，同一投保人签订二次以上同类保险合同的，保险人的明确说明义务可适当减轻但不得免除。鑫顺公司在人保东台公司处多次投保同一类型的机动车辆保险。保单及免责条款均由鑫顺公司签收确认，故而人保东台公司可对本案损失免责。
朱光明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
龚珍和、鑫顺公司未提交答辩意见。
朱光明向一审法院起诉请求：1、赔偿车辆损失17190元；2、诉讼费用由人保东台公司、龚珍和、鑫顺公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月18日22时30分，姚海荣驾驶朱光明所有的赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车行至G15W（常台）高速公路往苏州方向158公里时，碾压由龚珍和驾驶的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车掉落的异物（铁条），造成赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××号车底部部分轮胎损坏的道路交通事故。事发后，朱光明对车辆进行了维修，更换了11只轮胎，修补轮胎2只，共花维修费用17190元。2017年9月6日浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队作出201730051A-20道路交通事故认定书，认定龚珍和负事故的全部责任，姚海荣无责任。鑫顺公司名下的苏Ｊ×××××半挂牵引车在人保东台公司处投保了机动车交强险及商业三者责任险（责任限额为1500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案事故发生于2017年8月18日深夜，朱光明在次日及间隔一天后对车辆进行维修，应算合理的修理时间，由于事发时交警部门尚未发现肇事车辆，朱光明的车辆损失未能由肇事车辆的保险公司进行定损也属正常，故对朱光明的财产损失予以确认。鑫顺公司将主车在人保东台公司投保了交强险及150万元的商业三者险及不计免赔险，故人保东台公司应在理赔范围内予以赔偿。人保东台公司辩称朱光明的损失没有保险公司或专门的评估机构定损的意见，不予采纳；人保东台公司提出的龚珍和无道路运输从业资格证，保险人不负责赔偿的辩解，因人保东台公司未能举证证明其对综合商业保险免责事项已向鑫顺公司尽合理提示及说明义务，不予采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故人保东台公司应在保险理赔范围内对朱光明的财产损失进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、人保东台公司于判决生效之日起十日内赔偿朱光明财产损失17190元；2、驳回朱光明的其余诉讼请求。案件受理费400元，由龚珍和负担。
二审中，朱光明、龚珍和、鑫顺公司未提交新的证据，人保东台公司提交了《投保单》一份，用以证明鑫顺公司在人保东台公司处就同一险种进行了投保，且已收到免责告知。
朱光明质证认为，该份证据不属于新证据，与本案没有关联性，该份保单使用的都是格式条款，且没有具体日期及经办人签名，无法证明人保东台公司已就免责事项履行了告知义务。
龚珍和、鑫顺公司未提交质证意见。
本院认证意见为，该份保单的投保机动车号牌为苏Ｊ×××××，并非本案肇事车辆，故该份保单与本案事实缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有二，一是朱光明的车辆损失是否与本案事故之间存在因果关系；二是人保东台公司能否在商业险范围内免赔。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××号车车主朱光明向龚珍和、人保东台公司主张赔偿车辆轮胎维修费用，并向一审法院提交了浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队出具的《道路交通事故认定书》。该事故认定书中称，姚海荣驾驶的赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××号车碾压由龚珍和驾驶的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号车掉落的异物（铁条），造成赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××号车损坏，碰撞部位位于赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××号车底部。上述事故认定书可以证明朱光明的损失与事故之间存在一定的因果关系。人保东台公司对上述事故认定书没有异议，同时又未提供足以否定朱光明的损失与事故之间存在因果关系的证据。由此可以确认，朱光明的车辆损失与本案事故之间存在因果关系。
关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款同时规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人保东台公司以龚珍和未持有营运车辆驾驶资格，符合保险合同约定的免责情形而主张免责，但仅提供了同类型车辆的保单及免责告知书，而未提交肇事车辆保险合同、保单及免责告知书等证据，应承担举证不能的不利后果。本院对人保东台公司要求在商业险范围内免责的主张，不予支持。
综上，人保东台公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐元芬
审 判 员 李 伟
审 判 员 刘 坤
二〇一八年七月十日
法官助理 刘文文
书 记 员 吴君慧
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-10-?