天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民二终字第0037号
上诉人（原审原告）乌海三美国际矿业有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区。
法定代表人谢宾，总经理。
委托代理人何振宇，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人张靖如，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中储发展股份有限公司经销分公司，住所地天津市北辰区。
负责人邵辉，总经理。
委托代理人刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人王倩瑜，北京市汉韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中储发展股份有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。
法定代表人韩铁林，董事长。
委托代理人刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人王倩瑜，北京市汉韬律师事务所律师。
上诉人乌海三美国际矿业有限公司（简称乌海三美公司）因与被诉人中储发展股份有限公司经销分公司（简称中储经销分公司）、中储发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民三初字第143号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人乌海三美公司委托代理人何振宇、张靖如，被上诉人中储经销分公司委托代理人刘焱鑫、王倩瑜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，乌海三美公司与中储经销分公司于2012年8月6日、2012年8月29日、2012年11月29日、2013年6月18日、2013年7月24日、2013年12月24日分别签订了六份《高硅硅锰采购合同》，合同总金额57356977.80元。合同约定结算方式为买方现汇或银行承兑汇票付款。当事人双方确认。
在履行上述六份合同过程中，乌海三美公司实际供应中储经销分公司价值57881978.80元的货物。中储经销分公司于2012年8月13日，以银行承兑汇票的方式向乌海三美公司支付了2012年8月6日采购合同项下货款20000000元，乌海三美公司向中储经销分公司出具收据予以确认。2012年9月5日，中储经销分公司以银行承兑汇票的方式向乌海三美公司支付了2012年8月29日采购合同项下货款5000000元，乌海三美公司向中储经销分公司出具收据予以确认。2012年11月30日及2013年2月28日，中储经销分公司以转账的方式向乌海三美公司支付了2012年11月29日采购合同项下货款13470000元。2013年6月19日、6月25日，中储经销分公司以银行承兑汇票的方式向乌海三美公司支付了2013年6月18日采购合同项下货款5000000元，乌海三美公司向中储经销分公司出具收据予以确认。2013年7月25日，中储经销分公司以银行承兑汇票的方式向乌海三美公司支付了2013年7月24日采购合同项下货款7003921.28元，乌海三美公司向中储经销分公司出具收据予以确认。2013年12月30日及2014年1月3日，中储经销分公司以银行承兑汇票及转账的方式向乌海三美公司支付了2013年12月24日采购合同项下货款7408285.70元，乌海三美公司向中储经销分公司出具收据予以确认。中储经销分公司已按上述六份采购合同的约定共支付了货款57882206.98元。
原审法院认为，乌海三美公司与中储经销分公司签订的六份《高硅硅锰采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。上述合同签订后，乌海三美公司依约向中储经销分公司交付了货物，中储经销分公司亦按照合同约定的结算方式向乌海三美公司支付了相应的货款。
关于乌海三美公司提出未收到20000000元货款的诉讼主张。原审法院认为，中储经销分公司给付了乌海三美公司银行承兑汇票两张，金额共计20000000元，乌海三美公司向中储经销分公司出具了收据，确认收到上述银行承兑汇票。此种付款方式符合双方合同约定，且中储经销分公司取得了乌海三美公司出具的确认收据，应当认定中储经销分公司履行了付款义务。具体票据背书流转的问题，不能否定乌海三美公司收到上述两张银行承兑汇票的事实。因此，乌海三美公司的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回乌海三美公司的全部诉讼请求。一审案件受理费161799元，由乌海三美公司负担。
原审法院判决后，乌海三美公司不服，向本院提出上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决；2、改判支持乌海三美公司的诉讼请求。主要理由：1、收据并不是交付行为本身的直接证明，以收据来证明交付行为发生具有不确定性。汇票背书是汇票权利在不同民事主体间交付和接收的直接证明，它是票据法律关系当事人按照法律规定而实施法律行为的直接记载，具有法定性、唯一性。两者比较汇票背书的证明力大于收据的证明力，原审判决仅凭收据就认定2000万元的货款已经付清错误。2、本案应当适用票据法，原审判决置特别法于不顾而引用合同法属于适用法律错误。
中储经销分公司答辩称：中储经销分公司提交了盖有乌海三美公司财务专用章的收据，该收据证明乌海三美公司于2012年8月13日收到涉案2000万元承兑汇票，而乌海三美公司也认可该收据的真实性。乌海三美公司取得涉案汇票后，立即对汇票进行了处分，即在未经背书的情况下，将汇票作为借款交给案外人内蒙古华业特钢股份有限公司。本案系买卖合同纠纷而非票据纠纷，应当围绕中储经销分公司是否给付货款，而非中储经销分公司是否背书转让汇票来查明案件事实并适用法律。综上，中储经销分公司交付了涉案汇票完成付款义务，乌海三美公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，应予全部驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，乌海三美公司与中储经销分公司签订的六份《高硅硅锰采购合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，应认定合同有效。乌海三美公司依约交付了货物，中储经销分公司是否支付货款为本案的争议焦点问题。
乌海三美公司与中储经销分公司先后签订的六份《高硅硅锰采购合同》均约定结算方式为买受人现汇或银行承兑汇票付款。乌海三美公司向中储经销分公司供应了价值57881978.80元的货物，证据证明中储经销分公司大多是以银行承兑汇票支付相应的货款，乌海三美公司为中储经销分公司出具的收据共确认其收取货款57882206.98元。乌海三美公司对2012年9月5日及2013年至2014年期间给付的货款没有异议，但对2012年8月13日中储经销分公司给付的货款存在争议。中储经销分公司举证证明，2012年8月13日乌海三美公司收取中储经销分公司两张承兑汇票后，为中储经销分公司开具收据，票号为：NO.0002619。该收据记载：今收到中储经销分公司交来货款（承兑）21162192：1000万；24555917：1000万，人民币（大写）两千万元整。收款单位公章处加盖乌海三美公司财务专用章。乌海三美公司并不否认该收据的真实性，但主张系其先开具收据，并未收取中储经销分公司的两张银行承兑汇票。本院认为，乌海三美公司的主张与收据所记载的内容相互矛盾，乌海三美公司主张未收取货款，却又在收据中写明中储经销分公司交来货款2000万元，同时还注明中储经销分公司交来21162192号和24555917号两张承兑汇票。因此，乌海三美公司的主张既不能对抗书证的证明力，又缺乏相应的证据佐证，同时也有悖常理，故本院不予支持。
关于本案法律适用问题。双方当事人系买卖合同法律关系并非因票据权利发生纠纷，乌海三美公司收取的两张银行承兑汇票均已转让，票据承兑也未发生任何纠纷，故本案不涉及票据权利和票据责任等法律问题，也不属于中华人民共和国票据法调整的范畴。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一案件受理费161799元，按原判决执行。二审案件受理费161799元，由上诉人乌海三美国际矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝德春
审 判 员 王永辉
代理审判员 周 恺
二〇一五年四月十七日
书 记 员 祁 帅