海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第885号
上诉人（原审被告）陈忠娘。
上诉人（原审被告）许帮兴。
委托代理人庞国常。
被上诉人（原审原告）陈忠娥（曾用名：陈玉芳）。
委托代理人陈德贵。
上诉人陈忠娘、许帮兴因与被上诉人陈忠娥排除妨害纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2015）陵民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：陈忠娥与陈忠娘系同胞姐妹关系。陈忠娥于1998年取得陵国用（新）字第2514号《国有土地使用证》，证上登记的用地面积为245平方米，四至为：东至新建路、南至温光灼家、西至大道、北至中心大道。中心大道现已更名为望海路。陈忠娘、许帮兴于2010年7月起在涉案土地上兴建用于海鲜加工包装冷藏的冷冻库并使用至今，工商登记为陵水万福兴海鲜干品加工厂，法定代表人为许帮兴。2014年陈忠娥要在涉案土地上建房，要求陈忠娘、许帮兴将涉案土地上的建筑物搬离。陈忠娘、许帮兴认为双方已经置换土地，其对涉案土地享有使用权，不同意搬离，双方产生纠纷。陈忠娥为维护自己的合法权益，遂起诉至一审法院，请求判令陈忠娘、许帮兴将位于陵水黎族自治县新村镇东至新建路、南至温光灼家、西至大道、北至中心大道的陈忠娥宅基地内的建筑物拆除搬走，将宅基地退还给陈忠娥。
上述事实有陈忠娥提供的陵国用（新）字第2514号《国有土地使用证》、户口本及双方当事人的陈述及庭审笔录为证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，陈忠娥持有的陵国用（新）字第2514号《国有土地使用证》合法有效，其对涉案土地享有合法的土地使用权。陈忠娘、许帮兴在涉案土地上搭建房屋作为冷冻库，对陈忠娥享有的土地使用权已构成侵权，陈忠娥请求陈忠娘、许帮兴迁出并拆除在涉案土地上搭建的房屋，退还涉案土地，有法律依据和事实根据，予以支持。陈忠娘、许帮兴认为已与陈忠娥对涉案土地进行了土地置换，对涉案土地享有使用权，但陈忠娘、许帮兴未能提供证据证明，对其答辩意见不予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，一审判决如下：限陈忠娘、许帮兴在本判决发生法律效力之日起三十日内将其在位于陵水黎族自治县新村镇东至新建路、南至温光灼家、西至大道、北至中心大道范围内的建筑物搬离，将土地归还给陈忠娥。本案诉讼费100元由陈忠娘、许帮兴承担。
陈忠娘、许帮兴不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回陈忠娥的诉讼请求。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“陈忠娥持有的陵国用（新）字第2514号《国有土地使用证》合法有效，陈忠娘、许帮兴在土地上搭建房屋作为冷冻库，对陈忠娥享有的土地使用权已构成侵权”，该认定与事实不符。陈忠娘与陈忠娥系同胞姐妹，陈忠娘、许帮兴为了使用陈忠娥所持陵国用（新）字第2514号《国有土地使用证》项下的土地建设加工厂，向陈忠娥提出以土地进行置换，并为陈忠娥在置换后的土地上修建三层半的楼房以及支付10万元的条件，陈忠娥对此表示同意。陈忠娥起诉主张涉案土地系陈忠娘、许帮兴向其借用，根本不符合事实，若陈忠娘、许帮兴在土地使用期限都不清楚的情况下，绝不可能冒然投资28万元在地上兴建加工厂，并经营至今。陈忠娥之所以提起诉讼，是因为有他人提出要与其合作建房，于是陈忠娥才不顾姐妹感情，作出这种背信弃义的行为。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，认定陈忠娘、许帮兴在涉案土地上搭建房屋作冷冻库，对陈忠娥享有的土地使用权构成侵权。陈忠娘、许帮兴认为，侵权是指未经同意擅自使用，若陈忠娥不同意陈忠娘、许帮兴使用涉案土地，陈忠娘、许帮兴不可能从2010年至今一直都在使用，陈忠娥既未提出异议，也未提出收取费用。因此，一审判决认定陈忠娘、许帮兴在涉案土地上建冷冻厂对陈忠娥构成侵权，没有法律依据，适用《中华人民共和国物权法》第四条的规定，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害陈忠娘、许帮兴的合法权益，请求二审法院查明事实后依法改判。
陈忠娥答辩称：陈忠娥基于与陈忠娘的同胞姐妹关系，于2010年7月将自己的宅基地无偿借给陈忠娘、许帮兴使用，并言明若陈忠娥要建房，陈忠娘、许帮兴应无条件返还宅基地。当陈忠娥要求两人返还宅基地时，两人不但不履行自己的诺言，甚至百般推脱，诸多借口。陈忠娥对涉案土地依法拥有使用权，该权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审法院驳回陈忠娘、许帮兴的上诉请求，维持原判。
陈忠娘、许帮兴及陈忠娥在二审中均未提供新证据。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实及采信的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷，本案二审的争议焦点为陈忠娘、许帮兴对涉案土地的使用是否对陈忠娥对涉案土地的物权行使构成妨害。陈忠娘、许帮兴上诉主张为了使用涉案土地，已向陈忠娥提出以土地进行置换，并为陈忠娥在置换后的土地上修建三层半的楼房以及支付10万元的条件，陈忠娥对此表示同意，故陈忠娘、许帮兴对涉案土地属于合法使用，不存在侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈忠娘、许帮兴应对其上诉主张提供证据加以证明。因陈忠娘、许帮兴未提供证据证明其上诉主张，应承担相应的举证不能的后果。涉案土地登记在陈忠娥持有的陵国用（新）字第2514号《国有土地使用证》名下，陈忠娥对登记在该证项下的245平方米土地（四至为：东至新建路，南至温光灼家，西至大道，北至中心大道，中心大道已更名为望海路），即涉案土地享有合法的占有和使用权，在陈忠娘、许帮兴未能提供证据证明其对涉案土地享有合法使用权的情况下，陈忠娘、许帮兴在涉案土地上兴建房屋，并继续占有和使用涉案土地，已侵犯了陈忠娥对涉案土地合法享有的物权权利，并妨害了陈忠娥对涉案土地物权权利的行使。
综上所述，陈忠娘、许帮兴的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但判决主文的表述不够准确，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2015）陵民初字第328号民事判决；
二、限上诉人陈忠娘、许帮兴于本判决生效后三十日内自行清除陵国用（新）字第2514号《国有土地使用证》项下的位于陵水黎族自治县新村镇东至新建路、南至温光灼家、西至大道、北至中心大道（现为望海路）范围内的地上附属物，将土地归还给陈忠娥。
一、二审案件受理费各100元，均由上诉人陈忠娘、许帮兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小燕
审判员 卢艳萍
审判员 蔡于干
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈素园
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。