四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初294号
原告：张勤，女，1966年4月2日出生，现住四川省乐山市市中区。
委托代理人（特别授权）：张虹，女，1969年1月11日出生，住四川省彭山县，系原告之妹。
委托代理人（一般授权）：吕崇俊，四川齐天律师事务所律师。
被告：杨宇，男，1987年5月15日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：杨德胜，男，1964年10月25日出生，住四川省乐山市沙湾区。
原告张勤与被告杨宇、杨德胜确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由审判员马太庆适用简易程序于2016年4月20日、4月22日两次公开开庭进行了审理。原告张勤的委托代理人张虹、吕崇俊、被告杨宇、杨德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勤诉称：2015年8月9日，因被告杨德胜的朋友黄某某父母借钱给原告的母亲，被告杨德胜和其朋友黄某某第一次来到广州，原告因被告杨德胜请求，让广州荔湾区海角红楼旅游度假酒店有限公司给被告杨德胜安排一工作岗位。2015年8月20日，被告杨德胜的朋友黄某某强迫被告杨德胜一起离开了广州；2015年9月，被告杨德胜再次和其朋友黄某某来到广州，被告杨德胜打电话表示站在原告的立场上；2015年11月，原告答应给被告杨德胜素未谋面的其儿子被告杨宇在原告投资的海角红楼旅游度假酒店有限公司工作。被告杨宇来到广州后，原告给予被告杨宇最大的关心和帮助，安排工作，安排食宿，购买衣服鞋子；2015年12月24日，黄某某住的海角红楼宾馆3060房因没续费，宾馆前台停掉黄某某3060房卡的使用权。原告让宾馆前台将3060房的房卡给被告杨德胜住；2015年12月25日早八点，原告去3060房途中遇到上班的被告杨宇，被告杨宇要求原告将其手中资料给他，原告予以拒绝后来到3060房与被告杨德胜商量事情。原告看到黄某某遗落了一件外套，即准备拿回家保存，原告回家途中再次遇到被告杨宇，被告杨宇称有话对原告说，接着开始指责原告的过错，并威胁原告必须给其请他的保护费，原告予以拒绝。当日上午九点，海角红楼旅游度假酒店有限公司董事长助理告知原告：黄某某报警称原告盗窃其衣物及贵重财物。当日中午，原告约被告杨德胜见面，被告杨德胜向原告表明了支持的立场并让原告打电话给被告杨宇，被告杨宇在电话里向原告表明了支持的立场后，被告杨德胜要求原告作书面承诺，于是原告用圆珠笔在一张复印件上写下欠杨宇50,000.00元，欠杨德胜100,000.00元的字据协议，以示对被告口头承诺的书面记载。上述50,000.00元是建立在被告杨宇帮助原告的妹妹拿到海角红楼旅游度假酒店有限公司董事长赔付的违约金报酬的基础上，100,000.00元是建立在原告给公司董事长11月10日的申请书，帮助被告杨德胜扣回给黄某某拿走的100,000.00元的基础上。现原告姐妹投资的本金尚不确定，分红奖励都已不确定了，原告已没有向二被告支付上述字据协议上欠款的基础。此外，2016年2月5日，黄某某已在海角红楼旅游度假酒店有限公司处结清了全部钱款，原告答应给被告杨德胜的100,000.00元的奖励即没有了出处。之后，原告姐妹试图从海角红楼旅游度假酒店有限公司董事长处帮助被告杨德胜争取到奖励未果。被告杨宇和其母亲强调原告支付被告杨宇的50,000.00元是被告保护原告的保护费，原告不予认可。2016年3月，原告的房产被人民法院查封，原告的投资有可能失败，被告杨德胜找原告支付欠款，原告如实告知了被告。综上，原告出具给二被告的欠条协议违反了法律、行政法规的强制性规定，且二被告与黄某某恶意串通，损害了原告的合法权益。现原告为维护其合法权益起诉至本院请求确认原告在2015年12月25日书写给被告的欠条协议无效。
被告杨宇辩称：原告诉称不实，原告从被告杨德胜了解到被告杨宇有较强的组织、沟通、管理能力，并多次对被告杨德胜谈及让杨宇到广州海角红楼旅游度假酒店有限公司帮她；原告系广州海角红楼旅游度假有限公司的投资人，任职副总经理；原告多次致电被告杨德胜（从广州回家）让杨宇到广州海角红楼旅游度假酒店有限公司帮其，即帮其处理其与公司的投资、运营管理及协调工作，并承诺公司升级土改项目首期拆迁工程拿给被告杨宇承包；在原告多次请求与鼓励之下，被告杨宇于2015年10月14日抵达广州，原告接机到公司途中告知杨宇其与公司的投资关系及公司连续三年亏损数百万，资金链条断裂难以运营，原告将其大部分房产和亲友的资金投入公司来支撑运营以解决公司酒店土改项目，从而获得更大利益；在杨宇到达广州的第三天，原告就告知杨宇公司为其安排了保安职务，月工资3,000.00元，被告杨宇对原告说明不能待太久，且自身收入也是很高的，原告就说其会额外支付工资报酬，即原告承诺若被告杨宇帮他协调管理到2015年12月底，就给被告杨宇50,000.00元的现金报酬。2015年12月25日，原告向被告杨德胜出具了一张欠条载明：今欠杨宇伍万元（￥50000），以这个阶段的转账和收据结账，欠杨德胜现金拾万（￥100000）。该欠条是合法有效的，是双方真实意思表示。
被告杨德胜辩称：被告杨德胜是通过案外人黄某某推荐认识了原告，原告与案外人黄某某间存在借贷关系，原告写给广州海角红楼旅游度假酒店有限公司的董事长方某的申请书可以佐证，该申请书载明了原告与黄旭辉之间的借贷关系、原告让被告杨德胜从中协调处理的事宜和原告向公司董事长方某申请奖励杨德胜100,000.00元；由于黄某某发现酒楼升级改造出现问题，黄某某要撤资，且黄某某丈母娘去世需要用钱，于是黄某某和原告产生了矛盾；2015年8月，被告杨德胜站在亲戚的角度上调处原告与黄某某间的矛盾，从中规劝，原告让被告杨德胜好好帮其干协调工作，并说高薪聘请被告杨德胜，口头承诺付被告杨德胜400,000.00元；关于案涉欠条，该欠条合法有效，原告提出二被告与黄某某恶意串通，损害了原告的合法权益不是事实，对此原告应举证证实，且出具欠条并没有第三方，所以不存在恶意串通。原告最初承诺是给二被告400,000.00元，一人200,000.00元，后来又变到两人200,000.00元，最后确定为150,000.00元。2015年12月25日，原告向被告杨德胜打电话到广州荔湾区地铁5号线，原告当场将案涉欠条出具给了被告杨德胜，在场的人只有原告和被告杨德胜，并说让二被告安心在广州处理事情，之后被告杨德胜拿着原告出具的欠条离开了；此外，被告杨德胜在广州期间为原告协调管理，理应得到相当的劳务费，黄某某与原告之间的债权债务关系与二被告无关。被告杨德胜应获得相当的劳务报酬，与原告向广州海角红楼旅游度假酒店有限公司的董事长方某申请的100,000.00元奖励不是一回事。
原告为支持其主张，提供证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
2、微信短消息8页，证明案涉欠条上的“50,000.00元”的性质是保护费，是无效的，未建立在合法的基础上；
3、《申请书》，证明100,000.00元奖励是建立在对广州海角红楼旅游度假酒店有限公司有贡献的基础上，奖励主体不应该是原告，应该是广州海角红楼旅游度假酒店有限公司的董事长方某；
4、广州市荔湾区人民法院起诉状复印件及广州市越秀
区人民法院起诉状复印件，证明原告在广州被起诉，被告担心原告没有钱支付，就开始要求原告支付150,000.00元；
5、光盘视频一张，证明广州海角红楼旅游度假酒店有限公
司的董事长方某否决了对被告杨德胜的100,000.00元奖励；
6、报警回执及收条，证明被告杨德胜及案外人黄某某利用不正当手段收钱；
7、经本院准许出庭作证的证人邱某某的证言，证明证
人与原、被告均系老表关系，与案外人黄某某有债权债务关系。2015年12月，其听原告说黄某某到了广州，于是证人去了广州（飞机票是原告订的）。在广州期间，证人看到原告与被告在争吵并从中劝说；证人听到被告杨宇辱骂原告及被告杨宇在广州海角红楼旅游度假酒店有限公司的董事长方某面前说原告骗亲友的钱非法集资；原告对证人说其受到了黄某某的威胁及被告杨宇在广州的工作是原告找的（被告杨德胜也告知了证人），被告杨宇在广州吃、穿、住、用都是由原告负责。2015年12月31日，被告杨德胜喝了酒哭闹并破口大骂。之后，被告杨宇报了警，证人和被告杨宇均到广州市荔湾区桥中派出所作了笔录。2016年元旦，证人和杨德胜的身份证被偷了，原告的公司宿舍门被踢烂了，被告杨宇房间里的水杯、碗也被打烂，被告杨宇在宿舍区大骂原告是骗子，骗亲友非法集资，证人劝杨宇不知情不要乱说，杨宇不听。因在广州一直未找到黄某某，证人就说要回老家，原告给证人订了2016年1月2日的机票。经证人再三劝说，被告杨宇答应一起回去。2016年3月14日，原告在四川省乐山市沙湾区人民法院开庭，证人叫上被告杨德胜一起到法院。当天晚上，原告的妹妹张虹请吃饭（杨德胜在场），吃完饭后，杨德胜发病躺到张虹的汽车下，为此原告向乐山市沙湾区派出所报了警。
以上证据经庭审质证，被告杨宇对证据1、3无异议；对证据2不认可，事实是原告让其处理广州海角红楼旅游度假酒店有限公司的事情，并不存在收取保护费，其职位是保安，其文化水平不高，属于用词不当，其理解是保护公司的财产；对证据4有异议，其并不知情；对证据5的合法性有异议，且听不清楚双方谈话内容，该证据与本案没有关系；对证据6有异议，与本案无关，原告认为被告杨德胜及案外人黄某某采用不正当手段收钱，应该报警；对证据7有异议，不予认可，该证人证言缺乏真实性，且与本案无关。
被告杨德胜对原告所举证据的质证意见同被告杨宇一致。
本院认为，二被告对原告提供的证据1、3无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据2无其他相应的证据予以佐证，对其证明目的，本院不予采信；证据4、5、6、7与本案无关，本院不予采信。
二被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：
1、《申请书》一份，证明2015年11月10日，原告
向广州海角红楼旅游度假酒店有限公司董事长方某申请奖励杨德胜100,000.00元；
2、感谢信，证明被告杨德胜、杨宇为原告张勤协调处理其与案外人黄某某间的借贷事宜的事实成立；
3、欠条，证明2015年12月25日，原告向二被告出具了一张欠条，载明：“今欠杨宇伍万元（￥50000.ˉ），以这个阶段的转账和收据结账，欠杨德胜现金拾万元（￥100000.ˉ）；
4、举报资料，证明原告确实与广州海角红楼旅游度假酒店有限公司存在投资关系，其属于股东之一，在公司任职副总经理。
以上证据经庭审质证，原告对证据1无异议，反而证明
所谓100,000.00元奖励不应由原告支付；对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据3的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；证据4能够达到证明目的。
本院认为，原告对二被告提供的证据1无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据2、3具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据4与本案无关，本院不予采信。
根据原告的陈述、被告的答辩以及上述有效的证据，本院认定事实如下：
原告系广州海角红楼旅游度假酒店有限公司的投资人，任职副总经理。经案外人黄某某推荐，被告杨德胜认识了原告张勤，并知晓三人之间系亲戚关系。因原告与案外人黄某某间存在借贷纠纷，被告杨德胜站在亲戚的角度上劝说双方，调处双方间的矛盾。原告让被告杨德胜好好帮助其作协调工作，并承诺会给予一定的劳务报酬。经原告多次请求被告杨宇帮助其处理其与广州海角红楼旅游度假酒店有限公司的投资、运营管理及协调工作，被告杨宇予以答应；原告为此为被告杨宇在广州海角红楼旅游度假酒店有限公司安排了保安一职，并承诺给予额外的劳务报酬。2015年11月10日，原告向广州海角红楼旅游度假酒店有限公司董事长方某递交一份《申请书》，要求奖励杨德胜100,000.00元。2015年12月25日，原告向二被告出具了一张欠条，载明：“今欠杨宇伍万元（￥50000.ˉ），以这个阶段的转账和收据结账，欠杨德胜现金拾万元（￥100000.ˉ）”。现原告以被告采用欺诈、胁迫的手段，使原告违背了真实意思表示而出具了案涉欠条，其出具给二被告的欠条协议违反了法律、行政法规的强制性规定，且二被告与黄某某恶意串通，损害了原告的合法权益为由起诉来院请求支持其诉讼请求。
本院认为，原告于2015年12月25日出具给二被告的案涉欠条性质上属于合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告认为写给二被告的欠条无效主要有三个理由：第一，被告采用欺诈、胁迫手段，使原告违背了真实意思表示而出具了案涉欠条，根据合同法第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违反真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违反真实意思的情况下订立的合同在法律效力上是有效的，不是无效的，只不过当事人可选择变更或撤销，也可选择不变更或撤销，原告以此理由主张欠条无效无法律依据；第二，原告主张二被告与案外人黄某某恶意串通，损害了原告的合法权益，上述欠条协议应被确认为无效。根据庭审查明：原、被告双方均系完全民事行为能力人，案涉欠条系由原告向二被告出具，不存在损害国家、集体或第三人利益。原告以此理由主张欠条无效无事实和法律依据；第三，原告以被告杨宇向其发送载明了“……本月底之前把我在此保护您的酬金给我并完善手续后从此不会再与您有任何交际！……”及“……但是你骗取我以保安的身份进入红楼暗中保护你的人身安全的五万酬金我一分不多要，你也休想少我一分！！！”的微信短消息而主张案涉欠条载明的“50,000.00元”性质上系保护费，原告写给被告的欠条因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，被告杨宇对此予以否认，认为是原告承诺给其的劳务酬金，原告主张其收取保护费的事实不成立。由原告向二被告书写的载明“今欠杨宇伍万元（￥50000.ˉ），以这个阶段的转账和收据结账，欠杨德胜现金拾万元（￥100000.ˉ）”的欠条来看，原告系自愿给予被告杨宇50,000.00元，属于当事人间的意思自治，被告杨宇以此要求原告支付50,000.00元，并不违反法律、行政法规的强制性规定。原告以此理由主张欠条无效亦无法律依据。原告也未举证证明本案有其他可以确认原、被告双方间的欠条协议无效的情形，应承担举证不能的不利后果。庭审中，原告还提出案涉欠条上的“50,000.00元”是建立在被告杨宇帮助原告的妹妹拿到海角红楼旅游度假有限公司董事长赔付的违约金报酬的基础上，“100,000.00元”是建立在原告对公司董事长11月10日的申请书，帮助被告杨德胜扣回黄某某拿走的100,000.00元的基础上，现原告姐妹投资的本金尚不确定，分红奖励也不确定，以及案外人黄某某已在广州海角红楼旅游度假酒店有限公司处结清了全部钱款，原告申请给被告杨德胜的100,000.00元的奖励即没有了出处，原告此主张不能对抗欠条的有效性，同样属于合同法规定可撤销有效合同的情形之一，原告据此主张其已没有向二被告支付上述欠条协议上欠款的基础于法无据，本院对此不予支持。综上，原告张勤提供的证据不足以证明其诉讼主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张勤的诉讼请求。
本案案件受理费3,300.00元，减半收取1,650.00元，由原告张勤负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马太庆
二〇一六年六月十五日
书记员 李 曦
附本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利
益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。