广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第2832号
原告：陈木生，男，1965年9月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区三元里华园一号二楼。
法定代表人：谢汉人，董事长。
委托代理人：张碧嫦，女，1987年11月13日出生，汉族，该司职员，住广东省江门市蓬江区。
原告陈木生诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法由审判员柯学独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈木生，被告广州易初莲花连锁超市有限公司的委托代理人张碧嫦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈木生诉称，因生活需要，原告于2015年3月31日至被告处购买生活用品。原告看到由广东宝克文具有限公司（以下简称宝克公司）生产，被告销售的“宝克中性笔2PC006”，包装上标注为“广东省著名商标”等产品信息内容。原告因被产品上及外包装标注“广东省著名商标”的文字所吸引，故放弃其它非“广东省著名商标”的产品而优先考虑购买了涉案产品。被告为此开具了号码为01lydyh0100535870”的发票。但原告购买后经查询得知广东宝克文具有限公司生产的产品被评选为“广东省著名商标”，认定为“广东省著名商标”的是“自来水笔，圆珠笔”，而非原告所购买的中性笔，且被告销售的涉案产品所标注的“广东省著名商标”![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6248e85a-8569-4707-953d-a7d1009217f7&imgId=NjI0OGU4NWEtODU2OS00NzA3LTk1M2QtYTdkMTAwOTIxN2Y3MC5qcGVn01lydyh01)，经原告核实不是“广东省著名商标”，而属于宝克公司生产的“广东省著名商标”是![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6248e85a-8569-4707-953d-a7d1009217f7&imgId=NjI0OGU4NWEtODU2OS00NzA3LTk1M2QtYTdkMTAwOTIxN2Y3MS5qcGVn01lydyh01)，故原告认为被告属违法违规乱使用“广东省著名商标”，误导原告消费，欺诈了原告。综上，被告销售违法产品给原告，对销售的产品把关不严，没有尽到审查义务，致使虚假宣传，欺诈性的商品流入市场，误导了原告消费，为维护权益，请求法院判令：1、被告退还原告货款1元，并依法赔偿500元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司辩称，一、我司在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。根据《产品质量法》第三章第二节销售者的产品责任和义务的相关规定，我司已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。二、根据《产品质量法》第四十六条的缺陷解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成被消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而被答辩人并未就其所受的损害进行任何举证。事实上，涉案严品也从未对被答辩人造成任何人身或财产损害。故被答辩人无权要求我司赔偿。三、我司不存在欺诈行为，被答辩人的起诉缺乏法律依据，无权要求我司赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。可见，欺诈行为的构成必须符合下述3个要件：(1)欺诈人有欺诈的故意。欺诈的故意包括两个方面，一是陈述虚伪事实，二是诱导他人陷入错误认识的故意。结合本案，产品包装上的标示并未指出是“广东省著名商标”所认定的产品，真实意思是指生产企业为“广东省著名商标”认定的是对企业获得荣誉的一种宣传，是被答辩人因自身理解问题所产生的误认，故我司并不存在虚伪陈述而诱使消费者陷入错误认识的故意。(2)欺诈人实施了欺诈行为。欺诈行为，是指欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为。从本案来看，我司既没有隐瞒真实情况，也没有陈述错误的事实。反而是被答辩人为了牟利在各大商场主动寻找并购买其自认为受欺诈的产品，然后起诉索赔，这明显与欺诈的构成要件相违背。(3)被欺诈人因欺诈行为陷入错误认识而做出错误的意思表示。在本案中，被答辩人购买涉案产品，因素是品牌、价格。涉案产品包装不存在任何问题，不可能会误导消费者做出购买决定。原告做出的购买行为是真实的意思表示。四、被答辩人主张我司构成欺诈，并要求我司作500元赔偿；根据民事诉讼法中“谁主张谁举证”的原则，被答辩人需举证证明我司有欺诈之故意的情况；但被答辩人由始至终并未有提交过任何证据证明我司有欺诈的故意。故被答辩人应承担其举证不能的不利后果。五、被答辩人将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆，被答辩人并无诉权。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。而没有关于消费者对标识瑕疵求偿权的规定，被答辩人对标识瑕疵根本就没有诉权，故对于被答辩人的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，被答辩人的诉讼请求并无法律依据，故请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年3月31日在被告处购买了宝克公司生产的“宝克中性笔2PC006”一袋，单价为1元，产品外包装上印有注册商标![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6248e85a-8569-4707-953d-a7d1009217f7&imgId=NjI0OGU4NWEtODU2OS00NzA3LTk1M2QtYTdkMTAwOTIxN2Y3Mi5qcGVn01lydyh01)，并标注“广东省著名商标”。
诉讼中，被告出示了![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6248e85a-8569-4707-953d-a7d1009217f7&imgId=NjI0OGU4NWEtODU2OS00NzA3LTk1M2QtYTdkMTAwOTIxN2Y3My5qcGVn01lydyh01)商标的注册商标证及![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6248e85a-8569-4707-953d-a7d1009217f7&imgId=NjI0OGU4NWEtODU2OS00NzA3LTk1M2QtYTdkMTAwOTIxN2Y3NC5qcGVn01lydyh01)商标的广东省著名商标证书，证书显示第一次认定时间为2008年12月26日，最近一次认定有效期自2015年1月29至2018年1月28日；商标认定商品：自来水笔，圆珠笔。另查，中华人民共和国轻工行业标准QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》第3.1对中性墨水圆珠笔的定义为：书写时由于球珠转动使墨水黏度明显降低，停止书写时黏度回升到或接近静止状态的圆珠笔。
以上事实，有购物发票、产品照片、产品实物、营业执照、商标注册证、广东省著名商标证书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告主张在被告处购买涉案产品，共花费1元，并出示了购物发票、产品实物、产品照片等予以证实，本院予以采信。根据被告提交的广东省著名商标证书，![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6248e85a-8569-4707-953d-a7d1009217f7&imgId=NjI0OGU4NWEtODU2OS00NzA3LTk1M2QtYTdkMTAwOTIxN2Y3NS5qcGVn01lydyh01)商标为广东省著名商标，原告主张该商标并非广东省著名商标缺乏依据，本院不予采信。根据中华人民共和国轻工行业标准QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》第3.1对中性墨水圆珠笔的定义可知，中性笔属于圆珠笔的范畴。故涉案厂家在产品外包装上标注![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6248e85a-8569-4707-953d-a7d1009217f7&imgId=NjI0OGU4NWEtODU2OS00NzA3LTk1M2QtYTdkMTAwOTIxN2Y3Ni5qcGVn01lydyh01)商标为广东省著名商标不违反法律规定，被告易初莲花公司销售涉案产品并无不当。原告主张被告退还原告货款1元、并赔偿500元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈木生的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告陈木生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 柯 学
二〇一五年十二月一日
书记员 柯芷榕