广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第998号
原告：王锦强，男，汉族，1976年12月14日出生，江西省吉安市人，住江西省吉安市。
委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所实习律师。
被告：唐军生，男，汉族，1970年10月23日出生，江西省吉安市人，现住广东省东莞市。
被告：朱求媛，女，汉族，1971年7月18日出生，江西省吉安市人，现住广东省东莞市。
上述两被告共同委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。
原告王锦强诉被告唐军生、朱求媛民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，后转换适用普通程序，由审判长周国贞、代理审判员黄琪、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告王锦强及其委托代理人宋安平，被告唐军生及唐军生与朱求媛的共同委托代理人龙人榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦强诉称：2013年5月1日，原告与被告唐军生签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的“深圳市合富理财顾问有限公司长安分公司”部分股权转让给原告。后原告发现“深圳市合富理财顾问有限公司长安分公司”根本不存在，《股权转让协议》无效，原告遂起诉唐军生返还股权转让款（已另案起诉）。被告在《股权转让协议》中承诺，原告之后出借给被告唐军生的款项，被告按每月2%支付利息给原告。自2013年5月至今，原告累计出借给被告的款项共人民币1000000元，后在原告多次催收后，被告已偿还了部分款项，尚欠400000元至今未还，利息也支付至2014年4月后再无支付。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告向原告返还借款人民币400000元及利息（以400000元为本金，按照每月2%计算利息，自2014年5月1日起计至付清之日止，暂计至2014年5月28日为8000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。后于本案的庭审中，原告请求将第1项诉请变更为两被告向原告返还借款人民币240000元及利息（以240000元为本金，从2014年4月5日计算至付清之日止）。
被告唐军生、朱求媛辩称：第一，原告诉请的240000元并不是借款，而是投资款，且原告已经参与了分红；第二，原告诉请的240000元并不是被告收取的，而是东莞市富信贷款代理有限公司长安分公司（以下简称富信长安分公司）和东莞市宏富贷款代理有限公司（以下简称宏富公司）收取的，原告要求两被告返还没有依据；第三，被告以及被告所在的公司从事民间借贷业务，原告投入的资金出借给他人，公司将借款收回后，已将原告投资款全额返还给原告，且该返还额已经远远大于原告投入的金额。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告王锦强主张与两被告存在借款合同关系，原告向两被告出借1000000元，两被告已偿还760000元，尚欠240000元。为此，原告提供《股权转让协议》、银行转账记录、收款收据证明。《股权转让协议》显示2013年5月1日，深圳市合富理财顾问有限公司长安分公司作为合同甲方，被告唐军生作为合同乙方，原告王锦强作为合同己方，三方签订一份《股权转让协议》，约定：1.唐军生将持有深圳市合富理财顾问有限公司长安分公司（以下简称合富长安分公司，该公司无法查询到已经登记的资料）的股权20%作价人民币320000元转让给王锦强，王锦强付清款后则持有合富长安分公司20%的股权份额。2.王锦强接受唐军生的股权份额20%即同意分公司的一切营业盈亏，（包括民间借贷资金业务的盈利及亏损），同时合富长安分公司同意王锦强今后放入公司款按每月2%的利息支付给王锦强；……5.本协议于2013年5月1日起生效。落款处有原告王锦强、被告唐军生以及富信长安分公司（富信长安分公司已经工商登记注册，于2012年9月7日成立，2013年6月3日注销，负责人为唐军生）盖章。原告据此主张《股权转让协议》中第2条约定放入公司款项按每月2%利息支付给王锦强就是原、被告之间达成的借款合意，且双方约定利息按月2%计算，至于还款期限双方没有约定。
王锦强为证明其已经履行出借义务，提供银行转账记录及收款收据证明其共分九笔转账至被告朱求媛＊＊＊＊＊＊的账户中，分别于2013年5月3日、5月16日、5月18日、5月20日、5月28日、6月28日、7月13日、7月16日和8月6日转账200000元、180000元、50000元、180000元、50000元、40000元、30000元、30000元和240000元。收款收据分别于2013年5月16日及5月20日出具，内容均显示：“今收到王锦强180000元投资金。”经手人处有富信长安分公司盖章确认，王锦强主张每一笔借款出借给被告后，被告均会出具同样形式的收款收据，由于被告已经偿还了760000元，所以有部分收款收据已经退回给被告，由被告持有。两被告确认原告提供上述证据的真实性，但对原告的主张不予认可，两被告主张案涉1000000元的款项为投资款，双方签订的《股权转让协议》以及原告提供的收款收据的内容均可以证明原告投入的款项为富信长安分公司和宏富公司（宏富公司于2013年7月25日成立，法定代表人为王锦强，被告称宏富公司承继了富信长安分公司的权利与义务）的投资款，为此，被告补充提交收款收据，日期分别为2013年7月13日及2013年8月6日，金额分别为100000元及240000元，形式与原告提供的一致，均显示为投资金，经手人处分别有富信长安分公司和宏富公司的盖章确认。另外，被告提供股东决议书、联络函、预留印鉴卡证明上述朱求媛的账户为富信长安分公司及宏富公司的账户，股东决议书证明从2013年3月28日起，股东的资金一律转入上述朱求媛的账户中，落款处有钟某某、唐某某、唐军生的签名。王锦强以没有其签名为由不予确认。联络函显示富信长安分公司和宏富公司通过上述朱求媛的账户从事民间借贷的业务，联络函有王锦强盖章确认。预留印鉴卡为王锦强在工商银行预留登记的印章，原告以该印章为被告所掌握对被告提供联络函、预留印鉴卡不予确认。被告提供股权分红确认书证明2013年6月至10月以及2013年12月期间，公司均从账户中拿出一定的金额按比例在股东之间进行分红，王锦强每月按20%比例分得一定的款项，王锦强均于股东处签名确认。王锦强除不确认2013年8月的签名，其余签名均确认，但称与本案的借款无关，是王锦强经办事务的提成。而被告提供的转账记录显示上述款项的付款账户均为上述朱求媛的账户。
原告另提供银行转账记录证明被告已经履行部分还款及支付利息的义务。转账记录显示从2013年7月4日至2014年3月29日之间被告朱求媛不定期向原告转账支付一定的款项，其中，原告主张被告返还本金的共计760000元，返还利息的分别为2013年7月1日转账的12200元、2013年8月1日转账的13200元、2013年9月3日转账的10000元、2013年10月16日转账的17400元、2013年11月5日转账的18000元、2013年12月2日转账的10774元、2014年1月3日转账的11200元、2014年1月24日转账的11200元、2014年2月27日转账的10000元。原告主张利息按每月2%支付，但上述被告转账支付的数额与原告主张的每月2%利息的数额大部分不一致，原告对此解释为部分月份系扣除原告对被告欠款，部分月份系因为过年，提前支付利息，故导致支付的月份不一致，其中欠款包括1800元、8000元、600元、426元等不同的款项，原告对此均无法提供证据证明。被告亦不予确认，被告确认转账记录的真实性，但主张并非向原告还款或是支付利息，而是富信长安分公司或者是宏富公司通过朱求媛的账户支付给原告的差旅费、油费、分红、投资款以及业务往来款项。被告亦提供银行转账记录证明除上述款项往来外，与原告另有2000000多元的资金往来，均属于以上所陈述的款项的性质。原告亦确认除1000000元借款外，另与被告有1219645元的资金往来，这些款项是原告代被告收取客户的还款后，返还给被告以及原、被告从事其他业务的款项。
以上事实，有《股权转让协议》、银行转账记录、银行流水记录、收款收据、工商登记查询结果、股东决议书、营业执照、股权分红确认书、联络函、预留印鉴卡及本院庭审笔录、质证笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告双方之间是否存在借款合同关系，如果存在借款关系，借款的本金及利息应该如何确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本案中，原、被告双方之间是否存在借款合同关系，必须首先存在借款人向贷款人借款，并承诺到期返还借款的合意。对此，本院分析如下：首先，原告主张《股权转让协议》中第2条约定就是原、被告之间达成的借款合意，但《股权转让协议》中第2条约定的内容为：“合富长安分公司同意王锦强今后放入公司款按每月2%的利息支付给王锦强。”该条款既无法体现被告唐军生或是朱求媛已经与原告达成借款合意，“放入公司款”的表述亦无法体现为借款性质；其次，原告确认每一笔借款均由被告出具相同形式的收款收据，内容均显示收到王锦强投资金，经手人处有富信长安分公司或是宏富公司盖章确认。作为借款关系重要载体的收款收据显示的借款人并非本案被告，显示款项性质亦非借款，而是投资金，原告对此无法作出合理的解释；再次，原告主张被告已经按照每月2%的约定支付利息，但是，从被告转账的数额来看，与原告主张每月2%利息标准并不一致，而且，被告亦不确认原告所主张的不一致部分为返还借款或是提前支付利息的主张；最后，原、被告双方均提供转账记录证明双方之间有大量的资金往来记录，因此，原告仅提供转账记录，而没有进一步的证据证明双方存在借款合同的合意，且被告对此亦不予确认的情况下，本院对原告的主张不予采信。原告主张被告返还借款240000元及利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王锦强的全部诉讼请求。
本案受理费5044元，由原告王锦强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周国贞
代理审判员 黄 琪
人民陪审员 李慧霞
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 叶冼婷
邓秀琳