四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0321民初1669号
原告:荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段**号。
法定代表人：邓敏，理事长。
委托诉讼代理人：代仲辉，男，该社工作人员。
被告：谢春（商行业主），男，汉族，1970年3月19日出生，个体工商户，住四川省荣县。
被告：刘菊英，女，汉族，1971年4月22日出生，个体工商户，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：谢春（被告刘菊英之夫）,男，汉族，1970年3月19日出生，住四川省荣县。
原告荣县农村信用合作联社（以下简称荣县信用联社）与被告谢春、刘菊英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。诉前，依原告申请本院作出（2016）川0321财保9-1号民事裁定书扣押被告谢春经营商行价值900000元的酒（详见扣押清单）。原告荣县信用联社委托诉讼代理人代仲辉和被告刘菊英委托诉讼代理人兼本案被告谢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣县信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢春、刘菊英立即偿还原告荣县信用联社借款本金747377.45元并支付利息（截止2016年8月24日止的利息、罚息、复利为166698.53元及至本息付清时止按约定执行的全部罚息、复利）；2.判令被告谢春、刘菊英以其诉前保全的质押物（酒类商品）直接抵偿原告借款本息，诉讼过程中，原告荣县信用联社放弃判令被告谢春、刘菊英以其诉前保全的质押物（酒类商品）直接抵偿原告借款本息的诉讼请求；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年7月25日，原告荣县信用联社根据当日与被告谢春签订的《个人借款合同》、与被告谢春、刘菊英签订的《质押合同》和与被告谢春、刘菊英，第三方荣县林海金融仓储有限责任公司签订的《动产质押融资监管协议》向被告谢春发放借款900000元。合同履行中，被告谢春、刘菊英未按约履行还款付息义务，构成违约。截止2016年8月24日，尚欠原告荣县信用联社借款本金747377.45元及利息（含罚息、复利）166698.53元。借款到期后经多次催收未果，故诉请判令支持原告的上述诉讼请求。
被告谢春、刘菊英辩称，原告所述属实，但要求借款利息和复利计算至2016年8月15日止，案件受理费、保全费、质押产生的费用由原告负担。
原告荣县信用联社为支持其主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1．原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、授权委托书、受托人身份证，拟证明原告主体资格及委托的情况；
2．被告谢春、刘菊英公民身份证、结婚证，商行营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件，拟证明被告主体资格及被告谢春系商行业主的事实；
3．借款申请书、承诺书、个人借款合同、质押承诺书、质押合同及清单、动产质押融资监管协议及质押物现场照片、借款借据、业务凭证、还款明细、逾期贷款（利息）催收通知书、催收照片、欠款利息计算清单，拟证明原、被告借款、质押担保合同、动产质押融资监管关系、借款到期及欠款催收的事实。
被告谢春、刘菊英在举证期限内，向本院提交了授权委托书、商行营业执照、组织机构代码，拟证明被告刘菊英委托被告谢春及被告谢春系商行业主的事实。
原、被告所举上述证据，经庭审举证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告谢春、刘菊英系夫妻，2014年7月23日共同以经营商行需资金为由向原告荣县信用联社提出借款申请后。当月25日，原告荣县信用联社分别与被告谢春，被告谢春、刘菊英，被告谢春、刘菊英、第三方荣县林海金融仓储有限责任公司签订《个人借款合同》、《质押合同》和《动产质押融资监管协议》约定：被告谢春向原告借款本金900000元，期限自2014年7月25日起至2015年7月24日止，借款期内执行按月10.25‰的固定利率，逾期利率为正常贷款利率上浮50%即按按月15.375‰，按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人不能按结息日付息的，自次日起计收复利，还款方式为按月付息任意还本。被告谢春、刘菊英以其共同所有的以被告谢春名义经营商行业价值2181140元的酒（详见清单）为其借款提供质押担保，并由第三方荣县林海金融仓储有限责任公司对此质押实施监管。当日，原告荣县信用联社按合同约定向被告谢春发放借款900000元，并留存由被告谢春签名捺印借款借据。合同履行中，被告谢春、刘菊英未按约定履行还款付息义务，截止2016年8月24日，尚欠原告荣县信用联社借款本金747377.45元及利息（含罚息、复利）166698.53元。经原告催收未果，致诉来本院诉请判令支持其诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告荣县信用联社与被告谢春签订的《个人借款合同》、与被告谢春、刘菊英签订的《质押合同》和与被告谢春、刘菊英，第三方荣县林海金融仓储有限责任公司签订的《动产质押融资监管协议》系双方当事人真实意思表示,合法有效，当事人应当按照约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告荣县信用联社履行了借款合同约定放款义务，被告谢春未按借款合同约定按期偿还借款本息构成违约，应承担偿还借款本息等违约责任。故原告荣县信用联社依据借款合同约定请求被告谢春偿付至付清时止借款本金、利息及约定逾期罚息、复利、负担本案受理费的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，借款发生于被告谢春、刘菊英夫妻关系存续期间，且共同向原告荣县信用联社提出借款申请，此借款债务构成夫妻共同债务，故被告刘菊英对被告谢春欠原告荣县信用联社借款本息承担共同连带清偿责任。
被告谢春、刘菊英辩称要求借款利息和复利计算至2016年8月15日止，案件受理费、保全费、质押产生的费用由原告负担，与约定不符，且于法无据，本院不以支持。
综上所述，原告荣县信用联社的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告谢春、刘菊英于本判决生效之日起十日内共同连带偿还原告荣县农村信用合作联社借款本金747377.45元,并支付利息（含罚息、复利）[截止2016年8月24日的利息为166698.53元。以借款本金747377.45元为基数，自2016年8月25日起按月利率15.375‰标准计算罚息和复利至借款本息付清时止]；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12896元，适用简易程序减半收取6448元，由被告谢春、刘菊英负担。因原告已预交，被告在履行上述义务时直接给付原告荣县农村信用合作联社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘裕鑫
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘晓霞