河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1463号
上诉人（原审被告）：娄合新，男，汉族，1983年5月29日生，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：王小品，河南康鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：河南四建股份有限公司。住所地：河南省开封市宋门关大街**号。
法定代表人：黄亚思，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕春会，河南论衡律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）：贾小国，男，汉族，1963年5月13日生，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：李锦，开封新区为民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：商丘市惠丰建筑劳务有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区文化路中段（强生公司综合楼）。
法定代表人：吴超，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋星辰，河南宇言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：河南华强工程劳务有限公司。住所地：河南省开封市宋门关大街**号。
法定代表人：李云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋圣建，男，汉族，1991年9月29日生，住河南省封丘县，系该公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人娄合新、河南四建股份有限公司（以下简称四建公司）因与被上诉人贾小国、商丘市惠丰建筑劳务有限公司（以下简称惠丰公司）、原审被告河南华强工程劳务有限公司（以下简称华强公司）劳务合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人娄和新委托诉讼代理人王小品、上诉人四建公司委托诉讼代理人吕春会、被上诉人贾小国及其委托诉讼代理人李锦、原审被告华强公司委托诉讼代理人蒋圣建到庭参加诉讼。被上诉人惠丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
娄合新上诉请求：请求撤销一审判决，改判娄和新不承担责任，或发回重审，本案诉讼费由贾小国、惠丰公司、华强公司、四建公司承担。事实与理由：1.娄和新作为惠丰公司的代表人与四建公司签订承包合同，娄和新不是涉案工程的实际承包人，一审法院认定事实错误；2.娄和新没有雇佣王风奎和娄建新，一审法院在贾小国没有任何证据的情况下就认定二人为娄和新所雇佣的员工，同时二人也并不是该工程的负责人，一审判决仅依据二人所出具的结算单就认定娄和新承担偿还义务。一审判决认定事实不清、适用法律错误。
贾小国辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，实体判决公平公正，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判；2.上诉人娄合新是四建公司承建的涉案工程晋河花园2#、6#楼劳务实际承包人；3.上诉人娄合新辩称：“上诉人娄合新没有雇佣王凤奎和娄建新，二人不是该工程的负责人，”不是事实。
华强公司述称，与华强公司无关，请求贵院依法维持一审法院对华强公司作出的判决。
惠丰公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
四建公司述称，贾小国并非四建公司雇佣的人员，其是否在涉案工程中施工，公司并不清楚，一审判决四建公司在欠付工程款范围内承担责任没有法律依据。
四建公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项，依法改判为驳回对四建公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.贾小国并非“实际施工人”，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款判令四建公司在欠付工程价款范围内对实际施工人贾小国承担责任适用法律错误，贾小国仅是工程的一个施工者，主张的只是农民工的劳务费，一审法院错误认定了贾小国实际施工人的身份，加重了发包人责任，损害了四建公司合法权益；2.一审法院错误的将是否结清工程款的举证责任归结于四建公司适用法律错误，法律未规定此类案件应由发包人就是否已清偿承包人工程款负有举证义务，工程结算是发包人与承包人双方合意的过程，四建公司愿意配合进行最终结算，但惠丰公司缺席，实际施工人应对欠付工程款的事实进行举证；3.四建公司已按照承包合同约定将工程款支付给了惠丰公司和娄和新，并未欠付工程款，一审法院未查明欠付工程款的情况就判令四建公司在欠付工程款的范围内承担责任明显错误；4.关于涉案工程款结算问题，四建公司作为原告将惠丰劳务公司起诉至金明区人民法院，该院已经受理，案号是（2018）豫0211民初521号，该案四建公司的诉求是要求与惠丰公司进行工程款结算，并返还多支付的工程款，因此，对四建公司是否欠付工程款问题，应当以该案件的审理结果为准，本案中关于查明四建公司是否欠付工程款一事，应当待另一案件审理结果确定，本案一审法院直接判令四建公司在欠付工程款范围内承担连带责任，缺乏法律依据。
贾小国辩称，一审法院确认贾小国班组是“实际施工人”，判令四建公司在欠付工程价款范围内对贾小国班组承担责任，适用法律正确。四建公司所述其与惠丰公司和娄合新之间的诉讼，案件的真实性存在质疑，证明问题存在质疑，即便是有这个案件也并没有审理结果，并不能证明四建公司超额支付娄合新工程款，四建公司还扣有娄合新和惠丰公司总工程价款百分之三的质保金，现工程并没有结算，质保期没有启用，从以上确认四建公司尚有欠付娄合新的工程款。
华强公司述称，华强公司并没有参与涉案工程，与华强公司无关。
惠丰公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
娄合新辩称，一审法院判决四建公司承担连带责任是正确的，同时四建公司是与惠丰公司之间进行结算，而并非是与娄合新所进行结算，工程也是承包给惠丰公司，娄合新是代表惠丰公司，不是该案的实际施工人，娄合新不应承担偿还义务。
贾小国向一审法院起诉请求：请求依法判令娄合新、四建公司、惠丰公司、华强公司支付贾小国劳务报酬111388.56元及利息（2015年9月19日起至实际给付之日，按银行同期同类贷款利率计算），并承担连带责任；诉讼费由娄合新、四建公司、惠丰公司、华强公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月18日，娄合新以惠丰公司的名义与四建公司签订《建筑工程劳务施工分包合同》，分包取得了四建公司承建的晋河花园2#、6#楼附人防地下室的劳务施工，娄合新系涉案劳务的实际承包人。2015年8月3日，贾小国与娄合新雇佣的6#楼劳务项目部负责人王风奎、娄建新，6#楼粉刷承包队负责人赵战争签订《劳务协议书》一份，约定由贾小国带领的劳务队负责对6#楼内粉维修，工人进场三天后，付给工人生活费，按人数每人每天50元，工程结束后一次性全额结清工资；技术工每天工资160元，小工每天130元，运输车每天一辆160元。协议签订后，贾小国即带领工人对6#楼进行粉刷施工。工程完工验收后，经贾小国与工地负责人核算工时后确定娄合新应支付贾小国工资261388．58元，娄合新己支付150000元，下欠111388．58元至今未付。贾小国因此起诉，要求判如所请。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案案由应为劳务合同纠纷，不应为建设工程分包合同纠纷，因本案中娄合新并未将其所承包的工程分包给贾小国，娄合新雇佣贾小国在晋河花园6#楼从事粉刷施工工作，双方之间依法成立劳务合同关系。因贾小国已按约完成了工作，娄合新应当向贾小国支付工资，故对贾小国要求娄合新支付工资111388.56元及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。惠丰公司作为涉案工程的劳务分包人应当对娄合新向贾小国支付的工资承担连带支付责任。对于贾小国要求四建公司承担连带支付责任的诉讼请求，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因四建公司未提供证据证明其已与惠丰公司结清工程款，故四建公司应对娄合新欠付贾小国的工资在欠付工程价款的范围内承担连带支付责任。因贾小国未提交证据证明涉案工程的备案劳务公司为华强公司，故对于贾小国要求华强公司承担连带责任的诉讼请求，法院依法不予支持。对于贾小国要求娄和新支付利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，故一审法院支持娄合新自贾小国起诉之日（2017年1月9日）起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向贾小国支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、娄合新于本判决生效之日起十日内支付贾小国劳务报酬111388.56元及自2017年1月9日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、商丘惠丰建筑劳务有限公司对第一项判决内容承担连带责任；三、河南四建股份有限公司对第一项判决内容在欠付工程款的范围内对贾小国承担连带责任；四、驳回贾小国对河南华强工程劳务有限公司的诉讼请求；五、驳回贾小国的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由娄合新、商丘惠丰建筑劳务有限公司、河南四建股份有限公司承担。
二审审理查明的基本事实与一审一致。
本院认为，本案案由应为劳务合同纠纷。本案的争议焦点有两个，其一是娄合新是否应支付贾小国劳务报酬，其二是四建公司是否应在欠付工程款的范围内对此承担连带责任。对于第一个争议焦点，本案娄合新以惠丰公司的名义与四建公司签订《建筑工程劳务施工分包合同》，并雇佣贾小国在晋河花园6#楼从事粉刷施工工作，娄和新与贾小国之间劳务合同关系成立，娄合新应当向贾小国支付欠付的工资，娄和新的上诉请求不能成立。对于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条是关于实际施工人主张权利的规定，本案贾小国作为娄和新雇佣工人，不是涉案工程实际施工人，不具备直接向四建公司主张权利的资格，四建公司作为劳务发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，贾小国对四建公司主张劳务报酬于法无据。
综上所述，娄和新的上诉请求不能成立，应予驳回；四建公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、维持河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初137号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初137号民事判决第三项；
三、驳回贾小国对河南四建股份有限公司的诉讼请求;
四、驳回贾小国的其他诉讼请求。
一审案件受理费2548元，二审案件受理费5056元，由娄和新、商丘市惠丰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广林
审 判 员 韩雪玉
代理审判员 郝 龙
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 梁雨辰