四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第766号
上诉人（原审原告）成都顶好物业管理有限公司泸州分公司。住所地：泸州市江阳区江阳西路**号。
负责人辜正强，董事长。
委托代理人鲜卫东，男，1973年5月18日生，汉族，住四川省阆中市。系公司员工。
委托代理人张泽滦，男，1978年10月23日生，土家族，住成都市金牛区。系公司员工。
被上诉人（原审被告）郑泽，男，1963年7月20日生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人付运文，泸州市江阳区南城法律服务所法律工作者。
上诉人成都顶好物业管理有限公司泸州分公司（以下简称顶好物业公司）因与被上诉人郑泽劳动争议一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顶好物业公司的负责人辜正强及其委托代理人鲜卫东、张泽滦，被上诉人郑泽及其委托代理人付运文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告郑泽于2010年3月7日入职原告顶好物业公司，双方签订了劳动合同。2013年10月9日，被告郑泽入住泸州医学院附属医院神经内科，被确诊为：“突聋-
内听动脉卒中”，住院治疗25天后出院。2013年12月17日，被告郑泽提出书面辞职，双方解除劳动关系。2014年3月18日，被告再次入职原告顶好物业公司，双方于2014年3月26日重新签订劳动合同，约定：合同期限2014年3月18日至2015年3月17日，被告郑泽职位为项目经理，月平均工资3000元。2014年6月29日，被告因病住院12天，原告按照公司2011年4月15日制订的《请销假制度》的标准支付了10元／天的生活补助。2015年1月26日，原、被告双方因协商解除劳动合同未果，原告于2015年2月7日以被告耳朵失聪，同公司领导、员工及业主交流存在严重障碍，且心态失衡，认为自己已经成为公司及社会的“包袱”、工作大权旁落，无端指责公司、员工与客户，多次挑起学苑居和西华苑业主委员会同公司之间的矛盾，经公司法人多次约谈、交流仍没有改正为由，书面通知与被告郑泽解除劳动合同。被告不服，向泸州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。泸州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月16日作出泸市劳仲裁字（2015）25号仲裁裁决书，裁定：1、由成都顶好物业管理有限公司泸州分公司支付郑泽违法解除劳动关系的经济赔偿金6000元；2、由成都顶好物业管理有限公司泸州分公司补足郑泽2014年住院期间的病假工资569.66元；3、由成都顶好物业管理有限公司泸州分公司支付郑泽2015年2月1日至6日的工资827.59元。原告对此裁决不服，为此诉至法院，要求：1、原告无需向被告支付解除劳动关系的经济赔偿金6000元；2、原告无需向被告支付2014年住院期间的工资差额569.66元。
原判认为，原、被告劳动关系依法成立，应当受到法律保护。被告于2013年12月17日书面提出辞职，与原告解除劳动关系，被告郑泽主张原告应支付2010年3月7日至2013年12月17日解除劳动合同的经济赔偿金于法无据，原审法院不予支持。2014年1月至3月，原、被告双方并未建立劳动关系，因此被告主张原告支付2014年1至3月的工资，不予支持。关于被告郑泽主张的2013年10月9日起住院25天原告未支付住院期间工资和未报销的住院费未提交证据证明，不予支持。原、被告已于2015年2月7日解除劳动关系，因此被告主张的2015年2、3月工资不予支持。被告主张的2014年全年年终奖3000元未提交证据证明，不予支持。关于被告主张的人工费、通讯费、交通费于法无据，不予支持。
关于2015年2月7日原告是否违法解除劳动合同的问题。原审法院认为：原告以被告无端指责公司、员工与客户，多次挑起学苑居和西华苑业主委员会同公司之间的矛盾等行为违反员工守则的相关规定为由与被告解除劳动合同，应承担相应的举证责任，证明被告郑泽有违反员工守则的行为。原告虽提交了原告的法定代表人与被告郑泽的短信内容，但该短信并未明确被告郑泽何时以何种形式违反了员工守则。因此，原告主张被告违反员工守则证据不足，理由不充分。关于原告主张被告耳朵失聪，同公司领导、员工及业主交流存在严重障碍而解除劳动合同。原审法院认为：第一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二款的规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。第二、被告郑泽于2013年10月9日确诊为“突聋-
内听动脉卒中”，原、被告于2014年3月26日签订劳动合同，原告明知被告有听力障碍仍与其签订劳动合同并已实际履行，原告未提交证据证明被告的听力障碍不能胜任工作，即使被告因不能胜任工作需解除劳动合同，原告也应当提前三十日书面告知被告。因此，原告于2015年2月7日解除与被告的劳动关系，属违法解除双方的劳动关系，原告应依法向被告支付经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动法合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动法合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告于2014年3月26日与原告建立劳动关系，约定月平均工资3000元，于2015年2月7日解除劳动关系，原审法院确定原告应支付被告经济赔偿金为6000元。
关于被告2014年6月至7月住院12天期间的病假工资，根据原、被告双方签订的劳动合同约定：“乙方患病或因工负伤，其病假工资和医疗保险待遇按照国家法律、法规和政策制订的规章制度执行。”原告提交的《请销假制度》系2011年4月15日制订，被告郑泽于2014年3月26日重新入职公司后，原告未向被告对《请销假制度》进行告知，被告对该制度是否有变更、补充或继续适用并不知情。并且，根据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题意见的通知》第五十九条规定：“职工患病或非因公负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于最低工资标准支付，但不能低于最低标准的80%。”原告所制订的《请销假制度》中关于病假期间按10元／天的工资标准明显低于该部门规章，根据原、被告双方合同约定，病假工资和医疗保险待遇应按照国家法律、法规和政策来制订规章制度。因此原告主张按该制度中10元／天发放被告病假期间工资的理由不成立，被告的病假期间工资按最低工资标准的80%计算，但应扣除原告已支付的10元／天的生活补助。因此，被告病假期间工资确定为431.72元（1250元／21.75天×12天×80%-10元／天×12天）。
关于泸州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月16日作出泸市劳仲裁字（2015）25号仲裁裁决书裁决第三项：由被申请人支付申请人2015年2月1日至6日的工资827.59元。双方均无异议，原审法院予以确认。
据此，为保护双方当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国劳动法合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条，《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题意见的通知》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、原告成都顶好物业管理有限公司泸州分公司于本判决书生效后十日内支付被告郑泽经济赔偿金6000元；二、原告成都顶好物业管理有限公司泸州分公司于本判决书生效后十日内支付被告郑泽2014年住院期间病假工资431.72元；三、原告成都顶好物业管理有限公司泸州分公司于本判决书生效后十日内支付被告郑泽2015年2月1日至2015年2月6日的工资827.59元。本案适用简易程序审理，案件受理费收取10元，由原告成都顶好物业管理有限公司泸州分公司承担；诉讼保全费94元，由原告成都顶好物业管理有限公司泸州分公司承担64元，被告郑泽承担30元。
宣判后，上诉人顶好物业公司不服，向本院提起上诉，请求改判：1、上诉人无需向被上诉人支付解除劳动关系的经济赔偿金6000元；2、上诉人无需向被上诉人支付2014年住院期间的工资差额431.72元。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，被上诉人擅离职守、脱岗、旷工、不履行劳动者义务，上诉人的行为不属于违法解除劳动合同；一审法院适用法律错误，被上诉人申请仲裁裁决时，请求的是经济补偿金，泸州市劳动争议仲裁委员会裁决经济赔偿金属于“裁非所请”，适用法律明显错误，一审判决经济赔偿金是错误的延续。
被上诉人郑泽答辩称：一、一审判决，程序合法，实体认定正确，应予以维持；二、上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求驳回上诉。上诉人称被上诉人擅离职守、脱岗、旷工、不履行劳动者义务，没有任何事实依据，纯属虚构、捏造，被上诉人也没有严重违纪或者严重失职的行为，上诉人也从未作出任何书面的处理决定。上诉人单方解除劳动合同，违背法律规定，应支付经济赔偿金。上诉人支付给被上诉人住院12天期间的病假工资不符合相关规定，上诉人应支付被上诉人住院期间的工资差额。由于上诉人没有及时给被上诉人出具解除合同手续，造成被上诉人错失工作机会，至今失业，故上诉人承担赔偿责任是合理的。
本院二审审理中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交：一、鼎盛物业服务公司的证明、EMS邮寄单、被上诉人向上诉人出具的书面函告，拟证明上诉人没有给被上诉人完善离职相关手续，造成被上诉人丧失工作机会。二、邮费发票8张、报销单一张、申请一张、电信发票一张，拟证明上诉人应给付被上诉人的费用。三、照片两张，拟证明上诉人克扣被上诉人的私人电脑。上诉人对以上证据质证认为与本案没有关联性。
本院经审查认为，被上诉人提交的以上证据，与本案上诉人是否应支付给被上诉人经济赔偿金及病假期间的工资差额没有关联性，本院依法不予采纳。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付经济赔偿金及病假期间的工资差额，对此，本院评析如下：
首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，上诉人主张被上诉人擅离职守、脱岗、旷工、不履行劳动者义务进而解除与被上诉人劳动合同系合法解除，应承担相应的举证责任，本院二审审理中上诉人未提交新证据证明其主张，在一审程序中其提交的上诉人的负责人辜正强同被上诉人郑泽的短信内容，但该短信并未明确被上诉人郑泽是否存在擅离职守、脱岗、旷工、不履行劳动者义务且据此解除劳动合同系合法解除。另外，被上诉人基于上诉人违法解除劳动合同而要求上诉人支付经济补偿等费用，而根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位违法解除劳动合同应支付劳动者的是经济赔偿金，在一审诉讼中被上诉人亦明确基于上诉人违法解除劳动合同主张经济赔偿，该项与诉争的劳动争议具有不可分性，且裁决的经济赔偿金6000元也未超过被上诉人请求的15000元的金额，故，一审裁判上诉人违法解除劳动合同而支付被上诉人经济赔偿金6000元并无不当。因此，上诉人的主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。
其次，关于被上诉人住院12天期间的病假工资问题，根据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题意见的通知》第五十九条规定：“职工患病或非因公负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于最低工资标准支付，但不能低于最低标准的80%。”上诉人所制订的《请销假制度》中关于病假期间按10元／天的工资标准明显低于该部门规章，且《请销假制度》系2011年4月15日制订，被上诉人于2014年3月26日重新入职公司后，上诉人未向被上诉人对《请销假制度》进行告知，被上诉人对该制度是否有变更、补充或继续适用并不知情。并且，根据双方合同约定，病假工资和医疗保险待遇应按照国家法律、法规和政策来制订规章制度。因此原审法院确定上诉人支付被上诉人住院期间病假工资，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都顶好物业管理有限公司泸州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李平
审判员 何燕
二〇一五年十一月二十五日
书记员 杨艺