贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5381号
上诉人（原审原告）：贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司，住所地贵阳市南明区八达街14号1单元6层10号。
法定代表人：王义，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘群，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201511869320。
上诉人（原审被告）:苏涤坡，男，1954年12月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：黄修忠，贵阳市南明区云关法律服务所法律工作者，执业证号：32401011200275。
被上诉人（原审被告）：山东德兴集团建设工程有限公司，住所地山东省德州市德城区德兴中大道399号。
法定代表人：徐韶强。
被上诉人（原审被告）：贵州天怡大酒店有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路29号。
法定代表人：黄伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄玺，贵州跃华律师事务所律师，执业证号：15201200610470073。
委托诉讼代理人：吴迪，贵州跃华律师事务所律师，执业证号：15201200610310494。
上诉人贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司（以下简称黔城ＸＸ公司）、苏涤坡因与被上诉人山东德兴集团建设工程有限公司（以下简称德兴公司）、贵州天怡大酒店有限公司（以下简称天怡大酒店）承揽合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第2002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
黔城ＸＸ公司上诉请求：1、撤销原判第三项；2、依法改判苏涤坡对黔城ＸＸ公司欠付的装修工程款按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2014年4月1日起直到实际付清为止（暂估15000元）；3、、一、二审诉讼费由苏涤坡、德兴公司、天怡大酒店承担。事实和理由：一审判决已经查明了实际施工人，并对黔城ＸＸ公司的工程装修款给予了支持，但对黔城ＸＸ公司的利息损失认为没有和承包人以及发包人签订施工合同而没有支持，但根据相关法律规定，对于利息没有约定的，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因工程款已经进行了结算，各方当事人对装修工程完成并投入使用的时间为2013年3月均无异议，黔城ＸＸ主张从2013年4月1日开始计算利息符合法律规定。
苏涤坡上诉请求：1、撤销原判；2、二审法院查明事实后依法改判驳回黔城ＸＸ公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费黔城ＸＸ公司承担。事实和理由：1、一审判决程序违法，本案工程是苏涤坡同王义之间达成的，是王义的个人行为，所有工程款都是支付给王义和王义指定的其他自然人，不能因为王义是黔城ＸＸ公司的法定代表人，就认定工程施工是黔城ＸＸ公司的行为，黔城ＸＸ公司不享有本案工程款的请求权，不具有原告的主体资格；2、一审判决认定事实不清，苏涤坡与黔城ＸＸ公司之间并没有协议关系，一审判决认定德兴公司将诉争的装修工程转包给苏涤坡，苏涤坡又转包给黔城ＸＸ公司错误，一审并没有查明到底谁是具体的施工人，该工程的实际施工人是王义个人，并非黔城ＸＸ公司，如果王义的施工行为是代表黔城ＸＸ公司，那王义在施工期间向苏涤坡的借款105000元不应属于私人借款，也不应另案处理。
德兴公司向本院提交答辩状称,德兴公司与黔城ＸＸ公司不存在合同关系和委托关系，也未将天怡大酒店的工程交由黔城ＸＸ公司施工，请驳回黔城ＸＸ公司的诉讼请求。
天怡大酒店辩称，天怡大酒店与黔城ＸＸ公司之间没有合作关系，没有义务向黔城ＸＸ公司履行相应的法律责任，天怡大酒店与德兴公司之间的合同已经履行完毕。
黔城ＸＸ公司向一审法院起诉请求：1、三被告连带支付原告装修工程欠款130211.6元；2、三被告连带按照中国人民银行同期贷款利率支付以上欠款利息2014年4月1日起直到付清为止；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月20日，天怡大酒店与德兴公司签订《贵州天怡大酒店一楼西餐厅装修工程施工合同》，约定天怡大酒店为发包方，德兴公司为承包方，工程地点为贵州天怡豪生大酒店一楼西餐厅，工程承包方式为承包人包工、部分包料、发包方提供部分材料，工期60天，工程预算价款740000元（最后以实际发生清单为准），合同签订后发包人按约定直接向承包人支付工程款预算的30%，所有相关工程完工并验收合格后，扣除工程款预算5%作为质保金（即37000元），并在适格工作日内付清其余款项，工程验收交付一年内，无任何工程质量问题，支付剩余质保金。2012年12月28日，天怡大酒店向德兴公司开具转账支票，金额为222000元；2013年4月28日，天怡大酒店向德兴公司开具转账支票，金额为250000元；2013年6月27日，天怡大酒店向德兴公司开具转账支票，金额为181841.05元。上述装修工程于2012年12月25日开始，于2013年3月20日完工，2013年6月18日，德兴公司与天怡大酒店对上述工程进行决算，工程决算总造价为694784.92元。2013年5月30日，德兴公司向天怡大酒店开具金额为688254.05元的发票。2012年12月31日，被告苏涤坡向原告股东邱彩霞账户汇款劳务费130000元。另外，2013年4月28日天怡大酒店开具的250000元转账支票的款项汇入了原告的法定代表人王义的账户。2013年7月27日，原告的法定代表人王义向被告苏涤坡出具《收条》一张，载明“于2013年7月27日收到苏总天怡豪生工程款100000元（壹拾万元整），收款人王义，2013年7月27日”。2014年12月7日，原告法定代表人王义与被告苏涤坡、及原告公司股东邱彩霞签订《成本核算》，其中载明“天怡豪生西餐厅经双方核算确认黔城ＸＸ公司上报成本金额610211.6元（陆拾壹万零贰佰壹拾壹陆角），道一装饰工程公司代表苏涤坡，黔城ＸＸ装饰工程有限公司代表王义、邱彩霞”。
另查明，天怡大酒店2012年12月28日开具的222000元转账支票的款项汇入了被告苏涤坡的账户；天怡大酒店2013年6月27日开具的181841.05元的转账支票的款项汇入了李臣的账户。
一审法院认为，当事人未采取书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案诉争装修工程，即天怡大酒店与德兴公司于2012年12月20日签订的《贵州天怡大酒店一楼西餐厅装修工程施工合同》所约定的贵州天怡豪生大酒店一楼西餐厅装修工程。该装修工程已经天怡大酒店验收完毕投入使用，被告天怡大酒店根据上述合同已将除质保金34413元以外的工程款653841元支付德兴公司，此外，原告与被告天怡大酒店没有任何合同关系，因此原告主张天怡大酒店支付工程款及利息的诉请没有事实和法律依据，故不予支持。关于天怡大酒店扣除保证金是因西餐厅圆型沙发存在质量瑕疵的问题，因该质保金问题不属于本案审理范围，不作处理。从天怡大酒店支付工程款的过程来看，该工程款实际收款人为苏涤坡、王义、李臣三人，因此诉争装修工程并非由被告德兴公司实际施工；从被告苏涤坡通过银行支付原告股东邱彩霞劳务费130000元，以及原告法定代表人王义向被告苏涤坡出具《收条》、原告法定代表人王义、股东邱彩霞与被告苏涤坡签订《成本核算》等证据综合来看，被告德兴公司将诉争装修工程转包给被告苏涤坡，被告苏涤坡又转包给原告，而诉争装修工程的实际施工人为原告，被告苏涤坡在《成本核算中》的签字应视为其认可了原告在诉争装修工程中的工作成果、以及合同对价为610211.6元，因此被告苏涤坡应当支付原告工程款610211.6元，现原告自认已经收到工程款480000元，所以被告苏涤坡还需支付原告工程款130211.6元。关于原告主张的利息，因没有约定利息，且工程款支付给原告的时间也没有约定，所以对该诉请不予支持。关于被告苏涤坡举证王义于2013年2月6日出具的《借条》，因该借款属于民间借贷纠纷不属于本案承揽合同纠纷的审理范围，故不作处理。关于原告主张被告德兴公司承担连带责任的问题，因诉争装修工程是被告德兴公司转包的，因此其应当对被告苏涤坡的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏涤坡于本判决生效之日起十日内给付原告贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司工程款130211.6元；二、被告山东德兴集团建设工程有限公司对被告苏涤坡的上述债务承担连带责任；三、驳回原告贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，减半收取1602元由被告苏涤坡、山东德兴集团建设工程有限公司连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、相关书证、一审庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，上诉人苏涤坡与上诉人黔城ＸＸ公司之间关于“贵州天怡豪生大酒店一楼西餐厅装修施工”的口头合同成立，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，根据上诉人苏涤坡在《成本核算中》认可了上诉人黔城ＸＸ公司的合同对价为610211.6元，上诉人黔城ＸＸ公司认可已经收到工程款480000元，一审判决上诉人苏涤坡支付上诉人黔城ＸＸ公司130211.6元符合事实及法律规定，因争议的装修工程系被上诉人德兴公司转包，上诉人苏涤坡亦向被上诉人德兴公司交纳了“贵州天怡大酒店有限公司工程管理费及税金”，故一审判决被上诉人德兴公司对上述债务承担连带责任并无不妥。
关于上诉人苏涤坡提出是与上诉人黔城ＸＸ公司法定代表人王义个人发生的业务往来，上诉人黔城ＸＸ公司主体不适格的问题，王义为上诉人黔城ＸＸ公司法定代表人，在上诉人苏涤坡与上诉人黔城ＸＸ公司形成的《成本核算》中，王义、邱彩霞（上诉人黔城ＸＸ公司股东）的签名处注明了“黔城ＸＸ装饰工程有限公司代表”，上诉人苏涤坡对其是与上诉人黔城ＸＸ公司发生核算关系是清楚的，结合上诉人苏涤坡向上诉人黔城ＸＸ公司股东邱彩霞支付过劳务款等行为，可以认定上诉人苏涤坡是与上诉人黔城ＸＸ公司发生的业务关系，故上诉人苏涤坡的该上诉理由不成立，本院不予采信；关于上诉人苏涤坡提出的与上诉人黔城ＸＸ公司法定代表人王义的借款关系问题，因本案系承揽合同纠纷，上诉人苏涤坡与上诉人黔城ＸＸ公司法定代表人王义的借款关系不属于本案的审理范围，故上诉人苏涤坡的该上诉理由不成立，本院不予采信；综上，上诉人苏涤坡的上诉请求不能成立，应予驳回。
关于上诉人黔城ＸＸ公司请求从2013年4月开始按中国人民银行同期贷款利率支付利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，上诉人黔城ＸＸ公司与上诉人苏涤坡的《成本核算》是在2014年12月7日作出的，双方在《成本核算》对工程款的支付时间并没有约定，但上诉人苏涤坡至起诉之日还未向上诉人黔城ＸＸ公司支付剩余的工程款130211.6元，对上诉人黔城ＸＸ公司造成了利息的损失，故上诉人苏涤坡应支付上诉人黔城ＸＸ公司从2015年11月13日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，被上诉人德兴公司对利息部分亦应承担连带责任，被上诉人天怡大酒店与上诉人黔城ＸＸ公司并不存在合同关系，不应承担支付利息的责任，故上诉人黔城ＸＸ公司的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实部分不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第2002号民事判决第二、三项，即二、被告山东德兴集团建设工程有限公司对被告苏涤坡的上述债务承担连带责任；三、驳回原告贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司其余诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第2002号民事判决第一项为：苏涤坡于本判决生效之日起十日内给付贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司工程款130211.6元及利息（利息以130211.6元为基数，从2015年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3204元，减半收取1602元，由苏涤坡、山东德兴集团建设工程有限公司连带负担；贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司预交的二审案件受理费175元，由贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司负担100元，由苏涤坡、山东德兴集团建设工程有限公司连带负担75元；苏涤坡预交的二审案件受理费3204元，由苏涤坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 张 荃
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘仁燕