湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1786号
上诉人(原审被告)：段小生，男。
委托诉讼代理人：蒋超，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王晓春，女。
委托诉讼代理人：傅毅，湖南群利律师事务所律师。
原审被告：邓友云，女。
上诉人段小生与被上诉人王晓春及原审被告邓友云民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院作出的（2016）湘0426民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人段小生及其委托诉讼代理人蒋超，被上诉人王晓春及其委托诉讼代理人傅毅，原审被告邓友云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段小生上诉请求：依法撤销湖南省祁东县人民法院作出的（2016）湘0426民初1085号民事判决，查清事实，依法改判或者发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审法院未依法送达开庭传票，缺席审理程序严重违法；双方借贷并没有真实发生，王晓春并没有向段小生实际交付借款。
被上诉人王晓春辩称，段小生在多个场合自认了借款事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告邓友云述称，自己对段小生是否借款并不知情，一审法院庭审笔录上没有邓友云的签字，记录并不属实。
王晓春向一审法院起诉请求：1、判令段小生与邓友云连带偿还王晓春借款23.5万元及利息（自2014年4月26日起至清偿之日止按月息2%计付）；2、本案案件受理费与财产保全费及诉讼实际开支由两被告负担。
一审法院认定事实：王晓春与段小生系朋友关系，双方各自经营的工厂有业务往来，但现均已被关闭。因工厂经营需要，段小生委托王晓春向他人借款，并与王晓春结算�方之间的其他借款，于2014年4月26日向王晓春出具借条，借条载明：“今借到王晓春人民币现金贰拾叁万伍仟元整（¥235000元），每月利息¥11700元壹万壹仟柒佰元整。”段小生在上述借条上签名，并注明其身份证号码。同时段小生在借条背面注明：“此款人民币由王晓春帮忙在别人借，与货款无关。”王晓春曾向一审法院申请支付令，一审法院发出（2016）湘0426民督287号支付令，在段小生提出书面异议后，一审法院裁定终结督促程序，王晓春花费申请费1608元。一审法院还查明，段小生与邓友云原系夫妻关系，双方于2015年3月17日在祁东县民政局登记离婚。
一审法院认为，段小生因资金需要向王晓春借款，并出具了借条，双方之间的借贷合同系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。双方未约定还款期限，王晓春可以随时要求段小生偿还借款。双方约定借款利息每月11700元，即月息4.9%，超过年利率24%，但王晓春主张按月息2%计付利息未超过年利率24%，应予准许。经王晓春催收，段小生逾期未还本付息，系违约行为，应承担违约责任。邓友云虽已与段小生离婚，但上述借贷关系发生在二人夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由二人连带清偿。王晓春向一审法院申请支付令的申请费1608元，系王晓春应负的诉讼风险，应由王晓春自负。邓友云辩称上述借款已经偿还，且该债务系段小生的个人债务，但邓友云未就其主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，一审�院于2016年10月20日作出（2016）湘0426民初1085号民事判决：一、被告段小生与邓友云在本判决生效后十日内连带偿还原告王晓春借款本金23.5万元及利息（自2014年4月26日至还清借款本金之日止按月利率2%的标准计算）；二、驳回原告王晓春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，财产保全费1695元，由被告段小生、邓友云共同负担。
本院二审期间，被上诉人王晓春申请证人蓝国庆、蒋玉岭出庭作证：证人蓝国庆系两人共同的朋友，证明段小生在与其交谈的过程中，承认有过该笔借款，抱怨利息太高；证人蒋玉岭证明在本案开庭的当天早上八点，曾经与段小生通过电话，段小生在电话中承认借款。除此之外，被上诉人王晓春还提交了三份证据：证据1是段小生于2014年4月30日出具的《证明》，证明2014年4月24日王晓春帮段小生借款23.5万属实，并愿意用自己的房产证作为抵押；证据2是双方在2014年的货款结算单，证明2014年段小生仍在经营，其在上诉状中所称的2013年就停产了的情况是虚假的；证据3是段小生向其他人出具的借条，证明段小生缺乏诚信。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述两位证人的证言，与原审被告邓友云在一审庭审中承认的事实一致，与其他证据能够形成证据链，本院予以采信；证据1与原借条内容一致，本院予以采信；证据2、证据3与本案没有关联，不予采信。
本院经审理查明，王晓春与段小生系生意伙伴关系，段小生分几次向王晓春借款23.5万元，并于2014年4月26日出具一张总借条，确认欠款为23.5万元。同月30日，段小生再次出具《证明》，强调借款属实，同意用房产证抵押。此后，段小生分别跟原审被告邓友云，本案证人蓝国庆、蒋玉岭，一审法院执行局刘育良法官等人均自认借到了该笔借款。
一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借贷关系是否真实发生；二、一审缺席审理，程序是否合法。针对本案的争议焦点，本院具体评析如下：
一、本案借贷关系是否真实发生。
上诉人段小生主张，本案诉争的借款没有实际交付。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”。本案中，邓友云在一审�庭时多次表示，听段小生说（借了）已经还了；一审法院执行局刘育良法官出具书面文件，证明在向段小生送达支付令的时候，段小生陈述该笔借款双方约定的利率过高，要偿还借款本息，需等到其引线厂的补偿款到位之后才能还清。证人蓝国庆亦证明段小生在与其交谈的过程中，承认有过该笔借款，但是利息太高。2017年1月5日本案开庭当天，段小生在与本案证人蒋玉岭的手机通话中，承认借款事实（虽然其辩称其中有8万多的钱款计算错误，但未提供相关证据证明）。段小生在不同的时间、地点向不同的对象多次自认借款事实，根据法律规定，王晓春无需额外举证证明。而且段小生的自认与其出具的《借条》《证明》相吻合，形成了证据链条，可以认定段小生向王晓春借款事实真实存在，段小生认为没有借贷事实的上诉主张与事实不符，依法不予支持。
二、一审缺席审理，程序是否合法。
上诉人段小生主张，一审法院未合法传唤上诉人，上诉人没有收到一审开庭传票，严重违反法定程序。本院认为，一审法院将开庭传票通过邮寄的方式送达给段小生，但段小生拒绝签收（邮件投递回单上面显示“本人拒收”）。在邮寄送达未果之后，一审法院又于2016年9月7日致电段小生，段小生在电话中表示自己不在祁东，要求法院将传票送给邓友云或者通过短信的方式告知（一审法院有电话记录在卷佐证）。通电结束之后，一审法院�即将开庭的时间和地点发送至段小生的手机（有手机短信截屏在卷佐证）。由此可见，段小生对开庭的时间和地点明显是知情的，一审法院已经履行了送达义务。再者邓友云作为段小生的前妻、一审的共同被告，在有段小生的联系电话的情况下，不告知段小生开庭的时间和地点，明显不符合常理。综上，段小生辩称自己不知道开庭信息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人段小生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人段小生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁清
代理审判员 谭天梯
代理审判员 罗 婷
二〇一七年一月十一日
书 记 员 邓 薇
校对责任人：王霁清 打印责任人： 邓 薇
---
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。