广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民五初字第192号
原告：李秋华，男，1984年3月16日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：百胜餐饮（广东）有限公司中山大信餐厅。住所地：广东省中山市。
负责人：崔焕铭，职务店长。
被告：百胜餐饮（广东）有限公司。住所地：广东省广州市环市。
法定代表人：赵文欣。
上列两被告共同委托代理人：丁乐文，范小湖，系百胜餐饮（广东）有限公司员工。
原告李秋华诉被告百胜餐饮（广东）有限公司中山大信餐厅（以下简称百胜餐厅）、百胜餐饮（广东）有限公司（以下简称百胜公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员尹方玫独�审判，公开开庭进行了审理。原告李秋华，被告百胜餐厅、百胜公司的委托代理人丁乐文、范小湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋华诉称：原告于2011年3月16日入职被告处，双方签订了3年期限的劳动合同，原劳动合同于2014年3月15日到期后，被告未与原告续签劳动合同。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告2014年4月1日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的加付一倍工资33542元。
原告李秋华对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.大信餐厅员工班表（以下简称班表）；2.通话记录及光盘；3.行政文员岗位简介；4.服务组人事变动表、续签评估表；5.仲裁裁决书及送达回证。
被告百胜餐厅及被告百胜公司共同辩称：请求驳回原告的诉讼请求；事实与理由如下：一、我方人事管理系统显示，被告已与�告签订了一份为期三年的劳动合同，系统也显示合同盖章返回原告工作的餐厅，且该管理系统的管理操作均由原告作为行政文员负责管理，因此不存在未与其签订劳动合同的情形；二、原告作为行政文员，工作职责中明确负责劳动合同的签订及日常归档管理；因此作为劳动合同的主要管理人员，其身份不符合要求追溯未签订劳动合同的双倍工资的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告百胜餐厅及被告百胜公司就其辩解主张在举证期限内共同向本院提交如下证据：1.入职登记表、员工资料核实表、服务组人事变动表（2011年3月16日、2014年6月21日）、市场行政文员工作执掌、行政文员工作手册第12页、第18页；2.劳动合同续签评估表、百胜服务组人员管理系统CMS、人事异动月统计报表（2014年3月）、百胜服务组人员管理系统CMS员工详细信息；3.餐厅其他员工的资料；4.2014年4月至2015年3月的工资明细。
经审理查明：李秋华于2011年3月16日入职百胜餐厅，任职行政文员，负责人力资源工作、财务工作以及餐厅的营运工作，双方签订的劳动合同期限为2011年3月16日至2014年3月15日。2014年6月，李秋华转任服务员，并在百胜餐厅工作至2015年2月28日。2015年3月20日，李秋华向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决百胜餐厅支付其2014年4月1日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的加付一倍工资33542元。经审理，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）959号仲裁裁决，裁决驳回李秋华的仲裁请求。李秋华对该仲裁结果不服，并于2015年6月5日诉至本院，主张前述实体权利。
双方对有无续签劳动合同存在争议。百胜餐厅与百胜公司均称其已与李秋华续订了期限为2014年3月16日至2017年3月15日的劳动合同，�同编号为GZH10000641，并称其方对员工劳动合同的签订、续签、不续签均有完整程序，不允许出现用工不签订劳动合同的情况，还称因劳动合同当时由李秋华负责归档保管，故无法提交。百胜餐厅与百胜公司向本院提交“餐厅服务组合同／协议续签评估表”、“百胜服务组人员管理系统截图”。李秋华不予确认，并主张双方只签订了一份劳动合同，并未续签，还称其曾在劳动合同期限届满前提醒百胜餐厅负责劳动合同续签审批工作的管理组尽快对其进行评估和续签劳动合同，管理组回复可以续签，但无任何行动。李秋华向本院提交“通话记录”。经查，“餐厅服务组合同／协议续签评估表”显示，大新餐厅经理李泽声已对李秋华进行续签评估，合同续签评估结果为“续签”，续签期限为2014年3月16日至2017年3月15日，落款时间为2014年2月16日；“百胜服务组人员管理系统截图”显示百胜餐厅与李秋华共签订两份劳动合同，第二份劳动合同的生效日期为2014年3月16日，终止日期为2017年3月15日，“是否已盖章”处显示为“盖章已返回”，但未显示续签日期及盖章日期。“通话记录”显示，2015年4月9日，李秋华通过电话联系百胜餐厅经理李泽声，李秋华问：“那天公司说你3月份给了一份劳动合同我签，有这样的事吗？”李泽声答：“不是啊…那时我刚来接这个店，以前都是你们负责的，突然之间就说签了这个状况了，她叫我找系统是谁做这个异动的，我跟她说看不到了，因为已经过了一年时间了。接着她要我签了，然后说你系统上做了他（指李秋华）的续签，你作为餐厅经理就应该评估过嘛，我说当时没做，然后她说你现在补签一张，事情就这样了，是补签一份合同续签评估表…”。
双方对李秋华担任行政文员时工作职责是否包括与员工签订／续签劳动合同存在争议。百胜餐厅与百胜公司均称2014年6月前由李秋华一人负责百胜餐厅的劳动合同签订事项，并称续签劳动合同的流程是公司系统提醒员工的劳动合同到期，由行政文员向餐厅经理提出续签劳动合同，由餐厅经理负责审批，审批后再由行政人员负责劳动合同的签订、盖章、归档，若行政文员有意不将需要续签劳动合同的情况向餐厅经理说明，则餐厅经理不可能发现，还称李秋华的第一份劳动合同于2014年3月15日到期，而李秋华担任行政文员的工作截止于2014年6月，签订／续签劳动合同是李秋华的工作职责，李秋华存在蓄意不续签劳动合同而向公司主张赔偿的主观故意，并向本院提交“行政文员工作执掌”、“行政文员工作手册”。李秋华确认以上两份证据的真实性，并主张续签劳动合同的准备工作不是行政文员的工作职责，续签劳动�同是由管理组与餐厅经理共同审核确定，其只负责准备合同，还称其实际是做餐厅的出纳工作，餐厅并未安排其上任何行政班，所谓的由其主管人事有名无实。李秋华为证明其主张向本院提交“班表”、“行政文员岗位简介”。经查，“行政文员工作执掌”的“CMS系统操作—行政文员部分”显示行政文员在CMS的主要职责包括添加人事异动（包括续签）、人事异动月统计报表等事项；“行政文员工作手册”显示，行政文员的工作职责包括签订／续签劳动合同。另，“班表”显示2014年3月、5月、6月1日至26日期间，2014年3月22日至3月23日、2014年3月25日至3月29日、2014年5月1日、2014年6月9日李秋华的岗位显示为“出纳／行政出纳”，其余班表均显示为“行政文”；又，“行政文员岗位简介”显示，劳动合同续签由餐厅经理负责将CMS系统中到期人员名单导出，与管理组沟通讨论是否续签并完成续签评估表，按审批权限获得相应人员的审核批准、确认续签的根据员工身份类别判定签订合同类型，并与员工沟通续签，行政文员负责根据续签评估结果准备劳动合同，并确认员工签字、寄回公司盖章、存档。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。
关于李秋华的诉讼请求。李秋华于2011年3月16日入职后担任行政人员，负责人力资源工作，签订的劳动合同的期限为2011年3月16日至2014年3月15日，并于2014年6月转岗为服务员。虽然李秋华主张亦出任出纳，人事管理工作有名无实，但其提交的“班表”仅显示其于2014年3月下旬、2014年5月、2014年6月曾短暂担任出纳，并不能证明其于第一份劳动合同期满（2014年3月15日）前的工作岗位不是行政文员。鉴于李秋华任职行政文员期间负责员工入职、人事资料的管理、劳动合同的签订及归档工作为事实，且经�秋华确认的“市场行政文员工作执掌”及“行政文员工作手册”也反映李秋华作为行政文员需协助管理组及餐厅经理完成员工劳动合同的续签工作，并将相关资料整理及归档。鉴此，续签劳动合同及保管劳动合同等人事资料均属于李秋华自身的工作职责范围，李秋华因此事项主张百胜餐厅侵害其合法权益的，理应提交必要的基本的依据予以证实，而其未提交依据证实其在上述劳动合同期满前曾提醒百胜餐厅的管理组及餐厅经理对其进行评估和续签劳动合同，也未举证证实其要求百胜餐厅续签劳动合同而被百胜餐厅予以拒绝，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李秋华对其提出的诉讼请求所依据的事实举证不能的，应承担不利后果，故本院对其主张不予采信，并对其该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动�同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李秋华的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交5元），由原告李秋华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一五年八月二十七日
书记员 陶亚端
书记员 许晓丹
第7页，共7页