山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终699号
上诉人（原审原告）：任遵岳，男，1957年1月16日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：万宪丽（系上诉人任遵岳之妻），女，1959年11月15日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：沈乃新，章丘三剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任遵东，男，1946年7月26日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：曹秀华（系被上诉人任遵东之儿媳），女，1970年4月18日出生，汉族，居民，住章丘市。
原审第三人：章丘市民委员会
法定代表人：任运泉，村主任。
上诉人任遵岳因与被上诉人任遵东、原审第三人章丘市民委员会（以下简称道口村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章商初字第2972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任遵岳上诉请求:一、依法撤销（2015）章商初字第2972号民事判决书或改判。二、一、二审涉诉费用由任遵东承担。事实与理由：一、一审法院（2015）章商初字第2972号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。二、1997年任遵岳与道口村委会签订土地承包合同，承包土地2.7亩，其中水浇地2.1亩旱地0.6亩。1999年任遵岳承包给任文清耕种，2000年经任文清介绍承包给任遵东耕种，至2015年土地确认。这样清楚的事实，一审法院仅依据道口村委会自己什么也不清楚，只是听说，且任遵岳不在场的情况下出具的调解意见，及刘风华（与任遵东亲戚）出具的证词，认定任遵岳与道口村委会签有土地承包合同的2.1亩水浇地，由道口村委会调整给任遵东耕种，有违事实、有违常理，没有事实和法律依据。2002年道口村委会小调整土地时，任遵岳家中既没增人也没减人，既不增地也不减地，没有任何理由调整任遵岳承包的土地，在没有任何证据证明任遵岳将土地交回道口村委会的情况下，为什么调整了任遵岳的土地，显然认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。三、2002年9月道口村委会小调整土地，2002年11月12日道口村委会与任遵岳签定协议书一份，将任遵岳承包的旱地以每亩地200元的价格给予任遵岳补偿，从这份协议能够清楚的看出任遵岳1997年第二轮所承包的土地仍然在任遵岳的名下，任遵东所称的该土地已交于道口村委会，是道口村委会调整的土地。一审法院认定的任遵东耕种的土地应系基于道口村委会2002年的土地调整的抗辩；判决依据没有任何事实与法律依据，试问2002年9月土地小调整后，任遵岳承包旱地还在任遵岳名下，水浇地任遵岳能够交于道口村委会吗？在2016年5月5日的庭审中，任遵东陈述承认2009年9月份之前诉争土地是由其耕种，这恰恰证实了2000年经任文清介绍任遵岳承包给任遵东耕种土地的事实。2016年6月8日道口村村支部书记出具证明一份，证实2002年调地时主要负责九组调地的任文富证实任遵岳2002年调地时所承包的土地未交付。由此可以看出一审法院认定事实不清，适用法律错误。四、齐鲁惠农一本通能够证实2008年4月20日任遵岳惠农卡上有小麦粮补234.72元，能够证实2.1亩土地仍在任遵岳名下，由此证明任遵东只是承包了任遵岳所承包的土地，任遵东将任遵岳所承包的土地据为己有，实属侵权。综上请求法院查明事实，依法撤销（2015）章商初字2972号民事判决书或改判。
任遵东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
道口村委会述称，无意见。
任遵岳向一审法院起诉请求：1、判令任遵东停止侵害排除妨碍，赔偿损失2100元；2、涉诉费用由任遵东负担。
一审法院认定事实：任遵岳与任遵东均系章丘市同一小组成员，1997年10月31日，任遵岳（乙方）与道口村委会（甲方）签订《土地承包合同》一份，约定甲方发包给乙方承包田贰亩柒分。1999年4月1日，根据章丘市人民政府关于延长土地承包期限的规定，任遵岳与道口村委会将上述《土地承包合同》中本合同有效期为十年改为本合同有效期限为三十年。任遵岳、任遵东诉争土地面积为2.1亩，属任遵岳与道口村委会签订上述《土地承包合同》中2.7亩承包地范围。诉争土地自2002年至2015年麦前均由任遵东耕种，2015年麦后任遵岳在诉争承包地上种植玉米，7月14日任遵东将诉争承包地的玉米打了百草枯，双方因该承包地归属发生争议，现土地一直闲置。
另查明，道口村委会对任遵岳、任遵东争议进行过调解，2015年6月12日章丘市调解委员会出具《调解意见》一份，载明“调解意见根据土地确权尊重历史，正视现实的文件要求，以及原村委委员刘凤华同志的证词，村委经协商作出如下调解决定：1、任遵东继续种地点棒子，关于租地补交承包费的事，以后再说。2、任遵岳在法庭未判是本人所有之前，不得干涉任遵东种地，如判决是任遵岳的，任遵东同志农作物白种。3、双方争议未解决之前，土地暂不确权。4、村委会要求双方不能打架，否则后果自负。5、昨天任遵岳未经对方许可，点上棒子，这事不对，种了白种。注：第一条中，由原委成员刘凤华的证词，自2002年秋，村小调时，任遵岳找刘凤华、任文富把承包地交村，刘凤华又将此地分与任遵东为口粮田，实际应分两口人的地至今”。上述调解未能成立。
双方争议事实，任遵东耕种诉争土地是承租自任遵岳还是由道口村委会调整？
任遵岳主张诉争土地是其2000年出租给任遵东，并申请证人任文清、任遵元出庭作证，任文清出庭述称1999年其承租任遵岳土地，后经其介绍，2000年任遵岳又将土地承包于任遵东；任遵元出庭述称，我与任遵东、任遵岳同一组，是村民代表，2002年调地时可分土地8.7亩，不包含任遵岳的承包地，当时我家增了两口人，按每人九分增的地。任遵东不认可任遵岳的主张，主张耕种诉争土地系道口村委会2002年调整。一审法院认为，诉争承包地长达十多年由任遵东耕种，任遵岳主张出租土地给任遵东却无租赁费约定，显然有违常理。另，道口村委会出具的《调解意见》中，对原村委委员刘凤华对土地调整于任遵东的事宜进行了明确记载，庭后一审法院依法对刘凤华进行了调查，其认可2002年调整诉争土地于任遵东。任遵岳申请证人任遵元非土地调整的主持者，仅仅因家庭增人被动参与了土地调整，其证明力远低于道口村委会出具的《调解意见》。综上，对任遵岳关于出租于任遵东诉争土地的主张不予采信，任遵东耕种土地应系基于道口村委会2002年的土地调整。
一审法院认为，本案诉争承包地系道口村委会对其集体经济组织所有的土地进行承包经营权调整所产生的问题，属于集体经济组织自治范畴，不属于人民法院审理范围。任遵岳在未经土地确权情形下，耕种诉争承包地并提出停止侵害、排除妨碍和赔偿损失的主张，显然无事实和法律依据，其可待诉争承包地确权后另行提出主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回任遵岳诉讼请求。案件受理费100元，由任遵岳负担。
二审中，上诉人任遵岳提交道口村党支部书记张传龙出具的证明一份，载明：“关于任遵岳责任田让任文富开具未交村的证明由于时间太长，已丢失，具体内容是：证明2002年调地未交村，有这样一个字条交于我，具体谁写的也不能确定，特此证明。张传龙2016.6.8”。被上诉人任遵东称，对张传龙的字迹不认识，张传龙不是以前的书记。原审第三人道口村委会称对2002年的事不知道。张传龙出庭称该证明系其本人所写，其2003年时担任党支部委员，2005年担任党支部书记，2002年的事情没参与过。
根据被上诉人任遵东的申请，证人刘凤华、任方申出庭作证。证人刘凤华称：村里承包地五年一小调，十年一大调，1997年调整一次，2002年调整一次，当时有个分地表，添人口就添地。其那时候就是村里的调解主任，负责调地。上诉人任遵岳三口人不要地了，把地交给了小组长任文富，分配给了被上诉人任遵东。证人任方申称，其系村民小组长，上诉人任遵岳把涉案土地交给村里，被上诉人任遵东分到涉案土地。上诉人任遵岳称，证人没有证据证明上诉人将自己承包的土地交给村里。证人刘凤华与被上诉人任遵东是亲戚关系，作证无效。证人任方申不是双方所在村民小组组长，证人证词无效。被上诉人任遵东否认其与证人刘凤华有亲戚关系。
本院认为，在对本案诉争土地的承包经营权存有争议且此前由被上诉人任遵东耕种的情况下，上诉人任遵岳耕种诉争土地并请求停止侵害、排除妨碍和赔偿损失的主张，依据不足，原审法院对其主张不予支持，并无不当。上诉人任遵岳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任遵岳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年二月二十日
书记员 吴颖颖