四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2964号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗洪全，男，生于1951年5月29日，汉族，住四川省阆中市。
再审申请人�一审被告、二审上诉人）：刘永秀（系罗洪全之妻），女，生于1951年1月23日，汉族，住四川省阆中市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨清，女，生于1972年11月5日，汉族，个体工商户，住四川省阆中市。
一审第三人曹庆华，男，生于1957年11月10日，汉族，住四川省阆中市。
再审申请人罗洪全、刘永秀因与被申请人杨清、一审第三人曹庆华共有物权确认纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院(2014)南中法民终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗洪全、刘永秀申请再审称，一审漏列当事人，审判程序不合法。杨清提供的证明037号地块建立投资关系的有效直接证据为罗洪全向案外人卢劲松出具的收条三张，表明卢劲松就案涉地块建立某种投资关系，卢劲松应为本案当事人。二审认为“被申请人是本案适格的主体、不应追加案外人卢劲松为当事人”属于适用法律错误。二审认为“再审申请人投资的土地整理等费用不应纳入土地投资总额的核算”属于适用法律错误；罗洪全夫妇对收取卢劲松交纳的投资款不持异议，但收取的是对该地块进行开发的投资款和集资款，而不是购买土地的投资款。二审判决采信“一审法官对曹庆华的询问兼送达笔录，从而认定曹庆华和再审申请人、被申请人合伙投资购买诉争土地”属于认定案件事实错误。二审判决未客观认定“卢劲松实际投资的具体金额。”本案未从根本上解决纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
杨清提交意见称，本案二审中卢劲松向二审法院提交了书面声明，说明了是受答辩人委托去缴纳的款，并表明本诉讼的权益由答辩人享有，故卢劲松不是本案的必要诉讼参与人，一审判决正确。被答辩人主张的土地整理费用是虚假的，未提供结算单、材料款、人工款等其他证据证明土地整理的事实，特别是另案生效民事判决（2004）南中法决民终字第480号民事判决中，被答辩人从未主张其在76号地块整理的事实。答辩人从未与被答辩人商议对案涉土地进行开发，双方的合意仅是限于共同购买土地。答辩人提供了2004年10月25日、11月16日、2005年4月1日被答辩人亲笔书写的收到（2004）037号地块投资款20万元的收条，未提供其主张的2004年10月25日5万元投资款未支付的证据，故其主张不能成立。
本院经审查认为，2012年12月13日，杨清向一审法院提起诉讼称：2004年9月14日，杨清与罗洪全、刘永秀夫妇及曹庆华协商签订《投资协议书》一份，约定由四人共同出资购买037号地块净用地为3682.46m2的商业、住宅出让用地的国有土地使用权。各方各投资四分之一之金额，各占该地块四分之一用地面积，投资获取的利润及亏损由四人共同承担。《投资协议书》签订后，刘永秀便在2004年9月15日代表投资人参加了该地块的竞买并成功竞得，同日与出让方签订了《国有土地使用权出让合同》。随后，杨清依约分期向罗洪全夫妇交付了出资。因用以证明杨清对该宗土地享有25％之份额的《国有土地使用权拍卖成交确认书》以及《国有土地使用权出让合同》中未列明杨清为权利人。请求法院判令：1.杨清对037号地块3682.46m2国有土地使用权享有25％的物权。2.诉讼费由杨清与罗洪全夫妇分担。因本案诉争的土地已被用于修建了“圣索亚酒店”，经一审法院释明，杨清对其诉讼请求变更为，确认《�资协议书》合法有效，杨清享有四分之一的权益。2004年10月25日、11月16日、2005年4月1日，罗洪全出具收条3张，内容为收到“卢劲松”“37号地块”“集资款”、“投资款”5万元、14万元、1万元。二审诉讼中，卢劲松向人民法院提交了书面声明，称妻子杨清与罗洪全等人合伙购买土地，自己几次代杨清向罗洪全交付投资款，合伙购地的权益均由杨清享有，与卢劲松无关。一审法院在向曹庆华送达诉讼文书时，询问037号地块的出资情况，曹庆华陈述与罗洪全等共同参与购买了037号地块，并证实有四人共同出资购买，即罗洪全、刘永秀，还有一人未见过面，但罗洪全称另一人是杨清的丈夫卢劲松，四人各占1／4的份额。由罗洪全和刘永秀出面竞买。但现在其已退出了合伙，罗洪全、刘永秀并结算了其投入的款项。庭审中，曹庆华对该陈述予以否认，但陈述从2001年开始与�洪全、刘永秀共同参与投资，也包括土地运作方面的投资，已于2012年6月26日就其出资与罗洪全夫妇进行了计算，分得70万元。一审中，罗洪全称，为了整治第二次转让取得的土地，花去费用34万元，且为了整治037号地块，花去费用16万元。对此，提供了案外人蔡晓猛向其出具的整治土地费用的收条两张。杨清对此提供了037号地块所属原村委会证明，证明该地块被征收后，由村委会直接向国土局交付未进行整治，2008年“圣索亚酒店”建设单位即入场施工。二审判决认为：杨清所提交的《投资协议书》为复印件，罗洪全夫妇称：卢劲松说要向其姐借钱而请求拟写了一份假的投资协议，协议复印后，已将协议原件撕毁，且协议拟写的内容与杨清提交的《投资协议书》复印件内容不同。不能认定杨清所提交《投资协议书》的真实性，《投资协议书》不应作为认定本案事实的依据。理由是：1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。2.罗洪全夫妇虽提出杨清丈夫卢劲松为借钱而要求写过一份文书，但辩解文书内容与杨清提供的《投资协议书》复印件内容不同。3.《投资协议书》复印件存在疑点。当时市面上彩色复印机很少，罗洪全未从事打印经营业务，自己购买彩色复印机的可能性较小。4.《投资协议书》载明037号地块的面积是5518.11平方米，落款时间为2004年9月14日，在拍卖的前一天。而拍卖公告载明037号地块的面积为5518平方米，现有的在拍卖前的其他证据则没有出现过5518.11平方米这个数据。5.杨清无其他证据佐证《投资协议书》的真实性。一审判决认定《投资协议书》的真实性并确认其合法有效不当，二审予以纠正正确。本案中，杨清提供了罗洪全出具的收到卢劲松款项的收条，因卢劲松已经表明是代表杨清交付款项，故杨清为实际的交款人，本案无需追加卢劲松参加诉讼。案涉土地037号地块购买的总价款为125万元，杨清与罗洪全夫妇、曹庆华四人共同投资购买土地的事实成立。杨清为037号地块的共有人，本案中未对共有土地是按份共有还是共同共有作出约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，视为按份共有。对于杨清应享有的份额，双方当事人存在争议，因共有人对份额没有约定，且能确定出资额，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，杨清出资20万元，出资比例为16%，二审予以支持并无不当。罗洪全、刘永秀再审申请提出，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，其主张与一、二审法院查明的案件事实明显不符，不能成立；二审法院认定事实清楚，适用法律正确，罗洪全、刘永秀主张二审判决适用法律错误的理由不能成立。综上，罗洪全、刘永秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回罗洪全、刘永秀的再审申请。
审判长 周力非
审判员 杨 宁
审判员 曹 文
二〇一六年十二月十一日
书记员 冯新宇