江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1023民初574号
原告：曾学棠，男，汉族，南丰县人，自由职业，住南丰县，手机号。
委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：王燕，江西维尔正律师事务所实习律师，一般代理。
被告：章志祥，男，汉族，南丰县人，建筑工人，住南丰县，手机号。
被告：曾老龙，男，汉族，南丰县人，住南丰县，手机号。
被告：危文富，男，汉族，南丰县人，住南丰县，手机号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地:江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道912号地铁大厦写字楼22层01、02、03、04、05、06、09户，
法定代表人：李萌，系公司经理。
委托诉讼代理人：王玉珍，系公司员工，一般代理。
被告：邓捷，男，汉族，南丰县人，公司员工，住南丰县，手机号。
被告：南昌洪都消防设备有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区青岚大道。
法定代表人：刘小明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周桂文，江西竞平律师事务所律师，特别授权。
原告曾学棠与被告章志祥、曾老龙、危文富、中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司、邓捷、南昌洪都消防设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾学棠及其委托诉讼代理人黄炜祺、王燕，被告章志祥、邓捷及南昌洪都消防设备有限公司委托诉讼代理人周桂文到庭参加了诉讼，被告曾老龙、危文富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曾学棠向本院提出下列诉讼请求：曾学棠因本次交通事故造成的各项损失共计326643.88元（其中医疗费40084.28元、误工费25800元、护理费10320元、住院伙食补助费1350元、营养费2700元、残疾赔偿金223889.6元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元、交通费500元），以上损失由中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险内赔偿曾学棠12000元，章志祥、曾老龙、危文富在交强险限额内对曾学棠在上述交强险内获赔不足部分承担连带赔偿责任，对曾学棠的其余损失，由章志祥和曾老龙承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年8月30日15时10分许，章志祥无证驾驶赣Ｆ×××××小型轿车（套牌赣Ａ×××××蓝牌）由南丰县傩乡大道经子固北路往桔都大道方向行驶，当车辆行驶至子固北路××广场路十字交叉路口时从左转弯车道直行至交叉路口中心时与相对方向由曾学棠驾驶的绿灯正常放行的无牌三轮电动车相撞，相撞后无牌三轮电动车失控反弹并与三轮电动车正后方同方向由邓捷驾驶的赣Ａ×××××小型客车相撞，造成曾学棠受伤，三车不同程度受损的交通事故，经认定，本次事故由章志祥负事故的全部责任，曾学棠、邓捷在本次事故中不负责任。事故发生后，曾学棠被立即送往医院住院治疗27天，花去医疗费用共计40084.28元，出院后，曾学棠的伤势等情况也经鉴定确认。此外，章志祥驾驶的事故车辆系质押车，质押权人为曾老龙，但实际车主又是危文富，邓捷驾驶的车辆登记车主系南昌洪都消防设备有限公司，且该车在中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司处投保了相关保险。至今，本案各被告对曾学棠的损失分文未付，为维护曾学棠的合法权益，特诉至法院。
章志祥辩称：1、对本次事故的发生及责任认定无异议，我驾驶的事故车辆是我从曾老龙处购买的，购买后自己将在外捡到的车牌套牌后继续使用；2、请求法院依法判决，我依法承担赔偿责任。
曾老龙未到庭，未向法庭提供答辩意见，也未向法庭举证。
危文富未到庭，未向法庭提供答辩意见，也未向法庭举证。
中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司未到庭，也未向法庭举证，但向本院提交了书面的答辩状，具体内容如下：1、对本次事故的发生及责任认定无异议，邓捷驾驶的赣Ａ×××××小型客车在我司投保了交强险，但邓捷在本次事故中无责，故我司在12000元保险范围内承担赔偿责任；2、我司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
邓捷的答辩意见与南昌洪都消防设备有限公司一致。
南昌洪都消防设备有限公司辩称：邓捷驾驶事故车辆登记在我司名下，其驾驶车辆的行为系职务行为。邓捷在本次事故中不承担责任，故我司与邓捷均不承担本次事故的赔偿责任。
经审理查明：2017年8月30日15时10分，章志祥无证驾驶赣Ｆ×××××小型轿车（套牌赣Ａ×××××蓝牌）由南丰县傩乡大道经子固北路往桔都大道方向行驶，当车辆行驶至子固北路××广场路十字交叉路口时从左转弯车道（信号灯为红灯）直行至交叉路口中心时与相对方向由曾学棠驾驶的绿灯正常放行的无牌三轮电动车相撞，相撞后无牌三轮电动车失控反弹并与三轮电动车正后方同方向由邓捷驾驶的赣Ａ×××××小型客车相撞，造成曾学棠受伤，三车不同程度受损的交通事故，事故发生后章志祥立即驾驶赣Ｆ×××××小型轿车（套牌赣Ａ×××××蓝牌）经对向车道逆行逃离现场。本次事故经江西省南丰县公安交通警察大队丰公交认字[2017]AA026号道路交通事故认定书认定，章志祥负本次事故的全部责任，曾学棠、邓捷均在此次事故中不负责任。事故发生后，曾学棠被立即送往南丰县人民医院住院治疗27天，花去医疗费用共计40084.28元。出院后，2018年3月7日，曾学棠的伤势等情况经江西博中司法鉴定中心鉴定为：1、右下肢损伤构成九级伤残，后续治疗费为10000元；2、误工期为300天、护理期为120天、营养期为90天。此外，章志祥驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车登记车主系危文富，车辆检验有效期止为2018年7月31日，保险终止日期为2017年1月14日。邓捷驾驶的赣Ａ×××××小型客车登记车主系南昌洪都消防设备有限公司，且该车在中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险。
另查明：1、曾学棠系城镇户籍，与其存有扶养关系的有父亲曾志聪，母亲曾小英，户籍地址为南丰县琴城镇建设路六方井5号，曾志聪与曾小英共生育子女两名，子曾学棠及女曾学宏；曾学棠与妻子谢素花共生育两名儿子，长子曾而晟，2009年11月19日出生，次子曾而昱，2018年1月28日出生；2、章志祥自认赣Ｆ×××××小型轿车套牌赣Ａ×××××蓝牌系其个人所为，被套车牌赣Ａ×××××车辆所有人对上述套牌事实不知情。
以上事实，有曾学棠向法庭提交的户口本、出生医学证明、南丰县人民医院住院治疗相关票据、道路交通事故认定书、江西博中司法鉴定意见书、赣Ｆ×××××小型汽车信息查询结果单在案为凭，经庭审举证、质证，结合到庭当事人的法庭陈述，可以认定。
对本案章志祥、曾老龙及危文富法律关系及责任承担的问题，曾学棠向法庭提交了下列证据以支持其诉讼请求：1、案外人冯应明与曾老水的借据一张，借据载明：因本人冯应明经营需要，今借到曾老龙现金30000元，借期2个月（从2017年6月26日至2017年8月25日），另注：本人冯应明拿危文富小型轿车轩逸牌DFL7162MCC，赣Ｆ×××××，发动机号码055080W做为质押，到期未还，有权转让。借款人：冯应明，2017年6月26日。证明曾老龙系赣Ｆ×××××的质押权人；2、2017年8月27日曾老龙与章志祥签订的汽车转让协议一份，证明曾老龙与章志祥的存在车辆买卖关系，但认为该证据系曾老龙与章志祥事后炮制的，且该买卖关系即使真实也系无效协议，因该车在交易时没有购买交强险，另因赣Ｆ×××××车辆系质押车，故曾老龙也无权处分。章志祥质证认为其确实是用了26000元向曾老龙购买了赣Ｆ×××××车辆并在2017年8月27日签订了汽车转让协议，购买车辆时，曾老龙告诉了章志祥该车有保险，但已过期。3、南丰县公安局交通警察大队对曾老龙、危文富的询问笔录各一份，证明赣Ｆ×××××车辆出质的事实。本院认为：危文富、曾老龙在本案中不需承担对曾学棠的赔偿责任，章志祥应赔偿曾学棠因本次事故造成的合法损失。理由如下：1、根据借据的内容及南丰县公安局交通警察大队对危文富的询问笔录可知，曾老龙系赣Ｆ×××××车辆的质押权人，危文富亦知晓冯应明将登记在其名下的赣Ｆ×××××出质的事实，但并未对冯应明出质一事向质押权人曾老龙或者冯应明提出异议，表明其同意冯应明将登记在其名下赣Ｆ×××××车辆出质。根据双方签订的借据，曾老龙自2017年6月26日起即为赣Ｆ×××××车辆的实际管理人，又因冯应明在2017年8月25日前未如期归还曾老龙的借款，故曾老龙在2017年8月26日起有权转让质押物赣Ｆ×××××车辆，故本院对曾学棠主张的曾老龙系无权处分赣Ｆ×××××车辆的主张，不予采信。曾老龙自2017年8月26日起系赣Ｆ×××××车辆的管理人，对该车辆有权处分，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”所以赣Ｆ×××××车辆在2017年8月26日之前的投保义务人系危文富，自2017年8月26日之后的交强险投保义务人应为曾老龙。曾学棠要求危文富作为投保义务人在赣Ｆ×××××车辆交强险内与实际侵权人承担连带责任，于法无据，本院不予支持。2、2017年8月27日，曾老龙又将赣Ｆ×××××车辆以26000元的价格转让给章志祥，虽然曾学棠对该汽车转让协议的真实性有异议，但在法庭给予的异议期内未向法庭提交司法鉴定申请，也未提交其它相反的证据佐证，故本院对其相关意见不予采信。故在2017年8月27日起，赣Ｆ×××××车辆的所有权即转让给了章志祥，章志祥即成为该车辆的投保义务人，故曾学棠要求曾老水作为投保义务人在赣Ｆ×××××车辆交强险内与实际侵权人章志祥承担连带责任，于法无据，本院不予支持。3、诉争汽车转让协议所涉车辆赣Ｆ×××××已转让并交付给章志祥，虽该车在转让时虽投保交强险，但并不影响该汽车转让协议的法律效力，曾学棠认为转让协议即使真实也系无效而要求曾老水与章志祥在交强险之外承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
本院认为，公民因人身受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照对本次交通事故各自过错的比例分担责任。本案中，对曾学棠因本次交通事故造成的各项损失应先由赣Ｆ×××××车辆和赣Ａ×××××小型客车的交强险承保公司在责任限额内予以赔偿，但因赣Ｆ×××××车辆未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故曾学棠因本次交通事故造成的损失应先由赣Ａ×××××小型客车的交强险承保公司在责任限额内予以赔偿。又因中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司承保了邓捷驾驶的赣Ａ×××××小型客车的交强险和商业第三者责任险，但邓捷在本次事故中无责，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的相关规定，中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险内应承担无责赔付责任。对于曾学棠的其余损失，根据上述责任阐述，应由章志祥承担赔偿责任。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和江西省统计局公布的上一年度城镇私营单位分行业就业人员年平均工资，结合曾学棠的赔偿请求，曾学棠因本次交通事故造成的各项损失，本院确认其合理部分为：医疗费40084.28元、误工费25487.7元（31010元/年÷365天×300天）、护理费10195元（31010元/年÷365天×120天）、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费2700元（30元/天×90天），残疾赔偿金（含被扶养人生活费）221235.2元[伤残赔偿金124792元（31198元/年×20年×20%）+被扶养人生活费96443.2元（父亲曾志聪25659.2元（17696元/年×14.5年÷2人×20%），母亲曾小英22120元（17696元/年×12.5年÷2人×20%），长子曾而晟16811.2元（17696元/年×9.5年÷2人×20%），次子曾而昱31852.8元（17696元/年×18年÷2人×20%）、鉴定费2000元、精神损害抚慰金本院酌定为10000元、后续治疗费10000元、交通费无票据，本院不予支持，以上损失共计322512.2元，根据上述责任划分，由中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险内赔偿曾学棠12000元，曾学棠的其余损失310512.2元（总损失322512.2元-交强险内获赔12000元），由章志祥承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告曾学棠12000元；
二、被告章志祥于本判决生效之日起十五日内在保险责任范围之外赔偿原告曾学棠310512.2元；
三、驳回原告曾学棠的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6198元，减半收取为3099元，由被告章志祥负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 彭微
二〇一八年六月二十五日
书记员 肖妃