江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2344号
上诉人（原审被告）朱义琴，女，无业。
委托代理人宋学怀，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵正军，男，个体户。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司。
负责人陈海军，该支公司经理。
上诉人朱义琴与被上诉人赵正军、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称人寿财保淮安支公司）财产损害赔偿纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年10月17日作出（2014）淮法民初字第1318号民事判决。上诉人朱义琴不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人朱义琴的委托代理人宋学怀、被上诉人赵正军到庭参加诉讼，被上诉人人寿财保淮安支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月31日16时45分许，被告朱义琴雇佣的驾驶员杨凯驾驶苏HF19**号重型自卸货车沿328省道由西向东行驶，未注意安全，与前方葛振宇驾驶的苏HHS9**号轿车（载陶志）尾部发生碰撞，造成驾驶员葛振宇、乘车人陶志受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告将在交通事故中受到损坏的苏HHS9**号轿车拖到4S店进行维修。2013年2月2日，原告从淮安市楚州区（现淮安区）淮城镇ＸＸ汽车租赁服务部租赁了苏HJS5**号桑塔纳3000型轿车作为替代性交通工具，双方签订了《汽车租赁协议》，约定：租赁期限为60日，租金为7000元，其中，2013年2月2日至3月2日为4000元，2013年3月3日至4月3日为3000元。原告遂交付给出租方租车费7000元。2013年2月3日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起交通事故依法作出第3208044105号道路交通事故认定书，认定杨凯负全部责任，葛振宇及陶志不负事故责任。2014年4月2日，原告在交通事故中受损车辆的维修单位出具了该车维修费29000元增值税发票。后被告朱义琴支付给原告赵正军车辆维修费用29000元，并将该费用到被告人寿财保淮安支公司处理赔。而原告因交通事故造成的其他财产损失，当事人经公安机关多次调处未果。2014年8月15日，原告诉至原审法院。本案在审理期间，原告撤回对驾驶员杨凯的诉讼。
原审另查明，苏HHS9**号轿车（品牌为别克牌SGM7205ATA）的登记车主为周晓君，原告赵正军与登记车主周晓君之间系夫妻关系。被告朱义琴系肇事车辆苏HF19**号重型自卸货车的所有人。肇事者杨凯是被告朱义琴所雇佣的驾驶员。肇事车辆苏HF19**号重型自卸货车已在被告人寿财保淮安支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。交强险中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。交强险的保险期限为2013年1月11日零时起至2014年1月10日24时止。商业三者险合同中约定：第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……停产……等造成的损失以及其他各种间接损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用等。商业三者险的限额为50万元，保险期限为2013年5月11日零时至2014年5月10日24时止。本案的交通事故发生在保险期间内。
原告赵正军诉称，2013年1月31日16时45分许，被告朱义琴雇佣的驾驶员杨凯驾驶苏HF19**号重型自卸货车沿328省道由西向东行驶，未注意安全，与前方葛振宇驾驶的苏HHS9**号轿车（载陶志）尾部发生碰撞，造成驾驶员葛振宇、乘车人陶志受伤及车辆损坏的交通事故。后经公安机关认定由杨凯负事故的全部责任，驾驶员葛振宇及陶志不负事故责任。被告朱义琴所有的肇事车辆苏HF19**号重型自卸货车已在被告人寿财保淮安支公司投保了交强险和商业三者险。原告赵正军系苏HHS9**号轿车所有人，事故发生后，被告朱义琴除赔偿车辆维修费用外，对原告车辆被撞后的贬值损失和租车费用没有赔偿。原告现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告车辆被撞后的贬值损失20000元和租车费用7000元，合计27000元，并承担本案的诉讼费用。
被告朱义琴辩称，对于交通事故的事实及责任认定没有异议。肇事车辆系被告朱义琴所有，肇事者杨凯是被告朱义琴雇佣的驾驶员。原告主张车辆贬值和租车费用损失没有法律依据，也不符合客观事实。被告朱义琴已在被告人寿财保淮安支公司处投保了交强险和商业三者险，即使对原告该项损失承担赔偿责任，依法也应该由被告人寿财保淮安支公司先行承担，请求法院依法判决。
被告人寿财保淮安支公司辩称，对于交通事故的事实及责任认定没有异议。原告的主张无事实和法律依据，根据肇事车辆苏HF19**号重型自卸货车在被告人寿财保淮安支公司投保的商业三者险和交强险合同的约定，因交通事故造成的车辆停驶、价值变动等损失的，被告人寿财保淮安支公司均不承担赔偿责任。另外，被告人寿财保淮安支公司还不应承担本案的诉讼费，请求法院依法判决。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案被告朱义琴雇佣的驾驶员杨凯驾驶苏HF19**号重型自卸货车造成原告损伤的交通事故，已经淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队认定杨凯负事故的全部责任，驾驶员葛振宇及陶志不负事故责任。原、被告对此无异议，原审法院予以认定。肇事者杨凯系被告朱义琴所雇佣的驾驶员，被告朱义琴作为雇主，依法应当对杨凯在雇佣活动过程中造成原告的各项损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在交强险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下应由机动车各方按责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照上述法律及司法解释的规定，本案原告所有的车辆苏HHS9**号轿车在交通事故中造成的维修费损失29000元，被告人寿财保淮安支公司已经按照相关规定给予了相应的赔偿。原告现在主张的是苏HHS9**号轿车因交通事故造成的贬值损失20000元和苏HHS9**号轿车因损坏后租车费用7000元即替代性交通工具费用，因原告主张的苏HHS9**号轿车的贬值损失20000元，于法无据，原审法院不予支持；原告主张的租车费用7000元即替代性交通工具费用，经审查，原告受损的车辆为别克牌SGM7205ATA轿车，而原告租用替代性交通工具为桑塔纳3000型轿车，依据本地的租车市场行情和事发春节期间，原告因租用替代性交通工具而实际支出的租车费用7000元比较符合常规，依据相关司法解释的规定，应当予以支持。但对原告因租车支出的费用即替代性交通工具费用，依据被告朱义琴与被告人寿财保淮安支公司在商业三者险合同中的约定，该费用应当由被告朱义琴承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告朱义琴在本判决生效后三日内赔偿原告赵正军租用替代性交通工具费用人民币7000元；二、驳回原告赵正军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币96元（原告已预交48元），减半收取48元，由原告赵正军负担23元，被告朱义琴负担25元。
一审宣判后，上诉人朱义琴不服，向本院提起上诉称：1.赵正军不具备原告主体资格。苏HHS9**号轿车的登记车主是周晓君，原审没有审查赵正军与周晓君是否系夫妻关系以及该车是否系夫妻共同财产，即使该车是夫妻共同财产，赵正军也没有单独起诉的权利。事实上，赵正军只能以周晓君的代理人的身份出现在诉讼中。2.原审认定事实的证据不足。赵正军提供的租车协议存在诸多疑点。从租车协议看，赵正军事发第二天就去租车，且一租就是两个月。一般而言，事发第二天，当事人仍处在惊恐与悲痛之中，不可能立即去租车，更不可能预见到车辆修理期限正好为两个月。赵正军提供的租车费票据是一分收据，而非发票。故请求对租车协议的签订时间进行鉴定。3.原审不应支持赵正军扩大的损失。登记车主周晓君负责管理门市，无须车辆代步，租车是单方扩大损失。车辆维修也不需要两个月，应以修车店出具发票的日期来计算损失。4.应由人寿财保淮安支公司赔偿租车费用。上诉人购买了不计免赔的商业险，该合同是格式合同，应作出对保险公司不利的解释，即任何赔偿都应由保险公司承担。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人赵正军对上诉人的诉讼请求，上诉人由被上诉人承担。
被上诉人赵正军辩称：1.赵正军具备原告主体资格。苏HHS9**号轿车的登记车主虽为周晓君，但赵正军与其系夫妻关系，该车也是婚后购买，系夫妻共同财产，故赵正军对该车享有财产所有权，亦有权索赔，具备本案原告主体资格。2.被上诉人赵正军没有扩大损失。赵正军租车系工作和家庭生活所需，必须以车代步，签订了租赁协议并实际支付租车费7000元。维修时间应以实际发生时间为准。事故发生在春节期间，工人可能放假，被上诉人赵正军无法控制维修时间。3.被上诉人赵正军的损失应由上诉人朱义琴还是被上诉人人寿财保淮安支公司赔偿，由法院依法认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿财保淮安支公司未作答辩。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，被上诉人赵正军与周晓君于2001年1月9日领取结婚证，苏HHS9**号车辆系周晓君于2010年1月11日以199900元购得。
本案争议焦点为：一、被上诉人赵正军是否具备本案原告主体资格；二、被上诉人赵正军的替代性交通工具费用是否客观合理；三、替代性交通工具费用应否由人寿财保淮安支公司负担。
本院认为，关于争议焦点一，被上诉人赵正军是否具备本案原告主体资格问题。苏HHS9**号车辆系周晓君于2010年1月11日以199900元购得，而赵正军与周晓君于2001年1月9日即领取结婚证，故虽然该车登记在周晓君名下，仍系周晓君与赵正军的夫妻共同财产。被上诉人赵正军作为苏HHS9**号车辆的共同所有权人，有权向肇事者索赔替代性交通工具费用，即赵正军具备本案原告资格。上诉人的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，被上诉人赵正军的替代性交通工具费用是否客观合理的问题。苏HHS9**号车辆购买于2010年1月，车价199900元，事故发生后赵正军租用的桑塔纳3000型轿车的价位明显低于苏HHS9**号轿车。2013年2月10日系春节，本案事故发生于2013年1月31日，春节前后的租车市场较之往日更为紧张。综合以上因素，原审支持被上诉人赵正军租用替代性交通工具费用7000元并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，替代性交通工具费用应否由人寿财保淮安支公司负担的问题。肇事的苏HF19**号重型自卸货车已在人寿财保淮安支公司投保商业三者险和不计免赔险。从商业三者险条款看，人寿财保淮安支公司不负责赔偿替代性交通工具费用，而不计免赔险所针对的是商业三者险合同的免赔率事项，并不针对替代性交通工具费用。故原审认定本案的7000元租车费用由上诉人朱义琴承担具有合同依据，符合法律规定，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人朱义琴的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱义琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 钟 蓉