江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1349号
原告：厦门千祥房地产营销代理有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路57号21B单元之三。
法定代表人：徐秀君，系该公司总经理。
委托代理人：马永丰、罗丹，江西南芳律师事务所律师。
被告：赣州千祥房地产营销策划有限公司，住所地：赣州市章贡区福寿路2-39号。
诉讼代表人：赣州千祥房地产营销策划有限公司清算组。
委托代理人：方孝安、许江涛，江西理公律师事务所律师。
第三人：包晓东，男，汉族，1971年6月23日生，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门千祥房地产营销代理有限公司与被告赣州千祥房地产营销策划有限公司，第�人包晓东不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告厦门千祥房地产营销代理有限公司的委托代理人马永丰、罗丹，被告赣州千祥房地产营销策划有限公司的诉讼代表人赣州千祥房地产营销策划有限公司清算组的委托代理人方孝安、许江涛，第三人包晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告厦门千祥房地产营销代理有限公司诉称，2007年8月8日，原告厦门千祥房地产营销代理有限公司与赣州恒安房地产开发有限公司隐龙山庄分公司（下称“恒安公司”）签订了《销售代理合同》，约定由原告代理恒安公司开发的隐龙山庄小区楼盘的销售工作，根据合同要求，原告提供法定代表人的账户，于2007年8月17日向恒安公司指定账户先期缴纳100万元履行保证金作为原告履行该合同的保证。上述履约保证金由原告全额缴付后，原告与恒安公司正式开展了合同约定合作事项。2007年8月22日，原告与赣州德瑞房地产营销有限公司（下称德瑞公司）签订合作协议，协议约定原告与德瑞公司进行内部合作，共同完成合作恒安公司在隐龙山庄小区的销售代理项目，并确认原告75%、德瑞公司占25%的股份比例。在签订合作协议后，德瑞公司依照约定向合作项目缴付了人民币40万元的合作款，并作为项目合作资金，与原告共同开展该项目运营。上述合作项目正式实施前，因当地税收政策的需要，原告两股东在赣州本地新设公司即被告来运营此项目。并于2008年4月21日向恒安公司出具《告知函》明确告知将原告的《销售代理合同》权利义务转移给被告，随之将项目整体移交给了被告。项目移交后，恒安公司与德瑞公司均认可了被告新的合同主体资格，继续与被告按各自签署的合同开展业务合作。自此，被告全�承接了原告与恒安公司、德瑞公司的权利义务，但至今就被告先期缴付恒安公司的人民币100万元履约保证金未予以退还。2009年11月7日，被告与恒安公司签订《终止协议》，双方就隐龙山庄小区的销售代理项目进行结算，该《终止协议》中确认了恒安公司应付款项与退回人民币100万元保证金，后保证金已全部退后至被告。被告在收到恒安公司退款后，并未向原告退回先期垫付的保证金100万元，但在与项目合作方德瑞公司的后期进行项目合作收益清算中，将德瑞公司享有的履约保证金部分退还了德瑞公司。根据以上事实可以表明，原告与被告为完全独立的公司法人，在原告与恒安公司、德瑞公司合作到被告承接原告地位由被告与恒安公司、德瑞公司合作的承接关系上，应属于独立法人之间权利义务关系的正常转移。对于原告先期支付恒安公司的履约保证金属于原告独�所有，应当在被告获得退款后全额予以返回，但被告至今未予以退回，并在与德瑞公司内部清算中进行了分配处置。另补充说明的是，被告因股东纠纷，现已进入强制清算程序，并依法成立了清算组，依据《公司法》的有关规定，被告清算组在清算期间代表公司应参与民事诉讼活动。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法财产权益，所侵占的款项应当予以返回，特诉至贵院，请求判令被告偿还原告人民币100万元，诉讼费由被告承担。
被告赣州千祥房地产营销策划有限公司辩称，厦门千祥公司不存在债权债务关系，不需清偿100万元。第一、在清算过程中没有证据表明双方存在债权债务关系；根据审计报告，也没有反映出债权债务关系，在清算过程中，没有相应的案涉的财务凭证或者记载；第二、案涉100万元的资金流向，没有进入赣州千祥公司的账号�所以不存在返还的问题。100万元实际履约保证金，是徐秀君打给个人魏细流账号，厦门千祥又签订了中止协议，魏细流又将100万元转到徐秀君账户，后徐秀君与包晓东各分了50万元，所以赣州千祥公司不需要向厦门千祥公司支付100万元。
第三人包晓东述称：1、徐秀君个人印鉴有多枚，所提供给鉴定中心的印章不是加盖在确认函的印章，其在本案中或代理期限有过伪造合同的行为；2、确认函上的公章是真实的，当时要求鉴定是先盖后盖的问题，经过鉴定所得出是同一时间所加盖；3、所加盖公司的印章是代表公司的行为，应当认定是公司收到了我的款项。
经审理查明，2007年8月8日，原告厦门千祥房地产营销代理有限公司（下称“厦门千祥公司”）与赣州恒安房地产开发有限公司隐龙山庄分公司（下称“恒安公司”）签订了《代理销售合同》，合同约定由原告厦门千祥公司来赣州代理恒安公司隐龙山庄房屋销售业务。徐秀君与第三人包晓东为厦门千祥公司的两股东，两人各占公司股份50%。后因当地税收财务政策需要，厦门千祥公司两股东在赣州当地新设被告赣州千祥房地产营销策划有限公司来运营此项目，徐秀君和第三人包晓东仍然是赣州千祥房地产营销策划有限公司的股东，两人各占公司股份50%。2007年8月17日徐秀君从个人账户转给案外人恒安公司的法定代表人魏细流账户100万元作为该项目的履约保证金。为运作该项目，原告厦门千祥公司将权利义务一并转给被告赣州千祥房地产营销策划有限公司，并出具《告知函》与恒安公司。2009年11月6日，被告与恒安公司签订了《合同终止协议》，结束了隐龙山庄房屋销售代理工作。2009年11月7日恒安公司的法定代表人魏细流将100万元履约保证金退回给徐秀君。徐秀君和第三人包晓东将100万元按照各50%的股份进行了分配，每人分得50万元。诉讼中，原告提出第三人包晓东未向原告交纳50万元履约保证金，认为第三人提供的原告收取第三人包晓东50万元的“确认函”系第三人在已加盖原告公司印章的空白纸张上打印的内容，申请对该“确认函”上加盖的“徐秀君”及原告“厦门千祥房地产营销代理有限公司”印章是否系同一印章以及打印字迹和加盖印章的先后时间进行鉴定。后本院委托北京正明司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，经评定，“确认函”上加盖的“徐秀君”个人印章倾向认为不是同一枚印章，“确认函”上加盖的原告“厦门千祥房地产营销代理有限公司”印章是同一枚印章，原告“厦门千祥房地产营销代理有限公司”印章加盖时间形成于打印文字之后。
另查明，徐秀君和第三人在合作过程中产生矛盾，第三人已向赣州市章贡区人民法院提起诉讼要求解散被告公司，赣州市章贡区法院依法判决公司解散，从而被告公司进入清算程序。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：厦门千祥房地产营销代理公司营业执照、赣州千祥房地产营销策划公司工商登记信息、《代理销售合同》、《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细打印件》、《收据》、《告知函》复印件、被告与恒安公司签订的《合同终止协议》、（2011）章民二初字第180-2号判决书、（2012）赣中民二终字第48号判决书。被告为证明自己的主张提供了以下证据：被告营业执照、组织机构代码证复印件、《房地产策划代理合同》复印件、中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细复印件、收据复印件、合同终止协议复印件、收据复印件、确认函。以上事实还有庭审笔录予以证实�
本院认为，原、被告虽为完全独立的公司法人，但原、被告的股东均为徐秀君和第三人包晓东，双方各自股份为50%，在代理恒安公司隐龙山庄房屋销售项目中，徐秀君支付了100万元的履约保证金，但在该项目终止后，徐秀君又收回了100万元履约保证金，并将100万元按照其与第三人包晓东的股份份额进行了分配，该100万的收取及分配均为两股东之间进行。原、被告的财务账上均未反映该笔履约保证金财务往来，原告诉请被告收取履约保证金与事实不符，要求被告支付履约保证金没有事实依据。诉讼中，原告称未收取第三人包晓东交纳的50万元履约保证金，申请对原告收取第三人包晓东交纳的50万元的“确认函”进行鉴定，经鉴定，原告的印章系同一枚印章，且加盖印章的时间系在打印文字之后。虽然原告法定代表人在“确认函”上加盖的个人印章鉴定部�倾向性意见不是同一枚印章，但根据日常生活经验，不排除个人有多枚印的可能。故原告主张第三人在加盖印章空白纸张上打印文字未收取第三人50万元与事实不符，本院不予采信。根据以上事实，本院认为，原告的法定代表人徐秀君交纳的履约保证金100万元，原、被告两股东对该100万元已经进行了分配，原告没有证据证明被告收取了该100万元，要求被告返还没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告厦门千祥房地产营销代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告厦门千祥房地产营销代理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 �罗美娥
人民陪审员 周 黎 生
人民陪审员 赖 树 森
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 张 声 涛