湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00131号
原告陈雪辉，女，1978年2月8日出生，汉族，自述无业。
委托代理人夏宁（特别授权代理），湖北国颂律师事务所律师。
委托代理人蔡勇（特别授权代理），湖北国颂律师事务所律师。
被告武汉城投房产集团有限公司。
法定代表人高红旗，该公司董事长。
委托代理人伏宝明（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
原告陈雪辉诉被告武汉城投房产集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员吕益波独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告陈雪辉及其委托代理人夏宁、蔡勇，被告武汉城投房产集团有限公司（以下简称武汉城投房产公司）的委托代理人伏宝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪辉诉称：2003年5月7日，原告与武汉市直属房地产公司签订《全民所有制职工转变国有身份协议》，协议的主要内容为：原告与武汉市直属房地产公司解除劳动人事关系，工龄计算到2003年5月，其后与改制后的武汉市天雄置业有限公司（以下简称武汉天雄公司）建立劳动关系。2008年6月16日，武汉市天雄置业有限公司与原告签订了一份《歇岗协议》，歇岗期限从2008年7月起至2013年7月止。2008年12月10日，武汉市天雄置业有限公司更名为武汉城投房产集团有限公司。歇岗期限届满后，被告武汉城投房产集团有限公司于2013年8月1日通知原告单方解除了劳动关系，但未按《劳动合同法》有关规定支付赔偿金。原告认为，根据我国《劳动合同法》第87条规定，用人单位违法解除劳动关系的，应当按照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告在被告的工龄从2003年6月1日起算至2013年7月30日被解除劳动关系之日止，工龄为10年2个月。原告被解除劳动关系前12个月的平均工资为1，674.26元，故被告应当向原告支付的赔偿金为1，674.26×10.5×2=35，159.46元。原告不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令被告武汉城投房产公司按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金35，159.46元。
原告陈雪辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过仲裁前置程序；
证据二、原告身份证复印件、被告工商登记资料、被告名称变更登记资料，证明原被告均是适格主体，被告原名称为武汉天雄公司，2008年12月10日更名为现在的名称；
证据三、全民所有制职工转变国有身份协议，证明原告与武汉市直属房地产公司解除劳动人事关系，工龄计算到2003年5月，其与改制后的武汉天雄公司建立劳动关系；
证据四、协议书、存折及账户明细、工资清单，证明2008年6月16日，武汉天雄公司与原告签订了一份协议书，被告同意原告歇岗，歇岗期限自2008年7月至2013年7月止，歇岗期间，被告按月向原告支付工资，缴纳社保费用；
证据五、解除劳动关系通知书，拟证明被告于2013年8月1日通知原告单方解除了劳动关系，但未按法律规定向原告支付赔偿金。
被告武汉城投房产公司辩称：被告不存在违法解除劳动关系，不应向原告支付经济赔偿金。一、2008年5月22日，原告向被告提出歇岗申请，并承诺遵守公司有关要求、按照公司有关规定办理相关手续。2008年6月16日，双方签订歇岗协议，协议期限为5年，截止2013年6月29日止。该协议第4条明确规定，歇岗人员期满后15日内未回单位报到，公司将终止与歇岗人员劳动关系。按照该协议，原告应于2013年7月14日前到单位报到。二、原告歇岗期满后，原告未按时到被告处办理报到手续，本着负责的态度，被告于2013年7月23日要求被告在2013年7月26日前到单位报到，并重申如不按期报到的后果。原告明确知道该事实，但仍未按期到单位报到。因此，原告以其实际行动表明不同意与被告延续劳动关系，原告的行为本身就不符合劳动合同法规定的经济赔偿金支付的法定条件。被告依据合同解除与原告的劳动合同的行为合理合法，不应向原告支付任何赔偿金。
被告武汉城投房产公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、企业变更通知书，证明被告公司名称变更情况；
证据二、公证书，证明2003年原告已经转变身份，2003年5月前的工龄已经进行了补偿；
证据三、2008年5月职代会决议，证明被告就有关歇岗的问题经过职代会讨论，歇岗办法中约定歇岗期满后，歇岗人员不按期到单位报到，按照相关规定处理；
证据四、歇岗申请书，证明原告自愿申请歇岗，并按照公司有关要求办理手续；
证据五、歇岗协议书，证明原告歇岗期限，协议书第四条规定歇岗人员期满后15日内未回单位报到，公司将终止与歇岗人员劳动关系，原告歇岗终止期限是2013年6月29日，原告应于2013年7月14日前回单位报到；
证据六、2013年7月23日通知，证明原告没有在2013年7月14日之前回单位报到，被告以书面通知原告回单位报到，上面有原告的签字，被告已经放宽原告报到期限至2013年7月26日；
证据七、解除劳动合同通知书，证明原告未按时来单位报到，我方与其解除劳动关系，并送达原告；
证据八、工资表，证明歇岗期间，被告按时为原告发放了工资，缴纳了社保；
证据九、工商登记资料，证明原告自己在外经营公司。
武汉城投地产公司对陈雪辉提交的证据一、二均无异议；对陈雪辉提交的证据三真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能反映原告与武汉天雄置业建立劳动关系；对陈雪辉提交的证据四中协议书的真实性无异议，协议书明确规定歇岗人员期满后15日内未回单位报到，公司将终止与歇岗人员劳动关系，对证据四中存折及账户明细、工资清单无异议；对陈雪辉提交的证据五真实性无异议，但公司并非违法解除劳动关系。
陈雪辉对武汉城投房产公司提交的证据一、二、四、七、八均无异议；对武汉城投房产公司提交的证据三真实性无异议，证明目的有异议，证据三对未按期报到的处理办法违反法律规定；对武汉城投房产公司提交的证据五真实性无异议，证明目的有异议，协议书第四条规定歇岗人员期满后15日内未回单位报到，公司将终止与歇岗人员劳动关系，该规定没有法律依据；对武汉城投房产公司提交的证据六真实性无异议，原告收到该通知后去了单位报到，单位说要与原告签订解除劳动关系的协议书，协议书上没有任何补偿，还要求不得提起仲裁和诉讼，我方不愿意签；对武汉城投房产公司提交的证据九真实性无异议，该公司只是挂着陈雪辉为法定代表人，实际是陈雪辉丈夫在经营，且该公司已经没有实际经营了，也没有办公地点。
对上述证据，本院认为，武汉城投地产公司对陈雪辉提交的证据一、二均无异议，本院予以采纳。武汉城投地产公司对陈雪辉提交证据三、四、五真实性均无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。
陈雪辉对武汉城投地产公司提交的证据一、二、四、七、八均无异议，本院予以采纳；陈雪辉对武汉城投地产公司提交的证据三、五、六、九真实性均无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2003年5月7日，陈雪辉与武汉市直属房地产公司签订全民所有制职工转变国有身份协议书，双方解除人事／劳动关系，同年5月9日，经武汉市第二公证处公证，武汉市第二公证处出具了（2003）武二证内字第3283号公证书。协议中约定，双方人事／劳动关系解除后，武汉市直属房地产公司安排陈雪辉与武汉市天雄发展有限责任公司或天雄公司所属子公司建立劳动关系，并签订劳动合同。2003年6月1日，陈雪辉与武汉天雄公司建立劳动关系。2008年4月28日，武汉天雄公司召开职工代表大会，会议通过《天雄公司职工竞聘上岗工作实施意见》，2008年5月22日，陈雪辉按照《天雄公司职工竞聘上岗工作实施意见》的规定，向武汉天雄公司提出歇岗申请，2008年6月16日，陈雪辉与武汉天雄公司签订歇岗协议，确定歇岗期限为5年（自2008年6月30日起至2013年6月29日止），协议还约定，陈雪辉在歇岗期满5年时，须准时回单位报到，并办理相关手续，由公司统一安排。若歇岗人员在歇岗期满后15日内未回单位报到，公司将终止与歇岗人员的劳动关系。2008年12月10日，经工商行政管理部门批准，武汉天雄公司更名为武汉城投房产公司。2013年6月29日协议期满后，陈雪辉未回公司报到，2013年7月23日，公司向陈雪辉发出书面通知，要求陈雪辉于2013年7月26日之前回公司办理相关手续，如逾期不办理，将按照歇岗协议书第四条规定，视同公司与陈雪辉解除劳动关系，陈雪辉未在此期间到公司办理相关手续。2013年7月30日，武汉城投房产公司书面通知陈雪辉解除劳动关系，陈雪辉于2013年8月1日收到该通知。陈雪辉不服，于2013年9月18日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
另查明，陈雪辉在歇岗期间，公司按照协议约定的标准按时足额向陈雪辉发放了工资，并按照协议约定为陈雪辉缴纳了社会保险。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，经陈雪辉书面申请，武汉天雄公司同意，双方签订的歇岗协议书系双方真实意思的表示，并未违反法律规定，应为有效协议。协议期满后，陈雪辉应当按照协议的约定按时回公司办理相关手续，但陈雪辉并未按照协议约定的期限回公司办理相关手续，经公司通知后，陈雪辉仍未回公司办理相关手续。武汉城投房产公司以陈雪辉违反歇岗协议为由提出解除劳动关系，并无不妥，现陈雪辉主张经济赔偿金的诉讼请求并不符合法定条件。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈雪辉的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈雪辉承担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 吕益波
二〇一四年二月十三日
书 记 员 曹洲敏