广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初9375号
原告林理波，男，汉族，1968年1月22日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人叶志新，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人徐学飞，广东淳锋律师事务所实习律师。
被告深圳市桥头股份合作公司，住所深圳市宝安区福永街道桥头社区居民委员会，组织机构代码192473952。
法定代表人林树基。
被告深圳市福桥兴实业有限公司，住所深圳市宝安区福永镇桥头村，组织机构代码708465348。
法定代表人林树基。
两被告共同委托代理人邬建军，广东深宝律师事务所律师。
两被告共同委托代理人唐洪，广东深宝律师事务所律师。
第三人陈淑华，女，汉族，1980年1月20日出生，身份证住址深圳市福田区。
第三人郑新荣，男，汉族，1957年11月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
第三人陈淑华、郑新荣共同委托代理人刘志飞，广东深鹏律师事务所律师。
原告林理波与被告深圳市桥头股份合作公司、深圳市福桥兴实业有限公司、第三人陈淑华、郑新荣侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶志新、两被告共同委托代理人邬建军、第三人陈淑华、郑新荣共同委托代理人刘志飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，涉案地块的由来：1992年，第三人郑新荣从被告处购得位于福永桥头村松山地段76号120平方米的宅基地一块(有“两证一书”)。2005年12月1日，郑新荣以转让“土地征收补偿款请求权、所有权”的形式将土地卖给了案外人郑裕明，双方在宝安区西乡街道法律服务中心的见证下签订了《权利转让协议》。2008年4月16日，郑裕明将该土地以11万的价格转让给了原告林理波，双方签订了《宅基地转让合同书》并交接了土地的相关权属证明。原、被告争议事由：原告是深圳市桥头股份合作公司(被告一)的股东。2014年10月8日，被告对上述地块进行回收补偿，与原告办理了相关的土地回收手续并收回了原告持有的关于该土地权属及流转的全部资料，然后向原告支付了60万元的土地补偿款。2015年6月，被告在没有经过任何确认程序的情况下认为上述土地存在权属争议，补偿款支付错误，直接扣发了原告的股东分红72,000元；2016年1月再次扣发了72,000元。因该土地的权属证明资料原件此前一直是原告持有，原告对被告的做法表示不服与困惑，要求被告出具充分有力的依据。2016年4月14日，被告一向原告发出一份《关于更正宅基地补偿主体的通知》，要撤销原告对上述土地的补偿主体资格，确认第三人陈淑华才是土地的补偿主体。原告观点：首先，被告一不具备认定土地权属的主体资格，土地权属应当由相关国土部门进行认定。故，被告一在其发出的《关于更正宅基地补偿主体的通知》中作出土地补偿主体资格的认定应属无效。其次，原告持有土地权属与土地流转的全部资料原件(两证一书等)，被告一办理土地回收手续时已通过审核该资料确认原告是适格的补偿主体，那么被告依据什么认定第三人陈淑华是土地补偿主体呢?再次，即使涉案土地存在权属争议，被告也无权直接扣发原告的股东分红，此行为严重侵害原告的合法权益，被告应当退回分红款并停止侵权行为。最后，若第三人认为其才是涉案土地补偿款的真正权利人，应该通过诉讼或其他的合法途径确认其权利及资格，在取得新的、有力的、合法的、足以对抗原告主张的权属证明之前，被告无权对权利归属作出认定，更不能就此侵害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，请法院判决被告停止侵权行为，退还原告的股东分红款。原告为维护自己的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认被告出具的《关于更正宅基地补偿主体的通知》无效；二、被告退回扣发的股东分红60万元，并停止继续扣发；三、被告按照银行同期贷款利率承担扣发的分红金额的利息5,744元(其中的65,671.8元本金从2015年7月1日起算利息，另外的72,000元本金从2016年1月起算利息，有462,328.2元从2016年7月4日起算，计至实际支付日，暂计至2016年7月15日)；四、本案诉讼费由被告承担。
被告深圳市桥头股份合作公司、深圳市福桥兴实业有限公司辩称，一、原告申报登记的宅基地材料不能证明其是涉案宅基地的权利人，不具有补偿主体资格。由于原告系被告公司的股东，在原告及其家庭成员出具《担保承诺书》的情况下，经被告审批同意确认其为涉案宅基地补偿主体，被告与原告签订《解除土地买卖关系协议书》后，原告取得了涉案宅基地补偿款60万元；二、第三人陈淑华对原告获得涉案宅基地的补偿款提出异议；三、根据原告签署的《解除土地买卖关系协议书》和《担保承诺书》，在有其他人员提出权属争议的情况下，原告应返还涉案宅基地补偿款；四、在查明事实的基础上，被告经集体讨论决定撤销原告的补偿主体资格，确认第三人陈淑华作为涉案宅基地的补偿主体。另外，针对原告起诉的第1项诉讼请求被告认为，被告对宅基地购买人的身份进行甄别，并且确认其具有补偿可能性的情况下和宅基地购买人进行协商返还宅基地的补偿具体事宜，属于民事行为，也是开展协商和谈判的基础，发出确认补偿主体的通知和更正宅基地补偿的通知不属于原告所认为的政府确权行为。所以原告认为被告不属于政府机关，因此就不具有相应的确权主张是不成立的，而且本案涉及的宅基地补偿主体的确认，也经过福永街道办的监督和确认，目的是为了防止纠纷的发生，使土地整备工作规范的进行。被告认为原告的第2、3诉讼请求没有事实和法律依据，根据被告与原告签订的《解除土地买卖关系协议书》第5条的约定以及《担保承诺书》的约定，在有第三人对宅基地的补偿提出异议的情况下，原告应当先行返还已经收取的补偿款60万元。原告没有自行返还，被告决定直接在其分红里扣划抵作补偿款，符合双方的约定，具有事实依据，况且被告在经过充分的调查之后，也作出了关于更正宅基地补偿主体的通知，认为原告不具有宅基地的补偿主体资格，从事实角度也可以证明原告不应获得补偿款60万元，因此原告的诉讼请求没有事实依据，应当依法予以驳回。
第三人陈淑华辩称，一、原告的起诉不具有可诉性，应裁定驳回起诉。二、第三人陈淑华与原告无法律上的利害关系，案件处理结果不应损害第三人的陈淑华的合法权益。三、第三人陈淑华与第三人郑新荣的宅基地转让真实有效。四、原告提供的证据材料不能推翻第三人双方的宅基地使用权的转让。五、第一被告变更补偿主体为陈淑华符合法律规定。
第三人郑新荣辩称，一、我方已经将涉案的土地使用权转让给陈淑华、双方的宅基地转让关系真实有效，不违反法律规定。二、我方从来没有将涉案的宅基地使用权转让给原告，我方与原告之间没有宅基地使用权的转让合同关系。三、我方认同村委将土地补偿主体变更为陈淑华。
经审理查明，1992年3月10日，宝安县福永镇桥头经济发展公司向第三人陈淑华出具《村收款收据》一份，确认收到其交来东区76号住宅用地面积一百二十平方款项66,000元。
1992年7月28日，宝安区福永镇村镇建设委员会向第三人郑新荣颁发《中华人民共和国建设工程规划许可证》，准予第三人郑新荣在福永镇桥头村松山地段建设住宅（东76）。1992年8月21日，宝安县国土局发出福府地字（92）第3413号《宝安县居民（私××兴建住宅用地批准通知书》，同意第三人郑新荣在桥头村委会桥头村松山地段，使用荒地一百二十平方作私××房用地。
2014年8月22日，原告林理波出具《担保承诺书》，承诺：本人合法购买深圳市宝安区福永街道桥头社区松山东区76号宅基地，保证该宅基地使用权属于本人所有，与任何第三人无权属争议或补偿款争议。
2014年10月8日，原告作为乙方，与作为甲方的被告深圳市桥头股份合作公司签订《解除土地买卖关系协议书》，约定：1、甲方同意解除涉案宅基地的买卖关系，由甲方收回该宅基地；2、甲方向乙方支付60万元作为收回涉案宅基地的补偿。
2014年10月8日，原告出具《补偿款收据》，确认收到被告深圳市桥头股份合作公司支付的收回桥头社区松山东区76号宅基地补偿款60万元。
2014年12月30日，第三人郑新荣出具《郑重声明》，确认将涉案宅基地转让给第三人陈淑华，再没有转让给其他人。
2015年4月13日，第三人陈淑华向桥头次中心区土地整备办出具《关于桥头社区松山东区76号宅基地补偿主体情况说明》，写明：本人于2002年7月自郑新荣处购买位于深圳市宝安区福永街道桥头社区松山东区76号宅基地，取得该宅基地的《宝安区福永镇村购地收据》（收据编号0005451）、《宝安县居民（私××兴建住宅用地批准通知书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》等用地手续，同时办理了《宝安县福永镇购地收据》更名手续，原桥头经济发展公司盖章予以确认。2005年初，本人从多方消息得知桥头社区松山地块将开展土地整备公证，对松山地块范围内宅基地进行回收补偿。得知此消息后，本人将宅基地的两证一书交给桥头社区，代为办理该宅基地补偿登记手续，该宅基地的《宝安县福永镇村购地收据》由我本人保管，此后便无松山地块范围内宅基地回收补偿的相关消息。2014年12月，得知桥头社区已开展桥头此中心区土地整备工作，本人于2015年1月携带该宅基地的《宝安区县福永镇村购地收据》到土地整备办公室办理申报补偿登记手续，但发现该宅基地已有他人申报补偿并已领取了补偿款。本人系该宅基地的合法持有人，并得到该宅基地原始权利人郑新荣的确认。该补偿款支付给他人不符合基本事实，现申请确认本人为该宅基地的补偿主体并补偿人民币60万元。
2015年5月6日，被告深圳市桥头股份合作公司以EMS快递的方式向原告发出《关于尽快返还补偿款的函》，写明：经整备办审核原告提供的宅基地资料，认为原告不符合补偿标准。因原告为公司股东，在原告出具《担保承诺书》情况下，为原告办理了补偿手续，支付了补偿款60万元。现陈淑华就宅基地提出补偿要求，并出具了宅基地的购地收据原件证明购买该宅基地的事实。要求原告在收到函件后7日内返还补偿款60万元。
2015年7月6日，被告深圳市桥头股份合作公司再次以EMS快递的方式向原告发出《通知》，通知原告在2015年7月7日前返还补偿款60万元，逾期未返还则扣发原告自2015年7月在被告公司享有的股份分红抵做补偿款的本金和利息。
2016年4月13日，被告深圳市桥头股份合作公司向原告发出《关于更正宅基地补偿主体的通知》，写明：经我公司、社区及土地整备办调查核实的材料和事实，并征求法律意见，我公司董事会及社区两委班子讨论决定，撤销原告对涉案宅基地的主体资格，确认第三人陈淑华为补偿主体。
2016年4月23日，深圳市宝安区福永街道办事处在当日出版的《深圳特区报》发布《深圳市宝安区福永街道办事处桥头次中心区土地整备项目宅基地补偿主体更正公示》，写明涉案的桥头社区松山东区76号宅基地，更正前补偿主体姓名为原告林理波，更正后补偿主体姓名为第三人陈淑华。
另查明，截至庭审时止，被告深圳市桥头股份合作公司扣发了原告的股东分红合计60万元。
以上事实，有《关于更正宅基地补偿主体的通知》、《担保承诺书》、《解除土地买卖关系协议书》、补偿款收据、调查笔录、情况说明、深圳特区报、关于尽快返还补偿款的函、通知、快递单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其为涉案宅基地合法的权利人，并提供《宝安县居民（私××兴建住宅用地批准通知书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》（以下简称“两证一书”）及宅基地转让合同欲证明其主张。根据本院查明的事实，首先，“两证一书”上载明的权利人为第三人郑新荣而非原告，即使原告持有该“两证一书”原件亦不能当然认定原告系涉案宅基地的所有权人；其次，被告对原告提交的《权利转让协议》不予确认，并提供了《收款收据》、《宅基地补偿主体确认书》、调查笔录等证据反驳原告的主张，称涉案宅基地的合法权利人为第三人陈淑华；再次，涉案宅基地的原始权利人即本案的第三人郑新荣对原告的主张不予确认，并声明涉案宅基地只转让给了第三人陈淑华，并未转让给其他任何人。综上，原告的证据未能有力证明其为涉案宅基地的合法权利人，被告及第三人提供相反的证据及当庭阐述足以反驳原告的主张，故本院对原告的主张不予确认。原告以侵权纠纷提起本案的诉讼，但未能证明其系涉案宅基地的合法权利人，故本院对原告要求确认涉案的《关于更正宅基地补偿主体的通知》无效并要求被告退还补偿款的诉求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林理波的诉讼请求。
本案受理费4,900元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 何冰清
二〇一六年十月一日
书记员 梁 诚
书记员 王 冰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共118页