江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第891号
上诉人（原审原告）毛柏福，男，1960年6月3日生，汉族。
委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。
委托代理人李剑铭，江苏励拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京诚一信息科技有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区五台山街道场门口7号。
法定代表人陈昕武，该公司总经理。
委托代理人仲若辛，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人吴双全，男，1962年10月8日生，汉族，该公司员工。
上诉人毛柏福因与被上诉人南京诚一信息科技有限公司（以下简称诚一公司）债权转让合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人毛柏福的委托代理人陈荣、李剑铭，被上诉人诚一公司的委托代理人仲若辛、吴双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛柏福一审诉称：案外人陈卫东与诚一公司于2010年3月6日就四川省绵阳市中心医院三期智能化项目达成合作协议，并约定利润分配方案。依据该协议及实际工程结算款数额，诚一公司应向陈卫东支付691.76万元。后诚一公司陆续向陈卫东支付374.8万元，并于2011年4月12日出具付款清单。现诚一公司仍有316.96万元未支付给陈卫东。陈卫东于2012年10月21日通知诚一公司将其中304.96万元债权转让给毛柏福。故请求判令诚一公司支付毛柏福304.96万元，诉讼费由诚一公司承担。
诚一公司一审辩称：1.诚一公司曾多次收到貌似陈卫东书写的债权转让通知，所以对毛柏福提供的债权转让通知书是否为陈卫东书写无法确定，即使为陈卫东书写，其将债权多次转让不应受到法律保护。2.请求法院审查陈卫东与诚一公司所签合同合法性，以确定转让的债权是否合法。3.陈卫东未能按约定履行合同义务，其债权转让非合同权利义务全部转让。实际上，陈卫东自2011年6月已潜逃，无法履行合同义务。4.陈卫东与诚一公司尚未进行最后结算，即使该债权转让通知确为陈卫东书写，其转让的债权目前尚不存在，债权数额尚未确定。综上，请求驳回毛柏福的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月21日，陈卫东向诚一公司出具债权转让通知书一份，言明：“根据我与毛柏福于2011年5月18日签订的《个人债权转让协议书》，贵单位所欠我的304.96万元债务，该笔债权于2012年10月21日起转移给我的债权人毛柏福享有。请贵单位届时将该款项直接支付给毛柏福。如因此产生不得不诉讼的相关费用，应由贵单位承担”。诚一公司认可已收到该份债权转让通知书。
原审法院另查明：2010年3月6日，陈卫东与诚一公司针对绵阳市中心医院三期智能化项目签订合作协议一份，约定了双方分工、利润分配、税收等。陈卫东与诚一公司至今尚未就该份合作协议进行结算。
原审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。陈卫东将合作协议中的权利转让给毛柏福，且已经通知诚一公司，该债权转让行为合法有效。但陈卫东与诚一公司之间的合作协议至今尚未结算，其向毛柏福转让的债权系将来债权，是否发生以及具体数额都需待陈卫东与诚一公司结算后才能确定，目前尚不具备履行条件。故毛柏福要求诚一公司支付价款的主张，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回毛柏福的诉讼请求。案件受理费31197元，由毛柏福承担。
毛柏福不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，发回重审或依法改判，诚一公司承担全部诉讼费用。事实与理由为：双方提供的审计报告、法院调查结果、结算报告、付款清单、业务费提成说明、债权转让通知书等证据相互印证，完全能够证明陈卫东履行了合作协议的义务，工程款除质量保证金外已经全部结清，陈卫东与诚一公司进行了结算，转让给毛柏福的债权已经确定，完全具备履行条件。原审法院认为该债权目前尚不具备履行条件属于事实认定错误。
诚一公司答辩称：1.对毛柏福提供的债权转让通知书是否为陈卫东书写无法确定，即使为陈卫东书写，其将债权多次转让也不应受法律保护。2.陈卫东与诚一公司所签合同约定陈卫东负责协调甲方关系即工程款的收回，该合同是否合法决定了债权转让的合法性，应予审查。3.陈卫东未按约履行合同义务，其转让债权的行为系逃避履行合同义务，不应受法律保护。4.陈卫东与诚一公司未最后结算，债权数额无法确定，其转让的债权不存在。5.陈卫东因涉嫌诈骗罪被四川警方立案侦查，为逃避刑事责任，于2011年6月开始逃至境外，警方要求如有陈卫东债权，暂停支付。6.为查明案件事实，陈卫东应到庭参加诉讼，否则，应依法驳回毛柏福的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
毛柏福、诚一公司二审中均未提交新证据。
本案二审中查明的事实与原审判决认定一致，予以确认。
二审中另查明以下事实：
1.据诚一公司提交的汇款凭证显示，其向陈卫东支付款项中，用途一栏显示为工程预付款的金额合计79万元，用途一栏显示为借款的金额合计212万元。
2.据诚一公司提交的受让人为陈真的债权转让通知书记载：陈卫东将对诚一公司就四川省绵阳市中心医院智能化项目中持有的债权全部转让给陈真，落款日期为2013年2月26日。
3.诚一公司（甲方）与陈卫东（乙方）签署《合作协议》一份，载明：一、甲方负责整个项目的深化设计、设备材料采购、施工。二、乙方负责后期变更签证的上层协调，工程回款。三、甲乙双方在各自完成自己的工作责任后享有如下利润分配：1.原合同经深化设计后总额达到1800万元为前提，乙方业务费为600万元（以深化设计工程量清单为准，详见附件）。（1）该部分四川六建代开发票部分税金由乙方承担，具体依据四川绵阳当地税金；……（7）付款方式：甲方在六月底前收到800万元以上工程款情况下，该部分的业务费全部结清，之前业务费双方协商支付。……五、在深化设计以外（以1800万元合同清单数量为准），双方共同努力增补其他项目和系统增加的签证，签证增加部分的利润，甲乙双方约定，利润按甲乙双方3：7分配，利润的算法根据第二条执行。……
4.双方一审庭审中均确认陈卫东与诚一公司没有结算。
以上事实有一审中经质证的《合作协议》、《债权转让通知书》、银行汇款凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证。
经当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1.陈卫东的债权是否成立、确定；2.诚一公司是否应向毛柏福支付价款。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。毛柏福提交署名为陈卫东的《债权转让通知书》向诚一公司主张债权，诚一公司确认收到该通知书，但对《债权转让通知书》是否为陈卫东所书写不予认可，故毛柏福应承担进一步举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。
转让的债权应当有效、确定。毛柏福和诚一公司在一审中均确认陈卫东和诚一公司未进行结算。根据毛柏福提交的《合作协议》，在最后结算前，诚一公司应支付陈卫东的工程款数额尚处于不确定状态。诚一公司与第三人是否结算完毕及其向陈卫东支付工程进度款均不能推断出其已与陈卫东进行了结算。因此，毛柏福要求诚一公司支付价款的主张，尚不具备履行条件，故不予支持。
综上，毛柏福的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费31197元，由上诉人毛柏福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年九月十六日
书 记 员 石晓英
本案涉及相关法律条文和司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。