广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法交终字第194号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司，住所地：鹤山市。
负责人：潘景新，该支公司经理。
委托代理人：陈丽明。
被上诉人（原审原告）：曾树青，女，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人：欧永健，广东经国律师事务所律师
委托代理人：邓学明。
原审第三人：刘增铭，男，汉族，住广西陆川县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司（以下简称平安财保鹤山支公司）因与被上诉人曾树青及原审第三人刘增铭保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2011）鹤法民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月20日，刘增铭驾驶粤Y×××××号轿车（登记车主是曾树青）由址山往水口方向行驶，于当天22时40分行驶至G325线89KM＋200M路段时，与麦健民驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致使麦健民、韦茂娟受伤。2010年9月8日，开平市公安局交通警察大队对事故作出《道路交通事故认定书》，认为刘增铭驾驶机动车发生交通事故未及时报案并保护现场致使事故基本事实无法查清，违反《广东省道路交通安全条例》第四十七条第一项规定，是导致此事故的全部过错；无证据证明麦健民、韦茂娟有导致此事故的过错，并认定刘增铭承担事故的全部责任，麦健民、韦茂娟不承担事故责任。经交警部门主持调解，事故双方当事人达成协议，由刘增铭支付以下费用：一、麦健民和韦茂娟损失84749.50元（1、麦健民和韦茂娟医疗费46749.50元；2、麦健民和韦茂娟护理、伙食、误工、日后门诊费30000元；3、麦健民拆除钢板费用8000元）；二、粤Y×××××号轿车及粤J×××××号普通二轮摩托车损坏按保险评估修复；三、除以上费用外，双方在事故中的一切其他损失费用自负。达成调解后，刘增铭已经将调解内容第一项的金额84749.50元付清给麦健民和韦茂娟，另曾树青还支付了粤Y×××××号轿车的损失5305元（包括修理费4548元、检验费40元、照相费15元、检测费160元、拓码费20元、拯救费325元、停放费195元、复印费2元）和粤J×××××号普通二轮摩托车的损失2662元（包括配件及维修工时费1775元、检验费15元、照相费15元、检测费95元、拓码费10元、拯救费190元、停放费560元、复印费2元）。以上损失曾树青经向平安财保鹤山支公司索赔未果，遂诉至原审法院。
另查明：刘增铭已经支付给伤者麦健民和韦茂娟的赔偿款84749.50元是曾树青支付的。粤Y×××××号轿车在平安财保鹤山支公司分别购买了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和基本险（包括商业第三者责任保险及责任限额为660000元的车辆损失险等险种），本次交通事故发生在上述险种的保险期间内。
案经原审法院审理认为：本案为保险合同纠纷，双方当事人之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。曾树青为其粤Y×××××号轿车在平安财保鹤山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和基本险，且事故发生在保险期间内，则平安财保鹤山支公司就应该按照约定就事故造成的损失对曾树青作出理赔。本案争议焦点为：一、平安财保鹤山支公司应该按什么险种及责任限额对曾树青损失作出理赔；二、平安财保鹤山支公司应对事故造成曾树青损失的什么项目和金额作出理赔。
一、对受害人麦健民、韦茂娟的人身损失及粤J×××××号普通二轮摩托车的损失，平安财保鹤山支公司应该在机动车交通事故责任强制保险122000元的责任限额内作出理赔；对曾树青粤Y×××××号轿车的损失，平安财保鹤山支公司应在车辆损失险660000元的责任限额内予以理赔。
交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、××。曾树青为其粤Y×××××号轿车在平安财保鹤山支公司处投保了最高赔偿责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，由于粤Y×××××号轿车的司机在本次交通事故中造成受害人（麦健民、韦茂娟）人身受伤及车辆损失（粤J×××××号普通二轮摩托车），符合交强险的理赔范围，且事故发生在交强险保险责任期间内，因此平安财保鹤山支公司本应就事故造成的以上的损失在122000元的责任限额内作出赔偿，现曾树青已经先行支付了受害人的人身损失及粤J×××××号普通二轮摩托车的损失，故平安财保鹤山支公司应在122000元的责任限额内对曾树青已经先行支付的上述损失予以理赔。因此，对平安财保鹤山支公司主张的应按机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额予以理赔的抗辩，原审法院不予支持。另由于曾树青的上述两项损失在交强险责任限额范围内足够理赔，因此平安财保鹤山支公司不需要再在商业第三者责任保险限额范围内对曾树青作出理赔。
曾树青为其粤Y×××××号轿车在平安财保鹤山支公司处购买了赔偿限额为660000元的车辆损失险，由于粤Y×××××号轿车在保险期间内发生事故并造成该车损失，因此平安财保鹤山支公司应按照约定在车辆损失险660000元的责任限额内对曾树青作出理赔。对平安财保鹤山支公司辩称的粤Y×××××号轿车的司机刘增铭在发生交通事故后未及时报案并保护现场致使事故基本事实无法查清而导致交警认定刘增铭承担事故全部责任，违反了《机动车辆保险条款》“车辆损失险保险责任”中“责任免除”部分第五条第（八）项“事故发生后，××或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造、毁灭证据的”的规定，因此保险人不负赔偿责任。从《机动车辆保险条款》的上述规定可知，该免责条款针对的是“逃离事故现场、破坏或伪造现场、毁灭证据”的情形，而《道路交通事故认定书》的表述是“未及时报案并保护现场致使事故基本事实无法查清，违反《广东省道路交通安全条例》第四十七条第一项规定”，由交警部门的认定可知，司机刘增铭并没有“破坏或伪造现场及毁灭证据”的行为；另《广东省道路交通安全条例》第四十六条就“事故逃逸”单独作出了规定，交警认定刘增铭违反的是四十七条第一项而不是第四十六条，显然刘增铭的情况也不符合“逃离事故现场”的规定，因此对平安财保鹤山支公司辩称的在车辆损失险范围内不承担粤Y×××××号轿车赔偿责任的抗辩，原审法院不予支持。对平安财保鹤山支公司辩称的刘增铭的行为同时也违反了《机动车辆保险条款》“通用条款”中“投保人、××义务”第十一条“发生保险事故时，平安财保鹤山支公司保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失……”的规定，故平安财保鹤山支公司不承担赔偿责任的内容，由以上分析可知，刘增铭的行为虽然不妥，但并没有达到根本违约，且刘增铭的行为并没有影响交警部门对事故责任的认定及原审法院对事故造成损失的核实，因此对平安财保鹤山支公司该项抗辩，原审法院不予支持。
二、平安财保鹤山支公司应对曾树青各项损失共计58876.73元予以理赔（其中交强险范围内理赔金额为53571.73元，车辆损失险范围内理赔金额为5305元）。
由于平安财保鹤山支公司对曾树青要求理赔的金额提出异议，故对平安财保鹤山支公司应理赔给曾树青的金额，应依法计算。
（一）麦健民的损失为48248.03元：1、医疗费（含门诊），共4张发票：（水口中心卫生院）519元＋（江门中心医院）689.50元＋310元＋33656元=35174.50元。2、住院伙食补助费，水口卫生院住院1天＋江门中心医院住院36天，共37天：50元／天×37天=1850元。3、护理费，因曾树青无提供医疗单位对护理必要性的证明，故对护理费请求不予支持。4、误工费，误工时间从2010年5月20日计至2010年8月26日，共98天，因麦健民是农村户口且无固定收入，故应参照相同行业即农业国有同行业在岗职工年平均工资12006元／年计算：12006元／年÷365天×98天=3223.53元。5、后续治疗费8000元。
（二）韦茂娟的损失为2661.70元：1、医疗费（含门诊），共3张发票：（水口中心卫生院）83元＋（江门中心医院）435元＋1945元=2463元。2、住院伙食补助费，水口卫生院住院2天：50元／天×2天=100元。3、护理费，因曾树青无提供医疗单位对护理必要性的证明，故对护理费请求不予支持。4、误工费，误工天数为住院2天＋门诊1天，共3天，因韦茂娟是农村户口且无固定收入，故应参照相同行业即农业国有同行业在岗职工年平均工资12006元／年计算：12006元／年÷365天×3天=98.70元。
（三）粤J×××××号普通二轮摩托车损失2662元：共5张发票：配件及工时1775元＋拯救费、停放费、复印费752元＋拓码费105元＋检验费、照相费30元=2662元。
上述（一）至（三）项合计53571.73元，由平安财保鹤山支公司在交强险范围内理赔给曾树青。
（四）粤Y×××××号轿车损失5305元：共4张发票：修理费4548元＋检验费40元＋照相费15元＋检测费160元＋拓码费20元＋拯救费325元＋停放费195元＋复印费2元=5305元。
上述第（四）项金额5305元，由平安财保鹤山支公司在车辆损失险范围内理赔给曾树青。
对曾树青主张的赔偿金额还应包括韦茂娟的儿子梁仲军的医疗费1032元的请求，因无证据证明梁仲军产生的医疗费与本案涉及的交通事故有关联，故原审法院不予支持。
对平安财保鹤山支公司辩称的粤Y×××××号轿车的修理费没有提供有关资质的物价鉴定部门进行评估的鉴定书证明的内容，由于修理费用已经实际产生，而且曾树青提供了发票证明已经支付了修理费，故原审法院对该修理费金额予以确认，对平安财保鹤山支公司该项抗辩不予采纳。对平安财保鹤山支公司辩称的粤Y×××××号轿车和粤J×××××号普通二轮摩托车某些发票“付款方”不是曾树青姓名，以及发票上盖章的不知是什么单位等内容，因该发票都注明了轿车或二轮摩托车的车牌号码，足以证明是因该两辆车产生的费用，而且曾树青还持有发票的原件，在平安财保鹤山支公司没有其他证据反驳的情况下，足以证明是曾树青支付了两辆车产生的上述费用，因此对平安财保鹤山支公司该项抗辩，原审法院不予采纳。另对平安财保鹤山支公司辩称的粤J×××××号普通二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司购买了保险，故平安财保鹤山支公司承保的粤Y×××××号轿车的损失应该由对方保险公司在交强险范围内进行赔偿的内容，由于承保粤J×××××号普通二轮摩托的保险公司不是本案当事人，故原审法院对平安财保鹤山支公司该项抗辩不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险122000元的责任限额范围内支付曾树青赔偿款53571.73元。二、中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在车辆损失险660000元的赔偿限额内支付曾树青赔偿款5305元。三、驳回曾树青的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1059元（已减半收取），由曾树青负担386.50元，平安财保鹤山支公司负担672.50元（受理费曾树青已预交，平安财保鹤山支公司负担的受理费于支付赔偿款时一并付给曾树青，原审法院不再收退）。
上诉人平安财保鹤山支公司不服原审判决，上诉称：1、粤Y×××××号小车购买的机动车强制保险，保单中清楚列明各项费用的赔偿限额，而《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条列明：“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”，对于伤者的医疗费、伙食费、后续医疗费等费用，强制险只在10000元赔偿限额内进行赔偿。2、粤Y×××××号小车购买的商业第三者责任保险，根据《机动车商业保险条款2009版》“通用条款”中“投保人、××义务”第十一条“发生保险事故时，保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失……故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”，根据交通事故认定书上的记载，司机刘增铭在事故发生后，未及时报案并保护现场，致使事故基本事实无法查清，导致交警认定其承担事故的全部责任。我司也无法确定司机在本次事故中实际是否应承担责任，因此对于超出强制险限额以外的损失部分，我司不承担赔偿责任，对于标的车车辆损失我司也不承担赔偿责任。3、本次事故中，第三者粤J×××××号摩托车是在中国人民财产保险股份有限公司购买了机动车强制保险，标的车车辆的损失，不超过对方强制险的赔偿范围，应由对方强制险进行赔付。本案是合同纠纷，没有将对方保险公司列为被告，也不能因此增加我司的赔偿责任。4、伤者麦建文的损失计算有误，误工费按照医生证明，出院后休息一月，因此休息时间应为住院37天＋出院后30天=67天，误工费应为12006／365×67天=2203.84元。综上，一审法院事实认定错误，适用法律不当。另外，根据强制险条款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，是属于责任免除范围，因此，我司不承担本案的诉讼费用。综上，上诉请求：1、改判原审判决第一项为，我司在交强险内赔偿医疗费10000元，误工费2302.54元，摩托车损失费2000元，合共14302.54元；2、一、二审诉讼费用由曾树青负担。
被上诉人曾树青答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘增铭未提交陈述意见。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案系保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安财保鹤山支公司的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。二审当中，当事人争议的焦点在于：一、涉案肇事车辆交强险和商业险的赔付范围如何？二、本案处理是否会加重平安财保鹤山支公司的赔付责任？
一、关于涉案肇事车辆交强险和商业险的赔付范围的问题。
平安财保鹤山支公司对于事故造成韦茂娟（粤J×××××号普通二轮摩托车乘客）人身损失为2661.70元、粤J×××××号普通二轮摩托车损失2662元、粤Y×××××号轿车损失5305元未提出异议，本院予以确认。平安财保鹤山支公司上诉主张麦健民（粤J×××××号普通二轮摩托车驾驶员）的误工费应为12006元／年÷365天／年×67天=2203.84元，经查，麦健民2010年6月26日的出院记录记载“出院后一个月内卧床；2-3月可以扶拐站立，三月后可以弃拐走路”，原审法院据此认定误工时间从事故发生日即2010年5月20日计至出院后两个月即2010年8月26日，并无不当，本院予以维持。加上原审判决认定的麦健民其他人身损失（平安财保鹤山支公司亦未提出异议），本院确认麦健民人身损失为48248.03元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案肇事车辆粤Y×××××号车辆已在平安财保鹤山支公司购买了交通事故第三者责任强制保险，发生交通事故时正在保险期限内，保险金最高额度为人民币122000元。因本次交通事故造成麦健民、韦茂娟人身损失及粤J×××××号普通二轮摩托车财产损失，该赔偿总额53571.73元并未超出保险限额，因此平安财保鹤山支公司应予全额赔偿。对于平安财保鹤山支公司提出本案属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的分项限额赔偿的问题，本院认为，根据交强险的立法意图，交强险应当更多的倾向于受害人权利的保障。国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买相应的责任险，以提高第三者责任保险的投保面，有利于受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治。因此，发生道路交通事故的，保险公司应按照交强险赔偿限额人民币122000元范围内一揽子赔付为宜。粤Y×××××号轿车车主曾树青垫付上述费用后，平安财保鹤山支公司应依照机动车交通事故责任强制保险全额向曾树青予以赔付。
另外，对于粤Y×××××号轿车损失5305元，平安财保鹤山支公司应依照机动车辆保险合同中车辆损失险予以赔付。平安财保鹤山支公司上诉主张依照《机动车商业保险条款2009版》“通用条款”中“投保人、××义务”第十一条的规定，其对粤Y×××××号轿车损失免陪。经查，该条款原文为：“发生保险事故时，保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案事故发生后，刘增铭未及时报案虽有不妥，但其行为并没有影响事故责任的认定及事故造成损失的核实，因此，平安财保鹤山支公司上述上诉主张理据并不充分，本院不予支持。
二、本案处理是否会加重平安财保鹤山支公司赔付责任的问题。
本案中，曾树青自行垫付了两车人员及车辆损失，从有利于保护受害人及投保人（××）出发，其可以一并以交强险及商业险向平安财保鹤山支公司主张权利。至于平安财保鹤山支公司认为本案处理会加重其赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向××赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使××对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安财保鹤山支公司向曾树青作出赔偿后，如认为粤Y×××××号轿车的损失应由粤J×××××号普通二轮摩托车的机动车方或承保公司赔付的，可另行处理。
此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。本案中，平安财保鹤山支公司负有赔偿责任，属败诉一方，原审法院据此判令其负担诉讼费用，并无不当。平安财保鹤山支公司关于不负担诉讼费用的上诉意见，理据并不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；平安财保鹤山支公司的上诉理由理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健青
审 判 员 梁宇俊
代理审判员 李秀德
二〇一一年七月六日
书 记 员 黄巧明