湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初1987号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行。
负责人刘恒清，该支行行长。
委托诉讼代理人曾勇，男，1969年3月9日出生，汉族，仙桃市人，中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行资产保全部总经理，代理权限为特别授权。
被告陈九仙，女，1959年10月20日出生，汉族，仙桃市人。
被告姚国华，男，1959年12月3日出生，汉族，仙桃市人，系被告陈九仙之夫。
被告沈文姣，女，1968年8月15日出生，汉族，仙桃市人。
被告姚国强，男，1968年10月2日出生，汉族，仙桃市人，系被告沈文姣之夫。
被告王红霞，女，1973年6月4日出生，汉族，仙桃市人。
被告周四平，男，1965年11月6日出生，汉族，仙桃市人，系被告王红霞之夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行（以下称邮政储蓄银行仙桃市支行）与被告陈九仙、姚国华、沈文姣、姚国强、王红霞、周四平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼，被告王红霞、周四平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告沈文姣、姚国强、陈九仙、姚国华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行仙桃市支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈九仙返还原告借款本金26500元，并支付利息（自2012年7月12日起至2012年11月11日止，按年利率15.3%计算）和逾期利息（自2012年11月12日至借款清偿之日，按年利率22.95%计算）；2、被告姚国华承担共同偿还责任；3、被告沈文姣、姚国强、王红霞、周四平承担连带清偿责任；4、由被告陈九仙、姚国华、沈文姣、姚国强、王红霞、周四平共同承担本案诉讼费。事实与理由：2011年11月11日，被告陈九仙因经营缺乏周转资金，与原告签订了《小额联保借款合同》1份，约定：被告陈九仙向原告借款26500元、借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前10个月按约偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还），被告姚国华、沈文姣、姚国强、王红霞、周四平为借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定向被告陈九仙发放了26500元的借款。被告陈九仙支付借款利息2149.37元后，剩余借款本金及利息、罚息，经原告向多次催讨未果。被告姚国华作为被告陈九仙的配偶，应承担共同还款的责任，被告沈文姣、姚国强、王红霞、周四平应承担连带清偿责任。
原告邮政储蓄银行仙桃市支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、中国邮政储蓄银行农户／商户联保小额贷款申请表复印件（与原件核对无异）1份，证明被告陈九仙于2011年10月28日向原告申请借款26500元，被告姚国华作为被告陈九仙的配偶在该申请书上签字；
证据二、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》复印件（与原件核对无异）1份，证明原告与被告陈九仙于2011年11月11日签订合同，约定被告陈九仙因购饲料，向原告借款26500元，借款期限为12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，合同还约定双方的权利和义务及违约责任等内容；
证据三、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》复印件（与原件核对无异）1份，证明原告与被告陈九仙、姚国华、沈文姣、姚国强、王红霞、周四平签订协议书，约定被告王红霞、沈文姣、陈九仙为同一联保小组，被告王红霞为该联保小组牵头人，被告周四平、姚国强、姚国华分别作为被告王红霞、沈文姣、陈九仙的配偶在该协议书上签字；
证据四、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件（与原件核对无异）1份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件（与原件核对无异）1份，证明原告于2011年11月11日按照约定向被告陈九仙发放了26500元的借款；
证据五、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表复印件（与原件核对无异）1张、中国邮政储蓄银行资产保全系统打印件3张，证明原告与被告陈九仙之间约定的还款计划情况，但被告陈九仙仅在借款期限内支付了利息2149.37元（利息结算截止于2012年9月11日止），借款期限届满后至今分文未还；
证据六、仙桃市西流河镇公明村民委员会出具的证明1份、常住人口登记卡复印件（与原件核对无异）3份，证明被告陈九仙、姚国华系夫妻关系；
证据七、照片4张，证明原告方曾安排工作人员分别于2014年7月、2014年9月向被告沈文姣、姚国强、王红霞、周四平主张过权利。
被告陈九仙、姚国华、沈文姣、姚国强、王红霞、周四平未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告所举证据一、二、三、四、五来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；所举证据六，来源合法，客观真实，能够相互印证被告周四平与被告王红霞系夫妻关系，依法予以采信；所举证据七，来源合法，客观真实，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月28日，被告陈九仙以购饲料缺乏周转资金为由向原告申请借款26500元，被告姚国华作为被告陈九仙的配偶在申请书上签字。2011年11月11日，被告陈九仙与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，约定：借款金额为26500元、借款期限为12个月（自2011年11月11日起至2012年11月11日止）、年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前10个月按约偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还），不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；同日，被告王红霞、沈文姣、陈九仙与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告王红霞、沈文姣、陈九仙成立联保小组，时间从2011年11月11日起至2012年11月11日止，原告可以根据联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过29000元且联保小组合计贷款不超过87000元内发放贷款。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起借款到期后2年，被告王红霞、沈文姣、陈九仙作为保证人在协议书上签名，被告周四平、姚国强、姚国华作为配偶在协议书上签名。被告陈九仙借款后，支付了利息2149.37元（利息支付至2012年7月11日），下欠借款本金26500元及利息、逾期利息，经原告多次催讨，被告陈九仙、姚国华、沈文姣、王红霞至今未还。
另查明：被告陈九仙、姚国华系夫妻关系。
本院认为：原告与被告陈九仙签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及与被告王红霞、沈文姣、陈九仙签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，是当事人真实意思表示，合法、有效。被告陈九仙未未按约返还借款26500元，应承担相应的民事责任。本院对原告要求被告陈九仙返还借款26500元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告陈九仙支付利息（自2012年7月12日起至2012年11月11日止，按年利率15.3%计算）和逾期利息（自2012年11月12日至借款清偿之日，按年利率22.95%计算）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，依法予以支持。原告要求被告姚国华共同返还上述借款及利息的诉讼请求，因该借款是被告陈九仙、姚国华夫妻关系存续期间所借，且被告姚国华也在借款申请书上签名，属夫妻共同债务，依法予以支持。原告要求被告沈文姣、王红霞承担连带偿还责任的诉讼请求，因联保协议书约定被告沈文姣、王红霞承担保证责任的方式为连带责任保证，且原告在保证期间向被告沈文姣、王红霞主张了权利，依法予以支持。原告要求被告周四平、姚国强承担连带偿还责任的诉讼请求，因被告周四平、姚国强在联保协议书是以配偶的身份签名，被告周四平、姚国强不是保证人，不应承担保证责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告陈九仙、姚国华共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行借款26500元，并支付利息和逾期利息（利息自2012年7月12日起至2012年11月11日止，按年利率15.3%计算；逾期利息自2012年11月12日至本院指定履行之日止，按年利率22.95%计算）；
二、被告沈文姣、王红霞对以上款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费929元，由被告陈九仙、姚国华、沈文姣、王红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张新云
审 判 员 龚 宽
人民陪审员 叶建国
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 傅 华