辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第4847号
原告：王天亮，男，1963年11月24日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。身份号码×××。
委托代理人：郭靖，男，1955年5月5日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区，身份号码×××。
被告：徐德生，男，1957年1月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市，身份号码×××。
委托代理人：吕明君，系大连市普兰店新海法律服务所法律工作者。
原告王天亮与被告徐德生为确认解除房屋买卖合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹德涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王天亮及其委托代理人郭靖、被告徐德生及其委托代理人吕明君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年4月19日，我将购买张娟的房屋转卖给被告，签订了购房合同，房价89800元，其中应付现款58000元、应偿还银行贷款31800元及利息。但被告没有按照约定按期付款，至今只给付我46700元，偿还银行27500元。我于2010年2月4日交清欠银行贷款本金及利息、罚息合计26505.05元后，将张娟名下的房照过户到我的名下。2011年7月13日和2015年8月30日两次向被告送达了解除房屋买卖合同通知。要求确认解除房屋买卖合同有效。
原告提供以下证据：
1、原被告于2004年4月19日签订的购房合同一份。内容为原告将其自有的楼房一套卖给被告，该房坐落于皮口镇建设街万发13#-2-3-1号，建筑面积83.49平方米，厦子一间面积9.88平方米价款合计为89800元。其中银行未付款为31800元（不含利息），房屋应交现款58000元，2004年7月1日交清30000元，2005年4月10日付清20000元，剩余8000元于2015年7月1日前付清银行利息由被告自付。如果原告违约给付被告10000元赔偿金，如果被告违约应付原告5000元赔偿金，并且收回此楼房。房照在银行款付清后由双方共同提出。该证据用来证明双方房屋买卖的价款给付时间及违约责任的约定。
2、中国建设银行个人贷款还款凭证一张。内容为2010年2月4日原告还贷款本金16175.34元、罚息3566.24元、利息6763.47元。该证据证明被告没有按期偿还银行贷款，产生了罚息、以及原告偿还了银行贷款罚息和利息的事实。
3、大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01052号民事判决书一份。该证据内容为认定被告交给原告房款合计为46700元、还银行贷款为26700元。证明被告没有交清房款和银行贷款构成违约。
4、信函一份及快递清单。信函内容为：徐德生：通过法庭审理，在履行我同你楼房合同过程中，你不能如期付清房款违约事实已确定无疑，你还将皮口镇建设社区给我的补偿款及事实，欠款当做楼房款来混淆事实，鉴于此楼房我收回，楼房款随时可退回，希望你同我联系，王天亮2011年7月13日。该证据用来证明原告通知被告解除合同。快递清单系寄件人保存单。
5、解除房屋买卖合同通知一份。内容为：徐德生：我叫王天亮，我与你与2004年4月19日签订的房屋买卖合同，约定将坐落于皮口镇建设街万发13#-2-3-1号楼房卖于你。现因你欠我购房款，依法解除双方房屋买卖合同，我将你已支付的购房款74200元现扣除违约金5000元，其余69200元退给你，请查收。限你自通知之日起十五日内退房，逾期你将承担相应的法律责任，我将用法律途径来解除合同。通知人：王天亮2015年8月30日。
6、2004年12月31日原告给被告书写的收条一张，收取被告买房款26700元。证明原告收到被告给付房款26700元。
7、2005年11月13日还款协意（议）复印件一份，内容为：被告付给原告20000元房款。证明被告付给原告房款20000元。
8、皮口镇建设社区居委会于2011年6月30日出具的证明一份，证明被告从建设社区领取了原告的土地征用补偿款，一笔为14300元，另一笔为11320元。
9、动迁补偿协议两份，内容为皮口镇建设社区征用原告的土地，两笔补偿款分别为14300元、11320元，代理人为被告。证明被告是原告在动迁补偿中的委托代理人，被告从建设社区领取了原告的土地征用补偿款，一笔为14300元，另一笔为11320元。
10、原告调取的被告偿还银行贷款记录，被告截止2008年6月25日还房贷27500元，证明被告还房贷27500元，没有按期还贷。
11、借款、欠款证条一张，系被告于2008年4月25日向原告出具的，内容为被告欠原告借款2000元、房款6700元、房子租金900元、铁门款400元，合计10000元。原告解释意见是：被告当时到原告在阜新的住地，向原告借款2000元；对双方的往来账结算，被告欠原告购房款是6700元；被告在购买房子之前承租该房欠原告房租900元；原告给房子换门被告欠原告铁门款400元。该证据证明被告尚欠原告购房款6700元、借款2000元、房租900元、铁门款400元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2004年，原被告签订了房屋合同并已交付使用。就本案的事实从2009年开始原告多次提起诉讼，起诉的理由是欠款和和违约，没有提到解除合同，原告撤诉。后来原告将房屋卖给李海友，李海友起诉被告和被告的儿子徐绍允，被大连市中级人民法院驳回。基于上述事实和理由，原告又以解除房屋买卖合同为由提起诉讼，是违反法律规定的，属于一案另诉，请求法院驳回。被告已支付给原告购房款59760元，包括原告承认的两次付款46700元、王长进汇款10000元、被告为原告垫付给辛敏政3000元。被告还付给原告房屋装修费一万元。
被告提供以下证据：
1、收条复印件一份。内容为：收徐德生人民币叁仟圆整（王天亮场地用）辛敏政2006.6.24。证明被告给付原告购房款3000元。
2、证人王长进出庭证言。证言内容为：2006年3月份，被告徐德生找我，说他欠王天亮房款，向我借1万元，并让我汇给王天亮，我在农业银行就将这1万元汇款给王天亮，并提供汇款单复印件一份。证明被告通过王长进付给原告房款1万元。
3、汇款收据四张。第一张2006年11月3日被告通过农业银行汇给王征浩5000元，手续费20元；第二张2006年11月18日被告通过农业银行汇给王征浩3000元，手续费15元；第三张被告的儿子徐绍允通过中国邮政汇给李海志2000元，汇费25元；第四张被告通过中国邮政汇给李海有2000元，汇费23元。此组证据证明被告领取原告土地补偿款14300元已汇给原告的继子王征浩、舅哥李海志和李海有。
本院于2015年11月12日从皮口镇建设社区居委会调取的证明一份，内容为被告从建设社区领取了原告的土地征用补偿款，一笔为14300元，另一笔为11320元，现在由于年久及人事变动已无法查找到原始账目。
对于原被告提供的证据，以及本院调取的证据，本院依法组织质证。
对于原告提供的证据，被告对证据1没有异议，对证据2真实性没有异议。但认为欠贷款本金、罚息、利息不应由原告给付。对证据3的真实性没有异议，但认为法院判决认定被告交给原告房款46700元不对，应是59700元。除了判决书认定的46700元外，还有我委托王长进汇给原告的10000元、原告让我替他交给辛敏政的3000元。对于证据4，被告没有收到，不认可。对于证据5,被告认可原告在2015年8月到被告家，将解除房屋买卖合同通知交给了被告，被告将该通知书扔了，原告当时要返钱给被告，被告不同意其返钱。对证据6、证据7被告没有异议。对证据8，被告对真实性没有异议，但认为证明没有说明两笔款的具体给付时间。对证据9，被告对真实性没有异议，认为该证据不能确定取款时间。14300元是社区将款存在建设银行，被告分四次汇给了原告的继子王征浩、舅哥李海志和李海有（即被告提供的证据3），对11320元被告不清楚。对证据10，被告没有异议。对证据11，被告对真实性没有异议，对借款2000元认可；对于欠购房款6700元不认可，被告辩解当时双方没有对账，实际没有欠原告购房款6700元；欠房租900元是欠租赁原告洗车厂的租金；欠铁门款是原告将其存放在洗车厂的铁门卖给被告，被告欠原告铁门款400元。后来被告的儿子徐绍允汇给原告2000元偿还了借款。
对于被告提供的证据，对证据1，原告不认可。对证据2，原告承认收到王长进汇款10000元，但辩解该笔款系被告到皮口镇建设社区领取的土地补偿款。对证据3，原告不认可。
对于本院于2015年11月12日从皮口镇建设社区居委会调取的证明，原告无异议，被告称其在皮口镇建设社区居委会取过部分动迁补偿款，但已经付给原告。
本院认为：原告提供的证据4被告不认可，原告没有提供相应的证据佐证，不能认定。原告提供的其余证据的真实性被告没有异议，应予认定。原告提供的证据11，对于欠购房款6700元被告不认可，被告辩解当时双方没有对账，实际没有欠原告购房款6700元，原告不认可被告的说法，被告负有举证责任，而被告没有提供证据证明，系举证不能，应承担不利的责任，本院对其没有欠原告购房款6700元的意见不予采纳，同理，本院对于被告辩解其儿子汇给原告2000元偿还了借款的意见不予采纳；关于欠房租900元和欠铁门款400元的问题，原被告陈述意见不同，应当认定被告欠原告房租900元和欠铁门款400元这一事实，但不能认定原被告的各自意见。对于被告提供的三份证据，原告认可收到王长进汇款一万元，不认可是房款，虽然王长进证明是房款，但这笔汇款与原被告双方认可的两笔房款（一笔26700元、一笔20000元）相加达到了56700元，与被告出具的欠房款6700元的数据不等，因此，王长进证明汇房款的证言不应采信；对于被告提供的证据1，原告不认可，辛敏政没有出庭作证，不能认定；对于被告提供的证据3，被告没有提供证据证明系房款，不能认定。
经过对证据的质证、认证，本院认定下列事实：2004年4月19日，原告将购买张娟已装修的楼房一套卖给被告，原被告签订购房合同，约定该房坐落于皮口镇建设街万发13#-2-3-1号，建筑面积83.49平方米，厦子一间面积9.88平方米，价款合计为89800元，其中银行未付款（张娟名义贷款）为31800元（不含利息），房屋应交现款58000元，2004年7月1日交清30000元，2005年4月10日付清20000元，剩余8000元于2005年7月1日前付清；银行利息由被告自付；如果原告违约给付被告10000元赔偿金，如果被告违约应付原告5000元赔偿金并且收回此楼房；房照在银行款付清后由双方共同提出。协议签订后，原告将房子交付给被告，2004年12月31日止被告付给原告购房款26700元，原告出具收条一份。2005年11月13日被告付给原告购房款20000元，原告在被告的还款协意（议）上签名。2008年4月25日，被告向原告出具了借款、欠款证条一张，确认被告欠原告借款2000元、房款6700元、房子租金900元、铁门款400元。房屋买卖合同签订后，被告偿还中国建设银行贷款本息27500元，被告没有按期偿还银行贷款。2010年2月4日，原告偿还中国建设银行贷款本金16175.34元、罚息3566.24元、利息6763.47元，嗣后，原告将张娟的房照过户为自己名下。原告曾因房屋买卖合同纠纷分别于2009年和2010年两次起诉被告，但两次均撤诉。另外，原告在2010年曾与被告商谈过腾退涉案房屋问题，并提出给予被告适当的补偿，但双方未达成一致意见，被告不同意腾退。2011年8月1日，原告与案外人李海友签订房屋买卖合同书，约定将涉案房屋卖给李海友，价格20万元，李海友缴了税费，并办理了房照（普房权证普私字第XX**号）。因被告取得房屋后将房屋交给其儿子徐绍允居住，李海友起诉徐绍允腾房，本院作出（2012）普民初字第2401号民事判决，徐绍允和徐德生上诉，大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第963号民事裁定，裁定撤销判决，发回重审。本院于2015年3月5日作出（2014）普民初字第197号民事判决，徐绍允和徐德生上诉，2015年8月7日大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第01052号民事判决，驳回了李海友的诉讼请求。2015年8月30日，原告将解除房屋买卖合同通知送达给被告。
另查，被告取得房屋后，将房屋交给其儿子徐绍允居住至今。被告对房子有添附，当时添附物价值为1500元。
另查，原被告之间除了存在房屋买卖关系外，还有其他经济往来，如原告委托被告办理土地征用补偿款、被告租赁原告洗车场等。
本院认为，原告在购买张娟的房屋后没有过户又转卖给被告，原被告之间的房屋买卖合同存在瑕疵，但在原告补办过户手续取得了房屋所有权证后，原被告之间的房屋买卖合同即合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当履行。在签订合同后，被告多次给付原告房款，但房款没有付清。关于房款的给付金额，有证据能够证明的为46700元，其余房款是否给付，均没有证据证明。2008年4月25日，被告出具欠条写明欠原告房款6700元，自此以后被告没有给付原告房款，足资证明被告欠原告房款6700元的事实。被告通过王长进汇款一万元，应认定为其他经济往来。关于被告称其给付原告房屋装修费一万元问题，因原告不认可，被告没有提供证据佐证，不能认定。被告没有按照约定的时间付清购房款，构成违约，应当按照合同的约定赔偿原告违约金5000元，并退回房屋。原告依据合同的约定解除房屋买卖合同合理合法。被告在接到原告的解除房屋买卖合同的通知时，合同即已解除。综上所述，本院对于原告的诉讼请求给予支持，对于被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告王天亮与被告徐德生于2004年4月19日签订的楼房及厦子（坐落于皮口镇建设街万发13#-2-3-1号，建筑面积83.49平方米，厦子一间面积9.88平方米）买卖合同解除有效。
案件受理费2044元减半收取1022元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 尹德涛
二〇一五年十二月二十五日
书记员 邴玉珍
经审理查明：
本院认为：
被告宋玉鹏于本判决生效后10日内返还原告大连俱进汽贸运输有限公司10万元。
案件受理费2300元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长尹德涛
审判员刘培珍
代理审判员毕诗军
二零一四年十二月二十九日
书记员邴玉珍