广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6994号
上诉人（原审被告）：罗丰，住湖南省衡南县。
上诉人（原审被告）：罗文，住址同上。
上述两上诉人共同委托代理人：马爱芳、张小伟，均为广东安国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王小桂，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审原告）：肖日怀，住湖南省洞口县。
委托代理人：周银妹，住广州市荔湾区。
上诉人因与被上诉人劳务争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖日怀的一审诉讼请求为：罗丰、罗文、王小桂向肖日怀支付拖欠的工资4800元，并由罗丰、罗文、王小桂承担本案受理费。
原审法院判决：一、在判决生效之日起三日内，罗丰、罗文向肖日怀支付工资4300元。二、驳回肖日怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费50元，由罗丰、罗文负担。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、周某甲、卢某朗系本案的发包人，理应作为本案的当事人，对该工程款承担付款义务，与本案的审理有利害关系，不应采纳其证人证言。而且本案涉及两个不动产，应该作为两个案件处理。二、罗丰、罗文并未承包被上诉人所工作的工地工程，该工地工程系罗某甲生前承包，罗某甲死后，罗丰、罗文并未接手，而仅系结算罗某甲生前确认的款项，并代发包人支付部分款项，现被上诉人的工资已经支付完毕，上诉人不需要再向被上诉人支付工资。三、被上诉人提出的工资标准高于同行业建筑施工工资标准，上诉人与被上诉人之间对于工资标准没有明确约定，被上诉人亦无相应的证据证明其所主张的工资标准。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，罗丰、罗文在二审庭询时提交了：一、两涉案工地在2014年9月8日停工前的现场照片、发包方周某甲给上诉人发送的信息，拟证明罗丰、罗文在2014年9月8日已经离开了工地，终止了与发包方的承包合同，此后系发包方周某甲、卢某朗再召集工人开工，故罗丰、罗文仅应对2014年9月8日之前的工人工资负责。二、卢某朗房屋的施工图纸、上诉人对各项工程的单价、面积和对吊料工程的陈述、证人周某乙的证言、谭本雨在案外工程的结算清单，拟证明被上诉人主张的工程面积、单价有误。上诉人主张肖某、肖日怀均为倒柱头的工人，工钱应该两人平分，上诉人对于周某甲房屋倒柱头的单价和数量予以确认，但是认为卢某朗房屋仅倒了二层至五层，共50根柱子，单价约定为90元一根，倒阁楼的工钱为300元，上诉人罗文系负责招投标、现场施工管理、图纸，法院应该采纳上诉人主张的单价以及面积数。上诉人申请证人周某乙出庭作证，周某乙称倒柱头的价格要问老板，其不知道价钱是多少，倒阁楼是50元至60元一平米。对此，被上诉人认为，上诉人领取了发包方周某甲支付的36万余元工程款后跑路，并未足额发放工资给工人；卢某朗房屋实际上是倒了二层至六层半，共63根柱子，每根约定为100元一根，倒阁楼的工钱为600元；证人周某乙系上诉人之一的岳父，与本案有利害关系，其证言不应采纳。四、工资支付凭证一张，记载“2014年6月15日支生活费2000元。老肖”。上诉人称该支付凭证在一审时没有提交的原因系罗某甲死后，东西乱放，故在二审时才找到；后又称该工资支付系由罗丰、罗文经手。肖日怀表示记不清有签名，但是从来没有拿过2000元，其向罗丰、罗文支取过2400元，但是系其它工地的工钱。双方均确认老肖即肖日怀。
又查明，2014年3月27日，罗丰、罗文的父亲罗某甲与卢某朗签订《承建房屋协议》，约定以包工不包料的方式承建卢立朗于柏塘村三社一栋私人住宅一至六层半楼房。2014年4月8日，罗丰、罗文的父亲罗某甲与周某甲签订《承建房屋协议》，约定以包工不包料的方式承建周银竹于永兴村永兴中路二巷11号房屋。2014年5月14日，罗某甲因交通事故去世，罗某甲在生前领取了周某甲支付的工程款110000元、卢某朗支付的工程款109000元，此后罗丰、罗文分15次领取周某甲支付的工程款255800元、分10次领取卢某朗支付的工程款99000元。
再查明，罗丰、罗文在二审庭询时称，其在涉案工地中施工至2014年9月8日，但是其在离开工地时并未告知其雇佣的工人，也没有做其它交待。罗丰、罗文所雇佣的工人称罗丰、罗文离开工地时，工程已经快完工，罗丰、罗文离开时并未告知工人，工人均以为罗丰、罗文系因其父亲出车祸后，回家下葬其父亲，但后来发包方也联系不上他们，工人只有继续把活干完，工人从施工开始到工程结束，都是受罗丰、罗文雇佣，工人向发包方拿不到钱，与发包方无关。涉案工地的发包方称罗丰、罗文走了之后，其告知工人已经联系不上罗丰、罗文，但是工程要继续完成。罗丰、罗文离开时未与发包方进行结算。
本院经审理认为：关于上诉人的工资支付义务问题。上诉人虽然主张涉案工地工程系罗某甲生前承包，罗某甲死后罗丰、罗文并未接手，但是上诉人的该主张与其二审陈述罗丰、罗文在涉案工地施工至2014年9月8日以及罗文负责招投标、现场施工管理、图纸等内容矛盾，而实际上罗丰、罗文亦参与了涉案工程的施工管理，在罗某甲死后分多次领取工程款，并且未表明放弃罗某甲遗产的继承，故原审法院认定罗某甲生前与发包方签订的《承建房屋协议书》所约定的权利与义务转由罗丰、罗文承担，并无不当，本院予以维持。虽然罗丰、罗文称其在2014年9月8日已经离开了工地，与发包方终止了承包合同，但是罗丰、罗文在离开时并未告知发包方以及其所雇佣的工人，亦未做任何交待，属其单方行为，应承担相应的法律后果。现涉案工人主张其系受罗丰、罗文雇佣，完成原合同项下的工程直至基本完工，并要求罗丰、罗文支付相应的工资符合事实情况，本院予以支持。至于罗丰、罗文主张其已与发包方终止承包合同，不应再承担2014年9月8日之后的工人工资问题，这属于其与发包方另行结算的范畴，上诉人可另循法律途径解决。
关于工资数额问题。上诉人称被上诉人所主张的工程单价过高以及倒柱头数量应按照施工图纸计算。对此，本院认为，首先，上诉人在一审时明确对《承建房屋协议书》及其领取的工程款均不予确认，存在明显不诚信的诉讼行为；其次，上诉人在一审时明确表示对于双方约定的工资标准不清楚，亦未提供证据对被上诉人提出的工资标准予以反驳；再次，被上诉人称证人周某乙系上诉人之一的岳父，虽然上诉人予以否认，但是未对周某乙的身份情况进一步举证说明，故该证人之证言证明力较弱；最后，因建筑工程市场单价存在浮动的可能性，单价因材料、工艺、工人熟练程度等因素不同可能存在差异，而且证人周某乙亦称不清楚倒柱头的价格，所以即使根据周某乙的证言亦不足以证明上诉人的主张。鉴于被上诉人主张的单价未明显超出合理范围，而且按实际施工数量进行结算更符合行业惯例，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。
关于上诉人主张应抵扣2014年6月15日支付给肖日怀的2000元的问题，一审时上诉人并未提交该证据，二审时上诉人称系由于罗某甲死后罗丰、罗文找不到该证据，但是根据该工资支付的日期，该工资的支付系在罗某甲死后，且系由罗丰、罗文经手，故本院认为上诉人对于该证据的取得存在前后不一致之陈述，而且肖日怀对此亦不予认可，该证据的真实性存在合理怀疑，因此本院对上诉人的该项证据不予采纳，对其相应的上诉请求，不予支持。
关于上诉人上诉的其它问题，经审查亦不成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗丰、罗文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 黄小迪
代理审判员 李 婷
二〇一六年一月十八日
书 记 员 黄笑芬
庄武衡