广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第133号
原告：刘勇，男，汉族，住湖南省衡山县，公民身份号码×××3619。
委托代理人：梁照和、冯东国，、律师助理。
被告：邱天全，男，汉族，住四川省广安地区邻水县城北镇，公民身份号码×××1156。
被告：钱雪飞，女，汉族，系原中山市××金属制品厂投资人，住四川省广安地区邻水县城北镇，公民身份号码×××1183。
委托代理人：邱天全，系钱雪飞之丈夫，自然概况同上。
被告：尤世民，男，汉族，系原中山市小榄镇盾标金属制品厂个体业主，住河北省邯郸市永年县，公民身份号码×××0816。
委托代理人：邓剑锋，系广东润鼎律师事务所律师。
原告刘勇诉被告邱天全、钱雪飞、尤世民买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理。立案后依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告尤世民申请了相应痕迹及笔迹鉴定，本院经审查后予以准许。原告刘勇本人及其委托代理人梁照和、被告钱雪飞的委托代理人邱天全、被告尤世民本人及其委托代理人邓剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月21日至2014年9月25日期间，原告向被告邱天全和钱雪飞供应四批钢材，总货款4244845.30元，二被告支付了货款1664845.30元，余款2580000元未付并出具欠条一张予以确认。另被告尤世民作为被告邱天全的担保人，自愿在货款1800000元内承担连带清偿责任。现经原告向三被告多次催讨，未果，诉至法院，请求：一、判令被告邱天全、钱雪飞立即偿还原告货款258万元及相应利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、判令被告尤世民对上述债务中180万元的范围内承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉讼请求提交如下证据：1.2014年11月18日欠条一份；2.2014年8月21日至2014年9月25日期间的送货单5份；3.邱天全的询问笔录三份、尤世民的询问笔录一份。
被告邱天全辩称：一、确认尚欠原告刘勇的货款258万元未付；二、确认原告提交的欠条、送货单和询问笔录的真实性。原告刘勇所提供的欠条上两处邱天全的签名是他本人所签，身份证号码亦是他本人书写，但签名时并没有看到担保人处有尤世民的签名及按手印，欠条的落款时间是他本人书写并按的手印；三、存在被告尤世民出示的这张欠条。因签完原告刘勇提交的欠条之后，刘勇于当天下午又拿了一份欠条找他本人签名，称尤世民不同意在那份欠条上签名，他本人则又签了被告尤世民提交的那份欠条。在此份欠条上邱天全的签名和手印是他本人的，同时“本人邱天全同意货款直接支付刘勇”字迹是他本人书写。另外欠条的落款时间及他本人的身份证号码也是邱天全本人书写。此份欠条上尤世民的签名、手印及身份证号码及“本人认可三方债务只能一方追一方，如未按时付款，三方协商解决，但刘勇无权起诉尤世民”及“刘勇的签名、按手印”等上述内容在邱天全本人签字时均没有记载。邱天全签名后刘勇拿着欠条再找尤世民签字，后面的字迹情况邱天全本人并不清楚。
被告钱雪飞辩称：邱天全与钱雪飞系夫妻关系，涉案交易是邱天全与刘勇进行的交易，亦由邱天全全权经办，与原告刘勇做生意期间登记于钱雪飞名下的企业诺美达金属制品厂已于2014年已经注销，因此，涉案交易与钱雪飞无关。
被告尤世民辩称：一、确认原告刘勇提交的欠条上担保人处尤世民的签字是其本人所签，担保金额为180万元。但尤世民提供担保有个前提条件，即如果尤世民在经济能周转时支付给邱天全货款时通知原告刘勇到场，可以把欠邱天全的货款再由邱天全支付给原告刘勇。原告刘勇亦承诺邱天全的债务只能一方追另一方，刘勇只能起诉邱天全；二、经三方协商后，原告刘勇打印了一份欠条让邱天全签名，邱天全签好后给尤世民看，尤世民说原告刘勇还要打印一份欠条给他，于是原告刘勇又打印了一份欠条给邱天全签名。之后，原告刘勇拿着两张邱天全签好名的欠条给了尤世民，尤世民就在两张欠条上签了名，其中一张欠条由原告刘勇收存。原告刘勇在尤世民持有的欠条上书写了“本人认可三方债务只能一方追一方，如未按时付款，三方协商解决，但刘勇无权起诉尤世民”这段话。刘勇书写完这段话后要求把欠条给他复印一份，便于让他的合伙人看一看。于是尤世民把欠条给了原告刘勇，原告刘勇拿去复印后将欠条返还给尤世民。直到原告提起诉讼，尤世民才发现原告刘勇返还给他的欠条是彩色复印件。
被告尤世民为其辩解提交了2014年11月18日的欠条一分（彩色复印件）。
经审理查明：2014年8月21日至2014年9月25日期间，被告邱天全以中山市小榄镇诺美达金属制品厂（该厂于2013年6月13日由钱雪飞投资1万元注册成立，企业类型为个人独资企业，于2014年8月7日以投资人决定解散为由办理了注销登记手续）名义向原告刘勇购买了不同规格的柳钢冷板料。被告邱天全收货后仅支付了部分货款，剩余货款258万元未予支付。之后，被告邱天全于2014年11月18日给原告刘勇出具欠条一份，内容为：“今欠到广州市天河区东圃拓合建材经营部刘勇货款258万元事实，特立此据。欠款人：邱天全（本人签名并捺手印），欠款人身份证号码：××（邱天全本人书写并捺手印）。尤世民只担保尤世民所欠邱天全货款180万元，经邱天全同意支付给刘勇。担保人：尤世民（本人签名并捺手印），担保人身份证号码：××（尤世民本人书写并捺手印）。本人同意邱天全（邱天全书写并捺手印）。落款时间2014年11月18日（邱天全书写并捺手印）”。针对上述欠条涉及的180万元款项，邱天全当庭陈述称截止开庭之日（2015年8月20日）尤世民仍拖欠此笔货款并未偿还，其同意尤世民担保的180万元款项由尤世民支付给刘勇。
被告尤世民针对原告刘勇提交的欠条提出异议，并提交另一份彩色复印件的欠条，此份欠条记载内容如下：“今欠到广州市天河区东圃拓合建材经营部刘勇货款258万元事实，特立此据。欠款人：邱天全（本人签名并捺手印），身份证号码：××（邱天全本人书写并捺手印）。担保人：尤世民（有签名并捺手印），身份证号码：××（手写并捺手印）。本人只担保尤世民所欠邱天全180万元支付给刘勇。落款时间2014年11月18日。本人邱天全同意货款直接支付刘勇（有邱天全签名并按手捺）。本人认可三方债务只能一方追一方，如未按时付款三方协商解决，但刘勇无权起诉尤世民。刘勇（有签名并捺手印，捺手印地方为‘本人’、‘三方’、‘起诉’、‘尤世民’、‘刘勇’等五处）。”由于原告刘勇针对此份彩色复印件的欠条不予认可，被告尤世民则对其提交的彩色复印件欠条落款“刘勇”签名处的指印是否为刘勇本人手指捺印及欠条落款处“刘勇”签名和“本人认可……但刘勇无权起诉尤世民”手写体内容文字是否为刘勇本人书写等两项内容申请痕迹及文书司法鉴定，本院经审查后予以准许，并通过摇珠的方式选定广东南天司法鉴定所予以司法鉴定，该所分别于2015年7月10日和7月28日出具了粤南（2015）痕鉴字第977号和粤南（2015）文鉴字第409号司法鉴定意见书各一份，鉴定意见分别为：一、日期为“2014年11月18日”的欠条上落款“刘勇”签名处指印是样本捺印人刘勇右手食指捺印形成；二、检材2014年11月18日欠条落款处“本人认可……但刘勇无权起诉尤世民、刘勇”文字与刘勇签名等文字样本是出自同一人的笔迹。之后，针对上述两份鉴定意见书，原告刘勇提出异议，认为鉴定结果未能保证所鉴定内容是否完整书写，无法证明。这两行字有可能通过某种技术拼凑起来的，无法证明刘勇曾经以这个意思书写这两行字。被告尤世民对上述两份鉴定意见书予以认可。同时，被告尤世民申请上述两项司法鉴定预先支付了18920元鉴定费。
另查：原告刘勇和被告尤世民各自提交的欠条中涉及的广州市天河区东埔拓合建材经营部业主吴家才到庭证实：该经营部是登记在他的名下，但他本人没有参与经营管理，全部是由刘勇负责经营管理。2014年11月18日欠条中记载的货款258万元是刘勇个人享有的债权，不是他本人的债权。
再查：被告邱天全与钱雪飞于2001年3月5日办理了结婚手续，后因结婚证遗失，于2011年1月28日补办了结婚登记证。
本院认为：首先，依原告刘勇提交的欠条及送货单，本院认定原告刘勇与被告邱天全之间系买卖法律关系。被告邱天全收货后未及时全额支付货款，已构成违约，除应向原告刘勇支付拖欠的货款258万元外，还应承担逾期付款给原告造成的利息损失。其次，关于被告尤世民对邱天全所负担的涉案债务是否应当承担责任的问题。依原告刘勇和被告尤世民各自提交的欠条所记载的内容来看，被告尤世民作出“其担保将拖欠被告邱天全180万元的款项支付给原告刘勇”的意思表示系真实的，且邱天全亦是同意的。也就是说，被告尤世民为被告邱天全拖欠原告刘勇258万元货款中的180万元提供担保的意思表示系真实的。既然被告尤世民为被告邱天全涉案债务提供了担保，原告刘勇作为权利人就依法享有要求被告尤世民在保证范围内承担保证责任的权利。对此，被告尤世民以原告刘勇作出“本人认可三方债务只能一方追一方，如未按时付款三方协商解决，但刘勇无权起诉尤世民”的承诺抗辩称原告刘勇无权起诉尤世民，尤世民对涉案债务不应承担责任。在原告刘勇未提交相反的证据足以推翻鉴定部门出具的司法鉴定意见的前提下，本院采信涉案的两份司法鉴定意见，并由此确认原告刘勇给被告尤世民出具的承诺内容系客观真实的。同时，本院在结合原、被告三方签署欠条所使用的词句“三方债务只能一方追一方”“刘勇无权起诉尤世民”及订立欠条的目的（尤世民只担保他欠邱天全的货款180万元支付给刘勇）等因素的基础上综合认定原告刘勇所作出的上述承诺内容应理解为原告刘勇系同意被告尤世民提供的担保为一般保证，即在对被告邱天全拖欠原告刘勇的货款未经审判或仲裁，并就债务人邱天全财产依法强制执行仍不能履行债务前，尤世民作为保证人可以拒绝承担保证责任。也就是说，被告尤世民对邱天全所负担的涉案债务中的180万元负有一般保证责任，而非连带保证责任。据此，被告尤世民提出的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告刘勇诉讼主张尤世民对邱天全负担的涉案债务中的180万元承担连带清偿责任，亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。第三，关于钱雪飞对邱天全的涉案债务是否承担责任的问题。鉴于邱天全与钱雪飞均未举证证实邱天全所负担的涉案债务系夫妻双方已明确约定为邱天全的个人债务，及夫妻双方约定所得的财产归各自所有的事实，故本院认定邱天全所负担的涉案债务应按夫妻共同债务处理，被告钱雪飞亦应负有共同偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告邱天全于本判决生效之日起七日内向原告刘勇支付拖欠的货款258万元及相应利息（以258万元为计算基数，自2014年12月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、对被告邱天全强制执行后不能履行的180万元债务部分，由被告尤世民清偿；
三、被告钱雪飞对被告邱天全所负担的第一款债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27440元，诉讼保全费5000元，两项合计32440元，由三被告共同负担；鉴定费18920元，由原告刘勇负担，于本判决生效之日起七日内支付给被告尤世民。（三被告所负担的上述诉讼费用应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 夏重彬
审 判 员 梁 瑜
代理审判员 林钰琼
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 叶 婷
第8页共8页