四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1321民初993号原告：梁小春，女，1972年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。原告：李中明，男，1969年3月5日出生，汉族，住四川省南部县。以上二原告共同委托诉讼代理人：董祥虎，四川义立律师事务所律师。原告：李锋，男，1970年3月18日出生，汉族，住阆中市。委托诉讼代理人：惠涓，南部县陵江法律服务所法律工作者。被告：蓝俊峰，男，1989年9月26日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：王融，四川龙正律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦二楼。负责人：薛刚，总经理。委托诉讼代理人：何喜，四川博笃律师事务所律师。原告梁小春、李中明、李锋诉被告蓝俊峰、平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财保绵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁小春、李中明、李锋的委托诉讼代理人董祥虎、惠涓、被告蓝俊峰的委托诉讼代理人王融、被告平安财保绵阳中心支公司的委托诉讼代理人何喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁小春、李中明、李锋向本院提出诉讼请求：判令被告蓝俊峰赔偿原告因交通事故致李良乾死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故人员误工及交通费共计419840元，其中精神抚慰金在交强险限额内先行赔付，平安财保绵阳中心支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由蓝俊锋向原告赔偿。事实和理由：2016年11月16日下午14时02分，被告蓝俊峰驾驶川”X”号小轿车行驶到国道212线999公里+940米处，在有禁止掉头标识路段违法掉头，与李良乾驾驶的川”Y”号摩托车相撞，致李良乾、杨锦死亡。事故发生后，南部县公安局交通警察大队于2016年11月30日作出事故认定书，认定蓝俊峰承担事故主要责任，李良乾、杨锦共同承担事故次要责任。被告蓝俊峰驾驶的川”X”号轿车在被告平安财保绵阳中心支公司投保了交强险、第三者责任险，第三者责任险限额为50万元，本次交通事故发生在保险责任期内。为维护受害人的权益，诉至法院。原告在第二次开庭质证过程中，主张按照新年度即2016年度的赔偿标准计算相关赔偿费用。被告蓝俊峰辩称：1.对此次交通事故的事实无异议;2.被告蓝俊峰应承担次要责任而不是主要责任；3.应按农村人口标准计算赔偿；4.建议在3至5万元内认定精神抚慰金；5.原告提交的工友证明、南京永聚建筑安装工程有限公司营业执照及其出具的务工证明等证据均不能充分证明李良乾长期在外务工；6.原告提交的《土地征收文件》、邻居杨翠香的《房屋征收安置补偿协议》等证据均不能证明李良乾的户籍在拆迁范围内或其土地被征收；7.《村委会证明》缺乏客观性不予认可；8.应按2015年度的标准计算相关赔偿费用。被告平安财保绵阳中心支公司辩称：1.赞同被告蓝俊峰的辩论意见；2.诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日下午14时02分，李良乾驾驶川”Y”号力帆牌普通二轮摩托车，后座搭乘杨锦，由南部县南隆镇往建兴镇方向行驶，行至国道212线999公里+940米处，在超越前方同方向停放的小型轿车时，遇被告蓝俊峰驾驶川”X”号小型轿车向左转弯掉头，两车在让行中相撞，造成原告之子李良乾当场死亡、杨锦受伤经送医院抢救无效死亡及两车部分损坏的道路交通事故。经南部县交警大队南公交认字[2016]第01-4043号道路交通事故认定书认定：蓝俊峰承担此次事故的主要责任，李良乾、杨锦承担此次事故的次要责任。被告蓝俊峰所有的川”X”号小型轿车在被告平安财保绵阳中心支公司投保了交通事故责任强制险、商业第三者责任险50万元，同时投保了不计免赔险，投保期间均为2016年7月31日0时至2017年7月30日24时。原告梁小春、李中明（继父）、李锋（生父）之子李良乾系农村居民，户籍地为四川省南部县南隆镇金星太洪村6组，2014年12月至2016年10月期间在江苏省南京市南京永聚建筑安装工程有限公司从事钢筋加工工作。另查明，李良乾与杨锦为朋友关系，杨锦的近亲属凡林英、杨毅已另案起诉被告蓝俊锋、平安财保绵阳中心支公司，该两案在交强险中应赔偿的死亡赔偿数额以及在商业第三者责任险中应赔偿的数额超过了保险限额标准，原告梁小春、李中明、李锋与杨锦的近亲属杨毅、凡林英在庭审中表示互不追究责任，在保险限额内按50%的比例赔付，不足部分和平安财保绵阳中心支公司不应承担的部分由蓝俊锋负责赔偿。蓝俊峰已支付丧葬费25300元、赔偿款20000元、蓝俊锋在交通肇事的刑事案件处理过程中支付原告补偿款（谅解费）30000元。原告在本案诉讼中明确表示：如果人民法院生效判决确认李良乾的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，原告自愿放弃要求蓝俊峰承担法律规定赔偿金额范围之外的额外赔偿，蓝俊峰已支付的谅解费30000元可以抵扣其应承担的损失赔偿费用。以上事实，有《村委会证明》、证人证言、营业执照以及当事人的陈述等予以证实，并经庭审质证、调查属实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护,其他公民、法人因过错侵害他人生命健康的应依法承担民事赔偿责任。公安交警部门经过对本次交通事故事故现场勘查和调查取证，且依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规规定作出的《道路交通事故认定书》的责任认定，事实清楚、程序合法、责任划分准确。被告蓝俊峰、平安财保绵阳中心支公司虽对该《道路交通事故认定书》的责任认定持疑，但其未在规定的时间内提出复核申请，未提出合理理由，也未提供相反证据推翻该认定，因此本院对该《道路交通事故认定书》的责任认定予以确认，并以此作为本案损害赔偿责任的划分依据。本院根据被告蓝俊峰和死者李良乾在本次事故中的过错程度及对损害后果所起的作用，认定蓝俊峰对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。蓝俊峰驾驶其所有的川”X”号小型轿车在平安财保绵阳中心支公司投保了交通事故责任强制险、商业第三者责任险50万元，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，被告平安财保绵阳中心支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，并直接向原告赔付。不足部分，由被告蓝俊峰按照过错的比例承担70%的赔偿责任，因蓝俊峰驾驶的川”X”号小型轿车在被告平安财保绵阳中心支公司投保了商业第三者责任险50万元，同时投保了不计免赔，故平安财保绵阳中心支公司应对蓝俊峰应承担赔偿责任部分在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，并直接向原告赔付。原告梁小春、李锋、李中明与凡林英、杨毅在庭审中达成的双方互不追究责任，并在保险限额内按50%的比例赔付的意见，不损害被告的利益，也不违反法律规定，本院予以认定。关于本案的赔偿费用适用何年度的标准问题，虽然根据最高人民法院的司法解释，误工费等相关费用计算标准应依“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的相关统计数据确定。但因本案在2017年2月23日立案后本院依法确定了原、被告在开庭（2017年4月10日）前举证的举证期限，但原告未在规定期限内向本院提供全部证据，在开庭法庭辩论终结后，原告补充提供了证据，对原告补充提供的证据进行质证和发表意见的时间为2017年5月18日，导致了一审法庭辩论终结时间延后。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，原告在举证期限内未全面提供证据，逾期举证并非基于正当合理的理由，系原告怠于行使其民事权利和履行诉讼义务，也非可归咎于被告的原因导致对原告逾期所提供的证据进行质证和发表意见的时间跨越了统计部门统计数据年度，如果以新年度的统计数据计算相关赔偿费用必定无故加重被告的负担并使原告获得不正当利益，根据诚实信用原则，如果发生特殊情况使当事人的利益关系失去平衡应当进行调整，使利益关系平衡得以恢复。原告主张以逾期提供的证据质证和发表辩论意见时的上一年度（即2016年）的标准计算赔偿费用的请求有悖于民事法律诚实信用、公平合理、及时举证的原则。故对原告主张按照2016年相关统计数据计算相关赔偿费用的请求本院不予支持，对原告的赔偿费用的计算标准应按第一次法庭辩论终结时的上一年度（即2015年）的标准计算。原告表示在按城镇居民标准计算李良乾的死亡赔偿金的前提下，自愿放弃要求蓝俊峰承担法律规定赔偿金额范围之外的额外赔偿，蓝俊峰已支付的谅解费30000元可以抵扣其应承担的损失赔偿费用。系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，本院予以确认。死者李良乾虽系农村居民，但其提交的工作单位出具的证明、证人证言、《土地征收文件》、《村委会证明》等证据可以证实原告一直在城市务工，发生交通事故时，在城市居住生活已满一年以上，且主要收入来源地和消费地均为城市，有相关的证据予以证实。被告虽然提出异议，但未提供相应的反驳证据予以证明。且同事故中的另一受害人杨锦的死亡赔偿金已确定为按城镇居民标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。根据相关司法解释精神，李良乾的死亡赔偿金等费用应当按照城镇居民的标准予以计算。故本院对原告主张按照城镇居民标准计算相关赔偿费用的请求予以支持。原告梁小春、李中明、李锋请求的赔偿数额和标准不完全符合法律规定，本院根据相关法律规定和本案实际情况分项作出如下认定：1．原告主张的误工费1800元，因原告系农村居民，且未提供证明自己所从事的行业的证据，本院酌定原告处理丧葬事宜的误工费按照每日60元标准计算。根据相关法律规定，原告处理丧葬事宜按3人7天的标准认定误工时限。原告主张的误工费应为1260元（60元/天×7天×3人），本院予以确认；2.原告主张的丧葬费25233元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，结合四川省2015年职工月平均工资标准计算，原告主张的丧葬费应为25233元（50466元÷12个月×6个月），原告主张的丧葬费未超过相关法律规定，本院予以确认；4.原告主张的死亡赔偿金524100元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算,结合2015年度四川城镇居民人均可支配收入26205元，原告主张的死亡赔偿金应为524100元（26205元×20年），原告主张的死亡赔偿金未超过相关法律规定，本院予以确认。5.原告主张的精神抚慰金80000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，被告蓝俊峰虽然已按交通肇事罪追究刑事责任，但原告方有权主张精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”，结合本案的侵权人蓝俊峰的过错程度、经济能力、当地平均生活水平，本院确定精神抚慰金为35000元。原告请求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持；6.原告梁小春、李中明主张的交通费300元，原告李锋主张的交通费2101元，因原告梁小春、李中明未提供相关票据，原告李锋提供了单程机票、客运交通发票，但票据存在瑕疵，本院不予支持，但考虑到发生交通事故后，原告方需往返医院和相关部门处理交通事故、丧葬等事宜，综合原、被告意见，本院酌情认定500元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告梁小春、李中明、李锋主张的精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金20000元，合计55000元。此款由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿给原告梁小春、李中明、李锋；二、原告梁小春、李中明、李锋主张的的下余死亡赔偿金504100元（524100元-20000元）、误工费1260元、交通费500元、丧葬费25233元，以上合计531093元。其中的371765.1元（531093元×70%）由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业险限额内赔偿给原告梁小春、李中明、李锋250000元；三、被告蓝俊峰于本判决生效后十日内赔偿给原告梁小春、李中明、李锋商业险不足部分121765.1元（371765.1元-250000元）；四、被告蓝俊锋已支付原告丧葬费25300元、赔偿款20000元、被告蓝俊峰在交通肇事的刑事案件处理过程中支付原告补偿款（谅解费）30000元，以上共计75300元，在执行中予以扣减；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7590元，减半收取3795元，由被告蓝俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  赵宁波二〇一七年九月五日书记员  张方云