浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第93号
上诉人（原审原告）俞建莉。
委托代理人张宇。
被告杭州市公安局下城区分局。
法定代表人郑洪彪。
委托代理人边飞、吴凯铭。
俞建莉诉杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）治安行政处罚一案，杭州市下城区人民法院作出（2014）杭下行初�第77号行政判决。俞建莉不服，向本院提起行政诉讼。本院2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理本案。上诉人俞建莉及其委托代理人张宇，被上诉人下城公安分局的委托代理人边飞、吴凯铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月26日，下城公安分局作出杭公（下）行罚决字（2014）第651号行政处罚决定，认定：俞建莉因社保基金的问题于2014年1月25日在北京天安门广场、2014年3月12日在北京天安门广场、2014年5月13日在北京中南海三次非正常上访，扰乱公共场所秩序，情节严重，均被北京市公安机关训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对俞建莉行政拘留7日。
原审法院经审理查明：2014年3月13日，杭州市下城区人民政府文晖街道办事处工作人员向文晖派出所报案，称俞建莉于2014年3月12日至北京天安门广场非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序。下城公安分局当日受理并询问了俞建莉及报案人。2014年5月13日，文晖派出所发现俞建莉有多次非正常上访行为，再次受理俞建莉涉嫌扰乱公共场所秩序的案件。6月12日，下城公安分局办理了延长办案期限的手续。经调查，下城公安分局认定俞建莉因社保基金的问题于2014年1月25日、3月12日、5月13日三次在天安门广场及中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，情节严重，均被北京市公安机关训诫，于2014年6月25日告知了俞建莉拟给予行政处罚的结果和陈述、申辩的权利。次日，下城公安分局作出杭公（下）行罚决字（2014）第651号行政处罚决定，对俞建莉行政拘留7日。俞建莉不服，向杭州市公安局提起行政复议，复议决定维持了下城公安分局作出的处罚决定。俞建莉遂提起行政诉讼。
原审法院认为：根�《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，下城公安分局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。俞建莉于2014年1月25日、3月12日和5月13日携带信访材料在北京天安门广场地区和中南海周边上访，有北京公安机关的训诫书、工作说明及证人证言等证据证实，且能相互印证。天安门广场地区和中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。俞建莉为表达个人诉求，扩大影响，不在信访专门部门信访而选择敏感地点信访，构成了扰乱公共场所秩序的行为。下城公安分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出杭公（下）行罚决字（2014）第651号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。从在案证据看，下城公安分局依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，下城公安分局执行行政拘留依照法律程序进行，并无不当。关于办案期限的问题，下城公安分局于2014年3月13日首次受理，经询问后对俞建莉进行了教育并记入了笔录。5月13日因俞建莉多次非正常上访再次受案，经延长到6月26日作出处罚决定，并未超过法定的办案期限。俞建莉认为下城公安分局程序违法的主张不能成立。关于违法地点的问题，行政处罚决定书中的表述为“北京天安门广场”、“北京中南海”，其所指即为“北京天安门广场地区”和“北京中南海周边”，两者并不存在歧义。综上，俞建莉的诉讼理由与查明的事实不符，其撤销被诉具体行政行为并要求赔偿的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回俞建莉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由俞建莉负担。
上诉人俞建莉上诉称：原审法院认定证据错误。上诉人与被上诉人提交的证据，证明内容完全相反，其中必有一个是真一个是假。但原审法院对双方的证据全部都确认，属枉法裁判。原审法院以被上诉人的复印件，不符合法定程序、无证据三性、超过办案期限、自相矛盾伪造申辩权、伪造违法地点的证据来判案，不尊重客观事实，不尊重北京市公安机关的权威答复，不依照法条审判，枉法裁判。原审法院以北京公安机关的《训诫书》、《工作说明》及《证人证言》等证据，认定上诉人扰乱公共场所秩序，但这些证据与上诉人提交的证据
---
西公（2014）第3172号、东公（2014）第60号、市公安局（2014）第151号-答复告中第三方北京市公安局认定的不存在上诉人扰乱公共�所秩序，两者完全矛盾。原审判决书中认定“2014年3月13日杭州市下城区人民政府文晖街道办事处工作人员向文晖派出所报案……”，该内容仅是依据被上诉人的行政处罚宗卷照抄（即本案被上诉人提交的证据），不向第三方、上诉人进行调查，开庭没有意义。被上诉人对《训诫书》有3种表述，且3种表述互相矛盾。被上诉人办案期限违法、伪造上诉人的申辩情况且自相矛盾。原审法院认定证据错误，认定事实错误，审理查明错误。不尊重北京市公安机关的权威认定，不尊重客观事实，也不面对上诉人清白的现实。现依法提起上诉。请求：1、依法撤销（2014）杭下行初字第77号行政判决书，依法撤销杭公（下）行罚决字（2014）第651号行政处罚决定；2、依法判令被上诉人支付上诉人被非法拘留，限制人身自由的国家赔偿金1万元，精神损失费15万元，依法判令被上诉人书面向上诉人进行赔礼道歉；3、依法判令一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人下城公安分局答辩称：一、被上诉人经调查认定的违法事实正确，证据充分。天安门广场和中南海地区不是信访事项的接待场所，且上诉人的行为已被有关部门认定为非正常上访，上诉人多次至北京天安门广场和中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，扰乱公共场所秩序的事实有训诫书、杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组的情况说明、进京上访人员接洽、移交手续、府右街派出所出具的情况说明以及杭州市下城区处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组工作人员的询问笔录等证据证明，虽然上诉人在训诫书、询问笔录及其他法律文书中拒绝签署意见和姓名，但上述证据足以认定上诉人多次扰乱天安门广场地区和�南海周边的公共场所秩序，虽然行政处罚决定认定的违法行为发生地点为“天安门广场”、“中南海”，但此处的“天安门广场”“中南海”指特定区域，包括天安门广场地区和中南海地区，且上诉人在询问笔录中也陈述“天安门广场”、“中南海”等地。二、本案办案程序符合法律规定，依法保障上诉人的合法权利。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，上诉人于案发后已回到居住地，公安行政管理应遵循高效便利原则，本案由被上诉人管辖更为适宜。文晖派出所受理案件后，依法对上诉人进行传唤，传唤时均出示证件，并将传唤的理由、地点和时间通知其家属，同时在笔录中注明，且上诉人被传唤至派出所时，上诉人的家属就在现场。在询问查证期间，文晖派出所民警制作了《饮食和必要休息时间权利保障告知书》，充分保障了上诉人饮食�必要休息的权利。三、本案不存在对上诉人一事二罚的情形。训诫显然不是《行政处罚法》规定的行政处罚，故北京市公安机关对上诉人作出训诫后，由被上诉人对上诉人作出行政处罚不存在一事二罚的情形。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法维持被诉处罚决定。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人下城公安分局作出的杭公（下）行罚决字（2014）第651号行政处罚决定是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
上诉人在二审中向本院提供的新证据有：1、北京市公安局东城分局东公信息公开字（2014）第133号信息公开登记回执及政府信息不存在告知书；2、北京市公安局东城分局东公信息公开字（2014）第134号信息公开登记回执及政府信息不存在告知书；3、北京市公安局西城分局西公（2014）第4423号政府信息不存在告知书及西城公安分局（2014）第4421�信息公开登记回执；4、北京市公安局东城分局东公信息公开字（2014）第146号信息公开登记回执及政府信息不存在告知书；5、北京市公安局东城分局东公信息公开字（2014）第147号信息公开登记回执及政府信息不存在告知书；6、北京市公安局东城分局东公信息公开字（2014）第148号信息公开登记回执及政府信息不存在告知书；7、北京市公安局（2015）第9号信息公开登记回执及（2015）第50号政府信息不存在告知书；8、北京市公安局行政复议决定书（京公复决字（2014）第771号）；9、中华人民共和国公安部行政复议决定书（公复决字（2015）24号），证据1—9用以证明北京警方没有认定上诉人俞建莉扰乱公共场所秩序。被上诉人对上诉人提供的新证据的关联性和证明对象提出异议。
本院认为，上诉人在二审中提供的新证据均系涉及政府信息公开的文书，与本案被诉之治安�政处罚的合法性不具有关联性，不予采信。原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据本案的具体情况，被上诉人对上诉人实施的案涉行为行使管辖权并无不当。关于被诉行政行为认定事实的证据，北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城区分局府右街派出所出具的训诫书等证据显示，上诉人于2014年1月25日、3月12日和5月13日在北京市天安门广场地区和中南海周边进行上访。被上诉人根据该训诫材料，结合调查，认为上诉人实施了到天安门广场地区和中南海周边上访的行为，具备主要证据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”天安门广场地区和中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，鉴于天安门广场和中南海的特殊性，被上诉人认定上诉人在天安门广场地区和中南海周边上访的行为扰乱了该特定公共场所的秩序，并无不当。因此被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对上诉人作出处罚，适用法律正确，程序亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支�。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人俞建莉负担。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年三月二十三日
书记员 金玲