海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）三亚行终字第34号
上诉人（原审原告）何剑明。
被上诉人（原审被告）三亚市公安局。
法定代表人李向明。
委托代理人倪宗君、ＸＸ。
上诉人何剑明因其诉被上诉人三亚市公安局政府信息公开行政管理一案，不服三亚市城郊人民法院于2013年9月26日作出的（2013）城行初字第161号行政判决，通过原审法院向本院提起上诉。本院于同年10月29日受理后，依法组成合议庭，于同年11月23日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人何剑明，被上诉人三亚市公安局委托代理人倪宗君、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：何剑明以其为王堂良涉嫌诈骗一案的被害人，与该案有利害关系为由，于2013年5月14日以特快专递的方式向三亚市公安局邮寄政府信息公开申请表，申请三亚市公安局向其书面公开2007年8月6日王堂良涉嫌诈骗一案的全部侦查卷宗材料和程序卷宗材料。2013年5月15日，三亚市公安局收到何剑明邮寄的政府信息公开申请表。因无法在规定的15个工作日内答复，三亚市公安局于2013年6月3日作出（2013年］第1号《延期答复告知书》，告知何剑明将延期至2013年6月26日前作出答复，并通过特快专递方式邮寄送达何剑明，何剑明于2013年6月4日收悉。2013年6月17日，三亚市公安局作出（2013年］第1号《政府信息不予公开告知书》，以何剑明申请获取的信息属于法律、法规规定不予公开的其他情形为由，根据《政府信息公开条例》第二十一条第二款的规定，决定对何剑明申请获取的信息不予公开，并于当日交由圆通快递公司向何剑明送达。因按照何剑明提供的地址、留存的联系电话无法送达和联系，至2013年6月28日变更邮寄地址后才送达何剑明。何剑明不服，提起诉讼，请求依法确认三亚市公安局超过法定时间后作出的（2013）第1号《政府信息不予公开告知书》违法，判令三亚市公安局向何剑明公开申请获取的政府信息。
原审法院认为：三亚市公安局于2013年5月15日收到何剑明的政府信息公开申请，因故无法在法定的15个工作日内答复何剑明，经批准后告知何剑明延期至2013年6月26日前作出答复，至2013年6月17日作出（2013年］第1号《政府信息不予公开告知书》，并于当天向何剑明邮寄送达，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，未超过法定的答复期限，程序合法。何剑明申请三亚市公安局向其公开的王堂良涉嫌诈骗一案的全部侦查卷宗材料和程序卷宗材料，不属于公安部《公安机关执法公开规定》第十六条规定的公安机关应当向被害人公开的执法信息的情形，三亚市公安局以何剑明申请公开的信息属于法律、法规规定不予公开的其他情形为由，依据《政府信息公开条例》第二十一条第二款的规定告知何剑明不予公开，认定事实清楚，适用法律正确。综上，三亚市公安局向何剑明作出的（2013年］第1号《政府信息不予公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。何剑明的起诉事由及诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，三亚市城郊人民法院一审依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）、（三）项的规定，判决驳回何剑明的诉讼请求。案件受理费50元，由何剑明负担。上诉人何剑明不服，向本院提出上诉。
何剑明上诉称：一、原审法院认定被上诉人“不能及时送达政府信息不予公开告知书”是因为“何剑明提供的地址、留存的电话无法联系和送达”纯属无稽之谈，属于认定事实不清。被上诉人和原审法院审理查明的事实已经证明：“被上诉人于6月3日做出（2013）第1号《延期答复告知书》，告知何剑明将延期至2013年6月26日前做出答复，并通过特快专递的方式送达何剑明，何剑明于6月4日收悉……”。同样的地址，同样的电话，何剑明于6月4日可以收到，而后面的怎么可能不能收到？一审法院以“何剑明提供的地址、留存的电话无法联系和送达”认为被上诉人做出“政府信息不予公开告知书”行为没有超时，理由不能成立；二、被上诉人做出的延期通知无效。上诉人6月28日才收到被上诉人的答复，由于信函已经破裂，不能保证没有更换内容，从圆通快递网络查询可以看出，圆通公司于6月18日8点16分09秒收的被上诉人投递的编号为2940364522邮件，6月18日17点05分29秒邮件已经到达圆通快递三亚吉阳公司，而吉阳公司6月28日20点57分43秒，才将信函送达被上诉人员工手里，并且送达时邮件已经破损，小小的吉阳镇，邮件走了10天，6月18日邮件就已经到达吉阳镇，说明邮寄的地址并未错误，而10天后才送达，由于被上诉人是公权力机关，这里面有什么猫腻，就只有上诉人来说清楚了，但不管如何，已经无法保证其信函的真实性，“政府信息不予公开告知书”到底是什么时间做出的，被上诉人应当就此举证，而信函到达上诉人指定的地址，已经超过了信息公开法定的时间3天。再者，被上诉人如果要上诉人补正，应当在5月15日收到上诉人的信息公开申请后，依照信息公开条例所规定的15个工作日内作出“延期通知”而15个工作日的截止日期是6月14日。被上诉人通知上诉人需要延期，被上诉人5月15日收到信息公开申请，而延期通知是在6月4日法定的15个工作日就已经到期后才向顺丰快递递交，被上诉人于2013年6月4日晚上20点20分59秒才寄出“延期通知”而且是用不符合法律规定的“顺丰快递”进行邮寄，即便排除这个顺丰快递的非法性，也已经超过了法定的15个工作日。所以，其发出延期通知的时间已经超过了15个工作日，因此该延期通知是无效的；三、一审法院认定被上诉人不予公开政府信息合法，适用法律错误。一审法院认为：“原告申请报告向其公开王堂良涉嫌诈骗一案的全部侦查卷和程序卷不属于公安部《公安机关执法公开规定》第十六条规定公安机关应当向受害人公开的执法信息情形，……”是错误的。1、《信息公开条例》是由国务院制定的，而《公安机关执法公开规定》是由公安部规定的，其属于下位法，当与上位法发生冲突的时候，应当以上位法为准。2、根据该法第十六条的规定，也没有说公安机关的侦查卷和程序卷属于不可以公开的范围，而根据该规定的立法原意，应该向被害人公开。3、根据《信息公开条例》第十三条、第二条的规定，被上诉人应当向被害人这种特殊当事人进行公开。被上诉人提供的《公安机关执法公开规定》第三条规定：公安机关对涉及公共利益、公众普遍关注、需要社会知晓的执法信息，应当主动向社会公开；对不宜向社会公开，但涉及特定对象权利义务、需要特定对象知悉的，应当告知特定对象，或者为特定对象提供查询服务。这正是上诉人向其申请信息公开的法律依据之一。四、原审法院以简易程序审理本案违反了行政诉讼法规定，并且在开庭之前并未告知上诉人有权拒绝适用简易程序，属于严重的程序违法。综上所述，不管是依据《政府信息公开条例》还是依据《公安机关执法公开规定》被上诉人的行为均属于违法行为。被上诉人作出信息公开答复超期，已经违法，而且拒绝公开法律规定应当公开的政府信息更是违法，故请求三亚市中级人民法院依法撤销一审判决，并责令被上诉人依法在判决后三日内公开上诉人所需信息。
被上诉人三亚市公安局辩称：一、关于我局答复何剑明政府信息公开申请的期限问题。何剑明于2013年5月14日向我局邮寄《政府信息公开申请表》，我局于5月15日收到该申请，须在6月4日前予以答复。因无法按期答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第三款规定，经我局政府信息公开工作机构负责人同意，我局于6月3日作出决定延期至2013年6月26日前作出答复，并制作《延期答复告知书》且于当日交由顺丰快递邮寄。6月4日20时许，该《延期答复告知书》被收件方签收。6月17日，我局在法定期限内将答复交由圆通速递公司寄往何剑明提供给我局的通信地址。经圆通速递公司反馈，业务员在投递该邮件时，直到6月27日仍无法通过何剑明提供的通信地址和联系电话与其取得联系，也导致原告于6月28日才收到该答复；二、请求三亚市公安局向何剑明公开2007年8月6日王堂良涉嫌“诈骗”一案的全部侦查卷宗材料和程序卷宗材料，该申请内容不属于政府信息公开范围。根据《公开机关执法公开规定》第十六条规定，案卷不属于执法公开范围，我局仅能就以下两项执法信息应当向何剑明公开：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限。综上所述，我局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款的规定，以（2013）第1号《政府信息不予公开告知书》对何剑明作出的不予公开告知决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，请人民法院依法维持我局之决定。
本院查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……。被上诉人三亚市公安局于2013年5月15日收到上诉人何剑明的政府信息公开申请，因故无法在法定的15个工作日内答复上诉人，经批准后告知上诉人延期至2013年6月26日前作出答复，被上诉人于2013年6月17日作出（2013年］第1号《政府信息不予公开告知书》，并于当天向上诉人何剑明邮寄送达，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，未超过法定的答复期限，程序合法。公安部《公安机关执法公开规定》第十六条规定：公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；（三）行政案件办理情况和结果。公安机关在接受控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属报案或者报警时，应当告知其前款所列执法信息的查询方式。本案中，上诉人申请被上诉人向其公开的王堂良涉嫌诈骗一案的全部侦查卷宗材料和程序卷宗材料，但在庭审中，上诉人已明确表示其知道所涉及王堂良案办案单位名称和联系方式、刑事案件立案、破案、移送起诉及是否对王堂良采取刑事强制措施等相关内容。故上诉人何剑明申请被上诉人公开王堂良涉嫌诈骗一案的其他侦查卷宗材料和程序卷宗材料，不属于公安部《公安机关执法公开规定》第十六条规定的公安机关应当向被害人公开的执法信息的情形，被上诉人以上诉人申请公开的信息属于法律、法规规定不予公开的其他情形为由，依据《政府信息公开条例》第二十一条第二款的规定告知上诉人不予公开，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人何剑明请求判令撤销原审法院（2013）城行初字第161号行政判决的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何剑明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娜
审判员 陈永华
审判员 陈积丰
二〇一三年十二月二十日
书记员 邱海惠
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：
（一）、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下
列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《公安机关执法公开规定》
第十六条公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：
（一）办案单位名称和联系方式；
（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；
（三）行政案件办理情况和结果。
公安机关在接受控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属报案或者报警时，应当告知其前款所列执法信息的查询方式。
《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。