河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0821民初1621号
原告：薛山，男，1957年3月2日出生，汉族，农民，住承德县。
委托诉讼代理人：张宝魁，河北华川律师事务所律师。
被告：承德县森丰矿业有限公司，住所地承德县下板城镇北湾子村。
法定代表人：温冰，职务：执行董事。
诉讼代表人：承德县森丰矿业有限公司破产管理人。
负责人：张泽亮，河北德律律师事务所律师
委托诉讼代理人：林畅，河北德律律师事务所律师。
第三人：承德县下板城镇北湾子村村民委员会。
法定代表人：张永，职务：村主任。
原告薛山与被告承德县森丰矿业有限公司、第三人承德县下板城镇北湾子村村民委员会破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛山及其委托诉讼代理人张宝魁，被告承德县森丰矿业有限公司的负责人张泽亮及其委托诉讼代理人林畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛山向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告欠原告的荒山、荒地、耕地租赁费337000.00元债权真实合法有效，并判决列入被告的破产债权分配范围之内；2、本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：2013年被告与原告签订一份《征租合同书》，合同约定被告征租原告从张宴（艳）手转包的小东沟荒山、荒地、耕地等土地的使用权，年限与矿山征用合同一致。征用费每年3000.00元，租用用途为被告建设厂房、灰窑、破碎车间及料仓等。过几天后原告认为每年3000.00元租费太少，找到被告提出不同意租给被告了，被告为防止原告对按年交租数额以后年年反悔，提出一次性给付40万元，并签订一份《附加协议》，约定：原征租合同按21年租期计算已付63000.00元，再另付给原告337000.00元，又约定以25元/吨价格销售给原告石渣抵款，可是被告仅卖给原告4车石渣便不再卖给原告，从而导致被告所欠原告的337000.00元荒山、荒地、耕地租用费债务至今未能给付。原、被告签订的《附加协议》原件只有一份存于被告手，被告当时只给了原告一份复印件。被告在租用原告的土地上建有破碎机房、大磨房、料仓等固定资产设施，被告公司的主要设施设备厂房均建在了租用原告承包他人的土地上。如果当初被告不是签应一次性给付原告租费40万元，原告是不会租给被告使用的。综上所述事实和理由说明：森丰公司破产管理人（2017）森丰破管字第38号债权审核答复通知书所述5条不认可涉案诉争债权的理由均不能成立。自2013年起原告从未间断过向被告催讨债权，只因被告经管不善，导致亏损严重而无力给付，但被告从来也没有说过不给付。只是在原告向破产管理人申报债权后，破产管理人以书面通知形式通知原告不认可案涉诉争债权，原告认为自己知道或者应当知道被告赖帐不认使原告权利被损害之日是原告收到森丰公司破产管理人的（2017）森丰破管字第38号《债权审核答复通知书》的2018年5月14日，因此，根本不存在已过诉讼时效的事实。综上所述事实和理由，原告请求受案法院依据事实和相关法律规定，支持原告的诉求，判决确认原告的债权真实、合法、有效，并判决该债权列入被告的破产债权分配范围之内，依法保护原告的合法权益。
被告承德县森丰矿业有限公司辩称，1、原告与森丰公司2013年签订有《征用合同》，此合同已经履行，森丰公司不欠《征用合同》约定的款项，申报债权时，管理人要求原告提交原始的《征用合同》，但原告没有提交；2、征用合同《附加协议》存在诸多问题，原告不能基于该附加协议主张破产债权；3、北湾子村主任张永向管理人明确表示小东沟是村集体的，租可以但征不行；4、原告所主张债权发生在2013年，原告申报债权时没有向管理人提交在诉讼时效内主张过债权的认可证据。基于以上理由，被告诉讼代表破产管理人认为应确认原告主张的债权不属于被告的破产债权。
第三人承德县下板城镇北湾子村村民委员会辩称：1、双方争议地是村委会2006年承包给张宴的，可能是张宴承包给原告的，我也不确定是原告租赁给被告的还是卖给被告的，如果是租赁给被告的，我们没异议，如果卖给被告，我们就有异议。我们自始至终都是租赁出去的，没有卖给任何人。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、森丰矿业（2017）森丰破管字第38号《债权审核答复通知书》，拟证明森丰公司破产管理人不承认拖欠原告债权的事实；2，租赁合同及附加协议，证明租地费用，尚欠337000.00元；3、地的来源，耕地转包协议书一份，张宴将地转包给原告；4、公证书、荒山、荒坡承包合同及补充说明8页，证明张宴对争议地享有用益权利；5、协议和拍卖协议，张宴将承包权改为拍卖竞买得到经营权，张宴与原告各得50%的竞价款（以上证据均为复印件）；6、证人薛某、陈某、孙某、张某的证人证言，证明原告不断去被告处要账，四位证人均是被告的员工，孙某是被告的门卫，本案没有超过诉讼时效。
被告承德县森丰矿业有限公司质证意见：证据1没有异议，认可。对证据2征地合同的附加协议，因为管理人接收破产事务后，原告需提交原件证明事实是否存在。内容明确为征租协议，时间没有具体约定，但我们认为这是长期的使用权，将长期使用权转移给他人，这样的约定应该无效的，这是征用而不是租用。应该主张与被告有租用合同，这份合同已经履行了，有附加协议应该提交证据加以证明。征租合同明确体现本合同到2029年12月31日，证明征用合同履行，附加协议由30万元增加到40万元，没有期限限制。附加协议约定的数额已给付63000.00元，数额不足部分双方已销售石渣抵顶。对证据3、4、5，涉及原告与第三及案外人张宴，我们不做评价。证据6中除了孙某与薛某之外，另外两个人是否为被告员工无法确定，陈某与张某在2015年以后，肯定不是员工了，因为没有资料记载，且证人证言应该由证人出庭作证，原告无法证明法院受理破产债权案件之前，原告主张过该债权，薛某证言中明确原告主张的为运费款，其余没有说明原告主张的是什么钱。
第三人承德县下板城镇北湾子村村民委员会质证意见：不明白征租是什么意思，如果就是租给被告的，没有异议。我们与张宴签订的合同没异议，都认可。
被告承德县森丰矿业有限公司为证明其主张向本院提交如下证据：1、管理人对薛山、徐广富的笔录两份。
原告质证意见：对徐广富笔录形式上的真实性认可，但是内容部分真实，部分不真实，确实约定给付40万元租赁费真实，道路使用费我们也认可，剩余部分包括给了10万就不真实，协议明确给付6.3万元，被告主张以石渣抵顶，被告应该举证。
第三人承德县下板城镇北湾子村村民委员会质证意见：我认可，没异议。
第三人承德县下板城镇北湾子村村民委员会未向本院提交证据。
本院经审理查明事实如下：2004年2月20日，原告与第三人签订荒沟承包合同，取得了承德县下板城镇北湾子村从小东沟门以里至沟底堂的承包经营权；承包期限为二十六年，即从2004年1月1日至2030年1月1日止。2006年12月15日，原告与案外人张宴通过竞拍方式取得承德县下板城镇北湾子村小东沟山场的承包经营权。2006年12月21日，案外人张宴与第三人签订山林拍卖协议，取得了东至与大杖子村梁脊分水岭交界处、西至小东沟沟口，北至北山山根，南至大杖子村跳沟梁脊分水岭交界处的荒山承包经营权，经营期限为自竞买之日至2029年12月31日。2012年7月11日，案外人张宴将自己承包的北湾子村小东沟石门里一条沟转包给原告，转包期限以村承包给案外人张宴的合同时间为准。2013年1月1日，原、被告签订征租合同书，原告同意将自己取得的承德县下板城镇北湾子村小东沟荒沟承包经营权及通过与案外人张宴签订转包协议取得的北湾子村小东沟石门里一条沟的承包经营权均租赁给被告，被告每年给付原告征租费3000.00元。2013年1月11日，原、被告签订附加协议，协议约定：“被告征租原告小东沟征租费40万元，其中原征用合同中显示63000.00元，其余不足款项数另付给原告337000.00元，不足款项原、被告以石渣销售协议为准”。2017年6月23日，申请人郭景春、夏春艳、孙克东、承德静华矿业有限公司、程东升、柳利鑫向承德县人民法院申请被告破产，2017年7月7日，承德县人民法院裁定准许被告破产清算。2017年8月30日，原告向破产管理人申报债权，但破产管理人对原告申报的债权不予认定。
另查明，原告认可2013年1月11日签订附加协议中，征租费63000.00元被告已给付，但原、被告在协议中约定不足款项以石渣销售协议为准，该石渣销售协议并未履行。现原告诉至本院，请求判决确认被告欠原告的荒山、荒地、耕地租赁费337000.00元债权真实合法有效，并判决列入被告的破产债权分配范围之内。
本院认为，原、被告签订的征租合同及附加协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，双方应按照协议的约定履行自己的义务。原告已将协议中约定的荒山、荒地的使用权交予被告使用，原告已履行了自己的义务，被告也应按照协议约定给付原告相应的租赁费，被告至今未全部履行给付义务，故原告主张确认被告拖欠其租赁费的请求，本院予以支持。被告抗辩意见认为本案已超过诉讼时效，但原告于2017年8月30日向被告申报过债权，且在庭审过程中，原告向本院提交的证据证明原告曾多次向被告主张过权利，故对被告的抗辩意见不予采信。被告抗辩称原告应提交附加协议的原件，但被告提交的两份笔录（徐广富、薛山），其中被告公司的主要负责人徐广富陈述内容与原告陈述及提供的附加协议一致，相互印证，证实双方对占地补偿内容进行了变更，系双方自愿协商的结果，在租赁期间内，原告有权对土地使用权依法流转，不违反法律规定，被告有偿使用，应按照变更后的协议履行给付义务。本案第三人承德县下板城镇北湾子村村民委员会对土地使用权依法流转及收益无争议，故原告薛山对被告承德县森丰矿业有限公司享有债权。综上所述，本院依法确认原告薛山对被告承德县森丰矿业有限公司享有337000.00元债权，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条之规定，判决如下：
确认原告薛山对被告承德县森丰矿业有限公司享有337000.00元债权。
案件受理费100.00元，由被告承德县森丰矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘 学
审 判 员 宋亚芬
人民陪审员 朴瑞霞
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 孙 佟
附页：
一、《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
二、最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》
第五十五条下列债权属于破产债权：
（一）破产宣告前发生的无财产担保的债权；
（二）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权；
（三）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权数额超过担保物价值部分的债权；
（四）票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权；
（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权；
（六）债务人的受托人在债务人破产后，为债务人的利益处理委托事务所发生的债权；
（七）债务人发行债券形成的债权；
（八）债务人的保证人代替债务人清偿债务后依法可以向债务人追偿的债权；
（九）债务人的保证人按照《中华人民共和国担保法》第三十二条的规定预先行使追偿权而申报的债权；
（十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任；
（十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任；
（十二）人民法院认可的其他债权。
以上第（五）项债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。
三、告知事项
当事人对本判决不服，应在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状7份，并交纳上诉费100.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未上诉本判决将发生法律效力。判决生效后，当事人应按判决确定的时间、数额全面履行义务，权利人可自判决生效之日起二年内申请强制执行。