广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2770号
上诉人（原审原告）：杨仪祥，男，苗族，1970年8月20日出生，住贵州省天柱县，
委托代理人：黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：林依琳，广东宏尚律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞志佳木业有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇旧村。
法定代表人：林明源，该公司董事长。
委托代理人：林志忠，该公司员工。
上诉人杨仪祥因与被上诉人东莞志佳木业有限公司（以下简称志佳公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月29日，杨仪祥向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、志佳公司向杨仪祥支付医疗费6509.8元、交通费1349元、伤残赔偿金456381.8元、被扶养人生活费37122.6元、后续治疗费180000元、精神损害抚慰金35000元；2、本案的诉讼费由志佳公司承担。在诉讼过程中，杨仪祥要求增加诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、志佳公司向杨仪祥支付住院伙食补助费9100元、营养费10000元、医疗费6509.8元、交通费1349元、伤残赔偿金456381.8元、被扶养人生活费37122.6元、后续治疗费180000元、精神抚慰金35000元；2、本案的诉讼费由志佳公司承担。
原审法院经审理查明：杨仪祥系志佳公司的员工。2004年4月8日，杨仪祥入职到志佳公司处，从事木工磨砂工作。志佳公司为杨仪祥缴纳了社会保险，但未按杨仪祥的实际工资水平缴纳社会工伤保险费。2012年6月17日，杨仪祥因患病到东莞市黄江医院照CT，医院诊断意见为：1.双肺粟粒样改变，多考虑尘肺，请结合职业史及去疾病控制中心进一步检查；2.双上肺多发肺大泡。2012年10月8日，杨仪祥因病入住东莞市职业病防治中心，于2012年10月19日出院，出院时经诊断为：1.间质性肺疾病原因待查；2.双耳听力损失原因待查；3.双眼视野缺损原因待查；4.继发性××（非活动性）。杨仪祥因病先后于2013年1月14日和2013年4月27日入住广东省职业病防治院，先后被诊断为“粉尘作业职检”和“矽肺贰期”。2013年4月1日，广东省职业病防治院作出粤职诊字[2013]070号职业病诊断证明书，诊断结论（首次诊断）为“矽肺贰期”。2013年4月23日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203140885号认定工伤决定书，认定杨仪祥于2013年4月1日受到的事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第九条第四项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。2014年7月17日，杨仪祥经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残四级，未达护理等级。2014年8月8日，东莞市社会保险基金管理中心向杨仪祥作出以下工伤保险待遇支付决定：“1.一次性伤残补助金28140元；2.从2014年8月起，按月支付伤者以下待遇并每年按《广东省工伤保险条例》规定调整，直至伤者死亡为止：（1）伤残津贴1310元/月。”杨仪祥因工伤待遇问题同时另案诉至原审法院，原审法院另案予以处理。
另查，杨仪祥系贵州省天柱县人。杨仪祥所扶养的人有母亲陆爱芝一人。杨仪祥及其母亲均系农村居民。杨仪祥的母亲陆爱芝于1945年10月11日出生，共生育了杨仪祥等五子女。
原审法院认定上述事实的证据有：广东省职业病防治院广东中毒急救中心出院小结、认定工伤决定书、职业病诊断证明书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、储蓄对账单、亲属关系证明、交通费票据、仲裁裁决书及送达回证、民事判决书，以及当事人在庭审笔录中的陈述等。
原审法院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷案件。本案的争议焦点是：志佳公司应否支付住院伙食补助费、营养费、医疗费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等给杨仪祥。
首先，《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”根据上述法律和司法解释的规定，职业病病人遭受人身损害的，除按《工伤保险条例》的规定享受相应工伤保险待遇外，尚有获得民事赔偿的权利，但民事赔偿应以工伤保险赔偿未覆盖为宜。本案中，杨仪祥患职业病，其已经就工伤保险待遇另案向志佳公司主张权利，杨仪祥就人身损害的赔偿向志佳公司主张权利，符合法律规定，原审法院予以准许。
其次，关于杨仪祥主张的赔偿项目。（一）关于伤残赔偿金。工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和伤残津贴与伤残赔偿金在本质上是相同的，都是对受害人丧失劳动能力导致收入损失的生活补偿。杨仪祥已经另案向志佳公司主张了一次性伤残补助金和伤残津贴，故不应重复计算伤残赔偿金。杨仪祥关于要求志佳公司支付伤残赔偿金456381.8元的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。（二）关于医疗费、后续治疗费和住院伙食补助费。《工伤保险条例》第三十条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”根据该条规定，医疗费、后续治疗费和住院伙食补助费属于工伤保险待遇范围，杨仪祥已经另案向志佳公司主张相应的权利，不应再重复计算。杨仪祥关于要求志佳公司支付医疗费6509.8元、后续治疗费180000元和住院伙食补助费9100元的诉讼请求，也没有法律依据，原审法院不予支持。（三）关于被扶养人生活费，《工伤保险条例》并无该项目的规定。职业病病人因人身损害导致其劳动能力受损，必然对被扶养人的生活造成影响，用人单位应当给予赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，杨仪祥及其母亲陆爱芝属于农村户口，杨仪祥定残之日是2014年7月17日，当按照上一年度即2013年农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养费生活费。杨仪祥的母亲陆爱芝于1945年10月11日出生，至杨仪祥定残之日即2014年7月17日年满68岁，已经丧失劳动能力，赡养年限应计算12年。陆爱芝有五个子女，其他子女应与杨仪祥共同承担赡养责任，杨仪祥应当承担五分之一的赡养责任。因此，志佳公司应当支付的被扶养人生活费为14017.08元（8343.5元/年×12年×0.7÷5）。杨仪祥关于被扶养人生活费的诉讼请求，在上述范围内的，原审法院予以支持；超出上述范围的，原审法院不予支持。（四）关于交通费，《广东省工伤保险条例》第二十五条规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付。”根据该条规定，用于治疗的交通费属于工伤保险待遇范围，杨仪祥已经另案向志佳公司主张相应的权利，不应再重复计算。杨仪祥关于要求志佳公司支付交通费1349元的诉讼请求，也没有法律依据，原审法院不予支持。（五）关于精神损害抚慰金，《工伤保险条例》并无该项目的规定。职业病病人因患职业病，精神上遭受了严重的痛苦，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，用人单位应当赔偿精神损害抚慰金。结合杨仪祥的伤残等级和实际情况，原审法院酌定志佳公司支付杨仪祥精神损害抚慰金35000元。杨仪祥关于精神损害抚慰金的诉讼请求，原审法院予以支持。（六）关于营养费，《工伤保险条例》并无该项目的规定。职业病病人因人身损害住院治疗，用人单位给予必要的营养费是合法合理的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”以及第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，虽然杨仪祥未提供医疗机构的意见，但鉴于杨仪祥有住院较长时间的事实，参照杨仪祥的伤残等级，原审法院酌定志佳公司支付杨仪祥营养费2000元。杨仪祥关于营养费的诉讼请求，在上述范围内的，原审法院予以支持；超出上述范围的，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、第十七条、第十八条、第二十四条、第二十八条，《工伤保险条例》第三十条，《广东省工伤保险条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二Ｏ一五年七月十三日判决：一、东莞志佳木业有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付被扶养人生活费14017.08元给杨仪祥；二、东莞志佳木业有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付精神损害抚慰金35000元给杨仪祥；三、东莞志佳木业有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付营养费2000元给杨仪祥；四、驳回杨仪祥的其他诉讼请求。本案一审案件受理费为11155元（杨仪祥已预交5482元，其余5673元申请缓交），财产保全费2970元，合计14125元，由杨仪祥负担13145元，由志佳公司负担980元。
杨仪祥上诉请求：1、维持原审判决第二、三项关于定神损害抚慰金、营养费的内容。2、撤销原审判决第一项、第四项内容，依法改判志佳公司向杨仪祥支付住院伙食补助费9100元、医疗费6509.8元、交通费1349元、残疾赔偿金217954.88元、被抚养人生活费37122.6元、后续治疗费180000元，合计452036.28元。3、一、二审诉讼费用及财产保全费用由志佳公司承担。事实和理由：（一）因工伤待遇赔偿不足以弥补所造成杨仪祥的损失，志佳公司应当赔偿杨仪祥主张的人身损害赔偿权利。1、在本案中，因工伤待遇赔偿不足以弥补所造成的损失，根据民事损害赔偿“损失填平”基本原则，因而志佳公司应当弥补损失不足部分。2、从法的适用来看，《中华人民共和国职业病防治法》属于法律，其位阶和效力均高于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。因此，本案应适用位阶和效力高的法律，因而杨仪祥依法可以获得工伤待遇和民事赔偿。3、根据《中华人民共和国职业病防治法》第五条、第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，志佳公司应赔偿杨仪祥的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费差额、营养费、交通费等损失。（二）原审法院认为以工伤待遇赔偿未覆盖为宜，违背损失填平基本原则，与东莞司法实践的处理方式不符。在处理工伤待遇赔偿与职业病民事赔偿时，应遵循损失填平的基本原则。（三）志佳公司应当支付残疾赔偿金217954.88元。1、杨仪祥为四级伤残并获得残疾赔偿金456381.8元（32598.7元/年×20年×70%），扣除（2015）东三法樟民一初字第96号民事判决书判决内容中“志佳公司支付一次性伤残补助金52032.12元、伤残津贴差额186394.8元”，存在差额217954.88元。虽然东莞市社会保险基本管理中心向杨仪祥支付的一次性伤残补助金、伤残津贴均属于杨仪祥完全丧失劳动能力且工伤保险基金支付而获得的赔偿，不应当免除或减轻其所要承担的责任。退一步讲，目前医学技术水平对杨仪祥催患矽肺病是无法根治的，将随着时间推移病情不断加重直至死亡，杨仪祥可能在未来一两年内不治身亡，也可能超过十年。因此，在立法制定《广东省工伤保险条例》第三十一条第一款第二项内容时，也即是充分考虑被鉴定为一至四级伤残的劳动者平均寿命确定的。同时志佳公司没有依法为杨仪祥足额缴纳社会保险，杨仪祥依法主张一次性伤残津贴损失的，依据《广东省工伤保险条例》第三十一条第一款第二项规定，也是计发十年的伤残津贴损失。另现杨仪祥年龄为44周岁，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第三项规定，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇，因而杨仪祥的伤残津贴待遇最多也是计发至60周岁，之后属退休待遇并与本案残疾赔偿金在本质上不同的。即使扣除所有一次性伤残补助金、伤残津贴，关于伤残津贴也应是计发十年的，比较在本案仍是存在差额的，根据损失填平原则，志佳公司依法了应当补足差额。（四）关于杨仪祥母亲陆爱芝的生活费应当按城镇人均年生活消费支持标准计算的，原审判决以农村人均年生活消费支持标准计算与法律规定及司法实践不符，应予纠正。杨仪祥在生病前已在志佳公司处工作满一年以上，经济收入来自城镇，经济收入来源决定被扶养人的生活水平，且在东莞司法实践上也按义务人的赔偿计算标准计算被扶养人的生活费。（五）关于杨仪祥主张医疗费用6509.8元属在职业病诊断前发生的医疗费用，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第三款的规定，在本案中，杨仪祥主张医疗费用6509.8元，均发生在职业病诊断前的医疗费用，在此时尚未诊断为职业病，也没有认定为工伤，尚不属于《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》调整范围，但符合《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第三款的规定。原审判决以《工伤保险条例》第三十条规定为由，驳回杨仪祥的诉讼请求，等于否认《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第三款规定存在的意义和基础，原审判决依据及理由也与该法律的规定不符。（六）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，计算本案各项赔偿基数应当按2014年7月15日广东省高级人民法院关于印发《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的通知内容进行计算，其中住院伙食补助费为100元/天。但是在诊断为职业病后的住院伙食补助费由工伤保险基金按35元/天标准支付的;根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第三款的规定，在诊断为职业病前得住院伙食补助费由志佳公司承担的，工伤保险基金不予支付的。但两者比较存在明显的差额，根据损失填平基本原则，志佳公司应当给予弥补，原审判决的依据违反该损失填平的基本原则。（七）志佳公司应当支付杨仪祥所主张的交通费。杨仪祥催患矽肺病，首先从病发、发现为职业病、进行职业病体检、住院观察、诊断为职业病、门诊及住院治疗、工伤认定、评残等繁琐程序，以上客观发生的必要交通费用。在诊断为职业病前发生的交通费不符的《工伤保险条例》第三十条、《广东省工伤保险条例》第二十四条规定的，且发生在东莞市内的交通费也不符合《工伤保险条例》第三十条、《广东省工伤保险条例》第二十四条规定，其中《广东省工伤保险条例》第二十四条有关交通费额规定“经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付”，杨仪祥直接在广州市的广东省职业病防治院诊断为职业病、住院治疗、门诊检查，不存在“批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的”的事实依据。同时，杨仪祥主张的交通费主要是发生在诊断为职业病前的，原审判决依据不符合事实与法律规定的。（八）因志佳公司所罹患矽肺病无法治愈且存在长期的医疗依赖，工伤保险基金存在大部分医疗费用不能报销的，志佳公司应当向杨仪祥支付后续治疗费用180000元。目前医学技术水平对杨仪祥罹患矽肺病是无法根治的，2014年10月31日东莞市劳动能力鉴定委员会也确认杨仪祥存在医疗依赖。根据广东省卫生厅粤卫办函〔2004)224号文件《关于尘肺病患者后续检查与治疗费用情况的函》，杨仪祥后续治疗费用包括检查费、住院费用、疗养费、家庭疗养治疗费用、肺灌洗治疗费用等，其中部分医疗费用不符合《工伤保险条例》规定“工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录”的，尤其是家庭疗养治疗费用，工伤保险基金将不予支付的。杨仪祥被确认存在医疗依赖，属鉴定结论确定必然发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，志佳公司应当向杨仪祥赔偿后续治疗费。
志佳公司口头答辩称：请法院依法裁判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于杨仪祥是否有权向志佳公司提出赔偿要求的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条关于“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，杨仪祥因职业病工伤可以同时主张工伤保险待遇和民事赔偿，但两者本质上一致的项目应予以抵扣。杨仪祥主张志佳公司应遵循损失填平的原则，对工伤待遇赔偿不足以弥补的所有损失承担赔偿责任，本院予以支持。
关于杨仪祥各项损失的认定：
杨仪祥请求志佳公司承担残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、交通费、医疗费、后续治疗费、营养费及精神损害抚慰金等民事赔偿责任。杨仪祥、志佳公司对原审法院判令志佳公司赔付杨仪祥精神损害抚慰金35000元及营养费2000元均不持异议，可以维持。
对于残疾赔偿金。杨仪祥于2004年入职志佳公司，已在东莞市××一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按东莞市上一年度城镇居民标准计算为32598.7元/年×20年×70%＝456381.8元。依照相关法律规定，被抚养人生活费应计算在残疾赔偿金内。杨仪祥于2013年4月1日被诊断为矽肺贰期且经鉴定为伤残四级，杨仪祥的母亲陆爱芝于1945年10月11日出生，共生育了包括杨仪祥在内等五名子女，以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元/年为基数，依法计算被扶养人生活费为24105.6元/年×12.5年÷5人×70%＝42184.8元。杨仪祥请求被扶养人生活费37122.6元，未超出上述标准，可以支持。残疾赔偿金共计493504.4元。
对于住院伙食补助费。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付”的规定，杨仪祥住院治疗期间的伙食补助费中不低于百分之七十的部分由工伤保险基金支付，结合杨仪祥住院治疗共80天，住院伙食补助费100元/天，志佳公司应承担的住院伙食补助费计算为80天×100元/天×（1-70%）＝2400元。
对于交通费。杨仪祥在广东多处住院治疗及一般合理程度，酌情支持交通费500元。
对于医疗费，杨仪祥主张的医疗费6509.8元，为其被确诊为矽肺贰期前的检查、治疗费用，有相关票据予以佐证，可以支持。
对于后续治疗费，没有相应证据予以证明，不予支持。
上述损失除精神损害抚慰金35000元及营养费2000元外，其余损失合计493504.4元+2400元+500元+6509.8元＝502914.2元。
关于伤残津贴及志佳公司已支付费用的扣减问题。社保部门已就杨仪祥的一次性伤残补助金及伤残津贴的发放作出决定，该部分与残疾赔偿金性质相同，应予以抵扣。志佳公司与杨仪祥双方并未解除劳动关系，故此本案不具备一次性计发十年伤残津贴的前提条件，伤残津贴的本质与残疾赔偿金一致，残疾赔偿金按二十年计付，伤残津贴由社保部门支付至杨仪祥死亡为止，应按二十年计付伤残津贴予以扣减。杨仪祥除精神损害抚慰金35000元及营养费2000元外，其余各项损失合计502914.2元，扣减性质相同的一次性伤残补助金、伤残津贴后，志佳公司仍需向杨仪祥支付502914.2元-28140元-314400元（1310元/月×12个月×20年）＝160374.2元。
综上所述，上诉人杨仪祥上诉理由部分成立，本院对成立部分予支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会民事行政专业委员会讨论，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第97号民事判决第二项、第三项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第97号民事判决第四项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第97号民事判决第一项为“东莞志佳木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、医疗费160374.2元给杨仪祥”。
四、驳回杨仪祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11155元、财产保全费2970元，合计14125元，由杨仪祥负担7958元，由志佳公司负担6167元。二审案件受理费7315元，杨仪祥已预交7315元，由杨仪祥负担4121元，由志佳公司负担3194元。志佳公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将其负担的二审案件受理费579元迳付杨仪祥。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 卢健如
审判员 何玉煦
审判员 徐华毅
二〇一七年四月二十一日
书记员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……