广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10终字第1389号
上诉人（一审被告）邓护国，男，1944年4月20日出生，汉族，住广西百色市右江区。
被上诉人（一审原告）覃盛权，男，1957年8月30日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托代理人黄盛强，广西澄碧律师事务所律师。
上诉人邓护国因租赁合同纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2016年11月22日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人邓护国、被上诉人覃盛权及其委托代理人黄盛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年7月23日，原告覃盛权作为乙方与被告邓护国作为甲方签订《果园租赁合同书》，由原告租用被告位于龙景水库边南面中段的果园种植芒果。合同约定“一、甲方愿意将自己的果园（含林园）地，地名为‘美女晒尸’，座落在龙景水库南面中段，大约有60亩。东面与山沟为界（与12组邓日华山地相接）、南面与高速公路为界、南面与山脊为界（与那毕村1组陆建恒山地相接）、背面与水边为界，租给乙方改造品种种植。二、租期为12年，从2010年1月1日至2021年12月31日。三、第一年租金为贰仟元整（￥2000元），先交租金后使用，不交等于不租。第二年租金贰仟元整（￥2000元）；第三年租金肆仟元整（￥4000元）；第四年至第十年租金贰万捌仟元整（￥28000元），如果收成差可分两次付款）；第十一年至第十二年租金壹万贰仟元整（￥12000元），同样先交租金后使用，不交等于不租。九、如果国家征用园地，服从配合。但果树在开花和挂果期间尚未收成的，当年补偿费归乙方。尚未实施，纳入租用期的租金，甲方要退回给乙方，地上的建筑补偿归乙方。青苗补偿费分两种：是乙方种植的果树，其青苗归乙方，是甲方种植的果树（包括其他树木），其青苗归甲方，安置费和土地补偿款归甲方。”。合同签订后，原告开始交纳租金、使用果园，于2009年10月29日、2010年5月2日分别两次向田阳头塘的黄文英购买了芒果树苗420株、200株，共计620株。2009年10月底至11月及2010年5月3日原告雇请陆卫东等人在果园里种植了芒果树共计600多棵。2010年初原告雇请邓克明等人对被告原有的600多棵芒果树改良嫁接。2013年7月15日，因园博园建设需要，百色市右江区龙景街道大湾十一组与百色市右江区国土资源局签订《地上附着物及青苗补偿协议书》，征用大湾十一组部分土地作为园区B区项目建设用地，被告的果园30.53亩被征用，即被告租给原告的全部果园，被告以每亩5600元的补偿价格共获得青苗补偿费170968元。2014年1月29日，原告向被告交纳了2014年果园租金4000元。2014年5月，园博园动工建设。因向被告主张青苗补偿费未果，2016年3月1日，原告诉至一审法院。在诉讼过程中，因原告覃盛权的申请，该院于2016年3月16日依法冻结被告邓护国开设在广西百色右江区农村合作银行账号60×××80内的存款100000元。被告邓护国不服，于2016年3月24日向一审法院申请复议，经审查，2016年3月30日，该院驳回被告邓护国复议申请。
一审法院审理认为，本案的争议焦点有三点，一是原告要求被告支付的芒果补偿费50000元有何事实和法律依据；二是原告主张的芒果青苗补偿费60000元有何事实和法律依据；三是被告应否退回原告2014年果园租金4000元。
关于原告要求被告支付芒果补偿费50000元有何事实和法律依据的问题。原告主张依据原、被告双方签订的《果园租赁合同书》第九条“果树在开花和挂果期间尚未收成的，当年补偿款归乙方”的约定而主张50000元芒果补偿费，经审理查明，被告邓护国在所获得的补偿项目中对当年芒果树被征收后的损失并未另行补偿，原告该主张无事实依据，一审法院不予支持。
关于芒果青苗补偿费60000元有何事实和法律依据的问题。一审法院认为，原、被告订立的《果园租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，依法订立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案果园因国家建设需要被征用，合同无法继续履行，应当予以终止，合同终止后双方应按照合同约定对因征收获得的青苗补偿款予以分配。原告主张其在租赁被告的果园后种植了600多棵芒果树并提供了购买树苗、雇请人种植果树的证据，证据相互印证，可以证实原告种植600多棵芒果树的事实；同时原告亦确认在果园里被告原种植有600多棵芒果树，并提供其雇请他人为被告的600棵果树进行嫁接的证据予以证实，虽然被告认为其在果园中原种植的芒果树不止600多棵，但是仅提供果树的照片而无其他证据，不足以证实被告的主张，综合本案的证据，一审法院确认原、被告在租赁的果园中所种植的芒果树均为600多棵，数量相当，对征地获得的青苗补偿费170968元由原、被告平均分配较为合理，原告主张分得青苗补偿费60000元未超出合理范围，该院予以支持。关于被告应否退回原告2014年果园租金4000元的问题。原告于2014年1月29日向被告交纳了租金，至2014年5月园博园动工建设，原告的果树并未收成，且2013年7月，该果园已经被政府征收，被告已无权再出租该果园，故其收取的2014年租金4000元应予返还原告，原告该项主张于法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、由被告邓护国支付原告覃盛权因果园征收获得的青苗补偿费60000元；二、被告邓护国退还原告覃盛权2014年租金4000元；三、驳回原告覃盛权的其他诉讼请求。案件受理费2580元，减半收取1290元，诉讼保全费1020元，共计2310元，由原告覃盛权负担578元，被告邓护国负担1732元。
上诉人邓护国上诉称，一、《果园租赁合同书》已经明确约定了青苗补助费及租金的一切事宜，应当按照合同履行；二、被上诉人向法院提交的证据与现场不符合：1、种芒果按规定株距要有4米至5米，种620棵（株）要有15亩面积以上，现场没有那么多空地，现在那片果园还有大部份现状没有改变，不存在620棵芒果刚种不久的痕迹；三、被上诉人未经上诉人同意，砍了50棵荔枝，2棵榕树和十几棵楠木，被上诉人骂后事，才拿来几十棵芒果来补种，在征用土地现场记录表里记录（农户、组干、工作组、土地局一起核实）有邓护国30.53亩面积的芒果，规格是大（大规格树龄在10年以上，小规格树龄三年到五年），没有记录出中规格或小规格，同样说明620棵（种植不到3年属小规格）芒果是虚报的。四、现场登记那时，覃盛权不在场，地上附着物是上诉人签名，后来是覃盛权去领附着物补偿，如果讲覃盛权种有620棵芒果，就应当向土地局提出要青苗补偿，知道上诉人得了20.53亩的青苗补偿170968元之后，才来要上诉人赔偿620棵青苗6万元。五、2014年的租金要在2013年12月底前交的，而覃盛权到2014年1月29日才来交，要求上诉人再给他再收一年果，果收去卖了，就不应当退还2014年的租金；六、被上诉人提供的证据5是伪造的，一般果苗是有营养杯，不到2尺高，挖一个脸盆大小的坑就可以种了，不需要勾机，证据5说是用勾机不真实，上诉人的果园30多亩早在20年前都种上1300多棵芒果，没有十几亩的空地让勾机开进，证据6更不是事实。七、双方都有证据，上诉人的证据符合现实不予认可，而被上诉人的证据不符合现实却采纳，最好去现场核实。被上诉人覃盛权辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
二审审理期间，上诉人、被上诉人没有提供新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院对此予以确认。
综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论意见，本案的争议焦点在于：一、被上诉人要求上诉人支付青苗补偿费是否有事实及法律依据二、是否应当退回2014年的租金？
本院认为，关于被上诉人要求上诉人支付青苗补偿费是否有事实及法律依据，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。结合本案，双方订立的《果园租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，争议的果园因国家建设需要被征用，双方应按照合同约定对因征收获得的青苗补偿款予以分配。现被上诉人已提供证据证实其在租赁上诉人的果园后种植了600多棵芒果树并提供了购买树苗、雇请人种植果树的证据，证据相互印证，对此本院确认被上诉人种植600多棵芒果树的事实；同时被上诉人亦确认在果园里上诉人原种植有600多棵芒果树的事实，因此，双方当事人种植的果树相当，对征地获得的青苗补偿费170968元由双方平均分配较为合理，现被上诉人只主张分得青苗补偿费60000元本院予以支持。
关于是否应退回2014年租金的问题。被上诉人于2014年1月29日向上诉人交纳了租金，因2014年5月园博园动工建设，上诉人的果树并未收成，且该果园已经于2013年7月被政府征收，上诉人无权再出租该果园，因此其收取的2014年租金4000元应当返还给被上诉人，对此一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人邓护国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 张 海
代理审判员 田必堂
二〇一六年十二月七日
书 记 员 劳 慧