浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民重字第3号
原告：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地：杭州市开元路21号。
法定代表人：张振荣，该公司董事长。
委托代理人：苗富，浙江援手律师事务所律师。
委托代理人:王国庆，系原告公司员工。
被告：宁波华星科技有限公司，住所地：慈溪市龙山镇海甸戎村。
法定代表人：黄丽萍，该公司董事长。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
原告浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称工业公司）为与被告宁波华星科技有限公司（以下简称华星公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，并于2014年10月13日作出（2012）甬慈民初字第1051号民事判决。原告工业公司不服该判决，提起上诉，宁波市中级人民法院认为，本院未对原告工业公司提出的涉案工程（A标段）总价进行鉴定，致原告工业公司已施工工程造价未查清，该院于2015年1月22日作出（2014）浙甬民二终字第785号民事裁定书，撤销本院的前述判决，发回本院重审。本院于2015年3月2日重新立案并依法组成合议庭审理，案件审理过程中本院根据原告工业公司的申请，依法委托宁波世明建设项目管理有限公司（以下简称世明公司）对讼争工程（A标段）总价进行鉴定，世明公司出具了相应的鉴定意见。本院于2015年5月11日组织证据交换，2016年6月20日、7月8日、7月22日三次开庭审理本案。原告的委托代理人苗富、王国庆，被告的委托代理人叶建荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工业公司起诉称：2012年3月1日，原、被告签订建设工程施工合同及合同附件，约定被告将年产20万吨聚酯、聚酯装置项目及公共工程安装工程发包给原告施工；工期为2012年3月1日至2012年7月15日止；承包方式为：设备主材全部为被告提供，原告包安装（安装材料及辅料由原告提供，工程量按实结算）；合同另对其他事项进行了约定。被告在签订合同时并没有向原告提供施工图纸及工程实物量清单。合同签订后，原告在2012年3月10日进场施工，因被告未提供聚合楼设备、图纸及楼面基础未加固等原因，导致原告无法正常施工，原告只能于2012年3月25日退场。直到2012年5月9日，原告才接到被告通知，第二次进场为大件吊装作准备工作，造成原告二次进场费用增加。同时，从3月10日到5月10日，由于被告单方面的原因导致工期耽误两个月，造成原告损失。原告二次进场后，按照合同第十一条第三款之规定，被告�当根据安装进度及时提供安装材料，并根据设备到货情况提前2天提交原告方到货数据，但被告一直拖延履行此项义务。为了尽快施工，5月11日，原告根据工期要求主动向被告提交了书面聚酯楼设备到场计划，要求被告须在2012年6月15日前到齐全部聚酯楼设备，被告在收到原告递交的到场计划后依然到货不及时。为此，原告又在6月12日向被告递交了工程联系单（编号gz-001），联系单的主要内容为要求设备尽快到场和提出窝工补偿。因被告在整个施工过程中一直未及时提供设备，原告设备安装施工组、起重班组、结构班组一直处于半停工状态，无法正常施工。同时，由于被告的原因，工期一拖再拖，致使原告人工、机械浪费严重。因签订合同时被告未按合同要求向原告进行技术交底，现在又由于设备到货不及时造成原告窝工损失。10月26日，在施工已经五个月的情况下，被告仍然还有2台三通阀及链板输送未到，一个设备基础未作。10月27日，被告直接封锁了施工区域，致使原告施工工具一直遗留在施工区域，施工人员无法正常作业。后被告向原告发函要求解除合同，并要求赔偿损失。截至起诉日，原告仍有施工和管理人员若干在现场，但由于被告封锁施工区域导致无法正常作业。原告认为，鉴于目前情形，合同已无法继续履行，请求法院按照目前实际完成的工程量结算工程款，并要求赔偿损失。诉请判令：1.解除原、被告于2012年3月1日签订的建设工程施工合同；2.被告支付原告工程款180万元（暂估价）并赔偿经济损失20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告根据工程量鉴定申请变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.被告立即支付原告施工工程款2747855元（包括二次进场施工损失费200000元和施工款2547855元）；2.被告对于前述款项承担自2012年11月1日起至判决生效之日止银行同期贷款利息；3.如果被告未按照判决书规定按期支付，则应按照《民诉法》253条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告华星公司答辩称：一、原告主张被告支付其工程款120万元，无事实和法律依据，案涉合同所约定的工程价款系固定总价，其中A标段工程价款为245万元，原告至今未完成A标段的工程项目，而被告至今已支付原告案涉施工合同项下A标段的工程价款为200万元；二、原告主张窝工损失20万元，无事实和法律依据；三、原告要求被告支付利息无法律和事实依据，此外，被告如果未按期履行，迟延履行利息应当由法院执行局根据法律规定进行考量。
原告为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据：
A1.建设工程施工合同及附件各一份，拟证明原、被告双方的权利、义务，工程量应按实结算且在签订合同时被告没有提供工程设计图纸等材料；
A2.聚酯楼设备到场计划一份，拟证明原告根据合同约定的工期要求向被告提出设备到场计划；
A3.工程联系单若干，拟证明原告向被告提出要求设备尽快到场和窝工补偿；
A4.王为才等人出具的书面证明一份，拟证明被告在10月27日封锁施工区域，导致原告施工作业无法正常进行；
A5.文件收发登记表一份，拟证明内容同证据A3;
A6.光盘一份，内容是照片若干，拟证明原告离场时的施工情况;
A7.宁波华星轮胎年产20万吨聚酯工程安装误工费清单一份，拟证明原告窝工损失为237750元；
A8.劳务用工合同、安全生产责任书、新工人三级安全教育、职工安全教育登记表各三份，拟证明涉案工程中不存在非法转包�事实;
A9.安装工程决算表二份，拟证明原告在A标段施工的工程量;
A10.射线检测报告一组，拟证明内容同证据A9。
A11.（2014）甬慈民初字第610号案件被告华星公司的起诉状，拟证明被告华星公司在起诉状中自认了原告施工A标段工程不足80%，B标段未施工的事实；
A12.被告华星公司在（2012）甬慈民初字第1051号案件中提供的图纸，拟证明合同签订后及进场后，被告整个工程的设计图没有出来，造成原告损失，另外合同为按实结算的方式来确定整个工程的工程量的事实；
A13.宁波中冠工程管理咨询有限公司（以下简称中冠公司）退卷函，原审中依原告申请，本院委托中冠公司对原告已完工的涉案A标段的工程量进行造价鉴定，中冠公司于2014年9月15日向本院出具退卷函，内容为：根据原、被告提供的资料，经中冠公司相关技�骨干商讨后，认为根据现有资料无法认定原告已实际完成的工程内容，实难完成鉴定委托书的鉴定要求，现将鉴定任务退回，敬请见谅。
A14.世明公司出具的鉴定报告及书面回复、庭审质询笔录，本院根据原告申请，委托世明公司对讼争工程进行造价鉴定，世明公司出具了鉴定报告，并对双方提出的异议进行书面答复，同时世明公司的鉴定人员亦出庭接受质询。
此外，原告申请调取（2014）甬慈民初字第610号案卷材料作为其证据，经本院调卷查阅被告华星公司在该案中提供证据与本案中提供的证据一致，且（2014）甬慈民初字第610号案件与（2012）甬慈民初字第1051号案件合并审理，庭审笔录一致，故本院不再重复调取、出示。
被告为证明其辩称的事实成立，向本院提供如下证据：
B1.建设工程施工合同及附件各一份，拟证明2012年3月1日，原告与被告签订建设工程施工合同及合同附件，约定原告将年产20万吨聚脂、聚脂装置项目及公用工程安装工程发包给被告施工等相关事项;
B2.工程质量函和工程质量整改回复函、备忘录、会议纪要各一份，拟证明原告施工过程中出现管道焊接质量问题，影响施工进度;
B3.人民调解调查记录四份，拟证明原告将工程层层转包给第三人后因不足额支付实际施工人工资，导致涉案工程在2012年9月份和10月份停工两次，60余位实际施工人滋事堵住被告公司大门的事实；
B4.谈话笔录七份，拟证明原告拖欠钢结构工人工资导致工人停工的事实；
B5.律师公函、EMS特快专递邮件详情单各一份，拟证明因原告停工，被告委托律师致函原告要求原告恢复施工的事实；
B6.《解除2012年3月1日签订的〈建设工程施工合同〉的通知》、律师公函各一份、EMS特快专递邮件详情单二份，拟证明被告致函原告要求解除双方于2012年3月1日签订的建设工程施工合同；
B7.建设工程施工合同、工程质量保修书、工程承包商施工安全、环保协议、工程安装补充规定各一份，拟证明原、被告之间合同解除后，被告与中国机械工业第一建设有限公司、锅炉安装公司就上述工程项目中未完成部分签订建设工程施工合同及锅炉安装合同，被告为此须多支出A标段工程价款265万元，多支出B标段工程价款10万元，该损失应由原告承担；
B8.光盘一份，拟证明2012年10月28日原告实际施工的现场情况；
B9.施工图纸（纸质及电子）若干、技术标及商务标各一份、仪表规格书二份，拟证明涉案工程的图纸及招投标等情况；
B10.承兑汇票复印件二份，拟证明被告于2012年9月20日、9月28日分别支付原告30万元�20万元，此50万元包含在被告所支付的200万工程款中，也是会议纪要所提及的50万元工程款，复印件中有原告工作人员周建伟签署；
B11.扬州同创化工设备安装有限责任公司报价资料一份，拟证明原告在投标时对涉案工程的报价以及原、被告合同所约定的造价是符合市场价格的。
B12.A标段工程量清单，拟证明被告与案外人中机公司之间的结算情况。
结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供证据作如下认证：
被告对证据A1无异议，本院对证据A1的证明力予以确认；被告对证据A2的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，证据A2系打印件，真实性无法确定，本院不予认定；被告对证据A3中有“傅齐军”签字的联系单予以认可，对其他联系单不认可，本院经审查认为，被告对证据A3中有傅齐军签字的联系单无异议，本院对该部分联系单的证明力予以确认，对于其他联系单，其中2012年6月12日GZ-001的工程联络单虽然没有被告方傅齐军签署意见，但是根据证据A5的记载，该份联络单已经交给傅齐军，并由傅齐军在文件收发登记表中签字，可以认定原告已经向被告送达了该份联络单的事实。对于其他没有傅齐军签署意见和签收记录的联络单，本院不予确认。被告对证据A4真实性有异议，本院经审查认为，证据A4系书面证言，按照规定证人应当出庭陈述证言并接受当事人的质询，本案证人未出庭作证，被告对证据A4也有异议，故本院对该证据不予确认；被告对证据A5真实性有异议，本院经审查认为，原告提供了证据A5的原件，且证据A5的内容可以与证据A3相印证，本院对证据A5的证明力予以确认；被告对证据A6中与证据B8相一致的照片予以认可，其他不予认可，本院经审查认为，证据A6与证据B8系原、被告各自拍摄，双方均主张以各自拍摄为准，本院对其真实性均无法核实，且不能体现与本案争议事实的关联性，本院对其证明力不予认定；被告认为证据A7、A8超过举证期限，不予质证，本院认为，证据A7系原告单方制作，应视作原告的单方陈述，且无其他证据相印证，本院对证据A7的证明力不予确认。证据A8系案外人之间发生法律关系的凭据，对其真实性无法核实，本院对证据A8的证明力不予确认；被告对证据A9三性均有异议，本院认为，该决算表系原告单方制作，真实性无法核实，被告又持有异议，本院对证据A9的证明力不予确认；被告对证据A10真实性有异议，本院经审查认为，从形式上看该组证据是案外人出具的射线检测报告，无证据证明被告已经收到，且被告对该组报告亦不认可，本院对该证据真实性无法核实，故本院对该组证据的证明力不予确认。被告对证据A11的真实性无异议，但认为起诉状中被告方所陈述的内容不能来认定被告认可原告已完成涉案工程量的80%，本院经审查认为，证据A11系被告在（2014）甬慈民初字第610号案件中提起诉讼的诉状，具有真实性，证据形式和来源合法，且与本案争议事实具有关联性，故本院对证据A11的证明力予以确认。被告对证据A12的证据三性均无异议，但认为不能据此认定被告在2012年3月1日前已经出具过相关的图纸，定稿的图纸仅仅作了细微调整，与工程量没有关系，本院经审查认为，被告对证据A12无异议，本院对其证明力予以确认。被告对证据A13无异议，原告认为中冠公司未说明不能鉴定的理由，且不能鉴定的原因在于被告方未能补充提交缺少的相关图纸及资料，本院认为，证据A13系具有相应资质，拥有专门知识、技能、经验的鉴定机构，基于案件实际情况及现有资料，经�学分析得出的意见，且与世明公司出具的鉴定意见中认为根据现有资料无法鉴定原告的实际施工量的内容相印证，故证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对证据A13的证明力予以确认。被告对证据A14中的鉴定报告和书面回复均有异议，认为鉴定报告的结论一不具有真实性，结论二也没有对原告的实际施工工程量作出鉴定，也不是A标段的总工程量，因此对结论二也不认可，书面回复是基于鉴定报告作出，对书面回复也有异议。被告对鉴定报告结论一的证据三性均无异议，对结论二的证据三性均有异议，认为涉案工程为固定总价，结论二按照相关定额计价缺乏合同依据，即使鉴定也应当以市场价进行鉴定，被告对书面回复本身的真实性、合法性无异议，但仍保留对鉴定报告的意见。本院经审查认为，鉴定机构依据本院委托作出相应的鉴定结论，具备真�性、合法性和关联性，对于原告提出结论二并非原告实际施工工程量和总工程量的意见，本院经审查认为，鉴定机构已经明确本案所涉工程由于施工界面无法区分，无法计算原告的实际施工工程量，根据原告的自认，其对于涉案工程中的防腐、保温、电气、仪表控制、工艺管道安装中的试压吹扫部分未施工，因此鉴定机构根据现有材料对于A标段中除前述试压吹扫外工程量进行鉴定未超出本院委托的范围，且对试压吹扫部分作出了说明，鉴定机构出具的鉴定报告未违反本院委托要求，也不影响案件事实认定，故对原告的前述异议不予采信。对于被告提出的异议，本院经审查认为，双方在约定按实结算基础上，并未约定结算依据和标准，鉴定机构根据相应的行业标准、定额进行鉴定，并无不当，且经过庭审质询，鉴定机构在鉴定过程中参照了信息价，是符合市场价格�，同时鉴定机构在鉴定时也进行了辅材、台班、人工的差价调整，因此被告针对结论二的异议也不成立。故本院对证据A14中的鉴定报告、书面回复的证明力予以确认。原告对证据A14中的质询笔录无异议，被告对质询笔录本身的真实性、合法性无异议，但对鉴定结论二仍持保留意见，本院经审查认为，质询笔录是鉴定机构鉴定人员出庭接受质询的记录，具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。
原告对证据B1、B2无异议，本院对其证明力予以确认；原告认为证据B3、B4中的证人应出庭作证，且该两组证据仅能证明劳动关系，不能证明原告将工程转包的事实，本院经审查认为，从形式上看证据B3、B4系有关人员在有关组织进行调查、调解过程中制作的笔录，其本质为相关人员的陈述，相关人员未出庭接受当事人的质询，且这些证据本身无法证明原告转包及因原告拖欠钢结构工人工资导致停工的事实，故本院对证据B3、B4的证明力不予确认；原告认可其收到过证据B5、B6，但对函件内容不认同，本院经审查认为，原告认可其已经收到两份函件，故对证据B5、B6的真实性予以确认，对其证明力本院将综合分析；原告对证据B7三性均有异议，原告陈述其不清楚后续工程由谁施工及结算情况，本院认为，证据B7系被告与案外人之间签订合同等相关资料，对真实性无法核实，本院对其证明力不予确认；被告对证据B8三性均有异议，本院认为证据B8真实性无法核实，本院对其证明力不予确认；原告对证据B9真实性无异议，但认为图纸不完整，缺少涉及总说明书等资料，投标书中的报价仅为初步报价，本院认为，证据B9具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。原告对证据B10的真实性、合法性无异议，但认为该笔款项�用于支付两张收据中的款项，与会议纪要中的款项无关，本院经审查认为，证据B10具有真实性、合法性，与本案争议事实具有关联性，故本院对证据B10的证明力予以确认。证据B11、B12，被告仅能提供复印件，原告对两组证据的证据三性均有异议，故本院对证据B11、B12的真实性无法核实，故对证据的证明力不予确认。
根据已确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告原名为宁波华星轮胎有限公司，2014年1月7日，被告更名为宁波华星科技有限公司。原告于2012年2月8日、2月14日分别编制宁波华星轮胎有限公司年产20万吨聚酯工程安装工程技术标、商务标各一份，并提交给被告。其中商务标安装工程唱标单载明A标段安装工程费合计273万元（其中聚酯装置173万元、切片输送及包装15万元、浆料调配车间25万元、界区内配电及仪控系统60万元�、B标段安装工程费合计243万元（其中热媒站75万元、灌区8万元、综合动力站28万元、PTA库3万元、厂区地下管线15万元、厂区地上管线25万元、厂区外设备、管道、支架防腐22万元、厂区电缆的敷设和安装20万元、界区内配电及仪控系统47万元），工程费合计516万元，同时原告商务标中还列举了原告自2003年至2011年间的化工设备安装的业绩。原告在技术标中详尽的阐述了原告的施工经验、项目组织机构设置、施工方案、进度计划等内容，其中关于技术保障方面，技术标中明确阐明三分公司先后承接浙江迪美化纤等20万吨聚酯工程多项及其他化工项目安装，经验丰富。2012年3月1日，原、被告签订建设工程施工合同及附件一份，约定原告承包被告公司年产20万吨聚酯、聚酯装置项目及公用工程安装工程；承包方式为设备及主材全部由被告提供，原告包安装（安装材料及辅材由原告提供，包括：电焊条、氧气乙炔、防腐用易耗材料等），工程量按实结算；合同工期为2012年3月1日至2012年7月15日，合同工期4.5个月，每逾期一日按合同额的千分之二罚款（由于甲方原因和不可抗力除外）；合同价款为A标段245万元，B标段220万元，合计465万元；合同约定原告的现场项目经理为金永芳，被告的现场项目经理为傅齐军。合同对工程结算和付款方式的约定为：1.A标段在进场安装后，被告按合同金额的20%拨付工程预付款给原告，此预付款包含在主反应器就位内；2.B标段在进场安装后，由被告按合同金额的10%拨付工程预付款给原告；3.……；4.原告收到被告预付款后，即为合同正式生效。原告应于每月25日前向被告报送当月完成工程量表，进度价款结算表和下月进度计划表，经被告审核并确认后签字，在安装进度超过50%时，被告向原告支付合同金�10%，作为工程进度款；5.在全部单项工程中间交工后交清全部中间交工资料并退场，被告向乙方付款合同金额的30%；6.在工程试车投产后一星期，被告向原告付款合同金额的20%；7.原告应在工程验收后15天内提出工程竣工结算一式三份，被告在收到结算书后15天内审核完毕，被告向原告付款至合同金额的90%；8.合同金额10%的质保金，待竣工验收的质保期满（质保期为1年）并排除原告责任后15日内被告一次付清。合同另对其他事项进行了约定。2012年5月原告进场施工。中国纺织工业设计院（以下简称中纺院）为讼争工程的设计单位，中纺院于同年5月出具涉案工程的仪表规格书，中纺院出具的涉案工程图纸载明的出图日期为同年1月至同年12月之间。同年6月12日，原告编制GZ-001号工程联络单交付被告方现场项目经理傅齐军，并由傅齐军在文件收发登记表中�字，该工程联络单载明：原告从进场已近一个月时间，人员陆续有30人以上，根据原告项目部提供的设备材料到货时间表及工程进度表安排应有80%的设备到场，但现阶段设备到场与原告项目部要求的到货时间出入很大，要求被告督促设备制造厂家。被告收到该工程联络单后未签署处理意见。同年9月4日，原、被告就施工过程中出现的管道焊接质量问题达成备忘录一份，一致同意对相关质量问题进行整改并提出建议。同年9月5日被告向原告发送工程质量函一份，要求原告对已经发现的工程质量问题进行整改。同年9月21日，原告向被告发送工程质量整改回复函一份，回复称焊接质量问题已经整改完毕。同年9月20日，原、被告双方就管道焊接质量问题再次召开会议并形成会议纪要一份，原告承诺安排相关人员及机器于同年9月25日前进场，并达成如下事项：被告9月20日支付原告进度款30万元，按《人员进场表》和原告承诺事项兑现后，再支付20万元；待《人员进场表》全部实施后，并正常作业满一个月后，被告再支付100万元，该款项保留至整个A标段（11月25日）工程结束；总合同的余款支付另行商议。同年10月26日左右，原、被告之间发生纠纷，原告未再继续施工。同年10月26日，被告向原告发送律师公函一份，要求原告在10月底前进场施工并迅速完工，否则被告将考虑解除合同。原告于同年10月28日收到该律师函。同年11月1日，被告向原告发送《解除2012年3月1日签订的〈建设工程施工合同〉的通知》一份，要求解除原、被告之间的合同。原告于同年11月3日收到该函件。同年11月2日被告再次向原告发送律师函一份，通知原告解除涉案施工合同。
另查明，截至起诉日，原告已经完成A标段部分工程，B标段工程尚未开工，被告已经�付原告工程款200万元。
世明公司出具的鉴定报告载明：鉴定机构根据商务标、技术标及合同，投标商务标的报价方式是按市场价格报价（其中A标段报价273万元），双方进一步协商确定合同价款（A标段245万元），并根据现行计价规则和有关部门的文件，计算联系单造价。现有资料无法划分原告实际施工的工程量，因此只能鉴定A标段的全部工程量造价，鉴定总价为2462840元（结论一）。鉴定机构根据相应的定额、行业标准对A标段的设备安装、工艺管道安装（未含试压吹扫部分）和非标设备结构制作安装内容，未包括防腐、保温、电气、仪表控制、工艺管道安装中的试压吹扫部分，鉴定总价为4547855元（结论二），其中设备专业1399071元、工艺专业（不含拍片部分）2484850元、工艺专业（拍片部分）279521元、钢结构362038元、签证22375元。
世明公司鉴定人员出庭接受质询的主要内容为：鉴定机构出具第一个造价是根据商务标和合同判断这个工程应当是总价包干加联系单调整，第二个造价是根据法院通知的要求进行鉴定。现有资料无法确定原告完成的工程量。因为鉴定机构根据资料判断原告方对于防腐、保温、仪表控制、试压吹扫、电气内容完全未施工，因此鉴定机构在结论二中未计算前述部分的造价。鉴定机构在进行结论二的鉴定时鉴定机构依据了造价信息，价格指数符合市场价格，鉴定过程中也进行了辅材、台班、人工的差价调整，鉴定机构建议该行业的下浮率一般为五个点左右。
另外，庭审中原告自认其对涉案项目中的防腐、保温、电气、仪表控制、工艺管道安装中的试压吹扫部分等内容确未进行施工。原告因本案鉴定支出鉴定费60500元。
本案争议焦点为：1.涉案合同价款是否为固定总价�同；2.被告是否尚欠原告工程款及工程款利息的认定；3.原告是否存在二次进场导致窝工等损失的认定。现对争议焦点分析如下：
1.涉案合同价款是否为固定总价合同。
涉案施工合同约定的工程价款是否为固定总价。原告认为双方签订的涉案合同没有约定合同价款为固定价，双方合同明确约定工程量按实结算，因此涉案合同非固定总价合同。被告认为涉案合同为固定总价合同，理由为：案涉工程主材由被告提供，具备固定总价的条件。案涉施工合同是在原告投标报价的基础上经协商后最终确定，合同未约定合同价可调，也未约定工程款结算依据的定额标准、取费标准等。合同中约定的工程量按实结算意在考虑施工过程中设计方案或工程量会存在变更的可能，因此需要在固定价基础上约定工程量按实结算，这一约定与合同为固定价本身并不矛盾。�告为大型一级安装企业，有丰富的类似工程施工经验，原告对此类安装项目工程价款的确定具备判断能力。此外，原告提供的技术标对发包范围、施工方案、进度计划、主要机械、劳动力等使用总量估算证明原告取得了案涉图纸、非常了解涉案工程，并详细列举了技术标的相关内容。
本院认为，结合本院认定的事实，本案合同价款应当认定为固定价合同，理由如下：一、双方虽然在合同中未作出“固定价”的表述，但合同中也未约定结算的具体原则、标准等内容，且双方在合同约定的工程结算和付款方式中均是按照合同金额计算工程款及质量保证金，可见双方在签订合同时并未考虑合同金额的调整问题，双方的合同约定符合固定价合同的一般特征；二、原告向被告提供的商务标和技术标中均列举了原告的施工业绩，技术标更是列明原告的三分公司拥有施工与本案相似的20万吨聚酯项目以及其他复杂化工项目的经验，原告对该项目十分熟悉，同时原告在技术标中自述本案项目设计成熟、施工图纸不会有方案性的重大变动，因此原告是在充分了解涉案项目的基础上进行投标报价，事实上，原告方投标的报价金额为516万元（A、B标段），双方最终签订的合同价款为465万元，可见合同金额是双方协商后最终确定的结果，系双方在自愿协商的基础上达成的真实意思表示，双方均应遵守；三、若如原告主张，涉案合同并非固定价合同，而是按实结算，则双方理应在合同中明确双方按实结算的依据、计价标准、取费标准等，但反观双方缔约的文件，原告的投标报价单中未载明其报价的计价依据，同时双方在合同及附件中也未提及合同结算的任何依据，这与原告的工程价款应当按实结算的主张明显不符；四、虽然涉案工程施工过程中存在工程变更，双方签署了工程变更联络单，但经过鉴定机构的鉴定，工程变更涉及的工程价款仅2万元左右，这与原告在技术标中所述的“本案项目设计成熟、施工图纸不会有方案性的重大变动”的内容相印证，可见案涉项目工程确实属于设计成熟的项目，即使在实际施工过程中存在工程变更，对工程造价的影响也较小。综上，原告对讼争工程具有丰富的施工经验，对讼争项目的施工内容、工程量十分熟悉，且讼争工程不可能存在重大的影响工程价款的变动，因此双方在原告报价的基础上通过协商确定的合同价款应当认定为固定价，由此双方在合同中约定的工程量按实结算，应当理解为对固定价范围之外的工程设计变更等导致工程量计算的约定。此外，原告编制的技术标对于施工范围、管道、法兰、主要设备等工程量及施工进度等均进行了阐述，同时其也提及涉案项目由中纺院设计，施工中图纸不会有方案性变动，可见原告在编制投标资料时已经取得相应的施工图，即使不是最终定稿的蓝图，也不影响原告编制相应的投标文件，因此，原告主张其未取得施工图纸的意见，本院也不予采信。
2.被告是否尚欠原告工程款及利息的认定。
首先，关于鉴定机构鉴定意见的采信问题，鉴定机构出具的鉴定报告是根据法院委托作出，鉴定报告给出了两个不同的鉴定结论是依据不同的鉴定标准作出，鉴定结论本身具有真实性、合法性，故对鉴定机构出具的鉴定意见本身应当认定。但对于两项鉴定结论如何采信，如何据此确认工程价款应当根据本院认定的事实进行分析。
其次，原、被告双方签订的涉案合同的价款属于固定价合同，因此对于合同约定范围内的工程价款的确定应当依照双方合同约定的固定价认�，存在工程量变更的应当据实结算，由于双方在施工合同中未约定变更工程量的结算标准，鉴定机构在结论一的鉴定中根据相关的行业标准、信息价等计算联系单涉及的增加工程量价款为12840元具有合理性应当予以确认，因此本院对于鉴定机构出具的鉴定意见中的结论一予以确认。
第三，关于鉴定意见中结论二的采信问题。结论二的出具是在鉴定机构出具初稿后，原告对初稿的鉴定意见存在异议，本院于2016年1月21日组织原、被告及鉴定机构参加的鉴定会议，原告方坚持要求按照定额进行鉴定，在此基础上，本院通知鉴定机构根据鉴定会议中各方的意见，根据相应的定额及行业标准出具相应的参考意见。鉴定机构出具结论二本身属实，但是本院经过审理认定案涉合同约定的实际为固定价，因此结论二虽然具有真实性，但不能据此作为确定原、被告工程结算�的依据。
第四，关于原告方完成工程量的价款的认定。原、被告合同约定A标段工程价款为245万元，该价款为A标段的固定价，同时被告在其诉状中陈述原告完成的A标段工程量不足80%，即便按照80%计算，原告施工完成的工程价款为196万元。同时施工过程中因存在设计变更等原因致使工程量增加12840元，故原告施工完成的总工程价款为1972840元。被告已经支付工程款200万元，故被告未欠付原告工程款。
综上，被告未欠付原告工程款，故对原告要求被告支付工程款的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。因被告未欠付原告工程款，故原告要求被告支付利息的诉请，亦缺乏事实依据，本院不予支持。
3.原告是否存在二次进场导致窝工等损失的认定。
原告主张其于2012年3月第一次进场，因被告原因退场，并于同年5月第二次进场，因此给原告造成损失，要求被告赔偿。被告认为不存在原告所述的二次进场的事实，原告实际进场的时间为2012年5月。本院认为，原告称其存在二次进场，但未提供任何证据证实，结合原告于2012年6月12日出具的GZ-001工程联络单中原告称自进场至联络单出具时的时间已经近一个月，及被告于2012年9月5日发给原告的工程质量函中记载进场时间为2012年5月18日，可以认定原告的进场时间为2012年5月份。故本院对原告诉请被告赔偿因二次进场造成损失及损失鉴定申请，本院均不予支持。
综上，本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。然而，在合同履行过程中，因双方产生纠纷，原告未再进行施工，被告发函催告原告安排施工人员恢复施工，但原告�然未及时履行恢复施工的义务，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人有权解除合同，本案在被告已经履行催告义务之后，原告仍未及时履行恢复施工义务，被告有权解除合同，原告于2012年11月3日收到被告发出的解除涉案施工合同的通知，涉案施工合同于2012年11月3日解除。原告称其未能恢复施工是被被告强制赶出施工场地的意见，没有提供证据予以证实，故本院不予采信。合同解除后，双方应当对已经履行的部分进行结算，被告如有欠款，仍应承担支付责任。根据本院认定的事实，被告已经足额支付工程款，故对原告要求被告支付工程款及利息的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江省工业设备安装集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费28783元，由原告浙江省工业设备安装集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费60500元，由原告浙江工业设备安装集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的预交上诉案件受理费通知书之日起七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 唐志伟
人民陪审员 周惠祥
代理审判员 陈幸科
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 马美娟
附一:本判决依据的相关法律及司法解释条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供�据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。