wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初2418号
原告：梁富安，男，汉族，住山东省东明县。
被告：李振青，男，汉族，住山东省东明县。
原告梁富安与被告李振青机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员朱喜明独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁富安诉称，2016年7月28日，被告李振青驾驶鲁R2V9**号轿车与原告驾驶的三轮汽车发生交通事故，致原告梁富安受伤，两车损坏。2016年8月8日，经东明县交警大队调解，被告李振青一次性赔偿原告梁富安医疗费、检查费、误工费、三轮车维修费、后续治疗费等共计7000元。被告李振青仅支付4000元，下剩3000元拒绝支付。特具状起诉要求被告李振青给付下剩赔偿款3000元及因此引起的交通费、误工费、通讯费、诉讼费等费用1000元。
被告李振青辩称，被告已按调解意见足额履行了赔偿责任，原告不应起诉再要求赔偿。
经审理查明，2016年7月28日4时30分许，被告李振青驾驶鲁R2V9**号轿车沿106国道由南向北行驶至106国道593KM+300M处时与原告驾驶的三轮汽车发生交通事故，致使原告梁富安受伤、两车损坏。2016年8月8日，菏泽市公安局交通警察支队东明大队就此事故作出了第2016493号道路交通事故认定书，认定原告梁富安与被告李振青负事故的同等责任。菏泽市公安局交通警察支队东明大队就民事赔偿部分主持原、被告进行调解，第2016493号道路交通事故认定书显示调解协议内容为：1、李振青一次性赔偿梁富安医疗费、检查费、误工费、三轮车维修费、后续治疗费等费用共计柒仟元整（7000.00）；2、鲁R2V9**号轿车维修费由李振青自行负担；3、此事故今日一次性了结，双方不再纠缠此事故。原告梁富安、被告李振青分别在事故认定书、调解协议上签名捺印。原、被告双方对上述事实均无异议。现原告梁富安主张被告李振青仅支付4000元，下剩3000元而提起诉讼。原告为此提供了菏泽市公安局交通警察支队东明大队公安交通管理行政处罚决定书、道路交通安全违法行为处理通知书、交纳罚款票据，显示原告梁富安不按规定安装机动车号牌、未取得驾驶证驾驶机动车而合并对原告梁富安罚款700元。被告李振青对上述证据均无异议。原告梁富安提供未具日期及修理单位公章的销货清单一份，予证明修理三轮车花费2680元。被告李振青对此不予认可。被告李振青为证明已足额履行了调解协议，提供2016年8月8日第2016493号道路交通事故损害赔偿凭证一份，该凭证显示今收到李振青因交通事故赔付梁富安的损害赔偿费共计人民币（大写）柒仟元整（7000.00）。原告梁富安和被告李振青分别在收款人与付款人处签名、捺印。加盖主持调解人闫成波的交通事故处理资格章及菏泽市公安局交通警察支队东明大队公安道路交通事故处理专用章。原告梁富安对此证据无异议。但陈述称收到被告李振青40**元，下剩3000元李振青答应第二天给付，但一直未给付。原告就此未提供证据证明。原告梁富安围绕其主张的要求被告赔偿交通费、误工费、通讯费、诉讼费等费用1000元，除提供案件受理费票据外，未提供证据加以证明。
本院认为，原、被告就交通事故损害赔偿在交警部门主持下达成的调解协议，系原、被告双方真实意识表示，并不违反法律规定。由原、被告均认可的道路交通事故损害赔偿凭证显示，被告李振青已按协议足额给付了原告梁富安赔偿款。原告梁富安就被告尚欠3000元赔偿款的主张未提供相应证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。”故原告要求被告给付下剩赔偿款的请求，本院无法支持。原告原告梁富安提供的销货清单不符合证据合法性要件，被告不予认可。即便该证据属实，其证明的修车费用已包括在原、被告达成的调解协议内，不应另行主张。故对此证据本院不予采信。原告梁富安要求被告赔偿交通费、误工费、通讯费的主张，因原、被告双方已就交通事故损害赔偿达成了调解协议，在被告就原告各项损失赔偿7000元后，原、被告双方便再无纠葛，且该款项已实际交付。故原告再要求被告赔偿已无法律依据。故原告梁富安的诉讼主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁富安的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁富安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 朱喜明
二〇一六年九月九日
书记员 袁蓓蓓
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初5736号
原告黄亚芳，女，汉族，1953年1月29日生，住上海市浦东新区。
委托代理人吴静波，男，住上海市浦东新区。
被告上海浦发工程建设管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人李树逊。
委托代理人王琪，男。
被告上海浦东城厢房屋拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人马永江。
委托代理人陆丽萍，女。
委托代理人忻丽华，女。
被告黄志龙，男，汉族，1965年10月30日生，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人黄斯敏，男，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人徐建萍，女，户籍地上海市浦东新区。
原告黄亚芳诉被告上海浦发工程建设管理有限公司、被告上海浦东城厢房屋拆迁有限公司、被告黄志龙房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，于2017年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，在审理过程中，原告于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，确系其真实意思的表示，经审查并无不当，且依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄亚芳撤回起诉。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告黄亚芳负担。
审判员 刘媛媛
二〇一七年三月三十日
书记员 王慧慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民辖终321号
上诉人（原审被告）：江苏宝通镍业有限公司，住所地江苏省连云港市徐圩新区。
法定代表人：陈祥茂，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人:朱海南，该公司执行董事。
原审第三人：江苏安威电气科技有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：步震。
上诉人江苏宝通镍业有限公司（以下简称宝通公司）因与被上诉人人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司（以下简称斯诺公司）、原审第三人江苏安某电气科技有限公司（以下简称安某公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省海安县人民法院（2018）苏0621民初2239号之一民事裁定，向本院提起上诉。
宝通公司上诉称，我司与安某公司签订的多份合同中，部分约定为“由守约方所在地人民法院提起诉讼”，部分约定为“由原告所在地人民法院提起诉讼”，“原告所在地”意为守约方起诉违约方，不能理解为谁起诉在先即为原告所在地。由于安某公司提供设备存在严重质量问题，我司已向连云港市公安局报案，公安机关已经立案，安某公司违约事实已经确认，无须业务庭审理确定。因此本案应由守约方所在地即我司所在地人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省连云港市连云区人民法院审理。
斯诺公司、安某公司未答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖异议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，安某公司将其与宝通公司所涉工业品买卖合同项下债权转让给斯诺公司，则原合同的管辖协议对斯诺公司有效。宝通公司与安某公司之间存在多份工业品买卖合同，对于合同争议的解决方式，部分合同约定为“向守约方所在地人民法院提起诉讼”，部分合同约定为“向原告方所在地人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。上述“由原告方所在地人民法院提起诉讼”的管辖约定明确且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。至于“由守约方所在地人民法院提起诉讼”的约定，因要判断何方当事人守约，需经实体审理才能确定，在确定管辖权的阶段无法判明，故上述约定属于约定不明确无法执行，应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条明确了对合同履行地的识别规则，即合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系斯诺公司提起的给付货款之诉，安某公司及斯诺公司所在地均在海安县，故一审法院作为原告方所在地法院以及接收货币一方所在地法院对本案具有管辖权。宝通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 艳
审判员 韩兴娟
审判员 沙 楠
二〇一八年七月三十日
书记员 陈 莹
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执2148号
申请执行人：马万金
被执行人：四川九和房地产开发有限公司
本院在执行马万金与四川九和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本案执行标的为为申请人办理并交付房产证和土地使用证且支付违约金33702.00元（暂计算至2016年7月31日，实际以被执行人向申请执行人交付所有证和土地使用证为准）、本案律师代理费1200.00元及垫付案件受理费258.00元。权利人向本院申请执行,本案在执行中，查明被执行人有100多处办公房及车库，但这些房地产均有抵押或查封，该财产现无法处置，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，经申请人同意依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)川0603民初2201号民事调解的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 吕守良
二〇一六年十月十八日
书记员 丁洪娟
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第03679号
原告：杨永贤，男，1949年11月24日生，汉族，户籍地：大连市金州区。
委托诉讼代理人：贾承泉，系辽宁生生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玮，系辽宁生生律师事务所律师。
被告：大连金新房地产开发有限公司，住所地：大连市金州区。
法定代表人：何英伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李志维，男，系该公司法务（后撤销代理）。
委托诉讼代理人：韩浩，男，系该公司法务（后撤销代理）。
委托诉讼代理人：王欣，女，系该公司法务。
委托诉讼代理人：刘晶，女，系该公司法务。
原告杨永贤诉被告大连金新房地产开发有限公司（下称金新公司）相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法由审判员徐晓冀独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾承泉、被告委托诉讼代理人李志维、韩浩（于第一次庭审）、被告委托诉讼代理人王欣（于第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永贤向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告住房损失3万元；2、请求判决由被告承担诉讼费、监测费等。
事实和理由：原告购买了位于胜利西小区的住宅房屋，房屋为总楼层数6层的多层楼房，正南向。被告于2009年在金州区胜利西小区东侧承建了福佳新天地小区高层住宅楼群。由于该建筑群均属于高层建筑，且被告未按照《城市居住规划设计规范》规定的间隔标准进行建设，也未按照原《建设规划许可证》中规划的楼数和楼层进行建设，实际楼数与楼层均比原许可有所增加，福佳新天地竣工后，原告住宅的日照时间带起点由原来的上午8点变为现在的中午11点左右，日照时间至少缩短了3个小时，远低于原来的日照标准，导致原告家中整个上午均无太阳照射，原告及家人也因此无法在冬日正常使用太阳能卫浴，只能使用冷水或用其他方式烧水进行洗漱。而且，从福佳新天地建成以后，原告住宅内的手机讯号收到了严重影响，经常出现无服务讯号的情况，且在屋内也无法接听手机，只能到靠窗边的位置或室外进行接听。再者，众所周知，房屋的采光、通风和其他相关生活质量的环节与房屋的价格有着直接的联系，被告的行为也间接导致了原告住宅房屋的贬值。综上，原告购房居住时间在前，被告承建福佳新天地时间在后，被告的行为使得原告住房世代处于少风少光，生活不便的恶劣环境中，严重导致原告及家人后代的生活质量下降，是一种明显的侵权行为。
被告金新公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方不认为原告的房屋位置存在挡光问题，我公司于2013年已委托大连理工大学土木建筑设计研究院有限公司对我公司所建建筑周围进行日照影响测算，这同时也是在规划局和街道牵头下一并进行的，测算的委托单位是我公司，据上述公司出具的建筑日照分析报告，原告所在的案涉房源不在挡光范围之内。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、原告房屋产权证书一份、2、中华人民共和国建设用地规划许可证两份、3、金州福佳新天地广场建筑设计平面图一份、4、大连市民心网诉求中心打印下来的针对大连市金州新区光明街道某超市建筑违法规划受理及处理的意见、5、大连金州新区规划建设局关于光明街道胜利西小区37、42号楼全体居民信访问题的答复一份、6、建筑日照分析报告复印件节选一份；被告围绕辩解意见提交了1、大连金州新区规划建设局文件复印件一份、2、建筑日照分析报告一份、3、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据一份、4、大连银行转帐支票存根一份，本院组织原被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交证据2、3、4，拟证明被告在金州福佳新天地楼盘所进行的住宅、商用公建建设违规违章，没有按照规划许可范围建设，其建设的面积及楼层、楼栋数与实际情况不符的问题，因被告的建设项目是否违规不属于本案整范围，且亦不成为原告胜诉或败诉的理由，因此，对原告陈述的上述事实本院不予确认。
2、原告提交的证据5、6、及被告提交的全部证据，可以证明金州福佳新天地工程建筑后对原告的案涉住宅已经产生了不良影响，亦同时证明被告已依据建筑日照分析报告的结论履行了报告中所确认的赔偿义务，但本案原告依据该报告结论不属于应赔范围。
综上，本院确认下述事实：
原告杨永贤系坐落于金州区光明街道胜利西小区**号*单元*层*号、丘地号****、房屋状况幢号**、房号*、建筑面积65平方米、房证号大房权证金私字第****号住宅房屋的所有权人。2009年左右，被告在原告住宅东侧建设了福佳新天地高层住宅楼，楼房建成后，因存在对周边住户影响采光问题，被告委托大连理工大学土木建筑设计研究院有限公司就对大连金州福佳新天地广场周边已建住宅日照影响进行分析，该公司于2013年6月3日做出建筑日照分析报告，对包括原告住宅在内的周边房屋存在的不同程度的遮挡、新增及恶化情况、不满足日照的窗口进行了统计，并依据统计情况对受影响的住户进行了赔偿。原告未在赔偿范围。在该份分析报告中，记录有原告住宅在被告方楼房建设后总日照为4小时06分，比建设前缩短0小时02分。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告对被告提交的建筑日照分析报告的证明效力不予认可，并且申请对被告建筑对其日照情况的影响进行鉴定，本院委托了鉴定机构后，因原告未缴纳鉴定费用，导致鉴定机构退鉴。后原告虽引用报告中部分内容用以说明其住宅光照减少的事实，但未就该事实是否满足赔偿条件、主张的赔偿数额的计算依据等进行说明及举证，因此原告的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨永贤的诉讼请求。
案件受理费275元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 徐晓冀
二〇一七年三月十七日
书记员 于 梅
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0116执560号
申请人:王超翔，男，1991年10月27日出生，汉族，住南京市。
被执行人:郭荣，女，1990年7月4日出生，汉族，住南京市。
申请人王超翔与被执行人郭荣民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2017年11月22日作出（2017）苏0116民初7310号民事判决书，依该判决：被告郭荣于本判决生效之日起十日内向原告王超翔归还19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取计138元，由郭荣负担。申请执行人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法向本院申请执行，我院于2017年1月24日立案受理。
执行过程中，双方达成和解协议，申请人于2018年6月6日申请撤销执行。本院认为，申请人撤销申请的，应当裁定终结执行。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0116民初7310号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王启洽
审判员 章跃辉
审判员 沈 力
二〇一八年六月十一日
书记员 程 衡
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执560号申请人:王超翔，男，1991年10月27日出生，汉族，住南京市。被执行人:郭荣，女，1990年7月4日出生，汉族，住南京市。申请人王超翔与被执行人郭荣民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2017年11月22日作出（2017）苏0116民初7310号民事判决书，依该判决：被告郭荣于本判决生效之日起十日内向原告王超翔归还19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取计138元，由郭荣负担。申请执行人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法向本院申请执行，我院于2017年1月24日立案受理。执行过程中，双方达成和解协议，申请人于2018年6月6日申请撤销执行。本院认为，申请人撤销申请的，应当裁定终结执行。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0116民初7310号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王启洽审判员  章跃辉审判员  沈 力二〇一八年六月十一日书记员  程 衡
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0124行初92号
原告丁ＸＸ，男，1987年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被告庐江县民政局，住所地安徽省庐江县庐城镇丝绸路1111号，组织机构代码00327139-1。
法定代表人管玉春，该局局长。
委托代理人余笋，该局婚姻登记处主任。
委托代理人谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
第三人孙海慧，女，1992年3月25日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市居巢区。
原告丁ＸＸ诉被告庐江县民政局婚姻行政登记一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于次日向被告庐江县民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告丁ＸＸ的委托代理人洪晓峰、被告庐江县民政局委托代理人余笋、谭德凯到庭参加诉讼。第三人孙海慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月18日，丁ＸＸ与孙海慧在庐江县民政局申请结婚登记，填写了申请结婚登记声明书。婚姻登记工作人员审查后，认为丁ＸＸ与孙海慧符合结婚登记条件，准予颁发结婚证（结婚证字号皖巢庐江结字第011006206号）。
丁ＸＸ诉称：2008年上半年，原告与第三人相识并共同生活。2010年5月18日，双方在庐江县民政局登记结婚。但孙海慧提供了虚假的身份证，将出生年月改为1989年3月。后孙海慧离家出走，至今未归。原告认为，原告与第三人登记结婚时，被告未尽到审查义务，为不符合结婚条件且户籍信息错误的第三人颁发结婚证，侵犯了原告合法权益，现起诉要求撤销皖巢庐江结字第011006206号结婚证。
庐江县民政局辩称：原告与孙海慧于2010年5月即到被告处申请办理结婚登记，被告审查认为双方符合条件，遂向他们颁发了结婚证。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款及最高人民法院有关司法解释的规定，如果原告对该行政行为有异议的，应在办证后5年内提起行政诉讼，而原告直到2016年11月份才起诉，显已超过诉讼期限，请求法院裁定驳回原告起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因婚姻登记行为不涉及不动产，提起诉讼的最长起诉期限是5年。本案中，庐江县民政局向原告丁ＸＸ颁发结婚证的时间是2010年5月18日，其于2016年11月才提起行政诉讼要求撤销结婚登记，显已超过5年起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告丁ＸＸ的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 施 然
二〇一六年十二月八日
书 记 员 章丽丽
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条第一款第（二）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初36号
原告：袁霖，男，2015年2月4日生，汉族，住德安县。
法定代理人：王杰（原告之母），女，1993年7月24日生，汉族，住德安县。
被告：燕石金，男，1962年7月18日生，汉族，住德安县。
原告袁霖与被告燕石金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁霖及其法定代理人王杰到庭参加诉讼，被告燕石金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币12197元（具体项目见清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日15时10分许，被告当天中午饮酒后，在无两轮摩托车驾驶证情况下，驾驶无牌“豪爵”二轮摩托车，行驶至德安县林泉乡清塘村路段时，将原告撞倒，致使原告受伤住院治疗。事发后，原告向被告索赔，双方协商不成，现依法起诉。
被告燕石金未答辩和提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月22日15时10分许，被告燕石金驾驶无牌“豪爵”二轮摩托车，行驶至德安县林泉乡清塘村路段，将行人原告袁霖刮倒，造成原告袁霖受伤的交通事故。由于事发现场无监控记录，现场均已移动，双方对袁霖是否正在横过公路的陈述不一致，德安县公安局交警大队接警后无法查清此次交通事故的成因，于2016年10月19日就上述事故经过出具证明。事故发生当日，原告袁霖被送往德安县人民医院救护，花费医疗费1343.25元；同日，通过德安县中医院送往江西省儿童医院，花费门诊费及出车费合计684元。原告在江西省儿童医院住院治疗13天，2016年10月5日出院诊断：1、外科复合伤；2、头皮裂伤（两处）；3、鼻出血；4、鼻骨骨折；5、右侧上颌窦积液；6、肺挫伤；7、全身多处皮肤挫伤，出院医嘱：1、注意休息，避免外伤及剧烈活动；2、如有头痛、呕吐、抽搐、精神萎靡等不适及时就诊；3、耳鼻喉科门诊随诊；4、定期复查（周三脑外门诊），有情况随诊，治疗结果：治愈，花费医疗费10522.45元。事故发生后，被告燕石金仅支付医疗费8027元。后双方协商未果，2017年1月4日，原告诉至本院。
上述事实有庭审笔录、道路交通事故证明、出院记录、医疗费发票等证据材料存卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。被告燕石金在本案交通事故中存在一定过错，其驾驶车辆为机动车辆，应当在相当于交强险责任范围内予以赔偿。原告袁霖在本案交通事故中的合理经济损失为：医疗费1343.25元+684元+10522.45元=12549.7元；住院伙食补助费20元/天×13天=260元；营养费20元/天×13天=260元；护理期结合住院情况，认定为13天，依据上年度城镇私营单位服务行业年平均工资27975元/年计算，护理费为13天×27975元/年÷360=1010元；原告诉请交通费395元，其提供票据与原告就医或转院治疗无直接关联，但其实际支出了交通费，故本院酌定其交通费为350元；原告诉请护理人员误工费、精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。故，原告袁霖的合理经济损失合计为14429.7元。各项赔偿项目金额均未超出交强险责任范围，应由被告燕石金予以负担，扣除原告自认被告已支付费用8027元，尚需支付6402.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告燕石金于本判决生效之日起十日内向原告袁霖支付赔偿款6402.7元；
二、驳回原告袁霖的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告燕石金负担，于本判决生效之日起十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 张 明
代理审判员 秦慧娟
人民陪审员 戴建南
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 熊玉娟
江苏省海安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0621民初4191号
原告：南通瑞强机械制造有限公司,住所地海安市城东镇宁海南路138-1号。
法定代表人：钱爱莲，执行董事。
委托诉讼代理人：姜海强，南通瑞强机械制造有限公司职员。
被告：崇加春，男，1990年3月13日出生，住滨海县。
原告南通瑞强机械制造有限公司诉被告崇加春加工合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告南通瑞强机械制造有限公司于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通瑞强机械制造有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南通瑞强机械制造有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告南通瑞强机械制造有限公司负担。
审判员 邢 毅
二〇一八年七月九日
书记员 景和敏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）……
（五）准许或者不准许撤诉；
山西省五台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0922执197号
被执行人：岳福和，男，1962年1月26日生，汉族，户籍所在地山西省大同市城区，住五台县沟南乡沟南村。
本院在执行岳福和罚金纠纷一案中，1000元罚金全部交付于我院，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）晋0922刑初16号案件罚金部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 殷树理
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵 璨
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初2099号
原告王某，女，1987年12月6日生，汉族。
委托代理人孙义淇，河南五色石律师事务所律师。
被告理某，男，汉族，1981年11月18日生。
原告王某诉被告理某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付红霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人孙义琪，被告理某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告××××年××月××日在西华县民政局登记结婚。××××年××月××日长子理哲出生，××××年××月××日次子理财出生。从结婚到现在，被告殴打原告数十次，还经常体罚原告。原告稍不顺从被告，就会招来毒打。夫妻感情早已彻底破裂。为此依法起诉，要求与被告离婚。
被告理某辩称：我和原告感情很好，结婚六年来我对她很好，我认为我俩一直感情特别好，不同意离婚。
原告王某为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：结婚登记证明和户口本各一份，证明原、被告是合法夫妻关系及生育子女的情况。
被告理某对原告王某提供的证据无异议，且其未向本院提供证据。
经庭审质证：被告对原告提供的证据无异议，且该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认为有效证据。
依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院可以确认案件事实如下：原告王某与被告理某经人介绍认识，2010年举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育长子，取名理哲；××××年××月××日生育次子，取名理财。婚后双方因家务琐事生气。2016年9月1日，原告遂以双方夫妻感情彻底破裂为由，诉至本院。
本院认为：夫妻感情是否彻底破裂，是人民法院准予或不准予离婚的依据。原、被告结婚六年多，生育两子女，年龄小，需要原、被告双方的抚养、照顾。婚后双方虽因家务琐事生气，但不足以说明夫妻感情确已彻底破裂；且庭审中，被告不同意离婚，原告亦未提供证据证明双方夫妻感情确已彻底破裂。今后生活中双方改变沟通、交流方式，夫妻关系和好有望。综上，原告要求离婚的理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告理某离婚。
案件受理费150元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 付红霞
二〇一六年九月十一日
书记员 冯慧丽
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初4714号
原告：任某某，男，19xx年12月10日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：桑某某，男，19xx年9月27日生，汉族，住临沂市河东区。
本院在审理原告任某某与被告桑某某民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告任某某撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈成合
二〇一八年五月十六日
书记员 王梦卿
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初505号
原告刘长青，男，1983年7月10日出生，汉族，住湖南省涟源市，。
被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队，住所地广东省佛山市禅城区城门头西路10号。
法定代表人柯学武，大队长。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
本院在审理原告刘长青诉被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队、佛山市禅城区人民政府交通行政处罚一案中，因原告刘长青不预交诉讼费，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用缴纳办法〉的通知》之规定，裁定如下：
按照撤诉处理。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 李海霞
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 麦瑞婷
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9214号
原告孙桂荣，女，1944年11月25日生，汉族。
委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。
委托代理人王学红，上海殷实律师事务所律师。
被告孟广丽，女，1963年2月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告孙桂荣与被告孟广丽民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告孙桂荣及其委托代理人王雅静、王学红到庭参加诉讼。被告孟广丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙桂荣诉称：原告从原告女儿王某云处得知，可以委托被告理财，并获利颇丰。2013年5月2日，原告通过银行汇款将人民币(以下币种相同)37万元汇入被告账户。次日，原、被告签订了一份《委托协议》，该协议约定，由原告委托被告操作英国mako平台、美国注册监督号231154，起始金额6万美元，委托期一年，自2013年5月1日至2014年5月1日；账户按美元计算，月3%利润，每三个月支付一次，合计为5,400美元，兑换人民币按当天银行现钞买入价汇率结算；协议期止原告如需提款提前60日内通知被告，被告在原告指定时间内协助被告把款项划入原告账户，如逾期造成损失，由被告全部负担，协议期内原告如需中途提款，将承担相应的损失。协议签订后，被告于2013年8月份向原告支付了利润41,814元。另外，被告于2013年11月份支付给原告59,697元、2014年2月10日支付给原告59,300元、2014年5月10日支付给原告40,590元，以上均是被告支付给原告本案及(2016)沪0113民初9216号案件合同项下的利润，具体金额无法区分。合同期届满后，原告向被告索要理财本金未果，故起诉至法院，请求判令：1、被告归还原告理财款本金37万元；2、被告支付原告截止2014年4月30日前理财款利润33,489.72元；3、被告赔偿原告逾期付款利息损失(以37万元为本金，自2015年5月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告撤回第二、三项诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了一份《委托协议》及相应银行转账凭证一份，证明原、被告之间存在委托理财的事实，被告收到原告37万元理财款。
被告孟广丽未作答辩。
鉴于被告孟广丽未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。而民间委托理财，是指由非金融机构作为受托人的委托理财形式。本案中，2013年5月3日原、被告签订《委托协议》，原告向被告交付理财款37万元，明确了双方的民间委托理财关系，约定了各自的权利义务以及委托的期限。合同期满后，原、被告应对委托期间的盈亏进行结算。现原告要求被告返还37万元理财款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告孟广丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟广丽于本判决生效之日起十日内归还原告孙桂荣理财款37万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6,850元、财产保全费2,744元，诉讼费合计9,594元(原告孙桂荣已预缴)，由被告孟广丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
代理审判员 王广灏
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初7877号
原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司沭城支行，住所地江苏省沭阳县沭城镇城内大街。
负责人谢如涛，该支行行长。
委托代理人葛攀林，该支行员工。
委托代理人窦中华，该支行员工。
被告刘娟，居民。
被告鲍铁，居民。
被告孙悟，居民。
原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司沭城支行（以下简称沭阳农村商业银行沭城支行）诉被告刘娟、鲍铁、孙悟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员祝红娟适用简易程序，公开进行了审理。
原告沭阳农村商业银行沭城支行诉称：2015年1月13日，借款人刘娟在我行个私六部签订《最高额个人抵/质押担保借款合同》，期限止于2018年1月9日，金额为260000元,刘娟为抵押人，鲍铁为共同借款人，孙悟为连带责任保证人。2015年1月15日刘娟在我行沭城支行办理贷款260000元，约定2016年1月13日到期，年利率为8.064%，贷款到期后借款人未履行还款义务，担保人也未履行担保义务，故提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。
经审查：涉案《最高额个人抵/质押借款合同》由江苏沭阳农村商业银行个私贷款业务六部（以下简称个私六部）与被告刘娟签订，《连带保证承诺书》载明由孙悟为主合同项下的债务承担连带保证责任，在《“你说我贷”用信面签》中也载明鲍铁为共同借款人。
本院认为：涉案借款合同载明由个私六部与被告刘娟、鲍铁、孙悟签订，而个私六部作为江苏沭阳农村商业银行股份有限公司的内设机构，不具有独立行使民事权利和承担民事责任的主体资格，其合同权利义务应当由江苏沭阳农村商业银行股份有限公司对外行使和承担。本案以沭阳农村商业银行沭城支行作为原告提起诉讼，其诉讼主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司沭城支行的起诉。
原告预交的案件受理费2698元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 祝红娟
二〇一六年七月八日
书记员 周咏仪
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有明确的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议；
驳回起诉；
保全和先于执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0482号
原告吴波，男。
被告盛新华，男，现下落不明。
原告吴波与被告盛新华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告吴波到庭参加诉讼，被告盛新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴波诉称：2005年11月25日，原告与被告盛新华签订了商品房买卖协议，向被告盛新华购买了其名下位于的房屋，约定房价35.8万元。原告于2005年12月16日支付完所有房款，并于该日收房入住。被告盛新华至今未为原告办理房产过户手续。经原告与被告盛新华多次商讨未果，原告诉至法院，请求判令被告盛新华立即协助原告到房产部门办理涉诉房产产权变更登记手续及承担本案诉讼费。
被告盛新华未作答辩。
经审理查明：2005年11月25日，吴波与盛新华签订房屋买卖协议书一份，约定盛新华将自有的位于房产出售给吴波，总价款为35.8万元；协议签订时，吴波支付购房订金5.8万元，盛新华于同日出具收条一份，载明：今收吴波购房订金5.8万元。协议约定其余房款30万元在2005年12月30日前一次性付清，后吴波现金交付了房款，盛新华于2005年12月16日出具收条一份，载明：今收吴波购房款30万元。双方约定盛新华于2005年12月31日前交付房屋。后该房屋由吴波居住、使用至今。
另查明，与为同一地址。
以上事实，有原告提供的房屋买卖协议、收条以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，吴波与盛新华签订的购房协议属双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，合同当事人应依约履行各自的义务。吴波已经按约付清购房款，故作为出卖人的盛新华，有义务为吴波办理产权变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
盛新华于本判决发生法律效力之日起十日内协助吴波办理将位于的房屋所有权证过户至吴波名下的手续。
本案案件受理费11600元、保全费2310元、公告费600元，共计14510元，由盛新华共同负担。该款已由吴波垫付，盛新华于本判决发生法律效力起十日内直接给付吴波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 王 建 停
代理审判员 葛蕴芸锦绣
人民陪审员 许 媛 媛
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 吴 国 珍
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7416号
原告：孙永军，男，1970年11月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陆娟凤，女，1971年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：何永华，男，1970年8月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告孙永军诉被告陆娟凤、何永华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告孙永军洪到庭参加诉讼。被告何永华、陆娟凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永军起诉称：2015年10月28日，被告陆娟凤向原告借款人民币150000元，并出具借条一份，借款期限约定为一个星期，当时未约定利息，后原告多次催讨，被告认借不还。故原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同归还原告借款人民币150000元，并支付自2015年11月6日起至借款付清日止的按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告孙永军为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1.借条1份，证明被告向原告借款150000元的事实。
2.结婚申请书1份，证明两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告何永华、陆娟凤未做答辩，亦未向本院提供证据。
原告孙永军提供的证据，被告何永华、陆娟凤未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2015年10月28日，被告陆娟凤向原告孙永军借款150000元，并出具借条对借款事实予以确认，同时约定借款期限为一个星期。借款到期后，经原告催讨，被告至今未归还。
另查明，被告何永华与被告陆娟凤系夫妻关系，双方于1994年2月21日登记结婚。
本院认为：被告陆娟凤向原告孙永军借款150000元的事实清楚，系双方真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。被告陆娟凤未在约定期限内及时归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告归还借款150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告何永华系被告陆娟凤的丈夫，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，何永华对借款应承担共同清偿责任。关于逾期利息，原告主张并未违反法律、行政法规规定，本院予以支持。被告何永华、陆娟凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何永华、陆娟凤共同归还原告孙永军借款150000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告何永华、陆娟凤共同支付原告孙永军自2015年11月6日起至借款还清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告何永华、陆娟凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 金增儿
二〇一六年十月十三日
代书记员 卢杭雨
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初3375-1号
申请人：莱州市厦工机械有限公司。
住所地：莱州市沙河镇西杜家村。电话：1556388****。
法定代表人：牛晓萍，总经理。
被申请人：吕泓，女，1971年8月15日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被申请人：吴永，男，1982年8月14日出生，汉族，农村居民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被申请人：巴彦淖尔市博阳农机有限责任公司。
住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇三线路西农机工业园区。
法定代表人：吕泓，总经理。
申请人莱州市厦工机械有限公司与被申请人吕泓、吴永、巴彦淖尔市博阳农机有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人莱州市厦工机械有限公司于2017年6月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吕泓、吴永的银行账户存款60660元，申请人莱州市厦工机械有限公司以现金18198元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人吕泓、吴永的银行账户存款60660元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费627元，由申请人莱州市厦工机械有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年六月七日
书记员 宋瑞雪
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881执保149号
申请人：张崇民，男，住曲阜市。
担保人：田春兰，女，住曲阜市。
被申请人：山东倍盛特新材料科技有限公司，住所地：济宁市任城区。
被申请人：杨志栋，男，汉族，住山东省济宁市中区。
被申请人：杨劲松，男，汉族，住济宁市。
被申请人：张垒，男，系被告山东倍盛特新材料科技有限公司的原股东，住山东省济宁市任城区。
申请人张崇民拟对被申请人山东倍盛特新材料科技有限公司、杨志栋、杨劲松、张垒提起民间借贷纠纷诉讼，申请人于2016年7月19日向提请本院对被申请人山东倍盛特新材料科技有限公司、杨志栋、杨劲松、张垒进行财产保全，申请查封被申请人名下的银行存款及土地，并以担保人田春兰名下的房屋及银行存款提供担保。经审查，本院认为申请人提出的财产保全的理由成立。申请人已向本院提供担保，为防止该财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
1、冻结担保人田春兰名下的银行存款30万元，查封张崇民、田春兰名下位于××小区xx号楼xx室；
2、冻结被申请人山东倍盛特新材料科技有限公司、杨志栋、杨劲松、张垒名下的银行存款4018361.2元或查封同等价值的财产；
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 军
二〇一六年七月十九日
书记员 许书君
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3485号
上诉人（原审原告）：杨金柱，居民。
委托诉讼代理人：陈韦伟，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德举，居民。
被上诉人（原审被告）：王子玉，居民。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。
上诉人杨金柱因与被上诉人李德举、王子玉建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨金柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用均由李德举、王子玉负担。事实与理由：1.李德举、王子玉抗辩的案涉工程存在的质量问题并非杨金柱施工导致。2.案涉工程存在质量问题，至今未能竣工验收并非杨金柱过错，且李德举、王子玉多次承诺向杨金柱支付工程款，实际上是对杨金柱施工行为的认可。
李德举、王子玉共同辩称，1.因杨金柱未能按图纸施工，致案涉工程多处存在质量问题；2.案涉工程施工并未结束，未经竣工验收，也未交付使用，故按照双方当事人的约定，剩余30%的工程价款应在竣工验收后付清，故杨金柱主张的工程款支付条件尚未成就。请求驳回上诉，维持原判。
杨金柱一审诉讼请求：判令李德举、王子玉支付杨金柱工程款23000元，并承担从2010年2月9日至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年8月1日，杨金柱作为乙方，李德举、王子玉以滨海观音古寺山门殿工程项目部的名义作为甲方，签订一份木工模板分项劳务合同，主要内容为：工程项目1、工程名称：滨海观音古寺山门殿工程；2、承包范围：框架结构模板及预制砼模板；3、承包价及付款方式：总建筑平方800m2，每平方单价120元。承包价款支付：到正负零支付25%，二层梁板结束支付25%，三层梁板结束支付20%，其余款竣工验收结束一次性结清。同时约定了双方的权利、义务和违约责任”。合同签订后，双方按约履行。
2010年2月9日，杨金柱书写了工程清单，主要内容为：合同800m2*120=96000元，原增加梁柱变根、反工3500+5000+1500=10000元，合计106000元。已付项目部人民币陆万叁仟元整。王子玉在下方签名，李德举在括号中写认四分之一。之后，观音古寺向杨金柱支付了20000元。
一审法院另经查明，2011年5月，一审法院受理了滨海县观音古寺作为原告，王子玉、江苏宏远建设集团有限公司作为被告的建设工程纠纷一案。因质量问题，观音古寺提出鉴定，2012年5月8日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出鉴定，结论为：1.涉案房屋存在正殿南、北侧部分墙体墙厚不满足设计要求、屋盖（斗拱）的传力体系不合理，斗拱存在明显裂缝现象、框架柱和地圈梁多处存在混凝土细裂缝、部分框架柱垂直度偏差偏大以及正殿二重檐屋面的支承立柱明显偏位等工程质量问题；2.上述工程质量问题中，屋盖（斗拱）的传力体系不合理、斗拱存在明显裂缝现象、正殿二重檐屋面的支撑立柱明显偏位对房屋的安全性有明显影响；正殿南、北侧部分墙体墙厚不满足设计要求、框架柱和地圈梁多处存在混凝土细裂缝、部分框架柱垂直度偏差偏大对房屋的安全性无影响。
一审法院再查明，本案涉案工程未经竣工验收，也未交付使用。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程无效。本案中，李德举、王子玉以滨海观音寺山门殿工程项目部的名义，与杨金柱签订合同，但又未加盖公章，并分包给没有资质的杨金柱进行施工，故双方之间签定的劳务分包合同违反了法律的强制性规定，合同无效。
本案工程未进行竣工验收，也未交付使用，因工程质量问题发包方与总承包方通过诉讼、鉴定等程序确认该工程能否修复，并确认涉及的相关费用，故涉案工程没有竣工验收并非李德举、王子玉所能决定。
双方当事人之间的合同虽然无效，但不影响双方之间工程款的结算，双方最终结算价为106000元，已支付83000元，尚欠23000元，按合同约定已不足总价的30%，对该30%的余款是在竣工验收结束一次性结清，杨金柱的施工行为影响本案的竣工验收，现付款条件不成就，故对杨金柱的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第十九条之规定，一审法院判决：驳回杨金柱要求李德举、王子玉归还工程款23000元及利息的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由杨金柱承担。
二审中，双方均未提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，李德举、王子玉将案涉木工模板劳务分包给没有施工资质的杨金柱，故双方之间签订的案涉《工程承包劳务合同》因违法法律、行政法规的禁止性规定而无效，但上述合同中有关工程价款的约定可以作为双方结算的依据。该承包合同第一条第三款明确约定：“到正负零支付25%，二层梁板结束支付25%，三层梁板结束支付20%，其余款竣工验收结束一次性结清。”因案涉工程尚未经竣工验收，故杨金柱要求李德举、王子玉支付剩余30%工程款的条件尚未成就。经双方当事人结算，杨金柱的应付款为106000元，杨金柱认可已付款为83000元，已超过应付款的70%，且杨金柱未能提交证据证明案涉工程已经交付或实际投入使用，故杨金柱要求支付剩余23000元工程款及相应利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。杨金柱认为李德举、王子玉出具的结算单的行为应认定为承诺付款行为的意见，没有法律依据，本院不予支持。关于李德举、王子玉抗辩的质量问题。虽然案涉工程经另案委托鉴定确认存在质量问题，但李德举、王子玉并未能提交证据证明上述鉴定所确认的质量问题与杨金柱的施工之间存在因果关系，故现有证据不能证明案涉工程的质量问题系由杨金柱的施工导致，对李德举、王子玉提出的案涉工程的质量问题系由杨金柱导致的辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，杨金柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人杨金柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 刘 淼
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 周 洋
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民二初字第12号
原告南昌绿洲空调设备有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，执行董事。
委托代理人李元龙，江西柴郡律师事务所律师。
委托代理人李杰，江西柴郡律师事务所律师。
被告九江宾馆。
法定代表人石振华，总经理。
委托代理人李晓闵，江西支点律师事务所律师。
委托代理人董益鑫，江西支点律师事务所实习律师。
原告南昌绿洲空调设备有限公司（简称绿洲公司）与被告九江宾馆买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由审判员陈新娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿洲公司的委托代理人李杰、被告九江宾馆的委托代理人李晓闵、董益鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿洲公司诉称：2004年9月14日，被告从原告处购得风机盘管及铝合金风口等货物，总计货款23065元。被告签收全部货物后，却以种种理由拒付货款。后经原告多次催款，被告才于2011年12月23日偿还货款8000元，至今仍有15065元未付。原告多次催付未果，故请求依法判令被告偿还15065元，并从立案之日起按银行同期贷款利率承担相应利息。
被告九江宾馆辩称：1、原告诉称与事实不符，双方债权债务已经履行完毕。2011年9月14日原告委托其九江办事处员工陈永恒与被告就之前双方所有事项进行结算，确定被告尚欠原告23028元，原告同意被告只需支付8000元，余款15028元自愿放弃，陈永恒收到8000元货款后出具收条并注明所有余款付清。至此，被告已将全部款项付清，双方的债权债务关系已全部清结完毕。2、原告的诉讼请求超过诉讼时效。被告与原告在2011年9月14日结清了所有手续，即自2011年9月14日原告最后一次向被告主张权利，时至2013年12月起诉也是超过法律规定的两年诉讼时效，故原告已丧失了胜诉权，应该驳回原告起诉。综上，原告所诉没有事实依据且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2004年8月25日，被告工程部书面向原告提出购买0.8风量风力机盘管20套（带风箱回、出风口，左右各10套）的要求，同年9月14日原告按被告要求供货，计货款23065元。被告工程部在原告出具的《产品发货单》上盖章确认“货已收到”。被告收货并使用后，却未将货款支付给原告。2006年2月2日，原告通过其母公司山东中大空调集团有限公司发《商务函》给被告，对该货款催讨，要求被告收函后10日内付清货款23065元。被告收函后仍未支付所欠原告货款。2011年8月30日，原告派出其九江办事处工作人员陈永恒携带《委托书》来被告财务部办理尾款结算事宜，该《委托书》的内容为“现委托我公司住九江办事处陈永恒同志前往贵部办理尾款结算事宜，请接洽办理为盼。”嗣后，经协商，2011年9月14日陈永恒出具一份《承诺书》给被告，其内容为“今收到贵单位转账（现金）给付自06年8月至07年6月空调维修款计人民币捌仟元整。考虑双方合作关系，加上你单位的实际情况，我方经研究决定余款计人民币壹万伍仟零贰拾捌元，自愿全部放弃，作为对贵单位的理解和支持。”同日，另出具一份内容为“今收到九江宾馆偿还欠款共计人民币捌仟元整。（所有余款付清）”的收条给被告。2012年7月23日，受原告的委托，江西柴郡律师事务所李元龙律师通过国内特快专递邮件（ER462699570CS）向被告发送《律师函》，认为被告至今仍有余款15065元未付，要求被告支付。但该《律师函》没有得到被告的回复，故原告诉诸法院。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，虽无书面合同，但有原告的发货单、被告的财务存档材料等证据证明，予以确认。法律规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。原告书面委托陈永恒与被告办理尾款结算事宜，但未明确权限范围。陈永恒作为原告的代理人对被告的欠款予以处分、签署《承诺书》、结清余款，未超越代理权，其代理行为合法有效，对原告具有法律约束力，故被告关于“已将全部款项付清，双方的债权债务关系已全部清结完毕”的抗辩意见，有事实和法律依据，予以采纳，故原告的诉讼请求不能得到支持。至于诉讼时效的问题，因原告于2012年7月23日发送《律师函》的事实构成诉讼时效的中断，故原告的本次诉讼行为未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第一百五十九条的规定，判决如下：
驳回原告南昌绿洲空调设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费177元减半收取88.5元，由原告南昌绿洲空调设备有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 陈新娟
二〇一四年一月十日
代书记员 刘 伟
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初3331号
原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行。
住所地：娄底市娄星区乐坪西街*号。
负责人：吴明明。
被告杨东升，男，汉族，1969年1月6日出生，户籍所在地：。
被告曾广湘，女，汉族，1975年11月25日出生，户籍所在地：。
原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行与被告杨东升、曾广湘信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行撤回起诉处理。
审判员 刘艳姿
二〇一七年十月十八日
书记员 廖鑫杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1302民初3331号原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行。住所地：娄底市娄星区乐坪西街*号。负责人：吴明明。被告杨东升，男，汉族，1969年1月6日出生，户籍所在地：。被告曾广湘，女，汉族，1975年11月25日出生，户籍所在地：。原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行与被告杨东升、曾广湘信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行撤回起诉处理。审判员  刘艳姿二〇一七年十月十八日书记员  廖鑫杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执6332号
申请执行人魏建隆，男，1964年10月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被执行人李卫然，男，1979年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。
魏建隆与李卫然房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）京0106民初20775号民事判决书，已经发生法律效力，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
协助魏建隆将位于丰台区草桥欣园三区1号楼10-15-2号房屋的权属转移登记至魏建隆名下。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐斯博
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈维克
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初792号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心。住所地：襄阳市襄城区xxxxxxx。统一社会信用代码：9xxxxxxxx4。
负责人：方竞艳，分中心总经理。
委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，湖北高见律师事务所实习律师。
被告：曾丽。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心（以下简称中信银行襄阳分中心）与被告曾丽信用卡纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行襄阳分中心的委托诉讼代理人熊仁富、杨阳到庭参加了诉讼，被告曾丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行襄阳分中心向本院提出诉讼请求：1.被告曾丽偿还原告信用卡借款本金及利息等共计114219.18元（其中本金94754.55元、截止2016年12月13日止的利息19464.63元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，被告曾丽在原告处申请办理并开通卡号为35×××76、账户号为35×××39的中信银行信用卡，并多次消费。截止2016年12月13日，被告曾丽共欠本金及利息共计114219.18元，后经多次催收，被告曾丽拒不还款。
被告曾丽未提交答辩状及证据材料。
原告中信银行襄阳分中心为支持其诉讼请求，向本院提供了信用卡申领申请表及领用合约、账户交易明细、催收历史、余额构成表。原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告未到庭质证，视为放弃举证和质证的权利，故本院对原告提供的证据予以认定，作为本案定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾丽曾向原告中信银行襄阳分中心申请办理中信银行信用卡，在申请办卡的同时，被告曾丽承诺其本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守申请书背面所载《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的各项规则。被告曾丽申领账号为35×××39的信用卡后，在使用期间，多次出现透支及逾期未按时还款情形，截止2016年12月13日，被告曾丽共欠透支贷款本金94754.55元、零售利息10006.57元、分期手续费2083.6元、滞纳金7374.46元，合计114219.18元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款，故引起诉讼。
原告中信银行襄阳分中心在庭审时自愿放弃关于分期手续费、滞纳金和2016年12月13日之后零售利息的主张，只主张贷款本金和截止2016年12月13日的零售利息。领用合约约定零售利息的利率标准为日万分之五。
本院认为，被告曾丽申请办理中信银行信用卡，双方签订领用合约，由此形成的信用卡合同关系，合法有效，应受法律保护。被告曾丽在使用信用卡过程中，应按约定的期限偿还透支本息，现被告逾期不还，已构成违约，应当承担违约责任，故对原告中信银行襄阳分中心关于贷款本金94754.55元和截止2016年12月13日的零售利息10006.57元的主张，本院予以支持。原告中信银行襄阳分中心自愿放弃关于分期手续费、滞纳金和2016年12月13日之后零售利息的主张，是对自己诉讼权益的处置，不违反法律规定，本院予以准许。被告曾丽不到庭不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告曾丽于本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心偿还信用卡贷款本金94754.55元和零售利息10006.57元，合计104761.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1292元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心负担94元，被告曾丽负担1198元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 钱 丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 单梦如
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初72号
原告：李国友，男，1955年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：倪道山，男，1973年2月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。
原告李国友与被告倪道山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王江适用简易程序，于2016年2月13日公开开庭进行了审理。原告李国友到庭参加诉讼，被告倪道山经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李国友诉称：倪道山车辆为皖Ｃ×××××。2014年6月份，倪道山购车借款至今本金及利息233700元，以借据为证。2014年6月至2015年6月20日，倪道山因购买车辆缺钱，向我借款150000元，约定2015年6月20日前付清，约定借款期限8个月，月利息1.8％，逾期不还，自违约之日起按每日借款利息上加50‰违约金，并出具借条。用其皖Ｃ×××××号自卸车作为担保物。经我多次索要，倪道山以各种借口拒绝偿还。为维护自身合法权益，李国有诉至本院，请求判令倪道山偿还借款本金及利息233700元。
被告倪道山未进行答辩，亦未到庭举证、质证。
经审理查明：李国友与倪道山相识。倪道山以买新车，资金不够为由向李国友借钱。李国友在其所在公司将现金交付倪道山，倪道山向李国友出具借条一张。该借条载明：今借到李国友购车款人民币壹拾伍万（￥150000）利息1.8％（‰）。借款限于2015年2月20日前连本带息一次性付清，如到期不付本息借款人有权限期清偿，同时对逾期借款收取罚息，罚息标准为借条载明的实际借款利息加收50‰的利息按本借款罚息标准计算收复利息。因借款人逾期还款所产生的所有费用，包括，诉讼费，律师费，交通费等费用，均由（有）借款人支付，否则起诉至法院，交由禹会区人民法院审理（仲裁）。借款人：倪道山身份证号。该借条上，另加注：另欠1600未打借条。此款于2015.2.20前付清按1.4％皖Ｃ／×××××联系电话136××××7111。借款到期后，经李国友多次催要，倪道山未能偿还分文借款本息。李国友遂诉至本院。诉讼中，李国友明确其诉讼请求为：偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按月利率1.8％，自2014年6月6日起算至偿还之日）。
以上事实，有原、被告身份证、借条、原告当庭陈述以及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、本院认证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。倪道山向李国友借款的理由正当、合法，倪道山向李国友借款的事实有借条为凭。倪道山借款150000元，李国友诉请倪道山归还借款本金，倪道山有偿还的义务，本院对李国友请求判令倪道山偿还本金150000元予以支持。倪道山向李国友借款时，双方关于借款的利率有约定，并且在借条中予以载明，且双方关于利率的规定，不违反法律规定，故本院对李国友请求判令倪道山偿还利息（利息以150000元为基数，按月利率1.8％，自2014年6月6日起算至偿还之日）予以支持。倪道山经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利等的放弃，对因此可能产生的不利法律后果，应由倪道山负担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪道山于本判决生效之日起十日内归还向原告李国友借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按月利率1.8％，自2014年6月6日起算至偿还之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4806元，减半收取2403元，由被告倪道山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王江
二〇一七年二月二十日
书记员 朱帅
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初2508号
原告：灵宝市瑞达物业管理有限公司。
住所地：灵宝市尹溪路与工业路天和小区。
法定代表人：杨瑞民，系公司总经理。
委托诉讼代理人：董秋朝，男，1948年7月23日生，汉族，系该公司员工，住灵宝市。代理权限为特别授权。
被告张秀梅，女，1966年12月14日生，汉族，农民，住灵宝市。
本院在审理原告灵宝市瑞达物业管理有限公司与被告张秀梅物业服务合同纠纷一案中，原告灵宝市瑞达物业管理有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告灵宝市瑞达物业管理有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:
准许原告灵宝市瑞达物业管理有限公司撤回对被告张秀梅的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告灵宝市瑞达物业管理有限公司负担。
审判员 彭贯斗
二〇一七年六月二十一日
书记员 许金金
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执恢161号
申请执行人权太顺，，住连云港市连云区。
被执行人程龙，住连云港市连云区。
案由：机动车交通事故责任纠纷
执行依据：（2015）港民初字第2546号民事判决书
本案立案执行后，因被执行人拒不履行应尽法律义务，本院依法拘留了被执行人，被执行人缴纳案款，本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张智金
二〇一七年五月二十六日
书记员 龚臣炎
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初540号
原告：徐斌，男，1989年10月18日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：张钰(特别授权代理)，浙江中义律师事务所律师。
被告：童红跃，男，1968年2月29日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：童航军，男，1995年8月20日出生，汉族，住浙江省武义县，系童红跃儿子。
被告：柳德明，男，1957年5月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：徐浙武(特别授权代理),武义联合法律服务所法律工作者。
原告徐斌与被告童红跃、柳德明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐斌向本院提出诉讼请求：1、被告童红跃偿还原告借款本金13.6万元及利息65280元（该利息已从2015年2月1日起计算至2017年1月31日止，以后至清偿之日止的利息也按月息2%计算），并负担本案的诉讼费及原告为实现该债权而支付的律师代理费10000元；2、由被告柳德明对被告童红跃所承担的上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告童红跃以经营所需向原告借款。2015年2月1日，原告与被告童红跃签订了一份《借款合同》，该合同约定：借款金额为136000元，月息2%，按月付息。借款期限为2015年2月1日至2015年12月30日。并由被告柳德明作为保证人提供连带责任担保等。被告童红跃取得借款后未能按期支付利息及借款期限届满后也未能清偿借款本息，且被告柳德明亦未履行担保责任。另，原告为实现该债权而聘请律师支付了代理费10000元。为此，今特提起诉讼，请求贵院依法作出判决。
童红跃辩称，徐斌所说的不是事实。借款不是向徐斌借的，而是向徐斌的父亲借的，且借款的时间并不是起诉状上写的2015年2月1日，借款的时间是2012年和2013年，当时刚开始办厂，一共借了10万元。徐斌说的借款合同是徐斌带着社会人士威胁写的，是被逼迫的，随后再去叫柳德明进行证明的。关于还钱，10万元是一定要还的，刚开始借钱的时候我们也是说过利息的，在写借款合同之前是每年都有付利息的，至于律师代理费不同意承担。
柳德明辩称，原告所说的事实与理由与实际不符。原告与被告之间并不存在借贷关系，是被告童红跃欠原告父亲债务进而被社会人员挟持要求写的借款合同，而不是正常的合同。且借款的金额与实际的欠款金额不符。实际上，本案的借款合同并未实际支付款项，因为童红跃被挟持，当时童红跃和徐斌找过来，为缓和关系才为他们的合同证明一下，实际上借款合同并未履行。因此，对于原告的诉请，要求驳回。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间系亲戚关系。被告童红跃因办厂缺乏资金向原告家里借款，并也支付了利息，但借款本金一直未还。2015年2月1日，原告找到被告童红跃要求还钱，但被告童红跃无力还款，遂与原告签订借款合同，约定：借款136000元，借款期限为2015年2月1日至同年12月30日，月息2%，按月付息；期满未还，应支付实现债权而发生的差旅费、律师费等。保证人承担连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起的两年，担保范围为主债权、违约金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费等）。被告柳德明在保证人栏内签名。嗣后，两被告未履行义务。
上述事实有徐斌出示的双方的身份资料、借款合同、委托代理合同、律师费发票等证据，经本院质证予以确认，在卷佐证。
本院认为，徐斌与童红跃之间的借贷关系成立，童红跃拖欠徐斌借款未清偿，构成违约，依法应承担违约责任。柳德明为童红跃借款提供保证担保，依法应承担相应的保证责任。童红跃、柳德明的抗辩，未提供证据证明，本院不予采信。综上，徐斌的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：
一、童红跃于本判决生效后十五日内清偿徐斌借款本金136000元及利息（利息人2015年2月1日起至清偿之日止按月利率2%计付）。
二、童红跃于本判决生效后十五日内支付徐斌因本案产生的律师代理费10000元；
三、柳德明对童红跃的上述第一项、第二项给付款承担连带清偿责任，其承担责任后有权向童红跃追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4470元，公告费650元，由童红跃负担，柳德明承担连带责任，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜建跃
人民陪审员 程云荣
人民陪审员 吕新彪
二〇一七年九月一日
代书 记员 刘 丽
?PAGE??
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初540号原告：徐斌，男，1989年10月18日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：张钰(特别授权代理)，浙江中义律师事务所律师。被告：童红跃，男，1968年2月29日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：童航军，男，1995年8月20日出生，汉族，住浙江省武义县，系童红跃儿子。被告：柳德明，男，1957年5月14日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：徐浙武(特别授权代理),武义联合法律服务所法律工作者。原告徐斌与被告童红跃、柳德明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐斌向本院提出诉讼请求：1、被告童红跃偿还原告借款本金13.6万元及利息65280元（该利息已从2015年2月1日起计算至2017年1月31日止，以后至清偿之日止的利息也按月息2%计算），并负担本案的诉讼费及原告为实现该债权而支付的律师代理费10000元；2、由被告柳德明对被告童红跃所承担的上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告童红跃以经营所需向原告借款。2015年2月1日，原告与被告童红跃签订了一份《借款合同》，该合同约定：借款金额为136000元，月息2%，按月付息。借款期限为2015年2月1日至2015年12月30日。并由被告柳德明作为保证人提供连带责任担保等。被告童红跃取得借款后未能按期支付利息及借款期限届满后也未能清偿借款本息，且被告柳德明亦未履行担保责任。另，原告为实现该债权而聘请律师支付了代理费10000元。为此，今特提起诉讼，请求贵院依法作出判决。童红跃辩称，徐斌所说的不是事实。借款不是向徐斌借的，而是向徐斌的父亲借的，且借款的时间并不是起诉状上写的2015年2月1日，借款的时间是2012年和2013年，当时刚开始办厂，一共借了10万元。徐斌说的借款合同是徐斌带着社会人士威胁写的，是被逼迫的，随后再去叫柳德明进行证明的。关于还钱，10万元是一定要还的，刚开始借钱的时候我们也是说过利息的，在写借款合同之前是每年都有付利息的，至于律师代理费不同意承担。柳德明辩称，原告所说的事实与理由与实际不符。原告与被告之间并不存在借贷关系，是被告童红跃欠原告父亲债务进而被社会人员挟持要求写的借款合同，而不是正常的合同。且借款的金额与实际的欠款金额不符。实际上，本案的借款合同并未实际支付款项，因为童红跃被挟持，当时童红跃和徐斌找过来，为缓和关系才为他们的合同证明一下，实际上借款合同并未履行。因此，对于原告的诉请，要求驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告之间系亲戚关系。被告童红跃因办厂缺乏资金向原告家里借款，并也支付了利息，但借款本金一直未还。2015年2月1日，原告找到被告童红跃要求还钱，但被告童红跃无力还款，遂与原告签订借款合同，约定：借款136000元，借款期限为2015年2月1日至同年12月30日，月息2%，按月付息；期满未还，应支付实现债权而发生的差旅费、律师费等。保证人承担连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起的两年，担保范围为主债权、违约金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费等）。被告柳德明在保证人栏内签名。嗣后，两被告未履行义务。上述事实有徐斌出示的双方的身份资料、借款合同、委托代理合同、律师费发票等证据，经本院质证予以确认，在卷佐证。本院认为，徐斌与童红跃之间的借贷关系成立，童红跃拖欠徐斌借款未清偿，构成违约，依法应承担违约责任。柳德明为童红跃借款提供保证担保，依法应承担相应的保证责任。童红跃、柳德明的抗辩，未提供证据证明，本院不予采信。综上，徐斌的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：一、童红跃于本判决生效后十五日内清偿徐斌借款本金136000元及利息（利息人2015年2月1日起至清偿之日止按月利率2%计付）。二、童红跃于本判决生效后十五日内支付徐斌因本案产生的律师代理费10000元；三、柳德明对童红跃的上述第一项、第二项给付款承担连带清偿责任，其承担责任后有权向童红跃追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，公告费650元，由童红跃负担，柳德明承担连带责任，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杜建跃人民陪审员  程云荣人民陪审员  吕新彪二〇一七年九月一日代书 记员  刘 丽???
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初4614号
原告王顺喜。
被告杭州百世网络技术有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。
负责人张宇静，该公司总经理。
本院在审理原告王顺喜诉被告杭州百世网络技术有限公司陕西分公司合同纠纷一案过程中，原告于2017年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王顺喜撤回起诉。
本案案件受理费550元，原告已预交，予以退还。
审判员 马越
二〇一七年七月一日
书记员 王超
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0514刑初265号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人陈某某，男，1992年6月10日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，打工（基本情况来自公安综合查询系统常住人口信息）。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2016年8月4日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉［2017］237号起诉书指控被告人陈某某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派代理检察员郑荣喜出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月4日14时许，公安机关在被告人陈某某位于潮南区陈店镇溪口村的住家中，现场查获被告人陈某某用于销售的假冒注册商标“幸福狐狸”品牌的07款文胸595件、08款文胸288件、07款女庄内裤580条（价值共人民币165,554元）和作案工具苹果牌手机1部等物品，并抓获被告人陈某某。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局扣押（检查）笔录、扣押清单，手机微信聊天信息截图，手机短信息截图，发案现场、作案工具和涉案物品拍照，经济犯罪侦查大队抓获经过说明和证实材料，公安综合查询系统常住人口信息，广东幸福狐狸内衣设计有限公司证明、营业执照（副本）、“幸福狐狸”商标注册证、商标使用授权书、商标转让证明、授权委托书、商标授权书，证人蔡某强、陈某波、陈某洪、杨某祥、王某、蔡某潮的证言,汕头市公安局电子物证鉴定中心电子数据检验报告和汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反商标管理法规，明知是假冒注册商标的商品仍予以销售，数额较大，其行为侵犯国家对商标的管理制度和他人对注册商标的专用权，已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人陈某某犯销售假冒注册商标的商品罪的罪名成立。鉴于被告人陈某某实施的销售假冒注册商标的商品的行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，并能如实供述罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2017年8月3日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。)
二、随案作案工具苹果牌手机1部、假冒注册商标的“幸福狐狸”品牌的07款文胸595件、08款文胸288件、07款女庄内裤580条，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑宏新
人民陪审员 侯钦彬
人民陪审员 吴宏丰
二〇一七年六月十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄霖端
附有关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额在五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额较大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
销售金额在二十五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额巨大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第九条刑法第二百一十四条规定的“销售金额”，是指销售假冒注册商标的商品后所得和应得的全部违法收入。
具有下列情形之一的，应当认定为属于刑法第二百一十四条规定的“明知”：
（一）知道自己销售的商品上的注册商标被涂改、调换或者覆盖的；
（二）因销售假冒注册商标的商品受到过行政处罚或者承担过民事责任、又销售同一种假冒注册商标的商品的；
（三）伪造、涂改商标注册人授权文件或者知道该文件被伪造、涂改的；
（四）其他知道或者应当知道是假冒注册商标的商品的情形。
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗越法执字第5048-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：杨丽，行长。
委托代理人：陆琳玲，该支行职员，联系地址同上。
委托代理人：熊忠平，中国邮政储蓄银行广州市分行职员，联系地址：广州市天河区。
被执行人：麦英泰，身份证住址：广州市荔湾区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行与被执行人麦英泰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗越法民二初字第1887号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人麦英泰应在判决生效之日起十日内清偿借款本金1164431.63元及利息、罚息给申请执行人，并承担案件受理费15418元、财产保全费5000元、公告费1000元。根据申请执行人的请求，本院于2015年5月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2015年5月25日以邮寄方式向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但邮件被邮局以“原址已拆迁”为由退回本院。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除在一审诉讼保全轮候查封被执行人麦英泰名下所有的广州市越秀区越秀北路424号101房外，查无被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示上述房产已被广州市海珠区人民法院查封并已进入拍卖，故请求参与广州市海珠区人民法院拍卖房屋所得款的优先受偿分配，并同意案件由法院依法处理。
本院认为，经本院依职权调查被执行人名下的财产，除已轮候查封的房产外，未发现有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。鉴于本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗越法执字第5048号案的本次执行。
在终结本次执行期间，当终结本次执行的情形消失时，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍利群
审判员 张晓红
审判员 林奕云
二〇一五年七月十三日
书记员 张国华
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5965号
原告：顾华平，男，1977年11月18日出生，汉族，农民，住象山县。
被告：蔡在良，男，1954年9月10日出生，汉族，住象山县。
原告顾华平与被告蔡在良劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾华平向本院提出诉讼请求：1．判令被告蔡在良支付原告顾华平劳动工资9750元；2．本案诉讼费由被告蔡在良承担。事实和理由：2009年，被告蔡在良在江苏省淮安市承建工程时雇佣原告顾华平等人从事劳务工作。但在工程竣工后，被告蔡在良未能及时支付原告的劳动工资，而是于2009年9月27日出具欠条一份，载明欠原告工资9750元。原告多次催讨，被告均以无钱支付为由长期拖欠。
被告蔡在良辩称：原告确实在被告所承包的位于江苏省淮安市的“丽水佳园”工程中做小工。因为工程亏损，被告与工程的总承包方江苏淮安建筑公司协商后，被告退出该工程，由江苏淮安建筑公司负担相关的人工费和材料费，被告也因此向原告出具了一份工资欠条，目的是让原告凭该欠条向公司拿钱，但原告不向公司拿钱，却一直向被告本人主张。同时，原告之前已经在2016年1月15日因为该工资款向象山县人民法院提起过诉讼，后来又主动撤诉，首先劳务工资欠条是被告在2009年出具的，原告上次起诉时已经过了诉讼时效，其次，被告为这两次诉讼所支出的律师费、交通费等也差不多9000元左右了，不愿意再支付这笔工资款。
本院查明的事实如下：2009年，顾华平曾受蔡在良雇佣在其所承建的位于江苏省淮安市的建筑工地中从事劳务工作。2009年9月27日，蔡在良向顾华平出具欠条一份，载明：“今欠到顾华平工资玖仟柒佰伍拾元正（9750）。欠款人：蔡在良2009.9.27”。欠条出具后，顾华平曾多次向蔡在良及其家人催讨该笔款项，蔡在良一直拖欠至今。2016年1月15日，顾华平因该笔工资欠款向象山县人民法院提起诉讼，后于2016年2月17日撤回起诉。
以上事实由原告提供的欠条一份以及原、被告双方的一致陈述予以证明。
本院认为：被告蔡在良所出具的欠条是对原、被告之间形成的债权债务关系的确认，原告顾华平与被告蔡在良之间的劳务合同关系依法成立并生效。被告蔡在良应当按其出具的欠条中所确定的款项金额支付原告顾华平9750元。被告蔡在良抗辩称该笔劳务工资款应由江苏淮安建筑公司承担，但未提供任何证据予以证明，应当承担不利的后果，本院对于该项抗辩主张不予支持。关于诉讼时效的争议，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》中的相关规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告出具的欠条中并未确定履行期限，而根据被告在庭审中的陈述，原告在欠条出具后每年都向其催讨，甚至在2015年时到被告妻子的工作单位向其妻子催讨该笔债务，被告则每次都表示因资金紧张暂时无法归还，但从未明确表示不履行该笔债务。本院认为，因为被告蔡在良承认原告顾华平在欠条出具后每年均向其主张权利，原告顾华平每次的权利主张均产生诉讼时效中断之效果，诉讼时效期间应重新计算，所以原告顾华平在2016年1月15日向本院提起诉讼时并未超过诉讼时效期间，且诉讼时效从原告提起诉讼之日起亦发生中断。故被告蔡在良提出的诉讼时效抗辩，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告蔡在良于判决生效后十日内支付原告顾华平劳务工资9750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡在良负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 马旭东
二〇一六年十一月四日
代书 记员 杨海青
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1588号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余富刚，男，1965年5月15日出生，汉族，住隆昌县。
委托代理人：韩仁智，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司。住所地：四川省隆昌县胡家镇学堂村。
法定代表人唐寿彬，该公司总经理。
再审申请人余富刚因与被申请人四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司劳务承包合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2015）内民终字第837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
余富刚申请再审称,（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决结果与被申请人在劳动争议庭审笔录中自认欠人工工资12000元的事实相矛盾，也与二审判决相矛盾，这12000元应为所欠人工工资；根据二审判决，既然被申请人自认了应当支付申请人辛苦费，则已达到合同所约定的支付“辛苦费”和“奖金”的条件，因此申请人应当支付全额的“辛苦费”和“奖金”，二审判决中所认定的被申请人已经支付代班辛苦费20000元的事实错误；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。在实际施工过程中，根据被申请人新的要求，该建设工程项目在原设计图纸外新增了办公大楼等项目，这些项目需增加施工工期115天，累积后申请人应为按期完成施工，因此被申请人应当支付“辛苦费”和奖金。申请人申请再审时提交了一份“建筑工程施工设计图”及一系列内容为其所主张的新增施工项目的照片。其中“建筑工程施工设计图”封面所载工程名称为宏发铁链制品有限公司表面处理车间，建设单位为四川省隆昌县宏发铁链制品有限公司，时间为2013年5月6日，其上并无双方当事人的签章。余富刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于被申请人是否应当全额支付代班辛苦费与奖金。一方面，申请人无证据证明其申请再审时所提交的证据系在原审过程中因客观原因无法取得，该证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条关于申请再审中新的证据的规定。因此申请人无证据证明其工程系按期完工，不符合合同约定的关于领取代班辛苦费和奖金的条件。另一方面，在双方均认可的187,568元总工程款中，双方对14,105元、153，463元两笔款项均有结算依据，对20,000元此笔款项没有结算依据，再审申请人主张该笔费用为工程款但没有证据证明。而被申请人虽自认其已经支付代班辛苦费20000元，但这是其对自身权利的处分，无法推导出其认可申请人按期完工。因此申请人关于被申请人的自认导致其应当全额支付代班辛苦费和奖金的申请理由不能成立；（二）关于被申请人在劳动争议庭审笔录中自认欠申请人人工工资12000元的事实，二审判决认为被申请人已经支付了代班辛苦费20000元，则实际认为所欠12000元为工程款而非代办辛苦费，申请人所主张的事实与二审判决并不冲突。故原审判决认定并无不当。综上，余富刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余富刚的再审申请。
审 判 长 钟定榕
代理审判员 郭 庆
代理审判员 宋 军
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈 娟
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申1588号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余富刚，男，1965年5月15日出生，汉族，住隆昌县。委托代理人：韩仁智，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司。住所地：四川省隆昌县胡家镇学堂村。法定代表人唐寿彬，该公司总经理。再审申请人余富刚因与被申请人四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司劳务承包合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2015）内民终字第837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。余富刚申请再审称,（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决结果与被申请人在劳动争议庭审笔录中自认欠人工工资12000元的事实相矛盾，也与二审判决相矛盾，这12000元应为所欠人工工资；根据二审判决，既然被申请人自认了应当支付申请人辛苦费，则已达到合同所约定的支付“辛苦费”和“奖金”的条件，因此申请人应当支付全额的“辛苦费”和“奖金”，二审判决中所认定的被申请人已经支付代班辛苦费20000元的事实错误；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。在实际施工过程中，根据被申请人新的要求，该建设工程项目在原设计图纸外新增了办公大楼等项目，这些项目需增加施工工期115天，累积后申请人应为按期完成施工，因此被申请人应当支付“辛苦费”和奖金。申请人申请再审时提交了一份“建筑工程施工设计图”及一系列内容为其所主张的新增施工项目的照片。其中“建筑工程施工设计图”封面所载工程名称为宏发铁链制品有限公司表面处理车间，建设单位为四川省隆昌县宏发铁链制品有限公司，时间为2013年5月6日，其上并无双方当事人的签章。余富刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于被申请人是否应当全额支付代班辛苦费与奖金。一方面，申请人无证据证明其申请再审时所提交的证据系在原审过程中因客观原因无法取得，该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条关于申请再审中新的证据的规定。因此申请人无证据证明其工程系按期完工，不符合合同约定的关于领取代班辛苦费和奖金的条件。另一方面，在双方均认可的187,568元总工程款中，双方对14,105元、153，463元两笔款项均有结算依据，对20,000元此笔款项没有结算依据，再审申请人主张该笔费用为工程款但没有证据证明。而被申请人虽自认其已经支付代班辛苦费20000元，但这是其对自身权利的处分，无法推导出其认可申请人按期完工。因此申请人关于被申请人的自认导致其应当全额支付代班辛苦费和奖金的申请理由不能成立；（二）关于被申请人在劳动争议庭审笔录中自认欠申请人人工工资12000元的事实，二审判决认为被申请人已经支付了代班辛苦费20000元，则实际认为所欠12000元为工程款而非代办辛苦费，申请人所主张的事实与二审判决并不冲突。故原审判决认定并无不当。综上，余富刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余富刚的再审申请。审 判 长  钟定榕代理审判员  郭 庆代理审判员  宋 军二〇一六年八月二十九日书 记 员  陈 娟
安义县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）赣0123执228-1号
本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌安义支行与被执行人刘李、魏燕平、刘军、刘张、付经琴金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘李、魏燕平、刘军、刘张、付经琴拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人刘李、魏燕平、刘军、刘张、付经琴纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 戴征革
二〇一七年二月二十八日
书记员 夏 寒
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第684号
原告盛维，男，汉族，1974年5月5日生。
委托代理人圣立干，南京市鼓楼区诚信法律服务所法律工作者。
被告江苏中建科技实业有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路67号A1115室。
法定代表人戴子洋，该公司总经理。
被告韩武先，男，汉族，1963年2月5日生。
原告盛维诉被告江苏中建科技实业有限公司（以下简称中建公司）、被告韩武先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛维委托代理人圣立干到庭参加诉讼，被告中建公司、韩武先经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛维诉称，原告与被告中建公司素有业务往来。2014年12月31日，被告中建公司因资金短缺向原告借款100万元，使用31天，约定利息为4000元每天，被告中建公司并于当日出具借条一份。原告于当日请案外人陈晓林从其招商银行帐户上转汇100万元给被告中建公司。2015年3月1日，原告又与两被告签订担保合同，约定由被告韩武先为被告中建公司的上述借款承担连带保证责任。被告中建公司支付了30天的利息后，直至今日本息分文未付。原告多次催要未果，故诉至法院，要求判令：1、被告中建公司归还借款100万元并支付利息（自2015年1月31日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、被告韩武先对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告中建公司、韩武先未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2014年12月31日，被告中建公司向原告出具借条一份，内容为：今借盛维100万元（陈晓林于2014年12月31日将该笔款项汇入借款人帐户），借款利息4000元/天，借款人承诺于2015年1月31日一次性归还本金，利息按天支付。当日，案外人陈晓林从其招商银行帐户将100万元汇入被告中建公司的帐户。
2015年3月1日，原告（出借人）与被告中建公司（借款人）、韩武先（保证人）签订担保合同，约定：被告韩武先为中建公司向原告的借款提供连带责任保证；担保时间为半年，自2014年12月31日至2015年6月30日；借款本金为100万元；借款利息为每天4000元，利息已支付至2015年1月30日，2015年1月30日后，一直未支付本息；保证范围为借款本金与利息等等。
本院另查明，被告中建公司原法定代表人为被告韩武先，2015年3月1日法定代表人变更为戴子洋。
上述事实，有原告提供的借条、担保合同、银行转帐凭证等证据及本院开庭笔录予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。案涉借条、担保合同内容不违反法律规定，系各方真实意思表示，应为合法有效。被告中建公司的借款在2015年1月31日到期后系续借，与原告未约定还款期限，原告可随时要求其偿还借款。因上述合同约定的利息过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，被告中建公司支付的利息超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的金额应视为返还本金。故被告中建公司偿还款项本院酌定调整如下（按同期银行贷款半年利率5.6%的四倍计算）：以100万元为基数，2014年12月31日至2015年1月30日产生的利息为18667元，被告中建公司支付12万元，扣除利息后余款101333元应冲抵借款本金。故截止2015年1月30日，被告中建公司尚欠原告借款本金898667元。
综上，原告要求被告中建公司偿还借款本金898667元并支付相应利息（按同期银行贷款基准利率的四倍标准计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告韩武先承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。韩武先承担相应担保责任后，有权向被告中建公司追偿。被告中建公司、韩武先经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中建科技实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告盛维借款898667元，并支付利息（以898667元为基数，自2015年1月31日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款基准利率的四倍标准计算）；
二、被告韩武先对上述（一）项债务承担连带清偿责任；其承担相应担保责任后，有权向被告江苏中建科技实业有限公司追偿；
三、驳回原告盛维其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告盛维负担1398元，由被告江苏中建科技实业有限公司、韩武先共同负担12402元；保全费5000元、公告费600元，合计5600元，由被告江苏中建科技实业有限公司、韩武先共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 尹青青
人民陪审员 郭春雷
二〇一五年九月十七日
见习书记员 宋文天
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓商初字第684号原告盛维，男，汉族，1974年5月5日生。委托代理人圣立干，南京市鼓楼区诚信法律服务所法律工作者。被告江苏中建科技实业有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路67号A1115室。法定代表人戴子洋，该公司总经理。被告韩武先，男，汉族，1963年2月5日生。原告盛维诉被告江苏中建科技实业有限公司（以下简称中建公司）、被告韩武先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛维委托代理人圣立干到庭参加诉讼，被告中建公司、韩武先经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告盛维诉称，原告与被告中建公司素有业务往来。2014年12月31日，被告中建公司因资金短缺向原告借款100万元，使用31天，约定利息为4000元每天，被告中建公司并于当日出具借条一份。原告于当日请案外人陈晓林从其招商银行帐户上转汇100万元给被告中建公司。2015年3月1日，原告又与两被告签订担保合同，约定由被告韩武先为被告中建公司的上述借款承担连带保证责任。被告中建公司支付了30天的利息后，直至今日本息分文未付。原告多次催要未果，故诉至法院，要求判令：1、被告中建公司归还借款100万元并支付利息（自2015年1月31日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、被告韩武先对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。被告中建公司、韩武先未到庭应诉、答辩。经审理查明：2014年12月31日，被告中建公司向原告出具借条一份，内容为：今借盛维100万元（陈晓林于2014年12月31日将该笔款项汇入借款人帐户），借款利息4000元/天，借款人承诺于2015年1月31日一次性归还本金，利息按天支付。当日，案外人陈晓林从其招商银行帐户将100万元汇入被告中建公司的帐户。2015年3月1日，原告（出借人）与被告中建公司（借款人）、韩武先（保证人）签订担保合同，约定：被告韩武先为中建公司向原告的借款提供连带责任保证；担保时间为半年，自2014年12月31日至2015年6月30日；借款本金为100万元；借款利息为每天4000元，利息已支付至2015年1月30日，2015年1月30日后，一直未支付本息；保证范围为借款本金与利息等等。本院另查明，被告中建公司原法定代表人为被告韩武先，2015年3月1日法定代表人变更为戴子洋。上述事实，有原告提供的借条、担保合同、银行转帐凭证等证据及本院开庭笔录予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。案涉借条、担保合同内容不违反法律规定，系各方真实意思表示，应为合法有效。被告中建公司的借款在2015年1月31日到期后系续借，与原告未约定还款期限，原告可随时要求其偿还借款。因上述合同约定的利息过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，被告中建公司支付的利息超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的金额应视为返还本金。故被告中建公司偿还款项本院酌定调整如下（按同期银行贷款半年利率5.6%的四倍计算）：以100万元为基数，2014年12月31日至2015年1月30日产生的利息为18667元，被告中建公司支付12万元，扣除利息后余款101333元应冲抵借款本金。故截止2015年1月30日，被告中建公司尚欠原告借款本金898667元。综上，原告要求被告中建公司偿还借款本金898667元并支付相应利息（按同期银行贷款基准利率的四倍标准计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告韩武先承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。韩武先承担相应担保责任后，有权向被告中建公司追偿。被告中建公司、韩武先经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏中建科技实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告盛维借款898667元，并支付利息（以898667元为基数，自2015年1月31日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款基准利率的四倍标准计算）；二、被告韩武先对上述（一）项债务承担连带清偿责任；其承担相应担保责任后，有权向被告江苏中建科技实业有限公司追偿；三、驳回原告盛维其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告盛维负担1398元，由被告江苏中建科技实业有限公司、韩武先共同负担12402元；保全费5000元、公告费600元，合计5600元，由被告江苏中建科技实业有限公司、韩武先共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  苗 军人民陪审员  尹青青人民陪审员  郭春雷二〇一五年九月十七日见习书记员  宋文天