江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9167号
上诉人(原审原告)：苏州商仕达塑料制品有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇山淞路298号3号房。
法定代表人：向松龄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏玉峰，江苏平和成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴高攀，男，1986年4月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈登峰，江苏卓达律师事务所实习律师。
上诉人苏州商仕达塑料制品有限公司（以下简称商仕达公司）因与被上诉人吴高攀劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商仕达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金21609.84元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人搬厂是主观意愿以外的意外事件，而从甪直搬到昆山，其实比西山、木渎等地是便利的。2、上诉人多次与被上诉人协商、履行告知义务，并与政府相关职能部门沟通协调，同时提供相应的福利政策。3、被上诉人提出中止劳动合同事实和理由不成立。
吴高攀未发表答辩意见。
商仕达公司向一审法院起诉请求：不支付吴高攀经济补偿金人民币21609.84元。
一审法院认定事实：商仕达公司于2002年9月18日注册成立，原住所地为直镇经济开发直镇。吴高攀自2010年3月入职商仕达公司处，双方签订有书面劳动合同，最后一期劳动合同期限自2015年8月1日起至2020年7月31日止，工作地点约定在商仕达公司内，商仕达公司地址为苏州市直镇重村路5号。因政府整体规划，商仕达公司原承租的厂房直镇域需拆除，厂房不能续租，商仕达公司遂于2016年11月1日正式搬迁至昆山市××新区××路××号。
2016年4月8日，商仕达公司向员工发出通知：公司预计于6月搬迁至昆山市玉山镇××路××号，公司将向各位员工提供交通补贴或班车服务及宿舍安排等补偿，各位员工可以结合自身需要从中选择。
2016年10月24日，商仕达公司向员工发出通知：公司决定于2016年10月25日开始搬至昆山新厂，预计月底搬完。同时9月份与10月24日之前的薪资也将在10月25日日当天发放。同月26日，商仕达公司又向员工发出通知：甪直工厂所有工作截至10月31日，随厂去昆山新厂上班的人员11月1日起到昆山新厂址上班，届时会安排厂车在公司门口接送上下班。不愿去新厂上班人员自行处理。另个别人员因工作需要会暂留甪直厂工作的会另行通知。同月28日，商仕达公司又发出通知：截至目前仍有部分人员未确定去留，公司要运作就要做规划，请大家把最后的决定填写到“搬厂人员去留调查表中”，以便公司规划人员及宿舍等相应事项，请到保安室填写调查表，此表10月31日午饭后将收回，不填写者视为不随厂搬迁。
2016年10月31日，吴高攀向商仕达公司送达解除劳动合同通知，其内容载明：因劳动合同地址变更，搬迁地址较远，虽公司提供专车接送，但上下班耽误时间较长给家人带来太多的不便，本人无法到公司新地址上班，本人与公司的劳动合同于2016年11月1日被迫解除，请公司支付经济补偿金。后因商仕达公司拒绝因搬厂向员工支付经济补偿金，包括吴高攀在内的22名员工向苏州市吴中直镇劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求商仕达公司支付经济赔偿金。后该委于2016年12月21日作出仲裁裁决，商仕达公司支付吴高攀等22名员工经济补偿金共计人民币699917.23元，其中吴高攀的工作年限为7年、月平均工资为3087.12元、经济补偿金为21609.84元。该裁决非终局裁定，商仕达公司不服遂诉至一审法院。
商仕达公司、吴高攀一致确认，吴高攀在商仕达公司处上班至2016年10月31日，其后未至商仕达公司昆山新厂直镇上班。吴高攀离职前十二个月平均工资为3087.12元。
一审庭审时，商仕达公司陈述，其搬厂是因为政府政策原因而不得不搬厂，搬厂给商仕达公司亦造成了巨大损失。其在2013年收到政府的通知后，即开始与员工协商，政府也参与协调，后2015年决定搬至昆山，商仕达公司将搬厂事宜告知过员工，其公司亦为员工提供了配套便利措施，如班车以及加工资等。吴高攀在向其送达解除劳动合同通知后，其公司至社保机构办理退保手续，但社保机构以上述劳动合同解除不符合规定为由，要求商仕达公司继续为吴高攀等员工补交社会保险。在2016年11月11日，其公司管理人员向吴高攀短信通知其回公司上班。为此，商仕达公司还提供班车接送员工上班的照片打印件以及社保缴费凭据、短信记录予以佐证。经质证，吴高攀对照片不予认可，对社保缴费并不知情，对短信内容不予认可，与商仕达公司无关。
对于吴高攀的入职具体时间，商仕达公司陈述为2010年3月27日；吴高攀陈述为2010年3月1日，提供了厂牌及工资条予以佐证，厂牌及工资条上均载明吴高攀的进厂日期为2010年3月1日。经质证，商仕达公司对上述证据真实性均无异议。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，双方不能就变更劳动合同内容达成协议的，可以解除劳动合同，但用人单位应当支付经济补偿金。本案中，双方在劳动合同中明确约定工作地点在直镇，吴高攀自入职之日起在商仕达公司位于直镇的公司内工作长达6年有余。现双方在履行合同过程中，因商仕达公司搬迁至昆山市××山镇，吴高攀拒绝至新的工作地点工作，说明双方未能就工作地点变更达成协议。虽商仕达公司承诺为吴高攀提供班车或宿舍以便其工作，但商仕达公司系跨直镇搬厂导致工作地点变更，属劳动合同重大事项的变更，该变更情形客观上对吴高攀的日后工作及生活带来不便，双方未能就工作地点变更达成协议，吴高攀以此为由解除劳动合同并要求商仕达公司支付经济补偿金，于法有据，应予支持。吴高攀于2016年10月31日书面通知商仕达公司解除劳动合同，商仕达公司亦确认收到该通知，一审法院据此认定双方劳动合同于2016年10月31日解除。至于商仕达公司仍为吴高攀缴纳社会保险，并不能成为否认上述劳动合同解除之事实。对于吴高攀的入职日期，商仕达公司认可吴高攀提供的厂牌及工资条载明进厂日期为2010年3月1日，而商仕达公司对此并无反证，故一审法院据此认定吴高攀入职日期为2010年3月1日。原、吴高攀双方确认月平均工资为3087.12元，一审法院予以确认。综上，一审法院核定商仕达公司应当支付经济补偿金为21609.84元（3087.12×7）。据此，一审法院判决：一、驳回商仕达公司的诉讼请求。二、商仕达公司于判决生效之日起十日内支付吴高攀经济补偿金人民币21609.84元。一审案件受理费减半收取人民币5元，由商仕达公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据商仕达公司与吴高攀劳动合同内容的约定，工作地点应为商仕达公司内，即原厂址吴中直直镇。现因客观原因商仕达公司需搬迁至江苏省昆山市，该搬迁距离较远，且已跨越行政直镇域，对劳动者的工作生活造成较大不便。这一工作地点的变更，属于劳动合同重大事项的变更，现双方未能就该变更一事协商一致，吴高攀作为劳动者一方，有权按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项之事由向公司提出解除劳动合同并获得经济补偿金。本案中，吴高攀已于2016年10月31日书面通知商仕达公司解除合同，并已实际送达，故依法认定双方的劳动合同已于送达之日起解除，公司是否继续为吴高攀缴纳社会保险，不影响该事实的认定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，商仕达公司应当依法支付吴高攀经济补偿金21609.84元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由苏州商仕达塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 媚