广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1826号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行�住所地广东省中山市。
负责人：刘爱华，行长。
委托代理人：黄龙进、唐浩，该公司员工。
被告：中山市进汇贸易有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨英忠。
被告：中山市舒杰堡制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯翠芬。
被告：中山市金灏服饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：胡志锋。
被告：邓植添，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市龙之子针织服装有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邓植添。
以上五被告共同委托代理人：邓华坚、杜文穗，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦发行中山分行）诉被告中山市进汇贸易有限公司（以下简称进汇公司）、中山市舒杰堡制衣有限公司（以下简称舒杰堡�司）、中山市金灏服饰有限公司（以下简称金灏公司）、邓植添、中山市龙之子针织服装有限公司（以下简称龙之子公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告浦发行中山分行委托代理人黄龙进、唐浩，被告进汇公司、舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司的委托代理人邓华坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发行中山分行诉称：2013年12月25日，浦发行中山分行与进汇公司签订编号为15012013280432的《融资额度协议》，双方约定浦发行中山分行向进汇公司提供2950万元的最高融资额度，额度使用期限为1年，即自2013年12月25日至2014年12月18日，融资品种为流动资金贷款和开立银行承兑汇票。同日，浦发行中山分行分别与舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司签订《最高额保证合同》，约定舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司为浦发行中山分行在2013年12月25日至2014年12月19日期间内，为进汇公司办理各类融资业务所形成的最高余额不超过3400万元的各类负债提供连带责任保证。上述协议签订后，浦发行中山分行于2013年12月25日与进汇公司签订编号为15012013280445的单笔《流动资金借款合同》，约定浦发行中山分行提供2950万元贷款给进汇公司，借款用途为借新还旧，借款期限自首次提款之日起1年。浦发行中山分行于2013年12月25日发放了2950万元给进汇公司。截止2014年7月14日，进汇公司欠息586610.58元未还。根据融资额度协议第20条的约定，浦发行中山分行宣布该协议融资文件项下的债务全部提前到期，借款人须立刻清偿全部贷款本息。浦发行中山分行为保障其权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告进汇公司清偿欠款本金2950万元及相应的利息和罚息（利息及罚息的计算日期自产生时起计至欠款清偿时止）；2.被告舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由五被告承担。诉讼中，原告浦发行中山分行变更第一项诉讼请求为：被告进汇公司清偿欠款本金2950万元及利息（以本金2950万元为计算基数，从2013年12月25日起计至欠款清偿之日止，按银行贷款基准利率上调25%计算）、罚息（以到期未付的本金为计算基数，自2014年6月25日起计至欠款清偿之日止，在贷款利率基础上上调30%计算）、复利（以逾期未支付的利息为基数，从2014年3月22日起计至欠款清偿之日止，按贷款利率上调30%计算）。
原告浦发行中山分行为证明其主张，向本院提供如下证据：1.融资额度协议1份；2.最高额保证合同4份；3.流动资金借款合同1份；4.借款凭证；5.利息清单；6.提前到期通知书、履行担保责任催收函。
被告进汇公司、舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司辩称：借款人及保证人均确认欠款事实，但不同意支付罚息及复利。且按照《流动资金借款合同》约定，贷款未到期，浦发行中山分行不能要求进汇公司提前还款。
被告进汇公司、舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司均未就上述辩解向本院提交证据。
经审理查明：2013年12月25日，浦发行中山分行（融资行）与进汇公司（客户）签订1份编号为15012013280432的《融资额度协议》，约定：浦发行中山分行向进汇公司提供2950万元的融资额度，额度使用期限自2013年12月25日至2014年12月18日止，适用的融资品种为流动资金贷款和开立银行承兑汇票；该协议项下最高融资额度包含原《融资额度协议》（编号：15012012280374）项下未结清授信；在额度使用期限内由客户和融资�所签署的任何文件，包括额度变更协议和附属融资文件之内容均为本协议的组成部分；本协议项下融资的逾期罚息及其计收规则由双方协商后在融资额度表中或在附属融资文件中约定；客户违反本协议或本协议项下任一附属融资文件的规定，或客户发生任何可能影响融资行贷款安全的情况，或担保人违反任何担保文件的规定等，均构成客户对本协议及附属融资文件的违约事件，融资行有权宣布本协议任何附属融资文件项下的债务全部或部分提前到期，并要求客户立即归还全部或部分融资本息，并有权按本协议约定的罚息利率或附属融资文件约定的罚息利率计算利息，并对应付未付利息计收复利；此外还约定了其他事项。
2013年12月25日，浦发行中山分行分别与舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司签订《最高额保证合同》（编号为：ZB1501201300000151、ZB1501201300000152、ZB1501201300000153、ZB1501201300000154），约定：舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司分别为浦发行中山分行在2013年12月25日至2014年12月19日期间与进汇公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先的债权提供连带责任保证，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3400万元为限；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。
2013年12月25日，进汇�司（借款人）与浦发行中山分行（贷款人）签订1份《流动资金借款合同》，约定浦发行中山分行向进汇公司发放短期流动资金贷款2950万元，借款用途为借新还旧，借款期限为自首次提款之日起1年，合同项下贷款提款期为从2013年12月25日至2014年12月19日止，其中首笔提款应于2013年12月25日前提取；贷款利率按本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮25%计算，采用固定利率，按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行，贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，贷款人对借款人不能按时�付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；自2014年6月25日开始，每月归还50万元贷款；借款人未按期还本付息的，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。2013年12月25日，浦发行中山分行向进汇公司发放了2950万元贷款，借款凭证上注明最后还款日为2014年12月24日，贷款年利率为7.5%。庭审中，进汇公司与浦发行中山分行均确认上述贷款本金的还款方式为自2014年6月起，每月偿还本金50万元，剩余本金在借款期限届满之日一次性还清。贷款发放后，进汇公司未按约定还本付息，截止至2014年9月15日，进汇公司未偿还任何贷款本金，尚欠合同项下贷款利息合计987613.91元（含到期未付利息442500元、复利10426.41元、当期利息534687.5元）。浦发行中山分行于2014年7月10日向进汇公司邮寄提前到期通知书，通知进汇公司于2014年7月16日前向其归还贷款本金2950万元及利息586610.58元（暂计至2014年7月13日，至实际付款日的利息及罚息按照合同约定计收）。同日，浦发行中山分行向舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司分别邮寄履行担保责任催收函，要求舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司为进汇公司上述债务履行担保责任。进汇公司及舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司均称未收到上述通知，亦不同意承担清偿责任及保证责任。浦发行中山分行遂诉至本院，主张前述诉讼请求。
本院认为：浦发行中山分行与进汇公司签订的《融资额度协议》和《流动资金借款合同》，以及与舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司签订的《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。浦发行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，进汇公司应当全面履行还款义务。但进汇公司未按约定还本付息，截止至2014年9月15日，进汇公司已拖欠到期本金1500000元，尚欠利息987613.91元。双方约定的借款人提前清偿全部贷款的条件已成就，故浦发行中山分行请求提前收回已发放的全部贷款本息，理据充分，本院予以支持。按《流动资金借款合同》及借款凭证的约定，合同项下贷款利息适用固定年利率7.5%计算，罚息利率为贷款利率加收30%即年利率为9.75%。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案中，舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司书面承诺对进汇公司在主债权发生期间的债务提供最高额连带保证，现浦发行中山分行在保证期间内要求其承担连带清偿责任，本院予以支持，由于进汇公司与舒杰堡公司、金灏公司、邓植添及龙之子公司未约定各保证人之间的保证份额，故舒杰堡公司、金灏公司、邓植添及龙之子公司均应对进汇公司前述全部债务承担连带清偿责任，但清偿的范围应以最高债权额3400万元为限。舒杰堡公司、金灏公司、邓植添、龙之子公司承担保证责任后，有权向进汇公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中山市进汇贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金29500000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计至2014年9月15日合计987613.91元；利息的计算方法：以实欠贷款本金为基数，自2014年9月16日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率7.5%计算；罚息的计算方法：以逾期未还本金为基数，自2014年9月16日起至债务清偿之日止，按年利率9.75%计算；复利的计算方法：以欠付的利息为基数，�2014年9月16日起至债务清偿之日止，按年利率9.75%计算）。
二、被告中山市舒杰堡制衣有限公司、中山市金灏服饰有限公司、邓植添、中山市龙之子针织服装有限公司对被告中山市进汇贸易有限公司的上述债务在34000000元的范围内承担连带清偿责任。
三、被告中山市舒杰堡制衣有限公司、中山市金灏服饰有限公司、邓植添、中山市龙之子针织服装有限公司承担保证责任后，有权向被告中山市进汇贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189300元，减半收取94650元（原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山市进汇贸易有限公司、中山市舒杰堡制衣有限公司、中山市金灏服饰有限公司、邓植添、中山市�之子针织服装有限公司负担并于本判决生效之日起七日内返还给原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一四年十月二十日
书记员 彭 丰