北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00967号
上诉人（原审被告）李军，男，1968年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）北京兰博润德环保科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路19号一号楼413室（园区）。
法定代表人蒋永成，总经理。
委托代理人王瑾瑜，男，1977年8月2日出生，北京兰博润德环保科技有限公司监事。
上诉人李军因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第11562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，北京兰博润德环保科技有限公司（以下简称兰博润德公司）起诉至原审法院称：2013年5月，李军因其儿子出国，在办理出国手续时需要出具收入证明，故找到我公司的股东李凤奎帮忙，提出由我公司为其开具收入证明。由于我公司股东李凤奎和李军是朋友关系，我公司为其开具了《在职收入证明》，仅用于其儿子办理出国手续用途。李军从未向我公司提供过劳动，双方之间不存在劳动关系，故我公司也没有义务向李军支付工资。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，请求判令：我公司不支付李军2012年10月5日至2013年8月5日工资250000元。
李军辩称：我系兰博润德公司员工，为兰博润德公司提供劳动。我认可仲裁裁决结果，不同意兰博润德公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李军主张与兰博润德公司存在劳动关系，应承担初步举证责任。首先，李军出具的名片无单位盖章，兰博润德公司亦不予认可，故对该名片的真实性，不予采信；其次，李军在庭审中自述其以技术入股，系兰博润德公司股东之一，与其系公司员工的主张存在矛盾；第三，李军主张在职期间负责多个项目，但未能提供证据予以证明；第四，兰博润德公司出具的借据显示，李军曾有向李凤奎借款的行为，李军虽主张该借据系兰博润德公司所支付2012年7月、8月、9月工资，但该主张与兰博润德公司于2012年9月10日注册成立的事实存在矛盾，该借据亦未能体现与兰博润德公司存在关联性，且该借据所述为“借款”，与一般的借支工资借据存在明显差别；第五，李军主张在职期间，兰博润德公司长达10个月未支付其工资，亦与常理不符；李军出具的《在职收入证明》虽加盖有兰博润德公司公章，但其亦认可该《在职收入证明》系为子女出国游学所开具，在没有其他证据相互佐证的情况下，该《在职收入证明》作为孤证，无法单独认定案件事实。综上，李军未能提交充分证据证明其与兰博润德公司存在劳动关系，对其该项主张不予采信。兰博润德公司要求不支付李军2012年10月5日至2013年8月5日工资250000元的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院于2014年11月判决：北京兰博润德环保科技有限公司无需支付李军二○一二年十月五日至二○一三年八月五日期间工资二十五万元。
判决后，李军不服，上诉至本院称：我提交了北京兰博瑞斯环保科技有限公司的《在职收入证明》，证明我曾经在兰博润德公司工作，并且表明我的工资标准为每年30万元。原审法院以我提交的证据不能证明双方存在劳动关系属于认定事实错误。据此，李军请求二审法院改判兰博润德公司支付其2012年10月5日至2013年8月5日的工资250000元。兰博润德公司同意原审判决。
经审理查明：2013年8月23日，李军向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求兰博润德公司：支付2012年10月5日至2013年8月5日工资250000元。2014年6月13日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2454号裁决书，裁决：兰博润德公司支付李军2012年10月5日至2013年8月5日工资250000元。兰博润德公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。
审理中，李军主张其于2012年7月入职兰博润德公司，担任副总经理职务，双方未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。其在兰博润德公司主要负责室内净化工程项目和北京市房山区琉璃河的蚯蚓养殖项目，兰博润德公司与其约定月工资25000元，并以借款的形式向其支付了2012年7月至9月的工资8万元，但未支付其2012年10月5日至2013年8月5日工资。为证明其与兰博润德公司存在劳动关系及其工资标准，李军提交加盖有“北京兰博瑞斯环保科技有限公司”字样公章的《在职收入证明》、名片予以佐证。其中《在职收入证明》载明：“兹证明李军先生（出生日期1968年1月1日）自2012年起至今，在本单位担任副总经理职务。其年均收入为人民币30万元。”名片显示，李军为兰博润德公司副总经理，工作地址为北京市丰台区西四环南路19号中都创业1号楼413室。兰博润德公司对上述《在职收入证明》的真实性不持异议，对证明目的不予认可，主张该证明仅是公司原法定代表人李凤奎基于朋友关系，为李军办理子女出国游学手续而出具；对名片的真实性不予认可。
兰博润德公司主张其公司成立后未实际开展业务，且在李军主张工资未支付期间，存在李军向李凤奎借款8万元的事实，该事实与李军主张存在矛盾。就其公司上述主张，兰博润德公司提交了银行对账单、借据3张予以佐证。其中落款日期为2013年2月25日的《借据》显示李军向李凤奎借款30000元；落款日期为2013年2月25日的《借据》显示李军向李凤奎借款20000元；落款日期为2013年4月7日的《借据》显示李军暂借人民币30000元。李军对上述证据的真实性不持异议，主张上述借据系兰博润德公司将2012年10月5日之前的3个月工资，通过借款方式支付其本人。兰博润德公司表示不清楚借据的产生原因。
李军表示兰博润德公司成立时曾允诺其以技术入股，成为股东之一，但公司在办理工商手续时，股东名册并没有记载其信息；其在职期间主要负责室内空气净化器采购、河道污泥处理、蚯蚓种源采购及饲养等项目，公司曾经向其承诺，待十二届全运会的项目完成后再发放所有工资；《在职收入证明》系因其子女到国外游学所需，由兰博润德公司开具。兰博润德公司表示因该公司系由李凤奎一人出资成立，经营管理情况由李凤奎掌握，李凤奎死亡后，已无法提交2012年7月至2013年8月期间的员工花名册及工资支付记录，公司目前主要经营蚯蚓养殖业务。
本院审理中，李军提交了证明黄×的书面《证明》，黄×在《证明》中陈述其由李军招聘入职兰博润德公司，并与李军共同从事了空气净化项目和蚯蚓养殖项目，兰博润德公司未向其和李军支付劳动报酬。兰博润德公司以原法定代表人李凤奎死亡，黄×所述情况无法核实且黄×未到庭接受质证为由对该《证明》不予认可。
另查，兰博润德公司成立于2012年9月10日，原名称系北京兰博瑞斯环保科技有限公司，2014年4月17日经北京市工商行政管理局丰台分局核准，变更为现名称。2013年11月15日，兰博润德公司原法定代表人李凤奎死亡。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、京丰劳仲字（2013）第2454号裁决书、《在职收入证明》、银行对账单、《借据》、工商登记信息、《死亡证明》等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动关系的成立，应结合劳动者向用人单位提供劳动的情况、用人单位向劳动者支付劳动报酬的情况、用人单位对劳动者进行劳动管理的情况、劳动者的社会保险缴纳情况等综合予以认定。李军主张与兰博润德公司存在劳动关系，应当就其向兰博润德公司提供劳动的情况、兰博润德公司向其支付劳动报酬的情况、其接受兰博润德公司进行劳动管理的情况以及其社会保险缴纳情况提供相应的证据予以证实。现李军虽称其在兰博润德公司主要负责室内净化工程项目和北京市房山区琉璃河的蚯蚓养殖项目，但未就该主张提供相应的证据予以证实。李军称兰博润德公司以借款的形式向其支付了2012年7月、8月、9月工资，但该主张与兰博润德公司于2012年9月10日注册成立的事实存在矛盾，该借据亦未能体现与兰博润德公司存在关联性，且该借据所述内容为“借款”，与工资支付凭证存在明显差别。李军提交了《在职收入证明》、名片等用以证明与兰博润德公司之间存在劳动关系，《在职收入证明》虽加盖有北京兰博瑞斯环保科技有限公司公章，但兰博润德公司主张该《在职收入证明》系为李军子女出国游学所出具，李军亦表示异议，而李军出具的名片兰博润德公司亦不予认可，故上述《在职收入证明》和名片均不足以证明李军所述双方劳动关系的存在。李军虽在二审审理期间提交了证人黄×的《证明》，但仅凭该《证明》不能证明双方存在劳动关系，且黄×未到庭接受质证，本院对于该《证明》难以采信。此外，李军在庭审中自述兰博润德公司原法定代表人李凤奎曾承诺其以技术入股，系兰博润德公司股东之一，与其系该公司员工的主张存在矛盾，而李军主张兰博润德公司长达10个月未支付其工资，亦与常理不符。原审法院结合上述情况，认定李军提交的证据不足以证明其与兰博润德公司存在劳动关系，并无不当。李军上诉请求兰博润德公司支付2012年10月5日至2013年8月5日的工资250000元，依据不充分，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由李军负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费各10元，由李军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 媛