安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第00014号
上诉人（原审被告）：袁红宇，女，1970年11月20日生，汉族，户籍所在地阜南县，现住阜阳市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：杨守刚，男，1979年11月7日生，汉族，住阜南县城关镇。
上诉人袁红宇为与被上诉人杨守刚合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院于2013年11月6日作出的（2013）南民二初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日对本案进行公开审理，上诉人袁红宇，被上诉人杨守刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月16日，杨守刚与袁红宇签订《加盟合同书》，双方约定：杨守刚向袁红宇交纳市场加盟费39800元和市场保证金5000元，杨守刚授权袁红宇为阜南县金骨康品牌基础店的经销商，期限为一年。2012年11月16日，杨守刚向袁红宇支付了市场加盟费和保证金，合计44800元。2012年11月18日，杨守刚与案外人张某某签订房屋租赁协议，约定：张某某将位于阜南县洪河路路北两间门面租赁给杨守刚经营使用，房屋租金每年为20000元，租期自2012年12月1日起至2013年12月1日止。2012年11月17日至同年11月30日，杨守刚委托他人给其加盟店进行装修，花费共计14806.5元，其中包括装修材料费及人工费9176元，白批墙粉、801胶、粉刷费及工具费合计560元，泡沫隔板墙费为1617元，玻璃门1850元，玻璃窗950元，电料653.5元等费用；其中白批墙粉、801胶、粉刷费及工具合计560元和泡沫隔板墙费1617元，这两项无正规发票，均为手写收据。2012年12月7日，杨守刚正式营业，2013年2月16日停业。自2012年12月4日起至2013年2月16日止，杨守刚为其金骨康阜南加盟店进行广告宣传，花费14273元，其中包括公交车广告费4800元，宣传车游街费3600元，门头广告制作和广告录音费958元，软贴制作费980元，刻字、车体喷绘和门边镂空字费973元，宣传彩页费1980元及写真（KT版）980元等费用；这些发票出具的时间均为2013年3月6日。杨守刚为加盟店购置设备花费2720元，包括床（4张）1840元，棉被880元（8床×110元/床），以上设备现已使用并在杨守刚处保管。杨守刚先后在2012年12月12日和2012年12月26日收到阜南县卫生局出具的卫生监督意见书、行政处罚事先告知书（南卫医事告字2013第05号）。2013年1月3日，阜南县卫生局针对杨守刚销售使用的金骨康系列产品中的活骨搽剂，以违反《消毒管理办法》第三十三条规定，使用虚假批准文号消毒产品为由，对杨守刚作出行政处罚决定（南卫医罚字2013第05号），责令改正，罚款1000元。2013年1月5日，杨守刚向阜南县卫生局缴纳了罚款1000元。
另查明：袁红宇为杨守刚提供的金骨康系列产品包括活骨搽剂、渗透剂和湿敷贴三种，其中活骨搽剂和渗透剂这两种产品包装盒上注明的卫生许可证号均不是赣卫消证字（2010）第0074号。而经本院核实，赣卫消证字（2010）第0074号是绿尔康系列产品的卫生许可证号，生产企业为江西绿尔ＸＸ物药业有限公司。湿敷贴未取得卫生部门颁发的金骨康产品卫生许可证。
原审法院认为：本案的争议焦点在于原、袁红宇双方订立《加盟合同书》时是否存在可撤销的情形。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，生效的阜南县卫生局行政处罚决定书（南卫医罚字2013第05号）认定，金骨康活骨搽剂是使用虚假批准文号消毒产品。袁红宇提供的证据仅仅能证明赣卫消证字（2010）第0074号是绿尔康系列产品的卫生许可证号，而不是金骨康系列产品的卫生许可证号。袁红宇故意对杨守刚隐瞒产品真实情况，使杨守刚形成了订立协议的意思表示。对于袁红宇的抗辩，不予采信。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。2013年1月3日，生效的阜南县卫生局行政处罚决定书（南卫医罚字2013第05号）认定：金骨康活骨搽剂是使用虚假批准文号消毒产品。现杨守刚行使撤销权符合法定撤销的情形，且在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。故杨守刚要求撤销其与袁红宇于2012年11月16日签订的《加盟合同书》，退还市场加盟费39800元和保证金5000元诉讼请求，予以支持。
最后，对于杨守刚主张的损失，是基于可撤销的合同而产生，故其要求袁红宇赔偿损失51999.5元的诉讼请求，分别作以下处理：1、杨守刚要求袁红宇赔偿房屋装修费14806.5元，因白批墙粉、801胶、粉刷费、工具费合计560元和泡沫隔板墙费1617元这两项，均为手写收据，无正规发票，对其真实性无法核实，不予以支持。对于剩余房屋装修费12629.5元，本院予以支持。2、对于房屋租赁费20000元和广告宣传费用14273元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”杨守刚租赁房屋的租期自2012年12月1日起至2013年12月1日止，而2013年2月16日杨守刚就停业。因此，对于2012年11月18日至2013年2月16日期间的房屋租赁费5000元，本院予以支持；对于2013年2月16日以后的房租损失因杨守刚没有采取适当措施防止损失扩大，不予支持。自2012年12月4日起至2013年2月16日止，杨守刚为其金骨康阜南加盟店进行广告宣传，杨守刚提供的发票时间均为2013年3月6日。但是杨守刚先后在2012年12月12日和2012年12月26日就收到阜南县卫生局出具的卫生监督意见书、行政处罚事先告知书（南卫医事告字2013第05号）。2013年1月3日，阜南县卫生局针对杨守刚销售使用的金骨康系列产品中活骨搽剂，以违反《消毒管理办法》第三十三条规定，使用虚假批准文号消毒产品为由，对杨守刚作出行政处罚决定（南卫医罚字2013第05号）。杨守刚在明知金骨康活骨搽剂是使用虚假批准文号消毒产品，仍然进行广告宣传，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，对于该部分损失，不予支持。3、对于设备费2720元，因杨守刚现已使用并在杨守刚处保管，无法返还，根据法律规定，应从诉讼请求中予以扣减。4、对于卫生费200元，因其真实性无法查明，不予支持。5、对于罚款1000元，因袁红宇提供的产品是使用虚假批准文号而产生的，属于杨守刚的合理损失，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、撤销杨守刚与袁红宇于2012年11月16日签订的《加盟合同书》；二、袁红宇返还杨守刚市场加盟费39800元和保证金5000元，合计44800元；三、袁红宇赔偿杨守刚房屋租赁费5000元、装修费12629.5元和罚款1000元，合计18629.5元；四、驳回杨守刚其他诉讼请求。上述二、三项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，由杨守刚负担789元，由袁红宇负担1456元。
袁红宇不服安徽省阜南县人民法院上述民事判决，向本院上诉称：一、袁红宇经营的金骨康产品是来自北京毕夏君康国际企业管理（北京）有限公司签订的《加盟合同书》和合法的《授权书》而合法经营的，上述公司也是江西绿尔ＸＸ物药业有限公司和江西绿尔康医疗器械有限公司合法授权经营上述绿尔康公司的产品。并且绿尔康公司是经江西省卫生厅2010年9月7日颁发《消毒产品生产企业卫生许可证》，编号为赣卫消证字（2010）第0074号。江西省吉安市食品药品监督管理局于2010年5月31日也给绿尔康公司颁发医疗器械注册证，上述大量事实证明杨守刚以袁红宇提供虚假产品编号，用欺骗手段与其签订加盟合同，没有事实和法律依据，更不符合《合同法》中冒列的撤销合同的任何条件。该加盟合同应当受到法律保护。二、袁红宇提供给杨守刚的金骨康系列产品包括活骨擦剂，渗透剂和湿敷贴三种，其中活骨擦剂，渗透剂属于抗菌制剂，是江西绿尔ＸＸ物药业有限公司生产的，获得江西省卫生厅于2010年9月7日批准颁布《消毒产品生产企业卫生许可证》，证号为赣卫消证字（2010）第0074号。另外湿敷贴属于医疗器械类，是江西绿尔康医疗器械有限公司生产的，获得江西省食品药品监督管理局于2010年1月4日颁发《医疗器械生产许可证》证号为赣食药监械产品许20100039号，而且该湿敷贴也于2010年5月31日获得江西省吉安市食品药品监督管理局颁发的《医疗器械注册证》，证号为赣吉安市食品监督管理局颁发的《医疗器械注册证》，证号为赣吉食药监督械（准）字第2010第1640015号。因此上述三种产品都是安全合法的卫生产品，并且根据国家卫生部和江西省卫生厅的部门规定，上述产品也根本不需要备案，阜南县卫生局于2013年对杨守刚经营的金骨康产品作出的行政处罚决定是完全错误的，杨守刚系完全合法经营，不存在销售使用虚假批准文号消毒产品。因此阜南县人民法院依据生效的阜南县卫生局行政处罚决定书认定的本案事实是没有事实根据。三、一审法院认定袁红宇提供的证据，仅能证明赣卫消字（2010）第0074号是绿尔康系列产品的卫生许可证，而不是金滑康系列产品卫生许可证号，也是明显错误，绿尔康是上述产品的公司名称，具体全称为江西绿尔康医疗器械有限公司和江西绿尔ＸＸ物药业有限公司，但是绿尔康公司所生产的产品不叫绿尔康系列产品，而叫金骨康，因为金骨康商标是华厦君康国际企业管理（北京）有限公司于2011年依法向国家商标局申请注册的，国家商标局已经批准受理。而江西绿尔康有限公司和华厦君康国际企业管理（北京）有限公司于2012年6月1日的委托合同中约定，华夏公司的金骨康商标授权给绿尔康公司使用经营，所以根本不存在袁红宇故意隐瞒产品真实情况欺骗杨守刚。综上，由于双方签订的《加盟合同书》是合法有效的，依法应当继续履行。请求二审法院依法撤销原判，改判袁红宇与杨守刚所签订的《加盟合同书》合法有效，应当继续履行合同。
杨守刚二审庭审中辩称：其上诉理由：1、所说的各项费用和加盟没有关系并不合理，如果我不加盟也就不会产生这些费用。2、我所加盟的这个药品被阜南县卫生局处罚，我认为应该由对方承担，这也是合同约定的。3、实际上我所经营的金骨康系列产品，袁红宇并没有提供合法的依据。4、袁红宇上诉称的绿尔ＸＸ产的系列产品不叫绿尔康而叫金骨康，没有事实依据。5、袁红宇上诉称，金骨康系列产品只是被国家商标局批准受理。而不是批准使用。综上原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，袁红宇提供二份证据，证据名称为卫生部2004年第13号公告一份（复印件）及江西省卫生厅公告一份（复印件），证明目的，证明金骨康产品不需要备案凭证，阜南县卫生局行政处罚没有依据。
经杨守刚质证认为该2份公告与本案没有关联性。
本院对袁红宇提供的二份证据，与本案没有关联性，对双方当事人在一审所举证据认证意见同与一审，综合庭审调查及当事人所举证据对原审法院认定事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是袁红宇提供给杨守刚的金骨康系列产品包括活金骨康活骨擦剂，金骨康渗透剂和金骨康湿敷贴三种，是否有相关的该产品批准文号。结合本案的情况：金骨康擦剂产品包装盒上注明卫生许可证号为赣卫消证字（2010）第0074号，金骨康治骨渗透剂产品说明书注明卫生许可证号为赣卫消字第（2010）第0074号，金骨康湿敷贴，产品注册号为赣吉会药监械（准）字第2010第1640015号。通过查证赣卫消证字（2010）第0074号是江西绿尔ＸＸ物药业有限公司消毒产品生产企业卫生许可证。赣吉食药监械（准）字第2010第1640015号是江西绿尔康医疗器械有限公司医疗器械注册证明。袁红宇不能提供上述三种产品的批准文号，原审法院依照阜南县卫生局于2013年对杨守刚经营的金骨康产品作出的南卫罚字第2013第05号行政处罚决定书，以袁红宇故意对杨守刚隐瞒产品真实情况，判令撤销杨守刚与袁红宇签订的加盟合同书，及判令由袁红宇返还杨守刚加盟费、损失等并无不当。袁红宇的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元，由袁红宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 玉 贞
审判员 王 苏 华
审判员 褚 颍 芬
二〇一四年三月七日
书记员 叶志强（代）
附本案适用的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。