山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法民三初字第689号
原告蒋继永。
原告蒋继远。
原告蒋继刚。
原告蒋继会。
上列四原告委托代理人刘建华，男，青州衡信法律服务所法律工作者。
被告张金科。
被告张乐洋。
被告赵静。
被告闫学庆。
被告张国良。
委托代理人赵圣芹，山东春水律师事务所律师。
被告郄坤。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号，组织机构代码86546239-4。
代表人李东峰，总经理。
委托代理人季明丽，女，青州王府法律服务所法律工作者。
原告蒋继永、蒋继远、蒋继刚、蒋继会诉被告张金科、张乐洋、赵静、闫学庆、张国良、郄坤、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋继永、蒋继刚、蒋继会以及四原告委托代理人刘建华，被告张国良的委托代理人赵圣芹以及保险公司的委托代理人季明丽到庭参加诉讼。被告张金科、张乐洋、赵静、闫学庆、郄坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年3月24日，张瑞红驾驶电动三轮车在青州市仰天山路南西关村路段，与其他车辆发生交通事故，致张瑞红受伤后死亡。公安交警部门出具道路交通事故证明，认定被告张金科驾驶被告张乐洋的重型半挂牵引车，被告闫学庆驾驶被告张国良的重型自卸货车均涉嫌与张瑞红驾驶的电动三轮车发生交通事故，但无法确定两车中哪辆车与电动三轮车发生交通事故，无法认定事故责任。原告方是张瑞红的近亲属，请求判令被告方赔偿原告方损失325046.76元。
被告张金科未答辩。
被告张乐洋未答辩。
被告赵静未答辩。
被告闫学庆未答辩。
被告张国良辩称：对公安交警部门出具的道路交通事故证明无异议，根据该证明无法确定张瑞红驾驶的电动三轮车与张国良的车辆有接触，同意依法处理。
被告郄坤未答辩。
被告保险公司辩称：公安交警部门出具的道路交通事故证明未明确说明两事故车辆与张瑞红驾驶的电动三轮车发生刮擦，张瑞红的死亡与两事故车辆无关联，保险公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年3月24日5时14分许，张瑞红驾驶电动三轮车沿路由西向东驶上青州市仰天山路后，又向北转弯行驶至南西关村路段时，与其他车辆发生交通事故，致张瑞红受伤，车辆损坏。后张瑞红经抢救无效死亡。青州市公安局交通警察大队调取周边监控录像，显示当日案发前后，由南向北经过该路段的车辆按先后顺序依次是被告张金科驾驶的鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车，被告闫学庆驾驶的鲁V761**重型自卸货车，案外人李学军驾驶的鲁VE66**重型自卸货车。经公安交警部门询问，张金科陈述经过时未发现电动三轮车，闫学庆陈述经过时发现电动三轮车已经发生交通事故，李学军陈述经过时发现电动三轮车已经发生交通事故。
公安交警部门委托山东交院交通司法鉴定中心对受害人张瑞红所驾电动三轮车损坏部位的形成原因，是否与张金科驾驶的鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车，闫学庆驾驶的鲁V761**号重型自卸货车，李学军驾驶的鲁VE66**重型自卸货车有接触进行了司法鉴定。该鉴定部门于2015年4月15日出具鉴定意见，认定该电动三轮车与大型车辆车轮接触可以形成现有损坏痕迹；但根据现有证据，无法确定是否与鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车、鲁V761**重型自卸货车、鲁VE66**重型自卸货车有接触。
公安交警部门出具道路交通事故证明，经综合分析，排除李学军驾驶鲁VE66**重型自卸货车与张瑞红驾驶电动三轮车发生交通事故；认定张金科驾驶鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车，闫学庆驾驶鲁V761**重型自卸货车均涉嫌与张瑞红驾驶电动三轮车发生交通事故。因鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车、鲁V761**重型自卸货车车体痕迹不明显，无法确定两车中哪辆车与电动三轮车发生交通事故，事故成因无法查清，事故责任无法认定。
同时查明：受害人张瑞红出生于1946年8月16日。原告方是张瑞红的近亲属，蒋继永是其长子，蒋继远是其次子，蒋继刚是其三子，蒋继会是其女儿。
被告张金科驾驶的鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车的实际所有人是被告张乐洋，张金科是张乐洋雇佣的司机，在从事雇佣活动中涉嫌发生交通事故。该车主车以被告赵静（张乐洋之妻）的名义在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期间均是自2015年2月13日始至2016年2月12日止，商业三者险约定的责任限额为1000000元。挂车以被告赵静（张乐洋之妻）的名义在被告保险公司投保了第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期间均是自2015年2月14日始至2016年2月13日止，商业三者险约定的责任限额为500000元。
被告闫学庆驾驶的鲁V761**重型自卸货车的注册登记车主是被告郄坤，实际所有人是被告张国良。张国良从郄坤处购买该车，双方未办理过户手续。闫学庆是张国良雇佣的司机，在从事雇佣活动中涉嫌发生交通事故。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期间均是自2014年2月20日始至2015年5月20日止，商业三者险约定的责任限额为500000元。其中，自2014年12月26日至2015年3月26日，车辆停驶，合同效力中止，保险人不承担保险责任。被告张国良在庭审中主张于2015年3月10日向被告保险公司申请解锁，保险公司同意解锁，但未出具相应证明。张国良索要未果。
原告方主张因该事故造成如下损失：医疗费43599.40元、住院伙食补助费90元（30元／天×3天）、营养费60元（20元／天×3天）、护理费480.36元（80.06元／天×3天×2人）、死亡赔偿金246624元［（29222元＋11882元）÷2／年×12年］、丧葬费23193元（46386元／年÷2）、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元。其中，被告方认可的损失有：医疗费43599.40元、住院伙食补助费90元、丧葬费23193元。原告方主张的死亡赔偿金246624元，是按照城乡结合部标准计算的。原告方主张受害人张瑞红住所地位于正在筹建的山东海岱惟青影视文化产区域，且张瑞红四个子女均属于城镇居民。原告方提供了青州市住房和城乡建设局的相关文件、规划图，张瑞红四个子女的城市住房房产证。被告方虽提出异议，但未提供相反证据，本院直接予以确认。原告方主张的需本院自由裁量的损失有：营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金。
另查明：山东省统计局公布的2015年度农村居民人均纯收入为11882元，城镇居民人均可支配收入为29222元（80.06元／天），城镇单位在岗职工平均工资为46386元。
上述事实，还有原告方提供的交通事故认定书、医疗费单据、门诊病历、住院病历、尸检报告、死亡证明书、火化证明、原告方与受害人的身份关系证明材料、车票、交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单、批单抄件以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”这是我国法律对共同危险行为的侵权行为形式以及确定侵权责任规则的具体规定。共同危险行为与共同侵权行为的主要区别在于：损害后果的发生，后者是全体共同危险行为人的行为所致；前者不是全体共同危险行为人的行为所致，但在全体共同危险行为人之中，又无法判明谁是真正的加害人。共同侵权行为适用过错责任原则；共同危险行为适用过错推定原则。即共同危险行为实行举证责任倒置，从受害人的损害事实中推定共同危险行为人具有共同过失。如果共同危险行为人认为自己没有共同过失，可以举证证明，否则不能免责。设立共同危险行为制度，旨在使受害人处于优越的地位，使其合法权益得到公正的司法救济，从而有效地制裁民事违法行为，促进安定团结。本案中，公安交警部门出具道路交通事故证明，认定张金科驾驶鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车，闫学庆驾驶鲁V761**重型自卸货车均涉嫌与张瑞红驾驶电动三轮车发生交通事故，事实清楚，证据确实，本院予以采信。鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车、鲁V761**重型自卸货车均具有导致本案交通事故发生的高度盖然性，可以认定这两辆车的驾驶人张金科、闫学庆的行为构成共同危险行为。张金科、闫学庆未提供证据证明张瑞红的死亡不是由其行为造成的，依法应当承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。由此可见，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，适用过错责任原则和过失相抵原则来确定赔偿责任。本案中，被告张金科、闫学庆驾驶机动车涉嫌与张瑞红驾驶电动三轮车发生交通事故造成张瑞红死亡，车辆损坏。公安交警部门无法认定事故责任。对此，双方均有过错，但难以确定责任大小。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，应由各自平均承担赔偿责任。鉴于张瑞红系非机动车驾驶人，从保护受害人利益的原则出发，本院确定被告张金科、闫学庆承担60%的赔偿责任。
关于原告方主张的各项费用，本院已经确认的损失为313506.40元。本院酌情认定原告方的营养费为60元（20元／天×3天）、护理费480.36元（80.06元／天×3天×2人）、交通费300元、精神损害抚慰金3000元。
原告方因该事故造成的前述合理损失总额为317346.76元。
被告张乐洋作为被告张金科的雇主，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，承担替代赔偿责任。张金科在本案中有重大过失，依法应当承担连带赔偿责任。
侵权之债系个人行为之债。被告赵静在本案中未实施侵权行为；原告方亦无证据证明赵静存在其他过错，依法不应承担赔偿责任。
被告张国良作为被告闫学庆的雇主，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，承担替代赔偿责任。闫学庆在本案中有重大过失，依法应当承担连带赔偿责任。
被告郄坤作为本案事故车辆鲁V761**重型自卸货车的原车主，既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，依照《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》之规定，不承担赔偿责任。
虽然被告张国良为本案事故车辆鲁V761**重型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，但张国良与保险公司约定车辆停驶期间上述合同效力中止，保险期间顺延三个月，属于当事人对合同效力约定附生效期限，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，应当自期限届至时生效。张国良无证据证明本案事故发生在保险期间，即不属于保险事故，被告保险公司依约不承担保险责任。
被告张乐洋为本案事故车辆鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车主车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。张乐洋缴清了交强险保险费，被告保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。本案事故发生在保险期间，属于保险事故。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告方损失120000元。
被告张国良的鲁V761**重型自卸货车无机动车交通事故责任强制保险，张国良应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，在相应的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；被告闫学庆作为侵权人承担连带责任。本院确定被告张国良在交强险责任限额范围内赔偿原告方损失120000元；被告闫学庆承担连带责任。
关于超过交强险责任限额的部分损失77346.76元（317346.76元-120000元-120000元）。被告张乐洋为本案事故车辆鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车主、挂车投保了第三者责任保险以及不计免赔率特约险，上述险种均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。张乐洋缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，被告保险公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告方的该部分损失，本院确定由被告保险公司按照事故责任比例予以赔偿；被告张国良、闫学庆分别承担连带赔偿责任。被告保险公司、张国良、闫学庆承担的是共同危险行为对受害人的整体责任，任何一方都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的一方，有权要求其他负有连带义务的一方偿付其应当承担的份额。被告张金科、张乐洋、赵静、闫学庆、郄坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在本案事故车辆鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车主车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告蒋继永、蒋继远、蒋继刚、蒋继会损失120000元；
二、被告张国良在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告蒋继永、蒋继远、蒋继刚、蒋继会损失120000元；
三、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失77346.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在本案事故车辆鲁G692**／黑BD6**挂重型半挂牵引车主、挂车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告蒋继永、蒋继远、蒋继刚、蒋继会该项损失的60%，即46408.06元；
上述赔偿款，均于本判决生效后十日内一次付清。
四、被告张国良对本判决第三项所确定的付款义务承担连带赔偿责任；
五、被告闫学庆对本判决第二项、第三项所确定的付款义务分别承担连带赔偿责任；
六、驳回原告继永、蒋继远、蒋继刚、蒋继会的其他诉讼请求；
七、被告赵静在本案中不承担赔偿责任；
八、被告郄坤在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由原告蒋继永、蒋继远、蒋继刚、蒋继会负担579元，被告张乐洋负担2798元，被告张国良负担2798元。诉讼保全费2020元，由原告蒋继永、蒋继远、蒋继刚、蒋继会负担68元，被告张乐洋负担976元，被告张国良负担976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴华
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 杜先民
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 潘照元