山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0691民初796号
原告：林和平，男，1985年生，汉族，住烟台经济技术开发区。
原告：林绍新，男，1973年生，汉族，住烟台经济技术开发区。
原告：赵文辉，男，1974年生，汉族，住烟台经济技术开发区。
三原告共同委托诉讼代理人：赵吉鹏，山东邦典律师事务所律师。
被告：烟台经济技术开发区园林绿化处�住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人：苏保刚，经理。
原告林和平、原告林绍新、原告赵文辉与被告烟台经济技术开发区园林绿化处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林和平、原告林绍新、原告赵文辉共同诉讼代理人赵吉鹏到庭参加诉讼，被告烟台经济技术开发区园林绿化处经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告林和平、原告林绍新、原告赵文辉向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告葡萄损失10万元（暂定，具体金额待鉴定）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因承包而享有烟台张裕卡斯特酒庄有限公司葡萄园的经营�收益权。2017年4月，原告经营的烟台开发区深圳大街以北的葡萄园区因被告管理的绿化带喷洒除草剂而生长异常，原告方报警处理，赔偿事宜至今协商无果。受损葡萄园区将于2017年10月初收摘，届时损失额可能无法鉴定；如在诉讼期间耽误收摘葡萄也将造成更大损失，故要求被告尽快协商处理为宜，为维护原告合法权益诉至本院，望判如所请。
被告烟台经济技术开发区园林绿化处辩称，一、深圳大街靠近葡萄园区一侧绿化带不归烟台经济技术开发区园林绿化处管理。二、2017年4月，烟台经济技术开发区园林绿化处没有组织施工和喷洒除草剂等活动。三、王学春不是烟台经济技术开发区园林绿化处单位员工。
本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，原告林绍新、原告林和平、原告赵文辉作为甲、�、丙方共同签订合伙协议书一份，主要内容如下：三方共同经营牟子国葡萄园365.88亩，合伙期限三年，自2016年6月1日起至2018年12月31日止。甲乙丙三方均以现金方式出资，每人出资10万元，甲乙丙三方各享有三分之一盈余。债务承担：由双方合伙经营产生的债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，三方各承担三分之一的债务。并约定了入伙、退伙与出资转让、合伙终止等事项。
2016年7月4日，三原告分别与烟台张裕卡斯特酒庄有限公司签订了牟子国葡萄园承包合同，烟台张裕卡斯特酒庄有限公司将葡萄基地种植的葡萄园连同流转来的土地及建园资产承包给三原告，其中，原告林和平承包总面积113.54亩，葡萄品种为：蛇龙珠22.46亩，2013年栽植；蛇龙珠11亩，2014年栽植；白玉霓70.08亩、10亩，2013年、2014年栽植。承包期限自2016年1月1日至2018年12月31日。原告赵文辉承包总面积139.94亩，葡萄品种为：蛇龙珠47.12亩，2012年栽植；蛇龙珠76.32亩，2013年栽植；蛇龙珠16.5亩，2014年栽植。承包期限自2016年1月1日至2018年12月31日。原告林绍新承包总面积112.4亩，葡萄品种为：白玉霓95.7亩，2013年种植；白玉霓16.7亩，2014年栽植；期限自2016年1月1日至2018年12月31日。承包合同中并约定了投入、收益、收益分配、双方权利义务等……。烟台张裕卡斯特酒庄有限公司为三原告2015年至2017年三年葡萄产量及收购重量、单价、总价款出具证明，其中原告赵文辉蛇龙珠2015年产量95240公斤、2016年产量100221.8公斤、2017年产量63120公斤；原告林和平蛇龙珠2015年产量6140公斤、2016年产量28960公斤、2017年产量9380公斤，原告林和平白玉霓2015年产量70156.1公斤、2016年产量120600公斤、2017年产量26480公斤；原告林绍新白玉霓2015年产量70680公斤、2016年产量94300公斤、2017年产量77389.2公斤。经计算2017年蛇龙珠平均单价为6.41元/公斤、白玉霓平均单价为3.47/公斤。
原告主张2017年4月28日被告工作人员喷洒除草剂导致三原告承包的葡萄受损，向本院提交了2017年8月2日烟台市公安局经济技术开发区分局古现派出所出具的证明一份，载明“2017年4月30日8时30分时，杨恒恒报警称：其在深圳大街以北香港路以西的牟子国葡萄园约60亩地，受到深圳大街北侧绿化带施工方除草剂损害。”；烟台张裕卡斯特酒庄有限公司出具的各年份总产量情况及2017年蛇龙珠、白玉霓收购数据，以此证明2017年龙蛇珠比往年减产56681.8公斤，白玉霓比往年减产91120公斤，2017年龙蛇珠的单价是6.41元，白玉霓的平均单价是3.47元。原告据此暂时主张经济损失100000元；2017年8月29日原告诉讼代理人赵吉鹏出具书面情况说明一份，载明“2017年4月28日，林和平、赵文辉、林绍新三人所承包的牟子国葡萄园遭绿化工人喷洒除草剂导致卷叶、枯萎，事后三人报警并与烟台经济技术开发区园林绿化处联系，园林处负责深圳大街绿化工程的项目经理王学春接待了三名原告，园林处对于其喷洒除草剂导致葡萄受损的情况予以认可，但是双方对最终的赔偿金额无法协商，故起诉至法院”。
经本院到烟台经济技术开发区职工养老保险事业处调查，该处于2018年6月27日向本院出具了王学春职工社会保险参保缴费证明，证明王学春自1997年1月开始至2018年6月，其所在单位名称为烟台开发区公用工程公司，由该公司为其缴纳社会保险。
2018年7月9日原告向本�提交书面调取证据申请，申请本院向烟台经济技术开发区农业和海洋渔业局调取深圳大街绿化带施工方信息。本院根据原告申请到上述部门进行调查，该局工作人员答复，该局不负责道路两侧绿化带的施工和养护，绿化带的施工和养护是由住建局负责，具体是住建部门发包给施工企业施工养护还是园林处施工养护，农海局不清楚，要看他们签订合同情况。
庭审中原告称虽然原告当时报警，开发区古现派出所民警也予以出警，但出警后称只是民事纠纷，没有做详细的调查。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为财产损害赔偿纠纷，其本质涉及到侵权责任的认定，故需遵循侵权责任构成的判断标准，即本案需要查清以下问题：一、原告种植葡萄所受损害的具体状况；二、原告种植葡萄所受损害系何物质、何原因造成的；三、致原告葡萄受损的物质是谁排放的，即侵权人是谁；四、原告葡萄受损与侵权人实施的侵权行为是否有因果关系；五、原告葡萄园的损失如何确定。本案中原告提交的烟台张裕卡斯特酒庄有限公司出具的葡萄品种、近三年的产量、收购数据等证据不足以证明2017年三原告所经营的葡萄园受损面积、受损品种、受损葡萄具体的受损状况。即使三原告2017所经营的葡萄园受损属实，原告提交的现有证据也不足以证明系2017年4月28日被告的工作人员在绿化带喷洒除草剂而导致,现三原告要求被告赔偿葡萄园损失10万元,无事实和法律依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林和平、原告林绍新、原告赵文辉对被告烟台经济技术开发区园林绿化处的诉讼请求。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告林和平、原告林绍新、原告赵文辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审判员 韩刚
二〇一八年七月二十四日
书记员 王琳
。