江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一初字第11号
原告九江市华胜装璜广告有限公司。
法定代理人徐美芬，该公司总经理。
委托代理人钟检长，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人汪祥，江西惟民律师事务所律师。
被告江西奥普新电子科技有限公司。
法定代表人杨建，该公司董事长。
被告奥普新集团江西奥普新塑业科技有限公司。
法定代表人游长兴，该公司总经理。
原告九江市华胜装璜广告有限公司（以下简称华胜公司）与被告江西奥普新电子科技有限公司（以下简称奥普新电子公司）、被告奥普新集团江西奥普新塑业科技有限公司（以下简称奥普新塑业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告华胜公司法定代表人徐美芬及其委托代理人钟检长、汪祥到庭参加诉讼，被告奥普新电子公司、奥普新塑业公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华胜公司诉称，2013年1月28日，原、被告签订《绿化工程施工合同》，合同约定被告奥普新电子公司将其位于都昌县蔡岭工业园约300亩绿化、亮化工程发包给原告施工，合同总价款约人民币1000万元，被告奥普新塑业公司为该合同的担保方。根据合同约定原告应于合同签订三日内交纳履约保证金100万元，故合同签订后原告依约分别于2013年1月25日和2013年1月28日通过银行转账20万元和80万元到合同指定的被告账户。原告将保证金转账给被告后，被告迟迟未通知原告开工，原告遂多次要求其返还保证金100万元，被告均以种种理由推诿，其行为已构成违约，同时，原告还根据合同约定，聘请设计单位对绿化、亮化工程进行设计且支付60万元设计费。因被告违约给原告造成巨大损失，原告遂诉至本院，请求：一、判令被告奥普新电子公司返还原告保证金人民币100万元；二、判令被告奥普新电子公司赔偿原告设计费人民币60万元并支付违约金人民币48万元；三、被告奥普新塑业公司对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告奥普新电子公司未作答辩，亦未举证。
被告奥普新塑业公司未作答辩，亦未举证。
原告华胜公司为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、第一组证据为华胜公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，证明原告系本案适格诉讼主体；2、第二组证据为《绿化工程施工合同》，证明合同约定被告奥普新电子公司将其位于都昌县工业园的绿化工程发包给原告施工，原告向该公司交纳150万元履约保证金，其中签订合同后支付100万元，进场施工后支付50万元，合同对工程地点、工程范围、工程造价、工程设计、工程款支付、工程质量、工期、违约责任等均作了明确约定。原告支付第一笔保证金100万元后，被告工程迟迟不能开工，导致原告无法进场施工。合同还约定，被告奥普新塑业公司提供担保，其应对奥普新电子公司的行为承担连带责任；3、第三组证据为农村信用社电汇凭证两张、收据一份，证明原告分别于2013年1月25日和2013年1月28日向被告奥普新电子公司交纳了履约保证金20万元和80万元，共计100万元；4、第四组证据为《建设工程设计合同》、设计图纸以及设计费用收据三张，证明原告为了履行合同，已委托设计单位对被告的绿化工程进行设计并已将设计图纸提供给被告，原告为此支付近60万元设计费，被告应当对该损失承担赔偿责任。对上述证据，因两被告缺席未能质证，但经本院审查核实，上述证据均真实合法，本院予以确认。以上事实，对其关联性需结合其他证据予以认定。
本院经审理查明：被告奥普新电子公司将其位于都昌县蔡岭工业园的绿化工程以公开招标方式确定由原告华胜公司施工，双方于2013年1月28日签订《绿化工程施工合同》，合同主要内容为：1、发包方（甲方）为奥普新电子公司，承包方（乙方）为华胜公司，担保方（丙方）为奥普新塑业公司；2、工程内容即绿化工程，包括景观、绿化、亮化设计施工，工程总造价约1000万元；3、景观工期六个月，暂定2013年3月15日开工，2013年9月5日完工。绿化工程两个月，暂定2013年3月4日开工，2013年5月5日完工。具体结合工程实际进展，科学安排工期，乙方确保在2013年9月3日前完成全部工作；4、工程由乙方负责设计。乙方按照甲方要求做好设计方案，总体造价按照壹仟万元左右进行设计。乙方应在2013年2月9日之前完成设计方案。设计方案经甲方认可后方可实施。乙方根据设计方案与甲方确定工程总造价，双方根据实际工作量进行结算；5、合同履约保证金，乙方于本合同签订3日内交纳100万元，进场后7日内交纳50万元，合计150万元作为乙方合同履约保证金。如乙方原因，造成工程严重质量问题和乙方无能力履行本合同，保证金不退还。保证金在整体工程验收结束3日内，甲方全额退还；6、甲方违约责任：（1）如因甲方原因造成乙方未能如约正常施工，或致使乙方不能在约定期限内按时完工，工期顺延，已完成部分按合同结算。（2）甲方接到乙方的验收通知书后，15日内必须组织验收完毕，甲方推迟验收，其间每推迟一天偿付给乙方逾期违约金千分之一。（3）甲方如未按合同规定的时间和金额支付工程款，其间每推迟一天按工程价款的千分之一偿付给乙方逾期违约金；7、丙方自愿为甲方在本合同项下的全部债务提供无限连带保证责任。华胜公司按照合同约定分别于2013年1月25日、2013年1月28向奥普新电子公司支付履约保证金共计100万元，奥普新电子公司于同年6月24日向原告出具收款收据。
2013年1月28日，华胜公司委托武汉市园林建筑工程公司第一分公司承担都昌电子科技、塑业景观工程设计，双方于次日签订了《建设工程设计合同》，约定付款方式为：①合同签订后一日内付款12万元；②一稿方案完成后一日内付款12万元；③施工图提交完成后一日内付款27万元；④竣工验收后一日内付清余款9万元。此后华胜公司分别于2013年2月15日支付给设计单位12万元、2013年3月1日付款12万元、2013年3月6日付款27万元，合计51万元整。
另查明，中国人民银行发布的2013年一至三年期贷款基准年利率为6.15%。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告华胜公司与被告奥普新电子公司、奥普新塑业公司签订的《绿化工程施工合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。华胜公司已按约支付100万元履约保证金，并为此完成绿化工程设计施工图纸，为履行合同已作了开工前的必要准备并支付了相关费用，但奥普新电子公司至今未能交付施工场地让原告进场施工，该违约行为致使不能实现合同目的，原告要求奥普新电子公司返还100万元履约保证金的诉请已表明其要求与奥普新电子公司解除合同关系，因被告上述违约行为符合合同的法定解除条件，故对其该项诉请本院依法予以支持。原告要求奥普新电子公司赔偿设计费60万元并支付违约金48万元，原告提供的证据载明其已支付51万元设计费，该费用系因被告违约所造成的实际损失，被告奥普新电子公司应予赔偿。对违约金，原告主张按100万元保证金为本金，按月利率2%自2013年5月5日起计算至2015年5月4日止，因双方在《建设工程施工合同》中未对履约保证金的违约金计付标准作出约定，原告主张按月利率2%计算违约金并无事实和法律依据，应按照中国人民银行发布的2013年一至三年期同期贷款利率（即年利率6.15%）从被告逾期开工之日起计付违约金，原告主张的违约金起止时间即2013年5月5日起至2015年5月4日止不违反法律规定，本院予以确认，故对原告主张设计费及违约金损失，本院予以部分支持。原告要求被告奥普新塑业公司对奥普新电子公司合同债务承担连带责任，系双方合同的明确约定，对原告该项诉请本院予以支持。被告奥普新电子公司、奥普新塑业公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西奥普新电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告九江市华胜装璜广告有限公司设计费51万元；
被告江西奥普新电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告履约保证金100万元，并从2013年5月5日起按中国人民银行发布的同期贷款利率（即年利率6.15%）计算违约金至2015年5月4日止；
被告奥普新集团江西奥普新塑业科技有限公司对被告江西奥普新电子科技有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告奥普新集团江西奥普新塑业科技有限公司在承担保证责任后，有权向被告江西奥普新电子科技有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23440元，保全费5000元，共计28440元，由被告江西奥普新电子科技有限公司负担24767元，由原告九江市华胜装璜广告有限公司负担3673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邱俊华
审 判 员 尹 强
代理审判员 熊 涛
二〇一五年十一月五日
书 记 员 敬鸿林