江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初804号
原告：黄泽平，男，1981年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市居巢区。
原告：钱泽斌，男，1972年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市居巢区。
两原告共同委托诉讼代理人：廖潇歌，上海市杰豪律师事务所律所。
两原告共同委托诉讼代理人：董莉莉，上海市杰豪律师事务所律所。
被告:德持建设集团有限公司，住所地在上海市崇明工业园区秀山路68号317室。
法定代表人：梅德旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈祥林，男，1972年8月14日出生，汉族，该公司生产部主管，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：胡杰，江苏山水律师事务所律师。
原告黄泽平、钱泽斌与被告德持建设集团有限公司（以下简称德持公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后。依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告黄泽平、钱泽斌的共同委托诉讼代理人董莉莉，被告德持公司的委托诉讼代理人陈祥林、胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理结。
黄泽平、钱泽斌向本院提出诉讼请求：请求判令德持公司支付工程款207600元。事实和理由：2013年10月30日，德持公司代表苏秀虎与钱泽斌订立《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定德持公司委托黄泽平、钱泽斌的内外墙粉刷劳务分包小组对位于东台东湖科技园A13#楼提供工程施工劳务服务。合同约定了施工班组负责人为钱泽斌、具体的承包内容、承包方式、工期及双方的权利义务等。合同订立后，黄泽平、钱泽斌按约提供劳务完成了施工。2014年12月12日，德持公司与黄泽平、钱泽斌对案涉工程进行了结算，并出具了《钱泽斌粉刷组A13#楼结算单》一份，确定黄泽平、钱泽斌完成的工程总工程款为1278506.50元。截止2015年11月4日，德持公司共支付了工程劳务款910575元。2015年12月2日，双方经再次对账后，德持公司向黄泽平、钱泽斌出具了《结算及支付终结单》,载明所欠黄泽平、钱泽斌工程款367600元，于2015年年底支付160000元，2016年年底付清207600元。2016年2月5日德持公司支付了160000元。余款经黄泽平、钱泽斌多次催要，德持公司一直未支付。
德持公司辩称，陈华、苏秀虎虽系公司员工，但其并不具备以公司名义对外签订合同的权利，其所签订的协议和合同均应认定为其个人对外签订的协议。案涉东湖科技园A13#楼实际是陈华承包的，具体的用工及材料款等均应由其自己负责，根据合同的相对性原则，杨龙豹应当向陈华主张权利。德持公司在本案中不应承担责任。为此，请求依法驳回黄泽平、钱泽斌对德持公司的诉讼请求。
黄泽平、钱泽斌为证明其主张，提供了《建设工程施工劳务分包合同》、《钱泽斌粉刷组A13#楼结算单》、《结算及支付终结单》、黄泽平的银行卡客户交易查询/打印、上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会出具的普劳人仲（2016）通字第324号《不予受理通知书》、德持公司向杨龙豹转账的凭证；德持公司为证明其主张，提供了《工程项目内部承包合同》、上海市个人缴纳社会保险费核定表3份、陈华的身份证复印件。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月26日，德持公司与江苏东湖科技园有限公司（以下简称东湖公司）订立合同编号为DH-2013-GC-
SG-005号《建设工程施工合同》，合同约定东湖公司将科技城一期B2、A12、A13、C3楼及地下车库的初装修、水电安装等工程发包给德持公司。2013年10月30日，苏秀虎以德持公司的名义与钱泽斌订立《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定德持公司将A13#楼内外墙粉刷劳务分包给钱泽斌，并明确吉长付为德持公司施工现场代表，钱泽斌为班组承包责任人及施工人代表，双方就工程款的结算、支付方式、支付期限、质量等进行了约定。2014年12月12日，黄泽平、钱泽斌完成了合同约定的工程施工，苏秀虎在结算价为1278506.50元的《钱泽斌粉刷组A13#楼结算单》上签名。2015年11月4日，苏秀虎在《钱泽斌粉刷组A13#楼结算单》上注明“至2015年11月4日支付款共计910575元，余额为367931.5元（大写：叁拾陆万柒仟玖佰圆整）”。2015年12月2日，王天成、苏秀虎、陈华作为结算人向黄泽平出具了《结算及支付终结单》，内容为“兹有黄泽平在东台东湖科技园A12#、A13#楼及相邻地下室工地劳务款，计1278506.50元，由于各种原因影响，现劳务班组及项目部经友好协商同意让利元，最终总价为元，过去往来已付910575元，现下欠余款367600元，该余欠款今后直接由德持建设集团有限公司支付给劳务班组。支付分两次付清，即2015年底付160000元，2016年底前付207600元（至此除此单以外其余单子均作废）。该款由德持建设集团有限公司直接从东台东湖科技园A12#、A13#楼及相邻地下车库工地所欠建筑尾款中直接扣除。余款付清后，此单自动失效。”2016年2月5日，德持公司向杨龙豹支付了工程款160000元后，余款一直未支付。
黄泽平、钱泽斌不具备劳务分包的资质。审理过程中，德持公司称案涉工程系其内部发包给陈华的，苏秀虎、陈华系其职工，并提供了《工程项目内部承包合同》、上海市个人缴纳社会保险费核定表证明其主张。
本院认为，德持公司与东湖公司订立《建设工程施工合同》，应由德持公司负责合同约定的工程施工，其虽系将部分工程内部承包给其职工陈华，但对外仍应由德持公司承担相应的责任，并不因其将工程进行内部承包而免除其相应的责任。苏秀虎作为德持公司的职工，与钱泽斌订立《建设工程施工劳务分包合同》的行为，并不能当然认定为苏秀虎的个人行为，而王天成、苏秀虎、陈华作为结算人向黄泽平出具《结算及支付终结单》后，德持公司又于2016年2月5日向黄泽平支付工程160000元，故苏秀虎与钱泽斌订立《建设工程施工劳务分包合同》的行为应认定为苏秀虎代表德持公司所从事的职务行为，该行为所产生的法律后果仍应由德持公司承担，王天成、苏秀虎、陈华向黄泽平出具《结算及支付终结单》的行为，其后果应当由德持公司承担，应认定为德持公司对所欠黄泽平、钱泽斌工程款的最终结算。
黄泽平、钱泽斌不具备劳务分包的资质，苏秀虎以德持公司的名义与钱泽斌订立《建设工程施工劳务分包合同》，其分包行为违反了法律法规的禁止性规定，应为无效合同，但双方已对黄泽平、钱泽斌完成的工程款进行了最终结算，黄泽平、钱泽斌依法可以要求德持公司支付所欠付的工程款。对黄泽平、钱泽斌要求德持公司支付欠付工程款207600元的诉讼请求，本院予以支持。德持公司辩称不承担给付工程款的辩解理由，依据不足，本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告德持建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄泽平、钱泽斌工程款207600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4414元，减半收取2207元，由被告德持建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 杨礼红
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵小慧
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释[2015]5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。