山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荣民初字第62号
原告香港畅意景观工程设计有限公司，住所地香港干诺道中111号永安中心12楼1205-7室。
法定代表人吴伟，董事长。
委托代理人朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人谢兰军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告荣成石岛旅游休闲度假有限公司（组织机构代码证号：67050768-7），住所地荣成市桃园街道办事处西南海村。
法定代表人王学臣，经理。
委托代理人高树锐，该公司职工。
委托代理人于明怀，山东荣顺律师所事务所律师。
原告香港畅意景观工程设计有限公司与被告荣成石岛旅游休闲度假有限公司建筑工程设计合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告香港畅意景观工程设计有限公司之委托代理人朱耀龙与被告荣成石岛旅游休闲度假有限公司之委托代理人高树锐、于明怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香港畅意景观工程设计有限公司诉称，2010年7月3日，被告与我公司就位于荣成市石岛管理区的荣成市朝阳山旅游规划项目签订《详细规划设计合同》。双方约定：被告委托我公司承担该项目南部出海口、生态大棚地热温泉等详细规划设计，总设计费为1228000元，付款方式为：1、签订合同15天内支付30%的总设计费368400元，作为定金；2、提交汇报稿并进行汇报15天内支付40%的总设计费491200元；3、汇报通过后15天内支付30%的总设计费368400元。我公司应自合同签订后45个工作日内完成详细规划设计；其中，被告的审定时间不计入我公司的设计编制时间。被告应在收到设计成果一周工作日内给予书面反馈意见，否则视作认同。如被告逾期支付设计费，每逾期一日应承担逾期支付金额万分之二的逾期违约金。合同签订后，被告已完成第一次付费，我公司按照合同约定提交详细规划设计成果，并于2010年9月6日向被告进行了汇报。此后，根据被告的修改意见，我公司对第一次提交的设计成果进行调整，并于2010年11月5日再次提交设计成果并进行汇报。故第二次付费条件达成，被告应于2010年11月20日前支付第二笔设计费491200元。后经我公司多次催促，被告至今未支付该款项。根据合同约定，自2010年11月21日起至今，暂计至2011年10月31日，共计逾期345天，被告应向我公司支付逾期违约金33892.80元。根据合同约定，被告应在收到设计成果一周工作日内给予书面反馈意见，否则视作认同，则我公司于2010年11月5日第二次汇报后，被告应于2010年11月12日前给予我公司书面反馈意见，然而经我公司催促下，被告于2010年12月1日才做出回复，已然超过合同约定的一周工作日的意见反馈期，被告逾期未答复的行为应当视作被告认同我公司的设计成果，即汇报通过，则自2010年11月13日第三次付费条件达成，按照合同约定，被告应于11月27日前向原告支付第三笔设计费368400元。经我公司多次催促，被告至今未支付该款项。自2010年11月28日起至今，暂计至2011年10月31日，共计逾期338天，被告应向我公司支付逾期违约金24903.84元。故诉至法院，请求依法判令被告支付详细规划设计费860000元及违约金58796.64元。
被告荣成石岛旅游休闲度假有限公司辩称，1、原告所述不属实，合同签订后，我公司按约履行了义务，向原告付款368400元，但原告未按约履行。首先，原告违反合同第二条规定，未在45个工作日内完成本合同，属于违约在先。合同签订后，原告杳无音信，我公司于2010年8月20日向原告发出催促函一份，要求原告确定汇报时间。原告于同年9月6日才进行汇报，超过了合同约定的时间。2、原告的设计方案在经济性和市场认同性上都达不到双方签订合同时的意愿，不符合实际情况，达不到合同的设计要求。2010年9月6日汇报后，我公司当场提出许多意见，并于9月8日、9月15日向原告提交了书面修改意见。而原告再次拖延至2010年11月5日才进行第二次汇报，因其设计方案仍不符合实际情况，达不到合同设计要求，不能使用，汇报后，我公司并未认可，再次当场提出很多意见要求原告进行修改和调整，并于2010年11月10日通过网络催促原告尽快给出调整方案。当天，原告通过网络发来调整的部分方案，但并未有实质性改变。在原告提供不出符合合同约定的设计方案的情况下，我公司于2010年12月1日被迫向原告发出了要求原告暂停设计工作的联系函。我公司通过当场、电话、网络和书面等多次提出意见，不存在认同其设计方案一事。3、我公司在收到原告的催款函后进行了回函，向原告说明了其违约在先，且设计方案不能使用的实际情况。4、原告的诉讼请求违背事实和法律，其设计方案不符合实际情况，达不到合同的设计要求，不能使用，我公司不应支付设计费。原告的设计方案不符合合同第三条所规定的17项义务，比如工程量与投资估算、道路系统规划、绿地景观规划、工程管线规划及建设指引等合同约定的内容均不在原告的设计方案中。原告的设计不具备合同第四条第二项所规定的“具有独特性、创新性、前卫性，在设计中要考虑市场认同性”，我公司则根据该条“否则甲方将不予通过”的约定，不予通过。原告的设计方案不具备合同第六条第一项规定的设计资料中应当注明的规格、型号、性能等技术指标，也不具备合同中“园林绿化应当注明树种、树冠、树径、树高的规程和栽植季节等”的约定。5、原告并未按《建设工程勘察设计市场管理规定》第二十二条的规定，向我公司提供具有在中国境内进行设计的合法资格、资质和应具备的条件。我公司与原告签订合同，但收款人和设计人却是深圳市畅意景观有限公司，原告违反合同约定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，要求原告继续履行合同，交付符合合同约定的设计成果。如果原告不能交付符合合同约定的设计成果，应当返还设计费368400元并赔偿损失。
经审理查明，2010年6月29日，原、被告签订《详细规划设计合同》，约定：一、被告委托原告承担朝阳山项目南部出海口、生态大棚地热温泉等详细规划设计，设计费为1228000元。自合同签订后45个工作日内，完成本合同所列的详细规划设计。被告对各阶段成果的审定时间不计入原告的设计编制时间。被告在收到设计成果一周工作日内给予书面反馈意见，否则视作认同。二、付款方式为：1、签订合同15天内支付30%的总设计费368400元，作为定金；2、提交汇报稿并进行汇报15天内支付40%的总设计费491200元；3、汇报通过后15天内支付30%的总设计费368400元。被告逾期支付设计费，每逾期一日应承担逾期支付金额万分之二的逾期违约金。原告委托深圳市畅意园林景观有限公司代收款。三、被告有权对委托的项目内容在设计上进行调整并提出修改意见，原告应按合同规定的要求进行工程设计，并确保项目设计在山东地区内具有独特性、创新性、前卫性，在设计中要考虑市场认同性，否则被告将不予通过。本工程设计资料及文件中，建筑材料、建筑构配件和设备，应当注明其规格、型号、性能等技术指标；园林绿化应当注明树种、树冠、树径、树高的规程和栽植季节等。合同签订后，被告于2010年7月20日向原告付款368400元。
同年8月20日，被告联系原告，要求原告按合同约定完成设计工作并进行汇报，要求原告确定汇报时间。同年8月27日，被告就原告提交的沟通稿提出书面的调整意见，回复给原告。同年9月6日，原告就设计方案进行第一次汇报，并与被告组织的相关人员进行探讨，被告方出席汇报会议的人员提出了各种意见及修改建议。同年9月8日，被告就第一次汇报向原告提出书面的修改意见，并分别于9月14日、15日多次向原告提出书面修改建议。同年10月9日，被告再次联系原告，要求原告就设计进行提报，并到当地进行考察。同年11月5日，原告进行了第二次方案汇报，被告方出席会议的人员再次提出了各种意见及修改建议。同年11月10日，原告进行修改后将调整效果以电子邮件的方式发给被告。同年11月19日，原告通过电子邮件的方式联系被告，要求其就11月5日的汇报明确下一步设计任务，书面提出统一的调整意见。同年12月1日，原告要求被告付款491200元，被告于当日书面告知原告因其设计不符合当前实际情况，暂停设计工作。2011年1月20日，原告书面联系被告，主张其已进行了设计汇报，并按被告要求暂停项目的深化工作，要求原告支付第二阶段的设计费491200元。同年1月21日，被告书面告知原告因其设计方案不符合实际情况，达不到设计要求，被告无法认可，不能支付相关设计费用，暂停设计工作。同年7月31日，被告再次对原告进行了同样的回复。同年8月3日，原告向被告催款，被告于同年8月9日以原告超过约定期限违约及设计达不到合同要求进行回复。现原、被告因设计合同事宜协商不成，遂成诉。
庭审中，原告提交的合同首页注明：签订日期2010年6月29日；最后一页在被告签字盖章栏的下方空白处手写注明：2010年7月3日。原告以此主张合同由原告先行盖章后寄给被告，被告填上时间寄回，原告于2010年7月3日收到合同，故2010年7月3日应为合同的签订日期。被告对此不予认可，辩称最后一页的日期系原告自行添加，被告提交的合同最后一页并无手写日期。
被告申请证人胡某、王某出庭作证。证人胡某称，荣成市华东房地产开发有限公司想参与被告此次项目的部分工程建设，因被告公司没有相关技术人员，经被告邀请，我以该公司技术副经理的身份参加了原告设计方案的汇报会议。我当场提出这个项目能不能盈利的疑问，从技术角度看，我大体估算了这个项目的运行费用和营业额的关系。根据荣成市旅游局的统计数字，荣成市外来旅游人数大约每年300000人，如果都到这个项目来，总营业额能达到三千万元。但原告的中心设计是生态大棚，大棚需要保证热带植物生长，其环境需要人为创造，保证一年四季的温度和湿度，还要保证进来旅游的人的空气质量，整年的空调费和采暖费就需要两千万元，还不包括其他费用，与一年三千万的营业额相比，我认为原告的设计是不可行的，在原告第一次汇报时就否认了，并要求原告拿出数据以及技术参数说明项目可行，但原告直到第二次汇报也没有回复。会议当时，被告当场对汇报进行总结，最终定性的意向是否定的。原告提供的设计方案达不到我们技术人员的要求，到不了进行会审的程度。王学臣是我们公司的经理。证人王某称，我以荣成市华东房地产开发有限公司副经理的身份参加了原告的两次方案汇报，我负责管理土建。会议当时，包括我在内的很多人都觉得原告的设计有点不切实际，对此提出了质疑，但后来原告并没有做出成果，第二次汇报基本没有改进，导致项目没有进行下去。原告对证人证言不予认可，主张两位证人系王学臣公司的员工，与被告存在利害关系，其公司也是此次项目的利害关系人。
上述事实有原、被告的陈述、设计合同、付款凭证、联系函、证人证言等相关证据在案为凭。
本院认为，依照我国法律规定，依法成立的合同具有法律约束力，对当事人有法律约束力。本案中，原、被告对详细规划设计合同的签订时间有异议，双方提交的合同封面均注明签订日期为2010年6月29日，原告主张其于6月29日签章后邮寄给被告，被告签章后原告收到邮寄回件的日期为7月3日，该日期为合同签订日期，而被告对该主张不予认可。2010年7月3日这一日期仅在原告提交的合同最后一页由手写注明，且未经被告签章认可，而被告提交的合同中并无手写字迹，故原告该主张，理由不当，证据不足，本院不予采信。设计合同的签订日期系2010年6月29日。按照合同约定，原告应当在45个工作日内完成设计，截止日期为2010年8月31日，而原告第一次进行设计汇报的日期为2010年9月6日，明显违反合同约定，故被告辩称原告违约，事实清楚，本院予以认定。原告主张其按合同约定进行汇报，要求被告支付第二笔费用，理由不当，本院不予支持。根据庭审质证及原、被告陈述、答辩，原告提交的设计方案并未按照合同约定进行设计，设计方案中缺少多项约定的主要内容。原、被告各自提交内容不完全相同的会议记录，但双方的会议记录中均明确记载了被告对设计方案有多项不同意见和要求修改的建议，均证实汇报并未获得通过，原告对此亦属明知，而双方各自制作的会议记录亦系书面意见的一种，故原告主张汇报通过，被告支付第三笔费用，与事实不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告香港畅意景观工程设计有限公司之诉讼请求。
案件受理费13969元，由原告香港畅意景观工程设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐珊珊
人民陪审员 卞学富
人民陪审员 许圣武
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 樊丽婷