浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初5675号
原告：嘉联电梯有限公司。住所地：海宁市海昌街道硖川路***号。统一社会信用代码：913304815609901539。
法定代表人：周发根，董事长。
委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：黄建强，男，1987年3月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：韩振，浙江峻德律师事务所律师。
原告嘉联电梯有限公司与被告黄建强劳动争议一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行审理。原告嘉联电梯有限公司委托诉讼代理人张雷、被告黄建强及其委托诉讼代理人韩振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉联电梯有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需履行海劳仲案字（2017）第0156-2号仲裁裁决书确定的义务，即支付被告工资51332元、经济补偿20833.33元，合计72165.33元。事实和理由：被告与原告因补发工资、经济补偿等争议诉至海宁市劳动人事争议仲裁委员会，经开庭审理，仲裁庭作出裁决。原告认为该裁决对事实认定及法律适用存在错误，理由在于：1.原告已按月足额发放被告工资，不存在拖欠工资的情形。陈刚出具的工资结算单是无效的，是为了仲裁伪造的。被告的工资待遇不可能不经过公司人事及财务部门备案。2.陈刚的证人证言完全错误，仲裁庭直接调取“曾成俊案”中陈刚的证言作为证据，不符合规定。陈刚的陈述亦不符合事实。被告是主动提出解除劳动合同，且薪资已结算清楚，被告已同意薪资结算，不存在拖欠工资的事实。3、原告根据生产经营需要，对被告进行调岗不降薪，不存在违法情形，无需支付经济补偿。综上，原告诉至本院。
被告黄建强答辩称，法律法规及公司的规章制度均未规定员工和公司商谈工资报酬后必须经过公司的人事部门、财务部门备案才能生效，员工讨薪也并非不能直接申请仲裁，原告相关的主张，缺少法律依据。公司根本没有管理制度及薪酬制度，即使有也未曾告知被告。被告主动提出解除劳动合同，但双方并未对工资进行结算，原因是原告不承认拖欠工资事宜，且因为原告拖欠工资及违法调岗导致被告解除合同，原告应当支付经济补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提供的劳动仲裁裁决书、工作调动通知书、快递面单、被告提供的公司登记基本情况、变更登记情况、关于公司人事任免的通知、公司章程、浙江省社会保险参保证明，对方当事人均无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。
原、被告提供的其他证据，双方均互有争议。对此，本院认定如下：
1.原告提供离职薪资结算单以证明原告对被告调岗是经过公司领导一致同意的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的调岗经过被告同意，故属于违法调岗。经审查，本院对前述证据的真实性予以认定，前述证据仅能够证明原告对被告进行调岗的事实。
2.被告提供的工资协议以证明被告2016年的报酬为年薪100000元的事实。原告认为前述证据系陈刚伙同被告等十名由其招录员工伪造的，目的是侵害公司利益，对该证据不予认可。经审查，前述证据客观存在，对其真实性，本院予以认定。该证据有陈刚签字确认，其作为公司时任总经理，对被告劳动报酬情况予以确认，属于公司章程授权范围，且原告主张该证据系伪造，缺乏依据，故本院对该证据的合法性、关联性予以认定。
3.被告提供电子邮件、解除劳动合同通知书以证明被告告知原告相关负责人其不同意公司调岗以及要求解除劳动合同的事实。原告对真实性无异议，但认为被告解除劳动合同的理由不成立。经审查，本院认为，前述证据能够证明被告不同意原告的调岗决定，同时解除劳动合同的事实，结合前述已认定的《工资协议》能够确定，原告存在拖欠被告工资报酬的情形，被告解除劳动合同的理由成立。
4.被告提供的借记卡账户历史明细清单以证明原告补发被告2015年工资10000元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该10000元转账汇款与其无关。经审查，本院认为该证据能够证明陈刚于2016年2月4日通过尾号8780的账户转账10000元给被告的事实，结合本院已认定的被告提供的工资协议及陈刚在曾成俊劳动争议仲裁时的证人证言，能够确认该笔款项是陈刚代表公司支付给被告的2015年度的工资。
本院经审理认定事实如下：原告原名称为“浙江嘉联电梯有限公司”，于2016年4月6日变更为“嘉联电梯有限公司”。被告于2015年4月8日进入原告处，一直从事公司电梯安装项目管理工作。原告公司章程载明，公司总经理有权决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员。2016年12月，被告向原告提交工资协议，载明“本人黄建强（身份证：）于2015年4月入职嘉联电梯有限公司，由于公司内部调整并经本人同意，由嘉联电梯有限公司杭州分公司调入嘉联电梯有限公司总部，经领导同意与市场服务部王文峰、彭运安协商确认2016年年薪为10万元整。”。同月，王文峰、彭运安以及原告公司时任总经理陈刚在前述工资协议上签字，陈刚同时写明“情况属实”。2017年5月24日，原告作出调整被告工作岗位的通知，将被告调岗至杭州分公司工作。2017年5月25日，被告发送电子邮件给原告，明确表示不同意签署调岗决定。2017年6月2日，被告向原告发送解除劳动合同通知书，要求解除劳动合同。原告于次日收到前述通知，被告于当日离职。2017年6月22日，被告签署离职薪资结算单。另查，陈刚系原告公司股东。原告2017年1至4月份已发被告工资22000元。
被告于2017年5月23日向海宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：嘉联电梯有限公司支付黄建强2016年度工资40000元、2017年1月至4月工资共计11332元、解除劳动合同经济补偿20833.33元。海宁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月10日作出海劳仲案字[2017]第0156-2号仲裁裁决书，裁决：嘉联电梯有限公司于本裁决生效之日起三日内支付黄建强工资51332元、解除劳动合同经济补偿20833.33元。原告不服前述仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否拖欠被告2016年度及2017年1至4月份的劳动报酬？二、原告是否应当支付被告经济补偿？
关于争议焦点一，原告认为被告的工资报酬是按照公司薪酬制度确定，且原告已足额发放了被告全部的工资；被告认为与原告时任总经理陈刚商谈的2016年的年薪是100000元，但被告2016年度实得工资总额为60000元，2017年1月至4月实得工资共计22000元，均未达到双方约定的工资水平。本院认为，在无相反证据予以推翻陈刚签字确认的《工资协议》且陈刚作为公司总经理有权与员工签订劳动合同、约定劳动报酬时，不应否定前述证据载明的经陈刚确认的事实，故本院确定被告与原告公司约定2016年的年薪为100000元。根据《工资协议》及原、被告庭审关于已发放报酬的陈述可知，原告尚欠被告2016年度工资40000元（2016年度应得工资总额100000元-已发工资60000元）、2017年1月至4月工资11333.33元（100000元/年÷12个月×4个月-该4个月已付工资22000元），前述拖欠工资，原告应当支付。原告总共拖欠被告工资合计51333.33元，被告要求原告支付拖欠工资51332元的请求，不违反法律规定，应予支持。
关于争议焦点二，原告认为其根据公司经营生产需要并按照公司规章制度作出对被告调岗的决定合法合规，原告亦无拖欠被告劳动报酬，被告提出解除劳动合同的条件不具备，原告无需支付经济补偿。被告认为原告未征得被告的同意调整工作岗位，且原告拖欠被告劳动报酬，故被告有权解除合同，原告应当支付经济补偿。本院认为，原告对被告进行调岗未与被告协商一致，且原告确实存在拖欠劳动报酬的情形，被告有权依法解除劳动合同，并主张相应的经济补偿。被告自2015年4月8日进入原告处工作，至2017年6月3日合同解除，工作年限两年半以上不到三年，按照2.5个月计算其经济补偿，原告应支付的经济补偿为20833.33元（100000元/年÷12个月×2.5个月）。
综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告嘉联电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄建强工资51332元、解除劳动合同经济补偿20833.33元。
二、驳回原告嘉联电梯有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告嘉联电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王宗强
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郭坚鸿