兰州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）甘7101民初136号
原告：马越钢，男，汉族，1974年7月1日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王伟东，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司,住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：陆登辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱燕，甘肃锦荣律师事务所律师。
原告马越钢与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马越钢委托诉讼代理人王伟东，被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司委托诉讼代理人邱燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马越钢向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告在机动车损失保险范围内赔偿原告404000元。事实和理由：2015年12月5日，肖廷彪驾驶原告所有的甘ATM479号轿车与甘A84325号出租车发生碰撞，致使出租车司机刘喜平及乘客曹娟花死亡，甘ATM479号轿车自燃报废。事故发生后，肇事司机肖廷彪于2015年12月13日死亡。之后被告在交强险、三责险责任限额内承担赔付责任，但未按车损险责任限额向原告进行赔付。原告认为其就所有的甘ATM479号轿车向被告投保了交强险、三责险和车损险，车损险限额为404000元，保险期限一年，自2015年3月23日至2016年3月22日。本次事故发生在合同期内，被告应当向原告支付车损险保险赔偿金。但原告与被告协商未果，诉至法院，望判如所请。
中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司辩称：1、原告允许的驾驶员肖廷彪驾驶被保险车辆时，存在酒驾的违法行为，在事故发生后逃离现场，找他人顶包，属于肇事逃逸，依照法律规定和保险合同约定，属于免责情形，不应当赔付保险金。2、因肇事者肖廷彪的肇事逃逸行为，致使保险人无法确定本次事故产生的真实原因，且原告提供的证据也无法证明事故产生的真实原因以及造成损失的范围大小。因此应当由本案原告承担举证不能的法律后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3、本案保险事故的发生时间是2015年12月5日，根据保险单记载，汇通信诚租赁有限公司为车辆损失险的受益人，而不是原告，因此原告无权向被告主张保险赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：投保单及保险条款，机动车驾驶证，机动车所有权证，兰公交重认字（2015）第620105201502634号交通事故认定书，证明等，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于被告提交的甘肃省兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初237号民事调解书，被告认为作出该份调解书时其不知道被保险车辆涉嫌犯罪的情况，被告正在寻求相关救济途径，对调解书真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，本院认为该份调解书已经发生法律效力，予以确认。对于原告提交车辆烧毁的照片，被告认为该照片不能客观反映出影像车辆就是被保险车辆，且被保险车辆烧毁与该起事故有必然联系，对该份证据真实性有异议，本院对被告的辩解意见予以采信，对该份证据不予确认。
对本院调查搜集的证据，兰州市公安局交警支队安宁大队兰公交认字（2015）第620105201502634号交通事故认定书，兰州市安宁区人民检察院安检公诉刑诉（2016）64号起诉书，甘肃省兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105刑初94号刑事判决书，询问笔录，经庭审质证后，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年1月30日，原告为其所有的甘ATM479号轿车向被告投保了交强险、三责险和车损险，车损险限额为404000元，保险期限一年，自2015年3月23日至2016年3月22日。2015年12月5日4时40分许，经原告许可，肖廷彪驾驶原告所有的甘ATM479号宝马车沿北滨河路由东向西行驶至安宁庭院594路口处，恰遇刘喜平驾驶的甘A84325号出租车由北向东左转弯，甘ATM479号宝马车前部与甘A84325号出租车左侧发生碰撞，致使出租车司机刘喜平及乘客曹娟花死亡，甘ATM479号宝马车燃烧。事故发生后，肇事司机肖廷彪离开事故现场，随即给张磊打电话，告知张磊事故发生的情况，并要求张磊为其顶罪。张磊在肖廷彪的授意下，包庇肖廷彪驾车发生交通事故的犯罪事实。张磊明知肖廷彪是犯罪的人而做假证明包庇，构成包庇罪。肖廷彪涉嫌酒驾，且存在超速、闯红灯等行为，负事故全部责任。肖廷彪于2015年12月13日死亡，故未追究其相应的刑事责任。原告认为本次事故发生在合同期内，被告应当向原告支付车损险保险赔偿金。原、被告双方就保险理赔问题发生争议，遂酿成纠纷。另查明，原、被告签订的机动车保险单约定，该保险合同第一受益人为汇通信诚租赁有限公司。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，符合法律规定。合同双方应根据约定，本着诚实信用的原则，履行合同约定的义务。
一、原告是否享有向被告主张给付保险赔偿金的权利。根据原、被告双方签订的机动车保险合同约定，该保险合同第一受益人为汇通信诚租赁有限公司。原告向本院提供了汇通信诚租赁有限公司出具的证明一份，在本案所涉保险事故发生前，原告已将按揭购买被保险机动车的贷款偿还完毕，汇通信诚租赁有限公司自愿放弃受益权利，且汇通信诚租赁有限公司已解除了抵押权。故，在保险事故发生时，原告对被保险机动车具有保险利益，原告在本案中享有向被告主张给付保险赔偿金的权利。
二、原告（被保险人）是否存在故意或重大过失未及时通知被告（保险人），致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。2015年12月5日4时40分，原告允许的驾驶人肖廷彪在事故发生后，未及时通知被告，遗弃被保险机动车逃离现场，授意张磊为其犯罪行为进行包庇，故意隐瞒事故发生的原因、性质及涉嫌酒驾（醉驾）等事实。2015年12月5日5时左右，原告在接到肖廷彪电话告诉其出车祸的事实后，亦未及时通知被告，且根据张磊的供述，原告对张磊为肖廷彪顶罪是知晓的。2015年12月5日9时34分，被告接到报案后，前往现场进行查勘时，因此次事故影响较大（死亡两人），交通管理部门已将现场进行了清理。根据《保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。因原告及肇事司机故意或重大过失未及时通知被告，隐瞒事实，致使肇事司机身份的确定、车辆起火的原因、违法行为的认定、损失程度的大小等均不能真实反映；被保险机动车起火是否属于自燃或是外来火源引起的燃烧，是否是人为纵火或是碰撞起火，肇事司机是否存在其他违法行为，事故发生后至肇事司机逃逸前损失程度大小等上述事实，已无法查清。本案中，因原告和肇事司机存在故意或是重大过失未及时通知被告的情形，致使被告对保险事故是否属于保险责任范围，是否存在合同约定的免责情形等问题均难以确定，故被告不承担向原告给付保险金的责任。
三、原告（被保险人）是否依法律规定和合同约定向被告（保险人）提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十一条约定，被保险人索赔时，应向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。保险事故发生后，原告按照保险合同要求被告赔偿保险金时，原告应当向被告提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，即被保险机动车因本案事故导致全部毁损的证据。在本案判决前，原告仅向本院提交了公安交管部门出具的事故认定书和机动车照片，上述证据只能证明被保险机动车发生交通事故的事实，不能证明被保险机动车的起火原因、损失程度等；且机动车照片与待证事实不存在关联性，原告提交的机动车照片与被保险车辆是否具有同一性，无法从中得出高度可能性的推论。原告未举证证明其已向被告提交了确认被保险机动车全部毁损，为本次事故引起的证明或资料的责任。故，原告对于被保险机动车起火原因、损失程度等均未提供相关证据予以证明，应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。
四、保险事故发生时，被保险人或其允许的驾驶人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。本案中肇事司机肖廷彪在驾驶被保险机动车发生事故时，存在闯红灯、超速，且涉嫌酒后驾驶机动车等违法行为。在事故发生后，面对现场严重受伤的司乘人员和损坏的车辆，肇事司机肖廷彪应当报警、报案，在现场协助医护人员救治伤者，等待交警、保险人来勘查现场，对事故进行认定、处理，并积极采取合理的措施对伤者进行救治，在确保安全的情况下对起火车辆进行灭火，但肖廷彪却逃离现场，并授意他人对其违法行为进行包庇。或许肖廷彪采取了合理措施，一个生命可能不会消逝，一辆车可能不会被毁损。肖廷彪的行为，客观上存在致使本案所涉事故损失发生扩大的可能性。本案中，被保险机动车驾驶员发生的肇事逃逸等行为，对社会具有较大的危害性，应予以惩戒。保险制度设立的初衷是预防风险，减少损失，但保险人如对法律明令禁止且易酿成严重后果的违法行为所造成的损失进行赔付，不利于倡导人们树立正确的道德观念，不利于引导社会形成正确的价值取向。如原告需寻求救济，可诉诸其他路径，保险止于此。
综上所述，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款，第二十一条、第二十二条第一款、第五十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马越钢的全部诉讼请求。
本案案件受理费3680元（原告已预交），由原告马越钢负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判员 强唐生
二〇一六年十一月二十一日
书记员 崔 凯