湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0304民初910号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路9号1栋怡景财富广场1单元1101068、1101078号。
负责人：张传飞，经理。
委托诉讼代理人：刘晓，男，1991年11月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘港，男，1997年12月13日出生，汉族。
被告：沈显军，男，1983年6月17日出生，汉族。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司（以下简称赢时通湘潭分公司）与被告沈显军租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赢时通湘潭分公司的委托诉讼代理人刘晓、被告沈显军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赢时通湘潭分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令沈显军支付拖欠的租金11880元、滞纳金594元，合计12474元；2、判令沈显军承担本案诉讼费用。事实与理由：赢时通湘潭分公司与沈显军于2016年9月8日签订汽车租赁合同，由赢时通湘潭分公司将湘XX号车辆租赁给沈显军使用，租赁期限3年，租金2970元/月。合同签订后，赢时通湘潭分公司将车辆按时交付沈显军，但沈显军自2016年10月起拖欠租金至今，截至2018年1月22日沈显军返还车辆之时，沈显军共拖欠赢时通湘潭分公司4个月的租金11880元，至今未付，同时，根据车辆租赁合同附件的约定，沈显军还拖欠滞纳金594元（11880元×5%）。沈显军上述行为给赢时通湘潭分公司造成了巨大的经济损失，损害了赢时通湘潭分公司的合法权益，赢时通湘潭分公司遂诉至法院，请求人民法院判如所请。
沈显军辩称：1、沈显军于2016年9月8日与赢时通湘潭分公司签订汽车租赁合同，同日提车；沈显军于2018年1月22日返还赢时通湘潭分公司车辆，共计租赁赢时通湘潭分公司车辆16个月零14天，沈显军共计已缴纳15个月的租金（2970元/月）给赢时通湘潭分公司，沈显军只欠赢时通湘潭分公司1个月零14天的租金，赢时通湘潭分公司诉请不实；2、沈显军在签订合同时还支付赢时通湘潭分公司首付25370元（含1个月租金2970元），沈显军与赢时通湘潭分公司签订的是租赁合同，而并非购车合同，不存在需要支付赢时通湘潭分公司所谓首付，且沈显军的车辆已返还赢时通湘潭分公司，赢时通湘潭分公司对此并未提出异议，沈显军愿意将首付款抵作未付租金部分，不存在还需另外给付赢时通湘潭分公司租金及滞纳金；3、沈显军以租代购租赁购买此车的目的是用于沈显军经营网约车辆（滴滴打车），当初赢时通湘潭分公司告知营业收入完全能满足租金所需，所以沈显军从提车开始一直按时缴纳租金，直至2017年1月，根据政府出台的网约车辆政策，赢时通湘潭分公司租赁给沈显军的车辆不符合政策要求，车辆遭受被查风险，如被查，罚款不低于2万元，所以沈显军电话告知赢时通湘潭分公司车辆不达标，询问是否可以进行车辆更换，但直至2017年10月份，赢时通湘潭分公司仍然没有具体答复。因车辆不合格面临被罚款的风险，沈显军无法继续使用该车经营网约车辆，因此沈显军提前将车辆予以退租；4、沈显军租车的价格加上购车款高达近14万元，远高于购买裸车的价格7万余元，价格明显不合理。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，赢时通湘潭分公司提交的车辆租赁合同(含责任条款、车辆交接清单附件)、车辆销售协议、委托银行代收费协议书客观、真实，本院予以确认；赢时通湘潭分公司提交的告知函虽有沈显军签名，但告知函系催收款项的格式条款，告知函未填写相应欠款金额，不能证明沈显军的欠款情况，本院不予确认。赢时通湘潭分公司提交的涉案车辆违章记录客观、真实，沈显军未提出异议，本院予以确认。沈显军提交的中国建设银行客户交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、还车车辆交接清单，客观、真实，赢时通湘潭分公司对其真实性并未提出异议，本院对其真实性予以认定，但中国建设银行客户交易明细清单中只能证实沈显军在合同签订之日有按合同向赢时通湘潭分公司支付首月租金2970元及保证金12400元，合计15370元，沈显军主张自己按赢时通湘潭分公司要求另行转账支付10000元至其指定账户，该款无收款单位及账户记录，收款人情况不明，因赢时通湘潭分公司对沈显军所述不认可，沈显军无其他证据印证其所述，本院对其所述不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，赢时通湘潭分公司与沈显军签订汽车租赁合同1份，约定沈显军租赁赢时通湘潭分公司湘XX号车辆，租赁价格2970元/月，租期3年，至2019年9月8日租期结束，承租人明确车辆用途为家庭/个人自用，不得将车辆用于运营、经营，如承租人违反合同约定将车辆用于运营、经营，由此产生的法律责任由其自行负担。租金按月预付，租赁合同附件规定，如租金未及时交纳，则沈显军逾期一个月需承担5%的滞纳金，不满一个月则按一个月计算，且赢时通湘潭分公司可以依据本合同强行收车并追究沈显军相应欠款、滞纳金及其他违约责任。承租人提前退租时，需向出租人支付提前退租期未付租金100%的违约金且已付租金不予退还：如未正常办理还车手续，已付押金不予退还。承租人拖欠出租人租金累计达到3个月的，汽车租赁合同解除，承租人需立即返回车辆；鉴于承租人违约，已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）不予退还，且承租人仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担出租人主张上述债权所产生的所有合理费用。同时，赢时通湘潭分公司与沈显军签订车辆销售协议，约定车辆在租期届满后，且在沈显军按时履行租金支付义务后，赢时通湘潭分公司以22400元的价格将车辆出售给沈显军，此款不包括车辆牌照指标、过户、提档等所有费用，即因车辆过户而产生的相关费用由沈显军全部自行承担。沈显军需在车辆销售协议签订后3日内支付保证金12400元，在租赁期限届满后再行支付赢时通湘潭分公司10000元，其所交纳的保证金转为购车定金，沈显军取得所租赁车辆所有权；如沈显军未按时履行车辆租赁合同中约定的义务，则车辆销售协议作废，沈显军交纳的保证金不予退还。如沈显军未在租车合同期限届满后10日内付清所有款项，或按期付清所有款项且在租车合同届满后30日内非出租人总部书面通知迟延外，承租人未完成过户手续，则车辆销售协议作废，已收定金不予退回，即使车辆已经交付，出租人有权不经催告随时收回车辆且已收款项不予退还。承租人自行办理过户手续，并保证车辆只过户至本人名下，不得过户至第三人名下，承租人在支付完租金（或分期款项）、尾付等，在申请过户时，需向赢时通湘潭分公司支付5000元作为保证金。待过户完成后，经确认车辆已过户至承租人本人名下后，赢时通湘潭分公司将5000元退还至承租人，如非过户至承租人本人名下，则该保证金不予退回。上述汽车租赁合同、车辆销售协议、甲乙双方责任条款均属于赢时通湘潭分公司提供的格式条款文本，赢时通湘潭分公司对合同中加重对方责任或免除自身责任的条款未作特别标识或提示。
上述合同签订后，车辆于2016年9月8日交付沈显军，沈显军提车时支付购车保证金12400元及首月租金2970元，沈显军使用租赁车辆经营网约车辆滴滴打车业务，之后有陆续支付14个月的租金。后因车辆不符合网约车辆要求，有被查扣的风险，加之，沈显军与赢时通湘潭分公司无法就车辆更换达成一致意见，沈显军在2018年1月22日将车辆退还赢时通湘潭分公司。还车时，沈显军有拖欠租金1个月零14天，另外，沈显军租赁车辆期间，发生车辆违章12次，需支付罚金1400元，违章扣分39分，沈显军在归还车辆时未处理车辆违章问题。沈显军在归还车辆时向赢时通湘潭分公司主张用其支付的保证金冲抵欠付租金及处理车辆违章所需费用，赢时通湘潭分公司未予同意，主张沈显军拖欠租金2个月且需另行计算2个月租金冲抵处理车辆违章所需费用及相应滞纳金，遂诉至本院，向本院提出诉称之请求。
本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。本案赢时通湘潭分公司租赁给沈显军的车辆虽约定不得将车辆用于运营、经营，但双方在沈显军所租车辆不符合网约车辆要求情况下，有对车辆更换进行协商，说明沈显军租赁车辆的目的确实是用于网约车辆的经营，赢时通湘潭分公司对此是明知的，合同格式条款约定所租车辆不得用于经营等是为了规避格式条款提供人风险等，而沈显军提前退还车辆并不再购买该车是车辆不符合网约车辆经营条件所致，双方约定的“承租人提前退租时，需向出租人支付提前退租期未付租金100%的违约金且已付租金不予退还：如未正常办理还车手续，已付押金不予退还；鉴于承租人违约，已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）不予退还，且承租人仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担出租人主张上述债权所产生的所有合理费用”等条款均属于赢时通湘潭分公司提供的格式条款，该格式条款均加重了对方责任、排除了对方主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，合同内容也显失公平，赢时通湘潭分公司无权根据格式条款约定扣除沈显军所谓购车保证金。现沈显军退租时仅欠赢时通湘潭分公司1个月零14天的租金合计4356元，车辆违章罚金1400元，另有车辆违章扣分39分未处理。因赢时通湘潭分公司未举证证实车辆违章扣分处理的损失，本院无法确定相应损失。沈显军主张其预交的购车保证金12400元冲抵其欠付的租金及处理违章所需费用等，符合赢时通湘潭分公司损失的客观实际情况，也足以满足赢时通湘潭分公司因沈显军违约所造成的损失，本院对沈显军的主张予以支持，赢时通湘潭分公司要求沈显军另行支付租金4个月及滞纳金的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司的诉讼请求。
案件受理费120元，减半收取计60元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 李湘蓉
二〇一八年六月四日
书记员 姜海燕