湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1881号
原告：冯爱华，女，1956年11月17日出生，汉族，武汉市第三针织厂退休人员，住武汉市江汉区，现住武汉市汉阳区。
委托代理人：彭功平（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘畅（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：宋行清，男，1946年11月6日出生，汉族，武汉劳动防盗门厂法定代表人，住武汉市江岸区。
委托代理人：叶海（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：张红兵（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：梅青云，女，1946年3月12出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告冯爱华诉被告宋行清、梅青云民间借贷纠纷一案。根据申请人冯爱华提出的诉前财产保全申请，本院依法作出（2016）鄂0102财保92号民事裁定，裁定冻结被申请人宋行清银行存款7，500，000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成由审判员罗松担任审判长，与审判员汤莉莉及人民陪审员沈小东参加的合议庭于2016年10月24日组织双方进行了庭前证据交换，同年11月8日公开开庭进行了审理。原告冯爱华及其委托代理人彭功平，被告宋行清的委托代理人叶海到庭参加诉讼。被告梅青云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告冯爱华诉称，2015年1月14日，我借款给宋行清1，000，000元，同年5月4日借款给宋行清5，000，000元，同年5月14日，我借款给宋行清1，000，000元，2016年1月19日，我借款给宋行清500，000元，双方口头约定每月利息为2%。截至2016年2月底，宋行清仅支付了部分利息，本金和利息均逾期未归还和支付，已造成我巨大经济损失。宋行清与梅青云系夫妻关系，其债务在夫妻关系存续期间所发生，应为共同债务。现根据《民法通则》等有关规定，请求人民法院判令：1、宋行清、梅青云偿还借款7，500，000元；2、宋行清、梅青云支付2016年3月9日后的利息据实计算（以7，500，000元为本金，按同期银行贷款年利率四倍即24%计算，直至还清借款为止）；3、本案诉讼费由宋行清、梅青云承担。
原告冯爱华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：《借条》、《欠条》（合计4张），转款凭证（8张），拟证明冯爱华向宋行清出借款项的事实。双方对利息有约定，2015年1月14日的《借条》中明确约定，利息预先扣除。后面的借款也是按这样的模式操作。2015年1月14日，《借条》1，000，000元，转款975，000元；2015年5月4日，《欠条》5，000，000元，转款4，900，000元；2015年5月14日，《欠条》1，000，000元，转款1，000，000元；2016年1月19日，《借条》500，000元，该张《借条》是多笔借款形成，冯爱华是多次借款，宋行清也多次还款，双方对账后，宋行清向冯爱华出具了该份《借条》。
被告宋行清辩称，我曾向多人借款，债权人在出借款项前或出借当日由我出具《借条》。我也曾向冯爱华多次借款，其后也多次滚动还款，但并未说明是还的哪一笔款项。另外，冯爱华所持的《借条》有部分是不真实的。我与梅清云在2016年1月离婚，梅清云没有分得任何财产。我向冯爱华所借款项用于个人消费、偿还债务，与梅清云无关。冯爱华与我没有约定利息，冯爱华主张的利息计算标准不明确且矛盾，其主张“按同期银行贷款年利率四倍即24%计算”，而现在银行同期贷款利率是不定的，现在也有4%的年利率，如按4倍计算，应该是16%。
被告宋行清为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《离婚证》、《自愿离婚协议书》，拟证明2016年1月6日，宋行清与梅青云协议离婚，梅青云离婚时没有分得任何夫妻共同财产；
证据二：通话录音（笔录），拟证明宋行清借款用于赌博和个人消费，冯爱华明知宋行清借钱赌博，却还出借巨额资金供其赌博；
证据三：《港澳通行证》，拟证明宋行清自2011年至今，频繁往来武汉和澳门，将借款用于赌博；
证据四：历史明细清单（工商银行、建设银行），拟证明宋行清以“拆东墙补西墙”的方式将借款用于清偿旧债，没有用于家庭生活。
被告梅青云在法定期限内未作口头或书面答辩，亦未出庭应诉、提交证据材料。
经庭审质证，被告宋行清对原告冯爱华提交的证据质证意见如下：对《借条》、《欠条》（合计4张），转款凭证（8张）的真实性无异议，对关联性有异议。2015年1月14日出借的本金是975，000元，《借条》中所写“先付利息”应属约定不明，没有说明所谓的利息标准及支付期限。根据法律规定先扣利息，本金按实际出借的款项计算。所谓的利息仅在2015年1月14日的《借条》中出现，其他的三张《借条》、《欠条》上没有出现利息的约定。对于2015年5月4日、5月14的借款应以实际出借资金为本金，没约定利息。2016年1月19日的借款，冯爱华只举证了2015年9月4日建设银行转款325，000元，没有举证其向宋行清支付现金而向银行取款的证据。对于该笔借款，由于《借条》时间与借款时间不一致，即使计算本金也应当是325，000元，对于其余4份转款凭证，冯爱华已经陈述和宋行清用土地相抵，那么与本案没有关联性。
原告冯爱华对被告宋行清提交的证据质证意见如下：证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能免除梅青云在本案中的还款责任；证据二的合法性有异议，对证明目的有异议，录音时间在2016年3月份，在借款行为之后，宋行清向冯爱华借款是表示经营需要而借款。从录音中也反映，冯爱华是听说宋行清赌博，从而积极地主张资金权利。如果知道是赌博，肯定不会借款；证据三的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明宋行清是去澳门赌博；证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，即使是还旧债，也是宋行清、梅青云夫妻两人对外的债务。
本院经认证认为，原告冯爱华提交的证据《借条》、《欠条》（合计4张），转款凭证（8张）均系原件，内容真实，来源合法，能证明本案待证事实，本院予以采信。被告宋行清提交的证据一、四，与本案待证事实具有关联性，且冯爱华认可其真实性，本院予以采信；证据二、三，无法证明宋行清借款用于赌博，且与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。被告梅青云未出庭应诉，应当视为对举证、质证权利的放弃。
经审理查明：宋行清系武汉劳动防盗门厂法定代表人。冯爱华与宋行清系朋友关系。
2015年至2016年期间，宋行清多次以经营需资金周转为由向冯爱华借款。2015年1月14日，宋行清向冯爱华借款1，000，000元并出具《借条》，内容为“今借到冯爱华人民币壹佰万元正。（先付利息）借款人：宋行清2015.元.14号”。同日，冯爱华向宋行清转款975，000元；2015年5月4日，宋行清又向冯爱华借款5，000，000元并出具《欠条》，内容为“今欠冯爱华人民币伍佰万元正。欠款人：宋行清2015.5.4号以工业园抵押”。同日，冯爱华向宋行清转款4，900，000元；2015年5月14日，宋行清再次向冯爱华借款1，000，000元并出具《欠条》，内容为“今欠冯爱华人民币壹佰万元正。宋行清2015.5.14号”。同日，冯爱华向宋行清转款1，000，000元；此后，宋行清又多次向冯爱华借款，2016年1月19日，双方对2015年5月15日至2016年1月19日期间的借款进行对账，宋行清向冯爱华出具《借条》，内容为“今借到冯爱华人民币伍拾万元正”。
2016年3月起，冯爱华向宋行清催还借款，宋行清未能偿还。嗣后，冯爱华向本院提起诉讼。
另查明，宋行清与梅青云系夫妻关系。两人于2016年1月6日办理离婚登记。双方签署的《自愿离婚协议书》记载“二、双方无房产分割、双方无财产分割，无异议，无纠纷；三、双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权和债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。双方无异议，无纠纷。”
冯爱华于2015年1月14日向宋行清转款的975，000元，宋行清于次日向案外人喻龙、芦树汉、孙仁樵、胡忠良分别转款217，500元、345，000元、30，000元、134，400元；冯爱华于2015年5月4日向宋行清转款的4，900，000元，宋行清于2015年5月4日至同月11日期间，以柜面卡取的方式分12次取款4，878，800元，取款金额最低20，000元，最高985，000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，冯爱华出借资金给宋行清的事实，有《借条》、《欠条》、转款凭证等证据佐证，本院予以确认。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”冯爱华主张的四笔借款中，2015年1月14日的《借条》记载借款金额为“壹佰万元”，但实际出借资金为975，000元；2015年5月4日的《欠条》记载借款金额为“伍佰万元”，但实际出借资金为4，900，000元。根据上述规定，冯爱华实际出借金额为7，375，000元（975，000元＋4，900，000元＋1，000，000元＋500，000元）。关于借款利息，冯爱华在2015年1月14日、2015年5月4日的两笔借款中均已预先扣除了利息，可以证实冯爱华与宋行情就此两笔借款约定了利息。两笔借款的利率分别为2.5%（25，000元÷1，000，000元）、2%（100，000元÷5，000，000元）。另外，从常理分析，双方不可能约定比法定利率还低的年利率。因此，前述利率应为月利率。冯爱华于2015年5月14日、2016年1月19日的两笔借款，无证据证明双方约定了利息、利率，应视为不支付利息，但宋行清应向冯爱华支付逾期还款之日起的资金占用利息。冯爱华与宋行情就2015年1月14日的借款约定的年利率超过了24%，现冯爱华主动调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以照准。关于夫妻共同债务问题，冯爱华的前三笔借款发生在梅青云与宋行清夫妻关系存续期间，最后一笔借款的《借条》出具时间是在梅青云与宋行清办理离婚登记后。宋行清以经营需资金周转为由向冯爱华借款，但梅青云与冯爱华在《自愿离婚协议书》中约定“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权和债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。”可知，双方并未将宋行清向冯爱华的借款视为夫妻共同债务。由此亦可证实，梅青云并无共同举债的合意；其次，宋行清在取得上述借款后，在极短的时间内将款项转给他人，从取款的频率及取款金额来看，明显不是为家庭共同生活开支所用，因此梅青云并未就借款获得利益，故本案所涉借款不能认定为夫妻共同债务，梅青云不承担共同还款责任。
综上，宋行清经冯爱华催告后在合理期限内未偿还借款本金及利息已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。冯爱华的部分诉讼请求，与法有据，本院予以支持。梅青云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）、（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋行清于本判决生效之日起五日内向原告冯爱华偿还借款本金7，375，000元；
二、被告宋行清于本判决生效之日起五日内向原告冯爱华支付资金占用期间利息（以5，875，000元为本金，自2016年3月9日起计算至付清之日止，按年利率24%计算）；
三、被告宋行清于本判决生效之日起五日内向原告冯爱华支付资金占用期间利息（以1，500，000元为本金，自2016年3月9日起计算至付清之日止，按年利率6%计算）；
四、驳回原告冯爱华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64，300元、保全费5，000元、邮寄费20元、公告费260元，合计69，580元，由被告宋行清负担。因原告冯爱华已将案件诉讼费预交，故被告宋行清在给付上述款项时连同案件诉讼费69，580元一并付给原告冯爱华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
审 判 员 汤莉莉
人民陪审员 沈小东
二〇一六年十一月十日
书 记 员 周 郴