广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1603号
原告：广州汇帝进出口贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王坤，总经理。
委托代理人：赖清松、周巧玲，均系广东百科律师事务所律师。
被告：李秋华，住XX。
原告广州汇帝进出口贸易有限公司（以下简称“汇帝公司”）诉被告李秋华劳动争议一案，本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖清松、被告李秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇帝公司诉称：一、被告在入职时与其他员工相同均有签订劳动合同，该事实原告有证据予以证实，故不应由原告支付未签订劳动合同两倍工资差额33839.1元。原告与新入职公司的员工均有签订合同，原告聘请被告为公司会计且为其购买社保，没有理由不与被告签订合同。由于原告公司设立不久，对文件管理存在漏洞，使得双方发生劳动争议时，找不到与被告的劳动合同。而被告是公司的会计，工作位置与劳动合同存放在同一房间，存放劳动合同的文件柜也从未上锁，原告怀疑被告为获取个人利益在离职前故意取走了劳动合同。二、被告5月份仅工作3天，故5月份已交的社保中单位支付的应由被告返还给原告。依据被告的考勤记录，被告在4月4日、18日、23日均未在原告处上班属缺勤旷工，应扣除相应缺勤旷工工资。另被告在5月份仅上班3天的，被告5月份已交的社保中之用人单位支付的社保费应由被告返还给原告，故不存在原告少发1223.23元工资的问题。三、被告在双方协商期间，被告单方提出辞职，原告无须支付经济补偿金。2014年5月6日，是被告单方强硬提出离职，并不是裁决书上认定的双方达成一致意见。综上，原告起诉至法院请求判令：1.原告无须支付2013年8月22日至2014年5月6日期间未签订书面劳动合同两倍工资差额33839.1元；2.原告无须支付2014年4月至2014年5月6日期间的工资差额1223.23元；3.原告无须支付经济补偿金4000元。共计39062.33元。
被告李秋华辩称：我方同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2013年7月22日入职原告处任职会计。原告为被告缴交了社会保险费，被告每月自缴社保费244元。被告月工资为4000元，没有构成；原告每月15日以银行转账形式支付被告上个月工资，需签收，有工资条。
原告主张双方于被告入职时签订了书面劳动合同，但可能因保管不善被被告拿走，并提交《其他员工劳动合同》、《相片》、《人事主管颜姣证词》予以证明，另申请证人颜姣出庭作证。被告对上述证据的劳动合同及相片的关联性不予确认，对颜姣的证言不予确认，因其与原告存在利害关系。同时，被告主张原告一直未与其签订书面劳动合同。
原告主张其欲将上午上班时间从9点改为9时30分，并在每周工作不超过40小时的前提下将每周工作5天调整为每周工作5天半，其于2014年5月6日告知被告后，被告提出休息日的半天工作时间应按加班计算加班费方同意调整，原告未同意，因此被告提出了辞职，并将工作交接了一部分给公司主管颜姣。被告则主张时原告在其不同意调整后，即安排人事主管颜姣和其交接工作，于是其即刻将全部工作交接给了颜主管，次日起未再回公司上班。
原告主张被告在2014年4月4日、4月18日、4月23日缺勤，故应扣除6天的工资，同时，被告5月份社保缴交费用中单位所出部分应当予以部分退还原告，扣除这两项后的工资已于2014年5月17日通过银行转账形式足额支付被告，并提交《考勤记录》、《考勤制度》、社保记录以及工商银行转账单予以证实。被告对考勤记录及考勤制度不予确认，主张应以其提交的考勤记录为准，而考勤制度从来没见过；对社保记录及转账单予以确认。另外，其当庭提交考勤记录，并确认其中的“33”号为其代码，原告对该份证据予以确认，该考勤记录显示被告于2014年4月4日、4月18日、4月23日没有考勤记录，被告对此解释称其这三天是跑银行以及为老板办理私人银行实务而没有打卡；原告则认为其作为会计，不会一整天都跑银行。被告还当庭提交其在职期间所作员工工资表，原告认为该表恰好反映公司考勤制度，迟到、早退及缺勤的应当扣发工资；被告认为该表显示员工都是全勤，没有因为旷工而扣发工资的，故无法证实缺一天勤要扣两天工资的规定，而其从未见过所谓考勤规定。
另查明，被告于2014年5月8日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告：1.支付未签书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额39733元；2.2014年4月1日至2014年5月6日期间的工资4800元并加付2014年4月份应付工资100%赔偿金4000元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金8000元；4.支付待通知金4000元（当庭撤销）。该委员会经审理后于2014年6月3日作出穗天劳人仲案（2014）1023号仲裁裁决书，裁决：汇帝公司支付2013年8月22日至2014年5月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33839.1元、2014年4月1日至2014年5月6日期间的工资差额1223.23元、解除劳动关系经济补偿金4000元，并驳回李秋华的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
本院认为：劳动关系双方的合法权利应受到法律保护。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额。签订劳动合同的举证责任在用人单位，原告未能提交证据证明其与被告签订了劳动合同，也未提交证据证明被告取走了劳动合同，更未提交证据证明未签订劳动合同的责任在于被告，故原告应举证不能之责。鉴此，本院认定原告未与被告签订劳动合同，且过错在于原告，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，原告应依法支付被告2013年8月22日至2014年5月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33839.1元（4000元／月÷21.75天／月×7天＋4000元／月×8个月＋4000元／月÷21.75天／月×3天），原告的相关诉请缺乏事实依据，本院予以驳回。
关于工资差额。被告确认收到原告于2014年5月17日通过银行转账形式支付的工资2840.5元，而被告在2014年4月4日、4月18日、4月23日确未考勤，被告虽称是因其到银行办理业务所致，但并未举证证明，且一整天到银行办理业务，也不符合常理，故本院认定其2014年4月份缺勤3天；但原告主张扣除6天的工资缺乏事实依据，从被告提交的员工工资表也无法反映此规定的实施，故对原告要求扣除6天工资的主张不予支持。至于扣除5月份原告所多缴纳的社保费用，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，原告应依法支付被告2014年4月1日至2014年5月6日期间的工资差额671.5元（4000元／月-4000元／月÷21.75天／月×3天＋4000元／月÷21.75天／月×3天-2840.5元-244元×2个月），故本院对原告的该项诉讼请求依法予以部分支持。
关于劳动关系的解除。原告主张是被告自动离职，而被告主张是被原告辞退，但双方均未提交任何证据予以证明，而被告确实在2014年5月6日离职时办理了工作交接，鉴此，本院视双方是协商一致解除劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条之规定，原告应依法支付被告解除劳动关系的经济补偿金4000元（4000元／月×1个月）。故对原告的该项请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第七十二条之规定，判决如下：
一、原告广州汇帝进出口贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付被告李秋华2013年8月22日至2014年5月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33839.1元；
二、原告广州汇帝进出口贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付被告李秋华2014年4月1日至2014年5月6日期间的工资差额671.5元；
三、原告广州汇帝进出口贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付被告李秋华解除劳动关系的经济补偿金4000元；
四、驳回原告广州汇帝进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州汇帝进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 游 丽
人民陪审员 关东英
二〇一五年六月三日
书 记 员 叶丽方
王嘉蔚
本判决书于年月日送达