安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2791号
上诉人（一审原告）：泗县虹源面粉有限公司，住所地安徽省泗县大庄镇新集粮站，组织机构代码77497047-3。
法定代表人：苏健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：泗县粮食局，住所地安徽省泗县泗城镇国防北路77号，组织机构代码00320317-X。
法定代表人：胡居虎，该局局长。
委托诉讼代理人：尤逢跃，该单位职工。
委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
上诉人泗县虹源面粉有限公司（以下简称虹源面粉公司）因与被上诉人泗县粮食局合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虹源面粉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：其通过《招商引资协议》取得涉案土地使用权，并购置了机器和不动产的建设；泗县粮食局为将涉案土地挂牌出让，对其通过《招商引资协议》取得的土地、地上建筑物进行评估，评估价值为1813900元；其本次诉讼并未要求泗县粮食局赔偿停业期间的营业损失。
泗县粮食局答辩称：涉案土地由政府收回，不是其实施的行为；其不是涉案合同的相对方，涉案合同的相对方大庄粮站已经破产；其他意见同一审答辩意见。
虹源面粉公司向一审法院起诉请求：判令泗县粮食局承担违约责任，赔偿厂房、机器设备、土地损失，合计1813900元。
一审法院认定事实：2004年12月，泗县××庄粮站以招商引资的形式和江苏省泗洪县蟹园米业公司签订《关于投资（招商引资）兴建面粉加工厂的合作协议书》，双方同意在大庄粮站新集分站院内南空地兴建一座中型面粉加工厂，兴建厂房、购买机构设备、安装配电设施等，所需资金200万元由蟹园米业公司全额投资；大庄粮站将新集分站院南约8亩荒废地（地面无建筑）土地使用权转让给江苏省泗洪县蟹园米业公司，每亩出让金3000元。2008年2月，江苏省泗洪县蟹园米业公司将土地使用权出让金24000元转入大庄粮站帐户。但该土地使用权一直没有办理过户手续。
2009年9月14日，安徽省泗县人民法院作出（2009）泗破字第8-3号民事裁定书，依法裁定终结泗县××庄粮站的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。
2014年2月6日，泗县粮食局向县政府、县国土局递交《关于招商引资企业土地使用权转让的报告》，请示县政府、县国土局协调将该宗土地使用权转让给投资方。2014年10月25日，泗县粮食局以泗粮办字[2014]41号文件《关于土地使用权挂牌出让的请示》，请示县政府将大庄粮站新集分站部分土地公开挂牌出让，请示内容包括该宗土地面积为5359平方米，经泗县淮海咨询评估公司评估，土地及土地附属物总评估价为1813900元。
一审中，江苏省泗洪县蟹园米业公司出具一份证明，证明自2005年6月1日虹源面粉公司成立起，江苏省泗洪县蟹园米业公司将《关于投资（招商引资）兴建面粉加工厂的合作协议书》中的所有权利全部由虹源面粉公司承继，现有的资产也全部归虹源面粉公司所有；江苏省泗洪县蟹园米业公司于2008年2月20日缴纳的24000元土地出让金也系虹源面粉公司缴纳，蟹园米业公司仅是代理行为。
虹源面粉公司注册日期为2005年6月1日，现法定代表人为苏健。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，虹源面粉公司要求泗县粮食局赔偿损失的理由是“泗县粮食局挂牌将涉案的土地出让，导致虹源面粉公司企业生产通道被堵，被迫停产；泗县粮食局不按《关于投资（招商引资）兴建面粉加工厂的合作协议书》的约定履行土地变更登记手续，给虹源面粉公司企业造成了巨额损失”。但虹源面粉公司并没有提供其停业损失的证据。虹源面粉公司提出的诉讼请求是要求泗县粮食局赔偿其损失1813900元，其主要依据是2014年10月25日泗县粮食局写给泗县人民政府的报告。该报告显示泗县××庄粮站部分土地及地上附着物的评估价格是1813900元。对于该份报告所涉及的土地及地上附着物是否包括虹源面粉公司所主张的房屋及土地并没有明确。且虹源面粉公司在使用土地的过程中并没有取得合法的用地手续。《国有土地使用权出让收支管理办法》第四条规定“土地出让收支全额纳入地方政府基金预算管理。收入全部缴入地方国库，支出一律通过地方政府基金预算从土地出让收入中予以安排，实行彻底的收支两条线管理。在地方国库中设立专账(即登记簿)，专门核算土地出让收入和支出情况”。第五条规定“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由市、县国土资源管理部门负责具体征收”。从上述规定可以看出，土地出让的收入都是由财政部门进行管理。本案涉案土地即使挂牌出让，粮食局也不能取得土地出让金。另外，虹源面粉公司对于其厂房机器设备等损失均没有提供证据加以证明。因此，虹源面粉公司要求泗县粮食局赔偿损失1813900元，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回虹源面粉公司的诉讼请求。案件受理费21130元，由虹源面粉公司负担。
二审期间当事人没有提供证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：2014年10月14日，泗县粮食局委托安徽淮海资产评估事务所对原泗县××庄粮站新集分站房地产及机器设备价值进行评估。该评估事务所于2014年10月20日作出皖淮资评报字（2014）第50号市场价值资产评估报告书，评估结论为：市场价值为1658330元。该评估报告评估明细表载明：土地使用权5359平方米，评估价值1045005元；厂房、机器设备合计613325元（1658330元-1045005元）。
2014年5月4日，泗县粮食局出具一份说明，主要内容为：虹源面粉公司是我局2005年招商引资企业，厂址坐落在原大庄粮站新集分站院内，占地5359平方米（有偿转让但未办理过户手续）；为了解决该企业的后续问题，我局于2014年将原转让给该企业的土地挂牌出让，就同意赔偿数额我局与虹源面粉公司未达成一致意见。
现涉案土地已被其他单位开发，虹源面粉公司建设的厂房、机器设备已被拆除。
泗县××庄粮站破产后，该粮站的部分人员由泗县粮食局重新安排工作。
本院认为：案已查明，2004年12月2日，原泗县××庄粮站与江苏省泗洪县蟹园米业公司签订的合作协议书中明确载明“将新集分站院南约8亩荒废地（地面无建筑）”土地提供给江苏省泗洪县蟹园米业公司使用。该协议书签订后，在涉案土地上成立了虹源面粉公司。此后虹源面粉公司建设了厂房，购置了机器设备，进行经营生产。泗县××庄粮站破产时并未处置虹源面粉公司在涉案土地上添置的厂房、设备。2009年9月14日泗县××庄粮站破产程序终结后，泗县粮食局先后于2014年2月6日、10月25日向泗县县政府、泗县国土局递交《关于招商引资企业土地使用权转让的报告》和《关于土地使用权挂牌出让的请示》，要求处置涉案土地。后涉案土地经过挂牌出让给其他单位，并已被开发利用。虹源面粉公司建设的厂房和机器设备也已被拆除。2014年5月4日，泗县粮食局出具的说明中载明“我局就同意赔偿数额与虹源面粉公司未达成一致意见”。2014年10月14日，泗县粮食局也委托评估部门对原泗县××庄粮站新集分站房地产及机器设备价值进行评估。上述事实证明，泗县粮食局在将涉案土地申请挂牌出让时，一并处分了属于虹源面粉公司所有的厂房、机器设备，侵害了虹源面粉公司的权益。且泗县粮食局系泗县××庄粮站的上级主管部门，在泗县××庄粮站破产后，亦接收安置了该粮站的部分职工。故泗县粮食局应予赔偿由此给虹源面粉公司造成的损失。对泗县粮食局称其不是涉案合同的相对方，不应作为本案当事人的理由，与事实不符，本院不予支持。虹源面粉公司所有的涉案厂房、机器设备，经评估市场价值合计613325元，应由泗县粮食局赔偿给虹源面粉公司。
涉案土地属于国有划拨土地，转让土地使用权必须经政府部门批准。案已查明，涉案《合作协议书》签订后，涉案土地既未经政府部门批准，也未办理土地使用权证。虹源面粉公司并未合法取得涉案土地的使用权，且涉案土地出让金亦由政府收取。故对虹源面粉公司要求泗县粮食局赔偿其涉案土地损失的理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述。虹源面粉公司上诉理由部分成立。一审判决查明的基本事实清楚，但判决结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初2518号民事判决；
二、泗县粮食局于本判决生效后十日内赔偿泗县虹源面粉有限公司损失613325元；
三、驳回泗县虹源面粉有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21130元，泗县虹源面粉有限公司承担13130元，泗县粮食局承担8000元；二审案件受理费21130元，泗县虹源面粉有限公司承担13130元，泗县粮食局承担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 张 奥
审判员 欧阳顺
二〇一七年十二月十八日
书记员 李秋琳
附本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。