河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12678号
上诉人（原审被告）：倪行炎，男，1975年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张纪红，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖林德，男，1969年7月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔志威，河南王爱学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建六建集团有限公司。
法定代表人：潘俊钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦坤明，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。
上诉人倪行炎因与被上诉人肖林德、福建六建集团有限公司（以下简称六建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人倪行炎的委托诉讼代理人张纪红，被上诉人肖林德及其委托诉讼代理人赫中奎、崔志威，六建集团的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
倪行炎上诉请求：撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初1214号民事判决，改判驳回肖林德的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1.一审法院仅凭肖林德单方陈述即认定其施工的工程款为8970005.36元，系事实认定错误。肖林德既未提供双方签字确认的结算文件，亦未提供施工过程中形成的工程量清单等文件，也未申请鉴定，一审法院通过比较肖林德和倪行炎提供的两个不确定的数字就采纳肖林德单方陈述的工程款，系认定事实错误。2.一审法院对肖林德的施工范围、结算依据认定有误。倪行炎施工的工程为劳务大清包，而肖林德仅负责劳务，倪行炎的施工范围远远大于肖林德的施工范围，两者的结算依据也不相同。肖林德却依据倪行炎施工的工程量以及伪造的合同确定的结算依据计算出其所施工的工程价款，明显有误。二、一审法院适用程序违法。1.一审判决对伪造的证据《砌体及装饰装修工程施工合同》予以采纳有误。肖林德向法院提交的2009年8月18日《砌体及装饰装修工程施工合同》中，倪行炎的签名及指纹均系他人伪造，一审中肖林德亦承认该份合同中倪行炎的签名系其弟弟倪行勇所签，一审法院采纳该证据违反程序。2.一审法院未依法启动鉴定程序。倪行炎在庭审中依法向一审法院提交了《司法鉴定申请书》，申请对2009年8月18日《砌体及装饰装修工程施工合同》中倪行炎的签字及指纹进行司法鉴定，一审法院未依法启动鉴定程序，属程序违法。3.一审法院举证责任分配不当。三、一审判决适用法律错误。肖林德未能提供证据证明其诉讼请求，应依据法律规定，驳回肖林德的诉讼请求。
肖林德辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1.一审庭审时倪行炎自认应当给肖林德900万元，但是肖林德认可的工程款是800多万元，一审法院依据较少的来认定工程款数额完全正确。2.一审庭审时倪行炎提交对其签字和指纹进行鉴定的申请，但之后庭审时认可指纹系其所按并放弃鉴定申请，因此一审法院程序不违法。3.时至今日，倪行炎一直拖延与肖林德结算工程款导致该诉讼发生。
六建集团辩称，六建集团将工程发包给倪行炎，并向倪行炎支付全部工程款，六建集团没有向肖林德支付工程款的义务。
肖林德向一审法院起诉请求：依法判令倪行炎立即向肖林德支付工程款968000元以及逾期支付的利息14000元（利息按银行同期贷款利率计算至全部结清止）；六建集团在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2009年8月肖林德承包被倪行炎位于中原区小岗刘村城中村改造项目1#地块4号楼砌体装修等工程，2012年夏肖林德施工结束，后双方因工程款支付问题发生纠纷，肖林德来院起诉。
另查明，倪行炎、六建集团分别于2009年、2011年签订两份《砌体及装饰装修工程施工合同》，六建集团将中原区小岗刘村城中村改造项目1#地块4号楼砌体装修等工程分包给倪行炎，现该工程已施工完毕，业主已经入住。倪行炎、六建集团确认倪行炎施工的工程价款为11063294元，六建集团已将工程款向倪行炎支付完毕。
庭审中，对肖林德施工工程的工程款，肖林德认为是8970005.36元，倪行炎认为是900万左右，对已支付工程款部分，肖林德自认倪行炎已付814万元，倪行炎述称已支付完毕，但未提交充分的证据予以证明。
一审法院认为，倪行炎承包了六建集团中原区小岗刘村城中村改造项目1#地块4号楼砌体装修等工程，肖林德又承包了倪行炎位于中原区小岗刘村城中村改造项目1#地块4号楼砌体装修等工程。因违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，故六建集团与倪行炎的建设工程施工合同属违法分包，为无效合同。
对肖林德施工部分的工程价款，肖林德认为是8970005.36元，数字精确，倪行炎认为是900万元左右，数字不具体，两个数字相差0.33%左右，肖林德认可的数字低于900万元，故一审法院认定肖林德施工的工程款为8970005.36元。针对工程价款支付情况，倪行炎未提交充分证据证明其已向肖林德支付完毕，应承担举证不能的法律后果。肖林德述称倪行炎已支付工程价款814万元，一审法院认为肖林德陈述系自认，故该院予以认定，一审法院对肖林德要求倪行炎支付工程款830005.36元（8970005.36元-8140000元=830005.36元）的诉讼请求予以支持。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故一审法院对肖林德要求倪行炎支付欠款利息（以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自起诉之日计算至工程款还清之日）的诉讼请求予以支持。
根据合同相对性原则，六建集团与肖林德之间不存在合同法律关系，也无证据证明六建集团作为分包方仍欠倪行炎工程款，故一审法院对肖林德要求六建集团承担民事责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、倪行炎于该判决生效之日起十日内支付肖林德工程价款830005.36元并支付利息（利息计算方式：以830005.36元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年3月1日计算至工程款还清之日）。二、驳回肖林德的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13620元，由肖林德负担1914元，倪行炎负担11706元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.倪行炎在一审中提出对肖林德提交的2009年8月18日《砌体及装饰装修工程施工合同》上“倪行炎”的签名及指印进行鉴定，庭审中肖林德称通过字迹比对，猜测“倪行炎”三个字是其弟弟倪行勇所签。倪行炎一方在庭审中称倪行炎与肖林德签订有正式的施工合同，不是肖林德提供的这一份，但合同找不到了，不能提供。对于肖林德提供的2010年12月2日《4#楼8#楼补充合同书》，内容为对4#8#楼单价进行调整，并显示有“本补充合同一式两份，经双方签字后生效且与原合同具有同等法律效力。发包方：倪行炎承包方：肖林德2010年12月2日”。倪行炎对该补充合同书上的签名予以认可。一审法院告知倪行炎，因其申请鉴定的事项对本案待证事实无意义，不予准许其鉴定申请。
2.肖林德诉请工程价款的依据是倪行炎与六建集团的结算工程量，单价依据双方签订的合同及补充合同书。一审中，肖林德申请证人钟某出庭作证，钟某陈述倪行炎与六建集团之间的工程量结算是由其完成的，当时倪行炎承诺跟肖林德的工程量与倪行炎在六建集团结算的工程量相符，整个工程都是由肖林德组织施工人员干的，倪行炎那边一个管理人员都没有。二审中倪行炎认可与肖林德之间存在合同关系，但施工范围需核实确认。
本院认为：倪行炎上诉称一审法院根据肖林德的单方陈述即认定其施工的工程价款为8970005.36元，属于认定事实错误。一审中肖林德提供了双方的合同、六建集团与倪行炎之间的结算表等证据并申请证人出庭作证，用以证明其与倪行炎之间的工程价款为8970005.36元，倪行炎虽称双方之间的工程价款为900万元左右且已支付完毕，却未提供充分有力的证据加以证明，因此，一审法院综合以上认定肖林德施工的工程款为8970005.36元，并无不当，倪行炎的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。倪行炎上诉称一审法院未依法启动鉴定程序，采用伪造的证据，程序违法。一审中倪行炎对肖林德提供的2009年8月18日《砌体及装饰装修工程施工合同》上“倪行炎”的签名及指印申请鉴定，庭审中肖林德已经认可该签名并非倪行炎本人所签，并猜测该签名是倪行炎的弟弟倪行勇所签，而倪行炎亦认可其与肖林德之间存在合同关系，其对肖林德提供的2010年12月2日《4#楼8#楼补充合同书》上倪行炎签名的真实性无异议，因此，一审法院以倪行炎所申请事项对本案待证事实无意义为由不予准许其鉴定申请，程序适当，倪行炎的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，倪行炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13620元，由倪行炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月十二日
书记员 佟欣玮