北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2015年大民（商）初字第8618号
原告赵如月，男，1981年9月10日出生。
委托代理人季汉清，北京市众明律师事务所律师。
被告华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区武宁路501号第28层。
法代表人谷运宝，董事长。
委托代理人蔡颖，女，1983年11月16日出生，汉族，华鼎建筑装饰工程有限公司员工。
委托代理人夏鹏飞，男，1990年5月27日出生，汉族，华鼎建筑装饰工程有限公司员工。
原告赵如月与被告华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称：华鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵如月及其委托代理人季汉清，被告华鼎公司的委托代理人蔡颖、夏鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵如月诉称：2011年，被告华鼎公司承建位于北京市大兴区亦庄科创五街经海四路“苍穹数码”工程时，原告赵如月向被告华鼎公司供应水料、电料、砂石料及辅助材料。双方未签署书面协议，口头约定：原告赵如月送货后，由“苍穹数码”工地负责人签收，货到付款。自2011年5月至2011年12月，原告赵如月共向被告华鼎公司提供了价值920000元的货物，被告华鼎公司仅支付了603000元，剩余317000元货款未付，原告赵如月多次追讨未果，故原告赵如月诉至法院，诉讼请求为：1、被告华鼎公司支付货款317000元及逾期利息143686.29元（自2012年1月1日至2015年5月21日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以317000元为基数）；2、诉讼费用由被告华鼎公司承担。案件审理中，原告赵如月放弃了第二项的部分诉讼请求，减少为：被告华鼎公司支付货款317000元及逾期利息，从2012年1月1日计算至2015年5月21日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以317000元为基数。
原告赵如月向本院提交以下证据予以证明：送货单、送货证明等。
被告华鼎公司辩称：双方没有合同关系，原告赵如月从来没有和被告华鼎公司有过任何接触，包括追讨钱款，所以被告华鼎公司不认可原告赵如月的诉讼请求。
被告华鼎公司向本院提交以下证据予以证明：内部承包合同、社会保险缴费信息、银行转帐凭证及申请表等。
原告赵如月对被告华鼎公司提交的银行转帐凭证及申请表的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
案件审理中，原告赵如月申请证人吴×出庭说明情况（后未出庭），庭前本院依法和证人吴×核实情况，制作谈话笔录，并依据原告赵如月的申请，调取了（2014）大民初字第6248号案件、（2014）大民初字第7771号案件的案卷材料，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告赵如月提交的送货单、送货证明，证明原、被告存在买卖合同关系，原告赵如月已经向被告华鼎公司交付货物，双方进行了结算。被告华鼎公司对上述证据不认可，称吴×、颜×不是其公司员工且结算单是后期补的，真实性不认可。本院经与吴×核实，吴×认可原告赵如月提交的送货单、送货证明，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二、被告华鼎公司提交的社会保险缴费信息，证明颜金生、吴×不是被告华鼎公司的员工。原告赵如月称社保记录不能显示被告华鼎公司的全部员工情况。本院认为被告华鼎公司提交的社保缴费信息，清晰完整，与本院调取的证据情况一致，本院对该证据的真实性予以确认。
三、被告华鼎公司提交的内部承包合同，证明工程的实际施工人是颜××。原告赵如月对该证据的真实性不认可。结合本院调取的证据情况和当事人的陈述，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2011年，吴×代表被告华鼎公司与原告赵如月达成口头供货协议，约定由原告赵如月向被告华鼎公司所承包的“苍穹数码”工地供应水料、电料、砂石料及辅助材料。
2011年期间，原告赵如月陆续向该工地供货，颜金华予以签收。原告赵如月提供送货单予以证明。
2014年3月28日，吴×向出具《供货证明》，载明：“华鼎建筑装饰有限公司亦庄苍穹数码工地，由赵如月供水料、电料、砂石料辅助材料，有供货清单，库房收货人签单为据，总价920000元，已付603000元，余317000元未结清。”原告赵如月称当时双方口头约定货到付款，《供货证明》是后来再找吴×确认的。
庭审中，关于颜×和吴×的身份，原告赵如月称颜×和吴×系被告华鼎公司员工，吴×代表被告华鼎公司与原告赵如月达成供货合同，并办理结算；颜×代表被告华鼎公司签收货物，颜××和吴×曾经付过款，被告华鼎公司也曾出具了支票。被告华鼎公司称其承包了涉案工地的工程，并将该工程分包给颜××，颜××、吴×、颜×、王×均不是其公司员工，所有工程费用已经支付给颜××，被告华鼎公司不清楚颜××是否聘用了吴×、颜×等其他人员，也不清楚颜××是否和原告赵如月发生买卖合同关系，所有项目的采购、劳务及施工都是由颜××负责，现无法联系上颜××。被告华鼎公司提交社会保险缴费信息和《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程内部承包合同》、银行转帐凭证、付款申请表证明。社会保险缴费信息上未见有颜××、吴×、颜×、王×的信息。付款申请表中载有颜××和王×的签字。内部承包合同载明：鉴于颜××是华鼎建筑工程有限公司的员工或下属非法人机构，由颜××负责北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程组织施工及相关工作，被告华鼎公司明确工程部委派胡×对颜××施工全过程的监督管理。
经本院向吴×核实情况，吴×称2009年至2011年，其是被告华鼎公司的材料经理，曾代表被告华鼎公司找原告赵如月购买材料，刚开始是现金结算，因合作不错，就开始赊账，约定供货满10万元就得付款，双方没有签订书面合同，颜×是库管接收货物，2011年供货完毕，被告华鼎公司付过一部分款，他没有在被告华鼎公司上社保，是颜××给他开工资。
另查，（2014）大民初字第6248号案件查明事实如下：2011年8月3日，吴×代表华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司（以下简称：华鼎北京公司）与案外人北京金世鹏辉装饰材料有限公司（以下简称：金世鹏辉公司）签订《卫生间隔断买卖合同》，该合同附有《苍穹数码项目部合同评审表》，载明：苍穹数码工程项目，承接单位为金世鹏辉公司，经办人为吴×，批准人为颜××。2013年12月21日，金世鹏辉公司与吴×签订卫生间隔断供货款确认单，确认被告华鼎北京公司尚有货款52350元未支付。（2014）大民初字第7771号案件查明事实如下：2011年11月13日，吴×代表被告华鼎公司与案外人江苏开利地毯股份有限公司（以下简称：江苏开利公司）签订《销售合同》，购买地毯。2014年1月6日，江苏开利公司出具《苍穹数码工地地毯结算单》，载明地毯合计288426.8元。吴×在结算单上签字证明。2014年1月10日，王×在该结算单上签字并备注“工程量按现场实际丈量核定”。2014年1月6日，江苏开利公司与吴×签订《关于苍穹数码工地地毯款结算说明》，确认结算金额为288426.8元，华鼎北京公司尚108426.8元。另江苏开利公司提交一份委托代理书，系华鼎北京公司2012年7月23日向北京经济技术开发区管理委员会出具的委托代理手续，载明被委托人为王×，单位及职务为商务，委托人处有华鼎北京公司加盖公章及负责人侯×签字，在该案中，华鼎北京公司对该委托代理书上的公章和侯×的签字均不认可，但未提交鉴定申请。
上述事实，有双方当事人提交的证据和当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为吴×是否有权代表被告华鼎公司与原告赵如月订立买卖合同，并进行结算，颜×是否有权代表被告华鼎公司签收货物。本院认为，虽然被告华鼎公司主张颜×、吴×不是其公司员工，不能代表其与原告赵如月签订合同，签收货物，进行结算，但是被告华鼎公司系涉案工程的承包方，其与内部挂靠人颜××签订的《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程内部承包合同》中明确载明：鉴于颜××是华鼎建筑工程有限公司的员工或下属非法人机构，由颜××负责北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程组织施工及相关工作，被告华鼎公司明确工程部委派胡×对颜××施工全过程的监督管理。这说明颜××系被告华鼎公司员工，被告华鼎公司应当对颜××管理的涉案工程进行监督和管理，而被告华鼎公司却对颜金生是否聘用了吴×、颜×、王×等其他人员，颜××是否和原告赵如月发生合同关系，均表示不清楚，也未向法庭提交颜××等相关证人证言说明情况。且根据本院调取的（2014）大民初字第6248号案件、（2014）大民初字第7771号案件案卷材料显示，吴×曾数次代表被告华鼎公司签订合同，办理结算，其身份和代理行为亦曾得到了颜××、王×的确认。吴×本人亦直接向法庭说明其是代表被告华鼎公司与原告赵如月签订合同，办理结算。故本院认为吴×代表被告华鼎公司向原告赵如月购买砂石料和办理结算的行为有效，颜×系吴×认可的库管，其接收货物行为有效。原告赵如月有理由相信吴×、颜×的上述行为系职务行为。综上，本院认为原告赵如月与被告华鼎公司形成事实上的买卖合同关系，现付款期限早已届满，被告华鼎公司仍未支付货款，故关于原告赵如月主张被告华鼎公司支付货款317000元及逾期利息（以317000元为基数，从2012年1月1日至2015年5月21日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告华鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵如月货款三十一万七千元和逾期付款利息（以三十一万七千元为基数，从二〇一二年一月一日至二〇一五年五月二十一日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百四十三元，由被告华鼎建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一五年九月十八日
书 记 员 冯 倩