广东省东莞市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）粤19行终128号上诉人（原审原告）：林桂，男，汉族，住广东省电白县，公民身份号码：×××6114。死者林某霞父亲。上诉人（原审原告）：翁秀芬，女，汉族，住广东省电白县，公民身份号码：×××6146。死者林某霞母亲。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局，住所地：东莞市，组织机构代码证号：××。法定代表人：杨东来，局长。委托代理人：陈学科，该局工作人员。委托代理人：张高帆，该局工作人员。上诉人林桂、翁秀芬因与被上诉人东莞市公安局公安行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初17号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年1月7日，林桂、翁秀芬向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞市公安局作出东公赔不受字〔2015〕005号《国家赔偿申请不予受理通知书》；2、东莞市公安局赔偿林桂、翁秀芬人民币合计448941.73元。原审法院查明：2004年7月20日,林桂、翁秀芬的女儿林某霞经东莞市人民医院抢救无效死亡，死亡后林某霞的尸体被送往东莞市殡仪馆。2004年7月21日，经林某霞男友邓少波签署林某霞的遗体火化同意书后火化。2015年12月11日，林桂向东莞市公安局提出国家赔偿申请并提交《东莞市殡仪馆遗体火化同意书》、《民事调解书》等。东莞市公安局于2015年12月21日作出东公赔不受字〔2015〕005号《国家赔偿申请不予受理通知书》，该通知书认为林桂赔偿请求事项不属于国家赔偿范围，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第三项的规定，决定不予受理。林桂、翁秀芬不服，向原审法院提起诉讼。另查明，林桂、翁秀芬于2009年向原审法院起诉东莞市殡仪馆服务合同纠纷一案，经原审法院主持调解，双方就死者林某霞火化一事，由东莞市殡仪馆向林桂、翁秀芬补偿15000元作为抚慰金等协议。原审法院认定以上事实的证据有：（2010）东一法民一初字第1338号《民事判决书》、（2007）东中法民一终字第305号《民事判决书》、邓少波的身份证复印件、No.002104《（死者家属）东莞市人民医院死亡证明书》、《广东省医疗机构住院收费收据》（两份）、《索赔申请书》、东公赔不受字〔2015〕005号《国家赔偿申请不予受理通知书》、《关于林桂女儿林某霞死亡报警情况说明》、《值班日志》（编号为：0002556、0002561、0002564、0002565，共四份）、东莞市第一人民法院（2009）东一法民一初字第8816号《民事调解书》及原审庭审笔录等。原审法院认为：东莞市公安局作出东公赔不受字〔2015〕005号《国家赔偿申请不予受理通知书》，林桂、翁秀芬不服，向原审法院提起行政诉讼，东莞市公安局作为被告的主体资格适格。本案争议的焦点是东莞市公安局作出东公赔不受字〔2015〕005号《国家赔偿申请不予受理通知书》是否合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”规定了赔偿范围。林桂、翁秀芬认为其女儿林某霞尸体被违规火化一事向东莞市公安局递交国家赔偿申请，要求东莞市公安局作出国家赔偿。东莞市公安局收到林桂、翁秀芬的上述申请和材料后，经审查认为，林桂、翁秀芬申请赔偿请求事项不属于国家赔偿范围。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第三项的规定，决定不予受理并无不当。关于林桂、翁秀芬称东莞市公安局莞城分局北隅派出所在没有经林桂、翁秀芬同意的前提下开具相关同意火化证明的问题。由于本案没有证据证实东莞市公安局莞城分局北隅派出所有开具相关同意火化证明，也不能证实林桂、翁秀芬的女儿林某霞尸体被火化一事与东莞市公安局有关，故林桂、翁秀芬辩称的意见不成立，原审法院不予采纳。根据国家赔偿法的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年。而林桂、翁秀芬请求东莞市公安局国家赔偿已超过该时效。至于林桂、翁秀芬所称：东莞市人民医院不给新生婴儿给林桂、翁秀芬，在无助的前提下我们选择了报警，东莞市公安局莞城分局北隅派出所接警之后也不作处理。由于该行政行为与本案林桂、翁秀芬所诉东莞市公安局的行政行为没有关联，属于不同的行政行为，不是本案审查的范围，故林桂、翁秀芬所称的上述意见原审法院不予采纳。综上所述，林桂、翁秀芬的诉求，事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回林桂、翁秀芬的全部诉讼请求。本案不收取任何诉讼费。一审宣判后，林桂、翁秀芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判东莞市公安局赔偿林桂、翁秀芬448941.73元。主要理由有：林桂、翁秀芬如实报过警，有“邓少波旧身份证复印件”，林某霞原始《死亡证明书》、户口簿、身份证原件、同沙分局提取“火化同意书”、东莞市第一人民法院档案室提交“东殡仪馆业务清单”、No.JE08647155医疗费用收费收据、各市报警十多次的回执、东莞市公安局莞城分局北隅派出所陈德成的笔录、上岗证、通知证人到庭文件、东莞市卫生局有关林某霞在东莞市人民医院被害的信访回复文件、广东省民政厅文件、东莞市公安局莞城分局北隅派出所备案文件、医疗事故技术鉴定书、盗卖林某霞人体器官录音及证人证言等证据，有反映林某霞的婴儿被骗走的事实等。根据相关规定，不属东莞市户口的人在东莞市任何住所、工厂、医疗单位死亡，必经公安备案才可以火化。邓少波在东莞市第一人民法院开庭审理中供认“未结婚，没有《死亡证明书》去火化”，证明当时火化程序没有合法依据。综上所述，东莞市公安局作为被告，林桂、翁秀芬十二年来一直依法追究其法律责任，为林某霞生命权、健康权被侵害，依法上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人东莞市公安局答辩称：北隅派出所于2004年7月17日、2004年7月21日均未有接到林桂、翁秀芬的报警，当日的值班日志中并无相关的接处警记录，北隅派出所也没有就林桂、翁秀芬女儿林某霞的尸体火化一事出具任何证明。另根据东莞市第一人民法院民事调解书（2009）东一法民一初字第8816号的调解结果可知，东莞市殡仪馆当时是根据《广东省民政厅遗体火化管理工作暂行规定》的规定，查验医疗机构出具的死亡证明及委办人（邓少波）身份证明后对林某霞的尸体予以火化的。根据东莞医学会出具的东莞医鉴〔2009〕08号《医疗事故技术鉴定书》，××理性死亡，并不是非正常死亡需要公安部门出具死亡证明或《尸体处理通知书》才能办理遗体火化的情形。东莞市公安局在该事件中没有参与任何行政或执法的活动，不属于赔偿义务机关，故于2015年12月21日作出不予受理决定。且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，林桂的申请赔偿请求已过时效。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内……。”前述规定两年的时效既包括向有关国家机关请求赔偿的请求时效，也包括向人民法院提起行政赔偿诉讼的诉讼时效。本案中，林桂、翁秀芬在2015年12月11日向东莞市公安局提交的《索赔申请书》，主张林某霞于2004年7月20日在东莞市人民医院待产去世，东莞市公安局莞城分局北隅派出所在2004年7月21日未经其同意出具同意火化证明，帮助贩卖林某霞器官的人员消灭证据，严重侵害其合法权益，故要求东莞市公安局给予赔偿20万。林桂、翁秀芬并主张其曾对林某霞的死因有疑问以及对东莞市人民医院不给新生婴儿的问题，分别于2004年7月17日、2004年7月21日向东莞市公安局莞城分局北隅派出所报警，但派出所未出具报警回执也未作处理。对此，首先，东莞市公安局不确认对林某霞的死亡开具过相关证明，根据案涉《东莞市殡仪馆遗体火化同意书》，林某霞的遗体是经邓少波签名同意后火化的，并无证据证明东莞市公安局莞城分局北隅派出所曾对林某霞火化出具相关证明。而且，根据东莞市人民医院出具的《死亡证明书》显示，林某霞的死亡原因是呼吸、循环功能衰竭，东莞医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》显示，林某霞的最后诊断为宫内妊娠、死胎，××的严重性及特殊性有关，不属医疗事故，故不属于广东省民政厅粤民福〔2001〕60号《关于切实加强火化遗体管理工作的通知》中规定的非正常死亡需要公安部门出具死亡证明或《尸体处理通知书》才能办理遗体火化的情形。其次，对于林桂、翁秀芬主张的在2004年7月17日、2004年7月21日报警的问题，根据东莞市公安局提供东莞市公安局莞城分局北隅派出所当时的值班日志并无显示林桂、翁秀芬主张的报警事实，林桂、翁秀芬亦没有提供充分的证据予以证明其主张。即使林桂、翁秀芬有报警，也不足以证明其所主张林某霞器官被贩卖以及遗体火化等事实与东莞市公安局有关。最后，林桂、翁秀芬主张前述行为均发生在2004年，其于2015年12月11日向东莞市公安局请求国家赔偿，于2016年1月7日提起本案行政赔偿诉讼，均超过前述规定的两年的时效要求。原审判决驳回林桂、翁秀芬的赔偿诉讼请求，并无不当。林桂、翁秀芬的上诉理由不能成立，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项的规定不收取案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  孙立凡审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一六年七月七日书 记 员  姚慧君