重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1631号
上诉人（原审被告）：龙建成，男，汉族，1981年9月10日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：贺元香，女，汉族，1963年6月17日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：刘伟强，男，汉族，1981年6月29日出生，住重庆市云阳县。
上诉人龙建成因与被上诉人贺元香、刘伟强民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院于2016年6月12日作出（2016）渝0235民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、刘健组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈思静担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月11日，被告龙建成向原告贺元香借款，并由被告龙建成向原告出具借条一份，载明：“今借到贺元香人民币250000.00元正，大写贰拾伍万元正，月利息2.3分，每月付息”。被告刘伟强作为介绍人在借条上签名。后原告向被告龙建成转账250000.00元。截止2015年7月11日，被告龙建成每月向原告转账支付利息5450.00元。
2016年2月20日，被告龙建成重新向原告出具借条一份，载明：“今借到贺元香人民币250000.00元正，大写（贰拾伍万元整），归还期限壹年。担保人签字：刘伟强。借款人签字：龙建成。2015年3月11日”。原借条因被告龙建成需向他人追讨借款的原因未予撕毁而由被告龙建成收回。
2016年3月4日，被告龙建成向原告支付借款本金10000元，并由原告向被告龙建成出具收条。后贺元香诉至原审法院诉至法院，请求依法判令：1、判令二被告返还原告借款24万元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求为：被告龙建成支付2015年3月12日至2016年2月11日的利息43250.00元。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年3月11日，原告给被告龙建成借款，并由被告龙建成向原告出具借条，双方的借贷关系明确，依法应受法律保护。2016年2月20日，被告龙建成又重新出具借条一份，并将原借条收回。二被告辩称重新出具的借条系受强迫所签，但未提供证据予以证实，同时如确系强迫二被告应当申请人民法院撤销该借条或者向公安机关报案处理，二被告至今均未行使相关权利，故其辩称强迫的事由不能成立，本院亦不予支持。第二份借条中只约定借款本金未约定利息，同时增加被告刘伟强作为借款的担保人，并将借款时间再次列为2015年3月11日，结合被告龙建成收回原借条的情形，说明各方的真实意思从2015年3月11日起不支付利息而增加担保人刘伟强作为对债务偿还的保证，同时约定还款期限为一年，即2016年3月10日借款到期。原告作为出借人已经履行出借借款的义务，被告龙建成作为借款人就应承担相应的偿还义务。现在借款期限已经届满，被告龙建成只偿还了本金10000.00元，尚下欠原告借款本金240000.00元，其行为构成违约，依法应当承担相应的偿还责任。2015年7月11日前，被告龙建成每月支付的5450.00元，被告龙建成认可系利息，不违背法律规定，系其自愿支付，本院不予调整。对原告要求从2015年3月12日起至2016年2月11日止支付利息的请求，本院认为各方以第二份借条对借款等内容进行了约定，未约定借款利息的问题，故对其支付利息的请求，本院不予支持。本案中，被告刘伟强自愿在第二份借条中的担保人处签名，未约定具体的担保方式，即为该债务的连带保证人，连带保证人在债务人不履行债务或履行债务不符合约定时，对所担保的债务承担连带责任，现被担保人龙建成未履行全部还款义务，且该债务处于保证责任期间，被告刘伟强作为保证人应对所担保的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告龙建成于原审判决生效后十日内偿还原告贺元香借款本金240000元；二、被告刘伟强对原审判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告贺元香的其他诉讼请求。案件受理费5549.00元，减半收取2774.50元，原告负担424.50元，二被告负担2350.00元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人龙建成提起上诉称：本案借款25万元加上龙建成向刘伟强的借款5万元共计30万元，龙建成于当日出借给了案外人黄川，借条由黄川出具，但没签字，且贺元香知道该借款是出借给黄川的，黄川才是本案借款的实际借款人。双方既然在2016年2月20日重新出具了借条，并约定一年内还清，贺元香现在起诉实际上借款期限根本没到。刘伟强系介绍黄川、龙建成与贺元香认识，其真实意思不是为本案借款担保，故不应承担连带清偿责任。请求二审法院：撤销原判，判决刘伟强不承担连带赔偿责任。诉讼费依法承担。
被上诉人贺元香答辩称：借钱还钱天经地义，我和龙建成不认识，是通过刘伟强介绍认识的，我到现在都不认识黄川这个人。当时签欠条是双方真实意思，对方打了4笔利息，有15万元是2.3分利息，10万元是2分息，龙建成说15万元是公司借的，之后他说公司有问题，我当时承诺如果不给利息，就把本金还给我。然后，我和龙建成就签了第二份欠条，这份欠条就没有约定利息，然后把第一份欠条就交给龙建成，他说他要出去收账。
被上诉人刘伟强答辩称：龙建成说的是事实，我认可其上诉理由。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人龙建成的上诉请求和被上诉人贺元香的答辩意见归纳本案的争议焦点为：1、龙建成是否系本案所涉借款的借款人；2、本案所涉借款是否到期；3、刘伟强是本案借款的介绍人还是保证人。
本院认为：无论是贺元香提交的本案所涉2016年2月20日龙建成向其出具的借条，还是龙建成提交的2015年3月11日其向贺元香出具的借条，该两张借条载明的借款人均是龙建成，且贺元香也于借款后，向龙建成转账支付了该25万元借款，龙建成对收到该借款也无异议，因此贺元香与龙建成之间建立了民间借贷的法律关系，龙建成是本案所涉借款的借款人，应当承担本案借款的偿还责任。其上诉称该借款已交付黄川，黄川才是实际借款人的理由不能成立，本院不予支持。其与黄川之间的借贷与本案无关，属另一法律关系。
因贺元香实际履行本案所涉25万元借款出借义务的时间分别为2015年3月11日（13万元）和2015年3月12日（12万元），根据借款时龙建成出具给贺元香的借条的内容，双方对借款期限没有约定，但双方对支付借款利息的标准进行了约定，由于龙建成在借款后只支付了贺元香截止2015年7月11日止借款利息5450元，经贺元香多次催收后，龙建成于2016年2月20日向贺元香就该借款重新出具了一张借条，但双方对借款时间仍约定为2015年3月11日，并约定借款期限为壹年，即龙建成应当在2016年3月11日之前偿还该借款本金。双方的该约定并不违法法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方具有约束力。现贺元香在约定的借款到期后诉至原审法院，要求龙建成偿还该借款本金的诉讼请求符合双方的约定，原审法院予以支持是正确的。龙建成上诉称本案借款未到期，应当以其实际出具第二次借条的时间即2016年2月20日起算本案一年借款期限的理由不能成立，本院不予支持。
刘伟强本人在对2016年2月20日龙建成出具给贺元香的借条上作为担保人签字的事实无异议，也未对原审判决判令其承担本案借款的连带清偿责任的判决结果提出上诉，现仅龙建成对此提出异议，上诉认为该签名不是刘伟强的真实意思，其只是本案借款的介绍人，而非担保人的理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，龙建成的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人龙建成负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 洪
审判员 李学文
审判员 刘 健
二〇一六年九月十二日
书记员 陈思静