石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第216号
原告：石家庄安邦物流有限公司，住所地河北省石家庄市北外环西路物流园区A区1号。
法定代表人：李国均，该公司董事长。
委托代理人：柳世清，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：张向华，该公司总经理。
委托代理人：马书英，该公司法律顾问。
原告石家庄安邦物流有限公司（以下简称安邦物流）与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安邦物流的委托代理人柳世清、被告人保财险邢台公司的委托代理人马书英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦物流诉称，2013年8月23日，原、被告签订物流责任保险合同，保险期间为1年，累计责任限额为300万元，每次事故责任限额为150万元，保费为158400.22元。2014年7月21日，原告受河北家园农业科技有限公司委托从石家庄运输一批货物到南京，车辆行驶至石家庄衡景线与羽翔街交叉口时，发生车上货物坠落，致使6桶货物包装因碰撞损坏导致货物损失的事故。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派相关人员对现场进行勘验。随后，原告向被告进行索赔，但被告以本次事故车辆未发生碰撞不属于保险责任范畴为由拒不承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求被告对本案事故承担保险责任，并支付原告保险金130万元及自2014年8月11日至判决执行期间延期迟付的利息，并承担本案的诉讼费用。后在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告对本案事故承担保险责任，并支付原告保险金69万元和诉讼费损失8970元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告安邦物流向本院提交以下证据予以证明：
1、物流责任保险单、特别约定清单及保险条款各一份，证明原、被告存在保险合同关系及保险责任的具体内容；
2、拒赔通知书、司机梁现辉询问笔录及身份证复印件各一份，证明被告拒赔的事实及事故发生的经过；
3、（2014）石铁民一初字第446号民事判决书一份，证明因事故造成损失的金额为69万元，因诉讼造成的诉讼费损失为8970元；
4、事故车辆的行驶证及车辆登记信息各一份，证明事故车辆基本情况；
5、收据及付款凭证，证明原告已经根据（2014）石铁民一初字第446号判决书向河北家园农业科技有限公司履行了赔付义务。
被告人保财险邢台公司辩称，1、请原告依法提供事故认定书等相关证据来证实本案的原告的损失属于保险责任的理赔范围；2、依据原告公司事发时司机梁现辉的自述、特别约定清单、物流责任保险条款第四条及第十条之规定，原告的诉求不属于保险责任的理赔范围，因此对于其损失我公司不予赔偿；3、原告所请求的诉讼损失属于间接损失，更不属于保险责任的理赔范围。综上，应当驳回原告对我公司的诉求，另外对于本案的诉讼费用以及相关鉴定费用，我公司不予承担。
被告人保财险邢台公司向本院提交以下证据予以证明：
1、梁现辉询问笔录一份，证明车上货物是由于急刹车掉到地上，没有翻车、倾覆及碰撞，车上拉的属于液体状药品，是用钢丝绳进行捆绑，车辆四周没有围挡，货物之间也没有填充物，从此点可以看出车上的货物属于捆绑不善导致的损坏；
2、特别约定清单一份，证明保险合同的特别约定内容，每次事故的免赔率以及保险标的应为普通货物，不包含危险货物，有原告方的盖章予以证实我公司对其进行了如实的告知义务，从此点可以看出原告所拉的药品不属于承保的标的物；
3、事故现场勘查笔录一份，证明我公司到现场进行了勘查，原告所载的货物属于药品，即危险性货物；
4、物流责任保险条款一份，保险条款第四条和第十条证明保险责任的情形，通过该两条可以看出原告所诉的损失不属于条款中的保险责任范围，该条款的第七条证明如果货物包装不当导致的损失也不属于保险公司的理赔范围，第九条第六项证明诉讼费属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围。
经本院庭审质证，被告人保财险邢台公司对原告安邦物流提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认；被告对证据4认为系复印件，不能确定其真实性、合法性。本院认为，该组证据虽系复印件，但该两份证据能相互印证，均记载有事故车辆号牌，故本院予以确认；被告对证据5中收据不认可，认为应当提供发票，对2张电子回单无异议，但认为上面只写明是赔款，不能证明是哪起事故的赔款，对承兑汇票有异议，认为无法核实其真实性，且以上证据不是在举证期限内提交。本院认为，收据能与电子回单及承兑汇票相互印证，且盖有安邦物流和河北家园农业科技有限公司的公章，具有真实性，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认，因该证据为新证据，是在第一次开庭后发生的，故不属于逾期举证。
原告安邦物流对被告人保财险邢台公司提交的证据的证明目的不予认可，认为证据1不能证实车上货物属于捆绑不善导致损坏的事实；认为证据2不能证实原告运输货物属于被告不承保的范围；认为证据3不能看出原告运输货物属于危险货物。但对证据的“三性”均无异议，故本院予以确认。
经审理查明，2013年8月23日，安邦物流在人保财险邢台公司投保物流责任险，约定每次事故责任限额为150万元，累计责任限额为300万元，保险期间自2013年8月24日起至2014年8月23日止。保险单特别约定清单第4条载明，本保单保险标的为普通货物，但须剔除如下货物：……（5）国际、国内法律法规规定的危险货物（危险货物根据国家GB6944-86《危险货物及品名编写》的规定）。保险条款第四条载明，在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：……（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；……
2014年7月21日，河北家园农业科技有限公司委托安邦物流将20桶立克秀（1000升／桶）从石家庄市运往南京市六合区，当驾驶员梁现辉驾驶装载货物车辆行至石家庄衡京线与羽翔街交口时，为躲避前方车辆急刹车导致6桶货物从车上掉落至地面，造成其中3桶桶内液体外溢，另3桶包装变形。后安邦物流向人保财险邢台公司进行保险理赔，2014年8月11日，人保财险邢台公司向安邦物流出具拒赔通知书，认为本次事故车辆未发生碰撞不属于保单责任范畴，不予赔偿。2015年9月17日，本院出具（2014）石铁民一初字第446号民事判决书，判决石家庄康达公铁物流有限公司和安邦物流连带赔偿河北家园农业科技有限公司货物损失69万元。2016年2月6日，安邦物流按照判决履行了给付河北家园农业科技有限公司赔偿款的义务。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告安邦物流与被告人保财险邢台公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是本次事故造成的货物损失是否属于物流责任保险赔偿范围。根据保险条款第四条第（三）项的约定，碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。首先，关于致损原因，被告认为货物的损失非车辆碰撞所致，原告则认为货物的损失系因碰撞。本院认为，保险合同所约定的碰撞不应仅只限于运输车辆的碰撞，也包括货物与货物、货物与其他物体的碰撞，根据保险法的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即货物是因坠落并与地面撞击而致损，属于碰撞的范畴；其次，被告辩称原告所拉货物为危险物品，不属于承保的普通货物。本院认为，因被告并未举证证明原告所拉货物为危险物品，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳；第三，被告认为货物系捆绑不善导致损坏。本院认为，货物捆绑不善导致损坏不属于保险责任免除范围，货物捆绑不善与免责条款中包装不当属于不同的概念，且被告也未提供相关证据证明货物损坏是因包装不当所引起的，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。由此可见，本次事故属于保险责任赔偿范围，被告应当承担赔偿责任。根据本院出具的（2014）石铁民一初字第446号民事判决书，可以确定货物损失为69万元，且原告也已经赔付河北家园农业科技有限公司，被告应当按照保险合同的约定对原告据实赔付。对于原告主张的因该事故被提起诉讼所支付的诉讼费用8970元，本院认为，根据保险法第六十六条的规定，因保险合同中仅约定对间接损失不予赔偿，对诉讼费用并未做出明确约定，原告已实际承担的诉讼费用亦应认定为直接损失而非间接损失，故应由被告予以承担。综上所述，原告要求被告在保险责任限额范围内赔偿其损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄安邦物流有限公司保险金六十九万八千九百七十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零七百八十九元七角，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 吕 伟
审 判 员 呼广宇
人民陪审员 李健男
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王 磊