江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终311号
上诉人（原审原告，反诉被告）：江西省龙马钢结构有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林工业区。
法定代表人：邹桂芳，该公司董事长。
委托代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：江西新凤微晶玉石有限公司，住所地江西省安义县安义工业园区。
法定代表人：冷素敏，该公司董事长。
委托代理人：吴良卿，江西法正律师事务所律师。
江西省龙马钢结构有限责任公司（以下简称龙马公司）、江西新凤微晶玉石有限公司（以下简称新凤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙马公司的委托代理人周立彬，新凤公司的委托代理人吴良卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月10日龙马公司与新凤公司订立《建设工程施工合同》，约定：由龙马公司承建新凤公司在安义凤凰工业园区施工图纸范围内的钢结构1#、2#厂房、基础工程等相关工程；包工包料；开工时间为2012年5月16日（以开工通知书为准），竣工时间为2012年11月15日，实际工期180天；钢结构1#、2#厂房建筑面积约36834.2平方米，合同造价约为1810.69万元（按实际工程量结算）；结算依据为按实际发生的工程量、且经相关部门验收合格后进行结算，计价标准按《江西省建筑安装工程费用定额（2004）》、《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表（2004）》、《江西省装饰装修工程消耗量定额统一基价表（2004年）》；钢材按施工期间南昌市建设工程价格信息平均值计算调差，按《江西省建筑安装工程费用定额（2004年）》3类工程取费；工程款支付方式为，合同签订后三天内新凤公司预付20万元，待钢屋架安装完成后付300万元，工程完工并竣工验收合格后15天，龙马公司提供结算书，新凤公司在30天内对结算书进行审核，双方共同确定结算价后60天内支付工程款至结算总款的95%，剩余5%作为质保金，质保金在该工程验收一年后支付；因新凤公司的原因导致工程延误，工期顺延，不按约定支付工程�度款，每延期一天，按银行存款利率计算滞纳金，因龙马公司的原因导致工程延期或中途停工，每延期一天扣除总工程款的万分之二；施工图纸及变更图纸施工组织设计、施工过程中双方驻工地代表签署的施工纪录和变更文书作为合同附件、合同未尽事宜另行协商签订的补充协议是合同的组成部分，具有同等法律效力；及双方职责、工程质量、验收、结算依据等相关内容。合同签订后，龙马公司组织人员进场施工。施工期间，龙马公司人员与新凤公司项目负责人朱新明、施工代表淦作宝、钟火根、技术负责人黄炳根等人签字确认了涉及本案工程的联系单、技术变更通知书、设计变更通知单、高度确认单、工程量验收单等日常业务联系的相关材料清单。2013年1月17日龙马公司给新凤公司去函，要求尽快验收支付工程款。2013年2月2日龙马公司与新凤公司股东朱新明订立�《补充协议》，对新凤公司支付工程款的时间进行了新的约定，同时约定如新凤公司在2013年8月初未完成（1#厂房）52-64轴线的施工条件，须按上述合同约定履行对龙马公司已完工的1-52轴线进行验收和结算。2013年4月2日新凤公司到安义县房地产管理局办理了本案厂房的《房屋所有权证》，并实际使用1#、2#厂房。2013年11月22日龙马公司向新凤公司发出《律师函》，要求尽快对已完工的1-52轴厂房进行验收并支付相应工程款，新凤公司在2013年11月27日回复，表示同意验收，要求龙马公司派员与其联系。2014年1月13日双方对1#厂房进行了工程竣工验收，验收内容包括土建部分和钢结构部分，双方确认1#厂房验收合格［备注（1-51轴线）］。2014年5月25日龙马公司与新凤公司人员淦作宝、钟火根、黄炳根等对2#厂房工程进行了工程竣工验收，验收内容包括土建部分和钢结构，双方确�2#厂房及地基基础工程验收质量合格，同意使用。工程完工后，龙马公司多次要求新凤公司进行工程结算并支付工程款。双方当事人确认：2012年6月20日新凤公司支付工程款20万元、2013年2月5日支付200万元、2014年4月8日和5月29日各支付50万元，龙马公司确认共收到工程款320万元。2014年4月8日、7月30日、5月29日新凤公司分三笔向龙马公司各50万元，合计150万元，新凤公司主张该150万元是多付的工程款，龙马公司主张该150万元是支付1#厂房（53-64轴线工程部分）的工程款，不应计入双方结算工程工程款。因新凤公司拒绝支付其所欠付的工程款，双方引发纠纷。另查明，新凤公司是自然人投资的有限责任公司，公司股东为冷素敏和朱新明。
龙马公司起诉，要求新凤公司支付工程款1075.559111万元及利息、违约金39.6675万元（暂计算至2014年8月2日）。�凤公司抗辩并提出反诉，要求解除双方订立的《建设工程施工合同》，龙马公司返还多支付的150万元工程款，赔偿因工程质量不合格造成的损失200万元及延误工期违约金108.6414万元。
原审中，原审法院委托江西万隆中审工程咨询有限公司对本案所涉1#、2#钢结构厂房工程的造价进行了鉴定，2015年12月8日该咨询公司出具赣中审鉴字（2015）第003号《造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1#（1-52轴）、2#钢结构厂房基础和钢构工程的建设工程造价鉴定值为1395.559111万元。
原审法院认为：双方当事人在平等、自愿基础上订立的《建设工程施工合同》和《补充协议》，合同约定了龙马公司的施工范围、承包方式、工期、工程造价的结算依据、工程款的支付方式及违约责任等内容，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行。新凤公司以《补充协议》没有其法定代表人签字或盖章为由不予认可，因代表新凤公司签订《补充协议》的朱新明是新凤公司的股东之一，且《建设工程施工合同》也是其代表新凤公司签订的，龙马公司有理由相信朱新明有权代表新凤公司签订《补充协议》，对新凤公司不认可《补充协议》的抗辩不予支持。
针对龙马公司本诉要求新凤公司支付欠付工程款的诉请，原审中，双方对对1#（1-52轴）、2#钢结构厂房基础和钢构工程的造价存在争议，原审法院将双方提供的合同、施工图纸、签证单等原始施工材料，委托江西万隆中审工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，2015年12月8日该咨询公司出具赣中审鉴字（2015）第003号《造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1#（1-52轴）、2#钢结构厂房基础和钢构工程的工程造价为1395.559111万元，在对该《造价鉴定意见书》进行质证后，双方虽对鉴定意见不完全认可，但都没有提供足以推翻该意见的证据，因《造价鉴定意见书》鉴定程序合法、鉴定部门和鉴定人员有相应的鉴定资质，对该鉴定意见予以采信，确认1#（1-52轴）、2#钢结构厂房基础和钢构工程的工程造价为1395.559111万元。根据双方提供的工程款支付凭证，新凤公司对龙马公司已收工程款320万元予以认可，龙马公司对新凤公司提供的还支付了150万元工程款虽不否认，但认为该150万元是支付1#厂房53-64轴线的部分工程款，不应计入该鉴定的工程款内。因龙马公司未提供证据支持其主张，且本案所诉工程施工在前，在付款凭证没有特别注明是支付53-64轴线工程款，且龙马公司对53-64轴线部分工程仍保留诉权的情况下，该150万元付款应记入本案工程的已付款，扣除新凤公司已付工程款470万元，新凤公司尚欠龙马公司工程款925.559111万元，新凤公司应予支付。
针对龙马公司要求新凤公司承担违约金和利息的诉请，首先要确定工程竣工时间，双方当事人虽在2014年1月13日和5月25日对1#、2#厂房进行了工程竣工验收，并出具工程竣工验收单，但从龙马公司给新凤公司发送的函件表明，本案工程已在2013年初完工，从2013年4月2日新凤公司到安义县房地产管理局办理本案厂房的《房屋所有权证》，结合相关证据表明新凤公司在竣工验收前已实际使用本案厂房，龙马公司要求以2013年4月2日作为竣工时间，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项之规定。新凤公司主张本案工程尚未竣工，不符合支付工程款的条件，与事实相悖，该抗辩理由不成立。新凤公司未按合同约定的时间和金额支付工程款，构成违约，对龙马公司要求新凤公司支付欠付工程款利息及支付违约金的主张，予以支持。欠付工程款的利息应根据工程款支付时间确定起算日，2013年4月2日为竣工日期，按合同第六条“工程完工并竣工验收合格后15天，原告提供结算书，被告在30天内对结算书进行审核，双方共同确定结算价后60天内支付工程款至结算总款的95%，剩余5%作为工程质保金，保证金在该工程验收后一年后支付”的规定，新凤公司应付工程款的时间为2013年7月16日，应从该日其计算欠付工程款的利息，因双方对欠付工程价款利息标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算�2013年7月16日前新凤公司应支付工程款95%即1325.781155万元（1395.559111万元95%），但新凤公司仅支付了220万元，尚欠1105.781155万元，应按该金额计算逾期利息，时间计算至2014年4月8日，由于该日新凤公司付款金额达320万元，应按1005.781155万元计算逾期利息，计算至2014年5月29日，同日新凤公司付款金额达420万元，应按905.781155万元计算逾期利息，计算至2014年7月6日，同日质保金付款到期，应按975.559111万元计算逾期利息，计算至2014年7月30日，同日新凤公司付款金额达470万元，应按925.559111万元计算逾期利息，计算至付清之日止。根据本案已查明的事实，新凤公司不按约定支付工程进度款持续至今，构成违约，违约金应按合同约定，每延期一天，按银行存款利率计算滞纳金，根据以上计算欠付工程款利息的情况，分段计算滞纳金至付清工程款之日止。新凤公司抗辩认为，即使其构成违约，也不能将滞纳金和利息一并计算。新凤公司的抗辩不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，且逾期付款的滞纳金和利息金额，远未超过违约方订立合同时预见或者应当预见的违反合同可能造成的损失，新凤公司的抗辩理由不能成立。
针对新凤公司反诉要求解除本案《建设工程施工合同》的诉请，龙马公司表示在保留对1#厂房53-64轴线工程诉权的前提下，龙马公司同意解除合同，予以支持。新凤公司反诉要求返还多支付的工程款150万元，因本案工程价款超过新凤公司实际已支付的工程款，且本案工程已竣工验收，新凤公司欠付的工程款已符合合同约定的支付条件，对新凤公司该诉请不予支持。新凤公司反诉认为龙马公司承建的钢结构质量不合格，导致无法使用而产生了修复费用，造成损失200万元，龙马公司应承担逾期完工的违约金，在本案诉讼过程中，新凤公司并未提供证据证明本案工程存在质量问题，新凤公司虽否认其在竣工验收前已使用了该工程，但与双方于2014年1月13日和5月28日对本案工程进行了竣工验收，并确认本案工程合格，互相矛盾，故新凤公司的该主张不能成立，新凤公司要求龙马公司承担违约金并赔偿损失的反诉请求不成立，不予采纳。
据此判决：一、解除龙马公司和新凤公司2012年5月10日签订的《建设工程施工合同》及2013年2月2日签订的《补充协议》；二、新凤公司在本判决生效之日起十日内支付给龙马公司欠付工程款925.559111万元；三、新凤公司在本判决生效之日起十日内支付给龙马公司欠付工程款的违约金（2013年7月16日起至2014年4月8日止，按本金1105.781155万元计算，2014年4月8日起至2014年5月29日止，按本金1005.781155万元计算，2014年5月29日起至2014年7月6日止，按本金905.781155万元计算，2014年7月6日起至2014年7月30日止，按本金975.559111万元计算，2014年7月30日起至付清之日止，按本金925.559111万元计算，利率按中国人民银行公布两年定期存款利率计算）；四、新凤公司在本判决生效之日起十日内支付给龙马公司欠付工程款逾期利息（2013年7月16日起至2014年4月8日止，按本金1105.781155万元计算，2014年4月8日起至2014年5月29日止，按本金1005.781155万元计算，2014年5月29日起至2014年7月6日止，按本金905.781155万元计算，2014年7月6日起至2014年7月30日止，按本金975.559111万元计算，2014年7月30日起至付清之日止，按本金925.559111万元计算，利率按中国人民银行公布的同期同类一至三年贷款基准利率计算）；五、驳回龙马公司的其它诉讼请求；六、驳回新凤公司的其它反诉请求。如未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费113960元，本诉保全费5000元，反诉案件受理费56221元，反诉保全费5000元，共计180181元，由新凤公司承担170000元，龙马公司承担10181元；鉴定费140000元，由新凤公司承担。
龙马公司上诉称，原审法院将新凤公司支付的三笔共计150万元工程款认定为1#厂房1-52轴和2#厂房工程的工程款错误，该款系属1#厂房53-64轴工程的工程款。由于新凤公司未能按合同约定支付1#厂房1-52轴和2#厂房工程的工程款，龙马公司在完成该部分工程后，不再继续施工。新凤公司迫于其上级主管部门压力，急于对1#厂房52-64轴工程完工，承诺该先垫付该部分工程款，并在2014年4月8日、5月29日、7月30日共支付150万元，该款系1#厂房52-64轴�工程的工程款，与本案诉讼标的无关。根据双方的约定，新凤公司预先支付1#厂房52-64轴线工程的工程款150万元，并对1#厂房1-52轴线工程及2#厂房工程进行工程验收、结算，后龙马公司开始1#厂房52-64轴线工程的施工。但新凤公司在龙马公司施工人员开始施工、材料陆续进场后，于2014年1月13日仅对1#厂房1-52轴线工程进行验收（盖章），对2#厂房《工程竣工验收单》、1#厂房1-52轴线工程及2#厂房《工程结算书》，在其公司项目负责人淦作宝、工程负责人黄炳根签字确认后，仍不予盖章。新凤公司支付该150万元，是龙马公司向新凤公司不断追讨工程款的结果，是1#厂房52-64轴线工程的工程款。根据双方订立的《补充协议》可知，1#厂房1-52轴线工程和2#厂房工程，新凤公司仅支付了320万元工程款，新凤公司未再支付该部分工程款。2013年2月2日双方订立了《补充协议》，其中涉及到两笔工程的支付时间，即200万元和100万元，加上新凤公司之前已支付20万元，共计320万元。而该工程款至2014年4月12日方支付到位，后新凤公司未再支付工程款。之后由于新凤公司要继续对1#厂房52-64轴线工程进行施工，为使龙马公司能继续施工，故不得不分三次预付该150万元工程款给龙马公司。龙马公司派驻本案工程工地负责人柯邦银在其证人证言中明确阐明了该150万元是支付1#厂房52-64轴线工程的工程款。新凤公司支付1#厂房1-52轴工程和2#厂房工程的工程款时间分别为2012年6月20日20万元、2013年3月1日200万元、2014年4月12日100万元，共计320万元。新凤公司支付1#厂房52-64轴工程的工程款时间分别为2014年4月8日50万元、2014年5月29日50万元、2014年7月30日50万元，共计150万元。计算违约金和利息的时间节点为：2013年7月16日起至2014年4月1日止按本金1105.781155万元计算，2013年4月2�为本案工程竣工日期，根据合同约定，2013年7月16日为支付工程款的时间，也是计算违约金和利息起算日，根据鉴定机构意见，1#厂房1-52轴工程和2#厂房工程的工程款为1395.559111万元，扣除5%质保金69.777956万元（1395.559111万元5%），该期间新凤公司拖欠工程款1105.781155万元（1395.55911万元－69.777956万元-220万元）；2014年4月2日起至2014年4月11日止按本金1175.559111万元计算，至2014年4月11日止新凤公司支付工程款总额仍然是220万元，但自2014年4月2日质保金到期，新凤公司拖欠工程款总额为1175.559111万元（1395.559111万元-2200万元）；自2014年4月12日起至付清工程款止按本金1075.559111万元计算，2014年4月12日新凤公司支付了工程款100万元，支付工程款总额为320万元，新凤公司拖欠工程款1075.559111万元（1395.559111万元-320万元）。可见原审法院认定各工程款利息和违约金的时间节点错误�原审法院认定违约金按中国人民银行同期公布的两年定期存款利率计算偏低，应按月利率2%计算。新凤公司恶意拖欠巨额工程款，造成龙马公司巨大损失，而双方订立合同有关违约金的约定明显偏低，原审法院无视龙马公司的巨大损失，按中国人民银行两年定期存款利率计算违约金，有失公平，根据龙马公司的实际损失及现实交易习惯，违约金应按民间借贷月利率2%计算。请求二审法院撤销原判第二项，改判新凤公司支付工程款1075.559111万元；撤销原判第三项，改判新凤公司支付违约金（2013年7月16日起至2014年4月1日止按本金1105.781155万元计算，2014年4月1日起至2014年4月11日止按本金1175.559111万元计算，2014年4月12日起至付清之日止按本金1075.559111万元计算，利率按月利率2%计算；撤销原判第四项，改判新凤公司支付逾期利息（2013年7月16日起至2014年4月1日止按�金1105.781155万元计算，2014年4月1日起至2014年4月11日止按本金1175.559111万元计算，2014年4月12日起至付清之日止按本金1075.559111万元计算，利率按中国人民银行公布的同期同类一至三年贷款基准利率计算。
新凤公司上诉并辩称，本案工程由江西万隆中审工程咨询有限公司对工程造价进行司法鉴定，违反法律规定，其做出的鉴定意见，不应作为本案事实认定的依据。依据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，国家针对鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。而本案鉴定机构江西万隆中审工程咨询有限公司并没有鉴定资质，不在司法行政部门登记的鉴定机构名册内，其作出鉴定意见不予得到采信。原审法院确定本案工程款的依据，为该没有鉴定资质咨询公司的鉴定意见，违反法定程序，故原判认定事实不清，本案应当发回重�或者查清事实后改判。原审法院对应当鉴定的项目不予鉴定，违反法定程序，也未针对工期延误的事实进行认定。龙马公司在承建本案工程中，存在预埋螺栓件、丝杆过高、组件不在直线上及檐口梁端头连接板与柱侧连接板相差12CM等质量问题。新凤公司申请进行工程修复费用鉴定，但原审法院并未就本案工程质量问题产生的修复费用进行鉴定。原判以本案工程已竣工验收合格为由，认为新凤公司的该主张不能成立错误。竣工验收合格系指建设工程依照国家有关法律、法规及工程建设规范、标准的规定完成工程设计文件要求和合同约定的各项内容，建设单位已取得政府有关主管部门组织工程竣工验收合格，故竣工验收合格系一种行政行为，并非所有竣工验收合格的工程没有任何质量问题。针对修复费用双方存在争议，修复费用应当经有资质的鉴定机构鉴定后方可确�。原审法院以整个工程竣工验收合格对抗部分工程存在质量问题不符合客观事实。原审法院并要求龙马公司承担延误工期的违约金错误，合同约定的竣工时间为2012年11月15日，双方盖章确认的竣工时间为2013年12月18日。合同约定龙马公司延误工期的，每逾期一天扣除总工程款的万分之二。暂以鉴定机构确定的总工程款1395.55911万元计算，龙马公司应承担违约金108.29538万元（1395.5591万元388天2／10000）。即使按原审法院认定的竣工时间为2013年4月2日，工期亦延误138天，违约金为38.51743万元（1395.5591万元138天2／10000）。龙马公司的上诉没有法律依据，违约责任应当按照合同约定进行认定。请求二审法院撤销原判决，发回重审或者查清事实后改判驳回龙马公司的诉讼请求，并由龙马公司承担修复费200万元及延误工期违约金108.29538万元。
龙马公司�称，本案工程的鉴定机构具有鉴定资质，是经原审法院登记备案的司法鉴定机构，新凤公司称该鉴定机构没有鉴定资质与事实不符。新凤公司已经使用了龙马公司承建的厂房，根据最高院司法解释的相关规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不合格为由主张权利的不予支持，故原审法院没有对涉案工程的工程质量进行鉴定正确。本案中，新凤公司存在严重的违约行为，龙马公司并未违约，原审法院判决新凤公司承担违约金具有事实和法律依据，新凤公司的违约行为主要表现在没有按合同约定支付工程进度款，1000多万的工程款仅只支付了320万元，且该320万元工程款也未按合同约定支付，新凤公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
根据诉辩意见，本案争议焦点为：1、新凤公司已支付多少工程款，工程款利息及违约金如何计算？2、原审程序是否违法？
二审中，龙马公司提供一份证据：2014年4月27日龙马公司与新凤公司项目负责人淦作保订立的《补充协议》，约定龙马公司对52-64轴进行施工，并（预）支付150万元工程款，证明新凤公司2014年4月8日、5月29日、7月30日分别支付的50万元，是履行该《补充协议》的约定，该150万元与本案诉讼标的无关。新凤公司质证认为：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，这份协议是复印件，且没有加盖新凤公司的印章，该《补充协议》是对双方订立合同的补充，龙马公司在原审中及二审开庭前均未提供该证据，该证据超出了举证期限。本院认为：新凤公司虽未在该合同中盖章，但淦作保系新凤公司项目负责人，其对本案工程所做的行为，可以作为新凤公司的行为，且新凤公司并未否认其签字的真实性，对该证据的真实性予以确认，该证据因涉及150万元款项支付的问题，与本案有关联，对该证据的关联性予以确认。新凤公司提供一份证据：江西万龙中审工程咨询有限公司的企业《基本信息》，证明该该咨询公司属于自然人筹资公司，并非江西省司法厅名下的鉴定机构。龙马公司质证认为：对该份证据的真实性和合法性均有异议，该证据是网上下载的材料，不能证明其内容真实，该咨询公司是在南昌中院备案的鉴定机构，具有法定资质，其鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。本院认为：江西万龙中审工程咨询有限公司系南昌市中级人民法院确定的鉴定机构，新凤公司提供的该公司《基本信息》亦表明，该公司具有工程价款的鉴定资格，新凤公司提供该证据，不能达到其证明目的。
本院二审查明，2014年4月27日龙马公司与新凤公司项目负责人淦作保订立《补充协议》，约定：龙马公司对52-64轴进行施工，新凤公司在龙马公司开工前预付工程款50万元，在钢主构件进场后支付工程款50万元，主构件安装完成后再支付50万元，及其他相关内容。新凤公司分别在2014年4月8日、5月29日、7月30日各向龙马公司支付了50万元款项。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，新凤公司主张原审法院委托的鉴定机构江西万龙中审工程咨询有限公司不具备司法鉴定资质，其出具的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。经审查，该鉴定机构系具备工程价款鉴定资质的鉴定机构，且该鉴定机构已经原审法院审查，作为其进行司法鉴定的候选单位，该鉴定机构具备司法鉴定资格，新凤公司主张该咨询公司没有司法鉴定资质，原审法院违反法定程序的理由不能成立，不予采纳，原审法院采纳该鉴定机构的鉴定意见认定本案工程价款并无不当，应予维持。龙马公司主张新凤公司已支付工程款为320万元，新凤公司主张其已支付工程款470万元，双方争议的差额为2014年4月8日、5月29日、7月30日新凤公司分别向龙马公司各支付的50万元，共计150万元款项。根据双方2012年5月10日订立的《合同》约定，龙马公司应完成本案1#、2#厂房工程。由于新凤公司在施工期间未按合同约定支付工程进度款，龙马公司在对1#厂房1-52轴及2#厂房施工完成后，在要求新凤公司付款未果的情况下，停止了施工，并要求新凤公司与其进行工程结算。新凤公司分别在2014年1月13日和5月25日，对1#厂房1-51轴和2#厂房进行工程验收，并确认工程验收合格，但没有与龙马公司进行工程结算。2014年4月27日新凤公司项目负责人淦作保与龙马公司订立《补充协议》，要求龙马公司对1#厂房工程52-64轴工程继续施工，并约定新凤公司在龙马公司开工前预付50万元，主构件进场后支付50万元，主构件安装完成后支付50万元。根据龙马公司陈述，其在收到第一笔50万元后，将52-64轴主构件全部进场，新凤公司即支付了第二笔50万元，在对52-64轴地下预埋工程施工完成后，新凤公司支付了第三笔50万元工程款。龙马公司之所以停止对1#厂房42-64轴的施工，是基于新凤公司未完成该部分的施工条件及拒绝支付工程进度款，新凤公司与龙马公司2014年4月27订立的《补充协议》，是对1#厂房52-64轴工程进行的约定。根据龙马公司人员、主构件进场并对该部分预埋工程的施工情况，新凤公司支付第一笔50万元款项和第二笔50万元款项的条件已经成就，且新凤公司支付该两笔款项的时间与合同订立及主构�进场时间相对应，故可以认定2014年4月8日、5月29日支付的共计100万元款项，是支付1#厂房52-64轴的工程款，与本案无关。由于龙马公司并未将1#厂房52-64轴工程主构件安装完成，新凤公司第三笔50万元工程款的支付条件尚未成就，故新凤公司2014年7月30日支付的50万元，不能作为支付1#厂房52-64轴工程的工程款，该款项可作为新凤公司支付本案工程的工程款。新凤公司实际支付本案工程款为370万元，原审法院认定新凤公司已付龙马公司本案工程款470万元不当，应予纠正，新凤公司尚欠龙马公司工程款1025.559111万元（1395.559111万元-370万元）。由于双方当事人对欠付工程款的利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，新凤公司欠付工程款的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原审法院对欠�工程款的利息按该标准，并以2013年4月2日作为工程竣工日，按合同约定的时间计算利息并无不当，应予维持，但对本金数额应进行调整。双方合同约定新凤公司迟延支付工程进度款，应承担滞纳金。由于新凤公司在办理1#、2#厂房房产证后，仍不予龙马公司进行结算，按上述利息计算不足以弥补龙马公司的损失，原审法院根据双方合同约定计算滞纳金并无不当，应予维持，但对本金数额应进行调整。新凤公司主张龙马公司施工的工程质量存在问题，应计算维修价款并扣减工程款。由于本案工程已验收合格，工程如出现部分质量问题，应在质保金中支取，而本案工程均已过质保期。对此，龙马公司不应再承担维修责任，原审法院要求新凤公司全额支付工程款并无不当，应予维持。综上，原审法院认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判第一项、第五项、第六项；
二、变更原判第二项为：新凤公司在本判决生效之日起十日内支付给龙马公司欠付工程款1025.559111万元；
三、变更原判第三项为：新凤公司在本判决生效之日起十日内支付给龙马公司欠付工程款的滞纳金（2013年7月16日起至2014年4月8日止，按本金1105.781155万元计算，2014年4月8日起至2014年7月6日止，按本金1005.781155万元计算，2014年7月7日至付清之日止，按本金1025.559111万元计算，利率按中国人民银行公布两年定期存款利率计算）；
四、变更原判第四项为：新凤公司在本判决生效之日起十日内支付给龙马公司欠付工程款逾期利息（2013年7月16日起至2014年4月8日止，按本金1105.781155万元计算，2014年4月8日起至2014年7月6日止，按本金1005.781155万元计算，2014年7月7日至付清之日止，按本金1025.559111万元计算，利率按中国人民银行公布的同期同类一至三年银行贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费113960元，保全费5000元，反诉案件受理费56221元，反诉保全费5000元，共计180181元，由新凤公司承担170000元，龙马公司承担10181元；鉴定费140000元，由新凤公司承担；二审案件受理费179429.08元，由龙马公司承担32754元，新凤公司承担146675.08元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 肖童亮
代理审判员 陈 慧
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。