霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第1788号
原告吴丽敏，女，1964年2月21日出生，汉族，无职业，现住浙江省临安市。
委托代理人张艳红，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被告董文贺，女，1985年3月2日出生，蒙古族，无职业，现住辽宁省沈阳市。
被告范乃克，男，1967年3月2日出生，汉族，无职业，现住辽宁省沈阳市。
董文贺、范乃克委托代理人梅东禹，辽宁沈川律师事务所律师。
被告施品华，男，1964年4月10日出生，汉族，无职业，现住浙江省临安市。
委托代理人杨娜，内蒙古义源律师事务所律师。
吴丽敏诉董文贺、范乃克、施品华侵权责任纠纷一案本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月22日、11月7日公开开庭进行了审理。吴丽敏委托代理人张艳红，董文贺、范乃克委托代理人梅东禹，施品华委托代理人杨娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴丽敏诉称，1992年2月13日吴丽敏与施品华登记结婚。因施品华常年在外地企业任职。2011年4月施品华任内蒙古锦联铝材有限公司负责人为由，开始长期居住在霍林郭勒市。2014年7月初，施品华辞去在霍林郭勒市所在企业的工作回家。因施品华异常，经常背着吴丽敏打电话、发信息等。在多次追问下吴丽敏得知施品华于2012年6月与董文贺发展成情人关系，二人偶尔在一起居住，并于2013年9月27日生育女儿雯雯。在此期间董文贺经常以告诉吴丽敏为由威胁、恐吓施品华，向其要钱。施品华无奈之下，分别于2014年3月15日向董文贺指定的范乃克账户汇入人民币150万元。2013年底在董文利、董文贺的威胁下又将施品华出资的登记在施品华名下的位于霍林郭勒市水域蓝山小区11栋1单元1楼东屋也以与董文利签订合同的方式给董文贺，该房屋由董文贺占有。吴丽敏要求董文贺、范乃克共同返还施品华给付的现金150万元；董文贺返还价值90万元的位于霍林郭勒市水域蓝山小区11号楼东1单元1楼东屋房屋，并承担本案诉讼费。
董文贺辩称，董文贺对涉案房产是善意取得。施品华于2013年5月1日通董文贺签订房屋转让协议，协议约定施品华将其预定的水域蓝山小区11栋1单元102室转让给董文贺，价款为95万元，董文贺于2013年5月9日将95万元给付施品华。施品华向董文贺出售该房产时没有表明为施品华吴丽敏夫妻共同财产，且该房产转让时没有房屋所有权证，在房产管理部门没有备案，没有任何载体体现该房产的权属性质。董文贺取得该房产的所有权属于善意取得。另，吴丽敏的诉讼请求超过诉讼时效。董文贺要求驳回吴丽敏的诉讼请求。
范乃克辩称，吴丽敏的诉讼请求当中涉及范乃克的是150万元。2013年3月26日范乃克与施品华共同去内蒙古蒙东水泥有限公司签订《产品购销合同》，合同约定施品华向内蒙古蒙东水泥有限公司购买水泥熟料10万吨。合同签订后水泥熟料运至霍林郭勒市泰丰水泥有限公司，由范乃克负责安排水泥熟料的运输车辆及加工水泥，并且由范乃克先期垫付运费。之后施品华给范乃克打款150万元。该150万元中包含运费、人员开支及其他支出项目。范乃克是施品华运输水泥熟料的合伙人，该150万元是施品华对水泥熟料运输的投资。吴丽敏以夫妻共同财产返还起诉没有法律依据。
施品华辩称，吴丽敏所诉事实均属实，霍林郭勒市水域蓝山小区11栋1单元102室房屋董文贺应当返还；转账给范乃克的150万元是吴丽敏、施品华的夫妻共同财产，应当返还给吴丽敏。
吴丽敏为了支持自己的主张，向法庭提举了以下证据：1、吴丽敏与施品华结婚证。意在证明吴丽敏与施品华系夫妻关系；2、通话记录（短信会话）1份5页。意在证明董文贺在明知吴丽敏与施品华婚姻关系尚存，还与施品华发展为情人关系，且在其得知不能达到与施品华关系长久发展后，多次威胁施品华，将施品华名下的房产及与吴丽敏的夫妻共同财产以各种方式占为己有，出发点不存善意，故该涉案房屋基于上述二人之间的关系，董文贺对涉案房屋不应是善意取得。吴丽敏在诉前多次与施品华沟通，得知该房屋是在董文贺与董文利威胁及恐吓下签订的房屋转让合同，转让合同并非施品华的真实意思表示，也没有实际履行，故转让合同应为无效合同。
董文贺、范乃克质证认为，对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性及证明的问题有异议，董文贺是在受到施品华欺骗的情况下才与其在一起，后董文贺怀孕，提出与其结婚，但施品华多次拒绝，也没有说明理由，直到董文贺怀孕8个多月时，施品华才表明其妻子并未去世，无法与董文贺结婚，鉴于无法人工流产，只能将孩子生下。通话记录中董文贺只是陈述与施品华有孩子的事实，言语虽过激，但也在情理之中，且董文贺没有要求施品华支付金钱，怀疑通话记录是施品华伪造的，并不能作为证据使用。
施品华质证认为，对证据真实性无异议，通话记录中已显示董文贺在明知施品华未离婚的情况下，利用买毒药、写遗嘱等方式恐吓施品华，让其与吴丽敏离婚，董文贺也是以该手段将施品华所有的房屋占为己有，因此房屋买卖协议不是双方真实意思表示。
董文贺为了支持自己的答辩意见，提举了房屋转让协议1份及收条1份。意在证明施品华将涉案房屋卖给了董文贺，董文贺实际支付了房屋价款。
吴丽敏质证认为，假设两份证据确实为施品华所签，也不应是施品华的真实意思表示，董文贺没有固定职业，也没有生活来源，以大额现金进行交易有悖常理。双方不可能存在真实的房屋买卖行为，该两份协议假如是真实的，也不是施品华真实意思表示，是在董文贺威胁恐吓下形成的，故该协议是无效协议。
范乃克质证无异议。
施品华质证认为，对证据的真实性有异议，房屋转让协议是基于董文贺与施品华存在不正当关系的情况下签订的，该协议并非双方真实意思表示，也并未履行。董文贺不具备经济能力，又以大额现金进行交易，因此收据为虚假的。
范乃克为了支持自己的答辩意见，提举了《产品购销合同》1份及霍林郭勒市泰丰水泥有限公司入库检斤单112张。意在证明范乃克承包了施品华购买水泥熟料的货物运输，共运输水泥熟料8840.78吨，运费及人工开销由范乃克先行垫付，2014年范乃克同施品华结账，由范乃克支付费用150万元。
吴丽敏质证认为，对两份证据的真实性有异议，《产品购销合同》只是说明施品华与东蒙水泥公司签订了合同，不能证明购买的水泥熟料运往霍林郭勒市泰丰水泥有限公司的事实。检斤单中没有施品华的签字认可，不能证明双方之间曾存在承包关系，不能证明范乃克承包了施品华购买水泥熟料运输的事实。当时施品华在东蒙公司购买的水泥为10万吨，检斤单数额为8840.78吨，购买及运输的数量不符，8840.78吨的水泥熟料，范乃克称150万元是其垫付的运费及人工费，有悖常理，综上，被告没有证据证明150万元是范乃克为施品华垫付的运费及人工费。
董文贺质证无异议。
施品华质证认为，对产品购销合同的真实性有异议，合同中没有公司盖章，对检斤单真实性有异议，证据中没有施品华签字确认，没有显示给付运费和人工费共计150万元的事实，故两份证据与本案无关，无法证明其所要证明的问题。
本院为了查明案件事实，依吴丽敏申请调取的以下证据：1、《商品房买卖合同》，该证据证明霍林郭勒市滨河路33号水域蓝山小区11-1-102号房屋的购买人是侯艳秋，建筑面积为123.11平方米，价款为283153元；2、2013年1月10日及2013年1月18日通辽市德润房地产开发有限公司收据二枚。该证据证明霍林郭勒市水域蓝山小区11-1-102号、202号房屋的房款437041元系薛洪军代施品华向通辽市德润房地产开发有限公司交纳；3、询问庞佳美的笔录，该证据证明2013年1月10日薛洪军替施品华代交霍林郭勒市水域蓝山11号楼1单元102号房屋定金96180元，2013年施品华用农业银行转账的方式支付了340861元购房款。施品华交房款后几天与董文贺一同到售楼处，施品华要求在房产认购协议的收买人一览签署董文贺的名字，售楼处工作人员按照施品华的要求与董文贺签订了房产认购协议。
吴丽敏质证认为，对证据1的合法性有异议，认为与本案没有关联性，侯艳秋是本案被告董文贺的嫂子，在施品华委托董文贺办理涉案房屋的相关手续时董文贺将涉案房屋办理在侯艳秋的名下，吴丽敏得知该情况后已和涉案房屋开发商进行沟通，现开发商已撤回了这份购房合同，该合同已作废；对证据2质证认为，该证据证明了缴款单位标明了购房人是施品华，且已交付了全部房款，涉案房屋是施品华所购买的；对证据3质证认为，该证据证明了施品华曾委托董文贺办理房屋相关手续，同时证明了董文贺和施品华的侵权事实成立。
董文贺质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性和合法性无异议，但对证明的问题有异议，向开发商交款的确是施品华，但董文贺是从施品华手中购买的房屋，所以开发商处没有董文贺交款的手续；证据3只能证明施品华在开发商处购买房子，至于施品华与董文贺之间的房屋买卖情况，证人庞佳美并不清楚，在询问笔录中也未涉及。
施品华质证认为，对证据1有异议，该商品房买卖合同无效，此合同已经由通辽市德润房地产开发有限公司向房产管理部门申请撤销，侯艳秋为董文贺的嫂子，董文贺与侯艳秋恶意串通损害他人利益，该证据系无效证据；对证据2无异议；证据3证明了购房款系施品华交纳。
本院认证认为，吴丽敏提举的证据1经质证双方均无异议，予以确认并采信；证据2证明的内容没有其他证据印证与本案争议事实，不予采信；董文贺提举的证据没有其他证据印证所证明的问题，不予采信；范乃克提举的证据没有其他证据印证与本案有关联性，故不予采信。本院调取的证据1、2、3来源合法，真实内容客观、真实，与本案有关联性，予以确认并采信。
经审理查明，吴丽敏与施品华于1992年2月13日登记结婚。施品华在霍林郭勒市工作期间在本市水域蓝山小区购买11号楼1单元102号房屋。现该房屋合同登记人侯艳秋。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，诉讼当事人应提举有力证据证明其主张。吴丽敏提举的结婚证只证明吴丽敏与施品华之间系夫妻关系，而提举的电话通话记录（短信会话）证明内容只涉及施品华与董文贺之间特殊身份关系之间产生的矛盾纠纷，不能证明董文贺以威胁、恐吓施品华等手段取得霍林郭勒市水域蓝山小区购买11号楼1单元102号房屋所有权，也不能证明现合同登记人侯艳秋取得涉案房屋所有权的途径及方式等，故吴丽敏要求董文贺返还霍林郭勒市水域蓝山小区购买11号楼1单元102号房屋请求没有证据支持，其该诉讼请求理由不成立，本院不予支持。吴丽敏要求董文贺、范乃克共同返还150万元，但其提举的证据不能证明该150万元是施品华、吴丽敏的共同财产，也不能证明董文贺以威胁、恐吓施品华等手段占用该财产，故该诉讼请求没有证据支持，其该诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回吴丽敏的诉讼请求。
案件受理费29128元、保全费1092元，合计30220元（吴丽敏已预交），由吴丽敏负担。其他诉讼费160元由董文贺、范乃克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 周哈斯
人民陪审员 周立娜
人民陪审员 白常昱
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马海丽