河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初4510号
原告：张海龙，居民，现住遵化市。
委托代理人：黄利明。
被告：裴东昇，农民，现住遵化市。
委托代理人：窦庆敏。
被告：杨治，农民，现住遵化市。
委托代理人：高德全。
原告张海龙与被告裴东昇、杨治民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，2016年10月25日上午开庭时，原告张海龙及其委托代理人黄利明、被告裴东昇及其委托代理人窦庆敏、被告杨治及其委托代理人高德全到庭参加了诉讼，2016年10月25日下午开庭时，原告张海龙及其委托代理人黄利明、被告裴东昇及其委托代理人窦庆敏、被告杨治委托代理人高德全到庭参加了诉讼，被告杨治未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海龙诉称：原、被告三方系朋友关系，2008年5月1日，被告杨治因经营铁选厂购买矿石，经被告裴东昇介绍并作为担保人向原告张海龙借款50000元，被告裴东昇于当天杨治与原告双方均在场的情况下，以担保人的身份向原告出具借条一张，双方约定杨治向张海龙借款50000元，借款期间月息2%，按月付息。被告杨治经原告要求于2013年5月1日更换一张借条，内容为杨治向张海龙借款50000元，借款期间月息2%，裴东昇承认对此借款继续承担担保责任。被告杨治自2008年5月起至2010年3月前的利息已付清，但被告杨治自2010年4月起至今未向原告支付任何本金及利息，被告杨治于2013年7月26日止共欠原告利息39000元，该利息也未偿还，故起诉要求被告偿还借款本金50000元及所欠原告2010年4月至2013年6月的利息39000元，并按月利率2%给付自2013年7月1日起至清偿之日止50000元本金的利息。
被告裴东昇辩称：裴东昇只是作为介绍人，介绍杨治与张海龙之间发生借贷关系，因此裴东昇不是本案的主债务人；根据担保法的有关规定，裴东昇不具有担保人的资格，原告也没有证据能够证明裴东昇具有担保人资格的经济状况；原告经裴东昇介绍向杨治出具借款时，在杨治给原告初始的欠条中裴东昇虽然在担保人栏内签字，但在原告向杨治催要欠款时原告要求杨治重新向其打欠条，并没有要求裴东昇作为担保人继续签字，这一行为表示原告放弃裴东昇继续承担该笔债务的担保责任，这种放弃符合合同法和担保法的有关规定，请求法院驳回原告要求裴东昇与杨治连带承担偿还责任的诉讼请求；裴东昇的身份证上是“昇”，而原告起诉的是“升”，属于诉讼主体错误。
被告杨治辩称：原告诉称2008年5月1日被告因经营铁选厂购买矿石，经被告裴东昇介绍并作为担保人向原告借款50000元，这与事实不符，实际是裴东昇作为杨治选矿的股东，其借款是裴东昇向选矿入股，是裴东昇作为实际借款人向原告出具的借款借据，与杨治无关；2013年5月1日杨治更换的借条实际是证明，当时原告向裴东昇索要借款时应原告邀请而出具的借条，实际是当时选矿的股东除了二被告还有孟祥杰、杨国野，杨治出具的借条是四股东在债权债务没有清算的情况下出具的，实际该借条只是起到证明作用，张海龙称以前借条丢失要求杨治给予证明，在此情况下形成的借条；2013年5月1日更换的借与原告没有形成事实上的借贷关系，又不能形成债务的转让，故被告杨治不应承担此笔债务的责任。
本院归纳双方争议焦点为：原告要求二被告连带偿还借款本金50000元、给付所欠原告2010年4月至2013年6月的利息39000元及按月利率2%给付自2013年7月1日起至清偿之日止50000元本金的利息是否合理合法。
原告张海龙为证明自己主张的成立，提交如下证据：
证据一、2008年5月1日由被告裴东升出具的借条原件1张、2013年5月1日被告杨治出具的借条原件1张、2013年7月26日被告杨治出具的欠条原件1张，用以证明在2008年5月1日裴东昇以担保人身份找到原告，由原告出款借给杨治50000元，并约定利息为月息2分，自2008年5月1日起杨治作为借款人、裴东昇作为连带责任保证的担保人、张海龙作为出借人，该三人形成了民间借贷担保关系，此前于2008年5月1日由杨治出具、裴东昇作为担保人在其上签字的借条，由于原告担心超过诉讼时效，找到借款人杨治请求杨治重新打一份借条，原告将带有裴东昇担保人签字的借条交还杨治，并且裴东昇作为担保人在场保证继续担保，但未在其上签字，该3分借条均没有写明还款日期，原告可以随时向二被告索要。
经质证，被告裴东昇辩称一、对原告提供的由裴东升签字2008年5月1日的借条不能作为原告有效的债权凭证，原告在本案中没有以本借条要求裴东昇偿还借款50000元及利息，根据原告诉状所称以及原告委托代理人的当庭陈述，明确说明裴东昇以担保人出具该借条，因此2008年5月1日裴东升为原告出具的借条不属于原告主张权利的凭证，对本案没有证明力；二、杨治于2013年5月1日为原告出具的借条借款本金50000元为2008年5月1日向原告最初借款本金50000元所更换的借条，在更换这张借条时没有裴东昇作为担保人的签字，因此原告要求裴东昇继续承担本债务的担保责任没有法律依据，原告没有证据证明裴东昇具有担保责任；三、对2013年7月26日杨治为原告出具的欠条质证意见同上。
经质证，被告杨治辩称一、对2008年5月1日的借条证明原告与裴东昇形成的借贷关系，与杨治没有法律关系，与原告诉状所称裴东昇是杨治借款的担保人的主张相互矛盾；二、对2013年5月1日杨治出具的借条及对2013年7月26日杨治为原告出具的欠条，该借条实际上不能证明杨治向原告借款50000元及欠利息39000元的事实，该借条是在应原告要求下在其称其向裴东昇借款的50000元借条丢失后为了证明裴东昇的借款用于选矿而杨治作为选矿股东之一而出具的证明，这笔借款实际的欠款人不是杨治。
证据二、提交光盘1张（2015年9月28日及2016年5月11日电话录音）及两次录音整理稿，用以证明对于2008年5月1日的借条杨治是借款人、裴东昇是担保人、原告是借款人，三方形成民间借贷担保关系；该笔借款没有约定还款期限，在原告向裴东昇索要其担保的借款时被告裴东昇承认该笔借款由其担保并继续承担担保责任；在原告与被告杨治电话交谈中又说明在杨治向原告更换借条及以后，裴东昇对该笔更换的借条继续承担担保责任，综上，原告所诉二被告承担连带偿还该笔借款的责任是有事实依据的。
经质证，被告裴东昇辩称第一段2015年9月28日录音中原告没有要求裴东昇与债务人杨治连带偿还债务的内容，原告只是要求裴东昇给找找借款人，该录音笔录第一页原告与裴东昇第九句谈话说“我只能说我实在是没招，我之前没找过你，只找过杨治，但现在一直让我找，又是电话又是油钱，你担保人应该给我承担点责任，应该找找借款人”说明原告虽然找裴东昇并没有要求裴东昇与与债务人杨治连带偿还债务的要求；在整个录音笔录中裴东昇没有认可继续为原告出具给杨治的50000元债务承担保证责任，裴东昇谈话中说到“第一我没有不管，我没说不给打电话”证明裴东昇只是应原告要求给催找借款人，没有答应如果杨治未还应我偿还；二、我方主张原告于自己找到杨治更换借条时并没有要求裴东昇在杨治为其换的借条上继续承担担保人的签字，裴东昇在原告于2008年5月1日最初借给杨治50000元现金时虽然担当了担保人，但由于原告在2013年5月1日找杨治换借条时没有要求裴东昇继续签字，已表明对裴东昇担保责任的放弃，虽然原告今天提供的与裴东昇的电话录音是于2015年9月28日所录，自2013年5月1日到2015年9月28日已经超过两年，因此原告提供的证据证明了裴东昇不再具有担保责任。对2016年5月11日原告在与杨治电话催要借款时的通话录音没有要求裴东昇与杨治连带偿还此笔债务的内容，原告与杨治的录音笔录不能作为原告要求裴东昇与杨治承担连带偿还责任的证据。
经质证，被告杨治辩称对2015年9月28日原告与裴东昇的录音证明原告出具的借款是经裴东昇为选矿经营购买矿石使用，是原告出具的借款、裴东昇出具的借条，杨治于2013年5月1日出具的借条和欠条是基于被告裴东昇和原告的要求对这笔欠款用于裴东昇和杨治等人合伙选矿而使用，所以该份录音不能证明裴东昇不承担担保及偿还借款的责任；对2016年5月11日原告与杨治的录音，该录音与原告提供的2008年5月1日出具的借条相矛盾，从该录音笔录得知2013年5月1日杨治出具的借条是基于被告裴东昇、杨治及其他二人合伙经营选矿使用原告出借给裴东昇的50000元借款而出具的，出具该借款借条是因为杨治是合伙人之一，该录音不能证明被告杨治是借款人。
被告裴东昇提交身份证复印件1份，用以证明原告起诉裴东昇的名字错误，主体错误。
经质证，原告张海龙对证据没有异议，但裴东昇向原告出具的借条亲笔书写的升字就是我方起诉的“升”，如裴东昇对自己书写的“升”字有异议，对其担保的行为就存在欺诈，其亲笔向原告出具借条用于证明担保身份，其本身就承认其作为连带担保人的诉讼主体；被告裴东昇从未向原告出示身份证，原告有理由相信其亲笔书写的姓名就是其对外公示的姓名，综上被告主体适格。
经质证，被告杨治辩称这个裴东昇就是出示借条的裴东升。
被告杨治就自己的主张未提交相关证据予以证实。
本院经审理查明：2008年5月1日被告裴东昇为原告张海龙出具借条1张，主要内容为：“今借张海龙伍万元整（50000元），利息2分/月按月付息，裴东升”。2013年5月1日被告杨治为原告张海龙出具借条1张，主要内容为：“今借张海龙现金50000元，计伍万元整（利息2分每月1000元），以前借条作废”。2013年7月26日被告杨治为原告张海龙出具借条1张，主要内容为：“今欠张海龙利息39000元（自20102013）计叁万玖仟元整”。裴东昇身份证号为。2016年5月11日，原告张海龙与被告杨治的录音记载：“杨治：你总找我打条，事有事在，这钱呢利息给三万左右了，张海龙：没有，23000，杨治：不管是多少钱两万几、三万几……杨治：现在我这23000，假如是23000元我给你23000了，张海龙：那23000是利息，杨治：利息就利息”。
本院认为：被告裴东昇主张原告张海龙起诉时写的是“裴东升”，属于诉讼主体错误，但其当庭承认，原告张海龙在起诉时提供的“裴东升”身份证号与“裴东昇”的身份证号一致，应属笔误，故对被告裴东升的主张不予支持。原告张海龙未能提交被告杨治作为借款人、裴东昇作为担保人共同签字的借条，且2013年5月1日被告杨治为原告张海龙重新出具借条时，被告裴东昇亦未在借条上以保证人的身份签字，原告张海龙提交的录音光盘内容被告裴东昇亦未明确表示继续承担保证责任，故原告主张由被告裴东昇承担连带偿还责任的主张，理据不足，本院不予支持。被告杨治未能提交相关证据证明其在2013年5月1日为原告张海龙出具的借条只是起到证明作用，但其当庭陈述该借条是其本人书写，故本院对该借条予以采信，应由被告杨治承担偿还责任。被告杨治在2013年5月1日为原告张海龙出具的借条中约定月利息2分，未超过法定年利率24%，故对原告张海龙主张利息的请求予以支持。被告杨治虽称其未还过2008年5月至2010年4月期间的利息，但其认可2013年7月26日欠条是其本人所写，原告张海龙主张2013年7月26日欠条中的利息为2010年4月至2013年6月期间的利息，被告杨治未予反驳，故本院对该欠条本院予以确认。被告杨治称其在2013年5月1日以后还了原告张海龙30000元，没有说明是本金还是利息，但在原告张海龙提供的录音光盘中其承认给付原告张海龙23000元利息，故该23000元应在其应给付原告张海龙利息中予以扣除。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告杨治于本判决生效后10日内偿还原告张海龙借款50000元，并自2013年7月1日起按年利率24%支付利息。
二、由被告杨治于本判决生效后10日内偿还原告张海龙利息39000元，扣除被告杨治已偿还利息23000元，由被告杨治再偿还原告张海龙利息16000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2025元，减半收取1012.5元，由被告杨治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 冯建伟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 乔 新