成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第132号
原告严克廷，男，1966年7月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人蒲春秋，四川源正律师事务所律师。
被告成都天天快递服务有限公司，住所地：成都市锦江区滨江路一段14号。
法定代表人王小忠，成都天天快递服务有限公司董事长。
委托代理人陈可为，男，住杭州市江干区，成都天天快递服务有限公司员工。
原告严克廷与被告成都天天快递服务有限公司（以下简称成都天天快递公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法由代理审判员李军适用简易程序于2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告严克廷的委托代理人蒲春秋及被告成都天天快递公司的委托代理人陈可为到庭参加了诉讼。被告成都天天快递公司于2014年3月19日提出反诉，本院作出（2014）锦江民初字第132号民事裁定书，裁定不予受理。上诉期满后，双方当事人均未提出上诉。本案依法由代理审判员李军适用简易程序于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告严克廷的委托代理人蒲春秋到庭参加诉讼，被告成都天天快递公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告严克廷诉称，2013年2月28日，严克廷将其所持有的成都天天快递公司50%的股权转让给成都天天快递公司经营。2013年8月8日，双方经过结算，成都天天快递公司应向严克廷支付人民币528685.8元。后经严克廷多次催收，成都天天快递公司至今未予支付。故诉请法院：1、请求依法判令成都天天快递公司向严克廷支付人民币528685.8元；2、请求支付上述款项的银行同期贷款利息暂以7个月计算19275元人民币（庭审中阐明以528685.8元为基数，从2013年8月计算至2014年1月，共计13767.86元）；3、本案诉讼费由成都天天快递公司承担。
被告成都天天快递公司辩称，本案诉争款项系严克廷将成都天天快递公司所持有股份转让王小忠后尚未收取的转让费用，其应是严克廷与王小忠之间的债权债务关系，成都天天快递公司不是本案适格被告；严克廷与成都天天快递公司的财务交接应为两部分，2013年8月8日的《财务交接对账表》只反映了部分情况，2013年8月19日的《财务交接对账表》反映了全部的财务交接情况。经过最终结算，严克廷还应支付王小忠710033.49元；成都天天快递公司员工李自孝、高小燕、唐浩在2013年8月8日的《财务交接对账表》上签字是混淆了个人债务与公司债务的关系，系工作失误，应情有可原。故请求法院驳回严克廷的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月28日，严克廷将其所持有的成都天天快递公司50%股权转让给王小忠。2013年8月8日，成都天天快递公司出具《财务交接对账表》，载明：账户余额981581.08元、未收欠款1166407.95元、未付欠款1619220.26元，成都天天快递服务公司应付严克廷528685.8元，对以上数据已核对唐浩，做帐人：高小燕，李自孝、2013.8.8。成都天天快递公司在该份《财务交接对账表》上加盖了财务专用章。随后，成都天天快递公司又出具一份《财务交接对账表》，载明：账户余额981581.08元、未收欠款1166324.95元、未付欠款2857939.52元，严总应付710033.49元，高小燕2013.8.19，唐浩2013.8.19，李自孝2013.8.20。成都天天快递公司亦在该份《财务交接对账表》上加盖有财务专用章。另查明，李自孝、高小燕及唐浩均为成都天天快递公司的员工。
以上事实，有原告严克廷提交的《企业法人营业执照》、《财务交接对账表》，被告成都天天快递公司提交的《财务交接对账表》、《股权转让合同》以及严克廷、成都天天快递公司当庭陈述在案为证。
本院认为，严克廷将其所持有的成都天天快递公司股份转让后，成都天天快递公司与严克廷进行结算，并出具了《财务交接对账表》，该对账表明确记明成都天天快递公司应付严克廷528685.8元，并加盖有公司财务专用章，且成都天天快递公司亦认可对账表中签字的李自孝、高小燕、唐浩为其公司员工，故本案诉争款项系成都天天快递公司对严克廷应付款项的确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，成都天天快递公司至今未支付诉争款项，故严克廷请求成都天天快递公司支付人民币528685.8元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。成都天天快递公司辩称诉争款项系股权转让款，债务人应为王小忠，且经过最终结算，严克廷还应支付王小忠710033.49元，并提交了《股权转让合同》、《财务交接对账表》等证据，上述证据虽能证明严克廷与王小忠股权转让的事实，但并不能证明对账表中包含有未支付的股权转让款。成都天天快递公司提交的对账表中虽有“严总应付710033.49元”的内容，但该份对账表只有成都天天快递公司的财务签章及李自孝、高小燕、唐浩的签字，并无严克廷、王小忠的签字或捺印，严克廷对此也予以否认，故成都天天快递公司的辩称理由，本院不予采纳。关于严克廷要求成都天天快递公司按银行同期贷款利率，从2013年8月至2014年1月支付上述款项利息的诉讼请求，因对账表中并未约定诉争款项的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，成都天天快递公司可以随时履行，严克廷也可以随时要求履行，本案现有证据不能证明严克廷起诉前有催告成都天天快递公司支付诉争款项，严克廷于2013年12月12日提起本案诉讼主张权利应视为严克廷的催告行为，成都天天快递公司至今未付款，已构成违约，应承担违约责任。故对2013年12月12日至2014年1月31日期间的利息请求，本院予以保护，对严克廷多主张部分，本院不予支持。严克廷请求按银行同期贷款利率计算利息，不违反国家有关限制性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告成都天天快递服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告严克廷人民币528685.8元；
二、被告成都天天快递服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告严克廷利息（以528685.8元为基数，从2013年12月12日起至2014年1月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以13767.86元为限）；
三、驳回原告严克廷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4640元，由原告严克廷承担2640元，被告成都天天快递服务有限公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李军
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李双
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。