四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初238号
原告（反诉被告）四平博尔特工艺装备有限公司。
法定代表人隽凤辉，董事长。
委托代理人张艳丽，该公司员工。
委托代理人李国辉，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）吉林大华机械制造有限公司。
法定代表人姬剑锷，董事长。
委托代理人汪颖为，该公司员工。
委托代理人刘芳，吉林功承律师事务所律师。
原告（反诉被告）四平博尔特工艺装备有限公司（以下简称博尔特）诉被告（反诉原告）吉林大华机械制造有限公司（以下简称吉林大华）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）博尔特的委托代理人张艳丽、李国辉，被告（反诉原告）吉林大华的委托代理人汪颖为、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）博尔特诉称：2011年以来，原、被告双方发生加工承揽业务往来，原告按照要求为被告制作非标工具产品并交付给被告，被告除给付部分货款外，尚欠原告货款176，853.19元未付；被告这种拖欠货款行为属民事违约行为，应承担违约责任。故诉至法院请求：1、依法判令被告立即给付拖欠原告的货款176，853.19元，并承担逾期付款的利息损失；2、依法判令被告承担因本案诉讼而发生的诉讼费等各种费用。
被告（反诉原告）吉林大华在答辩状中辩称：一、依据双方签订的A37K《模具技术协议书》和59K《价格协议》，答辩人仅向原告无偿定制了二套驱动盘总成，并不包括部分合金铰刀丝锥，该货物事实上是原告无偿提供给答辩人试用，并不需要答辩人支付货款。另还有一笔单价为1640元的花键心轴货物，亦非答辩人实际定制和使用，且据答辩人了解，该笔货款实际使用人已经支付给原告，因此，对于该笔货款原告亦无权再向答辩人重复主张；二、原告供应的A37K和59K模具在调试和使用过程中存在很多的质量问题，并且答辩人也是一再通过邮件和通知等方式催促原告尽快维修，但原告总是怠于履行维修义务，目前，59K模具原告仍然没有修复，因此，如果原告主张答辩人给付59K的货款，亦应将模具修复好，同时，保障答辩人能够正常使用；三、现经答辩人核对，原告主张给付的货款中仍有部分货款未给答辩人开具有效的发票，因此，如果原告主张该货款，亦应当先为答辩人开具数额对应的有效发票；四、依据双方签订的A37K《模具技术协议书》和59K《价格协议》，双方对于给付货款的具体时间并没有明确约定，因此，原告诉请要求答辩人承担逾期付款利息损失，亦于法无据，不应支持。
反诉原告吉林大华（被告）反诉称：2011年12月5日反诉人与被反诉人签订《模具技术协议书》，约定由被反诉人为反诉人定制A37K驱动盘总成模具（以下简称A37K）,同日双方签订了A37K《价格协议》，协议第三条第（一）款明确约定，被反诉人应于2012年1月10日将模具送达到反诉人生产车间进行调试，如违约反诉人执行该模具单价的5%降价。2012年2月8日双方就定制59K驱动盘总成模具（以下简称59K）再次签订《价格协议》，协议第三条第（一）条亦明确约定，被反诉人应于2012年3月20日将模具送达到反诉人生产车间进行调试，如违约反诉人执行该模具单价的5%降价，据此，依据被反诉人提交的A37K和59K《加工承揽合同送货回执单》，被反诉人向反诉人供应A37K的时间是2012年7月19日，因此，能够证明被反诉人存在逾期供货违约行为，被反诉人应当向反诉人支付逾期供货违约金14040元。
依据前述模具技术协议书第二条第2款第（1）项的约定，在模具寿命周期内模具损坏的，被反诉人应无偿及时为反诉人修复，本案事实上反诉人供应的A37K和59K模具存在诸多的质量问题，而反诉人亦多次通过邮件等方式要求被反诉人尽快维修和更换，但被反诉人却总是怠于履行维修义务，并且已经严重影响到反诉人向其他汽车生产厂商的供货，因此，无奈之下反诉人才委托第三方模具厂吉林市博顺工装模具制造有限责任公司对存在严重质量问题的A37K进行维修，对此已经实际发生的33000元维修损失亦应由被反诉人承担。故反诉请求1、判令被反诉人立即给付反诉人逾期供货违约金14040元；2、判令被反诉人立即给付反诉人修复A37K压型模具损失33000元；3、本案反诉费由被反诉人承担。
反诉被告（原告）博尔特在庭审中辩称：反诉原告的反诉请求不能成立。1、原告逾期供货违约金不成立，本案在审理中，对反诉人提供的两份协议申请了鉴定，该鉴定结果都不是反诉被告与反诉原告所签，价格协议是不能采信的，所以该项反诉请求没有存在的依据，所以不能成立；2、关于A37K压型模反诉的请求不能成立，反诉原告是根据模具技术协议书请求这项反诉请求，而该技术协议书也不是双方所签，不能成立。而37K压型模反诉被告已经于2012年2月20日就已经完成交货，发票已经给反诉原告开具，时隔4年时间，再提质量问题没有法律根据，另外反诉原告就该项模具又向其他厂家订货与我方无关，产生的损失应与其自负，不应由我方承担，综上原告的反诉请求没有事实和法律依据，与我方无关请驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2011年以来，原、被告双方发生加工承揽业务往来，双方发生业务往来的方式为：签订加工承揽订单、定作协议或者电话订单。原告按照要求为被告制作非标工具产品并交付给被告，自原告诉至法院止，从被告方签收的加工承揽合同送货回执单计算双方往来货款总额为309853.19元（其中有李小丰签字验收的1640元，被告辩称货物实际使用人不是被告），被告已经给付货款133000元，给付最后一笔货款为2013年8月8日。
庭审中被告提出反诉，原告对被告提供的《两份价格协议》提出鉴定，经四平市中级人民法院委托吉林常春司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所出具的吉常司鉴所（2016）文鉴字第86号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为“2011年12月5日”《价格协议》上“乙方代表”栏盖印的“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”红色公章印文、落款日期为“2012年2月8日”《价格协议》上“乙方代表”栏盖印的“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”红色公章印文与提供的新印鉴样本“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”公章印文不是同一枚公章所盖印。2、落款日期为“2011年12月5日”《价格协议》上“乙方代表”栏盖印的“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”红色公章印文、落款日期为“2012年2月8日”《价格协议》上“乙方代表”栏盖印的“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”红色公章印文与提供的旧印鉴样本“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”公章印文不是同一枚公章所盖印。鉴定费为8080元。
以上事实的认定，有原告博尔特的陈述及其提供的证据：1、承揽合同订单12份，2、加工承揽合同送货回执单18份，3、银行交付系统专用凭证5份，4、吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书一份，5、鉴定费发票一份；有被告吉林大华的辩解及其提供的证据：第一组证据，二份《价格协议》、二份《加工承揽合同送货回执单》，第二组证据，A37K《模具问题清单》邮件一份，A37K和59K《模具式模发现的问题》邮件各一份，A37K、59K《模具调试发现的问题》邮件一份，59K《三坐标报告》邮件一份，59K《三坐标报告及工件所存在的问题》邮件一份，A37K《模具维修问题》邮件一份，59K《三坐标检测报告》邮件一份，第三组证据，,《通知》一份，《关于维修A37K问题》邮件二份，《吉林大华机械制造有限公司外委加工产品质量索赔通知单》一份和邮件回复一份，《增值税转用发票》和《资金结算专用凭证》各一份及本院询问笔录、两次庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告之间签订的加工承揽订单、定作协议或者电话订单是双方的真实意思表示，且双方约定的内容符合法律规定，并已实际履行，故双方之间的书面合同（不包括被告提交的两份《价格协议》）或口头订单应合法有效。但对于原告所提供证据中（加工承揽回执单中李小丰签字验收的1640元），因被告对这笔货款不予认可，原告也未提供李小丰是被告单位的工作人员，故对此笔货款，本院不予认定；对于被告的辩解及其提出的反诉请求本院不予支持。理由为：1、反诉原告提供的第一组证据中的两份《价格协议》上“乙方代表”栏盖印的“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”红色公章印文经吉林常春司法鉴定所鉴定，与提供的新、旧印鉴样本“四平博尔特工艺装备有限公司合同专用章”公章印文不是同一枚公章所盖印，故本院对此《两份协议》不予认定，故反诉原告依据此两份协议来证明反诉被告方提供的《加工承揽合同送货回执单》中有两份（2012年2月20日,2012年7月19日）送货属于违约，本院不予采信；2、A37K《模具技术协议书》经本院询问，反诉原告表示放弃举证，故反诉原告依据此《协议书》和59K《价格协议》，来辩称原告提供的货物中部分合金铰刀丝锥和2012年1月10日订单中的第3、4、5项是原告给被告无偿使用是没有事实依据的；3、反诉原告提供的第二组、第三组证据不能证明反诉被告所提供的货物存在质量问题，因其提供的证据只是单方面的，没有其它证据（如司法鉴定部门的签订意见）相佐证；故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持；综合以上几点，原被告之间往来的货款总额应为308213.19元（30985.19元-1640元），扣除被告已经给付货款133000元，被告应给付原告所欠货款175213.19元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林大华机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）四平博尔特工艺装备有限公司所欠货款175213.19元及逾期利息,（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年8月9日起至实际给付之日止);
二、驳回反诉原告（被告）吉林大华机械制造有限公司的反诉请求。
案件受理费人民币3837元，由原告（反诉被告）四平博尔特工艺装备有限公司负担50元，被告（反诉原告）吉林大华机械制造有限公司负担3787元；保全费1420元、反诉费488元、鉴定费8080元，由被告（反诉原告）吉林大华机械制造有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王俊杰
人民陪审员 高继红
人民陪审员 徐 媛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 博