汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0514民初421号原告：赵荣坤，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈瑞裕，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏林，广东地道律师事务所律师助理。被告：钟喜松，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：郭植英，广东金图律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绿茵，广东金图律师事务所律师助理。原告赵荣坤与被告钟喜松民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵荣坤的委托诉讼代理人陈瑞裕、郭宏林，被告钟喜松及其委托诉讼代理人郭植英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵荣坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟喜松付还原告赵荣坤借款264400元及资金占用期间的利息（利息自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年8月4日至1999年3月7日，被告先后五次向原告借款，借款金额共计264400元。原告均以现金出借给被告。被告分别出具《借据》交由原告收执。至今，被告拒不归还借款。原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。原告赵荣坤对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，据以证明其主体资格；2.人口信息查询资料，据以证明被告的主体资格；3.借据5份，据以证明被告分别于1998年8月4日向其借款180000元，1998年9月10日借款20000元，1999年3月6日借款11000元，1999年3月7日借款8400元和45000元的事实。被告钟喜松辩称：被告已归还原告借款，双方已不存在任何债权债务纠纷。理由如下：第一、被告虽分别于1998年8月4日、1998年9月10日、1999年3月6日向原告借到180000元、20000元、11000元，并分别书写借据给原告。但在1999年3月7日，原、被告及案外人陈某1、陈某2关于临川市正鑫制衣厂的收支进行结算，并签订了《临川市正鑫制衣厂结算协议书》。结算后，被告就对原告上述211000元的借款及原告结欠制衣厂款项158600元互为抵充，被告尚结欠原告借款52400元。故当天被告出具金额为45000元的借条给原告，并书面承诺在1999年12月底还清。然而，结算当天，由于原告将上述共211000元的三张借据放在家中而未返还被告。之后，基于朋友信任关系，被告也一直未向原告要回这三张借据。至于原告所提交的1999年3月7日签署的金额为8400元的借据，由于结算当天，被告原以为双方债权债务抵充后，仅结欠原告借款8400元，便立了一张金额为8400元的借据给原告，但后经进一步核实，双方确认还欠原告的借款为45000元，才另外书写一张金额为45000元的借据给原告，因一时疏忽，未将金额为8400元的借据销毁。之后，被告便陆续分多次付还原告上述尚欠借款45000元，但因原告时常外出，每当被告同其要回借据时，原告均表示该借据在财务人员之处待以后再返回。然而，被告万万没有想到的是，原告歪曲事实，不顾社会道义，凭未收回的借据起诉被告，要求被告付还不存在的借款。第二、退一步讲，若被告没有归还本案原告所谓的借款，被告所出具的最后一笔借款45000元中已明确约定在1999年12月底还清，这就说明自2000年1月1日起，原告就知道其权利已被被告侵害。根据《中华人民共和国民法总则》关于“人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，原告应在2003年12月31日前向法院主张权利，然而，本案原告直至2018年4月2日才向人民法院提起诉讼，明显该请求已超过诉讼时效。综上，请人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求，保护被告的合法权益。被告钟喜松对其辩解在举证期限内提供的证据有：临川市正鑫制衣厂结算协议书，据以证明其与案外人合伙经营制衣厂以及在1999年3月7日其与原告及案外人对制衣厂的收支进行结算后与原告的债权进行抵充的事实。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3借据5份的真实性无异议，但认为1998年8月4日、1998年9月10日、1999年3月6日三份借款已经在1999年3月7日与案外人的生意款进行结算并抵充，该三笔借款已理清；对1999年3月7日借款金额8400元的借据认为是在确认尚欠原告45000元时因疏忽没有向原告取回，而且同一日的借款出具两份借据给原告也与常理不符。原告对被告提交的证据真实性、合法性无法确认，且认为被告已超过举证期限，即使被告提交的协议书真实，也与本案借款没有关联，对该证据不予认可。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：被告对原告提交的证据3真实性没有异议，本院予以认定，结合被告自认确有收到前三笔借款和每份借据中均记载有“现借到”的内容，可以确认被告收到原告借款264400的事实；被告辩解只向原告借款211000元，且在1999年3月7日其与原告及案外人对合伙经营制衣厂的收支进行结算后抵还158600元，并重新出具借据确认欠原告45000元及已分期付清借款，但对其辩解没有提供任何证据证明，而其提供的《临川市正鑫制衣厂结算协议书》，仅能证明被告与原告及案外人有结算的事实，无法证明原告结欠被告款项，更无法证明结算后进行抵销的事实，被告提交的该项证据因与本案无关联而不具证据效力，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月4日，被告钟喜松出具了内容为：“现借到赵荣坤现金人民币壹拾捌万元正。（180000元）此据”的借据并在借款人处签名后交原告存执，确认借到原告180000元；1998年9月10日，被告钟喜松出具了内容为：“现借到赵荣坤兄现金人民币贰万元正。（20000元）此据”的借据并在借款人处签名后交原告存执，确认借到原告20000元；1999年3月6日，被告钟喜松出具了内容为：“现借到赵荣坤现金壹万元壹仟元正。（110000元）此据”的借据并在借款人处签名后交原告存执，确认借到原告11000元；1999年3月7日，被告钟喜松出具了内容为：“现借到赵荣坤现金人民币捌仟肆佰元正。（8400元）”的借据并在借款人处签名后交原告存执，确认借到原告8400元；同日，被告钟喜松出具了内容为：“现借到赵荣坤人民币肆万伍仟元正。（45000元正）。此据，期限99年12月底还清。”的借据并在借款人处签名后交原告存执，确认借到原告45000元。上述五笔借款均没有约定是否支付利息。借款后，被告没有返还借款，原告因向被告催讨未果，遂于2018年4月2日向本院起诉。此外，原告赵荣坤于2018年4月10日向本院申请财产保全，请求查封被告钟喜松号牌号码为粤Ｄ×××××的汽车一辆，本院于2018年4月11日作出（2018）粤0514民初421号民事裁定书，并依法对被告钟喜松的号牌号码为粤Ｄ×××××汽车一辆予以登记查封。本院认为，原告赵荣坤与被告钟喜松之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告钟喜松向原告借款264400元，有原告提交的五份借据及当事人陈述为据，事实清楚，证据充分，可予认定。被告辩称向原告所借款项已通过抵充方式及分多次还款付清，但没有证据证明其主张，故对被告的辩解意见，不予采信。关于五笔借款是否已超过诉讼时效的问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原、被告之间的前四笔借款均未约定还款时间，原告依法可以随时向被告主张权利，诉讼时效应从原告主张权利之日起算，故未超过法定诉讼时效期间，被告钟喜松应对前四笔借款计219400元负返还责任，并支付从原告主张权利之日即2018年4月2日起按年利率6%计至还清借款之日止的资金占用利息。原、被告对45000元的借款约定于1999年12月底还清，依照法律规定，诉讼时效于2002年12月底届满，但原告在超过诉讼时效多年后即2017年上半年才向被告主张权利，且在本院规定的期限没有提交任何证据证明存在诉讼时效中断事由，依法应承担举证不能的法律后果，被告抗辩该笔借款已超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳；对原告请求判令被告返还该笔借款45000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟喜松应于本判决生效后20日内返还原告赵荣坤借款219400元及资金占用期间的利息（利息从2018年4月2日起按年利率6%计至还清借款之日止）。二、驳回原告赵荣坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5266元，诉讼保全费1842元，共计7108元，由原告赵荣坤负担900元，被告钟喜松负担6208元。原告已预交的诉讼费不予退还，被告应负担的诉讼费在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王创伟审 判 员  赵少鹏人民陪审员  马惜丽二〇一八年六月七日书 记 员  林小凤