山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4552号
上诉人（原审原告）：武子虎。
委托代理人:沈鹏，安徽许继光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李振杰。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
上诉人武子虎因民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖城民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月15日，被告向原告借款人民币20万元，原告通过银行汇入被告账户20万元后，被告为原告书写《借条》一份，内容为“借条今有李振杰借到武子虎人民币计贰拾万元整（200000.00元）注：定于2013年10.31号前还清李振杰2013.9.15”。
在法庭审理过程中，原告对自己的主张提供了下列证据：一、2013年9月15日，被告李振杰为原告武子虎出具借款条一张，内容为：“今有李振杰借到武子虎人民币计贰拾万元整（200000元），定于2013年10.31号前还清。李振杰2013.9.15.”被告对该证据无异议。二、中国建设银行股份有限公司转款记录证实原告的20万元转到被告账户。被告对该证据无异议。三、2014年9月24日至2015年3月24日期间原被告之间的短信记录。原告的短信内容均为催款，被告回复的内容如下：“到时会通知你的”“你们都没有对错，事情会有分晓的，利息的事我会跟他们谈的”“不过十月是必须要进场的，提前的工作都做好了，只欠东风了”“不会过十月的，很快办好手续就打给你”“对方一打我就给你”“会告诉你的，这个礼拜看标书”“钱不到位，再等等吧”“我要的吗？再说是你给我用吗？你的意思就是过我的手，然后你和我一起打出去的，你是清楚的吧？如果钱是给我的，你会给？你不是监督我打出去的吗？钱我可以帮你要回来，这是我答应的，但是你必须要等”“年底以前把，这是最晚的了，再办不好，我都不愿意了”“着急不能等的话，我也没办法，钱是从户头打的，但是是借用我的账户，在你的监督和要求下转走的，你能不清楚？我用过你一分钱吗？本来是想到时给你点现金，既然你不顾及情分，那就顶账吧，钱本来也不是你的，这点你我都清楚吧？”“可以让谁拿的你的钱让谁给你打欠条”等等。被告对上述证据提出如下异议：2013年9月原告与山东半岛投资发展有限公司合作土石工程，后双方合作没有进展，原告便委托被告向山东半岛投资发展有限公司索要投资款的过程，根本不是向被告索要借款的事实。四、武子虎与李振杰之间的通话录音。原告称录制时间是2014年11月28日，其中被告通话内容包括“对，是我打的欠条，打了个借条是为什么？钱是怎么来的，怎么去的，在你的监督下打走的。如果那些钱放在我的账户不打，你认可吗？你会算吗？”“我打的欠条，有什么事，有我的欠条在，没问题”被告对上述证据提出的异议与对短信提出的异议相同。五、中国建设银行转账凭条，证实2013年9月14日，李某甲往武子虎账户内转入30万元（证实本案原告借款的资金来源，被告未提出异议）。六、证人李某甲（安徽省淮北市烈山区临涣旷烈山留守处5栋2号）出庭证实：我与武子虎是朋友关系，是通过我战友认识的。2013年9月14日，武子虎借了我30万元。武子虎说李振杰欠他的钱，于是2014年春节前，我和武子虎一起来到李振杰的腾顺物流，见过李振杰。因为武子虎欠我的钱，我不相信武子虎，因此跟着他来到栖霞找到李振杰，当时武子虎对李振杰要钱，李振杰说钱还没弄好，弄好了会和武子虎联系的。当时我们一起来的还有个李才全，也是我的战友。被告对上述证人证言提出如下异议：证人与本案原告有利益上的利害关系，即30万元的债权债务关系，证人为了急切向本案原告索要他的欠款，所以向本庭做了虚假陈述，证人从某到被告办公室和武子虎一起索要过借款，该证言在本案中不能作为有效证据使用。七、原告本人情况说明，内容为：我好像记得2013年9月30日左右，赵某转入我以前的邮政卡20万元，赵某是我以前的生意合作伙伴，这20万元是我与赵某之间的正常经济往来，与本案无关。赵某与李振杰在2013年9月30号之前并不认识，他们是在2013年10月份以后由我介绍认识的。
被告主张涉案借款20万元已于2013年9月30日通过李某乙的账户全部还清，并提供了下列证据予以证实：一、2013年9月30日中国邮政储蓄银行济南市段店营业所个人结算账户开户申请书（庭审中提交了原件）显示当日以武子虎的身份证在该所开户62×××37并存入200000元，代理人为李晓华，证件号码340621197703070334。原告对上述证据提出异议，认为该证据只能证明武子虎账户有20万元，不能证明是代为还款。二、2013年9月30日中国邮政储蓄银行济南市段店营业所取款凭单显示当日从李某乙账户内取款200000元，交易名称为卡转存取款。原告对上述证据提出异议，认为该证据是取款凭单不是转账凭证。三、证人赵某出庭证实：我和武子虎是朋友关系。通过一个朋友推荐，认识武子虎的；我和李振杰是生意上的朋友关系，我是做苹果生意的，李振杰是做物流的。2013年9月29日，我和武子虎、张海伟、华子一起从安徽淮北老家到济南，张海伟和武子虎等人都是安徽的，我虽然是河南的，但是我离武子虎的老家在20公里左右。是张海伟打电话约的我，叫我一起去济南玩，因此我们四个人一起到了济南。29日下午，在济南一个酒店，李振杰也过去了，我和李振杰聊了很久，李振杰问我带钱了没有，他说30日要还武子虎20万。我说带了，我当时带的钱是准备到济南买车的，因为我和李振杰是多年生意上有来往，有时我也拿他的钱用，因此我就答应替李振杰还款。30日当天，我就把我在邮政储蓄银行的银行卡、密码、身份证给了华子、张海伟两个人，让他俩去办，转款的时候我不在场，是如何转账的我不清楚。华子、张海伟办好之后，把转款的相关手续的原件都给我了。今天我带来了中国邮政储蓄银行的“邮政储蓄根据账号、卡号查历史或其明细单”“个人结算账户开户、变更申请书”、“中国邮政储蓄银行取款凭单”、“中国邮政储蓄银行手续费收据”。因为有银行的转款手续在，所以我没有要求武子虎为我出具收到条。我是2013年9月29日下午单独见的李振杰，不是和武子虎一起见的。我和武子虎个人之间没有经济来往，我替李振杰把款还上之后，李振杰把借我的钱还给了我。原告对证人证言提出如下异议：证人出庭是虚假作证，没有发生证人代为还款的事实；证人的说法与客观事实不符，违反逻辑；证人提供的证据不能证明他的20万元转入了武子虎的账户。
原审法院在审理过程中，经被告申请调取下列证据：经中国邮政储蓄银行济南市段店营业所查询证实武子虎62×××37账户内2013年9月30日存入的200000元系“卡内转取转开”。庭审中，针对原告提出的“在9月30日收到的赵某的转款20万，是武子虎和赵某之间的经济往来，和李振杰无关”的主张，本庭询问原告代理人是否需要举证期限以便提供相关证据证实双方确实发生过经济往来，原告代理人称“我们没有义务提交证据”，之后又要求给予15天举证期限，举证期满后原告未提供相关证据予以证实。原告代理人意见：一、借款事实清楚，证据充分，被告应当归还借款并应当按照年利率6%向原告支付逾期付款利息，直至本息付清为止。二、被告主张委托赵某代为偿还借款不是事实，赵某属于虚假作证，其证言存在漏洞：按照赵某的说法，2013年9月30日赵某、武子虎、李振杰都在济南市宾馆入住，可是三人没有坐在一起商谈代为还款的事情，其说法违背常理，如果真是还款，赵某应当让武子虎书写收条，否则不符合通常做法，赵某出庭作证时讲“到期了”存在漏洞，因为约定的还款日期是10月31日，并非9月30日。武子虎出具的书面说明也指出在2013年9月30日之前赵某与李振杰并不认识，二人是在10月份之后经武子虎介绍认识的。现在李振杰与赵某串通起来，试图推卸其向武子虎归还20万元借款的责任。赵某支付给武子虎20万元，是赵某与武子虎之间的事情，与本案无关。三、原被告之间的通话录音、短信记录、证人李某甲证言均可证实被告没有归还借款。被告代理人意见：一、还款事实清楚。二、录音及短信记录的是原告委托被告向山东半岛投资发展有限公司索要投资款的过程，根本不是向被告索要借款的事实。
原审法院认为，根据原被告双方的陈述及相关证据，被告曾于2013年9月15日向原告借款人民币20万元事实清楚，本案所争执的焦点为该借款是否于2013年9月30日通过赵某的银行账户全部还清。通过本庭对中国邮政储蓄银行济南市段店营业所有关账户的查询、原告方所提供的2013年9月30日中国邮政储蓄银行济南市段店营业所个人结算账户开户申请书原件、证人李某乙2013年9月30日在中国邮政储蓄银行济南市段店营业所取款20万元的取款凭单以及原告的自认，能够证明的事实是2013年9月30日在中国邮政储蓄银行济南市段店营业所从证人赵某账户转入原告武子虎账户20万元。依据证人赵某当庭所作的陈述，证人赵某与原告武子虎之间没有任何经济往来，其转给原告的20万元就是用于代替被告偿还本案中的借款，而原告则主张赵某是其以前的生意合作伙伴，这20万元是自己与赵某之间的正常经济往来，与本案无关。依据相关法律规定，“当事人对自己的主张有责任提供证据”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告在被告举证证明通过赵某的账户还清欠款时，没有对自己所主张的与赵某之间存在经济往来的事实提供证据予以证实，应当承担不利于自己的法律后果。原告所提交的短信往来信息及通话录音内容不完整，亦无法证实其催要的款项为本案中的借款。综上，原告要求被告归还借款证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4622.88元，由原告承担。
宣判后，上诉人武子虎不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、原审判决认定被上诉人通过赵某账户转入上诉人账户的20万元用于归还涉案借款，认定事实错误。证人赵某的证言前后矛盾，违背常理，系虚假证言。且被上诉人从来没有讲过让赵某代为还款。上诉人提供的手机短信时间跨度从2014年9月16日至2015年6月15日，上诉人无数次向被上诉人催要欠款，被上诉人只是表明其在外地款项没有到位无法偿还借款，甚至2014年11月28日短信内容为：本来是想到时候给你点现金，既然你不顾情分，那就顶账吧。双方还进行了手机通话，进行对骂。从被上诉人语言和语气中可以看出，被上诉人并不否认拖欠上诉人借款，也没有讲过有他人代为偿还。上诉人与被上诉人仅此20万元债务，被上诉人也没有说明双方还存在其他债务纠纷。因此，被上诉人欠上诉人20万元是事实。2、原审法院不能持公正立场，将第三人与上诉人之间可能的经济往来强行拉入本案，视为被上诉人偿还上诉人的债务，导致错误判决。3、原审法院有意偏袒被上诉人，超期办案，且违反定程序，在举证责任分配上实行双重标准，在证据认定上偏袒被上诉人。证人赵某虚假作证，应追究其法律责任。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李振杰答辩称，证人赵某证实替被上诉人偿还借款，并明确否认和上诉人有任何经济往来，上诉人在原审庭审中陈述20万元是赵某与其有其他经济往来，并未提供证据证明，上诉人没有提供任何证据证明赵某的证言是虚假的。上诉人原审提交的录音资料中的欠款，是上诉人请求被上诉人索要其在山东半岛投资发展有限公司合作土石方工程的投资款，并非是上诉人主张的20万元借款。要求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交两份协议书，一份是上诉人与案外人孙士海签订的合作协议书，被上诉人称上诉人系孙士海介绍到山东半岛投资发展有限公司进行投资，如果投资介绍成功，上诉人给付孙士海一定的经费；另一份协议是上诉人和山东半岛投资发展有限公司正式签订的协议书，上诉人以贵州华腾环球建设工程有限公司代表人的身份和山东半岛投资发展有限公司签订的协议。孙士海和山东半岛投资发展有限公司可能关系比较密切，山东半岛投资发展有限公司承揽了山东大学青岛校区相关土石方建筑工程。被上诉人称以上证据能够证明上诉人系向山东半岛投资发展有限公司投资，前后可能给了孙士海50万元投资款。经质证，上诉人对两份协议书的真实性有异议，并称两份协议书与本案无关，不需要落实有关情况。
另查明，上诉人与被上诉人于2015年3月24日17时24分的短信，上诉人短信内容：“我去能起到起到什么作用，他给不给我们钱，多久了，够不够意思了，李哥，借钱还有担保人呢，这个道理你应该比我懂。”短信内容中的“他”，上诉人代理称可能是山东半岛投资发展有限公司的某个人。被上诉人称是孙士海。双方2015年3月24日17时31分的短信，被上诉人短信内容：“可以让谁拿你的钱让谁给你打欠条”。上诉人回复短信内容：“李哥，我说这个有意思吗？钱你让我打的，你保证的，当时说的也很清楚，处（除）了给你，别人我谁都不给，这个你也应该清楚。”上诉人代理人对于该短信内容解释为：“你保证的”的意思是李振杰一定会将钱还给上诉人。
关于上诉人与赵某有无经济往来的问题，上诉人坚称该问题与本案没有关联性，且没有义务提供相关证据。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，双方当事人对于2013年9月15日借款的事实没有异议，本院予以确认。本案争执的焦点问题是被上诉人是否已经偿还该笔借款。上诉人持借条主张被上诉人未偿还，被上诉人抗辩已通过案外人赵某偿还。通过查明的事实，能够确认2013年9月30日从证人赵某的账户在中国邮政储蓄银行济南市段店营业所转入上诉人武子虎账户20万元。上诉人原审中主张该20万元是其与赵某的正常经济往来，但未提供相关证据，二审中，上诉人对于其与赵某是否存在经济往来的事实仍拒绝提供证据证明，故本院对于上诉人关于与赵某之间存在经济往来的事实不予采信，上诉人对于由赵某账户汇入的20万元不能作出合理解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据被上诉人提供的其已偿还借款的证据及上诉人与赵某之间并不存在经济往来的事实，结合被上诉人二审提供的新证据及双方短信交流的内容等情况，本院认为，上诉人主张的被上诉人未偿还涉案借款的事实达到了真伪不明的程度，本院对于该事实不予确认。
综上，上诉人的上诉主张证据不足，本院不予采信。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4622元，由上诉人武子虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十二月二十日
书记员 王 琪