山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第504号
上诉人（原审原告）焦凤敏。
委托代理人赵燕燕。
被上诉人（原审被告）陈凤祥。
委托代理人李博林。
被上诉人（原审被告）延边东北亚客运集团有限公司。
法定代表人许录春，董事长。
委托代理人吕明华，男，1979年5月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）桉楹物流有限责任公司。
法定代表人陈远，经理。
委托代理人夏鲁峰，男，1978年3月21日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司。
负责人张永华，经理。
原审原告张艳。
原审被告吕金锁。
原审被告范素彬。
上诉人焦凤敏因与被上诉人陈凤祥、延边东北亚客运集团有限公司（下称延边客运公司）、桉楹物流有限责任公司（下称桉楹物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（下称人保延吉支公司），原审被告吕金锁、范素彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒洼民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人焦凤敏的委托代理人赵燕燕，被上诉人陈凤祥的委托代理人李博林、被上诉人延边客运公司的委托代理人吕明华、被上诉人桉楹物流公司的委托代理人夏鲁峰到庭参加诉讼，被上诉人人保延吉支公司、原审被告吕金锁、范素彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年1月17日7时许，陈凤祥驾驶冀h×××××号大型货车（内乘坐陈海军、焦凤敏、张艳）沿荣乌高速公路由西向东行驶至383km处时，因操作不当大型货车撞南侧公路护栏后驶入行车道，遇吕金锁驾驶的吉h×××××号大型卧铺客车行驶至此，两车相撞，致陈凤祥、陈海军、焦凤敏、张艳受伤，两车及公路受损，造成事故后又遇范素彬驾驶的京g×××××号重型厢式货车行驶至此，重型厢式货车撞大型货车，致两车受损，又造成第二次交通事故。该二次事故经交警部门认定，在陈凤祥、焦凤敏、陈海军、张艳、吕金锁的事故中，陈凤祥、吕金锁承担事故的同等责任，焦凤敏、陈海军、张艳不承担事故责任。在范素彬与陈凤祥的第二次事故中，范素彬承担事故全部责任，陈凤祥不承担事故责任。
焦凤敏因本案交通事故造成的损失有：1、医疗费104369.52元；2、鉴定费1520元；3、后续治疗费10000元；4、残疾赔偿金23357.60元（按2011年度农村居民标准计算：8342元／年×20年×14%）；5、误工费8623.42元（按2011年度农村居民标准计算：39.02元／天×221天）；6、护理费9598.92（按2011年度农村居民标准计算：39.02元／天×30天×2人＋39.02元／天×186天×1人）；7、住院伙食补助费1296元（216天×6元／天）；8、交通费5000元；9、精神损害抚慰金3000元，以上损失共计166765.46元。
张艳因本案交通事故造成的损失有：1、医疗费11846.61元；2、鉴定费1520元；3、残疾赔偿金100284.80元（按2011年度城镇居民标准计算：22792元／年×20年×22%）；4、误工费7492.80元（按2011年度城镇居民标准计算：62.44元／天×30天×4个月）；5、护理费3184.44元（按2011年度城镇居民标准计算：62.44元／天×51天）；6、住院伙食补助费306元（51天×6元／天）；7、交通费1589.60元；8、精神损害抚慰金3000元，以上损失共计129224.25元。
陈凤祥是冀g×××××号大型货车的车主。吕金锁是延边客运公司雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为期间，延边客运公司是吉h×××××号大型卧铺客车的车主，该车在人保延边支公司投保交强险1份，事故发生在保险期内。范素彬是桉楹物流公司雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为期间。桉楹物流公司是京g×××××号重型厢式货车的车主。
以上事实，有住院病历、潍坊昌邑司法鉴定所出具的鉴定意见书、发票、户口本、住宿费票据、交通费票据等证据在案为证。
原审法院认为，陈凤祥驾驶的机动车（车载陈海军、焦凤敏、张艳）与吕金锁驾驶的机动车相撞，至陈凤祥、陈海军、焦凤敏、张艳受伤，两车受损，后又与范素彬驾驶的机动车相撞，至两车受损，该事故经交警部门认定，在陈凤祥、吕金锁、陈海军、焦凤敏、张艳发生的第一次事故中，陈凤祥和吕金锁均承担事故的同等责任，陈海军、焦凤敏、张艳不承担事故责任，在陈凤祥与范素彬发生的第二次事故中，范素彬承担事故的全部责任，陈凤祥不承担事故责任。对公安交通部门做出的道路交通事故认定书，双方均未提出异议，可以作为定案的依据。对第一次事故责任比例，法院认定陈凤祥与吕金锁均承担50%的责任为宜。根据该交通事故认定书，焦凤敏、张艳人身损害系由第一次事故引起，因此，对焦凤敏、张艳的人身损失，应由陈凤祥驾驶的机动车方和吕金锁驾驶的机动车方承担赔偿责任。
吕金锁系延边客运公司该公司雇佣驾驶员，其履行职务行为期间发生交通事故，对焦凤敏、张艳的损失，应由延边客运公司承担民事赔偿责任。吕金锁承担事故的同等责任，对事故的发生不存在重大过失，焦凤敏、张艳要求吕金锁承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。吕金锁驾驶的吉h×××××号大型卧铺客车在太保延边市公司投保交强险1份，太保延边支公司应在交强险总限额120000元内承担赔偿责任，因该起事故造成多人受伤，对交强险赔偿的数额，应根据各受害人产生的费用按比例分摊。根据各受害人损失的数额，法院确定原告焦凤敏获得赔偿的比例为16.71%，张艳获得赔偿的比例为12.92%。对保险公司赔偿后的剩余损失，应根据事故责任大小，由陈凤祥与延边客运公司各承担50%的事故责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司赔偿焦凤敏医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计20052元（120000元×16.71%），限于判决生效后十日内付清；二、陈凤祥赔偿焦凤敏医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计73356.73元［（166765.46元-20052元）×50%］，限于判决生效后十日内付清；三、延边东北亚客运集团有限公司赔偿焦凤敏医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计73356.73元［（166765.46元-20052元）×50%］，限于判决生效后十日内付清；四、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司赔偿张艳医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计15504元（120000元×12.92%），限于判决生效后十日内付清；五、陈凤祥赔偿张艳医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计56860.13［（129224.25元-15504元）×50%］，限于判决生效后十日内付清；六、延边东北亚客运集团有限公司赔偿张艳医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计56860.13［（129224.25元-15504元）×50%］，限于判决生效后十日内付清；七、驳回焦凤敏、张艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7184元，由陈凤祥负担3592元，延边东北亚客运集团有限公司负担3592元。
宣判后，焦凤敏不服，上诉称：一审没有任何证据证明上诉人焦凤敏的伤情完全是由第一次事故引起的，前后的两次事故均对上诉人的身体造成了伤害，第一次事故致伤，第二次事故加剧了上诉人的伤情，因此第二次事故的车方及其交强险、商业险保险公司也应承担对焦凤敏的赔偿责任。上诉人焦凤敏在一审法院庭审中已提交了北京市中西医结合医院和菏泽市立医院门诊病历，以上费用与本次事故有关联性，一审判决对此以没有病历记载为由不予认定不当。焦凤敏、张艳长期居住在北京，自2010年6月至事故发生前一直在北京市居住，所以其伤残赔偿金标准应按照北京标准计算，一审判决按山东省农村标准计算没有作何法律依据。焦凤敏由其父亲焦传修护理，护理费应按交通运输业标准计算。误工费应按实际减少的收入为准，至于劳动合同有无劳动部门盖章，是上诉人单位的责任，不是劳动者的责任，法院以此为由对焦凤敏的误工费按农民标准计算不符合法律规定，要求误工费按上诉人受伤前实际收入为标准赔偿。综上，请求二审法院撤销潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒洼民初字第64号民事判决第一、二、三项，并依法改判。
被上诉人陈凤祥、延边客运公司认可上诉人的第一项上诉请求，其他部分原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人桉楹物流公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保延吉支公司，原审被告吕金锁、范素彬未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，焦凤敏在本案交通事故发生前曾系东方银汇（北京）投资管理有限公司员工，其提供的2011年10-12月份工资表中焦凤敏的日平均工资为108.61元。2012年3-7月份。焦凤敏共计收到东方银汇（北京）投资管理有限公司支付的工资14576元。
以上事实，有2011年10-12月份东方银汇工资表、北京市海淀区人力资源和社会保障局认定工伤决定书（京海人社工伤认（1080t0239106）号）等证据在案为证，足以认定。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案双方当事人对潍坊市公安局交通警察支队荣乌高速公路大队道路交通事故认定书均无异议，本院对该证据予以认定。对原审判决认定的其他事实和处理意见，当事人未提出异议的，本院亦依法予以确认。以上交通事故认定书认定，范素彬驾驶京g×××××号重型厢式货车行驶到此，重型厢式货车撞大型货车，仅致两车受损，范素彬驾驶的京g×××××号重型厢式货车对焦凤敏的伤害没有原因力，焦凤敏请求该车车方及其交强险、商业险保险公司承担赔偿责任没有事实依据，该项上诉请求不能成立。关于焦凤敏的医疗费证据的认定，焦凤敏原审中提交的北京中西医结合医院门诊收费票据无病历对应，菏泽市市立医院的门诊病历与其提交的医疗费票据时间亦不对应，二审中，焦凤敏的代理人对以上证据进行重新审核确认，并对原审判决认定的该两笔医疗费予以认可。焦凤敏系农业户口，事故发生前在东方银汇（北京）投资管理有限公司工作，以非农业收入作为主要生活来源，但其未能提交有效证据证实其于事故发生前已在城市居住一年以上，故其残疾赔偿金可按受诉法院所在地上年度城乡结合的标准计算，数额为49281.4元（（25755元＋9446元）／2×20年×14%），其主张按北京市的标准计算残疾赔偿金没有事实依据，本院不予支持。焦凤敏事故发生前在东方银汇（北京）投资管理有限公司工作，其提供的工资表显示其日工资为108.61元，本院对该事实予以确认，焦凤敏的误工费应按此标准认定，但应扣除公司已支付的工资14576元，焦凤敏的误工费数额为9426.81元（108.61×221天-14576元）。关于焦凤敏的护理费认定标准，因其未能提交有效证据，故其主张按交通运输业标准计算的请求不能成立，本院不予支持。综上，焦凤敏因本案交通事故造成的损失数额总计为193492.65元，由各赔偿责任人按法律规定进行赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒洼民初字第64号民事判决第一、四、五、六、七项，即“一、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司赔偿焦凤敏医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计20052元（120000元×16.71%），限于判决生效后十日内付清；四、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司赔偿张艳医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计15504元（120000元×12.92%），限于判决生效后十日内付清；五、陈凤祥赔偿张艳医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计56860.13［（129224.25元-15504元）×50%］，限于判决生效后十日内付清；六、延边东北亚客运集团有限公司赔偿张艳医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计56860.13［（129224.25元-15504元）×50%］，限于判决生效后十日内付清；七、驳回焦凤敏、张艳的其他诉讼请求。”
二、变更山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒洼民初字第64号民事判决第二、三项“二、陈凤祥赔偿焦凤敏医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计73356.73元［（166765.46元-20052元）×50%］，限于判决生效后十日内付清；三、延边东北亚客运集团有限公司赔偿焦凤敏医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计73356.73元［（166765.46元-20052元）×50%］，限于判决生效后十日内付清；”为：二、陈凤祥赔偿焦凤敏医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计86720.33元［（193492.65元-20052元）×50%］，限于判决生效后十日内付清；三、延边东北亚客运集团有限公司赔偿焦凤敏医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计86720.33元［（193492.65元-20052元）×50%］，限于判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7184元，由陈凤祥负担3592元，延边东北亚客运集团有限公司负担3592元；二审案件受理费848元，由焦凤敏负担400元，由陈凤祥负担224元，延边东北亚客运集团有限公司负担224元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谭迦文