昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民二终字第361号
上诉人（原审原告）：徐发浩。
委托代理人：罗进，阜康市司法局法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司。
负责人：石明业。
委托代理人：米周洋，该支公司法律顾问。
上诉人徐发浩、上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2013）阜民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日立案受理后，于2013年11月4日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐发浩及委托代理人罗进，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜康市支公司委托代理人米周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月31日原告为自己所有的新BK00**号小轿车在被告处办理了机动车辆保险。该车承办的险种有：本车车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员和乘客）、玻璃单独破碎险。车辆损失保险金额为76300元，保险期间自2012年6月1日至2013年5月31日。2013年3月22日16时，原告的上述车辆停放在阜兴花园小区19号楼3单元门口时发生火灾，造成车辆车头、驾驶室等部位烧损。经阜康市公安消防大队认定，起火原因不排除人为纵火嫌疑；新疆中信司法鉴定中心鉴定，车辆火灾排除自身零件发生异常情况而烧损。火灾给原告造成财产损失发生在车辆保险期内。根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条例的规定，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。本案双方约定的新车购置价是76300元，出事车辆的初次登记日期是2004年5月1日，到事发时已经实际使用106个整月。事故发生后，原告多次就保险事故向被告索赔，被告至今未给予明确答复。故诉至法院，要求依法判令：一、被告公司赔付原告本车车辆保险金76300元；二、本案的诉讼费用由被告公司承担。
原审法院认为：合同依法成立后受法律保护。原被告对双方之间签订了机动车财产保险合同的事实没有异议，本院予以确认。损失补偿原则是保险法规定的财产保险合同的重要原则。依据该原则，保险合同生效后，如果发生保险责任范围内的损失，被保险人有权按照合同约定，获得全面、充分的赔偿。而保险赔偿是弥补被保险人由于保险标的遭受损失而失去的经济利益，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的利益。损失补偿的目的在于通过弥补投保人或被保险人的损失，使其尽快地恢复生产和安定生活。因此在财产保险中，损失补偿只限于损失财产的实际价值，部分损失部分赔偿，全部损失全部赔偿，但最高赔偿金额不得超过保险金额。本案中，被告对原告车辆经火烧受损的事实没有异议，但认为原告在办理保险业务时，没有办理车辆自燃附加险种，该车于2012年3月22日发生自燃，不属于车辆投保的主合同保险范围，所以不予赔偿。事实上根据被告提供的附加险条款规定，因被保险机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或所载货物自身原因起火造成本车的损失；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，上述内容属于自燃损失附加险的内容。而原告火烧受损的情况显然与上述规定不同，且也不符合双方签订的保险合同中的免责范围，因此被告的上述抗辩理由不能成立，不予采信。由于原告要求被告按保险金额76300元赔偿，该金额也是双方约定的新车购置价，但不是原告的实际损失。根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条例的规定，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。故原告的车辆实际损失应为76300元－76300元×106个月×0.6%=27773.20元，故对原告的该部分赔偿请求，予以支持，其余部分不予支持。遂判决下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐发浩的车辆损失27773.20元；二、驳回原告徐发浩的其它诉讼请求。”
上诉人徐发浩上诉称：本案涉及的车辆新BK00**号机动车新车的出厂日期为2004年4月26日，当时该车购买价格为149800元，保险公司以保险单上注明的价格76300元认定新车的价格与事实不符。2010年5月，上诉人通过转让的形式取得事故车辆所有权，并投保，车辆事故发生在保险期间内。投保时，车辆损失险的保险金额为76300元，上诉人按照76300元交纳了保费，这与车辆的实际价值相符，被上诉人向上诉人理赔的金额应当是76300元。涉诉车辆发生保险事故后上诉人多次找被上诉人要求勘察事故现场，但是被上诉人以车辆未投保“车辆自燃险”为由未派人去现场查验，现事故车辆已彻底报废无修理价值，车辆损失无法评估。请求依法撤销原判，改判被上诉人赔付车辆保险金76300元。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人应向上诉人履行理赔义务。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜康市支公司答辩称：认可徐发浩在我公司承保商业险的事实。但是徐发浩的新BK00**号车辆发生火灾，交警队认定不排除人为纵火的嫌疑，阜康市交警大队已经将该案移交阜康市刑事侦查大队，该案已经由民事案件变为刑事案件，根据我国先刑后民原则，本案应当在刑事案件审结之后再审理。鉴定部门的鉴定，可以看出徐发浩的车不属于自燃，不在我公司的理赔范围，对于对方的损失我方不承担赔偿责任。即便对方的车辆确实是因为自燃而损毁，根据合同约定，我公司也不承担赔偿责任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜康市支公司不服原审判决，上诉称：本案是由于人为纵火引起的，存在实际侵权人，刑事部分还未处理完毕便对民事部分做出判决，违反了先刑后民原则，事故的赔偿责任应当由实际侵权人承担。请求：撤销原审判决，改判徐发浩自己承担车辆损失27773.20元。本案一、二审案件受理费由上诉人徐发浩负担。
上诉人徐发浩答辩称：对方的上诉请求及事实和理由不能成立。我们和被上诉人是基于保险合同的关系，虽然交警队认定不排除人为纵火的嫌疑，但是不符合对方提到的先刑后民的理由。根据合同的相对性，我方的车辆受损，应当由被上诉人承担赔偿责任。
二审中上诉人徐发浩提交新证据为：1、新车购车发票和车辆登记信息一份。拟证实该车新车购置价是149800元。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜康市支公司质证：对真实性认可，对关联性不认可。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜康市支公司提交新证据为：1、投保单一份。拟证实上诉人徐发浩在我公司承保。上诉人的车辆发生火灾在保险期限。当时保险人已经向徐发浩履行了告知义务。上诉人徐发浩质证：真实性认可。2、保险条款一份。证实上诉人的车辆受损不在保险合同的理赔范围。上诉人徐发浩质证：对该证据的三性均有异议。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：上诉人徐发浩认为上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜康市支公司理赔的金额应当为投保时双方确定的车辆价值76300元。根据双方签订的家庭自用汽车损失保险合同中第二十七条：“保险人依照下列方式赔偿：（一）：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”的约定，本案中双方当事人在投保单中约定车辆的新车购置价为76300元，车辆自新车出厂时已经使用了106个月，依照保险合同约定：上诉人的车辆实际损失的计算方式应为：76300元－76300元×106个月×0.6%=27773.20元，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜康市支公司认为本案审理违反了先刑后民原则，应当由实际侵权人承担赔偿责任。本案中并无证据显示投保车辆发生事故被立案侦查，上诉人徐发浩的投保车辆存在实际损失，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜康市支公司作为保险合同的相对方应当履行合同约定的赔偿义务，对该主张本院不予支持。综上，上诉人徐发浩，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜康市支公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1708元，由上诉人徐发浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 季 生
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 何 辉
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 马 玉 文