上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第6100号
原告阎家明，男，住上海市。
被告上海元立投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人戚志萍，董事长。
委托代理人张钧，上海市沪中律师事务所律师。
原告阎家明诉被告上海元立投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理，原告阎家明、被告的委托代理人张钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎家明诉称：2013年2月24日，原告在被告处购买了4瓶单价为人民币89元的“福藤有机苏籽油”，共计付款356元。后原告发现该产品生产日期是2011年8月23日，保质期18个月，故原告购买时该产品已过保质期。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告退还原告购物款356元。2、被告赔偿十倍购物款3，560元。
被告上海元立投资管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告持有的涉案商品并非由被告超市出售的。被告的供货商出具的《情况说明》显示该公司在2012年8月15日供应给被告的6瓶“有机苏籽油”根据被告的要求保质期均在三分之二以上。在此之前，被告从未购买过“福藤有机苏籽油”。原告持有的涉案商品生产日期在2011年8月23日，保质期18个月，明显不符合被告的进货要求。虽然查明原告持有的涉案商品从何处购得具有相当难度，但不能因此推定该商品购自被告处。其次，原告曾向法院无数次提起同类诉讼，其对食品保质期的警惕性和认知能力明显高于一般消费者，但其未当场向经营者提出异议，而是事后发现食品超过保质期，故其做法有悖常理。再次，原告提起的多起相关诉讼中，购物日期与食品保质期均相差一天，显然有悖常理。结合本案可以合理推断，原告持有涉案商品且事先知晓被告处有相同商品在售，在其持有商品过期的第二天即至被告处购买相同商品。因此，不能排除原告以实物交换的方式进行诉讼的可能性，请求法院对包括本案在内的诉讼证据和事实进行严格把关。
经审理查明：2013年2月24日，原告至被告超市购买若干商品，其中包括4瓶单价为89元／瓶的福藤牌“有机苏籽油”。该商品外包装上所贴标签注明：“净含量：250ml，保质期：18个月，生产日期：2011年8月23日，生产商：某股份有限公司……”。被告出具的收银条上抬头为“泰生天地”，并载明超市地址、商品名称、数量、价格、购买日期等，内容与上述原告购买情况一致。原告购得上述商品后，发现已超过保质期，故未继续食用。
上述事实，除有双方当事人的陈述外，有收银条、“福藤有机苏籽油”实物等为证，经庭审质证，本院予以确认。
因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，根据民事诉讼规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告为证明其与被告之间就涉案商品形成买卖合同关系，已提供了被告出具的收银条及商品实物，上述证据中的商品名称、数量等信息能够相互印证。作为消费者而言，原告所提供的上述证据系其作为买受人根据一般常理能够取得并提供的证据，而不应苛求其完整重现已然发生的事实过程。被告辩称原告提供的涉案商品并非购自被告处，但被告并未就此提供相应的反驳证据。被告供货商出具的《情况说明》亦未能反映其与涉案商品之间的关联性。关于被告辩称的原告存在多起同类诉讼、涉案商品可能购自他处并通过实物交换的方式提起诉讼。本院认为，若被告的上述假设成立，则该行为性质恶劣乃至有犯罪之嫌。本院亦基于被告的申请为其另行指定举证期限以调查核实，然而被告未能提供证据证明原告实施了该行为。此种情况下，本院显然不能仅因被告的怀疑而妄然作此推断，并将其作为处理本案的依据或理由。至于原告发现商品过期后是先行与被告交涉还是迳行提起诉讼，系其行使自身权利的体现。基于此，本院认为原告已完成其负有的举证义务，本院对其主张的双方于2013年2月24日形成买卖合同关系以及标的物即为本案涉讼商品予以认定。
关于原告的退货请求，本院认为，原告要求退还购物款系解除合同的意思表示。根据合同法规定，一方当事人的违约行为致使合同目的无法实现时，另一方当事人可以解除合同。本案被告销售过期食品，显属违约。原告购买后无法食用，合同目的不能得到实现，故原告要求退还购物款356元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。同时，因过期食品本身已经丧失了食用的价值，应予以销毁，故本案中原告无需再向被告返还涉案食品原物。关于原告主张的十倍购物款，根据食品安全法规定，禁止生产经营超过保质期的食品，违反该法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。该法同时规定销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，原告支付购物款后，获得的是无法食用的过期食品，其支出的购物款即为财产损失。被告作为一个经营超市的企业法人，应明知过期食品不符合食品安全标准以及销售过期食品的违法性和危害性，且有义务避免过期食物上架。故原告要求被告支付价款十倍的赔偿金3，560的诉讼请求具备事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十条之规定，判决如下：
一、被告上海元立投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告阎家明货款人民币356元；
二、被告上海元立投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阎家明赔偿金人民币3，560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币25元，由被告上海元立投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年一月六日
书 记 员 庞少寅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国食品安全法》
第二十八条禁止生产经营下列食品：
……
（八）超过保质期的食品；
……
第九十六条：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。