山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第265号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
代表人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人张红霞，山西北岳律师事务所律师。
委托代理人王照宏，大同市城区司法局法律工作者。
被上诉人（原审原告）高珍后，系晋H399**、晋HJ4**挂货车车主。
委托代理人王向军，山西晋泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市长治路251号瑞杰科技A座19、20层。
负责人卫中义，该公司总经理。
委托代理人丁艳，该公司大同市中心支公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因机动车交通事故责任纠�一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同分公司的委托代理人王照宏、被上诉人高珍后的委托代理人王向军、被上诉人永安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人丁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年11月10日7时许，原告高珍后雇佣的张丙生驾驶晋H399**、晋HJ4**挂货车沿韩河线由东向西行驶，行至韩河线21km＋670m处时遇杨文俊雇佣的刘秀军驾驶晋A701**、晋A79**挂货车由西向东驶来，两车会车时发生碰撞致使车辆燃烧，造成两车受损，驾驶员张丙生死亡、驾驶员刘秀军和晋H399**、晋HJ4**挂货车乘车人原告高珍后受伤的交通事故。该事故经河曲县交警大队认定，张丙生负事故主要责任、刘秀军负次要责任、原告高珍后无责任。事故发生后，原告高珍后住院治疗。出院后，经鉴定原告系六级伤残。经河曲县公安局交通警察大队委托山西省忻州金石司法鉴定所鉴定，晋H399**、晋HJ4**挂货车车损共计298000元。另查明，晋A703**、晋A79**挂货车在被告永安财保山西分公司投保交强险二份，晋H399**、晋HJ4**挂货车在被告中财保大同分公司投保交强险和限额为301000元的机动车损失险、限额为50000元的车上人员险（司）、限额为50000元／座的车上人员险（乘）。
原审法院认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护。原告高珍后雇佣的张丙生驾驶晋H399**、晋HJ4**挂货车与杨文俊雇佣的刘秀军驾驶晋A701**、晋A79**挂货车相撞，造成原告受伤、晋H399**、晋HJ4**挂货车烧毁的交通事故，张丙生负主要责任、刘秀军负次要责任、原告（乘车人）无责任。因晋A701**、晋A79**挂货车在被告永安财保山西分公司投保交强险二份，�H39947、晋HJ4**挂货车在被告中财保大同分公司投保限额为301000元的机动车损失险、限额为50000元／座的车上人员责任险（乘）、限额为50000元的车上人员责任险（司），故对原告的合理损失，应由被告保险公司在责任限额内赔付。因原告的车辆损失为313460元，故被告永安财保山西分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费4000元、被告中财保大同分公司在机动车损失保险责任限额内赔付原告车辆损失费301000元。因原告的人身损失为314337.69元，故被告永安财保山西分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告20000元、被告中财保大同分公司在车上人员责任险（乘）责任限额内赔付原告50000元。因静乐县人民法院（2011）静民初字第86号民事判决书确认原告应赔偿死者亲属120000元，原告已履行了20000元，剩余100000元，由原�负担91000元（其中87000元由原告协助死者亲属从其所属车辆晋H399**、晋HJ4**号重型厢式货车投保的商业险部分赔付，4000元为现金支付），死者亲属自愿负担9000元。现该生效判决确定了原告的赔偿义务，故被告中财保大同分公司在车上人员责任险（司）责任限额内赔付原告50000元。关于被告中财保大同分公司所辩该事故已理赔完毕，不予再赔付，原告起诉超过诉讼时效一节，原审法院认为，被告陈述于2013年3月份将理赔款打入山西新联汽车销售有限公司账户，说明该案发生诉讼时效中断，故原告起诉并未超过诉讼时效。因被告未提供证据证明其打款是经过原告及其委托的山西新联汽车销售有限公司确认同意，故被告中财保大同分公司理应赔原告的合理损失。因原告同意将打入山西新联汽车销售有限公司的理赔款123452.38元抵扣，故被告中财保大同分公司将该款抵扣后在责任限额内赔付原告其他合理损失。关于被告中财保大同分公司所辩精神抚慰金不在理赔范围一节，原审法院认为，根据保险合同的约定，精神抚慰金不属于车上人员责任险的理赔范围。故对被告所辩予以采纳。关于被告所辩应按70%的责任比例赔付一节，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告保险公司应先在保险限额内赔付，后在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对被告所辩不予采纳。关于被告所辩鉴定费不应当由保险人承担一节，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因原告支出的鉴定费是为查明财产损失程度所支出的必要的、合理的费用，该鉴定费应由保险人即被告承担，故对被告所辩不予采纳。关于被告所辩诉讼费不应由保险人承担一节，原审法院认为，根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，原告诉求合理部分的诉讼费应由败诉方即被告承担，故对被告所辩不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告高珍后20000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告高珍后4000元；二、被告中国人民财产保险股份有�公司大同市分公司于判决生效后十五日内在机动车损失险责任限额内赔付原告高珍后301000元、在车上人员责任险（乘）责任限额内赔付原告高珍后50000元、在车上人员责任险（司）责任限额内赔付原告高珍后50000元，扣减已赔付的123452.38元，实际赔付原告高珍后277547.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9297元，由原告负担4197元，由被告永安财产保险股份有限公司山西分公司负担406元、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担4694元。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第2104号民事判决，依法改判上诉人不再承担277547.62元的赔偿责任。被上诉人高珍后辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审查，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、上诉人是否已向车辆所有人足额履行保险理赔义务；二、被上诉人高珍后再行起诉，是否属重复主张权利。
关于焦点一，上诉人认为，2013年3月7日上诉人已将保险理赔款123452.38元打入车辆所有人山西新联汽车销售有限公司的账户，已经履行了理赔义务，不再承担其他赔偿责任。被上诉人认为上诉人将123452.38元打入山西新联汽车销售有限公司是事实，但其未能按照保险合同的约定赔偿限额进行足额赔偿，上诉人构成违约。本案中保险合同的相对人是上诉人与被上诉人。东风汽车财务公司属于合同中的受益人，就合同理论而言属于利他合同，那么，依据�同相对的原则，主张权益者为被上诉人并无不当。且被上诉人也同意和认可将全部赔偿款判付或者执行给东风汽车财务公司的代收人山西新联汽车销售有限公司。本院认为，被上诉人虽然同意和认可上诉人将款打入山西新联汽车销售有限公司，但根据保险合同的约定，上诉人与被上诉人是一种保险与被保险关系，被上诉人作为车辆的持有者有权主张本案车辆理赔请求。由于上诉人未尽到全部理赔责任，被上诉人再主张剩余部分权益应当予以支持。一审判决上诉人支付被上诉人277547.62元有据可依。因上诉人提不出新的证据予以反驳，故上诉人的上诉请求不予支持。
关于焦点二，上诉人认为被上诉人高珍后再行起诉属于重复主张权利。依据保险合同的约定，保险第一受益人是东风汽车财务有限公司，保险理赔的收益也属该公司，不是高珍后，其起诉无事实和法律依据。被上诉人高珍后认为上诉人违约赔偿，被上诉人进行诉讼索赔，一审法院对已付赔偿款部分进行了扣减，不属于重复主张权益。本院认为，被上诉人所主张的索赔基于上诉人因没有达成理赔的合意而行使的诉讼权利，并未违反法律规定。上诉人所辩理由不当，一审受理该案合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5463元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建明
审判员 刘 君
审判员 白海叶
二〇一四年五月二十二日
书记员 宁俊艳