浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2135号
上诉人（原审被告）：汪月明。
委托代理人（一般授权代理）：胡柏荣。
被上诉人（原审原告）：王雅仙。
被上诉人（原审被告）：王丽恩。
上诉人汪月明因与被上诉人王雅仙、王丽恩民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义商初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年2月2日，王丽恩以家中建房需要为由向王雅仙借款50000元，约定利息为年息一分；2012年8月20日，王丽恩因儿子读大学需要再次向王雅仙借款20000元，约定利息为年息一分。上述借款发生后，王丽恩按约支付王雅仙每年利息，其中50000元利息支付到2014年2月2日，20000元利息支付到2013年8月20日。2014年6月20日，王雅仙向该院提起诉讼，要求王丽恩、汪月明履行还本付息义务。另查明，汪月明、王丽恩于1993年1月7日登记结婚。2011年11月9日，王丽恩向该院提起离婚诉讼，后因故申请撤回起诉。王丽恩、汪月明自2012年5月5日起开始分居生活。2012年10月24日、2013年6月27日，王丽恩两次起诉来院要求离婚，因尚未达到法定离婚条件均被该院判决驳回诉讼请求。2014年2月25日，王丽恩再次起诉离婚，双方于2014年4月10日经该院调解离婚。在调解离婚过程中，王丽恩提出要求汪月明分担夫妻生活期间共同债务。汪月明认为双方不存在夫妻共同债务，对王丽恩的该主张不予认可，并表示如果有，要求债权人另行提起诉讼。又查明，2010年，王丽恩、汪月明共同修建双方位于萧山区河庄街道向公村的农村住宅。庭审中，汪月明认为修建费用共支出20余万元，王丽恩认为旧屋返修共支出30余万元。王丽恩、汪月明婚生儿子汪夫心于1994年1月12日出生，在2012年8月20日王丽恩借款20000元时已满18周岁。
原审法院审理认为：王雅仙起诉王丽恩、汪月明要求还本付息，王丽恩作为案涉借条的出具人，其对借条的真实性无异议，在无明确证据证明案涉借条存在伪造的情形下，王雅仙与王丽恩之间的借贷关系可予以认定。本案的主要争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务，汪月明是否需要承担共同还款责任。该院认为，对形成于2010年的该笔50000元借款。虽由王丽恩个人出面所借，但汪月明并未提供证据证明该借款属于王丽恩一方个人债务的情形。况且，汪月明庭审陈述2010年期间家中确实正在修建房屋，并为此支出了大额款项。结合当事人的陈述及本院调查，现无证据表明王丽恩、汪月明当时的储蓄足以支付修建房屋所需的全部费用，故在汪月明明确表示其从未因修房向他人借款的前提下，其也未能就房屋修建款项来源作出合理说明，存在王丽恩为筹措建房资金向外借贷的可能。因此，在王丽恩、汪月明夫妻生活安宁的事实外观下，也无其他反常情节，该笔50000元债务对外应认定为夫妻共同债务。对形成于2012年的该笔20000元借款。结合各方陈述，借款当时王丽恩、汪月明夫妻关系已严重恶化，为此王丽恩搬回娘家居住，王丽恩、汪月明实际已处于分居生活状态，王雅仙作为王丽恩娘家的邻居，对当时王丽恩、汪月明的夫妻关系是了解的。王雅仙在交付款项时未曾询问汪月明是否有共同借款意愿，且汪月明在庭审中也不予认可，应视为王丽恩、汪月明对该笔借款未形成借贷合意。就该笔借款的用途而言，王雅仙与王丽恩均确认是用于汪夫心学习、生活之用，但汪夫心借款当时已成年，有独立生活、劳动能力，父母已不负有法定的抚养义务。即便家庭经济困难，汪夫心也完全可以通过助学贷款、勤工俭学等途径完成学业。王丽恩为减轻子女学习、生活困难对外借款无可厚非，但在未经汪月明认可的情况下，由此形成的债务不能当然认定为夫妻共同债务。综上，王雅仙要求王丽恩归还借款本金70000元及利息，要求汪月明对其中50000元借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。对超出部分的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年8月22日作出如下判决：一、王丽恩返还王雅仙借款50000元，并支付该款自2014年2月3日起按年利率10%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息，上述款项限王丽恩于判决生效之日起十日内付清；二、王丽恩返还王雅仙借款20000元，并支付该款自2013年8月21日起按年利率10%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息，上述款项限王丽恩于判决生效之日起十日内付清；三、汪月明对上述第一项共同债务承担连带清偿责任；四、驳回王雅仙的其余诉讼请求。如王丽恩、汪月明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由王丽恩负担，由汪月明对其中525元负连带责任。
上诉人汪月明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查清本案事实。1、案涉民间借贷虚假。王丽恩从2011年9月开始先后四次向法院提起与汪月明的离婚诉讼，在前三次离婚诉讼中，王丽恩均未向法院请求财产分割，在2014年2月王丽恩提起第四次离婚诉讼中，王丽恩向法院提交财产清单并请求财产分割。王丽恩的财产清单中记载共同债务中有“2010年2月2日向王雅仙借款5万元，2012年7月又向王雅仙借款2万元”。汪月明在离婚诉讼中对王丽恩提出的共同债务不予认可。2014年4月29日，王丽恩让王雅仙向法院起诉并替王雅仙请好代理人。同期王丽恩还为其他类似借贷案件的原告请了同一代理人，律师代理费和诉讼费都由王丽恩支付。王丽恩出具的借条是王丽恩与王雅仙串通而伪造的，虽落款日期是2010年2月2日，但真实的书写日期在王丽恩与汪月明提出第四次离婚诉讼期间前后。王雅仙系王丽恩娘家邻居且二人存在亲戚关系，王丽恩伪造借条的真实目的是通过诉讼程序从汪月明处获得钱财。综观四件民间借贷纠纷案中王丽恩出具的五份借条，格式均一致，从字迹看书写日期相近。2、汪月明从事土地承包和农产品收购批发工作，收入也较高，家中积蓄足以支付维修所花费用，根本不需要向他人借钱支付房屋修理费用。在房屋维修时，家中在银行的存款就有10多万元，现金也有10多万元。王丽恩称房屋维修费用花了30余万元根本不是事实。在2010年，农村新建三间三楼半别墅式房屋，其泥、木工费用也不到10万元。3、原审法院对房屋修建的现状不实地调查，对王丽恩所陈述的房屋维修费用30余万元不核实调查，对汪月明的收入情况也未调查。仅在原审法院调查的一家银行中，汪月明就有10余万元的存款。二、原审法院审理程序违法。1、原审法官调查收集证据程序不合法。原审法院未经当事人申请，对王丽恩及王丽恩与汪月明的婚生子汪夫心进行调查询问且将询问调查情况作为定案证据使用明显错误。2、开庭程序违法。原审法院发出的传票明确载明由审判员唐伟利审理本案，可是实际审理和判决书记载的都是其他法官。由于原审法院审理本案程序违法，故对本案的事实无法查清。三、本案是一起虚假诉讼。虽在法庭审理中王丽恩承认借款，即使借款真实，所借款项也是王丽恩的个人债务，并非共同债务。综上，请求撤销原审判决主文第二项或将本案发回原审人民法院重审，本案一、二审诉讼费用由王雅仙承担。
被上诉人王雅仙答辩称：王雅仙将买养老金的款项取出来借给汪月明，王雅仙不知道汪月明与王丽恩会离婚，否则不会出借款项。2万元是借款给王丽恩、汪月明的儿子读书。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王丽恩答辩称：借款都是事实。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：王雅仙与王丽恩之间的借贷事实清楚，有王丽恩出具的借条为凭，且王丽恩对借贷事实亦无异议。汪月明提出本案中借贷事实虚假，但未提供有效的反驳证据加以证明，对其该项上诉理由本院不予采纳。因案涉2010年2月2日借条下的借款发生在王丽恩、汪月明夫妻关系存续期间，目前也无证据表明该笔借款存在应当认定为个人债务的法定情形，故汪月明拒绝承担共同还款责任的依据不足，原审判决的有关认定并无不妥。另经查，原审审理程序也并无不当。综上，汪月明的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人汪月明负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 夏文杰
代理审判员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张 婷