北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第375号
上诉人（原审原告）北京市源烽世纪商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号197室。
法定代表人林旭，总经理。
委托代理人周宇，男，1977年10月21日出生，北京中企知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾秋实，该委员会审查员。
上诉人北京市源烽世纪商贸有限责任公司（简称源烽世纪公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3231号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第9098869号“CARAdisposition”商标（简称申请商标）的申请人为源烽世纪公司，申请日期为2011年1月27日，指定使用在国际分类第25类服装、裙子、内衣等商品上。第1533289号“CARAHIKOSEN”商标（简称引证商标一）的申请人为株式会社飞行船企画，于2000年1月20日提出申请，于2001年3月7日核准注册，核定使用在国际分类第25类服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子等商品上。第3511768号“CARA”商标（简称引证商标二）的申请人为格丽雅服饰（大连）有限公司，申请日为2003年4月3日，2005年7月14日核准注册，核定使用在国际分类第25类游泳衣、袜、莎丽服等商品上。第5064450号“CARA”商标（简称引证商标三）的申请人为迪诺思有限责任公司，于2005年12月16日提出申请，2009年10月14日核准注册，核定使用在国际分类第25类防水服、婚纱等商品上。国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）经审查于2011年8月29日作出ZC9098869BH1号驳回通知，驳回申请商标的注册申请。源烽世纪公司不服商标局的驳回通知，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审申请。商标评审委员会经审理，于2013年8月19日作出商评字[2013]第37356号《关于第9098869号“CARAdiaposition”商标驳回复审决定书》（简称第37356号决定），决定：申请商标予以驳回。源烽世纪公司不服该决定，依法提起行政诉讼。第37356号决定标题中的申请商标标识应为“CARAdisposition”，商标评审委员会此处属于明显笔误，予以纠正。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标为“CARAdisposition”，其中“disposition”主要中文含义包括“性格、倾向、配置”等，因此申请商标标识中的显著识别部分为“CARA”；引证商标一、二、三的标识部分均有英文“CARA”，因此申请商标标识与引证商标一、二、三的标识均构成近似。源烽世纪公司在本案中未提交使用申请商标的证据材料，因此不能证明申请商标经过长期、广泛使用获得了较强的显著性。因此，申请商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，不应核准注册。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第37356号决定。
源烽世纪公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法改判由商标评审委员会重新作出决定。其上诉理由是：申请商标中“CARA”并无强烈的视觉效果，“disposition”为手写而显得突出醒目，与各引证商标存在明显的区别，因此，申请商标应当被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标为第9098869号“CARAdisposition”商标（见本判决书附图），其申请人为源烽世纪公司。该商标的申请日期为2011年1月27日，指定使用在国际分类第25类服装、裙子、内衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）、婚纱等商品上，商品类似群组为2501、2507-2513。
引证商标一为第1533289号“CARAHIKOSEN”商标（见本判决书附图），其申请人为株式会社飞行船企画，该商标于2000年1月20日提出申请，于2001年3月7日核准注册。经续展，引证商标一的有效期至2021年3月6日。引证商标一核定使用在国际分类第25类服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子、婴儿全套衣、领带、披肩、方头巾、体操鞋、手套（服装）、背带等商品，商品类似群组为2501、2502、2506-2508、2510-2512。
引证商标二为第3511768号“CARA”商标（见本判决书附图），其申请人为格丽雅服饰（大连）有限公司，该商标于2003年4月3日提出申请，于2005年7月14日核准注册，有效期至2015年7月13日。引证商标二核定使用在国际分类第25类游泳衣、袜、莎丽服等商品，商品类似群组为2503、2505、2509。
引证商标三为第5064450号“CARA”商标（见本判决书附图），其申请人为迪诺思有限责任公司，该商标于2005年12月16日提出申请，于2009年10月14日核准注册，有效期至2019年10月13日。引证商标三核定使用在国际分类第25类防水服、婚纱等商品，商品类似群组为2504、2513。
源烽世纪公司提出申请商标的注册申请后，商标局经审查于2011年8月29日作出ZC9098869BH1号驳回通知，驳回申请商标的注册申请，理由是申请商标与引证商标一、二、三在相同或类似商品上构成近似商标。源烽世纪公司不服商标局的驳回通知，向商标评审委员会提起复审申请，其复审理由为：申请商标与引证商标一、二、三未构成同一种或类似商品上的近似商标，应予核准注册。商标评审委员会经审理，于2013年8月19日作出第37356号决定。该决定认定：申请商标文字“CARA”部分为其显著识别部分，与引证商标一、二、三中的文字“CARA”完全相同，且申请商标指定使用的服装、帽等商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品，两商标并存于上述商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，源烽世纪公司的复审理由不能成立。依据《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定申请商标予以驳回。
源烽世纪公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审庭审过程中，源烽世纪公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
经查，第37356号决定标题中的申请商标标识应为“CARAdisposition”，商标评审委员会此处属于明显笔误，应予纠正。
以上事实有第37356号决定、申请商标和引证商标的商标档案、商标局ZC9098869BH1号驳回通知、驳回复审申请书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于源烽世纪公司对于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，故本案争议焦点为申请商标与引证商标是否构成近似。
申请商标的标识为“CARAdisposition”，其中“CARA”字体较大，为臆造词，无固有含义；“disposition”字体较小，是英文中的固有且较为常用的词汇，其主要中文含义包括“性格、倾向、配置”等。因此可以认定申请商标标识中的显著识别部分为“CARA”。引证商标一标识中包括英文“CARA”和“HIKOSEN”，根据这两部分的书写顺序和字体大小分析，“CARA”更为突出醒目，为该商标的显著识别部分；引证商标二、三则均为“CARA”。申请商标包含了引证商标的显著识别部分，与引证商标一、二、三均构成近似，使用在相同或者类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。申请商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定，应予驳回。
综上所述，原审判决及第37356号决定的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。源烽世纪公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京市源烽世纪商贸有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 孙鑫鑫