湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4453号
原告万谦，男，汉族，1962年9月2日出生，住武汉市江岸区。
委托代理人张伟（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人张应波（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行，住所地武汉市江岸区永清路61号。
代表人王锦霞，系该行行长。
委托代理人孙泽桦（一般授权代理），男，1988年7月1日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行职员，住武汉市江岸区。
原告万谦诉被告中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行（以下简称建行永清支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐耀辉独任审理，并于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告万谦及其委托代理人张伟、张应波，被告建行永清支行的委托代理人孙泽桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万谦诉称，原告系被告发放的理财白金卡43×××68的持有人，享有该卡内存款的所有权。2016年2月5日凌晨2�至4时之间，原告收到被告银行短信平台先后发来的11次短信通知，告知原告其所持有的上述银行卡在境外发生11次消费授权，共计消费授权23，701.51美元。原告当时正在湖北省武汉市，卡在身边。原告发现异常后，即于当日凌晨3点18分向被告银行口头挂失，电话向110报警，并于当天上班时间在警察的陪同下到被告处办理了挂失手续。挂失时，原告要求将卡内全部资金转移至其他账户，但被告扣留了原告存款人民币158，044.63元，并将原告卡内剩余存款转移至原告其他账户。2016年2月9日，原告收到被告银行短信平台先后发来的多条境外消费成功信息和境外消费交易产生的人民币购汇信息，告知原告持有的上述银行卡发生多笔境外消费，并指出境外消费产生人民币购汇金额159，013.79元，被告从原告上述银行卡上存款中扣除。2016年5月26日，原告至被告柜台打印了银行流水，该流水显示2016年2月8日原告持有的上述银行卡在境外发生11笔POS消费，共计24，141.28美元，被告从原告持有的上述银行卡上扣除人民币159，013.79元用于购汇。经被告告知，该消费地为加拿大。原告认为，原告将资金存放在被告银行后，双方形成了储蓄合同关系，被告依法负有维护原告存款安全并按照商业银行法规定保证原告存款本金及利息的支付的义务。2016年2月5日至2月8日，原告万谦持卡身处武汉市，并未至加拿大通过POS机刷卡消费，被告未经原告同意擅自扣除原告存款侵害原告财产权，且经原告要求后拒不返还原告存款及支付利息损害了原告权益。为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告存款本金159，013.79元并支付利息（从2016年2月5日起至本息全部付清为止）；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉请为被告返还原告存款本金159�013.79元并支付利息（从2016年2月5日计算至本息全部付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告建行永清支行辩称，1、被告已履行了全部的合同义务，被告在营业场所放置的自助设备达到了安全标准，有效地避免储户的银行卡磁条被复制以及密码被盗取。被告的金融设施符合金融机构营业场所安全防护的规定，被告已经尽到自己的安全防护义务。原告应妥善管理银行卡和密码，因密码泄露、卡片使用不当而造成的经济损失，应由原告承担。2、原告未提供证据证明银行违约行为造成了经济损失，也未提供证据证明银行存在违约行为。相关刑事案件未认定时，无法认定银行卡盗刷的事实，即使可以证明盗刷，也不能证明是银行的过错造成盗刷。3、相关刑事案件未认定时，无法认定银行卡被盗刷的事实，在事实未查明的前提下，不能判决银行承�赔偿责任。4、江岸区人民法院（2014）岸民初字第02854号民事判决书，已认可被告已经履行了保障客户资金安全的全部义务。请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
经审理查明，原告万谦在建行永清支行办理卡号为43×××68的理财白金卡一张。2016年2月5日凌晨，原告万谦通过短信提醒得知，其尾号为8868的理财卡账户于2月5日2时19分至3时18分在境外发生11笔消费共计24，141.28美元。当日3时18分，原告万谦向银行办理口头挂失并向公安机关报案，并于当日从上述银行卡转账支取1，020，922.6元至万谦账号为62×××77的银行账户。2016年2月9日，原告万谦通过短信提醒得知，其尾号为8868的理财卡账户境外消费成功，并因境外消费交易产生人民币购汇金额共计159，013.79元。万谦要求建行永清支行赔偿其经济损失未果，诉至本院。审理中，因双方分歧较大�本案调解未成。
以上事实，有建设银行理财白金卡、短信提示清单、银行卡客户交易记录、中国建设银行理财卡申请表及领卡协议和双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，万谦向建行永清支行申请开立账户，建行永清支行为万谦办理上述业务并发放银行卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系。在合同关系存续期间，建行永清支行有义务妥善保管储户的存款安全不受任何单位和个人的侵犯。关于建行永清支行认为关于建行永清支行认为其已履行账户审核义务的主张，本院认为使用密码交易视为本人交易的前提是持有真实的银行卡进行交易。本案中，万谦在武汉且持有银行卡，其卡内资金在境外银行交易系统上被支取，可以说明本案款项的支取并没有使用真实的银行卡，亦说明建行永清支行的银行卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统�法识别的技术缺陷。《中华人民共和国合同法》在违约责任的归责原则上采取的是严格责任原则，即不论违约的当事人主观上有无过错，只要不存在依据合同约定或者法律规定可以免责的事由，即应当承担违约责任。现无证据证实万谦对于卡内资金被盗取存在违约、过错，也无证据证实本案的境外消费系万谦持卡所为，万谦在卡内金额减少后，进行挂失并向公安机关报案，已尽到基本的谨慎注意义务和及时通知义务。建行永清支行作为储蓄凭证的发证机构和经营存贷储蓄业务的金融企业，在合同履行过程中未尽到安全保障义务，应承担支付存款本金和利息的违约责任。关于建行永清支行认为本案涉及刑事犯罪，应先由公安机关进行认定的主张。因万谦已就款项被支取的情况向公安机关报案，且本案审查的系建行永清支行对于万谦卡内资金被盗取的后果是否应承担�同责任的问题，与刑事案件的处理不是同一法律关系，不影响本案的审理。关于原告要求被告建行永清支行支付以159，013.79元为本金，从2016年2月5日计算至本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉请，原、被告之间为储蓄存款合同关系，要求利息计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，无事实和法律依据，故对该项诉请本院仅予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行在本判决生效之日起十日内赔偿原告万谦存款159，013.79元及利息（以159，013.79元为本金，从2016年2月5日计算至本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。
二、驳回原告万谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，480元减半收取1，740元，由中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行负担。因此款已由原告万谦预交本院，故被告中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行于本判决生效之日起十日内将上述费用一并支付给原告万谦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐耀辉
二〇一六年十月三十一日
书记员 常 琼