新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第755号
原告：吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂，住所地：新疆吉木萨尔县大有路口东侧*幢。
经营者：夏培生，男，汉族，1975年3月出生，住吉木萨尔县。
委托代理人：曾文明，系该厂职工。
委托代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。
原告：曾武明，男，汉族，1966年7月出生，个体户，住新疆吉木萨尔县。系吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂实际经营者。
委托代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。
被告：辛集市佳和泡沫机械厂，住所地：河北省辛集市新垒头镇孤庄村。
经营者：郝康乐，男，汉族，1987年2月出生，住河北省辛集市张古庄镇。系该厂经营者。
委托代理人：吕松，河北朔正律师事务所律师。
原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂、曾武明与被告辛集市佳和泡沫机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后,依法适用简易程序进行审理。被告提出管辖异议，经本院审查裁定驳回了被告的管辖异议。被告不服，提起上诉。经昌吉回族自治州中级人民法院审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年12月31日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。在2016年1月20日开庭审理中原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂对被告出售的设备申请质量鉴定，此后其又放弃鉴定。本院又于2016年6月2日再次公开开庭进行了审理。原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂的委托代理人曾文明、张燕荣、原告曾武明及其委托代理人周盛荣，被告辛集市佳和泡沫机械厂的委托代理人吕松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂诉称：2015年3月18日，原告（原吉木萨尔县鸿兴苯板厂）作为需方与被告作为供方在辛集市签订了一份《真金板设备销售合同》，约定由被告向原告供真金设备（整套）一套，货款含运输费630000元，交货地点：新疆吉木萨尔县鸿兴苯板厂。在合同第八条计算方式双方约定：预付定金20万元，装车付35万元，货到运费由需方垫付，在总款里面扣除，剩余货款安装调试出合格产品付清。在合同第九条交货日期双方约定：自收到定金之日起40日内交货，安装15天-25天完毕。在合同第十一条违约责任双方约定：按合同法执行，由于设备问题延期一天，罚款一万。在合同第十二条中双方约定：如发生纠纷，按需方所在地法院诉讼解决，指定吉木萨尔县人民法院。《真金板设备销售合同》签订后，原告为安装设备修建工房一栋，并依约向被告支付了货款542000元，垫付运费58000元，支付树脂材料款44000元、运费11000元。但2015年5月3日设备到原告处安装后，被告未按约定期限调试生产出合格产品，给原告造成极大的经济损失。为此，原告于2015年6月29日通知被告在收到通知之日起5日内，调试出合格产品（经质监部门检测合格）。被告收到通知后，在通知期限仍未调试出合格产品。因被告的行为已构成根本性违约，致使原告不能实现合同目的。原告于2015年7月12日向被告送达了关于解除《真金板设备销售合同》的通知，被告收到通知后未提出异议，拒不返还设备款542000元、垫付运费58000元、赔偿原告树脂材料款44000元及其他损失，并且不承担违约责任。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求：1、确认原告向被告送达的《关于解除真金板设备销售合同》通知有效；2、判令被告返还原告货款542000元；3、判令被告支付原告垫付的设备运费58000元；4、判令被告赔偿原告树脂材料款及运费55000元；5、判令被告承担违约金200000元；6、判令被告赔偿原告损失500000元；7、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。
原告曾武明诉称：我是吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂的实际经营者。当时吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂登记时因夏培生与我是亲戚关系，在工商登记的时候将该厂的经营者以夏培生名义登记，实际经营、财务、人员安排、货款支付都是我,所以我是吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂的实际经营者。吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂当时从被告购买设备是我出面代表该厂商谈的，我代表该厂与被告签订的合同，合同上也加盖了该厂的印章，购买的设备也安装在该厂。被告对此都很清楚。因被告未安装调试生产出合格产品，故我同意吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂的起诉意见。
被告辩称：被告与原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂之间并不存在买卖合同关系。被告是与原告曾武明签订的买卖合同，签订合同时曾武明未向被告说明其代表吉木萨尔县真金板厂，被告收取原告的货款542000元属实。被告已按合同约定为原告交付设备，并生产出合格产品，被告已履行完合同义务。被告不存在违约情形，根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明真金板设备存在质量问题。对于原告的主张违约金，没有任何法律依据，被告不认可也不承担，请法庭驳回原告的诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求及事实理由，向本院提交了以下证据：
一、真金板设备销售合同一份，个体工商户登记情况、营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份。证明：在2015年4月原告将吉木萨尔县城镇鸿兴苯板厂变更为吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂，而合同中的需方是曾武明，曾武明事实上是鸿兴苯板厂的实际经营者，其签订的合同代表的是鸿兴苯板厂。鸿兴苯板厂原来是做苯板的销售，后来把真金板加进来之后就进行了厂子名称变更，将吉木萨尔县城镇鸿兴苯板厂变更为吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂。
原告曾武明质证对证据无异议。被告质证认为，销售合同是我公司与需方曾武明签订的，合同上的公章是原告后来加盖在上面的，我公司的合同上并没有公章。而城镇鸿兴苯板厂又没有给曾武明授权委托书，对于原告名称变更，真实性、合法性认可，但与本案无关。我们认为原告主体不适格。
本院认证认为，因原、被告双方对证据真实性均无异议，且上述证据与本案均具有关联，为此对该组证据真实性本院予以确认。
二、(2015)昌中立终字第134号民事裁定书一份。证明：昌吉州中级人民法院认定需方即为吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂。真金板厂执照上登记的经营者夏培生是曾武明的侄子，其实际经营者是曾武明。
原告曾武明质证对证据认可。被告质证认为，裁定书上说需方即为原告，是因为当时原告提供原告加盖公章后的设备销售合同，二审法院是在没有经过双方质证作出的程序性的审查。
本院认证认为，该民事裁定书系生效法律文书，其只是对双方就管辖异议程序进行的审查，并不涉及双方实体争议认定。为此本院对其真实性予以确认。
三、凭证四份、银行明细一份。证明：原告向被告支付货款542000元的事实。
原告曾武明质证对证据认可。被告质证亦认可。
因双方当事人对该组证据均无异议，该证据合法且与本案有关联，为此本院对其真实性及原告的证明目的均予确认。
四、手机短信、收条各一份。证明：在2015年5月3日原告给物流公司付运费49000元，同年5月4日支付了9000元，被告的负责人郝康乐收到付款后给原告做了回复。
原告曾武明质证对证据认可。被告质证对原告支付的49000元运费认可，但对收条上支付的9000元不予认可，认为收条与本案无关。
本院对双方均无异议的支付49000元运费的事实予以确认，但对原告主张支付9000元运费的收条及事实不予确认，因被告不认可，且其无相关证据佐证收条的真实性及支付的9000元运费系为本案设备运输支出。
五、银行回单一份。证明：2015年5月16日，原告给被告支付购买树脂材料款44000元，另外有11000元现金直接支付了驾驶员的运费，没有条子。
原告曾武明质证无异议。被告质证对11000元运费不认可，对原告支付44000元材料款事实认可，但认为该材料款是被告代原告购买，用于设备安装调试。
本院对原告主张支出运费11000元事实，因被告不认可，且其未提供付款证据，为此对该事实不予确认；对其提交向被告付款44000元回单证据的真实性予以确认。
六、收条3张、收据4张。证明：由于被告提供的设备不合格，给原告造成170000元损失，其中支出设备安装费43000元，支出为安装设备用水池修建费用28000元及购买材料费用96980元。
原告曾武明质证无异议。被告质证不予认可，认为安装是被告派人安装，配件也是被告提供，材料是原告代被告买的，购买了39400元材料，为此对原告的损失不认可。
结合被告的质证意见、陈述及其后提供证人郝XX的证言，被告陈述“材料是原告代被告买的，购买了39400元材料”，证人郝玉春证实“其系被告派到原告厂子安装设备的技术员，当时其负责指导，原告出工人及部分配件”的事实，结合原告提交收条及收据载明事实，本院对上述收条及收据的真实性予以确认。
七、光盘两张、照片16张，通知两份及送达短信。证明：被告为原告提供设备生产不出合格产品，即产品不成型。
原告曾武明质证无异议。被告质证对通知认可收到，但认为其是与原告曾武明签订的合同，而原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂对其发出通知，因主体不合格，为此通知没有任何效力。再说被告也并未违约。对原告提供的照片真实性不认可，认为被告为原告提供的设备没有国家质量标准，没有产品的质量监管部门，该设备是被告自检合格产品。相反被告有该设备生产出合格产品的照片证据。
结合原告出示的其他证据及被告提供的证据及其为原告出售设备无任何自检程序规范要求事实，本院对该证据的真实性予以确认。
原告曾武明未提交证据。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
一、照片15张、光盘1张。证明：被告为原告提供的设备可以生产出合格产品，光盘视频中显示生产出的合格产品情况，同时也有证人郝玉春及厂名。
二原告质证对证据真实性认可，但对关联性不认可，认为前五份视频看不出在哪拍摄，有一个视频中显示出原告厂区外表，同时也反映出堆放有不合格产品情形。
本院对其关联性不予确认。
二、票据一份。证明：受原告曾武明指示，被告代买产品。
二原告质证对真实性无异议，但认为不能证实是代购，代购应该是原价购买。
本院对其关联性不予确认。
三、证人郝XX证言。郝玉春证实：其是被告厂子的技术员，在被告处工作有四年之久。2015年5月5日被被告派到原告厂子安装调试设备。在安装中回过老家一次，但在同年5月30日又回来安装。自己负责指导，原告出工人及部分配件。安装至同年6月29日。安装、调试都是其负责。原告厂子有四五个工人帮忙，有一个长期焊工。被告为原告出售的设备，设备生产出高50厘米、宽1.2米、长3.6米外观平整、粘合度合格的真金板，然后根据需要进行切割。硬度根据需要决定。其证实为原告安装的设备生产的产品按自己多年经验是合格的。该设备无具体规格，无图纸、无说明、无合格证、无使用手册等，也不清楚有无行业标准。在安装中其他工人工资由原告曾吾明支付劳务费，钢管费用也是由原告曾吾明支付的；安装需要辅助设备，如水池，该费用是由原告曾吾明支付，另外购买部分配件费用也是由曾武明支付。设备焊接时间长，不清楚费用情况。经原告当庭出示其在法庭出示的照片，证人认可照片中有自己，对照片中的产品也认可不合格。
二原告质证认为证人与被告有利害关系，对其证言中陈述生产出了合格产品不认可。被告质证对证人证言认可。
本院对证人证实为原告生产出合格产品的证言真实性不予确认，对其他陈述予以确认。
根据以上原、被告举证、质证、本院认证，以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
吉木萨尔县鸿兴苯板厂实际经营人系原告曾武明。2013年5月27日该厂变更名称为原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂。2015年3月18日，原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂作为需方与被告作为供方在辛集市签订了一份《真金板设备销售合同》，约定由被告向原告提供真金板设备（整套）一套，货款含运输费为630000元，设备保修一年，交货地点：新疆吉木萨尔县鸿兴苯板厂内；计算方式约定：预付定金20万元，装车付35万元，货到运费由需方垫付，在总款里面扣除，剩余货款安装调试出合格产品付清；交货日期双方约定：自收到定金之日起40日内交货，安装15天-25天完毕；违约责任双方约定：按合同法执行，由于设备问题延期一天，罚款一万元。在合同第十二条中双方约定：如发生纠纷，按需方所在地法院诉讼解决，指定吉木萨尔县人民法院。合同签订后，原告为被告支付货款542000元，为拉运设备垫付运费49000元，为调试设备生产支付树脂材料款44000元。设备于2015年5月3日运到原告处后，被告派出技术人员郝XX到原告处安装。原告为安装设备修建水池支出费用28000元，支出安装费用15000元、锅炉安装费28000元，支出安装设备材料费30480元。被告提供的设备为无国家质量标准、无行业质量标准产品，亦未向原告提供合格证，无使用说明手册。因被告未按约定期限调试生产出合格产品，被告的技术人员离开原告厂子。原告与被告协商未果，原告于2015年6月29日通知被告在收到通知之日起5日内，调试出合格产品（经质监部门检测合格）。被告收到通知后，在通知期限仍未调试产品。原告于2015年7月12日向被告发出了解除《真金板设备销售合同》的通知，被告于同年7月22日收到通知后未提出异议，亦不返还原告设备款542000元、垫付运费、赔偿原告损失，并且不承担违约责任。双方发生争议。为此原告诉诸法院。
本案争议焦点：1、原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂与被告是否存在买卖合同关系；2、被告给原告提供的设备是否为合格产品；3、原告向被告发出的解除合同通知是否有效；4、被告是否应返还原告货款542000元；5、被告是否应当赔偿原告垫付运费，如果赔偿，金额是多少；6、被告是否应该赔偿原告的材料款及运费，如果赔偿，金额是多少；7、被告是否应当承担原告主张的违约金，如果承担，金额是多少；8、被告是否应该赔偿原告其他损失500000元。
本院认为：针对争议焦点一即原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂与被告是否存在买卖合同关系问题。根据双方签订的真金板设备销售合同上加盖有原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂印章，及原告曾武明实际为原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂经营者，其所购买设备为原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂所用的事实，本院确认原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂与被告之间存在买卖合同关系。对被告抗辩与原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂不存在合同关系的意见不予采纳。针对争议焦点二即被告给原告提供的设备是否为合格产品问题。通过双方签订销售合同的约定，被告应当为原告安装调试生产出合格产品，方视为交付合格产品设备。而其作为出售者并未提供其生产出合格产品的证据；根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品质量应当检验合格方可出售，而被告出售的设备无合格证、无使用手册，无自检合格手续，无原告验收合格证据，为此本院认定被告向原告出售的设备不能生产出合格产品，即为不合格产品。被告抗辩其向原告出售的设备为合格产品，因证据不足，本院不予采纳。针对本案争议焦点三即原告向被告发出的解除合同通知是否有效问题。因原、被告之间存在买卖合同关系，且被告未按合同约定调试出合格产品，原告基于其违约事实，在催告无果情形下向其发出解除合同通知合法，该通知已经向被告送达，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，自被告收到之日起即发生法律效力，被告认可收到通知，且被告未在法定期间内对解除合同的效力提起异议诉讼，为此，本院认定原告向被告发出的解除合同通知有效，对双方产生法律效力。针对本案争议焦点四即被告是否应返还原告货款542000元的问题。因本院确认原告向被告发出的解除合同通知有效，即双方合同已解除的事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。针对本案争议焦点五即被告是否应当赔偿原告设备运费，如果赔偿，金额是多少的问题。根据原告提供的短信内容及被告认可运费49000元事实，本院确认原告实际垫付运费49000元。该损失系被告违约导致原告产生的实际支出，依照前述规定，被告理应赔偿。对原告主张垫付运费为58000元，因其主张的另外9000元被告不认可，且其提供的收条不能证实其真实性、关联性，为此对其主张另外9000元系支出设备运费证据不足，本院不予支持。针对本案争议焦点六即被告是否应当赔偿原告材料款及运费，如果赔偿，金额是多少的问题。原告主张自己支出材料款44000元、运费11000元。被告认可收到44000元材料款，因被告不能生产出合格产品的违约事实导致合同解除，其理应承担由此造成的损失，为此对原告要求被告赔偿其材料款44000元予以支持，对原告主张的11000元运费，被告不认可，且原告未提供支出运费的证据，为此其主张证据不足，本院不予支持。针对本案争议焦点七即被告是否应当承担违约金的问题。双方在合同中约定“安装15-25天”、“按合同法执行，由于设备问题延期1天，罚款1万元”，因被告的设备在2015年5月3日到原告处，而其至同年5月29日未生产出合格产品，为此其从次日应承担每天10000元的违约金，现原告要求被告承担违约金200000元，符合双方约定(被告收到原告发出的解除合同之日即2015年7月22日)，经本院释明被告是否调整违约金，其明确不调整，故本院对原告的该项请求予以支持。针对争议焦点八即被告是否应该承担原告主张的损失500000元问题。根据原告提交的收据、收条证实其支出费用101480元(安装设备修建水池支出费用28000元，支出安装费用15000元、锅炉安装费28000元，支出安装设备材料费30480元)，该损失亦属被告违约所致原告的损失，实际发生，理应由被告承担；但其他部分损失因其未提供造成损失的证据，故对其他部分损失因无证据证实，本院不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告向被告送达的《关于解除真金板设备销售合同》通知有效；
二、被告辛集市佳和泡沫机械厂于本判决生效之日起三日内返还原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂货款542000元；
三、被告辛集市佳和泡沫机械厂于本判决生效之日起三日内赔偿原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂运费49000元；
四、被告辛集市佳和泡沫机械厂于本判决生效之日起三日内赔偿原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂材料款44000元；
五、被告辛集市佳和泡沫机械厂于本判决生效之日起三日内赔偿原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂损失101480元；
六、被告辛集市佳和泡沫机械厂于本判决生效之日起三日内支付原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂违约金200000元；
七、驳回原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费17350元，由原告吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂自行承担4186元，由被告辛集市佳和泡沫机械厂承担13164元；本案申请保全费5000元，邮寄送达费360元，由被告辛集市佳和泡沫机械厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马守元
审 判 员 马玲玲
人民陪审员 余晓刚
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 李 玲