北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5143号
上诉人（原审被告）：梁冰，男，1981年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王秀珍（梁冰之母），住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：陈京良，男，1964年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人梁冰因与被上诉人陈京良民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁冰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回陈京良全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由陈京良承担。事实和理由：陈京良在一审诉讼期间两次开庭的陈述不一致。第一次开庭时陈京良认可梁冰未向其借款，而是梁宝石向其借款，第二次开庭时又反言主张梁冰借款，一审法院以虚假借条认定借贷关系错误。《借条》是梁冰在受到逼迫下写的，把陈京良的名字都写错了，也没有打款记录。另外，一审庭审笔录与庭审录像的内容不完全一致。
陈京良辩称，不同意梁冰的上诉请求。梁冰和梁宝石是叔侄关系，最初是梁宝石提出要用钱，后陈京良在与梁冰确认了梁冰的账户，也确认了梁冰同意还款后，陈京良才把钱打了过去，后来梁冰也给陈京良出具了《借条》。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
陈京良向一审法院起诉请求，判令：1.梁冰偿还借款本金50万元及其利息(自2015年2月12日起至实际履行之日止，按年利率5.6％计算)；2.诉讼费由梁冰负担。
一审法院认定事实：2014年8月2日，陈京良通过银行转款方式汇入梁冰银行账户内30万元。2014年8月29日，陈京良通过银行转款方式汇入梁冰银行账户内20万元。以上共计50万元。2014年11月16日，梁冰出具《借条》，载明“今从陈金(应为“京”)良处借人民币50万元整”。陈京良、梁冰均认可梁冰未归还该笔款项。
一审法院认为，本案争议焦点是：陈京良与梁冰之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系成立并生效的法律要件为：一、借贷的合意；二、存在实际给付借款的行为。结合本案现有证据看，陈京良手中有梁冰出具的《借条》原件，且其本人通过银行汇款方式实际给付梁冰《借条》上载明的借款金额，符合民间借贷关系成立并生效的法律要件。梁冰称《借条》系受梁宝石逼迫所写一节，梁冰对此负有举证证明责任，但梁冰并未提举证据予以证明，故梁冰对此应承担不利的后果。梁冰称《借条》上写的是陈“金”良而非本案原告陈京良一节，因梁冰承认其不认识陈“金”良，而认识陈京良；梁冰亦认可知道陈京良向其汇款50万元一事；《借条》系梁冰本人书写；《借条》原件在陈京良手中，所以《借条》上的陈“金”良应为误写，实为陈京良。综上，梁冰针对《借条》的辩称在没有提举充分证据予以佐证的情况下不足以予以推翻。《借条》系明确借款关系双方的关键性的直接证据，因此根据现有证据，陈京良与梁冰之间存在民间借贷关系。此外，陈京良给付借款在先，梁冰出具《借条》在后并不影响双方之间民间法律关系的成立并生效。陈京良请求判令梁冰偿还借款本金50万元的诉讼请求，该院予以支持。因双方未约定还款时间，陈京良可以要求梁冰在合理期限内履行债务，故陈京良主张的利息起算时间该院予以适当调整。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1.梁冰于判决生效后10日内偿还陈京良借款本金50万元及其利息(以50万元为基数，自2015年4月15日起至实际履行之日止，按年利率5.6％计算)；2.驳回陈京良其他诉讼请求。
本院二审期间，陈京良向本院提交如下新证据材料：一审庭审光盘的文字整理材料，证明一审法院的庭审笔录记录的内容不完整。经本院庭审质证，陈京良认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称借款最初不是梁冰提出的，但陈京良与梁冰确认了，收款账户也是梁冰告诉陈京良的，要是梁宝石借钱，陈京良不会把钱打给梁冰，其两次陈述不一致是因为当时没有仔细斟酌。
陈京良未提交新证据。
本院经审查后认为，陈京良认可梁冰提交证据的真实性，本院对证据真实性予以确认，对证据的证明目的将结合其他事实综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：一审诉讼期间，在2015年7月9日的庭审中，针对为何给梁冰汇款50万元，陈京良称梁宝石向其提出借款，梁宝石让其给梁冰打款50万元，针对梁冰本人是否提出向其借款的问题，陈京良称“没有”；在2018年2月5日的庭审中，陈京良称，梁冰从小就认识，陈京良与梁宝石是同学发小关系，梁冰借钱的时候，梁宝石也在场，针对梁冰当时是否提出过向陈京良借款的问题，陈京良回答“是的”，关于上述陈述与之前陈述不一致的问题，陈京良称“两三年前的时候，我记不清楚了”，同时，陈京良表示，当时借款的时候梁冰没有在场，是梁宝石在场，梁宝石说借款50万元是家里房子的事，50万元分两次打入梁冰账户，是因为那时候陈京良、梁宝石等人天天见面，梁冰当时也曾说要借钱，当时账号是梁冰通过短信发给陈京良的，但相关证据没有留存，《借条》是梁宝石拿过来给陈京良的，之前梁宝石没有打过借条，梁宝石说给其打，但其认为钱打给了梁冰。
二审诉讼期间，梁冰称，不存在与其有经济往来的“陈金良”；陈京良向其支付的50万元，是梁宝石还的钱，其与梁宝石一起做生意，之间达成过口头协议。梁冰称，《借条》系受到胁迫出具，当时梁宝石打了梁冰一嘴巴，并以梁冰之父作人质，要求梁冰把梁宝石给陈京良出具的借条换回来，并对梁冰进行威胁。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，通观梁冰和陈京良的诉辩意见，本案的争议焦点为，诉争民间借贷法律关系是否存在于陈京良与梁冰之间，梁冰是否为诉争借款的债务人。
梁冰上诉称，案涉款项系梁宝石的还款，其出具《借条》是是因受到胁迫，《借条》并非其真实意思表示。对此本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁冰虽主张出具《借条》时受到胁迫，但就此并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。其次，梁冰主张其收取的50万元是梁宝石偿还梁冰的款项，但其未就与梁宝石之间存在债权债务关系、诉争50万元系梁宝石还款提供充分的证据予以证明，其该项主张缺乏事实依据。再次，《借条》中书写的出借人是“陈金良”，但陈京良持有该份《借条》原件，《借条》上载明的款项金额也与陈京良支付给梁冰的款项金额一致，梁冰亦主张不存在与其有经济往来的“陈金良”，可说明《借条》即是梁冰向陈京良出具。故应当认定，梁冰向陈京良出具案涉《借条》是其真实意思表示。
梁冰上诉称，陈京良最初陈述本案借款是梁宝石向其所借，后又反言主张梁冰借款，故不应认定梁冰为借款人。对此本院认为，陈京良的确在本案一审诉讼期间的两次庭审中就诉争借贷关系的借款人陈述不一，但不足以据此认定梁冰并非实际借款人，理由如下：其一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条第三款规定，“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案中，陈京良的陈述并非认定案件事实的唯一依据，其陈述不一致不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。其二，依据查明事实，陈京良于2014年8月2日和2014年8月29日通过银行转款方式分两笔汇入梁冰银行账户共50万元，无论该笔借款最初提出借款的主体是梁宝石还是梁冰，梁冰于2014年11月16日向陈京良出具《借条》，即表明其愿意承担该笔款项的偿还责任，陈京良持《借条》起诉梁冰主张权利，亦表明陈京良认可该笔借款最终的债务人为梁冰。其三，在《借条》、转账凭证所涉相对方均为梁冰的情况下，梁冰主张其并非真实借款人，但未提交充分证据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据。综上，本院依法认定陈京良与梁冰就案涉借款存在借贷合意，双方的借贷关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈京良已实际出借借款，梁冰负有还款义务。现梁冰未能清偿借款，一审法院判令其清偿借款本息并无不当。
综上所述，梁冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由梁冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘 婷
审 判 员 王 晴
二〇一八年七月二十四日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书