北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6007号
原告：北京新京报传媒有限责任公司，住所地北京市东城区幸福大街37号18号楼2、3层。
法定代表人：宋甘澍，董事长。
委托诉讼代理人：钟毅，男，该单位员工。
被告：赵明超，男，1969年5月5日出生，汉族，住辽宁省开原市哈大路东九十九巷一区。
原告北京新京报传媒有限责任公司（以下简称新京报公司）与被告赵明超劳动争议一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告新京报公司之委托诉讼代理人钟毅，被告赵明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新京报公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付被告2016年9月1日至2017年5月11日期间工资15,902.07元；2、无需支付被告2008年2月1日至12月31日期间扣的送报押金4100元。同意仲裁裁决的支付被告一次性伤残补助金30,833元。事实和理由：原告与被告签订的劳动合同于2017年2月28日到期，被告自2012年3月发生交通事故后一直处于病假休养阶段，拒绝原告安排的任何工作，劳动合同到期后双方并未续约，被告也实际未承担任何工作，故不同意支付工资。被告无法证明其出示的收据系原告收取的押金，故不同意支付。综上，诉如所请。
赵明超辩称，双方劳动合同到期后并未办理解除手续，原告应当继续支付工资。押金收据上加盖有原告财务章，应当由原告出示证据证明已退还押金。综上，被告同意仲裁裁决认定的事实和裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月7日，赵明超因工负伤，经北京市东城区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年1月17日，北京市东城区劳动能力鉴定委员会作出北京市东城区（2016年）劳鉴第01099号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，认定赵明超已达到职工工伤与职业病致残等级标准八级。
新京报公司在劳动仲裁阶段自认与赵明超连续签订了四次固定期限劳动合同。2014年6月25日，赵明超与新京报公司签订最后一份劳动合同书，约定劳动合同期限自2014年8月1日至2017年2月28日。新京报公司主张该份劳动合同到期前，曾口头通知赵明超劳动合同到期终止；赵明超不予认可，主张受工伤之后新京报公司从未通知其上班或劳动合同到期终止。
庭审中，双方认可2012年3月7日发生工伤后，赵明超再未回新京报公司上班。新京报公司按照其本人正常工资标准向赵明超发放工资至2015年3月，2015年4月至2016年8月期间按照北京市最低工资标准向赵明超发放工资，2016年9月后未向赵明超发放工资。
2017年5月11日，赵明超向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求新京报公司：1、支付2016年9月1日至2017年5月11日期间的工资27,000元；2、支付一次性伤残补助金30,833元；3、返还2008年2月1日至12月31日期间扣的送报押金4100元。2018年3月2日东城仲裁委作出京东×××[2017]第2190号裁决书，裁决新京报公司支付赵明超：1、2016年9月1日至2017年5月11日期间工资15,902.07元；2、一次性伤残补助金30,833元；3、2008年2月1日至12月31日期间扣的送报押金4100元；4、驳回赵明超其他仲裁请求。新京报公司不服裁决结果第一、三项，起诉至法院，赵明超同意仲裁裁决。
庭审中，新京报公司提交了授权委托书、承诺书、辞职申请书、员工离职申请表等一组证据，证明赵明超委托他人已办理完离职手续。赵明超认可授权委托书和承诺书落款处的本人签名，不认可该组证据的证明目的，主张其签署授权委托书时，委托权限仅为其中第1项、承诺书内容亦仅有1-4项，从未委托他人代为办理离职手续。授权委托书记载受委托人为韩华伟，“委托权限如下：1、现委托韩华伟代表我处理工伤待遇申请一事中，作为我的委托代理人。2、现委托韩华伟代表我办理离职手续，代为承认、放弃仲裁和诉讼权利。代为签字确认相关文件诉等。3、现委托韩华伟代理我领取工伤待遇补助，用于清偿我向新京报传媒公司所借用的互助基金3万元。”承诺书第5-8项记载“5、本人因个人原因提出离职申请，于2016年7月31日前办理离职手续，配合完成伤情鉴定。6、本人承诺2016年12月31日前清偿向公司借用的互助基金叁万元（小写￥30,000）。7、确认与公司没有存在劳动争议纠纷，放弃一切仲裁和诉讼权利。”辞职申请书及员工离职申请表签字处显示为“赵明超（韩华伟代）”。
赵明超在本案仲裁过程中，对该组证据持同样意见，并申请对授权委托书第2、3条与其他内容，以及承诺书第5、6、7条与其他内容是否为一次形成进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2017]文鉴字第202号、（京）法源司鉴[2018]文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：授权委托书第2、3条打印字迹与其他打印字迹、承诺书第1-4行与5-7行不是一次性打印形成。
赵明超提交了收款收据9张，证明新京报公司收取其送报押金共计4100元未退还。新京报公司不认可该组证据，主张收据中记载的收款事项系“预收报款”，而非押金，是赵明超买报纸的钱。收据上均加盖有新京报公司财务专用章。本案仲裁庭审中，新京报公司认可该组收据的真实性。故本院确认该组收款收据的真实性。
本院认为，新京报公司同意支付赵明超一次性伤残补助金30,833元，本院不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新京报公司在劳动仲裁阶段自认与赵明超连续签订了四次固定期限劳动合同，双方认可赵明超发生工伤后未再向新京报公司提供劳动，但与新京报公司再次签订了第四份终止日期为2017年2月28日的劳动合同。新京报公司主张该份劳动合同到期前已口头告知赵明超合同终止，但未提供证据加以证明，赵明超亦不认可，故本院对新京报公司的该项主张不予采信。新京报公司主张赵明超于该份劳动合同到期前委托他人办理了离职手续，但其提供的授权委托书、承诺书经鉴定，其中关于代为办理离职手续等内容的打印字迹与其他打印字迹不是一次性打印形成，赵明超亦对此不予认可。现新京报公司未能提供其他证据推翻鉴定结论，或证明双方劳动关系已解除，故其应当继续按照北京市最低工资标准发放赵明超2016年9月1日至2017年5月11日期间的工资。
新京报公司主张收款收据系赵明超买报纸的钱，但未提供证据加以证明，本院对其该项主张不予采信。赵明超主张系送报押金，交了钱公司才把报纸和送报车交由其送报使用，符合其工作性质和工作内容，本院予以采信。现赵明超已不再从事新京报公司送报工作，其要求新京报公司退还送报押金，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告北京新京报传媒有限责任公司支付被告赵明超一次性伤残补助金30,833元；
二、自本判决生效之日起七日内，原告北京新京报传媒有限责任公司支付被告赵明超二〇一六年九月一日至二〇一七年五月十一日期间的工资共计15,902.07元；
三、自本判决生效之日起七日内，原告北京新京报传媒有限责任公司返还被告赵明超二〇〇八年二月一日至十二月三十一日期间送报押金共计4100元；
四、驳回原告北京新京报传媒有限责任公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京新京报传媒有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 伊 然
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王 玫
书 记 员 彭嗣玥