山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终5565号
上诉人（原审原告）：张美平。
被上诉人（原审被告）：徐洪波，系张美平丈夫。
被上诉人（原审被告）：杨坤。
委托代理人：郭湃，山东勇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓波，系杨坤丈夫。
委托代理人：郭湃，山东勇华律师事务所律师。
上诉人张美平因与被上诉人徐洪波、杨坤、王晓波确认合同无效纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张美平，被上诉人杨坤、王晓波的委托代理人郭湃到庭参加诉讼。被上诉人徐洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张美平上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。事实和理由：一审法院以“重复起诉”为由驳回了张美平的起诉请求属于事实认定错误。首先，本次诉讼的当事人双方的身份不同，增加了徐洪波作为被告，而徐洪波在另一起诉讼中是原告，故而，两次诉讼的原、被告并不相同，没有认定重复诉讼的事实基础。其次，本次诉讼针对的客体是“物权关系中无权处分”的法律关系，故而，两场诉讼所针对的法律关系完全不同，认定为重复诉讼属于对法律关系的认识错误。第三，两场诉讼追求的目标不同。在本次诉讼中，徐洪波必然要承担因其无效民事行为导致的后果，而另一场诉讼的主张中，合同无效的责任主要由不具备合同主体资格的杨坤、王晓波来承担。第四，任何一个法律事件当中均包含多种法律关系，针对不同法律关系提起不同的诉讼是每个公民天然的权利，不能仅凭两场诉讼的事实基础为同一法律要件，就认定为系同一法律关系。第五，另一场诉讼仍在审理中，不存在已生效的法律文书，本次诉讼的目的也非推翻前一场诉讼，且两场诉讼并不互斥，亦不矛盾。综上，一审法院认定事实错误，望贵院予以纠正。
杨坤、王晓波辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案属于重复起诉，一审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，请求二审法院依法维持原裁定。
张美平向一审法院起诉请求：平度市凤台街道办事处何家楼村××依法为张美平合法持有的宅基地，宅基地上有房屋4间。张美平一直没有买卖自己的房屋，什么都不知道，但是到一审法院后，杨坤、王晓波拿出所谓的买卖合同说徐洪波签字将××房屋卖给杨坤和王晓波。不管该买卖合同真假，张美平均不知情也均没有买卖，故要求确认虚假的张美平不知情的所谓的××房屋买卖合同无效。诉讼费由杨坤、王晓波负担。
一审法院认定事实：
张美平与徐洪波、杨坤与王晓波均系夫妻关系。2002年2月28日，徐洪波、及其儿子宿军（甲方）与杨坤（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，按照协议的约定：“1、徐洪波自愿将门牌号为××的房屋3间带院平房（注：土地使用面积114.30平方米，东西长9米，南北长12.70米；建筑面积76.50平方米，东西长9米，南北长8.50米。房屋南至张茂义住宅，北至张茂迁住址，东至火道，西至张洪升住宅）以人民币40000元的价格卖给杨坤。2、房屋所有权证号：平房私字第07434号，土地建设用地使用证编号：平集建（1992）字第0159141号。房屋所有权证的建筑面积为39.62平方米，与现住宅的房屋建筑面积76.50平方米不相符，是甲方于1999年重新翻新的新房。3、房产证所有权人宿洪波，与其身份证上的徐洪波“宿”与“徐”虽是两个姓，但与地方方言是同音不同字，实姓为“宿”，属办理身份证失误写为“徐”。4、房款人民币40000元已于协议书签订之日全部付清。5、自双方签订协议后，房屋的一切权利归乙方所有，双方不得反悔”。协议签订及杨坤付清房款后，张美平将该房屋的相关证件包括土地使用证、房产证件交给了杨坤。
2014年5月12日，张美平以杨坤、王晓波不是张美平村的村民，而且杨坤、王晓波的户口性质为非农业，在房屋买卖时自己不知情，认为双方之间买卖宅基地及宅基地上的房屋的行为无效。为此，张美平请求人民法院依法确认双方之间的座落在平度市凤台街道办事处何家楼村××农村宅基地及宅基地上房屋的买卖行为无效。诉讼费由杨坤、王晓波负担。
一审法院认为，关于本案，在2014年5月12日，张美平、徐洪波曾经以杨坤、王晓波为被告就同一事实、同一诉讼请求向法院主张过权利，原诉讼请求为：“请求人民法院依法确认原被告之间的就座落在平度市凤台街道办事处何家楼村××农村宅基地及宅基地上房屋的买卖行为无效。诉讼费由被告负担。”2014年9月16日，平度市人民法院以（2014）平民一初字第1658号民事判决书以“原、被告之间的房屋买卖已经于2002年2月28日履行完毕，至今已超过12年，期间也不存在中止、中断、延长的情形。因此，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效的期间，对原、被告之间的房屋买卖协议的效力本院不予审查，对于原告的诉讼请求本院不应支持，应予驳回。”为此判决驳回了张美平的诉讼请求。2015年7月27日，张美平又以徐洪波、杨坤、王晓波为被告就同一事实向一审法院再次提起诉讼，其诉讼请求仍然为“请求人民法院依法确认原被告之间的就座落在平度市凤台街道办事处何家楼村××农村宅基地及宅基地上房屋的买卖行为无效。诉讼费由被告负担。”为此，法院认为，张美平的诉讼构成重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，所谓重复起诉，就是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的标的物相同、后诉与前诉的诉讼请求相同、或者后诉与前诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果的，就构成重复起诉。为此，对于已经受理的张美平的起诉，应当裁定驳回起诉。裁定：驳回张美平的起诉。
本院认为：张美平在2014年5月12日与徐洪波作为共同原告起诉杨坤、王晓波“请求人民法院依法确认原被告之间的就座落在平度市凤台街道办事处何家楼村114号农村宅基地及宅基地上房屋的买卖行为无效。诉讼费由被告负担。”本案，张美平以徐洪波、杨坤、王晓波为被告“请求人民法院依法确认原被告之间的就座落在平度市凤台街道办事处何家楼村114号农村宅基地及宅基地上房屋的买卖行为无效。诉讼费由被告负担。”先后两次起诉，张美平对杨坤、王晓波的诉讼，均是基于就涉案房屋买卖的事实，要求确认买卖行为无效，虽本案的起诉请求是确认买卖合同无效，但本质上仍然是要求确认房屋买卖行为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”张美平先后两次对杨坤、王晓波的起诉，当事人相同，诉讼标的均为涉案房屋，诉讼请求相同，张美平的前一次起诉，一审法院已经进行审理且作出判决，其在本案中再次对杨坤、王晓波提出起诉，属于重复起诉，依法应当裁定驳回。张美平与徐洪波系夫妻关系，且在案件审理过程中，双方夫妻关系仍然存续。基于夫妻关系，张美平与徐洪波共同共有包括涉案房屋在内的家庭财产，张美平在双方婚姻关系存续期间因财产纠纷起诉徐洪波，依法亦不能予以受理。综上，一审法院裁定驳回张美平的起诉，并无不妥。
综上，张美平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 明
书 记 员 魏 威