辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终4720号
上诉人（原审原告）：大连东溢自动化有限公司，住所地大连保税区中轻大厦5#楼649A。
法定代表人：赵志仁，执行董事。
委托诉讼代理人：毛维赫，上海德禾翰通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海，男，1963年1月12日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：刘淑香，女，1963年7月22日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石广，男，1972年3月15日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
上诉人大连东溢自动化有限公司因与被上诉人李海、刘淑香、石广公司证照返还纠纷一案,不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连东溢自动化有限公司委托诉讼代理人毛维赫，被上诉人李海、刘淑香共同委托诉讼代理人韩冰，被上诉人石广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连东溢自动化有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判三被上诉人归还非法占有上诉人的公章、财务专用章、法人章、营业执照正本、副本、批准证书正本、副本、开户许可证、机构信用证、组织机构代码证正本及副本、公司网银U棒、公司账册、公司仓库库存及钥匙、公司与客户签订的合同原件及公司全部的账册和会计凭证等全部的公司资产和公司文件。对其一审诉请的返还公司办公室的房产证及三被上诉人返还占有的公司资金表示不再本案中主张，另行解决。事实及理由：1、一审判决在认定事实上存在选择性。一审判决根据被上诉人提供的2015年12月的《授权委托书》认定公司资产应交接给公司清算组，三被上诉人在交接之前负有保管的义务。一审判决后，上诉人向受托人发出了书面通知和股东决定，解除了2015年12月的《授权委托书》。公司印章、证照的保管及使用是公司内部管理事宜，应遵循公司经营自治的原则，由何人保管应以公司章程规定或股东决定内容为准。2、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第六十八条规定：”企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。”上诉人是基于物权法的规定行使返还权。
被上诉人李海、刘淑香、石广辩称，不同意上诉人的上诉请求，表示服从一审判决。
大连东溢自动化有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告归还非法占有原告的公章、财务专用章、法人章、营业执照正本、副本、批准证书正本、副本、开户许可证、机构信用证、组织机构代码证正本及副本、公司网银U棒、公司账册、公司仓库库存及钥匙、公司与客户签订的合同原件及公司全部的账册和会计凭证等全部的公司资产和公司文件，以及公司办公室的房产证；2.判令三被告返还占有的公司资金，具体为：第一被告（23910-670）×10个月=232400元、第二被告（17560-670）×10个月=168900元、第三被告（17910-670）×10个月=172400元；3.三被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，2009年1月8日，原告与被告李海签订一份《劳动合同书》。合同约定，被告李海从事总经理，合同期限自2009年1月8日至2017年12月31日止。被告石广于2011年5月31日到原告处工作，双方签订了《劳动合同书》，合同期限至2016年5月31日止。2016年5月6日，双方续签劳动合同至2022年12月31日止。2013年3月，被告石广被任命为原告财务经理，并负责原告处用工备案工作。2009年1月8日，原告与被告刘淑香签订一份《劳动合同书》。合同约定，合同期限自2009年1月日至2017年12月31日至。2013年3月，被告刘淑香被任命为原告处资财部部长。
2015年12月10日，水镇投资有限公司（委托人）给上海市中茂律师事务所、北京市观韬（大连）律师事务所（受托人）出具一份《授权委托书》，其内容为：委托上海市中茂律师事务所、北京市观韬（大连）律师事务所全权代表委托人组成大连东溢自动化有限公司清算组，对大连东溢自动化有限公司进行解散清算。委托人委托受托人的事项和受托人的权限如下：1、就解散清算大连东溢自动化有限公司事宜，与大连东溢自动化有限公司经营管理人员协商制定解散方案、流程；2、大连东溢自动化有限公司清算期间，受托人组成的清算组全面接管大连东溢自动化有限公司，行使《中华人民共和国公司法》及相关法律、法规规定的全力、履行相关的义务；3、独立聘请会计事务所等中介机构参与解散清算（委托人承担律师事务所以外的中介机构的服务费用）；4、符合中华人民共和国相关法律、法规和其他规定的条件下，代表委托人向有管辖权的法院申请对大连东溢自动化有限公司进行强制清算或破产清算；5、委托期限自本授权委托书签署生效之日起至委托事项完成之日止。2016年1月6日，原告的法定代表人以邮件形式将授权委托书发给被告李海。
2016年7月22日，原告的法定代表人赵志仁发邮件给被告李海，其内容为：”李海先生股东及执行董事已决定罢免您总经理及石广财务负责人的职务，请看附件的罢免决定请由2016年7月22日起，立刻停止公司一切经营活动，禁止动用公司账户，包括停止担保及对外付款等一切行为，否则股东将追究您的法律责任，并立刻向吴丹君律师完成1、公司公章，2、所有证照，3、财务账薄，4、合同等的交接工作。敬请配合一切工作法人代表：赵志仁2016年7月22日”。同日，原告股东决定免去被告李海的总经理、被告石广财务负责人职务。
2017年9月4日，被告李海、石广、刘淑香与原告因追索赔偿金为发生争议，而向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起申请。后经该仲裁委审理查明并认为，双方劳动合同未解除，故三被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金、代通知金之请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》之规定，驳回三被告全部仲裁请求。之后，三被告不服该仲裁裁决书而诉至一审法院。嗣后，原告以三被告非法占有其公司相关的证、账等全部公司的资产、文件，以及占有资金为由将三被告诉至一审法院要求返还。在诉讼中，三被告提出原告要成立清算组，其依据职权和职责对公司的材料进行保管，配合原告走清算程序，等待进行全面工作交接，而不存在非法侵占的主张。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向三被告提出要求返还非法占有其公司相关的证、账等全部公司的资产、文件，以及返还占有资金的主张，就应对三被告非法侵占这一基本事实负有举证责任，虽提供了《劳动合同书》、任命书、电子邮件、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书的证据加以证明，但一审法院认为，原告所提供的证据，不足以证明三被告已构成非法侵占，且也未能提供其他相关证据加以证明，对于原告的主张，不予支持。理由如下：一、基于水镇投资有限公司出具的《授权委托书》，证明了其决定解散公司，并委托两个律师事务所组成清算组，对公司进行清算，且委托期限至委托事项完成之日止。授权后，截至目前原告也未能提供证据证明，其已成立清算组并与原告经营管理人员协商制定结算方案、流程，且进行了清算，但对于此作为三被告而言，完全有理由相信等待成立清算组进行清算，对于公司的全部资产有责任、有义务进行保管，待清算后方能进行全面交接工作，现三被告对公司的全部资产进行保管的作法合情合理合法；二、基于《授权委托书》，授权受托人组成的清算组全面接管原告，在未成立清算组进行清算情况下，原告的法定代表人发给被告李海的邮件要求将公司公章、所有证照、财务账薄、合同等交给吴丹君律师,而非向清算组交接工作，其行为与《授权委托书》约定相悖，因而三被告的行为构不成非法侵占；三、关于原告要求三被告返还占有资金的请求，由于原告以公司证照返还纠纷为由向三被告主张权利，与返还占有资金的请求，系两个法律关系，况且双方的劳动争议一案在法院诉讼尚未审结，目前原告未能提供证据证明三被告占有其资金。综上，原告的证据不足以证明三被告非法侵占，其的请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连东溢自动化有限公司的诉讼请求。案件受理费9537元（原告已预付），由原告负担。
本院二审期间，上诉人提交水镇投资有限公司撤销2015年12月10日对上海市中茂律师事务所、北京观韬（大连）律师事务所授权成立清算组和进行解散清算的《撤销授权委托书》，《撤销授权委托书》载明的撤销时间为2018年4月22日。被上诉人以上述证据真实性无法考证、与本案缺乏关联性为由不予认可。本院对此依职权向北京观韬中茂（上海）律师事务所进行了询证，北京观韬中茂（上海）律师事务所回函确认收到上述《撤销授权委托书》。
本院二审经查，一审查明的事实属实。
本院认为，二审诉讼中，上诉人对其一审诉请的三被上诉人返还其办公室房产证及返还占有的公司资金表示不再本案中主张，另行解决，上述行为系上诉人对自己诉权的处分行为，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予准许。关于上诉人诉请三被上诉人归还非法占有的公司公章、财务专用章、法人专用章、营业执照正本、副本、批准证书正本、副本、开户许可证、机构信用证、组织机构代码证正本及副本、公司网银U棒、公司仓库库存及钥匙、公司与客户签订的合同原件及公司全部的财务账册和会计凭证问题，因诉前上诉人已将上述公司的公章、财务专用章、法人专用章、营业执照正本、副本、批准证书正本、副本、开户许可证、机构信用证、组织机构代码证正本及副本、公司网银U棒挂失并宣布作废，重新进行了补办，对于已宣布作废的公司证照、印件、网银U棒，法律不予保护，上诉人诉请被上诉人归还，于法无据，应予驳回。上诉人诉请被上诉人返还公司仓库库存及钥匙问题，不属公司证照返还纠纷案的审理范围，本案不予处理，当事人可另诉解决。关于上诉人诉请被上诉人返还公司与客户签订的合同原件及公司全部财务账册、会计凭证问题，因诉讼中上诉人对合同原件、公司账册、会计凭证的数量内容无法明确，属诉讼请求不明确具体。因此，上诉人针对本案的起诉不符合条件，依法应裁定驳回起诉。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律不当，本院予以纠正。综上，基于上诉人二审提供的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初7624号民事判决；
二、驳回上诉人大连东溢自动化有限公司的起诉。
一审案件受理费9537元，由上诉人大连东溢自动化有限公司预交，予以退回；二审案件受理费9537元，由上诉人大连东溢自动化有限公司预交，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 高明伟
审判员 郭云峰
审判员 曲 强
二〇一八年七月三十日
书记员 王 阳