上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第1402号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人王靖，公司法务。
委托代理人张秋，公司法务。
被告三门宏盛化纤有限公司，住所地浙江省。
法定代表人梁丽英，职务不详。
被告葛益宏，男，汉族，户籍地浙江省三门县。
被告梁丽英，女，汉族，户籍地浙江省。
原告仲利国际租赁有限公司诉被告三门宏盛化纤有限公司（以下简称宏盛化纤）、葛益宏、梁丽英融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。因三被告下落不明，本院依法于2014年7月16日向其公告送达起诉状被副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张秋到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲利国际租赁有限公司诉称，2010年9月28日，原告与被告宏盛化纤签订《租赁合同》，约定原告作为出租人以租赁方式向被告宏盛化纤出租机器设备：旧浸胶机1套。租赁期限自2010年9月30日起至2013年9月30日止。首付租金人民币（以下同）1，150，000元应于2010年9月30日支付，余下租金共计34期：第1-12期每期租金为160，000元，第13-24期每期租金为140，000元，第25-33期每期租金为120，000元，第34期租金为110，000元，自2010年11月10日起每隔1个月同一日支付。被告葛益宏、梁丽英作为被告宏盛化纤的连带保证人向原告提供连带保证，并签订保证书。合同履行期间，被告宏盛化纤自2012年12月10日起即出现违约延滞支付租金情形，已到期租金尚欠1，070，000元未支付。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告宏盛化纤签订的《租赁合同》；2、被告宏盛化纤返还租赁合同项下租赁标的物：旧浸胶机1套；3、被告宏盛化纤支付原告已到期租金1，070，000元；4、被告宏盛化纤支付按租金总余额自应偿还日其至清偿日止，照周年利率百分之二十计算的违约金（自2012年12月10日暂截至2014年4月16日）286，760元；5、被告葛益宏、梁丽英承担连带清偿责任；6、案件受理费、保全费由三被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告宏盛化纤返还《租赁合同》项下租赁标的物；2、被告宏盛化纤支付违约金286，760元（按租金总余额自应偿还日起暂截至2014年4月16日止，按年利率百分之二十计算）及至判决生效之日止的违约金；3、被告葛益宏、梁丽英承担连带保证责任；4、本案诉讼费、公告费由三被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、《租赁合同》，证明原告与被告宏盛化纤之间的融资租赁关系；2、《租赁物交付与验收证明书》，证明原告交付租赁标的物并经验收完毕；3、《保证书》，证明被告葛益宏、梁丽英承担连带责任；4、《委托购买合同》、汇款凭证，证明原告委托被告宏盛化纤向案外人购买租赁设备，系争设备所有权应属于原告；5、《咨询服务合同》，证明原告向被告宏盛化纤提供咨询服务，被告宏盛化纤支付85，000元作为咨询服务费。
被告三门宏盛化纤有限公司、葛益宏、梁丽英到庭应诉，无书面答辩意见，也未向本院提供证据。
鉴于三被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：
2010年9月28日，原告、被告宏盛化纤与案外人杨飞签订《委托购买合同》，约定原告委托被告宏盛化纤向案外人杨飞购买机器设备旧浸胶机1套并出租给被告宏盛化纤，标的物总价为5，150，000元。合同约定，鉴于承租人就本合同之标的物已先与出卖人为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下已经支付5，140，000元予出卖人，各方同意该部分款项应视为出租人在本合同项下已支付之价款并由出租人自出租人给付给出卖人之价款中相应地扣除，但承租人同意出租人径行将前开款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还承租人。
同日，原告与被告宏盛化纤又签订了《租赁合同》，约定原告作为出租人以租赁方式向被告宏盛化纤出租上述机器设备，租赁期限自2010年9月30日起至2013年9月30日止。首付租金1，150，000元应于2010年9月30日支付，余下租金共计34期：第1-12期每期租金为160，000元，第13-24期每期租金为140，000元，第25-33期每期租金为120，000元，第34期租金为110，000元，自2010年11月10日起每隔1个月同一日支付。合同约定，承租人若发生未依约清偿等对本合同之任何约定未遵守或履行时，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用；承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。同日，被告葛益宏、梁丽英在《保证书》上盖章签字，承诺就原告与被告宏盛化纤签订的《租赁合同》中的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项等承担连带保证责任，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。
合同签订后，原告与被告宏盛化纤签订《咨询服务合同》，约定原告于2010年8月20日起至2010年12月31日期间依据被告宏盛化纤的需求提供专业咨询服务，服务内容包括租赁业务咨询、财务诊断、资产负债结构分析、营运资金归还及固定资产价值评估等，被告宏盛化纤同意向原告支付服务费85，000元。
2010年9月30日，被告宏盛化纤向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，确认已收到租赁物并经验收合格。
合同履行期间，原告于2010年10月8日向案外人杨飞付款10，000元，并向被告宏盛化纤付款3，905，000元。原告实际支付价款与买卖合同价款之间的差额1，235，000元作为被告宏盛化纤向原告交付的首付租金1，150，000元和咨询服务费85，000元。截止2012年11月10日，被告宏盛化纤向原告支付了25期租金，共计3，720，000元。自2012年12月10日起，被告宏盛化纤未再支付租金，尚欠原告剩余租金共计1，070，000元。
另查明，被告宏盛化纤的企业名称于2011年2月24日由三门县宏盛纺织品有限公司变更为三门宏盛化纤有限公司。
以上事实，由《租赁合同》、《委托购买合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《咨询服务合同》、付款凭证等证据材料及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，本案系争《租赁合同》和《委托购买合同》项下标的物为“旧浸胶机1套”，庭审中，原告表示该标的物系一整套设备，但具体包含的设备名称、型号及数量均不清楚，原告亦未能提供任何证据证明系争标的物是一整套设备。因此，对于原告的诉请本案中不作处理，待系争标的物的具体规格、型号、数量可以加以明确、系争标的物可以特定化后，原告可另行起诉。
关于咨询服务费，根据双方咨询服务合同约定，被告宏盛化纤应向原告支付咨询服务费85，000元，该款被告宏盛化纤并未支付，而由原告单方面在买卖合同价款中扣除。综合上述情况，原告的付款及扣款金额总额等于买卖合同全部价款。对此，被告宏盛化纤亦未对此提出异议。至于该咨询服务是否涉及行政许可，原告是否具备向被告宏盛化纤提供咨询服务并收取费用的资质，属于原告与被告宏盛化纤的另一法律关系，故对该咨询服务费本案不做处理，双方可另行解决。三被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告仲利国际租赁有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币17，010.80元，公告费人民币560元，合计人民币17，570.80元（原告均已预缴），由原告仲利国际租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 洪一帆
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年十月十七日
书 记 员 郁丽婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十八条融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。