河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终55号
上诉人（原审原告）：高杰，男，汉，1988年12月17日生，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：周红光、韩笑，河南百泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司辉县支行，住所地辉县市城北街。
负责人：段聪明，行长。
委托诉讼代理人：秦一民，工商银行员工。
上诉人高杰因与上诉人中国工商银行股份有限公司辉县支行（以下简称工商银行辉县支行）银行卡纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高杰及其委托诉讼代理人周红光、韩笑，上诉人工商银行辉县支行的委托诉讼代理人秦一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高杰上诉请求：撤销一审判决，改判工商银行辉县支行赔偿27141.38元，并承担上诉费用。事实和理由：1、原审判决对双方责任划分不当，高杰不应承担任何责任。案涉银行卡作为高杰的工资卡使用，2016年5月20日之前未用该卡进行过网上购物等交易，也未将卡交付给他人使用或将卡号、密码泄露他人，工商银行辉县支行没有证据证明高杰存在故意泄露个人信息或不当使用银行卡的行为，故高杰在使用银行卡过程中没有过错，不应承担责任。双方之间系储蓄存款合同关系，工商银行辉县支行应尽履行资金安全保障的义务，但在高杰存款被盗期间，未收到银行的任何短信通知提醒，给高杰造成27141.38元的损失，原判高杰承担20%的责任，认定不公平。2、原审判决遗漏利息请求事项，应当由工商银行辉县支行承担27141.38元的利息损失，即按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息自2016年8月17日起诉之日起至存款全部还清之日止的全部利息损失。
针对高杰的上诉请求和理由，工商银行辉县支行辩称：高杰存在严重过错，应当承担全部责任。存款不被非法侵害不是银行可以避免的。交易是通过银行卡密码及发送给高杰的动态验证码进行，银行不存在过错。利息请求没有依据。
工商银行辉县支行上诉请求：撤销一审判决，改判高杰承担全部责任。事实和理由：1、本案所涉51笔交易均是通过工银E支付渠道消费，该业务属于电子银行业务，银行提供服务时，不直接面对客户，只能根据客户预留的银行卡号、注册手机号码及其提供给客户的具有唯一性的动态验证码是否正确识别是否客户本人发出的交易指令，继而完成后续离柜金融服务。高杰负有妥善保管灵通卡、密码、动态口令的义务，银行系统安全可靠，在本案中不存在过错，高杰提出赔偿的诉请没有依据。2、本案非伪卡交易，系网上银行支付业务，高杰不能因为未妥善保管银行卡、密码、动态验证码而发生存款短缺的损失转嫁给银行承担，其存在严重过错，应承担全部损失。3、高杰在诉讼中无确凿证据证实工商银行手机银行系统不符合国家信息安全规范、本身存在安全隐患及其个人所掌控的手机号码、登录密码、动态验证被窃取非自身原因等事实。工商银行辉县支行提供的相关协议、数据中心交易记录等证据证明银行对高杰账户资金的管理和提供的服务不存在过错，举证已达到“盖然性占优势”的证明标准。原审法院的判决不符合民事诉讼中的举证分配原则及对证据的审核认定规定。
针对工商银行辉县支行的上诉请求和理由，高杰辩称：1、双方之间是储蓄存款合同关系，银行有保证储户存款安全的义务，高杰的存款被无端转出，银行未尽到资金安全保障义务，构成违约，应承担赔偿责任；2、高杰在发现银行卡内余额为零时，第一时间通知了银行，并进行了挂失，也及时向公安机关进行了报案，在银行卡使用过程中不存在过错。银行虽在一审中提交了其系统记载的推送信息，但没有其他通讯平台佐证证明高杰收到了该信息，不能证明银行已通知到了高杰。涉案银行卡在短时间内频繁交易不符合交易习惯，如银行及时通知高杰并进行拦截，高杰不会损失全部存款。3、银行未提供证据证明高杰有故意泄露交易密码等个人信息或不当使用银行卡的行为，应承担举证不能的后果。
高杰向一审法院起诉请求：要求工商银行辉县支行赔偿其存款损失27141.38元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿存款的损失。并由工商银行辉县支行承担诉讼费。
一审法院认定事实：高杰在工商银行辉县支行处办理了一张卡号为62×××60的银行卡，高杰设置了密码，并开通了手机短信通知业务和工银e支付业务(小额快捷支付)。2016年5月20日、21日、22日、23日、24日、26日高杰的银行卡通过网上购物方式交易付款52笔，共计支出27141.38元，工商银行辉县支行后台虽显示发送了短信，但高杰并未收到短信通知信息。高杰否认是自己使用信用卡消费，并于2016年5月27日向辉县市公安局以被诈骗报案，次日公安局决定立案侦查，现正在侦查中。
一审法院认为，银行卡是由商业银行等金融机构向客户发行的具有消费、转账结算等功能的信用支付工具。本案中高杰向工商银行辉县支行申请办理银行卡，辉县支行给高杰办理了银行卡，双方形成了储蓄存款合同关系，同时开通了工银e小额快捷支付功能和卡内存款余额短信提醒业务。双方均应按照合同约定履行各自的义务。客户应尽到对自己的密码、短信验证码等重要个人信息安全防范和保密的义务。高杰没有证据证明是工商银行辉县支行泄露了高杰的卡号、密码、短信验证码等个人信息，交易成功需要大量的个人信息多个步骤认证；现在最大可能性为高杰自己不慎和不适当使用手机、电脑等情况泄露个人信息导致存款损失，高杰自身存在一定过错，应承担相应责任。高杰虽然存在过错，但工商银行辉县支行在高杰卡内存款发生变动时未按照合同约定尽到对高杰进行短信提醒义务，导致高杰无法防范存款损失风险。尤其2016年5月21日发生了多达11笔存款被支付，如果高杰收到一个短信，都能使高杰的损失降到最低。因工商银行辉县支行没有采取安全的技术、管理手段保证对自身提供的银行卡服务的安全，使他人利用管理漏洞致使高杰存款受到损失，对高杰的损失工商银行辉县支行应承担主要过错。综上，高杰应承担次要责任即20％，工商银行辉县支行应承担80％的责任即应赔偿高杰21713.10元。关于高杰主张利息的损失，因没有具体起算时间，属没有具体的诉讼请求，该院无法支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。高杰没有收到信息有可能是多种原因造成的，公安机关虽立案侦查，但高杰以违约赔偿向工商银行辉县支行主张民事权利，符合合同相对性原则。关于工商银行辉县支行辩称银行的后台已发送信息高杰可能删除信息的意见。该院认为，信息发送应保证高杰收到，才能避免损失。现有证据不能证明高杰收到了信息或删除了信息，对工商银行辉县支行的该辩解意见不予采纳。关于工商银行辉县支行辩称本案涉及经济犯罪嫌疑，应当驳回高杰起诉的意见，该院认为，双方之间的法律关系是一般民事纠纷，现有证据均不能证明高杰或工商银行辉县支行构成了经济犯罪。故对工商银行辉县支行的该辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司辉县支行在判决生效后五日内赔偿高杰21713.10元。二、驳回高杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元减半收取239元，由高杰承担39元，中国工商银行股份有限公司辉县支行承担200元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方在本案中是否存在过错的问题。本案中，高杰在工商银行辉县支行办理了银行卡，双方形成了储蓄存款合同关系，高杰同时开通了工银e小额快捷支付功能和卡内存款余额短信提醒业务，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。工行e支付业务属于电子银行业务，银行根据客户在申请此项服务时所预留的银行卡号、注册手机号码及其提供给客户的具有唯一性的动态验证码是否正确来识别是否客户本人发出的交易指令，继而完成后续离柜服务。证据显示，2016年5月20日至2016年5月26日期间，高杰银行卡中支出的款项均是通过网上银行业务完成，完成此项业务，需持卡人通过电脑、手机等媒介，输入卡号、登录密码、支付密码、动态密码等方式实现网上自助转账,而电脑、手机、卡号、密码等均系持卡人自行掌握和控制。目前无证据显示系工商银行辉县支行泄露了高杰的卡号、密码、短信验证码等信息和发卡行所提供的银行卡及支付设备存在不安全的问题，故最大可能性为高杰在日常生活中因使用手机、电脑等媒介时不慎泄露个人信息或对手机、电脑等安全防护不到位，致使存款损失，故其自身存在一定过错，应承担相应责任。因高杰同时开通了卡内存款余额短信提醒业务，银行应按照合同约定在高杰存款发生变动时尽到短信提醒义务，原审中工商银行辉县支行虽然提供了其内部记载的短信发送记录，但高杰称在其银行存款通过网上银行支出的多日内均未收到信息提醒，现既无证据能够与工商银行内部记载的信息推送记录相印证，又无证据能够证明高杰确已收到或删除了信息，故工商银行在高杰存款账户频繁发生变动的情况下，未能保证高杰及时有效的收到短信提醒以便其采取措施防止损失的扩大，对此，工商银行辉县支行亦应承担责任。综合本案情况，工商银行辉县支行和高杰本人在本次事件中均存在过错，原审根据双方的过错程度，划分各自应当承担的责任份额并无不当。双方均上诉称不存在过错的理由，本院不予采纳。关于高杰对存款利息的请求。因其在原审中未提出具体的起算时间，且本案中储户高杰的存款损失，并非因银行提供的银行卡被复制，银行终端设备不能有效识别伪卡等交易环境不安全所造成的，故根据本案案情，对高杰关于存款利息的请求，不予支持。
综上所述，工商银行辉县支行、高杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由中国工商银行股份有限公司辉县支行负担343元，高杰负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 马兵务
审判员 吕 亮
二〇一七年八月八日
书记员 温源源