`安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1622民初1367号
原告：李帅，男，1976年6月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：陈百军，安徽潮平律师事务所律师。
被告：王韩超，男，1982年6月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：陶敏华，女，1969年12月10日出生，汉族，住蒙城县。
被告：ＸＸＸ，男，1972年7月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
二被告陶敏华、ＸＸＸ的委托诉讼代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
被告：山西辰通建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区新建路9号1幢，统一社会信用代码：911401006862723256。
法定代表人：裴凤梅，系公司经理。
委托诉讼代理人：赵大工，山西泽润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，系公司员工。
被告：山西建设投资集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路9号，统一社会信用代码:91140000701002121R。
法定代表人：孙波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴将，系公司员工。
第三人：王大勇，男，1976年12月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
第三人：李茂胜，男，1961年10月15日出生，汉族，住蒙城县。
原告李帅与被告王韩超、陶敏华、ＸＸＸ、山西辰通建筑劳务有限公司、山西建设投资集团有限公司、王大勇、李茂胜买卖合同纠纷一案，于2018年2月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄淑云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帅的委托诉讼代理人陈百军，被告陶敏华、ＸＸＸ的委托诉讼代理人贾建国，被告山西辰通建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人赵大工、王斌,被告山西建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人孙宏峰、吴将，第三人王大勇均到庭参加诉讼。第三人李茂胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李帅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告、第三人共同支付拖欠原告的材料款196774.4元及利息。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告五山西建筑工程（集团）总公司承包蒙城望月安置小区A区房建工程，2015年2月4日被告五与被告四山西辰通劳务建筑有限公司就工程的“内墙批腻子刷涂料工程”部分签订了名为劳务分包实为包工包料的合同，被告四又将“内墙批腻子刷涂料工程”分包给了被告二ＸＸＸ、被告三陶敏华，被告二、三将工程分包给了被告一王韩超，王韩超与原告约定由原告供应涉案工程所需的涂料等材料，并对材料价款进行了约定，王韩超指派第三人王大勇、李茂胜负责收货。原告依据合同约定按时、保质向被告供应材料，被告拖欠原告材料款共计196774.4元，原告找被告讨要，被告久拖不付，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉求。
原告李帅为证明其主张，举证如下：
一：原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。二：1、关于发放辰通劳务公司ＸＸＸ班组在山西建工承建的蒙城县望月小区工地内墙涂料施工过程中拖欠农民工工资的会议纪要（2017年11月6日）。2、关于发放辰通劳务公司ＸＸＸ班组在山西建工承建的蒙城县望月小区工地内墙涂料施工过程中拖欠农民工工资的会议纪要（2017年9月7日）。3、山西建筑工程（集团）总公司蒙城县望月小区项目部出具的“关于辰通劳务公司ＸＸＸ班组在山西建工承建的蒙城县望月小区A区工地内墙涂料施工过程中拖欠农民工工资的情况说明”。4、“关于望月A区内墙粉刷工程班组长王韩超拖欠农民工工资处理情况的会议纪要”。5、关于望月小区A区项目内墙粉刷工程清包人王韩超拖欠人工工资案件的移送报告（2017年6月23日）。6、关于望月小区A区项目内墙粉刷工程清包人王韩超拖欠人工工资案件的移送报告（2017年6月9日）。7、山西建筑工程（集团）总公司蒙城县望月小区项目部“晋建蒙城【2017】便字第002号通知函”。8、王韩超、王海翔、ＸＸＸ、王大勇调查笔录。9、山西建筑工程（集团）总公司蒙城县望月小区项目部“对ＸＸＸ班组未完成工程量的督促函”。10、申请人民法院调取的证据：⑴情况说明⑵陶敏华与ＸＸＸ合伙协议⑶陶敏华与王韩超合伙协议⑷劳务分包合同，证明1、山西建筑工程（集团）总公司将包蒙城望月安置小区A区房建工程的“内墙批腻子刷涂料工程”部分包工包料分包给了山西辰通劳务建筑有限公司。2、山西辰通劳务建筑有限公司将涉案工程分包给了ＸＸＸ、陶敏华。3、ＸＸＸ与陶敏华系合伙关系。4、陶敏华将涉案工程的部分分包给了王韩超。5、王大勇、李茂胜系王韩超的带班长，负责工程的日常工作，包括收料、发放农民工工资等。6、山西建筑工程（集团）总公司拖欠山西辰通劳务建筑有限公司“内墙批腻子刷涂料工程”工程款，山西辰通劳务建筑有限公司拖欠ＸＸＸ、陶敏华“内墙批腻子刷涂料工程”工程款，陶敏华拖欠王韩超“内墙批腻子刷涂料工程”工程款，原告的材料供应给涉案工地，原告的材料款应当由被告共同承担。三：收料收据、材料款统计，证明被告实际收到的材料数额、单价约定、总计材料款数额。
被告王韩超辩称：这些材料款是从2015年4月份开始干活，这些材料一直都是由李帅供应望月小区的材料。2015年年底工地上给钱，就把工人工资和材料款都支付了。2016年初到2016年年底没有结清材料款，已经给了一大部分，大概还欠4万多元没有支付。2017年从过了年开始干活，工程没有干完，这个钱就一直没有结，3月份给了李帅一万元。后来与李帅结算后，共欠李帅196774.4元没有支付。工程是2015年开始干活，后来材料开始涨价，我就与陶敏华协商，陶敏华答应给我追加材料费，后来干地下室活的时候，用的材料与原先的不一样，价格比较高，我也与陶敏华反映了，她也答应给我加材料费。每年的工人工资和材料款都涨，工期拖的长，我的损失比较大。第三人王大勇是给我带班的，后来王大勇有事不在工地，我就让李茂胜去工地代收材料，他俩都是给我干活的，只负责签收，每次材料到工地，他俩都与我联系，签收材料我都知道，原告起诉的材料款不应该由他俩承担。
被告陶敏华、ＸＸＸ辩称：一、两答辩人与原告之间没有过购销涂料等材料的买卖合同关系，不存在有履行支付材料款义务的可能。二、答辩人陶敏华与被告王韩超之间的承包关系，并不能作为承担本案责任的依据。1、答辩人陶敏华与被告王韩超签订的“协议书”明确：承包的方式是包工包料；工程款结算支付要符合工程结束验收合格等条件。2、答辩人已超额向被告王韩超支付了工程价款。3、原告所谓由其供应的案涉涂料等材料是用于涉案工程的观点，并无依据支持。三、原告主张材料款及利息的依据欠缺。综上，答辩人认为，两答辩人与原告之间没有过购销涂料等材料的买卖合同关系，与被告王韩超之间只是包工包料的承包关系，且已超额支付过了工程款，原告的现有拖欠材料的证据不足。特此答辩，请求法庭依法审查，公正裁决，准予答辩请求，以切实维护答辩人的合法权益。
被告山西辰通公司建筑劳务有限公司辩称：原告方李帅是依据与被告王韩超之间的涂料买卖协议而主张欠付的货款，而非其他款项。王韩超作为独立的民事主体对于其买卖合同享有独立的权利，承担独立的民事责任，与其他任何第三方无关。按照合同的相对性原则，原告如果有证据证明被告王韩超拖欠其款项，能够且只能够向拖欠其合同款项的义务相对方主张权利。本案中，我方以及第五被告与原告方无任何直接的法律关系，与其他三名被告及两名第三人也没共同的负债行为，或者应当承担连带责任的形式。原告方主张五被告共同承担责任，没有任何法律依据。原告方在起诉状中明确其与被告王韩超买卖关系的同时，也认可王韩超与第二被告、第三被告之间的法律关系为工程转包关系，说明原告方与第一被告之间的法律关系的性质是合同关系，是明知的，在这种情形下，仍然向除第一被告之外的其他当事人主张权利，是对诉讼权利的滥用。原告方在本案中还列了两名第三人，两名第三人从诉状中可以看出不属于有独立请求权的第三人。而且从诉状的陈述推理也不属于与案件结果有独立关系的第三人，换句话说这两名第三人在本案当中被列为第三人是完全错误的。既然作为第三人参加庭审，原告就放弃了要求第三人作为证人的权利。综上，请求人民法院驳回原告方的全部诉讼请求。
被告山西建设投资集团有限公司辩称：同意辰通公司的答辩意见，另补充本案属于买卖合同纠纷，被告五与原告之间无直接的买卖合同关系，也无其他法律关系，原告起诉被告五没有事实依据也没有法律依据。原告在诉状中认可其与王韩超之间有其法律关系，而王韩超与被告五是各自独立的法律主体，按照合同相对性的原则，原告应向合同相对方主张权利，要求五被告及两个第三人共同承担偿还责任，没有事实和法律依据。
第三人王大勇辩称：我只是给王韩超打工的，在工地上带班的，去一天王韩超给我发一天工资。每次进材料都是经过王韩超本人同意的，我只是代签一下，我不同意给付原告起诉的材料款。
本院经审理认定事实如下：蒙城县望月A区房建工程由山西建筑工程（集团）总公司承建，其中的内墙涂料部分则分包给了山西辰通公司建筑劳务有限公司。2015年9月29日，陶敏华、ＸＸＸ合伙承包了蒙城县望月安置小区（A区）内墙粉刷工程，并达成合伙协议。2015年11月6日，陶华敏将望月小区内墙粉刷工程约30万平方米包工包料给王韩超施工，王大勇、李茂胜系王韩超雇佣的工人。李帅给王韩超承包的工地送涂料，2017年1月25日经双方结算，王韩超出具欠条一张，欠李帅材料款40000元。另从2017年2月至2017年4月间，由王大勇、李茂胜、王韩超签收，共计收李帅涂料合计金额156774.4元。后经催要，王韩超未支付。
另查明，“山西建筑工程（集团）总公司”的企业名称已变更为“山西建设投资集团有限公司”
本院认为：本案李帅与王韩超之间系买卖合同关系，经双方结算，王韩超拖欠李帅材料款196774.4元未付事实清楚，证据充分，根据合同的相对性原则，供货方只能向购货方主张给付欠款的权利，故该笔材料款应由王韩超个人支付。山西建设投资集团有限公司、山西辰通公司建筑劳务有限公司、以及陶华敏、王建国并非本案买卖合同的相对方，故原告要求上述被告给付材料款的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告主张的欠款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从原告起诉之日2018年2月1日起至付清时止，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王韩超于判决生效后十日内给付原告李帅涂料款196774.4元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年2月1日起至付清时止）；
二、驳回原告李帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4234元，减半收取2117元，由被告王韩超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 黄淑云
二〇一八年六月二十五日
书记员 白燕妮
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限做出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同关于本金、利息等月底内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。