山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初4793号
原告：邹城市峄化物流有限公司，住所地:邹城市凫山街道办事处梁岗村南。
法定代表人：韩福贵，经理。
委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师（特别授权）。
被告：邹城市市容环境卫生局，住所地：邹城市护驾山路1069号。
法定代表人：张田云，局长。
委托诉讼代理人：林广胜，邹城峄山法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告邹城市峄化物流有限公司与被告邹城市市容环境卫生局合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告邹城市峄化物流有限公司的法定代表人韩福贵及其委托诉讼代理人张继橹、被告邹城市市容环境卫生局的委托诉讼代理人林广胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹城市峄化物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法裁判被告支付原告1024734.18元工程款及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年至2011年期间为被告清运建筑垃圾，完工后双方结算共计工程款5863124.18元，后被告陆续支付4838390元。双方于2015年6月11日对账，被告仍欠原告1024734.18元，原告多次催要该欠款，被告始终未给付。
被告邹城市市容环境卫生局辩称，1、2010年3月10日邹城市环境卫生管理处（现为邹城市市容环境卫生局）与邹城市峄化物流有限责任公司签订金额为5863124.18元土方清运合同。后邹城市环境卫生管理处为邹城市峄化物流有限责任公司垫付税金50400元。从2010年3月16日至2016年1月18日邹城市市容环境卫生局共支付给邹城市峄化物流有限责任公司4837990元。2013年5月15日邹城市市容环境卫生局与邹城市峄化物流有限责任公司签订债权转让协议，环卫局将金额为845515.66元债权转让给峄化物流公司，以抵消环卫局所欠峄化物流债务845515.66元。按照合同实际金额以及债权转让协议金额，答辩人截止到2016年10月20日实际欠原告129218.52元。2、债权转让行为已经生效。2013年5月15日，答辩人将对邹城市发展投资控股有限公司享有的845515.66元的合法债权以及基于违约行为产生的违约金等合同权利依法转让给原告，以抵消答辩人所欠原告的工程款，随后原告将债权转让协议邮寄通知了邹城市发展投资控股有限公司,债权转让行为已经生效。2013年9月原告持债权转让协议向邹城市人民法院起诉邹城市发展投资控股有限公司,2015年8月原告自行撤诉。综上，原告主张工程款应当扣减已经转让的债权部分，请求法庭查明事实，依法判决答辩人偿付给原告129218.52元工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交2015年6月11日原告与被告的对账函原件一份，证明该对账函的对账日期在双方债权转让之后，该函出具的原因是被告向原告转让的债权有极大的瑕疵，导致原告历经了漫长的诉讼仍无办法向债权被转让人主张自己的权利。因此双方协议一致重新对账，被告认可欠原告1074734.18元，并在2016年初偿还原告5万元，现要求被告偿还1024734.18元。被告的质证意见为：对该证据真实性没有异议。这份证据形成的过程是：2015年6月11日，在原告起诉邹城市发展投资控股有限公司案件审理过程中，原告为便于债权转让一案的诉讼，要求答辩人核对原债权数额，财务人员遂向原告出具一份对账单，对账单上载明原告原来债权的总数额包含答辩人已转让的845515.66元的债权，由于双方都对845515.66元债权转让的事实知晓，且有债权转让协议，所以没有在对账单上赘述。本院认为，对于该份证据，从形式上看，由原、被告双方共同出具，并且加盖了双方的财务专用章，打印清晰，首尾呼应，形式完整；从内容上看，双方对于合同总工程款、已支付工程款、尚欠工程款、尚欠税务发票面额等账目记载清晰，数额明确，没有债权转让事项的内容，双方出具对账函的时间系2015年6月11日，晚于签订债权转让协议的时间，该对账函中的内容应视为双方对于对账日当前账目往来的记载。该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能够证明原告的主张，本院予以采信。
2、被告提交山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具的《鑫源国际城土石方工程结算审核报告书》复印件一份，债权转让协议书复印件一份，快递回执和《债权转让及催收通知》复印件一份，庭审笔录、撤诉申请和撤诉裁定复印件一份，证被告于2013年5月16日将对于邹城市发展投资控股有限公司享有的845515.66元债权转让给了原告，并且通知了邹城市发展投资控股有限公司，原告曾于2013年9月持债权转让协议向法院起诉过邹城市发展投资控股有限公司，原告对债权转让的效力是认可和确认的。原告的质证意见为：对于《鑫源国际城土石方工程结算审核报告书》，因被告的债务人邹城市发展投资控股有限公司并不认可，被告的债权存在瑕疵，原告不予认可；对于债权转让协议的真实性没有异议，但债权没有实现，因此才有了2015年6月11日重新对账的事实；对于快递回执和《债权转让及催收通知》，是被告单方的行为，无法证明被告已将债权转让通知书送达给了其债务人；对于庭审笔录、撤诉申请和撤诉裁定没有异议，且更加说明了被告在债权转让中的程序和实体上有极大的问题，导致了原告无法向发展公司主张权利。本院认为，被告提交的该四份证据不能推翻原、被告双方于2015年6月11日对账的事实，不足以证明被告的主张，本院不予采信。
3、被告提交的由被告财务科出具的对原告的支付明细表及对账说明，证明被告尚欠原告工程款129218.52元。原告的质证意见为：被告方自行自做，不予认可。本院认为，该证据为被告单方制作，且原告不予认可，因此不能证明双方真实的账目往来情况，对该证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年至2011年期间为被告清运建筑垃圾，完工后经双方结算，总计工程款为5863124.18元。后于2015年6月11日经双方核对账目形成对账函一份，该对账函载明：“邹城市峄化物流有限公司与邹城市市容环境卫生局对账函邹城市市容环境卫生局：邹城市峄化物流有限公司与邹城市市容环卫局合同总计工程款：5863124.18元（伍佰捌拾陆万叁仟壹佰贰拾肆元零壹角捌分）。邹城市市容环卫局已支付邹城市峄化物流有限公司工程款：4788390元（肆佰柒拾捌万捌仟叁佰玖拾元整）。邹城市市容环卫局截止到2015年6月11日尚欠邹城市峄化物流有限公司工程款1074734.18元（壹佰零柒万肆仟柒百叁拾肆元零壹角捌分）。邹城市峄化物流有限公司工尚欠邹城市市容环卫局税务发票面额：589040元（伍拾捌万玖仟零肆拾元整）。邹城市峄化物流有限公司2015年6月11日”，原、被告双方均加盖公司财务专用章。在双方对账后，被告又偿还原告工程款5万元。
本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间对于清运建筑垃圾事项达成合意，形成了合法的合同关系。原告依约履行了自己的垃圾清运义务，被告也应按照约定全面履行付款义务。对于原告要求被告支付的工程款1024734.18元，有双方对账函为据，被告抗辩尚欠工程款应扣减双方债权转让的数额，证据不足，本院不予采信，被告如对案外人享有债权，可以另案主张。被告抗辩替原告垫付税金50400元，未提供证据证明且原告不认可，本院不予采信。综上，被告欠原告工程款1024734.18元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2015年6月11日之后的逾期利息，未提供相关证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，对于该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邹城市市容环境卫生局于本判决生效后十日内偿还原告邹城市峄化物流有限公司工程款1024734.18元；
二、驳回原告邹城市峄化物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7011元，由被告邹城市市容环境卫生局负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 李兴兰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 莉