江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6785号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王道龙，男，1988年1月6日出生，汉族，住河南省固始县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓燕华，女，1985年6月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师，代理上述两上诉人。
委托诉讼代理人：颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审被告）：沈芸妍（曾用名：沈芸燕），女，1986年4月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：沈元杰，江苏公大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王波涛，男，1979年11月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：欧世和，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人王道龙、邓燕华因与被上诉人沈芸妍、王波涛房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王道龙、邓燕华上诉请求：撤销一审判决，改判支持王道龙、邓燕华一审诉讼请求或发回重审，一、二审全部诉讼费用由王波涛、沈芸妍承担。事实和理由：一、案涉合同不存在法定或约定解除的情形，双方也没有解除合同的合意，合同不应解除。一审法院认定合同未能继续履行的原因是双方在年后对于何时办理网签及资金托管手续等合同履行重要事宜未能进一步协商一致导致，双方均不存在违约的认定错误。首先，双方已经在2016年2月4日办理网签，因为中介提交信息有误才撤销网签，并非不再履行合同；其次，王道龙提议以姐姐的名义购买房屋只是建议，不存在不履行合同的意图；再次，本案实际是王波涛、沈芸妍因为年后房屋涨价而单方违约不愿继续出售。本案合同是双方真实意思表示，合法有效，应当恪守。目前也不存在法律上、行政上或其他交易障碍，应当继续履行。二、双方签订的合同是正式的房屋买卖合同，一审中沈芸妍、王波涛辩称为定金合同歪曲事实。我方定金足额支付，首付款也已经准备好，没有违约行为。王波涛本人是否来办理网签手续不影响房屋交易的进行。从王波涛的反诉请求看，其也认可双方已经完成网签手续，房屋买卖一直在进行。三、一审判决导致买卖双方之间巨大的利益失衡。四、一审审理时间超过法定审限，判决不公。
沈芸妍辩称，王道龙、邓燕华因购房资金缺口导致无法如期履行网签及资金托管手续，违约在先。根据双方协议约定，2016年1月31日前完成网签及备案。双方于2016年2月4日前往相城区房产交易中心办理网签手续，因中介笔误，网签未办成功。根据沈芸妍陈述及中介人员陈晓波证实，沈芸妍夫妇因为购买园区已经选中的房屋，才要尽快卖掉涉案房屋以取得房屋价款，沈芸妍曾明确表达希望在春节前收到全部房款。而王道龙、邓燕华确实存在首付款资金缺口十三万。因此，王道龙提出改由其姐姐购买房屋，遭到沈芸妍的拒绝。庭审时王道龙、邓燕华向法庭提交2016年2月4日银行存款凭证证实存款余额为508823.29元。我方认为导致存量房买卖契约不能履行的真正原因是王道龙、邓燕华因将房屋的评估价做高，首付款不足而无法在合理期限内办理资金托管，其上诉认为系我方看房价上涨才恶意违约没有依据。理由如下：1、王波涛为履行约定，不顾阑尾炎手术后身体虚弱，坚持到房产交易中心配合办理网签。2、沈芸妍为配合网签需要先注销房屋上的他项权，特意申请银行信用贷款，将涉案房屋尚存的56万元贷款提前结清，为此每月需支付3000元的高额利息。3、整个履行过程中，沈芸妍没有任何违约行为。相反，网签失败后，沈芸妍通过中介多次催促王道龙、邓燕华再次办理网签和资金托管，却被告知王道龙、邓燕华夫妻关系不和，首付款不足，要求变更购房人的名字以及要求沈芸妍解决首付款缺口13万元等无理要求。这些均有中介人员出庭作证。4、王波涛曾明确表示如果2016年2月28日不能办理网签，该房屋不再出售。我们已经给予合理的履行期限，在此期间对方不能履行义务，我方解除存量房买卖契约于法有据。2017年3月22日王道龙发律师函给我方时双方实际已经解除合同，没有履约基础。5、王道龙、邓燕华在上诉状中称为购买标涉案房屋出售了原有房屋，并以购房款支付涉案房屋房款。但该房屋的购房款经指定转入徐红芬名下，结合2016年2月4日银行存款凭证，王道龙、邓燕华在应当办理资金托管期间确实没有能力足额支付首付款。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回王道龙、邓燕华的全部诉请。
王波涛辩称，王道龙、邓燕华的上诉请求不成立。2016年2月20日王道龙电话联系沈芸妍，曾提出不再购买，我方也同意。双方就房屋买卖合同的解除达成一致，只是就定金返还金额产生分歧，中介人员也曾调解过但没有谈成。2016年2月4日无法完成资金托管手续后，是沈芸妍让中介催促王道龙、邓燕华办理网签，但两人一直拖延不办。一审法院已经当庭向王道龙、邓燕华释明，如果合同无法继续履行，可变更诉请。但王道龙、邓燕华坚持诉请不变。经一审法院释明，王道龙仍未将剩余房款转至一审法院账户，其已经以自身行为放弃了涉案房屋的过户。根据合同法第九十四条第二款规定，我方对合同有解除权，且涉案合同双方已经实际协商解除。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王道龙、邓燕华向一审法院起诉请求：1、沈芸妍、王波涛继续履行2015年12月7日与王道龙、邓燕华签订的《存量房买卖契约》，协助王道龙、邓燕华办理位于苏州市相城区元和街道阳澄湖东路98号依云水岸花园121幢304室房屋的不动产权转移登记手续；2、沈芸妍、王波涛按照合同约定双倍返还定金人民币140000元；3、沈芸妍、王波涛承担王道龙、邓燕华为实现权利而支付的律师费49600元；4、沈芸妍、王波涛承担本案诉讼费用。
王波涛向一审法院反诉请求：1、解除《存量房买卖契约》，并由王道龙、邓燕华协助办理《苏州市存量房买卖合同》网上备案注销手续；2、王道龙、邓燕华赔偿人民币300000元；3、王道龙、邓燕华承担律师费20000元；4、王道龙、邓燕华承担本案诉讼费用。一审审理中，因涉案房屋网签手续并未实际办理成功，王波涛放弃要求王道龙、邓燕华协助办理《苏州市存量房买卖合同》网上备案注销手续的请求。
一审法院认定事实：2015年12月7日，王波涛、沈芸妍作为甲方（售房人）、王道龙、邓燕华作为乙方（购房人）、苏州中地不动产信息咨询有限公司作为丙方（中介方），三方共同签订《存量房买卖契约》一份，约定：甲方同意将本人所有的座落于苏州市相城区元和街道阳澄湖东路98号依云水岸花园121幢304室房屋出售给乙方；建筑面积190.85平方米；甲、乙双方协商后的实际成交价格为人民币1950000元，乙方于2015年12月31日前给付甲方定金70000元（2015年12月7日支付定金20000元，余下定金50000元于2015年12月31日前支付），相关税费由乙方负担；甲、乙双方配合中介方于2016年1月31日前办理网上签约及备案。乙方需向银行贷款，资金托管总价2100000元，甲方在收到资金托管全款2100000元当天将高出实际成交价部分退还乙方，甲方实际净得1950000元，甲方负责还清贷款并注销房屋他项权。本契约生效后，如甲方违约，应退赔购房定金的双倍给乙方，如乙方违约，购房定金归甲方所有，违约方支付给中介方该房屋成交价2%作为服务佣金，并承担律师费、诉讼费等。
各方还在合同中作了其他约定。该合同底部乙方处由王道龙、邓燕华签字确认，甲方处由沈芸妍签字确认，且该处“王波涛”字样为沈芸妍代签。签订合同当日，王道龙即向沈芸妍支付定金20000元，后于2016年1月8日王道龙再行向沈芸妍支付定金50000元，合计70000元。
一审另查明，苏州市相城区元和街道阳澄湖东路98号依云水岸花园121幢304室房屋登记的所有权人为王波涛，系单独所有，房屋所有权证登记时间为2010年1月21日。
一审又查明，沈芸妍与王波涛系夫妻关系，于2013年1月8日登记结婚。
一审再查明，2016年2月4日，双方前往苏州市不动产登记中心相城分中心办理涉案房屋的网签手续，但因中介方工作人员笔误，网签未办理成功。
以上事实，由当事人提供的身份信息、《存量房买卖契约》、收条、房屋所有权证、结婚证及当事人陈述等证据予以证明。
王道龙为证明其主张，向一审法院提供以下证据：1、律师函复印件、EMS邮寄凭据2张及妥投证明2张，证明王道龙、邓燕华在多次要求沈芸妍、王波涛履行合同不能的情况下，委托律师在准备诉讼之前要求二人继续履行合同，但二人置若罔闻；2、聘请律师合同1份、律师费发票1份，根据双方合同第七条，现沈芸妍、王波涛违约应承担邓燕华、王道龙在本案中支出的律师费49600元；3、《苏州市存量房买卖合同》1份、资金托管协议1份、销售不动产统一发票1份，证明为购买涉案房屋，王道龙、邓燕华将其原有的房屋出售；4、王道龙银行卡交易查询单2张，证明2016年2月4日，王道龙尾号为“8391”的卡中有508823.29元，另至2016年5月19日，王道龙上述卡内有100多万元，王道龙、邓燕华是有资金购买涉案房屋的。
经质证，沈芸妍认为，对于证据1，真实性均无异议，但该律师函不能证明发出律师函之前王道龙、邓燕华多次要求办理过户手续；对于证据2，聘请律师合同真实性无异议，但不能证明实际产生的律师费，律师费发票真实性无异议，但开票日期在第一次庭审之后，且无转账凭证；对于证据3，对《苏州市存量房买卖合同》真实性认可，该合同签订日期为2016年1月4日，在本案《存量房买卖契约》签订之后，且该份合同付款方式为购房人贷款支付王道龙房款，贷款审批时间无法确定。对资金托管协议真实性无异议，但王道龙指定徐红芬为房款接收人，对此有疑惑，不符合通常交易习惯；对销售发票真实性认可，但无对应的现金存款证据；对于证据4，真实性无异议，但仅为王道龙2016年2月3日至4日的存款信息及2016年5月19日的存款信息，其中截止至2016年2月4日王道龙银行存款仅为508823.29元，与沈芸妍庭审中关于网签时王波涛首付款差130000元，王道龙提出要沈芸妍予以解决的无理要求的陈述正好吻合，另双方已于2016年2月20日在电话中一致解除了合同。
经质证，王波涛认为，对于证据1，真实性均无异议，但双方并未签订网签合同，律师函中陈述的双方去办理了网签手续，与事实不符，该律师函不够严谨，且在未查明涉案房屋是否存在他项权的情况下，使用银行亦可以诉讼拍卖房产等字眼致使王波涛父亲在看到该份律师函时心脏病发，当天开出病危通知，对王波涛家人造成极大困扰；对于证据2，真实性均无异议，但律师费标准过高。依据律师法和律协相关规定，当事人支付律师费后应立即开具律师费发票，每案必开票，而不是在庭审后开票，且王道龙、邓燕华也未提供证明其已经交付律师费的转账凭据，故王波涛有理由认为王道龙、邓燕华一方并未产生律师费；对于证据3，真实性无异议，但关联性、证明内容均不认可，从该组证据可看出王道龙房屋出售款项仅为900000元，且该款项依据资金托管协议是由买房人转至案外人徐红芬名下，不能证明王道龙获得此笔款项，王道龙与案外人徐红芬是否有经济瓜葛，不得而知。对于证据4，真实性无异议，但仅为王道龙2016年2月3日至4日的存款信息及2016年5月19日的存款信息，王道龙未能提供2016年12月7日至今的银行交易明细以证明其有购房能力，且2016年2月4日的交易明细可以佐证沈芸妍提供的短信证据，当日王道龙、邓燕华一方首付款还有130000元的缺额。
沈芸妍为反驳王道龙、邓燕华的主张，向一审法院提供以下证据：1、2016年2月3日沈芸妍与中介短信记录7页，其中有如下内容：中介1：“房东，您好！我是中地不动产小陈，小徐今天回老家过年了，事情委托我来处理，事情是这样的，客户自己的房子房款今天到帐，客户因为网签价格做高了，首付款现在还差个13万左右，希望您这边能把定金给他作为首付款打入房管局账户，我们可以带客户和您一起去银行将这个钱直接打入房管局托管账户，贷款因为是提前签的，现在已经审批通过了，就差首付款进去就能放款了……”沈（沈芸妍）：“这个我也没办法了，因为我还有还贷款，正好把定金一起凑起来还掉了。我现在也没有那么多钱。我刚还掉56万贷款，手上没钱了。”中介1：“客户年后钱能到，您准备年后办托管手续打首付款，现在年前办托管，不打首付款？”沈（沈芸妍）：“我也没钱了，不是我不肯啊！再说本来这也不是我的问题吧！也办托管吧！反正我也不可能年前能拿到钱的。”中介1：“明天先办托管手续，是吗？”沈（沈芸妍）：“年前吧！正好现在空。”证明王道龙、邓燕华一方因网签价格做高，首付款缺130000元，要求沈芸妍垫付首付款差额并打入资金托管账户及沈芸妍希望年前收到房款，双方约定2016年2月4日办理网签及资金托管的事实；2、2016年3月28日沈芸妍与中介通话录音光盘一份及通话相应文字整理稿一份，其中有如下内容：中介：“那天本来是办手续的，网签做错了，双方都是同意延后办的。”沈（沈芸妍）：“对的，当时是因为去了房管局，但信息错误办不了，所以同意年后办，年后我记得催过你几次，我就问对方为什么资金还没到位，还不来办手续？我记得催过你一两次。”中介：“他那时候主要是他老婆不来签字。”沈（沈芸妍）：“对，后来你还给我讲了，能不能由他们家亲戚来买我这房子，是不是？”中介：“对，他因为他夫妻两人关系不行，他老婆不来签字，然后他想了一个办法，就是换成他姐姐的名字，然后他让我问你一下。”沈（沈芸妍）：“对，当时我说我不同意的。”中介：“后来就不卖了。”沈（沈芸妍）：“当时，你说他姐姐来买房子，当时我说我商量一下再回复你，后来我是说我不同意再卖这套房子了，是吧？”中介：“对的。”以上证明双方发生纠纷的经过及王道龙、邓燕华一方先违约的事实，另证明双方已经通过电话协商解除合同，只是在退还定金问题上未达成一致，此事中介也知晓；3、提供银行信贷短信一组，证明沈芸妍为了结清涉案房屋贷款，从江苏银行、苏州银行贷款共计510000元，每月产生3000元的利息，从银行借出的信用贷款现由沈芸妍、王波涛两人共同归还；4、申请证人徐某、陈某出庭作证，其中，证人徐某陈述道：“本案合同是在我们店里签的，是店长经办的，当时沈芸妍签字，王波涛并未签字，也无王波涛的授权委托书，对沈芸妍是否同意王道龙提出以其姐姐名义购买涉案房屋不清楚，但经协商后，双方还是同意以王道龙、邓燕华自己名字购买。沈芸妍在本案提供的录音是与我的通话，因时间较久，记忆模糊，如与今天当庭陈述不一致的，以录音中的陈述为准，录音中我所说的‘他那时候主要是他老婆不来签字’是指涉案房屋需要贷款购买，邓燕华无时间在贷款申请上签字。另沈芸妍确实向我提出过春节前想收到全部的房款。”证人陈某陈述道：“本案合同签订时我不在场，因徐某过年请假回家，我才接手，网签当日，双方均到场，是我将王波涛的身份证输入错误，网签才未办成，资金托管也无法办理，后再因王波涛做了手术，双方一致约定年后办理网签手续。沈芸妍提供的短信记录是与我的沟通记录，是真实的，当时王道龙、邓燕华支付首付款有130000元的资金缺口，短信记录中提到贷款审批通过，当时王道龙、邓燕华两人均在贷款申请上签字的，年后，听徐某说沈芸妍有催促过其通知王道龙、邓燕华办理网签。徐某又约双方进行网签，但没有办理下去不知是何原因。定金退还有协商过，但解除合同的事情不清楚。听徐某提过王道龙提出过由其姐姐购买涉案房屋，但不清楚沈芸妍是否同意，另对于实际成交价为1950000元，托管价写成2100000在实践中非常常见，是为了多贷款。当然，2100000元也是银行认可的市场价格。”以上证人证言证明沈芸妍提供的录音证据是真实的，但徐某所述的邓燕华不签字实际为年后再约办理网签时邓燕华不同意，而不是贷款审批其不签字，此处中介理解有误。
经质证，王道龙、邓燕华共同认为，对于证据1，真实性不予认可。电话号码虽是中介方的，但从内容看出，为沈芸妍和中介的协商过程，王道龙、邓燕华一方并不知情；对于证据2，录音真实性不予确认，文字整理稿与录音有一处不一致（在“他那时候主要是他老婆不来签字”之前，中介说：“王道龙的资金差不多了。”），其他都一致。另第一页文字整理稿中沈芸妍明确表示房屋不卖了，系其违约；对于证据3，真实性无异议，但与本案无关，不能确认款项是否用于归还涉案房屋房贷，且即使如沈芸妍所述，其为卖房将贷款还清亦合乎情理；对于证据4，与徐某的录音是沈芸妍私自偷录的，语言有诱导性，因此不能反映徐某的真实意思。陈某短信可以确定不存在邓燕华不签字贷款的问题。
经质证，王波涛认为，对于证据1，真实性无异议，最初王波涛同意沈芸妍出售涉案房屋，亦是想在春节前收到房款，否则不会追认房屋买卖合同；对于证据2，真实性认可，王道龙确实提出由其亲戚购买该房屋，是其违约，中介明确指出是邓燕华不来签字；对于证据3，真实性无异议，涉案房屋的他项权在2月初已经注销，从银行借出的信用贷款现由沈芸妍、王波涛两人共同归还；对于证据4，证人徐某当庭表示与录音不符的，以录音为准，此表明该电话录音符合证据要件。
王波涛为证明其反诉请求，向一审法院提供以下证据：1、提供委托代理合同1份、律师费发票1份、民生银行电子回单1份、中国工商银行业务回单1份，证明王波涛因本案支出的律师费为20000元；2、提供军校学员证1份，证明王波涛2016年2月28日去军校报到，已无可能再办理相关手续，故其在2016年2月4日表示在2016年2月28日前不能办理的，不再出售涉案房屋。
经质证，王道龙、邓燕华共同认为，对证据1真实性无异议，但系对方违约；对于证据2真实性无异议，只能证明王波涛的身份。
一审法院认为，本案双方争议的焦点之一在于2015年12月7日签订的《存量房买卖契约》并非王波涛本人签字，而为沈芸妍代签，该合同是否对王波涛同样具有约束力。对此，一审法院认为，虽签订合同时王波涛并未到场签字，但沈芸妍与其系夫妻关系，后王波涛亦于2016年2月4日一同前往房管部门办理网签手续，其以实际的行为履行了合同，且在本案庭审中，王波涛一再表示了其基于夫妻情分及遵守诚信同意了房屋出售，对合同进行了追认，故2015年12月7日签订的《存量房买卖契约》合法有效，对本案当事人均有约束力。
本案双方争议焦点之二在于《存量房买卖契约》是何性质，即该合同为本约，抑或是具有预约合同性质的定金合同。对此，一审法院认为，涉及房屋买卖的合同中只要对房屋基本情况、交易价格、付款方式、交付日期、违约责任等作了明确约定，即具备了房屋买卖合同的实质要件，即应认定为房屋买卖合同本约。本案中的合同，双方对于房屋座落、面积、交易价格、付款方式、签订网签合同及办理资金托管时间、税费承担、违约责任等均作了详细明确的约定，虽对交房时间无约定，但对此可以通过交易的习惯予以确认，故本案合同基本具备了房屋买卖合同的实质要件，应认定为房屋买卖合同本约，而非定金合同。
本案争议焦点之三在于对上述合同现未能继续履行的责任在何方，即何方违约。王道龙、邓燕华认为，王道龙为履行本案合同，已经出售了其另一套房屋，其积极的履行了本案的合同，但沈芸妍、王波涛因房价大幅上涨，经多次沟通催促，却仍拒绝履行合同，故系沈芸妍、王波涛一方违约，并应承担相应违约责任。沈芸妍、王波涛则认为，王道龙、邓燕华一方在支付定金时已经有所违约，至2016年2月4日办理网签手续前，王道龙、邓燕华一方首付款尚缺130000元，待2016年2月4日因中介操作失误致网签办理失败后，双方协商年后办理，但之后双方协商不成，已经协商一致解除了本案的合同，双方仅就定金的退还产生了争议，且沈芸妍为履行合同，以信用贷款的方式还清涉案房屋的剩余银行贷款，现由沈芸妍、王波涛每月共同背负高额利息，加之王波涛父亲因本案争议突发疾病等，王道龙、邓燕华应赔偿王波涛的各项损失。对此，一审法院认为，虽王道龙、邓燕华一方支付剩余定金50000元有所延迟，但尚未构成根本违约，且根据之后双方一同前去办理网签手续的行为，可视为沈芸妍、王波涛一方对王道龙、邓燕华一方延迟交付定金50000元的行为不再持有异议。双方签订的《存量房买卖契约》中本约定办理网签及资金托管的时间为2016年1月31日前，后双方协商一致于2016年2月4日至房管部门办理网签及资金托管手续，但当天因中介方工作人员操作失误造成网签手续未办理成功，对此，并非双方当事人任何一方的责任，现根据两位证人的证言及沈芸妍提供的与中介通话录音，可以证明上述网签未办理成功后，双方仅协议于年后办理，亦可以得知王道龙后通过中介向沈芸妍提出过以其姐姐的名义购买，但沈芸妍不予同意的事实，因此，本案合同后未继续履行，实为双方于年后对具体何时办理网签及资金托管手续等合同履行重要事宜未能进一步协商一致所致，故上述合同履行事宜协商不成不应归责于双方中的任何一方，双方均不存在违约情形。现因双方关于合同继续履行的重要条款协商不成，沈芸妍、王波涛一方亦不同意继续出售涉案房屋，故本案双方签订的《存量房买卖契约》无继续履行之可能，应予以解除。基于上述认定，一审法院对王道龙、邓燕华要求沈芸妍、王波涛继续履行合同、双倍返还定金140000元及支付律师费49600元的主张，一审法院不予支持。对于王道龙、邓燕华于庭审结束后提出的评估申请（对涉案房屋目前价格进行评估），一审法院认为，该评估与是否支持王道龙、邓燕华提出的各项诉讼请求并无关联，且申请的时间亦超过了法定的期间，故对此申请不予准许。同时，对于王波涛对王道龙、邓燕华提出的反诉请求中，要求王道龙、邓燕华赔偿王波涛损失300000元及律师费20000元的主张，一审法院亦不予支持。合同解除后，对于沈芸妍收取的购房定金70000元，王波涛亦予以认可，加之二人本为夫妻关系，故一审法院认定应由沈芸妍、王波涛共同退还王道龙、邓燕华购房定金70000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条的规定，一审法院判决：一、王道龙、邓燕华与沈芸妍、王波涛于2015年12月7日签订的《存量房买卖契约》解除。二、沈芸妍、王波涛共同退还王道龙、邓燕华购房定金70000元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回王道龙、邓燕华的其他诉讼请求。四、驳回王波涛其他诉讼请求。本案本诉部分案件受理费减半收取为人民11215元、反诉部分案件受理费减半收取为人民币12480元，合计人民币23695元，由王道龙、邓燕华共同负担10900元，由沈芸妍、王波涛共同负担12795元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，王道龙、邓燕华提供出售挂牌登记表查询记录以及详细信息打印件共两页，证明当时是中介把王波涛的身份证号码输成了沈芸妍的身份证号码，输入信息有误导致网签没有成功，否则双方已经完成了房屋买卖的各项手续，不存在沈芸妍、王波涛辩称的资金缺口、有意拖延等情况。对此，沈芸妍质证认为，该组证据系复印件，真实性无法确定，网签当天因中介笔误未办理成功，但并非如果当天不发生笔误，网签就会成功。一审中介工作人员出庭作证以及沈芸妍提供的短信记录，可以证明王道龙、沈芸妍因首付款资金缺口问题导致迟迟不履行网签资金托管手续。王波涛质证认为，该组证据系复印件，不予质证，证明内容也不予认可。即使中介没有发生信息输入错误，也不代表双方可以完成网签手续。首先，王道龙、邓燕华在支付定金时已经存在逾期现象。在2月4日前一天，中介与沈芸妍协商是否先办理网签不办理资金托管，因为王道龙、邓燕华首付款缺13万，沈芸妍表示网签与资金托管同时进行。即使办理了网签，但王道龙、邓燕华首付款缺少金额当日也不可能完成房屋买卖的各项手续。此外，年后沈芸妍通过中介多次催促对方来办理网签及资金托管等各项手续，但由于对方自身原因迟迟不予办理，且于2月20日前后电话通知不再购买房屋。不能完成涉案合同的履行根本原因在于王道龙、邓燕华，而不在于中介信息是否输错的问题。
本院认为，2013年9月19日何通明与舒凤英、罗康玉发生争执，舒翠萍在拉架的过程中受伤，引发本案纠纷。本案二审中各方的争议焦点在于舒凤英、罗康玉对于舒翠萍的受伤是否存在过错。各方对舒翠萍的受伤经过陈述不一。舒翠萍、何通明认为是舒凤英、罗康玉将何通明推倒，何通明摔在舒翠萍身上，将舒翠萍砸伤；舒凤英、罗康玉认为其将何通明推到舒翠萍家后即回家，双方之后没有肢体接触，对舒翠萍、何通明如何摔倒不知情；根据舒翠萍丈夫舒朝怀的陈述，舒凤英、罗康玉回到自己家后又从另一个门出来，但并未看到何通明如何摔倒，故现有证据尚不足以证明何通明被舒凤英、罗康玉推倒。但何通明与舒凤英、罗康玉之间发生争吵及推搡，舒翠萍为防止矛盾扩大进行劝阻，在劝阻过程中受伤，对此舒凤英、罗康玉也有一定过错。由于争执是何通明引起，且因何通明摔在舒翠萍身上导致舒翠萍受伤，一审法院认定何通明承担主要责任，舒凤英、罗康玉承担次要责任并无不当。
综上，上诉人王道龙、邓燕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33330元，由上诉人王道龙、邓燕华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 沈维佳
审 判 员 杨 兵
二〇一七年十月十七日
法官助理 郭 锐
书 记 员 朱冰丽