北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4476号
上诉人（原审被告）：李坤，男，1964年2月15日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：刘淑会，女，1964年3月20日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：高登福（刘淑会之夫），住北京市海淀区。
上诉人李坤因与被上诉人刘淑会机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初909号�事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对方一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审对我方提出的重新鉴定申请不予准许是错误的。1.一审鉴定程序存在问题，2017年5月23日的CT片未被列入司法鉴定意见书第一条之鉴定材料中，我方没有见过该片，该片属于来源不明的鉴定材料，且鉴定人员未出示2017年4月14日拍摄的CT片3张；2.鉴定刘淑会为八级伤残明显不合常理，鉴定确认的护理期、营养期、误工期也过长。
刘淑会辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
刘淑会向一审法院起诉请求：1、判令李坤赔偿我医疗费8591.07元、误工费17500元、护理费7000元、营养费6000元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金133860元、残疾辅助器具费1300元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4550元、交通费500元，上述费用共计196401.07元。2、本案诉讼费用由李坤承担。
一审法院认定事实：2016年6月21日8时30分许，李坤驾驶轻便正三轮摩托车由南向北行驶至北京市海淀区上庄路卫生院路口南50米处时，适逢刘淑会骑自行车与李坤同向行驶，李坤所驾驶车辆的右侧与刘淑会所骑自行车的左侧车把发生碰撞，致使刘淑会倒地受伤。事故经交通管理部门认定，李坤负事故全部责任，刘淑会无责任。李坤所驾驶的车辆未投保任何保险。刘淑会于2016年6月21日事故发生后到中国人民解放军第三Ｏ九医院（以下简称三Ｏ九医院）就诊，经拍片检查，拟诊断为“背部外伤”行卧床制动止痛治疗。刘淑会回家后休息，背部疼痛无好转，故于2016年6月24日再次到三Ｏ九医院就诊，后经2016年6月29日腰椎MR检查明确诊断为：胸12、腰1椎体新发压缩性骨折；腰椎退行性改变（骨质增生；腰3-4椎间盘轻度突出）。2016年7月4日至2016年7月25日期间刘淑会在三Ｏ九医院住院治疗，出院诊断：1、胸腰椎骨折（胸12、腰1）；2、高血压病2级，低危。建议继续加强功能锻炼，避免重体力劳动；定期复查，不适随诊。刘淑会在三Ｏ九医院住院及门诊治疗共支出了医疗费7275.51元；2016年11月3日至2016年11月16日期间刘淑会曾4次前往北京市海淀区上庄镇社区卫生服务站进行治疗，医疗费单据显示其中两次为理疗，共计支出864.85元，一次为西药费，药品为大活络胶囊、伤湿祛痛膏、双氯芬酸钠肠溶缓释胶囊（上述药品均为活血化瘀、止痛类药物），费用金额为144.75元，另外一张单据的金额为70.46元，记载的是药品是中草药（用途不明）和奥美拉唑肠溶片（治疗胃病的药物）；2017年5月23日刘淑会在北京市朝阳区中医医院进行了腰椎CT检查，共支出检查费235.50元。
李坤对于刘淑会的病症与交通事故之间的因果关系提出异议，并申请因果关系鉴定；刘淑会则申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。法院依法委托北京中衡司法鉴定所对双方申请的事项进行了司法鉴定，2017年6月30日北京中衡司法鉴定所做出中衡司法鉴定所（2017）临床鉴字第1956号司法鉴定意见书，鉴定意见书分析说明部分写明：（一）因果关系。刘淑会2016年6月21日因交通事故受伤，致腰背部疼痛、活动受限，入院完善相关检查，予以对症治疗。临床诊断：胸12、腰1椎体压缩骨折，腰椎退行性改变（骨质增生；腰3-4椎间盘轻度突出）。腰椎退变主要是一种随年龄改变的一种生理过程，但是很多因素可以加快腰椎老化退行性变的进程，引起一系列疾病和症状。随着年龄的增长，过度的活动和超负荷的承载，使腰椎加快出现老化，并在外力的作用下，继发病理性改变，以致椎间盘纤维环破裂，椎间盘内的髓核突出。骨质增生一般指增生性骨关节病，是指由于关节退行性变，以致关节软骨被破坏而引起的慢性关节病。结合本案，被鉴定人刘淑会受伤时年龄为52岁，虽然其自身存在腰椎退行性改变及骨质增生等因素，但受伤时外伤史明确（臀部着地），根据影像学检查证实其胸12、腰1椎体压缩骨折属于急性期，故其椎体骨折造成的伤残主要为直接外伤所致。（二）伤残等级。现被鉴定人刘淑会伤后近1年，其损伤经相关对症治疗及恢复，伤情基本稳定，具备评残的条件。目前遗留：胸12、腰1椎体压缩骨折恢复期改变（压缩程度均达到1/3以上），腰部活动障碍。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准第4.8.3b�之规定，属于Ⅷ级伤残（赔偿指数30%）。（三）误工期、护理期、营养期。被鉴定人刘淑会伤后无法正常工作，基本生活自理能力下降，日常生活需要他人照料，且日常普通饮食不能完全满足机体恢复之要求，需适当补充营养物质。参考GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第9.1.1条之规定，建议其误工期为120-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日。鉴定意见：被鉴定人刘淑会的伤残与本次交通事故存在因果关系；被鉴定人刘淑会所受损伤属Ⅷ级伤残（赔偿指数30%）；建议其误工期为120-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日。刘淑会支付了鉴定费4550元、李坤支付了鉴定费4000元。
刘淑会对鉴定结论无异议。李坤对鉴定结论提出异议，并申请鉴定人出庭。北京中衡司法鉴定所指派鉴定人耿某、郭某出庭作证。李坤向鉴定人提出�下问题：1、鉴定人能否从影像片中区分刘淑会是新发骨折还是陈旧性骨折？鉴定人陈述，2016年6月21日的X线片中未体现出有明显骨折，但该片中呈现刘淑会胸12及腰1处有一个楔形变化，由于普通X线片的局限性，当时看不出来有骨折是正常的，医院当时也没有明确诊断，只是打了一个问号。一般情况下，临床会通过CT及核磁来判断有无明确损伤。2016年6月29日的核磁片子可以很明确的看到刘淑会胸12及腰1处有骨折线，且胸12及腰1位置有一个高信号，代表有水肿，一般提示为新发骨折。2017年5月23日刘淑会按照鉴定人的要求拍摄了CT片，该片显示胸12及腰1呈现出压缩骨折恢复期的改变，说明骨折的新发的，不是陈旧性的。2、片子上显示的损害，通常情况下是什么原因造成的？鉴定人陈述，这种腰椎压缩性骨折一般都是高坠造成的，比如摔了一个屁蹲儿，外力直接对腰椎的�击反而不会形成这种压缩性骨折。3、鉴定意见书中引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已于2017年3月23日废止，本案法院委托鉴定是在2017年5月，鉴定人根据已经废止的旧标准进行评残有何法律依据？鉴定人陈述，李坤所述的新标准为《人体损伤致残程度分级》，该标准是2017年1月1日出台的，只能适用于2017年1月1日之后发生的人体损伤，而本案事故发生在2016年6月21日，应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。4、鉴定意见书写明的鉴定材料包括2016年6月29日的片子，编号为H0127015，而现在刘淑会提交法庭的2016年6月29日的片子编号为H01270105，鉴定人对此如何解释？鉴定人陈述，经当庭核对我们确认鉴定所依据的2016年6月29日的片子就是现在刘淑会向法庭提交的片子，鉴定意见书中的编号应当是笔误。5、鉴定意见书写明的鉴定材料还包括北京市朝阳�中医医院于2017年4月14日拍摄的CT片，请问上述片子能否提交？2017年4月14日的片子实际上就是刘淑会提交的2017年5月23日在北京市朝阳区中医医院的片子，我们把日期写错了，在此予以更正并向双方当事人致歉。6、鉴定机构是否通知了李坤参加伤残鉴定？我方多次通知李坤，李坤要求5月份进行鉴定，后我方确定2017年5月23日进行鉴定，但李坤没有按照约定时间到场，5月31日李坤单方到了鉴定机构进行了因果关系鉴定。李坤支付了鉴定人出庭费2000元。李坤对鉴定意见书有异议并提出重新鉴定申请，李坤认为，从事发时刘淑会的身体状况和之后刘淑会的就诊情况看，8级伤残明显不合常理，相应的护理期、营养期、误工期也过长；2017年5月23日的CT片属于来源不明的证据，不能作为鉴定依据，鉴定意见书中记载的2017年4月14日的片子至今鉴定人和刘淑会也没有提交，鉴定在程�上存在重大问题；鉴定所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已经废止，按照新标准刘淑会的伤残等级会低于8级，鉴定适用的法规标准存在错误。针对李坤提出的有关鉴定材料的异议，在鉴定人在场的情况下，法院组织双方当事人对片子、报告单进行了核对，2016年6月29日刘淑会影像片的编号为H01270105，并有检查报告单佐证；2017年5月23日刘淑会在北京市朝阳区中医医院拍摄的CT片有费用票据、检查报告单佐证，刘淑会表示2017年4月14日其并未到北京市朝阳区中医医院就诊，经法院询问李坤，其表示不申请法院对于刘淑会2017年4月14日是否在北京市朝阳区中医医院就诊拍片的情况进行调查核实。
刘淑会主张住院伙食补助费，要求按照每天100元的标准计算21天；刘淑会主张营养费，要求按照每天100元的标准计算60天；刘淑会主张护理费按照每月3500元的标准计算2个月。刘淑会就李坤应赔偿残疾辅助器具费的主张，提交了发票1张，发票记载的用具名称为腰围支具2型，金额为1300元，李坤认可发票的真实性。刘淑会就李坤应赔偿交通费的主张，提交了交通一卡通票据若干张，金额总计500元，李坤对票据的真实性无异议，但不认可关联性。刘淑会系本市农业户籍，其表示没有正式的工作，事故发生前一直在家照顾老人，也没有任何经济收入。
一审法院认为，此次事故经交通管理部门认定，李坤负事故的全部责任，李坤所驾车辆未投保保险，故赔偿责任应由李坤承担。为查明刘淑会的伤情与本次交通事故是否存在因果关系，以及刘淑会的伤残等级、护理期、误工期、营养期，法院依法委托北京中衡司法鉴定所进行了司法鉴定，北京中衡司法鉴定所系经北京市司法局批准，依法设立的具有司法鉴定资质的司法鉴�机构，从事本案鉴定工作的鉴定人均具有司法鉴定人执业资格，鉴定所依据的证据材料经过法庭质证并由双方当事人予以了确认。在本案审理过程中，李坤对鉴定意见书的内容提出异议，为此法院通知司法鉴定人出庭作证。鉴定人在接受质询过程中对李坤所提出的问题逐一进行了解释说明，且其陈述并不存在明显矛盾之处。现李坤对鉴定程序和实体提出异议，法院根据其所提出的异议逐一分析认定如下：关于李坤提出的评定伤残等级的法规标准适用问题，本案事故发生在2016年6月21日，事故发生时《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准尚未废止，而2017年1月1日施行的《人体损伤致残程度分级》亦未明确规定2017年1月1日之后所进行的伤残等级鉴定一律均应适用该标准，因此鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准评定被鉴定�刘淑会的伤残等级并未违反法律、法规的规定，法院对于李坤所提出的上述异议不予采纳。关于李坤提出的鉴定所依据的影像资料片存在缺失、来源不明的问题。2016年6月29日的影像片有相应的检查报告单佐证，影像片记载的就诊人为刘淑会，编号亦与刘淑会的病历材料记载的内容相符，故法院对于鉴定人所述鉴定意见书中关于2016年6月29日影像片编号的书写存在笔误的意见予以采信。刘淑会所提交的2017年5月23日北京市朝阳区中医医院拍摄的CT片实物中记载的患者姓名为刘淑会，且有相应的费用票据、检查报告单佐证，李坤根据鉴定意见书的记载认为刘淑会是在2017年4月14日到北京市朝阳区中医医院拍摄CT片，鉴定人和刘淑会均隐匿了上述证据，但经询问李坤不申请法院对刘淑会在北京市朝阳区中医医院的诊疗情况进行调查核实，其又无相反证据证明2017年4月14日的CT片真实存在，在鉴定人、刘淑会均表示鉴定意见书中载明的2017年4月14日的CT片实际就是2017年5月23日CT片，鉴定意见书存在书写错误的情况下，法院对于李坤所提上述异议不予采纳。关于李坤提出的鉴定人未通知其到鉴定现场单方与刘淑会接触，单方进行鉴定的问题。根据双方当事人的陈述，鉴定人曾多次通知李坤到鉴定现场，李坤是因个人原因未能出席，此后，李坤也前往鉴定机构进行了因果关系鉴定，鉴定人亦听取了李坤的意见，因此李坤所述鉴定人违反法定程序，单方进行鉴定的意见不能成立。关于李坤提出的鉴定人评定刘淑会的伤残等级过高，“三期”过长，与实际情况不符的问题，上述意见系李坤的主观判断，无事实和法律依据，法院对其上述意见不予采纳。鉴于李坤未提交充分有效的证据证明鉴定程序或实体上违反了法律规定，在此情况下，法院对其重新�定的申请不予准予。综上，法院依法认定司法鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。
根据鉴定结论，刘淑会构成8级伤残，且伤残与本次交通事故存在因果关系，故李坤应对刘淑会因交通事故所受损失的合理部分予以赔偿。现刘淑会主张的住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金133860元、残疾辅助器具费1300元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金15000元符合法律规定，法院对其上述请求予以支持。刘淑会在三Ｏ九医院住院及门诊治疗支出的医疗费7275.51元，李坤应予以赔偿；2017年5月23日刘淑会在北京市朝阳区中医医院进行了腰椎CT检查，共支出检查费235.50元，上述费用与本案存在关联性，李坤应予以赔偿。刘淑会4次前往北京市海淀区上庄镇社区卫生服务站进行治疗发生的费用中，两次理疗的费用864.85元以及一次西药费（药品为大活络胶囊、伤湿祛痛膏、双氯芬酸钠�溶缓释胶囊），费用金额为144.75元，与本案存在关联性，李坤应予以赔偿。另外一次就医所花费的70.46元，药物用途与刘淑会的伤情缺乏明确的关联性，法院对于刘淑会要求李坤赔偿上述医疗费70.46元的请求不予支持。刘淑会主张的营养费、护理费的标准过高，法院酌情判定营养费的标准为每日30元，计算45天；护理费的标准为每日100元，计算45天。刘淑会就医必然要支出相应的交通费，法院对于刘淑会要求李坤赔偿交通费的请求予以支持，具体数额法院将根据刘淑会的就医情况酌情予以判定。刘淑会主张其没有正式的工作，事故发生前一直在家照顾老人，也没有任何经济收入，因此，其要求李坤赔偿误工费的请求，缺乏相应的事实依据，法院对刘淑会要求李坤赔偿误工费17500元的请求，不予支持。李坤在本案中支付的鉴定费4000元、鉴定人出庭费2000元，应由李坤自行负担。综上所述，法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、李坤于判决生效后七日内赔偿刘淑会医疗费八千五百二十元六角一分、护理费四千五百元、营养费一千三百五十元、住院伙食补助费二千一百元、残疾赔偿金十三万三千八百六十元、残疾辅助器具费一千三百元、鉴定费四千五百五十元、交通费三百元、精神损害抚慰金一万五千元，以上合计十七万一千四百八十元六角一分；二、驳回刘淑会的其他诉讼请求。李坤如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李坤未提交新证据。刘淑会提交2018年5月23日的检查报告单一份，证明其目前还有压缩�骨折。刘坤质证称，真实性认可，关联性、证明目的均不认可。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
另查，一审2017年8月22日庭前笔录记载，北京中衡司法鉴定所鉴定人员耿某、郭某到庭陈述：“我方多次通知被告，其没有按照约定时间到场。2017年4月21日，被告称其不在北京，要求5月份后另行约定鉴定时间。后约定时间为5月23日，我方前一天与被告联系，其表示不参加。5月31日，被告自行单方到场，委托因果关系鉴定。”庭审中，李坤称对刘淑会提交的片子的真实性及鉴定所依据的片子的真实性没有异议，不申请法院对片子再向医疗机构进行核对。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。一审中，李坤申请对刘淑会的病症与交通事故之间的因果关系进行鉴定，刘淑会申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院依法委托北京中衡司法鉴定所进行了司法鉴定。结合刘淑会提交的2017年5月23日北京市朝阳区中医医院CT检查报告单及相关费用票据，可以认定刘淑会于2017年5月23日在北京市朝阳区中医医院进行了CT检查。后李坤在庭审中对鉴定所依据的材料的真实性表示无异议，现其主张自身不�晓上述CT片、鉴定材料来源不明，缺乏依据，本院不予支持。关于司法鉴定意见书鉴定材料部分记载的2017年4月14日拍摄的CT片的问题，一审时北京中衡司法鉴定所鉴定人员当庭陈述系笔误，应为2017年5月23日北京市朝阳区中医医院拍的CT片，刘淑会表示认可，经法院询问李坤不申请对刘淑会在北京市朝阳区中医医院的诊疗情况进行调查核实，其亦无相反证据证明2017年4月14日的CT片真实存在，在此情况下，本院对李坤就此提出的异议不予采信。综上，刘坤未提供充分证据证明存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的情况，故一审法院对其重新鉴定的申请不予准许并无不当。
本次鉴定的鉴定分析意见及鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关鉴定结论审核认定的规定，故本院对该鉴定结论予以采信。根据鉴定意�，刘淑会所受损伤属八级伤残，建议其误工期为120-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日。李坤主张鉴定意见认定刘淑会为八级伤残明显不合常理，且认定护理期、营养期、误工期过长，仅属其个人主观意见，其未举证证明鉴定结论存在明显依据不足的情形，故一审法院结合鉴定意见认定的相关赔偿数额，本院予以维持。
综上所述，李坤之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由李坤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年七月三十日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦