wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初1975号
原告陈浩。
被告徐斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地：廊坊市广阳区新华路***号。
代表人张根群，总经理。
委托代理人王超，该公司职员。
委托代理人沈乔阳，该公司职员。
原告陈浩与被告徐斌、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理。在诉讼过程中，原告申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司名称为中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊市分公司）。本案依法由审判员杨燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩、被告徐斌、被告人保廊坊市分公司的委托代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩诉称：2016年4月27日11时许，被告徐斌驾驶京K×××××号轿车行至香宋路景观大道路口时，将骑电动二轮车的原告撞伤，造成车辆损坏。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告徐斌负全部责任。被告徐斌驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险及商业险。后双方因赔偿问题协商未果，故原告提起诉讼，其变更后的诉讼请求为：要求赔偿原告医疗费195.77元、误工费4000元、护理费3000元、营养费1000元、交通费300元及车辆损失费700元，共计9195.77元；以上损失要求被告人保廊坊市分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告徐斌承担赔偿责任；诉讼费由被告徐斌承担。
被告徐斌辩称：对于与原告发生交通事故的事实及责任认定没有意见。被告徐斌驾驶的车辆在人保廊坊市分公司投保了交强险及商业险，商业险保额30万元（含不计免赔险）。对于原告的损失由人保廊坊市分公司在保险范围内先行赔偿，超出部分由被告徐斌赔偿。事故当日，被告徐斌为原告垫付医疗费1595.9元，该费用应由被告人保廊坊市分公司赔付，该公司应将该笔款项赔付给被告徐斌。
被告人保廊坊市分公司辩称：涉案车辆在被告人保廊坊市分公司投保了交强险及商业三者险，商业险保额30万元（含不计免赔险），事发时在保险期间内，同意赔付原告合理合法损失，不承担诉讼费。
经审理查明，2016年4月27日11时10分许，被告徐斌驾驶京K×××××号轿车沿香宋公路由西向东行驶，行至香宋路景观大道路口右转弯时，与顺行的原告陈浩驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告徐斌负全部责任。原告受伤后，到香河县人民医院治疗，其伤情经诊断为全身多处软组织损伤。原告因伤治疗共计支出医疗费1791.67元，医嘱建议原告共计休息15天。原告系香河县宏远汽车燃气配件销售有限公司员工，自2016年4月27日至2016年5月12日，受伤治疗期间未上班，工资未发放。2016年度河北省交通事故赔偿标准，电力、热力、燃气及水生产和供应业年平均工资75627元（每天207元）。
另查，被告徐斌为原告垫付医疗费1595.9元。被告徐斌驾驶的京K×××××号轿车所有人为徐金通，该车在被告人保廊坊市分公司投保交强险及商业险，商业险保额30万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。
以上事实，有当事人陈述及原告提交香河县公安交通警察大队出具的事故认定书、香河县人民医院出具的诊断证明、医疗费票据、急诊病历，香河县宏远汽车燃气配件销售有限公司出具的营业执照、误工证明，被告徐斌提交的保单、行驶证、驾驶证、医疗费票据等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告陈浩在与被告徐斌发生的交通事故中人身受到侵害，根据香河县公安交通警察大队的事故认定，被告徐斌负事故的全部责任。因被告徐斌驾驶的车辆在被告人保廊坊市分公司投保交通事故强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告人保廊坊市分公司应在交强险有责限额122000元内先行承担赔偿责任。原告在交强险限额范围外的损失，根据原、被告在本次事故中的各自过错比例承担赔偿责任，对原告的损失，被告徐斌应承担全部赔偿责任。
原告陈浩因本次交通事故支出医疗费1791.67元，有证据证实，本院予以确认。原告主张误工费4000元，按每月8000元为标准，计算15天，被告徐斌、人保廊坊市分公司认可原告误工天数，对误工标准有异议。因原告未提交完税证明，本院对其主张的误工费标准不予认定。误工费应按2016年度河北省交通事故赔偿标准，电力、热力、燃气及水生产和供应业每天平均工资207元，计算15天，误工费为3105元。原告主张护理费3000元，按每月6000元为标准，计算15天。二被告有异议，认为原告没有住院的事实。二被告异议成立，本院对原告主张的护理费不予支持。原告主张营养费1000元，二被告有异议，认为没有医嘱证实。二被告异议成立，本院对原告主张的营养费不予支持。原告主张交通费300元，二被告认可200元。根据原告的伤情、治疗及复查过程，原告主张交通费300元，有证据证实，且数额合理，本院予以支持。原告主张车辆损失费700元，被告人保廊坊市分公司认可300元。原告主张车辆损失费700元，已提交维修费票据证实，根据交通事故认定书，其驾驶的电动自行车在事故中确实受到损坏，且原告主张的数额合理，已实际支出，本院予以支持。以上原告各项损失共计5896.67元，未超出交强险限额范围，应由被告人保廊坊市分公司予以赔偿。因其中的医疗费1595.9元为被告徐斌垫付，此款由被告人保廊坊市分公司直接赔付被告徐斌。故被告人保廊坊市分公司再赔偿原告陈浩医疗费195.77元、误工费3105元、交通费300元及车辆损失费700元，共计4300.77元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈浩医疗费、误工费、交通费及车辆损失费共计4300.77元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔付被告徐斌医疗费1595.9元。
三、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。
以上一、二项于判决生效后五日内履行。
如被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元(减半收取)，由被告徐斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 杨燕
二〇一六年六月十七日
书记员 高原
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初1975号
原告陈浩。
被告徐斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地：廊坊市广阳区新华路***号。
代表人张根群，总经理。
委托代理人王超，该公司职员。
委托代理人沈乔阳，该公司职员。
原告陈浩与被告徐斌、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理。在诉讼过程中，原告申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司名称为中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊市分公司）。本案依法由审判员杨燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩、被告徐斌、被告人保廊坊市分公司的委托代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩诉称：2016年4月27日11时许，被告徐斌驾驶京K×××××号轿车行至香宋路景观大道路口时，将骑电动二轮车的原告撞伤，造成车辆损坏。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告徐斌负全部责任。被告徐斌驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险及商业险。后双方因赔偿问题协商未果，故原告提起诉讼，其变更后的诉讼请求为：要求赔偿原告医疗费195.77元、误工费4000元、护理费3000元、营养费1000元、交通费300元及车辆损失费700元，共计9195.77元；以上损失要求被告人保廊坊市分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告徐斌承担赔偿责任；诉讼费由被告徐斌承担。
被告徐斌辩称：对于与原告发生交通事故的事实及责任认定没有意见。被告徐斌驾驶的车辆在人保廊坊市分公司投保了交强险及商业险，商业险保额30万元（含不计免赔险）。对于原告的损失由人保廊坊市分公司在保险范围内先行赔偿，超出部分由被告徐斌赔偿。事故当日，被告徐斌为原告垫付医疗费1595.9元，该费用应由被告人保廊坊市分公司赔付，该公司应将该笔款项赔付给被告徐斌。
被告人保廊坊市分公司辩称：涉案车辆在被告人保廊坊市分公司投保了交强险及商业三者险，商业险保额30万元（含不计免赔险），事发时在保险期间内，同意赔付原告合理合法损失，不承担诉讼费。
经审理查明，2016年4月27日11时10分许，被告徐斌驾驶京K×××××号轿车沿香宋公路由西向东行驶，行至香宋路景观大道路口右转弯时，与顺行的原告陈浩驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告徐斌负全部责任。原告受伤后，到香河县人民医院治疗，其伤情经诊断为全身多处软组织损伤。原告因伤治疗共计支出医疗费1791.67元，医嘱建议原告共计休息15天。原告系香河县宏远汽车燃气配件销售有限公司员工，自2016年4月27日至2016年5月12日，受伤治疗期间未上班，工资未发放。2016年度河北省交通事故赔偿标准，电力、热力、燃气及水生产和供应业年平均工资75627元（每天207元）。
另查，被告徐斌为原告垫付医疗费1595.9元。被告徐斌驾驶的京K×××××号轿车所有人为徐金通，该车在被告人保廊坊市分公司投保交强险及商业险，商业险保额30万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。
以上事实，有当事人陈述及原告提交香河县公安交通警察大队出具的事故认定书、香河县人民医院出具的诊断证明、医疗费票据、急诊病历，香河县宏远汽车燃气配件销售有限公司出具的营业执照、误工证明，被告徐斌提交的保单、行驶证、驾驶证、医疗费票据等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告陈浩在与被告徐斌发生的交通事故中人身受到侵害，根据香河县公安交通警察大队的事故认定，被告徐斌负事故的全部责任。因被告徐斌驾驶的车辆在被告人保廊坊市分公司投保交通事故强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告人保廊坊市分公司应在交强险有责限额122000元内先行承担赔偿责任。原告在交强险限额范围外的损失，根据原、被告在本次事故中的各自过错比例承担赔偿责任，对原告的损失，被告徐斌应承担全部赔偿责任。
原告陈浩因本次交通事故支出医疗费1791.67元，有证据证实，本院予以确认。原告主张误工费4000元，按每月8000元为标准，计算15天，被告徐斌、人保廊坊市分公司认可原告误工天数，对误工标准有异议。因原告未提交完税证明，本院对其主张的误工费标准不予认定。误工费应按2016年度河北省交通事故赔偿标准，电力、热力、燃气及水生产和供应业每天平均工资207元，计算15天，误工费为3105元。原告主张护理费3000元，按每月6000元为标准，计算15天。二被告有异议，认为原告没有住院的事实。二被告异议成立，本院对原告主张的护理费不予支持。原告主张营养费1000元，二被告有异议，认为没有医嘱证实。二被告异议成立，本院对原告主张的营养费不予支持。原告主张交通费300元，二被告认可200元。根据原告的伤情、治疗及复查过程，原告主张交通费300元，有证据证实，且数额合理，本院予以支持。原告主张车辆损失费700元，被告人保廊坊市分公司认可300元。原告主张车辆损失费700元，已提交维修费票据证实，根据交通事故认定书，其驾驶的电动自行车在事故中确实受到损坏，且原告主张的数额合理，已实际支出，本院予以支持。以上原告各项损失共计5896.67元，未超出交强险限额范围，应由被告人保廊坊市分公司予以赔偿。因其中的医疗费1595.9元为被告徐斌垫付，此款由被告人保廊坊市分公司直接赔付被告徐斌。故被告人保廊坊市分公司再赔偿原告陈浩医疗费195.77元、误工费3105元、交通费300元及车辆损失费700元，共计4300.77元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈浩医疗费、误工费、交通费及车辆损失费共计4300.77元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔付被告徐斌医疗费1595.9元。
三、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。
以上一、二项于判决生效后五日内履行。
如被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取），由被告徐斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 杨燕
二〇一六年六月十七日
书记员 高原
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初3827号
原告：银川众一集团物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝小区众一物业办公楼。
法定代表人：季光军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄金萍，系该公司员工。
被告：董顺生，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川众一集团物业服务有限公司与被告董顺生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告银川众一集团物业服务有限公司于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川众一集团物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川众一集团物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川众一集团物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年四月六日
书记员 李天香
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初6597号
原告：徐从广，男，1966年8月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告：谢凤，女，1974年12月13日，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人：汪程萍，浙江银马律师事务所律师。
被告：李高艳，男，1981年12月12日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
原告徐从广、谢凤与被告李高艳为侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告徐从广、谢凤及其委托代理人汪程萍到庭参加诉讼。被告李高艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐从广、谢凤向本院提出诉讼请求：1、判决令被告李高艳支付给原告死亡赔偿金等损失计286636.35元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日1时58分许，黄岩区东城街道红三村墙里343号民房发生火灾，造成两原告的儿子徐之航死亡。火灾认定书认定起火原因为一层房内第四辆电瓶车电气线路故障引发火灾。火灾后，原告不知道电瓶车系被告所有，所以向法院起诉房主王升土，后经法院
调解，房主王升土赔偿了26万元，对于原告未赔部分一直要求政府解决未果。后经调取火灾档案，才得知第四辆电瓶车是被告所有。原告的损失：死亡赔偿金874300元、丧葬费25859.5元、亲戚误工费2982元、亲戚交通费2313元、精神抚慰金50000元，合计人民币955454.5元。原告认为除去向房主王升土主张70%，余30%应由被告赔偿。
被告李高艳未作答辩。
本案经审理本院认定的事实如下：两原告系夫妻，徐之航为两原告之子，徐之航于2003年12月6日出生，2009年起一直就读于台州市黄岩区实验小学。2015年7月1日1时58分许，黄岩区东城街道红三村墙里343号民房发生火灾，火灾烧毁该民房建筑整体及内部物品，过火面积410平方米，造成2人死亡、2人受伤，其中1人为徐之航。2015年7月13日，台州市公安消防支队黄岩区大队作出黄公消火字[2015]第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火点东城街道红三村墙里343号民房一层东南角自南向北第四辆电瓶车，起火原因电瓶车电气线路故障引发火灾。火灾后，原告不知道第四辆电瓶车系被告所有，于2015年12月7日诉至本院，要求房主王升土赔偿经济损失675066.4元（按总损失的70%赔偿），后经本院调解，双方达成调解协议：“一、王升土赔偿给徐从广、谢凤人民币260000元（含已付的60000元），款于2016年1月15日付清。二、徐从广、谢凤愿放弃其他诉讼请求，双方无其他争执。三、一审案件受理费1400元，减半收取700元，各半负担。四、双方均一致同意，本调解协议自双方签字之日起生效。”该协议经本院确认生效并已履行。2016年10月9日，原告以火灾现场所有电瓶车车主邬城城、宋斌、王永林、李高艳、李朝英、孙乃松、孙付兵、王文琴为被告诉至本院，审理中，原告经查阅火灾案卷发现“第四辆电瓶车”系被告李高艳所有，故撤回对邬城城、宋斌、王永林、李朝英、孙乃松、孙付兵、王文琴的诉讼请求，本院裁定予以准许。现原告仅要求被告李高艳赔偿总损失额的30%即286636.35元。
上述事实，有原告提供的户口本、火灾事故认定书、台州市黄岩区实验小学证明、本区东城街道办事处的情况说明、（2015）台黄民初字第2278号民事调解书和本院调取的《台州市公安消防支队黄岩区大队的火灾案卷》及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，我国侵权责任法规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，根据台州市公安消防支队黄岩大队火灾案卷中王升土、谢凤、李朝英、李高艳的笔录，能相互印证起火的第四辆电瓶车为被告李高艳所有，因起火原因系其电瓶车电气线路故障引发火灾，故被告对火灾引起存在过错。因两原告之子徐之航是在该火灾中死亡，故被告李高艳对徐之航死亡造成的损失应承担相应赔偿责任。根据本案实际，原告要求被告承担30%的赔偿责任，符合实际，本院予以支持。原告的合理损失为：死亡赔偿金874280元（因死者在城区小学读书应按城镇居民计算即43714元/年×20年）、丧葬费25859.5元（根据上年度职工平均工资51719元×1/2）、亲戚误工费酌情以1988元为宜、亲戚交通费酌情以140元为宜，合计人民币902267.5元。故被告赔偿270680.25元。两原告失子后其精神上造成极大痛苦，根据本案实际，被告应承担精神抚慰金以15000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李高艳于判决生效之日起十日内赔偿给原告徐从广、谢凤经济损失人民币270680.25元。
二、被告李高艳于判决生效之日起十日内赔偿给原告徐从广、谢凤精神损害抚慰金人民币15000元。
三、驳回原告徐从广、谢凤其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3075元，适用简易程序减半收取1537.5元，由被告李高艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 秦 伟
二〇一六年十二月十九日
代书记员 牟奕静
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第1201号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。住所地抚宁县抚宁镇迎宾路***号。企业代码60112605—5。
法定代表人：赵志刚，董事长。
委托代理人：李建忠，信贷员。
被告：武子林，农民。
被告：武文起，农民。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司与被告武子林、武文起金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由审判员邸会来适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建忠到庭参加了诉讼，被告武子林、武文起经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉称，被告武子林于2005年5月16日在大新寨信用社办理保证担保借款3000元，借款用途为建房，利率执行月息7.905‰，逾期按合同利率加收50%计收罚息，借款期限至2006年5月16日，保证人为武文起。合同到期后经我社多次催收，借款人武子林未能偿还贷款，保证人也未履行保证责任。特提起诉讼，请求依法判令被告武子林偿还借款本金3000元，利息3874.24元（至2014年8月30日）及至本金清偿之日止的利息；被告武文起承担连带保证责任。
被告武子林、武文起在法定答辩期限内未作答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1、借款申请书、保证担保借款合同各一份。证明被告武子林以被告武文起为保证人向原告申请借款3000元，原告与二被告签订了保证担保借款合同的事实；2、借款借据一份。证明原告向被告武子林发放了借款3000元的事实；3、催收通知书十份。证明原告向二被告进行了催收的事实；4、银监冀局复（2006）335号文件、准予变更登记通知书。证明2006年年底抚宁县大新寨农村信用合作社并入抚宁县农村信用合作联社，2013年3月抚宁县农村信用合作联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司的事实。
被告武子林、武文起虽未到庭对原告提交的证据发表质证意见，但上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院已当庭确认。
经审理查明，2005年5月16日，抚宁县大新寨农村信用合作社与被告武子林、武文起签订了保证担保借款合同一份。约定武子林从该社借款3000元，借款用途为建房，借款期限自2005年5月16日起至2006年5月16日止，利率为月息7.905‰，逾期按合同利率加收50%计收罚息；被告武文起为保证人，对借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。当日该社向武子林发放了借款。借款到期后，该社于2007年7月2日、2007年11月19日、2009年7月1日、2010年10月29日、2012年10月28日向武子林进行了催收，于2007年7月2日、2007年11月14日、2009年11月5日、2010年10月29日、2012年10月26日向武文起进行了催收。借款本金3000元及利息（至2014年8月30日的利息为3874.24元）未能偿还。2006年年底抚宁县大新寨农村信用合作社并入抚宁县农村信用合作联社，2013年3月抚宁县农村信用合作联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司。
本院认为，抚宁县大新寨农村信用合作社与武子林、武文起签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。该社按约发放贷款后，武子林应按合同约定期限还本付息，未偿还应承担民事责任；武文起亦应按合同约定承担连带偿还责任。抚宁县大新寨农村信用合作社并入抚宁县农村信用合作联社，抚宁县农村信用合作联社又更名为原告后，其民事权利和义务应由原告享有和承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武子林于本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金3000元及利息（2014年8月30日以前的利息为3874.24元，自2014年8月31日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的利息按月息7.905‰加收50%计算）。
二、被告武文起对上述款项承担连带偿还责任，武文起承担连带偿还责任后，有权向武子林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 邸会来
二〇一四年十一月三日
代书记员 李梓晔
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执786号
申请执行人：刘凤飞，男，1972年2月29日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]363号申请执行人刘凤飞与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人刘凤飞与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]363号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初2222号
原告：荆兆英，女，47岁。
被告：张秀秋，女，49岁。（未到庭）
被告：陈玉香，女，52岁。（未到庭）
原告荆兆英与被告张秀秋、陈玉香民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日受理，2016年12月8日依法由审判员马影适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆兆英到庭参加了诉讼，被告张秀秋、陈玉香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆兆英诉称：2015年12月20日，张秀秋找到荆兆英要求借款2万元，约定还款期限为2016年5月末，张秀秋出具欠条一份，陈玉香作为保证人签名。现张秀秋以种种理由拒不还款，现荆兆英起诉，要求张秀秋给付欠款2万元，要求陈玉香承担连带偿还责任。
张秀秋、陈玉香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其自动放弃了当庭陈述、辩解、举证及质证的权利。
经审理查明：2015年12月，张秀秋向荆兆英借款2万元。2015年12月20日，张秀秋为荆兆英出具欠条一份，约定还款期限为2016年5月末，并由陈玉香作为保证人在欠条中签名。此款一直未付。
认定上述事实的证据有：欠条一份。
本院认为，张秀秋在荆兆英处借款，并出具欠条确认欠款的事实，足以表明双方当事人的民间借贷行为是当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，故荆兆英与张秀秋之间的民间借贷行为成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，张秀秋应当偿还荆兆英借款本金2万元。
陈玉香自愿为张秀秋向荆兆英的借款担保，且该担保行为在担保期限内，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，陈玉香应当对张秀秋向荆兆英的借款承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张秀秋于本判决生�后立即偿还原告荆兆英借款本金2万元。
二、被告陈玉香对以上款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告张秀秋、陈玉香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马影
二〇一六年十二月八日
书记员 张娇
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0903民初2154号
原告：唐强，男，1966年4月13日出生，汉族。
原告：朱建梅，女，1968年7月17日出生，汉族。
二原告共同特别授权委托诉讼代理人：丁云洪，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被告：四川省永明房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区兴和东街永明丽景。
统一社会信用代码：91510900762306700T。
法定代表人：张宁。
委托诉讼代理人：朱光文，四川陈理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世明，四川斗城律师事务所律师。
原告唐强、朱建梅与被告四川省永明房地产开发有限公司（以下简称永明房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐强、朱建梅的共同特别授权委托诉讼代理人丁云洪、被告永明房地产公司的委托诉讼代理人朱光文、张世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐强、朱建梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告在2017年6月30日前将房屋权属登记至原告名下；2.判令被告支付逾期办证违约金人民币26330元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月24日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于遂宁市河东新区房屋，双方就所购房屋的基本情况、抵押情况、计价及支付方式、产权登记等均进行了约定。其中在第二十条中约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金。原告依合同约定支付了全部购房款人民币330360元及其他配套费。被告依约向原告交付了房屋。但时至今日，被告一直以种种理由拖延为原告办理其应有的房屋所有权证。
被告永明房地产公司对原告在本案中所主张的事实无异议，但辩称，原告要求被告承担逾期办证违约金已超过诉讼时效，原告自2013年7月1日起即应当知晓自己的权利被侵害，从此时即应当计算诉讼时效，但到2017年原告才起诉，明显已经超过法律规定的两年诉讼时效期间，其请求依法不应得到支持；被告未能按约定办理房屋所有权证是因为公司与政府对小区绿化带等分摊问题产生争议，责任在政府，而不是因公司原因造成延迟办证；另外即使被告应当承担违约金，原告所主张的金额也过高，原告已经实际取得房屋的所有权，没有办证给原告造成的损失是很小的，请求法院酌情调整违约金。
本院认为，被告永明房地产公司对原告在本案中主张的事实无异议，故对原告主张的事实本院予以确认。双方在《商品房买卖合同》第二十条中明确约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金。即按照约定，被告应当在2013年6月30日前将原告所购房屋的权属登记至原告名下。按照《中华人民共和国物权法》第十条规定“国家对不动产实行统一登记制度”，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”，建设部《房屋登记办法》第三十条规定“合法建造房屋需要进行房屋所有权初始登记”，因此，对合法建造的商品房应当由开发商进行房屋所有权初始登记后才能办理权属转移登记，而被告至今未办理房屋所有权初始登记，当事人可待被告办理后另行起诉，因此对原告要求被告在2017年6月30日前将房屋权属登记至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告支付逾期办证违约金的诉讼时效问题，双方在合同中约定以全部已付房款万分之一累计计算违约金数额，属于继续性债权，应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，原告所提供的证据不能证明诉讼时效期间内出现了时效的中止或中断，故违约金保护期间应为当事人起诉之日前两年。因此对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院部分予以支持。按照合同约定，被告应当支付原告逾期办证违约金为已付房款330360元×违约天数(从2015年5月17日始至实际办证之日止)×0.0001。关于违约金约定过高应予调整的问题：被告主张造成延迟办证的原因是公司与政府关于公共绿化等费用分摊纠纷，该理由不是企业怠于履行办证义务的法定免责事由，本院不予支持。被告认为房屋已经交付原告使用，逾期办证并不会给原告造成实质性的损失，请求法院调整违约金数额。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，违约金兼具补偿性和惩罚性的功能，并以赔偿非违约方的损失为主要功能，现被告请求对违约金数额进行调整，本案综合考虑被告的违约情况及给原告可能造成的实际损失等，本院酌情确定被告应向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金按下列方式确定：330360元×违约天数(从2015年5月17日始至实际办证之日止)×0.0001×50%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、被告四川省永明房地产开发有限公司在本判决生效后十日内按如下标准向原告唐强、朱建梅支付逾期办理房屋所有权证违约金：已付房款人民币330360元×违约天数(从2015年5月17日始至实际办证之日止)×0.0001×50%；
二、驳回原告唐强、朱建梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币460元，减半收取人民币230元，由被告四川省永明房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 许 娟
二〇一七年六月二十九日
书记员 王嫚铃
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0903民初2154号原告：唐强，男，1966年4月13日出生，汉族。原告：朱建梅，女，1968年7月17日出生，汉族。二原告共同特别授权委托诉讼代理人：丁云洪，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被告：四川省永明房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区兴和东街永明丽景。统一社会信用代码：91510900762306700T。法定代表人：张宁。委托诉讼代理人：朱光文，四川陈理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世明，四川斗城律师事务所律师。原告唐强、朱建梅与被告四川省永明房地产开发有限公司（以下简称永明房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐强、朱建梅的共同特别授权委托诉讼代理人丁云洪、被告永明房地产公司的委托诉讼代理人朱光文、张世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐强、朱建梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告在2017年6月30日前将房屋权属登记至原告名下；2.判令被告支付逾期办证违约金人民币26330元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月24日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于遂宁市河东新区房屋，双方就所购房屋的基本情况、抵押情况、计价及支付方式、产权登记等均进行了约定。其中在第二十条中约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金。原告依合同约定支付了全部购房款人民币330360元及其他配套费。被告依约向原告交付了房屋。但时至今日，被告一直以种种理由拖延为原告办理其应有的房屋所有权证。被告永明房地产公司对原告在本案中所主张的事实无异议，但辩称，原告要求被告承担逾期办证违约金已超过诉讼时效，原告自2013年7月1日起即应当知晓自己的权利被侵害，从此时即应当计算诉讼时效，但到2017年原告才起诉，明显已经超过法律规定的两年诉讼时效期间，其请求依法不应得到支持；被告未能按约定办理房屋所有权证是因为公司与政府对小区绿化带等分摊问题产生争议，责任在政府，而不是因公司原因造成延迟办证；另外即使被告应当承担违约金，原告所主张的金额也过高，原告已经实际取得房屋的所有权，没有办证给原告造成的损失是很小的，请求法院酌情调整违约金。本院认为，被告永明房地产公司对原告在本案中主张的事实无异议，故对原告主张的事实本院予以确认。双方在《商品房买卖合同》第二十条中明确约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金。即按照约定，被告应当在2013年6月30日前将原告所购房屋的权属登记至原告名下。按照《中华人民共和国物权法》第十条规定“国家对不动产实行统一登记制度”，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”，建设部《房屋登记办法》第三十条规定“合法建造房屋需要进行房屋所有权初始登记”，因此，对合法建造的商品房应当由开发商进行房屋所有权初始登记后才能办理权属转移登记，而被告至今未办理房屋所有权初始登记，当事人可待被告办理后另行起诉，因此对原告要求被告在2017年6月30日前将房屋权属登记至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告支付逾期办证违约金的诉讼时效问题，双方在合同中约定以全部已付房款万分之一累计计算违约金数额，属于继续性债权，应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，原告所提供的证据不能证明诉讼时效期间内出现了时效的中止或中断，故违约金保护期间应为当事人起诉之日前两年。因此对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院部分予以支持。按照合同约定，被告应当支付原告逾期办证违约金为已付房款330360元×违约天数(从2015年5月17日始至实际办证之日止)×0.0001。关于违约金约定过高应予调整的问题：被告主张造成延迟办证的原因是公司与政府关于公共绿化等费用分摊纠纷，该理由不是企业怠于履行办证义务的法定免责事由，本院不予支持。被告认为房屋已经交付原告使用，逾期办证并不会给原告造成实质性的损失，请求法院调整违约金数额。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，违约金兼具补偿性和惩罚性的功能，并以赔偿非违约方的损失为主要功能，现被告请求对违约金数额进行调整，本案综合考虑被告的违约情况及给原告可能造成的实际损失等，本院酌情确定被告应向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金按下列方式确定：330360元×违约天数(从2015年5月17日始至实际办证之日止)×0.0001×50%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告四川省永明房地产开发有限公司在本判决生效后十日内按如下标准向原告唐强、朱建梅支付逾期办理房屋所有权证违约金：已付房款人民币330360元×违约天数(从2015年5月17日始至实际办证之日止)×0.0001×50%；二、驳回原告唐强、朱建梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币460元，减半收取人民币230元，由被告四川省永明房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 许 娟二〇一七年六月二十九日书记员 王嫚铃
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0223民初8108号
原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。
法定代表人康见闻，系该行行长。
委托诉讼代理人:罗龙岭，男，1959年6月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省，代理权限：特别授权。
被告:李国祥，男，1963年11月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：黄天英，女，1960年10月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：黄建辉，男，1977年10月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被告李国祥、黄天英、黄建辉金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年8月8日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2825元，减半收取1412.5元，由原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 罗曼华
二〇一八年八月二十三日
法官助理 陈 丽
书 记 员 罗 嫱
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初13420号
原告：上海鲁宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：孙绪明，总经理。
被告：上海筑学教育科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴敏。
原告上海鲁宏建设工程有限公司诉被告上海筑学教育科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。2017年11月6日，原告上海鲁宏建设工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：
本案按原告上海鲁宏建设工程有限公司撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告上海鲁宏建设工程有限公司负担。
审 判 长 陆昊罡
人民陪审员 唐 艳
人民陪审员 奚重政
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初519号
原告：陈赵明，男，1977年2月15日出生，土家族，初中文化，农民，住张家界市永定区。
委托代理人：屈煜，男，湖南省张家界市永定区法律援助中心律师。
被告：陈兴周（曾用名陈新洲），男，1950年1月7日出生，土家族，初中文化，农民，住张家界市永定区。
第三人：陈世有，男，1948年8月25日出生，土家族，初中文化，农民，住张家界市永定区。
原告陈赵明与被告陈兴周、第三人陈世有物权保护纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后。原告陈赵明于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈赵明提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，其理由正当，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈赵明撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈赵明负担。
审 判 长 金 军
人民陪审员 李跃先
人民陪审员 欧海霞
二〇一七年六月十一日
代理书记员 龚林军
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0802民初1187号
原告中国建设银行股份有限公司张家界市分行，住所地张家界市永定区北正街90号
负责人龚立新，行长。
委托代理人严万海，中国建设银行股份有限公司张家界市分行员工，中国建设银行股份有限公司张家界市分行员工，系原告中国建设银行股份有限公司张家界市分行的特别授权代理人。
委托代理人梁辉庆，中国建设银行股份有限公司张家界市分行员工，系原告中国建设银行股份有限公司张家界市分行的一般授权代理人。
被告韩金梅。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司张家界市分行与被告韩金梅金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司张家界市分行以被告韩金梅已全部还清贷款为由，于2016年6月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司张家界市分行向本院提起撤诉申请理由正当，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司张家界市分行撤回起诉。
案件受理费3116元，撤诉结案减半收取1558元，由原告中国建设银行股份有限公司张家界市分行负担。
审 判 员 秦晖
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 刘颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0521刑初799号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人彭海建，男，1985年4月19日出生于安徽省怀远县，户籍所在地安徽省怀远县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月25日被查获，同日被刑事拘留。现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2016）799号起诉书指控被告人彭海建犯危险驾驶罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派代理检察员庄莉出庭支持公诉，被告人彭海建到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月25日0时许，被告人彭海建无摩托车驾驶资格饮酒后驾驶二轮摩托车从惠安县城南工业区美滋乐超市门口出发，行驶至艺通箱包有限公司门口路段时被执勤的公安民警查获。经对被告人彭海建抽取血样并送检，其血样中检出乙醇浓度为105.6mg／100ml，已超过醉酒驾驶标准。
以上事实，被告人彭海建在庭审过程中亦无异议，并有指认车辆照片，检查笔录，辨认笔录，酒精呼气测试单，血样提取登记表、抽取血样照片及司法鉴定意见书，驾驶人查询结果单，机动车信息查询结果单，抓获经过，常住人口信息表，受案登记表，被告人彭海建的供述等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭海建无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭海建无摩托车驾驶资格醉酒后驾驶二轮摩托车上路行驶，可酌情从重处罚。其归案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人彭海建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月25日起至2016年10月24日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 何忠平
二〇一六年九月三十日
书记员 王佳森
速录员 黄愉斯
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第页
第页
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第4446号
申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行，住所地浙江省瑞安市。
负责人陈蕾，支行行长。
委托代理人（特别授权）蔡玲微，系该××职员。
被执行人云顶控股集团有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人林德开，执行董事兼总经理。
被执行人成源汽车部件制造有限公司，住所地温州市瓯海区。
法定代表人钱学斌。
被执行人长春云顶汽车部件有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人韩土高。
被执行人林德开。
被执行人林德法。
被执行人林肖。
申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行与被执行人云顶控股集团有限公司、意奔玛集团有限公司、长春云顶汽车部件有限公司、林德开、林德法、林肖金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第2180号民事判决书，已于2015年8月28日发生法律效力。申请执行人于2015年9月10日向本院申请执行，要求：一、被执行人云顶控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行编号821002014承字00038号的《银行承兑汇票承兑合同》项下垫付款本金2378610.9元以及自2014年10月15日起按每日万分之五计算的逾期利息（以本金2378610.9元为基数计算至实际清偿之日止）；二、被执行人成源汽车部件制造有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括涉案债务在内，被执行人成源汽车部件制造有限公司对其签订的编号温银821002012年高保字00388号《最高额保证合同》项下债务承担连带清偿的总额以1100万元为限；三、被执行人长春云顶汽车部件有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括涉案债务在内，被执行人长春云顶汽车部件有限公司对其签订的编号温银821002012年高保字00389号《最高额保证合同》项下债务承担连带清偿的总额以1650万元为限；四、被执行人林德开对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括涉案债务在内，被执行人林德开对其签订的编号温银821002013年高保字00237号《最高额保证合同》项下债务承担连带清偿的总额以2002万元为限；五、被执行人林肖对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括涉案债务在内，被执行人林肖对其签订的编号温银821002013年高保字00239号《最高额保证合同》项下债务承担连带清偿的总额以2002万元为限；六、林德法对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括涉案债务在内，被执行人林德法对其签订的编号温银821002014年高保字00045号《最高额保证合同》项下债务承担连带清偿的总额以2002万元为限。本院于2015年9月10日立案执行。
立案后，本院向各被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人在指定期限内既没有履行义务亦没有向本院申报财产；向申请执行人发出举报被执行人财产通知书，申请执行人在规定期限未提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院经向瑞安市住建局查询，查明被执行人长春云顶汽车部件有限公司、成源汽车零部件有限公司、林德法、林德开、林肖在本市范围内无房屋产权登记，被执行人云顶控股集团有限公司名下有房产坐落于瑞安市塘下镇海安下林村（产权证号：00004224，抵押于招行温州大南支行，抵押金额：2206万元），塘下镇市国际汽摩配工业园区（产权证号：00006181，抵押于建行瑞安支行，抵押金额：120000万元）、瑞安市国际汽摩配园区（东区）（产权证号：00258972，抵押于兴业银行温州分行，抵押金额12872万元）。上述房产本院已查封，因抵押于其他债权，对本案执行价值不大，暂不处置；向农行、工行、建行及农村合作银行等金融机构查询，查明被执行人林德开在平安银行温州分行有存款24300元，本院2015温瑞执民字第4038号案已扣划，扣划款项尚不足支付诉讼费用，其他被执行人的银行账户中仅有小额存款，无执行价值；向温州市车管所查询，查明被执行人云顶控股集团有限公司名下有车牌号为浙C×××××宝马牌、浙C×××××五菱牌、浙C×××××松花江牌、浙C×××××日产牌、浙C×××××捷达牌、浙C×××××五菱牌、浙C×××××红旗牌汽车，被执行人林肖名下车牌号为浙C×××××迷你牌汽车，上述车辆本院均已查封，因实物无着落，未能扣押处置。本院委托被执行人长春云顶汽车部件有限公司住所地吉林省长春市当地法院调查其财产情况，但至今未回复。目前各被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
以上事实，有财产查询反馈资料、报告书等相关材料证实。
本院认为，除上述查明的财产情况，目前被执行人名下无其他可供执行的财产，本案可先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第4446号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 詹应国
二〇一六年二月二十四日
代书记员 阮选挺
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初2117号
原告：江苏沪武建设集团有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦。
法定代表人：张玉松，该公司总经理。
委托代理人：汤雪琴，该公司员工。
被告：卢扣网，男，1965年8月20日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
被告：威海润通置业有限公司，住所地在山东省威海市文登经济开发区珠海东路28-1号。
法定代表人：宋进生，该公司总经理。
被告：宋进生，男，成年，汉族，住山东省威海市文登经济开发区。
原告江苏沪武建设集团有限公司与被告卢扣网、威海润通置业有限公司、宋进生建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年3月28日立案。原告江苏沪武建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告江苏沪武建设集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 周红
二〇一七年五月十二日
书记员 朱颖
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初2117号原告：江苏沪武建设集团有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦。法定代表人：张玉松，该公司总经理。委托代理人：汤雪琴，该公司员工。被告：卢扣网，男，1965年8月20日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：威海润通置业有限公司，住所地在山东省威海市文登经济开发区珠海东路28-1号。法定代表人：宋进生，该公司总经理。被告：宋进生，男，成年，汉族，住山东省威海市文登经济开发区。原告江苏沪武建设集团有限公司与被告卢扣网、威海润通置业有限公司、宋进生建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年3月28日立案。原告江苏沪武建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏沪武建设集团有限公司撤回起诉处理。审判员  周红二〇一七年五月十二日书记员  朱颖
湖北省巴东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2823执791号
申请执行人湖北巴东农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省巴东县，组织机构代码证：06351737-3。
法定代表人张俊，董事长。
被执行人任建琼，女，生于1982年11月14日，住湖北省巴东县。
本院在执行湖北巴东农村商业银行股份有限公司与任建琼金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃方平
审判员 王 静
审判员 张 哲
二〇一六年十月二十二日
书记员 张世伟
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初1701号
原告河北正定农村商业银行股份有限公司，住所地正定县恒山西路108号。
法定代表人郝会斌，系该公司理事长。
被告王淑琴，女，汉族，1970年3月14日生，住石家庄市长安区。
被告连炜，男，汉族，1969年6月18日生，住长安区。
被告连增记，男，汉族，1943年7月8日生，住石家庄市长安区。
本院在审理原告河北正定农村商业银行股份有限公司诉被告王淑琴、连炜、连增记金融借款合同纠纷一案中，原告河北正定农村商业银行股份有限公司于2017年4月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告河北正定农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告河北正定农村商业银行股份有限公司撤回对三被告的起诉。
本案案件受理费5703元，减半收取，由原告负担2851.5元。
审判员 张金良
二〇一七年四月二十八日
书记员 冉梦瑶
青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执异153号
申请人:常龙龙。
委托代理人：常苗苗。
申请执行人:青岛青房融资担保集团有限公司。住所地青岛市经济技术开发区井冈山路***号楼***室。
法定代表人：王爱国，董事长。
委托代理人：王玲娟，山东平元律师事务所律师。
被执行人：青岛伊隆达机械有限公司。住所地青岛市李沧区安顺路**号—6。
法定代表人：王厚琳，董事长。
被执行人:青岛宗泰工贸发展有限公司。住所地青岛市李沧区金水路****号**户。
法定代表人：高玲群，董事长。
被执行人：高见群。
被执行人：胡丰军。
被执行人：韩丽春。
被执行人：邢正志。
被执行人：王瑞强。
被执行人：徐伟。
被执行人：徐国俊。
被执行人：赵宗胜。
被执行人：李保红。
被执行人：王厚琳。
被执行人：高玲群（曾用名高群）。
本院在执行申请执行人青岛青房融资担保集团有限公司与被执行人青岛伊隆达机械有限公司、青岛宗泰工贸发展有限公司、高见群、胡丰军、韩丽春、邢正志、王瑞强、徐伟、徐国俊、赵宗胜、李保红、王厚琳、高玲群担保追偿权纠纷一案中，申请人常龙龙向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行了听证审查，申请人常龙龙的委托代理人常苗苗、申请执行人青岛青房融资担保集团有限公司的委托代理人王玲娟、被执行人胡丰军、韩丽春、邢正志、王瑞强、徐伟到庭参加了听证，被执行人青岛伊隆达机械有限公司、青岛宗泰工贸发展有限公司、高见群、徐国俊、赵宗胜、李保红、王厚琳、高玲群经本院传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人常龙龙向本院提出申请，以受让本案债权为由要求变更其为申请执行人。其提交证据如下：一、2017年8月15日《债权转让协议》，记载申请执行人青岛青房融资担保集团有限公司因2017年2月17日向申请人常龙龙借款2000万元未按时偿还，现将本案债权全部转让给常龙龙；二、2017年8月17日《财经日报》，其中A6版刊登了债权转让通知，青岛青房融资担保集团有限公司向被执行人公告告知本次债权转让事实；三、2017年2月17日《借款合同》及收据、回单，记载申请人常龙龙与申请执行人青岛青房融资担保集团有限公司于2017年2月17日签订借款合同，并于同日向申请执行人青岛青房融资担保集团有限公司支付了2000万元。
申请执行人青岛青房融资担保集团有限公司到庭表示，对申请人常龙龙提交的证据没有异议，认可本次债权转让，同意变更其为本案申请执行人。
被执行人胡丰军、韩丽春、邢正志、王瑞强到庭表示，找我担保和实际用钱的是高玲群，借款应当由高玲群偿还。
被执行人徐伟到庭表示，找我担保和实际用钱的是高玲群，借款应当由高玲群偿还；对债权转让没有异议；徐国俊是我父亲，他的意见和我一致。
本次审查程序中未取得被执行人青岛伊隆达机械有限公司、青岛宗泰工贸发展有限公司、高见群、赵宗胜、李保红、王厚琳、高玲群的意见。
查明，请执行人青岛青房融资担保集团有限公司与被执行人青岛伊隆达机械有限公司、青岛宗泰工贸发展有限公司、高见群、胡丰军、韩丽春、邢正志、王瑞强、徐伟、徐国俊、赵宗胜、李保红、王厚琳、高玲群担保追偿权纠纷一案，本院于2016年12月9日作出的（2016）鲁0203民初字第2765号民事判决书已经发生法律效力，判令青岛伊隆达机械有限公司应偿还青岛青房融资担保集团有限公司代垫款5372632.61元及利息等，青岛宗泰工贸发展有限公司、高见群、胡丰军、韩丽春、邢正志、王瑞强、徐伟、徐国俊、赵宗胜、李保红、王厚琳、高玲群承担连带清偿责任，青岛青房融资担保集团有限公司对高见群所有的青岛市李沧区九水路225—25号1层房产、邢正志所有的青岛市李沧区2117号20号楼1单元401户房产、高见群所有的青岛市崂山区李山东路22号9号楼208户房产、高玲群所有的青岛市李沧区九水路225号11号楼3单元306户房产、王瑞强所有的青岛市城阳区韩海路67号12号楼1单元501户房产、徐伟所有的青岛市市北区敦化路49号6号楼1单元303户房产、徐国俊所有的青岛市市南区台西纬五路40号1单元203户房产享有优先受偿权，有权对抵押的财产经协商折价或以拍卖、变卖抵押物取得的价款优先抵偿上述债务。该判决生效后，青岛青房融资担保集团有限公司向本院申请执行，本院以（2017）鲁0203执字第1884号立案执行。
2017年2月17日，申请人常龙龙与申请执行人青岛青房融资担保集团有限公司签订借款合同，并于同日向申请执行人青岛青房融资担保集团有限公司支付了2000万元。2017年8月15日，申请执行人青岛青房融资担保集团有限公司与申请人常龙龙签订《债权转让协议》，因2017年2月17日向申请人常龙龙借款2000万元未按时偿还，现将本案债权全部转让给常龙龙。2017年8月17日，青岛青房融资担保集团有限公司在《财经日报》A6版刊登了债权转让通知，向被执行人公告告知本次债权转让事实。
本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人常龙龙向本院申请变更其为本案申请执行人的申请符合上述法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第二项、《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更申请人常龙龙为本案申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 曲永青
审判员 吕宝琳
审判员 周桂莲
二〇一七年十月十八日
书记员 于程程
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初3940号
原告：左春霞，男，1963年2月22日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。
委托诉讼代理人林英杰，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：魏振阳，男，1986年3月1日出生，汉族，住河南省滑县。
被告：石家庄市深华建筑有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县北苑路。
法定代表人：王彦刚，董事长。
被告：侯学峰，男，1971年12月12日出生，汉族，住石家庄市赵县。
被告：吴后荣，男，1978年1月21日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。
被告：孙卫兵，男，1989年10月21日出生，汉族，住河南省滑县。
原告左春霞与被告魏振阳、石家庄市深华建筑有限公司、侯学峰、吴后荣、孙卫兵劳动争议一案，本院于2017年4月28日立案。原告左春霞于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告左春霞撤诉。
案件受理费减半收取计5元，由原告左春霞负担。
审判员 王倩二〇一七年五月二十二日
书记员 梁 璐
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仓执字第651号
申请执行人：徐洁，女，1975年3月25日出生，汉族，住福建省长乐市。
被执行人：黄琳钦，女，1982年7月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
申请执行人徐洁与被执行人黄琳钦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）仓民初字第3664号民事判决已发生法律效力。由于被执行人黄琳钦未履行生效判决确定的义务，申请执行人于2015年3月6日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房产及车辆登记情况，均未发现被执行人名下有财产可供执行。此外，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行生效判决确定的义务情况下，经本院积极采取执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仓民初字第3664号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
执行员 檀章陈
执行员 程 志
执行员 李学鹏
二〇一六年九月二十八日
书记员 李倩雯
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执1414号
申请执行人蒋凯，个体户。
被执行人江苏给力环保设备科技有限公司。
法定代表�钱育华，职务不详。
申请执行人蒋凯与被执行人江苏给力环保设备科技有限公司民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2015)射民初字第01651号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：被执行人偿还申请执行人3000000元及相应的债务利息，并该被执行人需承担案件受理费和公告费合计48536元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年04月12日立案受理。
执行过程中，经查询，被执行人无银行存款、车辆、房产信息故暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各�助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015)射民初字第01651号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 �杨文涛
审 判 员 刘 必 胜
代理审判员 杜 德 由
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈 楠
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初3419号
原告：高元仁，男，1929年11月20日生，住新泰市。
委托诉讼代理人：陈少奇，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：张荣华，男，1989年10月20日生，住新泰市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：张家庆，公司总经理。
委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告高元仁与被告张荣华、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈少奇、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人陶宗富到庭参加诉讼，被告张荣华经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
高元仁向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费161967.15元、护理费62208元（2人乘以360天乘以86.4元）、交通费2000元、伙食补助费1320元、后期治疗费16000元、复印费30元、残疾赔偿金37854元（九级一处、十级两处，31545元乘以5乘以0.24）、伤残鉴定费2200元，共计283579.15元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告主张2016年4月18日7时50分左右，被告张荣华驾驶鲁JXXX**号小型轿车沿刘协路由北向南行驶至刘协路由北向南行驶至刘杜镇光明桥东十字路口左转弯时与高会娥骑电动车载高元仁发生道路交通事故，致高会娥（另案处理）及原告高元仁受伤。新泰市公安局交警出具事故认定书认定：被告张荣华负事故的主要责任，高会娥承担事故的次要责任，原告高元仁不承担责任。
张荣华未答辩。
中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，因本案车辆在我公司只投保交强险一份，本案原告的医疗费应给另一案件受害人高会娥预留份额；对于原告的护理期限我公司认可360天，按每天70元计算；原告请求的交通费我公司认可500元；原告请求的复印费我公司不予支持；原告请求的后续治疗费未实际发生，我公司不予认可，且超出我公司的保险范围；原告请求的伤残赔偿金应按农民标准计算；原告请求的伙食补助费我公司认可；原告请求的伤残鉴定费不在保险公司赔偿范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告保险公司对原告提交的事故责任认定书责任划分比例、医疗费票据真实性、诊断书真实性、鉴定报告及收据、事故车辆的驾驶证、行驶证、车辆投保情况均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告保险公司对原告主张的按城镇居民标准计算其伤残赔偿金有异议；交通费保险公司同意按500元支付，但原告不同意。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实和证据如下：原告提交的交通费票据不系正规票据，本院结合原告住院时间酌情认可600元；原告提交的新政发（2006）27号文件证实其所居住的区域已划为城镇，对原告请求的其伤残赔偿金的标准应按城镇居民标准计算。
本院认为，原告高元仁与被告张荣华、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案争议的焦点为：原告主张的伤残赔偿金的赔偿标准是否应按城镇居民标准计算。被告保险公司对此虽有异议，但本院认为原告提交的新政发（2006）27号文件足以证实其所居住的区域已划为城镇，对其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。
综上所述，原告高元仁请求的医疗费、护理费用、伙食补助费用、伤残赔偿金、鉴定费用均有事实和法律依据，本院予以认定并支持原告的主张。对于原告请求的后续治疗费用本院认为应待实际发生后另行主张。对于原告请求的交通费用本院结合原告的住院时间酌情认定600元。原告请求的复印费用因其证据不足本院不予支持。庭审后原告与本次事故另一受伤者高会娥就其在交强险的使用情况达成一致意见：对于交强险中医疗费10000元，高会娥自愿要求使用2000元，高元仁要求使用8000元；交强险中的110000元中高会娥要求使用28000元，高元仁要求使用82000元。本院认为其双方达成的协议内容不违背法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原告高元仁医疗费8000元、伤残赔偿金37854元、护理费用44146元，以上合计90000元；
被告张荣华赔偿原告高元仁剩余医疗费153967.15元、剩余护理费18062元、交通费600元、住院伙食补助费1320元、鉴定费2200元，以上合计176149.15的70%计123304.41元；
驳回原告高元仁其他诉讼请求。
以上款项限被告于判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5554元，减半收取2777元，由原告高元仁负担833元，由被告张荣华负担1944元，保全费170元由被告张荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张庆芬
二〇一六年十月二十日
书记员 陈 燕
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第11765号
原告王东，男，1974年6月30日出生。
委托代理人陈万秋，男，1981年7月23日出生。
被告韩成宝，男，1969年7月2日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
原告王东与被告韩成宝、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东及其委托代理人陈万秋、被告韩成宝到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东诉称：2015年3月10日，被告韩成宝驾驶车辆（车号：×××）行至北京市昌平区松园路松园路口南约70米处，与原告王东驾驶的车辆（车号：×××）发生交通事故，造成原告王东受伤，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定被告韩成宝负事故的全部责任。被告保险公司为肇事车辆承保交强险。现为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，恳请作出公正判决。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费370.55元、交通费1023元、精神损失费3000元，共计4393.55元。2、诉讼费由被告承担。
被告韩成宝辩称：认为应当由保险公司赔偿。
被告保险公司未到庭答辩，提交书面答辩状辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万（含不计免赔），事故发生在保险期内，对于原告合理合法的损失同意赔偿。诉讼费不赔偿。医疗费请结合与本次交通事故相关的正规票据，真实性请法庭核实；交通费我公司只认可原告本人因治、就医产生的直接交通费用。精神损害赔偿金因原告未因伤致残，我公司不予赔偿。我公司同意在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任。本案如涉及其他无责车辆，我公司申请追加无责车辆的交强险保险公司为本案被告。
经审理查明：2015年3月10日，被告韩成宝驾驶车辆（车号：×××）行至北京市昌平区松园路松园路口南约70米处，与原告王东驾驶的车辆（车号：×××）、徐宏涛驾驶的车辆（车号：×××）发生交通事故，造成原告王东、张春梅受伤，三车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定被告韩成宝负事故的全部责任，王东、徐宏涛无责任。事故发生后，原告王东被送入北京市昌平区医院进行治疗，经诊断为多发软组织损伤、脑外伤后神经反应等。庭审中，原告王东放弃了应由无责方徐宏涛驾驶车辆所投保的保险公司在交强险限额内的赔偿。
另查，被告韩成宝驾驶小客车（车号：×××）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（30万元含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告王东的各项经济损失，经本院确认为：医疗费370.55元、交通费800元（酌定），共计1170.55元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、诊断证明、医疗费票据和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，被告韩成宝驾驶车辆与原告王东发生交通事故，被告韩成宝应负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对于原告王东的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由被告韩成宝承担全部的赔偿责任，被告保险公司根据商业三者险保险条款的约定按照被告韩成宝应承担的责任比例在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。原告王东要求被告赔偿医疗费的合理部分的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；交通费的数额本院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定；原告王东主张精神损失费的诉讼请求，没有相关法律依据，故本院不予支持；原告王东过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告王东医疗费用类赔偿金三百三十六元五角五分、财产损失类赔偿金七百五十元，共计一千零八十六元五角五分，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告韩成宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一五年十月八日
书记员 孔凯璇
江苏省睢宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）睢非诉行审字第0359号
申请人睢宁县国土资源局。住所地：睢宁县元府西街。
法定代表人张敏，该局局长。
委托代理人王维，该局法规科副科长。
委托代理人赵明强，该局监察大队副队长。
被申请人睢宁县双沟镇人民政府，住所地：睢宁县双沟镇104国道北侧。
法定代表人：王亚东。
申请人睢宁县国土资源局于2013年5月17日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，对被申请人睢宁县双沟镇人民政府，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第�款、非法将双沟镇兽医站土地转让给高计海建商场的行为，作出睢国土资罚字（2013）234号行政处罚决定：1、没收违法所得人民币1300000元；2、罚款人民币390000元。该处罚决定于2013年5月19日送达给被申请人。被申请人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，经申请人于2013年10月8日催告后，亦未履行其义务，申请人于2015年11月3日依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。
本院经审查后认为，申请人睢宁县国土资源局申请执行的该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其强制执行申请符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件，应予准许。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定�下：
睢宁县国土资源局申请执行的睢国土资罚字（2013）234号行政处罚决定，本院准予强制执行。
强制执行的费用，由被申请人负担。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 李向阳
审判员 张宜红
审判员 金传会
二〇一五年十一月十九日
书记员 鲍 晓
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第00212号
申请执行人蚌埠市昊天建材有限公司，组织机构代码67890234-X。
被执行人南通兴江建建安集团有限公司，组织机构代码70378761-2.
本院在执行蚌埠市昊天建材有限公司与南通兴江建建安集团有限公司买卖合同纠纷一案，该案已委托江苏省海门市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2014）怀民一初字第00508号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钱济平
二〇一五年二月九日
书记员 孙兴丽
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬宁商初字第2433号
原告：胡××。
委托代理人：鲍××。
被告：黄××。
原告胡××为与被告黄××民间借贷纠纷一案，于2012
年8月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组
成合议庭，于2012年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡×
×的委托代理人鲍××到庭参加诉讼，被告黄××经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡××起诉称：2010年12月23日，被告因资金周转
困难向原告借款，为此被告即向原告出具了借条一份，借条约
定被告向原告借款人民币1000000元，利息按月息2%计付，并
承诺：借款用途合法，按月付清利息，利随本清，逾期支付借
款利息或归还借款本金发生诉讼纠纷的，自愿负担因此而支出
的交通费、律师代理费等合理支出，并承诺于2011年1月8日前
归还。上述借款原告按被告的指定通过喜海锅业有限公司划入
宁海县锦隆五金有限公司的账户。借款后被告一直未向原告支
付利息，且上述借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种
理由推诿，至今拒不还本付息。现要求：一、判令被告归还借
款人民币1000000元，支付截止2012年8月23日的利息400000元
，并自2012年8月23日起按约定的月利率2%计算利息至本金还清日止；二、由被告支某某告因实现上述债权而支出的律师费
73000元；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告胡××提供证据如下：
1、借条原件一份，拟证明被告黄××于2010年12月23日
向原告借款1000000元并约定月利率为2%及如不归还，则发生
纠纷产生的所有费用由被告承担的事实。
2、原告的企业法人营业执照、组织机构代码复印件与被
告的公司的基本情况，拟证明借条中约定的将借款由原告的喜
海锅业有限公司汇款给被告的宁海县锦隆五金有限公司的账户
的事实。
3、中国某业银行的转账支票存款复印件一份，拟证明原
告通过汇款方式将1000000元打入被告的宁海县锦隆五金有限
公司的事实（复印件与原件核对无异，原件已被原告公司做账
）。
4、浙江省宁某市地方税务局通用机打发票（发票联）一
份，结合其庭后补充提交的委托代理合同一份，拟证明原告诉
讼所支付的律师代理费73000元的事实。
被告黄××未作答辩，也未举证。
因被告未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。
原告提供的证据，经本院审查认为，证据间能相互印证，能证
明原告的拟证事实，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2010年12月23日，被告黄××因需向原告胡××借款100
0000元，并出具借条一份，约定月利率2%，并承诺如逾期支付借款利息或归还借款本金而发生诉讼纠纷的，由被告承担原告
因此支出的交通费、律师代理费等。借款后，被告未支付利息
，且催讨未果，故原告起诉来院。
本院认为：原告胡××与被告黄××之间的民间借贷关
系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方
借款未约定归还期限，故被告应在原告催讨后的合理期限内归
还借款并承担支付利息的民事责任。原告要求被告自2010年12
月23日起按月利率2%支付利息已经超出了中国人民银行同期流
动资金贷款基准利率的四倍，故应核减为按四倍计算。被告黄
××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决
。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规
定，判决如下：
被告黄××于本判决生效后三十日内归还原告胡××借
款1000000元，并支付利息（自2010年12月23日起按中国人民
银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行
之日止），并支付律师代理费73000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18057元，由被告黄××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁某市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁某市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁某市财政局非税资金专户，帐号为81×××30
01，开户银行为宁某市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人
宁某市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 鲍明成
代理审判员 陈朝阳
人民陪审员 方 雷
二〇一三年一月十六日
代书 记员 徐晓晓
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐假字第16号
罪犯任斌，男，汉族，1987年3月18日出生，中专文化。现在四川省雷马屏监狱服刑。
罪犯任斌因犯合同诈骗罪，于2013年3月21日被四川省乐山市市中区人民法院以（2013）乐中刑初字第59号刑事判决书判处有期徒刑七年，并处罚金二万元。该犯上诉，经四川省乐山市中级人民法院于2013年6月7日以（2013）乐刑终字第69号刑事判决书判处有期徒刑四年，并处罚金二万元，刑期自2012年7月20日起至2016年7月19日止。2013年7月9日投入雷马屏监狱服刑。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年4月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出假释建议书，本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年5月12日至2015年5月16日实行了裁前公示，2015年5月25日进行了开庭审理。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出罪犯任斌在服刑改造期间，确有悔改表现，认罪服法，听管服教，接受管理教育，遵规守纪，安心改造。积极参加政治思想教育，能积极参加监狱、监区组织的各项活动，协助民警维护正常监管秩序。根据《罪犯考核奖罚实施办法》规定，该犯在2013年9月至2015年2月计分考核中累计获积分104分。且该犯实际执行原判刑期二分之一以上，假释后不致再危害社会。提请对罪犯任斌予以假释。
经审理查明，罪犯任斌在服刑中，遵守监规，认罪服法，积极参加劳动，态度端正，确有悔改表现且实际服刑原判刑期二分之一以上。
以上改造表现，有执行机关呈报的该犯有悔改表现的书面证明材料、罪犯鉴定表、奖惩审批表、拟提请假释罪犯调查评估意见书、管教民警及同改服刑罪犯的证词等证据证实。
本院认为，罪犯任斌认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯任斌予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，至2016年7月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
代理审判员 陈 兵
人民陪审员 陈守仁
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 李聪颖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更3192号
罪犯蒋世康，男，汉族，1991年2月14日出生于云南省邵通市，无文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2013年5月21日作出（2013）金义刑初字第1312号刑事判决，以被告人蒋世康犯强奸罪，判处有期徒刑五年。被告人蒋世康不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2013年7月26日作出（2013）浙金刑一终字第141号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年7月14日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯蒋世康在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯蒋世康予以减刑十一个月。
经审理查明，罪犯蒋世康在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯蒋世康在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯蒋世康减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒋世康减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期自2013年3月19日起至2017年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 李文博
审判员 冯国富
二〇一六年八月一日
书记员 盛丽那
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终613号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区迎宾路92号。
负责人：吴素霞，总经理。
委托代理人：蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振岐，农民。
委托代理人：阎飞，河北高俊霞律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司昌黎营销服务部，住所地：昌黎县抚昌黄路西段。
负责人：张士安，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险秦中心支公司）为与被上诉人王振岐，原审被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司昌黎营销服务部（下简称平安财险昌黎服务部）保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第2585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘兴亮、代审判员王振庆组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人平安财险秦中心支公司的委托代理人蔡津生，被上诉人王振岐的委托代理人阎飞到庭参加了诉讼。原审被告平安财险昌黎服务部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：平安财险昌黎服务部系平安财险秦中心支公司下设机构。2013年12月20日王振岐就其所有车辆冀C×××××号车辆与平安财险昌黎服务部签订了车辆损失险（限额50800元）、商业第三者责任险、车上人员司机责任险（保险限额10000元）、不计免赔特约险等保险合同，保险期间为2013年12月23日0时起至2014年12月22日24时止。2014年12月13日1时许，王振岐驾驶冀C×××××小型轿车，沿平青大线由北向南行驶至滦县立交桥北侧处时，由于驾驶不当，撞到防撞墩及桥墩上，造成车辆受损及王振岐受伤的单方事故。此事故经滦县交警大队认定：王振岐负事故全部责任，并在交通事故认定书中标明王振岐所持有驾驶证被记满12分。事故发生后，王振岐车辆损失经河北千美保险公估有限公司鉴定为28530元，公估费为850元。王振岐伤后就医的医疗费用已超出王振岐投保保险限额（10000元）。
原审法院认为：本案中虽然事故发生时王振岐持有的机动车驾驶证因交通违法行为被记分达12分，但相关法律法规并未明确规定该情形即自动丧失驾驶资格，其驾驶证也无被交警部门扣留、吊销等情形，即本案王振岐具有驾驶资格。王振岐与平安财险昌黎服务部签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被保险车辆发生交通事故后保险公司应依据相关法律规定及保险合同的约定，在保险限额内赔偿王振岐保险理赔款38530元（28530元＋850元＋10000元）。因平安财险昌黎服务部无诉讼主体资格，其相应权利义务由其上级机构平安财险秦皇岛支公司承担，故王振岐对平安财险昌黎服务部的诉讼请求依法不予支持。平安财险秦皇岛支公司的其他抗辩主张，未提交相关有效证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：（一）、平安财险秦皇岛支公司自判决生效之日起十日内给付王振岐保险理赔款39380元。（二）、驳回王振岐对平安财险昌黎营销服务部的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，减半收取392元由平安财险秦皇岛中心支公司负担。
上诉人平安财险秦中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：事故发生时被上诉人王振岐持有的机动车驾驶证已被记满12分，依据《道路交通安全法实施条例》和保险条款，我司不承担赔偿责任，原审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王振岐答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告平安财险昌黎服务部未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人平安财险秦中心支公司的下设机构平安财险昌黎服务部与被上诉人王振岐自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。针对上诉人的主张，本院认为，被上诉人王振岐的驾驶证虽然在发生交通事故时被计满12分，但相关法律法规并未明确规定驾驶员一旦记满12分即自动丧失驾驶资格，只要未受到交管部门暂扣、扣留、吊销、注销驾驶资格的处罚，就应视为驾驶员仍有驾驶资质；双方签订的保险合同所附的保险条款未明确约定驾驶证记满12分属于保险公司的免赔范围，且上诉人没有提供证据证明已经对有关免责条款以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，故免除和限制责任条款不发生法律效力。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费785元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 王 巍
审 判 员 ：刘兴亮
代审判员 ：王振庆
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 ： 刘 丹
江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00271号
上诉人（原审原告）姜卫健。
被上诉人（原审被告）启东市公安局，所在地启东市汇龙镇民乐中路516号。
法定代表人黄忠，局长。
委托代理人冯平。
委托代理人曹黄辉。
被上诉人（原审第三人）施陆兴。
被上诉人（原审第三人）陈彐美。
上诉人姜卫健因治安行政处罚一案不服海门市人民法院（2014）门行初字第0095号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人姜卫健，被上诉人启东市公安局的委托代理人冯平、曹黄辉，被上诉人施陆兴、陈彐美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，施陆兴、陈彐美夫妇家与姜卫健父亲姜志斌家相邻。因姜志斌浇筑的混凝土场地妨碍村民通行，施陆兴等人提起民事诉讼。2011年10月24日，启东市人民法院判决姜志斌将其浇筑的混凝土场地割除部分。2012年5月，经当地法院强制执行后，姜志斌于7月24日擅自恢复了割除的场地。因当晚被敲坏，姜志斌怀疑是施陆兴所为，即与施陆兴发生争执，并打坏了施陆兴家的电表。同年7月26日15时许，姜卫健等八人到施陆兴家，因言语不合，姜卫健等与施陆兴发生纠打，之后陈彐美也参与纠纷。启东市公安局接警后处警，受案并进行了充分的调查取证，施陆兴与姜卫健经鉴定均构成轻微伤。启东市公安局在调解未成后于12月20日对姜卫健及其兄姜某分别作出启公（南）行决字（2012）第3150、3151公安行政处罚决定，决定分别拘留十日并处罚款300元。2013年8月29日，姜卫健以双方相互殴打均有受伤，启东市公安局仅处罚姜卫健兄弟一方，而未对施陆兴进行处理，属行政不作为，向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理后于2013年11月26日作出（2013）门行初字第0073号行政判决书，判决启东市公安局作出处理决定。2014年1月16日，启东市公安局对施陆兴、陈彐美分别作出不予行政处罚决定。姜卫健不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，启东市公安局负责其辖区内的治安管理工作，具有治安管理处罚的职权。案件的争议焦点为施陆兴、陈彐美致伤姜卫健是否应当予以治安行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及其社会危害程度相当。本案中，启东市人民法院生效判决认定姜卫健之父姜志斌浇筑的场地妨碍了相邻权人通行，在法院强制执行后，姜卫健之父重新浇筑场地不具有合法性、正当性，故双方发生的纠纷，姜卫健方在起因上及纠纷中负有主要责任。启东市公安局以施陆兴、陈彐美的行为是突然遭受对方不法侵害行为后实施的还击行为为由，认定施陆兴、陈彐美的违法情节特别轻微，符合公开、公正、合理的执法原则。且姜卫健等先动手殴打施陆兴事实已经生效的（2013）启行初字第0015、0016号行政判决予以确认。被诉不予行政处罚决定认定姜卫健、姜卫锋先动手殴打施陆兴，事实认定清楚。姜卫健所诉与事实不符，不予采纳。被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持启东市公安局于2014年1月16日对施陆兴、陈彐美作出的启公（南）不罚决字（2014）01、02号不予行政处罚决定。
上诉人姜卫健上诉称，其并未殴打施陆兴、陈彐美，其因遭受施陆兴、陈彐美殴打受伤，且受伤程度与施陆兴相当，启东市公安局仅对其进行处罚，而未予处罚施陆兴、陈彐美，违反了公平原则，启东市公安局对施陆兴、陈彐美所作的不予处罚决定认定事实不清、适用法律错误。请求二审依法撤销原审判决，责令启东市公安局对施陆兴、陈彐美进行处罚。
被上诉人启东市公安局辩称，姜卫健兄弟以施陆兴损害其父亲的财产需质询施陆兴为由，邀集数名青壮年助威，在施陆兴户宅前对施陆兴进行殴打致施陆兴多处受伤，施陆兴、陈彐美夫妇进行抵抗及还击行为具有正当防卫的性质，其因此对姜卫健造成的轻微伤害的结果，应视为违法情节轻微，依法不应予以处罚。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处理决定客观公正，姜卫健的上诉理由不能成立，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人施陆兴、陈彐美述称，人民法院对姜卫健父亲的违法侵权行为已经进行民事判决并已执行完毕。姜卫健兄弟为泄愤，纠集八个青壮年故意上门寻衅闹事，在施陆兴宅前当众殴打施陆兴，并阻止其他乡邻拉劝，违法情节特别恶劣。施陆兴夫妇被迫进行反抗并不属于互殴，姜卫健的上诉理由与事实不符，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人姜卫健提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开公正，治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或不予处罚。本案中，姜卫健兄弟邀集数名青壮年助威，以施陆兴损害其父亲的财产需质询施陆兴为由寻衅，在施陆兴户宅前当众殴打施陆兴，并由随行的人员阻止乡邻拉劝，姜卫健的上述违法事实有启东市公安局提供的证人证言、鉴定结论、施陆兴的医院诊断病历以及生效的行政判决为证。施陆兴、陈彐美夫妇在施陆兴被殴打后进行反抗和还击过程中致姜卫健轻微伤的行为，属违法情节特别轻微。启东市公安局综合施陆兴、陈彐美夫妇违法行为的性质、情节以及社会危害程度，对施陆兴、陈彐美作出的不予处罚决定并无不当。尽管施陆兴、陈彐美在对抗姜卫健兄弟的违法行为中亦造成了姜卫健轻微伤害的后果，但由于施陆兴、陈彐美行为的情节、社会危害程度、过错大小与姜卫健兄弟不同，故启东市公安局对姜卫健兄弟进行行政处罚，而未对施陆兴、陈彐美予以处罚并不构成行政处罚不公。
综上，启东市公安局对施陆兴、陈彐美所作的不予行政处罚决定合理适当，姜卫健的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姜卫健负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一四年十一月十二日
书记员 陈文捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初1422号
原告：王玲侠，女，1964年2月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：ＸＸ勋，系被告周思义的亲戚。
委托诉讼代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。
原告：周思义，男，1968年7月14日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：ＸＸ勋，系被告周思义的亲戚。
委托诉讼代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。
被告：赵建军，男，1971年2月28日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：马正果，宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。
原告王玲侠、周思义与被告赵建军合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玲侠、周思义及其共同委托诉讼代理人ＸＸ勋、刘红专，被告赵建军的委托诉讼代理人马正果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玲侠、周思义向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的还款协议书无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告起诉谢志伟、淮北德农种业有限责任公司买卖合同纠纷一案，经宿州市埇桥区人民法院判决，淮北德农种业有限责任公司应给付原告小麦款123600元。2013年6月4日，ＸＸ勋被公安机关以伪造印章罪刑事拘留，赵建军找到王玲侠谎称只要王玲侠能够代为偿还小麦款，他就可以撤回控告，ＸＸ勋就可以回家，王玲侠在受胁迫的情形下，签订了还款协议，由周思义作为担保人签字，当日给付赵建军80000元。原告认为，原告与ＸＸ勋无经济纠纷，不存在债权债务关系，且（2012）埇民一初字第01367号民事判决书未有判决ＸＸ勋承担还款责任，被告采取欺诈、胁迫的手段，在两原告不知情的情况下，签订的还款协议书，应为无效合同。
赵建军辩称：原告的诉讼请求无法律依据，双方还款协议书不符合合同法关于合同无效的情形，还款协议为双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议已被法院生效判决书确认，最后王玲侠的丈夫ＸＸ勋不是被告控告的。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王玲侠的丈夫ＸＸ勋与他人合伙做小麦生意，以淮北德农种业有限责任公司的名义进行经营，2011年7月中旬至同年8月份ＸＸ勋收购赵建军的小麦后，仅给付部分款，余款123600元未付。2012年2月20日，赵建军以拖欠小麦款为由将淮北德农种业有限责任公司起诉至埇桥区人民法院，埇桥区人民法院于2012年3月19日以（2012）埇民一初字第01367号民事判决书判决淮北德农种业有限责任公司给付赵建军小麦种子款123600元，该判决在执行期间，埇桥区公安分局以涉嫌伪造单位印章罪将ＸＸ勋刑事拘留，并于2013年6月5日告知王玲侠，2014年8月份埇桥区人民检察院下达埇检刑不诉（2014）24号不起诉决定书，ＸＸ勋的行为不构成犯罪，决定对ＸＸ勋不起诉。2013年6月26日，在ＸＸ勋羁押期间，以王玲侠为还款人，周思义为担保人、赵建军为收款人三方签订了一份内容为“根据宿州市埇桥区人民法院（2012）埇民一初字第01367号民事判决书第一项判决给原告赵建军小麦种子款123600元。经赵建军和王玲侠协商后，同意于2013年6月26日先付给赵建军捌万元，余下43600元待以后六个月内付清。”的还款协议。协议签订后，周思义给付赵建军82870元，由赵建军向周思义出具内容为“今收周思义捌万整、外收受理费2870元（2012-01367号）”。周思义又向赵建军出具了内容为“对埇桥区人民法院（2012）埇民一初字第01367号判决书所判决123600元已于2013年6月26日付给赵建军捌万元下欠43600元（肆万叁仟陆佰元）待以六个月内还清，此欠款人周思义2013年6月26号还款日期2013年12月26日周思义”。赵建军收到该款后不再执行淮北德农种业有限责任公司。后周思义以不当得利起诉赵建军要求返还82870元款，宿州市埇桥区人民法院于2015年7月29日，以（2015）宿埇民一初字第05545号民事判决书判决驳回周思义诉讼请求。周思义不服，提出上诉，二审法院判决驳回上诉维持原判。2016年8月24日，宿州市埇桥区人民法院以（2016）皖1302民初6300号民事判决书，判决淮北德农种业有限责任公司给付周思义82870元垫付款。宣判后双方均未上诉。
本院认为，双方对签订还款协议的事实无异议，本院予以确认，王玲侠、周思义诉称ＸＸ勋被羁押、为救ＸＸ勋，在不了解案情的情况下与赵建军签订的还款协议，并给付了部分款项，该还款协议并非其真实意思表示，应为无效的。合同法第五十二条之规定五种合同无效的情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，双方在还款协议、收条、欠条上均明确了该款系宿州市埇桥区人民法院（2012）埇民一初字第01367号民事判决书第一项判决淮北德农种业有限责任公司应给付原告赵建军小麦种子款123600元，以上能够证明王玲侠、周思义对于替淮北德农种业有限责任公司给付欠款的事实是明知的，虽然当时ＸＸ勋被羁押，但王玲侠、周思义与赵建军签订协议的行为不符合合同无效的情形，因此王玲侠、周思义的诉讼请求无事实及法律依据，请依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王玲侠、周思义的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告王玲侠、周思义负担。
如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交5份副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费80元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 玉
二〇一七年五月八日
书记员 滕焕焕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第6147号
罪犯熊立，男，1992年1月14日出生，汉族，四川省古蔺县人，小学文化，现押四川省邑州监狱。
四川省古蔺县人民法院于2011年12月6日做出（2011）古蔺刑初字第145号刑事判决，以被告人熊立犯抢劫罪，判处有期徒刑5年6个月，并处罚金20000元（已缴纳2000元）。刑期起于2011年8月13日止于2017年2月12日。执行机关四川省邑州监狱于2014年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该罪犯能够认罪悔罪，积极改造等为由，建议对其予以减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分143.2分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯熊立减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇一六年六月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任华芬
人民陪审员 邓运华
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张方方