湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第1553号
原告刘孟秋。
委托代理人刘俊生、陈小容，湖南晨晖律师事务所律师。
被告娄底市娄星区农电总站。
负责人李青山。
被告娄底市娄星区农电服务有限责任公司。
法定代表人李智军，该公司总经理。
被告共同特别授权委托代理人姚继鹏、曾方萍，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被告娄底城区电力局城北供电所。
负责人周旭华，该所所长。
第三人娄底市娄星区小碧乡人民政府。
法定代表人谢望。
第三人娄底市娄区小碧乡合作经济经营管理站。
法定代表人邱斌。
原告刘孟秋与被告娄底市娄星区农电总站、娄底市娄星区农电服务有限责任公司、娄底城区电力局城北供电所、第三人娄底市娄星区小碧乡人民政府、娄底市娄星区小碧乡合作经济经营管理站劳动争议纠纷一案，原告刘孟秋及委托代理人刘俊生、陈小容，被告娄底市娄星区农电总站、娄底市娄星区农电服务有限责任公司委托代理人姚继鹏、曾方萍到庭参加诉讼，被告娄底城区电力局城北供电所、第三人娄底市娄星区小碧乡人民政府、娄底市娄星区小碧乡合作经营管理站经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本院现已审理终结。
原告刘孟秋诉称，原告系原娄底市娄星区小碧乡水利水电管理站职工。1999年，小碧乡人民政府根据娄底市人民政府办公室娄政办通【1999】14号关于印发《娄底市乡镇电管站与水利站分设实施方案》的通知要求，将原娄底市娄星区小碧乡水利水电管理站分设为娄底市娄星区小碧乡水利水电管理站和娄星区小碧乡农电管理站。原告被分到原小碧乡农电管理站（现为娄底地区电力局城北供电所）工作。根据《小碧乡水电分设实施方案》规定，原告在原娄底市娄星区小碧水利水电管理站工作期间的工资等由原小碧乡农电管理站负责。从原娄底市娄星区小碧乡水利水电管理站财务账本及娄底市娄星区小碧乡合作经济经营管理站、中共娄底市娄星区小碧乡纪委检查委员会共同出具的证明可知，分设前原娄底市娄星区小碧乡水利水电管理站拖欠原告工资等26707.2元。2000年，娄底城区电力局小双供电所（原小碧乡农电管理站、现为娄底城区电力局城北供电所）的人、财、物、事均归属于被告娄底市娄星区农电总站。同年，原告与被告娄底市娄星区农电总站建立了劳动关系。2006年11月13日，被告娄底市娄星区农电服务有限公司成立。2007年1月1日，原告与被告娄底市娄星区农电服务有限公司签订劳动合同，被告娄底市娄星区农电服务有限责任公司派遣原告到被告娄底市娄星区农电总站的下属机构被告娄底城区城北供电所工作。被告娄底市娄星区农电总站与被告娄底市娄星区农电服务有限责任公司实为两块牌子一套人马。原告从被分到娄星区小碧乡农电管理站工作时开始至今，一直向三被告主张债权，但三被告互相推诿，拒绝支付。为此，原告诉至法院要求三被告连带支付原告工资26707.2元及利息损失23897.6元，并承担本案诉讼费。
原告刘孟秋为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、娄政办通【1999】14号文件；
2、《小碧乡水利站与电管站分设实施步骤》；
3、娄政纪【1999】19号会议纪要；
4、小碧乡水电分设实施方案；
5、碧政发【1999】16号文件（《关于请求加快我乡水电分设工作步伐的报告》）；
6、批复；
7、碧委发【2000】15号文件（关于水电分设问题的函）；
证1-7证明1、原告系娄底市小碧乡水利水电管理站的员工；2、1999年开始娄底市小碧乡水利水电管理站实施分设，原告被分到娄底市小碧乡农电管理站；3、娄底市小碧乡农电管理站的人、财、物、事均归属于被告农电总站、农电服务公司继承了娄底市小碧乡农电管理站带的债权债务，娄底市小碧乡水利水电管理站分设前所欠原告的工资等由娄底市小碧乡农电管理站负责偿还；4、被告农电总站接管了娄底市小碧乡农电管理站，对娄底市小碧乡农电管理站的债务应承担偿还责任；
8、关于请求付给所欠工资的报告；
9、证明；
10、明细分类账；
11、劳动合同书；
12、企业信息查询单；
13、工资表20份；
证5、证7、证13共同证明被告娄底市娄星区农电站继承了娄底市小碧乡农电管理站的人、财、物、事。被告农电总站将原告安排到被告农电服务公司，原告与被告农电服务公司建立了劳动关系。被告农电服务公司安排到被告城北供电所工作。
14、娄底市娄星区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，拟证明1、原告向娄底市娄星区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，娄底市娄星区劳动人事争议仲裁院以本案不属于劳动争议受案范围不予受理。2、原告就本案向人民法院提起诉讼符合法定条件；
15、（2013）娄星民一初字第15号、（2014）娄中立终字第9号民事裁定书，拟证明娄星区人民法院作出的（2013）娄星民一初字第15号民事裁定书认定了原告从被分到娄底市娄星区小碧乡电管站工作至今一直向三被告主张债权，中级人民法院裁定维持了娄星区人民法院作出的一审裁定，一、二审裁定均已生效，人民法院对前述两份裁定认定的事实应予以认定，同时进一步证明了本案诉讼时效存在中断情形，原告向三被告主张债权没有超过诉讼时效。
被告娄底市娄星区农电总站辩称，本案已超过诉讼时效，且农电总站不存在拖欠原告的工资，原告诉称利息损失没有法律依据，被告城北供电所不具独立的法人资格。请求法院驳回原告起诉。
被告娄底市娄星区农电服务有限公司辩称，一、本案已超过诉讼时效，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。二、农电服务公司不存在拖欠原告的工资，原告的诉求不存在事实依据。刘孟秋在2001年就已经与农电总站解除劳动关系，农电服务公司成立于2006年。三、原告诉求的利息没有法律依据。四、被告城北供电所不具有独立的法人资格，诉讼主体资格不符，请求法律驳回原告的诉讼请求。
被告娄底市娄星区农电总站、娄底市娄星区农电服务有限公司、娄底城区电力城北供电所为了支持其答辩，向本院提交了如下证据：
1、被告娄底市娄星区农电总站组织机构代码、法人代表身份证，证明被告农电总站诉讼主体资格；
2、被告娄底市娄星区农电服务有限公司营业执照、组织机构代码、法人代表身份证，证明被告农电服务公司诉讼主体资格；
3、娄底市娄星区审计局娄星审综（2003）28号文件《关于对娄底市娄星区小碧乡原水电站水电分设情况的审计调查报告》，证明区审计局和电业局审计科共同组成的审计调查组对原小碧乡水电站在分设前的账务进行了全面审计，在审计中并没有发现原小碧乡水电站对原告的欠款；
4、娄星区小碧乡农电管理站水电分设后接管前的审计情况，拟证明电业局审计科对小碧乡电管站在水电分家至农电总站接管之前的财务进行了一次全面的审计，2、原告的实际欠款明确的记载在审计报告上，3、所有债务（包括原告的欠款）都已经进行了结算。
被告娄底城区电力局城北供电所、第三人娄底市娄星区小碧乡人民政府、娄底市娄星区小碧乡合作经济经营管理站未向本院提交书面答辩状和证据，亦未到庭参加诉讼。
在庭审过程中，本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了质证，双方均发表了质证意见。
对原告刘孟秋提交的证据，被告娄底市娄星区农电总站、娄底市娄星区农电服务有限公司质证认为，证据1、2、11、14无异议；证据3、4、5、7没有盖章对其真实性不予认可，不予质证；证据6的真实性不予认可，对该份证据不予质证；证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，该份报告系五位原告单方陈述，不具有证明效力，其加盖的是娄底城区电力局的公章，没有相关经办人的签名，无法达到原告的证明目的，只能证明娄底城北电力局收到该份报告，无法达到原告主张的工资欠款认可的证明目的；证据9真实性、合法性、关联性均有异议，该证明盖章的三个单位是小碧乡经营管理站、小碧乡纪律监察委员会，是小碧乡人民政府的下属机构，不具备出具证明的资质。且单位是没有能够做证明的资格，且应当有相关经办人的签字。第三个盖章的单位是城北供电所，其不具有独立的法人资格，其加盖的公章的行为是无效的。证据10，真实性、合法性，关联性均有异议，其加盖公章的单位是小碧乡纪律监察委员会，无法达到原告的证明目的，该明细上面“借贷双方”的金额与最后累积的结算金额不一致。证据12，真实性无异议，证明目的有异议，被告农电服务公司系独立的法人机构，与被告城北供电所不是同一主体，不存在经营范围、内容的重叠。证据13的真实性无异议，证明目的有异议，被告农电服务公司系独立的法人机构，与被告城北供电所不是同一主体，不存在经营范围、内容的重叠。证据15真实性有异议，但对人民法院认定的相关事实有异议。
对被告娄底市娄星区农电总站、娄底市娄星区农电服务有限公司提交的证据，原告刘孟秋质证认为，证1-2无异议；证3-4的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。被告提交的是审计局的审计报告，是对小碧乡水电站分设前的审计报告，上面没有体现小碧乡水电站对原告的欠款情况，不代表小碧乡水电站不存在对五位原告拖欠工资的情况。这只是说明当时的审计人员、审计部门没有将五位原告的被拖欠的工资审计进入报告。
本院根据证据规则及原、被告的举证、质证意见，对证据进行如下认证：
原告方提交的证据1、2、3、4、5、6、7系政府机关的行政公文，本院予以采信；证据8、系五原告于2008年6月19日向有关部门出具的请求给付所欠工资的报告，并加盖了相关机关的公章，本院予以采信；证据9、10，结合庭审调查情况，综合予以采信。证据11、14，被告无异议，本院予以采信；证据12系企业信息查询单，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据13，系工资表，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据15，系法院的生效民事裁定书，本院予以采信。
被告提交的证据1、2，原告无异议，本院予以采信。证据3、4结合庭审调查情况，综合予以采信。
综上，根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
原告系原娄底市娄星区小碧乡水利水电管理站职工。1999年2月3日，原娄底市人民政府办公室印发了娄政办通【1999】14号《娄底市乡镇电管站与水利站分设实施方案》，要求各乡（镇）人民政府等有关单位对辖区内乡镇电管站与水利站实施分设。该文件规定，1、人员分开的原则：为原入编农电（指原娄底电业局在册）的农电员的回电管站；2、财务分开的原则：1、财务帐上的余款（除专项资金和应上交的资金处），原则上应平均分给农电与水利两站；2、现账务账上的债权与债务（除属专项项目因特殊原因没有及时收回或支出资金外），也应平均分给农电与水利两站。但专项债权不能平分，而只能归专项项目所应归口的站所有。债务如属农电与水利共同欠下的，则应平均承担，如属单方面欠上的，则应由单方承担，而不能平分。如既有债权同时又有债务，则应按债权债务的性质，在剔除专项项目再平分。3、公物分开的原则：包括土地使用权、房屋、交通、通讯工具及办公用具等在内的所有公物，除原已明确了产权或由上级调拔的物资外，原则上按“四六”比例分配给两站，即电管站占“四”，水利站占“六”。因特殊情况，双方愿意超出比例分配的，多得的一方可适当给少得一方相应的补偿。小碧乡人民政府根据该文件和娄政纪【1999】19号会议纪要的精神，制定了相关的分设实施步骤及实施方案，对电管站的人员、财物、账务进行了规定，其中财务规定如下：1、电费结算截止至9月4日，其他所有账务截止至9月10日；2、应收应付款属电力方面的归电管站负责，属水利方面的归水利站负责。3、如收支两品盈则水利站得60%，电管站得40%；如收支两品亏则水利站占40%，电管站占60%。4、原水电合署办公的财务应经有关审计部门进行专项审计，审计后的账本交分设后的电管站保存。1999年8月，小碧乡水利、农电分设后，李端文、刘孟秋、黄梅贤、黄河清、李登科经小碧乡人民政府报经娄底市娄星区水电分设领导小组、娄星区城区电业局同意后在小碧乡电管站工作，该站人、财、物、事统一由娄底市农电总站管理。2000年9月底娄底市农电总站接管娄星区小碧乡农电管理站的人、财、物。同年，原告与被告娄底市娄星区农电总站建立了劳动关系。2001年6月，娄底市娄星区小碧乡合作经济经营管理站对小碧乡原水电站债务情况进行分离审计，从账面反映，李端文应进78639.19元，刘孟秋应进26707.2元，黄河清应进37623.44元，黄梅贤应进17504.19元，李登科应进1411.89元。2006年被告娄底市娄星区农电总站以原告年满五十，未安排原告上班。而后原告一直向三被告主张债权，但三被告互相推诿，拒绝给付。2014年4月28日，娄底市娄星区劳动争议仲裁委员会以原告的申请仲裁，不符合受理条件为由，作出了不予受理案件通知书。原告再次向被告催讨工资，被告拒绝给付。为此，原告向本院起诉。
本院认为，原告系原娄底市娄星区小碧乡水利水电站管理站职工，依政府文件，该站分设，原告经小碧乡人民政府报经娄底市娄星区水电分设领导小组、娄星区城区电业局同意后在小碧乡电管站工作，2000年9月底娄底市农电总站接管了小碧乡电管站工作，安排原告在被告娄底市娄星区农电总站作为接受原告的合法用工主体，与原告之间形成了劳动关系，应当依法向原告支付工资。本案原告主张的是拖欠其工资，虽不是以欠条的形式，但有关机关出具证明且与封存的账本能相互印证，足可以证实原告主张，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告提交娄底市娄星区审计局娄星审综（2003）31号文件《关于娄底市娄星区小碧乡原水电站水利、农电分设情况的审计调查报告》的审计结论没有否定所欠原告工资，且2002年娄底电业局审计科作出的审计结论，是对娄星区小碧乡农电管理站水电分设后接管前的审计与本案不具有关联性，故被告的辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告娄底市娄星区农电总站在本判决生效后十日内支付原告刘孟秋工资26707.2元并自2001年6月30日起按同期银行贷款利率支付利息至清偿之日止。
二、驳回原告刘孟秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告娄底市娄星区农电总站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 贺德娥
人民陪审员 吕冬生
二〇一五年十月十九日
书 记 员 宋颗晶
附相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。