wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰中行终字第00149号
上诉人（原审原告）泰兴马斯特华克食品有限公司，住所地泰兴市城北路136号。
法定代表人佐藤元保，董事长。
委托代理人陶睦林，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市济川街道大庆西路39号。
法定代表人肖荣，局长。
委托代理人张峰，该局工作人员。
被上�人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道218号。
法定代表人张育林，市长。
委托代理人杨洵，泰兴市人民政府工作人员。
原审第三人赵贵荣，男，汉族。
原审第三人肖凤，女，汉族。
原审第三人张惠，女，汉族。
本院在审理上诉人泰兴马斯特华克食品有限公司与被上诉人泰兴市人力资源和社会保障局、泰兴市人民政府劳动保障监察一案中，上诉人于2016年3月1日以涉案行政纠纷已经与被上诉人达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人的申请系其真实意思表示，且不侵犯他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人泰兴马斯特华克食品有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由上诉人泰兴马斯特华克食品有限公司负担。
审 判 长 叶志军
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一六年三月二日
书 记 员 王 蕊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0823民初1176号
原告：重庆市大足区油房园林农具厂。
法定代表人：蒋祖兵，系农具厂经理。
统一社会信用代码：915002257428862696。
住所：重庆市大足区石马镇七里村九社。
委托代理人：蒋朝友，男，汉族，无文化，生于1950年10月26日，住重庆市大足县。特别授权代理。
被告：景东彝族自治县佳浩蚕丝绸有限公司。
地址：景东彝族自治县锦屏镇景太大桥桥头。
本院在审理原告重庆市大足区油房园林农具厂诉被告景东彝族自治县佳浩蚕丝绸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市大足区油房园林农具厂于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市大足区油房园林农具厂系自愿撤回诉讼，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市大足区油房园林农具厂撤回对被告景东彝族自治县佳浩蚕丝绸有限公司的起诉。
案件受理费580元，减半收取290元，由原告重庆市大足区油房园林农具厂负担。
审判员 李 婷
二〇一七年十一月二日
书记员 孙绍鸿
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第00666号
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心。
负责人万国庆。
委托代理人戴志良、刘俊淼，系湖北扶轮律师事务所律师。
被告屈军平。
被告易胜兰。
委托代理人屈军平。
被告王强。
委托代理人屈军平。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心与被告屈军平、被告易胜兰、被告王强借款合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成由审判员杨莉担任审判长，人民陪审员闵征铁、人民陪审员刘霞参加的合议庭，并于2014年2月24日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心的委托代理人戴志良，被告屈军平，被告易胜兰、被告王强的委托代理人屈军平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心诉称，2012年2月15日，被告屈军平向原告申请贷款，被告易胜兰作为共同借款人，被告王强作为保证人，原、被告双方签订了《微小贷款借款合同》、《微小贷款保证合同》，约定：原告向被告提供金额为50000元整的贷款，贷款期限为12个月（自2012年2月22日至2013年2月22日），年利率为15%。被告迟延支付任何到期款项，原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。被告王强对被告屈军平、易胜兰的上述借款承担连带保证责任，如借款人逾期还款，保证人未及时清偿借款人的欠款时，保证人承担总借款金额10%的违约责任。合同签订后，原告依合同约定履行了放款义务，被告屈军平、被告易胜兰未按约定时间还款，截止2013年8月22日，被告应偿还借款本息合计40279.33元。现要求1、判令被告屈军平、易胜兰偿还借款本息合计40279.33元（截止2013年8月22日），以及借款清偿前的全部利息；2、判令被告王强对上述借款承担连带偿还责任，并向原告支付违约金5000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费（包括案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等）。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、身份证复印件，证明被告的身份情况。
证据二、小额贷款申请表，证明被告向原告申请个人贷款。
证据三、微小贷款借款合同，证明原、被告双方就贷款数额、期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定。
证据四、微小贷款保证合同，证明保证人为借款人的该笔贷款承担连带责任保证，并在借款人逾期还款的情况下承担还款义务，保证人未清偿借款人的欠款时承担总借款金额10%的违约责任。
证据五、武汉农村商业银行借款凭证，证明原告依约定向被告发放了贷款。
证据六、武汉农村商业银行贷款台账列表，证明被告该笔贷款的还款情况以及贷款逾期情况。
被告屈军平、被告易胜兰答辩称，借款属实，当时借款是为了办服装加工厂，后来生意没有做好亏本了，现经济困难，只有慢慢分期偿还。
被告屈军平、被告易胜兰未提交任何证据。
被告王强答辩称，提供担保属实，跟被告易胜兰是亲戚关系，当时银行说没有风险，不承担责任，只是监督他们还款。
被告王强未提交任何证据。
经庭审质证，被告屈军平、被告易胜兰、被告王强对原告提交的证据无异议，本院依法予以采纳。
经审理查明，2012年2月15日，被告屈军平向原告申请贷款，要求贷款100000元用于购买设备，经原告审批后，2012年2月22日，原告与被告屈军平、被告易胜兰、被告王强签订《微小贷款借款合同》、《微小贷款保证合同》，被告屈军平为借款人，被告易胜兰为共同借款人，被告王强为借款保证人，约定：原告向被告提供金额为50000元整的贷款用于购买设备，贷款期限为12个月（从2012年2月22日起至2013年2月22日止），还款方式为等额本息还款法，年利率为15%。被告屈军平迟延支付任何到期款项，原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。被告王强对被告屈军平、被告易胜兰的上述借款承担连带保证责任，如借款人逾期还款，保证人未及时清偿借款人的欠款时，保证人承担总借款金额10%的违约责任。合同签订后，原告依合同约定于2012年2月22日发放贷款50000元，被告屈军平、被告易胜兰未按约定时间还款，截止至2013年8月22日，被告屈军平差欠借款本金32962.75元，本息合计40279.33元。
本院认为，原告与被告屈军平、被告易胜兰、被告王强签订《微小贷款借款合同》、《微小贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告屈军平未按约定时间偿还借款已构成违约，应承担违约责任。《微小贷款保证合同》中约定，如借款人逾期还款，保证人未及时清偿借款人的欠款时，保证人承担总借款金额10%的违约责任。庭审中，原告并未提交证据证明已向保证人王强进行主张，保证人均不履行还款义务，故其认为保证人违约，要求其承担违约金5000元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。被告王强抗辩仅承担监督被告屈军平还款的责任，不承担保证担保责任的抗辩理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告屈军平、被告易胜兰于本判决生效后十日内共同偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本息40279.33元（利息计算至2013年8月22日），2013年8月23日之后利息以银行结算系统生成数据为准。
二、被告王强对以上债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心其他诉讼请求。
案件受理费932元，保全费520元，合计1452元由被告屈军平、被告易胜兰承担，此款原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 闵征铁
人民陪审员 刘 霞
二〇一四年三月三日
书 记 员 王 林
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终2383号
上诉人(原审原告)：苏岂之，男，1948年8月31日出生。
被上诉人(原审被告)：王静，女，1959年1月10日出生。
委托诉讼代理人：赵凤玲，女，1960年12月7日出生。
被上诉人(原审被告)：北京金融街西环置业有限公司。
法定代表人：吴彬，董事长。
委托诉讼代理人：周静，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人:金帅，北京观韬中茂律师事务所实习律师。
上诉人苏岂之因与被上诉人王静、北京金融街西环置业有限公司（以下简称西环置业公司）物权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初21621号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏岂之，被上诉人王静的委托诉讼代理人赵凤玲，被上诉人西环置业公司的委托诉讼代理人周静、金帅参加诉讼。本案现已审理终结。
苏岂之上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：苏岂之此前在北京市西城区人民法院起诉的诉讼标的为房屋买卖合同纠纷，而本案的诉讼标的为请求确认涉诉房屋为苏岂之的婚前拆迁安置房。前诉与本案的诉讼标的完全不同，不构成重复起诉。
王静辩称，双方纠纷的核心是所有权和房屋使用权的确认，现苏岂之就该问题提起诉讼，构成重复起诉。
西环置业公司辩称，苏岂之构成重复起诉，一审裁定应予维持。
苏岂之向一审法院起诉请求：1、确认涉诉房屋是苏岂之的婚前拆迁安置房，而绝非是西环置业公司分配给王静的公有住房。
一审法院认为，苏岂之与王静原系夫妻关系，双方于2012年经一审法院判决离婚。从离婚诉讼至今，苏岂之就502室房屋的承租权、使用权、买卖合同等权属情况，曾经多次诉讼。主要情况如下：
2012年离婚诉讼中，苏岂之、王静均主张502室的承租权。最终法院判决502室承租权归王静所有。一审判决作出后，苏岂之不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2013年5月2日作出终审判决，维持原判。
2013年5月15日，王静作为购房人与售房单位西环置业公司就502室签订《公有住宅买卖合同》，以总房价81516.55元购买502室，同年8月16日，王静作为所有权人，就502室取得X京房权证海字第3797**号房屋所有权证。
2015年，苏岂之以物权确认纠纷将王静诉至一审法院，要求法院判令其享有502室居住使用权。一审法院经审理查明，502室承租权经生效判决确认由王静享有，此后王静已经购买了502室，并取得产权证，故认定王静系502室的所有权人。一审法院于2015年12月7日作出判决，驳回苏岂之的全部诉讼请求。
2014年王静以物权保护纠纷为由起诉苏岂之，要求其将502室腾空交还，并赔偿租房损失5.2万元。一审法院经审理查明，认为王静系502室所有权人，其要求苏岂之腾退房屋于法有据。但对于王静主张的租房损失，因证据不足不予支持。一审法院于2016年2月24日作出一审判决：1、苏岂之于判决生效之日起60日内，向王静腾退502室；2、驳回王静的其他诉讼请求。一审判决后，苏岂之不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年11月4日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年，苏岂之以确认合同无效为由，将王静、西环置业公司诉至西城法院，要求确认王静与西环置业公司签订的《公有住宅买卖合同》无效。西城法院经审理认为，在拆迁安置502室时，房屋承租人为王静一人，王静就502室与西环置业公司签订的买卖合同系双方自愿签订，属有效。西城法院于2015年3月23日作出一审判决，驳回苏岂之的全部诉讼请求。一审判决做出后，苏岂之不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年7月20日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。此后，苏岂之向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年3月30日作出民事裁定，驳回苏岂之的再审申请。
根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合：“1、后诉与前诉当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的”，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案苏岂之就502室权属再次起诉，不仅当事人、诉讼标的与其在西城法院的起诉相同，且诉讼请求也试图否定此前各次诉讼的裁判结果，已经实质上构成重复诉讼。苏岂之向一审法院提出的调查取证申请，一审法院不予批准。
一审裁定：驳回苏岂之的起诉。
二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人争议的事实本院进行了审查，查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是苏岂之提起的诉讼是否构成重复起诉。就重复起诉的认定标准，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案中，从当事人方面看，苏岂之于2015年作为原告先后2次向人民法院提起诉讼，故与本案原告相同；至于被告，确认居住使用权一案为王静，确认合同无效一案为王静和西环置业公司，而本案的被告为王静和西环置业公司，因此本案与确认合同无效一案的当事人完全相同，且苏岂之在三案中所主张的基础性义务主体均是王静。从诉讼标的方面看，也就是主张的法律关系看，苏岂之在确认居住使用权一案的诉讼标的是主张其对涉诉房屋享有物权；在确认合同无效一案中的诉讼请求虽为确认合同无效，但所依据的法律关系依然是主张自己对该房屋享有物权，而本案诉讼标的亦是如此，因此本案与前案的诉讼标的并无不同。从诉讼请求方面看，本案与苏岂之前2次诉讼的诉讼请求虽有不同，但苏岂之在本案中的诉讼请求实质上欲否定前案的裁判结果。据此，苏岂之构成重复起诉。
综上，苏岂之的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审
判长王良胜
审
判员李妮
代理审判员
张静
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李心雨
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执838号
申请执行人：于伟斌，男，1989年9月23日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]51号申请执行人于伟斌与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人于伟斌与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]51号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新双民初字第01019号
原告新沂市阿湖镇黑埠村农民资金互助合作社。
法定代表人庄彩云，该合作社负责人。
委托代理人郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
被告张洪花。
被告郇磊。
被告杨阳。
原告新沂市阿湖镇黑埠村农民资金互助合作社（以下简称：黑埠村农资合作社）诉被告张洪花、郇磊、杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审理。于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告黑埠村农资合作社委托代理人郭兴余到庭参加诉讼。被告张洪花、郇磊、杨阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑埠村农资合作社诉称：2014年12月15日，被告张洪花向原告借款30000元，约定月利率1.5%，借期6个月，由被告郇磊、杨阳连带保证。上述借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拖欠不还。原告为此起诉，要求三被告偿还借款本金30000元、利息6750元（按月息1.5%自2013年8月29日起计算至2014年11月29日止），以后利息继续计算。
被告张洪花、郇磊、杨阳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告张洪花因资金周转需要于2013年8月29日向原告黑埠村农资合作社借款30000元，约定月利率1.5%，借期6个月，并由被告郇磊、杨阳连带保证。上述借款到期后，经原告多次催要，四被告未予偿还。
以上事实有原告黑埠村农资合作社当庭陈述及其举证的借款合同等证据予以证实。
本院认为：被告张洪花向原告黑埠村农资合作社借款，双方形成民间借贷法律关系，该关系不违反法律规定，且为当事人真实意思表示，故合法有效。被告张洪花应偿还原告黑埠村农资合作社借款本息。因该借款由被告郇磊、杨阳连带保证，所以，被告郇磊、杨阳对上述借款本息负连带清偿责任。综上，被告张洪花应偿还原告黑埠村农资合作社借款本金30000元及利息（自2013年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本息偿清为止），被告郇磊、杨阳负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张洪花应于本判决生效后十日内偿还原告新沂市阿湖镇黑埠村农民资金互助合作社借款本金30000元及利息（自2014年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本息偿清为止），被告郇磊、杨阳负连带清偿责任。被告郇磊、杨阳代为清偿后，有权向被告张洪花追偿。
案件受理费719元，由被告张洪花、郇磊、杨阳共同负担（原告新沂市阿湖镇黑埠村农民资金互助合作社已经预交，本院不再退还，被告张洪花、郇磊、杨阳在给付案款时一并支付给原告新沂市阿湖镇黑埠村农民资金互助合作社）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王 勇
二〇一五年三月十一日
书记员 范大权
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第3327号
原告李景和，男，1967年2月1日出生。
委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。
被告张仕友，男，1973年11月12日出生。
原告李景和与被告张仕友合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪志广独任审判，公开开庭进行了审理。原告李景和及其委托代理人唐容，被告张仕友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李景和诉称：原告与被告于2013年春合伙承包了北京艾德伟业投资有限公司所有的朱家湾下场峪村采摘园围墙垒建工程，地基以下包工包料，地基以上劳务清包。原告出资2万元交付给被告，由被告进行材料采购、工程实施、进度安排等管理，结算价款由原告和被告平均分配。该工程于2013年秋完工，被告于2013年12月18日结算，并于2013年冬返还原告1万元出资款，至今尚欠1万元未向原告支付，且未按照结算价款向原告进行分配。被告的行为严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益，故请求法院判令被告返还原告出资款1万元并对盈利进行分配，本案诉讼费由被告承担。
被告张仕友辩称：合伙双方是共同投资承建围墙工程，大家推选张仕友为项目负责人。在结算之前账目已经公布，围墙工程用资60余万元，但原告都不认可。张仕友也是受害者，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月，张仕友与李景和等12户村民共同出资承包了朱家湾下场峪村采摘园围墙工程。每户出资2万元，共计24万元，此款已交付给工程负责人张仕友。共同委托张仕友负责工程的进料、施工、结算等管理工作。同年10月工程竣工，经结算，工程款为277774元。张仕友在向合伙人公布工程用料款、人工费等支出50余万元时，李景和等合伙人均不予认可。后经有关部门协调，张仕友返还李景和等11户，每户1万元，共计11万元。
本案在审理过程中，李景和自愿变更诉讼请求为要求被告返还出资款1万元，诉讼费由被告负担。
上述事实，有密云县北庄镇人民调解委员会调查记录、密云县北庄镇朱家湾村委会证明、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：张仕友与李景和之间虽未签订合伙协议，但合伙关系双方均予认可，本院对此予以确认。现双方所承包的围墙工程已经竣工，工程款已拨付到位，张仕友理应及时将出资款予以返还，故对原告的诉讼请求予以支持。关于张仕友认为承包工程支出费用60余万元之答辩，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”在张仕友所提供的费用清单中，有签字人对数额、时间存在异议的情况，且清单与其陈述自相矛盾，该费用清单的真实性本院不予确认。张仕友没有证据支持其主张，故对其答辩理由不予采信。因双方未能签订书面协议，对相关事项未予约定，在承建围墙施工过程中，张仕友也未能与其他合伙人协商资金使用、工程进度等情况，造成相互不理解以致发生纠纷，对此，均负有责任。李景和自愿变更诉讼请求，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第五十五条之规定，判决如下：
被告张仕友返还给原告李景和出资款一万元（于本判决生效之日起十日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告李景和负担五元（已交纳），被告张仕友负担二十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪志广
二〇一四年六月二十日
书记员 张 蕾
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋07刑更403号
罪犯谢得东，男，1981年12月23日出生，汉族,重庆市大足县人，初中文化，现在山西省晋中监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2003年7月20日作出（2001）穗中法刑初字第335号刑事判决，以被告人谢得东犯故意抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收全部个人财产。广东省高级人民法院于2004年2月9日作出（2003）粤高法刑二复字第43号刑事裁定，予以核准。该犯于2008年5月9日送至晋中监狱服刑。广东省高级人民法院于2006年9月15日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年11月7日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年。本院于2011年5月25日减刑一年十个月；2013年2月4日减刑一年；2015年2月13日减刑一年十一个月。执行机关山西省晋中监狱于2017年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，罪犯谢得东在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在64分以上，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯谢得东在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务，共获监狱表扬七次，确有悔改表现。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯谢得东确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯谢得东减去有期徒刑七个月，刑期自2008年11月7日起至2022年7月6日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一七年九月十二日
书记员 许绍颖
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2292号
原告：徐德顺，居民。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告徐德顺与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德顺委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取的房屋维修基金、契税共计8,123元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，原告诉称属实，其收取了原告的房屋维修基金和契税，现在其积极退款，需要时间慢慢解决。其于庭后2016年9月9日又提交书面答辩状辩称，其主体不适格，原告与枣庄联创公司签订了《房屋拆建协议书》，明确了权利义务。原告向陶庄南宿舍拆建指挥部预交了房屋维修基金和契税，原告应根据合同相对性，选择合适的被告主体，不应把其作为被告，应驳回原告起诉。把陶庄南宿舍拆迁指挥部预收的房屋维修基金和契税交由其保管并专款专用，原告直接起诉其要求返还原物无事实和法律依据。房屋维修基金和契税已大部分退还，其认为尽管其主体错误，但原告同意领取退款，并不附加任何条件，其也愿意配合。如果原告坚持错误的诉请，请依法驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2012年4月14日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金5,044元、契税3,079元。2015年11月27日，被告出具回复一份，记载：针对幸福花苑居民反映收取契税及专项维修基金没有开具正规发票问题，枣庄东旭公司目前正在积极协调财政局、薛城区物业站开具正规发票，如在2016年3月底之前不能给幸福花苑居民开具正规发票，承诺在2016年4月底之前把代收的契税及专项维修基金款退回给居民。
本院认为，被告未提交证据证明其与税务机关签订了委托代征契税的协议，也未提交证据证明原告委托其代交契税，因而被告丧失了占有代收契税的权利，故被告代为收取的契税应予以返还。关于原告主张按年利率24%计算代收款赔偿金，无法律依据，本院不予采信，原告要求的损失应为利息损失，自收取代收款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。
关于原告要求被告返还房屋维修基金，根据《中华人民共和国物权法》第七十九条规定“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有”、《国务院物业管理条例》第五十三条第二款“专项维修资金属于业主所有”，以及2007年建设部和财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款规定“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有”，房屋维修基金应为全体业主所共有，原告无权以业主个体身份主张被告返还房屋维修基金，因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称其主体不适格，因庭审中其自认其代收了涉案款项，因此，被告该项辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《国务院物业管理条例》第五十三条第二款，《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司返还原告徐德顺代收契税3,079元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司赔偿原告徐德顺损失（以代收契税3,079元为基数，自2012年4月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告徐德顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告枣庄市东旭房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 薛兆永
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛 婷
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第01840号
原告：彭某某，女，1982年6月5日生，�族。
委托代理人：彭艳丽，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：杨某某，男，1982年9月7日生，汉族。
委托代理人：赵雄，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告彭某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告彭某某于2015年4月20申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告彭某某撤回起诉。
本案案件受理费减半预收120元，实际收取120元，此款由原告彭某某负担。
审判员 李恭智
二〇一五年四月二十日
书记员 易 玲
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第848号
被执行人宋中西。
宋中西犯故意伤害罪一案，本院于2015年2月9日作出的（2014）吴刑初字第0545号刑事附带民事判决已经发生法律效力。依该判决，宋中西应于判决生效后十日内赔偿受害人阮慧医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计19371.20元。因宋中西未履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，现已立案，执行标的19371.20元，执行费191元。
执行中，本院至银行、房产及车辆管理部门进行调查，被执行人宋中西无银行存款，名下无房产及车辆登记信息，现正在江苏省溧阳监狱服刑。
本院向权利人发出执行进程、风险告知书，将上述执行情况告知权利人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。权利人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的实际履行能力和财产状况。执行中查明，被执行人正在服刑，未发现其有可供执行的财产，权利人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴刑初字第0545号刑事附带民事判决书第二项中赔偿阮慧部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产，权利人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 朱 强
执行员 梁天成
执行员 丁启龙
二〇一五年六月三十日
书记员 徐梦丹
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酉法民初字第02116号
原告陈永光，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民，住酉阳县。
被告陈永杨，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民，住酉阳县。
本院在审理原告陈永光与被告陈永杨排除妨害纠纷一案中，原告陈永光于2014年7月15日当庭自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈永光撤回起诉。
案件受理费80元，本院决定免收。
本裁定立即产生法律效力。
代理审判员 牟泉树
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈长周
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经民初字第1797号
原告殷某。
被告孙某。
本院在审理原告殷某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告殷某于2014年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告殷某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告殷某负担。
代理审判员 祁 伟
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 计正春
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929财保67号
申请人：郭志香，女，汉族，住河北省献县，。
被申请人：高月照，男，汉族，住山西省汾阳市。
申请人于2017年4月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高月照驾驶的晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××车进行查封。担保人已经提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人高月照驾驶的晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 彭书党
二〇一七年四月十七日
书记员 刘培建
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏09行终265号
上诉人（原审原告）黄正洪。
委托代理人黄亚芹。
被上诉人（原审被告）射阳县人民政府，住所地射阳县城幸福大道西首。
法定代表人唐敬，该县县长。
委托代理人杨军，射阳县国土局副局长。
委托代理人王立林，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人成方，个体户。
上诉人黄正洪因诉被上诉人射阳县人民政府、被上诉人成方撤销土地行政登记一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射行初字第00122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原射阳县土地管理局于1993年6月1日为黄正洪颁发了位于射阳县合德镇沿河西路38号射国用（1993）字第27-071-002号国有土地使用证。射阳县人民政府于2009年1月12日为第三人成方颁发了位于射阳县合德镇林园二村1号内射国用（2009）第00187号国有土地使用权证。2015年12月24日，射阳县人民政府发布《关于实施不动产统一登记的公告》，公告明确自2015年12月30日起，在全县范围内实施不动产统一登记；射阳县不动产登记局为本县不动产登记机构，设立射阳县不动产登记中心负责具体办理不动产登记发证有关业务工作；不动产登记局可办理的统一登记业务包括土地、海域以及房屋、林木等定着物的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等。
原审中，原审法院向黄正洪释明：因本县不动产登记局成立，射阳县人民政府所涉相关职权已由射阳县不动产登记局继受，要求黄正洪将被告射阳县人民政府变更为射阳县不动产登记局，黄正洪坚持不予变更。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六项规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，黄正洪所诉的具体行政行为是射阳县人民政府向第三人发放土地使用权证，射阳县人民政府虽于2009年1月12日为第三人成方颁发了土地使用权证书，但根据2015年12月24日射阳县人民政府发布《关于实施不动产统一登记的公告》，关于土地使用权注销登记等相关职权现由射阳县不动产登记局继受。在本案审理过程中，一审法院依法告知黄正洪变更被告，但黄正洪不同意变更，依法应当驳回黄正洪的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，一审法院裁定：驳回黄正洪的起诉。案件受理费50元，退还给黄正洪。
黄正洪不服该一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审事实认定不清。上诉人的起诉没有超过起诉期限，被上诉人于2009年1月12日才作出行政行为，上诉人的起诉没有超过行政诉讼法规定的20年的起诉期限。一审没有查明已经生效的民事判决书所载明的内容，不将其作为定案的依据，应属违法。2.一审裁定适用法律错误。根据最高人民法院关于审理行政许可案件的司法解释第四条，行政许可案件应当以作出行政许可的机关为被告，被上诉人射阳县人民政府是国有土地出让确权的行政许可机关，上诉人起诉射阳县人民政府是正确的。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地审批、确权系市、县人民政府批准，射阳县不动产登记局无权作出对土地批准、出让、确权的决定，故上诉人以射阳县人民政府为被告是正确的，一审法院释明要求上诉人变更被告为射阳县不动产登记局于法无据。3.一审裁定违反法定程序。一审于2015年12月28日立案，却于2016年6月28日才作出一审裁定，在未经江苏省高级人民批准的情况下，超过了法定的6个月的审理期限，属于违法办案。综上，请求二审法院撤销一审裁定，撤销射阳县人民政府违法发给成方的射国用（2009）第00187号土地使用证，并由被上诉人射阳县人民政府承担本案的诉讼费用。
被上诉人射阳县人民政府辩称：1.上诉人认为《中华人民共和国土地管理法》没有修改，对土地进行确权仍然是县级人民政府的职权，上诉人关于该问题的陈述有一定的理由，对上位法与下位法规定的矛盾，我们尊重二审法院的裁判。2.原审法院的程序缺陷只以影响原裁定的正确与否，才能作为二审改判的理由，上诉人所说的一审超过审限，和裁判是否正确没有关联。3.上诉人在上诉状中用了大量的篇幅说明原行政登记行为在实体上存在错误，但一审未就实体问题作出裁判，案件实体争议不属于本案二审审查范围。4.本案系上诉人针对土地权属登记提起的行政诉讼，而且在上诉中提出的争议是用地行政审批范畴，用地行政审批与上诉人的诉讼请求不同。如果用地许可存在争议，上诉人应该另案诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人成方辩称：我同意被上诉人射阳县人民政府的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，一审法院已随卷移送本院。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六项之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，黄正洪所起诉的行政行为是射阳县人民政府向成方发放国有土地使用权证的行为。而根据《不动产登记暂行条例》之规定，国有土地使用权登记发证的职权已经由县级以上人民政府变更为县级以上人民政府的不动产登记机构。射阳县人民政府依据《不动产登记暂行条例》确定的不动产登记机构为射阳县不动产登记局，故在一审法院向黄正洪释明，建议其变更被告为射阳县不动产登记局后，黄正洪不予变更且坚持诉讼的，一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 村
代理审判员 张生龙
代理审判员 付陈友
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陶 颖
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初5345号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人龙细兵，住湖南省邵阳市邵阳县。因涉嫌抢劫于2016年4月14日被羁押和刑事拘留，2016年5月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人单兵，广东巨通律师事务所律师。
公诉机关以深宝检刑诉〔2016〕5294号起诉书指控被告人龙细兵犯抢劫罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员张敬伟出庭支持公诉。被告人龙细兵和辩护人单兵均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月28日早上6时45分许，被告人龙细兵伙同刘勇、“探宝”（二人另案处理）驾车从东莞市来到深圳市光明新区公明街道将围新村。龙细兵等人进入将围新村1排11号402房被害人郭某的住处实施盗窃，盗走郭某银行卡三张、身份证一张、HTC牌手机一台以及现金人民币2000多元。龙细兵等人盗窃得手后准备离开时被郭某发现，郭某于是追赶出去，追到将石红绿灯路口时龙细兵等人上了一辆银色本田风范小车。郭某上前用右手抓住车窗、左手抓住方向盘防止三人驾车逃跑，刘勇驾车将郭某拖了几米之后郭某仍不放手，龙细兵就用方向盘锁击打郭某的头部，刘勇则用嘴咬郭某的左手。见郭某仍不松手，龙细兵手持一把刀从车上下来威胁郭某称再不放手就捅郭某，郭某被迫放手。龙细兵等三人驾车逃离现场。经鉴定，郭某的损伤程度为轻微伤。涉案手机价值人民币465元。
为支持指控，公诉机关当庭出示了相关证据予以证实，并据此认为应当以抢劫罪追究被告人龙细兵的刑事责任并提请本院依法惩处。
被告人龙细兵否认抢劫罪名，辩称自己仅是负责开车亦未到现场，认为自己的行为仅构成盗窃罪，当庭承认自己是坐在驾驶位负责开车，被害人在追赶时用手扒在车门上时，自己有咬被害人。
辩护人单兵辩称公诉机关指控犯罪事实不清，证据不足，不能认定被告人龙细兵有参与盗窃行为，也不能认定龙细兵为抗拒抓捕而当场使用暴力，请求本院宣告其无罪。
经审理查明：2016年3月28日早上6时45分许，被告人龙细兵伙同刘勇、“探宝”（二人另案处理）驾车从东莞市来到深圳市光明新区公明街道将围新村。刘勇、“探宝”二人进入将围新村1排11号402房被害人郭某的住处实施盗窃，盗走郭某银行卡、身份证、HTC牌手机一台以及部分现金。刘勇二人盗窃得手后准备离开时被郭某发现，郭某于是追赶出去，追到将石红绿灯路口时刘勇二人上了龙细兵负责驾驶的一辆银色本田风范小车。郭某上前用右手抓住车窗、左手抓住方向盘防止三人驾车逃跑，龙细兵驾车将郭某拖了几米之后郭某仍不放手，龙细兵就用嘴咬郭某的左手，坐在后排的同伙则用方向盘锁击打郭某的头部。见郭某仍不松手，坐在副驾位的另一同伙则手持一把刀状物从车上下来威胁郭某称再不放手就捅郭某，郭某被迫放手。龙细兵等三人驾车逃离现场。经鉴定，郭某的损伤程度为轻微伤。涉案手机价值人民币465元。
认定上述事实，有经当庭质证的车头锁、扣押决定书、扣押清单、车辆查询表、110报警记录、抓获经过、被告人身份信息资料等物证书证；被害人郭某的陈述；证人唐某的证言；被告人龙细兵的供述与辩解；涉案财产价格鉴定结论书、法医临床检验鉴定书、图像鉴定意见书；现场勘查笔录、提取笔录、辨认笔录；监控录像、视频截图等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙细兵无视国家法律，伙同他人在入户盗窃作案后，为抗拒抓捕当场使用暴力，并致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
综合在案证据材料，虽并无充分证据证实被告人龙细兵有直接实施入户盗窃的行为，但本案系共同犯罪，龙细兵伙同他人预谋实施入户盗窃，在驾驶等待同伙过程中，见同伙在被发现后遭追赶后，为抗拒抓捕当场使用暴力拖行和咬伤被害人，并致被害人轻微伤，应以转化型抢劫犯罪的共犯论处。辩护人单兵的无罪辩护意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龙细兵犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日起至2019年10月13日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人龙细兵赔偿被害人郭奇损失人民币465元，罚金限于本判决生效后一个月内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 为 明
人民陪审员 陈 蓝 波
人民陪审员 陈 文 伦
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王丹霞（兼）
书 记 员 陈 雪 滢
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泌民小字第00033号
原告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人李宏伟，任理事长。
委托代理人李春，男，1987年12月17日出生，汉族，职工，住泌阳县泌水镇新村居委会马庄***号。
被告常先景，女，1979年8月16日出生，汉族，市民，住泌阳县泌水镇古城居委会小北拐****号。
被告常蕊，女，1971年4月7日出生，汉族，市民，住泌阳县泌水镇西关居委会工业路***号。
被告王明敬，男，1978年10月13日出生，汉族，农民，住泌阳县羊册镇铁佛寺村。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告常先景、常蕊、王明敬金融借款合同纠纷一案，原告泌阳县农村信用合作联社于2015年5月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘广录
二〇一五年五月二十七日
书记员 侯保献
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）良民一初字第144号
原告南宁国粮房地产开发有限公司。
法定代表人刘浩，该公司董事长。
委托代理人林籽光，广西同望律师事务所律师。
委托代理人倪业花。
被告周锡清。
被告曾令旋。
本院在审理原告南宁国粮房地产开发有限公司与被告周锡清、曾令旋商品房预售合同纠纷一案中，原告南宁国粮房地产开发有限公司以双方已通过其他方式解决纠纷为由于2015年5月5日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告南宁国粮房地产开发有限公司申请撤诉没有损害国家、集体或他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南宁国粮房地产开发有限公司撤�起诉。
案件受理费881元，减半收取440.5元，由原告南宁国粮房地产开发有限公司负担。
审判员 李 晓
二〇一五年五月八日
书记员 宁小艳
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第01919号
原告黄明福，男，1974年9月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人文涛，重庆森吉律师事务所律师。
被告陈德英，男，1962年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告黄明福与被告陈德英民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法由审判员田世明担任审判长，与人民陪审员冉健、陈其娟组成合议庭，适用普通程序于2014年8月7日公开开庭进行了缺席审理。原告黄明福的委托代理人文涛到庭参加了诉讼，被告陈德英经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明福诉称，2012年12月30日，被告向原告借款17000元，并由被告给原告出具借条一张，双方约定于2013年10月25日前还清，如果没还加2000元。到期后，经原告多次催收，被告拒绝归还原告借款，现请求人民法院判决被告归还原告借款17000元和利息2000元。
被告陈德英未作答辩。
经审理查明，2012年12月30日，被告向原告借款17000元，并由被告给原告出具借条一张。该借条载明“今借到黄明福的现金17000元，2013年10月25日还清，如果没还清加贰仟元整”。借款到期后，被告没有按约定归还借款，经原告多次催收，被告仍拒绝归还原告借款，原告遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的借条等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。借款到期后，被告未按合同约定归还原告借款，经原告催收后，被告仍拒绝归还原告借款，被告的行为实属违约，应承担归还原告借款17000元的民事责任。原、被告在借款时约定于2013年10月25日前还清借款，若逾期未还清的加2000元，该约定属于违约金条款，被告在约定的履行期间未履行还款义务，应承担支付违约金的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德英在本判决生效后10日内归还原告黄明福借款17000元。
二、被告陈德英在本判决生效后10日内归还原告黄明福违约金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，由被告陈德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 田世明
人民陪审员 冉 健
人民陪审员 陈其娟
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 徐成承
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初1503号
原告巫礼彬，男，1964年10月13日出生，汉族，居民，住江安县。
被告四川宜宾五谷地酒业有限公司，住所地：宜宾市江安县。
法定代表人：张云中，总经理。
原告巫礼彬与被告四川宜宾五谷地酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巫礼彬到庭参加了诉讼，被告四川宜宾五谷地酒业有限公司经本院公告传唤，期限届满逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巫礼彬诉称，被告四川宜宾五谷地酒业有限公司以建路购买石料缺乏资金为由，于2015年9月22日出具借条向原告借款30000元。其后不久，被告四川宜宾五谷地酒业有限公司濒临破产，原告便多次向被告催收该笔借款未果，故原告诉至人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款30000元。
被告四川宜宾五谷地酒业有限公司未答辩。
经审理查明，原告巫礼彬于2015年9月22日经朋友万登华介绍，借款30000元给被告四川宜宾五谷地酒业有限公司用于修建道路，被告四川宜宾五谷地酒业有限公司法定代表人张云中以该公司的名义向原告出具了“今借到巫礼兵现金大写叁万元整，小写30000元。用于本公司建路购石料。借款人：四川宜宾五谷地酒业有限公司，经手人：张云中。立据时间：2015年9月22日。”的借条一张。原告多次找被告偿还借款未果。故原告诉至本院并提出如上诉求。
另查明借条中的“巫礼兵”的“兵”字系笔误，实为“巫礼彬”。
上述事实有原告提交身份证复印件、《欠条》原件、证人万登华、刘朝路的证明原件，以及原告方的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够相互印证，形成证据锁链，证明被告确有向原告借款30000元用于修建道路的事实，因此原、被告之间的借贷关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告四川宜宾五谷地酒业有限公司偿还借款本金30000元符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
由被告四川宜宾五谷地酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告巫礼彬借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告四川宜宾五谷地酒业有限公司负担；此款原告巫礼彬已预交，被告四川宜宾五谷地酒业有限公司在给付上述款项时一并给付原告巫礼彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曾光星
人民陪审员 梁安才
人民陪审员 陈伦慧
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 钱文江
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1425号
原告刘某，女，1986年出生，汉族，现住阳泉市城区。
委托代理人武俊华，山西弘通律师事务所律师。
被告武某，男，1984年出生，汉族，现住阳泉市城区朝阳街。
委托代理人赵某某，女，1957年出生，汉族，现住址同被告。
原告刘某诉被告武某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人武俊华、被告武某及其委托代理人赵某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍相识相恋，于2010年6月27日结婚，婚后感情尚可，2011年9月30日双方共同生育一女武某某。随着时间的推移，被告经常因为一些生活小事与原告发生争执，甚至对原告大打出手，家人对被告多次劝解，原告也努力和被告沟通，希望能和被告继续经营来之不易的婚姻，但被告并未有所改变，甚至变本加厉，对原告的态度更加恶劣，2015年7月，被告又因琐事动手打了原告，甚至还去原告家打原告的母亲，致使原告的身心遭受了严重的伤害，导致夫妻感情彻底破裂，已无修复的可能。故原告提起诉讼，要求离婚。
被告武某辩称，不同意离婚。其与原告能走在一起是缘分，因其年轻气盛，在处理家庭矛盾时缺乏足够的耐心和妥善的方法，在怒气之下做出不理智的选择，甚至动手打人，这是极其错误的，对自己所做的这些错误行为表示深深的道歉和反省，并保证以后做到尊敬长辈孝敬父母，关心爱护妻子，让孩子在一个良好的家庭氛围中健康成长。
经审理查明，原、被告于2009年经人介绍相识，于2010年4月16日登记结婚，婚后感情较好，共同生育一女武某某。在共同生活中，双方因生活琐事发生矛盾，致原告提起诉讼，要求离婚。诉讼中，被告坚决不同意离婚。以上事实，有原、被告的当庭陈述为证。
经本院主持调解，双方当事人各持己见，未能达成一致意见。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，共同生活中虽有矛盾，但夫妻之间应互敬互爱、互让互谅。诉讼中，被告坚决不同意离婚，说明夫妻感情并未真正破裂，此婚以不离为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告武某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 岳晋芳
代理审判员 武丽萍
人民陪审员 张有祥
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邵 帅
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0323民初958号
原告:郭余方,男,1967年11月1日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。
被告:陈绵云,男,1975年9月4日出生，汉族,农民，住湖北省竹山县。
原告郭余方诉被告陈绵云健康权纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告郭余方，被告陈绵云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭余方向本院提出诉讼请求：请求判决被告陈绵云赔偿我各项损失共计4000元。事实和理由：2016年12月，我到被告陈绵云家索要劳务报酬时被被告致伤。后经竹山县公安局秦古派出所调解，双方达成协议，被告赔偿我各项损失6000元，除当场给付2000元外，余款向我出具借条一张，约定于2017年年底还清。到期，被告未能给付，经我索要，被告拒绝给付。为维护我的合法权益，现具状起诉，请求人民法院判如所请。
被告陈绵云辨称：原告所诉情况属实。因我家庭经济困难，要求延期给付。
经审理查明：2017年1月25日下午，原告郭余方到被告陈绵云家索要劳务报酬时，双方因言语不和而起争执，继而发展成厮扯，厮扯中致原告受伤。原告受伤后到县人民医院进行了住院治疗。2017年3月7日，在竹山县公安局秦古派出所的调解下，双方达成赔偿协议，被告赔偿原告因伤所受各项损失6000元，当场给付2000元，余款4000元限于2017年农历腊月底前付清。被告并给原告出具欠条一张，作为承诺的依。逾期，被告未能兑现承诺，原告索要无果后，遂诉至本院，故而引起本诉。
本院认为：原、被告间因侵权纠纷经公安机关调解达成的协议合法有效，受法律保护。被告未能按约定履行全部给付义务，构成违约，依法应当承担违约责任。原告的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈绵云于本判决生效后十日内给付原告郭余方人身损害赔偿款4000元。
本案受理费50元，由被告陈绵云负担。
本判决为终审判决，送达后即发生法律效力。
审 判 员 程贤林
二〇一八年五月三十日
法官助理 刘 东
书 记 员 陈雅伦
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初6147号
原告孙彩虹，女，1970年9月29日生，汉族。
委托诉讼代理人缪婧婷，上海海耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人戴强，上海海耀律师事务所律师。
被告陈昌松，男，1980年1月27日生，汉族。
被告上海衡耐模具材料有限公司，住所地上海市金山区。
本院在审理原告孙彩虹与被告陈昌松、上海衡耐模具材料有限公司民间借贷一案中，原告于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告孙彩虹撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币15,000元，财产保全费5,000元，公告费300元，共计20,300元，由原告负担(已付)。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 周玉凤
人民陪审员 林 毅
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘雪婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执3614号
申请执行人中国银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
负责人许国栋，行长。
被执行人福安市天驰贸易有限公司，住所地福安市。
法定代表人吴瑞华，总经理。
被执行人夏杰，男，汉族，1983年4月9日出生，住福安市。
被执行人福建省恒实担保股份有限公司，住所地福安市。
法定代表人黄宝明，董事长。
申请执行人中国银行股份有限公司福安支行与被执行人福安市天驰贸易有限公司、夏杰、福建省恒实担保股份有限公司金融借款合同一案，依据生效的法律文书（2014）安民初字第4957号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人300万元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经我院调查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能举证被执行人名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安民初字第4957号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 黄仲荣
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈姗姗
黑龙江省克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克法执字第433号
申请执行人冯晓义
被执行人孙生
本院依据已生效的克山县人民法院（2014）克民初字第379号民事判决书。申请人冯晓义与被执行人孙生借款合同纠纷一案，权利人冯晓义于2015年11月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
克山县人民法院（2014）克民初字第379号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 侯立峰
二〇一五年十二月十四日
书记员 金鑫磊
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第245号
上诉人（原审被告）：罗小红。
委托代理人：尹玲萍，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林佩君。
委托代理人：林军清，浙江康大律师事务所律师。
上诉人罗小红为与被上诉人林佩君民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年1月1日，被告罗小红丈夫洪中明立据向林若增借款人民币100000元。2013年4月2日，林若增将该笔债权转让给了原告林佩君，并及时通知了被告。现洪中明已经去世，原告多次向被告罗小红催讨上述款项无果。另查明，被告罗小红父亲于2011年1月31日代偿借款2000元。
原告林佩君以2004年1月1日，被告罗小红丈夫洪中明立据向林若增借款人民币100000元，2013年4月2日，林若增将该笔债权转让给了原告林佩君，并及时通知了被告，现洪中明已经去世，其妻子罗小红应对婚姻存续期间的债务承担偿还责任，原告多次向被告罗小红催讨上述款项无果为由，于2013年4月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告罗小红立即偿还借款人民币98000元。
被告罗小红在原审中答辩称：原告据以起诉的领据不是借条，被告罗小红对该领据不知情，领据中的文字是否洪中明所写也不清楚。即便领据确系洪中明出具，根据领据内容，洪中明是付款人和审批人，不能证明是洪中明借款。故原告起诉证据不足，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：林若增与洪中明自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。洪中明尚欠林若增借款人民币98000元，事实清楚、证据确实。被告罗小红辩称洪中明未向林若增借款，未提供证据证明，不予采信；被告罗小红还辩称本案债权的转让对其不发生效力，与法律规定不符，其主张不予支持。现林若增已将本案债权转让给原告林佩君，原告以本案借款发生于洪中明与被告罗小红夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理为由，要求被告罗小红偿还借款，合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2014年1月10日作出如下判决：被告罗小红于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林佩君借款人民币98000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告林佩君负担23元，被告罗小红负担1127元。
上诉人罗小红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定本案系借款错误。本案被上诉人据以主张权利的凭据系领据而不是借条，且洪中明书写在付款单位和审批意见处，这就说明洪中明系付款人而不是借款人。“今向林汝增暂借人民币”是写在用途及说明栏中，这只能说明领款人向洪中明借钱的理由，原审认为是洪中明借钱是错误的。领据上的内容与通常借条完全不同，通常借条上有“借条”和“借款人”字样，而本案根本没有，本案纯粹是一张普通的领据，而不是借据。二、原审法院对本案举证分配错误。本案系民间借贷纠纷案件，100000元在2004年是一笔大额钞票，被上诉人应该提供借条及银行账单等予以支持自己的主张，而被上诉人却无法提供，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证不能的责任，而原审法院却将这最基本的举证责任推给上诉人是错误的。三、洪中明没有向被上诉人借过钱，上诉人从未听过有这笔借款。上诉人系洪中明之妻，在洪中明在世时从未听洪中明讲过有这笔借款，洪中明死后5、6年间也未见被上诉人催讨过，这说明洪中明根本没向被上诉人借过钱，上诉人从未听过有这笔借款。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林佩君答辩称：被上诉人提供的领据中，虽然洪中明书写在付款单位和审批意见处，但其内容明确载明是“洪中明向林若增暂借100000元”。而且领据的反面有罗小红父亲书写的还款2000元字样，如果按照上诉人的说法，林若增向洪中明借款100000元，按常理，该条子应该在洪中明处，而不应该在林若增处。条子内容书写表明的意思很清楚，就是洪中明向林若增借款100000元。原审适用法律是正确的，上诉人和借款人洪中明是夫妻关系，上诉人理应偿还夫妻关系存续期间一方对外的债务。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借款有洪中明签字确认为凭，虽然上诉人罗小红认为被上诉人据以主张权利的凭证系“领据”而非借条，故本案是否系借款无法确定，但从该“领据”记载的内容、被上诉人持有“领据”以及罗小红父亲支付2000元款项的事实来看，洪中明向林若增借款的事实应当予以确认。本案借款发生在上诉人罗小红与洪中明夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，上诉人罗小红应当承担共同偿还责任。林若增将本案债权转让给被上诉人林佩君且已通知上诉人罗小红，故被上诉人林佩君有权向上诉人罗小红主张权利。综上，上诉人罗小红的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人罗小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年六月十九日
代书 记员 杨啸啸
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终975号
上诉人（原审被告）台州云泽铝�有限公司，住所地台州市路桥区峰江再生金属工业园区。
法定代表人梅小明。
被上诉人（原审原告）陈苏洁，女，1976年1月25日出生，汉族，住永康市。
上诉人台州云泽铝业有限公司不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初5786号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初5786号民事裁定，将本案移送至台州市路桥区人民法院进行审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。因本案双方未约定合同履行地，依法履行义务一方所在地即接收货币方所在地为本案合同履行地，接收货币方所在地在永康市，故原审法院依法享有对本案的管辖权。至于另两案外人间所涉的（2015）台路商初字第93号案件与立案有何关联，需案件审理后确定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈进民
审 判 员 潘 力
二〇一六年十一月十四日
代书记员 徐艳锦
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民辖终975号上诉人（原审被告）台州云泽铝�有限公司，住所地台州市路桥区峰江再生金属工业园区。法定代表人梅小明。被上诉人（原审原告）陈苏洁，女，1976年1月25日出生，汉族，住永康市。上诉人台州云泽铝业有限公司不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初5786号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初5786号民事裁定，将本案移送至台州市路桥区人民法院进行审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。因本案双方未约定合同履行地，依法履行义务一方所在地即接收货币方所在地为本案合同履行地，接收货币方所在地在永康市，故原审法院依法享有对本案的管辖权。至于另两案外人间所涉的（2015）台路商初字第93号案件与立案有何关联，需案件审理后确定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 盛基敏审 判 员 陈进民审 判 员 潘 力二〇一六年十一月十四日代书记员 徐艳锦
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1422执901号
申请执行人曹某某。
被执行人李某某。
被执行人逯某某。
申请人曹某某申请执行李某某、逯某某民间借贷一案，申请执行人依据生效的（2015）建民初字第01187号民事判决书，于2016年10月13日向我院申请执行，我院已立案执行。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有大额的存款；经查，家中又没有其他可供执行的财产；被执行人常年不在家。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）建民初字第01187号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 司国庆
代理审判员 王铁光
代理审判员 蒋玉文
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘 辉
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1422执901号申请执行人曹某某。被执行人李某某。被执行人逯某某。申请人曹某某申请执行李某某、逯某某民间借贷一案，申请执行人依据生效的（2015）建民初字第01187号民事判决书，于2016年10月13日向我院申请执行，我院已立案执行。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有大额的存款；经查，家中又没有其他可供执行的财产；被执行人常年不在家。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）建民初字第01187号民事判决书的本次执行程序。在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  司国庆代理审判员  王铁光代理审判员  蒋玉文二〇一七年七月六日书 记 员  刘 辉
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执2809号
申请执行人南京垠坤通资产经营管理有限公司，住所地在南京市玄武区中央路302号。
委托代理人时健，男，南京垠坤通资产经营管理有限公司员工，住南京市鼓楼区。
被执行人南京市玄武区画茶茶社（个体工商户），住所地在南京市玄武区中央路***号2-2F。
经营者何圣文，男，1966年7月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。
南京垠坤通资产经营管理有限公司（以下简称垠坤通公司）与南京市玄武区画茶茶社（以下简称画茶茶社）房屋租赁合同纠纷一案，本院（2016）苏0102民初4779号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、画茶茶社于2016年11月28日前向垠坤通公司支付2016年5月29日至2016年9月28日期间的租金、物业费合计576049.6元；二、画茶茶社于2016年11月28日前向垠坤通公司支付2016年9月29日起至2016年11月28日期间租金220558元、物业费12296元；三、如画茶茶社在2016年11月28日前未能支付上述全部款项，则在2016年11月28日解除双方于2014年4月29日签订的房屋租赁合同，且画茶茶社需在2016年11月30日前将位于南京市玄武区中央路302号2-2F的房屋腾空并返还垠坤通公司，画茶茶社仍应履行本调解协议第一项、第二项的义务。因画茶茶社未按调解书所确定的义务履行，垠坤通公司向本院申请执行，本院于2016年12月1日立案受理。
本案在执行过程中，被执行人画茶茶社于2017年1月27日将位于南京市玄武区中央路302号2-2F的房屋腾空并返还垠坤通公司。经查，被执行人画茶茶社无银行存款、房产、车辆等财产可供执行；经营者何圣文无银行存款、房产等财产可供执行，其所有的苏Ａ×××××帕萨特牌轿车，本院虽在车辆登记机关办理了查封手续，但未实际控制，故暂不具备处置条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位租金、物业费808903.6元及利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序可以终结。经合议庭合议，报局长批准。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0102民初4779号民事调解书主文第一项、第二项的本次执行程序。
申请执行人待具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 焦宜春
审判员 牛利梅
审判员 李 杰
二〇一七年五月五日
书记员 陈黎苏
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0102执2809号申请执行人南京垠坤通资产经营管理有限公司，住所地在南京市玄武区中央路302号。委托代理人时健，男，南京垠坤通资产经营管理有限公司员工，住南京市鼓楼区。被执行人南京市玄武区画茶茶社（个体工商户），住所地在南京市玄武区中央路***号2-2F。经营者何圣文，男，1966年7月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。南京垠坤通资产经营管理有限公司（以下简称垠坤通公司）与南京市玄武区画茶茶社（以下简称画茶茶社）房屋租赁合同纠纷一案，本院（2016）苏0102民初4779号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、画茶茶社于2016年11月28日前向垠坤通公司支付2016年5月29日至2016年9月28日期间的租金、物业费合计576049.6元；二、画茶茶社于2016年11月28日前向垠坤通公司支付2016年9月29日起至2016年11月28日期间租金220558元、物业费12296元；三、如画茶茶社在2016年11月28日前未能支付上述全部款项，则在2016年11月28日解除双方于2014年4月29日签订的房屋租赁合同，且画茶茶社需在2016年11月30日前将位于南京市玄武区中央路302号2-2F的房屋腾空并返还垠坤通公司，画茶茶社仍应履行本调解协议第一项、第二项的义务。因画茶茶社未按调解书所确定的义务履行，垠坤通公司向本院申请执行，本院于2016年12月1日立案受理。本案在执行过程中，被执行人画茶茶社于2017年1月27日将位于南京市玄武区中央路302号2-2F的房屋腾空并返还垠坤通公司。经查，被执行人画茶茶社无银行存款、房产、车辆等财产可供执行；经营者何圣文无银行存款、房产等财产可供执行，其所有的苏Ａ×××××帕萨特牌轿车，本院虽在车辆登记机关办理了查封手续，但未实际控制，故暂不具备处置条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位租金、物业费808903.6元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序可以终结。经合议庭合议，报局长批准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0102民初4779号民事调解书主文第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人待具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一七年五月五日书记员  陈黎苏
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）张定行非审字第71号
申请执行人张家界市永定区人民政府，住所地张家界市永定区西溪坪区治大院。
法定代表人祝云武，区长。
被执行人宋宏勇，男。
申请执行人张家界市永定区人民政府申请执行被执行人宋宏勇房屋征收补偿决定一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日举行听证，对申请执行人张家界市永定区人民政府作出的张定政补字（2015）256号《房屋补偿决定》的合法性进行审查。申请执行人张家界市永定区人民政府的委托代理人宋登武与被执行人宋宏勇到庭参加了听证。
经审查查明：天问路道路工程用地项目已列入2015年度张家界市道路基础设施改造计划，属公益性项目。2015年1月19日，张家界市永定区人民政府对天问路道路工程用地项目规划红线内房屋作出《房屋征收决定》（张定政公（2015）1号），被申请人位于大庸桥办事处大庸桥居委会九组的房屋，在该项目征收红线范围内。该房屋经相关职能部门确权认定：房屋面积为465.2平方米，其中：240.31平方米属1998年5月1日至2003年的无证建筑，属罚款补证范围；224.89平方米属2003年清房以后的违章建筑。申请人在《房屋征收决定》发布后，依据征收政策及补偿方案与被申请人多次进行协商，在《房屋征收决定》确定的签约期限内未能与被申请人达成补偿协议。2015年4月14日申请人向被申请人作出了《房屋征收补偿决定告知书》（张定征告字（2015）376号），并要求被申请人五日内到天问路道路工程永定项目房屋征收协调指挥部进行陈述、申辩。被申请人收到《房屋征收补偿决定告知书》后未在规定时间内陈述、申辩。2015年4月27日，申请人根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条理》第二十六条的规定，并依据评估机构《房地产价格评估报告》、《天问路道路工程用地项目房屋征收补偿方案》，作出了张定政补字（2015）256号房屋补偿决定书，对被申请人规划红线范围内的房屋给予一次性货币补偿570558.04元。其中房屋主体补偿465000.00元；装饰装修补偿120155.00元；构筑、附属物补偿17965.05元，临时安置补偿费11534.88元；搬迁补偿费2403.10元，代扣补证费46499.99元。限定被申请人在15日内自行腾房让地，逾期未腾房让地，征收人将申请人民法院强制执行。被申请人收到补偿决定后，在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼。2015年5月29日，申请人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定向被申请人作出了《履行补偿决定催告书》。被申请人在收到催告书后仍拒绝履行补偿决定确定的义务。申请人已将补偿款存入房屋征收补偿存储专户。
本院认为：张家界市永定区人民政府作出的张定政补字（2015）256号《房屋补偿决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十七条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人张家界市永定区人民政府作出的张定政补字（2015）256号房屋补偿决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴桓熠
人民陪审员 朱 霞
人民陪审员 吴如根
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 任 萌
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2328民初117号
原告庹天进，其余略。
委托代理人王建香。代理权限：特别授权。
被告饶兴平，其余略。
原告庹天进与被告饶兴平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗勇于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告庹天进的特别授权委托代理人王建香和被告饶兴平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庹天进诉称：被告饶兴平与原告之女庹时秋未办理结婚登记以夫妻名义同居生活，在同居期间的2014年6月5日，被告饶兴平向原告借款15000元用于修建房屋，由于当时被告饶兴平是原告的女婿，故没有写借条。2015年6月20日双方协商解除婚姻关系，在被告饶兴平家中解决原告女儿庹时秋与被告饶兴平婚姻问题时，因被告饶兴平享有与庹时秋共同修建的房屋，被告饶兴平承认该笔借款由其偿还并另外支付给原告2400元。2015年10月29日，被告饶兴平告知原告其拒绝履行偿还借款，为了维护原告的合法权益，请求判决由被告饶兴平偿还原告借款17400元，并支付利息696元。
原告庹天进在举证期限内向本院提交下列证据：
1.原告户口薄复印件一份，证明原告庹天进主体资格和身份情况。
被告饶兴平质证意见：真实的。
2.证人张忠祥证词：原告是我老表，与被告的父亲是亲老姨。被告与原告之女庹时秋解除婚姻关系时我是在场的，但是未提及差欠原告15000元欠款的问题，过后原告说饶兴平差欠15000元，我侄子饶兴平也承认的，还说当年腊月还给庹天进。当时郭大珍说让饶兴平写借条给庹天进，庹天进说不用写，饶兴平说过后把钱放他幺娘郭大敏那儿。被告办平房酒的时候，原告还拿了2400元去。
原告代理人质证意见：无异议。
被告饶兴平质证意见：有意见，我并没有承认还钱给庹天进。
3.证人郭大平证词：饶兴平的母亲是我亲二姐，有一年的端午节，饶兴平与庹时秋办离婚手续。端午节过后，庹天进喊饶兴平偿还17400元，说15000元是借给饶兴平的、2400元是用盘子抬的平房酒的礼金钱。当时在饶兴平家，饶兴平对庹天进说：“借的15000元在当年的腊月偿还”，就说2400元礼金钱不还了，还说之后将钱放在郭大敏家，让郭大敏担保，当时饶兴平父母都在场的，时间到了，饶兴平拿钱放在郭大敏那儿。
原告代理人质证意见：无异议。
被告饶兴平质证意见：有意见，端午节那天，我与原告之女庹时秋在我家办离婚手续，我并没有承认还钱给庹天进。
4.证人郭大敏证词：我与庹天进是老表关系，饶兴平的母亲和我是亲姐妹。饶兴平和庹天进借钱的时候我不知道，饶兴平和庹时秋办离婚手续时，庹天进说饶兴平差欠17400元，说是有15000元是借款、2400元是饶兴平办平房酒时的礼钱，饶兴平说17400元在当年腊月偿还，郭大珍说写借条，但是庹天进说不用写，之后让饶兴平弄好钱后放到我家，然后由庹天进到我那儿拿钱，但是过后饶兴平没拿钱。
原告代理人质证意见：无异议。
被告饶兴平质证意见：有意见，2400元是礼金钱，当时并没有说要偿还。
5.证人郭大珍证词：庹天进是我老表，饶兴平母亲郭大英是我亲二姐，庹时秋与饶兴平办离婚手续时，庹天进说饶兴平差欠她15000元、还有平房酒抬盘子的2400元，饶兴平承认这笔钱并说当年腊月偿还。当时我让饶兴平给庹天进写借条，庹天进说不用写，还说只要偿还15000元就行了。
原告代理人质证意见：无异议。
被告饶兴平质证意见：有意见，我没有承认偿还这笔钱。
6.证人邓思元证词：我和庹天进是姨表关系，我是饶兴平的亲姨爹。饶兴平与庹时秋离婚时，在饶兴平家商量解除婚姻关系后，庹天进说饶兴平差欠他15000元，饶兴平保证说当年腊月把钱还给庹天进，饶兴平叫我家担保，说之后把钱放到我家再让庹天进来拿钱，所以当时就未书写借条。
原告代理人质证意见：无异议。
被告饶兴平质证意见：有意见，我没有承认说腊月偿还钱。
被告饶兴平辩称：我与原告的女儿庹时秋于2014年农历正月未办理结婚登记就在一起同居生活，未生育子女。我并没有向原告借款修建房屋，原告说的不属实。我与庹时秋同居期间修建平房一栋，在办理平房酒的时候，原告来给我挂红，送了2400元礼钱给我，是挂在收礼的礼薄上的，这2400元礼我不同意退还，也没有向原告借款15000元的事实。我与庹时秋分开时，写了一份协议，约定我家拿去的彩礼庹时秋家不用返还、庹时秋家的嫁妆就归我家，但是之后庹时秋把一些嫁妆拿走了，除此外，没有约定其它的内容。
被告饶兴平在举证期限内提交下列证据。
离婚协议复印件一份，证明被告饶兴平与原告之女庹时秋解除同居关系时约定饶兴平拿的彩礼不用返还，庹时秋的嫁妆归饶兴平。
原告代理人质证意见：对真实性无异议，但是与本案无关。
经审理查明：被告饶兴平与原告庹天进之女庹时秋同居期间曾向原告庹天进借款15000元用于修建房屋，房屋修建好后原告庹天进赠送了被告饶兴平2400元贺礼。2015年6月20日，被告饶兴平与庹时秋在被告饶兴平家中协商解除同居关系，当时在场人有原告庹天进、被告饶兴平的姨爹张忠祥、邓思元、饶兴平母亲的亲姐妹郭大平、郭大敏、郭大珍，饶兴平与庹时秋协商解除同居关系时书写“离婚协议”一份，约定饶兴平拿到庹时秋家的彩礼不用庹时秋返还，庹时秋的嫁妆归饶兴平所有。对于向原告庹天进的借款15000元，被告饶兴平口头承诺于当年的腊月由自己偿还，在场人劝说由被告饶兴平出具借条，原告庹天进表示不用。期满后，被告饶兴平未按约还款，原告庹天进遂持上述请求起诉来院，审理中，被告饶兴平以其辩称为由，不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有原被告双方的当庭陈述及双方在举证期限内提供的证据证明，上述证据经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为：被告饶兴平因修建房屋向原告庹天进借款15000元，虽然当时未出具借条，但被告饶兴平在与庹天进之女庹时秋协商解除同居关系时的在场人均系与被告饶兴平有亲属关系的人，证人一致证实被告饶兴平亲口承诺该笔借款由自己于当年的腊月偿还，故原被告之间的债权债务关系是客观存在的，被告饶兴平未按约定偿还借款，系违约行为，应承担清偿借款的民事责任。审理中，原告庹天进表示只要求被告饶兴平清偿借款15000元，对于礼金2400元和利息696元自愿放弃，系自行处分自己的诉权，可以支持。
据此，本院特依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，判决如下：
由被告饶兴平偿还原告庹天进借款本金人民币15000元（限判决书生效后10日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元（已减半收取），由被告饶兴平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。
审判员 罗 勇
二〇一六年三月二十三日
书记员 王美懿
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0502刑初116号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人邓海卷，女，1980年7月6日出生于河北省邢台市临城县，汉族，初中文化，无业，住邢台市桥东区。因本案，2016年10月20日被邢台市公安局桥东分局刑事拘留，同年10月26日被取保候审。现在其住处。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检公诉刑诉（2017）93号起诉书指控被告人邓海卷犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员卜媚、宋灿灿出庭支持公诉，被告人邓海卷到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控，2016年9月5日18时许，被告人邓海卷在邢台市煤建路隆盛市场某布行门市内，趁无人之机窃取被害人李某价值4412元的金色三星S6手机一部，后邓海卷离开门市，李某进入门市发现手机被盗后追赶邓海卷并将其抓获。案发后，赃物已追回退还被害人。
上述事实，被告人邓海卷在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据：被告人邓海卷的供述，被害人李某的陈述，证人曹某的证言，处警经过情况说明，指认手机照片，价格鉴定结论书情况说明，邢台市桥东区价格认证中心邢东认定（2016）075号关于盗窃三星S6手机价格认定结论书等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓海卷以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的合法财产所有权，已构成盗窃罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人邓海卷自愿认罪，且被盗赃物已退还，依法酌情对其从轻处罚。根据本案被告人邓海卷的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人邓海卷犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹永平
二〇一七年五月二十五日
书记员 张冬梅
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣区商初字第320号
原告：常州市亚达轧辊有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇东安迎宾路25号，组织机构代码证号：K1205951-5。
法定代表人：裴力新，该公司总经理。
委托代理人：崔雄伟。
被告：宣化钢铁棒材有限责任公司，住所地张家口市宣化区幸福街151号，组织机构代码证号：74543419-6。
法定代表人：刘胜利，该公司董事长。
委托代理人：高巍，男。
委托代理人：张丽，女。
原告常州市亚达轧辊有限公司诉被告宣化钢铁棒材有限责�公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐向军独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人裴力新及其委托代理人崔雄伟，被告委托代理人高巍、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市亚达轧辊有限公司诉称，原、被告长期发生轧辊业务往来，并签订了轧辊供货合同，原告按照被告要求制作加工轧辊。截止2014年10月28日，被告欠原告货款1509299.94元。请求人民法院依法判决被告立即给付原告货款。
被告宣化钢铁棒材有限责任公司承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
宣化钢铁棒材有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付常州市亚达轧辊有限公司货款1509299.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17768元，减半收取8884元，财产保全费5000元，合计13884元由被告宣化钢铁棒材有限责任公司负担。原告预交的13884元，本院不予退还，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 徐向军
二〇一四年十月三十日
书记员 岳 娜
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）冀刑执字第1022号
罪犯刘惠铭。现在河北省女子监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2012年5月3日作出（2011）石刑初字第230号刑事判决，认定被告人刘惠铭犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于2012年9月14日以（2012）冀刑二终字第71号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省女子监狱于2015年6月24日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2015年8月3日审核后报送本院。本院于2015年10月26日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功二次，表扬三次，2014年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯刘惠铭在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：
将罪犯刘惠铭的刑罚减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为五年（刑期至2034年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董焕琪
审 判 员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 马立红
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初1859号
原告：李强，男，1974年10月7日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：赵会香，女，1974年2月17日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：乐亭县信达商场。
所在地址：乐亭县。
投资人：王一红。
被告：王一红，男，1954年12月12日出生，汉族，个体工商户，现住乐亭县。
被告：王晓雪，女，1986年8月10日生，汉族，现住乐亭县。
追加被告：唐山海港信达乐家超商。
投资人：王晓雪。
统一社会信用代码：911302940911271965。
地址：唐山市。
被告及追加被告委托代理人：李家军，男，1964年10月14日生，汉族，乐亭县信达商场员工，现住唐山市。
原告李强、赵会香与被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋文和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强、赵会香与被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商的委托代理人李家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强、赵会香诉称：2015年5月10日、2015年9月1日、2015年11月2日，由于经营的需要被告王一红多次从原告夫妻二人处借钱，共计借得人民币290000元，原被告约定利息年息12%，当时被告乐亭县信达商场和王一红给原告写下借据4张并加盖乐亭县信达商场财务章。后来被告一直未偿还，因原告急需用钱，要求被告偿还，又因王晓雪与王一红�夫妻关系，所以三被告理应偿还。原告多次向被告催要未果，原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金290000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商辩称：信达商场是企业而不是王一红个人行为，借款是信达商场行为，根据法律有关规定，独资企业无偿还能力具有连带责任，连带事实不清，约定利息在2016年初我们对各借款户还款计划有约定利息，但是没有签订还款计划的没有利息。
经审理查明：被告乐亭县信达商场、被告王一红于2015年5月10日向原告李强借款100000元、160000元；于2015年9月1日、2015年11月2日向原告赵会香借款10000元、20000元，并分别为二原告出具了借款收据，双方约定借款期限满一年利率为年息12%。此款经原告向被告催要，被告至今未付。原告李�、赵会香于2016年5月25日申请追加唐山海港信达乐家超商为本案被告。被告王晓雪与被告王一红为夫妻关系，乐亭县信达商场为投资人王一红的个人独资企业，唐山海港信达乐家超商为投资人王晓雪的个人独资企业。
上述事实，由营业执照副本、组织机构代码证、借款收据、原告李强、赵会香及被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商的委托代理人李家军陈述可证。
本院认为：原被告间借贷关系事实清楚，被告应及时偿还原告借款及利息，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加�告唐山海港信达乐家超商自本判决生效后三日内共同偿还原告李强借款人民币260000元。并自2015年5月10日起借款期满一年按照年利率12%、借款未满一年按照中国人民银行同类同期银行存款的利率标准向原告李强支付借款利息至借款本金偿清之日止。被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商互负连带清偿责任。
二、被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商自本判决生效后三日内共同偿还原告赵会香借款人民币10000元。并自2015年9月1日起借款期满一年按照年利率12%、借款未满一年按照中国人民银行同类同期银行存款的利率标准向原告赵会香支付借款利息至借款本金偿清之日止。被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商互负连带清偿责任。
三、被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商自本判决生效后三日内共同偿还原告赵会香借款人民币20000元。并自2015年11月2日起借款期满一年按照年利率12%、借款未满一年按照中国人民银行同类同期银行存款的利率标准向原告赵会香支付借款利息至借款本金偿清之日止。被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商互负连带清偿责任。
本案案件受理费3070元，财产保全费2130元，共计5200元，由被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商雪承担。此款原告李强、赵会香已垫付，限本判决生效后三日内由被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商给付原告李强、赵会香。被告乐亭县信达商场�被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 宋文和
二〇一六年六月十四日
书记员 石佳琪
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初1859号
原告：李强，农民。
原告：赵会香，农民。
被告：乐亭县信达商场。
所在地址：乐亭县南大街。
投资人：王一红。
被告：王一红，个体工商户。
被告：王晓雪。
追加被告：唐山海港信达乐家超商。
投资人：王晓雪。
地址：唐山市海港开发区港盛街133号。
被告及追加被告委托代理人：李家军，乐亭县信达商场员工，（格林豪泰）。
原告李强、赵会香与被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋文和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强、赵会香与被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商的委托代理人李家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强、赵会香诉称：2015年5月10日、2015年9月1日、2015年11月2日，由于经营的需要被告王一红多次从原告夫妻二人处借钱，共计借得人民币290000元，原被告约定利息年息12%，当时被告乐亭县信达商场和王一红给原告写下借据4张并加盖乐亭县信达商场财务章。后来被告一直未偿还，因原告急需用钱，要求被告偿还，又因王晓雪与王一红系夫妻关系，所以三被告理应偿还。原告多次向被告催要未果，原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金290000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商辩称：信达商场是企业而不是王一红个人行为，借款是信达商场行为，根据法律有关规定，独资企业无偿还能力具有连带责任，连带事实不清，约定利息在2016年初我们对各借款户还款计划有约定利息，但是没有签订还款计划的没有利息。
经审理查明：被告乐亭县信达商场、被告王一红于2015年5月10日向原告李强借款100000元、160000元；于2015年9月1日、2015年11月2日向原告赵会香借款10000元、20000元，并分别为二原告出具了借款收据，双方约定借款期限满一年利率为年息12%。此款经原告向被告催要，被告至今未付。原告李强、赵会香于2016年5月25日申请追加唐山海港信达乐家超商为本案被告。被告王晓雪与被告王一红为夫妻关系，乐亭县信达商场为投资人王一红的个人独资企业，唐山海港信达乐家超商为投资人王晓雪的个人独资企业。
上述事实，由营业执照副本、组织机构代码证、借款收据、原告李强、赵会香及被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商的委托代理人李家军陈述可证。
本院认为：原被告间借贷关系事实清楚，被告应及时偿还原告借款及利息，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商自本判决生效后三日内共同偿还原告李强借款人民币260000元。并自2015年5月10日起借款期满一年按照年利率12%、借款未满一年按照中国人民银行同类同期银行存款的利率标准向原告李强支付借款利息至借款本金偿清之日止。被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商互负连带清偿责任。
二、被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商自本判决生效后三日内共同偿还原告赵会香借款人民币10000元。并自2015年9月1日起借款期满一年按照年利率12%、借款未满一年按照中国人民银行同类同期银行存款的利率标准向原告赵会香支付借款利息至借款本金偿清之日止。被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商互负连带清偿责任。
三、被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商自本判决生效后三日内共同偿还原告赵会香借款人民币20000元。并自2015年11月2日起借款期满一年按照年利率12%、借款未满一年按照中国人民银行同类同期银行存款的利率标准向原告赵会香支付借款利息至借款本金偿清之日止。被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商互负连带清偿责任。
本案案件受理费3070元，财产保全费2130元，共计5200元，由被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商雪承担。此款原告李强、赵会香已垫付，限本判决生效后三日内由被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商给付原告李强、赵会香。被告乐亭县信达商场、被告王一红、被告王晓雪、追加被告唐山海港信达乐家超商互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 宋文和
二〇一六年六月十四日
书记员 石佳琪
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4025民初350号
原告：尼勒克县木斯乡扶民砖厂。
法定代表人：张德川。
被告：彭端永。
被告：冯维祥（系被告彭端永妻子）。
原告尼勒克县木斯乡扶民砖厂诉被告彭端永、冯维祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由代理审判员世晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尼勒克县木斯乡扶民砖厂的法定代表人张德川,被告彭端永、冯维祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尼勒克县木斯乡扶民砖厂诉称：被告以自建房为由向原告砖厂购买红砖，原告砖厂于2015年3月22日至4月13日分6次向被告供应红砖48000块（单价0.32元/块，含装车费运费0.07元/块），合计金额15360元，原告多次索要，被告均以各种理由拒付，为维护原告的合法权益，现起诉至法院要求被告支付砖款15360元并承担本案的诉讼费用。
被告彭端永、冯维祥辩称：我们盖房子是用了原告砖厂的砖，我们和张德川不认识，一直都是和原告砖厂的冯树联系的，而且我们已经向冯树支付了15000元的砖款，现在不欠砖钱了。冯树是原告砖厂的共同承包人，他在砖厂有股份，有一定权利收取砖款，我们那里的人买砖都是直接把钱给的冯树。
经审理查明：2015年3月至4月期间，二被告因自建房屋向原告砖厂购买红砖，原告按照被告要求分五次向原告拉运砖块，共计供应红砖48000块，原告每次将砖拉到工地后，被告及工地施工人员在原告记账的清单上签字确认，清单内容为“彭端永2015年3月，1车8000块，彭端永（签名）；3月4日，2车，16000块，罗某某（签名）；4月5日，1车，8000块，罗某某（签名）；4月6日，1车，8000块，罗某某（签名）；4月13日，1车，8000块，李某某（签名）”。庭审中，二被告对0.32元/块（含运费0.07元/块）红砖的单价予以认可。另查，罗某某系给二被告建房的施工负责人；李某某是二被告邻居，根据二被告陈述，当日因二被告及罗某某均不在建房工地，故二被告委托其邻居李某某代收1车红砖。按以上清单计算，二被告共欠原告砖款15360元（48000块×0.32元/块）。
以上事实，由原被告陈述及原告提供的清单予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告尼勒克县木斯乡扶民砖厂为被告彭端永、冯维祥自建房工地拉运红砖，被告彭端永、冯维祥向原告支付价款，双方的买卖合同关系明确，在原告依约履行了供应红砖的义务后，被告彭端永、冯维祥应当履行付款义务，其一直拒不履行的行为构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告彭端永、冯维祥支付砖款15360元的诉讼请求本院予以支持。针对被告彭端永、冯维祥陈述砖款已经支付给冯树，冯树系原告砖厂股东，有一定权利收取砖款的辩称意见，因被告彭端永、冯维祥未提供证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告彭端永、冯维祥于本判决生效之日起三日内向原告尼勒克县木斯乡扶民砖厂支付砖款15360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取92元，由被告彭端永、冯维祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维
吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 世 晶
二〇一六年三月二日
书 记 员 王丽丽
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执1360号
申请执行人：梅微，住所地湖北省黄梅县。
被执行人：广州市品众网络科技有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：林荣豪，董事长。
委托代理人：庄礼勉、庄礼虹，均为该公司职员。
申请人梅微诉被执行人广州市品众网络科技有限公司仲裁纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月6日作出的穗海劳人仲案字[2016]153号仲裁调解书已发生法律效力。权利人梅微于2016年2月29日向本院申请执行，要求被执行人广州市品众网络科技有限公司支付工资5433元。本院于2016年2月29日立案执行。
申请执行人梅微申请执行的时候没有提供被执行人广州市品众网络科技有限公司的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人广州市品众网络科技有限公司的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州市品众网络科技有限公司没有可供执行的财产。
由于被执行人因欠工资在我院执行有多件案件，总欠金额为10多万元，经执行，被执行人已交付人民币6万元到院。申请执行人与被执行人协商达成协议，表示同意被执行人延期支付余款，并表示法院已收取的6万元待与余款一并处理。
鉴于此，申请执行人确认本案的执行情况，并表示本案可终结本次执行。
本院认为，经执行,被执行人已经交付部分款项到院，余款申请执行人与被执行人达成和解，现正在履行中，申请执行人表示本案可终结本次执行，可以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执1360号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张烈兵
审 判 员 林少宁
代理审判员 张瑞雪
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 金 咏
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0105执1360号申请执行人：梅微，住所地湖北省黄梅县。被执行人：广州市品众网络科技有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：林荣豪，董事长。委托代理人：庄礼勉、庄礼虹，均为该公司职员。申请人梅微诉被执行人广州市品众网络科技有限公司仲裁纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月6日作出的穗海劳人仲案字[2016]153号仲裁调解书已发生法律效力。权利人梅微于2016年2月29日向本院申请执行，要求被执行人广州市品众网络科技有限公司支付工资5433元。本院于2016年2月29日立案执行。申请执行人梅微申请执行的时候没有提供被执行人广州市品众网络科技有限公司的财产线索。由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人广州市品众网络科技有限公司的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州市品众网络科技有限公司没有可供执行的财产。由于被执行人因欠工资在我院执行有多件案件，总欠金额为10多万元，经执行，被执行人已交付人民币6万元到院。申请执行人与被执行人协商达成协议，表示同意被执行人延期支付余款，并表示法院已收取的6万元待与余款一并处理。鉴于此，申请执行人确认本案的执行情况，并表示本案可终结本次执行。本院认为，经执行,被执行人已经交付部分款项到院，余款申请执行人与被执行人达成和解，现正在履行中，申请执行人表示本案可终结本次执行，可以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2016）粤0105执1360号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张烈兵审 判 员  林少宁代理审判员  张瑞雪二〇一六年八月二十二日书 记 员  金 咏