浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初2434号
原告：计建龙，男，汉族，1961年3月20日出生，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：张林华，浙江天程律师事务所律师。
被告：张凤明，男，1963年4月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：韩琪，男，汉族，1963年4月16日出生，住浙江省嘉善县。
被告：嘉善弘欣化工厂，住所地：浙江省嘉善县陶庄镇工业园区。
执行合伙企业事务的合伙人：周不佞。
被告：钱厚祥，男，1952年8月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：陆杰希，男，汉族，1979年11月20日出生，住浙江省嘉善县。
上列五被告委托诉讼代理人：薛岭，嘉善天成法律服务所法律工作者。
被告：沈福根，男，汉族，1960年9月15日出生，住浙江省嘉善县。
被告：张卫星，男，1980年12月15日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司。住所地：浙江省嘉善县施家南路***号****号。组织机构代码69704889。
法定代表人：成伟绩，董事长。
委托诉讼代理人：冯屹、施忆强，系公司员工。
被告：周美芳，女，1931年1月30日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：王丽霞，女，汉族，1962年11月28日出生，住浙江省嘉善县。
被告：上海哈爱涂料有限公司。住所地：上海市金山区枫泾商城12厅**号。
法定代表人：唐国良，执行董事。
委托诉讼代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。
被告：嘉兴市宏顺金属材料有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中安商贸园**幢***室*层。
法定代表人：穆玲燕，总经理。
委托代诉讼理人：黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。
被告：张学斌，男，汉族，1970年12月11日出生，住浙江省嘉善县。
被告：杨光文，男，汉族，1979年10月28日出生，住安徽省霍邱县。
被告：沈其芬，女，汉族，1980年3月25日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。
被告：嘉善煜博胶合板厂。住所地：浙江省嘉善县干窑镇南宙村。
投资人：朱家华。
被告：朱家华，男，汉族，1962年10月16日出生，住浙江省嘉善县。
原告计建龙与被告沈福根、张卫星、浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司（以下简称嘉善村镇银行）、周美芳、张凤明、韩琪、王丽霞、嘉善弘欣化工厂（以下简称弘欣化工厂）、上海哈爱涂料有限公司（以下简称哈爱涂料公司）、嘉兴市宏顺金属材料有限公司（以下简称宏顺金属公司）、钱厚祥、陆杰希、张学斌、杨光文、沈其芬、嘉善煜博胶合板厂（以下简称煜博胶合板厂）、朱家华案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告计建龙及其委托代理人张林华、被告张凤明、韩琪、弘欣化工厂、钱厚祥、陆杰希的委托诉讼代理人薛岭、被告嘉善村镇银行的委托诉讼代理人冯屹、被告哈爱涂料公司的委托诉讼代理人盛晟、被告沈其芬的委托诉讼代理人钱家平、被告宏顺金属公司的委托诉讼代理人黄建中、被告张卫星、被告煜博胶合板厂的投资人朱家华、被告朱家华到庭参加诉讼。被告沈福根、周美芳、王丽霞、张学斌、杨光文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计建龙向本院提出诉讼请求：1.判令停止对争议标的的执行；2.判令原告与被告朱家华就煜博胶合板厂厂房及设备等合同合法有效，并确认煜博胶合板厂厂房及设备等归原告所有；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告于2013年7月2日与被告朱家华签订转让合同一份，将煜博胶合板厂的厂房、办公用房、机器设备等转让给原告，原告支付了相应的转让款200万元整，并与厂房的土地归属人嘉善县干窑镇南宙村经济合作社签订了土地租赁协议，并支付了相应的租赁费。然被告沈福根、张卫星等人与煜博胶合板厂、朱家华买卖合同纠纷系列案件中通过法院查封了原告的合法财产，其行为侵犯了原告的合法财产。（2016）浙0421执异8号执行裁定书驳回原告的异议，没有法律依据。
被告张凤明、韩琪、弘欣化工厂、钱厚祥、陆杰希在庭审中答辩称：1.（2016）浙0421执异8号执行裁定书正确，请求本庭予以支持；2.依法确认原告与本案被告朱家华签订的厂房设备买卖合同无效；3.证据事实不清，驳回原告要求将煜博胶合板厂归原告所有的请求；4.本案诉讼费用由原告承担。
被告嘉善村镇银行答辩称：银行与朱家华是金融借款纠纷，朱家华与煜博胶合板厂承担连带保证责任。请求法院驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。
被告哈爱涂料公司答辩称：1.（2016）浙0421执异8号的裁定书是正确的；2.原告和朱家华签订的厂房合同是无效的，即使这份合同是真实的，朱家华的签订合同前已经将相应的厂房设备转给了其他人，涉及一物多卖，其行为或涉及诈骗，所以以后签订的买卖合同是无效的；3.哈爱涂料公司与朱家华之间的财产权利纠纷是明确的，哈爱涂料公司享有应有的权利。
被告宏顺金属公司答辩称：1.（2016）浙0421执异8号的裁定书所认定的事实清楚，合法有效；2.原告与被告朱家华在2013年7月2日签订的买卖合同是无效的，因为2013年7月份被告朱家华对于煜博胶合板厂的厂房及设备没有所有权，当时朱家华是无权处分被告煜博胶合板厂的厂房和设备，因此是无效的，无效行为所产生的这份合同是不能产生对标的物的效力的；3.原告在诉讼的时候没有足够的证据证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此要求法院根据本案的有关事实，驳回原告的诉讼请求。
被告沈其芬答辩称：原告诉请没有依据，被告的行为没有侵犯原告的财产权益，请求驳回原告的诉请。
被告煜博胶合板厂和朱家华答辩称：1.和计建龙间是民间借贷，不是买卖关系，实际上他只出借113万元，当初约定的利息是两分半，其他的钱付了债权人材料费，合同都是计建龙准备的，不签就借不到钱，当时投资人还是张玲珍，张玲珍根本不知道，而且市值500万的厂房不可能卖175万；2.2014年10月，因为欠江西人陈建华25000元，经协商将厂里的一台冷压机折价41000元抵债，多余的钱支付门卫工资10000元、干窑国张运费3000元以及归还南宙村村长妻子3000元，处置这台冷压机时计建龙也在场，如果厂房设备已经出卖的话朱家华就无权处置；3.计建龙称厂房设备卖给他，但在其提供的2016年1月31日计建龙、姚祖胜、周国庆三人签权属确认书实际上明确了借贷关系，协议中第五条写明是朱家华共同债务。
（一）庭审时原告计建龙提交的证据及各被告的质证意见：
证据1.（2016）浙0421执异8号执行裁定书一份，证明案外人提出执行异议被驳回，但认为裁定书查明事实不清，为此提起诉讼。
各被告对原告计建龙出示的证据1执行裁定书均没有异议。
证据2.高玉祥《证明》一份、高玉祥身份证复印件1份，证明煜博胶合板厂实际控制人为朱家华。
被告张凤明、韩琪、弘欣化工厂、钱厚祥、陆杰希对该份证据的真实性有异议，认为所证明的内容应当以法律规定来认定，高玉祥尽管是书记但是不能代替工商登记。
被告嘉善村镇银行对该证据无意见，认为在2013年8月13日前发生的金融借款中，朱家华与煜博胶合板厂签订了连带保证协议。
被告哈爱涂料公司对该证据三性不认可，不具备证据效力。
被告宏顺金属公司意见是，从形式上这份证据已超过所规定的举证期限；从证明的形式上看是证人证言，按照法律规定证人应当出庭作证，而不能简单的用一个证明来证明本案事实；对证明上所记载的内容有两点不认可：高玉祥无法证明在2003-2013年期间一直担任村书记，其次煜博胶合板厂的实际控制人为朱家华也无法证明，故对证明的内容不认可。
被告沈其芬对证据三性不认可，首先该证据属于证人证言，应当出庭作证；第二煜博胶合板厂于2013年7月8日投资人由张玲珍变更为张明眼，与证明中所写内容有区别；其他同意被告宏顺金属公司代理人的意见。
被告张卫星、煜博胶合板厂和朱家华表示与张凤明等被告的代理人意见一致。
证据3.2013年7月2日《厂房及设备买卖合同》及支付凭证、收条各一份，《土地租赁协议》二份、收据三份，《厂房及设备租赁合同》一份，证明涉案厂房及设备转让的事实以及原告将厂房及设备返租给朱家华。
被告张凤明、韩琪、弘欣化工厂、钱厚祥、陆杰希的质证意见：1.买卖合同是一份无效的合同，一是法律规定财产的处分权必须是本人的财产，而合同签订的时候是张玲珍所有的财产，这份证据是无效的；第二，合同签订时朱家华和张玲珍不是夫妻，也不是表见代理，从法律上讲这是一份无效的合同；第三，根据原告所提供的证据只支付了113.05万元，远远低于当时的厂房价值，因此合同也是无效的。2.厂房及设备租赁合同是无效的，因为主合同买卖合同无效，那租赁合同也是无效的，而且年租金50万实为利息，用这种方式来代替厂房的买卖，从法律上和事实上讲都是无效的。3.2012年10月31日的土地租赁协议，土地租赁发生在买卖之前明显是虚假的；2016年2月2日的土地租赁协议，真实性没有异议，但对证明内容有异议，土地租赁协议改变不了房屋的所有权，不能证明房屋已转让。4.对收条113.05万元的真实性没有异议，但证明的事实是借款，不是买卖；对现金869500元不认可，原告没有提供这笔钱的组成部分；2014年的土地租金收据上“计建龙”系事后添加，不认可，这几张土地租金收据不能证明房屋买卖合同成立。
被告嘉善村镇银行对该组证据不予认可，不影响煜博胶合板厂及朱家华银行欠债的效力。
被告哈爱涂料公司认为基于低价转让、无权处分、一物多卖，基于这些不合法行为形成的买卖、租赁合同均为无效，对该组证据的合法性、关联性不予确认。
被告宏顺金属公司意见是，1.买卖合同签订时朱家华不是所有权人，无权对煜博胶合板厂的厂房及设备处分，同一天签的租赁合同也是无效的；2.2012年10月31日的土地租赁协议，签在买卖合同之前，且租赁合同所指向的地块不能证明与煜博胶合板厂是同一地块；3.租赁协议只能证明原告与南宙村就土地产生租赁关系，不能证明与本案的厂房和设备买卖有关联性，原告向南宙村所支付的土地租赁款与本案无关，总体上原告所举证的证据不足以证明其主张。
被告沈其芬除了对银行113.05万的交易单真实性没有异议，关联性有异议外，其他证据的质证意见同意上述被告代理人的意见。
被告张卫星、煜博胶合板厂和朱家华均同意上述被告代理人的意见。
证据4.嘉善报刊登《告知》一份，证明原告要求朱家华腾退厂房。
被告张凤明、韩琪、弘欣化工厂、钱厚祥、陆杰希对该份证据真实性没异议，证明的内容有异议，因为登报不能改变财产所有人的所有权；主合同买卖合同无效，因此租赁合同无效。
被告嘉善村镇银行认为公告与朱家华、煜博胶合板厂欠银行债无关。
被告哈爱涂料公司对该证据三性有异议，登报不具有合法性。
被告宏顺金属公司意见是，该告知的前提是无效的，因而该告知也是一个无效行为，不能证明本案的执行标的系原告所有的事实，对告知要证明的内容不认可。
被告沈其芬、张卫星、煜博胶合板厂和朱家华均同意上述被告代理人的意见。
证据5.《告知书》、厂房屋面油漆协议及收条、支付凭证各一份，证明原告占有、使用争议厂房，且干窑政府也知情。
被告张凤明、韩琪、弘欣化工厂、钱厚祥、陆杰希对该份证据真实性没异议，但证明的事实有异议：第一只能证明通知到占有使用人，不是通知财产所有人；第二告知书不能改变法律规定的所有权变更的手续。对其他的证据真实性被告无法确认，原告可以在占有使用期间对朱家华拥有的财产进行管理，对不符合要求的地方进行整改，合理的费用可以向所有人主张，但是不能改变财产的所有权。
被告嘉善村镇银行认为该证据与朱家华、煜博胶合板厂欠银行债无关。
被告宏顺金属公司认为，该份通知的出具人是干窑镇政府的有关部门，是行政行为，不能说明本案所讼争的厂房及设备归原告所有，因此对其所要证明的内容不认可。
被告哈爱涂料公司、沈其芬、张卫星、煜博胶合板厂和朱家华均同意上述被告代理人的意见。
（二）庭审时被告张凤明、韩琪、弘欣化工厂、钱厚祥、陆杰希提交的证据及原告计建龙的质证意见：
证据6.《企业变更登记情况》一份，证明煜博胶合板厂在2013年7月8日前是由张玲珍独资经营，在2013年7月8日后是由张明眼独资经营，2014年4月22日后才由朱家华独资经营，原告和被告朱家华签订的厂房和设备买卖合同是在2013年7月2日，他既不是投资人也不是代理人，这份合同是无效的。
原告计建龙对该份证据真实性没异议，从侧面证明张玲珍、张明眼、朱家华三人之间有特殊的关系，他们之间的调整是没有支付对价的。
证据7.《债务清单》复印件一份，证明在朱家华提供给法院的清单中，原告实际是借款给朱家华，买卖只是形式。
原告计建龙认为对涉及到计建龙借款200万这段是有异议，朱家华的这个说法缺乏依据，买卖是成立的。
证据8.《权属确认协议书》复印件一份，证明2016年1月30日原告与案外人姚祖胜、周国庆共同签订的协议书自认与朱家华之间是民间借贷关系，协议书的内容也说明是债权债务关系。
原告计建龙对该证据的真实性没异议，协议签订前周国庆和姚祖胜一直来闹事，计建龙报案过，期间临近计建龙女儿的婚事，为了息事宁人才签了这份协议；反之，如果不是计建龙的买卖成立，周国庆和姚祖胜不会来闹事；根据协议计建龙剩余的100万可以继续向朱家华追讨，不能理解成自认民间借贷。
其余被告在本案中无证据提供，对被告张凤明、韩琪、弘欣化工厂、钱厚祥、陆杰希提交的证据没有意见。
本院对上述的证据认证如下：本院对证据1，双方对裁定认定的事实并无争议，本院予以确认。对证据2，南宙村原书记高玉祥出具的证明，因不符合证据规定的形式要求，本院不予认定。对证据3，根据工商登记，2013年2月20日变更设立煜博胶合板厂，系个人独资企业，投资人张玲珍全额出资，2013年7月8日投资人变更为张明眼，2014年4月22日投资人变更为朱家华，争议厂房在无所有权登记情况下，因工商登记有较大的公信力，判断投资人得以工商登记为准。原告提供的《厂房及设备买卖合同》落款时间为2013年7月2日，且煜博胶合板厂未盖章确认，朱家华既无单位授权，也非投资人，对厂房及设备无处分权，相应返租合同也不能成立。对证据4，计建龙单方面处置缺乏事实和法律依据，不能证明待证事实。证据5，由于计建龙等人实际占用煜博胶合板厂，有关单位的整改通知书，并不能代表争议财产所有权归属。对证据6，工商登记的公信力大于陈述或推断，在存在争议的情况下，属优势证据。对证据7，债务清单属当事人一方陈述，存有疑点，关于朱家华与计建龙之间是买卖，还是借贷，需要结合其他证据综合考量。对证据8，《权属确认协议书》真实性予以确认，原告辩称不是其真实意思表示，但该协议签订后的第三天即由计建龙出面与村经济合作社签订了土地租赁协议，并缴纳土地租金，实际已积极履行协议，两个月后因法院查封而中止。
根据原告及部分被告提供的证据、相关生效法律文书并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2002年11月8日，张玲珍与干窑镇南宙村经济合作社（村民委）签订《土地租赁协议》和《厂房租赁协议》各一份，租赁土地、原机械厂厂房及辅助房，后在此地筹建办厂。2003年3月18日，由张玲珍个人独资的企业嘉善天水木制品厂登记设立。2013年2月20日变更厂名为嘉善煜博胶合板厂，注册资本增加到60万元，经营项目也有调整，投资人张玲珍全额出资；2013年7月8日，投资人变更为张明眼（包括60万元出资）；2014年4月22日，投资人变更为朱家华（包括60万元出资）。该厂开设十多年陆续建造厂房，购置设备用于生产经营。
另查明，2013年开始该厂资金出现困难与问题，对外大量借债，并出现拖欠材料款、借款不能如期归还现象。2013年6月和7月，朱家华出面分别与周国庆、计建龙签订了厂房、设备买卖合同，落款时间分别为2011年6月10日、2013年7月2日；2013年12月，姚祖胜与当时煜博胶合板厂负责人张明眼也签订了一份厂房买卖合同，落款时间为2013年6月8日。2016年第一季度数十件涉及煜博胶合板厂和朱家华的案件进入诉讼和执行，经被执行人朱家华申报，本院于2016年4月8日作出（2016）浙0421执147号执行裁定书，查封了煜博胶合板厂内的全部财产。计建龙、姚祖胜认为本院的查封行为侵害了他们的财产权，提出书面异议，后异议被裁定驳回；周国庆则向本院起诉朱家华和煜博胶合板厂民间借贷纠纷，后达成调解协议。
再查明，2012年8月2日朱家华与张玲珍登记结婚，同年9月24日双方在民政部门协议离婚。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，所要解决的是案外人提出的请求能否阻却执行的问题。与之相应，本案争议的焦点是：2013年7月2日计建龙与朱家华签订的《厂房及设备买卖合同》是否真实有效；原告计建龙是否对本院2016年4月8日查封煜博胶合板厂厂内的全部财产（含附属设施等）享有所有权。
争议厂房是嘉善天水木制品厂在租用南宙村土地及部分厂房而扩建的，该厂房因涉及集体土地而不能登记产权。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，原告计建龙主张的事实存在诸多不合理之处，且被告煜博胶合板厂及朱家华均予以否认。本院认为，原告提供的证据不足以证明其与被告煜博胶合板厂及朱家华之间存在厂房及设备买卖关系。第一、争议厂房的土地性质为村集体所有，土地管理法对农村集体土地使用有着严格规定，同时不动产物权须经登记才产生物权效力。原告仅凭一份买卖合同来主张物权效力，不符合物权法和土地管理法的相关规定。第二、2013年7月2日计建龙与朱家华签订的《厂房及设备买卖合同》，朱家华当时并非煜博胶合板厂的投资人，没有煜博胶合板厂的授权或追认，朱家华无权处分行为，不能产生所有权转移的效力。第三、买卖合同约定200万元厂房设备款一次性付清，原告仅提供一份1130500元的银行转款回单，对于其余现金支付869500元只提供朱家华出具的一份收条，对现金的来源、交付情况等未能提供其他证据，该收条并不能证明原告已经完成全额付款的行为。第四、对于买卖合同所列设备，并无交接单等材料证明，与本院2016年4月8日查封清单对比，少了一台冷压机、多了一台涂胶机，原告不能给出合理的解释，说明在动产上原告缺乏交付、占有、使用的合法依据。第五、原告提供的土地租赁协议，并不是所有权的证明，与本案厂房、设备的买卖缺乏关联性，且一份协议签订时间为2012年10月31日，此时计建龙并无意向购买厂房，存在明显造假痕迹。因此，本案涉案厂房及设备仍为被告煜博胶合板厂及朱家华的财产。争议厂房虽无证，但具有使用、收益的财产价值，在被告煜博胶合板厂及投资人朱家华涉及多起债务纠纷，债权人向法院申请执行，处置该财产方可清偿债务的情况下，本院根据《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十条之规定，“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”，对煜博胶合板厂厂内的全部财产采取查封措施，并无不当。
综上所述，本案存在名为买卖厂房及设备，实为借贷做保证的情形，这种形式虚假转移了所有权，故原告诉请解除对被告煜博胶合板厂厂内的全部财产的查封并停止执行，并确认所有权为其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告沈福根、周美芳、王丽霞、张学斌、杨光文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告计建龙的全部诉讼请求。
本案受理费用22800元，由原告计建龙负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱 晓
代理审判员 陆文艳
人民陪审员 周国泰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 任欢欢