黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民初字第769号
原告杜金奎，男，1936年9月21日出生，汉族，退休干部，。
委托代理人曹勇，黑龙江民声律师事务所律师。
被告山西清徐学栋散热器有限公司。
法定代表人赵俊芬，系该公司董事长。
委托代理人卫欣，山西邦宁（深圳）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人赵林增，系该公司经理。
委托代理人许哲，山西和民律师事务所律师。
委托代理人牛永和，山西和民律师事务所律师。
原告杜金奎与被告山西清徐学栋散热器有限公司（以下简称散热器公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称太平洋保险公司山西分公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法组成了合议庭，于2014年11月25日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹勇、被告散热器公司委托代理人卫欣、太平洋保险公司山西分公司委托代理人许哲到庭参加诉讼。2015年1月23日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人曹勇、被告散热器公司委托代理人卫欣到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司山西分公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买黑河市财政局职工集资楼2号楼2单元24层2401室，原告装修完毕后未入住。2012年12月25日早，因原告购买住宅室内暖气片爆裂，暖气片水严重渗漏造成原告室内装修、地板、家具等财产严重受损，造成原告经济损失27，339.00元。太平洋保险公司山西分公司委托中国太平洋保险公司黑河支公司进行现场勘验，原告将理赔票据原件均交付给保险公司，但太平洋保险公司山西分公司至今未赔付。原告住宅内暖气片系建设单位在孙凯处购买，由散热器公司进行生产，在太平洋保险公司山西分公司处投保。原告认为，散热器公司生产的暖气片存在严重质量缺陷，产品质量不符合国家标准。原告诉至法院，请求判令散热器公司赔偿原告经济损失27，339.00元；太平洋保险公司山西分公司在保险范围内承担保险赔偿责任；诉讼费等费用由散热器公司承担。
原告为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、原告与黑河市财政局签订的集资楼购房合同书复印件1份。证明原告暖气片发生爆裂的住所以及原告是该住所的所有权人。被告散热器公司质证对原告所证明的两个事实不予认可，不具有真实性和关联性。太平洋保险公司山西分公司质证没有看到原件，对真实性有异议。
证据二、情况说明复印件1份。证明原告居住的B栋2单元2401室住宅暖气片爆裂。被告散热器公司质证没有看到原件，对真实性有异议。该物业公司是否存在无法证明，对公司的相关情况不清楚，公司是否对涉案房屋进行管理也不清楚。证据属于证人证言，应该有相关人员出庭作证。证明里没有提到是哪个小区，B栋和2单元2401室是否属于同一建筑也不清楚。被告太平洋保险公司山西分公司质证对复印件不认可。不能证明产品有质量缺陷，不能证明当时被水淹没的程度。原告说这些材料交到保险公司了，但是我方没有收到。
证据三、保险公司出险通知书复印件1份，太平洋保险公司勘验文书复印件1份。证明2012年12月25日原告室内暖气片爆裂后被告太平洋保险公司山西分公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司进行现场勘验，联系人雷日光。被告散热器公司质证对证据真实性不认可。委托书仅仅记载了太平洋保险公司山西分公司对报案人陈述的记载，并不能证明原告主张证明的事实。中国太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司接到勘验，出具的出险通知书是空白的，没有损失情况记载，证据不能证明原告所说的暖气片爆裂的事实，与本案无关联性。太平洋保险公司山西分公司质证对证据不认可。除了签名其他的内容都是空白的，没有证明力。我方申请中国太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司当地核实情况是否属实，不能证明暖气片爆裂跟产品质量有缺陷有关。我方没有收到任何单据。
证据四，原告购买产品票据复印件3张。证明原告损失的数额。被告散热器公司质证不认可复印件，原告应提供原件的举证责任。太平洋保险公司山西分公司质证不认可复印件，是非正式的发票，数额不能确定。购买的项目不清，原告负有举证责任。
证据五，赵从宁与房海燕签订的合同复印件1份。证明案中原告室内的散热器是由散热器公司制造的。散热器公司质证对真实性有异议，通过合同并不能证明原告向散热器公司购买了散热器用于黑河财政局集资楼。合同与原告所证明的问题没有关联性。太平洋保险公司山西分公司质证对复印件不认可。合同第五条约定买方检查合格后再签收。说明当时买方是需要检查合格才签收的。
证据六、黑龙江省爱辉区人民法院判决书复印件1份、光碟1份。证明对本案事实起一个确定作用。记录中表明太平洋保险公司山西分公司承认收到了相关票据。光碟证明原告当时受损情况。被告散热器公司质证（2014）黑中商终字第26号民事判决书对一审判决撤销了。关于张瑾忠的事故不能作为本案原告的定案依据。关于照片我方认为与本案没有关联性。太平洋保险公司山西分公司质证之前的案件是否收到了票据委托代理人不确定，但是这些案件确实没有收到票据。照片不能证明本案涉及房屋的漏水情况。
证据七、收据影印件复印件1张。证明原告的财产损失金额，原告将票据原件交付给保险公司后，因诉讼需要保险公司将票据复印件传回给原告，证明原告票据原件在太平洋保险公司山西分公司留存。被告散热器公司质证原告和太平洋保险公司之间交流的过程散热器公司不了解。作为散热器公司认为如果原告想证明相关的理赔材料已经由太平洋山西公司收到应该由太平洋山西公司出具相关证件。
被告散热器公司辩称，散热器公司是国内从事铸铁散热器生产的大型企业，是铸铁采暖散热器国家标准的起草单位，通过ISO9000产品质量体系认证。被告公司产品荣获中国建筑金属协会“产品金质奖”，达到山西省质量技术监督局AA级标准。公司产品耐压测试超过国家标准，产品在正常使用的情况下是不会产生爆裂的。根据法律规定因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。即生产者承担责任的前提是其产品存在缺陷。依据法律规定因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，有产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。从该规定看，证据规则并没有将产品侵权案件的任何一个构成要件举证责任分配给被告，也没有规定由产品生产者或者销售者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任。所以原告有义务对下列事实承担举证责任：一是证明被告生产的散热器不合格；二是原告自身受到了损害，造成损失；三是原告损害是由被告生产的散热器造成。在原告完成上述举证后，被告才应当对法律规定免责事由承担举证责任。本案中原告陈述事实及所举的证据不能够证明家中散热器发生爆裂，散热器爆裂后发生一定损失。同时原告也应证明该散热器不符合质量要求（即产品缺陷），所以原告依法应当承担举证不能的后果。
被告散热器公司为证实其主张，向法庭提交以下证据：
证据一、中国建筑金属协会颁发的奖状、山西省质量信誉等级证书、质量认证体系认证证书、中华人民共和国铸铁散热器标准复印件各一张。证明产品质量符合国家的标准，不存在质量缺陷。国家对铸铁散热器的金属含量没有要求。原告质证对前三份证据认为与本案没有关系，没有关联性。国家新的标准2005是属于一种非强制性的标准，只对耐压进行了规定，认为还是应该根据之前的标准作为依据。被告太平洋保险公司山西分公司质证对证据无异议。
证据二、检验报告复印件2份。证明产品质量不存在瑕疵。原告质证首先复印件根据法律规定不能作为证据使用，其次该证据属于其自检报告，不属于专业机构鉴定材料。该证据不能作为证明散热器公司产品合格的合法证据。
被告太平洋保险公司山西分公司辩称，原告不能证明被告散热器公司的产品存在质量缺陷，太平洋保险公司山西分公司不应当承担责任。在黑龙江省第八建筑工程有限公司与哈尔滨道外龙港水暖器材商店签订的《暖气片购贷合同》第五条明确表明：“到货后，买方检查合格后签收。”买方签收了散热器片，证明买方黑龙江省第八建筑工程有限责任公司认可了卖方产品质量是合格的。物业证明与出险通知书只能证明现场被淹，并不能证明被告散热器公司的产品存在质量缺陷。原告不能证明其损害数额。原告没有提供散热器爆裂的现场损失证明，比如照片录像等，没有进行价值评估，既无法认定财务损失的种类和数量，也无法认定财物损失的严重程度。物业证明和出险通知书只证明现场被淹，既无法认定散热器爆裂是质量问题，也无法认定现场损失，所以对于原告提出的损失金额无法认定。原告提供的购物小票并非正式发票，金额可能有出入。太平洋保险公司山西分公司与散热器公司订立了保险合同第五条责任及赔偿限额规定：财产损失每次事故赔偿限额是人民币60，000.00元，每次事故财产损失绝对免赔额为人民币300.00元。太平洋保险公司与散热器公司订立的保险合同，主要是针对该批产品缺陷造成的损失风险的赔付，因而太平洋保险公司山西分公司只对散热器公司承担风险。基于合同的相对性，太平洋保险公司山西分公司只对被告散热器公司承担权利义务，太平洋保险公司不应当向原告履行保险义务，而且也没有相关法律规定太平洋保险公司山西分公司与被告散热器公司承担连带责任。因此，因产品缺陷造成损失的，应由被告散热器公司先行赔付，太平洋保险公司山西分公司再根据保险合同对散热器公司进行赔偿。保险合同第11条约定：“兹经双方同意并约定，若被保险人已于保险期限内收到索赔或被保险人已通知保险人其将有可能受到索赔，则在保险期限内被保险人再受到同样原因引起的索赔，将视同一次事故处理。主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准；本附加险条款未约定事项，以主险条款为准。”被告散热器公司作为被保险人，于保险期限内已受到张瑾忠的索赔，在保险期限内被保险人再受到的同样原因引起的索赔，太平洋保险公司山西分公司将视同一次事故处理，即所有这些基于同样原因引起的索赔，太平洋保险公司山西分公司总共只赔偿散热器公司财产损失人民币59，700.00元。
被告太平洋保险公司山西分公司为证实其主张，向法庭提交以下证据：保险公司赔偿条款复印件一份。证明责任和赔偿限额，保险期内收到索赔或可能收到索赔被保险人再收到同样原因的索赔将视同一次事故处理。财产损失每次最高赔偿最高6万元，绝对免赔额300.00元，在上一个案件中已经在限额内承担了全部的责任。原告质证对于真实性有异议，需要确认。至于条款认为是两被告间的，与原告无关。被告散热器公司质证无异议。
法庭出示光盘一份。原告质证认为这份证据可以充分证实原告的损失存在。遭受损失的财产已经不具有残值存在。在光碟中物业小区仓库存放的深褐色床头和床体就是杜金奎家因跑水受损的床。门在光碟中存放于物业小区仓库白色门和进户口，地板在光碟中存放物业小区仓库内浅色地板。如果被告认为有残值，要求把残值返还给被告。散热器公司质证对于存放于小区物业库房中的地板、门、床，作为被告对其来源无法核实到底是属于于海英、杜金奎或其他人家中这点没有相关证据来证实。对于散热器经过被告处工作人员辨认，是我公司产品，但对于出现漏水原因在没有经过相关司法鉴定前作为公司工作人员，认为产品质量没有问题，应当是使用不当造成的。
经审理查明，原告杜金奎购买位于黑河市财政局职工集资楼2号楼2单元24层2401室房屋，原告为进行装修，2012年10月10日购买地板支付11，700.00元、2012年9月12日购买床支付4，839.00元、2012年10月10日购买门支付11，800.00，共计支出28，339.00元。原告所购住宅安装的散热器系被告散热器公司生产。被告散热器公司生产的散热器在被告太平洋保险公司山西分公司投保产品责任保险，保险期间自2012年9月12日0时起至2013年9月11日24时止。保险责任及赔偿限额规定财产损失每次赔偿限额为6万元，每次事故财产损失绝对免赔额为人民币300.00元。2012年12月25日15时20分，原告家中散热器片爆裂，导致家中门、地板、床被淹。事故发生后，被告太平洋保险公司山西分公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司进行现场勘验，并且中国太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司出具了出险通知书，原告将购买门、地板、床的原件交付给中国太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司，票据粘附于太平洋保险专用纸张上。另外，原告起诉时将孙凯列为被告，要求其作为散热器经销者承担责任，第一次开庭之后，原告撤回对其起诉。因（2013）爱商初字第108号案件中，对被告散热器公司生产的同一批次张瑾忠家散热器进行鉴定，鉴定结论为该散热器柱体化学成分不符合JG3-2002标准A1的规定，磷含量超标，导致磷共晶含量较高，材质脆化；存在夹渣类缺陷，形成应力集中。在供水压力作用下，柱体沿相对较薄处开裂。故本院将产品质量是否有瑕疵的举证责任分给被告散热器公司，散热器公司在2015年1月28日向本院递交了鉴定申请，要求对原告家使用的散热器是否存在质量问题及开裂原因进行鉴定。经黑河市中级人民法院报请上级机关对鉴定机构进行了指定，指定鉴定机构为苏州华碧微科检验技术有限公司司法鉴定所，鉴定时间为2015年5月21日14时，后被告散热器公司未到鉴定机构进行鉴定，随后鉴定机构通过本院将鉴定受理通知书及鉴定交费通知书通过邮寄的形式送达给被告散热器公司，并限定被告散热器公司应于2015年5月28日之前将鉴定费用交到指定账户中，被告散热器公司在2015年5月25日收到该邮件，被告散热器公司在指定期间未将鉴定费用交到指定账户。
本院认为，原告住宅所安装的散热器系被告散热器公司生产、在被告太平洋保险公司山西分公司投保产品责任保险且因散热器爆裂导致原告家遭受损失的事实清楚。关于产品是否存在质量问题的举证责任，本院分配给了被告散热器公司，被告散热器公司在法院指定期间没有缴纳鉴定费用，应承担举证不能的不利后果。被告散热器公司应对其产品造成原告的损失承担赔偿责任，被告太平洋保险公司山西分公司应在保险限额内对原告进行赔偿，超出限额及免赔部分由被告散热器公司承担。原告对损失的物品提供了粘附于太平洋保险专用纸张的票据复印件及现场照片，且中国太平洋财产保险公司黑河支公司受被告太平洋保险公司山西分公司委托已经对现场进行了勘验，并出具了出险通知书，能证明原告因被告散热器爆裂而支付的合理损失数额，被告散热器公司以其生产的散热器合格为由不同意赔偿的辩解理由不能成立，不予采纳。被告太平洋保险公司山西分公司认为应先由被告散热器公司进行赔偿且在保险期间内被保险人再受到同样原因引起的索赔视为同一次事故处理的辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民供各国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司应在保险限额内赔偿原告杜金奎损失28，339.00，于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483.00元，邮寄送达费138.00元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司承担。与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 卢宏波
审 判 员 蒋申霞
人民陪审员 张守印
二〇一五年七月一日
书 记 员 张 扬
附法律条文
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民供各国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。