湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终750号
上诉人（原审原告）：湖北神农蜂语生物产业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路**号东方广场*座***室。
法定代表人陈西喆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈西武，湖北博理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺凤，湖北博理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范俊刚，男，1971年6月20日出生，汉族，具体职业不详，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：李根，湖北平长律师事务所律师。
上诉人湖北神农蜂语生物产业有限公司（以下简称神农蜂语公司）因与被上诉人范俊刚产品责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成由审判员尚郧生担任审判长，审判员徐恩田（主审）、柯幻参加的合议庭。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
神农蜂语公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范俊刚的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定蜂胶浓缩液、蜂四宝不合格的事实错误；范俊刚起诉已经超过诉讼时效期间。
范俊刚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范俊刚在一审法院请求：神农蜂语公司赔偿其货款损失2516元，并支付25160元的赔偿金。
一审法院认定事实：2012年10月19日，范俊刚以网上购物的方式从神农蜂语公司购买神农蜂语“蜂四宝”30瓶（78元／瓶）、蜂胶浓缩液-Ⅱ2盒（88元／盒），总价值2516元，在支付了前述款项后，神农蜂语公司向其出具发票（号码000××××6969，金额2516元）一张，并送赠品王浆220g2瓶，护手霜1支，条蜜2包。范俊刚认为所购产品配料内含“蜂胶”，而“蜂胶”属于卫生部药典规定的药品，仅可以在保健食品中添加，不得用于普通食品生产加工。2012年10月22日范俊刚向十堰市质量技术监督管理部门递交了题目为“依法举报申诉普通食品违法添加”的《申诉（举报）书》，2012年11月29日，十堰市质量技术监督局茅箭分局制作并向范俊刚送达了《质量技术监督终止调解书》，对其反映问题进行了查处，主要内容如下：一、接消费者范俊刚投诉后，经执法人员现场检查并调查核实，认定消费者反映的情况属实，现已经立案查处；二、针对消费者提出的经济赔偿诉求（1、返还购物款2516元；2、支付购物款10倍的赔偿金25160元，共计27676元），因与神农蜂语公司的赔偿意见差距较大，无法达成一致，决定终止调解。并于2012年12月3日作出《关于对“神农蜂语生物科技有限公司涉嫌以非食品原料生产食品来信投诉事项”的调查处理情况报告》，告知范俊刚，依照《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第一款对神农蜂语公司作出了如下行政处罚：1、没收违法所得1006.40元；2、没收违法生产的“神农蜂语蜂胶浓缩液-Ⅱ”产品112支、“神农蜂语蜂四宝”产品2瓶；3、处罚款13000元。后范俊刚因向神农蜂语公司索赔无果，又于2014年9月、10月向十堰市消费者委员会、湖北省质量技术监督局投诉，没有结果。现范俊刚以此为由，诉至法院，要求神农蜂语公司赔偿货款损失，并支付货款10倍的赔偿款，故而成诉。
另查明，1、2012年7月19日，神农蜂语公司的名称由之前的“十堰市神农蜂语生物科技有限公司”，变更为“湖北神农蜂语生物产业有限公司”。
2、本案所涉神农蜂语公司于2012年10月8日生产的“蜂四宝”及“蜂胶浓缩液-Ⅱ”卫生许可证号为十卫食字（2006）第01S181151号，执行标准分别为Q／SNFY03-06、Q／SNFY01-2007，均超过企业标准备案有效期，神农蜂语公司未能及时对标准进行延续，且仍继续在包装上标注Q／SNFY03-06、Q／SNFY01-2007作为企业的产品生产标准。其中“蜂四宝”主要原料：蜂蜜、蜂花粉、蜂王浆、蜂胶；“蜂胶浓缩液-Ⅱ”原料：蜂胶。
一审法院认为，食品生产经营者应当依照我国食品安全法及相关法律法规之规定从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，并依法承担法律责任。本案双方当事人的讼争焦点为，涉案食品是否存在食品安全等问题，以及原告的主张是否超过诉讼时效问题。其一，涉案食品是否存在食品安全问题。卫生部下发的卫法监发（2002）51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、卫监督函（2009）326号《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》、卫监督函（2007）274《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》以及国家质检总局发布的质检食监函（2008）275号《关于蜂胶产品暂不纳入食品生产许可证管理范围的复函》均明确规定，蜂胶仅可用于保健食品，不得作为普通食品原料使用，如需开发用于普通食品，应按照有关规定程序进行食品安全性评估，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。《中华人民共和国食品安全法》第二十八条亦明确规定禁止生产经营用非食品原料生产的食品。本案神农蜂语公司生产的“蜂四宝”及“蜂胶浓缩液-Ⅱ”没有保健食品批号，为普通食品，其添加蜂胶成分违反了卫生部及国家质检总局有关规定，不符合食品安全标准。神农蜂语公司作为生产和销售者，销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担相应的法律责任。且神农蜂语公司在生产诉争产品执行的标准Q／SNFY03-06、Q／SNFY01-2007已过期的情况下，仍执行该标准，违反了行政强制性规定；《食品安全法》是《侵权责任法》的特别法，本案涉及食品安全问题的处理，应当适用《食品安全法》及相关法律法规之规定。根据上述查明的该食品存在食品安全标准的问题，该食品的生产经营者应当依照有关食品安全等法律法规之规定承担相应的法律责任。范俊刚要求参照该办法第九十六条之规定，赔偿货款损失，并支付价款10倍赔偿金，证据充分，理由适当，应予支持。其二、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”范俊刚于2012年10月22日知道自己的权利被侵害。那么根据本案查实的范俊刚向有权作出处理其投诉的部门提出赔偿请求的相关情况，结合诉讼时效中断的法律规定，可以认定范俊刚应在2012年12月31日，即十堰市质监局稽查分局向其回函说明终止调解等相关情况后的二年内，也就是其最迟应在2014年12月31日前，向人民法院起诉主张自己的权利，其于2014年11月14日提起诉讼，并未超过诉讼时效。故神农蜂语公司的抗辩，理由不足，不予支持。范俊刚主张神农蜂语公司承担其律师代理费用，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一项、第九十六条之规定，判决：湖北神农蜂语生物产业有限公司于判决生效之日起五日内赔偿范俊刚购物款损失2516元，并支付范俊刚赔偿金25160元，共计27676元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，本案的事实与一审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。经网上查看四川省青川县人民法院、广元市中级人民法院、成都市中级人民法院以及河南省三门峡市中级人民法院、焦作市中级人民法院的诉讼文书，范俊刚（其身份信息与本案的一致）曾在四川省、河南省等地购买产品，随之向当地质量技术监督部门举报。其经济赔偿诉求不能得到满足时即向当地法院提起诉讼，其诉讼请求均是要求返还货款并支付货款10倍的赔偿金。本案中，范俊刚购买的蜂四宝和蜂胶浓缩液，其并未提交在使用过程中该产品存在有毒、有害，造成其急性、亚急性或者慢性危害的证据。况且，范俊刚在购买神农蜂语公司的产品仅3日即向十堰市质量技术监督管理局举报，其行为表明，其购买产品不是为了消费。神农蜂语公司生产的蜂四宝尤其是蜂胶浓缩液成分含有蜂胶，范俊刚购买之前应是对相关产品的成分进行了了解，且相关产品系在网上购买，按常理，销售商对相关产品的成分有详细的介绍。经网络查实，成都商报电子版记载，范俊刚有一个特殊的身份，即职业打假人。因此，本院有理由相信，范俊刚购买神农蜂语公司的蜂四宝和蜂胶浓缩液不是因生活消费而购买，其目的是以此赚取所支付货款10倍的赔偿金。其并不是消费者，其身体健康也未因此遭受损害。即范俊刚购买蜂四宝和蜂胶浓缩液是为了盈利，其行为违背了诚实信用原则，其诉请不应被支持。
综上所述，神农蜂语公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果不当，应予在纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院2015）鄂张湾民一初字第01320号民事判决；
二、驳回范俊刚的诉讼请求。
一审案件受理费492元；二审案件受理费492元，共计984元，由范俊刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚郧生
审判员 徐恩田
审判员 柯 幻
二〇一六年八月八日
书记员 王 亮