广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1784号
上诉人(原审原告)：苏运凤，女，1960年2月5日出生，汉族，居民，现住广西阳朔县。
委托诉讼代理人：陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：莫秀琼，女，1970年4月29日出生，汉族，农民，现住广西阳朔县。
委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
上诉人苏运凤因与被上诉人莫秀琼健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭于2018年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人苏运凤及其委托诉讼代理人陈杰，被上诉人莫秀琼及其委托诉讼代理人韦向旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏运凤的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初4号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对案件的事实认定有部分是错误的，请二审法院予以纠正。1、一审认定“原告将杀鸡后脏水倒到与被告相邻摊位的排水水沟后溅到被告。被告随即对原告进行谩骂。”，这与事实不符。上诉人倒的杀鸡水，并没有溅到被上诉人。因为双方之前本来就有矛盾，被上诉人借倒杀鸡水这件事，故意惹是生非，找话题闹架的。2、一审认定“原告欲舀水进行反击时不慎踩到烧猪脚用的铁丝架后滑倒在地，导致原告头部撞击硬物而受伤”，这严重与事实不符，是错误的，而且自相矛盾。一审这样认定并没有依据，铁丝架是什么样子的、铁丝架与水桶是如何摆放的及两者相距多远、上诉人是怎么个倒地情形的、地上有什么硬物、上诉人的头部是如何与硬物相撞的，一审法院均未调查清楚。同时一审法院采用证人证言根本不合乎情理，证人黎某当天并没有在现场，因为当天福利街不是圩日，黎某当天不在圩上杀狗。被上诉人在派出所的笔录并没有提到黎某当时在场，黎某是在作伪证。一审判决上诉人承担二分之一的民事责任，明显与事实不符，对上诉人极不公平。被上诉人故意挑起事端，一而再、再而三地从其摊位跑出来谩骂上诉人、舀水泼上诉人、打上诉人，最终导致上诉人的受伤。被上诉人一直是主动挑起事端的，上诉人一直是被动的，并且是被上诉人一直在积极进攻上坼人，因此从双方的过错比例来讲，显然不可能是并同等责任，而是被上诉人的全部责任。一审法院适用2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》老标准是错误的，应适用2017年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，请二审法院予以纠正。支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人莫秀琼答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持一审判决。
苏运凤在一审法院的诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等共计15324.74元；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实：原、被告同在阳朔县市场经营杀鸡、杀鸭等业务，双方经营的摊位呈斜面相向。原、被告经营摊位期间，偶尔因生意问题产生摩擦。2016年12月27日15时左右，原告将杀鸡后的脏水倒到与被告相邻摊位的排水沟后溅到被告。被告随即对原告进行谩骂，后引发双方相互谩骂。原、被告在相互谩骂的过程中，被告手持水瓢舀水往原告身上泼，原告亦手持水瓢舀水进行回击。后被告舀水走到原告的摊位前对其泼水，原告欲舀水进行反击时不慎踩到烧猪脚用的铁丝架后滑倒在地，导致原告头部撞击硬物而受伤。原告受伤后被送至福利镇卫生院经行抢救，并支付医疗费168.15元。当天下午18时许，原告被转至阳朔县人民医院住院治疗。原告经阳朔县人民医院诊断：脑震荡。阳朔县人民医院出院记录医嘱为：1.带药出院；2.复诊请带好门诊病历；3.住院期间每日陪护一名；4.注意休息，加强营养，建议全休一周；5.如有不适，请就诊。原告在阳朔县人民医院住院治疗10天，支付医疗费共计10242元。2017年1月9日，阳朔县公安局物证鉴定室作出《法医学人体损伤程度鉴定书》【（朔）公（刑）鉴（伤）字[2017]002号】，鉴定结论为：被检者苏运凤的损伤程度鉴定为轻微伤。2017年5月26日，阳朔县公安局福利派出所主持原、被告调解，但因原、被告调解意见分歧过大而未果。原告认为被告手持水瓢罩在原告头上对原告头部进行殴打，导致原告受伤住院治疗，严重侵害原告的身体健康权，故向该院提起诉讼。
一审法院经审理认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系健康权、身体权、生命权侵权纠纷，争议焦点为：1.原告受伤住院与被告的行为是否有法律上的因果关系；2.被告是否应当赔偿原告主张的各项赔偿费用，如果应当赔偿，该如何赔偿。
关于本案争议焦点一的问题。法律上的因果关系是指确定事实上属于损害事实发生原因的行为或事件在法律上是否能够成为责任人对损害事实承担责任的原因。损害事实承担责任的原因包含：1.行为人主观上表现为故意或过失；2、有损害事实的发生；3、损害事实与行为人的行为具有因果关系。本案中，原、被告因经营生意问题产生矛盾。原告在倒杀鸡后的脏水时溅到被告，被告则手持水瓢舀水还击，双方在相互泼水期间，被告走到原告摊位前用水泼原告。被告作为具有完全民事行为能力的行为人，应该能够意识到原告可能因天气寒冷而遭受身体伤害或者因地面湿滑可能面临摔倒受伤，因而被告主观上存在过失。被告走到原告摊位对其泼水，导致原告滑倒受伤住院，有损害事实的发生，也是造成损害事实发生的原因，因而原告的受伤与被告的行为有因果关系。被告在庭审中辩称，原告的受伤系其自行摔倒所致，被告不应当承担赔偿责任。但被告未能向本院提供原告的摔倒受伤系其故意所致的证据，应当依法承担举证不能的不利后果，故该院对被告的该辩解不予采信。
关于本案争议焦点二的问题。被侵权人有权要求侵权人承担责任，但被侵权人对损害的发生存在过错的，可以减轻侵权人的责任。原告倒杀鸡后的脏水时溅到被告身上，但原告未能理性认识自身行为的错误，仍然与被告相互谩骂，进而相互泼水，激化双方矛盾，因而原告对损害的发生存在重大过错，应承担同等责任；被告被脏水溅到身上后，未能保持克制，参与谩骂、泼水行为，造成原告摔倒受伤的后果，其对损害的发生有重大过错，应承担同等责任。原告诉称其遭受被告手持水瓢殴打头部受伤住院，但又未能提供相应证据予以证明，故该院对原告的陈述的该事实不予采信。因此，对原告请求的要求被告向其赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等共计15324.74元中的合法有据的部分，该院予以支持。本案各项损失的计算按照有关法律、法规和司法解释的规定，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定，具体计算如下：1.医疗费，原告提供的收费发票计算后为10410.15元；2.住院伙食补助费，原告住院10天，计算方法为100元/天×10天＝1000元；3.误工费，原告住院10天，阳朔县人民医院出院记录医嘱载明“建议全休一周”，因而原告实际误工天数为17天。原告从事居民服务和其他服务业，计算方法为44684元/年÷365天×17天＝2081.2元；4.护理费，原告住院10天，阳朔县人民医院出院记录医嘱载明“住院期间每日陪护一名”，护理人莫季章的护理天数为10天，且从事居民服务和其他服务业，计算方法为44684元/年÷365天×10天＝1224.2元；5.营养费，阳朔县人民医院出院记录医嘱载明“注意休息，加强营养，建议全休一周”，原告请求营养费40元/天，7天共计280元的诉请符合法律规定，该院予以支持，计算方法为7天×40元/天＝280元；6.交通费，本院结合原告的受伤程度、住院天数、身体恢复情况和交通距离长短等因素，酌情支持100元。以上合计15095.55元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中国华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告莫秀琼赔偿原告苏运凤医疗费10410.15元，住院伙食补助费1000元，误工费2081.2元，护理费1224.2元，营养费280元，交通费100元，合计15095.55元的50%即7547.78元。二、驳回原告苏运凤的其它诉讼请求。本案受理费183元，原告苏运凤已预交，现由原告苏运凤负担91.5元，被告莫秀琼负担91.5元。
本案经二审审理，被上诉人莫秀琼对一审查明的案件事实无异议，亦未提供新的证据。上诉人苏运凤对一审查明的案件事实有异议，如前其上诉状所述，同时提供其头戴网罩有棉纱置于头顶坐在汽车内的照片，以证明其被莫秀琼打伤头部。被上诉人莫秀琼质证认为，照片上的人有点不像上诉人，包的伤口是真是假不清楚，只认可医院记录的受伤情况，对真实性表示怀疑。
本院对当事人提供的证据及有异议事实的分析与认定：上诉人提供的照片的伤者是其本人，受伤确实是头部，入院病历也写明是脑震荡，出院记录也反映伤口愈合良好，照片具备证据的三性要素，可以采信。对于上诉人杀鸡摊位排水不畅的事实，上诉人是认可的，也陈述在事发前一段时间均往对面摊位水沟泼水，至于事发当日上诉人的所泼脏水行为是否贱湿被上诉人衣服，上诉人与被上诉人各有说法，均不能举证证明。由此双方发生口角谩骂致相互往对方身上泼水攻击，最终上诉人摔倒在地受伤是客观的事实。上诉人是自身站立不稳到地，还是被被上诉人推到，双方亦不能举证证明。故一审作出基本事实的认定是恰当的，本院予以确认。
本院认为：公民的人身健康权受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。上诉人与被上诉人本身属于兄弟嫂关系，应和谐、友善相处，同在一个农贸市场做生意更应当相互照应和帮助，和气方能生财，但由于自私自利、斤斤计较，两人却形成积怨，双方互不相让的思想意识与构建和谐社会的宗旨是相悖的。本案纠纷源于上诉人将杀鸡烫毛的脏水泼到被上诉人摊位前，这本身属于舍远求近，损人不利己的行为，只要上诉人将烫鸡毛的脏水积攒找一排水沟倒掉，就不会引发本案纠纷。上诉人的不良行为已经错误在先，不管被上诉人的批评和指责的方式是否恰当，上诉人道歉一声可能化解矛盾，但上诉人以牙还牙恶言相向导致升级为相互往对方身上泼水，由此，上诉人对事发诱因和事态升级负有不可推卸的责任。被上诉人作为上诉人的弟媳应予谦让嫂子，得理不饶人、性子好强没有宽容的心态非要争输赢，对事态的升级起推波助澜作用，导致上诉人摔伤同样存在过错。故本案纠纷属于双方当事人混合过错，一审法院根据案件实情将过错责任划分为各承担50%是客观公正的。上诉人称被上诉人主动攻击打伤其头部还将其推到在地，被上诉人应当负全部责任的理由缺乏证据证实，不能成立，本院不予支持，本案纠纷的事发时间是2016年年底，上诉人治疗出院的时间为2017年1月6日，而2017年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》是2017年7月3日开始执行，一审法院适用事发时至住院期间的2016年执行标准是正确的，上诉人要求按2017年赔偿标准计付赔偿损失的理由亦不成立，不予支持。一审法院对本案的基本事实认定清楚，责任划分恰当，适用法律和实体处分正确，本院应予维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费183元，由上诉人苏运凤承担。
本判决为终审判决
审 判 长 徐 刚
审 判 员 唐国登
审 判 员 李文练
二〇一八年七月三十一日
法官助理 张 芳
书 记 员 文 静