舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第933号
原告陈继洪。
委托代理人（特别授权）潘明龙，男，1960年10月23日出生。
委托代理人（特别授权）范文飞，男，1965年5月16日出生。
被告保海滨。
被告郑红玲。
委托代理人（特别授权）汪旭光，浙江恒禾律师事务所律师，系被告保海滨、郑红玲代理人。
被告浙江舟山市鸿图建材有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道东河路139号609室。
法定代表人胡伟国，执行董事。
委托代理人（特别授权）张友祥，男，汉族，
原告陈继洪与被告保海滨、郑红玲、浙江舟山市鸿图建材有限公司（以下简称鸿图公司）民间借贷纠纷一案，原告陈继洪于2014年8月8日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，由审判员李平适用简易程序独任审理，并于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告陈继洪委托代理人潘明龙、范文飞、被告委托代理人汪旭光、被告浙江舟山市鸿图建材有限公司法定代表人胡伟国及其委托代理人张友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继洪诉称，原告陈继洪通过朋友潘明龙介绍与被告保海滨认识。2010年1月8日，被告保海滨因为被告浙江舟山市鸿图建材有限公司经营周转需要，向原告陈继洪提出借款请求，经原告同意后，在朋友潘明龙家一楼大厅，被告保海滨出具了一份借条，内容为：今借陈继洪人民币35万元整，借期为六个月，鸿图公司进货用。因为原告不习惯借款人写明确借款期限，故叫将“借期为六个月”六字划掉，被告保海滨即将“借期为六个月”在刚刚出具的借条上划上二横。此后两借款人分别在借条上签字、盖章。并且留下了联系电话，随后，原告将随身携带的35万人民币现金人民币交付给被告保海滨。后被告仅归还了7万元，余款28万元至今未还。综上所述，原告认为，原被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权利。为此原告提起诉讼，请求法院依法判令被告保海滨、浙江舟山市鸿图建材有限公司归还原告陈继洪借款人民币28万元，并且按照中国人民银行同期同档次基准利率支付自主张之日起的利息；请求法院依法判令被告郑红玲对上述借款承担担保人的保证责任；本案案件受理费由三被告共同负担。
原告陈继洪为证明自己的主张向本院提供了借条一份，证明原、被告之间的借款事实和数额及担保事实。借条载明：今借陈继洪现金人民币叁拾伍万元整（350000元），借期六个月（划二条横线），鸿图公司进货用，借款人保海滨，鸿图公司（加盖公章），担保人郑红玲，2010年7月8日。
被告保海滨、郑红玲未作书面答辩，口头辩称向原告借款属实，但借款用途为被告保海滨朋友资金所需。借款后支付了高额利息，并归还了借款10万元。另外关于被告郑红玲的诉讼时效已过，其保证责任免除。
被告保海滨、郑红玲为证明自己的主张向本院提供一张原告出具收到被告郑红玲款项10万元的收条。
被告浙江舟山市鸿图建材有限公司答辩称，因被告鸿图公司与原告素不相识，根本没有向原告陈继洪借款35万元款，也没有在由被告保海滨向原告陈继洪出具书面借据上盖过我“鸿图公司”公章，为此，请求人民法院依法驳回原告要求鸿图公司归还28万元借款的诉讼请求。答辩事实与理由：1、被告鸿图公司与原告根本不相识，且无业务经济借贷等往来，也没有任何人介绍互相认识。2、鸿图公司从没有因公司经营周转缺乏资金委托过被告保海滨，并由被告郑红玲担保向原告陈继洪具借过人民币35万元，鸿图公司也实际没有得到过35万元的借款。3、鸿图公司根本没有在由被告保海滨、郑红玲向原告陈继洪出具的书面借据上盖过“浙江舟山市鸿图建材有限公司”公章，现在出现在该份书面借据上“浙江舟山市鸿图建材有限公司”公章并非系我公司的章，明眼人一看就能分辨出该章为伪章，真伪二颗公章根本不一样，借据上盖的公章文字图案为：上面一圈为浙江舟山市鸿图建材有限公司，中间为“红五角星”，下方一圈为“330903000005462”，而鸿图公司的公章文字图案为：公章上面一圈为“浙江舟山市鸿图建材有限公司”，中间为“红五角星”，但却根本没有正下方一圈阿拉伯数字，本公司自2007年11月22日成立注册至今，一直沿用的就是这颗公章，从来没有更改过，由本公司历年年检报告书为证，而且该枚公章自公司注册登记至今一直由本公司财会人员专人保管，公司的公章从来不出借他人使用。4、借据书写盖章不规范，从借据书写上看，发生该借贷关系的债权人即借款出借人为原告陈继洪，债务人即借款人被告保海滨，担保人为被告郑红玲，借条上均书写了借款人保海滨，担保人郑红玲的手机联系号码，而“鸿图公司”的章也不是盖在借款人一栏下面，也没有公司法人代表董事长签名，借据上书写的借款日期为“2010年7月8日”，而原告在诉状中所陈述的借款日期为“2010年1月8日”互相矛盾。5、借据有涂改现象，并已过诉讼时效，35万元的借款时间为“2010年7月8日”，借期双方约定为陆个月，这样计算下来至2013年1月8日即已超过法律保护的诉讼时效，不受法律保护，该债务系为自然之债。综上所述，依据事实，请求人民法院依法驳回原告要求答辩人还款的诉讼请求。
被告鸿图公司为证明自己的主张向本院提供了鸿图公司公章、公司历年来年检报告、营业执照，拟证明鸿图公司一直使用的关非借条上的公章。
被告保海滨、郑红玲对原告提供的证据真实性无异议，被告鸿图公司则认为不知情。原告对被告被告保海滨、郑红玲提供的证据的真实性无异议，被告鸿图公司认为不知情。原告及被告保海滨、郑红玲对被告鸿图公司提供的证据真实性无异议。本院认为，鉴于当事人对各自提供的真实性无异议，故对双方当事人提供证据的真实性，本院予以认定。
经审理查明，2010年1月8日，被告保海滨向原告陈继洪借款35万元，向原告出具借条一份，言明借款六个月，被告保海滨私自加盖鸿图公司公章，并由被告郑红玲作借款担保。借款后，被告保海滨支付了四个月的利息，被告郑红玲于2011年1月6日归还借款本金10万元，并由原告出具了一份收条。后被告一直未归还借款本息，原告仅向被告保海滨催讨，而未向被告郑红玲及鸿图公司催讨。
诉讼中，原告认可被告郑红玲归还借款10万元，并将诉讼请求减低为要求被告归还借款25万元及利息。被告保海滨认可在2012年及2013年间原告委托代理人潘明龙向其催讨过借款。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告保海滨向原告陈继洪借款35万元，并由被告保海滨出具借条一张，被告郑红玲作借款担保，原告接受该借条，双方借款意思表示真实，因此双方借款担保合同有效成立。经原告催讨，被告仅归还借款10万元，未归还其余借款本息，显属违约行为，应承担归还借款本息的民事责任。双方当事人虽未约定利息，但庭审中被告认可支付高额利息，故可认定双方有口头约定利息，利息可自主张之日起2011年1月6日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。因此原告要求被告支付借款25万元及利息的诉讼请求应予以支持。关于被告郑红玲的担保责任，由于借条中明确载明借款期限六个月，虽然现借条上把此划掉，但借条为原告所保存，原告有义务保持借条的完整性，且借条出现横线，改变了借款合同主条款，其责任在原告方，故应认定原条款继续存在不变，借款期限仍为六个月。因本案未约定保证期限，原告虽在借款期限届满后六个月内2011年1月6日内向被告郑红玲催讨，但未在此后的二年内向被告郑红玲催讨，故原告的诉讼时效已过，被告郑红玲的保证责任免除，原告要求被告郑红玲承担担保责任的诉讼请求应予以驳回。关于被告鸿图公司的还款责任，由于保海滨认可自己私自加盖公章，款项并非用于公司，所加盖的公章也不是对外所使用的的公章，且原告要求被告归还借款的诉讼时效已过，原告的这一诉讼请求应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告保海滨本判决生效之日起十日内归还原告陈继洪借款250000元及利息，利息从2011年1月6日起至本判决确定给付日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。
二、驳回原告陈继洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告负担300元，被告保海滨负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费5500元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 李 平
二〇一四年九月十五日
代书记员 方卓阳
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条［申请执行期限］申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条［迟延履行］被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。