浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初6811号原告：费小林，男，1969年6月12日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：黄俊宇，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。被告：张国锋，男，1979年12月3日出生，汉族，住桐乡市。被告：胡娟萍，女，1980年3月18日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：沈洪斌、陈霞静（实习），浙江耀城律师事务所律师。原告费小林与被告张国锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，2017年8月10日，原告以本案借款发生于被告张国锋与胡娟萍夫妻关系存续期间，故申请追加胡娟萍为本案被告，本院予以准许。当日，被告张国锋向本院申请财产保全，本院裁定予以准许，查封了被告胡娟萍名下位于桐乡市梧桐街道绿都景苑7幢2单元501室房屋及两被告名下轿车各一辆。并于2017年9月19日、同年10月20日两次公开开庭进行了审理。原告费小林委托诉讼代理人黄俊宇，被告张国锋，被告胡娟萍及其委托代理人沈洪斌、陈霞静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费小林向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还借款本金1670000元并支付至还清借款止的利息（利息暂计算自2016年2月22日至2017年7月21日止，以1670000元为基数，按照月息0.00396计算19个月为125651元），并承担代理费25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，多次向原告借款，其中于2013年8月18日向原告借款730000元，2013年8月23日向原告借款1000000元，合计借款1730000元。后被告归还了60000元。2015年8月18日、同年8月23日，被告重新出具了两份借条，合计借款金额1670000元，同时约定了还款期限及原告实现债权的费用由被告承担。到期后，被告未归还借款，故诉至法院。被告张国锋辩称：1、对借款金额有异议，借款与被告胡娟萍无关，是答辩人和原告之间的关系，被告胡娟萍不知情；2、这些借款是答辩人和原告及吴战平一起做民间借贷生意的。2014年1月20日转账归还原告50000元、2014年2月11日转账归还原告200000元、2014年9月3日转账归还20000元、2015年3月23日转账归还60000元，2014年5月28日转账归还原告113000元，当时答辩人在桐乡市华安绢纺原料有限公司有应收款3318540元，这笔钱是原告分三次拿的，分别为：2016年7月12日100000元、2016年10月26日50000元，2017年1月22日转账70054.05元、2017年1月22承兑汇票111800元，答辩人还有一套机器口头抵150000元给原告了，答辩人实际已经给原告共计954854.05元。被告胡娟萍辩称：1、对本案借款不知情存在，原被告均未提及；2、即使原告与被告张国锋之间存在借贷关系，系他们之间的关系，被告胡娟萍没有获得借款利益；3、2013年至2017年之间，原告与答辩人都有联系方式，在朋友圈经常点赞，但至今没有向答辩人提及借款之事，故答辩人没有向原告借款的意思表示，借款也不用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，请求判决原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：离婚登记审查处理表及离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借款合同2份、银行转账凭证2份，被告张国锋无异议，被告胡娟萍表示不清楚，本院认为，原告提交的证据系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；原告提交的委托代理合同及发票，被告张国锋质证认为不清楚，被告胡娟萍质证认为无需承担责任，本院认为，对其真实性予以确认，并确认原告委托桐乡市正泰法律服务所法律工作者代理本案，支付代理费25000元；原告提交的浙江桐乡农村商业银行股份有限公司分户明细对账单，被告张国锋质证认为，对账单上的现金没有收到，转账款是否收到需要查实，但这不是借款。被告胡娟萍质证认为对其真实性无法确认；本院认为，对于该分户对账单中的现金取款，原告没有证据证明已交付给被告张国锋，但是转账的两笔款项合计447000元确实已转入被告张国锋账户。原告提交的情况说明2份，被告张国锋质证认为，被告与桐乡市华安绢纺原料有限公司之间的生意合作到2015年12月30日为止，不是到2014年底，这部分钱已经作为还款给原告了，没有在借款总额中扣除。被告胡娟萍质证认为，原告提交的情况说明与被告张国锋提交的情况说明内容不一致，应以被告张国锋提交的为准，该系证人证言，应出庭接受询问。本院认为，对于情况说明中提到的3318540元作为归还给原告的借款，双方均无异议，但原告认为该款项是双方对账之前抵扣的，而不是归还本案借款的主张，没有其他证据予以证明，对于原告的证明内容，本院不予采信。被告张国锋提交的银行流水，原告质证认为，对真实性无异议，但这几笔款项均是在被告出具借条之前，与本案没有关联性，且从资金流水看，所有款项均汇入被告胡娟萍的账户，说明被告胡娟萍对借款是知情的。被告张国锋提交的情况说明，原告质证认为，该款项与本案无关。被告张国锋提交的欠条，原告质证认为，与本案无关。证人朱某、钱某的证言，原告质证认为，证人钱某与被告有亲属关系，且有利益关系，不能采信；朱某的证言也无法证明三个人合伙作生意，且朱某系吴战平前妻，也有利害关系，没有证明力，不能采信。被告胡娟萍对被告张国锋提供的证据均无异议。本院认为，被告张国锋提交的银行流水在被告出具本案借条之前，且被告在庭审中明确出具借条时还尚欠原告借款本金1670000元，加之原告提交的其他转账凭证显示，双方之间还有其他经济往来，故对于该银行流水不予确认。对于情况说明，原告认可收到该款项，故对该证据予以确认；对于欠条，与本案没有关联性，本院不予确认。被告胡娟萍提交的病历及出院记录，原告质证认为，与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予确认。对于证人朱某、钱某的证言，本院认为，仅凭证人朱某的证言，无法证明被告张国锋所要证明的事实，证人钱某与被告张国锋系亲属关系，与本案有利害关系，不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张国锋结欠原告借款数额；二、本案的债务是否为夫妻共同债务。争议焦点一。本案借款到期后，被告张国锋分别于2016年7月12日归还100000元、2016年10月26日归还50000元，2017年1月22日归还70054.05元、2017年1月22归还111800元，按照先抵扣利息，再抵扣本金的原则，至2016年7月12日，产生利息为31082元（以1670000元为基数，自2016年2月22日起按年利率4.752%计算至2016年7月12日），扣除100000元后，剩余借款本金为1601080元；至2016年10月26日，产生利息为22402元，扣除50000元后，剩余本金为1573482元；至2017年1月22日产生利息为18278元，扣除181854.05元，剩余本金为1409905.95元。之后的利息以1409905.95元为基数，按年利率4.752%计算至实际清偿之日止，对于超过部分的诉讼请求，本院不予支持；至于代理费25000元，本院认为，双方在借条合同中明确约定借款人到期不能清偿债务，应承担出借人应实现债权的所有费用，故原告的该请求，本院予以支持。争议焦点二。第一、本案借款发生时的背景。两被告于2002年9月18日登记结婚，2017年3月10日协议离婚，在双方夫妻关系存续期间，双方共同出资经营桐乡市创丰电脑制版有限公司，据两被告陈述，在2014年至2015年间，两人作为共同贷款人向银行共计贷款100万元，该100万元尚未归还，2016年购置了桐乡市梧桐街道绿都景苑7幢2单元501室的房屋，2014年5月，被告胡娟萍生病期间，由被告张国锋及其家人照顾。离婚时，被告胡娟萍分得房屋，被告张国锋负责归还银行贷款100万元。第二、本案借款的资金流向。本案借款发生于2013年8月份，该借款转入被告张国锋账户后，转入被告胡娟萍账户，后从被告胡娟萍账户转出。被告张国锋称，被告胡娟萍的账户是作为两人经营的公司的账户由其掌控和使用，被告胡娟萍对此不知情。本院认为，当时被告胡娟萍也在公司工作，且该公司的股东就是两被告，被告胡娟萍将账户交给被告张国锋使用，而对款项进出并不知情，按照常理分析，可能性极低。且被告张国锋称，向原告借款是用于民间借贷生意赚取利息差价，并还从两被告经营的公司中拿出100多万元投入经营，该公司由两被告共同经营，也是两被告的重要收入来源，被告胡娟萍抗辩称对于该情况不知情，但没有提交充分的证据予以证明。综上，本院认为，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告协议离婚时，将夫妻共同财产主要财产分配给被告胡娟萍，被告胡娟萍也未提交证据证明本案债务系被告张国锋的个人债务，故原告的该请求，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张国锋、胡娟萍应于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金1409905.95元、支付逾期还款利息（以1409905.95元为基数，自2017年1月23日起按年息4.752%计算至实际清偿之日止）及代理费25000元；二、驳回原告费小林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21186元，减半收取计10593元，财产保全费5000元，合计15593元，由原告费小林负担1585元，由被告张国锋、胡娟萍负担14008元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员  孙欢杰二〇一七年十月三十日书记员  周 斐