浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初6266号
原告：童昌芝，男，1948年11月8日出生，汉族，住义乌市。
原告：童桂芳，女，1944年11月14日出生，汉族，住义乌市。
原告：张颖巧，女，1950年6月25日出生,汉族，住义乌市。
原告：童红莲，女，1972年12月15日出生,汉族，住义乌市。
原告：童元桂，男，1974年9月9日出生,汉族，住金华市婺城区。
原告：童元成，男，1978年2月5日出生,汉族，住义乌市。
原告：童元芳，女，1953年12月3日出生，汉族，住义乌市。
七原告共同委托诉讼代理人：叶向明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：童昌伟，男，1951年2月24日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：丁志坚、成俊颁，浙江国权明达律师事务所律师。
原告童昌芝、童桂芳、张颖巧、童红莲、童元桂、童元成、童元芳为与被告童昌伟确认合同无效纠纷一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员杨奇进独任审判，于2018年2月12日裁定驳回七原告的起诉，七原告不服上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2018年3月29日裁定撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初19415号民事裁定，并指令浙江省义乌市人民法院审理，现本院依法组成合议庭，于2018年5月7日、2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告童昌芝（第二次庭审未到庭）、张颖巧、童红莲（第一次庭审未到庭）、童元芳及七原告的共同委托诉讼代理人叶向明，被告童昌伟及其委托代理人丁志坚、成俊颁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童昌芝、童桂芳、张颖巧、童红莲、童元桂、童元成、童元芳向本院提出诉讼请求：依法确认一九七五年十二月签订的分家析产协议无效。事实和理由：童永潮、李竹妹系原告童昌芝、童桂芳和被告童昌伟，以及童昌统、童元芳的父母。父亲童永潮于1987年5月12日去世，童某、童永财系童永潮亲兄弟，童永财已去世，童某尚在。童昌统与原告张颖巧系夫妻，生有一女二子：即原告童红莲、童元桂、童元成。被告童昌伟所持有的一份于一九七五年十二月签订的分家析产协议系对坐落于稠城街道西门横街6号的房屋进行分配处置的协议。然而，关于上述协议的签订及内容原告童昌芝、童桂芳、童昌统妻子张颖巧和其子女并不知情，且该份协议落款中“童昌芝”的指纹捺印也非其本人所按捺。该老屋系51年土改时取得，所有权归属父母童永潮、李竹妹及子女童桂芳、童昌统、童昌芝五人共同共有，属家庭共同财产，并非童永潮、李竹妹两个人的财产，且被告童昌伟当时也不享有共有财产权。因此，在未经房屋所有共有权人一致同意的情况下，童永潮无权擅自对该老屋进行处分。依据《合同法》及相关法律法规规定，该分家析产协议系属无效。
被告童昌伟辩称：第一点，关于原、被告的身份关系以及原、被告的父母这一段中，除了童某已经去世不是事实，其他无异议。第二点，1975年12月份在父母的主持之下即童永潮的主持下对原属于父母的财产以分家析产的形式分给了原告童昌芝、童昌统和被告三人，当时被告童昌伟写这个分家约的时候不在义乌，是在江西工作，但是分家的情况，父亲曾经写信给被告，把分家的情况跟被告讲过，听父亲说当时分家的在场人包括本案的原告童昌芝、童昌统还有童永财、童某还有张涵海以及执笔人陈国英等人，还有童元芳等都是在场的，那么这份分家约是被告过年回家，父亲给被告的，给被告的时候，所有人除了被告没有盖上私章，其他人的私章都已经盖齐，那么分家约中定下的要求被告支付给其他兄弟及父母的款项共计800元，就是作价40担谷的800元钱。被告分别在1977年的2月份、1978年的11月份、1987年的5月份全部支付给本案的其他兄弟，而且分家约中约定的财产包括动产以及房屋的四间地基，原告童昌芝、童昌统全按照分家约分给的地基上造了房子，分给被告的房子也早在1××2年的6月底申报了产权证，并且已经领到了产权证书，现在分到的产权证共有人是被告夫妻即童昌伟以及妻子金春梅和母亲李竹妹，李竹妹去世后要求房产过户的案件在义乌市法院另案审理。本案中所涉的房屋，虽然是在1951年经过土改分在了原告童昌芝、童昌统以及被告等人的爷爷童樟森名下，当时参加土改的人分到土地和房产的人包括被告在内，所以原告诉状中称童昌伟当时没有在土改中参加了土地房产的确权，这不是事实，因为土地清册里面童昌淼指的就是童昌伟，因为本案的童昌伟缺水所以取名为童昌淼，后改为童昌为，上学后老师改成了童昌伟。在1956年1月份，爷爷童樟森把本案所涉及到的房屋通过分家析产的形式分给了原告童昌芝、童昌统以及被告的父亲童永潮，已经进行了确权。1975年涉及的本案房屋是属于父母的财产，而不是原、被告共有的家庭财产。那么父母通过传统的方式分给了被告，在法律上属于赠与行为，是单方的法律行为，作为原告来讲无法确认无效，其请求于法不符。退一步讲，即使本案是家庭成员的分家析产行为，由于分家约中的内容是各方的真实意思表示，并且都已按约履行，进行了物权登记，现在原告要求确认无效也没事实和法律依据。分家析产行为，根据当时民间习俗，按父母主持，三个儿子参加进行析产，没有包括其它的女儿。但是，分家析产后，原、被告包括女儿对分家约的内容当时都是知道的，并且都已经按照分家约中的内容履行。原告方也分到房屋的地基及其它物品即手推车等家庭财产。被告分得的财产是有偿的，他所得的财产是要支付800元并非无偿取得。更为重要的是，本案争议的房屋已进行物权登记，已确权在被告及其母亲名下。按法律规定，有偿取得的财产进行了物权登记，财产所有应依法得到保护。何况1975年到现在将近40年时间，对被告履行分家约的内容及房屋确权登记的行为，原告方并没有提出异议。现在要求确认分家约无效与法无据。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉请。
七原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、《协议》复印件一份，原件在2017浙07**民初8432号案件中由被告提供的，证明该《协议》没有经过童昌统、童昌芝、童桂芳等原告签字确认，没有取得上述原告的一致意见，意思表示不真实，是一份无效的协议。
证据二、土地房产所有证存根复印件、土地房产清册复印件各一份，原件在（2017）浙0782民初8432号案件中已经提供，证明分家析产协议书所涉及的西门横街6号房屋是1951年土改时取得的，该房屋所有权归属父母童永潮、李竹妹及子女童桂芳、童昌统、童昌芝五人共同共有，属家庭共同财产。
被告质证认为：对于第一份证据，原告提供的复印件是不齐的，少了第一页和第五页，其余部分内容是真实的，对证明目的有异议，这份名为分家约，实际是父母对他们自己所有的财产赠予给本案的三兄弟，是父母的真实意思表示是合法有效的；第二，分家约中的童昌统、童昌芝以及其他人的印章，当时父亲给被告的时候都已经盖上了，而且父亲说当时几个兄弟和见证人都是在场的，那么被告私章是被告收到了这份分家约后，到房管处作证的时候盖上的，包括童昌芝的私章不清楚，也是房地产登记处的工作人员要求被告重新盖的，所以我们认为这份分家约是有效的。对证据二，对土地房产存根这一页没有异议，对另外四页，原告方提供的时候少了第三页，所以不能反应出真实情况；第二，本案所涉房地产是在1951年土改所得，这个没有异议，当时参加土改的人总共有15人，其中包括本案的被告，当时叫做童昌淼，那么土改之后在1956年1月份涉及本案争议的房屋迎思路由被告童昌伟的爷爷童樟森以分家的形式分给了父亲童永潮，那么分家之后该涉及到的房地产属于父母所有，不属于家庭共有。
被告为证明自己的辩解，向本院提供以下证据：
证据一、土地清册查询件一份，证明本案争议的房地产是童樟森等人在1951年土改所得，在1956年1月份的时候已经分家析产给了童永潮所有，属于童永潮和李竹妹的夫妻共同财产。
证据二、分家约复印件一份5页，原件在另案（2017）浙0782民初8432号案件中已提交，证明1975年12月份在父母童永潮和李竹妹的主持下列下的分家约一份，将他们所有的财产以分家析产的形式分给了本案的三兄弟，而且分家月的内容已经得到了全部履行。
证据三、《证明》查询件两份，证明在1××2年进行本案所涉房产登记的时候，村委会、镇政府等相关部门均证实了1975年分家约的真实性。
证据四、房屋所有权证原件一份，证明本案分给被告的房地产已经进行了房屋登记，现在已经登记在被告夫妻和母亲李竹妹的名下，按照分家约已经履行完毕。
七原告质证认为：证据一的真实性无异议，证明目的有异议。1951年土改的时候，房子是以户为单位取得的，1956年也确实是分过家，当时分家的时候父亲童永潮也是以户为单位接收了分家房产，并不能证明这个房产取得是归童永潮个人所有或者说归童永潮和李竹妹夫妻共有。1956年的时候童昌芝、童桂芳，他们都属于家庭成员，这个房产应该是属于家庭共同财产。证据二分家约三性均有异议，这份分家约是有原因的。1975年的时候父亲确实提出了分家，因为子女都已经长大成人，当时分家的时候只有童元芳、童昌统和父母、童永财、童某还有姨夫在场，童昌芝和童桂芳是不在场的，提出分家的时候，童昌芝在楼上，童昌统下来了，他们一起议论，后来童昌统觉得分得不均匀，和父亲童永潮大吵一架，就停了，第二个事实，这份分家约是在1987年父亲去世的时候提起这个房子，然后被告童昌伟就当众宣读这个分家约才知道的，童昌统知道这样的分家之后就把李竹妹给他的那份分家约撕毁了，童昌芝和童昌统都没有在分家约上签字和盖章确认，所以我方认为这份分家约意思表示不真实。证据三的证明作为原告是不知情的，是否真实也有待考证，都是童昌伟凭有争议的分家约去开具的，所以这份证据关联性以及合法性都是有异议的。证据四房屋所有权证，原告也提起了行政诉讼，但由于房产证是1××2年在童昌伟隐瞒事实的情况办理了，所以这份证据关联性有异议。
结合庭审情况，本院认证如下：
一、七原告方提供的证据。被告对其真实性均无异议，本院对其真实性亦予以认可。
二、被告提供的证据。七原告对证据一的真实性无异议，本院对其真实性亦予以认可。七原告虽然对被告提供的证据二、三、四的真实性有异议，但是证据二的内容与原告方提供的证据二的内容一致，即本院七原告要求确认无效的1975年12月签订的分家析产协议，结合庭审情况以及本院对该份协议见证人童某的笔录的内容，本院对证据二、证据三、证据四的真实性依法予以确认。
第一次庭审后，根据七原告的申请，本院对1975年12月签订的分家析产协议的见证人童某（男，1938年7月23日出生，汉族，住义乌市，系原告童昌芝、被告童昌伟的叔叔）做了询问笔录，其陈述：分家约后面“用昌渭人民币壹佰贰拾元整”是我写的，名字也是我签的，具体意思时间太久不记得了，有无当场交付现金也记不得了，分家约内容也记不得了，分家约最后一页“当众一次交给其母亲李竹妹伍佰叁拾贰元正”是事实，我认可；分家约初稿记得是我起草的，涉案的分家约不是我写的，是事后找我盖章的，印章是我的，我认为涉案分家约是应该依照第一次我拟得初稿写的，所以大概内容我知道，根据我的初稿，这个插厢是分给童昌伟的，中间及天井应该按分家约的记载；只要是我签字盖章的，我都认可真实性，我记得是没看到钱，稻谷这些事不需要我去办，有无给过都不记得了，我哥哥童永潮给我的东西我一般不看就会盖章，有无看到过不记得了；分家约是童永潮的真实意思。
本院认为，该份笔录虽然系根据七原告的申请对童某进行的询问，但是童某陈述的内容客观真实，如实反映了1975年12月签订的分家析产协议的前后产生背景及协议的履行情况，本院对笔录的内容依法予以采信。
经审理查明：原告童昌芝、原告童桂芳、原告童元芳、被告童昌伟、童昌统（已去世）均系童永潮（已去世）、李竹妹（已去世）的子女，原告童红莲、童元桂、童元成系童昌统（已去世）与原告张颖巧的子女。
1975年12月，童永潮进行了分家析产，并由陈国英（已去世）执笔书写了协议书一份，协议书上载明：“立分家书人童昌统等兄弟三人：一、兄弟分居乃常理，但分居不分兄弟手足之情。二、分家时要顾大局、识大体。三、形成协议后各守其信。协议：一、昌统、昌织各自房具归各自所有。二、己平屋基四间分为东西两厢至六尺弄为止。东厢归昌统所有，西厢归昌织所有。三、手车分给昌统，一条旧梧凳父母百年后分给昌统。一口新缸、一张旧方桌、一扇旧门分给昌织。长条方桌一张、小方桌一张、旧缸一口，父母百年后分给昌伟。小农具酌情分配。四、老屋一间、一插厢中间前半间、半间、一个天井。插厢取给昌伟定亲，一间及前半间与天井取给父母，在世之日任何人不得干涉。百年之后产权落实给昌伟。作价肆拾担谷（每担贰拾元计算计捌佰元），其中叁佰元三兄弟各分壹佰元，由昌伟付给昌统、昌织各壹佰元。而父母百年后丧费应由兄弟三人平均负担。其余伍佰元作为父母在日补贴粮食及其他费用。五、钢筋全部平分给昌统、昌织。六、父母负担：在目前健康水平情况下，三年不负担。七九年元旦起至百年止，由兄弟三人中其中两人负担口粮，一人按同等数量负担现金另用，医药费由三人负担。七、孙子孙女为祖父母健康条件允许，由自己爱好怀抱。兄弟三人不得任意强加。一九七五年十二月日父永潮。”协议书最后载明：“一九七八年十一月一日用昌渭人民币壹佰贰拾元正见证人童某。”及“按照分家约立据落实给昌渭，房屋壹间及前半间及开井作价稻谷肆拾担（每担贰拾元计付）。以前兄弟三人各壹佰元计稻谷壹拾伍担。另有在一九七八年十一月一日人民币壹佰贰拾元，稻谷陆担。尚欠稻谷壹拾玖担（按现行折价二十八元计算）共计人民币伍佰叁拾贰元正当众一次性交给其母李竹妹。一九八七年五月十五日”等内容。协议签订后，原、被告均按协议的内容进行了履行。现七原告以老屋系1951年土改时取得，所有权归父母童永潮、李竹妹及子女童桂芳、童昌统、童昌芝五人共同共有，且被告童昌伟不享有共有财产权为由，请求依法确认1975年12月签订的分解析产协议无效。
另查明，分家析产协议中载明的“老屋”系童永潮（已去世）于1956年从其父亲童樟森（已去世）处分家析产所得。且该“老屋”（稠城镇西门横街6号）已于1××2年登记于被告童昌伟夫妇及李竹妹（已去世）名下，并由被告童昌伟占有使用至今。
本院认为：1、1975年12月的协议系由原告童昌芝、童桂芳、童元芳、童昌伟、童昌统（已去世）的父亲童永潮（已去世）主持下形成的分家析产协议，该份协议书中的内容涉及到的财产均系童永潮、李竹妹的夫妻共有财产，考虑到当时年代的特殊性及当时的普遍惯例，童永潮作为一家之主有权对上述夫妻共有财产进行处置。2、协议形成于1975年距今已经43年之久，协议中载明的房产亦根据协议内容的约定已由被告夫妻及李竹妹取得房屋所有权证，协议中约定应由被告童昌伟支付的稻谷作价后亦由各见证人签名确认的情况下完成了交付，七原告在此期间均未提出异议，应视为对该协议内容的认可。3、童某作为原告童昌芝、原告童桂芳、原告童元芳、被告童昌伟的叔叔，亦作为该份协议的见证人，其陈述该份协议系童永潮（已去世）的真实意思表示，该陈述客观真实，本院依法予以确认。综上，本院确认1975年12月的分家析产协议合法有效。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告童昌芝、童桂芳、张颖巧、童红莲、童元桂、童元成、童元芳的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告童昌芝、童桂芳、张颖巧、童红莲、童元桂、童元成、童元芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 侯化槐
二〇一八年七月十六日
书 记 员 郑玲燕