江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1870号
上诉人（原审被告）常州市武进区动物疫病预防控制中心，住所地常州市天宁区飞龙东路**号。
法定代表人王建，该中心主任。
委托代理人严亚明，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许国政。
被上诉人（原审原告）钱良娣。
委托代理人许国政，系钱良娣之夫。
上诉人常州市武进区动物疫病预防控制中心（以下简称预控中心）因与被上诉人许国政、钱良娣财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组
成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
许国政、钱良娣诉称，预控中心在常州市红梅东村6-4、6-5幢围墙处栽种的21棵水杉树，在刮东风或东南风时树叶飘落我家房屋屋顶。2014年8月7日下大暴雨，因水杉树叶堵塞我房子中间的天沟落水口，导致雨水倒灌进我家房间，造成损失。后我方与预控中心交涉无果。诉请判令预控中心赔偿我方损失14872.57元。
预控中心辩称，1、许国政家中渗水原因未明，与我单位不存在因果关系；2、许国政、钱良娣所说的水杉树并不是我单位栽种，所有权不属于我单位；天沟落水口被堵，是否与所述的水杉落叶有因果关系，还是因为许国政一家人疏于维护设施导致或者是哪些树上的落叶等，原因根本无法确认。3、树木绿化本是美化城市环境必需的，且国家对于树木的管理有专门的规定，树木落叶也是自然规律无法避免，对于树木落叶致损，国家没有任何法律规定也无任何判例。
一审查明，常州市天宁区红梅街道竹林村委范家塘35号房屋（以下简称范家塘**号）于1993年4月20日登记在钱良娣名下，钱良娣与许国政系夫妻关系。范家塘35号东南隅有围墙，围墙外栽种21棵左右水杉树。2014年8月7日，常州市区天气为多云到阴有阵雨或雷雨，局部雨量大。2014年9月3日，许国政、钱良娣起诉至法院，提出前列诉讼请求。
一审另查明，经法院委托，常州常申会计师事务所有限公司出具工程造价咨询报告，鉴定范家塘35号房屋修复工程的鉴定价为11424.77元。另列明列式价部分，（1）、许国政、钱良娣方提出一层门厅的天棚乳胶白漆、二层东、西两个房间的南面所涉及的窗套、护墙板项目。虽然受潮影响较小不需要单独修复，但考虑到房屋修复后的整体美观性，亦应考虑在修复范围内，该费用合计2842.79元，具体由法院审理后确定。（2）许国政、钱良娣方提出天井玻璃天棚受本次天沟堵塞影响，局部产生漏水现象，经现场勘查，因具体漏水位置不详，故需将整个玻璃天棚进行拆除后方能进行修复，该费用为1052.81元，由法院审理后确定。许国政、钱良娣为此支出鉴定费1500元。
一审中，许国政、钱良娣提供如下证据：1、2014年8月27日常州市天宁区红梅街道竹林村委（以下简称竹林村委）证明一份，内容为因预控中心6-4、6-5幢房屋围墙旁栽种的水杉树，刮风下雨树叶飘落在许国政、钱良娣家房屋屋顶，把天沟落水口堵塞，导致房屋房间涂料脱落、开裂，夹板受潮发黑发霉。2、天宁区砍伐、移植、修剪城市树木审批许可证，申请单位为预控中心，申请理由为影响周边居民房屋安全，常州市天宁区建设局意见为同意修剪，由申请单位组织专业绿化队伍进行实施。预控中心质证称，由于绿化许可部门修剪树木需要由单位提交申请，预控中心是在附近居民要求下以自己单位名义提交申请的。后修剪树木需要大量人力和财力，但预控中心并不是责任人，附近居民也不肯出钱，故该修剪项目未实施。同时，双方当事人均认可2014年8月7日后，预控中心又向天宁区建设局递交申请。
一审中，许国政、钱良娣称落叶树木系1985年种植的。预控中心称树木大约上世纪80年代种植的，当时树木所在的地方是我单位的宿舍楼，不清楚是谁种植的。
一审法院至范家塘35号进行查看。
一审中，一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
关于许国政、钱良娣主张涉案树木树叶飘落堵塞范家塘35号天沟的问题。根据竹林村委出具的证明、许国政、钱良娣提供的照片、涉案树木及范家塘35号房屋所处的位置、2014年8月7日天气情况及庭审查明的相关事实，对许国政、钱良娣主张的该事实，法院予以确认。
预控中心于2012年向行政部门递交申请书，行政部门向其颁发行政许可证。2014年8月7日后预控中心又向行政部门提交申请。但预控中心并未组织修剪树叶，2014年8月7日范家塘35号天沟因落叶堵塞。故预控中心未组织修剪树木与范家塘35号天沟因落叶堵塞存在一定的因果关系，预控中心应对落叶堵塞天沟造成许国政、钱良娣的损失承担相应的赔偿责任。
绿化植被系国家政策所倡导，亦能美化城市环境。树木生长、落叶乃自然生长之规律，树木落叶本身亦无明显害处。涉案树木种植于1980年代，涉案树木与范家塘35号房屋所处位置及相距较近属于客观现实，许国政、钱良娣应对处于此种环境中落叶可能导致的损害施以更加谨慎的注意义务。另外，许国政、钱良娣亦陈述2014年8月7日为大暴雨天气，范家塘35号之前亦无出现落叶堵塞天沟致损情况发生。故本案中可减轻预控中心的赔偿责任，综合上述分析及案件查明的事实，法院认定对于损失由双方当事人各承担50%。
关于损失范围。鉴定报告中鉴定价及列式价均为天沟堵塞所造成，且考虑到房屋修复后的整体性，法院均予以确认，即损失为15320.37元＋鉴定费1500元=16820.7元，由被告承担8410元，剩余部分由许国政、钱良娣自行承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，作出如下判决：一、预控中心于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许国政、钱良娣8410元；二、驳回许国政、钱良娣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由预控中心负担。
上诉人预控中心不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清，根据许国政、钱良娣提交的证据以及现场勘查，本案所涉树木与许国政、钱良娣家房屋相距较远，他们家渗水应当是暴雨所致，与树木落叶没有因果关系，且一审中也没有充分的证据证明损失系树叶飘落所致。二、根据许国政、钱良娣在一审中陈述，平时树木未造成任何损害，而恰恰2014年8月7日当天下了罕见的大暴雨，该不可抗力直接导致了他们房屋损害。根据侵权法第二十九条，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。因此，我单位不应承担赔偿责任。三、树叶的生长和飘落系自然规律，树叶的修建与否与本次房屋渗水事件也没有因果关系，树木自然生长也未对被上诉人造成任何安全隐患，我单位在本案中没有过错。根据侵权法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，我单位不应承担侵权责任。综上，侵权撤销原判，改判驳回许国政、钱良娣一审中的诉讼请求。
被上诉人许国政、钱良娣答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未提交证据。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，落叶树木生长在预控中心单位内，预控中心即对该部分树木享有管理权。作为树木的管理者，应当及时对树木进行修剪，避免树木折断等可能引发的危害行为。本案中，预控中心认为不需要承担责任的理由有两点，一是不能证明树叶的飘落与许国政、钱良娣家中渗水有因果关系；二是即使有因果关系，因系大暴雨引发，属于不可抗力，预控中心并无过错。关于第一点，一审中，许国政、钱良娣提交了竹林村委的证明、审批许可证等证据，足以证明预控中心内的落叶树木可能对周边群众的安全产生影响，一审法院也曾现场勘查，足以证明两者之间存在一定因果关系。预控中心虽对此予以否认，但亦未能提交反驳的证据，故本院对该部分上诉意见不予采信。关于第二点，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。世事万物纷繁复杂，外来力量常与当事人的主观因素和具体行为存在千丝万缕的联系。本案中，预控中心称大暴雨系不可抗力。首先，天气预报是能够预知暴雨的；其次，从预控中心以影响周边居民房屋安全为由向行政部门申请要求修剪树叶的行为来看，预控中心对于树木可能引发危害的行为是明知的，如果预控中心及时组织修剪树叶，损害结果也是可以避免的。因此，本案损害结果并非不可抗力造成，预控中心的该上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，确认双方承担责任的比例得当，判决并无不妥，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人预控中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 朱 赤