北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4495号
原告李宏黄，男，1967年11月17日出生。
委托代理人葛建国，北京赛尔律师事务所律师。
被告淮南市延诚运输有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区交通局院内。
法定代表人陈华英，董事长。
委托代理人曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地柳州市桂中大道7号东方百盛写字楼第一层1-11、1-12号商铺、第二十三层整层。
负责人韦真诚，经理。
原告李宏黄与被告淮南市延诚运输有限公司（以下简称延诚运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安玉霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宏黄的委托代理人葛建国，被告延诚运输公司的委托代理人曹永慧到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏黄诉称，2015年5月4日4时5分，韦冲识驾驶“江淮”牌重型半挂牵引车（车牌号：×××，×××）由西向东行驶至北京市昌平区回龙观文华西路与龙禧二街交叉路口处，适有李广建驾驶“五菱”牌轻型封闭货车（车牌号：×××）由东向西行驶，“五菱”货车右前部与挂车右后部相撞。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，韦冲识负事故全部责任，李广建无责任。原告李宏黄系小货车（车牌号：×××）车主，现该车辆已严重受损，无维修必要，经保险公司定损后一直没有得到赔付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告共同赔偿原告财产损失35545元、托运费990元、停车费5181元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告延诚运输公司辩称，我公司对事故责任认定不认可，事故责任认定书做出后我们提出过异议，由于原告起诉到法院原复核部门驳回了被告的复核申请。根据原告提交的证据，原告未提交车辆损失实际发生的票据，我公司不同意赔偿；原告主张的停车费系其自身原因扩大的损失，不属正常扣车事故产生，而是在交警已经通知取车而原告拒不取车的情况下发生，该项费用我公司不同意赔偿；拖车费一项，没有具体的明细，不予赔偿。另，原告主张的车辆损失中应扣除保险公司已经赔偿的2000元。
被告人寿保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状辩称，我公司已于2016年3月12日赔偿原告李宏黄车辆损失费2000元，应视为已履行赔偿义务；肇事车辆在我公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险，该事故中的另一伤者李应秀已诉至法院，案号为（2015）昌民初字第11199号，该案已审理终结，我公司已在交强险医疗费用类和死亡伤残费用类分项下按保险限额赔付李应秀120000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿李应秀500000元，交强险财产损失分项限额下的2000元我公司已于2016年3月12日转入原告李宏黄的账户，故，我公司在交强险和商业三者险保险限额内已全部赔偿完毕，原告的其他损失已超出我公司的保险赔付限额，我公司不应再承担赔偿责任。诉讼费一项，我公司不是侵权人，不负事故责任，此项费用不应由我公司承担。
经审理查明，2015年05月04日04时05分许，在北京市昌平区回龙观文华西路与龙禧二街交叉路口处，韦冲识驾驶“江淮”牌重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由西向东行驶至上述地点向北左转弯时，适有李广建驾驶“五菱”牌轻型封闭货车（车牌号：×××、内乘：李应秀）由东向西驶来，“五菱”牌轻型封闭货车右前部与挂车右后部相撞，造成两车损坏，李广建、李应秀受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，韦冲识负事故全部责任，李广建及李应秀无责任。被告人寿保险公司已在交强险财产损失费用类分项下赔付原告李宏黄车辆损失2000元。
另查一，肇事车辆（车牌号：×××、×××）在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为500000元，不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
另查二，原告李宏黄系“五菱”牌轻型封闭货车（车牌号：×××）的所有人。肇事司机韦冲识系被告运输公司的员工，被告运输公司认可事发时韦冲识系履行职务行为。
另查三，本次交通事故中另一伤者李应秀就其经济损失起诉到法院，（2015）昌民初字第11199号民事判决书判决被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿李应秀医疗费用类赔偿金10000元，死亡伤残类赔偿金110000元，在商业三者险范围内赔偿李应秀赔偿金500000元。
原告李宏黄的经济损失，本院经核实依法确认为：车辆损失33545元、车辆托运费990元，以上共计34535元（已扣除被告人寿保险公司已经赔偿的费用）。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、车辆定损协议书、托运费发票、（2015）昌民初字第11199号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，韦冲识负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，但因被告人寿保险公司的商业三者险限额已满额赔付本次事故中的另一伤者李应秀，交强险财产损失类限额2000元已经实际赔偿原告李宏黄，故原告李宏黄主张被告人寿保险公司再承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。超出保险赔偿范围的部分，因韦冲识系被告运输公司的员工，事发时属于履行职务行为，故应由被告运输公司承担全部赔偿责任。原告李宏黄主张的车辆损失，被告人寿保险公司已经支付的部分应予以扣除，其余部分本院予以支持。原告李宏黄主张的托运费，理由正当，本院予以支持。原告李宏黄主张的停车费，本院认为该部分费用属原告自行扩大的损失，其主张被告赔偿该部分费用依据不足，本院不予支持。被告人寿保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮南市延诚运输有限公司赔偿原告李宏黄经济损失三万四千五百三十五元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告李宏黄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十一元，由原告李宏黄负担八十九元，已交纳；由被告淮南市延诚运输有限公司负担三百三十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 安玉霞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 欣