wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初294号
原告：于海花，女，1975年9月15日出生，住北京市怀柔区，现住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：袁春生，男，1977年3月15日出生，住北京市怀柔区，现住北京市怀柔区。
被告：北京啄木鸟摄影服务有限责任公司，住所地北京市西城区新街口南大街144号。
法定代表人：李峰，总经理。
被告：北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号楼8号1-2层。
负责人：李绪光，经理。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：郭丽，女，1963年8月12日出生，北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司员工，住单位宿舍。
原告于海花与被告北京啄木鸟摄影服务有限责任公司（以下简称啄木鸟公司）、北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司（以下简称啄木鸟公司怀柔分公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海花的委托诉讼代理人袁春生，被告啄木鸟公司及其怀柔分公司共同的委托诉讼代理人郭丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于海花向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的摄影服务合同；2、判令被告立即退还收取原告的摄影活动押金200元；3、判令被告立即返还原告活动充值300元；4、判令被告支付原告交通费、误工费500元、精神损失费500元；4、本案所有相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年6月11日到被告啄木鸟公司怀柔分公司位于迎宾中路36号楼8号的营业地点，参加“北京啄木鸟婚纱摄影15周年感恩回馈活动”，现场以现金形式支付给被告200元作为活动预约押金，与被告签订了价值1099元的免费摄影套餐，被告承诺取照片时退还200元押金。后原告电话预约2017年8月22日上午到店拍照，以后打电话一直无人接听，到店咨询时店门关闭。10月初再次到被告公司发现已经退租。被告至今未履行相关义务，故原告诉至法院。
被告啄木鸟公司及啄木鸟公司怀柔分公司共同答辩称，我们认为事情经手人马红霞及黄倩应当到庭说明情况。马红霞和黄倩于2015年承包公司，成为公司的实际经营人。原告参与的摄影活动是马红霞、黄倩经营期间搞的，我们不清楚。我们不能赔偿原告的损失。因为没有办法核实原告的情况，所以不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2017年6月11日，原告于海花参加啄木鸟公司怀柔分公司举办的15周年感恩回馈活动。该公司为原告出具活动内容详情单一份，载明：1099元免费套餐赠送内容：1、赠送拍摄当天服装2套（每增加1人加送2套）；2、赠送拍摄当天妆面2次（每增加1人加送2次）；3、赠送拍摄当天造型2款（每增加1人加送2款）；4、赠送10张精美照片制作（制作版不包含底片）；5、赠送8寸放大相框3个；6、赠送8寸特色摆台3个；7、赠送8寸放大相框4个；8、赠送120cm-180cm贵族绒毛毯一条（价值298元）。领取说明：握权金领取：为保证拍摄流程，领取套餐只需缴纳每人200元握权金。取完照片时退还，没有拍摄不退款。……握权金领取：拍摄人数1人，付款金额200元；……该详情单加盖有啄木鸟公司怀柔分公司的财务专用章。后啄木鸟公司怀柔分公司安排原告拍摄照片，拍摄完成后未安排原告选取照片，也未向原告提供相片成品及底片。此后该公司门店关门并不再营业。2017年12月13日，原告以被告未按拍摄服务合同的约定履行义务为由诉至我院，要求解除合同，要求被告退还已收取的摄影服务费并赔偿损失。庭审中，原告主张其交纳摄影定金的同时还充值300元，但其不能提供充值单据原件或其他证据对其充值的事实予以证明。被告啄木鸟公司及其怀柔分公司提供股权转让合同一份，承包合同二份及微信记录二份，用以证明被告方与马红霞、黄倩之间的股权转让及承包关系，且2017年6月公司由马红霞、黄倩实际经营。经本院询问，被告啄木鸟公司及其怀柔分公司均认可，公司现已停业，未正常经营。
上述事实，有当事人陈述意见，相关书证等在案佐证。
本院认为，原告于海花与被告啄木鸟公司怀柔分公司之间的摄影服务合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告支付了服务费，被告应当按照合同约定为原告提供摄影服务。按照法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以解除合同。被告啄木鸟公司怀柔分公司虽为原告提供了摄影服务，但未向原告交付照片成品或底片。公司现已停止营业，可以视为其以自己的行为表明不再继续履行合同义务。就摄影服务合同而言，服务接受方在未取得摄影成品之前，应认定为服务提供方的主要合同义务没有履行。原告有权要求解除其与被告签订的摄影服务合同，原告此项诉讼请求于法有据，本院予以支持。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案被告啄木鸟公司怀柔分公司未履行主要合同义务，故原告有权要求其退还已收取的服务费，原告此项诉讼请求亦于法有据，本院予以支持。另外，按照法律规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。啄木鸟公司怀柔分公司作为啄木鸟公司的分支机构，以自己的名义与原告订立合同，产生的民事责任应由啄木鸟公司承担。原告要求啄木鸟公司与其分公司共同承担责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告返还充值费用300元的请求，因原告未提供证据对充值的事实予以证明，故本院对其该项请求难以支持。对于原告要求被告赔偿交通费、误工费的诉讼请求，因原告未提供证据对其损失情况予以佐证，故本院难以支持。原告主张精神损失费的依据不足，本院亦不予支持。对于被告啄木鸟公司及其怀柔分公司均辩称，公司已由他人承包经营，对本案诉争合同的签订情况不知情的意见并提出要求公司实际经营人到庭说明情况的申请，因原告提供的详情单上盖有啄木鸟公司怀柔分公司财务专用章，且被告方未提供证据对该财务专用章的真实性予以推翻，故可以认定与原告签订摄影服务合同是啄木鸟公司怀柔分公司的公司行为，该公司应当受到合同的约束；至于公司的股权转让、承包经营等均属于公司内部的经营管理行为，与本案非同一法律关系，本院在本案中对此不予审查，对被告此项辩称意见不予采纳，对被告的此项申请亦不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告于海花与被告北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司于二〇一七年六月十一日订立的摄影服务合同解除。
二、被告北京啄木鸟摄影服务有限责任公司、北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司于本判决生效后七日内返还原告于海花服务费二百元。
三、驳回原告于海花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京啄木鸟摄影服务有限责任公司、北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一八年二月十二日
书记员 孙 晴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初294号原告：于海花，女，1975年9月15日出生，住北京市怀柔区，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：袁春生，男，1977年3月15日出生，住北京市怀柔区，现住北京市怀柔区。被告：北京啄木鸟摄影服务有限责任公司，住所地北京市西城区新街口南大街144号。法定代表人：李峰，总经理。被告：北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号楼8号1-2层。负责人：李绪光，经理。以上二被告之共同委托诉讼代理人：郭丽，女，1963年8月12日出生，北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司员工，住单位宿舍。原告于海花与被告北京啄木鸟摄影服务有限责任公司（以下简称啄木鸟公司）、北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司（以下简称啄木鸟公司怀柔分公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海花的委托诉讼代理人袁春生，被告啄木鸟公司及其怀柔分公司共同的委托诉讼代理人郭丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于海花向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的摄影服务合同；2、判令被告立即退还收取原告的摄影活动押金200元；3、判令被告立即返还原告活动充值300元；4、判令被告支付原告交通费、误工费500元、精神损失费500元；4、本案所有相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年6月11日到被告啄木鸟公司怀柔分公司位于迎宾中路36号楼8号的营业地点，参加“北京啄木鸟婚纱摄影15周年感恩回馈活动”，现场以现金形式支付给被告200元作为活动预约押金，与被告签订了价值1099元的免费摄影套餐，被告承诺取照片时退还200元押金。后原告电话预约2017年8月22日上午到店拍照，以后打电话一直无人接听，到店咨询时店门关闭。10月初再次到被告公司发现已经退租。被告至今未履行相关义务，故原告诉至法院。被告啄木鸟公司及啄木鸟公司怀柔分公司共同答辩称，我们认为事情经手人马红霞及黄倩应当到庭说明情况。马红霞和黄倩于2015年承包公司，成为公司的实际经营人。原告参与的摄影活动是马红霞、黄倩经营期间搞的，我们不清楚。我们不能赔偿原告的损失。因为没有办法核实原告的情况，所以不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年6月11日，原告于海花参加啄木鸟公司怀柔分公司举办的15周年感恩回馈活动。该公司为原告出具活动内容详情单一份，载明：1099元免费套餐赠送内容：1、赠送拍摄当天服装2套（每增加1人加送2套）；2、赠送拍摄当天妆面2次（每增加1人加送2次）；3、赠送拍摄当天造型2款（每增加1人加送2款）；4、赠送10张精美照片制作（制作版不包含底片）；5、赠送8寸放大相框3个；6、赠送8寸特色摆台3个；7、赠送8寸放大相框4个；8、赠送120cm-180cm贵族绒毛毯一条（价值298元）。领取说明：握权金领取：为保证拍摄流程，领取套餐只需缴纳每人200元握权金。取完照片时退还，没有拍摄不退款。……握权金领取：拍摄人数1人，付款金额200元；……该详情单加盖有啄木鸟公司怀柔分公司的财务专用章。后啄木鸟公司怀柔分公司安排原告拍摄照片，拍摄完成后未安排原告选取照片，也未向原告提供相片成品及底片。此后该公司门店关门并不再营业。2017年12月13日，原告以被告未按拍摄服务合同的约定履行义务为由诉至我院，要求解除合同，要求被告退还已收取的摄影服务费并赔偿损失。庭审中，原告主张其交纳摄影定金的同时还充值300元，但其不能提供充值单据原件或其他证据对其充值的事实予以证明。被告啄木鸟公司及其怀柔分公司提供股权转让合同一份，承包合同二份及微信记录二份，用以证明被告方与马红霞、黄倩之间的股权转让及承包关系，且2017年6月公司由马红霞、黄倩实际经营。经本院询问，被告啄木鸟公司及其怀柔分公司均认可，公司现已停业，未正常经营。上述事实，有当事人陈述意见，相关书证等在案佐证。本院认为，原告于海花与被告啄木鸟公司怀柔分公司之间的摄影服务合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告支付了服务费，被告应当按照合同约定为原告提供摄影服务。按照法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以解除合同。被告啄木鸟公司怀柔分公司虽为原告提供了摄影服务，但未向原告交付照片成品或底片。公司现已停止营业，可以视为其以自己的行为表明不再继续履行合同义务。就摄影服务合同而言，服务接受方在未取得摄影成品之前，应认定为服务提供方的主要合同义务没有履行。原告有权要求解除其与被告签订的摄影服务合同，原告此项诉讼请求于法有据，本院予以支持。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案被告啄木鸟公司怀柔分公司未履行主要合同义务，故原告有权要求其退还已收取的服务费，原告此项诉讼请求亦于法有据，本院予以支持。另外，按照法律规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。啄木鸟公司怀柔分公司作为啄木鸟公司的分支机构，以自己的名义与原告订立合同，产生的民事责任应由啄木鸟公司承担。原告要求啄木鸟公司与其分公司共同承担责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告返还充值费用300元的请求，因原告未提供证据对充值的事实予以证明，故本院对其该项请求难以支持。对于原告要求被告赔偿交通费、误工费的诉讼请求，因原告未提供证据对其损失情况予以佐证，故本院难以支持。原告主张精神损失费的依据不足，本院亦不予支持。对于被告啄木鸟公司及其怀柔分公司均辩称，公司已由他人承包经营，对本案诉争合同的签订情况不知情的意见并提出要求公司实际经营人到庭说明情况的申请，因原告提供的详情单上盖有啄木鸟公司怀柔分公司财务专用章，且被告方未提供证据对该财务专用章的真实性予以推翻，故可以认定与原告签订摄影服务合同是啄木鸟公司怀柔分公司的公司行为，该公司应当受到合同的约束；至于公司的股权转让、承包经营等均属于公司内部的经营管理行为，与本案非同一法律关系，本院在本案中对此不予审查，对被告此项辩称意见不予采纳，对被告的此项申请亦不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告于海花与被告北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司于二〇一七年六月十一日订立的摄影服务合同解除。二、被告北京啄木鸟摄影服务有限责任公司、北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司于本判决生效后七日内返还原告于海花服务费二百元。三、驳回原告于海花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京啄木鸟摄影服务有限责任公司、北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一八年二月十二日书记员  孙 晴
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）慈法执字第541号
申请执行人：全耀兵，男，1968年9月27日出生，土家族，农民，住慈利县。
被执行人：慈利县恒昌镍钼有限公司，住所地慈利县零阳镇仁和村赵家湾组。
法定代表人：徐松波，董事长。
申请执行人全耀兵与被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司建设工程施工合同纠纷一案,慈利县人民法院（2014）慈民一初字第1488号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人全耀兵于2015年8月27日向本院申请强制执行，请求被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司支付工程款470000元及利息。
在执行过程中，本院依法对被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司的财产进行了查证：被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司所有的土地使用权已被银行抵押受偿，其厂房及所有的机械设备已被河南省栾川县人民法院等多家法院查封，本院对上述财产没有处分主导权，除此以外，暂未发现其它可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司新的财产线索，申请执行人全耀兵可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 滕振华
审判员 陈 龙
审判员 杨 辉
二〇一七年四月六日
书记员 舒立燕
湖南省慈利县人民法院执 行 裁 定 书（2015）慈法执字第541号申请执行人：全耀兵，男，1968年9月27日出生，土家族，农民，住慈利县。被执行人：慈利县恒昌镍钼有限公司，住所地慈利县零阳镇仁和村赵家湾组。法定代表人：徐松波，董事长。申请执行人全耀兵与被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司建设工程施工合同纠纷一案,慈利县人民法院（2014）慈民一初字第1488号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人全耀兵于2015年8月27日向本院申请强制执行，请求被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司支付工程款470000元及利息。在执行过程中，本院依法对被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司的财产进行了查证：被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司所有的土地使用权已被银行抵押受偿，其厂房及所有的机械设备已被河南省栾川县人民法院等多家法院查封，本院对上述财产没有处分主导权，除此以外，暂未发现其它可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人慈利县恒昌镍钼有限公司新的财产线索，申请执行人全耀兵可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕振华审判员  陈 龙审判员  杨 辉二〇一七年四月六日书记员  舒立燕
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初553号
原告：开建军，男，1964年6月22日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：常跃，河南新大地律师事务所律师。
被告：汤阴县卫生和计划生育委员会，住所地河南省汤阴县精忠路东段。
负责人：付乐，该委员会主任。
委托诉讼代理人：郑新国，河南彰德律师事务所律师。
原告开建军与被告汤阴县卫生和计划生育委员会劳动争议、人事争议一案，原告开建军于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告开建军自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告开建军撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告开建军负担。
审 判 长 石 红
代理审判员 桑倩倩
人民陪审员 石慧云
二〇一七年五月五日
书 记 员 仝月琦
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1121执225号
申请执行人：鲍元玉，男，汉族，住五莲县。
被执行人：五莲县金奥特工贸有限公司，住所地五莲县许孟镇院西村，统一社会信用代码371121200002151。
法定代表人：孙振海，经理。
本院在执行申请执行人鲍元玉与被执行人五莲县金奥特工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，查明被执行人名下厂房、设备等可供执行的财产已在其它案件中被查封并进入评估、拍卖程序，并依法查询了金融、土地、房产、车管、工商等部门，被执行人现暂无履行能力，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 军
审判员 李 伟
审判员 王 佃 凯
二〇一七年五月八日
书记员 于召龙存在
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初1330号
原告：安阳市博大物业管理有限责任公司，住所地安阳市友谊路北段。
法定代表人：张新琴
委托代理人：马晓雪，女，大沧海律师事务所律师，执业证号：14105201411182111。
委托代理人：路永亮，男，大沧海律师事务所律师，执业证号：14105201510917521。
被告：李勇安，男，汉族，1966年10月8日生，住安钢御景园小区。
原告安阳市博大物业管理有限责任公司与被告李勇安物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案。原告于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安阳市博大物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告安阳市博大物业管理有限责任公司负担。
审判员 朱靖文
二〇一七年六月十三日
书记员 李 伟
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第1351号
申请执行人：赖声德。
被执行人：王奎。
本院在执行申请执行人赖声德申请执行王奎追索劳动报酬纠纷一案中，在执行过程中，本院已依职权在银行、房产局、土地局、车管所调查了被执行人王奎的财产情况，现被执行人王奎确无财产可供执行。申请执行人赖声德未能提供被执行人王奎可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）伊民初字第519号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 云 疆
代理审判员 熊 鹰
代理审判员 刘 宏 伟
二〇一五年十月十六日
书 记 员 伊力夏提
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初636号
原告孔祥芝。
委托代理人韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。
被告湖北保龙温泉旅游发展有限公司（以下简称保龙温泉公司）。住所地保康县城关镇陈家河村*组；。
法定代表人冯田甜，系保龙温泉公司总经理。
委托代理人郭晓斌，保龙温泉公司副总经理。
被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司（以下简称新中昌公司）。住所地襄阳市襄州区云湾村（春园路特1号）；统一社会信用代码91420600737136842K。
法定代表人冯义强，系该公司董事长。
委托代理人王华俭，襄阳市明正法律服务所法律工作者，系新中昌公司法律顾问。
原告孔祥芝诉被告保龙温泉公司、被告新中昌公司合同纠纷一案，襄阳市中级人民法院于2016年4月6日指定由保康县人民法院管辖，本院于2016年5月25日立案受理。依法由审判员韩兆锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔祥芝的委托代理人韩雪平，被告保龙温泉公司的委托代理人郭晓斌，被告新中昌公司的委托代理人王华俭到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告孔祥芝诉称，2014年8月19日，我与被告保龙温泉公司签订了《中国·保康温泉VIP卡认购协议》，协议约定：我向被告保龙温泉公司购买30000元VIP卡，购卡期限从2014年8月19日至2015年8月19日止；被告保龙温泉公司每月赠送我消费金额的0.8%，每年赠送消费金额9.6%，合同到期后一次性退还我全部购卡款，否则被告保龙温泉公司支付我购卡金额10%的违约金；被告新中昌公司提供连带责任保证。协议签订后，我按协议交纳30000元购卡款，但被告保龙温泉公司未按约定赠送消费金额。合同到期后，被告保龙温泉公司也未按约定向我退还全部购卡款。之后，我找二被告多次协商上述事宜无果。因此，请求人民法院依法判令二被告连带返还给我购卡费30000元，自2015年8月19日按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；二被告连带支付我违约金3000元、律师代理费1200元，并承担本案诉讼费用。
原告孔祥芝为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2014年8月19日，原告孔祥芝作为甲方（认购方）与乙方（售卡方）被告保龙温泉公司、丙方（担保方）被告新中昌公司签订的《中国·保康温泉VIP卡认购协议》1份。拟证明二被告以售卡形式，向原告孔祥芝借款30000元，并约定了利息及违约金的事实。
2、被告保龙温泉公司于2014年8月19日出具收到原告孔祥芝款30000元的收据1份。拟证明被告保龙温泉公司在原告孔祥芝处借款30000元的事实。
被告保龙温泉公司辩称，我公司以售卡形式向原告孔祥芝借款30000元用于温泉小镇建设属实，已偿还部分本息，同意偿还下欠的本金及约定的利息。
被告保龙温泉公司未向本院提供证据。
被告新中昌公司辩称，我公司只是担保方，现已过了担保期，故我公司不应承担任何责任。
被告新中昌公司未向本院提供证据。
经庭审质证，二被告对原告孔祥芝提交的证据均无异议，本院对原告孔祥芝提交的证据依法予以采信。
根据本案采信的证据以及原、被告在庭审中的一致陈述，本院认定以下事实：
2014年8月19日，原告孔祥芝作为甲方（认购方）与乙方（售卡方）被告保龙温泉公司、丙方（担保方）被告新中昌公司签订了《中国·保康温泉VIP卡认购协议》1份，合同约定：甲方向乙方购买价值为30000元的VIP卡，购卡期限为12个月，月赠送消费金额为0.8%；乙方每月赠送甲方相应消费金额，合同到期后一次性退还购卡金额；乙方保证在本合同到期时五个工作日内退还甲方购卡金额及赠送的剩余消费金额；当售卡方发生违约时，由丙方承担购卡方金额及赠送的消费金额，并在合同到期时五个工作日内支付购卡方剩余购卡金额及赠送的消费金额；当乙方在本合同到期五个工作日内未退还甲方所购VIP金额时，则视为乙方违约，违约金为相应购卡金额的10%。”该协议特别备注：所赠送消费金额可兑换同等金额的现金使用。合同签订后，原告孔祥芝按合同约定付给被告保龙温泉公司购VIP卡款30000元，被告保龙温泉公司给原告孔祥芝出据了收据1份。
原、被告签订《中国·保康温泉VIP卡认购协议》后，被告保龙温泉公司仅退还原告孔祥芝8个月的赠送消费金额1920元，下欠购卡款30000元及2015年4月20日之后的赠送消费金额未付。经原告孔祥芝多次催要，被告保龙温泉公司至今未退还。因此，原告孔祥芝诉至本院，要求二被告连带返还购卡费30000元，自2015年8月19日按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；二被告连带支付违约金3000元、律师代理费1200元，并承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告孔祥芝对要求二被告赔偿其律师代理费损失1200元，未提供充分证据证明。
本院认为，原、被告所签订的《中国·保康温泉VIP卡认购协议》，实为以购卡形式签订的民间借贷合同。该合同中，VIP卡认购方即原告孔祥芝为出借人，售卡方即被告保龙温泉公司为借款人，担保方即被告新中昌公司为保证人；协议中约定的VIP购卡金额为借款本金，所赠送消费金额为借款利息，赠送消费金额的比例为借款利率。原、被告签订民间借贷合同系真实意思表示，双方在合同中明确约定了各方当事人的权利和义务，没有违反法律规定，应受法律保护。合同到期后，原告孔祥芝按照合同约定要求被告保龙温泉公司、新中昌公司偿借款本金30000元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息至付清本金之日，以及支付违约金3000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原告孔祥芝要求二被告赔偿律师代理费1200元，因无充分证据证明，依法不予支持。该合同中明确约定了违约责任和违约金，被告保龙温泉公司在合同到期后，未按约定时间偿还原告孔祥芝的借款本金及利息，应依照合同约定承担违约责任，并按借款本金的10%支付违约金3000元。被告新中昌公司作为担保方，在被告保龙温泉公司违约时，应承担连带保证责任；其辩称保证期限已过，不应承担任何责任的理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款（二）、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告湖北保龙温泉旅游发展有限公司于本判决生效之日偿还原告孔祥芝借款30000元，并自2015年4月20日起按银行同期贷款利率支付利息，至还清借款之日止。
二、限被告湖北保龙温泉旅游发展有限公司于本判决生效之日支付原告孔祥芝违约金3000元。
三、被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司承担连带保证责任。
四、驳回原告孔祥芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由被告湖北保龙温泉旅游发展有限公司负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费730元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩兆锦
二〇一六年八月十日
书记员 李 芳
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0732民初1331号
原告：兴国澳博商城管理有限公司，地址：江西省兴国县洪门大道188号。
法定代表人：蒲建明，系该公司总经理。
委托代理人：李玉，兴国县法律援助中心律师，执业证号13607200681885856，特别授权。
被告：许甘福，男，1977年10月15日生，汉族，江西省兴国县人，居民。
原告兴国澳博商城管理有限公司诉被告许甘福租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告兴国澳博商城管理有限公司于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兴国澳博商城管理有限公司撤诉系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兴国澳博商城管理有限公司撤诉。
案件受理费1129元（本院已减半收取），原告兴国澳博商城管理有限公司已预交，由原告兴国澳博商城管理有限公司承担。
审判员 陈贞勇
二〇一七年八月九日
书记员 王 强
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0120执4495号
申请执行人重庆市桂生机械制造有限公司，住所地：重庆市璧山区青杠街道龙青路19号，组织机构代码55200606-4。
法定代表人：陈君霞。
申请执行人重庆市同茂机械制造有限公司，住所地：重庆市璧山区大兴镇交通街，组织机构代码70932112-7。
法定代表人：陈君鑫。
被执行人宝鸡鹤启机械制造有限公司，住所地：岐山县蔡家坡经济技术开发区孔明大道南段。
法定代表人：蔡小军。
本案在执行过程中查明：被执行人应给付案款217128.42元及利息，执行费3156元。在执行过程中被执行人已给付0元。由于该案暂无执行条件，故本案终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2016）渝0120执4495号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 克 中
执行员 李 沅 林
执行员 陆 世 雄
二〇一七年四月二十六日
书记员 王陈铱炼
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初20397号
原告上海畅苑物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人周明豪，总经理。委托代理人张徐赟，上海市中茂律师事务所律师。被告郑应超，男，1972年5月10日生，汉族，住浙江省。被告蔡优献，男，1968年10月27日生，汉族，住浙江省。被告邹崇锦，男，1962年12月13日生，汉族，住浙江省。本院在审理原告上海畅苑物业管理有限公司与被告郑应超、蔡优献、邹崇锦物业服务合同纠纷一案中，原告上海畅苑物业管理有限公司于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方当事人达成和解，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海畅苑物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费571元(人民币，下同)，减半收取计285.50元，由原告上海畅苑物业管理有限公司负担(已缴纳)。
审判员 张晖
二〇一六年四月六日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3190号
原告何栋
委托代理人周进
被告张莉
原告何栋与被告张莉庆典服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周进到庭参加诉讼。被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月23日原告举行婚礼，婚庆服务由被告承办并收取了原告35000元婚庆服务费，但被告将原告结婚当日的录相丢失。后经多次协商，双方于2014年1月1日达成协议，被告退还收取的35000元的婚庆费用。2015年5月21日，被告承诺于2015年11月30日前还清1万元，余款每月还2000元。但被告未能按承诺履行义务，故请求判令被告返还35000元并从2015年5月22日起按银行同期贷款利率向原告支付利息。
原告对起诉的事实提供了如下证据：⒈被告于2014年1月1日出具的承诺书一份；⒉被告于2015年5月21日出具的承诺书一份。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年6月23日，原告举行结婚典礼，聘请被告承办婚庆仪式。事后原告未能收到婚庆录相。2014年1月1日，被告承诺于2014年1月23日前归还婚庆录相，若不履行约定，将退还所有婚庆款35000元。后被告未能归还婚庆录相，亦未退还婚庆款。2015年5月21日，被告向原告承诺退还婚庆款35000元，其中于2015年11月30日退还1万元，余款于2016年1月起每月还款2000元直至清结。但被告仍未履行还款义务，原告遂诉来本院，要求返还35000元及利息。以上事实有原告提交的被告承诺书二份为证。
本院认为，原告举行婚礼，聘请被告主持婚庆并向被告支付了婚庆费用，双方构成庆典服务合同关系。被告丢失原告的婚庆录相，构成合同违约，依法应予赔偿。被告于2014年1月1日、2015年5月21日二次向原告承诺退还已收取的婚庆费用35000元，原告未表示异议，证明双方就赔偿达成一致，被告应当按承诺的内容履行赔偿义务。被告未能按承诺的内容履行赔偿义务，应当自2015年12月1日起按银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告张莉向原告何栋返还35000元；
二、被告自2015年12月1日起对上列案款按银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失。
上列二项，限被告自本判决生效之日起十日内付清，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1275元（原告已预交），其中包括案件受理费675元、公告费600元，由被告张莉负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王杰章
人民陪审员 于美英
人民陪审员 王春叶
二〇一六年九月三十日
书 记 员 肖莎莎
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第2096号
罪犯潘登。现在湖南省岳阳监狱第八监区服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2012年8月3日作出（2012）雨刑初字第547号刑事判决，以被告人潘登犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1万元（本次缴纳3千元）。刑期自2012年3月18日起至2016年3月17日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯潘登在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯潘登确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯潘登在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯潘登在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯潘登减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2015年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王延红
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0602执6155号
申请人唐新华，女，1973年9月24日出生，苗族，贵州省铜仁市人，个体户，住铜仁市碧江区。
被执行人肖爱明，男，1967年1月14日出生，汉族，湖南省邵阳市人，个体户，住铜仁市碧江区。
本院受理唐新华申请执行肖爱明房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2016）黔0602民初382号民事调解书明确，由唐新华在2016年8月30前支付肖爱明人民币71万元、2016年10月10日前支付肖爱明65万元、2016年11月12日前支付肖爱明人民币65万元共计人民币201万元（其中肖爱明代偿唐新华工行贷款人民币56万元、唐新华向肖爱明借款34万元、案外人唐菁向肖爱明借款人民币70万元）后，登记在肖爱明和共有人杨爱华名下位于铜仁市环北路28号商业用房（房产证号：铜房权证市房字第××号、土地使用证号：国用［2015］第2096号）所有权归唐新华所有。申请人唐新华于2016年8月30日支付了71万元、2016年9月9日支付了30万元、2016年9月13日付清了余款。执行中双方于2017年3月30日达成执行和解协议，现双方按执行和解协议已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定,裁定如下，裁定如下：
终结铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初382号民事调解书的执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张玉文
审判员 刘玉珍
审判员 杨正清
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨 阳
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初5049号
原告：任月保（小名任月娃），男。
委托代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：姚新全，男。
被告：张都霞，女。
原告任月保与被告姚新全、张都霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任月保的委托代理人铁根锁，被告姚新全到庭参加了诉讼，被告张都霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告任月保诉称：2009年10月16日被告张都霞经被告姚新全介绍，从原告处借款5000元，约定月息1.5分，约定期限一年。到期后，经原告催要，被告于2012年支付原告200元利息，2015年3月10日支付400元利息，后未再支付本息。原告故诉至本院，要求被告张都霞归还借款5000元及利息6300元；被告姚新全承担连带清偿责任。
原告针对其主张，提供证据如下：2009年10月16日被告张都霞出具的借据一份，证明被告张都霞经中人姚新全介绍借款及约定月息一分五的事实。
经质证，被告姚新全对原告提供的证据无异议。
被告姚新全辩称：被告张都霞与被告姚新全系同村居民，因被告姚新全的亲戚要从任月保处借钱，后又不用了，被告张都霞将钱借走并给原告出据了借据，经被告手，张都霞于2012年支付原告200元利息，2015年支付原告400元利息，共支付原告600元利息，被告只是经手人，不应该归还原告的钱。
被告姚新全针对其辩称，提供证据如下：2015年3月10日原告出据的收据一份，证明经被告姚新全被告张都霞支付原告利息600元的事实。
经质证，原告对被告提供的收据无异议。
被告张都霞经本院合法传唤未到庭，未答辩亦未提供证据。
经庭审举证、质证，原、被告对借据、收据均无异议；因被告张都霞未到庭，故对原、被告提供的证据未进行质证。本院审查认为，对原告提交的借据一份，被告姚新全提供的收据一份。经审核，上述证据客观真实，本院依法予以确认。
经审理查明：2009年10月16日被告张都霞经被告姚新全借原告5000元，由被告姚新全代笔给原告出据借据一份，借据载明：“今借到任月娃现金伍仟元正一年期限中人姚新全借款人张都霞保人张宁定月息壹分伍厘2009年10月16号”。后被告张都霞在借据上借款人处签名按手印。同时查明：借条上保人张宁定系被告姚新全代写，张宁定不在现场也不知道被告张都霞借款一事。另查明，被告张都霞于2012年、2015年3月10日两次共支付原告利息600元。庭审中，原告将张都霞应支付利息由6300元变更为5700元。
本院认为：债务应当清偿。被告张都霞借原告款5000元并约定月利率1.5%属实，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告张都霞归还借款5000元及利息5700元（利息按月利率1.5%从2009年10月16日起至2016年10月16日止，共计6300元含已付的利息600元）符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告姚新全承担连带清偿责任的主张，被告否认，原告未能提供证据证实。故对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张都霞于本判决生效后十五日内归还原告任月保借款5000元及利息5700元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，减半收取41.5元，由被告张都霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李宝琴
二〇一六年十二月八日
书记员 刘 格
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲双民初字第00093号
原告张双喜，女，汉族，1957年2月3日出生，武汉市新洲区人。
被告秦传宝，男，汉族，1986年1月23日出生，武汉市新洲区人。
原告张双喜诉被告秦传宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月5日受理后，因原告张双喜在本院指定的期限内，未交纳诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 韩 魏
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘建军
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长中民执字第00434-4号
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市星沙支行，住所地湖南省长沙县星沙镇星沙大道以西县人寿保险公司以南1101001栋（星沙大道27号）
负责人雷声，该行行长。
被执行人长沙广誉化工科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路雍景�4栋202房。
法定代表人李章勇。
被执行人李章勇，男，1987年11月26日出生，汉族，住湖南省安乡县城关镇上东门1号，公民身份证号码430721198711260017。
被执行人李章雁，女，1989年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区车站北路雍景园4栋202室，公民身份证号码430721198906130060。
被执行人李武，男，1964年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区车站北路雍景园4栋202室，公民身份证号码43072119641123001X。
被执行人张献芝，女，1964年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区车站北路雍景园4栋202室，公民身份证号码430721196406210022。
被执行人长沙市金凯纸业有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄垅村小塘村民小组。
法定代表人李武。
被执行人长沙市凯程纸业有限公司，住所地湖南省长�市芙蓉区车站北路雍景园4栋202房。
法定代表人张献芝。
本院在执行中国银行股份有限公司长沙市星沙支行与长沙广誉化工科技有限公司、长沙市金凯纸业有限公司、长沙市凯程纸业有限公司、李章勇、李章雁、李武、张献芝金融借款合同纠纷一案中，依据申请执行人中国银行股份有限公司长沙市星沙支行的申请，本院于2015年11月30日依法拍卖了被执行人长沙广誉化工科技有限公司出质的位于长沙县黄花镇黄龙新村黄花工业园3号厂房仓库的纸制品643.13吨。拍卖款按比例收取执行费40000元、仓储费663762.51元后，拍卖款1207351.57元已支付给了申请人。另申请执行人中国银行股份有限公司长沙市星沙支行申请本院强制执行的被执行人长沙广誉化工科技有限公司出质的位于长沙县黄花镇黄龙新村（国际空港工业园4、5号厂房仓库的纸制品，因该标的物与（2014）长中民执字第00613号案件中的执行标物重合，已于2016年3月11日依法公开委托拍卖，拍卖款7439864.11元暂存于本院账号，列在（2014）长中民执字第00613号案件的案款中。在上述标的物拍卖成交后，中国银行股份有限公司长沙市星沙支行向本院提出案外人异议，本院于2016年12月27日以（2016）湘01执异93号执行裁定书驳回了其异议。中国银行股份有限公司长沙市星沙支行已提起案外人异议之诉讼，案件正在审理之中。执行中未发现被执行人的其他财产，申请人也未能向本院提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：侯祥伟
审判员 ： 周 武
审判员 ：杨小康
二〇一七年二月二十七日
书记员 ：田嘉琪
附法律原文
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）长中民执字第00434-4号申请执行人中国银行股份有限公司长沙市星沙支行，住所地湖南省长沙县星沙镇星沙大道以西县人寿保险公司以南1101001栋（星沙大道27号）负责人雷声，该行行长。被执行人长沙广誉化工科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路雍景�4栋202房。法定代表人李章勇。被执行人李章勇，男，1987年11月26日出生，汉族，住湖南省安乡县城关镇上东门1号，公民身份证号码430721198711260017。被执行人李章雁，女，1989年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区车站北路雍景园4栋202室，公民身份证号码430721198906130060。被执行人李武，男，1964年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区车站北路雍景园4栋202室，公民身份证号码43072119641123001X。被执行人张献芝，女，1964年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区车站北路雍景园4栋202室，公民身份证号码430721196406210022。被执行人长沙市金凯纸业有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄垅村小塘村民小组。法定代表人李武。被执行人长沙市凯程纸业有限公司，住所地湖南省长�市芙蓉区车站北路雍景园4栋202房。法定代表人张献芝。本院在执行中国银行股份有限公司长沙市星沙支行与长沙广誉化工科技有限公司、长沙市金凯纸业有限公司、长沙市凯程纸业有限公司、李章勇、李章雁、李武、张献芝金融借款合同纠纷一案中，依据申请执行人中国银行股份有限公司长沙市星沙支行的申请，本院于2015年11月30日依法拍卖了被执行人长沙广誉化工科技有限公司出质的位于长沙县黄花镇黄龙新村黄花工业园3号厂房仓库的纸制品643.13吨。拍卖款按比例收取执行费40000元、仓储费663762.51元后，拍卖款1207351.57元已支付给了申请人。另申请执行人中国银行股份有限公司长沙市星沙支行申请本院强制执行的被执行人长沙广誉化工科技有限公司出质的位于长沙县黄花镇黄龙新村（国际空港工业园4、5号厂房仓库的纸制品，因该标的物与（2014）长中民执字第00613号案件中的执行标物重合，已于2016年3月11日依法公开委托拍卖，拍卖款7439864.11元暂存于本院账号，列在（2014）长中民执字第00613号案件的案款中。在上述标的物拍卖成交后，中国银行股份有限公司长沙市星沙支行向本院提出案外人异议，本院于2016年12月27日以（2016）湘01执异93号执行裁定书驳回了其异议。中国银行股份有限公司长沙市星沙支行已提起案外人异议之诉讼，案件正在审理之中。执行中未发现被执行人的其他财产，申请人也未能向本院提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：侯祥伟审判员 ： 周 武审判员 ：杨小康二〇一七年二月二十七日书记员 ：田嘉琪附法律原文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0803刑初291号
公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
被告人方某，男，2016年5月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，7月7日被逮捕。现羁押于淮安市淮安区看守所。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉[2016]251号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员杨加友出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2016年3月18日2时38分左右，被告人方某酒后驾驶苏号小型轿车，从本区淮城镇楚园小区开出，沿东长街由南向北行驶，行驶至永怀路路口处，发生单方交通事故。事故发生后，经他人报警，被告人方某主动向公安民警供述自己的酒后驾车事实。经淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所鉴定，方某血液中乙醇含量为219mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，另有其归案�述，证人李某证言，本区公安机关出具的受案登记表、立案决定书、现场查获经过、采取血样照片、抽取血样（尿样）登记表、被告人方某驾驶车辆行驶线路图、道路监控视频截图、机动车信息查询结果单、驾驶员人信息查询结果单，淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人方某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人方某犯罪后明知他人报案而在现场等待处理，并如实供认犯罪事实，可以自首论，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（拘役的刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2016年9月6日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭晓梅
二〇一六年七月七日
书记员 唐 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
�三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0382行审480号
申请执行人乐清市环境保护局，住所地乐清市乐成街道民丰路。
法定代表人干利民，局长。
委托代理人蒋康晖，乐清市环境保护局工作人员。
被执行人王玲琴，女，1965年5月25日出生，汉族，住乐清市。
申请执行人乐清市环境保护局于2017年9月1日向本院申请强制执行乐环罚字[2016]308号行政决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容如下：责令停止生产。事实与理由：被执行人于2013年8月在乐清市大荆镇下阁口村创办，未依法取得环境影响评价审批文件，该建设项目需要配套建设的环境保护设施虽部分简易建有，但未经验收，擅自投入生产，认定被执行人违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定，已构成违法。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，申请执行人于2016年12月13日作出乐环罚字[2016]308号行政处罚决定，决定对被执行人处罚如下：1、责令停止生产；2、罚款16000元。被执行人应于收到行政决定之日起履行停止生产的义务，于收到行政决定之日起十五日内履行缴纳罚款的义务。申请执行人于2016年12月20日送达了行政决定。被执行人收到行政决定后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，但未履行义务。申请执行人于2017年7月28日向被执行人送达了催告书，要求被执行人在收到催告书之日起十个工作日内履行相关义务，被执行人于2017年8月8日履行了缴纳罚款的义务，但未履行停止生产义务，故申请执行人于2017年9月1日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人不履行相关义务，对于申请执行人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市环境保护局于2016年12月13日作出的乐环罚字[2016]308号行政决定第一项内容，由乐清市环境保护局在当事人收到本裁定书之日起三个月内实施完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴亦贝
二〇一七年九月四日
书记员 周婉倩
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初3196号
原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行，住所地郑州市陇海中路33号。
被告董建龙，男，汉族，1987年2月15日生，住河南省通许县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行诉被告董建龙借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行撤回起诉。
审判员 陈 唯
二〇一七年五月五日
书记员 郭关伟
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初848号
原告：邹本敬，男，1923年9月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
原告：徐诚芝，女，1960年7月16日出生，汉族，烟台钢管厂退休职工，住烟台市芝罘区。
原告：邹申，男，1985年11月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
三原告共同委托诉讼代理人：孙鲁闽、孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。
被告：烟台信兴工贸有限责任公司，住所地烟台市芝罘区白石路159-1号。
法定代表人：张培安，该公司经理。
委托诉讼代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。
原告邹本敬、徐诚芝、邹申与被告烟台信兴工贸有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹本敬、徐诚芝、邹申的委托诉讼代理人孙鲁闽、孙剑坤与被告烟台信兴工贸有限责任公司的委托代理人高树松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付三原告死亡赔偿金584440元、丧葬费26291元、被抚养人生活费15269元，共计626000元。事实和理由：原告邹本敬系邹积文之父，原告徐诚芝系邹积文之妻，原告邹申系邹积文之子，三原告为邹积文的全部第一顺序继承人。邹积文退休后，于2013年5月受雇于被告，后于2014年9月由被告安排至江苏省徐州市从事仓库管理工作。2015年12月31日，邹积文工作期间因煤气泄漏身亡。被告作为邹积文的雇佣单位，应依法赔偿三原告因邹积文身亡产生的各项经济损失。
被告辩称，1、邹积文确系被告安排在江苏省徐州市从事仓库管理工作，但其死亡时间为夜间休息时，并非工作时间，亦与其履行职责无关；2、事发后，被告出于人道原则，已为原告方垫付丧葬费19690元；3、原告邹本敬有其他生活来源，按规定不应享有被抚养人生活费待遇。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：
原告邹本敬系邹积文之父，原告徐诚芝系邹积文之妻，原告邹申系邹积文之子，原告之母杨守珠已于2002年因病死亡，三原告为邹积文的全部第一顺序继承人。邹积文退休后受雇于被告，在江苏省徐州市从事仓库保管工作。2015年12月31日14时左右，邹积文被发现在位于江苏省徐州市泉山区临黄村腾飞路1号附近平房内死亡，该房屋系被告为邹积文在外地工作提供的居住场所，临近邹积文从事保管工作的仓库。邹积文生前系独自一人从事仓库保管工作，死亡时现场亦无他人在场。2016年1月1日，经尸检确认，邹积文系因使用取暖炉不当导致一氧化碳中毒死亡，排除刑事案件可能。2016年1月23日，被告为邹积文处理殡葬事宜支付各项费用共计19690元。庭审中，三原告主张按2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元为标准计算邹积文的死亡赔偿金584440元、按2015年度山东省在岗职工平均工资52460元计算邹积文的丧葬费26291元，被告对上述损失计算标准未予否认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、三原告主张邹积文系在工作时间、工作地点死亡。被告辩称，邹积文系在休息场所死亡，不属于在工作时间、工作地点死亡。
根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，邹积文死亡的地点系被告为其在外地工作提供的住所，该住所临近邹积文从事保管工作的仓库。本院认为，仓库保管工作本身的性质即要求工作人员在现场随时对仓库履行监管职责，而被告之所以为邹积文提供临近仓库的平房作为居住场所，一方面是因为邹积文长期在外地工作，另一方面也有便于邹积文履行仓库保管职责的考虑；故被告提供给邹积文居住的房屋应认定为工作场所，邹积文于其居住的房屋内死亡，应认定其于工作期间在工作场所内死亡。被告以邹积文在休息场所内死亡为由，主张其不属于在工作时间、工作地点死亡，于理不合，本院不予采纳。
2、三原告主张按2014年度山东省城镇居民人均消费性支出18323元计算原告邹本敬的被抚养人生活费金额15269元（18323元×5年÷抚养义务人6人）。被告辩称，对三原告主张的被抚养人生活费计算标准无异议，但原告邹本敬有生活来源，不符合被抚养人生活费的赔付标准。
庭审中，被告未提交证据证明原告邹本敬有生活来源。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：三原告主张的被抚养人生活费损失计算标准，被告对此表示认可，本院予以采纳。被告主张作为被抚养人的原告邹本敬有生活来源，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。原告邹本敬在邹积文死亡时已年满72周岁，依法属于被抚养人的范畴。三原告主张原告邹本敬的被抚养人生活费金额为15269元，有事实和法律依据，本院予以采纳。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邹积文作为受雇于被告的仓库保管人员，于工作时间在被告提供的工作场所内死亡的事实清楚。被告作为雇主，应对邹积文死亡给三原告造成的损失承担赔偿责任。邹积文作为完全民事行为能力人，一人独自在外从事仓库保管工作，应对其本人安全尽到注意义务，其独自一人在居住场所内因使用取暖炉不当导致一氧化碳中毒死亡，对此后果自身亦应承担相应的责任。综合本案实际情况，应由被告承担30%责任，邹积文自担70%责任为宜。三原告在本案中的损失为死亡赔偿金584440元、丧葬费26291元、被抚养人生活费15269元，共计626000元，被告应按照其过错程度承担其中的30%计187800元；扣除被告已经实际支付的丧葬费用19690元，被告还应支付三原告168110元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告烟台信兴工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹本敬、徐诚芝、邹申经济损失168110元。
二、驳回原告邹本敬、徐诚芝、邹申的其他诉讼请求。
如果被告烟台信兴工贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10060元，由原告邹本敬、徐诚芝、邹申负担7359元，被告烟台信兴工贸有限责任公司负担2701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 刘 汉 宝
人民陪审员 于 泽 福
二〇一七年七月十九日
书 记 员 杜沛优（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初848号原告：邹本敬，男，1923年9月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。原告：徐诚芝，女，1960年7月16日出生，汉族，烟台钢管厂退休职工，住烟台市芝罘区。原告：邹申，男，1985年11月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。三原告共同委托诉讼代理人：孙鲁闽、孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台信兴工贸有限责任公司，住所地烟台市芝罘区白石路159-1号。法定代表人：张培安，该公司经理。委托诉讼代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。原告邹本敬、徐诚芝、邹申与被告烟台信兴工贸有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹本敬、徐诚芝、邹申的委托诉讼代理人孙鲁闽、孙剑坤与被告烟台信兴工贸有限责任公司的委托代理人高树松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付三原告死亡赔偿金584440元、丧葬费26291元、被抚养人生活费15269元，共计626000元。事实和理由：原告邹本敬系邹积文之父，原告徐诚芝系邹积文之妻，原告邹申系邹积文之子，三原告为邹积文的全部第一顺序继承人。邹积文退休后，于2013年5月受雇于被告，后于2014年9月由被告安排至江苏省徐州市从事仓库管理工作。2015年12月31日，邹积文工作期间因煤气泄漏身亡。被告作为邹积文的雇佣单位，应依法赔偿三原告因邹积文身亡产生的各项经济损失。被告辩称，1、邹积文确系被告安排在江苏省徐州市从事仓库管理工作，但其死亡时间为夜间休息时，并非工作时间，亦与其履行职责无关；2、事发后，被告出于人道原则，已为原告方垫付丧葬费19690元；3、原告邹本敬有其他生活来源，按规定不应享有被抚养人生活费待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：原告邹本敬系邹积文之父，原告徐诚芝系邹积文之妻，原告邹申系邹积文之子，原告之母杨守珠已于2002年因病死亡，三原告为邹积文的全部第一顺序继承人。邹积文退休后受雇于被告，在江苏省徐州市从事仓库保管工作。2015年12月31日14时左右，邹积文被发现在位于江苏省徐州市泉山区临黄村腾飞路1号附近平房内死亡，该房屋系被告为邹积文在外地工作提供的居住场所，临近邹积文从事保管工作的仓库。邹积文生前系独自一人从事仓库保管工作，死亡时现场亦无他人在场。2016年1月1日，经尸检确认，邹积文系因使用取暖炉不当导致一氧化碳中毒死亡，排除刑事案件可能。2016年1月23日，被告为邹积文处理殡葬事宜支付各项费用共计19690元。庭审中，三原告主张按2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元为标准计算邹积文的死亡赔偿金584440元、按2015年度山东省在岗职工平均工资52460元计算邹积文的丧葬费26291元，被告对上述损失计算标准未予否认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三原告主张邹积文系在工作时间、工作地点死亡。被告辩称，邹积文系在休息场所死亡，不属于在工作时间、工作地点死亡。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，邹积文死亡的地点系被告为其在外地工作提供的住所，该住所临近邹积文从事保管工作的仓库。本院认为，仓库保管工作本身的性质即要求工作人员在现场随时对仓库履行监管职责，而被告之所以为邹积文提供临近仓库的平房作为居住场所，一方面是因为邹积文长期在外地工作，另一方面也有便于邹积文履行仓库保管职责的考虑；故被告提供给邹积文居住的房屋应认定为工作场所，邹积文于其居住的房屋内死亡，应认定其于工作期间在工作场所内死亡。被告以邹积文在休息场所内死亡为由，主张其不属于在工作时间、工作地点死亡，于理不合，本院不予采纳。2、三原告主张按2014年度山东省城镇居民人均消费性支出18323元计算原告邹本敬的被抚养人生活费金额15269元（18323元×5年÷抚养义务人6人）。被告辩称，对三原告主张的被抚养人生活费计算标准无异议，但原告邹本敬有生活来源，不符合被抚养人生活费的赔付标准。庭审中，被告未提交证据证明原告邹本敬有生活来源。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：三原告主张的被抚养人生活费损失计算标准，被告对此表示认可，本院予以采纳。被告主张作为被抚养人的原告邹本敬有生活来源，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。原告邹本敬在邹积文死亡时已年满72周岁，依法属于被抚养人的范畴。三原告主张原告邹本敬的被抚养人生活费金额为15269元，有事实和法律依据，本院予以采纳。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邹积文作为受雇于被告的仓库保管人员，于工作时间在被告提供的工作场所内死亡的事实清楚。被告作为雇主，应对邹积文死亡给三原告造成的损失承担赔偿责任。邹积文作为完全民事行为能力人，一人独自在外从事仓库保管工作，应对其本人安全尽到注意义务，其独自一人在居住场所内因使用取暖炉不当导致一氧化碳中毒死亡，对此后果自身亦应承担相应的责任。综合本案实际情况，应由被告承担30%责任，邹积文自担70%责任为宜。三原告在本案中的损失为死亡赔偿金584440元、丧葬费26291元、被抚养人生活费15269元，共计626000元，被告应按照其过错程度承担其中的30%计187800元；扣除被告已经实际支付的丧葬费用19690元，被告还应支付三原告168110元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告烟台信兴工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹本敬、徐诚芝、邹申经济损失168110元。二、驳回原告邹本敬、徐诚芝、邹申的其他诉讼请求。如果被告烟台信兴工贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，由原告邹本敬、徐诚芝、邹申负担7359元，被告烟台信兴工贸有限责任公司负担2701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王    斌人民陪审员 刘  汉  宝人民陪审员 于  泽  福二〇一七年七月十九日书 记 员 杜沛优（代）
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第941号
原告：薛根生，男，汉族。
委托代理人：车卫东、李满春，广东深天成律师事务所律师。
第一被告：惠州市明珠商业广场有限公司。
法定代表人：刘文敏。
第二被告：惠州市东江物业开发有限公司。
法定代表人：刘卜齐。
第三人：深圳市新一佳超市项目开发有限公司。
法定代表人：李会娟。
委托代理人：李常勇，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。
原告薛根生与被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司、第三人深圳市新一佳超市项目开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告薛根生诉称，原告于二〇〇七年四月向被告二购买涉案房屋，并在被告二的要求下，在与被告二签订《房地产买卖合同》的同时，再与被告一签订《委托统一经营合同》。《委托统一经营合同》约定，原告将自己所有的位于惠州市麦地路1号东江明珠商业裙楼第#号商铺，交给被告一统一经营，由被告一按月向原告支付固定的租金收益人民币1332元。租赁期限为十年，并约定被告一在次月30日前自动将每月的租金收益付至原告的银行账户，如果被告一没有按时支付上述租金收益时，原告有权要求被告一每延迟一天按每月租金收益总额的千分之五支付违约金。同时被告二向原告出具担保书，当被告一不按时支付租金收益时，被告二承担连带赔偿责任。原告与被告一签订《委托统一经营合同》后，被告二将上述房屋统一转租给第三人使用，且第三人直接将租金支付给被告二。两被告从合同签订后便经常拖欠租金，经原告及业主代表多次与两被告协商沟通，两被告多次出具了承诺函、担保书及返租计划书等。但是两被告一直未能按时支付租金。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、解除原告与两被告签署的《委托统一经营合同》，并判令两被告及实际占用房屋的第三人在解除合同之日起十日内腾空原告所有的房屋；2、两被告向原告支付实际占用原告房屋期间的租金收益人民币42624元（现暂计算自2014年8月31日），并支付至实际支付之日止的违约金人民币14670元（自拖欠之日起计至2014年8月31日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）；3、两被告承担本案诉讼费。
被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
第三人深圳市新一佳超市项目开发有限公司述称，自2014年8月29日起，本案被告二已经从第三人收回所有涉案商铺，有生效的（2014）惠城法民一初字第883号判决书为证。
查明的案件事实
经审理查明，原告向第二被告购买惠州市麦地东路1号东江明珠花园1、2栋三层#号商铺（以下简称“涉案商铺”），并与第一被告签订《委托统一经营合同》，约定：原告将涉案商铺交由第一被告统一经营，统一收益为每月1332元，于次月的30号前自动付至原告账户；第一被告在规定的时间内没有按时将统一经营收益支付给原告，第一被告按每月统一经营收益的每天5‰支付原告违约金，连续达到6个月，原告有权要求第一被告支付未付的统一经营收益金。自2008年初始，第一被告延期支付并拖欠原告统一经营收益金。2008年1月13日，第一被告出具《承诺书》，承诺按合同约定按时支付返租款。由于第一被告延期支付返租款，第二被告于2009年8月27日作出《关于东江明珠花园1、2栋商铺返租及办理房产证问题的答复》，承诺：“2009年9月2日返租一个月租金，2009年9月30日前按月还清，承诺以后每月返租按合同约定办理。”第一被告及第二被告分别于2009年11月30日、2010年12月15日、2011年3月14日、2012年3月14日、2012年3月14日多次作出《承诺书》及答复业主，承诺按合同约定支付租金。自2013年8月份开始，被告停止向原告支付租金至今。截至2013年7月31日，被告拖欠原告租金13320元，截至2014年8月份，被告拖欠原告租金30636元。
第二被告与第三人于2005年8月27日签订《租赁合同》，约定：第二被告将涉案商铺统一租赁给第三人经营，租赁期为2005年12月15日至2020年12月14日止；自起租日起第一、第二年租金和设备使用费合计为每月每平方米22元，第三年租金和设备使用费合计每月每平方米24元，第四年起以第三年的租金为基数，以后每三年递增6%。第二被告与第三人因涉案商铺发生争议，自2014年8月29日起，第二被告已经从第三人手中收回涉案商铺。
裁决理由和结果
本院认为，原告与第一被告签订名为《委托统一经营合同》其实质为租赁合同，是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约将涉案商铺交给第一被告经营，第一被告应按照合同约定的时间支付租金。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。”现第一被告长期拖欠租金，在原告的要求下，两被告亦多次书面承诺按合同约定支付租金但均未实际全面履行，且第二被告已于2014年8月29日从第三人处收回涉案商铺，解除合同的条件已经成就。所以，原告要求解除与第一被告签订的《委托统一经营合同》，并收回商铺，符合法律规定，本院予以支持。虽然《委托统一经营合同》中约定被告未及时支付租金的违约金每天按月租的5‰计算，但该约定过分高于原告因此造成的损失，且原告亦未及时通过诉讼形式主张权利，根据本案实际情况，本院酌定违约金按照实际拖欠租金的日万分之三计算。被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第三款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告薛根生与第一被告惠州市明珠商业广场有限公司签订的关于东江明珠花园1、2栋三层#号商铺的《委托统一经营合同》；
二、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地路1号东江明珠花园1、2栋三层#号商铺交还给原告薛根生；
三、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛根生支付截至2014年8月份的租金30636元和2014年9月份至实际交还商铺之日的租金（每月以1332元的标准计算）；
四、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛根生支付逾期租金的违约金（2013年7月31日之前的租金13320元的违约金自2013年9月1日起按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2013年8月1日以后每月1332元租金的违约金，自拖欠租金月份的第三个月的1日起按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止）；
五、驳回原告薛根生的其他诉讼请求。
本案受理费1332元（原告已预交666元），由被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司负担。被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 杨燕红
代理审判员 肖石平
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 郭 淼
第9页共9页
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3545号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行
负责人：张伟波，行长。
被告：李光世，男，汉族，住吉林省农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行诉李光世款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理
审判员 赵国仲
二〇一七年七月二十八日
书记员 董旭来
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初3319号
原告：淮北粤通置业有限公司,住所地安徽省濉溪县。
法定代表人:苏少东,该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢晓，该公司职员。
被告:周晨,男,1989年2月8出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
原告淮北粤通置业有限公司与被告周晨房屋买卖合同纠纷一案，原告淮北粤通置业有限公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：淮北粤通置业有限公司在宣判前向本院提出撤诉的申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮北粤通置业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮北粤通置业有限公司负担。
审判员 孙 秀
二〇一七年九月二十日
书记员 张培培
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民四初字第20号
原告（被告）吴国宁，住址广东省遂溪县。
委托代理人谢六生，住址江西省宁都县，系公民代理。
被告（原告）一辉物流（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福华三路88号时代财富大厦39F。
法定代表人陈浩辉，执行董事。
委托代理人黄荣，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人范春叶，广东深大地律师事务所律师。
上列原告与被告劳动报酬纠纷一案，本院于2011年12月27日受理后，被告也于2012年1月5日向本院提起诉讼，本院由审判员陈小超适用简易程序，于2012年2月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人谢六生，被告委托代理人黄荣、范春叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求：1、被告退还原告押金10000元及其利息6000元；2、被告支付原告违法辞退赔偿金45738元；3、被告支付原告2005年8月16日至2011年9月14日期间提成工资43069元及25%经济补偿金10767.25元；4、被告支付原告2005年8月16日至2006年7月31日克扣的提成工资8400元及25%经济补偿金2100元；5、被告承担诉讼费。
被告请求：1、无需支付原告违法解除劳动合同的赔偿金42446.43元；2、只需退回原告安全股金（押金）629.92元；3、无需支付原告押金利息3000元；4、原告赔偿被告经济损失16000元。
经审理查明，原告于2005年8月16日入职被告，任职司机，双方签订了劳动合同，合同约定：工资结构为标准工资850元＋产值×提成比例（注明：1、提成比例为9％，原告有权因市场变化，经双方协商后作出调整，2、产值=固定运费-
佣金-打单费-入闸费-
税金，3、固定运费以原告公布的金额为准）。原告每月10日左右通过银行转帐方式支付被告上月的工资。原告离职前十二个月的平均工资为3265.11元
被告向原告收取了安全股金10000元，其未退还原告。
2011年9月14日，被告以原告“蓄意策划及参与未经政府批准的罢工活动”为由，对其作出“给予立即辞退且不予以任何经济补偿的处罚”。此后，原告未继续在被告处工作。被告主张，原告参与罢工且原告在2011年9月9日至9月13日期间已连续旷工三天，其有权依据《员工手册》的相关规定与原告解除劳动合同，并主张原告的罢工行为造成其损失6000元和商业信誉损失10000元，原告应当予以赔偿。原告辩称其没有参与组织罢工，且2011年9月10日、11日、12日属于休息日或法定节假日，不应计为旷工。
再查，原告于2011年9月19日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申诉请求：1、被告退还原告押金10000元及其利息3000元；2、被告支付原告违法辞退赔偿金45738元；3、被告支付原告2006年8月至2011年9月低于深圳市最低工资标准差额21590元；4、被告支付原告2005年8月1日至2011年9月14日期间提成工资43069元。原告后又增加仲裁请求：1、被告支付原告2008年8月至2006年7月基本工资8400元；2、失业经济补偿金；3、被告支付原告精神损失10000元。被告反请求为：1、在安全股金中扣除7370.08元；2、原告应退还被告备用金2000元并支付利息1000元；3、原告应赔偿被告经济损失16000元。该仲裁委员会于2011年12月19日作出深劳人仲案（2011）1329号仲裁裁决书，裁决：1、被告退还原告安全股金（押金）10000元及其利息3000元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金42446.43元；3、驳回原告的其他仲裁请求；4、驳回被告的全部反申请仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决书而诉至本院。
本院认为，原告与被告双方已签订劳动合同，形成劳动合同关系，双方当事人的合法权益均受到法律保护。
关于安全股金及利息，用人单位不得以其他名义向劳动者收取财物。故被告应返还原告在职工作期间以安全股金的名义向原告收取的10000元，还应根据收取款项的时间按中国人民银行同期贷款利率支付被告利息损失共计3000元。被告要求只需退还安全股金629.92元、无需支付押金利息的请求和原告要求支付押金利息6000元的请求，均没有事实和法律依据，均应当予以驳回。
关于提成工资。原告、被告均提交了工资表（条），虽双方均不认可对方提交的工资表（条），但双方提交的对应月份的工资表（条）中的具体项目、数额一致，且与原告提交的银行转帐清单对应一致。故，本院对双方提交的工资表（条）均予以采信。根据上述工资表（条）显示，原告工资表（条）中其他补贴中包括了提成工资。原告主张以运费为标准计算提成、不应扣除入闸费、佣金等。本院认为，双方合同已约定了“产值=固定运费-
佣金-打单费-入闸费-
税金”，且原告亦未提交证据证明被告扣取佣金、打单费、入闸费和税金的具体数额而直接诉请提成差额，应当承担举证不能的法律责任，本院不予支持。
关于解除劳动合同的赔偿金。被告未能提供充分证据证明原告系罢工的组织策划者和参与者，且因为被告主张的原告连续旷工的2011年9月10日至12日三天系系休息日和法定节假日，认定原告旷工欠缺法律依据，故被告以原告“蓄意策划及参与未经政府部门批准的罢工活动”并连续旷工三天为由解除劳动合同依据不足，构成违法解除劳动合同，应支付赔偿金。根据原、被告提交的工资表（条）及银行转帐清单，原告离职前12个月（按原告2009年9月至2011年8月期间应付工资计算）平均工资为3265.11元。据此，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金42446.43元（3265.11×6.5×200%）。原告要求超出部分的请求和被告要求无需支付赔偿金的请求，均没有事实和法律依据，均应予以驳回。
关于被告诉求原告赔偿经济损失16000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告（原告）一辉物流（深圳）有限公司退还原告（被告）吴国宁安全股金10000元并支付原告（被告）吴国宁利息损失3000元；
二、被告（原告）一辉物流（深圳）有限公司支付原告（被告）吴国宁违法解除劳动合同的赔偿金42446.43元；
上述款项，被告应在本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告（被告）吴国宁的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）一辉物流（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告（原告）一辉物流（深圳）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈小超
二〇一二年三月二十二日
书记员 郑智钊
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0123民初725号
原告李永真，男，汉族，1981年11月16日出生，甘肃省兰州市人。
被告李亚东，男，汉族，1982年6月23日出生，甘肃省兰州市人。
原告李永真诉被告李亚东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李永真到庭参加了诉讼，被告李亚东经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李永真诉称：被告李亚东因为做装修工程，甲方还没有结款，无法进行资金周转，所以于2014年6月9日向原告借款40000元整，并以其注册的榆中亚东商店的营业执照副本作为抵押。双方约定借款期限为一个月。但借款到期后，原告多次催要无果，现诉讼至法院，请求1、判决被告立即偿还借款40000元及利息1368元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告李亚东未提出答辩意见。
经审理查明：2014年10月9日，被告李亚东因为装修工程需要资金周转，向原告李永真借款40000元，并出具借据一份载明：“今借到李永真现金40000元，于2014年7月8日归还。本人将营业执照副本作为抵押。借款人：李亚东”。当天，在原告堂弟李永忠在场，原告给付被告现金40000元，并口头约定利息为月息1%。但自2014年10月原告再没有找到被告，借款经原告向被告催要，至今被告未予偿还。
上述事实有原告的陈述，借条以及个体工商户营业执照副本在案佐证，足以证明属实，应予认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法，应受法律保护。原告李永真按约定向被告李亚东发放了借款，但被告李亚东未按约定向原告偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告李永真要求被告李亚东偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。其请求的利息1368元符合法律规定本院亦予以支持。被告李亚东未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中和人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：被告李亚东偿还原告李永真借款本金40000元，并承担利息1368元，合计41368元，于判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费834元，公告费560元，合计1394元，由被告李亚东负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 简黎芳
审 判 员 蔡锦平
人民陪审员 王雄强
二〇一六年七月十二日
书 记 员 赵 莉
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0922执785号
申请执行人吴春标。
被执行人王春秀。
本院在执行申请执行人吴春标与被执行人王春秀（2014）滨滩民初字第0327号人身损害赔偿纠纷一案中，对被执行人王春秀的银行存款、车辆、房产信息进行了查询，未查询到财产信息，无财产可供执行，对被执行人王春秀的住处进行了搜查,亦未搜查到财产。申请执行人亦未能提供被执行人准确的其他可供执行财产线索，致使本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，�定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 杨德军
代理审判员 朱海俊
人民陪审员 严浩彰
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈婷婷
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初2134号
原告刘新望，男，1968年6月1日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告张振东，男，1967年6月7日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
被告郭建福，男，1962年12月28日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
原告刘新望诉被告张振东、郭建福民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法由审判员郭建岭独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告刘新望、被告郭建福均到庭参加了诉讼。被告张振东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新望诉称，2016年2月1日，被告张振东以做生意为由借原告150万元，并给原告出具了借据，并由被告郭建福作担保。现经原告多次催要，二被告至今未还。为了维护原告合法权益，诉至法院。要求：1、被告张振东归还原告借款150万元，并从2017年2月23日起至付清日止按月息2分支付利息，被告郭建福对上述借款承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告张振东未答辩。
被告郭建福辩称，被告张振东给原告刘新望换借款手续时，我给张振东作了担保。张振东也借我的钱了，他的厂子占的地是我租的村里地。张振东厂子也欠我的钱，为了让他的厂子正常运转，我才给他作的担保。
经审理查明，2016年2月1日，被告张振东为原告刘新望出具借据一份，内容为：“今借到，刘新望现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元），如有纠纷由原告所在地管辖，借款人：张振东，担保人：郭建福，2016.2.1。”之后，被告郭建福在借据下方批注“（从2017.2.23号起按月息2分计算），郭建福”。庭审中，被告郭建福称是在被告张振东同意后加上的利息。上为本案事实。
上述事实有原告提供的借据一份、银行转账凭条一份以及原、被告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证后可以作为本案的定案依据。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张振东借原告刘新望1500000元的事实，有原告刘新望提供的借据为证，因此，原告要求被告偿还借款1500000元的诉讼请求，本院予以支持。借据中有月息二分的明确约定，虽然该借据中利息由担保人批注，但其与借款人之间的内部关系不能对抗债权人，且该利息不违反法律规定，故本院予以支持。被告郭建福以担保人身份为上述借款提供担保，在未明确约定担保方式的情况下，应视为连带责任保证，故原告刘新望要求被告郭建福对上述借款及利息承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张振东于本判决生效后十日内偿还原告刘新望借款本金1500000元及利息；（利息从2017年2月23日起按月息二分计算至本判决限定履行期届满止）
二、被告郭建福对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告张振东、郭建福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭建岭
二〇一七年五月二十八日
书记员 贾慧慧
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初15778号
原告刘某1，女，1956年10月8日出生。
原告刘某2，女，1959年1月29日出生。
原告刘某3，男，1963年7月23日出生。
被告刘某4，男，1954年12月25日出生。
原告刘某1、刘某2、刘某3诉被告刘某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3到庭参加诉讼。被告刘某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2、刘某3诉称：被继承人刘某5与被继承人曹某系夫妻关系，双方育有四个子女，即原告刘某1、刘某2、刘某3及被告刘某4。
位于北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号、×号房屋系二被继承人的夫妻共有�产，产权登记在被继承人刘某5名下。二被继承人于2007年1月10日留有公证遗嘱，明确约定：在二位被继承人去世后，101号房屋由原告刘某3继承，102号房屋由原告刘某1、刘某2继承。2010年10月22日，被继承人刘某5因病去世，2015年10月1日，被继承人曹某因病去世。
现诉至法院，1、判决北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号房屋归原告刘某3所有；2、判决北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号房屋归原告刘某1、刘某2共同共有。
经本院审理查明：被继承人刘某5与被继承人曹某系夫妻关系，双方育有四个子女，即原告刘某1、刘某2、刘某3及被告刘某4。
位于北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号及×号房屋两套，系被继承人刘某5与曹某的夫妻共有财产，产权登记在被继承人刘某5名下。
2007年1月10日，被继承人刘某5与曹某分别留下《公证遗嘱》各一份，内容为在被继承人刘某5与曹某去世后，位于北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号房屋由原告刘某3继承（不包括他的配偶），位于北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号房屋由原告刘某1、刘某2共同继承（不包括她们的配偶）。
2010年10月22日，被继承人刘某5因病去世，2015年10月1日，被继承人曹某因病去世。
因被告刘某4下落不明，2016年9月10日，本院以公告的形式向被告刘某4送达了起诉书副本及开庭传票，被告刘某4无正当理由未到庭参加诉讼。
另查，被继承人刘某5与曹某的父母均先于其本人之前死亡。
上述事实，有原、被告当庭陈述，亲属关系证明、死亡证明、产权证、《公证遗嘱》等在案为证，本院确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事�提交的证据进行质证的权利。本案被告刘某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其对答辩和质证权力的放弃。
继承从被继承人死亡时开始。位于北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号及×号房屋两套系被继承人刘某5与曹某的合法财产，被继承人刘某5与曹某去世后，依据其所留《公证遗嘱》，上述房屋应由原告刘某1、刘某2、刘某3分别继承。原告刘某3要求判决北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号房屋归其所有，原告刘某1、刘某2要求判决北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号房屋归其二人共同共有，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘某5名下的位于北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号房屋由原告刘某3继承并所有；
二、刘某5名下的位于北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号房屋由原告刘某1、刘某2继承并共同共有。
案件受理费30800元，由原告刘某2负担7700元（已缴纳），由原告刘某1负担7700元，由原告刘某3负担15400元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康虎栋
人民陪审员 张人七
人民陪审员 张秀兰
二〇一七年二月九日
书 记 员 周若筱
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第6318号
罪犯莫华喜，男，1985年6月20日出生，汉族，出生地广东省化州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省化州市人民法院于2013年8月15日作出(2013)茂化法刑初字第167号刑事判决，以被告人莫华喜犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。因罪犯莫华喜在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2016年6月28日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2017年4月25日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯莫华喜在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月15日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫华喜在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖9次；2016年9月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯莫华喜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯莫华喜予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2017年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 林浈量
审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 王洋子
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20937号
原告：赵尚喜，男，1963年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蔡军，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告：重庆亿丰煤业有限公司，住所地重庆市渝北区石船镇麻柳沱大堰村五社。
法定代表人：邓世兵，总经理�
委托诉讼代理人：王亮华，重庆渝冠律师事务所律师。
原告赵尚喜与被告重庆亿丰煤业有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月19日立案后，依法由代理审判员曾庆适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告赵尚喜及其委托诉讼代理人蔡军、被告委托诉讼代理人王亮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵尚喜向本院提出诉讼请求：被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金38802元（5175元×7.5个月）。事实和理由：原告于2009年1月30日入职到被告处从事采煤工作，被告与原告签订有书面劳动合同，该劳动合同存放在被告处。原、被告在劳动合同中约定双方劳动关系存续期间直至2016年12月31日止。但由于被告于2016年2月2日因政策性关闭而停止采煤作业，致使双方之间劳动合同无法继续履行，因此被告应当支付原告解除劳动合同的经济补偿金。
被告重庆亿丰煤业有限公司辩称，渝北区人民法院的生效判决书已经认定原、被告之间的劳动关系于2014年11月24日解除，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故自原、被告解除劳动关系至今已经远远超过一年的时效期间，原告无权向人民法院起诉要求被告支付赔偿金。
经审理查明：原告于2009年1月30日入职被告单位从事采煤工作。2012年3月1日，原告与被告签订一份《劳动合同书》，约定双方签订2012年3月1日起至2014年12月31日止的固定期限劳动合同，其中试用期自2012年3月1日起至2012年5月31日止。
2016年2月2日，重庆市渝北区人民政府发布《重庆市渝北区人民政府关于2016年度煤矿关闭名单的通告》，决定2016年度对包括被告重庆亿丰煤业有限公司在内的5家煤矿企业实施关闭。
2016年8月31日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金38802元（5175元×7.5个月）。2016年9月6日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理原告的申请。
另查明，原告曾因要求被告支付工伤保险待遇而向本院提起诉讼[案号为（2015）渝北法民初字第00006号]，原、被告双方在该案中共同确认原告从2014年1月6日起没有再在被告处上班，双方劳动关系解除时间为2014年11月24日。本院于2015年12月10日作出的民事判决书[案号为（2015）渝北法民初字第00006号]确认了该事实，该民事判决书已经生效。
庭审中，原告明确从2014年5月开始没有再上班，故也就没有工资。
以上事实，有不予受理通知书、《劳动合同书》、《重庆市渝北区人民政府关于2016年度煤矿关闭名单的通告》、民事判决书[案号为（2015）渝北法民初字第00006号]、本案庭审笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原、被告双方在另案[（2015）渝北法民初字第00006号案件]中共同确认双方劳动关系解除时间为2014年11月24日，该事实也在本院作出的�效民事判决书[案号：（2015）渝北法民初字第00006号]中得到确认，故本院认定原、被告之间的劳动关系于2014年11月24日解除。原告于2016年8月31日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过1年的时效期间，被告提出时效抗辩，本院予以采信。原告虽主张被告在2014年11月24日之后继续为其缴纳社会保险，并主张原、被告双方重新建立了劳动关系，但原、被告双方在另案[（2015）渝北法民初字第00006号案件]中共同确认原告从2014年1月6日起没有再在被告处上班，原告在本案庭审中也确认从2014年5月开始没有再上班，也没有相应工资，故本院对于原告提出的双方重新建立劳动关系的主张不予采信。综上，原告的请求已经超过1年的申请仲裁的时效期间，本院对于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉请不予支持。
综�，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵尚喜的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告赵尚喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曾 庆
二〇一六年十二月八日
书 记 员 潘文洁
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0302执25号
申请执行人：谢琳。
被执行人：广西新宝铝铝业发展有限公司。
法定代表人：李林。
申请执行人依据已发生法律效力的（2016）桂0302民初932号民事判决书,申请执行广西新宝铝铝业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日依法受理。
本案在执行过程中，查询了被执行人银行、车辆、房产均无财产线索，被执行人下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0302民初932号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。本裁定书送达后立即生效。
审判员 廖 戈
二〇一七年六月三十日
书记员 曾文燕
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2209号
原告：仲潍伟，女，1982年12月27日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吴琼，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告：上海利箭房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张恒辉，经理。
委托诉讼代理人：陈兴华，上海申浩律师事务所律师。
原告仲潍伟与被告上海利箭房地产经纪有限公司(以下简称“利箭公司”)居间合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴琼、被告委托诉讼代理人陈兴华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告仲潍伟向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告代办费90,000元。事实与理由：2016年5月16日，原告经被告居间，与案外人就某某于上海市松江区新桥镇春九路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)签订《房地产买卖居间协议》一份，约某原告向案外人购某系争房屋。在办理系争房屋过户过程中，被告联系原告表示，可以帮助原告减少房产交易申报过程中的各种费用，并索要90,000元的“代办费”。2016年7月10日，原告以现金方式将90,000元支付给被告，并由被告开具收据一张。事后，经原告了解，被告系利用关系对出卖方进行虚假申报，从而达到少交税费，原告亦告知被告要求返还代办费，被告却表示上述费用应作为中介补偿费并拒绝归还。原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告利箭公司辩称：不同意原告的诉请。中介费并非50,000元，而是140,000元。被告于2016年7月10日收取的代办费90,000元是中介费的组成部分，本案是在原告拒绝支付应付佣金而恶意提起的诉讼。
经审理查明：2016年5月4日，经被告(居间方、丙方)居间，原告(买受人、乙方)与案外人(出卖方、甲方)成某某就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》一份，约某系争房屋以8,000,000元的总价款出售给原告。合同第六条约某……甲、乙双方应当分别按照本协议3.1款约某的房价款的1%各自支付丙方佣金，且甲方同意丙方可从转付的任何款项中扣除甲方应付的佣金。
2016年5月17日，原告、案外人曹某(买受人、乙方)与案外人成某某、李某1、李2(卖售人、甲方)签订《上海市房地产买卖合同》一份，约某甲方将系争房屋以8,000,000元的总价款出售给乙方。合同补充条款(一)第9条约某，甲乙双方协商一致甲方出售此房屋为人民币净到手价格，在交易过程中所产生的费用都由乙方全部承担。在房屋过户之前，如国家出台新的政策，其后果与中介方无关。所有税费包括房价以交易中心评估公司为准。合同另对其他相关事项进行了约某。
2016年7月10日，被告出某《收据》一张，交款单位为原告，金额为90,000元，收款事由处写有“伊莎士花园194代办费，如果办理不成功，所有费用3天内返还给客户(仲潍伟)”字样。
2016年7月26日，被告出某《收据》一张，交款单位为原告配偶曹某，金额为50,000元，收款事由处写有“伊莎士194号中介费(中介费已结清)”。
庭审中，原告提交税收完税证明原件2张、增值税发票原件1张，以证明原告进行了二次申报，依法履行了纳税义务，被告向原告收取的90,000元代办费是用于减免税收的，故在税收未能减免的情况下，被告收取上述费用缺乏依据。被告则称，所谓代办费其实是中介费，因为原告担心房屋交易有障碍，如果房屋买卖过户不成功，就退还了，但现在房屋已经过户了。原告对此不予认可。
原告另提交微信聊天记录一组，以证明中介工作人员周峰于2016年7月8日向其表示，可以找人帮忙少交税并要求其支付相应费用，如办不成可以退款。被告对该证据的真实性不予认可。
被告提供佣金折扣申请表一份，证明2016年5月17日，原告向其申请按五折缴纳居间的费用，被告最终审批同意中介费140,000元，故原告诉请的90,000代办费应该是中介费。原告对其真实性不认可，并表示从时间看，2016年7月的收据说明双方对中介费的金额有了新的合意。
被告另提供原告配偶曹某向案外人出某的承诺书一份，以证明原告配偶曹某向系争房屋出卖人承诺所有税款、中介费、相关办理手续由其承担，继而试图跳过中介。原告对其真实性不予认可，并认为无法反映被告证明内容。
以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、《收据》及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于，被告已收取的90,000元究竟为减免税费的代办费，还是名为代办费实为中介费？根据本院查明的事实，交易过程中，被告所开具的《收据》中收款事由既有中介费，也有代办费，且在代办费收据中注明如办理不成功将返还原告。可见，被告在收取费用时，有“中介费”、“代办费”等不同项目，其对应的具体事项亦有区别。现对于为何支付“代办费”，原告解释系被告声称能通过关系帮其减少税费所付，被告则称，系原告担心过户不能所付才写明可退，且为中介费的组成部分，就系争房屋原告应支付的中介费共计140,000元。然如按被告所述，原告既已对交易存在担忧，却又在其仅完成了促成签约环节、原告与案外人约某的过户时间尚未届满、被告协助过户、房屋交接等后续流程的服务未履行时，自愿将中介费全部支付完毕，显然存在矛盾且有悖常理，故本院采信原告的说法，90,000元系被告试图通过不当手段为原告减免税费而收取的费用。基于此，原、被告关于该代办费约某的事项有悖法律，且实际并未进行，故被告应将已收取的代办费90.000元返还给原告。至于原、被告间就系争房屋应付中介费的争议，虽在整个交易过程中就中介费的标准等发生过变动和争议，但被告已在其出某的收据上载明中介费已付清，此系被告的自认行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
被告上海利箭房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告仲潍伟代办费90,000元。
案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由被告上海利箭房地产经纪有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一七年三月三十一日
书记员 黄 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
……
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1021执76号
申请执行人：赵华伟，男，汉族，江苏省沭阳县人，经商，住江苏省沭阳县。
被执行人：张春海，男，汉族，安徽省歙县人，住安徽省歙县。
本院在执行赵华伟与张春海买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张春海名下无可供执行财产。案经合议庭审查核实，本案宜终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪 韧
审判员 洪声润
审判员 叶剑峰
二〇一八年四月十二日
书记员 张玉飞
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1003民初1278号
原告：某某某某物业管理服务有限公司。
负责人：游某某。
原告：某某某某物业管理服务有限公司郴州分公司。
法定代表人：丁某某。
被告：彭某某，男，汉族，住湖南省郴州市桂阳县城。
被告：欧阳某某，女，汉族，住湖南省郴州市桂阳县城。
原告某某某某物业管理服务有限公司、某某某某物业管理服务有限公司郴州分公司与被告彭某某、欧阳某某物业服务合同纠纷一案，原告以被告彭某某、欧阳某某已交纳物业管理费为由，于2017年9月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某某某某物业管理服务有限公司、某某某某物业管理服务有限公司郴州分公司撤回起诉。
本案案件受理费285.54元，减半收取142.77元，由原告某某某某物业管理服务有限公司、某某某某物业管理服务有限公司郴州分公司承担。
审判员 何玉梅
二〇一七年九月七日
书记员 张亚运
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民初字第516号
原告：田茂盛。
被告：辽宁伍陆柒捌科教有限公司。
法定代表人：姜云华，该公司经理。
被告：长春伍陆柒捌集团有限公司。
法定代表人：姜云华，该公司董事长。
原告田茂盛诉被告辽宁伍陆柒捌科教有限公司、长春伍陆柒捌集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原、被告系劳动合同关系，双方发生争议后需先进行劳动仲裁的前置程序，原告在未进行劳动仲裁的前置程序直接向人民法院起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的规定，裁定如下：
驳回原告田茂盛的起诉。
案件受理费50元，由原告田茂盛负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王树明
二〇一四年四月二十四日
书记员 林 乐