湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1203号上诉人（原审被告）：武汉江夏路桥工程总公司，住所地武汉市江夏区郑店街路桥办公大楼。统一社会信用代码914201151782748937。法定代表人：彭锦红，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫东，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李爱平，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘绍清，男，1966年2月21日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谈明主，男，1969年2月20日出生，汉族，住当阳市。上诉人武汉江夏路桥工程总公司因与被上诉人刘绍清、谈明主买卖合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初985号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武汉江夏路桥工程总公司上诉请求：一、撤销湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初985号民事判决第一项“……武汉江夏路桥工程总公司对上述款项承担连带清偿责任”。二、维持一审判决第二项“驳回刘绍清其他诉讼请求”；三、改判驳回刘绍清要求武汉江夏路桥工程总公司对谈明主的债务688469.36元承担连带责任的诉讼请求。四、一、二审诉讼费用由刘绍清、谈明主承担。事实及理由：1、一审法院认定谈明主为白雅项目工程实际施工人缺乏证据，属于事实认定错误。武汉江夏路桥工程总公司为实际施工人，任命王东为项目部副经理并为现场负责人。2012年11月10日谈明主被白雅项目解聘。2、一审法院认定白雅项目部工程车辆在刘绍清处加柴油属于事实认定错误。刘绍清与谈明主于2012年7月30日口头约定购销柴油，与武汉江夏路桥工程总公司无关；李春亮、冯涛不是白雅项目部工作人员，李春亮、冯涛系白雅项目工程的土方开挖承包人，白雅项目部按其实际开挖土方数量按每平方米6.5元结算，其设备（包括车辆）自备，所有开挖费用自费。武汉江夏路桥工程总公司也并未授权李春亮、冯涛签收柴油，也拒绝追认。3、刘绍清提供的谈明主的签字不能证明柴油为白雅项目部购买。冯建峰的“证明”行为不能代表白雅项目部。刘绍清答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谈明主未进行答辩。刘绍清向一审法院起诉请求：谈明主及时支付刘绍清油款人民币（以下均为人民币）688469.36元，自2013年3月1日起按照年利率24%支付利息至付清油款之日止，武汉江夏路桥工程总公司承担连带清偿责任；由谈明主、武汉江夏路桥工程总公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月6日，枝江市公路管理局（枝江市318国道建设指挥部）与武汉江夏路桥工程总公司签订两份《合同协议书》。武汉江夏路桥工程总公司承建枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段），并成立武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目经理部。2012年8月2日，武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目经理部出具夏路白雅[2012]01号文件，其中任命谈明主、冯建锋为项目副经理，姜元琼为会计。2012年8月30日，谈明主向汪猛顺借款2460000元通过汪猛顺女儿汪露的中国银行股份有限公司荆州古城支行银行账户转款至枝江市318国道万城大桥至云池一级公路新改建工程建设指挥部，用于支付“枝江市白雅一级公路新建工程”履约保证金。从2012年9月1日至同年12月30日，武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目经理部工程车辆经其工作人员李春亮、胡长城经手在刘绍清经营的加油站加柴油688469.36元。2012年12月30日，武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目经理部及副经理冯建锋出具证明载明，2012年12月30日结账下欠刘绍清油款合计688469.36元，定于2013年2月结清，如未结清按月息2分结算（明细见冯涛、李春亮施工队签字为准）。同时查明，武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目经理部、姜元琼分别在湖北枝江农村商业银行股份有限公司开设临时银行账户，均用于管理武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目经理部资金。武汉江夏路桥工程总公司至今没有结清枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目工程款。一审法院认为，关于责任的承担，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目经理部下发文任命谈明主、冯建锋为该工程的负责人，姜元琼为财务会计。武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目经理部对外不具备承担民事责任的主体资格，武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目经理部及工作人员的行为对外应由武汉江夏路桥工程总公司承担。谈明主作为实际施工人，应对其在施工过程中进行的民事行为承担责任。故谈明主与武汉江夏路桥工程总公司对给付刘绍清油款承担连带责任。关于逾期给付货款的利息，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过于高于造成的损失’。”刘绍清请求的迟延履行给付货款造成的利息损失从2013年3月1日至本院判决确定给付之日，按银行同期贷款利率130%给付。关于诉讼时效，谈明主对刘绍清诉请的事实无异议，认可刘绍清曾多次向其催要，对该辩解理由不予采纳。综上，案件事实清楚，责任明确，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，判决：一、谈明主给付刘绍清油款688469.36元及逾期给付货款的利息损失（从2013年3月1日至本院判决确定给付日，按银行同期贷款利率130%计算）；武汉江夏路桥工程总公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。二、驳回刘绍清的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后七日内履行[给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11590元，减半收取5795元（刘绍清已预交），由谈明主、被告武汉江夏路桥工程总公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本庭组织当事人进行了证据交换和质证。武汉江夏路桥工程总公司提交了如下证据：证据一，三份银行交易凭条，一份项目部的银行交易明细。拟证明谈明主8月30日未得到武汉江夏路桥工程总公司的授权，向指挥部缴纳保证金，被指挥部退回，谈明主不是实际施工人。刘绍清认为该证据达不到武汉江夏路桥工程总公司的证明目的，关于工程保证金，指挥部可以自行选择工程结束后退还，也可以选择到帐后立马归还。该证据不能证明谈明主不是白雅路段的实际施工人。证据二，两份庭审笔录。拟证明冯涛、李春亮是独立合同的相对方，不是项目部工作人员，其油费应该由自己支付，刘绍清对该份证据真实性不持异议，但是认为该份证据的内容可以证明项目部和刘绍清的买卖合同关系，里面提到用油款抵扣工程款。李春亮的身份关系不影响买卖合同的成立。证据三，领款单两份，证明李春亮在财务部领到了油款15万元和5万元，合计20万元。刘绍清认为领款单只能证明领款单领到的是工程款，不是油款。本案纠纷发生的时间是2012年7月到2012年12月底。此领款单为2013年1月以后，与本案无关。二审中，刘绍清提交了如下新证据：证据一，冯建峰出具的证明，拟证明武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目部未给刘绍清支付油款；证据二，枝江市白洋镇赵家铺村民委员会情况说明，拟证明武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）的中标人是武汉江夏路桥工程总公司，实际施工人是谈明主。对双方当事人二审中提交的证据，本院经审查认为：对武汉江夏路桥工程总公司提交的证据的真实性予以确认。但证据一不能达到武汉江夏路桥工程总公司的证明目的；证据二、证据三显示，冯涛、李春亮虽然不是案涉合同相对方，但是可以认定冯涛、李春亮在刘绍清处加油，武汉江夏路桥工程总公司在给冯涛、李春亮进行土方工程结算时，用油款抵扣工程款的事实。对于刘绍清提供的证据的真实性予以确认，因为冯建峰是武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目部副经理，对其证明的内容予以认可。对证据二，即枝江市白洋镇赵家铺村民委员会的情况说明，因其内容为证明谈明主是实际施工人，而实际施工人地位的认定应通过发包人、承包人的证明及施工人组织施工的证据等进行综合判断，仅依该情况说明尚难予以认定。另查明，谈明主于2012年8月2日被武汉江夏路桥工程总公司任命为武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目部副经理，并于2012年11月10日被武汉江夏路桥工程总公司解聘。本院认为，1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。谈明主于2012年8月2日被武汉江夏路桥工程总公司任命为武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目部副经理，其与刘绍清达成买卖柴油的口头协议，约定其认可的施工车辆通过刘绍清加油。谈明主的协议行为属于为武汉江夏路桥工程总公司工程施工而进行的必要经营活动，由此而产生的民事责任依法由公司承担。李春亮等驾驶的施工车辆为谈明主认可的车辆，从2012年9月1日至2012年12月30日在刘绍清处加柴油688469.36元，刘绍清依约履行了提供柴油的义务，武汉江夏路桥工程总公司应当履行支付油款的合同义务。对于武汉江夏路桥工程总公司关于谈明主没有得到授权对外签订油款买卖合同，并于2012年11月10日被武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目部解聘，武汉江夏路桥工程总公司不承担支付有款的义务的辩解，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，刘绍清在本案中基于谈明主为白雅项目部副经理、柴油买卖又服务于工程施工之目的，从而与谈明主达成柴油买卖合同的协议，刘绍清相信谈明主有代理权有正当的理由，其信赖利益应予保护，武汉江夏路桥工程总公司的抗辩理由本院不予采纳；2、关于诉讼时效。2012年12月30日，武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目部副经理冯建峰出具证明载明，2012年12月30日结账欠下刘绍清油款合计688469.36元，定于2013年2月结清。到期后，刘绍清向谈明主多次催要。项目部副经理冯建峰于二审时也认可该事实。因此，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，刘绍清一直在向谈明主、冯建峰主张支付油款的权利，因此，本案未过诉讼时效。综上，武汉江夏路桥工程总公司应该承担武汉江夏路桥工程总公司枝江市白雅公路一级公路新建工程（一、二标段）项目部与刘绍清买卖柴油的合同义务。综上所述，武汉江夏路桥工程总公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11590元，由武汉江夏路桥工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王春晖审 判 员 张晓燕审 判 员 沈 辰二〇一七年四月二十六日法官助理 向晓琳书 记 员 董姗姗