湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2138号
上诉人（一审被告）：岳阳经济技术开发区康王乡熊彭村兴屋村民组，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区康王乡熊彭村兴屋村民组。
负责人熊召全，该组组长。
委托代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。
委托代理人：许爱国，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：熊芳芳，女，汉族，1987年6月2日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（一审原告）：谢某。
法定监护人熊芳芳。
委托代理人：欧阳冬青，湖南天朋律师事务所律师。
一审被告：岳阳经济技术开发区康王乡长石桥村，住所地湖南岳阳市岳阳楼区康王乡长石桥村。
法定代表人：黄进，该村委会主任。
上诉人岳阳经济技术开发区康王乡熊彭村兴屋村民组（以下简称兴屋组）因与被上诉人熊芳芳、一审被告岳阳经济技术开发区康王乡长石桥村（以下简称长石桥村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员夏磊担任审判长，审判员江婷、胡哲组成的合议庭对本案进行了审理，由书记员陈仟担任法庭记录。上诉人兴屋组的负责人熊召全、委托代理人许汀，被上诉人熊芳芳，熊芳芳、谢某的共同委托代理人欧阳冬青，一审被告长石桥村的法定代表人黄进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴屋组的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付49310元土地征收补偿款；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。熊芳芳已于2007年12月参加城镇社会保险，其户口性质已转变为城镇居民。同时，一审判决对征地补偿款的计算存在错误。上诉人已分得的第一批40%的补偿款为2154984元，全村共92人参与分配，即使两被上诉人实际参与分配，人均能够获得的补偿款为22925.4元，而非一审判决的24655元。2、一审判决适用法律错误。上诉人作出的被征土地补偿费用分配方案符合《中华人民共和国物权法》五十九条及《中华人民共和国村民组织法》第二十八条的相关规定，系当地村规民约，应当予以尊重。根据村规民约，二被上诉人已不是上诉人所属集体经济组织的成员，不应享有承包地征收款分配权利。
被上诉人熊芳芳、谢某答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、熊芳芳自出生至今一直是农村居民户口，且一直生活和居住在兴屋组，系该村组常住居民。2009年结婚后曾短暂地外出务工，后仍回兴屋组居住和生活。谢某于2009年11月23日出生，自出生之时便落户于兴屋组。熊芳芳离婚后，谢某由熊芳芳抚养，亦生活和居住在兴屋组。熊芳芳在熊彭村至今仍承包有责任田，同时在兴屋组经营名轩小超市补贴家用。故两答辩人依法具有兴屋组集体经济组织成员身份和资格。2、一审判决认定给予两答辩人的征收补偿标准和数额正确无误。两答辩人均属于老户，兴屋组的承包地征收费用分配标准是按老户每人24655元，新户每人16640元，一审判决判定给予的征收补偿款数额完全正确。二、一审判决适用法律正确。被答辩人出具的《兴屋组关于征收土地分配具体问题的决定》侵害了答辩人的合法权益，对两答辩人依法不具有法律效力。被答辩人提供的决定，形式上不符合法律规定的人数要求，内容上也违背了法律规定，剥夺了两答辩人作为集体经济组织成员的合法权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。
一审被告长石桥村（原熊彭村）述称，承包地征收补偿费用应当按兴屋组制定的村规民约进行分配。
熊芳芳、谢某向一审法院起诉请求：1、请求判令兴屋组、熊彭村向其支付土地征收补偿款、青苗补偿款及附属设施补偿款共计110000元；2、本案诉讼费用由兴屋组、熊彭村承担。
一审法院认定事实：熊芳芳于1987年6月出生后一直在康王乡熊彭村兴屋组生活，落户在其父熊召四名下，属康王乡熊彭村兴屋组。2009年4月29日，熊芳芳与案外人谢云峰在岳阳楼区民政局登记结婚。婚后随丈夫在岳阳楼区洛王社区生活。2009年11月23日，熊芳芳生育小孩谢某，落户康王乡熊彭村兴屋组。2012年12月，熊芳芳的户口从其父亲熊召四的户口中分立出来。2015年8月，岳阳市平丰工贸有限公司通过与康王乡政府协商，在熊彭村征地100亩建设竹木市场。兴屋组现获得部分土地征收补偿款为2154984元,其中包括青苗费、安置费、土地费。2015年7月16日，兴屋组通过民主决议程序作出《兴屋组关于征收土地分配具体问题的决定》。该决议内容规定：长期居住在本组的老户可享受一切待遇，新增户口经本组群众大会讨论同意并缴纳800元的，享受65%的分红。出生的以出生日为准，享受本组一切待遇。出嫁的以结婚日为准，不享受本组任何待遇。此后，兴屋组按照老户72人，每人24655元；新户20人，每人16640元的标准发放了土地补偿款。2015年10月23日，熊芳芳与谢云峰离婚。谢某由熊芳芳抚养。另查明，熊彭村于2016年1月28日出具证明，证明熊召四、易喜保、熊芳芳、熊岳林该户4口人在熊彭村承包由责任田。农田直补款由熊召四领取。熊芳芳在其丈夫户籍地没有享有相关待遇。岳阳经济开发区康王名轩小超市属个体工商户，注册日期为2014年5月15日，经营者为熊芳芳，经营场所为岳阳经济开发区康王乡熊彭村新屋组。
一审法院认为，本案的关键在于熊芳芳、谢某是否具有兴屋组集体经济组织成员资格以及是否具有获得本案征收补偿款的权利。熊芳芳在兴屋组出生，落户在兴屋组并未迁移，其出嫁前一直在兴屋组生活，熊彭村亦出具证明熊召四一户四口人（包含熊芳芳在内）在该村承包有责任田，并有农田直补款的发放记录，熊芳芳以其名义注册登记“康王名轩小超市”个体工商户，经营场所地也在兴屋组，由此可见，熊芳芳与兴屋组之间形成了较为紧密的联系，其生产生活需要依赖于兴屋组集体经济组织。熊芳芳出嫁后随丈夫生活属当地的婚嫁习俗，但其离开户籍地后在外并未成为其他农村集体经济组织成员，享受成员待遇，或转变成为城镇居民身份，被纳入城镇居民社会保障体系，其作为农村居民的身份并未发生改变，其仍需要依赖兴屋组集体经济组织作为生活保障。综上，熊芳芳应当具备兴屋组集体经济组织成员资格。谢某系熊芳芳婚生女，现系未成年人，户口也在兴屋组，也理应具有兴屋组集体经济组织成员资格。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，熊芳芳、谢某作为兴屋组集体经济组织成员均应享有获得相应补偿款的权利。结合兴屋组的分配标准，熊芳芳、谢某二人应当按照每人24655元的标准获得征收补偿款，故对熊芳芳、谢某二人提出的要求兴屋组支付土地征收补偿款49310元的诉讼请求，予以支持。熊彭村承担连带支付责任。熊芳芳、谢某二人并无证据证明兴屋组已经获得“竹木市场”项目全部征地补偿款，故对其二人提出的超过部分的诉讼请求不予支持。兴屋组虽提出《兴屋组关于征收土地分配具体问题的决定》系村规民约，经三分之二以上成员表决通过，属于组民自治的范畴，应当对全体组民具有约束力，按照该《决定》熊芳芳、谢某二人不应当获得土地补偿款的主张，但根据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，兴屋组的决定亦不得侵害组民合法财产权利，兴屋组不区分具体情况，采取一刀切的方式，规定凡是出嫁女均不得享受待遇，显失公平，可能导致部分出嫁女尤其在离异后出现“两头不管”的真空状态，失去基本的生活保障，侵害了其合法财产权益，故对兴屋组的该主张，不予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，判决：一、兴屋组在判决生效之日起七日内支付熊芳芳、谢某土地征收补偿款49310元；二、熊彭村承担连带支付责任；案件受理费2500元，财产保全费1170元，合计3670元，由兴屋组承担。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：
上诉人提交的证据一，熊芳芳的养老保险个人帐户查询情况，拟证明熊芳芳于2007年12月1日开始已购买了养老保险。被上诉人认为该份证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的，没有任何法律规定，农村居民购买了养老保险就丧失了农村户口。一审被告长石桥村对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，熊芳芳的养老保险帐户查询情况来源于湖南人力资源社会保障公共服务网，对其真实性予以认可。但其购买养老保险不代表丧失了农村户籍，对该证据的关联性不予采信。
上诉人提供的证据二，2007年兴屋组村民组织会议决定，拟证明熊芳芳不享有本集体组织成员资格。被上诉人对该决定的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，该决定是对新迁入的户口待遇作出的决定，熊芳芳属于兴屋组的老户，该决定不能剥夺其的合法权益。一审被告长石桥村对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据一审期间就已客观存在，上诉人二审再予提交不属二审新证据，且该证据与本案不存在关联性，不予采信。
一审被告长石桥村（原熊彭村）对上诉人在二审中提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对一审查明的相关事实予以确认。
另查明，2016年5月26日，岳阳市岳阳楼区人民政府作出《岳阳市岳阳楼区人民政府关于同意康王乡建制村合并调整的批复》（岳楼政函[2016]27号），批复同意康王乡将熊彭村、金山寺两村合并成一个村，新村命名为长石桥村。同年8月8日，岳阳经济技术开发区康王乡委员会作出《关于彭湘江等同意职务任命的通知》（岳经康委发[2016]41号），任命黄进同志任长石桥村临时党支部副书记、村委筹备工作委员会主任。
针对上诉人的上诉请求及理由，归纳本案二审的争议焦点：被上诉人熊芳芳、谢某二人是否享有涉案土地征收补偿款分配权。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支持相应份额的，应予支持。根据本案查明事实，被上诉人熊芳芳从出生至今，户口一直登记在兴屋组，即便是出嫁亦未成为其他农村集体经济组织成员，享受成员待遇，或转变成为城镇居民身份，被纳入城镇居民社会保障体系，其作为农村居民的身份从未发生改变。同时，被上诉人熊芳芳在兴屋组不仅有责任田，还在该组经营小超市补贴家用。综合前述因素，被上诉人熊芳芳在兴屋组有较为固定的生产、生活状态，双方形成了实质意义上的权利、义务关系，应认定其具有兴屋组集体经济组织成员资格。被上诉人谢某系熊芳芳婚生女，自2009年11月出生后便落户在兴屋组，其理应具有兴屋组集体经济组织成员资格。虽然上诉人兴屋组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的补偿费。但其作出的决定应当符合《中华人民共和国村民组织法》第二十七条的规定，不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。显然，上诉人兴屋组在2015年7月16日作出的《兴屋组关于征收土地分配具体问题的决定》，在内容上已违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项利益”的规定，违法剥夺了被上诉人熊芳芳应当享有的分配权利。因此，上诉人兴屋组提出的按组里的决定被上诉人熊芳芳、谢某二人不应享有涉案征收土地征收款分配权的主张，本院不予支持。上诉人兴屋组还提出了一审判决认定征地补偿款计算错误的主张，认为即便是被上诉人熊芳芳、谢某二人能够参与分配，也只能按人数平均分配获得补偿款22925.4元，而非一审判决认定的24655元。事实上，兴屋组土地征收款的分配标准并非按人数平均分配，而是按老户24655元/人，新户16640元/人的标准进行分配，根据查明的事实，兴屋组认定老户的标准为：长期居住在本组，户口一直没有迁出。而被上诉人熊芳芳、谢某二人的户口一直在兴屋组从未迁出属兴屋组老户，故一审判决按老户标准认定补偿款数额并无不当，上诉人提出的该项主张不能成立，不予支持。综上，上诉人兴屋组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032元，由岳阳经济技术开发区康王乡熊彭村兴屋村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏磊
审判员 江婷
审判员 胡哲
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈仟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。