辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初1148号
原告：曹桂兰，女，1954年2月10日生。
原告：慕同祥，男，1953年12月19日生。
原告：慕某，女。
三原告委托诉讼代理人：王卫东，辽宁博衡律师事务所律师
被告：刘鹏，男，1985年6月4日生。
委托诉讼代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
原告慕同祥、曹桂兰、慕某与被告刘鹏义务帮工受害责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹桂兰、慕同祥及慕某三原告委托诉讼代理人王卫东，被告刘鹏委托诉讼代理人朱凤涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付死亡赔偿金30万元。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年9月22日，慕爱国（已死亡）受邀于被告刘鹏帮助驾驶辽AXXX**号小型普通客车（被告刘鹏所有）去吉林长春送货（香烟），在返回途中行驶至伊辽高速辽源方向39km+800m处时，出现交通事故，造成慕爱国死亡的后果。慕爱国为被告刘鹏提供劳动服务，对此被告刘鹏作为受益人应承担一定的赔偿责任。为保护三原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。
被告辩称，刘鹏不应承担赔偿责任。理由是：刘鹏与慕爱国之间不存在无偿帮工关系，之前在交通事故发生地已产生相关的民事诉讼，故本案也应该在事故发生地法院审理，这样更便于查清案件事实。被告刘鹏有证据证明事实真相是慕爱国的姐姐在长春住，当时有东西想要拉回来，刘鹏作为陪同与慕爱国一起去长春拉东西。在此前的诉讼中原告主张存在雇佣关系，而现在又提出系无偿帮工关系，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告有举证责任，证明存在无偿帮工关系，但现在原告没有证据支持其主张。
本案审理中，原告就其诉讼主张向本院提供证据、被告质证及本院认证情况如下：
1、交通事故基本事实材料一份，证明发生道路交通事故责任及慕爱国死亡情况。被告质证意见：对证据真实性没有异议，能证明事故的主要责任方是慕爱国。本院认证：证据客观真实予以采信。
2、交通事故认定书一份，证明发生道路交通事故责任及慕爱国死亡情况。被告质证意见：对证据真实性没有异议，能证明事故的主要责任方是慕爱国。本院认证：证据客观真实予以采信。
3、吉林省伊通满族自治县（2015）伊民一初字273、287、288号及（2016）吉0323初字14号判决书四份，证明事故发生后，事故各方当事人之间的诉讼情况。被告质证意见：对真实性无异议。当时原告起诉时，说是雇佣关系，每月有工资，但是法院没有采信。本院认证：属于人民法院裁判文书，当事人无异议，所载明的道路交通事故的案件事实予以采信。
4、证明材料三份，系慕爱国生前所在村委会、单位、社区出具的证实材料，证明慕爱国生前居住于城镇的情况。被告质证意见：无异议。已经当庭决定予以采信。
被告没有提供证据。
根据当事人当庭陈述及以上经庭审质证的证据，查明如下案件事实：原告慕同祥、曹桂兰系慕爱国的父母，原告慕某系慕爱国的女儿。慕爱国（已故）与被告刘鹏系同学关系。2015年9月22日，慕爱国受刘鹏之邀驾驶刘鹏所有的辽AXXX**号小型普通客车去吉林长春送货，在从长春返回途中行驶至伊辽高速辽源方向39km+800m处时，出现交通事故，与前方停靠在应急车道上由哈长青驾驶的吉DXXX**号货车相撞，致使吉DXXX**号货车前移撞上哈长青、范艳华、高宝贵，后又撞上前方停靠的由李胜龙驾驶的吉CDXXX**号货车，导致辽AXXX**号小型客车、吉DXXX**号货车驶入右侧边沟并燃烧，致使慕爱国、哈长青死亡，刘鹏、范艳华、高宝贵受伤入院治疗。事故经吉林省公安厅高速公路支队伊通大队处理认定：驾驶人慕爱国负此起事故的主要责任；驾驶人李胜龙负此起事故的次要责任；驾驶人哈长青负此起事故的次要责任；乘车人刘鹏、高宝贵、范艳华无责任。事故发生后，因该事故受到伤害、死亡以及财产损失的相关当事人及保险公司就赔偿纠纷诉讼于吉林省伊通满族自治县人民法院，该院于2016年5月25日分别作出（2015）伊民一初字第273、287、288号和（2016）吉0323初字14号民事判决书，其中（2015）伊民一初字第273号民事判决系以慕同祥、曹桂兰、慕美彤为原告，刘鹏、范艳华、李胜龙及相关保险公司为被告提起的道路交通事故人身损害赔偿诉讼，该判决认定：慕爱国虽系农村户籍，但其长期居住生活在城镇，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，刘鹏与慕爱国之间尚不能认定为雇佣关系，故刘鹏不应承担责任。另外三件诉讼案件中，交通事故受害人及赔偿权利人互为原被告，吉林省伊通满族自治县人民法院分别在判决中确定了当事人各自的权利义务。
本案三原告以刘鹏为被告提起侵权诉讼，认为慕爱国与刘鹏之间系同学关系，为刘鹏前往长春送货返回途中时驾驶车辆因交通事故受到伤害而死亡，慕爱国与刘鹏之间存在义务帮工关系，要求被告刘鹏给予适当赔偿。本案审理中，原被告之间对慕爱国与刘鹏之间系同学关系这一事实没有异议，且均陈述为双方关系很好，经常在一起，因慕爱国已经因交通事故死亡，在事故发生前，慕爱国与刘鹏之间对此次前往驾车长春是否给付报酬问题无法予以核实。
根据三原告提供的证据，可以确定慕爱国系农村户籍，但其长期居住生活在城镇，可按照城镇标准计算死亡赔偿金，吉林省伊通满族自治县人民法院已经在（2015）伊民一初字第273号民事判决中确定了慕爱国的死亡赔偿金为23217.82元×20年=464356.40元。并且在该判决中判令各赔偿义务人共计赔偿三原告损失（阳光财险44896.18元+都邦财险44896.18元+范艳华70368.17元+李胜龙70368.17元）=230528.70元。本案三原告诉讼请求要求被告刘鹏赔偿慕爱国死亡赔偿金中的30万元，其它部分损失未列入损失请求范围。
本院认为，三原告系交通事故死者慕爱国的家属，在慕爱国因侵权行为死亡后应属于侵权赔偿的权利人。慕爱国与本案被告刘鹏之间系同学关系，生前与刘鹏关系密切，在刘鹏做生意期间驾驶刘鹏的车辆送货，应认定为属于义务帮工。被告辩解事发当时系为慕爱国姐姐去长春拉东西，对此并没有证据证明。慕爱国驾驶刘鹏车辆发生交通事故并承担事故的主要责任，慕爱国的自身行为是造成事故并死亡的主要原因。但是作为义务帮工的受益人刘鹏应承担帮工过程中慕爱国死亡的一定的赔偿责任。根据本案的具体情节，可确定被告赔偿慕爱国死亡赔偿金464356.40元（按事故发生地标准）扣除三原告已经通过另案诉讼判决确定获得的赔偿数额后的60%，即（464356.40元-230528.70）×60%=140296.62元。因本案的诉讼是基于道路交通事故发生后所产生的，与交通事故的事实存在一定的关联性，因此关于本案的赔偿数据及标准应参照双方当事人之间在道路交通事故赔偿案件中的标准。关于被告辩称的已经在交通事故发生地法院进行了诉讼的问题，经审查本案三原告的诉讼主张的法律关系与在交通事故发生地进行的诉讼不属同一法律关系，本案原告选择因义务帮工所产生的侵权赔偿，且本案唯一被告刘鹏居住于本地，本案应属于本院管辖范围，故对被告的辩论主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告刘鹏赔偿原告慕同祥、曹桂兰、慕某因慕爱国死亡所产生的死亡赔偿金中的140296.62元，于本判决书发生法律效力后10日内履行。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担2320元，被告承担3480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 张丽娜
人民陪审员 马海艳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 史一宏