山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终952号
上诉人（原审原告）：盛某1，女，1993年11月25日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺冰鸽，山西黄河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盛某2，女，1963年7月7日出生，汉族，太原制药厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：彭丽霞，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盛某3，女，1965年2月8日出生，汉族，太原制药厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：彭丽霞，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅茹，女，无业，住太原市。
原审被告：盛某4，女，1972年9月29日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
上诉人盛某1因与上诉人盛某2、盛某3、原审被告盛某4继承纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1205号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人盛某1及其委托诉讼代理人杨力、贺冰鸽，上诉人盛某2及其委托诉讼代理人彭丽霞、上诉人盛某3及其委托诉讼代理人彭丽霞、李雅茹到庭参加了诉讼。盛某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛某1上诉请求：1、改判山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1205号民事判决书第三项”被告盛某3在本判决生效后10日内将盛某5的遗产102208.18元返还原告盛某1”为”盛某3、盛某2在本判决生效后10日内将盛某5的遗产331963元返还盛某1，并向盛某1支付占有该遗产期间的遗产孳息28698元（遗产孳息从2014年12月25日起计算至2016年8月22日止，以后应按同期银行贷款利率计算至被上诉人实际支付完毕之日止）”。2、判令盛某2、盛某3承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：
一、原审判决对被继承人盛某5的遗产数额认定错误，盛某5的货币遗产并非102208.18元，而应当是331963元，包括盛某5的银行存款123820元以及因遭受交通事故获得的人身损害赔偿余额208143元
盛某5去世前的货币遗产包括两部分，一部分为银行存款123820元，被上诉人对其占有该笔遗产的事实是认可的，原审法院对该笔遗产的数额以及被上诉人占有该笔遗产的事实认定是正确的。另一部分为盛某5因遭受交通事故获得的人身损害赔偿余额208143元，原审法院认定盛某5获得的人身损害赔偿款已全部用于盛某5的各项支出甚至亏空了23295.24元是完全错误的。
（一）原审判决认定”盛某5去世前获得的人身损害赔偿款共计641459.87元”属于认定事实错误，被上诉人在盛某5去世前代盛某5获得的人身损害赔偿款应为766000元。
2013年1月7日，刘忠建醉酒驾驶汽车在太原市万柏林区”金海马歌城”院内行驶时撞倒了盛某5，造成盛某5严重受伤的交通事故。盛某5住院治疗后，经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，盛某5因交通事故致重度颅脑损伤，已造成植物生存状态。
盛某5是上诉人的父亲，上诉人是盛某5唯一的法定第一顺序继承人。在盛某5已成为植物生存状态，根本无法亲自诉讼或委托他人诉讼以后，被上诉人未经上诉人同意，擅自以盛某5委托代理人的名义与刘忠建协商赔偿事宜，并先后以盛某5的名义提起了两次诉讼。通过私下协商和诉讼，被上诉人代盛某5累计获得赔偿款共计766000元（包括了刘忠建支付的盛某5的住院治疗费），该事实有交通事故肇事方刘忠建出具的书面证明为证，原审法院未采信该证据是错误的。
原审法院根据太原市万柏林区人民法院（2013）万刑初字第483号刑事附带民事判决书认定盛某5出事前获得人身损害赔偿共计641459.87元是错误的。该判决书中体现的金额是在盛某5未出院的情况下计算的金额，并不包括盛某5住院治疗的医疗费，该判决书明确医疗费由双方另行协商，其中的208800元住院押金只是刘忠建暂付的而非最终实际支付的医疗费。在本次诉讼以后，刘忠建又委托其朋友史某给被上诉人送去一张金额为100000元的银行卡，赔偿了盛某5的后续医疗费等损失。对于该事实，被上诉人也是完全认可的。因此，被上诉人自认的其代盛某5获得的赔偿款为741459.87元，也非原审法院认定的641459.87元。因此，原审法院对盛某5去世前获得的人身损害赔偿款数额的认定是错误的。
（二）原审法院认定盛某5从受伤到去世共花费664755.11元属于认定事实错误，实际费用应为557856.30元
从2013年1月7日盛某5发生交通事故之日至2014年12月24日盛某5去世之日共计716天，其中，盛某5累计住院229天。上诉人起诉至开庭时，已经根据太原市万柏林区人民法院（2013）万刑初字第483号刑事附带民事判决书，并结合盛某5的实际情况，扣减了盛某5发生的各项合理费用共计557856.30元，其中包括：三次住院的医疗费348470.33元（总费用350153.75元-原告补缴费用1683.42元）、外购药品费26785.70元、住院伙食补助费11450元（50元/天×229天）、营养费21480元（30元/天×716天）、交通费4380元、鉴定费4015元、护理费92973.30元（2800元/月÷30天×229天+3000元/月÷30天×229天3000元/月÷30天×487天）、轮椅费450元、丧葬费37370元、康复费2310元、补缴社保费2584元、门诊费368元、医院其他开支350元、护理用品费4870元（10元/天×487天）。因此，盛某5从受伤到去世共花费的费用应为557856.30元。
虽然被上诉人在开庭时当庭提交了有关所谓票据，意图证明除上诉人认可的费用外，盛某5还发生了其他费用，但是，上诉人经过质证认为被上诉人提供的所为票据存在严重的法律瑕疵，根本不能作为证据使用，并且，原审法院对其中的大部分票据也未予以认可。在此基础上，原审法院在上诉人已认可的557856.30元费用以外，利用自由裁量权又额外认定盛某5还发生了其他各项费用106898.81元，甚至还包括了被上诉人根本没有提出主张的27305.86元生活费，最终导致盛某5获得的人身损害赔偿款不仅没有剩余，甚至还亏空了23295.24元是毫无证据支持的，是完全错误的，也是不符合情理的。
二、原审法院认定上诉人要求被上诉人支付占有盛某5的遗产期间因遗产产生的孳息理由不足是错误的，被上诉人应当向上诉人支付占有盛某5遗产期间该遗产产生的孳息
盛某5去世以后，上诉人作为盛某5的唯一法定第一顺序继承人，有权继承盛某5的全部遗产及遗产产生的孳息，但被上诉人却擅自占有了盛某5的遗产，拒不向上诉人返还，因此，被上诉人应当向上诉人支付其占有盛某5遗产期间该遗产产生的孳息。
盛某2、盛某3辩称，上诉人盛某2、盛某3尽心照顾盛某5，已经将刘忠建支付的赔偿款及盛某5的存款全部用完后，垫付了很多的费用。盛某3、盛某2无须向盛某1返还遗产，相反盛某1应向盛某3、盛某2退还垫付的费用。
上诉人盛某2、盛某3上诉请求：1、撤销太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1205号民事判决书第二项、第三项判决，依法改判二上诉人不承担付款义务；2、一、二审诉讼费用由盛某1承担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人盛某2向被上诉人支付租金6337.5元，是错误的。首先，被上诉人主张的租金由上诉人父母盛儒林、刘翠英的共同所有的房屋产生。2011年上诉人母亲去世后，该房屋作为遗产应属于四子女共同继承。但从2011年开始，该房屋一直由盛某5单独使用至2014年房屋出租时，但盛某5从未向二上诉人、一审被告支付过任何房屋使用费。从2011年至2014年，参照同时期的房屋租金价格，该部分房屋使用费金额为97650元，该部分金额应由被上诉人在遗产中支付。其次，因照顾盛某5方便，上诉人将自己承租的车棚进行了改造，而盛某5居住在该改造房屋中，也未向上诉人支付房屋租金，该部分费用应当由被上诉人支付。综上，被上诉人无权再向上诉人主张房租，相反，二上诉人及一审被告有权从后续房屋租金中扣除该部分费用，原审判决明显错误。
二、原审法院判决上诉人盛某3将盛某5的遗产102208.18元返还被上诉人是错误的。(一)原审法院认定盛某5遗产金额102208.18元，是错误的。1、盛某5的遗产总金额认定错误。（1）原审法院认定盛某5收到刘忠建支付的赔偿款共计641459.87元，错误。原审法院认定盛某5收到刘忠建支付赔偿款的金额641459.87元中包含：医疗费456.3元、轮椅费450元、现金7000元、赔偿款104753.57元、住院押金208800元、调解赔偿款200000元、保险公司理赔款120000元。但上述款项中，刘忠建支付的住院押金208800元等款项并未交付二上诉人，二上诉人仅收到刘忠建支付的款项427400元。庭审中，上诉人盛某3向法院申请向万柏林区法院调取相关案卷证明此事，但原审法院却在未查明事实的基础上认定赔偿款数额为641459.87元，明显错误。（2）原审法院认定盛某5的银行存款金额为123820元是错误的。根据原告提供的证据显示，盛某5生前邮政卡内共47886元、建行卡内共计65427元、低保共9026.86元，合计122339.86元，而非原审认定的123820元，原审认定错误。综上，经二上诉人之手的盛某5的赔偿款为427400元，银行存款122339.86元，两项共计549739.86元。2、盛某5实际花费金额认定错误。（1）原审法院关于支出金额的认定标准错误。根据原审法院认定盛某5支出金额的项目中，营养费、丧葬费、住院伙食费等项目的认定均是按照人身损害赔偿标准的计算认定的，而本案为继承纠纷，本案的争议焦点为是否存在遗产及遗产的金额，二上诉人在照顾盛某5的过程中实际花费的金额才是计算遗产金额的标准。原审法院将人身损害赔偿标准用于本案中，明显错误。（2）盛某5实际支出金额，认定错误。首先，关于医疗费的支出金额是错误的。原审庭审中，被上诉人提供了人民医院的医疗票据，欲证明盛某5在山西省人民医院支出医疗费178730.95元，但该证据并未山西省人民医院的结算票据，该票据上显示的金额也并非盛某5在人民医院支出的全部医疗费用金额。上诉人盛某3在庭审中已经提出并申请法院向山西省人民医院调取全部医疗费用金额，但原审法院却未向人民医院调取证据，而仅以被上诉人提交的该票据认定医疗费总额，明显错误。其次，二上诉人实际支出的金额都应予以认定。盛某5因交通事故成为植物人后，被上诉人并未对其父亲盛某5给予任何照顾，盛某5由二上诉人共同照顾，直至去世。二上诉人在照顾盛某5的过程中实际支出的护理费、康复费、出殡支出的费用、外购药品费、护理用品等费用，部分费用无法取得正规发票，但确实实际支出，均应予以认定。再次，原审法院对于被上诉人取得的15万元赔偿款未予以认定，是错误的。该部分费用实际上均为上诉人在照顾盛某5的过程中实际支出的费用，该部分赔偿款应属于上诉人所有。综上，盛某5获得的赔偿款及银行存款根本无法覆盖其实际支出，上诉人因照顾盛某5支出的费用远远超出其财产，原审法院对于支出的金额未查清。（二）原审法院判决由上诉人盛某3返还上述款项，是错误的。盛某5发生交通事故后，盛某5由二上诉人共同照顾，上诉人盛某3并未单独使用盛某5获得的赔偿款及银行存款，该事实在庭审中已查明，但原审法院却判决由上诉人盛某3单独返还，明显判决错误。
盛某1辩称：盛某5的遗产盛某2、盛某3拿到了55万元，另外还有刘忠建支付的32万元，总共88万元。一审判决认定了65万元，这些都是有票据的，可是其中医药费为35万元，而刘忠建就花了32万元，所以说盛某2、盛某3应该返还我剩下的款项。
盛某1向一审法院起诉请求：1、判令盛某1对坐落于义井街南二条1＃13幢1单元2层5号的房屋享有四分之一的财产份额（价值约6万元）；2、判令盛某2、盛某3支付2014年2月至2017年2月租赁房屋取得的租金收入9000元，以及自起诉之日起至支付完毕之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；3、判令盛某2、盛某3返还占有的盛某5的遗产银行存款123820元及利息10704元（利息暂从2014年12月25日起计算至2016年8月22日止，以后应按同期银行贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；4、判令盛某2、盛某3返还刘忠建赔偿给盛某5的人身损害赔偿款218722元及利息18908元（利息暂从2014年12月25日起计算至2016年8月22日止，以后应按同期银行贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；5、判令盛某2、盛某3承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：盛儒林与刘翠英系夫妻关系，二人育有三女一子，即长女盛某2、次女盛某3、子盛某5、三女盛某4。盛某5与粱鐳在夫妻关系存续期间育有一女即盛某1，二人已于1998年离婚。盛儒林生前购买了位于义井街南二条1#13幢1单元2层5号公房一套49%的产权。盛儒林于1994年去世。1996年2月2日，太原市房地产管理局给该房屋颁发了所有权人为盛儒林的并房权字第XX**号房屋所有权证。刘翠英于2001年去世。后盛某5一直在该房屋居住。2013年1月7日1时57分许，在万柏林区小王村金海马歌城院内，刘忠建酒后驾驶从单位下属分包队借用的×××号思威牌小型普通客车由南向北行驶时驶入道路左侧，碰撞由东向西步行至西侧的盛某5，造成盛某5受伤的交通事故。盛某5随即被送往山西省人民医院救治，自2013年1月7日起至2013年8月23日盛某5先后在山西省人民医院、山西省中医学院第三医院、山西省煤炭医院住院治疗。盛某5受伤后将刘忠建诉至太原市万柏林区人民法院，太原市万柏林区人民法院于2013年4月9日作出（2013）万民初字第322号民事调解书，协议内容为”刘忠建自愿于2013年4月12日前一次性支付盛某5医疗费124753.57元。盛某5后续治疗费用待实际产生后另行主张。案件受理费2590元减半收取1295元，保全费1020元，由原告盛某5负担”。盛某3代盛某5实际收到该调解书所设计的赔偿款104753.57元。后盛某5向太原市万柏林区人民法院提起刑事附带民事诉讼，太原市万柏林区人民法院于2013年10月22日作出（2013）万刑初字第483号刑事附带民事判决，该判决载明”附带民事诉讼原告人盛某5受伤后至2013年7月19日止，在山西省人民医院住院治疗32天，在山西省中医学院第三医院住院治疗25天，之后在山西省煤炭医院住院治疗至今，医生诊断为：1、急性重型闭合性颅脑损伤；2、双侧额颞脑挫裂伤；3、双侧额颞顶部硬膜下血肿；4、弥漫性脑损伤；5、外伤性蛛网膜下控出血；6、额骨骨折拌颅内积气；7、左下肢胫腓骨骨折；8、左下肢多处皮肤及软组织损伤。经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，盛某5颅脑损伤致植物生存状态构成道路交通事故一级伤残，住院期间需二人陪护，出院后长期需一人陪护。事故发生后，刘忠建支付附带民事诉讼原告人盛某5住院押金208800元，支付门诊医疗费456.3元，支付轮椅费450元，给付现金7000元，支付赔偿款104753.57元。附带民事诉讼盛某5自行支付医疗费及外购药品费26329.4元，支付住院押金59230.95元，支付鉴定费2000元。附带民事诉讼盛某5在医院住院期间的医药费至今仍未进行最后结算。至2013年7月19日附带民事诉讼原告人盛某5向法庭提起诉讼之日止，其住院治疗共计194天，已经发生的经济损失有：医疗费26785.7元（刘忠建支付456.3元、原告支付26329.4元），住院伙食补助费9700元（按50元/天×194天计算），营养费5820元（按30元/天×194天），误工费17948.7元（按山西省上年度文化、体育与娱乐业年收入33307元÷360天×194天计算），交通费1940元（按10元/天×194天计算），陪侍费37506.7元（按鉴定建议陪护以两人计算，一人为18106.7元，案2800元/月÷30天×194天=18106.7元计算，另一人为19400元，按3000元/月÷30天×194天=19400元计算），鉴定费2000元，残疾赔偿金408234元（按山西省上年度城镇居民人均纯收入20411.7元×20年×100%计算），轮椅费450元（被告人刘忠建支付），共计人民币510385.1元”，其中被告人刘忠建已支付附带民事诉讼原告人医疗费456.3元，轮椅费450元，给付现金7000元，支付赔偿款104753.57元，共计112659.87元。附带民事诉讼原告人盛某5支付住院押金59230.95元，刘忠建支付住院押金208800元，因未结算，该部分医药费现不能确定准确数额。本案审理过程中附带民事诉讼原告人盛某5及其委托代理人与被告人刘忠建就民事赔偿部分达成调解协议，1、双方均同意被告人刘忠建就已经发生的费用赔偿附带民事诉讼原告人盛某5人民币200000元，该赔偿费用不包括被告人刘忠建已经支付的各项费用和保险公司在交通事故责任强制保险限额内应承担的赔偿费用；2、今后治疗费及康复费发生后，由附带民事诉讼原告人盛某5与被告人刘忠建协商处理；3、附带民事诉讼原告人盛某5及其委托代理人对刘忠建的行为表示谅解，建议法庭对被告刘忠建从轻处罚》。”该判决的判项中有”二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人盛某5经济损失人民币120000元。”被告盛某3代盛某5收到刘忠建的赔偿款200000和中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的赔偿款120000元，并支出强制执行刘忠建的交通费1710元。2014年12月24日，盛某5去世。后盛某1将刘忠建诉至太原市万柏林区人民法院，太原市万柏林区人民法院于2015年8月28日作出（2015）万民初字第01449号民事调解书，协议内容有”一、刘忠建于2015年9月30日前赔偿原告盛某1鉴定费、医药费、康复用品费、交通费、丧葬费、营养费、误工费、护理费等共计150000元”。二、本次事故双方今后互不追究，原告盛某1不得以本次交通事故再向刘忠建主张任何费用。案件受理费5384元减半收取2692元由刘忠建负担。”
盛某5自受伤至去世，花费医疗费350153.75元（其中原告于2016年4月20日补缴1683.42元）、外购药品费67339.6元（26785.7+40553.9）、门诊费824.3元（368+456.3元）、住院伙食补助费11450元（50元/天×229天）、营养费21480元（30元/天×716天）、鉴定费4015元（2000元+2015元）、交通费4777.3元（2290元+380元+1710元+397.3元）、护理费92973.3元（2800元/月÷30天×229天+3000元/月÷30天×229天+3000元/月÷30天×487天）、轮椅费450元、补缴社保费2584元、医院其他开支350元、护理用品费13367元、康复费20000元、换药费8000元、丧葬费37370元、案件受理费1295元、保全费1020元，以上共计637449.25元。另外，2013年度山西省城镇居民人均消费性支出为14637元，盛某5从2013年1月7日受伤到2014年12月24日去世，其日常生活需要相应费用，生活费应当参照上述标准计算，生活费为27305元（13166元/年÷365天×359天+14637元/年÷365天×358天）。
盛某5去世前获得的赔偿有刘忠建支付的医疗费456.3元、轮椅费450元、现金7000元、民事诉讼调解赔偿款204753.57元、住院押金208800元、刑事附带民事诉讼调解赔偿款200000元、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付的理赔款120000元，以上共计641459.87元。
盛某5生前在中国建设银行和中国邮政储蓄银行开立有三个银行账户，存款共计123820元，上述款项已由盛某3支取。
自2014年2月起，盛某2将位于义井街南二条1#13幢1单元2层5号的房屋出租给了第三人，月租金1000元，被告盛某2共计收取租金36000元，支出房屋维修费10650元。
一审法院认为，本案的争议焦点为盛某5是否留有遗产。原审原被告对位于义井街南二条1＃13幢1单元2层5号房屋中49%的产权是盛儒林、刘翠英的遗产均无异议。盛儒林、刘翠英去世后，盛某5作为盛儒林、刘翠英的法定继承人之一，对该遗产享有四分之一的继承权。盛某5去世后，其对该房产所享有的份额就成为其遗产，应当由其唯一的第一顺序法定继承人原告继承，及原告对该房屋享有12.25%的份额。盛某2自2014年2月起将该房屋出租，所收取的房租是该房屋产生的孳息，在扣除该房屋的相关维修费用后，剩余房租的四分之一应当归原告所有。盛某5生前获得赔偿641459.87元，其另外还有存款123820元，两项共计765279.87元，盛某5从受伤到去世共花费664755.11元（其中原告于2016年4月20日补缴1683.42元医疗费），盛某5的款项实际剩余102208.18元，该款项属于盛某5的遗产，应当由原告继承。盛某1主张的利息，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条规定判决：一、原告盛某1对位于太原市晋源区义井街南二条1＃13幢1单元2层5号房屋享有12.25%的份额；二、被告盛某2在本判决生效后十日内支付盛某12014年2月至2017年2月的房屋租赁取得的租金6337.5元；三、被告盛某3在本判决生效后十日内将盛某5的遗产102208.18元返还原告盛某1。四、驳回原告盛某1的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7919元，由原告盛某1负担5449元，被告盛某2负担50元，被告盛某3负担2420元。
本院二审期间，上诉人盛某2、盛某3提交了三组证据。第一组证据为万柏林区法院刑事开庭笔录、询问笔录各一份。欲证明：1、刘忠建直接交给盛某3、盛某2的赔偿款合计431753.57元；2、刘忠建支付的住院押金208800元、门诊费456.3元、轮椅费450元等，未经盛某3、盛某2之手，缴纳住院押金的押金条及相关医疗费的票据全部由刘忠建保存。刘忠建认可上诉人盛某3、盛某2手中的票据全部为盛某3、盛某2支出的费用。3、押金条在刘忠建手中，人民医院未进行结算。盛某1提供的人民医院的票据并非该院全部的支出费用；第二组证据为粱镭证明一份、（2015）万民初字第01449号开庭笔录、调解笔录、民事调解书。欲证明：1、盛某1起诉刘忠建事故一案中所用票据，均为上诉人盛某3、盛某2在照顾盛某5的过程中实际支出的。盛某5从发生事故至去世，一直由盛某3、盛某2照顾，盛某1未尽照顾、护理责任。2、盛某1与刘忠建交通事故案件中，盛某1对上述票据均认可，在本案中不认可，前后矛盾。3、盛某1以该票据向刘忠建主张后续损失，法院调解刘忠建向盛某1支付15万元，该部分费用实际为盛某3、盛某2支出金额；第三组证据为证明两份，欲证明：盛某5出院后居住的房屋为盛某2租用的房屋。对上诉人盛某2、盛某3提交的三组证据本院认定如下：三组证据已体现在原生效法律文书中，并在本案一审判决中进行了引用，无新的证明作用。本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为（一）属于被继承人盛某5遗产是多少。（二）为被继承人盛某5治疗期间支出的费用是多少。（三）上诉人盛某3、盛某2是否应向盛某1返还遗产及数额。根据庭审已查明的事实，本案当事人各方的基本关系是盛某5为被继承人，上诉人盛某1（原审原告）作为被继承人的女儿是唯一法定继承人；上诉人盛某3、盛某2（原审被告）是被继承人盛某5胞兄（弟）妹（姐），也是盛某5因交通事故受伤住院期间的主要护理人。关于上诉人盛某2是否应返还盛某1租金及租金数额。位于义井街南二条1#13幢1单元2层5号房屋中49%的产权是盛某5的父母盛儒林、刘翠英留下的遗产，盛某5作为盛儒林、刘翠英的法定继承人之一，对该遗产享有四分之一的继承权。盛某5去世后，其对该房产所享有的份额就成为其遗产，应当由其唯一的第一顺序法定继承人盛某1继承，即盛某1对该房屋享有12.25%的份额。上诉人盛某2自2014年2月起将该房屋出租，所收取的房租是该房屋产生的孳息，在扣除该房屋的相关维修费用后，剩余房租的四分之一应当归盛某1所有。盛某3、盛某2主张在护理盛某5期间因租赁车棚产生的使用费用应有原审原告盛某1承担，在后续房屋租金中扣除，此诉求属二审新增加的部分，双方意见不能达成一致，对其主张本院不予支持，盛某3、盛某2可另诉主张；2关于盛某5的遗产数额（包括交通事故赔偿款+工资存款）即收入核减为其支出的费用。盛某1称盛某5生前获得交通事故赔偿款为745800余元，盛某5的工资存款123820元两项合计869620元，盛某5受伤至死亡前支出的全部费用为55.9万元，上诉请求盛某3、盛某2返还其331963元。盛某3、盛某2称经二人之手的的盛某5的赔偿款为427400元，加上银行存款122339.86元（盛某5邮政卡中有47886元、建行卡有65427元、医保卡有9268.86元，合计122339.86元），两项合计549739.86元，另有刘忠建（交通事故肇事方）赔付款208800元未交付二人。在照顾盛某5的过程中实际支出的护理费、康复费、外购药品费、护理用品出殡支出的费用，部分费用无法取得正规发票，但确实实际支出，已支出费用65万元，且上述费用未包含刘忠建支出的费用，盛某5获得的赔偿款及银行存款无法覆盖其实际支出。由此看得出当事人双方对被继承人盛某5的遗产数额和支出费用存在较大的分岐。
被继承人盛某5曾因交通事故受伤，医生诊断为：1、急性重型闭合性颅脑损伤；2、双侧额颞脑挫裂伤；3、双侧额颞顶部硬模下血肿；4、弥漫性脑损伤；5、外伤性蛛网膜下控出血；6、额骨骨折伴颅内积气；7、左下肢胫腓骨骨折；8、左下肢多处皮肤及软组织损伤。经鉴定，盛某5颅脑损伤致植物生存状态，构成道路交通事故一级伤残。盛某5从发生事故至死亡716天，上诉人盛某1为盛某5的子女，是唯一的第一顺序继承人，在盛某5住院期间，因其在校读书未能实际照顾和陪护，而主要由盛某2、盛某3二人对盛某5进行照顾和陪护。因盛某5受伤后确定为一级伤残，病情重、持续时间长，照顾、护理难度大，对其支出的费用非在医院方产生的部分也在情理之中，也即盛某2、盛某3二人在对盛某5照顾和陪护长达716天的过程中，不可能所有的费用都能够开具发票。上诉人盛某1对盛某2、盛某3提出相关医治费用提供的票据存在严重的法律瑕疵也不符合本案的实际。另外，上诉人盛某2、盛某3二人在对被继承人盛某5照顾和陪护过程中未能对医治相关费用与第一顺序继承人盛某1及时对帐结算处理，也使得当事人双方对本案相关费用有了较大的争议，其陈述要求支持其所有诉求也无法律依据。故一审法院根据与本案盛某5因交通事故受伤有关的太原市万柏林区人民法院于2015年8月28日作出（2015）万民初字第01449号民事调解书和太原市万柏林区人民法院于2013年10月22日作出（2013）万刑初字第483号刑事附带民事判决书，对盛某5生前获得赔偿641459.87元，其另外还有存款123820元，两项共计765279.87元，盛某5从受伤到去世共花费664755.11元(其中原告于2016年4月20日补缴1683.42元医疗费)，盛某5的款项实际剩余102208.18元，该款属于盛某5的遗产，应当由上诉人盛某1继承，认定事实正确。上诉人盛某1所主张的利息，理由不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人盛某1与上诉人盛某2、盛某3的上诉理由依法均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费合计7919元，由上诉人盛某1负担5449元，由上诉人盛某2、盛某3负担2470元。
本判决为终审判决。
审判长 王庆河
审判员 郝利亚
审判员 温冠华
二〇一七年九月十一日
书记员 聂 璐