江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初3859号
原告：李英勇。
被告：江苏泗州饭店有限公司。
法定代表人：梁忠，该公司总经理。
诉讼代表人：薛从梅、戴家正，江苏知缘律师事务所律师。
被告：盱眙鑫驿饭店有限公司。
法定代表人：马国良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
原告李英勇与被告江苏泗州饭店有限公司（以下至判决主文前简称泗州饭店）、盱眙鑫驿饭店有限公司（以下至判决主文前简称鑫驿饭店）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。首次开庭原告李英勇、被告泗州饭店法定代表人梁忠、被告鑫驿饭店委托诉讼代理人李明军到庭参加诉讼。后因泗州饭店未履行生效法律文书确定的义务，经债权人提出破产申请，本院予以了受理。二次开庭原告李英勇、被告泗州饭店诉讼代表人薛从梅、戴家正、被告鑫驿饭店委托诉讼代理人李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英勇向本院提出诉讼请求：1、确认原告与泗州饭店签订的房屋租赁合同合法有效，二被告继续履行合同；2、二被告按照合同约定给付自2016年11月1日至2017年10月1日共计11个月的租金62597.15元；3、泗州饭店给付利息损失5378元，鑫驿饭店对上述利息损失承担连带给付责任。事实和理由：2007年8月11日，原告与泗州饭店签订房屋租赁合同，由泗州饭店租赁原告位于盱眙县盱城街道淮河北路泗州饭店大厦房号为1801、1802、1809房屋从事旅馆业经营。双方约定：租期20年，前6年年租金按房价8%计算，第7-13年年租金按房价的9.5%计算，泗州饭店按月将租金汇入原告账户；租赁期间，原告享有每间标的房屋每年5天免费入住的优惠条件。2015年2月4日，江苏沃阁实业集团有限公司与江苏鹏胜集团有限公司通过名义股东间的股权转让方式取得了泗州饭店、盱眙新泗州房地产开发有限公司（现名称盱眙沃阁酒店有限公司）的全部股权，实际控制了泗州饭店，并于2015年3月20日接管、经营泗州饭店，将泗州君悦饭店的店标改名为沃阁泗州饭店，其双方在2015年5月17日订立补充协议，约定江苏沃阁泗州实业集团有限公司继续履行原告与泗州饭店签订的房屋租赁合同，支付租金。江苏沃阁泗州实业集团有限公司实际控制泗州饭店后，自称沃阁泗州饭店，为逃避债务，又设立第三被告，自2015年12月23日起从税务机关领取发票，以第三被告名义开具发票，收取营业收入。原告于2016年3月28日向盱眙县人民法院起诉，要求泗州饭店支付租金，江苏沃阁泗州实业集团有限公司、鑫驿饭店承担连带责任，盱眙县人民法院作出（2016）苏0830民初1789号民事判决：一、被告泗州饭店于判决生效后十日内给付原告租金67389元并支付违约金1753元。二、被告鑫驿饭店给付原告租金62597元并支付利息1461元……原告不服提起上诉，淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）依法审理，并依职权调取了相关证据，认为：上诉人李英勇在二审中新提供的证据，及本院依职权调取的证据，能够证明被上诉人鑫驿饭店与泗州饭店存在人格混同现象，遂作出（2016）苏08民终3462号民事判决：一、维持盱眙县人民法院（2016）苏0830民初1789号民事判决；二、被上诉人鑫驿饭店对泗州饭店给付李英勇租金67389元并支付违约金1753元承担连带责任……目前，两审判决已生效。一审判决的租金及利息计算至2016年10月31日，因鑫驿饭店于2017年6月14日已支付上述租金，其应当支付该租金从2016年11月1日至2017年6月14日间的利息损失。三被告不履行自2016年11月1日至今租赁合同约定的租金给付义务，不履行给付2016年、2017年每间10张免费入住卡的义务。综上，江苏沃阁泗州实业集团有限公司实际控制了泗州饭店、鑫驿饭店，又滥用公司独立法人地位，造成公司人格混同，三被告拒不履行合同义务。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告泗州饭店辩称：原告所述的租赁合同是与泗州饭店签订的，但在2015年2月，江苏沃阁泗州实业集团有限公司与泗州饭店签订了股份转让合同，由泗州饭店法定代表人梁忠与股东樊亚玲代表泗州饭店签了字，同年3月19日江苏沃阁泗州实业集团有限公司接手了泗州饭店所有的资产及公司印章，也就是从2015年3月20日起泗州饭店就不再经营，实际由江苏沃阁泗州实业集团有限公司接手经营管理，既然江苏沃阁泗州实业集团有限公司接受泗州饭店资产并实际经营，原告所述的合同义务就应当由江苏沃阁泗州实业集团有限公司履行。
被告鑫驿饭店辩称：一、鑫驿饭店没有实际使用原告所有的三间客房，故不应支付相应的租金，在（2016）苏0830民初1789号民事判决书中，法院以鑫驿饭店未能举证证明原告实际收回或占有房屋为由，判决鑫驿饭店支付实际使用案涉房屋的租金，时间从2015年12月1日至2016年10月31日，对于该判决鑫驿饭店并不认可，依法提起上诉，后由于种种原因撤回了上诉，但并不能因为鑫驿饭店抱着息事宁人态度实际支付了2015年12月1日至2016年10月31日期间的租金，就当然地认为2016年11月1日后的租金仍应由鑫驿饭店负担。另，鑫驿饭店曾于2017年3月21日书面通知原告，明确三点：1、自鑫驿饭店经营以来，从未使用过案涉的三间房屋；2、不再就案涉房屋的租赁或使用事宜与原告进行沟通、协调；3、案涉房屋由原告自行处置，鑫驿饭店不予过问。现原告再来诉讼要求我方支付租金无依据；二、原告要求鑫驿饭店承担连带责任的依据是淮安中院的判决，对于该份判决，鑫驿饭店不予认可，鑫驿饭店与泗州饭店在组织机构及人员使用上完全是两套人马，不存在高级管理人员的交叉任职问题，不存在人员混同、财务混同问题。同时我国并非判例法国家，淮安中院关于泗州饭店与鑫驿饭店人格混同的判决虽生效，但人格混同是一个动态问题，即使淮安中院作出过判决，但仅能代表过去，不能代表此后双方仍存在人格混同的问题，原告依法仍需要举证证明判决之后双方仍存在人格混同并损坏债权人利益的事实。三、对于利息损失，在（2016）苏0830民初1789号民事判决中，判决泗州饭店支付原告租金67839元、违约金1753元，鑫驿饭店支付原告租金62597元、违约金1461元。后原告提起上诉，淮安中院作出判决时间为2017年3月9日，按判决书确定的给付时间，即使鑫驿饭店当天收到淮安中院的判决书，付款时间也应当在判决生效后十天内付款，即使如原告所述鑫驿饭店是2017年6月14日才付款，实际的延迟付款时间仅仅是2017年3月20日至2017年6月14日，共延迟86天，按银行同期贷款年利率4.35%计算，利息损失为1365元（133200×4.35%/365）。而对于利息损失，淮安中院作出的（2016）苏08民终3462号民事判决中明确没有事实依据，不予支持。四、关于免费入住卡问题，因鑫驿饭店已经明确告知原告上述三间房屋由原告自行处理，现原告可随时使用该三间房屋，没有任何人会进行干涉，故不再存在优惠卡的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：江苏鹏胜集团有限公司于2005年11月14日设立了盱眙新泗州房地产开发有限公司，盱眙新泗州房地产开发有限公司开发建设了泗州饭店项目，并将其中客房出售给原告等社会不特定的第三人，由原告等社会不特定的第三人取得上述客房的所有权。盱眙新泗州房地产开发有限公司于2005年12月1日发起设立了盱眙新泗州饭店有限公司，即案涉的泗州饭店，泗州饭店与上述客房所有权人就客房签订了租赁合同。案涉原告即于2007年8月11日，与原盱眙泗州饭店有限公司签订《泗州饭店宾馆客房租赁合同》，约定原告将其所有的位于盱眙县盱城街道淮河北路泗州饭店大厦1801、1802、1809三间房出租给原盱眙泗州饭店有限公司用于经营宾馆业，租期20年，自2008年6月30日至2028年6月30日。其中1809号房租金标准为：前6年（2008年至2014年）为27522.8元/年（按房价344035的8%计算）、第7-13年（2015年至2021年）为32683.33元/年（按房价的9.5%计算）；第14-20年（2022年至2028年）为37843.85元/年（按房价的11%计算）；1801号房租金标准为：前6年（2008年至2014年）为14991.36元/年（按房价187392的8%计算）、第7-13年（2015年至2021年）为17802.24元/年（按房价的9.5%计算）；第14-20年（2022年至2028年）为20613.12元/年（按房价的11%计算）；1802号房租金标准为：前6年（2008年至2014年）为14991元/年（按房价187392的8%计算）、第7-13年（2015年至2021年）为17802元/年（按房价的9.5%计算）；第14-20年（2022年至2028年）为20613元/年（按房价的11%计算）。三份合同均约定租金支付方式为承租人向出租人提供个人银行账号，承租人将出租人应得年租金除以12个月，通过银行转账方式按月汇入出租人账户。合同还约定租赁期内，标的房屋的维修与管理均由承租人负责，出租人允许承租人对标的房屋进行装修、改善或增设他物以达到经营所需要的标准；出租人有权将名下的房产转让、出售或赠与他人，但上述行为在与第三人立约时，第三人必须严格按照本合同继续履行，及本合同对标的房屋的新产权人有约束力；出租人享有每间标的房屋每年五天免费入住的优惠条件，但该五天优惠入住必须避开五一、十一长假和地方政府设定的节假日（如龙虾节）。出租人在入住时必须享有和其他旅客的相同待遇，但其5日/年的免费入住须当年消费，不得跨年度享受。此后双方按约定履行了各自的权利义务。
另查明,泗州饭店成立于2005年12月1日，股东为樊亚玲、梁忠，梁忠同时为法定代表人，设立之初企业名称为盱眙新泗州国际大酒店有限公司，2007年1月23日变更为盱眙泗州饭店有限公司，2010年5月11日变更为江苏泗州饭店有限公司。
2015年2月4日，樊亚玲、梁忠（股权转让方、甲方）与案外人姜皓、施俊（股权受让方、乙方）及担保方张玉鹏（去世）、周金龙、詹玉龙签订《股权转让合同》，约定甲方将持有的泗州饭店100%的股权（共计3000万）、包括泗州饭店持有的酒店特种行业经营的证照、星际酒店证照等一并转让给乙方，丙方自愿为协议项下甲方相关义务承担连带担保责任，具体条款为：1.1本协议项下标的股权系甲方合计持有的泗州饭店3000万元股权（占注册资本比例100%）……1.2泗州饭店目前承租了盱眙新泗州房地产开发有限公司（简称“新泗州房产”）持有的泗州君悦酒店（简称“君悦酒店”）物业，并具体经营管理君悦酒店……2.1标的股权合计作价人民币（含税）500万元……支付方式为：本协议签订之日起五个工作日内，乙方向甲方支付人民币200万元，并办理标的股权过户工商变更登记手续，2015年3月20日乙方向甲方支付人民币200万元，标的资产转让过户登记至乙方名下之日起12个月届满后，若标的资产因股权转让前事项发生或有负债导致泗州饭店损失的，乙方向甲方支付尾款100万元。合同第四项“承诺与保证”中甲方承诺在协议签订之日起五个工作日内，将泗州饭店内所有物资（包括但不限于厨房用具、客房用品、设备器具等，详见清单）、公章、财务专用章、合同专用章等移交给乙方或乙方指定第三方；甲方承诺在协议签订之日起十个工作日内，将泗州饭店目前正在履行合同全部移交乙方……2016年3月20日前，甲方保证泗州饭店缴纳完毕所有税费、其他应收款，保证截至2015年3月20日前泗州饭店债权债务与乙方无关；甲方同意自签订之日起，乙方有权派驻相关管理人员参与泗州饭店经营管理，泗州饭店公章、合同专用章使用应征得乙方委派人员同意。同日，江苏沃阁酒店管理发展集团有限公司出具《股权转让担保书》，同意作为乙方付款保证人。2015年5月17日，蒋翠云、王友武、樊亚玲、梁忠（甲方）与姜皓、施俊（乙方）签订《补充协议》一份，双方约定：“甲乙双方就江苏泗州酒店有限公司和盱眙新泗州房地产开发有限公司股权转让于2015年2月4日订立了《股权转让合同》，现对原合同作补充约定如下：原合同所约定的股权交易对用的标的资产不包括1、股权交易前，两公司名下登记的车辆、船舶……”
因泗州饭店仅向原告支付了截至2015年11月的租金，此后再未支付，原告于2016年3月28日向本院提起诉讼，要求泗州饭店支付租金91050.4元及利息，被告鑫驿饭店、江苏沃阁实业集团有限公司（以下简称沃阁集团）、盱眙沃阁酒店有限公司因人格混同承担连带给付责任，案件诉讼费由被告承担。本院一审判决泗州饭店给付原告自2014年12月至2015年11月租金67389元，违约金1753元，鑫驿饭店给付自2015年12月至2016年10月租金62597元，违约金1461元，驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2152元，保全费1120元，合计3372元，由泗州饭店负担1700元，鑫驿饭店负担1672元。原告、鑫驿饭店均不服，上诉至淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院），二审案件审理过程中，鑫驿饭店申请撤回了上诉，李英勇申请变更上诉请求为：鑫驿饭店对泗州饭店给付租金及损失承担连带责任。二审中，李英勇提交了新证据：1、江苏沃阁酒店管理发展集团有限公司采购部的《采集（2015）通字第040701号》通知一份，证明沃阁集团控制泗州饭店后，将泗州饭店名称改为沃阁泗州饭店，沃阁集团实际控制泗州饭店，并资产混同；2、江苏沃阁酒店发展集团有限公司人资行政部人事调动通知，证明原沃阁集团人资总监调任至沃阁泗州饭店任职；3、江苏沃阁酒店发展集团有限公司人资行政部考勤通知，证明沃阁泗州饭店员工与江苏沃阁酒店发展集团有限公司员工统一考勤；4、泗州饭店房间内的宣传材料及相关用品上的名称为沃阁泗州饭店，证明实际经营人为泗州饭店。淮安中院在二审审理中，经李英勇请求，依职权调取了一、1、鑫驿饭店增值税纳税申报表，其中基本信息二显示：该公司财产负责人张学志，办税人张学志；2、2015年12月至2016年1月发票领用情况表；纳税人基本登……：从业人员11人；06，财务负责人：张学志，移动电话137××××6698；办税人员：张学志，移动电话137××××6698；法定代表人：马国良，移动电话137××××6698。二、泗州饭店税务资料。1、发票领用情况（2015年3月至2016年1月）；2、2015年度纳税申报表反映，2015年4月1日至2015年12月31日，泗州饭店计税营业额为25229879元。三、王晋文账户明细；四、泗州饭店、鑫驿饭店职工缴费工资花名册。对此，淮安中院经审理认为：根据李英勇二审中提供的新证据及法院依职权调取的证据，能够证明鑫驿饭店与泗州饭店存在人格混同现象，鑫驿饭店应当对泗州饭店的债务承担连带清偿责任。鑫驿饭店与泗州饭店、沃阁集团在经营中无视各自的独立人格，随意混淆财产、资金，相互之间界限模糊，无法严格区分，使得交易相对人难以区分准确的交易对象。三公司虽然在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上人员混同、义务混同、财务混同，已构成人格混同，损害了债权人的利益，违背了法人制度设立的宗旨，其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当。为保护债权人的合法权益，规范公司行为，参照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决维持盱眙县人民法院（2016）苏0830民初1789号民事判决，鑫驿饭店对泗州饭店给付李英勇租金67389元及违约金1753元承担连带责任。上诉案件受理费2152元，由李英勇负担152元，鑫驿饭店负担2000元。
另查明，自2015年2月起，以案涉泗州饭店的经营场所，在工商部门共查询到四家公司，分别为泗州饭店、盱眙鑫沃酒店有限公司、盱眙福沃泗州酒店有限公司、鑫驿饭店。截至目前，上述经营场所对外名称为沃阁泗州饭店，并标注四星级标识。但上述四家公司，除泗州饭店外，并未获得主管部门取得四星级酒店资质，被告鑫驿饭店对于酒店标识及“使用”四星级酒店对外宣传的目的在于获得更多的经济收益。
对于上述四家设立案涉酒店内的四家公司，本院在国家企业信用信息公示系统对其变革情况进行了梳理，具体情况如下：
盱眙新泗州房地产开发有限公司变革如下：
序号
变更日期
|
变更事项
|
变更前内容
|
变更后内容
1
|
2015.5.20
|
股东变更
|
姜翠云、王友武
|
姜皓、施俊
2
|
2015.5.20
|
法定代表人变更
|
周金龙
|
姜皓
3
|
2015.5.22
|
经营范围
|
房地产开发经营
|
酒店企业管理及咨询服务
4
|
2015.5.22
|
名称变更
|
盱眙新泗州房地产开发有限公司
|
盱眙沃阁酒店管理有限公司
5
|
2015.6.9
|
经营范围
|
酒店企业管理及咨询服务
|
酒店企业管理及咨询服务、房地产开发经营
6
|
2015.6.25
|
名称变更
|
盱眙沃阁酒店管理有限公司
|
盱眙沃阁酒店有限公司
7
|
2015.6.25
|
经营范围
|
酒店企业管理及咨询服务、房地产开发经营
|
中餐餐饮服务、住宿服务、房地产开发经营
8
|
2015.11.23
|
名称变更
|
盱眙沃阁酒店有限公司
|
盱眙鑫沃酒店有限公司
9
|
2016.5.3
|
注册资本
|
4500万
|
450万
截至诉讼时止，盱眙鑫沃酒店有限公司法定代表人为姜皓，姜皓同时为公司的执行董事兼总经理，程星为监事，公司住所地为盱眙县××路。
2015年6月4日，泗州饭店与盱眙沃阁酒店有限公司共同出资设立盱眙沃阁泗州酒店管理有限公司，经营范围为中餐餐饮服务、茶座（住宿服务），预包装食品零售，卷烟、雪茄烟零售，旅游信息咨询服务，游艇出租服务，婚庆服务。
关于盱眙沃阁泗州酒店管理有限公司变革如下：
序号
变更日期
|
变更事项
|
变更前内容
|
变更后内容
1
|
2015.6.30
|
经营范围
|
酒店管理及咨询服务，中餐餐饮服务，茶座，宾馆（住宿服务），预包装食品零售……
|
中餐餐饮服务，茶座，宾馆（住宿服务），预包装食品零售……
2
|
2015.6.30
|
股东名称变更
|
泗州饭店、盱眙沃阁酒店管理有限公司
|
泗州饭店、盱眙沃阁酒店有限公司
3
|
2015.6.30
|
名称变更
|
盱眙沃阁泗州酒店管理有限公司
|
盱眙沃阁泗州酒店有限公司
4
|
2015.7.2
|
注册资本
|
2000万
|
4200万元
5
|
2015.7.2
|
经营范围变更
|
中餐餐饮服务，茶座，宾馆（住宿服务），预包装食品零售……
|
中餐餐饮服务，茶座，宾馆（住宿服务），预包装食品零售……婚庆服务……
6
|
2015.7.2
|
股东变更
|
泗州饭店、盱眙沃阁酒店有限公司
|
泗州饭店、盱眙沃阁酒店有限公司、程星
7
|
2015.7.2
|
法定代表人变更
|
姜皓
|
程星
8
|
2015.11.23
|
名称变更
|
盱眙沃阁泗州酒店有限公司
|
盱眙福沃泗州酒店有限公司
截至诉讼时止，盱眙福沃泗州酒店有限公司法定代表人为程星，其同时兼任执行董事、总经理，张学志为监事，公司住所地在盱眙县××城镇××路。
上述四个公司在国家企业信用信息公示系统申报的2017年年度报告中企业通信地址均为“盱眙县淮河北路188号”，企业联系电话均为“150××××2222”，企业电子邮箱均为“542×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”。
被告鑫驿饭店系自然人独资的有限责任公司，成立于2015年12月1日，法定代表人为马国良，其同时兼任总经理，张学志为监事，经营范围为餐饮服务，住宿服务，预包装食品零售，卷烟、雪茄烟零售，游艇出租服务，会务服务；农产品收购及销售。被告鑫驿饭店主张其是从盱眙鑫沃酒店有限公司处租赁位于盱眙县淮河北路188号建筑面积为36112.71平方米的饭店，租赁期限为20年，租赁期限自2015年12月26日至2035年12月25日，租金10000元/月，按月支付。对上述事实，鑫驿饭店提供了与盱眙鑫沃饭店有限公司的《饭店租赁合同》予以证实，但其未能提供实际给付租金的相关证据。原告提供的服务于鑫驿饭店的销售部负责人陈业丽、会计冯懿萱作为证人证实泗州饭店与鑫驿饭店实质为一家饭店，在2015年下半年至2016年年初饭店对外经营开票均开具泗州饭店名称，此后开具鑫驿饭店名称，如部分客户对饭店对外名称与实际开票名称不一致存疑时，鑫驿饭店会向客户开具证明说明二者系同一家公司，同时鑫驿饭店的会计同时代做涉及泗州饭店的相关账目。鑫驿饭店在经营后，就案涉的原泗州饭店的客房与各个小业主陆续重新签订了《盱眙鑫驿饭店有限公司房屋租赁合同》，上述小业主租金由案外人王晋文每月支付。
再查明，2016年2月6日，案外人高凤军以盱眙福沃泗州酒店有限公司为被告，向本院提起诉讼，要求确认与盱眙福沃泗州酒店有限公司存在劳动关系并向其支付其工资、经济补偿金、加班工资等各项费用，盱眙福沃泗州酒店有限公司对自2015年6月至2015年10月27日期间双方间存在劳动关系事实不持异议，但抗辩不应给付原告主张的赔偿，本院经审理查明，自2015年4月起盱眙福沃泗州酒店有限公司向高凤军发放工资，并沿用泗州饭店的规章制度对员工进行考核、管理，判决高凤军与盱眙福沃泗州酒店有限公司自2015年4月至同年10月22日间存在劳动关系、盱眙福沃泗州酒店有限公司给付高凤军违法解除劳动合同赔偿金9912.75元及节假日加班工资1535.25元，合计11448元，驳回原告高凤军的其他诉讼请求。判决后，高凤军及盱眙福沃泗州酒店有限公司均未上诉，判决已生效。该案因盱眙福沃泗州酒店有限公司未履行给付义务，高凤军申请执行，因盱眙福沃泗州酒店有限公司无财产可供执行，本院遂裁定终结了本次执行。
又查明，2017年9月26日，案外人李晶晶作为申请人以泗州饭店不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算，本院于2017年9月26日受理了李晶晶对泗州饭店的破产申请，并于同年10月11日指定江苏知缘律师事务所担任泗州饭店的管理人。原告就其主张的自2016年11月1日至2017年10月1日间租金及损失债权共计64057元，向破产管理人进行了申报，经审查，破产管理人对上述债权进行了确认。
诉讼中，原告明确诉讼请求为确认原告与泗州饭店签订的租赁合同合法有效，鑫驿饭店继续履行合同；被告鑫驿饭店给付租金自2016年11月1日至2018年6月1日期间租金113813元，利息损失5576.76元，放弃给付免费入住卡的诉讼请求，撤回要求被告给付利息损失的诉讼请求。
本院认为，本案中，原告基于泗州饭店及鑫驿饭店的混同人格主张二者共同承担给付责任，而被告抗辩人格混同系动态过程，即便是淮安中院就此前二公司存在人格混同作出认定，此后是否混同仍需举证，对此，根据查明事实可知，自2015年2月至今，在泗州饭店经营场所内设立的的四家企业其在资产、财务、人员等方面存在高度混同，首先，人员方面：泗州饭店的实际股东姜皓、施俊，该二人同时系盱眙鑫沃酒店有限公司法定代表人，其中姜皓为法定代表人，任公司执行董事、总经理，程星为该公司监事；而姜皓在2015年7月2日前为盱眙福沃泗州酒店有限公司法定代表人，此后为程星（同时为盱眙福沃泗州酒店有限公司股东、执行董事、总经理），张学志为监事，张学志亦是鑫驿饭店的监事兼财务负责人。上述管理人员相互交叉。且在原告对鑫驿饭店法定代表人马国良身份、出资等方面多次质疑并申请其出庭说明情况，经本院限期，马国良仍未能就原告质疑事实到庭作出说明；第二，资产方面：（一）固定资产方面，根据姜皓、施俊与蒋翠云、王友武、樊亚玲、梁忠签订的协议，姜皓、施俊作为股东，实际受让了泗州饭店及盱眙鑫沃酒店有限公司（原盱眙新泗州房地产开发有限公司）资产，盱眙鑫沃酒店有限公司又将上述资产以租赁的形式交由鑫驿饭店使用，但双方间不能提供作为事实租赁关系存在的租金给付证据，而作为有与现经营场所对外名称、星级标识（沃阁泗州酒店）有关联的公司，即盱眙福沃泗州酒店有限公司（自2015年6月4日至同年11月23日公司名称为盱眙沃阁泗州酒店管理有限公司、盱眙沃阁泗州酒店有限公司）实际经营使用场所、资产亦为泗州饭店资产；（二）财务方面，在此前生效的淮安中院的判决中，作为判断泗州饭店、鑫驿饭店、江苏沃阁实业集团有限公司三家财务混同的重要依据即为王晋文账户明细，此后，王晋文仍向与鑫驿饭店签订租赁合同的小业主支付租金，对此系何缘由，鑫驿饭店不能说明。（三）无形资产方面，鑫驿饭店一直使用泗州饭店的四星级酒店标识，该四星级标识作为泗州饭店的无形资产，同属泗州饭店资产的组成部分，难以混同使用。三、业务相同。四家公司经营范围基本相同，甚至在2017年年度报告中企业通信地址、企业联系电话、企业电子邮箱均相同。
综上，原告主张泗州饭店及鑫驿饭店人格混同有依据，本院予以支持，被告鑫驿饭店应当对原告主张的租金承担连带给付责任，即鑫驿饭店应给付原告自2016年11月1日至2018年6月1日租金113813元（5690.25元/月×20个月），租金损失5576.76元。因泗州饭店对原告申请的债权已经确认，本案中不再理涉。原告放弃及撤回其他诉讼请求系其自行处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。被告鑫驿饭店对于未使用案涉房屋的抗辩，因原生效判决确定了原告没有收回或实际控制案涉房屋，本案中被告鑫驿饭店仍未能提供证据证实原告有收回或实际控制房屋的事实，且原告购买案涉房屋的目的主要为了出租盈利，该房屋并不具有独立使用的功能，鑫驿饭店亦未依法解除该租赁合同，故对被告的抗辩事由本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、原告李英勇与被告江苏泗州饭店有限公司签订的三份租赁合同有效，被告盱眙鑫驿饭店有限公司继续履行该份合同；
二、被告盱眙鑫驿饭店有限公司于本判决生效后十日内给付原告李英勇自2016年11月1日至2018年6月1日期间的租金113813元及利息5576.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2688元，由被告盱眙鑫驿饭店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 何培江
审 判 员 王云云
人民陪审员 薛 琴
二〇一八年七月三日
书 记 员 王 莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期满时支付。
《中华人民共和国公司法》
第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。