江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01161号
上诉人（原审原告）南通市红峰房地产代理有限公司，住所地南通市崇川区人民东路887号尚东国际商务中心4幢0914-0915室。
法定代表人邢亚峰，总经理。
委托代理人周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔金飞。
上诉人南通市红峰房地产代理有限公司（以下简称红峰公司）因与被上诉人崔金飞居间合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，崔金飞与陈蒙系夫妻关系。2014年11月23日，崔金飞、陈蒙与南通市崇川区诚隆中介服务部（以下简称诚隆中介）签订委托协议书一份，约定甲方（崔金飞、陈蒙）委托乙方（诚隆中介）居间中介买卖或承租房屋事宜。甲方承诺经乙方介绍的房源如能成交，必须通过乙方签订交易合同，并按成交额的0.7%向乙方支付中介费。如本人或家属未通过受托方而成交，或经委托方签订合同后逃付中介费的，甲方愿意赔偿委托方双倍中介费并承担受托方为追讨上述费用引起的诉讼费、律师费等一切经济损失。看房记录上载明明珠花园9幢306室。2014年12月3日、12月5日，红峰公司与崔金飞订立委托合同二份，合同就委托事项、居间报酬的支付、违约责任等均做了明确约定。该合同第五条约定，“甲方（崔金飞）不得与乙方（红峰公司）介绍的另一方私下成交，不得以甲方直系亲属及其利害关系人（或甲方所代表的单位）的名义与乙方介绍的另一方私下成交（撇开乙方直接或者通过第三人成交、且不向乙方如数支付居间报酬均视为私下成交）。第六条规定约定，“甲方如违反本合同下的第四、五条款，则除按私下成交的出售房屋的上市报价如数向乙方支付居间报酬外，另愿承担按应付居间报酬的双倍支付违约金（不低于伍仟元）。后红峰公司员工分别带崔金飞察看了明珠9幢306室、新开苑53幢404室及星海51幢606室。2014年12月7日，在诚隆中介的居间服务下，案涉房屋原所有人王某、董某与陈蒙签订了房地产买卖协议一份，合同就房屋总价、房款及产权交接方式等作了明确约定，并约定陈蒙支付中介费5000元给诚隆中介。2014年12月18日，崔金飞及陈蒙取得明珠花园9幢306室及9幢33室车库的房屋产权证。截止2015年3月4日，崔金飞已实际给付诚隆中介中介费3000元。
另查明，2014年10月份，案涉房屋的所有人曾向诚隆中介员工提供卖房的信息。
原审认为，崔金飞与红峰公司签订的委托合同，系居间合同的性质，应当适用居间合同的相关规定。依据合同法的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案红峰公司虽提供看房服务，但未能促使委托人与出卖人签订合同，故无权要求崔金飞支付居间报酬。但考虑到红峰公司实际带领看房、电话洽谈，法院酌定崔金飞支付红峰公司劳务费、电话费等必要的费用400元。案涉委托合同第5条、第6条的约定，属于房屋买卖居间合同中禁止“跳单”的条款，其目的为了防止买方利用中介公司提供的机会而“跳”过中介，使中介公司无法得到应得的佣金，故衡量买方是否存在“逃单”的违约行为，在于买方是否利用该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方未利用该中介提供的信息，而是通过其他正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择中介机构促成房屋买卖合同的成立，且不构成违约。本案中，出卖人在多家中介挂牌出售同一房屋，崔金飞及其家人通过红峰中介、诚隆中介等了解同一房源信息，并最终选择诚隆中介促成了房屋买卖合同的成立，不存在利用从红峰公司处获取房源信息或机会的情形，不构成违约，故红峰公司主张崔金飞支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决：一、崔金飞于判决生效之日起十日内支付红峰公司400元；二、驳回红峰公司的诉讼请求。案件受理费人民币425元（已减半），由红峰公司负担。
宣判后，上诉人红峰公司不服原审判决，向本院提起上诉称，红峰公司带崔金飞看房后，为促成买卖双方达成交易，对双方做了大量的电话洽谈工作，并使得买卖双方决定于2014年12月7日签订房屋买卖合同。在本案讼争房屋买卖合同已基本达成的情况下，仅因诚隆中介的居间服务报酬更低，崔金飞转而寻求诚隆中介与业主签约，其利用了红峰公司提供的服务，其行为显然属于恶意跳单，有违诚实信用，视为居间费用的支付条件已经成就，崔金飞应当依约向红峰公司支付居间报酬。应当请求二审法院撤销一审判决，改判支持红峰公司的一审诉讼请求。
被上诉人崔金飞答辩称，红峰公司所称提供居间服务未有体现，其在签订合同时没有告知崔金飞佣金标准，至准备签订买卖合同时仍未谈妥，存在不诚信行为。因诚隆中介提供了房屋信息，中介费用也比红峰公司便宜，所以崔金飞选择诚隆中介签订买卖合同，没有利用红峰公司的信息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，红峰公司提供了案涉房屋的房产证及该房屋权利人王某女儿的身份证复印件各一份，以证明出卖人王某将案涉房屋委托红峰公司出售的事实。被上诉人崔金飞认为该证据不能证明红峰公司系案涉房屋的独家代理人。本院经审查认为，崔金飞对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认。
红峰公司另申请证人王某出庭作证。本院认为，当事人对自己的主张应当及时提供证据。红峰公司在一审中未申请证人出庭作证，故其在二审中申请证人出庭作证的申请不符合规定，本院不予准许。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，红峰公司陈述案涉房屋买卖合同成立期间，红峰公司对其不享有独家销售代理资格。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为崔金飞是否应当向红峰公司支付居间报酬并承担违约责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，崔金飞为“求购开发区住宅一套”，委托红峰公司介绍购买房屋，并与红峰公司约定了居间报酬的计算方法及违约责任，双方系合法的居间合同关系。根据双方的约定，崔金飞不得自己或以其直系亲属及利害关系人的名义与红峰公司介绍的另一方私下成交，否则构成违约，除如数支付居间报酬外，还应当承担违约责任。该约定系为了防止崔金飞违反诚实信用原则利用红峰公司提供的房源信息却绕开红峰公司与卖方签订房屋买卖合同所设，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属于免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款内容，故该约定合法有效。但是，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售或者通过多种方式发布其销售信息时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，其有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，不属于利用中介公司提供的房源信息却绕开中介公司的违约行为。本案中，红峰公司虽向崔金飞提供了案涉房屋信息，但诚隆中介亦同样为崔金飞提供了案涉房屋信息，红峰公司亦陈述其对案涉房屋不享有独家销售代理资格，故崔金飞选择其认为的服务好、收费低的诚隆中介促成房屋买卖合同成立，不能认定崔金飞系利用了红峰公司提供的信息但又绕开红峰公司的违约行为。故红峰公司认为崔金飞的行为构成违约并要求其按照约定支付居间报酬并承担违约责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，红峰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人红峰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年八月四日
书 记 员 王 婧
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。