上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初13270号
原告：杨昀华，男，1981年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：管慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：季某，女，汉族，住江苏省泗阳县。被告：万某甲，男，汉族，住上海市宝山区。被告：万某乙，男，汉族，住上海市宝山区。法定代理人季某、万某甲(系被告万某乙父母)。以上三被告共同委托诉讼代理人张东旭，上海友禾律师事务所律师。原告杨昀华诉被告季某、万某甲、万某乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨昀华及其委托诉讼代理人管慧、被告季某、万某甲、万之豪的委托诉讼代理人张东旭到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意，延长继续适用简易程序，现已审理终结。杨昀华向本院提出诉讼请求：1.判令季某、万某甲归还借款本金300万元；2.季某、万某甲支付借款期内利息56.5万元(结算利息40万元、2014年1月至3月按年利率22%计16.5万元)；3.季某、万某甲以300万元为本金从2014年4月1日起至借款清偿日止按年22%支付逾期利息；4.如季某、万某甲不履行上述付款义务，杨昀华可就上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房产行使抵押权。事实和理由：季某与万某甲系夫妻关系。2011年7月20日，季某因生意周转向杨昀华借款，双方签订《抵押借款协议》，约定季某向杨昀华借款300万元，期限为2011年7月20日至2012年7月20日，以季某和万某乙名下的上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号房产作抵押。当日，杨昀华通过银行向季某转账150万元、7月27日又向委玲转账150万元(其中60万元通过杨昀华本人账户、90万元通过案外人黄某某账户转账)，杨昀华已向季某交付全部借款。2012年7月20日，杨昀华要求季某还款，但季某无资金还款，遂向杨昀华重新出具借条一份，确认借款延至2013年7月20日止。但直至2013年12月26日，季某仍以公司经营困难为由未能还款，又出具一份借条，确认债务本金300万元及利息40万元，并承诺于2014年3月底全部还清，期间本金300万元按年息22%计息，万某甲在该借条上签字。到期后，杨昀华多次催讨，季某至今未归还本息。要求判如所请。季某、万某甲、万某乙辩称，双方签订《抵押借款协议》属实，杨昀华打款没有300万元，但实际收到多少记不清了。对借款期内利息56.5万元认可，逾期利息由法院依法判决。对抵押权应按抵押金额300万元处理，不应将利息计算在抵押金额中。本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，杨昀华(甲方：抵押权人)与季某、万某乙(乙方：抵押人)签订《抵押借款协议》，约定：以菊联路XXX弄XXX号房产抵押借款300万元，借款期限自2011年7月20日至2012年7月20日。季某代万某乙在该《抵押借款协议》上签名。2012年7月20日，季某向杨昀华出具一份借条，内容为：“本人季某向杨昀华借款人民币叁佰万元整。借款期限自2012年7月20日至2013年7月20日止，经双方确认借款与原他项证编号为宝(XXXXXXXXXXX)为同一债权债务，是原叁佰万元整的延续。2011年7月20日的叁佰万元借条作废，以现有借条为准。借款人：季某2012年7月20日”2013年12月26日，季某再向杨昀华出具一份借据，内容为：“本人季某因公司经营困难，未能如期偿还债权人杨昀华的叁佰万元的本金和肆拾万元利息。本人承诺上述债务共计人民币叁佰万元整，将于2014年3月底前全部还清，期间本金叁佰万元整按年息22%计息。本借据所述叁佰万元整与上海市房地产登记证号：宝XXXXXXXXXXXX的记载为同一债务。债务人：季某、万某甲、季某代万某乙。”另查明，季某与万某甲系夫妻，万某乙系季某与万某甲的儿子。上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号的权利人为季某、万某乙。杨昀华在上述房屋中抵押债权数额为300万元，核准日期为2011年7月23日，上述房屋还有抵押权人中国民生银行股份有限公司上海分行及王梅。审理中，季某提供了于2012年10月22日向杨昀华转账200万元、12月9日分别转账10万元和20万元、12月10日转账80万元、2013年5月15日转账170万元、5月16日转账30万元，共计转账510万元的记录，称系归还本案借款。另还通过其公司向杨昀华转账百余万元，但未提供证据。对此，杨昀华称上述510万元收到，但季某除本案借款外，还于2012年1月12日签订《抵押借款协议》(抵押物坐落于电台路XXX弄XXX号房产)，向本人借款金额为200万元，2012年11月8日向本人借款200万元，共计400万元，510万元系归还该400万元借款及利息。杨昀华并提供相应的《抵押借款协议》及他项权利证书、借条的复印件。杨昀华确认该400万元借款已结清，除本案300万元借款外，双方无其他经济纠纷。季某对杨昀华出具的《抵押借款协议》及电台路XXX弄XXX号他项权利证书、借条的真实性确认，但认为与本案无关联性，非真实债权，杨昀华取得他项权利证书后并未交付借款。以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《抵押借款协议》及借条、上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号房产登记证明等证据证实，应予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点是借款本金实际交付金额及债务是否已结清、实现抵押权金额的认定。对借款金额，杨昀华为主张借款300万元已提供了相应《抵押借款协议》、借条，季某承认向杨昀华借款，杨昀华与季某的借贷关系成立。季某辩称未足额收到300万元，但又称记不清实际收到多少，季某又未向法院提供其完整的银行交易记录，结合季某在2012年及2013年两次确认借款本金为300万元，可认定双方的借款本金为300万元。对510万元还款，杨昀华承认收到，但辩抗是归还双方间另外的400万元债务，且确认该债务已结清，结合季某提供的510万元还款的最后日期为2013年5月16日，而季某在2013年12月26日仍向杨昀华出具300万元的借条，且明确系针对菊联路房产的借款，亦能印证本案的债务并未结清，对季某关于510万系针对本案还款的意见，本院不予采信。至于季某称系虚假债务，亦未提供证据，本院对此不予采信。季某对借款期内利息56.5万元认可，该约定未违反相关法律规定，可予准许。杨昀华要求支付逾期利息，符合合同约定及法律规定，可予准许。万某甲在借条上签字，杨昀华要求万某甲与季某共同偿还债务并支付利息及逾期利息，符合法律规定，应予支持。杨昀华请求优先受偿抵押物上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋，其请求符合相关法律规定，本院予以支持。对实现抵押权的金额，双方在《抵押借款协议》仅对借款金额300万元进行了约定，对其他费用未作约定，因此抵押权金额可以300万元作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条规定，判决如下：一、季某、万某甲于本判决生效之日起十日内返还杨昀华借款本金300万元；二、季某、万某甲于本判决生效之日起十日内支付杨昀华借款利息56.5万元；三、季某、万某甲于本判决生效之日起十日内按年利率22%支付杨昀华本金300万元的逾期利息，期限自2014年4月1日起至实际清偿日止；四、若季某、万某甲未按上述判决第一条规定的期限履行还款义务，杨昀华有权就上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋行使抵押权(以上述房屋折价或以拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿)。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,940元，由季某、万某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐燕菁
二〇一六年十月十三日
书记员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。