江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终408号
上诉人（原审原告）：江西省天源化工有限公司，住所地：江西省永修县云山经济开发区星火工业园，统一社会信用代码：59888797-9。
法定代表人：栾忠岳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范秋林，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省德安县第一建筑工程公司，住所地：江西省德安县石桥路46号，组织机构代码：15966036-9。
法定代表人：陶鼎峥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师
上诉人江西省天源化工有限公司（以下简称“天源公司”）因与被上诉人江西省德安县第一建筑工程公司（以下简称“德安一建”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2015）永民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人天源公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：1、本案被上诉人的主体不适格，上诉人与德安一建以及吴林生于2013年7月2日签订的工程承包合同，本案的合同主体应该是天源公司与吴林生，在合同最后一页的签字中可以清楚的看出是天源公司与吴林生的契约，德安一建仅仅是见证方。2、本案所有的工程款均支付给吴林生个人。3、一审法院没有查明本案施工工期以及严重拖延的情况，一审法院判决德安一建不承担违约责任是错误的。4、一审判决对主建筑回收塔和附属建筑的造价未做任何的区分是错误的。5、一审法院无视第三方出具的造价审核书，该审核书审定主回收塔是按照1150元/平方米的造价进行计算的，附属建筑因为它的造价以及质量要求，是不可能等同于主建筑物，所以按照950元/平方米的造价进行计算的，审核书参考了当时所有的施工图纸和设计图纸，因此这是科学的。6、一审判决在逻辑上自相矛盾，一方面认可了吴林生有权接收工程款，构成表见代理；另一方面又否定吴林生签订债务转让书的效力，认为不构成表见代理，这在逻辑上存在明显的矛盾。7、上诉人占有使用该房屋，是履行过通知手续的，因为双方约定的工期是60天，由于施工方无限制的拖延，已经严重的影响了上诉人的正常生产，在多次催工无效的情况下，上诉人通知了施工方设备进场和安装的时间，对此施工方从未有过任何的异议。如果无限制的拖延，导致上诉人的损失进一步扩大，这不仅不利于正常生产，也对双方造成负面的影响。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审。
被上诉人德安一建辩称，1、上诉人自己提出被上诉人主体不适格，上诉人可以自己撤诉或者法庭应依法驳回。2、上诉人称“本案所有的工程款均没有支付过给德安一建”，这是上诉人自认的意见。3、被上诉人认为一审未查明工期，是因为上诉人自己证明不了工期，并不是一审未查明工期。4、关于单价问题，合同是有明确约定1150元/平方米，而上诉人提出的950元/平方米无任何依据。5、单价不是审核内容，这是约定内容，双方从未约定过950元/平方米。6、被上诉人对于吴林生作为本公司的代理人处理案涉工程项目，被上诉人对此授权无疑问，但并未授权吴林生对德安一建的债权债务进行处置。7、双方的合同上并没有进行工期约定，60天是一个相对的工作周期，而不是项目的工期。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，对案件的处置得当，请求二审法院维持原判。
一审法院认定事实：2013年上半年，原告需建回收塔等工程，原告法定代表人栾忠岳经人介绍认识吴林生，吴提出承建该工程，原告方要求该工程必须由有资质的公司承建，吴告知其系被告公司员工，该公司有承建资质，因此吴林生代表被告与原告洽谈工程事宜。同年6月双方达成协议，以被告为建设方承建原告的回收塔工程，因回收塔系配套建设，故回收塔主楼及配套的左右副楼等厂房均由被告一并建设。6月17日被告方开始进场施工，7月2日原、被告双方签订书面工程承包合同一份，合同中确定了双方在开工前协商的价格等主要条款，即框架结构楼房价格为1150元/平方米，其他项目按工程预算报价并按比例下浮，小型配套现场定价。同时合同载有工期条款，约定指定栋号工期为结构一次性断为60天交付安装，延期1天罚款2000元，但在庭审中原告无法确认“指定栋号工期”的含义，该合同未载明开、竣工时间，2013年底原告就锅炉等机器设备进行同步安装，2014年初主体工程基本完工。原告进行后续配套安装，2015年初原告开始使用。
因双方对工程量及价格约定有争议，经多次协调未果，原告遂起诉来院。同时原告向江西浔达工程造价咨询有限责任公司提出工程造价审核，该公司于2016年1月11日出具审核书，审核书中确定主楼面积为2336.92平方米，以1150元/平方米计算；附房面积为1741.8平方米，以950元/平方米计算，据此审定工程价格为7066745.21元，原告据此花费造价咨询费100000元。
2014年1月14日、1月29日、8月13日、8月30日、2015年2月11日、2015年5月26日、2016年2月7日原告陆续支付工程款7笔计2795000元，2014年3月25日、5月15日、5月21日、5月31日、6月1日、8月22日原告通过手机银行支付工程款6笔计560000元；总共支付工程款3355000元。2015年2月11日、6月12日、7月3日、9月28日原告法定代表人栾忠岳、吴林生分别与淦家鑫、林柏银、胡滨、熊永高等人签订了债权转让协议，内容载明：德安一建吴林生项目组在凯美迪和天源两处工地的工程欠款共计2678000元，全部转移给了原告，由原告向债权人支付。
一审法院认为，建设工程施工合同系承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。本案吴林生以被告名义洽谈承建合同事宜，以被告公司名义签署工程施工合同并施工，吴林生与被告的关系符合表见代理关系的法律要件，且被告方予以认可，由此原、被告双方达成的建设工程施工合同合法有效，双方应当依法诚信履行合同。原告要求解除合同的诉讼请求，本院认为，被告于2013年6月12日开工，2014年初主体工程完工，而原告随即进行了设备的同步安装，并且于2015年初开始使用，根据相关法律和司法解释，原告占有使用视为该工程竣工，对于已经竣工的工程合同要求解除与事实不符，本院不予支持；原告要求被告支付逾期违约金的诉请，因双方在合同中未明确开、竣工时间及工期，而无法构成逾期问题，故对该诉请本院不予支持；原告要求被告返还超支的工程款的诉请，本院认为，首先应当确认总工程款，其次是原告的实际支付、抵付金额。因原告将工程量及总工程款交由相关专业公司进行审核，对于工程量双方均表示认可，本院据此确认工程量。关于工程价格的计算，双方对主、附楼价格有分歧，原告主张主楼按1150元/平方米、附楼按950元/平方米计算，而被告则主张主楼应当按合同约定价格1150元/平方米计算，因原告主张附楼按950元/平方米计算未提供有效证据予以证实，故本院以合同定价确认即1150元/平方米，据此总工程款应为7415105.21元[7066745.21元+1741.8平方米*（1150元/平方米-950元/平方米）]。其次是支付问题：对于吴林生、原告与淦家鑫、林柏银、胡滨、熊永高等债权人签订的债务转让协议，本院认为，第一、该债务系包含本案工程在内的两处工程欠款，原告未提供证据证明该笔债务中属于本案争议工程的债务数量；第二、该协议系债务转移，虽然本案中吴林生系被告的代理人，但就本工程之外的其他债权债务关系，被告并未委托吴林生代理，而原告也未提供证据证明吴林生有权代理被告处理上述债务转让事实，因此原告以该债务转让协议抵扣工程款无法律依据。原告可就该转让问题另行主张。综上，原告向被告支付的工程款为3355000元，未超出总工程款支付，故原告要求返还超出支付部分与事实不符，本院不予支持。原告要求被告承担工程造价评估费的诉请，本院认为双方因纠纷未结算，导致向专业部门评估确认工程量及工程款而产生的该费用，而该评估结果系双方结算的重要依据，故本院认为双方平均分摊为妥。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十三条、第八十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告江西省天源化工有限公司要求解除合同的诉讼请求；二、驳回原告江西省天源化工有限公司要求被告江西省德安第一建筑工程公司返还超出支付的工程款；三、限被告江西省德安县第一建筑工程公司于本判决生效之日起10日内向原告支付工程评估费50000元。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人天源公司上诉称被上诉人德安一建主体不适格的问题，因上诉人在一审时以德安一建为被告进行起诉，一审法院认定案外人吴林生代理德安一建进行案涉工程项目建设，德安一建系案涉工程的承包方，天源公司在一审时并未提出当事人主体不适格问题，超出二审审理范围，故本院对此项上诉理由不予采纳；上诉人称被上诉人逾期完工，要求支付违约金的问题，因上诉人与被上诉人在合同中未注明主楼及附楼的具体的开、竣工时间，且未提供证据证明工程实际的开、竣工时间，因而无法认定工程工期，对上诉人请求计算违约金的诉请，本院不予支持；关于上诉人主张附楼按照950元/每平方米计算的问题，上诉人称附楼的单价是与吴林生进行口头约定的，附楼的结构与主楼不同，不应该以主楼的单价计算附楼的价格，并且江西浔达工程造价咨询有限公司作出附楼950元/每平方米的工程造价是向吴林生进行过核实的。本院认为，因双方当事人在合同中并未明确约定附楼的单价，合同中仅约定了框架结构厂房为1150元/每平方米，其他栋号或指定项目，均按各自的工程预算报价并现场审核后下浮10%，上诉人未提供证据证明双方对于附楼的单价进行了约定或预算报价，且上诉人也未提供造价公司就附楼单价向吴林生本人核实的有关材料，故对该诉请本院不予支持；上诉人称吴林生、上诉人与淦家鑫、林柏银、胡滨、熊永高等债权人签订的债务转让协议应抵扣本案工程款，本院认为，上诉人并未提供证据证明债务转让协议内容与本案案涉工程关联性，同时该债务转让协议的内容中包括吴林生组织施工的其他工地的债务，而且被上诉人作为本案工程的施工方，未在该债务转让协议中签字确认，债务转让协议中只有吴林生的签字，而被上诉人只授权吴林生代表其管理本案案涉工程的组织、建造及施工，并未授权吴林生处理本案工程的债权债务关系，因此，上诉人要求以债务转让协议抵扣工程款的诉请，本院不予支持。上诉人可就该债务转让协议所涉债权债务关系，另行主张。
综上所述，上诉人江西省天源化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9693元，由上诉人江西省天源化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐新友
审 判 员 尹 强
审 判 员 刘 敏
二〇一七年八月十五日
法官助理 晏晨思
书 记 员 殷亮亮