吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第315号
原告：周天琦，男。
委托代理人：侯玉芹，女。
委托代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
法定代表人：赵景有，经理。
委托代理人：刘学文，该公司职员。
委托代理人：于德鹏，该公司职员。
委托代理人：李宏斌，该公司职员。
被告：刘金生，男。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：程剑，男。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人：李伟，女。
原告周天琦与被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险公司）、刘金生、程剑机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周天琦的委托代理人侯玉芹、梅素贤，被告保险公司的委托代理人刘学文（第一次出庭）、于德鹏（第二、三次出庭）、李宏斌（第二、三次出庭），被告刘金生及其委托代理人郭凤艳，被告程剑及其委托代理人郭凤艳、李伟（第三次出庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月9日5时40分许，刘金生驾驶程剑车牌号为吉B9T3**号出租车在桦甸市人民路将原告撞伤。原告伤后在桦甸市人民医院住院治疗。2012年桦甸市人民法院已判决刘金生、程剑连带赔偿原告住院期间发生的各项损失，但原告的面部瘢痕需要继续治疗。原告在2012年3月17日至2014年2月27日，先后到吉林大学白求恩第一医院和上海交通大学附属第九人民医院进行治疗，已发生费用34,153.26元【医疗费10,637.80元、护理费3,501.46元（29天×120.74元/天）、交通费8,656.00元、住宿费1,358.00元、精神损失费10,000.00元】。被告申请司法鉴定，根据司法鉴定意见计算原告各项损失24,189.32元【医疗费7,500.00元、交通费10,615.00元（8,492.00元÷4×5）、护理费4,376.82元（29÷4×5）、住宿费1,697.50元（1,358.00÷4×5）】，鉴定产生的交通费331.50元，共计24,520.82元。已发生费用和鉴定后发生的费用共计58,674.08元。上诉费用由保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分由刘金生、程剑承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称：保险公司已于2013年1月24日在交强险限额内满额赔付10,000.00元，其中包括医疗费和伙食补助费。原告申请的伤者住院期间的护理费用在第一次判决中已经明确，我公司不予赔付。交通费是指伤者出入院所必须的合理交通费，不是其他人的交通费用，死亡、伤残赔偿限额项下的负责赔偿的交通费是指受害人家属办理丧葬事宜或伤残鉴定所需交通费，而伤者并没有以上情况，且伤者跨省治疗故我公司不予支持，住宿费、精神损害抚慰金第一次判决已明确，我公司不予支持。伤者在桦甸市人民医院出院病历医嘱，伤口愈合良好后出院，并无建议到上级医院就诊，原告主张护理费3,501.46元，诉讼请求不符合规定，我公司不予支持。住宿费1,358.00元无法提供合理票据，保险公司不予支持。
被告刘金生辩称：原告治疗的各项合理经济损失已在（2012）桦民一初字第8号判决书中合理判赔，且被告已履行完毕。原告第一次向二被告主张权利时，并没有请求后续治疗费用因此原告应视为治疗终结。在2012年5月14日判决后，原告没有向二被告主张过赔偿，现又向二被告主张赔偿，已超过诉讼时效。原告没有当地医疗机构出示的病历及转院手续擅自去上海等地治疗，不断产生不合理的费用属于故意扩大损失，二被告不同意赔偿。原告诉请中，有到长春就医的票据，其交通费及医疗费均发生在第一次判决前，应予扣除，在上海治疗支出的医疗费、交通费、护理费、住宿费二被告认为属不合理支出，不同意赔偿。原告为在成严重精神损害后果，不同意赔偿精神抚慰金。原告自从2011年12月9日受伤之日起，结合鉴定意见，治疗终结时间是45天，也就是从受伤之日起到2012年1月24日为治疗终结时间，之后的治疗费二被告不同意承担。后续治疗费应从二被告治疗终结之后多支付的费用中扣除，其他费用二被告不同意承担。
被告程剑辩称：同刘金生答辩意见一致。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：原告的诉讼请求该如何支持。
针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了9份证据：
证据1，（2012）桦民一初字第8号民事判决书、交通事故认定书、刘金生的驾驶证、程剑的机动车行驶证和交通事故责任强制保险单。证明刘金生驾驶程剑所有的机动车在2011年12月9日在桦甸市人民路第三社区医院前将周天琦撞伤，刘金生承担事故全部责任，周天琦无责任，刘金生和程剑之间是雇佣关系，2012年，周天琦提起诉讼，法院判令刘金生和程剑对周天琦各项经济损失承担连带给付责任。程剑所有的车辆在保险公司处投保了交强险。判决书中原告所举的证据6，证明原告受伤后导致学习成绩严重下降。经质证，被告无异议，故本院对此证据予以采信。
证据2，2012年3月17日，吉林大学白求恩第一医院门诊手册1份，证明原告到医院继续治疗手术后裂伤，医生开外用药物治疗，3个月后复查。此次是上次判决后发生的。经质证，保险公司有异议，认为该证据证明不了是白求恩医科大学出具的材料，判决日期为2012年5月14日，而原告治疗是2012年3月17日，在判决之前发生的费用，所以保险公司不支持。被告刘金生、程剑同保险公司质证意见一致。本院认为，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对此证据予以采信。
证据3，2012年6月11日在桦甸市人民医院疾病诊断书。证明医院建议到上级专业医院美容治疗、开药治疗、3个月后复查。经质证，保险公司有异议，认为该证据是医院在法院判决后出具的，而且上面所写的“建议到上级医院”并不明确是哪里的医院，所以保险公司不予支持原告到上海进行治疗所产生的费用。被告刘金生、程剑同保险公司质证意见一致。本院认为，原告提供的证据符合证据要求，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对此证据予以采信。
证据4，2012年7月26日、2013年1月17日，2013年7月18日，2014年2月25日，周天琦在上海交通大学附属第九人民医院四次门诊手册、病人住院申请单，证明周天琦额部瘢痕修整手术，需要住院治疗，因确定不了什么时间排上床位，原告为了节省时间和费用，选择门诊手术治疗。医嘱：二级护理；4—6个月复诊一次。2014年2月25日医嘱2月1次×5次复诊。经质证，保险公司有异议，认为该证据看不出是上海的医院，以及该医院是否为专业机构，且保险公司对这个机构不了解，故保险公司不予赔偿。被告刘金生、程剑同保险公司质证意见一致。本院认为，结合原告提供的2012年7月26日病人住院申请单，可以认定原告在上述时间在上海交通大学医学院附属第九人民医院进行了治疗，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据证明自己的主张，故本院对此证据予以采信。
证据5，周天琦的医疗费票据23张和用药清单，包括：吉林大学白求恩第一医院，上海交通大学附属第九人民医院，桦甸市红林医院门诊处方和医疗费收据。证明原告就诊产生费用共计10,637.80元。经质证，保险公司对原告在红石所产生的医疗票据有异议，认为不是国家正规发票，其中2013年1月21日的处方有改动过的痕迹。对于原告在医疗机构以外购药的发票不予支持，其他无异议。被告刘金生对2012年3月17日2张吉林大学白求恩第一医院票据有异议，认为此费用发生在第一次判决之前已赔付完毕，其他的质证意见同保险公司。被告程剑质证意见同保险公司及刘金生意见一致。本院认为，2012年3月17日2张吉林大学第一医院的票据原告在（2012）桦民一初字第8号案件审判中并未主张权利，故本院对此证据予以采信。原告提供红林医院的票据非国家正规发票收据，本院对红林医院出具的票据不予采信。原告提供金额为190.00元、发票号为26868564的票据，金额为1,196.00元、发票号为10856760的票据，金额为190.00元、发票号为05621732的票据，所载明的药品属外购药，且无医嘱，故本院对此3份票据不予采信。被告对其他证据无异议，故本院对其他证据予以采信。
证据6，周天琦和护理人员1人，共计两人的交通费票据82张，金额8,656.00元。证明原告及护理人员就诊产生的交通费。经质证，保险公司有异议，认为交通费票据应与患者在上海治疗时间有直接联系，而票据上没有日期，证明不了是去治疗发生的费用，交通费只应给伤者，不应给其他人员。2013年7月15日，已经去上海，7月18日由上海回到长春，7月19日滕州到长春的票据证明不了与原告治疗有关。被告刘金生有异议，认为原告的证据没有出行时间，不能证明与治疗有关。交通票据均是两人，我们认为不合理，没有医疗机构出具的护理证明。交通费过高，不同意全部赔偿，其他意见同保险公司意见一致。被告程剑质证意见同保险公司、刘金生一致。本院认为，原告提供的门诊手册只有2012年7月26日需二级护理，其他几次治疗未载明需二级护理，故本院只对2012年7月26日在上海治疗期间的交通费支持护理人员的费用，其余三次在上海治疗期间的交通费只支持原告一人，故原告合理的交通费为应为5,306.50元【2012年3月17日交通费为141.00元{桦甸-
长春（71.00元+70.00元）}，2012年7月23日-2012年7月30日交通费为2,096.00元{红石-
桦甸32.00元（每人单程8元、往返2次、2人次）、桦甸-长春142.00元（71.00元×2人）、长春-桦甸140.00元（70.00元×2人）、长春-
上海871.00元（443.00元+428.00元）、上海-
长春911.00元（253.00元+253.00元+补票195.00元+补票210.00元）}，2013年1月15日-2013年1月21日交通费为1,013.00元{红石-
桦甸16.00元（每人单程8元、往返2次）、桦甸-长春70.00元、长春-桦甸70.00元、长春-上海426.00元、上海-
长春426.00元、异地购票手续费5.00元}，2013年7月15日-2013年7月21日交通费为1,002.00元{红石-
桦甸16.00元（每人单程8元、往返2次）、桦甸-长春70.00元、长春-桦甸70.00元、长春-上海441.00元、上海-
长春400.00元（251.00元+补票149.00元）、异地购票手续费5.00元},2014年2月22日-2014年2月27日交通费为1,054.50元{红石-
桦甸16.00元（每人单程8元、往返2次）、桦甸-吉林30.00元、吉林-上海477.50元、上海-长春456.00元、长春-
桦甸70.00元、异地购票手续费5.00元}】。其他票据属原告不合理支出，故本院对上述票据外的交通费票据不予采信。
证据7，住宿费票据票据6张，金额1,358.00元。证明原告及护理人员就诊住宿产生的费用。经质证，保险公司有异议，认为原告去上海手术治疗应住院，住宿费不合理，保险公司不予支持。被告刘金生对证据的真实性无异议，但认为真实性无异议，该证据看不出与治疗有关，票据载明2人，且出示票据单位都是宾馆，我们认为不合理。本院认为，被告对证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
证据8，周天琦额面部照片。证明周天琦瘢痕还没有完全治愈，而且色素沉着，额部头发需要移植。给周天琦造成巨大的精神损失。经质证，保险公司有异议，认为照片证明不了是周天琦本人。被告刘金生、程剑质证意见同保险公司一致。本院认为，该证据不能单独证明系周天琦额面部的瘢痕，故本院对此证据不予采信。
证据9，交通费12张、住宿费2张，共14张。证明2014年6月9日、7月12日原告两次到吉林做鉴定产生的交通费、住宿费，共计331.50元。经质证，保险公司无异议。被告程剑有异议，认为是因为原告不配合做司法鉴定，而导致增加了不必要的交通费，所以不同意赔偿。被告刘金生质证意见同刘金生一致。本院认为，结合鉴定所需实际情况，原告鉴定所产生的合理交通费为123.00元【抽签交通费60.00元（桦甸
--吉林、单人往返一次），鉴定交通费63.00元（周天琦、长春--
吉林、单人往返一次、31.50元×2）】。原告提供的住宿票据非国家正规发票收据，故本院对住宿票据不予采信。
被告保险公司向本院提供了2份证据：
证据1，判决书一份，财务支付明细一份，证明保险公司已经在交强险内将医疗费10,000.00元赔偿给被告程剑。
证据2，出险车辆信息表一份，证明肇事车辆承保险种及出险日期。
以上证据经质证，原被告对上述证据无异议，故本院对上述证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
被告程剑向本院提供鉴定书及鉴定收据各一份：证明原告受伤治疗终结时间为受伤之日起45天，从鉴定之日起后续治疗费7,500.00元。被告支付鉴定费1,700.00元。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对医疗终结时间有异议，原告受伤治疗的时间，不包括治疗疤痕的时间。疤痕治疗有漏鉴的地方。被告保险公司、刘金生无异议。本院认为，原被告对证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
针对焦点问题，被告刘金生未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院调取了2份证据：
证据1，吉林市金星司法鉴定所回复函一份。证明周天琦治疗终结时间为伤后45天是创伤治愈时间，不包括瘢痕治疗时间，金星司法鉴定所鉴定的医疗终结时间不包括瘢痕治疗时间。经质证，原告及被告保险公司无异议。被告刘金生有异议，要重新做鉴定。被告程剑有异议，认为原告伤后并无疤痕，故不需要治疗疤痕。本院认为，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据证明自己的主张，故本院对此证据予以采信。
证据2，侯玉芹的调查笔录一份。证明原告本次起诉的到吉林大学白求恩第一医院治疗以及从2012年开始到2014年2月四次到上海交通大学附属第九人民医院治疗所支付的所有费用，自2012年判决以后从未向被告程剑、刘金生、保险公司主张过权利。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为原告去上海治疗之前给程剑的爱人打过电话。被告保险公司无异议。被告程剑对证据的真实性无异议，但认为原告没有给其打过电话，被告刘金生质证意见同程剑。本院认为，原被告对证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
根据在庭审中的举证、质证和认证，本院确认如下事实：
2011年12月9日5时40分许，刘金生驾驶所有人为程剑的吉B9T3**号出租车在桦甸市人民路将原告撞伤。原告伤后在桦甸市人民医院住院治疗。（2012）桦民一初字第8号判决书中确认“被告刘金生、程剑连带赔偿原告周天琦各项经济损失10,296.46元”。保险公司已在交强险医疗费限额内支付程剑10,000.00元。经鉴定，原告周天琦医疗终结时间为45天、后续治疗费为7,500.00元。被告程剑为此支付鉴定费1,700.00元。原告的医疗终结时间不包括瘢痕治疗时间。事故发生时，被告刘金生、程剑系雇佣关系。吉B9T3**号车辆在被告保险公司出投保了交强险。（2012）桦民一初字第8号判决书中驳回对原告精神抚慰金的请求。
原告周天琦分别于2012年3月17日到吉林大学白求恩第一医院进行治疗（医疗费610.80元、交通费141.00元），2012年7月23日-2012年7月30日（医疗费4,022.00元、交通费2,096.00元、住宿费276.00元）、2013年1月15日-2013年1月21日（医疗费2,430.00元、交通费1,013.00元、住宿费320.00元）、2013年7月15日-2013年7月21日（医疗费：20.00元、交通费：1,002.00元、住宿费：276.00元）、2014年2月22日-2014年2月27日（医疗费：889.00元、交通费：1,054.50元、住宿费：486.00元），到上海交通大学医学院附属第九人民医院进行面额瘢痕治疗。周天琦鉴定支出合理交通费123.00元。
原告周天琦的合理经济损失为元22,259.30元【医疗费7,971.80元、交通费5,429.50元（包括鉴定支付交通费）、住宿费1,358.00元、后续治疗费7,500.00元】。
本院认为，一、关于诉讼时效问题。原告出院后持续治疗其面部瘢痕，不应认定其超过了诉讼时效，所以因治疗产生的合理经济损失理应获得赔偿，故本院对被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。二、关于原告治疗终结时间的问题。原被告的争议焦点即原告在上海治疗面部瘢痕的时间是否包含在原告的医疗时间内，4次治疗所产生的费用是否应予支持。经司法鉴定所解释说明，原告治疗瘢痕的时间不包括在原告的医疗终结时间内，被告对上海交通大学医学院附属第九人民医院的专业性有异议，但被告并未举出证据证明该医院不具备治疗瘢痕专业性的证据，故应认定原告在上海进行的4次瘢痕治疗具有合理性。三、关于护理费问题。原告未向本院提供需护理的天数，且原告系完全行为能力人，结合原告治疗的部位及病情，原告完全可以自行护理，故本院对原告关于护理费的主张不予支持。四、关于精神损失费的问题。原告在2012年第8号民事案件审判中提请要求赔付精神损失费，但在（2012）桦民一初字第8号判决书中驳回了原告的诉讼请求，原告再次起诉要求此费用，属一事不再理，故本院对原告关于精神损失费的主张不予审理。五、关于被告要求重新鉴定的问题。被告程剑委托对原告治疗终结时间及后续治疗费进行鉴定，司法鉴定所按照被告的委托事项进行了鉴定，其程序及实体符合法律程序，被告要求重新鉴定的请求无事实及法律依据，本院不予支持。六、关于交通费问题。原告几次治疗中，只有2012年7月26日需要二级护理，故本院只支持此次治疗中护理人员的交通费。除此外，原告没有医嘱需要二级护理，故原告不需护理人员陪同，故本院只支持原告一人的交通费，对其他人员的交通费本院不予支持。原告在上海治疗期间可以用公交或地铁作为代步工具，原告打出租车属扩大费用，故本院对原告主张的所有出租车费用不予支持。七、关于原告外购药及在红林医院就医问题。原告提供的红林医院医疗费票据非国家正规发票收据，在上海购买的外购药并无医嘱，故本院对外购药费用及红林医院支出的医疗费不予支持。八、关于原告主张的后续费用问题。原告主张的后5次交通费、护理费、住宿费并未实际发生，该诉讼请求无事实及法律依据，故本院在本案中对此请求不予支持。九、关于赔偿主体问题。程剑的车辆在保险公司处投保了交强险。保险公司已赔付完10,000.00元医疗费，故保险公司在医疗费项下无须赔偿，在残疾赔偿金项下应赔偿交通费和住宿费。刘金生在从事雇佣活动中将原告致伤，并且承担全部责任，其存在重大过失，对他人造成的损害，雇主程剑应与刘金生承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、十九条、二十二条、二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后立即给付原告周天琦合理经济损失6,787.50元（交通费5,429.50元、住宿费1,358.00元）；
二、被告程剑于本判决生效后立即给付原告周天琦合理经济损失15,471.80元（医疗费7,971.80元、后续治疗费7,500.00元）；
三、被告刘金生、程剑互负连带赔偿责任；
四、驳回原告周天琦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,267.00元，由原告负担745.00元，由被告刘金生、程剑负担472.00元，由保险公司负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 董 慧
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王宇航