湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初737号原告：郑桂江，男，汉族，1956年9月20日出生。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。被告：莫明祥，男，汉族，1952年7月31日生。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：陈党，浙江泽厚律师事务所律师。原告郑桂江与被告莫明祥股权纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年3月14日、3月28日两次公开开庭进行审理。因本案案情复杂，本院依法由代理审判员黄剑、吴潇敏与人民陪审员尹伯明组成合议庭转为普通程序继续审理，并于2016年11月24日再次公开开庭审理了本案。原告郑桂江及其委托代理人徐永平、被告莫明祥及其委托代理人陈党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑桂江起诉称：被告莫明祥系湖州妙西联合矿业有限公司股东，持有该公司40.8%的股权。2011年3月，原告与被告签订“收款与承诺”，约定并确认原告认购被告名下湖州妙西联合矿业有限公司20%的股份，折合80万元。原告受让的该股权挂在被告名下，原告不参与该公司的经营管理，但被告有义务将公司月、季、年生产经营状况及效益及时告知原告。2014年12月15日双方就原告受让被告的上述股份经协商达成退股协议，原告投资在被告名下的上述股权80万元做退股处理，被告按月3.5%向原告结算股息。另外合伙经营期间，原告交付了预缴的基建费14万元。原告退伙后，被告未按约定返还股金、基建预缴款及股息。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还股金80万元，并支付股息（自2011年4月1日起，至实际清偿日止，按退伙协议约定的月利率3.5%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。本案受理后，原告向本院提交书面申请一份，以被告另未退还原告缴付的基建预缴费14万元为由，增加如下诉讼请求如下：被告立即返还原告交付的基建预交款14万元及相应利息（按照退货协议约定的月利率3.5%计算自2011年4月1日起实际清偿日止）。被告莫明祥在庭审中口头答辩称：一、原告诉称与事实不符。具体如下：第一，莫明祥实际持有湖州妙西联合矿业有限公司的股权是10%，而不是40.8%。第二，郑桂江受让的是原汇丰1组12%的股权，而不是湖州妙西联合矿业有限公司20%的股权。第三，股息计算亦不符合双方的约定。原汇丰1组并入湖州妙西联合矿业有限公司以后，由于政策、基建等原因，根本就没有生产，直到2014年9月左右才生产，莫明祥投资总数为1305万元，2014年分红是104万多元，投资的回报率是7.99%。按照这个比例，郑桂江投资80万元，应当分得红利是6.4万元左右。2014年12月15日，在郑桂江一再要求下，双方签订协议，被告同意原告退股，并适当补偿给原告。补偿的标准，即从2014年9月投产到2014年12月15日退伙期间，按月息3.5%计算，并不是从2011年开始计算。原告要求自其投资始按照月利率3.5%计算，远远超过被告的实际收益，亦不符合双方合伙的精神。第四，对原告诉请要求被告返还的14万元基建费，被告已经退还给了原告，在举证阶段被告将举证证明该节事实。双方事后协商时，已对该事实达成了合意予以解决。二、原告的诉讼请求缺乏法律依据。双方系合伙关系，未经合伙清算不能诉请退回投资或主张分配利润。合伙解散必须依法进行清算。只有经过清算这个法定程序，确定盈亏情况并清偿债务后，合伙人才有权请求返还出资和分配利润。现原告诉请的利息计算方法存在严重问题。第一，关于起点。合伙期间双方应当利益共享、风险分担。在尚未盈利的情况下，不能单方享受利益，另一方承担损失。第二，关于止点。退伙之后的利率尚未约定，可参考同期银行贷款利息。综上所述，原、被告之间系合伙关系，应依法进行合伙清算。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原告郑桂江为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、收款证据一份，欲证明基于隐名合伙关系，郑桂江向莫明祥交付了基建预交款14万元的事实。证据2、2011年3月郑桂江与莫明祥签订收款与承诺一份，欲证明原告向被告交付80万元股金，用于购买被告名下湖州妙西联合矿业有限公司20%的股份的事实；以及双方对期间权利义务作出约定的事实。证据3、2014年12月15日原告郑桂江与被告莫明祥签订的协议书一份，欲证明被告同意原告退股，并且约定原告退股按照月息3.5%与被告进行结算的事实。证据4、工商信息一份，欲证明湖州妙西联合矿业有限公司的基本情况。被告为支持其抗辩意见，向本院提交并在庭审中出示了浙江省农村信用社客户回单联一份，欲证明被告于2011年5月10日向原告转账汇款418000元，其中118000元系归还原告交付的基建预付款，另外以现金方式交归还基建费22000元的事实；进而证明被告已经退还原告交付的全部基建费的事实。第二次庭审后，被告又补充提交了由湖州通元石料有限公司出具的证明（情况说明）一份，欲证明自2010年始妙西龙泉坞矿区（包括原湖州妙西联合矿业有限公司）的整改及投产情况，以及期间的盈利情况的事实。对原告提交的证据，被告经质证，发表如下意见：对证据1-3的真实性均无异议，对证据1的关联性有异议，原告未能提交证据证明交付80万元股金的证据。对证据4没有异议。对被告提交的银行客户回单联，原告经质证，对其真实性无异议，对其关联性有异议，该笔款项系被告归还原告150万元借款中的部分，并非返还基建费。对被告补充提交的湖州通元石料有限公司说明，原告补充质证认为其提交时间超过举证期限，对其真实性及关联性均不予认可。对原、被告双方提交的证据，双方无异议部分，本院予以确认；有异议证据部分，结合本案争议的焦点，在本院认为部分做具体评析。本院经审理，认定事实如下：2011年3月，原告郑桂江与被告莫明祥约定，郑桂江认购莫明祥名下原汇丰1组参入湖州妙西联合矿业有限公司的股份20%，股金80万元。自2011年始联合矿业基建至正式投产的费用，由原告另交付被告。原告的股份挂靠在被告名下，原告不参与公司的经营管理，被告应将公司当月生产经营状况及效益及时告知原告。被告收到原告交付的股金80万元以及基建费14万元后，于2011年3月向原告出具了相应的收款凭证。2014年12月15日，原告与被告达成协议，约定原告于2011年投资在被告名下的股份80万元，被告同意原告退股，并且适当补偿给原告进行清算。同时双方约定按月息3.5%计算。后被告未能及时退还原告股金及相应的股息，原告催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为，本案争议的焦点有二：一、原告在被告处的股金利息（股息）如何计算（计算的期间为何）；二、原告交付被告的基建费14万元有无返还？结合双方提交的证据，本院如下作综合评析。焦点一：股息如何计算（股息计算的起止时间点）？双方对原告郑桂江隐名出资80万元在被告处以及双方达成书面退股协议并按月利率3.5%计算股息这一节事实无异议。对股息计算的起止时间，本院认为，应从双方之间的法律关系、各自的权利义务，并结合双方提交的证据及庭审中的陈述等，综合考量。现双方退股协议对股息计算的起点未作特别约定，且因原告入股后未实际分红过，故双方约定按固定利率结算股息理应从原告入股的时间即2011年3月开始计算为宜。被告抗辩认为，公司已经因整合停产，至2014年9月实际投产并产生效益，故应自此开始计算股息。同时向本院提交了湖州通元石料有限公司出具的情况说明一份证实该公司的经营收益情况。本院认为，被告作为显明股东，按照双方入股协议的约定，应对公司生产经营（包括其主张的停产整合的情形）及效益情况及时告知原告。现双方的退股协议中未明确停产整合的相关情况，并确认以此为股息起算点，被告亦未另行向本院举证证明其已经向原告履行了相应的告知义务。被告现有的证据尚不足以证实原告在签订退股协议时，知晓公司停产整合的相关情形。结合被告提交湖州通元石料有限公司出具的情况说明及被告庭审自认，该公司整合过程中，有转股增资的情形，即除公司经营收入外，另有股权转让收入。综上，被告要求自2014年9月起计算股息，提交的证据尚不足以证实其主张，对其该抗辩意见，本院不予采信。关于双方股息计算的终止时间，因双方于2014年12月15日已达成了退股协议，原告自此实际已经无股东身份，亦无权要求被告支付股息。故对原告主张的股息计算终点时间，本院认定为退股日，即双方退股协议签订日。焦点二：原告交付被告的基建费14万元有无返还？原告提交的收款收据能够证实原告向被告交付基建费14万元的事实，为此被告向本院提交2011年5月10数额为41.8万元的银行转账凭证一份，欲证明其中11.8万元系返还原告基建费，其余30万元系归还原告此前的借款。本院认为，被告自认在该银行转账凭证上自行手写“还郑桂江借款30万元，余按郑意思退还基建费”的字样，该部分字样未经原告签字确认，原告亦未出具相应的收条，且被告自认双方之间除本案股权关系外有其他借款往来，本院认定被告的举证尚不足以证实该部分款项为归还原告的建费，故被告银行转账凭证的证明力不予确认。本院认定被告未退还原告相应的基建费。综上，本院认为，原告郑桂江购买被告莫明祥名下股份的合同关系，实际系原告作为被告湖州联合矿业有限公司的隐名股东挂靠于被告名下。原、被告应当按照双方协议的约定，按比例享受股权收益、承担风险。双方达成的退股协议，系双方的真实意思表示，对双方均有约束力。原告诉请被告退还股本金，并要求自入股日起按照双方退股协议约定的利率计算的股息至退股日止的诉讼请求，本院予以支持。现双方未约定被告履行退还股本及支付股息的期限，被告理应在协议达成后的合理期限及时履行。被告怠于返还原告股本金及股息，应当承担逾期付款的责任。因原告未能举证证明期间的具体损失情况，本院酌定按照银行同期贷款利率的1.5倍计算自逾期付款日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失。对原告超出上述部分的请求，本院不予支持。原告主张被告退还其交付的基建费，于法有据，本院予以支持。对基建费逾期利息的计算标准，因双方未约定，本院同样酌定按照银行同期贷款利率的1.5倍计算；起算时间以双方协议确认退股之日为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、九十一条、一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告莫明祥应返还原告郑桂江股金80万元，并支付原告郑桂江股息124.6万元（80万元*3.5%*44.5个月），合计204.6万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告莫明祥应以204.6万元为基数，按年利率8.625%计算支付原告郑桂江自2014年12月16日至实际清偿日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起十日内清偿；三、被告莫明祥应退还原告郑桂江基建费14万元，并以14万元为基数、按照年利率8.625%计算自2014年12月16日至实际清偿日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起十日内清偿；四、驳回原告郑桂江的其他诉讼请求。本案受理费30112元，由原告郑桂江负担3112元，被告莫明祥负担27000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑代理审判员  吴潇敏人民陪审员  尹伯明二〇一六年十一月三十日书 记 员  刘智慧