北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4449号
上诉人（原审原告）中新国华能源控股有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元501室。
法定代表人王贺亮，经理。
委托代理人李勇，男，1979年10月27日出生。
委托代理人梁姗姗，女，1984年8月24日出生。
被上诉人（原审被告）陈肇飞，男，1975年10月3日出生。
上诉人中新国华能源控股有限公司（以下简称中新公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第36527号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，中新公司起诉至原审法院称：2015年4月24日陈肇飞入职我公司，当日双方签订了劳动合同，期限为2015年4月24日至2018年4月23日。陈肇飞的工作岗位为企管部部长，属于普通员工，具体负责日常的办公。双方约定了3个月的试用期，试用期按照约定工资的80%进行发放，劳动合同约定陈肇飞月工资为2000元，实际也是按照每月2000元进行发放的。陈肇飞的工资为打卡发放，每月15至20日发放上个月的工资。2015年7月13日陈肇飞离职，离职原因为陈肇飞的个人原因辞职，当日双方办理了交接手续。陈肇飞工作至2015年6月1日，6月1日后陈肇飞就未再到我公司上班。陈肇飞在职期间发放过2015年4月24日至4月30日的工资2594元。陈肇飞应按照公司的考勤制度打卡考勤。陈肇飞从2015年6月1日后就没有任何考勤打卡记录，因此2015年6月1日后陈肇飞的工资我公司不同意支付。仲裁认定的陈肇飞工资数额、工作方式、工作时间及出勤、绩效考核、无业务借款均与事实不符，综上，不服仲裁裁决，诉至法院请求判令：1.我公司不支付陈肇飞2015年5月1日至2015年7月13日期间的工资40228.28元；2.本案诉讼费由陈肇飞承担。
陈肇飞辩称：同意仲裁裁决，不同意中新公司的诉讼请求。2015年4月24日我入职中新公司，当日双方签订了劳动合同，期限为2015年4月24日至2018年4月23日。我的工作岗位为企管部部长，我属于公司高管，不是普通员工，具体的工作内容为对公司的法务、财务、行政人事部、业务部进行业务协调，中新公司在仲裁阶段也认可了我属于公司高管。劳动合同约定了3个月的试用期，试用期工资按照100%进行发放。在签订劳动合同时，合同中约定我的年薪为20万元，月薪16666元，但我手中没有该版本的劳动合同。2015年7月13日我从中新公司离职，当日双方办理了交接手续。我实际工作至2015年7月13日，2015年6月1日我正常上班，6月2日公司安排我出差，7月10日回到北京。因为中新公司欠发我的工资，所以我以此为由提出了离职。我在职期间发放过2015年4月24日至4月30日的工资2594元。
原审法院经审理认为：用人单位应当按时、足额支付劳动者工资报酬。关于离职时间，中新公司提供的考勤记录显示陈肇飞打卡至2015年6月1日，但陈肇飞提供证据证明其于2015年6月2日至2015年7月10日出差，且员工离职申请表中也载明了陈肇飞的出差情况和陈肇飞的离职时间，故法院认定陈肇飞工作至2015年7月13日。关于工资标准，中新公司主张陈肇飞工资标准为每月2000元，并提供劳动合同，陈肇飞虽主张该劳动合同被中新公司更换过，但未提供证据予以证明。双方均认可陈肇飞有试用期，但对试用期工资发放标准意见不一，双方均未对试用期期间工资发放的标准进行举证，故法院采纳陈肇飞主张，按照试用期发放100%工资进行核算。中新公司主张陈肇飞工资中有20%的绩效工资，但未提交证据证明中新公司确实对陈肇飞进行了绩效考核以及陈肇飞的绩效考核结果，故法院对中新公司的主张不予采信。陈肇飞主张月工资16666元，但未提交有效证据予以证明，且陈肇飞提交的工资表打印件中记载的陈肇飞收入亦不足16666元，故法院对陈肇飞的主张亦不予采信。陈肇飞在职期间，中新公司曾发放陈肇飞2015年4月24日至2015年4月30日期间的工资2594.64元，应视为对劳动合同的变更，法院据此核算陈肇飞的月工资标准。该期间工作日为5天，故折算后陈肇飞的月工资标准为11286.68元。中新公司应当按照上述标准支付陈肇飞2015年5月1日至2015年7月13日期间的工资。陈肇飞诉讼请求中合理的部分，法院予以支持。陈肇飞应得的工资中新公司应当依法支付，中新公司主张的陈肇飞借款系另一法律关系，且中新公司不得以借款为由抵扣陈肇飞的工资。原审法院据此于2016年3月作出判决：一、判决生效后五日内，中新国华能源控股有限公司支付陈肇飞二○一五年五月一日至二○一五年七月十三日期间工资二万七千二百四十四元；二、驳回中新国华能源控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中新公司不服原审判决，上诉至本院称：我公司与陈肇飞于2015年4月24日签订的《劳动合同》中约定陈肇飞的工资为每月2000元，原审法院按照工资发放数额认定劳动合同的变更，与事实不符；陈肇飞自2015年6月2日至2015年7月10日间无任何考勤记录，陈肇飞提交的“今目标”软件截图不能完整的证明上述时间均在出差，原审法院对陈肇飞考勤情况的认定也是错误的；此外，陈肇飞与我公司尚有借款纠纷未解决；综上，我公司请求二审法院撤销原判，改判支持我公司在原审中的诉讼请求。陈肇飞同意原审判决。
经审理查明：2015年4月24日，陈肇飞入职中新公司。中新公司提交了期限为2015年4月24日至2018年4月23日的劳动合同，显示陈肇飞工作岗位为企管部部长，主要工作内容详见“岗位说明书”，劳动报酬为2000元／月。陈肇飞提交两份劳动合同复印件，称该两份劳动合同复印件分别为中新公司在仲裁阶段和诉讼阶段提交的证据，该两份合同在合同第一页乙方信息和最后一页签名和日期处均有不同，且陈肇飞未在“收到合同原件壹份”处签字，证明两份合同均由中新公司保管，中新公司提交的合同劳动报酬页是更换过的，合同签订时约定的年薪是20万元。中新公司提交的劳动合同复印件的骑缝章处不完整，但中新公司辩称曾将一份劳动合同的原件给过陈肇飞。中新公司称“企管部部长”岗位是该公司普通员工，陈肇飞主张该岗位为公司高管，中新公司未提交岗位说明书。双方均认可陈肇飞有三个月试用期，中新公司称试用期工资按80%发放，陈肇飞称试用期工资100%发放。陈肇飞在职期间，中新公司曾发放陈肇飞2015年4月24日至2015年4月30日期间的工资2594.64元。中新公司提交《绩效考核制度》，证明陈肇飞工资中有20%属于绩效工资。陈肇飞称该绩效考核制度未实施过，中新公司没有制定过具体的量化考核指标，陈肇飞在职期间中新公司也未对其进行过绩效考核。陈肇飞提交工资表打印件，证明其工资标准，中新公司对该证据真实性不予认可。
中新公司主张对陈肇飞进行打卡考勤管理，并提交《考勤管理制度》，该制度第六条规定：公司上下班实行打卡制度，每天2次，上下班打卡，所有人员必须打卡（出差人员及驻外人员使用“今目标”软件打卡并上报位置）。中新公司提交陈肇飞打卡记录，证明自2015年6月2日起陈肇飞未打卡。陈肇飞认可考勤记录的真实性，但主张其在2015年6月1日下班后接到公司领导出差的安排，自2015年6月2日至2015年7月10日在包头、乌海、银川、成都出差，于2015年7月13日离职。陈肇飞提交短信、银行交易明细、“今目标”软件截屏、通话记录证明同事为其出差订票，出差期间使用“今目标”软件处理工作的情况。陈肇飞于2015年7月13日填写员工辞职申请表，上载入职时间2015年4月24日，正式离职时间2015年7月13日，离职原因为辞职，交接内容：“6.2-7.10出差工作报告，前期工作跟踪清单”。该表上有接收人和财务中心相关人员签字。中新公司认可该离职申请表的真实性。
中新公司提交《财务管理制度》、借款单、EMS快递邮单、借款转让函证明陈肇飞对公司有借款未偿还，陈肇飞主张该借款是在青海铁龙速达物流有限公司工作期间给该公司购买办公用品的支出，本质上不是借款，办公用品的发票已经给了青海铁龙公司但该公司没有将借据返还给陈肇飞，且该借款与本案无关。
本院审理期间，陈肇飞称其年薪为20万元，试用期即2015年4月24日至7月26日期间按照正常工资的80%发放。中新公司对陈肇飞所提交工资表的真实性予以认可，称陈肇飞的月工资标准大概为10000元，原审法院认定的11286.68元中扣除电话补助和住宿费后即是陈肇飞的月工资标准。中新公司新提交山东省郯城县人民法院（2016）鲁1322民初1887号民事裁定书，内容为青海铁龙速达物流有限公司起诉陈肇飞返还借款18000元及相关费用，山东省郯城县人民法院以涉案债权已经转让于中新公司为由，裁定驳回了青海铁龙速达物流有限公司的起诉。中新公司据此主张青海铁龙速达物流有限公司已将债权转让于该公司，该公司有权用陈肇飞的工资抵扣借款。陈肇飞对上述民事裁定书的真实性予以认可，但不同意抵扣工资。
另查，双方发生劳动争议后，陈肇飞在法定期限内向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京西劳人仲字（2015）第2911号裁决书，裁决中新公司支付陈肇飞2015年5月1日至2015年7月13日期间的工资差额40228.28元。
以上事实，有劳动仲裁裁决书、劳动合同、离职申请、银行交易流水明细及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，中新公司实行上下班打卡，出差人员及驻外人员使用“今目标”软件打卡并上报位置的考勤制度。中新公司主张陈肇飞自2015年6月2日起未再上班，陈肇飞则主张其于2015年6月2日至2015年7月10日出差，并提交短信、银行交易明细、“今目标”软件截屏、通话记录等证据予以证实。因“今目标”软件的相关打卡数据应由中新公司掌握管理，现其未提交相关证据，应当就此承担不利后果。原审法院结合陈肇飞离职申请表中载明的出差情况和离职时间认定陈肇飞工作至2015年7月13日，并无不当。中新公司在本院审理期间对陈肇飞所提交工资表的真实性予以认可，本院对该工资表予以采信。就工资表中载明的月度考核工资，因中新公司未就陈肇飞的绩效考核提交相关证据，故中新公司不同意发放陈肇飞月度考核工资的主张，依据不足，本院不予支持。根据上述工资表测算，原审法院判决中新公司向陈肇飞支付的2015年5月1日至2015年7月13日工资数额并不高于双方约定标准。中新公司与陈肇飞之间并无从工资中抵扣借款的约定，故中新公司应就借款事项另行主张，本院对此不予处理。综上，中新公司不同意支付陈肇飞2015年5月1日至2015年7月13日期间工资的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由中新国华能源控股有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 杨海燕
代理审判员 董和平
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄雅楠