河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第420号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司。住所地：河南省商丘市虞城县。
委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）李红梅，女，住河南省封丘县。
被上诉人（原审原告）吕高祥，男，住河南省封丘县。
以上二被上诉人的委托代理人贾鸿昌，河南地依律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审被告虞城县运输公司。住所地：虞城县。
法定代表人余文，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司（以下简称：人保公司）因与被上诉人李红梅、吕高祥，原审被告虞城县运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封县人民法院（2013）开民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人付新海，被上诉人吕高祥及李红梅、吕高祥的委托代理人贾鸿昌到庭参加诉讼。原审被告虞城县运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月3日0时20分，刘建领驾驶豫N563**／豫NL9**挂重型普通半挂车，沿220国道由西向东逆向行驶至540KM＋484KM处时，与对向行驶的吕高祥驾驶的豫G866**号重型自卸货车发生相撞，造成刘建领、李红梅受伤、两车不同程度损坏的交通事故。此事故经开封县交警大队第00034号道路交通事故认定书认定，刘建领负事故的全部责任，吕高祥、李红梅不负责任。事故发生当天，李红梅被送往开封市第二人民医院，住院治疗25天，支付医疗费27653.54元。住院期间，吕高祥（系夫妻关系）一人护理。吕高祥驾驶的豫G866**号重型自卸货车的登记车主是刘建坡，该车于2013年3月17日卖给吕高祥并实际交付。豫G866**号重型自卸货车因本次交通事故受损，吕高祥向开封县天润汽修厂支付吊车费、拖车费共计4500元，停车费1500元。经开封县交警大队委托，2013年5月28日，开封县价格认证中心认定该车辆因本次交通事故受损造成的直接损失价值为66975元，同时，吕高祥支付评估费2600元。经一审法院委托，开封大宋法医临床司法鉴定所于2013年9月30日出具鉴定意见，李红梅的左下肢损伤属于十级伤残。同时，李红梅支付鉴定费700元。刘建领驾驶的豫N563**／豫NL9**挂重型普通半挂车的登记车主是虞城县运输公司，该车辆在人保公司投保有两份交强险和两份第三者责任保险（责任限额为55万元，并不计免赔）。事故发生在保险期间。
一审法院认为，李红梅因本次交通事故受伤及吕高祥的车损坏的事实存在。此事故经开封县交警大队认定，刘建领负事故的全部责任，吕高祥、李红梅不负责任。故吕高祥、李红梅因本次事故造成的损失，应依法得到赔偿。刘建领驾驶的豫N563**／豫NL9**挂重型普通半挂车的登记车主是虞城县运输公司，该车辆在人保公司投保有两份交强险和商业第三者责任保险，故对吕高祥、李红梅因本次事故造成的损失，应由人保公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，对不足部分，在商业险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足，由车辆使用人刘建领承担赔偿责任。因吕高祥、李红梅未向刘建领主张权利，在本案中不作处理。吕高祥、李红梅要求虞城县运输公司作为登记车主承担赔偿责任，因缺乏法律依据，不予支持。本案中，吕高祥要求车辆损失费66975元、评估费2600元、施救费4500元、停车费1500元，是其因本次交通事故造成的损失，并提供了相应的证据，予以支持；要求的交通费，结合本案案情，酌定支持200元；综上，吕高祥因本次交通事故造成的合理损失为75775元。李红梅要求医疗费27653.54元、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、营养费750元（30元／天×25天）、鉴定费700元、残疾赔偿金15049.88元，事实清楚，证据充分，予以支持；其要求的误工费，参照住院天数及伤残等级鉴定情况，酌定支持115天，标准参照上年度农、林、牧、渔行业职工平均工资20732元／年计算，酌定支持6532元（20732元／年÷365天×115天）；其要求的护理费，因提供的证据不足以证明护理人员的实际收入情况，故参照河南省上年度服务业职工平均工资，酌定支持1737.5元（69.5元／天×25天）；其要求的精神抚慰金，参照本案案情及李红梅的伤残等级，酌定支持5000元；要求的交通费，参照住院治疗情况，酌定支持500元；综上，李红梅的损失共计58672.92元。人保公司辩称其不应承担超出医保用药范围所产生的医疗费用并要求对车辆损失及伤残等级鉴定结果重新鉴定，因缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。对于吕高祥、李红梅以上损失，人保公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额内足额赔偿吕高祥损失75775元，赔偿李红梅损失58672.92元。虞城县运输公司未到庭参加诉讼，应视为对相关权利的放弃，不影响对本案事实的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿吕高祥75775元；二、中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿李红梅损失58672.92元。三、驳回高吕祥、李红梅要求虞城县运输公司承担赔偿责任的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3091元，由吕高祥、李红梅承担191元，中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司承担2900元。
人保公司上诉称：1、一审判决人保公司赔偿吕高祥损失75775元是错误的。吕高祥车辆损失严重与实际不符，车损鉴定结论没有扣除毁损部件残值，人保公司明确要求重新鉴定的情况下，一审法院仍然按照车损评估报告进行认定和判决是错误的。保险条款明确约定人保公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失的情况下，一审法院仍然判决人保公司承担诉讼费、鉴定费、施救费、停车费等费用，违反了保险条款的约定。2、一审法院判决人保公司赔偿李红梅损失58672.92元是错误的。保险条款及保险单明确约定人保公司承担医疗费的范围仅限于事故发生地医疗保险用药，一审法院仍然全额判决人保公司承担医疗费27653.64元，显然是错误的。一审法院按照每天30元的标准分别计算伙食补助费、营养费缺乏法律依据。在李红梅的伤情不构成伤残且人保公司要求对其伤情进行重新鉴定的情况下，一审法院判决伤残赔偿金、精神抚慰金是错误的。李红梅不是农林牧渔业在职职工，且没有相关证据证明其存在因伤残持续误工的情况下，一审法院按照农林牧渔业在职职工的标准计算其115天误工费错误。李红梅为农村居民，应按照农村居民人均收入的标准计算其护理费。一审法院判决人保公司承担诉讼费、鉴定费是错误的。请求撤销原判，依法改判，诉讼费由吕高祥、李红梅承担。
吕高祥、李红梅答辩称：吕高祥的车辆损失是经交警部门的委托，经过有资质评估机构评估损失，符合法律程序，具有效力。《价格鉴定结论书》确定的损失额，即可作为车辆损失额，人保公司应当按责任赔偿，无需进行重新鉴定。鉴定中心进行评估时，并不是按照该配件的出厂价，该鉴定价值远远低于汽配出厂价，其残值已考虑到。评估费是吕高祥为确定保险标的的损失程度所预先支付的费用，其垫付后有权向人保公司主张赔偿。施救费是交通事故发生后，吕高祥为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用。停车费是由于交通事故的发生所引起的费用，故损失应由人保公司承担。医疗费根据医疗机构出具医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。有开封市第二人民医院的诊断证明、病历、出院证、收费票据、费用清单等充分证明，依法应由人保公司承担。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案李红梅因事故造成多处受伤，加强营养属于众所周知的常理，李红梅仅仅主张住院期间每天30元计算，人保公司应当依法赔偿。李红梅的伤残鉴定属于经法院委托，程序合法，具有法律效力。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间可以计算至定残前一天。李红梅的误工时间应为149天，而一审法院仅仅定了115天。护理费一审法院按照河南省上年度服务业平均工资计算是正确的。诉讼费由败诉方承担，保险公司对诉讼费不能免责。保险公司内部制定保险条款是强制性格式条款。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，公民的健康权、财产权依法应受到保护。公民、法人由于过错侵害他人权益的，应承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，亦应承担民事赔偿责任。根据本案中该事故的具体情况，刘建领负事故的全部责任，吕高祥、李红梅不负责任。故吕高祥、李红梅因本次事故造成的损失，应依法得到赔偿。刘建领驾驶的车辆在人保公司投保有两份交强险和商业第三者责任保险，事故发生在承保期间内，故对吕高祥、李红梅因本次事故造成的损失，应由人保公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，对不足部分，在商业险责任限额内承担赔偿责任。一审判决关于医疗费等费用赔偿的分配合理。人保公司关于吕高祥的车辆损失与实际不符以及李红梅的伤情不构成伤残的上诉理由与本案事实不符，不能成立，本院不予支持。人保公司关于其不应承担诉讼费、鉴定费、施救费、停车费等费用以及医疗费、伙食补助费、营养费、误工费等计算有误的上诉理由无合法有效的证据证明且与法律规定不符，不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。人保公司的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人人保公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 郭为民
审判员 孙玲玲
二〇一四年四月十日
书记员 马艺洺