浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1024民初3599号原告：王进程，男，1964年12月30日出生，汉族，住仙居县。委托代理人：邵荣华，仙居县城关法律服务所法律工作者。被告：徐新云，男，1966年4月7日出生，汉族，住仙居县。委托代理人：蒋剑勇，仙居县横溪法律服务所法律工作者。被告：徐碧英，女，1966年6月25日出生，汉族，住仙居县。被告：徐益林，男，1972年2月21日出生，汉族，住仙居县。原告王进程诉被告徐新云、徐碧英、徐益林为民间借贷纠纷一案。原告于2016年9月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员顾争敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王进程及委托代理人邵荣华，被告徐新云及委托代理人蒋剑勇、被告徐碧英、被告徐益林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进程起诉称：2010年9月19日，被告徐新云因承包工程缺资通过俞利群出面向王某借款200000元，因王某一时无法凑足款项，叫原告代为凑了80000元。后由被告徐新云出具200000元的借条给王某，约定月利率2%，并由徐益林提供担保及写明由徐新云所有的挖机进行抵押。2010年农历年底前因徐新云没有及时支付利息，原告王进程和王某将挖机扣下。被告徐新云在支付了部分利息后开回挖机。至2012年1月21日经双方结算被告徐新云除本金200000元外还欠王某利息14000元，由徐新云重新出具借条一份给王某，约定借款本金为214000元，利息按壹份计算，担保人为徐根伟，并约定到2012年7月底归还50000元，到2013年1月20日前还50000元（还款人为徐根伟）。后因被告徐新云一直未还款，至2014年1月21日再次结算前几天徐根伟代为归还了50000元，至2014年1月21日原告王进程、被告徐新云以及王某等人再次进行了结算，截止当日被告徐新云共欠原告及王某利息62000元（从2012年1月21日至2014年1月21日两年按本金200000元，利息壹份计算再加上前期14000元利息，共计62000元），由徐新云将所欠利息的62000元，以借条形式于同日出具给王某借条一份，该62000元利息中原告与王某结算有9600元利息系原告80000元借款所产生，因此同日王某出具欠条一份给原告，注明系2013年利息欠款。另同日对200000元借款中属于原告所有的80000元借款，由被告徐新云在被告徐益林的担保下向原告出具借条一份，约定利息为1分。剩余欠王某的120000元，因徐根伟代归还了50000元，由被告徐新云在徐益林的担保下向王某出具了70000元的借条一份。之后2015年1月21日在陈咸云家，被告徐新云向原告支付了2014年的利息9600元，被告徐新云在徐益林担保下向原告王进程重新出具了欠条一份，欠条载明“今欠埠头镇紫岩村王进程人民币捌万元整（80000.00元），特立此据，按1分利计算。”被告徐新云与被告徐碧英系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间所负，应共同偿还。现原告起诉要求：一、判令被告徐新云、徐碧英立即归还原告王进程借款80000元及利息（利息从2015年1月21日起按月息1%计算至付清之日止）；被告徐益林对前述两被告借款本息承担连带还款责任。二、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明上述主张向本院提供了下列证据：一、欠条复印件一份，证明2015年1月21日被告徐新云对前期借款结算后出具给原告王进程的欠款80000元情况，被告徐益林系担保人。二、借条复印件一份，证明被告徐新云向王某及原告王进程前期借款利息结算情况即2014年1月21日王某、王进程、徐新云、徐益林等人在四季青宾馆对被告徐新云在2010年向王某借款200000元，所欠的利息进行结算。结算后利息尚欠62000元，由徐新云对所欠利息重写了借条一份给王某，徐益林为担保人。三、借条复印件一份，证明被告徐新云向王某及原告王进程前期借款本金结算情况即2014年1月21日王某、王进程、徐新云、徐益林等人在四季青宾馆对被告徐新云在2010年向王某借款200000元，因徐根伟代被告徐新云归还50000元，尚欠王某本金70000元，由徐新云对所欠本金重写了借条一份给王某，徐益林为担保人。四、陈咸云出具的证明一份，证明被告徐新云向原告王进程借80000元，2014年1月21日至2015年1月20日止计利息9600元，利息以现金在湫山村陈咸云家给原告王进程。五、证人王某证言，证明2010年9月19日，被告徐新云通过俞利群出面向王某借款200000元，其中原告王进程有80000元。被告徐新云出具200000元的借条给王某，约定月利率2%，并由徐益林提供担保及写明由徐新云所有的挖机进行抵押。2010年农历年底前因徐新云没有及时支付利息，原告王进程和王某将挖机扣下。被告徐新云在支付了部分利息后开回挖机。到2012年1月21日经双方结算被告徐新云除本金200000元外还欠王某利息14000元，由徐新云重新出具借条一份给王某，约定借款本金为214000元，利息按壹份计算，担保人为徐根伟，并约定到2012年7月底归还50000元，到2013年1月20日前还5万元（还款人为徐根伟），这次结算后原来的200000元借条原件已撕了，有复印件一份。到2014年1月21日再次结算前几天徐根伟代为归还了50000元，至2014年1月21日原告王进程、被告徐新云以及王某等人在四季青宾馆再次进行结算，被告徐新云共欠原告及王某利息62000元，由徐新云将所欠利息的62000元，以借条形式于同日出具给王某借条一份，该62000元利息中原告与王某结算有9600元利息系原告80000元借款所产生，同日王某出具欠条一份给原告，注明系2013年利息欠款9600元。另同日对200000元借款中属于原告所有的80000元借款，由被告徐新云在被告徐益林的担保下向原告出具借条一份，约定利息为1分。剩余欠王某的120000元，因徐根伟代归还了50000元，由被告徐新云在徐益林的担保下向王某出具了70000元的借条一份。六、户口信息表，证明被告徐新云和被告徐碧英系夫妻关系。被告徐新云对原告王进程提供的证据质证如下：证据一、签字的真实性没有异议，但钱没有交付。证据二、签字真实性没有异议，与本案无关。证据三、签字真实性没有异议，与本案无关。证据四、真实性有异议，该证明系证人证言，证人应出庭作证。证据五、证人与原告系朋友关系，证言不能作为证词使用，尽管被告徐新云出过借条，但钱没有拿来，且与本案无关。证据六，没有异议。被告徐碧英对原告原告王进程提供的证据质证如下：对被告徐新云的借款情况均不知情。对证据六，没有异议，被告徐新云和被告徐碧英结婚至少十几年了。被告徐益林对原告原告王进程提供的证据质证如下：证据一、二、三签字的真实性均没有异议；证据四的情况记不清了；证据五没有在陈咸云家签过字；证据六、没有异议。被告徐新云答辩称：一、2010年向王某借款，有借款200000元的合意，但王某没有将钱交给被告徐新云，且与本案无关。二、2014年1月21日在四季青宾馆被告徐新云向原告王进程借款以及向王某借款，出了三张条子，与前面账无关。但因原告王进程知晓被告徐新云借款用于赌博，所以没有将钱交给被告徐新云。三、被告徐新云与原告王进程以前并不认识，是在2014年1月21日在四季青宾馆借款认识的，之后也再没有经济往来。更没有2015年1月21日在陈咸云家重新出借条给原告王进程。且原告王进程在前次相同借条起诉时的开庭过程中陈述到该借条是在2014年1月21日出具的。四、原告原先起诉被告徐新云个人，一审判决后，上诉中院，在中院审理中原告撤诉，现在又以相同的理由起诉，属重复诉讼，应当裁定驳回起诉。被告徐新云为证明自己主张向本院提供了（2016）浙1024民初1361号案件的庭审笔录一份，证明原告王进程在该案件中陈述借款产生是在2014年四季青宾馆，现在欠条上时间是2015年1月21日，自相矛盾。原告对该证据真实性没有异议。被告徐碧英和徐益林对真实性没有异议。被告徐碧英答辩称：被告徐碧英不知道被告徐新云的借款情况。被告徐碧英与被告徐新云系夫妻，至少十几年了。被告徐益林答辩称：与被告徐新云系同村。被告徐新云向王某借款200000元是其担保的，后来条子撕了，不用被告徐益林担保了。再后来80000元借款担保，被告徐益林去签字了。但被告徐益林为被告徐新云担保的借款均没有看到钱。另外出具给王某的借条担保人也是被告徐益林签字的，但也没有看到钱。被告徐碧英和徐益林没有向本院提交证据。根据原、被告的举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认证如下：对原告提供的证据一、二、三、六真实性予以确认。对证据四、五在说理部分予以阐述。对被告徐新云提供的证据庭审笔录真实性予以确认。经审理查明：被告徐新云、徐碧英系夫妻。2010年被告徐新云向王某在徐益林保证下有借款200000元的借款合意。2014年1月21日被告徐新云与王某在四季青宾馆进行结算，原告王进程在场，被告徐新云出具给了王某借条二份，均由被告徐益林担保，一份内容为前期借款利息62000元，一份内容为借款70000元。2015年1月21日被告徐新云在被告徐益林担保下向原告王进程出具了80000元的欠条一份，约定利率为1%。另因原告王进程起诉被告徐新云民间借贷纠纷，本院曾于2016年7月11日作出判决，后被告徐新云上诉，原告王进程在中院撤回起诉。本院认为：本案的争议焦点是借款有无实际交付？被告徐新云、徐益林对欠条的签字没有异议，原告王进程对欠条的形成过程在上述原告的陈述中作出了合理的解释，在此不再重复。被告徐新云辩称与证人王某在2010年有200000元的借款合意，但款项没有交付（无其他经济往来），但在庭审中又承认在2014年1月21日进行过结算，出过借条。从常理来看，如果该200000元借款没有交付，又如何进行结算，还会在结算时出具欠利息数额的借条，将所欠利息转化成借款，因此被告徐新云的辩称不能成立。被告又辩解该200000元借款与本案无关。本案借款系在2014年1月21日在与证人王某结算时另向原告王进程的借款（借款未交付）。本院认为，一方面证人王某明确表示在200000元出借时已向被告徐新云说明其中80000元系原告王进程所有；另一方面在被告徐新云因不能支付前期200000元借款的利息，而进行结算，且原告王进程在场的情况下，原告王进程和被告徐新云达成新的借款80000元的合意可能性较低。反而原告所说2014年1月21日结算时，原告与王某向被告徐新云催讨后，三方确定将原来200000元借款中属于原告王进程的80000出借款进行分离，再由被告徐新云出具80000元借条给原告王进程的情况（原告与被告徐新云、徐益林庭审中均承认在2014年1月21日出具过借条给原告王进程），具有高度的盖然性。被告徐新云、徐益林均辩称2015年1月21日没有在陈咸云家出具过欠条给原告王进程，但对原告出示的欠条的签字没有异议，又未提供其他证据予以证明，本院难以采信。而原告陈述该欠条系基于2014年1月21日被告徐新云出具给原告王进程的80000元借条，在原告与被告徐新云结算了2014年利息后在被告徐益林的担保下重新出具的，与陈咸云出具的证明相印证。被告徐新云还辩解本案属重复诉讼，应当驳回起诉，本院认为，从本案的主体及请求来看，均与（2016）浙1024民初1361号案件不同，不属于重复诉讼。另本案借款发生在被告徐碧英、徐新云夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告徐益林在担保人上签字，依法推定为连带保证责任。故原告王进程的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐新云、徐碧英在判决生效之日起十日内归还原告王进程借款80000元及利息（利息自2015年1月21日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。二、被告徐益林对被告徐新云的应付款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告徐新云、徐碧英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 员 顾争敏二〇一六年十二月十五日代书记员 陈娇君