河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16072号
上诉人（原审被告）：河南中野建筑安装有限公司，住所地河南省新乡市高新区。
法定代表人：刘航，经理。
委托诉讼代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，女。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈本林，男。
委托诉讼代理人：郑丽君，河南信永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李露露，河南信永律师事务所律师。
原审被告：张红亮，男。
委托诉讼代理人：邹巧英，河南明治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会友，河南明治律师事务所实习律师。
原审被告：河南康美置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水。
法定代表人：张静。
原审被告：冯培�，男。
上诉人河南中野建筑安装有限公司（以下简称中野公司）因与被上诉人陈本林、原审被告张红亮、原审被告河南康美置业有限公司（以下简称康美公司）、原审被告冯培乾建设工程合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中野公司诉讼代理人张广平、李娜，被上诉人陈本林诉讼代理人郑丽君、李露露到庭参加了诉讼。原审被告张红亮、原审被告康美公司、原审被告冯培乾建经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中野公司上诉请求：变更一审判决第一项，改判由冯培乾支付陈本林劳务款1197660元及利息，上诉人不承担支付责任；一、二审诉讼费上诉人不予承担。事实与理由：原审认定事实错误，证据不足。一审判决混淆被告顺序，妄图误导二审上诉人为直接责任人。上诉人未在2014年6月26日与康美公司签订过《工程施工承包协议书》，也未承建过康美公司的任何工程。在一审诉讼中，才得知因上诉人郑州分公司管理不善而导致公章被他人私盖与康美公司签订合同。一审法院列上诉人为当事人且承担责任错误。一审法院认定冯培乾与上诉人系挂靠关系错误。一审认定《工程施工承包协议书》加盖有上诉人合同专用章错误。一审法院违背审判程序，足以导致判决错误。一审适用法律错误。
陈本林辩称，冯培乾与被答辩人中野公司系挂靠关系，答辩人系涉案项目实际施工人，该项目也已施工完毕。被答辩人中野公司作为涉案项目承包方，冯培乾作为挂靠方应当支付答辩人劳务费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持�判。
张红亮述称，张红亮系冯培乾聘请的管理人员，张红亮实施的签字行为均经过冯培乾的授权，工程也是冯培乾的承包的，所有欠款应当由冯培乾承担，陈本林要求张红亮承担赔偿责任没有事实和法律依据。
陈本林向一审法院起诉请求：1、四被告承担连带责任，共同向原告支付拖欠的工人工资1197660元及逾期利息（自2014年12月10日起至实际支付之日按银行同期贷款利率计算。）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月26日，康美公司（甲方）与中野公司（乙方）签订《工程施工承包协议书》，协议书约定工程名称为中牟汽车产业聚集区4#地块1#标准厂房；工程地点为郑州市中牟县汽车产业聚集区；建筑面积17884.38㎡；承包方式为包工包料；竣工日期为2014年10月20日；合同总工期为120个工作日；本合同工程价款结算方式采用固定总价加变更签证方式，总价为1900万元加变更、签证价款，施工中出现的变更、签证，应据实结算进入结算总价款；乙方进场后5日内，甲方支付200万元；甲方于2015年2月8日之前支付1300万元；工程完成，甲方于2015年4月3日之前支付剩余款项（以最终结算价款为准），以上固定总价金额不含税金金额等内容。康美公司在甲方处有授权代表签字及公章加盖；乙方处有授权代表冯培乾签字，《工程施工承包协议书》骑缝处加盖有中野公司合同专用章。2014年12月10日，被告张红亮向原告陈本林出具了结算单，认可涉案厂房施工尚有1197662元（19961㎡×60元/㎡）需要支付给原告。2015年4月，康美产业园负责人康琦及被告张红亮向原告出具协议，承诺在2015年6月5日前，向所有工人班组支付工人工资共计650万元。2016年7月20日，被告冯培乾出具《情况说明》一份，载明“张红亮是我聘请的在工地负责工程现场管理和技术的管理人员，其代表我与工地上的工人和施工班组进行的结算，我都予以认可。”原告陈本林至今未收到工人工资1197660元。另查明以下事实：1、本案被告冯培乾与被告中野公司系挂靠关系；2、被告中野公司法定代表人变更为刘航；3、被告康美公司、被告中野公司与被告冯培乾并未就“中牟汽车产业聚集区4#地块1#标准厂房”项目进行结算，被告康美置业未付清该项目工程款；4、涉案项目已实际完工并投入使用。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告康美置业、中野公司与被告冯培乾签订的《工程施工承包协议书》合法有效，该院予以确认。原告陈本林作为“中牟汽车产业聚集区4#地块1#标准厂房”项目的实际施工人，且已将该项目施工完毕，应当获得相应的施工劳务费。本案被告中野公司作为承包方�被告冯培乾作为挂靠方应当支付原告相应的劳务费。被告康美置业作为发包方未将涉案工程款付清，应当在未付清工程款的范围内对拖欠原告的劳务费承担连带责任。原告主张张红亮对拖欠原告的工程款承担连带责任，因张红亮作为冯培乾的聘用人用，其签署结算单、协议的行为系职务行为，故不应当承担支付涉案工程劳务款的责任。被告中野公司提交解除协议书证明于2014年6月27日与被告冯培乾解除挂靠关系，但并无其他证据佐证，其真实性不予认可。关于原告主张利息的诉讼请求，当事人双方并未约定，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故，对于原告要求被告中野公司、冯培乾、康美公司共同支付拖欠原告涉案工程劳务款1197660元及利息（从2014年12月10日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南中野建筑安装有限公司、冯培乾于本判决生效后十日内支付原告陈本林涉案工程劳务款1197660元及利息（以1197660元为基数，从2014年12月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、被告河南康美置业有限公司在未支付工程价款范围内对本判决第一项内容承担连带还款责任；三、驳回原告陈本林其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费16299元，由被告河南康美置业有限公司、河南中野建筑安装有限公司、冯培乾承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人陈本林提交的《工程施工承包协议书》加盖有中野公司郑州分公司的合同专用章，上诉人中野公司虽称该印章系偷盖的，但并未提供有力证据加以证实。而上诉人在一审中提交的证据《协议书》载明签订《工程施工承包协议书》时原审被告冯培乾与中野公司郑州分公司之间存在挂靠关系，涉案《工程施工承包协议书》是冯培乾以上诉人的名义与原审被告康美公司签订。该《协议书》虽表明之后解除冯培乾与中野公司郑州分公司之间的挂靠关系，但上诉人未提交证据证明其已将解除事由告知合同相对方或其他相关人员，被上诉人也称对此并不知晓，故对于上诉人所称的中野公司郑州分公司已解除与冯培乾之间的挂靠关系的真实性无法认定。结合以上事实，可认定涉案工程系冯培乾借用上诉人资质并以其名义承包，上诉人明知冯培乾不具有从事建筑工程承包的资质却允许其借用本单位资质承包涉案工程，具有过错，对于冯培乾应向被上诉人陈本林支付的工程劳务款，上诉人应承担连带清偿责任。
综上所述，中野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16299元，由上诉人河南中�建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 王明振
审判员 张 晔
二〇一八年二月二日
书记员 宋亚瑞