四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川13执复61号
申请复议人（利害关系人、异议人）陈德亮，男，1951年8月4日出生，汉族，住四川省开江县。
申请执行人胡刚，男，1962年9月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人四川龙祉山庄实业有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路6号7栋。
法定代表人陈庆中，该公司经理。
被执行人陈庆中，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。
申请复议人陈德亮因胡刚与四川龙祉山庄实业有限公司（下简称龙祉山庄公司）、陈庆中借款合�纠纷执行一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302执异91号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原执行裁定认定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案中，异议人陈德亮以（2016）川1302民特9号裁定书无明确的以物抵债执行依据和执行内容为由提出执行异议，属利害关系人提出的与实体权利无关的执行行为异议，应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。陈德亮对执行标的提出排除执行异议，依照民事诉讼法第二百二十七条的规定另案进行审查。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，法院确认的调解协议第二项内容为“如到期不能偿还，陈庆中和龙祉山庄公司用龙祉山庄公司龙祉山庄颐养中心3号楼已完工的房屋（面积约5000平方米，单价每平方米1000元）抵帐，直到债务消失为止。”对于交付特定物的案件，就要求法律文书中应当载明特定物的名称、数量、位置等信息，以使该特定物区别于其他物。本案中，法院确认的调解协议内容明确了二被执行人用于抵偿申请执行人债务的楼号、面积以及价格等信息，足以与该中心其他房产进行区分。本案权利义务主体和给付内容明确，异议人认为无明确的以物抵债执行依据和执行内容的异议理由不能成立。
此外，异议人陈德亮�为案涉调解协议损害其他债权人利益不应被司法确认，其实质是认为作为执行依据的法律文书错误。当事人对执行依据提出的异议，不属于执行异议审查范围，本案中不予审查。异议人如认为案涉调解协议损坏其权益，可循法律途径申请撤销。顺庆法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，驳回了异议人陈德亮的全部异议请求。
陈德亮申请复议理由：1、原审法院就复议人提出的执行行为异议和执行标的异议，分别根据民事诉讼法第二百二十五条和二百二十七条作出两份裁定是错误的，本案复议人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，并且该执行行为异议与执行标的密切相关，应该按照二百二十七条进行审查并作出裁定。2、执行案件仅是金钱债务，而现执行的房产权属存在争议，应当裁定中止执行，待权属确认后，再视情况处理。3、复议人对《人民调解协议书》的真实性不予认可，同时保留申请再审的权利。请求撤销顺庆区人民法院（2016）川1302执异91号执行裁定和（2016）川1302执异86号执行裁定。
审查查明，2016年4月12日，胡刚和龙祉山庄公司向南充市顺庆区新建街道人民调解委员会就双方民间借贷纠纷申请调解并达成编号为2016006号的人民调解协议，内容为：一、2016年4月28日前陈庆中和龙祉山庄公司连带偿还胡刚人民币546万元。二、如到期不能偿还，陈庆中和龙祉山庄公司用龙祉山庄公司龙祉山庄颐养中心3号楼已完工的房屋（面积约5000平方米，单价每平方米1000元）抵帐，直到债务消失为止。三、如到期未能全额还款且不能实现以物抵债时，由陈庆中和龙祉山庄公司从2016年4月28日起以借款总额546万元按月利息2%向胡刚承担利息，债务未偿还完毕前，陈庆中和龙祉山庄公司不得将自已的财产、房屋向第三人进行抵押、抵偿、转移、出售，违反此约定将承担法律责任。
2016年4月25日，胡刚和龙祉山庄公司向顺庆法院申请对上述调解协议进行确认。2016年4月30日，顺庆法院作出(2016)川1302民特9号民事裁定：确认胡刚与龙祉山庄公司于2016年4月12日在南充市顺庆区新建街道人民调解委员会主持下达成的编号为2016006号的调解协议，在本裁定书送达之日起发生法律效力。因龙祉山庄公司未按照该协议履行给付义务，胡刚向顺庆法院申请强制执行。
还查明，一、2013年3月26日，龙祉山庄公司与崇州市三郎镇红纸村五户村民代表王泽君签订《集资建房合作协议》，约定由龙祉山庄公司负责联建房的修建，并对相关事宜进行了约定。2015年10月5日，双方再次签订《灾后集资建房安置补偿协议》，对五户居民以房屋加现金的方式进行安置。约定补偿完成后，“龙祉山庄颐养中心”房屋所有权、经营权、处置权均属龙祉山庄公司所有。二、2013年5月28日，陈庆中与陈德亮签订《投资合作协议书》，约定双方共同投资联合开发“龙祉山庄”，陈庆中投资301万元，陈德亮投资129万元，陈庆中为项目负责人，对外以董事长名义开展工作，陈德亮以总经理名义对外开展工作。2014年5月1日，龙祉山庄陈庆中与杨银川签订《成都建筑装饰工程合同书》，约定由杨银川负责崇州市三郎镇龙祉山庄2号楼的装修。三、2015年11月23日，胡刚与二被执行人签订《抵偿协议》，约定由被执行人将案涉“龙祉山庄”颐养中心3号楼和4号楼的部分房产以每平方1000元的价格抵偿给胡刚。案外人提供的房屋买卖合同复印件显示，该山�3幢6层1083号房屋建筑面积55.98平方米，售价27万元。四、胡刚申请执行龙祉山庄公司、陈庆中借款合同纠纷一案，顺庆法院于2016年6月15日作出（2016）川1302执905号执行裁定，对龙祉山庄公司承建的“龙祉山庄”颐养中心三号楼一至六层房产进行了查封。案外人陈德亮就此提出执行异议称：1、（2016）川1302民特9号裁定书无明确的执行依据和执行内容；2、案涉《人民调解协议》损害其他债权人利益，不应当被司法确认；3、案涉龙祉山庄颐养中心不属于陈庆中所有，不应该被纳入执行标的物。请求中止对龙祉山庄颐养中心3号楼的执行。
对陈德亮的异议，顺庆法院审查后，于2016年10月26日分别按照民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条规定作出的（2016）川1302执异91号执行裁定、（2016）川1302执异86号执行裁定均驳回了陈德亮的异议。
本院认为，申请复议人陈德亮提出的案涉龙祉山庄颐养中心不属于陈庆中所有，不应该被纳入执行标的物，应中止对龙祉山庄颐养中心3号楼的执行的异议，是基于实体权利对执行标的提出排除执行异议。同时提出的顺庆法院的确认裁定书无明确的执行依据和执行内容及《人民调解协议》不应当被司法确认的异议，又是作为利害关系人提出的与其所主张的实体权利无关的执行行为异议。顺庆法院人民法院按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”的规定，对本案陈德亮作为利害关系人提出的执行行为异议，依�民事诉讼法第二百二十五条的规定，以（2016）川1302执异91号执行裁定，驳回陈德亮的异议。对陈德亮基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，以（2016）川1302执异86号执行裁定，驳回案外人陈德亮的异议，并告知案外人、当事人不服该裁定的，可以自裁定书送达之日起15日内向顺庆法院提起诉讼。顺庆法院对陈德亮的异议分别作出执行裁定符合最高法院的规定。
复议人提出案涉房产权属存在争议，应当裁定中止执行，待权属确认后，再视情况处理的问题。因该问题涉及到实体权利的处理，顺庆法院已在另案（2016）川1302执异86号执行裁定书中告知其救济途径，这一问题是该案解决的问题，不是本案解决的问题，本案对此不予审查，因此本案现不存在案件中止执行的问题。复议人对《人民调解协�书》的真实性不予认可，同时保留申请再审的权利问题，这是复议人的诉讼权利，不属复议审查范围，复议案件对此不作评判。综上，复议人请求撤销顺庆区人民法院（2016）川1302执异91号执行裁定的理由不能成立，应予驳回。复议人申请撤销顺庆区人民法院（2016）川1302执异86号执行裁定的问题，因该案是另一案件，并已告知另外的救济权利，不属复议案件审查的范围，本案对此不予处理。
综上，复议人的复议理由不能成立，应予驳回。原裁定事实清楚，程序合法，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项“异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条“上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查”之规定，裁定如下：
驳回陈德亮的复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 红 卫
审判员 王 维 登
审判员 �程鹰
二〇一七年二月二十八日
书记员 朱 丹