北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第10810号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人张华锦，北京市广渡律师事务所律师。
委托代理人温智旻，北京市广渡律师事务所律师。
被告董晓冰，男，1964年6月13日出生，公民身份号码×××。
委托代理人王国君，北京市钧盛律师事务所律师。
委托代理人陆昀，北京市钧盛律师事务所实习律师。
被告沈歆，女，1968年3月15日出生，公民身份号码×××。
委托代理人罗宪民，上海市锦天成（北京）律师事务所律师。
被告北京隆庆泰发贸易有限责任公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区。
法定代表人董晓冰，总经理。
委托代理人王国君，北京市钧盛律师事务所律师。
委托代理人陆昀，北京市钧盛律师事务所实习律师。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告董晓冰、沈歆、北京隆庆泰发贸易有限责任公司（以下简称隆庆泰发公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员闫洪、王秀华参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人张华锦、温智旻，被告沈歆及其委托代理人罗宪民到庭参加了诉讼。被告董晓冰、被告隆庆泰发公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2012年11月22日，民生银行北京分行与武一农、沈歆、董晓冰签订编号为×××的《最高额保证综合授信合同》（以下简称授信合同），约定武一农、沈歆、董晓冰组成联保体，民生银行北京分行提供给沈歆、董晓冰、武一农共计900万元的授信额度，武一农、沈歆、董晓冰对每人最高额度内的借款承担连带责任。
同日，民生银行北京分行与董晓冰签订《个人授信项下借款合同》（以下简称借款合同），约定：本合同项下借款占用《授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期利随本清。
另同日，民生银行北京分行与隆庆泰发公司签订《最高额担保合同》（以下简称担保合同），约定隆庆泰发公司为董晓冰在《授信合同》项下的借款承担最高额连带保证责任。
2013年12月2日，民生银行北京分行应董晓冰的申请，向其发放借款300万元，借款期限自2013年12月2日至2014年11月22日，执行年利率9%，逾期利率执行年利率加收50%，还款方式为按月结息，到期还本。借款期限届满后，董晓冰未依约还款，故民生银行北京分行诉至法院，请求判令：1、董晓冰偿还剩余贷款本金2697085.9元；2、董晓冰偿还罚息（暂算至2014年12月30日的罚息为29330.81元，后续的罚息继续主张至实际还清所有欠款时止，按照《借款合同》及借款凭证约定的标准计算）；3、董晓冰赔偿81792.5元律师费的损失；4、沈歆、武一农、隆庆泰发公司对董晓冰的上述债务承担连带保证责任。诉讼中，武一农履行了其自己的还款义务，故民生银行北京分行撤回了对武一农的起诉，并变更其四项诉讼请求为：4、沈歆、隆庆泰发公司对董晓冰的上述债务承担连带保证责任，其他诉求未变更。
被告沈歆答辩称：不同意民生银行北京分行的诉讼请求。一、董晓冰、武一农及沈歆作为联保体，应共同承担担保责任。民生银行北京分行撤销武一农的连带保证责任，加重了沈歆的保证责任。沈歆亦履行了自己的还款义务，也应撤销沈歆的连带保证责任；二、为节省司法资源，武一农与沈歆的连带保证责任应当在本案中一并审理解决。如果武一农不在本案中承担保证责任，沈歆只能通过另案诉请武一农承担与之相应的保证责任，这势必会增加司法成本，浪费司法资源。因此，本案应一并解决各方存在的纠纷，以节省司法资源。
被告董晓冰、隆庆泰发公司未向本院提交书面答辩意见。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、授信合同；
证据2、借款合同；
证据3、担保合同；
证据4、借款支用申请书；
证据5、借款凭证及放款通知书；
证据6、还款明细表、贷款详细信息表及结算明细；
证据7、律师费发票复印件。
被告沈歆向本院提交了如下证据：
证据1、沈歆贷款结清证明；
被告董晓冰、隆庆泰发公司均未向本院提交证据材料。
经质证，沈歆对民生银行北京分行提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院对上述证据均予以认定。沈歆对民生银行北京分行提交的证据7因无原件，故不予认可。对此本院认为，书证应提交原件。现民生银行北京分行提交的律师费发票为复制件，没有其他材料可以作证，沈歆又不予承认，故对该证据本院不予认定。
民生银行北京分行对沈歆提交的证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，但是因授信合同中约定保证人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，亦不因保证人的借款还清而予以免责，故该证据与本案无关联性，对该证据的关联性本院不予认定。
本院根据上述认证查明：2012年11月22日，民生银行北京分行（乙方及授信人）与武一农、沈歆、董晓冰（三人共同组成：甲方及联保体受信人）签订了《授信合同》，约定：所有授信提用人在合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为900万元，其中董晓冰可使用的最高授信额度为300万元，授信使用期限为24个月，自2012年11月22日至2014年11月22日，授信用途为经营；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后五日内按本合同项下授信额度总额10%存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。其中沈歆、董晓冰、武一农的保证金金额均为30万元，甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收。本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间；使用授信时，授信提用人应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务合同项下还存在其他担保的（包括甲方成员以自己的财产向乙方提供的抵押及/或质押担保），甲方成员承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方成员放弃任何其他担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对甲方成员抵押财产享有的抵押权及/或质权、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权或质押项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方成员承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（乙方）与董晓冰（甲方）签订了《借款合同》，约定本合同项下的借款占用《授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。甲方在本合同项下的任一笔借款本息发生逾期，乙方有权调整或取消综合授信额度，要求甲方另行提供担保，以及对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（丁方）与隆庆泰发公司（甲方）签订了《担保合同》，约定：为了确保董晓冰与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任担保，担保的最高债权额为300万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2013年12月2日，董晓冰向民生银行北京分行申请借款300万元用于采购，并要求将款项以受托支付的方式付至北京福海智义贸易有限公司的账户（账号xxx，开户行：北京农村商业银行股份有限公司石景山支行营业部）中。
民生银行北京分行于当日予以核准，并依约向董晓冰发放了贷款300万元，确定借款期限自2013年12月2日至2014年11月22日，执行固定年利率9%。
借款期限届满后，董晓冰未依约偿还借款。截止2014年12月30日，董晓冰尚欠民生银行北京分行借款本金2697085.9元，罚息29330.81元。2015年12月10日，民生银行北京分行扣除了保证人沈歆的保证金及相应的利息部分共计300042.5元用于偿还涉案借款，截止2016年3月24日，董晓冰尚欠借款本金2399166.08元，罚息524187.22元未还。
再，2016年4月29日，经北京市工商局西城区分局核准，民生银行北京分行的名称由中国民生银行股份有限公司总行营业部变更为现名称。
以上事实，有本院认定的证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与武一农、沈歆、董晓冰签订的《授信合同》、与董晓冰签订的《借款合同》及与隆庆泰发公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，董晓冰作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，董晓冰拖欠民生银行北京分行借款本金至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金2399166.08元偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息。故对民生银行北京分行要求董晓冰支付该部分本金及相应的罚息的诉讼请求，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。
关于民生银行北京分行要求董晓冰赔偿律师费损失81792.5元的诉讼请求，虽案涉《授信合同》及《借款合同》均约定民生银行北京分行因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，但民生银行北京分行并未提交证据证明其已实际支出了该部分费用，故民生银行北京分行的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于民生银行北京分行要求沈歆及隆庆泰发公司对董晓冰的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《授信合同》的约定，参加联保体的每个成员可以在确定的额度和期限内申请受信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请贷款而产生的全部债务提供连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求沈歆对董晓冰的债务承担连带保证责任；隆庆泰发公司基于《担保合同》的约定，亦应对董晓冰的债务承担连带保证责任。沈歆辩称，其与案外人武一农系联保体成员，对董晓冰的债务均应向民生银行北京分行承担连带保证责任，现民生银行北京分行仅向其主张保证责任，加重了其保证责任，有违公平原则，对此本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，由此可见，民生银行北京分行有权决定向任一保证人主张保证责任，现其仅主张沈歆，而未对案外人武一农主张保证责任，系对其权利的处分，本院不持异议，对沈歆该项辩称，本院不予采信。沈歆辩称其与武一农的连带保证责任亦应在本案中一并解决，对此本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。现沈歆承担保证责任的部分尚未确定，故不宜合并审理。对沈歆该项辩称，本院亦不予采信。据此，本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董晓冰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金二百三十九万九千一百六十六元零八分，并支付罚息（截止至二Ο一六年三月二十四日的罚息为五十二万四千一百八十七元二角二分，自二Ο一六年三月二十五日起至实际还清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及《借款凭证》载明的标准计算）；
二、被告沈歆、北京隆庆泰发贸易有限责任公司对第一项规定的被告董晓冰的债务承担连带保证责任；
三、被告沈歆、北京隆庆泰发贸易有限责任公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告董晓冰追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如被告沈歆、董晓冰、北京隆庆泰发贸易有限责任公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万三千八百九十九元、财产保全费五千元，以上共计四万八千八百九十九元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担一千四百六十七元（已交纳），由被告沈歆、董晓冰、北京隆庆泰发贸易有限责任公司共同负担四万七千四百三十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 王秀华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈 明