江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9396号
上诉人（原审原告）：魏加香，女，1967年1月30日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：董良成，男，1968年7月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。（系魏加香丈夫）
被上诉人（原审被告）：苏州新苏皇冠物业管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星海国际商务广场1幢1202室。
法定代表人：李士和，董事长。
委托诉讼代理人：张静，该公司员工。
委托诉讼代理人：廖洁，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人魏加香因与被上诉人苏州新苏皇冠物业管理有限公司（以下简称新苏公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏加香上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审各项诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的考勤表负责人签名的陈红、陆伟都是被上诉人的员工，《姑苏钓鱼台保洁服务合同》是真派遣、假外包。
被上诉人新苏公司辩称：上诉人与被上诉人之间没有劳动合同关系，上诉人与苏州豫宁保洁服务有限公司之间存在劳动合同关系。陈红、陆伟确实是被上诉人员工，他们在考勤表上签字是被上诉人对外包公司进行的考核，双方对考勤表确认无异议后，外包公司开具发票给上诉人，上诉人予以付款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
魏加香向一审法院起诉请求：要求判令1、新苏公司支付2015年6月和7月高温费400元、2014年11月27日至2015年7月30日中午饭补助1980元、2015年7月基本工资2000元、加班工资8286.57元、未签劳动合同双倍工资45343.6元、经济赔偿金6083.15元、误工费1000元，合计65093.32元。之后，魏加香增加诉讼请求，要求新苏公司支付魏加香养老保险待遇，按照上年度职工月平均工资标准计算8个月零3天，并明确在申请仲裁时因魏加香还没有到退休年龄，所以没有提出该请求，现已经无法补交社保。
一审法院认定事实：苏州新苏皇冠物业管理有限公司（甲方）与苏州豫宁保洁服务有限公司（乙方）签订《姑苏钓鱼台保洁服务合同》一份，约定：甲方将姑苏钓鱼台保洁服务工作委托于乙方提供服务，特订立本合同。物业类型别墅型物业，坐落位置苏州市姑苏钓鱼台，建筑面积90395.67平方米。乙方为甲方提供保洁服务。详见《保洁员工作内容表》。根据甲方要求，乙方应提供保洁员5人，对甲方提供日常保洁服务。本合同有效管理期自2014年8月28日起至2015年8月27日止。本合同服务期限届满前10个工作日，甲、乙双方经协商一致后可以续签本合同。日常保洁服务费用总计160320元，此费用为保洁领班1名（2800元/月），保洁员4名（2640元/月）含税。乙方应依据甲方提供的考勤核算每月发生的费用，并在每月15日前向甲方开出有效发票，甲方在收到发票后15个工作日内向乙方支付当期保洁服务费用。之后，新苏公司支付苏州豫宁保洁服务有限公司在2014年10月至2015年9月期间的保洁服务费，金额分别为：13360元、13360元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元，苏州豫宁保洁服务有限公司向新苏公司开具相应保洁服务费发票。
一审又查，魏加香于2016年7月4日就本案诉讼请求（不含增加的诉讼请求）在内的各项主张向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年7月4日以魏加香未能提供双方间明确存在劳动关系的有关证据为由决定不予受理。魏加香明确，对于本次诉讼请求之外的仲裁申请事项不在本案中再行主张。
一审再查，2015年11月4日，苏州市公安局相城分局渭塘派出所接警称有劳资纠纷，经出警人员到场了解，系魏加香自称老板陆伟欠其保洁费，其与老公董良成至钓鱼台××××号找老板陆伟讨要保洁费，为此双方发生纠纷，出警人员现场做好劝说工作并告知双方至劳动所处理。
一审另查，苏州豫宁保洁服务有限公司于2012年7月3日核准开业，法定代表人贾宁宁，注册资本1000000元，经营项目为保洁服务、家政服务、绿化养护。
一审还查，由魏加香提供、新苏公司认可的二份保洁/保安服务考核表载明：项目名称钓鱼台一期，维保单位苏州豫宁保洁服务有限公司，维保负责人贾宁宁，左下方存在问题一栏载明魏加香工作中存在的问题，下方由陆伟作为物业经理签字，右下方整改意见一栏载明处罚方式，下方由贾宁宁签字。
魏加香为证明其主张，向一审法院举证：1、不予受理案件通知书，证明经过仲裁前置程序。2、保洁保安服务考核表照片，证明双方存在劳动关系。考核表上的贾宁宁是维保单位苏州豫宁保洁服务有限公司负责人，陆伟是新苏公司物业经理，我们认为是陆伟对我们进行处罚，具体为何在整改意见中有建议维保负责人处罚我们也不清楚。3、苏州豫宁保洁服务有限公司的工商信息查询表，证明该公司注册资本为100万元，不能作为派遣公司进行劳务派遣。4、周梅生的证人证言及身份证复印件，证明魏加香与新苏公司之间存在劳动关系。经质证，新苏公司对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，认为恰恰证明魏加香与苏州豫宁保洁服务有限公司存在劳动关系，新苏公司与苏州豫宁保洁服务有限公司签订的合同中也载明了苏州豫宁保洁服务有限公司的签约及项目负责人就是贾宁宁，贾宁宁在相关考核表上签字即说明了魏加香是苏州豫宁保洁服务有限公司的工作人员。对于证据3真实性无异议，说明魏加香对于在苏州豫宁保洁服务有限公司工作情况是知道的。对证据4的合法性、真实性不认可，证人应当出庭接受质询。
新苏公司为证明其主张，向本院举证：1、《姑苏钓鱼台保洁服务合同》，证明关于钓鱼台所有保洁项目我方外包给苏州豫宁保洁服务有限公司，合同载明负责人为贾宁宁，约定保洁人员5人，含领班1人。2、记账凭证、电子回单、付款申请、发票、对账单、考勤若干，证明新苏公司于2014年11月至2015年2月期间均按月支付苏州豫宁保洁服务有限公司保洁服务费，魏加香系苏州豫宁保洁服务有限公司的工作人员。经质证，魏加香对证据1真实性无异议，即使是有相应外包协议，也是假外包真派遣，即新苏公司与苏州豫宁保洁服务有限公司虽然签订外包合同，但是外包应当是对于事务进行分配，而不是对于人员进行分配，实际上是苏州豫宁保洁服务有限公司将魏加香派遣到新苏公司处工作，因为苏州豫宁保洁服务有限公司没有派遣资质，所以新苏公司应当承担责任。但是实际上我们坚持认为与苏州豫宁保洁服务有限公司没有关系，直接与新苏公司建立的劳动关系。对于证据2要求法院依法核实。
以上事实，有魏加香提供当事人身份信息、工商信息，《姑苏钓鱼台保洁服务合同》，记账凭证，电子回单，付款申请，发票，接处警工作登记表，保洁/保安服务考核表及当事人陈述、一审庭审笔录等在卷证实。
一审法院认为：对于新苏公司、新苏公司之间是否存在劳动关系。魏加香认为，其于2014年11月27日起开始在新苏公司上班，工作服上有该公司名称，现工作服已经交还该公司。新苏公司以现金方式向其发放工资，并对其进行管理和考勤，双方之间建立劳动关系。保洁人员一共六人，工资说过按2000元结算，对于新苏公司与贾宁宁之间如何结算与魏加香无关。至2015年7月31日，因其对新苏公司的处罚不服，就未再去上班。其仅看见过贾宁宁两次，其与苏州豫宁保洁服务有限公司并无劳动关系。对于新苏公司主张的外包关系，其不予认可，系假外包真派遣，外包仅需约定工作量，不会要求工作人数，不应按照工作人数结算费用，发包企业对劳务承保单位员工不进行直接管理。《姑苏钓鱼台保洁服务合同》、考勤表、对账单都是派遣的依据，考勤表虽然载有豫宁两字，但由新苏公司制作签名，苏州豫宁保洁服务有限公司并无人员签字，服务合同也系到2015年8月27日止，但之后新苏公司依然对魏加香进行考勤和管理。新苏公司认为，魏加香、新苏公司之间并无劳动关系，其公司将姑苏钓鱼台物业的保洁服务外包给了苏州豫宁保洁服务有限公司，并按月支付保洁服务费用。魏加香系由苏州豫宁保洁服务有限公司安排于2014年11月27日开始至该物业从事保洁工作，至2015年7月底后未再去干活，魏加香的工资由苏州豫宁保洁服务有限公司发放，新苏公司进行考勤是为了方便与苏州豫宁保洁服务有限公司结算保洁服务费。
一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新苏公司提供的《姑苏钓鱼台保洁服务合同》、银行电子回单、发票等证据可以形成有效证据链，证实新苏公司将钓鱼台一期保洁服务外包给苏州豫宁保洁服务有限公司并支付了相应的保洁服务费。魏加香提交的保洁/保安服务考核表中载明钓鱼台一期维保单位为苏州豫宁保洁服务有限公司，维保负责人为苏州豫宁保洁服务有限公司的法定代表人贾宁宁，贾宁宁在整改意见下方签字确认处罚方式，可印证魏加香亦实际由苏州豫宁保洁服务有限公司对其进行实际管理。魏加香还称其劳动报酬新苏公司以现金发放，亦未有证据提供。故魏加香主张其与新苏公司之间存在劳动关系的依据不足，故基于其与新苏公司之间存在劳动关系所提出的诉讼请求缺乏相应事实依据，且增加的诉讼请求并未经仲裁前置程序，故一审法院均不予支持。魏加香主张新苏公司与苏州豫宁保洁服务有限公司实为劳务派遣关系，亦缺乏相应依据，对其辩解不予采纳。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回魏加香的诉讼请求。本案案件受理费收取为10元，由魏加香负担。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏加香主张其与新苏公司之间存在劳动关系，应由魏加香对此进行举证，但魏加香并未提交充分证据证明其与新苏公司之间存在劳动关系。相反，新苏公司提交的《姑苏钓鱼台保洁服务合同》、银行电子回单、发票，结合保洁/保安服务考核表中载明钓鱼台一期维保单位为苏州豫宁保洁服务有限公司及其法定代表人贾宁宁在整改意见下方签字确认处罚方式等材料，新苏公司提交的证据能够形成一条证据锁链，能够证明新苏公司将钓鱼台一期保洁服务外包给苏州豫宁保洁服务有限公司并支付了相应的保洁服务费，魏加香实际由苏州豫宁保洁服务有限公司进行管理。故魏加香上诉主张其与新苏公司之间存在劳动关系，因证据不足，本院不予采信，一审判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，魏加香的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人魏加香负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 蕾