河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1635号
上诉人（一审原告、反诉被告）：郑州佳友化学有限公司。住所地郑州高新区翠竹街*号*幢附**号。统一社会信用代码：914101002680603703（1-1）。
法定代表人：于洪，总经理。
委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：河南隆鑫机车有限公司。住所地河南省平顶山市叶县文化路东段。统一社会信用代码：914104225651444740（1-1）。
法定代表人：曾长飞，总经理。
委托代理人：李新卓，河南盐都律师事务所律师。
上诉人郑州佳友化学有限公司（以下简称佳友公司）与被上诉人河南隆鑫机车有限公司（以下简称隆鑫公司）买卖合同纠纷一案，叶县人民法院作出（2017）豫0422民初1405号民事判决书后，佳友公司不服判决，提起上诉。本院作出（2017）豫04民终3011号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。叶县人民法院经过重新审理作出（2018）豫0422民初3号民事判决后，佳友公司仍不服，提起上诉。本院于2018年5月11日受理此案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人佳友公司的法定代表人于洪、委托诉讼代理人黄彪，被上诉人隆鑫公司的委托诉讼代理人李新卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佳友公司上诉请求：一、撤销本案一审判决第二项；二、本案一、二审诉讼费用由隆鑫公司承担。事实与理由：一、隆鑫公司没有拿出证据证明其车辆脱漆与佳友公司粉末涂料盐雾实验不合格有因果关系的证据。隆鑫公司购得佳友公司粉末涂料，说是正常送检，佳友公司出具相关的费用，由隆鑫公司一方单方进行了送检。后得出的检验结果是粉末涂料的盐雾实验不合格，回来后隆鑫公司就说罚佳友公司10万元钱。佳友公司提出异议，隆鑫公司不听，执意要罚。后佳友公司对隆鑫公司提出诉讼。隆鑫公司提出反诉，主张因粉末涂料盐雾实验不合格造成其车辆的脱漆，要佳友公司赔偿。盐雾实验是否合格，与车辆是否脱漆没有任何关系。粉末涂料的附着力标准和冲击力标准是否达标，直接影响到车辆是否脱漆。而本案隆鑫公司所提交的粉末涂料检测报告中，有关佳友公司粉末涂料的附着力和冲击力这两项标准，都是合格的，所以隆鑫公司的车辆脱漆与佳友公司的粉末涂料没有任何因果关系。一审开庭过程中，佳友公司主张让法院委托有关部门就盐雾实验与脱漆有无因果关系出具相关专家意见，一审以隆鑫公司现在已没有该批粉末涂料为由没有支持佳友公司的主张。二、造成隆鑫公司车辆脱漆的原因很多。对车辆喷粉末涂料之前，需要对车辆进行前期处理，将车辆上面的铁锈除去。如想除铁锈彻底，就需要将车辆酸洗磷化。而隆鑫公司在对其车辆喷粉之前，并没有酸洗磷化，其采用的是喷砂工艺对待喷车辆进行的除锈。喷砂除锈不能全面把待喷车辆上的所有铁锈全部除去，这样在生锈处喷上粉末涂料，会造成锈迹外侧的漆面脱落。另外对车辆进行喷粉时，其烘烤的温度或烘烤的时间如有不当，也可能会影响车辆脱漆。在多种因素都能造成车辆脱漆的情况下，为何一审法院就直接认定隆鑫公司车辆脱漆就是佳友公司粉末涂料造成的。三、隆鑫公司为证明其损失向法院提供了虚假证据，一审不但不予处罚，还对其虚假证据予以采信，有失公正。隆鑫公司为了证明其损失，向法院提交了多份赔偿合同，也提交了多份赔偿收据。佳友公司详细查看了隆鑫公司与所谓的经销商之间的赔偿协议，赔偿协议上面都是统一写的是对隆鑫公司“2015年1月至8月份”车辆脱漆损失进行赔偿。既然对2015年8月份的损失都已进行了协商赔偿，这样的赔偿协议肯定是应该在2015年8月份协商以后签订的吧。而隆鑫公司提交的多份赔偿协议中，有2015年5月份、6月份及7月份达成的多份赔偿协议。当时佳友公司在单独的质证意见笔录中提出：2015年5、6、7月份达成的多份协议中，不可能对2015年8月份的车辆损失进行了赔偿。而隆鑫公司提出的这样的多份赔偿协议，说明是隆鑫公司为了应付此次官司临时所伪造的多份证据，为此佳友公司要求一审对隆鑫公司因提交虚假证据进行处罚。一审不仅没有处罚，而是对这些虚假证据进行了采信，并据此让佳友公司赔偿了隆鑫公司的所谓的损失，佳友公司对此不服。另外隆鑫公司提供的证据材料中，还存在没有达成赔偿协议而把赔偿款都已扣付的情况。赔偿协议都没达成，隆鑫公司是依据什么把经销商的货款给冲减的。综上所述，隆鑫公司拿不出任何证据证明其车辆脱漆与佳友公司粉末盐雾实验不合格有因果关系，隆鑫公司提交的其与经销商达成的多份赔偿协议又是伪造成的，隆鑫公司车辆有没有真实的脱漆情况不能肯定，让佳友公司赔偿隆鑫公司脱漆损失依据不足。
隆鑫公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。佳友公司的粉末涂料存在质量问题，质量不合格，这点佳友公司是认可确认的，双方经过充分协商后，由佳友公司支付鉴定费对粉末涂料进行送检，送检结果为油漆盐雾实验不合格，在此同时隆鑫公司已向佳友公司进行索赔，佳友公司没有证据证明提供的该批塑粉系合格产品，关于不合格产品引起的损害赔偿相关的举证责任，应由佳友公司承担，并证明其不合格产品与损害之间不存在因果关系。佳友公司也认可车辆脱漆的原因很多，并说了有关的程序，加上隆鑫公司与佳友公司长期存在粉末涂料供应关系，先前的粉末涂料没有出现脱漆等情况，而仅本次涂料出现脱漆的事实，由佳友公司提供的对账单予以证实，不能排除隆鑫公司车辆脱漆与佳友公司提供的粉末涂料不合格不存在任何关系，佳友公司上诉陈述说委托有关部门就盐雾实验与脱漆有无关系，出具相关专家意见，但在一审中佳友公司并未提供任何相关意见，也未提供相关鉴定的检材予以证实其粉末涂料不合格与隆鑫公司车辆脱漆不存在因果关系。综上，是由于佳友公司的粉末涂料不合格，造成隆鑫公司经济重大损失，隆鑫公司鉴于双方的合作关系，减少诉累而没有上诉。隆鑫公司与各经销商存在长期的合作经销关系，当产品出现质量问题后，为保持公司良好形象，以及保持良好的合作关系，由业务员对出现脱漆车辆进行查看，并向佳友公司提出索赔请求，在长期的合作关系中，及时处理隆鑫公司经销商因产品脱漆所造成的损害给予的赔偿而不仅限于协议、相关扣款项目、收据等，而隆鑫公司提供了相关赔偿协议，来往账目及抵冲情况及收款收据，均是真实的，佳友公司无证据证实其陈述的合理性合法性，仅是一种猜测，故请求驳回上诉，维持原判。
佳友公司一审诉讼请求：1.依法判令隆鑫公司支付佳友公司货款123167.5元；2.判令隆鑫公司支付佳友公司律师费用3000元；3.诉讼费用由隆鑫公司承担。
隆鑫公司反诉请求：1.判令佳友公司赔偿给隆鑫公司损失242075元；2.诉讼费由佳友公司承担。
一审查明事实：2014年12月2日，当事人双方签订产品采购合同一份，由隆鑫公司采购佳友公司的粉末涂料。协议约定：质量保证金实行按年度调整，本年度质量保证金按上年度月平均挂账额的50%扣取。双方解除合同后，从最后一个月挂账月开始，到停止供货一年后退还质量保证金。2014年12月30日，双方对往来款项进行对账，经隆鑫公司确认，截止2014年12月31日，隆鑫公司欠佳友公司货款43206.75元，质保金50000元，2014年12月1日-2014年12月29日送货金额86500元正确。隆鑫公司在该对账单上加盖该公司财务章。其中货款43206.75元、86500元隆鑫公司均已支付。其后2015年11月13日佳友公司向隆鑫公司供货款51180元，2016年2月24日佳友公司向隆鑫公司供货款21987.5元，并分别出具发票，以上共计73167.5元，该两笔货款隆鑫公司至今未支付。
隆鑫公司因2015年1月-8月生产销售的摩托车有车架脱漆现象，隆鑫公司2015年7-11月期间分别与27家销售其摩托车的公司及个人车行达成赔偿协议。隆鑫公司出具的赔偿协议、客户对账单及收据显示隆鑫公司共协议赔偿27家客户235700元，其中出具收据的有20家客户，金额176000元，未出具收据的客户7家，金额58900元。隆鑫公司赔款方式为减扣货款。这期间，隆鑫公司于2015年8月24日委托国家涂料质量监督检验中心对佳友公司销售的黑色塑粉进行质量鉴定，鉴定费用由佳友公司交纳。检验项目共5项，其中第4项为耐盐雾性不合格。2015年12月1日，隆鑫公司向佳友公司出具索赔通知单，2015年12月9日，佳友公司出具申诉报告，其中承认产品存在盐雾性不合格的缺陷，但认为与本次事故的发生没有因果关系。2017年3月15日，隆鑫公司给佳友公司出具收据一份，显示佳友公司交质量罚款10万元，该款系直接扣隆鑫公司欠佳友公司货款，佳友公司业务员在该收据上签名。
隆鑫公司使用佳友公司黑色塑粉生产的该批次车架油漆脱落的摩托车，因已销售完毕，现双方均不能提供该批次摩托车的标本，故对该批次车架油漆脱落的摩托车脱漆原因已无法进一步鉴定。
一审法院认为：双方当事人之间因买卖合同形成的债权债务关系，佳友公司所提交的证据能够证明隆鑫公司尚欠佳友公司质保金50000元及货款73167.5元。佳友公司自2016年2月24日出具发票后双方没有再发生业务往来，应视为双方合同已解除，现佳友公司要求隆鑫公司支付下欠货款，退还保证金，理由成立，予以支持。关于佳友公司主张的律师费，产品采购合同中未见双方有约定，不予支持。
隆鑫公司反诉佳友公司因所供产品不合格造成车架油漆脱落，并赔偿客户损失，而要求佳友公司承担赔偿责任。虽然造成车架油漆脱落的原因有多种，佳友公司的申诉报告中称有三种原因，但国家涂料质量监督检验中心对佳友公司销售的黑色塑粉的质量鉴定结果认定耐盐雾性不合格，该结果不能排除车架油漆脱落非因黑色塑粉质量问题造成，故一审法院认定隆鑫公司生产的摩托车车架油漆脱落与使用佳友公司黑色塑粉有一定关系，对给佳友公司造成的损失应予赔偿，以负担50%为宜。但对隆鑫公司的损失，一审法院认定有收据的为实际赔偿额。即176000元X50%=88000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、河南隆鑫机车有限公司支付郑州佳友化学有限公司货款及质量保证金123167.5元；二、郑州佳友化学有限公司赔偿河南隆鑫机车有限公司损失88000元；三、驳回郑州佳友化学有限公司、河南隆鑫机车有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二判项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费2823元，郑州佳友化学有限公司负担67元，河南隆鑫机车有限公司负担2756元；反诉案件受理费2466元，河南隆鑫机车有限公司负担1570元，郑州佳友化学有限公司负担896元。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：关于佳友公司主张的货款及质量保证金问题，一审判决后双方未就此提出上诉，视为对一审判决的认可。本案二审争议焦点为佳友公司应否向隆鑫公司赔偿损失问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。佳友公司向隆鑫公司出售的粉末涂料经鉴定存在质量问题，即耐盐雾性不合格，因对该质量问题与本案所涉损失未能进行有关因果关系鉴定，故一审根据案件查明事实酌定该质量问题与隆鑫公司车架油漆脱落之间具有一定因果关系，并认定佳友公司对隆鑫公司的损失承担50%的赔偿责任并无不当。关于损失数额问题，一审依据隆鑫公司提供的赔偿收据认定为176000元具有事实依据，本院予以确认。佳友公司上诉称其产品质量问题与隆鑫公司车架脱漆没有因果关系，且主张隆鑫公司提供的损失证据属于虚假证据，但佳友公司并未提供充分证据对自己的主张予以证明，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，佳友公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由郑州佳友化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 苗
附主要法律条文：
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提
起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。