北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执异61号异议人（被执行人）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：叶齐伟，北京寰辰律师事务所律师。申请执行人：孙钰淳，男，1986年2月19日出生。被执行人：杨万友，男，1966年7月30日出生。被执行人：卢国清，女，1973年8月10日出生。被执行人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。法定代表人：左晖，董事长。被执行人：赵子辰，男，1988年8月11日出生。在本院执行孙钰淳与杨万友、卢国清、北京链家房地产经纪有限公司（以�简称链家公司）、赵子辰、中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人民生银行北京分行对本院认定孙钰淳代为偿还民生银行北京分行在北京市丰台区骏景园北区XXX号房屋（以下简称涉案房屋）抵押担保范围内的借款本息及其他相关费用的金额为300万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。民生银行北京分行称，异议请求有三：1.请求法院依法将（2016）京0106执6423号执行案件与（2016）京0106执3678号执行案件合并执行。2.请求法院依法撤回对异议人作出的“房屋抵押担保范围的借款本息及相关费用的金额300万元”的错误认定结论。3.请求法院依法认定异议人享有抵押权的债权范围和金额为截止2016年11月10日借款人杨万友欠付异议人的贷款本金、利息、�息、公证费、律师费总计3274414.66元，并应支付利息、罚息至本金实际支付之日止。具体事实和理由为：第一，关于两案合并执行的请求。早在（2016）京0106执6423号执行案件（即本案）立案前，民生银行北京分行已依据北京市长安公证处（以下简称长安公证处）（2016）京长安执字第80号执行证书，申请法院强制执行本案中被执行人杨万友的抵押房屋，以优先受偿编号为个高额贷字第101192011809954号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》项下担保债权本息及公证费、律师费等其他相关费用，执行案号为（2016）京0106执3678号。后因抵押人杨万友将抵押房屋出售给孙钰淳，孙钰淳以抵押人及异议人等为被告及第三人，提起买卖合同之诉。经审理，判决书判令：由孙钰淳代杨万友等人向民生银行北京分行代偿房屋抵押担保范围内的借款本息及其他相关费用，借款本息及其他相关费用以《个人最高额抵押、保证额度借款合同》为准。基于上述事实，异议人认为，上述两个执行案件，在执行主体、执行标的等事实和法律方面，均存在紧密联系，且互为因果关系。因此，不可仅考虑单独执行一个案件而不去涉及和关联另一案件，更不可将互为因果统一的两个案件割裂开来分别执行，否则必将侵害当事人的合法权益。第二，关于撤回认定还款金额300万元，以及认定民生银行北京分行享有抵押权的债权范围和金额为3274414.66元，并应支付利息、罚息至本金实际支付之日止的请求。首先，将民生银行北京分行担保债权总额认定为人民币300万元，违背人民法院生效法律文书所确认的事实。孙钰淳执行案所依据的（2016）京0106民初7470号民事判决书以及（2016）京0106民初7470号民事裁定书，明确判令：孙钰淳代偿的房屋抵押担保范围内的担保�权金额，为借款本息及其他相关费用，并以《个人最高额抵押、保证额度借款合同》为准。而依《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，民生银行北京分行发放的借款本金属房屋最高额抵押担保范围；相关利息、罚息、律师费、公证费等费用属房屋抵押担保范围，但不计入《个人最高额抵押、保证额度借款合同》项下被担保的本金余额最高限额。现经计算，截止2016年11月10日，借款人欠付的借款本金为民币300万元，利息和罚息为人民币177000元，因本案支出的公证费6010元，律师费91404.66元，总计3274414.66元。且相应利息、罚息仍在继续发生过程中。因此，两个执行案件中，房屋抵押担范围内最高额担保债权金额本金为人民币300万元，房屋抵押担保围内一般抵押担保债权金额截止2016年11月10日止为274414.66元，且利息和罚息的担保债权额将会继续发生至本金清偿之日止。依据孙钰淳执行案中的生效判决和裁定，上述借款本利及相关其他费用，均在孙钰淳代偿的债务范围内。因此，法院认定“房屋抵押担保范围内借款本息及相关其他费用的金额300万元”的结论与生效法律文书不符。其次，该认定违背赋予强制执行效力的公证文书确定的内容。在民生银行北京分行申请执行案件中，据以执行的法律依据是长安公证处出具的赋予强制执行效力的公证文书及（2016）京长安执字第80号执行证书。该执行依据中明确确认：抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、公证费和律师费等。因此法院认定“房屋抵押担保范围内借款本息及相关其他费用的金额300万元”与公证债权文书内容相悖。再次，该认定违背孙钰淳在诉讼程序中所作出的承诺和自认。在孙钰淳执行案件所涉的民事诉讼案件审理过程中，孙钰淳以及杨万友、卢国清等人及其代理人�均对我行主张的房屋抵押担保范围内借款金额，包括本金、利息、罚息、公证费、律师费等相关费用，总额达到320万元的事实无任何异议，并且孙钰淳及其代理人明确表示愿意代偿。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，即使不存在生效判决、裁定，以及强制执行公证文书的情况下，孙钰淳也应依其承诺和自认，代偿300万元本息及相关的公证、律师等费用，法院根本无权，也更无任何依据简单认定民生银行北京分行房屋抵押担保范围内借款债权金额仅为人民币300万元。综上，执行法官认定民生银行北京分行房屋抵押担保范围内借款债权金额仅为人民币300万元，实属认定事实错误、法律适用不当、违反法定程序的执行行为，请求撤销并依法予以纠正。孙钰淳称，不同意民生银行北京分行的异议请求。事实和理由为：第一，关于将两个执行案件合并执行问题，执行法官在对民生银行北京分行房屋抵押担保范围内借款债权金额进行认定时，并未提及任何关于（2016）京0106执3678号执行案件的事宜，因此，民生银行北京分行无理由对此提出异议。此外，（2016）京0106执3678号执行案件是民生银行北京分行作为债权人向债务人主张债权的过程，债务人杨万友、卢国清应依法偿还所欠民生银行的本金、利息及合同中约定的其他各项费用。对此，本人无异议。但是在（2016）京0106执6423号案件中，本人与民生银行北京分行并不是债务人与债权人的关系。本人支付给民生银行北京分行相应款项，本质上并不是为了给杨万友、卢国偿还债务，而是为了取得房屋的所有权，故该款项只用于解除民生银行北京分行在该房屋上的抵押登记之需。因此，民生银行北�分行申请执行案件中涉及的执行金额与孙钰淳执行案件中涉及的执行金额无相关性，北京市长安公证处（2016）京长安执字第80号《执行证书》与孙钰淳执行案毫无关系，该《执行证书》中所涉及的款项对本人毫无约束力。民生银行北京分行可以依法继续主张对债务人杨万友、卢国清的剩余债务，但是该剩余债务为一般债务，不是抵押担保范围内的，不再具有优先受偿权，其债务人仍然是杨万友、卢国清夫妇，与本人无关。第二，执行法官认定用以解除民生银行北京分行房屋抵押担保权的借款本息及相关其他费用金额为300万元符合法律规定。首先，该认定遵循了人民法院的生效法律文书所确认的事实。根据（2016）京0106民初7470号民事裁定书第一项，本人代为偿还借款的范围为：在北京市丰台区骏景园北区31号楼11层1101号房屋抵押担保范围内的借款本息及其他相关费用（借款本息及其他相关费用的金额以《个人最高额抵押、保证额度借款合同》为准）。而杨万友与民生银行签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》第17条载明“……为本合同下的全部债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为人民币三百万元”，且民生银行北京分行在涉案房屋《他项权证》中载明他项权利种类为“最高额抵押”，债权数额为人民币300万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条之规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。因此，应以《他项权证》上的他项权利种类及债权数额来确定抵押权人可以优先受偿的范围。其次，执行法官的认定并未违背我在诉讼程序中作出的承诺和自认。庭审中，我同意代偿涉案房屋所涉抵押贷款，但具体�额请求法院核实并依法判决，从未对民生银行北京分行单方面提供的金额表示认同和确认。综上，请求法院驳回民生银行北京分行的异议请求。本院查明，孙钰淳与杨万友、卢国清、链家公司、赵子辰、民生银行北京分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日作出的（2016）京0106民初7470号民事判决书已经发生法律效力。该判决查明，中国民生银行股份有限公司总行营业部于2016年4月2日名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。该判决确定：一、被告杨万友、卢国清、第三人中国民生银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起十五日内协助原告孙钰淳办理代为偿还第三人中国民生银行股份有限公司北京分行在北京市丰台区骏景园北区31号楼11层1101号房屋抵押担保范围内的借款本息及其他相关费用的手续（借款本息及其他相关费用的金额以《�押借款合同》、《个人最高额抵押、保全额度借款合同》为准）。二、被告杨万友、卢国清、第三人中国民生银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起十五日内协助原告孙钰淳办理解除北京市丰台区骏景园北区31号楼11层1101号房屋上300万元贷款的最高额抵押登记。三、被告杨万友、卢国清、第三人赵子辰于本判决生效之日起十五日内协助原告孙钰淳办理解除北京市丰台区骏景园北区31号楼11层1101号房屋上200万元借款的抵押登记。四、被告杨万友、卢国清、第三人北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告孙钰淳办理将北京市丰台区骏景园北区31号楼11层1101号房屋过户登记至原告孙钰淳名下的手续。五、被告杨万友、卢国清于本判决生效之日起十五日内按照每月15000元的标准向原告孙钰淳支付自2016年4月16日起至北京市丰台区骏景园北区31号楼11层1101号房屋过户登记至原告孙钰淳名下之日止的违约金。六、驳回原告孙钰淳的其他诉讼请求。案件受理费27425元，保全费5000元，均由被告杨万友、卢国清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。2016年9月5日，本院作出（2016）京0106民初7470号民事裁定书，裁定：一、将判决主文第一项补正为“一、被告杨万友、卢国清、第三人中国民生银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起十五日内协助原告孙钰淳办理代为偿还第三人中国民生银行股份有限公司北京分行在北京市丰台区骏景园北区31号楼11层1101号房屋抵押担保范围内的借款本息及其他相关费用的手续（借款本息及其他相关费用的金额以《个人最高额抵押、保全额度借款合同》为准）。”二、将判决主文第四项补正为“四、原告孙钰淳于本判决生效之日起十五日内补足代偿款（即原告孙钰淳支付给第三人赵子辰的2721800元代偿款和支付给第三人中国民生银行股份有限公司北京分行为解除《个人最高额抵押、保全额度借款合同》的代偿款）之外合同约定的购房款；被告杨万友、卢国清、第三人北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告孙钰淳办理将北京市丰台区骏景园北区31号楼11层1101号房屋过户登记至原告孙钰淳名下的手续并将房屋交付给原告孙钰淳。”2016年10月11日，孙钰淳向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2016）京0106执6423号。2016年11月25日，执行法官通过谈话笔录的形式，认定（2016）京0106民初7470号民事判决书第一项以及（2016）京0106民初7470号民事裁定书确定的第一项内容中，孙钰淳代为偿还第三人中国民生银行股份有限公司北京分行在北京市丰台区骏景园北区31号楼11层1101号房屋抵押担保范围内的借款本息以及�关费用的数额为300万元。另查，2011年11月28日，杨万友（甲方、丙方）与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）（乙方）签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，合同第1条约定，甲方在本合同约定的额度使用期间内可向乙方申请使用的借款额度为人民币300万元。合同第2条约定，本合同项下额度使用期间为2011年11月28日至2016年11月28日。合同第17条约定，丙方愿意以《（房地产）抵押财产清单》所列财产（以下简称“抵押财产”）为本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为人民币300万元。合同第19条约定，上述最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同第45条约定范围内除本金外的其他所有款项，丙方、丁方亦均同意承担保证责任。合同第45条约定，抵押和保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。上述范围中除本金外的其他所有款项，亦计入抵押和保证担保的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2011年11月30日，长安公证处对上述《个人最高额抵押、保证额度借款合同》进行了公证并赋予其强制执行效力。2016年5月31日，长安公证处作出（2016）京长安执字第80号执行证书。该执行证书查明，民生银行北京分行已于2015年12月3日向被申请执行人杨万友履行了《个人最高额抵押、保证额度借款合同》规定的放款义务，借款期限自2015年12月3日至2016年12月3日。该执行证书载明申请执行人：中国民生银行�份有限公司北京分行，被申请执行人：杨万友、卢国清，执行标的为：1、自2016年1月15日截止到2016年4月8日所拖欠利息人民币46182.5元、罚息人民币639.63元；2、本金人民币300万元整；3、律师费人民币91404.66元；4、公证费人民币6010元；5、自2016年4月9日起到实际执行完毕之日所拖欠的利息、罚息以及与申请强制执行相关的费用。2016年6月13日，民生银行北京分行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2016）京0106执3768号。再查，2011年12月6日，民生银行总行营业部与杨万友在北京市丰台区房屋管理局办理了涉案房屋抵押登记并取得房屋他项权证，房屋他项权证显示房屋他项权利人为中国民生银行股份有限公司总行营业部，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为人民币300万元。截至2017年1月24日，杨万友尚未向民生银行北京分行归还相应借款本金及�息、罚息等费用。本院认为，本案的争议焦点为，执行法官将孙钰淳应代为偿还民生银行北京分行在涉案房屋抵押担保范围内的借款本息及其他相关费用的金额认定为300万元，这一执行行为是否符合法律规定。对此，本院认为，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。本案中，执行依据（2016）京0106民初7470号民事判决书虽未确定民生银行北京分行应当协助孙钰淳代为偿还涉案房屋抵押担保范围内的具体数额，但明确了相应金额应以《个人最高额抵押、保证额度借款合同》为准。根据该合同，杨万友、卢国清提供的抵押为最高额抵押，所担保的最高债权数额为300万元。因此，民生银行北京分行只能在300万元的范围内对抵押的涉案房屋行使优先受偿权，超过300万元的部分不具有优先受偿的效力。关于民生银行北京分行主张的该合同中将最高债权额界定为本金余额最高限额，且该合同经公证债权文书公证，并依法出具执行证书，因而其应在本金300万元及相应利息等全部范围内优先受偿的请求，本院认为，该合同条款的约定与现行法律中关于最高额抵押的规定不符，亦不能对抗房屋他项权证书中记载的担保债权数额；且执行证书中并无相关证据证明民生银行北京分行可以在抵押的涉案房屋范围优先受偿全部债权。现民生银行北京分行已向杨万友、卢国清发放贷款300万元，杨万友、卢国清尚未偿还相应本金及利息，因此，民生银行北京分行有权就涉案房屋行使抵押权，在最高额限额内优先受偿后，得以解除对涉案房屋的抵押。因此，本案中执行法官对孙钰淳代偿数额的认定符合法律规定，并无不当；民生银行北京分行的该主张不符合法律�定，亦缺乏事实依据。另，本院（2016）京0106执6423号案与（2016）京0106执3678号案，两案的执行依据、当事人均不相同，本院分别进行强制执行，符合法律规定。民生银行北京分行关于将该两案合并执行的请求，于法无据，对该请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判�何东奇代理审判员  贺宝刚代理审判员  李琳琳二〇一七年二月八日书记 员代  航 英