江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初290号
原告：蔡光明，男，1965年1月21日出生，汉族，户籍所在地：宜丰县，现住宜丰县。
原告：易池才，男，1965年6月6日出生，汉族，住宜丰县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师。
原告：简森林，男，1966年11月27日出生，汉族，住宜丰县。
被告：李建新，男，1961年12月20日出生，汉族，住宜丰县。
被告：简伟新，男，1979年12月26日出生，汉族，户籍所在地：宜丰县，现住宜丰县。
委托诉讼代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师。
原告蔡光明、易池才、简森林（追加）与被告李建新、简伟新建设施工合同纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将位于新昌镇××路××××组经贸大楼×栋×单元×××室、×××室、×××室三套房屋及其地面2号、南1、北1三个车库交给原告所有或将上述房产折价810000元给原告；2、判决被告支付工程款差价334800元给原告；3、判决被告归还合同押金100000元给原告；以上1-3项合计价款1244800元。事实与理由：2015年7月30日，原、被告就××村××组经贸大楼建造一事签订《××组经贸楼施工合同》，约定：原告包工包料、垫资承建，按每平米580元计算工程款，被告用10套房屋、10个车库共计260万元（每套26万元）抵工程款，多退少补，具体施工约定在被告图纸基础上按旁边×××、××房屋标准执行，如有违约应赔偿损失。合同签订后，原告交付了10万元押金给被告，并按约定组织施工，于2016年完工。原告完工的建筑面积5060平米，总工程款2934800元。按合同约定，被告应交付10套房屋、10个车库给原告，并应另外补给原告差价款334800元（2934800元-2600000元）、退回押金100000元，但被告不仅擅自扣留了×栋×单元×××室、×××室、×××室三套房及其他地面2号、南1、北1三个车库，还擅自处置×××室（私下收了10万元），更有甚者还拒绝支付差价款334800元、拒绝退回押金100000元，导致原告无力支付民工工资40余万元，其行为已严重违约。
被告李建新辩称：××组经贸楼是二被告平股合伙承包，于2015年6月在本村民小组中标的建设工程，2015年7月30日，三原告与我方达成××组经贸楼的施工合同，签订合同后，本人也入股施工方，四人各四分之一股。当日下午简伟新离开后，原告方提出工地基础超深等问题，要求将合同约定的负一层的十间车库（车位），调换四间到地面上，我与简伟新电话联系后，简伟新说由我作主，我就在原合同下加上“17、注地面车库各一半”，其后，原告卖地上车库我未提异议，原告所诉“地面2号”是我方出卖了。简伟新平时不到工地管理，2017年底装修时提出他不知情合同加注了第17条，然后从他叔简森林处取走合同作凭据。简伟新收回三套住房出卖后不偿还原告的房款，是本纠纷引起的根本原因。
被告简伟新辩称：认可原告与李建新工程结算总款2934800元。对于本人收回的三套房屋，本人坚持原来谈妥的20万元一套意见，本人会及时支付房款。李建新既是甲方股东又是乙方股东，在本人不知情的情况下，双方代理，擅自添加合同条款，且损害了本人的权益，应认定为无效条款，原告据此取得的三间地上店面应返还给我方。
经审理查明：二被告系××村××组村民，三被告中蔡光明有土建施工员资质，之前曾合伙承包多处村组综合楼施工。2015年6月28日，二被告与××组签订《××组经贸楼建房协议》，约定由××组出建设用地及办理相关手续，二被告承担工程投资及施工建房，竣工后，××组得1-2层的店面，其余负一层车库，三层以上住宅归二被告所有。开工后，××组与其他四个组一样，支付了一万元监理人员的工资，由政府派一专人负责监理。其后，李建新与蔡光明、易池才、简森林协商承包施工协议细则，李建新也要求入股施工方，得到原告口头同意。2015年7月30日上午，二被告（甲方）持打印好的合同，与三原告（乙方）签订《××组经贸楼施工合同》，二被告及三原告均在合同后签字，并由三原告交纳十万元押金转简森林收取。合同相关条款约定由乙方包工包料，建筑面积4600㎡，合同价格每平米580元，付款方式：本工程为垫资完成，甲方拿出西边，由下到上壹拾套住房抵工程款，价格为每套平均贰拾陆万元整，共计贰佰陆拾万元整（包括车位及车库十个）。结算方式：一次性大包干，竣工验收后多退少补结清所有工程款。乙方付给甲方壹拾万元作为保证金，做完工程第一层后退还给乙方等。同日下午，三原告又聚到李建新处（简伟新不在场），提出此工地基础超深等成本问题，要求将合同约定的地下车库十间，改为地下车库六间，地上车库四间（图纸设计地面车库共十间），李建新在合同后加上第17条：注地面车库各一半。其后，原告继续施工，李建新在工地上协调管理，简伟新除工地发生纠纷之类事由，一般不到工地。原告在施工后不久陆续将大楼西侧地面上的三间车库出卖。2016年6月，综合大楼基本竣工。2017年8月9日，李建新与原告一起对竣工的综合大楼进行测量、结算，书写结算单一份，总楼层面积5060㎡，单价580元，总造价2934800元，抵付十套（西边住房1-5层）住房款2600000元，欠付工程款334800元。期间，简伟新提出回购原告所有权的三套住房（×栋×单元×××室、×××室、×××室），每套20万元，原告方表示同意，但前提是要将卖房款及大楼工程结算款到位，简伟新遂将此三套房处分，购房款至今未支付给原告。2017年底，简伟新在装修时，发现他名下的地面车库被原告出卖，得知李建新在合同上另添加了条款，发生争执。
上述事实，有原告提交的××组经贸楼施工合同、××组经贸楼建房协议、经贸楼结算清单以及原、被告法庭陈述为证，可以认定。
本院认为：原、被告间签订的《××组经贸楼施工合同》，其建筑物系高层建筑，而施工方无此施工资质，因其施工主体违反我国法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应确认为无效合同。合同虽然无效，但根据无效合同的处理原则及公平原则，工程款应予以支付。现双方对此验收并结算完毕，原告要求支付工程结算款的请求应予支持。本案争议的焦点主要有二个，一是简伟新从原告方回购的三套住房每套应支付多少款；二是李建新在合同上添加的第17条内容的效力问题。简伟新从原告处回购三套住房时，原告方言明，回购房款60万元及大楼工程款结算款应尽快交付原告，故同意以低于合同造价的每套20万元优惠卖给简伟新，但简伟新至今未守承诺支付回购房款，故原告请求按合同造价每套26万元收取购房款公平合理，本院应予支持。二是李建新与简伟新合伙承建综合大楼后，二人平股各自有一半的权利义务，李建新在工地上，只代表发包方行使日常监督管理权，无权更改合同条款，特别是李建新在甲乙双方都有份额，涉及双方利益的情况下，无权代理一方变更合同。李建新添加的第17条条款，事先未经简伟新同意，事后未得到简伟新追认，对此，原告方应明知，系非善意取得。三原告及李建新陈述添加第17条时，电话得到简伟新认可，未提供其他证据应证，且证人之间有利害关系，其陈述本院不予采信。故该条款仅约束李建新与原告方，对简伟新无效。即原告只可取得李建新名下的地面上二间车库，属于简伟新名下的地面上二间车库约定无效。三原告与李建新之间、李建新与简伟新之间的结算纠纷不在本案审理之中。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第十三条、第八十三条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条、第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、限被告李建新、简伟新在本判决生效后十日内，支付及退还原告蔡光明、易池才、简森林工程结算款334800元、押金100000元，共计434800元；
二、限被告简伟新在本判决生效后十日内，支付原告蔡光明、易池才、简森林回购××经贸楼×栋×单元×××室、×××室、×××室购房款780000元（3套×26万元/套）；
三、原告蔡光明、易池才、简森林可分得位于地面的车库二间，其余取得的车库或车位于综合大楼负一层。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16004元，由三原告负担5335元，二被告负担10669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。
审判长 蔡为武
审判员 徐映晖
审判员 漆慧兰
二〇一八年五月三日
书记员 张 慧