浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4782号
原告杨岳新。
委托代理人（特别授权代理）章来康，浙江理论律师事务所律师。
被告夏立锋。
委托代理人（特别授权代理）洪震亮，浙江震天律师事务所律师。
被告孙青霞。
原告杨岳新与被告严兴祥、夏立锋、孙青霞民间借贷纠纷一案，于2015年10月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。庭审前原告申请撤回对被告严兴祥的起诉，符合法律规定，本院口头裁定予以准许，并不再另行出具书面民事裁�书。原告杨岳新的委托代理人章来康、被告夏立锋的委托代理人洪震亮到庭参加了诉讼，被告孙青霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨岳新诉称，严兴祥于2013年11月11日向原告借款50万元，约定一个月内归还，利息自出具借条之日起至归还之日止，按同期银行贷款利率的四倍计付，并出具借条一份。如逾期归还，则承担所有诉讼费用包括律师费。被告夏立锋、孙青霞对该债务提供了保证。因借款人及被告至今未还。故请求一、判令被告夏立锋、孙青霞归还借款50万元，并支付从2014年3月11日起至款清之日止的同期银行贷款利率四倍的利息（利息自2014年3月11日暂算至2015年9月10日，利息为18万元），合计人民币68万元；二、判令被告夏立锋、孙青霞支付原告律师费15000元。
被告夏立锋辩称，严兴祥于2003年成立绍兴市旭龙纺织品有限公司，于2009年停止经营活动，严兴祥在明知无还款能力情况下，仍以公司资金周转投资建设工程名义以高息为诱骗取社会不特定人员钱款。案发后，于2015年3月被绍兴市中级人民法院以其犯集资诈骗罪判处有期徒刑13年。严兴祥向原告借款期间正处于犯罪阶段，所以被告认为原告与严兴祥之间的借贷关系因严兴祥存在犯罪行为和犯罪事实，故借款主合同无效，担保合同亦无效。担保人无过错的担保人不承担民事责任，即使担保人有过错的也承担不能超过债权人不能清偿部分的三分之一的责任。借条中“担保至上述借款本息还清日止”这句话也当然无效。原告与严兴祥约定借款在一个月内归还，担保期间应在主合同约定期满后六个月内。另外，直接还款责任应当由主债务人承担。对原告主张为实现债权的费用应当由主合同约定、担保合同约定，�果主合同或从合同没有约定的，该项请求也缺乏相应的合同依据。综上，请求法庭驳回原告对夏立峰的诉讼请求。
被告孙青霞未答辩，亦未提供证据。
原告在举证期限内提供：证据1、2013年11月11日由严兴祥出具的借条及转账凭证各1份，拟证明2013年11月11日严兴祥向原告借款50万元，约定利息及为实现债权的费用承担，并由两被告担保的事实，及原告以银行转账交付款项的事实。被告夏立锋经质证，对借条上的签名真实性没有异议。对借条内容的真实性、合法性均有异议，合法性异议是：首先严兴祥因集资诈骗被判处刑罚，原告主张的借款期间正处于其犯罪期间，故主合同应无效；其次，借条为打印件，上面的“我自愿为上述借款担保，担保自上述借款本息还清为止”不是夏立峰书写，其对法律后果不知情，原告也没有向被告夏立峰履行明确告知义务。内容真实性异议是：借条是实践性合同，款项需要实际交付，虽然原告提供了汇款凭证，但因严兴祥被判处刑罚，款项是否真实交付，借款人是否真正拿到，缺乏证据证明。对汇款凭证的形式真实性没有异议，但对内容真实性、合法性有异议，意见同上。
证据2、委托代理合同及发票各1份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费15000元。被告夏立锋经质证，认为从借条中反映出从合同中没有对律师代理费进行约定，原告主张上述费用明显缺乏依据。
被告夏立锋向本院提供证据1、（2015）浙绍刑初字第95号刑事判决书1份（打印件），证明本案借贷期间正是严兴祥犯罪期间，根据省高院的相关法律规定，原告主张的借款合同应属无效合同。原告经质证，对判决书的真实性没有异议，但严兴祥在该刑事判决书中并没有本案讼争的款项，故严兴祥向原告借款并没有违反法律规定，故该刑事判决书与本案没有关系。
证据2、夏立峰在公安机关的询问笔录1份（复印件），拟证明原告所陈述的借贷期间属于严兴祥犯罪期间，本案借贷关系存在违法的相关事实。原告经质证，对询问笔录的真实性没有异议，但根据询问笔录内容仅系担保人向公安机关陈述的笔录，不能作为认定本案事实依据。
本院对当事人提供的证据分析与认定，被告孙青霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对原告提供的证据1、2及被告夏立峰提供的证据1，双方对证据的真实性无异议本院予以认定。对被告夏立峰提供的证据2，系夏立峰向公安机关陈述涉案的借款及担保过程，对此，本院不作为单独证据认定。
经审理查明，2013年11月11日，案外人严兴祥向原告借款50万元，并出具借条一份。双方约定借款在一个月内全部还清，利息自本借条出具之日起至归还之日止，按同期银行贷款利率的四倍计付。如若到期不还清（包括利息），则自愿承担出借人为上述借款本息所支出的诉讼费用及律师费。并注明借款汇入户名：胡勇文，账号：62×××10。被告夏立锋、孙青霞对上述借款提供了保证，担保期限至上述借款本息还清为止。出具借条当日，原告通过银行卡转账汇入案外人胡勇文账户50万元。诉讼中，原告自认已收取利息至2014年3月10日止。
另查明，案外人严兴祥因涉嫌集资诈骗罪于2014年4月9日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕，于2015年3月5日被浙江省绍兴市中级人民法院判处有期徒刑十三年。该刑事判决书查明的事实中未涉及本案的借款。
同时查明，原告为本案诉讼委托律师代理，并支出律师代理费15000元。
本院认为，原告与案外人严�祥之间的民间借贷关系及原告与被告夏立锋、孙青霞之间的保证合同关系，双方主体适格，内容合法，应认定合法有效。案外人严兴祥向原告借款后未能按约还款，已构成违约。对原告要求被告夏立锋、孙青霞承担归还借款责任的诉请，因保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。借条中双方约定了担保期限至上述借款本息还清为止，故原告的主张尚在保证期间内，对原告要求被告夏立锋、孙青霞承担保证责任，本院予以支持。借条中约定律师代理费的负担，现原告已为本案诉讼委托律师代理，支出律师代理费且金额合理，故对原告要求被告支付律师费用的请求，本院予以支持。被告夏立锋辩称为严兴祥提供担保的借款，该借款正处在严兴祥集资诈骗期间，主合同无效，担保合同亦无效，故其不应承担还款责任。因浙江省绍兴市中级人民法院刑事判决书（2015）浙绍刑初字第95号查明的事实中，案外人严兴祥所犯的集资诈骗期间未涉及本案的借款，故被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。被告孙青霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏立锋、孙青霞共同归还原告杨岳新借款本金50万元，并支付自2014年3月11日起至实际款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告夏立锋、孙青霞共同支付给原告杨岳新为实现债权而支出的律师费用15000元，于本判决生效之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10750元，减半收取5375元，由两被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理10750元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二０一五年十二月二十一日
书记员 宋海芳
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国�保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。