北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异21号
案外人：北京五棵松卓展时代百货有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼。
法定代表人：贾育川，总经理。
委托代理人：张宪强，男，北京五棵松卓展时代百货有限公司职员。
申请执行人：北京合天元商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路69号院3号楼B1层075、076号。
法定代表人：赵双林，总经理。
被执行人：北京五棵松文化体育中心有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号院1号楼1至5层。
法定代表人：赵燕，董事长。
委托代理人：于春洋，北京市中银律师事务所律师。
本院依据本院（2013）海民初字第12597号民事判决书，在执行北京合天元商贸有限责任公司（以下简称合天元公司）与北京五棵松文化体育中心有限公司（以下简称五棵松文化公司）房屋租赁合同纠纷一案过程中，案外人北京五棵松卓展时代百货有限公司（以下简称五棵松卓展公司）对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成由审判员张旸担任审判长，审判员潘亮洁、助理审判员朱卉灵参加的合议庭，召开听证会进行了审查。五棵松卓展公司的委托代理人张宪强、合天元公司的法定代表人赵双林以及五棵松文化公司的委托代理人于春洋参加了听证。本案现已审查终结。
五棵松卓展公司称，请求法院停止关于继续履行合同并交付×××场地的执行，上述商铺的所有权人为五棵松卓展公司。五棵松卓展公司于2015年1月15日取得了涉案房屋的所有权，房屋过户时该涉案房屋未被法院查封，也未被法院强制执行，五棵松卓展公司是善意合法取得房屋所有权。现上述商铺已经被五棵松卓展公司租赁给一指遥（北京）国际贸易有限公司，该公司现已经投资数千万元对商铺进行了装修，并处于正常经营状态。如继续执行涉案商铺，势必使一指遥公司投资数千万元的装修拆除，造成巨大的经济浪费，同时将给善意取得商铺所有权的五棵松卓展公司、善意取得商铺租赁权的一指遥公司造成巨大的经济损失。综上所述，五棵松卓展公司依《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请求停止执行上述商铺。
合天元公司辩称，根据“买卖不破租赁”的法律原则，不同意案外人提出的异议申请，请求继续履行生效判决。
五棵松文化公司称，五棵松卓展公司所述情况属实。本案判决生效后，我公司于2014年4月25日通知合天元公司收铺，但合天元公司迟迟未进行收铺，且没有按照双方原租赁合同履行义务，办理装修、进场的相关手续等。在长达两年具备交铺条件的情况下，合天元公司迟迟没有收铺，使涉案商铺长期处于空置状态，也给我公司造成巨大经济损失。现在我公司与合天元公司之间的纠纷，是我方履行了合同义务之后的新的民事纠纷，不属于原判决书要求执行的范围。
本院查明，本院于2013年10月16日作出（2013）海民初字第12597号民事判决书，对合天元公司与五棵松文化公司房屋租赁合同纠纷一案，判决如下：一、北京五棵松文化体育中心有限公司继续履行与北京合天元商贸有限责任公司于二〇一〇年八月三十一日签订的《华熙乐茂商铺租赁合同》，于本判决生效后七日内将上述合同约定的×××场地交付北京合天元商贸有限责任公司；二、上述合同租赁期限顺延变更为北京五棵松文化体育中心有限公司向北京合天元商贸有限责任公司交付商铺之日起三年；三、驳回北京合天元商贸有限责任公司其他诉讼请求。五棵松文化公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院后又申请撤回上诉。北京市第一中级人民法院于2014年1月15日作出（2014）一中民终字第00683号民事裁定书，裁定：准许北京五棵松文化体育中心有限公司撤回上诉，双方均按北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第12597号民事判决执行。
合天元公司持上述生效判决向本院提出强制执行申请，本院于2014年7月9日立案执行。2014年12月5日，合天元公司向本院申请撤回强制执行申请。
合天元公司于2016年1月11日再次提出强制执行申请，本院于2016年1月12日立案执行。2016年12月1日，本院作出（2016）京0108执520号《责令交出财物通知书》，责令五棵松卓展公司自通知书送达之日起15日内将×××场地交付本院。
另查：根据X京房权证海字第××××××号房屋所有权证，坐落于×××房屋所有权人为五棵松卓展公司，权利登记时间为2015年1月15日。经本院向房屋登记管理部门查证，上述房屋所有权系由五棵松文化公司转移登记至五棵松卓展公司名下。申请转移登记时，五棵松文化公司及五棵松卓展公司向房屋登记管理部门提交了《分立设立证明》以及《协议书》。其中，《分立设立证明》系北京市工商行政管理局海淀分局出具，载明：因五棵松文化体育中心有限公司存续分立，北京五棵松卓展时代百货有限公司于2014年5月7日经我局核准办理了设立登记。《协议书》载明以下内容：根据民航房地产开发有限公司与北京天天兴业投资有限公司签署的《北京五棵松文化体育中心有限公司分立决议》的约定：1、将五棵松文化体育中心有限公司分立为：存续公司北京五棵松文化体育中心有限公司（甲方），新设公司北京五棵松卓展时代百货有限公司（乙方）；2、分立前北京五棵松文化体育中心有限公司的资产按照账面价值分配给分立后的北京五棵松文化体育中心有限公司（甲方）及北京五棵松卓展时代百货有限公司（乙方）。现甲乙双方根据上述协议的约定，达成如下条款：1、甲方同意将坐落地址：×××（证书号：X京房权证海字第××××××号），以3770731823.13元（账面价值）转移变更至乙方，等内容。
本院向工商行政管理部门调取的五棵松卓展公司工商档案材料显示：2014年1月17日，五棵松文化公司股东北京天天兴业投资有限公司（以下简称天天兴业公司）与民航房地产开发有限公司通过五棵松文化公司分立决议，股东同意以存续分立方式对公司进行分立，分立基准日为2013年12月31日。其中，存续公司为五棵松文化公司，分立新设公司为五棵松卓展公司。存续公司五棵松文化公司注册资本和实收资本为21000万元，新设的五棵松卓展公司注册资本和实收资本为39000万元。分立决议中对原五棵松文化公司债权、债务的承继方案如下：原五棵松文化公司自2010年11月15日天天兴业公司开始经营商业涉及的商业改建、装修、运营、对外融资及其他能够证明系天天兴业公司的人员为商业经营之业务对外签署的合同、协议等法律文件由分立后新设的五棵松卓展公司继续履行。原五棵松文化公司除新设公司五棵松卓展公司履行之外的义务及合同由存续的五棵松文化公司继续履行。原五棵松文化公司的7156553940.56元财产，分立后1696689649.93元由存续的五棵松文化公司享有，5459864290.63元由新设的五棵松卓展公司享有。
本院认为，案外人对法院的执行标的，提出执行异议，主张自己的权利，应当提供相关事实及法律依据予以支持。本案中，根据生效法律文书，五棵松文化公司应继续履行其与合天元公司签订的商铺租赁合同，将约定的商铺交付合天元公司。判决书生效后，商铺所有权人变更为五棵松卓展公司。现五棵松卓展公司以其系善意取得涉案商铺所有权为由，以案外人身份对涉案商铺的执行提出异议。但根据本院调取与房屋所有权变更相关的证据材料以及五棵松卓展公司的工商档案材料，五棵松卓展公司系从五棵松文化公司中分立新设的主体，并且在成立后从五棵松文化公司处获得涉案商铺所有权，进而从事涉案商铺的出租经营。鉴于五棵松卓展公司与五棵松文化公司之间的上述关系，五棵松卓展公司理应知晓五棵松文化公司与合天元公司之间就涉案商铺存在经生效法律文书确定的法律关系，并理应作出相应承担。现五棵松卓展公司不仅未按本院《责令交出财物通知书》的要求交付涉案商铺，反而隐瞒其与五棵松文化公司之间的关联关系，以善意取得商铺所有权的案外人身份提出异议，意图阻却生效法律文书的执行，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回北京五棵松卓展时代百货有限公司的异议。
案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张 旸
审 判 员 潘亮洁
代理审判员
朱卉灵
二〇一七年三月三日
书 记 员 郑 鑫