黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）爱行初字第2号
原告黑河市东方红煤矿。
法定代表人孙少阳，职务经理。
委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告黑河市人力资源和社会保障局。
法定代表人王喜军，职务局长。
委托代理人徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
第三人徐凯，男，1985年10月23日出生，汉族，职业工人。
委托代理人高昕，黑河市爱辉区司法局花园法律服务所法律工作者。
原告黑河市东方红煤矿不服黑河市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2014年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日通过邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人尚玉为、被告委托代理人徐长春、第三人委托代理人高昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑河市人力资源和社会保障局于2013年10月16日作出了黑市人社伤险认决字（2013）083号工伤认定决定书，认为受伤害职工徐文利于2012年7月8日在东方红煤矿电工班厂房内突发疾病，请假回家后，去医院途中心脏病猝死。根据《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，认定徐文利为工亡。被告在法定期限内向本院提供了相关的证据材料，并在庭审中出示了第三人提交的工伤认定申请表，黑河市人社局工伤认定决定书审批表，周广义书面证明及询问笔录，黑河市爱辉镇中心医院医生刘金星书面证明及询问笔录，黑河市爱辉镇中心医院医疗手册，吴春丽、吴春艳证明，马明、马跃、付建军、代文军的询问笔录，黑河市第一人民医院急诊手册，居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证及被告提供的营业执照、劳动合同书等书面材料。
原告黑河市东方红煤矿诉称，被告于2013年10月16日作出了黑市人社伤险认决字（2013）083号工伤认定决定书认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。理由如下：1、事实认定错误。徐文利系我单位电工，2012年7月8日早晨正常上班，上班期间徐文利身体很正常，在正常工作的同时还和工友有说有笑。在中午休息吃饭后，才感觉不太舒服，于是请假回家。可是在083号工伤认定决定书中，被告明确说明：经调查核实：“徐文利于2012年7月8日，在东方红煤矿电工班厂房内工作时突发疾病，…”。首先，被告认定的在电工班厂房内工作时突发疾病，可是，经我方调查，其本人是在中午休息吃饭后感觉不舒服的，工作时间和休息时间是两个不同的概念。根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；”，在本案中，徐文利不是在工作时间内突发疾病的，而是在休息吃饭后，故不符合该条文规定。其次，我矿家在外地的工人可以住宿，有的家在东方红村内居住，为了不影响休息，单位同意工人自带饭盒，中午可以在单位吃饭和休息，但是，并不能证明单位要求工人中午必须在单位休息，也就不能证实中午就是工作时间，法律也没有明确规定在单位的休息时间就是工作时间。所以被申请人认定工作时突发疾病缺乏事实依据。2、适用法律错误。既然事实认定错误，适用《工伤保险条例》第十五条第一项的法律依据显然是错误的。3、被告违反法律程序。按照《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”可是，徐文利的家属是在2012年7月24日提出的工伤认定申请的，工伤认定决定是在2013年10月16日作出的，明显超出了60日的期限，故程序违法。综上，请求撤销被告作出的黑市人社伤险认决字（2013）083号工伤认定决定书。
原告向法庭提交证据如下：被告于2013年10月16日作出的黑市人社伤险认决字（2013）083号工伤认定决定书、黑河市人民政府于2014年3月6日作出的行政复议决定书，证明原告对083号工伤认定书认定徐文利为工亡不服提出行政复议，黑河市人民政府下发黑市行复决字（2014）01号复议决定书维持083号工伤认定决定书，并告知原告可以提起行政诉讼。
被告黑河市人力资源和社会保障局辩称，我单位于2013年10月16日作出的黑市人社伤险认决字（2013）083号工伤认定决定书是依照相应的事实和相关的法律法规所做出的，案件的基本情况是：徐文利是东方红煤矿职工，双方签订了固定期限劳动合同。2012年7月8日上午已感觉到胸闷和胸痛，中午午饭后病情加剧，徐文利请假后回家休息，之后在去医院的路上心脏病猝死。在工伤认定工作中，对黑河市东方红煤矿下达了黑市人社伤险认举字（2012）12号《工伤认定举证通知书》，并依据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”这一规定作出徐文利为工亡的工伤认定。综上，被告作出的徐文利工伤认定的决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐凯述称，请求法院依法维持黑市人社伤险认决字（2013）083号工伤认定决定书。其理由如下：1、第三人的父亲徐文利系原告单位的电工，2012年7月8日上午10时左右，徐文利捂着胸口说难受，这个时间就已经发病，12时左右病情加重，原告方才派人将其送回家，回家后在去医院就医途中死亡，这一过程有电工班班长周广义及其同事都能够证明。故被告在认定工伤时事实清楚、证据充分。2、被告在适用法律上是正确的。依《工伤保险条例》第十五条（一）项，徐文利是在工作时间、在工作岗位发病的，抢救无效死亡应认定为工亡。请求法院依法维持083号工伤认定决定书。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，针对被告提供的证据材料，原告认为，1、被告认定工伤的程序不合法。原告申请工伤认定时间是2012年7月24日，但作出工伤认定的时间是2013年10月16日，超出了《工伤保险条例》第20条自受理之日起60日内作出工伤认定的规定，属于程序违法。2、被告认为认定工伤事实不清楚，证据不充分。证人周广义两份笔录陈述内容不一致、同时给证人马明、马跃作笔录违反程序规定、爱辉镇中心卫生院出具的医疗手册是后补的，所以医疗手册不真实。证明人周广义、代文军、马明、马跃证明2012年7月8日徐文利在12时30分感觉身体不适，与我方向劳动部门提交的情况说明是吻合的，说明徐文利的发病时间是中午吃饭时间。根据法律规定，只有在工作岗位上发病的才可认为是工伤，中午休息时间发病不能算工伤。综上，被告所作工伤认定程序不合法，证据充分不正确，请求法院撤销083号工伤认定决定书。
第三人对被告提交的证据无异议，认为原告所述是断章取义。周广义曾证明在2012年7月8日上午10时左右，徐文利就已经出现胸口痛，在吃中午饭病情加重时，马明、马跃等人才知道了徐文利患病的事实。由此应该确认徐文利是在工作时间和工作岗位上发病的。东方红煤矿有制度规定早上上班，中午不许回家，直到晚上下班。这个事实充分说明原告对工人的管理是封闭式管理。本案应综合看证人证言所反映出的案件事实，不应断章取义。因此，被告认定事实清楚、证据充分、不存在原告所述的程序违法、事实不清、证据不足的问题。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据来源真实，程序合法，予以采纳。
审理查明如下事实：2009年4月11日，第三人徐凯的父亲徐文利与原告黑河市东方红煤矿签订了固定期限劳动合同（合同期限为2008年12月21日—2013年12月20日），徐文利在东方红煤矿从事电工工作。2012年7月8日上午10时左右，徐文利在电工班厂房内工作时突发疾病，中午病情加剧，请假回家后在去医院途中心脏病猝死。2012年7月24日，原告向被告提出工伤认定申请，并于申请后向被告提交了相关材料。被告于2013年10月16日作出了黑市人社伤险认决字（2013）083号工伤认定决定书，认定徐文利为工亡。原告对黑市人社伤险认决字（2013）083号工伤认定决定书不服，向黑河市人民政府提起行政复议。黑河市人民政府于2014年3月6日作出复议决定，维持了被告作出的黑市人社伤险认决字（2013）083号工伤认定决定书。
本院认为，黑河市人力资源和社会保障局是依法设立的市（地）级人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的；徐文利是在工作时间、工作岗位突发疾病的，被告认定徐文利为工亡事实清楚、适用法律正确。原告认为徐文利在休息时间发病不属于工作时发病的辩解本院不予支持。被告黑河市人力资源和社会保障局对工伤认定虽然超过了60日的工伤认定时限，但未影响到对实体事实的认定。故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黑河市东方红煤矿的诉讼请求。
案件受理费50.00元，邮寄送达费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判长 吴勇刚
审判员 田立东
审判员 刘正平
二〇一四年六月二十四日
书记员 孙 可