浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第2277号
原告周吕法。
委托代理人周文明。
被告邵来军。
被告杭州华宏服装实业有限公司。
法定代表人魏晓敏。
以上二被告委托代理人王森洪。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。
负责人王箭。
委托代理人倪敏。
原告周吕法诉被告邵来军、杭州华宏服装实业有限公司（以下简称服装公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称人保杭州市分公司第五营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月17日受理后，依法由审判员蒋加安独任审判，于2013年2月20日公开开庭进行了审理。原告周吕法委托代理人周文明，被告邵来军、服装公司委托代理人王森洪，被告人保杭州市分公司第五营业部委托代理人倪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周吕法诉称，2012年1月31日，邵来军驾驶浙A×××××号车在机场路里街由西向东行驶至机场路时与在机场路由周吕法骑行的电动自行车相撞，造成周吕法受伤及电动自行车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队事故认定，邵来军负事故全部责任。被告服装公司系肇事车辆的所有人，肇事车辆在被告人保杭州市分公司第五营业部投保有交强险。现要求，1、判令被告赔偿原告医疗费14542.91元（原告自付2556.3元）、营养费900元、住院伙食补助费480元、误工费18686.4元、护理费6183元、残疾赔偿金61942元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费10218.5元、电动车维修费950元、停车费60元、交通费1000元、鉴定费1900元，合计人民币122862.81元。2、判令案件受理费由被告承担。
被告邵来军辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。被告邵来军系被告服装公司的员工，在履行职务过程中造成本次事故，由此产生的责任由被告服装公司承担。
被告服装公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。被告邵来军系被告服装公司的员工，虽然被告服装公司是肇事车辆的所有权人，根据省高院的规定，所有人没有过错不承担责任。被告的车辆在被告人保杭州市分公司第五营业部投保有交强险，应在交强险内承担赔偿责任。针对原告的诉请，认为被告服装公司已垫付了医疗费11986.61元。摊位是原告妻子经营的，不是原告本人经营的，现原告已年满六十周岁，系非农业家庭户，认为不需要承担误工费。误工时间应以鉴定结论为准，标准过高。护理费应按最低级计算。营养费由法院认定。住院伙食补助费时间是15天每天15元。残疾赔偿金计算的期限应是18年。精神抚慰金由法院认定。交通费过高。被抚养人生活费无依据。
被告人保杭州市分公司第五营业部辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。医保外费用有875.91元不承担。误工费因原告已达到退休年龄不认可。护理费认为应按45天每天75元计算。营养费30天每天15元，住院伙食补助费因已包含在住院费中故不重复理赔。残疾赔偿金应计算18年，精神损害抚慰金在未超过交强险限额内愿意承担5000元，交通费认可实际票据金额。鉴定费不属于保险责任范围不认可。车辆修理费定损是950元，清障费认可，停车费不认可。被抚养人生活费应提供家庭人员情况登记表，要求法院交强险分项处理。
原告周吕法为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定。
2、医疗费票据8张、挂号单3张、证明1份，证明原告受伤支付医疗费的情况及住院期间名字错误更改的情况。
3、门诊病历2本、住院记录2张、会诊单1张、诊断证明书3张，证明原告受伤需要休息的时间。
4、鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证明原告因事故构成伤残、误工等情况及支付的鉴定费。
5、收据2张、证明1张，证明原告从事蔬菜批发零售的事实。
6、停车费票据10张，证明原告支付的交通费用。
7、电动自行车行驶证1份、快捷赔案处理单1张、修理费发票1张、清障费、停车费发票1张，证明事故中的电动自行车属于原告所有因事故造成损失修理费的事实。
8、户口本复印件2页，证明原告的母亲及妻子的身份情况。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告周吕法提供的证据1，被告邵来军、服装公司、人保杭州市分公司第五营业部无异议，本院予以确认；对证据2，被告邵来军、服装公司无异议，被告人保杭州市分公司第五营业部认为不承担医保费用外部分，其他证据无异议，因被告人保杭州市分公司第五营业部未能提供证据证明原告所支出的医疗费用与疗伤无关，对上述证据本院予以确认；对证据3，被告邵来军、服装公司、人保杭州市分公司第五营业部仅对诊断证明书有异议，其他证据无异议，因双方对鉴定意见上误工时间不存异议，故应以鉴定意见为准，对该组证据除诊断证明书外其他证据本院予以确认；对证据4、6、8，被告邵来军、服装公司、人保杭州市分公司第五营业部对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据5，被告邵来军、服装公司、人保杭州市分公司第五营业部均有异议，因该证据来源、形式合法，能够证明本案相关事实，本院予以确认；对证据7，被告邵来军、服装公司无异议，被告人保杭州市分公司第五营业部仅认为不承担停车费，其他无异议，因该停车费亦属原告的实际损失，对上述证据本院予以确认。
被告邵来军、服装公司、人保杭州市分公司第五营业部未向本院提供相关证据。
根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实与原告陈述的相一致。
另查明，服装公司将其所有的浙A×××××号车向人保杭州市分公司第五营业部投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年3月20日起至2012年3月19日止。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。现公安机关交通管理部门对事故形成的原因及过错作出认定，认定被告邵来军负事故全部责任，原告周吕法无事故责任，因双方当事人对该认定不存异议，故本院予以采纳。因邵来军是在履行职务中致人损害的，故应由服装公司承担民事赔偿责任。因本案中肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任。根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）关于医疗费，根据原告提供的有效票据及主张，原告支出的医疗费为人民币2556.3元（未包括服装公司垫付的医疗费11986.61元）。（2）关于误工费，原告虽超过六十周岁，但仍在从事相应的工作，依据鉴定机构的意见及原告所从事的职业，误工费计为人民币10493.59元（120天×31918元／年）。（3）关于护理费，依据鉴定机构的意见，护理期限为45天，日护理费可参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算，护理费计为人民币4405.19元（45天×35731元／年）。（4）关于营养费，依据受害人的伤残情况，本院酌情支持营养费为人民币600元。（5）关于住院伙食补助费，原告住院15天，住院伙食补助费为人民币450元。（6）关于残疾赔偿金，原告的伤残等级为10级，根据原告丧失劳动能力程度，及其应承担扶养义务丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的实际情况，残疾赔偿金计为人民币59928.25元（30971元／年×219个月×10％＋3406.17）。（7）关于交通费，受害人及必要的陪护人员因受害人就医治疗，确实发生一定的费用，但该费用应当合理，本院酌情支持交通费为人民币500元。（8）关于鉴定费，原告确实构成伤残，其为评定伤残等级等实际支出费用为人民币1900元，应予支持。（9）关于电动车修理费、清障费、停车费，该费用合计1010元为原告实际支出，被告应予赔偿。（10）关于精神损害抚慰金，原告因交通事故致残，精神确实受到严重损害，但其主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持5000元。以上十项损失合计为人民币86843.33元为原告应得赔偿。人保杭州市分公司第五营业部关于鉴定费、停车费不在其承保范围的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。因无证据证明原告所支出的医疗费用与疗伤无关，故人保杭州市分公司第五营业部关于医疗费在基本医疗保险标准内及交强险分项赔付的抗辩意见，有违交强险“先行赔付，及时救助”的立法本意及公平原则，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付周吕法损失人民币86843.33元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回周吕法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2757元，减半收取人民币1378.5元，由原告周吕法负担人民币393元，由被告杭州华宏服装实业有限公司负担人民币985.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2757元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审判员 蒋加安
二〇一三年二月二十八日
书记员 俞青芳