福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0823民初690号
原告：许兆才，男，1976年3月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许兆高，男，1981年11月2日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许锡雄，男，1944年11月11日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许兆春，男，1987年1月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许兆武，男，1974年11月12日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许锡镇，男，1975年9月6日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许兆球，男，1967年7月17日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许文辉，男，1982年4月24日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许锡发，男，1954年6月3日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许锡李，男，1970年7月5日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许河南，男，1979年9月6日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许兆亮，男，1968年3月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许兆如，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许兆宁，男，1981年11月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许兆金，男，1974年8月4日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许兆宁，男，1965年12月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许广才，男，1980年4月11日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许兆福，男，1953年11月6日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：许锡路，男，1976年10月6日出生，汉族，农民，住上杭县。
上述原告共同委托诉讼代理人：游菊兴、黄玉峰（实习），福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告：许锡水，男，1955年5月4日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：许锡柱，男，1947年7月3日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：许锡灿，男，1948年9月25日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：许锡胜，男，1945年1月15日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：温银和，男，1967年8月7日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：许锡旺，男，1959年6月19日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：温仁斌，男，1951年4月21日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告温银和、温仁斌、许锡旺的共同委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。
第三人：上杭县南阳镇朱斜村民委员会，住所地：上杭县南阳镇朱斜村。
法定代表人：温仁红，村主任。
原告许兆才等19人与被告温银和等7人、第三人上杭县南阳镇朱斜村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
原告许兆才等19人向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告许锡水、许锡柱、许锡灿、许锡胜、温宝善（已故）、许松明（已故）与被告温银和、许锡旺、温仁斌于2007年农历1月1日签订的《林地承包合同》无效；2、判令被告温银和、许锡旺、温仁斌退出经营并立即向各原告返还位于“朝天堂”寺庙所处的竹木山场；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：“朝天堂”寺庙所处的山场的林木所有权人、使用权人为上杭县南阳镇朱斜村银坑组。长期以来，为使“朝天堂”寺庙的香火延续，经银坑组村民同意，将“朝天堂”寺庙所处的竹木山场由“朝天堂”寺庙主持帮忙经营管护，所得收入归“朝天堂”寺庙日常使用。2017年6月，银坑组村民发现被告温银和、许锡旺、温仁斌大肆砍伐、出售竹木时才得知“朝天堂”山场已经被违法承包。被告许锡水、许锡柱、许锡灿、许锡胜和温宝善（已故）、许松明（已故）于2007年农历1月1日假借朱斜村银坑组的名义与被告温银和、许锡旺、温仁斌签订了《林地承包合同》，承包期为30年。该合同签订之前，既未召开村民小组会议，也未征求小组村民意见。原告认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条、第28条的规定，被告之间恶意串通，暗中签订《林地承包合同》处分集体林地，为无权处分，且明显违反法律规定的民主议定原则，合同内容亦违背村民小组成员的意志。因此，该合同不具有法律效力，请求法院认定为无效合同。
被告温银和、温仁斌、许锡旺辨称，1、讼争山场自古以来就归本村“朝天堂”寺庙所有，土改时国家为维护寺庙的利益，也未分配到农户。2007年间，上杭县人民政府进行林权登记，想把讼争山场确权给朱斜村委，但因“朝天堂”理事会及三个答辩人向相关部门提出异议，县林业主管部门未将做好的林权证发放。因此，原告不是“朝天堂”竹木山场的产权人和利害关系人，更非合同缔约方，其非权利主体，无权以原告身份提出诉求。2、讼争山场在1983年时就由“朝天堂”租赁给陈桢祥；2002年至2005年由许兆熊、许锡银、温仁斌合股租赁。在上述租赁期间，由于本村个别村民随意偷盗滥伐，造成“朝天堂”山场荒芜。为消灭荒山，2007年农历1月1日，“朝天堂”主持温宝善与理事会成员共同决定将讼争山场发包给三答辩人并签订承包了30年的合同书。上杭县南阳镇朱斜村民委员会也在合同上签署“同意双方协议”并盖章。自签订协议以来，三答辩人按合同约定超额支付了山场租赁费用，并对山场进行开路、劈山、炼山、护山等林事活动，花费20余万元。10年来，讼争山场在答辩人的精心管护下，竹林茂盛，与原先天差地别。3、原告利用“朝天堂”主持温宝善去年去世，看到讼争山场竹林成材，有利可图才发生本案争议。4、原告主张的争议山场现无权属依据，依法不应由人民法院处理。5、本案各原告早就知道讼争山场由答辩人承包，就诉讼时效而言，原告早就失去诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。
第三人上杭县南阳镇朱斜村民委员会辩称，朝天堂寺庙建于100多年前，当时为了该寺庙的香火延续，保一方村民的平安，由银坑组施主赠给朝天堂林地400余亩，耕地10余亩（现已抛荒）而延续至今。自党的惠民政策开始后，该山场的生态林补助，耕地补助金全都归该寺庙主持所有。由于该寺庙地处长汀县涂坊镇接界，加上本村郑坑组，银坑组村民的随便乱砍滥伐，致使该林地大片毁灭，因此，2007年温银和等3人与当时寺庙主持温宝善及寺庙理事成员商议达成承包山场协议。至于该协议是否有效,请法院给予公正的判决。
被告许锡水、许锡柱、许锡灿、许锡胜未作答辩。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张“朝天堂”寺庙所处的山场的林木所有权人、使用权人为上杭县南阳镇朱斜村银坑组。被告之间恶意串通签订《林地承包合同》处分集体林地，为无权处分，且明显违反法律规定的民主议定原则，合同内容亦违背村民小组成员的意志，应认定为无效合同。但根据查明的事实，争议山场长期以来归朝天堂寺庙经营管护，收益也归朝天堂寺庙所有。2007年的《森林、林木、林地状况登记表》将林地所有权和林木使用权登记为上杭县南阳镇朱斜村民委员会。原告未能提供证据证明其对讼争山场拥有林地所有权和林木使用权，也不是合同的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，现原告未能举证证明其与本案有直接利害关系，原告不符合起诉的条件，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回许兆才、许兆高、许锡雄、许兆春、许兆武、许锡镇、许兆球、许文辉、许锡发、许锡李、许河南、许兆亮、许兆如、许兆宁、许兆金、许兆宁、许广才、许兆福、许锡路的起诉。
本案受理费100元，由本院退回原告许兆才等人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 吴 燕 春
人民陪审员 钟 石 生
人民陪审员 吴 四 英
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 汤锦玥（代）
附：本案有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条第（一）项
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百五十四条第一款第（三）项
裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条第三款
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。