广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终167号
上诉人（原审被告）：珠海富美商贸有限公司，住所地：珠海市（尚雅苑）。
法定代表人：朱纪军，执行董事兼经理。
委托代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：林波，行长。
委托代理人：张琳，广东凯邦律师事务所律师。
原审被告：朱纪军，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：钟红，女，汉族，住址同上。公民身份号码：×××9428。
上诉人珠海富某商贸有限公司（以下简称“富某公司”）因与被上诉人交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称“交行珠海分行”）、朱纪军、钟红金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月15日，交行珠海分行与富某公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定：富某公司（××）向交行珠海分行（××）××民币7800000元用于流动资金；贷款利率为中国人民银行现行期限档次贷款的基准利率上浮40%；贷款期限不超过12个月，自贷款发放日起计；富某公司选择一次还本分次付息，贷款本金于贷款到期日归还，结息日为付息日，每月20日结息；富某公司应按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息；在富某公司有违反本合同约定等情形时，交行珠海分行有权宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求富某公司立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；富某公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，交行珠海分行有权按逾期的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%；××未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担××为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。
2013年7月22日，交行珠海分行与朱纪军签订《最高额抵押合同》，约定朱纪军以其名下位于珠海市香洲区香洲南虹二街33号（紫茵山庄）25栋101房为富某公司与交行珠海分行在2013年7月18日至2016年7月18日期间签订的全部主合同提供最高额抵押；抵押担保的最高额债权额为1300万元；担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及抵押权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。2013年8月1日，富某公司为上述抵押房产办理了抵押登记，交行珠海分行取得粤房地他项权证（珠字第0100117092）。
2013年7月22日，交行珠海分行与朱纪军、钟红签订《最高额保证合同》，约定朱纪军、钟红为富某公司与交行珠海分行在2013年7月18日至2016年7月18日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；朱纪军、钟红担保的最高额债权额为1300万元人民币；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算。每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，交行珠海分行于2014年8月15日向富某公司发放了××民币7800000元，富某公司、朱纪军在借款借据中盖章确认，借据载明借款利率为年利率8.4%。借款期限届满后，富某公司未还清借款本息，至2015年8月17日，共欠交行珠海分行借款本金人民币7800000元，利息人民币45377.14元（含罚息、复利）。交行珠海分行向富某公司追讨无果，遂向原审法院起诉，主张前述诉请。富某公司于2015年9月9日、9月21日共计向交行珠海分行偿还借款本金人民币141467.57元、利息人民币108541.09元。交行珠海分行确认截止至2015年10月21日，富某公司尚欠借款本金人民币7658532.43元、利息人民币112571.77元（含罚息、复利）。
原审法院另查明，交行珠海分行于2014年5月10日与广东凯邦律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所为其催收个人贷款案件的代理人，具体的委托权限以交行珠海分行出具的《授权委托书》为准，合同有效期为一年。2015年8月18日，交行珠海分行出具《授权委托书》委托广东凯邦律师事务所律师张琳为其诉讼代理人处理本案事宜。同年10月10日，交行珠海分行与广东凯邦律师事务所再次签订《委托代理合同》，合同内容与上述《委托代理合同》一致。2015年10月15日，交行珠海分行向广东凯邦律师事务所转账支付律师费人民币196000元。
原审法院认为，朱纪军、钟红经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出答辩，视为其对交行珠海分行的诉请放弃抗辩的权利，不影响原审法院依查明的事实作出判决。
涉案《小企业流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是交行珠海分行与富某公司、朱纪军、钟红的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应当全面履行。合同签订后，交行珠海分行依约向富某公司发放了贷款，富某公司应按约定向交行珠海分行还本付息。富某公司在借款期限届满后，未按合同约定还清借款本息，其行为已经构成违约。交行珠海分行要求富某公司向交行珠海分行偿还贷款本息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于交行珠海分行主张的律师费损失。交行珠海分行与富某公司签订的借款合同中对富某公司违约须承担交行珠海分行为实现债权的费用损失，该损失包括了律师费，且交行珠海分行实际已支付了律师费196000元，故交行珠海分行诉请富某公司承担律师费损失，有事实和法律依据，原审法院予以支持。富某公司抗辩称交行珠海分行提交的代理合同已过期的主张，原审法院不予采纳。
朱纪军以其名下位于珠海市香洲区香洲南虹二街33号（紫茵山庄）25栋101房的房产为其向交行珠海分行的借款本息及相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记，富某公司应以该抵押房产对其上述债务承担抵押担保责任。
交行珠海分行诉请朱纪军、钟红为富某公司的涉案债务承担连带保证责任，符合《保证合同》的约定，交行珠海分行的诉请有事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、富某公司于判决发生法律效力之日起十日内向交行珠海分行偿还借款本金人民币7658532.43元及利息（自2015年9月9日起至借款还清之日止，以本金人民币7658532.43元为基数按合同约定利率计算，含罚息、复利）；二、富某公司于判决发生法律效力之日起十日内向交行珠海分行支付律师费人民币196000元；三、朱纪军、钟红对富某公司上述债务承担连带清偿责任，朱纪军、钟红承担保证责任后，有权向富某公司追偿；四、交行珠海分行对朱纪军名下位于珠海市香洲区香洲南虹二街33号（紫茵山庄）25栋101房的房产享有优先受偿权。富某公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币68140元、诉讼保全费人民币5000元，合计73140元，由富某公司、朱纪军、钟红负担。
一审判决后，富某公司不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1736号判决第一项，改判上诉人不须偿还复利；2.依法撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1736号判决第二项；3.判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一、原审法院判决上诉人偿还复利缺乏事实和法律依据。上诉人对拖欠被上诉人借款的事实并无异议，但是上诉人并非恶意拖欠借款，只是由于经济不景气，企业经营困难导致资金短缺及周期困难而暂时无力偿还借款。上诉人也在积极筹措资金，并已经还清所有借款期间的正常利息以及复利，也偿还了部分本金。依据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款之规定，借款到期后对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚款的，对逾期罚息不应再计收复息。因此，原审法院判决上诉人偿还复利缺乏事实和法律依据。二、原审法院判决上诉人支付律师费缺乏事实和法律依据。交行珠海分行起诉时与广东凯邦律师事务所签订的《委托代理合同》已经期满，并且该合同没有明确广东凯邦律师事务所所代理的是什么案件，广东凯邦律师事务所也没有开具发票，不能证明交行珠海分行所主张的律师费已经实际发生，其诉讼请求不应得到支持。
综上，原审法院认定的部分事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方对已全部清还借款期间产生的利息事实并无异议，故原审判决第一项中7658532.43元的性质系不包含任何利息的本金。原告的诉求也是针对该未按期偿还的本金主张逾期利息，在一审作出判决时，并无复利计算可言。但罚息复利的计算与当事人能否及时归还欠款密切相关，在结息日如上诉人仍未能归还已产生的利息，就可能产生复利计算问题。对罚息计收复利也不违反中国人民银行关于贷款利率的管理规定，且双方合同中明确约定了计收复利，故上诉人在判决后不及时还款导致的复利仍应支付。对上诉人关于改判复利的主张，本院不予支持。
双方合同明确约定了违约方需要承担对方实现债权的费用，本案从起诉之时被上诉人已委托广东凯邦律师事务所进行诉讼代理，广东凯邦律师事务所指派的律师也一直在履行委托代理的义务，被上诉人转账支付凭证表明该项费用实际发生，且费用总额并未超出律师指导收费标准，上诉人仅以委托代理合同签署日期形式上欠缺衔接性来否定委托代理行为和费用支出的事实，有违客观实际，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由珠海富美商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一六年二月十八日
书 记 员 丘穗赟