浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终644号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司诸暨支公司,住所地:浙江省诸暨市陶朱街道西二环路278号15楼,统一社会信用代码：913306817864020273。
负责人：丁扬飞,总经理。
被上诉人（原审原告）：向世祥,男,1964年11月17日出,汉族，户籍所在地重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：任赵刚,男,1989年9月16日出生,汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人太平财产保险有限公司诸暨支公司（以下简称“太平保险公司”）为与被上诉人向世祥、任赵刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平保险公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人承担全额医疗费用错误。被上诉人向世祥起诉未请求医疗费用赔偿，根据不告不理的原则，一审法院自行认定医疗费由上诉人赔偿违反了民诉法；被上诉人向世祥的医疗费中有22795元非医保用药不属于保险责任范围。二、被上诉人向世祥提供的证据不足以证明其可以参照城镇居民标准赔偿。三、鉴定费不属于保险责任范围，不应判令上诉人承担赔偿责任。
被上诉人向世祥、任赵刚未发表答辩意见。
原审原告向世祥向原审法院起诉请求：1.判令任赵刚赔偿向世祥住院伙食补助费1620元、营养费2700元、护理费8502元、误工费17004元、残疾赔偿金279769.60元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费2040元、交通费2000元等合计338635.60元，太平保险公司在保险责任范围内承担先行赔付责任；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理认定事实如下：2016年6月7日22时00分许，任赵刚驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车，行驶至绍兴市柯桥区××中队柯海线北八路口时，与路中绿化带基石发生碰撞后又与绿化带中的张先友、向世祥发生碰撞，造成张先友、向世祥受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门处理认定任赵刚负全部责任，张先友、向世祥无责任。事发后，向世祥在绍兴市××桥区中医医院进行住院及门诊治疗，住院54天，产生医疗费65985.16元（已扣除伙食费1712.50元）。向世祥诉前于2016年10月9日自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行评定，该所于2016年10月18日出具鉴定意见书认为：被鉴定人向世祥于2016年6月7日在交通事故中受伤，致脾破裂，左侧第1、2、3、4、5、6、8、9、10、11肋骨骨折，左侧髂骨粉碎性骨折等。经治疗，其本次交通事故所致的脾破裂经医院行手术切除的情形构成道路事故Ⅷ（八）级伤残；其本次交通事故所致的8根以上肋骨骨折（左侧第1、2、3、4、5、6、8、9、10、11肋骨骨折）的损伤构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残。被鉴定人现均已行手术治疗，其损伤后遗留右膝关节功能障碍（视为右下肢丧失功能10%以上）已构成道路交通事故十级伤残；被鉴定人向世祥2016年6月7日的交通事故伤后所需的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。向世祥为此花去鉴定费2040元。另查明，浙Ｄ×××××小型轿车系任赵刚所有，该车在太平保险公司处投保交强险、商业第三者险100万元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，任赵刚已支付给向世祥医疗费67697.66元。2016年12月7日，另一伤者张先友出具的情况说明，承诺自愿同意本案中的交强险优先赔偿给向世祥。向世祥因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费，根据任赵刚提供的医疗费发票认定为医疗费65985.16元（已扣除伙食费1712.50元）。太平保险公司辩称在医疗费中应当扣除非医保费用22795元，除己方辩称外无相应证据予以证明，故该院不予采纳；（2）住院伙食补助费，住院时间结合出院记录认定为54天，按20元/天的标准计算，住院伙食补助费认定为1080元（27天×20元/天）。向世祥主张30元/天过高，该院予以调整；（3）营养费，营养时间结合鉴定意见书认定为90天，按20元/天的标准计算，营养费认定为1800元（90天×20元/天）。向世祥主张30元/天过高，该院予以调整；（4）误工费，误工时间结合鉴定意见书认定为120天，误工费结合向世祥提供的暂住信息、收入证明、公司工商登记信息，参照2015年浙江省全社会在岗职工平均工资51719元的标准计算，向世祥主张17004元合理，该院予以认定。太平保险公司以向世祥未提供充分证据证明其有收入减少的事实不认可的辩称，除己方辩称外无相应证据予以证明，理据不足，该院不予采纳；（5）护理费，护理时间结合鉴定意见书认定为60天，参照2015年浙江省全社会在岗职工平均工资51719元的标准计算，向世祥主张8502元合理，该院予以认定；（6）残疾赔偿金，结合向世祥提供的提供的暂住信息、收入证明、公司工商登记信息，可以认定向世祥在事发前居住在城镇并以非农收入为主要来源，可以按照城镇居民标准计算，结合鉴定意见书，参照2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元的标准计算，向世祥主张的残疾赔偿金279769.60元合理，该院予以认定。太平保险公司对向世祥的伤残赔偿标准按农村标准计算的辩称，因除辩称外无其他相应证据予以证明，该院不予采纳；（7）精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权人承担经济能力等因素酌情认定为12000元；（8）鉴定费，结合鉴定费发票认定为2040元。太平保险公司辩称鉴定费不予赔偿，于法无据，该院不予采纳；（9）交通费，结合向世祥住院治疗情况，该院酌情认定为1000元。以上总计389180.76元。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案中，向世祥因本次交通事故造成损失的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以确认。向世祥有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，向世祥的损失首先由太平保险公司在交强险责任限额范围内承担。另本次事故中另一伤者张先友承诺自愿同意本案中的交强险优先赔偿给向世祥，系张先友对其自身权益的处分，亦无损本案各方当事人的利益，该院予以照准。故太平保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿向世祥120000元，其中医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金12000元）。不足部分269180.76元，根据事故责任认定，由任赵刚承担全部赔偿责任。因任赵刚已为肇事车辆在太平保险公司处投保商业第三者险100万元及不计免赔险，故根据保险合同约定，由太平保险公司在商业第三者险责任限额内承担269180.76元。鉴于向世祥的损失可全部由太平保险公司理赔，故其再要求任赵刚予以赔偿的诉求，该院不予支持。同时，因任赵刚已支付给向世祥医疗费67697.66元，故太平保险公司在其尚需承担的赔偿款合计389180.76元中应支付给任赵刚保险理赔金67697.66元。综上，对原告的合理部分诉讼请求该院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司诸暨支公司限于判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿原告向世祥因本案交通事故产生的经济损失合计321483.10元，另支付被告任赵刚保险理赔金67697.66元；二、驳回原告向世祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380元（申请缓交），减半收取3190元，由原告向世祥负担159元，被告任赵刚负担3031元，款均限于判决生效后七日内向该院缴纳。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人提出的被上诉人向世祥并未主张医疗费赔偿的问题，鉴于被上诉人任赵刚已支付给向世祥医疗费67697.66元，一审法院为免讼累，判令上诉人直接支付被上诉人任赵刚保险理赔金67697.66元并无不当。上诉人提出其不应承担非医保费用22795元，但未能提供充分有效的证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。关于上诉人提出的被上诉人向世祥不应适用城镇居民标准赔偿的问题，被上诉人向世祥于一审中提供的暂住信息、收入证明及公司工商登记信息能相互印证，可以认定被上诉人向世祥在事发前居住在城镇并以非农收入为主要生活来源的事实，故原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金亦无不当。关于上诉人提出的鉴定费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被上诉人向世祥支出的鉴定费属于查明和确定其人身损失的合理和必要费用，且上诉人未能提供充分有效证据证明鉴定费用属于交强险和商业险免赔范围，故原审法院判决上诉人承担鉴定费用并无不当，本院予以维持。综上，上诉人太平保险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4831元，由上诉人太平财产保险有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一七年三月三日
书 记 员 余建维