江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第10号
上诉人（原审被告）俞时兰。
委托代理人齐好女，系上诉人俞时兰姑子。
被上诉人（原审原告）俞某甲。
委托代理人俞国梁，系被上诉人俞某甲之子。
上诉人俞时兰因健康权纠纷一案，不服婺源县人民法院（2013）婺民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告俞时兰系齐松达儿媳。原告俞某甲的户别为农业家庭户口，其与齐松达原居住的老房屋（现已倒塌）相邻。原告俞某甲在双方争议的通道上种植了蔬菜，2012年1月17日晚，被告俞时兰将原告俞某甲争议土地上的蔬菜砍掉了一部分。次日下午3时许，原告俞某甲在婺源县思口镇漳村祠堂旁遇见齐松达，双方因被告俞时兰砍菜一事发生争吵，齐松达先冲到原告俞某甲跟前，然后原告俞某甲用手抓住了齐松达左手拇指互相扭打起来，扭打中齐松达因原告俞某甲抓住其左手拇指用力向后掰而疼痛难忍身体便向后仰去，致使两人站立不稳，面对面一起倒在地上，原告俞某甲压在齐松达身上，用拳头击打齐松达，齐松达则用手抓着原告俞某甲的毛衣领，双方拉扯在一起，互相抓打着对方，此时被告俞时兰闻声赶到，上前拉扯原告俞某甲欲制止其与齐松达扭打但未果，被告俞时兰便用扫帚柄朝着原告俞某甲打了几下，后被赶到的其他村民劝止。原告俞某甲受伤后，于2012年1月19日入住婺源县中医院进行治疗，2012年1月30日出院，共住院11天。其伤情经医院诊断为：右手拇指挫裂伤，右手环指、小指远节背伸肌腱断裂伤，全身多处软组织挫伤。2012年4月23日，经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定，原告俞某甲的人体损伤伤残程度为伤残十级。因齐松达与被告俞时兰对原告的损失至今分文未付，故原告向法院提起诉讼。2013年2月24日，原告俞某甲自行委托江西铭志司法鉴定中心对其损伤程度鉴定为轻伤乙级。据此，被告俞时兰可能构成刑事责任，于2013年4月26日裁定本案中止审理。2013年7月8日，婺源县公安局秋口派出所委托江西求实司法鉴定中心对原告俞某甲的损伤程度重新进行了鉴定，认为原告俞某甲右手等处损伤应系受钝性暴力作用所致，与外界暴力存在因果关系，原告的损伤程度构成轻微伤甲级。据此，被告俞时兰不构成刑事责任，于2013年8月22日决定本案恢复审理。另查明，在本次纠纷中，原告俞某甲造成齐松达的损伤后果，于2012年9月12日作出（2012）婺刑初字第101号刑事附带民事判决书，判决俞某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月，并对齐松达的人身损害后果承担全部赔偿责任，即赔偿齐松达各项经济损失50，269.9元（含俞某甲在审理阶段支付给齐松达的30，000元）。又查明，原告俞某甲在向法院起诉时，所列被告为俞时兰和齐松达，但齐松达在法院向其送达了起诉状副本及传票等法律文书后，于2013年2月11日死亡。2013年2月28日原告俞某甲以其损伤系被告俞时兰直接所致为由，向本院提交了书面承诺书，明确表示自愿放弃向齐松达及其继承人主张民事赔偿的权利，被告俞时兰对此无异议。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人身体健康造成伤害的，依法应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。在本案中，根据原告的住院诊断意见和受伤部位，以及“被鉴定人俞某甲右手等处损伤应系受钝性暴力作用所致，与外界暴力存在因果关系”的鉴定意见，齐松达与被告各自分别实施的侵害行为均不足以单独造成原告全部损害结果的发生，但二者的侵害行为结合在一起就导致了原告的损伤后果，且致原告损伤的原因中并没有齐松达与被告的侵害行为以外的其他加害行为介入，因而原告的损伤后果应是齐松达与被告各自行为发生结合的共同原因所致，而并非完全由被告用扫帚柄击打造成，故齐松达与被告对原告的损伤果均负有过错责任。但本案纠纷系被告砍掉原告种在争议土地上的部分蔬菜而引起，且被告作为劝架人本应尽力劝止双方，而其却在劝架未果的情形下，采取非法方式用扫帚柄击打原告，应对原告的损伤后果承担主要过错责任。综上，齐松达与被告对原告的人身损害后果应承担赔偿责任。但齐松达与被告在致伤原告的过程中，在主观上并无共同的意思联络，而且二者的过错大小以及导致原告损伤的原因力比例大小明显可以比较。因此，齐松达与被告应对原告的损伤后果承担与各自行为相应的按份责任。另外，原告在相邻纠纷中未能理智采取妥善、合法的方式解决问题，对造成矛盾激化有一定的过错，应对自身的损伤后果负担相应的责任。此外，齐松达和被告的侵害行为致原告十级伤残，给原告的身心健康造成了一定的伤害，故原告要求齐松达和被告赔偿其精神损害抚慰金的请求理由正当，于法有据，但其主张3，000元的数额过高，参照其他同类案件核定为2，000元。综上所述，对原告因伤所产生的各项经济损失23，607.42元和精神损害抚慰金2，000元，合计25，607.42元，酌定被告承担70%即17，925.19元，原告自负10%即2，560.74元，齐松达承担20%即5，121.48元。但因齐松达在本案开庭审理前死亡，原告明确表示放弃要求齐松达的继承人承担民事赔偿责任，根据民诉法的规定，当事人有权在法定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对此，予以确认。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第十二条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、被告俞时兰赔偿原告俞某甲各项损失合计人民币17，925.19元，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告俞某甲的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告俞某甲负担150元，被告俞时负担350元。
宣判后，俞时兰不服上诉称：1、上诉人看到被上诉人俞某甲坐压在上诉人公公齐松达身上用双手拳头猛力打其头部、脸部和上身部位时，上诉人才用扫帚朝俞某甲的后部打了几下，其行为是正当防卫行为，所以俞某甲2012年1月19日住院与本案无关；2、俞某甲在婺源中医院住院时，仅凭医生的主观臆断，肌腱断裂结论，没有磁共振和肌腱修复手术等应有科学证据。恳请二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人在庭审中答辩称：被上诉人在与齐松达在一起殴打时，被被上诉人用木棍打伤手，手打残了，这是乡亲们都看到的，希望二审查明事实，公正判决。
二审经审理查明：与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本起纠纷是被上诉人俞时兰砍掉被上诉人俞某甲种在有争议土地上的部分蔬菜而引起的。被上诉人俞某甲对于被砍掉的蔬菜与齐松达发生了殴打，造成齐松达轻伤，原审法院已于2012年9月12日作出（2012）婺刑字第101号刑事附带民事判决书，判决俞某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月并对齐松达人身损害后果承担全部责任，即赔偿齐松达各项经济损失共计50，269.9元。在被上诉人俞某甲与齐松达殴打过程中，上诉人俞时兰见状后，未能采取理智措施，而是用扫帚棍击打俞某甲，根据江西求实司法鉴定中心的鉴定结论，被上诉人俞某甲右手等处损伤应系受钝性暴力作用所致，与外界暴力存在因果关系。上诉人俞时兰与齐松达一起致使被上诉人俞某甲十级伤残。根据有关法律规定，行为人因过错侵害他人身体健康造成伤害的，依法应承担侵权责任。故上诉人俞时兰以正当防卫及被上诉人俞某甲的人身伤害与本案无关的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，证据充分，说理透彻，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人俞时兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杰
审判员 傅惠云
审判员 聂晓红
二〇一四年二月二十四日
书记员 郑 芩