江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2010号
上诉人（原审被告）：陈玉鹤，男，1965年3月13日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：施义丰，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈太宝，男，1974年6月8日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：袁园，浙江西子律师事务所律师。
上诉人陈玉鹤因与被上诉人陈太宝股权转让纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉鹤上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回陈太宝之起诉；2、本案一、二审诉讼费用均由陈太宝承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足；本案的争议焦点为：1、2014年10月23日“146万元投资款欠条”与2014年11月3日之“股权转让协议”之区别；2、江苏乾易利智能科技有限公司（以下简称乾易利公司）实际股东是谁。一审法院不当之处在未查清本案事实。根据本案有关实际，2012年8月29日，陈太宝、冯华、丁栋尉签订合股协议，三方约定：陈太宝投资300万元（150万元为实物作价入股，150万元为商标权、专利权作价入股）、冯华投资300万元（现金）、丁栋尉投资100万元（现金）合计700万元共同投资设立乾易利公司；按投资比例承担经营风险和享受经营利益。2012年10月19日，在武进区工商局乾易利公司登记注册资本为500万元，陈太宝“出资”215万元，冯华“出资”210万元，丁栋尉“出资”75万元。三方在武进区工商局的登记为形式登记。2012年11月22日，陈太宝、冯华、丁栋尉三方再次签订合作协议，经确认，三方投资共700万元，陈太宝持股43%，冯华持股42%，丁栋尉持股15%。这再次说明2012.10.29.工商登记为形式登记，实际情况应以三方间的协议为准。后，因公司经营理念不同，陈太宝、丁栋尉提出要退出公司经营转让其股权。经协商，2014年10月23日，冯华、谢海潮、徐晓东与陈太宝以“欠条”的形式达成股权转让协议：结欠陈太宝投资款146万元，冯华承担40%，谢海潮承担40%，徐晓东承担20%。执笔人：施义丰律师，见证人：施义丰律师。2014年10月30日，冯华、谢海潮、徐晓东与丁栋尉以“欠条”的形式达成股权转让协议：欠丁栋尉65万元，冯华承担40%，谢海潮承担40%，徐晓东承担20%。执笔人：冯华。需要说明的是，陈太宝146万元形成是：投资款300万元*65%（当时亏损）—借款40万元—丰田汽车9万元=146万元；丁栋尉65万元形成是：投资款100万元*64%（当时亏损）=65万元。（注：丁栋尉因股权转让款纠纷已起诉至常州经济开发区人民法院，案号为2017苏04**民初617号）。2014年11月3日，丁栋尉在工商局办理了形式变更登记：其将75万元股份通过股权转让协议“转让”给了徐晓东。2014年11月3日，陈太宝在工商局办理了形式变更登记：将其股份25万元通过股权转让协议“转让”给了徐晓东，将其股份190万元通过股权转让协议“转让”给了陈玉鹤。因乾易利公司经营贷款需要，2014年11月3日，股东冯华将其股份200万元通过股权转让协议“转让”给了其外甥冯博洋，将其股份10万元通过股权转让协议“转让”给了陈玉鹤。至此，乾易利公司的实际股东已明确，即冯华，谢海潮，徐晓东；他们对应的股份比例为4：4：2。冯华之股份由冯博洋代持，谢海潮之股份由陈玉鹤代持。一审法院并没有审查清楚2014.10.23“146万元投资款欠条”与2014.11.3“股权转让协议”两者真正的区别：何谓投资款？其实就是投入公司的款项，投入之后其性质变为股份款，其非经一定程序不得退回。本案中的投资款实际就是陈太宝投入乾易利公司的股份款，为什么冯华、谢海潮、徐晓东结欠陈太宝投资款，就是因为陈太宝退出公司经营，冯华、谢海潮、徐晓东购买了当时陈太宝的股份。如果2014.11.3股权转让协议真实有效，那么，冯华、谢海潮为什么平白无故还会结欠陈玉鹤投资款？实质上，本案的投资款性质就是股权转让款。只不过在表述时有所瑕疵。这让陈太宝钻了法律空子！一审中陈太宝认为其共投资450万元至500万元之间，其中215万元转让给了徐晓东与陈玉鹤，146万元投资款转让给了冯华、谢海潮、徐晓东，但根据2012.8.29协议与2012.11.22协议，陈太宝仅投资300万元，何来450万元（500万元）？至今陈太宝也没有提供证据予以作证。一审法院的判决就基于此，认为陈太宝可以将其投资款（300万元）分两批分别给冯华、谢海潮、徐晓东以及徐晓东、陈玉鹤。这完全违背事实和法理，完全不符合逻辑。一审法院对本案事实根本没有查清。一审中，陈太宝声称其与陈玉鹤通过电话就股份转让事宜充分协商，这简直是无稽之谈，陈玉鹤与陈太宝根本就不认识，根本谈不上充分协商，就在2014年11月3日办理股权变更时见了一面。退一步讲，如果讼争股权转让协议有效，陈太宝就可以根据退股一事获得双份收益。然，这对于徐晓东、冯华、谢海潮来说是非常不公平的。另外，在一审中，陈玉鹤已提供证据证明陈太宝已收到8万余元股本返还金，也就是说徐晓东、冯华、谢海潮已根据2014.10.23欠条履行了部分还款义务，但，遗憾的是，一审判决对此未予任何采纳。三、一审法院判决后，陈玉鹤发现有新证据，足以推翻一审判决：2017年3月22日，案外人丁栋尉起诉冯华、谢海潮、徐晓东，案由是：股权转让纠纷，所提供的主要证据是2014.10.30欠条，该欠条性质、内容均与陈太宝2014.10.30欠条相似。丁栋尉的起诉比较客观、真实：2014年11月3日，丁栋尉在工商局办理了形式变更，将其股份75万元“转让”给了徐晓东，但真正受让其股份的是冯华、谢海潮、徐晓东。因此，案外人丁栋尉将冯华、谢海潮、徐晓东作为真正的被告，让他们按4：4：2承担其股权转让款。目前，上述案件在2017年4月20日9点常州经济开发区人民法院第一次庭审已结束。三、根据2014.10.23“欠条”，冯华、谢海潮、徐晓东支付陈太宝的投资款时间是在陈太宝代理销售乾易利公司机器满6年后一次性支付，因此，徐晓东、冯华、谢海潮支付投资款（股权转让款）期限、条件未成就，陈太宝实为虚假诉讼。望二审法院审查清楚此案。综上，一审法院在认定事实和适用法律上存有不当，请贵院在查清事实的基础上予以依法改判。
陈太宝辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。坚持一审庭审意见。
陈太宝向一审法院起诉请求：1.依法判令陈玉鹤支付陈太宝股权转让款190万元；2.依法判令陈玉鹤支付陈太宝逾期付款利息（自2014年11月4日起至法院判决履行日止按照银行同期贷款利率6%计算）；3.本案诉讼费用由陈玉鹤承担。
一审法院认定事实：2012年8月29日，陈太宝与冯华、丁栋尉签订了一份《合股协议》，约定陈太宝投资300万元（以实际成品、半成品、库存零件确保是良品，包括无形资产150万元，总实物及无形资产折合为人民币），冯华投资300万元（现金）、丁栋尉投资100万元（现金）。2012年10月15日，陈太宝与冯华、丁栋尉就公司设立登记事宜召开股东会，并作出股东会决议：决定设立的公司名称为“江苏乾易利智能科技有限公司”，注册资本为500万元，其中陈太宝出资215万元，占注册资本的43%；冯华出资210万元，占注册资本的42%；丁栋尉出资75万元，占注册资本的15%。同日，乾易利公司制订了公司章程，确定注册资本为500万元，其中陈太宝出资215万元，冯华出资210万元，丁栋尉出资75万元，出资方式均为货币。2012年10月19日，乾易利公司经工商登记成立，注册资本为500万元，陈太宝持有乾易利公司43%价值215万元的股份。2014年11月3日，乾易利公司召开股东会，并形成决议：决定在本公司注册资本500万元不变的情况下进行股权转让，同意由原股东丁栋尉将其出资额75万元转让给新股东徐晓东；由陈太宝将其出资额215万元中的25万元转让给新股东徐晓东；由陈太宝将其出资额215万元中的190万元转让给新股东陈玉鹤；由冯华将其出资额210万元中的10万元转让给新股东陈玉鹤；由冯华将其出资额210万元中的200万元转让给新股东冯博洋。该决议由丁栋尉、陈太宝、冯华、徐晓东、陈玉鹤、冯博洋签字确认。同日，陈太宝与陈玉鹤签订股权转让协议，约定陈太宝将其在乾易利公司的部分认缴出资额（占注册资本38%的股权）以190万元人民币的价格转让给陈玉鹤，陈玉鹤应于2014年11月3日支付陈太宝转让款190万元。2014年11月5日，双方在工商部门办理了股东变更登记手续。另查明，2014年10月23日，冯华、谢海潮、徐晓东共同向陈太宝出具欠条，载明“截止2014年10月23日共结欠陈太宝投资款人民币146万元，其中冯华承担40%还款，谢海潮承担40%还款，徐晓东承担20%还款。还款方式：陈太宝代理销售乾易利公司机器，从机器到账款提取5%分期支付；销售满6年后，结欠投资余款一次性付清。”该欠条同时备注“1.在此期间，陈太宝承诺不泄露、不披露、不出售公司任何商业秘密、商标权、专利权，否则愿承担违约金100万元；2.陈太宝在公司借款全部作废，已还清。”陈太宝以承诺人的身份签字，冯华、谢海潮、徐晓东以欠款人的身份签字。
一审法院认为，陈太宝、陈玉鹤签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。本案中，陈太宝将其在乾易利公司38%的股权以190万元的价格转让给陈玉鹤，并办理了股东变更登记，已履行了自己的义务，陈玉鹤未能按约履行付款义务已构成违约，陈太宝要求陈玉鹤支付股权转让款190万元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。因双方就逾期付款的违约责任未作约定，陈太宝要求陈玉鹤按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求合理，该院予以支持。陈玉鹤抗辩，陈太宝提供的股权转让协议只是为了办理工商变更登记而签订的，并不是双方的真实意思表示。以欠款人身份在欠条上签字的徐晓东、谢海潮和冯华才是实际受让陈太宝股权的受让人，而陈玉鹤和冯博洋仅是谢海潮和冯华的挂名股东，故陈玉鹤不是本案适格的被告。对此，陈太宝不予认可，陈玉鹤亦未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩理由，该院不予采信。综上，陈太宝的诉讼请求合法有据，该院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：陈玉鹤于判决生效之日起十日内支付陈太宝股权转让款190万元，并支付逾期付款利息（自2014年11月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元、保全费5000元，合计26900元，由陈玉鹤负担。此款陈太宝已预交，陈玉鹤于判决生效之日起十日内迳付陈太宝。
二审中，上诉人陈玉鹤向法院提交的证据材料有：提供1、常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初617号民事判决书、民事诉状、庭审笔录一份。丁栋尉起诉冯华、谢海潮、徐晓东，要求其归还股权转让款65万元，按照4：2:2比例来承担。在庭审中丁栋尉非常明确65万元性质就是股权转让款而且在武进区横林工商局办理的是股权的形式变更。实际的受让者是冯华、谢海潮、徐晓东。证明本案陈太宝与丁栋尉同时退股，同时以欠条形式写下了退股款，达成了退股协议，在投资款的基础上打了65折，以此证明陈太宝在经开区法院起诉不符合事实，丁栋尉今年年初起诉股权转让款65万，但是工商局登记的丁栋尉股权转让给了徐晓东和陈玉鹤，当时横林工商局登记的股权转让款是100万，实际是65万。2、乾易利公司的财务账册。证明陈太宝退股后，乾易利公司实际股东是冯华、谢海潮和徐晓东。因为公司的有关支出、开支、审核人都要经过他们三人签字。而工商登记上的陈玉鹤、冯博洋在乾易利公司账本中没有他们作为股东的签字。陈玉鹤、冯博洋仅是形式的股东。以此可以证明一审判决是不恰当的。陈太宝质证后认为：对第一组证据起诉状和庭审笔录的形式的真实性没有异议，但是陈太宝并不是该案件的参与人，而且相关的权利义务也没有指涉陈太宝。因此陈太宝对内容的真实性是不知晓的，且与本案不具有关联性，对陈玉鹤的证明目的不予认可。（2017）苏0492民初617号判决书提及丁栋尉行使选择权，既可以按照股权转让协议来主张权利，也可以按照欠条主张权利。对第二组证据，这不属于二审新证据，对其形式的真实性是认可的，关于报销的内容还有手写记载事项，陈太宝不是参与人，不知晓情况，也不认可。同时该证据与本案不具有关联性，不能因为部分账本中没有本案的陈玉鹤的签名就否认原审法院认定的事实，所以与本案不具有关联性。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，陈太宝与陈玉鹤于2014年11月3日签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按约全面履行各自的义务。嗣后，陈太宝按照协议约定，将其在乾易利公司的38%的股权以190万元的价格转让给陈玉鹤，并办理了股东变更登记，陈玉鹤未能按约履行支付价款义务，构成违约。一审判决支持陈太宝要求陈玉鹤支付股权转让款190万元以及相应逾期付款利息的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人陈玉鹤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费21900元，由陈玉鹤负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年九月十三日
书记员 吴倩楠