黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中商终字第21号
上诉人（原审被告）郭昱村，男，1970年5月8日出生，汉族，职业黑河市亿利经贸有限公司经理。
委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜淑清，女，1961年2月25日出生，汉族，职业个体工商户。
委托代理人王新阳（系姜淑清之夫），男，1958年11月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人高琦，黑河市法律援助中心律师。
上诉人郭昱村因买卖合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2014）爱商初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郭昱村的委托代理人尚玉为，被上诉人姜淑清及其委托代理人王新阳、高琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原、被告曾是合伙关系，一起在俄罗斯丁格达采伐木材，被告提供场地，原告提供设备，采伐的木材对半分。2012年9月，被告为了在俄罗斯山场采伐木材，需要机械设备，被告就与原告商量，想购买原告的三菱抓车、454车、妮娃轿车、房车、油罐、电焊机等机械设备。原告同意后，就将之前已存放在被告俄罗斯加工厂内的这些设备的钥匙交付给了被告的工作人员。2012年10月8日，在黑河被告经营的公司，原、被告补签订了书面买卖协议，约定设备价格40万元人民币，并承诺在2013年9月份前一次性付清设备款，到期后被告未付设备款。现原告诉至法院，请求判令被告返还设备款40万元并被告承担诉讼费。
原判认定，原告曾在俄罗斯丁格达从事木材采伐。2012年10月8日，原、被告签订书面协议书：甲方姜淑清（个人），乙方郭昱村（亿利经贸有限责任公司）。经双方自愿协商的情况下，即日起甲方姜淑清自愿以人民币肆拾万元出售以下设备给乙方郭昱村。乙方郭昱村于2013年9月前付清全部货款。设备如下：三菱抓车一台、454六台、泥哇轿车一台、房车一台、油罐一台、电焊机以台、机械备件和油锯。甲方（卖方）姜淑清签字，乙方（买方）郭昱村签字。合同中无亿利经贸有限责任公司印章。三位证人共同证实，原告将之前已存放在俄罗斯丁格达加工厂内以上设备的钥匙和库房钥匙交付给了被告的工作人员，此后就由被告的工作人员使用这些设备，以上设备也未被相关部门扣押。
合同约定的付款期限届满后，被告至今未付设备款。现原告诉至法院，请求判令被告返还设备款40万元并被告承担诉讼费。
原审法院认为，本案系买卖合同法律关系。原、被告签订书面买卖协议，双方均应按照约定履行义务，原告作为出卖方已履行了交付义务，被告也应按约定支付设备款，现被告未支付设备款，应当承担继续履行的责任。本案结合魏全有、王新年、王莉三位证人的出庭证言及被告认可王新年的证言比较客观的质证意见，能够认定原告已将出卖的设备交付给被告，被告的工作人员履行职务，代表被告接受了设备，此时被告对标的物已是实际占有状态并获得所有权。关于本案合同主体，被告辩解原告系与亿利经贸有限责任公司存在买卖合同关系。从合同内容看，只有郭昱村本人签字，并没有亿利经贸有限责任公司的印章；从买卖合同的缔约行为及目的来看，也不能体现出系用于亿利经贸有限责任公司的生产经营；被告陈述也曾要求原告履行合同交付义务，因此能证实被告就是本案买卖合同的购买人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告郭昱村于本判决生效后十日内支付原告姜淑清设备款40万元。案件受理费7300.00元、邮寄送达费50.00元由被告承担。
判后，被告郭昱村不服，向本院提起上诉。其上诉的主要内容是：原判认定事实不清，证据不足，应予以撤销并改判。1.被告主体资格不适格。通过《设备买卖协议》来看，合同中的乙方郭昱村（亿利经贸有限责任公司），是姜淑清与亿利经贸有限责任公司签订的，郭昱村作为公司法定代表人完全有权利与姜淑清签订合同，依据合同法的规定，即使不加盖公司公章，也能证明郭昱村完全是代表公司的职务行为，本案被告主体应为亿利经贸有限责任公司；2.上诉人及亿利经贸有限责任公司没有收到《设备买卖协议》中的设备和机械，一审法院仅仅依据被上诉人提供的证人证言就认定收到是不客观的，被上诉人应提交收到设备和机械的直接证据。相反，由于被上诉人与合伙人李波之间的矛盾，导致设备和机械被李波和俄罗斯人郭列领着俄罗斯警察全部带走，协议未实际履行；3.被上诉人存放设备和机械的地方根本不是郭昱村开办的公司，而是被上诉人与俄罗斯阿穆尔伙伴公司合作的地方；4.被上诉人没有出示其拥有该设备和机械所有权的相关证据，按照物权法的规定，只有合法的所有权人才能行使处分权；被上诉人请求是返还设备款，一审法院判决支付设备款，“返还”和“支付”是两种不同的法律关系，判决错误。综上所述，上诉人请求依法撤销原判，并予以改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姜淑清答辩，被上诉人不能接受上诉人违背事实和法律规定的人为分析错误上诉。这是利用合法的诉讼程序，以达到不承担给付拖欠设备款的目的。一审法院针对本案事实，结合买卖协议等相关证据，作出了合理合法公正的判决，恳请二审法院驳回上诉人的错误上诉，维持原判；本案不存在诉讼主体错误的问题，这是上诉人不承担付款责任的推辞。主体问题一审审理和判决书已经明确进行了认定，更主要的是这一认定符合最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题意见第四十一条的规定。上诉人与被上诉人签订了协议，实际占有和使用了设备，这已是不可争辩的事实；在一审开庭审理和举证时，被上诉人针对上诉人提出的问题，用充分的证据给予了证实，其所提出的问题不存在。所以，上诉人以同样的理由再上诉，二审不应支持其推托给付责任的辩解。被上诉人恳请二审法院依法予以驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人郭昱村没有提供证据。
被上诉人提供郭昱村雇佣的人员陆文华、程远东书面证人证言各一份及光盘各一张，旨在证实姜淑清卖与郭昱村的设备其至今仍在使用。
经上诉人质证认为，被上诉人提供的证据不属于二审期间的新证据，且按照法律规定证人作证应该出庭接收质询，其提供的证据不能作为定案依据。
通过庭审调查并结合当事人质证意见，本院认证如下：被上诉人提供的证据为证人证言，按照法律规定证人应当出庭作证并接受当事人质询，现证人没有出庭作证，不符合法律规定，且该证据不属于法律规定的二审期间的新证据，故本院不予采信。
经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人郭昱村与被上诉人姜淑清双方之间买卖合同关系真实存在，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。郭昱村与姜淑清签订的协议书内容表明，姜淑清将机械设备卖与的是郭昱村个人，并非是亿利经贸有限责任公司，且协议中“买方”签字只有郭昱村本人签字，没有加盖亿利经贸有限责任公司的印章，因此，郭昱村的买受行为并不能体现是代表亿利经贸有限责任公司购买机械设备，郭昱村本人应为买受人。在双方当事人达成关于买卖机械设备的合意后，姜淑清提供的证人能够证实姜淑清已经将机械设备交付郭昱村雇佣的工作人员，其雇佣的工作人员代表郭昱村接收了机械设备，郭昱村对机械设备已经实际占有并使用，取得了对机械设备的所有权。综上所述，关于郭昱村上诉称案涉机械设备的买受人并非其个人，而是亿利经贸有限责任公司，姜淑清并非机械设备的所有权人以及其没有将机械设备交付的理由不够充分，证据不足，本院不予支持。上诉人郭昱村应当按照协议约定，向姜淑清支付购买机械设备的价款。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300.00元，邮寄送达费80.00元，均由上诉人郭昱村负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王忠东
审判员 贺 颖
审判员 闫海龙
二０一五年三月二十七日
书记员 钟 媛