广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融安民二初字第205号
原告邓弼，个体户。
委托代理人沈德慧，广西景耀律师事务所律师。
被告苏永康，个体户。
被告林微，个体户。
原告邓弼诉被告苏永康、林微买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法适用普通程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告邓弼的委托代理人沈德慧，被告苏永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：俩被告系夫妻关系。原告与被告经协商于2014年7月22日签订《商铺转让协议》和《商铺返租合同》，约定将原告所有的、位于融安县长安镇“融和天第”商业城的七间商铺出卖给被告，同时被告将商铺返租给原告，租期8年。商铺面积为482.21平方米，壹万叁仟肆佰元（￥13400元）／平方米，总价格为人民币陆佰肆拾陆万壹仟陆佰壹拾肆元整（￥6461614元），乙方用分期付款方式给付商铺款，第一期贰拾伍万元（￥250000元）在合同签订的当日支付，第二期陆佰贰拾壹万壹仟陆佰壹拾肆元整（￥6211614元）在扣除反租的一次性8年租金壹佰壹拾伍万柒仟元（￥1157000元）剩余伍佰零伍万肆仟陆佰壹拾肆元（￥5054614元），在甲方协助乙方办理产权登记后7天内支付；原告于2014年8月18日协助被告将商铺登记于被告名下，被告应在2014年8月25日前将第二期陆佰贰拾壹万壹仟陆佰壹拾肆元整（￥6211614元）在扣除反租的一次性8年租金壹佰壹拾伍万柒仟元（￥1157000元）剩余伍佰零伍万肆仟陆佰壹拾肆元（￥5054614元）全部支付给原告。但至今已逾期一个多月，原告虽然多次催告，被告总以无钱为由拒绝支付。为维护原告的权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、确认原被告于2014年7月22日签订的《商铺转让协议》合法有效；2、确认原被告于2014年7月22日签订的《商铺反租合同》合法有效；3、责令被告立即向原告支付商铺买卖款伍佰零伍万肆仟陆佰壹拾肆元（￥5054614元），逾期支付违约金贰拾万贰仟壹佰捌拾肆元（￥202184元），以上合计伍佰贰拾伍万陆仟柒佰玖拾捌元（￥5256798元）；4、本案诉讼费和保全费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，用以证明原告身份情况及诉讼主体资格；2、“融和天第”商铺买卖合同，用以证明涉案的商铺是原告向“融和天第”购买而得；3、收据、转账业务凭证、进账单，用以证明原告已经支付了相应的购房款；4、商铺转让协议，用以证明原告与被告经协商于2014年7月22日签订《商铺转让协议》，约定将原告所有的位于融安县长安镇“融和天第”商业城的七间商铺出卖给被告，并约定了原被告之间的权利和义务；5、房屋所有权证，用以证明原告已经按合同的约定将商铺的产权登记到被告名下；6、商铺反租合同，用以证明原告与被告经协商于2014年7月22日签订《商铺返租合同》，约定被告将商铺返租给原告，租期8年。
被告辩称：对原告的诉请都没有异议，因为周转资金有困难，所以没有办法支付合同约定余下欠被告的款项，现愿意支付尚欠原告的款项及按合同规定支付违约金。
被告在举证期限内没有向法庭提供任何证据。
经过开庭举证、质证，被告对原告提供的证据均没有异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年3月23日，原告邓弼与融安县百川房地产开发有限公司融和天第分公司购买其开发的位于融安县长安镇河东新区“融和天第”5号楼一层商铺，并已支付相应价款。2014年7月22日，原告邓弼（甲方）与被告苏永康、林微（二被告系夫妻）（乙方）签订《商铺转让协议》，协议约定：“甲方将‘融和天第’5号楼106、107、108、109、110、111、112的商铺共七间转让给乙方（建筑面积482.21平方米，单价13400元／平方米，总价款为6461614元）；乙方用分期付款方式给付商铺款，第一期250000元在合同签订的当日支付，第二期6211614元在扣除反租的一次性8年租金1157000元后剩余5054614元，在甲方协助乙方办理产权登记后7天内支付；乙方支付第一期购房款250000元之后，甲方必须配合乙方办理上述房地产的权属证书到乙方名下；乙方自愿将上述商铺反租给甲方；违约责任：1、若乙方未按约定时间付款，视为违约，按尚未支付款项的2%每个月向甲方支付违约金…”。同日，原告与二被告签订《商铺反租合同》，合同约定“被告自愿将自己向甲方购买的商铺反租给甲方，由甲方统一向实际经营者转租；租赁期限为8年（自2014年9月1日起至2022年8月31日时止）；租金及租金的支付：甲方一次性付给乙方8年的租金（按每月租金25／平方米，共482.21平方米计算，合计1157000元），因乙方尚欠甲方购买商铺款6211614元，甲方应付给乙方的租金从所欠商铺款中扣减，扣减租金后，乙方实际尚欠甲方购买商铺款剩余5054614元…”协议、合同签订当日，被告苏永康、林微按约定支付第一期购房款250000元，后双方于2014年8月18日到融安县房产管理局办理房屋所有权登记，将融安县长安镇河东新区“融和天第”5号楼106、107、108、109、110、111、112的商铺共七间登记在二被告名下（房屋产权号分别为：⑴融房权证融安字第D0007338、D00073**号；⑵融房权证融安字第D0007340、D00073**号；⑶融房权证融安字第D0007342、D00073**号；⑷融房权证融安字第D0007344、D00073**号；⑸融房权证融安字第D0007346、D00073**号；⑹融房权证融安字第D0007348、D00073**号；⑺融房权证融安字第D0007350、D00073**号。）。二被告得到房屋所有权证后未按约定在7天内支付剩余价款5054614元，原告遂于2014年9月25日起诉至本院，请求：1、确认原被告于2014年7月22日签订的《商铺转让协议》合法有效；2、确认原被告于2014年7月22日签订的《商铺反租合同》合法有效；3、责令被告立即向原告支付商铺买卖款伍佰零伍万肆仟陆佰壹拾肆元（￥5054614元），逾期支付违约金贰拾万贰仟壹佰捌拾肆元（￥202184元），以上合计伍佰贰拾伍万陆仟柒佰玖拾捌元（￥5256798元）；4、本案诉讼费和保全费由被告承担。
在本院审理过程中，经原告申请对诉争标的物进行诉讼保全，本院于2014年9月26日对被告苏永康、林微所有的位于融安县长安镇河东新区“融和天第”5栋一层6-12号商铺七间进行查封（房屋产权号分别为：⑴融房权证融安字第D0007338、D00073**号；⑵融房权证融安字第D0007340、D00073**号；⑶融房权证融安字第D0007342、D00073**号；⑷融房权证融安字第D0007344、D00073**号；⑸融房权证融安字第D0007346、D00073**号；⑹融房权证融安字第D0007348、D00073**号；⑺融房权证融安字第D0007350、D00073**号。）。
本案的争议焦点是：一、原被告双方签订的《商铺转让协议》是否合法有效？二、原被告双方签订的《商铺返租合同》是否合法有效？三、被告是否应当向原告支付商铺买卖款、违约金及具体数额？
本院认为，关于争议焦点一，原告与二被告签订的《商铺转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，该协议合法成立并生效，本院对该买卖合同的有效性予以确认；关于争议焦点二，原告与二被告签订的《商铺反租合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，该合同合法成立并生效，本院对该租赁合同的有效性予以确认；关于争议焦点三，原告已按照合同的约定履行协助被告办理该商品房的房屋产权证书，被告亦将该商铺七间反租给原告，双方一致同意商铺转让款扣减反租租金后被告支付余下购房款，未违反法律规定，故被告应当支付余下商铺转让价款5054614元，现被告未依约定支付余下转让款，应当承担违约责任，原告诉请自2014年8月26日起至10月26日止按双方约定2%支付违约金不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、原告邓弼与被告苏永康、林微于2014年7月22日签订的《商铺转让协议》合法有效；
二、原告邓弼与被告苏永康、林微于2014年7月22日签订的《商铺返租合同》合法有效；
三、被告苏永康、林微应支付给原告邓弼商铺买卖款人民币5054614元；
四、被告苏永康、林微应支付给原告邓弼违约金人民币202184元。
本案受理费48598元，保全费5000元，由被告苏永康、林微负担。
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秀红
代理审判员 谢祥兵
人民陪审员 蓝 维
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周 龙