徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初105号
原告：蒋侠，女，住本市铜山区。
委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：徐州大自然牧业市场有限公司，住所地本市泉山区七里沟。
法定代表人：刘劲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
原告蒋侠诉被告徐州大自然牧业市场有限公司（以下简称徐州大自然公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，在答辩期间内，被告徐州大自然公司对本案的管辖权提出异议，认为本案应当移送徐州市云龙区人民法院审理。经审查，本院于2016年2月4日作出（2016）苏0311民初105号民事裁定书，裁定驳回被告徐州大自然公司对本案管辖权提出的异议。被告徐州大自然公司不服，提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）苏03民辖终字116号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告蒋侠的委托诉讼代理人吴忠民、苏汝继，被告徐州大自然公司的委托诉讼代理人代品想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款18010044元及利息（以欠款本金18010044元为基数，按年息6%计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐州大自然公司因建设工程欠江苏中德建设集团有限公司（以下简称江苏中德公司）18010044元工程款项。2015年12月18日江苏中德公司已将上述债权转让给原告，原告依法取得了江苏中德公司债权人的法律地位，成为被告的债权人，故原告有权要求被告支付上述工程欠款及利息。现债权转让通知已送达被告，被告也有向原告履行债务的义务。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉请。
被告徐州大自然公司辩称，原告主张的债权转让不能成立，原、被告之间不存在任何法律关系，涉案建设工程施工合同所涉工程款为29000000元，原告主张的数额与之不符，被告也不予认可原告所主张的数额，故请求依法驳回原告诉请。
本案的争议焦点为：1、原告主张的受让案外人江苏中德公司对被告享有的建设工程债权18010044元有无依据？2、原告主张的利息部分的计算有无依据？
原告蒋侠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
徐州大自然牧业市场X-X#楼工程中标通知书；
建设工程施工合同，被告于2011年2月12日和江苏中德公司签订，并于2011年2月22日在徐州市城乡建设局进行备案；
徐州大自然牧业市场X-X#楼工程单位工程竣工验收证明书4张，以上证据证明2011年2月12日被告公司与江苏中德公司签订的徐州大自然牧业市场X-X#楼工程《建设工程施工合同》为固定价格合同，工程造价45301200元，不包括工程变更增加部分，以及债权转让人江苏中德公司与被告公司之间存在债权债务关系。
第二组证据：
被告徐州大自然公司向江苏中德公司支付工程款的统计表，证明被告公司总计向江苏中德公司支付工程款31209262.08元，其中：合同内27291156.58元（含2013年1月30日借款620000元），变更增加部分为3918105.50元；结合第一组证据，可以证明被告公司尚欠江苏中德公司合同内的工程款的数额为18010043.42元。
第三组证据：
1、江苏中德公司《债权转让通知书》复印件1份；
2、江苏中德公司向被告公司寄送《债权转让通知书》的EMS邮件（因被告公司拒收，邮件被退回），证明江苏中德公司已将对被告公司享有的债权其中18010044元转让给原告，江苏中德公司向被告公司履行了债权转让通知义务。
第四组证据：
1、徐州大自然公司工程结算资料一本土建部分；
2、徐州大自然牧业施工有限公司工程结算资料一本安装部分；
3、徐州大自然公司工程结算资料一本变更部分。
以上证据证明徐州大自然公司工程决算造价51926874元，其中土建部分工程决算造价43375948.04元、安装部分的造价为3594650.33元、变更部分的造价为4956276.36元。
第五组证据：徐州大自然公司与江苏中德建设集团公司在2014年1月17日的工作联系函，证明江苏中德公司在2014年1月17日向徐州大自然公司提交了X-X#号楼的工程决算资料，即使2011年2月10日被告与江苏中的建设集团有限公司签订的建设工程施工合同（未备案合同）有效，但2014年1月17日，被告已经与江苏中德公司协商，对该合同原约定的合同价款方式（规定价格合同加刚才、商品砼价格）进行了变更，双方约定共同选择有资质的审计单位对工程决算进行审计，审计结果作为双方结算工程款的依据，根据2011年2月10日建设工程施工合同（未备案合同）第33.2条约定，被告应在收到江苏中德公司的工程决算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，否则视为认可，但被告一直没有对计算资料进行审核，应视为认可，故江苏中德公司的工程款应按照51926874元进行结算。
经质证，被告对第一组证据的中标通知书形式上真实性无异议，但认为被告与江苏中德公司之间工程施工合同真实的工程合同（即实际履行合同）及工程价款是28170000元，后又调整为29000000元，此中标通知书是形式上的备案并不是真实的施工合同，中标通知书应理解为假的；对工程施工合同形式上真实性无异议，被告与江苏中德公司之间真实的履行工程合同并不是这份备案合同，双方之间实际真实的合同价款是28170000元，也是实际履行的合同，故这份合同也是假的；对竣工验收证明书的真实性无异议，结合原告提供的中标通知书及施工合同，并不是双方之间真实的有效的施工合同，及履行的施工合同，这个备案合同是虚假的，因此不能作为被告与江苏中德公司之间结算工程款的依据，因为被告有证据能够证实双方之间工程合同涉及价款是28170000元，后调整为29000000元；对第二组证据的支付工程款的数额被告不予认可，因为与实际付款有出入，另外原告依据的假建设工程施工合同涉及的工程造价计算所欠工程款与实际事实不符，原告主张的欠工程款数额被告不予认可，被告与江苏中德公司之间至目前并没有明确的对账协议，对于是否存在欠工程款数额以及数额多少均存在争议，因此原告主张工程款的依据不能成立，被告也不予认可；对第三组证据债权转让通知书不予认可，也未收到，对EMS邮寄单不予认可，公司没有王国伟这个人，被告与江苏中德公司之间关于工程款的问题至今没有完全妥善解决，真实原因是江苏中德公司存在严重违约及部分工程存在质量问题，还有税票及涉及税金没有开具发票等，还有就是被告认为目前被告不欠江苏中德公司的工程款，还存在超付情形，还有质保金的扣减问题，被告公司将保留对江苏中德公司的诉权，将依法追究江苏中德公司的法律责任，因此被告与江苏中德公司之间的债权债务存在争议性，江苏中德公司所谓的债权转让与实际事实不符，原告诉请也没有基本的事实和法律依据，故原告的债权转让程序上不合法，实体上也存在严重的争议，是不成立的；对于证据四的真实性不予认可，这份资料被告没有收到过，这份资料涉及的内容也与被告与中德公司之间的工程合同不一致，因为被告与中德之间的工程合同实际履行的有效合同是2011年2月10日签订的合同，并不是2011年2月12日的合同，而此材料的上报显然不是依据2011年2月10日实际履行的有效合同作为基础，这份材料也应当理解为是中德公司偷梁换柱，弄虚作假上报的虚假材料，现被告是从原徐州大自然公司股东转让的公司，在之前，被告公司就与江苏中德公司之间存在建设工程施工合同关系，被告的股东并没有参与，因此这份决算资料与实际的事实和施工的实际情况及相关事实基础不符，不应作为有效证据；对证据五真实性不予认可，被告公司没有这份联系函，对于涉及的公章的真实性目前无法确定，对于涉及的人员的签字也无法确定，这份联系函涉及的内容的合同基础是2011年2月10日的合同还是2011年2月12日的假合同，通过这份联系函无法确定，被告与中德公司之间工程的决算是可以通过2011年2月10日的固定合同涉及的工程价款及增加项可以初步分析出原告主张的债权转让数额明显与涉案工程的工程数额存在不一致，被告也不认可原告所主张的诉求数额，对于工程款的数额，被告与中德公司之间并没有最终扎死口，工作联系函涉及的内容被告不予认可，原告主张的债权转让及涉及的数额被告是不予认可的。
被告徐州大自然公司为证明其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、施工合同一份，签订时间为2011年2月10日，合同价款是2817万元，证明这份合同是被告与江苏中德公司之间关于涉案工程签订的真实有效合同，也是双方之间实际履行的合同，也是付款合同，同时佐证备案合同是假的合同不是真实有效的合同也不是履行的合同也不是实际付款合同；
2、2011年9月8日签订的补充协议一份，证明被告与江苏中德公司之间关于大自然牧业市场X-
X号楼工程明确合同总价款是28170000元，在2011年9月8日又调整为29000000元，证实被告与江苏中德公司之间真实有效并履行也是付款的实际合同价款是28170000元，这是双方对2011年2月10日涉案工程合同进行的双方再一次明确涉案工程合同以及涉案工程造价是28170000元，当时签订这个补充协议也是为了明确今后避免产生争议和纠纷同时协议中也明确双方对此前签订的协议内容如有与本协议有冲突之处应以本协议内容为准，这份补充协议能够明确证实并确定双方之间的涉案实际真实有效并履行以及施工中节点付款的有效合同，能够证实之前的所谓的备案合同是假的，这份补充协议是双方之间真实有效的合同。这份证据能够证实原告诉请所谓的债权转让涉及数额是不成立的，没有事实依据，而且被告与江苏中德公司之间目前也没有明确的对账协议，双方之间纠纷还存在争议之中，原告依据所谓的债权转让诉请没有事实和法律依据。
经质证，原告对证据1即2011年2月10日建设工程施工合同形式上的真实性无异议，认为这份合同与在徐州市城乡建设局备案的合同在工程价款上存在较大差异，根据最高人民法院的司法解释规定，被告与中德公司之间的工程款结算应按照备案合同的价款来进行结算，即使这份合同是有效的，但是在2014年1月17日被告已经与江苏中德公司通过协商的方式对该合同的工程款结算问题进行了变更，双方约定涉案的工程款按照实际审计的结果进行结算，这个合同是在备案合同之前进行签订的，因此对于两个合同内容上存在差异应以后一个合同为准；对于2011年9月8日的补充协议的真实性无法确定，同时这份合同是2011年2月10日的合同的补充，其工程造价与备案合同有本质差异，也应该以备案合同为准。
当事人围绕着争议焦点提交了证据，本院亦组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2011年2月10日，被告徐州大自然公司作为发包人与作为承包人的江苏中德公司签订了《建设工程施工合同》，约定徐州大自然牧业市场X-
X的工程由江苏中德公司承包施工，开工时间为2011年2月18日，竣工时间为2011年11月8日，合同工期为260天，合同价款为28170000元，该价款方式为固定价格合同加钢材、商品砼价格调整，并约定了钢材、商品砼价格调整方法，另外还约定了工程款（进度款）支付的方式和时间，以及其他变更事项、竣工验收与结算等内容。
2011年2月11日，被告徐州大自然公司向江苏中德公司发出《中标通知书》，载明工程名称为徐州大自然牧业市场X-X#楼工程，工程造价45301200元，工期300天，并在徐州市城乡建设局进行备案。
2011年2月12日，被告徐州大自然公司与江苏中德公司又签订了一份《建设工程施工合同》，在第一部分协议书中约定，徐州大自然牧业市场X#-X#楼工程开工日期：2011年2月18日，竣工日期：2011年11月8日，合同工期：300日。合同价款为45301200元，合同还约定了其他事项，该合同经徐州市城乡建设局于2011年2月22日审查备案。
2011年9月8日，被告徐州大自然公司与江苏中德公司签订补充协议一份，内容为：1、原施工合同第二部分第六项合同价款与支付23.2条，原约定的钢材及砼价差调整方法不再执行，招标时图纸及招标范围内所含施工内同均不再调整；2原合同总价款由28170000元调整为29000000元。明确双方此前签订的协议内容如果与本协议冲突之处，以本协议为准。
在江苏中德公司与被告履行施工合同期间，被告向江苏中德公司支付了工程款，据江苏中德公司自行统计的明细，数额为31209262.08元。
2013年10月15日，涉案的徐州大自然牧业市场1-5#楼工程通过竣工验收。2014年1月17日，江苏中德公司将工程资料及决算资料交给被告公司，由孙长海签收。
2015年12月18日，江苏中德公司以邮寄方式向被告徐州大自然公司送达债权转让通知，通知将徐州大自然公司欠江苏中德集团有限公司的18010044元工程款转让给原告蒋侠，后该邮件被退回。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。
一、原告主张受让案外人江苏中德公司对被告享有的建设工程债权18010044元有无依据的问题。
本案中，原告蒋侠主张其从案外人江苏中德公司受让对被告徐州大自然公司享有的债权18010044元及利息，故江苏中德公司与被告之间欠付工程款的数额是处理本案的关键问题。虽然江苏中德公司通过邮寄方式向被告履行了通知义务，但江苏中德公司与被告之间有关欠付工程的数额缺少双方的工程决算，亦无明确的对账协议，故原告受让债权的数额无法确定，具体为：
首先，本案争议的法律关系的基础是建设工程施工合同，即江苏中德公司与被告之间的建设工程施工合同关系，因江苏中德公司与被告签订了两份施工合同，故在确定江苏中德公司享有债权的具体数额时需要明确江苏中德公司与被告履行的是有效施工合同，且本案中的建设工程施工合同所涉工程不属于强制性招投标范围，双方在2011年2月11日签订的建设工程施工合同虽经过备案，但与2011年2月10日的合同并非在实质性内容上存在明显差异，江苏中德公司在2011年9月8日又与被告签订了补充协议，该协议系对2011年2月10日建设工程施工合同的补充，而江苏中德公司不是本案的当事方，故无法确定作为江苏中德公司与被告之间结算工程价款的具体施工合同事项。
其次，虽然江苏中德公司与被告在2011年2月10日的建设工程施工合同第33.2条关于竣工结算有明确的约定，即“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，但江苏中德公司与被告在2011年9月8日签订了补充协议，对于工程价款进行了约定，即由28170000元调整为29000000元，现原告所举江苏中德公司对被告的付款统计，被告付款数额为31209262.08元，已经超出了调整后的金额，江苏中德公司虽然提交了竣工结算文件，被告也未在约定的答复期限内进行答复，但江苏中德公司提交的结算文件确定的工程价款明显高于其在2011年9月8日和被告签订的协议约定的调整后的工程价款，故江苏中德公司对被告享有债权的具体数额还应通过其他方式据实确定，江苏中德公司依据中标合同约定的价款或者竣工结算文件确定工程价款，并对外转让债权却有不妥，依法不能成立。
最后，建设工程施工合同系双务合同，被告在质证中提出的基于建设工程施工合同对江苏中德公司享有的各项抗辩权利与江苏中德公司享有的债权之间具有紧密的关联关系，应与工程款一并处理为宜。
二、原告主张的利息部分的计算有无依据的问题。
现因江苏中德公司对外转让债权的数额无法确定，故原告在本案中主张的利息部分亦缺乏事实基础，故对其该项诉讼主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人名共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋侠的诉讼请求。
案件受理费129860元，由原告蒋侠负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 苏正军
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘 文