舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普朱商初字第73号
原告厉永贵。
委托代理人（特别授权）郑雄，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告舟山市田园阳光农业发展有限公司，住所：舟山市普陀区朱家尖街道金沙大道555号。
负责人刘伟国，执行董事。
委托代理人（特别授权）陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。
原告厉永贵诉被告舟山市田园阳光农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月26日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由代理审判员郑挺适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告厉永贵委托代理人郑雄，被告舟山市田园阳光农业发展有限公司负责人刘伟国及委托代理人陈松尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厉永贵诉称，2011年1月开始，被告因农庄养殖场建造需要，陆续向原告购买水管及相关配件等建筑类材料共计356837.4元，事后被告向原告共支付了190000元，剩余款项166837.4元向原告出具欠条一份。事后虽经原告多次催讨，但被告均以生意不好等理由予以搪塞，至今未付清。原告遂诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款人民币166837.4元，并支付自2013年2月10日起至实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实与理由，向本院提交结算清单一份，拟证明原告自2011年1月23日至2012年9月6日间的81份销货清单已由被告舟山市田园阳光农业发展有限公司确认结算，由被告公司员工李佳签收，且加盖被告公司公章。
被告舟山市田园阳光农业发展有限公司辩称，第一、原告与被告之间确实存在买卖关系；第二、原告诉请的剩余货款是不合理的，原告方存在计算错误，双方实际发生货款并没有这么多，被告方对于原告诉请的未付货款金额不予认可；第三、在双方买卖过程中，原告方提供的货物材料存在很多质量问题，使用过程中影响了原告的正常使用并造成被告一定的损失，被告保留对原告因货物质量问题而导致被告损失的诉讼权利；第四、原告计算货款中有一部分对应的货物是经原告介绍出卖给别的买家的，原告将该批货物的货款也计算在被告应支付货款内，是不合理的，被告不予认可。
被告舟山市田园阳光农业发展有限公司向本院提交电话录音音频光盘一份及书面译文一份，该录音系2014年11月25日下午由被告公司员工李佳与原告厉永贵的一段电话录音，拟证明于2013年2月10日原被告双方结算后，应由被告方所保管的销货清单又被原告所拿走的事实。
被告对原告提供的证据真实性无异议，但对原告提供单子的性质认定有异议。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为该证据证明不了任何问题。
本院认为，原被告双方对对方所提供的证据真实性均无异议，本院对证据真实性亦予以认定；对于所提供证据的性质及所能证明的事实，本院将结合全案证据及证明力综合予以认证。
经审理查明，2011年1月开始，被告因农庄养殖场建造需要，陆续向原告购买水管及相关配件等建筑类材料。2013年2月10日，原被告双方就销货清单进行了确认，确认为2012年1月23日至2012年9月6日间原被告双方因货物买卖产生销货单子81份，金额共计356837.4元，在这期间的交易过程中被告已向原告共支付了190000元，书面确认单子由被告舟山市田园阳光农业发展有限公司出纳李佳签字，且加盖了被告公司公章。在货物买卖过程中，原告出卖的部分货物存在一定的质量问题，经退换货之后，被告并未进一步就货物存在的质量问题向原告提出赔偿请求。在原被告的数次交易过程中，原告确实经被告介绍有将出卖的一批货物运送至舟山市普陀区登步乡的某个厂子，但至于该批货的具体收货人、货物金额原被告双方都无法明确告知。原告于2014年9月26日提起诉讼，要求被告支付货款166837.4元及利息。
本案的争议为：1、原告提供的由被告公司出纳签字，加盖被告公司公章的单子能否作为交易结算凭证；2、原告提供单子上列明的金额是否计算正确，如果不正确的话那准确金额应为多少；3、交易过程中原告出卖的货物存在质量问题，是否应在未支付货款内部分抵扣；4、原告经被告介绍运送至登步的那批货物具体货款为多少，是否该由被告予以承担；5、被告逾期未支付货款相对应的利息损失应从何时起算。
本院认为，原、被告之间的买卖关系真实存在，于2012年1月23日至2012年9月6日间发生多次水管及相关配件等建筑类材料的买卖交易。一、根据原被告间历来的交易习惯，原告将销货清单交于被告确认，被告经确认后通过现金支付或银行汇款完成结算，因原告提供的单子中明确记录了原被告双方自2012年1月23日至2012年9月6日间分3个阶段，各阶段产生的销货单子数量及货款金额，货款总计356837.40元，已领190000元，且该单子由被告公司出纳李佳签字，并盖有被告公司公章。因此，本院认为该单子所记载的日期、数量、金额均已经被告公司相关人员核对，且通过签字与盖章加以确认，可认定为原被告双方之间关于该期间货物买卖的结算凭证。二、对于原告提供单子上的金额是否计算正确，因该单子列明的未支付金额即为被告所需承担的货款，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行、如何履行发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据交易习惯，原告方将销货清单经被告确认后销货清单应由被告保留，而被告方并未向本院提供相关清单，只是主张该清单确认后又被原告厉永贵拿走，经本院审查被告提供录音并不能确切证实2013年2月10日后销货清单又被原告厉永贵拿走的事实，且原告对该事实不予认可。因此，在被告未提供任何有效证据的情况下，本院对原告提供单据上的金额予以确认。三、原被告双方在货物交易使用过程中确实出现过货物的质量问题，但在庭审过程中被告负责人刘伟国的陈述及庭后本院对原告本人厉永贵的调查中，两者都明确表示货物出现质量问题后经过退换货，被告基于相互信任等原因并未进一步向原告要求货物质量问题的损失赔偿，而是继续在原告厉永贵地方进货，在2013年2月10日双方对交易的销货清单予以确认结算的当天被告也并未将货物存在质量问题的损失赔偿确认下来。因此，在被告无法提供任何有效证据的情况下，对于被告要求在未付货款中抵扣一部分货物质量问题的损失赔偿的主张本院不予支持。四、对于部分货物运送至登步某厂的问题，原告方主张是被告公司负责人刘伟国带着一个他在登步的项目合伙人来原告厉永贵地方进货，并承诺货物费用全由被告公司来结算，在2013年2月10日销货清单结算确认时对该部分货款也予以了确认；被告方主张被告公司负责人只是介绍登步某厂到原告厉永贵地方进货，货物是直接运送至登步的，被告公司并未实际接收及使用该批货物，不应承担该批货物的货款。本院认为，在2013年2月10日结算过程中，原被告已将运至登步的该批货物的销货清单、货款金额予以确认，被告在当时并未提出异议，而在庭审中被告也未向本院提供任何有效证据能够证明该批货物的买受人确实与被告公司无关，甚至连该批货物的具体材料、数量、金额都无法确认。因此，被告要求在已确认的结算凭证上的未付货款中扣除运送至登步的该批货物货款的主张本院不予支持。五、关于被告逾期未支付的货款相应利息损失起算日期问题，本院认为被告在货款结算后未及时支付部分货款造成原告该收款项的利息损失应由被告承担赔偿，但由于结算单据上并未载明具体付款期限，根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，逾期付款违约金应自原告厉永贵主张时即提起本案诉讼之日起算。
综上，原、被告之间的买卖事实客观存在，买卖合同依法有效，双方应按约履行，现原告已履行了交货义务，被告未履行部分付款义务，显属违约，故原告要求被告支付剩余货款166837.40元并承担逾期付款相应的违约责任的诉讼请求应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告舟山市田园阳光农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告厉永贵货款166837.40元，并赔偿逾期付款的利息损失（利息计算：以166837.40元为基数，自2014年9月26日至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3637.0元，减半收取1818.50元，由被告舟山市田园阳光农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 郑 挺
二〇一四年十二月五日
代书 记员 岑天璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。