河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终4895号上诉人（原审被告）：张丽芬，女，1973年1月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓楠，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赵宏刚，男，1968年2月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓楠，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：顿丽琴，女，1971年1月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李艳民，河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李三宝，河南鸿润律师事务所律师。原审被告：门保平，男，1968年7月22日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原审被告：涂磊哲，女，1970年3月1日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人张丽芬、赵宏刚因与被上诉人顿丽琴及原审被告门保平、涂磊哲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张丽芬及其委托诉讼代理人江孔顺、孙晓楠，上诉人赵宏刚的委托诉讼代理人江孔顺、孙晓楠，被上诉人顿丽琴及其委托诉讼代理人李三宝、李艳民到庭参加诉讼。原审被告门保平、涂磊哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽芬上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2844号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中，被上诉人提供的张丽芬、门保平作为借款人分别与李萍、张健全、马鹏宇签订的四份《借款协议书》中，“张丽芬”的签字均非张丽芬本人所签，后被上诉人以该四份《借款协议书》为基础要求张丽芬所签的借据并非出于张丽芬个人意愿。一审判决未对基础法律关系的基本事实进行查明，未对门保平、张丽芬与被上诉人顿丽琴之间银行往来款项的性质予以查明，即以错误的事实为基础错误的认定了张丽芬与被上诉人顿丽琴之间的民间借贷关系及其数额，对本案基本事实认定错误；2、一审判决一方面认可2015年6月1日《借据》未约定利息，另一方面却对张丽芬、门保平多次共付给被上诉人顿丽琴及李萍、张健全、马鹏宇及其他指定收款人的10995667元避而不查，显失公平；3、一审法院无视上诉人的鉴定申请，对上诉人的签名没有委托鉴定机构进行鉴定，对与四份《借款协议书》有关的事实不予查明，错误认定本案事实，一审程序违法，严重损害上诉人张丽芬的合法权益。赵宏刚上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2844号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中，被上诉人提供的张丽芬、门保平作为借款人分别与李萍、张健全、马鹏宇签订的四份《借款协议书》中，“张丽芬”的签字均非张丽芬本人所签，后被上诉人以该四份《借款协议书》为基础要求张丽芬所签的借据并非出于张丽芬个人意愿。一审判决未对基础法律关系的基本事实进行查明，未对门保平、张丽芬与被上诉人顿丽琴之间银行往来款项的性质予以查明，即以错误的事实为基础错误的认定了张丽芬与被上诉人顿丽琴之间的民间借贷关系及其数额，对本案基本事实认定错误；2、一审判决一方面认可2015年6月1日《借据》未约定利息，另一方面却对张丽芬、门保平多次共付给被上诉人顿丽琴及李萍、张健全、马鹏宇及其他指定收款人的10995667元避而不查，显失公平；3、根据一审中上诉人提供的证据及一审判决已认定的事实，2015年6月1日张丽芬所签的《借据》是上诉人与其离婚后张丽芬单方以个人名义所负债务，上诉人对此不知情。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，一审判决上诉人对张丽芬的个人债务承担共同还款责任错误，严重损害上诉人赵宏刚的合法权益。被上诉人顿丽琴辩称：1、上诉人张丽芬、赵宏刚与被上诉人顿丽琴之间的借贷关系真实有效，张丽芬、赵宏刚称原审判决认定事实错误不成立；2、本案债务发生在张丽芬和赵宏刚婚姻关系存续期间，而且赵宏刚也实际参与经营，有被上诉人顿丽琴向一审法院提交的录音资料和赵宏刚手机短信往来为证，赵宏刚称涉案债务系张丽芬个人债务没有依据；3、张丽芬在一审期间并未明确提起笔迹鉴定申请，其称一审程序违法不成立。综上，张丽芬、赵宏刚与被上诉人顿丽琴之间的借款关系真实有效，张丽芬，赵宏刚应当偿还债务。张丽芬、赵宏刚上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告门保平、涂磊哲未到庭陈述意见。顿丽琴向一审法院起诉请求：1、判令被告张丽芬、赵宏刚、门保平、涂磊哲归还原告借款740万元及740万元本金利息（自2015年5月10日起至本案判决生效之日止，按月息3.8分和4分计算，每月291200元），5月、6月利息582400元；2、判令被告赔偿因此案造成原告交通、食宿等经济损失1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2015年6月1日，被告门保平、张丽芬出具《借据》一份，主要载明“今借到（出借人）顿丽琴人民币￥740万元（大写柒佰肆拾万元整），用于经营周转，借款期限/月，自/年/月/日至/年/月/日还款。”在该《借据》下写有书面内容“原借款人马鹏宇、张健全、李萍所签借款合同，由于担保人顿丽琴要求借款人直接对担保人写借据，按借款人和担保人新签合同书，由担保人顿丽琴负责交回合同约定合同文本，且自本借据生效原借款人和马鹏宇、张健全、李萍所签借款合同作废!同意门保平张健全马鹏宇顿丽琴李萍”；2、原告与被告门保平、张丽芬之间有多笔转账往来；3、2015年6月17日，原告出具《收据》一份，载明“收到张丽芬现金壹拾贰万元整。”4、2015年6月17日，原告出具《收据》一份，载明“收到张丽芬现金肆拾万元整。”但原告称该《收据》并未履行，并称该《收据》的出具的原因系被告同意将房产折抵给原告，并称原告已另行起诉。诉讼中，原告称关于该《收据》其已另行提起诉讼解决，并称可从本案诉讼请求中予以扣除。5、被告张丽芬与被告赵宏刚于2013年5月20日登记结婚，后又于2015年4月17日登记离婚。6、原告提交的户籍信息显示被告涂磊哲系被告门保平之妻，被告对该户籍信息的真实性表示无异议。一审法院认为，债务应当清偿。被告虽不认可原告作为担保人，被告张丽芬、门保平作为借款人分别与李萍、张健全、马鹏宇签订的《借款协议书》，但是被告门保平、张丽芬对其二人于2015年6月1日出具的《借据》上其二人的签字无异议，虽其二人称该《借据》系被胁迫下所签，但是未提交有力证据证明，且结合原告与被告门保平、张丽芬之间交易往来时间及金额，该院对《借据》予以认可，故原告与被告门保平、张丽芬之间的民间借贷法律关系成立。原告于2015年6月17日出具金额为40万元的《收据》一份，但是原告称该份《收据》并未履行，且相关纠纷正在诉讼中，故对于该40万元本案中不予处理。对于剩余的700万元借款，在《借据》出具后，被告张丽芬偿还原告12万元，现尚余688万元借款未得到偿还。被告门保平、张丽芬应当予以偿还。关于原告要求的利息，因《借据》上并未约定利息，且《借款协议书》中原告的身份系保证人，被告亦不认可《借款协议书》，故原告要求的利息应当从原告起诉之日即2015年6月11日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息。被告赵宏刚、涂磊哲称上述债务并非用于夫妻共同生活，故不应承担共同还款责任，但其提交的证据不足以证明上述辩称，故不予采信。被告赵宏刚、涂磊哲应当与被告门保平、张丽芬承担共同还款责任。原告要求的交通、食宿等经济损失，无证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告门保平、张丽芬、涂磊哲、赵宏刚于判决生效后十日内偿还原告顿丽琴688万元，并支付利息（利息以688万元为本金按照同期银行贷款利率从2015年6月11日计算至被告实际偿还之日）；驳回原告顿丽琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费67677元，由原告顿丽琴负担9246元，由被告门保平、张丽芬、涂磊哲、赵宏刚负担58331元。本院二审期间，上诉人张丽芬向法庭提交如下证据：1、郑州市鑫泰伟业商务咨询服务有限公司营业执照、年度纳税申请表、合作协议、居间协议，拟证明郑州市鑫泰伟业商务咨询服务有限公司经营时间和状况，及门保平作为法定代表人和总经理签订的合同；2、郑州市鑫泰伟业商务咨询服务有限公司记账凭单、现金账簿、工资表和工资流水，拟证明张丽芬2013年进入该公司作为员工任会计任一职，以及证明门保平任公司总经理；3、河南省豫宛商会豫宛商复（2014）8号文件，河南省豫宛商会服装鞋帽行业分会文件豫宛商服分（2014）1号文件，拟证明门保平任郑州市鑫泰伟业商务咨询服务有限公司总经理，顿丽琴任副总经理；4、来往帐目清单，拟证明顿丽琴转账至门保平和张丽芬账户后资金的去向。上诉人赵宏刚向法庭提交如下证据：1、个人简历、完税证明，拟证明赵宏刚有固定工作和收入，无需参与其它经营；2、民生银行个人账户对账单，拟证明2013年至2016年赵宏刚无大额资金进账。被上诉人针对上述证据发表如下意见：上述证据均与本案借款无关，并对上诉人张丽芬提交的第四组证据真实性不予认可。根据当事人的举证、质证情况，本院对证据认证如下：上诉人张丽芬、赵宏刚提交的证据不属新证据，与本案没有关联性，本院不予采信。依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，门保平、张丽芬于2015年6月1日所出具的《借据》载明其与顿丽琴存在740万元的借贷关系，该《借据》下方对借贷关系的形成进行了说明，注明门保平、张丽芬和李萍、张健全、马鹏宇所签借款合同作废，并由门保平、张丽芬和李萍、张健全、马鹏宇共同签字予以确认，该《借据》内容并不违反法律的禁止性规定，结合顿丽琴与门保平、张丽芬之间交易往来时间及金额，一审认定顿丽琴与门保平、张丽芬之间的民间借贷法律关系成立并无不当。张丽芬、赵宏刚上诉称2015年6月1日《借据》并非出于张丽芬个人意愿，因未提供有效证据证明，本院不予采信。本案《借据》注明门保平、张丽芬和李萍、张健全、马鹏宇所签借款合同作废，由张丽芬签字予以确认，说明门保平、张丽芬与李萍、张健全、马鹏宇之间存在借款合同的真实，张丽芬主张该借款合同并非其本人签字与常理不符，且一审卷宗中并未有张丽芬提交的鉴定申请，故张丽芬称一审程序违法的上诉理由不能成立，张丽芬在二审中要求对借款合同其签字进行鉴定的请求，本院不予准许。本案借款发生在张丽芬、赵宏刚夫妻关系存续期间，而赵宏刚并未提供有效证据证明借款为张丽芬的个人债务或符合婚姻法第十九第三项的情形，一审认定本案借款为夫妻共同债务并无不当，故赵宏刚称其对本案借款不应承担共同还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，张丽芬、赵宏刚的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58331元，由上诉人张丽芬、赵宏刚负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 李 静审判员 谢宏勋二〇一七年六月八日书记员 苗凯莉