广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初4471号
原告：峡江县平安汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市峡江县峡江商城C栋，统一社会信用代码91360823698496481R。
法定代表人：习胜生，总经理。
委托代理人：习永刚，系峡江县平安汽车运输有限公司员工。
被告：梁住其，男，1943年1月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
原告峡江县平安汽车运输有限公司（以下简称“峡江公司”）与被告梁住其机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人习永刚到庭参加诉讼，被告梁住其经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告峡江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失合计55200元[2000元＋（104400元＋4000元-2000元）×50%]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月15日，原告司机习永刚驾驶原告车辆赣D×××××/赣D×××××挂号重型半挂牵引车（以下简称�赣D×××××号车/赣D×××××号车”）由南往北行驶至广州市萝岗区永龙大道迳头六社村道路口时，遇被告驾驶两轮轻便摩托车沿迳头六社村道路由西往东行驶，导致两车碰撞，被告受伤，两车受损的交通事故。2015年8月24日，经交警大队认定，习永刚和被告承担事故同等责任。2016年4月28日，原告车辆损失经江西新余司法鉴定中心鉴定损失价格为104400元，同时花费鉴定费4000元。被告的两轮轻便摩托车未投保交强险，依法应按强制险的财产损失限额先行赔付2000元，其余损失按50%承担。上述损失，原告至今未得到赔付，为维护原告自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告梁住其书面答辩称：一、对原告主张的车辆维修费用不予认可，理由如下：1.原告提供的发票代码为3600153320、发票号码为07433398、纳税人识别号为362424198310294917、价税金额合计为104400元的江西增值税普通发票一张，被告通过江西省国家税务局发票查询系统和官方电话（0796-××××6）查询得知，此发票的开票方和该发票在税务局的购票方不一致，开票金额和在税务机关登记的金额亦不一致，且该发票在税务局的购买单位（新干县金顺汽车销售服务部）现已注销，故被告有合理理由怀疑原告使用虚假发票或虚开发票金额，对该发票的三性均不予认可；2.修车发票上显示的销售方为邹华松个人，非正规的有资质的汽车修理店，原告未证明该修理店是依法成立且具有维修汽车的资质，不能排除两者之间存在不正当利益关系；3.汽车部件中品牌、批发商、购买数量，甚至购买时间都会影响到价格，但原告出具的修车费发票金额和司法鉴定意见书评估的定损金额分毫不差，连合理的误差都不存在。被告结合此修车发票的众多疑点，怀疑原告有违诚实信用原则，试图采用虚假方式要求被告赔偿与实际情况不符的汽车维修费；二、江西新余鉴定中心非法院指定或原被告双方共同委托的鉴定中心，具有利益关系，对其鉴定机构出具的评估费用真实性有异议，对其鉴定意见不予认可，对此产生的评估鉴定费不予认定；三、东风牌DFL4251A2重型半挂牵引车市场价值约30万元左右，赣D×××××号牌车注册时间为2010年4月23日，至今为止年限已达六年半之久，其现存市场价值已大打折扣。原告主张104400元维修费用明显过高，与车辆的剩余价值不符，有违“公平原则”；四、原告的评估鉴定费诉求缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆损失的评估鉴定费不属于我国法律规定的道路交通事故损害赔偿范围，故不予赔偿；五、本案诉讼费用由原告承担。综上，由于�告在此次事故中受伤严重，请求法院查明案件事实，驳回原告不合理的诉讼请求。
经本院审理查明：2015年7月15日07时30分许，习永刚驾驶赣D×××××号重型半挂牵引车牵引赣D×××××挂号重型集装箱半挂车以80.47km/h的速度沿永龙大道由南往北行驶至出事路口时，遇梁住其驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿迳头六社村道由西往东行驶至，结果两车发生碰撞，之后赣D×××××号重型半挂牵引车牵引赣D×××××挂号重型集装箱半挂车再碰撞永龙大道东侧绿化带路树和交通设施，造成梁住其、习永刚受伤及车辆、路树、交通设施损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出的《道路交通事故认定书》认定，习永刚与梁住其负事故同等责任。
2016年3月28日，江西新余司法鉴定中心接受原告委托，对赣D×××××号车辆于2015年7月15日的事故损失进行评估。经鉴定认为，赣D×××××车辆损失金额为壹拾万肆仟肆佰元整（￥：104400.00）。
本院于2016年10月13日向承保原告车辆机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险的中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“联保黄埔支公司”）发出委托调查函，要求调查赣D×××××号车在2015年4月25日至2016年3月28日发生交通事故的具体情况及具体的理赔数额。联保黄埔支公司回函称：赣D×××××号车在2015年4月25日至2016年3月28日共发生过3次交通事故，具体发生事故日期是2015年5月16日、2015年6月2日和2015年7月15日，原告未就三次事故的车辆损坏维修费向其司进行索赔。原告对联保黄埔支公司回函质证表示：2015年5月、6月发生的事故均是由我方向事故对方支付车辆的维修费，其中6月份的事故有向联保黄埔支公司理赔，联保黄埔支公司回函的其他内容属�。
2016年11月3日，本院向广州某丰田汽车销售服务有限公司萝岗分店（以下简称“丰田汽车公司”）进行咨询，要求该公司对江西新余司法鉴定意见书中有哪些项目非因本案事故所造成的，指派专业人员协助本院予以核查。丰田汽车公司冯主管指出：鉴定意见书中的第三页第4、5、6项（维修金额共420元），结合评估报告图片来看，应该不属于本案交通事故造成的损坏。原告质证表示，由于鉴定意见书中第三页第4、5、6项的维修金额不大，同意丰田汽车公司专业人员的意见。
另查明：1.被告梁住其未为其无号牌两轮轻便摩托车购买保险；2.被告及联保黄埔支公司未就原告的车辆维修费进行过赔偿；3.庭审中，原告自认肇事货车的新车售价为35万元，于2010年4月购买；由于广州修理厂报价修理费过高，遂自行雇车将肇事货车拖回峡江县东风汽车服务站�行维修，至2016年3月维修完毕；4.2016年8月12日开具的号码为07433398的发票显示，赣D×××××的修理及工时费合计104400元，盖有新干县邹松华发票专用章。号码为07060222的发票显示赣D×××××的评估费为4000元，盖有江西新余司法鉴定中心发票专用章；5.江西新余司法鉴定中心有合格的鉴定资质，鉴定业务范围包括事故车辆损害评估，司法鉴定意见书中的鉴定人员陈仕军、梁敏为有资质的司法鉴定人员；6.被告梁住其就本案事故造成的人身损害赔偿损失，于2016年3月10日向本院提起诉讼，要求习永刚、原告、联保黄埔支公司承担赔偿责任，该案的（2016）粤0112民初1064号民事判决书现已生效。
以上事实有道路交通事故认定书、江西增值税普通发票两张、江西新余司法鉴定意见书、广州市黄埔区人民法院的（2016）粤0112民初1064号民事判决书、被告答辩状、本院到黄埔区交警大队调取的材料、联保黄埔支公司回函、丰田汽车公司调查笔录、庭审笔录及质证笔录予以佐证。
本院认为：本案所涉交通事故，业经交警部门作出事实认定和责任分配，肇事双方对交警部门制作的《道路交通事故认定书》均未提出异议，本院予以采信该认定书，该认定书可作为确定本案当事人承担赔偿份额的认定依据。依据前述认定书，原告因本次事故造成的财产损害，依法应按照原被告各承担50%的比例进行赔偿。
一、关于原告车辆损失的认定问题。从黄埔交警大队拍摄的事故现场照片和司法鉴定意见书中车辆定损照片可见，原告车辆严重损坏的事实是客观存在的，故本案的关键问题是审查修车发票、司法鉴定意见书的维修项目及金额是否合理。1.关于原告提供的号码为07433398的修理及工时费发票的证明力问题。原告自认在峡江县东风汽车服务站维修肇事货车，但发票显示开票人为“新干县邹松华”，维修车辆的主体不一致；而且，原告自认2016年3月维修车辆完毕，而发票开票日期为同年8月12日，开票日期晚于维修完毕日期，不符合交易习惯。因此，原告提供的号码为07433398的修理及工时费发票的证明力不足，本院不予采信；2.原告于2016年3月28日委托江西新余司法鉴定中心对肇事货车进行损失评估鉴定前，该车已进行修复，故无法进行重新查勘，江西新余司法鉴定中心依据原告提交的修理厂维修单、车辆定损照片等，经市场调查并结合配件供应商所提供的受损部件价格及汽车维修行业人工和机械费用价格，运用“车辆损失金额＝受损部件价格＋维修工时费-
残值＝100000元＋5400元-1000元”的计算公式，从而确定肇事货车的损失金额为104400元。本院从审慎处理本案出发，在诉讼中委托中立第三方——�田汽车公司专业人员对江西新余司法鉴定意见书中的损失项目、数量、价格等进行审查，除鉴定意见书中的第三页第4、5、6项（维修金额共420元）不属于本案交通事故造成的损坏外，其余损失项目、金额等均得到该中立第三方的认可。据此，本院认定原告肇事货车的受损部件价格＋维修工时费为104980元（100000元＋5400元-420元）；3.关于肇事货车的残值认定问题。本院参考汽车行业残值率通常为5%的比例计算，原告自认肇事货车的新车售价为35万元，故本案肇事货车的残值应为17500元（350000元×5%），司法鉴定意见书中认为肇事货车的残值为1000元偏低，不予采纳。综上，原告的车辆损失金额应为87480元[104980元（受损部件价格＋维修工时费）－17500元（残值）]。二、评估鉴定费4000元是原告为主张赔偿所支付的必要、合理费用，本院予以支持。对于被告第一、三项答辩意见，本院予以采纳，其余部分不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，由于被告未为其肇事摩托车投保交强险，被告依法应当先在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元，原告车�的剩余损失费89480元（87480元+4000元-2000元），按照原被告各承担50%的比例，由被告向原告赔偿44740元。诉讼费按照原告诉讼请求的胜败诉金额比例，由原被告各自承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告梁住其应于本判决发生法律效力之日起十日内、一次性赔偿原告峡江县平安汽车运输有限公司车辆损失费46740元（2000元+44740元）；
二、驳回原告峡江县平安汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取计590元，由原告峡江县平安汽车运输有限公司负担90元，被告梁住其负担500元。原告峡江县平安汽车运输有限公司同意本案诉讼费由被告直接支付给原告，原告已预交诉讼费590元，本院不予退回，被告梁住其应在本判决生效之日起三日内将诉讼费500元直接支付给原告峡江县平安汽车运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 温江涛
二〇一六年十一月二十三日
书记员 汤杰华
韩燕梅