上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初12841号
原告：卢孝伦，男，1968年5月29日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市。
原告：吕秀琼，女，1967年6月1日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市。
原告：杨慧，女，1992年12月30日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。
上列原告共同委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人：陈新果，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海万利房地产顾问有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：李斌，总经理。
原告卢孝伦、吕秀琼、杨慧与被告上海万利房地产顾问有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢孝伦、吕秀琼、杨慧及三原告共同委托诉讼代理人梁述磊、被告上海万利房地产顾问有限公司的法定代表人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢孝伦、吕秀琼、杨慧向本院提出诉讼请求：要求确认卢伟与被告间在2017年3月10日至2017年3月15日期间存在劳动关系。事实和理由：卢伟于2017年3月10日进入被告处，在被告顾北路门店从�业务员工作，被告未与卢伟签订劳动合同，也未为卢伟缴纳社会保险金。2017年3月15日，卢伟在上班途中发生交通事故死亡，三原告分别为卢伟的父母亲、妻子。原告多次与被告协商劳动关系事宜，被告拒绝。原告向仲裁委员会提出仲裁请求，仲裁委员会未予受理，故原告诉至法院。
被告上海万利房地产顾问有限公司辩称，2017年3月10日，卢伟来被告处参加过顾北路门店经理李俊的面试，面试后卢伟即到顾北路门店开始试用期，去扫楼也即了解未来工作区域的商圈，但卢伟并未来被告公司总部复试。被告行业员工流动性比较大，今天上班、明天不上班，来来去去很正常，行规是复试以后通过了才会办理劳动合同等手续，前期了解工作不能证明卢伟已经正式开始工作，故不同意原告诉请。
经审理查明，被告2011年2月22日注册成立，经营范围为房地产�纪、咨询服务。卢伟系外省市户籍从业人员，2017年3月15日因交通事故死亡，原告卢孝伦、吕秀琼、杨慧分别为卢伟的父亲、母亲、妻子。原告于2017年6月16日申请仲裁，要求确认卢伟与被告于2017年3月10日至2017年3月15日期间存在劳动关系。仲裁委员会认为原告与被告发生的争议不属于仲裁委员会受理范围，故决定不予受理。
上述事实，有当事人提供的上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、户口簿、道路交通事故证明、居民死亡医学证明书、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
审理中，原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据，被告进行了质证：(1)卢伟与李俊、徐艳的微信聊天记录、卢伟所在被告工作微信群的聊天记录，证明卢伟系被告员工，根据被告安排开展工作，其工作内容系被告业务组成部分。其中�2017年3月10日李俊添加卢伟微信，并于3月11日邀请卢伟加入“万利杭州湾+慈溪碧桂园报备”微信群；3月13日，被告顾北路门店员工徐艳根据经理李俊的安排指导卢伟工作，发消息给卢伟称“经理说让我帮你等楼盘”，3月14日，徐艳问卢伟“照片什么的带了吗”；3月10日杨某某(微信名“杨天宇”)邀请卢伟加入“新顾城签约中心”微信群，有人在群里问“新来的同事有没有叫黄建的、店里有人找”，“黄建”即本案证人黄某，李俊(微信名“李经理”)3月12日在群里称“店里没事的是不是就可以电话想起来了，约带看啊，一手二手租赁”、“少点闲聊，多打打电话……”、“晚上七点半之前各自安排好手上所有事。相互转达”，卢伟均回复“收到”，3月13日徐艳(微信名“A.shily”)在微信群里@卢伟，称“明天上班的时候把证件照和少银行卡带一下哦”，卢伟回复“OK”；3月10日杨某某邀请卢伟加入“万利新顾城区域”微信群，在该群3月10日徐艳发消息要求“今天把大家接的一手代理项目整理下，按以下格式发给我……”，还@卢伟，称“新员工巧房账号已经开通，密码……”；3月10日被告法定代表人(微信名“万利李斌”)在卢伟所在“万利之家互动平台”微信群发红包(红包留言为“老客户介绍老客户”)，卢伟领取了红包。被告认为卢伟与李俊、徐艳聊天记录的真实性无法确认，就微信内容来说，卢伟工作内容属于前期了解，不能证明卢伟已经正式开始工作；微信群是真实的，但具体内容的真实性无法确认，而且卢伟是杨某某邀请进群的，不能证明卢伟是被告员工。(2)2017年5月4日卢孝伦与李斌的通话录音、2017年5月10日卢孝伦与李俊的通话录音，证明李斌回答卢伟父亲称顾北路门店李经理已经不在公司上班，而李俊并未否认卢伟到�告处工作的事实，称“我现在不在那边班上了你们只能找李斌”，被告对其与卢孝伦通话录音的真实性认可，对卢孝伦与李俊通话录音的真实性无法确认，李俊确于4、5月离职。(3)卢伟家属在祁连派出所与李斌等人的录音录像，证明卢伟是到被告公司上班的，李斌称“……他(指李俊)说有个业务员准备到我那这里来上班的，然后出了事儿了……”、“他当时七八点告诉我可能会出事了，他说现在还没确认，已经去辨认了，他当时是这样和我讲的”、“李俊从哪里得到这个消息我们现在也不知道”；“李斌合伙人周”称“还有一个我们上班业务员早上上班九点要核人的就是要查人的，人不到我们要打电话……”，被告对录音录像真实性认可，称被告是正常查人的，因为3月14日没有看到卢伟，所以3月15日才打电话给他。(4)光盘一份，证明杨某某和黄某系被告的员工，被�认为二人系被告的离职员工，被告与他们没签订过劳动合同。(5)原告申请证人杨某某、黄某出庭作证。杨某某称：其与卢伟系朋友关系，其介绍卢伟至被告顾北路门店工作，3月8、9号左右其经李俊同意由其和黄某面试卢伟的，约定了报酬和工作时间，当时卢伟填写了入职申请表，交给姓徐的秘书，公司规定一个考核期，长短不清楚，过了考核期才会签订劳动合同，卢伟在面试第二天就上班了，李俊将卢伟分到其作为组长的小组，卢伟的工作一是淘客，二是熟悉周围的楼盘，卢伟所在的几个工作群是其将卢伟拉入的，非员工不能入群。黄某称：其3月份到被告顾北路门店上班，其系组长，卢伟在3月8、9号左右来顾北路门店上班，是杨某某小组的组员，李俊负责管理他们，卢伟入职后就开始熟悉周围的楼盘，李斌在开会的时候也见过卢伟一次。被告认为二证人与卢伟有利害关系，不认可证人证言。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告承认卢伟于2017年3月10日面试后曾来公司上班，虽被告认为按照其行业惯例工作前期卢伟仅是熟悉商圈、了解工作内容，并未通知卢伟到总部复试和签订正式的劳动合同，但没有办理正式的入职手续并不能否定双方劳动关系的存在，卢伟与被告具备建立劳动关系的主体资格，原告提交的微信记录、证人证言、录音录像等证据能够相互印证，证明卢伟于2017年3月10日起在被告顾北路门店上班，接受被告管理，3月15日被告顾北路门店经理李俊还打电话给卢伟查人，且卢伟的工作内容亦是被告的业务组成部分，故原告主张卢伟与被告自2017年3月10日至2017年3月15日期间存在劳动关系，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
确认卢伟与被告上海万利房地产顾问有限公司间在2017年3月10日至2017年3月15日期间存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由被告上海万利房地产顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王国侠
二〇一七年八月八日
书记员 张 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。