北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11103号
上诉人（原审被告）：北京神州科鹰技术有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园106号楼（望京集中办公区006号）。
法定代表人：顾军伟，董事长。
委托诉讼代理人：廖茂松，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京瑞赛时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区东环南路2号1号楼118室。
法定代表人：王冬梅，总经理。
委托诉讼代理人：孙宝利，男，该公司职员。
原审被告：北京海天天源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京园402号楼9层1003。
法定代表人：李天俊。
上诉人北京神州科鹰技术有限公司（以下简称神州科鹰公司）因与被上诉人北京瑞赛时代科技有限公司（以下简称瑞赛时代公司）、原审被告北京海天天源科技发展有限公司（以下简称海天天源公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第38623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
神州科鹰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回瑞赛时代公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.因瑞赛时代公司拒不向法院提供神州科鹰公司的实际经营地，致使一审法院未向神州科鹰公司有效送达的情况下缺席审理，侵害了神州科鹰公司管辖权异议、举证质证、法庭辩论等程序性权利，并因此导致本案认定基本事实不清并作出错误判决；2.神州科鹰公司与瑞赛时代公司虽于2013年12月签订了《购销合同》，但瑞赛时代公司从未向神州科鹰公司履行过交货义务。合同约定的收货人是神州科鹰公司，未约定任何第三方为收货人。神州科鹰公司从未指示瑞赛时代公司向海天天源公司交付货物，也未授权海天天源公司代收货物。
瑞赛时代公司辩称，服从一审法院判决，神州科鹰公司的上诉请求不应得到支持。
海天天源公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
神州科鹰公司向一审法院起诉请求：海天天源公司和神州科鹰公司共同支付货款1001283.54元；海天天源公司和神州科鹰公司共同支付违约金20万元、律师费4万元。
一审法院认定事实：2013年，神州科鹰公司作为需方与瑞赛时代公司作为供方签署《购销合同》，约定：神州科鹰公司从瑞赛时代公司购买Apple系列产品，总金额为1061060元；需方接到供方发出提货通知（邮件、电话、传真）3日内，将合同规定的全部款项共计人民币1061060元一次性支付到供方账户内，如需方在规定的时间内未付清全部货款，供方有权停止合同供货；在供方收齐全部合同款项并发齐合同相应货物后，供方向需方提供等额的中华人民共和国法定增值税发票，对于供需双方交接发票、结算票据事宜，双方一致认同，需方取得发票并不代表需方货款已付清，货款付清是以需方全部到供方指定账户为标准；交货时间：供方确认需方全部合同款项后2日内交货；如需方逾期付款，每逾期1个工作日按未付款金额千分之二的标准向供方支付违约金，最高违约金额为合同总金额的百分之二十。合同后的附件的产品清单及价格记载产品为padmini，机型MD528CH/A，销售价格为2002，数量530，销售金额1061060元。
一审庭审中，瑞赛时代公司提供了四张库存商品借出凭单，日期为2013年10月16日和2013年10月17日，凭单上签字人为张良，经一审法院询问，瑞赛时代公司表示张良为海天天源公司的股东，神州科鹰公司是经张良介绍与瑞赛时代建立买卖关系，货物由海天天源公司代收，付款也由其代付，上述出库单中所载的货物即包括代神州科鹰公司收取的货物。瑞赛时代公司另向一审法院提交了10张由瑞赛时代公司开具给神州科鹰公司的增值税专用票，金额共计1061060元，瑞赛时代公司表示上述发票已经交由海天天源公司转给神州科鹰公司。
2013年11月14日，海天天源公司出具说明，载明：海天天源公司从瑞赛时代公司库房拉走831台货（331台MD528**/A*1973元，500台MD531**/A*1973元），付基本账户60437元，剩余货款未付。一审庭审中，瑞赛时代公司表示，上述货品中包括了神州海鹰公司购买的货品，但瑞赛公司已经代神州科鹰公司支付了59976元货款。
2013年11月15日，海天天源公司向瑞赛时代公司出具承诺书，载明：瑞赛时代公司苹果项目，由海天天源公司承担：采购、销售。流动资金总计为3300000元，截至2013年11月底，出现任何亏损，由海天天源公司承担。
一审法院认为，瑞赛时代公司与神州科鹰公司签订的《购销合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签署后，瑞赛公司表示通过海天天源公司代为收货的方式代神州科鹰公司接收了上述合同中的全部产品，并已经开出了全额货款的增值税发票，但海天天源公司仅代神州科鹰公司向瑞赛时代公司支付了59976元货款，故神州科鹰公司应支付剩余的欠付货款，现瑞赛时代公司主张的金额略少于所欠货款数额，一审法院不持异议。针对海天天源公司是否应承担连带的付款责任的问题，通过海天天源公司为瑞赛时代公司提供的承诺书可以看出，针对苹果项目，海天天源公司承担采购、销售的义务，并承诺截至2013年11月底的亏损由其负担。现神州科鹰公司未能按照合同约定支付货款，对瑞赛时代公司来说，属于亏损的情形，故海天天源公司应承担共同的付款责任。针对瑞赛时代公司主张的违约金，符合合同规定，一审法院予以支持。针对瑞赛时代公司主张的律师费，缺乏合同依据，一审法院不予支持。海天天源公司、神州科鹰公司经一审法院合法传唤，未出庭应诉，一审法院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响一审法院依据现有证据查明事实。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京海天天源科技发展有限公司、北京神州科鹰技术有限公司于判决生效之日起十日内支付北京瑞赛时代科技有限公司货款一百万零一千二百八十三元五角四分；二、北京海天天源科技发展有限公司、北京神州科鹰技术有限公司于判决生效之日起十日内支付北京瑞赛时代科技有限公司违约金二十万元；三、驳回北京瑞赛时代科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审期间，神州科鹰公司提交神州科鹰公司官方网站联系方式截图打印件，其上显示神州科鹰公司的实际经营地址以及电话方式，用以证明一审法院送达程序存在瑕疵。经本院组织证据交换和质证，瑞赛时代公司发表质证意见为对该证据真实性认可，证明目的不认可。对于该证据，本院认为该证据不能证明其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为神州科鹰公司是否履行交货义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于是否履行交货义务，瑞赛时代公司提交了购销合同、库存商品借出凭单、瑞赛时代公司开具给神州科鹰公司的增值税专用发票等证据用以证明。其中，神州科鹰公司与瑞赛时代公司签署的《购销合同》第二条第2款约定：“在供方收齐全部合同款项并发齐合同相应货物后，供方向需方提供等额的中华人民共和国法定增值税发票，对于供需双方交接发票、结算票据事宜，双方一致认同：需方取得发票并不代表需方货款已付清，货款付清是以需方全部到供方指定账户为标准”。从该约定可以看出，瑞赛时代公司向神州科鹰公司出具发票的前提为发齐相应货物，同时神州科鹰公司取得发票亦不代表其已付清货款。根据该约定，结合瑞赛时代公司提交的发票、库存商品借出凭单等证据，瑞赛时代公司履行交货义务具有高度盖然性，神州科鹰公司虽然对此予以反驳，称未收到上述货物，但其并未提交充分有效证据予以证明，且其陈述亦存在矛盾之处，故本院对瑞赛时代公司已经履行交货义务的主张予以采信，对神舟科鹰公司的该上诉主张难以支持。
另，关于神州科鹰公司主张一审法院送达程序违法一节，本院经审查，一审法院送达程序合法，故对神州科鹰公司的该主张本院亦不予采信。
综上所述，神州科鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15972元，由北京神州科鹰技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 金园园
二〇一七年十月十八日
法官助理 唐大利
书 记 员 李安康