浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第92号
原告（反诉被告）：宁波中普服饰刺绣有限公司。
法定代表人：裴剑光。
委托代理人：童全康。
委托代理人：陈亚飞。
被告（反诉原告）：浙江依蕾毛纺织有限公司。
法定代表人：沈国良。
委托代理人：吴唤。
原告宁波中普服饰刺绣有限公司（以下简称原告中普公司）与被告浙江依蕾毛纺织有限公司（以下简称被告依蕾公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。2014年2月26日，被告依蕾公司向本院提起反诉。本院经审查予以准许，并依法将本诉与反诉合并审理，由审判员宣艳适用简易程序于2014年4月1日第一次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）中普公司的委托代理人陈亚飞、被告（反诉原告）依蕾公司的委托代理人吴唤到庭参加诉讼。2014年5月20日，被告（反诉原告）依蕾公司向本院提交《对提起虚假诉讼当事人进行查处的申请》，认为原告（反诉被告）中普公司及其经办人裴剑辉以非法占有为目的进行虚假诉讼，可能涉及刑事责任，申请将本案移送公安机关立案侦查。本院经审查，认为原告（反诉被告）中普公司在本案中的行为涉嫌构成诈骗罪，于2014年7月16日将案卷移送德清县公安局协助调查。德清县公安局经审查，认为原告（反诉被告）中普公司没有犯罪事实，并作出不予立案的决定。2014年11月21日，德清县公安局将案卷退回本院。为查明案情，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月25日第二次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）中普公司的委托代理人陈亚飞、被告（反诉原告）依蕾公司的法定代表人沈国良及委托代理人吴唤到庭参加诉讼。因案情较复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告中普公司诉称，2011年12月29日，原、被告签订《产品购销合同》一份。该合同约定，被告依蕾公司向原告中普公司供应混纺纱，价款总额为445000元；交货时间为定金到位四十五天；交货地点为供方仓库送到需方工厂；结算方式及期限为预付300000元定金、带款提货（若开票，加5%收款）。合同中还注明了被告依蕾公司法定代表人沈国良的银行账号。合同签订后，原告中普公司于2012年1月6日通过银行转账方式向被告依蕾公司的法定代表人沈国良支付了定金300000元。此后，原告中普公司到被告依蕾公司处查看了生产情况，并决定追加订货，分别于2012年3月9日、2012年7月27日、2012年8月28日通过银行转账方式向被告依蕾公司的法定代表人沈国良支付预付货款360000元，但付款后四十五天被告依蕾公司未向原告中普公司交付货物，经原告中普公司催讨，被告依蕾公司仍未交付任何货物。为此，请求判令：一、解除原、被告于2011年12月29日签订的《产品购销合同》；二、被告依蕾公司双倍返还原告中普公司定金600000元，退还预付货款360000元，支付逾期利息68880元（自2012年10月13日始暂算至2013年12月12日止，按照银行同期贷款基准年利率6.15%计算；2013年12月13日始至付清之日止的逾期利息按照银行同期贷款基准利率另行计算），合计1028880元。
被告依蕾公司辩称，第一，原告中普公司称被告依蕾公司未向其交付货物与客观事实不符，“原告中普公司到被告依蕾公司处查看了生产情况，并决定追加订货，分别于2012年3月9日、2012年7月27日、2012年8月28日通过银行转账方式向被告依蕾公司的法定代表人沈国良支付预付货款360000元，但付款后四十五天被告依蕾公司未向原告中普公司交付货物，经原告中普公司催讨，被告依蕾公司仍未交付任何货物”完全不符合事实。被告依蕾公司三次支付的款项，并非追加订货的预付款，而是实际支付的货款，且被告依蕾公司已经履行了交货义务。第二，原告中普公司尚欠被告依蕾公司货款，其诉称无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告中普公司的本诉诉讼请求。
反诉原告依蕾公司诉称，反诉原告依蕾公司经案外人吴江市群艺纺织绣品有限公司（以下简称吴江群艺公司）介绍，认识裴剑辉。后裴剑辉以反诉被告中普公司的名义于2011年11月29日与反诉原告依蕾公司签订《产品购销合同》，约定由反诉原告依蕾公司向反诉被告中普公司供应混纺纱。合同还对产品质量、数量、交货方式、损耗、包装、验收、结算等进行了约定。合同签订后，反诉原告依蕾公司收到了反诉被告中普公司支付的定金并按照反诉被告中普公司的实际要求生产混纺纱。对反诉原告依蕾公司提供的混纺纱，反诉被告中普公司需要染整织造，故反诉被告中普公司要求其将产品直接交付至吴江群艺公司。待吴江群艺公司加工成成品后，反诉被告中普公司直接提取成品。反诉原告依蕾公司按照反诉被告中普公司经办人裴剑辉的要求履行了合同义务，分十一次供应了混纺纱16850.57千克，总价款为846028.79元。其间，反诉原告依蕾公司要求反诉被告中普公司按照合同约定带款提货，但反诉被告中普公司未能按约履行付款义务，仅分三次支付货款360000元，另支付定金300000元，尚欠反诉原告依蕾公司货款186028.79元。该款经反诉原告依蕾公司多次催讨均未果。为此，请求判令：一、反诉被告中普公司支付反诉原告依蕾公司价款186028.79元；二、反诉被告中普公司支付反诉原告依蕾公司逾期付款利息18114.6元（自2012年8月30日始暂算至2014年3月29日止，按照银行同期贷款基准年利率6.15%计算；2014年3月30日始至实际付清之日止的逾期付款利息按照年利率6.15%另行计算）。
反诉被告中普公司辩称，反诉原告依蕾公司提交的所有证据均系伪造，反诉被告中普公司从未委托吴江群艺公司代收任何货物，吴江群艺公司也未提供证据证明反诉被告中普公司委托其代收货物的依据。反诉原告依蕾公司未交付任何货物，也未与反诉被告中普公司就其主张的8月以后的交货数量进行确认，故其主张反诉被告中普公司尚欠货款无事实和法律依据，请求法院判决驳回反诉原告依蕾公司的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）中普公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原、被告于2011年12月29日签订的《产品购销合同》原件一份；2、中国农业银行银行卡取款业务回单原件四份；3、新闻报道《2012年棉纱行情回顾及后市展望》打印件一份；4、转账凭条复印件三份、打印件一份、原件六份、收条复印件四份；5、中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份（交易日期：2012年10月13日，汇款人户名：裴剑辉，收款人户名：沈国良，取款金额：30000元）。
被告（反诉原告）依蕾公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原、被告于2011年12月29日签订的《产品购销合同》原件一份；2、案外人吴江群艺公司于2013年11月16日出具的《证明》原件一份、出库单原件十一份；3、手机短信照片一张、光盘复制品一份、录音资料整理稿一份；4、（2014）德证字第435号公证书原件一份；5、（2014）德证字第434号公证书原件一份；6、（2014）德证字第436号公证书原件一份；7、原告（反诉被告）中普公司与案外人吴江群艺公司于2011年5月21日签订的《协议书》原件一份、送货单原件八份。
对原、被告提交的上述证据，均当庭交由对方质证，根据庭审情况，现认证如下：
一、原告（反诉被告）中普公司提交的证据
证据1拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实，证据2拟证明原告（反诉被告）中普公司向被告（反诉原告）依蕾公司支付定金300000元、预付货款360000元的事实。被告（反诉原告）依蕾公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议，但不能证明被告（反诉原告）依蕾公司未向原告（反诉被告）中普公司履行交货义务的事实。本院经审查，证据1能证明原、被告之间存在混纺纱买卖合同关系，并对双方的权利义务进行了约定的事实；证据2能证明原告（反诉被告）中普公司向被告（反诉原告）依蕾公司支付定金300000元及货款360000元，合计660000元的事实，故对证据1、2均予以认定。
证据3拟证明被告（反诉原告）依蕾公司在本案提交的《证明》系伪造，棉纱的单价不是44元／千克，而是应低于44元／千克的事实。被告（反诉原告）依蕾公司质证认为，其不属于民事诉讼的证据范畴，与本案不存在关联性，本案涉及的标的物是涤纶与绵羊绒，而非棉纱。本院经审查，证据3系网页打印件，且经被告（反诉原告）依蕾公司质证有异议，不符合有效证据的要件，故不予认定。
证据4拟证明原告（反诉被告）中普公司向案外人吴江群艺公司支付2591052元作为加工费及购买成品，吴江群艺公司提交的出库单与本案无关联性，应属于原告（反诉被告）中普公司与吴江群艺公司在其他业务往来中的送货记录以及吴江群艺公司欠原告（反诉被告）中普公司巨额货款但并未向原告（反诉被告）中普公司交货的事实。被告（反诉原告）依蕾公司质证认为，其与本案无关联性。本院经审查，六份转账凭条原件结合被告（反诉原告）依蕾公司提交并由本院在下文予以认定的《协议书》，能证明原告（反诉被告）中普公司向吴江群艺公司定作头巾绣花，并向其支付加工费的事实；转账凭条复印件、打印件及收条复印件不符合有效证据的要件，故不予认定。
证据5拟证明原告（反诉被告）中普公司与案外人苏州宏利达纺织有限公司的“沈国良”之间存在业务往来，被告（反诉原告）依蕾公司所提交证据涉及的“沈国良”并非该公司法定代表人沈国良的事实。被告（反诉原告）依蕾公司质证认为，其与本案无关联性，据了解，苏州宏利达纺织有限公司的“沈国良”已被公安机关抓获，在原、被告之间的业务往来终止后，原告（反诉被告）中普公司找到该沈国良并与其发生了业务往来。本院经审查，该证据与本案不存在关联性，故不予认定。
二、被告（反诉原告）依蕾公司提交的证据
证据1拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。原告（反诉被告）中普公司质证认为，对其无异议。本院经审查，证据1能证明被告（反诉原告）依蕾公司举证主张的事实，故予以认定。
证据2拟证明被告（反诉原告）依蕾公司向原告（反诉被告）中普公司履行了交货义务的事实。原告（反诉被告）中普公司质证认为，对其真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明被告（反诉原告）依蕾公司向原告（反诉被告）中普公司履行了交货义务，被告（反诉原告）依蕾公司应进一步举证证明该事实；2012年2月3日的出库单所记载货物成分与《产品购销合同》有异，2011年8月26日的出库单编号为1011959，而2012年8月22日的出库单编号却为1011955，前者记载的送货日期早于后者，但编号却位于后者之后，不符合常理，对出库单日期不予认可；在棉纱价格下跌的情形下，混纺纱的价格不可能上涨，本案被告（反诉原告）依蕾公司提交的证据2却显示，混纺纱的单价自44元／千克涨至58元／千克，不符合市场行情。本院经审查，关于编号为1011959的出库单，虽其记载的送货日期为2011年8月26日，而吴江群艺公司出具的《证明》显示该笔货物的送货日期为2012年8月29日，两者存在不一致现象，经与原始会计凭证核对，该出库单对应的实际送货日期应为2012年8月26日，对此予以纠正；2012年2月3日出库单记载的混纺纱成分虽与《产品购销合同》不同，但有关当事人在之前并未退货或提出异议，故应视为当事人在合同履行过程中对有关合同内容作出的实际变更。对证据2，结合下文所述由本院予以认定的证据3、4、5、6、7，能证明被告（反诉原告）依蕾公司举证主张的事实，故予以认定。
证据3拟证明被告（反诉原告）依蕾公司向原告（反诉被告）中普公司履行了交货义务，且原告（反诉被告）中普公司的经办人裴剑辉已收到货物的事实。原告（反诉被告）中普公司质证认为，对其真实性、合法性和关联性均有异议，原告（反诉被告）中普公司从未与吴江群艺公司进行过接洽。本院经审查，该手机短信照片、光盘及录音资料整理稿与下文所述由本院予以认定的证据5、6核对无异，能证明被告（反诉原告）依蕾公司举证主张的事实，故予以认定。
证据4拟证明原告（反诉被告）中普公司的经办人裴剑辉委托吴江群艺公司收取被告（反诉原告）依蕾公司提供的混纺纱，且该短信内容能印证被告（反诉原告）依蕾公司于2012年8月初履行了交货义务，其中2012年8月1日、2012年8月7日共供应混纺纱3480.66千克，即光盘和录音资料整理稿所称的“3吨多”的事实。原告（反诉被告）中普公司质证认为，对其真实性、合法性和关联性均有异议，该短信内容可能被篡改或系伪造，不能证明其系裴剑辉本人发送，也不能证明原告（反诉被告）中普公司委托吴江群艺公司收取被告（反诉原告）依蕾公司提供的货物的事实，且这些信息均系被告（反诉原告）依蕾公司单方提供，不合常理。本院经审查，证据4经过公证机关公证，具有较强的证明力，与下文所述钱某所作的证人证言相互印证，能证明被告（反诉原告）依蕾公司根据原告（反诉被告）中普公司的要求，将混纺纱送至案外人吴江群艺公司法定代表人钱某指定的织布厂的事实，对其予以认定。
证据5拟证明被告（反诉原告）依蕾公司履行合同义务的情况以及原告（反诉被告）中普公司欠被告（反诉原告）依蕾公司货款186028.78元的事实。原告（反诉被告）中普公司质证认为，与证据4意见相同，且原告（反诉被告）中普公司的经办人裴剑辉不可能知道如此详细的数据信息，也从未向被告（反诉原告）依蕾公司的法定代表人沈国良发送过该信息，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查，证据5对应的手机短信虽系被告（反诉原告）依蕾公司单方发送并单方提供，但其内容与证据2中日期分别为2012年8月1日、2012年8月7日、2012年8月22日、2011年8月26日（实际送货日期应为2012年8月26日）的四份出库单及案外人吴江群艺公司出具的《证明》显示的混纺纱重量、价款相一致，且与证据4能相互形成证据链，证明被告（反诉原告）依蕾公司向原告（反诉被告）中普公司履行了交货义务，且原告（反诉被告）中普公司尚欠被告（反诉原告）依蕾公司货款的事实，对其予以认定。
证据6拟证明被告（反诉原告）依蕾公司按照原告（反诉被告）中普公司经办人裴剑辉的要求，将混纺纱送至案外人吴江群艺公司指定的织布厂，并已由原告（反诉被告）中普公司裴剑辉全部收取的事实。原告（反诉被告）中普公司质证认为，证据6对应的录音存在伪造、篡改的可能性，对其真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明被告（反诉原告）依蕾公司向原告（反诉被告）中普公司交付了混纺纱的事实。本院经审查，证据6经过公证机关公证，具有较强的证明力，且能与上文所述由被告（反诉原告）依蕾公司提交并由本院依法予以认定的证据2、4、5相印证，能证明被告（反诉被告）依蕾公司的举证主张，故予以认定。
证据7拟证明案外人吴江群艺公司为原告（反诉被告）中普公司加工头巾绣花业务，且吴江群艺公司用被告（反诉原告）依蕾公司提供的混纺纱织造的部分面料加工成成品发送给原告（反诉被告）中普公司的事实。原告（反诉被告）中普公司质证认为，对《协议书》中印章和签字的真实性不清楚，《协议书》签订于2011年5月21日，《产品购销合同》签订于2011年12月29日，两者无关联性，并不能证明被告（反诉原告）依蕾公司交货的事实。关于送货单，第一，除2012年4月11日送货单中10000条绣花头巾之外的产品价值400000元外，其余送货单对应的产品均不值钱，总价不超过600000元；第二，送货单中的产品是毛腈等，而本案标的物是混纺纱，送货单中的各种产品与本案无关联性；第三，即使所有送货单属实，也仅证明原告（反诉被告）中普公司与案外人吴江群艺公司之间存在业务往来，并不能证明相关货物系被告（反诉原告）依蕾公司发送，因为本案合同中有10吨混纺纱，如果按照10吨混纺纱计算至少可以制作约60000条头巾，而送货单中只有10000条头巾，与本案货物不能对应。本院经审查，证据7能证明原告（反诉被告）中普公司向吴江群艺公司定作头巾绣花的事实。
被告（反诉原告）依蕾公司为证明其交付货物的情况，在第二次庭审中申请证人钱某（案外人吴江群艺公司法定代表人）出庭作证。对该证人证言，本院根据本案实际情况，综合予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
经案外人吴江群艺公司法定代表人钱某介绍，2011年12月29日，原告（反诉被告）中普公司（经办人：裴剑辉）与被告（反诉原告）依蕾公司签订《产品购销合同》一份。该合同约定：原告（反诉被告）中普公司向被告（反诉原告）依蕾公司购买混纺纱，产品规格型号为60nm／1，原料成分为“85%1.5d腈纶，15%绵羊绒”，数量为10000千克，单价为44.5元／千克，总价款为445000元，但合计金额“按实际重量结算”，交（提）货地点方式为“供方仓库送到需方工厂”，结算方式及期限为“预付30万元定金、带款提货（若开票，加5%收款）”。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）中普公司于2012年1月6日向被告（反诉原告）依蕾公司支付定金300000元，于2012年3月9日、7月27日、8月28日共支付货款360000元，合计支付660000元。
合同履行过程中，被告（反诉原告）依蕾公司根据原告（反诉被告）中普公司经办人裴建辉的要求，将混纺纱发送至吴江群艺公司法定代表人钱某指定的南浔石淙久弘织造厂进行织布。2012年2月至2012年8月，被告（反诉原告）依蕾公司共向南浔石淙久弘织造厂交付案涉混纺纱16850.57千克，产生货款846028.79元。
另查明一：南浔石淙久弘织造厂将案涉混纺纱织成布后，把布匹发送至原告（反诉被告）中普公司经办人裴剑辉指定的“联泰印染厂”进行染色。染色后的布匹，部分由该印染厂发送至吴江群艺公司处，由吴江群艺公司加工成头巾，或发送给裴剑辉在宁波设立的某绣花厂，部分由裴剑辉从该印染厂直接提走。
另查明二：2011年5月21日，原告（反诉被告）中普公司与吴江群艺公司签订《协议书》一份。该《协议书》约定，原告（反诉被告）中普公司向吴江群艺公司定作头巾绣花，并对数量、价款、交货时间、交货方式等进行了约定。《协议书》履行过程中，原告（反诉被告）中普公司向吴江群艺公司支付了加工费。
现原告（反诉被告）中普公司与被告（反诉原告）依蕾公司因货物交付、货款清算等问题未达成一致意见，故双方纠纷成讼。
本院认为，原告（反诉被告）中普公司与被告（反诉原告）依蕾公司之间的买卖合同关系系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。本案的主要争议焦点在于被告（反诉原告）依蕾公司有无向原告（反诉被告）中普公司履行交付标的物的义务。根据庭审情况，现对该问题从以下几方面予以分析：
一、从买卖合同的具体内容来考量，原告（反诉被告）中普公司与被告（反诉原告）依蕾公司约定将标的物送至“需方工厂”
《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一款规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。”本案中，原告（反诉被告）中普公司与被告（反诉原告）依蕾公司于2011年12月29日签订的《产品购销合同》第二条约定：“交（提）货地点方式：供方仓库送到需方工厂。”因此，原、被告对案涉标的物的交付方式进行了明确约定。从该约定的文义来看，货物交付方式为从供方仓库送至需方工厂。综合考虑案涉标的物的交易惯例及日常生活常理等因素，此处的“需方工厂”应理解为“需方自有的工厂”或“需方指定或认可的工厂”。
二、从买卖合同的实际履行来考量，被告（反诉原告）依蕾公司将标的物送至原告（反诉被告）中普公司指定的工厂
第一，原告（反诉被告）中普公司经办人裴剑辉于2012年8月3日23时18分发送给吴江群艺公司法定代表人钱某的手机短信记载：“钱厂长、以前三吨料在联泰你说质量不好尽量少用、沈国良说三吨料已加工好了、请尽快帮我按（安）排织布、我想用这三吨料、拜托。”原告（反诉被告）中普公司经办人裴剑辉于2012年8月4日13时11分发送给吴江群艺公司法定代表人钱某的手机短信记载：“钱厂长麻烦你尽快帮我织布印染一批沈国良的布料然后发往宁波、急需要用。”被告（反诉原告）依蕾公司对上述短信向浙江省德清县公证处申请了证据保全，并经公证机关予以公证，属于经过公证的书证，具有较强的证明力。
第二，吴江群艺公司法定代表人钱某在庭审中形成的证人证言显示：“裴剑辉向依蕾毛纺织购买混纺纱后，要求依蕾毛纺织送到我指定的织厂，把混纺纱织成布。织好布以后，把货送到裴剑辉指定的联泰印染厂去染色，并由裴剑辉支付印染费……当时裴剑辉说沈国良那边有货了，就让沈国良通知我，让我把纱织成布……后来裴剑辉自己联系沈国良订3吨0.9d的混纺纱，裴剑辉于2012年8月3日-8月4日发短信给我，内容是让我联系沈国良把该混纺纱送到织布厂织成布……”。
第三，吴江群艺公司于2013年11月16日出具的《证明》及相关出库单显示，2012年8月1日、2012年8月7日，被告（反诉原告）依蕾公司发送的混纺纱重量分别为2201.82千克、1278.84千克，合计3480.66千克，与前文所述原告（反诉被告）中普公司经办人裴剑辉于2012年8月3日23时18分发送给吴江群艺公司法定代表人钱某的手机短信及有关录音中提及的“三吨料”相互对应。2012年8月22日、2012年8月26日，被告（反诉原告）依蕾公司发送的混纺纱重量分别为2025.39千克、297.78千克，合计2323.17千克。经公证机关公证，被告（反诉原告）依蕾公司法定代表人沈国良于2012年11月10日13时01分发送给裴剑辉的短信记载：“4月底欠：16376.15元，8月1260089批号3480.66公斤，计201878.28元，8月1260097批号2323.17公斤，计127774.35元，合计：346028.78元，收款160000元，欠186028.78元。”该短信内容涉及的“3480.66公斤”、“2323.17公斤”与《证明》及出库单记载的数据一致。
三、从日常生活常理来考量，原告（反诉被告）中普公司认为被告（反诉原告）依蕾公司未交货却仍连续汇入货款有悖常理
本案中，原告（反诉被告）中普公司于2012年1月6日向被告（反诉原告）依蕾公司支付定金300000元，于2012年3月9日、7月27日、8月28日分别向被告（反诉原告）依蕾公司支付货款200000元、100000元、60000元，合计360000元。同时，双方签订的《产品购销合同》约定付款及交货方式为“带款提货”，即出卖人的交货义务和买受人的付款义务应同时履行。若被告（反诉原告）依蕾公司未交付案涉货物，则原告（反诉被告）中普公司仍在相隔几个月的期间内多次向被告（反诉原告）依蕾公司支付货款，不仅不符合合同关于“带款提货”的约定，而且不符合常理。
综合以上分析，虽《产品购销合同》仅约定标的物“送到需方工厂”，而未指明标的物的具体交付地点，但有关书证及证人证言前后相互印证，能够形成较完整的证据链，证明被告（反诉原告）依蕾公司根据原告（反诉被告）中普公司的要求，将有关混纺纱交付至吴江群艺公司指定的南浔石淙久弘织造厂用于织布的事实，故被告（反诉原告）依蕾公司已经按照双方约定向原告（中普公司）履行了交货义务，并未导致原告（反诉被告）中普公司的合同目的不能实现。因此，原告（反诉被告）中普合同要求解除《产品购销合同》，并要求被告（反诉原告）依蕾公司返还定金及预付货款660000元且支付相应逾期利息的本诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）依蕾公司依约向原告（反诉被告）中普公司供货，产生货款846028.79元，但原告（反诉被告）中普公司仅支付660000元，未完全履行付款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。被告（反诉原告）依蕾公司要求原告（反诉被告）中普公司支付货款186028.79元的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。《产品购销合同》第七条约定：“结算方式及期限：预付30万元定金、带款提货（若开票，加5%收款）。”合同约定“带款提货”，应理解为双方当事人将付款时间约定在买受人提货时。本案中，被告（反诉原告）依蕾公司向原告（反诉被告）中普公司最后一次交货的日期为2012年8月26日，故被告（反诉原告）依蕾公司要求原告（反诉被告）中普公司支付逾期付款利息的该项反诉请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，被告（反诉原告）依蕾公司主张以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.15%为计算标准，并未超过法律规定的范围，但本院经审核，数额计算有误，应为18086元，对超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百四十一条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、反诉被告宁波中普服饰刺绣有限公司在本判决生效之日起七日内支付反诉原告浙江依蕾毛纺织有限公司货款186028.79元；
二、反诉被告宁波中普服饰刺绣有限公司在本判决生效之日起七日内支付反诉原告浙江依蕾毛纺织有限公司逾期付款利息18086元（暂算至2014年3月29日止，2014年3月30日始至本判决确定给付日止的逾期付款利息参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计算）；
三、驳回本诉原告宁波中普服饰刺绣有限公司的本诉诉讼请求；
四、驳回反诉原告浙江依蕾毛纺织有限公司的其他反诉诉讼请求。
若反诉被告宁波中普服饰刺绣有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费14060元，由本诉原告宁波中普服饰刺绣有限公司负担；反诉受理费4362.15元，由反诉原告浙江依蕾毛纺织有限公司承担0.65元，反诉被告宁波中普服饰刺绣有限公司承担4361.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 宣 艳
代理审判员 顾敏芳
人民陪审员 姚海霞
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 管小惠