辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终409号
上诉人（原审原告）：盖连仲
委托代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律师。
委托代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任亚芹
委托代理人：王军，辽宁海之纳律师事务所律师。
原审第三人：辽阳县盛鑫烧结厂
负责人：侯卫东，该厂投资人。
委托代理人：任雪冬，辽宁襄平律师事务所律师。
上诉人盖连仲因与被上诉人任亚芹及原审第三人辽阳县盛鑫烧结厂（以下简称盛鑫烧结厂）案外人执行异议纠纷一案，不服辽阳市中级人民法院（2015）民三初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。盖连仲及其委托代理人王力，任亚芹的委托代理人王军，盛鑫烧结厂负责人侯卫东及委托代理人任雪冬到庭参加诉讼，本案现审理终结。
盖连仲的上诉请求：一、撤销一审判决：二、撤销辽阳市中级人民法院（2011）辽阳执字第59－4号执行裁定和辽阳市中级人民法院（2015）辽阳执异字第8号执行裁定。三、解除对小屯镇北街辽县集用（2001）字第00163号《集体土地使用证》（面积为8969.74平方米）及该地上无照房三座、变压器两台的查封。四、诉讼费由任亚芹承担。理由：1、盖连仲与盛鑫烧结厂于2010年12月15日签订了《抵偿协议》，该份抵偿协议由双方于2012年12月5日共同到小屯村民委员会就转让事实及土地使用权人变更征求意见，当时村委会表示同意，并在《抵偿协议》上加盖公章。2、2015年6月16日村委会为盖连仲出具证明，表示同意盖连仲与盛鑫烧结厂的抵债行为，并将材料备档留存。2015年12月17日村委会出具证明，盖连仲实际占有涉案诉争财产。且证人柳永春出庭证实盖连仲实际占有涉诉财产的事实。3、盛鑫烧结厂与中钢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼执行过程中，盛鑫烧结厂已经提及《抵偿协议》一事，后经法院调查核实，确认了涉案《抵偿协议》真实性且已履行，故于2011年11月24日作出了辽阳市中级人民法院（2011）辽阳执字第59－2号执行裁定，裁定终结本次执行程序。故上述证据足以证明涉案财产盖连仲合法取得并实际占有。4、盛鑫烧结厂与盖连仲签订的是抵债协议而不是股权转让，故经村委会同意并交付后抵偿事实成立，未办理工商变更并不影响抵偿事实的存在和有效。5、2015年4月15日，盛鑫烧结厂与案外人付永烈签订了《转让合同书》，在签订转让合同前，盖连仲授权盛鑫烧结厂负责办理转让事宜，盛鑫烧结厂只是签订合同的代理人，而不是合同的转让方。盛鑫烧结厂与付永烈签订的转让合同无效。
任亚芹辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人盛鑫烧结厂述称：盛鑫烧结厂与案外人付永烈签订《转让合同》是代理盖连仲行使转让行为，在该协议上确认盛鑫烧结厂仍是所有权人，仅为更名方便，系应付永烈请求所写，事实上盖连仲仍是本案诉争财产所有权人。请求撤销一审判决，支持盖连仲的上诉请求。
盖连仲向一审法院提起诉讼请求：一、撤销辽阳市中级人民法院（2011）辽阳执字第59-4号执行裁定书及（2015）辽阳执异字第8号执行裁定书；二、判令解除对盛鑫烧结厂（2001）字第00163号《集体土地使用证》的土地使用权及该土地上无照房屋三座、变压器两台的查封；三、诉讼费用由任亚芹承担。事实与理由：2008年，盛鑫烧结厂的投资人侯卫东从盖连仲处借款80万元，截止2010年12月15日，借款本息已达到126.6万元，经协商，双方于2010年12月15日签订了《抵偿协议》，侯卫东自愿将盛鑫烧结厂的厂房、生产设备、集体土地使用权作价150万元抵给盖连仲，并且村委会在该协议上加盖公章同意。该协议签订后，盛鑫烧结厂将上述财产交付给盖连仲，盖连仲一直占有使用至今。后来，案外人付永烈欲收购盛鑫烧结厂，在洽谈过程中，盛鑫烧结厂与盖连仲为付永烈出具了证明一份，但该证明并不是当事人的真实意思表示，付永烈拒不返还该证明。2014年6月2日，盖连仲与盛鑫烧结厂签订了《设备抵顶欠款协议》，约定盛鑫烧结厂的场地和设备的实际所有人是盖连仲。综上，辽阳市中级人民法院（2011）辽阳执字第59-4号执行裁定书及（2015）辽阳执异字第8号执行裁定书对已经抵押给盖连仲的财产进行查封是错误的。
一审法院认定事实如下：2011年7月8日，本院就中钢贸易有限公司与盛鑫烧结厂、侯卫东买卖合同纠纷一案作出（2011）辽阳民三初字第41号民事判决书，判令盛鑫烧结厂于判决生效后10内偿还中钢贸易有限公司贷款本金4,927,116.47元及利息。
2015年5月11日，本院作出（2011）辽阳执字第59-3号执行裁定书，裁定变更任亚芹为本案的申请执行人。2015年6月5日，本院作出（2011）辽阳执字第59-4号执行裁定书，裁定查封被执行人盛鑫烧结厂用于抵押、位于小屯镇北街辽县集用（2001）字第00163号《集体土地使用证》、面积为8969.74平方米及该土地上的无照房三座、变压器两台。
2015年8月18日，本院就案外人盖连仲、付永烈的执行异议申请，作出（2015）辽阳执异字第8号执行裁定书，裁定驳回案外人盖连仲、付永烈的异议。该裁定于2015年8月24日送达给盖连仲。
另查明，2010年12月15日，侯卫东（甲方）与盖连仲（乙方）签订了《抵偿协议》一份，约定：“今有甲方2008年7月14日向乙方借款捌拾万元整，乙方多次催要。甲方无能力偿还乙方，现有本息已达126.6万元，经协商，甲方自愿将辽阳县盛鑫烧结厂现有固定资产抵偿给乙方。双方共同认定辽阳县盛鑫烧结厂，厂房、生产设备、集体用地使用权，作价为150万元，去掉本息乙方付给甲方补金23.4万元，双方账目一次性结清。抵偿后辽阳县盛鑫烧结厂之前的一切经营、经济法律责任与乙方没有任何关系，由甲方独自承担，此协议签字后生效。”
2015年4月15日，盛鑫烧结厂（甲方）与案外人付永烈（乙方）签订《转让合同书》，约定将盛鑫烧结厂全部资产、土地使用权及附属房产及设备一次性转让给乙方，价格叁佰万元。
又查明，盛鑫烧结厂系侯卫东为投资人的个人独资企业，企业目前状态为吊销，未注销。
一审法院认为：关于任亚芹主张盖连仲提起本案诉讼超出法定期间，经查，盖连仲在收到（2015）辽阳执异字第8号执行裁定书后于法定期间内向本院提起民事诉讼，任亚芹的这一抗辩主张本院不予支持。
本案的争议焦点在于：盖连仲是否对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。据此，盖连仲应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。
本案中，虽然盖连仲与盛鑫烧结厂的投资人侯卫东于2010年12月15日签订了《抵偿协议》，但盖连仲并不能举证证明存在真实的抵偿事实且协议已经实际履行。首先，盛鑫烧结厂并未办理任何工商变更手续，其投资人仍为侯卫东；其次，盖连仲亦不能举证证明该协议的债权债务基础，即不能证明抵偿行为的对价确实存在；此外，该《抵偿协议》的内容也与2015年4月15日侯卫东与案外人付永烈签订的《转让合同书》内容相矛盾；同时，盖连仲所举证据材料亦不足以证明其已经占有使用案涉资产的事实。据此，不能认定盖连仲是案涉资产真实的、合法的权利人。
综上，盖连仲的执行异议不符合相关法律及司法解释规定的案外人排除执行的条件，盖连仲有关停止执行的诉讼请求不应予以支持。据此，一审法院判决如下：驳回盖连仲的诉讼请求。案件受理费11,800.00元，由盖连仲负担。
本院二审查明：一审认定基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、涉案集体土地使用证载明：土地使用者：辽阳县小屯建筑安装工程有限公司；土地所有者：小屯镇集体土地使用权；用途：工业用地；使用类型：占用。2、小屯村民委员会为盖连仲出具的证明材料：证明候卫东与盖连仲于2010年12月15日签订的《抵偿协议》，协议签订后，双方于2012年12月5日到我村就土地使用权变更征求我村意见，我村表示同意其抵偿给盖连仲使用，并将材料备案留存。对此，任亚芹不予认可，主张该证据材料证明内容不真实，时任的两届村长袁晓光、蔺成均不知该证据材料的出具情况，且村委会未证明《抵偿协议》备案留存的事实。
本院认为：根据盖连仲的诉讼主张，本案为案外人执行异议之诉，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，盖连仲应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。
盖连仲为证明其主张向法院提交了盖连仲与盛鑫烧结厂的《抵偿协议》及小屯村民委员会的证实材料；柳永春的证人证言和辽阳市中级人民法院（2011）辽阳执行第59－2号执行裁定书。
经查，盖连仲未向法院提交有效证据证明形成抵偿协议的债的事实。涉案的《抵偿协议》及小屯村民委员会证实材料仅能证明《抵偿协议》的存在，但不能证明抵偿协议实际履行的事实。且涉案土地使用权证证明，土地使用权性质为小屯镇集体所有工业用地。故根据我国《土地管理法》之规定，该土地的经营管理权为镇集体经济组织而不是小屯村管委会。关于柳永春证人证言的证据效力问题。虽然柳永春称其曾为盖连仲从涉案房屋中拉运鞭炮，但缺乏其他证据佐证，一审法院对此未予采信并无不当。另辽阳市中级人民法院（2011）辽阳执行第59－2号执行裁定书，系基于盛鑫烧结厂提交的《抵偿协议》，认定“盛鑫烧结厂已将厂房和设备及土地使用权抵偿欠其他人债务，目前无财产可供执行。如申请人（中钢贸易有限公司）发现被执行人（盛鑫烧结厂）有财产可供执行，可重新立案申请执行，申请不受执行期间限制”。故该裁定不是对抵偿事实的认定，不能证明盖连仲的该裁定确认了《抵偿协议》真实有效且实际履行主张。况盛鑫烧结厂与案外人付永烈于2015年4月15日签订的《转让合同书》证明涉案诉争财产所有权人仍为盛鑫烧结厂，该转让合同所载内容与盖连仲的诉讼主张相互矛盾，对此盖连仲亦不能作出合理的解释。综上，盖连仲的诉讼主张缺乏依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,800.00元，由盖连仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 张宝华
代理审判员 黄海洋
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王维鑫