浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北民初字第402号
原告张淑贞。
原告龚张妍。
原告龚小妍。
三原告共同委托代理人吴旭，浙江八婺律师事务所律师。
被告金华市婺城区罗店镇后园村经济合作社，住所地金华市婺城区罗店镇后园村。
法定代表人龚根团，系该经济合作社社长。
被告金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会，住所地金华市婺城区罗店镇后园村。
法定代表人陈磊，系该村村委会主任。
两被告共同委托代理人江琳，浙江浙中律师事务所律师。
原告张淑贞、龚张妍、龚小妍与被告金华市婺城区罗店镇后园村经济合作社、金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会提供劳务者受害纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，本院当日受理后，该案依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审判，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、两被告的共同委托代理人、被告金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会的法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：龚根兰系原告张淑贞的配偶，原告龚张妍、龚小妍的父亲。其生前系被告金华市婺城区罗店镇后园村经济合作社、金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会的报账员，2014年8月1日，龚根兰接到金华市婺城区罗店镇政府通知前往镇政府开发票及领取村民工资，到镇政府后龚根兰为经济合作社领取了五水共治补助经费发票一张，同时又为村民委员会办理了支付村民工资的相关事宜，后在回家途中与吴小忠驾驶的浙G×××××轻型普通货车发生碰撞，造成龚根兰受伤经广福医院抢救无效于当日死亡及两车损坏的交通事故。该事故经金华市公安局交通警察支队直属四大队出具金公交认字（2014）第00120A号事故认定书认定，吴小忠和龚根兰对本起事故承担同等责任。该交通事故经金华市婺城区人民法院审理，于2014年12月15日作出（2014）金婺民初字第3294号民事判决书。通过该诉讼，三原告已从保险公司获得赔付款541157.10元。此后三原告多次与两被告协商剩余经济损失的赔偿事宜，但均未果。原告方认为，龚根兰系为两被告履行工作任务而受害，两被告应为此承担赔偿责任。现请求法院判令：两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失、死亡赔偿金、误工费、护理费、营养费等共计损失282830元。
原告提供的证据及待证的事实有：1.身份证、户口本、家庭关系证明各1份，待证原告诉讼主体资格的事实以及待证原告与死者关系的事实；2.金华市五水共治补助经费发票1张（经费为2万元，交款单位为罗店镇镇政府，时间为2014年8月1日，也就是龚根兰死亡的当天，在发票中有龚根兰的签名）、婺城区罗店镇会计代理中心经费结报单1份（单位的名称为后园村，单位经办人的签名为龚根兰，时间是2014年8月1日，用途是付工资，镇政府会计代理中心审核经办人也有签名）、金华银行的取款凭证1份（金额为2000元）、后园村经济合作社银行存折1本（但付的工资是村委会的工资）、金华市交警支队直属四大队事故中队的询问笔录1份，待证龚根兰在事故当天是为两被告办事情的事实；3.后园村记工簿1本，待证龚根兰是受雇于两被告的事实，其报酬是每一工为60元的事实；4.事故认定书、病历、医疗费发票、死亡记录、费用清单、死亡通知书、火化证明、死亡证明书、尸表检验意见书、社保信息查询记录、劳动合同、证明、工资单、个人结算明细、定损单、施救费、停车费发票、判决书（该组证据均为复印件，但判决书是原件），待证该组证据证明原告总损失以及交通事故赔付情况的事实。
两被告共同答辩称：1、原告方在起诉中明确了龚根兰与两被告存在的是雇佣的关系，并且龚根兰在履行雇佣的劳务工作中受到伤害的事实，基于这个事实，两被告认为根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释第十一条的规定，对雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主请求赔偿责任，在这解释中显而为之这是一种请求权择一而行之的行为，并且赔偿权利人再向第三方请求赔偿后不允许赔偿主体没有执行力或执行力不足，而对另一赔偿主体提起诉讼的行为，本案中原告已经向交通事故的肇事者提出了侵权人身损害赔偿，并且该案已经得到判决，执行到位，因此原告再向雇主提起请求雇主赔偿没有法律依据；2、雇佣关系中因第三人致害所引起的雇佣关系人身损害赔偿的案件与工伤赔偿案件不同，工伤案件法律讲求的是对受害人损害的一种完全填平责任，而雇佣人身损害赔偿，在这里是一种请求权的选择，因此两者之间不能相提并论，综上所述，原告诉请无法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
两被告未在举证期限内提供证据。
针对两被告的答辩，原告补充诉称：对原告请求肇事赔偿后再向雇主请求补偿，并不与司法解释第十一条相冲突，原告的做法减少了累诉。被告方提到了雇主伤害和工伤伤害是不同的，工伤损害法律规定有补偿的公平原则，而雇主赔偿也存在该公平补偿原则，这两者在法律还是有细微的差别的，表现在：雇佣活动中雇员有重大过错，在这个时候雇员本身要承担责任，但是在工伤里面，工人有重大过错是不承担责任的，在本案中交通事故中的同等责任，在雇佣活动中并不是雇员在雇佣中的重大过错。
两被告补充辩称：司法解释中已经明确规定了原告提到的工伤事故中的观点，工伤事故认定中同样是上下班路途中发生的非本人为主责的事故认定为工伤，如果说是受害人的认定为主责的话，按照法律规定是不能认定为工伤的，本案中是雇佣活动中与工伤事故认定不同，在雇佣活动中雇员存在重大过失的条件下，雇主可以减轻承担赔偿责任，这里的重大过失按照司法的理解来看应该是同等责任以上包含同等责任的情况，虽然原告在交通事故中的赔偿实按照4：6来承担，但是依照交警队的事故认定书中双方是同等责任，且这事实已经得到生效判决的确认。
上列原告提供的证据，经质证和审核后，本院认证如下：
1、对原告的提供的证据1、3、4，两被告无异议，本院予以认定。
2、对原告的提供的证据2，两被告对证据2中的金华市五水共治补助经费发票无异议，对婺城区罗店镇会计代理中心经费结报单无异议，对金华市交警支队直属四大队事故中队的询问笔录无异议；对金华银行的取款凭证、后园村经济合作社银行存折真实性无异议，但对两份里面记录的内容的关联性有异议，被告方对里面记录的内容不清楚。针对两被告的质证意见，原告解释：两被告提出异议的金华银行的取款凭证和后园村经济合作社存折中所记载的问题，原告认为已从银行里取出2000元，加上龚根兰手上的4000元，共计6000元，是用于支付清洁员的工资，两个清洁员为龚根木和吴炳成，他们两人2014年4月至6月工资为每人3000元，这个情况村主任也是知情的。经法庭询问罗店镇后园村村民委员会主任，村主任回答原告的解释情况属实。因此本院认定该组证据的证明力。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中双方的陈述，对本案事实认定如下：
龚根兰系张淑贞的丈夫，系龚张妍、龚小妍的父亲，其生前系金华市婺城区罗店镇后园村经济合作社、金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会的会计和报账员。2014年8月1日，龚根兰接到金华市婺城区罗店镇政府的通知前往镇政府开具发票及领取村民工资，到镇政府后龚根兰为经济合作社领取了五水共治补助经费发票一张，同时又为村民委员会办理了支付村民工资的相关事宜，后在回家途中与吴小忠驾驶的浙G×××××轻型普通货车发生碰撞，造成龚根兰受伤经广福医院抢救无效于当日死亡及两车损坏的交通事故。该事故经金华市公安局交通警察支队直属四大队出具金公交认字（2014）第00120A号事故认定书认定，吴小忠和龚根兰对本起事故承担同等责任。该交通事故纠纷经金华市婺城区人民法院审理，法院于2014年12月15日作出（2014）金婺民初字第3294号民事判决书，现已生效。该生效判决书认定原告的合理损失为823987.30元，通过该诉讼，三原告已从保险公司获得赔付款541157.10元，剩余经济损失282830元经与两被告协商赔偿，但未有结果。
本院认为：龚根兰系金华市婺城区罗店镇后园村经济合作社、金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会的会计和报账员，2014年8月1日前往镇政府开具票据及领取村民工资的行为，系从事两被告委派的劳务活动的行为，龚根兰与两被告之间形成雇主与雇员的劳务关系。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。龚根兰在提供劳务过程中，其驾驶电动自行车违反交通安全法的有关规定，被认定为与事故相对方具有同等交通事故责任，因此本院可认定龚根兰在提供劳务时具有一定的过错，雇主方可减轻一定的赔偿责任。据此原告诉请的请求部分合理，予以适当支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条并参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告金华市婺城区罗店镇后园村经济合作社、金华市婺城区罗店镇后园村村民委员会应共同赔偿原告张淑贞、龚张妍、龚小妍的医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费、死亡赔偿金、误工费、护理费、营养费等经济损失282830元的50%，计人民币141415元，该款于判决生效后5日内履行完毕。
二、驳回三原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2849元（已减半收取），由三原告负担1425元，由两被告负担1424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一五年十一月二十日
代书记员 方 萍