河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民二初字第00028号原告宋建涛。委托代理人赵薇，河北九州之星律师事务所律师，执业证书号11301201011171015。代理权限为特别授权。被告高忠义。委托代理人李俊凯，河南国基律师事务所律师。执业证书号14101200810116512。代理权限特别授权。被告李梅艳。原告宋建涛诉被告高忠义、被告李梅艳买卖合同纠纷一案，原经本院作出（2014）晋民初字第00046号民事判决。被告不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2015）石民四终字第00085号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋建涛委托代理人赵薇、被告高忠义委托代理人李俊凯到庭参加诉讼。被告李梅艳经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋建涛诉称，2006年8月24日，原告宋建涛以晋州市富强精细化工有限公司名义与被告高忠义签订《销售代理协议书》，内容主要为：“被告高忠义在河南省郑州市独家代理销售由晋州市富强精细化工有限公司生产的羟丙基甲基纤维素（HPMC）、甲基纤维素（MC），款到发货，需将货款汇入原告宋建涛的帐号”。截止到2010年5月12日，被告欠原告货款共计496093元，且被告向原告出具欠条一份，后陆续给付，现尚欠270000元，多次催要未果，故向贵院起诉，要求被告给付尚欠货款270000元。被告高忠义委托代理人辩称，1、原告不具备主体资格；2、原告起诉已超过诉讼时效；3、原告起诉27万元不符合事实，被告已将货款基本付清。原审中，原告为证明其事实主张，提交下列主要证据：一、销售代理协议书一份。用以证明原告以晋州市富强精细化工有限公司名义与被告高忠义签订销售代理协议，授权被告高忠义在河南省郑州市独家经销由晋州市富强精细化工有限公司生产的羟丙基甲基纤维素（HPMC）、甲基纤维素（MC）。二、晋州市富强精细化工有限公司出具的证明一份。用以证明原告宋建涛与被告高忠义于2006年8月24日所签订的销售代理协议，实为原告宋建涛借用该公司名义与高忠义所签订，该协议的权利和义务均由宋建涛个人享有和承担，与该公司无关。三、被告高忠义所打的欠条一份。用以证明被告高忠义欠原告宋建涛货款及数额的事实。重审中，经被告高忠义申请，本院依法调取了宋建涛、王智慧在被告出具欠条后，于2010年5月至2011年6月30日之间，双方银行转款流水。根据原、被告陈述、河北省石家庄市中级人民法院裁定书意见，结合原审卷宗材料，并征得双方当事人同意，合议庭归纳本案争议焦点：1、原告主体资格是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、原告诉被告偿还27万元数额是否准确。围绕上述争议焦点，原、被告双方分别发表了各自意见并举证。对于第一个焦点，原告认为，原审提交证据：销售代理协议、公司证明、欠条显示，原告主体适格。被告认为，销售代理协议显示系晋州市富强精细化工有限公司与高忠义签订，本案纠纷不是原被告之间的纠纷。根据法律规定，债权债务转移，应征得高忠义同意。因此，原告不具有主体资格。对于第二个焦点问题，原告认为，被告在出具欠条后，虽然陆续给付原告货款，但自2012年底后，原告多次与被告联系未果，多次到被告家中寻找被告亦未找到。并提供证人吕某、陈某出庭证实2012年和2013年期间与原告到兰考县找被告未果的事实。被告认为，两名证人与原告均有利害关系，不具有客观真实性，不能认定原告一直在主张权利。协议签订代理范围在郑州，不可能在兰考县找到被告。对于第三个焦点问题，双方当事人对本院调取的银行转账流水无异议。被告提出，工行共计22笔与转账流水吻合，建行4笔核对不上；尚有部分货物退还原告，同时部分货物有质量问题。并提交转账凭证26份及退货单等证据。原告认为，被告所提交的退货单不能显示系被告退货给原告，因托运人及收货人均非原告。所提交的其他证据亦不能证明质量问题。对于银行转账凭证，部分空白，无法证实双方转账情况。经重审查明如下事实，2006年8月24日，原告以晋州市富强精细化工有限公司名义与被告高忠义签订《销售代理协议书》，内容主要为：晋州市富强精细化工有限公司授权被告高忠义为其在河南省郑州市独家代理经销商，且在该区域销售由晋州市富强精细化工有限公司生产的羟丙基甲基纤维素（HPMC）、甲基纤维素（MC）。双方约定款到发货，被告高忠义需将货款汇入原告宋建涛的帐号，协议履行期限为2006年8月24日至2007年8月23日。协议约定，如发生诉讼，由原告方所在地人民法院裁定。落款处有甲方晋州市富强精细化工有限公司的签章及其代理人宋建涛的签字和乙方高忠义的签字。截止到2010年5月12日，被告尚欠原告货款共计496093元，且被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠宋建涛肆拾玖万陆仟零玖拾叁元整，2010年5月12日，高忠义”。欠条出具后，截止到2011年6月，被告高忠义陆续给付原告货款22笔计297100元。此后，原告在2012年及2013年期间，多次找被告索要欠款未果。现被告尚欠货款198993元。另查明，被告李梅艳与被告高忠义系夫妻关系，且该销售代理协议的签订、履行及被告高忠义出具欠条的时间均在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告代理晋州市富强精细化工有限公司与被告高忠义签订的销售代理协议不违背国家法律及行规法规的强制性规定，系当事人真实的意思表示，协议合法有效。协议签订后，原告按照约定，履行了供货义务，被告高忠义亦应依法履行销售产品及给付货款的义务，逾期不给付系违约行为，应承担相应的违约责任，由于被告出具欠条的行为已表明被告没有按约定履行合同的主要义务，构成违约，现原告要求被告给付剩余货款，合法有据，本院应予以支持。被告李梅艳与被告高忠义系夫妻关系，该销售代理协议及2010年5月12日的欠条虽以高忠义个人名义所签，但其销售代理及拖欠货款行为发生于二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，依法应共同清偿。经本院依法调取双方当事人及王智慧之间往来银行转款流水，被告尚欠原告货款198993元，被告应予偿还。原告称被告高忠义与王智慧之间的转款与本案无关，因王智慧系原告所在公司会计，被告向王智慧转款，并无不妥，因此，对于原告的上述理由，本院不予采纳。关于主体资格问题，现有证据显示，被告虽与晋州市富强精细化工有限公司签订协议，但实际履行行为均系与原告之间进行，且欠条亦是向原告出具，因此，原告主体适格，对于被告的此项辩称理由，本院不予采信。关于诉讼时效，原告提供的证人证言显示自被告欠款以来，多次寻找被告索要欠款未果，被告并未在原籍居住，而实际住所地亦未向原告提供，因此，被告所称本案已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。被告尚提交四份中国建设银行转款凭证，但均为空白凭证，且本院调取的双方银行转款流水中，无被告所记载时间、款项记录，因此，对此四份凭证所记载款项，本院不予采纳。被告尚提交退货单两份，但托运单所记载托运人、收货人均非原、被告双方，且原告否认，对此退货单，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告高忠义于本判决生效后十日内给付原告宋建涛货款198993元。二、被告李梅艳对上述债务承担共同清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元、保全费2020元，由被告高忠义负担6299.86元，由原告宋建涛负担1070.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  丁维奇审 判 员  李慧敏人民陪审员  雷 达二〇一六年三月二十八日书 记 员  崔晔静