成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武侯行初字第2号
原告刘秀英。
原告李惠茹。
以�两原告的共同委托代理人谢惠容。
被告成都市国土资源局武侯分局。
法定代表人高斗。
委托代理人赵硕。
委托代理人杨艳。
原告刘秀英、李惠茹诉被告成都市国土资源局武侯分局（以下简称区国土局）不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告刘秀英、李惠茹及二人的共同委托代理人谢惠容，被告区国土局的委托代理人赵硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀英、李惠茹诉称，2013年7月1日，两人以挂号信向被告区国土局邮寄了政府信息公开申请表，申请表载明“请依法公开成都市武侯区土地开发服务中心是什么时间，经什么机关批准成立的，其性质是什么，其职权又是什么的政府信息，并提供纸质书面详细的材料。”区国土局收到申请后，在规定时间内未作出答复。请求依法确认区国土局不予答复的行为是渎职行为，判令区国土局在规定时间内，依原告申请作出答复。
刘秀英、李惠茹为证明其向区国土局邮寄过信息公开申请，提交了下列证据：
（1）政府信息公开申请表；（2）邮寄查询单。该两份证据证明二人于2013年7月1日邮寄了申请，区国土局于同年7月5日收到了该申请。
被告区国土局辩称，收到了刘秀英、李惠茹邮寄的申请，信封上有退件标识，收到的时间应是2013年7月8日；根据《政府信息公开条例》第四条、第十七条、第二十一条的规定，区国土局对刘秀英、李惠茹的上述申请，具有作出答复的职权；其于2013年7月19日作出了《关于李惠茹、刘秀英申请信息公开事项的回复》（以下简称《回复》），并按刘秀英、李惠茹预留的电话通�其自取，刘秀英、李惠茹接到电话后称已经知悉成都市武侯区土地开发服务中心（以下简称区土地中心）相关信息，并未前来领取《回复》，故区国土局已经按照《政府信息公开条例》第二十四条的规定予以答复；并且区国土局已复制提供了区土地中心《事业单位法人证书》，符合《政府信息公开条例》第二十六条的规定。综上，已无再次答复的必要。
区国土局为证明其已经作出了答复，在举证期限内除提交与刘秀英、李惠茹相同的证据（1）以外，另提交了下列证据及依据：
（一）证据
1.信封；2.《回复》并附区土地中心《事业单位法人证书》复印件。
（二）依据
1.2008年5月1日施行的国务院令第492号《政府信息公开条例》第四条：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工�制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。”第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
2.2008年8月1日施行的成都市人民政府令第146号《成都市政府信息公开规定》第二十五条：“（申请的处理）义务人受理申请后，应当�据下列情况分别作出答复：（一）属于依申请公开范围的，应当依照本规定告知申请人政府信息的内容；（二）属于主动公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（三）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（四）依法不属于本义务人公开范围或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开义务人的，应当告知申请人该义务人的名称、联系方式；（五）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十七条：“（答复时间）义务人收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；需延长答复期限的，经义务人分管政府信息工作的负责人同意后，可以延长不超过15个工作日的答复期限，并告知申请人。……。”
3.2008年11月14日施行的成都市人民政府办公厅成办发[2008]78号《成都市政府信息依申请公开办法》第十一条：“（时限要求）义务人收到政府信息公开申请后，能够当场答复的，应当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。需延长答复期限的，经义务人分管负责人审查同意后可以延长不超过15个工作日的答复期限，并告知申请人。……。”
经庭审质证，区国土局陈述，刘秀英、李惠茹出示的证据（1）无异议；证据（2）上写明了是2013年7月1日申请的，但因退件，实际是2013年7月8日收到的。
刘秀英、李惠茹陈述，区国土局出示的证据1无异议，证据2至今未收到，不能证明区国土局作出了回复；对出示的依据无异议。
本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下：
（一）关于无异议的证据及依据
1.区国土局出示的证据1及刘秀英、李惠茹出示的证据（1）、（2）。该组证据与本案相关联，且经双方当事人质证后均不持异议，能够证明区国土局收到刘秀英、李惠茹提出信息公开申请的事实，故本院予以采信。
2.关于依据1-3。该组依据是区国土局履行信息公开职责时现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。
（二）关于有异议的证据
区国土局出示的证据2。该证据系复印件，虽加盖了区国土局的印章，由于是区国土局自己制作的，而刘秀英、李惠茹否认收到过该《回复》，虽然刘秀英、李惠茹选择的答复方式为预留电话通知其自取，但区国土局并未举证证明其打电话通知了刘秀英、李惠茹前来领取《回复》，也未举证证明通过其他方式将该《回复》对刘秀英、李惠茹进行了送达，故不能确认该《回复》的真实性，对该证据不予采信，刘秀英、李惠茹的质证意见成立，本院予以采纳。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2013年7月1日，原告刘秀英、李惠茹填写了《政府信息公开申请表》，要求被告区国土局“公开成都市武侯区土地开发服务中心是什么时间，经什么机关批准成立的，其性质是什么，其职权又是什么的政府信息，并提供纸质书面详细的材料。”以挂号信邮寄给了区国土局。区国土局于2013年7月8日收到该申请。2013年8月24日，刘秀英、李惠茹以区国土局未在规定时间内作出答复为由提起本案诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日�工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜……。”第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；……。”的规定，区国土局作为土地行政主管部门，具有针对刘秀英、李惠茹的申请进行答复的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。”及第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他适当形式提供。”的规定，本案中，原告刘秀英、李惠茹在《政府信息公开申请表》中选择�自行领取∕当场阅读、抄录”的形式，并预留了联系电话，其填写的获取信息的方式，应视为区国土局在作出回复后优先选择适用的送达方式，区国土局应该按照申请表上载明的联系方式进行送达。区国土局辩称其按上述方式通知了刘秀英、李惠茹，二人表示已经知晓相关信息不来领取，却并未举证证明上述主张，而刘秀英、李惠茹否认收到过区国土局的电话通知，故应当认定区国土局未履行送达义务，即在法定期限内未对刘秀英、李惠茹的申请作出回复，已构成行政不作为，故刘秀英、李惠茹请求区国土局在规定时间内作出答复的主张成立，依法应当予以支持。本案中，刘秀英、李惠茹请求确认区国土局不予答复的行为是渎职行为，不属于本院审理范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。……。”、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条：“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。……。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，判决如下：
一、责令被告成都市国土资源局武侯分局于本判决生效之日起在法定期限内对原告刘秀英、李惠茹的政府信息公开申请予以答复。
二、驳回原告刘秀英、李惠茹的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告成都市国土资源局武侯分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 英
代理审判员 李小卫
人民陪审员 李友义
二〇一四年三月十二日
书 记 员 郭 佳