广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第86号
原告：任柏开，男，1959年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗圣安、陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
被告：中山市全禄金属制品有限公司，住所地中山市。
法定代表人：刘志新。
委托代理人：郎鸣镝、吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师、实习律师。
原告任柏开诉被告中山市全禄金属制品有限公司（以下简称全禄公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员何文璋独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。庭审中，被告申请对涉案荼薇花死亡原因进行鉴定及原告申请对荼薇花种植面积、平均产量、市场价值进行评估，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任柏开及其委托代理人罗圣开，被告的委托代理人郎鸣镝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任柏开诉称：原告于2013年1月1日从小榄镇永宁村民委员会承包了位于小榄镇永宁（五福）新围围顶的土地1块，总面积为15.3亩，用于种植花卉。从2013年3月10日起，原告在该承包土地上种植农作物荼薇花共计15.3亩，自种植以来，原告精心养护，荼薇花长势良好。但是，自2013年9月18日起，被告在距离原告承包土地不到5米的经营场所内违法违规排放环境污染物有刺激性浓烟，造成大气污染和周围环境破坏，导致原告种植的15.3亩荼薇花全部枯萎后死亡。直接造成原告各项损失共计人民币20万元。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因农作物荼薇花死亡而造成的各项经济损失共计人民币20万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告变更第一项诉求：要求被告赔偿原告因农作物荼薇花死亡而造成的各项经济损失共计人民币319903.5元。
原告对其陈述的事实，提供的证据有：一、身份证和企业主体资格，证明原、被告的主体身份情况；二：照片3张，证明被告违规排放环境污染物造成原告种植的荼薇花全部枯萎死亡的后果；三：情况说明1份,证明1、被告违规排放污染物造成原告种植的荼薇花全部枯萎死亡的后果；2、被告违规排放污染物的行为已经受到处罚且双方就损失赔偿问题经过了相关部门调解；3、被告同意赔偿的金额太少，双方协商不成；四：购销合同、农业土地承包合同证明（各1份），证明被告违规排放污染物造成原告的损失超过20万元；五、机读资料，证明与原告签订采购合同另一方主体身份情况。
被告全禄公司辩称：一、被告一直合法经营，不存在违法排放污染的情况，如原告称向环保部门进行投诉，但环保部门并无对被告进行处罚，故证明我方是合法经营的事实；二、原告也没有确实充分的证据证明其发生损失的金额及数额，原告有关损失的自述及证据也自相矛盾，说明其损失的不真实，20万元的损失需要原告说明；三、若原告能举证证明其损失的存在及损失数额，则被告申请对其损失与被告的生产行为是否存在因果关系进行鉴定。
被告全禄公司没有向本院提交证据。
经审理查明：2013年1月1日，任柏开与中山市永宁经济联合社签订《农业土地承包合同》，约定租用位于中山市永宁新围围顶的土地进行种植花卉使用，租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日。2013年12月24日，任柏开称全禄公司因违法违规排放环境污染物有刺激性浓烟，造成大气污染和周围环境破坏，导致任柏开种植的15.3亩荼薇花全部枯萎后死亡。任柏开基于上述事实诉至本院，提出前述诉求。
另查明：任柏开向本院申请调取中山市古镇环保分局调查材料。该局向本院提供材料如下：一份为关于新建中山市全禄金属制品有限公司新建项目项目环境影响报告表审批意见的函［中环建表（2012）0093号］，一份为2012年3月30日的一份中山市全禄金属制品有限公司废气监测结果表，一份为2013年3月至2013年10月环境监察工作记录表，一份为2013年6月15日中山市环境保护局出具的环境违法行为限期改正通知书（中环限改字第0009992号，一份为2013年10月22日中山市环境监测站出具的监测报告［（中山）环境监测（气）字（2013）第1797号］。
又查明：2014年4月10日，经双方同意，本院通过摇珠抽签选定由广州市科技咨询中心对任柏开的荼薇花死亡与全禄公司的生产活动是否有因果关系进行鉴定。该中心于2014年5月24赴现场进行勘验，又于6月3日拟定鉴定方案，再于9月24日赴现场取样，并于2014年12月28日作出穗科咨鉴字［2014］17号技术咨询意见书，鉴定意见如下：中山市全禄金属制品有限公司附近荼薇花种植场2013年种植的荼薇花连片枯黄死亡情况属实，死亡症状符合生理性胁迫致害结果，其中，受SO2、CO、NO等烟雾污染物生理性胁迫致害死亡为重要原因之一。
再查明：2015年5月28日，双方通过摇珠抽签选定由中山市执信资产评估事务所对荼薇花平均产量、市场价值进行评估，2015年9月30日，该评估所作出中执信评报字［2015］第093003号资产评估报告书，评估结论：每年每亩荼薇花产量：350斤，每亩荼薇花市场价值为：人民币壹万柒仟伍佰元整（￥17500）。2015年6月1日，双方通过摇珠抽签选定由中山市榄建测绘工程有限公司对涉案农作物荼薇花的种植面积进行测量，2015年7月2日，该公司作出T15062906号中山市任柏开荼薇花种植面积测量图，测量结论：折合18.2802亩。
本院认为：本案系因排放环境污染物，造成大气污染和周围环境破坏，导致任柏开种植的荼薇花枯萎后死亡引起的侵权纠纷，主要涉及到侵权责任的承担、任柏开的具体损失数额等问题。
一、关于责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，全禄公司利用租赁厂房从事铝锭生产，在使用排放环境污染物过程中，未能达到环保安全标准，致使排放环境污染物造成大气污染和周围环境破坏，导致任柏开种植的荼薇花受损。虽然全禄公司不认同上述说法，但通过结合广州市科技咨询中心出具的技术咨询意见书及中山市环保部门出具的相关监测数据等可以证明，全禄公司作为生产企业，对该废气排放未能完全符合环保标准，依法应对任柏开种植的荼薇花受损引起的损害赔偿承担主要责任。此外，广州市科技咨询中心的技术咨询意见书在现场勘验中还称种植期间出现过烟雾弥漫情况，周边工厂（包含案中公司）具有大量烟雾排放情况，烟雾中所含SO2、CO、NO等污染物超标。另，还有可能存在水质、病菌、害虫、其它有害微生物等致害症状造成。同时，现场勘验该种植的荼薇花受损面积并非全部枯黄死亡，且该委托评估资产评估报告书所表现的市场价值以2015年7月3日取价标准。因此，应依法适当减轻侵害人的赔偿责任。综上，根据各方当事人的过错程度和本案实际，本院判定对排放废气污染物造成的损失，全禄公司承担70%、任柏开承担30%。
二、关于任柏开因排放废气污染物造成的具体损失数额问题。根据有关法律规定，结合任柏开的诉讼请求，评判如下：关于任柏开主张全禄公司承担造成的损失人民币319903.5元的问题。根据中山市执信资产评估事务所作出中执信评报字［2015］第093003号资产评估报告书，评估结论：每年每亩荼薇花产量：350斤，每亩荼薇花市场价值为：人民币壹万柒仟伍佰元整（￥17500）和中山市榄建测绘工程有限公司作出T15062906号中山市任柏开荼薇花种植面积测量图，测量结论：折合18.2802亩。各方当事人对该评估意见虽有异议，但均没有足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条之规定，本院认定其证明力，确定本项损失为17500元/亩×18.2802亩=319903.5元，由各方当事人按责任比例予以承担，全禄公司应承担赔偿损失为319903.5元×70%=223932.45元。
三、至于鉴定、评估费承担问题。全禄公司申请广州市科技咨询中心出具的技术咨询意见书，该报告证明中山市全禄金属制品有限公司附近荼薇花种植场2013年种植的荼薇花连片枯黄死亡情况属实，死亡症状符合生理性胁迫致害结果，其中，受SO2、CO、NO等烟雾污染物生理性胁迫致害死亡为重要原因之一，并提交鉴定费发票68000元、现场勘验费发票8000元。任柏开申请中山市执信资产评估事务所对对荼薇花平均产量、市场价值进行评估及中山市榄建测绘工程有限公司对涉案农作物荼薇花的种植面积进行测量，所产生评估费为2000元+1900元=3900元。依据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”及第十二条第一款：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，各方当事人申请鉴定、评估是为了完成其举证责任，使其在诉讼中处于有利地位，故鉴定、评估费不属于诉讼费用范围，而属于当事人费用，依法应当由任柏开、全禄公司自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市全禄金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告任柏开因排放废气污染物造成的损失223932.45元；
二、驳回原告任柏开的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6099元，由原告任柏开负担1830元，被告中山市全禄金属制品有限公司负担4269元(该款原告已预交，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何文璋
代理审判员 黎 妙
代理审判员 姚红波
二〇一五年十二月十日
书 记 员 石一夫