河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民初字第19号
原告鹤壁市山城区农村信用合作联社，住所地鹤壁市山城区红旗街东段。
法定代表人陈海彦，该联社理事长。
委托代理人武毅华，男，45岁，该联社职工。
被告鹤壁市玖泰经贸有限公司，住所地鹤壁市鹤山区韩林涧产业园区。
法定代表人田付军，该公司董事长。
被告鹤壁市辰龙煤业有限公司，住所地鹤壁市鹤山区韩林涧产业园区。
法定代表人娄保军，该公司董事长。
被告中原宝隆投资集团有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路1号23层2301号。
法定代表人娄保军，该公司董事长。
上述三被告共同委托韩琳、马芳馨为代理人。
委托代理人韩琳，河南秉义律师事务所律师。
委托代理人马芳馨，河南秉义律师事务所律师。
被告田付军，男，1992年7月26日出生。
被告娄保军，男，1969年6月2日出生。
被告李昱，女，1972年1月15日出生。
被告娄爱民，男，1978年6月7日出生。
被告秦帅，男，1988年1月14日出生。
原告鹤壁市山城区�村信用合作联社（以下简称山城联社）诉被告鹤壁市玖泰经贸有限公司（以下简称玖泰公司）、鹤壁市辰龙煤业有限公司（以下简称辰龙公司）、中原宝隆投资集团有限公司（以下简称中原宝隆公司）、田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅金融借款合同纠纷一案，山城联社于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行审理。原告山城联社的委托代理人武毅华，被告玖泰公司、辰龙公司、中原宝隆公司的委托代理人韩琳、马芳馨到庭参加诉讼，被告田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山城联社诉称：2013年8月9日，山城联社与玖泰公司签订《流动资金借款合同》，约定玖泰公司向山城联社借款2000万元，借款期限为2013年8月9日起至2014年8月8日止，月利率9.5‰，按月结息，逾期贷款罚息按照借款合同利率基础上加收50%。同日，辰龙公司与山城联社签订《抵押合同》，约定辰龙公司以机器设备作抵押为玖泰公司在山城联社的2000万元借款及利息、罚息及诉讼费等费用提供抵押担保，担保期间为债务履行期限届满之日后两年。2013年7月15日，田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅向山城联社出具《担保承诺书》，辰龙公司向山城联社出具《担保书》，为玖泰公司在山城联社的2000万元借款本金及实现债权的费用提供连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。2013年8月9日，中原宝隆公司向山城联社出具《担保书》，为玖泰公司在山城联社的2000万元借款本金及实现债权的费用提供连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。在借款合同履行期间，玖泰公司未按照约定偿还利息，经山城联社多次督促，玖泰公司仍未依约付息。山城联社请求依法判决：1、玖泰公司偿还山城联社借款本金2000万元，并按照约定支付利息。2、判令山城联社对辰龙公司抵押的公司设备（三级闭路循环重介洗煤设备）享有优先受偿权。3、中原宝隆公司、辰龙公司、田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅对上述玖泰公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
被告玖泰公司、辰龙公司、中原宝隆公司答辩称：1、合同约定的贷款期限未届满，且山城联社没有向被告宣布过贷款到期，其无权主张要求偿还贷款本金。2、山城联社要求的利息计算过高，同期银行贷款年利率应当是6.31%，山城联社主张的月利率过高。
被告田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅未答辩。
山城联社为支持其主张向本院提交以下证据：
第一组证据：
1、2013年8月9日，玖泰公司与山城联社签订的编号为（2013）08001号《流动资金�款合同》。合同约定：玖泰公司向山城联社借款2000万元用于购买原煤，借款期限为12个月，自2013年8月9日起至2014年8月8日止。贷款利率按月利率9.5‰执行。按月结息。合同约定借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，根据合同第十条第四款第（三）项的约定，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用。
2、编号为070000984821借款借据（信用社贷款债权凭证、会计保管）。记载：借款人玖泰公司、借款金额2000万元、月息9.5‰、借款日2013年8月9日、到期日2014年8月8日。另载明玖泰公司已偿还截至2013年11月30日的利息。
3、2013年8月9日农信社存款凭条。户名：鹤壁市玖泰经贸有限公司，账号：00000031389722230012-0，转账金额2000万元，加盖山城联社转讫章。
4、2013年8月9日农信社电（信）汇凭证。记载由玖泰公�账户（账号00000031389722230012）转入鹤壁市永兴达煤炭开采有限公司账户（1710150219100003018）2000万元。
山城联社以上述证据证明山城联社与玖泰公司借款合同成立，山城联社已按照合同约定向玖泰公司发放贷款，而玖泰公司未按合同约定支付2013年11月30日之后的利息。
第二组证据：
1、2013年8月9日，辰龙公司与山城联社签订的编号为（2013）08001《抵押合同》。合同约定：辰龙公司为确保玖泰公司与山城信用联社借款合同的履行，自愿以有权处分的机器设备作为抵押物，为玖泰公司向山城联社借款2000万元本金、利息、逾期利息、罚息等提供抵押担保。担保期间为债务履行期届满之日起两年。合同同时约定抵押权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。
2、《动产抵押登记书》（登记编号：039207017）及辰龙公司机器设备申报明细表。
山�联社以上述两份证据证明：辰龙公司以有权处分的机器设备作为抵押物，为玖泰公司向山城联社借款2000万元本金、利息、逾期利息、罚息等提供抵押担保。且该抵押已在鹤壁市工商行政管理局专业分局登记，山城联社对抵押物享有优先受偿权。
第三组证据：
1、中原宝隆公司于2013年8月9日向山城联社出具的《担保书》。
2、田付军2013年7月15日向山城联社出具的《担保承诺书》。
3、娄保军2013年7月15日向山城联社出具的《担保承诺书》。
4、李昱2013年7月15日向山城联社出具的《担保承诺书》。
5、娄爱民2013年7月15日向山城联社出具的《担保承诺书》。
6、秦帅2013年7月15日向山城联社出具的《担保承诺书》。
山城联社以上述证据证明：中原宝隆公司、田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅为玖泰公司向山城联社借款2000万元提供了连带保证担保。
玖泰公司、辰�公司、中原宝隆公司质证认为：1、对第一组证据中借款合同的真实性无异议，但合同约定的期限是自2013年8月9日起至2014年8月8日，该借款未到期。且合同约定的借款利息过高。对借款借据上的玖泰公司的签章无异议。对存款凭条不予认可，不能证明山城联社已实际发放贷款。对农信社电（信）汇凭证予以认可。2、对第二组两份证据的真实性无异议，但只能证明存在抵押，不能证明山城联社享有优先受偿权。3、对第三组证据中原宝隆公司出具的担保书的真实性无异议，但因借款合同未到期，担保人不应当承担担保责任。对田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅出具的担保承诺书不发表质证意见。
本院认为：1、山城联社提交的第一组证据中《借款合同》、《借款借据》、存款凭条、电汇凭证，被告对其真实性不予否认，本院该组证据的真实性予以确认。《借款合�》能够证明玖泰公司与山城联社的借款合同成立；《借款借据》能够证明玖泰公司已收取借款本金并已偿还部分利息，存款凭条上加盖有贷款人的转讫章，能够证明贷款人将约定的贷款2000万元打入玖泰公司账户的事实；电汇凭证能够证明由玖泰公司账户转入鹤壁市永兴达煤炭开采有限公司账户2000万元的事实，对该组四份证据本院予以采信。2、第二组证据《抵押合同》、《动产抵押登记书》，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。两份证据能够证明辰龙公司与山城联社的抵押合同成立，并已经依法登记的事实，本院予以采信。3、第三组证据中原宝隆公司向山城联社出具的《担保书》以及田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅向山城联社出具的《担保承诺书》，被告对其真实性不予否认，对该组六份证据的真实性本院予以确认。该组证据能够证明中原�隆公司、田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅自愿对玖泰公司向山城联社借款2000万元提供连带保证担保，本院予以采信。
玖泰公司、辰龙公司、中原宝隆公司、田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅未向本院提交证据。
根据上述有效证据及各方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：2013年8月9日，山城联社与玖泰公司签订编号为（2013）08001号《流动资金借款合同》一份，约定玖泰公司向山城联社借款2000万元，借款期限为2013年8月9日起至2014年8月8日止，月利率9.5‰，按月结息，逾期贷款罚息按照借款合同利率基础上加收50%。
为保障（2013）08001号《流动资金借款合同》的履行，辰龙公司与山城联社于2013年8月9日签订《抵押合同》，约定辰龙公司以机器设备作抵押为玖泰公司在山城联社的2000万元借款及利息、罚息及诉讼费等费用提供抵押担保，担保期间为债务履行期限届满之日后两年止。同时约定抵押权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行届满日。该动产抵押已在鹤壁市工商行政管理局专业分局办理了登记。
田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅于2012年7月15日向山城联社出具《担保承诺书》，中原宝隆公司于2012年8月9日向山城联社出具《担保书》，均自愿为玖泰公司在山城联社借款2000万元提供连带保证担保，保证范围为借款本金及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。
上述借款合同签订后，山城联社向玖泰公司发放了2000万元贷款。玖泰公司收取2000万元借款后，向山城联社出具了借款借据，并按约定支付了截至2013年11月30日的利息，之后未依约定向山城联社支付借款利息。
本院认为：玖泰公司与山城联社2013年8月9日签订的（2013）08001号《流动资金借款合同》是双方当事人真实�思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。合同签订后，山城联社向玖泰公司账户转入了2000万元，玖泰公司向山城联社出具了借据。山城联社已履行了向玖泰公司发放2000万元贷款的义务。玖泰公司应当按照合同约定按月支付利息，并在借款到期后偿还本金。玖泰公司仅向山城联社支付了截至2013年11月30日的利息，根据双方借款合同的约定，借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，根据借款合同第十条第四款第（三）项的约定，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用。山城联社要求玖泰公司偿还借款本金并按合同约定支付利息的主张符合借款合同的约定，本院予以支持。因山城联社未提供证据证明已向玖泰公司告知贷款到期，本院确认山城联社提起诉讼之日为其宣布贷款到期之日。玖泰�司应向山城联社偿还贷款本金2000万元，并按照约定支付利息（2013年12月1日至2014年1月20日期间的部分，按照月利率9.5‰计算；2014年1月21日之后的部分，按照月利率9.5‰基础上加收50%即月利率14.25‰计算）。关于山城联社与玖泰公司借款合同约定利息是否过高的问题，根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）第二条规定，农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍，贷款利率下浮幅度不变。山城联社与玖泰公司约定的月利率9.5‰未超过最大上浮系数，符合规定。玖泰公司、辰龙公司、中原宝隆公司答辩称借款合同未到期，山城联社无权主张还款以及山城联社主张的利息超过规定标准的主张不能成立。
山城联社、辰龙公司于2013年8月9日签订的《抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反�律禁止性规定，应为合法有效。该动产抵押已依法办理了抵押登记，山城联社要求对辰龙公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的主张成立，本院予以支持。辰龙公司答辩称山城联社并未将2000万元的贷款实际发放给玖泰公司，山城联社不享有对抵押物优先受偿权的理由不能成立。
中原宝隆公司2013年8月9日向山城联社出具的《担保书》以及田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅分别于2013年7月15日向山城联社出具《担保承诺书》，均系保证人的真实意思表示，现玖泰公司未按合同约定偿还本金和利息，山城联社要求中原宝隆公司以及田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅对玖泰公司所欠借款及相应利息承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。山城联社要求辰龙公司对玖泰公司所欠借款及相应利息承担连带清偿责任的主张无有效证据证�，本院不予支持。玖泰公司、辰龙公司、中原宝隆公司称借款未到期，担保人不应当承担保证责任的主张不能成立。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市玖泰经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁市山城区农村信用合作联社借款本金2000万元及相应利息（自2013年12月1日起至本判决确定的履行期限内实际清偿完毕之日止，其中2013年12月1日至2014年1月20日期间的部分按月利率9.5‰计算；2014年1月21日之后的部分按月利率14.25‰计�）；
二、原告鹤壁市山城区农村信用联社对被告鹤壁市辰龙煤业有限公司提供抵押的机器设备（鹤壁市工商行政管理局专业分局动产抵押登记编号：039207017）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；
三、被告中原宝隆投资集团有限公司、田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。中原宝隆投资集团有限公司、田付军、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅履行担保义务后，有权向鹤壁市玖泰经贸有限公司追偿。
四、驳回原告鹤壁市山城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，财产保全费5000元，共计146800元，由被告鹤壁市玖泰经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 骆慧杰
代理审判员 刘万强
二〇一四年六月六日
书 记 员 王莹莹