山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初1229号
原告：浙江龙厦建设集团有限公司（又名浙江龙厦建设工程有限公司）
法定代表人：陈兴龙，职务:执行董事。
委托代理人:吴罕超，浙江首望律师事务所律师。
被告：朔州金圆水泥有限公司。
法定代表人：王建明，职务：董事长。
委托代理人：张笑红，山西秉钰律师事务所律师。
委托代理人：景忠润，男，1982年9月28日出生，汉族，朔州金圆水泥有限公司财务部经理，现住朔城区。
原告浙江龙厦建设集团有限公司诉被告朔州金圆水泥有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴罕超与被告之委托代理人张笑红、景忠润到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江龙厦建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付工程款3405779.31元及逾期付款的利息损失52546.53元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年6月23日止的利息，同时请求并按此利率计算至实际履行日止），合计3458325.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年起至2013年间，被告为生产经营之需将四个工程发包给原告施工。其中2011年8月12日，被告将新建矿渣筒库、矿渣粉磨等工程发包给原告施工，双方为此签订合同号SZJY-2011-T-14的《建筑工程施工合同》；2012年5月19日，被告将矿渣磨配套土建项目工程发包给原告施工，双方为此签订合同号SZJY-2012-TJ-05的《矿渣磨配套项目土建合同》；2013年3月4日，被告将矿渣磨附属工程发包给原告施工，双方为此签订合同号为SZJY-2013-TJ-03的《矿渣磨附属工程承包合同》；2013年4月20日，被告将原料堆棚、熟料堆棚土建工程发包给原告施工，双方为此签订合同号为SZJY-2013-TJ-05的《建设工程施工合同》。
上述合同签订后，原告均依约履行，各项工程经竣工验收合格后已全部交付被告使用，但被告未能如约支付工程款。
其中，截止2013年5月底，被告支付矿渣筒库、矿渣粉磨等工程的工程款3628879.60元，支付矿渣磨配套土建项目工程的工程款1194000元。为此，原、被告于2014年5月21日就矿渣筒库、矿渣粉磨等工程和矿渣磨配套土建项目工程的工程款支付事宜达成《协议书》，约定：该两项工程经甲方（即被告）委托审计所审定价为8184445元，经甲方要求乙方（即原告）同意更改为7744636元；剩余欠款（7744636元－3628879.60元－1194000元﹦2921756.40元）在2016年1月31日前付清，具体约定时间为：2014年6月底支付20万元、7-10月份支付100万元、2015年2月15日前付20万元、2015年6月底支付20万元、2015年7-10月支付60万元、其余部分在2016年1月31日前付清；若甲方未按时付款，乙方要求甲方按原合同人工、费率计算的审定价8184445元结算。
《协议书》签订后，被告仍未按约履行，至今仅支付工程款190万元，至今尚余工程款1461565.31元未支付（8184445－3628879.69元－1194000元－1900000元﹦1461565.31元）。
另一方面，截止2015年7月底，被告支付矿渣磨附属工程的工程款417133.95元，支付原料堆棚、熟料堆棚土建工程的工程款1511898.83元。为此，原、被告于2015年8月12日就矿渣磨附属工程和原料堆棚、熟料堆棚土建工程的工程款的支付事宜达成《协议》，约定：工程审核后的工程决算总价款为414.5696万元，截止2015年7月31日，甲方（即被告）已支付192.9031万元，尚欠221.6665万元；该欠款在2016年底付清，2015年9月份支付20万元，2015年10月份支付30万元，2015年11月支付20万元，2016年1月份支付30万元，2016年4月份支付10万元，2016年5月份支付10万元，2016年6月份支付10万元，2016年7月份支付20万元，2016年8月份支付10万元，2016年9月份支付10万元，2016年10月份支付10万元，2016年11月份支付10万元，2016年12月份付清余款；甲方如果违反本协议按送审价结算并支付违约金。另，矿渣磨附属工程的送审价为98.5338万元和原料堆棚、熟料堆棚土建工程的送审价为338.7907万元。《协议》签订后，被告亦未按约履行，至今仅支付工程款50万元，尚余工程款194.4214万元未支付（98.5338万元＋338.7907万元﹣192.9031万元－50万元﹦194.4214万元）。
综上所述，被告的行为已违反了《合同法》规定和双方合同的约定，构成违约。现为了维护自身合法权益，原告以求公正判决。
被告朔州金圆水泥有限公司辩称：对原告所诉不予认可，与签订合同时的数额相差70多万元。应该按照审定价认定。工程审定价合计人民币11840332元，截止2016年8月15日，答辩人累计支付工程款人民币9385912.38元，已开发票1190000元，尚欠发票人民币10650332元，按照合同约定税率5.435%应扣税款人民币578845.54元，扣除税款后实际应支付工程款人民币1875574.08元。原告要求答辩人支付工程款人民币3405779.31元，上述金额以工程送审价和预审价为基础计算，累计付款与我方相差人民币234001.69元，且原告未向我公司提供工程税务发票。根据2014年5月21日协议，2014年5月至2016年1月，答辩人累计支付原告工程款人民币2634000元，答辩人已如约支付全部工程款，不存在违约。2015年8月12日双方《协议》后，原告单方注明有“甲方如果违反本协议按送审价结算并支付违约金”，答辩人处经办人并未对上述所添加内容给予签字确认，也未对上述添加内容盖章认可，所以对此约定答辩人并不认可。另一方面，该协议约定的“2016年12月份付清余款”，目前该期限并未届满，原告要求答辩人按送审价支付工程欠款的理由不足，应该按双方认可的第三方审定价计算工程欠款。
经审理查明：自2011年起至2013年间，被告因生产经营之需将四个工程发包给原告施工。其中2012年8月12日，被告将新建矿渣筒库、矿渣粉磨等工程发包给原告施工，双方为此签订合同号为SZJY-2011-T-14的《建设工程施工合同》；2012年5月19日，被告将矿渣磨配套项目土建工程发包给原告施工，双方为此签订合同号为SZJY-2012-TJ-05的《矿渣磨配套项目土建合同》；2013年3月4日，被告将矿渣磨附属工程发包给原告施工，双方为此签订合同号为SZJY-2013-TJ-03的《矿渣磨附属工程承包合同》；2013年4月20日，被告将原料堆棚、熟料堆棚土建工程发包给原告施工，双方为此签订合同号为SZJY-2013-TJ-05的《建设工程施工合同》。
上述合同签订后，原告依照合同约定全部履行了合同义务，各项工程竣工经验收合格后已全部交付被告使用。以上工程经浙江中诚工程管理科技有限公司审定，并经原、被告双方确认：1、被告发包给原告施工的新建矿渣筒库、矿渣粉磨等工程的送审价为9359378元，审定价为8184445元，经原告要求被告同意后最后审定价为7744636元。2、被告发包给原告施工的矿渣磨配套项目土建工程的送审价为985338元，审定价为875501元。3、被告发包给原告施工的原料堆棚、熟料堆棚土建工程的送审价为3387907元，审定价为3220195元。
截止2013年5月20日前，被告给付原告合同编号为SZJY-2011-T-14的《建设工程施工合同》项下工程进度款3628879.6元；给付原告合同编号为SZJY-2012-TJ-05的《矿渣磨配套项目土建合同》项下工程进度款1194000元。2014年5月21日，原、被告就矿渣磨工程项目达成协议，《协议书》具体内容为：1、根据原工程合同及补充合同分别按原94定额调整人工为35元/日、30元/日、综合费率13%、10%，经甲方（朔州金圆水泥有限公司）委托审计所审定价为8184445元，现经甲方（朔州金圆水泥有限公司）要求乙方（浙江龙厦建设工程有限公司）同意更改为：储存库人工28元/日、其他人工26.5元/日、综合费率储存库10%、其他8%结算，最后审定价为7744636元。2、2014年6月30日前甲方（朔州金圆水泥有限公司）应将全部工程款发票开齐，开具发票的税款由甲方（朔州金圆水泥有限公司）支付乙方（浙江龙厦建设工程有限公司）工程款项中列支（由甲方代扣税款代交）。3、剩余欠款在2016年1月31日（2016年春节前）前付清（以现金及银行承兑汇票各半支付，不得以实物抵账），具体约定时间为：2014年6月底支付20万元、7-10月支付100万元、2015年2月15日前付20万元，2015年6月底20万元，2015年7-10月60万元，其余部分在2016年1月31日前付清。（本条款付款金额不含第2条款中的税款。）4、若甲方（朔州金圆水泥有限公司）未按以上协议约定时间付款，则乙方（浙江龙厦建设工程有限公司）要求甲方按原合同人工、费率计算的审定价8184445元结算，甲方同意此项要求。上述协议一式两份，甲乙双方各执一份，由原、被告加盖了各自的合同专用章和公司印章。
被告依据此协议从2014年7月开始至2016年2月共支付原告合同编号为SZJY-2011-T-14的《建设工程施工合同》和合同编号为SZJY-2012-TJ-05的《矿渣磨配套项目土建合同》项下工程款263.4万元。具体付款时间和数额分别为：2014年7月31日付款20万元，2014年8月31日付款20万元，2014年10月31日付款304万元（被告代原告付审计费）；2015年2月付60万元，2015年6月付40万元，2015年7月付20万元；2016年2月付100万元。
本协议签订后，被告未按协议第2条之约定代原告缴纳全部工程税款。经计算由被告代扣代缴的工程税款金额为420920.97元。上述付款时间和金额除2015年7月付20万元这一笔不存在逾期外，其余各笔付款都存在逾期支付或少付金额的违约行为。
以上事实有合同编号为SZJY-2011-T-14的《建设工程施工合同》，合同编号为SZJY-2012-TJ-05的《矿渣磨配套项目土建合同》，2014年5月21日原、被告双方签订的协议书，2013年5月31日的对账单，2015年7月31日的对账单，付款明细账，浙江中诚工程管理科技有限公司结算审核报告及当事人陈述等证据在案为证，予以证实。
另查明：2015年8月12日，原、被告就矿渣磨附属工程，原料堆棚、熟料堆棚土建工程项下付款达成付款协议，协议具体内容为：乙方（浙江龙厦建设工程有限公司）在2012至2013年期间，承揽建设了甲方（朔州金圆水泥有限公司）的矿渣磨附属工程，原料堆棚、熟料堆棚土建工程，并于2012年8月至2014年8月双方进行了审核，审核后的工程决算总价款为414.5696万元。截止2015年7月31日止，甲方累计已付乙方工程款192.9031万元，尚欠乙方工程款221.6665万元。现就该欠款事项经双方友好协商，在审定工程决算总价款的基础上核减5万元人民币，达成以下付款协议：该欠款在2016年底付清。其中2015年9月份支付20万元，2015年10月份支付30万元，2015年11月份支付20万元，2016年1月份支付30万元，2016年4月份支付10万元，2016年5月份支付10万元，2016年6月份支付10万元，2016年7月份支付20万元，2016年8月份支付10万元，2016年9月份支付10万元，2016年10月份支付10万元，2016年11月份支付10万元，2016年12月份付清余款。
在该协议上原告方手写加注一条，即甲方如果违反本协议按送审价结算并付违约金。
截止2015年8月12日，被告欠原告工程款2166665元未给付。被告未履行SZJY-2013-TJ-03号《矿渣磨附属工程承包合同》和SZJY-2013-TJ-05号《建设工程施工合同》项下工程的代扣代缴税款义务。
另查明事实有2015年8月12日原、被告双方签订的协议书，2013年5月31日的对账单，2015年7月31日的对账单及当事人陈述等证据在案为证，予以证实。
本院认为：原告浙江龙厦建设集团有限公司与被告朔州金圆水泥有限公司签订的合同编号为SZJY-2011-T-14的《建设工程施工合同》、合同编号为SZJY-2012-TJ-05的《矿渣磨配套项目土建合同》、合同编号为SZJY-2013-TJ-03的《矿渣磨附属工程承包合同》、合同编号为SZJY-2013-TJ-05的《建设工程施工合同》以及原、被告于2014年5月21日就矿渣磨工程项目达成的《协议书》和原、被告于2015年8月12日就矿渣磨附属工程，原料堆棚、熟料堆棚土建工程项下付款达成的付款协议，均是合同当事人的真实意思表示，双方约定的内容符合法律规定，本院认定为有效合同。原、被告签订的合同和协议对双方都具有约束力，原告按照合同约定完成了合同义务，进行了工程验收、审计，并已实际交付使用，故原告享有收取工程价款的权利。被告负有给付工程款的义务。
本院认为：本案争议的焦点是：1、依据原、被告于2014年5月21日签订的《协议书》被告是否存在违约行为；2、2015年8月12日《协议》中的手写部分对双方当事人是否具有约束力。
关于焦点一，即在《协议书》签订后，被告是否存在违约行为，如存在违约行为应承担何种违约责任。对此，原告认为，原、被告之间所签订的合同编号为SZJY-2011-T-14的《建设工程施工合同》、合同编号为SZJY-2012-TJ-05的《矿渣磨配套项目土建合同》、合同编号为SZJY-2013-TJ-03的《矿渣磨附属工程承包合同》、合同编号为SZJY-2013-TJ-05的《建设工程施工合同》以及原、被告于2014年5月21日就矿渣磨工程项目达成的协议和原、被告于2015年8月12日就矿渣磨附属工程，原料堆棚、熟料堆棚土建工程项下付款达成的付款协议，均无异议，但被告在履行2014年5月21日就矿渣磨工程项目达成的《协议书》和2015年8月12日就矿渣磨附属工程，原料堆棚、熟料堆棚土建工程项下付款达成的付款协议过程中存在以下违约行为：1、被告在履行2014年5月21日《协议书》时，未按约定的具体时间给付原告工程款，基本上都存在逾期支付工程价款的违约行为；2、被告在履行2014年5月21日《协议书》时，未按约定的具体数额足额支付工程款，即被告存在未按协议约定而少付原告工程款的违约行为；3、被告未按《协议书》第2条之约定代原告缴纳工程税款，其未代扣代缴税款的行为已属违约；4、在2015年8月12日签订《协议》后，被告根本未按协议约定履行给付工程款等义务。综上，被告存在违约是显而易见的，故被告应承担《协议书》第4条之约定承担违约责任。被告认为，在2014年5月21日签订《协议书》后，已按约定的最后时间将所欠原告工程款全部足额支付，不存在违约行为。未按约定代扣代缴税款是事实。在2015年8月12日签订协议后未给付原告工程款也是事实。本院认为，根据庭审中原、被告的举证、质证和本院认证，足可以认定被告在履行2014年5月21日《协议书》和2015年8月12日协议过程中确实存在违约行为，故本院认定被告的违约事实成立，对原告提出的诉讼理由认可，对原告的诉讼请求本院予以支持。
关于焦点二，即2015年8月12日《协议》中的手写部分对双方当事人是否具有约束力。根据庭审查明的事实可证实该协议中的手写部分是原告方亲自书写的，双方经办人并未在该协议上签字，被告也未对上述添加内容盖章认可，同时被告陈述该协议只有一份，且对此提出相反的抗辩理由，现原告提供的证据不足以证明其主张的事实，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，确认原、被告于2015年8月12日《协议》中的手写内容对本案当事人不具有约束力。
综上所述，本院认定被告的违约事实成立，对原告提出的诉讼理由认可，对原告的诉讼请求本院予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，确认原、被告于2015年8月12日《协议》中的手写内容对本案当事人不具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
一、针对合同编号为SZJY-2011-T-14的《建设工程施工合同》和合同编号为SZJY-2012-TJ-05的《矿渣磨配套项目土建合同》判决如下：
1、被告朔州金圆水泥有限公司于本判决生效后15日内支付原告浙江龙厦建设集团有限公司工程款306644.43元。【具体计算方法为：（协议第4条审定价）8184445元减去（已付工程进度款）3628879.6元减去（已付工程进度款）1194000元减去（2014年7月至2016年2月已付工程款、审计费）2634000元减去（代扣代缴税款）420920.97元】。
2、被告朔州金圆水泥有限公司于本判决生效后15日内支付原告浙江龙厦建设集团有限公司工程款306644.43元的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2016年2月2日始到全部款项还清时止）。
3、被告朔州金圆水泥有限公司于本判决生效后15日内代缴税款420920.97元。
二、针对合同编号为SZJY-2013-TJ-03号《矿渣磨附属工程承包合同》和合同编号为SZJY-2013-TJ-05号《建设工程施工合同》判决如下：
1、被告朔州金圆水泥有限公司欠原告浙江龙厦建设集团有限公司工程款2166665万元，限被告朔州金圆水泥有限公司于本判决生效后15日内支付原告浙江龙厦建设集团有限公司从2015年9月至2016年7月的工程款1500000元。剩余欠款666665元双方仍按协议继续履行，即2016年8月支付10万元、2016年9月支付10万元、2016年10月支付10万元、2016年11月支付10万元、2016年12月份付清余款。
2、被告朔州金圆水泥有限公司于本判决生效后15日内支付原告浙江龙厦建设集团有限公司应付工程款150万元的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2015年9月1日始到全部款项还清时止）。
三、驳回原告浙江龙厦建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34467元，由被告朔州金圆水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 郭玉龙
人民陪审员 曹艳萍
人民陪审员 高 瑜
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王大巍