湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2395号
原告：中国工商银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市苕溪西路***号。
代表人：李幼平，该分行行长。
委托代理人：钟颖慧、管伟明，该分行员工。
被告：湖州市宇顺进出口有限公司。住所地：湖州市凤凰***号*楼。
法定代表人：沈旭骅，该公司董事长。
委托代理人：潘忠良，男，该公司员工。
被告：浙江环球轻纺有限公司。住所地：湖州市八里店镇。
法定代表人：黄根林，该公司董事长。
委托代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。
委托代理人：潘琪琪，浙江南太湖律师事务所实习律师。
被告：湖州新元国际货运有限公司。住所地：湖州红丰路***号*幢***号。
法定代表人：许群，该公司执行董事。
委托代理人：宋世红，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：沈旭骅，男，1968年8月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区爱山街道仪凤桥小区*幢***室。公民身份号码：6101031968********。
被告：陈颖，女，1984年7月4日出生，汉族。住址：杭州市西湖区文一路***号。公民身份号码：3325011984********。
原告中国工商银行股份有限公司湖州分行与被告湖州市宇顺进出口有限公司（以下简称宇顺公司）、浙江环球轻纺有限公司（以下简称环球公司）、湖州新元国际货运有限公司（以下简称新元公司）、沈旭骅、陈颖金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员郑嫣于2016年5月26日公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司湖州分行的委托代理人管伟明，被告宇顺公司的委托代理人潘忠良、被告环球公司的委托代理人郁其成以及被告新元公司的委托代理人宋世红到庭参加了诉讼，被告沈旭骅、陈颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司湖州分行起诉称：被告宇顺公司于2014年12月18日至2015年11月20日与原告签订三份流动资金借款合同，共计借款713万元，合同并就贷款利率、借款期限、逾期利率等予以了约定。上述三笔贷款提供了以下担保：1、被告宇顺公司以其所有位于湖州市凤凰路137号9层房产提供最高额572万元的抵押担保，并办理了抵押登记。2、由被告沈旭骅、陈颖在2015年6月1日至2016年6月1日期间提供最高额1500万元的连带保证担保；3、由被告沈旭骅、陈颖在2012年5月31日至2015年5月31日期间提供最高额2500万元的连带保证担保；4、由被告新元公司在2014年12月16日至2015年12月15日期间提供最高额430万元的连带保证担保；5、由被告环球公司在2014年11月13日至2015年11月12日期间提供最高额500万元的连带保证担保。据此原告向被告宇顺公司发放了借款713万元。由于其中一笔本金为350万元的借款于2015年12月1日到期后，经原告催收仍未履行还款义务，原告遂于2016年3月8日，依合同约定宣布所有贷款提前到期。现诉至法院，请求判令：1、被告宇顺公司立即归还贷款本金7029483.72元，欠息183651.71元（计算至2016年3月30日止，2016年3月31日以后利息按合同约定计算，利随本清）；2、原告对被告宇顺公司抵押给原告的抵押物对贷款编号为2015年（营业）字00688号、2015年（营业）字0505号项下贷款本金363万元，欠息70861.67元（暂计算至2016年3月30日止，2016年3月31日以后利息按合同约定计算，利随本清）在最高抵押金额572万元享有优先受偿权；3、被告湖州新园国际货运有限公司在最高额430万元内对上述债务承担连带还款责任；4、请求判令被告环球公司在最高额500万元内对贷款编号为2014年（营业）字0684号、2015年（营业）字0505号项下贷款本金5429483.72元，欠息154318.39元（暂计算至2016年3月30日止，2016年3月31日以后利息按合同约定计算，利随本清）承担连带还款责任；5、被告沈旭骅、陈颖对上述债务承担连带还款责任；6、本案诉讼费由被告共同承担。
被告宇顺公司答辩称：原告陈述属实。被告现在已经停业。除了抵押物外，已无其他财产。
被告环球公司答辩称：1、原告认为被告为涉案三笔贷款提供最高额500万元的连带保证担保与事实不符。被告宇顺公司向原告各笔借款贷款设立时，均确定了与之相对应的最高额担保合同之担保。在其涉案最高额担保期间，宇顺公司向原告借款金额有1200万元以上，其中由被告做最高额保证的贷款均已归还，故涉案三笔贷款均不属于被告最高额保证合同项下贷款。2、原告要求被告承担涉案三笔贷款的保证责任，依法不能成立。被告最高额保证合同相对应的贷款，借款人均已偿还结清，涉案2014年12月18日的350万元贷款，根据借款合同约定，相对应的担保人为新元公司和沈旭骅、陈颖夫妇；2015年8月26日的203万元贷款，根据借款合同约定，相对应的担保人为宇顺公司和沈旭骅、陈颖；2015年11月20日的160万元贷款，根据借款合同约定，相对应的担保人为新元公司和沈旭骅、陈颖。综上，被告与原告所签订的2014年营业（保）字0032号最高额担保合同，并非为前述三笔贷款的对应最高额担保合同，其不是该三笔贷款的担保人。请求驳回原告的诉讼请求。
被告新元公司答辩称：1、新元公司仅为宇顺公司提供一笔350万元贷款的保证，其余二笔贷款，原告与宇顺公司签订的流动资金合同第七条中均约定担保方式为最高额保证，其对应担保合同均为为2015年营业抵字30号和2015年营业个保字第14号，对应的担保人为宇顺公司及沈旭骅、陈颖，而并非是新元公司。既然有明确相对应的保证，所以新元公司不应该对这二笔贷款承担担保责任。2、原告不应该放弃350万元贷款所享有的抵押物的优先受偿权。原告仅就2015年（营业）字00688号、2015年（营业）字0505号项下贷款本金、利息主张对抵押物享有优先受偿权，并未将2014年(营业)字0684号项下的本金和利息列入对抵押物优先权，显然是错误的，侵犯了新元公司的合法权益。原告与宇顺公司之间最高额抵押合同约定，“宇顺公司所担保的主债权自2015年3月19日至2020年3月18日期间包括该期间的起始日与届满日，在人民币572万元的最高余额内，原告依据宇顺公司签订的本外币借款合同等及其他文件下称主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生”，根据该约定,2014年12月18日借款350万元也享有该最高额抵押合同约定的抵押物的优先受偿权。
原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：
证据1、借款借据一份；
证据2、合同编号2014年（营业）字0684号流动资金借款合同一份；
证据1-2共同证明依约向被告发放350万元贷款事实；
证据3、借款借据一份；
证据4、合同编号2015年（营业）字0505号流动资金借款合同一份；
证据3-4共同证明依约向被告发放203万元贷款事实；
证据5、借款借据一份；
证据6、合同编号2015年（营业）字00688号流动资金借款合同一份；
证据5-6共同证明原告依约向被告发放160万元贷款事实；
证据7、合同编号2015年营业（抵）字0030号最高额抵押合同一份；
证据8、他项湖土他项（2013）第00032号、湖房他证湖州市字第1100669**号各一份；
证据7-8共同证明被告宇顺公司以房屋提供抵押的事实；
证据9、合同编号2014年营业（保）字0032号最高额保证合同一份，证明被告环球公司提供担保的事实；
证据10、合同编号2014年营业（保）字0042号最高额保证合同一份，证明被告新元公司提供担保的事实；
证据11、合同编号2012年营业（个保）字033号最高额保证合同一份，证明被告沈旭骅、陈颖提供担保的事实；
证据12、合同编号2015年营业（个保）字014号最高额保证合同一份，证明被告沈旭骅、陈颖提供担保的事实；
证据13、欠息证明清单一份，证明被告应支付的欠息情况；
证据14、宇顺公司催收通知书、贷款提前到期催收通知书各一份、环球公司责任敦促函一份，新元公司的责任敦促函二份，沈旭骅、陈颖的责任敦促函二份及相应的快递单、2016年3月3日宇顺公司出具的确认单一份，证明原告向被告催收的事实；
证据15、银行承兑协议四份及2015年7月9日的出口发票融资业务总协议及借款借据各一份，证明在被告新元公司最高额担保期间，还另外向与宇顺公司发放了贷款及所涉贷款已经全部还清的事实。
被告宇顺公司、环球公司、新元公司未提交证据，被告沈旭骅、陈颖未做答辩，亦未向本庭提交证据。
对原告提交的上述证据，被告宇顺公司质证后均无异议。
被告环球公司对原告提交的证据质证后，认为证据1的借款合同明确约定该借款所对应的担保合同为2015年营业（保）字0042号、2012年营业（个保）字0033号最高额保证合同，不包括其与原告签订的最高额保证合同；证据2的借款借据上担保单位签章是新元公司；证据3-6的相应借款合同中关于对应担保合同约定均未包括被告环球公司的最高额担保；对证据7、8三性无异议；对证据9真实性、合法性无异议，但该最高额担保合同与本案无关联性，被告不应承担保证责任；证据10-12不清楚；证据13的借款本息由法院依法核定；证据14中涉及被告环球公司的函件，其确曾收到过，但与本案无关联性；证据15的五份合同中也都约定了相对应的担保合同，证明在被告环球公司最高保证期间，原告与被告宇顺公司之间借款总金额远高于500万元，所有借款均有相应的最高额担保，因此环球公司并非为宇顺公司在该期间所有贷款承担保证责任。
被告新元公司对原告提交的证据质证后，认为:对证据4、6、10的关联性有异议，证据4、6两份借款合同中明确约定了相对应的最高额担保合同，而被告新元公司的最高额保证合同不再此列，与证据10也无关联，故其不应对该两笔借款承担保证责任；对证据2、7的关联性有异议，抵押合同第一条明确被担保的主债权即使不再约定期间，原告也对抵押物享有优先受偿权；对证据15的真实性、合法性无异议，该五份协议所涉及到承兑汇票和出口发票的融资协议，在协议第二条保证金和担保中，明确约定了所对应的最高额保证协议，因次从原告与被告宇顺公司所有共八笔银行的款项的贷款业务中看出，每一笔都有相对应的保证合同来提供保证，所以在本案所涉三笔借款中，203万元和160万元应当是有相对应的保证人来承担保证责任，而不是由新元公司来承担保证责任，对其余证据均无异议。
经本院审核认为，原告提交的证据1-6能够原告按约向被告宇顺公司发放贷款本金共计713万元的事实；证据7、8能够证明被告宇顺公司以其名下房产及土地使用权为其债务提供最高额抵押担保的事实；证据9、10、11、12能够证明环球公司、新元公司、沈旭骅、陈颖为宇顺公司的债务向原告提供最高额保证担保的事实；证据13、14能够证明被告宇顺公司拖欠本息情况及原告已予催收的事实；证据15能够证明各被告最高额保证期间原告与宇顺公司之间其他借款情况，但与本案纠纷缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：
（一）涉案担保法律关系：
2012年5月31日、2015年6月1日，原告先后与被告沈旭骅、陈颖签订最高额保证合同两份[2012年营业（个保）字033号、2015年营业（个保）字014号]，合同约定被告沈旭骅、陈颖为被告宇顺公司与原告自2012年5月31日至2015年5月31日期间以及自2015年6月1日至2016年6月1日签订的各类合同项下债务分别在最高额2500万元以及在最高额1500万元范围内提供连带责任保证。
2014年11月13日，原告与环球公司签订最高额保证合同一份[2014年营业（保）字0032号]，合同约定被告环球公司为被告宇顺公司与原告自2014年11月13日至2015年11月12日期间签订的各类合同项下债务在最高额500万元范围内提供连带责任保证。
2014年12月16日，原告与新元公司签订最高额保证合同一份[2014年营业（保）字0042号]，合同约定被告新元公司为被告宇顺公司与原告自2014年12月16日至2015年12月15日期间签订的各类合同项下债务在最高额430万元范围内提供连带责任保证。上述四份合同均约定，主债权存在物的担保的，不论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告均可直接要求保证人先承担保证责任。
2015年3月19日，原告与被告宇顺公司签订最高额抵押合同一份[2015年营业（抵）字0030号]，约定被告湖州市宇顺进出口有限公司以其所有的座落于湖州市凤凰路137号房产及土地使用权（湖州市凤凰路137号九层）为被告宇顺公司与原告自2015年3月19日至2020年3月18日期间签订的各类合同项下的债务在最高额572万元范围内提供抵押担保。合同签订后，各方就抵押物办理了抵押登记手续[他项权证号：湖房他证湖州市字第1101119**号、开土他项（2015）第02787号]，登记最高债权数额为572万元。
（二）涉案借款法律关系：
2014年12月18日，原告与被告宇顺公司签订人民币流动资金贷款合同[2014年（营业）字0684号]一份，约定被告湖州市宇顺进出口有限公司向原告借款350万元，借款利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年贷款基础利率上加0.93%，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率按借款利率基础上加收50%确定；该合同第七条担保一栏中列明：对应最高额担保合同编号为2012年营业（个保）字033号、2014年营业（保）字0042号。同日，原告按约发放贷款。借款借据载明还款日期为2015年12月1日，年利率为6.44%。该笔借款到期后，被告宇顺公司陆续偿还本金100516.28元，截至2016年5月22日，尚欠本金3399483.72元，利息及逾期利息162872.21元。
2015年8月26日，原告与被告宇顺公司签订人民币流动资金贷款合同[2015年（营业）字0505号]一份，约定被告湖州市宇顺进出口有限公司向原告借款203万元，借款利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年贷款基础利率上加0.7775%，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率按借款利率基础上加收50%确定，同时约定，借款人未按照约定偿还借款本息的，原告有权宣布合同项下未偿还借款立即到期，立即收回未偿还款项；该合同第七条担保一栏中列明：对应最高额担保合同编号为2015年营业（个保）字014号、2015年营业（抵）字0030号。同日，原告按约发放贷款。借款借据载明还款日期为2016年8月17日，年利率为5.5775%。被告宇顺公司收到借款后，利息付至2015年10月20日，之后的利息未再支付，原告遂宣布借款提前到期，要求被告偿还全部本息。截至2016年5月22日，被告宇顺公司尚欠本金203万元，利息58564.28元。
2015年11月20日，原告与被告宇顺公司签订人民币流动资金贷款合同[2015年（营业）字0688号]一份，约定被告湖州市宇顺进出口有限公司向原告借款160万元，借款利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年贷款基础利率上加0.7025%，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率按借款利率基础上加收50%确定；该合同第七条担保一栏中列明：对应最高额担保合同编号为2015年营业（个保）字014号、2015年营业（抵）字0030号。同日，原告按约发放贷款。借款借据载明还款日期为2016年5月17日，年利率为5.0025%。现该笔借款已经到期，被告宇顺公司未能还本付息。截至2016年5月22日，被告宇顺公司尚欠本金160万元，利息及逾期利息42301.79元。
本院认为，原告与各被告之间签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，故依法确认合同有效，各方当事人应全面履行合同。原告依约出借贷款，被告宇顺公司未能按约还本付息，显属违约，应承担返还借款、支付利息及逾期利息的法律责任。被告宇顺公司以其名下房产及土地使用权为其借款提供最高额抵押担保，并已就抵押物办理登记手续，原告抵押权依法设立，故原告主张对该抵押物以折价或拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿的权利，符合担保法的相关规定，本院予以支持。被告沈旭骅、陈颖为被告宇顺公司借款向原告提供最高额连带责任保证，且保证合同明确约定物的担保与保证担保并存时，原告可先向保证人要求其承担保证责任，现原告要求其在最高额范围内承担连带清偿责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
被告环球公司、新元公司为被告宇顺公司借款向原告提供最高额连带责任保证，但提出其所签订的最高额保证合同未被列入涉案流动资金借款合同中担保条款的，其不应对该笔借款承担保证责任的抗辩理由，本院认为，除法律明确规定的默示方式外，民事权利的放弃须采取明示的方式方能发生法律效力，本案原告未明确表示放弃要求两被告承担保证责任，不能仅因为两被告所签订的最高额保证合同未被列入借款合同而当然免除两被告的保证责任。最高额保证合同是债权人和保证人之间约定保证法律关系及相关权利义务的直接合同依据，根据被告环球公司与原告签订的最高额保证合同关于所担保主债权的发生期间的约定，其应在最高额范围内对2014年（营业）字0684号、2015年（营业）字0505号流动资金借款合同项下借款本息承担连带清偿责任，根据新元公司与原告签订的最高额保证合同所担保主债权的发生期间的约定，涉案三笔借款均在其担保期限范围之内，其应在最高额范围内对三笔借款本息承担连带清偿责任。至于新元公司认为2014年（营业）字0684号流动资金借款合同项下债权也在被告宇顺公司所提供抵押物担保范围之内的抗辩理由，本院认为，最高额抵押担保的主债权的范围应根据最高额抵押合同关于主债权发生期间的约定进行确定，涉案最高额抵押合同约定的主债权发生期间为2015年3月19日至2020年3月18日，2014年（营业）字0684号流动资金借款合同项下借款发生于2014年12月18日，早于最高额抵押合同约定被担保的主债权决算期，且原告与宇顺公司未明确约定将该笔借款转入涉案最高额抵押担保的债权范围，故2014年（营业）字0684号流动资金借款合同项下债权不属于本案最高额抵押担保的主债权范围之内。综上，被告环球公司、新元公司的抗辩理由，本院不予采信。
据此，为了维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州市宇顺进出口有限公司返还原告中国工商银行股份有限公司湖州分行借款本金3399483.72元，并支付相应利息、逾期利息（暂计至2016年5月22日为162872.21元，2016年5月23日以后的逾期利息按照合同约定计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告湖州市宇顺进出口有限公司返还原告中国工商银行股份有限公司湖州分行借款本金203万元，并支付相应利息、逾期利息（暂计至2016年5月22日利息为58564.28元，2016年5月23日以后的利息、逾期利息按照合同约定计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告湖州市宇顺进出口有限公司返还原告中国工商银行股份有限公司湖州分行借款本金160万元，并支付相应利息、逾期利息（暂计至2016年5月22日为42301.79元，2016年5月23日以后的逾期利息按照合同约定计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；
四、原告中国工商银行股份有限公司湖州分行有权就被告湖州市宇顺进出口有限公司上述第二、三项债务对被告湖州市宇顺进出口有限公司所有的座落于湖州市凤凰路137号房产及土地使用权（湖州市凤凰路137号九层）以折价、变卖或拍卖所得价款中在最高额572万元范围内按照抵押顺序优先受偿；
五、被告浙江环球轻纺有限公司在最高额500万元范围内对被告湖州市宇顺进出口有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
六、被告湖州新元国际货运有限公司在最高额430万元范围内对被告湖州市宇顺进出口有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
七、被告沈旭骅、陈颖在最高额2500万元范围内对被告湖州市宇顺进出口有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，在最高额1500万元范围内对被告湖州市宇顺进出口有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62851元，减半收取31426元，保全费5000元，合计诉讼费36426元，由被告湖州市宇顺进出口有限公司负担，被告湖州新元国际货运有限公司、沈旭骅、陈颖连带负担，其中28225元由被告浙江环球轻纺有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院[在提交上诉状之时预交上诉案件受理费62851元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：]。
代理审判员 郑 嫣
二〇一六年七月二十二日
本件与原本核对无误
书 记 员 杨欢萍