浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3132号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴济根，男，1970年5月22日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：郑素央、张春鸣，浙江众信达律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：楼文胜，男，1970年12月8日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：郑雷、谢路杭，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：义乌市伊美小额贷款股份有限公司，住所地：义乌市城中中路128号七楼。
法定代表人：何克能，该公司董事长。
一审被告：方有香，女，1969年2月23日出生，汉族，住义乌市。
一审被告：吴娟民，女，1960年2月6日出生，汉族，住义乌市。
一审被告：龚奎成，男，1956年4月23日出生，汉族，住义乌市。
一审被告：方新民，男，1971年6月24日出生，汉族，住义乌市。
一审被告：吴苗英，女，1971年9月2日出生，汉族，住义乌市。
一审被告：方荣刚，男，1975年4月23日出生，汉族，住义乌市。
一审被告：义乌市伊斯顿纸塑包装有限公司，住所地：义乌市城西街道雪峰西路2221号。
法定代表人：楼文胜。
一审被告：浙ＸＸ远环保科技有限公司，住所地：金华市金东区孝顺镇孝川路（镇政府往西500米）。
法定代表人：龚奎成。
一审被告:义乌市宏伟包装材料有限公司，住所地：义乌市香山路221巷1幢3号。
法定代表人：方新民。
一审被告：龚兰英，女，1982年1月8日出生，汉族，住义乌市。
一审被告：浙江中佳科技有限公司，住所地：义乌经济开发区。
法定代表人：吴苗英。
再审申请人吴济根、楼文胜为与被申请人义乌市伊美小额贷款股份有限公司（简称伊美小贷公司）、一审被告方有香、吴娟民、龚奎成、方新民、吴苗英、方荣刚、义乌市伊斯顿纸塑包装有限公司、浙ＸＸ远环保科技有限公司、义乌市宏伟包装材料有限公司、龚兰英、浙江中佳科技有限公司小额借款合同纠纷一案，均不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终77号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴济根申请再审称：（一）吴济根并未收到案涉银行本票载明的484万元借款，一、二审法院对借款是否实际交付的事实未予查明，存在认定事实不清、证据不足的情况。本案仅凭伊美小贷公司提供的证据，不能认定本票中的484万元款项已经交付。伊美小贷公司提供的证据均是吴济根提前签署的空白文件，不能真实反映案件的事实。即使撇开空白文件的效力，这些文件也仅能证明吴济根收到了案涉484万元的银行本票，但不能证明已经实际交付了该款项。一审中，伊美小贷公司通过提供《对公活期存款交易明细报表》来证明该本票已兑付，但该明细报表只能证明伊美小贷公司在开具本票时，其账户的相应款项被扣划至保证金账户的事实，而不能证明本票已实际兑付的事实。且伊美小贷公司也没有提供证据证明吴济根对本票进行了背书转让。综上，伊美小贷公司提供的相关证据，无法证明其已向吴济根交付借款的事实，一、二审法院仅凭本票签收单认定借款已经交付，存在事实不清、证据不足的情况。（二）一、二审认定楼文胜的借款与本案的借款非同一笔借款，则楼文胜支付的92万元应系归还自己的借款，将楼文胜明确表示归还自己的借款认定为归还本案借款，明显认定事实不清。从吴济根提供的银行明细看，楼文胜与伊美小贷公司存在借款合同关系，而该笔500万元借款为楼文胜所述的实际借款。一审中，楼文胜也明确表示，其是案涉借款的实际借款人，并提供了共计112.5万元的还款凭证，系归还另案借款。故只有在认定楼文胜的借款与本案借款属于同一借贷事实的情况下，才能将该笔还款进行扣除。另外，从伊美小贷公司向吴济根寄送的律师函第3点的内容看，伊美小贷公司也承认吴济根及担保人未归还借款本息，该事实与楼文胜对款项性质的表述能相互印证，证明楼文胜归还的款项，系归还自己此前的500万元借款。（三）一、二审法院对本案相关事实的查明，存在偏袒式的不作为，其在明知案涉本票的流转信息及材料可以向银行调取，且吴济根也提出了要求调取证据的情况下，而不予调取，却以证据不足为由对吴济根未收到案涉款项的抗辩不予采信，程序明显不当。吴济根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）项之规定，申请再审。
楼文胜申请再审称：（一）楼文胜在一审中明确提出向伊美小贷公司还款的112.5万元为归还龚皝名下借款，但一、二审判决却将其中的92万元确定为代偿本案借款并予以扣除，属认定事实错误。2014年11月，楼文胜因资金周转需要借用亲戚龚皝名义向伊美小贷公司申请借款500万元，伊美小贷公司于当月26日将该笔借款转账至楼文胜配偶方有香账户，作为该笔借款的实际借款人，一直由楼文胜负责归还借款。2014年12月31日至2015年9月11日期间，楼文胜共向伊美小贷公司归还借款112.05万元。伊美小贷公司一方面认为龚皝借款与本案无关，另一方面又将楼文胜归还的款项确认为偿还本案借款。一、二审认定该112.05万元中的92万元为归还本案借款没有依据。且伊美小贷公司委托律师所发的律师函也明确至2015年6月12日吴济根及担保人均未归还借款本息。（二）一、二审审理过程中，吴济根多次提出申请要求调取涉案本票的流转材料，但一、二审法院却在案件事实未查清且相关证据能够调取的情况下不予调取，存在程序违法。楼文胜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）项之规定，申请再审。
吴济根再审审查期间提交下列证据：中国建设银行股份有限公司义乌前街支行（简称建设银行）《按客户编号查询账户》，证明吴济根从未在建设银行开立银行账户，证明涉案本票未交付给吴济根的事实；2.全国企业信用信息公示系统（浙江），证明何丽丹为伊美小贷公司监事；3.2016年8月18日义乌市公安局《不予立案通知书》证明吴济根未收到银行本票，已通过报案进行救济；4.《取证记录》、《火车票》，证明吴济根及其代理人不能调取本票的背书凭证，一、二审未调取违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
楼文胜再审审查期间提交下列证据：1.银行卡交易明细清单，证明伊美小贷公司于2014年11月26日将借款500万元转入楼文胜配偶方有香账户，双方存在借款关系；2.《律师函》，证明伊美小贷公司确认至2015年6月12日，本案所涉借款均未归还，楼文胜所还款项与本案无关；3.义乌市公安局《不予立案通知书》，证明伊美小贷公司就本案涉嫌虚假诉讼。
再审审查期间，吴济根向本院提交《申请书》，要求本院调取案涉建设银行银行本票背书及提示付款情况。本院准许了吴济根的申请，于2017年1月11日委托义乌市人民法院进行调取。义乌市人民法院调取了本票背书凭证及建设银行进账单。
本院审查认为，吴济根提交的证据、楼文胜提交的证据1、3与本案无关联性，楼文胜提交的证据2不属于新证据。
本院认为：本案存在如下争议，评析如下：
（一）关于伊美小贷公司有否向吴济根交付银行本票的认定问题。
伊美小贷公司为证明其与吴济根存在借款关系及交付借款的事实，一审中提供了其与吴济根于2014年4月9日签订的《期间最高总额借款合同》、2014年12月31日由借款人吴济根签名的《借款借据》、申请人为伊美小贷公司，收款人为吴济根的《建设银行本票》、由吴济根出具的《签收单》，吴济根虽抗辩上述材料系其于2014年10月上旬申请借款时所签，否认收到本票项下的款项，但未提交相关证据予以证明。故在吴济根无证据证明上述借款材料为伊美小贷公司伪造的情况下，应按借款材料记载的时间予以认定。2014年12月31日，伊美小贷公司向建设银行开具收款人为吴济根，金额为484万元的《银行本票》，吴济根于同日出具《签收单》，承认收到编号为22260483，金额为484万元的本票，且《对公活期存款交易简要明细报表》已反映本票项下的款项已兑付。故应认定伊美小贷公司已向吴济根履行了交付借款的义务。
（二）关于楼文胜支付的款项能否认定为归还本案部分借款的认定问题。
楼文胜主张其因资金周转需要借用亲戚龚皝名义向伊美小贷公司申请借款500万元，伊美小贷公司于当月26日将该笔借款转账至楼文胜配偶方有香账户，作为该笔借款的实际借款人，一直由楼文胜负责归还借款,楼文胜交付给伊美小贷公司的款项应认定为非归还本案部分借款。经查，伊美小贷公司在向一审法院提交《起诉状》时，已提到吴济根在借款期限届满后归还了80万元。楼文胜在一审审理期间提交的6张《现金缴款单》或《对账单》，用于证明其在本案中已归还伊美小贷公司部分借款本金。吴济根、楼文胜的一审共同委托诉讼代理人亦在一审辩论阶段主张本案已归还本金108万元，尚欠本金392万元。一审法院根据双方对证据的质证意见，认定楼文胜代吴济根归还的本金为92万元。楼文胜服判，未提出上诉。故2015年6月12日，浙江森海律师事务所向吴济根发出《律师函》中虽提出主债务人及担保人均未归还借款本息，但伊美小贷公司向一审法院起诉时，已承认收到归还的部分借款本金，楼文胜提交的证据及其委托诉讼代理人的陈述也证明已归还了部分借款，故一、二审法院将楼文胜交付给伊美小贷公司的部分款项认定为归还本案部分借款并无不当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。吴济根、楼文胜的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴济根、楼文胜的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 颜晓杰
二〇一七年二月十日
书 记 员 吕 俊