云南省施甸县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）施行初字第3号 原告张有亮，男，1936年12月1日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住云南省保山市施甸县。 原告张云祥，男，1971年1月4日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住住云南省保山市施甸县。 委托代理人金嘉孟，云南兰城律师事务所律师（一般授权）。 被告施甸县人民政府。地址：施甸县甸阳镇甸阳中路。组织机构代码：01525882-1。 法定代表人李文广，男，副县长、代理县长。 委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人段云瑞，男，施甸县国土资源局政策法规股股长（特别授权）。 第三人王淑明，男，1963年7月17日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住云南省保山市施甸县。 原告张有亮、张云祥不服被告施甸县人民政府颁发给第三人王淑明的施集用（1999）字第580号《集体土地使用证》，于2015年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日立案后，于2015年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王淑明与本案被诉行政行为及案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2015年10月16日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告张有亮、张云祥及其委托代理人金嘉孟、被告施甸县人民政府指派施甸县国土资源局局长郭兴伟出庭、被告委托代理人徐荣华、段云瑞、第三人王淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告施甸县人民政府于1999年12月登记办理了施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》,于2012年12月10日颁发给第三人王淑明。该证登记的内容为：土地使用者王淑明，土地所有者甸阳镇××办事处××一社，座落甸阳镇乌邑××××一社，地号I-I12-483，用途住宅及附属设施，使用权类型批拨，使用权面积286.49㎡，建筑占地101.88㎡。 原告张有亮、张云祥诉称，1983年土地承包到户时，原告张有亮、张云祥户承包到一块承包田，地名为“机梗路边”，面积约为0.40亩。1994年，原英村一组组长杨品及一、二组部分群众代表与原告商议租用该承包田用于建盖老年协会，并由英村一组、二组为其上交公余粮，双方达成了口头协议，后老年协会建成。1998年，英村一组组长杨品未经召开群众会议将老年协会的房地产出售给第三人王淑明作为住宅使用。原告认为“机梗路边”的争议地自己仍应享有承包经营权，被告颁发给第三人王淑明的土地证程序违法，实体处理不当，主要理由为：1、乌邑村委会没有出具土地权属证明及地上附着物权属证明；2、没有土地使用权转移的相关证明材料；3、“机梗路边”土地的使用权存在争议，不应登记；4、施甸法院（2012）施民二初字第31号《民事裁定书》中查明，诉讼期间，王淑明并未办理土地证，但被告颁发的施集用（1999）第580号却登记为1999年颁发。 原告张有亮、张云祥针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据： A1《居民身份证》、《户口簿》各一份、A2《土地承包经营权证》一份，证实原告的主体资格适格；A3《土地登记申请书》等资料一份，证实被告已经将本案争议土地划拨给了王淑明，村委会的证明是事后行为，是在人民政府颁发土地证之后才出具的证明。A4施甸法院（2012）施民二初字第31号《民事裁定书》，证实裁定书生效时王淑明并没有取得争议土地的土地证。A5乌邑村委会出具的《证明》一份，证实王淑明到土地局办理手续时村委会不知情也不同意，证实英村一二组组长变动情况。A6《说明》一份，证实公粮并没有分担到村集体，是原英村支部书记蒋忠尧帮原告减免农业税，不足部分原告补交。A7为原告张云祥当庭出示的《说明》一份，证实原英村一组组长买卖老年协会的情况。 被告施甸县人民政府辩称，1983年土地下户时，原告承包的该地块名为“路脚”，面积为1.81亩，其中的0.40亩在1994年经集体调整收回建盖老年协会，1996年续签换证时，原告也没有提出异议。原告现持有的2007年颁发的《土地承包经营权证》中记载的“机梗路边”也是经过调换的，已不是当前第三人王淑明住宅所在地。第三人王淑明依法申请办理的施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》，土地来源合法，登记程序符合规范要求。 被告施甸县人民政府向本院提交了以下证据： （一）主体资格方面的证据和法律适用的证据 B32《中华人民共和国土地管理法》、B33《土地登记规则》、B34施土通字（1999）3号《关于施甸县开展土地证书年检工作的通知》、保署土发（1999）第2号《关于转发省土地管理局开展1999年土地证书年检工作的通知》，以上证据证实被告具有核发施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》的职权。 （二）履行程序及事实方面的证据 B1《地籍调查表》、B2《土地登记申请表》、B3《土地登记审批表》、B4乌邑村委会出具的《证明》一份、B5《收据》一份、B6《云南省非税收入收款收据》、B7《土地登记收费通知书》、B8施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》，以上证据证实被告于2012年12月10日颁发给第三人王淑明施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》，该证的土地来源清楚、符合法定程序。 B9《施甸县人民政府信访复查意见书》，证实施甸县人民政府关于张云祥信访的复查情况；B10《对甸阳镇人民政府来访问题处理意见复查申请书》，证实施甸县政府按照信访程序对原告的信访进行了复查和答复；B11《笔录》一份、B12《询问笔录》一份、B13《询问笔录》一份，以上证据证实1994年，英村一、二组集体讨论后，与原告商议将其承包地收回建盖老年协会，由集体分担原告公余粮，1998年将老年协会的房地产卖给第三人王淑明的事实；B14施甸县人民法院（2012）施民二初字第31号《民事裁定书》一份，证实原告与集体协商土地是调整收回而不是租赁及英村一二组村民共同出资建盖老年协会，后王淑明向集体购买土地的事实；B15《甸阳镇人民政府来访问题处理意见书》，证实甸阳镇对原告的信访进行了调查，查明王淑明的宅基地来源合法；B16《申请书》，证实原告提起信访的情况；B17（2007）第13030817号《农地承包权证》、B18《云南省农村土地承包合同书》、B19《承包土地及定产情况》，以上证据证实1996年的承包合同及2007年的农地承包权证中的0.40亩机梗路边不是老年协会的占地面积；B20施甸县甸阳镇乌邑村委会英村村民一、二组关于老年协会建设《情况说明》、B21施甸县甸阳镇乌邑村委会英村村民小组关于老年协会建设《情况说明》，以上证据证实英村一、二组召集村民代表召开村民会议，对张云祥的要求不予认可；B22调查人员争议地手绘《平面图》，证实争议地的现状情况；B23施甸县1996年至2000年粮食定购任务落实到户《花名册》、B24（甸阳）乡1991年至1995年粮食定购任务落实到户《花名册》、B25《施甸县农村土地承包经营权情况汇总表（一）》、B26《云南省农村税费改革农业税计税面积核定情况表四》、B27《甸阳镇秋粮收购花名册》，以上证据证实英村村民小组将张有亮的0.50亩承包地建盖老年协会后，由集体为其交纳公余粮的情况；B28《调查笔录》，证实老年协会的建盖情况；B29《调查笔录》，证实1994年英村村民小组与原告商议收回土地的情况；B30《关于张云祥上访一事调查笔录》、B31《关于张云祥机梗路边承包田说明》，证实原告将自己的承包地进行调换的事实。 第三人王淑明述称，1998年，其通过时任英村一组组长杨国栋买的老年协会的房地产，2012年12月领到施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》。 第三人王淑明向本院提交了以下证据： C1施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》，证实自己依法办理了集体土地建设使用证、C2《收据》一份，证实该土地是向英村村民小组购买。 经庭前交换证据和庭审质证，被告对A1、A2、A3、A4证据无异议。对A5证据认为村委会出具的《证明》前后矛盾，证明的内容不属实。A6证据认为没有真实性。A7证据认为原告在举证期限内没有提交，已丧失了证据资格，且为复印件，无法核实真伪。第三人王淑明对以上证据均无异议。 原告及第三人对B32、B33、B34均无异议。原告对B1证据有异议，认为该表没有地籍调查人的签名，被告未对争议地进行调查；对B2证据有异议，认为争议土地应属于原告，而不属于第三人王淑明使用；对B3证据的真实性有异议；对B4证据有异议，认为该证明为2012年出具，土地证颁发却为1999年，说明在1999年第三人王淑明没有提交任何的权属证明材料；对B5证据有异议，认为是杨品的个人行为，不能证明是集体行为；对B6、B7证据无异议；对B8证据有异议，认为争议土地应属于原告。原告对B9、B10证据中认定的事实有异议；对B11证据，认为买卖老年协会是个人行为不是集体行为，承担公余粮的期限是集体归还土地给原告后就不再承担；对B12证据无异议；对B13证据有异议，认为土地是杨国栋卖给王淑明的；对B14证据有异议，认为裁定书中并未提及是集体租赁还是收回；对B15、B16、B17、B18、B19证据无异议；对B20、B21证据有异议，认为证据形式不合法，内容不真实；对B22证据无异议；对B23证据有异议，认为集体未给原告交纳公余粮；对B24、B25、B26证据无异议；对B27证据不认可；对B28证据无异议；对B29证据有异议，认为该证据不真实，当时没有那么多人参加；对B30证据有异议，认为部分笔录不符合事实；对B31证据无异议。第三人王淑明对以上证据均无异议。 原、被告对第三人提供的C1、C2证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的A1、A2、A3、A4证据被告及第三人无异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；A5证据证实的内容与乌邑村委会于2012年8月7日出具的《证明》内容矛盾，对该证据本院不予采信；A6证据的证明目的与本案的诉讼请求无关联性，本院不予采信；A7证据的证据形式不符合证据要求且超过举证期限，本院不予采信。 被告提供的B32、B33、B34为主体资格方面证据和法律适用方面的证据，本院认为，被告提供的主体资格和法律适用方面证据，能证明被告在本辖区内行使土地登记工作的职责及有权作出土地登记的行政行为，且原告及第三人均无异议，故本院予以采信。 被告提供的B1-B31为履行程序及事实方面的证据，B1《地籍调查表》，本院认为调查表中无调查员签名，属于被告工作中的瑕疵，但能够反映该宗地的真实情况，本院予以采信；B2《土地登记申请表》,该证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；B3《土地登记审批表》，该证据真实反映了土地证审批登记的情况，来源合法、内容客观真实，本院予以采信；B4乌邑村委会出具的《证明》一份，该证据真实反映了第三人王淑明办理土地证的土地来源及地上附着物情况，但为2012年8月7日出具，即在登记后出具的证明，因此，本院对该证据不予确认；B5《收据》一份、B6《云南省非税收入收款收据》、B7《土地登记收费通知书》、B8施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》，以上证据来源合法、内容客观证实，本院予以采信。 被告提供的B9-B31证据，均为原告张云祥2013年提起信访申请后，被告按照《信访条例》的相关规定进行调查后收集的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据”之规定，对以上证据，本院认为不能作为本案的定案依据，故对该组证据的证明目的不予认定，对本案仅具有参考作用。 第三人提供的C1、C2证据，原、被告均无异议，证据来源合法、内容客观证实，本院予以采信。 经审理查明，原告张有亮、张云祥为父子关系，1983年土地承包到户时，原告承包到多块土地，其中一块承包土地俗称“机耕路脚”，总面积为1.81亩。1994年前原告将该承包土地中的0.90亩与英村村民杨庆锡进行了调换。1994年，时任英村一组组长杨品及一、二组部分群众代表与原告商议将该承包土地中的0.40亩，用于建盖老年协会，并由英村一组、二组负担原告应上交的公粮450斤/年，双方达成了口头协议，后老年协会建成。1994年后，原告将该承包土地剩余的0.50亩与英村村民杨加文进行了调换，该承包土地在《云南省农村土地承包合同书》中登记为“机耕路”，在（2007）第130308017号《农地承包权证》中登记为“机耕路边”，面积为0.40亩，实际为0.50亩。1998年，因英村一、二组集体硬化道路资金紧张，英村一、二组协商将老年协会的房地产出售给第三人王淑明作为住宅使用。1999年12月7日，第三人王淑明向土地主管部门申请办理《集体土地建设使用证》，施甸县人民政府于1999年12月登记办理了施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》,于2012年12月10日颁发给第三人王淑明。 本院认为，根据《中华人民共和土地管理法》第十一条第二款的规定，被告施甸县人民政府具有核发土地证的职权。第三人王淑明申请办理施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》的土地来源清楚，已在施甸县甸阳镇乌邑村委会英村村民小组形成众所周知的事实，但在1999年申请土地使用权登记时未提交土地权属来源证明及地上附着物权属证明，被告施甸县人民政府在1999年登记办理该证时，在第三人王淑明未提交土地权属来源证明及地上附着物证明的情况下，仍准予登记，且并未进行公告。虽第三人王淑明在2012年补正了土地权属来源证明及地上附着物证明，但该行政行为违反了国土[法]字第184号《土地登记规则》第十条第一款第三项、第四项、第十四条、第十五条的规定，属于程序轻微违法的情形。原告张云祥持有的（2007）第130308017号《农地承包权证》中登记的“机梗路边”承包地块已与他人进行了调换，且四至与施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》的四至不一。因此，原告对施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》中登记的土地并无实际的承包经营权。被告作出施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》的行政行为虽程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响。 综上所述，被告作出施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》的行政行为，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认施甸县人民政府作出施集用（1999）第580号《集体土地建设使用证》的行政行为违法，但对该行政行为不予撤销。 本案收取案件受理费人民币50元，由被告施甸县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判长 孙 辉 审判员 杨德堂 审判员 杨金开 二〇一五年十二月二十九日 书记员 鲍奕平