山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第132号
上诉人（原审被告）：张永，农民。
上诉人（原审被告）：宗霞，农民。
委托代理人（特别授权代理）：张永，农民，系上诉人宗霞之夫。
上诉人（原审被告）：张君，农民。
委托代理人：张永，农民，系上诉人张君之胞弟。
上诉人（原审被告）：张凤杰，农民。
委托代理人：张永，农民，系上诉人张凤杰之侄。
上诉人（原审被告）：张生，农民。
委托代理人：张永，农民，系上诉人张生之胞兄。
被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：枣庄市山亭区府前路**号。
负责人：张全，行长。
委托代理人（特别授权代理）：赵振水，该行工作人员。
委托代理人（特别授权代理）：张宗玉，该行工作人员。
上诉人张永、宗霞、张君、张凤杰、张生因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2015）山商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月30日，被告张永在枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）处借款90000元，借款期间为2012年8月30日至2013年8月20日，利率为月11.5000‰，被告张君、张凤杰、张生提供连带责任保证。信用联社与四被告为此订立个人借款合同、保证合同。其中，个人借款合同除约定上述借款金额、利率、期间外，还约定借款到期一次性归还所有本金及利息，如贷款逾期在执行利率基础上上浮50％计收罚息。保证合同约定保证期限及保证担保的范围，包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、违约金等。被告宗霞与被告张永系夫妻关系，为家庭共同财产共有人，2012年8月23日，被告宗霞向信用联社发出借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺作为财产共有人同意向原告借款90000元，期限12个月，借款人出现违约行为，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的义务。合同订立后，信用联社依约于2012年8月30日向被告张永发放贷款90000元。借款到期后经催要，被告张永、宗霞未偿还借款本息，被告张君、张凤杰、张生未履行担保义务。另查明，2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复，原枣庄市山亭区农村信用合作联社变更为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。
原审法院认为，信用联社与被告张永、张君、张凤杰、张生签订的借款合同及保证合同，是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同。被告宗霞以财产共有人身份与被告张永共同向信用联社提出书面借款请求，应视为被告张永、宗霞与信用联社有订立借款合同的意思表示，信用联社与被告张永签订的借款合同，应视为与被告张永、宗霞共同作为借款人签订的。在该借款合同及保证合同还款期限届满后，五被告均未履行义务，属违约行为。现信用联社变更为农商行，原告农商行要求被告张永、宗霞偿还借款本金及利息，要求被告张君、张凤杰、张生履行担保义务的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。被告张君、张凤杰、张生在履行了担保义务后，可依法向被告张永、宗霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张永、宗霞于判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金90000元及利息（利息计算方式：自2012年8月30日起至2013年8月20日止，按月11.5000‰计算，自2013年8月21日起至判决确定的还款之日止按月11.5000‰再上浮50%计算）。
二、被告张君、张凤杰、张生对判决承担连带清偿责任。被告张君、张凤杰、张生承担连带清偿责任后，可向被告张永、宗霞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张永、宗霞、张君、张凤杰、张生负担。
上诉人张永、宗霞、张君、张凤杰、张生不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。被上诉人与上诉人办理各项借款担保手续后，并没有实际发放贷款给上诉人张永。上诉人张永的账户显示，被上诉人于2012年8月30日向张永发放贷款，接着下面又显示于同日收回发放的贷款，并且把张永账户上的1000多元也划走了。上诉人张永一直未见贷款，后从自己的账户上看上诉人收回发放的贷款，以为被上诉人不再借款给其，从此不再过问此事。但被上诉人于2015年向人民法院起诉上诉人，让上诉人偿还借款。上诉人认为，被上诉人没有向上诉人提供贷款，而又要求上诉人偿还，一审法院判决上诉人偿还借款，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。被上诉人并没有发放贷款给上诉人张永，因此被上诉人与张永之间签订的借款合同无效，根据担保法的相关规定，被上诉人与上诉人张君、张凤杰、张生之间签订的担保合同亦无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行答辩称，一、本案所涉借款合同及担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。二、本案借款的用途系借新还旧，借款合同第四条第二项约定本合同项下还款采取委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从借款人设立的账户中直接扣收应付款项，因此本案借新还旧贷款发放后，被上诉人直接从上诉人张永开立的账户中扣收偿还上一笔贷款，上诉人所称账户中1000多元也被划走是用于偿还其所欠贷款利息。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回，维持原判。
本院经审理，除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：
2010年12月17日，信用联社依上诉人张永的申请向其账户发放贷款9万元，该9万元贷款到期后向上诉人张永未予偿还。2011年8月31日，信用联社以借新还旧贷款方式向上诉人张永的账户发放贷款9万元，用以偿还上一笔贷款。该笔贷款9万元到期后，上诉人张永亦未偿还。2012年8月30日，信用联社又以借新还旧方式向上诉人张永账户发放贷款9万元，即本案所争议的贷款9万元，用以偿还上一笔贷款。该笔贷款9万元到期后，上诉人张永亦未按照约定偿还，故被上诉人诉至原审法院。
本院认为，本案所涉借款合同及保证合同，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，本院予以确认。上诉人上诉称，被上诉人在将贷款发放后又将贷款收回，借款合同无效，上诉人不应偿还借款。对此本院认为，本案借款合同第一条约定借款用途为借新还旧。所谓借新还旧系指商业银行在贷款到期后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。借款合同第四条第二项约定本合同项下还款采取委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从借款人设立的账户中直接扣收应付款项。因此本案贷款发放后，被上诉人从上诉人张永开立的账户中扣收的9万元及1000余元系偿还原贷款本金及利息，并不是上诉人所称的上诉人又将贷款收回。因此，上诉人张永现仍拖欠被上诉人借款本金9万元及相应利息未予偿还，应负有相应的偿还责任，上诉人宗霞作为共同借款人，亦应承担还款责任。上诉人张君、张凤杰、张生作为本案借款的保证人，应对本案债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向上诉人张永、宗霞追偿。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人张永、宗霞、张君、张凤杰、张生共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十一月四日
书记员 王洪轩