四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初1089号
原告：德阳市旌阳民福小额贷款有限公司，住所地四川省德阳市贺兰山路与渤海路交汇处东南角3栋。
法定代表人：林忠清，董事长。
委托诉讼代理人：童婷婷，四川汉震律师事务所律师。
被告：张安，男，1972年12月18日出生，汉族，住四川省达县。
原告德阳市旌阳民福小额贷款有限公司（以下简称：民福小贷公司）与被告张安小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民福小贷公司的委托诉讼代理人童婷婷、被告张安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民福小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8240300元，支付借款利息2422692元（从2015年2月20日至2018年2月20日按照月利率8‰计算），并继续支付利息至本金支付完毕之日止；支付原告为实现债权产生的律师费300000元，以上共计10962992元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，原告同被告签订借款合同，编号分别为2015（个）字04号、2015（个）字05号、2015（个）字07号，合同约定被告向原告借款830万元，期限自2015年2月11日起至2016年2月11日止，利率为月息8‰，双方约定，借款人未按时足额偿还借款本金、利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费等费用，并约定本合同项下的争议由原告所在地法院诉讼管辖。合同签订后，被告于2015年2月10日向原告出具委托书，委托原告将借款8240300元分别转入陈星、何俊材、李洪成、贾海东、李瑛、李小强的账户。借款到期后，经原告多次催收，被告均没有归还借款本金及支付利息。原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告张安辩称，原告法定代表人林忠清与四川民福建设集团有限公司（以下简称：民福建设集团）法定代表人系同一人，答辩人作为民福建设集团派往其承建工程项目的项目经理，主要负责工程进度、安全、质量等，在工程出现资金问题后，林忠清安排答辩人向原告借款用于支付民工工资等，借款合同上答辩人签名属实，但所借款项没有经答辩人的手，是由原告直接转给民福建设集团的；答辩人向原告出具了转款委托属实；工程项目送审价为1.6亿元，但目前为止民福建设集团仅向答辩人支付8900多万元，其中还包含了本案所涉借款，答辩人认为若民福建设集团完全支付了项目工程款，本案借款本息就应由答辩人承担，否则答辩人不应承担案涉借款本息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告出示的三份借款合同、转账凭证、委托书、收条，被告张安对其真实性均无异议，但认为原告是否将资金转至被告委托的人并不清楚，不能达到原告的证明目的。本院经审查，原告系根据被告张安的委托将相关借款转至第三方账户，相关证据已形成证据链条，对于张安的质证意见本院不予采纳，对原告出示的上述证据本院予以认证。
根据当事人陈述结合相关证据本院对以下事实予以确认：2015年2月10日，原告民福小贷公司与被告张安签订《借款合同》三份，编号为2015年（个）字04号的合同中约定借款金额5000000元，利率8‰；编号为（2015）年（个）05号的合同中约定借款金额为2000000元，利率8‰；编号为2015（个）字07号的合同中约定借款金额为1300000元，利率9.6%（年）。三份借款合同中均约定有以下相同内容：借款期限自2015年2月11日至2016年2月11日，借款用途仅限用于（旌阳区孝感镇）翠竹小区安置房工程项目款；借款人选择的放款方式为“按借款人委托书指定账户作为贷款人发放贷款的账户”；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；其他约定事项：“借款利息只计算张安同公司签订的承包合同的结算金额的尾款的不足部分，若结算金额大于或等于还款金额，则不计利息”。
张安于2015年2月10日向民福小贷公司出具委托书，载明：“委托人张安委托受托人民福小贷公司将贷款3077900元转入委托人指定账户：陈星70万、何俊材150万、李洪城60万、李瑛9万、贾海东18.79万，卡号、开户行由本人提供。”民福小贷公司根据委托分别转账支付以下款项：2015年2月12日李洪城600000元、贾海东187900元、何俊材1500000元、李瑛90000元，2月13日陈星700000元。
2015年2月10日，张安向民福小贷公司出具委托书两份，载明：“委托人张安委托受托人民福小贷公司将贷款2922100元转入委托人指定账户，户名李小强，开户行为德阳银行长江支行尾号3410的账号”、“委托人张安委托受托人民福小贷公司将贷款1000000元转入委托人指定账户，该笔贷款用于支付高齐劳务费”。民福小贷公司于2015年2月12日向李小强账户转账3862400元。2015年2月13日张安出具的收条载明：“今收到李小强代收张安民福小额贷款3862400元”。
2015年2月15日，张安向民福小贷公司出具委托书载明：“委托人张安委托受托人民福小贷公司将贷款130万元转入委托人指定账户，户名陈星，开户行德阳旌阳支行营业部（农行），尾号为8874账户”，陈星同日出具委托书载明：“民福小贷公司，请将陈星130万元转入以下账户，收款人李瑛，开户行工行成都金牛黄忠大道支行，尾号7206账号。”张安在该委托书上签署“此款同意”字样。同日，民福小贷公司根据委托向李瑛账户转账支付600000元、700000元。
另查明：2018年2月2日，民福小贷公司与四川汉震律师事务所签订《委托代理合同》，约定民福小贷公司因与张安小额借款合同纠纷一案，委托四川汉震律师事务所律师作为代理人，民福小贷公司向四川汉震律师事务所缴纳律师代理费300000元。
本院认为，根据被告张安所述，翠竹小区工程承建方民福建设集团与原告民福小贷公司法定代表人虽系同一人，但该两家企业属于依法登记设立的企业法人，在法律上有独立的法律地位，现有证据不能证明两家企业混同。原告民福小贷公司与被告张安之间签订的《借款合同》属当事人真实意思表示，自合同签订时依法成立。合同签订后，原告根据合同约定，在被告张安向其出具委托书后向第三方支付借款，依法视为原告已履行借款出借义务，被告应当在合同约定的借款期限届满时归还借款，否则构成违约，应当承担相应的违约责任。至于原告主张的利息，虽然合同中的格式条款约定有利息的支付标准、时间等，但双方当事人在合同末尾的“其他约定事项”中对利息的计算另行作出与格式条款不同的约定，该约定应当视为当事人关于利息支付的特别约定而优先适用，庭审中原告明确该约定中所言“公司”系指民福建设集团公司，被告张安对此不持异议，并陈述其与民福建设集团公司尚未进行决算，原告负有证明利息支付特别约定的条件已成就的举证责任，但其未能提供证据证明张安与民福建设集团公司已对工程进行决算，故合同约定的利息支付条件尚未成就，本院对原告主张的利息依法不予支持。关于原告主张的律师费，《借款合同》对于违约方承担律师费有相关约定，原告提供了其与四川汉震律师事务所签订的委托代理合同，该律师事务所亦指派律师参与本案诉讼活动，经审查原告主张的金额亦未超出行业指导标准，故本院对原告的该项诉请依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
一、被告张安于本判决生效之日起十日内归还原告德阳市旌阳民福小额贷款有限公司借款本金8240300元；
二、被告张安于本判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳民福小额贷款有限公司支付律师费300000元；
三、驳回原告德阳市旌阳民福小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87578元，由被告张安负担68224元、原告德阳市旌阳民福小额贷款有限公司负担19354元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 霍 红
审 判 员 张 军
人民陪审员 覃安科
二〇一八年七月二日
书 记 员 李倩雨