江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2525号
原告：兴业银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市明月北路129号，统一社会信用代码：91360902065388149C。
负责人：陶东强，该分行行长。
委托代理人：周爱玲，女，1989年2月24日出生，汉族，系该行风险部经理，住江西省南昌市经济开发区。
委托代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师。
被告：黄骏，男，1978年11月25日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被告：周琼（系被告黄骏妻子），女，1981年7月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省樟树市。
被告：曹榕，男，1963年2月4日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被告：王雪萍（系被告曹榕妻子），女，1964年12月6日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被告：樟树市德和物流有限公司，住所地：江西省樟树市四特大道202号（新天国际）B7幢，统一社会信用代码：91360982683496155L。
法定代表人：黄骏，该公司执行董事兼总经理。
上述四被告共同委托代理人：王雪萍，女，1964年12月6日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
原告兴业银行股份有限公司宜春分行与被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕、樟树市德和物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司宜春分行的委托代理人周爱玲、游志荣，被告王雪萍及黄骏、周琼、曹榕、樟树市德和物流有限公司的委托代理人王雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司宜春分行（以下简称兴业银行宜春分行）诉至本院要求：1.解除原告兴业银行宜春分行与被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕签订的编号为“兴银赣20**宜授字第066号”《零售授信额度借款合同》及“兴银赣20**年宜经营字第056号”《零售经营类借款合同》；2.判令被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕立即共同偿还贷款本金400万元，并按借款合同约定支付从2015年12月15日起至实际还款日止的利息、罚息（暂计算至2016年6月15日的利息、罚息合计为人民币55874.5元，2016年6月15日之后至实际还款日的利息、罚息以银行系统记录为准）；3.判令原告有权在人民币350万元最高额本金限额内对被告黄骏、周琼提供抵押的坐落于江西省樟树市四特大道202号（新天国际）B7幢1层房产（房产权证号：赣房权证樟房字第1-20134881、1-20134882、1-20134883、1-20134827、1-20134826、1-201348**）及对应地块的土地使用权［土地证号：樟国用（2014）第0425、0424、0423、0428、0427、0426号］折价或者拍卖、变卖后的所得价款及该抵押房产的租金等孳息享有优先受偿权；4.判令原告有权在人民币120万元最高额本金限额内对被告王雪萍、曹榕提供抵押的坐落于江西省樟树市四特大道202号（新天国际）B7幢2层抵押房产（房产权证号：赣房权证樟房字第1-20134829、1-201348**）及对应地块的土地使用权［土地证号：樟国用（2014）第0434、0433号］折价或者拍卖、变卖后的所得价款及该抵押房产的租金等孳息享有优先受偿权；5.判令被告樟树市德和物流有限公司对被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕的上述债务向原告承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用、保全费等实现债权的所有费用由五被告承担。事实与理由：2014年10月27日，被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕作为共同债务人与原告兴业银行宜春分行签订了《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**宜授字第066号），约定：原告兴业银行宜春分行在最高本金额度470万元的范围内为被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕提供融资服务，额度授信有效期自2014年10月27日至2017年10月26日止。为了确保上述《零售授信额度借款合同》（总合同）及其项下所有分合同的履行，同日，被告黄骏、周琼及被告王雪萍、曹榕分别作为抵押人与原告签订两份《零售最高额抵押合同》（编号分别为兴银赣20**年宜高抵字第071号、072号），兴银赣20**年宜高抵字第071号《零售最高额抵押合同》约定由被告黄骏、周琼以其名下共有位于江西省樟树市四特大道202号（新天国际）B7幢1层01号、02号、03号、06号1层05号、08号1层07号、11号1层10号1层9号的房地产为上述《零售授信额度借款合同》项下原告享有的债权提供最高额抵押担保，担保最高本金限额为350万元；兴银赣20**年宜高抵字第072号《零售最高额抵押合同》约定由被告王雪萍、曹榕以其名下共有位于江西省樟树市四特大道202号（新天国际）B7幢2层212号2层211号、2层215号2层213号房地产为上述《零售授信额度借款合同》项下原告享有的债权提供最高额抵押担保，担保最高本金限额为120万元。上述抵押财产均依法办理了房地产抵押登记手续。
2015年11月5日，被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕与原告签订上述《零售授信额度借款合同》项下分合同，即编号为兴银赣20**年宜经营字第056号的《零售经营类借款合同》，约定借款金额为人民币400万元，借款期限12个月，自2015年11月5日起至2016年11月5日止，借款利率为年利率8.28%，借款逾期利率为借款利率上浮50%，借款利息按月结，每月15日及借款到期日为还款日等条款。为保证该分合同的切实履行，被告樟树市德和物流有限公司自愿同意单独对该400万元借款本金、利息（含罚息、复利）违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等向原告承担连带保证担保责任，并与原告签订编号为兴银赣20**年宜保字第099号《零售借款保证合同》。
上述合同签署后，原告于2015年11月5日依照合同约定向被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕发放了贷款400万元，履行了合同约定的放款义务，但被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕自2015年12月15日起未按合同约定偿还借款利息，被告樟树市德和物流有限公司也未履行相应担保义务。截至2016年6月15日，被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕尚欠借款本金400万元和利息、罚息55874.5元。根据合同约定，原告有权提前收贷并要求被告归还借款本息并支付实现债权的费用，担保人承担相应的担保责任。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的前列诉请。
上述五被告共同辩称：原告所述均为事实，欠款是因为被告资金周转出现困难，请求逐一偿还，并请求减免部分利息，案件受理费及保全费由原告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年10月27日，被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕作为共同债务人与原告兴业银行宜春分行签订了编号为兴银赣20**宜授字第066号《零售授信额度借款合同》，合同约定：原告兴业银行宜春分行在最高本金额度470万元的范围内为被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕提供融资服务，额度授信有效期自2014年10月27日至2017年10月26日止。同日，被告黄骏、周琼及被告王雪萍、曹榕分别作为抵押人与原告签订两份编号为兴银赣20**年宜高抵字第071号、072号《零售最高额抵押合同》，兴银赣20**年宜高抵字第071号《零售最高额抵押合同》约定由被告黄骏、周琼以其名下共有位于江西省樟树市四特大道202号（新天国际）B7幢1层01号、02号、03号、06号1层05号、08号1层07号、11号1层10号1层9号的房地产为上述《零售授信额度借款合同》项下原告享有的债权提供最高额抵押担保，担保最高本金限额为350万元，并于2014年10月29日在樟树市房地产管理局办理了他项权证；兴银赣20**年宜高抵字第072号《零售最高额抵押合同》约定由被告王雪萍、曹榕以其名下共有位于江西省樟树市四特大道202号（新天国际）B7幢2层212号2层211号、2层215号2层213号房地产为上述《零售授信额度借款合同》项下原告兴业银行宜春分行享有的债权提供最高额抵押担保，担保最高本金限额为120万元。上述抵押财产均于2014年10月29日在樟树市房地产管理局办理了房地产抵押登记手续。
2015年11月5日，被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕与原告签订上述《零售授信额度借款合同》项下分合同，即编号为兴银赣20**年宜经营字第056号的《零售经营类借款合同》，约定借款金额为人民币400万元，借款期限12个月，自2015年11月5日起至2016年11月5日止，借款利率为年利率8.28%，借款逾期利率为借款利率上浮50%，借款利息按月结，每月15日及借款到期日为还款日等条款。同日，被告樟树市德和物流有限公司自愿同意对该400万元借款本金、利息（含罚息、复利）违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等向原告兴业银行宜春分行承担连带保证担保责任，并与原告兴业银行宜春分行签订编号为兴银赣20**年宜保字第099号《零售借款保证合同》。
上述合同签署后，原告兴业银行宜春分行于2015年11月5日依照合同约定向被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕发放了贷款400万元，履行了合同约定的放款义务，但被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕自2015年12月15日起未按合同约定偿还借款利息，被告樟树市德和物流有限公司也未履行相应担保义务。原告兴业银行宜春分行起诉至法院后，被告黄骏于2016年8月31日还利息47000元。截至2016年9月5日，被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕尚欠借款本金400万元和利息、罚息67194.85元。
本案在审理过程中，原告兴业银行宜春分行向本院提出诉讼财产保全的申请，要求冻结被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕、樟树市德和物流有限公司银行存款4200000元，并以其分行财产提供了担保。本院遂于2016年6月17日作出（2016）赣0902民初2525号民事裁定书对本案采取了财产保全措施。
本院认为，合法的债务应当及时清偿。被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕与原告兴业银行宜春分行签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售最高额抵押合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行。原告兴业银行宜春分行向被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕发放了贷款4000000元，履行了合同义务，但被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕中自2015年12月开始未按借款合同约定偿还利息，应当按约定承担违约责任，按照合同约定，原告有权解除合同、提前收回贷款。故本院对原告兴业银行宜春分行要求解除《零售经营类借款合同》、并要求被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕立即偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕以其明名下房产为其在原告兴业银行宜春分行的借款提供抵押担保，并在相关部门办理抵押登记，抵押权依法设立，抵押人应在最高额抵押合同约定的期限以及抵押额度期限内承担抵押担保责任，故原告兴业银行宜春分行对上述抵押物的折价款或拍卖、变卖款依法享有优先受偿权。被告樟树市德和物流有限公司与原告兴业银行宜春分行签订的《零售借款保证合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效。保证合同约定了保证方式为连带责任保证，故原告兴业银行宜春分行在被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕违约后，有权要求被告樟树市德和物流有限公司对被告的债务承担连带保证责任。故本院对原告兴业银行宜春分行要求被告樟树市德和物流有限公司对被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕的上述债务向原告承担连带清偿责任予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕应于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司宜春分行借款本金4000000元及利息、罚息67194.85元（2016年9月6日至借款还清之日止的利息按照合同约定利率以兴业银行系统计算为准）。
二、原告兴业银行股份有限公司宜春分行对被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕提供的抵押物的折价款或拍卖、变卖款享有优先受偿权。
三、被告樟树市德和物流有限公司对被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕的上述债务承担连带保证责任。保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39247元，诉讼保全费5000元，合计人民币44247元，由被告黄骏、周琼、王雪萍、曹榕负担，被告樟树市德和物流有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费39247元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱军宜
代理审判员 易 亮
代理审判员 陈鹭鸶
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 曹淑金