河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2247号
上诉人（原审被告）：刘建勇。
委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）：任志华，男。
被上诉人（原审原告）：任志峰，男。
二被上诉人委托诉讼代理人：赵军虎、张利杰，河北周正律师事务所律师。
上诉人刘建勇因与被上诉人任志峰、任志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2016）冀1127民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘建勇的委托代理人刘洪平、被上诉人任志华、任志峰的委托代理人赵军虎、张利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘建勇上诉请求：1、一审法院以上诉人未申请复核为由直接采信事故认定书是错误的。本次事故的发生是因任志华驾驶车辆与顺行在前的上诉人驾驶的车辆追尾相撞造成的，完全是因任志华疲劳驾驶或其他违法驾驶行为所造成的，与上诉人驾驶的车辆是否有合法手续没有任何关系，故上诉人不应承担责任。2、事故车辆损失价格意见书不得作为本案认定事实的依据。一审时，上诉人对于鉴定机构及鉴定人员的相应资质证书及管辖等均提出了异议，一审法院仅经“经核实”为由，即采用了上述鉴定意见书是不合法的。
被上诉人任志峰、任志华代理人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
任志峰、任志华向一审法院起诉请求：2016年5月25日5时许，原告任志华驾驶任志峰的冀Ｅ×××××号重型普通货车，沿富德路由南向北行驶至富德线36公里（景州镇郜庄村路段）处时，与顺行在前行驶的刘建勇驾驶的鲁Ｎ×××××号重型普通货车（该车已报废）追尾相撞，造成任志峰车辆损坏、原告任志华受伤的交通事故，该事故由景县交警大队作出责任认定，原告任志华负事故的主要�任、被告负事故的次要责任。事故发生后任志华到景县人民医院治疗，后转到临城县人民医院住院治疗9天，花去医疗费1577.91元。原告任志峰的车辆损失经景县物价局价格认证中心鉴定，损失为52785元，要求被告赔偿原告任志华的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、住宿费共计9760.45元。赔偿任志峰车辆损失费、施救费、评估费、交通费共计18759.5元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年5月25日5时许，原告任志华驾驶原告任志峰的冀Ｅ×××××号重型普通货车，沿富德路由南向北行驶至富德线36公里（景州镇郜庄村路段）处时，与顺行在前行驶的被告刘建勇驾驶的鲁Ｎ×××××号重型普通货车追尾相撞，造成车辆损坏、任志华、武书平受伤的交通事故，本次事故经景县公安交通警察大队勘验调查，于2016年6月7日作出冀公交认�（2016）第00285号道路交通事故认定书，认定任志华承担事故的主要责任，被告刘建勇承担事故的次要责任，武书平无责任。事故发生后原告任志华先后被送往景县人民医院救治、临城县人民医院住院治疗，被诊断为右小腿软组织损伤，从2016年5月27日至2016年6月5日在临城县人民医院住院9天，在两个医院共产生门诊、住院费用1577.91元。临城县人民医院出具的诊断证明上记载任志华出院后休息14天。原告任志峰的车辆冀Ｅ×××××号重型普通货车经景县物价局价格鉴定中心鉴定，于2016年6月28日作出景鉴字（2016-06-013）号道路交通事故车辆损失价格鉴定意见书，该车辆的损失金额为：52785元，支付鉴定费1580元。被告刘建勇系鲁Ｎ×××××号重型普通货车的车主和驾驶员，该车辆没有行驶证，没有投保交强险。武书平住院治疗15天，产生医疗费50480.99元。经武书平与本案原告任志华协商，被告刘建勇应在交强险医疗费限额10000元所应赔偿的部分，由武书平向被告刘建勇主张权利。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿。原告任志华因本次交通事故身体造成了伤害，经济上带来了损失，原告任志峰因本次交通事故造成了财产损失，被告应按责承担相应的赔偿责任。事故发生后，景县公安交通警察大队作出了交通事故认定书，认定被告刘建勇承担事故的次要责任，原告任志华承担事故的主要责任，事故认定书作出后，被告刘建勇在规定的时间内，没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，另外，景县公安交通警察大队是道路交通安全管理机关，该事故认定书的作出是交警大队的工作人员经过现场勘查、对当事人的调查了解，结合有关法律法规而形成的，被告刘建勇驾驶没有合法手续的车辆上道路行驶是法律所禁止的，因此，对景县公安交通警察大队作出的冀公交认字（2016）第00285号道路交通事故认定书的证据效力予以认定，被告刘建勇应当按照事故责任比例承担赔偿责任，对被告刘建勇辩称的在事故中没有过错，不承担赔偿责任的意见不予采纳。因被告刘建勇驾驶的车辆没有投保交强险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，二原告要求被告刘建勇在交强险各分项限额内承担赔偿责任，该请求符合法律规定，予以支持，对超出交强险限额的部分，根据事故认定书的主次责任，赔偿损失的比例按照70%和30%为宜，即被告刘建勇对二原告的损失超出交强险限额的部分按照30%的比例赔偿。关于原告任志华主张的医疗费1577.91元，原告任志华提交了门诊和住院的收费票据，对原告的该请求予以支持；关于原告主张的住院伙食补助费，任志华住院9天，原告要求按照每天100元计算，符合法律规定，住院伙食补助为900元，对该请求予以支持；对原告任志华主张的住院期间的护理费，原告任志华的伤情是否需要护理，没有提供主治医生的证明或医嘱，也没有鉴定机构的鉴定意见，对原告任志华的该请求不予支持；关于原告任志华主张的误工费，任志华是在从事货物运输过程中受的伤，本人又持有驾驶证和道路货物运输从业资格证，误工费的计算标准应按照河北省2016年上年度交通运输业日平均工资158.31元计算，结合住院9天的时间和诊断证明上出院后休息14天的意见，误工费的数额为3641.13元，原告任志华主张的其他误工费没有提供相应的证据，对该部分主张不予支持；关于任志华主张的交通费，结合任志华的伤情和住院的天数，酌情支持300元；关于任志华主张的营养费，�有医生的医嘱，也没有鉴定意见，对原告任志华的该请求不予支持；关于住宿费，任志华没有提供证据，因此，对原告任志华的主张不予支持。原告任志华的医疗费1577.91元，住院伙食补助费为900元，计2477.91元，按照30%的赔偿比例由被告刘建勇赔偿743.37元。误工费3641.13元、交通费300元，计3941.13元，由被告刘建勇按照交强险死亡伤残赔偿限额110000项下赔偿。共计赔偿原告任志华各项费用4684.5元。关于原告任志峰主张的车辆损失费，原告的车辆冀Ｅ×××××号重型普通货车，经景县物价局价格鉴定中心鉴定损失总额为52785元，原告任志峰主张被告刘建勇应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，符合法律规定，对该请求予以支持，其他车损50785元、鉴定费1580元，计52365元，由被告刘建勇按照30%的比例赔偿原告任志峰15709.5元，被告刘建勇应赔偿原告任志峰的车辆损失�鉴定费为17709.5元。关于原告任志峰主张的施救费、损毁道路损失费，因原告任志峰没有提交证据，对原告任志峰的该请求不予支持；对原告任志峰主张的交通费，因所提交的购置汽油的发票不是正规的交通费票据，对任志峰的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告刘建勇赔偿原告任志华医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计4684.5元；二、被告刘建勇赔偿原告任志峰车辆损失费、鉴定费共计17709.5元；三、驳�原告任志华、原告任志峰的其他诉讼请求。上述第一、二项内容于本判决书生效之日起十日内履行完毕。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：景县交警大队作出的道路交通事故认定书中称：“刘建勇其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款：‘达到报废标准的机动车不得上道路行驶.报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。’之规定承担次要责任。”上诉人刘建勇对其所驾驶的车辆已达报废标准提出了异议，但在本院规定的时间内，其未提交上述车辆未达到报废标准的相关证据，故依法应认定该车辆在事故发生时已达报废标准。报废车辆应严格依法处理，不得上道路行驶。上诉人刘建勇驾驶报废车辆上道路行驶，造成本案事故的发生，景县交警大队认定其承担次要责任是符合法律规定的，本院予以确认。上诉人刘建勇主张本案事故与其驾驶的车辆是否有合法手续没有任何关系的理由不能成立，本院不予支持。
事故发生后，景县交警大队委托景县物价局价格鉴定中心对被上诉人任志峰的冀Ｅ×××××车辆的损失进行了鉴定，鉴定结论为损失金额52785元，支付鉴定费1580元。上诉人刘建勇的代理人称上述鉴定程序不合法，无鉴定单位和鉴定人员的资质证书。经查证，一审卷宗中有上述鉴定单位和鉴定人员的资质证书，经质证，上诉人刘建勇的代理人以均为复印件对真实性提出了异议。本院查明上述事故车辆现在景县交警大队停车场被一审法院查封，现状仍为事故原状，故告知上诉人刘建勇的代理人在规定时间内提交要求重新鉴定的书面申请，如�期不提交，将视其放弃权利。但在规定时间内，上诉人刘建勇未提交要求重新鉴定的书面申请，故本院依法确认被上诉人任志峰的冀Ｅ×××××车辆损失为52785元。因上诉人刘建勇的代理人对鉴定费票据的真实性无异议，故依法确认鉴定费为1580元。上诉人刘建勇称上述鉴定结论不能作为本案认定事实依据的理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘建勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 刘万斌
二〇一六年十二月五日
书记员 王 沛