江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06064号
上诉人（原审原告）李达荣。
被上诉人（原审被告）常熟美达船舶配件有限公司，住所地江苏省常熟市杨园镇杨中北路23号。
法定代表人赵献红，该公司总经理。
委托代理人平国良，江苏福地律师事务所律师。
上诉人李达荣因与常熟美达船舶配件有限公司赔偿损失纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2014）熟辛民初字第00584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1993年6月前后，李达荣与咸阳市秦联工贸公司（该公司2002年2月20日被咸阳市工商行政管理局吊销营业执照）联系销售320千瓦柴油发电机组业务，李达荣在广东将该设备交付给咸阳市秦联工贸公司，装车费1300元由李达荣支付。咸阳市秦联工贸公司从广东将发电机运往江苏常熟，因咸阳市秦联工贸公司未给付李达荣货款，双方发生纠纷。1996年9月18日，咸阳市秦联工贸公司员工贺志海与李达荣签订了书面协议，协议约定：“1993年6月，陕西省咸阳市秦联工贸公司将湖南省衡阳市禾田机电物资经营部320千瓦柴油发电机组从广东潮阳市用汽车运到江苏常熟市杨园机电厂去检验，检查发现柴油机油底壳损坏。经双方同意咸阳市秦联工贸公司派人去江苏常熟市杨园机电修配厂维修调试，修复后三方协商处理”。1998年7月28日，常熟市侨联机电修配厂出具证明，该设备经检验属报废设备，无法修复价值。1998年8月5日，常熟市侨联机电修配厂要求咸阳市秦联工贸公司将设备拉走，并支付保管费12000元。另贺志海于1993年6月19日向李达荣借款5000元，并出具借条。1998年6月8日李达荣以衡阳市禾田机电物资经营部为原告（该经营部因未参加年检，被衡阳市工商行政管理局吊销营业执照）在咸阳市秦都区人民法院起诉咸阳市秦联工贸公司、咸阳市联合运输公司，要求咸阳市秦联工贸公司偿还货款85000元、借款5000元、装车费1300元，并赔偿损失；咸阳市联合运输公司承担连带责任。2000年4月26日，常熟市侨联机电修配厂致函咸阳市秦都区人民法院：该设备属报废设备，无法修复，希望法院尽早处理，拉走设备。后衡阳市禾田机电物资经营部于2005年11月7日撤诉。李达荣撤诉后于当年再次向咸阳市秦都区人民法院起诉，诉讼请求与之前起诉的请求一致，咸阳市秦都区人民法院经审理后认为，李达荣与咸阳市秦联工贸公司达成发电机设备买卖意向后，未能提供合格设备，李达荣没有证据证明双方已对质量、价格进行确认。该发电机经双方同意进行检验，属报废设备，无法修复，故李达荣的诉讼请求，不予支持；咸阳市秦联工贸公司、咸阳市联合运输公司均为依法成立的公司，对外独立承担民事责任，李达荣无证据证明咸阳市联合运输公司与其存在买卖关系，故李达荣要求咸阳市联合运输公司承担连带责任的诉请于法无据，亦不予支持。贺志海向李达荣借款属另一法律关系，该院不予审理。该院于2006年7月6日作出判决：驳回李达荣的诉讼请求。李达荣不服提起上诉，咸阳市中级人民法院经审理后认为：上诉人李达荣与被上诉人咸阳市秦联工贸公司口头达成发电机设备买卖意向后，上诉人李达荣虽向被上诉人秦联工贸公司提供了发电机，但未能提供合格发电机，上诉人李达荣未能提供证据证明买卖双方已对该发电机质量、价格进行确认的事实，后该发电机经双方同意由常熟市侨联机电修配厂进行检验，常熟市侨联机电修配厂出具证明该发电机属报废设备，无修复价值，导致被上诉人咸阳市秦联工贸公司购买发电机的目的无法实现。原判对此节事实的认定符合本案的基本事实。上诉人李达荣的上诉称原判决认定事实错误，应撤销原判，支持其诉讼请求的上诉理由无事实依据和法律依据，不予支持。原判认定上诉人李达荣与被上诉人咸阳市联合运输公司不存在买卖关系，不应承担连带责任处理符合法律规定。原判认定贺志海向上诉人李达荣的借款行为属另一法律关系本案不予处理亦符合法律规定。咸阳市中级人民法院于2007年1月22日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2011年7月28日，贺志海出具李达荣情况说明一份：“赵献洪董事长：你好！请将放在你厂6300柴油发电机组还给李达荣同志，因为他是货主，所有权归他，望赵总给解决一下”，2012年12月6日，李达荣至咸阳市联合运输公司，咸阳市联合运输公司在该情况说明右下方加盖了公司公章。
一审另查明：常熟市侨联机电修配厂系赵献红投资设立的个人独资企业，经营范围为柴油机发电机组及配件、船舶配件修理。常熟美达船舶配件有限公司系马凤琴、赵献红投资设立的有限公司（自然人控股），一般经营项目为生产各种船舶配件，销售本公司生产的产品。
一审审理中，常熟美达船舶配件有限公司向一审法院表示，常熟市侨联机电修配厂已垫付了该旧发电机组的运费12000元，常熟市侨联机电修配厂曾通知咸阳市秦联工贸公司将旧发电机组运走，并支付运费12000元，但咸阳市秦联工贸公司置之不理，一直未来厂运走，说明该旧发电机组的价值远小于应付的运费及保管费，现常熟市侨联机电修配厂已无该旧发电机组。如果常熟市侨联机电修配厂本案承担民事责任的，同意相关民事责任由常熟美达船舶配件有限公司承担。李达荣向一审法院表示本案不主张常熟市侨联机电修配厂承担民事责任，只主张常熟美达船舶配件有限公司承担民事责任。
上述事实，有（1998）咸秦法民初字第535号民事裁定书、（2005）咸秦民初字第000535号民事裁定书、（2005）咸秦民初字第001450号民事判决书、（2006）咸民终字第00716号民事判决书、（2009）陕民二申字第1183号民事裁定书、协议、通知、证明、常熟美达船舶配件有限公司信函、病历、咸阳市秦都区人民法院调查笔录、工商登记资料及本院庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
以上事实，由人民调解协议书、房屋租赁合同两份、房屋房产证、土地证一份及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审原告李达荣的诉讼请求为，请求判令：常熟美达船舶配件有限公司赔偿李达荣320千瓦发电机组金额计人民币17万元，诉讼费由常熟美达船舶配件有限公司承担。
一审法院认为：李达荣与咸阳市秦联工贸公司口头达成发电机设备买卖意向，李达荣向秦联工贸公司交付了旧发电机组，因该旧发电机组已损坏，双方于1996年9月18日签订协议约定由咸阳秦联工贸公司派人去江苏常熟市杨园机电修配厂维修调试，修复后三方协商处理，此后三方未能达成协议。李达荣交付咸阳市秦联工贸公司旧发电机组后，因咸阳市秦联工贸公司未给付货款，双方发生纠纷，李达荣已向咸阳市秦都区人民法院主张权利。李达荣与常熟市侨联机电修配厂没有合同关系，贺志海、咸阳市联合运输公司虽然出具李达荣情况说明一份，希望常熟美达船舶配件有限公司法定代表人赵献洪将6300柴油发电机组还给李达荣，但贺志海、咸阳市联合运输公司并不是该旧发电机组的所有权人，也不能证明李达荣对该旧发电机组享有所有权，李达荣主张常熟市侨联机电修配厂或常熟美达船舶配件有限公司承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李达荣的诉讼请求。案件受理费3700元，由李达荣负担。
上诉人李达荣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1993年6月20日贺志海利用赵献红一张常熟市农业银行支票以买带骗把李达荣的320千瓦柴油发电机组拉到常熟市侨联机电修理厂检验。经侨联厂检验后，属报废设备，赵献红把李达荣320千瓦柴油发电机组卖掉了。根据《物权法》规定，权利人可以请求损害赔偿。一审法院依据赵献红向陕西三级法院提供的伪证、假证办案，没有事实依据判决，请二审法院撤销一审判决，改判支持李达荣诉请。
被上诉人常熟美达船舶配件有限公司辩称：被上诉人并无就旧发电机发生买卖和修理的任何关系，上诉人并不是旧发电机的所有人。一审法院判决合理合法，请求维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李达荣要求常熟美达船舶配件有限公司赔偿其320千瓦发电机组损失17万元，李达荣应当提供证实常熟美达船舶配件有限公司侵害其对涉案发电机的所有权且遭受损失。根据咸阳市中级人民法院生效判决，已认定涉案发电机属报废设备、无修复价值，因此李达荣要求常熟美达船舶配件有限公司赔偿损失的主张缺乏事实依据，本院难以支持。李达荣上诉认为赵献红向陕西三级法院提供伪证、假证，但没有提供任何反驳证据，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人李达荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 黄源榕