吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初859号
原告：周连胜，男，1952年10月7日生，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：程陆鹏，延吉市小营法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。
被告：牡丹池村村民委员会，住所地汪清县百草沟镇牡丹池村。
法定代表人：赵洪文，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。
原告周连胜与被告牡丹池村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法由审判员蔄兴华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周连胜向本院提出诉讼请求：撤销原、被告2015年8月28日和2015年8月31日签订的两份不平等、显示公平的合同。事实与理由：原、被告之间的《租赁牡丹池村马鹿沟合同》经汪清县人民法院判决已生效。原告多次找被告协助办理林权证。被告牡丹池村村民委员会主任赵洪文提出条件：一是对原告承包的林地林木进行采伐，收益与村委会五五分成；二是让原告给村里每户支付2000元；三是原告承包的草甸子以10万元转让给赵洪文个人，原告借给赵洪文个人1.5万元。四是老人节让原告资助村里1000元；五是让村民到原告承包的山场打烧柴（胸径10公分内）等等。赵洪文以村委会的名义，于2015年8月28日和2015年8月31日两次，乘人之危，让原告在显示公平，更不符合法律和政策规定的不平等合同书上签字。否则，不给原告办林权证，原告为了办林权证，只好违心在所谓的《合同书》上签字。
被告村委会辩称，原告没有尊重事实。原告周连胜与被告村委会签订了《租赁牡丹池村马鹿沟合同书》后，在租赁的林地中进行破坏性生产经营。林改后因原告破坏性生产经营行为不被全体村民所接受，原告为顺利取得林权证，向村里每户支付2000元、向村老年协会赞助1000元后，于2015年8月31日与被告重新签订了租赁合同，原告顺利取得林权证。原告与被告签订的合同是其真实意思的表示，不存在任何重大误解，显示公平，趁人之危，欺诈、胁迫之情形，其诉讼请求应予驳回。
原告周连胜围绕诉讼请求提交的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份。
2、(2007)汪民一初字第555号民事判决书、(2009)延中民申字第45号民事裁定书复印件各一份，证明(2007)汪民一初字第555号民事判决书中认定，原告周连胜与被告牡丹池村签订的“租赁牡丹池村马鹿沟合同”有效。被告不服判决提起了申请再审，延边中级人民法院作出裁定，认定牡丹池村与周连胜签订的“租赁牡丹池村马鹿沟合同”有效，原审认定事实清楚，适用法律得当。驳回了被告牡丹池村的再审申请。
3、《林木买卖协议书》、《协议书》、《转让合同书》复印件各一份，证明于2015年7月31日，被告强迫原告签订三份不平等协议书。
4、《协议书》、《收条》复印件各一份，证明2015年8月13日被告强迫原告将所有权为原告的林木出售后与被告五五分成，并准许村民打柴，且胸径在10公分内。同日，还强迫原告向村里老人节赞助1000元钱。
5、村委会无名头（2015年8月3日）《会议记录》、村委会《收条》、窦大海《收条》复印件各一份，证明1、被告组织村民开会，只要原告周连胜同意给全村每户2000元钱，就同意给办林权证；2、向村户支付的2000元钱，由拟购买林木的窦大海先支付138000元；3、因林木买卖没成交，所以，由窦大海先支付的钱，由原告周连胜于2015年12月22日支付给窦大海195000元。其中146000元是支付给73户村民的钱，35000元是由被告法定代表个人借用了窦大海的钱，14000元是原告给窦大海请村里人吃饭等花销的补偿。被告声称只要原告同意上述条件就答应给办理林权证。
6、2015年8月5日《借条》复印件一份，证明被告法人代表个人借用原告周连胜的钱15000元，写有“7日内还”。但至今没有偿还之意。当时如果不答应向其出借，就不给办理林权证。借款日期均发生在2015年8月28日和2015年8月31日两份合同书签订之前。
7、2015年8月28日和2015年8月31日《合同书》原件各一份，证明被告提出了种种不公平的条件，最后还是乘原告之危，由被告拟好的，而违背原告的真实意思，强迫原告必须同意被告强加于原告一方，且严重显失公平的格式条款合同，并明确有，“如果乙方不同意上述任何一条，甲方就不给乙方办理林权证”。
8、租赁牡丹池马鹿沟合同书原件一份，证明该合同已生效。
9、2015年8月5日补充合同复印件一份，证明被告承认原告对承包山依法享有林地的使用权、林木的所有权和承包的经营权，经甲方和乙方协商同意将1996年5月1日签订的租赁牡丹池村马鹿沟合同书变更为转让牡丹池村马鹿沟合同书，所以，被告主张不正确。
10、2012年9月12日证明、2003年9月24日证明、2015年1月9日关于百草沟镇牡丹池村租赁马鹿沟合同说明原件各一份，证明牡丹池马鹿沟一林班155.5公顷天然林、七林班114.9公顷天然林，归原告所有。
被告牡丹池村村民委员会围绕自己的主张提供的证据有：
1、汪清县人民法院(2007)汪民一初字第555号民事判决书复印件一份，证明判决书第6页本案被告因对原告破坏性经营造成经济损失10000元问题因未能提供相关部门的证据予以证明而被驳回了诉讼请求，而不是本案原告不存在破坏性经营之事实被驳回，同时，证明被告村民拒绝签名为原告办理林权证，事出有因，合情合理。
2、会议记录复印件，证明原告提供的2015年8月5日补充合同已被2015年8月31日双方所签合同所取代。
经庭审质证，原告提供的1、2、3、4、6、7、8号证据，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告提供的5号证据，被告对村委会无名头（2015年8月3日）《会议记录》、村委会《收条》无异议，称窦大海的收条与村委会无关。本院对村委会无名头（2015年8月3日）《会议记录》、村委会《收条》予以采信。原告提供的10号证据，被告提出异议，因证人未到庭质证，本院对上述证据不予采信。被告提供的1号证据，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告提供的2号证据，原告称不清楚，因该证据为原告自己生成的材料的复印件，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年4月20日，被告周连胜与原告村委会签订了《租赁牡丹池村马鹿沟合同书》，约定租赁面积345.6公顷，主要用于：养殖业、种植业、加工业等，其中1林班有天然林155.5公顷，7林班有天然林114.9公顷。并缴纳了租赁费用2.5万元，原告村委会以被告周连胜在履行合同过程中，未按照合同约定的开发期限开发利用，并在租赁的林地内进行破坏性生产经营，给原告造成经济损失为由，要求无偿收回被告因违约造成的未开发的320公顷林地。(2007)汪民一初字第555号民事判决，认定原告周连胜与被告牡丹池村签订的“租赁牡丹池村马鹿沟合同”有效，驳回村委会的诉讼请求。2015年7月31日，原、被告签订《协议书》，约定将原告承包的马鹿沟345公顷林木进行采伐，原、被告五五分成。同日，原告与被告法定代表人赵洪义签订《转让合同书》将原告承包的1林班49小班草甸子15公顷，以10万元价格转让给赵洪义个人。2015年8月3日牡丹池村村民代表大会讨论决定，周连胜只要履行双方拟定的协议，牡丹池村村民委员会和村民同意为周连胜办理林权证。2015年8月5日，原、被告签订《补充合同》，约定将《租赁牡丹池村马鹿沟合同书》变更为《转让牡丹池村马鹿沟合同书》;被告承认原告对承包山依法享有林地使用权、林木所有权和承包经营权;马鹿沟占地面积以及原告使用面积以集体林改重新森调的数据为准。2015年8月13日，原、被告签订《协议书》，约定将马鹿沟原告承包的345公顷林木进行采伐，原、被告五五分成；被告为原告办理林权证，村民可以在原告山场打烧柴，不得超过胸径10公分。原告当日向村老年协会赞助1000元。为取得租赁土地上的林权，原告向村里每户支付2000元。于2015年8月28日、2015年8月31日原告与被告签订了内容相同的《合同书》，约定现存的天然林处理收益五五分成内容。随后被告为原告办理了林权证，原告对租赁的马鹿沟享有林地使用权、林木所有权和承包经营权。
另查明，牡丹池村马鹿沟一林班天然林155.5公顷、七林班天然林114.9公顷，原告造林30多公顷。
本院认为，原、被告2015年8月28日和2015年8月31日签订的《合同书》，为的是满足2015年8月3日牡丹池村村民代表大会决定，将双方的《租赁牡丹池村马鹿沟合同书》变更为《转让牡丹池村马鹿沟合同书》的生效条件，原告因此获得林权证，取得原牡丹池村马鹿沟林地使用权、林木所有权和承包经营权。该《合同书》与《转让牡丹池村马鹿沟合同书》是一个整体，系双方真实意思的表示。原告没有显示公平的情形，原告诉讼请求证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周连胜的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告周连胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 蔄兴华
二〇一六年十一月十七日
书记员 张丽娜