黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终139号
上诉人（原审原告）:江苏九建建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县陈集镇沿河路66号。
法定代表人：刘士华，该公司经理。
委托诉讼代理人：关丽丽，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏金建建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县健路31号。
法定代表人：朱庆军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李子君，黑龙江龙凤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王福奎，男，汉族，1963年10月15日出生，该公司员工，住江苏省金湖县。
被上诉人（原审被告）：大庆立天唐人置业有限公司，住所地大庆市龙凤区公路客运枢纽站信息楼10层。
法定代表人：童云峰，该公司董事长。
委托诉讼代表人：孙瑞刚，男，汉族，1970年10月16日出生，该公司员工，住肇州镇。
上诉人江苏九建建设工程有限公司（以下简称发建公司）因与被上诉人江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）、大庆立天唐人置业有限公司（以下简称立天唐人公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2015）龙民初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，现已审理终结。
九建公司上诉请求：一、请求二审人民法院认定156347元工程款的基础上另行判决二被上诉人给付上诉人工程款600300元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定涉诉工程总价为513.20元属于认定事实错误。经二被上诉人结算，被上诉人金建公司对被上诉人立天唐人公司上报的价格为184406956.86元，后经双方确认后其价款为160949629.43元，而本案涉诉工程款系人民币588元正好是包含在二被上诉人确认的价格人民币160949629.43元，系涉诉工程5号棂水暖电装工程总价588万元是二被上诉人结算价款，并非是被上诉人起初上报的价格。因此，一审法院按被上诉人金建公司向被上诉人立天唐人公司报价的87.2795%来确定涉诉工程款为513.20万元是错误的，该条款对上诉人没有约束力。一审法院认定上诉人承担1709元诉讼费用不合理。请求法院依法进行裁决。综上，请求二审法院维护上诉人的利益。
金建公司答辩称，一审法院确定涉诉工程总造价513.20元，是根据被上诉人金建公司与立天唐人公司工程结算造价确认的工程最后结算，该结算符合合同第四条的约定，执行立天唐人与金建公司所签合同的预算标准，因此该结算客观真实合法有效，所以原审判决认定事实清楚适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。
立天唐人公司答辩称，我不同意承担连带责任，上诉人与金建公司签订转包协议与我公司无关，工程款不属于劳务费，原审法院判我公司未付工程款范围内承担连带责任是错误的。
九建公司向一审法院诉讼请求：1、被告金建公司给付原告工程款2102163元，2、被告立天唐人公司承担连带责任，3、案件受理费由二被告承担。
原审查明，2011年7月二被告签订施工总承包合同。被告立天唐人公司将唐人中心项目3号、4号、5号楼和幼儿园及地下部分承包给被告金建公司施工。被告金建公司将涉案工程的5号楼水暖电安装工程分包给原告，并签订了水暖电劳务分包协议。约定承包方式及拨款方式如下，本工程实行劳务包工带料，执行二被告所签订合同预算标准（以及后调的黑龙江省水暖电最新预算），服从总合同的规定；总体方式是经被告金建公司同意原告接管并施工，原告接管原施工水暖电工程量经双方现场确认，以前原水暖电队发生的人工费、材料费与原告无关，原承包方施工的水暖电工程量原告不结算，但发生不合格达不到下道工序施工的费用由被告金建公司承担，以后原告自行采购施工材料及施工作业。被告金建公司按原告每月施工形象进度总造价的80%支付进度款，工程完工后被告金建公司累计支付给原告全部所施工总造价90%款项。工程验收合格后交付使用，被告金建公司即支付5%工程款，剩余5%工程款作为质保金，一年内支付给原告……原告对涉案工程实际施工完毕，验收合格投入使用，且工程已过质保期。现二被告已结算，被告立天唐人公司尚欠被告金建公司工程款。被告金建公司对其承包的工程总报价为184406956.85元，双方确认价为160949629.43元，原告对其施工工程报价为588万元。根据二被告间的总合同，原告施工工程款为513.20万元。被告金建公司已付原告工程款3369140元，涉案工程税费49.67万元。在原告对5号楼水暖电安装工程施工前已有主体部分施工完毕，该部分工程款为1109813元。综上，被告金建公司尚欠原告工程款156347元。
原审法院认为，原告和被告金建公司签订劳务分包合同，该合同系双方自愿签订，不违反法律规定，因此原告和被告金建公司形成了劳务分包关系。现原告实际对工程进行了施工，且工程已过质保期，被告金建公司应如数给付工程款。涉案工程款涉及如下几个数据，5号楼水暖电安装工程总价、已付工程款、税费、不是原告施工的主体工程款。对于已付工程款3369140元、税费49.67万元原告和被告金建公司无异议，本院予以采纳。对于不是原告施工的主体工程款，被告金建公司称为144.8万元，但其所举证据系单方制作，无原告方签字，本院不予采纳，原告称其未施工的主体工程款为1109813元，并提交有被告金建公司人员高志文签字的证据证实，本院予以采纳，即不是原告施工的主体工程款1109813元。对于5号楼水暖电安装工程总价，被告金建公司认为其和原告之间的工程款结算应服从总合同，即根据二被告间结算，被告金建公司向被告立天唐人公司报价的87.2795%为确定工程款，5号楼水暖电安装工程确定的工程款亦应是原告报价588万元的87.2795%，即513万元。原告认为二被告之间结算方式不适用于原告，原告和被告金建公司是单独合同关系，应按原告报价588万元确定工程款。对此，本院认为，原告和被告金建公司签订的合同明确约定“执行二被告所签订合同预算标准（以及后调的黑龙江省水暖电最新预算），服从总合同的规定”,因此本院采纳被告金建公司的意见，认定5号楼水暖电安装工程总价为513.20万元。5号楼水暖电安装工程总价513.20万元扣除不是原告施工的主体工程款1109813元、已付工程款3369140元、税费49.67万元后，被告金建公司尚欠原告工程款156347元。因二被告已结算完毕，被告立天唐人公司尚欠被告金建公司工程款，原告请求被告立天唐人公司承担连带责任，且被告立天唐人公司亦认可在欠付工程款范围内承担连带责任，故本院对原告该请求予以支持。被告金建公司称原告施工不合格，但未提交证据证实，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏金建建设集团有限公司给付原告江苏九建建设工程有限公司工程款156347元；被告大庆立天唐人置业有限公司在欠付被告江苏金建建设集团有限公司156347元工程款范围对原告江苏九建建设工程有限公司承担连带给付责任，此款于本判决生效之日起5日内履行；二、驳回原告江苏九建建设工程有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22973元，由被告江苏金建建设集团有限公司承担1709元，由原告江苏九建建设工程有限公司承担21264元。
二审期间双方当事人均未提交新的证据，本院查明事实与一审一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案上诉人九建公司与被上诉人金建公司之间的建设施工合同主体合格，意思表示真实，内容不违法，依法应认定为合法有效。该施工合同对双方具有约束力，双方之间应按照合同约定全面履行相应的合同义务。因九建公司按合同约定完成了施工义务，被告金建公司负有支付相应工程款义务。双方合同约定了“本工程实行劳务包工带料，执行唐人与金建所签合同预算标准（以及后调整的黑龙江省水暖电最新预算定额）”，此条款后手书“服从总合同的规定”。由于双方当事人并没有约定其他结算方式，因此，此条款应认定为双方当事人的结算的合同依据，一审判决认定并无不当。上诉人认为588万元应系双其与金建公司的最终结算款，并不是其当初的报价款，但其并未提供充分证据证明报价款超出588万元。按照总合同规定，立天唐人公司是按金建公司报送结算总额的87.2795%确认的工程款，故金建公司主张其与九建公司的施工款项应按588万元的87.2795%即513.20万元认定符合双方合同约定。在此基础上，一审判决结合金建公司已支付的工程款及应扣除的相关费用等认定的双方当事人之间的工程欠款额并无不当。因立天唐人公司认可其欠付金建公司工程款，一审判决认定由其在欠付工程款范围内承担连带责任符合法律规定。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9803元，由上诉人江苏九建建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 田 蕾
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王彩云