贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2629民初4号
原告:刘某1，男，侗族，系在校学生，2007年3月8日出生,贵州省剑河县村民，住该村。
法定代理人：刘某2(系原告父亲)，男，侗族，1979年5月17日出生，贵州省剑河县村民，住该村。
委托诉讼代理人：彭栋海，男，苗族，1952年1月1日出生，贵州省剑河县。
被告：杨仁政，男，侗族，1974年2月5日出生，贵州省剑河县村民，住该村。
被告：宋先菊（系第一被告之妻），女，侗族，1974年6月4日出生，贵州省剑河县村民，住该村。
二被告委托诉讼代理人：杨宗汉，男，汉族，1952年6月15日出生，住贵州省凯里市。
原告刘某1诉被告杨仁政、宋先菊人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法适用简易程序，于2015年8月24日作出（2015）剑民初字第336号民事判决书，因原告刘某1不服判决向黔东南州中级人民法院提出上诉，黔东南州中级人民法院受理后，于2015年12月28日作出（2015）黔东民终字第1280号判决维持原判，因刘某1不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院受理后，作出（2016）黔民申380号裁定，指令黔东南州中级人民法院再审，黔东南州中级人民法院再审后，于2016年11月30日作出（2016）黔26民再42号民事裁定书，以原判决认定事实不清，撤销黔东南州中级人民法院（2015）黔东民终字第1280号判决和剑河县人民法院（2015）剑民初字第336号民事判决，发回剑河县法院重审。本院于2017年1月3日立案受理，依法适用普通程序，于2017年3月31日在本院科技法庭公开开庭进行审理。原告刘某1的法定代理人刘某2、委托诉讼代理人彭栋海，被告杨仁政、宋先菊的委托诉讼代理人杨宗汉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费35794.14元、护理费7401.04元、住院伙食补助费17400元、住宿费1000元、营养费7900元、交通费5365元、精神抚慰金150000元、误工费800元、伤残鉴定费1035元、残疾赔偿金73473.60元，共计353538.54元。事实和理由：2015年2月16日（农历十二月二十八日）晚上9时许，原告刘某1在离家约50米处被告家小卖部购买烟花炮后，在路边放炮时，因炮的质量问题把刘某1的左眼炸伤，当时刘某1的父亲刘某2看到眼睛被严重炸伤后于17日凌晨4时将刘某1送到南明镇卫生院治疗，医生看到伤情严重建议转省人民医院治疗，在省医院做手术后没有好转迹象，同年2月18日转华西医科大学医院治疗，因适逢大年三十晚上，医生已放假，医院拒绝接收病人，只好在成都第三人民医院疗养五天，后转入成都爱迪眼科医院住院治疗，并做了三次手术，后又到华西医院进行复查。通过79天的治疗，眼球虽然暂时保住，但随时有感染和萎缩的可能，现左眼已失明。经法医学鉴定为八级伤残。
杨仁政、宋先菊共同辩称：1、原告诉称我们无证经营烟花爆竹不切实际，与事实不符。我们经营的小卖部平常销售百货和少量的烟酒，只是在2015年2月14日（农历十二月二十六日，南明镇赶集）我们从南明镇邮政局对面烟花爆竹门市部进了一点烟花来，目的是过年准备自己孩子自用，数量很少。出事当天晚上10时许，原告来到我们小卖部说要买炮，被告宋先菊本来不想卖给原告，是原告要求买的，所以才卖了两三根烟花小炮给原告，炮是5角钱一根，长约30公分，是拿在手上燃放冲上天才爆炸的小炮，危险性相对较小。2、原告诉称炮存在质量问题，其理由不能成立，原告及其监护人没有依法提供鉴定机构鉴定的证据证明，应当承担举证不能的不利后果。3、烟花爆竹是众所周知的危险品，原告刘某1存在“玩火自焚”的过错，其眼睛被炸伤，明显存在点燃后没有冲出去爆炸，然后用眼睛近距离对着炮看造成的。4、原告监护人存在不可推卸的监管责任。出事当晚10时已是很晚，原告监护人还拿钱给原告出门玩，且明知村里小卖部有炮卖，小孩有钱必定买炮玩，原告监护人应承担监护不力的责任。
原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1、户口本、身份证，证明刘某1与刘某2系父子关系；2、调查笔录、烟花爆竹图片，证明宋先菊向刘某1出售烟花爆竹的事实；3、左眼在医院取出的异物，证明刘某1在成都动手术取出异物；4、疾病证明、贵州省人民医院住院病案（共16页）、成都市第三人民医院住院病历（共16页）、成都爱迪眼科医院病历（共54页），证明刘某1三次住院、出院的情况；5、贵州省人民医院门诊发票、检查费用收据票据、去成都检查买药费用票据，证明住院、检查和买药费用；6、三张贵阳去成都机票及打车票据、交通费用发票、在贵阳住宿费用票据，证明去治疗花费的交通费和住宿费的事实；7、被告个体开业登记申请书，证明烟花爆竹不在被告店销售范围内；8、刘某1口述录音、小孩玩时录音、杨仁政销售炮过程录音，证明宋先菊小卖部确实长期销售烟花爆竹；9、休学证明，证明原告因住院而耽误了其学习；10、照片两张、村委会证明，证明刘某1在被告店里买爆竹被炸伤左眼纠纷一事经村委会协调过；11、伤残鉴定书和鉴定费发票，证明鉴定费1035元，鉴定结果是刘龙海左眼受伤为八级伤残；
被告提交的证据有：被告杨仁政、宋先菊申请证人杨某出庭作证，证明被告杨仁政到南明镇杨平的兴兴百货店那里下三卷炮（买炮），有两把小孩玩的那种炮。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告所举的第1、4、7、9组证据无异议，原告对被告所举的证人证言无异议，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：
对原告所举第2组证据调查笔录、烟花爆竹图片，证明宋先菊向刘某1出售烟花爆竹的事实，被告方虽持异议，但未提供足以反驳的证据，异议不成立，应予以认定。对第3组证据左眼在医院取出的异物，证明刘某1在成都动手术取出异物，系医院病历记载，客观真实，予以认定。对第5组证据贵州省人民医院门诊发票、检查费用收据票据、去成都检查买药费用票据，系医院出具的正式发票，对于有正式发票的，予以认定，其住院治疗费为33871.07元。对第6组证据三张贵阳去成都机票及打车票据、交通费用发票、在贵阳住宿费用票据，客观真实，符合实际，对于有正式发票的，予以认定，其交通费、住宿费为3529元。对第8组证据刘某1口述录音、小孩玩时录音、杨仁政销售炮过程录音，证明宋先菊小卖部确实长期销售烟花爆竹，被告方持异议，因无法确定谈话人和无准确的时间、地点，证据来源不合法，不予认定。对第10组证据照片两张、村委会证明，证明刘某1在被告店里买爆竹被炸伤左眼纠纷一事村委会协调过，被告虽持异议，但未提供足以反驳的证据，予以认定。对第11组证据伤残鉴定书和鉴定费发票，证明鉴定费1035元，鉴定结果是刘龙海左眼受伤为八级伤残，被告虽持异议，但未提供足以反驳的证据，该鉴定程序合法，票据客观真实，予以认定伤残等级为八级，鉴定费按发票实际金额确定为1030.5元。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据以及双方诉辩意见，本院认定事实如下：
2015年2月14日（农历十二月二十六日）被告杨仁政在南明镇街上兴兴百货店进购烟花爆竹，同年2月16日晚10时许，原告刘某1在本村二被告经营的未取得烟花爆竹许可证的小卖部与被告宋先菊购买了两根爆竹后独自一人到公路边燃放，被告宋先菊出售给刘某1爆竹时未尽到安全提醒义务，当燃放第一根爆竹时原告被爆竹炸伤了左眼。2月17日凌晨4时，原告的父亲刘某2将原告送至南明镇卫生院治疗，因病情严重，医院建议转专科医院就诊。当天原告父亲刘某2、母亲龙琼英将原告送至贵州省人民医院住院治疗，贵州省人民医院诊断的病情为：左眼穿通伤，角膜穿通伤并角膜溶解，眼内炎，外伤性白内障，上呼吸道感染。原告于2月18日9时出院，住院1天，住院费6521.9元，出院医嘱：出院后抗感染对症治疗，观察白内障手术时机，定期复查，不适随诊。原告及其父母当天从贵阳乘坐飞机至成都寻找专科医院治疗，三人花费交通费共1410元。三人到成都时因适逢大年除夕夜，原告未能入住眼科医院，暂时到成都市第三人民医院治疗，医院诊断为：左眼爆炸伤，左眼角膜穿孔伤缝合术后，左眼外伤性白内障。原告于2月23日出院，住院5天，住院费1515.37元。2月23日原告入住成都爱迪眼科医院治疗，医院诊断为：左眼眼内炎，左眼外伤性白内障，左眼角膜穿孔伤缝合术后，左眼爆炸伤，左眼球内异物。医院在进行手术治疗时从原告眼中取出炮渣一粒。原告于3月4日出院，住院9天，住院费15316.64元，出院医嘱：出院2周后务必来院手术医师复查。原告及其父母三人回家时从凯里坐车至南明镇花费交通费共174元。3月23日至3月31日，原告按医嘱第二次到成都爱迪眼科医院住院治疗，住院8天，住院费2798.63元，父子二人往返交通费665元。4月下旬，原告到成都复查病情一次，父子二人往返交通费592元。6月7日至6月12日，原告按医嘱第三次到成都爱迪医院住院治疗，住院5天，住院费5615.86，父子二人往返交通费759元。医院诊断的病情为：左眼球内异物，左眼无晶体眼，左眼角膜白斑，左眼爆炸伤术后。出院医嘱为：1、应常规门诊检查双眼眼底，不适及时就诊；2、保持术眼清洁干燥，避免搓揉术眼，避免重体力劳动；3、托百士眼液点术眼，每日4次，百力特点术眼，每日4次；4、定期复查，出院2周后务必来院手术医师复查。7月原告到贵阳及成都复查病情一次。在2月17日至7月30日期间，原告在住院之外另外支出检查费、药费共2102.67元，在去住院和复查中途在贵阳住宿，支出住宿费1000元。2017年2月14日，原告到贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定，原告左眼伤情为伤残八级，原告支出伤残鉴定费为1030.5元，父子二人交通费为103元，以上，原告共计支出住院费、检查费、药费33871.07元，往返交通费3529元，伤残鉴定费1030.5元，住宿费1000元。
另查明：原告在治疗过程中已两次向剑河县农村合作医疗中心报销医疗费共9693.16元。事发当晚，因原告监护人未对原告所燃放的烟花爆竹留样检验，现无法确定原告所燃放的爆竹是否存在质量缺陷。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。烟花爆竹系危险物品，根据《烟花爆竹安全管理条例》之规定，经营销售烟花爆竹的人员应当经过安全知识教育和具备安全防范意识。被告杨仁政、宋先菊二人经营的小卖部未取得烟花爆竹经营许可证，二人未经过安全知识教育，以至于原告向二被告经营的小卖部购买烟花爆竹时，被告宋先菊没有能够预见到向年仅七岁的原告销售烟花爆竹存在着较大的安全隐患而仍然销售，在销售过程中未尽到安全提醒义务，最终导致了原告被烟花爆竹炸伤，被告宋先菊向原告销售烟花爆竹的行为存在过错，与原告被炸伤的损害结果有一定的因果关系，应当承担民事赔偿责任，被告杨仁政与被告宋先菊系夫妻，二人共同经营小卖部，应对原告的损害承担连带赔偿责任。原告的监护人对原告疏于监管，事发当时已临近春节，小孩喜欢购买烟花爆竹玩耍，原告监护人在晚上10时左右还让原告一人出门玩耍，严重疏于监管，应当对原告的损害承担主要责任。原告系无民事行为能力人，对其损害不承担责任。根据二被告和原告监护人的过错程度和导致原告损害的原因考虑，二被告对原告的损害承担20%的责任，原告监护人承担80%的责任为宜。
根据侵权责任法第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活补助费和残疾赔偿金。在原告的诉讼请求中：住院治疗费本院按原告住院治疗和复查治疗时医院开出的正规票据予以确认33871.07元。交通费根据原告住院治疗、复查和鉴定六次往返提供的车票、飞机票予以确认3529元，其余的交通费因原告未能提供车票或提供的车票乘车时间和乘车人不符合，本院不予支持。住宿费1000元系原告5次往返在贵阳的住宿，本院予以支持。护理费根据护理人员的护理人数、护理期限计算，原告在2月17日至3月4日住院治疗期间由原告的父母二人护理，护理期限为16天，3月23日至3月31日，6月7日至6月12日两次住院期间由原告父亲刘某2一人护理，护理期限为14天，本院按2014年贵州省居民服务及其他服务业平均年收入28224元计算为3557元（28224÷365天×16天×2+28224÷365天×14天）。住院伙食补助费按贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以支持3000元。营养费按贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以支持3000元。原告于2017年2月14日进行伤残鉴定，评定为八级残疾，伤残鉴定费确定为1030.5元，本院按2016年贵州省农村居民人均纯收入8090.28元计算为48541.68元（8090.28元×20年×30%）。精神损害抚慰金予以支持4000元。综上，原告受到损害的损失共计101529.25元，二被告承担20%的赔偿责任为20305.85元。对于原告其余诉讼请求因无事实根据和证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨仁政、宋先菊于本判决十日内赔偿原告刘某1住院治疗费、护理费、交通费等共计20305.85元。
二、驳回原告刘某1其余的诉讼请求。
案件受理费5466元，原告承担5159元（原告已申请免交），由被告杨仁政、宋先菊承担307元，其余5159元本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 杨 彬
审 判 员 陶国惠
人民陪审员 邰 珮
二〇一七年五月八日
书 记 员 吴铭春