河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中行初字第86号
原告司梅菊，女，1950年1月4日出生，汉族。
委托代理人蔡伟华，河南德奇文律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人徐立新，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王晓鹏，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。
原告司梅菊不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政批复，向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。郑州市中级人民法院受理后，于2014年12月10日作出（2014）郑行初字第356号行政裁定书，裁定本案移交我院审理。我院于2015年3月12日受理后，于2015年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告司梅菊及其委托代理人蔡伟华，被告市人社局的委托代理人徐立新、王晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司梅菊诉称：原告1975年至2000年在郑州市第三交通运输公司（现更名为郑州市交通运输集团有限责任公司）工作。1980年后担任该公司三分公司工会主席、五分公司支部书记、副经理。1997年8月因五分公司亏损，原告受命担任公司经理。1987年原告取得大专文凭。2000年12月31日原告因涉嫌挪用资金罪被刑拘。2001年11月5日郑州市中级人民法院作出（2001）郑刑终字第267号刑事判决，判处司梅菊有期徒刑三年，缓刑三年。2012年5月21日河南省高级人民法院作出（2011）豫法刑提字第7号刑事判决，撤销（2001）郑刑终字第267号刑事判决，宣告司梅菊无罪。1998年原告得知郑州第一交通运输公司的安长吉（比原告大两岁）被聘为干部，找公司要求聘干，得到的答复是年龄超过45岁。2002年同为第三交通运输公司的禄艳玉48岁聘干，原告得知，原告得知后提出聘干要求，答复原告是戴罪之人，啥时候改判无罪才行，后多次要求无果。2004年5月17日原告首次得知中共中央组织部、人事部于1991年下发（1991）5号《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定的通知》，原告符合其第六条规定应聘为干部，原告多次找三公司，但三公司均以原告是戴罪之人，待改判无罪才行为由拒绝。原告起诉三公司，三公司同意协商解决，原告撤诉后三公司仍以原告是戴罪之人不予解决。2004年至2012年原告多次找三公司解决无果。2012年5月21日原告被改判无罪后，郑州市中级人民法院给郑州市交通运输集团有限公司作出解决原告职称待遇等意见函。原告找交运集团要求补办聘干手续，交运集团答复让找人社局讨说法。2013年6月中旬原告取得郑州市人事局郑人干调（1997）05号文件及附表和郑州市交通局郑交人劳（1997）185号文件。从中得知：1997年9月1郑州市交通局以郑交人劳（1991）185号文件向郑州市人事局请示聘用董保国等70名企业在职同志为干部（其中有原告）、1997年11月12日郑州市人事局以郑人干调（1997）05号文件《关于聘用李新宪等五十一人为干部的批复》中把原告名字划掉。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销郑州市人事局郑人干调（1997）05号文件中，不批准司梅菊为干部的决定；2、判令被告重新作出具体行政行为，将司梅菊的档案身份转变为干部；3、判令被告给予原告相应的工资、福利、保险等待遇。
原告司梅菊向本院提供了以下证据：1、中共中央组织部、人事部关于印发《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》的通知及《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》（网络下载），用以证明司梅菊符合聘干的条件和当时的要求；2、郑州市第三交通运输公司三交聘（1997）04号文件复印件，用以证明经公司研究决定司梅菊为经理；3、司梅菊的毕业证书，用以证明司梅菊是大专文凭；4、郑交人劳（1997）185号文件复印件，用以证明原郑州市交通局将司梅菊报给郑州市人事局要求聘干；5、郑人干调（1997）05号文件及1997年8月22日吸收聘用干部综合审批表，用以证明单位上报的时候是70个人，郑州市人事局将司梅菊的名字划掉了；6、2004年7月26日的民事诉状；7、2004年10月15日的撤诉申请；8、2004年8月12日的申请书；9、荣誉证书两份；10、中层以上管理人员花名册；证据6-10用以证明原告起诉郑州市第三交通运输公司的事实；11、（2011）豫法刑提字第7号刑事判决书，用以证明司梅菊被改判无罪；12、（2012）郑中法赔字第11号国家赔偿决定书复印件；13、意见函；14、2013年1月18日郑州交通运输集团有限责任公司出具的《关于司梅菊同志信访事项的答复意见》；15、2013年6月20日的申诉书，用以证明原告要求被告解决聘干及相关福利待遇的问题；16、2013年10月17日董艳出具的证明及身份证复印件；17、2013年10月21日的证明；18、国内特快专递邮件详情单；19、邮件详情单回执；20、中国邮政速递短信业务申请单；证据18-20用以证明原告将申诉书邮寄给被告；21、2014年7月20日的证明；22、中国工商银行股份有限公司出具的活期历史明细清单，用以证明司梅菊现在的工资。
被告市人社局辩称：一、司梅菊的起诉超过法定的起诉期限。司梅菊起诉的郑人干调（1997）05号文件，是原郑州市人事局1997年11月作出，至今已近18年之久，原告现在起诉，远远超出《行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条和四十二条规定的起诉期限。二、司梅菊与郑人干调（1997）05号文件没有利害关系。郑人干调（1997）05号文件是原郑州市人事局下发的《关于聘用李新宪等五十一人为干部的批复》，与李新宪等五十一人有利害关系，五十一人名单中没有司梅菊。因此，该文件与司梅菊没有利害关系。如果撤销该文件，将直接侵害李新宪等五十一人的利益。三、司梅菊不符合当时的聘干条件。中共中央组织部、人事部关于印发《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》的通知（人法发（1991）5号）中第六条第（五）项规定：“首次聘用的年龄一般在三十五岁以下。特殊需要的，经企业主管部门批准，年龄可适当放宽；”《河南省劳动人事厅对﹤关于调整录用“五大”毕业生的实施意见﹥的修改补充意见》（豫劳人干（1986）67号）第三条规定：“连续工龄在十年以上的工人'五大毕业生'需要吸收录用为国家干部的。年龄可以放宽到四十五周岁”。1997年司梅菊已经年满四十七周岁，已经不符合文件规定的聘干的年龄条件。四、自2001年8月起已经不允许转干，司梅菊现在仍然要求转干没有政策依据。2001年8月14日，中共中央组织部、人事部、中央机构编制委员会办公室印发《关于进一步加强管理严肃干部人事工作纪律有关问题的通知》（人发（2001）88号），明确规定“坚决停止个别地方仍在使用的'以工代干'、'工人转干'的错误做法。在职'五大'毕业生需要调整工作的，要一律按照规定条件，通过公务员公开招考或企事业单位的公开招聘进行，不再搞身份'转干'及相应的工作安排。政府人事部门和其所属人才流动服务机构，不再进行'以工代干'和'转干'的审批工作。”因此，司梅菊现在仍然要求转干没有政策依据。五、司梅菊要求给予其相应的工资福利保险等待遇的主张没有事实根据和政策依据。综上所述，被答辩人起诉超过法定起诉期限，其诉讼请求没有政策依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告市人社局于2015年3月26日向本院提供了以下证据、依据：1、《关于聘用李新宪等五十一人为干部的批复》复印件，用以证明在1997年11月12日原郑州市人事局下发的文件批复中没有司梅菊，司梅菊与该文件没有利害关系，司梅菊的起诉超过了法定的起诉期限；2、《河南省劳动人事厅关于调整录用“五大”毕业生的实施意见》及附件复印件；3、《河南省劳动人事厅对﹤关于调整录用“五大”毕业生的实施意见﹥的修改补充意见》复印件；证据2、3用以证明聘干、录干的年龄条件一般是35岁以下，特殊情况放宽不超过45周岁，司梅菊不符合文件规定的年龄条件；4、《关于进一步加强管理严肃干部人事工作纪律有关问题的通知》，用以证明2001年已经停止办理转干、聘干。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：证据1不完整，没有附表，但对该页内容无异议，该文件是对郑交人劳（1997）185号文的答复，郑交人劳（1997）185号文中有司梅菊的名字，但批复中把司梅菊的名字去掉了；证据2、3不认可，不属于规章的范畴，不应作为审案的依据，不应与人法发（1991）5号文件冲突；证据4不是原件不认可，该通知与司梅菊的情况不符。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：证据1内容无异议，是规范性文件，不是规章；证据2是复印件，真实性无法证明；证据3真实性无异议，属于五大毕业生的范畴；证据4是复印件，无法证明其真实性；证据5无异议，司梅菊超过45周岁，被划掉是因为年龄原因；证据6-8真实性无异议，证明在2004年前原告已经知道没有被聘干的事实；证据9-12与本案无关；证据13没有公章，无法确定其真实性；证据14真实性无异议；证据13-14证明原告早就知道自己没有被聘干的事实；证据15真实性无异议，原告向被告邮寄的是该申诉书；证据16没有证明力，内容不清楚；证据17没有身份证明，证明内容含糊，没有证明力；证据18-20无异议，被告收到了申诉材料；证据21与本案无关；证据22本身无异议，但与本案无关。
综合以上质证意见，本院认证如下：原告、被告提供的证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告司梅菊系原郑州市第三交通运输公司的职工。1997年9月1日，原郑州市交通局向原郑州市人事局提交《郑州市交通局关于聘用董保国等70名企业在职同志为干部的请示》，并附有聘用人员名单，其中包括司梅菊。1997年11月12日，原郑州市人事局作出《关于聘用李新宪等五十一人为干部的批复》（郑人干调（1997）05号文件），同意聘用李新宪等五十一位同志为干部，并附有《聘用干部综合审批表》。《聘用干部综合审批表》中并未包括司梅菊。1998年春，原告得知在1997年单位聘用了一批干部，原告没有被聘为干部，多次找单位解决。2004年7月原告起诉郑州交通运输（集团）有限责任公司，要求人民法院判决郑州交通运输（集团）有限责任公司将司梅菊聘用为干部。2014年12月1日，原告提起行政诉讼，要求人民法院判决：1、撤销郑州市人事局郑人干调（1997）05号文件中，不批准司梅菊为干部的决定；2、判令被告重新作出具体行政行为，将司梅菊的档案身份转变为干部；3、判令被告给予原告相应的工资、福利、保险等待遇。
另查明，2009年12月，原郑州市人事局与原郑州市劳动和社会保障局的职责整合划入郑州市人力资源和社会保障局。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原郑州市人事局于1997年11月12日作出的《关于聘用李新宪等五十一人为干部的批复》所批准聘用的干部中未显示有司梅菊。司梅菊在1998年得知1997年单位聘用了一批干部，其没有被聘用为干部，其应当在法律规定的期限内提起行政诉讼以主张权利。司梅菊在上述批复作出之日起五年后提起行政诉讼，按照上述法律及司法解释的规定，人民法院应当不予受理。现本院已受理此案，故应裁定驳回原告司梅菊的起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告司梅菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 铁莹莹
审 判 员 高 青
人民陪审员 吕俊霞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王海莉