湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1760号
原告：武汉刊江消防科技有限公司，住所地武汉市武昌区中山路270号（工商登记地武汉市东西湖区台商投资区新华工业园）。
法定代表人：张国旗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李靖，男，1967年9月3日出生，该公司职工（特别授权代理）。
原告：李靖，男，1967年9月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉刊江消防科技有限公司职工，住武汉市武昌区。
被告：武汉怡佳房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道1045号（宝丰时代）3层1号。
法定代表人：汪峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李忠，女，1968年6月12日出生，该公司职工（一般代理）。
第三人：武汉嘉恒物业管理有限公司，住所地武汉市青山区武东路8号（工商登记地武汉市硚口区解放大道1045号（宝丰时代）3层1号）。
法定代表人：岳慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张菊珍，女，1964年10月3日出生，该公司职工（一般代理）。
原告武汉刊江消防科技有限公司、李靖与被告武汉怡佳房地产开发有限公司及第三人武汉嘉恒物业管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案的当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉刊江消防科技有限公司、李靖向本院提出诉讼请求：被告支付原告消防工程质保金100，000元并按照月息2%的约定支付利息（自2016年7月18日起计算至履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月21日，原、被告与湖北民族建设集团有限公司签订武东金桂园（项目位于武汉市青山区武东路8号）消防工程施工补充协议，工程约定造价为2，000，000元。同时，原、被告及湖北民族建设集团有限公司约定该工程的工期要求、双方职责、质量要求及评定标准、材料采购要求、工程质量保修金、工程结算与支付、保修期、违约处理等均按被告2012年10月10日与武汉中兴电子有限公司签订的施工合同中的约定执行。原告所承建的消防工程于2014年7月17日经武汉市公安消防局验收合格，上述合同约定的工程质量保修期为两年（2016年7月17日截止）。2016年7月26日，原告与使用方武汉嘉恒物业管理有限公司武东金桂园物业经营部对所移交工程载体进行回访检查，确认系统运行正常，至此被告理应向原告支付用于质保工程欠款100，000元，但被告迟迟不予支付。
被告武汉怡佳房地产开发有限公司辩称：合同中没有约定具体的施工、完工日期，没有约定具体付款及工程验收时间。合同约定质保期为2年，但未约定具体时间。被告愿意向原告付款，但未接到第三人工程验收合格的手续，原告还差欠被告发票没有开具，因此原告向被告开具发票，且第三人验收完毕的手续给被告后，被告愿向原告支付工程质保金。
第三人武汉嘉恒物业管理有限公司述称：2014年7月16日被告将项目的物业交给第三人管理，第三人发现问题与原告沟通，原告迟迟不予维修，消防设施一直存在质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据三、消防验收合格意见书，证明原告已经依法履行完消防专业承包合同，无质量或技术上的问题；证据六、2016年7月26日，原告、第三人确认消防系统运营正常记录及图片，证明至质保期截止，消防系统运行正常；证据七、工程结算书，证明被告未按时付款需支付延迟利息。被告对原告提交的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告无证据佐证无质量或技术上的问题；对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只是跟踪服务记录，不能证明工程的质量没有问题；对证据七的真实性及证明目的均有异议，认为没有被告公司的公章。第三人对原告提交的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为消防工程存在质量问题；对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能代表原告所做的消防工程没有质量问题；对证据七表示不清楚。本院认为原告提交的证据三系消防部门的验收意见，该意见书客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据六被告及第三人均对真实性无异议，该证据可以证明消防系统运营正常；证据七客观、真实，但该结算书约定的支付利息是针对应付的工程款，不包括质保金，故本院对该证据的证明目的不予采信。
2、被告提交的证据一、联系函，证明原告需向被告提供工程结算发票；证据二、工作联系函及回单，证明被告多次发函要求原告至项目地进行消防设施维修。原告对被告提交的证据一的真实性不清楚，原告没有收到，对证据目的有异议，认为没有法律依据，原告已向被告提供了发票；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告在2015年收到被告发的函时原告已经对设备进行了维修，2016年的联系函已经过了合同的质保期，故原告拒收了。第三人对被告提交的证据一不清楚，不发表意见；对证据二的真实性及证明目的均无异议，原告并未到场维修。本院认为，被告提交的证据一与本案无关，本院不予采信；证据二客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
3、第三人提交的证据联系函，证明2015年10月16日、2016年4月10日向原告发函要求进行维修，但原告未理，2016年9月向原告发函，原告直至2016年10月13日才进行维修。原告对第三人提交的证据中的2015年10月16日及2016年4月10日的函件的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告已经派人进行了维修，对2016年9月的函件真实性由于原告拒收，不清楚，但原告后于2016年10月13日至项目处进行了维护。本院认为，第三人提交的证据客观、真实，但不能证明原告未维修。
本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，原、被告与湖北民族建设集团有限公司签订武东金桂园消防工程施工补充协议，工程约定造价（含税金）一次性包干2，000，000元，其中缴纳总包单位施工配合费2%。同时原、被告及湖北民族建设集团有限公司约定该工程的工期要求、双方职责、质量要求及评定标准、材料采购要求、质量保证金、工程结算与支付、保修期、违约处理等均执行2012年10月10日签订的合同中内容。2012年10月10日的《消防工程施工协议书》约定：工程结算双方认可后扣留总工程款5%作为工程质量保修金，工程质量保修金满两年后按规定返还（保修金不计息）；工程质量保修期为两年，在保修期间，原告在接到甲方保修通知起24小时内派人员进行保修，否则被告有权另行委托修理，费用从保修金内直接扣除。2014年7月17日，上述工程经武汉市公安消防局验收合格。当日，原告将上述工程交付给被告。2014年7月29日，原、被告签订了结算书，约定：合同包干价格贰佰万元整，增补决算14，000元，已支付工程款900，000元，质保金5%，人民币100，000元（质保期满无质量问题付清），依照合同应支付1，014，000元；由于本项目施工方承载着高息借款，发包方现无资金履行合同约定的足额付款，经协商同意在移交消防验收合格证书的20天内发包方一次性付清应付款，如违约，发包方同意按2分的利息承担应付款数额利息（即月息2%）。结算书签订后，被告向原告支付了除质保金外的工程款。在质保期内，上述消防设施存在错报、误报的现象，被告及第三人多次向原告发函要求维修，原告也派人进行了维修。2016年7月26日，原告对上述消防设施进行了跟踪检查，上述消防系统、设施设备及器具运行正常。第三人的工作人员在服务记录上签字确认。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付质保金及利息。第一，原告武汉刊江消防科技有限公司与被告签订的协议，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，原告武汉刊江消防科技有限公司与被告均应按协议的约定履行各自的义务；第二，原告李靖不是上述协议的合同相对人，其与本案没有直接的利害关系，原告李靖作为本案的原告不适格，因此，应驳回原告李靖的起诉；第三，2014年7月17日，原告武汉刊江消防科技有限公司施工的工程经武汉市公安消防局验收合格，当天，原告将上述工程交付给被告，因此，质保期应从2014年7月18日开始计算；第四，协议约定工程质量保修金满两年后按规定返还，2016年7月17日质保期届满后，被告并未将质保金100，000元返还给原告已构成违约；第五，协议对逾期支付质保金未约定违约金，虽然原告提出应按结算书中的月息2%计息，但该结算书对月息2%的约定是针对应付的工程款，不包含质保金，因此，被告应从2016年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告武汉刊江消防科技有限公司支付利息。综上，本院对被告向原告武汉刊江消防科技有限公司支付质保金100，000元及相应利息的诉请，予以支持，其他诉请，本院不予支持。被告辩称没有约定具体付款及工程验收时间，待开具发票且第三人验收完毕后支付质保金等意见，本院不予支持。第三人述称消防设施存在质量问题等意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉怡佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉刊江消防科技有限公司支付质保金100，000元及利息（以100，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月18日起至本判决指定履行期限内实际支付之日止）；
二、驳回原告武汉刊江消防科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，150元，由原告武汉刊江消防科技有限公司负担150元，由被告武汉怡佳房地产开发有限公司负担1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，300元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一六年十一月十六日
书记员 司思