北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2196号
原告：郎爱杰，男，1987年12月25日出生，汉族，无业，户籍地河北省邯郸市曲周县。
委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。
被告：农夫山泉股份有限公司北京办事处，营业场所北京市东城区安定门东大街28号2号楼309A室。
负责人：钟睒睒，总经理。
委托诉讼代理人：王菊仙，女，该公司人事部经理。
委托诉讼代理人：陈强，浙江天册律师事务所律师。
原告郎爱杰与被告农夫山泉股份有限公司北京办事处（以下简称农夫山泉北京办事处）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎爱杰及委托诉讼代理人王艳明，被告农夫山泉北京办事处之委托诉讼代理人王菊仙、陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎爱杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金130031.51元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月3日，原告入职被告公司，担任销售业务代表。2014年4月晋升为客户专属主任。2016年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同，明确约定原告的工作职责系在营销系统部门担任销售岗位工作，不包括对经销商冲货行为进行管理，原告的工作职责应以劳动合同约定的为准。2016年12月1日，农夫山泉北京办事处以“原告严重违反工作纪律或甲方规章制度”为由，解除了与原告的劳动关系。2017年10月27日，郎爱杰向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回郎爱杰的全部申请请求。原告认为，原告在销售岗位上尽职尽责，不存在履行职责上的严重过失。即便经销商存在冲货行为，但该冲货行为也系经销商单独所为，原告从未组织、操纵、参与过冲货。综上，原告不同意仲裁裁决,诉至法院，诉如所请。
农夫山泉北京办事处辩称，郎爱杰的入职时间、签订劳动合同情况、解除劳动合同时间属实。郎爱杰系被告顺义办事处销售主任。2016年10月，被告接到河南大区茶π冲货举报，经调查确认，系原告下辖经销商“北京九州盛达贸易有限责任公司”所为，属于跨大区的主观冲货行为。原告作为销售主任，对经销商管理不到位，对区域产品流向管理不力，严重扰乱其他区域的市场秩序，违反了公司的规章制度。经工会同意，被告按照相关制度与原告解除劳动关系，不存在违法解除劳动合同行为。综上，被告同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年12月3日，郎爱杰到被告处工作，担任销售业代，2014年4月晋升为客户专属主任。2015年3月10日，郎爱杰签署《区域专属客户主任岗位说明书》，上载：“二、工作描述1、工作职责：……10、负责经分销商安全库存和库存零货管理，以及对经分销商上报的库存数据进行查核；11、负责辖区内通路价格体系管控及冲货管理处理。”2016年1月1日，郎爱杰（乙方）与农夫山泉股份有限公司（甲方）签订无固定期限劳动合同，约定乙方同意按甲方工作需要，在营销系统部门，担任销售岗位。
2016年10月19日，郎爱杰下辖的顺义区经销商北京九州盛达贸易有限责任公司向河南郑州跨区销售，经被告调查确认为冲货，数量为3550箱。后被告处罚北京九州盛达贸易有限责任公司50000元。2016年10月23日，郎爱杰书写《关于顺义办九州盛达冲货陈述》，上载：“10月19日，我接到北京大区通知，负责的经销九州盛达SAP码132503有茶π冲货到河南地区，事后于经销商了解到：九州盛达主要负责人李森于10月14日自行上单茶π7500箱。我于10月15日接到大区通知，为了更好的维护竞标经销商的权益，要求把10月15日之前上单的茶π做终单要求，于是我办全部上单终单报告，事务ID（7972128），但是由于订单已提交发货，终单未果。在我司人员不知情的情况下，专业倒货人员王静，……，私下与我经销商李森联系并把茶π拉到外地。事后经销商非常后悔，在我司人员一直在宣导的禁止冲货的条例下，犯此错误，事后经销商积极配合工作，把影响降到最低，也恳请公司宽大处理，以后杜绝类似事情发生，我本人虽然事后在知道此事，但是也负有管理和监督的责任，请大区从轻处罚，谢谢。”2016年11月1日，农夫山泉股份有限公司作出《关于北京大区多起经销商冲货调查的处罚决定》，上载：“北京大区：根据审计稽查部、行销中心、物流部对河南郑州举报茶π冲货调查及河南大区、湖北大区经销商冲货举报调查结果，按照《经销商冲货管理办法》、《员工奖惩条例》规定，结合具体情况，对相关责任人员处罚如下：……郎爱杰，顺义办事处主任，违规事实：对经销商管理不到位，下辖‘九州盛达贸易有限责任公司’经销商跨区将约计3550箱茶π冲货至河南大区；处罚决定：根据《经销商冲货管理办法》9.2及《员工奖惩条例》5.3.3.2.4条规定，解除劳动合同，附加扣罚1000元。”2016年11月25日，农夫山泉北京办事处作出《解除劳动关系通知书》，根据双方签订的《劳动合同书》第八条（二）.2的规定，“严重违反工作纪律或甲方规章制度的，甲方可以随时通知乙方解除劳动合同。”，决定自2016年12月1日起与郎爱杰解除劳动关系。双方均认可郎爱杰离职前12个月平均工资为9268.42元。
庭审中，农夫山泉北京办事处主张原告系客户专属主任，职责就是管理辖区内经销商，工资收入也与经销商销售业绩挂钩；原告主要通过平时与经销商的现场沟通、盘查，实现管控职责；经销商下单进货时需要事先经过与原告沟通，原告盘查无误后经销商才可以下单；但经销商有自己的账号平台，通过系统上报订单，没有需要原告审批环节；原告应知晓其辖区市场容量不足以消化经销商下单的数量，如果经销商下单情况超出正常销售量，原告有检查库存并提出终单的职责；即便被告已经发货，货到后原告也应提请公司辖区内调整，原告应在到货后对货物进行管控，要求经销商将货调配到其他办事处，或公司封闭回购。本案争议事件中，从原告自认书写的说明中，原告知晓倒货人的姓名和联系方式及货物流向，可以印证原告知道冲货的情况，原告是主动参与其中的，故被告解除劳动合同合法。
为支持其主张，北京办事处提交证据1、《员工奖惩条例》及郎爱杰学习《员工奖惩条例》的签字单一份，证明根据《员工奖惩条例》第5.3.3.2.4条的规定，对经销商管理不按照公司的规定执行，工作严重失职，给公司造成经济损失或严重损害公司形象的行为属于在履行职责上的严重过失，是被告公司不可容忍的行为；针对不可容忍的行为可给予降级（降薪）、撤职、留用察看、解除劳动合同，酌情罚款1000元至3000元的处罚，且郎爱杰知晓该制度。证据2、农夫山泉公司工会关于实施《员工奖惩条例》的意见，证明《员工奖惩条例》系经工会确认，合法有效。证据3、《经销商冲货管理办法》及电子邮件一封，证明主观冲货与非主观冲货的区别，以及在大区/办事处上报查实跨大区的主观冲货行为将给予主任或直接责任人解除劳动合同的处罚、非主观冲货的将给予主任1000元/次罚款，2次以上2年内不能加薪、晋升的处罚；郎爱杰知晓上述制度。其中，主观冲货是指经销商/员工将产品直接销售至非该经销商授权经销区域，跨区域销售的行为，包括但不限于经销商（或指使承运商）异地卸货；员工组织、操纵、参与冲货。非主观冲货是指不属于主观冲货定义范畴的冲货行为。证据4、农夫山泉公司工会关于实施《经销商冲货管理办法》的意见，证明《经销商冲货管理办法》系经工会确认，合法有效。证据5、《关于明确公司管理高压线行为的通知》及郎爱杰的签字件；证据6、农夫山泉公司工会关于实施《关于明确公司管理高压线行为的通知》的意见一份，证明该制度经工会确认，合法有效。
郎爱杰对证据1中签字的真实性认可，但认为不能代表实际学习过上述内容，且认为郎爱杰不存在条例中的不可容忍的行为，双方2016年已经签订了无固定期限劳动合同，而该条例系从2009年开始实行，故不适用于郎爱杰；且按照常理，原告无法全天盯着下辖经销商的货物，被告属于加重原告的义务，原告不应对经销商的过错承担责任。对证据2的真实性不认可，认为其并没有收到工会意见。对证据3中《冲货管理办法》的真实性认可，但不认可证明目的，不认可收到载有上述管理办法的邮件，认为即便原告在上述冲货行为中有过错，作为员工也应定义为非主观冲货，被告解除与原告的劳动关系并处以罚款，属于滥用其强势地位。对证据4的真实性不认可，认为并没有收到工会的意见。对证据5中签字的真实性认可，但不认可证明目的，认为被告将所有冲货行为定义为不可容忍行为，明显加重劳动者的义务，应属无效。对证据6的真实性不认可，认为并没有收到工会的意见。郎爱杰主张，经销商进货有自己的平台系统，原告无法控制，且该系统并没有对经销商进货数量上限进行约定；且原告已经在系统中提交了终单申请，但该申请经过被告的层层审批最终处理意见为撤回终单申请；自己事前原告对冲货行为并不知情，倒货人的姓名联系方式是原告在发生冲货之后向经销商了解才得知。
为支持其主张，郎爱杰向本院提交2016年11月5日北京九州盛达贸易有限责任公司出具的《证明》一份，证明其在此次冲货中郎爱杰没有过错。该证明内容为：“我公司北京九州盛达贸易有限责任公司于2016年10月份有部分茶派流到河南大区事后我公司积极配合农夫山泉北京大区处理此事，尽量减少对区域造成的不良影响，此次事件农夫山泉单位区域主任郎爱杰并不知情，无参与，希望公司免于对郎爱杰处罚。”农夫山泉北京办事处对该证明的真实性不认可，证明目的亦不认可，认为销售主任是否主观参与冲货行为不影响被告公司对郎爱杰的处罚。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法规定支付赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据已查明的事实，原告作为客户专属主任，被告虽赋予了其管理辖区内经销商的职责，但在其经销商进货环节的流程上并未设置需要客户专属主任审批的环节，仅仅需要通过原告日常巡查和原告与经销商的口头沟通实现，这不能不说是被告作为用人单位在对劳动者岗位职责设置和管理存在漏洞或瑕疵。首先，现被告并未举证证明原告事先参与其中，主观存在过错；其次，本案争议的经销商冲货事件，原告在事发时已经提交了终单申请，但被告最终决定发货撤回终单申请，可以证明原告对事中无过错；最后，被告认为即便发货后，原告仍应负责督促检查职责，避免冲货发生。但从制度设计上分析，被告要求事后原告对每一家经销商逐一进行排查核实，客观上已无法有效避免冲货事件的发生。根据现有证据，郎爱杰并未组织、操纵、参与北京九州盛达商贸有限责任公司的冲货行为，故不属于《经销商冲货管理办法》规定的员工的“主观冲货行为”；综上，本院认为虽然有冲货事件发生，但被告不能因自己的管理缺陷而归咎于原告，故农夫山泉北京办事处径直因郎爱杰下辖经销商存在冲货行为解除了与郎爱杰的劳动关系，缺乏事实及法律依据，显属不当。现郎爱杰要求农夫山泉北京办事处支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体数额本院依法核定。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
农夫山泉股份有限公司北京办事处于本判决生效之日起七日内支付郎爱杰违法解除劳动合同的赔偿金129758元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由农夫山泉股份有限公司北京办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨文起
人民陪审员 李 静
人民陪审员 李遂敏
二〇一八年六月十三日
法官 助理 游煜聪
书 记 员 薛 辰