河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9426号
上诉人（原审原告）：任爱玲。
上诉人（原审原告）：杨超龙。
上诉人（原审原告）：杨超凤。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任仙玲。
委托诉讼代理人：陈新安（系任仙玲丈夫）。
上诉人任爱玲、杨超龙、杨超凤因与被上诉人任仙玲土地承包经营权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任爱玲及上诉人任爱玲、杨超龙、杨超凤共同的委托诉讼代理人付立明、被上诉人任仙玲及其委托诉讼代理人陈新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任爱玲、杨超龙、杨超凤上诉请求：一、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初3514号民事判决第二项；二、依法发回重审或依法改判被上诉人赔偿三上诉人损失25425元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不是适格的土地流转方，其无权流转涉案的2.25亩土地。一审判决在确认被上诉人流转行为合法有效的前提下，对流转土地的租金和附属物补偿款的归属作出认定和判决明显不当。三上诉人认为一审法院不应对流转土地的租金和附属物补偿款的归属进行认定和判决，否则就确认了被上诉人与郑州岳岗实业有限公司签订的《土地流转协议》合法有效，为三上诉人另案主张确认上述《土地流转协议》无效设立了障碍。二、被上诉人因私自流转三上诉人的土地而受益25425元，三上诉人按照该数额主张损失，法院应予支持。
任仙玲辩称，三上诉人称被上诉人强行剥夺了其三人的土地不属实，被上诉人有大量的证据证明被上诉人耕种的是父亲的土地。被上诉人认为一审法院对争议土地租金和附属物补偿款进行审查并通过判决予以评价是合适的。被上诉人认为土地附属物补偿款是对土地上种植物进行的补偿，谁耕种土地就由谁享有补偿款。
任爱玲、杨超龙、杨超凤向一审法院起诉请求：判令被告返还三原告2.25亩承包地，赔偿损失25425元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告任爱玲系原告杨超龙、原告杨超凤的母亲，其与被告任仙玲系姐妹关系，任福成系原告任爱玲及被告的父亲，徐玉珍系原告任爱玲及被告的母亲。徐玉珍于2008年9月2日去世，任福成于2010年1月11日去世。被告户口位于郑州市××区长××路办事处××村。三原告户口原位于郑州××新区××村，后迁入郑州市××区××镇××村，原告任爱玲身份证显示其住址为郑州市金水区××村××号，有效期自2005年11月4日至2025年11月4日。庭审中三原告称其仍为农业户口，在该村没有分地。原告提交的1999年12月19日签发的户号为××××号，住址为岳岗村××号的户口本显示，该户口本登记人员为任福成、徐玉珍、原告任爱玲、原告杨超龙、原告杨超凤。原告提交的1998年8月20日颁发的《土地承包经营权证书》显示承包户主为任福成，人口为五人，家庭住址为石佛镇××组，类别为耕地，面积为7.56亩，承包期限自1998年8月20日至2028年8月20日，承包土地地块登记中显示有“东门外耕地面积2.25亩，东至排水沟，西至龙沟，南至王年成，北至梁胜利”。2008年9月14日，原告任爱玲与被告签订协议一份，对于父亲任福成的赡养、宅院及责任田的使用等问题做出约定，其中第七条约定为：父母的责任田姐妹二人各自使用1.6亩的面积，长女使东门外责任田，次女使用东南地责任田，其他地块责任田由次女使用。原告任爱玲及被告均在该协议上签字并捺压指印，该协议书并有相关见证人签字。庭审中被告称签订上述协议对父亲任福成的赡养问题进行了约定，并约定由其耕种东门外1.6亩地，后东门外2.25亩土地一直由其控制并耕种。另查明，庭审中被告称村里已按照附属物补偿款9000元每亩、租金2300元每年每亩的标准发放了2.25亩土地的附属物补偿款及第一年的租金，被告并称附属物补偿款系基于地上附属物所发放，均应归其所有。现原被告就该2.25亩土地及发放的相应费用协商未果，遂引发本案纠纷。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案中，××村委会于1998年8月20日向以任福成为户主的家庭颁发了《土地承包经营权证书》，该证书显示人口为五人，承包期限自1998年8月20日至2028年8月20日，所涉承包土地中包含有本案争议的东门外2.25亩土地。1999年12月19日签发的户口本中家庭成员为原告任爱玲及其子女杨超龙、杨超凤、父亲任福成、母亲徐玉珍，因被告户口并不在××村，该户口本中亦未显示有被告，故可据此确认《土地承包经营权证书》中记载的五人包含有三原告，不包含被告。三原告户口后从××区××村迁出并迁入××区××村，徐玉珍于2008年去世，任福成于2010年去世。庭审中双方均未提交证据证明任福成及徐玉珍去世以及三原告户口迁出后，该承包地存在应由发包方收回的情形，三原告提交的证据显示石佛办事处财政所于2010年3月6日向原告任爱玲出具有7.23亩土地的直接补贴兑现通知书，且该承包地至今仍由原被告实际使用，故在任福成、徐玉珍去世后，该承包地面积并不发生变化，承包人应为三原告。原告任爱玲与被告于2008年9月14日签订协议一份，对父亲任福成的赡养问题作有约定，并约定“父母的责任田姐妹二人各自使用1.6亩的面积，长女使东门外责任田”，该协议签订后，被告使用东门外2.25亩土地至今。该协议并未约定被告耕种东门外责任田的时间，庭审中被告称当时约定其可以一直耕种到土地征收为止，但并未提交证据予以证明，协议上亦未记载有该内容。因《土地承包经营权证书》并未显示被告为承包地家庭的成员，故其本身并不具备承包经营该家庭土地的资格，其在签订关于对任福成赡养问题的协议后，耕种了任福成1.6亩土地。在任福成去世后，其自身已不具备承包经营土地的资格，该土地应由三原告承包经营，且土地承包经营权并不能继承，故在任福成去世后，被告已失去继续耕种该土地的基础。故三原告请求被告返还2.25亩土地具有事实和法律依据，该院予以支持。三原告请求被告赔偿损失25425元。庭审中三原告称被告所占土地面积为2.25亩，附属物赔偿款为9000元每亩，租金为2300元每年每亩，均由被告领取。被告认可其按上述标准领取了2.25亩土地一年的租金及补偿款。因被告已不具备继续耕种该土地的合理依据，故基于该2.25亩土地所发放的租金5175元（2300×2.25），应由被告返还给三原告。三原告主张的附属物补偿款系对土地上附属物的补偿，该费用并不涉及土地本身。因该2.25亩土地之前一直由被告使用，三原告并未对该土地进行耕种，故基于被告耕种该土地所产生的地上附属物补偿款应归被告所有。故对原告该部分请求该院不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告任仙玲于本判决生效后10日内，将东门外2.25亩土地返还给原告任爱玲、原告杨超龙、原告杨超凤；二、被告任仙玲于本判决生效后10日内，支付原告任爱玲、原告杨超龙、原告杨超凤5175元；三、驳回原告任爱玲、原告杨超龙、原告杨超凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取218元，由三原告负担168元，由被告负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、三上诉人的起诉状中对诉讼请求表述为:1、依法判令被告返还原告2.25亩承包地；2、依法判令被告赔偿原告损失25425元；3、本案诉讼费由被告承担。二、一审庭审笔录显示，法庭询问：“原告主张的损失数额如何计算”，三原：“流转土地的租金是每年每亩2300元，还有附属物的赔偿按照9000元每亩，本案共计是2.25亩地，共计25425元（2300乘以2.25加上9000乘以2.25）……”。三、本院认定的其他事实同一审查明的事实。
本院认为，一、根据三上诉人的诉请内容及在一审庭审中对所主张的损失的表述，一审法院对三上诉人所主张的有关诉争土地因流转产生的租金损失及附属物补偿款进行审查并作出认定符合法律规定。三上诉人称人民法院不应对流转土地的租金及附属物补偿款的归属作出认定和判决却并未撤回该项诉讼请求，且一审判决并未对被上诉人与郑州岳岗实业有限公司签订的《土地流转协议》的效力问题作出评判和认定，所以三上诉人第一项上诉理由不能成立。二、由于争议土地的附属物补偿款是对地上附属物的补偿，该补偿款应由之前一直负责耕种诉争土地的被上诉人享有，一审判决对此认定正确，三上诉人要求被上诉人赔偿附属物补偿款不能成立。
综上所述，任爱玲、杨超龙、杨超凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任爱玲、杨超龙、杨超凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年七月二十五日
书记员 任晓晗