山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复259号
复议申请人(异议人、被执行人)：山东振鲁置业有限公司，住所地济南市高新技术产业开发区新泺大街1259号四楼。
法定代表人：张玉忠，总经理。
委托诉讼代理人：张乃栋，男，该公司职员。
复议申请人(异议人、被执行人)：张玉忠，男，汉族，1950年1月18日出生，山东振鲁置业有限公司总经理，住济南市历下区。
申请执行人：李秉刚，男，汉族，1971年3月12日出生，个体工商户，住济南市历城区。
被执行人：张乃栋，男，汉族，1977年4月11日出生，山东振鲁置业有限公司经营部经理，住济南市历下区。
复议申请人山东振鲁置业有限公司（以下简称振鲁公司）、张玉忠不服济南市中级人民法院（下称济南中院）（2016）鲁01执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济南中院在执行李秉刚与振鲁公司、张玉忠、张乃栋民间借贷纠纷一案中，被执行人振鲁公司、张玉忠向济南中院提出执行异议，济南中院于2015年11月30日作出（2015）济执异字第213号执行裁定。异议人振鲁公司、张玉忠不服，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）申请复议。2016年2月2日，山东高院作出（2016）鲁执复5号执行裁定，撤销济南中院作出的（2015）济执异字第213号执行裁定，由济南中院重新审查。
异议人振鲁公司、张玉忠异议称：1.济南中院委托济南中大资产评估有限公司作出的《价值分析报告书》严重失实，遗漏重要资产，价值分析完全偏离事实。对此，张玉忠不予认可，在法定期限内向济南中院提交了书面异议意见，并提交了相关证据。执行部门在对张玉忠的异议未作任何答复和说明的情况下，于2015年10月16日发布拍卖公告，将于2015年11月3日拍卖张玉忠对振鲁公司的股权，但张玉忠未收到任何通知。2.振鲁公司名下有（2010）第0100014号城镇住宅用地一宗，价值8000万元以上。振鲁公司具有执行能力，应当先执行振鲁公司名下的土地。另外，振鲁公司与山东长城房地产综合开发总公司合同纠纷一案，济南中院已经立案受理，该案双方争议的焦点合同的效力问题，如果判决合同无效，山东长城房地产综合开发总公司应当退还2700万元。如果判决有效，振鲁公司将获得2亿多元的利益。如果拍卖张玉忠的股权，将导致振鲁公司的合法权益无法主张和保障，其结果不利于张玉忠，也不利于其债权人。综上，请求撤销对张玉忠所持有振鲁公司股权的拍卖。
济南中院查明，原告李秉刚与被告振鲁公司、张玉忠、张乃栋民间借贷纠纷一案，经济南中院审理，于2014年7月2日作出（2014）济民五初字第3号民事判决书，判令被告振鲁公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李秉刚借款本金合计1653万元及利息，李秉刚对张玉忠持有的振鲁公司的100%的股权的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，张乃栋、张玉忠对上述债务承担连带清偿责任。
本案执行过程中，2015年2月2日，济南中院作出（2015）济中法执字第3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人张玉忠持有的振鲁公司的股权。
2015年3月7日，济南中院作出（2015）济法技委字第85号限期提交材料通知：“山东振鲁置业有限公司：李秉刚与张玉忠、山东振鲁置业有限公司民间借贷纠纷一案，需要对张玉忠持有你公司的全部股权（1800万元）进行评估。根据法律规定，你公司有协助义务，也为了维护你公司权益，现通知你公司提交与评估有关资料（提交包括但不限于下列资料）：1、你公司最新法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件（加盖公章）；2、你公司20122014年的年度审计报告；3、你公司20122014年、2015年12月的财务报表，20122014年的股金红利分配政策；4、设备清单、存货清单、车辆行驶证、房产证、土地使用权证复印件（加盖公章）等与资产有关的证明；5、合同（协议）、债权人及债务人联系方式。十个工作日内送至我院。逾期不提交、不配合对你公司上述股权的评估，责任由你公司承担。”
2015年4月14日，济南中大资产评估有限公司作出济中大评报字第（2015）第016号价值分析报告书，价值评估结论为：委托方此次委托被执行人张玉忠所持有的振鲁公司的全部股权（1800万元）价值为1746.96万元。2015年6月3日，济南中院向张玉忠、振鲁公司送达价值分析报告书、拍卖裁定书。2015年6月8日，振鲁公司、张玉忠向济南中院提出异议申请，认为报告书没有反映振鲁公司在市中区郎茂路8号的资产和土地使用权，没有反映振鲁公司在济南市历下区后坡街道22号土地使用权。请求撤销济南中大资产评估有限公司济中大评报字第（2015）第016号价值分析报告书。
2015年6月23日，济南中大资产评估有限公司出具异议申请书回复，对张玉忠、振鲁公司的异议进行回复：“1.出具价值分析报告的原因是因为资产评估程序受限，我公司无法获取需要评估的详尽资料，亦无法对各项资产进行实地盘点清查；2.张玉忠、振鲁公司随异议申请书附资产证明材料，评估师未能进行调查不能采纳；3.本次涉及的是振鲁公司的资产评估，纳入评估范围的应是振鲁公司的全部资产与负债，只提供资产材料是不全面的。根据以上原因，张玉忠、振鲁公司需要进行充分配合，提供评估师所需详尽资料才能对其基准日股权市场价值做全面评估。”
2015年6月29日，济南中院作出（2015）济中法执字第3号通知：“张玉忠、张乃栋、振鲁公司：你(公司)提出的对济南中大资产评估有限公司做出的济中大评报字(2015)第16号价值分析报告提出异议,因你(公司)所提供材料不完整,限你(公司)接本通知后7日内,按照我院于2015年3月17日通知的《限期提交材料通知》规定的内容提供所需的材料，并派人配合评估公司的工作，逾期不提供材料、不配合评估公司人员工作后果自负。”
2015年7月15日，济南中院对张玉忠进行调查，张玉忠确认无法按照通知要求提供评估所需资料。
2015年10月16日，济南中院技术室作出（2015）济法技委字第360号拍卖会到场通知书，通知张玉忠、振鲁公司于2015年11月3日上午9时到场参加拍卖会。同日，山东银典拍卖有限公司刊登拍卖公告。在张玉忠、振鲁公司于2015年10月26日提出执行异议后，济南中院已经暂停拍卖。
另，关于振鲁公司名下的（2010）第0100014号城镇住宅用地一宗，本案属于轮候查封。
另查明，济南中大资产评估有限公司作出的济中大评报字（2015）第016号价值分析报告书使用有效期限自价值分析基准日2015年4月14日起有效期一年。
济南中院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。济南中院依据（2014）济民五初字第3号民事判决作出（2015）济中法执字第3号执行裁定，裁定拍卖被执行人张玉忠持有的振鲁公司的全部股权并无不当，异议人张玉忠、振鲁公司申请撤销（2015）济中法执字第3号执行裁定，没有事实和法律依据，不能成立。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，依法出具真实反映股权价值的《评估报告书》，《评估报告书》是人民法院依法确定拍卖保留价的依据。济南中大资产评估有限公司受济南中院委托对被执行人张玉忠持有的振鲁公司的全部股权进行评估，该公司在《价值分析报告书》中只是依据振鲁公司的资产与负债表，认定净资产为1746.96万元。但从目前振鲁公司的财产情况看，该《价值分析报告书》并未真实反映股权的价值，如参照《价值分析报告书》拍卖被执行人张玉忠持有振鲁公司的全部股权，有违公平公正原则，亦与上述规定不符，因此在另行组织拍卖前应重新进行评估。综上，异议人张玉忠、振鲁公司的异议理由均不能成立，其请求济南中院撤销、中止对张玉忠持有振鲁公司全部股权的拍卖，没有事实和法律依据，依法不予支持。济南中院遂以（2016）鲁01执异76号执行裁定书，裁定驳回了异议人振鲁公司、张玉忠的异议申请。
振鲁公司、张玉忠不服济南中院异议裁定，向本院提出复议，请求撤销该裁定。理由：一、复议申请人的股权尚不具备评估、拍卖条件。《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对被执行人的股权进行评估时，人民法院可以责令有关企业提供会计报表等资料；有关企业拒不提供的，可以强制提取。可见，准确确定股权的价值是拍卖股权的前提条件。但是，本案中复议申请人尚有其他案件正在诉讼过程中，该案对确定股权的价值影响重大，在该案审结前，本案复议申请人持有的股权不能评估。二、执行法院已查封复议申请人的其他资产，拍卖股权并无必要。执行法院已查封振鲁公司名下（2010）第0100014号城镇住宅用地，复议申请人对该项目开发投资拆迁费，向历下区财政局缴纳约1600万元。2016年3月10日又向历下区政府缴纳保证金300万元。该项目正在办理规划许可证。待规划批准后，即能筹借资金清偿债务。
本院查明，最高人民法院于2016年12月2日对振鲁公司与山东长城房地产综合开发总公司其他合同纠纷一案，进行再审立案审查。本院查明的其他事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因被执行人振鲁公司、张玉忠、张乃栋未依法履行济南中院（2014）济民五初字第3号民事判决确认的义务，济南中院有权裁定拍卖被执行人张玉忠持有的振鲁公司的全部股权。济南中院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，依法出具真实反映股权价值的《评估报告书》，《评估报告书》是人民法院依法确定拍卖保留价的依据。认定济南中大资产评估有限公司受济南中院委托对被执行人张玉忠持有的振鲁公司的全部股权进行评估，该公司在《价值分析报告书》中只是依据振鲁公司的资产与负债表，认定净资产为1746.96万元。但从目前振鲁公司的财产情况看，该《价值分析报告书》并未真实反映股权的价值，如参照《价值分析报告书》拍卖被执行人张玉忠持有振鲁公司的全部股权，有违公平公正原则，亦与上述规定不符，因此在另行组织拍卖前应重新进行评估。济南中院该认定并无不当，本院予以支持。复议申请人张玉忠主张振鲁公司与山东长城房地产综合开发总公司的合同纠纷已向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年12月2日立案审查，因审查结果直接影响振鲁公司全部净资产的数额，从而影响其持有振鲁公司全部股权的价值。在最高人民法院审查结果出来之前，济南中院将其持有振鲁公司的全部股权评估、拍卖尚不具备条件。复议申请人张玉忠该主张成立，本院予以支持，但该主张与济南中院重新作出反映股权真实价值的《评估报告书》并不冲突，济南中院应在最高人民法院对振鲁公司与山东长城房地产综合开发总公司的合同纠纷作出审查结果后重新作出《评估报告书》，否则仍有违公平公正原则，也违反法律规定。另，被执行人振鲁公司及张玉忠、张乃栋当然可以通过其他方式偿还债务，从而排除对张玉忠持有振鲁公司全部股权的执行。综上，复议申请人振鲁公司及张玉忠请求撤销济南中院异议裁定的理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人山东振鲁置业有限公司、张玉忠的复议申请，维持济南市中级人民法院（2016）鲁01执异76号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈居山
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 梁 敏
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 孔雪雪