中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）执申字第29号
申诉人（申请执行人）凌继标，男，汉族，1966年3月2日出生，住。
委托代理人罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
申诉人（申请执行人）邱享明，男，汉族，1971年10月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
申诉人（申请执行人）薛仁树，男，汉族，1955年10月17日出生，住。
委托代理人罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
申诉人(申请执行人）何蜀秋，男，汉族，1968年10月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
被执行人四川省宜宾市叙府酒业股份有限公司，住所地四川省宜宾市西郊苗圃路。
法定代表人陈泽军，该公司经理。
申诉人凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋因不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）(2013)川执复字第49号执行裁定，向本院申诉，请求撤销该裁定，驳回四川省宜宾市叙府酒业股份有限公司（以下简称叙府酒业公司）的异议请求。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四川省宜宾市中级人民法院（以下简称宜宾中院）在执行中国工商银行宜宾市城中支行（以下简称工行城中支行）申请执行叙府酒业公司借款担保合同纠纷一案的过程中，被执行人叙府酒业公司于2013年2月16日提出异议。叙府酒业公司称，其在2004年6月2日与原债权人工行城中支行达成免除叙府酒业公司担保责任的协议，并已履行完毕。宜宾中院审查后认为，原债权人工行城中支行于2004年6月2日签订的免除叙府酒业公司担保责任的协议，是未经法院同意及主债务人不知情的情况下所签订的协议，并且主债务人宜宾石油液化气公司（以下简称宜宾液化气公司）已被工商管理部门注销。叙府酒业公司也未能向法院提供有关担保免责的审批手续，损害了国家利益，应属无效协议。叙府酒业公司提出的对该笔债务不承担保证责任的抗辩不成立。宜宾中院以(2013)宜执字第8-1号执行裁定驳回叙府酒业公司的异议请求。叙府酒业公司不服，向四川高院申请复议。四川高院经审查认为宜宾中院未查明相关事实，以(2013)川执复字第15号执行裁定撤销宜宾中院（2013)宜执字第8-1号执行裁定，要求宜宾中院重新审查本案。
宜宾中院重新审查查明：2000年12月27日、28日、29日，工行城中支行分别与宜宾液化气公司签订了三份借款合同。叙府酒业公司与工行城中支行签订保证合同，为2000年12月27日、28日的两笔借款260万元担保。后宜宾液化气公司逾期未还款，工行城中支行诉至宜宾中院。2001年8月23日，宜宾中院作出（2001)宜民初字第31号民事判决，判令宜宾液化气公司偿还工行城中支行265万元及利息，叙府酒业公司在260万元借款本金及其利息范围内承担连带清偿责任。判决生效后，债务人未履行判决义务，工行城中支行于2001年12月申请强制执行。执行过程中，叙府酒业公司向工行城中支行及宜宾中院书面承诺，因宜宾液化气公司无力清偿，叙府酒业公司将从2002年4月起向工行城中支行清偿借款本金及利息。该案暂时退出执行程序。因叙府酒业公司未按和解协议履行，工行城中支行于2002年9月16日申请恢复执行。执行过程中，宜宾中院查封了叙府酒业公司的20号、23号不锈钢罐散装酒，后根据工行城中支行的申请解除查封，并于2004年8月30日作出了(2001)宜中民执字第67-1号民事裁定，终结本次执行程序，向工行城中支行发放(2004)宜法权证字第011号债权凭证，该凭证载明债权数额为265万元及利息，领证时已实现债权89万元，未实现债权1881846元及其利息，债务人为宜宾液化气公司和叙府酒业公司。2004年9月，执行法院将债权凭证及相关民事裁定书分别送达三方当事人。工行城中支行为剥离不良资产，2005年10月12日，与中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城资产公司）签订债权转让协议，将本案债权转让给长城资产公司，2005年11月6日，在《四川日报》联合发布债权转让暨催收公告。2006年4月21日，长城资产公司向宜宾中院申请恢复执行，并提供了变更执行主体申请书和申请人主体资格变更的相关证据资料。宜宾中院于2006年4月21日立案受理。因被执行人无可供执行财产，且已发放债权凭证，宜宾中院于2006年5月18日将案件退出执行程序。2012年9月19日，长城资产公司通过竞标方式，与宜宾恒亮光电节能安装工程有限公司签订资产转让协议，转让本案债权，2012年12月4日，在《四川日报》刊登债权转让暨催收公告。2012年12月6日，宜宾恒亮光电节能安装工程有限公司与凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋四人签订资产转让协议，转让该债权，2012年12月12日，将《债权转让及催收通知书》快递送达叙府酒业公司，并对通知送达情况作了公证。2013年1月17日，凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋四人向宜宾中院申请恢复执行，并提供了变更执行主体申请书及申请人主体资格变更的相关证据材料。宜宾中院于2013年1月18日立案受理，1月23日向叙府酒业公司发出（2013)宜执字第8号执行通知。
宜宾中院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。叙府酒业公司与工行城中支行在2004年6月2日签订的和解协议没有违反国家强制性规定，系双方真实意思表示且已履行完毕，其异议理由成立。宜宾中院作出(2013)宜执异字第1号执行裁定，撤销（2013)宜执字第8号执行通知。
凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋不服，向四川高院申请复议，请求撤销（2013)宜执异字第1号执行裁定，继续强制执行。
四川高院查明，双方当事人对（2013)宜执异字第1号裁定查明事实部分均无异议。
四川高院另查明：2004年6月2日，叙府酒业公司与工行城中支行签订和解协议。协议主要内容是，截止2004年5月末，宜宾液化气公司尚欠工行城中支行贷款本息199万元；叙府酒业公司自愿用现金47万元（含工行城中支行缓交执行费用7万元）代宜宾液化气公司一次性清偿工行城中支行的部分贷款；叙府酒业公司必须在协议签订时支付工行城中支行10万元，2004年7月25日支付20万元，2004年8月25日支付10万元。7万元执行费根据人民法院实收情况予以支付；工行城中支行收到叙府酒业公司40万元后，不再追究叙府酒业公司在本案中的连带清偿责任；双方必须遵守本协议约定内容，任何一方违约，须向对方支付违约金2万元。2004年6月15日，叙府酒业公司经中国农业银行宜宾市分行翠屏支行转工行城中支行帐户（借款）10万元。工行城中支行在该进账单复印件上签注“按2004.6.2甲乙双方签订的协议，该款壹拾万元系乙方履行协议款”，落款时间为“2004.6.15”并留该行印鉴。2004年9月27日，叙府酒业公司经中国农业银行宜宾市分行翠屏支行转工行城中支行帐户（其他应收款）30万元，中国农业银行宜宾市分行翠屏支行出具进账单。在四川高院对本案复议审查期间，中国工商银行股份有限公司宜宾分行（以下简称工行宜宾分行）于2013年11月22日出具书面证明，主要内容为“我行于2004年6月2日与叙府酒业公司就该公司为宜宾液化气公司贷款担保一事签订的和解免责协议是双方真实意思表示，现该协议已于2004年9月27日履行完毕。”中国工商银行股份有限公司四川省分行（以下简称工行四川分行）于2014年月2月7日向四川高院出具《关于我行宜宾城中支行与四川省宜宾市叙府酒业有限公司签订附条件免除担保责任的协议及协议履行等有关情况的说明》，认为叙府酒业公司与工行城中支行于2004年6月2日签订的和解协议真实合法有效，并且已实际履行完毕。
四川高院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定，执行中，当事人可自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和方式。在本案执行程序中，叙府酒业公司与工行城中支行自愿达成和解协议，并已按照和解协议履行完毕。叙府酒业公司的担保责任已经免除，人民法院不应再予执行。叙府酒业公司在执行程序中提出的异议应得支持。四川高院以(2013)川执复字第49号执行裁定驳回凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋的复议请求。
申诉人凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋向本院申诉称，1.本案和解协议违法，属无效协议。在执行法院已经查封叙府酒业公司财产可以执行的情况下，工行城中支行不但申请法院解除了对前述白酒的查封，还于2004年6月2日，与作为民营企业的叙府酒业公司签订和解协议，同意叙府酒业公司以偿还47万元，免除其199万元的债务。此后，工行宜宾分行和工行四川分行还分别于2013年11月22日和2014年2月7日向法院出具书面说明，认为前述和解协议合法有效。前述事实充分说明，和解协议严重损害国家、集体或者第三人利益，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定为无效。并且，工行四川分行和宜宾市分行还将其对叙府酒业公司债权按照原生效判决的金额转让长城公司近十年后，又向法院证明其前述债权已经在近十年前履行完毕，不合常理。2.四川高院（2013）川执复字第49号执行裁定适用法律错误。原债权人工行城中支行与叙府酒业公司的和解协议约定，叙府酒业公司必须在协议签订时支付城中支行10万元，2004年7月25日支付20万元，2004年8月25日支付10万元。但是，叙府酒业公司实际履行和解协议的时间却是2004年6月15日还款10万元，9月27日还款30万元。叙府酒业公司没有在和解协议约定的时间内履行义务。执行法院向各方当事人送达了与原生效法律文书内容一致的债权凭证和民事裁定，包括叙府酒业公司在内的各方当事人签收前述法律文书时，没有表示异议。并且，工行城中支行还于次年将前述债权转让给长城公司，这就充分证明叙府酒业没有按照和解协议约定时间履行义务时，执行法院就已经恢复了对原生效法律文书的执行。因此，四川高院认定叙府酒业已经按照和解协议履行完毕，其担保责任得以免除，属适用法律错误。
本院认为，本案争议的焦点问题，案涉和解协议是否违法；案涉和解协议是否已经履行完毕，叙府酒业公司是否应当继续清偿债务。
1.案涉和解协议是否违法
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条第一款“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式”的规定，叙府酒业公司与原债权人在债权转让之前自愿达成了和解协议，该和解协议的合法性为作为工行城中支行的上级银行工行四川分行和工行宜宾分行所认可，申诉人没有证据证明该协议存在其他违法情况。因此，案涉和解协议合法有效。
2.案涉和解协议是否已经履行完毕，叙府酒业公司是否应当继续清偿债务
现行法律并未禁止执行完毕前的任何执行阶段达成执行和解协议，因此，在本案发放债权凭证，终结本次执行程序后，双方当事人仍然可以达成执行和解协议。而且，工行四川分行，工行宜宾分行出具证明，认可和解协议已经履行完毕。故叙府酒业公司对案涉债务不应再承担清偿责任，人民法院对其也不应再予执行。
综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，并根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
驳回申诉人凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋的申诉请求。
审 判 长 于 明
代理审判员 刘少阳
代理审判员 刘丽芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张巧云