北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9042号
上诉人（原审原告）章苏华，男，1958年11月30日出生。
委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢从波，男，1981年10月11日出生。
委托代理人徐昭，北京市两高律师事务所律师。
上诉人章苏华因与被上诉人谢从波委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第11652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
章苏华在一审中起诉称：章苏华与谢从波同在农业部农村杂志社《农产品市场周刊》运营中心工作，因章苏华的朋友吴蓬苗在杭州中山苑E楼项目无法推进，要章苏华找关系协调解决。为此，谢从波向章苏华承诺可以提供帮助，并要求章苏华提前预付咨询费及劳动报酬100万元，双方承诺：此事有实质性进展时再支付咨询费及劳务报酬200万元，如果该事宜在一个月内没有办妥，退还所有咨询费及劳务报酬。章苏华在2013年5月20日通过工商银行网银转账形式向谢从波付款100万元。后章苏华多次催促谢从波推进该事宜，谢从波既未解决杭州华越公司中山苑E楼项目遗留问题，又未及时退还款项。章苏华认为，谢从波未履行承诺，严重损害了章苏华的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、解除委托合同；2、谢从波返还章苏华100万元并支付相应利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年9月21日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由谢从波承担。
谢从波在一审中辩称：不同意章苏华的诉讼请求。章苏华所述的事实不存在，谢从波没有与章苏华签订�何形式的委托合同，谢从波也未收取章苏华100万元委托费用。章苏华实际委托的人是周芳羽，周芳羽也收取了委托费用，章苏华应当向周芳羽主张权利。
一审法院审理查明：2013年5月20日，谢从波出具的《承诺书》载明：本人谢从波受章苏华委托，协调有关部门解决杭州华越公司中山苑E楼项目遗留问题。本人敬请周芳羽提供帮助，前期预付咨询费及有关劳务报酬壹佰万元整，在此事有实质性进展时支付咨询费及有关劳务报酬贰佰万元整。事情没有办妥，退还所有咨询费及有关劳务报酬。同日，章苏华通过中国工商银行向谢从波账户转账100万元。次日，谢从波通过中国工商银行向周芳羽账户转账100万元。
2014年1月23日，章苏华、谢从波、周芳羽协商一致签订的《关于吴蓬苗壹佰万元居间费的处理意见》（以下简称《处理意见》）载明，因舟山籍吴�苗要求协调解决杭州闸弄口新村15号地块置换及补充协议的事宜，签署居间协议并向吴蓬苗借款人民币壹佰万元整。后通过谢从波转交给周芳羽，期间各方均以“字据为凭”。现因该居间事宜已终止，所以经章苏华、谢从波、周芳羽三人友好协商，原借据及承诺书作废。新的处理意见为，由周芳羽向章苏华出具借条壹佰万元整，并按此处理意见尽快归还给章苏华。同日，周芳羽出具的《借条》载明，今借到章苏华人民币壹佰万元。上述《处理意见》和《借条》均系复印件，一审庭审中谢从波辩称原件均在章苏华手中，经该院责令章苏华提交该两份证据的原件，其未予提交。后经询问，章苏华认可该两份证据的真实性，但认为并没有实际履行。
此外，章苏华提交了《关于举报周芳羽经济诈骗的报告》一份，谢从波对其真实性不予认可。经询问，章苏华陈述�与谢从波曾向北京市海淀区恩济庄派出所（以下简称恩济庄派出所）举报周芳羽诈骗一事，因不符合立案条件而未进行立案。章苏华还提交了2014年1月17日的《借条》及2014年3月26日的《承诺书》，因该证据材料与本案无关，该院不予认可。
一审法院判决认定：谢从波向章苏华出具的《承诺书》系双方当事人对办理涉案委托事项的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。尽管《承诺书》中披露了谢从波系请案外人周芳羽帮忙办理相关事宜，且谢从波将章苏华交付的办理委托事项的预付款全部转账给了周芳羽，但周芳羽并未替代谢从波成为章苏华的受托人，因此对于谢从波的相应辩称，该院不予采信，该院认为谢从波与章苏华之间形成了委托法律关系。
此后，在合同的实际履行过程中，章苏华、谢从波、周芳羽共同协商形成的《处理意见》明确约定《承诺书》作废，并对各方的权利义务关系达成一致意见，即由周芳羽向章苏华出具100万元的借条，并尽快归还该款项，同日周芳羽向章苏华出具了100万元的《借条》。虽然《处理意见》和《借条》均为复印件，且章苏华拒不提交原件，但章苏华对该两份证据的真实性均不持异议，仅认为并未实际履行。故该院认为《处理意见》和《借条》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，皆属有效。因此，章苏华与谢从波先前以《承诺书》的形式所建立的委托合同关系，因在《处理意见》中形成新的合意而自动终止，加之周芳羽向章苏华出具了100万元的《借条》，可以认定章苏华实际已经免除谢从波返还100万元委托事项预付款的义务，而基于章苏华与周芳羽之间形成的借贷关系，约定由周芳羽向章苏华进行�还。综上，章苏华要求解除涉案委托合同的请求权基础已不复存在，其要求谢从波返还100万元并支付利息的主张，于法无据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回章苏华的诉讼请求。
章苏华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定的事实错误。1、本案涉及的章苏华通过中国工商银行汇款100万元的汇款凭证真实有效，谢从波亲笔还款是无可辩驳的事实，应予采纳。2、《处理意见》、周芳羽出具的《借条》的复印件，是三方当时协商的草稿，因周芳羽当时无法支付100万元，章苏华在当日就不同意该《�理意见》的内容，于是将《处理意见》、周芳羽出具的《借条》草稿当场撕毁。事后，章苏华没有追认《处理意见》、周芳羽出具的《借条》的复印件有效，周芳羽也没有履行。章苏华自始就不认可《处理意见》、周芳羽出具的《借条》的真实性、合法性和有效性，《处理意见》、周芳羽出具的《借条》只是三方协商的诸多方案之一，终因三方无法达成统一意见而没有实际履行。综上，章苏华上诉请求撤销一审判决，依法改判支持章苏华的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由谢从波负担。
章苏华二审期间向本院提交以下新的证据：短信记录，证明谢从波曾因周芳羽涉嫌诈骗罪向恩济庄派出所报案，报案人并非章苏华。
谢从波服从一审法院上述民事判决，其针对章苏华的上诉请求及事实理由答辩称：《处理意见》、周芳羽出具的《借条》一�法院已经经过调查，认定原件在章苏华手中，且一审法院要求章苏华提供上述两份证据的原件，章苏华未予提交，因此可以认定两份证据的复印件的真实性。章苏华现称《处理意见》、周芳羽出具的《借条》已经被撕毁，不符合事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
谢从波二审期间未向本院提交新的证据。
在本院审理本案过程中，经蒋青松申请，本院向恩济庄派出所调取了2013年1月11日恩济庄派出所对谢从波、章苏华制作的两份询问笔录及证据材料。
经本院庭审质证，谢从波对于章苏华提交的新证据的真实性无法核实，且不认可该证据的证明目的。双方对于本院依法调取的证据的真实性均予以认可。本院认为，章苏华已提交短信记录原件，虽谢从波不予认可但未提交相反证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认，但是该证据与涉案《处理意见》是否真实有效之间并无直接关联，故本院对该证据的关联性不予确认。对于本院依法调取的证据，本院认为，该证据中并未涉及涉案的《处理意见》、周芳羽出具的《借条》的内容，故本院对该证据的关联性亦不予确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：一审法院于2015年5月28日对章苏华本人进行询问，该次询问笔录记载：“法官：周芳羽向你出具的100万的借条是什么情况？章苏华：借条是真实发生的，与《处理意见》同一天写的。当时我与谢从波共同去追着周芳羽去推进项目，由于周芳羽在项目上没有任何进展，谢从波转托我去盯着周芳羽，怕她跑路。有了这个借条，我向周芳羽要钱就是名正言顺了，但后来一直没有兑现。法官：《处理意见》写到了‘原借据及承诺书（2013年5月21）作废’是什么意思？章苏华：是真实发生的，这是我、谢从波、周芳羽三方协商的结果，其中‘原借据’是周芳羽出具给谢从波的100万借据，把这个作废后，周芳羽向我出具借据也就名正言顺……”该份笔录章苏华本人逐页签字确认。
2014年1月23日章苏华、谢从波、周芳宇签署《处理意见》右下角写明：“原件由章苏华书写并保存”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案系章苏华以委托合同纠纷为由起诉要求解除其与谢从波之间的委托合同关系，并要求谢从波返还100万元。谢从波向章苏华出具《承诺书》，证明双方之间存在委托合同关系，但谢从波主张双方已经与案外人周芳羽达成一致意见并签署《处理意见》，由案外人周芳羽向章苏�返还100万元。故，本院二审期间的争议焦点即为《处理意见》的效力认定问题。对此本院评析如下：
首先，一审庭审中谢从波提交《处理意见》、周芳羽出具的《借条》的复印件，用以证明章苏华、谢从波、周芳羽已经达成一致意见，由周芳羽尽快归还章苏华100万元，谢从波不再承担还款责任。该《处理意见》上明确写明“原件由章苏华书写并保存”，在此基础上一审法院责令章苏华提交《处理意见》、《周芳羽100万元的借条》的原件，但章苏华无正当理由未予提交。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条的规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”在一审法院责令章苏华提交的前提下，章苏华无正当理由拒不提交《处理意见》、《周芳羽100万元的借条》的原件，一审法院认定谢从波提交的复印件的真实性具有事实及法律依据，本院亦予以确认。
其次，根据一审法院2015年5月28日询问笔录内容显示，章苏华本人对于签署《处理意见》、《周芳羽100万元的借条》的事实予以认可，对于上述两份材料的真实性亦予以认可，同时章苏华认可其向案外人周芳羽追讨100万元款项。在本院二审期间，章苏华推翻其在一审中的自认，主张该份笔录记载不全面，无法表达章苏华的真实意思。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈�的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”在谢从波未同意章苏华撤回其承认的前提下，章苏华并未提交有效证据证明其承认行为系在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，应当认定章苏华本人在一审法院陈述的真实性，故本院对章苏华的此点主张不予采信。
最后，章苏华在本院二审期间主张《处理意见》是三方多次协商过程中形成的草稿，由于签署当日周芳羽未予偿还100万元的款项，故三方已经协议将该《处理意见》解除，章苏华亦将该份材料撕毁。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现章苏华主张三方已经达成一致意见不再执行《处理意见》的内容，但其并未提交证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为，《处理意见》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。故章苏华的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费六千九百元，由章苏华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千八百元，由章苏华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一六年一月五日
书 记 员 王昕李妍