天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0006号
上诉人（原审被告）天津兴川货运有限公司，住所地天津市武清区城关镇政府路18号。
法定代表人宁建平，董事长。
委托代理人吕××，天津融汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈翔。
委托代理人潘××，天津融汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）段长青。
委托代理人陈××，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢大庆。
委托代理人解××，天津宇平律师事务所律师。
上诉人天津兴川货运有限公司、陈翔、段长青因民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2014年6月17日受理，2014年10月31日作出的（2014）东民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理，并依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人天津兴川货运有限公司的委托代理人吕××、上诉人陈翔的委托代理人潘××、上诉人段长青的委托代理人陈××，被上诉人谢大庆的委托代理人解××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月16日，被告兴川公司（甲方）与原告（乙方）签订《人民币资金借款合同》，主要内容为：“甲方向乙方借款人民币600万元，借款期限一年，自2012年11月16日至2013年11月15日，月利率2%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%。”该借款合同落款甲方处为被告兴川公司盖公章、被告陈翔签字，乙方处为原告签字。在签订该合同时被告陈翔为被告兴川公司法定代表人。2012年11月16日，被告陈翔（甲方）与原告（乙方）签订《自然人保证合同》，主要内容为：“为确保兴川公司与乙方签订的人民币资金借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带保证责任。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止。”2012年11月16日，被告段长青（甲方）与原告（乙方）签订《自然人保证合同》，主要内容为：“为确保兴川公司与乙方签订的人民币资金借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带保证责任。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止。”2012年11月16日，原告与天津市汉方生物科技发展有限公司签署《支付委托书》，由原告委托天津市汉方生物科技发展有限公司向被告兴川公司支付借款600万元。庭审中原告认可被告在2013年1月已偿还借款本金150万元，截止至2013年12月23日原告提起本案诉讼时，被告已支付利息99.4万元。庭审中被告兴川公司申请对《人民币资金借款合同》落款中被告兴川公司公章真实性及陈翔签字真实性进行司法鉴定，经告知其如果申请鉴定，应当按照鉴定单位的安排，预交鉴定费用，否则按撤回鉴定申请处理，但其逾期未缴纳费用，导致鉴定单位终止鉴定。经询被告陈翔、段长青，均不申请对《自然人保证合同》中落款签字的真实性进行司法鉴定。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告兴川公司偿还原告借款本金人民币450万元；2、被告兴川公司按同期中国人民银行贷款利率的4倍支付利息310188.5元（截止至原告2013年12月23日起诉之日）；3、被告兴川公司自2013年12月24日起至被告给付之日按同期中国人民银行贷款利率的4倍支付利息；4、被告陈翔、段长青对原告全部诉讼请求承担连带责任；5、诉讼费由各被告承担。
原审法院认为，2012年11月16日被告兴川公司与原告签订借款合同，被告虽对该合同落款处公司公章及法定代表人签字真实性提出异议并申请司法鉴定，但在已充分告知其不缴纳鉴定费用将无法进行鉴定的后果后，仍不按期缴纳鉴定费用，导致鉴定单位终止鉴定，应当视为其撤回鉴定申请。故在被告没有相反证据对抗原告提交的借款合同，又不对合同落款的公章及签字真实性依照程序进行鉴定的情况下，对该借款合同真实性予以确认。原告已根据该借款合同的约定向被告兴川公司履行了出借款项义务，被告兴川公司应承担按期偿还借款的责任。现被告兴川公司未依约还款的行为违反法律规定及双方约定，其应当承担偿还借款本金、支付利息的责任。关于借款本金数额，原告向被告兴川公司出借600万元，其认可被告已偿还150万元，故剩余借款本金450万元未还，应由兴川公司偿还。关于利息数额，兴川公司逾期未还款，借款合同中约定的“月利率2%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%”的利息标准超过法律规定的银行同类贷款利率的四倍，故超出部分的利息不予保护。而按照银行同类贷款利率的四倍计算，原告主张的自借款之日起至原告提起本案诉讼时2013年12月23日止的310188.5元利息数额不违反法律规定，予以支持。被告兴川公司还应支付原告自2013年12月24日至实际支付之日止的450万元的利息，计算利息标准为银行同类贷款利率的四倍。关于被告陈翔、段长青的责任，本案中经询陈翔、段长青，其不申请对保证合同中陈翔、段长青的签字真实性进行司法鉴定，故对保证合同的真实性予以确认。根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原、被告签订的保证合同明确约定保证方式为连带责任保证，因此作为债权人的原告可以要求作为保证人的陈翔、段长青承担保证责任。另外，原告与陈翔、段长青的保证合同中均约定保证期间为“本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止”，原告与兴川公司约定的债务履行期限届满之日为2013年11月15日，故原告已在规定的保证期间内向陈翔、段长青提出要求其承担保证责任的主张，故被告陈翔、段长青应当为被告兴川公司对原告的债务承担连带保证责任，即连带偿还原告借款、支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津兴川货运有限公司返还原告谢大庆借款人民币4500000元；二、本判决生效之日起，被告天津兴川货运有限公司立即支付原告谢大庆截止至2013年12月23日的借款利息，共310188.5元；三、本判决生效之日起，被告天津兴川货运有限公司立即支付原告谢大庆4500000元的借款利息，期限为自2013年12月24日至实际返还借款本金之日，标准为同期中国人民银行贷款利率4倍；四、被告陈翔、被告段长青均对上述第一、二、三项判决主文承担连带给付责任。如果被告天津兴川货运有限公司、陈翔、段长青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元，保全费5000元，均由被告天津兴川货运有限公司、被告陈翔、被告段长青连带负担。
上诉人天津兴川货运有限公司（以下简称兴川公司）、陈翔、段长青均不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审认定事实不清且程序违法，上诉人兴川公司已还款是本金249.4万元，而不是本金150万元，利息99.4万元。
被上诉人谢大庆辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人依据与上诉人兴川公司签订的《人民币资金借款合同》向其提供了借款人民币600万元，上诉人兴川公司亦表示收到上述款项，被上诉人履行了出借款项的义务，上诉人兴川公司应承担按期偿还借款的责任。现被上诉人认可上诉人兴川公司已偿还借款本金150万元并支付利息99.4万元，原审法院判决上诉人兴川公司应偿还被上诉人借款本金人民币450万元及截止至2013年12月23日的借款利息310188.5元并无不妥，本院应予维持。上诉人兴川公司认为已偿还被上诉人的99.4万元是本金而不是利息，但未能提交证据证明自己的主张，上诉人兴川公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。关于上诉人陈翔、段长青承担连带给付责任问题，上诉人陈翔、段长青与被上诉人签订的《自然人保证合同》明确约定保证方式为连带责任保证，被上诉人作为债权人可以要求作为保证人的陈翔、段长青承担保证责任。上诉人陈翔、段长青主张不承担连带给付责任的理由不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45741元，由上诉人天津兴川货运有限公司、上诉人陈翔、上诉人段长青连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 杨 琳
代理审判员 张静怡
二〇一五年三月三日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌