广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5006号
原告：赵江，男，壮族，1970年4月4日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
委托代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
委托代理人：唐述哲，广东万林律师事务所律师。
被告：李德华，男，汉族，1975年11月2日出生，住四川省宣汉县。
委托代理人：王治波，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：候毅婷，广东国慧律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂，住所地:广东省佛山市南海区狮山镇招大创业园创业北路3号，组织机构代码：745510080。
投资人：谭经豪。
被告：谭经豪，男，汉族，1962年6月28日出生，住广东省佛山市石湾区。
上列两被告的共同委托人：陶伟坤，广东杰辉律师事务所律师。
上列两被告的共同委托人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
原告赵江与被告李德华、佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂（以下简称宏豪五金厂）、谭经豪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员石慧独任审判，于同年5月11日第一次公开开庭进行了审理，原、被告双方经本院传票传唤，均到庭参加诉讼。第一次庭审期间，被告不服原告的伤残鉴定意见书，并申请重新鉴定，本院经审查依法予以准许，同时委托广东通济司法鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定，该所作出鉴定意见后，本院遂于同年7月15日第二次公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵江诉称：原告赵江于2015年6月23日受雇于被告李德华从事装修工作，被告宏豪五金厂聘请被告李德华为其装修车间。2015年9月23日16时许，原告在被告宏豪五金厂车间装修时，由于车间的叉车在吊物品时，物品掉落砸伤原告右手，被送往佛山市中医院救治，经救治出院后，原告于2015年12月25日经广东经纬司法鉴定所鉴定达九级伤残，拆除内固定的后续治疗费约10000元，本次鉴定原告支付了2500元。根据相关法律规定，原告赵江是被告李德华雇请的员工，其在从事雇佣活动中遭受人身伤害，根据相关规定，雇主应承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人有责任的，也应承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，原告为维护其合法权益，故向法院起诉请求判令：1、被告连带赔偿原告损失184270.75元（详见赔偿明细清单）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李德华辩称：事故发生后我方已支付原告的医疗费56836.6元，同时原告在我方借支12500元，上述费用应在本案作相应抵扣。2、原告在从事雇佣中，未尽安全谨慎的义务，在明知其工作的岗位同时有叉车在装卸货物存在较大安全隐患，因此原告应对其发生的以外事故承担相应的过错责任。3、我方所承揽的工程属于建设施工合同，被告佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂在被告李德华无相关资质的情况下对外发包工程，其应当对本次事故承担相应的过错责任。4、原告所主张的损失有部分并不合乎法律的规定，具体的损失数额请法院核定原告证据的基础上确定原告的损失数额。5、本案是属侵权纠纷，原告的受伤是因第三方即叉车司机的侵权行为产生。本案即使由我方承担了雇主的责任后，也会就原告的损失向第三方追偿。因此，第三方侵权人与本案的赔偿数额的确定及原告在原告与第三方侵权行为中均存在利害关系，故此我以书面向法庭追加第三人申请书，为避免累讼，请法庭依法追加第三人到庭，再对本案事实进行审理。
被告宏豪五金厂、谭经豪辩称：1、与李德华之间成立的为承揽合同关系，双方约定的承包合同中明确约定，答辩人验收后支付相应的工程款。被告李德华与原告赵江之间是否存在雇佣关系，答辩人并不清楚。其次答辩人与被告李德华签订的合同中并没有约定原告为答辩人进行装修，而原告是否在从事答辩人与李德华约定的工程承揽业务中受伤，目前尚未有证据证明。应由原告承担举证不能的不利后果。2、即使原告所称其在从事雇佣活动中受伤，原告也对事故发生有过错。应减轻相应人员的赔付责任。3、原告在起诉状中自认是由叉车在吊物品时砸伤的，而答辩人非该叉车的所有权人以及管理人，不应由答辩人承担第三人侵权后果。4、答辩人坚持认为其与李德华之间的合同是承揽合同，但答辩人认为原告诉请的部分赔付项目缺乏依据，其中护理费没有医院证明，也没有其他证据反映其有护理费支出，关于误工费，答辩人认为原告没有提供相应的工资证明，应属于散工，应按照佛山市最低工资标准1510元每月为计算标准计算。残疾赔偿金中被扶养人生活费计算，因原告提供的亲属关系证明加盖的是村委会的公章，足以证明被扶养人主要生活地和生活经济来源均来自农村，应按农村标准计算。营养费，答辩人认为原告提供的病历并没有加强营养的相关医嘱，缺乏依据。交通费，答辩人认为过高，请法院酌定。精神损害抚慰金，答辩人认为原告就其受伤存在不可推卸的过错责任，而且该受伤是第三人所致，原告请求精神损害抚慰金没有依据。答辩人要求原告提供鉴定费发票，因为没有鉴定费发票核实，因此对原告主张的鉴定费不予认可。
诉讼中，原告提交了以下证据材料：
1、原告的身份证（复印件，1份）用以证明原告主体资格。
2、被告的人口信息、企业机读档案登记资料、组织机构代码、投资人履历表息（复印件，4份），用以证明被告主体资格。
3、中医住院病案首页、出院记录、入院记录、（原件，3份，原件已核对后退回），用以证明原告受伤之后的诊治住院以及出院的情况。
4、小组考勤表（原件，2份，原件已核对后退回），用以证明原告与被告李德华之间的雇佣关系。
5、原告的户口本、亲属关系证明（复印件，3份），用以证明原告是居民户口，而非农业户口，其家庭成员的收入来源主要靠外出打工。另证明被扶养人的相关信息。
6、司法鉴定意见书（原件，1份，原件已核对后退回），用以证明原告的受伤构成了九级伤残以及原告后续的医疗需花费的费用。
7、证人熊某证言（原件，1份），用以证明原告受伤的情况以及原告对自己受伤并无过错。
8.农转城证明、居住证明、搬迁证明、亲子关系证明（原件，4份），用以证明原告赵江是城镇户口。
9.保险公司查询单（打印件，1份）用以证明被告李德华就原告的事故向保险公司办理了理赔，且获得了赔偿金50000多元。
经庭审质证，被告李德华对证据1、2的三性无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，从病历资料可以显示原告住院期间是没有护理及加强营养的医嘱证明，因此原告主张的护理费、营养费没有依据。同时病历显示的原告是右肱骨上端骨折，而非粉碎性骨折。对证据4三性均不予确认。对证据5的户口本的真实性不予确认，从我方所了解的原告至今在公安系统的网页上显示为农村户口，而非居民城镇户口。同时从户口居住地址是属于农村，而非城镇。对亲属关系证明三性无异议。对证据6的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。该证据中陈述事实部分以原告粉碎性骨折评定为九级伤残与医院病历不符。按相关标准，原告伤残应当只构成十级伤残。对证据7的三性不予确认，该证明并不能证明是证人所书写，依据法律规定证人证言应出庭作证并接受质询，才具有法律效力。对证据8中的农转城证明的真实性、合法性无异议，但原告只是根据当地的鼓励农村转变居民户口的相关政策办理户籍性质的变更，不能代表原告的真实居住情况；对居住证明及搬迁证明的三性不予确认，从内容反映存在矛盾的内容，第一是居住证明显示原告于2006年开始在常青社区居住，而白马居委会出具的证明却显示原告是2014年从原住址搬迁到常青社区，第二是两份居住证明格式内容相式，明显是原告为证明原告是城镇户口要求当地居委会出具，不能反映真实情况；第三是两份证明均证明原告至今居住情况，但事实上原告在本案事故发生时已未在常青社区居住，所以两份证明不能反映客观事实，不能作为原告长期在城镇居住的证明。对亲子关系证明的三性无异议。对证据9的三性无异议。
被告宏豪五金厂、谭经豪的质证意见与被告李德华的意见一致，并补充如下：对证据4的三性不予认可，我方认为该证据不知何人制作，也不能证明该证据与本案有关联，更不知道原告是如何取得的。对证据5户口本的证明内容不予确认，即使原告是居民户口，也不能当然的按照城镇标准计算，而是要根据原告的生活地作为主要收入来源于城镇。对亲属关系证明，该证明单位没有负责人签名，不符合法律关于单位证明的形式要件，且根据其证明内容，被扶养人赵宗田主要生活和收入来源均来自农村，应以农村标准计算。对证据7，该证明与原告立案提供的证据不一致，其合法性不予确认，且证人必须出庭接受质询。对证据8中的农转城证明只能证明原告当地户籍进行改革，不能当然地等同原告的赔偿标准要按照城镇标准计算。对居住证明、搬迁证明，该证据与原告第一次庭审提供的户口本相互矛盾，原告的户口本反映住址为白马村民委员会；且根据原告第一次庭审陈述，其在事故发生前，在原常青社区及佛山居住未满一年。其次即使原告是居住城镇，亦不能当然地认为原告的经济生活来源是来自城镇。对亲子关系证明的真实性、合法性无异议，但认为出具被扶养人证明的是村委会，证明被扶养人生活在农村，所以应按照农村标准计算。对证据9的三性由法院确认，即使该证据属实，相应的保险赔偿款也应由李德华与原告自行处理，与我方无关。
诉讼中，被告李德华提交了以下证据材料：
10.医疗收费票据（打印件，5份）,用以证明垫付医疗费56836.6元，该款为其中部分门诊医疗费票据。
11.借支单（原件，1份）,用以证明原告在受伤后曾向我方借支12500元。
12.承包工程合同（原件，1份），用以证明在案发时原告所从事的工程是我方从被告佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂承包的施工工程，被告佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂应当对原告的损失承担相应的过错责任。
经庭审质证，原告赵江对证据10、11的三性无异议，对证据12从该证据看出被告告李德华及佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂签订的合同，被告厂明知被告李德华不具备承揽相关的建筑工程的资质，仍然与其签订合同，且在合同中对相关的安全责任有约定，该约定仅是双方的内部约定，不能对抗案外人，被告李德华明知可能发生安全事故，却与个人的被告李德华签订合同，其理应承担相应的选任带来的过错责任。被告宏豪五金厂、谭经豪对证据10、11无异议，但相关证据反映原告是被告李雇佣的与我方没有法律关系。即使其在雇佣活动中受伤，根据侵权责任法的规定，个人签订的劳务合同应由个人承担；对证据12的三性无异议。该合同反映我方与李德华建立的是承揽合同关系，且合同中明确约定若出现事故由李德华承担，且从该合同可知我方与李德华之间建立的是钢构施工，非建设工程，且该工程是在阁楼，而非在车间内。足以证明原告在起诉状所陈述的车间内装修受伤时，并非从事我方与李德华约定的承揽业务。
诉讼中，因被告李德华对原告的伤残等级有异议，提出重新鉴定申请，本院经审查依法予以准许并依法委托广东通济司法鉴定所进行重新鉴定，该所作出的：
13.广东通济司法鉴定中心鉴定文书（原件，1份），用以证明原告赵江的伤残程度。
经庭审质证，原、被告双方对证据13均无异议。
经审查，本院对双方当事人均无异议的证据13、910、1213的真实性、合法性及关联性依法均予确认。对证据5，结合证据8，本院对该两组证据的三性均予确认。对证据4，结合原、被告在庭审中的陈述，本院对该证据证明的原告赵江为被告李德华雇请的员工的事实予以确认，但对该证据因无法查明其来源及关联，且被告对此均不予认可，故本院对该证据不予确认。对证据7，因证人熊某没有出庭作证，且被告对此不予确认，故本院对该证据的合法性不予确认。对证据6，结合证据13，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。对证据11，根据该借支条所显示的内容，并结合原告在庭审中的陈述，因事故发生后的款项支出均在括号中备注（白边给），且考虑到原告与被告李德华之前存在经常性的雇佣关系，故本院对被告李德华称该款为支付原告因本起事故所致受伤的赔偿的证明不予确认，并对该证据的关联性依法不予确认。
结合原、被告双方的陈述及采信的证据，本院查明以下事实：
被告宏豪五金厂为被告谭经豪开办的个人独资企业。2015年9月17日，被告宏豪五金厂（甲方）与被告李德华（乙方）签订《狮山宏豪塑料五金厂后仓搭建夹层承包工程合同》，约定：甲方委托乙方包工包料方式承包佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂后仓搭建夹层承包工程，为明确双方各项责任，特制定以下条款：一、承包内容：乙方负责组织人员按钢构规范进行施工，工程项目包括：1、一楼楼面高度4.8米，楼面倒C25混凝土。2、全部钢构涂双层油漆。3、所有钢材要用国标。4、双梯上落楼面（包括步行梯1个，承载上限1.5吨货物的简易货梯1台）。二、安全责任：乙方必须保证工程质量、安全文明施工，凡进场的施工人员全部要购买工伤意外保险，在施工过程中如出现一切工伤事故全部由乙方负责，与甲方无关。乙方的施工人员严禁在甲方仓库范围内吸烟，一经发现扣罚500元/次。三、承包期限：乙方要保证工程质量，施工期限为15天，即乙方施工人员于2015年9月19日进场施工至2015年10月4日完成总工程并交付甲方正常使用。按上述总工程及各项质量要求若拖延一天扣罚5000元/天，以此类推。四、验收方式：由甲方组织人员验收。五、付款方式（略）。合同签订后，被告李德华依约组织人员进场施工。2015年9月23日，被告李德华雇请的叉车在运输施工材料过程中，叉车上的钢条滑落，致原告赵江受伤。同日，原告赵江被送往佛山市中医院住院治疗，至同年10月28日出院，住院天数35天，诊断为：右肱骨上段骨折；头皮挫裂伤；脑震荡。出院医嘱为：带药出院，定期复查，不适随诊；加强术口护理，术后两周拆线；患肢暂勿用强力或剧烈运动；患肢暂勿负重及剧烈活动；伤肢适当功能锻炼，出院后全休1个月。此次住院，共产生住院医疗费56836.6元，该款全部由被告李德华支付。诉讼中，原告赵江及被告李德华均未能提供证据证明其具有相应的施工许可资质。
2015年12月25日，广东经纬司法鉴定所根据原告的委托出具鉴定意见为：1、被鉴定人赵江的损伤评九级伤残；2、被鉴定人赵江拆除右肱骨骨折内固定物的后续医疗费约10000元。此次鉴定费为原告赵江支付，但无法查清具体金额。诉讼中，被告李德华对上述鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，本院经审查予以准许，同时依法委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所于2016年6月12日出具鉴定意见为：被鉴定人赵江右上肢功能部分受限评九级伤残。
原告赵江为城镇居民，事故发生前一直从事建筑业工作。原告赵江有被扶养人1人，即父亲赵宗田，至原告定残之年的被扶养年限为6年，赵宗田与配偶（已死亡）共生育包括原告在内5个子女。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”第九条规定：“雇员从事雇佣互动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……。”本案中，原告赵江在工作过程中对自身安全具有合理的注意义务，其自身未尽到足够的谨慎注意义务导致受伤，故应对自身损失承担相应的责任。被告李德华没有房屋施工的相应资质，同时作为雇主应对雇员的工作尽相应的管理、注意义务，并提供一定的安全保护措施及履行相关的监督职责，但其并没有尽到相应的责任，而事故中的叉车也是为被告李德华雇请，事故则发生在施工的过程中，因此被告李德华作为雇主依法应对原告的受伤承担赔偿责任。被告宏豪五金厂应知道被告李德华无相应资质仍然交由其承包，故对原告的受伤应与被告李德华承担连带赔偿责任，被告宏豪五金厂的赔偿责任，则由作为投资人的被告谭经豪根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定对此承担无限责任。综合本案实际情况，本院确定原告对其损伤自行承担30%的责任，被告李德华承担70%的责任，而被告谭经豪则对被告李德华的该项责任承担连带赔偿责任。
本案中，原告主张其因本起事故所造成的各项损失合共184270.75元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条的规定，本院核定原告的损失包括:
1.医疗费56836.6元：以原、被告双方庭审中确认的单据核算，虽然原告对该项损失没有主张，但根据本院上述责任的划分，被告李德华垫付的医疗费势必影响各当事人之间实际赔偿金额的承担，故本院将医疗费全额纳入总损失中一并计算。
2.后续医疗费10000元：根据广东经纬司法鉴定所鉴定意见确定。
3.误工费12791.02元：原告请求合理，计算方法及标准正确，本院予以支持。
4.护理费2450元：70元/天×35天=2450元。
5.住院伙食补助费3500元：100元/天×35天=3500元。
6.残疾赔偿金126092.86元（含被扶养人生活费5321.26元）：根据本院采信的证据，按照广东省上一年度城镇居民人均纯收入计算残疾赔偿金为30192.9元/年×20年×20%=120771.6元；赵宗田的被扶养人生活费计算为：22171.9元/年÷5人×6年×20%=5321.26元，上述两项合共126092.86元。
7.交通费700元：酌定。
8.精神损害抚慰金8000元：本起事故确实给原告赵江及其家人造成较大的精神损失，应给予适当的精神损害抚慰金，结合本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金8000元为宜。
综上，原告的上述损失合共220370.48元。原告主张的营养费未能提供医嘱佐证，本院不予支持。原告主张的鉴定费，因无法提供相应的票据佐证，本院亦不予支持。上述款项，由被告李德华赔偿156659.34元【（总损失220370.48元精神损害抚慰金8000元）×70%责任比例+精神损害抚慰金8000元】，因事故发生后，被告李德华支付了医疗费56836.6元，扣减后被告李德华、谭经豪应连带赔偿99822.74元予原告。对原告超出上述核定范围的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告李德华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿99822.74元予原告赵江。
二、被告谭经豪对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告赵江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费710.68元（原告申请缓交），由原告赵江负担325.68元，由被告李德华、谭经豪连带负担385元，原、被告各自负担部分，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二○一六年二○一六年七月二十二日
书记员 何婉君