徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1406号
原告夏文琪，女，1962年8月13日生，汉族
被告徐州市兆禾实业有限公司。
法定代表人刘俊，总经理。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市泰信商务服务有限公司
法定代表人黄涛
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
原告夏文琪诉被告徐州市兆禾实业有限公司（以下简称兆禾公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告夏文琪，被告兆禾公司的委托代理人王珑，被告泰信公司的委托代理人高乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏文琪诉称，被告兆禾公司于2011年12月20日向原告借款60000元，被告泰信公司承担保证责任，有抵押合同和欠条为证，借期为6个月，借款到期后，被告于2012年10月13日归还原告36600元，还剩余23400元至今未偿还。请求法院判令二被告偿还本金23400元并支付利息2250元（以60000元为基数，按月息1.25%计算从2011年12月20日至2012年6月20日，被告泰信公司已经支付三个月利息2250元，尚欠三个月的利息）。
被告兆禾公司辩称，被告兆禾公司与原告事前不相识，也没有签订过任何借款协议，原告也没有向被告兆禾公司支付过任何出借款，请求驳回对被告兆禾公司的诉讼请求。
被告泰信公司辩称，被告兆禾公司向原告借款是事实，被告兆禾公司抗辩称未与原告签订借款协议以及称未收到借款与客观事实不符。被告泰信公司如确实为被告兆禾公司提供了担保，被告泰信公司就承担担保责任，如没有提供担保，被告泰信公司就不承担担保责任。
经审理查明，2009年2月24日，被告兆禾公司（甲方）与案外人刘道侠、杨军（乙方）、被告泰信公司（丙方）签订了《协议书》一份，内容为：徐州泰信投资抵押服务有限公司（以下简称丙方），秉承诚实信用、服务至上的原则，在出借方刘道侠、杨军（以下简称乙方）、借款方徐州市兆禾实业有限公司（以下简称甲方）签订《抵押借款合同》以及甲、乙、丙三方签订《服务合同》的基础上，根据甲、乙双方的要求，甲、乙、丙三方经友好协商，自愿达成以下协议：一、乙方在甲方不能按期还本付息时，可以授权丙方向甲方追偿债务及实现抵押权，但乙方必须向丙方提供实现债权、抵押的全部证件、资料，并由丙方保管；二、乙方在甲方不能按时还本付息时，可以向丙方转让对甲方的债权及抵押权，甲方在十日内应无条件办理乙、丙双方转让债权及抵押权。丙方在依法取得乙方的债权及抵押权后，乙方可以要求丙方先行给付借款利息。乙方在《抵押借款合同》中所享有的一切权利，在由丙方支付完甲方对乙方的借款本息后，由丙方享有；三、甲方应承担乙方对丙方债权、抵押权转让的费用；四、甲方到期不能还本付息，承诺保证在丙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋。如甲方暂无房屋居住，由丙方租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现丙方的债权、抵押权（甲方对乙方的承诺书附后）；五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。该《协议书》落款“甲方（签字）”处加盖有被告兆禾公司的公章。
2009年2月24日当日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与刘道侠、杨军（出借人、抵押权人）之间还签订了借款金额为9500000元的《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，并经江苏省徐州市徐州公证处办理了公证，公证编号为（2009）徐徐证经内字第830号。其中《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》中均加盖有被告兆禾公司的公章。
2009年2月24日当日，被告兆禾公司（借款人、甲方）还向刘道侠、杨军（出借人、乙方）出具《承诺书》一份，内容为：甲方向乙方承诺：一、若借款期限届满，甲方未能全面履行还款义务，待被依法强制执行时或在接到乙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋，并交给乙方；二、如甲方暂无房居住，由乙方或徐州泰信投资抵押服务有限公司租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现乙方的债权和抵押权。承诺人（甲方）处加盖有被告兆禾公司公章。
2011年12月20日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与原告夏文琪乙（出借人、抵押权人）、出借人甲（抵押权人）刘道侠、被告泰信公司（见证方）签订了《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司用苏山头村三环路东的房产作抵押向出借人（抵押权人）刘道侠贷款人民币60000元，签订《抵押借款合同》，约期6个月，从2011年6月20日至2011年12月20日止，利息为1.25%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第830号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清借款利息共计4500元（以收据为证）。出借人甲于2011年12月20日将该债权及抵押权转让给出借人乙夏文琪，借款人与出借人乙协议再续约，续约期为6个月，从2011年12月20日始至2012年6月20日止，利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息，如急用可在2012年3月20日提款。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章
在以上《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》中所加盖的被告兆禾公司公章，均系被告兆禾公司交与被告泰信公司在借贷业务中所保管使用的公章。
2011年12月20日当日，刘道侠向原告夏文琪出具《收条》一份，内容为：今收到（夏文琪）同志经公证过的（2009）徐徐证经内字第830号《公证书》中《抵押借款合同》中约定的借款人民币陆万元正（￥60000.00），付息方式为按季度付息，如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。
对于上述借款合同中的约定的利息，被告泰信公司经手用被告兆禾公司的资金向原告夏文琪支付利息了三个月的利息。
2012年10月13日，被告泰信公司经手用被告兆禾公司的资金向原告夏文琪偿还借款本金36600元，原告夏文琪即在刘道侠2011年12月20日向其出具的《收条》背面书写收据一份，内容为：本人已于2012年10月13日收到徐州市兆禾实业有限公司还款本金人民币36600元整。
以上事实，有双方当事人提交的证据及当事人的陈述为证，本院予以确认。
2014年4月3日，原告夏文琪即以诉称理由起诉来院，请求判令被告兆禾公司、被告泰信公司偿还其借款本金23400元及欠付的利息。原告夏文琪主张被告泰信公司应承担担保责任，但未再提交其他证据予以证实。被告兆禾公司、被告泰信公司则各以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理中，被告泰信公司称原告夏文琪的60000元的借款系被告兆禾公司2009年2月24日与刘道侠、杨军之间签订《抵押借款合同》且经公证所涉及9500000元借款的一部分，因此被告泰信公司未提供担保，仅作为见证人盖章。
本案当事人的争议焦点是：一、原告夏文琪是否因合法的债权转让与被告兆禾公司存在金额为60000元的民间借贷关系？二、被告泰信公司是否为被告兆禾公司的上述借款提供了担保？
本院认为，根据上述《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》的相关内容，以及刘道侠向原告夏文琪所出具《收条》、原告夏文琪所提交证据的内容等对比分析，可以认定原告夏文琪通过合法的债权转让方式已取得对被告兆禾公司金额为60000元的债权，原告夏文琪与被告兆禾公司金额为60000元的民间借贷关系成立，且能够认定被告兆禾公司已支付上述借款合同续约截止2012年3月20日的利息、本金36600元，因此，原告夏文琪要求被告兆禾公司偿还尚欠借款本金23400元和利息2250元，证据充分，本院予以支持。
由于被告泰信公司在《抵押借款合同续约》中仅作为见证方签字盖章，不是作为上述借款的保证人签字盖章，原告夏文琪要求被告泰信公司承担上述借款的担保责任，举证不足，本院不予支持。
因上述《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》中所加盖被告兆禾公司公章均系被告兆禾公司交与被告泰信公司在借贷业务中所保管使用的公章，双方如因此发生争议，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告夏文琪偿还借款本金23400元并支付利息2250元，合计25650元；
二、驳回原告夏文琪对被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）的诉讼请求。
案件受理费440元，由被告徐州市兆禾实业有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
审 判 员 沈九安
人民陪审员 李 丽
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 苏 颖