湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行初58号
原告吕广军，男，1971年7月13日出生，汉族，住湖北省远安县。
委托代理人李久凯，北京市盈科律师事务所律师。特别授权代理。
被告远安县人民政府，住所地湖北省远安县鸣凤镇解放路20号。
法定代表人苏海涛，该县县长。
委托代理人崔丹，该县法制办公室副主任。特别授权代理。
原告吕广军诉被告远安县人民政府政府信息公开一案，本院2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案，原告吕广军及其委托代理人李久凯、被告远安县人民政府委托代理人崔丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：原告于2016年4月29日向被告邮寄了《湖北省人民政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》），申请被告公开凤山片区旧城（棚户区）改造项目征收补偿费用的发放及使用情况。2016年5月3日，被告收到原告寄出的《申请表》后，于2016年5月16日对原告作出了远政信公答字（2016）9号《远安县人民政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），并于2016年5月19日向原告送达。
原告诉称，原告为远安县广建汽车修配厂的实际经营者，该汽车修配厂成立时办理了相关证照，合法经营，经营能力良好。原告的厂房位于凤山片区旧城（棚户区）改造项目的征收范围内。为了解项目有关情况，原告向被告申请政府信息公开，要求被告公开征收补偿费用的发放及使用情况，被告于2016年5月16日对原告作出《答复书》，原告认为被告的答复不符合法定形式，侵犯了其知情权。现提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销被告2016年5月16日对原告作出的《答复书》；2、责令被告在法定期限内公开征收补偿费用发放及使用情况的政府信息；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、针对原告的信息公开申请，被告作出答复的程序是合法的。被告在收到原告提交的《申请表》后，在法定期限内向原告作出并送达了《答复书》，答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。2、被告作出的信息公开答复，已满足了原告的信息公开需求。被告在《答复书》中告知原告：“截止2016年5月10日，凤山片区旧城（棚户区）改造项目共需补偿资金201767096.02元，现已拨付补偿资金195485449.42元，暂未拨付补偿资金6281646.6元，征收补偿资金直接汇入了被征收人指定的银行账户。”该信息是被告在进行凤山片区旧城（棚户区）改造过程中制作和保存的信息，被告已经按照《申请表》的要求，告知了原告该项目征收补偿费的应付、已付和未付的具体金额，已满足了原告信息公开申请的要求。请求法院依法驳回原告的起诉。
原告向本院提交了以下证据：1、《答复书》复印件，拟证明被告针对原告的申请作出了书面答复，但答复内容违法；2、《申请表》及EMS邮寄单复印件，拟证明原告向被告邮寄过政府信息公开申请；3、EMS签收单复印件，拟证明被告于2016年5月3日收到原告寄出的《申请表》；4、原告房产证、土地使用权证以及个体工商户营业执照复印件，拟证明原告与所申请公开的政府信息具有利害关系；5、远安县国有资产经营有限公司向远安县人民政府法制办公室出具的《关于凤山片区旧城（棚户区）改造项目征收补偿资金使用情况的说明》复印件，拟证明被告的政府信息公开依据不合法。
被告向本院提交了以下证据：1、《申请表》复印件，拟证明被告收到原告的政府信息公开申请；2、《答复书》复印件，拟证明被告作出的答复程序合法，答复内容已满足原告的要求；3、《答复书》送达回证复印件，拟证明被告已在法定期限内作出《答复书》并送达给原告；4、远安县国有资产经营有限公司向远安县人民政府法制办公室出具的《关于凤山片区旧城（棚户区）改造项目征收补偿资金使用情况的说明》复印件，拟证明被告作出《答复书》的依据。
原被告虽然对对方提交的部分证据证明目的有异议，但对所有证据真实性均不持异议。经本院审查，原被告提交上述证据可以作为认定本案事实的根据。
根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告于2016年4月29日向被告邮寄了《申请表》，申请被告公开凤山片区旧城（棚户区）改造项目征收补偿费用的发放及使用情况，用途为汽车修配厂被征收，了解相关情况，获取信息的方式为邮寄。2016年5月3日，被告收到原告寄出的《申请表》后，于2016年5月16日对原告作出《答复书》，内容为：“截止2016年5月10日，凤山片区旧城（棚户区）改造项目共需补偿资金201767096.02元，现已拨付补偿资金195485449.42元，暂未拨付补偿资金6281646.6元，征收补偿资金直接汇入了被征收人指定的银行账户。若对本答复不服，可在接到本答复书之日起60日内向宜昌市人民政府申请行政复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。”《答复书》作出后，被告于2016年5月19日向原告送达。原告收到被告作出的《答复书》后，认为被告的答复不符合法定形式，侵犯了其知情权。遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条规定，被告依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。原告所有的房屋位于凤山片区旧城（棚户区）改造项目的征收范围内，为了解项目有关情况，向被告申请公开该项目征收补偿费用的发放及使用情况，其申请符合《政府信息公开条例》第十三条的规定。本案争议的焦点是被告对原告作出的《答复书》是否合法。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十九条规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述法律规定，原告申请公开的政府信息应是被告确定的房屋征收部门制作、保存的信息，政府信息公开的主体应为房屋征收部门。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，虽然根据远安县国有资产经营有限公司向远安县人民政府法制办公室提交的《关于凤山片棚户区改造项目征收补偿资金使用情况的说明》内容，在法定期限内对原告作出《答复书》，公开了凤山片区旧城（棚户区）改造项目补偿资金的拨付情况等相关信息，但《答复书》内容不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。同时，原告也认为被告的答复内容与其要求公开的内容不符。
综上，被告在收到原告的政府信息公开申请后，向原告作出的《答复书》内容不合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款、第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告远安县人民政府对原告吕广军作出的远政信公答字（2016）9号《远安县人民政府信息公开答复书》；
二、由被告远安县人民政府在本判决书生效之日起十五个工作日内对原告吕广军的政府信息公开申请重新作出答复。
本案案件诉讼费50元，由被告远安县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初58号行政判决的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈 悦