wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑更340号
罪犯廖昌全。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西河池市金城江区人民法院于2011年11月23日作出（2011）金刑初字第163号刑事附带民事判决，以被告人廖昌全犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年七个月；判令被告人廖昌全赔偿给附带民事诉讼原告人黎爱标、黄小凤医疗费、误工费等各项费用共计人民币58401.46元。刑期自2011年5月21日起至2017年12月20日止，于2011年12月27日交付执行。在执行过程中，罪犯廖昌全于2014年10月29日获减刑八个月，刑期截至2017年4月20日止。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2016年5月4日提出减刑建议书，并于同年5月14日报送本院审理。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2016）宜刑减字第146号提请减刑建议书提出，罪犯廖昌全在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予罪犯廖昌全减刑九个月。
河池市人民检察院认为，执行机关的减刑提请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯廖昌全在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。自2014年6月起至2016年1月底止，共获奖励分66.07分。确有悔改表现。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯廖昌全在执行期间，确有悔改表现，但无证据证实该罪犯已履行财产附加刑，也无证据证实其缺乏履行能力，故对其减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖昌全减去有期徒刑七个月（刑期自2011年5月21日起至2016年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 辉
审 判 员 黄国斌
代理审判员 贺 宁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄德辉
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第01817号
申请执行人铜山农村信用合作联社，住所地法定代表人骆新超，该××理事长。
被告徐州市中信置业有限公司，住所地法定代表人丁兆斌，该××董事长。
申请执行人铜山农村信用合作联社与被执行人徐州市中信置业有限公司实现担保物权纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年10月12日作出（2015）贾商特字第00001号民事裁定书已发生法律效力，依该裁判：一、准许拍卖、变卖徐房他证贾字第0104**号、贾国土资他项（2013）第00044号他项权证项下的财产；二、申请人铜山县农村信用合作联社对拍卖、变卖徐房他证贾字第0104**号房产在3700万元范围内、拍卖、变卖贾国土资他项（2013）第00044号土地使用权在119.99万元范围内优先受偿。案件受理费80元，由被申请人徐州市中信置业有限公司负担。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：（一）查询被执行人银行存款情况，无大额可供执行存款；（二）查询被执行人房产信息，无登记信息；（三）查询被执行人车辆信息，无登记信息；（四）查询被执行人工商登记信息，无发现有可供执行财产线索。尚未执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2015）贾商特字第00001号民事裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
。
执行长 王 雷
执行员 许平喜
执行员 王亚东
二〇一六年七月一日
书记员 云 莹
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民初100号
原告：安吉县农业局茶叶站，住所地：浙江省湖州市安吉县。
法定代表人：方旭东。
委托代理人：邵慧萍，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：黄良萍，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：长兴和平秋良茶行，经营地址：浙江省湖州市长兴县。经营者：赵秋良，男，1985年12月27日出生，住浙江省湖州市长兴县，公民身份号码：3305221985********。
委托代理人：袁晶晶，浙江百易律师事务所律师。
委托代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。
原告安吉县农业局茶叶站诉被告长兴和平秋良茶行侵害商标权纠纷一案，于2016年3月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告安吉县农业局茶叶站以双方已和解为由，于2016年7月20日向本院申请撤回对被告长兴和平秋良茶行的起诉。
本院经审查认为，原告安吉县农业局茶叶站申请撤回对被告长兴和平秋良茶行的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安吉县农业局茶叶站撤回对被告长兴和平秋良茶行的起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告安吉县农业局茶叶站负担。
审 判 长 朱莹
审 判 员 项炯
代理审判员 王芝
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈诚
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1281执59号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司洪江市支行，住所地洪江市，组织机构代码78538008-1。
负责人田子锋，行长。
被执行人：向运生，男，1957年8月11日出生于湖南省洪江市，瑶族，初中文化，洪江市顺隆房地产开发有限责任公司法定代表人，户籍所在地洪江市。因涉嫌集资诈骗罪、合同诈骗罪于2013年5月8日被洪江市公安局刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现被判处无期徒刑正在服刑。
被执行人：宁娥姑，女，1964年12月8日出生，瑶族，湖南省洪江市人，居民，户籍地湖南省洪江市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司洪江市支行与被执行人宁娥姑金融借款合同纠纷一案中，被执行人向运生、宁娥姑虽有部分财产，但不宜强制执行，符合《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第（五）项关于适用终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 程林桂
二〇一七年九月八日
书记员 何懿君
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1281执59号申请执行人：中国工商银行股份有限公司洪江市支行，住所地洪江市，组织机构代码78538008-1。负责人田子锋，行长。被执行人：向运生，男，1957年8月11日出生于湖南省洪江市，瑶族，初中文化，洪江市顺隆房地产开发有限责任公司法定代表人，户籍所在地洪江市。因涉嫌集资诈骗罪、合同诈骗罪于2013年5月8日被洪江市公安局刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现被判处无期徒刑正在服刑。被执行人：宁娥姑，女，1964年12月8日出生，瑶族，湖南省洪江市人，居民，户籍地湖南省洪江市。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司洪江市支行与被执行人宁娥姑金融借款合同纠纷一案中，被执行人向运生、宁娥姑虽有部分财产，但不宜强制执行，符合《最高人民法院》第十六条第一款第（五）项关于适用终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易江山审判员  黄国庆审判员  程林桂二〇一七年九月八日书记员  何懿君
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民申23号
再审申请人（原审原告）：张毅，男，生于1966年12月14日，汉族，四川省营山县人，住营山县。
被申请人（原审被告）：张科光（系张毅之父），男，生于1936年9月16日，汉族，四川省营山县人，住营山县。
被申请人（原审第三人）：张强（系张毅之兄），男，生于1963年9月16日，汉族，四川省营山县人，住营山县。
再审申请人张毅因与被申请人张科光、张强共同共有纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2014）营民初字第3303号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张毅申请再审称，原审认定事实错误，登记在张科光名下的位于营山县房屋实际是由张毅主要出资出力建成的，其父母只是协助做了一些辅助性的工作，张强则从未参与修建，因此该房屋拆迁所得款项应全部归申请人所有，申请人提供了证人证言及张科光自己所作的承诺书予以佐证，因此，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以纠正。
本院经审查认为，申请人在原审中提出的诉讼请求为确认张毅与其父张科光签订的《协议书》合法有效，并要求按协议书的约定分割房屋拆迁补偿款，因案涉房屋的共有权人不仅仅限于张毅和张科光，因此，张毅与张科光签订的协议侵犯了其他共有权人的正当权益，依照《合同法》第五十二条之规定，该协议无效，原审依法驳回张毅的全部诉讼请求正确。张毅在再审申请中要求获得全部的房屋拆迁补偿款超出了原审的诉讼请求，其可另行提起诉讼主张权利。至于张强是否参与案涉房屋的修建因该事实对于本案的判决结果不产生影响，原审对该事实的认定是否准确在此不再作审查，张毅对此有异议可在另案诉讼中可提出相反的证据予以证明。因此，原审法院判决适用法律准确，没有应当进入再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张毅的再审申请。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 吕元华
二〇一七年十月二十日
书记员 梁 月
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初916号
原告：镇赉县农村信用合作联社。
法定代表人：才永吉，该联社主任。
委托代理人：李强，该联社信贷员。
被告：赵守才，男，汉族，农民
原告镇赉县农村信用合作联社（以下简称镇赉联社）与被告赵守才借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告镇赉联社委托代理人李强到庭参加诉讼，被告赵守才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
镇赉联社诉称：赵守才在我联社于2012年7月18日贷款16500元，该贷款到期后经我联社多次催要未果，请求法院判令：赵守才给付贷款本金16500元及利息。
赵守才未提供书面答辩意见。
经审理查明：2012年7月18日，赵守才与镇赉联社签订了《吉林省农村信用社“直补保”小额贷款质押借款合同》一份，合同约定了双方的权利义务关系。镇赉联社于2012年7月18日为赵守才提供贷款16500元，（到期日2015年7月18日、月利率6.662500‰）该笔贷款用于中草药类及其他种植业，上述借款合同借期届满后，赵守才尚欠镇赉联社贷款本金16500元及利息。
认定上述事实的证据有：《吉林省农村信用社“直补保”小额贷款质押借款合同》一份、贷款凭证一份及当事人的陈述在卷为凭。
本院认为：原、被告所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。被告未依约偿还借款，应承担给付借款的违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵守才于本判决生效后十日内给付原告镇赉县农村信用合作联社借款本金16500元及利息（利息自2012年7月18日起、按月利率6.662500‰计算，至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费212.50元减半收取106.25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李柏志
二〇一六年五月十九日
书记员 杨靖华
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初752号
原告：罗来兵，男，1981年12月15日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市。
委托诉讼代理人姚元勋、田晓东，贵州锦江律师事务所律师。
被告：沈友华，女，1975年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市鹤城区。
原告罗来兵与被告沈友华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，按照原告提供的被告住址，经查，被告沈友华未在此居住。起诉的必备实质要件之一是有明确的被告，现本院依照原告提交的信息资料未能联系到沈友华，原告亦未能进一步提交被告新的联系方式和其他明确住址或住所地，本院无法确认沈友华具有适格的被告主体资格。故原告的起诉应视为没有明确的被告，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三项）、第一百五十四条第一款第（三项）的规定，裁定如下：
驳回罗来兵的起诉。
案件受理费已减半收取1550元，退还原告罗来兵。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 席爱珍
二〇一七年四月十七日
书记员 张 茜
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执复11号
复议申请人（利害关系人）:余洋，男。
申请执行人：沈阳快乐迪餐饮娱乐管理有限公司。
法定代表人：常建文，董事长。
被执行人：山西世贸中心（有限公司）。
法定代表人：陈建国，经理。
复议申请人余洋不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105执异7号执行裁定书并向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
小店区人民法院在执行申请执行人沈阳快乐迪餐饮娱乐管理有限公司与被执行人山西世贸中心（有限公司）房屋租赁合同纠纷一案中，依据（2014）小民执字第645号执行裁定书，冻结、扣划了被执行人山西世贸中心（有限公司）在招商银行太原分行处的应收租金563549元。余洋对此执行行为提出书面异议。
小店区人民法院查明，申请复议人余洋称其与被执行人山西世贸中心（有限公司）于2014年3月25日签订房屋租赁合同，被执行人将其坐落于太原市长治路111号的山西世贸中心第一层外租区第204号场地租赁给余洋，租期是从2013年9月1日至2023年8月31日，房租10年共350万元。且从申请复议人余洋提供的转账凭证及收据上可以反映出其于2013年9月29日已将180万元付给陈建华，被执行人山西世贸中心（有限公司）出具了收据。根据申请复议人余洋所述，其是在尚未与被执行人山西世贸中心（有限公司）签订房屋租赁合同的前提下，提前将租金支付给被执行人山西世贸中心（有限公司）。另外，2014年3月25日被执行人山西世贸中心（有限公司）与招商银行股份有限公司太原分行签订了房屋租赁合同，将位于太原市小店区长治路111号山西世贸中心（有限公司）一层外租区第204号场地商铺租给招商银行股份有限公司太原分行，租期十年，自2014年3月26日起至2024年3月25日，租金第一年（除去免租期费用）为95.86万元，且租金每三年以第一年为基数上浮3%。
小店区人民法院认为，复议申请人余洋无证据证明其于2013年9月29日交付被执行人山西世贸中心（有限公司）的180万元，系2014年3月25日双方签订的租赁合同中所述的租金。且与招商银行股份有限公司太原分公司签订房屋租赁合同的主体是被执行人山西世贸中心（有限公司），并非复议申请人余洋所述是其获得商铺使用权后与招商银行股份有限公司太原分公司达成的租赁协议。故复议申请人余洋无证据证明其异议请求，小店区人民法院作出的（2014）小民执字第645号执行裁定书及协助执行通知书并无不当，裁定驳回复议申请人余洋的异议请求。
余洋向本院复议称，一是2013年9月复议申请人与被执行人山西世贸中心（有限公司）签订《山西世贸购物中心租赁经营合同》（下称：《租赁经营合同》）后，就将350万元租金全部交付给被执行人山西世贸中心（有限公司），原审法院以复议申请人与被执行人山西世贸中心（有限公司）于2014年3月25日签订租赁合同，且无证据证实复议申请人交付了180万元租金为由驳回复议申请人的异议请求，属于事实认定错误。二是本案中，被执行人山西世贸中心（有限公司）并未将涉案房屋一房二租，而是被执行人先将房屋出租给复议申请人后，同意复议申请人以被执行人名义继续转租给次承租人招商银行股份有限公司太原分行。复议申请人借用被执行人名义签订《房屋租赁合同》的原因是：招商银行太原分行要求出租方提供土地证、房产证等产权手续，复议申请人作为转租人并不享有涉案房屋的产权手续。故原审法院执行裁定认定事实错误，请求撤销太原市小店区人民法院的（2017）晋0105执异7号执行裁定等相关裁定。
本院经审查查明的事实与小店区人民法院查明的事实相同。
本院认为，本案的焦点在于：太原市小店区人民法院从招商银行世贸支行所扣划563549元租金的执行行为是否违法。本案中，小店区人民法院作出（2017）晋0105执异7号执行裁定的主要依据是，2014年3月25日被执行人山西世贸中心（有限公司）与招商银行太原分行签订房屋租赁合同，该合同双方主体为招商银行太原分行和山西世贸中心（有限公司）。在复议申请人余洋没有提供新证据的情况下，仅依据合同中约定租金收款账户为余洋，难以认定该合同的主体就是余洋，故太原市小店区人民法院作出的（2017）晋0105执异7号执行裁定并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回余洋复议申请，维持太原市小店区人民法院（2017）晋0105执异7号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 田春圃
审判员 崔天寿
审判员 杨小民
二〇一七年六月二十五日
书记员 冯杰莉
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初2022号
原告：杨腊枝，女，1974年12月11日出生，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：戴开清，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：夏孝明，男，1960年6月26日出生，住湖南省汉寿县。
原告杨腊枝诉被告夏孝明民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨腊枝及其委托诉讼代理人戴开清到庭参加诉讼，夏孝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨腊枝向本院提出诉讼请求：1、判令夏孝明立即偿还借款100000元；2、判令夏孝明支付借款利息24000元；3、夏孝明承担案件受理费。事实与理由：2015年6月26日，夏孝明以需要资金周转为由向杨腊枝借款100000元，承诺以月利率100‰支付借款利息，并叮嘱杨腊枝不能告知任何人。借款第二日，夏孝明支付利息3000元，此后便没有偿还借款本金及利息，经多次催讨，夏孝明均以各种理由拒还。为维护自身合法权益，杨腊枝特提起诉讼。
夏孝明未予答辩。
对杨腊枝提交的证据本院认定如下：借条能有效证明夏孝明向杨腊枝借款100000元的事实，但借条上所记载的借款月利率100‰违反法律规定，故对借条关于借款事实部分的证明力予以确认，对借条关于借款利率的约定不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2015年6月25日，夏孝明向杨腊枝借款100000元，并约定借款月利率100‰，当日杨腊枝交付借款，次日夏孝明出具借条，并支付杨腊枝3000元。借款后杨腊枝多次向夏孝明催讨借款，夏孝明均拒绝偿还借款本息。
另查明，杨腊枝在庭审过程中明确表示仅以月利率15‰的标准要求夏孝明支付借款利息。
本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。夏孝明向杨腊枝借款，并出具借条，杨腊枝为夏孝明提供借款，双方之间已形成合法有效的民间借贷关系。夏孝明出具的借条未载明借款期限，视为借贷双方未约定还款期限，杨腊枝有权催告夏孝明在合理期限内偿还借款。借款后夏孝明仅偿还借款3000元，其中2015年6月25日至2015年6月26日的借款利息200元（计算方式为100000元×30‰÷30天×2天），剩余2800元应视为偿还本金，故对杨腊枝要求夏孝明偿还借款本金97200元（计算方式为100000元－2800元）的诉讼请求予以支持。杨腊枝、夏孝明约定借款利率为月利率100‰，违反法律规定，庭审过程中，杨腊枝仅要求夏孝明以月利率15‰支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持，至起诉之日2016年12月1日，夏孝明尚欠杨腊枝借款利息25029元（计算方式为97200元×15‰×17月＋97200元×15‰÷30天×5天），但杨腊枝仅请求24000元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。夏孝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、夏孝明于本判决生效之日起十日内偿还杨腊枝借款本金97200元、支付借款利息24000元；
二、驳回杨腊枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由夏孝明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 龚慧慧
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 李迎祥
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
(一)实现债权的有关费用;
(二)利息;
(三)主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0722民初2022号原告：杨腊枝，女，1974年12月11日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：戴开清，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：夏孝明，男，1960年6月26日出生，住湖南省汉寿县。原告杨腊枝诉被告夏孝明民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨腊枝及其委托诉讼代理人戴开清到庭参加诉讼，夏孝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨腊枝向本院提出诉讼请求：1、判令夏孝明立即偿还借款100000元；2、判令夏孝明支付借款利息24000元；3、夏孝明承担案件受理费。事实与理由：2015年6月26日，夏孝明以需要资金周转为由向杨腊枝借款100000元，承诺以月利率100‰支付借款利息，并叮嘱杨腊枝不能告知任何人。借款第二日，夏孝明支付利息3000元，此后便没有偿还借款本金及利息，经多次催讨，夏孝明均以各种理由拒还。为维护自身合法权益，杨腊枝特提起诉讼。夏孝明未予答辩。对杨腊枝提交的证据本院认定如下：借条能有效证明夏孝明向杨腊枝借款100000元的事实，但借条上所记载的借款月利率100‰违反法律规定，故对借条关于借款事实部分的证明力予以确认，对借条关于借款利率的约定不予采信。根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2015年6月25日，夏孝明向杨腊枝借款100000元，并约定借款月利率100‰，当日杨腊枝交付借款，次日夏孝明出具借条，并支付杨腊枝3000元。借款后杨腊枝多次向夏孝明催讨借款，夏孝明均拒绝偿还借款本息。另查明，杨腊枝在庭审过程中明确表示仅以月利率15‰的标准要求夏孝明支付借款利息。本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。夏孝明向杨腊枝借款，并出具借条，杨腊枝为夏孝明提供借款，双方之间已形成合法有效的民间借贷关系。夏孝明出具的借条未载明借款期限，视为借贷双方未约定还款期限，杨腊枝有权催告夏孝明在合理期限内偿还借款。借款后夏孝明仅偿还借款3000元，其中2015年6月25日至2015年6月26日的借款利息200元（计算方式为100000元×30‰÷30天×2天），剩余2800元应视为偿还本金，故对杨腊枝要求夏孝明偿还借款本金97200元（计算方式为100000元－2800元）的诉讼请求予以支持。杨腊枝、夏孝明约定借款利率为月利率100‰，违反法律规定，庭审过程中，杨腊枝仅要求夏孝明以月利率15‰支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持，至起诉之日2016年12月1日，夏孝明尚欠杨腊枝借款利息25029元（计算方式为97200元×15‰×17月＋97200元×15‰÷30天×5天），但杨腊枝仅请求24000元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。夏孝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、夏孝明于本判决生效之日起十日内偿还杨腊枝借款本金97200元、支付借款利息24000元；二、驳回杨腊枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由夏孝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  龚慧慧二〇一六年十二月十九日代理书记员  李迎祥附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初2312号
原告：青岛能源热电有限公司
法定代表人：康益敖，董事长。
委托诉讼代理人：田会强，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜川，山东中苑律师事务所律师。
被告：王绍杰
原告青岛能源热电有限公司与被告王绍杰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
青岛能源热电有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付2001、2003年至2013年供热费用7467.7元及滞纳金5646.8元，合计13114.5元；2、依法判令原、被告解除供热合同关系并断热；本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于2001年至2013年供热季按照青岛市有关文件规定的标准向被告供热，被告在原告供热达到标准并已享受原告供热服务的情况，未交纳2001、2003至2013年供热季供热费。原告多次索要未果，故诉至法院。
本院认为，原告提起诉讼，应有明确的被告并能够依法送达相关法律文书。本案中，依照原告提供被告王绍杰的送达地址，未能完成法律文书送达。经多次督促，原告依然不能提供该被告的相关信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告青岛能源热电有限公司的起诉。
案件受理费128元，退还原告青岛能源热电有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 徐 东
人民陪审员 蘧 昊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 薛明军
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执1201号
申请执行人：吉林市馨荣吊装有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：荣宏，经理。
被执行人：吉林市虹光电气安装有限责任公司，住所地吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：孙宏军，总经理。
本院在执行申请执行人吉林市馨荣吊装有限公司与被执行人吉林市虹光电气安装有限责任公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人已履行给付义务，申请执行人同意结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2016）吉0204民初2941号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张柏森
审 判 员 方景俊
审 判 员 赵学智
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 边 强
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初986号
原告龙举华。
委托代理人吴军。
被告岳腊华。
原告龙举华与被告岳腊华买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由审判员谢蔚适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告龙举华的委托代理人吴军、被告岳腊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙举华诉称，2013年开始至2015年11月份，被告从原告处进货购买书籍用于销售。2015年11月份，经原、被告结算，被告尚欠原告货款7070元，并在2015年11月30日达成协议，被告承诺欠原告7070元的货款于2016年1月25日前还清，但至今被告仍未支付货款。特诉来本院，请求判令被告支付7070元货款给原告并承担本案诉讼费用。
被告辩称，与原告签订的是退货协议，原告没有来收货，责任在原告方。
经审理查明，被告岳腊华自2013年开始至2015年11月在原告处购买书籍用于销售。2015年11月30日，经原、被告双方结算，被告欠原告货款7070元，在2016年1月25日前付清。但至今被告仍未支付货款，为此成讼。
上述事实，有双方当事人的陈述及送货单、回款协议书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案是一起买卖合同纠纷。原告龙举华与被告岳腊华之间的回款协议书是双方的真实意思表示，依法应予保护。被告岳腊华拖欠原告货款至今不还，应承担还款责任，故原告要求被告支付货款7070元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告岳腊华在本判决生效后7日内支付所欠原告龙举华货款7070元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告岳腊华负担（此款原告已垫付，被告岳腊华在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 谢 蔚
二〇一六年十月九日
书记员 卿亦娜
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0321民初3359号
原告：安徽农服龙亢农场农业服务有限公司，地址：安徽省龙亢农场种业大道1号，统一社会信用代码91340321MA2MTB6B7N（1-1）。
法定代表人：马振辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞卫国，系安徽农服龙亢农场农业服务有限公司职工。
被告：邵继红，女，汉族，成年，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告安徽农服龙亢农场农业服务有限公司与被告邵继红买卖合同纠纷一案中，依法适用小额诉讼程序，在审理过程中，原告安徽农服龙亢农场农业服务有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽农服龙亢农场农业服务有限公司自愿撤回起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽农服龙亢农场农业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽农服龙亢农场农业服务有限公司负担。
审判员 孙冬冬
二〇一八年七月二十五日
书记员 杜 祥
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初1392号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托代理人：张状状。
被告：肖睿：男，汉族。
被告：张瑜：女，汉族，系肖睿之妻。
被告：刘贯军：男，汉族。
被告：李乐强：男，汉族。
被告：李乐宽：男，汉族。
被告：刘明：男，汉族。
原告聊城农村商业银行股份有限公司诉被告肖睿、张瑜、刘贯军、李乐强、李乐宽、刘明借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱某独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张状状到庭参加诉讼，被告肖睿等人经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月11日，原告与被告肖睿签订个人借款合同一份，合同约定被告肖睿可在原告处借款20万元，到期日2015年3月1日，月利率10.5‰，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。其妻肖睿签订了共同承担债务承诺书，并由刘贯军、李乐强、李乐宽、刘明提供连带责任保证。保证期间为债务期限届满之日起二年。保证担保范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。截止至2016年4月19日，被告肖睿、张瑜结欠本金45000元及利息8911.47元，被告刘贯军、李乐强、李乐宽、刘明也未承担保证责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告肖睿、张瑜偿还借款本金45000元及相应利息，被告刘贯军、李乐强、李乐宽、刘明承担该借款本金及相应利息的连带清偿责任，由被告承担本案诉讼费用。
被告肖睿、张瑜、刘贯军、李乐强、李乐宽、刘明未提交答辩。
原告提交了下列证据：
证据一、（八甲刘）个借字（2012）第030018号个人最高额借款合同一份，证明被告肖睿于2012年03月11日至2015年03月10日在原告处最高授信额度为200000元，约定月利率为10.5‰，可随借随还，循环使用。违约责任为未按本合同约定期限归还本付息，贷款人对逾期借款，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
证据二、联保小组联保协议一份，证明被告肖睿、刘贯军、李乐强、李乐宽、刘明自愿组成某小组并向原告出具联保协议一份，各被告自愿为包括被告肖睿在内的联保小组成员在原告处于授信额度内的借款及利息等提供连带责任担保，对自2012年03月11日起至2015年03月10日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务金额（包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），担保成员均提供担保。还证明还款方式为按月结息。
证据三、共同承担债务承诺书一份，证明其妻张瑜与被告肖睿共同承担在原告处200000元借款限额内的借款及利息、罚息。
证据四、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）及对账单各一份，证明2014年03月4日被告肖睿从原告处借款45000元，到期日为2015年03月02日，月利率为10.5‰。截止到2016年4月19日，尚欠本金45000元，利息8911.47元，已构成违约。
证据五、被告肖睿、张瑜、刘贯军、李乐强、李乐宽、刘明的身份证复印件各一份，证明上述被告的基本身份信息。
上述证据形式合法内容客观，能够相互印证，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2012年3月11日，被告肖睿、刘贯军、李乐强、李乐宽、刘明组成某小组与原告签订了个人最高额借款合同，约定被告肖睿于2012年03月11日至2015年03月10日在原告处最高授信额度为200000元，约定月利率为10.5‰，可随借随还，循环使用。联保小组成员对彼此授信额度内的借款承担连带责任担保。借款人应在贷款人处开立账户，用于办理借款资金的发放、支付与还款业务等；贷款人应在本合同生效且借款人办妥借款手续、担保手续以及贷款人要求的其他全部手续后，向借款人进行借款的发放和支付；还款方法为借款人按月结息，于每月的20日支付当月利息，借款到期日一次性偿还借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人按时归还借款本息，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告肖睿之妻张瑜也向原告出具书面承诺书，承诺与肖睿共同偿还借款。被告于2014年3月4日在原告处借款45000元，原告当天将45000元打入肖睿在原告处开设的账户内，到期日为2015年3月2日，月利率为10.5‰。截止至2016年4月19日尚欠借款本金45000元及利息8911.47元。后因被告迟迟未能清偿剩余借款本金及利息，向本院提起诉讼。
本院认为：借款合同及保证合同系当事人双方在意思表示真实基础上所签订，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告要求被告肖睿等人承担还款义务，并承担连带责任的请求有法律依据，本院予以支持。
被告张瑜系被告肖睿之妻，并承诺与肖睿共同偿还借款，该借款属二被告的共同债务，应共同偿还。
担保人刘贯军、李乐强、李乐宽、刘明等人承担担保责任后有权向借款人肖睿、张瑜追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖睿、张瑜于本判决生效之日起五日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金45000元及利息8911.47元，自2016年4月20日起至借款本金45000元还清之日止，按月利率10.5‰计付利息并加收50%罚息。
二、被告刘贯军、李乐强、李乐宽、刘明承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后有权向借款人肖睿、张瑜追偿。
案件受理费463元，由被告负担。（原告已交付，被告于本判决生效后五日内给付原告。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 朱立杰
二〇一六年四月二十二日
书记员 郭彩洪
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初3312号
原告：董连伟，男，汉族，1970年7月25日出生，农民，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人王蔡玲，河南博建律师事务所律师。
被告：上蔡县饶沃种植专业合作社。住所地上蔡县华陂镇史彭村。
代表人：马腾腾，任该合作社理事长。
原告董连伟与被告上蔡县饶沃种植专业合作社（以下简称饶沃合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王蔡玲、被告饶沃合作社代表人马腾腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董连伟诉称，2014年，原、被告双方本着平等自愿的原则，就原告承包的7.52亩责任田以每亩每年1000元的价格转包给被告，约定转包期限为10年，双方签订了土地承包合同。原告将土地交给被告，但被告却不履行合同义务，使用原告的土地1年后，双方终止了承包合同，但被告对欠原告的土地承包费7520元至今没有支付，故原告诉至法院，请求被告支付拖欠原告的土地承包费7520元。
被告饶沃合作社辩称，马腾腾不是实际的承包经营人，饶沃合作社也没有授权他人与原告签订承包合同，应当由实际承包原告土地的经营人承担相应的责任。
经审理查明，被告饶沃合作社代表人马腾腾将合作社公章及其个人私章交给李勇敢，后李勇敢以饶沃合作社的名义与原告签订《上蔡县西洪乡农村土地转包合同》1份，约定原告将其承包的7.52亩责任田转包给被告使用，承包费每亩每年1000元，承包期限10年，自2014年10月1日至2024年9月30日止。合同签订后，原告即将土地交付被告管理使用，后因其他原因，被告在使用原告的责任田1年后，双方终止了土地转包合同。被告向原告支付土地承包费2000元，对下欠的土地承包费5500元被告至今未付，原告诉至本院，请求被告支付拖欠的土地承包费5500元。
同时查明，庭审中，原告变更诉讼请求，主张其转包给被告的土地实际为7.5亩，土地承包费为7500元，请求被告给付下欠的土地承包费5500元。
另查明，合同签订后，饶沃合作社代表人马腾腾于2014年10月8日通过银行转账汇给李勇敢270000元，用于承包土地的经营。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的土地转包合同及被告提供的银行交易明细等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告就土地转包期限、转包价格等合同主要内容达成协议并签订了书面承包合同，该合同是双方的真实意思表示、内容不违反法律规定，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告履行了交付土地的义务，被告应履行给付实际使用原告土地期间的承包费的义务。被告未履行给付原告土地承包费的义务，应当承担继续履行的义务，故对原告请求被告给付所欠土地承包费5500元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其没有授权他人与原告签订承包合同、不是实际的经营人，与原告提供的证据及本院查明的事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上蔡县饶沃种植专业合作社于本判决生效之日起15日内给付原告董连伟土地承包费5500元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告上蔡县饶沃种植专业合作社承担（该款原告已预交，被告上蔡县饶沃种植专业合作社于本判决生效之日起15内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 文纪平
人民陪审员 徐金良
人民陪审员 赵大伟
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 白玉如
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第272号
原告邝利霞，女，汉族，住驻马店市驿城区。
被告贾海霞，女，汉族，住驻马店。
被告刘峰，男，汉族，住址同上，与贾海霞系夫妻关系。
本院在审理原告邝利霞与被告贾海霞、刘峰房屋买卖合同纠纷一案中，原告邝利霞于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告邝利霞在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告邝利霞撤回起诉。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告负担。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 高丰立
人民陪审员 胡留记
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 何 铮
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初808号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地，冠县冠宜春东路。
法定代表人高月河，系该公司董事长。
委托代理人马贵强，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告赵书轩，男，1983年11月9日出生，汉族，住冠县。
被告赵强德，男，1970年11月8日出生，汉族，住冠县。
被告赵国德，男，1978年10月15日出生，汉族，住冠县。
被告赵君德，男，1982年8月9日出生，汉族，住冠县。
被告郭子祥，男，1968年3月2日出生，汉族，住冠县。
被告赵学顺，男，1963年6月21日出生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告赵书轩、赵强德、赵国德、赵君德、郭子祥、赵学顺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日，被告赵强德与原告签订个人借款合，从原告处借款180000元，借款期限至2013年4月15日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方同时约定了逾期利率及计收复利的违约责任。同时，另五被告作为连带责任保证人与原告签订了保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该笔借款已逾期，被告未履行还款责任。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决六被告连带偿还所欠原告的借款180000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定计收罚息、复利。
六被告未提供答辩。
经审理查明：2013年4月19日，被告赵强德从原告下属的贾镇支行借款180000元，并与原告签订了润昌商行贾镇支行个借字（2013）年第012324799号《个人借款合同》，合同约定借款期限为2013年4月19日至2014年4月15日，借款期间月利率为11.5‰，另外合同第四条第五款约定：利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；第八条二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同时，另五被告与原告签订了润昌商行贾镇支行保字（2013）年第012324799号保证合同，该合同约定：“为确保与债权人签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿意为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证”；《保证合同》第二条规定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；《保证合同》第三条约定本合同的保证方式为连带保证；《保证合同》第四条约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年4月19日，原告履行了贷款发放义务。借款到期后，被告至今未偿还借款本息。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同等在案为凭，已经庭审质证，可以采信。
本院认为：原告与被告赵强德签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告赵强德应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故原告要求被告赵强德承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告赵强德在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持，故原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院予以支持。被告赵书轩、赵国德、赵君德、郭子祥、赵学顺与原告签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求该六被告就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告赵强德于本判决生效后十日内偿还原告借款本金180000元及利息；利息自2013年4月19日至2014年4月15日按月利率11.5‰计算的利息，自2014年4月16日至实际还清之日按月利率11.5‰上浮50%计算的利息，并按双方合同的约定支付复利；
二、被告赵书轩、赵国德、赵君德、郭子祥、赵学顺对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告赵强德追偿。
案件受理费3900元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李守君
审判员 赵天鹏
陪审员 吕书成
二〇一六年十月二十六日
书记员 姜 哲
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初2940号
原告王义华，女，1966年12月1日出生，汉族，农民，住信阳市浉河区，；
委托代理人张鹏，信阳市浉河区法律服务所法律工作者；
被告徐堂兵，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住信阳市平桥区，；
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司；
诉讼代表人吴一军，系公司经理；
委托代理人陆姗姗，系公司员工；
原告王义华诉被告徐堂兵、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王义华及其委托代理人张鹏，被告徐堂兵、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司委托代理人陆姗姗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称；2016年2月4日，被告徐堂兵驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车行驶至平桥区××街道东头时，发生将正在步行过马路的原告撞倒受伤的交通事故。经交警部门责任认定由被告徐堂兵承担事故的主要责任，原告承担次要责任。经查，被告徐堂兵系肇事车辆的车主，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司处为该车投保有保险。本次事故造成了原告身体受伤和财产受损，事后双方就赔偿事宜没有达成一致意见。故原告依法向人民法院起诉要求被告赔偿原告的损失共计12227.6元。
被告徐堂兵辩称：我对原告起诉我没有意见。我的车辆购买有保险，原告的合理损失应当由保险公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司辩称：首先，请核实肇事司机的行驶证、驾驶证有效的前提下，我公司在交强险限额内赔偿原告的合理损失。其次，被告的驾驶证为C3，不具备相应的驾驶资格，根据保险合同的约定我公司仅仅是先行赔付，但保留事后追偿的权利。第三，应当扣除原告医疗费用中10%的非医保用药份额。第四，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2016年2月4日晚19时10分左右，被告徐堂兵持C3驾驶证驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车由东向西行驶至平桥区平昌关镇街道东头路段时与由北向南横过公路步行的原告发生相撞的交通事故，造成原告身体受伤。随即原告被送入信阳市中心医院救治，经医院诊断，原告的伤情为“颅脑损伤I级，右眼睑挫伤”。共计住院治疗9天，花去医疗费用5415.80元＋1400元。经医嘱，原告在住院期间需要陪护一人，出院后还需全休1个月。2016年2月19日，信阳市公安交警支队明港勤务大队对本案事故作出（2016）第047号责任认定书，认定被告徐堂兵承担事故的主要责任，原告承担次要责任。经庭审查明，原告为农村居民。本案事故车辆豫Ｓ×××××号小型轿车为被告徐堂兵个人所有，在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司为该车投保有交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为：侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在本案中，原告与被告徐堂兵所驾车辆发生交通事故。经交警部门责任认定由被告负事故的主要责任，原告承担次要责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。也即被告徐堂兵作为本案事故的责任人及事故车辆的实际车主应当对造成的原告损失承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司作为本案事故车辆的保险人应当依据保险合同的约定在限额内承担向原告支付保险理赔款的责任。原告诉请二被告承担责任赔偿损失理由正当，本院予以支持。原告损失为：1、医疗费：5415.80元＋1400元，此项有医疗机构正规费用发票和医嘱本院予以认定；2、住院伙食补助费：此项标准可适用100元／天，计算住院9天即为900元；3、营养费，此项标准适用30元／天计算原告住院9天，即为270元；4、护理费，此项标准适用居民服务业30482元／年，故计算住院9天1人护理即为756元；5、误工费，此项标准适用上年度农、林、牧业平均工资28849元每年计算住院9天和全休30天即为3081元。6、交通费，此项本院酌定为300元。原告以上6项损失共计12122.8元均未超保险限额，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险赔偿限额内向原告直接支付保险理赔款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；参照“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内向原告王义华支付保险理赔款12122.8元。
上述判决款项限本判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费105元由被告徐堂兵承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 甘承斌
人民陪审员 方道扬
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王红生
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11475号
上诉人（原审被告）：王安海，男，1945年11月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：上海长宁长诚小额贷款股份有限公司，住所地上海市长宁区幸福路68号402室。
法定代表人：胡凯，董事长。
委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
原审第三人：李月娥，女，1949年2月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人王安海因其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初14677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王安海上诉请求：撤销原判，改判驳回上海长宁长诚小额贷款股份有限公司（以下简称：长诚小贷公司）全部原审诉请。事实和理由：前案为假案，且王安海也不是前案中的被告，该案与王安海无关；系争钱款也并非用于王安海与李月娥的夫妻共同生活，且长诚小贷公司的诉请本身已超过诉讼时效，故长诚小贷公司要求王安海承担还款责任，缺乏依据，应予驳回。
长诚小贷公司辩称，李月娥向长诚小贷公司借款并已实际使用；而对此，王安海是明知的，且也已出具证明表示愿意承担责任。原审法院认定事实及处理无误，应予维持。
李月娥称，王安海并不知道前案中的债务，李月娥仅提供用于走账的账户，并无借款事实，前案处理有误。同意王安海的上诉理由。
长诚小贷公司向原审法院起诉请求：判令王安海对（2013）长民二（商）初字第2157号民事判决中李月娥向长诚小贷公司负有的还款义务承担共同清偿责任。
原审法院认定事实：王安海与李月娥系夫妻关系。2013年12月17日，原审法院受理长诚小贷公司诉李月娥金融借款合同纠纷一案，案号为（2013）长民二（商）初字第2157号，王安海与李月娥之子王某作为李月娥的委托代理人到庭参加诉讼，在该案中提出的辩称意见为，对长诚小贷公司关于本金、利息的诉请无异议，但称由于经济不景气，还款存在困难，希望长诚小贷公司给予一定的时间，同时认为违约金计算过高，请求法院予以调整。2014年2月20日，原审法院就该案作出判决，判决内容如下：“一、李月娥于判决生效之日起十日内偿还长诚小贷公司欠款人民币4,993,500元，并支付利息（以人民币4,993,500元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算自2014年1月8日至判决书生效之日止）；二、李月娥于判决生效之日起十日内支付长诚小贷公司违约金（以人民币4,993,500元为基数，按万分之七的日利率，计算自2013年7月28日至2014年1月7日）；三、李月娥于判决生效之日起十日内支付长诚小贷公司律师费人民币50,000元。”。判决作出后，李月娥提起上诉，后又撤回上诉，一审判决生效。然而，李月娥未按照判决书履行付款义务。
原审法院认为，关于长诚小贷公司与李月娥之间的借贷关系，（2013）长民二（商）初字第2157号案件的判决书中已确认李月娥应当归还长诚小贷公司借款本金、利息及违约金、律师费，且该判决已发生法律效力，非经法定程序并满足法定条件不得改变或撤销。现王安海辩称李月娥从未向长诚小贷公司借款，（2013）长民二（商）初字第2157号民事判决书与事实不符，为错误判决。原审法院认为，王安海上述辩称意在对已经生效的民事判决书进行审查和变更，显然并不属于本案可以处理的范围，故对此不予采纳。
关于王安海是否应当与李月娥承担债务的共同清偿责任，原审法院认为，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，上述债务发生在王安海与李月娥夫妻关系存续期间，且王安海未能举证证明涉案借款经长诚小贷公司与李月娥明确约定为个人债务，王安海亦认可其与李月娥就夫妻关系存续期间所得财产并未做出约定。据此，原审法院认为对于李月娥对长诚小贷公司负有的还款义务，王安海作为共同债务人应当就此承担共同清偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决王安海对（2013）长民二（商）初字第2157号民事判决书确认的李月娥对长诚小贷公司负有的还款义务承担共同清偿责任；案件受理费23,400元，由王安海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，李月娥对长诚小贷公司负有债务；对此，已由原审法院在生效的（2013）长民二（商）初字第2157号民事判决书中作出判决，应予认定。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案系争债务发生于王安海与李月娥夫妻关系存续期间，而王安海现也无证据证明长诚小贷公司与李月娥已将该系争债务约定为李月娥的个人债务或存在长诚小贷公司知道王安海与李月娥约定财产归各自所有及由一方对外承担债务等情形，长诚小贷公司要求王安海对李月娥所负债务承担共同清偿责任，具有事实及法律依据，应予支持。至于王安海所称本案已超过诉讼时效一节，也无确凿证据为证，不能予以认定。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。王安海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23,400元，由上诉人王安海负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一七年一月十八日
书记员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16818号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：沈丽琴。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告沈丽琴信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,506.24元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等20,240.86元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告沈丽琴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款74,747.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16818号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：沈丽琴。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告沈丽琴信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,506.24元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等20,240.86元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告沈丽琴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款74,747.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十月二十五日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初11991号
原告：蒋永锡，男，1975年8月1日出生，汉族，住文成县。
委托诉讼代理人：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。
被告：陈福枢，男，1970年5月11日出生，汉族，住瑞安市。
原告蒋永锡为与被告陈福枢、第三人孔波妹民间借贷纠纷一案，于2017年10月11日向本院起诉，提出诉讼请求：1、判令被告陈福枢偿还借款91000元及利息(按月利率1%自2015年2月4日起算至履行完毕之日止)；2、判令第三人孔波妹对上述债务承担连带清偿责任。
本院于2017年10月16日立案受理本案，依法适用简易程序，由审判员张小清于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告蒋永锡的委托诉讼代理人金光华到庭参加诉讼，被告陈福枢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告蒋永锡申请撤回第二项诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：原告蒋永锡经案外人孔波妹介绍，于2015年2月3日代被告陈福枢偿还平安银行信用卡欠款3万元，于2015年2月4日代被告陈福枢偿还平安银行信用卡欠款25000元、农业银行信用卡欠款58000元。原告蒋永锡于次日持上述信用卡透支取款约22000元。之后，被告陈福枢一直未向原告蒋永锡偿还剩余欠款。为此，被告陈福枢于2016年8月15日向原告蒋永锡出具借条一份，确认向原告蒋永锡借款91000元，并约定月利率1%，每月偿还5000元。但被告陈福枢仍未按约履行偿还义务，仅于2017年7月12日支付原告蒋永锡利息500元。
本院认为，原告蒋永锡要求被告陈福枢偿还借款91000元，合法有据，应予以支持，但被告陈福枢于2016年8月15日向原告蒋永锡出具借条，约定月息1%，双方并未约定2015年2月4日至2016年8月15日期间的利息，应视为不支付利息，原告蒋永锡要求被告陈福枢按月利率1%计算该期间内的利息的依据不足，对相应部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈福枢于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋永锡借款91000元，并支付利息（从2016年8月15日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息500元）；
二、驳回原告蒋永锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2692元，减半收取1346元，由被告陈福枢负担1169元，由原告负担177元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张小清
二〇一七年十一月三十日
（代）书记员 何豪特
?
相关法条索引
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初11991号原告：蒋永锡，男，1975年8月1日出生，汉族，住文成县。委托诉讼代理人：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。被告：陈福枢，男，1970年5月11日出生，汉族，住瑞安市。原告蒋永锡为与被告陈福枢、第三人孔波妹民间借贷纠纷一案，于2017年10月11日向本院起诉，提出诉讼请求：1、判令被告陈福枢偿还借款91000元及利息(按月利率1%自2015年2月4日起算至履行完毕之日止)；2、判令第三人孔波妹对上述债务承担连带清偿责任。本院于2017年10月16日立案受理本案，依法适用简易程序，由审判员张小清于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告蒋永锡的委托诉讼代理人金光华到庭参加诉讼，被告陈福枢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告蒋永锡申请撤回第二项诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。经审理，本院认定事实如下：原告蒋永锡经案外人孔波妹介绍，于2015年2月3日代被告陈福枢偿还平安银行信用卡欠款3万元，于2015年2月4日代被告陈福枢偿还平安银行信用卡欠款25000元、农业银行信用卡欠款58000元。原告蒋永锡于次日持上述信用卡透支取款约22000元。之后，被告陈福枢一直未向原告蒋永锡偿还剩余欠款。为此，被告陈福枢于2016年8月15日向原告蒋永锡出具借条一份，确认向原告蒋永锡借款91000元，并约定月利率1%，每月偿还5000元。但被告陈福枢仍未按约履行偿还义务，仅于2017年7月12日支付原告蒋永锡利息500元。本院认为，原告蒋永锡要求被告陈福枢偿还借款91000元，合法有据，应予以支持，但被告陈福枢于2016年8月15日向原告蒋永锡出具借条，约定月息1%，双方并未约定2015年2月4日至2016年8月15日期间的利息，应视为不支付利息，原告蒋永锡要求被告陈福枢按月利率1%计算该期间内的利息的依据不足，对相应部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈福枢于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋永锡借款91000元，并支付利息（从2016年8月15日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息500元）；二、驳回原告蒋永锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2692元，减半收取1346元，由被告陈福枢负担1169元，由原告负担177元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审  判  员  张小清二〇一七年十一月三十日（代）书记员  何豪特?相关法条索引《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初5644号
原告：姜跃华，女，1958年5月2日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
被告：夏付江，男，1955年9月5日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区中山南路700号。
原告姜跃华与被告夏付江、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告姜跃华于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜跃华撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告姜跃华负担。
审 判 员 张树春
二〇一七年十月二十五日
法官助理 肖小月
书 记 员 李 婷
金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙金执民字第215号
申请执行人金城书
被执行人方廷珍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金裁经字002号，依法向被执行人方廷珍发出执行通知书，责令被执行人方廷珍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方廷珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方廷珍（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××8＃钞的存款人民币9303820元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张国军
二〇一六年六月三日
书记员 叶旭通
金华市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）浙金执民字第215号申请执行人金城书被执行人金华市聚丰融资担保有限公司，组织机构代码573957547本院依据已经发生法律效力的（2015）金裁经字002号，依法向被执行人金华市聚丰融资担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人金华市聚丰融资担保有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金华市聚丰融资担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结金华市聚丰融资担保有限公司（证件号码：）在台州银行的53×××15的存款人民币9303820元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张国军二〇一六年六月三日书记员  叶旭通
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初4222号
原告：李晶珍，女，1959年3月19日出生，现住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。
被告：庄河市万利铝塑门窗有限公司。住所地：庄河市兰店乡鲍马村。
法定代表人：王开万，系该公司经理。
原告李晶珍诉被告庄河市万利铝塑门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告李晶珍于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李晶珍的申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李晶珍撤诉。
案件受理费795元，由原告李晶珍负担。
审 判 长 宋相官
审 判 员 马仁涛
人民陪审员 闫成友
二〇一七年十一月八日
书 记 员 栾君君
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1552号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇惠泉小区协兴开发一号楼﹟。
负责人：赵学军，该公司经理。
委托代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈利刚，农民。
委托代理人：刘桂杰，河北弘丹律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司因与被上诉人沈利刚保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第4244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人刘超楠与被上诉人沈利刚的委托代理人刘桂杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。上诉理由：被上诉人单方委托对车损进行鉴定，违反法定程序，且与实际损失相差较大，上诉人在一审申请重新鉴定，未予准许；一审判决施救费过高。
被上诉人沈利刚称：车损是由迁安市价格认证中心所作出，该鉴定部门属于国家依法成立的价格认证的职能部门，所以该部门做出的结论具有权威性、合法性、合理性，并且一审中上诉人并没有提交相应证据证实我方车损的不合理性，所以上诉理由第一点不能成立。根据保险合同以及本案事实，我方所开支的损失已经在一审中提交相应证据，上诉人第二点上诉理由没有法律及证据予以佐证，请求二审驳回上诉，维持原判。
沈利刚向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失计73948.7元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月7日，原告沈利刚为冀B×××××号车在被告处投保了商业险。其中，车辆损失险保险金额211800元，附加不计免赔，保险期间自2015年5月6日0时起至2016年5月5日24时止。原告沈利刚已足额缴纳了保险费。
2015年6月21日7时30分，在燕钢院内，原告妻子裴晓宏驾驶冀B×××××号车由东向西行驶时与由北向南行驶的蔡红军驾驶的冀B×××××号车相撞，致裴晓宏受伤，双方车辆损坏。迁安市公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定裴晓宏负事故主要责任，蔡红军负次要责任。原告沈利刚的损失有：车损104341元、施救费2000元、鉴定费1300元，合计107641元。
一审法院认为：原告沈利刚所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告无异议，本院予以采信。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。被告申请对车辆损失重新鉴定，未提交证据，本院不予支持。被告保险公司主张应扣除17%的增值税，没有法律依据，该主张本院不予支持。鉴定费、施救费系原告沈利刚为此次事故所支付的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。被告主张按照70%的责任赔偿原告损失，理据充分，本院予以支持。综上，被告保险公司应在保险责任范围内赔偿原告沈利刚损失73948.7元【（总损失107641元-2000元）×70%】。一审法院于2015年9月24日判决：被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告沈利刚损失73948.7元。自本判决书生效后十日内履行。案件受理费1649元，减半收取825元，由被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案事故发生后，被上诉人及时向交警及保险公司报案，该车车损经委托有资质公估机构进行鉴定，其结论客观公正，应予采信。上诉人主张其鉴定的车损过高并申请重新鉴定，因依据不足一审未予准许，并无不妥。上诉人主张被上诉人开支的施救费2000过高，亦依据不足，本院不予认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1649元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 李贵志
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 欣
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第03516号
原告：王凯，男，1969年9月7日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：陈邦同，男，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：孙远辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告王凯与被告陈邦同民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告陈邦同提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告陈邦同不服上诉，二审维持本院裁定。本院继续审理，依法由审判员刘晓雪独任审判，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告王凯、被告陈邦同的委托代理人孙远辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王凯诉称：2014年元月24日借给被告陈邦同6万元整，月利率4分。2014年4月24日又借给被告陈邦同16万元整，月利率4分。至今为止，经原告多次催要，被告本利未还。请求法院判令1、被告陈邦同偿还借款22万元整及利息93000元，利息暂计算至2015年8月24日，利息要求计算至履行终结；2、被告承担诉讼费。
王凯为支持自己主张向本院递交了以下证据：1.借条一份，证明2014年元月24日陈邦同借款6万元，月息4%。2.借条一份，证明2014年4月24日陈邦同借款16万元，月息4%。
陈邦同辩称：两份借条是我写的，但我借款是16万元而不是22万元，那笔6万元不是借款，而是16万元那笔借款按照约定的月利率4%计算到2015年初的利息。时间也不对，那笔6万元的借条是应原告的要求打成2014年元月24日的，而实际是2015年初一月或二月打的，我没有收到6万元。对16万元那笔借款的真实性没有异议，要求驳回原告6万元本金的诉讼请求。
陈邦同未向法庭提交证据。
经审理查明：陈邦同向王凯出具借条一张，内容为“今借到王凯现金陆万元整，60000.00月息4%借款人陈邦同2014年元月24日”。2014年4月24日陈邦同给王凯出具借条一张，借条内容为“今借到王凯现金壹拾六万元整，160000.00月息4%借款人陈邦同2014年4月24日”。上述款项经王凯多次催要，陈邦同一直未还。
本院认为：陈邦同借王凯现金16元有其书写的借条佐证，陈邦同对该笔借款也予以认可，原告要求偿还本金16万元，本院予以支持。陈邦同辩称落款日期为“2014年元月24日”的借条中的6万元不是借款，而是16万元那笔借款按照约定的月利率4%计算到2015年初的利息，实际没有收到钱，落款日期为“2014年元月24日”是应原告王凯的要求写的，因被告陈邦同没有提供任何证据予以证明，且被告陈邦同作为成年人应该意识到随意书写借条日期的法律后果，而且把利息提前书写也不符合本地借贷习惯，对于陈邦同的辩解本院不予采信。2014年元月24日陈邦同借王凯本金6万元本院予以认定，两笔借款本金合计22万元被告陈邦同应当予以偿还。两份借条中约定月息4分标准过高，超过法律规定的限制，应按年利率24%计算。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干为题的规定》第二十六条第一款之规定判决如下：
被告陈邦同于本判决生效后五日内偿还原告王凯借款本金22万元及相应的利息（其中本金6万元从2014年元月24日起、本金16万元从2014年4月24日起，均按年利率24%计算利息至借款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，减半收取3000元由被告陈邦同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘晓雪
二〇一六年二月十四日
书记员 刘 芳
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初3305号
原告：辽宁民生物业管理有限公司。
法定代表人：陆信来。
委托代理人：朱春美。
被告：杨冰。
原告辽宁民生物业管理有限公司与被告杨冰物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 宁晓冬
二〇一八年六月十二日
书记员 张 薇
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执恢7397号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路587号。
被执行人浙江思奥箱包皮件有限公司，住所地瑞安市马屿镇工业园区。
法定代表人胡新国。
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人浙江思奥箱包皮件有限公司金融借款合同纠纷纠纷一案，本院作出民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院立（2015）温瑞执民字第3743号案执行。执行过程中，本院依法裁定终结本次执行程序。后本院依照法律程序对被执行人进行破产审查，并于2016年12月14日裁定宣告被执行人破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结对浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞执民字第3743号案件中被执行人浙江思奥箱包皮件有限公司的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张浩杰
审 判 员 赵小珍
代理执行员 鲍斌慧
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 白思思
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初2171号
原告：河北乾瑞物业服务有限公司。
法定代表人：骆瑞钢，该公司总经理。
注册号：130902000020508。
企业地址：沧州市运河区河北军区沧州干休所办公楼三楼。
委托代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人：骆文忠，该公司员工。
被告：刁凤娥，女，1954年11月10日出生，汉族，住沧州市运河区。
原告河北乾瑞物业服务有限公司与被告刁凤娥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告河北乾瑞物业服务有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北乾瑞物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告承担。
审判员 杨桂玲
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 娟
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1222执恢10号
申请执行人李家圆，男，壮族，住广西天峨县。
被执行人广西天峨县路达矿业有限公司，住所地天峨县六排镇城西322号。组织机构代码：675026751。
法定代表人：郭立铨，该公司总经理。
申请执行人李家圆与被执行人广西天峨县路达矿业有限公司运输合同纠纷一案，依据天峨县人民法院（2015）峨民初字第8号民事判决书，被执行人广西天峨县路达矿业有限公司应给付申请执行人运输铁矿粉费139595元，负担案件受理费3092元，共计142687元，因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经“四查”、“两查”，即查银行、车辆、土地、房产、工商登记和税务登记，被执行人除有位于广西××县坡××河口村达恒屯部分矿山机械设备及配件外，无其他财产可供执行，该部分机械设备及配件在诉讼阶段已采取财产保全措施。本院依法委托有关评估拍卖机构对该案所保全的财产进行评估拍卖，评估对象共11项，48台机械设备，评估价值144823元，经两次拍卖，最终因无人参与竞拍而流拍。第二次拍卖结束后，经告知并与申请执行人核实评估拍卖结果后，申请执行人同意将流拍财产以物抵债。查封财产第二次拍卖保留价为115859元，但因被执行人保管不当，部分经评估后的机械设备及其零部件被盗窃严重，第二次拍卖结束后，本院执行人员到现场进行了清点，所评估的11项48台机械设备中，活塞式空气压缩机散件、高速柴油机散件、柴油机散件、钻机已全部被窃走，剩余7项。据此，本院认为，申请执行人申请执行的标的已经全部执行完毕，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2015）峨民初字第8号民事判决书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺仕雄
审判员 王汉昌
审判员 龙园玲
二〇一七年六月十三日
书记员 覃图波
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0321民初3373号
原告：王海洲，男，1982年6月17日出生，汉族，农民，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。
被告：高明利，男，1987年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告王海洲与被告高明利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员葛乃松独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海洲及其委托诉讼代理人胡志会到庭，被告高明利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海洲向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款75000元及起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月至5月之间，被告以做生意为由，向原告借款共计95000元，原告以转账的方式将95000元借给被告，后被告于2016年5月20日出具了借条一张，在偿还了20000元后，剩余借款未偿还。
被告高明利未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年4月28日、5月6日，原告王海洲分别通过支付宝、农业银行转账给被告高明利共计95000元，被告于2016年5月20日补写了借条一份，约定2016年年底付清，后被告偿还了20000元。
上述事实有原告提供的身份证、借条、原告农业银行交易明细、支付宝转账电子回单以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告高明利向原告王海洲借款95000元，后被告已偿还借款20000元，尚欠75000元，事实清楚，并有被告出具的借条予以证实，被告应偿还该笔借款。关于原告的利息主张，因双方未约定利息，本院不予支持。被告高明利在本院向其送达开庭传票及起诉状副本的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，即偿还借款75000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条规定，判决如下：
一、被告高明利于本判决生效之日起十日内偿还原告王海洲借款75000元；
二、驳回原告王海洲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取838元，由被告高明利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛乃松
二〇一八年七月四日
书记员 张炜炜
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初5582号
原告：广西松宇机电设备有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道91-1号A、B号商业办公楼。
法定代表人：李金泽，总经理。
委托诉讼代理人：丘书雅，公司员工。
被告：刘丽媛，女，1984年4月6日出生，汉族，住广西博白县。
第三人：中国光大银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市潭中东路17号。
负责人：赵守华。
原告广西松宇机电设备有限公司诉被告刘丽媛、第三人中国光大银行股份有限公司柳州分行追偿权纠纷一案中，本院于2016年12月5日立案。原告广西松宇机电设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广西松宇机电设备有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘绍锋
二〇一六年十二月十三日
书记员 敬 敏
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0804财保111号
申请人：中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行，住所地荆门市掇刀区深圳大道9号，统一社会信用代码91420800880166331Y。
负责人：周鸿，行长。
被申请人：官华东，男，1979年12月1日出生，住荆门市掇刀区。
申请人中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行于2017年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人官华东以其名义购买的位于荆门市碧桂园高层3期34幢2802号的房屋一套予以查封。申请人中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行以其保函提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人官华东以其名义购买的位于荆门市碧桂园高层3期34幢2802号的房屋一套。
案件申请费1520元，由申请人中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨小瑜
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 子
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜珙民保字第129号
原告白晓红。
被告珙县人民医院
本院在审理原告白晓红与被告珙县人民医院劳动争议纠纷一案中，原告白晓红于2014年6月4日向本院提出撤销财产保全申请。
本院认为，原告白晓红的申请符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四的规定，裁定如下：
准予原告白晓红撤回财产保全申请。
审判员 袁德金
二〇一四年六月四日
书记员 李玉兰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10230号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人王祥丞，中国工商银行股份有限公司重庆市分行员工。
被告陈鲜，女，汉族，1981年6月23日出生，住四川省南部县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈鲜信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘、王祥丞到庭参加诉讼，被告陈鲜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2010年6月10日，陈鲜向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈鲜从其信用卡账户中透支，截至2016年4月11日共透支本金9838.68元、利息3287.16元、滞纳金7429.06元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告陈鲜立即支付截止2016年4月11日的本金9838.68元、透支利息3287.16元、滞纳金7429.06元，并支付自2016年4月12日起至欠款付清时止，以本金9838.68元为基数按日万分之五计收的利息，自2016年4月12日至法院立案之日2016年6月3日止的滞纳金500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈鲜未答辩。
经审理查明，2010年6月10日，陈鲜向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈鲜在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈鲜发放了信用卡一张。陈鲜从其信用卡账户中透支，截至2016年4月11日，陈鲜尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金9838.68元、透支利息3287.16元、滞纳金7429.06元。此款，陈鲜至今没有清偿。
上述事实，有《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈鲜与工行重庆市分行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈鲜发放了信用卡，陈鲜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆市分行有权要求陈鲜一次性立即清偿分期余额并偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金和超限费。工行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告陈鲜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈鲜在本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年4月11日的信用卡透支本金9838.68元、利息3287.16元、滞纳金7429.06元；并支付自2016年4月12日起至欠款付清时止，以本金9838.68元为基数按日万分之五计收的利息，自2016年4月12日至2016年6月3日止的滞纳金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取173元，由被告陈鲜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年六月二十七日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0981行初34号
原告李博。
委托代理人刘桂芹、齐玉单，北京市中尚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告汉川市人力资源和社会保障局。住所地：汉川市后山路22号。
法定代表人肖晓华，该局局长。
委托代理人肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人邵继红，该局干部。代理权限：特别授权代理。
被告汉川市国土资源局。住所地：汉川市人民大道268号。
法定代表人李学文，该局局长。
委托代理人孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人孙霞，该局干部。代理权限：特别授权代理。
被告汉川市仙女山街道办事处。
法定代表人朱良成，该办事处主任。
委托代理人陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人汉川市仙女山街道办事处七里村村民委员会。
法定代表人张西斌，该村主任。
本院在审理原告李博诉被告汉川市人力资源和社会保障局、汉川市国土资源局、汉川市仙女山街道办事处、第三人汉川市仙女山街道办事处七里村村民委员会社会保障行政答复一案中，原告认为三被告已在诉讼中对自己的申请作出了答复，诉讼目的已达到，于2016年10月14日提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审 判 长 周 辉
人民陪审员 丁昌洪
人民陪审员 李 斌
二〇一六年十月十八日
书 记 员 汪卫东
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0222民初557号
原告：王文帮，男，1973年8月23日出生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：魏儒林，盘县双凤镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32409051102489。
被告：贵州丰鑫源矿业有限公司盘县柏果镇新田煤矿，住所地，贵州省盘县柏果镇洒米村，统一社会信用代码91520000683967498M。
代表人：刘肇海。
原告王文帮诉被告贵州丰鑫源矿业有限公司盘县柏果镇新田煤矿劳动争议一案，本院于2017年1月23日立案。原告王文帮于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王文帮在诉讼过程中撤回对本案的起诉，是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王文帮撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王文帮负担。
审判长 杨胜科
审判员 余 华
审判员 管红兵
二〇一七年三月二日
书记员 张忠能
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执1066号
申请执行人：史勇勇，男，1994年6月21日出生，汉族，住象山县。
申请执行人：王雪芬，女，1964年10月10日出生，汉族，住象山县。
申请执行人：史争争，女，1987年11月3日出生，汉族，住象山县。
被执行人：史小明，男，1951年3月1日出生，汉族，住象山县。
申请执行人史勇勇、王雪芬、史争争与被执行人史小明财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初7334号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人史小明未按判决书确定的期限履行，申请执行人史勇勇、王雪芬、史争争于2017年3月13日向本院申请强制执行，要求被执行人史小明支付赔偿款10000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人史小明发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务。尚应支付赔偿款10000元及利息，承担诉讼费150元、执行费50元,经执行查明，被执行人史小明无财产可供执行，申请执行人史勇勇、王雪芬、史争争同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执1066号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 赵 刚
二〇一七年七月十四日
代书记员 翁悦文
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝01行终499号
上诉人（一审原告）周兴玉，女，汉族，1962年10月9日出生，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区公安局，所在地址重庆市合川区合阳街道办事处义乌大道936号。
法定代表人陈正洪，该局局长。
上诉人周兴玉因诉被上诉人重庆市合川区公安局履行法定职责一案，不服重庆市合川区人民法院作出的(2018)渝0117行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，户籍又称户口，是对自然人按户进行登记并予以出证的公共证明簿，记载的事项包括自然人的姓名、出生日期、亲属、婚姻状况等，系国家主管户政的行政机关所制作的，用以记载和留存住户人口基本信息的法律文书。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条“公安派出所为户口登记机关”的规定，公安派出所为户口登记机关。本案中，上诉人周兴玉要求更正其姓名、出生日期、地址等身份证信息，其实质为要求对其户籍中相关登记信息进行更正，故应当属于户口登记机关即公安派出所的法定职责，而非被上诉人重庆市合川区公安局的法定职责。周兴玉要求更正其房产证及银行档案信息，因重庆市合川区公安局不是房产证及银行档案的登记机关或单位，故周兴玉的该项诉讼请求亦不属于重庆市合川区公安局的法定职责。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，周兴玉请求重庆市合川区公安局履行的法定职责不属于其权限范围，故根据上述司法解释的规定，对周兴玉的起诉，可以裁定驳回。
综上，周兴玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回周兴玉的起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 萍
审判员 吴贤奔
审判员 王 蓓
二〇一八年七月十九日
书记员 唐文婷
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝01行终499号上诉人（一审原告）周兴玉，女，汉族，1962年10月9日出生，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。被上诉人（一审被告）重庆市合川区公安局，所在地址重庆市合川区合阳街道办事处义乌大道936号。法定代表人陈正洪，该局局长。上诉人周兴玉因诉被上诉人重庆市合川区公安局履行法定职责一案，不服重庆市合川区人民法院作出的(2018)渝0117行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，户籍又称户口，是对自然人按户进行登记并予以出证的公共证明簿，记载的事项包括自然人的姓名、出生日期、亲属、婚姻状况等，系国家主管户政的行政机关所制作的，用以记载和留存住户人口基本信息的法律文书。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条“公安派出所为户口登记机关”的规定，公安派出所为户口登记机关。本案中，上诉人周兴玉要求更正其姓名、出生日期、地址等身份证信息，其实质为要求对其户籍中相关登记信息进行更正，故应当属于户口登记机关即公安派出所的法定职责，而非被上诉人重庆市合川区公安局的法定职责。周兴玉要求更正其房产证及银行档案信息，因重庆市合川区公安局不是房产证及银行档案的登记机关或单位，故周兴玉的该项诉讼请求亦不属于重庆市合川区公安局的法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，周兴玉请求重庆市合川区公安局履行的法定职责不属于其权限范围，故根据上述司法解释的规定，对周兴玉的起诉，可以裁定驳回。综上，周兴玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回周兴玉的起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 邹 萍审判员 吴贤奔审判员 王 蓓二〇一八年七月十九日书记员 唐文婷