上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5772号
上诉人(原审原告)：卞健民，男，1957年2月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：吴刚，上海慧谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈奇铭，上海慧谷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海劲源物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈明友，董事长。
委托诉讼代理人：郝明清，上海利好律师事务所律师。
上诉人卞健民因与被上诉人上海劲源物业管理有限公司(以下简称“劲源公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卞健民上诉请求：维持一审判决第二项主文，撤销一审判决第一、三、四项主文，改判劲源公司支付1、2016年5月1日至2016年9月30日拖欠工资人民币(以下币种均为人民币)37,900元;2、拖欠工资50%的赔偿金18,950元；3、2015年少发年终双薪698.25元。事实和理由：由于劲源公司于2016年7月18日单方面变更卞健民岗位以及报酬，因卞健民不予认可，故其未去公司报到工作，现因为劲源公司违约在先，理应由其承担责任。对一审法院判决的2016年5月1日至2016年7月18日工资金额没有异议，现坚持主张2016年7月19日至2016年9月30日的工资。由于劲源公司报税错误，导致2015年双薪计算错误，亦当补差。
劲源公司辩称，劲源公司于2016年7月18日书面通知卞健民至公司报到，之后再度发函要求卞健民上班，但卞健民始终未报到或上班，故劲源公司已于2016年7月29日将其除名，故不同意支付其2016年7月19日后的工资。劲源公司按月工资及补贴7,850元标准扣税后足额发放卞健民年底双薪，故不存在补差。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回卞健民上诉，维持原判。
卞健民向一审法院起诉请求：判令劲源公司支付1、2016年5月1日至2016年9月30日拖欠工资37,900元;2、2015年拖欠年度奖金4,000元；3、拖欠工资50%的赔偿金18,950元；4、2015年少发年终双薪698.25元。
一审法院认定事实：1、卞健民于2015年1月1日进入劲源公司工作，双方签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日，卞健民担任香樟北园经理，每月税前工资7,000元，通讯费和交通费补贴580元，每年年薪为13薪，另有奖金4,000元以上/年。2016年4月8日，劲源公司支付了卞健民税后工资及双薪计12,256.25元，未付2015年度奖金。
2、劲源公司于2016年4月14日向香樟园小区物业管理处出具文号为劲源办字(2016)002号的《通知书》，通知：“一、卞健民因公司原因暂时离开香樟园小区管理处进行公休，休假时间从4月18日起，公休期间工资福利社保待遇一切照旧，原劳动合同继续有效。自2016年4月18日起，公司暂时委派物业部池国兴经理接管香樟园小区管理处工作，暂时全权负责小区相关事宜。二、卞健民积极配合本公司及相关人员做好香樟园小区相关工作的移交。卞健民此次公休时间暂定3个月，具体工作时间的恢复需经双方协商一致后决定。”卞健民2016年4月18日后未上班。劲源公司支付了卞健民2016年4月1日至2016年4月30日工资，之后未再支付工资。
3、2016年7月18日卞健民收到劲源公司出具的《通知书》，具明：由于卞健民在香樟园小区管理工作期间，没有按照小区经理岗位职责要求履行职责，给公司造成负面影响。从2016年7月19日起，免去卞健民香樟园小区经理的职务。卞健民应前往香樟园小区管理处报到，具体工作岗位听从公司物业部的安排。由公司按新岗位重新定岗定薪。如不服从公司重新安排的，不前去新岗位上班的，一律按旷工处理。情节严重的按公司规章制度一律作开除处理。卞健民免去小区经理职务后，应与物业部池国兴经理做好相关工作的交接，最晚于7月21日前应将小区经理办公室、相关钥匙及香樟园有关资料等一并交于公司物业部。卞健民确认此后未去劲源公司处报到也未回原岗上班。
4、劲源公司于2016年10月24日办理了卞健民的招退工手续，退工日期为2016年9月30日。
5、2016年10月14日，卞健民向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求劲源公司支付2016年5月1日至2016年9月30日拖欠工资37,900元、2015年拖欠奖金4,000元、拖欠工资50%的赔偿金18,950元、2015年少发年终双薪698.25元。该会于2016年12月14日作杨劳人仲(2016)办字第1007号裁决书，裁定劲源公司支付卞健民2016年5月1日至2016年7月18日工资19,342.1元、2015年年度奖金4,000元，其余请求未获支持。双方均不服仲裁裁决，卞健民诉至一审法院,劲源公司向上海市第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决。嗣后，劲源公司以卞健民已就相同诉求诉至一审法院为由申请撤诉，上海市第二中级人民法院故于2017年3月13日作出(2017)沪02民特97号民事裁定书，准予劲源公司撤回撤销杨劳人仲(2016)办字第1007号裁决书的申请。
6、一审法院庭审中，劲源公司提供《函》及邮件寄送凭证，《函》上具明：卞健民应于2016年7月20日前往香樟园管理处报到，但卞健民未按时报到,现作旷工处理，如接本函仍未前来公司，公司将按规章作开除处理。劲源公司并称该函件于2016年7月27日寄送卞健民劳动合同所载之地址。卞健民否认收到上述函件，邮件查询单也显示他人代收。
一审法院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。关于系争期间的工资，就2016年5月1日至2016年7月18日期间工资19,342.1元，劲源公司愿按仲裁裁定的上述数额履行，现仲裁计算也无不当，该期间的工资一审法院予以确认。就2016年7月19日后工资，卞健民公休数月时已明知工作情况生变，在公休结束收到劲源公司《通知书》、知晓报到要求后，既未报到也未上班，实际未为劲源公司提供相应劳动，基此，卞健民要求2016年7月19日后工资，缺乏相应依据，不予支持。关于2015年度奖金之诉请，双方劳动合同约定奖金每年4,000元以上，未课以限制条件。劲源公司现称公司效益不好、当年卞健民表现不佳，效益不好实无依据，2015年度也未对卞健民进行考核，故对劲源公司之抗辩，不予采信。仲裁现裁定的数额无不当，予以确认。关于拖欠工资支付50%赔偿金之诉请，因卞健民未能举证证明劲源公司拖欠事实经劳动行政部门认定与处理，故相关诉请不予支持。关于2015年终双薪差额之诉请，劲源公司已按合同约定之标准于2016年4月8日支付税后工资及双薪共计12,256.25元,不存在差额，卞健民再作相关主张，不予支持。一审法院据此作出判决：一、上海劲源物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付卞健民2016年5月1日至2016年7月18日工资19,342.1元;二、上海劲源物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付卞健民2015年度奖金4,000元；三、卞健民要求上海劲源物业管理有限公司支付拖欠工资50%的赔偿金18,950元的诉讼请求，不予支持；四、卞健民要求上海劲源物业管理有限公司支付2015年少发年终双薪698.25元的诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,根据劳动合同法规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位与劳动者建立劳动关系后，用人单位负有健全各项管理制度、保障劳动者安全、足额支付劳动者劳动报酬等义务，劳动者在享有取得劳动报酬等权利的同时，负有遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求提供劳动的义务。卞健民主张劲源公司支付其2016年7月19日至2016年9月30日的工资，本院认为，诚如双方之确认，卞健民于2016年7月18日收到公司的通知书后，并未至公司报到或工作，且劲源公司再次以其劳动合同所载之地址向其致函要求其至公司报到，但卞健民仍未予以理睬，故2016年7月19日至2016年9月30日期间卞健民并未向劲源公司提供劳动，现卞健民坚持要求劲源公司支付其系争期间的工资，本院难以准许。关于卞健民要求劲源公司支付拖欠工资支付50%赔偿金之诉请，因其在一审法院审理中确认就拖欠工资一节未向劳动行政部门投诉或举报，故该诉请没有法律依据，本院不予准许。至于2015年终双薪差额的主张，卞健民并未提供证据予以主张，且经核查劲源公司已足额支付，故对该项主张本院亦难以支持。综上所述，卞健民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人卞健民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年八月八日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……