延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终1314号
上诉人（原审原告）：李俊星，男，1944年11月18日出生，汉族，个体工商户，住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：程雅芳，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：图们市恒昊有限责任公司，住所地吉林省图们市图们大路12-3号。
法定代表人：郁秀丽，总经理。
委托诉讼代理人：邰鸿君，该公司法律顾问。
上诉人李俊星因与被上诉人图们市恒昊有限责任公司（以下简称恒昊公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2017）吉2402民初1213号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊星上诉请求：撤销原裁定，由原审法院受理本案。理由：一审裁定书中虽然列举了上诉人与被上诉人之间曾经发生过的部分诉讼，但不能证明上诉人一审之诉为重复起诉。前诉上诉人请求支付2010年1月7日至2012年12月20日期间的赔偿，是因被上诉人违反2009年12月23日协议而应承担的违约损失。而本次诉讼上诉人所主张的是购房之后至被上诉人交付该房屋之前的侵权损失。两次诉讼虽然被告相同但是诉讼请求不同，相互不能涵盖和替代。一审法院将构成重复起诉的三个条件强加于上诉人，不仅显失公平公正，而且错误。
恒昊公司辩称：对一审裁决没有异议。
李俊星向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即支付从2005年9月至2012年12月期间的房屋租赁费，共87个月，每月1000元，共计87000元。事实与理由：2005年9月6日，被告将坐落于图们市同心路96-15号、96-20号，面积为623.68平方米的营业房屋以203万元的价格出售给原告，后原告依据双方协议约定于2007年3月13日付清了全部房款。数年后，原告发现购买的房屋面积少了27.97平方米即案涉锅炉房，因多次催要无果，为此原告多次诉讼。2012年11月9日经图们市法院强制执行，被告将27.97平方米的房屋返还给了原告。在之前7年多的时间里，原告未能使用该房屋，而且每年都缴纳了该房屋的取暖费、物业管理费用。被告的侵权行为给原告造成了严重的经济损失。
一审法院认定事实：（一）2005年9月6日原告李俊星与被告恒昊公司签订购房协议书，双方约定，李俊星购买恒昊公司位于图们市同心路96-15号、96-20号房屋，面积为623.68平方米，房屋总价款为203万元。在原告购买的上述房屋中包括案涉锅炉房，面积为27.97平方米，当时该锅炉房由图们江宾馆使用。2009年3月16日李俊星将图们江宾馆诉至本院，要求其腾迁锅炉房。2010年1月7日李俊星以已自行解决纠纷为由申请撤诉，同月8日得到本院准许。
（二）因本案的原、被告之间存在多起纠纷，2009年12月23日在珲春市人民法院主持下，双方签订了一份调解协议书，内容为，李俊星与图们市恒昊有限责任公司之间纠纷涉及已经起诉的民事案件即(2008)图民一初字567号案件、(2008)图民一初宇568号案件、(2008)图民一初字654号案件、(2009)图民一初字368号案件、(2009)延中民四终字第92号案件、(2009)延中民四终字第110号案件，(2009)延中民四终字第334号案件，行政案件即(2009)珲行初字6号案件，以及未起诉的地沟、化粪池、乙方以往欠餐费7.8万元及与诉争房屋有关的赔偿纠纷，经双方平等协商、自愿达成如下协议：1、图们市恒昊有限责任公司于2010年1月10日前，将建设街111号房屋房照及土地使用证办理到李俊星，李勇共有名下，将建设街115-1号、115-2号、115-4号房屋办理到李俊星妻子池英子名下，将解放大路124号房屋产权变更到李俊星、李勇共有名下(2007年4月29日和5月29日甲乙双方签定的位于图们江宾馆后院车库一层房屋)。2、李俊星于2010年1月10日前，一次性支付给图们市恒吴有限责任公司房款130万元。3、图们市恒昊有限责任公司在2010年1月10日前将锅炉房内锅炉清除。4、图们市恒昊有限责任公司履行第一条和第三条约定内容后，李俊星从此不再对上述所有纠纷主张任何权力。对已起诉的案件即（2009）图民一初字368号案件、（2009）珲行初字6号案件撤回起诉，不再主张锅炉房的损失问题。对(2008)图民一初字654号案件及(2009)延中民四终字第334号案件放弃申请执行的权利，同时放弃对上述案件申请再审和申诉的权利。5、李俊星履行第二条约定内容后，图们市恒昊有限责任公司放弃对(2008)图民一初字567号案件、(2008)图民一初字568号案件、(2009)延中民四终字第92号案件、(2009)延中民四终字第110号案件申请执行的权利。6、双方当事人如违反本协议约定，将赔偿对方因履行该协议而产生的全部经济损失。7、双方履行上述协议后，双方所有与诉争房屋有关的纠纷就此了结。
签订协议当天，被告对锅炉房内的锅炉进行了清除，但对锅炉内其他的设备管件等附属设施未进行清除。2010年1月7日，原、被告双方拟定了一份付款收条，收条中约定原、被告严格遵守调解协议，如任何一方违背协议，应按房款130万元的日千分之三来补偿对方造成的损失。同日，在被告法定代表人收到原告交付的房款130万元时，还在收条中写明“被告与原告已发生和未发生的纠纷全部结清”，同时，原告在收到被告交付的房照后，在收条中写明“收到房照按约定准确无误”。
（三）2010年6月17日原告将被告诉至法院，要求被告拆除锅炉房内其他的设备管件等附属设施，并支付违约金，即本院的（2010）图民一初字第391号案件。该案上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边州法院）作出判决，驳回上诉，维持原判，即（2011）延中民二终字第49号案件。2012年吉林省高级人民法院指令延边州法院再审该案，同年8月29日延边州法院作出（2012）延中民再字第48号民事判决：一、撤销图们市人民法院（2010）图民一初字第391号民事判决和延边朝鲜族自治州中级人民法院（2011）延中民二终字第49号民事判决；二图们市恒昊有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内，将涉案锅炉房内的一切与涉案锅炉有关的附属设施拆除并运走。如不按期履行，由此而造成的拆迁费用，由图们市恒昊有限责任公司负担。由于恒昊公司未履行该判决，李俊星向本院申请执行，本院于2012年12月20日作出（2012）图执字第213号执行裁定，裁定：2012年8月29日作出的（2012）延中民再字第48号民事判决所确定的内容全部执行完毕。之后李俊星以恒昊公司违背协议应按130万元购房款的日3‰补偿己方损失为由向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼。该院于2013年9月4日作出（2013）延中民四初字第11号民事裁定，以该院（2012）延中民再安第48号民事判决已对本案纠纷处理完毕，李俊星又提起诉讼不符合民事诉讼一事不再理原则为由，裁定驳回李俊星的起诉。李俊星不服，提起上诉。吉林省高级人民法院于2013年12月5日作出（2013）吉民一终字第134号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，李俊星不服，向最高人民法院申请再审。该院于2014年3月27日作出（2014）民申字第424号民事裁定，裁定：驳回李俊星的再审申请。
（四）因吉林省人民检察院向吉林省高级人民法院提出抗诉，吉林省高级人民法院提审了（2012）延中民再字第48号民事案件。该法院于2015年12月30日作出（2015）吉民提字第151号民事判决书，判决：一、维持延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民再字第48号民事判决；二、加判驳回李俊星的其他诉讼请求。
一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果三个条件的，构成重复起诉，依法应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。
原告李俊星曾以被告恒昊公司为被告向本院提起诉讼，要求被告恒昊公司将锅炉房内的锅炉清楚完毕锅炉房附属设施以及要求被告支付自2010年1月7日至2012年12月20日期间的违约补偿款。吉林省高级人民法院于2015年12月30日以（2015）吉民提字第151号民事判决书判决维持延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民再字第48号民事判决；加判驳回李俊星的其他诉讼请求，该判决书现已发生法律效力。
原告提起的本次诉讼，和前诉的被告相同；诉讼标的是民事诉讼中人民法院予以审理和判断的对象，亦即原、被告之间的法律关系，虽然在本诉中的法律关系为侵权法律关系，但此法律关系是基于因原、被告房屋买卖合同而产生的权利义务关系，并且本诉和前诉据以起诉的主要事实、理由均相同，即视为诉讼标的也相同；吉林省高级人民法院于2015年12月30日以（2015）吉民提字第151号民事判决书判决维持延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民再字第48号民事判决；加判驳回李俊星的其他诉讼请求，原告到本院再次起诉要求被告支付从2005年9月至2012年12月期间的房屋租赁费，共87个月，每月1000元，共计87000元，其诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。
综上，原告提起的本次诉讼，完全符合重复起诉的三个条件，构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告李俊星的起诉。案件受理费1050元，退回原告。
双方在二审中未提交新的证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为:李俊星起诉恒昊公司拆除锅炉附属设施并要求承担违约金一案，已经由生效的吉林省高级人民法院（2015）吉民提字第151号民事判决认定恒昊公司与李俊星之间对是否拆除锅炉附属设施没有约定，恒昊公司仅拆除锅炉而未拆除锅炉附属设施的行为并未违反调解协议的约定，因此李俊星要求恒昊公司承担违约金的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实际上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”之规定，李俊星现又起诉恒昊公司承担其未使用锅炉房期间的租金损失，属于后诉的请求实际上否定前诉裁判结果的情形，构成重复起诉。一审裁定驳回李俊星的起诉并无不当。
综上，李俊星的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一七年九月十四日
书记员 朴晟慧