中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3242号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆华昊房地产开发有限公司。住所地：重庆市永川区卧龙路***号6负****号。
法定代表人：甘霖，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆渝永建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区玉屏路**号。
法定代表人：曾庆玖，该公司董事长。
重庆华昊房地产开发有限公司（以下简称华昊公司）因与被申请人重庆渝永建设（集团）有限公司（以下简称渝永公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华昊公司申请再审称：（一）二审判决认定的工程初次验收合格，已经达到了付款条件的基本事实缺乏证据证明。1.2011年4月25日仅仅是分户验收自检之日，并不是工程的竣工初验。双方签署的《施工合同补充协议》第四条第2款明确约定：“竣工以建设行政主管部门初次验收合格为准。”一、二审未看到任何有关永川区建设行政主管部门出具的富华大厦工程竣工验收合格的资料，故没有任何证据证明涉案工程已经初验合格。2.分户验收与竣工验收是两个不同的概念，把工程中的分户自检合格部分认定为涉案工程全部合格，以偏概全。涉案工程迄今为止渝永公司仅向华昊公司移交了220套住房，而事实上涉案工程的负一层剪力墙、现浇板、墙体开裂现象严重，二层顶部现浇板开裂严重，对上述问题渝永公司未进行修复，故至今无法办理竣工合格登记。（二）一、二审判决在以下四个方面适用法律确有错误。1.关于涉案的富华大厦工程是否为必须招投标的工程是认定双方签订的《施工合同补充协议》及《建设工程施工合同》是否有效的关键所在。本案中富华大厦工程发生在2007年12月，在当时是必须招投标的工程，一、二审判决对该事项的认定不当。2.本案人工费调差采用《重庆市建筑安装材料价格表》作为依据属于适用法律错误，依法应采用重庆市建设工程造价管理总站发布的永川地区的人工单价。3.本案二审判决认定的工程款本金是960余万元，但认定的违约金高达600多万元，适用法律错误。4.因富华大厦负一层车库及商业二层存在严重质量问题，导致至今无法投入使用，华昊公司在二审庭审中，提交了修复费用鉴定申请，同时要求扣除该部分工程价款，但二审判决直接认定工程质量合格，认为属于质量保修范畴，适用法律错误。（三）对于审理案件需要的主要证据即人工调差依据的性质、用途等，因华昊公司不能自行收集，向二审法院申请调查收集，二审法院未予调取违反了法律的规定。综上，华昊公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
渝永公司未提交书面答辩意见。
本院认为：
一、关于《施工合同补充协议》与《建设工程施工合同》的效力问题。首先，华昊公司与渝永公司签订《施工合同补充协议》以及《建设工程施工合同》是双方真实意思表示；其次，涉案富华大厦工程属于华昊公司自有资金建设，根据重庆市建设委员会渝建发（2007）159号《关于非国有资金投资建设工程施工承发包监督管理有关事项的通知》要求，对全部使用非国有资金投资的建设工程施工发包，应充分尊重非国有资金投资主体发包自主性，由发包人自主决定发包方式，自主决定是否进入有形建筑市场开展承发包活动，自主依法组织承发包活动。结合《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程项目施工招标投标管理办法》《重庆市工程建设项目招标范围和规模标准规定的通知》，可以看出自2007年8月开始，在重庆市范围内对自筹资金开发的商品房项目已采取自主发包模式，涉案富华大厦工程在当时的重庆市辖范围内已不属于必须招标的工程项目范围。综上，华昊公司关于上述两份合同应认定无效的申请理由不能成立。
二、关于涉案工程是否已满足付款条件的问题。双方当事人在《施工合同补充协议》中约定“竣工以建设行政主管部门初次验收合格为准”，除此之外，在付款条款中还约定“初次验收合格后两个月内支付已完工程量总款的98%”。根据本案查明事实，2010年12月29日华昊公司与渝永公司、监理公司形成《工程初验存在问题的记录》，其后渝永公司针对存在的问题进行了整改。2011年3月15日《关于富华大厦工程梁裂缝处理验收记录》载明，经验收项目参建方及永川区建设工程质量监督站检查验收，一致认可该裂缝处理符合相关要求，同意对本工程梁、板裂缝施工处理的验收。2011年4月25日，华昊公司、渝永公司以及监理公司对富华大厦进行了住宅工程质量分户检验，各检验项目均为合格。此外，案涉项目目前也已整体办理了产权初始登记手续。综合上述事实，二审判决认定涉案富华大厦工程具备“初次验收合格”，符合双方约定的支付工程款条件并无不妥，华昊公司关于涉案工程未满足初次验收合格的付款条件的申请理由不能成立。
三、关于人工费调差的问题。本案双方当事人签订的《施工合同补充协议》及《建设工程施工合同》中均明确约定“人工费调增按重庆市永川区建设工程招标投标办公室发布的人工单价调整”，而在双方于2009年12月22日签订的《富华大厦项目已涉及事宜协调约定》中再次明确“人工费调价必须坚持原合同，即按照重庆市永川区建设工程招标投标办公室制定的《重庆市建筑安装材料价格表》执行”。且在一、二审中，双方当事人已就《重庆市建筑安装材料价格表》进行质证，对其真实性亦无异议。采取该价格表对人工费进行调增是双方约定的内容，虽然重庆市永川区建设工程招标投标办公室没有发布权，但当事人选择该价格表作为计价依据，是其真实意思表示，也不违反法律和行政法规的强制性规定，故二审判决以该价格表为依据认定涉案工程人工费以及对华昊公司要求到重庆市建设工程造价管理总站和永川区建设工程招标投标办公室调取相关证据的申请未予准许并无不妥。华昊公司虽主张其因受到渝永公司欺诈而陷入错误认识，上述关于人工费的约定不是其真实意思表示，但并未提供相应证据予以证明。因此，华昊公司关于因重庆市永川区建设工程招标投标办公室无权发布《重庆市建筑安装材料价格表》，渝永公司存在欺诈，故不应适用该价格表，以及二审判决对主要证据未予调取等申请理由不能成立。
四、关于违约金问题。首先，根据本案查明事实，《建设工程施工合同》中对于逾期支付工程款的违约金有特别约定，而《施工合同补充协议》中对违约责任的约定比较笼统，前者对后者予以明确和细化，二者并不存在抵触。再者，《施工合同补充协议》约定“应退还乙方（即渝永公司）所交保证金（含代交费）及其按日（累加计算）加收2‰的违约金”。如按此约定，对保证金按日2‰累加计算的话，其数额远超《建设工程施工合同》中对违约金数额的约定，并非华昊公司所主张的按《施工合同补充协议》约定只需支付30万违约金。最后，根据华昊公司申请，一审判决已对违约金数额进行了酌减，二审判决认定该酌定合理并无不当。此外，华昊公司未履行支付涉案工程款的合同义务，是其承担逾期付款违约金的根本原因，而华昊公司将之归责为法院的审理期限漫长，缺乏依据。综上，华昊公司关于按照《施工合同补充协议》仅应承担违约金30万元，二审判决认定违约金过高的申请理由不能成立。
五、关于富华大厦负一层车库及商业二层质量问题及扣除价款的问题。因华昊公司并未就该部分质量问题提起反诉，二审判决已向华昊公司释明救济途径，其诉求可通过另行起诉解决。故华昊公司的该项申请理由不能成立。
综上，华昊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆华昊房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 王展飞
代理审判员 朱 燕
代理审判员 马 岚
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 魏 丹