陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第00394号
原告赵某甲，男。
委托代理人李伯安，扶风县司法局148法律服务所法律工作者。一般代理人。
原告赵某乙，男。
被告陈某甲，男。
委托代理人权少军，扶风县司法局148法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
被告陈某乙，男。
原告赵某甲、赵某乙诉被告陈某甲、陈某乙提供劳务者受害责任追偿权纠纷一案，本院2014年3月17日受理后依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭进行了审理，原告赵某甲、被告陈某甲及其委托代理人与原告赵某乙到庭参加了诉讼，被告陈某乙未出庭应诉，但提交了书面意见。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，两原告共同承包了被告陈某乙的民房建设工程，但吊运楼板和向高处运送材料等活路由被告陈某甲承揽（被告陈某甲有吊车和电葫芦）。2014年3月6日，被告陈某甲操作吊车吊运楼板，指使工地人员安装电葫芦后离开工地，民工在调试电葫芦过程中发生故障，电葫芦支架突然前扑倒下，将楼下两原告雇佣的民工赵某砸伤，经抢救无效死亡。事发后，两原告积极施救，支出抢救费、整容费及购物费等共计约6000元，另向赵某家属赔偿了175000元。后两原告与两被告协商处理责任分担问题，被告陈某乙承担了20000元，被告陈某甲对电葫芦的使用有安全保障义务，但拒不承担赔偿责任，侵害了两原告的合法利益。现请求本院判令被告陈某甲、陈某乙共同给付两原告向赵某赔偿款的50%，即90000元。
原告赵某乙诉称主张同原告赵某甲一致。
被告陈某甲辩称，两原告所诉与事实不符，赵某作为两原告的雇员，在从事雇佣活动中受伤死亡，两原告作为雇主应当承担赔偿责任；吊车和电葫芦的使用互不牵连，被告承揽用吊车为被告陈某乙吊运楼板，被告陈某乙须支付费用，但电葫芦由两原告免费使用，两原告作为使用者应负全责；被告并未指使民工安装调试，两原告未能提前疏散楼下民工，违章组织安装调试时发生故障，导致赵某受伤死亡，应用两原告承担全部赔偿责任，被告没有过错，不应承担赔偿责任，故请求驳回两原告的诉讼请求。
被告陈某乙未出庭但书面答辩称，两原告承包了被告的民房建设工程，被告陈某甲承揽了楼板吊运，以及两原告组织民工安装调试电葫芦时发生故障，导致赵某死亡等事实属实，本起事故与原告无关，被告不负赔偿责任，但鉴于与原告赵某乙存在表兄弟关系，故向两原告给付了20000元。
审理查明，原告赵某甲与原告赵某乙系堂兄弟关系，两人从2004年开始合伙承包农村民房建设工程。农村民房建设的承包惯例是，承包人与房主签订书面合同或者达成口头协议，按照建设面积计算费用，但不含吊运楼板以及电葫芦、搅拌机等设备的租赁费用，须由房主另行联系他人的吊车、电葫芦等设备，并支付吊运楼板费用，但电葫芦须由承包方免费使用，主要用于向楼上运送砖块和砂浆等。
2014年2月，被告陈某乙欲拆除旧房新建三间上房，与两原告协商承包建造事宜（被告陈某乙系原告赵某乙表兄），口头商定由两原告承包建设，包工不包料，承包价为30000元，但不包括吊运楼板以及租赁电葫芦等事务。同年3月初两原告开始动工建设，雇佣赵某（男，48岁，汉族，农民）等六七人从事建设工作。开工六七天后需要吊运楼板，被告陈某乙便联系了同村组的被告陈某甲，被告陈某甲有吊车、电葫芦等建筑设备，主要承揽为他人建房吊运楼板，已有十多年之久。3月6日上午，被告陈某甲驾驶吊车开始为被告陈某乙吊运楼板，原告赵某乙便同被告陈某乙、赵某等三人到被告陈某甲家中去拉电葫芦，当时被告陈某甲之妻周某在家，周某讲电葫芦插销已经丢失，叮嘱用8号铁丝代替，另缺一只底锚，大梁也有些弯曲，提醒支好架子，注意安全，三人便将电葫芦拉到了被告陈某乙家里。当天下午2时许，被告陈某甲有事离开，由其雇佣的司机陈某继续操作吊车吊运剩余的楼板，3时左右吊运楼板结束，陈某又操作吊车将电葫芦吊运到楼房后驾车离去。4时左右，两原告在未清理场地和疏散楼下人员的情况下，指挥雇佣人员在楼房上安装电葫芦，两原告用铁丝代替插销固定支架，又在下面铺垫砖块，升高了电葫芦。电葫芦安装好以后两原告开始调试，不料由于重心不稳等原因，电葫芦支架突然向前倾倒冲下一楼，将正在地面上用人力驾车拉运砖块的赵某砸成重伤。
赵某受伤后，两原告急将其送往扶风县人民医院抢救，支出医疗费用299元，但赵某终因抢救无效死亡。赵某死亡后，两原告又支付了穿衣、整容等费用3500元，在扶风县祥云寿衣店购买鞋帽、单子、枕头等物支出1660元，共计5459元。2014年3月8日，两原告向赵某家属先行赔偿了30000元，3月9日，在扶风县某人民调解委员会的主持下，两原告（乙方）与赵某的家属（甲方）双方达成了调解协议，该协议主要内容为：1、乙方一次性支付甲方赵某的丧葬费、死亡赔偿费、所供养人抚养费以及精神损失费等产生的一切费用共计175000元；2、拉尸、运尸等费用由甲方自行承担，与乙方无关；3、穿衣、整容等产生的费用由乙方承担；4、付款办法：协议达成后，乙方先付甲方30000元作为安葬费用，待安葬后甲方持村委会证明在镇司法所领取剩余的145000元；5、此协议属一次性终结处理，签字按印付款后生效，具有法律效力，双方应共同遵守本协议。协议达成后，双方按照约定履行了各自义务，3月13日，赵某家属领取了余款145000元，前后共领取175000元。
在赵某出事及安葬后，被告陈某乙向原告赵某乙给付了20000元，又分两次向两原告付清了承包款30000元。两原告曾先后多次与被告陈某甲协商责任划分事宜，但被告陈某甲均以本人无责为由拒绝分担责任。
另查，两原告与被告陈某甲相邻不远，经常因民房承包建设和吊运楼板发生业务关系。电葫芦的安装调试和使用具有一定的专业性和危险性，在双方合作之初，被告陈某甲尚能亲自操作安装调试，两原告予以协助，经过多次合作，两原告基本掌握了安装操作技能，以后被告陈某甲便不再亲力而为，由两原告自行安装调试并使用。
又查，赵某生前家庭人口共有四人，父母早亡，其妻党某，42岁，农村妇女，女儿16岁，在外打工，儿子10岁，在校学生。陕西省2013年农村居民人均纯收入为6503元，农村居民人均生活消费支出为5724元，城镇职工在岗职工平均工资为48853元。根据有关法律及司法解释规定，赵某死亡后其亲属依法应当获得的各项赔偿款为：死亡赔偿金130060元（6503元／年×20年），被扶养人生活费28620元【女儿：5724元（5724元／年×2年×1／2），儿子：22896元（5724元／年×8年×1／2）】，丧葬费24427元（48853元×1／2），另有抢救费299元等费用，共计183046元（未计精神损害抚慰金）。
证明以上事实的证据有：1、本院对两原告的调查笔录以及庭审笔录等，可证明吊车所有者承揽房主楼板吊运业务时，其电葫芦应交由承包方免费使用的农村民房承包建设惯例等事实，被告陈某甲关于吊车与电葫芦互不牵连的陈述以及提供的三份证人证言均与事实不符，故不予采信；2、本院对两原告和被告陈某乙的调查笔录以及庭审笔录等，可证明两原告和被告陈某乙口头达成建房协议的内容以及两原告雇佣赵某等人等事实；3、两原告提供的证人证言、被告陈某甲提供的周某证人证言、本院对两原告的调查笔录以及庭审笔录等，可证明原告赵某乙等人从被告陈某甲家里拉走电葫芦时存在的质量缺陷，以及两原告违章安装调试过程中发生故障导致赵某致伤等事实；4、两原告为赵某在扶风县人民医院支付的抢救费用票据、整容等费用票据以及本院对两原告的调查笔录、庭审笔录等，可证明两原告前期为赵某支付的有关费用；5、两原告与赵某家属签订的人民调解协议书、赵某家属的领款条据、本院对赵某之兄赵某某的调查笔录，可证明赔偿协议的内容以及赵某家属已经领取全部赔偿款等事实；6、本院对两原告、被告陈某乙的调查笔录以及庭审笔录等，可证明被告陈某乙已经向两原告给付了20000元等事实；7、本院对两原告、赵某之兄赵某某的调查笔录以及庭审笔录等，可证明赵某的家庭成员状况；8、本院对两原告的调查笔录以及庭审笔录等，可证明电葫芦安装调试和使用具有一定的专业性和危险性等事实。以上证据确凿充分，足以证明本案事实。
本院认为，赵某受雇于两原告从事农村民房建设工程，在从事雇佣过程中受伤后不治而亡，且对自身伤亡并无故意或过错，故两原告作为雇主应当承担提供劳务者即赵某受害的赔偿责任，但赵某的受伤死亡系由本案原被告多人分别实施的数个行为间接结合后发生了同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力大小比例各自承担相应的赔偿责任，且互不连带，两原告在承担了全部赔偿责任后，有权向其他责任人行使追偿权，故本案应定性为提供劳务者受害责任追偿权纠纷。根据有关法律和司法解释的规定，赵某家属依法应获得的赔偿款至少为183046元，而两原告支付的赔偿款共计为180459元，低于法定的赔偿数额，故两原告的所有赔偿费用并未超出规定范围，符合法律规定，本案可以该赔偿款数额作为责任划分处理依据。两原告作为具有多年农村民房建设经验的承包者，明知电葫芦存在质量缺陷和安全隐患，但却盲目自信，组织他人安装调试并违规操作，增加了安全危险，且在安装调试过程中，未清理场地和疏散人员，从而导致本起事故的发生，两原告具有重大过错，应当承担主要责任；赵某因两原告指挥安装调试电葫芦时发生倾倒冲下地面导致受伤死亡，虽然电葫芦由房主陈某乙免费交由两原告使用，但按照农村民房承包建设行业惯例，电葫芦与吊车相互牵连并应由房主交由承包者免费使用，被告陈某甲作为吊车和电葫芦的所有人，承揽被告陈某乙的楼板吊运业务并获取承揽费，根据权利义务相一致的原则，应一并对电葫芦的使用结果承担责任，即使电葫芦与吊车并无牵连，电葫芦无偿由房主交由两原告使用，但电葫芦的安装调试和使用具有一定的专业性和危险性，被告陈某甲本应亲自操作安装调试后再交由两原告并监督使用，确保使用安全，但在明知电葫芦存在质量缺陷和安全隐患的情况下，任由两原告自行安装调试，未尽到安全保障义务，两原告虽因长期使用电葫芦掌握了一定的安装调试技能，但因无安装调试义务，故不能依此免除被告陈某甲的责任，被告陈某甲具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任；房主即被告陈某乙，本应为两原告选择提供质量合格的电葫芦交由使用，但在电葫芦存在明显的质量缺陷和安全隐患时，未尽到基本的选择义务，具有一定的过错，也应承担相应的赔偿责任，对其已付部分予以扣除。根据两原告、被告陈某甲、被告陈某乙的各自过错程度，应按7：2：1的比例分别承担责任为宜，且互不连带，但被告陈某乙已付部分足以承担其应负责任，故不再承担赔偿责任。被告陈某甲、被告陈某乙的辩解理由缺乏事实和法律依据，故均不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二款之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告陈某甲赔偿原告赵某甲、赵某乙已经向赵某支付赔偿款180459元的20%，即36091.80元，被告陈某乙向原告赵某甲、赵某乙赔偿10%，即18046元，与已给付的20000元相抵后不再赔偿，其余126321.30元由原告赵某甲、赵某乙自行负担；
二、驳回原告赵某甲、赵某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，被告陈某甲承担820元，被告陈某乙承担410元，原告赵某甲、赵某乙分别负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 吴剑锋
代理审判员 单永贺
人民陪审员 李周魁
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 马祎炜