天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青重字第12号
原告：刘昆。
委托代理人：倪群。
被告：多利安德雷克（珠海）贸易有限公司，住所，广东省珠海市香洲区拱北发展大厦13层1308号。
组织机构代码：55165962-9
法定代表人：爱德华·多利安（EdwardSarkisDorian），执行董事。
委托代理人：陈婉丽，广东益人律师事务所律师。
原告刘昆诉被告多利安德雷克（珠海）贸易有限公司劳动争议一案，被天津市第一中级人民法院以认定事实不清为由发回本院重审。本院于2014年4月21日立案重审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代�人倪群、被告之委托代理人陈婉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昆诉称：原告为被告雇员，职位是区域经理，负责工业产品的销售和售后服务，派驻在天津工作。被告的前身为代表处，不具备与原告签订劳动合同的资质。被告承诺成立公司后与原告签订劳动合同。由于原告派驻在天津工作，被告注册地在珠海，对公司成立时间无法得知，劳动者在雇佣关系中属于弱势，只能听从被告安排。被告应于2011年1月15日与原告签订劳动合同，原告于2012年12月25日提起仲裁，未超过仲裁时效。被告应支付原告经济补偿金、赔偿金、未按时支付经济补偿金的额外经济补偿金、代通知金、克扣的工资、补缴社会保险及公积金。为此，原告认为天津市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书不符合相关法律规定。故起诉，请求法院依法判令：一、被告支付原�2011年1月15日至2011年12月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额567709.13元。二、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金9384元。三、被告支付原告未及时支付经济补偿的额外经济补偿9384元。四、被告支付原告未提前三十天书面通知的代通知金51609.92元。五、被告支付原告克扣的2011年12月工资7944元。六、被告支付原告克扣的2011年1月15日至2011年12月31日基本工资12634.77元。七、被告支付原告2011年1月15日至2011年12月31日未休年假补偿77414.88元。八、被告支付原告2011年1月15日至2011年12月31日平时加班费464489.28元。九、被告支付原告2011年1月15日至2011年12月31日休息日加班费113541.82元。十、被告为原告补缴2011年社会保险38608.08元。十一、被告为原告补缴2011年住房公积金23220元。十二、诉讼费由被告承担。
被告多利安德雷克（珠海）贸易有限公司辩称：原告与被告并无劳动关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告第七至十一项诉讼请求超过了原审范围，基于双方并无劳动关系，被告无需支付。被告是2010年5月11日成立的台、港、澳法人独资的有限责任公司，其股东是香港公司，原告与美国多利安德雷克公司存在劳动关系，被告和美国多利安德雷克公司不存在继承关系。原告与被告没有签订过劳动合同，原告从未在被告处提供过劳动，原告的工资也不是由被告支付。原告工作受美国多利安德雷克公司管理和指派，工资也是由美国多利安德雷克公司发放。被告与原告签订的了结协议，系受美国多利安德雷克公司口头委托与原告签订的。美国多利安德雷克公司也依协议支付了原告了结款项。综上，原、被告不存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告主张2011年1月15日入职被告处，地区经理岗位，未签订书面劳动合同。被告则主张双方不存在劳动关系，原告与美国多利安德雷克公司存在劳动关系。
原告表示美国多利安德雷克公司与被告系母子公司关系。被告表示美国多利安德雷克公司与被告并非母子公司关系，但存在关联关系。
原、被告共认被告与美国多利安德雷克公司法定代表人为同一人，即EdwardSarkisDorian。
被告提交原、被告签订的《了结协议》，证明美国多利安德雷克公司与原告签订《了结协议》。该协议甲方为被告，乙方为原告。该协议第一条内容为“在乙方遵守本协议条款的前提下，甲方将在2012年10月19日（‘支付日期’）当日或之前向乙方支付一笔等于人民币240951元的款项（‘了结款项’）。一经签署本协议，乙方即确认并同意了结款项体现了甲方应付乙方的全部款项”，该协议第二条内容为“免责。在充分了解、理解并具备完全行为能力的情况下，乙方特此承认了结款项是甲方应向其作出的充分的、最终的、结算性的付款。乙方同意，甲方根据本协议、法律以及双方之间的任何合同或协议对乙方负有的义务在甲方向乙方支付了结款项时即得以充分履行和了结。乙方应当并特此放弃其现在或将来因任何事宜（‘免责事宜’）而针对甲方、其在世界各地的关联公司以及它们各自的董事、高级职员和雇员（‘被免责方’）拥有的任何权利主张、权利或要求，并免除和解除上述各方与该等权利主张、权利或要求相关的责任。免责事宜应包括中国境内或世界任何其他地方的已知或未知的全部权利主张、权利或要求。免责事宜还应包括（但不限于）与经济补偿金、未休年假补偿、双薪、继续就业、奖金、社会保险金、住房公积金、业务费用报销、工资、加班费或其他补偿／付款、或者与�何被免责方之间的事实劳动关系有关的任何权利主张、权利或要求。免责事宜还包括与乙方和任何被免责方之间的劳动关系或其他关系和／或该等劳动关系或其他关系的解除或结束有关的一切其他权利主张、权利或要求”。原告对该证据真实性予以认可。
被告表示原告是美国多利安得雷克公司的员工，因美国多利安得雷克公司与被告存在关联关系，美国多利安得雷克公司口头委托被告与原告签协议，但协商的相对方是美国多利安得雷克公司与原告，款项支付方也是美国多利安得雷克公司。
被告提交《了结协议》协商邮件及翻译件，证明原告与美国多利安得雷克公司协商签订协议过程。该证据显示载有协商了结协议内容的邮件均向EdwardSarkisDorian和EdPysa进行抄送。原告对该证据真实性表示认可。
原、被告共认EdPysa系美国多利安得雷克公�员工。原告表示被告属EdPysa管辖。被告表示EdPysa与其无关。
被告提交了结款银行转账凭证及翻译件，证明美国多利安得雷克公司依《了结协议》向原告支付了结款项。该证据显示多利安得雷克国际有限公司已经于2012年10月19日向上海浦东发展银行账户77×××81支付了与240951元人民币等值的38280.3美元。原告表示并未收到该款项。
原告提交其上海浦东发展银行银行对账单，证明被告向原告发放工资。该对账单显示原告上海浦东发展银行账户为77×××81。
原告主张工资发放方式分为两部分，一部分由被告从多利安德雷克国际有限公司花旗银行的账户以美元方式汇入，另一部分由国内经销商用货款名义以人民币方式转账汇入或存现汇入。被告主张原告工资由美国多利安德雷克公司发放，与被告无关。
原告提交北京保利通达技术开发公�出具的证明，证明北京保利通达技术开发公司受被告委托向原告代发工资以折抵与被告之间货款。
被告提交北京保利通达技术开发公司出具的澄清证明，证明北京保利通达技术开发公司为原告出具的证明存在不实之处，北京保利通达技术开发公司与被告并无经济往来，未受被告委托向原告发放工资。
北京保利通达技术开发公司总经理商××出庭作证表示其公司为原告出具的证明存在错误，其公司没有受被告委托向原告发放工资，与其公司存在业务往来的是DorianDrakeInternational公司，原告系该公司雇员，北京保利通达技术开发公司将应当支付给该公司的货款折合成人民币转账给原告。
原告主张其工作地点为天津市西青区大寺镇洛卡小镇林溪园18号楼1门102。
天津市劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月22日作出津劳人仲裁字（2013）第169号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿18768元。二、自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人按照1200美元标准，结合2012年1月19日支付工资当日的汇率以人民币方式支付申请人2011年11月被克扣的工资。三、驳回申请人其他仲裁请求。”
上述事实，有当事人陈述、《了结协议》、《了结协议》协商邮件及翻译件、了结款银行转账凭证及翻译件、上海浦东发展银行银行对账单、证明、澄清证明、证人商××的证言等证据证明属实。
本院认为：劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动是劳动关系成立的要件。原告提交的证据不能证明被告对其进行劳动管理。鉴于证人商××当庭表述与被告提交的澄清证明内容相符，与原告提交的证明内容存在相悖之�，本院对被告提交的澄清证明予以认定，对原告提交的证明不予采信。被告未支付过原告劳动报酬，原告的收入均系案外人支付。虽然原、被告签订了《了结协议》，但签订《了结协议》的协商过程，并非由原告与被告进行协商，《了结协议》约定的款项亦非被告支付。《了结协议》不能证明原、被告之间存在劳动关系。原、被告共认美国多利安德雷克公司与被告存在关联关系，原、被告在《了结协议》第二条中约定原告在收到了解款项后，放弃向被告及其在世界各地的关联公司以及它们各自的董事、高级职员和雇员主张任何权利。原告提供的证据不能证明原、被告双方存在劳动关系。原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼�求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 史文林
人民陪审员 倪淑芳
人民陪审员 张学凤
二〇一四年九月廿九日
书 记 员 赵 斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。