wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初1312号
原告张庆代，居民。
被告刘贵兰，居民。
被告李敬文，居民。
原告张庆代诉被告刘贵兰、李敬文买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告张庆代及被告刘贵兰到庭参加诉讼；被告李敬文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张庆代诉称，2015年6月1日，被告刘贵兰因欠原告水泥块款51000元，向原告出具欠条一份，被告李敬文提供担保。后经原告多次催要未果，请求判令被告偿还水泥块款51000元及相应的利息（按中国人民银行发同期同档贷款基准利率计算）。
被告刘贵兰辩称，欠款属实，暂时没有能力偿还。
被告李敬文未答辩。
经审理查明，被告刘贵兰、李敬文系夫妻关系，2015年6月1日，被告刘贵兰因欠原告水泥块款51000元，向原告出具欠条一份，欠条上约定“年前先付1万元，年后3-4月再付1万元，直至2017年还清为止”，被告李敬文提供担保。上述货款经原告催要未果，由此引发本案诉讼。
上述事实有欠条及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方形成买卖合同后，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。双方在交易时明确约定分期支付货款的时间，被告刘贵兰未按约定及时履行付款义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告一次性支付余欠货款51000元及利息，其理由成立，但利息应自2016年1月1日起计算。被告刘贵兰、李敬文系夫妻关系，被告李敬文亦未提供证据证明上述欠款非夫妻债务，二人对上述债务负连带还款责任。被告李敬文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘贵兰、李敬文应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张庆代货款51000元及逾期利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告刘贵兰、李敬文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 坤
人民陪审员 高遵宪
人民陪审员 李修武
二〇一六年七月二十日
书 记 员 曹馨月
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫0581刑初474号
自诉人苏路，男，1985年5月9日出生于河南省林州市，汉族，农民，住林州市。
被告人胡军彦，女，1985年12月6日出生于河南省林州市，汉族，农民，住林州市。
自诉人苏路控诉被告人胡军彦犯遗弃罪一案，于2018年7月6日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人苏路控诉被告人胡军彦犯遗弃罪一案，因证据不足，且胡军彦下落不明，苏路于2018年7月16日自愿向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人苏路撤回自诉，确属自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人苏路撤诉。
审 判 长 冯相庆
审 判 员 王荣跃
人民陪审员 石启波
二〇一八年七月十六日
书 记 员 崔译文
河南省林州市人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫0581刑初474号自诉人苏路，男，1985年5月9日出生于河南省林州市，汉族，农民，住林州市。被告人胡军彦，女，1985年12月6日出生于河南省林州市，汉族，农民，住林州市。自诉人苏路控诉被告人胡军彦犯遗弃罪一案，于2018年7月6日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人苏路控诉被告人胡军彦犯遗弃罪一案，因证据不足，且胡军彦下落不明，苏路于2018年7月16日自愿向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人苏路撤回自诉，确属自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：准许自诉人苏路撤诉。审 判 长  冯相庆审 判 员  王荣跃人民陪审员  石启波二〇一八年七月十六日书 记 员  崔译文
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温永商初字第72号
原告：黄甲。
被告：金甲。
被告：金乙。
原告黄甲为与被告金甲、金乙民间借贷纠纷一案，于200
9年3月23日向本院起诉。本院受理后，由审判员瞿广宇适用简
易程序于2009年5月5日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告
黄甲，被告金甲、金乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄甲诉称：2008年8月30日，被告金甲因资金周转需
要向原告借款550000元；双方口头约定借款月息2分，并由被
告金乙对此项借款承担连带责任。原告向被告金甲提供借款后
，由被告出具了借条；被告金乙也在借条上向原告做了负连带
责任的承诺并签字按印。原告曾多次向被告金甲、金乙二人催
讨，二被告均未支付。为维护原告自身合法权益，请求判令：
被告偿还借款本金550000元及利息（利息按月息2%计算，从20
08年8月30日起至执行完毕之日止）；被告金乙对上述款项承
担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。
原告为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了
下列证据：
1、身份证二份，基本信息一份，以证明原告、被告诉讼
主体资格。2、借条一份，证明原、被告的民间借贷关系、借款担保
关系。
被告金甲辩称：我出具借条是属实的，但实际情况是200
6年11月5日黄乙向原告借款280000元，2007年10月8日黄乙偿
还原告利息126440元，2008年5月25日我向原告借款200000元
，2008年8月30日我偿还原告利息217200元。尚欠70000元利息
款。后黄乙280000元债务转给我，故总的出具给原告借条5500
00元的借条。但黄乙转让转给我280000元债务是公某某楼工程
的股份，现还没有真正转让给我，股份还是黄乙的，故该2800
00元应由黄乙偿还黄甲280000元。现我只承认偿还200000元。
为证明上述事实被告金甲提供下列证据：
1、借条、转账凭条各一份，以证明被告金甲实际只有收
到被告200000元；
2、合作协议一份，协议一份，计算利息清单一份，以证
明原告黄乙投入公某某楼工程款280000元。
被告金乙辩称：担保签字是属实的。但我没有收到钱，
都是我爸的经济纠纷，且实际借款只有200000元，另280000元
是用于某某大楼的股份款，应用公某某楼工程款支付。
原告提供的证据材料，经被告金甲、金乙当庭质证，均
无异议，本院予以确认。被告金甲提供的证据经原告质证，认
为与本案无关，但经本院审查，被告金甲提供的证据与本案没
有关联性，本院不予认定。
经本院审理认定：2008年8月30日，被告金甲向原告借款
550000元；被告金甲出具了借条；并由被告金乙提供担保；借条未注明还款日期及利息。此后，原告多次向被告金甲、金乙
二人催讨，二被告均未支付。
本院认为：原告黄甲与被告金甲之间借贷关系明确，被
告金甲向原告借款550000元的事实由被告金甲亲自向原告出具
的借条为证，证据确凿。原被告双方虽没有约定还款期限，但
被告应在原告催讨后的合理时间内予以还款，现被告金甲经原
告多次催讨一直未予归还，原告为此起诉要求被告金甲归还借
款及利息，理由正当，本院予以支持。被告金乙为该借款提供
担保，但对保证方式没有约定，因此，根据《中华人民共和国
担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担责任。原
告据此要求被告金乙承担连带责任，理由正当，本院予以支持
。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自
然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视
为不支付利息。原告提供的借条未约定利息，因此对原告诉称
口头约定月利率2分，本院不予支持。但根据相关法律规定，
自原告起诉之日起，可按中国人民银行规定的同期贷款基准利
率计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，
《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人
民法院关于审理借贷纠纷案件若干规定的意见》第九条之规定
，判决如下：
一、被告金甲于本判决生效之日起十日内偿还原告黄甲5
50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利息计算
，从2009年3月23日起算至判决确定履行之日止）。
二、被告金乙对上述款项（含诉讼费）承担连带偿还责任。
如果被告金甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9300元，减半收取4650元，由被告金甲负担
。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费
9300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后
退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结
算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 瞿广宇
二〇〇九年五月五日
书记员 郑晓锋
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10385号
原告蔡贻联。
被告阮丽飞。
被告林海哨。
原告蔡贻联为与被告阮丽飞、林海哨买卖合同纠纷一案，于2016年10月12日向本院起诉，经审查，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈成益独任审理，于2016年11月21日、2016年12月14日先后两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡贻联、被告阮丽飞到庭参加诉讼，被告林海哨经本院合法传唤无正当理由不到庭。第二次开庭，原告蔡贻联到庭参加诉讼，被告阮丽飞、林海哨经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡贻联诉称：俩被告在2014年3月25日至2015年4月30日期间向原告购买包装袋，共计货款177884元，已陆续付款95000元，剩余82884元至今未付。现经原告催讨未果，故酿成诉讼。现原告诉至本院请求判令：1、被告阮丽飞、林海哨偿付原告货款82884元，并赔偿经济损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。第二次庭审中，原告补充陈述到：由于第一次庭审中被告阮丽飞明确表示不认识林岳，亦未委托或指示其代领货物，而目前原告确实难以举证林岳与他们俩夫妻之间关系，故申请撤回三张由林岳签字的送货单，并将其诉请的货款金额变更为54380元。
原告蔡贻联在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告身张证一张，以证明原告主体资格；
证据二、户籍证明复印件两张、婚姻登记信息表一张，以证明俩被告主体资格及其系夫妻关系的事实；
证据三、送货单二十张，其中送货单分为存根联和记账联，且两者之间具有对应关系，以证明2014年3月25日至2015年4月30日期间，俩被告陆续向原告购买包装袋，共计发生货款149380元的事实。
被告阮丽飞答辩称：1、原、被告双方之间存在买卖合同关系属实，但我方没有借故拖延货款或不接电话，而是刚好那段时间，我身体不好，做了手术，没办法接电话；2、原告提供的送货单中三张由林岳签字的送货单及一张没有签字的送货单，我方不予认可。此外，原告诉称我方已陆续支付货款95000元，说实话我也没有核对过，大家做生意讲的都是信用；3、原告提供的包装袋存在部分质量问题，影响到我们的工作效率，故我方要求将剩余包装袋退还给原告。被告阮丽飞没有举证。
被告林海哨未作答辩，亦未提供任何证据。
上述证据经庭审出示质证，被告林海哨未到庭，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。被告阮丽飞质证后对证据一、二均无异议，本院予以认定。对证据三，第一次庭审时，本来原告提供送货单为二十三张，不是二十张，由于被告阮丽飞质证后表示其不认识林岳，亦未委托或指示其代领货物。在第二次庭审时，碍于难以举证，原告方申请撤回了由林岳签字的三张送货单。故结合被告阮丽飞在第一次庭审中所作的质证意见，当前证据中唯一存疑就是编号为XXXX的送货单。本院认为，虽然编号为XXXX的送货单的签字的方式与其他送货单迥异，但被告未能提供其他反驳证据来否定陈亭亭签字的真实性，且原告对此所作的解释合理，能够证明原告主张的待证事实，具有证明力，本院予以采信。
据上，本院认定事实如下：被告阮丽飞、林海哨系夫妻关系，两人于2004年11月1日登记结婚。2014年3月25日至2015年4月30日期间，俩被告因经营所需陆续向原告购买包装袋，共计货款149380元。现俩被告已陆续支付货款95000元，仍有余款54380元至今未付。
另查明，原告起诉时，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（一年期内）年利率为4.35%。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方自愿订立买卖合同，其合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，故该买卖合同合法有效。原告蔡贻联已经履行了交付标的物的义务，被告阮丽飞、林海哨也已接受了标的物。根据当前原告提供的送货单，可以认定的买卖交易额为149380元。至于原告撤回的另外三张送货单，已不在本案审理范围内，故本院不作置评，其可另行主张权利。另，原告自认已收到俩被告支付的货款95000元，被告阮丽飞未持异议，本院予以确认。被告阮丽飞辩称原告提供的包装袋存在质量问题，但其未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。现原告起诉后，俩被告仍未及时偿付货款，已属违约，应承担违约责任即赔偿原告的利息损失，利息损失参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高�民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮丽飞、林海哨于本判决生效之日起十日内偿付原告蔡贻联货款54380元，并赔偿利息损失（从2016年10月12日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
如果俩被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1160元，减半收取580元，由被告阮丽飞、林海哨负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费1872元）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 陈成益
二〇一六年十二月十五日
（代）书记员 陈贻欢
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民再124号
再审申请人（原审被告）：安绍山，男，1958年4月2日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：北京鑫鼎租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。
法定代表人：薛太朋，总经理。
委托诉讼代理人：程瑞，男，该公司工作人员。
被申请人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北瀛川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。
原审被告：北京圣海亨通建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城创立路3号。
法定代表人：安建强，执行董事。
委托诉讼代理人：罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。
再审申请人安绍山因与被申请人北京鑫鼎租赁有限公司（以下简称鑫鼎公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、原审被告北京圣海亨通建筑劳务有限公司（以下简称圣海公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03075号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月11日作出（2017）京03民申336号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安绍山申请再审称：一、有证据足以推翻原判，中太公司多次使用与工商备案不一致的公章恶意逃避债务。诉争租赁合同由中太公司签订和履行，应当由中太公司支付租赁费，安绍山不是该合同一方当事人，不应由其支付。二、原判适用法律错误，鑫鼎公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。三、原判认定的基本事实缺乏证据证明，且认定事实的主要证据未经质证。鑫鼎公司提交的租金计算表系其单方制作，并没有安绍山或者圣海公司的确认，该租金计算表不能作为证据使用。圣海公司已经在2010年4月17日前将所租材料全部退还给了鑫鼎公司，租金应当计算至2010年4月17日，且圣海公司已经向鑫鼎公司支付了全部租金25000元，不存在未支付的租金。四、原审法院未穷尽送达方式缺席判决，剥夺了安绍山的诉讼权利，损害了安绍山的利益。五、案件受理费1164元、公告费869元、鉴定费8078.3元应当由鑫鼎公司和中太公司承担，原审法院判决由安绍山承担缺乏依据。故请求撤销原判，改判或者发回重审，驳回鑫鼎公司的全部诉讼请求，或者改判中太公司向鑫鼎公司承担支付义务，诉讼费用由被申请人共同承担。
中太公司答辩：一、中太公司与鑫鼎公司不存在书面上的合同关系，也不存在事实上的合同关系，鑫鼎公司是与安绍山签订的合同并实际履行了合同，安绍山应承担支付租赁费的义务，而并非中太公司。二、中太公司向圣海公司支付了全部工程款，圣海公司是诉争租赁合同的受益人。综上，同意原判处理，不同意安绍山的再审请求。
鑫鼎公司答辩：同意原判处理。
圣海公司述称：和安绍山意见一致。
本院再审认为，本案系因原审法院存在违反法定程序情形启动再审，经审查原审法院在送达程序上确有欠缺，影响了再审申请人诉讼权利的行使，且再审申请人对原审法院缺席审理认定的事实提出异议，本案应予发回重审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03075号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
审判长 孙颖颖
审判员 韩 静
审判员 李迎新
二〇一七年十一月二十四日
书记员 詹晓莉
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初1634号
原告：张红兵，男，汉族，1967年10月6日出生。
被告：侯晓彭，男，汉族，1980年10月12日出生。
原告张红兵与被告侯晓彭返还原物纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张红兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告车辆（晋MB22**）并赔偿损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月24日下午5时，被告侯晓彭以外出办事为由，将我的晋MB22**东风日产轿车一辆借走。之后，我通过打电话、发短信等方式多次找被告要求返还车辆，但被告非法占有原告车辆至今拒不返还。在被告占有原告车辆期间，我每天出门打车支出100元、每次雇车去襄汾买药支出600元及车辆折旧费应由被告承担。
被告侯晓彭辩称，因原告拖欠我的煤炭款长达一年之久未能支付，其同意让我将车开走。我也不要原告的车，原告把我的煤炭款给我，我就返还原告的车辆；原告所诉的损失不应认定，其没有理由花费那么多钱。其欠我的煤炭款未支付还没有赔偿我的损失。
原、被告均未提供证据。
根据当事人无争议的陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年9月24日下午5时，原、被告因经济纠纷，被告将原告的晋MB22**东风日产轿车一辆开走，至今未返还。
本院认为：公民的合法财产权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产、或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”、第一百三十四条“承担民事责任的主要方式有：（四）返还原物”之规定，被告占有晋MB22**东风日产轿车一辆没有法律依据，本院对其占有理由不予支持，其应将该车辆返还于原告。被告对原告所述损失10000元提出异议，原告亦未提供证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告该部分诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告侯晓彭于本判决生效之日返还原告张红兵晋MB22**东风日产轿车一辆；
二、驳回原告张红兵的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告侯晓彭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 谢焕玲
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 李雪琴
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭 亭
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）郓行执字第616号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人董洪凯，农民。
被执行人赵喜梅（系董洪凯之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2012年10月17日向我院提出申请，要求强制执行其于2012年7月1日作出的郓费征字（2012）2011100号社会抚养费征收决定书。
本院于2012年10月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）2011100号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款的规定作出郓费征字（2012）2011100号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费32000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）2011100号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）2011100号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 邓晓华
二〇一二年十月二十一日
书记员 朱仰立
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵08刑更30号
罪犯朱勇，男，1982年2月18日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，现在北野监狱二监区服刑。
浙江省永康市人民法院于2008年2月25日作出（2008）永刑初字第94号刑事判决，以被告人朱勇犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。本院于2012年10月18日裁定对其减刑十一个月；于2015年4月15日裁定对其减刑九个月。
执行机关北野监狱于2017年2月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯朱勇参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计242.7分，获表扬9次，获嘉奖4次。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯朱勇在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱勇减去有期徒刑八个月。(减刑后的刑满日期为2018年4月26日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 邹戈
审判员 杨波
二〇一七年二月十五日
书记员 白霜
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初3004号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县。
法定代表人:周克强，任该行董事长。
委托代理人:张法安，任该行章缝支行信贷主管。
被告：王兹军，男，1979年4月26日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：肖志华，男，1967年9月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告:张钦良，男，1969年8月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告:张宝全，男，1986年3月25日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告王兹军、肖志华、张钦良、张宝全借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员毕洁生适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张法安到庭参加了诉讼，被告王兹军因在监狱服刑未到庭参加诉讼，被告肖志华、张钦良、张宝全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王兹军偿还借款本金20万元及合同约定利息；2、判令被告肖志华、张钦良、张宝全承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：被告王兹军由被告肖志华、张钦良、张宝全担保以用于经营料场为由从我行借款20万元。借款到期后，经多次催要，被告王兹军一直未归还。为此，向法院起诉。
被告王兹军、肖志华、张钦良、张宝全未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了借款合同、最高额保证合同、借款凭证等证据，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，被告王兹军与原告下属的章缝支行订立了借款合同，合同约定借款用途为经营料场，借款金额为20万元，期限为2013年4月8日至2015年4月7日。合同约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。并约定借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。担保合同另行签订。同日，原告所属章缝支行与被告肖志华、张钦良、张宝全订立了最高额保证合同，约定被告肖志华、张钦良、张宝全自愿为被告王兹军自2013年4月8日起至2015年4月7日止，在章缝支行办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供担保，被告肖志华、张钦良、张宝全的保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。依据所订立的上述合同，在有效借款期限内，被告王兹军以用于经营料场为由于2014年3月12日从原告所属章缝支行借款20万元，约定还款日期为2015年3月11日，借款月利率为10.7500‰，被告王兹军在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，经原告多次催要，被告王兹军一直未归还。
本院认为，被告王兹军、肖志华、张钦良、张宝全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原、被告之间签订的保证担保借款合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，内容符合法律规定，为有效合同，依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述规定及借款合同约定，被告王兹军负有按期归还借款本金并支付利息义务，经催要拒不归还，除应继续履行合同义务外，被告王兹军应负违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据上述规定及保证合同约定，被告肖志华、张钦良、张宝全应对被告王兹军的借款本息承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王兹军于本判决生效之日起十日内归还所欠原告借款20万元及利息（自借款之日起至判决书确定履行还款之日止，按合同约定计付）；
二、被告肖志华、张钦良、张宝全负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王兹军负担，被告肖志华、张钦良、张宝全承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕洁生
二〇一六年九月五日
书记员 何 玉
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更3535号
罪犯张标，男，1983年10月24日出生，汉族，贵州省六盘水市人，小学文化。现在阿拉尔监狱五监区服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2008年12月22日作出（2008）甬刑初字第233号刑事判决，以被告人张标犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年，并处罚金36000元。同案被告人不服判决，提出上诉。浙江省高级人民法院于2009年3月19日作出（2009）浙刑二终字第41号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计1年6个月。刑期执行至2021年11月20日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关阿拉尔监狱于2016年12月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯张标在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张标在2015年、2016年服刑改造中，表现较好，获监狱记功4次，表扬2次，15次被评为改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张标确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯张标减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年4月20日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 闫立新
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 静
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第749号
上诉人（原审原告）刘景义，男。
被上诉人（原审被告）贺峡琴，女。
上诉人刘景义因与被上诉人贺峡琴占有物返还纠纷一案，三门峡市湖滨区人民法院于2014年4月21日作出了（2014）湖民一初字第510号民事判决。刘景义不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘景义、被上诉人贺峡琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1989年刘景义等四人到三门峡市木器厂（以下简称木器厂）工作。木器厂为他们安排住房，出资22000元购买位于三门峡市湖滨区建设路五街坊51号楼北单元5层南户的房屋1套，安排刘景义居住。刘景义嫌该房屋位置距离木器厂远，上下班不方便。木器厂另外出资22000元购买东风派出所家属楼的房屋1套，由刘景义居住，建设路五街坊51号楼北单元5层南户的房屋由杨军歪居住。
1998年办理房产证时，因杨军歪不同意将建设路五街坊51号楼北单元5层南户房屋的产权证办理到其名下，而刘景义居住的东风派出所家属楼的房屋当时又不能办理产权证，刘景义又要求将房屋的产权证办理到其名下。木器厂将建设路五街坊51号楼北单元5层南户的房屋的产权证办理到刘景义名下。1998年5月8日，三门峡市房产管理部门颁发008943号房屋所有权证，确认刘景义为建设路五街坊51号楼北单元5层南户的房屋的所有权人，但房屋所有权证一直由木器厂统一保管，房屋仍有杨军歪居住使用。后杨军歪到木器厂的家属楼居住，木器厂将该房子卖给了贺峡琴。2001年9月28日，市木器厂为贺峡琴出具1张收据，载明：今收到贺峡琴交来建设路五街坊51号楼5层北单元11862元。木器厂将房屋的房屋所有权证原件交予贺峡琴，该房屋由贺峡琴居住使用。
刘景义居住的东风派出所的房屋在具备办证条件时，由刘景义向木器厂交纳一定数额的款项，将该房屋的产权证办理到刘景义名下。现刘景义认为建设路五街坊51号楼北单元5层南户的房屋是借给贺峡琴居住，要求贺峡琴将该房屋腾出。
另查明，三门峡市湖滨区建设路五街坊51号楼北单元5层南户的房屋登记在刘景义名下，但刘景义没有出资，也没有实际在此居住过。
庭审中，刘景义称，木器厂建设家属楼，自己有条件分得大面积的房屋，但厂里领导找自己谈话，把建设路五街坊51号楼北单元5层南户的房屋和东风派出所家属楼的房屋都给自己，不让其参加分房。所以才把这两套房子登记到自己的名下。
庭审中，贺峡琴申请证人张治良出庭作证，张治良称：他是1968年到木器厂，刘景义好像是1989年到木器厂，刘景义就没有在建设路五街坊51号楼北单元5层南户的房屋住过。这套房子当时是厂里出钱买的，买了之后第一个住的是杨军歪，杨军歪在厂里分房后，这套房子就卖给了贺峡琴。刘景义到木器厂后，就一直住在东风派出所家属楼2单元10号，这套房子木器厂出资22000元，余下的部分是刘景义出的钱，产权证办理在刘景义名下。刘景义对张治良的证言内容没有异议。
原审认为：不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。不动产权属证书记载的事项，首先应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，一般以不动产登记薄为准，在有证据证明不动产登记薄确有错误的情况下，根据实际认定权属。因此，不动产权属证书也是可以依据证据推翻的。位于建设路五街坊51号楼北单元5层南户的房屋实际出资人是木器厂，实际居住人是木器厂职工杨军歪和贺峡琴，产权证登记人是刘景义。刘景义既没有对该房屋进行实际出资，又没有实际在该房屋内居住，其仅是形式上的不动产权属证书上的登记人，而不是实际的产权所有人。根据现有证据，产权证上的刘景义并非建设路五街坊51号楼北单元5层南户的房屋的真正权利人，其以房屋所有权证书主张拥有该房屋的所有权，理由不能成立。故刘景义要求贺峡琴将建设路五街坊51号楼北单元五层南户的房子腾出，本院不予支持。刘景义称，木器厂建设家属楼，自己有条件分得大面积的房屋，但厂里领导找其谈话，把本案诉争的房屋和东风派出所的房屋都给刘景义，不让其参加分房，但没有向本院提供证据证明其主张，故该事实本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：驳回刘景义的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘景义负担。
宣判后，刘景义不服，向本院上诉称：1、一审认定事实错误。刘景义是1988年到木器厂上班，而不是1989年到木器厂上班；木器厂当时为刘景义等四人购买了四套住房，而不是一套住房。2、木器厂为贺峡琴出具收据载明“今收到贺峡琴交来建设路五街坊51号楼5层北单元11862元”，但建设路五街坊51号楼5层北单元不是刘景义要求腾的建设路五街坊51号楼北单元5层南户房屋，也没有明确收到的11862元是什么费用。3、刘景义作为木器厂的老职工，对木器厂的发展付出了大量心血，木器厂为了肯定刘景义的辛勤劳动，自愿出资为刘景义购买住房，并自愿将该房屋的所有权确定为刘景义，木器厂与刘景义的行为是合法有效的。4、刘景义在房屋登记之日已合法取得该房屋所有权，贺峡琴与木器厂房屋买卖行为在后，不得对抗刘景义在先的房屋所有权，贺峡琴如果对房屋产权证书有异议，应申请异议登记。5、本案应适用《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第三十九条之规定，而不应适用《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条之规定。请求二审查明事实后改判。
贺峡琴答辩称：1.刘景义称其1988年到木器厂上班与本案纷争没有直接关系。2.木器厂为贺峡琴出具的收据收取的是本案争议房屋的房款，且贺峡琴自购买之日起一直居住在此，木器厂领导也在一审时出庭予以证实。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但当另一方当事人有证据证明不动产权属证书所记载的事实确有错误的，对该不动产权属证据的效力可以不予采纳。
建设路五街坊51号楼北单元5层南户房屋产权登记证书上的权利人虽为刘景义，但贺峡琴和木器厂对该产权登记并不认可。综合本案证据材料可以证实，在房改之前，建设路五街坊51号楼北单元5层南户房屋为木器厂单位公房，居住人为木器厂原职工杨军歪，刘景义既未对该房实际出资，也没有在该房实际居住过，木器厂虽将该房屋产权登记在刘景义名下，但房屋产权证书一直由木器厂持有，在杨军歪向木器厂交还房屋后，木器厂有权对房屋产权进行处置。
2001年，在刘景义已经取得东风派出所家属楼2单元10号房屋产权的情况下，木器厂根据职代会讨论通过的分房制度，将本案诉争房屋以11862元的价格分配给木器厂职工贺峡琴，贺峡琴如数支付房款后，有权占有使用该房。
刘景义主张诉争房屋系木器厂自愿出资为刘景义购买，但木器厂并不认可，刘景义既不能提供木器厂自愿出资为其购买相关证据，也不能提供其曾为取得诉争房屋产权进行出资相关证据；而贺峡琴及木器厂的证据材料可以证实贺峡琴占有使用该房屋是从木器厂分配购得。因此，原审判决驳回刘景义要求贺峡琴腾出房屋的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘景义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 杨 琼
代理审判员 焦玉兰
二〇一四年七月四日
书 记 员 崔传军
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初3644号
原告：莫某1，男，2016年2月18日生，汉族，住阳江市江城区，
法定代理人：莫某2，男，1992年5月19日生，汉族，住阳江市江城区，
法定代理人：黄某，女，1995年1月6日生，汉族，户籍地阳江市阳东区，经常居住地阳江市江城区，
委托代理人：梁宗意，阳江市江城区城北法律服务所法律服务工作者。
被告：阳江市人民医院。住所地：阳江市江城区东山路42号。
法定代表人：谢军，该院院长。
委托代理人：谢姍谕，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：何鹤年，广东拓进律师事务所实习律师。
被告：阳江市阳东区妇幼保健院。住所地：阳江市阳东区永安路28号。
法定代表人：韩重鑫，该院院长。
委托代理人：曾芳芳，广东邦达律师事务所律师。
委托代理人：张帆，广东邦达律师事务所律师。
本院在审理原告莫某1诉被告阳江市人民医院、阳江市阳东区妇幼保健院医疗服务合同纠纷一案中，原告莫某1于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告莫某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莫某1撤回起诉。
本案受理费821.5元（已减半收取），由原告莫某1负担。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 林振杰
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 叶川雨
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民金初字第02501号
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行。
负责人贺江勇，系该支行行长。
委托代理人陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被告李军强，男，1974年5月24日生，汉族。
被告毛翠亭，女，1974年8月30日生，汉族。
被告李宝玉，男，1967年12月18日生，汉族。
被告李凤菊，女，1968年4月18日生，汉族。
被告李忠杰，男，1967年12月9日生，汉族。
被告黄焕青，女，1966年7月31日生，汉族。
被告李中峰，男，1984年1月30日生，汉族。
被告张丽红，女，1985年2月19日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行诉被告李军强、毛翠亭、李宝玉、李凤菊、李忠杰、黄焕青、李中峰、张丽红金融借款合同纠纷一案，原告农行长葛支行于2015年1月29日向本院提交撤诉申请。本院审查后认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行撤回对被告李军强、毛翠亭、李宝玉、李凤菊、李忠杰、黄焕青、李中峰、张丽红的起诉。
本案受理费2273元，由原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行负担。
审 判 长 武燕子
代理审判员 陈玉娇
人民陪审员 赵金成
二〇一五年二月十五日
书 记 员 燕 良
河南省临颍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1122刑初283号
公诉机关临颍县人民检察院。
被告人祁某，男，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月1日被公安机关抓获，于2018年8月2日被临颍县公安局刑事拘留。
临颍县人民检察院以漯临检公诉刑诉（2018）274号起诉书指控被告人祁某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临颍县人民检察院指派检察员关真真出庭支持公诉，被告人祁某到庭参加诉讼，现已审理终结。
临颍县人民检察院指控：2018年8月1日21时50分许，被告人祁某饮酒后驾驶车牌号为“豫Ｌ×××××”白色“海马”牌小型轿车沿临颍县华山路由南向北行驶至华山路与颍河路交叉口北100米处时，因涉嫌醉酒后驾驶机动车上道路行驶被执勤民警当场查缉，后执勤民警将祁某带至临颖县公安局办案基地进行抽血备检。经临颍县疾病预防控制中心检测，祁某血液中乙醇含量为156.lmg/100m1，属在道路上醉酒驾驶机动车的情形。
公诉机关认为，被告人祁某违反道路交通运输管理法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，经检测祁某血液中乙醇含量为156.lmg/100m1，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人祁某的供述；驾驶人血样提取登记表；检验检测机构资质认定证书；临颍县疾病预防控制中心检测报告；公安交通管理行政强制措施凭证；交警大队血液酒精浓度检测结果单；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；被告人祁某驾驶证复印件；案件来源及抓获经过；被告人户籍证明；违法犯罪记录查询情况说明；光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人祁某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，经检测其血液中乙醇含量为156.1mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。临颍县人民检察院指控被告人祁某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
我国刑法规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人祁某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，经检测其血液中乙醇含量为156.1mg/100ml，属在道路上醉酒驾驶机动车情形，依法应在上述法定刑期内量刑。被告人祁某到案后如实供述自己的罪行庭审期间认罪态度较好，确有悔罪表现，依法构成坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人祁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月1日起至2018年8月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 臧跃峰
二〇一八年八月十五日
书记员 李 菲
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1325民初7号
原告庞某某，男，汉族，生于1988年11月27日，住四川省西充县。
被告陈某某，女，汉族，生于1995年10月7日，住四川省西充县。
本院在审理庞某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告庞某某于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告起诉后又自愿撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，，
准许原告庞某某撤回起诉。
案件受理费260元减半收取130元，由原告庞某某负担。
审判员 李开志
二〇一六年一月四日
书记员 郭俊杰
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0581刑初426号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人李正峰，男，1979年1月10日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，无业，住林州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月27日被刑事拘留，2018年3月29日被取保候审，2018年7月12日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2018]383号起诉书指控被告人李正峰犯危险驾驶罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军出庭支持公诉，李正峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月25日21时许，被告人李正峰醉酒驾驶牌照为豫Ｅ×××××的白色大众牌小型轿车行驶至林州市翠微路路段时，被执勤民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所检验，李正峰静脉血液中的乙醇含量为98mg/100ml。李正峰到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李正峰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血醇检验报告单、查获证明、无前科证明、到案经过和户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李正峰醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，林州市人民检察院指控其犯危险驾驶罪罪名成立。李正峰到案后如实供述了自己的罪行，可依法从轻处罚。综合李正峰的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李正峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月12日起至2018年8月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭建军
二〇一八年七月十八日
书记员 郭鹏儒
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0105执52号
申请执行人ＸＸ申请执行被执行人刘澄宇抚养费纠纷一案，申请执行人依据（2016）湘0105民初3866号民事判决书所申请执行人的内容，截至2016年底，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一七年三月二十二日
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初13051号
原告上海外高桥物业管理有限公司。
法定代表人钟林富。
委托代理人张俊。
被告柳成果。
原告上海外高桥物业管理有限公司(以下简称“外高桥公司”)与被告柳成果物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。依法由代理审判员金渊适用简易程序公开开庭进行审理。原告外高桥公司的委托代理人张俊到庭参加诉讼。被告柳成果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告外高桥公司诉称，被告柳成果系上海市闵行区莘松路XXX弄XX号XXX室的业主，该房屋建筑面积为90.59平方米。按物业服务合同约定，被告每月应付物业服务费为人民币(以下币种同)135.90元。被告自2011年1月1日起开始拖欠物业服务费，原告曾多次催讨，但被告仍拒付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2011年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费4,076元；2、被告支付原告拖欠物业服务费的滞纳金1,773元。诉讼中，原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
被告柳成果未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2008年2月17日，原告与上海市闵行区上海某业主大会签订物业服务合同，约定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由原告为该小区提供物业服务，合同约定：原告为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务；物业服务费按建筑面积收取，高层及小高层的二层以上含二层为1.50元/月·平方米，底层为1.10元/月·平方米；物业服务费按月交纳，业主在应缴当月的10日内履行交纳义务，逾期交纳的，可以从应缴的次月起按欠缴费用收取每日千分之二的滞纳金；合同还对其他权利义务作了约定。上述合同到期后，原告又与上海市闵行区上海某业主大会签订物业服务续签协议书，由原告继续为小区提供物业服务，实际为该小区提供物业服务直至2013年6月。现原告以被告未缴纳2011年1月至2013年6月期间的物业管理费为由诉至法院。
另查明，被告柳成果系上海市闵行区莘松路XXX弄XX号XXX室的业主，该房屋建筑面积为90.59平方米。
以上事实，由原告提供的物业服务合同及续签协议、业主大会讨论公告、被告的房屋状况及产权人信息以及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，该合同对包括被告在内的该小区全体业主均有约束力，各方均应按照合同的约定履行各自义务。根据权利义务相一致的原则，被告理应支付物业服务费。现被告未支付物业服务费，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳成果于本判决生效之日起十日内支付原告上海外高桥物业管理有限公司自2011年1月1日起至2013年6月30日止的物业服务费4,076元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告柳成果负担(于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金 渊
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 姜晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4883号
上诉人（原审被告）：凤城市凤山经济管理区百福引风机厂，住所地辽宁省凤城市凤山办事处良种村*组。
经营者：王丽萍，女，1958年4月1日出生，汉族，住辽宁省凤城市。
委托诉讼代理人：刘涛，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜树海，男，1966年1月14日出生，汉族，无固定职业，住五常市。
委托诉讼代理人：赵继山，天津巨澜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张爱民，男，汉族，1964年12月30日出生，汉族，个体，住五常市。
上诉人凤城市凤山经济管理区百福引风机厂（以下简称引风机厂）因与被上诉人杜树海、张爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人引风机厂的委托诉讼代理人刘涛、被上诉人杜树海的委托诉讼代理人赵继山、被上诉人张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
引风机厂上诉请求：撤销一审判决，驳回杜树海的诉讼请求或发回重审。理由：1、杜树海不具备原告主体资格，其已经将车辆出借给案外人张亚洲（张爱民儿子），交通事故后，一切事宜均由张爱民处理，故本案原告应是张亚洲或张爱民；2、引风机厂是个体经营户，按民诉法第146条规定，其不具备本案被告主体资格；3、引风机厂与张爱民已和解，款项已经交付完毕，杜树海又起诉索要，损害引风机厂权益，杜树海应向张爱民主张权利。
杜树海辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
张爱民辩称：同意一审判决。
杜树海向一审起诉请求：要求引风机厂给付杜树海交通事故车损款42586.50元。
一审法院认定事实：2015年1月26日9时许，案外人张亚洲驾驶杜树海的黑Ｌ×××××牌轿车与引风机厂职员张景财驾驶的辽Ｆ×××××号车辆发生交通事故，导致杜树海车辆受损。车辆经保险公司赔偿黑Ｌ×××××牌轿车车损42586.50元。该笔款项保险公司已赔付给引风机厂，引风机厂未支付给杜树海。一审法院认为，引风机厂已将杜树海车辆损失从保险公司报出，未给付杜树海，引风机厂负有给付杜树海该款项的义务。引风机厂称将该款项给付张爱民，张爱民不予认可，该院不予确认。判决：引风机厂赔偿杜树海车辆损失42586.50元，此款于判决书生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864、00元，减半收取432、00元由引风机厂承担，于判决书生效后立即交纳。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于一审诉讼中杜树海与引风机厂的诉讼主体资格是否适当问题。杜树海为黑Ｌ×××××号车辆车主，因其车辆与引风机厂车辆发生交通事故而车辆受损，其向引风机厂主张权利及一审将引风机厂和经营者王丽萍列为被告，符合法律规定。引风机厂上诉主张杜树海与引风机厂的诉讼主体不适格，依据不足，本院不予支持。
二、关于一审判决引风机厂给付杜树海车辆损失费是否正确问题。杜树海车辆与引风机厂车辆发生交通事故，造成杜树海车辆受损。引风机厂委托代理人在一、二审诉讼中均认可，杜树海车辆车损款已由保险公司给付引风机厂。引风机厂经营者王丽萍、其单位职员张景财与张爱民及张爱民与王丽萍，就赔偿张景财误工费等及给付王丽萍经济损失签订的二份协议书，均没有涉及杜树海车损款。引风机厂没有提交证据证明已将车损款给付杜树海，一审判决引风机厂给付杜树海车辆损失费正确。引风机厂上诉主张其不应给付杜树海车辆损失费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，引风机厂的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864元，由凤城市凤山经济管理区百福引风机厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英杰
审 判 员 徐 东
审 判 员 姜 艳
二〇一八年七月二十七日
法官助理 樊贝贝
书 记 员 董 宇
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初876号
原告：代光伍，男，1952年2月28日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：刘金波（特别授权），湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被告：付邦安，男，1967年7月26日出生，汉族，住荆门市东宝区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道22号。
负责人：赵德全，该公司经理。
委托诉讼代理人：王瑞（特别授权），男，1987年7月31日出生，系该公司员工。
原告代光伍与被告付邦安、付邦坤、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代光伍的委托诉讼代理人刘金波，被告付邦安，被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加了诉讼。庭审中，原告代光伍当庭申请撤回对付邦坤的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告代光伍向本院提出诉讼请求：1.原告各项经济损失96101.36元[医疗费15086.23元，住院伙食补助费950元（50元/天×19天），营养费570元，护理费5371.56元（32677元/年÷365天×60天），误工费10205.97元（32677元/年÷365天×114天），残疾赔偿金47017.60元（29386元/年×16年×10%），鉴定费2400元，后期治疗费11000元，交通费500元，精神损害抚慰金3000元]，由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失在商业三者险范围内赔偿，余下损失由被告付邦安赔偿；2.由被告承担诉讼费用。庭审中增加车辆损失1100元。事实和理由：2016年9月4日9时30分许，原告驾驶鄂Ｅ×××××号普通摩托车，沿红旗村道行驶至红旗村道××600米时，与被告付邦安驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型货车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经认定，被告付邦安负本次事故次要责任，原告负本次事故主要责任。鄂Ｈ×××××号轻型货车系付邦坤所有，在中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内。现诉至法院。
被告付邦安辩称，发生交通事故属实，车辆是被告付邦安实际所有，在被告保险公司投保了交强险，应由保险公司赔偿，不足部分由被告赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司辩称，对发生交通事故的事实及责任划分无异议，肇事车辆只投保了交强险，未投保商业三者险，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司只在交强险责任限额内赔偿。原告诉请过高，诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月4日9时30分许，代光伍驾驶鄂Ｅ×××××号普通摩托车，沿红旗村道行驶至红旗村道××600米时，与付邦安驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型货车发生碰撞，造成两车受损、代光伍受伤的交通事故。2016年10月10日，当阳市公安局交通警察大队作出第4205827201601912号道路交通事故认定书，认定代光伍负事故主要责任，付邦安负事故次要责任。代光伍受伤被送往当阳市人民医院住院治疗19天，代光伍支付医疗费15086.73元。2016年12月28日，宜昌仁和司法鉴定所出具[2016]临鉴字第1374号司法鉴定意见书，鉴定意见为代光伍因外伤致左侧1-6肋骨骨折的伤残等级为十级；代光伍后续左锁骨钢板内固定物取出术治疗费为11000元；代光伍左锁骨骨折手术治疗术后及多发肋骨骨折的护理时间为60日。代光伍支付鉴定费2400元。代光伍支付车辆修理费1100元。鄂Ｈ×××××号轻型货车登记车主为付邦坤（付邦安的弟弟），该车辆在中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险。代光伍于2011年从原户籍地淯溪镇××村××随儿子××于当阳市××香菇市场××至今，未承包农田，以在城镇打零工维持生活。付邦安已支付原告医疗费2000元。
本院认为，被告付邦安驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车与原告代光伍驾驶的鄂Ｅ×××××号普通摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故，因鄂Ｈ×××××号轻型货车在被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险分项赔偿限额内先予赔偿，不足部分由被告付邦安按事故责任赔偿30%。原告请求的住院伙食补助费标准过高，应按30元/天计算，计为570元（30元/天×19天）。原告请求的营养费无医嘱相佐证，本院不予支持。原告请求的交通费未提交相应证据，本院酌情支持300元。原告请求的误工费标准过高，原告事故发生时年满64周岁，平时打零工也是维持基本生活所需，其误工费本院参照城镇居民人均生活消费性支出标准予以支持，计为6259.07元（20040元/年÷365天×114天）。原告代光伍的其他诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告代光伍的经济损失92104.46元[医疗费15086.23元，住院伙食补助费570元，护理费5371.56元（32677元/年÷365天×60天），误工费6259.07元（20040元/年÷365天×114天），残疾赔偿金47017.60元（29386元/年×16年×10%），鉴定费2400元，后期治疗费11000元，交通费300元，精神损害抚慰金3000元，财产损失1100元]，由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿73048.23元(医疗费10000元，伤残赔偿费用61948.23元，财产损失1100元)，其余部分19056.23元，由被告付邦安赔偿5716.86元（19056.23元×30%），抵充付邦安已经支付的2000元，付邦安还应赔偿3716.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告代光伍的经济损失92104.46元，由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿73048.23元；由被告付邦安赔偿3716.86元。
二、驳回原告代光伍的其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由各给付义务人汇至法院专户，收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取381元（原告代光伍已预交），由被告付邦安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一七年八月十四日
书记员 张玉珊
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初1917号
原告：肖春红，男，1973年11月23日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县，
被告：刘仁风，男，1970年8月13日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县，
被告：肖木水，男，1963年1月15日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县，
原告肖春红与被告刘仁风、肖木水买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行审理。原告肖春红、被告肖木水到庭参加诉讼，被告刘仁风送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖春红诉称，2014年秋收后，经被告肖木水介绍，原告将稻谷卖给被告刘仁风，所有稻谷合计7,762元。被告刘仁风承诺收购稻谷一周后付清货款，但被告刘仁风并未依约支付货款，原告多次催讨无果。2017年1月27日，在南新村委会协调之下，被告刘仁风与原告及其他出卖稻谷的人签订了协议书，对所欠款项进行了确认，被告刘仁风承诺于2017-2020年期间分四次付清，被告肖木水为其提供担保，但协议签订已逾一年，被告刘仁风仍未向原告支付分文货款。原告向被告刘仁风追讨未果，其行为违反了约定,为维护自身合法权益向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告货款7,762元及逾期付款利息（利息以货款7,762元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年1月1日起计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘仁风未到庭，亦未提交答辩状或相关证据。
被告肖木水辩称，1.担保合同无效，其是在胁迫下签订的，违背了本人的真实意思表示；2.保证合同的期间还未开始起算，按照协议的约定，此款项自2017年至2020年付清，没有具体约定每年都要付；3.利息的计算没有法律依据。
经审理查明，2011年，原告经被告肖木水介绍认识被告刘仁风。原、被告买卖稻谷实际发生在2014年10月，原告肖春红为稻谷出卖人，被告刘仁风为买受人，价款共计7,762元。因被告刘仁风未及时支付货款，2017年1月27日，在被告肖木水家中，被告刘仁风、肖木水与十八位出售稻谷给被告刘仁风的债权人代表肖良平、肖忠平、ＸＸ荣、肖龙根四人共同签订《协议书》，确认欠“卖稻人肖良根2,827元、肖良海3,309元、肖良平8,060元、肖忠平20,319元，肖龙根12,848元、肖高安2,311元、肖火根5,543元、肖大武5,780元、肖保国8,528元、肖立春5,903元、肖年根4,313元、肖小金7,332元、肖留庚35,736元、肖春红7,762元、肖木友49,138元、肖锋20,206元、ＸＸ荣36,050元、肖新荣2,704元，合计238,669元。”约定“此款项自2017年（含）起至2020年止，分四年付清给卖稻各人……”被告肖木水自愿为被告刘仁风提供担保，并在《协议书》担保人处签名。截至原告起诉之日2018年5月22日，签订协议后，已逾一年，被告刘仁风、肖木水仍未向原告支付货款。
上述事实，有原告提交的当事人基本信息、协议书、欠条及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为,2017年1月27日，原、被告就买卖稻谷签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《协议书》约定，被告刘仁风应于2017年12月31日前支付第一笔货款，而被告刘仁风分文未付，被告刘仁风以其行为表明不履行合同义务，已构成预期违约，原告要求被告在履行期限届满之前支付货款及逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
对于被告肖木水辩称的保证期未到的事由，本院认为，合同法第一百零八条的规定，是针对预期违约产生的特殊权利救济方式，目的在于充分保障债权人权利，对于守约方的债权人一方来说，对应的违约的对方当事人，包括主债务人和从债务人即保证人。保证合同作为从合同，债权人对保证人的权利从属于主债权，依据保证合同的从属性，在构成预期违约的情况下，债权人要求保证人承担保证责任的请求权可以提前主张。
本案中，被告肖木水在《协议书》担保人处签字，未注明是一般保证还是连带保证，根据《担保法》第十九条规定，被告肖木水对债务承担连带保证责任。原告与被告肖木水对保证担保的范围没有约定，根据《担保法》第二十一条第二款规定，保证人肖木水应当对全部债务承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限刘仁风于本判决生效之日起十日内给付肖春红货款7,762元及逾期利息（自2018年1月1日起至货款付清之日止，以货款7,762元为基数，按照年利率6%计算）；
二、肖木水对上述债务承担连带清偿责任。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘仁风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊建国
二〇一八年六月二十六日
书记员 贾惟祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初字第5442号
原告：陈友。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区好搭档潘超干洗店。
经营者：潘超，男，汉族。
被告：潘超，男，汉族。
两被告共同委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
原告陈友诉被告宿州市埇桥区好搭档潘超干洗店、被告潘超服务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由审判员徐勇适用小额诉讼程序于2016年7月14日公开开庭审理。现已审理终结。
原告陈友诉称，原告系中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司（以下简称宿州移动公司）的员工。2012年1月1日，宿州移动公司与被告签订《标志服清洗服务合同》。合同约定宿州移动公司员工在被告处清洗标志服，享有门市价6.5折的优惠。宿州移动公司按照每人每季度300元标准与被告结算，被告给宿州移动公司员工办理洗衣卡，每次洗衣由宿州移动公司员工凭卡消费并最终结算。2014年12月10日，宿州移动公司与被告达成《清洗服务结算协议》，该协议第二条明确约定：“2015年4月30日后，甲方员工选择将洗衣卡内费用一次性结清的，乙方保证剩余费用一次性退还本人。”现被告终止经营，原告多次找被告予以清算并要求退还洗衣卡内金额，但被告以种种理由推脱。原告认为，宿州移动公司与被告签订的《标志服清洗服务合同》及《清洗服务结算协议》是合同权利的享有者，且原告是洗衣卡的持有者和拥有者，卡内金额属于原告个人所有，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判令被告对原告拥有的洗衣卡予以结算并判令被告偿还结算剩余款1500元（以实际结算为准）。
本院认为，原告系中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司员工。原告提供的《标志服清洗服务合同》及《清洗服务结算协议》签订双方系中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司和被告宿州市埇桥区好搭档潘超干洗店。《标志服清洗服务合同》中约定，本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，可依法向人民法院起诉。《清洗服务结算协议》中也约定因履行本协议而发生的争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以向中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司所在地法院提起诉讼。根据合同相对性原则，原告与本案没有直接利害关系，不具备原告的主体资格。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈友的起诉。
本裁定为终审裁定，一经送达即发生法律效力。
审判员 徐 勇
二〇一六年七月二十八日
书记员 解文维
山西省岢岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0929民初262号
原告岢岚县镕宝投资有限公司，地址岢岚县假日小区。
法定代表人高铁锁，男，该公司经理。
委托代理人吕慧光，男，岢岚县温泉乡基层法律工作者。
委托代理人聂峰，男，1972年11月9日出生，岢岚县人，住岢岚县。
被告李俊伟，男，1989年5月12日出生，岢岚县人，住岢岚县。
被告吴改桃，女，1951年2月21日出生，岢岚县人，住岢岚县。系被告李俊伟母亲。
原告岢岚县镕宝投资有限公司与被告李俊伟、吴改桃借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告方委托代理人吕慧光、聂峰到庭参加诉讼，被告李俊伟、吴改桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岢岚县镕宝投资有限公司诉称，2013年11月10日被告李俊伟经营商店向我公司申请借款50000元，我公司审查批准后双方签订了投资借款合同书，并由其母亲吴改桃作担保，李俊伟在借得款后，没有按约定归还借款本金，仅是将利息结到2015年3月9日，我公司多次催要二被告以无钱为由一拖再拖，至今不能归还，为了维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告归还我公司投资款50000元和下欠利息收益16500元及至还款之日止的利息收益。
被告李俊伟经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提供任何答辩及证据材料。
被告吴改桃经本院传票传唤，未出庭，亦未提供任何答辩及证据材料。
原告方就其诉请，向本院提供下列证据：
1、公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书；
2、投资申请书、投资合同书、担保承诺书；
3、李俊伟收到50000元投资款的收据；
4、公司收取李俊伟利息收益清单。
根据庭审中原告的陈述及所提供的证据，查明事实如下：
2013年11月10日，李俊伟向岢岚县镕宝投资有限公司申请投资借款50000元，用于自己的商店经营周转，岢岚县镕宝投资有限公司经审查后，同意投资借款50000元给李俊伟，于是双方签订了项目投资合同书，合同书约定投资金额50000元，期限三个月即2013年11月10日至2014年2月9日计收投资月收益1100元，并有李俊伟的母亲吴改桃在岢岚县镕宝投资有限公司不可撤销的担保承诺书中签字担保，作出承诺：1、保证资金投资款及收益按期归还；2、本人愿意以所有资产为该笔投资款作担保；3、如申请投资人不能按期归还，本人同意将投资款及收益自动转为本人债务，并负责偿还。在办完上述手续后于2013年11月10日原告方交给被告李俊伟投资款50000元，由李俊伟手书一份收到岢岚县镕宝投资有限公司现金50000元的收据。此后，被告李俊伟按约定支付每月投资收益利息1100元，支付至2015年3月9日，投资本金50000元未予归还。
本院认为，原告岢岚县镕宝投资有限公司与被告李俊伟签订的投资借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告李俊伟应按合同约定到期后及时归还投资借款。至于借款合同中约定的投资收益，实质为借款利息，其约定已超过年利率的24%，未超过年利率36%，故原告方请求给付2015年3月10日至2016年6月9日共计15个月的收益16500元，本院不予支持。而在2015年3月10日前已履行的本院不再处理。被告方应按年利率24%（月利率2%）给付2015年3月10日以后的利息。至于被告吴改桃与原告岢岚县镕宝投资有限公司所签订的担保协议，从其协议内容可知，此保证为一般保证，且保证期限已过，被告吴改桃不再对该笔借款承担保证责任。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李俊伟于本判决生效后十日内给付原告岢岚县镕宝投资有限公司投资借款五万元，并承担从2015年3月10日至本判决确定给付之日止的利息（利息以五万元为基数按月利率2%计算）。
二、驳回原告岢岚县镕宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，由被告李俊伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 李凤勇
审判员 孙利平
审判员 王继珍
二〇一六年十一月十日
书记员 余 琴
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初4217号
原告：刘松柏，男，1954年5月8日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。
被告：王泽彬，男，1977年2月4日出生，满族，住吉林省通化县。
被告：张吉华，女，1977年6月9日出生，汉族，住吉林省通化县。
被告：通化宜家置业有限公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇爱民小区一号楼。
法定代表人：王泽彬，经理。
原告刘松柏与被告王泽彬、张吉华、通化宜家置业有限公司（以下简称通化公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘松柏的委托代理人尹宇辉到庭参加诉讼，被告王泽彬、张吉华、通化公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松柏向本院提出诉讼请求：要求三被告连带给付原告借款本金200万元，并自2014年5月30日起按月利率2%给付利息至判决生效时止；诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年5月30日,被告王泽彬、通化宜家置业有限公司因经营困难向原告借款200万元，双方签订了借款合同，借款期限为2014年5月30日至2014年11月29日止，即六个月，月利率为千分之三十五，同时约定被告用其在吉林省辉南县朝阳小镇房产作为抵押，若到期不还款，原告有权出置。原告于2014年5月30日向被告王泽彬账户汇款200万元；被告张吉华与王泽彬系夫妻关系。
被告王泽彬、张吉华、通化公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理，认定事实如下：2014年5月30日,被告王泽彬、通化宜家置业有限公司因经营困难向原告借款200万元，双方签订了借款合同，借款期限为2014年5月30日至2014年11月29日止，即六个月，月利率为千分之三十五，同时约定被告用其在吉林省辉南县朝阳小镇房产作为抵押，若到期不还款，原告有权出置。同时约定：“本合同在履行中如发生争议，出借人可以向出借人经常居住地大庆市让胡路区人民法院提起诉讼。”原告于2014年5月30日向被告王泽彬账户汇款200万元；被告张吉华与王泽彬系夫妻关系。
庭审中，原告对利息的请求方式表述为：自2014年5月30日起至判决生效时止，按月利率2%计算。
另查，被告王泽彬与被告张吉华系夫妻关系。
本院认为：被告王泽彬及通化公司与原告签订借款合同的行为，足以证明二被告向原告借款的事实成立，因此，原告与被告王泽彬及通化公司之间形成了债权债务关系。被告王泽彬及通化公司理应在其承诺的期限内及时给付，故对原告要求被告王泽彬及通化公司承担还款责任的请求予以支持。关于被告张吉华是否承担责任的问题，因被告王泽彬与张吉华系夫妻关系，按照婚姻法及其司法解释的有关规定，此笔欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同生活所负的债务，故二被告应承担共同还款责任。关于原告请求的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王泽彬、张吉华、通化宜家置业有限公司偿还所欠原告刘松柏款项200万元；并按月利率2%支付自2014年5月30日起至判决生效期间的利息。此款于本判决生效之日起五日内一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费22800元，由三被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 王萍英
人民陪审员 刘 景
人民陪审员 田庆秀
二〇一六年十一月一日
书 记 员 宋 宇
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿时，或财产归各自所有的，由双方协商清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九要第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1126执923号
申请执行人王海涛，男，1984年4月20日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人曹云开，男，1953年10月14日出生，汉族，湖南省道县人。
本院在执行申请执行人王海涛与被执行人曹云开民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人曹云开户籍地，并对被执行人曹云开房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人曹云开无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1126民初552号民事判决书的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 王 军
审判员 黄德喜
审判员 黄火旺
二〇一七年三月十七日
书记员 冯梅兰
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1322民初2020号
原告方德晏，男，汉族，住址：重庆市巫溪县，
委托代理人徐林海，系博罗县法律援助处公职律师。
委托代理人陈健，系博罗县法律援助处法律工作者。
被告深圳市益团电力安装工程有限公司惠东分公司，住所地：广东省惠东县白花镇太阳坳工业城住宅小区A栋1-2号（平深路边）。
法定代表人何玲霞。
被告敬劲松，男，汉族，住址：四川省南部县，
被告傅尤义，男，汉族，住址：成都市金牛区，
本院在审理原告方德晏诉被告深圳市益团电力安装工程有限公司惠东分公司、敬劲松、傅尤义劳务合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告方德晏撤回起诉。
案件受理费25元（原告缓交），由原告负担。
审 判 员 钟云峰
二〇一七年六月二十一日
法官助理 邓朵朵
书 记 员 高俊明
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初9072号
原告：湖南省新一佳商业投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区华夏路97号。
法定代表人：李彬兰。
委托诉讼代理人：杨从权，广东均霆律师事务所律师。
被告：湖南熹华投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路280号湘域东方家园403房。
法定代表人：黄德胜。
委托诉讼代理人：熊庆云，湖南崇民律师事务所律师。
原告湖南省新一佳商业投资有限公司诉被告湖南熹华投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案，2017年2月27日，原告湖南省新一佳商业投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告湖南省新一佳商业投资有限公司撤诉处理。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告湖南省新一佳商业投资有限公司负担。
审 判 长 张建国
人民陪审员 朱楷人
人民陪审员 李淑琴
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 唐梦苑
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0682民初1688号
原告：司占青，男，1964年12月15日出生，汉族，住定州市。
委托诉讼代理人：李亚玲，河北归元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。
被告：定州市维纳文化娱乐有限公司餐饮分公司。住所地：定州市塔宣村。
主要负责人：刘红，该分公司经理。
原告司占青与被告定州市维纳文化娱乐有限公司餐饮分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法进行了审理。
原告司占青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿付原告货款9220元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告公司在定州市塔宣村经营红烨庄园生态酒店期间，多次向原告采购老窖特制酒，共欠原告货款9220元，后经原告多次催要，被告无理拒付。
本院经审查认为，原告提供的被告地址信息不明确，无法送达诉讼文书，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告司占青的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王江永
审 判 员 王光磊
人民陪审员 刘 娟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杜 山
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执462号
申请执行人苏虎典。
被执行人郑征。
苏虎典与郑征合同、无因管理、不当得利纠纷一案，百色市右江区人民法院于2014年8月20日作出的（2013）右民一初字第32号已经发生法律效力。由于被执行人郑征没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人苏虎典于2016年3月18日向本院申请强制执行，请求被执行人返还借款10800元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人郑征的财产进行了查证：均无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人郑征目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人苏虎典在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郑征新的财产线索，申请执行人苏虎典可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（2）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 凌积坚
审判员 黄成锋
书记员 杨宁波
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初3728号
原告：赵艳，女，1981年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈婷婷，安徽力澜律师事务所律师。
被告：李思启，男，1980年7月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告赵艳与被告李思启民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵艳的委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼，被告李思启经本院公告送达出庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
赵艳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款2万元；2、依法判决被告支付原告利息、逾期利息、违约金共计800元（款清息止，以年利率24%暂计至2017年6月5日）；3、依法判决被告赔偿原告律师代理费3000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：李思启因资金周转困难，于2017年3月7日向赵艳借款人民币2万元，并由李思启在经开区尚泽国际处出具一份借条，承诺于2017年4月6日前一次性付清本息。双方对借期内利息、逾期利息、违约金等进行了约定，并约定争议解决机关为合同签订地人民法院。借款到期后，赵艳多次向李思启催讨未果。为维护自身合法权益，赵艳诉至法院，请求判如所请。
李思启未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：赵艳系合肥房管家房地产营销策划有限公司财务，李思启因办理房产证需要缴纳税费，遂向赵艳借款20000元。双方于2017年3月7日签订一份借款合同，并由李思启在合肥经济技术开发区尚泽国际处出具一份借条。双方约定：借款期限自2017年3月7日至2017年4月6日，借款期限内利息按月利率3%计算，逾期按实际欠款每日1%支付逾期利息，同时按实际欠款每日1%支付违约金。李思启未按期还本付息，赵艳为实现债权产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由李思启承担。争议解决机关为合同签订地人民法院。2017年3月7日，赵艳通过银行转账方式支付李思启20000元。后李思启未还过借款。
另查明，赵艳委托安徽力澜律师事务所律师陈婷婷代理本案诉讼，为此支付律师代理费3000元。
上述事实，有身份证、户籍信息、借款合同，借条、银行转账记录、聘请律师合同、律师费发票、庭审笔录及当事人陈述等证据加以证实，本院依法予以认定。李思启经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，应自行承担相应不利后果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵艳举证的借款合同、借条以及转账记录，可以证明借款真实发生，双方之间借贷关系依法成立。现借款到期，赵艳诉请李思启归还20000元借款，合法有据，本院予以支持。赵艳与李思启在借条中约定按月利率3%支付借款期限内利息，按日利率1%支付逾期利息，同时按日利率1%支付违约金，超过法律规定的上限。现赵艳主张按年利率24%标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，自2017年4月6日至2017年6月5日，李思启尚欠赵艳借款本金20000元，逾期利息800元。
另借条约定，李思启愿承担赵艳为实现债权产生的律师费，赵艳主张李思启支付其为实现债权产生的律师代理费3000元，有事实依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告李思启于本判决生效之日起十日内向原告赵艳偿还借款本金20000元及逾期利息800元（之后以20000元为基数，自2017年6月6日起，按年利率24%标准计至全部款项还清之日止）；
二、被告李思启于本判决生效之日起十日内向原告赵艳支付律师代理费3000元。
如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395元，公告费450元，合计845元，由被告李思启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 袁新洲
人民陪审员 孙 虹
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 吴兆婷
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0581刑初412号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人董万科，男，1990年1月1日出生于河南省扶沟县，汉族，中专文化，无业，住扶沟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月14日被刑事拘留，2018年1月17日被取保候审，2018年7月17日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2018]404号起诉书指控被告人董万科犯危险驾驶罪，于2018年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员徐少华出庭支持公诉，董万科到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月13日20时许，被告人董万科醉酒驾驶牌照为豫Ｐ×××××的小型轿车行驶至林州市S228省道与红旗渠大道交叉路口附近路段，被执勤民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所检验，董万科静脉血液中的乙醇含量为99mg/100ml。董万科到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人董万科在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、王某的证言、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抽血照片、车辆照片、血醇检验报告单、无前科查询证明和户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人董万科醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，林州市人民检察院指控其犯危险驾驶罪罪名成立。董万科到案后如实供述了自己的罪行，可依法从轻处罚。综合董万科的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判�如下：
被告人董万科犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月17日起至2018年8月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭建军
二〇一八年七月十八日
书记员 郭鹏儒
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执344号
申请执行人中国农业银行股份有限公司望城县支行，住所地长沙市望城区雷锋东路19号5501004栋。
负责人孙艳辉。
被执行人程旗兵(曾用名程奇兵)，男，汉族，1977年9月27日出生，住长沙市望城区。
被执行人孔龙，男，汉族，1988年2月16日出生，住长沙市望城区。
被执行人孔双，男，汉族，1990年7月25日出生，住长沙市望城区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司望城县支行与被执行人程旗兵、孔龙、孔双金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初629号民事判决书立案执行，但被执行人程旗兵、孔龙、孔双至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人程旗兵、孔龙、孔双银行存款120000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年五月二十七日
书记员 李 伟
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0403刑初278号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人鲁泽辉鲁某某，男，1997年10月30日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市丛台区，住。2016年5月28日因涉嫌犯抢劫罪被北京铁路公安机关抓获后羁押于北京铁路公安处看守所，后移交邯郸市公安局丛台区分局，2016年5月31日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检未检刑诉（2016）33号起诉书指控被告人鲁泽辉鲁某某犯抢劫罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员王红霞出庭支持公诉，被告人鲁泽辉鲁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月27日23时30分许，被告人鲁泽辉鲁某某在本市丛台区乐颐大厦北侧某网吧上网时，得知同在网吧上网的侯少琦侯某某骑着电动车，意欲抢劫，遂以让侯少琦侯某某送其到邯郸市第七中学为由，将侯少琦侯某某骗至丛台区陵西大街西侧沁河北岸蔚庄村村口沁河边上，持折叠刀并使用语言威胁，将侯少琦侯某某所骑的一辆黑色速派奇探路者电动自行车（价值2448元）抢走，销赃得款600元后挥霍。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、价格认定结论书、视听资料、书证等证据在卷印证，足以认定。
本院认为，被告人鲁泽辉鲁某某以非法占有为目的，使用暴力威胁手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，所控罪名成立。案发后，被告人鲁泽辉鲁某某认罪态度较好，其亲属已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人鲁泽辉鲁某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月28日起至2019年11月27日止。罚金在判决生效后一个月内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 叶军华
人民陪审员 苑 磊
人民陪审员 豆新丽
二0一六年二0一六年九月二十七日
书 记 员 李贝贝
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）聊东民一初字第54-1号
原告田庆虎，男，1974年4月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人王衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告齐昕，女，1966年10月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告于玲，女，1966年3月7日出生，汉族，聊城市计量测试所工程师，住聊城市。
被告杨洁，女，1966年3月7日出生，汉族，聊城市财政学校阅览室主任，住聊城市。
被告孟旸，女，1966年12月25日出生，汉族，聊城市地方税务局东昌府区分局科员，住聊城市。
被告王晓兵，女，1966年10月8日出生，汉族，聊城市人民医院妇产科医师，住聊城市东昌府区。
本院于2011年12月1日作出（2011）聊东民保字第557号财产保全的裁定。因被告已向原告履行了付款义务，现原告要求解除对被告财产的查封。现依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
一、解除对被告齐昕名下的车牌号为鲁Ｐ×××××中华俊捷轿车一辆的查封。
二、解除对被告孟旸名下的工行兴华东路储蓄所（帐号16×××57）存款的冻结。
三、解除对被告于玲名下的农行兴华支行（帐号85×××72）存款的冻结。
四、解除对被告于玲名下的农行柳园分理处（帐号62×××13）存款的冻结。
五、解除对被告王晓兵名下的建行东昌府区支行（帐号43×××80）存款的冻结。
审判员 张 焱
二〇一二年二月二十七日
书记员 国秋杰
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖1621刑初22-1号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人唐士中，男，1959年7月12日出生于安徽省涡阳县，汉族，文盲，农民，住涡阳县。
本院于2016年7月4日以（2016）皖1621刑初22-1号刑事裁定，对涡阳县人民检察院起诉的被告人唐士中拐卖妇女罪一案中止审理。
本院在审理过程中，因被告人唐士中已归案，本案中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条的规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审 判 长 赵修珠
审 判 员 李春杰
人民陪审员 武 霞
二〇一六年二月六日
书 记 员 梁 艳
江西省新余市渝水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0502行审246号
申请人新余市渝水区卫生和计划生育局，住所地新余市康泰路66号。
法定代表人朱晓宝，该局局长。
被申请人曾勇斌，男，1980年6月17日生，汉族，江西省南昌市东湖区人，住新余市渝水区。
被申请人黄小琴，女，1980年3月19日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
申请人新余市渝水区卫生和计划生育局于2016年9月30日向本院申请执行曾勇斌、黄小琴征收社会抚养费一案，本院依法组成合议庭，对新余市渝水区卫生和计划生育局作出的城南办计生征决（2015）第015679号征收社会抚养费决定书进行了审查。
本院认为，新余市渝水区卫生和计划生育局作出的城南办计生征决（2015）第015679号征收社会抚养费决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，并已生效。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对新余市渝水区卫生和计划生育局作出的城南办计生征决（2015）第015679号征收社会抚养费决定书准予立案执行。
审 判 长 鄢平花
审 判 员 陈润根
代理审判员 肖 钰
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 全
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯县民初字第362号
原告张某甲。
法定代理人贺某。
被告张某乙。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙同居关系子女抚养纠纷一案过程中，原告张某甲于2015年11月11日向本院提出对被告撤回起诉的申请。
本院认为，原告张某甲的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费200元，免予交纳。
审 判 长 岳海振
人民陪审员 马志景
人民陪审员 崔永梅
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 琦
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民催632号
申请人：深圳市新创源电子材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙一社区长兴科技园16栋四层。
法定代表人：钱萍，职务：总经理。
委托诉讼代理人：曾令明，男，1987年3月11日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县鼎龙乡麦鹅村大华岭组**号。
申请人深圳市新创源电子材料有限公司申请公示催告一案，本院于2016年12月16日立案后，依法于2016年12月16日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告号码申请人深圳市新创源电子材料有限公司持有的号码为3050443003835527(付款行中国民生银行中山古镇支行，出票人朱玉红，票面金额8283元，收款人深圳市新创源电子材料有限公司)的普通支票1张无效;
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费800元，由申请人深圳市新创源电子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾同源
审判员 潘国鼎
审判员 刘紫怡
二〇一七年二月二十八日
书记员 林翠铭
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1181民初573号
原告：管伟文，男，1968年4月9日出生，住浙江省龙泉市。
委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：李胜龙，男，1983年7月26日出生，住浙江省龙泉市。
被告：李敏，女，1985年1月13日出生，户籍所在地湖南省郴州市苏仙区。
被告：叶巍徐，男，1987年2月17日出生，住浙江省龙泉市。
原告管伟文与被告李胜龙、李敏、叶巍徐民间借贷纠纷一案，原告管伟文于2018年3月1日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李胜龙、李敏共同返还原告借款本金80000元并支付利息（按月利率2%自2018年1月18日计算至款项还清之日）；2.判令被告叶巍徐对上述款项承担连带保证责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告管伟文及其委托诉讼代理人项晓弘到庭参加了诉讼，被告李胜龙、李敏、叶巍徐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告李胜龙与被告李敏于2016年1月29日登记结婚，系夫妻关系。2018年1月18日，被告李胜龙向原告管伟文借款80000元，并出具借条一份，双方约定利息按月利率2%计算，借款期限为1个月零3日。被告叶巍徐在借条上签字捺印，为上述借款提供连带责任保证，约定保证期间为借款期限届满之日起两年。借款到期后，经原告多次催收，被告李胜龙、叶巍徐一直怠于履行还本付息义务，遂涉诉。
本院认为，原告管伟文与被告李胜龙之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告管伟文依约交付款项后，被告李胜龙应按约履行还本付息义务。被告叶巍徐以连带责任保证人的身份在借条上签字捺印，依法应承担连带清偿责任。虽然本案借款发生在被告李胜龙与被告李敏夫妻关系存续期间，但原告未向法庭举证证明该笔债务系夫妻共同生活、共同生产经营、共同意思表示所负的债务，依法不认定为夫妻共同债务。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李胜龙于判决生效之日起十日内返还管伟文借款本金80000元并支付利息（按月利率2%自2018年1月18日计算至款项还清之日）；
二、叶巍徐对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回管伟文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由李胜龙、叶巍徐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴 娟
二〇一八年四月八日
代书记员 王嫣然
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申628号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘攀，男，1989年10月22日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托代理人：李军，湖北道辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桂治国，男，1965年1月14日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司。住所地：湖北省浠水县清泉镇丽文北路。
代表人：文治华，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周安国，男，1964年12月15日出生，汉族，住湖北省浠水县。
再审申请人刘攀因与被申请人桂治国、中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司、周安国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民一终字第00554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘攀申请再审称：一、原审判决认定刘攀承担事故的主要责任有失公正。二、原审判决违反法定程序。刘攀在原审提出了重新鉴定申请，并预交了鉴定费用，而原审歪曲事实，认定刘攀撤回重新鉴定申请。原审基于有异议的鉴定结论认定赔偿费用有失公平，刘攀为重新鉴定支付的鉴定费等费用也不应由刘攀承担。三、原审认定桂治国从事建筑行业没有证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项之规定，申请再审。
本院认为，本案系交通事故引发的人身损害赔偿责任纠纷。《道路交通事故认定书》认定刘攀的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，违反该法第四十二条第一款没有保持安全车速，桂治国的行为违反该法第十九条第一款未取得驾驶证驾驶机动车上道路行驶，原审据此认定刘攀负事故主要责任并无不当。刘攀主张桂治国应承担主要责任，未提交充分证据证实。刘攀的该再审申请理由不能成立；2014年7月30日湖北省武穴市人民法院技术科对刘攀的特别授权委托代理人刘汉保、李细荣的询问笔录中，刘汉保明确表示撤回重新鉴定申请。虽然在该笔录中刘汉保声明保留再次提出鉴定申请的权利，但原审据此认定刘攀撤回重新鉴定申请，事实认定清楚。由于刘攀撤回重新鉴定申请，为重新鉴定支付的鉴定费等费用理应由刘攀自己承担。原审基于桂治国提交鉴定结论认定赔偿费用实体处理恰当；桂治国提交湖北康翔建设工程有限公司的证明、桂治国向该公司出具的领款条、湖北康翔建设工程有限公司的营业执照和机构代码，原审据此认定桂治国从事建筑行业，按照建筑行业标准计算桂治国误工损失合法有据。综上，原审认定事实并无不当，刘攀的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。
刘攀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘攀的再审申请。
审判长 蒋国剑
审判员 肖 松
审判员 朱红祥
二〇一六年四月十八日
书记员 吴雨珠
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特600号
申请人罗子扬，男，汉族，湖北省潜江市人。
申请人郭培香，男，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2016年2月14日受理了申请人罗子扬与申请人郭培香机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人罗子扬因与申请人郭培香机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月14日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：
郭培香住院检查医疗费1101.30元、护理费72元1天=72元、伙补费50元1天=50元、交通费6元1天=6元，以由费用全部由罗子扬承担；
两车车损由罗子扬承担（以保险公司定损为准）。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人罗子扬与申请人郭培香达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一六年二月十四日
书记员 关璐璇