广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终3284号
上诉人（原审原告）：邱平.
被上诉人（原审被告）：罗晓春。
被上诉人（原审被告）：郑之平。
两被上诉人共同委托代理人：邓远东、谭一玲，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
上诉人罗晓春、郑之平因与被上诉人邱平买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第2686号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人邱平上诉称，在南宁市良庆区人民法院（2013）良民一初字第230号案件中，上诉人表示在2009年4月8日汇120600元，2009年4月28日汇16335元，2009年7月6日汇108446元，是用于支付被上诉人发往海南省澄江县王哲周的120950元、三亚市中信达农资公司的108808元、儋州市吴上文的确6350元这三批货物，被上诉人否认上诉人这三笔货款是支付海南省澄江县王哲周、三亚市中信达农资公司、儋州市吴上文这三笔货款的说法。（2013）良民一初字第230号民事判决246108元货款，实质上是分属两个指向不同的货款。现在，上诉人以支付了不起45381元货款没有收到货物为由，起诉要求返还245381元货款，是完全两个不同的诉讼标的。不符合“同一诉讼标的”的适用条件，本案以“一事不再理”原则裁定驳回上诉人的起诉是错误的。请求撤销一审裁定，依法判决支持上诉人一审的诉讼请求。
一审法院认定事实：邱平与被告罗晓春在2008年5月至2009年7月期间，有多次的草甘膦买卖合同关系，罗晓春为出卖人、邱平为买受人（××）。没有证据证明双方签订有书面买卖合同。邱平向罗晓春转账的日期及金额：2008年5月24日转账63225元，2008年7月日转账166125元，2008年7月20日转账154575元，2008年8月2日转账156015元，2008年8月25日转账118590元，2008年9月7日转账22200元，2008年11月14日转账102847元，2009年3月21日转账133025元；2009年4月8日转账120600元，2009年4月28日转账16335元，2009年7月6日转账108446元。邱平向被告出具落款时间为2009年3月23日的《欠账单》，确认尚欠罗晓春卖给海南省儋州市吴上文的草甘膦货款16350元；出具落款时间为2009年3月23日的《收条》，确认收到罗晓春发往海南省澄江县王哲周处草甘膦一车，货物价值〈未扣除运输破损〉120950元的货物，邱平负责追回货款给罗晓春；出具落款时间为2009年5月23日的《货物担保书》，确认罗晓春发给海南省三亚市中信达农资公司代销的19.5吨草甘膦货物（减除运费、未扣破损）108808元，邱平担保负责追回货款给罗晓春。
广西自主化工有限公司（邓远东律师作为代理人）作为一方当事人，谢标良和海南省琼海市农业生产资料公司农业部（邱平为该农业部的代理人）作为对方当事人，引发诉讼并受判决。广西自主化工有限公司作为上诉人，以谢标良和海南省琼海市农业生产资料公司农业部作为被上诉人，上诉至崇左市中级人民法院，崇左市中级人民法院立案为（2012）崇民终字第75号案。2012年8月24日，经崇左市中级人民法院调解，邱平在调解笔录上陈述：农药部请谢标良作为司机运输草甘膦，实际上买卖合同是邱平在运作的，调解当天由邱平把自主化工与农药部的买卖货物账目结算，由邱平出具欠条并负责追回债款，自主化工撤回上诉。邓远东律师代表广西自主化工有限公司同意邱平的调解意见，并同意撤回上诉。2012年8月24日，邱平出具《承诺书》，记载：“本人承诺，2012年12月底前与罗晓春结清海南销售的所有账目，若不能本人愿意自己偿还，如因此发生纠纷，本人愿意由南宁市良庆区法院管辖。此据。立据人邱平（按捺指印）2012.8.24注：本承诺书所指海南账三笔草甘膦货款：
㈠三亚市中信达农资公司108808.－
㈡儋州市吴上文16350.-
㈢澄江县王哲周120950.-”的内容。
2013年4月15日，罗晓春作为原告，以上述2009年3月23日的《欠账单》、2009年3月23日的《收条》、2009年5月23日的《货物担保书》、2012年8月24日的崇左市中级人民法院的调解笔录、2012年8月24日的《承诺书》为主要证据，诉至南宁市良庆区人民法院，向邱平追索尚欠货款246108元及利息。邱平在该案中答辩称：邱平与罗晓春之间长期有代销与承运草甘膦的业务往来，2009年4月8日在扣除货物破损费350元后转账120600元给罗晓春，2009年4月8日在扣除货物破损费15元后转账16335元给罗晓春，2009年7月6日在扣除货物破损费362元后转账108446元给罗晓春；因这三笔转账的凭证放在前妻家里，无法及时取出与罗晓春对账，故才向罗晓春出具《欠账单》、《收条》、《货物担保书》和《承诺书》，前述书证上记载的欠款，采取先货后款的方式，邱平已经清偿了货款。南宁市良庆区人民法院审理后认为：邱平对于货物破损未能举证证明；转账于2009年发生，崇左市中级人民法院于2012年8月调解、邱平于2012年8月出具最后的《承诺书》，相距长达3年时间，邱平有充足的时间可以拿到转账凭证与罗晓春对账；在崇左市中级人民法院调解时、邱平出具最后的《承诺书》时，丝毫不提已经付款的抗辩，也未提出货损的抗辩；转账的金额与书证记载的尚欠的货款金额不能相互印证；邱平的主张与在诉讼前的言行不相符且不合常理，邱平关于已经清偿三笔尚欠货款的主张，不予采信。南宁市良庆区人民法院作出（2013）良民一初字第230号《民事判决书》，判决：一、邱平向罗晓春支付货款246108元并赔偿经济损失（以银行同期流动资金六个月以内的贷款利率，自2013年1月1日计算至判决规定的履行期限之日止）；二、驳回罗晓春其他诉讼请求。邱平对判决不服，上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院作出（2013）南市民一终字第1446号《民事判决书》，以从邱平转账至其出具《承诺书》已隔三年，在此期间，邱平有充足的时间拿到转账凭证，且在2012年8月24日崇左市中级人民法院调解笔录中，不但从未提及已经将讼争货款支付完毕，还向罗晓春出具《承诺书》，邱平的上述主张不符合交易习惯与生活常理，不予采信为由，判决：驳回上诉，维持原判。上述两份民事判决已经发生法律效力。2013年9月4日，邱平作为原告，以罗晓春、郑之平作为被告，诉至本院，以邱平于2008年5月24日至2009年3月21日向罗晓春转账八笔（注：即本判决查明部分的第二段的内容，不含最后三笔转账）合计916602元，而罗晓春没有将与这八笔转账对应的货物交付给被告邱平为由，要求罗晓春、郑之平共同退还已付货款916602元、支付资金占用利息15000元。本院作出（2013）江民一初字第1927号《民事判决书》，判决：驳回邱平全部诉讼请求。邱平不服，上述至南宁市中级人民法院。南宁中级人民法院作出（2015）南市民一终字第36号《民事判决书》，以罗晓春负有对提供了价值916602元的货物给邱平的举证责任，罗晓春主张的双方的交易为先货后款、邱平本人或邱平委托的司机上门提货，未能举证证明，该院认为罗晓春作为负有举证责任证明对于已经向邱平提供了916602元货物的待证事实的证明未达到证明标准，判决：一、撤销南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第1927号《民事判决书》；二、罗晓春、郑止平向邱平退还货款916602元；三、驳回邱平其他诉讼请求。（2015）南市民一终字第36号民事判决已经发生法律效力。
2014年2月29日，邱平作为原告，以罗晓春、郑之平作为被告，诉至本院，以邱平于2009年4月8日转账120600元给罗晓春，2009年4月28日转账16335元给罗晓春，2009年7月6日转账108446元给罗晓春（注：即本判决查明部分的第二段的内容，不含前八笔转账），既然罗晓春不承认这三笔转账是对应偿付三亚市中信达农资公司108808元的货款、儋州市吴上文16350元的货款、澄江县王哲周120950元的货款的，则罗晓春占用这三笔转账就没有合法依据，其行为构成不当得利，应退回给邱平作为起诉事实。本院作出（2014）江民一初字第1203号《民事判决书》，以该案属于给付型不当得利，邱平对财产的变动掌握支配权和控制权，负有证明罗晓春的行为具备不当得利构成要件的举证责任；邱平对于“欠缺给付原因”的构成要件举证不能，判决：驳回邱平全部诉讼请求。邱平不服，上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院作出（2015）南市民一终字第36号《民事判决书》，以邱平未能举证证明罗晓春无法律上的原因而获利的要件，判决：驳回上诉，维持原判。上述两份民事判决已经发生法律效力。
邱平又以前述事实和理由，诉至本院，引发本案纠纷。
根据上述已经发生法律效力的判决书的内容，一审法院另查明：被告邱平向罗晓春转账，发生在罗晓春与郑之平的夫妻关系存续期间。
一审法院认为，当事人的合法权益，受法律保护；当事人应当依法行使诉讼权利，承担诉讼义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，由《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，明文规定。确定的终局判决，具有既判力，由《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”明文规定。对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人不得再次起诉，可以申请再审，即“一事禁止重复起诉”的原则，由《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“人民法院对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”，明文规定。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，由法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款，明文解释。后诉（本案）与前诉［南宁市良庆区人民法院的（2013）良民一初字第230号案］当事人相同，均为买卖合同的出卖人罗晓春、买受人邱平；后诉与前诉的诉讼标的相同，均为三笔邱平向罗晓春转账的合计245381元的款项；后诉的诉讼请求（邱平在本案中要求罗晓春返还245381元）实质上否定前诉裁判结果（这三笔转账款是邱平履行付款的义务的内容，已经被前诉否定，邱平发动本案诉讼，试图再否定前诉的裁判结果）。本院认为，邱平在本案中的起诉，已经与前诉［南宁市良庆区人民法院的（2013）良民一初字第230号案］构成重复起诉，违反了“一事禁止重复起诉”的原则。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉，由《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，明文解释。本院在受理原告诉被告罗晓春、郑之平卖合同纠纷一案后，认为原告的起诉构成重复起诉，属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应当裁定驳回起诉。原告应依照民事诉讼法的规定，对前案生效判决申请再审。本案裁定的基础已明确，当事人其余主张、抗辩及所提证据，经审查后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告邱平的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中上诉人诉请的2009年4月8日至2009年7月6日的三笔货款共计245381元已经本院（2013）南市民一终字第1446号民事判决所处理，邱平在本案中提出的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，构成重复起诉，一审据此裁定驳回邱平的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 董惠平
代理审判员 孟 英
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黄艳红