福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1569号
上诉人（原审被告）李新根。
被上诉人（原审原告）李松茂。
原审第三人李连枝。
上诉人李新根因与被上诉李松茂、原审第三人李连枝追偿权纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第7344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年3月5日，被告李新根由原告李松茂出面并作为担保人向第三人李连枝借款人民币30000元，约定借款利率为月利率2%，同时约定借款期限一年。借款当日，原告李松茂和被告李新根立借条1张交由第三人李连枝收执；第三人李连枝并在出借款项中拿走第一季度的利息1800元，实际支付借款人民币28200元。嗣后，经第三人李连枝多次催讨，被告李新根未能再支付所欠利息，原告李松茂于2012年12月5日代为被告李新根偿还了第三人李连枝的借款人民币30000元，第三人李连枝将借条原件交还给原告李松茂。2015年7月15日，原告李松茂将被告李新根起诉到法院，案号为（2015）安民初字第4577号，该案在庭审结束后原告撤诉。2015年12月1日，原告李松茂再次起诉到法院，要求判令被告李新根支付代为偿还的借款人民币54200元。
原审判决认为，第三人李连枝与原告李松茂、被告李新根之间的民间借贷关系依法成立，借款人即被告李新根在经催讨后未能如期支付出借人的借款利息，在出借人即第三人李连枝向该笔借款的担保人即原告李松茂主张民事权利时，原告李松茂代为偿还了该笔借款。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告李松茂对被告李新根就享有了追偿权，被告李新根未能支付原告代为偿还的借款，应承担偿还借款本金及逾期付款利息的民事责任。原告李松茂仅代为偿还借款人民币30000元，故被告李新根仅需支付代为偿还的借款人民币30000元及逾期付款利息，因原告李松茂在代为偿还借款后，并没有与被告李新根重新约定还款时间和逾期付款利息，故逾期付款利息只能按年利率6%计算，并自第一次起诉即2015年7月15日计起至本判决生效确定履行期限届满之日止，原告起诉中超过的部分不予支持。被告辩称没有向第三人李连枝借款，其出具的借条是被原告李松茂欺骗所写，因证据不足，不予采信。本案是追偿权纠纷案件，原告李松茂在2012年12月5日就代为被告李新根将该笔借款偿还给了第三人李连枝，原告在代为偿还后并没有与被告再重新达成还款协议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”权利人即原告是可以随时主张权利，权利人未曾主张权利，不能认为他的权利受到侵害，也不能认为义务人侵害了他的权利，故本案并未超过诉讼时效，被告辩称已超过诉讼时效没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告李新根应于本判决生效后十日内支付原告李松茂代为偿还的借款人民币30000元及逾期付款利息（利息按年利率6%计算，自2015年7月15日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止）；二、驳回原告李松茂的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，被告李新根不服，向本院提起上诉。
上诉人李新根上诉称：一、一审事实认定错误，证据不足。1.上诉人李新根在本案李松茂起诉后才认识李连枝，之前根本就相互不认识，也没有任何的经济往来。2.上诉人李新根也从未向李松茂借过款，李连枝也从未向上诉人支付过任何款项。3.按照常理可得，如果上诉人李新根有向第三人李连枝借款，那么在债务到期后，或者所谓的利息支付，第三人李连枝应当会向上诉人催要款项，可是事实并没有。所以，一审法院认定上诉人李新根有向第三人李连枝借款与事实不符。二、本案诉争借条中的款项并未实际履行，由于借款合同属于实践性合同，第三人李连枝没有实际交付款项，该借条并未生效。不能作为认定本案的定案依据。1.关于借条的来源。由于被上诉人尚欠上诉人10多万元，上诉人当时为了买房子急着用钱，因此就找到被上诉人。而当时被上诉人辩称自己没有钱，答应可以先帮上诉人借钱，于是要求上诉人先出具一张借条给被上诉人收执，他自己愿意作为担保，好让向第三人李连枝借款。由于当时上诉人并不认识李连枝，而且自己与被上诉人李松茂又是叔侄关系，就轻信了被上诉人的话，出具了诉争借条给被上诉人收执。2.借条出具后，被上诉人并未实际帮上诉人借到该诉争款项，当初上诉人也有要求被上诉人将借条拿回，被上诉人谎称由于李连枝没有钱出借，他没有将该条拿给他，并且将借条撕毁，于是上诉人也就没有在意。三、本案系追偿权纠纷，被上诉人没有充分证据证明其已经向上诉人支付了诉争款项。第三人李连枝也没有提交证据证明其已经向被上诉人或向上诉人支付了诉争款项。相反，被上诉人却伪造了一张收条，从该收条的字迹上很明显可以看出是被上诉人李松茂自己书写的，足以证明该诉争款项是不存在的。四、一审仅凭被上诉人与第三人的口头陈述，并不能完全排除他们之间为了不当得利，而相互串通的可能性。因此，第三人的陈述，也不能作为本案的定案依据。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李松茂答辩称：本案借条上诉人在一审中已明确是其所写，借条上也写明向李连枝借款，上诉人在上诉状中称其不认识李连枝是歪曲事实。借条出具后，经债权人催讨，借款人未能偿还，后债权人向担保人催讨，被上诉人于2012年12月5日代为偿还，被上诉人在代为偿还时李连枝将借条原件转交由被上诉人收执作为被上诉人偿还借款的依据，被上诉人作为借款保证人在承担保证责任代为偿还借款后，上诉人应当支付保证人代为偿还借款及自主张权利之日起的逾期付款利息。被上诉人请求驳回上诉，维持原判！
原审第三人李连枝答辩称：被上诉人李松茂已将借款3万元偿还给本人，当时是上诉人李新根要买房找本人借款，但首期有扣除利息1800元，实际支付28200元。现在是被上诉人李松茂起诉上诉人李新根，原判是正确的。
经审理查明，除上诉人对原审判决查明的其由被上诉人李松茂出面并作为担保人向李连枝借款30000元及李连枝有拿走第一季度利息1800元、实际支付借款28200元提出异议外，对原审判决查明的其他事实双方当事人均无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审审理期间，各方当事人均没有提供新的证据。
本案的争议焦点为：诉争的借款30000元是否有实际履行及被上诉人李松茂是否享有追偿权。
本院认为：上诉人李新根于2012年3月5日由被上诉人李松茂出面并作为担保人向原审第三人李连枝借款人民币30000元，有其出具的借条1份为据，事实清楚，应予认定。上诉人李新根上诉主张没有收到借款30000元，但未能提供相应的证据，故对其主张不予采纳。根据被上诉人李松茂、原审第三人李连枝在一、二审庭审中的陈述，可以认定被上诉人李松茂于2012年12月5日代上诉人李新根将该笔借款30000元偿还给了李连枝。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被上诉人李松茂在承担本案借款30000元的保证责任后，享有追偿权，原审根据相关法律规定判决上诉人李新根支付被上诉人李松茂代为偿还的借款30000元及逾期付款利息是正确的。上诉人李新根的上诉请求无事实和法律依据，依法不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费550元，由上诉人李新根负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年七月十一日
书记员 邱妙菲
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。