江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终187号
上诉人（原审被告）：周冬峰，男，1980年10月14日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：蒋永松，江苏锐文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市瑞银创投电子商务股份有限公司，住所地泰兴市陵园路70号。
法定代表人：叶学勤，总经理。
委托诉讼代理人：张宝中，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨华，男，1981年6月22日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：黄杰桃，女，1981年11月15日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：顾章红，男，1968年4月8日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：泰兴市来一水泥制品厂，住所地泰兴市济川街道张庄村*组**号。
经营者：杨华。
上诉人周冬峰因与被上诉人泰州市瑞银创投电子商务股份有限公司（以下简称瑞银公司）、杨华、黄杰桃、顾章红、泰兴市来一水泥制品厂（以下简称来一水泥厂）民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周冬峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决后，周冬峰有新证据证明债权到期后，周冬峰发现杨华已逃避债务，但有可供执行的财产，如奥迪Q5小轿车等，周冬峰及时告知了瑞银公司，要求其行使债权，但瑞银公司怠于行使，导致杨华恶意转移了上述财产，周冬峰应在上述财产价值范围内免除担保责任。2、瑞银公司的经营范围无放贷的授权，瑞银公司名义上是咨询公司，实际以金融机构名义对外营业，借贷已成其主要收入来源，根据《贷款通则》第二条、第二十一条的规定，瑞银公司的行为已涉嫌违法犯罪，其与借款人杨华、黄杰桃签订的合同应为无效，担保条款亦为无效，周冬峰不应对无效的借款合同承担担保责任。
瑞银公司辩称：1、依照民事诉讼法的规定，周冬峰一审期间应充分了解其诉讼权利、举证期限及逾期举证应承担的不利法律后果等，其上诉认为杨华转移财产、躲避债务与事实不符。2、周冬峰认为瑞银公司无放贷的经营范围及借款、担保合同是否有效由法院认定。3、周冬峰的担保责任不能免除。请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
杨华、黄杰桃、顾章红、来一水泥厂未作答辩。
瑞银公司向一审法院起诉请求：1、判令杨华、黄杰桃偿还借款本金350000元，并自2017年2月20日起按年利率24%支付利息至还清之日止；2、杨华、黄杰桃支付律师代理费7700元；3、顾章红、周冬峰、来一水泥厂对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月20日，杨华、黄杰桃向瑞银公司借得350000元，并出具借条一份，借条载明：今借到泰州市瑞银创投电子商务股份有限公司人民币叁拾伍万元整（小写：￥350000），年利率24%，借款资金以转账方式给付借款人（从户名为叶学勤卡号/账号为62×××79的银行卡/账户转账至户名为杨保生卡号/账号为62×××19的银行卡/账户），借期陆个月，借款期限自2017年2月20日至2017年8月19日以银行转账时间、金额为准。还款方式为按月等额本息，月还61086元，共计6个月还清，借款人还款指定账户：中国农业银行10227301040009762泰兴市大庆路支行，收款人：泰州市瑞银创投电子商务股份有限公司，还款到其他账户一概视为不还款；一旦借款人不按期偿还本息将视为恶意欠款，债权人将向借款人及保证人全额主张债权，除自愿承担违约金（万分之八/天）及逾期利息，直至还清为止，还须承担债权人为实现债权发生的律师费、交通费、通讯费、诉讼费、保全费等费用。此笔借款由来一水泥厂承担不可撤销的连带担保责任。担保人对上述债务自愿提供连带担保责任，担保的期限为借款人借款期限届满之次日起二年内。顾章红、周冬峰在借条上作为连带责任担保人签字，来一水泥厂在借条上盖章。顾章红、周冬峰还向瑞银公司出具了瑞银担保承诺书，载明：“本人承诺杨华于2017年2月所借泰州市瑞银创投电子商务股份有限公司合计人民币叁拾伍万元整，借款期限陆个月，按月等额本息还款61086元，一旦杨华到期未还，将由本人如期无理由全额偿还本息和违约金（万分之八/天）及因逾期还款而产生的交通、通讯、差旅、聘请律师、上门催收等费用”。借条出具后，瑞银公司将350000元转至杨保生账户。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，杨华、黄杰桃向瑞银公司借款，有借条、银行转账凭证为证，双方之间的债权、债务关系明确。因杨华、黄杰桃未履行还款义务，瑞银公司要求其偿还借款本息，予以支持。顾章红、周冬峰、来一水泥厂作为连带责任保证人，在主债务人不履行还款义务时，依法应当承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于瑞银公司主张的律师代理费7700元，因其仅提供了委托代理合同，未能提供律师代理费发票，故对该项请求不予支持。关于黄杰桃、顾章红、周冬峰的辩称理由，均未能提供证据加以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杨华、黄杰桃于判决生效后20日内返还泰州市瑞银创投电子商务股份有限公司借款本金350000元，并自2017年2月20日起至还清之日止按年利率24%支付利息，利随本清；二、顾章红、周冬峰、泰兴市来一水泥制品厂对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回泰州市瑞银创投电子商务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7076元，减半收取3538元，由杨华、黄杰桃、顾章红、周冬峰、来一水泥厂负担（此款瑞银公司已垫付，杨华、黄杰桃、顾章红、周冬峰、来一水泥厂履行上述给付义务时一并加付给瑞银公司）。
本院二审期间，周冬峰围绕上诉请求又提交了以下证据：1、网上调取的瑞银公司的营业信息，其经营范围无《贷款通则》规定的发放贷款，且无中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，用以证明瑞银公司以借贷盈利，构成非法经营罪，应将本案移送公安机关审查，案涉的借款行为亦无效，担保人不应承担担保责任。2、周冬峰与瑞银泰兴分公司负责人的通话录音，主要内容为借款到期后，周冬峰发现杨华逃匿躲避债务，但存在可供执行的财产，要求瑞银公司及时行使权利，而瑞银公司怠于履行，致周冬峰提供线索的财产被杨华恶意转移。经质证，瑞银公司对证据1的真实性无异议，但不认可周冬峰的证明目的，借款、担保是否无效，由法院认定；认为证据2无法辩认与谁通话及通话内容，对其真实性无法确认。本院认为，瑞银公司对周冬峰二审中提供的证据1真实性无异议，应予确认，但仅以此工商登记信息不能达到周冬峰的证明目的；证据2中通话人的身份无法确认，内容亦不清晰，对其真实性不予认定。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中杨华、黄杰桃向瑞银公司出具借条，所借款项实际从瑞银公司法定代表人叶学勤银行卡转入杨华指定的杨保生银行账户，瑞银公司与杨华、黄杰桃之间进行的资金融通行为，符合民间借贷的法律特征，并未违反法律法规的禁止性规定，亦不存在借款合同无效的法定情形。周冬峰认为瑞银公司超范围经营，以放贷为主要收入来源，已构成非法经营罪，然其未能提供充分证据予以证实，亦未向有关部门举报。故应认定杨华、黄杰桃与瑞银公司之间的借款合同有效。杨华、黄杰桃借款后，未按约偿还借款本息，担保人周冬峰等亦未履行担保责任，瑞银公司的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条规定，一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。而周冬峰不仅在杨华、黄杰桃出具的借条中作为连带责任担保人签名，还向瑞银公司出具了担保承诺书，周冬峰系连带责任保证人，并不是一般保证的保证人，况且一、二审中周冬峰称债权到期后，其发现杨华逃匿躲避债务，及时告知了瑞银公司杨华存在可供执行的财产等，其仅提交的通话录音并不能证实。故周冬峰上诉认为其应在提供的杨华可供执行的财产价值范围内免除担保责任，无事实和法律依据。
综上所述，周冬峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7076元，由周冬峰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年四月十日
书记员 周 佳