山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2758号
上诉人（原审原告）：威海高技术产业开发区红景天实木家具店，经营场所威海市奥赛商城。
经营者：孟令全，男，1983年2月11日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：吴锦霞，山东光威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1966年1月15日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：袁建海，山东荣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙华，山东荣威律师事务所律师。
上诉人威海高技术产业开发区红景天实木家具店因与被上诉人刘辉劳动争议一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
威海高技术产业开发区红景天实木家具店上诉请求：请求二审法院撤销（2016）鲁1091民初733号民事判决，依法判决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人并非本案诉讼主体。上诉人唯一的经营地址是威海市奥赛商城，而且上诉人只是卖家具，并不直接生产制造，也没有生产制造家具的工厂。二、被上诉人称其在环翠区一家木器生产工厂内受伤，但却无法说清具体地点。仅凭门外路边有“红景天”的广告字样，便推测该工厂属于上诉人红景天实木家具店，明显是望文生义。三、一审法院认定的租赁合同与上诉人无任何关系，一个经营者可以开办多个实业，但每个实业之间并不是同一法律关系。一审中被上诉人也并未说明该证据来源。综上，请二审法院查明案件事实，依法改判。
刘辉辩称，1、上诉人的营业注册地在高区，但并不代表在其他地方没有生产经营场所，所以上诉人的该条上诉理由并不充分。2、租赁合同明确了上诉人租赁厂房进行生产的行为，虽然该租赁房屋的具体地点与上诉人的营业注册地不是同一地点，但并不能据此否认上诉人开办加工厂以及被上诉人在该加工厂工作并受伤的事实，上述事实有上诉人的亲口承认、被上诉人的住院病历以及证人证言等其他证据能够证明。综上，被上诉人认为被上诉人与上诉人在2015年5月26日至2015年7月6日期间存在劳动关系，请求驳回上诉人的上诉请求。
威海高技术产业开发区红景天实木家具店向一审法院起诉请求：认定原、被告之间不存在劳动关系。
一审法院认定的事实：原告系孟令全个人经营的个体工商户，营业执照显示其经营范围为实木家具加工销售。2016年1月刘辉向威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与红景天家具店自2015年6月26日起至2015年7月6日期间存在劳动关系。仲裁庭审过程中，刘辉提交住院病案一份、录音一份，并申请证人李某出庭作证。其中住院病案显示联系人为卜格格，刘辉称其系孟令全之妻；刘辉称该录音系其本人及其兄刘涛与孟令全之间的谈话记录，刘辉及其兄在录音中称其因在孟令全厂工作，故找其协商赔偿问题，孟令全予以认可，并认可应予赔偿，但暂时无力支付，并称应做司法鉴定，按国家规定（赔偿）。刘辉方还提出对孟令全安排其到口腔医院治疗表示不满，孟令全称因为该院院长系其朋友；证人李某述称，其也在红景天家具店工作，刘辉自2015年5月26日至9月份在该处工作，工资每天220元，由孟令全之妻卜格格以现金形式发放。刘辉受伤时，证人也在场，并陪其到医院。证人并提交欠条一份，称因该家具店拖欠工资故出具了该欠条，内容为：“欠条截止2015年11月4日，李某工资全部结清，共计壹万壹仟柒佰壹拾贰元红景天木业2015年11月4日卜格格孟令全”。经质证，红景天家具店对住院病案真实性无异议，卜格格系孟令全朋友和合作伙伴，其如有任何帮忙行为也只是出于人道主义；对录音真实性提出异议称，因为孟令全在刘辉面前提过，其和老刘准备合伙买下案外人方一龙的威海盛森工艺家具有限公司，孟令全感觉方一龙留下的公司和材料足够支付刘辉的医疗费，故其代替方一龙和刘辉进行谈话，后未谈成公司买卖；对证人李某证言不予认可，对欠条称，李某并非红景天家具店工人，而是威海盛森工艺家具有限公司工人，当时因为该公司老板方一龙欠孟令全款项，孟令全为此要求方一龙为其制作家具，方一龙便安排李某在该公司车间制作。因方一龙资金周转不灵，无法支付工人工资。孟令全为尽快拿到家具，遂答应替方一龙垫付工资，故形成了该欠条。该仲裁委员会作出[2016]威高劳人仲案字第（015）号裁决书，支持了刘辉的仲裁请求。红景天家具店不服该裁决，并在指定期限内向法院提起诉讼。
本案审理过程中，刘辉提交厂房租赁合同（复印件）一份，拟证实孟令全和卜格格于2015年5月21日租赁了环翠区松山街道办徐家疃村路南厂房用于生产家具；卜格格身份证复印件一份，该身份证住址与孟令全身份证住址一致，拟证实其与孟令全系夫妻关系。经质证，红景天家具店对该合同真实性无异议，但称无法证实与原告有关，该合同实际并未履行；对卜格格身份证复印件真实性无异议，但认为不能证实刘辉的主张，并拒绝回答卜格格与孟令全是否是夫妻关系。原告方还称其系在刘辉所提交的录音证据反映的谈话时，刘辉兄弟去找孟令全时，孟令全才认识刘辉。
一审法院认为，本案中红景天家具店营业执照显示其经营范围为实木家具加工及销售，这与刘辉称的在原告厂房工作并不矛盾。而刘辉提交的录音证据显示，红景天家具店经营者孟令全对刘辉方提出的劳动关系予以认可，并同意赔偿。证人李某的证言也可以证实刘辉的主张，红景天家具店虽对其证言不予认可，但并未否认其提交欠条的真实性。而红景天家具店虽对此解释称系代案外人方一龙与刘辉协商赔偿事宜，但据其陈述公司买卖并未谈成，在此情况下，其代方一龙协商赔偿、支付李某工资的说法，显然不符合常理。从录音中看，刘辉受伤系由孟令全安排入住口腔医院，这与其后来陈述的录音中刘辉等找到其协商赔偿时才认识刘辉，显然前后矛盾。并且，从录音中口吻看，孟令全始终是以第一人称与刘辉进行协商，并未提到其他人。综上，刘辉主张双方之间存在劳动关系，有事实依据，应予支持。关于劳动期限，红景天家具店作为用人单位，并未提出相反证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对刘辉主张，予以认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：原告威海高技术产业开发区红景天实木家具店与被告刘辉之间自2015年6月26日起至2015年7月6日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审期间提交威海市红盾网网页查询信息记录一份，拟证明目前有正在营业的环翠区红景天木器厂，但该木器厂与上诉人之间没有任何关系。结合被上诉人是在环翠区一家工厂内受伤的事实，上诉人认为其并非本案适格的主体。被上诉人针对该证据发表质证意见如下：对该证据的真实性被上诉人无法确认，但即使该工厂真实存在，也无法否认被上诉人在上诉人处工作和受伤的事实，该事实在一审庭审中已为被上诉人提交的证据予以证实，所以上诉人提交的上述证据于本案事实无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中提交的网页信息查询记录即使能够其真实性，也只能据此证实环翠区有正在营业的环翠区红景天木器厂，但仅据此无法认定上诉人并非本案的适格主体。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，上诉人营业执照中显示其经营范围为实木家具加工及销售，被上诉人一审中提交的租赁合同中记载的厂房租赁用途为“生产家具”。上述证据与上诉人在上诉状中关于其营业范围仅为家具销售，并不包含生产制造的陈述不一致。其次，上诉人一审中明确表示认可被上诉人提交的录音证据的真实性。该录音内容能够证实上诉人经营者孟令全认可刘辉在上诉人处工作，以及其与被上诉人及被上诉人哥哥刘涛商议赔偿事宜等事实。虽然上诉人主张其是代案外人与被上诉人商讨赔偿事项，但其并未提交证据对该事实加以佐证。且从录音内容来看，无法认定其代替案外人进行协商的事实。第三，仲裁期间，证人李某提交的欠条及其证言能够证实，其与被上诉人一起在上诉人处工作，被上诉人受伤时证人李某在场，并帮忙送被上诉人到医院治疗。依据上述证据及事实，可以认定上诉人与被上诉人之间构成劳动关系。关于劳动关系的存续期间，因上诉人作为用人单位，于本案诉讼期间并未提交证据对该事实加以证实，本院对一审认定的劳动关系存续期间予以确认。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，威海高技术产业开发区红景天实木家具店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由威海高技术产业开发区红景天实木家具店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯善斌
代理审判员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘莎莎