上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1035号
原告上海骏朋酒店管理有限公司。
法定代表人沈卫。
委托代理人孙颖，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人汤甫臣，上海市金石律师事务所实习律师。
被告上海喜洋洋超市有限公司。
法定代表人崔发华。
被告上海九百家居装饰商城有限公司。
法定代表人周静建。
委托代理人赵文龙。
原告上海骏朋酒店管理有限公司（以下简称骏朋公司）与被告上海喜洋洋超市有限公司（以下简称喜洋洋公司）、上海九百家居装饰商城有限公司（以下简称九百公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骏朋公司的委托代理人孙颖、被告九百公司的委托代理人赵文龙到庭参加诉讼。被告喜洋洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告骏朋公司诉称，2007年12月，九百公司与喜洋洋公司签订《房屋租赁合同》，约定九百公司将本市宝山区逸仙路XXX号建筑面积为10，000平方米的西楼房屋出租给喜洋洋公司。2009年8月原告与喜洋洋公司签订《喜洋洋宾馆转让经营协议》，喜洋洋公司将上述房屋二楼三楼的宾馆转让给骏朋公司经营。骏朋公司依约支付转让款，并对该房屋进行装修和改造。后九百公司与喜洋洋公司就上述租赁合同发生争议诉至法院，该租赁合同经生效判决确认解除，喜洋洋公司返还承某房屋。后九百公司起诉要求骏朋公司搬离，法院判决骏朋公司搬离上述房屋及场地。喜洋洋公司应对骏朋公司的损失予以赔偿。九百公司对喜洋洋公司长期拖欠租金的情况，未向骏朋公司进行告知，还积极促成骏朋公司与喜洋洋公司签订《喜洋洋宾馆转让经营协议》，导致骏朋公司的巨大损失，故九百公司应对骏朋公司的损失承担连带赔偿责任。故骏朋公司起诉要求：1、喜洋洋公司向骏朋公司支付8，231，775元改建、装修及装潢工程款；2、喜洋洋公司支付前案所支付的诉讼费及鉴定费138，420元；3、九百公司对上述两项请求承担连带责任。
被告喜洋洋公司未作答辩。
被告九百公司辩称，本案系租赁合同纠纷，九百公司与骏朋公司无合同关系，不应承担连带责任。
经审理查明，2007年12月30日，九百公司与中聚国际集团股份有限公司签订《房屋租赁合同》，由九百公司将其向案外人承某的本市宝山区逸仙路XXX号建筑面积10，000平方米西楼房屋出租给中聚公司，双方约定一旦喜洋洋公司取得营业执照，承某方的权利义务即自动转由喜洋洋公司承受。
2009年8月3日，喜洋洋公司与骏朋公司签订《喜洋洋宾馆转让经营协议》，喜洋洋公司将宝山区逸仙路XXX号的二楼三楼（即系争房屋，实际含一楼大堂）的宾馆转让给骏朋公司经营，租赁期限自2009年9月20日至2025年9月19日止。上述协议签订后，骏朋公司对房屋进行装修并实际经营。
2010年1月，九百公司以喜洋洋公司欠付租金为由，起诉要求解除《房屋租赁合同》，收回承某房屋等【（2010）宝民三（民）初字第214号】。2011年7月21日，本院认定喜洋洋公司未按约支付租金，构成违约，并判决确认九百公司与喜洋洋公司签订的租赁合同于2010年1月28日解除，喜洋洋公司于判决书生效后十日内将承某的房屋返还九百公司并承担违约责任等，同时判决九百公司于判决书生效后十日内支付喜洋洋公司装修补偿款500万元。该案经二审判决维持。
2012年5月，九百公司以骏朋公司为实际使用人为由，起诉要求骏朋公司搬离逸仙路XXX号，返还系争房屋及停车场等【（2012）宝民三（民）初字第731号】。在该案审理过程中，经骏朋公司申请，本院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对骏朋宾馆装饰装修与安装费用进行司法鉴定。鉴定报告载明鉴定涉案工程造价为8，231，775元，其中装饰装修费用4，773，165元；安装费用3，458，610元，其中水电安装716，400元，中央空调安装1，285，000元，热泵机组安装521，000元，弱电工程321，210元，消防工程615，000元。九百公司针对上述鉴定报告表示，由于骏朋公司提交上海华瑞建设经济咨询有限公司作为鉴定依据的施工图纸系2013年事后制作，鉴定结论是虚假的，且鉴定报告与沪港公司出具的审价报告存在重复计算，上述装饰装修及安装均是喜洋洋公司建造的，故对鉴定报告不予认可。骏朋公司、喜洋洋公司对鉴定报告无异议。2013年12月25日，本院认为因九百公司与喜洋洋公司签订的《房屋租赁合同》已依法解除，《喜洋洋宾馆转让经营协议》已无法继续履行，骏朋公司作为实际使用人亦无权继续使用，遂判决骏朋公司于判决生效之日起十日内将系争房屋及停车场返还给九百公司，骏朋公司承担诉讼费8，120元及鉴定费130，300元。该案于2014年5月6日经二审判决维持。本案审理过程中，骏朋公司表示以该案中的鉴定报告为依据主张改建、装修及装潢工程款，九百公司认为该鉴定报告仅鉴定了装修项目的总金额，并未区分由谁施工，其他意见与该案中发表的意见一致。
审理中，骏朋公司表示前案判决后，并未将系争房屋返还九百公司，目前仍在经营。
以上事实，有九百公司提供的（2012）宝民三（民）初字第731号庭审笔录及民事判决书、（2014）沪二中民二（民）终字第312号民事判决书、鉴定报告及当事人陈述等证据为证，可以认定。
本院认为，根据生效民事判决，因喜洋洋公司的违约行为导致骏朋公司与其签订的《喜洋洋宾馆转让经营协议》无法继续履行，骏朋公司应于判决生效之日即2014年5月6日后十日内将系争房屋及停车场返还九百公司。骏朋公司对系争房屋进行装修改建等，所作添附物的残值可确认为其损失，其要求喜洋洋公司赔偿上述损失的诉请，合法有据，本院予以准许。对于添附物的造价，可以上海华瑞建设经济咨询有限公司的有关结论确定为8，231，775元，但应以合同年限即16年为基础，根据骏朋公司的实际使用期限进行折旧至返还房屋日止。经本院计算，每天应折旧1，409.55元。骏朋公司要求喜洋洋公司赔偿诉讼费和鉴定费损失的诉请，合法有据，本院予以准许。九百公司与骏朋公司并无租赁合同关系，且九百公司就房屋装修已对喜洋洋公司补偿500万元，故骏朋公司要求九百公司对其损失承担连带责任无法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告上海喜洋洋超市有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海骏朋酒店管理有限公司固定添附损失8，231，775元（自2009年9月20日起，每日减少1，409.55元，至原告上海骏朋酒店管理有限公司将上海市宝山区逸仙路XXX号西楼包括一楼大堂、二楼、三楼及使用的广场停车场返还给被告上海九百家居装饰商城有限公司之日止）；
二、被告上海喜洋洋超市有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海骏朋酒店管理有限公司诉讼费及鉴定费损失共计138，420元；
三、原告上海骏朋酒店管理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70，391元，由被告上海喜洋洋超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
代理审判员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘劭阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；
……