南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）桂71民终156号
上诉人（原审原告、反诉被告）：古凌飞，男，1980年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘庆荣，男，1953年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：陈福有，广西共恒律师事务所律师。
上诉人古凌飞因与被上诉人刘庆荣房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭审理本案。上诉人古凌飞及委托诉讼代理人黄爱、被上诉人刘庆荣及委托诉讼代理人陈福有均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古凌飞上诉请求：撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初540号民事判决，改判由刘庆荣赔偿古凌飞全部经济损失376848元，古凌飞不需向刘庆荣赔偿任何经济损失。
事实与理由：1.古凌飞的全部经济损失376848元应由刘庆荣承担赔偿责任。出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的可使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身伤害和财产损失，出租人应承担赔偿责任。这是出租人的法定义务、责任。刘庆荣在出租房屋时首先要保证房屋符合安全标准，不能存在安全隐患。本案火灾的原因是因电气线路故障引起的，正是刘庆荣所出租的房屋存在安全隐患，古凌飞不应承担任何赔偿责任。2.一审判决酌定刘庆荣对火灾发生承担60%、古凌飞承担40%的责任是错误的。火灾的直接原因是因电气线路故障引起的，电气线路是刘庆荣原先已布好的仓库出租给古凌飞使用，因此刘庆荣应对电气线路故障负责维修检查，保证古凌飞的人身安全和财产安全，否则承担全部法律责任。本次引火点是在出租房门口处附近的电气线引起，古凌飞在门口附近均没有堆放棉拖鞋等物，起火点处与棉拖鞋堆放地方相隔很大距离，因此古凌飞已尽到了注意义务并无过错。根据双方签订的《房屋租赁合同》中约定维修检查电气路的责任也是刘庆荣，而不是古凌飞，因此古凌飞并无过错。3.引发火灾点是在古凌飞所租的房子�，然后蔓延到其他租户，对于其他租户的财产损失320606元，应该由其他租户以自己的名义起诉，而不是由本案刘庆荣以自己名义一个人起诉。4.一审认定刘庆荣经济损失365250元（包括相邻仓库其他受损货物损失320606元、重刷相邻仓库内外墙等费用33734元、电梯修复10910元）没有事实和法律根据。这些物品、重刷、电梯修复等损失没有经过有资质的评估部门作出鉴定，没有无利害关系的第三人或者古凌飞第一时间到现场对物品进行清点确认，无法客观评价它的实际损失，也没有给古凌飞进行确认。其他租户与本案的刘庆荣均有利害关系，不排除他们为了达到获得更多的赔偿目的，相互串通来损害古凌飞的利益，因此这些证据依法不能作为本案定案根据。
刘庆荣辩称：1.火灾的原因并不排除除电气线路故障造成外还有其他原因。南宁市西乡塘公安消防大队作出的认定书并不明确认定系电气线路故障造成，完全有可能系古凌飞自身在用电时未安全使用而造成。刘庆荣租赁给古凌飞使用库房的使用功能等符合合同的约定及法律等相关规定，电源在发生短路等故障时是会自动跳闸的，不可能会发生火灾。涉案场地交付时双方已对各方面安全情况已进行检查，双方均未发现有任何异常，且交付库房至发生火灾仅短短几个月，电气线路不可能老化。根据本案租赁合同约定，场地出现自然损坏才由刘庆荣负责修缮，如果是其它问题，刘庆荣无义务维修。2.古凌飞在使用本仓库存储棉拖鞋，存在严重隐患和不遵守安全用电规则引发火灾。火灾现场储存的物品全部为棉拖鞋，棉拖鞋的成分为涤纶、海绵，属高危可燃物。且棉拖鞋并没有结成捆有序排放，一直堆满至仓库门背后的电开关旁，棉拖鞋之间并没有保留�对安全的防火间距。古凌飞在接受消防大队询问的笔录中也证实了这一事实。古凌飞存放易燃物品未向刘庆荣提出或者直接向消防大队提出办理消防手续，从未对职工进行过消防培训，双方签订的租赁合同中已明确要求古凌飞自备两个大号灭火器，但古凌飞并没有按合同约定的要求去履行。古凌飞对火灾的起因有严重过错，应由其承担全部责任。3.古凌飞应赔偿刘庆荣的经济损失。刘庆荣因火灾造成其赔偿相邻仓库的货物损失、重刷相邻仓库内外墙和电梯修复等。刘庆荣已通过以租金相抵等方式赔偿其他租户的货物损失，该损失客观存在且有损失明细及谅解协议等证据证实。
古凌飞向一审法院起诉请求：1.要求刘庆荣赔偿古凌飞经济损失376848元及银行同期贷款利息；2.案件诉讼费、鉴定费由刘庆荣承担。
刘庆荣向一审法院提出反诉请求：1.要求古凌飞向刘庆荣赔偿经济损失365250元；2.要求古凌飞向刘庆荣赔偿起火仓库以及相邻两间仓库的租金损失（租金计算：自2017年4月1日起至仓库正常使用之日止，按照每月租金10962元计算，暂计至2017年7月31日）；3.古凌飞向刘庆荣赔偿修复起火仓库以及相邻两间仓库共三间仓库建筑主体至火灾发生之前的原状产生的修复费79372元；4.案件诉讼费、鉴定费由古凌飞承担。
一审法院认定事实：2016年10月13日，刘庆荣（出租方、甲方）与古凌飞（承租方、乙方）签订场地租赁合同，约定：甲方将位于中尧南路东二里二号院内部分场地出租给乙方作为仓储使用。乙方租用场地面积分别为205、380、10平方米；每平方米18元/月（不含税）。租期自2016年10月1日至2018年9月30日；先交租金，后使用，每三个月支付一次。租赁期内，场地出现自然损坏，由甲方负责修缮，费用由甲方承担。租赁期内，在不能随意改变场地建筑结构，不危及整个安全的前提下，乙方在征得甲方同意后可以进行局部改造，水电安装，内部装修，费用由乙方承担。乙方承租期间要密切配合甲方物业管理人员做好防火防盗等防灾工作，避免恶性事故发生，乙方承租期间甲方不担保乙方财产、物品、人身安全（建议乙方自行购买财产保险）。同时要求乙方自备两个大号灭火器，甲方每层楼备灭火器四个。合同签订后，刘庆荣将涉案场地交给古凌飞使用，古凌飞预付款项48845元。2017年2月17日17时50分，涉案仓库发生火灾，导致古凌飞承租的涉案仓库及其棉拖等货物损坏，经本院委托的广西评值价格事务所有限公司于2017年9月28日作出的【2017】评值价桂71**-99号价格评估结论书（以下简称99号价格评估结�书）认定受损房屋修复工程价为79372元，古凌飞火灾受损物品损失价值为376848元。火灾同时导致起火仓库周边的其他租户的财物受损，刘庆荣为此向其他租户唐仲林、南宁市诚鼎轩食品有限责任公司、黄宝铭、梁小军、萧之建、周小辉、郑虎成、广西南宁市鑫盾安防用品有限公司、南宁市罗鲲食品经营部、赵纯荣赔偿受损货物损失合计320606元。火灾事故也导致起火仓库周边的墙壁、天花板被熏黑无法使用及电梯受损，为此刘庆荣支付房屋内外墙返修、重新刮腻子、刷外墙漆、清理场地、杂物等费用33734元及维修电梯、更换配件费用10910元。起火仓库系古凌飞租赁的205平方米的仓库，导致刘庆荣租给刘四角、莫清森、古凌飞的205平方米的仓库不能出租，以上仓库的月租金分别为3700元、3582元、3680元（其中刘庆荣给古凌飞优惠10元租金），以上三间仓库的租金即为10962元�
另查明，南宁市西乡塘公安消防大队于2017年4月14日作出西乡塘公消火认字（2017）第0002号火灾事故认定书（以下简称2号认定书），对起火原因认定如下：起火时间为2017年2月17日17时50分，起火部位为二楼仓库古凌飞经营的众诚拖鞋经营部仓库大门与窗口之间的下方，根据调查情况排除人为纵火、用火不慎、自燃、遗留火种、雷击、外来火源的起火原因，不能排除电气线路故障引发火灾的起火原因。南宁市西乡塘公安消防大队火灾事故认定说明记录载明，不排除电气线路故障引燃旁边物品等可燃物并蔓延成灾的起火原因。案涉场地于2017年2月17日封闭。
南宁市西乡塘公安消防大队对刘庆荣的询问笔录中载明：涉案仓库没有办有消防验收手续，灭火器过期；对古凌飞的询问笔录载明：燃烧的是凉拖�和泡沫鞋子，仓库的货物都是从门口开始一直往里面堆放的，中间有1米左右的通道进去，两边也都堆满了货物。其租的地方是没有办过消防手续。
关于火灾的原因的问题。一审法院认为，火灾的原因是因电气线路故障引起的可能性更大。理由如下：第一,本案中2号认定书系由专业的机构南宁市西乡塘公安消防大队作出，该认定书排除了人为纵火、用火不慎、自燃、遗留火种、雷击、外来火源等通常起火的原因，唯独不排除电气线路故障；第二，刘庆荣虽然否认电气线路故障的原因，但未能提出相应证据证明火灾发生是非因电气线路故障起火原因；第三,根据南宁市西乡塘公安消防大队火灾事故认定说明记录载明，询问笔录、火灾事故认定书中对起火点的认定及火灾发生前现场可燃物的分布情况，可以认定电气线路故障引燃旁边拖�等可燃物并蔓延成灾的这一事实。
如何划分责任比例的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”、第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”该两条分别规定了出租人对租赁物的瑕疵担保责任及出租人的维修义务。刘庆荣作为出租人，应保证其提供的出租物符合约定的用途，即保证其提供的仓库的电气线路无故障，仓库出租期间也应对电气线路进行检查，若发现线路故障隐患，应及时维修，以消除火灾事故隐患。本案中，刘庆荣未能提供证据证明其出租的仓库电气线路无故障，在出租的过程中，亦未尽对电气线路进行用电安全检查的义务，且火灾的原因是因电气线路故障引起的可能性更大，而正是刘庆荣将布好电气线路的仓库出租给古凌飞，根据合同法第一百零七条、第一百二十二条的规定，其对电气线路故障引发本案火灾致损应当承担主要赔偿责任。而古凌飞作为承租人，虽然没有证据证明其对电气线路进行过改动，但其在承租的过程中，应合理用电，对电气线路出现的故障应及时向出租人报告，要求出租人进行维修，特别是其将大量棉拖等易燃物品堆放在仓库内,并且堆放的棉拖之间未保留足够的安全距离，未对职工进行消防培训，仓库内也没有按合同约定放置灭火器，导致电气线路故障引燃仓库的棉拖，最终酿成火灾，其对电气线路故障引发本案火灾致损应当承担次要责任。一审法院综合原因力及双方的过错以及古凌飞未按合同约定购买财产保险等因素，酌定刘庆荣对火灾的发生承担60%、古凌飞承担40%的责任。
关于刘庆荣是否要赔偿古凌飞的经济损失的问题。一审法院认为，刘庆荣对火灾的发生承担主要责任，故应当赔偿古凌飞的货物经济损失。鉴于99号价格评估结论书认定古凌飞火灾受损物品损失价值为376848元，而刘庆荣对损失负60%的赔偿责任，故刘庆荣应当赔偿古凌飞经济损失226108.8元（376848元×60%）。对古凌飞主张的经济损失的利息损失，鉴于经济损失系对古凌飞遭受损害的补偿，古凌飞对火灾的发生也负责任，故一审法院不予支持。
关于古凌飞是否向刘庆荣赔偿经济损失365250元的问题。该部分的经济损失分为三部分，即赔偿造成相邻仓库其他受损货物损失320606元、重刷相邻仓库内外墙等费用33734元和电梯修复10910元。对刘庆荣主张的赔偿其�租户受损货物损失320606元，该货物损失赔偿款已经通过以租金相抵的方式支付受损租户，损失客观存在且有损失明细及谅解协议等证据证实，古凌飞亦提不出相反证据推翻，故一审法院认定其损失为320606元。对刘庆荣主张的返修、重刷相邻仓库内外墙等费用33734元，该费用有维修结算单证实，且该数目也在维修的合理范围内，且古凌飞亦提不出相反证据推翻，故一审法院予以认定；对刘庆荣主张的电梯修复费10910元，该费用有南宁市浪柴机电工程有限公司的更换电梯配件证明、现金支出凭单证实，且该数目也在维修电梯费的合理范围内，故一审法院予以认定。古凌飞对火灾的发生承担次要责任，故应当赔偿刘庆荣的经济损失146100元【（320606元+33734元+10910元）×40%】。
关于刘庆荣主张的租金损失的问题。火灾发生后，导�部分房屋不能出租，确实造成刘庆荣的租金损失。鉴于2017年2月17日发生火灾，南宁市西乡塘公安消防大队于2017年4月14日作出2号认定书，作出认定书后维修仓库需要一个合理的期限，一审法院酌定该维修合理的期限为2017年4月15日至7月15日(即3个月时间)，故刘庆荣的租金损失期间为2017年2月17日至7月15日，古凌飞对本案的火灾负次要责任，故古凌飞应当赔偿刘庆荣租金损失21339.36元【（10962元÷30天×（11天+15天）+10962元×4个月）×40%】。
关于刘庆荣主张的受损房屋修复费的问题。鉴于99号价格评估结论书认定受损房屋修复工程价为79372元，故一审法院予以认定。古凌飞对损失负40%的赔偿责任，故古凌飞应当赔偿刘庆荣受损房屋修复费31748.8元（79372元×40%）；
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十二条、第二百一十六条之规定，判决：
一、刘庆荣赔偿古凌飞经济损失226108.8元；二、古凌飞赔偿刘庆荣经济损失146100元；三、古凌飞赔偿刘庆荣租金损失21339.36元；四、古凌飞赔偿刘庆荣受损房屋修复费31748.8元；五、驳回古凌飞的其他诉讼请求；六、驳回刘庆荣的其他反诉请求。一审本诉案件受理费8968元，减半收取计4484元，鉴定费13190元（古凌飞已预交），合计17674元，由古凌飞负担7070元，刘庆荣负担10604元；反诉案件受理费8772元，减半收取计4386元，鉴定费5000元（刘庆荣已预交），合计9386元，由刘庆荣5162元，古凌飞负担4224元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘庆荣在二�期间提交以下新证据：银行交易明细清单，拟证明发生火灾以后刘庆荣没有收到其他租户的租金，与谅解协议确定的事实相符。古凌飞的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，不能排除刘庆荣用其他账户收取租金的可能。古凌飞二审期间未提供新证据。本院对刘庆荣在二审期间提交的银行交易明细清单的真实性予以确认，但该证据与其主张无直接关联性，对该证据不予采纳。
古凌飞对一审判决查明的事实提出以下异议：1.认定其他租户货物损失合计320606元，数额不客观；2.对火灾导致“电梯受损”有异议，认为电梯的主机是在四楼，而起火的地方是在二楼，电梯只是表面受损，不需要维修；3.对刘庆荣支付房屋内外墙返修、刮腻子等费用33734元及维修电梯、更换配件费用10910元的数额认定均有异议；4.认定火灾导致刘庆荣仓库租金损失10962元有异议，认为其他房屋根本没有被火烧到；5.对一审判决另查明的“仓库货物堆放”有异议，认为仓库门口只有少许的编织袋堆放，并未有货物堆放，一审认定与客观事实不符。刘庆荣对一审法院查明的事实均没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明认定的前述损失金额，有刘庆荣向一审法院提供的损失明细、谅解书、维修结算单、更换电梯配件证明及现金支出凭单等证据予以证明，且上述损失确系火灾原因造成，相关费用的认定亦在合理范围之内，古凌飞提出的抗辩均未能提供相反证据证明，本院不予支持。一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
根据双方当事人�诉辩意见，确定本案的争议焦点为：1.涉案房屋发生火灾，古凌飞是否存在过错；2.古凌飞是否应当赔偿刘庆荣的各项经济损失；3.刘庆荣是否应当按照376848元全额赔偿古凌飞的经济损失。
关于第一个争议焦点：火灾的原因不排除因电气线路故障引起，刘庆荣作为出租人，其将布好电气线路的仓库出租给古凌飞使用，即有义务保障其提供的仓库的电气线路无故障，仓库出租期间也应对电气线路进行检查维修，以消除火灾事故隐患。古凌飞在租用的仓库中存放易燃物品，有义务注意安全用电，做好消防措施，防范火灾风险，若电气线路出现故障应及时向出租人刘庆荣报告并要求维修。虽然起火原因系电器故障引起，但根据火灾发生前现场可燃物的分布情况来看，电气线路故障引燃旁边拖鞋等可燃物造成了火灾蔓延成灾。一审法院综合火灾发生的原因力及双方的权利义务等因素，认定古凌飞对于火灾发生存在过错符合客观事实，由古凌飞按照40%比例承担次要责任认定合理，本院依法予以确认。
关于第二个争议焦点：经查，刘庆荣诉请古凌飞赔偿经济损失365250元，有刘庆荣向一审法院提供的损失明细、支付凭证及谅解协议书等证据予以证明；受损房屋修复费79372元有价格评估结论书予以认定；租金损失21339.36元，一审法院酌情认定三个月维修期亦属合理范围。如前述，古凌飞应承担40%的赔偿责任，一审判决并无不当，本院依法予以确认。
关于第三个争议焦点：刘庆荣作为出租人，提供的场地未进行消防安全验收，未尽到电气线路安全检查的义务，且火灾的原因是因电气线路故障引起的可能性更大，根据合同法的相关�定及合同约定，刘庆荣对电气线路故障引发本案火灾致损应当承担主要赔偿责任，一审法院认定刘庆荣承担60%赔偿责任并无不当。根据99号价格评估结论书认定，古凌飞因火灾受损物品损失价值共计376848元，一审判决刘庆荣按照60%赔偿是正确的，本院予以确认。
综上所述，古凌飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10192元（上诉人古凌飞已预交），由上诉人古凌飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 雪
审判员 张红娟
审判员 贝黄欢
二〇一八年八月十五日
书记员 唐览月