山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民再5号
原审原告：姜玉莲，女，1961年8月30日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：梁文海，山东汇公律师事务所律师。
原审被告：李静，女，1979年9月13日生，汉族，户籍地：诸城市，现下落不明。
原审被告：高建波，男，1970年6月19日生，汉族，住诸城市。
原审原告姜玉莲与原审被告李静、高建波民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日作出（2014）诸朱民初字第797号民事判决书，已经发生法律效力。2015年7月6日，原审被告高建波以原审认定事实不清、程序违法为由向本院申请再审。本院作出（2015）诸民申字第24号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在再审开庭审理时，原审原告姜玉莲的委托代理人梁文海、原审被告高建波到庭参加诉讼。原审被告李静经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月24日,原告姜玉莲诉至本院称，2013年，被告李静因经营家纺需要，向原告借款110000元，约定利息2分，使用期限一个月，并约定了违约责任，被告高建波为担保人。该款逾期未还，经原告催要，被告至今未还。请求判令两被告偿还借款110000元、利息40000元，共计150000元；案件诉讼费由两被告负担。
被告李静未应诉、未答辩。
被告高建波未应诉、未答辩。
原审查明，2013年3月4日，被告李静向原告借款110000元，并出具借条一份，内容为“今借现金壹拾壹万元整，月息贰分，此款用于家纺经营周转资金，用期壹月，逾期不还承担违约金叁万元整……并以高建波为连带责任保证人，保证期两年借款人：李静担保人：高建波2013年3月4日收到条今收到现金伍万元整（已当面点清）另转账陆万元整收到人：李静证明人：高建波”。原、被告因还款事宜致成纠纷，原告于2014年11月7日诉至本院。
原审认为，原告称被告李静向其借款110000元，提交了借条证明，证据充分。债务应当偿还。涉案借款约定了还款期限，现还款期限已届满，原告起诉被告李静还款符合法律规定，本院予以支持。被告高建波在借条上签名为借款担保，并约定承担连带责任，担保期限为两年。涉案借款约定还款期限为2013年4月4日，原告于2014年11月7日提起诉讼，本案借款尚在担保期限内，被告高建波在本案中应承担连带保证责任。
本案开庭审理时，被告李静、高建波经公告传唤未到庭，视为自愿放弃答辩、质证权利，依现有证据，本院认定双方间的欠款数额为110000元。原、被告约定借期内利率是月息2分，未超过银行同期贷款基准利率4倍，约定的利率符合法律规定，本院予以支持。原、被告未就逾期利率作出约定，现原告主张按约定的借期内利率要求被告支付利息40000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李静偿还原告姜玉莲借款110000元、利息40000元，共计150000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告高建波对判项一的款项承担连带还款责任。
该判决生效后，原审被告高建波不服，向本院申请再审。
再审时，原审原告姜玉莲诉称，要求依法判令两原审被告偿还借款110000元、利息40000元，并承担诉讼费。事实与理由同原审。
原审被告高建波辩称，为李静担保向原审原告姜玉莲借款属实，但借款金额不是110000元，而是70000元。扣除5600元的利息，原审原告实际支付李静64400元，其中现金支付4400元，银行转帐支付60000元。高建波已分三次偿还姜玉莲借款16800元，为此，李静尚欠姜玉莲借款47600元。
原审被告李静未应诉、未答辩。
本院再审查明：2014年10月24日，原审原告姜玉莲持借款人署名为李静、担保人为高建波的借条及收到条一份诉至本院（借条及收到条出具在同一张纸上），要求被告李静、高建波偿还其借款110000元、利息40000元，共计150000元。借条及收到条的内容为:“借条今借现金壹拾壹万元整，月息贰分，此款用于家纺经营周转资金，用期壹月，逾期不还承担违约金叁万元整，借款人以鲁Ｖ×××××号小型轿车质押于出借人，并以高建波为连带责任保证人，保证期两年。借款人:李静担保人：高建波2013年3月4日收到条今收到现金伍万元整（已当面点清）另转账陆万元整收到人：李静证明人：高建波”。
原审被告高建波对借条及收到条的真实性无异议，但抗辩称借条及收到条系原审原告的女婿小曹写好后，其与李静在上面签名。借款金额不是借条中载明的110000元，而是70000元。扣除5600元的利息，原审原告仅支付李静64400元，其中现金支付4400元，银行转帐支付60000元。小曹并许诺如若按期还款就偿还70000元，逾期不还就按照借条上的金额110000元起诉。原审原告称借条及收到条的内容均系李静所写，其共支付李静借款110000元，其中现金支付50000元，银行转帐60000元，原审原告从事建筑机械租赁行业，50000元现金是租赁站的经营收入。
原审被告高建波为证明其主张，提交2013年9月28日其与原审原告姜玉莲的丈夫郭金升的通话录音及证人薛某、刘某的证言予以证实。2013年9月28日的通话录音主要内容为：“高：当时我说不用担保，小曹逼着我写担保，我说这辆车该值八万，放给他五万就行，把我害了！我为了什么？”郭：你快催着她快弄钱。高：我那意思有东西在这里顶着，你怎么还什么，再不我要她车就是。郭：卖车你卖，我不卖。高：我卖车？郭：嗯高：我去凑七万把车买回来就是郭：好高：好”。经质证，原审原告对录音证据的真实性没有异议，但抗辩称录音证据仅能证明车辆作价七万元，并不能证明借款金额是七万元。证人薛某出庭作证称，李静欠薛某和刘某的钱，薛某和刘某找李静要钱，李静说需要将她的车抵押借钱，薛某就找到高建波，高建波说郭金升有钱，所以薛某、刘某、高建波、李静一起到了郭金升的租赁站。郭金升的女婿小曹办的借款手续，当场支付给李静4400元现金，下午又通过银行转帐支付60000元。借条及收到条系小曹所写，为什么写收到现金50000元其不太清楚。证人刘某称借条系李静出具，小曹说如果按时还款就还70000元，逾期不还就加50000元。刘某出庭作证的其他内容同薛某一致。
另查明,借款当日,原审被告李静将质押车辆鲁Ｖ×××××号轿车交付原审原告,但未到车辆管理部门办理登记手续。原审原告主张因李静与案外人臧真国有纠纷，质押车辆于2013年12月4日被本院扣押，为此原审原告之夫郭金升以李静已于2013年3月4日将车辆卖与其为由向本院提出执行异议，并提交其与李静于2013年3月4日签订的卖车协议一份，协议的主要内容为：李静将名爵牌鲁Ｖ×××××号轿车卖给郭金升，车辆作价57000元，自2013年3月4日起该车归郭金升所有。本院以（2014）诸执异字第1号执行裁定书驳回了郭金升的异议。本案在开庭审理时，原审原告称2013年3月4日郭金升与李静签订的卖车协议不是真实的，李静并未将车卖给郭金升，仅是为了办理2013年3月4日签订的110000元的借款质押用。
还查明，原审原告主张的利息40000元系按照借条上约定的月息2分，自借款之日2013年3月4日计算至2015年3月4日。原审被告高建波主张已分三次偿还借款16800元，但未能提交证据证明。
本院认为，原审被告高建波为原审被告李静提供连带责任保证，向原审原告姜玉莲借款，事实清楚。原审被告李静虽将鲁Ｖ×××××号轿车质押于原审原告,但因车辆后被本院扣押,质押权无法实现,因此,高建波作为连带责任保证人,仍应对全部借款及利息的偿还承担连带责任。原审被告高建波主张已分三次偿还借款16800元，但未能提交证据证明，故对其主张本院不予采信。
本案争议的焦点是：借款金额为多少。原审原告主张借款金额系借条中载明的110000元，并提交银行转帐凭证及收到条予以证实，原审原告并对50000元现金的来源作出了合理解释。原审被告高建波抗辩称借款金额为64400元，提交通话录音及证人证言予以证实。本院认为，原审被告高建波与原审原告之夫郭金升的通话录音仅能证明车辆的担保价值为70000元，无法证实借款金额为70000元。对于证人证言的效力，在借条是如何形成的这一事实上，证人薛某陈述借条是原审原告的女婿小曹书写的，而刘某称借条系原审被告李静书写的，两人的陈述不一致。且李静欠薛某与刘某的钱，薛某、刘某与李静存在利害关系。为此，收到条的证明效力远大于证人证言的证明效力，原审被告高建波抗辩称借款金额为64400元，证据不足，本院不予采信。应认定借款金额为110000元。原审原告主张的利息40000元符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案在开庭审理时，原审被告李静经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，缺席判决如下：
维持本院（2014）诸朱民初字第797号民事判决。
原审案件受理费3300元、公告费600元；再审案件受理费3300元、公告费260元（高建波已预交），共计7460元，由原审被告李静、高建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 周家江
审判员 顾林林
审判员 金淑芳
二〇一七年三月二十日
书记员 林德慧