山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1831号
上诉人（原审被告）：闻喜县侯村乡柴家峪村第四居民组。住所地：闻喜县侯村乡柴家峪村。
负责人：柴晓阳，该居民组组长。
委托诉讼代理人：余启昌，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴虎虎，男，1962年3月2日出生，汉族，住址山西省闻喜县。
被上诉人（原审原告）：柴闻生，男，1959年11月21日出生，汉族，住址山西省闻喜县。
被上诉人（原审原告）：柴五五，男，1955年4月3日出生，汉族，住址山西省闻喜县。
三被上诉人委托诉讼代理人：杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。
上诉人闻喜县侯村乡柴家峪村第四居民组（以下简称柴家峪第四组）因与被上诉人柴虎虎、柴闻生、柴五五农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴家峪第四组的负责人柴晓阳及委托诉讼代理人余启昌，被上诉人柴虎虎、柴闻生、柴五五及其委托诉讼代理人杨天恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴家峪第四组上诉请求：一、请求依法撤销（2016）晋0823民初1489号民事判决书；二、请求查明事实依法改判驳回原审原告诉讼请求或依法发回重审；三、本案一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：原审判决对土地承包合同的真实性这一主要事实没有查清，因而维护了三被上诉人的非法利益，损害了组集体全体村民的合法权益。因此，应依法予以撤销。一、原审判决主要事实不清。原审原、被告对1994年因生产队打井没钱而发包组集体土地筹资的事实没有争议。争议的焦点是土地承包期是五年还是三十年。原审判决对三被上诉人所持有的《合同书》真实性认定错误，（一）三被上诉人对合同书形成的时间、地点、书写人说不清楚。被上诉人所持有的合同书，从合同形式上看，没有承包人柴闻生、柴五五的签字，没有签订时间，原审证人柴某作为继任四组组长不仅断然否认合同书上的签字，也没有见过该合同。至于合同形成的地点、时间三被上诉人也说不清楚。一审中被上诉人说是原大队会计柴安舍书写，经与柴安舍（大名柴朝山）核实，柴安舍不仅断然否认给被上诉人写过合同，而且进一步指出该合同所用的纸也不是当时的纸，现有柴安舍证词为凭，并愿意出庭当庭质对。（二）广大村民均证实当时口头说明承包期是五年。1994年本案所涉土地承包是在地里公开竞标，参加会议的是全组广大村民，发包的土地不仅是本案的6.5亩农场地，还有烧坊地10亩，口头向村民说的清楚，承包期五年，现参加会议的28户村民自发签名作证，证实农场地、烧坊地均是承包五年，而不是三十年。（三）发包人的笔记证明承包期是五年。1994年因该组没有队长，故土地承包时由原村书记柴国良具体承办。其子在整理遗物时发现一个当年的笔记本，柴国良的本子上证载“烧瓦窑包地5年，收款2024元，农场包地5200元”，现在该笔记本为证。（四）同一批发包的土地也印证了承包期是五年。当年，生产队为解决打井资金，同时发包的地有烧坊地（又称烧瓦窑地、西滩）和农场地。五年后，到2000年，西滩地收归集体重新发包他人，现有再次发包《土地承包协议书》为凭，印证了当年发包时口头约定承包期均是五年。综合上述，上诉人认为被上诉人所持有的《合同书》是伪造的假合同，应认定无效。二、三被上诉人利用职权延长承包期限的事实清楚。该合同自1994年一直履行至今是原审判决认为土地承包经营权流转收益应归三被上诉人的原因之一，但是忽视了居民组组长长期由三被上诉人或兄弟担任的事实。被上诉人柴五五1997年至1999年任第四居民组组长；被上诉人柴闻生（又名柴文生）2000年至2002年任第四居民组组长；2003年至2011年由被上诉人柴虎虎兄弟柴美林任四组组长。因发包土地大权在握，自然不会自行交出已经到期的承包土地，现有第四居民组组长变更情况为证。早在2012年，时任组长柴刘俊就三被上诉人土地承包到期问题向时任村委主任柴锁仓反映过，村委主任明知这一事实，但怕影响村里安定，因此无果。上诉人认为，土地承包流转收益关系到全组村民的切身利益，组集体土地流转收益被三被上诉人侵吞多年，为维护组集体的合法权益，请法院查明事实改判或发回重审。
柴虎虎、柴闻生、柴五五辩称，上诉人认为“原审主要事实认定不清”和“被上诉人利用职权延长承包期限”的两个上诉观点不能成立。一、就原审判决被上诉人认为调查事实是清楚的。（一）被上诉人执有承包合同原件，足以说明土地承包有合同，至于时间、地点、书写人，被上诉人说东，上诉人必然说西，况且，合同字迹是谁，谁也说不清，但八位代表及被上诉人签字是真实的。关于纸张是否是当时的，没有科学依据能证实上诉人的说法正确。从法律角度讲，谁也不能否认合同的真实存在。（二）广大村民均证实承包期是五年之说，被上诉人认为直接证据大于自由心证的效力，组织起来的所谓广大村民存在明显的证据缺陷。（三）关于发包人的笔记，被上诉人认为发包人是集体，而非个人，况且依上诉人所列状中的笔记如果真实，也仅是指烧瓦窑地是五年，而不是本案所承包的农场地。（四）印证之说不成立。土地承包期限可长可短，期限长短以合同为准。如上诉人说别人五年的在2000年又重新发包了，那么被上诉人的土地为何连续经营二十二年呢!显见互相印证之说不能成立。二、被上诉人利用职权延长承包期限之说纯属假想臆断。本案承包合同始于1994年，期限为1995年元月1日至2025年元月1日，而上诉人所称被上诉人及相关亲属任组长分别是1997年、2000年、2003年。承包合同有当年的八位代表签了字，代表一审也出庭认可，那么，三个被上诉人中是谁，是何时利用职权召集全体代表延长了承包期，上诉人对此无证可举，显见捕风捉影的臆想不能为证。被上诉人认为，一审时上诉人根本不承认承包合同，二审一方面认为焦点是三十年还是五年之争，同时又认为合同是利用职权延长了承包期，互相矛盾的讼词无证据支持，请求依法驳回上诉，维持原判。
柴虎虎、柴闻生、柴五五向一审法院起诉请求：依法确认1995年原告与被告的土地6.5亩承包合法有效，责令被告返还三原告土地流转金7707元，由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告柴虎虎、柴闻生、柴五五均系闻喜县候村乡柴家峪村第四居民组居民。1994年年底该居民组因为要打井缺少资金，决定将该居民组农场地发包，原告柴虎虎、柴闻生、柴五五在时任村委书记柴国良的组织下通过地头喊标的方式承包了被告农场地6.5亩，并与被告签订《合同书》，双方约定承包期限为1995年1月1日至2025年1月1日，承包款为5200元。居民组代表也在该合同书上签字。三原告自行将承包土地6.5亩分割后各自耕种，并均等交纳土地承包款1733元共计5200元。2003年经候村乡柴家峪村丈量后将三原告的土地（柴虎虎2.54亩、柴闻生2.4亩、柴五五2.4亩）集体流转给海鑫公司使用，该公司按每亩土地1050元支付土地流转金至候村乡柴家峪村账户，然后再由该村委发放给个人。2003年至2015年的土地流转金三原告已领取，2016年度三原告土地转金7707元到被告闻喜县候村乡柴家峪村第四居民组账户，被告借故未向三原告发放。本案在审理过程中，被告认为三原告持有的《合同书》落款处各居民组代表的签名不真实，曾申请对该《合同书》落款处各居民组代表的签名进行笔迹鉴定，后于2016年11月28日以和村乡领导商量是否鉴定为由，撤回其司法鉴定申请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。本案中三原告通过公开喊标方式承包农场地6.5亩，并与被告签订《合同书》，三原告合法取得上述土地的承包经营权，被告对三原告持有的《合同书》上居民组代表签名的真实性提出异议，后又撤回笔迹鉴定申请，庭审中被告对三原告承包该地事实也予以认可，且该承包合同自1994年一直履行至今，故该土地承包经营权流转收益应归承包方即三原告所有，现被告承认三原告2016年的土地流转金已到其账户，对三原告判令被告闻喜县候村乡柴家峪村第四居民组返还三原告土地流转金7707元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其对《合同书》内容不知情，两位证人未在合同书上签字等由，拒绝返还三原告土地流转金，因未能提供相关证据证明，对被告的辩解本院不予采信。被告辩称三原告并非同一家庭成员，没有共同利益，原告主体不适格，审理查明三原告系合同一方，且三原告凭一份合同书主张权利，诉讼标的共同指向2016年的土地流转金7707元，诉讼标的具有同一性，故三原告主体适格。据此，根据《中华人民共和民事合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下：被告闻喜县候村乡柴家峪村第四居民组于本判决生效后十日内给付原告柴虎虎、柴闻生、柴五五土地流转费7707元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告闻喜县候村乡柴家峪村第四居民组负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三被上诉人柴虎虎、柴闻生、柴五五为支持其诉讼请求，一审向法庭递交了其与上诉人柴家峪第四组签订的土地承包合同，证明其对该组农场地6.5亩享有合法承包经营权。上诉人柴家峪第四组虽对合同的真实性提出异议，认为争议土地发包年限是五年而非三十年，但其提供的证据证明力小于三被上诉人提供的土地承包合同书的证明力，不足以证明其主张，故应承担不利的后果。
综上所述，柴家峪第四组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闻喜县侯村乡柴家峪村第四居民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一七年十月十日
书记员 李晓茹