黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终111号
上诉人（原审被告）贾利国，男，1979年10月19日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：马明刚，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫洪波，男，1980年4月12日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈晓红，女，1986年5月4日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：付林林，黑龙江金诺律师事务所律师。
上诉人贾利国因与被上诉人闫洪波、陈晓红民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初36号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。上诉人贾利国的委托诉讼代理人马明刚、被上诉人闫洪波及其委托诉讼代理人杨忠军、被上诉人陈晓红的委托诉讼代理人付林林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人贾利国上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判或者发回重审;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。2014年8月29日，上诉人贾利国与陈晓红向被上诉人闫洪波借款40万元，并出具借据一份。2015年11月2日被上诉人已经向萨尔图区人民法院提起诉讼并经法院调解由上诉人贾利国承担还款义务，与上诉人陈晓红没有关系。该案经法院调解后，被上诉人发现上诉人没有还款能力，便伪造上诉人贾利国和陈晓红的签字伪造了借据，实施诉讼欺诈。涉诉的借条本身有瑕疵，在没有其他佐证的情况下，不能作为本案认定事实的证据材料。�告在2015年向萨尔图区人民法院起诉贾利国偿还40万元，后经法院调解双方达成和解协议。被上诉人闫洪波主张上诉人贾利国及其前妻陈晓红夫妻关系存续期间向其借款40万元，在2015年起诉贾利国偿还40万元，被上诉人起诉时没有提供交付款项的方式或转账记录。上诉人贾利国没有能力连续向被上诉人闫洪波提供借款80万元。上诉人贾利国在没有偿还前期借款40万元的情况下继续向被上诉人闫洪波借款违背常理和借款习惯。被上诉人闫洪波在2016年用伪造的借据向萨尔图区人民法院提起诉讼；一审被告陈晓红向法院提起笔迹鉴定的要求，但是鉴定的剪裁不符合程序。所以一审法院没有查清案件的事实依据错误的鉴定作出错误的判决。严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的就是使不确定的法律关系明确化，在于定纷止争，并根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平正义。本案中，被上诉人伪造借据重复起诉，一审判决却回避了这个问题，特别是对付款方式上审查不清楚，且对借条签名的问题鉴定剪裁方式是错误的，应当对陈晓红的签名和手印做扫描或捺印鉴定，该借条与2015年萨区法院起诉并调解的借条是同一张借条，所以被上诉人存在重复起诉的行为。
被上诉人闫洪波辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈晓红辩称，该案的债务是贾利国个人债务，陈晓红对此事不知情，借条上的签字也不是陈晓红所签，对一审的鉴定有异议，要求重新鉴定，陈晓红不应承担还款责任，应由贾利国个人偿还。
闫洪波向一审法院起诉请求：要求二被告给付原告欠款40万元，并支付违约金4万元。
一审法院认定事实：2014年8月29日，二被告向原告闫洪波借款40万元，二被告给原告闫洪波出具借据一份，约定借款期限自2014年8月29日至2015年12月29日，并约定借款人逾期不还，二被告应另赔原告闫洪波违约金4万元，二被告在该借据的借款人处签字捺印。同日，被告贾利国给原告闫洪波出具收到40万元借款的收条一份。现原告闫洪波诉至法院，要求二被告给付原告欠款40万元，并支付违约金4万元。本案在审理过程中，被告陈晓红向本院提交司法鉴定申请，要求鉴定借条中被告陈晓红的签名、指纹及借条的书写时间,2016年4月28日，被告陈晓红交纳鉴定费9400元。2016年5月30日，司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定报告，鉴定结论为：1、检材上需检的“陈晓红”签名是被告陈晓红所写；2、检材上需检指印是被告陈晓红右手食指所留;3、无法判断检材形成时间。另查：2015年11月2日，原告闫洪波因民间借贷一案将二被告诉至大庆市萨尔图区人民法院，2015年12月1日，大庆市萨尔图区人民法院作出（2015）萨商初字第1281号民事调解书，该民事调解书依法确认，2015年4月23日被告贾利国陆续向原告闫洪波借款350355元，2015年7月末被告贾利国为原告闫洪波出具借条一份，落款日期为2015年4月23日。出具借款后被告贾利国偿还原告借款8万元，偿还上述借款后被告贾利国又向原告闫洪波借款55645元，经结算被告贾利国尚欠原告借款426000元，被告贾利国未履行还款义务。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。二被告向原告闫洪波借款40万元，并出具借据一份，双方形成了民间借贷关系。原告闫洪波以约定将40万元借款交付给被告，被告贾利国给原告出具收据一份，�告已经履行了借款交付义务，二被告应当依照借据约定偿还借款。故对原告闫洪波要求二被告偿还借款40万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求二被告支出违约金4万元的诉讼请求，本院认为，民间借贷合同中对于违约金的约定不得超出法律对于利息保护的最高标准，依照法律规定的利息保护最高标准，计算本案借款到期之日至今的利息应为8万元（40万×年利率24%÷360天×300天），可以确认，双方对于违约金的约定不超出法律规定的利息保护最高标准，应予保护，故本院对原告要求二被告支付违约金4万元的诉讼请求予以支持。关于被告贾利国辩称原告在2015年向法院起诉被告借款40万元，后经调解由被告贾利国承担还款义务，在原借款没有还清的情况下，原告继续向被告出借如此大额的款项违背常理，于理不合的辩驳理由，一审法院认为，本案借款发生在2014年8月29日，约定的还款期限为2015年12月29日，而（2015）萨商初字第1281号案件立案及调解时，本案的借款期限还没有到期，无法与（2015）萨商初字第1281号案件一并审理。且（2015）萨商初字第1281号民事调解书确认的法律事实中体现，原、被告双方在2015年4月23日的350355元借款发生后，又发生了55645元的借款事实，可以认定，本案中原、被告借贷关系的产生符合双方一贯的交易习惯，故对被告贾利国的上述辩驳理由不予采信。关于被告贾利国称本案借据系原告闫洪波伪造的辩驳理由，本院认为，原告闫洪波所提交的借据已经司法鉴定部门鉴定确认其真实性，且被告贾利国对其辩驳理由未提供证据证实，故本院对被告贾利国的上述辩驳理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，一审判决：被告贾利国、陈晓红于本判决生效后一次性偿还原告闫洪波借款40万元，并支付违约金4万元，合计44万元。案件受理费7900元，保全费2720元，公告费260元，鉴定费9400元，由二被告承担。
二审中，被上诉人闫洪波向本院提供如下证据：
一、借条复印件一份、大庆市萨尔图区人民法院庭审笔录复印件一份、（2015）萨商初字第1281号民事调解书复印件一份。欲证据该案已开过庭，调解书确认贾利国给付闫洪波借款426000元，调解时间为2015年12月1日，本案与大庆市萨尔图区人民法院调解的该案并不是同一笔借款。上诉人质证称，对该组证据的真实性无异议，对证据内容也无异议。本院对该证据的效力予以采信。
二、闫洪影的个人账户流水、身份证、户口本、银行卡（提交复印件，与原件核无误后，原件退回）。欲证明闫洪�是被上诉人的妹妹，被上诉人一直使用闫洪影的银行卡，被上诉人使用该银行卡曾向上诉人就调解中的借款向上诉人汇款，本案所涉的借款也从闫洪影的银行卡里取出后存放在家里的保险柜。上诉人质证称，对该组证据的真实性无异议，但该组证据不能证实被上诉人曾向上诉人汇款款，并且该账户是闫洪影的名字，没有证据证实由被上诉人直接使用，并且第一次开庭时，被上诉人自述家中在大量现金，但没有举出该组证据证实款项的出处，与第一次庭审所述不符。本院对该组证据的真实性予以采信。
三、大庆市萨尔图区众成通讯器材批发柜台营业执照复印件一份、商品售后质量保证金协议复印件一份、凌志数码产品连锁销售有限公司收取的1万元售后保证金明细表一份（提交复印件与原件核对无异议原件退回）。欲证明被上诉人系众诚通讯器材批发的实际经营人，有经营能力和资金能力，而且资金远大于借给上诉人的借款金额。上诉人质证称，对该组证据的真实性及证明问题均有异议，该组证据不能证实是被上诉人有能力支付给上诉人借款与本案没有直接关联。本院对该证据的真实性予以采信。
四、孙晓杰中国工商银行大庆油田会战支行银行流水一份、孙晓杰的身份证及银行卡（均提交复印件与原件核对无异议原件退回）。欲证明孙晓杰是被上诉人的侄女，被上诉人一直使用孙晓杰的银行卡，被上诉人使用该卡曾向上诉人就调解中的借款，在该卡中取钱，本案所涉的借款也是从孙晓杰卡里取部分款项转借给上诉人。上诉人质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该卡系孙晓杰所有，没有证据证实由被上诉人管理和使用，也不能证实从该卡取出的现金交付给上诉人。本院对该证据的真实性予以采信。
五、公证书两份委托人是杨立辉和王萍萍，受托人是闫洪波及闫洪波的中国农业银行收款凭证和交通银行网银流水（均提交复印件，与原件核对无异后原件退回）。欲证明委托人将自己的房屋转让闫洪波和孙洪艳，闫洪波和孙洪艳由将该房屋出售，收取房款82万元，证明被上诉人有资金能力。上诉人质证称，对该组证据的真实性无异议，证明内容有异议，该证据并不能证实被上诉人有两次将近80万元支付给被上诉人，与本案不存在关联性。本院对该证据的真实性予以采信。
结合双方当事人一、二审提交的证据及双方的诉辩意见，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人主张被上诉人伪造借据重复起诉，经审查，本案所涉借条与双方争议的（2015）萨商初字第1281号案件的借条并非同一�条，两张借条在借款人、借款时间、借款金额、借款期限等诸多方面均存在不相同，结合司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年5月30日出具的鉴定报告，鉴定结论为：1、检材上需检的“陈晓红”签名是被告陈晓红所写；2、检材上需检指印是被告陈晓红右手食指所留;3、无法判断检材形成时间，能够证据借条上陈晓红的签字及指纹系其本人书写及按印，故上诉人主张被上诉人伪造借条的理由，缺乏证据支持，本院不予采信。上诉人认为鉴定报告中剪裁不符程序，应重新进行鉴定的主张，证据不足，本院不予支持。关于借款金额是否实际交付的问题，双方在借条中对本案所涉借款，约定为现金给付，同日，上诉人贾利国出具收条一份，确认收到被上诉人出借给上诉人及原审被告陈晓红现金人民币40万元，上述证据能够证实上诉人已经实际收到该笔借款。�合被上诉人在二审期间提供相关证据，能够证实被上诉人有对外出借款项的资信能力，故上诉人主张该笔款项没有实际交付，证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人贾利国的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人贾利国负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 王鹏渤
二〇一七年四月二十八日
书记员 郭 莹