湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初527号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人谷娟，系该公司职员。
被告顾卫杰。
被告陈咏梅。
被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市青达拉工业区永兴路6号。
法定代表人喻志宏。
委托代理人赵剑平，系新疆亚桥律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司诉被告顾卫杰、陈咏梅、博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人谷娟及被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司的委托代理人赵剑平到庭参加了诉讼，被告顾卫杰、陈咏梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2012年5月8日，原告与被告顾卫杰签订了合同顺序号为11104896的《产品买卖合同》及编号为11106248的《补充协议（适用于按揭方式购买工程机械）》，约定由被告顾卫杰购买原告型号为ZLJ5419THB50X-6RZ的混凝土泵车一台、型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台，货款总计4610000元，其中首付922000元，按揭贷款3688000元，并约定，原告为被告顾卫杰的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。2012年7月25日，被告顾卫杰向渤海银行股份有限公司长沙分行贷款3688000元，因被告未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为其垫付逾期贷款，截至2015年8月31日，被告顾卫杰已拖欠原告垫付款4116920.13元，因此产生利息1333666.96元。被告陈咏梅与被告顾卫杰系夫妻关系，被告顾卫杰因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间的债务，应承担共同清偿责任。被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司向原告为被告顾卫杰的债务提供连带责任担保，应对被告顾卫杰的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告顾卫杰立即向原告支付垫付款4116920.13元及利息1333666.96元（利息自2012年8月27日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2015年12月20日，2015年12月21日以后的利息按日万分之五计算至被告顾卫杰完全清偿之日止）；2、被告陈咏梅对被告顾卫杰的上述债务承担共同清偿责任；3、被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司对被告顾卫杰的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告顾卫杰、陈咏梅未作任何答辩。
被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司辩称：1、我们公司以及在后面与顾卫杰的交易过程中，没有收到过《买卖合同》及《按揭协议书》，具体怎么签署的我们不太清楚。2、合同当时是没有具体内容的，只是盖了章或者是顾卫杰签过字，合同一直没有返还给担保人，我们并不是否认顾卫杰没有拿车的事实，但合同中设置的权力义务关系是不明确的。3、付钱的事实我们也不太清楚，希望在原告在举证时说清楚，为什么要求被告顾卫杰、陈咏梅及博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司承担责任？4、合同约定首付款约定为92万余元，为什么当时顾卫杰仅支付了50万元就把车提走了？5、中联重科新疆销售公司把车交给被告顾卫杰后只用到2012年10月份把车锁了，从2012年10月份至今为止这个车一直处于停滞状态，无法启动，违背了合同签订的目的，鉴于上述事实和理由，我们认为由于原告提供产品后没有按照合同约定保证车辆正常运行，且部分随机配件一直没有给被告，导致双方矛盾急剧加大，与中联新疆的销售公司一直没有联系。希望在法院的主持下做一个客观公正的判决，把这个事情解决掉。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》、《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）各一份，证明原告与被告顾卫杰之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告顾卫杰向原告购买型号为ZLJ5419THB50X-6RZ的混凝土泵车一台，型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台，货款总计4610000元，付款方式为按揭付款，其中首付922000元，余款3688000元办理36个月按揭贷款支付，原告为被告顾卫杰的按揭贷款向银行提供担保，如被告未按时足额付款导致原告垫付银行贷款本息，原告为被告顾卫杰垫付按揭款后有向被告顾卫杰追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息；
证据二、《渤海银行股份有限公司个人工程机械抵押借款合同》、《公证书》、《委托书》各一份，证明被告顾卫杰办理按揭贷款，用于购买原告设备；
证据三、《垫款本息代偿证明书》一份，证明原告为被告垫付按揭款的时间及金额；
证据四、《顾卫杰违约利息明细表》一份，证明被告欠款情况；
证据五、《结婚证》复印件一份，证明被告陈咏梅与被告顾卫杰系夫妻关系，对夫妻关系存续期间产生的债务应承担共同清偿责任；
证据六、《连带责任保证书》一份，证明被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司为被告顾卫杰提供了连带责任担保。
针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司质证意见如下：
对证据一，对《产品买卖合同》的真实性认可，因为被告公司有加盖公章，但到现在我们一直没有见过合同，被告顾卫杰、陈咏梅那里也没有合同，合同中约定的配件一直没有给我们；对《补充协议》的真实性认可，但可以看出担保人签字没有确定年月日，而且首付款约定的是92万元，但被告顾卫杰仅支付了50万元就把车提走，并没有严格按照合同约定去做。对证据二，《渤海银行股份有限公司个人工程机械抵押借款合同》只有被告顾卫杰、陈咏梅以及渤海银行的签字，被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司并不是担保人，也不是负有连带责任的合伙人，以这个合同来行使追偿权没有法律依据的，对《公证书》、《委托书》真实性认可，其余的不发表意见。对证据三，没有具体年月日，而且是中联重科股份有限公司为顾卫杰垫付的，跟博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司没有关系，关联性不予认可。对证据四，系原告单方出具，不具备法律效力。对证据五，与被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司没有关系，对其不发表意见。对证据六，是法人签的字，盖的也是单位的公章，但所有内容都是后面补签的，对内容不予认可。
被告顾卫杰、陈咏梅、博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一，被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司对其真实性无异议，被告顾卫杰、陈咏梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，而上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二，被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司认为没有其签字，被告顾卫杰、陈咏梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系被告顾卫杰向银行贷款购买原告设备而与银行所签订，而上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三，被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司认为是原告为被告顾卫杰垫付的，与其无关，被告顾卫杰、陈咏梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系因被告顾卫杰未按期支付银行贷款本息，导致原告垫付，银行所出具的证明，上述证据来源合法，与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司认为系原告单方出具，被告顾卫杰、陈咏梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系原告为被告顾卫杰垫款后根据原、被告的约定计算垫付款利息，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五，被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司认为与其无关，被告顾卫杰、陈咏梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据六，被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司认为是其法人签字并加盖公章，但内容是事后填写上去的，被告顾卫杰、陈咏梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，被告无任何证据证明内容是事后填写，从证据的名称看也是提供连带责任保证的内容，被告法人签字加盖公章也表面证据的真实性，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年5月8日，原告中联重科股份有限公司与被告顾卫杰签订了合同顺序号为11104896的《产品买卖合同》及顺序号为11106248的《补充协议》(适用于以按揭方式购买工程机械），约定，被告顾卫杰向原告购买型号为ZLJ5419THB50X-6RZ的混凝土泵车一台，型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台，货款总计4610000元，付款方式为按揭付款，其中首付922000元，余款3688000元办理36个月按揭贷款支付，还约定，原告为被告顾卫杰的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告顾卫杰追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。合同签订后，被告顾卫杰与渤海银行股份有限公司长沙分行签订《个人贷款合同》，向渤海银行股份有限公司长沙分行贷款3688000元，因被告顾卫杰未按时向渤海银行股份有限公司长沙分行支付贷款本息，导致原告于2012年8月15日至2015年8月31日期间代被告向渤海银行股份有限公司长沙分行垫付银行逾期贷款4116920.13元，原告垫款后，被告未还款，至2015年12月20日，产生利息1333666.96元。被告陈咏梅与被告顾卫杰系夫妻关系并共同向渤海银行股份有限公司长沙分行出具《授权书》。被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司向原告出具《连带责任保证书》，为原告替被告顾卫杰支付的垫付款、回购款及其产生的利息等提供连带责任的反担保。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告顾卫杰所签订的《产品买卖合同》及《补充协议》以及被告顾卫杰与渤海银行股份有限公司长沙分行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告顾卫杰未按照与渤海银行股份有限公司长沙分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告顾卫杰未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，对该约定，本院依法认定有效。被告辩称没有收到合同及协议，原告没有按照合同约定保证车辆正常运行，但未提供有效证据予以证明，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告顾卫杰支付垫付款4116920.13元及利息1333666.96元（利息自2012年8月27日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2015年12月20日，2015年12月21日以后的利息按日万分之五计算至被告顾卫杰完全清偿之日止），该请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈咏梅与被告顾卫杰系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，原告请求被告陈咏梅对被告顾卫杰的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司向原告出具了《连带责任保证书》，自愿为原告代被告顾卫杰支付的垫付款、回购款及其利息等提供连带责任的反担保，该担保行为合法有效，因此，原告请求被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司对被告顾卫杰的上述债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告顾卫杰在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款4116920.13元及利息1333666.96元（利息自2012年8月27日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2015年12月20日，2015年12月21日以后的利息按日万分之五计算至被告顾卫杰完全清偿之日止）；
二、被告陈咏梅对被告顾卫杰的上述债务承担共同清偿责任；
三、被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司对被告顾卫杰的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49954元，财产保全费5000元，共计54954元，由被告顾卫杰、陈咏梅、博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市
中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王 芳