湖南省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）湘刑终445号之一
原公诉机关湖南省怀化市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某1，男，1950年8月22日出生于湖南省溆浦县，汉族，农民，住湖南省溆浦县。系被害人陈某2的父亲。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）肖某1，女，1947年6月23日出生于湖南省溆浦县，汉族，农民，住湖南省溆浦县。系被害人陈某2的母亲。
诉讼代理人陈历万，溆浦县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告人）赵鹏(化名张立泉)，男，1966年7月4日出生于吉林省通化市，汉族，初中文化，无业,户籍所在地吉林省通化市。因涉嫌犯故意杀人罪于2016年1月20日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现押于湖南省溆浦县看守所。
辩护人周华成，湖南泰宗律师事务所律师。
湖南省怀化市中级人民法院审理湖南省怀化市人民检察院指控被告人赵鹏犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人陈某1、肖某1提起刑事附带民事诉讼一案，于二○一六年八月二十六日作出（2016）湘12刑初字29号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人赵鹏及附带民事诉讼原告人陈某1、肖某1均不服，提出上诉。湖南省怀化市人民检察院提出抗诉，本院依法组成合议庭，在审理过程中，湖南省人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉，本院予以准许。经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告人赵鹏与刘某1系情人关系，同与刘某1曾有情人关系的张某1得知后，对赵鹏心生嫉恨。2003年8月3日23时许，张某1与赵鹏电话联系后，赵鹏依约前住溆浦县城南宾馆附近与张某1等人见面后，张某1即与陈某2、李某1等人对赵鹏实施殴打，赵鹏持水果刀对陈某2等人捅刺并致陈某2死亡。2016年1月15日，赵鹏被抓获归案。另查明，被告人赵鹏的犯罪行为给附带民事诉讼原告人陈某1、肖某1造成的经济损失为26946元。原判认定的上述事实有现场勘验检查笔录、鉴定意见、证人证言及被告人供述等证据证明。据此，湖南省怀化市中级人民法院作出判决：一、被告人赵鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；二、被告人赵鹏赔偿附带民事诉讼原告人陈某1、肖某1经济损失人民币26946元，此款限判决生效后一个月内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人陈某1、肖某1的其他诉讼请求。
赵鹏上诉及辩护人辩护提出：赵鹏的行为属于防卫过当，应减轻处罚。
陈某1、肖某1上诉提出：赵鹏已构成故意杀人罪，原判定罪错误且量刑畸轻；请求赔偿经济损失580818元。
经审理查明，2003年3月，上诉人赵鹏受某药业公司指派，驻湖南省溆浦县从事药品销售工作，期间在当地结识了已婚女子刘某1，不久二人确立了情人关系。与刘某1曾有情人关系的张某1得知赵鹏正与刘某1交往，心生嫉恨，欲殴打报复赵鹏并向赵鹏索取5000元作为补偿。2003年8月3日晚，张某1使用刘某1的手机与赵鹏取得联系要求面谈，赵鹏未予同意随后关闭了手机。期间，张某1由于与赵鹏无法取得联系，遂强行要求刘某1带领寻找赵鹏，途中遇到陈某2、李某1等人也参与寻找，未果。后赵鹏打开了手机，张某1与赵鹏取得了联系，约定在溆浦县城南宾馆附近见面，赵鹏表示同意。当晚23时许，双方在约定地点见面后，张某1、陈某2、李某1等人即对赵鹏实施殴打，赵鹏见状则持随身所携带的水果刀还击，致陈某2死亡。赵鹏作案后潜逃，至2016年1月15日被抓获归案。
上诉人赵鹏的犯罪行为造成了陈某2死亡，应赔偿上诉人陈某1、肖某1经济损失为丧葬费26946元。
上述事实有下列经查证属实的证据证明：
1、湖南省溆浦县公安局制作的现场勘验笔录、现场示意图和现场照片证明：案发现场位于溆浦县卢峰镇城南宾馆附近，死者仰躺在城南宾馆大门东侧街沿的一棵树下，其头部南侧与大转台之间的路面上有少许滴状血迹。
2、湖南省溆浦县公安局制作的尸体辨认笔录、照片证明：2016年3月8日陈某1对12张不同男性尸体照片进行混合辨认，指认出3号照片（即本案被害人的尸体照片）就是其儿子陈某2。
3、湖南省溆浦县公安局制作的(2003)溆公法尸检鉴字第21号法医学尸体检验鉴定书证明：死者陈某2因心脏破裂，大出血死亡，属他杀。
4、湖南省溆浦县公安局制作提取检材工作记录及怀化市公安局制作的怀公物鉴（法物）字[2016]71号法医物证检验报告证明：2016年1月17日、20日侦查技术人员依法采集了被告人赵鹏及其父母赵某1、张某2的指尖血样，经送检被告人赵鹏的血样与赵某1、张某2的血样在共同检见的STR基因座的分型符合孟德尔遗传定律。
5、证人赵某2、赵某3的证言及辨认笔录证明：多年前赵鹏在湖南省做药品销售时曾和人打了架，此后赵鹏就一直没有回家，仅有电话联系，10多年来也从未见过面。后赵鹏在辽宁省葫芦岛市生活，并结婚生子。赵鹏曾有过婚史，在去湖南工作前已离婚。经辨认，赵某2、赵某3能辨认出“张立泉”即为赵鹏。
6、证人刘某2的证言证明：2005年认识了在吉林省建昌县做药品销售的“张立泉”，当时“张立泉”自称系孤儿，二人于2006年结婚，婚后从未去过“张立泉”的老家。
7、证人刘某1的证言证明：2003年3月，刘某1与赵鹏结识，交往一个月左右建立情人关系。之前，刘某1还与张某1有过情人关系，因张某1的妻子得知后，刘某1与张某1就分手了。张某1得知刘某1与赵鹏交往，就警告刘某1如还与赵鹏保持情人关系，不会放过赵鹏。2003年8月3日晚9时许，张某1与刘某1见面后，强行使用了刘某1的手机与赵鹏取得联系，要求与赵鹏见面。张某1当时还讲要刘某1与赵鹏分手，还称要报复赵鹏并索要5000元作为补偿。张某1还联系了朋友过来帮忙，当时分乘一台面包车和一辆摩托车，共有7、8人。因为赵鹏的手机关机，联系不上赵鹏，张某1就要求刘某1带领张某1等人寻找赵鹏，因为担心发生冲突，刘某1就故意带领张某1到虚假的地址找赵鹏。期间，张某1多次拨打赵鹏的电话，并取得了联系，双方约定在城南宾馆附近的转盘处见面。见面后，张某1的朋友即围住赵鹏，对赵鹏拳打脚踢，刘某1见状后即离开了现场。
8、证人张某1的证言证明：案发前三年，张某1认识了刘某1，后二人建立情人关系。案发前一个月左右，张某1得知刘某1还与赵鹏保持情人关系。2003年8月3日晚，张某1约刘某1见面后，刘某1提出分手，期间刘某1还与赵鹏电话联系，张某1就想教训一下赵鹏，遂拿过刘某1的手机，对赵鹏讲不要与刘某1来往了，并约赵鹏在城南宾馆转盘处见面。在城南宾馆附近，张某1遇见了陈某2和一李姓男子一起，陈某2还问张某1有什么事没，张某1讲没事。这时，张某1从刘某1处得知赵鹏还叫了公安人员，张某1就来火了，上前就打了赵鹏几拳，陈某2其及朋友见状就上来帮忙打赵鹏。赵鹏拿出刀对张某1等人一顿乱刺，张某1的手臂被刺了2刀。陈某2被赵鹏刺死。
9、证人李某1的证言的证明：2003年8月3日下午6时许，李某1与陈某2在溆浦大桥城南桥头遇到了张某1，张某1讲其情人与别的男人好上了，约了在城南十字路口与该男子见面。张某1与该男子见面后即发生扭打，李某1与陈某2就上前去劝解，不久该男子就跑离了现场，后发现陈某2倒地死亡。
10、证人李某2的证言证明：赵鹏系吉林通化一药业公司派驻溆浦的业务员，李某2等人在溆浦经营了一家药店，双方有业务往来。2003年8月3日晚10时许，听赵鹏讲与其有情人关系的刘某1的前男友向其索要5000元损失费，还威胁要报复赵鹏。李某2建议赵鹏先关掉手机，再报案解决纠纷。后见刘某1和几名男子来到城南宾馆转盘处，随即三个男子上前殴打赵鹏。李某2上前去劝架时发现赵鹏手持了一把平时挂在钥匙串上削水果的折叠刀，当时有人被刺伤。
11、证人周某1的证言证明：2003年8月3日晚11时许，在城南宾馆转盘处发生斗殴，周某1上前制止，当时整个过程只持续了一分钟左右。
12、证人刘某3的证言证明：刘某3与赵鹏系同事，案发后赵鹏打了刘某3电话，称因在溆浦谈了一个女朋友，该女子前男友得知了向赵鹏索取5000元作为补偿，后双方发生打斗，赵鹏持随身所带的水果刀刺伤对方。
13、上诉人赵鹏的供述：2003年3月，受吉林省通化万通药业公司委派，赵鹏驻溆浦县开展业务，后在当地与刘某1相识并建立情人关系。2003年8月3日晚，赵鹏接到刘某1的电话，一男子称要与赵鹏见面，赵鹏认为该男子应该是刘某1的前男友，当时没有同意见面。后来到城南宾馆李某3的房间，当时李某2也在，在李某3建议下关了手机。赵鹏开机后，该男子又打了多次电话，赵鹏就同意在城南宾馆转盘处与该男子见面。后在约定的地点，赵鹏见刘某1和三四名男子一起过来，对方上前就对赵鹏实施殴打，赵鹏见状即持一把折叠刀还击。作案后，赵鹏冒用了“张立泉”的身份定居在辽宁省建昌县经营药店，期间还与刘某2结婚。
本院认为，上诉人赵鹏在与人发生纠纷后，持刀捅刺他人并致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。赵鹏上诉及辩护人辩护提出：赵鹏的行为属于防卫过当，应减轻处罚。经查，赵鹏与人发生纠纷、扭打后，随即持刀朝他人身体捅刺并致人死亡，其行为不能认定防卫过当；原审判决已考虑被告人方存在重大过错，对赵鹏量刑并无不当。故对该上诉理由及辩护人辩护意见不予采纳。陈某1、肖某1上诉提出：赵鹏已构成故意杀人罪，原判定罪错误且量刑畸轻；请求赔偿经济损失580818元。经查，原审判决对附带民事部分的处理并无不当，上述上诉人上诉理由因不符合法律规定亦不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，附带民事部分处理正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 文
代理审判员 张熙杰
代理审判员 田 力
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 廖文婷