河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2722号
原告：刘家行，男，汉族，住河北省衡水市故城县建国镇，系受害人刘浩荣之父。
原告：吕玉连，女，汉族，住河北省衡水市故城县建国镇，系受害人刘浩荣之母。
原告刘依诺，女，汉族，住河北省衡水市故城县建国镇，系受害人刘浩荣之女。
原告刘齐森，男，汉族，住河北省衡水市故城县建国镇，系受害人刘浩荣之子。
以上二原告法定代理人：尹燕秀，系刘依诺、刘齐森之母。
原告：尹燕秀，女，汉族，住河北省衡水市故城县建国镇，系受害人刘浩荣之妻。
以上五原告共同委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。
被告：杨庆习。
委托诉讼代理人：孟利霞，河南省濮阳市南乐县光明法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地邯郸市邯山区。
负责人：姚秋祥，该公司经理。
原告刘家行、吕玉连、尹燕秀、刘依诺、刘齐森与被告邯郸县保鑫汽车运输队、杨庆习、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称“邯郸人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回了对被告邯郸县保鑫汽车运输队的起诉，本院依法予以准许。原告刘家行、吕玉连、尹燕秀及其委托诉讼代理人肖强、被告杨庆习的委托诉讼代理人孟利霞到庭参加诉讼，被告邯郸人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘家行、吕玉连、尹燕秀、刘依诺、刘齐森向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计221819.3元（医药费3893元、丧葬费26204.5元、死亡赔偿金221020元、被扶养人生活费139856.5元、精神抚慰金60000元、运尸费2500元、交通费7745元、住宿费1000元、误工费24510元，以上损失由保险公司在交强险项下赔偿113893元，超出交强险的部分由保险公司在三者险限额内按30%责任比例承担111850.8元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月24日2时29分，刘浩荣驾驶冀J×××××货车沿307线由东向西行驶至137KM＋600M处时与同向代建强驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂停放车辆相撞，造成刘浩荣受伤，经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，刘浩荣承担此次事故的主要责任，代建强承担次要责任。另查，冀D×××××、冀D×××××挂在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任险及不计免赔。现原告与被告就赔偿事宜不能协商一致，故原告诉至法院。
杨庆习辩称，发生事故属实，对事故责任无异议。我是冀D×××××、冀D×××××挂号车的实际车主，该车挂靠在邯郸县保鑫汽车运输队，并在保险公司投有交强险、商业三者险105万元，原告合理合法的损失由保险公司全部承担。事故发生后，我为原告垫付了20000元的丧葬费，请求法院一并处理。
被告邯郸人保公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月24日2时29分许，刘浩荣驾驶冀J×××××号车沿307线由东向西行驶至137KM＋600M处时与同向代建强驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂停放车辆相撞，造成刘浩荣受伤，经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，刘浩荣承担此次事故的主要责任，代建强承担次要责任。代建强驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号车的实际所有人为被告杨庆习。冀D×××××在被告邯郸人保公司投有交强险一份及保险金额为100万元的第三者责任险一份并约定了不计免赔特约条款；冀D×××××挂在被告邯郸人保公司投保了保险金额为5万元的第三者责任险一份并约定不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。
事故发生后，刘浩荣被送往献县人民医院抢救治疗，经医生诊断：车祸致入院前死亡。被告杨庆习为原告垫付丧葬费20000元。
刘浩荣，男，1990年5月29日出生，住河北省衡水市故城县建国镇要庄村604号。原告刘家行、吕玉连系刘浩荣的父母；原告尹燕秀与刘浩荣系夫妻关系并育有两个子女，分别是：女儿刘依诺，2012年1月30日出生；儿子刘齐森，2015年2月26日出生。以上人员均为农村户籍。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于原告主张的处理丧葬事宜期间的误工费，原告提交了误工证明6份，拟证实死者刘浩荣的12名亲属因办理刘浩荣的丧葬事宜而产生的误工费用。被告杨庆习对6份误工证明真实性无异议，但是认为原告应当提供误工人员单位的营业执照、机构代码证、法人身份证明及身份证、工资发放证明，如当庭未提交，原告所要求的误工证明不应得到支持。本院认为，原告虽提交了误工证明，但并未提交该12人的身份证明、劳动合同、工资表及出具单位的营业执照等相关凭证，无法证明劳动关系及收入情况，也不足以证明误工天数及确系该12人处理的丧葬事宜，故本院对误工证明不予认定，但是原告方为处理丧葬事宜必然产生一定的误工费用，考虑事故地点及原告家庭住址等情况，本院酌定按照农林牧渔业由3人处理丧葬事宜5天计算。
本院认为，本案所涉交通事故事实清楚，责任明确，献县公安交通警察大队根据当事人的违章行为在事故中所起的作用，认定刘浩荣承担此次事故的主要责任，代建强承担次要责任，客观准确，本院对道路交通事故认定书认定的事故事实和责任划分予以确认。因事故车辆冀D×××××、冀D×××××挂号车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故对于原告的损失，依法首先在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险的部分，依法在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。对于原告主张医药费3893元，本院认为，原告提供献县人民医院出具的四张医药费发票，其中票据号为044664736的救护车费用185元属于交通费范围，票据号为044655262的尸体存放费用3650元属于丧葬费范围，该两项费用应在医药费中予以扣除，故本院核定原告医药费为58.7元；原告主张丧葬费26204.5元，是按照河北省2015年度全省在岗职工年平均工资52409元÷12个月×6个月计算，本院予以支持；原告主张死亡赔偿金221020元，是按照河北省2015年度农村居民人均年可支配收入11051元／年×20年计算，本院予以支持；原告主张被扶养人生活费139856.5元，根据原告刘依诺和刘齐森的户口证明，被扶养人刘依诺生活费计算为9023元／年×14年÷2人=63161元，被扶养人刘齐森生活费计算为9023元／年×17年÷2人=76695.5元，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金60000元，本院认为，刘浩荣死亡给原告精神上造成巨大伤害，原告主张精神抚慰金应予支持，但主张数额过高，本院酌定精神损害抚慰金为50000元；原告主张运尸费2500元，该项费用应计算在丧葬费中；原告主张交通费7745元，本院认为，原告提交的交通费票据不能证实与本案之间的关联性，且主张数额过高，考虑本案原告处理交通事故及丧葬事宜实际需要且原告已实际支付的救护车费用，本院酌定交通费为1000元；原告主张住宿费1000元，有献县尚客优快捷酒店出具的正式发票佐证，且加盖了公章并载有备注“家属处理刘浩荣交通事故事宜期间住宿费”，是原告方为处理交通事故及丧葬事宜所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持；原告主张误工损失24510元，数额过高且证据不足，本院酌定为19779元／年÷365天×3人×5天=812元。
综上，本院核定原告合理合法的损失有医药费58.7元、丧葬费26204.5元、死亡赔偿金221020元、被扶养人生活费139856.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、住宿费1000元、误工费812元，以上共计439951.7元，依法首先由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医药费58.7元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费110000元；超过交强险限额的原告剩余损失依法由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部在第三者责任险赔偿限额内赔偿98967.9元【（439951.7元-110000元-58.7元）×30%】。综上，被告邯郸人保公司赔偿原告209026.6元。被告杨庆习垫付的丧葬费20000元，原告应予返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部赔偿原告刘家行、吕玉连、尹燕秀、刘依诺、刘齐森损失共计209026.6元；
二、原告刘家行、吕玉连、尹燕秀、刘依诺、刘齐森返还被告杨庆习垫付的丧葬费20000元；
三、驳回原告刘家行、吕玉连、尹燕秀、刘依诺、刘齐森其它诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2313元，由杨庆习承担1971元，由刘家行、吕玉连、尹燕秀、刘依诺、刘齐森承担342元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 张 青
二〇一六年九月十一日
书 记 员 刘秀凯