辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00149号
上诉人（原审原告）张永红，男，汉族，1974年8月27日生，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人张辉，辽宁燕东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）本溪满族自治县浩源水力发电站，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人徐文浩，该电站董事长。
委托代理人郑庆学，该单位员工。
委托代理人李昌玉，辽宁华义律师事务所律师。
上诉人张永红因合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第00436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2004年8月17日，本溪满族自治县浩源水力发电站（以下简称浩源电站）与鹿某某、陈某某（现下落不明）签订合同书，合同约定：浩源电站（甲方）将发电厂的拦河坝工程施工作业承包给鹿某某、陈某某（乙方），承包方式为包工不包料，即甲方供料，乙方施工。合同履行后，鹿某某、陈某某共同购买二台钩机并自行雇用钩机司机进行承包工程作业。钩机作业期间，浩源电站指派王某甲、法某某、武某甲、武某乙（已故）、戴某某、王某乙进行现场钩机作业计时，并向钩机司机出具作业项目钩机记时单（以下简称计时小票），钩机司机将计时小票交付给陈某某，陈某某凭借计时小票（单价为260元／小时）与浩源电站结算钩机作业款项。2005年初，陈某某向时任浩源电站负责人武某乙索要承包工程款，因浩源电站资金紧张，武某乙在得到时任浩源电站实际管理人武某丙的认可后，将陈某某部分计时小票交付张永红并向张永红借款人民币4万元用以支付陈某某部分承包工程款。合同履行完毕后，就钩机作业款项部分，陈某某将未向张永红交付的部分计时小票交予鹿某某进行结算，浩源电站就鹿某某手持的计时小票予以结算完毕，交付张永红部分计时小票未予结算，至今陈某某未再要求浩源电站结算款项。其后，张永红多次向武某乙索要欠款，武某乙均以浩源电站资金紧张为由拒绝给付。2009年5月20日，因武某乙病重，时任浩源电站股东武某丙出具关于2004年泥塔电站（浩源电站）施工期间陈某某钩机工票的处理意见，内容为：1.陈某某钩机票共33张金额合计人民币13万余元且工票真实；2.武某乙向张永红借款人民币4万元支付陈某某部分承包工程款并将陈某某部分计时小票交付于张永红的事实真实；3.浩源电站以计时小票为依据结算款项的事实真实；4.2008年11月份武某丙已向浩源电站法定代表人徐文浩交接此项款项，并在财务存有相关记录。最后，张永红以计时小票向浩源电站主张结算钩机作业款项，浩源电站以与张永红无业务往来为由拒绝给付，故张永红诉至法院，请求法院判令浩源电站立即偿还未结钩机作业款人民币137275元，由浩源电站承担本案诉讼费用。
原审法院认为：合法的债权应予保护。本案存在双重法律关系，首先，第一重法律关系为经审理查明已明确的浩源电站与陈某某第一次债权债务履行过程：承包合同相对人陈某某向时任浩源电站负责人武某乙主张债权，武某乙代表浩源电站予以支付，陈某某将其所有的价值137275元的计时小票交予浩源电站，双方债权债务已结算完毕，双方承包合同履行完毕。其次，第二重法律关系为借贷关系：因浩源电站资金紧张，武某乙在浩源电站实际管理人武某丙的认可下以浩源电站的名义向本案张永红借款4万元偿还陈某某承包工程款，并以陈某某价值137275元计时小票交付于张永红，浩源电站与张永红价值人民币4万元借贷关系成立。
关于计时小票的性质，原审法院认为，张永红所称浩源电站承付工程款均以计时小票为准的理由，经原审法院查明可以明确张永红此项诉称属实，但在本案中，经过法律关系的转化，计时小票已非承付凭证而转变成张永红实现与浩源电站债权的担保物，不具有承付性质，故对此项理由原审法院不予支持。
关于浩源电站辩称张永红非本案适格诉讼主体的理由，原审法院认为，张永红所诉债权的法律关系已转变，张永红作为此借贷法律关系中的债权所有人具备诉讼主体资格，故对于浩源电站的此项辩称原审法院不予采信。
关于浩源电站辩称张永红诉求已过诉讼时效的理由，原审法院认为，张永红在取得借贷法律关系债权后在法定时效内已多次向时任浩源电站实际管理人武某丙、负责人武某乙主张债权，其已构成法定诉讼时效中止、中断事由，故对于被告的此项辩称原审法院不予采信。据此判决：一、浩源电站在判决发生法律效力后立即给付张永红欠款人民币4万元整；二、驳回张永红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由浩源电站负担800元；张永红负担2150元。
上诉人张永红的上诉请求：撤销原判，依法改判浩源电站给付张永红137275元，案件受理费由浩源电站负担。事实及理由：张永红所持有的计时小票是从浩源电站当时的负责人武某乙处取得的，计时小票是陈某某向浩源电站所要债权的凭证，而非原审判决认定的承付凭证。张永红与陈某某本无关联，陈某某在资金紧张的情况下向浩源电站索要工时费无果后，张永红出借4万元用于浩源电站支付陈某某工时费，浩源电站的武某乙将陈某某的计时小票交给张永红。陈某某急于用钱才同意以4万元结清13万余元的工时费，张永红便成为13万余元工时费的债权人。另外，张永红向法庭提交的武某乙于2009年5月20日作出的说明证明陈某某33张勾机小票已转移至张永红处结清，武某乙对计时小票从陈某某处转移至张永红处的事实最清楚，其陈述真实可信。
浩源电站辩称：原审判决事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，驳回张永红的全部的诉讼请求，案件受理费由张永红承担。事实及理由：1、张永红在原审庭审中陈述其手中计时小票是从马某某处取得，第二次庭审时说从陈某某手里取得，后来复庭时说从武某乙手里取得，张永红前后陈述不一致，原审判决对计时小票认定事实不清，张永红所述不符合事实。2、如按张永红所述，浩源电站从张永红处借款付给陈某某工时费，陈某某应向浩源电站出具收条，浩源电站应向张永红出具借条，因此不应仅以几张计时小票作为浩源电站欠款的唯一证据。3、如按张永红所述，既然属于抹帐，就应该有三家抹帐的手续，但抹帐手续根本不存在。张永红在2009年与浩源电站结账时已经在最后一张收条中写明，内容至此本人与浩源电站无经济帐。张永红与浩源电站之间不存在债权债务关系。4、原审判决认定浩源电站尚欠张永红4万元，没有事实及法律依据。武某乙与张永红个人的经济往来，与浩源电站无关。5、原审期间浩源电站请求传唤证人陈某某等几位证人出庭作证，但证人均未出庭，在没有证人出庭及证言的情况下就作出判决缺少证据依据。
上诉人浩源电站的上诉请求：与浩源电站的答辩意见一致。
张永红辩称：与张永红的上诉请求一致，此外，2009年8月24日的收条是张永红与浩源电站在2005年有一个施工的尾水合同，当时是该工程剩余的尾款由浩源电站支付给张永红，张永红出具的收条，与本案没有任何关系。
本院经审理查明：2004年8月17日，浩源电站与鹿某某、陈某某（现下落不明）签订合同书，合同约定由浩源电站将发电厂的拦河坝工程施工作业承包给鹿某某、陈某某，承包方式为包工不包料。合同签订后，鹿某某、陈某某共同购买二台钩机并自行雇用钩机司机进行承包工程作业。钩机作业期间，浩源电站指派王某甲、法某某、武某甲、武某乙（已故）、戴某某、王某乙进行现场钩机作业计时，并向钩机司机出具计时小票，钩机司机将计时小票交付给陈某某，陈某某凭借计时小票与浩源电站结算钩机作业款项。合同履行完毕后，浩源电站就鹿某某手持的计时小票予以结算完毕，陈某某所持有的33张计时小票价值137275元至今未要求浩源电站进行结算。
2009年5月20日，武某乙由武某丙代笔，写下关于2004年泥塔（浩源）电站施工期间陈某某钩机小票的处理意见，该意见主要内容为：2005年春节期间，陈某某向时任浩源电站施工主管武某乙索要钩机工时款，因浩源电站资金紧张，武某乙为缓解矛盾借给陈某某4万元并以陈某某计时小票做抵押，截止2009年5月20日，浩源电站仍未对陈某某计时小票进行还清。现武某乙病重不久于人世，武某乙要求对此事做一个结论，今后无论谁来结算陈某某钩机钱一律以当时的计时小票为准，现武某乙手持计时小票对武某乙，如果武某乙不在了，浩源电站以计时小票为准，清算此笔欠款。同日，武某丙所写证明一份，内容为：武某乙已委托张永红处理陈某某钩机款，因武某乙多次从张永红手中借款用于还其他债主（浩源电站的债主，张永红与武某乙有特殊关系，否则借不出钱来），现武某乙身体现状，张永红也着急了，大家都要理解。现张永红多次向浩源电站催要未果，诉至法院，请求法院判令浩源电站立即给付137275元，案件受理费由浩源电站负担。
上述事实，有33张计时小票、证人证言及双方当事人陈述笔录等证据材料载卷佐证，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为张永红向浩源电站主张其已取得了陈某某对浩源电站137275元的债权是否成立。浩源电站对张永红所持有的33张计时小票累计价款137275元不持异议，但认为该笔债权应由陈某某手持合同及33张计时小票向浩源电站主张而非张永红，但浩源电站并没有证据证明本案债权须由陈某某本人手持计时小票向其主张，且计时小票上并无债权人姓名，仅有工时计数，浩源电站亦没有证据证明张永红的33张计时小票系非法所得，故浩源电站应按33张计时小票的数额给付张永红137275元。因张永红多次向浩源电站催要过本案债权，构成诉讼时效中断，浩源电站认为本案债权已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第00436号民事判决；
二、上诉人本溪满族自治县浩源水力发电站于本判决生效后十日内给付上诉人张永红十三万七千二百七十五元。
如果本溪满族自治县浩源水力发电站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千九百五十元，二审案件受理费五千九百元，合计八千八百五十元，由上诉人本溪满族自治县浩源水力发电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明辉
审 判 员 许 晶
代理审判员 宋 新
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 翔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。