天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初103号
原告：天津市东丽区中诚信钢管租赁站（组织机构代码L1827411-7），住所地天津市东丽区新立街道卧河村3排5号。
经营者：孙书敏女，1951年6月4日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：丁宝国，男，该租赁站经理。
被告：天津市金起林建筑工程有限公司（组织机构代码67146847-2），住所地天津市河东区东孙台小二楼201室。
法定代表人：陈明建，经理。
被告：鹏达建设集团有限公司（统一社会信用代码911306847484661188），住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人：邸统森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高锋，男，该公司职工。
原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站（以下简称中诚信租赁站）与被告天津市金起林建筑工程有限公司（以下简称金起林公司）、鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达集团）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中诚信租赁站的委托诉讼代理人丁宝国以及鹏达集团的委托诉讼代理人高锋到庭参加了诉讼。金起林公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中诚信租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付中诚信租赁站租赁费745645元；2.判令二被告支付违约金223693元；3.诉讼费用由二被告负担。
事实和理由：中诚信租赁站与二被告于2012年2月24日签订建筑器材租赁合同。二被告于2012年2月27日开始提货，所提租赁物以提货单为准。自2012年2月27日至2013年12月31日发生的租赁费已于2014年3月17日起诉至天津市东丽区人民法院。从2014年1月1日至2016年12月31日尚欠租赁费745645元，中诚信租赁站曾多次向二被告催要未果，故向本院提起诉讼。
金起林公司未作答辩。
鹏达集团辩称，鹏达集团与中诚信租赁站没有合同关系，中诚信租赁站在之前的诉讼中明确放弃对鹏达集团主张权利，所以不应再对其重新起诉，并且中诚信租赁站的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据中诚信租赁站的调证申请，本院调取了天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第1420号案件的开庭笔录和天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第5013号案件的证据、开庭笔录和民事判决书，鹏达集团对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的证据如下：
1、中诚信租赁站提交周转材料租赁合同书1份，拟证明中诚信租赁站与二被告存在租赁关系，鹏达集团对此不予认可，主张其没有刻制过“鹏达建设集团有限公司（天津）王稳庄农民安置房项目部”印章。
本院的认证意见：鹏达集团在（2014）丽民初字第1420号案件开庭笔录中否认成立过涉案工程项目部，亦否认刻制了涉案工程项目部印章；但在（2014）青民一初字第5013号案件开庭笔录中对廊坊开发区华宏幕墙有限公司（以下简称华宏幕墙公司）提供的盖有鹏达集团项目部印章的建筑门窗工程施工合同、盖有鹏达集团财务专用章的涉案项目工程款收据均无异议，鹏达集团在该案中亦提供了其与天津汇锦盛投资发展有限公司（以下简称天津汇锦盛公司）签订的《天津市建设工程施工合同》，用以证明其与后者的承包关系，西青法院据此做出判决，确认鹏达集团承建涉诉工程的事实，且该案开庭、结案时间均晚于（2014）丽民初字第1420号案件，结合上述证据、事实，中诚信租赁站提交的周转材料租赁合同书中加盖的涉案项目部印章具有真实性，本院予以确认。
2、中诚信租赁站提交11-13号楼提货单17张、退货单26张，4-10号楼提货单30张、退货单44张，拟证明租赁合同的履行情况，鹏达集团认为提、退单上的签字人员都是金起林公司的员工，鹏达集团项目部印章加盖在保证方，合同中的“保证方”改为“乙方”是中诚信租赁站擅自修改的，提、退单与其无关。
本院的认证意见：中诚信租赁站提交的提、退单与（2014）丽民初字第1420号案件中的提、退单相一致，金起林公司在（2014）丽民初字第1420号案件中对该证据均无异议，本院确认其真实性。关于该证据与鹏达集团的关联性，中诚信租赁站提交的租赁合同书原件背面有委托提货人和“保证方”更改为“乙方”的复写痕迹，这与中诚信租赁站主张的涉案合同系复写形成的一式两份相吻合。按照一般交易习惯，双方签订合同后，二被告应当持有一份合同原件，金起林公司在（2014）丽民初字第1420号案件中始终未提交合同原件，鹏达集团在本案中亦没有提交合同原件，鹏达集团未提供反驳证据证明“保证方”修改为“乙方”系中诚信租赁站自行修改，故应认定鹏达集团加盖项目部印章是对“保证方”修改的事实和约定委托提货人的事实进行了确认。中诚信租赁站提交的证据与本案二被告均具有关联性，本院予以采信。
3、EMS邮寄单2份及相应的查询单、简化公文单各1份，拟证明中诚信租赁站在2015年两次向鹏达集团邮寄催款函，鹏达集团已实际收到，鹏达集团对其真实性不予认可，主张中诚信租赁站邮寄的地址有多家企业，其没有收到上述邮件。
本院的认证意见：中诚信租赁站提交的邮寄单载明的收件公司名称是鹏达集团，收件地址亦是鹏达集团的注册登记地址，且邮寄单上盖有邮戳，足以证明中诚信租赁站向鹏达集团邮寄催款通知的事实，查询单、简化公文单均系快递单位出具并盖有邮戳，证明鹏达集团已实际收到催款函，鹏达集团未提供反驳证据，本院对中诚信租赁站的证据予以采信。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院查明以下事实：
2012年2月24日，中诚信租赁站（甲方）与金起林公司、鹏达集团（乙方）签订周转材料租赁合同书，约定：甲方向乙方提供租赁物资，物资的品名、规格、数量、单价详见合同附表、提货单、退货单，甲、乙双方根据物品的质量、数量、标准逐个进行检验合格后，方可提货及退货；租金结算详见租赁价格表，租金计算从提货之日起到退货之日止（连同本日在内）不足六十天的按六十天计费，超出六十天按实际天数计算，乙方租赁时间在2012年12月31日前结清总欠款的20%，余款在2013年12月31日前全部结清，不结清者视为乙方违约，乙方除支付租金外，另向甲方支付总欠款的日1%的违约金；本合同一式两份，甲方双方各持一份，双方签字盖章后立即生效；合同有效期乙方租用甲方所有租赁物品全部退清，租赁费及各种费用全部结清后此合同终止。合同落款甲方处有孙洪亮签字并加盖中诚信租赁站公章，乙方处注明了委托提货人并加盖了金起林公司的合同专用章，保证方处被修改为“乙方”并加盖了鹏达集团王稳庄农民安置房项目部印章。合同附件租赁物资价格表注明脚手管（钢管）每米日租金0.01元，碗扣式脚手架（含竖杆3米、竖杆2.4米、竖杆1.8米、竖杆1.2米、横杆1.2米）每米日租金0.02元，碗扣式脚手架（横杆0.9米）每根日租金0.02元，扣件（含直角、转向、接口）每个每日租金0.007元。合同签订后，中诚信租赁站自2012年3月10日至2012年9月3日向涉案工程4-10号楼提供钢管80756.41米、十字扣件33930个、接头扣件1260个、转向扣件210个、碗扣横杆0.9米7728根、碗扣横杆1.2米11812根、碗扣立杆1.2米940根、碗扣立杆1.8米1826根、碗扣立杆1.5米84根、碗扣立杆3米4627根；自2012年4月26日至2013年4月17日收到退还钢管48052.55米、碗扣横杆0.9米7228根、碗扣横杆1.2米10886根、碗扣立杆1.2米560根、碗扣立杆1.8米1760根、碗扣立杆1.5米69根、碗扣立杆3米4527根；4-10号楼尚欠钢管32703.86米、十字扣件33930个、接头扣件1260个、转向扣件210个、碗扣横杆0.9米500根、碗扣横杆1.2米926根、碗扣立杆1.2米380根、碗扣立杆1.8米66根、碗扣立杆1.5米15根、碗扣立杆3米100根。中诚信租赁站自2012年2月27日至2012年4月16日向涉案工程11-13号楼提供钢管60124.05米、十字扣件23010个、接头扣件2250个、转向扣件930个、碗扣立杆1.2米521根、碗扣立杆1.8米1000根、碗扣立杆1.5米12根、碗扣立杆2.4米970根、丝杠1920根；自2012年5月5日至2013年4月19日收到退还钢管57637.8米、十字扣件19461个、接头扣件2250个、转向扣件836个、碗扣立杆1.2米11根、碗扣立杆2.4米912根、丝杠1920根；11-13号楼尚欠钢管2486.25米、十字扣件3549个、转向扣件94个、碗扣立杆1.2米55根、碗扣立杆1.8米23根、碗扣立杆1.5米1根、碗扣立杆2.4米58根。
由于二被告没有给付租赁费，中诚信租赁站于2014年向本院提起诉讼，要求二被告支付截止到2013年12月31日的租赁费、违约金和租赁物修理损坏赔偿费。本院于2014年3月17日立案后组织双方进行了庭审，金起林公司在庭审中认可与中诚信租赁站签订了租赁合同，对中诚信租赁站提供的提、退单均无异议，鹏达集团对租赁合同中加盖的涉案项目章不予认可，否认其与中诚信租赁站的合同关系，经本院释明，二被告均未提交所持有的合同原件。2014年4月17日，双方达成调解协议，中诚信租赁站撤回对鹏达集团的起诉，同意金起林公司给付中诚信租赁站截至2013年12月31日的租赁费70万元、损坏赔偿费15982元、违约金10万元，同时中诚信租赁站附加条件：如果中诚信租赁站有证据证明鹏达集团对该合同附有给付责任，金起林公司又没有履行全部债务，中诚信租赁站有权向鹏达集团主张权利。鹏达集团同意中诚信租赁站的附加条件，表示如果其对本案涉及的合同应承担责任，中诚信租赁站可以随时向其主张权利。双方达成调解协议后，二被告没有再退还租赁物，未退还租赁物自2014年1月1日至2016年12月31日发生租赁费745645元，二被告至今未支付该部分租赁费。
另查明，2015年1月13日，西青法院做出（2014）青民一初字第5103号民事判决书，查明事实部分确认2011年11月26日，鹏达集团与天津汇锦盛公司之间签订了天津市西青区王稳庄示范小城镇6地块A农民安置用房项目的《天津市建设工程施工合同》，天津汇锦盛公司为涉诉工程的建设方和发包方，鹏达集团为承包方。由于鹏达集团对华宏幕墙公司提交的盖有鹏达集团项目章的《建筑门窗工程施工合同》没有异议，西青法院据此认定华宏幕墙公司与鹏达集团的合同关系，并判决鹏达集团承担支付工程款的责任。鹏达集团没有提起上诉，该判决现已生效。
本院认为，本案的争议焦点是：第一，中诚信租赁站与鹏达集团是否存在租赁合同关系；第二，中诚信租赁站的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，鹏达集团辩称其是在2014年下半年才承建该项目，在涉案合同签订时尚未承建该项目，没有使用项目印章，且印章加盖的位置是“保证方”，而非“乙方”，对委托提货人的约定与其无关，项目部作为企业职能部门对外担保应属无效。关于鹏达集团承建涉案项目的时间，西青法院（2014）青民一初字第5103号案件已查明鹏达集团是在2011年11月26日承建的该项目，且西青法院认定该事实依据的是鹏达集团在该案中提交的其与天津汇锦盛公司签订的《天津市建设工程施工合同》，在鹏达集团未提交反驳证据的情况下，应当以该案件认定的事实为准，故鹏达集团有关在涉案合同签订时未承建涉案项目的抗辩意见不能成立。关于鹏达集团是否使用项目章的问题，华宏幕墙公司在（2014）青民一初字第5103号案件中提供了其与鹏达集团签订的《建筑门窗工程施工合同》，该合同中盖有涉案项目印章，鹏达集团对此予以认可，由于鹏达集团认可的项目印章与本案合同中加盖的项目印章内容一致、形状相符，且鹏达集团未举证证明本案合同中的项目印章存在虚假，应当认定鹏达集团在本案中使用了项目印章。关于合同落款处“保证方”改为“乙方”以及约定委托提货人的问题，本院已在认证意见部分做出分析，在鹏达集团未提供反驳证据的情况下，应当认定鹏达集团在签订合同时对“保证方”的修改和委托提货人的约定是明知的，故鹏达集团是以承租人身份参与签订合同。再者，涉案项目系由鹏达集团承建，中诚信租赁站提供的租赁物用于鹏达集团承建的工程，鹏达集团实际使用了租赁物。因此，中诚信租赁站与鹏达集团存在租赁合同关系。
关于第二个争议焦点，中诚信租赁站提交的两份EMS邮寄单上均注明租赁费的期间和数额，快递单位出具的查询单、简化公文单证明鹏达集团已实际收到催款函，故本案存在诉讼时效中断的法定事由，中诚信租赁站的诉讼请求未超出诉讼时效，鹏达集团的抗辩意见不能成立。
结合以上分析，本院认为中诚信租赁站与金起林公司、鹏达集团签订的周转材料租赁合同书系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方都应恪守承诺，全面履行合同义务。金起林公司在（2014）丽民初字第1420号案件中，对中诚信租赁站提交的提、退单均无异议，证明中诚信租赁站已履行提供租赁物的义务，中诚信租赁站依据提、退单计算未退还租赁物明细，进而依据租赁合同载明的租金标准计算租赁费数额具有真实性，鹏达集团虽辩称提、退单与其无关，但未提供证据反驳中诚信租赁站的主张，故二被告应当承担继续支付租赁费的义务。
关于违约金，中诚信租赁站主张的依据是提货单说明部分“租金每月必须结清一次，如不按期结清加收总欠款45%违约金”的内容，但提货单只有委托提货人签字，其签字只产生对租赁物名称、规格型号、数量确认的效力，并不能代表二被告对违约责任条款进行确认，由于中诚信租赁站未举证证明二被告认可提货单中的违约责任条款，且租赁合同对2014年1月1日以后发生的租赁费未约定违约金，故中诚信租赁站主张的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市金起林建筑工程有限公司、鹏达建设集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站自2014年1月1日起至2016年12月31日的租赁费745645元；
二、驳回原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13492元，由原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站负担3114元，由被告天津市金起林建筑工程有限公司、鹏达建设集团有限公司共同负担10378元；公告费1500元，由被告天津市金起林建筑工程有限公司负担700元，由被告鹏达建设集团有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 田培东
人民陪审员 齐建荣
人民陪审员 赵惠芝
二〇一七年十月十九日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条:租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
四、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。