重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初3798号
原告：郭启富，男，1964年1月6日生，汉族，住四川省内江市市中区。
被告：内江市东兴区建筑工程有限公司，住所地内江市东兴镇平桥路38号，统一社会信用代码91511000206552978N。
法定代表人：李徳强，董事长兼总经理。
委托代理人：桂群，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆泰诚房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区吴家镇祥和一支路，组织机构代码66643557-X。
法定代表人：刘军，董事长（未到庭）。
原告郭启富与被告内江市东兴区建筑工程有限公司（以下简称东兴公司）、被告重庆泰诚房地产开发有限公司（以下简称泰诚公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟永建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭启富，被告东兴公司的委托代理人桂群到庭参加诉讼，被告泰诚公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭启富诉称：泰诚公司开发重庆市荣昌区吴家镇综合农贸市场，该工程由东兴公司承建。原告同东兴公司建立了劳务关系，在上述吴家镇综合农贸市场（二期）工程工作，担任该工程B区的施工现场负责人。原告从2013年5月1日至2014年7月31日在该工程工作，实际任东兴公司项目负责人，工作了15个月，劳动报酬8000元／月，劳动报酬共计120000元，扣除在被告处借支10000元，被告还欠原告劳动报酬110000元未付。为维护原告合法权益，原告诉讼来院，请求判决被告立即支付原告尚欠的劳动报酬110000元。
被告东兴公司辩称：被告东兴公司同原告之间没有建立劳务关系，且原告计算的劳动报酬标准也没有依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告泰诚公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：重庆市荣昌区吴家镇开发修建吴家镇“综合农贸市场”，泰诚公司系该工程开发商，东兴公司为承建商。原告郭启富举示2011年8月15日东建[2011]发055号文《内江市东兴建筑工程有限公司文件》，拟证明郭启富2011年为上述吴家综合农贸市场（二期）工程项目安全员。该文件载明：因吴家综合农贸市场二期工程需要，兹任命你担任该工程项目部安全员，负责项目安全管理工作。该文件尾部加盖有内江市东兴建筑工程有限公司吴家分公司印章。经质证，东兴公司对该文件真实性提出异议，称东兴公司从未任命郭启富为吴家项目部安全员。
原告另陈述，从2013年5月1日至2014年7月31日，原告同东兴公司建立了劳务关系，原告担任上述工程B区的施工现场负责人，实际是该项目的项目负责人。原告工作了15个月，劳动报酬8000元／月，劳动报酬共计120000元。原告在东兴公司借支10000元，东兴公司还欠原告劳动报酬110000元未付。原告为证明其工作情况，举示了以下证据材料：
1、证人吕恒菊出具的《证明》，该证明载明，东兴公司B区项目部租用了吴家镇一门面用于办公；2、2016年1月11日由郭启富书写并由“高川“签名的《说明》，该《说明》载明，从2013年1月至2014年7月，郭启富担任该工程B区现场施工管理工作；3、2016年5月由伍云丰签名、书写人不明的《证明》。该《证明》载明，该工程从开工至竣工，郭启富在B区项目部现场施工管理工作。4、2015年10月5日，由陶长军签名的《证明》。该《证明》载明，从2013年1月至2014年7月，郭启富担任该工程B区现场施工管理工作。经庭审质证，被告东兴公司对上述《证明》的真实性提出异议，称证人应当出庭作证，而上述证人均未出庭，无法核实真实性。
原告为证明其劳动报酬情况，举示了以下证据材料：
由郭启富自己制作的清单，该清单显示有：证明人熊太容、证明人莫太刚、证明人黄朝汉的字样。该清单载明，郭启富工资：2013年5月1日至2014年7月31日，共计15个月，8000元/月，合计120000元，借支10000元，计110000元。经庭质证，被告东兴公司对上述证据材料的真实性提出异议，称证人应当出庭作证，而上述证人均未出庭，无法核实真实性；该证明材料不是原告劳动报酬的材料，原告起诉的12万元劳动报酬，及尚欠的11万元劳动报酬没有任何依据。
2016年6月28日，郭启富以内江市东兴建筑工程有限公司和重庆泰诚房地产开发有限公司为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动报酬仲裁。该委以渝荣劳人仲不字（2016）第77号《不予受理通知书》通知郭启富不予受理。郭启富不服，提起本案诉讼。
庭审中，原告明确原告是与东兴公司之间建立的劳务关系，但是原告仍坚持起诉被告泰诚公司和被告东兴公司。
上述事实，有2011年8月15日东建[2011]发055号文《内江市东兴建筑工程有限公司文件》，证人吕恒菊出具的《证明》，2016年1月11日的《说明》，2016年5月的《证明》，2015年10月5日的《证明》，郭启富制作的清单，渝荣劳人仲不字（2016）第77号《不予受理通知书》等证据材料，及原告、被告东兴公司的当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以追索劳动报酬提起诉讼，庭审中，原告明确陈述原告同东兴公司之间建立劳务关系，原告与被告泰诚公司之间没有劳务关系。故原告要求被告泰诚公司支付劳动报酬没有依据，本院依法不予支持。
原告举示“东兴公司文件”，拟证明原告2013年5月1日至2014年7月31日任吴家综合农贸市场B区项目部负责人。因该文件载明的时间（2011年）和原告所任职务项目安全员，同原告上述拟证明的目的均不相同。故原告该证据材料与本案缺乏关联性，不能达到原告关于东兴公司任命原告2013年5月1日至2014年7月31日任吴家综合农贸市场B区项目部负责人的证明目的，本院不予采信。
原告举示2016年1月11日《说明》、2016年5月《证明》、2015年10月5日《证明》，拟证明原告2013年5月1日至2014年7月31日任吴家综合农贸市场B区项目部负责人。因该三份证明材料上载明的证人均未出庭作证，且被告东兴公司对该三份证据材料均提出异议。故原告该三份证据材料不符合法律规定，本院不予采信。
原告举示原告自己制作的清单，拟证明原告2013年5月1日至2014年7月31日期间的工资应收情况、已借支情况，及东兴公司尚欠工资情况。被告东兴公司提出异议。因该证据材料由原告自己制作，而原告也未举示其具有自己为自己决定劳动报酬的权限的证据，且该清单上载明的证人均未出庭作证。据此，本院对原告举示的该证据材料不予采信。
原告要求被告东兴公司支付劳动报酬，但原告未举示充分的证据证明原告同被告东兴公司2013年5月1日至2014年7月31日之间存在劳务关系，且原告未举示合法证据证明被告东兴公司尚欠原告11万元劳动报酬的事实。为此，原告要求被告东兴公司支付原告2013年5月1日至2014年7月31日之间尚欠11万元劳动报酬的请求没有充分的证据支持，本院依法不予主张。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郭启富的诉讼请求。
本案案件受理费5元（原告已预交），由原告郭启富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟永建
二〇一六年九月二十六日
书记员 申太桥