河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第668号
上诉人（原审被告）杜政权，男。
上诉人（原审被告）张淑香，女。
二上诉人共同委托代理人李军伟，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔平安，男。
委托代理人崔会领，男，系被上诉人崔平安之子。
上诉人杜政权、张淑香与被上诉人崔平安排除妨害纠纷一案，崔平安原审诉求为：1、杜政权、张淑香停止侵权，拆除在崔平安地内非法建筑，返还崔平安承包地；2、杜政权、张淑香赔偿崔平安经济损失3000元；3、诉讼费由杜政权、张淑香承担。河南省汝州市人民法院于2015年9月2日作出（2015）汝民初字第182号民事判决。宣判后杜政权、张淑香不服，向本院提起上诉。河南省汝州市人民法院于2015年10月22日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭审理了本案，杜政权、张淑香的委托代理人李军伟，崔平安及其委托代理人崔会领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1997年8月8日汝州市小屯镇崔辛庄村民委员会与本村第5村民组村民崔平安签订土地承包合同书，将“公路”等5块耕地承包给崔平安，承包期30年，崔平安取得土地承包使用证。土地承包卡显示地块名为“公路”的承包地，面积0.5亩，土地等级为3，四邻边界为东至饭店、西至公路、南至公路、北至新义。2015年1月10日汝州市小屯镇崔辛庄村民委员会出具证明一份，证实1997年分给崔平安的责任田0.5亩，此地段为3级土地，丘陵地段，离村较远，三角形，又靠边，为此有毛耗，具体以土地使用承包证的地界为准：东至张文周饭店西院墙，西至去村路边沟外，南至经济地房后1米，北邻张新义，以此地界为准，东宽19米、西宽9米、南长36米、北斜长40米，该地集体分配剩余毛耗荒地边，在分承包地时一并分归崔平安承包。1997年崔平安承包上述“公路”耕地时，土地承包卡显示南至公路，但当时村委会在公路边预留有经济地将来建门面房使用，土地承包卡上显示的0.5亩面积并不包含经济地面积，该“公路”地块实际南至经济地门面房北墙后1米。经济地内的门面房建成后，杜政权、张淑香夫妇在崔平安“公路”承包地的东端南侧有3间3层门面房，东西宽9.9米。后经崔平安家人同意，杜政权、张淑香夫妇在其经济地门面房北侧，张文周饭店的西侧，即崔平安的“公路”承包地内，建有一小院子，该院东西宽9.9米、南北长14.5米，并在该院的西南角建有3小间1层平房，在西北角建有鸡窝、猪圈，在小院中间建有小厕所，厕所旁种植1棵柿子树，在院内打1眼水井，该小院子与杜政权、张淑香的门面房前后相通。关于该小院的建造时间，崔平安在诉状中主张系杜政权、张淑香2006年所建，庭审中主张是2002年所建，并当庭表示因时间长记不清楚；杜政权、张淑香主张系1998年所建。后崔平安要求杜政权、张淑香拆除房屋，返还土地，杜政权、张淑香拒绝返还，双方由此发生纠纷，经汝州市小屯镇崔辛庄村民委员会调解无果，崔平安诉至法院。
另查明，崔平安的“公路”承包地，除本案争议的土地外，其余承包地现已建为宅院，由崔平安之子崔会领居住。2015年2月25日法院对张淑香进行调查，并制作询问笔录一份，张淑香主张地是崔平安的地，但在1997年崔平安已经卖给张淑香之父张志停，张志停给了崔平安500元。崔平安对张淑香的上述主张不予认可，杜政权、张淑香未能提供相关证据予以证明。庭审中，被告又主张，本案争议的土地系杜政权、张淑香于2000年从张文周手中以1700元的价款转让所得；崔平安承包地东至张文周饭店，但张文周的西墙向东移动了10米，现杜政权、张淑香占用的土地是张文周饭店的后厨，在崔平安承包地以东；但当时张文周与杜政权、张淑香并未签订书面手续，双方系口头约定，现张文周在深圳打工没有在家。崔平安对杜政权、张淑香的上述主张不予认可，杜政权、张淑香也未能提供相关证据予以证明。本案经法院多次主持调解，双方未能达成一致协议。2015年7月15日双方均向法院申请庭外和解，但期间双方仍未达成一致协议。
原审认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，1997年8月8日汝州市小屯镇崔辛庄村民委员会与崔平安签订土地承包合同书，将“公路”等5块耕地承包给崔平安，承包期30年，崔平安取得土地承包使用证，享有土地承包经营权。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，经崔平安同意，杜政权、张淑香在崔平安的“公路”承包地内建有一小院子，该院东西宽9.9米、南北长14.5米，并在该院的西南角建有3小间1层平房，在西北角建有鸡窝、猪圈，在小院中间建有小厕所，厕所旁种植1棵柿子树，在院内打1眼水井，现崔平安不同意杜政权、张淑香继续占有使用该土地，杜政权、张淑香仍继续占有使用的行为系无权占有，已侵犯崔平安的土地承包经营权，应当停止侵权，排除妨害，恢复原状，向崔平安返还原物。故对于崔平安要求杜政权、张淑香停止侵权，拆除在崔平安承包地内的建筑物，返还承包地的诉讼请求，应予支持。杜政权、张淑香所建小院子东西宽9.9米、南北长14.5米，因该14.5米南北长度中包含有二被告门面房北侧1米经济地的长度，故杜政权、张淑香向崔平安返还时应扣除该1米土地面积，即杜政权、张淑香应向崔平安返还张文周饭店西侧，杜政权、张淑香门面房北墙1米外，东西宽9.9米、南北长13.5米的土地，并将该土方范围内的建筑物予以拆除，恢复土地原状。对于崔平安要求杜政权、张淑香赔偿损失3000元的诉讼请求，因崔平安未能举证证明其损失数额，法院不予支持。对于杜政权、张淑香主张的本案争议土地系以500元价格从崔平安手中购买及以1700元价款从张文周手中受让等事实，因杜政权、张淑香未能提供相关证据予以证明，崔平安又不予认可，法院不予认定。对于杜政权、张淑香的其它答辩意见，均因证据和理由不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：一、杜政权、张淑香应停止侵害，于本判决生效后30日内，将张文周饭店西侧，杜政权、张淑香门面房北墙1米外，东西宽9.9米、南北长13.5米土地范围内的建筑物予以拆除，恢复土地原状，并向崔平安返还上述土地。二、驳回崔平安其它的诉讼请求。案件受理费100元，由杜政权、张淑香负担。
宣判后，杜政权、张淑香不服，上诉称：一、本案属于个人之间的土地使用权争议，依法应当由人民政府先行处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。本案双方当事人并未经乡级或县级人民政府处理，人民法院直接立案审理并作出判决实属违法，应当驳回崔平安的诉讼或将本案发回重审。二、本案事实不清。崔平安的土地承包使用证所显示的本案争议土地面积及边界与客观事实不符，一审法院在本案土地性质及土地边界改变后，未经土地管理部门处理，也未向土地管理部门查证的情况下根据现状认定事实的做法实属错误。争议土地现已全部建为房屋，四邻边界也全部发生变化，杜政权、赵淑香占用的是张文周饭店的后厨房的地方，并不在崔平安的承包地范围，原审法院在未经土地管理部门查证，由未查明事实的情况下，错误认定争议土地的权属，并且判决杜政权、赵淑香返还争议土地的做法实属错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
崔平安答辩称：该土地有崔平安的土地承包卡，对方也认可是崔平安的地，不需要经过人民政府进行确权。土地实测面积与承包卡上不符，是因为该土地由毛耗、地边，是三角地且属于三级地，离家还远，所以才会出现与承包卡面积不符的现象。对方说占用张文周饭店后厨房的说法不属实。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定相一致。
本院认为，崔平安持有合法有效的土地承包卡，土地承包卡上注明由四至范围和土地面积，已经明确了崔平安的土地使用权范围，无需人民政府予以重新确权，不属于土地使用权争议，人民法院应予审理。根据原审法院现场勘验，杜政权、张淑香确实占用了崔平安的土地使用权，应予返还。杜政权、张淑香称勘验面积与土地承包卡上载明面积不符，由于崔平安土地承包卡上四至清晰，边界明确，而涉案土地面积不规则且存在毛耗等，产生的误差不影响对崔平安土地使用权的认定，杜政权、张淑香所称占用的系张文周饭店后厨房等理由，无证据支持，本院不予采信。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜政权、张淑香负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一五年十一月二十七日
书记员 杨晓超