江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2088号
上诉人（原审被告）：顾明国。
委托诉讼代理人：陈高田，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宝华。
委托诉讼代理人：丁亚玲，如皋市石庄法律服务所法律工作者。
上诉人顾明国因与被上诉人陈宝华民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2015)皋石民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于同年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人顾明国及委托诉讼代理人陈高田、被上诉人陈宝华及委托诉讼代理人丁亚玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾明国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人向被上诉人所借的10万元款项，已归还68620元，尚欠31380元，一审判决上诉人还需归还61380元错误。关于以酒抵款3万元的事实，被上诉人在其一审起诉状中已自认，该款项与其之后认可的抵酒款应为38400元差距较大，且被上诉人出具的收条中也没有以酒抵款的字样，而一审法院以双方的交易习惯及上诉人未同意测谎鉴定来否定以酒抵款3万元的事实，更是毫无根据。故对于被上诉人在一审诉状中认可的事实，在其未提供相反证据的情况下，法院应予确认。
陈宝华二审辩称，被上诉人向上诉人出借了案涉款项，具体还款数额应由上诉人承担举证责任。被上诉人在起诉状中陈述上诉人以酒抵款3万元，系因时间过久，具体数额记忆出现偏差，二者数额相差不大。上诉人与被上诉人之间的款项往来，上诉人均有详细的记载，而其所谓的3万元以酒抵款却未有记录，不合常理。被上诉人在起诉状中对3万元的陈述只是叙述上诉人还款的行为，并非对该数额的最终确认。
陈宝华向一审法院起诉请求：1.判令顾明国给付借款7万元，并自2014年1月20日起按照银行同期贷款利息给付逾期利息。2.本案的诉讼费用由顾明国承担。庭审中陈宝华变更诉讼请求为：要求顾明国偿还借款本金61600元，逾期利息从2014年1月20日起，以10万元计算，按照银行同期贷款利率的三倍计算至实际偿还之日止。
一审法院认定事实：2013年10月27日，顾明国向陈宝华借款10万元，并出具借条一份，借条载明：“现借陈宝华人民币壹拾万元整（100000元）于2014年元月二十日前还清不得违约借款人顾明国2013年10月27日”。借款到期后，顾明国于2014年3月25日还款38400元，陈宝华向顾明国出具收条一份，收条载明：“今收到顾明国还款叁万捌仟肆佰元正收款人陈宝华2014.3.25”。对于该38400元，陈宝华认为系以酒抵款，即为诉状中所述的“以酒抵款3万元”，顾明国则认为系现金给付。2014年5月2日，顾明国为陈宝华代垫人情往来220元，顾明国遂在该收条上载明：“5月2号李小建垫人情220元”。陈宝华对此表示认可。2014年9月13日，顾明国在收条上加注：“13/9请郝小颖酒1200元”，顾明国辩称系其还款，陈宝华不予认可。
一审中，顾明国还辩称，2013年农历腊月27、28左右，其还通过以酒抵款的方式偿还了陈宝华3万元，酒是50箱西凤酒，600元/箱，该事实即为陈宝华诉状中所述的“以酒抵款叁万元”。对此陈宝华予以否认。陈宝华对诉状中所述的“以酒抵款叁万元”的解释为：当时（书写诉状）记得是3万多元，但是我记不清了，所以写的3万元。陈宝华要求对顾明国所辩称的“2013年农历腊月27、28左右，通过以酒抵款的方式偿还了其3万元”进行测谎，顾明国明确表示不同意。
一审法院认为，债务应当清偿。顾明国向陈宝华借款10万元的事实，有借条为证，且双方均无异议，应予确认。本案的争议焦点为：顾明国偿还的款项是多少？对此顾明国负有举证责任。审理中，双方一致确认的还款数额为：2014年3月25日，顾明国还款38400元。另顾明国所述的其帮忙代垫人情220元，该事实陈宝华予以认可，为减少诉累，该款项可在本案中予以扣减。对于顾明国辩称的2014年9月13日的还款1200元，因其未提交证据予以佐证，且陈宝华不予认可，故不予支持。对于顾明国辩称2013年11月26日陈宝华收取其参加天狮卓越计划的36000元，该款项与本案非同一法律关系，不产生债务抵销的法律后果，如双方对此存在争议，可另案主张，本案中不予理涉。
现双方争议的还款数额为：顾明国所述2013年农历腊月27、28左右，其通过以酒抵款的方式偿还3万元，对该陈述，顾明国认为系陈宝华诉状中自认的“以酒抵款叁万元”，未提交其他证据予以佐证，陈宝华则表示诉状中“以酒抵款叁万元”系其书写诉状时未能详细回忆所致。对此，一审法院认为：第一、自认是指诉讼中当事人一方对他方所主张的不利于自己的事实的承认，自认的对象是对方所主张的不利于自己的事实。本案中，陈宝华对于顾明国提出上述事实并未承认，其在诉状中陈述的“以酒抵款叁万元”并不能当然认定为对顾明国所辩称的“2013年农历腊月27、28左右，被告通过以酒抵款的方式偿还了原告3万元”的自认。第二、顾明国对于以酒抵款的方式偿还3万元辩称应当承担相应的举证责任，而其并未提供相应的证据予以佐证。第三、陈宝华对于其在诉状中诉称“以酒抵款叁万元”的解释为该款即为2014年3月25日的以酒抵款的38400元，但因其起诉时不记得，故其书写为“以酒抵款叁万元”，顾明国认为该38400元系现金给付，而收条内容仅为“还款”，并未表明还款方式，且收条的数额38400元与陈宝华诉状中所述的3万元数额相差不大，故其表示书写诉状时系记忆不清楚的解释亦符合常理。第四、退一步讲，假如顾明国关于其还款的陈述是事实，结合2014年3月25日还款要求陈宝华出具收条、2014年5月2号代垫人情均在收条上载明，按照双方的交易习惯，顾明国一般会要求陈宝华出具收条或者在收条上予以载明，故顾明国陈述其较信任陈宝华而未要求出具手续的说法显然不符合常理；第五、审理中，陈宝华要求对顾明国所辩称以酒抵款3万元事宜进行测谎，而顾明国明确表示不同意。虽然测谎结果并不完全作为定案依据，但是否同意测谎可以作为认定案件事实的考量因素，而顾明国不同意测谎的理由仅为因陈宝华已在诉状中自认，故可以作出对其不利的推定。结合以上理由，对于顾明国该项辩称，不予采纳。
综上，顾明国尚欠陈宝华借款本金61380元，应承担及时还款的法律责任。对于陈宝华主张的逾期利息，其认为在借款时约定年利率2%，对此顾明国不予认可，而从案涉借条看，双方并未约定利率，故对于本案所涉债务，应当认定为无息借款。因双方约定了还款时间，陈宝华有权要求给付逾期利息，但其主张按同期贷款利率的三倍计算逾期利息无法律依据，应依法按照年利率6%计算逾期利息。对于逾期利息计算基数、计算期限，因顾明国已于2014年3月25日偿还38400元，故逾期利息需分段进行计算。即自2014年1月21日起至2014年3月25日止，以10万元为本金，按年利率6%予以计算；自2014年3月26日起至2014年5月2日止，以61600元为本金，按年利率6%予以计算；自2014年5月3日起至实际给付之日止，以61380元为本金，按年利率6%予以计算。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、顾明国偿还陈宝华借款本金61380元及逾期还款利息（自2014年1月21日起至2014年3月25日止，以10万元为本金，按年利率6%予以计算；自2014年3月26日起至2014年5月2日止，以61600元为本金，按年利率6%予以计算；自2014年5月3日起至实际给付之日止，以61380元为本金，按年利率6%予以计算），于判决生效后立即给付。二、驳回陈宝华的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由陈宝华承担110元，顾明国承担665元。
二审中，双方均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，顾明国二审中陈述，2013年腊月27、28当天以酒抵款3万元，系50箱600元/箱的西凤酒；2013年11月前后，陈宝华的儿子需要好一点的酒，从我这拉走7箱1200元/箱的西凤酒。
在顾明国提供的38400元收条下方，标注有以下内容：5月2号，李小建垫人情220元、13/9请郝小颖酒1200元，共计39820元，该收条出具日期为2014年3月25日。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉借贷关系明确，双方争议的主要问题在于最终还款数额的认定，上诉人认为除收条记载的38400元现金还款外，还存在被上诉人自认的以酒抵款3万元；被上诉人认为上诉人以酒抵款即收条所载38400元，无现金还款的事实。根据双方提供的证据及一二审中的陈述，本院认为，顾明国称除归还陈宝华38400元现金外、还有以酒抵偿3万元借款的上诉理由，事实依据不足。首先，顾明国以酒抵款3万元的主张未有证据证明，而其庭审中认可曾经向陈宝华提供酒的价值为38400元，该数额与陈宝华出具收条的数额相一致，此进一步证明案涉抵酒款应为38400元。其次，顾明国主张现金还款38400元，亦未有证据证实，且对于款项的来源及交付其陈述也不合逻辑。而在38400元收条下方，顾明国对另外两笔其称代陈宝华的垫款均有记录，并在下方注明共计39820元，该数额与收条上所载三笔款项总额一致，此收条出具日期为2014年3月25日，其中并未记载有其上诉所称的2013年腊月所偿还的3万元抵酒款，由此亦可证明不存在其主张的该事实。最后，不能仅凭陈宝华在一审诉状中关于3万元抵酒款的陈述，即认定顾明国已归还该款。对于该抵酒款的具体数额，陈宝华在看到出具给顾明国的收条后即作出了修正，因出具收条之日距起诉之日已达一年半之久，且该收条在顾明国处保存，故陈宝华记忆出现偏差，合乎常理。而根据双方其后提交的证据及庭审中的陈述，可以认定顾明国实际交付给陈宝华酒的价值即为38400元，其所称的3万元抵酒款无事实依据，不应得到支持。
综上所述，顾明国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人顾明国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 燕