安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02979号
上诉人（原审原告）：巢湖市半汤建筑安装总公司，住所地安徽省巢湖市半汤新街。
负责人：翟安虎，该公司经理。
委托代理人：杨传道。
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李昌左。
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人巢湖市半汤建筑安装总公司（以下简称半汤建安公司）因与被上诉人李昌左建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：1996年半汤建安公司承接中国建设银行安徽省分行半汤培训中心工程建设项目，由李昌左内部承包施工，半汤建安公司会议纪要确定半汤地区工程按照7%上交管理费。2003年7月，李昌左诉至巢湖中院，要求半汤建安公司给付建行工程结算款396827.59元（含李昌左为半汤建安公司承建的上海工程和本工程垫付的有关款项计50717元），巢湖中院判决支持了李昌左的诉求。判决生效后，李昌左申请执行，2004年5月17日，李昌左与半汤建安公司进行了结算，同年8月3日双方当事人达成了执行和解协议。2011年12月10日，半汤建安公司职工报告半汤街道办事处，职工自发成立清算组，请半汤街道办事处核准雕刻半汤建安公司清算组印章壹枚。清算结果与半汤街道办事处无关，后果自负。2012年2月半汤建安公司清算组申请巢湖市公安局调查核实情况，公安部门到中国建设银行股份有限公司安徽省分行（原中国建设银行安徽省分行）核实该项目工程情况，发现该项目工程总造价1044.3934万元。2012年12月14日半汤建安公司清算组以李昌左少交293471.78元的管理费用及应返还费用100717元，诉至原审法院，请求判令李昌左立即支付半汤建安公司293471.78元［（10443934-6251480）×7%］，返还费用100717元，共计394188.78元；半汤建安公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理后认为：本案争议的焦点之一为程序上，半汤建安公司是否具有诉讼主体资格？本案原告是半汤建安公司，但具状人上加盖的不是该公司的印章，而是半汤建安公司清算组的印章，原审法院曾以清算组的成立不符合法律规定，不能代表原告行使诉权，裁定驳回半汤建安公司的起诉，但合肥市中级人民法院认为公司在被依法清算并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司名义进行。半汤建安公司虽已被相关行政主管机关吊销了营业执照，但并未办理注销手续，故其法人主体尚存，半汤建安公司在原审中以自己名义起诉，诉讼主体适格。裁定撤销巢湖市人民法院（2013）巢民二初字第00112号民事裁定，指令巢湖市人民法院对本案进行审理。故对李昌左提出的该项抗辩意见，不予支持。
关于焦点二半汤建安公司的诉讼请求是否超过诉讼时效，是否存在重复诉讼的问题。2003年，李昌左因半汤建安公司拖欠工程款向原巢湖市中级人民法院提起诉讼，诉讼的内容就是李昌左承包施工的巢湖市建行半汤培训中心工程。该案件经过判决、执行，后和解，对工程价款、管理费用已经处理完毕。半汤建安公司现提出当时的管理费问题，已经超过法律规定的诉讼时效；关于诉讼报销的50717元，在生效的（2003）巢民三初字第26号民事判决书中已经处理过了，半汤建安公司再次提出诉讼，违背了一事不再理原则；关于上海工程承包管理费5万元，在2004年执行和解时已经结算过了，也就是李昌左已经承担过了该工程承包管理费5万元，因此半汤建安公司不应要求李昌左再次承担。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回巢湖市半汤建筑安装总公司的诉讼请求。案件受理费7210元，由巢湖市半汤建筑安装总公司负担。
半汤建安公司上诉称：1、半汤建安公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。2011年底，半汤建安公司在巢湖市公安局的调查下才知道权利被他人侵害，并于2012年12月14日诉至巢湖市人民法院。半汤建安公司财产权利被侵害是由李昌左的主观欺诈、客观隐瞒行为造成的。根据法律规定，诉讼时效期间的起点自“知道或者应当知道权利被侵害时起算”，就本案而言，一审法院诉讼时效期间的起算点以2003年计算，即采用“应当知道”，“应当知道”是一种事实推定，“知道”是权利人了解客观损害事实，二者适用取舍，首先适用“知道”。本案中，2003年半汤建安公司尚不知道己方的财产权利被侵害，明知被侵权是在2011年底，故本案诉讼时效期间起算点是2011年。
2、2004年8月3日，李昌左与李明签订《执行和解协议》。李明不是半汤建安公司的法定代表人，又没有半汤建安公司特别民事授权，其签订的协议不是半汤建安公司的意思表示。该《执行和解协议》违背了法律规定的意思自治原则。且在执行和解协议前，李明也隐瞒了60多万元的总造价，少交管理费几万元。执行和解协议无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持半汤建安公司的诉讼请求。
李昌左答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉工程在2004年双方进行执行和解时，清单上已经明确表明总造价，管理费用也进行了计算。双方对相关账目已经核实。案涉工程总造价是1044万元，但不是所有的工程量都是李昌左承接的。李昌左不存在主观侵占和隐瞒，相反为公司创造了巨大利益。对权利知道和应当知道，半汤建安公司理解有误。半汤建安公司知道并不是现在的负责人和代理人知不知道，而是在2004年半汤建安公司就已经知道。并不是更换了负责人，新的负责人不知道，就代表公司不知道。原审认定超过诉讼时效是正确的。2、半汤建安公司认为执行和解协议无效没有依据。该协议是在原巢湖市中级人民法院执行过程中达成的，而非私下达成。李明是当时政府任命到现场的负责人，他签名是代表镇政府和半汤建安公司的。而且该和解协议已经履行多年。另外，我方坚持认为半汤建安公司的诉讼主体存在问题。如果本案诉讼也应当已半汤清算组的名义起诉，而不是以公司的名义。综上，半汤建安公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，对一审查明而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案半汤建安公司诉请李昌左支付建设银行安徽省分行半汤培训中心工程建设项目少交的管理费293471.78元，返还诉讼报销的50717元，返还上海工程管理费5万元。原审认定诉讼报销的50717元，在已生效的（2003）巢民三初字第26号民事判决书中已经处理。建设银行安徽省分行半汤培训中心工程建设项目的管理费及上海工程的管理费5万元在上述案件的执行阶段均进行了结算，并形成执行和解协议。半汤建安公司上诉主张该执行和解协议无效，故本案二审的争议焦点实质为2004李昌左与半汤建安公司达成的执行和解协议是否合法有效，半汤建安公司的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效。2003年，李昌左因与半汤建安公司关于建设银行安徽省分行半汤培训中心工程的工程款纠纷向原巢湖市中级人民法院提起诉讼。该案诉请中包括半汤建安公司本次主张的诉讼报销费用50717元。后该案经过判决，进入执行阶段。在执行过程中，李昌左与半汤建安公司于2004年5月17日进行了结算，本案半汤建安公司诉请的款项均在结算范围内。后双方在该结算的基础上，达成《执行和解协议》，并已履行完毕，原巢湖市中级人民法院对该案件做结案处理。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第87条规定，当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作结案处理。故原审巢湖市中级人民法院对该执行和解协议的效力已经作出认定。现半汤建安公司在没有证据推翻该执行和解协议效力的情况下，主张该执行和解协议无效，本院不予支持。在李昌左与半汤建安公司就本案半汤建安公司诉请的款项在2004年均已结算完毕的情况下，半汤建安公司于2012年就诉争款项再次进行诉讼，显然已经超过法律规定的诉讼时效期间。半汤建安公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7210元，由巢湖市半汤建筑安装总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 鲍晶晶
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；