吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初443号
原告：吉林华业房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：刘进华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金，吉林丰德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟宪莹，吉林衡久律师事务所律师。
被告：田丽萍，女，1969年12月15日出生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
原告吉林华业房地产开发有限公司（以下简称华业公司）与被告田丽萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告华业公司的委托诉讼代理人李金、孟宪莹及被告田丽萍的委托诉讼代理人唐加丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华业公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的华业国际城7号楼3单元29层322号《商品房买卖合同（预售）》及华业国际城7号楼2单元32层212号《商品房买卖合同（预售）》；2、判决被告配合办理上述两处房屋的网签登记备案撤销手续；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告向吉林松花江典当有限责任公司（下称松花江典当行）借款。2012年4月6日至2013年3月12日期间，计借4000万元，约定利率为月息4%。2012年4月18日至2015年2月15日期间，原告共计偿还7433.94万元。双方针对6939998元尾欠款，约定以原告的5套商品房抵偿。因松花江典当行与田丽萍之间存在债务纠纷，原告按松花江典当行的指示，与被告田丽萍签订了华业国际城7号楼3单元29层322号《商品房买卖合同（预售）》（已办理商品房买卖合同备案，合同备案号：1103-20150928-0001）、华业国际城７号楼２单元32层212号《商品房买卖合同（预售）》（已办理商品房买卖合同备案，合同备案号：1101-20150916-0137）。被告田丽萍未向原告支付购房款。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条关于“年利率超过36%部分无效”的规定，原告起诉松花江典当行，要求返还超过法律规定部分的利息。昌邑区法院作出（2015）昌民一初字第2018号民事判决，判决松花江典当行返还多给付的利息8645459.80元。原告认为，原告给付的超过法定上限36%部分的利息，既包含现金部分，又包含的5套商品房，亦应返还。遂对松花江典当行及田丽萍等5名自然人提起诉讼，请求法院判决撤销与被告分别签订的以房抵债的《房屋买卖合同（预售）》。昌邑区法院作出（2016）吉0202民初2694号民事判决。该判决认为：虽然本案不符合撤销合同的法定情形，但根据现有证据可以证明，华业公司与松花江典当行及田丽萍等人签订的房屋买卖协议系因支付超过国家规定上限的高额利息而产生，且松花江典当行、田丽萍实际未向华业公司支付购房款，华业公司可以通过其他法律途径维护权益。
2017年7月23日，原告通过邮寄解除合同通知，发手机短信，在《江城晚报》“公告”形式，向田丽萍送达《解除商品房买卖合同（预售）的通知》。
基于上述事实，请求法院判决解除原告与被告田丽萍签订的华业国际城7号楼3单元29层322号《商品房买卖合同（预售）》和华业国际城7号楼2单元32层212号《商品房买卖合同（预售）》，并判决被告配合办理该上述两处房屋的撤销网签登记备案手续，依法支持原告的诉讼请求。
被告田丽萍辩称，原告与被告田丽萍签订的《商品房买卖合同》合法有效，且被告是以合理对价有偿取得诉争房屋，原告诉求没有事实和法律依据，应予驳回。正如原告在诉状自认的“松花江典当行与被告田丽萍之间存在债务纠纷”，松花江典当行为了偿还拖欠被告田丽萍的债务，将华业国际城三处房屋：即华业国际城7号楼2单元32层212号商品房屋、华业国际城7号楼3单元29层322号商品房屋、华业国际城7号楼3单元27层317号商品房屋（该房屋现房主为肖海燕）和一处华业国际城地下一层C区C5158号地下停车位，抵给了被告田丽萍，原告华业公司自愿与被告田丽萍签订了诉争房屋、车位的《商品房买卖合同》、《车位买卖协议》，且原告华业公司自愿为被告田丽萍出具了收取购房款的不动产发票和收取车位款的收据，并在房产部门办理了《商品房买卖合同》的登记备案手续。
被告在取得上述三处房屋和一处车位后，又将其中一处华业国际城7号楼3单元27层317号商品房屋对外转让，最终的买受人为肖海燕。事后，原告又与受让者肖海燕办理再次就317号商品房屋签订《商品房屋买卖合同》。
上述事实，足说明了原告用诉争房屋抵抹了松花江典当行拖欠被告的债务，消灭了松花江典当行与被告之间相应的债权债务。对被告而言，被告是支付了合理的对价、有偿的方式取得的该房屋，被告是善意取得该房屋。不论原告华业公司与松花江典当行之间是否存在真实合法有效的债权债务关系，其双方间是何种法律关系均与被告无关，不能影响被告对诉争房屋的有效取得，原告无权诉求被告返还该房屋。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：华业公司向松花江典当行借款，松花江典当行于2012年4月6日至2013年3月12日期间向华业公司汇款共计4000万元。华业公司于2012年4月18日至2015年2月15日期间共计向松花江典当行偿还7433.94万元。
经华业公司与松花江典当行核算，截止2015年2月15日华业公司尚欠借款本金与利息合计6939998元。后华业公司与松花江典当行签订房屋买卖合同，合同载明：华业公司建设的坐落于吉林市昌邑区嫩江街259号，华业国际城9-1-2901、7-2-3205、7-3-2711、7-3-2908、7-3-2608共五套，车位C区C5158、5号楼5号商业网点。房屋总价款为6939998元。抵顶松花江典当行购买上述房屋购房款。
因松花江典当行与田丽萍、肖海燕、李梦多、黄彥、李凤云存在借贷关系。2015年9月16日，华业公司依松花江典当行的指示分别与田丽萍签订华业国际城7号楼3单元29层322号《商品房买卖合同》（已办理商品房买卖合同备案，合同备案号：1103-20150928-0001）、华业国际城７号楼２单元32层212号《商品房买卖合同》（已办理商品房买卖合同备案，合同备案号：1101-20150916-0137）、华业国际城地下一层ｃ区ｃ5158号地下停车位的《地下车位买卖协议》。后又与肖海燕签订华业国际城７号楼３单元27层317号《商品房买卖合同》（已办理商品房买卖合同备案，合同备案号：1101-20160127-0049）。与李梦多签订华业国际城７号楼２单元26层310号《商品房买卖合同》（已办理商品房买卖合同备案，合同备案号：1101-20150916-0094）。与黄彦签订华业国际城９号楼１单元29层105号《商品房买卖合同》（已办理商品房买卖合同备案，合同备案号：1101-20150916-0134）。与李凤云签订华业国际城５号楼５号网点《华业国际城商铺买卖协议》。其中，华业公司与肖海燕签订商品房买卖合同的华业国际城７号楼３单元27层317号房屋，原系松花江典当行抵偿给田丽萍的房屋，田丽萍又将该套住宅房屋转让给了郑婷婷，郑婷婷又转让给了肖海燕。2016年1月27日，由华业公司与肖海燕了签订了商品房买卖合同并办理了房屋备案登记。各方为减少房屋流转过程中的手续及税费，最终由田丽萍、肖海燕等与华业公司签订了案涉房屋的商品房买卖合同，华业公司也为与之签订商品房买卖合同的对方开具了不动产发票，并在房产部门为上述房屋办理了登记备案手续。华业公司与田丽萍签订的《地下车位买卖协议》，不能办理产权手续，故未办理登记备案手续。
2015年12月16日，华业公司向本院起诉，以其向松花江典当行支付的利息超过年利率36%上限规定为由，请求松花江典当行返还多支付的利息8645459.80元。本院于2016年7月20日作出（2015）昌民一初字第2018号民事判决书，判决松花江典当行向华业公司返还多给付的利息8645459.80元。松花江典当行不服，提出上诉，但在未按法院限定的期限缴纳上诉费，吉林市中级人民法院于2017年2月13日作出（2017）吉02民终400号民事裁定书，裁定松花江典当行按自动撤回上诉处理。
华业公司在（2015）昌民一初字第2018号民事判决书发生法律效力后，以松花江典当行、田丽萍实际未向华业公司交纳购房房款为由，向本院起诉，要求撤销与田丽萍等人签订的房屋买卖合同。本院作出（2016）吉0202民初2594号民事判决，驳回了华业公司的诉讼请求。华业公司遂向田丽萍等人发出解除房屋买卖合同通知，要求解除房屋买卖合同未果，遂再次来院起诉。
认定上述事实的证据有原告华业公司提交的（2015）昌民一初2018号民事判决书、（2016）吉0202民初2694号民事判决书、华业公司和田丽萍签订的华业国际城7号楼3单元29层322号《商品房买卖合同》、华业国际城７号楼２单元32层212号《商品房买卖合同》、《通知书》、EMS快递单、《江城晚报》，被告田丽萍提交的吉林银行电子银行凭证、情况说明、商品房买卖合同、不动产发票，车位买卖协议、收款收据，共7份、肖海燕的《商品房买卖合同》、《华业国际城临时管理规约》及庭审中当事人的陈述。
本院认为，华业公司与松花江典当行及田丽萍与华业公司签订商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，均合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
从交易流程上看，松花江典当行、华业公司、田丽萍三方之间存在着独立的民间借贷合同和相关联的房屋买卖合同。田丽萍基于华业公司与松花江典当行之间的房屋抵债合同，其本人又与松花江典当行之间存在着合法的借贷关系才与华业公司签订的房屋买卖合同。田丽萍实际上是从松花江典当行购买房屋并支付对价，取得华业公司抵债房屋的相关权益。支付对价表现为田丽萍与松花江典当行之间对应房价款部分债务抵销。且田丽萍在受让房屋时并不知晓华业公司与松花江典当行之间存在超额支付本息的事实，善意有偿且无过错。其权利应当予以保护。本案中田丽萍未向华业公司交纳购房款，华业公司为田丽萍开具了不动产发票，表明田丽萍已经交纳了购房款，只不过是由田丽萍将购房款交给了华业公司指定的收款方松花江典当行。只是当时由于华业公司欠松花江典当行的借款利息未付，而没有由松花江典当行实际向华业公司交付而已。所以，在本案的商品房买卖合同中田丽萍享有权益而对应的义务应由松花江典当行承担。华业公司主张田丽萍未交纳购房款的理由不能成立。
再者，田丽萍将依此方式购得的其他房屋，又另行与他人进行了交易，合同权利再次发生流转。华业公司又与他人再次签订商品房买卖合同，且为田丽萍及其他购买人在房产登记机关办理了合同备案手续。为保障交易安全和正常的经营秩序，对原告华业公司主张解除与田丽萍之间的房屋买卖合同并撤销网签登记备案的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吉林华业房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吉林华业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 许嘉胜
二〇一八年四月二十日
书记员 袁玲玉