江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1877号
上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地海安县。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷玮，江苏伯策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛树勇，男，1964年12月26日生，住如皋市。
委托诉讼代理人：居家云，如皋市。
被上诉人（原审被告）：崔元智，男，1987年4月1日生，住海安县。
上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司(以下简称苏中公司)因与被上诉人薛树勇、崔元智生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初7022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏中公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1.对薛树勇受伤的过程有异议。一审认定该事实的依据是两位证人证言，其中一位证人崔元智与本案具有利害关系，另一位证人陈述并未看到事发过程，因此一审认定薛树勇受伤是由于其公司塔吊刮倒没有事实依据。2.薛树勇未使用相应的安全设备，自身具有过错，应减轻其公司的赔偿责任。3.薛树勇损失的认定，其中误工费的误工标准和误工时间，对残疾赔偿金适用标准有异议，对二次手术费用是否应在本案中一并处理有异议。
薛树勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
崔元智未予答辩。
薛树勇向一审法院起诉请求：请求判令崔元智、苏中公司赔偿其各项损失185868.47元。
一审法院认定以下事实：苏中公司承接天津旭科房地产华文苑项目，将项目中的木工部分分包给崔元智。2016年3月，薛树勇经海安张银宏介绍到崔元智手下做木工，在案涉工程上立木壳。2016年4月14日下午2时30分左右，薛树勇站在2米6高左右的脚手架上修正钢筋框时，苏中公司的塔吊正在吊木板，工友周广东叫薛树勇帮忙卸木板，因塔吊所吊装的木板突然摆晃到薛树勇面前，薛树勇欲用手推开木板时不慎从脚手架上坠落受伤。
事故发生当日，薛树勇被送往天津市天津医院摄片检查，诊断结果为左肩胛骨骨折，花去门诊费6元、医疗费136.3元。次日，薛树勇从天津回到如皋。4月16日，薛树勇至如皋市人民医院门诊；4月17日住院治疗，经诊断为左侧肩胛骨粉碎性骨折、腰背部软组织伤，于4月20日行左肩胛骨切开复位内固定术，于同年4月30日出院。出院医嘱，患肢非负重功能锻炼；术后六周、三个月、半年、一年等复诊，视复诊结果决定患肢持重时间。薛树勇花去医疗费24147.14元（不含医保报销127.26元）。
2016年6月16日，薛树勇至如皋市人民医院摄片检查，花去门诊费用5.1元（不含医保报销部分201.5元）。
2016年12月8日，薛树勇至如皋市人民医院摄片检查，花去检查费用152元（不含医保报销部分266.82元）。
2017年3月15日，薛树勇至天津市西青医院摄片检查，花去检查费用135元。
2017年5月20日和22日，薛树勇因返流性食管炎、糜烂性胃炎、食管裂孔疝至如皋城东医院治疗，花去医疗费262.22元。
2016年5月21日，薛树勇至如皋市中医院治疗，花去医疗费188.83元（未提供病历）。
2016年12月8日，薛树勇至如皋市中医院内科门诊，花去门诊费10元（未提供病历）。
2016年9月20日，薛树勇至如皋城东医院摄片和超声检查，花去检查费130元（未提供病历）。
2016年12月26日，薛树勇至如皋市人民医院进行腹部和泌尿系彩超检查，花去检查费用208元（个人支付3元，医保报销205元，未提供病历）。
2017年2月22日，薛树勇至如皋市中医院内科门诊，花去门诊费10元（医保支付，未提供病历）。
2017年2月28日，薛树勇至如皋市中医院推拿科门诊，花去门诊费10元、医疗费用1120元（医保支付，未提供病历）。
薛树勇提供了三张如皋城东医院的收费票据，金额为258.96元（票据上看不出就诊时间，未提供病历）。
薛树勇提供了2016年7月6日和2016年12月18日在如皋市红星大药房购药140元和40元的票据各一张；2017年3月5日在如皋新特大药房有限公司泰华药店购药228.3元票据二张（均无病历）。
2017年1月24日，薛树勇与崔元智因医药费发生争执，引发报警。海安县公安局城西派出所接警后到场经做工作，崔元智承认春节以后一起到苏中公司解决。
2017年3月，薛树勇向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认其与苏中公司存在劳动关系，同年5月27日，天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）西青劳人仲字第401号仲裁裁决书，驳回薛树勇的申请。
2017年8月15日，南通市第一人民医院司法鉴定所接受如皋市西城法律咨询服务部的委托，对薛树勇的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、二次手术费及相关的误工期、护理期及人数、营养期进行鉴定。鉴定意见为：1、被鉴定人薛树勇因外伤致左肩胛骨粉碎性骨折，遗有左肩关节活动受限，构成人损十级伤残。2、被鉴定人误工期限为150日，护理期为60日，护理人数住院期间为2人，非住院期间为1人，营养期为90日。3、被鉴定人二次手术费为8000元，相关的误工期为45日，护理期为15日，护理人数为1人，营养期为15日。为此，薛树勇花去鉴定费2820元。
庭审中，双方确认薛树勇每天的工资收入为300元，事发后，崔元智垫付8000元。在法院询问薛树勇是根据劳务关系还是侵权关系主张权利时，薛树勇选择以侵权关系主张权利。
庭审中，薛树勇还提供了一张2017年2月3日天津盛开澜酒店管理有限公司开具的住宿费发票，票面金额374元，双方对此均无异议。
一审法院认为：苏中公司系具有建筑施工资质的法人单位，崔元智在承包苏中公司所承接工程中的木工后，招聘薛树勇，故薛树勇与崔元智之间形成劳务合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。薛树勇应崔元智的雇请到案涉工程做木工，被苏中公司所有的塔吊碰刮受伤，依照法律规定，薛树勇可选择崔元智或苏中公司承担相应的赔偿责任，审理中，薛树勇明确表示要求按侵权关系主张权益，法院尊重其选择。在本起事故中，薛树勇并无任何过错行为，故薛树勇的损失应由苏中公司予以赔偿。
对薛树勇受伤造成的各项损失，一审法院逐一认定如下：关于医疗费。根据薛树勇受伤治疗的病史资料、医疗费票据，剔除与治疗伤情无关、无病历记载、无医嘱的费用，总额为24581.54元。关于营养费及住院伙食补助费。薛树勇主张的期限与司法鉴定意见及实际住院天数一致，标准符合规定，予以采信。故薛树勇营养费为900元（90天×10元/天）、住院伙食补助费为234元（13天×18元/天）。关于护理费。薛树勇主张的护理期限有司法鉴定意见书加以佐证。薛树勇的护理费为6570元[（13天×2人/天+60天-13天）×90元/天]。关于误工费。薛树勇主张的误工期限亦有司法鉴定意见书加以佐证，亦予采信。薛树勇主张误工费标准为260元/天，不高于对方认可的300元/天，予以采信，薛树勇的误工费损失为39000元（150天×260元/天）。关于残疾赔偿金。薛树勇虽为农村户口，但长年从事木工工作，已不再以种植业作为主要收入来源，故其参照城镇居民标准主张该项损失，符合现行法律规定。薛树勇主张的残疾赔偿金80304元，亦予以确认。关于精神损害抚慰金。薛树勇因伤构成十级伤残，其精神受到伤害是明显的，薛树勇主张精神损害抚慰金具有事实依据，符合现行法律规定。该项损失的数额，薛树勇主张5000元，可予认可。关于交通费。薛树勇主张1974.5元，根据薛树勇伤后治疗的情况，酌定薛树勇交通费损失为800元。关于住宿费374元。双方均无异议，予以认可。关于司法鉴定费2820元，有薛树勇提供的司法鉴定意见书及相应的鉴定费票据为证，予以认可。对于薛树勇薛树勇主张的二次手术费8000元以及二次手术期间所需的护理费1350元（15天×90元/天）、住院伙食补助费126元（7天×18元/天）、营养费150元（15天×10元/天），为减少当事人的讼累，本案中可一并处理。由于薛树勇被评为十级伤残，已支持残疾赔偿金，故其二次手术期间的误工费应为10530元（45天×260元/天×90%），本案中亦一并处理。
一审法院确认薛树勇因本起事故造成的损失：医疗费32581.54元（含二次手术费8000元），营养费900元，住院伙食补助费234元，误工费39000元，护理费6570元，二次手术期间的住院伙食补助费126元、营养费150元、护理费1350元、误工费10530元，残疾赔偿金80304元，精神损害抚慰金5000元，住宿费374元，交通费800元（酌定），鉴定费2820元，合计180739.54元。
一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、江苏省苏中建设集团股份有限公司于判决发生法律效力后10日内赔偿薛树勇医疗费（含二次手术费）、营养费（含二次手术期间）、住院伙食补助费（含二次手术期间）、误工费（含二次手术期间）、护理费（含二次手术期间）、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费等合计180739.54元。如义务人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回薛树勇的其他诉讼请求。案件受理费1329元，由薛树勇负担39元，由苏中公司负担1290元（已由薛树勇代垫，苏中公司在履行上述判决义务时一并给付薛树勇）。
二审中，当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
一审中，苏中公司陈述，塔吊是我们公司自己的设备。这个事情发生当天晚上我们知道了，但是我们公司没有能够向薛树勇调查这个事情，因为他人在医院，我们就没有能够去核实。没有向崔元智核实，崔元智不上报，我们就当不知道这个情况。二审中，苏中公司陈述，项目部当时有人知道他是受伤的，他也是在我们工地上干活的，但对他是如何受伤的我们不清楚。
本院认为,本案在二审中的争议焦点为：1.一审关于薛树勇受伤经过的事实认定是否正确；2.是否应当减轻苏中公司的赔偿责任；3.薛树勇因案涉事故造成的损失中误工费、残疾赔偿金、二次手术费的认定和处理是否正确。
关于争议焦点1，薛树勇系在苏中公司承建工程的工地工作时受伤，对此双方均无异议。苏中公司在承包案涉工程后又将部分工程违法分包，管理不够规范，薛树勇作为劳务提供者其举证能力较弱。一审中薛树勇提供的事发后在天津的治疗伤情的资料、证人证言等，与其陈述能够相互印证，一审法院予以采信并据此对其受伤过程的基本事实予以认定并无不当。苏中公司对事发经过提出异议，但未能提供证据予以推翻，对其该项上诉理由本院不予采纳。
关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，薛树勇并无过错，苏中公司主张减轻其公司赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，误工费的认定，误工期限根据司法鉴定意见书予以确认，误工费计算标准，一审中苏中公司亦认可“工价平均到每天也就300元”，薛树勇主张每天260元不高于该标准，一审法院关于误工费的认定亦无不当。关于残疾赔偿金，薛树勇虽为农村户口，但长年从事木工工作，不以种植业作为主要收入来源，故一审法院参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，于法不悖。关于二次手术费，薛树勇的二次手术虽尚未实际发生，但该二次手术系对病情稳定的维持性治疗，一审法院为减轻诉累，依据司法鉴定意见书，一并处理薛树勇因二次手术所产生的相关损失，符合法律规定。
综上，苏中公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年八月六日
书记员 张慧娴