北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初17361号
原告：徐函逸，男，1988年4月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱红娟，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国路27号院1号楼3层03单元。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：陈丽，女，1973年2月18日出生，北京途牛国际旅行社有限公司法务，住江苏省南京市鼓楼区石头城110号503室。
委托诉讼代理人：余从凯，男，1990年5月26日出生，北京途牛国际旅行社有限公司采购经理，住江苏省南京市六合区程桥街道黄木桥村三里14号。
原告徐函逸（以下称原告）与被告北京途牛国际旅行社有限公司（以下称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱红娟，被告委托诉讼代理人陈丽、余从凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿实际损失24195元；2、被�按照三倍标准赔偿旅游费用97485元。事实和理由：2016年10月8日，我与被告通过途牛网签订旅游服务合同，约定被告向包括我在内的5人提供2016年10月17日至10月23日期间，成都飞马尔代夫首都马累的往返机票、马尔代夫岛上住宿、用餐、游玩等旅游服务项目，总价32495元，我一次性支付了全部费用。合同履行过程中，由于酒店安排送机失误，我们未能赶上10月22日马累飞成都的飞机，造成原告等5人滞留马尔代夫。事情发生后，我马上和被告公司客服人员联系，希望被告予以协助，继续履行旅游合同，解决滞留住宿及改签回程机票事宜。但被告客服表示周末不上班，无法协助解决。我们5人滞留海岛，语言不通，还需要自己找酒店住宿，重新订机票。我原定10月22日从马累飞成都，在成都继续游玩几天再回北京，但由于马累飞成都几天后才有机票，为了减少损失，我只能订�票于次日飞回北京，由此支出酒店及机票费用，并损失了预先支付的成都自由行费用。另外，我们在马累游玩时，被告安排当地的黑导游带我去吃高价餐厅，远远高于正常用餐的费用。我认为被告在具备履行条件的情况下拒绝履行合同义务，应当承担赔偿责任，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，我公司和原告签订的是委托协议，而不是包价旅游合同，双方为委托合同关系。我公司已经按照合同约定为原告等5人预定了酒店和机票，接送机是酒店提供的附加服务，我公司合同义务已经履行完毕。引起本案纠纷的原因不是我公司的行为，也不是酒店接送机的安排失误，而是天气原因。按照酒店安排，水上飞机在正常情况下有一个小时就可以到达机场，原告乘坐的水飞是下午4点起飞，航班是晚上8点，正常是完全来得及的，是因为天气恶劣才导致水飞无法起�，这属于不可抗力。在原告无法按原定时间返程后，我公司通过电话与原告协商了合理可行的方案，不存在原告所说能履行而不履行的情况。我公司已经履行了合同并尽到了合理的注意义务，不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，原告作为甲方通过途牛网APP自助下单，与作为乙方的被告成都分公司达成《委托协议》，约定甲方委托乙方为包括原告在内的五人（另四人为徐德林、单维兰、张艳芳、徐军）按照甲方的内容代为预定，并接收甲方以总价支付：代订机票、酒店、火车票；代办个人旅游签证；代办目的地地面资源（例如用车、门�、当地观光游览等）；抵离接送机等。具体内容包括美佳航空2016年10月17日成都-
马累、美佳航空10月22日马累-
成都机票预定，2016年10月17日马累标准住宿1晚2间及酒店早餐，德瑞福特塞路维里加休闲酒店＆漂流隐居休闲岛沙滩别墅2晚2间及酒店早晚餐，德瑞福特塞路维里加休闲酒店＆漂流隐居休闲岛水上别墅2晚2间及酒店早晚餐，附加项目为马尔代夫漂浮隐居岛第三成人入住四晚打包费及马尔代夫马累标准住宿额外入住客人一晚附加费。上述费用总计为32495元，费用中还包含马尔代夫落地签证费用、马累国际机场往返酒店的水飞接送费用。协议第五、六条约定了双方的权利义务，主要包括：以上各项服务内容均为委托业务，双方不涉及任何保险责任关系，委托服务事项之外原告所发生的问题，被告概不承担任何责任。原告在接受委托事项期间，可以向服务方提出遭受人身、财产损失的或有关服务质量的投诉，但原告应提供合法有效的凭据，被告可以协助处理，但不承担赔偿责任；因被告过错导致代办服务内容如航班、酒店等需要调整，被告承诺本着诚信原则为原告更换同等标准的服务项目，保证在出现前及时将更改后的服务项目交由原告确认。第十条约定了不可抗力，包括：1、不可抗力，指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括但不限于因自然原因和社会原因引起的，如自然灾害、战争、恐怖活动、动乱、骚乱、罢工、突发公共卫生事件、政府行为等。2、意外事件，指因当事人故意或者过失以外的偶然因素引发的事件，包括但不限于重大礼宾活动导致的交通堵塞、列车航班晚点或取消、景点临时不开放、黑客攻击、电信部门技术管制。3、因不可抗力或者意外事件导致无法履行或者继续履行合同的，双方均可解除合�，合同解除后，被告退还原告未发生的费用后不再承担其他任何责任；双方同意变更合同的，因此增加的费用由原告承担，减少的费用被告退还原告。第十一条第三方责任约定为：由于出入境管理局、各国领馆、航空公司、保险公司及其他有权机构等不可归责于被告的原因导致原告人身、财产权益受到损害的，包括但不限于列车航班延误或取消、护照延期、签证拒签或未按时出签、不得出入境等，被告予以协助，不再承担其他责任。上述协议签订后，原告通过信用卡刷卡支付32495元。2016年10月22日，原告通过淘宝网“四川成都自由者旅游专营店”预定成都到九寨沟自由行旅游产品，花费2250元。
按照日程，原告应乘坐美佳航空2016年10月22日20:30分起飞的LV180号航班自马累飞回成都，但当日原告等五人居住的水上漂浮休闲岛附近水飞未起飞，原告等人乘船赶至呼噜马累岛时，所乘航班已起飞。当日，原告返回原居住酒店住宿一晚，次日再至呼噜马累办理返程事宜，通过携程网预订当日在马累住宿一晚，花费住宿费858元；并预订2016年10月24日马累至北京的机票，五人机票总价共计2890美元。庭审中，原告陈述2016年10月23日到达呼噜马累机场后被告未协助其购买机票，故只能自己坐船到美佳航空咨询，得知飞往成都的航班要等六天以后，一个半小时后有飞往北京的航班，但有点来不及，而且五个人还没有商量好，故五人商量之后退而求其次选择了次日飞往北京的航班。
庭审中，原、被告就2016年10月22日水飞未能起飞的原因各执一词。原告称酒店当日于四点半才安排船只赶往水飞机场，中途还更换过一次停靠海岛，至六点半才到达水飞机场，到时水飞飞行员已经下班，故是因为酒店安排的失误才导致未能赶上飞机。被�则称酒店的安排并无失误，原告是晚上8点的航班，水飞是下午4点起飞，正常情况下完全来得及，是因为出发当日天气恶劣，从安全考虑未起飞。为此，被告提供抬头为“马尔代夫水上飞机公司”的函件一份，收件人为“马尔代夫漂浮隐居岛度假村”，内容为“受极端天气（不可抗力）影响，马尔代夫机场多地交通关闭，易朴拉欣纳西尔国际机场所有目视飞行均被取消，受不可抗力影响，为确保贵方客人的安全和最高利益，原定于2016年10月22日从马尔代夫漂浮隐居岛度假村至马累易朴拉欣纳西尔国际机场的水上飞机航班取消，徐函逸、张艳芳等乘客将无法达成该次航班。”被告未能提交该函件原件，原告对此不予认可。原告提供10月22日下午乘船去往第一个岛途中的视频，显示天气确有变化，又提供次日乘水飞出发的视频，证明当日天气与10月22日并无不同，但水飞�够正常起飞。
另查，2016年10月22日原告滞留马累后曾拨打被告客服电话，当日22:21时，原告在与被告客服通话中称“本来他说让我们4点钟走，但是12点就退房，等于让我们在外边等，等了4个多小时，结果走的时候就开始狂风暴雨，他也不是在这个岛上走，要把我们送到另外一个岛上坐飞机，结果送过去了，发现时间已经到6点了，水飞也飞不了了，害我们狂风暴雨的又都回到这个酒店……”被告客服答复“由于这个水飞没有赶上，导致后面所有的费用，我司都是可以给您承担一半的费用……”。庭审中，原告表示除前述通话外，当日曾多次拨打被告的客服电话，但被告客服表示周末不上班，要求其自行解决返程问题；被告则称经过查询其客服后台系统在当日只有前述这一次与原告的通话记录，客服从未与原告说过周末不上班不予处理的问题。
原�另主张2016年10月23日、24日往返马累岛与呼噜马累岛的船票，包括五人往返及一个导游的单程费用，共计135元。被告认为10月22日当日已经为原告安排了免费住宿，原告没有必要再去马累住宿一晚，故不同意赔偿该笔费用。此外，原告称2016年10月23日在机场途牛的柜台有一个小黑带领去高价餐厅吃饭，花费餐费1400元。被告对此不予认可，认为该项服务并不在双方协议范围内，不同意承担。
再查，马尔代夫首都为马累岛，因马累岛面积较小，故国际机场位于马累岛旁的呼噜马累岛；水上飞机为马尔代夫国内上岛的交通工具，共有两家水上飞机公司，均为独立运营，水飞为目视导航，只在白天运营。
现原告将被告诉至本院，认为双方成立旅游包价合同，在发生延误之后被告具备履行条件而拒绝履行，故要求予以三倍赔偿。被告认为双方成立的是旅游代订合同，公司已经履行了合同义务，不存在具备履行条件而不予履行的情形。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案争议焦点有三：一是双方订立的合同性质是包价旅游合同还是旅游代订合同；二是2016年10月22日当天水飞未起飞，天气原因是否属于不可抗力，被告是否需要为水飞运营者的安排承担责任；三是水飞延误后，被告是否尽到了合理的义务。
一、原告与被告订立的合同性质是包价旅游合同还是旅游代订合同。
包价旅游合同是指旅行社组织和安排旅游活动与旅游者订立的合同，内容应当包括旅行社、旅游者的基本信息、旅游行程安排、旅游团成团的最低人数、交通、住宿、餐饮等旅游�务安排和标准，游览、娱乐等项目的具体内容和时间、自由活动时间安排、旅游费用及其交纳的期限和方式、违约责任和解决纠纷的方式等内容，并应当向旅游者提供旅游行程单，作为包价合同的组成部分。旅游代订合同是指旅行社接受旅游者的委托，为其代订交通、住宿、餐饮、游览、娱乐等旅游服务，收取代办费用，亲自处理委托事务。本案中，原告与被告签订的合同名为《委托协议》，实质内容是被告代原告预定往返马尔代夫的机票、酒店住宿及餐食、交通等旅游服务并收取相应费用，合同中并无具体行程安排，亦无游览、娱乐等项目的具体内容和时间，也无旅游行程单，故该合同性质应为旅游代订合同。
二、2016年10月22日当天水飞未起飞，天气原因是否属于不可抗力，被告是否需要为水飞运营者的安排承担责任。
根据庭审查明的事实及现有证据，2016年10月22日天气确有风雨，结合水飞的运行特点，原告主张未能乘坐水飞离岛是酒店的安排失误所致，但未能提供任何证据证明，本院对此无法认定。不可抗力是指人力所不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，是一种外来的不可抗拒的力量。马尔代夫为海岛，属热带雨林气候，天气变化较多，故一般的天气原因应当能够预见，不应属于不可抗力。但旅游合同履行过程中影响旅游顺利进行的因素很多，有些虽然不属于不可抗力，但对其发生旅游经营者无法控制。水飞属于马尔代夫的公共交通工具，水飞服务者是面向不特定的社会公众，而非针对特定的旅游者，被告对其没有控制权，亦无法避免航班延误、取消等事实的发生。同时，水飞运输是一种高度危险作业，在实现效益的同时，要兼顾安全，在诸如天气条件、机构损坏、机组人员或机械人员罢�的情况下发生延误，承运人对此不需承担法律上的责任，被告作为旅游经营者则更不需要为此承担违约责任。
三、水飞延误后，被告是否尽到了合理的义务。
虽然被告不需要对水飞的延误承担违约责任，但因水飞原因造成原告滞留，被告应当采取相应的安置措施，并分担返程费用。根据庭审查明的事实及现有证据，原告滞留后曾与被告联系，但被告并未采取妥善安置措施，仅要求原告自行解决并保留好相应票据，同意承担一半的费用。被告虽称10月22日当晚的酒店是在其协调下为原告安排的，但未提交任何证据证明，本院无法认定。同时，被告作为专业旅游服务机构，与原告相比在预定机票、安排酒店方面都有更多的资源和优势，在原告遇到滞留问题时应当协助办理返程手续，现无证据表明被告主动采取了任何措施对原告进行安置，故在此问题上，被告未妥善履行合同义务。
综合上述争议焦点，原告与被告成立旅游代订合同关系，原告主张双方成立包价旅游合同并以此要求被告承担具备履行条件而拒绝履行合同的三倍赔偿违约责任没有事实和法律依据，本院无法支持。原告等五人2016年10月22日未能乘坐水飞到达机场导致滞留马尔代夫，该情形系被告在履行代订服务过程中已尽合理注意义务仍不能避免的事件，故就滞留本身被告不应承担责任。原告滞留后应当积极采取措施减少损失，被告应采取相应安置措施，由此产生的费用由双方予以分担。原告请求的各项损失中，返程机票费用有事实和法律依据，本院依据合同履行情况由原、被告予以分担。关于2016年10月23日的酒店费用、当日及次日的船票费用，原告10月22日滞留后已经通过客服电话与被告联系，被明确告知自行购买返程机票并保留票据，在此情况下，原告未立即安排返程事宜，且10月23日到达机场后能够购买当日返程机票，但仍以时间来不及并五人没有商量好为由未于当日返程，而选择再留宿一晚，由此发生住宿费及船票本院不予支持。关于预付成都自由行的费用，并非本案双方合同内容，也不是因滞留必然发生的费用，原告要求被告承担没有事实和法律依据，本院无法支持。原告主张被告安排的当地导游带领消费的高价餐费一节，原告未能举证证明导游系被告职工或者由被告安排，其主张该笔费用由被告支付于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国旅游法》第五十八条、第六十七条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告北京途牛国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内向原告徐函逸支付机票款一万三千六百八十六元�
二、驳回原告徐函逸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2734元，由原告徐函逸负担2592元（已交纳1367元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京途牛国际旅行社有限公司负担142元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 林长明
人民陪审员 杜月霞
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 一