广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终900号
上诉人（一审原告）蒋建华，男，1966年2月8日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（一审被告）蒋时杏，男，1968年9月24日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（一审被告）唐俊文，男，1974年9月24日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区全州县。
上诉人蒋建华与被上诉人蒋时杏、唐俊文因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华和代理审判员周丽参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人蒋建华，被上诉人唐俊文到庭参加诉讼，被上诉人蒋时杏经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月27日，原告蒋建华经被告唐俊文的介绍，通过桂林国民村镇银行转账（2500000元）及现金（100000元）的方式向被告蒋时杏提供借款2600000元用于归还其银行贷款，被告蒋时杏于当天出具一张借条，确认了上述借款，同时约定借款期限为一个月，被告唐俊文在该借条上签名担保。2015年4月15日，原告蒋建华与被告唐俊文一起去向被告蒋时杏催讨上述借款，被告蒋时杏因暂时无钱归还，于是在与原告蒋建华对上述借款本息结算后重新出具了一张借条，该借条载明“今借到蒋建华叁佰玖拾贰万元整（3920000.00元）”，但被告唐俊文未在该借条上签名。2015年4月28日，原告起诉到该院，要求被告蒋时杏向其归还借款本金2600000元及利息1320000元，由被告唐俊文承担连带责任。上述借款至今未归还。在该案庭审中，原告要求起诉后的利息按3920000元本金计算。
一审法院审理认为：根据诉辩双方争议的焦点，本案需要解决两个方面的问题：1、被告蒋时杏与原告之间是否存在合法有效的借贷关系，被告蒋时杏是否应向原告归还借款本息？2、被告唐俊文与原告之间是否存在合法有效的保证担保关系，被告唐俊文是否应对被告蒋时杏应付款项承担相应担保责任？
1、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2014年2月27日，被告蒋时杏向原告借款2600000元用于归还银行贷款，双方之间成立借款合同法律关系，原告依约向被告蒋时杏提供了借款，被告蒋时杏应按照合同的约定履行返还借款的义务。但借款期限届满后，被告蒋时杏未向原告归还借款。2015年4月15日，在原告催讨借款而被告蒋时杏无钱归还的情况下，原告与被告蒋时杏对原借款本息进行了结算并由被告蒋时杏重新出具一张借款本金为3920000元的借条。当被告蒋时杏与原告协商并同意将无法偿还的原借款本息作为新的借款本金时，双方实际上已成立新的借款合同关系。该笔借款本金3920000元包括原借款本金2600000元及利息1320000元，而结合本案有效证据及具体案情可知，原告与被告蒋时杏于2015年4月15日形成新的借款合同关系时，结算出的利息1320000元实际是原借款从2014年4月1日至2015年3月31日的逾期利息，因该利息折算后的利率已超过法律规定的最高限度，故该院只能参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支持利息，经核算为617089.2元。综上，原告与被告蒋时杏之间成立的新借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该院予以认定，但借款本金数额应确定为3217089.2元，超出法律规定的部分依法不予保护。原告与被告蒋时杏之间新的借款合同未约定借款期限，在给被告蒋时杏必要的准备时间后，原告可以随时要求被告蒋时杏履行还款义务，而被告蒋时杏在原告起诉主张债权后至今未向原告归还借款，故原告要求被告蒋时杏归还借款及逾期利息的诉讼请求，理由充分，该院予以支持，但借款数额应以该院依法核定的数额为依据，并自原告起诉之日起参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期利息。2、保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同包括单独订立的书面合同、主合同中的担保条款、具有担保性质的信函、传真等。本案被告唐俊文在被告蒋时杏于2014年2月27日出具给原告的借条上签名担保，符合担保的实质要件，故被告唐俊文与原告之间形成了保证担保合同法律关系，但2015年4月15日原告与被告蒋时杏对2014年2月27日的借款本息结算后成立新的借款合同关系，而被告唐俊文未在该新的借条上签名担保。原告与被告蒋时杏于2015年4月15日成立的新借款合同关系与双方于2014年2月27日成立的原借款合同关系虽然存在一定的联系，但本质上是两个不同的借款合同关系，新的借款合同关系取代了原借款合同关系，原借款合同上的债权债务随之消灭，而原借款合同的保证债务作为从债务，在被告唐俊文不同意对新的借款合同承担保证责任时，其保证债务随主债务的消灭而消灭，保证责任因债权发生变化而解除。因此，原告要求被告唐俊文承担连带保证责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告蒋时杏给付原告蒋建华借款本金3217089.2元及利息（利息从2015年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。二、驳回原告蒋建华的其他诉讼请求。案件受理费38160元，由原告蒋建华负担5623元，由被告蒋时杏负担32537元。
上诉人蒋建华不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人仅向被上诉人蒋时杏借款2600000元，一审判决将本金及利息一并认定为本金导致借款本金数额错误，被上诉人因无力偿还2600000元，以借条的形式重新结算了借款本息，原借贷关系并未终止，上诉人也并未退还原借条，上诉人向一审法院起诉时要求蒋时杏归还2600000元及利息，并要求唐俊文承担保证责任，并未主张蒋时杏归还本金3920000元，一审法院将该笔借款认定为新的借款合同关系免除唐俊文的保证责任损害了上诉人的利益，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人蒋时杏未答辩。
被上诉人唐俊文答辩称：2015年4月15日上诉人与蒋时杏形成了新的借款合同关系，其未作担保，请求二审法院维持一审判决其不承担担保责任的判项。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人唐俊文是否应对上诉人蒋建华诉请的借款承担担保责任？被上诉人蒋时杏于2014年2月27日向上诉人蒋建华借款2600000元，并出具借条，被上诉人唐俊文在借条上签名担保，应当对该2600000元借款承担保证责任。被上诉人蒋时杏于2015年4月15重新出具的借条，该借条包含了2600000元本金及利息1320000元，该新借条比原借条增加2014年4月1日至2015年3月31日的利息，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，被上诉人蒋时杏2015年4月15日出具的借条，并非新的借款，仅是对原2600000元借款本金和利息的结算。且上诉人蒋建华以原借条提起诉讼，仅主张2015年4月15日借条为对方拖欠利息的证明，因此，涉讼借款应以原借条为依据。因原借条未约定利息，被上诉人蒋时杏2015年4月15日出具的借条增加了利息的约定，故被上诉人唐俊文对新增加的2600000元借款的利息不承担保证责任。被上诉人蒋时杏出具的借条约定的利息超过了中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。一审判决认定2014年4月1日至2015年3月31日期间利息为617089.2元正确，本院予以确认，2015年4月15日起借款本金应为3217089.2元，因被上诉人蒋时杏2015年4月15日出具的借条未约定借款期限及利息，应自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律实体处理不当，应予纠正，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第833号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第833号民事判决第二项；
三、被上诉人唐俊文在被上诉人蒋时杏的借款本金2600000元的范围内承担连带还款责任；
四、驳回上诉人蒋建华一审的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费38160元，由上诉人蒋建华负担5623元，被上诉人蒋时杏、唐俊文共同负担32537元；二审案件受理费38160元，由上诉人蒋建华负担12850元，唐俊文负25310元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一六年六月十二日
书 记 员 秦 婧