安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00078号
上诉人（原审被告）：王琳琳。
委托代理人：桑永标，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：张会娟，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘健男。
委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
原审被告：李虎。
原审被告：赵广晋。
上诉人王琳琳因与被上诉人刘健男、原审被告李虎、赵广晋民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年1月15日作出的（2014）六金民二初字第01421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人王琳琳及其委托代理人桑永标，被上诉人刘健男及其委托代理人葛子宏，原审被告李虎、赵广晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘健男诉称：2012年3月20日，李虎从其处借款200000元，由赵广晋、王琳琳提供担保。该款经多次催要，李虎推拖未付。请求法院依法判令：李虎、赵广晋、王琳琳共同连带偿还借款本金200000元及利息（自2012年3月20日起按银行同期贷款利率四倍计息）并承担本案诉讼费用。
原审被告李虎辩称：双方之间的借款并非发生在2012年8月9日，其已经偿还借款本金超过600000元，利息已经偿还过300000元，对多支付的利息应当折抵本金。
原审被告赵广晋辩称：担保是事实，担保之后刘健男总是找其要钱，并说只要其还100000元即可，因一次性拿不出100000元，其与刘健男达成口头协议，分期还款，每个月还1000元，现已还了11000元。
原审被告王琳琳辩称：一、其不应当承担保证责任，应驳回刘健男对其的诉请，理由如下：1、主债务的诉讼期间已超过，主合同订立在2012年3月20日，还款期为30天，主债务的时效在2014年4月20日届满，中间没有向借款人和担保人主张权利，已经超过诉讼时效；2、刘健男未在保证期间内要求保证人其承担保证责任；3、主债权人、主债务人恶意串通，骗取其承担保证责任；4、主合同债务人采取欺诈手段，骗取其承担保证责任，债权人刘健男知道欺诈事实；5、债权人与债务人变更主合同，未通知保证人，更未取得保证人书面同意。二、本案债务人实际收到借款134000元，扣除斩头息16000元，已归还11000元，劳务费20000元，债权本金余额应为87000元。三、借条未约定利息，应视为无利息，刘健男要求支付利息无依据，不应得到支持。
原审法院审理查明：2012年3月20日，李虎因急需资金周转，出具借条一张给刘健男，借条约定借款金额为200000元，未约定借款期限；赵广晋、王琳琳在该借条上以担保人名义签名，未约定保证方式。2012年3月21日，刘健男通过中国工商银行打款给李虎134000元，另支付现金50000元，按月息8分扣除斩头息16000元。另查明：2012年10月19日，刘健男与赵广晋达成口头协议，刘健男同意赵广晋承担100000元的保证责任，且分期支付即每月支付1000元，截止2014年1月29日，赵广晋已向刘健男支付11000元。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，刘健男与李虎之间的债权债务关系有李虎所立借据及刘健男打款凭证为证，予以确认。但刘健男要求李虎清偿借款本金200000元的诉请，经查证斩头息有16000元，故刘健男实际出借本金应认定为184000元。关于刘健男主张李虎承担借款利息的诉请，因根据斩头息计算查证双方约定的利息是月息8分，违背了有关法律规定，故现刘健男要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算付息，予以支持。关于赵广晋已归还的11000元，根据先息后本的规定，应认定为支付的利息。该利息自2012年3月20日起计息截止期应为2012年6月16日，故现刘健男主张的利息应从2012年6月17日计算。赵广晋、王琳琳在为李虎提供担保时对保证责任没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，且由于借条未约定还款期限及担保期限，不存在超诉讼时效的问题。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告李虎于本判决书生效之日起十五日内一次性付清所欠原告刘健男借款本金184000元；二、被告李虎于本判决书生效之日起十五日内一次性支付所欠原告刘建男上述借款利息（自2012年6月17日起，按中国人民银行发布同期同类贷款利率的四倍计息）；三、被告王琳琳对上述一、二款项承担连带清偿责任；四、被告赵广晋在上述一、二款项中100000元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告刘健男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，减半收取2250元，由被告李虎负担。
上诉人王琳琳不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决对借款本金、借款期限、已还款金额等内容的认定，均属于认定事实错误；二、原审判决认定其应承担连带清偿责任，属于适用法律错误。请求二审法院：一、依法撤销原判第三项，改判驳回被上诉人对其的诉讼请求；二、依法变更原判第一项，改判原审被告李虎应付清的借款本金为82000元；三、本案上诉费用由被上诉人刘健男负担。
被上诉人刘健男答辩称：一、一审认定借款本金为184000元正确；上诉人认为借款期限为一个月没有事实依据和证据支持；25000元不是归还本案的借款；二、一审判令上诉人承担连带清偿责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李虎答辩称：借款时间较长，一审时很多细节记不清了，现回忆本案实际借款是134000元，口头约定借款期限一个月。因上诉费问题未上诉，对一审判决并不认同。
原审被告赵广晋答辩称：其对一审判决没有意见。
二审期间，上诉人王琳琳提供了一审庭审笔录，证明：1、债权人刘健男与债务人李虎恶意串通，在双方第一笔借款未偿还的情况下，谎称第一笔借款已经偿还从而骗取其为本案借款提供担保；2、债务人李虎虚构借款用途，骗取其承担保证责任，债权人刘健男知道该事实；3、主合同双方当事人变更了借款金额、借款期限、出借时间且未通知保证人。
被上诉人刘健男发表质证意见认为：不能达到上诉人的证明目的，上诉人所称的证明目的不属实。
原审被告李虎发表质证意见认为：没有异议。
原审被告赵广晋发表质证意见认为：没有意见。
被上诉人刘健男提供了一张收条，证明：25000元是李虎归还（2012）六金民二初字第01504号案件中的借款，不是归还本案的借款。
上诉人王琳琳发表质证意见认为：真实性无异议，25000元是归还本案的借款，收条实际落成时间是本案一审判决作出之后，即2015年1月15日之后。
原审被告李虎发表质证意见认为：收条是真实的，但是归还本案的借款。
原审被告赵广晋发表质证意见认为：没有意见，服从一审判决。
本院对上诉人王琳琳提交证据的认证意见为：真实性予以认定，对其证明目的本院将结合其他案件事实予以综合认定；对被上诉人刘健男提交证据的认证意见为：真实性予以认定，虽然上诉人辩称该收条实际落款时间是一审判决之后，但并不影响李虎、刘健男双方对于25000元归还对象的确定，对其证明目的本院予以采信。
本院查明：2012年3月20日，李虎向刘健男借款时口头约定借款期限一个月。另对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、李虎尚欠刘健男的借款本金应为多少；二、王琳琳应否承担担保责任。
关于焦点一，李虎向刘健男借款200000元，刘健男按照月息8分的标准扣除一个月的斩头息后实际给付李虎184000元，李虎在一审答辩、质证阶段均自认了上述事实，一审法院根据刘健男提供的银行凭证及双方的陈述认定本案借款本金为184000元正确。虽然王琳琳辩称李虎已经归还了25000元，但刘健男与李虎已经通过《收条》载明的内容确认该25000元系归还（2012）六金民二初字第01504号案件的借款，故该25000元不能认定为归还本案借款。因双方借款时约定了利息，赵广晋在归还11000元时并未明确归还的是利息还是本金，根据法律规定，应认定为归还利息。故本案李虎尚欠刘健男的借款本金应认定为184000元。
关于焦点二，虽然借条上未明确约定借款期限，但从一审庭审笔录看，李虎、王琳琳均陈述曾口头约定借款期限一个月，刘健男亦陈述“口头约定是一个月”，因此可以认定借款时借贷双方曾口头约定了借款期限一个月。关于刘健男陈述的“当时说有钱就一个月还掉，如果没钱还款期限就顺延”，此系其与李虎就还款期限变更的约定，该变更未书面通知保证人王琳琳，对王琳琳不具有约束力，王琳琳的保证期间为李虎向刘健男借款时口头约定的一个月借款期限届满后六个月内，刘健男现要求王琳琳承担保证责任已经超过保证期间，王琳琳的保证责任依法免除。
综上，王琳琳的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第01421号民事判决第一、二、四、五项，即：一、被告李虎于本判决书生效之日起十五日内一次性付清所欠原告刘健男借款本金184000元；二、被告李虎于本判决书生效之日起十五日内一次性支付所欠原告刘建男上述借款利息（自2012年6月17日起，按中国人民银行发布同期同类贷款利率的四倍计息）；四、被告赵广晋在上述一、二款项中100000元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告刘健男的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第01421号民事判决第三项，即：三、被告王琳琳对上述一、二款项承担连带清偿责任。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4500元，由刘健男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王 丽
二〇一五年四月十四日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。