浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商终字第1439号
上诉人（原审原告）：孔岳松。
委托代理人：黄品旭。
被上诉人（原审被告）：温州市现代包装机械有限公司。
法定代表人：孔德尧。
委托代理人：吴勇伟。
原审第三人：郑珠翠。
原审第三人：孔德尧。
原审第三人：李芳。
原审第三人：李芬。
原审第三人：孔德淼。
原审第三人：孔旭鑫。
上诉人孔岳松因与被上诉人温州市现代包装机械有限公司（以下简称现代公司）、原审第三人郑珠翠、孔德尧、李芳、李芬、孔德淼、孔旭鑫股东资格确认纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2011）温龙商初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月8日受理后，依法组成由审�员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：1989年6月，孔岳松与李金德、孔德尧、孔德苗（即本案第三人孔德淼）、孔德秀（即本案第三人孔旭鑫）、李芳等六人设立现代公司的前身瓯海县四甲乳化器材厂，其中每人出资5000元，各占1／6的股份。瓯海县四甲乳化器材厂后陆续更名为温州市瓯海县四甲乳化器材厂、温州市现代机械厂、温州现代包装机械有限公司。根据工商变更登记情况显示，之后现代公司发生如下变更：1995年1月20日，现代公司的注册资本由3万元增加为128万元，股东由原先设立时的六人变更为孔德尧、李芳、李芬、郑珠翠，各占1／4的股份；2001年11月2日，现代公司的注册资本由128万元增加为258万元，股东变更为孔德尧、孔旭鑫、孔德淼；2003�6月19日，现代公司股东变更为孔德尧、李芳、李芬、郑珠翠，各占1／4的股份；2006年9月14日，现代公司股东变更为孔德尧、孔德淼、孔旭鑫、李芬，各占1／4的股份；另查明，1、现代公司2006年9月14日的股东变更登记已被工商管理部门撤销，股东组成恢复到2003年6月19日的状况，即孔德尧、李芳、李芬、郑珠翠四人，各占1／4的股份；2、孔岳松系第三人孔德尧、孔德淼、孔旭鑫的父亲，李芳、李芬与第三人孔德尧、孔德淼、孔旭鑫系表兄弟关系，郑珠翠系孔德尧的妻子。
2011年6月4日，孔岳松向原审法院起诉称：1989年6月，孔岳松与李金德、孔德尧、孔德苗、孔德秀、李芳等六人设立现代公司，孔岳松占1／6的股份。2009年2、3月份的时候，孔岳松发现，现代公司的股东已变更为孔德尧、郑珠翠、李芳、李芬，已没有登记孔岳松的股份。综上，孔岳松认为，现代公司将孔�松占有现代公司1／6股权份额，错误的登记给第三人。故孔岳松请求判令：确认孔岳松占有现代公司1／6的股份。
现代公司辩称：一、孔岳松在1995年1月已将其拥有的股权转给他人，且进行了工商变更登记，故孔岳松在1995年1月20日之后即不再拥有现代公司的股权，不再是现代公司的股东；二、现代公司的法定代表人孔德尧因公司需要，经常要在北京的办事处负责管理工作，2003年4月3日，孔岳松代孔德尧出席现代公司的股东会会议，在征得孔德尧同意后，孔岳松替孔德尧在股东会议决议上签字，决议的内容孔岳松自然十分清楚，里面提到孔德尧出资58万占22.5%、孔旭鑫出资55万占21.3%、孔德淼出资49万，占19%、郑珠翠出资32万占12.4%、李芳出资为32万占12.4%、李芬出资32万占12.4%，这6个人的股份加起来刚好是100%，而孔岳松在公司并未占有任何股份，此时孔岳松就已经知道�己在公司已没有股份；三、前面提到，孔岳松在2003年4月3日已经知道自己没有股份，故孔岳松起诉时已经超过了诉讼时效；四、1995年的股东变更数据材料，工商局已查不到。
第三人郑珠翠、孔德尧、李芳、李芬、孔德淼、孔旭鑫未作陈述。
原审法院审理认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和义务的合法行为，而民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。对于1995年1月20日股东变更一事，虽然双方均未举证当时的股东变更相关手续，但孔岳松对此事的态度还应当结合以下事实予以综合考虑：一、自1995年1月20日开始，现代公司发生了四次股东变更和两次增资，按照孔岳松的说法，直到2009年2、3月份其才知道自己已丧失股东身份，即在此之前孔岳松仍认为自己是现代公司的股东，又是最初的设立人之一，按照常理一般会介入公司事务或是至少了解公司相关情况，诸如决策、分红、增资等事宜，若说在长达14年的时间内对公司发生的如此多变化一直不知晓，连自己丧失了股东权利都不知道，显然不符合常理。二、孔岳松与第三人孔德尧、孔德淼、孔旭鑫系父子关系，李芳、李芬与第三人孔德尧、孔德淼、孔旭鑫系表兄弟关系，郑珠翠系孔德尧的妻子，即本案双方除了股东关系之外另有特殊的家庭内部关系，且根据孔岳松本人陈述，2001年其子孔德淼和孔旭鑫就已知道自己的股份被孔德尧占去，孔岳松作为家中主要成员，对公司的情况一直不知晓，亦不符合常理。三、从孔岳松的起诉目的来看，其在2011年8月5日的谈话笔录中讲到：“一直到了2009年2、3月份三个儿子为了公司股份的事争吵起来，……二儿子孔德淼和�儿子孔旭鑫的股份被大儿子孔德尧占去了，所以我不得不起诉把自己的股份拿回来分配给两个儿子”。考虑到上述因素，该院认为，不能简单的以缺乏相关股权转让手续便推定1995年1月20日的股权转让未经孔岳松同意，孔岳松对自己失去股权一事从常理角度看应为知晓，并长期不持有异议，直到为重新分配三个儿子之间的股份时才向法院起诉，故其诉讼请求该院不予支持。此外，从孔岳松的诉讼请求分析，孔岳松在设立时投入5000元占1／6股份，在其失去股东身份后，现代公司的注册资本已增加到258万元，现孔岳松仍要求恢复其1／6的股份，亦不合理；而且，孔岳松要求恢复1／6的股份，必然导致现有的股东孔德尧、李芳、李芬、郑珠翠四人应让出相应的份额，至于谁让出多少份额，孔岳松未能明确，其诉讼请求即便得以支持也无法执行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决：驳回孔岳松的诉讼请求。案件诉讼费80元，由孔岳松负担。
宣判后，上诉人孔岳松不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决以上诉人长期没有分红时并没有提出异议，即认为上诉人同意转让的认定，显然违反了民法“沉默不等于承诺”的基本原则，与法无据。首先，上诉人的沉默并不等于承诺其将股权转让给他人。原审法院并没有证据证明上诉人已经表示过要转让股权的意思。其次，原审判决的三点理由均推定上诉人已经知道该股权被登记给他人。假设上诉人当时知道此事，事后也有权利要求法院救济。再次，从股权变动而言，其民事法律行为除了三大要件即主体适格、意思表示真实和无违法，还要求具备书面形式。原审法院在本案无法证实被上诉人变更上诉人的股权有书面依据。二、原审判决认定上诉人一审诉讼请求不明确，显然混淆了上诉人的请求权与各股东之间内部的股权份额。原审判决认为各股东之间应让出多少份额不清，属于股东内部的股权份额，而上诉人要求被上诉人确认其六分之一股权份额，其请求是非常明确的。三、原审法院对待上诉人与被上诉人公司股东之间的权利保护是不平等的，也是存有偏见的。上诉人股权被侵害，系被害人。原审判决在考虑被上诉人股东权利时，没有考虑上诉人权利的救济。故上诉人请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人现代公司辩称：一、上诉人在1995年已经将其拥有的现代公司的六分之一股权转让给他人，并进行了工商登记。工商部门对股东变更登记具有审查职责，既然已经完成变更登记，1995年1月20日的股权转让应该合法有效。上诉人如认为当时的工商登记违法应当举证证明。一审期间，被上诉人去瓯海、龙湾工商局调查过，但找不到相关材料了。二、上诉人早知其非股东。首先，上诉人一直在被上诉人公司里上班，从事采购材料。1995年1月20日至2006年的十四年间，一共进行四次变更，两次增资，上诉人没有理由不知。其次，2003年4月3日的股权变更有个股东会决议，孔德尧当时出差在北京，其在上面的签字就是由上诉人代签的。该股东会决议记载了出资额258万元，孔德尧58万元，孔旭鑫55万元，孔德淼49万元，郑珠翠32万元，李芳32万元，李芬32万元，6人股份合计100%，其中并无上诉人的股份。第三，从原审法院对上诉人的谈话笔录可以看出上诉人的上诉目的是为其三个儿子之间的股份纠纷。故被上诉人认为原判正确，请求维持原判。
原审第三人郑珠翠、孔德尧、李芳、李芬、孔德淼、孔旭鑫均未作陈述。
本院对原审法院查明的事实予以确认。各�当事人在二审期间没有举出新的证据。
本院认为，被上诉人于1995年1月20日进行了第一次股权变更，同时注册资本从3万元增加为128万元。上诉人孔岳松在此次变更后不再是被上诉人的股东。由于，双方当事人均不能提交此次股权变更的相关手续，没有直接证据来证明此次股权转让相关当事人的意思表示是否真实。但本院认为：首先，工商行政管理部门审查后同意予以变更股权，故不能否定股权变更手续的存在。其次，被上诉人现代公司经过两次增资，注册资本由3万元增加到258万元，上诉人没有参与增资。且上诉人在1995年1月20日后，也没有在现代公司履行股东义务、享有股东权利的任何依据。第三，上诉人在一审法院陈述的诉讼目的是“一直到了2009年2、3月份三个儿子为了公司股份的事争吵起来，……二儿子孔德淼和三儿子孔旭鑫的股份被大儿子孔德尧占去了，所以我不得不起诉把自己的股份拿回来分配给两个儿子”，言下之意，如果其二儿子孔德淼和三儿子孔旭鑫依然享有现代公司的股权，其是不主张权利的。综上，上诉人主张其享有被上诉人六分之一股权，盖然性较低。其上诉理由依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孔岳松负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 吴润崇