辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00267号
上诉人（原审被告）刘某甲，女，汉族，盘山县汽车配件公司退休职工，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人（原审被告）刘某乙，女，汉族，联通盘锦分公司退休职工，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人（原审被告）刘某丙，女，汉族，中国移动辽宁有限公司盘锦分公司职工，住辽宁省盘锦市双台子区。
三上诉人共同委托代理人李兆会、曲雯，北京市诚辉律师事务所律师。
被上�人（原审原告）刘某丁，男，汉族，联通盘锦分公司职员，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。
上诉人刘某乙、刘某丙、刘某甲因继承纠纷一案，不服辽宁省盘锦市双台子区人民法院（2011）双民一初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘某乙、刘某丙、刘某甲及其委托代理人李兆会、曲雯，被上诉人刘某丁的委托代理人赵丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某丁一审诉称：原告的母亲王素琴于2008年11月15日因病去世，原告的父亲刘云于2010年9月26日去世。刘云和王素琴共有四名子女，长女刘某甲、次女刘某乙、三女刘某丙、长子刘某丁。2009年1月10日，原告的父亲刘云立下遗嘱，遗嘱由胡晓达代书，并由刘洪昌、刘秀丽在场见证。遗嘱中对刘云和王素琴共同�有的三套房屋中属于刘云所有的财产处分如下：将双台子区建设街光明委的一间门市、双台子区胜利街风华委的一间门市、双台子区湖滨四季城小区8栋1单元102室的一套住房，三套房产的70%的份额留给原告刘某丁所有，被告刘某甲、刘某乙、刘某丙各占10%份额。双台子区建设街光明委门市房一直对外出租，年租金为10万元，一直由被告刘某甲收取、保管。因三被告对刘云所立遗嘱不予认可，故原告诉至法院，请求依法判决刘云所立遗嘱有效，遗嘱中所确定原告所有的遗产归原告所有，并按照法定继承分割双台子区建设街光明委门市房自2009年6月1日至2012年6月1日的房屋租金30万元。
被告刘某甲一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被继承人刘云所立遗嘱是无效的，刘云生前患病多年，对事物、事情无法作出清晰、明确的认知和判断，该遗嘱不是其真实的意思表示。�遗嘱时原告一直在场，见证人也是原告找来的，而且遗嘱也不是根据被继承人刘云的口述形成的，是由代书人整理形成的，该份代书遗嘱是无效的。被告一直不知道该份遗嘱的存在，遗嘱所述内容与实际不符，我母亲与父亲已分居30多年，遗嘱中财产全部是我母亲经营复印社所得，我父亲根本不知道有哪些财产，生前母亲将房屋产权证照手续都交给我保管，并有遗愿：将渤海路门店给三个女儿，四季城住宅由大女儿居住，房款交给儿子，批发一条街的门店给儿子；2、我母亲生前有外债，欠我老妹夫张国志卖房款和装修费共32.5万元，已用渤海路门店的3年租金偿还30万元，尚欠2.5万元，原告要求分割的30万元租金不存在，更不属于遗产范围；3、被继承人的遗产应按法定继承处理，原告没有尽到赡养义务，曾有打骂父母现象，并不是遗嘱中所说的“极其孝顺，照顾周�”，在遗产继承时应当少分或不分。
被告刘某乙一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被继承人刘云所立遗嘱是虚假的，我父亲做过两次大手术，说话不清楚，脑萎缩多年，并且我母亲与父亲已分居30多年，财产全部是我母亲经营复印社所得，我父亲根本不知道有哪些财产。原告根本没有尽到赡养父母的义务，父母住院期间，原告没有尽到护理义务，在生活中没有尽到照顾父亲的义务，导致我父亲住院时营养不良，屁股大面积褥疮，根本不是遗嘱中所说的“极其孝顺，照顾周到”。另外，遗嘱中说没有债权债务也是不真实的，我现居住的双台子区庆平家园9号楼1单元601室房屋，原是我母亲所有，登记在原告名下，后以30万元的价格卖与我，并办理了更名手续，现在原告又起诉房产交易处，要求收回该房屋，如果该房屋被收回，我的30万元房款变成了我母亲生�所欠债务，这些原告在遗嘱和诉讼请求中都没有提出，表明遗嘱是假的。
被告刘某丙一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我父亲长期有病，脑萎缩老年痴呆多年，已经没有正常人的思维和行为能力，其所立的遗嘱是不真实的。我母亲与父亲已分居30多年，所有财产全部是我母亲经营所得，我父亲连我母亲去世都不知道，对于有哪些财产更是不知情。我母亲生前多次表示，原告对其不好。我父亲住院时被诊断为：高度营养不良，造成各器官衰竭，原告根本没有做到“极其孝顺，照顾周到”。原告不孝顺老人，我父亲不可能将全部财产的70%给予原告，我父亲立遗嘱时我们三姐妹均不在场，也没有录音、录像及公证，没有立遗嘱的最基本形式，遗嘱是不真实的。
一审法院审理查明：刘云与王素琴系夫妻关系，二人生前育有四名子女，长女被告刘某甲、次女被告刘某乙、三女被告刘某丙、长子原告刘某丁。王素琴于2008年11月15日因病去世，刘云于2010年9月26日去世。刘云和王素琴生前共同共有三处房产，分别为坐落于盘锦市双台子区建设街光明委的网点一间（面积为69.88平方米，房地号为房字第0155**号）、坐落于盘锦市双台子区胜利街风华委的网点一间（面积为40平方米，丘地号为2-27-2-103）、坐落于盘锦市双台子区的湖滨四季城小区8栋1单元102室房屋一套。该三处房产中的两间网点产权均登记在王素琴名下，位于盘锦市双台子区的湖滨四季城小区8栋1单元102室房屋为2008年3月17日王素琴从开发商处购买所得，现一直未办理产权证照。王素琴去世后，其遗产一直未予分割。2009年1月10日，由胡晓达律师代书，证人刘洪昌、刘秀丽在场见证，刘云立下遗嘱，遗嘱中将刘云和王素琴生前共同所有的三套房产中属于刘云所有的财产份额，即全部份额的60%留给原告刘某丁所有，其余由原告刘某丁和被告刘某甲、刘某乙、刘某丙各继承10%，其它财产全部赠与原告刘某丁所有。坐落于盘锦市双台子区建设街光明委的网点一间以年租金人民币10万元对外出租，租金一直由被告刘某甲收取。现因三被告与原告就遗产继承问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求依法判决刘云所立遗嘱有效，遗嘱中所确定原告所有的遗产归原告所有，并按照法定继承分割盘锦市双台子区建设街光明委网点自2009年6月1日至2012年6月1日的房屋租金人民币30万元。
另查：现登记在刘云名下的与王素琴共同所有位于双台子风华小区第6楼4单元501室83.5平方米楼房，原、被告对此无异议，该房屋在刘云所立遗嘱中未列入遗产范围。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或�数人继承，未立遗嘱或遗嘱未处分的遗产，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，在分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。王素琴生前未立遗嘱，其个人财产按照法定继承处理，生前刘云与王素琴系夫妻关系，在分割遗产时，遗嘱中处分的共同所有的财产的一半应为刘云所有，剩余的一半由刘云、原告刘某丁和被告刘某甲、刘某乙、刘某丙均等继承。即刘云享有与王素琴共同所有的财产份额的60%，原告刘某丁和被告刘某甲、刘某乙、刘某丙分别享有刘云和王素琴共同所有财产份额的10%。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。刘云生前所立的代书遗嘱，符合法律规定，合法有效，其遗嘱中对其财产的处分具有法律效力，故对原告刘某丁请求继承刘云享有的与王素琴共同所有的遗嘱中处分三处房屋所有权份额60%的诉讼请求，本院予以支持。即原告刘某丁享有遗嘱处分三处房屋所有权的70%，被告刘某甲、刘某乙、刘某丙分别享有该三处房屋所有权的10%。王素琴去世后，刘云去世前，其中一处房屋2009年至2010年的年租金人民币10万元的一半系刘云所有财产，另一半为王素琴遗产所产生的孳息，可按法定继承由刘云、原告刘某丁和被告刘某甲、刘某乙、刘某丙均等继承，刘云所立遗嘱中将三处房屋以外的其它个人财产由原告刘某丁继承，遗嘱中的“其它个人财产”也应包括刘云享有的2009年至2010年的年租金10万元的一半及继承自王素琴的房屋租金，即原告刘某丁享有2009年至2010年年租金人民币10万元中的7万元，被告刘某甲、刘某乙、刘某丙分别享有2009年至2010年年租金人民币10万元中的1万元。刘云去世后，2010年至2012年该房屋两年的年租金人民币20万元系遗产所产生的孳息，可按法定继承由原告刘某丁和被告刘某甲、刘某乙、刘某丙均等继承，即原告刘某丁和被告刘某甲、刘某乙、刘某丙分别享有2010年至2012年该房屋两年年租金人民币20万元中的5万元。本案审理过程中，三被告虽向本院提供刘云生前病历，证明刘云有脑萎缩症状，主张刘云所立遗嘱无效，但未向本院提交其他证据证明刘云立遗嘱时为无行为能力人或者限制行为能力人，且刘云所立遗嘱为代书遗嘱，有代书人和两名见证人证实刘云立遗嘱时能清晰表达意思，所立遗嘱是刘云的真实意思表示，故对三被告主张刘云所立遗嘱无效的观点，本院不予采信。被告刘某甲主张房屋租金30万元已用于偿还王素琴生前所负债务，但未向本院提供证据予以证明，故本院�其主张不予采信。被告刘某乙答辩中所提的现居住的庆平家园的房屋，无证据证明该房屋是刘云与王素琴的共同财产，该房屋不属遗产，其与原告刘某丁的纠纷亦不属于本案审理范围，故对其关于该房屋也属遗产的观点，本院不予采信。对遗嘱中未处分的刘云与王素琴共同财产位于风华小区第6楼4单元501室83.5平方米楼房，应按法定继承由原、被告各继承该房屋的25%。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，据此判决，一、坐落于盘锦市双台子区建设街光明委的网点一间（面积为69.88平方米，房地号为房字第0155**号）、坐落于盘锦市双台子区胜利街风华委的网点一间（面积为40平方米，丘地号为2-27-2-103）、坐落于盘锦市双台子区的湖滨四季城小区8栋1单元102室房屋一套，原告刘某丁继承享有上述三处房产全部份额的70%；被告刘某甲、刘某乙、刘某丙分别继承享有上述三处房产全部份额的10%。二、位于双台子区风华小区第6楼4单元501室83.5平方米楼房由原告刘某丁、被告刘某甲、刘某乙、刘某丙分别继承享有25%份额。三、2009年6月1日至2012年6月1日的房屋租金人民币30万元（在被告刘某甲处），原告刘某丁享有人民币12万元，被告刘某甲、刘某乙、刘某丙分别享有人民币6万元。案件受理费人民币25200元，由原告刘某丁承担17640元，被告刘某甲、刘某乙、刘某丙分别承担人民币2520元。
上诉人刘某乙、刘某丙、刘某甲的上诉请求及理由是：要求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。理由是：1、遗嘱无效；2、四季城小区8栋1单元102室没�产权证，但属于遗产范围；3、被上诉人没有尽到相应的赡养义务，曾经打骂父母，在分配遗产时，应不分或少分；4、被继承人生前对外负有32.5万元的债务。2009年6月1日-2012年5月18日租金仅有20万元，不足30万元；5、一审法院存在程序违法的情况，审理期限长达三年之久。
被上诉人刘某丁二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。继承人刘云的遗嘱符合代书遗嘱的要件，遗嘱的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效遗嘱；上诉人在一审时，并未提出证据证明被继承人生前存在债务。
本案争议的焦点：1、遗嘱的效力；2、作为遗产的房屋租金究竟是多少；3、被继承人王素琴、刘云生前是否存在债务。
围绕本案争议的第一个焦点问题，三上诉人申请证人张丽琴出庭作证。证明被继承人刘云在订立遗嘱时，以及订立遗嘱前，�具备民事行为能力。
被上诉人质证认为，证人张丽琴与刘云夫妇八几年后就已经分开了，之后也没有联系，所以仅凭张丽琴在葬礼时与刘某丁的一段对话，不能证明刘云是无行为能力人。
围绕本案争议的第一个焦点问题，被上诉人未提供新证据，也未发表观点。
围绕本案争议的第二个焦点问题，三上诉人提供了盘锦市双台子区人民法院（2012）双民一初字第00444号民事调解书一份，及房屋租赁合同一份，证明2010年6月1日至2012年5月18日，房屋租金为20万元。
被上诉人质证认为，对两份证据的真实性无异议，但不能证明2009年6月1日至2010年5月房屋租金为20万元。
围绕本案争议的第二个焦点问题，被上诉人未提供新证据，也未发表观点。
围绕本案争议的第三个焦点问题，三上诉人提供一份刘某丙及其爱人张国志为涉案房屋盘锦市双台子区湖滨四季城8号楼1单元202室装修的花费情况。证明被继承人在生前对外负有债务32.5万元。
被上诉人质证认为，上述装修的单据，并非被继承人生前债务的合法凭证，不能认定被继承人生前对外债务情况。
围绕本案争议的第三个焦点问题，被上诉人未提供新证据，也未发表观点。
一审判决认定事实属实。
本院认为，遗产的继承有遗嘱的应按遗嘱继承，未立遗嘱或遗嘱未处分的遗产，按照法定继承办理。本案中，被继承人刘云生前立有遗嘱，故应按遗嘱对其遗产进行继承。现三上诉人认为该遗嘱无效，理由为：1、该遗嘱不符合代书遗嘱的要件；2、被继承人刘云在订立遗嘱时不具有民事行为能力；3、遗嘱中刘云的签字并非本人所签，并提出对其笔迹及手印进行司法鉴定。关于代书遗嘱的构成要件问题，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书�、其他见证人和遗嘱人签名。本案中刘云生前所立的代书遗嘱，符合法律规定代书遗嘱的构成要件；关于订立遗嘱时被继承人刘云是否具有民事行为能力的问题，虽三上诉人提出刘云有脑萎缩症状，但其未提供证据证明刘云立遗嘱时为无行为能力人或者限制行为能力人，且刘云所立遗嘱为代书遗嘱，有代书人和两名见证人证实刘云立遗嘱时能清晰表达意思，故应认定该遗嘱是刘云的真实意思表示；关于对遗嘱中刘云的笔迹及手印进行司法鉴定的问题，依据三上诉人的申请，本院依法去被继承人刘云生前所在单位盘锦市邮政局调取了其档案材料，并请双方当事人对档案材料中刘云的签字及手印予以确认，三上诉人对于档案中刘云的签字是否为其本人所签没有提供证据予以证明，且双方无法达成一致意见，致使鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，三上诉人应承担举证不能的责任，故对三上诉人提出的遗嘱中刘云的签字非其本人所签的主张不予支持。综上，可以认定该遗嘱为有效遗嘱。关于作为遗产的租金问题，上诉人在一审庭审及上诉状中均认可租金为30万元，虽现其主张租金为20万元，但其提供的证据无法证明这一事实，故可以认定租金为30万元。关于二被继承人生前是否存在债务的问题，三上诉人均未提供有效证据予以证明，故对其提出的被继承人生前存在32.5万元债务的主张本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由三上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
审 判 员 李 野
代理审判员 王 丹
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 孙红叶