辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4325号
上诉人（原审被告）：大连圣杰房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区龙头街道盐厂新村盐厂家园9号。
法定代表人：陈阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜功洵，辽宁北港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵东伟。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁芳鑫律师事务所律师。
原审第三人：李成浩。
委托诉讼代理人：李娜，辽宁芳鑫律师事务所律师。
上诉人大连圣杰房地产开发有限公司（以下简称圣杰公司）因与被上诉人赵东伟、原审第三人李成浩债权转让合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣杰公司的委托诉讼代理人姜功洵、被上诉人赵东伟的委托诉讼代理人ＸＸ、原审第三人李成浩的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连圣杰房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回赵东伟的诉讼请求或发回重审。事实和理由：赵东伟主张的2016年3月24日其公司经中间人郭旭向李成浩还款26万元并无证据证明，不发生诉讼时效中断的法律后果，案涉债权已超过诉讼时效；李成浩于2017年9月10日与赵东伟达成的债权转让协议无效；赵东伟主体资格不适格，其公司并未实际收到债权转让通知，因此在该借贷关系中李成浩仍是债权人，赵东伟不是该借贷关系的债权人，无权主张偿还欠款。
赵东伟辩称，不同意圣杰公司的上诉请求。李成浩与其本人间的债权转让协议依法成立，并于2017年12月8日、2017年12月19日，分别通过邮寄送达、留置送达的方式，通知了圣杰公司，该邮寄送达及留置送达均由公证处依法进行公证；李成浩已经履行通知义务，无论圣杰公司是否同意及认可，该债权转让依法成立；圣杰公司向李成浩偿还26万元的事实发生了诉讼时效中断的法律后果，同时圣杰公司也作出了同意履行义务的意思表示并向李成浩委托的中间人郭旭通过邮件的方式发送了案涉款项抵债协议，用案涉的房屋进行抵顶，也说明了圣杰公司同意履行该债务，本案不存在超过诉讼时效的情形；在债务存续期间，李成浩及其委托的中间人郭旭及证人李娟等，均证实了在还款时间到期后多次催要款项的事实。
李成浩述称，不同意圣杰公司的上诉请求。其本人曾通过多种方式向圣杰公司主张权利，双方曾协商过以房抵债的方式处理案涉债务，案涉债务未超过诉讼时效；圣杰公司已经还款26万元，但案涉债务发生时是780万，还包括双方之间约定的利息等；案涉债务作为一个整体转让赵东伟，圣杰公司对还款的事实可以依法对赵东伟进行抗辩和抵扣且赵东伟及其本人都对该部分还款予以认可，不影响债权转让的效力；其本人向赵东伟转让债权的理由是案涉款项由其本人从赵东伟手中借出，且法律也没有规定债权债务在转让时必须基于转让方和受让方存在债权债务关系；圣杰公司也没有任何证据证明除案涉债权债务以外，与其本人或中间人郭旭有其他的经济往来。
赵东伟向一审法院起诉请求：1、圣杰公司支付借款本金754万元及自2014年8月12日起至全部款项还清日止按年利率24%计算的利息（暂计200万元）；2、诉讼费用由圣杰公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月12日，经中间人郭旭联系，李成浩借给圣杰公司人民币650万元，由圣杰公司为李成浩出具欠条一张，欠条内容为”我公司现向李成浩私人借款人民币650万元，期限一个月（2014年2月12日至2014年3月11日），利率3.5%，到期本息一次结清，特此为凭。另：该笔款项已于2014年2月12日汇至我公司王京账号内（6227000783511083846）”。圣杰公司及时任该公司的法定代表人王慧杰在借款人处盖章和签字，郭旭在中间人处签字。借款逾期，圣杰公司于2014年8月12日又为李成浩出具一张借据，内容为”我公司现向李成浩个人借款人民币780万元，期限二个月，自2014年8月12日至2014年10月12日，利率按月息5%，按月付息，迟交双倍记罚。本借据签字生效，以前借据自动失效（2014年2月12日借人民币650万元），遵照执行！”。圣杰公司及其负责人王慧杰在该借据的借款人处盖章签字。借款期限届满，圣杰公司未向李成浩还款，李成浩委托中间人（即本案的证人）郭旭多次找圣杰公司索要，圣杰公司的经理王晓音于2016年3月24日交给郭旭现金26万元，由郭旭为圣杰公司出具收到还李成浩借款26万元的收据。后郭旭又多次代李成浩找圣杰公司催要借款，期间圣杰公司的王晓音曾在2017年6月与郭旭通过手机短信方式协商还款事宜及通过邮箱发邮件的方式协商以房抵债事宜。李成浩与证人李娟也曾于2017年夏季到圣杰公司索要过借款。2017年9月10日，李成浩将对圣杰公司享有的780万元及利息的债权转让给了赵东伟，双方签订了债权转让协议书，该协议书签订后，李成浩于2017年12月25日向圣杰公司现场张贴送达和邮寄送达了债权转让通知书，该送达行为经大连市旅顺口区公证处予以公证。一审法院认为，本案争议的焦点有两个，一是债权转让协议对圣杰公司是否生效及赵东伟是否具备主体资格；二是本案诉讼是否已超过了法律规定的诉讼时效。关于李成浩于2017年9月10日将上述该笔债权转让给赵东伟，该债权转让协议对圣杰公司是否生效及赵东伟在本案中是否具备主体资格一节，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从本案事实来看，李成浩将对圣杰公司享有的780万元及利息的债权转让给了赵东伟后，李成浩以邮政特快专递方式向圣杰公司送达债权转让通知书，同时又在圣杰公司的门口处以张贴方式向圣杰公司送达债权转让通知书，虽然圣杰公司否认收到该债权转让通知，但合同法对通知的形式并未做具体规定，且赵东伟又通过本案诉讼通知了圣杰公司债权转让的事实，因此该债权转让协议对圣杰公司是发生法律效力的，赵东伟在本案中亦具备主体资格，故对圣杰公司提出的赵东伟不具备主体资格和债权转让协议对其不生效的主张，本院不予采纳。关于本案诉讼是否已超过法律规定的诉讼时效一节，本案案涉借款是圣杰公司于2014年8月12日为李成浩出具的借条，约定借款期间至2014年10月12日，本案应属于适用诉讼时效期间二年的规定，诉讼时效期间应从2014年10月12日开始计算至2016年10月12日止，因圣杰公司在此期间曾于2016年3月24日向李成浩偿还过借款26万元，从而使诉讼时效中断，本案的诉讼时效应从2016年3月24日开始重新计算，本案诉讼并未超过诉讼时效。故对圣杰公司提出的该笔借款已超过法律明确规定的诉讼时效的主张，一审法院不予支持。因上述债权转让协议对圣杰公司具有法律效力，即赵东伟对圣杰公司享有债权，对于赵东伟要求圣杰公司偿还借款本金754万元及按年利率24%计算利息的诉讼请求是否全部符合法律规定，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。根据该条规定，本案圣杰公司最初在2014年2月12日向李成浩借款本金为650万元，圣杰公司未按约定还款，于2014年8月12日圣杰公司重新为李成浩出具借据780万元，因双方未发生新的借款，所以该780万元的借据里包括650万元本金和以650万元为基数计算的6个月的利息130万元，这个计算标准已超过法律规定的最高上限年利率24%。该条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据上述规定，对赵东伟要求圣杰公司偿还借款本金754万元及按年利率24%计算利息的诉讼请求，因超出了法律规定的上限，一审法院不予支持。一审法院应以最初的借款金额650万元确认为借款本金，并由圣杰公司以借款本金650万元为基数，按年利率24%计算利息向赵东伟偿还借款本息是符合法律规定的，因圣杰公司于2016年3月24日已偿还了26万元，且赵东伟认可偿还的是本金，故圣杰公司应向赵东伟偿还借款本金624万元和按两部分计算的利息之和，第一部分偿还的利息为从借款之日（2014年2月12日）起至2016年3月24日止，以650万元为基数按年利率24%计算的利息334.5333万元（650万元×24%×772天÷360天）；第二部分偿还的利息从2016年3月25日起以624万元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止的利息。判决：一、大连圣杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还赵东伟借款本金624万元；二、大连圣杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还赵东伟利息334.5333万元；三、大连圣杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还赵东伟自2016年3月25日起，以624万元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止的利息；四、驳回赵东伟的其他诉讼请求。案件受理费78580元（此款赵东伟已预交），由大连圣杰房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为案涉债权是否超过诉讼时效及债权转让行为是否有效。
关于案涉债权是否超过诉讼时效一节，根据上诉人向原审第三人出具的借据，借款期限截至2014年10月12日，而本案被上诉人向一审法院起诉时间为2017年12月26日，则是否存在可致诉讼时效中断的事由即构成判断案涉债权是否超过诉讼时效的关键。一审中，被上诉人主张案外人王晓音曾代上诉人于2016年3月24日通过案外人郭旭向原审第三人还款26万元，并提供了案外人郭旭出具的收条；原审第三人对此节事实予以认可，案外人郭旭本人也在一审庭审中出庭作证认可此节事实，并向法庭出示了其本人后期为双方协商以房抵债事宜而与案外人王晓音的沟通记录。上诉人二审中认可案外人王晓音代其公司向郭旭还款26万元，但主张系其公司与案外人郭旭间的其他经济往来，且并未提供任何证据证明。综合被上诉人一审提供的证据，可以认定案外人王晓音于2016年3月24日向案外人郭旭支付的26万元确系本案债务的部分履行，可导致诉讼时效中断的法律后果，故案涉债权未超过诉讼时效。
关于债权转让是否有效一节，案涉《债权转让协议》系由被上诉人与原审第三人签订，上诉人对其与原审第三人之间存在债权债务关系并无异议，案涉《债权转让协议》的内容也不存在违反法律法规的强制性规定之处。协议签订后，原审第三人李成浩作为债权转让方委托案外人朱英以邮寄和现场张贴送达的方式向上诉人送达了《债权转让通知》，此两种方式均已经大连市旅顺口区公证处公证确认。债权转让行为无须征得债务人的同意，既然原审第三人已经履行了通知义务，则依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，案涉债权转让行为已对作为债务人的上诉人发生效力，被上诉人以债权人身份请求上诉人偿还借款本金利息主体适格。上诉人主张案涉《债权转让协议》无效亦无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人需偿还的债权数额，一审法院认定借款本金为650万元，此数额与案涉借款关系发生时的借款本金数额一致，上诉人也予以认可；扣除上诉人于2016年3月24日偿还的26万元，一审法院认定上诉人尚需偿还被上诉人借款本金624万元，被上诉人并未对此提出异议，故本院予以确认。上诉人于2014年2月12日、2014年8月12日向原审第三人出具的欠条及借据约定的利率均高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对利率上限的规定，且被上诉人于在诉讼请求中主张的利率标准也为年24%，故一审法院认定上诉人按照年24%的标准向被上诉人支付利息并无不当。因案涉借款发生于2014年2月12日，则上诉人应从此日起支付利息。上诉人至2016年3月24日方才向原审第三人偿还借款本金26万元，则对于2014年2月12日至2016年3月24日的利息，上诉人应以借款本金总额650万元为基数向被上诉人支付；自2016年3月25日起至案涉借款全部清偿之日止，上诉人应以624万元为基数向被上诉人支付。经本院审查，一审法院对于利息计算支付基数、起始时间及利息数额的认定均正确，本院予以确认。
综上所述，大连圣杰房地产开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78,580元，由上诉人大连圣杰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一八年七月三十日
书记员 牛超群