湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终293号上诉人（原审原告）：易美钧，女，汉族，1984年12月16日出生。委托代理人：易正国，男，汉族，1953年5月1日出生，系易美钧父亲。被上诉人（原审被告）：株洲市天元区人民政府，住所地：株洲市天元区株洲大道1号。法定代表人：董巍，区长。委托代理人：徐向荣，男，汉族，1972年4月11日出生，株洲市天元区人民政府办公室副主任。原审第三人：易万能，男，汉族，1983年8月26日出生，系易美钧丈夫。委托代理人：罗爱春，女，汉族，1958年4月27日出生，系易万能岳母。上诉人易美钧因与被上诉人株洲市天元区人民政府（以下简称天元区政府）不履行征地安置法定职责一案，不服湖南省株洲市中级人民法院作出的（2017）湘02行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，易美钧与易万能（易跃民次子）于2008年5月8日登记结婚，儿子于2012年6月17日出生，居住在天元××××路派出所大湖塘居委会散户138号，与户主易跃明（即易要明，房屋所有权人）一家住在一起，但易美钧未迁移户口。2008年易跃明的房屋在株洲嵩山置业有限公司建设项目征地中被征收。2008年12月19日易跃明签订了《房屋征购协议》。因达到自然分户条件，天元区政府设立的征地拆迁安置房建设工作领导小组办公室于2010年6月9日向易万能（包含家庭成员易美钧）按人均45平米安置房指标的标准发放了90平米的安置房购买凭证。2011年1月28日，易万能与株洲嵩山置业有限公司签订了《安置房购销合同》，购买了一套144平米的安置房，含指标内购房90平米。易美钧认为，只是易万能享受了单独购房的资格，其以自己是独生子女，又是新婚夫妇等为由，要求天元区政府给予其单独购买135平米安置房的购房资格。易美钧于2016年10月23日向天元区政府邮寄了《单独购买安置房资格请求书》，但未获答复，为维护自身权益，诉至法院，请求依法判决天元区政府给予其单独购买135平米天元区集体土地征地拆迁安置房的资格。原审法院认为，本案系其他行政管理案。天元区政府2010年6月9日向易万能（包含其妻子易美钧）发放了90平米的安置房购买凭证，易万能于2011年1月28日与株洲嵩山置业有限公司签订了购买一套144平米安置房的《安置房购销合同》。作为易万能的妻子，家庭成员的一员，易美钧最迟于2011年1月就应当知道自己已享受45平米安置房指标、已以户为单位购买安置房的事实。易美钧认为自己未享受单独购买安置房的资格，在2011年1月就应当知道。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，易美钧起诉要求天元区政府给予单独购买安置房资格，应当在2013年1月前起诉，但易美钧于2017年1月19日才向法院起诉，不符合该条关于两年起诉期限的规定，超过了法定的起诉期限，且无正当理由。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告易美钧的起诉。易美钧不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审查明事实错误。第三人易万能家的户籍资料内没有户主易跃明这个人，该案户主易要明从未使用过“易跃民和易跃明”这两个名字。2.原审认定事实错误。原审认定“本案系其他行政管理案”，本案应属于征地拆迁房屋安置住房行政管理案。易万能2011年1月28日购买竹山小区二期17栋403号与易美钧的安置房购房指标无关。天元区政府无任何证据资料证明易美钧已享受45平方米安置房指标。3.原审认定起诉期限适用法律错误。易美钧看到嵩山置业公司2016年6月30日公告的领产权证的《发证通知》时询问工作人员，才知道自己的购房资格被剥夺了。其于2017年1月18日提起行政诉讼，未超过起诉期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其它具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案涉案房屋是2008年征拆的，安置房指标是2010年发放的，该案属于不动产，也未超过20年，起诉完全有效，法院应予受理。综上，请求撤销原审法院（2017）湘02行初12号行政裁定书，依法改判。天元区政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。易万能、易美钧夫妻二人的90平方米安置房指标即购买凭证于2010年6月9日已发放到位。易万能、易美钧于2011年1月28日用该90平方米指标购买了竹山小区二期17栋403号144平方米的住房。因此易美钧要求天元区政府再给予其135平方米的安置房购买资格（即指标、凭证）没有法律依据。依据《行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”因此易美钧的主张早已经过起诉期限，原审法院依法裁定驳回易美钧的起诉是完全正确的。2.上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。《行政诉讼法》第四十六条第二款最长二十年起诉期限所适用的情况是公民、法人或者其他组织对相关行政行为自始不知道。但本案中易美钧对安置房指标即购买凭证发放一事最迟在2011年1月就知道了。安置房指标发放也不是直接涉及不动产的行政行为。因此不能适用《行政诉讼法》第四十六条第二款最长起诉期限之规定。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，符合起诉条件的证据应当由起诉人来举证。易美钧也未向一审法院提交相关证据，因此其主张没有过起诉期限是没有事实和法律依据的。综上，请求依法裁定驳回其上诉，维持原判。易万能答辩称：1.在2008年征地谈判中，易万能提出请求，其是自然分户户主及新婚夫妇，应有独立的90平方米安置房指标的资格，当时拆迁工作人员答应了其请求。易万能之妻易美钧是独生子女，又是户口在娘家，也应有独立的90平方米安置房指标的资格。2.天元区征地拆迁安置房建设工作领导小组办公室发给易万能与其父母兄弟的安置房购买凭证中，一个购买凭证应是写上具有独立户口且是独生子女的易美钧的，只是工作人员出现笔误，错填了易万能的名字，不能剥夺易美钧享受安置房的权利。3.易万能购买了天元区竹山小区二期17栋403号安置房，指标是其自然分户应有的指标加新婚夫妇安置指标。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：天元区政府于2010年6月9日向易万能（包含家庭成员易美钧）按人均45平方米安置房指标的标准发放了90平方米的安置房购买凭证。2011年1月28日，易万能与株洲嵩山置业有限公司签订了《安置房购销合同》，购买了一套144平方米的安置房（含指标内购房90平方米）。作为易万能妻子的易美钧至迟在2011年1月即应当知道，天元区政府除了向其丈夫易万能发放90平方米的安置房购房指标外，并未向其单独发放安置房购房指标，亦未以其它方式确认其具有单独购买安置房的资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”易美钧主张天元区政府应当给予其单独购买安置房指标的资格，至迟应于2013年1月向人民法院提起诉讼。易美钧于2017年1月19日才向法院提起行政诉讼，已超过了法定起诉期限，且无正当理由。综上，上诉人易美钧的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 波审 判 员  朱志林审 判 员  林 芝二〇一七年十月三十日法官助理  刘柯岑书 记 员  刘海涛附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……