江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城商初字第00109号
原告华忠金属材料（太仓）有限公司。
法定代表人郭东生，董事长。
委托代理人秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人王昊，江苏新中远律师事务所律师。
被告宁波瑞凯特机械制造有限公司。
法定代表人邵晓东，总经理。
原告华忠金属材料（太仓）有限公司诉被告宁波瑞凯特机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员李红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华忠金属材料（太仓）有限公司的委托代理人王昊、被告宁波瑞凯特机械制造有限公司的法定代表人邵晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华忠金属材料（太仓）有限公司诉称：原告系生产、销售各类铸造原材料产品的专业公司。原、被告自2014年5月起至同年9月止发生多笔铸造原材料产品买卖业务往来。双方之间的业务形式为：由原告依据被告的订单要求，向被告提供订单指定的各类铸造原材料产品，被告按约支付货款。双方自首次发生买卖关系以来，业务一直处于连续滚动状态。截至2014年9月30日，经原告核算，被告共结欠原告铸造原材料产品货款229544元。后经原告多次催要，被告一直未能支付原告货款。原告诉至法院请求判令：被告支付原告货款229544元并支付利息损失（以229544元为基数，按照年利率5.1%，自2014年10月1日起计算至被告实际付款之日止）。
被告宁波瑞凯特机械制造有限公司辩称：原告主张的买卖合同关系发生于原告与案外人宁波科捷铸造有限公司之间，而非原、被告之间。因案外人宁波科捷铸造有限公司的银行账户在2014年5月被法院冻结，不能从案外人宁波科捷铸造有限公司的银行账户付款，故由原告开具购买方为被告的增值税发票，又因原告要求合同与发票一致，被告又与原告间签订了买卖合同，被告只是形式上代宁波科捷铸造有限公司与原告签订买卖合同并接收发票，被告的住所地及实际经营场所均在案外人宁波科捷铸造有限公司内，但货物的实际购买方及使用方均系案外人宁波科捷铸造有限公司，货物签收也是案外人宁波科捷铸造有限公司的工作人员，故原告主张的买卖合同关系实际发生于案外人宁波科捷铸造有限公司与原告之间，原、被告之间不存在买卖合同关系。原告主张的货款及逾期付款损失均应当由案外人宁波科捷铸造有限公司承担，对于原告主张的货款金额没有异议。
经审理查明：2014年5月至2014年9月，原、被告间发生买卖业务往来，双方间签订了买卖合同，由被告向原告购买铸造类原材料合计价款399544元，被告已向原告付款170000元，尚结欠原告货款229544元未付。原告开具了相应金额的增值税发票给被告，被告陈述相关增值税发票已进行抵扣。被告对结欠原告货款的金额不持异议，但被告以原告主张的买卖合同系与案外人宁波科捷铸造有限公司发生为由而不愿意支付货款，双方发生争议，原告催要货款不着，诉至本院。
另查明：被告的法定代表人邵晓东陈述，其自2011年8月至2014年12月期间一直在案外人宁波科捷铸造有限公司担任副总经理，被告的经营场所在案外人宁波科捷铸造有限公司内。
上述事实，有原告提交的客户订货合同传真件、送货单、增值税发票复印件及原、被告的庭审陈述予以证实。
本案的争议焦点为原告主张的买卖合同关系系发生于原、被告之间还是发生于原告与案外人宁波科捷铸造有限公司之间。
为证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向本院提交了原、被告间签订的订货合同传真件4份、接收人为被告的送货单原件7份（其中2014年9月10日的送货单为被告宁波瑞凯特机械制造有限公司指定送货至宁波嘉丰，其余6份送货单上载明的客户签收人为张某）以及购买人为被告的增值税发票复印件4份。被告对上述证据不持异议。
被告为证明原告主张的货款所依据的买卖合同关系发生在原告与案外人宁波科捷铸造有限公司之间，向本院提交了如下证据：
1、案外人宁波科捷铸造有限公司于2015年8月4日出具的证明1份，该证明载明：自2012年9月起至2014年9月，与原告发生买卖合同关系的均系案外人宁波科捷铸造有限公司；2014年5月起，因案外人宁波科捷铸造有限公司账户被冻结，故委托被告与原告签订订货合同，并告知原告开具以被告为购买方的增值税发票，在此交易期间，货物的实际使用人及购买人均为案外人宁波科捷铸造有限公司；原告提供的送货单上载明的客户签收人系案外人宁波科捷铸造有限公司的员工张某；案外人宁波科捷铸造有限公司愿意对2014年5月前结欠原告的货款10500元及2014年5月至同年9月期间结欠原告的货款229544元，合计240044元承担还款责任。原告认为该证据与本案没有关联性，买卖合同关系是发生于原、被告之间。
2、2012年9月至2014年3月，原告与案外人宁波科捷铸造有限公司签订的订货合同复印件14份，用于证明原告与案外人宁波科捷铸造有限公司之间长期存在买卖业务往来。原告对该组证据没有异议，但认为据此可以反映出被告的工作人员与案外人宁波科捷铸造有限公司工作人员的一致性。
3、合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日的张某的劳动合同复印件、案外人宁波科捷铸造有限公司出具的2014年5月及6月的后勤员工工资汇总表、同年7月至10月的宁波科捷铸造未发工资汇总表、同年11月至12月的管理人员工资汇总表及仲裁调解书各1份。
张某的证人证言。庭审中张某向法庭陈述，其于2011年起至案外人宁波科捷铸造有限公司破产止，均在案外人宁波科捷铸造有限公司处工作，主要负责仓管，在此期间，证人张某只为案外人宁波科捷铸造有限公司收货，原告举证的客户签收人为张某的送货单均系证人张某本人签收；2014年5月至同年9月期间，证人张某系案外人宁波科捷铸造有限公司员工，劳动合同系与案外人宁波科捷铸造有限公司签订，工资也由案外人宁波科捷铸造有限公司发放；证人张某接收货物前案外人宁波科捷铸造有限公司的王松昱基本上都会提前一个半小时通知其收货，收货时对于送货单抬头不怎么看，直接按照原告发货单上载明的内容与实物进行核对，在核对完货物的名称、数量之后就签收了，收货后，车间的代办人按照生产需要到仓库领料，案外人宁波科捷铸造有限公司共有五个车间，分别为注腊车间、组焊车间、结壳车间、开炉车间及后处理车间，结壳车间和开炉车间的领队打交道比较多，领队名字分别为丁永涛和董家浩。该组证据用于证明张某系案外人宁波科捷铸造有限公司员工。
原告对该组证据中的书证的真实性无法确认，且认为即使是真实的，也不能达到被告的证明目的，不能排除张某在为案外人宁波科捷铸造有限公司工作的同时也在为被告工作的可能性，因为被告与案外人的工作地点是一致的，且张某出庭陈述其在收货时并不看送货人抬头，只管接收。
4、案外人宁波科捷铸造有限公司的工作人员王松昱（电话为137××××1717）和原告方的工作人员刘家宏（电话为139××××2899）于2015年7月31日11点32分左右、通话时长为2分钟的电话录音及相对应的录音文字整理资料1份，用于证明原告对双方之间的买卖合同关系实际发生在原告与案外人宁波科捷铸造有限公司之间是知晓的。原告对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为被告凭该份录音不能证实买卖合同关系发生于原告与案外人之间。
本院认为：买卖合同是出卖人交付标的物，买受人支付价款的合同。买卖双方就合同主体发生争议的，首先应针对书面合同载明的合同主体进行审查，当事人主张和书面合同载明的内容不一致的，提出主张的当事人有责任提供足以推翻书面合同的证据以证明实际买卖合同关系主体与书面合同不符，当事人未能提供充分证据的，应当以有效成立的书面合同来认定合同的主体。原告主张本案所涉买卖合同关系发生在原、被告之间，有其提交的订货合同、送货单及增值税发票予以佐证。被告虽辩称本案所涉买卖合同关系发生在原告与案外人宁波科捷铸造有限公司之间，但被告提供的订货合同仅能证明原告与案外人宁波科捷铸造有限公司之间曾发生过买卖业务往来；案外人宁波科捷铸造有限公司出具的证明中关于本案所涉买卖合同关系的主体及货款的确认，系案外人宁波科捷铸造有限公司的单方意思表示，未得到原告的确认；被告虽有证据证明本案所涉货物签收人张某系案外人宁波科捷铸造有限公司员工，但因被告公司的经营场所与案外人宁波科捷铸造有限公司存在一致性，张某在庭审中陈述其签收货物时不看送货单抬头核对货物后即签字确认，被告主张张某签收货物实际系代表案外人宁波科捷铸造有限公司签收的抗辩意见不能成立；被告提交的录音资料不足以证实被告的主张；故本院对被告主张原、被告之间不存在买卖合同关系的抗辩意见不予采信，依法确认本案所涉买卖合同关系发生在原、被告之间。因原、被告对结欠的货款金额没有异议，故本院对原告要求被告支付货款229544元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款损失，被告未及时给付货款，因此给原告造成的损失理应赔偿，原告主张的逾期付款损失的计算标准及方式不违反法律规定，且未超出合理范围，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告宁波瑞凯特机械制造有限公司给付原告华忠金属材料（太仓）有限公司货款229544元。
二、被告宁波瑞凯特机械制造有限公司给付原告华忠金属材料（太仓）有限公司逾期付款损失（计算方式为以229544元为基数，按照年利率5.1%，自2014年10月1日起计算至被告实际付款之日止）。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，减半收取2430元，财产保全费1670元，合计4100元，由被告负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审判员 李红
二〇一五年九月二十三日
书记员 邵诚