江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第159号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路176号，组织机构代码86108295-X。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：谢某1，男，1962年5月19日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，1967年6月20日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
被上诉人（原审原告）：蓝某，女，1990年10月1日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
被上诉人（原审原告）：谢某2，男，2008年6月8日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，
法定代理人：蓝某，系谢某2的母亲。
被上诉人（原审原告）：谢某3，女，2012年5月26日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，
法定代理人：蓝某，系谢某3的母亲。
上述五被上诉人委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安财保）与被上诉人谢某1、刘某1、蓝某、谢某2、谢某3保险合同纠纷一案,不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成由审判员鲍滨担任审判长，代理审判员易芳、刘思婷参加的合议庭进行了审理，书记员彭剑斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月21日和2014年4月9日，江西瑞州汽运集团旭林汽运有限公司（以下简称旭林公司）就其所有的赣Ｃ×××××号货车分别向高安财保投保机动车交强险和车上人员责任险等险种，高安财保收取了保险费，并签发了二份保险单，保险单记载：被保险人为旭林公司；保险期间自2014年4月10日至2015年4月9日；车上人员责任险（司机）的责任限额为10万元/座*1座，车上人员责任险（乘客）的限额为10万元/座*2座，均投保不计免赔率险。保险条款记载：第三条，本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第五条，被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……，（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡；……。
2014年5月26日21时许，司机谢某（死者）和张某驾驶赣Ｃ×××××货车，到衡山港大陶瓷原料有限公司仓库装瓷泥粉。港大陶瓷有限公司安排其员工潭洪旗负责装卸。谭某驾驶铲车往货车上装瓷泥粉时，张某在货车驾驶室内移动货车，谢某在驾驶室顶棚指挥张某移动车辆。瓷泥从货车车头依次装到车尾，每次装完一部分后，由谢某指挥张某向前移动货车，谭某回仓库准备要装的瓷泥粉。在进行最后一次铲装瓷泥粉时，谭某发现谢某不在驾驶室车棚顶，但其未放在心上，仍继续往货车装货。装完整车厢的货后，谭某循例去找货车司机要小费，发现车上只有张某一人，谭某和张某均以为谢某上厕所去了。张某等了几分钟不见谢某回来，就到保安室问当天值夜班的陈麦林是否看到有人出去，陈麦林意识到谢某可能被瓷泥粉埋在车厢，遂与张某、谭某一同打开货车侧门，在货车右后侧的瓷泥粉中发现了当时已经死亡的谢某。事发后，谭某在明知张某报警的情况下，在现场等待，抓捕时无拒捕行为。事发后，衡山港大陶瓷原料有限公事积极赔偿了被害人家属人民币60万元，被害人家属遂出具谅解书，表示不再追究谭某的刑事责任。2014年9月3日，衡山县人民检察院作出决定，对谭某不予起诉。谢某与妻子蓝某生育两个小孩（儿子谢某2生于2008年6月8日、女儿谢某3生于2012年5月26日），其父谢某1生于1962年5月19日，其母刘某1生于1967年6月20日，以上人员均系农业家庭户口。
原审法院认为：旭林公司与高安财保就赣Ｃ×××××号货车签订的保险合同合法有效。本案被害人谢某系被保险机动车的驾驶员，其在车上指挥另一驾驶员张某移动车辆配合衡山港大陶瓷原料有限公司员工谭某用铲车往货车车厢上装瓷泥粉时不幸被瓷泥粉掩埋在车厢内致死，根据保险合同的约定，本案应属于保险事故。在装载瓷泥粉的过程中，谭某、张某违反了相应的安全操作规程，存在疏忽大意的过失，对被害人的死亡后果均应承担民事赔偿责任；被害人亦存在一定过错，可相应减轻谭某、张某的赔偿责任。结合本案实际情况，该院认为由谭某承担50%、张某承担40%的赔偿责任比较适宜。关于被害人死亡造成的损失，该院核定如下：死亡赔偿金为175620元（8781×20）、丧葬费按职工月平均工资标准计算六个月为21791元、被抚养人生活费79156元（谢某25654×12÷2+谢某35654元×16÷2），合计人民币276567元。据此，张某应承担的损失金额为110626.8元，依据有关法律规定，旭林公司对该损失负有连带赔偿责任。由于张某是在驾驶被保险机动车的过程中发生意外事故致被害人谢某在该车车厢内死亡，故根据保险合同的约定，高安财保应当在车上人员责任险范围内就该损失向被保险人旭林公司给付保险赔偿金。鉴于被保险人旭林公司怠于请求高安财保给付保险赔偿金，故谢某1、刘某1、蓝某、谢某2、谢某3作为被害人谢某的亲属有权就其应获赔偿部分直接向高安财保请求赔偿保险金。衡山港大陶瓷原料有限公司作为谭某的用人单位赔偿了被害人亲属60万元，超过谭某应承担50%责任的部分视为其自愿行为，高安财保在本案中应承担的给付保险赔偿金的民事责任不能因此而免除。谢某1、刘某1、蓝某、谢某2、谢某3的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。高安财保不予理赔的辩解意见没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：高安财保应在该判决生效之日起十五日内给付谢某1、刘某1、蓝某、谢某2、谢某3保险赔偿金计人民币100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由高安财保负担。
上诉人高安财保不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：一审受理本案并判决是错误的。首先，根据本案事实来看，本次事故被害人的死亡原因并没有出具相关的事故认定书，只是由衡山县公安局刑侦大队出具相关的死亡证明：谢某，在衡山县开云镇工业园港大陶瓷有限公司指挥货车装货时，被瓷泥粉掩埋在车厢内挤压胸、腹部、闭塞口、鼻部引起窒息死亡。其死亡的原因并不是交通事故，而是生产安全事故，被害人的死亡不属于保险责任范围。其次，被害人的死亡是在车厢内被瓷泥粉掩埋致死，并不是在驾驶室内，根据机动车车上人员责任保险条款第五条第三款规定，违法违章搭乘人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿；根据条款第五条第二款规定，被保险人及驾驶人以外的其他车上人员的故意、重大过失行为造成的自身伤亡，保险人不负责赔偿。综上，一审判决错误，恳请二审法院驳回谢某1、刘某1、蓝某、谢某2、谢某3的诉讼请求。
被上诉人谢某1、刘某1、蓝某、谢某2、谢某3答辩称：没有法律规定安全生产事故不属于保险责任事故。根据《合同法》第四十一条及《保险法》第三十一条的规定，对格式条款的理解应当理解为不利于格式条款制定者，应当作出有利于被保险人的解释。车上人员没有约定必须在驾驶室内。本案的被害人死亡时在被保险机动车上，应当属于本案的车上人员责任险的赔偿范围。保险合同条款第四条没有规定必须要发生交通事故，只要是意外事故就属于保险事故。希望二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人高安财保与被上诉人谢某1、刘某1、蓝某、谢某2、谢某3在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被害人谢某是否属于“车上人员”，对其损失是否应由高安财保在车上人员责任险范围内进行赔付。根据旭林公司与高安保财保签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第三条“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人”、第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的约定，谢某作为被旭林公司允许的合法驾驶人站到车顶上指挥装货，是履行职务的车上人员，并非违法、违章搭乘人员；谢某在指挥装货过程中发生意外事故，符合保险条款第四条中约定的情形，属于保险事故，高安财保应当按照保险合同的约定在车上人员责任险范围内对谢某的损失进行赔付。对于高安财保提出的被保险人及驾驶人以外的其他车上人员的故意、重大过失行为造成的自身伤亡，保险人不负责赔偿的上诉意见，因其未提供证据证实，本院不予采纳。综上，高安财保的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，合计4600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
代理审判员 刘思婷
代理审判员 易 芳
二〇一五年九月九日
书 记 员 彭剑斌