广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤01民终4268号
上诉人（原审原告）:林伟森，住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）:陈笑婷，住广州市白云区。
委托代理人:严银平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人:江婉琪，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人林伟森因与被上诉人陈笑婷建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初10877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林伟森上诉请求：陈笑婷应向林伟森支付建筑材料费、人工费共182500元。事实和理由：在陈笑婷提供林伟森于2015年10月23日出具的50000元收据中有30000元是属于支付给钢材供应商的，虽然该款已支付给林伟森，但实际已给了钢材供应商。另外，林伟森是于2016年5月25日向陈笑婷出具了20000元收据，但该款并无经过林伟森的手，是直接支付给钢材供应商，因此，除了一审判决的132500元外，陈笑婷还应支付上述5万元给林伟森。
陈笑婷辩称，根据双方签订的协议，陈笑婷总共要支付给林伟森228000元，陈笑婷已经向林伟森支付了95500元，剩余欠款就是132500元，林伟森在上诉意见与一审庭审意见相互矛盾，一审庭审时其仅主张2015年10月23日出具的50000元收据中的30000万是欧某收取，另外20000万元是自己收取，现在又陈述50000元都是案外人收取，进一步证明林伟森陈述的不真实性。
林伟森向一审法院起诉请求：1.陈笑婷返还垫支的建筑材料费、人工费合计人民币228000元和赔偿同期银行利息（以228000元为本金，按照银行同期贷款利率，从2015年9月3日起算，计算至还清之日止）；2.陈笑婷支付案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月26日，陈笑婷（甲方）与林伟森（乙方）签订《工程承包合同》，约定：甲方将位于白云区同德乡上步村平宁巷12号的私有房屋重建工程事宜发包给乙方，乙方采用大包干（包工、包料、包室外内装修）及做价全包干为1450元每平方米，施工时间为2015年2月26日至2015年8月26日。甲方每年还款以16万-18万的还款，如相差二万至三万可以协商，还款期限在三年半内完成，如有逾期，甲方按欠款的总额以一分半利息计算给乙方。甲方前期预资资金28万至30万左右，剩下由乙方负责，直到甲方银行贷款到期，将15万元至30万元付给乙方。等等。
上述合同签订后，林伟森进场施工。后经林伟森、陈笑婷双方协商，在工程尚未完工的情况下，陈某甲提前停建离场。
2015年9月2日，林伟森、陈笑婷双方协商后签订《证明》，内容为：现陈某甲和房东陈笑婷经双方核实无异议。现陈少婷同意支付陈某甲材料费、人工费合计人民币贰拾贰万捌仟圆整（228000元）。以后有关建房所发生费用与林伟森无关，林伟森在2015年7月31日止在外面所存建筑及材料款与陈笑婷无关。备注：①现钢材款人民币伍万壹仟元正由陈笑婷支付，支付形式三方三天后决定；②支付林伟森款项三天后到居委见证。林伟森、陈笑婷在上述证明上签名并加盖指模。
为证明上述《证明》签署后向林伟森的付款情况，陈笑婷提交了有林伟森签名确认的收据10张，显示陈笑婷分别于2015年9月9日支付2500元、2015年9月16日支付5000元、2015年9月28日支付2000元、2015年10月23日支付50000元、2015年11月7日支付3000元、2015年11月28日支付5000元、2016年2月5日支付3000元、2016年5月25日支付20000元、2016年6月30日支付2500元、2016年7月30日支付2500元，合计支付建房款95500元给林伟森。林伟森对10张收据上其签名的真实性无异议，但主张其收取出具时间为2015年10月23日，金额为50000元收据中的款项时，陈笑婷叫了其和供应钢材的人欧某去银行取钱，其根据陈笑婷的要求签署了50000元收据收取款项后，欧某就将其中的30000元从其手上拿走了，而钢材款是陈笑婷拖欠的。陈笑婷对林伟森上述主张不予确认，并表示其偿还林伟森50000元后是否被他人拿走其不清楚，也与其欠款无关。陈笑婷并提交了案外人欧某于2016年5月25日出具的收据一张，主张钢材款50000元其已于2016年5月25日支付给钢材供应商欧某。林伟森则主张欧某拿走的30000元即包含在上述收据中的50000元当中。
陈笑婷另提交收据及借条若干，拟证明因林伟森的违约造成其对外大量举债，没有履行能力。林伟森对上述收据和借条的三性不予确认。
林伟森于2016年8月30日向一审法院递交诉状，提起本案诉讼。
一审法院认为，根据原建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》（建村[2006]303号）第六条：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》”。陈笑婷与林伟森签订《工程承包合同》，林伟森承建的房屋超过三层，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的关于施工单位应当依法取得相应等级资质证书的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，故陈笑婷与林伟森签订的《工程承包合同》应认定为无效。
双方的《工程承包合同》虽然无效，但林伟森已经完成部分工程施工，陈笑婷已经接受了林伟森的工作成果，陈笑婷应当按照双方于2015年9月2日签署的《证明》向林伟森支付材料费和人工费合计228000元。根据陈笑婷提交的林伟森签名确认的10张收据显示，2015年9月2日以后，林伟森签名确认收取了陈笑婷支付的合计95500元建房款。现林伟森提出上述95500元建房款中有30000元用于偿还陈笑婷欠付的钢材款，陈笑婷对此予以否认，由于林伟森对上述主张未能提供证据证实，一审法院对此不予确认，故一审法院确认陈笑婷已向林伟森支付合计95500元建房款，陈笑婷还应当向林伟森支付建房人工费、材料费合计132500元，林伟森主张的超出部分，一审法院不予支持。
对于林伟森主张的利息，陈笑婷主张双方结算的款项228000元已包含利息，但未能提供证据证实，一审法院对此不予确认。由于双方在《证明》中并未对剩余建房人工费、材料费支付的期限进行约定，且利息损失属于因《工程承包合同》无效而产生的损失，林伟森对《工程承包合同》无效亦有过错，故从公平的角度，一审法院仅对尚欠工程款132500元自林伟森起诉之日起的利息予以支持，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，林伟森主张的超出部分一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，参照《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，于2016年12月13日作出如下判决：一、在判决生效之日起三日内，陈笑婷向林伟森支付建房材料费、人工费132500元并支付利息（利息以132500元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2016年8月30日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回林伟森的其他诉讼请求。一审案件受理费4720元，由林伟森负担1770元，陈笑婷负担2950元。
经查，一审判决查明事实中的陈某甲应为林伟森，陈少婷应为陈笑婷，一审法院上述查明事实有误，本院予以纠正。一审其他查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，在陈笑婷提供的欧某于2016年5月25日出具的收据中载明今收到陈笑婷还清欧某钢才款人民币现金伍万元整，备注：建房用于上步某宁巷12号（不能在二十二万扣除）。2016年5月25日，林伟森开具陈笑婷的收据载明今收到陈笑婷建房款（钢材款）还给欧老板，（上步村平宁巷12号）现金人民币贰万元正。
在本案二审过程中，林伟森提交以下证据：1.2015年10月23日由欧某出具的收据，载明今收到林森钢材款30000元，拟证明钢材款30000元不应该由林伟森支付，应该由陈笑婷支付，该款是林伟森代支付的；2.2016年5月25日由欧某出具的收据，载明今收到林森钢材款20000元，该收据的时间中的“2016年”以及“钢材款”内容上面均有涂改痕迹，拟证明20000元的钢材款应由陈笑婷承担，林伟森已将该20000元交给欧某。陈笑婷质证表示：因欧某不是本案的当事人，无法确认证据1的真实性，且该证据一直在林伟森处，但林伟森在一审并无提交该证据，不属新证据，陈笑婷已履行了向欧某支付钢材款的义务，林伟森与欧某之间的纠纷与陈笑婷没有任何关系，且该证据不能证明30000元是陈笑婷支付给欧某的内容，否则，欧某也不会在2016年5月25日向陈笑婷开具收据，故对于证据1的真实性、合法性和关联性均不确认；证据2有修改过的痕迹，内容写明是收到林森的钢材，但林森是否为林伟森无法确认，且时间有涂改，将2015年改为2016年，因此，无法查明具体支付的时间，双方协议是在2009年9月签订，如果是发生在2015年9月之前就与陈笑婷无关，如果该款是陈笑婷支付给欧某，收据应当在陈笑婷处，还有收据的内容应当是写明收到陈笑婷给付的钢材款，而不是收到林森的钢材款，该收据的证明内容与陈笑婷无关，因此，对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可。
本院认为:本案二审争议的焦点是：林伟森主张陈笑婷已支付的建筑材料款费、人工费95500元中有50000元用于偿还陈笑婷欠付的钢材款理由能否成立问题。现评析如下：
其一，林伟森上诉认为其于2015年10月23日开具的50000元收据中有30000元是用于偿还陈笑婷欠付欧某的钢材款，对此，陈笑婷不予确认。而上述50000元款项是由陈笑婷直接支付给林伟森，本案中，并无证据证明陈笑婷委托林伟森向欧某偿还30000元，上述收据中也无注明该款项包含了欧某的30000元钢材款，故林伟森上诉主张在陈笑婷已付款项中应扣除该30000元，缺乏理据，本院不予支持。林伟森在二审期间提供出具人为欧某的收据，拟证明欧某收到其支付的钢材款30000元，但该收据载明是收到林森的钢材款，并非收到林伟森的钢材款，林森与林伟森是否为同一人，该收据中的钢材款与涉案工程是否存在联系，就此林伟森并未进一步举证证明，因此，本院对林伟森二审提供的收据不予采信。
其二，林伟森认为其于2016年5月25日向陈笑婷出具20000元收据所涉款项是由陈笑婷直接支付给钢材供应商欧某，并未实际给付林伟森，对此没有提供充分证据予以证实。如果是陈笑婷直接支付给欧某，一般情况下，应由欧某向陈笑婷出具收据，但上述收据载明收款人为林伟森，林伟森在一审中对于收取该款并无提出异议，也未主张在陈笑婷已付金额中应扣除该笔款项，二审期间，其对于没有在一审主张扣除该笔款项也无作出合理解释。虽然上述收据中写明收到陈某丙钢材款还给欧老板，但林伟森二审提供的欧某于2016年5月25日开具的收据载明收到林森20000元钢材款，亦非收到林伟森的钢材款，且该收据内容及出具时间均有涂改的痕迹，林伟森也没有申请欧某出庭作证，而陈笑婷在一审已抗辩其另行向欧某支付了50000元钢材款，并表示欧某开具给陈笑婷的收据已明确表示不能在涉案工程款中主张扣除，据此提供了由欧某于同一天即2016年5月25日的收据予以证实，因此，在林伟森未能充分举证证明其已向欧某实际支付该20000元款项的情况下，其主张在陈笑婷已付的款项中扣除该20000元，依据不足，本院不予支持。据此，由于双方当事人确认陈笑婷应向林伟森支付材料费和人工费合计为228000元，现陈笑婷已举证证明其向林伟森支付了95500元，而林伟森主张在上述已付款项中应扣除50000元的理由不成立，故一审法院认定陈笑婷尚欠林伟森132500元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人林伟森的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1770元，由上诉人林伟森负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一七年五月八日
书记员 邓安达
游瑞娜