广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初2572号原告：林明，男，1969年1月15日出生，汉族，住广东省四会市贞山区，委托诉讼代理人：张杰，广东安驰律师事务所律师。被告：佛山播恩生物科技有限公司，住所地：广东省佛山市三水工业区大塘园48-6号地。统一社会信用代码91440607792956499N。法定代表人：邹新华，董事长。委托诉讼代理人：符强，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：区倩彦，广东金舵律师事务所律师。第三人：张文叶，男，1990年8月26日出生，汉族，住广东省四会市，第三人：张秀丽，女，1966年12月1日出生，汉族，住广东省四会市，第三人：张艳珊，女，1995年9月6日出生，汉族，住广东省四会市，张秀丽、张艳珊共同委托诉讼代理人：张文叶，即本案第三人张文叶（系张秀丽之子，张艳珊之兄）。第三人：鑫业集团有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道8号。统一社会信用代码913607007897042825。法定代表人：林承芳，执行董事兼总经理。原告林明与被告佛山播恩生物科技有限公司（以下简称播恩公司）、第三人张文叶、张秀丽、张艳珊、鑫业集团有限公司（以下简称鑫业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2015年11月23日作出（2015）佛三法塘民初字第316号民事判决，被告播恩公司提出上诉，广东省佛山市中级人民法院二审后，于2016年5月20日作出（2016）粤06民终928号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2016年7月7日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张杰、被告委托诉讼代理人符强、第三人张文叶（并以第三人张秀丽、张艳珊的委托诉讼代理人身份）到庭参加诉讼，第三人鑫业集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款1054152.54元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际清偿之日止）；2.第三人张文叶、张秀丽、张艳珊对上述债务承担连带清偿责任；3.被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告原名是佛山八维生物科技有限公司（以下简称佛山八维公司）。2011年3月，鑫业公司与被告签订《建设工程施工合同》，由鑫业公司承包被告位于佛山市三水工业区大塘园48-6号的车间A（扩建）、设备区、办公楼、钢板仓的工程。同月，原告与鑫业公司签订《内部承包合同及安全生产责任状》，由原告包工包料承包上述工程，原告按总造价的1.5%向鑫业公司支付管理费。因施工过程中设计变更，鑫业公司与被告于2013年1月28日签订补充协议书，约定工程款总价为12503452.54元。现被告仍欠原告部分工程款未支付。被告辩称已向张洪生支付了工程款，但无依据。原告作为工程的实际施工人，依法提出上述诉讼请求。被告播恩公司辩称，原告与张洪生合伙承建被告位于佛山市三水工业区大塘园48-6号车间A（扩建）、设备区、办公楼、钢板仓工程。期间，双方共同出资、共同收取工程款、共同参与协调、共同购买工程材料，二人都是实际施工人。原告诉称的100万元，已经由实际施工人张洪生借支并用于工程施工，而且在张洪生与被告的结算中，张洪生认可这100万元等于最后实际支付工程款。原告仅仅以被告与第三人之间的账未平要求被告承担100万元的工程款没有依据。被告支付的100万元虽然未经过鑫业公司支付，但已经实际支付给张洪生和林明，如果其要求支付所谓的100万元，则他们两个应该负有偿还被告100万元借款的责任。另外，在原告施工期间，被告曾为其垫付了水电费用54152.64元。故被告应付的工程款已经全部付清，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张文叶、张秀丽、张艳珊述称：张洪生与原告林明是合伙承建被告位于佛山市三水工业区大塘园48-6号车间A（扩建）、设备区、办公楼、钢板仓工程，张洪生和林明已经收到被告借支的100万元，该100万元已经用于工地开支，被告已支付了全部工程款。第三人鑫业公司未出庭参加诉讼，也未提交书面意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此确认当事人无争议的事实如下：2011年3月，鑫业公司与佛山八维公司签订《建设工程施工合同》，由鑫业公司承包佛山八维公司位于佛山市三水工业区大塘园48-6号的车间A（扩建）、设备区、办公楼、钢板仓的工程。同月，原告与鑫业公司签订《内部承包合同及安全生产责任状》，由原告包工包料承包上述工程，原告按总造价的1.5%向鑫业公司支付管理费。2013年1月28日，鑫业公司与佛山八维公司签订补充协议书，确认工程合计结算价款为12503452.54元，在鑫业公司提供正式发票后一次性结清，鑫业公司按合同约定承担工程的保修责任。佛山八维公司通过鑫业公司转账合计给付工程款11449299.9元。2014年4月30日，佛山八维公司向工商登记机关申请将企业名称变更为播恩公司并获准。本案当事人有争议的事实是：佛山八维公司应付的工程款除通过鑫业公司转账支付的11449299.9元之外，其余1054152.64元是否已经给付完毕。对此，原告主张被告一直拖欠未支付，并提交了2013年12月16日关于要求支付工程款的函、2014年6月27日关于支付工程款的函各1份，拟证明被告曾承认尚欠原告工程款的事实。而被告主张该款已经通过借款以及代付水电费的形式支付完毕，其中借款100万元是原告的合伙人张洪生借支，另外代付水电费54152.64元，有原告林明签名同意在工程款中扣除，因此本案工程款已经支付完毕，被告为此提交了以下证据加以证明：委托书1份、银行转账凭证两份、证明1份、借条原件及传真件各1份、工程款拨付的报告1份、协调会议记录两份、欠据凭证两份、对帐单帐薄记录5份、2011年4月29日收据1份、收据20份、水电费明细1份、水电费发票单据34份。第三人张文叶等三人在诉讼中支持被告的主张，并提交了相关证据。经庭审质证，对原告提交的二份要求支付工程款的函，被告确认已经由其工作人员签收，但提出其工作人员在催款函上所答复的欠款余额应为100万元的问题，是因为与鑫业公司未平账所导致，应该用张洪生借支的100万元折抵。对被告提交的委托书、借条等证据，原告认为借条的出借人是赣州八维生物科技有限公司，而非本案的佛山八维公司，借款人是张洪生而非原告或鑫业公司，张洪生并非林明的合伙人，其借款与本案无关。而对被告提交的水电费明细及发票等证据，原告认为该费用可能是被告其他方面的水电费而非原告施工所导致。对第三人提交的证据，原告认为与本案没有关联，其证明目的不成立；被告没有异议。经审查，对原告提交的工程款支付函，有被告方工作人员签收并答复，与本案的其他证据可以相互印证，本院对其证明力均予以确认。对被告提交的上述证据，从最关键的证据即借条原件来看，仅仅载明：“今借到赣州八维生物科技有限公司人民币100万元。借款人张洪生。2011年10月24日”，对于借款的用途及还款的方式等均未提及。从主体上看，该借款合同的借款人是张洪生，而出借人是赣州八维生物科技有限公司，而本案涉诉的《建设工程施工合同》及《内部承包合同及安全生产责任状》的主体则分别是佛山八维公司、鑫业公司和林明，二者的法律主体明显不同。从债的法律关系来看，借款合同的债务人即借款人是张洪生，债权人是赣州八维生物科技有限公司，而本案主张债权的是林明，债务人是佛山八维公司，很明显，借款合同的债权人与本案的债务人是不同的法律主体，即便该借款合同成立并生效，本案的被告也即原佛山八维公司也不能据此抵销本案的建设工程施工合同之债。也就是说，无论该借款合同关系是否成立并生效都与本案的建设工程施工合同无关。因此，被告提交的上述证据与本案没有关联，本院对其证明力不予确认。另外，由于该借款合同涉及到案外人即出借人赣州八维生物科技有限公司的权利，因此本案不予审理。对于被告提交的代付水电费明细等证据，有原告林明签名确认，同意在工程款中扣除，本院对其证明力予以确认。此外，被告及第三人张文叶等主张张洪生与林明均是涉案工程的实际施工人，二人是合伙关系，并提交了相关证据。本院审查认为，被告及第三人主张该合伙关系的目的为了说明原告诉请的工程款中的100万元，被告已经以借款的形式支付给了原告的合伙人张洪生。如前述分析，因该借款关系与本案涉诉的建设工程施工合同不属于同一法律关系，不应与本案合并审理。因此，无论张洪生与林明是否合伙，也都与本案无关。故此，本院对被告及第三人提交的上述证据不予采纳。综上所述，根据采信的证据，本院对当事人争议的事实确认如下：佛山八维公司应付的工程款除通过鑫业公司转账支付的11449299.9元之外，其余1054152.64元一直未付。鑫业公司曾于2013年12月16日、2014年6月27日两次发函催收，佛山八维公司曾回复：佛山八维公司共计欠鑫业公司余款应为人民币100万元，而非1054152.64元，且所欠发票至今未到位。后双方因余款支付问题发生纠纷，原告起诉到法院要求被告支付尚欠1054152.54元工程款。2015年8月19日,林明在被告提供的鑫业水电费代付明细表上签字同意合计54152.64元的代付款在工程款中扣除。另查明，张洪生于2015年4月身故。其继承人张文叶、张秀丽、张艳珊作为第三人参加本案诉讼。本院认为：本案为建设工程合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案建设工程合同的承包方名义上虽然是鑫业公司，但其并未真正进行施工，而是将工程交由没有建筑工程施工资质的原告进行施工，鑫业公司收取管理费。根据上述规定，应当认定为无效合同。因工程已经竣工验收并交付使用，对于工程总价款及工程质量等问题，当事人各方并无异议，因此本案不再予以审查。本案的争议在于佛山八维公司应付的涉案合同的工程款除通过鑫业公司转账给付的11449299.9元之外，其余1054152.64元是否已经给付完毕。通过前述分析和认定，佛山八维公司尚欠工程款1054152.64元，扣除54152.64元代付的水电费外，其余100万元一直未付，对此，佛山八维公司依法应当偿付。由于佛山八维公司的名称已经变更为播恩公司，因此播恩公司依法对佛山八维公司的债务负有偿付责任。对于被告主张的以张洪生借款100万元予以折抵工程款的主张，因其涉及的借款与本案无关，本院对其主张折抵工程款的主张不予采纳，但相关当事人对该借款合同的权利可以另行主张。原告林明作为实际施工人，有权主张涉案工程款，对此，被告及第三人均无异议，但是被告和第三人张文叶提出张洪生是原告的合伙人。对此，因合伙关系和本案的建设工程合同关系是不同的法律关系，因此本案不予审理。当事人可以另行就合伙关系进行主张。关于原告诉请第三人张文叶等三人对涉案工程余款承担连带清偿责任的问题，因其既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。关于逾期付款的利息计算问题，由于建设工程施工合同没有约定逾期付款的利息计算方法，因此，原告诉请按双倍来计算利息没有事实根据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。据此，本院调整为按照中国人民银行发布的同期同类利率从起诉之日（即2015年7月2日）计算至被告实际付清款项之日止。第三人鑫业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，原告的诉讼请求，部分有理，本院予以支持，其余部分，予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告佛山播恩生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林明支付工程款100万元及利息（以100万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年7月2日计算至被告实际付清款项之日止）；二、驳回原告林明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14287元，由被告佛山播恩生物科技有限公司负担13800元，原告林明负担487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  张孟春审判员  刘伟德审判员  袁 令二〇一六年十一月十七日书记员  蔡晓君