广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5879号
上诉人（原审被告）：张劲，住广州市天河区。
委托代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
委托代理人：邝伟文，广东金海圣律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：张俏，住广州市天河区。
原审被告：林兆娟，住广州市天河区。
上诉人张劲因共有纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张俏之父张某与谭某于1971年8月结婚，先后育有张俏和张劲。1983年张某、谭某离婚，张俏随母，张劲随父。1985年2月11日，张某与林兆娟结婚，未有生育。2005年7月7日，张某去世。广州市天河区某房（以下简称“涉案房屋”）是张某、林兆娟夫妻关系存续期间所购买的房改房。
2011年，张俏向原审法院提起诉讼［案号（2011）穗天法民一初字第1972号］，要求确认其对涉案房屋享有六分之一产权份额。原审法院审理后于2012年6月25日作出（2011）穗天法民一初字第1972号民事判决，判决涉案房屋由张俏享有六分之一产权份额，林兆娟享有三分之二产权份额，张劲享有六分之一产权份额。
上述判决生效后，张俏取得了涉案房屋的房地产权证（粤房地权证穗字第××）。该证载明：涉案房屋产权面积90.31平方米；房屋所有权取得方式为继承；产权登记时间2012年12月31日；张俏享有六分之一产权份额，林兆娟享有三分之二产权份额，张劲享有六分之一产权份额；房改售房，房款付清（成本价）。
张俏于2013年11月6日向原审法院提起本案诉讼称：张俏与林兆娟、张劲多次协商，林兆娟、张劲既不同意将房屋变卖取得价款予以分割，也不愿意购买张俏的份额，故请求法院依法判令：1、依法对张俏、林兆娟、张劲共有的位于广州市天河区某房屋根据产权份额进行合理分割；2、林兆娟、张劲支付张俏应享有房屋的产权份额的使用费（从2013年1月1日起至房屋分割时止，按每月1000元计算，暂计至起诉当月为11000元）；3、林兆娟、张劲承担本案诉讼费。
原审中张俏提供房产分割图两份、《室内装饰装修管理服务协议》复印件一份［显示甲方为某物业管理服务中心（以下简称“某物管中心”），乙方为张俏，装饰装修地址为涉案房屋］，拟证实在不影响房屋的结构，也不会影响房屋价值的情况下，涉案房屋可以进行实物分割；且学校的物业管理部门也同意该实物分割方案。经质证，林兆娟、张劲认为：1.房产分割图是张俏单方制作，且分割方案必须经过房管、规划部门审批才合法。2.《室内装饰装修管理服务协议》只有复印件，故真实性无法确认；且从该协议的内容看，某物管中心只是同意对涉案房屋进行常规装修，禁止对承重墙等进行改建；就法律上而言，涉案房屋已是房改房，产权不属某物管中心，某物管中心只是提供物业管理，即使其批准分割也是无效的。
原审中，原审法院到涉案房屋现场勘查（张俏因林兆娟阻拦未能入内），现场可见涉案房屋为三房一厅结构，三个房间位于房屋南面一字排开，其中西面房间由林兆娟本人使用，中间房间由张劲使用，东面房间由林兆娟出租给他人使用（该房间带有独立卫生间。林兆娟表示该房每月租金为600元）。现场林兆娟还表示：我没有退休金，每月只有700元的低保（林兆娟对其收入情况提供某人事处分别于2012年3月12日、2013年11月20日出具的《遗属定期生活困难补助证明》各一份予以证明），没有经济能力购买张俏对涉案房屋的产权份额；我、张劲和张俏的关系已经闹僵，双方不可能在同一房屋内居住。现场张劲表示：我名下除涉案房屋外没有其它房产；我有2个女儿，平时做点小生意，经济比较困难，也没有经济能力购买张俏对涉案房屋的产权份额；张俏有两房一厅的周转房居住，其不存在没有房住的问题。原审法院对现场情况拍摄照片多张。
在原审法院2014年11月4日的庭询中，张俏、林兆娟、张劲表示双方没有共同生活过。张俏另表示：我方与林兆娟、张劲矛盾较大，无法与林兆娟、张劲协商，如法院认为涉案房屋不适宜实物分割，则我方要求对涉案房屋的价值进行评估。此后原审法院经摇珠确定某房地产评估咨询有限公司（以下简称某公司）为评估机构。某公司现场勘察后作出评估报告，评定涉案房屋在评估时点2015年7月13日的单价为34355元／平方米，总价3102600元。
原审法院认为，张俏是涉案房屋的产权人之一，占有房屋六分之一的产权份额，依法在其产权份额内对涉案房屋享有占有、使用、处分、收益权利。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，张俏、林兆娟、张劲之间并无约定涉案房屋不得分割，根据现场勘查情况及当事人陈述，由于张俏与林兆娟、张劲没有共同生活的经历，林兆娟年纪较大，且明确其与张俏关系闹僵后不可能共同居住，张俏也自述其与林兆娟、张劲之间矛盾较大，同时结合房屋本身情况，涉案房屋不宜进行实物分割。在此情况下，林兆娟、张劲应按原审法院委托的评估公司评定的涉案房屋价值3102600元的六分之一即517000元支付折价款。综合本案案情，考虑到林兆娟、张劲的实际情况，特别考虑到林兆娟的年龄、身体状况及收入等情况，张俏产权份额对应的房屋折价款由张劲支付较为适宜。张劲支付上述款项后，张俏原产权份额由张劲享有，即张劲享有涉案房屋三分之一的产权份额。
关于张俏要求林兆娟、张劲支付其产权份额对应的房屋使用费的诉请。按查明的事实，涉案房屋产权于2012年12月31日登记在张俏名下，故张俏在其无法实际使用涉案房屋的情况下要求林兆娟、张劲自2013年1月1日起支付其产权份额对应的房屋使用费，合法有理，予以支持。至于房屋使用费的标准，应参照有资质的评估公司评定的同时期同地段的房屋的租金标准的六分之一计算（计租面积15.05平方米），以不超过张俏主张的1000元／月为限，计至张劲支付上述房屋折价款之日止。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起30日内，被告张劲支付原告张俏关于广州市天河区某房的六分之一产权份额的折价款517000元。被告张劲支付上述款项后，原告张俏原享有的上述房屋的六分之一产权份额由被告张劲享有。二、自本判决发生法律效力之日起30日内，被告林兆娟、被告张劲支付原告张俏上述房屋六分之一产权份额对应的房屋使用费［参照有资质的评估公司评定的同时期同地段的房屋的租金标准的六分之一计算（计租面积15.05平方米，以不超过原告主张的1000元／月为限），自2013年1月1日起计至被告张劲支付上述房屋折价款之日止］。三、驳回原告张俏的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费9420元，由被告林兆娟、被告张劲负担。评估费9951元，由被告林兆娟、被告张劲负担。
判决后，张劲不服，向本院提起上诉称：1、生效判决已对涉案房屋的产权份额进行了分割处理，本案不应再次对该房屋的产权份额进行重新分割处理，原判应驳回被上诉人张俏的诉讼请求。2、被上诉人仅占有1／6的产权份额，远不及《物权法》明文规定的2／3产权份额才有提出处分的权利，故被上诉人并无提出处分的权利。原判实质上是处分了被上诉人所占的产权份额却适用了《物权法》上的分割的法律规定。3、原判有强行交易之嫌，判决结果明显违背法律原则。上诉人从未要求购买被上诉人所占产权份额，从未主张优先购买权，原审处理被上诉人的产权份额就只能将该份额通过拍卖交易出去而非强迫要求上诉人购买。综上，原判适用法律错误，导致适用程序错误，实体判决结果明显不公正，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张俏答辩称：同意原审判决，但购买产权份额的费用应由原审被告林兆娟与上诉人张劲一起承担。
原审被告林兆娟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加庭询，亦未答辩，视为其放弃相关的诉讼权利。
上诉人张劲及被上诉人张俏在二审中均没有新证据提交，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人张俏是涉案房屋的产权人之一，占有房屋六分之一的产权份额，依法在其产权份额内对涉案房屋享有占有、使用、处分、收益权利，原判对此认定正确。
根据本案查明的事实，上诉人张劲与被上诉人张俏、原审被告林兆娟之间并无约定涉案房屋不得分割。根据原审法院的现场勘查情况及各方当事人的陈述，由于被上诉人张俏与上诉人张劲、原审被告林兆娟没有共同生活的经历，原审被告林兆娟年纪较大，且明确其与被上诉人张俏关系闹僵后不可能共同居住，被上诉人张俏也自述其与上诉人张劲、原审被告林兆娟之间矛盾较大，同时结合房屋本身情况，涉案房屋不宜进行实物分割。在此情况下，原判依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，综合本案案情，认为被上诉人张俏的产权份额对应的房屋折价款由上诉人张劲支付较为适宜并无不当。
涉案房屋的部分产权于2012年12月31日登记在被上诉人张俏名下，如前所述，被上诉人张俏在其无法实际使用涉案房屋的情况下要求上诉人张劲、原审被告林兆娟自2013年1月1日起支付其产权份额对应的房屋使用费合法有理，原判予以支持正确。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9420元，由上诉人张劲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年一月十九日
书 记 员 郑高妍