河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3227号
原告：刘文祥。
委托代理人：赵杰，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
被告：高云建。
被告：黄骅市利达建材有限公司，住所地河北省黄骅市平安大街华林公司南。
法定代表人：高云建，经理。
被告高云建、黄骅市利达建材有限公司委托代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
被告：黄骅市华建混凝土工程有限公司，住所地河北省黄骅市经济技术开发区。
法定代表人：王建国，董事长。
委托代理人：王德利，河北冀事达律师事务所律师。
原告刘文祥、秦学艳与被告高云建、高云亮、黄骅市利达建材有限公司（以下简称利达公司）、黄骅市华建混凝土工程有限公司（以下简称华建公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘文祥及其委托代理人赵杰，被告高云建、利达公司委托代理人戴加成，被告华建公司委托代理人王德利到庭参加诉讼。开庭前，原告秦学艳申请本人撤回起诉，原告刘文祥申请撤回对被告高云亮的起诉，本院准许。证人刘某出庭作证。本案现已审理终结。
原告刘文祥诉称：原告与秦学艳系夫妻关系。2014年6月16日，被告高云建和利达公司由被告华建公司担保从原告处借款500万元。借款到期后被告于2014年8月28日偿还了200万元，至今尚欠300万元借款本金及利息未还。经多次协调未果，请求依法判令被告高云建、利达公司偿还借款本金300万元及利息；被告华建公司承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告高云建、利达公司辩称：对借款500万元及已偿还200万元事实认可，对于尚欠300万元认可，但借款没有约定利息，请求依法判决。
被告华建公司辩称：请依法驳回原告要求被告华建公司承担责任的诉讼请求。理由是：1、华建公司股东王建国及王岳对原告主张的债权及为高云建提供担保这一事实并不知情，该担保违反公司法及担保法规定，担保条款无效。2、即使担保条款有效，但原告并未在法定保证期间内要求被告华建公司承担担保责任，因此被告华建公司免除担保责任。3、原告与被告高云建在未征得被告华建公司的同意下变更了原借款协议的主要内容，其中涉及到还款期限、担保人均进行了变更，因此应依法免除担保人华建公司的担保责任。
经审理查明：2014年6月16日，被告高云建、利达公司向原告刘文祥出具借条一份。该借条载明“今借刘文祥现金伍佰万元整，期限与2014年7月8日还清”，借款人盖章及签字处有“黄骅市利达建材有限公司”公章、高云建印章、高云建签名及手印；保证人盖章及签字处有“黄骅市华建混凝土工程有限公司”公章及“王建国”印章，另有“经办人：贾瑞红刘连向”字样，再下方有“保证人：刘某”字样。借款日期为2014年6月16日。被告高云建、利达公司对该借条真实性没有异议；被告华建公司以公司股东不知情为由对该借条不发表意见，但对借条上华建公司公章真实性认可，并认可经办人贾瑞红系华建公司会计，对其签名认可。因该借条载明了出借人、借款金额、借款期限，并有借款人利达公司公章、高云建签名手印、保证人华建公司公章及法定代表人王建国印章、保证人签名，内容完整，不违反法律规定，且被告高云建、利达公司认可该借条，故对该借条予以采信。被告华建公司以公司股东不知情为由未发表意见，该借条加盖了华建公司公章及法定代表人印章，华建公司对经公司公章及经办人华建公司会计贾瑞红签字予以认可，故本院认定其效力。该借条证明被告高云建、利达公司作为借款人向出借人刘文祥借款500万元的事实，被告华建公司作为该借款的保证人。
对于原告提交的银行卡取款凭条，被告高云建、利达公司认可；被告华建公司主张该凭条系复印件不予认可，且转账户名为秦学艳，该凭条与本案无关，另缺乏刘文祥与秦学艳的夫妻关系证明。原告庭下提交刘文祥与秦学艳结婚证，经核实，华建公司无异议，认可二人夫妻关系；原告提交加盖农业银行印章的银行卡交易明细清单原件，经被告华建公司核实无异议，对原告通过妻子秦学艳账户打入被告高云建账户500万元予以认可。故本院认定2014年6月16日原告刘文祥通过妻子秦学艳账户将500万元打入被告高云建账户。原告陈述上述500万元借款到期后，被告于2014年8月28日偿还了200万元，剩余300万元至今未付。后经原告向被告高云建、利达公司及华建公司催要上述欠款，但至今未予偿还。
原告为证实关于利息的约定，提交2014年6月16日被告高云建出具的192，000元借条一份。原告据此证明借款当时约定500万元月利息为5分，借款期限自2014年6月16日至7月8日，借期内利息为192，000元，故该借条中192，000元款项实际是借款利息，当时三方约定利息不在借款中预先扣除，故被告另出具了192，000元借条。被告高云建、利达公司对该证据形式上的真实性认可，但主张原告自认2014年6月16日并没有发生该192，000元借贷交付的事实，对于借款利息之说不认可；即使属实，也因利息过高而不受保护。被告华建公司同意被告高云建、利达公司上述意见，并认为该借条与本案无关。
上述事实，由借条、银行卡交易明细单、银行卡取款凭条、起诉状、结婚证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：被告高云建、利达公司从原告刘文祥处借款，双方形成民间借贷法律关系，原告出借给被告借款500万元，约定借款期限自2014年6月16日至7月8日，被告应按约定履行偿还义务。借款到期后，被告偿还原告借款200万元，至今尚欠原告刘文祥借款300万元未付，本案事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告高云建、利达公司偿还300万元借款的主张本院予以支持。
原告关于借款利息的主张，其所提交的依据为被告高云建出具的192，000元借条。该借条出具时间为“2014年6月16日”，还款日期为“2014年7月8日”，借款时间及还款时间与500万元借款时间完全一致，但该192，000元借条并未实际发生资金交付；原告陈述与被告高云建并不认识，且该借款数额巨大，并非用于日常生活需要，如原告出借款项未得任何利益而纯属友情帮忙也与日常经验不符；原告证人刘某作为借款中间人证实原告与高云建有利息的约定。综合分析上述事实，原告陈述被告借款时约定了利息并未在借款中扣除而是另出具“借条”的可能性较大，故应认定双方约定了借款利息，但原告关于月息5分的主张，因该约定利息过高应按年利息24%计算。故应自2014年6月16日起至借款到期日2014年7月8日及至2014年8月28日偿还200万元，以借款本金500万元为基数按年利率24%计算借款利息；2014年8月29日至本判决确定的履行期限内的实际履行之日止的利息，以300万元为基数，按年利率24%计算利息。
被告华建公司辩解华建公司股东对500万元借款及为被告担保并不知情，因违反法律规定而无效。本院认为，被告华建公司在借条上保证人处加盖了公司公章及法定代表人王建国印章，具备担保的合法形式，本院予以认定，被告华建公司以股东不知情为由而主张担保无效，理据不足，本院不予采信。被告华建公司主张即使担保条款有效，因原告在担保期内未要求担保人承担保证责任而担保人免责。本院认为，原、被告借款协议中对担保人华建公司的担保方式未做约定，依法应承担连带保证责任。双方未约定保证期限故被告华建公司保证期限应为借款期限届满之日即2014年7月8日起6个月，即到2015年1月8日止。原告主张借款到期前及到期后要求该借款中间介绍人、保证人刘某并通过刘某要求被告高云建、利达公司及华建公司偿还借款。证人刘某出庭作证证实上述借款到期前后，原告多次找本人及通过本人要求借款人、担保人偿还借款。该证人不仅为该借款的介绍人又是保证人，其对该借款的出借、催要较为了解，其证言具有一定的证明力。原告提交2014年10月21日起诉状一份，该证据载明原告曾就上述500万元借款中尚欠的300万元及其他款项起诉高云建、利达公司及华建公司、刘某，该证据与证人证言能够相互印证，可以证明原告在借款到期后向保证人刘某、华建公司主张权利，故本院认定原告在借款到期后6个月的保证期间内向被告华建公司主张了权利，被告华建公司的担保责任不能免除，应对被告高云建、利达公司尚欠的300万元借款及利息承担连带保证责任。被告华建公司还主张原告与被告高云建在未征得被告华建公司的同意下变更了原借款协议的主要内容，其中涉及到还款期限、担保人均进行了变更，因此应依法免除担保人华建公司的担保责任，但原告所提交的借条并未涉及还款期限、担保人的变更，本院对被告华建公司该主张不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，故被告华建公司应对上述借款300万元及利息、实现债权的费用承担连带偿还责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告华建公司在向原告履行付款义务后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告高云建、黄骅市利达建材有限公司于本判决生
效之日起三日内偿还原告刘文祥借款300万元及利息（以500万元为基数，自2014年6月16日起至8月28日；以300万元为基数，自2014年8月29日起至本判决确定的履行期限内的实际履行之日止；按照年利率24%计算）。
二、被告黄骅市华建混凝土工程有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
三、被告黄骅市华建混凝土工程有限公司在承担保证责任后，有权向债务人高云建、黄骅市利达建材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，800元，由被告承担。（限判决生效之日起三日内缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘玉明
审 判 员 刘宝新
人民陪审员 张景海
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈荣荣