湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3256号
原告：李元全，男，汉族，1965年7月23日出生，住武汉市新洲区，新洲区房管局邾城房管所工作人员，
委托诉讼代理人：吴焕，湖北精图治律师事务所律师。
被告：刘金明，男，汉族，1957年3月23日出生，住武汉市新洲区，建筑工，
委托诉讼代理人：黄鹏武，湖北安达诚律师事务所律师。
被告：蔡金义，男，汉族，1960年3月21日出生，住武汉市新洲区，
原告李元全与被告刘金明、蔡金义民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，原告李元全向本院申请对被告刘金明、蔡金义名下的房产、银行存款采取保全措施，保全金额168万元，本院依法作出（2017）鄂0117民初3256号民事裁定书，裁定对被告刘金明或被告蔡金义所有的财产进行查封、扣押或冻结，价值限于168万元。2017年11月24日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李元全及其委托诉讼代理人吴焕、被告刘金明及其委托诉讼代理人黄鹏武均到庭参加诉讼，被告蔡金义经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李元全向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带清偿原告借款100万元及利息（利息以月利率2%计算，自2014年12月起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年7月22日，案外人徐建辉因资金周转困难向原告借款100万元，约定按照月利率5%计息，徐建辉出具借条一份，被告刘金明、蔡金义对借款及利息承担连带担保责任。借款后，徐建辉仅支付了四个月的利息，之后再未给付利息，也未偿还本金。现徐建辉已经去世，被告刘金明、蔡金义也未履行担保义务，故原告提起诉讼。
被告刘金明辩称，一、原告李元全起诉的借款及担保属实，但是借款当时双方约定借款期限为两个月，在长达三年的时间里原告也未要求担保人履行担保义务，且该笔借款已经由被告徐建辉偿清，故担保人的责任已经免除；二、借款人徐建辉去世后，其儿子徐强签字确认代为偿还借款是债务转让的行为，担保人也不再对此承担担保责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡金义未答辩。
原告李元全、被告刘金明围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。被告刘金明对原告李元全所举身份证、户籍信息、借条、银行存款明细真实性均无异议，以上证据能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。原告李元全对被告刘金明所举证人王某的证言有异议，本院认为，证人王某的证言系孤证，且其称“不记得是谁说的两个月还款，因为坐在旁边听到，但是没有看他们说话…”，故仅凭该证据不能证实出借人和借款人约定还款期限为两个月的事实，本院不予采信。
经审理查明，2014年7月22日，案外人徐建辉以做工程需要资金为由向原告李元全借款100万元，并出具借条一份，载明：“借条今借到李元全私款人民币壹佰万元整。（￥1000000元）（注：按月息5%计取每月支付利息）借款人：徐建辉”。被告刘金明、蔡金义在“担保”处签名。同日，原告李元全通过中国建设银行向徐建辉的银行账户（账号：62×××53）转账支付50万元。2014年7月29日，原告李元全再次向徐建辉的上述银行账户转账支付45万元。
2014年，徐建辉分多次向原告李元全偿还了部分款项，其中11月15日，徐建辉还款4万元；11月18日还款3万元，12月7日还款5万元，12月19日还款5万元。之后再未偿还。2017年7月，徐建辉去世。2017年9月23日，该借条注明“经徐强确认代为偿还”，徐强系徐建辉之子。
本院认为，徐建辉向原告李元全借款100万元，但实际支付95万元，借款金额应认定为95万元。被告刘金明、蔡金义在借条上签字担保，双方未约定保证方式，依法属连带责任保证，原告李元全可以单独起诉保证人要求承担保证责任。徐建辉向原告李元全多次还款，原告李元全称是偿还本案借款及另外一笔借款的利息，分不清楚，因原告李元全并未举证，故本院认定其还款均系偿还本案债务。借贷双方约定按照月利率5%计息超出了国家关于限制借贷利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，已付不超出月利率3%的，本院予以支持，超出部分抵减本金；未付利息以不超出月利率2%为限。
至2014年11月18日，以2014年7月22日本金50万元、2014年7月29日本金45万元，以月利率2%计算，利息为7.14万元，即：至此，未付利息为0.14万元，未付本金为95万元；
至2014年12月7日，自2014年11月19日起算，以本金95万元、月利率3%计算，利息为1.80万元，即：至此，未付利息为0元，未付本金为91.94万元；
至2014年12月19日，自2014年12月8日起算，以本金91.94万元、月利率3%计算，利息为1.10万元，即：至此，未付利息为0元，未付本金为88.04万元。
综上，本案主债务本金为88.04万元，自2014年12月20日起未给付利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告刘金明认为徐建辉向原告李元全借款时约定了两个月偿还，但其举证不足以证明该事实。原告李元全认为并未约定借款期限，也从未催要，但根据本案借条内容，可见借贷双方对借款本金的偿还期限没有明确约定，但约定了“每月支付利息”，故本院认定主债务本金没有履行期，但主债务利息存在履行期。原告李元全在2017年10月19日起诉两被告要求承担保证责任，对于2017年4月20日前的债务利息，两被告的保证责任已经免除；对于主债务本金，因无履行期，两被告的保证责任不能免除。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”《中华人民共和国担保法》第二十三条“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”本案中，被告刘金明认为徐建辉的儿子徐强在借条上签字是债务转移，本院认为，徐建辉去世后，其子在借条上签字是其单方意思，并非与原借贷双方达成债务转移的一致协议，故被告刘金明以此认为不再承担保证责任的理由本院亦不予支持。综上，被告蔡金义、刘金明应当向原告李元全承担保证责任，清偿债务本金88.04万及利息，利息以88.04万为本金、月利率2%，自2017年4月20日起计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡金义、刘金明于本判决生效之日起十日内共同向原告李元全偿付保证债务本金88.04万元及利息（利息以本金88.04万、月利率2%，自2017年4月20日起计算至清偿之日止），两被告互负连带清偿责任；
二、驳回原告李元全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半后收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告蔡金义、刘金明负担10000元，原告李元全负担1900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏芳
二〇一七年十二月六日
书记员 洪媛