辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第635号
上诉人（原审被告）：丁小军，住址：江苏省姜堰市。
委托代理人：申宏，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳喜祥顺金属材料有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：张新祥，系该公司经理。
委托代理人：蒋丹，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑锦川，男，住址：沈阳市大东区。
上诉人丁小军因与被上诉人沈阳喜祥顺金属材料有限公司（以下简称“喜祥顺公司”）、郑锦川买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年1月18日，原告法定代表人与被告丁小军签订合同书，约定被告丁小军购买原告的钢材，货款共计人民币2，608，309元，被告于2011年付款50万元，余款2，108，309元的利息为月息3%，即每月6万元，还款日期为2012年5月30日，起息日为2011年11月1日。合同签订后，被告丁小军向原告支付了50万元货款，但余款2，108，309元及利息至今仍未给付。后被告丁小军将涉案钢材出售给被告郑锦川用于工程建设。
2013年10月17日，二被告共同为原告出具承诺书，承诺上述货款中部分货款共计人民币2，108，300元（不含利息），二人在结算完相关工程款后共同给付。
原审法院认为：买卖合同中买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原告法定代表人与被告丁小军签订合同书并已实际向被告供应货物，被告丁小军对已收到货物及货值没有异议，因此被告丁小军应按照合同约定的数额、时间向原告支付货款2，108，309元，原告请求被告丁小军偿还期所欠货款人民币2，108，309元的主张，合理合法，本院予以支持；被告郑锦川于2013年10月17日向原告出具承诺书，承诺与被告丁小军共同偿还上述货款中的部分货款共计人民币2，108，300元，该承诺实为被告郑锦川自愿与被告丁小军共同承担上述债务的真实意思表示，合法有效，被告郑锦川应按承诺履行义务。被告郑锦川庭审表示，出具上述承诺书时，其预计2013年底可以支付上述货款，但二被告至今未支付上述货款，因此原告请求被告郑锦川于被告丁小军共同偿还所欠货款中的部分货款共计人民币2，108，300元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告请求二被告给付其货款利息的主张，被告丁小军与原告签订之合同书中明确约定，余款利息为月息3%，即每月6万元，还款日期为2012年5月30日，起息日为2011年11月1日。因此，原告请求被告丁小军给付其货款人民币2，108，309元利息的主张合法有据，本院予以支持，但利率应按双方合同约定为每月6万元。关于原告请求被告郑锦川支付其货款利息的主张，因被告郑锦川与原告并无买卖合同关系，且被告郑锦川在2013年10月17日出具的合同中仅承诺共同支付货款并不包括利息，因此原告该请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告丁小军抗辩称，案涉货物的实际使用人为第二被告，不应由其承担付款责任，但合同具有相对性，买卖合同中支付价款的人应为买受人，本案涉买卖合同的买受人为被告丁小军，因此被告丁小军该抗辩理由不能成立。被告郑锦川抗辩称，其已偿还了部分货款，但被告郑锦川无法举证证明其已偿还了涉案货款，且被告丁小军确认仍欠原告货款人民币2，108，309元，因此被告郑锦川抗辩理由不能成立；被告郑锦川又抗辩称，其出具的承诺书是为了让原告撤诉，但其出具承诺书的目的并不影响其共同支付货款的意思的真实性、合法性，因此被告郑锦川该抗辩理由亦不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同》第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告丁小军、郑锦川于本判决发生法律效力之日起10日共同给付原告沈阳喜祥顺金属材料有限公司货款人民币2，108，300元；二、被告丁小军于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳喜祥顺金属材料有限公司货款人民币9元；三、被告丁小军于本判决发生法律效力之日起10日给付原告沈阳喜祥顺金属材料有限公司货款人民币2，108，309元的利息，自2011年11月1日起至实际给付之日止，按月息人民币6万元计算；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23，666元，保全费5，000元，同，由被告丁小军、郑锦川承担。
宣判后，丁小军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人于2013年2月16日，又向被上诉人的法定代表人张新祥支付了钢材款50万元，所以，上诉人只欠被上诉人喜祥顺公司钢材款1，608，309元，不是一审认定的2，108，309元。2、一审法院审理过程中，没有就违约金过高的问题向被上诉人释明，判决上诉人承担的利息（违约金）过高。双方没有约定2012年5月30日之后的利息问题，因此上诉人不应给付此后的利息。一审判决第三项“自2011年11月1日起至实际给付之日止，按月息人民币6万元计算”是错误的；3、应当判决由被上诉人郑锦川向被上诉人喜祥顺公司支付货款。2013年10月17日，被上诉人郑锦川与上诉人共同向喜祥顺公司书写了一份《承诺书》。根据此承诺书，被上诉人喜祥顺公司同意上诉人丁小军将债务转移给郑锦川，并且被上诉人喜祥顺公司也是直接将钢材交付给郑锦川的，郑锦川也是钢材的实际使用人。综上，1、请求二审人民法院认定上诉人欠被上诉人喜祥顺公司货款1，608，309元；2、请求二审人民法院依法调整过高的利息、违约金；3、判决上述货款由被上诉人郑锦川向被上诉人喜祥顺公司支付；4、上诉费，由二被上诉人承担。
被上诉人喜祥顺公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑锦川辩称：在辽中县政府偿还了我工程款之后，我可以协助偿还喜祥顺公司钢材款，其余与我没有关系。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
在本院审理中，上诉人提供了一份落款日期为2013年2月16日的被上诉人喜祥顺公司的法定代表人张新祥给上诉人出具的收条，内容为“收到年前应给的钢材款50万元”。欲证明上诉人于2013年2月26日又偿还被上诉人喜祥顺公司钢材款50万，现仅欠被上诉人喜祥顺钢材款1，608，309元。而被上诉人喜祥顺公司认为：这张收条上的日期“2013”的“3”字，是由“2”改为“3”的，上面所写的“年前应给钢材款50万元”，就是2012年阴历年前所给的50万元钢材款。
本院审理中，被上诉人喜祥顺公司又提供一份上诉人丁小军于2013年3月1日出具的《情况说明》，内容如下：如2013年4月15日前付款，欠款数2108000元，之后利息不取，之前利息为960，000元，以上合计3，068，000元。对此，上诉人丁小军承认是自己所写，但认为与本案无关，而且数额不对，差300元钱。
上述事实，有被上诉人喜祥顺公司提供的合同书、承诺书、收据、情况说明及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院开庭质证和本院的审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：本案各方当事人均不否认上诉人丁小军与被上诉人喜祥顺公司之间存在钢材买卖合同关系，现双方当事人争议的仅是欠款数额及利息标准和给付时间问题。
关于欠款数额问题，虽然上诉人向本院提供了一份落款日期为2013年2月16日的被上诉人喜祥顺公司的法定代表人张新祥给上诉人出具的收条，但被上诉人喜祥顺公司认为这张收条上的日期“2013”的“3”字，是由“2”改为“3”的，上面所写的“年前应给钢材款50万元”，就是2012年阴历年前所给的50万元钢材款。而且，被上诉人喜祥顺公司不但向本院提供一份上诉人丁小军于2013年3月1日出具的《情况说明》，上面载明至2013年3月1日上诉人欠款数额为2，108，000元，还在原审法院审理时，向法院提供了上诉人丁小军与被上诉人郑锦川于2013年10月17日共同给被上诉人喜祥顺公司出具的承诺书，该承诺书上载明欠款数额为2，108，300元，虽然这两份材料上所载明的欠款数额稍有出入，但结合被上诉人喜祥顺公司一审时提供的与上诉人丁小军2012年1月18日所签订的《合同书》，可以认定上诉人欠款额为2，108，309元。故上诉人提出的欠款额为1，608，309元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人丁小军提出的一审判决的利息（违约金）过高以及利息起止时间应为2011年11月1日至2012年5月30日止的问题。本案双方当事人在合同书中约定月利息为3%，即年利息为36%，已超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍，根据有关法律规定，超出中国人民银行同类贷款利率的四倍的利息部分，法院不予保护，这也是对上诉人丁小军提出的一审判决的利息（违约金）过高的上诉主张的部分支持。至于给付利息的起止时间问题，本案双方当事人在合同书中约定“还款日期为2012年5月30日之前，起息日为2011年11月1日，月利息为3%”，虽然双方对2012年5月31日之后还款是否给付利息未作约定，但是按照法律“举轻明重”的解释方法，上诉人丁小军未按合同约定的还款期限还款，当然应按以前的标准继续支付至本判决确定的给付之日止的利息，这也是对丁小军提出的利息给付时间的上诉理由的部分支持。
关于上诉人丁小军提出的被上诉人郑锦川向被上诉人喜祥顺公司出具了承诺书，表明丁小军已将债务转移给了郑锦川，且郑锦川是钢材实际使用人，应由郑锦川承担还款责任的上诉主张，本院认为：因2013年10月17日，郑锦川、丁小军在给被上诉人喜祥顺公司出具承诺书时承诺“郑锦川、丁小军承诺东方基业给付工程款后，我二人（郑锦川、丁小军）优先给付喜祥顺金属材料有限公司钢材款2，108，300元”，并没有喜祥顺公司同意丁小军将债务转移给郑锦川的内容，而且郑锦川是否为钢材的实际使用人，亦不影响本案上诉人丁小军与被上诉人喜祥顺公司之间买卖合同的权利义务关系，故本院对上诉人丁小军提出的该项上诉主张，亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第1482号民事判决的第一、二项及案件受理费、保全费的分担部分；
二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第1482号民事判决的第四项；
三、变更沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第1482号民事判决的第三项内容为：上诉人丁小军于本判决发生法律效力之日起10日内，给付被上诉人沈阳喜祥顺材料有限公司货款人民币2，108，309元的利息，自2011年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算；
如上诉人丁小军、被上诉人郑锦川未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人沈阳喜祥顺材料有限公司、上诉人丁小军的其他诉讼请求。
二审案件受理费23，666元，由上诉人丁小军承担23，000元，由被上诉人沈阳喜祥顺材料有限公司承担666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；