北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第15848号
原告李慧娟，女，1984年12月28日出生。
委托代理人张海燕，�京市金台律师事务所律师。
被告北京至爱至盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲2号院1号楼1层101室。
法定代表人宋永杰，总经理。
委托代理人张文耀，女，1985年4月2日出生。
被告北京悦荟商业管理有限公司，住所地北京市昌平区南环路10号院1号楼-1层-102内B2000号。
法定代表人汪惠英，董事长。
委托代理人周旋，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人袁荃，北京市中伦律师事务所实习律师。
原告李慧娟与被告北京至爱至盛商贸有限公司（以下简称至爱至盛公司）、北京悦荟商业管理有限公司（以下简称悦荟公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员邓徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李慧娟及其委托代理人张海燕、被告至爱至盛公司的委托�理人张文耀、悦荟公司的委托代理人周旋、袁荃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧娟诉称：2015年4月4日，李慧娟在悦荟公司经营的昌平悦荟万科广场逛街消费，被至爱至盛公司工作人员引导，参观了至爱至盛公司在悦荟万科广场的美容服务店的设施和场地。基于对悦荟公司的信任及服务场地的满意，李慧娟与至爱至盛公司订立了美容服务合同，当即支付8760元购买美容服务卡。现因至爱至盛公司和悦荟公司没发布撤店通知的情况下，至爱至盛公司在悦荟万科广场消失，致使李慧娟的美容服务无法得到实现。故起诉至法院，请求判决：1、解除李慧娟与至爱至盛公司之间的服务合同；2、至爱至盛公司和悦荟公司退还李慧娟服务费8760元并支付8760元的利息（自2015年6月2日起算，计算至判决生效之日）；3、至爱至盛公司和悦荟公司承担本案诉讼费。
被告至爱至盛公司辩称：李慧娟是2015年4月4日办的卡，至爱至盛公司撤店日期是7月25日，但从7月8日就开始张贴需要装修的广告。至爱至盛公司与案外公司签订了转让协议，约定涉及顾客的所有投诉、查询等事项，均由该公司负责。故不同意李慧娟的诉讼请求。
被告悦荟公司辩称：第一，李慧娟诉称损失与悦荟公司无关。悦荟公司与李慧娟并无合同关系，悦荟公司作为出租方，无通知承租方的顾客承租方撤场的义务，且也无法通知。至爱至盛公司租赁期为2013年9月1日至2016年8月31日，悦荟公司对至爱至盛公司擅自停止经营一事事先并不知情，直至其于2015年7月10日在其店铺门口张贴停业通告，称其因设备损坏无法正常营业，悦荟公司才得知此事。因此李慧娟与至爱至盛公司之间的服务合同纠纷，悦荟公司自始没有参与，亦无义务向李慧娟承担任何责任。第二，李慧娟所称其美容服务无法实现与事实不符，其仍可在至爱至盛公司的其他连锁店面享受美容服务。至爱至盛公司为美容连锁服务机构，其还有十里堡店、丰台店、西直门店等店面均可为李慧娟提供美容服务。李慧娟提供的证据不足以证明其持有的VIP卡中余额为8760元，且其VIP卡上载明的连锁店中并无昌平店的店面名称，故悦荟公司不了解当时李慧娟同至爱至盛公司之间如何约定李慧娟可享受美容服务的店面范围。综上所述，请求驳回李慧娟的诉讼请求。
经审理查明：2013年，至爱至盛公司与北京金隅万科房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，约定至爱至盛公司向北京金隅万科房地产开发有限公司承租位于北京市昌平区金隅万科广场地上5层005号商铺用于经营至爱至盛品牌足疗／中医养生服务项目，租赁期限为2013年9月1日至2016年8月31日。2015年4月4日，李慧娟在至爱至盛公司在北京市昌平区金隅万科广场的店铺办理美容卡，服务项目为48次美容特价卡4080元、50次足疗特价卡4680元，并赠送380元纳米膜及680元蜡疗，共花费8760元，办卡的开票联上注明特价卡不退不换。至爱至盛公司发给李慧娟的VIP卡片背面使用注意事项含“此卡为会员卡，不退不换，持此卡可享受会员增值服务”，并列明了位于朝阳区、丰台区、西城区、大兴区的8家店面地址及联系电话。2015年7月，至爱至盛公司北京市昌平区金隅万科广场店铺张贴温馨提示，称因设备损坏，暂不能继续提供服务，请顾客至政府街美廉美四层进行服务。2015年7月底，该店面停止经营。
李慧娟称其办卡时消费了赠送的纳米膜及蜡疗，另做过约四五次美容、六七次足疗后，再去消费时，发现至爱至盛公司北京市昌平区金隅万科广场店铺已经停止经营，根据张贴的温馨提示至政府街美廉美四层，发现并非至爱至盛公司，故要求退卡，对方不予办理，故要求解除服务合同并退还费用、支付利息。至爱至盛公司表示同意解除服务合同，称截至2015年11月3日，李慧娟剩余项目美容30次、足疗33次，但因李慧娟可在至爱至盛公司其他店铺或在昌平政府街美廉美四层的北京市汇天秀海美容中心（以下简称汇天秀海中心）继续享受服务，故退还费用需按照零售标准扣除已消费项目费用，并提交《转让协议》、销卡联3张及会员须知（均为复印件）予以证明。《转让协议》为至爱至盛公司与汇天秀海中心签订，内容为至爱至盛公司将其在昌平店会员后续服务交予汇天秀海中心，后续服务包括已办卡项剩余次数的服务、顾客的咨询、投诉、退卡等。至爱至盛公司称汇天秀海中心已通知李慧娟关于《转让协议》相关事宜，李慧娟对此不予认可。会员须知中载明退卡条件为：“1、会员在办理会员卡后要求退卡的，需扣除卡片的工本费20元后。2、会员办理退卡时需按照已消费项目次数所对应的零售金额进行结算。3、会员办理项目配合使用产品的，会员办理退卡时，需按照已消费项目次数所对应的零售金额及我公司购买相应产品所支付的价款进行结算，对应产品归会员所有。4、美容268元／次；……足疗198元／次；其它项目详见店内明示。”李慧娟对销卡联复印件及会员须知复印件均不予认可，称从未见过更未在其上签字。至爱至盛公司主张李慧娟可持VIP会员卡在至爱至盛公司其他店铺享受服务，李慧娟表示其居住在昌平，且系看在至爱至盛公司北京市昌平区金隅万科广场店铺的营业环境，才在此购买美容卡，故不同意到至爱至盛公司其他店铺接受服务。
上述事实，有《房屋租赁合同》、开�联、银联商务签购单、VIP卡片、照片、《转让协议》、销卡联、会员须知及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李慧娟向至爱至盛公司购买美容服务，双方之间建立服务合同关系，双方均应依约履行各自义务。现李慧娟要求解除合同，至爱至盛公司同意解除，本院对此不持异议，故对于李慧娟要求解除服务合同的请求，本院予以支持。关于按何种标准计算应退还服务费的问题，其关键在于李慧娟要求解除合同是否具有正当理由。首先，在合同履行过程中，至爱至盛公司店铺停止营业，其称将会员后续服务转让给汇天秀海中心，但其提交的《转�协议》为复印件，且其所称的会员后续服务转让系为将合同义务转移给第三人，该种转移应当经债权人即李慧娟同意，否则对李慧娟不发生法律效力，本案中至爱至盛公司未能举证证明其所称转让事宜获得李慧娟同意，故对至爱至盛公司辩称的李慧娟应当继续在汇天秀海中心接受服务的意见，本院不予采纳。其次，至爱至盛公司主张李慧娟可在至爱至盛公司其他店铺接受服务，但顾客购买美容服务本是为放松，至爱至盛公司其他店铺均不在昌平区，李慧娟至其他至爱至盛公司店铺接受服务显然不便，因此至爱至盛公司因自身撤店原因而让李慧娟至其他区的店铺接受服务显然不妥，故对至爱至盛公司的该主张，本院亦不予采纳。再次，至爱至盛公司提交的会员须知为复印件，李慧娟不予认可，故对该证据本院不予采信。鉴此，至爱至盛公司在合同履行期内撤店导致李慧娟无法继续接受美容服务，李慧娟要求解除合同理由正当，故退还服务费的标准应按照李慧娟已消费次数比例进行扣除，李慧娟已消费的赠送项目不应计费。关于李慧娟已消费次数，应由至爱至盛公司承担举证责任，但至爱至盛公司仅提交了销卡联的复印件，李慧娟对该证据不予认可，故本院对销卡联不予采信。因此，本院根据李慧娟的陈述，按照李慧娟已享受5次美容、7次足疗确定至爱至盛公司应退还李慧娟服务费7679.8元。关于李慧娟要求悦荟公司退还服务费的请求，因李慧娟系与至爱至盛公司建立服务合同关系，与悦荟公司无关，至爱至盛公司撤店与悦荟公司亦无关，故其该请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于李慧娟要求支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李慧娟与被告北京至爱至盛商贸有限公司之间的服务合同；
二、被告北京至爱至盛商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告李慧娟服务费七千六百七十九元八角；
三、驳回原告李慧娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京至爱至盛商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓徐娟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 欣