上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终98号
上诉人（原审原告）上海潮龙焊接机电有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇王圩路180号。
法定代表人应友春，董事长。
委托代理人黄建兵，上海潮龙焊接机电有限公司工作人员。
委托代理人邓人杰，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区石化龙山路555号东九楼。
法定代表人施芬芬，局长。
委托代理人吕憬豪，上海市金山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵军烨，上海市金山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市世博村路300号2号楼。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人何颖，上海市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人季彩红，女，汉族，1977年3月31日生，户籍地枫泾镇和平街。
上诉人上海潮龙焊接机电有限公司（以下简称：潮龙公司）诉上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山人保局）、上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）工伤认定及行政复议决定一案，潮龙公司不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于同年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人潮龙公司的委托代理人黄建兵、邓人杰，被上诉人金山人保局的委托代理人吕憬豪、赵军烨，被上诉人市人保局的委托代理人何颖，第三人季彩红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，季彩红系季某的姐姐。季某系潮龙公司的员工。2016年1月15日17时40分许，季某驾驶电动自行车在金山区枫泾镇环东二路、盛新西路路口发生交通事故致当场死亡，后经交警部门认定，季某在该起道路交通事故中负同等责任。2016年3月16日，季彩红向金山人保局提出工伤认定申请，金山人保局于2016年3月21日受理。经调查审核，金山人保局于2016年5月18日作出金山人社认（2016）字第525号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认定），认定2016年1月15日17时40分许，季某在上班途中发生交通事故并于当日死亡，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。潮龙公司不服，向市人保局提起行政复议，市人保局于2016年7月15日收到复议申请并受理，经审理，于2016年9月13日作出沪人社复决字[2016]第187号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉工伤认定。潮龙公司对上述决定不服，以事发当天公司并未安排季某加班，事故发生地点并非其上班必经之路，且季彩红不属工伤认定适格申请主体等为由，诉至原审法院，请求判决撤销被诉工伤认定及被诉复议决定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，金山人保局具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款规定，市人保局具有对行政复议申请作出处理的法定职权。金山人保局受理季彩红的工伤认定申请后，向潮龙公司发出受理通知书、限期举证通知书，并根据调查核实的材料作出被诉工伤认定。市人保局受理潮龙公司提出的复议申请后，经过审理，于法定期限内作出被诉复议决定。上述行为的行政程序合法。本案的主要争议在于，季某发生事故是否系上班途中。潮龙公司认为当日没有安排季某加班，故不属于上班途中；而金山人保局经调查走访，结合事发当日季某骑车的路线图，认定属于上班途中。对此，原审法院认为，结合本案证人胡某证言及在案的其他证据，能够证实死者季某当时是前往公司上班途中，潮龙公司诉称季某当日并非去公司加班的证据不充分，故原审法院对潮龙公司所持观点不予采纳。被诉工伤认定及被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潮龙公司的诉讼请求。潮龙公司不服，上诉至本院。
上诉人潮龙公司上诉称，上诉人当天晚间并未安排季某加班，被诉工伤认定对此作出认定证据不足。且本案事故发生地点位于金山区枫泾镇环东二路、盛新西路路口，该地点并不在季某上下班的必经之路上，金山人保局认定的上下班行驶路线属舍近求远。故被诉工伤认定认为季某在上班途中发生交通事故，属认定事实错误。此外，有资格申请工伤认定的主体包括用人单位、工伤职工或其直系亲属，第三人季彩红作为季某姐姐，本案中不具有申请工伤认定的主体资格。因此，被诉工伤认定及被诉复议决定错误，应予撤销，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人金山人保局辩称，根据《工伤保险条例》的规定，第三人季彩红作为季某的近亲属，本案中具有申请工伤认定的主体资格。该局收到工伤认定申请后，经调查获取了相关证据，通过对证据的综合分析，能够证明事发当晚，季某是在前往上诉人公司加班途中发生的交通事故，经工作人员现场查看，该路线更适合电动自行车骑行，用时在十分钟以内，故其所行路线属上班的合理路线。上诉人虽不认为季某所受事故伤害为工伤，但其提供的证据不足以证明其观点。故被诉工伤认定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局辩称，该局收到上诉人的行政复议申请后，对各方提供的材料进行了审查。经审查，被诉工伤认定的证据能够形成完整的证据链，可以证明季某事发当天是在前往上诉人公司加班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。被诉工伤认定在认定事实、适用法律及决定程序方面均无不当。据此，该局在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人季彩红述称，被诉工伤认定及被诉复议决定正确。事发当天，季某确实是在前往上诉人公司加班途中发生的交通事故，所骑行的路线也是其日常上下班的惯常路线，该路线适合电动自行车骑行。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人金山人保局作为金山区的社会保险行政部门，具有作出本案被诉工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市人保局作为金山人保局的上一级主管部门，依法具有受理上诉人潮龙公司就被诉工伤认定提起的行政复议申请，并作出被诉复议决定的职责。
根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，季彩红作为上诉人公司员工季某的姐姐，依照《工伤保险条例》的规定，具有提出工伤认定申请的主体资格，故对于上诉人提出的第三人申请主体资格的异议，本院不予认可。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，金山人保局受理第三人的工伤认定申请后，经调查，认定事发当晚，季某系在前往上诉人公司加班途中发生交通事故，其对事故负同等责任。该事实认定有相关人员的询问笔录、交通事故认定书、上班路线图，以及季某手机通话记录截屏等证据予以证明。金山人保局据此在法定期限内作出被诉工伤认定，并送达各方当事人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人认为事发当晚季某并未加班，但根据金山人保局提供的证据，邻居胡某等人的证人证言均证明季某于事发当晚加班。且第三人季彩红称事发当晚，上诉人车间主任何某曾多次打电话给季某，之后在与季彩红的通话中，何某还询问季某为何不在公司，并表示当晚公司安排季某加班。对于事发当晚何某从17：56至18：33三次拨打季某电话的原因，上诉人解释为何某拨打季某电话，只为询问其为何不关空压机，并在询问未果后自行关机。但上诉人又称事发当晚未安排人员值班。故上诉人的上述陈述存在明显矛盾，本院对此难以采信。对于金山人保局认定的季某上班路线，各方均认可该路线可以到达上诉人公司，结合季某住址至上诉人公司的距离及电动自行车骑行时间等因素综合分析，本院认为金山人保局将该路线认定为季某上班的合理路线并无不当，对于上诉人关于事故发生地点不在季某上下班合理路线上的主张，本院不予认可。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人在工伤调查程序及诉讼过程中提供的证据，均不足以否定工伤，故对上诉人不认可被诉工伤认定的意见，本院难以支持。
市人保局在受理上诉人行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达各方当事人，该行为的作出亦无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海潮龙焊接机电有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……