甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘10民终570号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司镇原县支公司，住所地甘肃省庆阳市镇原县城关镇东街。负责人刘继尧，该公司经理。委托诉讼代理人：郑好强，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：路富红，男，1993年9月7日出生，汉族，农民，住镇原县开边镇张庄行政村花峁自然村。被上诉人（原审被告）：庆阳市嘉仕乳业有限公司，住所地：庆阳市镇原县孟坝镇北街。法定代表人贾正龙，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司镇原县支公司（以下简称华联保险公司）因与被上诉人路富红、庆阳市嘉仕乳业有限公司（以下简称乳业公司）追偿权纠纷一案，不服镇原县人民法院(2015)镇民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华联保险公司的委托诉讼代理人郑浩强与被上诉人路富红、乳业公司法定代表人贾正龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华联保险公司上诉请求：1、撤销镇原县人民法院（2016）镇民初字第1765号民事判决；2、判处路富红偿还12万元保险理赔金，乳业公司承担100%连带责任；本案诉讼费用由路富红、乳业公司承担。事实和理由：一审判决乳业公司承担30%连带责任没有法律依据。连带责任是侵权案件中多个侵权主体带外承担责任的重要方式，对外是统一的、整体的承担责任方式；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运营经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”此条内容并没有直接规定对外承担连带责任可以依据过错大小划分责任比例。路富红辩称，一审判决认定事实清楚，判处结果适当，本案应驳回上诉，维持原判。乳业公司辩称，1、庆阳林区基层法院作出判决后，华联保险公司未要求其承担责任，亦未要求路富红从缴纳的70000元保证金中扣除理赔款，而是自行承担120000元交强险理赔款，视为已经放弃了追偿权；2、涉案车辆并未从事道路运输经营活动，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条不适用本案，一审法院依据该条判决其承担30%连带责任属法律适用错误；3、其考虑到路富红的家庭状况及其作为企业应有的社会责任，对一审判决其承担30%的责任未提起上诉。华联保险公司上诉要求其承担100%的连带责任没有法律依据，应予以驳回。华联保险公司向一审法院起诉请求：1、判处路富红支付华联保险公司“交强险”理赔款120000元；2、判处乳业公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由路富红、乳业公司负担。一审法院认定事实：2013年10月16日20时58分许，路富红驾驶甘MJ54**号轻型箱式货车，沿庆阳市西峰区长庆大道由北向南行驶至如家酒店向南50米处时，将由东向西横过路道的行人刘双秀碰撞，造成刘双秀受伤的交通事故。事故发生后路富红驾车逃逸，刘双秀被交警送往庆阳市人民医院住院治疗58天，支付医疗费16160.30元。后经庆阳市公安局西峰分局交警大队认定：路富红无机动车驾驶证，且发生交通事故后逃逸，负本起事故的全部责任，刘双秀无责任。刘双秀伤情经庆阳市人民医院司法鉴定所评定八级伤残一处，十级伤残两处。甘MJ54**号轻型箱式货车在华联镇原保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。刘双秀于2014年3月31日以路富红、路喜红、乳业公司、华联保险公司为被告向甘肃省庆阳市林区基层法院提起诉讼。2014年8月13日该院作出（2014）庆林民初字第70号民事判决书，判决受害人刘双秀所花费用188437.75元，由华联保险公司在机动车交强险责任范围内赔偿刘双秀损失120000元，由路富红、路喜红承担18437.75元（路富红、路喜红已支付14781元），乳业公司承担连带责任。判决生效后，同年8月27日，华联保险公司按判决书实际赔付后，向路富红、乳业公司提起诉讼。另查明，甘MJ54**号货车实际车主为路富红和路喜红，登记车主为乳业公司，并在华联保险公司投保了交强险，事故发生在挂靠期内。一审法院审理认为，路富红无机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，华联镇原保险公司在庆阳市林区基层法院判决后，已在交强险限额内向第三者支付赔偿款120000元，对此赔偿款，华联保险公司依法享有追偿权。路富红未取得驾驶资格而驾驶机动车造成他人经济损失，是交通事故的直接致害人，依法应由其承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案路富红将自己所有的甘MJ54**号货车挂靠乳业公司，乳业公司作为车辆的挂靠单位，对挂靠的车辆负有法定的管理义务，其对驾驶人未取得驾驶资格疏于管理，造成交通事故，应与路富红承担连带责任，结合本案实际，乳业公司应承担30%的连带责任为宜。路富红、乳业公司辩解意见不能成立，不予支持。路富红、乳业公司提出反诉，因未交纳诉讼费用，不予审查处理。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十八条之规定，判决：路富红偿还中华联合财产保险股份有限公司镇原县支公司120000元，庆阳市嘉仕乳业有限公司承担30%连带偿还责任。案件受理费2700元，由路富红负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：就涉案120000元保险理赔款乳业公司应否承担连带责任，一审判决乳业公司承担30%连带责任是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”该条第二款规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，无照驾驶人即侵权人为路富红，依据上述规定第二款内容，交强险的最终赔偿义务人应为路富红本人，保险公司向受害人理赔后，行使追偿权的对象应为交通肇事侵权人即路富红。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据该条规定，请求挂靠公司承担连带责任的主体为道路交通事故当事人，本案中华联保险公司并非道路交通事故当事人一方，无权请求涉案车辆挂靠单位即乳业公司承担连带责任，故华联保险公司上诉请求乳业公司承担100%连带责任的主张不成立，本院不予支持。一审判决依据上述解释第三条判处乳业公司承担30%连带责任属适用法律错误，鉴于乳业公司未提起上诉且自愿承担30%责任，属对自身权利的处分，本院予以认可。综上所述，华联保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，但适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条欠妥，依法应予纠正，判决结果乳业公司不持异议，本院予以认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中华联合财产保险股份有限公司镇原县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    责    逆审判员 常雪峰代理审判员赵会娥二〇一六年九月十二日书记员 郑    栋    洲