浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0681行初339号
原告浙江润洁环境科技有限公司，住所地诸暨市牌头镇新升村。
法定代表人何菊燕。
委托代理人蒋兵、孙戈婷，浙江振邦律师事务所律师。
被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市永昌路12号。
法定代表人杨永水，局长。
委托代理人余波、张意钕，诸暨市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人周志浩，男，1971年1月10日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人张革芳，浙江春森翔律师事务所律师。
原告浙江润洁环境科技有限公司（以下简称润洁公司）诉被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称诸暨人社局）工伤行政确认一案，原告于2017年9月30日向本院提起诉讼。本院于2017年10月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周志浩与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告润洁公司的委托代理人孙戈婷、被告诸暨人社局的副局长马丽学及委托代理人余波、张意钕、第三人周志浩的委托代理人张革芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月9日，诸暨人社局作出诸人社工伤认定[2017]276号《认定工伤决定书》，认为周志浩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。
原告润洁公司诉称，2016年8月3日至2016年8月4日，周志浩属于请假期间。2016年8月4日，周志浩发生交通事故。2016年8月19日，周志浩向原告要求开具工资证明，同时说明该交通事故产生的任何经济纠纷与原告无关。综上，原告认为，周志浩发生交通事故时属于请假期间，不是上班途中，不应认定为工伤。请求法院：一、撤销被告作出的诸人社工伤认定[2017]276号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、工资收入证明一份，证明第三人周志浩明确承认发生的交通事故是其个人原因引起，和公司没有任何关联；
2、员工考勤记录表一份，证明第三人周志浩的上班时间为上午七点半，第三人周志浩在2016年8月3日起没有到原告处上班的事实。
被告诸暨人社局辩称：一、关于劳动关系问题。2017年3月14日，诸劳人仲案字（2017）第0194号诸暨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书确认周志浩与原告润洁公司存在事实劳动关系。该仲裁调解书于2017年3月14日送达至周志浩与原告润洁公司。二、关于工伤认定。2017年1月16日周志浩向被告提出工伤认定申请，经补正材料，被告于2017年3月14日受理周志浩要求工伤认定的申请。经被告调查核实，周志浩，男，汉族，1971年1月10日出生，身份证号：，住址：浙江省诸暨市安华镇丰江周村丰三787号，周志浩在润洁公司从事电焊工作。2016年8月4日7时25分，周志浩去单位上班途经杭金线××诸暨市××村地方时发生交通事故受伤。后被送往诸暨市人民医院治疗，诊断结论为全身多处受伤。经浙江省诸暨市公安局交通警察大队第BD16BJ1317号道路交通事故认定书（简易程序）认定，周志浩无责任。按照以上事实，周志浩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。被告于2017年5月9日作出诸人社工伤认定[2017]276号认定工伤决定书，认定周志浩受到的事故伤害为工伤。三、关于事实认定问题。原告认为“2016年8月4日，周志浩发生交通事故时属于请假期间，不是上班途中，不应认定为工伤”。被告认为，原告润洁公司于2017年3月25日收到被告发出的《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，在《工伤认定举证通知书》中被告已将“根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十九条和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部第8号令）第十七条关于'职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任'的规定，请你单位在收到本通知书之日起十天内，向本局举证，逾期不举证的，本局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”通知原告。按照上述规定，原告认为不是工伤的，应当由原告举证证明。但原告提交的举证材料，一份工资收入证明和一份员工考勤记录，不足以达到原告的证明目的。而经被告调查核实，在原告处没有涉及到周志浩在2016年8月4日的任何请假记录，4号那天应属于正常上班时间。综上，周志浩是在上班途中发生交通事故受伤，应认定为工伤，故原告的理由不能成立。
综上所述，被告作出诸人社工伤认定[2017]276号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。
被告诸暨人社局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
1、诸人社工伤认定[2017]276号认定工伤决定书一份，证明被告作出工伤认定的行政行为及认定结论；
2、诸劳人仲案字[2017]第0194号仲裁调解书、送达证明各一份，证明周志浩和原告在2014年2月15日至2016年8月4日之间存在事实劳动关系；
3、道路交通事故认定书一份，证明周志浩发生交通事故的时间、地点；
4、诸暨市人民医院门诊病历、医疗证明单、出院记录各一份，证明周志浩在交通事故受到伤害，到医院就诊的事实；
5、劳动保障调查笔录一份，证明周志浩在上班途中受到交通事故伤害，被告履行调查义务的事实；
6、百度地图路线图一份，证明周志浩从家里出发去单位上班的路线及出事地点距离单位的大概距离；
7、工伤认定申请表、身份证、公司基本情况各一份，证明被告作出工伤认定的程序合法；
8、材料接收凭证、补正材料通知书、补正材料接收凭证、工伤认定申请受理决定书、举证通知书和受理决定书及邮寄情况各一份，证明被告作出工伤认定的程序合法；
9、工伤认定举证通知书送达回执、用人单位提交的举证材料各一份，证明被告作出工伤认定的程序合法；
10、工伤认定决定书送达回执及邮寄情况各一份，证明被告作出工伤认定的程序合法。
被告诸暨人社局同时确认其作出行政行为的法律依据：
《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条。
第三人周志浩在法定期限内未向本院提交证据和答辩状。
经庭审质证，双方当事人对证据的质证意见如下：
原告提交的证据1，被告与第三人均认为与本案没有关联性；证据2，被告认为无法证明第三人周志浩发生交通事故当天是否到单位上班，第三人认为可以印证发生交通事故当天第三人周志浩是在上班途中。
被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对合法性有异议；证据2-4、6-10，原告均无异议；证据5，原告对部分笔录内容的真实性有异议，认为第三人周志浩的上班时间为上午七点半到下午四点半。第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1与本案没有关联性，本院不予确认为有效证据；证据2的真实性无法确认，本院不予确认为有效证据。
被告提交的证据，符合证据形式要件，本院确认为有效证据。
经审理查明，第三人周志浩与原告润洁公司自2014年2月15日至2016年8月4日之间存在事实劳动关系，周志浩在原告润洁公司从事电焊工作。2016年8月4日7时25分，第三人周志浩去单位上班途经杭金线××诸暨市××村地方时发生交通事故受伤。后被送往诸暨市人民医院住院治疗，诊断结论为全身多处受伤。经浙江省诸暨市公安局交通警察大队道路交通事故认定，周志浩无责任。2017年3月14日，被告受理第三人周志浩的工伤认定申请。同日，被告向原告润洁公司发出工伤认定举证通知书，原告于2017年3月17日收到后，于2017年3月29日向被告提供了工资收入证明和员工考勤记录各一份，认为第三人周志浩不属于工伤。2017年5月9日，被告诸暨人社局作出诸人社工伤认定[2017]276号《认定工伤决定书》，认为周志浩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，遂诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故诸暨人社局具有负责该区域内企业职工工伤认定的法定职权，本案被告主体适格。
本案中，原告润洁公司与第三人周志浩之间存在劳动关系以及周志浩于2016年8月4日发生交通事故受伤的事实，原告、被告、第三人均无异议。本案的争议焦点是2016年8月4日7时25分，第三人周志浩途经杭金线××诸暨市××村地方时发生交通事故受伤，是否属于上下班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但润洁公司提交的证据不足以证明其主张的第三人周志浩在2016年8月4日当天请假的事实，庭审中原告也陈述到周志浩在2016年8月19日之前并未向原告明确2016年8月4日当天系向原告请假。被告由此认定周志浩受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定予以认定工伤，被告认定事实并无不当。
综上，被告作出的诸人社工伤认定[2017]276号《认定工伤决定书》，基本事实清楚、适用法律法规正确，基本符合法定程序。原告诉讼请求依法不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告浙江润洁环境科技有限公司要求撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局于2017年5月9日作出的诸人社工伤认定[2017]276号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江润洁环境科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴 行
审 判 员 杨燕峰
人民陪审员 金春泱
二〇一八年三月二十五日
书 记 员 斯则喻
附相关法律条文：
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE??