上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初16591号
原告上海塑起贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘辉。
委托代理人周贤君。
委托代理人张建胜，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海宝象汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人葛建滨。
被告委托代理人沈春，上海艾克森律师事务所律师。
被告葛建滨，男，1977年7月7日出生，汉族。
原告上海塑起贸易有限公司与被告上海宝象汽车销售服务有限公司(以下简称“宝象公司”)、葛建滨买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周贤君、张建胜到庭参加诉讼。被告宝象公司委托代理人沈春及被告葛建滨参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海塑起贸易有限公司诉称：2016年4月27日，原告与被告宝象公司签订《车辆代理合同》，由宝象公司向原告出售16款奥迪Q7一辆，合同总金额为人民币881,700元(以下币种均为人民币)，合同对付款、验收方式、违约责任及预计交付等条款进行了约定，其中预计交车时间为2016年6月15日左右，预计车辆手续于7月中旬完成。合同签订后，原告向宝象公司支付了购车款85万元，并于2016年6月2日提取了涉案车辆，宝象公司仅向原告交付车钥匙一把及有效期为15天的临时牌照，并口头承诺最迟于7月下旬负责完成车辆上牌手续。临时牌照到期后，宝象公司无法办理车辆上牌手续，导致涉案车辆无法上路行驶，原告多次以邮件或登门拜访等方式催促宝象公司及葛建滨尽快办理车辆相关手续，两被告总以种种理由拖延。2016年9月1日，原告与两被告签订《补充协议》，约定宝象公司在收到原告提供的上牌额度单7个工作日内完成涉案车辆的上牌手续，如逾期，宝象公司将在5个工作日内支付原告已付的购车全款并赔偿由此给原告造成的一切损失，葛建滨承担担保责任。嗣后，两被告仍然无法办理涉案车辆的上牌手续。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、解除原告与被告宝象公司于2016年4月27日签订的《车辆代理合同》；2、被告宝象公司向原告返还购车款85万元，原告退还被告宝象公司16款奥迪Q7一辆；3、被告宝象公司支付原告违约金85万元；4、被告宝象公司赔偿原告利息损失，计算至实际付清之日止、按照商业银行同期贷款利率计算(其中5万元自2016年4月19日计算，5万元自2016年4月27日计算，75万元自2016年6月2日计算)；5、被告宝象公司赔偿原告各项损失93,210元(包括租车费8万元、停车费4,000元、交通费1,510元、误工费7,700元)；6、被告葛建滨对被告宝象公司上述第1至第5项付款义务承担连带责任；7、本案诉讼费由两被告承担。
被告宝象公司、葛建滨共同辩称：涉案《车辆代理合同》应当继续履行，涉案车辆无法上牌系因海关报关原因所致，属于不可抗力，宝象公司没有过错；本案并非买卖合同纠纷，而系委托合同纠纷，宝象公司系代理原告购买车辆，且宝象公司尽到了代理人的职责，不应承担责任；原告主张的违约金85万元没有依据，《补充协议》约定的赔偿购车款全款指的是返还购车款，如法庭认定违约属实，原告主张的租车费、误工费及停车费均过高，请求予以调整，且误工费属于必要支出，不应由两被告承担；即使解除涉案合同，由于涉案车辆一直在原告处，涉案车辆存在损耗，应当将车辆损耗从购车款中扣除。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2016年4月27日，原告(乙方，买方)与被告宝象公司(甲方，卖方)签订《车辆代理合同》，主要内容为：甲方同意向乙方出售、乙方同意向甲方购买16款奥迪Q7一台，单价为73万元，总价为881,700元，总价构成详见合同附件，保险费预估51,000元/三年；乙方于本合同签订时需支付定金50,000元，待车辆到达港口后乙方需交足30%车款，预计车辆2016年5月底到港，办理交车手续前必须缴清余款；甲方收到车辆全款后放车，并保证所供车辆手续及时交予乙方；交车时按车辆出厂标准由买方或买方委托的代表验收，买方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格，车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由买方承担；如因不可抗力因素(如战争、政府行为、自然灾害、生产厂商原因等)致使本合同不能完全履行，甲方对乙方不负有赔偿责任；平行进口汽车的保修，需乙方购买三包保险实现，费用乙方自付；由于甲方为乙方订购的是全进口车辆，鉴于海关报关原因造成的一定时间上的延误，若遇此类情况，属于正常范围，乙方不得以此原因阻扰本合同的正常执行，预计车辆手续于7月中旬交付完成。
该合同后附有附件，主要为合同总价款的构成，包括车价73万元、购置税68,000元(按时收取，多退少补)、车辆装潢费16,000元、质保险8,800元、保险费51,000元(按时收取)、临时牌照费200元/张(限3次)、上牌服务费4,500元及PDI检测及中文汉化费3,200元，共计881,700元。
2、2016年4月19日，原告向宝象公司支付5万元；2016年4月27日，原告向宝象公司支付5万元；2016年6月2日，原告向宝象公司支付75万元。至此，原告共计向宝象公司支付购车款85万元。
3、2016年8月12日，原告致函宝象公司，称原告已付清购车全款，但宝象公司无法提供车辆上牌所需材料，致使涉案车辆无法使用，原告要求宝象公司在2016年8月19日前交付涉案车辆的全部凭证、提供上牌服务并赔偿损失(包括但不限于停车费、保险损失、车辆折旧、资金利息等)，如未能履行，原告将通过诉讼途径解决。
4、2016年8月19日，宝象公司向原告出具一份《关于订购奥迪Q7的说明》，主要内容为：涉案车辆已由宝象公司交付给原告，因宝象公司上级供应商无法及时提供单证的问题导致原告无法上牌，经多方协商宝象公司应于2016年8月19日前(含)收齐涉案车辆相关单证并确保原告正常上牌；宝象公司于2016年8月19日已收集齐涉案车辆的所有单证并前往相关单位办理车辆购置税缴付，因周五业务繁忙的因素，周一(2016年8月22日)才能交付涉案车辆的购置税，车辆相关单证已交于窗口单位接收；宝象公司预计于2016年8月22日缴付车辆购置税，并于2016年8月22日起(含)可办理上牌事宜。
5、审理中，原告提交了一组录音及文字整理稿，称系原告员工周贤君与被告宝象公司法定代表人葛建滨自2016年8月22日至8月29日间的通话记录，从文字整理稿的内容来看，原告一直在要求宝象公司提供完整的车辆手续并办理上牌事宜，宝象公司则称一直在沟通办理，最终并无结果。
两被告对该组证据真实性无异议，并认为宝象公司一直在积极履行合同，没有任何违约的意思和行为。
6、2016年9月1日，原告(乙方、买方)与被告宝象公司(甲方，卖方)及葛建滨(丙方)共同签订《补充协议》，主要内容为：甲方及丙方承诺向乙方销售的进口奥迪Q7车辆，按甲方提供的进口机动车随车检验单所确认的品名及型号，阿蒙斯特Q7A-MONSTERQ7，型号为Q73.0L，发动机号为CRE083775，车架号为WAUZZZ4M9GD043573，为甲方销售的正规进口车辆，甲方对该车辆包括并不限于在中国销售、后续上路所需单证及将来可能转售等需要的一切法律所需文件的合法性负责，丙方承担无限担保责任。如该车辆因且不限于进口手续或单证合法性而产生的相关法律责任，由甲方承担，由丙方无限担保承担，与乙方无关；甲方承诺在收到乙方提供的上牌额度单后七个工作日内完成该车辆的所有上牌手续，上牌所产生的相关费用及责任由甲方承担并由丙方无限担保；如甲方无法如期履行上述约定条件，甲方需在五个工作日内赔偿乙方包括：乙方已经支付给甲方的购车款全款，购车款在支付至违约日当天期间购车款的贷款利息(利率按违约当日银行商业贷款基准利率计算)，按每天80元计算的停车费，在赔偿金到乙方指定账户后甲方可以自行处置该车辆。同时，甲方需要承担乙方因原车辆退牌而带来的包括且不限于旧车重新上牌费用、办事人员交通费用、办事人员误工费用、公司租赁临时车辆通勤费用等相关费用。如甲方赔款不及时，乙方可向甲方继续追讨相关的违约金并向丙方追讨相关损失；丙方对上述协议内容已充分了解并知晓，对所需承担的法律责任一并知晓，丙方对甲方所需要承担的所有责任负有无限担保责任，不因丙方的个人原因而免责。
7、2016年9月5日，宝象公司收到了原告提供的机动车额度业务办结凭证。
8、审理中，原告提交了其与案外人中信银行上海分行于2016年4月1日签订的人民币流动资金贷款合同及贷款利息单，证明原告主张的利息损失的计息标准为年利率5.719%。
两被告对贷款合同不予认可，并认为与本案无关。
9、审理中，原告提交了其与案外人姜堰区车视界汽车租赁服务部签订的汽车租赁合同、所租赁车辆行驶证复印件、租车费发票及收据，证明因涉案车辆无法使用，原告另行租赁车辆，租赁费为每月2万元，原告在本案中主张2016年8月15日至2016年12月15日共计四个月的租车费8万元。原告称每月租车费2万元包括车辆租金、驾驶员费用及可能产生的维修保养费等。
两被告对该组证据的真实性不予认可，因为行驶证上车辆性质系非营运车辆，不能作为租赁使用。对于原告主张的租车费认为过高。
10、审理中，原告提交了扣缴个人所得税报告表及付款凭证、劳动合同四份、劳务协议一份，证明原告员工为处理涉案车辆购买上牌事宜而产生的误工费，其中刘辉、庞庆龙、周贤君月工资4,200元，凌康月工资3,200元，翁永清劳务费一次800元，原告在本案中主张误工费7,700元。
两被告对该组证据真实性无异议，但认为员工处理公司事务系分内之事，不存在误工损失的问题。
11、审理中，原告提交了停车费发票两张，证明涉案车辆无法上路产生停车费，每月1,000元，自2016年8月15日至2016年12月15日共计四个月的停车费为4,000元。
两被告对该组证据真实性无异议，停车费金额由法院酌定。
12、审理中，原告主张交通费1,510元。
13、审理中，针对前述《补充协议》第三条约定的内容“如甲方无法如期履行上述约定条件，甲方需在五个工作日内赔偿乙方包括：乙方已经支付给甲方的购车款全款，购车款在支付至违约日当天期间购车款的贷款利息”的理解，原告称该购车款全款即为违约金85万元，两被告则认为该条的意思是将购车款全款返还给原告，款项的利息赔偿给原告，并非约定的违约金。
以上事实可由《订货专用合同》、应收账款明细、转账凭证、录音及文字整理稿等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告与被告宝象公司签订的《车辆代理合同》及原告与两被告签订的《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格履行各自义务。虽然《车辆代理合同》名称为代理合同，但从合同内容、合同实际履行情况以及《补充协议》的内容来看，原告系买方，宝象公司系卖方，双方均明确合同内容系由原告向宝象公司购买奥迪Q7一台，原告支付购车全款后宝象公司交付了涉案车辆，完全符合买卖合同的特征，因此，原告与宝象公司之间应系买卖合同关系。两被告辩称原告与宝象公司之间系委托合同关系，缺乏依据，本院难以采信。本案中，原告已经支付购车全款85万元，但被告宝象公司至今未能办理完成涉案车辆的上牌手续，原告的合同目的无法实现，因此，原告要求解除涉案合同的诉讼请求，本院应予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合前文的分析，涉案合同解除的原因在于宝象公司无法履行合同义务，也就是说，涉案合同因宝象公司的违约行为而解除。因此，对于宝象公司收取的购车全款85万元，宝象公司理应返还给原告，原告将涉案车辆(发动机号为CRE083775，车架号为WAUZZZ4M9GD043573的奥迪Q7一台)返还给宝象公司。同时，宝象公司还应根据合同约定承担相应的违约责任，本院将针对原告的诉请具体分析。
关于原告主张的违约金85万元，原告认为补充协议中“如甲方无法如期履行上述约定条件，甲方需在五个工作日内赔偿乙方包括：乙方已经支付给甲方的购车款全款，购车款在支付至违约日当天期间购车款的贷款利息”的购车款全款即为违约金85万元，但结合《补充协议》的全文来看，原告与两被告系就涉案合同的履行以及无法履行的后果进行了完整约定，从“如甲方无法如期履行上述约定条件，甲方需在五个工作日内赔偿乙方包括：乙方已经支付给甲方的购车款全款，购车款在支付至违约日当天期间购车款的贷款利息”的内容以及之后的赔偿各项损失的约定来看，该条款中赔偿购车款全款的意思应系被告宝象公司返还原告已经支付的购车款全款85万元，而非在返还购车款全款后再行支付违约金85万元。因此，原告依据该条款主张违约金85万元缺乏依据，本院难以支持。
关于原告主张的其他损失，本院一一认定如下：其一，关于利息损失，《补充协议》明确约定自支付至违约日期间购车款的贷款利息(利率按银行商业贷款基准利率计算)，因此，原告主张自85万元购车款支付之日起算按商业银行同期贷款利率计算利息损失，符合《补充协议》的约定，并无不当，本院可予支持。其二，关于租车费，《补充协议》明确约定了公司租赁临时车辆通勤费用，现原告按照每月2万元的标准进行主张，但同时称每月租车费2万元包括车辆租金、驾驶员费用及可能产生的维修保养费等，本院认为《补充协议》约定的租车费应仅系车辆租金，不应包括驾驶员费用等其他费用，结合本案实际情况，本院酌情确定租车费为每月1万元。对于原告主张的租车期间(2016年8月15日至2016年12月15日)，确系在宝象公司交付涉案车辆但无法办理上牌手续期间，故本院对该期间予以确认。因此，本院认定2016年8月15日至2016年12月15日的租车费为4万元。其三，关于误工费，《补充协议》进行了明确约定，原告也提交了相应凭据，结合本案实际情况，本院酌情确定为5,000元。其四，关于交通费，《补充协议》进行了明确约定，结合本案实际情况，本院酌情确定为1000元。其五，关于停车费，《补充协议》明确约定按每天80元计算，现原告主张每月1,000元，并无不当，本院可予支持。关于原告在本案中主张的停车费期间(2016年8月15日至2016年12月15日)，确系在宝象公司交付涉案车辆但无法办理上牌手续期间，故本院对该期间予以确认。因此，本院认定2016年8月15日至2016年12月15日的停车费为4,000元。
关于葛建滨的责任，《补充协议》中葛建滨作为丙方也签字确认，并明确表示对宝象公司所需承担的责任负有无限担保责任，因此，原告要求葛建滨对宝象公司的付款义务承担连带清偿责任，合法有据，本院应予支持。
此外，对于两被告辩称的从购车款中扣除车辆损耗，鉴于涉案合同因宝象公司违约而解除，即使存在车辆损耗也应由宝象公司自行承担，因此，本院对两被告的前述辩称不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告上海塑起贸易有限公司与被告上海宝象汽车销售服务有限公司于2016年4月27日签订的《车辆代理合同》予以解除；
二、被告上海宝象汽车销售服务有限公司返还原告上海塑起贸易有限公司购车款85万元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告上海宝象汽车销售服务有限公司赔偿原告上海塑起贸易有限公司利息损失(其中5万元自2016年4月19日起算，5万元自2016年4月27日起算，75万元自2016年6月2日起算，均按商业银行同期贷款利率计算至实际付清之日止)；
四、被告上海宝象汽车销售服务有限公司赔偿原告上海塑起贸易有限公司损失5万元(租车费4万元，误工费5,000元，交通费1,000元，停车费4,000元)，于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告葛建滨对被告上海宝象汽车销售服务有限公司的前述付款义务承担连带清偿责任；
六、被告上海宝象汽车销售服务有限公司、葛建滨履行完毕前述付款义务后七日内，原告上海塑起贸易有限公司向被告上海宝象汽车销售服务有限公司返还奥迪Q7一台(发动机号为CRE083775，车架号为WAUZZZ4M9GD043573)；
七、对原告上海塑起贸易有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21,173元，财产保全费5,000元，合计26,173元(原告已预缴)，由原告负担8,073元，两被告共同负担18,100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 赵佩群
人民陪审员 黄解权
二〇一七年三月九日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。