广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初2697号
原告（反诉被告）郑楚銮，女，汉族，1971年11月16日出生，住广东省汕头市金平区，
委托诉讼代理人杨凤杰，广东潮之荣律师事务所律师。
原告（反诉被告）翁臻博，男，汉族，1995年5月2日出生，住广东省汕头市金平区，
委托诉讼代理人杨凤杰，广东潮之荣律师事务所律师。
被告广东电网有限责任公司汕头供电局，住所地汕头市金砂路71号，统一社会信用代码：91440500192720503A。
法定代表人：蔡明。
委托诉讼代理人郑杰勇，广东国源岭东律师事务所律师。
委托诉讼代理人林深培，广东国源岭东律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）汕头经济特区对外建设有限公司，住所地汕头市嵩山路金泰庄北区11幢2楼，统一社会信用代码：91440500192752521U。
法定代表人：李国衡。
委托诉讼代理人温武拥，广东中大中律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢锐潼，广东中大中律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）郑楚銮、原告（反诉被告，以下简称原告）翁臻博、被告广东电网有限责任公司汕头供电局（以下简称汕头供电局）、反诉被告（反诉原告，以下简称被告）汕头经济特区对外建设有限公司（以下简称外建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郑楚銮、翁臻博委托代理人杨凤杰，被告汕头供电局的委托诉讼代理人郑杰勇、林深培，被告外建公司的委托诉讼代理人温武拥、谢锐潼，本案现已审理终结。
原告郑楚銮、翁臻博诉称：2009年8月份，被告外建公司将汕头市金平区春江路1号天华美地商住楼6、7幢1/102号铺面售予原告，并于2009年8月18日收取原告购房款263760.95元。2009年9月30日，原告取得上述房产的《房地产权证》（证号列：粤房地权证汕字第××号）。后原告发现上述房产被被告占用作为小区供电房使用至今。
据此，两原告请求判令：一、被告立即将供电房搬迁离原告位于汕头市金平区春江路1号天华美地商住楼6/7幢1/102号铺面；二、被告按照每月人民币3000元向原告支付占用费（从2009年10月1日起算，计至法院判决确定被告搬迁占用房产止），至2017年10月30日止，计97个月，共计291000元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
证据1、两原告的《身份证》，证明两原告的主体资格。
证据2、两被告《企业信用公示资料》，证明两被告的主体资格。
证据3、《房产证》、《发票联》，证明原告系涉案房产的正当、合法所有权人。
证据4、《照片》，证明两被告对原告的侵权情况。
被告汕头供电局辩称：1.本案开关房是由第二被告投资、建设并服务于整个服务小区的用电需求，其实是小区的公共基础设施，根据物权法的规定，本案开关房的产权，汕头供电局不是所有权人，原告要求供电局承担责任没有依据，2.本案表面是物权保护纠纷，实际上是买卖合同纠纷，根据供电局提供的证据可知，本案开关房2008年已经建设在先，原告2009年才向第二被告购买铺面，按照合同法的规定，既然购买的铺面存在问题，本案就应同买卖双方当事人理清责任关系，与汕头供电局无关，请求法院依法驳回原告对供电局的全部诉求。
被告汕头供电局对其陈述的事实提供的证据有：
证据1、《申请报告》、《汕头供电局高压(10KV)用电报装单》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》，证明第二被告是天华美地住宅小区的开发商，其为了满足小区住户及物业的用电需要，向汕头供电局申请安装变压器和电表，并提交相关资质证明。
证据2、《电力工程委托书》，证明第二被告委托汕头电力经济发展公司为涉讼住宅小区供用电工程进行设计、安装。
证据3、《客户工程供电方案明细表》、《汕头供电局高压新装用电工作表》，证明汕头供电局于2008年6月24日指派工作人员前往涉讼住宅小区现场进行勘察，并提出勘察意见、供电方案和计量方式。
证据4、《回条》，证明第二被告于2008年6月27日收到报装答复书，并同意汕头供电局提出的勘察意见、供电方案和计量方式。
证据5、《汕头电力设计研究院工程图纸目录》、《10KV电缆通道图》，证明第二被告委托汕头电力设计研究院对10KV天华美地开关站进行设计。
证据6、《汕头供电局客户业扩工程中间检查(申报)签证表》，证明汕头供电局指派工作人员于2008年11月12日对天华美地一期工程进行检查，表格中明确指出交工单位是汕头经济特区对外外建公司，工程地点是汕头市春江路1号。
证据7、《电气试调报告》，证明涉讼天华美地开关站于2008年12月2日经过试验，鉴定结果为合格。
被告外建公司辩称：1、两原告在购买房屋前已经知悉天华美地6、7幢1/102房屋的现状和用途，其要求搬迁供电开关站没有依据。两原告在购买天华美地商住楼6、7幢1/102号房产前完全清楚涉案房产的现状及用途，其关乎整个天华美地商住楼甚至整个珠厦住宅片区住户的供电配电，是不可搬移的，如果将“供电开关站”搬移，将严重影响珠厦住宅片区住户的生活用电，有损社会公共利益。两原告请求搬离供电开关站的诉讼请求是不现实的。再者，天华美地住宅区一期的配电工程是由翁深润施工建设，因此，翁深润在购房前就知道涉案1/102号房产是用于承建小区配电供电开关站，是小区的基础配套建设，是不能用于对外出售的。同时，翁深润是本案原告郑楚銮的丈夫、原告翁臻博的父亲，该涉案房产实际是由翁深润与被告外建公司办理买卖手续并由翁深润用工程款抵房款。所以在本案中，两原告在一开始就知道该房产是小区配电供电开关站，是小区的基础配套建设，是不能用于对外出售的。因此，两原告在与被告外建公司签订涉案房产买卖合同前就对这一情况就早已清楚了解，在签订涉及涉案房产的商品房买卖合同也没有提出异议，因此，两原告要求将该供电开关站搬迁没有理由和依据。
2、供电开关站是在购房前已建成，且是实际购房人翁深润施工的，要求支付占用费没有事实与法律依据。本案的涉案房产作为小区配电供电开关站，是自2008年11月26日小区建成竣工验收之日起就已然存在的，并且该配电工程是由翁深润施工建设，涉案房产里现有的配电供电开关设备由翁深润安装建造的，而翁深润作为涉案房产的实际出资人、买卖人，其在工程竣工前的2008年9月9日与答辩人协商购买该房产时要求并得到被告外建公司同意以按每平方米单价11800元，“供电开关站”后面部分按每平方米单价5900元出售。时隔近一年后即2009年8月18日方才签订买卖合同。两原告清楚涉案房产的现状就是作为小区配电供电开关站使用，由于被告外建公司的工作人员失误，将涉案房产出售给两原告，而两原告在买受时明知该情况又未作异议。则两原告声称的“后发现涉案房产两原告占用作为小区供电房使用”是与事实不相符的，两原告是自签订房屋买卖合同前就清楚涉案房产就是小区配电供电开关站房。但是，两原告对此进行异议依然购买，因此，两原告要求答辩人支付所谓的占用费没有事实与法律依据。
3、被告外建公司实际在房屋出售过程中减少收取了两原告房款。位于天华美地商住楼6、7幢102号房产、1/102号房产房产的建筑面积分别为59.69平方米和28.13平方米，在购买102号房产时，经翁深润同意确认，102号商铺中不含“供电开关站”部分面积的单价为每平方米11800元，“供电开关站”后面部分面积的单价为每平方米5900元，所以按翁深润同意确认的价格，102号商铺的平均单价应为每平方米10284.72元，但被告外建公司的销售工作人员错误将1/102号房产（即涉案房产）和102号商铺面积相加计算平均单价为每平方米9376.5元，所以，102号商铺的购房合同单价每平方米比约定的少计算了908.22元，因此102号商铺实际少收取了房款54211.65元。
4、被告外建公司同意与两原告办理退房退款手续。
由于两原告在本案中存在过错，同时答辩人的工作人员的工作失误，导致将涉案房产予以出售，现被告外建公司同意与两原告办理涉案房产的退房及退款手续，由两原告将涉案房产产权退还答辩人，并由答辩人将原购买涉案房产的款项（包括所需手续费用和所需税费）退还两原告，102号房产合同不变，被告外建公司也对102号房产少收的54211.65元房款不再追回。
被告外建公司反诉称：1、汕头市金平区春江路1号天华美地商住楼6、7幢1/102号房（即涉案房产）根据规划与设计是作为小区住户及珠厦住宅片区配电供电开关站使用，不能作为商业铺面出售。2、反诉原、被告于2009年8月18日签订的涉及天华美地6、7幢1/102号房的《汕头市商品房买卖合同》严重损害天华美地小区和珠厦住宅区住户的公共利益，应当认定该合同无效。因此被告反诉请求：1、判令反诉原告与反诉被告于2009年8月18日签订的天华美地6、7幢1/102房《汕头市商品房买卖合同》无效，反诉被告将汕头市金平区春江路1号天华美地商住楼6、7幢1/102号房产返还反诉原告，反诉原告将购房款人民币263760.95元归还反诉被告。2、本案的诉讼费用由反诉原、被告共同承担。
被告外建公司对其答辩及反诉的事实提供的证据有：
证据1、《竣工验收备案表》，证明天华美地一期南区商住楼第1-16幢开发建设时间、竣工时间。
证据2、《身份证复印件》，证明翁深润的身份情况。
证据3、《天华美地住宅一期配电工程施工合同书》，证明天华美地小区一期配电工程委托翁润深挂靠的汕头电力经济发展公司承建。
证据4、《支票存根》，证明翁深润挂靠汕头电力经济发展公司，领取配电工程工程款。
证据5、《汕头供电局客户业扩工程中间检查（申报）签证表》、《电气试调报告》，证明2008年12月2日，涉诉房产的开关站经过试验，鉴定合格。
证据6、《翁深润出具的书面材料》，证明翁深润用工程款购买涉诉房产以及购买情况。
证据7、《汕头市商品房买卖合同》，证明翁深润以其妻子郑楚銮、儿子翁臻博的名义与答辩人签订房产买卖合同。
证据8、《通知书》，证明答辩人2017年8月29日通知翁深润及被答辩人郑楚銮、翁臻博，对涉案房产提出处理建议。
证据9、翁深润与郑楚銮的婚姻关系证明，及翁深润、两原告的人口信息，证明三人的关系。
两原告对被告外建公司的反诉辩称，本案中反诉被告是利用其他案外人作为嫁接关系而向本案的原告提起的。反诉必须基于同一法律关系产生提起的，但本诉是基于物权保护关系，但被告是基于建设合同提出的，是两个不同的法律关系，不应当构成牵连关系的不同法律关系。根据合同的相对性原理，本诉是两原告与两被告之间的物权保护法律关系纠纷，而反诉中却是翁臻博的父亲与被告外建公司的建设合同关系，是不同的法律主体，综上所述，请求法院驳回本案被告外建公司的反诉请求。
经开庭质证，被告汕头供电局对两原告举证的质证意见为：对证据1-2无异议。对证据3的真实性、关联性没异议，但对合法性有异议，根据物权法的规定，本案开关房的产权应当归全体业主所有，原告违法取得所有权，应当认定无效，对证据4的三性无异议，但对证明内容有异议，被告汕头供电局并非开关房的所有权人，不存在侵权行为。
经开庭质证，被告汕头供电局对被告外建公司举证的质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据8和证据9没有异议，对证据6和证据7的真实性、关联性没异议，但对其合法性有异议，根据物权法的规定，本案开关房的产权应归全体业主所有，不能买卖，反诉原告与反诉被告的买卖行为应当认定无效，这两份证据同时也证明了本案纠纷的根源就是双方签订了无效的房屋买卖合同。
经开庭质证，被告外建公司对两原告举证的质证意见为：对证据1无异议。但对其所证明的资格内容有异议，因为购房款不是原告出的，是原告的父亲用电房工程款购买，两原告丈夫与父亲，证明房产合法所有人不能合法成立的，真正所有人是翁深润；对证据2无异议；对证据3合法性所证明的事实有异议，理由也就是证据1的理由，购买房款是工程款，两原告是代替人，真正产权人是原告的丈夫、父亲，原告在2009年是在校学生，没有经济能力购买房产，不是真正的所有权人，真正的所有权人是翁深润，侵权情况与事实不符合，所证明不能成立，该工程是翁深润建设的并领取工程款，真实性、合法性不能成立。
经开庭质证，两原告对被告汕头供电局的举证质证意见为：对第一被告举证证据1-7无异议，对其真实性、合法性无异议，认为该7份证据与本案侵权纠纷没有关联关系。
经开庭质证，两原告对被告外建公司的举证质证意见为：对第二被告提交的证据1-9真实性没异议，关联性有异议，翁深润与本案无关，同时被告提出的上述证据，与本案无存在关联性，该证据应证了原告在答辩期间，主体不同，法律关系不同，没有牵连性，因此，请求法院驳回被告的反诉请求。对证据7证明内容系被告的主观猜测，原告不予认可。证据8应证了被告存在的一系列过错行为，因此，应对其造成原告的侵权损失承担责任。
经审理查明，被告外建公司于2007年1月2日开工建设汕头市天华美地一期南区商住楼第4-16幢，2008年5月7日被告外建公司与汕头电力经济发展公司签订《天华美地住宅区一期配电工程施工合同书》委托汕头电力经济发展公司对汕头市天华美地住宅区一期进行配电工程建设。在汕头市天华美××商住楼××、××房处建设作为小区配电供电开关站，该站竣工后于2008年12月2日鉴定合格投入使用。汕头市天华美地一期南区商住楼第4-16幢于2008年11月26日竣工。2009年8月18日，原告郑楚銮、原告翁臻博与被告外建公司签订《商品房买卖合同》，约定由两原告出资263760.95元向被告购买位于汕头市天华美地东6、7幢1层1/102房。2009年9月30日，原告取得上述房产的《房地产权证》。2017年8月29日，被告外建公司向两原告出具《通知书》，通知因被告公司人员错误的认为1/102号商铺为翁深润同意购买的供电开关站后面部分可售面积，所以错误的签订了购房合同，请两原告在收到通知书起十日内到被告公司处衔接办理退房产权过户及房产退款手续。2017年11月13日，两原告以上述房产被本案两被告占用作为小区供电房使用，原告经多次交涉，以被告至今拒不搬迁为由向本院提起诉讼。两被告作出上述答辩，被告外建公司提出上述反诉请求，两原告对被告外建公司的反诉作出上述答辩。
另查，购买汕头市天华美××商住楼××、××房的实际出资人为翁深润，系原告郑楚銮的丈夫，原告翁臻博的父亲。也是该房产作为小区配电房的配电工程的施工者，直接以汕头供电公司的名义向外建公司领取建设配电工程工程款。
以上事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录为证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有，因本案涉案房产汕头市天华美××商住楼××、××房在两原告与被告外建公司签订合同前已被规划为汕头市天华美地一期小区配电供电开关站使用并已建设完毕。该配电供电开关站为该小区的公用设施，产权应为小区业主共有。该房产的出售方(房屋的承建者)和实际出资者（属在该房产建设配电工程的施工者），都应该知道该房产已作为公用设施，不可买卖，而双方因重大误解签订了《商品房买卖合同》，该合同已损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定属无效。被告外建公司收取两原告的购房款项263760.95元应予返还；两原告应配合被告外建公司办理退房产权过户的相关手续。两原告提出两被告应将供电房搬迁的请求，依法无据，本院不予支持。对于被告外建公司的反诉请求，符合相关规定，依法有据，本院予以支持。被告汕头供电局与本案不存在法律上的关系，不应承担本案相关的法律责任。两原告主张两被告应支付其房产的占用费用每月3000元（从2009年10月1日至法院判决确定被告搬迁占用房止），本案两原告与被告外建公司应当知道买卖的涉案房屋在交易之前已经作为该小区的供电开关站，且已投入使用，属公用设施而进行交易，双方都有过错，因此两原告主张理由不成立，本院不予支持。但两被告购房时已将房款全部付还被告外建公司，被告外建公司应支付两原告自付款之日起至被告实际退还购房款之日止的利息损失。按中国人民银行同期贷款利率计算。
对于两原告辩称被告外建公司的反诉是属于房屋买卖合同纠纷，与本案的物权保护纠纷不是一个案由和同一法律关系，应驳回被告外建公司的反诉，经查，被告建设公司请求判令《商品房买卖合同》无效及返还购房款的反诉请求与两原告请求两被告将供电房进行搬迁的本诉请求都是基于相同事实，因此应合并审理，对两原告的抗辩不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条规定、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》二百三十三条之规定，判决如下：
一、原告郑楚銮、原告翁臻博与被告汕头经济特区对外建设有限公司于2009年8月18日签订的汕头市天华美地6、7幢1/102房《汕头市商品房买卖合同》无效；
二、两原告应于本判决生效之日起十日内将汕头市天华美地6、7幢1/102房返还被告汕头经济特区对外建设有限公司；被告汕头经济特区对外建设有限公司应于于本判决生效之日起十日内向原告郑楚銮、原告翁臻博返还购房款263760.95元；
三、被告汕头经济特区对外建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑楚銮、原告翁臻博已付购房款263760.95元的利息损失（自付还购房款之日即2009年8月18日起至被告实际退还房款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告的诉讼请求。
被告汕头经济特区对外建设有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6400元，由原告郑楚銮、翁臻博承担一半费用3200元，被告汕头经济特区对外建设有限公司负担一半费用3200元。
反诉费2629元，由原告郑楚銮、原告翁臻博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈 琦
二〇一八年二月一日
书记员 洪锴轩