福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2218号
上诉人（原审被告）：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中新花园6号楼5层，统一社会信用代码913505211562200770。
法定代表人：张国民，总经理。
委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文工业区内，统一社会信用代码913506006114737042。
法定代表人：曹以华，董事长。
委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人福建省惠一建设工程有限公司（以下简称惠一建设公司）因与被上诉人漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司（以下简称佳宝混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠一建设公司的委托诉讼代理人李伟川，被上诉人佳宝混凝土公司的委托诉讼代理人戴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠一建设公司上诉请求：1、撤销（2016）闽0603民初1060号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中明确上诉请求为：撤销（2016）闽0603民初1060号民事判决，以事实不清，证据不足为由将本案发回重审。事实和理由：一审判决上诉人支付被上诉人货款357656.7元，并从2014年8月31日起至付清款项之日止按月利率2%计付延期付款违约金，属认定事实和判决错误。一审中上诉人提交的“存款明细”和“POS签购单”证明2012年9月2日结算后，上诉人有归还被上诉人货款35万元，一审以35万元系发生在2014年7月30日上诉人签收《催款函》之前，而不认可35万元系归还本案货款，认定不当。首先，上诉人没有收到《催款函》；其次，即使郑毅俊签收《催款函》系代上诉人签收，但签收的行为不代表对《催款函》中欠款金额进行认可，仅是代表收到而已。二审庭审中当庭补充如下理由：①原审认定不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人从未结算，买卖交易有合同约定和送货单，但是被上诉人一直没有提供送货单，导致结算数额不清。②郑毅俊没有权限代表上诉人进行结算的。③如果有事实表明，被上诉人多收上诉人货款，上诉人保留追讨的诉讼权利。④本案存在郑毅俊与被上诉人恶意串通，损失上诉人合法权益的行为。郑毅俊同时挂靠在三家公司名下，这三家项目的水泥均由被上诉人供货，被上诉人已经就本案的项目水泥供货全额支付给被上诉人。郑毅俊为了与被上诉人结算的方便，将三家所欠的欠款累积起来，由上诉人承担，严重损害上诉人的权益。
被上诉人佳宝混凝土公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为已偿还被上诉人35万元的主张与事实完全相悖，上诉请求不能成立，应予驳回，维持原判。事实和理由：1、被上诉人提供的合同、结算单和催款函都显示了上诉人在2014年7月25日之前尚欠被上诉人货款本金357656.7元，合同有上诉人盖章及委托代表人郑毅俊签名，催款函也有郑毅俊的签名确认，上诉人欠款的事实清晰明确。2、上诉人提供的所谓已转账和刷卡共计35万元给被上诉人的证据与本案没有任何关联性。①上诉人提供的35万元证据，其中26万元和5万元均是个人转给个人，无法证明与本案有关，刷卡的4万元虽然汇入被上诉人账户，因双方有其他生意往来，无法证明系偿还本案欠款。即使35万元是偿还货款，但并非本案的欠款，而是被上诉人另案起诉的款项，本案项目为龙文区蓝田镇西坑村基层组织与文化活动中心工程，35万元的项目则为长泰县人民法院审判法庭综合楼工程。②上诉人偿还35万元欠款三次时间分别为2013年10月21日转账26万元、2014年1月28日刷卡4万元、2014年2月24日转账5万元。被上诉人提供的长泰县人民法院审判法庭综合楼结算单显示：2013年10月结算单收款36万元，其中银行转账26万元、刷卡10万元，此26万元即为上诉人21日转账的26万元；2014年1月结算单收款44万元，其中银行转账40万元、刷卡4万元，此刷卡4万元即为上诉人28日刷卡项目；2014年3月结算单中2014年2月收款5万元，该5万元即为上诉人24日转账的5万元。上诉人提供的还款证据和被上诉人提供的其他工程项目收款证据在时间和数目上完全一致，该案已在芗城区人民法院提起诉讼，并将该35万元予以扣除。③上诉人偿还的35万元的转账和刷卡时间均在被上诉人提供的催款函出具的时间之前，催款函已有委托代表人郑毅俊的签名确认，意味着在催款函落款的时间2014年7月25日之前亦或者郑毅俊签名的2014年7月30日之前，所有偿还的款项已被扣除，357656.7元的欠款是已经扣除所有偿还款项的最终数额。
佳宝混凝土公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告预拌混凝土价款本金357656.7元，并自2014年8月31日起至付款之日止按照月利率2%计付延期付款违约金。
一审法院认定事实：2011年8月25日，被告委托代表人郑毅俊与原告签订《漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司预拌混凝土销售合同》，约定由原告向被告承包的龙文区蓝田镇西坑村基层组织与文化活动中心工程供应预拌混凝土。合同约定：1）。（3）甲方应严格按照付款条款支付砼款项，否则甲方应支付违约金，违约金计算方法为：其延期付款部分金额按月利率2%支付，但宽展期不超过壹个月。合同签订后，原告依约向被告提供商品砼，经结算，自2012年3月1日起至2012年9月2日止，被告就该工程向原告购买商品砼计款420618.1元，已支付货款62961.4元，尚欠货款357656.7元，被告的委托代表人郑毅俊经核对无误后在结算单上签字确认。2014年7月25日，原告向被告发函催讨，告知被告及时安排付款，该催款函由郑毅俊于当月30日签收。因被告未予还款，原告于2016年5月20日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还尚欠货款本金357656.7元，并自2014年8月31日起至付清欠款之日止按月利率2%计付延期付款违约金。
一审法院认为，原、被告签订《漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司预拌混凝土销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告尚欠原告货款357656.7元，有《结算单》、《催款函》等证据证明，事实清楚，足以认定。被告未按合同约定期限向原告支付货款，在原告催讨后仍未支付，其行为已构成违约，依法应当承担相应违约责任，现原告起诉要求被告支付尚欠货款357656.7元合理合法，予以支持；被告认为其就本案涉及工程已向原告支付货款35万元的辩解缺乏依据，不予采纳，其所提供的《存款明细账》和《POS签购单》等证据体现的35万元付款，是被告在原告于2014年7月25日向其催讨本案涉及的工程所欠货款357656.7元之前向原告支付另一宗买卖的货款。逾期付款违约金按月利率2%计算是双方合同约定的，在被告未按照合同约定时间付款后，原告以函告方式向其催讨，被告仍未予付款，现原告以催讨时间并参照合同中关于付款方式约定的一个月宽展期届满的第二日起要求被告按照合同约定利率支付逾期付款违约金合理合法，予以支持；被告认为支付逾期付款违约金起始日应当从原告起诉之日起计算的辩解缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决：一、被告福建省惠一建设工程有限公司应于判决生效之日起十日内向原告漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司支付货款357656.7元；二、被告福建省惠一建设工程有限公司应自2014年8月31日起至付清欠款之日止就尚欠货款357656.7元按月利率2%向原告漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司计付延期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8855元，由被告福建省惠一建设工程有限公司负担。
本院二审期间，对一审判决查明的事实，除上诉人部分有异议，认为①双方当事人之间尚未进行结算，不存在购买总额和尚欠货款的问题；②郑毅俊无权代表上诉人进行核对结算，是否郑毅俊签名也不清楚；③郑毅俊无权签收《催款函》，是否郑毅俊亲笔签名也不清楚。其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人惠一建设公司围绕上诉请求，提交了如下证据：证据1、建设工程施工合同，证明2010年福建龙溪轴承（集团）有限公司试验中心扩建工程由福建弘安建筑有限公司承建。证据2、工程内部承包协议，证明福建弘安建筑有限公司将证据1中项目交由郑毅俊承包施工。证据3、结算单，证明福建弘安建筑有限公司因承建的福建龙溪轴承（集团）有限公司试验中心扩建工程尚欠被上诉人砼款87038.6元。证据4、声明，证明：①郑毅俊声明本案欠款系三个不同公司的累计欠款；②郑毅俊不具有代替上诉人与被上诉人结算的权限；③2010-2013年期间，郑毅俊同时挂靠三个不同公司，且项目使用的混凝土均向被上诉人采购，其中，福建弘安建筑有限公司及福建大舟建设集团有限公司尚有尾款未支付给被上诉人。
被上诉人佳宝混凝土公司针对上诉人提交的4份证据质证认为：证据1真实性无法确认，和被上诉人无关，与本案没有关联性。证据2真实性无法确认，是否是郑毅俊签名无法确认，与本案也没有关联性。证据3提供的是复印件，真实性无法确认，结算单的内容与本案也没有关联性。证据4郑毅俊的签名真实性无法确认，而且这份是在一审判决后才签署的，所以对其真实性也不予认可。总之4份证据都与本案没有关联性，且不属于新证据，上诉人应在一审中提交。证据4声明是近期才作出的，该份声明没办法证明上诉人曾向被上诉人还款的事实。
本院认为，证据1、2上诉人提供了原件进行核对，真实性可以确认，但两份证据均与本案无关。证据3上诉人未提供原件核对，被上诉人对其真实性不予认可，故对该证据的真实性，本院不予确认。证据4虽有原件核对，但是否郑毅俊本人签名，被上诉人不予认可，同时郑毅俊作为声明人，未到庭接受质询，故对该证据的真实性本院不予认可。同时声明的内容与郑毅俊本人原先的签名相互矛盾，且声明是在一审判决之后形成，故仅凭郑毅俊的一份声明无法证明涉讼的货款并非上诉人所欠的货款。
本案双方当事人争议的焦点为：上诉人惠一建设公司尚欠被上诉人佳宝混凝土公司货款的具体数额，以及应否计算违约金和如何计算的问题。对此，本院分析、认定如下。
本院认为，上诉人惠一建设公司对于郑毅俊于2011年8月25日代表惠一建设公司与被上诉人佳宝混凝土公司签订《漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司预拌混凝土销售合同》的事实没有异议，本院予以确认。郑毅俊作为签订合同的代表人，在甲方惠一建设公司“委托代表人”处签名，结合日常生活经验和逻辑，被上诉人佳宝混凝土公司完全有理由相信郑毅俊有权代表上诉人进行结算。上诉人主张郑毅俊无权代表公司与被上诉人进行结算，明显与常理不符，有悖交易习惯，本院不予采纳。被上诉人持有郑毅俊签名的“结算单”，诉求上诉人支付尚欠的货款357656.7元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。上诉人惠一建设公司对“结算单”中郑毅俊的签名持有异议，但在一审中对“结算单”的真实性并无异议，二审中否定郑毅俊的签名，本院不予采纳。上诉人主张该357656.7元货款包括了郑毅俊挂靠的其他公司尚欠被上诉人的款项，并举证郑毅俊的声明加以证明。因郑毅俊的声明于一审判决之后形成，声明的内容与其原先签名确认的内容存在矛盾，同时郑毅俊作为声明的出具人未依法到庭接受质询，故对郑毅俊的声明本院不予采纳，上诉人的该主张依据不足。上诉人还主张双方结算之后，其已偿还35万元，并举证郑毅俊个人存款明细和POS签购单，其中2013年10月21日银行转账26万元，2014年1月28日刷卡4万元，2014年2月24日银行转账5万元。被上诉人确认收到该35万元，但主张该35万元是偿还其已起诉的另一案件工程的货款，并举证（2016）闽0602民初5236号《受理案件通知书》及相关证据材料等。因（2016）闽0602民初5236号一案，佳宝混凝土公司作为原告提起诉讼，所列“付款明细”明确包含了上述三笔共35万元的付款，惠一建设公司和郑毅俊作为被告应诉，对此并未提出异议。同时，被上诉人于2014年7月25日向上诉人送达《催款函》，明确载明尚欠货款数额为357656.7元，郑毅俊于2014年7月30日以上诉人经办人的身份签名确认，也未对欠款数额提出异议，且上述三笔付款共35万元都发生在《催款函》签收之前。故上诉人现又主张35万元是偿还本案货款，明显缺乏依据，不能成立，本院不予采纳。
至于违约金问题。双方结算之后，上诉人惠一建设公司没有及时付款。2014年7月30日郑毅俊签收《催款函》之后，上诉人还是未能及时支付款项，明显构成违约，应承担相应的违约责任。依照双方签订合同第四条第4款第3项的约定，违约金按月利率2%支付，宽展期不超过一个月。因此，被上诉人自2014年7月30日上诉人签收《催款函》后一个月宽展期届满第二日即2014年8月31日起要求上诉人按月利率2%支付违约金，符合双方合同的约定，具有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，上诉人惠一建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8855元，由上诉人福建省惠一建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年十二月五日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。