山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终42号
上诉人（原审被告）：尹秀林，男，1956年9月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安华普锅炉有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区徐家楼工业园。
法定代表人：侯新，该公司董事长。
上诉人尹秀林因与被上诉人泰安华普锅炉有限公司（以下简称“华普公司”）买卖�同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2013）乐商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹秀林上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。我基于华普公司的授权，于2009年11月7日签订安装锅炉的协议及2009年12月9日出具收条、2009年12月11日收取安达公司货款，因2009年12月9日收款12万元包括我的业务提成，不足以支付锅炉安装费用，12月11日经华普公司负责人同意，自安达公司支取部分货款用于工程安装并无不妥。2、本案系我与华普公司在行使授权过程中产生的争议，一审法院将本案案由定为买卖合同纠纷是错误的，并导致查明事实偏离案�客观事实。3、一审法院审理本案，前后三年多时间，严重超审限，属程序违法。
华普公司在二审中未陈述答辩意见。
华普公司向一审法院起诉请求：2009年9月18日，尹秀林代理我公司与山东安达化纤制品有限公司签订买卖锅炉合同。同年12月11日，尹秀林从安达公司收回货款45000元，拒绝交还我公司。我公司多次要求尹秀林返还，其以种种理由推脱搪塞，至今没有归还。现诉至法院，请求判决尹秀林返还货款45000元并支付利息10000元，诉讼费由尹秀林承担。
一审法院认定事实：2009年8月26日，泰安华普锅炉有限公司向尹秀林出具授权委托书：现授权委托我公司的尹秀林全权代表在参加该项目过程中有关的事务。全权代表无转委托权，特此委托。2009年9月18日，尹秀林以泰安华普锅炉有限公司的名义与山东安达化纤制品有限公司签订工矿产品购销合同。安达公司购买华普公司生产的DZL151.25AⅡ型锅炉主机一台、辅机一套，总价款为798000元。2009年11月30日原告发货，被告在提货单上签字。2009年12月9日被告向原告出具收条：今收到烟筒、电柜、吊车费、运费、烟风道制作费、业务提成共计人民币12万元。2009年11月7日，被告以德州力德锅炉安装工程有限公司的名义与山东安达化纤制品有限公司就锅炉安装事宜签订《协议书》，内容：负责锅炉主体及所有辅机、烟筒、电气的就位、安装、搬运、调试；负责办理锅炉开工、验收等所有手续，工程造价壹拾贰万元。2009年12月11日，被告以原告委托代理人的身份从山东安达化纤制品有限公司支取货款45000元，但未将该款交给原告。原告对被告的以上行为不予认可，主张被告的行为未经原告授权，应将以上款项交付原告。被告主张支取货款45000元已经原告单位副总张某某同意，并用于购买材料，但未提供证据。本案争议的焦点是：被告从山东安达化纤制品有限公司支取货款45000元并用于购买锅炉配件是否经过了原告的授权？原告的请求是否超过诉讼时效？关于双方争议的第一个焦点，被告认可2009年12月11日，从山东安达化纤制品有限公司支取货款45000元后用于购买锅炉配件未交给原告，并经原告单位副总张某某同意。原告对被告的以上行为不予认可，主张被告的行为未经原告授权，应将以上款项交付给原告。关于双方争议的第二个焦点，被告主张原告的请求超过了诉讼时效，原告对此不予认可，提交（2010）乐商初字第556号民事判决书一份，认为该判决书载明原告曾就被告占用45000元货款提起过反诉，在被告起诉原告的委托合同案件中，在二次二审诉讼中原告在庭审中均明确要求被告返还45000元，因此，原告的主张没有超过诉讼时效�
一审法院认为：2009年8月26日，原告泰安华普锅炉有限公司向被告尹秀林出具的授权委托书是双方真实意思表示，符合法律规定，本院对此予以确认。被告应当按照原告的委托处理委托事务。如需变更原告指示的，应当经原告同意。被告从山东安达化纤制品有限公司支取货款45000元后，应将以上款项交付给原告，被告主张从山东安达化纤制品有限公司支取货款45000元已经原告单位副总张某某同意，并用于购买材料，未提供证据，原告对此不予认可，故对被告的主张本院不予采信。原告要求被告返还货款45000元，本院予以支持。原告要求被告支付货款利息10000元，未能提供证据，但被告拒不向原告交付货款45000元的行为给原告造成了经济损失，应予以赔偿。赔偿数额应自2009年12月11日被告收到45000元的次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至返还45000元之日�。原告提交的（2010）乐商初字第556号民事判决书载明，“…对于被告在开庭时提起的反诉，庭审中已予驳回。”，因此，本案原告曾向被告主张过权利，原告的起诉没有超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及相关法律之规定，判决：被告尹秀林于本判决生效后十日内返还原告泰安华普锅炉有限公司货款45000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2009年12月12日计算至返还货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，由被告尹秀林承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件�实予以确认。
本院认为：华普公司授权尹秀林处理该公司与安达公司的买卖锅炉事务，尹秀林在处理委托事务过程中负责对锅炉进行安装，对上述事实双方当事人是认可的，且有2009年12月9日尹秀林向华普公司出具的收条内容为证。根据2009年11月7日尹秀林以德州力德锅炉安装工程有限公司的名义与安达公司签订的锅炉安装协议，锅炉安装工程的费用为12万元，2009年12月11日尹秀林自安达公司支取45000元货款未转交华普公司属实，但对该笔款的去向及用途，尹秀林辩称经华普公司负责人同意，该款用于支付锅炉安装费用，诉讼中德州力德锅炉安装工程有限公司也出具证明称该款中30000元用于锅炉中体制作费，华普公司虽对此不认可，但鉴于双方均认可华普公司应支付尹秀林业务提成，尹秀林也为华普公司垫付了锅炉安装等必要费用，在双方对尹秀林垫付的费用及应支取的提成等事宜仍未结算的情形下，华普公司单独起诉尹秀林追要2009年12月11日45000元货款证据不充分，双方在结算账目后均可另行主张，一审法院判决有误，应予纠正。关于本案审理程序问题，一审法院于2012年12月26日受理本案后，2013年5月20日以等待与本案有关的其他案件的审理结果为由，裁定本案中止诉讼；中止诉讼的原因消除后，一审法院根据当事人的申请恢复审理并依法判决，并不违反法定程序，对上诉人有关一审法院审理程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，尹秀林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院（2013）乐商初字第53号民事判决；
二、驳回泰安华普锅炉有限公司的诉讼请求。
一审案件受理�1175元，由泰安华普锅炉有限公司负担；二审案件受理费925元，由泰安华普锅炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 杨 科
代理审判员 宋珊珊
二〇一七年三月十六日
书 记 员 孙艳君