上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10529号
原告：徐某1，男，1978年12月25日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：梁俞申，上海震大律师事务所律师。
被告：史某，女，1983年12月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：马淑范(系史某母亲)，1958年7月23日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：苏家樑(系史某伯父)，1952年10月18日生，汉族，住上海市宝山区。
第三人：徐某2，男，2007年5月14日生，汉族，住上海市宝山区镇泰路***弄***号***室。
法定代理人：徐某1(系徐某2父亲)，即本案原告。
第三人：徐雪珍，女，1945年12月15日生，汉族，住上海市宝山区镇泰路***弄***号***室。
两第三人的共同委托诉讼代理人：梁俞申，上海震大律师事务所律师。
原告徐某1诉被告史某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告申请追加徐某2、徐雪珍作为第三人参加诉讼，后本院依法由审判员鲁晓彦公开开庭进行了审理。原告徐某1的委托诉讼代理人梁俞申(暨第三人徐某2、徐雪珍的委托诉讼代理人)、被告史某的委托诉讼代理人马淑范、苏家樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1诉称，原、被告原系夫妻，徐某2系双方所生之子，徐雪珍系原告母亲。2010年5月14日，原、被告自行签署了《离婚协议书》，双方对解除婚姻关系、孩子抚养及探视、共同财产的分割均进行了约定。其中双方约定，婚后购买的系争上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室房屋及房屋内的家具家电均归原告所有。2010年6月1日，原、被告携该《离婚协议书》共同至民政局办理离婚登记，后民政局工作人员告知，因离婚协议中所涉房屋涉及案外人利益，故无法在民政局登记备案的离婚协议中进行体现，如果双方对此已自行进行了约定，可在民政局备案的离婚协议中明确财产已自行分割完毕。原、被告考虑到双方对房屋等的权属已通过自行签订的协议书进行了约定，故按照工作人员的建议在登记备案的协议中约定“财产自行分割完毕”。离婚后，根据约定，双方所生之子徐某2随原告共同生活至今，且被告未支付过抚育费，房屋贷款始终由原告负责归还至今。离婚后，原告多次要求被告根据协议约定配合办理房屋产权变更的相关手续，将房屋内被告名下的份额归原告所有，被告不断推辞，拒绝配合原告办理相关手续。原告认为，离婚协议中对于系争房屋权属的约定系双方真实意思表示，合法有效，应当予以履行。故原告诉至法院，诉请：1、被告履行《离婚协议书》，系争上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“镇泰路房屋”)中属于被告史某的份额归原告徐某1所有，确认徐某1占该房屋1/2份额，第三人徐雪珍、徐某2各占1/4份额，被告协助办理相关产权过户的手续；2、本案中原告支出的律师费2万元由被告承担。
被告史某辩称，不同意原告诉请。1、2010年5月14日签订的《离婚协议书》与双方至民政部门登记离婚时备案的离婚协议内容不一致，民政局登记的离婚协议中并未对系争镇泰路房屋的分割进行约定；另，双方自行签订的《离婚协议书》尾部仅原告签�日期，被告未签署日期。2、双方离婚时，被告未取得任何财产，完全是净身出户，协议内容显失公平，原告应当对被告进行补偿。3、原、被告之子徐某2患有残疾，被告担心如果被告将名字从系争镇泰路房屋中去除后，原告会擅自将房屋处置，儿子徐某2在该房屋中的权利无法得到保障。4、律师费为原告自行支出的费用，非必须发生，不应当由被告承担。
第三人徐某2、徐雪珍辩称，同意原告的意见，被告去名后，原告占该房屋1/2份额，徐雪珍、徐某2各占1/4份额。
经审理查明：
一、原、被告原系夫妻，于2006年登记结婚，婚后生育一子徐某2，即本案第三人徐某2，后双方于2010年6月1日协议离婚。第三人徐雪珍系原告徐某1的母亲。
二、系争镇泰路房屋由原、被告于2008年4月购买，购买时房屋总价为88.9万余元。其中首付款由第三�徐雪珍出售自有房屋后支付，余款以原告名义贷款44万元支付。2009年3月26日，该房屋经核准登记在徐某1、史某、徐某2、徐雪珍四人名下。目前，系争镇泰路房屋由原告、第三人徐某2等共同居住。离婚后，系争房屋贷款由原告归还至今。至2017年4月，该房屋尚余贷款约36万元。
三、2010年5月14日，原、被告自行达成《离婚协议书》一份，协议内容为：协议人徐某1，史某双方于2006年11月1日在宝山区人民政府办理结婚登记手续。2007年5月14日生育儿子徐某2。因协议人双方性格严重不合，无法继续共同生活，夫妻感情且已完全破裂，现双方就自愿离婚一事达成如下协议：一、史某与徐某1自愿离婚。二、儿子徐某2由男方抚养，由女方每月给付抚养费600元，在每月5号前付清；直至付到18周岁止，18周岁之后的有关费用双方日后重新协商。(也可一次性付清抚养费)。三、双方有夫妻共同财产坐落于镇泰路万科小区3室商品房一套，价值人民币135万元，现协商归男方徐某1所有，此房内的家用电器及家俱归男方所有。四、夫妻无共同债权及债务。若有债务，在谁的名下则由谁来承担。五、史某可在每月的第一个星期六早上八时接儿子到其居住地，于星期日下午五时送回徐某1居住地，如临时或春节探望，可提前一天与徐某1协商，达成一致意见后方可探望。”。
后原、被告于2010年6月1日至宝山区民政局登记离婚。在民政局备案的《自愿离婚协议书》中关于财产处理，记载为“婚后共同财产自行分割完毕”。
四、另，为本次诉讼，原告支付律师费20,000元。
上述事实，有原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、离婚协议书、上海市不动产登记簿、上海市商品房预售合同、借款合同、契税退还税款申请表、个人借款还款对账单、以及当事人的陈述等证据证明，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原、被告为协商离婚事宜，于2010年5月14日自行签署了《离婚协议书》，对解除婚姻关系、孩子抚养及探视、共有房屋分割等一并进行了约定。现无证据证明该协议内容违背双方真实意思表示，且于法无悖，应对双方具有法律约束力，本院依法认定该协议合法有效，双方均应按照协议履行。后双方于2010年6月1日至民政局办理了离婚登记手续。虽在民政局备案的《自愿离婚协议书》中，双方对婚后购买的镇泰路房屋的分割未作出明确的记载，但其记载的“婚后共同财产自行分割完毕”，与双方于5月14日自行达成的《离婚协议书》中对于镇泰路房屋分割的约定并不矛盾。对此，原告解释的，因系争镇泰路房屋涉及第三人徐某2、徐雪珍，故房屋的处理无法在民政局备案的离婚协议中进行明确约定，考虑到双方已实现达成《离婚协议书》，故根据民政局工作人员的建议记载“婚后共同财产自行分割完毕”的辩称意见，具有合理性，本院对此予以采纳。
根据双方于2010年5月14日签署的《离婚协议书》，双方对于系争镇泰路房屋的权属约定为，“双方有夫妻共同财产座落在镇泰路万科小区3室商品房一套，价值人民币135万元，现协商归男方徐某1所有，此房内的家用电器及家俱归男方所有”。虽该房屋实际登记在原、被告及徐某2、徐雪珍四人名下，现原告主张要求被告史某名下在该房屋内的份额归原告所有，原告占该房屋1/2份额、第三人徐雪珍、徐某2各占1/4份额的意见，并无不当，未侵犯两第三人意见，第三人亦表示认可，本院予以准许。在离婚后，系争房屋贷款实际由原告负责归还，原告亦承诺房屋剩余贷款由其负责归还，考虑到贷款系抵押贷款，房屋净值远大于剩余贷款价值，故被告去名亦不会对贷款人利益造成损害。审理中，被告辩称，该协议显失公平、可能损害双方之子徐某2利益等的意见，依据不足，本院不予采纳。
关于律师费，双方在离婚协议中并未约定，且该费用并非必须发生的费用，对于原告的该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、位于上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室房屋中原告徐某1占1/2份额，第三人徐雪珍、徐某2各占1/4份额，房屋剩余贷款由原告徐某1负责归还，被告史某于本判决生效之日起十日内配合原告徐某1办理产权变更的相关手续；
二、原告徐某1的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取5,750元�由被告史某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 鲁晓彦
二〇一七年十月十六日
书记员 丁 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。