天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6363号
上诉人（原审被告）：河北相浜建设工程有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座201室。
法定代表人：由炳杰，董事长。
委托诉讼代理人：李增强，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津隆苑科技有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇辛庄村。
法定代表人：邓青山，总经理。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
原审第三人：天津市旭阳建筑劳务有限公司，住所地天津市河东区向阳三号路时尚花园8号楼4单元402。
法定代表人：张建民，总经理。
上诉人河北相浜建设工程有限公司（以下简称相浜公司）因与被上诉人天津隆苑科技有限公司（以下简称隆苑公司）、原审第三人天津市旭阳建筑劳务有限公司（以下简称旭阳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
相浜公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担支付租赁费及违约金的义务或发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决基本事实认定错误，上诉人与被上诉人之间不存在实际履行的事实。上诉人与被上诉人的合同为特种施工设备安全备案所签订，双方并未实际履行，实际履行人是原审第三人，在一审未查明真相的情况下，错误的认定实际履行人为上诉人与事实不符。被上诉人陈述的两次付款并非上诉人所为，被上诉人隐瞒付款真相的行为误导法庭作出公正的判决。被上诉人向法庭隐瞒本案事实，证据不足，没有向法庭提供相应的付款票据，本案关键的付款证据被上诉人以丢失为由拒绝出示，其应承担举证不能的法律后果。一审判决适用法律错误。建筑工程施工过程中所使用的升降设备属于安全生产监督部门重点管控的特种设备，总承包单位对特种设备的施工安全负责，一审片面强调上诉人责任适用法律错误。
隆苑公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实及理由：本案涉及的租赁合同的合同相对方是上诉人与被上诉人，租赁合同的履行主体即为上诉人与被上诉人。在合同履行过程中，被上诉人将合同约定的爬架通过公路运输的方式直接运输至上诉人所承揽的施工工地，并已经实际使用，上诉人属于租赁物的承租方，应依据合同约定履行支付租赁费的合同义务。一审庭审中对于上诉人所提出的实际施工由原审第三人具体实施的行为作为被上诉人一方并不知情，在我们签署合同过程中是由该工地的当时项目负责人辛文山与我们签订合同并加盖上诉人项目部的印章，对于该印章上诉人在一审审理过程中是认可其真实性的。一审中我们提供的涉案的合同，被上诉人向上诉人工地提供爬架的相关收货及退货单据，我们也将爬架实际运输人作为证人在一审中出庭进行证明，其也提供了原始的在运输过程中的相关记录，也能够明确指出爬架是经其运输到上诉人的工地，足以说明本案涉及的爬架租赁合同已经实际履行，上诉人应承担租赁费的给付责任。关于付款问题我们也向法庭提交了2015年11月4日、5月7日两次收据租赁费的相关凭证，上诉人提出的相关上诉理由不成立。
旭阳公司提交书面意见述称，同意一审判决。
隆苑公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告给付原告租赁费169800元及违约金（按照日万分之五标准自2015年10月1日计算至给付之日）；2．案件受理费由被告担负。
一审法院认定事实：2014年9月5日，原被告签订《驷力牌爬架租赁合同书》，约定相浜公司在其承建的双街示范小镇农民安置用房张湾地段K地块住宅楼工程上租赁出租方生产驷力牌爬梯进行外墙施工，约定租赁期限自2014年至2015年共10个月，租金总额为319800元。还约定2015年春节前承租方向出租方支付10万元…余款在爬架退场前付清。承租方应按本合同约定及时支付租金，若超过二个月不付租金，出租方有权采取包括停工的相应催款措施，并向承租方另行收取日万分之五的滞纳金。隆苑公司法定代表人邓青山签字并加盖隆苑公司合同专用章，相浜公司加盖第一项目部章，辛文山在委托人处签字。另查，关于租赁物租赁情况。第一，原告提交了提货单，时间自2014年9月24日至10月21日，收料人处由辛太然签字，租赁物返还登记载明时间为2015年10月1日。第二，原告申请证人杨某出庭作证，证明其为从事运输的个体工商户，为隆苑公司运输爬架，2014年由隆苑公司仓库运输爬架到张湾工地，2015年从张湾工地将爬架拉回隆苑公司仓库，并提交其记录的运费情况，时间与陈述相吻合。第四，庭审中相浜公司称知道涉案工程使用原告爬架的情况，但称具体进场、清点、撤场均不清楚。第五，涉案工程相关工作确已完工。再查，原告称2015年5月7日收到5万元爬架款，2015年11月4日收到10万元爬架款，但称相关基础账目凭证已经丢失，仅有单方记账联，不能确定款项是被告还是第三人给付。又查，2014年6月22日相浜公司与旭阳公司签订《建筑工程劳务分包协议》，约定相浜公司将天津市北辰区双街示范小城镇农民安置用房张湾K地块4#5#6#楼分包给旭日公司，承包方式为大清包、包工包料包机械设备的方式。承包价格为一次性包死价，约定付款进度…工程完工后经监理验收合格并结算完成付至95%，余款5%在竣工后一年内一次性无息付清。旭日公司必须一次性缴纳保证金30万元，此保证金在施工完毕验收后7个工作日内一次性无息退还。又查，相浜公司与旭阳公司签订结算书：“二、相浜公司已付给旭阳公司劳务工程款12700000元（见确认书）相浜公司代旭阳公司付电梯、塔吊、钢管扣件等租费款共计459241元（见确认单）；…相浜公司已付给旭阳公司劳务工程款13159241元…五、相浜公司与旭阳公司结算劳务工程款尾款合计1417154元。六、说明：相浜公司结合现场实际情况，其中旭阳公司应该施工的屋面挂瓦、屋面发炮砼的施工、空调设备间内抹保温砂浆等分项未施工，所有外墙内侧抹玻化微珠保温灰改为抹灰未扣款等项目均不再扣款旭阳公司；另外现场三部电梯结算后续发生的费用（因到现在旭阳公司施工范围内项目还未完工，相浜公司算是奖励给旭阳公司）。相浜公司不再扣除旭阳公司保修金劳务工程款。其他款在结算签字盖章完成后付款给旭阳公司”。后，相浜公司付清全部工程款，并退还旭阳公司保证金。确认单中未有涉案项目款项。又查，被告称与旭阳公司签订爬架租赁协议系因安全生产要求需由总包方签订备案合同，但认可相浜公司也以自己名义对外与天津百胜恒泰建筑工程有限公司签订租赁合同，并交纳租赁费，并在与旭阳公司结算时予以扣款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案租赁合同履行情况及实际租赁费用；二、被告与第三人的关系及承担责任的方式。对此，一审法院分析如下：针对争议焦点一。首先，被告与第三人均否认是实际承租方，根据原被告及第三人举证质证情况，现仅有一份书面租赁合同即原被告之间签订的《驷力牌爬架租赁合同书》，合同约定的租赁费用为固定价款319800元。其次，原告提交的证据、证人证言可以初步证实涉案设备的租赁履行情况。再次，结合被告及第三人并未举证证明涉案工程使用其他租赁人的爬架设备，通过二被告之间完成结算可以证实涉案工程已完工，可以佐证租赁合同已经履行完毕。综上，一审法院认为，涉案合同已经实际履行完毕，实际租赁费用应为319800元。针对争议焦点二。关于被告抗辩其作为总包方与原告签订合同仅是为了备案，其并非实际承租人一节。第一，原告提交了书面合同证实原被告存在合同关系，该合同真实有效。第二，如果涉案合同仅是为备案而非实际履行，被告在签订合同时并未要求隆苑公司与旭阳公司签订实际履行的租赁合同不符合常理。第三，涉案合同明确规定了被告的付款义务，而相浜公司在后期与旭阳公司结算时并未约定爬架租赁的付款义务，也未有其他书面约定明确实际付款责任。第四，相浜公司与旭阳公司结算书中存在代旭阳公司对外付款并在结算时予以扣除的情况，且相浜公司承认存在同类对外签订备案合同的情况，即被告以自己名义对外与天津百胜恒泰建筑工程有限公司签订租赁合同，并交纳租赁费，并在与旭阳公司结算时予以扣款。本案情况类似，但未在结算时明确其主张的旭阳公司的付款义务，亦未在结算时扣除付款份额。第五，相浜公司抗辩与旭阳公司签订的《建筑工程劳务分包协议》，整体将工程分包给旭阳公司，应由旭阳公司承担付款义务。一审法院认为，分包协议并没有约定爬架租赁应由旭阳公司负责，且如果旭阳公司整体承包了涉案工程，当相浜公司对外以自己名义签订合同并约定承担付款义务后，更应该与旭阳公司分清责任，但双方既未在分包协议中进行约定亦未在结算中予以扣除，原告该主张与常理不符。综上，被告该抗辩未有充足的事实和法律依据，一审法院不予采纳。被告与第三人系劳务分包关系，如上论述，被告提交的证据未能证明第三人是实际承租人且应承担支付租赁费用的义务，且第三人旭阳公司对其实际租赁人的身份予以否认，故一审法院根据现有证据认定，旭阳公司是涉案合同付款义务方。关于付款情况。被告称收款票据未保存、记录，无法查明具体付款方。一审法院认为，被告机第三人均否认已付款的行为，且并非以对公账户给付，原告自认的已收款数额，一审法院予以确认。未付款部分将根据合同义务由相浜公司进行付款。关于逾期付款违约金一节。一审法院认为，因双方在合同中对付款违约责任进行了约定，而被告未能履约付款，系违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求给付逾期付款违约金的主张，一审法院依法支持。但一审法院认为合同约定日万分之五的逾期付款违约金过高，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，酌情按人民银行同期同档贷款利率进行计算，起算时间自2015年11月1日为宜。判决：一、被告河北相浜建设工程有限公司于本判决生效后五日内给付所欠原告天津隆苑科技有限公司租赁费169800元；二、被告河北相浜建设工程有限公司于本判决生效后五日内给付所欠原告天津隆苑科技有限公司逾期付款违约金（以169800元为本金，按人民银行同期同档贷款利率为标准，自2015年11月1日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1848元，由被告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鉴于相浜公司与旭阳公司均否认是实际承租方，根据各方举证质证情况，现仅有一份书面租赁合同即隆苑公司与相浜公司之间签订的《驷力牌爬架租赁合同书》，合同约定的租赁费用为固定价款319800元。且隆苑公司提交的证据、证人证言可以初步证实涉案设备的租赁履行情况。结合相浜公司及旭阳公司并未举证证明涉案工程使用其他租赁人的爬架设备，通过二者之间完成结算可以证实涉案工程已完工，可以佐证租赁合同已经履行完毕。故一审法院认定涉案合同已经实际履行完毕，实际租赁费用应为319800元无不妥之处。关于欠付款项及违约金问题。鉴于隆苑公司称收款票据未保存、记录，无法查明具体付款方，相浜公司及旭阳公司均否认已付款的行为，且并非以对公账户给付，隆苑公司自认的已收款数额，一审法院予以确认无不妥之处，进而一审法院判令支付相应数额款项及违约金并无不当。
综上所述，相浜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3946元，由上诉人河北相浜建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……