山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终445号
上诉人（原审被告）：日照龙泰建筑劳务有限公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：庄光钧，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李宜学，男。
委托代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李见廷，男。
被上诉人（原审被告）：时振密，男。
被上诉人（原审被告）：日照金林建筑工程有限公司。
法定代表人：刘英林，总经理。
委托代理人：张秀红，该公司职工。
上诉人日照龙泰建筑劳务有限公司（以下简称龙泰公司）因与被上诉人李宜学、李见廷、时振密、日照金林建筑工程有限公司（以下简称金林公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙泰公司委托代理人庄光钧、被上诉人李宜学及其委托代理人陈为国、被上诉人时振密、被上诉人金林公司的委托代理人张秀红到庭参加诉讼。被上诉人李见廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月，金林公司承建了日照市市北依河园1#、5#商住楼建设工程。2013年11月10日，金林建筑公司与龙泰公司签订建筑工程施工劳务分包合同一份，约定：金林公司将市北依河园1#、5#商住楼建设工程中的模板工程分包给龙泰公司，该合同加盖龙泰公司的印章并由龙泰公司的委托代理人时振密进行签字确认。龙泰公司向金林公司出具授权委托书一份，内容：龙泰公司现委托时振密作为我单位的委托代理人，授权范围为代表龙泰公司进行磋商、签署文件和处理建筑施工进度及质量方面有关的事务，本单位承接工程为模板工程。该授权委托书加盖龙泰公司及其法定代表人ＸＸ的印章。2014年6月1日，因龙泰公司缺乏施工人员，李宜学通过李见廷介绍前往施工工地进行施工，劳动报酬为220元/天。时振密主张施工人员的劳务报酬，首先由龙泰公司的职工王某乙将款项交给时振密，再由时振密进行分发。李见廷负责接送施工人员，对每人按照10元/天的价格收取交通费。2015年6月11日，李宜学不慎从架管上跌落受伤，日照市市北经济开发区医院的X光诊断书显示为右侧约第7肋骨骨折，日照市人民医院的CT诊断报告单显示李宜学右侧肋骨4-7骨折、右侧少量气胸、右肺挫伤。李宜学受伤后先后两次前往日照市人民医院住院治疗62天，经诊断为肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、陈旧性肋骨骨折、胸腔积液治疗后等，针对该次事故，李宜学共主张损失如下：1、医疗费32363.79元；2、误工费7200元，要求按照80元/天计算，计算90天；3、伙食补助费1860元，要求按照30元/天计算；4、护理费4960元，要求参照日照市护工工资标准80元/天计算；5、交通费800元；6、残疾赔偿金58444元；7、法医鉴定费720元；8、精神损害抚慰金2000元。上述损失共计108347.79元。事故发生后，时振密以其个人名义先后四次出借给李宜学12000元用于治疗伤情。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、建筑工程施工劳务分包合同、龙泰公司出具的授权委托书、医疗费单据、住院病历、用药明细等。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。通过金林公司与龙泰公司签订的建筑工程施工劳务分包合同及龙泰公司出具的授权委托书，能够认定金林公司已将涉案工程中的模板工程分包给龙泰公司进行施工，龙泰公司委托时振密进行磋商、签署文件和处理建筑施工进度及质量方面有关的事务。李宜学经时振密同意前往工地进行施工，应视为由龙泰公司雇佣，李宜学在从事工作的过程中受伤，作为雇主的龙泰公司应承担赔偿责任。金林公司将工程分包给具有相应资质的龙泰公司，李宜学受伤，其并无过错，不应承担赔偿责任。时振密主张李宜学受伤系因不服从管理，自己从架管上跳下摔伤，未能提供确凿的证据，不予支持。龙泰公司辩称其并不认识时振密、李宜学等人，与其出具的授权委托书明显矛盾，龙泰公司亦未能提供反证以证实其主张。李宜学的损失，分析确认如下：1、医疗费32363.79元，李宜学提供医疗费票据、住院病历、诊断证明书等予以证实，予以确认；2、误工费，李宜学主张7200元。李宜学系城镇居民，对其要求按照山东省上年度城镇居民人均可支配收入29222元的标准计算误工费，予以支持。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，李宜学多处肋骨骨折的误工期为60-120日，李宜学主张90天，予以认可。故李宜学的误工费损失为7200元（80元/天×90天）；3、住院伙食补助费，李宜学主张1860元，日照市机关、事业单位人员的市内出差伙食补助标准为20元/天，李宜学实际住院62天，故其住院伙食补助费应为1240元（20元/天×62天）；4、护理费，李宜学主张4960元，日照市护工工资标准为2000元-3000元，李宜学要求的护工工资标准不超出该标准80元/天，故其护理费损失为4960元（80元/天×62天）；5、交通费800元，考虑李宜学受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，并结合其实际住院时间，酌情予以支持；6、残疾赔偿金，李宜学主张58444元，李宜学为城镇居民，其伤残等级为十级，山东省上年度城镇居民人均可支配收入为29222元，故其残疾赔偿金为58444元（29222元/年×20年×10%）；7、法医鉴定费，李宜学主张720元，李宜学提供法医鉴定费票据，予以确认；8、精神损害抚慰金2000元，考虑李宜学因伤致十级伤残，结合龙泰公司的过错程度，酌情予以支持。上述损失共计107727.79元。扣除时振密已经为李宜学垫付的医疗费12000元，各项损失尚有95727.79元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，原审判决：一、龙泰公司于判决生效之日起七日内赔偿李宜学各项损失等共计95727.79元；二、驳回李宜学本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2209元，由李宜学负担16元，由龙泰公司负担2193元。
上诉人龙泰公司不服原审判决上诉称：一、原审法院按照劳务关系处理系适用法律错误，本案不存在加害人，应告知李宜学按照工伤保险处理。二、原审认定事实不清。2013年10月，时振密借用龙泰公司资质，与金林公司签订模板工程项目承包合同，龙泰公司尚未与金林公司进行任何结算。原审时振密主张龙泰公司将施工人员的劳务费交给时振密，再由时振密转发给施工人员，无证据予以证明。三、2014年4月，时振密又借用日照某建筑劳务有限公司（以下简称某公司）的资质用于工程施工，事故发生在同年6月份，与龙泰公司无关。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人李宜学答辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人时振密答辩称：对李宜学的伤情鉴定意见有异议，不认可，对龙泰公司上诉称时振密借用资质不认可。
被上诉人金林公司答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李见廷未作答辩。
本院经审理查明：二审期间，龙泰公司提交时振密受某公司委托，和金林公司于2014年1月26日签订的建筑工程施工劳务分包合同，以证明该工程在2014年1月26日，由某公司承接原龙泰公司的业务，事故发生在某公司承接之后；时振密、李宜学及李见廷均非龙泰公司职工，李宜学起诉时未提供相应劳动合同，工资发放证明，龙泰公司也未收到金林公司支付的工程款，时振密借用龙泰公司资质承包工程；时振密借用龙泰资质与金林公司签订的工程承包合同，合同无效，时振密应承担连带责任。李宜学质证称，李宜学经他人介绍跟随时振密从事建筑劳务，时振密与龙泰公司、某公司之间的关系，李宜学不清楚。时振密质证称，2015年12月-2016年1月间，一位自称是青建集团梁某甲的人打电话给时振密，说湖西头村三期安置房的木工施工作业要发包给时振密，要求提供3年的生产业绩及劳务公司资质，时振密找到某公司，根据原来的合同修改后，又找到金林公司项目经理张某甲签字盖章后，提交给青建集团的梁某甲和曾某甲；时振密当时提交3份合同，这是其中一份，还有两份是某甲建筑公司与某乙公司的，合同提交后就无音讯，时振密曾打电话给梁某甲和曾某甲，其承诺2016年春节后开工，结果这份合同出现在法庭上；时振密怀疑龙泰公司设圈套，骗取一份与本案无关的合同，用于欺骗法庭；时振密跟梁某甲和曾某甲两人的来往有断断续续的电话录音，能够证明时振密说的事实；合同落款2014年1月26日，实际时间应当是2015年底至2016年初，为揽工程把日期倒签了一年，公章是在2015年底至2016年初盖的。金林公司质证称，同时振密的质证意见，金林公司已提交过与龙泰公司签订的劳务合同。
龙泰公司主张时振密将合同交付给曾某甲后，龙泰公司的王某乙去找曾某甲借用的，有曾某甲与时振密的通话录音，内容是龙泰公司在施工中未达到金林公司的相关要求，后龙泰公司停止施工，金林公司要求时振密另换公司签订劳务合同，当时某公司经理与王某乙的谈话录音证明在2014年初曾借用过某公司的资质与金林公司签订承包合同；时振密借用多个公司的资质进行施工，说明时振密不是龙泰公司的员工。时振密则主张龙泰公司与金林公司签订的劳务分包合同真实，其只是受龙泰公司临时聘用的管理者。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：金林公司承建市北依河园1#5#商住楼建设工程后，将其中的模板工程分包给龙泰公司，龙泰公司授权时振密作为其代理人与金林公司于2013年11月10日签订建设工程施工劳务分包合同。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，法人可以通过代理人实施法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。时振密作为代理人以被代理人龙泰公司的名义实施法律行为，应当由龙泰公司承担民事责任。李宜学经李见廷介绍，前往施工工地，报酬由时振密负责发放。李宜学与龙泰公司形成劳务（雇佣）关系。施工过程中，李宜学不慎从架管上跌落受伤。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条的规定，龙泰公司作为雇主，对雇员李宜学在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应当承担赔偿责任。龙泰公司主张本案属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，但未提供证据证明其与李宜学存在合法的劳动关系，其为李宜学依法办理了工伤保险，故原审按照劳务（雇佣）关系进行处理符合法律规定。龙泰公司主张其与时振密是劳务分包资质借用关系，事故发生在时振密借用某公司劳务分包资质期间并提供时振密以某公司名义与金林公司于2014年1月26日签订的建设工程施工劳务分包合同，时振密、金林公司对此提出异议，主张落款时间系倒签，公章落款时间应为2015年底至2016年初盖，用于承揽其他劳务分包工程，金林公司已提交其与龙泰公司签订的建设工程施工劳务分包合同。故龙泰公司提供的证据尚不足以证实其主张。综上，龙泰公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2209元，由上诉人日照龙泰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吴俊霞