广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第2号
上诉人（原审被告）：余伟璇，女，1974年1月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：王宁勋，广东格威（潮州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许海鹰，男，1972年6月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：苏旭辉，广东新安律师事务所律师。
原审被告：黄泽明，男，1974年9月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人余伟璇因与被上诉人许海鹰、原审被告黄泽明合伙协议纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民二初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月10日，许海鹰向潮州市湘桥区人民法院起诉称：许海鹰、黄泽明合作承揽装修工程。合作过程，黄泽明瞒着许海鹰擅自向装修业主收去工程款，并挪用工程款用于购买黄泽明、余伟璇现居住的潮州市绿榕路万绿花园一期四幢301房等财产，后被许海鹰发现，黄泽明遂于2011年8月11日立下《欠据》，确认结欠许海鹰工程款（截至2011年8月11日）人民币606000元。后经许海鹰催讨未果。许海鹰认为，黄泽明作为承揽装修工程合作人，擅自挪用许海鹰工程款，并立据确认应负清偿责任，余伟璇系黄泽明的妻子，根据法律规定，应对黄泽明确认的债务负共同清偿义务。现许海鹰诉至法院，请求判令黄泽明、余伟璇付还许海鹰工程款人民币606000元及该款自起诉之日起至还款之日止的利息损失。
黄泽明答辩称：对许海鹰的起诉有异议，许海鹰起诉与事实不符，黄泽明和许海鹰有合作承揽装修工程，但黄泽明没有擅自向装修业主收取工程款去购买房子。黄泽明和许海鹰合伙，许海鹰负责财务，许海鹰负责付工人工资及材料款。黄泽明于2011年8月11日立下《欠据》出具给工人及材料供应商看，让他们知道合伙体欠他们的钱是因为合伙体负责装修的业主还欠合伙体的工程款。立下《欠据》后黄泽明有收回装修款78000元，后交付许海鹰，由许海鹰付还工人的工资及材料款。黄泽明最后一次交付8000元给许海鹰时有要求双方要进行结算，当时是2012年农历5月初2下午在华升园大门口，但至今许海鹰都没有与黄泽明结算。许海鹰起诉的606000元工程款，黄泽明已付还78000元现金，黄泽明还付还瓷砖款，灯饰款共70000多元，付还石材款大概50000元，具体的结算单都在许海鹰处，黄泽明前后大概付还许海鹰200000元。黄泽明要求许海鹰与黄泽明结算，但至今没有结算。
余伟璇答辩：该案是合伙协议纠纷，余伟璇不是合伙的当事人，因此对该债务不需承担责任。该债务不是夫妻共同债务，余伟璇与黄泽明没有共同举债的合意，余伟璇也没有分享到该笔债务带来的利益，根据最高院及高院的指导意见，该笔债务应视为黄泽明的个人债务。综上，余伟璇不需要对该案债务承担责任。黄泽明与许海鹰合作时余伟璇是不同意的，黄泽明是背着余伟璇与许海鹰合作的，直至许海鹰拿着欠据来找时，余伟璇才知道黄泽明与许海鹰合作。如果余伟璇早知道黄泽明与许海鹰合作，事情肯定不会发展成这样的。
原审法院查明：许海鹰、黄泽明口头约定合伙承揽装修工程。双方口头约定：以合伙名义对外承揽装修工程，但该装修工程由谁招揽就由谁负责装修，装修材料款、装修工人工资各自支付，工程款也各自结算。2011年8月11日双方进行结算，黄泽明立下《欠据》，内容：现结欠许海鹰工程款（截至2011年8月11日）人民币陆拾万零陆仟元整（￥606000）。黄泽明确认截至2011年8月11日结欠许海鹰工程款人民币606000元。尔后许海鹰催讨未果，黄泽明至今尚欠许海鹰工程款人民币606000元。
另查明：黄泽明与余伟璇是夫妻关系。许海鹰、黄泽明之间除合伙装修业务外没有其他经济往来。
另，该案在诉讼期间，经许海鹰申请，原审法院于2013年5月6日作出（2013）潮湘法民二初字第19-1号民事裁定，查封黄泽明的车牌号码为粤U178**汽车一辆（限额人民币15000元）及余伟璇的车牌号码为粤UNZ2**汽车一辆（限额人民币70000元）。余伟璇不服（2013）潮湘法民二初字第19-1号民事裁定，于2013年5月16日向原审法院提出财产保全复议申请。经审查，原审法院于2013年5月27日作出《通知书》，驳回余伟璇财产保全复议申请。
原审法院认为：许海鹰、黄泽明合伙承揽装修工程虽没有签订书面协议，但双方对合伙的约定内容合法，合伙关系依法成立。从许海鹰提供的债权凭证《欠据》内容可以看出，黄泽明确认结欠许海鹰工程款人民币606000元，且双方除合伙装修外不存在任何经济往来这一事实均予以确认，故该《欠据》可以推定为双方对合伙业务进行结算。许海鹰诉称黄泽明瞒着其擅自向装修业主收取工程款，并挪用工程款用于购买房产，但没有提供相关证据予以支持，原审法院不予采信。黄泽明辩称其立下《欠据》目的是向装修工人及材料供应商证明装修业主还欠合伙体的工程款，不符合常理，该抗辩意见不成立。黄泽明没有提供相关证据证明双方合伙关系至2011年年底，并多次催许海鹰进行结算，且在其立下《欠据》后分多次共交还许海鹰工程款20000元，其辩解缺乏证据，原审法院不予支持。黄泽明立下《欠据》后没有履行还款义务，应负该案纠纷的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，黄泽明应付还许海鹰工程款人民币606000元，并支付该款自起诉之日起的利息损失。余伟璇系黄泽明的妻子，其当庭承认曾去过许海鹰和黄泽明合伙的店面大约10次，与其抗辩不清楚许海鹰和黄泽明合伙装修自相矛盾。余伟璇没有提供相关的证据证明黄泽明的收益没有供家庭成员享用及共同举债的合意，其抗辩意见不成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，余伟璇应与黄泽明共同偿还上述债务。许海鹰对黄泽明、余伟璇的诉讼请求理由充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：黄泽明、余伟璇应于该判决发生法律效力之日起十日内付还许海鹰工程款人民币606000元及利息（自2013年1月4日起至该判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费人民币9860元、财产保全费人民币870元共人民币10730元，由黄泽明、余伟璇负担。该款已由许海鹰垫付，原审法院不另作收退，黄泽明、余伟璇负担的上述受理费、财产保全费应于该判决生效之日起五日内交纳原审法院转还许海鹰。
余伟璇不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民二初字第l9号民事判决书，驳回许海鹰对余伟璇的诉讼请求。2、判令本案一、二审诉讼费用由许海鹰承担。主要事实与理由：（一）原审判决认定事实不清。余伟璇认为，原审法院对黄泽明因合伙协议纠纷对许海鹰所负的债务视为夫妻共同债务的事实认定错误，理由如下：1、余伟璇虽与黄泽明系夫妻关系，但当初对黄泽明与许海鹰合伙承揽装修工程并不支持，且表示强烈反对。后来黄泽明还是瞒着余伟璇与许海鹰合伙承揽装修工程，余伟璇对此完全不知情，且黄泽明合伙承揽装修工程收入所得从未用于家庭生活所需，由此可见黄泽明是独自筹资从事经营活动，余伟璇并不知情的。2、原审法院仅凭余伟璇当庭承认曾去过许海鹰与黄泽明合伙的店面大约l0次，就推定余伟璇清楚许海鹰和黄泽明合伙装修的事实，这明显缺乏事实依据的。因为许海鹰是余伟璇与黄泽明共同好友，去其店面只是正常朋友之间的交往，并不代表余伟璇清楚许海鹰和黄泽明合伙装修。由此可见，黄泽明未经余伟璇同意，独自筹资与许海鹰合伙承揽装修工程，且其收入未用于家庭生活，应视为个人债务，应由其个人承担清偿责任，余伟璇没有共同偿还的义务。（二）一审法院颠倒举证责任。根据《民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张谁举证”的原则，许海鹰一审请求判令余伟璇为黄泽明的债务承担连带责任，那么许海鹰就负有举证证明余伟璇对黄泽明与许海鹰之间的合伙是知情的，且黄泽明的收入用于家庭共同生活的责任。如果许海鹰举证不能，理应承担败诉风险。一审判决却称“余伟璇没有提供相关的证据证明黄泽明的收益没有供家庭成员享用及共同举债的合意，其抗辩意见不成立”，这种颠倒举证责任的做法没有法律依据，是明显倾向许海鹰的司法不公行为。（三）原审判决适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条之规定，将黄泽明所负债务认定为夫妻共同债务，系明显适用法律错误。余伟璇认为，应当根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻案件若干问题的指导意见（2001）》第30条之规定，认定黄泽明因合伙协议纠纷对许海鹰所负的债务为其个人债务，应由其个人承担清偿责任，综上所述，原审判决事实认定不清，证据不足，且适用法律错误，应当依法予以纠正。请贵院依法审查，判如所请，以维护法律的尊严和当事人的合法权益。
许海鹰答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，余伟璇上诉没有事实和法律依据。（一）在事实方面，首先，余伟璇知道其丈夫黄泽明（原审被告）与许海鹰合伙承揽装修工程，也清楚位于绿榕北路星河城的铺面是合伙体经营店面，甚至多次到过该店面。这一事实余伟璇自始至终都是承认的，没有争议。其次，余伟璇多次强调其对合伙一事“不支持，且表示强烈反对”、“对此（指合伙）完全不知情”、“收入所得从未用于家庭生活所需”等，除了口说，并无凭据!且其举证责任在余伟璇。何来原审认定事实不清!因此，原审认定“余伟璇没有提供相关的证据证明黄泽明的收益没有供家庭成员享用及共同举债的合意，其抗辩意见不成立。余伟璇应与黄泽明共同偿还上述债务”是正确的。（二）在法律适用方面，首先，原审适用《中华人民共和国民法通则》第三十条，确认双方之间合伙关系成立，以及适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，余伟璇没有意见；其次，原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，认定应按夫妻共同债务处理，是正确的。余伟璇认为原审颠倒举证责任的理由不成立，第一：上述最高院司法解释第二十四条明确“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”；第二：广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见（2006）7、对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。指导意见明确规定举证责任在“夫妻一方”，因此，余伟璇对该主张应负举证责任!综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，余伟璇上诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人在二审的上诉及答辩意见，本案争议的焦点为：黄泽明在本案中的债务是其与余伟璇的夫妻共同债务还是个人债务？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，夫妻一方以个人名义所负债务一般应当认定为夫妻共同债务，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。上述规定是认定夫妻共同债务的法律依据，其立法本意在于保护债权人的合法权益。本案中，余伟璇主张黄泽明因合伙协议纠纷对许海鹰所负债务是黄泽明的个人债务，应提供充分证据证明许海鹰有与黄泽明明确约定本案债务为个人债务，或证明其与黄泽明在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且许海鹰也知道该约定，但余伟璇未能提供相应证据证明，本院对余伟璇的上述主张不予采信。原审认定本案债务为黄泽明与余伟璇的夫妻共同债务，于法有据，应予维持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。余伟璇的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9860元，由余伟璇负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 黛 侬
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘 建 荣
二〇一四年一月十四日
书 记 员 冯泽冰（代）