河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第116号
上诉人（原审原告）刘某某，女，1947年8月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）裴某某，女，1950年1月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）裴某某，女，1962年8月13日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）裴某某，女，1964年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）裴某某，女，1967年8月27日出生，汉族。
上诉人刘某某、裴某某因法定继承纠纷一案，不服张家口市某某区人民法院（2013）某某区民初字第514号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年4月8日，原审原告刘某某、裴某某以法定继承纠纷为由，将原审被告裴某某、裴某某、裴某某诉至法院，请求依法判决二原告继承母亲和继父遗留的裴某某翻盖楼房之前的三间半平房和现在由裴某某占用的四间房屋的相应份额。
原审法院查明，刘某某、裴某某与裴某某、裴某某、裴某某系同母异父的姐妹。五人之母王某某枝于1956年带刘某某、裴某某与裴某某结婚，当时刘某某10岁，裴某某8岁。婚后王某某枝与裴某某又生育三个女儿，即裴某某、裴某某、裴某某。1993年11月王某某枝去世，2012年11月裴某某去世。王某某枝与裴某某生前有房产两处，均位于张家口市某某区河子西乡下八里村。其中一处房产有北房3.5间（产权证上登记的是4间），建筑面积56.50平方米。四至为：东至走道、南至走道、西至裴金住宅、北至杨掌住宅。1983年王某某枝与裴某某另批一处宅基地建房，在后批的宅基地上王某某枝与裴某某建有北房4间，建筑面积为65平方米，批准用地面积为182平方米。四至为：东至褚宝全住宅、南至走道、西至王风有住宅、北至走道。该四间房建成后，王某某枝、裴某某夫妇搬入居住。原3.5间房屋及院落由裴某某在此结婚使用，2009年裴某某夫妇将3.5间房屋翻建成二层楼房。裴某某翻建房屋时，刘某某及裴某某均知情。2012年8月20日裴某某由同村村民李某某代书“遗书”，裴某某在“遗书”上签字捺印，并由裴某某、裴某某、裴某某、证人宋某甲。该“遗书”表示“旧院三间分为老四裴某某，新建房四间分为老三裴某某和老五裴某某二人，每人得两间”。裴某某去世后四间房屋及院落由裴某某占有使用。庭审中，裴某某、裴某某、裴某某认可裴某某占用的旧院已拆除的三间半房屋价值10000元，裴某某占用的四间房屋的价值为11万元，后刘某某、裴某某对三被告认可的房屋价值表示同意。裴某某与裴银系同一人。
原审法院认为：裴某某名下的坐落于张家口市某某区河子西乡下八里村的七间半房产系裴某某与妻子王某某枝的共同财产。王某某枝去世后属于其一半的房产应由其被继承人裴某某及五个女儿共同继承。属于裴某某的一半房产及其应继承妻子王某某枝的房产部分，裴某某可根据自己的意愿立下遗嘱，指定其继承人中的一人或数人继承，但其所立遗嘱仅能处分属于自已的合法财产。本案中刘某某、裴某某与裴某某系有抚养关系的继父女，相互之间有继承权。在裴某某去世后二原告要求继承其母亲和继父裴某某的遗产，未超过法律规定的诉讼时效。裴某某生前所立代书遗嘱经代书人李某某当庭证言，能够证实系裴某某的真实意思的表示，但其遗嘱处分了属于妻子王某某枝的遗产属无效部分。对裴某某遗嘱涉及自已遗产的有效部分按照裴某某遗嘱处理，无效部分所涉及的遗产按法定继承处理。刘某某、裴某某要求继承裴某某翻盖之前的裴某某和王某某枝共同房产3.5间房屋，因该3.5间房屋已不存在，且在该3.5间房屋被翻盖时刘某某、裴某某知情并未提出异议，故对刘某某、裴某某要求继承翻盖前的3.5间房屋的诉讼请求不予支持。王某某枝与裴某某生前所遗留的另外四间房屋，属夫妻二人共有，王某某枝与裴某某各占两间。王某某枝去世后其两间房屋由裴某某和五个女儿共六人共同继承，即每人分到王某某枝遗产的六分之一即三分之一间房屋。结合双方的实际情况和裴某某所立遗嘱王某某枝的两间房屋由刘某某、裴某某、裴某某共同继承一间，由裴某某、裴某某、裴某某共同继承一间。属于裴某某的两间房屋和裴某某继承王某某枝的三分之一间房屋按照其遗嘱应由裴某某和裴某某平分。刘某某、裴某某诉称三被告提供的裴某某的遗嘱系亲戚书写，不符合法律规定，系无效遗嘱，理由不足且无据证实，不予采信。三被告辩称王某某枝去世后所有财产全归裴某某一人继承，不同意二原告继承遗产不符合法律规定，不予采信。遂判决：一、坐落于张家口市某某区河子西乡下八里村的裴某某（裴银）名下的北房四间东数第一间归刘某某、裴某某、裴某某所有，每人各占该房屋的三分之一；二、坐落于张家口市某某区河子西乡下八里村的裴某某（裴银）名下的北房四间东数第二间、第三间、第四间归裴某某和裴某某共有，每人各占该三间房屋的二分之一。
宣判后，原审原告刘某某、裴某某不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一、原判决认定事实与案件不符。上诉人要求继承父母所留遗产，被上诉人裴某某翻盖之前的三间半平房以及另四间平房共七间房与法有据。1、继承法第二条规定继承从被继承人死亡时开始。该案所争议的第一处房产是上诉人的母亲王某某枝和继父裴某某婚后所置，系夫妻共有财产，后虽由被上诉人裴某某实际占有，但并不能改变这三间半平房所有权性质，1992年上诉人的母亲王某某枝去世，在没有遗嘱的情况下，根据继承法的规定，其配偶裴某某和五个子女均享有继承权，不能因三间半平房被被上诉人拆除并占为己有，就剥夺了其他四位姐妹的继承权，这种剥夺是违法的，原判决提出上诉人知情未提出异议，当时上诉人的母亲和继父都尚且健在，继承并没有发生，所以不存在遗产分割问题。2、王某某枝和裴某某所遗留的另外四间房屋，也是二人婚后所置，仍属于夫妻共有财产，1992年上诉人的母亲王某某枝去世时，共留下七间半夫妻共有房产，按照当地农村的风俗，家中一切财产均由裴某某一人继承用于养老，当时，五个姐妹均未提出异议，在两年的诉讼时效期间内也未向法院主张过权利，其父裴某某作为第一顺序法定继承人，就依法享有其配偶的另一半房产，即夫妻共有财产的全部七间半房产的所有权。2012年11月被继承人裴某某去世，这七间半房产就成为裴某某所留下来的个人合法遗产。3、我国民法规定遗嘱是一种单方法律行为，即只有一方当事人的意思表示即可成立的法律行为，而无需双方当事人意思表示一致的行为，所以说，遗嘱是单务法律行为，而不是双务法律行为，原判决所依据的遗嘱，不仅有被继承人的签名，而且还有继承人的署名。从表面上看这份遗嘱应该是被继承人和继承人双方合意的产物，是双方法律行为，这与遗嘱的本质和法律规定相违背，违反了遗嘱应该是“立遗嘱人真实意思表示”这一合法有效要件。继承法第十七条规定，代书遗嘱必须有两个以上无利害关系的见证人在场¨¨¨原判决认定的遗嘱不仅有利害关系人——继承人在遗嘱上署名，而且证人还某某，根据相关法律规定，中介人是介绍人，而不是见证人，两者不能混为一谈，且遗嘱上的立遗嘱人是否亲自签名及手印的真伪均未得到科学的验证，所以上诉人认为该份遗嘱的实质要件和形式要件均不符合法律规定，属无效遗嘱，也并非是部分有效，部分无效。
二、原判决适用法律不当（继承法第二十七条第四项）。原审被告裴某某、裴某某、裴某某服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于上诉人刘某某、裴某某要求继承被上诉人裴某某翻盖之前的裴某某和王某某枝共同房产3.5间房屋的问题，因该3.5间房屋虽系裴某某和王某某枝的夫妻共同财产，但该房屋在双方母亲王某某枝1992年去世前，即1984年裴某某和王某某枝将该房屋已由其女儿裴某某结婚居住至4年前，裴某某夫妻对该3.5间房屋在4年前进行了翻盖成为新房院，且在该3.5间房屋被翻盖时刘某某、裴某某知情并未提出异议，在二上诉人的继父裴某某2012年死亡时原3.5间旧房已不存在，已无此遗产，故上诉人刘某某、裴某某要求继承裴某某翻盖前的3.5间房屋，原审法院未予支持其诉讼请求并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人刘某某、裴某某所诉裴某某生前所立的代书遗嘱无效，要求将王某某枝与裴某某生前所遗留的另外四间房屋按照法定继承分割的问题，因二上诉人主张该代书遗嘱无效的理由是根据相关法律规定，中介人是介绍人，而不是见证人，所以该代书遗嘱不符合继承法规定的必须有两个以上无利害关系见证人在某某的规定。在裴某某所留的代书遗嘱中，证人李某某的签名为“中介人李某某”，二上诉人对自己的主张即李某某不是见证人，不能提供合理的依据及理由，且李某某在原审庭审中当庭出庭作证，裴某某的代书遗嘱是其执笔代书，且遗嘱内容系裴某某的真实意思表示并且有裴某某的亲笔签名和捺印。该遗嘱还有另一无利害关系见证人宋某乙，所以裴某某的代书遗嘱符合继承法规定的必须有两个以上无利害关系的见证人在某某的形式要件。该代书遗嘱的内容遗嘱人裴某某处分了属于其妻子王某某枝的部分个人财产，属于无权处分，故该代书遗嘱属于部分有效的遗嘱。经本院审理认为，原审判决将裴某某和王某某枝的遗产即4间房屋，对该遗嘱的有效部分即裴某某的个人财产部分按照裴某某的遗嘱继承分割，将裴某某无权处分的王某某枝的财产部分按照法定继承分割，并未违反继承法的规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2700元，由上诉人刘某某、裴某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一四年三月十日
书记员 郑军华