四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终4号
上诉人（原审原告）叶升群，男，汉族，生于1967年12月31日，住浙江省永嘉县。
委托代理人杨红星，四川罡兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐小兵，男，汉族，生于1970年2月19日，住四川省西充县。
委托代理人仲友昌，四川罡兴律师事务所律师。
上诉人叶升群因与被上诉人徐小兵民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶升群原审诉称，徐小兵于2010年8月14日以道路工程需要资金周转向本人借款100000元，并出具借条，徐小兵于2011年1月30日归还本金40000元及利息10000元。2011年9月6日，徐小兵再次以购买商品房需要资金向本人借款100000元并出具借条。现诉至法院，请求判令徐小兵归还借款本金160000元及利息。
徐小兵原审辩称，2010年8月14日借款100000元双方未约定利息，现已归还40000元。2011年9月6日借款100000元不属实，叶升群起诉已过诉讼时效。
原审查明，叶升群与徐小兵系朋友关系，曾在一起投资开发。2010年8月14日，徐小兵在叶升群处借款100000元，徐小兵于2011年1月30日向叶升群归还借款40000元。叶升群提交了2011年9月6日借款金额为100000元、落款为“徐小兵”的借条一张，徐小兵否认该借条系其本人书写，亦否认2011年9月6日向叶升群借款100000元的事实。四川求实司法鉴定中心出具川求实鉴（2015）文鉴176号鉴定意见书，结论为2011年9月6日借条字迹与2010年8月14日借条字迹，不是同一人书写。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方对2010年8月14日的借款100000元均无异议，该笔借款未约定利息，该借条下方的备注“2011年1月30日收本金肆万元整，收利息壹万元正”系叶升群自行书写，徐小兵对归还本金40000元认可，但否认给付利息10000元，故对徐小兵已向叶升群支付借款本金40000元，剩余本金60000元予以确认。因借条本身未约定利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”。逾期利息以叶升群起诉日期2015年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。徐小兵辩称已过诉讼时效的问题，因该借条并未约定还款期限，出借人可以自债权成立之日随时请求借款人履行，故对徐小兵的辩称意见不予采纳。叶升群主张徐小兵于2011年9月6日借款100000元，经鉴定该借条与2010年8月14日的借条并非同一人书写，故对叶升群请求徐小兵偿还该笔100000元的主张，不予支持。遂判决：1.徐小兵于本判决生效之日起十日内偿还叶升群借款60000元并自2015年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；2.驳回徐小兵的其它诉讼请求。
宣判后，叶升群提起上诉称，四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2015）文鉴175号鉴定意见书，仅采用2010年8月14日借条作为单一样本比对不科学。上诉人已查找了当年银行转款记录、此笔借款手机备忘录、笔记本记录等证据，能够证明上诉人于2011年9月6日向被上诉人出借了100000元。恳请二审重新鉴定，并结合相关证据，依法撤销原判，改判被上诉人偿还借款本金160000元和利息，2010年8月14日借款利息按双方口头约定月息两分计算，已付一万元利息予以扣减。
被上诉人徐小兵答辩称，鉴定结论客观真实合法，原判正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审查明，徐小兵于2010年8月14日向叶升群出具借条一张，内容为：今借到叶总（指叶升群）现金壹拾万元正，小写（100000元）。借款人徐小兵2010年8月14日”。该借条下方由叶升群自行批注“2011年1月30日收本金肆万元整，收利息壹万元正”。徐小兵认可已向叶升群偿还了该笔借款项下的40000元本金，否认曾经偿还利息10000元，亦否认该笔借款约定过借款利息。叶升群持有署名为“徐小兵”的借条一张，主张徐小兵于2011年9月6日借款100000元，该借条内容为“今借到叶升群现金壹拾万元，用于购买商品房，利息（2分）借款人徐小兵2011年9月6日”。徐小兵否认2011年9月6日借条为其本人书写，亦否认当天曾向叶升群借款100000元。原审法院委托四川求实司法鉴定中心对2011年9月6日借条与2010年8月14日借条是否是同一人书写进行鉴定，四川求实司法鉴定中心出具川求实鉴（2015）文鉴176号鉴定意见书，结论为2011年9月6日借条字迹与2010年8月14日借条字迹，不是同一人书写。
叶升群二审中提交在中国建设银行股份有限公司西充支行开立的账户为叶升群、卡号为62***的资金流水明细，记载：2011年9月6日向徐小兵转账3万元，2011年9月8日向徐小兵转账10万元。叶升群陈述：2011年9月6日向叶升群转款3万元，系两人合伙承建西充特殊学校工程而预支的幕墙材料款，徐小兵收到后出具了收条，收条内容为“预支幕墙材料款叁万元正（30000元）收款人徐小兵2011年9月6日”；因徐小兵购房向自己提出第二次借款10万元，自己于2011年9月6日向老乡叶佩芬以月息2分借款8万元，加上自有资金，于2011年9月8日向徐小兵转款10万元，因叶佩芬的借款从2011年9月6日计息，故徐小兵书立借条时将时间落款为2011年9月6日。徐小兵认可2011年9月6日收到叶升群预支的幕墙材料款3万元，称记不清是否于2011年9月8日收到叶升群转款10万元，若于2011年9月8日收到10万元，该款项性质系双方合伙做工程的材料款，不是借款。叶升群与徐小兵在二审庭审中均同意对2011年9月6日署名“徐小兵”的借条是否是徐小兵本人书写重新鉴定，并选取了四份鉴定样本，选定西南政法大学司法鉴定中心为鉴定机构。西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2016）鉴字第1340号鉴定意见书，鉴定意见为：2011年9月6日借条上全部字迹（含“徐小兵”署名字迹）与供检的徐小兵样本字迹是同一人书写。
本院认为，双方当事人对徐小兵于2010年8月14日向叶升群借款10万元无异议，亦同时认可徐小兵偿还本金4万元。叶升群虽然主张该笔借款口头约定利息为月息2分。但借条上徐小兵书写内容没有约定借款利息。同时，徐小兵也否认借款时约定过利息，并对叶升群自行在该借条上批注“收利息壹万元正”的内容不认可，故该笔借款应视为没有约定借款利息。叶升群关于徐小兵应按月息2分支付2010年8月14日所借10万元借款利息的上诉理由不能成立。但徐小兵应向叶升群支付自2015年1月5日起诉之日起以同类贷款的银行基准利率计算所得的该笔借款的利息。叶升群持有署名“徐小兵”2011年9月6日书立的借条，已由西南政法大学司法鉴定中心鉴定为系徐小兵本人书写。同时，叶升群提交了2011年9月8日向徐小兵转款10万元的转款凭据，并对于转款时间与借条书立时间存在两天间隔日做出了合理解释，且与叶升群的银行流水记录吻合。徐小兵虽辩称2011年9月8日收到的10万元系其与叶升群合伙承建的工程材料款，但这与该借条上已写明的“用于购买商品房”款项性质不符，对该辩解理由，不予采信。因此，徐小兵于2011年9月6日向叶升群借款10万元的事实成立，双方约定的利息为月息2分，未超出中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，应受法律保护，徐小兵应当按照约定偿还该笔借款本金和利息。两笔借款均未约定还款时间，叶升群作为出借人可以自债权成立之日随时请求借款人履行，故对徐小兵辩称叶升群主张的债权已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第509号民事判决第一项；
二、维持四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第509号民事判决第二项，即“驳回叶升群的其他诉讼请求”；
三、徐小兵于本判决生效之日起15日内向叶升群偿还借款本金160000元及利息，（利息计算方法：以60000元为基数，从2015年1月5日起按中国人民银行一至三年期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以100000元为基数，从2011年9月6日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如债务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1290元，鉴定费2500元，合计3790元，由徐小兵负担。二审案件受理费3140元，鉴定费2000元，合计5140元，由叶升群负担640元，由徐小兵负担4500元。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年十月十八日
书记员 杜丝亚