浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第2007号
原告：商松庆。
原告：厉云）。
原告：厉云英。
原告：厉云飞。
以上四原告共同委托代理人（特别授权代理）：王华锋，浙江剡城律师事务所律师。
被告：嵊州市丰潭水电管理处。
法定代表人：俞大兴，主任。
被告：嵊州市浙东大龙谷风景旅游管理处法定代表人：麻建科，主任。
以上两被告的委托代理人（特别授权代理）：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。
原告商松庆、厉云、厉云英、厉云飞为与被告嵊州市丰潭水电管理处、嵊州市浙东大龙谷风景旅游管理处物件损害责任纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2014年1月7日第一次公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院转为普通程序审理，于2014年5月8日第二次公开开庭进行了审理。原告商松庆、厉云、厉云英、厉云飞及四原告的共同委托代理人王华锋、被告嵊州市丰潭水电管理处、嵊州市浙东大龙谷风景旅游管理处的共同委托代理人钱赴京均到庭参加诉讼。审理中，各方当事人申请本院给予和解期限一个半月。本案现已审理终结。
原告商松庆、厉云、厉云英、厉云飞起诉称：2013年7月2日17时20分许，厉增庆驾驶嵊州E039451号电动自行车，在嵊州市长乐镇南山水库丰潭水电站地方，因下坡没有设置安全警示牌子，在一荒废的景点路口，该路口没有安装门及护栏，导致厉增庆驶出路外翻车，造成车辆损坏及厉增庆死亡。本次事故给厉增庆家属即各原告造成的损失有：1、死亡赔偿金380050元（11年×34550元／年）；2、被扶养人生活费51040元（10208元／年×20年÷3）；3、丧葬费20043.50元；4、处理死亡事故人员误工费988.47元（3人×3天×109.83元／天）；5、精神损害抚慰金50000元，以上合计502121.97元。原告认为，两被告为厉增庆发生事故路段管理人，但两被告未在该路段中设置安全标志及做好安全保护措施，且没有按照标准建造公路，故应当承担50%的赔偿责任即251060.99元。现请求判令两被告赔偿原告经济损失251060.99元。
被告嵊州市丰潭水电管理处答辩称：1、原告诉称两被告均为事发路段的管理人与事实不符。被告嵊州市丰潭水电管理处确实是事发路段管理人。但事发路段所在道路性质是防汛公路，于2009年经公开招投标，由具有资质的设计单位、施工单位等相关机构设计并施工，之后通过验收合格。该路段的下坡与上坡均有警示和转弯标志；2、根据交警部门的责任认定内容，该事故的责任是由于受害人没有遵守交通法规所造成，事故责任完全由受害人承担，责任认定书明确表明此次事故与被告嵊州市丰潭水电管理处没有任何关联。综上，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告嵊州市浙东大龙谷风景旅游管理处答辩称：1、其不是事发路段的管理人；2、其作为景区管理处，系根据嵊州市政府要求设立，但该景区已关停相当长时间，没有向游客提供服务和收取相关的费用，营业时也是借用被告嵊州市丰潭水电管理处的公路，并用自己单位的电瓶车将游客带至景点；3、根据交警部门的责任认定书，事故完全由受害人自身所造成，与其没有直接关联。综上，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1、交通事故认定书1份，证明厉增庆在两被告管理路段发生交通事故并死亡的事实。
证据2、火化证明1份，证明厉增庆因交通事故死亡的事实。
证据3、嵊州市长乐镇南山湖村村民委员会和嵊州市公安局长乐派出所出具的证明1份，证明四原告的主体资格及原告商松庆可主张被扶养人生活费等事实。
证据4、门诊病历1本及嵊州市长乐镇南山湖村村民委员会和嵊州市长乐镇人民政府出具的证明1份，证明原告商松庆患有老年痴呆症，无劳动收入和其他生活来源，需他人扶养等事实。
证据5、嵊州市长乐镇南山湖村村民委员会、楼方贤与钱纪明、黄灿明出具的证明各1份，证明厉增庆常年在周边村落打工，帮别人建房做小工、驳石坎等，以非农收入为主要生活来源，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。
证据6、申请法院向交警部门调取的本次事故现场照片、事故现场示意图等相关证据，证明以下事实：事发转弯处路段一边建有木结构小屋，致道路存在安全隐患；该小木屋在事故发生后已被拆除。
证据7、原告所摄照片一组（共6张），证明以下事实：从照片观察，可以看出事发地点有多条路可以通行，设置了禁止机动车通行的告示牌，但没有设置禁止非机动车通行的警示标志。
被告嵊州市丰潭水电管理处、嵊州市浙东大龙谷风景旅游管理处对原告提供的证据质证如下：对证据1没有异议，从事故认定书内容可以明确受害人负事故全部责任。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议。对证据4，门诊病历的真实性没有异议，对嵊州市长乐镇南山湖村村民委员会和嵊州市公安局长乐派出所共同盖章出具的证明所反映的内容，认为原告商松庆是否有老年痴呆症应由相关的医学证明，上述证明单位不具备证明资格。对证据5，在形式上均为证人证言，应由证人出庭作证，因此该证据不符合形式要件，不能作为证据使用。对证据6，其真实性没有异议，但事发路段原有小木屋对道路通行视线没有影响。对证据7的真实性没有异议，但照片中“外来车辆禁止入内”的标牌应理解为禁止外来的机动车与非机动车通行。
被告嵊州市丰潭水电管理处就其答辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据8、验收申请报告、验收鉴定书各1份，证明事发路段所在防汛公路经过验收合格，符合相关建造标准的规定，涉案防汛公路的建设单位和管理单位都是被告嵊州市丰潭水电管理处。
证据9、照片一组（9张），证明涉案防汛公路符合规范化的标准，有警示标志、禁行标志等，在转弯的地方都有凹凸镜等，被告嵊州市丰潭水电管理处作为管理人已尽到管理义务。
证据10，施工图设计文件（内含说明书）、嵊州市丰潭水库除险加固工程（防汛公路）竣工图，证明事发地点所在的防汛道路是经有资质的单位设计，并经各相关职能部门竣工验收合格始投入使用。
原告对被告嵊州市丰潭水电管理处提供的证据质证如下：对证据8的真实性没有异议，但对其关联性有异议。从该证据可以看出所涉工程实际是原有道路除险加固工程，是在原老路基础上进行改造硬化的，即使该公路验收合格，但对原老路的设计及技术规范等都没有变更，原老路设计及技术规范存在安全隐患。因此被告嵊州市丰潭水电管理处事实上存在管理义务缺失。对证据9的真实性没有异议，但对关联性有异议。即使道路出入口设置了禁行标志，但事实上附近的居民还是可以出入该路段的，由此说明被告嵊州市丰潭水电管理处没有做好安全防范措施。同时事发路段系下坡的连续急转弯，被告嵊州市丰潭水电管理处虽设置了急转弯标志，但没有设置连续下坡急转弯标志。另从照片中可以看出，事故发生时在转弯路段一侧建有小木屋，在事发后已被拆除。对证据10的真实性没有异议。但从该证据可以看出，涉案道路是按照农村四级公路标准建设，按照农村四级道路建设的相关规范性实施标准，在桥梁与路面的连接点，不可搭建小木屋等可能影响道路通行的障碍性物体。即该证据不能达到被告嵊州市丰潭水电管理处的证明目的。
被告嵊州市浙东大龙谷风景旅游管理处对被告嵊州市丰潭水电管理处提供的证据没有异议。
本院对上述当事人提供的证据认证如下：证据1，能够证明原告亲属厉增庆在涉案道路发生交通事故死亡的事实，本院予以认定。但对原告主张的厉增庆发生交通事故的道路系两被告共同管理这一节，本院不予认可。证据2，经查，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据3，其内容对四原告具备合法的主体资格这一事实具有证明力。对原告商松庆主张被扶养人生活费这一证明目的，虽原告商松庆已年满60周岁，缺乏劳动能力，无固定生活来源，属需他人扶养的自然人。但受害人厉增庆本人事发时已年过60周岁，也属需家庭其他成员扶养的人员，其已无能力扶养原告商松庆，即不属原告商松庆可主张被扶养人生活费的支付主体，故对四原告关于商松庆可主张被扶养人生活费这一证明目的，本院不予认可。证据4，分析原告举证的终极目的事实上与证据3的证明目的一致，结合证据3的认证意见，本院认为证据4亦不能达到原告的证明目的，故本院对证据4的证明目的不予认可。证据5，均为证人证言，另经庭后向相关证人楼方贤、钱纪明核查，本院认为该证据能够反映受害人厉增庆生前时有在周边村落为别人建房做小工、砌石坎的情形。但以常理判断，受害人厉增庆常年不间断地从事该项工作不合乎情理，另根据受害人厉增庆的年龄及其户籍为农村等因素，本院认为证据5不能达到原告主张受害人厉增庆死亡产生的损失可按城镇居民标准赔偿的证明目的。原告提供证据6、7系现场照片、事故现场示意图等，反映了事发路段的客观实情，本院予以认定。对证据8、9、10，被告嵊州市丰潭水电管理处提供该组证据系为证明其对涉案道路已尽合理管理义务，即对受害人厉增庆死亡事故的发生没有过错的事实。本院对上述证据经综合分析后认为，涉案防汛道路经具备资质的设计单位进行合理设计，经具有资质的施工单位按设计规范施工，竣工后由有关职能部门验收合格后投入使用，对该事实本院予以认可。但对被告嵊州市丰潭水电管理处主张的证明目的则应结合原告提供的证据6、7进行综合认证，从证据6、7可以看出，事故发生路段系弯道，受害人下坡行车，靠近弯道内一侧建有一小木屋。弯道起点为混凝土桥面，根据交警部门的事故现场示意图显示，桥面宽度将近5米。从证据9显示，被告嵊州市丰潭水电管理处在弯道上坡不远处设有急弯警告标志。运用生活常理判断，本院认为事发路段弯道内侧建有小木屋对车辆下坡通行视距有所影响，不利于行车安全。作为涉案道路的建设人和管理人被告嵊州市丰潭水电管理处未及时发现该安全隐患，并加以整改，被告嵊州市丰潭水电管理处对事故的发生存在不作为的过失。据此，本院认定被告嵊州市丰潭水电管理处对本起事故的发生具有过错。至于被告嵊州市浙东大龙谷风景区旅游管理处，原告并无证据证明其系涉案道路的建设人或管理人，同时被告嵊州市丰潭水电管理处也承认被告嵊州市浙东大龙谷风景区旅游管理处并非涉案道路的管理主体，故本院认定被告嵊州市浙东大龙谷风景区旅游管理处对涉案道路的正常使用和管理无安全防护义务，据此对原告欲证明被告嵊州市浙东大龙谷风景区旅游管理处对事故发生也有过错的证明目的不予认可。对证据8、9、10，被告嵊州市丰潭水电管理处认为其已尽到管理义务，对事故的发生没有过错的待证事实，本院不予认可。
经审理查明，2013年7月2日17时20分许，家住嵊州市长乐镇寨岭头村41号的厉增庆驾驶嵊州E039451号佳捷时牌电动自行车，在嵊州市长乐镇南山水库丰潭水电管理处地方，驶出路外翻车，造成车辆损坏和厉增庆死亡的交通事故。事故发生后，厉增庆家属于当日22时34分打电话报案。该事故经交警部门责任认定：厉增庆驾驶电动自行车未确保安全通行，是造成事故的直接原因，负事故全部责任。
另查明，事发路段所在道路系多年前由被告嵊州市丰潭水电管理处建设并为丰潭水库专用的防汛公路。2009年8月，被告嵊州市丰潭水电管理处曾对涉案道路进行除险加固，加固工程名为寨岭头至丰潭电站工程。2010年4月竣工后经相关部门验收合格重新投入使用。涉案道路系受害人厉增庆所在的长乐镇寨岭头村行至嵊州市贵门乡的道路之一，相对于其它道路，自长乐镇寨岭头村行至嵊州市贵门乡距离较近。被告嵊州市丰潭水电管理处在涉案道路上坡入口处及出口处均设有“防汛专用公路，外来车辆禁止驶入”的禁行标志。在涉案道路各转弯处按照道路交通规范均设有警示标志。事发路段路况为：路面系弯道，属下坡路段。路段道路一侧外临溪滩，另一侧靠近山壁。路面有一定坡度，如下坡行驶，车辆为确保安全应左转弯行驶，转弯时弯道内侧为临近溪滩一侧，弯道内侧在事发时建有一小木屋（在事发后已被拆除），小木屋对面为一石柱式门框，门框呈敞开式，顶部刻有“金银谷”三字，石门下为自然形成的布满岩石的深坑。车辆转弯后道路为一桥梁，桥梁两侧建有石制护栏。另受害人厉增庆系下坡行车至事发路段弯道转弯时，操作不慎驾车驶入石门掉落深坑撞击而死。
再查明，原告商松庆系受害人厉增庆之妻。原告厉云、厉云英、厉云飞系受害人厉增庆的女儿。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。过错的举证责任在于受害人一方。受害人需要对行为人具有主观过错承担证明责任。本案中，原告的亲属即受害人厉增庆在被告嵊州市丰潭水电管理处管理的寨岭头至丰潭电站防汛公路转弯路段发生交通事故死亡的事实清楚。同时原告举证证明了事发弯道路段转弯处建有小木屋，对车辆正常通行视距有所影响。被告嵊州市丰潭水电管理处在事发前放任上述安全隐患长期存留，未及时发现并加以清除。另在道路起坡入口处、顶坡出口处，被告嵊州市丰潭水电管理处虽均立有“外来车辆严禁入内”的禁行标牌，但该标牌告示的内容不能表明外来非机动车不准入内通行，即事实上被告嵊州市丰潭水电管理处也默认外来非机动车可以入内行驶，加之涉案防汛道路系受害人所在村至嵊州市贵门乡的就近道路。综上，本院认为被告嵊州市丰潭水电管理处作为涉案道路的管理人对本起事故的发生存在未尽合理的安全保障义务的过失行为，其上述过失行为与受害人厉增庆的死亡具有因果关系，即其应对受害人厉增庆死亡给原告造成的损失承担与其过错程度相对应的侵权责任。故对被告嵊州市丰潭水电管理处认为本次交通事故系单方事故与其无关，其无需承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采信。至于被告嵊州市浙东大龙谷风景区旅游管理处，原告不能举证证明其对受害人厉增庆的死亡有过错，故无需承担侵权责任。诚然，受害人厉增庆作为一个有完全民事行为能力的成年人，其具有辨认、控制、判断自己行为的能力，且其长期生活在当地，对事发路段路况较为熟悉，其在下坡弯道行车时负有确保己身生命、身体安全的高度注意义务，然受害人厉增庆驾车时不当操控，未谨慎驾驶，致其发生交通事故并导致死亡的人生惨剧。由此，本院认为受害人厉增庆的不当驾驶行为及忽视安全注意义务的过错是发生本起交通事故的主要原因，即受害人厉增庆对自身死亡事故的发生存在重大过失。根据过失相抵原则，可适当减轻侵权人即被告嵊州市丰潭水电管理处的侵权责任。据此，本院根据事故各过错人的过错情况，酌定由被告嵊州市丰潭水电管理处承担受害人厉增庆死亡事故给原告造成损失30%的赔偿责任。另原告提供的证据不足以证明受害人厉增庆常年从事做小工、砌石坎等工作，结合受害人的年龄及其户籍为农村等因素，本院认为受害人厉增庆死亡产生的损失应按农村居民赔偿标准计算，即对原告主张受害人厉增庆死亡给原告造成的损失应按城镇居民标准计赔的主张，本院不予支持。
综上，本院对原告主张损失合理部分核定如下：1、死亡赔偿金14552元／年×11年＝160072元（受害人厉增庆死亡时已年满69周岁，计算11年，以2012年浙江省农村居民可支配收入14552元／年计算）；2、丧葬费20043.50元；3、处理丧葬事宜人员误工费681.48元（3人×3天×75.72元／天），合计180796.98元。因受害人厉增庆的死亡给原告带来了极大的精神痛苦，本院酌定原告精神损害抚慰金为15000元。原告商松庆主张要求被扶养人生活费一节，虽商松庆确属需他人扶养的人员，但由于受害人厉增庆死亡时早已年过60周岁，其也属需他人扶养的自然人，即不属支付商松庆被扶养人生活费的支付主体，故对原告商松庆要求被扶养人生活费一节，本院不予认可。据此对原告主张的其余不合理部分损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、嵊州市丰潭水电管理处赔偿商松庆、厉云、厉云英、厉云飞因厉增庆死亡事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等损失合计180796.98元的30%计54239.09元。
二、嵊州市丰潭水电管理处赔偿商松庆、厉云、厉云英、厉云飞精神损害抚慰金15000元。
三、驳回商松庆、厉云、厉云英、厉云飞的其余诉讼请求。
上述一、二两项应付之款合计69239.09元，限嵊州市丰潭水电管理处于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5066元（已申请缓缴，被本院批准），由商松庆、厉云、厉云英、厉云飞负担4066元，嵊州市丰潭水电管理处负担1000元，款均限上述当事人于本判决发生法律效力后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5066元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 单 超
人民陪审员 金以康
人民陪审员 王国金
二０一四年七月八日
书 记 员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。