辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4646号
上诉人(原审原告)：慈元坤，男，1965年8月1日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
被上诉人(原审被告)：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。
法定代表人：李会文，该公司总经理。
上诉人慈元坤因与被上诉人大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称”诚泰公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
慈元坤上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、郭旗在瓦房店市岭东办事处转角委有一处临建房租给了上诉人。开始拆迁时，上诉人与郭旗口头约定将房屋卖给上诉人。2009年9月9日，郭旗与被上诉人诚泰公司签订拆迁安置协议，并于2009年9月19日领取动迁证明。拆迁安置协议书中房屋面积为65平方米，每平方米安置费300元。二、上诉人于2011年1月14日和25日两次付给郭旗房款204，300元，房款付清后房屋所有权应归上诉人所有，即自2011年1月25日上诉人应当享有拆迁安置补偿费，但是被上诉人拒绝更名和给付安置费。而后，上诉人找郭旗索要安置费并要求更名，但被郭旗拒绝。三、按照相关拆迁政策规定，上诉人应当获得拆迁安置费51,380元,被上诉人并应承担欠款利息。四、被上诉人的法定代表人李会文以给上诉人更名为由索要的1万元应当返还给上诉人。
诚泰公司未予答辩。
慈元坤向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告临时安置补助费共计37,400元及利息，利息从每次发放补偿款时间开始起算，到实际付清之日止，按照中国人民银行贷款利率计算，但2016年6月18日及2017年这两次应从2013年6月18日起计息；2、本案诉讼费由被告承担；3、判决原告享有对被告发放拆迁安置补偿款台帐明细知情权。
一审法院认定的事实是：2009年9月9日，被告诚泰公司与案外人瓦房店市城乡建设拆迁处（以下简称”拆迁处”）、案外人郭旗签订了拆迁安置协议，被告诚泰公司作为甲方，案外人郭旗作为乙方，案外人拆迁处作为丙方，三方协议约定”为改善居民的居住条件，市政府决定由甲方在原拆迁区建楼房安置乙方，有关事宜双方达成协议如下：住人临建房的50%面积65平方米，上楼时结算差价280元／平方米，计18,200元。乙方应回迁安置面积为65平方米，需结算价款18,200元。甲方应支付乙方一次性搬迁补助800元／户（以证、照计户）；临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告之日止，每足月300元（精确到天）。地上附着物补偿款240元，上楼时统一结算。”该协议下方载明”本人自愿将此套协议更名慈元坤2012年5月26日郭旗”及”收取更名费壹万元整李会文2017年5月26日”。
另查：2011年1月13日，原告慈元坤与案外人郭旗签订了房屋拆迁手续交易协议，原告慈元坤作为乙方，案外人郭旗作为甲方，双方协议约定”甲方原居岭东办事处转角村住人临建房折半后的建筑面积为65平方米，应回迁安置建筑面积65平方米。此房屋已于2009年9月19日搬迁完毕，《迁出证明》号为300。此房屋拆迁手续甲方有意按总价人民币贰拾壹万肆仟叁佰元整一次性转让给乙方，乙方于2011年1月14日给付甲方定金人民币叁万元整，甲方同意按6-12层给乙方办理回迁，尽量不在两侧的楼层，甲方同意在总房款中扣除1万元整（当办完楼层过户后，乙方付齐给甲方）作为给乙方办理回迁楼层及过户事宜的费用，余款于2011年1月29日前付清，房款付齐之时甲方将拆迁手续转给乙方，自本协议签订之时起，乙方享有被拆迁人应享有的权利和义务，自此甲方不再是被拆迁人，由乙方顺承”。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告提供的其与案外人郭旗签订的拆迁安置协议、房屋拆迁手续交易协议等证据，能够证明原告已代替案外人郭旗，成为2009年9月9日签订的拆迁安置协议中的被拆迁人。原告应按照案涉协议的约定向被告履行义务，且享有该协议中约定的权利。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条有关债权转让的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告未提供证据证明案外人郭旗在双方签订房屋拆迁手续交易协议之前是否按照拆迁安置协议领取了临时安置补助费，亦未提供证据证明其何时通知被告其代替案外人郭旗成为被拆迁人，应承担举证不能的不利后果。在原告提供的录音中，被告公司的拆迁部经理认可了2015年案涉房屋的拆迁安置登记变更为原告。被告未答辩，未提供证据，应承担举证不能的不利后果，故对2015年案涉房屋的拆迁安置登记变更为原告的事实，予以确认。因原、被告均未提供准确的变更登记日期，推定具体的变更时间为2015年1月1日。
依照案涉拆迁安置协议第五条约定的每足月300元（精确到天）的计算标准，被告应向原告支付自2015年1月1日起至2017年12月31日止的临时拆迁安置补助费为10,800元（300元／月×36个月）。对于原告主张的临时拆迁安置补助费的利息，因在拆迁安置协议中双方并未约定临时拆迁安置补助费的给付时间，该利息计算的起止时间应自起诉之日即2018年2月8日起至判决确定的给付之日止，故一审认定被告应向原告支付的临时拆迁安置补助费的利息应以10,800元为基数，自2018年2月8日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。对原告主张的超出该部分利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。
对于原告提出的享有对被告发放拆迁安置补偿款台账明细知情权的诉讼请求，因该台账属于被告的内部管理文件，且原告对此并不享有诉权,故原告的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告大连诚泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告慈元坤支付临时拆迁安置补助费10,800元；二、被告大连诚泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告慈元坤支付以10,800元为基数，自2018年2月8日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；三、驳回原告慈元坤的其他诉讼请求。案件受理费736元，减半收取368元，由原告慈元坤承担262元，由被告大连诚泰房地产开发有限公司承担106元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诚实信用是民事活动的基本原则。
本案中，案外人郭旗将其在2009年9月9日拆迁安置协议中所享有的被拆迁人的权利转让给上诉人慈元坤，依据相关法律规定，应当向债务人履行通知义务。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因双方当事人均未提交准确的通知债务人时间，一审法院根据案件情况将该时间确定为2015年1月1日，被上诉人诚泰公司未提出异议，本院对一审认定的此临时拆迁安置补助费的起算点予以维持。至于上诉人慈元坤提出的其最后一次付给郭旗房款是2011年1月25日，则自2011年1月25日起慈元坤应当享有拆迁安置补偿费的主张，如前所述，2011年1月25日起至2015年1月1日止，无论郭旗是否领取了拆迁安置补助费，均是慈元坤与郭旗之间的法律关系，不能在本案中一并处理。
依照案涉拆迁安置协议第五条约定的每足月300元（精确到天）的计算标准，诚泰公司应向慈元坤支付自2015年1月1日起至2017年12月31日止的临时拆迁安置补助费，一审计算为10,800元并无错误，从起诉之日即2018年2月8日起算利息亦无不当。二审时，慈元坤将其应当获得的拆迁安置费调增为51,380元,超过了一审的诉讼请求，超出部分达不成调解，本院不予处理。
关于慈元坤提出的对诚泰公司发放的拆迁安置补偿款台账明细享有知情权的诉讼请求，因该台账属于诚泰公司的内部管理文件，亦涉及案外人利益，慈元坤要求诚泰公司对其公开，没有事实和法律依据，对其主张本院不予支持。
至于慈元坤提出诚泰公司的法定代表人李会文以给其更名为由索要的1万元应当返还的主张，是其在二审中增加的独立的诉讼请求，在诚泰公司未到庭应诉的情况下，本院不予审理，慈元坤可另行起诉。
综上所述，慈元坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费465元（慈元坤已预交），由上诉人慈元坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 王 亮
审判员 刘小南
二〇一八年八月十五日
书记员 滕子美