广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初1019号
原告：陈柔光，男，汉族，1948年5月15日出生，住广东省揭阳市榕城区。
原告：陈楚涛，男，汉族，1980年9月5日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：江俩强，广东谨信律师事务所律师。
被告：郑汉忠，男，汉族，1955年3月16日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告：林汉明，男，汉族，1954年10月4日出生，住广东省揭阳市榕城区。
原告陈柔光、陈楚涛诉被告郑汉忠、林汉明合伙协议合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行审理。原告陈柔光、陈楚涛及其委托代理人江俩强、被告郑汉忠、林汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈柔光、陈楚涛向本院提出起诉请求：一、判令两被告结算2015年利润，并按照各50%分配；二、判令两被告退还多分两原告的利润440665元（人民币，下同）并支付利息（按银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年4月29日，原、被告双方签订《双方合作书》，约定合作经营深圳友联船厂的废铁，共同出资壹仟万元，郑汉忠（郑汉忠和林汉明）出资四百万元，陈柔光（陈柔光和陈楚涛）出资六百万元，深圳吕家良另外出资一百二十万元。利润和风险分配方式：吕家良百分之十，郑（汉忠）百分之四十五，陈（柔光）。一年到，郑出资百分之四十五，陈出资百分之五十五。贰年到，郑、陈各百分之五十。双方各自在协议书上签名确认，并履行合作协议。刚开始，双方合作愉快，但是2008年7月在利润分配时，被告郑汉忠就违背协议的约定，把利润为郑汉忠百分之五十五，陈柔光为百分之四十五。陈柔光多次提出异议，但郑汉忠继续不按约定，多分利润。其中郑汉忠多分的利润为2008年7月6667元，2008年11月多分72900元，2009年1月多分32650元，2009年4月多分23263元，2009年7月多分31072元，2009年12月多分19221元，2010年全年多分88600元，2011年多分81100元，2012年多分14235元，2013年多分21083元，2014年多分49874元，郑汉忠总共多分了440665元。故此原告请求的利息计算，其中6667元从2008年8月开始计算，72900元从2008年12月计算，32650元从2009年2月1日计算，23263元从2009年5月1日计算，31072元从2009年8月1日计算，19221元从2010年1月1日起计算，88600从2011年1月1日起计算，81100元从2012年1月1日起计算，14235元从2013年1月1日起计算，21083元从2014年1月1日起计算，49874元从2015年1月1日起计算。双方合作结算到2015年1月17日。之后被告郑汉忠就不与原告等进行结算。现在合作协议继续依法有效，被告却不予履行协议约定的义务。
被告郑汉忠辩称，一、2015年我们的合伙体已经没有经营，根本不存在分配的问题。二、我们一向都是按照两原告得45%，两被告得55%分成的，这个分配方案也都是经过讨论大家都同意的。三、我们当年分配的数，都是随便写了之后结算，数据都没存档，现在的数我们手头上也没有。至于原告方起诉用的那张数据，都是他自己写的，我们也不知道。
被告林汉明辩称，一、2015年我们根本没有合伙做生意，我不知道哪来的分配。二、从2008年到2013年全部都是算了之后，利润按照原告方45%，被告方55%的比例分利润的。2014年的利润算了之后，钱仍在陈柔光那里，至今还没有分到各人，（庭审中陈柔光对此予以确认）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告提供的2008年7月至2014年两被告多分的款项明细复印件的质证意见为：上面没有一个字是二被告的所写，二被告也没见过，不知道该证据是从何而来的，无法确认。因该证据为复印件且二被告未在上面签名，故对证据不予采信。对原告提供的2013年、2014年的结算便条，二被告对其内容的真实性予以确认，对该证据应予以采信。结合双方的诉辩情况，确认事实如下：1.2008年到2014年期间，合伙利润收益均按照陈柔光（陈柔光和陈楚涛）45%、郑汉忠（郑汉忠和林汉明）55%分配。2.由于原告没有提供有效证据证明、二被告不予确认、庭审中无法查明合伙账簿的管理人，故对2008年至2012年的收益情况无法认定。3.2013年度二原告分得189747元，二被告分得231913元。4.2014年度二原告分得448873元，二被告分得548622元，该年度分配利润目前只是结算，利润至今仍由合伙体财务管理人陈柔光管理，未实际向各合伙人支付。
本院认为，原、被告双方《双方合作书》的真实性无异议，应认定双方意思表示真实，合同中合理合法的部分有效，该《双方合作书》的性质属于合伙合同，故本案发属于合伙协议纠纷。但合同书存在：1.合同约定了吕家良的出资额和利润分配比例等，但吕家良没有在合同书上签名盖章。2.合同约定总出资额为1000万元，但各合伙人的出资额相加总数却是1120万元。3.约定合伙人是5人，但协议书只有一式四份。对此，本院认为，其一，由于吕家良没有在合同上签名，应认定该合同对吕家良没有约束力；其二，合同约定不明或不完善，当事人可以通过补充约定予以补救。本案没有出现补充约定的有形证据，那么，是否存在其它形式的约定呢？双方在长达7年的合伙经营时间里，合伙的股东人数由约定的五人调整为四人、出资额由原定的总额1120万元调整为400万元、实际利润分配比例也由约定分段制调整为实际执行的45%和55%，合伙事务的执行与原合伙合同的约定发生了重大的变化，但并没有证据证明双方因此曾经发生分歧或冲突。相反，合伙体的业务一直顺利进行着，且作为掌管合伙财务的陈柔光也能顺利地按照其现在认为违反合同约定的比例（即原告方45%、被告方55%）分配、支付利润。因此，应该认为原、被告双方在实际执行合伙事务中以实际行动达成了调整、变更、修正合同内容的合意，因而郑汉忠关于“这个分配方案也都是经过讨论大家都同意的”的辩称的可信度较大，予以采纳，对二原告请求按各50%重新调整利润分配的请求不予支持。
二原告请求对2015年的合伙利润进行结算，并按照各50%分配，但未能提供证据证明合伙体2015年仍然正常经营，且遭二被告否认。民事诉讼法第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告不能举证证明自己的主张，依法应该承担无法证明其主张的法律后果，故对二原告的该项请求予以驳回。
综上所述，原告对其主张没有提供足够的证据，造成部分事实无法查明，且其请求于法无据，故对二原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈柔光、陈楚涛的诉讼请求。
案件受理费人民币7910元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨春松
代理审判员 王毓林
人民陪审员 陈英杰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吴凯冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第7页共7页