杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第387号
原告（反诉被告）维达纸业（浙江）有限公司，组织机构代码67028314-2，住所地浙江省龙游工业园区凤坤路9号。
法定代表人张健。
委托代理人徐佩华，浙江天册律师事务所律师。
被告济南申通快递有限公司，住所地山东省济南市历城区郭店街道山东协和学院东邻北200米。
法定代表人何培忠。
委托代理人沈越天，浙江威亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）申通沃德（上海）供应链管理有限公司萧山分公司，地址浙江省杭州市萧山区开发区桥南区高新九路120号。
负责人尹国华。
委托代理人沈越天、陈泽锋，浙江威亚律师事务所律师。
原告维达纸业（浙江）有限公司（以下简称维达公司）诉被告济南申通快递有限公司（以下简称申通公司）、申通沃德（上海）供应链管理有限公司萧山分公司（以下简称萧山分公司）仓储合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。依据原告的申请，本院依法采取财产保全措施。因案情复杂，于2015年12月21日转普通程序审理。本案于2016年7月7日公开开庭进行了审理。维达公司委托代理人徐佩华，申通公司、萧山分公司共同委托代理人沈越天，萧山分公司委托代理人陈泽锋到庭参加诉讼。各方当事人申请庭外和解两个月。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限五个月，现已审理终结。
原告维达公司诉称：2014年7月1日，维达公司与申通公司、萧山分公司签订《物流仓储配送服务协议》一份，约定申通公司、萧山分公司为维达公司的商品提供电子商务仓储配送及物流服务，维达公司按月支付服务费，各方并对合作期间、结算方式、违约责任、发票开具等事项作出约定，并约定维达公司送货至申通公司、萧山分公司仓库，点核确认入仓后，申通公司、萧山分公司有责任保管货物安全，若在存储期间丢失或损坏，按照维达公司提供的经销商价格表的标准，予以赔偿货物实际价值。2014年12月31日协议到期后，各方均未提出异议，协议继续有效顺延且实际履行。协议履行期间，申通公司、萧山分公司在物流服务中存在错发、漏发、多发货物情况，并存在货物数目不清、与库存数据有出入的情况。维达公司多次要求盘点核对库存，申通公司、萧山分公司拒绝配合，且未经维达公司许可，擅自将仓储物流义务交由第三方履行，严重违反协议约定。2015年3月8日，维达公司天猫旗舰店举办妇女节特卖活动，订单数量多，申通公司、萧山分公司未按电商数据要求发货，维达公司催促无果，导致大量客户投诉要求退款及索赔，造成维达公司退货款计396763.65元，赔偿款计121656.90元，维达公司天猫旗舰店关停，损失重大。后维达公司要求取回库存货物，申通公司、萧山分公司不予返还货物，且擅自出售货物。经核实发货单及电商平台的发货记录，两被告处尚有维达公司价值3478198.95元的货物（以经销价计算）。故起诉请求法院判令：1.申通公司、萧山分公司返还库存货物（以维达公司提供的货物出入库统计表为准）,如不能返还,赔偿上述货物款项3478198.95元；2.申通公司、萧山分公司赔偿客户赔款121656.90元及退货款396763.65元。
被告申通公司辩称：一、本案的大部分货物是维达公司发往中国邮政集团公司济南分公司（以下简称中国邮政）的货物，由中国邮政的工作人员张学军、张俊签收，这些货物与申通公司无关。因张学军、张俊的职务侵占案件案发（济南市市中区人民法院目前正在审查），维达公司为了规避损失，假以对账为名，使申通公司的员工在部分送货单复印件及授权委托书上盖章。二、本案涉及的很多货物是案外人维达纸业（湖北）有限公司、维达纸业（山东）有限公司、维达纸业（中国）有限公司等，发送到案外人“临平韵达”、深圳市天赐申通快递服务有限公司等的货物，均与本案无关，此部分货物应剔除。三、申通公司还有部分库存43万余元，维达公司应自行取回，对于此库存部分的诉讼请求，不应得到支持。四、案涉货物的快递费还未结清，维达公司应进行结算并付清费用。
被告萧山分公司辩称：一、萧山分公司不存在不予返还或者擅自出售维达公司货物的行为。双方终止合作关系后，萧山分公司曾多次要求维达公司配合进行货物的清算和处理，但维达公司均置之不理。二、维达公司应明确要求申通公司、萧山分公司各自返还货物的数量或价值。虽因合同签约的便利，申通公司、萧山分公司共同作为乙方签署，但申通公司、萧山分公司的业务范围和开发票均是分开和独立的，申通公司、萧山分公司分别与维达公司存在独立的合同关系。另在实际操作中，萧山分公司有独立仓库接受货物，独立负责江浙沪皖地区的物流服务，并与维达公司对账结算。且申通公司、萧山分公司各自独立的法人，不存在连带或共同承担返还责任。三、根据合同约定，萧山分公司仅对其点核签收的货物承担保管责任，维达公司要求萧山分公司承担其余货物的返还责任，既不符合事实和合同约定，也违背公平原则。四、萧山分公司与维达公司已于2014年12月实际停止合作关系，不可能存在违约行为，维达公司主张的赔偿客户赔款及退货款与萧山分公司无涉。
反诉原告萧山分公司诉称：2014年7月1日，萧山分公司、申通公司与维达公司签订《物流仓储配送服务协议》一份，约定相关权利义务。协议签署后，萧山分公司一直按约为维达公司提供物流仓储配送服务，但维达公司自2014年8月起一直拖欠萧山分公司服务费，双方经多次协商均无果。故反诉请求法院判令：维达公司支付萧山分公司服务费用166209.21元，并赔偿因逾期支付服务费的利息损失（自2014年10月1日起按照年利率5.6%分段计算至实际付清日止）。
反诉被告维达公司辩称：维达公司不存在拖欠服务费的行为。申通公司、萧山分公司一起为维达公司提供仓储物流服务，维达公司将账目报给申通公司，由申通公司统一与维达公司结算。萧山分公司诉请的服务费，维达公司已全部支付。萧山分公司仅提供自行打印的表格，未提供其他证据，其反诉请求不应得到支持。
维达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《物流仓储配送服务协议》，证明维达公司与申通公司、萧山分公司之间存在物流仓储合同关系，申通公司、萧山分公司有义务按合同约定负责维达公司的物流配送和仓储保管，并保障货物安全的事实；
2.发货单，证明维达公司将货物发至申通公司、萧山分公司指定仓库，申通公司、萧山分公司均予以收货确认的事实；
3.货物出入库统计表，证明维达公司总计发货入库、出库及应有的库存数量的事实；
4.杭州申通仓库维达库存，证明维达公司发往申通公司指定杭州仓库的货物，申通公司予以收货确认的事实；
5.杭州韵达仓库维达库存，证明维达公司发往申通公司指定的杭州韵达仓库的货物，申通公司予以收货确认的事实；
6.收货授权委托书，证明申通公司、萧山分公司确认的收货人、收货地址、收货印章的事实；
7.维达公司联络函，证明申通公司、萧山分公司在货物物流、仓储中存在货物缺失的情况，部分已予以赔偿；且维达公司发往申通公司指定的深圳仓库的货物，申通公司予以确认并赔偿了部分缺失货物的事实；
8.赔付金额汇总表，证明因申通公司、萧山分公司物流问题，导致维达公司赔付客户货款及退货损失，尤其是3月8日的活动物流不发、错发严重，造成维达公司巨额损失的事实；
9.维达公司员工李家浩与萧山分公司法定代表人尹国华的微信聊天记录,
10.维达公司员工李家浩与申通公司员工潘波的微信聊天记录,
共同证明萧山分公司的快递费用统一由申通公司向维达公司结算，再由申通公司支付给萧山分公司，维达公司早已付清萧山分公司快递费，尤其是2014年8月不存在快递费未结的事实；
11.中国建设银行客户专用回单,证明维达公司已付清双方核对确认的快递费的事实。
经质证，申通公司对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据协议约定，维达公司派员工潘波进行监督和指导，且申通公司、萧山分公司为不同的结算主体及服务范围，不存在共同服务的情况，并认为很多货物申通公司、萧山分公司未有点核签收确认，不应承担赔偿责任。对证据2，维达公司发给萧山分公司的发货单无法核实其真实性，对案外人发出的货物、案外快递公司、中国邮政工作人员签收的货物均不予认可，以复印件形式提供的发货单不予认可。对证据3有异议，系维达公司自行制作。对证据4、5均有异议，系出于结算的考虑加盖申通公司公章，并认为证据4系萧山分公司的库存，证据5与申通公司无关。对证据6有异议，落款为2014年12月15日的收货授权委托书，是申通公司于2015年3月出于结算考虑加盖的公章，并认为可以证明自2014年12月15日开始，中国邮政代申通公司与维达公司合作，落款为2014年7月26日的两份收货授权委托书与申通公司无关。对证据7无异议，但对于该部分赔款，申通公司已经赔付完成。对证据8有异议，系维达公司自行制作。对证据9、10、11，因无法查看证据原件，故不发表质证意见。
经质证，萧山分公司对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，认为2014年12月之后没有合作。对证据2，萧山分公司签收的发货单无异议，其余发货单均不是萧山分公司签收，不予认可。对证据3有异议，系维达公司自行制作。对证据4有异议，系申通公司盖章，不予认可。对证据5有异议，与萧山分公司无关。对证据6，萧山分公司加盖公章的收货授权委托书无异议，对其余收货授权委托书有异议，与萧山分公司无关。对证据7有异议，与萧山分公司无关。对证据8有异议，系维达公司自行制作。对证据9、10、11，因无法查看证据原件，故不发表质证意见。
经审查，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2，对发货单复印件，均有申通公司盖章认可，申通公司、萧山分公司的异议不成立；对临平韵达盖章确认的发货单，结合维达公司提供的证据5，杭州韵达仓库系申通公司认可的收货仓库，并结合维达公司提供的证据6，收货人之一的查超峰系申通公司认可的收货人，申通公司、萧山分公司的异议不成立；对张学军单独签收的发货单，因证据2中存在多份张学军签字、并由申通快递盖章确认的发货单，并结合维达公司提供的证据6，张学军系申通公司认可的收货人，申通公司、萧山分公司的异议不成立；对抬头为维达纸业（湖北）有限公司、维达纸业（山东）有限公司的发货单，已写明客户及收货方为维达公司，发货地均为申通公司确认的收货地址，并由申通公司盖章，或由张学军、查超峰等签字确认，维达公司关于内部调货再发往申通公司的解释合理，申通公司、萧山分公司的异议不成立；对抬头为维达纸业（中国）有限公司的发货单，收货地址与证据1载明的东莞仓地址不一致，签收方为深圳市天赐申通快递服务有限公司，且结合维达公司提供的证据6，上述签收方的收货授权委托书上也未有申通快递的确认，申通公司、萧山分公司的异议成立，对此部分发货单的证据效力不予认定，对证据2中其余发货单的真实性均予以认定。对证据3，系维达公司单方制作，将结合其他证据予以认定，并结合对证据2的认定，统计表中编码为1004000647的一项予以扣除。对证据4、5的真实性予以认定。对证据6，对由申通公司和萧山分公司盖章确认的收货授权委托书的真实性予以认定，由深圳市天赐申通快递服务有限公司确认的收货授权委托书与本案无关，不予认定。对证据7的真实性予以认定。对证据8，系维达公司单方制作，将结合其他证据予以认定。对证据9、10，系微信聊天记录片段，维达公司未出示完整的聊天记录，对上述证据的证据效力不予认定。对证据11的真实性予以认定。
申通公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.维达公司于2014年8月至2015年4月的欠款明细、中国工商银行客户业务回单，共同证明维达公司向申通公司仅支付部分服务费，尚欠服务费1245243.40元的事实；
2.厂房仓库租赁合同（附出租方的营业执照及法定代表人的身份证）、张学军的社会保障权益记录单、企业信息，共同证明维达公司于2014年12月开始与中国邮政建立合作关系的事实。
经质证，维达公司对证据1的欠款明细三性均有异议，系申通公司自行制作打印，无法证明其待证事实，且从关联性讲，申通公司也没有在法庭规定的时间内提出反诉，与本案无关；对证据1中的客户回单，系复印件，三性均有异议；对证据2中的租赁合同三性均有异议，系复印件，对社保缴费记录真实性无异议，关联性有异议，张学军是申通公司确认的收货人，只要由其收货申通公司都是确认的，张学军具体的身份与本案无关；对企业信息真实性无异议，关联性有异议，无法证明其待证事实。
经质证，萧山分公司均予以认可。
经审查，本院认为，对证据1，欠款明细系申通公司单方制作，将结合其他证据予以认定，对客户业务回单的真实性予以认定。对证据2，厂房仓库租赁合同（附出租方的营业执照及法定代表人的身份证）、企业信息，与本案待证无关，对其证据效力不予认定；对张学军的社会保障权益记录单，即便其与维达公司提供的发货单、授权委托书载明的张学军系同一人，申通公司已确认张学军有权收货，维达公司的异议成立，对该证据的证据效力不予认定。
萧山分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.物流服务记录（来自萧山分公司的网络平台），证明合作期间萧山分公司依约向维达公司提供物流服务的事实；
2.维达公司的欠款明细4组，证明从2014年8月至2014年11月，维达公司欠萧山分公司服务费166209.21元的事实。
经质证，维达公司对以上证据三性均有异议，系萧山分公司自行制作，且萧山分公司提供的2014年11月的费用汇总，所属网站为大末居家日用专营店，与本案各方当事人均无关。
经质证，申通公司对以上证据均无异议，上述证据确实来源于申通公司总部的网络平台。
经审查，本院认为，上述证据均系萧山分公司自行制作，将结合其他证据予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年7月1日，维达公司（甲方）与申通公司、萧山分公司（乙方）签订《物流仓储配送服务协议》一份，约定乙方为甲方提供仓储作业及配送服务，甲方派人进行监督和指导，合作时间自2014年7月1日起至2014年12月31日；甲方的服务费统一由甲方与乙方进行结算和支付，计算乙方服务费以乙方仓储管理系统的相关退换货、发货等说明的数据为依据；协议期满双方均未提出书面异议，则本协议继续有效，协议期限顺延一次；乙方为甲方所发的快递，由杭州仓库所发，发票由萧山分公司提供给甲方，由济南仓和东莞仓所发，发票由申通公司提供给甲方；甲方所送货物到乙方仓库，经乙方点核签收确认后入仓，则乙方有责任保管甲方货物的安全，如甲方货物在乙方仓库存储期间丢失或损坏，乙方必须赔偿甲方货物实际价值金额（按甲方提供的经销商价格表标准）。申通公司、萧山分公司出具《收货授权委托书》，确定具体的收货地址、收货人及收货章样式。自2014年7月起至2015年3月期间内，维达公司陆续发货至申通公司或萧山分公司，由相应人员签字或盖章。维达公司分别于2014年9月29日、2015年3月24日支付运输费743631.98元、321389.60元。
本院认为：维达公司与申通公司、萧山分公司之间的仓储合同依法成立并有效，各方当事人均应按约履行合同义务。申通公司、萧山分公司应按约提供仓储服务并予以配送，维达公司应按约支付服务费。储存期间届满，存货人有权提取仓储物。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。本案中，《物流仓储配送服务协议》约定的储存期间至2014年12月31日，上述期间届满后，各方当事人继续履行上述协议且均未提出书面异议，按照协议约定，储存期限可顺延六个月。现上述储存期间已到期，维达公司有权提取案涉货物。至于申通公司、萧山分公司处库存货物数量及金额的认定，现申通公司、萧山分公司对维达公司提交的货物出入库统计表有异议，但申通公司、萧山分公司作为案涉货物的保管人及配送方，并未能提供相应的货物出库、入库及库存的数据，故本院以维达公司认可的出库及库存数据为准（扣除编码为1004000647的货物）。对上述货物，申通公司、萧山分公司应予以返还，如不能返还，应按合同约定，以维达公司提供的经销价标准予以赔偿。扣除编码为1004000647的货物款29330.58元后，本院认定以3448868.37元为标准赔偿。申通公司、萧山分公司为《物流仓储配送服务协议》的一方当事人，应共同返还货物或折价赔偿，申通公司、萧山分公司关于各自返还货物的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。至于维达公司要求申通公司、萧山分公司赔偿客户赔偿及退货款的诉请，维达公司并未举证证明申通公司、萧山分公司未按约及时履行相应货物的配送服务，也未举证证明维达公司已实际支付上述损失款项，故对维达公司的该项诉请，本院不予支持。至于萧山分公司要求维达公司支付服务费的反诉诉请，即便萧山分公司主张的服务费如实产生，结合维达公司所支付的服务费，金额远远超出萧山分公司所主张的金额，故本院对萧山分公司的反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、济南申通快递有限公司、申通沃德（上海）供应链管理有限公司萧山分公司在本判决生效之日起十日内返还维达纸业（浙江）有限公司库存货物[以维达纸业（浙江）有限公司提供的货物出入库统计表为准，扣除编码为1004000647的一项]，如不能返还，赔偿款项3448868.37元；
二、驳回维达纸业（浙江）有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告申通沃德（上海）供应链管理有限公司萧山分公司的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费38772元，财产保全申请费5000元，合计43772元，维达纸业（浙江）有限公司负担8772元，济南申通快递有限公司、申通沃德（上海）供应链管理有限公司萧山分公司负担35000元。反诉案件受理费1941元，由申通沃德（上海）供应链管理有限公司萧山分公司负担。
原告维达纸业（浙江）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告济南申通快递有限公司、申通沃德（上海）供应链管理有限公司萧山分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 詹新月
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 静