wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初1488号
原告：苏州日盛吸塑包装制品厂，住所地苏州市吴中区东山镇渡桥村西泾*组。
负责人：盛雪峰，该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被告：江苏林帝食品有限公司，住所地盱眙县维桥乡工业集中区（淮化大道东侧）。
法定代表人：王兆芳，该公司董事长。
原告苏州日盛吸塑包装制品厂与被告江苏林帝食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员沈长春适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告苏州日盛吸塑包装制品厂委托诉讼代理人徐俊，被告江苏林帝食品有限公司法定代表人王兆芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州日盛吸塑包装制品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款58260元及逾期付款利息（自应付之日起）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在盱眙县盱城镇山水大道97号海通时代广场10102号经营鲜肉店。期间被告从原告处赊欠猪肉。2016年1月7日，被告向原告出具94000元欠条。后被告共支付货款4万元。余款54000元，经原告多次催要未付。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告盱眙淮河大酒店有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如原告所诉。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告盱眙淮河大酒店有限公司欠原告盱眙言斌鲜肉店货款54000元，事实清楚。现被告逾期支付，应承担继续履行给付货款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盱眙淮河大酒店有限公司于本判决生效后十日内给付原告盱眙言斌鲜肉店货款54000元。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告盱眙淮河大酒店有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 沈长春
二〇一七年四月十一日
书 记 员 吴 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢458号
衡水奔跑商贸有限公司，住所地衡水市永兴路北侧、胜利西路南侧龙熙顺景住宅区24幢商业门店03号，联系方式1383380****。
法定代表人：倪丽娜。
烟台指尖电子商务有限公司，所在地山东省烟台市芝罘区
法定代表人：马占锋。
张来团，所在地山东省烟台市经济技术开发区黄山路39号融科林语小区2号楼2301室
白旭峰，所在地山西省岢岚县岚绮镇大西街文庙巷13号
马占锋，所在地山东省鄄城市彭楼镇马寺行政村马寺村033号
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀1102民初5449号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人烟台指尖电子商务有限公司、张来团、白旭峰、马占锋在银行的存款17162.0万元或查封被执行人烟台指尖电子商务有限公司张来团白旭峰马占锋相当于17162.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人烟台指尖电子商务有限公司、张来团、白旭峰、马占锋负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一七年六月三十日
书记员 杜淼
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第181号
上诉人（原审被告）郭云霞，女，1990年3月2日出生，汉族。
委托代理人高扬，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴新荣，女，1967年11月14日出生，汉族。
委托代理人郎建军，河南共鸣律师事务所律师。
上诉人郭云霞因与被上诉人吴新荣返还原物纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2014）辉民初字第3305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭云霞及其委托代理人高扬，被上诉人吴新荣及其委托代理人朗建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴新荣与其前夫冯顺春在婚姻关系存续期间于2010年11月3日购买了现代轿车一辆，发动机号码为AB339086，车架号码为LBEXDAEBXAX983228，登记车牌号为豫GBU3**。2012年12月10日，吴新荣与冯顺春在辉县市民政局协议离婚，双方约定该车辆归吴新荣所有。2013年3月29日（阴历2月18日），郭云霞从吴新荣朋友李河银处开走吴新荣的豫GBU3**车辆，经吴新荣催要，郭云霞至今未予归还。庭审中，吴新荣自愿撤回要求郭云霞赔偿车辆的交通违章罚款4900元、交通违章产生的扣分损失2400元及车辆的折旧损失30000元的诉求。
原审法院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。郭云霞从吴新荣朋友李河银处开走吴新荣的豫GBU3**车辆，事实清楚，应予归还吴新荣，故对吴新荣要求郭云霞归还车牌号为豫GBU3**的现代轿车一辆的诉求予以支持，对吴新荣要求郭云霞归还该车行车证、车辆购置税完税证明及赔偿车辆价值款102850元的诉求，因证据不足，不予支持。庭审中，吴新荣自愿撤回要求郭云霞赔偿车辆的交通违章罚款4900元、交通违章产生的扣分损失2400元及车辆的折旧损失30000元的诉求，并称将另案主张，系对其权利的处分，予以准许。关于郭云霞辩称未开走吴新荣车辆，无法归还，且吴新荣不具有起诉主体资格的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十四之规定，原审判决：一、郭云霞于判决生效后十日内归还吴新荣登记车牌号为豫GBU3**的现代轿车一辆（发动机号码为AB339086，车架号码为LBEXDAEBXAX983228）。二、驳回吴新荣的其他诉讼请求。一审案件受理费2357元，由郭云霞承担。
郭云霞不服原审判决，向本院提起上诉称：1、吴新荣所诉不是事实，豫GBU3**号现代汽车的所有权人是冯顺春，吴新荣不具有诉讼主体资格，原判决认定事实错误。根据我国相关法律规定，机动车所有人以登记为准。郭云霞在原审中提供的豫GBU3**号车辆登记信息显示所有权人系冯顺春，并不是吴新荣，因此，郭云霞在原审中要求返还其车辆没有事实和法律依据，吴新荣不具有作为原告的诉讼主体资格，应驳回起诉。2、吴新荣诉称的车辆与郭云霞没有任何关系，郭云霞从未见过也未驾驶过，该车辆更不在郭云霞处，吴新荣所提供的证据并不能予以证实，更不能作为认定本案事实的依据。首先，吴新荣与冯顺春的离婚协议属于其内部协议，不能证明豫GBU3**号车辆系吴新荣所有，况且，从机动车所有权证书上明显看出所有人系冯顺春，与吴新荣没有任何关系，郭云霞对该协议的真实性有异议，不能作为证据使用。其次，证人李河银与被上诉人吴新荣系多年的邻居关系，两人经常在一起喝酒吃饭，关系非同一般。作为本案证人，李河银与吴新荣有利害关系，其证言不能真实客观的反映案件事实，不应予以采信。最后，关于吴新荣提供的录像资料，第一超过举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”吴新荣在原审中所提供的证据录像资料超过举证期限，不应将该录像资料作为证据使用；第二，录像监控截图模糊不清，根本不能清晰的分辨出图像中的人和车辆就是郭云霞和本案诉争的豫GBU3**号车辆，而且图像是两张拼接在一起的，不具备证据应有的完整性，图像上也不显示具体日期。既然在时间、地点、人和物都无法辨别的情况下，又是如何认定本案事实，怎样认定就是郭云霞将该车辆开走？郭云霞对其真实性、客观性有异议，根本不能达到其证明目的，也不能作为认定本案事实的依据。关于吴新荣提供的郭云霞与冯校爱结婚照片，仅能反映两人系夫妻关系，与本案没有任何关系，不能证明本案事实，不应予以认可。综上所述，吴新荣根本不是豫GBU3**号车辆所有人，当然不具有诉讼主体资格，其所诉争的车辆与吴新荣没有任何关系，郭云霞既未驾驶过，也未见过，车辆更不在郭云霞处。因此，吴新荣要求郭云霞予以返还更是没有任何事实和法律依据。原判决认定事实不清，证据不足，恳请二审法院依法改判驳回吴新荣的诉讼请求。
被上诉人吴新荣辩称：1、吴新荣原告诉讼主体适格。吴新荣与登记车主冯顺春协议离婚，约定豫GBU3**号车辆归吴新荣所有，并已经将该车辆交付给吴新荣，根据物权法“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，吴新荣是豫GBU3**号车辆的所有人，诉讼主体适格，公安部的有关批复显示：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。所以郭云霞仅以车辆登记信息来确定车辆所有人是十分错误的。2、凡是知道案件事实的人都有作证的义务，一审法院依据李河银的证言和法院调取的录像资料认定是郭云霞开走了诉争车辆是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回郭云霞的上诉，维持原判决。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、郭云霞上诉称涉案车辆的登记车主为冯顺春，故吴新荣不具有原告主体资格。因冯顺春与吴新荣于2012年12月10日协议离婚，双方离婚协议中约定了涉案车辆归吴新荣所有，故吴新荣作为涉案车辆的所有权人，有权向郭云霞主张权利，郭云霞的该项上诉理由不能成立。经二审法院到辉县市民政局婚姻登记处对吴新荣离婚协议书核实，与原件一致，故郭云霞称吴新荣所提交的离婚协议不能作为证据使用的上诉理由不能成立。二、根据吴新荣在一审中提交的李河银的证言及申请法院向公安机关调取的涉案车辆自2013年阴历二月十八日至2015年1月20日止的交通违法违章信息的录像资料，可以认定郭云霞占有了涉案车辆，故郭云霞称其未占有涉案车辆的上诉理由不能成立。三、郭云霞称李河银与吴新荣有利害关系，但其未提供两人有利害关系的相关证据，故郭云霞的该项上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭云霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一五年七月二十五日
书记员 张俊超
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磁民初字第01210号
原告：王爱芹。
原告：武彩东。系原告王爱芹之子。
委托代理人：侯长生，河北明池律师事务所律师。
被告：高水文。
被告：于少雄。系被告高水文之子。
原告王爱芹、武彩东与被告高水文、于少雄为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告王爱芹及武彩东的委托代理人侯长生，被告高水文、于少雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱芹、武彩东诉称，二原告、二被告均为母子关系。2014年6月8日19时许，二原告在村西大槐树责任田地播种玉米时，被告于少雄无故将原告放在地头的水壶踹倒，当原告武彩东问其何故时，被告于少雄、高水文及其家人一齐殴打原告武彩东，王爱芹就上前阻拦，最终二原告被二被告殴打致轻微伤。二原告被送进医院抢救治疗，给二原告造成经济损失。2014年9月1日，磁县公安局对被告高水文、于少雄分别作出磁公（城）刑罚决字（2014）第0819、第0820号行政处罚决定，分别对二被告行政拘留十日。为此，原告诉至法院，要求判令：1、二被告连带赔偿二原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计10000元（其中原告王爱芹为4000元，原告武彩东为6000元）。2、诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、王爱芹、武彩东身份证复印件。证明原告身份。
2、公安局行政处罚决定书2份。证明被告殴打原告事实。
3、王爱芹医疗费单据2张。一张2014年6月11日835.57元，一张2014年6月20日717.80元。
4、法医鉴定费票据2张240元。证明原告王爱芹花费情况。
5、武彩东医疗费票据3张.2014年6月11日799.17元，2014年6月10日540元，2014年6月20日1098.80元。
6、法医鉴定票据2张340元。证明原告武彩东花费情况。
7、王爱芹病历、用药清单及医院诊断。证明原告王爱芹住院治疗3天。
8、武彩东病历、用药清单及医院诊断。证明原告武彩东住院治疗3天。
9、磁县瀛林土地流转服务中心营业执照、机构代码证复印件一份、法人代表证明；武晓芳、武彩芳减少工资证明、磁县瀛林土地流转服务中心2014年6月-12月工资表；武晓芳、武彩芳劳动合同书各一份。证明武晓芳、武利芳因护理原告而减少工资收入情况。
10、交通费票据20张。证明原告交通花费情况。
被告高水文辩称，当时在地里浇地，从西面过来一辆车，我的电三轮也在路上停着，路边放着原告家的水杯，为了躲车，我把水杯往路边靠了靠，然后武彩东骂我，说动了他家水杯，然后我也骂他，随后就打起来了，随后武彩东父亲就来打我，然后我儿子于少雄就过来了。
被告于少雄辩称，原告所说不是事实，我根本没有打原告，二原告过来打我的时候被人拦开了，原告武彩东父亲武树林拿着铁锹过来打的我。
二被告均未向法庭提交证据。
经审理查明，二原告与二被告均系磁县磁州镇前湾漳村村民。2014年6月8日19时许，原告王爱芹、武彩东与被告高水文、于少雄在磁县磁州镇前湾漳村西地里，因浇地发生争执，后双方发生打架，于少雄将武彩东、王爱芹打伤。经鉴定：武彩东的损伤程度属轻微伤，王爱芹的损伤程度属轻微伤。2014年9月1日，磁县公安局对被告高水文、于少雄分别作出的磁公（城）刑罚决字（2014）第0819、第0820号行政处罚决定，分别对二被告行政拘留十日。被告高水文、于少雄在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼。原告王爱芹在磁县人民医院住院3天，共花费1553.57元。原告武彩东在磁县人民法院住院3天，共花费2437.97元。二被告住院期间为一人护理，护理人员分别为武彩芳、武晓芳，二护理人员均在磁县瀛林土地流转服务中心工作，为农业户口。
另查明，原告王爱芹、武彩东为农业户口。2015年河北省农林牧渔业人均年工资为15410元。
以上为本案事实，均有相关证据在卷佐证。
本院认为，原告王爱芹、武彩东均系农民，没有正式职业，且原告未提交护理人员武彩芳、武晓芳事故发生前12个月的工资，故本案误工费、护理费，应按农民标准计算。原告王爱芹的各项损失为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费收据，确定为1553.37元；2、误工费，根据原告王爱芹住院3天，按照上年度河北省农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，为126.66元（上年度河北省农、林、牧、渔业年平均工资为15410元÷365天×3天）；3、护理费为126.66元（上年度河北省农、林、牧、渔业年平均工资为15410元÷365天×3天）；4、鉴定费为240元；共计2046.69元。原告武彩东的各项损失为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费收据，确定为2437.97元；2、误工费，根据原告武彩东住院3天，按照上年度河北省农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，为126.66元（上年度河北省农、林、牧、渔业年平均工资为15410元÷365天×3天）；3、护理费为126.66元（上年度河北省农、林、牧、渔业年平均工资为15410元÷365天×3天）；4、鉴定费为340元；共计3031.29元。二原告的交通费为200元。综上，二原告的损失合计为5277.98元。根据磁县公安局于2014年9月1日对被告高水文、于少雄分别作出磁公（城）刑罚决字（2014）第0819、第0820号公安行政处罚决定书，足以认定原告王爱芹、武彩东的伤情系被告高水文、于少雄所致，故应由被告高水文、于少雄连带赔偿原告王爱芹、武彩东的各项损失共计5277.98元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
限被告高水文、于少雄自判决生效后十日内连带赔偿原告王爱芹、武彩东的医疗费、误工费、护理费、鉴定费、交通费各项费用共计5277.98元。
案件受理费50元，由被告高水文、于少雄负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 索书宝
审判员 张建华
审判员 姚明明
二〇一五年十月十五日
书记员 李红娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6721号
原告：黄嘉彬，男，1989年8月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐闰斌，浙江巡天律师事务所律师。
被告：杨小勇，男，1977年9月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：杨保友，男，1983年10月31日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告黄嘉彬与被告杨小勇、杨保友民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月13日向本院提起诉讼，诉请：被告杨小勇、杨保友共同归还借款本金100000元并支付该款自借款之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。在审理过�中，原告变更诉请为：被告杨小勇、杨保友共同归还借款本金100000元并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院于同日立案后，由审判员陈由义依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告杨小勇、杨保友曾向原告借款100000元，约定借款月利率为2%，如发生纠纷由借款人所在地人民法院管辖，并由两被告出借借条一份予以佐证。此后，经原告催讨，两被告未予还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨小勇、杨保友于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告黄嘉彬借款本金100000元，并支付该款自2017年7月13日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元（已减半），由原告黄嘉彬负担178元，由被告杨小勇、杨保友共同负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审判员 陈由义
二〇一七年八月四日
书记员 叶 臻
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和�合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3425执131号
申请执行人：王培均，男，1968年5月14日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：周明才，男，1977年8月9日出生，汉族�四川省会理县人，村民，住会理县。
申请执行人王培均申请执行（2015）会理民初字第2140号民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案执行。
在执行过程中查明被执行人周明才因涉嫌犯罪现羁押在会理县看守所，家中暂无财产可供执行，申请执行人王培均同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；”之规定，裁定如下：
终结本院对（2015）会理民初字第2140�民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 沈富勇
执行员 刘齐胜
执行员 杨 涛
二〇一六年七月十九日
书记员 罗文杰
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0803民初573号
原告（反诉被告）：蒙志正，男，1979年11月２日出生，汉族，住址贵港市港南区。
委托诉讼代理人：廖原，广西基君律师事务所律师。
被告（反诉原告）:姜剑锋，男，1986年4月14日出生，汉族，住址贵港市港南区。
委托诉讼代理人：杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
原告蒙志正与被告姜剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，在诉讼过程中，被告提起反诉，本院依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了合并审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币32300元，并以32300元为基数，从2018年4月5日起按年利率6%支付利息至还清之日止；2、被告承担因其提供质押的车辆使用伪造、变造的机动车号牌被交警罚款2000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月19日，被告立写借条给原告收执，向原告借款人民币32300元用于汽车租赁公司周转。借条约定：借期于2016年8月4日止，被告以东风日产轿车（桂Ｒ×××××，发动机号845223T，车架号LGBF5AE05DR062594）为质押。借款期限到后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。2017年8月21日,原告驾驭被告质押的桂Ｒ×××××东风日产车因使用伪造、变造的机动车
号牌被交警罚款2000元。
被告辩称，借款属实，但被告已偿还了8000元。借款期满后被告归还原告借款并要求原告归还质押车辆时，由于原告驾驭该车辆已被交警扣押而引起纠纷。被告在质押该车时已告知原告不要使用，原告擅自用车，被罚应自负。
被告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还质押的东风日产轿车（桂Ｒ×××××，发动机号845223T，车架号LGBF5AE05DR062594）；2、判令反诉被告赔偿反诉原告因质押车辆无法按时返还，致使该车未能入户正常营运而造成的经济损失100000元（暂从2016年9月1日起计算至2018年5月10日止，每月6000元，此后的损失计至返还车辆之日止）；3、本案诉讼费由反诉被告负担。
反诉被告辩称，反诉原告质押给反诉被告的是使用伪造、变造机动车号牌的车辆，导致车辆被交警扣留并非反诉被告的责任。反诉原告要求反诉被告返还车辆和赔偿损失没有事实和法律依据。
原告围绕诉讼请求提交了借条、公安交通管理行政强制措施凭证、处罚决定书、建设银行个人账户支出交易明细各一份证实；被告围绕反诉请求提交了营业执照证实。
对原、被告提交的证据，本院组织双方进行了质证，原、被告对对方证据的真实性均无异议，本院审查后认为双方提交的证据来源合法、客观真实，具有关联性，予以确认。
根据原、被告的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，被告立写借条给原告收执，向原告借款人民币32300元用于汽车租赁公司周转。借条约定：借期至2016年8月4日止，被告以东风日产轿车（桂Ｒ×××××，发动机号845223T，车架号
5AE05DR062594）为质押。
另查明，被告借款质押给原告的桂Ｒ×××××东风日产轿车因使用伪造、变造的机动车号牌于2017年8月21日被交通警察扣留。2018年2月5日，该车又因使用其他车辆的机动车检验合格标志
被交通警察罚款2000元（原告已缴纳）。现该车仍在扣。
本院认为，原、被告之间的借贷行为未违反法律以及行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，原告要求被告偿还借款32300元有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约定期限还款显属违约，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告以32300元为基数，从2018年4月5日起按年利率6%支付利息至还清之日止于法有据，本院亦予支持。被告提出已偿还了原告8000元借款，但未提供证据证实，原告否认，对该辩称本院不予采信。虽然原告不经被告同意擅自使用质押车辆行为不当，但该车被罚是因为被告提供的质押车辆使用其他车辆的机动车检验合格标志，过错在被告，由此而被罚款2000元，理应由被告承担。质押车辆被扣是因为该车使用伪造、变造的机动车号牌，过错亦在被告，责任也应由被告承担。因此，被告反诉要求原告返还质押车辆，并赔偿因车辆被扣造成的损失没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
1、被告姜剑锋偿还原告蒙志正借款人民币32300元，并以
32300元为基数，从2018年4月5日起按年利率6%支付利息至还清之日止；
2、被告姜剑锋返还原告蒙志正因质押车辆被罚款2000元；
3、驳回被告姜剑锋的反诉请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本诉案件受理费608元，适用简易程序减半收取304元（原告已预交）、反诉费1550元（被告已预交），合计1854元，由被告姜剑锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘碧峰
二〇一八年六月二十一日
书记员 梁丽平
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执恢68-1号
申请执行人王春花，身份证号码：36042219xxxxxx0022。
被执行人周鹏，身份证号码：3604221xxxx0018。
本院于2016年11月30日作出（2016）赣0481执恢68号执行裁定书冻结被执行人周鹏工资款壹佰万元整，现因被执行人与申请执行人达成还款协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除被执行人周鹏在银行工资款壹佰万元整（1000000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱勇淳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王柯亮
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温平商初字第112号
原告：贾某某。
委托代理人：汤某某。
被告：施某某。
原告贾某某与被告施某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年3月1日立案受理。依法由审判员张友勤适用简易程序公开
开庭进行审理。原告贾某某的委托代理人汤某某到庭参加诉讼
，被告施某某经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告贾某某起诉称：2009年10月27日，被告施某某以做
生意缺少资金为由通过朋友介绍向原告借款15000元，约定于2
009年11月27日归还借款，借款期间月利率按1%计算，逾期不
还的，利息按银行逾期贷款利率的4倍计算。借款后，被告已
支付期内利息和逾期利息1500元，对借款本金15000元及余欠
利息至今未还。现请求判令：1、被告施某某偿还借款15000元
及利息（2009年11月27日至2011年2月27日止按月利率1.5%计
算，未支付利息为1875元；自2011年2月28日起至实际清偿之
日止按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告贾某某在举证期限内提供了下列证据：
1.原告的身份证1份，以证明原告的主体资格；
2．被告的身份证1份，以证明被告的主体资格；3．借条1份，以证明被告借款的事实。
被告施某某未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供
证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告未到庭，
应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的
上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认。
经审理本院认定：被告施某某于2009年10月27日向原告
借款15000元，并出具借条约定：借款月利率1%，还款日期为2
009年11月27日，逾期不还的，按人民银行公布的逾期贷款利
率的4倍即月利率6％计息。借款后，被告已支付自2009年10月
27日起至2009年11月27日止的利息；诉讼中，被告又支付利息
1500元。借款本金15000元及余欠利息至今未付。
本院认为：原告贾某某与被告施某某之间的借贷关系事
实清楚，证据确凿，应为有效。被告未按照约定的期限返还借
款和支付利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告
要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。双方约定
“逾期不还的，按人民银行公布的逾期贷款利率的4倍即月利
率6％计息”，现原告主张逾期利息按月利率1.5％计算，符合
法律规定，且未损害被告的权益，本院予以采纳。被告已于本
案诉讼期间支付给原告利息1500元，应在被告应付的借款利息
中扣除。被告施某某经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭
参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告施某某于本判决生效之日起十日内归还原告贾某某
借款15000元，利息1875元及2011年2月28日起至判决确定履行
之日止的利息（按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费310元，减半收取155元，由施某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。（上诉受理费310元，至迟应在上诉
期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省
级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定
的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向
本院申请执行。
审 判 员 张友勤
二〇一一年四月十三日
代书记员 李小华
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初7228号
原告：台州市路桥共创电子有限公司，住所地台州市路桥区古街社区妙智街68号。
法定代表人：冯良。
委托诉讼代理人：王新建，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。
被告：杭州联华华商集团有限公司，住所地杭州市下城区庆春路86号。
法定代表人：张慧勤。
被告：台州经济开发区世纪联华超市有限公司，住所地台州市市府大道555-599号一层至三层。
法定代表人：张慧勤。
两被告共同委托诉讼代理人：林军，浙ＸＸ新律师事务所律师。
原告台州市路桥共创电子有限公司与被告杭州联华华商集团有限公司、台州经济开发区世纪联华超市有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告台州市路桥共创电子有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州市路桥共创电子有限公司撤诉。
案件受理费961元（已减半），由原告台州市路桥共创电子有限公司负担。
审 判 员 陈海燕
二〇一七年八月三十一日
代书记员 周云飞
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初441号
原告：黄国华，男，1969年12月8日出生，汉族，住山东省济阳县。
被告：沙金文，男，1996年5月12日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。
原告黄国华与被告沙金文民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告黄国华到庭参加诉讼，被告沙金文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金3000元及利息（按年息24%计算）及其他费用共计6000�。事实和理由：2015年12月6日，被告向原告借款3000元，经多次催要，至今未还。
被告未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日,被告沙金文向原告借款3000元，出具借条一份，载明：“今借到黄国华先生现金3000元，用期一个月，如到期不还，每天拿违约金100元”。
本院认为，由于被告借款后未按照约定履行义务，因此原告要求其偿还借款本金及相应利息的主张应当予以支持。原告主张按照年利率24%计算借款利息，未超出双方的约定，也不违反法律规定，故本院予以准许。利息的起算日应为约定借款期限届满之日。原先主张的其他损失无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第�百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沙金文于本判决生效之日起十日内给付原告黄国华借款3000元及相应利息（按年利率24%，自2016年1月7日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告黄国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告沙金文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或�代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 高卫东
二〇一七年五月十一日
书记员 张 燕
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初12824号
原告连传福，男，汉族，1980年6月9日出生，公民身份证住址为广东省东莞市。
被告黄育华，男，汉族，1975年12月10日出生，公民身份证住址为广东省东莞市。
原告连传福诉被告黄育华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱万亿适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告连传福到庭参加诉讼，被告黄育华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连传福诉称，2014年4月1日，被告黄育华因资金周转需要，向原告借款150000元。借款出借后，被告一直不归还借款本金，只归还利息。2016年7月1日，原告再次向被告追讨借款，可被告却一拖再拖。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金150000元和2016年7月、8月、9月合计三个月的利息9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄育华没有答辩，没有举证。
经审理查明，2014年4月1日，原告连传福（乙方）与被告黄育华（甲方）签订一份《借款合同》，内容为：因甲方需要资金周转，向乙方申请借款，借款金额壹拾伍万元，借款利息为月利率2%，利息于每月1日交付，借款期限为2014年4月1日起至2015年3月31日止，被告应在2015年4月1日前归还本金给乙方。原、被告分别在《借款合同》中的乙方和甲方处签名确认,黄育浩在担保人处签名确认。另外，在《借款合同》下方手写注明“本人黄育华已收到乙方人民币壹拾伍万元正。2014.4.1”。借款到期后，原告催收借款未果，故诉至法院，并提出上列诉求。
另查明，庭审中，原告主张被告没有归还过本金，但有支付利息，从2016年7月起的利息没有支付；原告明确放弃要求担保人黄育浩承担涉案的保证责任。
以上事实有《借款合同》以及本院庭审笔录附案为证。
本院认为，被告黄育华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。合法的借贷关系应当受到法律保护。被告向原告借款150000元，有被告签名确认的《借款合同》以及原告的当庭陈述为证，且被告未对《借款合同》的内容、签名的真实性以及原告的主张进行举证反驳，亦未举证证明其已清偿了部分或全部借款及利息，应承担举证不能的责任，因此，对被告尚欠原告借款150000元的事实，本院予以认定。双方约定的还款期限已过，被告至今仍未归还借款，原告要求被告偿还借款150000元，合理合法，本院予以支持。
在借款到期后，被告仍未归还借款，被告已构成逾期还款，被告应支付原告逾期还款利息。原告主张被告从2016年7月1日起没有支付利息，而《借款合同》约定借款利率为月利率2%，被告应当按月利率2%的标准从2016年7月1日起至付清借款之日止向原告支付利息，但原告只诉求2016年7月、8月、9月的利息共9000元（150000元×2%×3个月），这是原告合法处理自己的权利，且没有违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院缺席判决如下：
一、限被告黄育华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告连传福借款本金150000元；
二、限被告黄育华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告连传福2016年7月、8月及9月的利息共9000元；
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1740元，由被告黄育华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邱万亿
二○二○一六年十二月十二日
书记员 陈笑欢
附本案适用法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执1055号
申请执行人中国农业银行股份有限公司江山市支行，住所地江山市区解放路1号，组织机构代码:147885528。
法定代表人程继。
委托代理人黄洪成，系中国农业银行股份有限公司江山市支行员工，特别授权代理。
委托代理人周卫平，系中国农业银行股份有限公司江山市支行员工，特别授权代理。
被执行人江山市国鑫农业开发有限公司，住所地江山市碗窑乡红石桥村良坞寺，组织机构代码:913308810583487048。
法定代表人程秋华。
被执行人程ＸＸ，男，1970年8月6日出生，住江山市。
被执行人周芳花，女，1972年9月16日出生，住江山市。
被执行人程秋华，男，1967年7月5日出生，住江山市区。
本院依据已经发生法律效力的(2017)浙0881民初369号民事判决书，于2017年4月21日向被执行人发出执行通知书，责令江山市国鑫农业开发有限公司归还中国农业银行股份有限公司江山市支行贷款本金700万元及相应利息;程ＸＸ、周芳花以其坐落在江山市虎山街道达道解放路15幢15-4号店面（江房权证虎私05字第××号、江房虎私共字第××号）、15幢15-5号店面（江房权证虎私05字第××号、江房虎私共字第××号）、15幢1505室住宅（江房权证虎私05字第××号、江房虎私共字第××号）、15幢5号车库（江房权证虎私05字第××号、江房虎私共字第××号）对上述款项在最高额1022万元的范围内承担抵押担保责任;程ＸＸ、周芳花、程秋华对上述款项承担连带保证责任。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，首封法院浙江省文成县人民法院移交上述房产处置权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人程ＸＸ、周芳花坐落在江山市虎山街道达道解放路15幢15-4号店面（江房权证虎私05字第××号、江房虎私共字第××号）、15幢15-5号店面（江房权证虎私05字第××号、江房虎私共字第××号）、15幢1505室住宅（江房权证虎私05字第××号、江房虎私共字第××号）、15幢5号车库（江房权证虎私05字第××号、江房虎私共字第××号）。
审 判 员 郑爱萍
审 判 员 周海林
执 行 员 毛卓渊
二〇一七年七月十二日
代书记员 万俊鑫
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执831号
申请执行人山东金岭集团有限公司，住所地：广饶县大王镇青垦路161号。
法定代表人：赵曰岭，该公司董事长。
被执行人东营市海富通化工有限公司，住所地：广饶县大王镇苏庙村。
法定代表人：任汝芬，该公司总经理。
被执行人东营市天通橡塑有限责任公司，住所地：广饶县大王镇大王工业园。
法定代表人：王小英，该公司董事长。
被执行人隋爱民，男，1968年10月19日出生，汉族，现住山东省寿光市。
被执行人ＸＸ，女，1984年4月15日出生，汉族，现住广饶县。
申请执行人山东金岭集团有限公司与被执行人东营市海富通化工有限公司、东营市天通橡塑有限责任公司、隋爱民、ＸＸ民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为10000000元，案件受理费52352.50元，保全费5000元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年5月12日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年5月12日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但未履行其义务。2017年5月15日依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查,被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0523民初3753号民事调解书的本次执
行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 刘广明
二〇一七年十月三十日
书记员 陈绍信
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民二初字第540号
原告霍运昌�男，1986年10月6日生，汉族。
委托代理人刘宏元、张凤敏，河南金苑律师事务所律师。
被告河南兵港物流服务有限公司。
法定代表人王朝辉，总经理。
原告霍运昌与被告河南兵港物流服务有限公司合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月3日对被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开通传票，并于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张凤敏到庭参加了诉讼，被告经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月23日原告与被告签订了一份分公司经理聘任合同，合同约定：被告在某某省某某地区成立物业分公司，聘任原告为分公司经理：被告负责为分公司提供业务管理系统管理终端和电脑主机、打印机等经营设备，并负责分公司的筹备工作及开业，为原告提供人员培训、操作软�等；原告向被告交纳保证金15万元；若因被告原因构成合同解除或合同期满，被告退还全部保证金，但被告没有按约定成立分公司，直至合同期满分公司也未成立。2013年10月被告的法定代表人王朝辉明确表示不再成立分公司，并承若退还15万元保证金。后原告经多次催促被告退还保证金，被告一直推脱，至今未还。请求：1、依法判令被告退还保证金150000元并支付违约利息15000元（原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约利息），共计165000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告提供如下证据：
1、合同书、附加协议、任命书、承诺书各一份，证明原被告2012年10月23日签订《合同书》，根据合同第五条规定：原告向被告交纳信誉保证金150000元，因被告原因造成合同解除时，被告应在一个月内退还信誉保证金。
2、收据2份，被告法定代表�王朝辉签字的同意退还保证金证明1份，证明2012年10月23日、2012年10月29日原告分两次向被告交纳保证金150000元。因被告原因造成分公司无法正常开业，被告同意退还该保证金共150000元。
被告未答辩，也没有向法院提供证据。
经审理查明，2012年10月23日原、被告双方签订了《河南兵港物流服务有限公司分公司经理聘任合同》，双方约定被告聘任原告霍运昌为河南兵港物流服务有限公司某某分公司经理。受聘期限为2012年10月23日至2013年10月22日，并出具任命书一份。合同还约定“......乙方应向甲方交纳信誉保证金壹拾伍万元......若甲方原因造成聘任合同解除或本合同期满，乙方在无违约行为，并向甲方结清所有财务、票据和处理所有遗留问题后，一个月内退还信誉保证金......”。原告向被告实际交纳保证金150000元。原告曾以“因公司无法正常开业为由，申请退还保证金”，被告公司法定代表人王朝辉于2013年10月13日签字确认“月底之前陆续退还保证金，（10.13-11.23）时间为，王朝辉，2013.10.13”。
本院认为，原、被告之间权利义务关系明确。被告同意退还原告保证金，可视为原、被告均同意解除双方签订的聘任合同。因被告未履行自己的承诺于2013年11月底之前向原告陆续退还保证金，故原告要求被告退还150000元的保证金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；原告提供的经由被告出具的“月底之前陆续退还保证金”的书面材料可视为原、被告双方就聘任合同解除后相关财物的返还所达成的新的合意，被告未按约定履行的期限退还款项的义务，故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年11月24日之日起至判决付款之日止的违约利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共�国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告河南兵港物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告霍运昌保证金150000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告霍运昌从2013年11月24日之日起至判决付款之日止的违约利息；
二、驳回原告霍运昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费3600元，公告费260元，由被告河南兵港物流服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 刘朋飞
审 判 员 李 岚
代理审判员 吴琼琼
二〇一五年一月六日
书 记 员 王孝丽
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审163号
申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。
被执行人宋高飞，女，1981年3月2日生，汉族，住修武县。
申请执行人修武县公安局2017年5月17日向本院递交修公强执申字[2017]第124号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901831645号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。
经审查查明，2014年03月08日12时00分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在啤酒厂南向北实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年11月01日对被执行人作出410821-1901831645号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。
本院认为，修武县公安局作出410821-1901831645号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901831645号公安交通管理行政处罚决定。
审判长 陈小伟
审判员 柴永利
审判员 范晓玲
二〇一七年五月十八日
书记员 刘 玲
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0821行审163号申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。被执行人宋高飞，女，1981年3月2日生，汉族，住修武县。申请执行人修武县公安局2017年5月17日向本院递交修公强执申字[2017]第124号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901831645号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。经审查查明，2014年03月08日12时00分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在啤酒厂南向北实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年11月01日对被执行人作出410821-1901831645号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。本院认为，修武县公安局作出410821-1901831645号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901831645号公安交通管理行政处罚决定。审判长  陈小伟审判员  柴永利审判员  范晓玲二〇一七年五月十八日书记员  刘 玲
保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0606民初2674号
原告保定天宝安居物业管理有限公司，住所地保定市莲池区达五道庙101号。
法定代表人平文录，该公司董事长。
被告蒋振亚，男，汉族，1968年12月5日出生，现住保定市。
本院在审理原告保定天宝安居物业管理有限公司与被告蒋振亚物业服务合同纠纷一案中，原告保定天宝安居物业管理有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请，要求对被告蒋振亚的起诉予以撤回。
本院认为，原告保定天宝安居物业管理有限公司的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告保定天宝安居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告保定天宝安居物业管理有限公司负担。
审判员 霍 霞
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张亚娇
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第11057号
原告李某。
委托代理人李洪庆，系青岛龙瑞ＸＸ物技术有限公司法律顾问。
被告贺某。
原告李某与被告贺某离婚纠纷一案中，原告于2013年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张 玉
人民陪审员 王玉芝
人民陪审员 姜正华
二〇一三年十一月一日
书 记 员 李 丹
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更4712号
罪犯胡健根，男，1975年6月14日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2010年10月28日作出（2010）洪刑一初字第39号刑事附带民事判决，认定胡健根犯故意杀人、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2014）洪刑执字第4406号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年5月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯胡健根在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未履行民事赔偿款。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯胡健根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未履行民事赔偿款，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡健根减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2009年8月5日起至2021年2月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 潘 建
二〇一七年六月五日
书记员 巫慧群
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0702执492号
被执行人李明，男，1985年7月23日出生，住锦州市凌河区。
关于被执行人李明犯信用卡诈骗罪执行罚金一案，经本院作出（2013）古刑初字第00184号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年10月9日立案执行。
在执行过程中，经调查未发现被执行人李明有可供执行的财产；本院已将被执行人李明纳入失信被执行人名单。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
锦州市古塔区人民法院（2013）古刑初字第00184号刑事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何彬
审判员 孙志
审判员 田鹏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马悦
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终6787号
上诉人（原审原告）：袁益中，男，1950年9月9日出生，自由职业者。
被上诉人（原审被告）：北京市文化局，住所地北京市海淀区上园村30号。
法定代表人：陈冬，局长。
委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人袁益中因与被上诉人北京市文化局展览合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第37958号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁益中上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本案案由是一审法院立案庭给立的。一审裁定中对大赛活动作了一个简称，称为大赛公告，事实上这个公告中还包括展览的公告内容，一审裁定中解释“暨”是和、及、与的意思，但这样的简称会让不了解情况的人产生误解，以为不包括展览的公告内容。从公告的题目和活动方案来看，大展是活动的主要部分，比赛包括在展览项下。公告称根据主办方通知随时准备好作品参展参赛，并没有说还要研究，并没有说什么情况不能参赛。我参加这种活动，应当有知情权。一审裁定认为我的作品未能通过初审，未能获得参赛资格。但初审是对参赛作品的审查，并不是决定作品是否能参展的前提。一审在裁定中阐述了法律规定，认为我与北京市文化局之间不构成合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第十三条和第十四条的规定，北京市文化局的公告是向我发出的要约，我应邀提供参展作品系承诺，展览合同已经订立，所以具有利害关系。
北京市文化局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，同意一审裁定，不同意袁益中的上诉意见。请求二审法院驳回其上诉请求。
袁益中向一审法院起诉请求：请求北京市文化局因展览违约给袁益中造成的经济损失8000元，精神抚慰金1500元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，袁益中以展览合同纠纷提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》的规定:当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。
本案中，袁益中与北京市文化局是否构成展览合同关系，要看北京市文化局对外所发的《京津冀非物质文化遗产大展暨传统手工艺作品设计大赛征集公告》（以下简称大赛公告）是要约还是要约邀请。《大赛公告》的首部写明：举办的为京津冀非物质文化遗产大展暨传统手工艺作品设计大赛。公告中对参赛对象的要求为：凡企事业单位、院校、设计公司和设计师、工艺美术师、手工艺制作者、学生等均可以单位和个人名义参赛。参赛要求为：参赛者需预先提交参赛作品文字说明等。报名参赛作品的文字说明材料和照片不再退还本人，并根据主办方通知，随时准备好实物样品参展参赛，相关制作费用等参赛的一切费用均由参赛者自行负担。同时规定了参赛作品的类别、评审标准及奖项设置、参赛方式、知识产权及大赛申明等内容。“暨”字的解释为：和、及、与的意思。《大赛公告》中首部写明：举办的为京津冀非物质文化遗产大展暨传统手工艺作品设计大赛，实为参展与参赛一体。从公告的整体上看，对作品均是参赛的要求，对于参展部分的表述也为：“根据主办方通知，随时准备好实物样品的参展参赛”，且此部分的表述亦包含在参赛要求项下。同时，根据参赛对象亦可见，此次活动范围广泛，从常理可知，作品多、水平不一，不可能全部展出，必然有淘汰机制。北京市文化局所发的《大赛公告》中并无参与人参加活动作品即可展出的内容，《大赛公告》不符合合同法中要约的规定，实为要约邀请，袁益中向北京市文化局提交参赛作品的行为为要约。袁益中的作品未能通过初审，被认为不具备参加展览资格，是北京市文化局未进行承诺，双方之间的展览合同并未成立。袁益中、北京市文化局之间不存在合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告袁益中的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案二审的审查范围主要限于袁益中在一审的起诉是否符合我国民事诉讼法规定的起诉条件以及一审法院裁定驳回袁益中的起诉是否正确。北京市文化局发布《京津冀非物质文化遗产大展暨传统手工艺作品设计大赛征集公告》，举办非物质文化遗产展览和比赛，是履行其推进本市公共文化服务、指导基层文化建设和保护非物质文化遗产的法定行政职责，是不具有营利目的的社会公益行为，目的旨在弘扬和保护我国传统文化，不具有缔结民事合同的意思表示。袁益中的诉争争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，袁益中的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡嘉荣
审 判 员 伍 涛
代理审判员 丁少芃
二〇一六年十一月三日
法官 助理 窦 磊
书 记 员 赵 彤
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初3933号
原告：南通市嘉轲经贸有限公司，统一社会信用代码9132061205354735XN，住所地南通高新区金桥路88号华德金和家园5幢D31室。
法定代表人：朱海进，董事长。
委托诉讼代理人：袁晓明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆欣，男，系公司职员。
被告：南通宏欧贸易有限公司，统一社会信用代码9132061255381950XL，住所地南通市通州开发区通掘路东双霞花苑19幢办公4室。
法定代表人：马燕。
被告：南通卓强建设集团有限公司，统一社会信用代码91320692750029734Q，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。
法定代表人：季雪松。
被告：南通一建集团有限公司，统一社会信用代码91320600138420067P,住所地南通市通甲路6号中江国际广场3幢2118。
法定代表人：葛玉兰。
原告南通市嘉轲经贸有限公司（以下简称嘉轲公司）与被告南通宏欧贸易有限公司（以下简称宏欧公司）、被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）、被告南通一建集团有限公司（以下简称一建公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉轲公司委托诉讼代理人袁晓明、陆欣到庭参加诉讼，被告宏欧公司、被告卓强公司、被告一建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉轲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏欧公司立即偿还原告借款本金400万元及利息（按照月利率14.5‰计算，自2017年9月19日起至实际给付之日止）；2.判令被告宏欧公司承担原告为实现本案债权支出的律师费40000元；3.判令被告卓强公司、被告一建公司对被告宏欧公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告宏欧公司因经营周转需要，于2016年7月12日与原告签订编号为通嘉科贷借字〔A2016〕第071201号《借款合同》，约定原告向被告宏欧公司提供贷款400万元，还款日期为2017年4月11日，利息支付方式为按月结息，结息日为每月第10日，利率为月息14.5‰。借款人违约需向原告承担包括但不限于原告为实现借款债权支付的律师费、调查费等违约责任。同日，被告卓强公司、被告一建公司与原告签订了《保证合同》，约定被告卓强公司、被告一建公司对被告宏欧公司的上述借款债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向被告宏欧公司发放贷款400万元。合同到期后，各被告均未能偿还上述借款本金及利息。
三被告均未到庭，亦未向本院提供证据。
原告嘉轲公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款合同、保证合同、借款借据、进账单、委托代理合同、律师费发票及付款凭证，本院经审查认为，上述证据来源合法，与本案有关联，能证明本案相关事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告嘉轲公司原名称为南通市嘉和科技小额贷款有限公司（以下简称嘉和小贷公司），经营范围为面向科技型中小企业发放贷款、创业投资、提供融资性担保等业务，2018年1月29日变更为现名嘉轲公司。2016年7月12日，嘉和小贷公司与被告宏欧公司签订编号为通嘉科贷借字〔A2016〕第071201号《借款合同》，约定嘉和小贷公司向被告宏欧公司提供借款4000000元。合同还约定：借款用途为经营周转，借款期限自2016年7月12日起至2017年4月11日止；贷款月利率为14.5‰，借款按月借息，结息日为每月的第10日，到期还本；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁的方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，嘉和小贷公司与被告卓强公司、被告一建公司签订编号为通嘉科贷保字〔A2016〕第071201号《保证合同》，约定被告卓强公司、被告一建公司对被告宏欧公司的借款提供连带责任担保，担保的范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿及贷款人实现债权的费用等。同日，嘉和小贷公司向被告宏欧公司发放贷款4000000元。借款到期后，被告宏欧公司未能归还借款本金，仅结清了2017年9月18日前的利息，被告卓强公司、被告一建公司亦未按约履行代偿义务。
本院认为，嘉和小贷公司与被告宏欧公司、卓强公司、被告一建公司签订的合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。被告宏欧公司使用贷款后应按约履行还本付息的义务，其在案涉借款到期后未能及时还本付息，属于违约行为，应承担嘉和小贷公司为本案支付的律师费等违约责任。被告卓强公司、被告一建公司应按保证合同的约定对被告宏欧公司的上述借款本息、律师费等承担连带清偿责任。原告嘉轲公司系嘉和小贷公司变更而来，其有权对于公司变更前所享有的债权向本案各被告主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通宏欧贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告南通市嘉轲经贸有限公司借款本金4000000元并支付该款利息（自2017年9月19日起计算至实际给付之日止，按照月利率14.5‰计算）；
二、被告南通宏欧贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通市嘉轲经贸有限公司为本案支付的律师费40000元；
三、被告南通卓强建设集团有限公司、被告南通一建集团有限公司对被告南通宏欧贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39120元，减半收取计19560元，由三被告共同负担（原告已代垫，待执行时由四被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 员 季渭清
二〇一八年六月十二日
法官助理 邓建华
书 记 员 邱银银
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526民初181号
原告：王耀廷，男，1965年1月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于宵宵，山东坤泽律师事务所实习律师。
被告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高唐县官道街南路108号。
法定代表人：牛为勇，该行董事长。
委托诉讼代理人：李风勇，男，1975年3月3日出生，汉族，该行资产管理部经理，住山东省高唐县。
原告王耀廷与被告山东高唐农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告王耀廷于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其对自身诉讼权利的处置，且不违反相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王耀廷撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取计175元，由原告王耀廷负担。
审判员 张婷婷
二〇一七年三月二十四日
书记员 赵 阳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a6e06532-94a7-437a-bf3d-5c99b83d760f&imgId=YTZlMDY1MzItOTRhNy00MzdhLWJmM2QtNWM5OWI4M2Q3NjBmMC5qcGVn01lydyh01)
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1872号
上诉人（原审原告）：郑立珍，个体工商户。
委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：范朝辉，农民。
委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范朝阳。
委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。
上诉人郑立珍、上诉人范朝辉因与被上诉人范朝阳民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，开庭审理了本案。上诉人郑立珍的委托诉讼代理人王桂国，上诉人范朝辉的委托诉讼代理人李波，被上诉人范朝阳及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑立珍上诉请求：改判范朝辉共同承担清偿责任，一、二审诉讼费由范朝阳承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，范朝阳与范朝辉恶意串通，转移财产，损害债权人权益，依法应当承担偿还责任。
范朝辉辩称，一、上诉人郑立珍上诉理由不成立，其没有举证范朝辉和范朝阳之间存在什么样的恶意串通事实。二、郑立珍让范朝阳承担共同返还责任没有法律依据，按照我国法律郑立珍应该首先撤销范朝阳、范朝辉之间相关的协议，对于涉案的车辆进行确权，而非直接诉求承担共同返还责任。
范朝阳答辩意见同范朝辉一致。
范朝辉上诉请求：撤销原审判决书第一项，依法改判驳回郑立珍一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：范朝辉与郑立珍之间不存在借贷关系。范朝辉虽然给郑立珍打了欠条，双方不存在真实的借款事实，没有证据证实涉案款项已经交付给范朝辉。原审判决因此适用法律错误。范朝辉无需偿还借款。
郑立珍辩称，一、上诉人范朝辉称出于朋友帮忙对郑立珍出具了借条，这不符合常理也与本案事实不符，并且上诉人范朝辉对这一观点也没有任何证据予以支持。二、根据最高法院关于民间借贷的司法解释第15条规定，上诉人范朝辉以双方不存在借贷关系提起抗辩应当提供证据证实双方的纠纷不是民间借贷引起的，但是上诉人范朝辉没有提供任何证据。综上，上诉人范朝辉的观点不成立。
范朝阳没有答辩意见。
郑立珍向一审法院起诉请求：请求判令被告范朝阳、范朝辉偿还借款70000元及利息30000元。
一审法院认定事实：2012年5月1日，被告范朝辉向原告郑立珍借现金70000元。后经原告郑立珍催要，被告范朝辉至今未能偿还借款本息。因此，原告郑立珍提起诉讼。另查：被告范朝阳购买鲁Ｃ×××××号轿车一辆。
一审法院认为，2012年5月1日，被告范朝辉向原告郑立珍借款70000元的约定是双方的真实意思表示，原告郑立珍依约履行了支付被告范朝辉借款现金70000元的义务，被告范朝辉未自觉履行偿还借款本息义务，是违约行为，依法理应承担继续履行的违约责任。关于原告郑立珍主张利息30000元，因双方未在借条中明确约定利息2分的计算区间与标准，属于利息约定不明确的情形，依据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。对原告主张被告支付借款利息的诉讼请求，不予支持。关于原告郑立珍主张被告范朝阳与被告范朝辉恶意串通购买车辆逃避债务，依法应承担偿还责任的主张，本案的借贷关系主体系原告郑立珍与被告范朝辉，根据合同的相对性原则，该案与被告范朝阳并无关联，因此，被告范朝阳辩称本案与己无关的诉讼主张，理由成立，依法予以采纳。被告范朝辉辩称系为帮助处理原告郑立珍家庭关系而出具欠条，理由不能成立，依法不予采信。因此，原告郑立珍请求人民法院判令被告范朝辉偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
》第二十五条之规定，判决:一、被告范朝辉于判决生效之日起十日内偿还原告郑立珍借款70000元。二、驳回原告郑立珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告范朝辉负担775元，原告郑立珍负担375元。保全费9180元，由被告范朝辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑立珍主张范朝辉与范朝阳恶意串通转移财产，侵犯其权益，范朝辉、范朝阳不予认可；范朝辉主张仅有欠条不能证实其与郑立珍之间存在民间借贷法律关系，郑立珍不予认可。二上诉人均无证据证明其主张。
本院认为，范朝辉向郑立珍出具的欠条中明确载明“今借现金柒万元整”，两当事人之间存在民间借贷法律关系的事实清楚，证据充分，范朝辉应当依法偿还该借款，其上诉主张与本案证据所证明的事实不符，依法不能成立。范朝阳购买鲁Ｃ×××××号轿车的行为与范朝辉的本案民间借贷行为，系两个独立的民事法律行为，现无证据证明其二者之间存在关联；该车辆虽然由范朝辉实际使用，因该车登记在范朝阳名下，亦无证据证实范朝辉与范朝阳之间存在恶意串通转移财产的行为；故郑立珍的上诉理由，没有证据证明。
综上所述，郑立珍、范朝辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由郑立珍负担2300元，范朝辉负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一六年十月十日
书 记 员 彭倩倩
文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1872号上诉人（原审原告）：郑立珍，个体工商户。委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。上诉人(原审被告)：范朝辉，农民。委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范朝阳。委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。上诉人郑立珍、上诉人范朝辉因与被上诉人范朝阳民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，开庭审理了本案。上诉人郑立珍的委托诉讼代理人王桂国，上诉人范朝辉的委托诉讼代理人李波，被上诉人范朝阳及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑立珍上诉请求：改判范朝辉共同承担清偿责任，一、二审诉讼费由范朝阳承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，范朝阳与范朝辉恶意串通，转移财产，损害债权人权益，依法应当承担偿还责任。范朝辉辩称，一、上诉人郑立珍上诉理由不成立，其没有举证范朝辉和范朝阳之间存在什么样的恶意串通事实。二、郑立珍让范朝阳承担共同返还责任没有法律依据，按照我国法律郑立珍应该首先撤销范朝阳、范朝辉之间相关的协议，对于涉案的车辆进行确权，而非直接诉求承担共同返还责任。范朝阳答辩意见同范朝辉一致。范朝辉上诉请求：撤销原审判决书第一项，依法改判驳回郑立珍一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：范朝辉与郑立珍之间不存在借贷关系。范朝辉虽然给郑立珍打了欠条，双方不存在真实的借款事实，没有证据证实涉案款项已经交付给范朝辉。原审判决因此适用法律错误。范朝辉无需偿还借款。郑立珍辩称，一、上诉人范朝辉称出于朋友帮忙对郑立珍出具了借条，这不符合常理也与本案事实不符，并且上诉人范朝辉对这一观点也没有任何证据予以支持。二、根据最高法院关于民间借贷的司法解释第15条规定，上诉人范朝辉以双方不存在借贷关系提起抗辩应当提供证据证实双方的纠纷不是民间借贷引起的，但是上诉人范朝辉没有提供任何证据。综上，上诉人范朝辉的观点不成立。范朝阳没有答辩意见。郑立珍向一审法院起诉请求：请求判令被告范朝阳、范朝辉偿还借款70000元及利息30000元。一审法院认定事实：2012年5月1日，被告范朝辉向原告郑立珍借现金70000元。后经原告郑立珍催要，被告范朝辉至今未能偿还借款本息。因此，原告郑立珍提起诉讼。另查：被告范朝阳购买鲁Ｃ×××××号轿车一辆。一审法院认为，2012年5月1日，被告范朝辉向原告郑立珍借款70000元的约定是双方的真实意思表示，原告郑立珍依约履行了支付被告范朝辉借款现金70000元的义务，被告范朝辉未自觉履行偿还借款本息义务，是违约行为，依法理应承担继续履行的违约责任。关于原告郑立珍主张利息30000元，因双方未在借条中明确约定利息2分的计算区间与标准，属于利息约定不明确的情形，依据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。对原告主张被告支付借款利息的诉讼请求，不予支持。关于原告郑立珍主张被告范朝阳与被告范朝辉恶意串通购买车辆逃避债务，依法应承担偿还责任的主张，本案的借贷关系主体系原告郑立珍与被告范朝辉，根据合同的相对性原则，该案与被告范朝阳并无关联，因此，被告范朝阳辩称本案与己无关的诉讼主张，理由成立，依法予以采纳。被告范朝辉辩称系为帮助处理原告郑立珍家庭关系而出具欠条，理由不能成立，依法不予采信。因此，原告郑立珍请求人民法院判令被告范朝辉偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 》第二十五条之规定，判决:一、被告范朝辉于判决生效之日起十日内偿还原告郑立珍借款70000元。二、驳回原告郑立珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告范朝辉负担775元，原告郑立珍负担375元。保全费9180元，由被告范朝辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑立珍主张范朝辉与范朝阳恶意串通转移财产，侵犯其权益，范朝辉、范朝阳不予认可；范朝辉主张仅有欠条不能证实其与郑立珍之间存在民间借贷法律关系，郑立珍不予认可。二上诉人均无证据证明其主张。本院认为，范朝辉向郑立珍出具的欠条中明确载明“今借现金柒万元整”，两当事人之间存在民间借贷法律关系的事实清楚，证据充分，范朝辉应当依法偿还该借款，其上诉主张与本案证据所证明的事实不符，依法不能成立。范朝阳购买鲁Ｃ×××××号轿车的行为与范朝辉的本案民间借贷行为，系两个独立的民事法律行为，现无证据证明其二者之间存在关联；该车辆虽然由范朝辉实际使用，因该车登记在范朝阳名下，亦无证据证实范朝辉与范朝阳之间存在恶意串通转移财产的行为；故郑立珍的上诉理由，没有证据证明。综上所述，郑立珍、范朝辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由郑立珍负担2300元，范朝辉负担1550元。本判决为终审判决。审 判 长  戴永成审 判 员  徐连宏代理审判员  赵树一二〇一六年十月十日书 记 员  彭倩倩
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初3907号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，系公司总经理。
委托诉讼代理人：撒多多，内蒙古天来律师事务所律师。
被告：杨玉环，女，1981年3月18日出生，蒙古族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告垫富宝投资有限公司与被告杨玉环民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人撒多多到庭参加诉讼，被告杨玉环经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请�依法判决被告向原告支付欠款16050.42元，支付违约金1605.04元；2、要求被告每日按欠款额1‰给付原告欠款之日起至还清之日止滞纳金；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告垫富宝投资有限公司，开展名为”垫付宝”的新业务，是垫付宝会员之间交易的支付工具，原告为会员用户无息垫付消费款，会员用户需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。原告与被告于2016年3月31日签订了合同编号为垫000122033垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、担保函等一系列合同，被告成为”垫付宝”的注册会员，在被告与垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项的垫付，但被告未按约还款，截止起诉之日，被告欠垫付款16050.42元未还款。
被告杨玉环未答辩亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书（LS6）、授权书（LS6）、担保函（LS10）、垫付宝付款明细及中信银行现金管理交易凭证，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告垫富宝投资有限公司，开展名为”垫付宝”业务，是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具，由原告为垫付宝会员用户在其他会员处消费时无息垫付消费款，用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。2016年3月31日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了合同编号为垫000122033垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、担保函等一系列合同，被告成为”垫付宝”的注册会员。2017年1月19日被告持垫付卡在垫付宝其他会员处消费16050.42元，后原告为其进行了款项的垫付，但被告至2017年2月15日还款日仍未按约还款。
本院认为，�告垫富宝投资有限公司根据与被告杨玉环签订的垫付宝（垫付卡）领用合约，已按照约定替被告向第三方支付了其消费款，但被告未按约定向原告还款，其行为已构成违约。原告实际为被告垫付款项为16050.42元，故对原告要求被告偿还垫付款16050.42元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告杨玉环向其支付违约金1605.04元及按欠款额的日1‰的标准支付自欠款之日起至款项还清之日止的滞纳金的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张的部分合计已超过了上述规定，对超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告杨玉环于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司的垫付款16050.42元及违约金、滞纳金（以垫付款16050.42元为基数，从2017年2月16日起按年利率24%计算至上述款项付清之日止）；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费121元，邮寄费88元，由被告杨玉环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一七年七月二十日
书记员 王胜玮
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执869号
申请执行人徐念姿，男，汉族，1982年7月22日出生，住湖南省汨罗市。
被执行人长沙宏大房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇洞井村宏大山庄205室。
法定代表人王柏敏，董事长。
申请执行人徐念姿与被执行人长沙宏大房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙仲裁委员会[2015]长仲裁字第906号裁决书立案执行，但被执行人长沙宏大房地产开发有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙宏大房地产开发有限公司银行存款5200元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年八月二十二日
书记员 何武军
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2802号
申请执行人唐广怀，男，1977年2月13日出生，汉族，个体经营者。
被执行人陕西安同实业发展有限公司，住所地西安市友谊东路148号副二号。 法定代表人余占仲，该公司董事长。
关于申请执行人唐广怀与被执行人陕西安同实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初7438号民事调解书已发生法律效力，权利人已申请强制执行。
本院在执行过程中，权利人尚未受偿金209950元及利息、案件受理费2747元。经查，被执行人暂无可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 梅宏枝
执行员 夏怀山
执行员 张 冰
二〇一七年八月十八日
书记员 林 森
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执2802号申请执行人唐广怀，男，1977年2月13日出生，汉族，个体经营者。被执行人陕西安同实业发展有限公司，住所地西安市友谊东路148号副二号。法定代表人余占仲，该公司董事长。关于申请执行人唐广怀与被执行人陕西安同实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初7438号民事调解书已发生法律效力，权利人已申请强制执行。本院在执行过程中，权利人尚未受偿金209950元及利息、案件受理费2747元。经查，被执行人暂无可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长  梅宏枝执行员  夏怀山执行员  张 冰二〇一七年八月十八日书记员  林 森
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（知）初字第18319号
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。
法定代表人吕辰，董事长。
委托代理人郭富超，男，1983年9月5日出生，北京全景视觉网络科技股份有限公司法务主管。
被告灵云（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院2号楼601室。
法定代表人任杭中，董事长。
委托代理人陆伟成，北京市玄德律师事务所律师。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告灵云（北京）文化传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法适用简易程序，由审判员魏嘉独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司委托代理人郭富超，被告灵云（北京）文化传媒有限公司委托代理人陆伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是摄影作品集《中国图片库1K》的著作权人，该作品集收录有编号为1K-13462、1K-13470、1K-13653、1K-14478、1K-14873号的摄影作品（以下简称涉案图片）。原告发现被告未经原告许可，在其主办的网站http://www.aili.com（以下简称涉案网站）上使用了上述涉案作品。被告擅自使用上述图片的行为侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，故诉至法院要求判令：1、被告立即停止在涉案网站上使用涉案作品；2、被告赔偿原告经济损失5万元。
被告辩称：原告证据不足以证明其为涉案图片的著作权人，涉案图片独创性较低，原告没有对互联网上的涉案图片进行相应保护，其图片库和网站上均没有相应的权利声明，导致其图片的价值丧失。被告成立时间较短，且涉案图片转载自互联网，被告系配图使用，点击量少，不会对原告造成损害。原告直接向法院提起诉讼，没有事先与被告沟通，没有发出过维权通知，存在钓鱼维权的可能。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2009年9月29日，国家版权局颁发了登记证号为2009-G-020270的《著作权登记证书》，证书载明：申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）提交的文件符合规定要求，对吕辰于2007年11月1日创作完成，并于2007年12月1日在北京首次发表的摄影作品《中国图片库1K》（共2256张），申请者以委托作品著作权人身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。
印刷物《中国图片库——1K》封面印有“QUANJING全景”，封底印有“QUANJING全景北京全景视觉网络科技有限公司WWW.QUANJING.COM”以及地址、邮编、电话、传真、电子邮箱等信息，内页上方均印有“QUANJING全景WWW.QUANJING.COM”字样，其中收录有编号为1K-13462、1K-13470、1K-13653、1K-14478、1K-14873的图片。
2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。
原告提交了涉案作品的高分辨率电子文档光盘，当庭播放，内含编号为1K-13462、1K-13470、1K-13653、1K-14478、1K-14873的高分辨率图片电子文档。经比对，上述图片与《中国图片库——1K》中相同编号的图片一致，且电子文档右上方均有“QUANJING.com”的水印。
被告认可涉案网站为其经营。2015年1月14日，原告代理人黄思尧在公证员监督下对涉案网站使用涉案作品的情况进行了证据保全，主要过程如下：启动公证处计算机，连接互联网，进行清洁性操作，在工信部ICP备案查询系统查询网站域名aili.com，显示主办单位名称为灵云（北京）文化传媒有限公司，网站首页网址为www.aili.com，在浏览器中分别输入涉案网站相关网页的网址，打开网页，拷屏保存于公证光盘word文档中。经当庭勘验比对，公证光盘中word文档第713页截图中左上方文章左侧含有图片1张，与《中国图片库——1K》中1K-14873号图片一致，但进行了少量裁剪；公证光盘中word文档第643页截图中文章下方配有图片1张，与《中国图片库——1K》中1K-14478号图片一致；公证光盘中word文档第51页截图中文章下方含有图片4张，右数第一张图片与《中国图片库——1K》中1K-13653号图片一致，右数第二张图片与《中国图片库——1K》中1K-13462号图片一致，右数第三张图片与《中国图片库——1K》中1K-13470号图片一致。
庭审中被告称，其通过互联网网站获得了涉案图片，在没有不许转载声明的情况下被告将互联网上的文章标题、时间不做任何修改的情况下复制到被告网站上。
以上事实，有原告提供的（2012)京长安内经证字第19118号公证书、(2015)京长安内经证字第792号公证书、《中国图片库——1K》印刷物、图片高分辨率电子文档光盘、勘验笔录及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：涉案图片为著作权法上的摄影作品。根据著作权法及相关司法解释的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、认证机构出具的证明等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的著作权登记证书、《中国图片库》印刷物、涉案作品高分辨率电子文档等证据，可以认定原告享有涉案作品著作权。被告虽对原告就涉案作品享有著作权提出质疑，但并未提交相反证据予以证明，故本院对被告的该项意见不予采信。
除法律另有规定，任何人对作品进行信息网络传播均应得到著作权人的许可并向其支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。本案中，涉案网站使用的相关图片经比对与原告主张权利的摄影作品具有一致性，且被告自认该等图片系其通过复制粘贴置于涉案网站之上，可见被告对涉案图片进行了信息网络传播。根据在案证据，不能证明被告经过原告许可或该等图片具有其他合法来源，故本院认定被告在其经营的网站上使用涉案图片属于未经许可的传播行为，侵犯了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿经济损失的数额问题，鉴于原告所提赔偿数额过高，且未提供相关损失及被告相关获益的证据，故本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告的侵权情形、主观过错程度等因素，酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告灵云（北京）文化传媒有限公司自本判决生效之日起立即停止在网站www.aili.com上使用涉案图片；
二、被告灵云（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失三千元；
三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告灵云（北京）文化传媒有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担200元（已交纳），由被告灵云（北京）文化传媒有限公司负担325元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏 嘉
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘虹蕴
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0921执1337号
申请执行人：曹传梅
被执行人：刘传祥
本案在执行申请执行人曹传梅与被执行人曹传梅机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人确无无财产可供执行。本院认为本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 平
审判员 李 国
审判员 黄伯民
二〇一七年四月十七日
书记员 张连强
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初10776号
原告：浙江林垟房地产开发有限公司，统一社会信用代码9133032772362233X9，住所地苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口。
法定代表人：叶经书，总经理。
委托诉讼代理人：周荣铸、吴世文，浙江玉山律师事务所律师。
被告：洪振快，男，1964年2月17日出生，汉族，住苍南县。
被告：李春仙，女，1969年6月18日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江林垟房地产开发有限公司诉被告洪振快、李春仙商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告浙江林垟房地产开发有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。浙江林垟房地产开发有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浙江林垟房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由浙江林垟房地产开发有限公司负担。
审判员 黄兆针
二〇一六年十二月一日
书记员 郑丽娜
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1202民初1462号
原告:汪某某，男，XX年X月X日出生，汉族，湖北省咸宁市人，经商，现住咸安区，
委托诉讼代理人：郑德露，湖北平合律师事务所律师，委托诉讼权限为一般代理。
被告：夏某某，男，XX年X月1日生，汉族，湖南省城步苗族自治县人，现住湖南省邵阳市城步苗族自治县，
被告：某建筑工程公司，住所地：咸宁市咸安区.
负责人：夏文，某建筑工程公司总经理。
委托诉讼代理人：王某，男，XX年X月X日生，汉族，湖北省咸宁市人，某建筑工程公司员工，现住咸宁市咸安区，委托代理权限为特别授权。
本院在审理原告汪某某与被告夏某某、某建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，原告汪某某于2018年6月4日向本院申请对被告夏某某撤诉。
本院认为，原告汪某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪某某撤回起诉。
本案件受理费1045元，原告汪某某自愿负担。
审判员 镇家明
二〇一八年六月四日
书记员 王 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温民执字第506号
申请执行人温县鑫源小额贷款有限公司
被执行人李庆丰，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，住温县。
被执行岳红利，女，1971年5月8日出生，汉族，农民，住温县。
本院在执行申请人温县鑫源小额贷款有限公司与被执行人李庆丰、岳红利民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年4月24日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）温民执字第506号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一五年十月二十五日
书记员 张振兴
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5428号
上诉人（原审原告）：肖忠义农户。
代表人：肖忠义。
被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区六指街道新生村民委员会。住所地武汉市黄陂区六指街胡家店*号。
法定代表人：胡翠平，该村民委民会主任。
委托诉讼代理人：汪佼，湖北卓力律师事务所律师。
上诉人肖忠义农户因与被上诉人武汉市黄陂区六指街道新生村民委员会（以下简称新生村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
肖忠义农户上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人自2013年起每年支付肖忠义农户土地收益款577.50元，并享有和全村一样确权和补登的权利；3、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定事实不清。l、上诉人没有将承包的8亩土地弃耕撂荒；2、农村土地实行第二轮延包时，被上诉人不给上诉人办理延包手续，擅自将上诉人的土地发包给他人耕种；3、原席家塘30亩土地中的5.25亩上诉人已于2008年进行登记。不存在于2014年又要求确权补登记。二、一审判决适用法律及判决结果不当。1、上诉人在一审提供的证据，充分证明上诉人享有1.65亩土地的流转收益权；2、上诉人原承包的土地中并没有涵盖1.65亩土地。其土地收益权不存在重复。
新生村委会答辩称，土地已发包完毕，上诉人主张的1.65亩土地存在重复。请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年5月9日，肖忠义农户诉至一审法院，请求判令：1、新生村委会自2013年起每年支付肖忠义农户土地收益款577.50元直至土地流转结束，并享有和全村一样确权和补登的权利。2、本案的诉讼费用由新生村委会承担。
一审法院查明，肖忠义农户在第一轮农村土地承包过程中，承包了新生村委会发包的8亩土地进行耕种，其中有1.65亩水田在席家塘（注：是农村村民为耕种方便，对土地地域起的地名）。期间，肖忠义农户携全家外出务工，将承包的新生村委会发包的8亩土地弃耕撂荒。1998年农村土地实行二轮延包时，肖忠义农户并未继续登记延包原承包的8亩土地进行耕种。新生村委会经过民主议定程序，将肖忠义农户承包的8亩土地收回发包给了其他农户承包耕种。2008年，中央对农村土地政策改革后，取消农业税征收，肖忠义农户又回到村里，要求新生村委会按原人口继续承包8亩土地进行耕种并领取土地地力耕种保护补贴。新生村委会又经过民主议定程序后，重新为肖忠义农户调整发包了8亩土地进行承包，其中有5.25亩在席家塘（水田4.65亩，旱地0.55亩）。
另查明，席家塘（属黄陂区六指街新生村胡家店湾）一片30多亩土地，在1982年第一轮农村土地承包过程中，承包给了肖中全、肖细国、胡述文、胡中喜、韩带利、肖忠义等二十六户村民。后因农村人口外出务工，将该片土地全部撂荒。1998年农村实行二轮土地延包时，由于种种原因该片土地没有确权到农户。1999年报驻村工作组，后报镇政府，同意将席家塘一片30多亩土地收归村集体所有。为了减轻农业税负担，2003年村委会将该片土地租赁承包给他人搞种植，期限为十年。2013年期满后，该村又将该片土地流转给湖北乡城传奇农业发展有限公司经营，确定土地流转费按水田／亩／年350元，水面／亩／年300元，旱地／亩／年250元。
还查明，2014年8月21日，原席家塘第一轮二十六户农村土地承包户，向当地街政府递交申请，要求按第一轮农村土地承包面积确权补登给二十六户。新生村委会再次经过民主议定程序后，决定原席家塘第一轮二十六户农村土地承包户，按第一轮土地承包面积支付土地流转费。从2013年1月起至2015年12底，均已全部按第一轮农村土地承包面积全额在村里领取了土地流转费。肖忠义农户则是按2008年村委会重新调整在该片土地5.25亩土地中领取的土地流转费。同时，其5.25亩土地承包面积也已确权（从2008年1月1日起至2028年1月1日止）。其他第一轮土地承包户面积确权工作尚未办理。
一审法院认为，根据农村土地承包的有关规定及一审法院依法查明的相关事实，证实肖忠义农户在席家塘从新承包的5.25亩土地面积早已涵盖了1982年第一轮土地承包的1.65亩土地面积，此片土地目前虽属村集体所有，但该片土地流转费实际已按第一轮土地承包户的土地面积发放给了各原承包农户，现肖忠义农户要求还应该像其他原第一轮土地承包户一样，领取1.65亩土地流转费，显然与事实不符，属重复领取，且侵害了该村其他农户的正常利益。故肖忠义农户主张领取1.65亩土地流转费的诉讼请求，证据不足，于法无据，一审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回肖忠义农户的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由肖忠义农户负担。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，肖忠义农户提交一份证据。即收条一张。拟证明其没有将承包的8亩土地弃耕撂荒。新生村委会质证认为，该证据不能证明土地未弃耕撂荒，不予认可。本院认为，该证据依法不属于新的证据，且不能达到证明目的，本院不予采纳。新生村委会提交二份证据。1、2016年8月1日农村土地承包经营权调查信息公示表。拟证明新生村所有土地已经全部承包出去了。2、肖忠义农户的妻子同意土地确权的签字和照片。拟证明肖忠义农户现实际承包的土地面积大于证上面积。肖忠义农户质证认为，其妻子是背着自己签的，不予认可。本院认为，对该证据的真实性本院予以采纳。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：肖忠义农户对原席家塘30余亩土地中的1.65亩土地是否还享有承包经营权。
根据本案已查明事实，肖忠义农户在1982年第一轮农村土地承包过程中，承包了新生村委会发包的8亩土地进行耕种，其中有1.65亩水田在席家塘。后因肖忠义农户携全家外出务工，1998年农村土地实行二轮延包时，肖忠义农户未继续登记延包原承包的8亩土地进行耕种，新生村委会即将肖忠义农户承包的土地收回发包给了其他农户承包耕种。2008年，中央对农村土地政策改革后，取消农业税征收，肖忠义农户又回到村里，要求新生村委会按原人口继续承包8亩土地进行耕种并领取土地地力耕种保护补贴。新生村委会为此重新为肖忠义农户调整发包了8亩土地进行承包，其中有5.25亩在席家塘（水田4.65亩，旱地0.55亩），并已确权。肖忠义农户也按2008年村委会重新调整在席家塘的5.25亩土地中领取了土地流转费。因此，肖忠义农户要求还应该像其他原第一轮土地承包户一样，领取1.65亩土地流转费，显然缺乏事实和法律依据。肖忠义农户对原席家塘30余亩土地中的1.65亩土地不享有承包经营权。
综上，上诉人肖忠义农户的上诉理由和请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元由肖忠义农户负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡婧琳
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连东执字第1801号
申请执行人:王友怀，农民。
被告人王士叶，农民。
申请执行人王友怀依据已发生法律效力的（2015）连东刑初字第352号民事判决书，于2015年09月14日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本院（2015）连东刑初字第352号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 刘建中
执行员 徐景法
执行员 刘 刚
二〇一六年二月十九日
书记员 冯 闪
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执414号
申请执行人何世天，男，汉族，住福建省福清市。
被执行人池德官，男，汉族，住福建省长乐市。
被执行人郑琦，女，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人何世天与被执行人池德官、郑琦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0428民初41号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款200000元及利息（按生效法律文书规定的方法计算）。
执行过程中，依法查询被执行人在福建省各金融机构存款情况、车辆信息、房地产登记情况、林权信息等。经查，被执行人目前无可供执行的财产。
本案申请标的为200000元及利息，未执行到位200000元及利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的（2016）闽0428民初41号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明远
审判员 王进龙
审判员 庄维哲
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈显跃
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3915号
原告：林子奇，男，1992年12月1日出生，汉族，住三门县。
被告：俞笑笑，男，1986年12月23日出生，汉族，户籍所在地三门县。
原告林子奇与被告俞笑笑民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月18日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告归还原告借款20000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告俞笑笑因资金周转困难，于2017年5月3日、2017年5月22日分别向原告借款10000元，合计借款20000元，被告分别于同日出具借条一份给原告，双方约定利息均按月利率2%计算，未约定还款期限。借款后，经原告催讨，被告归还借款本金500元，之后一直未归还剩余借款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告向原告借款后，经原告催讨没有及时归还全部借款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。由于原告自认被告已归还本金500元，故原告要求被告归还20000元的诉讼请求，其中的19500元，本院依法予以支持，对原告不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞笑笑于本判决生效之日起十日内归还原告林子奇借款19500元。
二、驳回原告林子奇其他诉讼请求。
如果被告俞笑笑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告林子奇负担25元，被告俞笑笑负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王群华
二〇一七年九月七日
代书记员 杨巍魏