徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00301号
原告蔡正科。
原告韩影影。
二原告委托代理人魏成民，江苏光亚律师事务所律师。
被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司，住所地徐州市铜山区设计院办公室。
法定代表人姚建新，该公司总经理。
委托代理人张谭，该公司职员。
原告蔡正科、韩影影诉被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司（以下简称凯彤公司）民间借贷纠纷一案，本院曾于2013年7月30日立案受理，并于2014年4月28日作出（2013）铜商初字第0760号民事裁定书。蔡正科、韩影影不服裁定提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）徐民终字第0163号民事裁定书，撤销（2013）铜商初字第0760号民事裁定，指令本院对该案进行审理。本院于同年4月29日再次立案受理该案，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏成民，被告委托代理人张谭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡正科、韩影影诉称，因被告借原告款项到期未还，原告于2012年向法院申请强制执行。在执行过程中，双方商定被告以房产抵偿部分债务后，再支付余款30万元及欠款20万元并承担房产过户税费35万元。上述债务到期后，原告多次找被告催要，被告以资金紧张为由拖延至今。起诉请求判令被告偿付欠款85万元。
被告凯彤公司辩称，案件所涉欠款20万元属于（2012）铜执字第1173号案件执行标的范围，按照一事不再理原则，原告该项请求应予驳回。对于所谓借款35万元，原告主张该款系被告欠付的房产过户费用，原告应对此举证证明，否则相应主张不应支持。关于另外30万元，相关协议及声明的内容显失公平，应当予以撤销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月11日，原告蔡正科、韩影影与被告凯彤公司签订借款合同一份，约定原告将人民币110万元借给被告用于经营，期限自2011年5月11日至2012年5月10日，借款人从实际放款日起按季先支付利息，年利率为18%，借款人提供坐落在徐州市黄河新村综合楼106、214的合法房产作抵押，抵押担保范围为合同项下的借款本金、利息及实现债权的所有费用。2011年5月11日，江苏省徐州市鼓楼公证处出具（2011）徐鼓证民内字第7606号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认上述借款合同等文书内容合法，当事人的签章、捺印属实。2012年8月21日，该公证处出具（2012）徐鼓证执字第87号执行证书，认定申请执行人（蔡正科、韩影影）已按约如数放款给借款人（凯彤公司），借款人违反合同约定，尚欠本金人民币110元、利息49500元（截至2012年8月10日）。
2012年9月，蔡正科、韩影影持上述执行证书向本院申请强制执行。执行过程中，双方于2012年10月29日达成如下执行和解协议：被执行人凯彤公司应付申请人蔡正科、韩影影本息计1149500元、利息47051元、执行证书费用3449元、执行费14400元及逾期利息。双方约定以被执行人所有的坐落在黄河新村综合楼106、204室在法院评估后抵债。经本院委托，徐州中天房地产评估有限责任公司于2012年11月5日针对上述房产出具房地产估价报告，结论为委估标的总价为146.2万元。2012年11月19日，双方在执行笔录中均认可上述房产的评估价格，同意以该价格抵偿债务并表示自行交接房产。2012年11月19日，本院作出（2012）铜执字第1173号民事裁定书，将凯彤公司所有的上述房产作价146.2万元抵偿给蔡正科、韩影影。次月，该房产办理了过户手续，原告为此支出各项税费47690元。
另查明，原告（协议乙方）与被告（协议甲方）于2012年10月27日签订协议书一份，主要内容为：一、甲乙双方同意以黄河新村综合楼106、204房产偿还债务。抵偿后，房屋所有权为乙方所有；二、双方共同认可上述房产的抵偿价值为90万元，余款30万元甲方在协议签订后20日内一次性付给乙方；三、因该房过户到乙方名下所产生的税费由甲方承担，乙方先予垫付，甲方在协议签订后20日内支付给乙方；四、本案的执行费用由甲方承担。2012年11月16日，被告又向原告出具说明一份，主要内容为，在执行过程中，经双方协商被告同意以90万元的价格将黄河新村综合楼106、204房产抵偿给原告，虽然法院作出了相应裁定，但被告仍然愿意按照2012年10月27日协议履行。房产评估价格146.2万元比实际应当执行额120万元高出的26.2万元，被告自愿放弃。被告尚欠原告的30万元，愿意在裁定书出具后20日内支付。
2012年11月2日，被告给原告出具欠条两份，欠款金额共计20万元。原告在庭审中主张该款项系涉案借款在执行案件之外另计的利息。
2012年12月1日，被告及其法定代表人姚建新向原告出具借据，借款金额为35万元，借款用途为支付执行房产过户费用。
被告法定代表人姚建新在接受本院询问时陈述，上述协议书、说明、欠条及借据是在其个人及公司公章均被对方控制的情况下作出的，并非被告真实意思表示。但该陈述无证据证明。
以上事实，有原告提供的借款合同、（2011）徐鼓证民内字第7606号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2012）徐鼓证执字第87号执行证书、协议书、说明、欠条、借据、房地产过户税费票据及本院（2012）铜执字第1173号案件卷宗相关材料等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷，根据原告主张的债权性质，涉案标的85万元可分为三个部分，即另计利息20万元、房地产过户费用35万元及相关协议确认的欠款30万元，以下分述之。
一、关于另计利息20万元的问题。原告主张两张欠条所涉20万元系涉案借款自2011年5月11日至2012年11月期间在执行案件之外另计的利息。本院认为，（2012）徐鼓证执字第87号执行证书明确确认截至2012年8月10日被告尚欠原告借款本息114.95万元，执行和解协议及相关执行笔录显示自2012年8月11日至案件执行完毕之日期间的利息及逾期利息均已计入执行标的，故涉案借款不存在执行案件之外的另计利息，原告的该部分诉请无事实依据，本院不予支持。
二、关于房地产过户费用35万元的问题。本院认为，被告在民事强制执行过程中以房抵债，在没有其他约定的情况下，房地产过户费用应当由被告承担，但过户费用应当根据有关部门依法收取的税费票据据实结算。原告在庭审中提供的相关票据显示，其办理涉案房地产过户实际交纳各项税费47690元，该部分费用应当由被告负担。原告主张房产过户费用35万元，系其根据所谓商铺转让契税缴纳指南要求被告以借据形式于事前确认的，对于该35万元中后来未实际发生的部分本院不予支持。
三、关于相关协议确认的30万元欠款的问题。原被告在本院执行裁定作出之前签订协议，对用于抵债的房产价格进行了约定，并对抵偿后剩余债务30万元作出安排，且在此之后被告又出具说明，对上述30万元债务再次进行确认并作出付款承诺。对于签订协议及出具说明的行为，被告主张非其真实意思表示且显失公平，认为应当予以撤销。本院认为，协议和说明的相应内容不违反法律的强制性规定，上述行为在未被依法撤销之前，对双方具有约束力。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告蔡正科、韩影影欠款30万元、房地产过户税费47690元；
二、驳回原告蔡正科、韩影影的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元、保全费4770元，原告负担10000元，被告负担7070元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用交纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王守平
审 判 员 赵成文
人民陪审员 谢昌利
二〇一五年七月九日
书 记 员 江翠翠