上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终370号
上诉人暨诉讼代表人(原审原告)冯丽伟，女，1963年3月26日生，汉族，住本市。
委托代理人赵铁树(冯丽伟之夫)，男，1959年1月20日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)陈佩珊，女，1976年2月3日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)赵弘毅，女，1989年5月26日生，汉族，住本市区。
上诉人(原审原告)钟昌玲，女，1977年5月10日生，汉族，住本市松江区。
上诉人(原审原告)钟昌敏，女，1973年4月28日生，汉族，住本市松江区。
上诉人(原审原告)姜丽英，女，1970年6月19日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)顾泽民，男，1976年2月25日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)陈诗誉，女，1980年8月5日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)华宇桥，男，1973年8月23日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)贺君，女，1971年12月8日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)纪继俭，男，1975年4月24日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)常浩，男，1978年5月31日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)钱婷婷，女，1979年11月6日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)ＸＸ，女，1977年5月24日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)付思远，男，2008年2月11日生，汉族，住本市。
法定代理人ＸＸ(付思远之母)，女，1977年5月24日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)陈佩韵，女，1980年5月8日生，汉族，住本市。
上诉人(原审原告)金克凡，男，1978年11月14日生，汉族，住本市。
被上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地本市。
法定代表人顾金山。
委托代理人沈宏。
委托代理人王凌俊，上海建领城达律师事务所律师。
原审第三人上海世茂新体验置业有限公司，住所地本市松江区。
法定代表人许世坛。
委托代理人杨伟。
委托代理人王婷。
上诉人冯丽伟、陈佩珊、赵弘毅、钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、顾泽民、陈诗誉、华宇桥、贺君、纪继俭、常浩、钱婷婷、ＸＸ、付思远、陈佩韵、金克凡(下称冯丽伟等十七人)因投诉处理意见一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初344号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：冯丽伟等十七人于2015年12月1日向上海市住房和城乡建设管理委员会(下称市住建委)提交情况说明，以业主身份投诉反映世茂天马假日城用途为店铺的建筑群工程存在的问题并要求整改：一、用违反强制性规范的鸳鸯施工图方法取得行政许可和验收。上、中、下叠室内楼梯宽度的平面图1.2米和剖面图0.8米或0.9米不符，且违反《建筑设计防火规范》的不应小于1.1米和《民用建筑设计通则》的强制性规定；上叠室外楼梯踏步步数平面图的19步和剖面图的20步不符，且违反疏散楼梯不宜采用螺旋楼梯和扇形踏步的规范。二、室内楼梯降低设计标准，不符合《民用建筑设计通则》规定。三、为增加楼梯踏步和梁之间的高度在土建施工时改变梁的原设计矩形为缺角矩形，减少下排钢筋至50%，使建筑群处于危房状态。四、开发商和职能部门合谋，用装修名义嫁祸于人取得工程竣工备案。冯丽伟等十七人在情况说明后另行各自分别提交了两份申请书，要求对施工图文件和工程进行整改及出具整改通知书。市住建委收到后，经审查认定，楼梯宽度经设计修改为0.8米和0.9米；系争建设项目属于小型商业用房，符合相关设计规定；踏步平面图19步数属笔误，以剖面图和楼梯详图的20步为准；室外楼梯并非螺旋楼梯及扇形踏步，故不存在鸳鸯图纸及降低设计标准问题。梁的结构在竣工时为矩形，装修中改变的缺角矩形经检测无钢筋缺失情况。竣工验收备案等事项由消防、建设管理等其他职能部门办理，经诉讼确认效力。为此，市住建委经调查于2016年3月3日作出处理意见书，内容如下：一、冯丽伟等十七人反映该项目施工中存在使用“鸳鸯图纸”的情况，具体为楼梯部位建筑平面图、剖面图及结构平面图在对楼梯宽度的标注确实存在不一致的情况。经查，该项目设计单位于2013年1月23日出具设计修改通知单(经审图机构审核)，对楼梯部位建筑平面图进行了设计修改，统一了建筑平面图、剖面图、结构平面图的尺寸标注，现场施工中亦按此标注尺寸进行施工。因此，不存在投诉人所反映的使用“鸳鸯图纸”施工的情况。冯丽伟等十七人反映该项目室内楼梯宽度不符合相关标准的情况，经查，该项目属于小型商业用房，设计文件符合《关于发布〈小型商业用房防火设计技术规定〉的通知》(沪消发〔2003〕54号)相关规定要求。冯丽伟等十七人反映该处楼梯转角平面角度大于10度不符合《建筑设计防火规范》7.4.7之规定的情况。经查，相关条款规定适用于螺旋楼梯和扇形踏步，该项目上叠的室外楼梯不适用此规定。冯丽伟等十七人反映上叠室外楼梯平面图与剖面图踏步级数存在不一致的情况，经查，施工图平面楼梯踏步为19步系笔误，剖面图与楼梯详图均为20步，现场按详图实施无误，此楼梯符合《建筑设计防火规范》第7.4.5条关于室外疏散楼梯的相关条款。二、冯丽伟等十七人反映的开发商、设计单位、审图单位降低设计标准。根据冯丽伟等十七人提供相关证据所显示的情况与前款投诉事项之内容雷同，不再作重复解释。三、冯丽伟等十七人反映为增加楼梯踏步与梁之间高度施工未按图施工，减少下排钢筋。针对该处梁结构钢筋放置数量，目前已委托有关检测机构进行实体检测。经检测表明，相关部位无钢筋缺失情况。四、有关单位帮助开发商取得工程竣工备案证。经查，关于竣工验收备案等事项，冯丽伟等十七人已向松江区人民法院提出行政诉讼。经法院裁定，相关行政备案行为事实认定证据充分、适用法律、法规正确，备案过程中履行了正当的审查义务，执法程序并无不当。冯丽伟等十七人不服，向原审法院提起诉讼，请求法院撤销市住建委的上述处理意见书，并判令市住建委向第三人出具房屋质量整改通知书。
原审认为：市住建委具有本行政区域内的施工图审查工作及对建设工程质量实施监督管理的行政职权，本案中，市住建委收到冯丽伟等十七人的情况说明和申请书后，就其投诉事项进行审查，并将相关查明内容向冯丽伟等十七人进行了书面告知，市住建委在履行其法定职责基础上所作的被诉处理意见书并无不当。冯丽伟等十七人的异议和举证，对市住建委以其举证所印证的告知内容未能形成排除效力；冯丽伟等十七人的其他意见与冯丽伟等十七人在本案中提出投诉的内容并由市住建委据此进行审查的范围不符，冯丽伟等十七人可另行主张；冯丽伟等十七人在投诉中所着重的工程竣工备案、消防规范等问题，市住建委以其他行政职能部门通过验收确认之主张，原审法院予以认可。故冯丽伟等十七人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯丽伟等十七人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由冯丽伟等十七人共同负担。判决后，冯丽伟等十七人不服，上诉于本院。
上诉人冯丽伟等十七人上诉称：上诉人所购世茂天马假日城房屋的室外楼梯踏步等是鸳鸯图纸；室内楼梯不符合《建筑设计防火规范》和《民用建筑设计通则》的规定，该楼梯替代适用《小型商业用房防火设计技术规定》没有依据。楼梯处的梁由矩形改成缺角矩形，下排钢筋减少50%，形成危房，被上诉人在处理意见书提到的《房屋质量检测报告》与上诉人委托检测机构所作的《房屋质量检测报告》结论不一致，故应当对上诉人提出的房屋质量司法鉴定申请予以准许。被诉处理意见书没有依据，被上诉人未履行监督检查职责。上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人市住建委辩称：上诉人投诉的鸳鸯图纸并不存在，室外楼梯详图中的楼梯级数与剖面图及现场情况一致；楼梯平面图中的标注确因疏忽存在错误，在施工过程中已被发现并更正；上诉人购买的房屋属于小型商业用房，其室内楼梯具备内部性，不属于《民用建筑设计通则》所适用的“供日常主要交通用的楼梯”，其宽度未作强制性规定，该房屋设计符合《小型商业用房防火设计技术规定》对室内疏散距离的要求，无须在室内另行配置疏散楼梯。上叠室外楼梯的性质是转角楼梯，并非螺旋楼梯和扇形踏步；该建设项目是否符合消防规范已由消防部门认定，消防实体争议已经生效判决所认定；竣工图显示梁在竣工时为矩形，第三方机构出具的《房屋质量检测报告》显示装修造成的改动未致梁内钢筋受损；而上诉人自行委托作出的《房屋质量检测报告》形成于被上诉人处理投诉完毕之后，不能排除处理意见书作出后现场状况改动以影响检测结果，故不具备重新鉴定的前提和条件。被上诉人已经履行了对该工程质量强制性标准的监督检查。被上诉人请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
原审第三人上海世茂新体验置业有限公司(下称世茂公司)述称：被投诉的房屋建设符合质量标准，已经交付，也通过了消防等相关验收，请求法院依法维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：2014年3月10日，上海市消防局作出沪公消验字[2014]第0060号《建设工程消防验收意见书》，对世茂公司建造的世茂天马假日城多功能商业及服务设施的消防验收合格。钟昌玲等业主不服该建设工程消防验收意见，起诉上海市消防局要求撤销沪公消验字[2014]第0060号《建设工程消防验收意见书》。上海市长宁区人民法院作出(2016)沪0105行初70号行政判决，驳回钟昌玲等业主的诉讼请求。经二审，本院于2017年1月22日作出(2016)沪03行终557号行政终审判决，驳回上诉，维持原判。
2014年9月30日，上海市松江区建设和管理委员会向世茂公司核发备案编码为2014SJ0139的《建设工程竣工验收备案证书》，对位于佘山镇辰花路二号地块的多功能商业及运动休闲服务设施项目的竣工验收准予备案。冯丽伟等业主不服该建设工程竣工验收备案，起诉上海市松江区建设和管理委员会要求撤销备案编码为2014SJ0139的《建设工程竣工验收备案证书》。上海市松江区人民法院作出(2015)松行初字第77号行政判决，驳回冯丽伟等业主的诉讼请求。经二审，上海市第一中级人民法院于2016年1月22日作出(2015)沪一中行终字第533号行政终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：被上诉人市住建委具有对本行政区域内的建设工程项目质量实施监督管理并作出投诉处理的行政职权。市住建委收到上诉人提交的投诉申请事项后，就相关投诉事项进行调查处理，并将相关调查内容和结果向投诉人逐项进行了书面告知，行政程序并无不当。上诉人投诉反映的问题，主要涉及房屋楼梯不符合标准、房屋梁涉嫌减少下排钢筋存在安全隐患及图纸、施工不当等问题，上述问题的主要争议体现在该项目建设工程竣工备案、消防验收等行政行为过程中。上诉人等业主对有关问题，已经分别就建设工程竣工备案、消防验收提起过行政诉讼并经二审终审结案，其要求撤销建设工程竣工备案、消防验收的诉讼请求均被驳回。对于上诉人投诉的梁结构钢筋问题，被上诉人依照答复期内第三方机构出具的《房屋质量检测报告》作出说明，并就上诉人反映的其他问题依据调查结果全面作出答复，履行了其法定职责，所作的被诉处理意见书并无不当。上诉人认为涉案房屋工程质量存在问题并要求被上诉人责令作出整改没有确凿证据证实。上诉人要求撤销被诉处理意见书的上诉请求和理由，依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人冯丽伟、陈佩珊、赵弘毅、钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、顾泽民、陈诗誉、华宇桥、贺君、纪继俭、常浩、钱婷婷、ＸＸ、付思远、陈佩韵、金克凡共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 璩富荣
审 判 员 鲍 浩
代理审判员 程 黎
二〇一七年九月六日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……