安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00385号
上诉人（原审被告）：宋忠灿，男，1962年11月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：ＸＸ峰，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷金玲，女，1968年2月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：李玲，女，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人宋忠灿因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00479号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人宋忠灿的委托代理人ＸＸ峰，被上诉人谷金玲、李玲到庭参加了诉讼。上诉人宋忠灿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷金玲原审诉称：2013年3月份两被告因经营位于安徽省涡阳县牌坊镇王安行政村九门王自然村的轮窑厂急需用钱，提出向原告借款，原告遂从中国邮政储蓄银行淮南市支行支取10万元存款借给两被告。由被告李玲出具借条一张，借条内容为：“今借到谷金玲现金壹拾万元整，李玲，2013.4.25”，并口头承诺三个月还清借款。该借款到期后，原告多次催要无果，现诉至法院，请求依法判令两被告偿还借款人民币10万元整并承担本案的诉讼费用。
李玲原审辩称：确实向谷金玲借款10万元，但这笔钱用于购买夫妻经营的窑厂设备了，应属两被告共同债务。
宋忠灿原审辩称：不知道李玲向谷金玲借款10万元，原告诉称将此款借给两被告不属实。原告在起诉之前没向宋忠灿催要和提起过该款项。既使有借款事实，李玲没有将该笔借款用于夫妻共同生活，该借款应属于李玲个人债务，由李玲一人承担。
原审法院审理查明：2013年3月份，李玲以经营位于安徽省涡阳县牌坊镇王安行政村九门王自然村的轮窑厂急需用钱为由，向谷金玲提出借款。2013年4月25日，谷金玲遂从中国邮政储蓄银行淮南市支行取出101715.82元存款，借给被告李玲10万元，李玲当日出具借条一张，借条内容为：“今借到谷金玲现金壹拾万元整，李玲，2013.4.25”，并口头承诺三个月还清借款，双方未约定利息。该借款到期后，谷金玲多次催要无果，遂诉至法院，请求依法判令宋忠灿、李玲偿还借款人民币10万元整并承担本案的诉讼费用。
另查明，李玲与宋忠灿系夫妻关系；2014年初，李玲已偿还谷金玲人民币2万元整。
原审法院认为：本案争议的焦点为一、是否存在借款事实；二、若借款属实，则该债务的承担方面系个人债务还是夫妻共同债务。
针对争议焦点一：依照“谁主张、谁举证”的原则，原告谷金玲向法庭提交了李玲书写的借条一份、邮政储蓄银行取款单，以证明其诉求。经查，李玲2013年4月25日出具的借条与邮政储蓄银行取款日期一致，金额大致吻合，加之被告李玲亦认可确有向谷金玲借款人民币10万元之事，故本案借款事实清楚、证据充分。原、被告之间依照借条形成合同之债，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。庭审中，原告谷金玲承认被告李玲已归还2万元，故对原告谷金玲请求判令被告偿还借款10万元诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。
针对争议焦点二：原告诉请的债务是否属于夫妻共同债务。被告李玲向原告谷金玲借款10万元，偿还2万元后，余款8万元未还，事实清楚、证据确实充分。借款系两被告夫妻关系存续期间产生，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为夫妻共同债务。被告宋忠灿辩称借款与其无关，但未提供证据证明系李玲个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故承担举证不能的责任，应认定系两被告共同债务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李玲、宋忠灿于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谷金玲借款人民币8万元整；二、驳回原告谷金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，原告谷金玲承担664元，被告李玲、宋忠灿承担2656元。
宣判后，宋忠灿不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，谷金玲提交的邮政储蓄清单上的户名不是谷金玲，谷金玲不是实际出借人，不具备诉权。其次，一审判决缺乏证据证明谷金玲将10万元借款实际交付给李玲。再次，谷金玲与李玲系恶意串通伪造虚假债务。2、适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的前提条件是符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，即超出了夫妻双方日常生活代理权的范围的债务，夫妻一方非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意，否则对另一方无约束力。借款数额10万元，超出了夫妻双方日常代理权限，因此借款是李玲的个人债务，不能作为夫妻共同债务认定，让宋忠灿的合法权益遭受损害。综上，请求撤销原判，依法改判驳回原审原告谷金玲对宋忠灿的诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
谷金玲答辩称：答辩人在邮政储蓄银行直接取钱借给李玲的，李玲承诺三个月还钱，到现在都没有还钱，给答辩人家庭造成很大伤害。邮政储蓄单虽然是答辩人丈夫张言彪的名字，但答辩人是张言彪的监护人，答辩人把钱借给李玲，答辩人享有诉权。借款是李玲和宋忠灿夫妻关系存续期间形成的债务，是夫妻共同债务，宋忠灿一直干生意，有能力还钱。
李玲答辩称：答辩人离婚诉讼时，债权人到庭是答辩人通知的，因为答辩人要举证证明债务的存在。谷金玲在邮政储蓄所取了钱给答辩人，答辩人当时给谷金玲出具了借条。钱都用于窑厂了，宋忠灿知道并且支持答辩人经营窑厂。当时借了10万元，后来还了2万元，钱当时讲是用于买煤泥，后煤泥赊账了，就把钱用于购买砖机和变压器了，用了7.6万元。
二审中双方均无新的证据提交，二审对一审认定的证据予以确认。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点：谷金玲与李玲之间借款是否属实，该笔债务是否是夫妻共同债务，宋忠灿是否应承担偿还该笔债务的责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谷金玲提交了借款人李玲出具的借条、中国邮政储蓄银行利息清单二张，借条内容上明确载明了出借人为谷金玲，能够证明其与李玲之间的借贷关系及向李玲提供10万元借款的事实，李玲对出具借条及借款实际交付的事实均予以认可，双方之间的借贷关系依法成立并生效。因此谷金玲作为实际出借人，依法享有向李玲索要借款的诉权。对于宋忠灿认为谷金玲不具备诉权的上诉理由不予采纳。宋忠灿上诉认为谷金玲没有实际向李玲交付借款，是恶意串通伪造虚假债务。由于谷金玲提供了中国邮政储蓄银行利息清单证明借款当日提取了借款款项10万元，借款人李玲也认可谷金玲已经把10万元借款实际交付了，谷金玲已经完成了自己的举证责任。宋忠灿应当提供证据证明其上诉理由，由于宋忠灿未提供相应证据证明其主张，亦未提供证据证明谷金玲与李玲是恶意串通伪造虚假债务，对其上诉理由不予采纳。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。李玲在其夫妻关系存续期间，向谷金玲借款，其所负债务应为夫妻共同债务，除非宋忠灿能够举证证明李玲与谷金玲明确约定是个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，但宋忠灿并没有提供证据予以证明，应当承担对其不利后果。对于宋忠灿上诉称适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的前提条件是符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，即超出了夫妻双方日常生活代理权的范围的债务，夫妻一方非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意，否则对另一方无约束力。李玲向谷金玲借款数额高达10万元，超出了夫妻双方日常代理权限，因此借款是李玲的个人债务，不能作为夫妻共同债务认定。本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定的是对“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定的解释，本案中并不涉及到处理夫妻共同财产的问题。由于李玲向谷金玲的借款是夫妻共同债务，宋忠灿应当与李玲共同承担偿还责任，故对宋忠灿的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宋忠灿的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费1800元，由上诉人宋忠灿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张靖洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；