湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初622号
原告刘居权。
委托代理人夏振华。
被告彭华昌。
委托代理人高春丽。
被告荆门市掇刀区兴隆街道掇刀渔场。
法定代表人丁兆军。
被告荆门市掇刀区兴隆街道办事处。
法定代表人陈华。
上述二被告委托代理人韩元银。
原告刘居权与被告彭华昌、荆门市掇刀区兴隆街道掇刀渔场（以下简称掇刀渔场）、荆门市掇刀区兴隆街道办事处（以下简称兴隆街办）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，由审判员杜克斌适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定变更审理程序，组成合议庭，于2016年7月21日第二次公开开庭进行了审理。原告刘居权及其委托代理人夏振华，被告彭华昌及其委托代理人高春丽，被告掇刀渔场法定代表人丁兆军及被告掇刀渔场、兴隆街办共同委托代理人韩元银到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告刘居权诉称，2015年12月10日，原告经过被告彭华昌所有的被拆迁后的房屋时，见有废弃木料，前去捡回当柴火。未拆完的墙壁突然倒下，将原告砸伤。原告即被送到荆门市第一人民医院住院治疗33天，经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定原告伤残程度为9级，后期治疗费13000元。原告系湖北省沙洋县拾桥镇刘店村14组村民，在掇刀渔场办养猪场多年。该被拆迁房屋属被告彭华昌所有，由被告兴隆街办拆迁办公室组织拆迁，被告掇刀渔场与拆迁户签订协议，并组织、协调拆迁。原告认为被告彭华昌系房屋所有人和管理者，依法应该承担赔偿责任，被告掇刀渔场和兴隆街办在组织拆迁中存在过错，拆迁人员无资质、未拆完部分不设护栏和警示标志，未拆完就将全款支付给被拆迁人，未对拆迁过程进行监督管理，依法应承担赔偿责任。原告为了自己的合法权利，请求法院判令三被告共同赔偿原告各项经济损失172824.48元，本案诉讼费由三被告承担。
原告刘居权提交了下列证据：
A1、身份证复印件、户口薄复印件，证明原告的身份情况；
A2、村委会证明、合同书，证明原告虽然是农业户口，但居住、生活在城镇，应按城镇居民标准计算人身损害赔偿金；
A3、被拆房屋现场照片，证明被拆房屋存在隐患；
A4、证人证言3份，证明原告受伤的经过和事实；
A5、出院记录和诊断证明书，证明原告骨盆骨折、右髋臼骨折、髋关节脱位、左侧耻骨骨折、失血性休克、左侧胫腓骨远端骨折、头面部外伤、住院治疗33天，休息3个月；
A6、医疗费票据，证明原告医疗费为55984.43元，其中个人支付25983.88元；
A7、司法鉴定书，证明原告伤残程度为9级，后续治疗费13000元；
A8、鉴定费收据，证明鉴定费为1560元；
A9、打印费收据，证明原告支付打印费63元；
A10、房屋拆迁补偿安置协议、领款单，证明被告荆门市掇刀区兴隆街道办事处拆迁办公室组织拆迁，被告荆门市掇刀区兴隆街道掇刀渔场与拆迁户签订协议，并组织、协调拆迁，及付款程序及时间；
A11、证人杨太柏到庭证言，证明原告在被告彭华昌屋前捡柴火，被墙砖倒塌压伤；
A12、证人李国雄、黄运发到庭证言，证明原告受伤的地点及二人救助原告的情况。
被告彭华昌辩称，原告要求被告彭华昌承担本案的赔偿责任，法律的基础是物件损害责任纠纷，原告请求没有法律依据，应依法驳回。
被告彭华昌提供了下列证据：
B、进账单1份，证明原告受伤前，被告已经搬迁。
被告掇刀渔场辩称，其不是建筑物的所有者和管理者，原告的主张是依据侵权法第86的规定，掇刀渔场与本案没有关系，不应承担责任，原告的诉请没有法律依据。
被告掇刀渔场提供了下列证据：
C、房屋拆迁协议、被彭华昌告的领款单、银行支票的存根，证明被告彭华昌与掇刀渔场协议的搬迁时间是在签协议后10天内搬迁完毕，协议的第五条有明确约定，由彭华昌自行拆除房屋。
被告兴隆街办辩称意见同掇刀渔场一致。
被告兴隆街办未提供证据。
双方当事人对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告彭华昌对A1无异议。对A2有异议，认为村委会证明刘居权居住在荆门城区，荆门城区不是拾桥镇村委会的管辖范围，不可能知道原告居住在荆门城区，3份合同书与本案无关。对A3有异议，认为照片看不出来这个房屋是哪里的。对A4有异议，认为杨太柏的证言没有说清谁在捡柴压伤，并且与出庭的证言不一致，从形式上、内容上不能达到原告的证明目的，并且证人不认识彭华昌。没有见到李国雄本人时对身份证复印件不认可，证人必须出庭作证，不出庭作证对证言不认可。对A5真实性无异议，但认为不能证明受伤的因果关系。对A6有异议，认为票据应出示原件，如果有原件则对真实性无异议，其中有200元X光不清楚，其余质证意见同A5一致。对A7真实性无异议，但是只能证明刘居权受伤后的情况，不能证明为什么受伤，只能单纯的证明原告受伤后9级伤残，需要后期费治疗费。对A8真实性无异议，但是与本案无关。对A9有异议，认为与本案无关。对A10真实性无异议。对A11、A12有异议，认为关于刘居权受伤倒地的情形，原告自己陈述其处于昏迷状态，但是证人李国雄陈述原告处于清醒状态。且原告对事情经过很清楚，所以不应处于昏迷状态。证人黄运发陈述原告倒地方式是仰卧，应该脑后、肩臀受伤，与鉴定结果不一致。二证人陈述原告受伤的原因与原告诉状描述不一致，二证人没有看到原告如何倒地，原告也没有证据证明如何倒地。结合证人证言与本案的情况，可以证明原告是自己拆窗时受伤。
被告掇刀渔场、兴隆街办对A1无异议。对A2同被告彭华昌质证意见。对A3有异议，认为照片的时间不确定，不能确定地点，没有参照物，不能达到原告的证明目的。对A4有异议，证人出庭与证人的书证是矛盾的，应该以庭审查明的事实为依据，不能达到证明目的。其他的两份证言，证人应出庭作证。对A5-A9关联性有异议，认为与本案无关。对A10证明目的有异议，不能证明被告掇刀渔场、兴隆街办与被告彭华昌之间的组织协调拆迁。对A11、A12有异议，认为两个证人证言只能证明原告受伤地点在彭华昌老房子处，但没有陈述原告是怎么受伤的，不能证明原告受伤的原因。
原告对证据B真实性无异议。被告掇刀渔场、兴隆街办对B无异议。原告对证据C约定内容的真实性无异议，但认为对自行拆除没有明确的约定，双方当事人也没有按协议履行，没有拆完就付款了。被告彭华昌对证据C的真实性无异议，被告兴隆街办对证据C无异议。
三被告对A1无异议，本院予以确认。关于A2，当事人提出异议，荆门城区不是拾桥村委会的管辖范围，本院不予确认。关于A3，因照片没有参照物，无法确定照片上的房屋是谁的房屋，本院不予确认。对A4证人出庭的证言予以确认，对3份书面证言不予确认，理由是3份书面证言内容雷同，有2个证人未出庭作证，而出庭作证的证言与其书面证词相互矛盾，故对书面证言不予确认。对A5-A10真实性予以确认，虽然被告对其中的腾飞司法鉴定200元X光的费用提出了质疑，但在现实生活中在司法鉴定前必要的检查客观存在，所以对该份证据予以确认。三被告虽对A11、A12提出了异议，但经审查核实，证人陈述客观真实，能够证明原告在何处受伤以及能够推定出原告因拆除墙壁上的窗户引发窗户脱落、墙体倒塌、原告受伤的事实，对该二证人证言予以确认。对被告提交的证据B，当事人对真实性无异议，本院予以确认。双方对C真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院根据确认的证据，结合当事人的陈述，确认以下事实：
被告彭华昌系被告掇刀渔场的村民，因项目建设需要，2015年10月21日，二被告签订房屋拆迁补偿安置协议，约定由掇刀渔场支付彭华昌房屋及附属物补偿金额702105元，双方签订协议后，待彭华昌搬迁拆除完毕后一次性付清。协议签订后，彭华昌将土地使用权、房屋所有权相关有效证件一并交给掇刀渔场，由掇刀渔场办理房屋产权注销登记手续。同年11月20日被告彭华昌收到补偿款。2015年12月10日，原告刘居权到被告彭华昌原搬迁的房屋处捡柴火，在其附属房屋处拆除窗户时，因引发墙体倒塌造成原告受伤。原告随即被送往荆门市第一人民医院住院治疗33天，后经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为9级，后期治疗费13000元。
本院认为，本案立案时所定案由为健康权纠纷，经释明，原告的请求权基础为《中华人民共和国侵权责任法》中的物件损害责任，故对本案的案由依法变更为物件损害责任纠纷。本案的争议焦点是原告对其受伤所造成的损失请求三被告赔偿有无依据？原告向被告彭华昌主张赔偿责任，是基于原告认为致伤原告的房屋系被告彭华昌所有，彭华昌在房屋没有拆完的情况下就置之不管，存在危险性，正是因为墙的倒塌造成了原告的受伤，彭华昌就应当承担赔偿义务。原告向掇刀渔场和兴隆街办主张物件损害责任，是基于原告认为二被告在组织拆迁中存在过错，被告掇刀渔场应在被拆迁房屋拆完以后付款，而事实上房屋没有拆除完毕就将拆迁补偿款支付给了彭华昌，被告兴隆街办作为对领取拆迁补偿款审批者，二被告都未尽到监管责职，故也应承担赔偿义务。本院认为，被告彭华昌在其按拆迁补偿协议领取拆迁补偿款并搬迁以后，不再对其原居住的房屋享有所有权。三被告并未安排原告从事拆除房屋的工作，原告受伤之处并非公共场所，也非原告工作、生活的必经之处，对作为具有完全民事行为能力人的原告而言并无现实的危险性。即使存在现实的危险，原告也未提交证据证明其受伤原因系墙体自然倒塌、墙砖自然坠落或墙体上的窗户自然脱落所致，从原告申请出庭作证的证人证言中，可以推定原告是因为拆除窗户时引发墙体倒塌、窗户脱落受伤，引发损害结果发生的原因系原告自身的行为所致，三被告对损害结果的发生主观上没有过错，不应对其无法预见的损害结果承担侵权责任，也不应为别人的过失买单，否则，任何人都有可能遭受无妄之灾。故对三被告的抗辩理由本院予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘居权的诉讼请求。
案件受理费1365元，由原告刘居权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杜克斌
代理审判员 黄明月
人民陪审员 朱兴国
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 葛凌先
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。