湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03439号
原告：湖北省总工会，住所地武汉市武昌区中北路259号。
法定代表人：马建中。
委托代理人：赵莉、杨云，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉惠苑大厦酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区紫阳路207号。
法定代表人：雷先荣，总经理。
委托代理人：黄新、杨文臣，湖北省正平法律服务所法律工作者。
原告湖北省总工会与被告武汉惠苑大厦酒店管理有限公司（以下简称武汉惠苑大厦）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员滕玉军独任审理，于2015年10月15日，依法对本案公开开庭进行了审理，原告湖北省总工会委托代理人赵莉、杨云，被告武汉惠苑大厦委托代理人黄新、杨文臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北省总工会诉称：2006年12月31日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租原告坐落于武汉�武昌区紫阳路207号的6号楼临街9层楼房（省总工会惠苑大厦）、附楼及除省职工国际旅行社办公用房外的2、3楼。租赁房屋建筑面积共12000平方米，租赁期间12年，自2007年1月1日起至2018年12月31日止。《租赁合同》约定：租金自2007年1月1日至2012年12月31日六年每年150万元，2013年1月1日至2018年12月31日六年间每年160万元。《租赁合同》同时约定，被告应全部接收惠苑大厦原有的23名正式职工和171名聘用工，并确保全部职工岗位、工资、福利、住房公积金、养老保险、医疗等相关待遇的标准及政策。合同签订后，由于被告未兑现安置职工的相关承诺，导致原告职工坚决不到乙方上岗，为稳定队伍化解矛盾，原告于2008年12月31日签订《惠苑大厦租赁合同》补充协议，将本应由被告承担的安置职工义务转由原告承担。原告认为双方约定《租赁合同》中约定的租金标准明显低于同�域同时期同类房屋（此项约定导致原告少收取租金635.04万元），该约定建立在被告完全兑现职工安置义务的承诺的基础上，因未安置职工，导致《租赁合同》的实际履行情况发生变化，原告因此增加由被告支付的安置成本。现原告诉至法院要求判令被告增加支付双方于2006年12月31日签订的《惠苑大厦租赁合同》租金共计1325.04万元，其中因《租赁合同》约定的租金明显偏低，增加支付租金635.04万元（自2007年1月1日起至2018年12月31日止）；因《惠苑大厦租赁合同补充协议》约定改变职工接受条款，增加支付租金690万元（自2009年1月1日至2018年12月31日）；案件诉讼费由被告承担。庭审中，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向原告释明法律规定要求明确具体诉讼请求，原告陈述要求增加支付租金635.04万元（自2007年1月1日起至2018年12月31日止）没有明确的计算公式，仅按照原告的要求主张；对增加支付租金690万元（自2009年1月1日至2018年12月31日）系增加安置职工成本，没有明确的计算公式，也仅按照原告的要求主张。
原告湖北省总工会为了支持其诉讼请求向法院提交证据如下：
一、湖北省机构编制委员会作出（鄂机编办函（1993）】042号关于省总工会有关机构问题的函复、湖北省总工会法人资格证书各一份，
二、工商网企业信息一份，拟证明被告主体资格。
三、房产证、土地证各一份，拟证明原告系租赁房屋合法所有权人。
四、《惠苑大厦租赁合同》一份，拟证明租赁合同约定租金固定每年150万元整，相比同期、同地段租金较低，而且低价上涨较快，而租金没有调整，显示公平。
五、《惠苑大厦租赁合同》补充协议一份，拟证明2006年签订合同时所依据的客观情况已经发生变化，将本应由被告承担安置职工的相关承诺，导致原告职工坚决不到被告上岗，导致由被告承担安置职工义务转由其承担。
六、《关于调整合同调价条款事宜的函》一份，拟证明被告未按合同约定履行，改变房屋出租条件，对原告显示公平并发函要求调整租金及收回让利。
七、裁判文书网下载民事判决书一份，拟证明租赁房屋同地段房屋租金标准，认定原租赁合同约定租金偏低。
被告武汉惠苑大厦辩称：省总工会与被告签订《租赁合同》及补充协议系双方平等自愿作出的真实意思表示，不存在显失公平或租金明显偏低的情况；省总工会认为惠苑大厦租金约定是建立在被告完全兑现安置职工义务的承诺基础上，因被告未妥善安置要求增加租金没有法律依据。省总工会单方面变更合同增加租金显失公平，应受到除斥期间限制，现原告已过七年之久，除斥权已经灭失。原告起诉系行政行为所导致，不是单纯民事行为。综上，请求驳回原告全部诉请。
被告武汉惠苑大厦为支持其抗辩向本院提交证据如下：
一、《惠苑大厦租赁合同》、《惠苑大厦租赁合同》补充协议、《消防整改通知书》、卫生监督意见书、卫生处罚决定书各一份，拟证明双方经平等协商签订合同，并对租赁权利和义务内容达成一致约定，租金约定是双方在综合考虑惠苑大厦存在严重消防隐患和卫生设施不合格需投入资金立即整改、租金应合理递增、巨额后期装修投入、保持三星级牌子、被告代原告承担美容美发租赁合同义务，承租方需缴纳80万履约保证金、提前交纳租金等各项因素后的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或显失公平的情形。
二、《惠苑大厦美容美容美发厅、足疗�承包经营及场地租赁合同书》、《关于解决惠苑大厦有关问题的意见》、《关于惠苑大厦三个经营场所的解决办法》、武汉市武昌区人民法院作出（2007）武区民二初字第891号民事判决书、《出租人权利转让通知书》、正式职工自2007年1月-3月工资表各一组，拟证明省总工会在未与舒有田解除租赁关系的情况下又将惠苑大厦整体租赁给被告，被告未按合同全部交付租赁房屋，违约在先。省总工会与舒有田订立的租赁合同经通过多种方式试图解除或撤销与舒有田的租赁关系，均未成功，无奈之下为摆脱包袱转嫁给被告，导致遭受经济等方面的经济损失。被告在签订合同后，按约接收安置省总工会的23名正式职工及170余名非正式职工并发放前三个月工资，后因23名正式职工无法接受作为事业编制人员给私营企业打工，要求回省总工会安排上岗，其余170余名非正式职工仍在被告处上班。
三、民事诉状、委托合同、委托代理费发票、酒店住客网络投诉资料各一份，拟证明省总工会与舒有田基于《惠苑大厦美容美发厅、足疗城承包经营及场地租赁合同》产生的权利和义务转移给被告，美容美发厅的不当行为严重影响被告正常经营，给其造成企业声誉和经济双重损失；另一方面被告被舒有田诉至法院拖入法律诉讼，遭受律师费等经济损失，该损失应由省总工会承担。
经庭审质证，被告武汉惠苑大厦对原告湖北省总工会提交证据一认为未提交原件，真实性无法认可；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，认为合同约定租赁面积不准确，实际承租房屋面积与房产证载明面积10012.31平方米一致；对证据四真实性无异议，无法证明租赁房屋相比同期同地段租金较低及地价上涨较快；对证据五真实性无异议，该证据无法证明由�被告未兑现安置职工的相关承诺，导致原告职工坚决不到被告处上岗及增加安置成本；对证据六真实性无异议，不能证明被告未履行租赁合同，也不能证明双方签订合同显失公平，存在租金偏低的情况；对证据七真实性无法认可，与本案无关联性。
原告湖北省总工会对被告武汉惠苑大厦提交证据一中涉及租赁合同及补充协议真实性无异议，但对消防整改通知书、卫生监督意见书、卫生处罚书真实性无法核对，相关通知书及处罚书系被告承租后由行政部分下发的，而不是在签订合同时考虑的相关因素后确定的租金，上述证据与本案无关联性；对证据二《惠苑大厦美容及足疗经营场地合同书》真实性需核实，该证据与本案无关。省总工会与舒有田之间的租赁合同与省总工会与武汉惠苑大厦租赁合同约定权利义务没有关联性，并且双方就舒有田承租房屋部分权利义务的整体转移已在2008年补充协议中全面约定，该约定权利义务对等，系双方平等协商下自愿达成。对该证据组中涉及《关于解决惠苑大厦有关问题的意见》、《关于惠苑大厦三个经营场所的解决办法》、武汉市武昌区人民法院作出（2007）武区民二初字第891号民事判决书、《出租人权利转让通知书》真实性需核实；工资表也只能证明发放1-3月工资，在签订补充协议后被告并未承担安置职工相应义务，不能证明被告履行安置其职工合同条件。认为证据三与本案无关联性，涉及舒有田租赁合同权利义务承租事宜已在补充协议中约定。
对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经庭审举证�质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
1999年1月5日，武汉市武昌区房地产管理局颁发房产产权所有权证，载明：房屋所有权人：湖北省总工会，房屋坐落武昌区紫阳路207号，房屋状况：幢号1，房屋总层数9，建筑面积9769.65平方米，设计用途：住宅；幢号2，房屋总层数2，建筑面积242.66平方米，设计用途：工、交、仓；使用面积：1073.45平方米，权属性质：国有。
2006年7月26日，惠苑大厦（即合同甲方）与舒有田（即合同乙方）签订了《惠苑大厦美容美发厅、足疗城承包经营及场地租赁合同》，约定：惠苑大厦将其所属的美容美发、足疗城等项目承包给舒有田。同时舒有田租赁其三楼（8337、8320）及二楼四间房作为开设美容美发厅、足疗城等业务作为经营地。承包期限从2006年7月26日至2014年7月26日止，租金为每月4000元，签订之日首付一月租�4000元及保证金4000元。合同还约定，若任何一方无故中止、解除本合同，应向另一方支付违约金20万元。如惠苑大厦违约，还应赔偿舒有田因装修及设备的投入损失费用165000元。甲方（惠苑大厦）、乙方（舒有田）均已在合同上签字盖章。
2006年12月31日，湖北省工会经济事业发展中心（即合同甲方）与赵守刚、雷先荣（即合同乙方）签订《惠苑大厦租赁合同》，约定：甲方将其拥有的坐落于武昌紫阳路207号的6号楼临街9层楼房（省总工会惠苑大厦）、附楼还除省职工国际旅行社办公用房外的2、3楼）出租给乙方使用。出租房屋建筑面积共计12000平方米，含餐厅、歌舞厅、咖啡厅、购物中心、洗衣房、员工食堂、一楼接待厅和114间客房。租赁该房屋仅作为宾馆使用，不得以此经营其他行业。惠苑大厦的租赁期为12年，从2007年1月1日起至2018年12月31日止；租赁期�，甲方收回全部出租房屋及设施设备，乙方应如期交还。惠苑大厦的年租金为2007年1月1日至2012年12月31日6年间每年150万元；2013年1月1日至2018年12月31日6年间每年160万元，从2007年1月1日正式起租并开始计算租金，乙方自2007年6月30日前支付租金75万元，此后在租赁期间于每年5月25日和11月25日前缴纳下期租金。甲方同意乙方在承租一年内对惠苑大厦大堂及7-9楼客房进行不影响房屋结构的装修改造。在整个承租期间，乙方对惠苑大厦的而装修改造投资累计不应少于500万元。其中，承包最后5年乙方投入不应少于300万元。除上述改造外，乙方负责对大厦的房屋和设施、设备进行维修和更新改造，保持资产的完好性和连续性。乙方应全部接收惠苑大厦原有23名正式职工和171名聘用工，并确保全部正式职工和聘用工在承租的头3个月内，在岗位、工资和福利待遇等方面维持原有现状不变，其中职工工资、福利待遇以及相应住房公积金、养老保险和医疗保险不得低于2006年11月份执行标准。承租3个月后可依据国家现行相关政策、依法依规对职工作出妥善安置，其中除调离或借调以外的全部正式职工，乙方应确保不得低于2006年11月份档案工资、福利待遇以及相应的住房公积金、养老保险。在医疗保险未办理前，应按不低于惠苑大厦2006年11月前的标准执行，即门诊按工龄发放补贴，住院报销90%。合同并对房屋坐落、面积、设施设备，租赁用途、租赁期限、租金数额及交付期限，履行保证金、房屋设施设备的使用与修缮，双方权利义务、租赁期间其他使用、原有职工的接收问题、省总工会职工工作餐问题、合同的解除与终止、房屋交付及收回的验收、违约责任、免责条件、争议解决等相关事项作出约定。
2006年6月至2007年6月期间，武汉市�安局武昌分局消防大队对惠苑大厦下达《责令限期改正通知书》；武汉市武昌区卫生局对惠苑大厦下达《卫生监督意见书》、《当场行政处罚决定书。
2007年9月10日，武汉市武昌区工商行政管理局颁发《营业执照》，载明：名称武汉惠苑大厦酒店管理有限公司，类型有限责任公司，住所武昌区紫阳路207号，法定代表人雷先荣，注册资本200万，营业期限2007年9月10日至2017年9月10日。
2008年12月31日，湖北省工会经济事业发展中心（即合同甲方）与赵守刚、雷先荣（即合同乙方）签订《惠苑大厦租赁合同》补充协议，约定：鉴于甲方于2006年12月31日将惠苑大厦经营场地及设施、设备整体租赁给乙方（后成立：武汉惠苑大厦酒店管理有限公司）使用经营；又鉴于甲方所属的惠苑大厦与舒有田于2006年7月26日签订《惠苑大厦美容及足疗经营场地合同书》，在�苑大厦整体租赁给乙方使用经营的情况下，甲方作为惠苑大厦的主管上级或者惠苑大厦，继续履行《惠苑大厦美容及足疗经营场地合同书》中有关惠苑大厦的权利和义务之条款，实属困难；还鉴于惠苑大厦整体租赁给乙方使用经营后，惠苑大厦正式职工坚决不到乙方上岗的实际情况，为化解矛盾，便于工作的开展和职工队伍的稳定，经双方协商一致，依据法律规定，达成如下协议。一、《惠苑大厦租赁合同》中“第七条原有23名职工的接收问题，经双方协商，变更为：湖北省职工疗休养接待中心（惠苑大厦）原有的正式职工（含退休正式职工）其工资、社会保障、住房公积金、医疗、福利及管理工作，由甲方负责，期限至合同期满之日，期满后，本条约定事项由甲方另行处置。二、惠苑大厦与舒有田于2006年7月26日签订的《惠苑大厦美容及足疗经营场地合同书》，其中有关惠苑大厦出租人的权力条款全部转让给乙方行使至合同期满；有关出租人义务的全部条款，由乙方代为履行至该合同期满。乙方有权行使出租人的权利，向舒有田收取并处分租金，或依该合同代为履行出租人的义务，赔偿违约损失并约定乙方承诺与舒有田发生法律纠纷承担与纠纷有关的一切费用…。违约责任：前述各条，双方应遵守执行，若有一方违约，应给付守约方违约金15万元，若违约金不足以弥补损失时，违约方还应另行赔偿守约方的实际经济损失。补充协议并对乙方与舒有田发生法律纠纷涉及事项作出明确约定。
2008年12月31日，惠苑大厦出具《委托书》，载明：惠苑大厦（委托人）、武汉惠苑大厦酒店管理有限公司（受委托人），兹委托受委托人代为履行委托人与舒有田于2006年7月26日签订的《美容美发、足疗城承包经营及场地租赁合同书》中，有关惠苑大厦作为出租人应当享有的权利和义务，并有权直接向舒有田收取租金。
2008年12月31日，惠苑大厦向舒有田出具《出租人权利转让通知书》，载明：惠苑大厦与舒有田于2006年7月26日签订《美容美发、足疗城承包经营及场地租赁合同书》中，有关惠苑大厦作为出租人行使的包括收取租金权利在内的一切出租人行使的权利，自2009年1月1日起，转让给武汉惠苑大厦酒店管理有限公司行使。请你方作为承担人依该“租赁合同”应当履行的包括交纳租金义务在内的各项义务，向该公司履行。
合同签订后，湖北省总工会与赵守刚、雷先荣（武汉惠苑大厦）各自依照合同履行约定权利及义务。湖北省总工会依据合同将坐落于武昌区紫阳路207租赁房屋的6号楼临街9层楼房（省总工会惠苑大厦）、附楼还除省职工国际旅行社办公用房外的2、3楼）租赁�屋交付雷先荣及其成立武汉惠苑大厦经营使用。截止原告起诉之日止即2006年12月31日至2015年8月21日止，武汉惠苑大厦按照合同约定如期向湖北省总工作支付房屋租金。上述事实经庭审质证，湖北省总工会与武汉惠苑大厦均无异议。
庭审中，武汉惠苑大厦提交2007年1月至2007年3月期间工资报表、税收通用缴款书（湖北省职工疗休养接待中心（惠苑大厦））、机关事业单位应缴保险金明细表、机关事业单位应缴保险金明细表（湖北省职工疗休养接待中心）及2008年12月31日，湖北省工会经济事业发展中心（即合同甲方）与赵守刚、雷先荣（即合同乙方）签订《惠苑大厦租赁合同》补充协议相关证据，拟证明武汉惠苑大厦依据合同约定安置正式职工23名，聘用工171名及发放工资、缴纳保险金。但后期因23名正式职工无法接受作为事业编制人员给私营企业打工，要求回省总工会安排上岗，其余170余名非正式职工仍在被告处上班、湖北省总工会与舒有田租赁合同事项。为此，2008年12月31日，双方签订补充协议对正式职工23名及湖北省总工会与舒有田租赁合同作出明确约定。湖北省总工会庭审后出具《庭审中部分争议事实核实后的答复》，答复载明：2014年期间，湖北省职工疗养接待中心（惠苑大厦）变更为湖北省职工疗养接待中心，上述正式职工23名为在事业单位编制，现在本单位。关于武汉惠苑大厦提交23名员工工资的事实，提出两周核实、质证期限。但在湖北省总工会申请质证期限后，未向本院提交相关证据的质证意见。
2015年3月31日，湖北省总工会、湖北省职工疗休养接待中心（惠苑大厦）向武汉惠苑大厦送达《关于提高房屋租金等事宜的函》，载明：根据省委第五巡视组意见和要求，经省总工会党组研究决定：1、贵单位与省总工会签订《惠苑大厦租赁合同》中约定的租赁价格过低，少收租金635.04万元。《惠苑大厦租赁合同》补充协议存在让利问题，10年少收租金690万元。两份合同中部分条款明显有失公平，严重损害了省总工会权益。请贵单位自接收此函之日起7日内，将上述1325.04万元及时退返我会。若双方协商不一致，省总工会将依法申请法院裁决。2、机关老办公楼租金价格与周边相比明显偏低，租赁合同中没有按照常规订立调价条款。省总工会商请与贵单位协商重新签订租赁合同，调整租赁价格到每平方米25元／月；调整租赁调价条款，年增加幅度为3%，具体内容双方共同商定。清贵单位自接收此函之日起7日内，与我会共同协商签订租赁补充协议，如不同意协议或协商不一致，省总工会将依法申请法院裁决。3、按照合同规定，惠苑大厦在贵单位承租期间装修改造投资累计不应少于500万元。近期，省总拟委托审计事务所进行核实。同日，武汉惠苑大厦赵守刚签收上述函件。武汉惠苑大厦到期后，未履行上述函件事项，故湖北省总工会诉至法院，要求判如所请。
另查明：湖北省工会经济事业发展中心系湖北省总工会内设部门不具备法人资质，该中心与雷先荣、赵守刚签订《惠苑大厦租赁合同》及《惠苑大厦租赁合同》补充协议系履行湖北省总工会职务行为。雷先荣签订上述协议期间内经工商行政部门登记成立武汉惠苑大厦公司并由武汉惠苑大厦履行租赁事项及经营行为。庭审中，湖北省总工会、武汉惠苑大厦均予以认可。
庭审中，武汉惠苑大厦陈述：租赁后，2007年对惠苑大厦在不改变房屋结构情形下对内部装修及设备更新，投入资金近800多万元；2014年进行第二次改造，投入资金近700多万元。湖北省总工会对租�房屋改造的事实予以认可，但表示具体投入资金不清楚。诉讼期内，湖北省总工会未向本院提交审计事务所对武汉惠苑大厦租赁期间装修改造《审计报告》。
本院认为：湖北省工会经济事业发展中心履行湖北省总工会职务行为与赵守刚、雷先荣签订《惠苑大厦租赁合同》及《惠苑大厦租赁合同》补充协议。签订上述合同期间，雷先荣经工商行政部门登记成立武汉惠苑大厦公司并由武汉惠苑大厦公司履行租赁事项及经营行为。湖北省总工会及武汉惠苑大厦公司对上述事实予以认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，湖北省总工会、武汉惠苑大厦公司对上述租赁合同及租赁补充协议享有权利并承担义务。依据《中华人民共和国合同法》第三条至第八条规定，湖北省总工会、武汉惠苑大厦公司签订租赁合同及租赁补充协议系当事人真实意思表示，且未违反法律规定应合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。湖北省总工会自2006年12月31日签订租赁合同后将坐落于武昌区紫阳路207号的6号楼临街9层楼房（省总工会惠苑大厦）、附楼及除省职工国际旅行社办公用房外的2、3楼房屋交付雷先荣（武汉惠苑大厦）租赁经营使用。武汉惠苑大厦依约已向湖北省总工会履行自2006年12月31日至2015年8月21日止期间房屋租金。
2015年3月31日，湖北省总工会向武汉惠苑大厦发函认为双方签订《惠苑大厦租赁合同》中约定的租赁价格过低，少收租金635.04万元。《惠苑大厦租赁合同》补充协议存在让利问题，10年少收租金690万元。两份合同中部分条款明显有失公平，严重损害了省总工会权益并要求起7日内将上述1325.04万元及时退返。因武汉惠苑大厦未履行，湖北省总工会诉至法院，要求判如所请。庭审中，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向原告释明法律规定要求明确具体诉讼请求，原告陈述要求增加支付租金635.04万元（自2007年1月1日起至2018年12月31日止）没有明确的计算公式，仅按照原告的要求主张；对增加支付租金690万元（自2009年1月1日至2018年12月31日）系增加安置职工成本，没有明确的计算公式，也仅按照原告的要求主张。原告湖北省总工会对其上述主张提交《租赁合同》及补充协议、《关于调整合同调价条款事宜函》、中国裁判文书网下载《某甲公司诉某乙武汉加乐比音乐中心等房屋租赁合同纠纷案》法律文书予以证明要求被告武汉惠苑大厦退还少收及增加租金1325.04万的诉请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告湖北省总工会提证据不足以证明其主张，应承担举证不能法律责任。
湖北省总工会庭审陈述自2015年3月期间认为与武汉惠苑大厦签订租赁合同显失公平原则，约定租金明显低于同期同区同类房屋，并在同期送达《关于提高房屋租金等事宜的函》。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，湖北省总工会认为签订租赁合同约定租金显失公平，有权行使变更或撤销权利。湖北省总工会诉请未主张变更及撤销之诉，本院对其未主张的诉请不予审理。
湖北省总工会主张武汉惠苑大厦因租赁合同补充协议改变原合同约定，使其接受由武汉惠苑大厦安置的23名正式职工导致�加安置成本，故要求增加房屋租金690万元的意见。结合本案查明事实，双方签订租赁合同及租赁补充协议系当事人真实意思表示，且未违反法律规定应合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，湖北省总工会应对武汉惠苑大厦未安置23名正式职工构成违约责任及其导致增加安置成本690万承担举证责任，对此湖北省总工会未提交证据证明应承担举证不能法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第五十四条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北省总工�的诉讼请求。
本案案件受理费101302元，减半收取50651元，由原告湖北省总工会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 滕玉军
二〇一五年十�月二十二日
书记员 王 鹏