承办人合议庭成员校对承办人合议庭成员合议庭成员书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7778号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：肖正辉，总经理。
委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余祥兴，男，1988年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被上诉人（原审被告）：杜瑞锋，男，1981年2月22日出生，汉族，住河南省汝南县。
被上诉人（原审被告）：张登锋，男，1972年11月11日出生，汉族，住湖北省京山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保财险武汉市车商营销部）为与被上诉人余祥兴、杜瑞锋、张登锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保财险武汉市车商营销部的委托诉讼代理人罗昭晖，被上诉人余祥兴、张登锋到庭参加了诉讼，被上诉人杜瑞锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险武汉市车商营销部上诉称：人保财险武汉市车商营销部承保的车辆与余祥兴所驾驶车辆无接触，与余祥兴受伤无因果关系，不应承担赔偿责任。从交通事故认定书及各方在的陈述可以看出，张登锋驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车在事故发生时与余祥兴所驾车辆未有任何接触，与其受伤的损害后果无任何因果关系。一审法院在审理过程中根本未考虑张登锋所驾车辆与余祥兴受伤之间是否具有因果关系，盲目的理解适用交强险的无责限额规定，明显缺乏事实及法律依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人余祥兴、张登锋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杜瑞锋未到庭陈述意见，向本院提交书面答辩意见要求二审法院驳回上诉，维持原判。
余祥兴一审起诉请求：判令杜瑞锋、张登锋、人保财险武汉市车商营销部赔偿经济损失95466元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，2016年5月15日1时30分，杜瑞锋驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿本区盘龙大道由南向西方向行驶，行驶至汉口湖畔小区路段，遇余祥兴驾驶鄂Ｄ×××××号正三轮载货摩托车，车上乘坐孙欢，同向在前行驶。杜瑞锋所驾车辆与余祥兴所驾车辆碰撞后驶入道路左侧，又与张登锋驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成余祥兴及孙欢受伤、三车受损的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，杜瑞锋负此事故的主要责任，余祥兴负此事故的次要责任，张登锋不负此事故的责任。余祥兴于当日受伤后被送往中国人民解放军第161医院住院治疗13天，共用去医疗费18911.48元。出院医嘱加强营养。在余祥兴治疗期间，杜瑞锋向余祥兴支付22000元。2016年6月14日，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，余祥兴的伤残等级为Ⅹ（十）级，后续治疗费约4800元，护理时间约需45天（从受伤之日起），休息治疗终结时间约需6个月（从受伤之日起）。作此鉴定，余祥兴支付鉴定费1500元。余祥兴1988年2月13日出生，为农业家庭户口，伤前一年居住于本区盘龙城经济开发区汉口湖畔小区。其妻孙欢，二人共育有二名子女。女儿余含琳，2008年10月29日出生，事故发生时满7周岁；儿子余承熹，2010年6月11日出生，事故发生时5周岁。豫Ａ×××××号车辆事故发生时的驾驶人为杜瑞锋，该车系杜瑞锋所有，未投保交强险和商业保险；鄂Ａ×××××号车辆事故发生时的驾驶人为张登锋，该车系其所有，在人保财险武汉市车商营销部投保了交强险，事故发生在保险期间内。经依法核算，余祥兴因此次交通事故导致的经济损失为108947.71元，其中：医疗费18911.48元、后续治疗费4800元、住院伙食补助费195元（15元／天×13天）、营养费195元（15元／天×13天）、残疾赔偿金54102元（27051元／年×20年×10%）、护理费3838.93元（31138元／年÷365天×45天）、误工费2574.9元（31328元／年÷365天×30天）、被抚养人生活费21830.4元（18192元／年×（11年＋13年）×10%÷2】、交通费酌情认定500元、精神抚慰金2000元。
一审法院认为，本案中杜瑞锋所驾车辆豫Ａ×××××与余祥兴所驾鄂Ｄ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞后，驶向道路左侧，又与张登锋所驾车辆鄂Ａ×××××号发生碰撞，造成余祥兴及其车上乘坐人员受伤、三车受损的交通事故。在同一地点，前后间隔很短的时间内多车发生相撞，相互之间具有关联性，应认定为多车相撞的一起连环交通事故。杜瑞锋在此次事故中负主要责任，其作为豫Ａ×××××号车辆的投保义务人，未依法履行投保交强险的法定义务，应对余祥兴的经济损失先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并预留份额给另一伤者孙欢。张登锋在此次事故中不负责任，其所驾车辆鄂Ａ×××××在人保财险武汉市车商营销部投保了交强险，故应由人保财险武汉市车商营销部在交强险无责任赔偿限额内承担相应的赔偿责任，并预留份额给另一伤者孙欢。故对于余祥兴的经济损失，应由杜瑞锋先行赔偿85132.94元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费8000元（预留另一伤者孙欢2000元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿77132.94元【（54102元＋3838.93元＋2574.9元＋21830.4元＋500元＋2000元）×10／11】。由人保财险武汉市车商营销部赔偿余祥兴8513.29元，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费800元（预留另一伤者孙欢200元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿7713.29元【（54102元＋3838.93元＋2574.9元＋21830.4元＋500元＋2000元）×1／11】。因杜瑞锋负此事故的主要责任，余祥兴负此事故的次要责任，故对于余祥兴超出交强险赔偿范围外的经济损失15301.48元（108947.71元－85132.94元－8513.29元），依法由杜瑞锋承担80%，即12241.18元（15301.48元×80%），由余祥兴自担20%，即3060.3元（15301.48元×20%）。张登锋不负此事故的责任，故在本案中不承担赔偿责任。余祥兴主张的住院伙食补助费、营养费过高，法院以15元／天的标准计算13天核算为195元；其主张的误工损失，法院以2016年度湖北省道路交通事故赔偿标准中餐饮业工资收入标准，从其受伤之日起计算至定残前一日；其主张的精神抚慰金过高，法院依法核减为2000元；其主张的财产损失，因其提供的证据缺乏与本案的关联性，且对于其车损未提供证据予以证实，法院依法不予支持。杜瑞锋应赔偿余祥兴经济损失97374.12元（85132.94元＋12241.18元），扣除其先行支付给余祥兴的22000元，还应赔偿余祥兴75374.12元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杜瑞锋赔偿余祥兴经济损失75374.12元；二、人保财险武汉市车商营销部在交强险范围内赔偿余祥兴经济损失8513.29元；三、驳回余祥兴的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费960元减半收取480元、鉴定费1500元，合计1980元，由杜瑞锋负担1584元，由余祥兴负担396元。
二审期间各方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案事故系余祥兴所驾驶鄂Ｄ×××××号正三轮载货摩托车与杜瑞锋驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞导致余祥兴受伤，余祥兴所驾驶鄂Ｄ×××××号正三轮载货摩托车并未与张登锋驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车发生接触，张登锋在本次事故中无责任，且与余祥兴的受伤间无因果关系，故人保财险武汉市车商营销部依法不应在无责限额内承担赔偿责任。人保财险武汉市车商营销部的上诉理由符合法律规定，本院予以支持。
经本院核算：杜瑞锋应先行在交强险限额内承担赔偿责任，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费8000元（预留另一伤者孙欢2000元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿84846.23元（54102元＋3838.93元＋2574.9元＋21830.4元＋500元＋2000元），合计92846.23元（8000元＋84846.23元）。余祥兴超出交强险赔偿范围外的经济损失16101.48元（108947.71元－92846.23元），按事故责任比例分担。依法由杜瑞锋承担80%，即12881.18元（16101.48元×80%），由余祥兴自担20%，即3220.30元（16101.48元×20%）。杜瑞锋应赔偿余祥兴经济损失105727.41元（92846.23元＋12881.18元），扣除其先行支付给余祥兴的22000元，还应赔偿余祥兴83727.41元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3354号民事判决；
二、杜瑞锋于本判决生效之日起十日内赔偿余祥兴经济损失83727.41元；
三、驳回余祥兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费960元减半收取480元、鉴定费1500元，合计1980元，由杜瑞锋负担1584元，由余祥兴负担396元。
二审案件受理费960元，由杜瑞锋负担768元，余祥兴负担192元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一六年十二月二十日
书记员 舒 畅