安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1183号
上诉人（原审被告）：六安市振宇房地产开发有限公司，住安徽省六安市裕安区分路口镇裕龙星城大市场，组织机构代码66294898-4。
法定代表人：谢正堂，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄守志，男，1963年1月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：魏文武，安徽良第律师事务所律师。
原审被告：谢正余，男，1969年4月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，六安市振宇房地产开发有限公司股东。
委托诉讼代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。
上诉人六安市振宇房地产开发有限公司因与被上诉人黄守志、原审被告谢正余房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人六安市振宇房地产开发有限公司及原审被告谢正余的共同委托诉讼代理人秦文革，被上诉人黄守志及其委托诉讼代理人魏文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六安市振宇房地产开发有限公司上诉请求：一、改判原审判决第一项为“一次性给付原告黄守志153万元”或将本案发回重申。二、上诉费用依法承担。事实与理由：1、从被上诉人的证据三及上诉人证据二看出，回迁房屋多出的面积约定补偿款10万元，上诉人仅交付5万元，仍欠5万元没有交，庭审中被上诉人对此认可。2、上诉人请求从补偿款中比除的5万元与被上诉人要求给付的158万元系因同一法律事实引起的回迁补偿中的债权债务纠纷。原审对该5万元欠款的真实性认定，但对其合法性、关联性不予置评，判决中更只字未提，对该5万元是不予认定还是另案主张也未予说明，增加了上诉人维权的难度，也不符合民诉法解释第105条对证据审查的相关要求。
黄守志辩称，1、双方2014年5月26日签订《回迁交房协议》第四条约定答辩人补偿被答辩人人民币10万元，但这是建立在安置回迁七套房屋，其中多选面积的前提下。2、后回迁中的五套房屋执行给侯守发，导致前述协议无法履行。3、被答辩人自知无法履行2014年5月26日交房协议，于2015年11月25日重新与答辩人签订了《回迁安置协议》对答辩人进行重新安置补偿，2014年5月26日所签协议就此无效，答辩人当然无须再支付该协议中下余未付的5万元。
原审原告黄守志向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告立即偿还原告房屋拆迁安置补偿款158万元，并自立欠据之日起按月利率2%计算利息至本清止；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：谢正余系被告六安市振宇房地产开发有限公司法定代表人。被告六安市振宇房地产开发有限公司（第三分公司）在开发六安市裕安区分路口镇裕龙星城大市场时，需拆除原告位于分路口镇六响路房产518.48平方米。2012年6月4日，原告与被告六安市振宇房地产开发有限公司（第三分公司）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，2014年5月26日，原、被告又签订了一份《回迁交房协议》，双方就回迁房屋具体位置及原告需给付被告的房屋面积差价款作了约定。协议签订后，因被告与候守发之间的纠纷，被告将其应回迁给原告的43号楼101、102、126、201、202室五套房屋通过法院执行给了候守发，后在原告多次的交涉下，原告与被告六安市振宇房地产开发有限公司（第三分公司）于2015年11月25日重新签订了一份《回迁安置协议》协议约定：一、乙方（本案原告，以下同）原房屋拆迁面积为518.48㎡；二、乙方同意回迁裕龙星城大市场43#楼302室，面积142.16㎡；40#楼604室，面积128.8㎡；三、甲方（本案被告六安市振宇房地产开发有限公司，以下同）除回迁上述二套房屋外，甲方另补偿乙方因不能回迁的43#楼101、102、126、201、202回迁门面房款1700000元；四、经甲乙双方协商，甲方于2015年农历春节前付给乙方700000元，剩余款于2016年农历中秋节前付清；五、如甲方第一批房款到期不能给付，乙方有权就全部房款主张权利；协议签订同时，谢正余作为甲方的法定代表人向原告出具一份1700000元的欠条；协议签订后，被告未按约定履行给付义务，截止目前仅支付现金120000元，尚欠1580000元未付，现原告就下剩的款项一并主张权利。
一审法院认为，原告与被告六安市振宇房地产开发有限公司重新签订的《回迁安置协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效；被告未按约定履行给付义务，现原告依据《回迁安置协议》及欠条主张权利，事实清楚，证据确凿，本院予支持；原告主张自2015年11月25日起按照月利率2%计算利息，因双方未书面约定利息，对此请求不予支持；谢正余系被告六安市振宇房地产开发有限公司的法定代表人，其向原告出具的欠条系代表的公司的职务行为，所产生的法律后果由公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告六安市振宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告黄守志1580000元。二、驳回原告黄守志的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人黄守志提交证据：民事判决书、执行异议书。证明1、证明上诉人将被上诉人的五套回迁房通过法院执行给了侯守发；2、被上诉人知情后就向裕安区法院提出执行异议；3、证明上诉人与被上诉人在2014年5月26日所签定的《回迁交房协议》无法履行。
六安市振宇房地产开发有限公司和原审被告谢正余质证认为：对判决书和执行异议书，真实性关联性有异议，证明目的有异议，上诉人要求的是房屋拆迁补偿中的差价，该房屋在被上诉人占有后，经过协调将该房屋让给第三人，让给他人后的补偿差价，是针对被上诉人回迁后的房屋来核对，前期没有交付的差价不能因为该房屋转让而免除。
本院认证：对被上诉人提交的证据真实性予以认定，证明事实符合本案客观事实情况，证明目的予以认可。
对当事人二审争议事实，本院认定事实与一审查明的一致。
本院认为，黄守志和六安市振宇房地产开发有限公司就黄守志被拆迁房屋前后签订两份补偿安置协议，该两份协议基于同一法律事实，即六安市振宇房地产开发有限公司在开发六安市裕安区分路口镇裕龙星城大市场时，拆除了黄守志位于分路口镇六响路的房产计518.48平方米。后2014年5月26日签订的第一份合同双方均未能完全履行完毕，故双方又于2015年11月25日重新签订回迁安置协议。双方签订第一份安置协议时，已对双方的给付义务予以明确，而黄守志房屋被拆迁的面积并未变化，前后两份合同中六安市振宇房地产开发有限公司给付义务的基础是统一的。第二份协议签订时，对六安市振宇房地产开发有限公司未能如约交付第一份合同中约定的房屋以及黄守志尚欠5万元多选房屋面积补偿款的事实，双方均明确知晓。故双方签订第二份合同时，应当视为对2014年5月26日签订的《回迁交房协议》完成了结算，并在2015年11月25日重新签订的《回迁安置协议》中重新约定了双方的权利义务。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人六安市振宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；