广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10497号
上诉人（原审被告）：佛山市南海盐步新兴达制衣有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：江展辉。
上诉人（原审被告）：江展辉，男，1972年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：广东省会江实业公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：谭广宇，总经理。
委托诉讼代理人：张佩，广东木棉�师事务所律师。
委托诉讼代理人：向华友，广东木棉律师事务所律师。
原审被告：何明，男，1962年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海盐步新兴达制衣有限公司（以下简称新兴达公司）、江展辉因与被上诉人广东省会江实业公司（以下简称会江公司）、原审被告何明加工合同纠纷一案，两上诉人均不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人新兴达公司、江展辉上诉请求：1．判定新兴达公司现欠会江公司加工费应为141975元；2．新兴达公司尚有6000条裤子在会江公司，此部分的加工费应在新兴达公司前往提货时才结算。事实理由：1．新兴达公司已提货部分的加工费只有141975元。2．会江公司要收取未提�的6000条裤子的加工费的前提是在新兴达公司前往提货时或与新兴达公司协议处理好6000条裤子归属和货值之后。3.加工时新兴达公司提货的加工费只是十几万，一审判决把新兴达公司还没提货部分也计算进去了，还没提货的部分如果新兴达公司未能及时结款的话，会江公司说有案外人想购买未提货部分，是35元一条，案外人在网上做爆款50元一条很快就能卖完，新兴达公司说未出货部分还没洗水还要另外支出成本故同意以25元一条出卖，新兴达公司资金方面断了，没有现金去提货，对方说新兴达公司没有发货款，所以不让提货，所以新兴达公司也没有按时出货。4.前面的十几万的部分是新兴达公司欠对方加工费，但是新兴达公司之前有向对方支付过其他款，对方一直没有开发票，对方称国税局不给开发票，所以二十几万的款项没有开发票，新兴达公司损失了3-4万元。
被上诉人会江公司辩称：1.根据双方签署的承揽加工协议书第九条，双方出货方式采取付款再出货方式，实际上有些货是新兴达公司还没付款、会江公司就把货给对方了，合同十二条约定了如果拖欠超过6个月，会江公司能自行处理货品。双方确实协商过货物的处理，但一直未能达成合意，现在货品仍然存放在会江公司仓库，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告何明未作陈述。
会江公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令新兴达公司、江展辉、何明连带支付会江公司加工费219975元；2.判令新兴达公司、江展辉、何明连带支付会江公司逾期付款的利息损失（以219975元为本金，从2017年6月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清本金之日止，现暂计为1127元）。以上暂合计为：221102元；3.本案诉讼费用由新兴达公司、江展辉、何明承担。
一审法院认定事实：会江公司与新兴达公司自2016年7月19日起有业务往来，由会江公司为新兴达公司提供服装加工服务。双方于2016年10月31日签订一份编号为会企（协）2016-13-010号的《承揽加工协议书》，约定会江公司以单价13元加工一批短裤服装，加工服装的数量以实际出货为准。上述《承揽加工协议书》后，会江公司依约加工了一批短裤服装，其称新兴达公司取走部分短裤服装但未付加工款141975元，且已加工好的6000条裤子留置在会江公司的仓库未取。2017年6月2日，新兴达公司的法定代表人江展辉和何明共同作为担保人向会江公司出具一份《债务确认及担保函》，载明：“广东省会江实业公司：现有佛山南海盐步新兴达制衣有限公司与贵公司十三厂承揽加工合作尚欠贵公司加工应收货款141975元，且尚有6000条裤子加工货款未结算，�公司承诺在2017年6月7日前还款60000元，及商定剩余款项的还款计划。逾期未付款贵公司可以全权处理我公司积压在贵公司的全部货物。此债务确认及担保人：江展辉（身份证号：），联系电话：17786858081（佛山南海盐步新兴达制衣有限公司法定代表人）。担保人：江展辉，2017年6月2日。担保人：何明，2017年6月2日。”江展辉、何明在上述《债务确认及担保函》中签名并按捺指模确认。会江公司称新兴达公司、江展辉、何明并未清偿上述《债务确认及担保函》确认的债务，遂于2017年8月9日诉至一审法院。
一审法院认为：会江公司与新兴达公司之间的加工合同关系，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。新兴达公司未能及时支付加工费用，且其法定代表人江展辉及何明出具《债务确认及担保函》确认新兴达公司拖欠会江公司加工费141975元及6000条裤子�加工费78000元（6000条×13元/条），故对会江公司要求新兴达公司支付加工费219975元的主张，一审法院予以支持。会江公司还主张新兴达公司以219975元为本金，自起诉之日即2017年6月8日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持以本金219975元为限。会江公司另主张江展辉、何明对新兴达公司的上述加工费及利息承担连带清偿责任，一审法院认为，江展辉、何明在上述《债务确认及担保函》上的担保人处签名并按捺指模确认，且会江公司在还款期限届满后六个月内将江展辉、何明诉至一审法院，故对会江公司要求江展辉、何明对新兴达公司的上述加工费及利息承担连带责任的主张，一审法院予以支持。新兴达公司、江展辉、何明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的诉讼权利，�审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、新兴达公司应在判决发生法律效力之日起七日内向会江公司支付加工费219975元及利息（利息以219975元为本金，自2017年6月8日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以本金219975元为限）；二、江展辉、何明对第一项判项确定的内容承担连带清偿责任。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由新兴达公司、江展辉、何明�担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：《承揽加工协议书》第九条约定：“新兴达公司未按会江公司规定缴纳保证金，采取付款出货的方式结算，付清加工费后方可出货”。
本院认为，本案系加工合同纠纷。会江公司与新兴达公司签订的涉案《承揽加工协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：新兴达公司是否应向会江公司支付未提货6000条裤子的加工款，以及江展辉应承担的责任问题。
关于未提货6000条裤子的加工款问题。新兴达公司上诉主张6000�裤子其尚未提货，相关加工款应在其提货时才结算；会江公司则主张双方协议约定是先款后货，6000条裤子已加工完成，新兴达公司理应付款。对此，本院认为，鉴于江展辉作为新兴达公司的法定代表人于2017年6月2日在《债务确认及担保函》中确认“尚有6000条裤子加工货款未结算”，可见，新兴达公司是确认会江公司已完成6000条裤子的加工工作的。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”本案中，《承揽加工协议书》第九条约定付清加工费后方可出货，二审庭审中，新兴达公司确认其资金短缺无法向会江公司支付已提货部分和未提货部分的加工款，新兴达公司以己方不履行支付加工款义务对抗已完成工作成果的会江公司主张加工款的权�不当，本院对新兴达公司的主张不予采纳。另，虽然双方均确认双方曾对未提货6000条裤子的处置进行协商，但并无证据证实双方已达成一致意见，《债务确认及担保函》虽也约定新兴达公司逾期未付款、会江公司可以全权处理积压新兴达公司在会江公司的全部货物，但是是否通过处理积压货物实现加工款债权属于会江公司的权利，会江公司可自主选择，现会江公司选择直接向新兴达公司主张加工款，于法有据，故一审法院判令新兴达公司应支付已提货部分加工款141975元及未提货部分加工款78000元（6000条×13元/条=78000元），共计219975元（141975元+78000元=219975元），合理合法，本院予以维持。
关于江展辉的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条�定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”江展辉在涉案《债务确认及担保函》中担保人处签名、捺指模确认，且会江公司在还款期限届满后六个月内提起本案诉讼要求江展辉承担连带保证责任，于法有据。至于江展辉上诉主张其不应对未提货6000条裤子的加工款承担连带保证责任，对此，本院认为，经查，江展辉作为债务确认及担保人签署的《债务确认及担保函》明确载明“广东省会江实业公司：现有佛山南海盐步新兴达制衣有限公司与贵公司十三厂承揽加工合作尚欠贵公司加工应收货款141975元，且尚有6000条裤子加工货款未结算，我公司承诺在2017年6月7日前还款60000元，及商定剩余款项的还款计划。逾期未付款贵公司可以全权处理我公司积压在贵公司的全部货物”，从该担保函内容可见，江展辉确认尚有6000条裤子加工款未结算，即确认该6000条裤子已加工完成，且还确认新兴达公司逾期未付款、会江公司可以处理未提货的6000条裤子。故综合《债务确认及担保函》的文义，一审法院据此判令江展辉应对新兴达公司欠付会江公司的涉案加工费（包括已提货和未提货部分的加工费）及利息承担连带保证责任，于法有据，本院亦予维持。
至于新兴达公司主张其已付款、会江公司未开发票产生税点损失应在本案中抵扣的问题。经查，涉案《承揽加工协议书》并无关于开具发票的约定，且新兴达公司、江展辉并无证据证实其因会江公司未开发票实际产生了损失，故其主张在本案中抵扣税点损失，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人新兴达公司、江展辉的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元，由上诉人佛山市南海盐步新兴达制衣有限公司、江展辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年八月十五日
书记员 罗雅之
祝茵茵