黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑行申247号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周振儒，男，1947年8月4日生，汉族，住黑龙江省勃利县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）勃利县公安局，住所地黑龙江省勃利县城西街。法定代表人滕云，该局局长。委托代理人杨红凤，该局法制科副科长。再审申请人周振儒因诉被申请人勃利县公安局治安行政处罚一案，不服七台河市中级人民法院（2017）黑09行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月7日组织双方当事人进行了询问。再审申请人周振儒，被申请人勃利县公安局的委托代理人杨红凤到庭参加询问。本案现已审查终结。2014年8月7日、2014年8月21日、2017年4月3日，周振儒三次到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。勃利县公安局于2014年8月8日作出勃公（治）决字[2014]第141号行政处罚决定，对周振儒行政拘留五日；于2014年8月25日作出勃公（治）行罚决字[2014]第154号行政处罚决定，对周振儒行政拘留十日；于2017年4月4日作出WX勃公（青）行罚决字[2017]003号行政处罚决定，对周振儒行政拘留五日。周振儒不服，向七台河市茄子河区人民法院提起诉讼，请求撤销上述行政处罚决定并赔偿损失。七台河市茄子河区人民法院（2017）黑0904行初7号行政判决认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故勃利县公安局对周振儒的违法行为有管辖权。勃利县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等过程，符合相关规定，程序合法。根据《北京市公安局西城分局训诫书》《勃利县安全生产监督和煤炭管理局关于对周振儒依法治访的请示》《关于周振儒进京非正常上访的情况说明》等证据证实，认定周振儒到北京中南海周边地区欲非访的事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及第二十条第四项的规定给予周振儒行政拘留五日、十日、五日的处罚，适用法律正确，量罚适当。本案勃利县公安局对周振儒作出的行政拘留行为是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出的治安行政处罚行为，而训诫并不在治安行政处罚种类中，不是行政处罚行为，故勃利县公安局的处罚行为不属于“重复处罚”的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回周振儒的诉讼请求。七台河市中级人民法院（2017）黑09行终33号行政判决认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，周振儒的户籍所在地及居住地均为勃利县，故勃利县公安局具有管辖被诉行政处罚案件的行政职权。勃利县公安局在作出勃公（治）行罚决字[2014]第141号行政处罚决定之前，通过调查取证，收集的勃利县安全生产监督和煤炭管理局、勃利县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2014年8月8日出具的《关于周振儒进京非正常上访的情况说明》、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、周振儒的询问笔录等证据，可以证实周振儒于2014年8月7日到北京市西城区中南海周边地区走访。勃利县公安局在作出勃公（治）行罚决字[2014]第154号行政处罚决定之前，通过调查取证，收集的勃利县安全生产监督和煤炭管理局、勃利县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2014年8月25日出具的《关于周振儒进京非正常上访的情况说明》、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、周振儒的询问笔录等证据，可以证实周振儒于2014年8月21日到北京市西城区中南海周边地区走访。勃利县公安局在作出勃公（青）行罚决字[2017]第003号行政处罚决定之前，通过调查取证，收集的勃利县安全生产监督和煤炭管理局出具的《关于对周振儒依法治访的请示》、勃利县安全生产监督和煤炭管理局、勃利县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2017年4月4日出具的《关于周振儒进京非正常上访的情况说明》、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、周振儒的询问笔录等证据，可以证实周振儒于2017年4月3日到天安门周边地区走访。依据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，周振儒应当通过合法有序的渠道，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。北京市西城区中南海周边地区及天安门周边地区不是信访接待场所，不接待信访人走访，故周振儒到北京市西城区中南海周边地区及天安门周边地区走访的行为，属于扰乱公共秩序的非正常上访。勃利县公安局依据法定程序，对周振儒作出三次行政拘留的行政处罚，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，周振儒的上诉主张，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，驳回上诉，维持原判。周振儒申请再审称，其因工资和关闭矿井赔偿问题三次进京上访，训诫书、询问笔录和属地部门的情况说明，都只能证明其有信访事实，但无法证明其有扰乱公共秩序的行为，勃利县公安局作出处罚决定，证据不足，程序违法，适用法律错误。勃利县公安局没有北京公安机关的移交手续，没有管辖权，且北京公安局西城分局已经做出训诫书，勃利县公安局再对其行政拘留，违反一事不再罚原则。原审判决证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决及被诉行政处罚决定。勃利县公安局答辩称，该局作为周振儒居住地公安机关，对其治安违法行为具有管辖权。训诫不属于法定的行政处罚种类，该局作出拘留决定不属于重复处罚。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回周振儒的再审申请。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，勃利县公安局作为周振儒居住地公安机关，对其治安违法行为具有管辖权。根据原审卷宗材料，勃利县公安局认定周振儒于2014年8月7日、8月21日和2017年4月3日三次到北京中南海周边上访，扰乱公共场所秩序的证据有：北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、周振儒本人陈述、勃利县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室与勃利县安全生产监督和煤炭管理局的情况说明、勃利县信访工作联席会议办公室和勃利县煤炭管理局的情况说明等。该局在履行了受案、审批和权利义务告知等相关程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对周振儒作出三次行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周振儒认为三次处罚决定证据不足、程序违法、适用法律错误的主张，不能成立。关于周振儒主张北京市公安局西城分局已经做出训诫书，勃利县公安局再对其行政拘留，违反一事不再罚原则的问题。因训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚种类，勃利县公安局对周振儒作出行政处罚决定，不属于重复处罚。故周振儒该项申请再审理由亦不能成立。综上，周振儒的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回周振儒的再审申请。审 判 长 李 柏 坤审 判 员 皇甫延玉审 判 员 赵 良 宇二〇一八年七月十三日法官助理 宋 英 杰书 记 员 张  莉附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。4.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。