上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2839号
上诉人（原审被告）胡小莉，＊生，香港地区居民，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）杨柳，＊生，汉族，户籍地＊＊＊，现住＊＊＊。
上诉人胡小莉因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月19日，杨柳与胡小莉在中介人上海恒通房地产经纪事务所（以下简称恒通事务所）的居间介绍下，签订《房地产居间合同（买卖）》一份，约定杨柳（买方）拟向胡小莉（卖方）购买＊＊＊＊房屋一套，建筑面积138.48平方米，买方特向恒通事务所支付意向金人民币5万元作为洽谈之用；买方要求购买该房屋的房价为318万元，若卖方接受买方的交易条件（以卖方签署本协议书为准），则上述意向金自动转为买方支付给卖方的购房定金并由卖方委托居间方代为保管，但若卖方将房地产权证缴存居间方，则定金可转付卖方。该合同的右侧则为格式的《房地产买卖协议（附件）》，其“交易条件”约定为：双方定于2014年6月15日前至居间方签订为交易过户等所需的上海市房地产买卖合同网络电子版；“付款方式”约定为：第一期计96万元于签订买卖合同当日支付，第二期222万元于银行放款后支付，发放到卖方帐户，买方贷款若有不足部分自行补足予卖方（过户当日）；过户时间为2014年7月30日前、银行贷款审批成功及审贷结果出来后7日内办理交易过户手续；税费及交易费用按以下约定承担：此次交易卖方到手价为318万元整，交易产生税费及支付给居间方的佣金由买方独自承担；“交房标准及时间”约定为：毛坯，双方定于银行审贷出来交易过户后2日内办理房屋交接手续；“违约责任”约定为：双方应善意履行本协议，如一方不按本协议履行的，则应按成交价万分之五每日支付守约方滞纳金，超过15日仍未履行，则守约方有权书面通知解除本协议，并要求违约方按成交价的20%支付违约金；“其他约定”为：卖方配合承诺唯一且配合买方做高买卖合同价。
签约当日，杨柳通过银行向胡小莉转账5万元，在《转账业务回单》摘要栏记载“购买开城公寓房产订金”。胡小莉同时向杨柳出具《出售房屋定金收据》一份，收到杨柳转账的定金5万元。
2014年6月6日，杨柳向胡小莉发送手机短消息，表示“首付款我已经准备好了，您看您什么时候方便，我给您打个电话，商量一下后面的事情。”此后，恒通事务所组织双方进行过磋商。但磋商内容双方陈述不一致。同月15日，恒通事务所人员向胡小莉发送手机短消息，通知胡小莉在次日下午4点与杨柳签约，并带好民生银行卡。当天傍晚，恒通事务所人员再次电话联系胡小莉，通知其在次日与杨柳签订网签合同，胡小莉则认为恒通事务所在此之前未成功组织双方签约，现在期限已经届满，故不同意再与杨柳签订网签合同。期间，恒通事务所人员又向胡小莉发送手机短消息，告知如果胡小莉不签约将承担“过了缓冲期滞纳金和违约责任、包括中介费等。”次日，双方到恒通事务所，胡小莉拒绝再与杨柳签约。此后，双方又经过多次商谈，但均无果。同月17日，胡小莉再次向杨柳发送手机短消息，要求杨柳“尽快和恒通事务所联系确认时间履行协议，签署房屋买卖合同。”
同月17日，恒通事务所向杨柳发函一份，要求杨柳在6月18日到恒通事务所签约。次日，双方又再次前往恒通事务所协商，也无结果。
2014年7月2日，杨柳经上海市长宁公证处人员公证，向胡小莉寄发《关于解除房地产买卖协议的通知函》，要求胡小莉在接函后三日内与杨柳签约，否则第四日即视为协议已经解除。
此后，由于胡小莉仍拒绝与杨柳签约，故杨柳诉至原审法院，请求判令解除双方之间的买卖合同关系，胡小莉支付违约金127，200元，并返还定金及利息。原审审理中，杨柳放弃了关于定金利息的诉讼请求。胡小莉则不同意杨柳的诉讼请求。
原审认为，民事活动应当遵循自愿和诚信原则。双方在恒通事务所的居间介绍下所订立的《房地产居间合同（买卖）》及其《房地产买卖协议（附件）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人均应恪守履行。本案争议焦点集中在《房地产买卖协议（附件）》的性质、胡小莉拒绝再与杨柳签订上海市房地产买卖合同的示范文本是否构成违约、应否向杨柳承担违约责任等方面。
根据本案查证的事实分析，双方在签订《房地产居间合同（买卖）》的同时，也签署了附在该合同右侧的《房地产买卖协议（附件）》。《房地产买卖协议（附件）》上“交易条件”虽然约定了签署上海市房地产买卖合同的示范文本即网签合同的期限、支付购房款和交易过户时间等条款，但该协议明显还欠缺网签合同所需要的如买方逾期付款应承担的违约责任等主要条款，尤其是双方在“其他约定”中约定对网签合同上的交易价格并不确定，且具有非法目的，都需要双方通过进一步磋商予以纠正并达成一致意见才能签订网签合同。因此，上述《房地产买卖协议（附件）》仅具有预约合同的特性。现双方在约定的期间内并未就网签合同的条款达成一致意见，在此情况下胡小莉拒绝再与杨柳签订网签合同并不构成违约。现杨柳请求解除双方签订的《房地产买卖协议（附件）》，胡小莉则认为该协议已经失效，故按双方的一致意思处理，杨柳的该项诉讼请求予以支持，但杨柳要求胡小莉向其支付违约金127，200元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，难以支持。
关于杨柳另要求胡小莉返还定金50，000元之诉请，鉴于双方未能签订网签合同并不能单方归责于一方当事人，故胡小莉应当向杨柳返还上述定金，杨柳的该项诉讼请求本院应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第九十七条的规定，于二○一四年九月二十三日作出判决：一、解除杨柳与胡小莉在2014年5月19日签订的《房地产买卖协议（附件）》；二、胡小莉应于判决生效之日起十日内，返还杨柳定金人民币50，000元；三、驳回杨柳其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，844元，减半收取计1，922元，由杨柳负担1，379.70元，胡小莉负担542.30元。
原审法院判决后，胡小莉不服，向本院提起上诉称：被上诉人未按约支付首期房款，违约在先。被上诉人为了多贷款而做高房价，有骗贷嫌疑，所以上诉人不愿签订合同，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人杨柳辩称：首付款应当在签订网签协议后支付给上诉人，做高房价对被上诉人没有什么意义，被上诉人没有必要骗贷，且被上诉人的贷款在银行未获批准的情况下谁也无法确定，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否应当返还被上诉人定金5万元。双方签订的《房地产买卖协议（附件）》约定，首付款96万元于买卖合同签订当日支付，然双方并未签订买卖合同，故上诉人以被上诉人未按约付款为由，主张被上诉人违约在先，缺乏依据，本院不予采信。此外，上诉人虽主张被上诉人做高房价系为了多贷款，有骗贷嫌疑，但并未提供相应的证据予以证明，故上诉人以此为由认定被上诉人违约，同样依据不足，本院不予采信。双方签订的《房地产买卖协议（附件）》系预约合同，目的是为了签订后续的网签合同，然因双方就网签合同的内容并未达成一致，《房地产买卖协议（附件）》的解除并非归责于任何一方，故被上诉人要求上诉人返还已交付的定金5万元，并无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，050元，由上诉人胡小莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 倪非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……