四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第938号
上诉人（原审被告）王伟，男，生于1966年10月10日，汉族。
上诉人（原审被告）刘玲，女，生于1968年6月22日，汉族。
二上诉人的委托代理人陈仲秋，四川省眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王建林，男，生于1962年3月7日，汉族。
委托代理人张颖睿，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审被告四川省三苏酒业有限责任公司。
法定代表人刘玲。
上诉人王伟、刘玲因与被上诉人王建林、原审被告四川省三苏酒业有限责任公司（以下简称三苏酒业公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日、29日、2月29日公开开庭审理了本案。上诉人王伟、刘玲及其委托代理人陈仲伙、被上诉人王建林及其委托代理人张颖睿、原审被告三苏酒业公司的法定代表人刘玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，王伟、刘玲因资金紧张需周转，从2013年11月3日起，先后分别出具借条向王建林借款，并由三苏酒业公司提供担保。2013年的借条分别载明：“今借到王建林现金叁佰万元整（￥3，000，000.00元）已结清原利息，原借条已收回作废，月利率30‰，按季结息，期限壹年。借款人刘玲王伟2013.11.3担保人：三苏酒业公司（盖章）”，“今借到王建林现金叁佰万元整（￥3，000，000.00元）原利息已结清，原借条已收回作废，月利率30‰，按季结息，期限壹年。借款人刘玲王伟2013.11.29担保人：三苏酒业公司（盖章）”，此600万元是王建林分别于2012年2月29日卡转100万元给刘玲、2012年3月2日卡转100万元给刘玲、2012年5月3日卡转300万元给刘玲、2012年8月29日卡转100万元给刘玲。庭审中，刘玲予以认可。2014年、2015年的借条分别载明：“借到王建林现金壹佰叁拾万元整（￥1，300，000.00元），月利率50‰，期限四个月内归还。借款人刘玲王伟2014.6.4担保方：三苏酒业公司（盖章）”及同日王建林在中国工商银行的现金取款凭证，“借到王建林现金叁拾万元整（￥300，000.00元），月利率50‰，期限四个月归还。借款人刘玲王伟2014.8.4担保方：三苏酒业公司（盖章）”及同日王建林在中国农业银行的现金取款凭证，“借到王建林现金叁拾万元整（￥300，000.00元），期限叁个月，月利率50‰。借款人刘玲王伟2014.9.4担保方：三苏酒业司（盖章）”及同日王建林在中国工商银行和中国农业银行的现金取款凭证，“借到王建林现金伍拾万元整（￥500，000.00元），月50‰，期限四个月。借款人刘玲王伟2013.11.4担保方：三苏酒业公司（盖章）”及同日王建林在中国银行的现金取款凭证，“借到王建林现金肆拾万元整（￥400，000.00元），月50‰。借款人刘玲王伟2014.12.4担保方：三苏酒业公司（盖章）”及同日王建林在中国农业银行的现金取款凭证，“借到王建林现金肆拾万元整（￥400，000.00元），期限四个月。借款人刘玲王伟2015.1.4担保方：三苏酒业公司（盖章）”及同日王建林在中国工商银行和2014年12月31日在中国农业银行的现金取款凭证，“借到王建林现金叁拾万元整（￥300，000.00元）。借款人刘玲王伟2015.2.4担保方：三苏酒业公司（盖章）”及王建林于2015年2月3日在中国农业银行的现金取款29万元凭证，“借到王建林现金肆拾万元整（￥400，000.00元），期限叁个月，月利率50‰。借款人刘玲王伟2015.3.4担保方：三苏酒业公司（盖章）”及同日王建林在中国工商银行的现金取款凭证，“借到王建林现金柒拾万元整（￥700，000.00元）。借款人刘玲王伟2015.5.11三苏酒业公司（盖章）”及同日王建建林在中国工商银行的现金取款凭证，“借到王建林现金陆万元整（￥60，000.00元）。借款人刘玲王伟2015.5.11担保方：三苏酒业公司（盖章）”，“借到王建林现金肆拾万元整（￥400，000.00元）。借款人刘玲王伟2015.6.7担保方：三苏酒业公司（盖章）”及同日王建林在中国农业银行的现金取款凭证。借款后，王伟、刘玲分别于2013年11月5日归还王建林27万元、2014年3月4日归还王建林24300元、2014年5月4日归还王建林24300元、2014年5月29日归还王建林48600元、2014年6月19日归还王建林71060元、2014年7月28日归还王建林65000元、2014年9月1日归还35000元、2014年10月13日归还7500元、2015年2月12日归还4500元、2015年4月23日给付王建林白酒7件折价7500元，以上共计557760元。庭审中，刘玲对2014年6月4日的借款130万元称是2014年11月3日至5月3日两个季度的各27万元利息、2014年2月29日及5月29日两个季度各27万元利息及原欠的利息27万元，共计135万元，在6月4日结账时，应总支付1371000元的利息，因此，出具的130万元的借条。王建林对此解释不予认可。刘玲对之后的借款均认为是2013年借款600万元未归还的利息及利息转本而成。王建林对此不予认可。刘玲认为2013年11月5日归还的27万元是支付2013年8月3日至2013年11月3日借款的利息，2014年3月4日归还的利息24300元是应付2013年8月29日至11月29日未付利息27万元在2014年2月29日止的利息。王建林对王伟、刘玲归还的557760元予以认可，但认为其提供的300万元的借条已说清楚了，2013年11月29日之前的利息已结清了。刘玲认为2014年6月19日、9月1日、10月13日及2015年2月12日归还的118060元，是王伟、刘玲因应付未付利而产生的利息。王建林认为是王伟、刘玲归还的利息。
以上事实，有王建林提供的借条、转款凭证、取款凭证，王伟、刘玲提供的转款凭证、电子银行回单、费用报销单及当事人的到庭陈述予以证实。
原判认为，公民合法的借贷关系受法律保护。对王伟、刘玲分别于2013年11月3日、29日出具的两张借条共计向王建林借款600万元，有借条及转款凭证为证，刘玲当庭认可，应予以确认。本案争议的焦点是：1.王伟、刘玲在2014年6月4日以后出具借条借到王建林现金506万元是本金还是利息，2.王伟、刘玲于2013年11月5日归还的27万元是否是支付2013年8月3日至2013年11月3日借款的利息，2014年3月4日归还的利息24300元是否是应付2013年8月29日至11月29日未付利息27万元在2014年2月29日止的利息。对第1个问题，王建林除提供王伟、刘玲出具的借条原件外，还提供其借款时的资金来源，并作了说明，而其中2015年2月4日借到王建林现金30万元（取款凭证有29万元，尚差1万元），2015年5月11日借到王建林现金6万元，虽王建林没有提供书面的资金来源，但此两笔借款，符合日常生活中的交易习惯，而王伟、刘玲出具的借条原件均载明是借到现金。因此，对该506万元借款应认定为是借款本金。对第2个问题，王伟、刘玲已在2013年11月3日、11月29日的借条中明确载明：原利息已结清，原借条已收回作废，且王建林不认同王伟、刘玲的主张，而王伟、刘玲在2013年11月29日出具300万元借条时又未对11月5日归还的27万元予以注明，故，应认定为是2013年11月29日之前借款本金的利息，不应计算在本案王伟、刘玲已归还的利息中。2014年3月4日归还的利息24300元，因王伟、刘玲没有提供证据佐证，王建林不认可，故，不能认定为是应付2013年8月29日至11月29日未付利息27万元在2014年2月29日止的利息。王建林诉请王伟、刘玲偿还借款本金1106万元的主张，应予以支持。对王建林诉请的利息主张，其中约定的月利率30‰、月利率50‰的部分，因与最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定不符。故借款920万元按银行同类同期贷款基准利率的四倍分别计算利息；对王伟、刘玲分别于2015年1月4日借到王建林现金40万元（期限四个月）、2月4日借到王建林现金30万元、5月11日借到王建林现金76万元、6月7借到王建林现金40万元，共计186万元，因未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，该借款是无息借贷。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，对2015年1月4日借款40万元从2015年5月5日起按人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准支付利息，另146万元应从王建林主张权利之日起，即从2015年6月25日起诉之日起按人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准支付利息。王伟、刘玲已归还的利息及2015年4月23日给付王建林白酒折价7500元，共计557760元。除2013年11月5日归还的27万元外，余款287760元，根据先归还利息后归还本金的原则，在王伟、刘玲应归还的利息中予以扣减。对王建林主张三苏酒业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，因三苏酒业公司作为担保人在借条原件上加盖了公章，且对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，对王建林的该主张，应予以支持。对王伟、刘玲主张实际向王建林借款600万元，600万元以外的全部是利息和复息组成的，因其未提供证据佐证，且与本案查明事实不符，应不予采信。对王伟、刘玲已归还的部分利息及用酒抵账，应予扣减的主张，应予以支持。王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内由被告王伟、刘玲归还原告王建林借款本金1106万元及利息（利息分别计算方式：以本金300万元为基数，从2013年11月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍进行计算；以本金300万元为基数，从2013年11月29日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍进行计算；以本金130万元为基数，从2014年6月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍进行计算；以本金30万元为基数，从2014年8月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍进行计算；以本金30万元为基数，从2014年9月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍进行计算；以本金50万元为基数，从2014年11月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍进行计算；以本金40万元为基数，从2014年12月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍进行计算；以本金40万元为基数，从2015年3月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍进行计算；以本金40万元为基数，从2015年5月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算；以本金146万元为基数，从2015年6月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。已归还利息287760元，在被告应归还的上述利息中予以扣减）；二、被告四川省三苏酒业有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告王建林的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111560元，由原告王建林负担11156元，被告王伟、刘玲、四川省三苏酒业有限责任公司负担100404元。
王伟、刘玲上诉称，1、上诉人王伟、刘玲向王建林借款600万元是事实，该600万元的两张借条（2013的11月3日、11月29日）系同一天书写，这两笔借款均发生在2012年，上诉人王伟、刘玲向被上诉人王林出具这两张借条时，两笔借款均有一个季度利息未付。2、被上诉人王建林起诉要求上诉人王伟、刘玲归还除600万元借款以外的506万元借款，均系600万元借款所产生的利息和复息组成，不应由王伟、刘玲支付。3、三苏酒业公司虽然在担保人一栏盖了章，但公司股东从没有以股东会议决议的形式向王建林表示同意担保，该担保缺乏法定要件，应属无效，因此三苏酒业公司不应承担连带清偿责任。遂请求：1、部分撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2173号民事判决，依法改判王伟、刘玲共同偿还王建林借款本金600万元及利息（利息计算方式：以本金300万元为基数，从2013年11月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四位计算至付清时止；以300万元为基数，从2013年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四位计算至付清时止，同时扣除上诉人王伟、刘玲已支付的利息287760元）。本案诉讼费由王建林负担。
王建林答辩称，1、王建林以现金方式实际交付了借款，借条即交付凭证。本案的借条、转款凭证、取款凭证充分证明了双方的13次借款共计1106万元的事实。2、三苏酒业公司的法定代表人在借条上签字盖章，且三苏酒业公司的法定代表人也签字同意三苏酒业担保，因此三苏酒业公司担保行为真实、合法、有效。遂请求驳回上诉，维持原判。
三苏酒业公司的答辩意见与王伟、刘玲的意见一致。
二审经审理，与原判认定的事实和采信的证据一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负由举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王伟、刘玲起诉主张除2013年11月3日、11月29日借款王建林履行了出借义务外，对从2014年6月4日起后11张借条共计借款506万元均予以否认，认为该506万元系600万元借款所产生的利息和复息组成，但其未提供证据加以证明。相反，王建林主张王伟、刘玲于2014年6月4日后向其出具11张借条共计借款506万元，不仅提供了王伟、刘玲出具的借条予以证实，还提供了王建林的取款凭证予以证实，以上证据形成了证据锁链，足以认定王建林于2014年6月4日后还向王伟、刘玲履行了506万元的出借义务。现王伟、刘玲向王建林借款共计1106万元已到期未还，应由王伟、刘玲承担相应的违约责任。关于上诉人王伟、刘玲上诉称三苏酒业公司虽然在担保人一栏盖了章，但公司股东从没有以股东会议决议的形式向王建林表示同意担保，该担保缺乏法定要件，应属无效，因此三苏酒业公司不应承担连带清偿责任的意见，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得起过规定的限额。”的规定，虽王建林没有提供三苏酒业公司同意对外担保的股东会决议，但三苏酒业公司现有股东为王伟、刘玲，而王伟、刘玲均在向王建林出具的借条上签字，且三苏酒业公司也在借条的担保人处盖章确认，因此应视为三苏酒业公司同意对外进行担保。故上诉人王伟、刘玲该上诉请求不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人王伟、刘玲的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47220元，由上诉人王伟、刘玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 王 敏
代理审判员 李 瑾
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 喻 静