广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初8137号
原告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。
法定代表人：崔浩江，董事长。
委托代理人：奚桢、江海亮，均为北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：陈国红，男，1967年3月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告广州市住宅建设发展有限公司诉被告陈国红物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人奚桢到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告及广东省昆虫研究所系广州市海珠区兴隆新街72号至82号（即原海珠区五凤村凤岗脚29、31号）的产权人，其中，原告占78、80、82号一、二楼（即原海珠区五凤村凤岗脚31号地上全部，以下简称“涉案场地”）。该事实业经法院依法确认，原告对涉案场地享有占有、使用、收益、处分的权利。为收回涉案场地，原告曾以租赁合同纠纷要求被告返还，但在执行过程中，因执行法院认为涉案场地首层四至界限尚未明确，且二楼部分与72、74、76号连通，判决主文指定场地与涉案场地的对应关系有待进一步明确，故裁定终结该案本次执行。故起诉要求：1、被告立即腾空、搬离广州市海珠区兴隆新街78、80、82号一、二楼；2、被告承担本案诉讼费。
被告没有提交答辩意见及证据。
经审理查明：原告曾因租赁合同与被告发生纠纷而向本院起诉，案号为（2014）穗海法民三初字第54号。该案中，查明：原告及广东省昆虫研究所是海珠区五凤村凤岗脚29、31号房屋的产权人。其中原告占31号地上全部。原告与被告于2011年12月28日签订《广州市房屋租赁合同》，约定：原告将海珠区新港西路兴隆新街72、82号西面部分出租给被告，建筑面积690平方米；等。诉讼中，原、被告确定：上述场地是原告所有，在凤岗脚31号一、二楼。审理后，本院作出（2014）穗海法民三初字第54号民事判决：一、解除原告与被告关于广州市海珠区兴隆新街72号、82号西面部分690平方米场地的租赁关系；二、被告在本判决生效之日起90日内将上述场地交还给原告；三、……。被告因不服上述判决而提起上诉。广州市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）穗中法民五终字第1999号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已于2014年7月30日生效。
原告依上述判决向本院申请执行，执行案号为：（2014）穗海法执字第4592号。执行过程中，本院作出（2014）穗海法执字第4592号执行裁定书，认为：“申请人要求交还的场地与判决主文不符，申请人也不能提供证据证明变更涉案场地门牌号码的法律和事实依据，故本案暂不具备执行条件。”裁定：本院(2014)穗海法执字第4592号案终结本次执行。
原告（异议人）因不服该裁定向本院提出执行异议，要求：撤销（2014）穗海法执字第4592号执行裁定书，责令陈国红立即腾空交付涉案场地，责令陈国红立即支付房屋使用费，并通知相关承租人协助执行。本院审理案号为：（2016）粤0105执异37号。该案中查明：2015年4月9日，执行法官现场勘查发现，兴隆新街72至82号为联排房屋，72、82号门牌对应部分均为该栋房屋楼梯间，且72号现处于该排房屋的东侧，72、82号一、二楼整体面积不足690平方米，判决中“西面部分”无法明确涉案场地的具体界限。……申请执行人……提交了……3.广东省昆虫研究所于2014年2月19日加盖公章，注明“情况属实”的信函，记载申请执行人致函广东省昆虫研究所，说明新门牌为海珠区兴隆新街72-82号（双号）的楼宇，申请执行人取得了该楼西边垂直面积部分，其中西面首层建筑面积289.8462平方米、二层建筑面积399.3924平方米，合计689.2386平方米产权属于申请执行人，并由申请执行人出租给陈国红使用；……。申请执行人……提交了由公安局海珠区分局凤阳派出所于2015年6月11日加盖说明的《报告》，记载，经核查，海珠区五凤村凤岗脚29，31号是我所辖区旧门牌地址，现原五凤村凤岗脚29号门牌被列编为五村兴隆新街72、74、76号，原五凤村凤岗脚31号门牌被列编为五村兴隆新街78、80、82号。2016年5月，异议人提交了海珠区五凤村凤岗脚31号二层的不动产权证，权利人为异议人，建筑面积为399.39平方米，并附房地产平面附图，划分了具体的四至。异议人表示一层的不动产权证未出。审理后，本院于2016年7月21日作出（2016）粤0105执异37号执行裁定：驳回广州市住宅建设发展有限公司提出的执行异议。
原告于2016年10月10日提起本案诉讼。本案于2017年2月16日开庭审理。庭审中，原告表示：原判决中确定的“兴隆新街72号、82号西面部分690平方米场地”与本案中的涉案场地实际上是一致的；本案案由应为确认之诉，本案第1项诉讼请求的具体内容实际应为：确认广州市海珠区兴隆新街78、80、82号一、二楼即为（2014）穗海法民三初字第54号民事判决书判决主文第一项中的：广州市海珠区兴隆新街72、82号西面部分690平方米场地。
原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、原告与广东省昆虫研究所于1995年2月签订的《合作兴建实验住宅楼合同书》，该合同约定：双方合作兴建的楼房位于海珠区××五凤村；实验住宅楼建成后，按实际建筑面积垂直分配各占50%面积（即1:1分配）；等。2、查询时间为2015年12月的海珠区五凤村凤岗脚29号首层、二楼的《广州市不动产登记查册表》，该表记载：所有权人为广东省昆虫研究所，建筑面积分别为290.02平方米、399.62平方米。
本院认为：本院（2014）穗海法民三初字第54号案件已经以判决形式解除原、被告之间就“广州市海珠区兴隆新街72号、82号西面部分690平方米场地”的租赁关系、确定被告应当返还上述场地等。原告在本案中表示“广州市海珠区兴隆新街78、80、82号一、二楼”与“广州市海珠区兴隆新街72号、82号西面部分690平方米场地”相同，则根据前述判决，上述场地并不存在再次返还的问题。故，本案实际是对前述案件中场地的实际位置的确认。
首先、虽然原、被告在合同中约定的地址为“海珠区新港西路兴隆新街72、82号西面部分”，但原、被告在（2014）穗海法民三初字第54号案中确认承租的场地“在凤岗脚31号一、二楼”，而根据公安局部门确认的《报告》记载，海珠区五凤村凤岗脚29，31号是旧门牌地址，现原五凤村凤岗脚31号门牌被列编为五村兴隆新街78、80、82号,则上述判决中的“广州市海珠区兴隆新街72号、82号西面部分690平方米场地”应与本案中的“广州市海珠区兴隆新街78、80、82号一、二楼”地址相同。
其次、广东省昆虫研究所与原告是海珠区五凤村凤岗脚29、31号房屋的权属人。根据原告提交的《合作兴建实验住宅楼合同书》，双方合作兴建的楼宇建成后，按实际建筑面积垂直分配各占50%面积（即1:1分配）。原告提交的《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区五凤村凤岗脚29号首层、二楼的建筑面积分别为290.02平方米、399.62平方米，共计689.64平方米。另外，根据广东省昆虫研究所的确认，原告取得了新门牌为海珠区兴隆新街72-82号（双号）的楼宇的西边垂直面积部分，其中西面首层建筑面积289.8462平方米、二层建筑面积399.3924平方米，合计689.2386平方米。上述证据反映的双方所拥有的面积符合前述合同的约定，故本院予以采纳。因此，原告所占的“广州市海珠区兴隆新街78、80、82号一、二楼”的面积为689.2386平方米与前述判决中确定的面积相一致。
由上述两点可见，两场地地址、面积均一致，应为同一场地，故根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，原告要求确认“广州市海珠区兴隆新街78、80、82号一、二楼”即为本院（2014）穗海法民三初字第54号民事判决书判决主文第一项中的“广州市海珠区兴隆新街72、82号西面部分690平方米场地”的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认“广州市海珠区兴隆新街78、80、82号一、二楼”（建筑面积合计689.2386平方米）即为广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第54号民事判决书判决主文第一项中的“广州市海珠区兴隆新街72、82号西面部分690平方米场地”。
本案受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩建文
人民陪审员 邓燕媚
人民陪审员 邓志达
二〇一七年三月三日
书 记 员 秦雨思
钱国雄