上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3615号
上诉人(原审原告)：蒋素华，女，1951年6月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：沈海涛(蒋素华之子)，户籍地上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：沈海涛，男，1986年4月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：沈德宽，男，1947年4月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：沈德英，女，1951年5月27日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)：沈德麒，男，1953年7月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审原告)：沈德麟，男，1956年3月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：沈德凤，女，1958年9月26日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：傅月英，女，1958年8月31日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
上诉人蒋素华、沈海涛、沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤因与被上诉人傅月英所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初14269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋素华、沈海涛、沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请，或将本案发回重审。事实和理由：2000年4月5日前，傅月英、沈德龙及陈恩淑、沈德宽、蒋素华、沈海涛共同居住在上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，后遇房改，沈德龙伪造陈恩淑、沈德宽、蒋素华、沈海涛的签名，偷偷将房屋产权登记在沈德龙名下。此举损害了相关权利人的合法权益。另外，沈德龙购房时间在先，沈德宽、蒋素华递交《新疆回沪知青住房解困申请表》在后，两者并无因果关系。沈德宽、陈素华获得新疆知青补贴所享受的政策不同于购买公有房屋的福利政策。一审法院将其混淆，造成判决错误。故请求二审法院支持其上诉请求。
傅月英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋素华、沈海涛、沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤向一审法院起诉请求：判令蒋素华、沈海涛、沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤对系争房屋享有的份额(其中沈德宽、沈海涛、蒋素华各10.55平方米，沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤各3.02平方米)，并要求傅月英按人民币(以下币种均为人民币)30,000元/平方米支付蒋素华、沈海涛、沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤房屋折价款。
一审法院认定事实：沈同庆(1998年3月去世)、陈恩淑(2006年11月去世)系沈德宽、沈德龙(2015年3月去世)、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤之父母，蒋素华、沈海涛系沈德宽的妻与子，傅月英系沈德龙之妻。
原上海市普善路XXX号XXX室房屋为公房，1994年沈海涛享受国家有关政策，将户口迁入该处。
1995年上海市普善路XXX号XXX室房屋动迁，安置两套房屋，其中系争房屋的安置对象为陈恩淑、沈同庆、沈德龙、沈海涛。1999年2月，沈德宽、蒋素华从新疆回沪，户口迁入系争房屋内。
2000年5月，沈德龙与上海乾溪置业总公司签订《上海市公有住房出售合同》购买系争房屋，该房屋经核准登记的权利人为沈德龙。2008年4月沈德龙提交房产登记申请，增加傅月英为系争房产共有人;2015年3月沈德龙再次提交房产登记申请，同意将所占份额变更为傅月英所有。2015年4月，系争房屋权利人经核准变更为傅月英。
2000年12月17日，沈德宽向有关部门递交其书写的《新疆回沪支青住房解困申请表》，该表“回沪后居住变化原因”一栏载明：户口挂靠母亲，兄弟见我举家回沪唯恐发生摩擦，故将房屋买断。2001年2月16日，上海市宝山区大场镇人民政府(甲方)与沈德宽、蒋素华(乙方)签订《住房解困协议书》，载明：沈德宽、蒋素华系原新疆建设兵团返沪知青，因住房困难于2001年1月19日提出住房解困申请，经审核符合解困条件;甲方同意一次性发放购房补贴24,000元，乙方自行购房，购房后，沈德宽、蒋素华、沈海涛的户口必须迁至购入的房屋内。协议签订后，沈德宽一家受领政府补贴24,000元，另行购买上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋，并实际入住。
2007年5月，沈德龙向法院提起诉讼［(2007)宝民三(民)初字第328号］，要求确认沈德宽、蒋素华、沈海涛、沈德英对系争房屋没有居住使用权，法院于同年6月作出判决支持了沈德龙的诉请。沈德宽、蒋素华、沈海涛不服该判决并提起上诉［(2007)沪二中民二(民)终字第1959号］，上海市第二中级人民法院于同年10月作出判决：驳回上诉，维持原判。沈海涛不服二审判决申请再审，2008年9月上海市高级人民法院作出裁定［(2008)沪高民一(民)申字第246号］，驳回沈海涛的再审申请。
2007年7月，沈德宽、蒋素华、沈海涛曾向法院提起诉讼［(2007)宝民三(民)初字第499号］，要求确认沈德龙与上海乾溪置业总公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，后申请撤诉。2008年8月沈德宽、蒋素华、沈海涛再次向法院提起诉讼［(2008)宝民三(民)初字第886号］，以沈德龙未经陈恩淑及沈德宽、蒋素华、沈海涛同意为由，要求确认沈德龙与上海乾溪置业总公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效。法院经审理后认为：根据沈德宽填写的住房解困申请表，沈德宽一家对沈德龙购买系争房屋产权是知情的，根据生效判决，沈德宽、蒋素华、沈海涛并非系争房屋同住人。审理中，沈德宽、蒋素华、沈海涛也未提供充分证据证明沈德龙购买系争房屋产权时未征得陈恩淑同意。据此，法院于同年10月作出判决不支持沈德宽、蒋素华、沈海涛的诉讼请求。沈德宽、蒋素华、沈海涛不服该判决并提起上诉［(2008)沪二中民二(民)终字第2416号］，上海市第二中级人民法院于同年12月作出判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，根据沈德宽书写的《新疆回沪支青住房解困申请表》中有关“户口挂靠母亲，兄弟见我举家回沪唯恐发生摩擦，故将房屋买断”的文字内容，及此后与上海市宝山区大场镇人民政府签订《住房解困协议书》并据此协议受领政府补贴另行购房实际入住等行为，沈德宽一家对沈德龙将系争房屋产权买断并登记在自己名下系知情且认可的。况且，生效法律文书已认定沈德宽、蒋素华、沈海涛三人的居住权已落实在另行购置的房屋内，并非系争房屋的同住人。审理中，沈德宽等上诉人也未能提供证据证明沈德龙购买系争房屋产权时未征得陈恩淑同意或陈恩淑生前曾就此提出异议。现傅月英已依据沈德龙的处分行为经核准登记成为系争房产的权利人，沈德宽等上诉人要求确认对系争房屋享有份额并要求傅月英支付房屋折价款的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院作出判决：沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤、沈海涛、蒋素华要求确认对上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋享有份额(其中沈德宽、沈海涛、蒋素华各10.55平方米，沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤各3.02平方米)，并要求被告傅月英按30,000元/平方米支付房屋折价款的诉讼请求，不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，相关生效判决已确定沈德宽、蒋素华、沈海涛对系争房屋并无居住权，亦驳回了其要求确认沈德龙与上海乾溪置业总公司签订《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求。其再次以系争房屋同住人为由，要求确认其对系争房屋享有份额，显然缺乏事实依据。其余上诉人也未能提供相关证据证明陈恩淑在其生前就沈德龙购买系争房屋产权一事提出异议，故相关主张，本院难以支持。综上所述，沈德宽等上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,566元，由上诉人蒋素华、沈海涛、沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……