江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终1105号
上诉人（原审被告）：马广侠，女，1970年10月19日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：陈晔，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏镇江农村商业银行股份有限公司中山路支行，住所地在江苏省镇江市中山西路102号。
负责人：陶福平，该支行行长。
委托诉讼代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。
原审被告：江苏中建桥梁工程设备有限公司，住所地在江苏省镇江市官塘工业园区。
法定代表人：周建，该公司董事长。
原审被告：镇江市天元钢材有限公司，住所地在江苏省镇江市金桥大道88号惠龙大厦1488室。
法定代表人：杨伟芳，该公司董事长。
原审被告：镇江大成钢铁有限公司，住所地在江苏省镇江市京口区正东路6号第五层。
法定代表人：江澎，该公司董事长。
原审被告：江澎，男，1965年6月3日出生，汉族，住江苏省。
原审被告：杨伟芳，女，1970年6月3日出生，汉族，住江苏省。
原审被告：周建，男，1972年2月8日出生，汉族，住江苏省镇江。
上诉人马广侠因与被上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司中山路支行（以下简称镇江农商行），原审被告江苏中建桥梁工程设备有限公司（以下简称中建桥梁公司）、镇江市天元钢材有限公司（以下简称天元公司）、镇江大成钢铁有限公司（以下简称大成公司）、江澎、杨伟芳、周建金融借款合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人马广侠及其委托诉讼代理人陈晔，被上诉人镇江农商行的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。原审被告中建桥梁公司、天元公司、大成公司、江澎、杨伟芳、周建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马广侠上诉请求：请求改判驳回镇江农商行对马广侠的诉讼请求;本案上诉费由镇江农商行负担。事实和理由：1、马广侠并无任何债务加入行为。马广侠从未在2013年8月26日的共同还款承诺书上签字，亦未委托任何第三人代表马广侠向镇江农商行出具该承诺书，并无任何债务加入的意思表示。2、即使判令马广侠承担责任，承担律师费亦无依据。
镇江农商行辩称，1、马广侠系面签案涉共同还款承诺书，此亦系该行制度要求。马广侠、中建桥梁公司曾在另案中以受到胁迫为由要求撤销其所作的还款承诺，但其后又撤诉，此表明马广侠已认可其出具的还款承诺书的真实性。2、借款合同已约定律师费由债务人承担，案涉律师费的收取未违反规定。请求驳回上诉，维持原判。
镇江农商行向一审法院起诉请求：1、判令中建桥梁公司、周建、马广侠偿还镇江农商行本金3000万元及利息252651.99元（利息计算至2014年11月23日，此后利息按照合同约定计算至实际支付之日止），由大成公司、天元公司、江澎、杨伟芳承担连带还款责任；2、判令各被告承担镇江农商行律师代理费605053元。本案诉讼费及实现债权的费用由各被告负担。
一审法院认定事实：
2012年11月4日，镇江农商行与中建桥梁公司签订流动资金循环借款合同，约定合同项下的借款额度为3000万元，自合同生效起至2014年4月27日止，该期间发放的每笔贷款及还款方式以借款借据、提款申请书为准。利率以借款借据确定的利率为准，按月结息，每月20日为结息日；逾期贷款罚息为约定的贷款利率加收30%。挪用贷款为约定利率加收50%。在争议费用中约定除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费等）由借款人承担。同日，大成公司、天元公司、江澎、杨伟芳与镇江农商行签订保证合同，担保主债权为3000万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。
2013年8月26日，周建、马广侠向镇江农商行出具共同还款承诺书，承诺对借款人中建桥梁公司在镇江农商行所有借款和开立银票敞口或委托他行开立的银票敞口（含本承诺书签订后发放的贷款和签发的银票敞口）自愿作为共同债务人对其所有贷款本息及实现债权的费用承担共同还款责任等。
2013年10月23日、2014年1月6日，镇江农商行向中建桥梁公司发放贷款1000万元、2000万元，年利率均为8.1%，每月21日为结息日，到期日分别为2014年10月20日及2014年12月20日。
另,镇江农商行为本案诉讼，聘用江苏金东吴律师事务所代理诉讼，发生律师费用605053元。
一审法院认为：
一、镇江农商行与中建桥梁公司之间存在真实的金融借贷关系，中建桥梁公司应当及时履行合同义务，因中建桥梁公司未能如期还款，已经构成违约，镇江农商行要求中建桥梁公司按照约定承担还款义务，符合当事人真实意思表示，应予以认可。
二、大成公司、天元公司、江澎、杨伟芳与镇江农商行签订的保证合同对于保证范围、保证方式等均有明确约定，不违反法律强制性规定，合法有效，中建桥梁公司的借款发生在保证期间之内，大成公司、天元公司、江澎、杨伟芳应当依约承担保证责任。
三、周建、马广侠向镇江农商行出具承诺书，自愿作为共同债务人对中建桥梁公司在镇江农商行处的债务承担共同还款责任，其债务加入行为不违反法律规定，镇江农商行主张其与中建桥梁公司共同承担还款责任的请求，予以支持。
四、镇江农商行主张中建桥梁公司、大成公司、天元公司、江澎、杨伟芳、周建、马广侠承担本案聘请代理人发生的代理费用，因有合同约定，也符合律师费用的收费标准，故予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中建桥梁公司、周建、马广侠于判决生效后10日内向镇江农商行偿还欠款本金3000万元、利息252651.99元（利息计算到2014年11月23日，此后利息按照合同约定计算至给付之日止）；二、中建桥梁公司、周建、马广侠于判决生效后10日内向镇江农商行支付律师费605053元；三、天元公司、大成公司、江澎、杨伟芳对判决第一、二项承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费196090元，诉讼保全费5000元，合计201090元，由中建桥梁公司、天元公司、大成公司、江澎、杨伟芳、周建、马广侠共同负担。
上诉人马广侠对原审判决查明的以下事实有异议：1、对共同还款承诺书的认定有异议，其上马广侠的签名并非马广侠本人所签，也非其真实意思表示。2、对原审判决认定律师费已发生及其数额有异议。各方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。因马广侠前述异议涉及本案争议焦点认定，故在处理意见中一并回应。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，应予确认。
双方当事人在二审中均无新证据提交。
本院另查明：1、中建桥梁公司自设立至今共有两名股东，即周建、马广侠。2、二审法院受理镇江农商行与中建桥梁公司、江澎、周建、马广侠等金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）镇商初字第4号。在该案中，周建、马广侠、周磊于2014年6月27日共同向镇江农商行出具承诺书，承诺对大成公司、镇江百盛钢铁有限公司在镇江农商行签订的保证担保贷款（含票据敞口）承担共同还款责任。周建、马广侠在该案中对该共同还款承诺书的真实性不持异议，但认为该共同还款承诺书系在镇江农商行诱导、胁迫之下出具，存在重大误解应予撤销。
二审中，马广侠称：其在案涉借款发生时与周建系夫妻关系，但其在2015年左右已与周建离婚，具体的离婚时间记不清。（2015）镇商初字第4号案件其未参与，亦未委托律师代表其参加诉讼；因周建或他人冒用马广侠对外签订共同还款协议及担保协议，致双方感情破裂。
二审争议焦点：共同还款承诺是否是马广侠的真实意思表示;如马广侠需承担还款责任，应否包含律师费，原审判决认定的律师费数额是否妥当。
本院认为：
一、应认定案涉共同还款承诺系出于马广侠的真实意思表示
1、案涉流动资金循环借款合同由中建桥梁公司与镇江农商行签订，其上不仅加盖债务人中建桥梁公司的公章，且同时加盖其法定代表人周建的私章。大成公司、天元公司、江澎、杨伟芳签订保证合同为案涉借款提供担保；承诺共同还款人周建、马广侠同为中建桥梁公司股东。镇江农商行系基于借款合同、担保合同的约定及周建、马广侠共同还款承诺，于2013年10月23日、2014年1月6日向中建桥梁公司发放合计为3000万元的贷款。
2、镇江农商行所称马广侠另案撤诉，但经审查另案判决，该案所涉共同还款承诺书并非案涉共同还款承诺书，故对其所称马广侠已在另案中确认案涉共同还款承诺书真实性的辩称意见，不予采纳。镇江农商行称马广侠系通过面签方式当面签署2013年8月26日的共同还款承诺书，此抗辩主张虽欠缺充分证据予以证明，但案涉共同还款承诺书是由周建与马广侠共同签署确认，周建未对案涉共同还款承诺书上其本人签名的真实性提出异议。结合案涉所借款项系用于中建桥梁公司，而该公司的股东仅为周建、马广侠二人；周建既是案涉借款的经办人、债务人的法定代表人及股东，当时又是马广侠的配偶，以及该二人在另案中亦出具共同还款承诺书及提起诉讼的情形来看，马广侠对案涉借款及向债权人承诺还款的事实应为知晓且认可，案涉共同还款承诺并未违背马广侠的真实意愿。
二、马广侠应承担案涉律师费且原审判决认定的律师费数额并无不当
马广侠在共同还款承诺书已承诺其自愿作为共同债务人对案涉欠款本息及实现债权的费用承担共同还款责任，该实现债权的费用中应包含因债权人提起诉讼主张债权所发生的律师费用。镇江农商行在原审中已提交委托代理合同、律师费发票用以证明律师费的实际发生，马广侠在二审中对前述合同、发票的真实性并无异议，故应确认镇江农商行主张的案涉律师费已实际发生。因该律师费计算标准未超出相关主管部门规定的律师服务收费标准，故对该律师费数额应予确认。
综上所述，马广侠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费196090元，公告费560元，合计196650元，由马广侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 波
审判员 关 倩
审判员 许俊梅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨玉婷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。