福建省尤溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0426行初30号
原告杜永盘，男，1934年7月24日出生，汉族，退休工人，住福建省建宁县。
委托代理人杜昌亨，男，1956年10月26日出生，汉族，自由职业，住福建省建宁县。
被告建宁县土地收购储备中心，住所地福建省建宁县濉溪镇青山南路*号*幢*楼。统一社会信用代码：1235043074384247XP。
法定代理表人邱春祥，该中心主任。
委托代理人揭福清，建宁县国土资源局副局长。
委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。
原告杜永盘与被告建宁县土地收购储备中心行政协议争议一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年12年10月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜昌亨、被告的委托代理人揭福清、戴继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告杜永盘诉称，2008年7月23日，原告与被告就房屋拆迁签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议第二项第一条写明甲方（被告）提供安置房，安置房座落于水南容驷桥框架结构，建筑面积约350平方米，第二条并注明为四套（80+90+90+90）平方米。协议第七项规定了安置房交付使用时间，从签订协议之日起最长不得超过两年，甲方在两年后不能按时交付安置房给乙方居住的，以乙方向甲方办理交房之日算起，半年内按10元/㎡、半年以上按每月15/㎡计算，发放临时安置补助费，被告于2011年2月份交付安置房两套给原告，还有两套于2014年12月份才交付给予原告。根据协议本应于2010年8月交付给原告，但被告拖至2014年12月才交付，这两套安置房面积为80㎡、90㎡，合计170㎡。被告按约应支付两套房屋的临时安置补助费计127500元（注：2010年9月至2011年2月计6个月×170）㎡×10元/㎡=10200元，2011年3月至2014年12月计46个月×170㎡×15元/㎡=117300元）。另，原告是按照拆迁协议第二项第二条第二款、第三款的房屋定价计算契税金额缴纳，2014年12月份交付给原告的两套安置房计算契税不是按拆迁协议上的定价计算，而是按被告自行定价即2200元/㎡和4400元/㎡计算的，因此原告要求按拆迁协议的定价确定契税，并承担原告多缴纳的契税款。故请求判令：1、被告按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》发放临时安置补助费计127500元；2、承担原告因被告计算错误多缴纳的房屋契税12727元。
原告向本院提供的证据：1、城市房屋拆迁补偿安置协议1份，证明被告按约应支付两套房屋的临时安置补助费计127500元；2、税收完税证明4份，证明原告缴纳契税的情况；3、关于要求开具水南林业安置房缴纳办证税收函1份，证明原告的两套安置房计算契税不是按拆迁协议上的定价计算，而是按被告自行定价即2200元/㎡和4400元/㎡计算的事实；4、收款收据3份、结算凭证1份，证明被告交付安置房的时间。
被告建宁县土地收购储备中心辩称，一、行政机关曾经撤销原告房屋产权证书。建宁县住房和城乡规划建设局于2011年10月27日作出《关于注销（1992）建房权字第3**号〈房屋所有权证〉的决定》，该决定被人民法院撤销并责令重新作出具体行政行为。建宁县住房和城乡规划建设局又于2013年5月3日作出《通知》、《注销凭证》的房屋产权证书，该行政法律文书又被人民法院撤销；二、行政行为一经作出就生效。上述《关于注销（1992）建房权字第3**号〈房屋所有权证〉的决定》、《通知》、《注销凭证》一经作出即生效。该生效的行政文书注销了〔产权证号（1992）建房权字第3**号〕产权证书，即原告与被告杜永盘签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中指向的被拆迁房屋产权证已被注销，被告杜永盘享有的合同权利基础不存在。在被拆迁房屋产权证注销后，原告不能依据该《城市房屋拆迁补偿安置协议》取得拆迁补偿安置。只有当人民法院撤销了上述行政文件后，从法律上恢复了原告杜永盘的房屋产权证书，原告才能依据《城市房屋拆迁补偿安置协议》取得拆迁补偿安置权利；三、答辩人发放安置房及时无违约。在上述建宁县住房和城乡规划建设局的行政文件被人民法院撤销后，答辩人一方即按协议提供了安置房给拆迁人，不存在违约行为；四、将安置房发放给非产权人不符合规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据：1、《房屋所有权证》复印件1份，证明产权为杜永盘；2、城市房屋拆迁安置补偿协议1份，证明拆迁补偿的基本约定；3、关于注销（1992）建房权字第3**号《房屋所有权证》的决定1份；4、《通知》、《注销凭证》各1份；5、（2012）三行终字第36号行政判决书、（2014）泰行初字第2号行政判决书、（2012）三行终字第19号行政判决书各1份。证据3-5证明原告名下被拆迁房屋（1992）建房权字第3**号《房屋所有权证》被房屋产权登记机关建宁县城乡规划建设局注销，后经行政诉讼，一直到2014年人民法院才撤销注销行为。注销（1992）建房权字第3**号《房屋所有权证》的行为从作出时即生效。原告与被告之间的城市房屋拆迁安置补偿协议所指向的拆迁房屋便无法确定产权人，因此就无法确定是否需要交付安置房。只有等注销的具体行为被确定违法，原注销行为失效了，被告才可依据产权证书交付安置房。因此，在迟延交房过程中，被告无过错。
经庭审质证，1、被告对原告提供的证据1城市房屋拆迁安置补偿协议落款部分存有异议，被告持有的一份仅有杜永盘的签字，而原告持有协议还有其他人签名；2、证据2-3与被告无关联；3、对证据4无异议。
原告对被告提供证据的真实性无异议。
本院认为1、在庭审中，原告方确定以被告持有的《城市房屋拆迁补偿安置协议》进行审理，故证据1不予采纳；2、原告提供的证据2-3与被告无关联，本院不予采纳；3、证据4符合证据“三性”，予以采纳；4、被告提供证据原告均无异议，且符合证据“三性”，予以采纳。
经审理查明，原告杜永盘系拆迁房屋的〔产权证号（1992）建房权字第3**号〕所有人，2008年7月23日，被告（甲方）与原告杜永盘（乙方）就房屋拆迁签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》（注：建宁县城市房屋拆迁产权调换协议），协议约定：第二条房屋拆迁补偿方式。1、由甲方提供安置房，安置房座落于水南容驷桥框架结构，建筑面积约350平方米；2、安置房计价办法：80+90+90+90（注：平方米）。第七条安置房交付使用时间，从签订协议之日起最长不得超过两年。……甲方在两年后不能按时交付安置房给乙方居住的，以乙方向甲方办理交房之日算起，半年内按10元/㎡、半年以上按每月15/㎡计算，发放临时安置补助费等。被告于2011年1月24日交付安置房两套给原告（注：面积均为90㎡）。2011年10月27日，建宁县住房和城乡规划建设局作出《关于注销（1992）建房权字第3**号〈房屋所有权证〉的决定》，对杜永盘登记的（1992）建房权字第3**号《房屋所有权证》决定直接予以注销。原告不服向建宁县人民法院提起诉讼，建宁县人民法院作出（2012）建行初字第1号行政判决书，判决：撤销建宁县住房和城乡规划建设局作出《关于注销（1992）建房权字第3**号〈房屋所有权证〉的决定》。建宁县住房和城乡规划建设局提起上诉，2012年7月17日，三明市中级人民法院作出（2012）三行终字第36号行政判决书，判决：一、驳回上诉，维持原判决；二、建宁县住房和城乡规划建设局重新作出具体行政行为。2013年5月3日，建宁县住房和城乡规划建设局作出（2013）建注字（01）号关于注销《（1992）建房权字第3**号〈房屋所有权证〉的决定》及《通知》、《注销凭证》。原告不服于2013年7月25日向建宁县人民法院再行提起诉讼，三明市中级人民法院裁定由泰宁县人民法院管辖。2014年4月18日，泰宁县人民法院作出（2014）泰行初字第2号行政判决书，判决：撤销建宁县住房和城乡规划建设局2013年5月3日作出的（2013）建注字（01）号关于注销（1992）建房权字第3**号〈房屋所有权证〉的决定。建宁县住房和城乡规划建设局提起上诉，2014年9月3日，三明市中级人民法院作出（2014）三行终字第19号行政判决书，判决：一、驳回上诉，维持原判决。2014年12月17日，被告将位于建宁县水南容驷拆迁林业小区安置房3-311、3-409及杂物间交付原告。
本院认为，原告与被告于2008年7月23日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》未违反法律、法规强制性禁止性规定，合法有效，被告未按约履行应承担相应的责任。原告要求被告依约向其发放临时安置补助费有事实法律依据，本院予以支持。被告于2014年12月17日交房，故临时安置补助费应从原告所主张的2010年9月起计算至2014年12月16日止，本院确定临时安置补助费为126，140元。原告要求被告承担因被告计算错误多缴纳房屋契税12，727元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告迟延交付房屋虽存有各方面原因，但并不能免除所应承担的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中所设定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》第十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告建宁县土地收购储备中心继续履行于2008年7月23日与原告杜永盘签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（注：建宁县城市房屋拆迁产权调换协议），限于本判决生效之日起十日内向原告杜永盘发放临时安置补助费126，140元；
二、驳回原告杜永盘其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告建宁县土地收购储备中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判长 叶泽丰
审判员 张初声
审判员 于文琼
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈 锶