四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1112号
上诉人（原审原告）：黄建平，男，生于1966年6月28日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：江西宜春市政交通建设有限公司，统一社会信用代码91360900748530343T。住所地：江西省宜春市。
法定代表人：甘树兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡华兵，男，生于1971年2月26日，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：赵洪碧，四川川北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵加碧，女，生于1970年5月15日，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：赵洪碧，四川川北律师事务所律师。
上诉人黄建平、上诉人江西宜春市政交通建设有限公司（以下简称宜春市政公司）因与被上诉人胡华兵、被上诉人赵加碧民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2016）川0722民初1140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月8日立案后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄建平的委托诉讼代理人叶金学、被上诉人宜春市政公司的委托诉讼代理人熊辉林、被上诉人胡华兵和赵加碧的共同委托诉讼代理人赵洪碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄建平上诉请求：1.撤销原判；2.改判宜春市政公司归还借款本金400万元，并从2014年4月11日起至该款还清之日止，按月息2％支付利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定胡华兵、赵加碧在本案中为实际借款人、宜春市政公司为名义借款人与事实不符。1.从本案的《借款合同》、借条上载明的内容看，实际借款人应是万载正大公路桥梁工程有限公司，并非是胡华兵、赵加碧。2.从黄建平实际履行《借款合同》约定的贷款人义务、借款人接收贷款人的出借款项来看，实际借款人应是万载正大公路桥梁工程有限公司，并非是胡华兵、赵加碧。3.从原审法院该段判决文书表述的内容来分析，万载正大公路桥梁工程有限公司是实际借款人，并非是名义借款人。4.从胡华兵、赵加碧主张自己是黄建平出借400万元借款的实际借款人所举证据来看，胡华兵、赵加碧不是该笔400万借款的实际借款人。二、原判认定赵加碧于2014年5月15日向上诉人的转款24万元以及胡林于2014年12月31日向上诉人的转款24万元合计48万元为胡华兵、赵加碧已偿还上诉人的借款本金与事实不符。1.赵加碧于2014年5月15日支付的24万元属于赵加碧偿还2013年9月中旬的一笔20万元个人借款的本息，赵加碧在还清该笔借款后即收回了出具的借条原件；2.胡林于2015年12月31日支付的24万元属于胡林偿还2014年4月的一笔20万元个人借款的本息，胡林在还清该笔借款后即收回了出具的借条原件。三、原判认为上诉人在一审第一次开庭时未出示有胡林签字的《借款合同》及借条延误了查清客观事实的期间，以及上诉人在借款人的经办人为巨额《借款合同》及借条加盖印章时未要求经办人签名或提供身份信息属未尽审慎注意义务，从而将本案借款本金利息计算终止的日期确定为起诉之日不正确。1.上诉人在一审第一次开庭未提供有胡林签名的《借款合同》及借条，是放弃了对已过担保期间的担保人的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且上诉人在一审第二次开庭时提交的目的是证明宜春市政公司的陈述不属实，此并不影响一审法院查清客观事实的期间。2.上诉人在借款人的经办人陈铭为《借款合同》及借条加盖印章时已尽到注意义务，且要求陈铭在《借款合同》及借条上签名并不影响本案借款合同的成立与生效。
被上诉人宜春市政公司对上诉人黄建平的上诉辩称：一、上诉人认为宜春市政公司是本案案涉400万元的实际借款人与实际不符。1.本案的《借款合同》及借条虽然有公司前身的印章以及经办人陈铭的印鉴，但是公司对此并不知情。2.本案借款是胡华兵、赵加碧的借款，二人主动要求参与本案诉讼，并承担本案借款的还款义务，也一直在履行还款义务。3.本案的《借款合同》及借条有公司的印章，是因为公司之前与胡华兵、赵加碧的女婿有合作项目，也开立了账户，但是公司并未授权其在四川地区向其他人融资借款，且该《借款合同》及借条上显示的经办人陈铭根本没有经办过该笔借款，也没有到过三台与上诉人签订过《借款合同》及借条，公司对该笔借款不知情。4.上诉人之所以认为公司是实际借款人主要是因为其担心胡华兵、赵加碧两人丧失偿还能力。二、本案借款的金额与公司没有关联，借款本金是400万，但在2014年5月15日、2014年12月31日有两笔还款。上诉人所称其与赵加碧及其儿子胡林还有其他的借款关系，但并无转款凭证和交付的事实证明发生了该两笔借款关系，一审法院认定还有352万未还属实。三、上诉人黄建平所提供的《借款合同》和借条均没有公司的签名和捺印，担保公司到场的都有签名，陈铭在一审中也出庭证实了其当时并不在场也没有签名。故请求二审法院驳回上诉人黄建平的上诉。
被上诉人胡华兵、赵加碧对上诉人黄建平的上诉辩称：一、一审法院认定胡华兵、赵加碧为本案借款的实际借款人是清楚的。二、一审法院认定计算利息的时间为起诉之日于法有据，事实清楚。三、上诉人一直在收取胡华兵、赵加碧以及其委托人的借款共计52万元，由此可证明认定月息2％没有法律依据，应按口头约定的月息1％计算。四、《借款合同》约定的是双方签字捺印才生效，但合同上仅有上诉人的签名、公司的印章以及经办人的盖章，合同尚未生效，不能以此作为认定月息的依据。
上诉人宜春市政公司上诉请求：1.撤销原判；改判上诉人不承担对胡华兵、赵加碧352万元借款本金以及400万元借款利息的连带还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人为“名义借款人”无事实依据，上诉人对原审被告胡华兵、赵加碧与被上诉人黄建平之间的个人借款毫不知情，在法律上没有任何的关联。被上诉人黄建平诉称400万元借款转入上诉人账户，但该账户实际是由原审被告胡华兵、赵加碧的女婿在管理和使用，该笔借款是按借款人胡华兵、赵加碧的要求打入了其女婿管理的上诉人在绵阳片区的账户，被指定过了一下上诉人名下的银行账户并不等于上诉人就是借款人，上诉人对此自始不知情，且原审被告胡华兵、赵加碧亦自认其向被上诉人借款的事实。二、一审法院认定《借款合同》和借条真实有效，缺乏证据证明。首先，《借款合同》和借条真实与否取决于当事人签字盖章的情况，但被上诉人黄建平在一审两次庭审中所提交的《借款合同》均不一致，在第二次庭审中所提交的《借款合同》和借条有黄建平和担保人胡林的签名，没有陈铭的签名，且加盖的所谓上诉人员工陈铭的私人印章并未得到陈铭本人的认可，显然该两份《借款合同》和借条是虚假的；其次，被上诉人黄建平所提交的两份《借款合同》和借条上加盖的万载正大公路桥梁工程有限公司印章是怎么盖上去的，上诉人不知情，亦无法辨别该公章的真假，本来可以通过鉴定进行鉴别，但该公司已进行工商变更，原印章已经销毁，亦未在公安机关备案，无法鉴定。事实上，原审被告胡华兵、赵加碧已经自认本案借款系其夫妻的个人借款，与上诉人无关，因此申请鉴定并无意义，现有证据能够认定《借款合同》和借条系虚假的。三、一审法院认定上诉人承担连带还款责任无法律依据。连带之债只能因法律直接规定或当事人先行约定而发生，一审法院以上诉人是名义借款人为由认定上诉人应对借款本息承担连带还款责任明显缺乏法律依据。
被上诉人黄建平对上诉人宜春市政公司的上诉辩称：一、认可宜春市政公司上诉所称一审判决认定宜春市政公司为名义借款人无事实依据的说法。二、宜春市政公司所称借款系胡华兵、赵加碧所借不是事实，应是宜春市政公司所借。三、宜春市政公司应直接对400万的借款以及按月息2％计算的利息承担偿还责任。
被上诉人胡华兵、赵加碧上诉人宜春市政公司的上诉辩称:自己是实际借款人且履行了部分还款义务，请求法院根据查明事实依法改判。
原审原告黄建平向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款本金400万元及利息（利息按月息2.5％计算从2014年4月11日起至款还清之日止）；2.判令被告向原告支付违约金80万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，原告黄建平作为甲方与作为乙方的万载正大公路桥梁工程有限公司（2015年12月17日变更为宜春市政公司）签订了内容一致的《借款合同》两份，该两份《借款合同》约定主要内容为：乙方因业务需要向黄建平借款400万元，借款期限为2个月（2014年4月11日至2014年6月11日止），约定利息为月利率2.5％并于当月月底前支付当月利息；乙方未在约定时间内还款，应按实际借款期间按月利率2.5％支付逾期利息；若一方不按约定履行，则向另一方支付借款总额20％的违约金80万元并承担赔偿损失的责任；约定解决纠纷的方式为协商，协商不成，可向三台县人民法院起诉。该两份《借款合同》均有黄建平在贷款人处的签名、万载正大公路桥梁工程有限公司在借款人处加盖印章并有陈铭加盖个人印章，但其中一份《借款合同》有胡林（系胡华兵、赵加碧之子）在担保人处签名和盐亭县嘉华商贸有限责任公司在担保公司处加盖公司印章。两份《借款合同》签订当日，万载正大公路桥梁工程有限公司向黄建平出具了内容一致的《借条》两份，载明：今借到黄建平¥400万元（大写：肆佰万元整），请将此款转入万载正大公路桥梁工程有限公司的账号，开户行为建行四川绵阳火车站支行，借期2个月（2014年4月11日至6月11日）月利率按2.5％计算；借款人处有万载正大公路桥梁工程有限公司加盖印章并有陈铭加盖个人印章，但其中一份借条有担保人胡林签名、有胡林负责的担保公司盐亭县嘉华商贸有限责任公司加盖印章。出具借条同日，黄建平通过其个人账户向万载正大公路桥梁工程有限公司在中国建设银行绵阳火车站支行设立的该公司绵阳账户转款400万元，转款凭证同时注明用途系借款。2014年5月15日，赵加碧通过自己的账户向黄建平的个人账户转款24万元；2014年12月31日，胡华兵、赵加碧之子胡林通过自己的账户向黄建平个人账户再次转款24万元。2016年9月13日，因宜春市政公司否认原告提供的《借款合同》和借条上的印章系其公司加盖，一审法院向宜春市政公司邮寄送达了限期申请鉴定的通知书，并要求其提供在相关职能部门备案的公司印章。宜春市政公司收到该院送达的通知书后亦向该院邮寄了鉴定申请，但未在指定期限内交纳鉴定费用，亦未提供备案印章。2016年10月19日，第二次开庭时，原告又向一审法院提供了有担保人胡林签名和担保公司盐亭县嘉华商贸有限责任公司法定代表人胡林加盖印章的《借款合同》和借条，之所以未在第一次庭审时提供是因原告将有担保人的《借款合同》和借条理解成了担保合同，况且担保已过保证期间。宜春市政公司对此表示：原告两次庭审提供的《借款合同》和借条均是与他人制作出来的，我公司并不知情；原告的400万元借款确打入了变更前的我公司账户，该账户系胡华兵、赵加碧之女婿钟鹏举负责管理的我公司四川绵阳的账户，因此即便申请鉴定也无意义，应当由法院裁决。胡华兵、赵加碧在该次庭审中表示：即便没法鉴定，现有证据也可认定《借款合同》系虚假的，但有担保人签名的《借款合同》和借条确有胡华兵、赵加碧之子胡林签名。庭审后，一审法院亦调取了万载正大公路桥梁工程有限公司在中国建设银行绵阳火车站支行设立的账户的开户印章。2016年12月15日，黄建平向一审法院递交了对宜春市政公司之存款或财产进行保全的申请，一审法院于2016年12月19日作出了（2016）川0722民初1140号民事裁定书，并由该院执行局采取了相应的保全措施。2017年1月16日，胡华兵、赵加碧之委托诉讼代理人赵洪碧递交了要求确定原告证据的申请和证据补充申请以及答辩意见，但赵洪碧递交的要求一审法院确定原告证据的申请和证据补充申请所要表明的意图与其庭审中的陈述相互矛盾。该案经一审法院多次调解，各方当事人未能达成一致意见，原告亦多次要求一审法院按其诉请从速判决。
上述事实，有原审原告提供的《借款合同》和借条各两份、转账凭证，有宜春市政公司提供的钟鹏举的身份证复印件、项目投标合作意向协议书，有胡华兵和赵加碧提供的偿还周荣生和黄建平借款的清单、赵加碧和胡林分别给黄建平转款24万元的凭证，有法院的询问笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，经两次庭审质证和对原、被告的多次询问，双方争议的主要焦点是《借款合同》和借条是否真实有效、宜春市政公司和胡华兵及赵加碧谁是实际借款人、责任承担的方式及借款利息如何计算的问题。其一，宜春市政公司虽然否认其与原告签订了《借款合同》和向原告出具借条并借款的事实，但认可原告的400万元借款打入了变更前的公司账户，该账户又系宜春市政公司认可的由胡华兵、赵加碧之女婿钟鹏举负责管理的万载正大公路桥梁工程有限公司在四川绵阳经营相关业务设立的账户，况且胡华兵、赵加碧对其子胡林在《借款合同》和借条上的签名表示认可，而原告提供的两份《借款合同》及借条，仅其中一份《借款合同》及借条有担保人胡林签名和胡林负责的盐亭县嘉华商贸有限责任公司加盖印章，该两份《借款合同》及借条其他内容又完全一致，从自己主动申请作为被告来承担还款责任的胡华兵、赵加碧的角度看，其作为借款人却未在《借款合同》及借条上签名，反而由其子胡林签名担保，何况胡华兵、赵加碧、钟鹏举、胡林相互间有亲属关系，原告也实际履行了资金的出具义务，因此对《借款合同》及借条上加盖的印章，有理由相信系钟鹏举以万载正大公路桥梁工程有限公司的名义对其负责管理四川的相关业务所需予以加盖，且胡华兵、赵加碧、钟鹏举、胡林又系亲属关系，在被告未提供证据反驳《借款合同》及借条内容的真实性的情况下，《借款合同》及借条合法有效，故应当认定胡华兵、赵加碧在本案中为实际借款人，宜春市政公司为名义借款人。其二，本案中实际借款人胡华兵、赵加碧在名义借款人放任或疏于管理下使其以名义借款人的名义与原告签订《借款合同》并出具借条，作为名义借款人的宜春市政公司存在过错，但宜春市政公司并未享受借款活动的利益，按照合同关系所应遵循的权利义务相一致的原则及公平原则，实际借款人胡华兵、赵加碧应当承担借款本息的还款责任，名义借款人宜春市政公司应当承担借款本息的连带还款责任。被告胡华兵、赵加碧提供了赵加碧、胡林于2014年5月15日、12月31日分别向黄建平转账偿还各24万元的凭证（合计48万元）并经核实，而原告解释系赵加碧、胡林与黄建平的其他债权债务关系，在未提供证据反驳的情况下该解释与常理不符，因此该48万元应当认定为胡华兵、赵加碧已偿还原告的借款本金，为此原告尚未收回的借款本金为400万元-48万元=352万元。胡华兵、赵加碧提供的其他所谓还款清单要么系《借款合同》及出具借条前的账务往来，要么与本案当事人无关，况且胡华兵、赵加碧在庭审中和在一审法院询问时其抗辩理由相互矛盾，因此胡华兵、赵加碧应当另行起诉。《借款合同》及借条约定的利率和违约金与法律规定不符，胡华兵、赵加碧要求按年利率6％计算借款利息的请求又于法无据，故原告的出借资金应当按照月利率2％计算利息。原告虽称在出借款项到期后多次催收，却未提供证据证明向万载正大公路桥梁工程有限公司催收过，在本次起诉后才知万载正大公路桥梁工程有限公司已变更为宜春市政公司；况且原告在第一次开庭时不提供能证明客观事实的证据，却在第二次开庭时出示有胡林签名的《借款合同》及借条致使多次开庭或进行询问，从而延误查清客观事实的期间，何况原告在借款人的经办人为巨额《借款合同》及借条加盖印章时不要求经办人签名或提供身份信息，对此原告对其出借资金未尽审慎注意义务，因此对原告的借款本金利息计算终止之日确定为原告起诉之日。关于宜春市政公司在庭审中表示：万载正大公路桥梁工程有限公司经相关职能部门核准现已变更为宜春市政公司，宜春市政公司亦愿意承担万载正大公路桥梁工程有限公司应当承担的权利义务，对此予以确认。被告胡华兵、赵加碧未提供证据证明周荣生与本案具有利害关系，周荣生即便系债权人也依法享有法律赋予其处分自己事务的权利，何况胡华兵、赵加碧可以依法向周荣生另行主张权利，故对被告胡华兵、赵加碧抗辩称周荣生系原告诉称的400万元的主要出借人并要求追加周荣生为本案第三人的意见不予采纳。
综上所述，宜春市政公司不承担还款责任的理由和胡华兵、赵加碧要求按年利率6％计算借款利息的抗辩意见不成立，故对原告的合理诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第七条、第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百六十条之规定，遂判决：一、由被告胡华兵、赵加碧自本判决生效之日起二十日内向原告黄建平偿还借款本金352万元及400万元的借款利息；利息的计算方式为400万元从2014年4月11日起至2014年5月15日止按月息2分计算，376万元从2014年5月16日起至2014年12月31日止按月息2分计算，352万元从2015年1月1日起至2016年4月6日止按月息2分计算；二、由被告江西宜春市政交通建设有限公司承担对黄建平借款本金352万元及400万元借款利息的连带还款责任；三、驳回原告黄建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45200元，减半收取22600元，财产保全费5000元，合计27600元，由黄建平负担10000元，（此款原告已给付财产保全费5000元），由胡华兵、赵加碧负担17600元。
本案在二审审理中，宜春市政公司申请对黄建平提交的《借款合同》以及借条上所盖的“万载正大公路桥梁工程有限公司”章印进行司法鉴定，并要求以宜春市政公司提供的盖有“万载正大公路桥梁工程有限公司”章印的文件作为检材。对此，黄建平、胡华兵、赵加碧均同意鉴定，但黄建平要求以万载正大公路桥梁工程有限公司在中国建设银行绵阳火车站支行开户时预留的章印作为鉴定检材。本院经讨论后决议以万载正大公路桥梁工程有限公司在中国建设银行绵阳火车站支行开户时预留的章印作为鉴定检材进行鉴定，但宜春市政公司不同意以万载正大公路桥梁工程有限公司在中国建设银行绵阳火车站支行开户时预留的章印作为鉴定检材进行鉴定，并坚持要求以盖有“万载正大公路桥梁工程有限公司”印章的材料作为检材。据此，本院不再组织对黄建平提交的《借款合同》以及借条上所盖的“万载正大公路桥梁工程有限公司”章印进行司法鉴定。
本院二审查明的事实与一审法院的认定的事实一致。另查明：
1.宜春市政公司在一审中申请了证人陈铭出庭作证，陈铭当庭陈述：其是万载正大公路桥梁工程有限公司的员工；其没有签订《借款合同》以及借条，也没有在《借款合同》以及借条上所加盖的“陈铭”这个印章。
2.胡华兵、赵加碧在一审诉讼中辩称：胡华兵、赵加碧系夫妻关系，胡林系胡华兵、赵加碧之子，钟鹏举系胡华兵、赵加碧之女婿。黄建平诉称的400万元出借款项借款人是胡华兵、赵加碧，而不是宜春市政公司，打入宜春市政公司账户的400万元借款是因胡华兵、赵加碧做工程需要支付保证金，故仅是从该公司过账而已；按照黄建平提供的《借款合同》的约定，黄建平应当在签名的同时捺印，宜春市政公司不是加盖印章，而应由经办人签名的同时并捺印；但事实上黄建平并未捺印，宜春市政公司经办人陈铭的私人印章是虚假的，陈铭亦未在《借款合同》上捺印，因此黄建平提供的《借款合同》并未生效。黄建平已收取了胡华兵、赵加碧偿还的借款52万元证明真实的借款人系胡华兵、赵加碧，胡华兵、赵加碧因承包工程指示黄建平将借款打入宜春市政公司，再通过宜春市政公司转账而已；况且胡华兵、赵加碧已经偿还了出借人周荣生和黄建平2274999元，应当说黄建平的400万元借款其主要出借人应是周荣生，为查清事实应当追加周荣生为第三人。胡华兵、赵加碧与黄建平并未约定利息，故借期内不应计息，而逾期利息应当按法律规定的年息6％计算至起诉之日止。
本院认为，根据上诉人黄建平、上诉人宜春市政公司的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、本案《借款合同》以及借条是否真实合法有效；二、本案400万元的借款应由谁来承担还款责任；三、胡华兵、赵加碧向黄建平的两笔转款共计48万元是否是归还本案的400万元借款；四、一审法院对本案借款的利息计算终止日期确定为起诉之日是否恰当。
一、关于本案《借款合同》以及借条是否真实合法有效的问题。首先，对黄建平所提交的两份《借款合同》以及借条上加盖的“万载正大公路桥梁工程有限公司”章印，虽然宜春市政公司、胡华兵、赵加碧对该章印的真实性予以否认，但并未提交证据证实该章印不是万载正大公路桥梁工程有限公司对外所使用的章印，故可认定该两份《借款合同》以及借条上加盖的“万载正大公路桥梁工程有限公司”章印系万载正大公路桥梁工程有限公司对外所使用的章印。虽然万载正大公路桥梁工程有限公司员工陈铭在一审出庭作证时对两份《借款合同》以及借条上加盖的“陈铭”个人章印予以否认，但在一般情形下，法人的印章代表着法人的意志，在无法确认该《借款合同》以及借条上加盖的“万载正大公路桥梁工程有限公司”章印非万载正大公路桥梁公司对外使用章印的情况下，应当认定系万载正大公路桥梁工程有限公司签订了《借款合同》并出具了借条。其次，黄建平在万载正大公路桥梁工程有限公司签订《借款合同》以及借条后亦按约定将出借款400万元实际转入了万载正大公路桥梁工程有限公司在中国建设银行绵阳火车站支行开立的账户中，此表明黄建平与万载正大公路桥梁工程有限公司之间已在实际履行双方签订的《借款合同》以及借条。因此，本案《借款合同》以及借条应真实合法有效。
二、关于本案400万元的借款应由谁来承担还款责任的问题。本案借款合同的主体是黄建平与宜春市政公司，且仅凭现有证据尚无法证实黄建平在出借本案400万元借款时知道或应当知道胡华兵、赵加碧为本案400万元借款的实际借款人，故从黄建平与宜春市政公司之间的关系来看，根据合同的相对性，本案400万元借款的借款人应是宜春市政公司。胡华兵、赵加碧自认本案400万元的借款系二人向黄建平的个人借款，仅是借用宜春市政公司的账户过帐，系本案400万元借款的实际使用人，宜春市政公司对此予以认可，故从胡华兵、赵加碧与宜春市政公司之间的关系来看，可以认定宜春市政公司为本案借款的名义借款人，胡华兵、赵加碧为本案借款的实际借款人。因此，在借款的实际用款人胡华兵、赵加碧向出借人黄建平承认实际用款的情形下，宜春市政公司与胡华兵、赵加碧之间构成共同的债务人关系，应共同对本案400万元的借款承担还款责任。
三、关于胡华兵、赵加碧向黄建平的两笔转款共计48万元是否是归还本案的400万元借款的问题。黄建平主张赵加碧于2014年5月15日向其个人账户转入的24万元以及胡华兵、赵加碧之子胡林于2014年12月31日向其个人账户转入的24万元系赵加碧、胡林归还的个人向其的借款，鉴于该两笔转款均是发生在本案400万元借款发生之后，赵加碧、胡林（系本案借款的担保人）亦均与本案400万元的借款有关联，且黄建平亦未提交相关的证据证实其主张成立，故一审法院认定该两笔转款共计48万元为归还本案的400万元借款并无不当，应予维持。
四、关于一审法院对本案借款的利息计算终止日期确定为起诉之日是否恰当的问题。在本案中，宜春市政公司以及胡华兵、赵加碧均未按约定期限向黄建平返还借款，且现有证据亦无法证实黄建平存在怠于行使权利的情形，故对黄建平所持本案借款的利息计算至借款还清之日的主张应予支持，一审法院确定借款本息终止之日为黄建平起诉主张权利之日不当，对此应予纠正。
综上，上诉人黄建平的上诉理由部分成立，上诉人宜春市政公司的上诉理由不成立，对上诉人黄建平上诉请求中成立的部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销三台县人民法院（2016）川0722民初1140号民事判决；
二、由江西宜春市政交通建设有限公司、胡华兵、赵加碧自本判决生效之日起二十日内向黄建平偿还借款本金352万元及400万元的借款利息，利息的计算方式为400万元从2014年4月11日起至2014年5月15日止按月息2％计算，376万元从2014年5月16日起至2014年12月31日止按月息2％计算，352万元从2015年1月1日起至该款还清之日止按月息2％计算；
三、驳回黄建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45200元，减半收取22600元，财产保全费5000元，合计27600元，由黄建平负担10000元，（此款黄建平已给付财产保全费5000元），由胡华兵、赵加碧负担17600元。二审案件受理费45200元，由黄建平负担20000元，由江西宜春市政交通建设有限公司、胡华兵、赵加碧负担25200元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一七年六月二十九日
书记员 谭雅丹