中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)陈敬华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省台州市椒江区人民政府，住所地浙江省台州市椒江区青年路404号。
法定代表人林金荣，区长。
再审申请人陈敬华诉浙江省台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区政府）不履行房屋拆迁补偿安置法定职责一案，浙江省台州市中级人民法院于2016年4月19日作出（2016）浙10行初22号行政裁定，驳回起诉。陈敬华不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年7月8日作出（2016）浙行终480号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。陈敬华仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、毛宜全参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院审理查明，陈敬华父母陈宣、尚彩香等人原有祖遗房屋十间半，建筑面积共计253.75平方米，后经出租、“公经”，留房85.58平方米归陈宣、尚彩香夫妻等所有，另168.17平方米归国家所有。2000年期间，上述房屋所在地块征地拆迁。2000年10月16日，椒江区人民政府征地拆迁办公室作出椒拆裁字（2000）第1号裁决书查明，1986年7月9日下午，椒江市委专题召开落实陈宣户私房改造政策的协调会议；又椒江市落实城镇私房政策办公室按照省府（83）62、市府（85）21号文件规定及市委专题协调会议精神，作出陈宣户落实私房政策调查处理意见[椒房政办（1986）53号]。该裁决书认为，被申请人陈宣户祖遗房屋“公经”及留房事实清楚，情况属实，适用政策依据充分。据此裁决对该祖遗房屋中的85.58平方米面积按旧城改造指挥部的评估价格给予补偿，安置面积111.25平方米。2000年10月20日，甲方椒江区人民政府老城区北片改造指挥部与乙方陈宣（尚彩香署名、指印）签订《台州市椒江区房屋拆迁补偿安置协议书》，对陈宣户位于光明路153号的85.58平方米房屋进行了拆迁补偿安置。2015年11月18日，陈敬华向椒江区政府邮寄《关于要求履行法定职责的申请书》及相关材料一份，要求椒江区政府履行保护陈敬华所有合法财产的法定职责，对陈敬华家房屋、土地进行退还或赔偿处理。2015年12月24日，陈敬华又向椒江区政府投递一份《<关于要求履行法定职责申请书>的补充报告》。2016年1月25日，陈敬华提起本案行政诉讼，请求判令椒江区政府限期履行保护陈敬华合法财产权利的法定职责。2016年1月28日，椒江区政府作出并向陈敬华投递了《关于陈敬华要求履行法定职责申请书的答复意见》，告知陈敬华申请事项属“经租房”社会主义改造历史遗留问题。
台州市中级人民法院一审裁定认为，陈敬华父母陈宣、尚彩香等人原有祖遗房屋十间半，建筑面积共计253.75平方米，后经出租、“公经”，留房85.58平方米归陈宣、尚彩香夫妻等所有，另168.17平方米归国家所有。2000年期间，上述房屋所在地块征地拆迁。椒江区人民政府征地拆迁办公室于2000年10月16日作出椒拆裁字（2000）第1号裁决书，对陈宣座落于光明路153号建筑面积85.58平方米房屋拆迁补偿安置作出裁决。之后，椒江区人民政府老城区北片改造指挥部与尚彩香签订房屋拆迁补偿安置协议书，对被拆85.58平方米房屋进行了补偿安置。现陈敬华提出要求椒江区政府对除已拆迁补偿安置的85.58平方米外的房屋及土地进行补偿安置，其申请实质是解决历史遗留的落实私房政策问题，不属于人民法院主管工作范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回陈敬华的起诉。
浙江省高级人民法院二审裁定认为，陈敬华要求椒江区政府给予其祖遗房屋253.75平方米除已补偿安置85.58平方米之外面积部分的拆迁补偿安置，涉及对其祖遗房屋落实私房政策事宜，并不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审据此裁定驳回陈敬华起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。陈敬华提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
陈敬华向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法提审或指令下级人民法院再审。其申请再审的事实与理由为：１.一、二审裁定认定事实的主要证据不足。一、二审裁定认为再审申请人的起诉涉及落实私房政策历史遗留问题，而椒江区政府等行政机关对其政府信息公开申请的答复是未查询到相关内容，二者相互矛盾。2.一、二审裁定适用法律错误。本案涉及的文件和椒房政办（1986）53号处理意见是对再审申请人个人合法财产的剥夺，直接侵犯其合法权益，具有可诉性。
本院认为：再审申请人陈敬华的诉讼请求为判令椒江区政府履行房屋拆迁补偿安置法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据；第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。对于当事人诉请履行法定职责行政案件，人民法院除了审查当事人是否提出了申请、行政机关是否拒绝履行之外，还应当审查该行政机关是否具备当事人所要求履行的法定职责，以及当事人是否具有提出该申请的实体法上的权利。具体到本案，陈敬华诉讼的实质是要求椒江区政府对其位于椒江海门的祖遗房屋（253.75平方米）除已补偿安置85.58平方米之外的168.17平方米面积予以补偿安置，但椒江区人民政府征地拆迁办公室椒拆裁字（2000）第1号裁决书记载，对于该168.17平方米祖遗房屋，椒江市落实城镇私房政策办公室已作出陈宣户落实私房政策调查处理意见[椒房政办（1986）53号]。按照陈敬华向椒江区政府投寄的《关于要求履行法定职责的申请书》及之后的补充报告，其要求椒江区政府履行法定职责的内容，是对祖遗房屋、土地进行退还或赔偿处理，系对原处理结果不服。该事项属于历史遗留的落实政策问题，不在法律法规所规定的市、县级人民政府房屋征收与补偿工作的职责范围之内。另外，根据椒江市落实城镇私房政策办公室作出的椒房政办（1987）30号《关于房改信访户情况的汇报》记载，私房出租进行社会主义改造后，陈宣户祖遗房屋中有168.17平方米归国家所有，陈敬华未提供证据证明在拆迁时该部分房屋已退还，即其对祖遗房屋168.17平方米享有合法权利。因此，陈敬华要求椒江区政府对168.17平方米的房屋进行补偿安置，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。基于上述分析，陈敬华所提要求椒江区政府履行房屋拆迁补偿安置法定职责的诉讼请求，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，对已经立案但不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。再审申请人陈敬华提出的落实私房改造政策的文件和椒房政办（1986）53号处理意见违法问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法不予审查。
综上，陈敬华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈敬华的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 毛宜全
二〇一七年二月二十四日
法官助理 陆 阳
书 记 员 周志兴