浙江省安吉县人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0523行初93号原告陆建生，男，1956年12月11日出生，汉族，住湖州市南浔区。委托代理人莫玉婷、沈俊杰，浙江万新律师事务所律师。被告湖州市南浔区善琏镇人民政府，住所地湖州市。法定代表人姚永平，该镇镇长。出庭应诉负责人姚强英，该镇副镇长。委托代理人周望，浙江南林律师事务所律师。委托代理人张冬冬，浙江南林律师事务所实习律师。原告陆建生不服被告湖州市南浔区善琏镇人民政府（以下简称善琏镇政府）镇政府行政补偿一案，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼,本院于同日受理后即向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案，原告陆建生的委托代理人莫玉婷、沈俊杰，被告善琏镇政府出庭应诉负责人姚强英及委托代理人周望、张冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建生诉称，1、被告于2014年3月19日作出的《华生建材搬迁补偿清单》没有事实根据和法律依据。原告系湖州华生建材有限公司股东、法定代表人。2016年7月9日，原告以EMS快递形式向被告邮寄了《信息公开申请书》一份，要求被告向原告公开其所作出的2014年3月19日《华生建材搬迁补偿清单》出台的依据及相关的会议纪要等书面材料。2016年8月15日，被告向原告作出《政府信息公开申请答复告知书》【（2016）第2号】，告知原告，原告所指的补偿清单具体组成为《湖州华生建材有限公司拆迁项目资产评估报告》，及额外补助的1350000元人民币。2016年8月10日，原告以EMS快递形式再次向被告邮寄了《信息公开申请书》一份，申请被告向原告公开2013年3月17日《协议书》中“具体见清单”的“清单”及2014年3月19日《华生建材搬迁补偿清单》。2016年8月25日，被告向原告作出《政府信息公开申请答复告知书》【（2016）第3号】，告知原告，原告所申请获取的2013年3月17日《协议书》中“具体见清单”中“清单”，即为2013年4月10日湖州汇丰资产评估事务所出具的《资产评估报告》。被告在《政府信息公开申请答复告知书》【（2016）第2号】中认为2013年4月10日的《资产评估报告》系2014年3月19日《华生建材搬迁补偿清单》出台的依据；并在《政府信息公开申请答复告知书》【（2016）第3号】中认为2013年4月10日的《资产评估报告》系2013年3月17日《协议书》中“具体见清单”的“清单”。至此，通过两次申请政府信息公开，原告方才得知，被告一直错误的将2013年4月10日的《资产评估报告》作为2014年3月19日由被告单方面所作出的《华生建材搬迁补偿清单》的依据及2013年3月17日《协议书》中“具体见清单”的“清单”。被告将形成在后的资料当作早已形成的资料的附件，实属有悖常理，且上述认定已严重影响了原告的合法权利。2、被告所提供的《资产评估报告》不具有真实性、合法性。（1）《资产评估报告》的制作程序不合法。根据被告向原告公开的《资产评估报告》可见，系由被告下设机构，即湖州市南浔区善琏镇城镇建设办公室单方委托湖州汇丰资产评估事务所对原湖州华生建材有限公司厂区搬迁涉及的资产进行了评估，原告并未参与本次评估活动的任何阶段，且未有收到任何告知原告配合相关评估工作的书面通知，即原告对该次委托第三方评估的情况及委托评估的内容完全不知情。其次，由于缺少原湖州华生建材有限公司负责人、原告的配合，致使湖州汇丰资产评估事务所对原湖州华生建材有限公司厂区搬迁涉及的资产仅按照被告的意见而进行评估，并无事实依据。（2）《资产评估报告》的内容不具真实性。根据（2015）湖浔练商初字第XXX号损害股东利益责任纠纷查明的事实可知，原湖州华生建材有限公司在评估前，即2012年12月30日已以人民币52万元的价格将公司资产出售给了第三人，基于此种情形，被告仍委托湖州汇丰资产评估事务所对原湖州华生建材有限公司厂区搬迁涉及的资产进行了评估，该评估内容不具有真实性。（3）被告将《资产评估报告》作为2013年3月17日《协议书》中“具体见清单”的“清单”的具体行政行为不合法。根据由被告向原告公开的《资产评估报告》可知，湖州汇丰资产评估事务所对原湖州华生建材有限公司资产的评估基准日为2013年3月27日，评估价值为人民币853万元，而原、被告之间《协议书》的签订日期为2013年3月17日，约定的搬迁总价值为人民币988万元。显而易见，该《资产评估报告》形成于原、被告之间《协议书》签订之后，且被告并不能证明原告对该《资产评估报告》有签字认可行为。因而，《资产评估报告》程序违法，内容不真实，用该《资产评估报告》作为2013年3月17日《协议书》中“具体见清单”的“清单”的具体行政行为显属违法。事实上，原湖州华生建材有限公司于2012年年底被要求立项技改，在原湖州华生建材有限公司技改不久后，被告即因引进大型项目选址安排而要求原湖州华生建材有限公司技改项目进行搬迁，此时原湖州华生建材有限公司已出售了公司全部资产，原告作为参与进行技改的公司的股东，多次与被告进行了关于搬迁补偿及技改后可得利益损失赔偿方面的协商，后经原、被告双方协商一致，对原湖州华生建材有限公司技改后可得利益损失赔偿合计人民币988万元（其中包括了可期待利益、技改投入、原告另行购买的资产等内容）。符合事实及逻辑的“清单”应为原、被告双方在协商过程中，由原告口述或是原告手写的，要求被告对搬迁作出补偿、对技改项目损失作出赔偿的“清单”，而根本不是被告所谓的《资产评估报告》。综上，被告单方委托第三方对公司所谓的资产进行评估的具体行政行为，存在程序违法，内容不实的情形。因而评估报告不具有真实性、合法性。被告的上述具体行政行为系属不合法行为，应予撤销。（4）被告因申请而向原告公开的2014年3月19日《华生建材搬迁补偿清单》不具有真实性。被告因申请而在《政府信息公开申请答复告知书》【（2016）第3号】中向原告公开的形成于2014年3月19日的《华生建材搬迁补偿清单》，该清单在（2015）湖浔练商初字第217号案发生之前，原告从未曾看到过，且系属在原、被告双方《协议书》签订之后所形成。该补偿清单的形成既无事实根据，更无法律依据。综上，原告认为，被告所作出的将2013年4月10日《资产评估报告》作为2013年3月17日《协议书》中“具体见清单”的“清单”及将2014年3月19日《华生建材搬迁补偿清单》作为2013年3月17日《协议书》的“清单”的组成部分的具体行政行为，不具有真实性、合法性，被告的上述具体行政行为显属违法，应予以撤销，遂向本院申请判令：1.撤销被告于2014年3月19日所作出的《华生建材搬迁补偿清单》的具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。被告善琏镇政府辩称，一、《华生建材搬迁补偿清单》不属于行政诉讼可诉范围，应判决驳回诉讼请求。2013年3月17日被告与原告担任法定代表人的湖州华生建材有限公司通过协商就搬迁补偿达成协议，双方约定被告支付搬迁补偿款共计988万元。协议签订后，被告支付补偿款，华生建材公司依约履行厂房交付义务，2013年底协议即已经履行完毕，双方已不存在任何权利义务纠纷。2014年3月19日，善琏镇政府基于内部管理和资料完善需要，制作《华生建材搬迁补偿清单》，对当时搬迁补偿协议签订具体补偿款的组成进行说明。该《清单》由被告归入档案，未向原告进行送达，也并未对原搬迁补偿协议中双方权利义务造成任何影响，仅是被告一项对内的单方的行为。2015年原告因与华生建材公司其他股东发生损害股东利益责任纠纷，基于诉讼需要，华生建材公司股东向被告申请就被告与湖州华生建材有限公司搬迁补偿相关资料进行政府信息公开，被告按照信息公开规定，对搬迁补偿协议等相关资料（包括《华生建材搬迁补偿清单》）进行了公开。后又应原告信息公开申请要求，于2016年8月25日对搬迁补偿协议中所述“清单”具体所指向内容进行了说明。被告认为：《华生建材搬迁补偿清单》仅是被告对行政合同所涉及搬迁补偿款组成，事后进行的一个对内的、单方的、对事实情况的确认行为，并不构成对任何相对人权利义务的影响。而法院在审理原告与其他股东损害股东利益责任纠纷案件中，对相应证据包括《华生建材搬迁补偿清单》以及事实，进行综合判断而作出裁决，也并不意味着该《清单》作出就是一种对原告权利义务造成了影响的行政行为。因此，《华生建材搬迁补偿清单》不属于行政诉讼可诉范围。二、原告起诉已过起诉期限，应裁定驳回起诉。2015年华生建材公司部分股东通过信息公开申请即取得了《华生建材搬迁补偿清单》，并在与原告发生的损害股东利益责任纠纷一审诉讼（原告证据6，案号：（2015）湖浔练商初字第XXX号）中，在2015年10月15日进行了证据交换，在2015年11月24日进行了第一次开庭，原告在当时应已收到了《华生建材搬迁补偿清单》，根据《行政诉讼法》第46条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告起诉已超过起诉期限。三、《华生建材搬迁补偿清单》合法作出，不具备撤销情形。2013年被告为招商引进优质工业项目，涉及华生建材公司厂房所在土地征用，而与华生建材公司进行厂房搬迁协商。因招商所引进的项目公司急于选定厂址，而依法申请进行资产评估的机构评估工作需要一定的周期，时间上不允许被告按照先鉴定、后谈判的步骤进行，被告在征询评估机构预估价格800万左右的基础上与原告就新项目预期投入损失进行协商谈判，2013年3月17日双方达成协议，最终总补偿金额为988万元，并在协议中笼统写明具体见“清单”，该“清单”就是指即将作出的已列明具体赔偿名目的资产评估报告。而2013年4月10日评估机构出具最终资产评估报告，公司现有资产损失为8531005元，确实在当时预估范围内，而根据双方补偿协议，剩余部分即为新项目预期投入损失补偿计约135万元。2014年3月19日，被告为内部档案管理等需要，对华生建材公司搬迁补偿项目中具体补偿款组成进行说明而撰写了《华生建材搬迁补偿清单》，该清单的制作是合法有效的。综上所述，被告请求本院驳回原告的全部诉讼请求。经庭审，本院认定本案事实如下：原告陆建生系原湖州华生建材有限公司（以下简称华生公司）法定代表人，2013年3月17日，原告就华生公司搬迁相关事宜与被告善琏镇政府签订《协议书》，双方协议约定“一、甲乙双方经商量后确定搬迁总价值为人民币988万元（玖佰捌拾捌万元整），具体见清单。二、付款方式：2013年3月31日前甲方付乙方人民币400万元，2013年12月31日前甲方一次性付清乙方余款人民币588万元……”，2013年底该协议双方已履行完毕。2013年4月10日，湖州汇丰资产评估事务所出具汇丰资评报字【2013】010号《湖州华生建材有限公司拆迁项目资产评估报告》（以下简称《资产评估报告》），对评估基准日为2013年3月27日的华生公司厂区资产评估值合计为人民币8531005元。2014年3月19日，被告制作《华生建材搬迁补偿清单》（以下简称《补偿清单》）。2016年7月9日，原告向被告申请信息公开，要求被告公开于2014年3月19日制作的《补偿清单》出台的依据及相关的会议纪要等书面材料，被告答复称《补偿清单》凭据为《资产评估报告》及双方另行协商额外补助的135万元人民币；2016年8月10日，原告向被告申请信息公开，要求被告公开于2014年3月19日制作的《补偿清单》、2013年3月17日与华生公司签订的《协议书》内容中“具体见清单”的“清单”，被告答复称《协议书》内容中“具体见清单”的“清单”即指《资产评估报告》。原告认为，被告不应将《资产评估报告》作为2013年3月17日与华生公司签订的《协议书》内容中“具体见清单”的“清单”，亦不应根据该《资产评估报告》作出《补偿清单》，认为上述行为致原告在（2015）湖浔练商初字第XXX号民事案件中承担败诉责任，对原告的权益造成了影响，认为《补偿清单》不具有真实性、合法性，遂向本院起诉要求撤销该《补偿清单》。本院认为，《补偿清单》是被告根据原、被告于2013年3月17日签订的协议相关内容整理制作的清单，该《补偿清单》对原告的权利义务不产生实际影响，被告整理制作该《补偿清单》的行为不是行政行为，本案不属于行政诉讼的受案范围，故被告称其制作《补偿清单》之行为不是行政行为的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，裁定如下:驳回原告陆建生的起诉。案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  彭 莎人民陪审员  汪佳琪人民陪审员  朱丹丹二〇一六年十二月十九日书 记 员  应亚青