湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1728号
上诉人（原审原告）敖密桃，女，1969年10月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区.
委托诉讼代理人李正安，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）株洲长建物业管理有限公司，住所地株洲市天元区珠江南路491号新城首座3栋402室。
法定代表人刘勋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人毛毕文,男，1991年出生，湖南省株洲市人，系该公司职员，住湖南省株洲市荷塘区.
上诉人敖密桃因与被上诉人株洲长建物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院(2016)湘0211民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敖密桃及其委托诉讼代理人李正安，被上诉人株洲长建物业管理有限公司的委托诉讼代理人毛毕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敖密桃上诉请求：双休日工资按法律规定补偿。事实和理由：上诉人一年365天每天上班签名考勤，被上诉人未提交签到考勤表，应当支付双休日加班工资。
株洲长建物业管理有限公司辩称，上诉人上诉请求无事实和法律支持，请求依法驳回。
敖密桃向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付工资差额1350元；2、被告向原告支付节假日加班工资1634.37元；3、被告向原告支付双休日加班工资5448元；4、被告向原告支付未休年休假工资2760元；5、被告向原告支付2016年4-6月的工资和加班费以及缴纳该三个月的社会保险。
一审法院认定事实：被告系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2010年6月1日。原、被告均提交《劳动合同书》证明双方存在劳动关系，但原告所提交的劳动合同书上没有原告的签名，被告所提交的劳动合同书上虽有原告的签名，但原告不认可该签名由其本人所签，并陈述因被告没有同意原告提出的相关要求，所以原告没有签名，但实际按劳动合同书的约定履行了劳动义务。原、被告所提交的劳动合同书约定的内容一致，主要内容有：1、本劳动合同为无固定期限，合同期限自2014年5月1日起，试用期自2014年5月1日起至2014年5月31日止；2、原告从事保洁员工作；3、标准工时工作制：被告安排原告每日工作8小时，每周工作40小时，保证原告每周至少休息一日；4、基本工资确定为每月1265元，工资以货币形式在每月20日前支付；5、被告安排原告加班（包括工作日延长工时、休息日加班不能安排补休、法定节假日加班），应当按照国家规定支付加班工资；6、原告依法享受节日假、年休假、婚丧假等假期期间，被告应按劳动合同的工资标准支付工资；7、原、被告依法参加社会保险，按时缴纳社会保险费。《劳动合同书》所约定原告的工资1265元／月符合当时株洲市的最低工资标准，被告实际按1300元／月向原告发放基本工资；2016年开始，被告按1330元／月向原告发放基本工资，该工资金额低于株洲市的最低工资标准1390元／月。原告在工作期间，存在双休日及法定节假日加班的实际情况，被告在每月发放工资收入时以周日补助、节日补助、其他补助的形式向原告支付了加班工资。但被告没有提交相应的考勤记录及发放加班工资的相关依据，不足以证明被告向原告足额支付了法定节假日的加班工资。原告虽主张其一年365天都在上班，被告未支付的加班工资，但原告对其主张没有充分有力的证据予以证实。原告在认为被告没有向其足额支付工资及没有支付加班工资和年休假工资的情况下，向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，株洲市劳动人事争议仲裁委员会经过审理后，于2016年6月6日作出仲裁裁决，原告对该裁决不服，于2016年6月20日向法院提起诉讼，请求判如所请。
另，原告提交一份株洲市人力资源和社会保障局2016年7月18日的《劳动保障监察案件撤销立案告知书》，该告知书告知原告所反映的事项应当由劳动争议处理或诉讼程序办理。在此情况下，原告在本案中增加诉讼请求，要求被告向其支付2016年4月、5月、6月三个月的加班工资和加班费并缴纳该三个月的社会保险。被告则答辩认为原告所增加的请求未经过仲裁前置程序，不应在本案中一并审理，并认为被告已于2016年4月1日以原告违反公司制度为由解除了双方的劳动关系。原告则对被告提交的《解除劳动合同证明书》提出异议，认为原告没有违反公司制度，被告解除劳动关系不合法。就劳动关系的解除事宜，在本案审理过程中原、被告均未向劳动仲裁部门申请仲裁。
原告提交株洲市社会劳动保险事业处的证明证实其参加企业职工基本养老保险的建账时间为2008年4月1日。原告陈述其2004年即到现在的工作岗位工作，但用人单位2008年才为其购买社会保险，其工作年限应从2004年开始计算，但原告对自己的陈述没有充分有力的证据予以证实。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案原、被告所争议的焦点为：1、原、被告之间的该劳动关系是否成立有效？在履约过程中被告是否有拖欠原告工资的事实？原告所主张的工资金额有无依据？2、原告所主张的节假日加班工资未休年休假的工资、双休日加班工资有无事实和法律依据？3、原告所增加的请求是否通过了劳动仲裁前置程序？在本案中一并主张，有无依据？一、关于焦点一。本案被告具有用工主体资格，根据原、被告所提交的《劳动合同书》及工资发放记录足以确认原告与被告之间的劳动关系依法成立有效，受法律保护。在履约过程中，被告自2015年1月份起向原告发放的基本工资低于本市最低工资标准，对工资差额被告应当予以补足，由此对原告要求被告支付工资补差的请求，应予支持，根据本案查明的事实，补差期限应为2015年1月1日起至2016年3月31日止，补差金额应为1260元〔（1390元／月－1300元／月）×12个月＋（1390元／月－1330元／月）×3个月〕，对原告主张过高的部分，不予支持。
二、关于争议焦点二。原告有证据证实其于2008年存在社会保险缴存记录，至本案诉讼，原告的工作年限已满8年，且原告于2014年5月1日起入职被告处工作，截止到2016年3月31日已工作近两年，故原告具有享受带薪牛休假的条件，被告应当依法予以安排。原告认为其工作年限应从2004年开始计算的主张没有充分有力的证据予以证实，不予采信。被告在本案中没有提交证据证实其已经安排原告享受了带薪年休假，故对原告要求被告支付带薪年休假工资差额的请求，予以支持，根据原告的工资收入标准1390元／月及应享有的休假天数10天（5天／年×2年），被告应向原告支付的带薪年休假工资为1278.16元（1390元／月÷21.75天×10天×200％），对原告主张过高的部分，不予支持。原告在被告处工作期间加班的事实客观存在，虽然被告没有提交考勤记录以证实原告具体的加班情况，但原告主张其全年无休的事实没有证据证实，且与双方订立的劳动合同约定的内容不相符，故对原告主张的加班天数本院不予采信。对于原告的加班行为，被告有证据证明向原告支付了加班工资，但被告所提交的证据不足以证明向原告足额支付了法定节假日的加班工资，由此，对原告要求被告支付法定节假日加班工资的请求，予以支持；而原告主张的双休日加班工资缺乏事实依据，不予支持。根据本案查明的事实，对法定节假日加班工资予以分年度计算，被告需向原告实际支付的2014年5月1日至2016年3月31日期间的法定节假日加班工资为4143.45元〔1300元／月÷21.75天×6天×300％＋1390元／月÷21.75天×（11.5天＋4.5天）×300％〕，但根据被告所提交的证据可以证明其有向原告支付法定节假日加班工资的事实，对已经支付应当予以核减，但被告没有证据证明具体核减的金额，故对原告在本案中所主张的法定节假日加班工资金额1634.37元予以认定，被告应按该认定金额向原告支付法定节假日加班工资。
三、关于争议焦点三。被告主张2016年4月1日解除了与原告的劳动关系，而原告则主张不清楚被告解除劳动关系的事情，被告系违法解除，要求被告支付2016年4、5、6月份三个月的工资、加班费及缴纳该三个月的社会保险。但原、被告就自己所主张的事实和请求属独立的劳动争议，且均没有向劳动仲裁部门申请，未经仲裁前置程序，故原告提出的该项请求不属于本案审理范围，不予在本案中一并审理，双方对于存在的争议可向劳动仲裁部门申请仲裁。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条第一款第（三）项、第四十五条、第四十八条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告株洲长建物业管理有限公司向原告敖密桃支付工资补差1260元；二、被告株洲长建物业管理有限公司向原告敖密桃支付带薪年休假工资1278.16元；三、被告株洲长建物业管理有限公司向原告敖密桃支付法定节假日加班工资1634.37元；四、驳回原告敖密桃的其他诉讼请求。上述第一、二、三项给付款项共计4172.53元，限被告株洲长建物业管理有限公司在本判决生效后十日内付清给原告敖密桃。
本院二审期间，敖密桃围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对敖密桃提交的“证明”，因出具证明证人未出庭接受质询，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付双休日加班工资有无事实和法律依据。上诉人主张其全年无休，但未提交证据证实，且与双方订立的劳动合同关于劳动时间的约定不符，故对上诉人主张双休日加班工资本院不予支持。
综上所述，敖密桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 汪 晶