江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0442号
上诉人（原审原告）黄辉。
委托代理人顾建东。
上诉人（原审被告）启东市海鹰阀门有限公司，住所地启东市南阳镇工业开发区。
法定代表人施博燕，该公司经理。
委托代理人陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦力。
上诉人黄辉，上诉人启东市海鹰阀门有限公司（以下简称海鹰公司）因与被上诉人韦力民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启近民初字第0124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月26日，韦力经手以海鹰公司为借款人向黄辉借款人民币30万元，双方约定借款期限为一年。海鹰公司以借款本金30万元及利息向黄辉出具了一张42万元的借条，内容为：“今借黄辉人民币（现金）肆拾贰万元正（420000元），借期为壹年。具借单位启东市海鹰阀门有限公司（加盖该公司合同专用章），法定代表人韦力经手，2011年5月26日，担保人韦力，韦力农行卡9559980429206828312，黄辉农行卡6228450420037826316”。当日，黄辉将借款30万元打入借条中韦力的农行卡内。事后，黄辉陆续收到海鹰公司还款27万元。
另查明，（2012）启近商初字第0017号案件中，黄辉在2012年6月25日的诉状中陈述“海鹰公司陆续归还了部分借款，至起诉之日，海鹰公司尚欠黄辉15万元借款未归还”及2012年12月12日的庭审中黄辉特别授权的委托代理人黄雪平明确表示已归还27万元。2012年12月17日的庭审中，黄辉否认海鹰公司已归还27万元，认为海鹰公司已归还15万元，主张的是本金15万，暂时不主张利息。2012年12月20日，因黄辉申请撤回对海鹰公司和韦力的起诉，启东市人民法院依法裁定予以准许。而后，黄辉于2013年1月17日就该案再次向该院提起诉讼。
再查明，海鹰公司分别于2011年10月份、11月份左右，归还黄辉借款5万元和10万元。除此之外，海鹰公司还归还过黄辉借款12万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。海鹰公司向黄辉借款30万元的事实，有海鹰公司出具的借条、韦力的银行卡存款业务回单及黄辉、海鹰公司的当庭陈述在卷佐证予以认定。
本案的争议焦点为：1、海鹰公司已归还借款为多少？2、双方是否存在利息约定？
针对焦点一、原审认为，黄辉对海鹰公司的实际还款数额有三次陈述，且陈述的数额均不一致。从客观上分析，黄辉在2012年12月17日庭审中的陈述及本次起诉的陈述，是因为海鹰公司在2012年12月12日的庭审中提供了黄辉汇入韦力账户中的30万元记录，故做了相应的陈述，其客观真实性较小。相反2012年6月25日的起诉状中的陈述及2012年12月12日庭审中黄辉委托代理人的陈述是未受影响的情形下作出的，其客观真实性较大，也更能体现黄辉的本意。且黄辉多次作出相互矛盾的陈述应由其自己承担不利于的法律后果，从而作出有利于海鹰公司的认定。原审认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，黄辉的陈述海鹰公司无需为此举证证实。故依法认定海鹰公司归还的金额为27万元。综上，海鹰公司现尚欠黄辉借款为3万元。海鹰公司未能按约归还借款，应该承担继续偿还的民事责任。
针对焦点二、原审认为，虽然双方在借条中未能明确写明借款利息，但是根据黄辉与海鹰公司一致认可借款金额为30万元，海鹰公司却出具了42万元的借条，可见海鹰公司在明知借款的数额情况下向黄辉出具了一张高出借款金额的借条。且如海鹰公司所说，海鹰公司应该在获得30万元借款后要求双方确认实际借款金额，但是海鹰公司未能如此操作，在黄辉催要后还继续偿还了借款，由此也可以认定，海鹰公司和韦力对借条中42万的数额是认可的，且符合民间借贷的习惯，将双方约定的利息写到借条中。因此，法院能够认定海鹰公司出具的42万借条含有双方约定的利息。黄辉主张的利息超过了法律规定，依法予以调整。因为双方陈述的15万还款时间未能明确到日，故利息计算以该月最后一日为截止日期。海鹰公司对归还的12万元未能提供明确的还款日期，故应从有利于黄辉的角度进行认定，计算至黄辉向法院提起诉讼前一日即2012年6月26日。海鹰公司应支付的利息分段计算为：1、以借款本金30万元自2011年5月27日起至2011年10月30日止；2、以借款本金25万元自2011年11月1日至2011年11月30日止；3、以借款本金15万元自2011年12月1日至2012年6月26日止；4、以借款本金3万元自2012年6月27日至本判决确定还款之日止。以上均按同期银行基准贷款利率的四倍支付利息。
韦力在借条中担保人处签名，按双方的约定应认定为连带责任保证，故韦力依法应承担相应的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第八条之规定，原审法院遂判决：一、海鹰公司于判决生效之日起十日内归还黄辉借款本金人民币3万元，同时支付以借款本金30万元自2011年5月27日起至2011年10月30日止；以借款本金25万元自2011年11月1日至2011年11月30日止；以借款本金15万元自2011年12月1日至2012年6月26日止；以借款本金3万元自2012年6月27日至判决确定还款之日止，按同期银行基准贷款利率的四倍计算的利息。二、韦力对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4290元，依法减半收取2145元，由黄辉负担1145元，海鹰公司负担1000元。
宣判后，黄辉、海鹰公司均不服，向本院提起上诉。黄辉上诉称，海鹰公司因缺少流动资金，由该公司当时的法定代表人韦力经手借款30万元，约定月息1万元，为本息安全将利息12万元也一并计入借款中。后海鹰公司实际只归还了15万元本金和4.5万元的利息。黄辉在2012年6月25日的诉状中写借款42万元，还款27万元，尚欠15万元的初衷是为了平账，因为双方将12万利息也计入了借款中，实际目的是确认尚有15万元的借款本金未归还。2012年1月16日和2012年1月30日，韦力本人出具给黄辉的说明中，也明确了当时的借款余额为15万元，海鹰公司应本着诚信原则予以偿还。
针对黄辉的上诉，海鹰公司答辩称，黄辉与海鹰公司之间借款的本金数额是42万元，但黄辉实际只出借了30万元，海鹰公司已归还27万元，尚有3万元本金没有支付。黄辉的上诉请求缺乏事实依据。
海鹰公司上诉称，一审认定双方借款数额为30万元缺乏依据，海鹰公司与黄辉约定的借款数额为42万元，黄辉实际出借30万元，另12万元未实际出借。黄辉于2012年6月25日向启东市人民法院提起诉讼时，在诉状中和庭审中均陈述借款金额为42万元，并未谈及利息。黄辉关于借款有利息的陈述没有任何证据加以证实。因此，从证据上看，黄辉所涉的借款有利息约定的说法没有依据。
针对海鹰公司的上诉，黄辉答辩称，海鹰公司上诉不能成立，12万元的利息一并计入了借款数额，双方对此均已认可。
被上诉人韦力未到庭答辩。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、借款数额中是否包含利息；2、海鹰公司已还款数额及结欠的数额如何认定。
关于争议焦点1，双方在借条中虽然未明确约定利息，但双方一致确认黄辉实际出借的金额是30万元。海鹰公司称双方约定借款金额即为借条所写的42万，其中并不包含利息，但在黄辉实际出借30万元的情况下，海鹰公司既未要求黄辉就实际出借30万元重新确认借款数额，又未就尚未给付的12万元向黄辉追要，反而继续向黄辉归还借款，由此可以认定海鹰公司、韦力对于黄辉实际出借30万元而借条金额写为42万元是明知并认可的。海鹰公司明知借据中约定的金额高于实际交付的金额，仍同意以较高的金额出具借条，可以认定双方在约定的42万元中包含了利息。原审对此认定正确。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。对海鹰公司的还款数额，黄辉曾有过多次不一致的陈述。（2012）启近商初字第0017号案件与本案系针对同一借条，黄辉在前次诉讼中自认还款27万元，海鹰公司亦予以认可，故海鹰公司无需举证。而在本次诉讼中，黄辉虽否认还款27万元，但未能提供证据推翻其自认。且在本次诉讼中，黄辉又自认借款金额为30万元，原审据此认定海鹰公司已归还27万元，尚需归还3万元并无不当。民事诉讼应本着诚实信用的基本原则，不论黄辉对借款数额、还款数额所作的前后不一的陈述是出于何种考虑，其均应承担不利的法律后果。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人黄辉、上诉人海鹰公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 吴克宏
代理审判员 卢 丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李新珠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。