湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3431号
原告刘华茂。
被告长沙市高新区麓谷街道办事处，住湖南省长沙市岳麓区麓谷长川路。
法定代表人吴存奎。
被告委托代理人刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。
原告刘华茂诉被告长沙市高新区麓谷街道办事处（以下简称“麓谷街道办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长,与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任法庭记录。原告刘华茂、被告委托代理人刘耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2007年12月31日与长沙市高新技术产业开发拆迁事务所，以及负责配套安置工作的东方红镇人民政府以及社区主要领导，依照长沙市政府“60号令”，共同协商签订《征地拆迁补偿协议》。协议内容约定有：房屋收购作价，过渡方式，过渡费发放，住房安置方式等事项。并在标准协议件上加注“第八条，该户自愿放弃非农建设用地费。”表明特约定原告之后购房价格为每平方米760元。依协议，原告“十天内拆除房屋，腾空土地”并在待住房安置的第一年领取了全部过渡费。替代东方红镇人民政府工作的麓谷街道办事处2012年底方启动安置工作，此时，被告已增设购房条件“需长沙户口”，原告因户口在益阳，被告取消原告购房资格，停发延迟过渡费。面对利用原告拆迁协议报审，换的市国土资源局核定划拨用地和建设资金建造而成的安置房，被被告一纸新设条件剥夺，原告表示不服，虽多次向被告口头或书面诉求，指出其行为违反了《合同法》等多部法律，但均被被告搪塞或不理会。由于被告一意孤行，造成原告长期租房居住，经济压力和生活住房无着落使原告身心受到极大伤害。针对被告恣意解除《征地拆迁补偿协议》特依据《合同法》、《物权法》诉至法院，理由如下：1、被告行为违反《合同法》第八条，原告签订协议在先，被告增设条件在后。如若增设条件就可解除协议，逃避履行约定义务，则社会诚信无从保证，整个合同体系也将也将瘫痪。2、被告解除合同理由不正当。长沙市政府所有拆迁补偿政策对安置对象认定，合法面积系唯一条件，没有户口区域要求。被告增设“需长沙户口”内容有悖市政策，其增设时段更是在市政府2008年8月1日施行“征地补偿若干问题暂行规定”要求“确保全市征地拆迁补偿政策一致”之后，被告超越职权。其解除合同理由不正当。依据《合同法》四十五条“当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件成就，不正当促成条件成就的，视为条件不成就。”因此《征地拆迁补偿协议》是有效合同。3、被告解除合同其结果多项违反法律及地方法规。被告建造安置房始于2010年，符合2008年4月施行“103号令”未公布安置方案类。“60号令”十一条“拆迁集体土地上非农户合法建筑物按保留房屋补偿协议标准作价收购，并另按建筑面积和建设用地补偿费最低标准补助宅基地费用，按上述补偿后，不再划地重建。”“103号令”“除对房屋作价收购，另支付购房补助费。”被告以增设条件为由，取消安置是在未履行“60号令”另补助宅基地费用，或“103号令”支付购房补助情形下作出，行为结果违反了市有关补偿政策。另原告被拆房屋系唯一生活住宅，也违反了市有关补偿政策。另原告被拆房屋系唯一生活住宅，也违反了《物权法》四十二条“征收个人住宅的，还应当保障居住条件。”被告以不正当理由违约协议，造成原告在整个拆迁过程除去补偿杂费96.47平方米合法住房，得房屋补偿21400元不公平事实。原告诉至本院，请求判决：1、被告继续履行《征地拆迁补偿协议书》。即允许原告以760元/㎡价格购买120/㎡安置房一套，支付延期过渡费34700元；2、被告因不履行协议，给原告造成的其它损失150000元（过渡费与住房租金差额55000元，上访误工，咨询律师，材料费25000元，利息、医药、精神损害70000元）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、《征地拆迁补偿协议》签订主体是长沙高新技术产业开发区拆迁事务所，与答辩人不是同一主体，二者之间不具有权利义务承续关系。《征地拆迁补偿协议》签订主体长沙高新技术产业开发区拆迁事务所，这与答辩人是两个不同的法律主体，且该协议的主体与答辩人不存在主体合并、分立、变更而需要承续其权利义务关系的情形。1、长沙高新技术产业开发区拆迁事务所是高新区管理委员会所属的事业单位，是独立的事业单位法人，其承担的主要职责是征地补偿公告的发布、征地补偿贫料的调查和收集、负责点对点拨付集体和个人的补偿资金等。2、麓谷街道是原东方红农场变更为东方红镇之后，于2010年3月从原东方红镇析置出来新成立的街道，是基层政府，属于机关法人，托管于高新区管委会。麓谷街道与拆迁事务所是不同的独立法人。3、《征地拆迁补偿协议》的履行主体也不是答辩人而是拆迁事务所。二、《征地拆迁补偿协议》的全部义务，已经由拆迁事务所履行完毕。1、关于该协议中的补偿费用，已全部支付。2、该协议的内容中并没有包括安置，更没有原告刘华茂所主张的按760元／平方米的优惠条件购买安置房的内容。三、《征地拆迁补偿协议》中第八条所特别约定的“该户自愿放弃非农建设用地费”与“按760元／平方米的优惠条件购买安置房”没有必然的联系。1、“该户自愿放弃非农建设用地费”的内容中不包括安置的问题，即使包括安置的问题，但是，不必然包含享受“按760元／平方米的优惠条件购买安置房”的待遇。2、在当时东方红镇（现麓谷街道）的被拆迁的非农户优惠购房（以下简称“非农优购”）的安置政策中，享受非农优购的条件必须是世居非农户且具有长沙市户口。而原告并不符合这些条件。四、因为原告的户口在益阳，不属于“世居非农”的人员，且不具备长沙市户口，没有在本地长期居住，所以不能享受“按760元／平方米的优惠条件购买安置房”的待遇。1、原告的户口在益阳市，不属于长沙市的保障房对象，应该属于益阳市南县的保障房对象。根据长沙帀政府保障房的政策，必须在当时具有本市／本地户口。从原告的户口转移登记时间来看，原告是于1987年从望城县迁移到南县，至今仍然在南县。所以，原告从1987年起就不具有长沙市户口。2、原告不属于“世居非农”的原东方红农场（后变更为东方红镇，现为麓谷街道）的人员。3、非农优购的对象必须是“世居非农”。根据2005年12月30日《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》（以下简称“五期非农优购规定”）第一条的规定：优惠购房的对象为东方红镇麓谷五期范围内有合法房屋面积拆迁、未享受房改政策、世居东方红镇的现有非农业人员。2007年12月20日出台《关于明确长沙高新区麓谷六期拆迁安置工作中相关非农业人员优惠购买公寓房有关问题的通知》（以下简称“六期非农优购通知”）中明确规定，经管委会同意，麓谷六期的非农优购政策比照“五期非农优购规定”执行。2012年12月21日出台的《高新区麓谷街道60号令拆迁非农业人员优惠购房实施方案》（以下简称“60号令非农优购方案”）第一条规定：参照《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》第一条的规定，非农业人员享受优惠购房需具备以下条件：优惠购房对象系世居麓谷街道长丰、长庆、延农、东塘社区（即原东方红农场所属四个农业分场）的非农业人员，拆迁时的户口在长沙市并长期居住在本地。所以，原告不属于世居原东方红农场／东方红镇的非农业人员。五、关于麓谷五期和麓谷六期的拆迁政策，适用长沙市政府的60号令，非农户没有安置。1、根据《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（60号令）第十一条的规定，非农业户的合法建筑物被拆除后，不再划地重建。也就是没有法定义务提供安置保障房。2、原告属于麓谷六期的拆迁范围，时间在2007年12月31日，且是非农业户，只能适用长沙市政府的60号令的非农户不予安置的政策。六、原告不适用103号令的拆迁安置政策。1、原告所在拆迁范围的时间是在2007年12月31日，而《长沙市征地补偿安置条例》及其实施办法（以下简称“103号令）于2008年4月1日起施行。2、“103号令”的安置对象是被拆迁农业人员。“103号令”拆迁非农户没有保障住房安置，更不能享受麓谷街道的世居非农优购的政策。3、在2008年4月1日前已发布征地补偿安置方案实施公告的，仍按市政府第60号令的规定执行。征地补偿安置方案实施公告是征地部门发布的，也是在签订原告的《征地迁补偿协议》之前就已经发布了。这里不是指麓谷街道的非农优购实施方案。原告的拆迁协议的时间是在2007年12月31日，已经发布了征地补偿安置方案实施公告，所以，只能适应60号令的规定，而且在谷街道范围要享受“非农优购”优惠，需满足“世居非农”的条件。七、麓谷街道就麓谷五期和麓谷六期的“非农优购”的安置政策原则上保持前后一致，没有实质上的更改。具备长沙市户口的“世居”东方红镇的现有非农业人员是麓谷五期、六期非农优购的前提条件。而原告并不具备。原告提到的《物权法》第四十二条规定，这并不等于原告就必然享受麓谷街道的“非农优购”政策，原告可以根据南县的保障房政策去购买保障房。原告的诉请应当依法予以驳回。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、征地拆迁补偿协议。拟证明房屋作价购房价格;
证据二、街道非农人员购房方案。拟证明街道新设安置条件;
证据三、街道摸底家庭成员构成。拟证明取消购房原因;
证据四、银行存折。拟证明已发过渡费;
证据五、长沙高新技术产业开发区麓谷六期拆迁安置工作指挥部文件[2007]01号。拟证明被告是落实拆迁协议的主体及原告有被安置资格;
对原告提交的证据,被告质证认为:
证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该协议与安置无关，其中特别约定第8条，并不表明与本案原告的主张有关;
证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议。购房对象的资格是根据05、07年相关政策确定的，原告显然不具有该资格;
证据三，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。与原告的主张无关。该证据仅仅是统计表，是原告申报的，但我们并没有批准;
证据四，真实性无异议。所有60号令涉及几个项目，时间跨度较长，过渡费的发放是与农业人口同步发放，并不事先审核。经审核不符合优惠购房的资格的人员，如刘华茂，那么后续的过渡费不再发放;
证据五，真实性无异议。所有文件的出台是根据60号令来的，而60号令明确规定了非农业人员不在范围内。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据：
证据一、长沙市征地补偿资料1本（李慧兰）。拟证明1、李慧兰是刘华茂的母亲，是户主。被拆迁房屋不是刘华茂所有。拆迁时的农业人口只有一人李慧兰。2、拆迁事务所是签订合同的主体。3、刘华茂之所以签订拆迁协议，是因为其父亲刘勋笃的房屋给予他了。他本人是非农业人员，且不是世居本地。4、刘华茂拆迁时是麓谷六期，使用60号令的政策。5、刘华茂的常住人口登记卡中登记的是：1987年10月1日从望城县迁移到南县。其妻子张似莉是久居南县。其子女刘滨燕也是南县户口。足以说明刘华茂不是世居在东方红本地。
证据二、高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定。拟证明1、非农优购的对象必须是世居本地。其第一条规定：优惠购房的对象为东方红镇麓谷五期范围内有合法房屋面积拆迁、未享受房改政策、世居东方红镇的现有非农业人员。2、该规定出台的时间是2005年12月30日。3、刘华茂的拆迁协议在之后，应该适用该规定。4、麓谷街道并没有再之后就非农优购的对象必须是世居本地的条件进行更改，更没重新设置障碍或条件。
证据三、关于明确长沙高新区麓谷六期拆迁安置工作中相关非农业人员优惠购买公寓房有关问题的通知。拟证明1、麓谷六期的非农优购政策比照“五期非农优购规定”执行；2、该规定出台的时间是2007年12月20日。3、刘华茂拆迁时麓谷六期，适用60号令的政策。刘华茂的拆迁房屋协议在之后，应该适用该规定。4、麓谷街道并没有再之后就非农优购的对象必须是世居本地的条件进行更改，更没重新设置障碍或条件。
证据四、高新区麓谷街道60号令拆迁非农业人员优惠购房实施方案。拟证明1、参照《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》第一条的规定执行，九实施方案具体细化。2、该规定出台的时间是2012年12月21日。但是并没有对前面的非农优购的对象必须是世居本地的条件进行更改，更没重新设置障碍或条件。3、仍然适用60号令拆迁非农业人员的非农优购，但是，刘华茂因为不是世居在本地，户口不在长沙市，其自始至终都没有达到非农优购的条件。
证据五、长沙市人民政府60号令。拟证明拆迁非农业人员的房屋给予补偿后，不予安置。
证据六、征地补偿安置若干问题暂行规定。拟证明其中第三条规定：关于住房安置的有关问题：该规定适用的对象是被征地农民的住房安置，其中第（三）项目规定：购买保障住房必须是实行货币安置的被征地农户。其中第四条第2款规定：按照《补偿办法》第二十五条的规定，在2008年4月1日已发布征地补偿安置方案实施公告，该项目范围内的被征地农民，仍按市政府第60号令的规定由农村集体经济组织统一安置，不纳入货币安置范围，在此之前虽已启动拆迁，但未发布征地补偿安置方案实施公告的，按规定实施货币安置。
对被告提交的证据，原告质证认为：
证据一，有异议。1不能作为证据。2拆迁事务所是签订合同主体，街道是落实安置的主体。3真实性、证明目的有异议。
证据二至六，真实性无异议，证明目的有异议。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：
证据一，对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据二，对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据三，对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据四，对其真实性予以认定，但与本案无直接关联；证据五，对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
对被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院作如下认定：
对证据一至六，对其予以认定。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2007年12月31日，原告刘华茂（乙方）与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所（甲方）签订《征地拆迁补偿协议》，协议第一条被拆迁房屋现状确认：“乙方在麓谷第六期拆迁范围内房屋总建筑面积96.47平方米，其中合法建筑面积96.47平方米。”第二条对拆迁补偿款项及付款方式作出约定“根据核算，甲方支付乙方以下拆迁补偿费用：1、房屋补偿款21409.18元。2、设施补偿款72352.91元。搬家费1157.64元。共计人民币94919.73元。上述款项在双方签订本协议后五个有效工作日内，由甲方一次性支付给乙方。”第三条约定签订协议后十天内乙方必须拆除房屋，腾空土地。第五条对过渡费及付款方式作出约定“房屋过渡费3472.92元，在乙方房屋拆除、腾空土地，经甲方验收合格五个有效工作日内支付给乙方。乙方在房屋拆除后，采取自行过渡方式。过渡期从乙方房屋拆除，经甲验收合格之日起算，过渡期九个月。因甲方原因致使过渡期超过九个月，甲方仍按原标准支付延期过渡费；如因乙方不服从安置而导致延期的，甲方不予支付延期过渡费。”协议还对按期拆迁奖励等进行了约定；协议第八条手写加注写明：“该户自愿放弃非农建设用地费。”原告刘华茂作为被拆迁人签字确认。协议签订之后，甲方向原告支付了合同约定的费用。2012年底，东方红镇人民政府启动拆迁安置工作，因原告刘华茂的户籍为湖南省益阳南县等，被告未对原告进行安置，原告经多次与被告沟通无果，遂成此诉。
另查明，一、原告刘华茂系案外人刘勋笃、李慧兰之子，刘勋笃与李慧兰户籍均为长沙市长庆居委会十二组，××逝世，拆迁房屋户主为案外人李慧兰，其居住房屋属麓谷六期拆迁安置范围。1987年12月1日，原告刘华茂户籍由湖南省望城县转入湖南省，其妻子张似莉和女儿刘滨燕户籍所在地亦为湖南省；二、被告负责长沙高新区麓谷六期拆迁项目配套安置工作；三、2005年12月20日，东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部出具了《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》，第一条约定：优惠购房对象为东方红镇麓谷五期范围内有合法房屋面积拆迁、未享受房改政策、世居东方红镇的现有非农业人员。2007年12月20日，长沙高新技术产业开发区麓谷六期拆迁安置工作指挥部出具了《关于明确长沙高新区麓谷六期拆迁安置工作中相关非农业人员优惠购买公寓房有关问题的通知》，其中约定麓谷六期拆迁安置工作中有合法房屋面积拆迁的非农业人员优惠购买公寓房（2007年12月31日24时前签订拆迁补偿协议），比照《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》执行。
本院认为：一、关于《征地拆迁补偿协议》履行问题。原告诉称该协议第八条“该户自愿放弃非农建设用地费”即表明特约定被告允许其以760元/平方米购买安置房，被告应当对原告进行安置。本案中，《征地拆迁补偿协议》并未对安置事项进行明确约定，该协议约定了拆迁补偿款、过渡方式、过渡费等事项，原告已领取了相关款项，涉案房屋已拆除，故双方签订的《征地拆迁补偿协议》所约定的相应权利义务实际已履行完毕。另原告刘华茂及其妻子女儿户籍所在地皆××湖南省南县，非世居东方红镇，不符合《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》中关于优惠购房对象所规定的条件，现原告刘华茂未提供证据证明《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》存在无效的情形，故原告要求被告对其进行安置、优惠提供安置房的诉请，无事实及法律依据，本院不予以支持。二、关于原告诉请被告支付过渡费、损失费等。原告称被告仅支付了两年的过渡费，被告还应继续支付过渡费34700元。根据协议第五条，双方约定了过渡期为九个月，从原告房屋拆除经被告验收合格之日起计算，现原告并未举证证明因被告原因导致过渡期超过九个月，原告要求被告支付延期过渡费34700元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。另原告诉请被告支付其它损失150000元，无事实及法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘华茂的诉讼请求。
本案案件受理费3994元，由原告刘华茂自行负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 唐丽君
人民陪审员 张永玲
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨婷安