广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12495号
上诉人（原审被告）：康学明。
被上诉人（原审原告）：唐惠芳。
委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。
上诉人康学明因与被上诉人唐惠芳返还财产纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐惠芳原审诉讼请求为：1.判决康学明向唐惠芳返还非法转移的银行存款人民币1187805元、加币1900元、港币9880元、澳币3875.46元及自2015年11月10日起至康学明将上述款项全额返还予原告之日止的利息(利率按同期银行贷款利率计算，暂按年利率6%计算)；2.判决康学明向唐惠芳返还其于2015年11月10日进入广州市天河区华明路43号2702房取走的一切物品，包括但不限于：房产证三本（荔湾区中山七路锦龙中63号603房、越秀区盘福路双井街7号7栋701房、钟伙姑名下四会联安大队房产）；曾庆强、唐惠芳、钟伙姑三人的身份证、港澳通行证以及三人名下的所有存折、银行卡；钟伙姑户口簿；曾庆强和唐惠芳的证券卡及两人的结婚证书；曾庆强和钟伙姑的医疗证；越秀区盘福路双井街7号7栋701房用于出租的一切资料；唐惠芳的记事簿、日记本等约十本；关于有关房屋买卖的一切资料及有关票据；关于汽车的资料及有关票据；金器若干(包括玉镯两个)；珍藏品：第3、第4套人民币珍藏版，各地粮票、布票共十套以上，若干文革纪念品；现金人民币约3万元，港币约1万元；手提电脑一台，茅台酒、五粮液以及名手袋若干；3.案件诉讼费用由康学明承担。
原审法院判决：一、自判决发生法律效力之日起15日内，康学明返还给唐惠芳人民币1183516元及利息（利息参照中国人民银行同期同类贷款利率，其中10300元自2015年11月11日起计、2100元自2015年11月12日起计、3083元自2015年11月14日起计、817790元自2015年11月18日起计、350243元自2015年11月20日起计，分别计至实际清付时止）；二、自判决发生法律效力之日起15日内，康学明返还给唐惠芳港币9880元及利息（利息参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年11月11日起计至实际清付时止）；三、自判决发生法律效力之日起15日内，康学明返还给唐惠芳澳币3875.46元及利息（利息参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年11月11日起计至实际清付时止）；四、自判决发生法律效力之日起15日内，康学明返还给唐惠芳四本记事本；五、驳回唐惠芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16560元，由康惠芳负担150元，康学明负担16410元。
判后，康学明不服，向本院提起上诉称：一、我从唐惠芳的活期存款银行账户中提取款项，唐惠芳损失的利息为活期存款利息，故应当按活期存款利率支付利息。二、唐惠芳尾号为8378的农业银行账户与尾号为1110的账户系同一账户，唐惠芳亦确认该账户是与我共用的账户。2015年11月11日我从上述账户提取的1800元是我公司的业务收入，不应予以返还。三、2015年11月18日我从尾号为5516的中信银行账户提取的澳币金额为3720元，不是3875.46元，相应利息应从2015年11月19日起计算。四、唐惠芳是我前妻的母亲，曾为我管理公司业务收入。涉案四本记事本用于记录我公司的业务收入等事项，唐惠芳对四本记事本无所有权，我无须返还。另外，我只有上述记事本的扫描件，并无记事本原件，客观上无法返还。据此，康学明的上诉请求为：1.变更原审判决第一项为：康学明返还给唐惠芳人民币1181716元及利息（利息参照活期存款利率计算，其中8500元，自2015年11月11日起计、2100元自2015年11月12日起计、3083元自2015年11月14日起计、817790元自2015年11月18日起计、350243元自2015年11月20日起计，分别计至实际清付时止）；2.变更原审判决第二项为：康学明返还唐惠芳港币9880元及利息（利息参照活期存款利率计算，自2015年11月11日起计至实际清付时止）；3.变更原审判决第三项为：康学明返还给唐惠芳澳币3720元及利息（利息参照活期存款利率计算，自2015年11月19日起计至实际清付时止）；4.撤销原判第四项。
唐惠芳答辩称：关于利息返还的计算依据，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第6条的规定，非法占用资金的占用人至少应当参照中国人民银行同期贷款基准利率进行利息赔付，康学明转移涉案资金给我造成了巨大的、直接的经济损失。例如，相应的款项是康学明强制把相应的基金赎回并转移等，远低于当时的市价，上述侵权行为导致我遭受巨大的经济损失，我保留对其造成的损失差额的追偿权利。原审判决康学明按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息已经是按照最低标准。关于记事本，康学明在原审提交的《康学明就法庭调查的相关事项的回复》中明确自认“我在民事起诉状中所列财物，除了几本记事本”，故应当予以返还。对于其他物品，康学明确实有非法转移的行为，只是我未就此提起上诉，希望尽快息讼。综上，不同意康学明的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回康学明的上诉，维持原判。
二审中，唐惠芳确认农业银行尾号8378与尾号1110的账号是同一账号。2016年1月11日，唐惠芳在公安机关对其所作的询问笔录中确认，农业银行尾号1110、建设银行尾号为3291的账户及其他两个银行账户是其与康学明共用的，康学明叫人转钱到这四个账户，让其先把钱集中起来，不能另外存钱进去，然后其把钱取出，再转到康学明一家在加拿大的账号内。2016年1月3日，康学明在公安机关对其所作的询问笔录中,确认从唐惠芳银行账户中转出澳币3875.46元到其账户内。2017年7月2日康学明向原审法院提交《康学明就法庭调查的相关事项的回复》，确认“在民事起诉状中诉讼请求二所列财物，除了有四五本记事本在我这里，我没有拿到唐惠芳的其他财物”。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于利息的计算标准。虽然涉案款项均是康学明从唐惠芳的活期存款银行账户中提取的，但由于康学明的提取行为，导致唐惠芳的资金被占用而无法自用，如唐惠芳需使用相关款项，则需向银行贷款或向他人借款，故原审参照中国人民银行同期同类贷款利率计算涉案资金被占用期间的利息合理，本院予以维持。康学明上诉认为应按活期存款利率支付利息，依据不充分，本院不予支持。
关于康学明2015年11月11日从唐惠芳农业银行尾号8378账户中提取的1800元是否应予返还的问题。二审中，唐惠芳确认农业银行尾号8378与尾号1110的账号是同一账号。2016年1月11日，唐惠芳在公安机关对其所作的询问笔录中确认，农业银行尾号1110的账户是其与康学明共用的，该账户的款项是康学明叫人转入的，现唐惠芳未举证证实康学明在该账户中支取的款项确与康学明无关，故唐惠芳要求康学明返还其在该账户中支取的款项依据不足，本院不予支持。
关于康学明从唐惠芳银行账户中提取的澳币的金额及时间问题。唐惠芳提交的中信银行业务凭证/客户回单显示，康学明于2015年11月18日从其尾号为5947的中信银行账户中转出的澳币的金额为3875.46元，康学明在公安机关对其所作的询问笔录中亦确认从唐惠芳银行账户中转出澳币3875.46元到其账户内，故原审判定康学明返还唐惠芳澳币3875.46元并无不当，本院予以维持。但上述款项的提取时间为2015年11月18日，原审判令从2015年11月11日开始计算利息不当，本院予以纠正，即上述款项应从2015年11月19日起计算利息至实际清付之日止。
关于康学明是否须向唐惠芳返还四本记事本的问题。康学明在其于2017年7月2日向原审法院提交的《康学明就法庭调查的相关事项的回复》中确认“在民事起诉状中诉讼请求二所列财物，除了有四五本记事本在我这里，我没有拿到唐惠芳的其他财物”，从上述内容可知，康学明确认涉案的四本记事本是唐惠芳的物品，且原件在其处，故原审判令康学明向唐惠芳返还四本记事本并无不当，本院予以维持。康学明上诉认为唐惠芳对四本记事本无所有权，且其无记事本原件，与其在原审的自认矛盾，康学明对其主张亦未提供证据予以证明，故本院对康学明的上述上诉主张不予采纳。
综上所述，康学明的部分上诉理由成立，本院予以支持。其余上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1225号民事判决第二、四、五项及受理费负担的决定。
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1225号民事判决第一项为：自判决发生法律效力之日起15日内，康学明返还给唐惠芳人民币1181716元及利息（利息参照中国人民银行同期同类贷款利率，其中8500元自2015年11月11日起计、2100元自2015年11月12日起计、3083元自2015年11月14日起计、817790元自2015年11月18日起计、350243元自2015年11月20日起计，分别计至实际清付时止）。
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1225号民事判决第三项为：自判决发生法律效力之日起15日内，康学明返还给唐惠芳澳币3875.46元及利息（利息参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年11月19日起计至实际清付时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元，由康学明负担154元，由唐惠芳负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 康玉衡
审判员 叶嘉璘
审判员 何润楹
二〇一八年八月二十日
书记员 张树苑
陈泽如