江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2002号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈玲娣。委托代理人何东（系被上诉人陈玲娣之子）。原审被告王之燕。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险公司）与被上诉人陈玲娣、原审被告王之燕机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省常州市武进区人民法院于2014年6月14日作出了（2014）武横民初字第300号民事判决。上诉人平安财险公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审情况：陈玲娣诉称，2013年1月13日7时45分左右，陈玲娣乘坐何柏春驾驶的电动自行车在武进区232省道遥观镇渔庄村“T”型路口（83KM＋970M）处与王之燕驾驶的苏D×××××号小型汽车发生碰撞，致陈玲娣受伤。该事故经交警认定何柏春和王之燕负事故的同等责任。另苏D×××××号小型汽车在平安财险公司处投保了强制保险和商业险，故请求依法判令王之燕、平安财险公司赔偿陈玲娣因交通事故造成的损失计67347.9元。王之燕辩称，我已在平安财险公司投保了交强险与商业险，要求依法处理。平安财险公司辩称，对事故发生的事实及责任没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险与商业险，陈玲娣的诉讼请求过高，另我公司不承担诉讼费、鉴定费，请求法院依法处理。原审经审理查明，2013年1月13日7时45分左右，王之燕持证驾驶苏D×××××号小型轿车沿232省道遥观镇渔庄村村道由西向东行驶至“T”型路口（83KM＋970M）向南右转驶入路口时，恰遇何柏春驾驶WJY001944号电动自行车（后载乘员陈玲娣）沿232省道西侧非机动车道由南向北逆向行驶至事发路口，两车发生碰撞，致陈玲娣受伤。陈玲娣受伤当日即被送往常州市第二人民法院住院治疗，于2013年1月26日出院。2013年1月13日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公（交）字【2013】第106007号道路交通事故认定书，认定何柏春、王之燕承担事故的同等责任。2013年10月15日苏州同济司法鉴定所经法院委托出具苏同司鉴所【2013】临鉴字第1971号司法鉴定意见书，评定陈玲娣因车祸致左肱骨外科颈骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，误工期为五个月，护理期限为伤后一人护理二个月，营养期限为二个月。陈玲娣为此支出鉴定费2100元。原审另查明，苏D×××××号小型轿车在平安财险公司处投保了交强险和第三者商业责任险（以下简称“三责险”），保险期限自2012年12月25日至2013年12月24日，其中三责险包含不计免赔条款且保险金额为500000元。事故发生后，王之燕共向陈玲娣支付了16195元。原审又查明，事故发生前陈玲娣在常州市武进三泰电子电器有限公司工作。审理中，王之燕、平安财险公司均一致同意将王之燕所垫付的费用在本案中一并处理。原审法院经审理认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。陈玲娣与王之燕驾驶的苏D×××××号小型轿车相撞发生交通事故，苏D×××××号小型轿车在平安财险公司处投保了交强险，故应由平安财险公司在交强险限额内对陈玲娣承担赔偿责任；因王之燕承担事故的同等责任，且事故发生在机动车与非机动车之间，故超过交强险的损失由王之燕承担60%的赔偿责任，苏D×××××号小型轿车在平安财险公司处投保了商业险，平安财险公司应根据保险合同的约定承担赔偿责任。结合双方当事人的举证及质证，法院确定陈玲娣因此次事故造成的损失有：1、医疗费：其中有医疗费发票佐证的为31209.5元；2、住院伙食补助费：陈玲娣住院13天，按每天18元标准计算，合计为234元；3、营养费：陈玲娣营养期为60天，按每天12元标准计算，合计720元；4、护理费：陈玲娣护理期为60天，按每天60元标准计算，合计3600元；5、误工费：陈玲娣虽已超过法定退休年龄，但事发前仍受聘于其他单位从事工作，法院酌情按1480元／月的标准根据误工期计算5个月，合计为7400元；6、残疾赔偿金：根据陈玲娣的伤残等级、年龄按32538元／年的标准计算为42299.4元；7、精神抚慰金：根据陈玲娣的伤残等级、事故责任等因素，法院酌定为3000元；8、交通费：根据陈玲娣的就诊情况法院酌定为200元；9、鉴定费：2100元，有票据佐证，法院予以确认。以上损失合计90762.6元，由平安财险公司在交强险限额内赔偿66499.4元，在三责险范围内赔偿11425.53元，合计77924.93元；由王之燕赔偿3132.6元（按责承担的医保外用药及鉴定费，医保外用药根据保险合同约定酌情按10%的比例扣除）。因王之燕已向陈玲娣给付16195元，其多付的部分视为代平安财险公司垫付。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、平安财险公司于判决生效之日起15日内赔偿陈玲娣因交通事故造成的各项经济损失计人民币77924.93元，其中给付陈玲娣64862.53元，给付王之燕13062.4元；二、驳回陈玲娣的其他诉讼请求。案件受理费人民币742元（已减半收取），由陈玲娣负担25元，平安财险公司负担717元。上诉人平安财险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院关于残疾赔偿金部分查明事实不清，适用法律错误。原审中被上诉人陈玲娣提交了苏州同济司法鉴定所出具的鉴定报告，但原审鉴定前材料未经过上诉人质证，且上诉人在原审中多次提出对被上诉人陈玲娣伤情进行重新测量时，被上诉人陈玲娣未能给予应有的配合。上诉人认为结合受伤情况，被上诉人陈玲娣不应构成十级伤残。上诉人再次申请对被上诉人伤情做出重新鉴定。请求二审法院对原审判决残疾赔偿金部分依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈玲娣辩称，原审判决正确，请求维持原判。二审中，各方当事人均未提交新证据，且对原审判决查明事实部分均未提出异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，为查明案件事实，人民法院可依法委托鉴定机构对涉及伤者的专门性问题进行检验、鉴别和评定，并依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定意见进行审查。原审法院根据被上诉人陈玲娣的申请，依照法律程序委托具有鉴定资质的苏州同济司法鉴定所进行鉴定，其作出鉴定结论所依据的材料经过原审法院审核，出具的鉴定意见客观真实，合法有效，其鉴定结论具有较高的证明力。上诉人平安财险公司未能提供足以反驳的证据或理由，仅以鉴定材料未经其质证为由要求重新鉴定，不符合申请重新鉴定的法定情形，本院不予准许。原审法院根据鉴定机构的鉴定结论判决上诉人平安财险公司赔偿被上诉人陈玲娣相应的残疾赔偿金并无不当。综上，平安财险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1484元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万扬飞审 判 员  奚 旭代理审判员  黄冬梅二〇一四年十一月二十八日书 记 员  王 浩