浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第895号
原告：麻景芬，农民。
委托代理人：胡顶军，缙云县五云法律服务所法律工作者。
被告：石娇奶，农民。
委托代理人：李碧仙，退休职工。
委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：郑金平，农民。
委托代理人：王国伟，缙云县五云法律服务所法律工作者。
被告：国网浙江缙云县供电公司，住所地：缙云县五云街道电力路14号。
法定代表人：章寒冰，该公司经理。
委托代理人：丁晓燕，系公司法律顾问。
委托代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。
原告麻景芬与被告石娇奶、郑金平、国网浙江缙云县供电公司（以下简称：供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告麻景芬及其委托代理人胡顶军，被告石娇奶委托代理人李碧仙、陈炳军，被告郑金平及其委托代理人王国伟，被告供电公司委托代理人胡益光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻景芬起诉称：原告租用被告石娇奶坐落于缙云县五云街道胜利街159号房屋经营缙云县宝宝奶粉小超市。2014年4月14日22时45分许，因火灾导致原告超市内的财物毁于一旦。经缙云县公安消防大队（以下简称：消防大队）调查及现场勘查，起火点为五云街道胜利街159号和163号之间的中堂部位，起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾。火灾造成原告的损失经评估达453381.48元。原告认为被告石娇奶、郑金平对该中堂行使管理和使用，且在该中堂通道放置了易燃物；被告供电公司安装电线不规范、不达标导致电气线路短路引发火灾。现诉请判令：三被告赔偿原告因火灾所造成的损失453381.48元，三被告互负连带责任。
原告麻景芬为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、企业登记情况一份，待证被告供电公司的主体情况；
2、胡松明、郑洪钟证明各一份，待证中堂使用情况；
3、照片四张（当庭提交两张），待证电线安装现状，表明保安器安装不规范，保安器不能发挥保护作用的事实；
4、火灾事故认定书一份，待证火灾发生原因是电线短路及可燃物的放置情况和起火地点、起火原因的情况；
5、价格评估报告一份，待证火灾损失额、评估过程及评估的理论依据、结论。
被告石娇奶答辩称：一、原告诉称“被告石娇奶、郑金平对该中堂行使管理和使用权，且在该中堂通道放置了易燃物，对电气线路疏于管理、疏于检查”。对此，答辩人认为既不符合事实，也没有任何依据。房屋中堂是属于各户共有，均有使用权，并不是答辩人和郑金平俩人管理和使用。二、根据原告提供的消防大队火灾事故认定书来看，起火部位在中堂，起火原因是电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾，不能确定中堂是谁管理、使用。综上，答辩人在本案中根本不存在侵权行为，原告起诉要求答辩人赔偿经济损失是不能成立的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告石娇奶为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、照片两张，待证电表位置，电表通过中堂位置的线路是比较多的事实；
2、共有房屋平面图一份，待证中堂由所有共有人共同使用管理的事实；
3、民事判决书一份，待证原告上一次提供的照片是1999年拍的。
被告郑金平答辩称：一、本案中起火范围的电线线路不属于答辩人郑金平所有或使用。二、原告的财物损失应当由造成火灾者赔偿。三、原告请求答辩人承担连带赔偿责任缺乏法律依据。四、原告请求的赔偿数额值得质疑。综上，原告遭受火灾并致财产损失，无确凿证据证明答辩人对该事件的发生在主观上有过错和实施了侵权行为，纵览全案，原告自身存在未尽注意、管理、谨慎、检查和积极要求电力部门进行维修电器线路的义务，其自身存在过错。请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告供电公司答辩称：一、原告诉请答辩人赔偿损失没有事实和法律依据，火灾的发生与答辩人没有关系。根据消防大队火灾事故责任认定书，认定火灾的起火部位是奶粉店和杂货店的中堂部位，起火原因为电气线路短路引发可燃物造成的。答辩人跟各个被告之间用电都是有合同的，相应部门也是有规定的，本案的资产分界点是在距离中堂起火点往东四五间房屋东边的外墙上，从原告提供的照片及现场还都能看到，这一点已经明确区分出了本案起火点所在的电线产权不属于答辩人。2001年答辩人曾经对所涉的东门小区进行了网改，是省政府的统一部署。用电方出资、由答辩人进行安装的线路也仅仅是用电保护器之前这一段，用电保护器之后是由用户自己安装的。答辩人安装的电线都有套管，是沿着墙壁进行固定安装。本案起火点是中堂里面，是属于用电保护器之后，所以中堂里面的电线产权不属于答辩人也不是答辩人安装的。根据火灾事故责任认定书，起火点并不是在墙壁上，起火点的电线产权不属于答辩人，也不是答辩人安装。二、原告诉称电线安装不达标，退一万步讲，假如起火点的电线是答辩人安装的，原告诉称电线安装不达标没有任何事实及证据证实。小区的网改是由统一设计及安装，并且经过验收，当时的验收结果是优。网改也不是答辩人一家所为，是由省政府统一要求。三、假如起火点的电线是答辩人安装，但线路产权是用户，不属于答辩人。产权属于谁，电线的管理检查责任就属于谁。综上，起火点的电线产权不属于答辩人，也不是答辩人安装，起火原因与答辩人也没有关系，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告供电公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、低压供用电合同、居民生活供用电合同，待证电线产权的分界点以及电线的运行维护责任是按产权来确定的事实；
2、一户一表安装登记清单、竣工申请报告、东门小区竣工验收报告等材料，待证发生火灾的地块在2001年进行了网改，按规范安装并经过验收的事实。
对原、被告提供的证据材料，本院组织各方当事人进行举证、质证，现作如下认证：
对原告提供的证据1，三被告均无异议，可以证明被告供电公司的主体情况，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告石娇奶、郑金平认为不符合证据形式要件，证人应当出庭作证，被告供电公司认为与其没有关系，本院认为证人应当出庭接受质询，因证人无正当理由未出庭作证，故不予认定；对原告提供的证据3，三被告对真实性没有异议，但对关联性及待证事实有异议，本院认为该照片反映了火灾发生前后电线及保安器的安装现状，故予以认定，但不当然证明起火点在保安器前面；对原告提供的证据4，三被告对该证据真实性没有异议，本院予以认定；对原告提供的证据5，三被告提出异议，认为该鉴定报告系原告方自行委托，且评估结论不客观，本院认为该报告系原告单方委托，鉴定报告声明“资料的真实性与准确性由委托方负责”，估价对象的依据仅有几张照片，损失明细表中的物品数量没有相应的依据，该鉴定报告的客观真实性无法确定，故本院不予认定。对被告石娇奶提供的三组证据，原告及其他俩位被告对真实性没有异议，本院予以认定。对被告供电公司提供的二组证据，原告及其他被告对真实性没有异议，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告麻景芬领取营业执照后，承租五云街道胜利街159号房屋经营缙云县宝宝奶粉小超市。2014年4月14日晚22时45分许，原告所经营的店面发生火灾造成店面被烧毁及店内货物损失。消防大队认定：起火部位为该幢房屋的中堂部位，起火点是距离中堂的东墙1.8m，距离中堂大门0.5m，距离地面2.0m，起火原因是电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾。火灾造成六间房屋烧毁，从西往东第一间157号李岳福所有出租给朱峰经营服装店；第二间159号石娇奶所有一楼出租给麻景芬经营奶粉店；第三间中堂共有，各共有人均可通行使用，石娇奶在靠中堂西墙边搭有灶台并放置水池、桌子，郑金平在中堂东墙边放置煤气灶并堆放杂货；第四间是163号郑金平所有，由郑金平自己开杂货店；第五间分隔为两半，165号陈慧芝所有出租给胡建友经营酒类销售，167号陈慧珍所有；第六间157号房屋北边连着郑洪钟所有的161号房屋，由郑洪钟自己居住。2001年，被告供电公司对东门小区进行了网改并通过验收，案涉火灾地点在东门小区网改范围内。原告与被告供电公司产权分界点为安装在案涉火灾房屋的东墙外电能表出线点。原告麻景芬也在中堂安装了空调外机，麻景芬在安装空调时未征求其他共有人的意见，共有人也没有提出异议。所有共有人均有权使用中堂，中堂电线很多，起火电线的归属无法辨别。郑洪钟平时都从中堂出入。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，明确侵权责任的承担主体是当事人主张权利的前提，案涉火灾发生的原因是中堂电气线路短路引燃周围可燃物引发，该中堂属共同共有，各共有人均有使用权，包括部分承租人亦使用中堂，中堂电气线路较多，无法确定发生短路的线路是谁所有或使用，具体的侵权行为人无法确定，且原告所提交的评估报告的真实性、客观性无法确定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告麻景芬的诉讼请求。
案件受理费8101元，由原告麻景芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 胡伟革
人民陪审员 朱瑞新
人民陪审员 丁丽纲
二〇一五年十二月一日
代书 记员 陈 聪