四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第860号
上诉人（原审被告）绵阳科林农林开发有限公司。住所地：绵阳涪城区红星街***号。
法定代表人曹兴荣，董事长。
委托代理人高建蓉，四川天启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨东，男，生于1958年10月10日，汉族。
委托代理人杨仁明，四川联衡律师事务所律师。
原审第三人林灵，男，生于1965年12月3日，汉族。
上诉人绵阳科林农林开发有限公司（以下简称绵阳科林公司）因债务转移合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第8231号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人绵阳科林公司的委托代理人高建蓉，被上诉人杨东及其委托代理人杨仁明，原审第三人林灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月23日，被告绵阳科林公司向原告杨东出具《清偿债务承诺书》载明：“……一、李晓斌（系我公司股东）于2012年10月25日和11月12日分两次在杨东处借款，共计借款金额为人民币75.5万元，借款期限为两个月。其中，2012年10月25日借到现金人民币51.3万元，2012年11月12日通过银行转款借到人民币24.2万元（该款系杨东委托罗洪转款给李晓斌）；根据原约定，借款资金利息按月息3%计算，至今利息共计200249元。二、由于李晓斌在原约定还款期内未归还借款（包括全部本金和利息），杨东本人多次催收无果，因我公司曾为此借款做过保证担保，现我公司自愿承担连带偿还责任，负责偿还全部本金和利息，偿还最后期限为2013年8月31日，届时若我公司未履行该义务，利息仍按月息3%计算至债务偿还完毕时止。出具此承诺书时，原借款凭据原件已由我公司全部收回。”此后，因原告依该承诺书向被告主张权利未果，遂提起诉讼。
另查明：绵阳市科林农林开发有限公司的股东因经营需要向外转让该公司的全部股权，经过协商该公司的股东郑建、林灵、陈安林、岳良军作为甲方与曹兴荣、任城柯作为乙方于2013年5月14日签订了《公司转让协议》一份，约定“绵阳市科林农林开发有限公司的股东郑建、林灵、陈安林、岳良军将全部股权转让给新股东曹兴荣、任城柯。甲乙双方发生股权变更登记时，公司对外进行登报公告，明晰债权债务责任。自绵阳市科林农林开发有限公司成立至今，前后法人及公司所有股东，若有以公司名义对外单位及个人的经济纠纷债权债务均属个人行为，概与甲方（绵阳市科林农林开发有限公司）无任何经济法律责任。”该协议签订后，双方即着手进行公司股权转让事宜。2013年5月17日，绵阳科林公司在绵阳晚报刊登公告，称“绵阳市科林农林开发有限公司因业务发展需要，现变更法定代表人，与公司有债权债务者十日内到公司联系，否则后果自负。”2013年7月20日，绵阳市科林农林开发有限公司的股东郑建、林灵、陈安林、岳良军分别与曹兴荣、任城柯签订了股权转让协议，确定将其所有的科林公司股权转让给曹兴荣、任城柯。2013年7月23日，科林公司的股东变更经绵阳市工商局登记核准并颁发了新的营业执照。在公司股权转让期间，该公司公章一直由林灵保管。
还查明：李晓斌系绵阳科林公司成立之初的股东之一，2013年2月4日，其将名下绵阳科林公司51%的股权转让给股东莫能昌。
原审法院认为：本案争议的焦点即原告与被告签订的《清偿债务承诺书》是否有效。
被告抗辩主张该《清偿债务承诺书》无效的理由有二：1、原告和李晓斌之间的借贷关系不属实，有虚构借款事实和担保行为的可能；2、李晓斌作为公司股东，公司为其担保必须经股东会或者股东大会决议通过，而原告未提供证据证明已经股东会或者股东大会决议通过。对于被告的抗辩意见：1，其实质是主张原告与本案第三人之间存在恶意串通，损害绵阳科林公司新股东利益的行为。经审查认为，虽然原告未提交与李晓斌之间的借贷关系的直接证据，但其提供有部分资金流动的银行记录能够与《清偿债务承诺书》中记载的事实印证。同时，对于本案第三人而言，其代表绵阳科林公司与原告签订《清偿债务承诺书》虽然确定由绵阳科林公司承担该笔债务，但其作为绵阳科林公司的原股东，在绵阳科林公司承担该笔债务后，不可避免的面临被新股东追偿，从情理上讲其与原告串通伪造债务的可能性较低。对被告的该项抗辩意见不予采纳。2.原告虽未提交证据证明绵阳科林公司的担保行为已经股东会或者股东大会决议通过，但原告在本案中是依据双方签订的《清偿债务承诺书》主张权利，该承诺书实质为绵阳科林公司对李晓斌债务的承担。对于该债务承担行为并不被法律法规所禁止，故对被告的该项抗辩意见亦不予采纳。
原、被告之间签订的《清偿债务承诺书》是由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对原告请求被告依照该承诺书的约定支付欠款本金75.5万元的诉讼请求予以支持。对双方在承诺书中约定的3%的利息问题，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，双方约定的月息3%已经超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分应当不予保护，确定按照银行同类贷款利率的四倍计算资金利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告绵阳科林农林开发有限公司在本判决生效之日起10日内向原告杨东归还借款75.5万元，并承担其中51.3万元从2012年10月25日起计算、24.2万元从2012年11月12日起计算至本院确定的付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的资金利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费6900元，由被告绵阳科林农林开发有限公司承担5175元，原告杨东承担1725元。
宣判后，绵阳科林公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原判决认定事实不清，证据不足。凭原审原告杨东所举证据，尚不能证实原审原告杨东与李晓斌之间存在真实的借款事实。且原审第三人林灵无权代表上诉人向原审原告出具《清偿债务承诺书》，因为林灵向原审原告出具《清偿债务承诺书》时已不是上诉人的公司股东；同时，林灵向原审原告出具《清偿债务承诺书》时并未得到上诉人现法定代表人曹兴荣的授权。因此，《清偿债务承诺书》存在虚假；林灵向原审原告出具《清偿债务承诺书》的行为是林灵的个人行为，对上诉人没有约束力。2.原审审判程序违法。由于原债务人李晓斌是否向原审原告杨东借了75.5万元，且上诉人是否向原审原告作过担保，都必须等待李晓斌出庭才能查清。因此，应当追加李晓斌为本案当事人参加诉讼。综上，请求撤销原判，依法改判。
杨东答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人林灵述称：李晓斌是上诉人公司的原法定代表人，其向原审原告杨东所借款项属实，且李晓斌将所借款项用于了公司经营。因此，公司当初才同意对李晓斌的借款进行担保，并最终愿意承担偿还责任。同时，在向原审原告杨东出具《清偿债务承诺书》和加盖公司印章时，公司现法定代表人曹兴荣在场并表示了同意。
二审中，原审原告杨东当庭陈述：其于2012年10月25日借给李晓斌的现金实为50万元，51.3万元借条中的1.3万元是预先支付的利息，该笔借款李晓斌共计支付了三个月利息；2012年11月12日那笔24.2万元的借款，李晓斌亦支付了三个月利息。经二审审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人绵阳科林公司未对《清偿债务承诺书》上绵阳科林公司的印章真实性提出异议，且《清偿债务承诺书》中有由绵阳科林公司直接清偿债务的相应内容，符合债务转移的形式要件，该《清偿债务承诺书》对绵阳科林公司具有约束力，绵阳科林公司应当按照《清偿债务承诺书》向原审原告杨东偿还债务。
至于原审第三人林灵在《清偿债务承诺书》上加盖绵阳科林公司印章时，是否还是绵阳科林公司的股东及是否取得绵阳科林公司时任法定代表人曹兴荣的授权，是绵阳科林公司的内部股东变更及内部权限管理问题。作为原审原告杨东来说，没有义务也没有能力进行审查，其取得了加盖绵阳科林公司印章的《清偿债务承诺书》，就足以相信是绵阳科林公司的公司行为。即使上诉人认为是原审第三人林灵利用持有公司印章之机，为公司虚设债务，损害了公司利益，也属上诉人另行向林灵主张权利的问题，并不影响《清偿债务承诺书》的法律效力。同时，从举证责任的承担来说，作为原审原告杨东，其举出绵阳科林公司同意承担债务的《清偿债务承诺书》，其基本的举证义务就已经完成；如果绵阳科林公司认为原审原告杨东的该债权存在虚假或原审原告杨东与绵阳科林公司的原股东林灵存在恶意串通，就应当承担相应的举证责任；在其未提供相应证据的情况下，对《清偿债务承诺书》的证据效力应当予以采信。因此，上诉人关于《清偿债务承诺书》存在虚假及向原审原告出具《清偿债务承诺书》的行为是林灵的个人行为，对上诉人没有约束力的上诉理由不能成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释等相应规定，以债务转移合同纠纷对债务承担人提起诉讼的案件，原债务人并非必须参加诉讼的当事人，即不是必要的共同诉讼人。因此，上诉人关于应当追加原债务人李晓斌为本案当事人参加诉讼的上诉理由不能成立。
根据原审原告杨东的当庭陈述：其于2012年10月25日借给李晓斌的现金实为50万元，51.3万元借条中的1.3万元是预先支付的利息，该笔借款李晓斌共计支付了三个月利息；2012年11月12日那笔24.2万元的借款，李晓斌亦支付了三个月利息。因此，原判决认定的债务本金总额应当变更为74.2万元，利息起算时间应当向后推迟三个月，即2012年10月25日那笔借款的本金是50万元，利息从2013年1月25日起算；2012年11月12日那笔24.2万元借款从2013年2月12日起算。
综上，原判决适用法律正确，但基于二审新查明事实对实体处理的影响，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第8231号民事判决；
二、由绵阳科林农林开发有限公司在判决生效之日起10日内向杨东偿还借款74.2万元及资金利息（其中50万元从2013年1月25日起、24.2万元从2013年2月12日起，均按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算至判决确定的付款之日止）；
三、驳回原审原告杨东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费11300元，由上诉人绵阳科林农林开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 沈秦荣
代理审判员 冯安石
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赖冬梅