北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08033号
上诉人（原审被告）北京福满格饭店管理有限公司，住所地北京市昌平区南大街54号。
法定代表人马青强，总经理。
委托代理人侯冀雁，北京市中通策成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王胤超，男，1974年6月9日出生。
委托代理人王岩，北京市丹顿律师事务所律师。
上诉人北京福满格饭店管理有限公司（以下简称福满格公司）因合同纠纷一案，不服北京市昌平区（2014）昌民初字第07300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人福满格公司之委托代理人侯冀雁，被上诉人王胤超之委托代理人王岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王胤超在原审法院起诉称：双方当事人于2014年3月15日签订转让协议，约定将马青强所经营的坐落于北京市昌平区鼓楼南大街×福满格饭店以248万整体转让给王胤超。协议签订后王胤超先行向福满格公司支付30万元定金。在王胤超与产权方签订合同时支付剩余款项。福满格公司应在三十天内协助王胤超签订租赁协议，如不能签订租赁协议福满格公司全额退还王胤超的定金。
协议签订后，王胤超向福满格公司支付了30万元定金。在协议约定期限内福满格公司未能使王胤超与产权方祁宝东签订租赁协议，且福满格公司所在公司与祁宝东所签订的房屋租赁合同中第六条明确约定福满格公司不得将所租赁房屋全部转让、转租。福满格公司在协议约定期内未履行合同约定，王胤超方向福满格公司方提出要求解除合同退还30万元定金，福满格公司拒绝退还，经王胤超多次催要未果。故起诉请求法院判令：1、解除王胤超、福满格公司2014年3月15日签订的转让协议；2、福满格公司退王胤超定金30万元；3、福满格公司承担本案诉讼费。
福满格公司在原审法院辩称：1、同意与王胤超解除转让协议，因为合同目的已无法实现。2、不同意退还定金30万元。因为合同未继续履行是由于王胤超违约造成的。我方已取得房屋产权方的转让同意，不存在任何过错，故不应向王胤超退还定金。
原审法院经审理查明：2014年3月15日，王胤超（乙方）与福满格公司（甲方）签订《转让合同》，约定甲方将坐落于北京市昌平区鼓楼南大街×的福满格饭店的甲方合同期限内的经营权、设备、设施、厨具用品有偿转让给乙方使用。本合同项下经营权及上述设备、设施、厨具用品的转让总价款为248万元。双方达成一致意见后乙方支付甲方定金30万元。乙方应在接到甲方确认产权方同意转让通知后，乙方在与产权方签订合同同时，将上述款项一次性付给甲方。甲方协助乙方三十天内签订租赁协议，如不能签订租赁协议甲方全额退还乙方定金。协议签订后，王胤超向福满格公司支付了定金30万元。2014年4月13日，福满格公司法定代表人向王胤超发送短信，告知房屋产权人已授权房屋的物业管理公司处理房屋出租事宜，王胤超于15号来昌平签合同。庭审中双方均认可，合同中约定的三十日期限自2014年3月16日开始计算，截止日期为2014年4月14日。2014年4月14日前，王胤超未与房屋产权人或其授权的物业公司签订房屋租赁合同。
另查，福满格饭店所使用的房屋系从案外人祁宝东处租赁而来。该房屋的产权人为祁宝东、李治国、张虹。该三人自2012年12月起委托北京市万千家合物业管理有限责任公司负责房屋的出租等经营管理。庭审中，北京市万千家合物业管理有限责任公司出具证明，证明公司在3月28日回复福满格公司法定代表人，同意将房屋转租给王胤超，但福满格公司未来物业公司办理相关手续。
原审法院认定上述事实，有转让合同、短信记录、房屋所有权证、房屋租赁合同、委托书、证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：王胤超与福满格公司经过协商自愿签订《转让合同》，双方均应按合同中的约定履行各自的权利义务。合同签订后，经双方协商一致可以解除。王胤超起诉要求解除合同，庭审中福满格公司表示同意解除，故法院对王胤超要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于王胤超要求福满格公司退还定金一节，因双方在合同中约定，福满格公司应在30日内协助王胤超与房屋产权方签订合同，庭审中双方均认可该义务履行期限的截止日期为2014年4月14日。但在履行过程中，福满格公司于4月13日向王胤超发出短信，通知王胤超在4月15日到昌平签订合同，其所通知的时间已超出双方约定的期限，福满格公司未能在约定的期限内履行其协助王胤超签订合同的义务，则应当按约定退还已收取的定金。福满格公司辩称其已经取得产权方的同意，未签订合同的原因在于王胤超。但依据物业公司所提交的证明，物业公司在3月28日已表示同意转租，福满格公司在4月13日才通知王胤超，且通知王胤超在4月15日签订合同。福满格公司不能证明其已经按期履行了协助王胤超签订合同的义务，故对福满格公司的该项抗辩意见法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条之规定判决：一、解除原告王胤超与被告北京福满格饭店管理有限公司于二○一四年三月十五日签订的《转让协议》；二、被告北京福满格饭店管理有限公司退还原告王胤超定金三十万元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
福满格公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人要求退还30万元定金的诉讼请求。上诉理由是：第一，原审判决中关于“上诉人未按期履行协助被上诉人签订租赁合同的义务”之事实认定完全错误，导致判决错误，应予改判。上诉人在2014年4月13日之前已经多次通知被上诉人来物业公司签订合同。4月13日是最后通知，并非唯一通知。上诉人已经全面履行合同义务。自2014年3月28日得到物业公司同意转租的通知后，上诉人就多次电话、短信通知王胤超来昌平与物业公司签订租赁合同。依据王胤超的短信记录，4月13日之前，上诉人向其转发两个委托书，目的是向其阐明物业公司有权签订租赁合同。但王胤超却一直以物业公司非房屋产权人为由拒绝签订才拖延至4月13日。第二，《转让协议》约定的30天期限应当截至2014年4月15日。即使上诉人4月13日通知被上诉人签订租赁合同，也没有超过30天的期限。第三，即使上诉人通知王胤超签订租赁合同的时间比“三十天”晚了一天，也不构成违约，原审判决据此判定上诉人退还全部定金不符合合同约定，违反了诚实信用原则。双方的真实意思是房屋产权方不同意转让，王胤超不能签订租赁协议，使合同目的无法实现。但即便通知晚了一天，属于轻微违约，不符合合同根本目的不能实现的情形，不应导致合同解除的后果。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
王胤超同意原审法院判决。针对福满格公司的上诉理由，王胤超答辩称：第一，上诉人的违约行为导致了合同目的不能实现。上诉人的违约行为不仅表现为时间的问题，其对合同的理解也是片面的，上诉人对合同的解释与合同本意不符。合同是上诉人起草的，合同约定上诉人向被上诉人明确发出产权人同意转让的通知，实际上这个通知一直没有向我方发出。对方提供的两份委托书，一份没有出租房屋的权限，另外一份不是产权人签字，委托书是伪造的，上诉人在庭审中也予以承认，对方发的两份产权方同意转让的通知均为无效。上诉人没有及时向被上诉人提供产权人同意转让的通知，我方不能与产权方签订协议，最终导致合同目的无法实现。第二，合同约定我方至少使用上诉人的营业执照一年，但是这个约定是无效的，如果真签订了租赁协议，被上诉人在该地址上要另外办理营业执照，但是上诉人是不会把原有的营业执照废弃的，所以上诉人是没有真正想把涉案场地转让给我方的。总之，由于上诉人的严重违约，导致我方未能在合同约定时间内与产权人签订协议。我方支付了定金，完成了我方应尽的义务。请求维持原审判决。
在本院审理过程中，福满格公司表示：我方在原审时认可了三十日的期限从3月16日开始计算，经庭后与当事人沟通，现在我方认为三十日的起算应从3月17日开始。另外，福满格公司提供了马青强与王胤超的电话通话记录，欲证明双方多次沟通过，多次告诉过王胤超来签合同，但是王胤超不认可物业公司可以代表产权人签订合同，所以王胤超不来。对此，王胤超表示，之前双方是有沟通，但是并不是通知我方去签合同，双方沟通的是授权委托书的问题。双方约定福满格公司给我方产权人同意转让的通知，但是福满格公司给我方发的是两份委托书，两份委托书上产权人的签字根本不一致，我方怀疑授权书是假的，所以要求由产权人直接和我方沟通或者出具同意转租的书面文件，但福满格公司一直未提供。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性法律规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。依据《转让合同》的约定，王胤超应在接到福满格公司确认产权方同意转让通知后，王胤超在与产权方签订合同同时，将上述款项一次性付给福满格公司。福满格公司协助王胤超三十天内签订租赁协议，如不能签订租赁协议福满格公司全额退还王胤超定金。依据现有证据，福满格公司并未在约定的期限内提供产权方同意转让的通知，协助王胤超签订租赁协议，因此王胤超有权解除合同，要求返还定金。福满格公司的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百元，由北京福满格饭店管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千八百元，由北京福满格饭店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘芳芳
书 记 员 黄 闯