福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初2211号
原告：罗育东，男，1953年11月18日生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人卢水平，福建斌建律师事务所律师。
被告：李传益，男，1959年4月10日生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人张新周、孙文彬，福建津都律师事务所律师。
被告：吴昇群，女，1964年11月27日生，汉族，住址同上，公民身份号码352627196411270024系被告李传益之妻。
被告：李宇，男，1988年8月4日生，汉族，住福建省漳平市，系被告李传益之子。
被告：ＸＸ，女，1989年2月9日生，汉族，住址同上，系被告李宇之妻。
被告：李永忠，男，汉族，住福建省连城县。
被告：李永强，男，1975年1月23日生，汉族，居民，住福建省连城县。
被告：李永春，男，1972年12月15日生，汉族，居民，住福建省连城县。
被告李永忠、李永强、李永春共同委托诉讼代理人：童文煌，福建启赞律师事务所律师。
原告罗育东与被告李传益、吴昇群、李宇、ＸＸ、李永忠、李永强、李永春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗育东及其的委托诉讼代理人罗发富、被告吴昇群、被告李传益及其委托诉讼代理人张新周、孙文彬、被告李永春、被告李永春、李永忠、李永强的委托诉讼代理人童文煌到庭参加诉讼，被告李宇、ＸＸ经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
罗育东向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决1、被告李传益、吴昇群、李宇、ＸＸ共同返还原告借款计205万元并支付自2017年4月1日起至清偿之日止按月利率1.2%计算的利息(至起诉月利息172200元)；2、被告李传益、吴昇群、李宇、ＸＸ承担连带责任；3、被告李传益、吴昇群、李宇、ＸＸ共同承担本案的案件受理费、财产保全申请费、保全担保费等全部费用。事实与理由：被告因缺乏资金自2012年起至2015年12月28日止陆续向原告借款合计人民币220万元，口头约定按月利率1.2%计算利息，没有约定借款期限，经对账后于2015年12月28日以借款人龙岩市新罗区群益酒业经营部以及经手人童雪华、李传益的名义出具一张《借条》交给原告收执。后被告于2017年1月20日返还原告借款15万元，按约定的月利率1.2%支付利息至2017年3月止，为此被告尚欠原告借款计人民币205万元。原告虽多次催被告还款付息，但被告至今尚未偿还借款本息。根据《中华人民共和国婚姻法》等规定，涉案债务系被告李传益与被告吴昇群夫妻共同债务，系被告李宇与被告ＸＸ夫妻共同债务。请求支持原告的诉讼请求。
李传益、吴昇群辩称，一、答辩人对本案原告起诉的借款事实和金额不持异议，但认为本案借款债务应由答辩人和其他实际经营者李永春、李永忠、李永强三兄弟共同偿还。二、由各个县市区经成一个统称为“群益酒业”的销售系统，其实际经营者为李传益及李永春、李永忠、李永强三兄弟。连城县群益副食品经营部初成立于2007年，由李传益占60%份额（以库存货物折抵166万余元出资）和李永春、李永忠、李永强三兄弟共占40%份额作为实际经营者共同出资成立的一家副食品经营部，工商登记为个体工商户，吴昇群（李传益妻子）为该个体户的负责人。2008年3月26日李传益、李永春以两人共有的连城县钻石大酒店房产作为抵押借款从工行贷款500万元作为酒业的流动资金，每个月的利息由群益酒业支付。此后，为了扩大经营、拓展销售渠道，各合伙人决定以群益酒业为基础在龙岩市各县市区以各种方式开办了多家名为个体实为合伙的经营部，各经营部均保持李传益和李永春、李永忠、李永强一方内部为6：4的投资比例。2008年龙岩市新罗区成立“龙岩市群益酒业经营部”，李永春登记为经营者，2011年6月22日更名为“龙岩市新罗区传益酒业经营部”，李力登记为经营者。群益系酒业均由李传益负责对外市场的经营、销售及业务的开展，李永忠、李永强参与日常管理。2009年李永春负责经营店铺一段时间后，因与答辩人等共同成立的“福建茗匠竹艺科技有限公司（下称茗匠公司）”人手需要，从而转为负责经营茗匠公司。二、根据最高院关于实施《民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故应当追加李永春、李永忠、李永强为本案共同被告。结合本案，龙岩市新罗区群益酒业经营部为个体工商户，虽其营业执照上登记的负责人为李永春，但实际经营者为李传益及李永春、李永忠、李永强三兄弟共同出资并经营的合伙。根据最高院关于实施《民事诉讼法》的解释第五十九条规定，李永春、李永忠、李永强作为本案合伙人，应为本案必要共同被告，故本案应当追加其三人为本案共同被告，并共同承担对外发生债务的偿还责任。综上所述，龙岩市新罗区群益酒业经营部虽为个体工商户且负责人为李永春，但实际经营者为李传益及李永春、李永忠、李永强合伙。因此，应由四位被告共同承担原告诉请借款的偿还责任。
李永春、李永忠、李永强辩称，一、原告罗育东起诉的本案借款是个人债务，不是龙岩市新罗区群益酒业经营部的债务。1、原告罗育东提供的借条落款时间是2015年12月28日，借款人龙岩群益酒业，经手人童雪华、李传益。龙岩市新罗区群益酒业经营部于2008年8月22日登记开业，于2011年1月12日注销。原告罗育东提供的借条及银行流水清单均证实原告借款时间是2015年期间，龙岩市新罗区群益酒业经营部在该期间已注销不存在，该借款不是龙岩市新罗区群益酒业经营部债务，是个人债务。2、原告罗育东提供的借款银行流水记录，其资金直接打入的是李传益的其儿子李宇的个人账户，更加证实，本案借款是个人借款与李永春、李永忠、李永强无关，依法应驳回被告李传益要求答辩人共同还款的请求。一、本案追加答辩人李永春、李永忠、李永强三人为被告参与诉讼，没有法律依据。本案原告未诉答辩人李永春、李永忠、李永强三人承担法律责任，系原告对自己诉讼权利的处分，其主张的借款具有明确的指向性，被告李传益无权申请追加答辩人李永春、李永忠、李永强三人参与本案诉讼并共同承担还款责任。三、答辩人李永春、李永忠、李永强不是连城县群益副食品经营部和龙岩市新罗区群益酒业经营部合伙人。1、答辩人李永忠是连城县群益副食品经营部的雇员，在2007年11月起至2012年间任职，2012年间就辞职了，不存在任何合伙经营关系。2、答辩人李永强既不是连城县群益副食品经营部的雇员，也没有与李传益在群益副食品经营部有过投资或合伙事务。3、龙岩市新罗区群益酒业经营部登记经营者仅是应被告李传益请托借名登记而己，李永春没有实际经营，李永忠、李永强更未参与，李永春仪有借款给连城县群益副食品经营部，该经营部还本并支付李永春利息（有连城县群益副食品经营部2008年向李永春还本付息流水账簿为据），予以证实。四、答辩人仅与被告李传益存在融资借贷关系，还本保息分红、不参与经营、不承担风险仅仅是李传益对李永春作出的口头承诺，李永忠、李永强二人不知情，也与李永忠、李永强无关。答辩人与被告李传益是姨表亲属，在2004年间答辩人李永春与被告李传益在洪山路口合伙投资建设“钻石大酒店”，2007年因李传益、吴昇群夫妇经营群益副食品经营部，找答辩人李永春商议，将两人共同所有的“钻石大酒店”等资产抵押给银行贷款及账户内部分资金和李永春个人资金借给被告李传益生意经营作流动资金使用，这监李传益所借入的全部借款均记载在其流水帐册借入项目中都是要还本付息的，当时李传益另外口头承诺答辩人李永春不用参与经营、承担经营风险，在确保还本付息情况下，承诺有钱赚，可将利润40%作为上浮利息支付给答辩人李永春，李传益在其答辩状中也自认每月利息由经营部支付，李传益承诺将利润40%作上浮利息实际就是利息的组成部分，即在原支付利息的基础上上浮的利息。此后，李永春按约将“钻石大酒店”等财产借出贷款，并将共有账户资金、李永春个人自有资金交付李传益、吴昇群夫妇经营使用，所有资金任由其支配，生意经营也是由其夫妇自负盈亏。具体表现在：(1)答辩人李永春没有向李传益、吴异群夫妇经营的群益副食品经营部进行出资，答辩人不管是资产抵押给银行贷款或是钻石酒店账户内部分资金或是个人资金借给被告李传益生意经营作流动资金使用，所有资金都是要还本还要付利息的，李传益另外口头承诺不承担风险、还本保息“分红”，其“分红”部分其实也只是利息的一部分而己。如果是个人合伙共同出资经营的话，根本不存在还本付息，只有到退伙解散的时候才会按比例结算盈亏。（该事实有连城县群益副食品经营部向李永春借款还本付息流水账簿为据，答辩人李永春对其并无其他不用还本付息的资金投入）。(2)答辩人李永春提供的李传益应收借款的流水账簿、徐金梅（李传益侄媳妇）借支款账簿记载中表明：李传益通过武平店李传明（李传益弟弟）及连城徐金梅（李传益侄媳妇）仅在2008年就支取流动资金达几百万元，至今为止几百笔借款次数、包括涉及到其个人及家庭生活的各个方面费用、李传益弟弟和侄儿夫妇几年来支取经营部经营款几百万元，都是李传益自己支配的，无需经过答辩人同意，这些流水账簿记载充分证实：李传益、吴昇群夫妇经营的群益副食品经营部从资金支配和经营管理上，都是李传益在支配、管理并提供其家人及亲属共同使用，答辩人李永春并没有参加。(3)答辩人李永春提供的李传益对蔡彬、张军、李传异、吴仰清的股金收取及分红账册，表明李传益、吴舁群夫妇经营的群益副食品经营部类似保息分红的融资对象很多，其向蔡彬、张军、李传异、吴仰清，还有李辉、江镇、四特酒业务经理黎建刚等人融资借款并承诺有分红均无需通过答辩人李永春，本案若如李传益所请求，其蔡彬、张军、李传异、吴仰清、李辉、江镇、黎建刚等一干人也应当成为被告。如果答辩人是对李传益的经营部合伙经营的话，李传益需转让合伙份额，则应通知其他合伙人在同等条件下享有优先权转让权。若需增加新的合伙人，也需经全体合伙人同意，很显然这完全不符合个人合伙的基本特征。(4)答辩人李永春提供的李传益于2017年3月8日组织的群益副食品经营部整合为鑫群益酒业，在万豪宴席城举办的整合庆典大会现场图片，证实所有群益副食品经营部经营决策也无需由答辩人李永春共同决定参与。目前群益酒业已经将股权、存货、现金都已转让给别人，也无需通过答辩人李永春，也无需答辩人共同商议决定，充分表明答辩人与李传益根本上不存在共同出资、共同经营的情形。综上，李永春没有与李传益在群益副食品经营部共同出资、共同参与经营决策、共同劳动，没有参与财产管理和使用，李传益对李永春借款口头承诺还本保息分红不承担风险（为支付利息的组成部分），这显然也与个人合伙共负盈亏这一基本特征不符。五、本案原告主张的是民间借贷合同法律关系，其诉讼主张事实清楚，法律关系明确，该债务应由原告主张的被告承担。本案争议是民间借贷合同法律关系，不是合伙法律关系纠纷，被告李传益认为与三答辩人存在合伙法律关系纠纷，应另案提起民事诉讼解决。综上所述，答辩人对原告主张的本案债务，从借款时间、金额、约定利息、还款情况等都不知情也不知道，该债务应由原告主张的被告承担，本案债务明显是李传益的个人债务，与李永春、李永忠、李永强无关，答辩人请求人民法院依法驳回被告李传益对答辩人李永春、李永忠、李永强追加的诉讼请求。
李宇、ＸＸ辩称，答辩人与原告之间不存在借贷关系，无需承担偿还责任，应判决驳回其对李宇、ＸＸ诉讼请求。答辩人与原告不认识，该案借款是龙岩群益酒业向原告所借。群益酒业的实际经营者为李永春、李永强、李永忠和答辩人之父李传益，与答辩人无关。答辩人并未支配使用该笔借款，只是将银行卡账户借群益酒业代收所借款项，原告提供的借条上并无答辩人的签字确认，且所借款项已进入龙岩群益酒业经营部账目。因此，答辩人李宇及妻ＸＸ与原告之间不存在借贷关系。两答辩人对该借款无需承担任何法律责任。
本院经审理认定事实如下：龙岩市新罗区群益食品经营部成立于2008年8月22日，2009年11月5日办理了工商登记，工商登记的经营者为李永春，组成形式为个人经营。2011年1月12日注销。2011年6月22日，龙岩市新罗区传益酒业经营部登记成立，工商登记的经营者为李力(李传益儿子)，组成形式为个人经营。李传益系吴昇群丈夫。李永春、李永忠、李永强系兄弟关系，李永春、李永忠、李永强与李传益是姨表亲戚。自2012年间，龙岩市新罗区传益酒业经营部因经营需要向原告借款，所借款项有部份转入李宇帐户后，由李宇转入龙岩市新罗区传益酒业经营部，上述借款在龙岩市新罗区传益酒业经营部财务帐上有记载。2015年12月28日，经李传益、童雪华与原告对帐，李传益、童雪华以经手人的身份向原告出具了一张金额为205万元的借条，借条上的借款人为龙岩群益酒业，在借条上加盖了龙岩市新罗区群益酒业经营部的公章。借条上未约定借款利息、还款期限。上述借款经原告多次催要未还，原告诉至本院。被告李传益、吴昇群对原告主张的借款事实无异议，也认可上述欠款系龙岩市新罗区传益酒业经营部所借，但李传益、吴昇群认为，龙岩市新罗区传益酒业经营部系李传益、吴昇群夫妇与李永春、李永强、李永忠合伙经营的，上述合伙债务应由合伙人按投资比例偿还。李传益、吴昇群为证明其与李永春、李永强、李永忠合伙经营龙岩市新罗区传益酒业经营部，向本院提供了工资表、借款单、劲牌销售合同、广州亚太酿酒有限公司经销协议、李永忠书写的便条、连城县益酒业商品发货单、客户订单、领条、广州亚太酿酒有限公司经销商签字确认单、手机短信记录截图、车辆按揭服务费、收款收据、结账单、评估费清单、交通事故索赔材料、微信聊天记录等证据证实，李永春、李永强、李永忠对李传益、吴昇群提供的证据经质证后认为，上述证据不能证明李永春、李永强、李永忠与李传益、吴昇群合伙经营龙岩市新罗区传益酒业经营部。李永忠于2007年11月起至2012年受雇于连城县益群副食品经营部，这段时间内有参与连城县群益副食品经营的事务，但这不能证明李永春三兄弟与李传益合伙经营酒业。在庭审中，李传益、吴昇群自认，其与李永春三兄弟合伙经营没有签订书面合伙协议，除了2009年对合伙结算过一次外，至今对合伙未结算。
本院认为，李传益、吴昇群主张与李永春、李永强、李永忠合伙经营龙岩市新罗区传益酒业经营部，李永春、李永强、李永忠否认李传益、吴昇群主张的这一事实，李传益、吴昇群所举证据不足以证明主张，本院对李传益、吴昇群李传益、吴昇群主张与李永春、李永强、李永忠合伙经营龙岩市新罗区传益酒业经营部的这一事实不予认定。如李传益、吴昇群对此有异议，李传益、吴昇群可另行向李永春、李永强、李永忠主张。龙岩市新罗区传益酒业经营部、罗育东未在借条上约定还款期限，上述债务在给予龙岩市新罗区传益酒业经营部必要的期限后，罗育东有随时向龙岩市新罗区传益酒业经营部主张还款的权利，龙岩市新罗区传益酒业经营部工商登记的经营者为李力，但该经营部由李传益、吴昇群夫妻共同经营，经营部所欠原告借款应由李传益、吴昇群共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、李传益、吴昇群应于判决生效之日起十日内偿还所欠罗育东借款2050000元，李传益、吴昇群并应自2017年11月9日起以2050000元为本金按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。
二、驳回罗育东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24578元，减半收取12289元，由罗育东负担500元，由李传益、吴昇群负担11789元。诉讼保全费5000元，由李传益、吴昇群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 谢海龙
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 吴功生
附注法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”