广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法梓民初字第56号
原告桂奇名。
委托代理人宋贻军，广东宽成律师事务所律师。
被告杨传军。
被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司。
法定代表人李绍鹏。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人周峰，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人晏新荣，广东卓建律师事务所律师。
原告桂奇名诉被告杨传军、深圳市冠姿蝶贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2013年1月30日公开开庭进行了审理，原告桂奇名的委托代理人宋贻军、被告杨传军、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人周峰到庭参加诉讼。2013年4月26日第二次公开开庭进行了审理，原告桂奇名的委托代理人宋贻军、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人周峰到庭参加诉讼。被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月4日19时40分许，被告杨传军驾驶粤B386**号车自西向东方向行驶至坪山新区坑梓人民东路兴利澳玛路段时，将正在行走的原告撞伤。原告受伤后被送往深圳健丰医院治疗，8月29日出院。出院医嘱加强营养。转上级医院功能康复治疗。住院期间陪护1人。2012年10月8日原告又在深圳市龙岗区中心医院治疗，11月21日出院。医嘱休息1个月，加强营养；适时行内固手术。住院期间陪护1人。该次事故深圳市公安局坪山交警大队认定被告一负主责，原告次责。原告伤残程度经广东南天司法鉴定所评定为一个九级，后续医疗费为3000元。经核实，肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处投保第三者强制险和商业第三者责任险500000元。原告因此次事故遭受巨大经济损失。被告杨传军违章驾驶导致事故发生，应当与作为车主的被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司承担民事责任。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司作为保险人，应当分别在第三者交通强制险与商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。故原告特向法院起诉，请求判决：一、判决被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者强制险内赔偿原告因交通事故造成的医疗费损失3800元；赔偿原告精神损害赔偿金20000元；残疾赔偿金、被抚养人生活费等损失57800元（合计81600元）；二、判决被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险内承担原告医疗费9627.99元；残疾赔偿金、被抚养人生活费等损失190306.05元（合计199934.04元）；三、案件受理费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称：一、本案中原告无财产损失，故公司应仅在承保的交强险限额120000元的范围内承担赔偿责任。本次事故中有两名伤者，故在交强险范围内应当以各自应获赔金额的比例分配赔偿金。且两名伤者的赔偿总金额应以涉案事故车辆购买的交强险与商业第三者险总额为限。本案事故为主次责任，原告为行人负次要责任，故在交强险以外应当自行承担20%的责任；二、本案事故发生后，公司已合计为两名伤者垫付医疗费10000元，其中本案原告2000元，另一伤者侯瑞8000元。被告杨传军及被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司的垫付情况不明，故法院应在查明情况后，如有超额部分应予以抵扣；三、原告的医疗费没有提交相应的票据，亦未做任何说明。原告的伤情也不能构成玖级伤残，公司已在答辩期内提出重新鉴定的申请。原告虽然提供了工资条与纳税记录，但是经对比，其2012年12月工资条中有“代扣税款”，但其纳税记录中却没有相应的记录，故该证据有瑕疵。关于原告的病例及出院医嘱中均没有要求使用残疾辅助器具，故其残疾辅助器具的费用公司不予认可。营养费原告要求过高，由法院酌定。交通费的证据不能证明与本案有关联性，且金额明显过高，由法院酌定。诉讼费及鉴定费不属于公司交强险的承保范围，不应由公司承担赔偿责任。综上，请求法院依法裁判，维护公司的合法权益。
被告杨传军未提交书面答辩状，亦未发表答辩意见。
被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，责任划分为被告杨传军负主要责任，原告负次要责任；
2、驾驶证、行驶证、保险单，证明被告的身份情况及车辆的保险情况；
3、深圳健丰医院及深圳市龙岗中心医院的出院记录、疾病诊断证明书，证明原告住院治疗情况；
4、门诊费、医疗费票据、出院病人费用明细清单，证明原告医疗费支出情况；
5、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级及后续医疗费的金额和鉴定费的支出情况；
6、护理费发票及陪护证明，证明原告护理费的支出；
7、劳动合同、工资表、工作单位证明、完税证明、居住证及原告工作单位工商登记信息查询单，证明原告在事故发生前在深圳居住一年以上且有固定收入；
8、出生医学证明、户口本及抚养关系证明，证明原告及其被抚养人情况。
9、医疗辅助器具购买发票，证明原告购买医疗辅助器具的费用支出情况。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原告提交的证据进行质证称，对证据1、2、3、6、8没有异议。对证据4中的门诊票据需要有病历予以佐证，因原告未提交，故对其关联性有异议，且用药的合理性有问题，应当扣除总金额的10%。对证据5中的鉴定结论有异议，公司已在法定期限内申请重新鉴定。对证据7有异议，完税证明中2012年12月没有相应的纳税记录，但其工资条中有相应的代扣税款事实，故两份证据无法相互印证。对证据9不予认可。
被告杨传军对原告提交的证据进行质证称，质证意见同被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司一致。
被告杨传军为支持其主张，向本院提交了原告住院期间的医疗费发票，证明其已向原告支付12411.87元的医疗费。
原告桂奇名对被告杨传军提交的证据予以认可，但认为上述12411.87元的医疗费中包含了原告自行支付的600元。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对被告杨传军提交的证据予以认可。
被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司未向本院提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未向本院提交证据。
经审理查明，2012年7月4日19时40分许，被告杨传军驾驶粤B386**号轻型厢式货车自西向东方向行驶至坪山新区坑梓人民东路兴利澳玛路段时，因未确保安全驾驶，该车左前侧与自南往北方向行走的行人桂奇名、侯瑞相撞，造成桂奇名、侯瑞受伤及车辆损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队坪山大队出具的《道路交通事故认定书》认定杨传军承担事故的主要责任，桂奇名、侯瑞承担事故的次要责任。
事故发生当日，原告被送往深圳健丰医院住院治疗，并于2012年8月29日出院，住院期间聘请护工壹名。出院后，原告于2012年10月8日自行前往深圳市龙岗中心医院诊治，并于2012年11月21日出院，住院期间聘请护工壹名。之后又再次因伤情原因到深圳市龙岗中心医院进行二次治疗。受原告委托，2012年12月18日，广东南天司法鉴定所对原告出具粤南（2012）临鉴字第62169、21666号《法医学司法鉴定意见书》两份，认定原告桂奇名构成玖级伤残，后续治疗费约需人民币3000元。原告为此支出鉴定费2800元。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对上述鉴定结论不服，于法定期限内向本院申请对原告桂奇名的伤情进行重新鉴定，本院依法委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行鉴定，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2013年3月29日出具深二医临法司鉴字（2013）临鉴第0198号《司法鉴定意见书》，鉴定原告桂奇名构成玖级伤残。对该鉴定意见，原、被告双方均无异议。
另查，原告桂奇名在深圳健丰医院住院治疗期间，支出护理费8550元及医疗费600元，被告杨传军为原告垫付医疗费11811.9元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内为原告垫付医疗费2000元。原告桂奇名在深圳市龙岗中心医院治疗期间，支出护理费6750元及医疗费11651元。
又查，原告桂奇名为安徽省桐城市农业家庭户口，尚有一名女儿及父母需要抚养，其中女儿为非农业家庭户口，父母均为农业家庭户口。事故发生前原告在广东省深圳市兴利家具有限公司坪山分公司工作，事故发生前十四个月平均工资为4710.6元。
再查，涉案肇事车辆粤B386**号轻型厢式货车登记的所有人为深圳市冠姿蝶贸易有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处分别购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，保险期限自2012年3月17日零时起至2013年3月16日二十四时止。其中机动车交通事故责任强制保险责任保险限额为122000元，机动车辆商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，且购买了不计免赔特约险。本案交通事故发生在保险期内。
以上事实有深圳市公安局交通警察支队坪山大队《道路交通事故认定书》、广东南天司法鉴定所《法医学司法鉴定意见书》、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单、户口本、护理费票据、医疗费票据、劳动合同、完税证明、庭审笔录等证据佐证，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。涉案交通事故的发生已对原告造成了损害，深圳市公安局交通警察支队坪山大队出具的《道路交通事故认定书》中对于事故双方责任的划分，原、被告均无异议，本院予以认可。原告诉讼主张的各赔偿项目和数额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。结合原告的诉讼请求，原告因本案交通事故造成的各项损失为：
1、医疗费：12251元；
2、误工费：原告桂奇名因伤致残，误工费应计至定残日的前一天即2013年3月28日，共计264天。故其数额应为4710.6元／月÷30天×264天=41453.2元。原告诉请支付29634.3元，系对其权利的自由处分，本院予以认可。故误工费的数额为29634.3元。
3、住院伙食补助费：原告桂奇名住院共计99天，其数额应为50元／天×99天=4950元；
4、护理费：15300元；
5、交通费：因原告并未提交相应的交通费票据以支持其主张，本院酌定为1000元；
6、鉴定费：2800元；
7、伤残赔偿金：原告桂奇名事故发生前在深圳工作，且有固定的收入及纳税证明，故应适用城镇居民标准计算赔偿金，数额为36505.04元／年×20年×0.2=146020.2元；
8、精神损害抚慰金：20000元；
9、营养费：本院酌定为1000元；
10、后续治疗费：3000元；
11、被抚养人生活费：原告女儿桂紫萱事故发生时未满周岁，故其抚养费应计至18周岁时止，为24080.03元／年×18年×0.2÷2人=43344元；原告父亲桂庆在事故发生时年满66岁，需抚养年限为14年。原告母亲胡小华在事故发生时年满58岁，需抚养年限为20年。故原告父母的抚养费为6725.55元／年×（14＋20）年×0.2=45733.7元。以上共计89077.7元；
12、残疾器具辅助费：因原告未提交伤残后生活必须器具辅助的证据材料，故关于原告的该项请求，本院不予支持；
以上1-12项合计人民币325033.2元。
由于此交通事故造成原告和本院（2013）深龙法梓民初字第55号案件中原告侯瑞的受伤，且经计算，侯瑞可得的赔偿款为291372.2元，其中医疗费为16104.5元，由于两案的赔偿权利人应得的赔偿总额超过了交强险中死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿和财产损失的限额，因此应按各赔偿权利人应得赔偿款与总额赔偿款的比例，在保险限额内进行分配。其中医疗费一项，本案原告方获得的机动车交通事故强制保险的理赔份额为4320元（12251元÷（16104.5＋12251）元×10000元】。死亡伤残赔偿及财产损失方面，本案原告方获得的机动车交通事故强制保险的理赔份额为59472元{（325033.2-12251）元÷【（291372.2-16104.5）元＋（325033.2-12251）】元×112000元}。以上两项合计63792元（4320元＋59472元）。该款项由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司直接支付给原告。超过责任限额的赔偿部分，由原告桂奇名及被告杨传军按责任比例进行分担。因原告桂奇名在此次事故中负次要责任，被告杨传军负主要责任，故具体责任比例由本院依双方过错大小酌情认定原告桂奇名承担20%的民事责任，被告杨传军承担80%的民事责任。因粤B386**号肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司购买了机动车辆商业保险，且购买了不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者险的范围内对被保险人所应承担的赔偿责任予以赔偿。故原告桂奇名应获得赔偿的不足部分261241.2元（325033.2元-63792元），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿208993元（261241.2元×80%），原告桂奇名自行承担52248.2元（261241.2元×20%）。因被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司已向原告桂奇名支付医疗费2000元，故该部分可从其总的赔偿额中予以抵扣。至于被告杨传军向原告桂奇名垫付的医疗费用，可另寻法律途径解决，本案不作处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告桂奇名因本案道路交通事故应得赔偿款总额为人民币270785元（63792元＋208993元-2000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告桂奇名道路交通事故人身损害赔偿款人民币270785元；
三、驳回原告桂奇名的其它诉讼请求；
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5523元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞公司承担5308元，原告桂奇名承担215元（此款原告已预交，被告须连同上述款项一并迳付给原告，本院不予退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 翁文聪
二〇一三年五月八日
书记员 张 权
第12页，共12页