浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第1362号
原告：董之昱。
委托代理人：林浓。
委托代理人：骆哲军。
被告：杭州大富房地产开发有限公司。
法定代表人：戎安春。
委�代理人：刘钧。
原告董之昱为与被告杭州大富房地产开发有限公司（以下简称大富公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2013年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告董之昱的委托代理人林浓、被告大富公司的委托代理人刘钧到庭参加诉讼。因被告大富公司向本院提起诉讼，要求撤销其与原告之间的商品房买卖合同，本案中止审理。后本院依法组成合议庭，于2014年2月28日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人骆哲军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告向被告购买坐落于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑3××号住宅一幢（含花园），双方就此于2007年12月30日签订富售许字（2007）第155号商品房买卖合同，约定：被告应在商品房�付原告使用后90日内，提交办理权属登记所需证明文件（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）以协助原告取得房地产权属证书。2009年9月5日，原告接收了涉案房屋，并与被告结算了涉案房屋总价款（含花园价款），且按约全额支付了房屋价款。然而，被告在将涉案房屋交付原告使用后90日内，未能按合同约定提交办理权属登记的证明文件，以履行协助办理产权登记的义务，以至原告至今未能取得涉案房屋的权属证书。原告认为，原、被告之间的商品房买卖合同合法有效，原告已按约支付了全部房屋价款，被告也已将涉案房屋交付给原告，被告应按约履行协助义务，其行为已违约。故起诉要求：1、依法判令被告立即履行协助原告办理富春江花苑3××号房屋权属登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据材料（均系复�件，其中证据1～3的原件已在庭审中核对后由原告收回）：
1、商品房买卖合同一份，证明原、被告签订房屋买卖合同，并约定权利义务的事实。
2、收款收据、发票共三份，证明原告已按约支付相应的房款。
3、商品房使用说明书、房屋质量保证书、物业费发票、物业维修基金发票各一份，证明被告已将涉案房屋交付原告的事实。
4、协助执行通知书一份，证明涉案房屋曾被法院查封，查封期限至2014年1月14日止。
被告答辩称：对双方所订合同的真实性无异议，被告聘请陈锦升为公司经理，全权委托其管理公司。由于在委托过程中，陈锦升涉及严重经济犯罪已立案侦查，由陈锦升与原告签订的合同花园价格为50元／平方米明显偏低，根据公司记录，当时花园合理的价格在750元至1200元之间，而根据同时间、同地段的买卖合同约定，花园价格为950元／平方米，故陈锦升与原告所签订的合同属越权行为。此外，原告方还存在利用职权的非法行为。涉案合同由于当时未备案，被告直到原告起诉前不久才知道涉案合同的存在。故要求撤销双方之间的房屋买卖合同，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了清单一份，证明根据2007年董事会决议，花园价格为1200元／平方米，董事会决议文本由于当时的总经理陈锦升与董事长戎安春存在矛盾，陈锦升至今未交还给被告。
对原告提交的证据材料1～3，被告质证认为真实性均无异议；证据4，被告未到庭质证。
对被告提交的证据材料，原告质证认为，其真实性无异议，但被告未提交董事会决议文本，对其证明目的不予确认，即使存在这样的董事会决议，也仅能约束公司股东，并不能对抗包括原告在内的第三人；针对合同价格表，说明被告存在着价格落差，也可以说明签约时合同双方当事人�真实意思，均属自愿。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据材料1～3，予以确认。
2、原告提交的证据2，虽系复印件，但能与本院保存的原件核对一致，且系本院依法作出，故予以确认。
3、被告提交的证据材料，系被告自行制作，缺乏其他相应的证据佐证，不予确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、2007年12月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑3××号房屋，建筑面积378.09平方米、花苑面积619平方米，单价为建筑面积7000元／平方米、花苑面积50元／平方米，总价2761552.50元，于2008年1月30日前支付1000000元、2008年12月30日前支付1000000元、2009年5月30日前付清余款，被告应当在2009年6月30日前，将经验收合格的房屋交付给原告使用，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，出卖人或买受人凭商品房初始备案登记证、合同、发票等资料，向产权登记机关申报买受人房屋产权，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，按已付房价款的2%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，等等。
2、2008年2月26日，原告向被告支付房款1000000元；2009年1月23日，原告向被告支付房款500000元。
2009年9月5日，原告向富阳市物业维修资金管理中心缴纳物业维修基金19463.50元。
2009年9月22日，被告向原告开具《销售不动产统一发票（自开）》一份，载明收到原告房款1261552.50元。
2009年9月26日，原�向浙江天河物业管理有限公司预交物业费4671.24元。
3、涉案房屋已于2009年9月5日交付给原告使用，被告至今未协助原告办理产权登记手续。被告称此系陈锦升任职期间所为。
4、2010年7月30日，富阳市国家税务局的工作人员将涉案《商品房买卖合同》原件交给被告公司委托代理人进行了扫描、打印。
2013年8月15日，被告以《商品房买卖合同》约定的花园价格明显偏低且不符合董事会决议，《商品房买卖合同》签订时的公司管理人陈锦升越权签订《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》未备案，被告直到2013年7月才知道《商品房买卖合同》的存在为由，起诉要求撤销该合同。本院经审理后认为，陈锦升作为被告管理人与原告签订涉案合同的行为系职务行为，2010年7月30日，被告委托代理人对保存在富阳市国家税务局的涉案合同原件进行扫描、打印，应当认定其至迟于2010年7月30日知道涉案合同的存在，同时知道所约定的花园价格为50元／㎡；合同法规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；被告以约定的花园价格明显偏低，订立合同时显失公平为由要求撤销合同，至迟应当在2011年7月30日前提出主张，故对其撤销诉请不予支持，2013年10月30日，本院作出（2013）杭富民初字第1579号民事判决，驳回被告的诉讼请求。宣判后，双方均未提出上诉。
5、涉案房屋因其他诉讼案件曾被本院依法查封，期限至2014年1月10日止。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，被告虽主张其中花园价格偏低，且存在陈锦升超越职权情形，但证据不足；被告主张其对涉案合同直到本案原告起诉前不久才知晓与事实不符，本院不予采信；因此，该合同应认定为有效成立。签约后，原告已支付了�应的购房款，被告也已实际将涉案房屋交付给原告使用，被告理应依约在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，以便原告能凭商品房初始备案登记证、商品房买卖合同、发票等资料，向产权登记机关申报产权，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由缺席第二次庭审活动，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杭州大富房地产开发有限公司在本判决生效之日起一个月内协助原告董之昱办理坐落于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑3××号房屋的产权登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由被告杭州大富房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅红盛
代理审判员 颜燕香
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年三月三日
书 记 员 徐 琪