浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2564号
上诉人（原审原告）：临海市古城街道伯爵实验幼儿园，住所地：临海市古城街道泉井洋路30号，组织机构代码：07622309-1。
法定代表人：杨松檑，董事长。
委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市轩翔彩印包装有限公司，住所地：临海市古城街道伏龙村，组织机构代码：14797352-8。
法定代表人：傅雄智，总经理。
原审第三人：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号，统一社会信用代码：91331000147999461D。
法定代表人：张宇，董事长。
委托诉讼代理人：鲁陈坚，浙江鲁大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳丹，浙江鲁大律师事务所律师。
上诉人临海市古城街道伯爵实验幼儿园因与被上诉人台州市轩翔彩印包装有限公司及原审第三人浙江临海农村商业银行股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
临海古城街道伯爵实验幼儿园的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人与第三人负担。事实和理由：一、涉案无证部分的建筑系上诉人承租后建造装修，该部分的补偿款应归上诉人所有。1、上诉人与被上诉人于2013年7月1日签订了《房屋租赁协议》一份，能够证实上诉人承租了被上诉人位于临海××号房屋用于开办幼儿园的事实。2、照片十张能证明无证部分的建筑装修系上诉人在使用。3、结合被上诉人的房屋所有权证，无证部分的建筑没有登记在被上诉人房屋所有权证内，故无法证实无证部分的建筑是被上诉人建造的事实。4、被上诉人自认的证据足以证实涉案无证部分的建筑系上诉人承租后建造装修，及由此临海土地储备中心收储的补偿款应归上诉人所有等事实。5、上诉人与被上诉人签订的《终止租赁合同》可以反映，上诉人的固定资产投资及装修必须归还给上诉人方可解除该合同，能印证无证部分的建筑系上诉人建造装修投入等事实。6、临海土地储备中心委托台州市银合房地产评估有限公司出具的房地产评估结果报告中注明归属于幼儿园的资产共计494878元属于上诉人所有。这可以反映该款项是临海土地储备中心查清事实后对幼儿园的补偿款。一审判决对评估估价所涉权益归属不予认可，就是认为临海土地储备中心存在失职行为。7、被上诉人的自认与上诉人的陈述能相印证，被上诉人自认可以免除上诉人的举证责任。而一审法院却以上诉人未提交证据证明其所主张的无证建筑系其承租后建造为由不支持上诉人的诉讼请求，明显违背了举证规则的相关规定。上诉人认为不能以资产的归属直接涉及到被上诉人对第三人等其他债权债务的清偿为由，随意扩大举证责任的分配。8、无证建筑部分的补偿，应根据谁投资、谁收益原则认定为上诉人所有。二、一审法院将浙江临海农村商业银行股份有限公司列为本案第三人的程序违法。浙江临海农村商业银行股份有限公司只对被上诉人有证建筑享有权利，对于涉案的无证建筑部分没有设置抵押权，与无证建筑部分补偿款争议并无关联，对争议的诉讼标的无独立请求权，且案件的处理结果与其不具有法律上的利害关系，因此，不应将浙江临海农村商业银行股份有限公司列为本案的第三人。综上，上诉人认为一审判决适用举证责任规则错误，列第三人程序违法，判决明显错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
台州市轩翔彩印包装有限公司辩称：上诉人所说的装修及幼儿园改造的设施是上诉人租赁后负责的，原先厂房建筑面积二千多平方米，经改造后建筑面积约有五千平方米左右。因此，涉案资产应为上诉人所有，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
浙江临海农村商业银行股份有限公司陈述称：一、无证部分建筑的补偿款依法不归上诉人所有，应归属于被上诉人。1、上诉人认为无证部分的建筑无登记在被上诉人房屋所有权证内，故无法证实无证部分的建筑是被上诉人建造的逻辑明显不当。虽然无证部分建筑并未记载于被上诉人的房屋所有权证内，但该建筑所占用的土地确在被上诉人的土地使用权证证载范围内，该部分的建设用地使用权为被上诉人享有。根据物权法的房地一体原则，该部分建筑所有权当然属于被上诉人所有。2、台州市银合房地产评估有限公司出具的评估报告的注明并不能证明该补偿款为上诉人所有。首先，该公司作为一个资产评估机构，仅有估价之责却无确权之权，其在评估报告上所载的权利归属仅为对当事人双方所述情况的记载而非权利认定，足以证明无证部分建筑归属于上诉人。其次，临海土地储备中心从未明确过该无证部分建筑补偿款系对上诉人的补偿款。3、最高人民法院曾在关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见中强调过，“在企业破产等虚假诉讼高发领域的案件审理中，要加大证据审查力度”，“诉讼中，一方对另一方提出的明显于己不利的事实明确表示承认，且不符合常理的，要做进一步查明、慎重认定”。本案被上诉人目前已严重资不抵债，仅在临海市人民法院被申请执行的标的已高达9600余万元，其中上诉人的法定代表人享有的债权近1200余万元，而被上诉人的法定代表人更曾经是上诉人的设立发起人之一及法定代表人。基于上诉人与被上诉人之间亲密的联系及其主要骨干人员高度混同、紧密联系，存在上诉人与被上诉人双方恶意串通损害第三人利益的极大可能性，一审法院在上诉人没有进一步提供证据证明其主张的情况下对上诉人的诉讼请求不予支持是完全正确的。二、一审法院对本案第三人的列入合法正确。根据民事诉讼法第五十六条的规定，本案的裁判结果直接影响到第三人债权的实现，第三人当然有权列入。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
临海古城街道伯爵实验幼儿园向一审法院起诉请求：确认临海土地储备中心委托的估价报告[台银合评字（2015）5086号]中的幼儿园资产494878元为原告所有。
一审法院认定，傅雄智、蔡晶（傅雄智妻子）与杨松檑等人于2013年5月19日签订《股份合作协议》，约定合伙开办临海古城街道伯爵实验幼儿园（即原告），由傅雄智担任法定代表人。2014年11月19日，傅雄智、蔡晶与杨松檑等其他合伙人签订《退出协议书》，退出临海古城街道伯爵实验幼儿园，不再承担关于幼儿园的任何责任、义务及权利。2013年7月1日，台州彩印包装厂（即被告，于2014年10月17日变更登记为台州市轩翔彩印包装有限公司）与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告租赁坐落于临海市××号房屋用于开办幼儿园，房屋租赁期自2013年7月1日起至2033年6月30日止。后因租赁物涉政府收储，原、被告签订《终止租赁协议》，约定幼儿园的固定资产投资及装修必须归还（按评估公司评估的幼儿园资产明细总价，现金返还幼儿园）方可解除终止租赁协议。受临海土地储备中心委托，台州市银合房地产评估有限公司对上述租赁房产价值进行评估，并于2015年12月11日出具房地产估价结果报告，其中有证建筑物补偿价值为1457318元，无证建筑物补偿价值为417394元，附属物补偿价值：围墙29475元、水泥地34742元、填土122671元、电动门2003元、夹层106511元、阳光房3024元、铁楼梯900元。现上述房产已被临海土地储备中心收储。因被告系本案执行案件的被执行人，临海土地储备中心将上述补偿款悉数汇入该院账户。原告于2016年4月25日与临海土地储备中心另行签订了租赁合同。2014年3月11日，被告与第三人签订《最高额抵押合同》，被告将其坐落于临海市××号的房产【房屋所有权证号：临海房权证城关镇字第××号，国有土地使用权证：临国用（2007）第1638号】抵押给第三人，作为被告向第三人自2014年3月11日至2016年2月10日融资期间内最高融资限额为折合人民币478万元的所有融资债权的担保，并办理了抵押登记。双方在合同中约定：除非债权人、抵押人和债务人三方另有约定或法律另有规定，抵押财产上因附合、混合、加工、改建等原因而新增的物也作为债权人的抵押担保，抵押人应根据债权人的要求办理必要的抵押登记手续。2015年4月9日，原、被告的金融借款合同纠纷经该院主持调解达成调解协议，约定：一、被告于2015年6月9日前返还第三人借款本金478万元并支付利息；二、如被告逾期付款或付款不足，第三人有权就被告所有的坐落于临海市的房地产【房屋所有权证号：临海房权证城关镇字第××号，国有土地使用权证：临国用（2007）第1638号】折价或拍卖、变卖所得价款在被告上述第一项协议确定的款项中未支付部分及诉讼费的范围内享有优先受偿权。该案第三人已向该院申请强制执行。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张台州市银合房地产评估有限公司出具的房地产估价结果报告中注明“归属于幼儿园”的资产共计494878元属于原告所有，被告虽对此予以认可，但因该笔资产的处理结果直接涉及到被告对第三人等其他债权人债务的清偿，故该院认为对于估价报告中无证建筑部分，原告若主张归其所有，其仍应提交相应的证据加以证明。本案中，原告未能提交证据证明其所主张的无证建筑系其承租后建造，故该院对原告就无证建筑部分的诉讼请求不予支持。对于附属物，其中估价报告中注明“归属于幼儿园”的电动门、夹层、阳光房以及铁楼梯，该院认为，被告系经营纸箱制造的企业，而原告承租该房屋用于幼儿教育，根据房屋租赁的交易习惯，一般由承租方根据经营需要对承租房进行装修并添置相应的设施，该院根据现场勘查情况，对原告有关附属物部分的诉讼请求予以支持，即确认电动门2003元、夹层106511元、阳光房3024元、铁楼梯900元，共计价值112438元归原告所有。对于第三人的诉讼请求，该院认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第三人虽与被告签有最高额抵押合同，约定因附合、混合、加工、改建等原因而新增的物也作为债权人的抵押担保，但在该合同的履行过程中，双方仅对有证建筑进行了抵押登记，并未对无证建筑部分补办相应的手续办理抵押权的登记；原、被告租赁合同签订在前，第三人与被告抵押合同签订在后，对于上述该院确定为原告所有的附属物，非被告所有，被告无权与他人约定将其纳入抵押权的范围内；综上分析，第三人要求对诉争的收储款享有优先受偿权，依据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认台州市银合房地产评估有限公司出具的台银合评字（2015）5086号房地产估价结果报告中载明的电动门、夹层、阳光房、铁楼梯等价值共计112438元归临海海市古城街道伯爵实验幼儿园所有。二、驳回临海海市古城街道伯爵实验幼儿园的其他诉讼请求。三、驳回第三人浙江临海农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8723元（原告预交），由临海海市古城街道伯爵实验幼儿园负担6173元，由被告台州市轩翔彩印包装有限公司负担2550元；第三人独立之诉案件受理费4361.50元，由第三人浙江临海农村商业银行股份有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案无证建筑部分是否系上诉人建造装修，该部分的补偿款应否归上诉人所有。本案上诉人主张涉案无证建筑部分系其建造装修，被上诉人予以认可，但除了被上诉人的自认以外，上诉人在一审提交的租赁合同等证据只能证明涉案无证建筑部分系上诉人承租使用，房地产评估报告中的注明也并不具有确认该部分所有权归属的效力。同时，本案被上诉人的法定代表人傅雄智曾系上诉人的合伙人之一。因此，考虑到上诉人与被上诉人之间可能存在利害关系，且涉案无证建筑部分的补偿款还可能会影响到执行申请人等第三人的利益，一审法院在上诉人无法提供进一步的证据证明该无证建筑部分确系上诉人建造的情况下，对其要求确认该部分补偿款为其所有的诉求不予支持并无不当。二、浙江临海农村商业银行股份有限公司能否列为本案第三人。上诉人认为第三人就涉案无证建筑部分未设置抵押权，与本案补偿款没有关联，不应参加本案诉讼。本院认为，无论涉案无证建筑部分是否设置抵押，浙江临海农村商业银行股份有限公司作为被上诉人的债权人，对本案补偿款的确权处理结果具有一定的利害关系，一审法院根据其申请将其追加为第三人于法有据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7034元，由上诉人临海市古城街道伯爵实验幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 杨晓晓
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 严 凌