四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华蓥民初字第342号
原告华蓥市矾厂湾煤业有限责任公司，住所地：四川省华蓥市双河街道办事处双桥村。
法定代表人王志铭，系该公司董事长。
委托代理人任华章，华蓥山律师事务所律师。
委托代理人张建，华蓥市蓥城法律服务所法律工作者。
被告淡发全，男，汉族，生于1966年12月14日。
共同委托代理人杨建国，重庆弘平律师事务所律师。
共同委托代理人陈蓓蓓，女，汉族，生于1985年2月20日。重庆弘平律师事务所法律工作者。
第三人广安市华蓥恒飞煤业有限公司，住所地：四川省华蓥市红岩乡高顶村。
法定代表人谌伦平，系该公司经理。
委托代理人陈园园，四川虹永律师事务所律师。
原告华蓥市矾厂湾煤业有限责任公司（以下简称矾厂湾公司）诉被告淡发全、第三人广安市华蓥恒飞煤业有限公司（以下简称恒飞公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，于2013年11月21日、2014年10月21日由审判员张建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告矾厂湾公司的诉讼代理人任化章、被告淡发全的诉讼代理人杨建国均两次到庭参加了诉讼，被告淡发全、被告淡发全的诉讼代理人陈蓓蓓、第三人恒飞公司的诉讼代理人陈园园于2013年11月21日到庭参加了诉讼，2014年10月21日未到庭参加诉讼，原告矾厂湾公司的法定代表人王志铭、第三人恒飞公司的法定代表人谌伦平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告矾厂湾公司诉称：2012年4月16日，被告淡发全自述和工友证明：“1989年6月至2007年1月在恒飞公司从事井下采煤工作，2007年2月-2012年2月在矾厂湾公司从事采煤工作，累计接尘22年8个月。”原告煤矿是在2011年3月底，因受让合法取得，2011年5月19日依法成立，2011年4月23日，原告矾厂湾公司组织全矿职工淡发全等入职前职业健康检查，对淡发全职业健康检查结果：“右上肺病灶，考虑结核。”未处理意见。因被告淡发全的自述与所在原告矾厂湾公司的职业病接触史期限不符，原告矾厂湾公司依法申请了工伤期限和职业病接触史期限仲裁确认，华劳仲安字（2012）第35号裁决书裁定：“一、被告淡发全和原告矾厂湾公司从2011年4月至2012年1月存在劳动关系；二、被告淡发全在原告矾厂湾公司处职业病接触史：2011年4月至2012年1月从事采煤工”，仲裁中，原告申请追加恒飞公司为第三人，华蓥市劳动争议仲裁委员会未同意原告的申请。原告矾厂湾公司认为恒飞公司与本案有利害关系，申请将恒飞公司追加为第三人。被告淡发全在原告矾厂湾公司的职业病接触史只有8个月，根据煤工尘肺一期的形成机理，被告淡发全不可能在原告矾�湾公司形成煤工尘肺一期，请求法院判决原、被告终止劳动关系，原告矾厂湾公司不承担淡发全的工伤保险待遇173887元和养老保险、医疗保险应缴部分，其工伤保险待遇由第三人恒飞公司承担，本案诉讼费由被告和第三人承担。
原告矾厂湾公司就其诉称在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、华劳仲案字（2012）第111号裁决书原件1份共7页，证明工伤待遇过高，应该由本案第三人共同承担；
2、送达回证复印件1份，证明原告在法定期内提起诉讼；
3、华劳仲案字（2012）第35号裁决书原件1份共7页，证明劳动仲裁委员会确认淡发全在原告公司的职业病接触史为2011年4月至2012年1月；
4、职业病诊断证明书复印件1份，证明淡发全在第三人煤矿1989年6月至2007年1月工作过，但是淡发全说2007年2月至2012年2月工作过不属实；
5、职业病健康检查表复印件1份，证明淡发全2011年4月23日上岗前检查，4月25日体检结果为淡发全右上肺病灶，考虑结核，无处理意见；
6、广安职诊鉴字（2012）16号职业病诊断鉴定书复印件1份，不能证明2012年7月21日鉴定淡发全职业病接触史2007年2月至2012年2月在矾厂湾公司从事采煤工作；
7、股权转让协议复印件1份，证明原华蓥市双河镇矾厂湾煤矿已于2011年3月26日整体转让给王志铭，特别约定工伤事故遗留问题。
8、企业法人营业执照复印件1份，证明原告矾厂湾公司与2011年5月19日依法成立。
9、采矿许可证复印件1份，证明原告矾厂湾公司于2011年7月8日取得采矿权；
10、组织机构代码证复印件1份，证明原告矾厂湾公司成立时间；
11、花名册、工资表复印件共10页，证明淡发全在原告矾厂湾公司打工的时间�工资，月工资为1730.4元；
12、川经信煤炭函（2011）1367号，证明原华蓥市双河镇矾厂湾煤矿属技改工程，未竣工未生产，工作时间间断性；
13、基本情况复印件共7页，证明第三人恒飞公司2004年3月18日成立，与淡发全的职业病接触史时间有直接利害关系；
14、独资企业基本情况（注销）复印件共9页，证明原华蓥市双河镇矾厂湾煤矿于2011年5月19日注销；
15、承诺书复印件1份，证明淡发全2011年5月18日承诺后果自行负责。
16、华蓥市仲裁委员会笔录复印件1份，证明淡发全在原告矾厂湾公司的职业病接触史为8个月。
原告矾厂湾当庭向本院提交了四川省广安市中级人民法院（2014）广法民终字第440号民事判决书复印件1份，证明被告淡发全与原告矾厂湾公司之间的劳动合同无效且经过二审终审，原告矾厂湾煤矿已被�销。
本院依据原告矾厂湾公司的申请向华蓥市工商局调取了原告矾厂湾公司与原华蓥市双河镇矾厂湾煤矿的相关资料。
被告淡发全辩称：广安人社工决（2012）30141工伤认定书认定被告淡发全从2007年2月至2012年2月在原告矾厂湾公司从事井下采煤工作，该工伤认定书已发生法律效力，非经法定程序不得撤销。广安市疾病预防控制中心预防医学门诊部认定被告淡发全为煤工尘肺一期，原告矾厂湾公司不服，矾厂湾公司提出鉴定，鉴定意见为煤工尘肺一期。广安市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，认定淡发全的伤情为七级伤残。华蓥市劳动争议仲裁委员会裁决原告矾厂湾公司向被告淡发全支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、停工留薪待遇、鉴定检查费合计173887元。终止原、被告劳动关系，原、被告共同到社保经办机构补缴2011年4月至2012年1月的养老保险、医疗保险，被告淡发全承担个人应缴部分。原告矾厂湾公司不服该裁决诉至华蓥市人民法院，法院受理后，原告矾厂湾公司提出追加恒飞公司，并提出尘肺病形成原因的司法鉴定，该司法鉴定不应在诉讼程序受理和解决。该司法鉴定不能对抗工伤认定，驳回原告矾厂湾公司的起诉，维护仲裁裁决。
被告淡发全就其辩称在举证期限内向本院提交如下证据：
1、被告淡发全身份证复印件1份，证明被告淡发全的身份信息。
2、劳动能力鉴定表复印件1份，证明被告淡发全的伤情。
3、工伤认定决定书复印件1份，证明被告淡发全的职业病为工伤。
4、职业病诊断证明书复印件1份，证明被告淡发全所受的伤属于职业病。
5、仲裁裁决书复印件1份，证明原、被告之间的工伤争议经过了前置�序，原告矾厂湾公司应该向被告淡发全支付工伤保险待遇。
第三人恒飞公司辩称：第三人恒飞公司与被告淡发全无任何关系，恒飞公司不是本案适格的第三人，请求法院驳回原告矾厂湾公司对第三人恒飞公司的诉讼请求。本案涉及工伤待遇，不涉及淡发全与其他公司的劳动关系争议，恒飞公司认为应当由原告矾厂湾公司承担被告淡发全的工伤待遇。原告矾厂湾公司向第三人恒飞公司主张的诉讼请求无任何事实及法律依据。
第三人恒飞公司就其辩称未向本院提交证据。
经审理查明：2010年4月6日，案外人禹华西将原华蓥市双河镇矾厂湾煤矿采矿权转让给案外人万明与贺中军。2011年3月26日，案外人万明、贺中军将原华蓥市双河镇矾厂湾煤矿的整体资产转让给王志铭，双方约定：“转让之前的债权债务由华蓥市双河镇矾厂湾煤矿负责。本矿相关刑事行政民事纠纷责任，以甲乙双方移交经营时间界定。”2011年5月6日，案外人禹华西以投资人决定解散为由申请将华蓥市双河镇矾厂湾煤矿注销，2011年5月19日，广安市华蓥市工商行政管理局准予华蓥市双河镇矾厂湾煤矿注销。2011年5月19日，案外人万明向广安市华蓥市工商行政管理局申请设立矾厂湾公司，2011年5月19日，广安市华蓥市工商行政管理局准予设立登记。
2011年4月23日，原告矾厂湾煤业公司组织被告淡发全到华蓥山广能集团总医院进行体检，2011年4月25日，华蓥山广能集团总医院出具了岗前体检结果为右上肺病灶，考虑结核的报告单。岗前检查后，被告淡发全从2011年5月19日起至2012年1月在原告矾厂湾煤业公司从事采煤工作。2012年4月16日，广安市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断被告淡发全构成煤工尘肺一期，处理意见为：“1、右上肺改�，多为陈旧性病变，希结合临床；2、脱离粉尘作业，一年后复查”。原告矾厂湾公司对该诊断不服，2012年7月21日，广安市职业病诊断鉴定委员会对被告淡发全作出鉴定，鉴定意见为：煤工尘肺一期。2012年8月28日，广安市人力资源和社会保障局作出广安人社工决（2012）30140号工伤认定书，认定被告淡发全的煤工尘肺一期为工伤。2012年12月6日，广安市劳动能力鉴定委员会作出广安劳鉴（2012）1184号广安市劳动能力鉴定表，认定淡发全的伤情为七级伤残。淡发全向华蓥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，华蓥市劳动争议仲裁委员会于2013年2月20日作出华劳仲案字（2012）第111号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付一次性伤残补助金58500元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金83457元、停工留薪待遇31500元、鉴定检查费430元合计173887元，原告和被告共同到社保经办机构补缴2011年4月至2012年1月的养老保险、医疗保险，被告淡发全承担个人应缴部分，终止原、被告的劳动关系。原告矾厂湾公司不服诉至本院，要求判决终止原告与被告的劳动关系，原告不承担淡发全的工伤保险待遇173887元和养老保险、医疗保险应缴部分，其工伤保险待遇由第三人承担，诉讼费由被告、第三人承担。原告矾厂湾公司认为被告淡发全在其上班时间仅为8个月，不能形成尘肺病，并向本院申请对其在2011年4月26日进入矾厂湾公司前是否患有煤工尘肺一期及该职业病的形成时间进行鉴定。本院准许，委托了四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所认为华蓥山广能集团总医院放射科“淡发全”的K2046号X片与其在华西医院淡发全照的片非系同一人，鉴定意见为在2011年4月26日进入矾厂公司前是否患有煤工尘肺一期及该职业病形成的时间不能确定。原告矾厂湾公司申请四川求实司法鉴定所专家陈雪凌、杨越人出庭作证，陈雪凌、杨越人出庭作证证实被告淡发全的尘肺非急进程煤工尘肺，一般煤工尘肺形成最快的时间为6年，而被告淡发全入职原告矾厂湾公司的时间为8个月，不能形成煤工尘肺。K2046片与被告淡发全在华西医院照的DR片和高千伏片非系同一人。
本院认为：
一、关于华蓥市双河镇矾厂湾煤矿与矾厂湾公司的关系问题。2010年4月6日，禹华西将其私营的独资企业华蓥市双河镇矾厂湾煤矿采矿权转让给万明与贺中军。2011年3月26日，万明、贺中军将华蓥市双河镇矾厂湾煤矿的整体资产转让给王志铭。2011年5月6日，禹华西以投资人决定解散为由向广安市华蓥市工商行政管理局双河工商所申请注销，2011年5月19日，广安市华蓥市工商行政管理局双河工商所办理了注销登记，华蓥市双河镇矾厂湾煤矿在其注销�，其民事权利能力和行为能力终止。2011年5月19日，原告矾厂湾公司经广安市华蓥市工商行政管理局批准成立，为新成立的公司，与华蓥市双河镇矾厂湾煤矿没有承继关系。
二、关于原告矾厂湾公司与被告淡发全建立劳动关系的问题。原告矾厂湾公司在其成立前于2011年4月23日组织被告淡发全到川煤集团广能总医院进行的检查为岗前检查，被告淡发全本人未亲自参加原告矾厂湾公司组织的岗前检查，采用虚假手段骗取了原告矾厂湾公司的入职检查程序。虽然被告淡发全骗取入职检查程序后于2011年5月19日至2012年1月在原告矾厂湾公司从事采煤工作，形成了事实劳动关系，但是，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条关于“下列劳动合同无效或部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同�；……”的规定，被告淡发全与原告矾厂湾公司劳动合同无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条关于“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。”的规定，被告淡发全在其与原告矾厂湾公司劳动合同被确认无效后，享有获得劳动报酬的权利，但不能享受其他待遇。此外，四川求实司法鉴定所专家陈雪凌、杨越人出庭作证证实被告淡发全的尘肺非急进程煤工尘肺，一般煤工尘肺形成最快的时间为6年。说明被告淡发全煤工尘肺不是在2011年5月19日至2012年1月双方劳动关系存续的8个月期间形成的。
综上，被告淡发全的原用人单位与原告矾厂湾公司没有承继关系，被告淡发全在原告矾厂湾公司组织岗前体检时采取虚假手段骗取原告矾�湾公司的入职检查，被告淡发全具有主观上的故意，且其煤工尘肺不是在双方劳动关系存续的8个月期间所形成，被告淡发全以煤工尘肺为由要求原告矾厂湾公司支付工伤保险待遇没有事实依据与法律依据，原告矾厂湾公司请求本院判决原告矾厂湾公司不承担淡发全工伤保险待遇的诉讼请求，本院予以支持。关于原告矾厂湾公司要求其不承担养老保险和医疗保险应缴部分，不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六、二十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：
一、原告矾厂湾公司不向被告淡发全支付其职业病的工伤保险待遇。
二、驳回原告矾厂湾公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告淡发全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一四年十月二十九日
书记员 邢雪娟
《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条：
下列劳动合同无效或部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者主要权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
第二十八条：劳动合同被确认无效，劳动者已经付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理.