山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第13号
上诉人（原审被告）：张同魁，男，1950年2月7日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：冷秀云，女，1950年6月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：张代启，男，1956年5月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：郜宪花，女，1970年5月21日出生，汉族，农民。
委托代理人：杜文忠，定陶信合法律服务所法律工作者，系四上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司定陶县支行。负责人：徐宪强，该行行长。
委托代理人：贾景光，系该行员工。
委托代理人：崔胜清，系该行员工。
上诉人张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花因与被上诉人中国农业银行股份有限公司定陶县支行（以下简称定陶农行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2013）定商初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人张同魁，上诉人张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花的共同委托代理人杜文忠，被上诉人定陶农行的委托代理人贾景光、崔胜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
定陶农行原审诉称，定陶农行于2012年5月4日与借款人张同魁签订农户借款合同，并于当日向其发放贷款30000元，期限一年，张代启、郜宪花为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，该款一直未予偿还。请求张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花连带清偿定陶农行借款本金30000元及至实际清偿日借款合同约定的利息。
张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花原审辩称，定陶农行所诉不是事实。借款合同签订后，定陶农行并没有按照合同约定将借款支付给张同魁。当时，定陶农行业务主任闫某领着办理借款合同后，就让张同魁等人回去了。后来张同魁多次催问借款事宜，闫某都说没有贷出来，一直到现在都没有给付借款。由于定陶农行没有按照约定支付借款，请求法院驳回定陶农行的诉讼请求。
原审法院审理查明，张同魁为建设大棚于2012年5月4日与定陶农行签订了农户借款合同，合同约定：贷款人按照合同约定方式将贷款发放至借款人银行卡中，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，期限一年，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。定陶农行依约于2012年5月27日向张同魁认可的银行卡转存了30000元，履行了支付借款义务。张代启、郜宪花为该笔贷款提供了连带责任保证。借款到期后，经定陶农行催要，该款至今未予偿还。
原审法院认为，张同魁与定陶农行签订借款合同后，定陶农行按照约定将30000元转存到了张同魁确认的银行卡中，履行了支付借款义务。张同魁应当按照约定的期限向定陶农行返还借款本金并支付利息。张同魁未按约定期限返还借款本金及利息属违约，应当承担相应违约责任。张同魁借款用于建设大棚，是夫妻关系存续期间因共同生活形成的债务，应视为夫妻共同债务，该款张同魁、冷秀云应当共同偿还。张代启、郜宪花为张同魁的借款提供连带责任保证，应负有保证全部债权实现的义务。定陶农行要求张同魁、冷秀云共同偿还借款本金和利息及要求张代启、郜宪花承担连带保证责任的请求，于法有据，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、张同魁、冷秀云共同返还中国农业银行股份有限公司定陶县支行借款30000元并支付利息（利息计算自2012年5月27日起，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%确定，逾期利息从2013年5月27日起在借款执行利率基础上上浮30%确定），于判决生效后三日内付清；二、张代启、郜宪花对上述借款本息负连带清偿责任；三、张代启、郜宪花承担保证责任后，可向张同魁、冷秀云追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花负担。
上诉人张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、2012年5月4日，定陶农行负责黄店片区的业务主任闫某，领着张同魁、张代启、郜宪花到定陶农行东关营业厅办理借款合同，张同魁、张代启、郜宪花在空白借款合同上签了字，手续办完后，闫某告知其办好银行卡领了钱给张同魁。结果后来张同魁多次催问闫某借款之事，闫某都说没有办成，借款亦未交付。张同魁、张代启、郜宪花仅在空白借款合同上签了字，内容、银行卡号都是定陶农行填写，借款根本没有给张同魁，是定陶农行违约。2、闫某骗取张同魁、张代启、郜宪花的有关手续，与定陶农行违规操作，将款非法侵占，已构成侵占犯罪。闫某已被定陶农行开除公职，公安机关对其刑事拘留，现正取保候审。定陶农行明知上述事实确实存在，张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花不应承担偿还责任。3、原审开庭时，定陶农行对有关闫某的几个问题拒绝回答，回避真实情况。4、闫某是定陶农行的业务主任，又直接领着张同魁、张代启、郜宪花办理有关手续，张同魁、张代启、郜宪花完全有理由相信闫某系代表定陶农行，其行为为职务行为。闫某没有给张同魁银行卡和借款，其骗取借款的损失应由定陶农行承担民事责任或向闫某追偿，不应由张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花承担偿还责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）项、第二百零一条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第五十二条的规定，判决驳回定陶农行的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回定陶农行的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由定陶农行承担。
被上诉人定陶农行答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，应予维持，张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花的上诉无事实及法律依据。二、张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花称定陶农行没有履行借款合同义务不属实。张同魁、张代启、郜宪花有一定的文化，能识文断字，借款合同由定陶农行人员填写齐全，经双方审查确认后签字生效，故案涉借款合同合法有效。三、定陶农行根据借款合同约定，于2012年5月27日向张同魁认可的账户上转入所借款项，完成了借款合同约定的义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实同原审查明的事实基本一致。
另查明，二审时，张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花申请证人张某、张某某出庭作证，拟证明张同魁、张代启、郜宪花办理贷款的相关过程。张某称其系定陶县黄店镇刘庄行政村村委会副主任，张某领着张同魁、张代启到定陶农行找到闫某，办理了相关手续，后来闫某说这个款没有办下来；张同魁、张代启收到定陶农行诉状后，其同二人一起去找闫某，没有找到。张某某称2012年5月4日，其开车带着张同魁办理了贷款手续，手续被银行收走了。经质证，张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花对两位证人的证言无异议，称定陶农行没有将钱和银行卡给付张同魁，借款合同没有实际履行。定陶农行对证人证言有异议，认为两位证人与张同魁为同一村居民，证言不可信；两位证人均没有证据证明贷款没有给付。
又查明，定陶农行二审时提交借记卡卡资料查询清单一份，载明主卡为借记卡，户名为张同魁，开卡日期为2012年4月16日；提交借记卡账户历史明细查询清单一份，载明上述卡号于2012年5月27日被转存30000元，该款于同日被支取；提交开卡手续一宗，载明上述借记卡于2012年4月16日开卡，客户姓名为张同魁，并有“张同魁”字样的多处签名，同时附有张同魁的身份证及户口本复印件。经质证，张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花对三份证据均有异议，称借款合同是2012年5月4日签订，借记卡2012年4月16日即已办理，证明借记卡不是张同魁本人办理，定陶农行没有给付借款；张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花同时否认开卡手续中的多处“张同魁”字样签名为张同魁本人所签，本院明确告知张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花，因该开卡手续中附有张同魁的身份证及户口本复印件，证据的形式要件指向“张同魁”字样的签名系张同魁所签，张同魁否定这一形式要件，询问张同魁是否要求对“张同魁”字样的签名进行笔迹鉴定，张同魁对该问题未予明确回复，在本院指定期间内亦未提交书面鉴定申请。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为两个方面，一是案涉借款合同及保证合同是否有效；二是定陶农行是否按照合同约定向借款人履行了支付借款30000元的义务。
关于焦点一，本院认为，依照现有在案证据，案涉借款合同及保证合同为各方当事人真实意思表示，且无充分证据证明合同签订时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”，第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的相关情形，故案涉借款合同及保证合同均为有效合同，各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。
关于焦点二，本院认为，定陶农行为证明其已按照借款合同约定向借款人支付借款30000元，提交了借记卡账户历史明细查询清单，证明其于2012年5月27日向合同约定的贷款发放账户转存借款30000元。依照现有在案证据，该借记卡的户主为张同魁，系张同魁于2012年4月16日办理，故定陶农行向该借记卡转存借款的行为系其履行合同约定义务的行为。张同魁虽然否认该借记卡为其本人开户，签名非其本人所签，但其在本院已明确告知举证责任承担之情形下，在本院指定期间内未提交书面鉴定申请，故应当承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予采信。张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花二审时申请出庭作证的证人张某、张某某均非借款合同的当事人，其证言不足以证明案涉借款合同的实际履行情况，故对其证明事项，本院不予确认。依照现有在案证据，定陶农行已经按照合同约定，将30000元借款支付给借款人张同魁。张同魁、冷秀云应当按照合同约定期限向定陶农行返还借款本金及利息，张代启、郜宪花亦应按照合同约定，对借款本息承担连带清偿责任。
综上，张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花的上诉理由不能成立，本院不予采信；其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张同魁、冷秀云、张代启、郜宪花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹肖冰
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张 伟