陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第02268号
原告延安市环监工程有限责任公司。
法定代表人杨一平，该公司经理。
委托代理人杨治平，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
委托代理人郭红旗，男，汉族，1959年8月21日出生，延安市洛川县人。
被告邓志强，男，汉族，1961年8月5日出生，陕西省延川县人。
委托代理人曹昊智、郝占军，陕西通济律师事务所律师。
原告延安市环监工程有限责任公司诉被告邓志强工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延安市环监工程有限责任公司诉称，2015年7月16日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2015）107号裁决书，裁决原告按工伤八级标准支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计165942元。原告认为，原、被告之间不存在劳动关系，原告不应按工伤八级标准支付被告165942元。理由如下：2014年3月10日，被告经人介绍到杨二锤承包的延安市环监工程有限责任公司二十三工程处工地从事小工工作。同年6月13日，被告在工作中不慎跌入土坑受伤，后被送往洛川县医院救治，住院治疗69天后出院。2014年12月10日，延安市人力资源和社会保障局认定被告为因工受伤。2015年3月31日，延安市劳动能力鉴定委员会作出延劳鉴字（2015）第42号鉴定结论通知书，鉴定结论为原告构成工伤八级。原告认为，被告是承包人杨二锤雇佣的，工资也是杨二锤支付的，被告与原告不存在劳动关系。杨二锤虽然没有相应资质，但杨二锤是承包人、实际施工人，根据《最高人民法院关于印发﹤全国民事审判工作会议纪要﹥的通知》（法办（2011）442号）第59条规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”全国民事审判工作会议纪要作为最高法院的指导性文件，人民法院应当遵照执行，故原、被告之间不存在劳动关系，被告申请确认工伤及按工伤八级标准要求原告予以赔偿缺乏事实与法律依据，因此，原告诉至法院，请求：一、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；二、判决原告不支付被告一次性伤残补助金28710元、一次性工伤医疗补助金48852元、一次性伤残就业补助金48852元、医疗费3400元、停工留薪工资24795元、住院伙食补助费1725元、护理费7748元、交通食宿费555元和经济补偿金1305元，以上费用共计165942元。
原告延安市环监工程有限责任公司为证明其诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：工程承包合同。证明杨二锤是实际承包人，杨二锤对施工的质量和所雇佣人员负责，杨二锤所雇佣的人员和原告没有关系；
证据二：农民工工伤参保单据。证明原告对延安市环监工程有限责任公司二十三施工处工地的民工投保工伤保险，里面没有被告的名字，说明原、被告之间不存在劳动关系；
证据三：邓志强身份证复印件。证明被告向延安市环监工程有限责任公司二十三施工处提供了假身份证，因为被告年龄超出了工伤参保的年限，所以没有给被告办理参保手续；
证据四：证人杨二锤出庭证言。证明杨二锤是实际承包人，杨二锤雇佣了被告，被告与原告没有关系。
被告邓志强辩称，一、原告在起诉状中的第一项请求即确认双方不存在劳动关系不属于案件受案范围。原告不服（2015）107号仲裁书，提起诉讼。依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第六条规定，对于仲裁不服的，只能就裁决书中的请求事项提起起诉，原告起诉的第一项超出了裁决内容，不属于人民法院受理范围。二、双方的劳动关系事实清楚。《劳动法》规定，用工之日起即与劳动者建立劳动关系。延安市环监工程有限责任公司二十三施工处于2014年3月10日就雇佣邓志强工作，每天工资120元。该事实从原告诉状中就可以确认。三、依据《最高人民法院审理工伤保险行政案件案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，原告应当支付被告邓志强工伤保险八级待遇计165942元。
被告邓志强为证明其诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：（2014）968号工伤认定书。证明原告应当给予被告邓志强工伤保险待遇；
证据二：延安市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书。证明原告应当给付被告工伤八级保险待遇；
证据三：洛川县医院病案和诊断证明。证明被告在工作中受伤，原告应当承担工伤保险待遇；
证据四：医疗费。证明被告受伤花费医疗费58831元，原告延安市环监工程有限责任公司二十三施工处支付55431元，被告邓志强支付3400元，原告应承担工伤保险责任，支付被告医疗费3400元；
证据五：社会监督牌照片。证明洛川县狮子岭商业中心商住4#、5#楼的施工单位是延安市环监工程有限责任公司，延安市环监工程有限责任公司二十三施工处和被告邓志强形成事实劳动关系，被告邓志强在工作中受伤，原告应给予被告工伤保险待遇；
证据六：土方回垫工程协议书。证明延安市环监工程有限责任公司二十三施工处于2014年5月15日签订协议书，而邓志强的工作时间为2014年3月10日，故邓志强不是杨二锤雇佣的，延安市环监工程有限责任公司二十三施工处和被告邓志强形成事实劳动关系，被告邓志强在工作中受伤，原告应给予被告工伤保险待遇；
证据七：工伤保险登记表及缴费单。证明原告为延安市环监工程有限责任公司二十三施工处在洛川县狮子岭商业中心商住4#、5#楼的雇佣人员购买了工伤保险，原告与被告形成事实劳动关系，应给予被告工伤保险待遇。
经庭审质证认证，原告提交的证据一，被告对其真实性有异议。经审查，原告提交的证据一虽然真实，但不能证明被告与原告没有关系的证明目的，故该证据的证明目的，本院依法不予采信。原告提交的证据二和证据三，被告对其真实性没有异议，但对证明目的有异议。经审查，原告提交的证据二和证据三不能证明原告的证明目的，故该证据的证明目的本院依法不予采信。原告的证据四，被告有异议。经审查，证人证言存在前后矛盾的现象，故该证据本院依法不予采信。被告提交的证据一、证据二和证据三，原告对其真实性及证明目的均有异议。经审查，被告提交的证据一和证据二均是相关国家机构出具的已经生效的法律文书，原告收到后未提出复议或提起诉讼，上述证据真实、有效，故本院依法予以采信。被告提交的证据三系医院出具的，真实、有效，原告虽提出异议但没有提交证据证明其异议成立，故该证据本院依法予以采信。被告提交的证据四、证据五和证据六，原告对其真实性没有异议，对证明目的有异议。经审查，被告提交的证据四真实、有效，可以证明其证明目的，故该证据本院依法予以采信。被告提交的证据七，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。经审查，被告提交的证据七虽然真实，但不能证明其证明目的，故该证据本院依法不予采信。
经审理查明，2014年5月15日，延安市环监工程有限责任公司二十三施工处与杨二锤签订《土方承包协议书》，将洛川县狮子岭商业中心工程项目4#、5#室外土方回填工程承包给杨二锤。杨二锤雇佣了被告邓志强在该工程处干活，双方未签订书面劳动合同，口头约定每天工资120元。2014年6月13日，被告邓志强在工作中跌入土坑受伤，后被告被送往洛川县医院救治，住院治疗69天，花费医疗费58831元。其中，杨二锤支付被告医疗费55431元，被告自行支付3400元。2014年12月10日，延安市人力资源和社会保障局认定被告为因工受伤。2015年3月31日，延安市劳动能力鉴定委员会作出延劳鉴字（2015）第42号鉴定结论通知书，鉴定结论为原告构成工伤八级。2015年7月16日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2015）107号裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金28710元，一次性工伤医疗补助金48852元，一次性伤残就业补助金48852元，医疗费3400元，停工留薪工资24795元，住院伙食补助费1725元，护理费7748元，交通食宿费555元，经济补偿金1305元，以上费用共计165942元。原告不服，诉至法院。
另查明，被告邓志强的月平均工资为2610元。
本院认为，《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告的分支机构延安市环监工程有限责任公司二十三施工处将洛川县狮子岭商业中心工程项目4#、5#室外土方回填工程承包给不具备用工主体资格的杨二锤，故原告延安市环监工程有限责任公司应承担工伤保险责任。职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案被告邓志强经延安市人力资源和社会保障局出具工伤认定书认定为工伤，并经延安市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，构成工伤八级，且上述工伤认定书和鉴定结论书均已生效，故原告应当按照工伤八级给予被告邓志强工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第二十九条第三款和第四款、第三十一条第一款、第二款、第三款、第三十五条及《陕西省实施﹤工伤保险条例﹥的办法》第二十四条的规定，原告应当支付被告邓志强：1、医疗费3400元；2、住院伙食补助费1725元，护理费7728元；3、交通费和食宿费555元；4、停工留薪工资24795元（2160元×9.5个月）；5、一次性伤残补助金28710元（2610元×11个月）；6、一次性工伤医疗补助金48852元（4071元×12个月）；7、一次性伤残就业补助金48852元（4071元×12个月）。根据《劳动合同法》第四十七条规定，原告还应支付被告0.5个月的经济补偿即1305元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款、《工伤保险条例》第二十九条第三款和第四款、第三十一条第一款、第二款、第三款、第三十五条及《陕西省实施﹤工伤保险条例﹥的办法》第二十四条之规定，判决如下：
一、由原告延安市环监工程有限责任公司支付被告邓志强医疗费3400元；
二、由原告延安市环监工程有限责任公司支付被告邓志强住院伙食补助费1725元，护理费7748元；
三、由原告延安市环监工程有限责任公司支付被告邓志强交通费和食宿费555元；
四、由原告延安市环监工程有限责任公司支付被告邓志强停工留薪工资24795元；
五、由原告延安市环监工程有限责任公司支付被告邓志强一次性伤残补助金28710元；
六、由原告延安市环监工程有限责任公司支付被告邓志强一次性工伤医疗补助金48852元；
七、由原告延安市环监工程有限责任公司支付被告邓志强一次性伤残就业补助金48852元；
八、由原告延安市环监工程有限责任公司支付被告邓志强经济补偿1305元；
九、驳回原告其他诉讼请求。
以上一至八项共计165942元，由原告延安市环监工程有限责任公司于本判决生效后五日内一次性支付。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3629元，原告延安市环监工程有限责任公司已预交，实际由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
人民陪审员 龚朝霞
人民陪审员 雷祥玲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 景延静