江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）盐行终字第00130号
上诉人（原审原告）方春梅，农民。
上诉人（原审原告）宋连松，农民。
上诉人（原审原告）宋连祥，农民。
上诉人（原审原告）谢英兵，农民。
上诉人（原审原告）宋锦明，农民。
上诉人（原审原告）宋连中，农民。
上诉人（原审原告）宋锦林，农民。
上诉人（原审原告）宋连柱，农民。
上诉人（原审原告）宋连冬，农民。
上诉人（原审原告）刘树花，农民。
上诉人（原审原告）宋连高，农民。
上诉人（原审原告）宋永波，农民。
上诉人（原审原告）刘美芹，农民。
上诉人（原审原告）汪素银，农民。
上诉人（原审原告）宋井山，农民。
上诉人（原审原告）陈梅，农民。
上诉人（原审原告）陈军，农民。
上诉人（原审原告）陈林海，农民。
上诉人（原审原告）宋连兵，农民。
上诉人（原审原告）宋连来，农民。
上诉�（原审原告）宋连君，农民。
上诉人（原审原告）陈维英，农民。
上诉人（原审原告）李勤付，农民。
上诉人（原审原告）陈兵海，农民。
上诉人（原审原告）宋树光，农民。
上诉人（原审原告）谢英松，农民。
上诉人（原审原告）谢英龙，农民。
上诉人（原审原告）谢英刚，农民。
上诉人（原审原告）魏加怀，农民。
上诉人（原审原告）谢英国，农民。
上诉人（原审原告）邵广林，农民。
上诉人（原审原告）谢英才，农民。
上诉人（原审原告）谢英祥，农民。
上诉人（原审原告）谢春兵，农民。
上诉人（原审原告）谢春林，农民。
上诉人（原审原告）孙友财，农民。
上诉人（原审原告）孙友来，农民。
上诉人（原审原告）张步锦，农民。
上诉人（原审原告）张步钱，农民。
上诉人（原审原告）程加刚，农民。
上诉人（原审原告）王中法，农民。
上诉人（原审原告）王兵，农民。
上诉人（原审原告）宋井标，农民。
上诉人（原审原告）宋连东，农民。
上诉人（原审原告）宋井付，农民。
上诉人（原审原告）姜玉霞，农民。
上诉人（原审原告）周庆梅，农民。
上诉人（原审原告）何凤芹，农民。
上诉人（原审原告）张学荣，农民。
上诉人（原审原告）谢春荣，农民。
上诉人（原审原告）张鹤花，农民。
上诉人（原审原告）陈响海，农民。
上诉人（原审原告）张步田，农民。
上诉人（原审原告）王军，农民。
上诉人（原审原告）张兰，农民。
上诉人（原审原告）许楼成，农民。
上诉人（原审原告）高建国，农民。
上诉人（原审原告）魏善兵，农民。
上诉人（原审原告）魏善军，农民。
上诉人（原审原告）孙友全，农民。
上诉人（原审原告）沈士英，农民。
上诉人（�审原告）谢春和，农民。
上列上诉人诉讼代表人方春梅、宋连祥、宋连松、谢英兵。
上列上诉人委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）响水县发展和改革委员会（以下简称响水县发改委）。
法定代表人陈鸣胜，响水县发改委主任。
委托代理人朱君。
原审第三人响水县教育局。
法定代表人周厚良，该局局长。
委托代理人王文书，江苏李杏珍律师事务所律师。
上诉人方春梅等62人因诉被上诉人响水县发改委城建行政批复一案，不服响水县人民法院（2014）响行初字第0020号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人响水县教育局书面向被告响水县发改委申请对江苏省响水中学新校区建设项目建议书进行审批。在申请时，第三人响水�教育局报送了《关于江苏省响水中学新校区建设项目建议书的请示》、《江苏省响水中学新校区建设项目建议书》、《中共响水县委书记办公会议纪要》等资料。被告响水县发改委受理申请后，于2010年9月29日作出响发改投（2010）101号《关于江苏省响水中学新校区建设项目建议书的批复》（以下简称101号批复），内容为：同意响水县教育局在响水县城东侧的县经济开发区内新建江苏省响水中学新校区，该项目主要建设内容为：在县城经济开发区内，东至宣圩河，西至城东干道，南至珠江路，北至三排路，占地约248亩的地块上，新建江苏省响水中学新校区，建设校舍约95000平方米，学生宿舍约20850平方米，同时建设配套学生运动、生活及后勤保障设施。估算总投资2.5亿元，项目实施主体为响水县教育局，资金通过向上级争取补助、财政补贴及自筹等多渠道解决。请据�批复，抓紧做好前期工作，进一步明确设计要点，落实资金渠道，并委托有资质单位编制可行性研究报告，报我委审批。现方春梅等六十二名原告认为，因被告101号批复的作出，致已建成的江苏省响水中学新校区占用了原告具有承包经营权的集体土地，起诉要求撤销被告对第三人作出的101号批复，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，被告作出的101号批复是针对第三人响水县教育局的申请作出的，符合《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》中关于“实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续”的程序规定。该批复并未直接涉及到六十二名原告的土地问题，对六十二�原告的权利义务没有产生实际影响。故六十二名原告对该批复的诉讼，不属人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回方春梅等六十二名原告的起诉，案件受理费50元，退还缴款人。
上诉人方春梅等62人上诉称，被上诉人作出的立项批复对项目的具体座落、用地范围明确表示同意，上诉人合法使用的集体土地在该范围内，故与上诉人有法律上的利害关系。请求撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人响水县发改委答辩称，诉争行为是项目可行性研究报告的前置性程序，不具有任何法律效力，对上诉人的权利义务不产生任何影响，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人响水县教育局未作�面陈述。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原审裁定无异。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，被上诉人响水县发改委101号批复是针对原审第三人响水县教育局作出的，原审第三人响水县教育局接到该批复后，依法只能办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。完成相关手续后，根据项目论证情况向被上诉人响水县发改委报送可行性研究报告，依据可行性研究报告批复文件，原审第三人响水县教育局才能向国土部门申请办理正式用地手续。由于被上诉人响水县发改委101号批复非土地管理批文，不具有土地征收、土地使用权变更的效力，对上诉人方春梅等62户集体土地使用权并不能产生影响，故上诉人方春梅等62人与该批复没有法律上的利害关系，其原告主体资格不适格。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项：起诉人无原告主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉的规定，上诉人方春梅等62人原告主体资格不适格，应裁定驳回起诉。
原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确。上诉人方春梅等62人上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 红
审 判 员 �王为华
代理审判员 李 星 星
二〇一四年九月十二日
书 记 员 施 惠