中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执复73号
复议申请人（申请执行人）：北京崇建工程有限公司。住所地：北京市东城区左安门内大街**号。
法定代表人：赵亮，该公司董事。
委托诉讼代理人：黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被执行人：唐山昆泰房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸区幸福花园小区C区07独立商业。
法定代表人：付永跃，该公司董事长。
北京崇建工程有限公司（以下简称崇建公司）不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）于2016年6月27日作出的（2016）冀执复123号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
河北高院查明，该院在审理崇建公司与唐山昆泰房地产开发有限公司（以下简称昆泰公司）建设工程合同纠纷一案中，原告崇建公司提出财产保全申请并提供相应担保。河北高院因此于2015年9月23日作出（2015）冀民一初字第16号民事裁定：查封昆泰公司银行存款21205.8156万元或查封其等值的其他财产。2015年9月29日作出（2015）冀民一初字第16号协助执行通知书：查封昆泰公司名下位于曹妃甸区幸福小区的部分房产。
昆泰公司以河北高院超标的查封和查封已售出房产为由，向河北高院请求解除查封，调整查封物，重新作出裁定。其提供的材料载明，共查封房产860套，面积124152.3平方米，平均售价每平方米7900元，共计966465362元。其中已售出129套，价值115824409元；未售出731套，价值850640953元。
崇建公司不同意昆泰公司解除查封以及置换查封物的请求，并对昆泰公司提供的查封面积和价格提出异议。
河北高院认为：一、关于超标的查封问题。河北高院对未在房管部门做售出备案登记的房产予以查封并无不当。但是，由于当事人对被查封物的面积和价格存异，且无权威性依据，致使无法判断查封物的相对价值，属事实不清，故应对查封物的基本情况进一步核实后再行查封。二、关于置换查封物的问题。因崇建公司明确不同意置换，置换查封物不符合法律规定，对该请求不予支持。昆泰公司的其他主张不属于本程序审查范围，可通过其他程序解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定裁定撤销河北高院（2015）冀民一初字第16号协助执行通知书，并对查封物的基本情况进行核实后重新作出。
崇建公司不服，向本院申请复议称：（一）本案标的高达2.12亿元，且双方争议较大，河北高院在审查期间未举行听证，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定的“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案件复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定。（二）昆泰公司请求提供等值的其他财产置换已查封财产，河北高院撤销（2015）冀民一初字第16号协助执行通知书，超出异议请求范围，应属无效。（三）河北高院作出异议裁定前未查明被查封物的面积、价格等基本事实，请最高人民法院依法改正或发回重新审查。（四）在（2015）冀民一初字第16号民事裁定仍然合法有效的情况下，不能撤销协助执行通知书。（五）崇建公司对查封房屋系首封，河北高院撤销（2015）冀民一初字第16号协助执行通知书，有可能因存在轮候查封等问题损害崇建公司权利。
本院对河北高院查明的事实予以确认。另查明：唐山市曹妃甸区住建局于2016年9月1日根据幸福花园小区商业已出售并网签合同的165套房屋测算，该小区平均单价为每平方米7209.53元。河北高院于2016年9月19日向唐山市曹妃甸区住建局发出（2015）冀民一初字第16-1号协助执行通知书，要求其继续查封昆泰公司名下幸福花园小区房产279套（附具体明细），面积30928.53平方米，查封期间不变，仍然为2015年9月29日至2018年9月28日，并解除（2015）冀民一初字第16号协助执行通知书对昆泰公司名下其他房产（不含上述279套）的查封。河北高院继续查封的30928.53平方米房产根据平均单价计算为222980164.8909元。
本院认为，根据崇建公司的复议请求及理由，本案的争议焦点为：1.河北高院未举行听证是否违反法定程序；2.河北高院撤销（2015）冀民一初字第16号协助执行通知书是否超出异议人的异议请求范围；3.崇建公司认为河北高院作出异议裁定前未查明被查封物的面积、价格等基本事实，请求最高人民法院依法改正或发回重新审查，该请求应否支持；4.在（2015）冀民一初字第16号民事裁定仍然合法有效的情况下能否撤销协助执行通知书；5.河北高院撤销（2015）冀民一初字第16号协助执行通知是否损害了崇建公司权利。
关于河北高院未举行听证是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”据此，审理异议、复议案件，原则上实行书面审查。是否需要听证，由人民法院根据案件具体情况决定。从河北高院查明的事实以及当事人提供的证据看，本案并不存在复杂的法律关系或者难以确定的事实问题。河北高院未举行听证，并无不当。崇建公司关于河北高院未举行听证违反法定程序的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于河北高院撤销（2015）冀民一初字第16号协助执行通知书是否超出异议请求范围的问题。根据河北高院查明的事实，昆泰公司以河北高院超标的查封和查封已售出房产为由，向河北高院请求解除查封、调整查封物并重新作出裁定。查封行为最核心、最有意义的内容为查封标的物，因此查封标的物的更换隐含着重新作出查封行为的意思表示。故崇建公司关于河北高院撤销协助执行通知书的行为超出异议请求范围的主张不能成立。
关于崇建公司请求本院依法改正或发回重新审查应否支持的问题。根据本院查明的事实，河北高院撤销（2015）冀民一初字第16号协助执行通知书后，对原被查封物的面积、价格等基本事实进行了重新核查，并作出了新的协助执行通知书。本案已不存在崇建公司所称的未查明被查封物的面积、价格等基本事实的情况，因此据以请求本院依法改正或发回重新审查的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。崇建公司如对新的协助执行通知书不服，可另寻救济。
关于在（2015）冀民一初字第16号民事裁定仍然合法有效的情况下能否撤销协助执行通知书的问题。（2015）冀民一初字第16号民事裁定属于概括保全裁定，为执行实施行为的依据，而协助执行通知书属于该裁定的实施，二者虽有关联，但相互独立。由于执行依据合法有效并不意味着执行实施行为必然合法正当，崇建公司对该问题的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于河北高院撤销（2015）冀民一初字第16号协助执行通知书是否损害了崇建公司权利的问题。昆泰公司以超标的查封和查封部分已出售房产为由向河北高院请求调整查封物和重新作出裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”据此，河北高院应对本案是否存在超标的查封情形核实后作出处理。河北高院在撤消协助执行通知书后，经核实有关情况，作出（2015）冀民一初字第16-1号协助执行通知书。新的协助执行通知书确定的查封期间与原协助执行通知书一致，仍然为2015年9月29日至2018年9月28日。继续查封的30928.53平方米房产根据平均单价计算为222980164.8909元，与（2015）冀民一初字第16号民事裁定确定的“查封昆泰公司银行存款21205.8156万元或查封其等值的其他财产”的查封标的额基本相当。可见，河北高院的异议裁定意见，从整体情况来看，名为撤销，实为变更。崇建公司认为河北高院撤销（2015）冀民一初字第16号协助执行通知书损害其权利，但未提供相应证据证明，本院不予支持。
此外，由于本案为昆泰公司对具体的查封行为而非概括保全裁定提出异议，应立执行异议案件进行审查。河北高院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本案进行审查处理，并告知当事人有申请复议的权利，是正确的。但其立复议案件案号即（2016）冀执复123号执行裁定不当，应更正为异议案件案号。本院因袭河北高院案号，对崇建公司的申请立为（2016）最高法执监399号案件。在了解相关情况后，本院已将案号更正为（2016）最高法执复73号，并按照复议程序进行审查。
综上所述，复议申请人崇建公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回北京崇建工程有限公司的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘勇锋
代理审判员 朱 燕
代理审判员 邵长茂
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 魏 丹