广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法东民初字第212号
原告：刘金龙，住浙江省。
委托代理人：林少华，广东恒博律师事务所律师。
委托代理人：陈家宝，广东恒博律师事务所实习律师。
被告：广州南沙振戎仓储有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：韦奇。
委托代理人：肖婷、任春桃，公司职员。
原告刘金龙诉被告广州南沙振戎仓储有限公司（以下简称振戎公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王石辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告刘金龙的委托代理人林少华、陈家宝，被告振戎公司的委托代理人肖婷、任春桃，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金龙诉称：原、被告于2006年6月9日建立劳动关系，并于2012年6月10日签订无固定期限劳动合同，任职安全工程师，约定基本工资为5700元／月。后因被告领导班子调整，被告从2014年下半年开始以各种理由刁难原告。2014年11月19日、21日，被告违反法律规定对原告作出两次不合理的违纪处分并扣发工资。2015年6月15日，被告又以各种借口违法解雇原告。被告的行为严重损害原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金142500元；本案诉讼费由被告承担。
被告振戎公司辩称：请法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：（一）原告严重违反公司规章制度，我公司依法解除原告的劳动关系，无需支付经济补偿金。原告自2006年入职已经与我公司签订了四次劳动合同，双方于2012年6月10日签订了无固定期限劳动合同。根据劳动合同第十二条第一款的约定，原告如违反公司规章制度或劳动纪律，我公司将按照公司规章制度规定视情节轻重依法给予相应纪律处分，直至通知解除本合同。2014年6月25日，原告在阅读我公司新修订的与人力资源管理相关的十个制度（含员工奖惩制度、值班管理制度、薪酬福利制度等）后，表示已了解其中内容，同意遵照执行并签订确认。（二）原告严重违反公司规章制度、严重失职�事实包括：1.原告作为HSE部门主管，在2014年11月12日值班期间完全脱离值班岗位并伪造值班记录，我公司依照《员工奖惩制度》给予书面警告处分。2.原告于2014年11月21日负责作业场所职业危害因素检测询比价工作中，对报价单的取得方式、真实性、形式未尽到审慎审核义务，工作态度不端正不负责，严重失职造成报价造价，我公司依照《员工奖惩制度》给予书面警告处分。3.原告于2015年5月23日值班期间擅自脱离值班岗位，没有按照被告《值班管理制度》对生产作业进行巡查和参加交接班会议，且有意识地伪造他人签名填写《值班日志》和在《交接班会议签到表》上签到，其行为给公司安全管理造成严重负面影响，我公司依照《员工奖惩制度》给予书面警告处分。综上，因原告上述行为已经严重违反公司劳动纪律、严重失职，我公司多次警告要求其改正错误，但原告�然我行我素拒不改正错误，一再违反公司劳动纪律。我公司依据劳动合同第十二条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定解除劳动关系，符合法律规定，无需支付经济补偿金。（三）广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2015）2735号《仲裁裁决书》，程序合法，实体认定正确，应予以支持。
经审理查明：广州南沙泰山石化发展有限公司于2004年5月17日成立，于2013年5月21日变更名称为“南沙石化仓储（广州南沙）有限公司”，于2014年4月9日再次变更名称为“振戎公司”。根据工商登记显示，振戎公司的经营范围为“其它仓储业（不含原油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储）；成品油仓储”。刘金龙于2006年6月9日入职广州南沙泰山石化发展有限公司，任安全工程师一职。双方共签订了四份劳动合同，且于2012年6月10日签订�最后一份无固定期限劳动合同，在该劳动合同中约定：“二、工作内容和工作地点（一）乙方（即刘金龙，下同）的工作内容：乙方在甲方（即振戎公司，下同）任安全工程师，从事工作内容具体见附件《职位说明书》。乙方了解且同意试行岗位责任制。……四、劳动报酬（一）乙方正常工作时间的工资标准（计算加班工资基数），按下列第（1）种形式执行，并不得低于当地最低工资标准及本单位集团合同约定的标准。1、税前正常工作时间计时工资5700元／月。……十二、双方需要约定的其他事项1、乙方如违反甲方规章制度或劳动纪律，甲方将按公司规章制度视情节轻重依法给予予以相应纪律处分，直至通知解除本合同……乙方应严格遵守甲方制定的工作规范和程序，严格遵守安全操作规程和技术规程……”刘金龙于2013年5月1日晋升为HSE主管，税前工资调整为6200元／月。HSE主管职位说明记载该职位的工作目标为“协助上级开展HSE的管理工作，确保公司各项工作严格按照健康、安全、环保（HSE）管理体系有效运行并持续改进，实现安全生产无事故”，工作职责包括“协助部门副经理管理好HSE部门；负责对健康、安全、环境活动进行监督检查，并对隐患协调整改、跟踪落实和验收工作；负责评估和现场操作有关的各种风险，提供建议方案进行风险管理；负责现场安全、操作、施工工艺纪律检查，对违规违纪行为进行处罚”等。
2014年11月19日，振戎公司向刘金龙发出第一份《违纪处分通知函》，以“刘金龙在2014年11月12日17时30分至13日9时值班期间无视《值班管理制度》，完全脱离值班岗位，没有对生产作业区进行巡检和参加交接班会议，且提前填写《值班记录》”，根据《员工奖惩管理制度》第3.2.9（工作态度恶劣导�工作效率或工作表现达不到职位规定要求）和3.2.17（违反生产行为规范，但情节较轻，未造成重大损失）条规定，给予刘金龙书面警告处分，处分有效期从2014年11月19日至2015年11月18日。刘金龙于2014年11月17日在打印的“检讨书”上签名，于2014年11月20日签收该《违纪处分通知函》。刘金龙在仲裁时确认此次违纪事实，也确认检讨书上的签名为其签名。
2014年12月19日，振戎公司向刘金龙发出第二份《违纪处分通知函》，以“刘金龙在2014年11月21日公司HSE不启动作业场所职业危害因素检测招标中，身为HSE主管却未将公司《采购控制程序》要求的至少三家单位进行比价规定落到实处，对报价单的取得、真实性、形式等未尽审核义务造成报价造假，工作态度极不端正、不负责任，工作严重失职”，根据《员工奖惩管理制度》第3.2.5条“对上级批示或有期限之命令，�申报正当理由，未能如期完成或处理不当，对工作进度造成一定影响者”和第3.2.9条规定，给予刘金龙书面警告处分，处分有效期从2014年12月19日至2015年12月18日。刘金龙于2014年11月26日在打印的“关于作业场所职业危害因素年度检测立项比价招标的说明报告”上签名，该说明报告确认了《违纪处分通知函》中的违纪事实。刘金龙于2014年11月28日签收该《违纪处分通知函》。在诉讼中，刘金龙否认存在上述违纪事实，主张其签名是被迫的。
2015年6月8日，振戎公司向刘金龙发出第三份《违纪处分通知函》，以“刘金龙在2015年5月23日值班期间无视《值班管理制度》，擅自脱离值班岗位，没有对生产作业区进行巡检和参加交接班会议，且伪造他人签名填写《值班日志》和在《交接班会议签到表》上签到”，根据《员工奖惩管理制度》第3.2.9和3.2.17条规定，给予刘金龙书面警告处分。刘金龙于2015年5月25日在打印的“5月23日值班脱离岗位的检讨书”上签名，该检讨书确认了《违纪处分通知函》中的违纪事实。刘金龙于2015年6月15日签收该《违纪处分通知函》。在诉讼中，刘金龙否认存在上述违纪事实，主张其签名是被迫的。
庭审时，刘金龙主张针对振戎公司的三次处分，均提出过异议，但没有对此提出证据予以证实，振戎公司对此不予确认。2015年6月8日，振戎公司作出“解除劳动合同的通知”，以刘金龙在2014年11月13日至2015年6月8日被处以三次书面警告处分，且三次处分均在有效期内，已达到《员工奖惩管理制度》第五条规定的解除劳动关系的条件，根据刘金龙严重违反公司规章制度而解除双方的劳动关系。2015年6月10日，振戎公司将处分刘金龙一事进行公告。振戎公司开具一份离职证明，载明从2015年6月13日起与刘�龙解除劳动关系。刘金龙于2015年6月15日签收该通知、离职证明和办理离职手续。刘金龙离职前十二个月的月平均工资为7473元。
此外，振戎公司提交了综合部管理手册中的人力资源管理手册和签收表。人力资源管理手册包括招聘管理制度、考勤管理制度、薪酬福利管理制度、员工异动管理制度、员工奖惩管理制度、值班管理制度、建设与申诉管理制度等。签收表记载刘金龙在2014年6月25日已经阅读了公司新修订的与人力资源管理相关的十个制度，已了解其中的内容，同意遵照执行。其中，员工奖惩管理制度第三部分“处分政策”中规定纪律处分包括口头警告、书面警告、记过、解除劳动合同四种，在第5条累积式处分的累计方法中规定两次书面警告相当于一次记过，一次记过和一次书面警告可以解除劳动关系；第四部分“员工申诉管理”规定：“员工对记录处分的处理不满，应在接到《违纪通知》当天算起的3个工作日内，以书面形式提出申诉，过期不提出的，视为接受”。
因解除劳动关系发生争议，刘金龙以振戎公司为被申请人于2015年6月19日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：“被申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金142500元。”该仲裁委员会于2015年8月28日作出穗劳人仲案（2015）2735号《仲裁裁决书》，裁决：“驳回申请人的诉讼请求。本仲裁裁决为非终局裁决。”刘金龙不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有刘金龙提供的证据：穗劳人仲案（2015）2735号《仲裁裁决书》、劳动合同、工商登记信息、社保缴费历史明细表、解除劳动合同的通知、工资单、穗劳人仲案（2015）3177号《仲裁裁决书》；振戎公司提供的证据：劳动合同、晋升通知、职位说明书、综合管理部管理手册、签收表、《化工﹤危险化学品﹥企业保障生产安全十条规定》（国家安监总局第64号令，2013年9月18日）、违纪处分表（2014年11月17日）、检讨书（2014年1月17日）、《违纪处分通知函》（2014年11月19日）、违纪处分表（2014年12月18日）、关于作业场所职业危险因素年度检测立项比价招标的说明报告、工作场所职业危害因素检测比价财务审查情况、关于HSE主管刘金龙在工作场所职业危害因素检测询比价过程中未尽审核义务造成报价造假的处理决议、《违纪处分通知函》（2014年12月19日）、违纪处分表（2015年5月28日）、检讨书（2015年5月25日）、《违纪处分通知函》（2015年6月8日）、解除劳动合同的通知、关于员工处罚的通告、离职手续清单、离职证明、文件签收表、穗劳人仲案（2015）2735号《仲裁裁决书》，以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案的争议在于振戎公司解除劳动关系是否合法的问题。本案纠纷源于用人单位以劳动者违反公司规章制度而单方面作出解除劳动关系的行为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，振戎公司应当就以下情况承担举证证明责任：刘金龙存在累计三次书面警告的事实；振戎公司根据《员工奖惩管理制度》，劳动者存在上述事实时公司可以解除劳动关系。若振戎公司不能举证证明上述情况，则在本案中应承担对其不利的法律后果。对此，本院分析如下：（一）从事实上分析：振戎公司分别于2014年11月19日、2014年12月19日、2015年6月8日�次对刘金龙作出书面警告处分，刘金龙也分别出具了“检讨书”、“关于作业场所职业危害因素年度检测立项比价招标的说明报告”、“5月23日值班脱离岗位的检讨书”以确认其违纪事实。仲裁时，刘金龙确认第一次处分的违纪事实而不予确认后两次违纪事实。刘金龙主张系被迫签名但没有提交任何证据予以证实，主张提出异议也未能提交证据，故本院对刘金龙的主张不予采信，确认刘金龙存在三次违纪而被处以书面警告的事实。（二）从规章制度上分析：刘金龙在签收表上签名，应当视为其已经阅读并知晓了员工奖惩管理制度的内容，且结合其自2006年入职且作为HSE主管，双方在最后一份劳动合同第十二条第一款中也约定“振戎公司可依据规章制度对刘金龙违反规章制度或劳动纪律的行为进行处罚直至解除劳动关系”，故本院确定振戎公司已经履行了告知义务，�戎公司可依据“员工奖惩管理制度”对刘金龙进行处罚。而根据员工奖惩管理制度第三部分“处分政策”第5条的规定，且根据《违纪处分通知函》的记载，三次书面警告均在有效期内，刘金龙已经到达解除劳动关系的条件，振戎公司依此解除劳动关系符合员工奖惩管理制度的规定。据此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条的规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，用人单位应当依法建立和完善规章制度。本案中，振戎公司依《员工奖惩管理制度》的规定解除与刘金龙的劳动关系的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一条第二项的规定，该行为合法，不应支付经济补偿金或赔偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《最高�民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘金龙的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告刘金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王石辉
二〇一五年十一月三十日
书记员 廖活年