安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3842号上诉人（原审原告）：庐江县昌泰鞋业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇建川路东侧、东升路北侧综合车间。法定代表人：苏文斌，该公司经理。被上诉人（原审被告）：袁乃斌，男，1959年12月24日出生，住安徽省庐江县。上诉人庐江县昌泰鞋业有限公司（以下简称昌泰鞋业公司）因与被上诉人袁乃斌劳动争议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌泰鞋业公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审认定事实错误。袁乃斌辩称，本人是2015年4月13日进入昌泰鞋业公司上班，7月24日离开。由于车间主任指挥不当，导致与其发生争执，但没有打架，之后公司就不让本人上班了，到8月31日，本人提出如果不让本人上班，就把工资结算了，但遭到拒绝，本人就说要到劳动局反映，之后就离开了，第二天就到劳动局反映，后来就申请仲裁。本人在昌泰鞋业公司工作以来，只收到200元工资。昌泰鞋业公司向一审法院起诉请求：1、昌泰鞋业公司不应支付袁乃斌工资3921元、二倍工资差额4380元、经济补偿金900元，不需为袁乃斌补缴社会保险；2、本案诉讼费由袁乃斌承担。一审法院认定事实：袁乃斌系昌泰鞋业公司职工，双方未签订书面劳动合同，袁乃斌一直工作至2015年7月24日。昌泰鞋业公司法定代表人苏文斌于2015年8月2日出具一份欠条予袁乃斌，欠条写明欠款2500元。昌泰鞋业公司没有为袁乃斌参加社会保险。袁乃斌因与昌泰鞋业公司发生劳动××向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庐江县劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月2日作出庐劳仲裁字[2015]269号仲裁裁决书，裁决：一、昌泰鞋业公司向袁乃斌支付拖欠的工资3921元；二、昌泰鞋业公司向袁乃斌支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额4380元；三、昌泰鞋业公司向袁乃斌支付解除劳动合同经济补偿金900元；四、昌泰鞋业公司为袁乃斌缴纳2015年4月至2015年7月期间的社会保险费，所需费用由双方按规定的比例各自承担；五、驳回袁乃斌的其他仲裁请求。昌泰鞋业公司对该裁决不服，在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，袁乃斌主张其于2015年4月13日进入昌泰鞋业公司工作，昌泰鞋业公司亦认可袁乃斌曾在其处工作的事实，但以不记得袁乃斌进入公司时间作为抗辩理由，否认袁乃斌该主张。昌泰鞋业公司作为用人单位应当建立职工名册详细记录袁乃斌进入公司时间，但昌泰鞋业公司未能提供该证据，其仅以不记得袁乃斌进入公司时间作为抗辩，明显不符合法律规定。昌泰鞋业公司对于袁乃斌主张的进入公司时间亦未能提供证据予以反驳，故该院按照袁乃斌主张的2015年4月13日予以确认。昌泰鞋业公司主张袁乃斌因严重违反公司规章制度，为避免处罚自行离开公司，虽经公司电话通知，仍不上班，对其离开公司时间记不清。昌泰鞋业公司主张袁乃斌擅自离开工作岗位，应提交考勤记录及公司相关处理决定等证据加以证实，但其未提交证据予以证明，故该院对其该项主张不予采信。因昌泰鞋业公司不能证明袁乃斌何时离开公司，故该院按袁乃斌自认的2015年7月24日予以确认。袁乃斌2015年4月13日进入昌泰鞋业公司工作，双方建立劳动关系。2015年7月24日袁乃斌离开昌泰鞋业公司，双方互不履行劳动法规定的义务，应视为双方自此日解除劳动关系。综上，该院确认袁乃斌与昌泰鞋业公司自2015年4月13日至2015年7月24日存在劳动关系。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，依法为劳动者缴纳社会保险费，是用人单位的法定义务。因袁乃斌与昌泰鞋业公司劳动关系自2015年4月13日至2015年7月24日，故袁乃斌要求昌泰鞋业公司为其缴纳2015年4月至2015年7月期间的社会保险费于法有据，该院予以支持。昌泰鞋业公司主张其与袁乃斌约定月工资为1500元，袁乃斌未发工资经结算为2500元。袁乃斌主张其未发工资为3921元，包含昌泰鞋业公司法定代表人苏文斌出具的2500元工资欠条及苏文斌配偶书写的7月份工资结算明细1421元。昌泰鞋业公司不认可7月份工资结算为苏文斌配偶书写，对该1421元不认可。该院认为，依照《工资支付暂行规定》第六条之规定，昌泰鞋业公司作为袁乃斌工资发放单位，依法应当保存袁乃斌工资发放记录在两年以上备查，现其未能提供袁乃斌完整准确的工资记录，依法负有举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，昌泰鞋业公司所举证据不足以证明袁乃斌工资标准及未领取工资数额，应由昌泰鞋业公司承担举证不能的法律后果，故该院按照袁乃斌主张的3921元予以认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。昌泰鞋业公司未依法为袁乃斌缴纳社会保险费，袁乃斌要求解除劳动关系并支付经济补偿，符合法律规定。因昌泰鞋业公司未能举证证明袁乃斌月工资标准，而袁乃斌主张按仲裁裁决计算，故该院按仲裁裁决的月工资1800元计算。袁乃斌在昌泰鞋业公司工作时间为2015年4月13日至2015年7月24日，据此昌泰鞋业公司应向袁乃斌支付经济补偿900元（1800元/月×0.5个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立劳动合同的应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。昌泰鞋业公司与袁乃斌于2015年4月13日建立劳动关系，昌泰鞋业公司应于2015年5月12日前与袁乃斌订立书面劳动合同。然而至2015年7月24日袁乃斌离开公司，昌泰鞋业公司一直未与袁乃斌订立书面劳动合同，故昌泰鞋业公司应向袁乃斌支付二倍工资差额6041元（1800元/月÷21.75天×73天），现袁乃斌要求按仲裁裁决的4380元计算不违反法律规定，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款、第三十八条第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认庐江县昌泰鞋业有限公司与袁乃斌于2015年7月24日解除劳动关系；二、庐江县昌泰鞋业有限公司于判决生效后十日内为袁乃斌到社会保险经办机构缴纳自2015年4月至2015年7月的社会保险费，双方应承担的数额以社会保险经办机构核定的为准；三、庐江县昌泰鞋业有限公司于判决生效后十日内向袁乃斌支付工资3921元；四、庐江县昌泰鞋业有限公司于判决生效后十日内向袁乃斌支付解除劳动合同经济补偿900元；五、庐江县昌泰鞋业有限公司于判决生效后十日内向袁乃斌支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额4380元；六、驳回庐江县昌泰鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由庐江县昌泰鞋业有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，自2015年4月13日至2015年7月24日止，昌泰鞋业公司与袁乃斌存续劳动关系，昌泰鞋业公司虽否认上述时间节点，但其作为用人单位，不能就袁乃斌的入职、离职时间进行举证证实，应承担举证不能的法律后果。因在上述双方当事人劳动关系存续期间，昌泰鞋业公司没有依法为袁乃斌办理社会保险，一审法院判决其予以办理，符合法律规定，本院予以确认。关于应支付袁乃斌的工资问题，袁乃斌主张昌泰鞋业公司拖欠其工资3921元，昌泰鞋业公司亦不能就袁乃斌的工资标准、发放工资情况加以举证证实，一审法院根据证据规则，采信袁乃斌的主张，符合法律规定，本院予以确认。因昌泰鞋业公司在与袁乃斌劳动关系存续期间，没有与其签订书面劳动合同，依法应当支付未签订劳动合同的第二倍工资。一审法院该项判决具有事实及法律依据，本院予以确认。一审法院根据本案查明的具体情况，依据《劳动合同法》第三十八条的规定，认定昌泰鞋业公司应支付袁乃斌解除劳动合同经济补偿金适当，本院予以确认。综上所述，昌泰鞋业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由庐江县昌泰鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  马枫蔷代理审判员  余海兰二〇一六年十月十九日书 记 员  胡梦云附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。