天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初44998号
原告北京闽都贸易有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人郑建美，经理。
委托代理人王诚，天津华盛理律师事务所律师。
被告中建六局第二建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人尹浩，总经理。
委托代理人康娟，该公司法务部经理。
委托代理人张东梅，天津澄松律师事务所律师。
原告北京闽都贸易有限公司与被告中建六局第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由审判员张建岭适用简易程序于2016年6月8日、2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王诚，被告委托代理人康娟、张东梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月7日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告承建的中国艺术家聚集区工程项目提供钢材，其中合同第八条约定：每批供方送完货，需方必须开延期转账支票结清货款，第一批欠一个月，第二批欠两个月，欠每月每吨加120元，结账按收料单为准。合同签订后，原告按被告需求按时提供合格钢材，经结算，截止2010年12月31日，被告共计欠原告货款2291145.59元，并由被告项目负责人出具了欠条。后原告向被告催讨货款，被告以资金紧张为由搪塞敷衍，迫于无奈，原告诉至法院，请依法支持原告的诉请，1、判令被告向原告支付货款2291145.59元，并支付自2011年1月1日起至2015年12月31日止的逾期付款利息687343.70元及自2016年1月1日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1．《工矿产品购销合同》1份。拟证明：原、被告之间存在钢材买卖合同关系；
2.送货单16份，入库单17份。拟证明：原告按被告指示分批次提供钢材，其中2009年6月4日的送货单上有被告该项目负责人张长有的签字；
3.收据7张。拟证明：被告向原告付款485万元的事实；
4.结算清单1份。拟证明：被告欠付原告钢材款2371145.59元；
5.欠条2份。拟证明：被告欠付原告的钢材款为2291145.59元；
6.发包方天津卓达艺都投资有限公司与被告签订的《施工协议书》2份。拟证明：2份施工协议书分别显示张长有，张伟胜系被告派驻现场代表，系被告工作人员，其中张长有在原告1张送货单上签字，张伟胜在19张送货单上签字，说明原、被告之间存在钢材买卖合同关系。
被告辩称，1、原告与被告之间不存在购销合同关系，现有证据不足以证明购销合同上的项目部章为被告所有，被告当庭提交了项目部的印章，与原告购销合同上的项目部章不一样。原告不能提供其所持有的购销合同上的项目部章被告还在其他地方使用过的证据，根据合同的相对性原则，原告只能向购销合同的相对方主张权利，被告不是合同的相对方不能承担责任；2、原告虽然主张是被告项目部签订的购销合同，但是关于合同的履行根本无法提供相应的证据证明是由被告履行的该购销合同，原告无法出示被告付款的证据，也无法提供向被告开具增值税专用发票被告用于抵扣的相关证据，被告从未向原告履行过该购销合同；3、关于张长有在送货单上签字的效力问题，仅仅有一张送货单是张长有签字，只能说明张长有经手收到了该送货单上的钢材，应该由谁付款承担法律责任不能凭借送货单来确认；4、原告所持有的欠条为杨德庆出具，被告从未与原告就钢材购销的问题进行过对账、结算、付款、出具欠条等，无论是从合同的订立还是与合同履行相关的各个环节均与被告无关；5、被告与北京君喜盛装饰工程有限公司（以下简称“君喜盛公司”）签订了《施工协议书》，被告将从天津卓达艺都投资有限公司承包的“三溪塘中国艺术家聚集区”D岛工作室、C岛景观桥、F花园住宅1#、2#、3#、4#楼转包给君喜盛公司，为原告出具钢材款欠条的人即杨德庆为该公司法定代表人。根据《施工协议书》第五条约定，被告作为《施工协议书》的甲方，不对君喜盛公司的采购行为承担法律责任；6、与原告存在真实供货关系的相对方为杨德庆或君喜盛公司，理应由杨德庆或君喜盛公司负责，君喜盛公司是该工程的实际施工人，采购钢材为该工程的施工所用，杨德庆为原告出具欠条，杨德庆为君喜盛公司的法定代表人，故杨德庆签字的效力及于君喜盛公司。根据君喜盛公司和杨德庆为被告出具的承诺书可以看出，杨德庆对外签订采购合同和出具欠条的行为与被告没有关联性。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1.被告与君喜盛公司签订的《施工协议书》1份、君喜盛公司及杨德庆向被告出具的承诺书2份。拟证明：被告将从天津卓达艺都投资有限公司处承包的“三溪塘中国艺术家聚集区”工程转包给君喜盛公司，由君喜盛公司及杨德庆进行施工，根据协议约定对外责任由其承担与被告无关；
2.（2013）滨塘民初字第5230号判决书，（2015）二中民二终字526号判决书2份。拟证明：根据合同的相对性由合同相对方承担责任，而并非总包单位承担责任，本案的总包单位为被告，本案性质为买卖合同，被告认为应该根据合同相对性承担责任，因此应该是由君喜盛公司或杨德庆承担相应法律责任。
依据双方陈述及提交的相关证据，本院确认以下事实：2009年5月12日被告与案外人天津卓达艺都投资有限公司签订《施工协议书》，依据合同约定，被告承建了工程地点在天津市××××镇的“中国艺术家聚集区”D岛工作室工程。据该协议载明被告在该工程的负责人为项目经理张长有（在双方签订的F岛试桩工程协议书中载明的被告项目经理为张伟胜）。2009年12月16日被告又与案外人君喜盛公司签订《施工协议书》,将包括上述工程在内的多个相关项目转包给该公司。该协议载明的被告派驻工地代表为项目经理张长有,君喜盛公司签字的法定代表人及派驻工地代表均为吴在君。依据该协议约定，工程施工全部由君喜盛公司负责,包括采购物资。被告只收取管理费，派驻项目管理人员负责工程质量监督和工期进度，管理人员工资及相关费用由君喜盛公司负责。在工程施工过程中，因拖欠农民工工资发生纠纷，2011年4月24日君喜盛公司为被告出具承诺书二份，承诺承担全部责任，代表君喜盛公司签字的为法定代表人或工程负责人杨德庆。
另查，2009年5月7日原告签订的《工矿产品购销合同》载明：需方盖有椭圆形“中建六局第二建筑工程有限公司中国艺术家聚集区D岛工作室工程项目专用章”，经办人为吴在君，有效收料人为张书军。同时载明了钢材型号。价格约定：每批随市场调价结算，按报价单为准。每批供方送完货，需方必须开延期转账支票结清货款，第一批欠一个月，第二批欠两个月，欠每月每吨加120元，结账按收料单为准。
2010年7月21日案外人杨德庆以被告名义在原告出具的结算清单上签字。2010年12月31日、2014年12月16日杨德庆又以被告名义为原告出具欠条，确认尚欠原告464.375吨钢材款2291145.59元未付。
审理中，原告主张被告曾向其付款485万元，被告否认，原告亦未能提供证据证实。
本院认为，现有证据证实被告虽是涉案工程的总包方，但其已将该工程全部转包给君喜盛公司负责施工（该转包是否合法有效不在本案审理范围，本院不作评判），而与原告签订合同的经办人吴在君，以及与原告结算并出具欠条的杨德庆，均是君喜盛公司前任或现任法定代表人；原告出具的买卖合同上虽然盖有被告项目部公章，但被告否认其项目部刻有该枚公章，原告亦未能提供其他证据佐证公章的真实性；原告提交的送货单上虽然有部分收货人签字系被告项目部人员，但单据上多签有“价格待吴总定”字样，说明签收人只是证实了收货的数量，不能证实其他问题；且原告亦未能提交被告履行付款义务的证据，来证实系被告在履行合同。此外，原告自与杨德庆结算后，时隔近六年，原告并未提交其向被告主张权利的证据。
综上分析可以确认，被告不是本案买卖合同的相对方，不是本案适格主体，原告要求其承担付款责任，事实依据不足，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告北京闽都贸易有限公司的起诉。
本案不收诉讼费用，原告预交案件受理费人民币15313元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建岭
二〇一六年七月十四日
书记员 竺婷婷
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项：起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百五十四条第（三）项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。