wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更9879号
罪犯万贵如，男，1972年9月29日出生，汉族，江西省南昌县人，小学文化。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于1998年11月18日作出（1998）洪刑初字第149号刑事判决，认定被告人万贵如犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。江西省高级人民法院于1999年3月8日作出（1999）赣刑一终字第05号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后被交付执行。江西省高级人民法院于2001年7月9日裁定，将其刑罚减为无期徒刑；又于2004年11月27日裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月；本院于2007年11月30日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月；于2009年8月30日裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月；于2010年11月30日裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月；于2012年5月30日裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月；于2014年3月30日裁定，对该犯减去有期徒刑十个月；于2015年8月30日裁定，对该犯减去有期徒刑十个月十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年9月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯万贵如在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，获得旧表扬15次；新表扬1次；单项表扬4次，监狱级改造积极分子1次。另查明，该犯系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯万贵如在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯万贵如减去有期徒刑五个月五天。
（减刑后刑期：自2004年11月27日起至2017年12月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 龚 燕
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈楚阳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初10887号
原告：秦燕，女，1982年7月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹虹丹，重庆玖鼎律师事务所律师。
被告：四川中京建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区双丰路61号独栋6层602，统一社会信用代码：510000000011382（8-1）。
法定代表人：黄伟。
被告：黄伟，男，1973年7月16日出生，汉族，住四川省南充市。
原告秦燕与被告四川中京建筑工程有限公司、黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由代理审判员冉阳担任审判长，与人民陪审员晏平、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告秦燕的委托诉讼贷款人李常清、尹虹丹到庭参加了诉讼，被告四川中京建筑工程有限公司、黄伟经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期间为2016年7月13日至2016年9月11日，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川中京建筑工程有限公司立即归还原告秦燕借款本金180000元，并从2014年12月4日起以借款本金180000元为基数，按年利率24%计算利息至本清时止；2、被告四川中京建筑工程有限公司支付原告损失100000元；3、被告四川中京建筑工程有限公司支付原告律师费61200元；4、被告黄伟承担担保责任。事实及理由：2014年12月4日，原、被告签订了《借款合同》，约定被告四川中京建筑工程有限公司向原告借款180000元，月利率5%，直至付清全部借款时止。原告于当日向被告指定账户转账支付180000元，还款期限届满后，二被告均未按期向原告还款。原告催收无果，遂起诉。
被告四川中京建筑工程有限公司未作答辩。
被告黄伟未作答辩。
经审理查明，2014年12月14日，原告秦燕（甲方）与被告四川中京建筑工程有限公司（乙方）、被告黄伟（丙方）签订了借款合同一份，主要约定：一、甲方于2014年12月4日，向乙方提供资金人民币180000元，作为乙方向甲方的借款。此款汇入户名为任红的指定账户中；二、借款期限从2014年12月4日至2015年12月30日止。还款时还入以下户名为秦燕的指定账户中；三、乙方应在约定的借款期限内，归还清全部借款；若未能在约定的期限内付清全部借款，则乙方应承担借款的超期利息，超期利息从到期之日计算（若超过还款期限在期日以内则按半个月计息，若超过还款期限期日以上，三十日以内则按一个月计息，依次类推）。利息均按5%的月利息计算，直至付清全部借款时止；四、借款期限之内必须如数归还全部借款及利息，若乙方在约定借款期限内，未能还清全部借款，乙方应赔偿甲方损失人民币100000元（限于甲方在约定的期限内收回借款而进行投资的预期利息）并承担甲方催要该款委托的律师代理费用、差旅费用；五、乙方未在约定的借款期限内付清全部借款，应向甲方承担违约金人民币100000元；六、本借款合同自乙方收到甲方借款之日生效；七、担保：丙方自愿为乙方履行本借款合同的义务向甲方提供保证担保。原、被告均在合同上签字和盖章确认。
原告秦燕于2014年12月4日向被告指定账号转账支付了180000元。审理中，原告诉称实际产生的律师费为20400元，并举示了委托代理合同与发票予以证实，同时，原告诉称借款期内无利息，逾期利息从2015年12月31日开始计算。现因借款到期后被告未归还，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告签订的借款合同、原告向被告指定账户转账的记录、委托代理合同书及发票、当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，被告四川中京建筑工程有限公司向原告秦燕借款180000元的事实清楚，证据充分。现该借款已到期，被告四川中京建筑工程有限公司应当承担返还借款本金并支付利息的民事责任。关于逾期利息，借款合同中载明的逾期利息标准为月息5%，已超过年利率24%，超过部分本院不予支持。逾期利息的计算标准为以借款本金180000元为基数，从2015年12月31日起，按年利率24%计算至本金付清之日为止。
原告要求被告支付损失100000元，但未举示证据证明其实际受到了损失，且本院已按年利率24%支持了要求被告支付逾期利息的请求，故对该请求本院不予支持。
根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告支付律师费，审理中，原告已举示证据证明实际产生了20400元的律师费，因此，对该费用本院予以支持。
被告黄伟为被告四川中京建筑工程有限公司提供保证担保，但未对担保方式作出明确约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。
被告四川中京建筑工程有限公司、黄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川中京建筑工程有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告秦燕借款人民币180000元；
二、被告四川中京建筑工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告秦燕逾期利息（计算方式为：以借款本金180000元为基数，从2015年12月31日起，按年利率24%计算至本金付清之日为止）；
三、被告四川中京建筑工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告秦燕律师费20400元；
四、被告黄伟对上述一、二、三项中的款项承担连带保证责任；
五、驳回原告秦燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7390元，由原告秦燕负担2562元，被告四川中京建筑工程有限公司、黄伟负担4828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉 阳
人民陪审员 晏 平
人民陪审员 罗继碧
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 戴 钰
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终2018号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报马祥民，男，1974年8月19日生于安徽省六安市，汉族，户籍所在地安徽省六安市金安区翁墩乡；2003年9月因殴打他人行为被处治安拘留十五日；2009年6月因赌博被处行政拘留三日；因本案于2016年4月14日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，现已释放。
原审被告人自报郑怀念，男，1974年10月22日生于安徽省霍邱县，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县；2008年9月因赌博被处行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元；因本案于2016年4月14日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，现已释放。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人马祥民、郑怀念犯寻衅滋事罪一案，于二○一六年九月八日作出（2016）沪0117刑初1348号刑事判决，对被告人马祥民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；被告人郑怀念犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。原审被告人马祥民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，在本案审理过程中，上诉人马祥民申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人马祥民及原审被告人郑怀念犯寻衅滋事罪的事实和适用法律正确，且量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人马祥民撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2016）沪0117刑初1348号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪卫军
代理审判员 许 军
审 判 员 寻增荣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 史 政
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0105执439号
申请执行人齐静，女，汉族，1976年5月19日出生。
被执行人王振宇，男，汉族，1984年1月22日出生。
被执行人李汉琼，男，汉族，1983年8月26日出生。
本院依据已经发生法律效力的青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第818号民事判决书，于2016年6月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知后三日内履行生效法律文书确定的义务，即偿付申请执行人借款100000元，承担利息3748元，承担诉讼费3460元，承担公告费600元，并承担执行费1518元，合计109326元，但被执行人未自动履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王振宇、李汉琼银行账户存款109326元，或依法扣留、提取被执行人应履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 严君行
二〇一六年七月四日
书记员 马静兆
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执裁字第00570号
申请执行人杨菲雪，女，汉族。
被执行人胡列，男，汉族。
申请执行人杨菲雪与胡列机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日作出的（2014）莲民初字第00582号民事判决书已发生法律效力。因被执行人胡列拒不履行判决书确认的义务，申请执行人杨菲雪于2015年5月8日向本院申请执行，执行标的为1751元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：经本院�职权向金融机构、车辆及房产管理等部门查询，未发现被执行人胡列名下有可供执行之财产。2015年9月14日，本院依法将被执行人胡列纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本案已执行0元，未执行1751元。2015年11月2日，经本案合议庭合议，决定终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2015）莲执字第00570号案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人的财产线索或者其他条件成就的，可向本院申请恢复对原判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘文皓
执行员 刘新浩
执行员 李旭旭
二〇一五年十一月六日
书记员 贺文静
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中立民终字第00175号
上诉人（原审被告）张某某。
被上诉人（原审原告）西安某某某某有限公司。
法定代表人方某某。
原审被告崔某某。
上诉人与被上诉人因股东出资纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第某某某某某号民事裁定书，向本院提出上诉。其主要理由为，上诉人与被上诉人因股东出资而引起的纠纷，依照各方签订的《公司收购合同》约定内容，发生纠纷应由西安市灞桥区人民法院管辖，原审对本案无管辖权。因此，原审适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送至西安市灞桥区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人在原审仅以其住所地为西安市灞桥区某某某某某某号，原审无管辖权为由提出管辖异议。原审作出驳回其管辖异议申请之裁定后，即提出现上诉理由，对上诉人上诉提出本案系股权转让所引起纠纷，应依据《合同收购合同书》约定的西安市灞桥区人民法院为合同管辖地之理由。因被上诉人诉请理由系崔某某补缴出资款，上诉人承担连带责任，与上诉人提出《公司收购合同》所涉的实质为股权转让并非同一诉讼法律关系。原审以确认被上诉人选择原审被告崔某某住所地为案件管辖地，符合法律规定，应予支持。据此，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一四年七月二十一日
书记员 雷 寓
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0114民初1129号
原告：西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司。住所地：西安市航空基地航空二路华宇商铺**号。
负责人：王燕，系该公司经理。
委托诉讼代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告：何菲。
原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司与被告何菲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司负担。
代理审判员 王惠惠
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 夏
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0132执225号
申请人彭全华。
被执行人马林。
被执行人大竹县和顺物流有限责任公司。
本院在执行彭全华申请执行马林、大竹县和顺物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，由于被执行人马林、大竹县和顺物流有限责任公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息。经本院调查，被执行人暂无可供执行财产，申请人也不能向本院提供财产线索。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2017）川0132执225号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 爽
二〇一七年五月二十五日
书记员 任佳杰
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0132执225号申请人彭全华。被执行人马林。被执行人大竹县和顺物流有限责任公司。本院在执行彭全华申请执行马林、大竹县和顺物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，由于被执行人马林、大竹县和顺物流有限责任公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息。经本院调查，被执行人暂无可供执行财产，申请人也不能向本院提供财产线索。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结新津县人民法院（2017）川0132执225号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 周 爽二〇一七年五月二十五日书记员 任佳杰
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢立民终字第300号
上诉人（原审原告）孙玲枝。
委托代理人，赵清河，河北冀凯律师事务所律师
委托代理人，赵晓娜，河北冀凯律师事务所律师
被上诉人（原审被告）焦利兴。
被上诉人（原审第三人）焦利琴。
被上诉人（原审第三人）吉志东，车管所业务代办人。
原审被告，孙玲玲。
上诉人孙玲枝与被上诉人焦利兴、焦利琴、吉志东、原审被告孙玲玲返还原物纠纷一案不服河北省桥西区人民法院（2015）西民初字第325号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，孙玲枝于2015年1月6日起诉时名下的冀E×××××白色夏利牌轿车所有权已经转移至第三人焦利琴名下，孙玲枝已不是该车的权利所有人，其作为原告要求二被告返还，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，裁定驳回原告孙玲枝的起诉。
上诉人孙玲枝称，1、一审裁定“驳回原告孙玲枝的起诉”是错误的。本案诉争车辆所有权人是其本人，有销售发票证明。车被焦利兴恶意开走，伪造假委托手续办理过户，交易行为不具有法律效力。一审应当按照查清的事实，作出该车辆的交易无效和违法的裁定，而以原告主体不适格驳回起诉是没有道理、完全错误、违背法律规定。2、孙玲枝是本案唯一适格的原告，根据一审上诉人提交的证据材料足以证明本案诉争车辆是孙玲枝所有，一审法院有意回避案件事实和证据，变相支持被告和第三人的违法行为。
本院经审查认为，上诉人孙玲枝诉请返还的车辆已登记在第三人名下，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，上诉人孙玲枝对车辆已无所有权，其提起本诉要求返还车辆与其无直接利害关系。原审裁定以主体不适格驳回上诉人的起诉并无不妥。上诉人孙玲枝如对该车辆的登记行为有异议可寻求相关救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温立营
代理审判员 武 聪
代理审判员 张二雄
二〇一五年九月九日
书 记 员 尚文佳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更2156号
罪犯尚凯，男，1986年8月8日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2009年4月16日作出（2009）静刑初字第95号刑事判决，以被告人尚凯犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金2万元。刑期自2008年12月20日起至2021年12月19日止。本院以（2012）一中刑执字第3860号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2014）一中刑执字第3142号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；该犯现刑期自2008年12月20日起至2019年5月19日止。
天津市杨柳青监狱于2016年5月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯尚凯在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯尚凯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次；获表扬奖励一次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯尚凯在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尚凯减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2008年12月20日起至2018年5月19日止），剥夺政治权利一年，并处罚金2万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年六月二日
书 记 员 史军锋
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更1777号
罪犯杨铁虎，男，1989年11月12日出生，汉族，河南省偃师市人，小学文化程度，�在河南省洛阳监狱服刑。
河南省渑池县人民法院于2013年4月16日作出(2013)渑刑初字第56号刑事判决，认定被告人杨铁虎犯盗窃罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑八年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2017年5月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人杨铁虎于2009年9月至2012年5月间，伙同朱志华等人，�后10次进行盗窃，其中杨铁虎参与9起，涉案金额价值人民币99490元。
罪犯杨铁虎在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬9次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表�证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨铁虎自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯杨铁虎减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年6月26日起至2019年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一七年五月二十六日
书记员 韩文达
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2017）京73行初6311号
原告湖北景享硒谷科技有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区天一小区友谊大厦甲栋1层3-2号。
法定代表人祝国锋，执行董事。（未到庭）
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人张紫晔，女，1989年1月3日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人吴晗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
在原告湖北景享硒谷科技有限公司诉被告国家工商行政管理总局商标评审委员会行政纠纷一案中，原告不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年6月21日作出的商评字[2017]第72308号《关于第18301916号“硒脉源”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院2017年8月21日受理后，定于2017年9月13日对本案进行公开开庭审理。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会的委托代理人到庭参加诉讼。原告湖北景享硒谷科技有限公司的法定代表人祝国锋及委托律师均未到庭参加诉讼。
按照原告向本院确认的送达地址确认书，经查询，原告于2017年8月28日对应诉材料及开庭传票予以签收，庭前合议庭与原告取得联系，原告明确表示不参加出庭。本院遂将该事实向被告告知，并作出了谈话笔录记录在案。
上述事实有传票送达回证、邮单、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案中，原告湖北景享硒谷科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定裁定如下：
本案原告湖北景享硒谷科技有限公司的起诉按撤诉处理。
案件受理费一百元，由原告湖北景享硒谷科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 郭振强
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0608民初3736号
原告：李清蕴，女，1992年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所实习律师。
被告：佛山市高明富逸湾实业开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道沿江中路666号君御海城一期商铺。
法定代表人：梁赞文。
委托诉讼代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳洪成，该公司职员。
本院受理原告李清蕴与被告佛山市高明富逸湾实业开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因并案审理需要，原告向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告李清蕴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），并入（2016）粤0608民初3691号案中。
审 判 员 邹志刚
审 判 员 严志刚
人民陪审员 林海朋
代理审判员 杨张建
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 叶学麟
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执174号
申请执行人莫兴国，男，1968年4月10日出生，汉族，住山东省金乡县。
被执行人高书文，男，1967年2月25日出生，汉族，住山东省金乡县。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
金乡县人民法院（2017）鲁0828民特1号民事裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨明进
二〇一七年七月二十六日
书记员 闫静华
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘06行初字42号
原告岳阳东马置业发展有限公司清算组，住所地岳阳市南湖刘山庙。
清算组负责人任中华，组长。
委托代理人段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。
被告岳阳市南湖新区管理委员会，住所地岳阳市南湖。
法定代表人尹家辉，管委会主任。
委托代理人曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。
被告岳阳市人民政府，住所地岳阳市岳阳大道。
法定代表人：刘和生，市长。
委托代理人姚华平，岳阳市人民政府工作人员。
本院认为，原告岳阳东马置业发展有限公司清算组起诉被告岳阳市南湖新区管理委员会、岳阳市人民政府确认土地侵占行为违法及行政赔偿一案中，原告于2016年8月29日以因起诉主体等原因，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳阳东马置业发展有限公司清算组提出的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告岳阳东马置业发展有限公司清算组撤回起诉。
案件受理费50元，减半征收25元，由原告岳阳东马置业发展有限公司清算组负担。
审判长 夏磊
审判员 江婷
审判员 胡哲
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈仟
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0528民初字第451号
原告:张某某,男,汉族,农民.
被告:任某某,男,汉族,农民.
原告张某某与被告任某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告任某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即清偿原告借款63750元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月12日，被告任某某以其资金周转困难为由，在原告处借款63750元，并约定月息2.5分，期限三个月。期满后，被告未清偿原告借款，诉讼本院，要求依法判决。
被告任某某辩称，被告任某某借原告款属实，借款金额是5万元，而不是原告所说的63750元，且已经清偿了1万元，请求法院判决。
原告围绕其诉讼请求提交了证据：借条一张，证明被告借原告款的事实。被告任某某未向本院提供证据。被告任某某对原告提供证据的真实性无异议，但认为借款金额为5万元，涉案条据的形成是5万元本金加利息，利息是月息2.5分，且已经清偿了1万元。原告对被告的质证意见无异议，但认为被告清偿的1万元是利息；被告认为清偿的是本金还是利息未约定。
经审查，原告提供的证据能够作为定案的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告任某某在原告张某某处借款5万元，约定月息2.5分，至2015年5月12日，被告未清偿借款本金及利息，经结算利息为13750元，被告重新向原告出示了借据，借据内容为“今欠现金六万三千七百五十，2015年5月12日，任某某。”2016年9月1日，被告向原告清偿了1万元，原告认为被告清偿的是利息，被告认为清偿的是本金还是利息双方并未约定。审理中，原告提出要求被告清偿借款5万元，并从2014年7月起按照月息2分计息。被告提出曾清偿原告5000元借款，原告否认，被告也未提供证据。
本院认为，被告任某某借原告张某某款5万元，证据充分，事实清楚，应予认定。由于原被告之间并未约定被告清偿的1万元是本金还是利息，且被告清偿的1万元不足以清偿全部债务，故依据法律规定，应当认定被告清偿的1万元是利息。被告提出的清偿5000元一节，原告否认，被告也未提供证据，其辩称意见不能成立。
综上所述，原告请求被告清偿借款5万元及利息，利息按按照月息2分支付，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、之规定，判决如下：
一、被告任某某于本判决生效后十日内清偿借原告张某某款5万元及利息，利息按照年利率24%从2014年7月31日起计算至本判决履行之日（含被告已支付的利息1万元）。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2595元，由被告任某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 任亲珍
人民陪审员 吴彩文
人民陪审员 孟荣强
二〇一八年四月十一日
书 记 员 郭亚楠
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1330执634号
申请执行人常治学，男，汉族，1957年2月12日生。
申请执行人叶大松，男，汉族，1962年1月27日生。
申请执行人叶大金，男，汉族，1969年11月6日生。
申请执行人曹祥才，男，汉族，1954年7月15日生。
申请执行人罗贤停，男，汉族，1951年12月2日生。
申请执行人常治存，男，汉族，1978年12月9日生。
申请执行人郭可东，男，汉族，1953年10月15日生。
申请执行人孙恒宽，男，汉族，1957年9月10日生。
申请执行人罗贤全，男，汉族，1953年7月14日生。
申请执行人孙从超，男，汉族，1960年4月4日生。
申请执行人郭大松，男，汉族，1971年2月20日生。
被执行人陶有春，男，汉族，1975年7月6日生。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫1330民初68号民事判决书，已向被执行人陶有春发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项1.2万元，现本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人常治学、叶大松、叶大金、曹祥才、罗贤停、常治存、郭可东、孙恒宽、罗贤全、孙从超、郭大松与被执行人陶有春一案执行完毕。
执行员 王玉利
二〇一六年十二月十三日
书记员 夏俊亭
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保638号
申请执行人衡水金太阳输送机械工程有限公司，住所地：衡水北方工业园区橡塑路6号，组织机构代码：75549617-1。
法定代表人田凤阳，经理。
被执行人唐山曹妃甸动力煤储配有限公司，住所地：唐山曹妃甸工业区3+四海公寓福海4-1-1001。
法定代表人娄玉民，经理。
本院执行的申请执行人衡水金太阳输送机械工程有限公司申请执行被执行人唐山曹妃甸动力煤储配有限公司财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初2759号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经冻结了被执行人名下的银行帐号存款，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保638号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一七年七月二日
书记员 宋永亮
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执933号
申请执行人杨忠宏，男，1973年12月3日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人马志刚，男，1969年4月2日出生，回族，个体工商，住宁夏回族自治区灵武市。
申请执行人杨忠宏申请执行马志刚买卖合同纠纷一案，依据本院于2017年2月24日作出的已经发生法律效力的（2016）宁0181民初4465号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人马志刚的银行存款160272.35元以及迟延履行期间债务利息。
二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定一经送达，即发生效力。
审判员 史自建
二〇一七年四月十八日
书记员 李 华
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初7502号
原告：杨炳东，女，1971年11月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
被告：天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街159号。
负责人：张泳，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。
被告：张翀，男，1970年7月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告杨炳东与被告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）、张翀抵押合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洋、被告浦发银行的委托诉讼代理人刘洪彦、被告张翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨炳东向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2015年5月份签订的《天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司抵押合同》（以下简称抵押合同）无效；2、二被告在判决生效后7日内办理撤销天津市宝坻区林亭口镇东侧商业楼（房号为津字第12402100898，以下简称商业楼）的他项权；3、承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月25日，被告浦发银行与案外人天津市诚信合电源线有限公司（以下简称诚信公司）签订了一份《流动资金借款合同》，借款金额为2250000元，借款期限为2015年5月29日至2016年5月28日。2015年5月被告浦发银行与被告张翀签订了一份抵押合同，被告张翀以其名下的商业楼作为担保。2016年6月，原告购买其他住宅时，得知被告张翀用该商业楼抵押的事实。二被告的行为侵害了原告的经济利益，该抵押行为应属无效。
浦发银行辩称，抵押合同依法签订，不存在通过欺诈、胁迫等手段签订合同，也不存在恶意串通损害当事人合法权益的行为，且符合合同法合同有效的条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
张翀辩称：同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告杨炳东与被告张翀于1992年7月26日登记结婚。登记在被告张翀名下的商业楼系其婚后所建，属夫妻共同财产。
2015年5月25日，被告浦发银行与案外人诚信公司签署了一份《流动资金借款合同》。该合同约定：借款人诚信公司向浦发银行借款2250000元，借款用途为购买设备，借款期限为2015年5月29日至2016年5月28日。该合同还约定了其他条款。
2015年5月份，二被告签订一份编号为34012015280089号抵押合同。该合同约定，被告张翀以其名下商业楼为上述《流动资金借款合同》中的借款提供抵押担保，抵押金额为1050000元，抵押期限为2015年5月29日至2016年5月28日。该合同还约定了其他条款。被告浦发银行在抵押权人处盖章，被告张翀在抵押人处签字捺印。被告张翀代替原告杨炳东在《关于同意执行共同财产的承诺函》上的承诺人处签字、捺印。合同签订后，双方到房产部门办理了他项权登记。借款人诚信公司收到借款后，被告张翀自认从中取得350000余元借款用于经营其汽车配件生意。
庭审中，被告浦发银行认为被告张翀代原告签字、捺印的行为构成表见代理。
上述事实，有当事人陈述、流动资金借款合同、抵押合同、房地产他项权证予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是夫妻一方以夫妻共同财产为他人债务提供抵押担保是否有效。本案中，涉诉房产为原告与被告张翀的夫妻共同财产。根据婚姻法第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。对平等的处理权，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。本案中，借款人获得借款后，抵押人即本案被告张翀从中获得部分资金用于生意经营。该抵押行为属于被告张翀因日常生活需要而处理夫妻共同财产，被告张翀单方依法有权决定。浦发银行与张翀之间签订的抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，且该合同的内容不符合《合同法》规定的合同无效条件，故本院确认该抵押合同合法有效。原告是否在承诺书上签名，以及被告张翀是否代替原告签名，并不影响本案抵押合同的效力。原告诉请确认抵押合同无效，无法律依据，本院不予支持。基于此，原告其他请求，本院亦不予支持。“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定”时，才适用善意取得制度，本案并不适用。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（一）》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨炳东之诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费751元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘建宝
二〇一六年十一月十五日
书记员 赵洪磊
相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（一）》第十七条：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初7502号原告：杨炳东，女，1971年11月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。被告：天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街159号。负责人：张泳，董事长。委托诉讼代理人：刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。被告：张翀，男，1970年7月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告杨炳东与被告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）、张翀抵押合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洋、被告浦发银行的委托诉讼代理人刘洪彦、被告张翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨炳东向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2015年5月份签订的《天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司抵押合同》（以下简称抵押合同）无效；2、二被告在判决生效后7日内办理撤销天津市宝坻区林亭口镇东侧商业楼（房号为津字第12402100898，以下简称商业楼）的他项权；3、承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月25日，被告浦发银行与案外人天津市诚信合电源线有限公司（以下简称诚信公司）签订了一份《流动资金借款合同》，借款金额为2250000元，借款期限为2015年5月29日至2016年5月28日。2015年5月被告浦发银行与被告张翀签订了一份抵押合同，被告张翀以其名下的商业楼作为担保。2016年6月，原告购买其他住宅时，得知被告张翀用该商业楼抵押的事实。二被告的行为侵害了原告的经济利益，该抵押行为应属无效。浦发银行辩称，抵押合同依法签订，不存在通过欺诈、胁迫等手段签订合同，也不存在恶意串通损害当事人合法权益的行为，且符合合同法合同有效的条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。张翀辩称：同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨炳东与被告张翀于1992年7月26日登记结婚。登记在被告张翀名下的商业楼系其婚后所建，属夫妻共同财产。2015年5月25日，被告浦发银行与案外人诚信公司签署了一份《流动资金借款合同》。该合同约定：借款人诚信公司向浦发银行借款2250000元，借款用途为购买设备，借款期限为2015年5月29日至2016年5月28日。该合同还约定了其他条款。2015年5月份，二被告签订一份编号为34012015280089号抵押合同。该合同约定，被告张翀以其名下商业楼为上述《流动资金借款合同》中的借款提供抵押担保，抵押金额为1050000元，抵押期限为2015年5月29日至2016年5月28日。该合同还约定了其他条款。被告浦发银行在抵押权人处盖章，被告张翀在抵押人处签字捺印。被告张翀代替原告杨炳东在《关于同意执行共同财产的承诺函》上的承诺人处签字、捺印。合同签订后，双方到房产部门办理了他项权登记。借款人诚信公司收到借款后，被告张翀自认从中取得350000余元借款用于经营其汽车配件生意。庭审中，被告浦发银行认为被告张翀代原告签字、捺印的行为构成表见代理。上述事实，有当事人陈述、流动资金借款合同、抵押合同、房地产他项权证予以证实。本院认为，本案的争议焦点是夫妻一方以夫妻共同财产为他人债务提供抵押担保是否有效。本案中，涉诉房产为原告与被告张翀的夫妻共同财产。根据婚姻法第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。对平等的处理权，《最高人民法院关于适用的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。本案中，借款人获得借款后，抵押人即本案被告张翀从中获得部分资金用于生意经营。该抵押行为属于被告张翀因日常生活需要而处理夫妻共同财产，被告张翀单方依法有权决定。浦发银行与张翀之间签订的抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，且该合同的内容不符合《合同法》规定的合同无效条件，故本院确认该抵押合同合法有效。原告是否在承诺书上签名，以及被告张翀是否代替原告签名，并不影响本案抵押合同的效力。原告诉请确认抵押合同无效，无法律依据，本院不予支持。基于此，原告其他请求，本院亦不予支持。“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定”时，才适用善意取得制度，本案并不适用。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释（一）》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨炳东之诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费751元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘建宝二〇一六年十一月十五日书记员  赵洪磊相关法律规定《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释（一）》第十七条：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深中法行非诉审字第223号
申请执行人深圳市盐务局，住所地深圳市罗湖区田贝三路8号。
法定代表人梁丹，局长。
委托代理人邱月辉，该局工作人员。
被申请执行人胡焕彬，系深圳市鸿昌胜便利店个体经营者。
申请执行人深圳市盐务局向本院申请强制执行其作出的深盐政决字（2013）3-1027号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查确认，2013年5月27日，深圳市盐务局工作人员对深圳市鸿昌胜便利店现场检查，认定深圳市鸿昌胜便利店个体经营者胡焕彬存在以非碘盐冒充碘盐销售的违法情形。上述事实有现场检查笔录、调查询问笔录、抽样取证通知书、鉴别报告等证据材料为证。2013年5月27日深圳市盐务局作出深盐政罚告字（2013）3-1027号行政处罚告知书并于2013年5月27日送达，告知被执行人认定的违法事实、拟作出的行政处罚和陈述、申辩的权利。2013年6月3日，深圳市盐务局作出深盐政决字（2013）3-1027号行政处罚决定，依据《深圳市盐业管理处罚规定》第十一条的规定，对胡焕彬的违法行为处以罚款1000元。该处罚决定于2013年6月4日送达。
本院经审查认为，深圳市盐务局作出的深盐政决字（2013）3-1027号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。胡焕彬在法定期限内既未履行该处罚决定，也未提起行政诉讼，深圳市盐务局申请强制执行深盐政决字（2013）3-1027号行政处罚决定，依法应予准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市盐务局于2013年6月3日作出的深盐政决字（2013）3-1027号行政处罚决定。
被执行人胡焕彬应在本裁定生效后十五日内向申请执行人深圳市盐务局履行缴纳罚款义务。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何连塘
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一三年十一月六日
书记员 刘晓晨
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太少民初字第00405号
原告姜某。
被告陆某。
本院在审理原告姜某与被告陆某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回起诉。
案件受理费240元、减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
审判员 屈 芳
二〇一五年十二月十日
书记员 冯芸倩
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第1499号
申请执行人史广春。
被执行人董敏。
被执行人李强，
史广春申请执行董敏、李强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）云民初字第2565号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2014年9月2日立案执行，立案标的为411320元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未主动履行义务。
2、本院依法查询被执行人房产、车辆、银行账户，申请人诉讼保全了被执行人的工资账户，扣划被执行人部分银行存款并发还申请人，并继续冻结被执行人工资账户，被执行人董敏名下车辆已被另案查封，其余暂无财产可供执行。
3、同本案申请人谈话，进一步了解执行线索，申请人无法提供被执行人其余可供执行财产线索，由于靠扣划工资来履行时间会持续好几年，申请人同意先终结执行
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2014）云民初字第2565号民事调解书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 刘卫东
执行员 侍 玮
二〇一五年一月十三日
书记员 卢亚男
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第339号
原告李年珍，女。
委托代理人彭鹤群，男，系原告李年珍妹夫，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉等。
被告缪强民，男。
被告高锡桂，女。
原告李年珍与被告缪强民、高锡桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员陈伯准担任审判长，代理审判员刘媛媛、人民陪审员卿云参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告李年珍委托代理人彭鹤群到庭参加了诉讼，被告缪强民、高锡桂经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李年珍诉称，原告的妹夫彭鹤群与被告缪强民系朋友关系。两被告系夫妻。被告缪强民因做生意资金紧张，于2011年7月30日找彭鹤群牵线向原告借款3万元，约定月息1.2%。借款时被告缪强民口头约定不久即予偿还，后多次催要未果。2012年5月，两被告变卖房子后潜逃，故原告诉至法院请求：一、判令两被告偿还原告借款本金3万元，借款利息16368元；二、判令两被告承担本案诉讼费。
被告缪强民、高锡桂未予答辩。
原告李年珍就其诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条一份，证明被告向原告借款3万元；
3、两被告离婚证复印件一份，证明两被告的离婚时间是2011年11月16日。
4、厂窖镇某某村委会证明一份，证明被告缪强民因欠债外出务工，去向不明，无法联系，被告高锡桂以离婚为由，拒绝还债。
被告缪强民、高锡桂均未到庭，对原告所举证据未发表质证意见。
本院经审查对原告所举上述证据，内容真实、来源合法、与本案有关联性，予以认定，可作为认定本案相关事实的依据。
被告缪强民、高锡桂未向本院提供证据。
经审理查明，被告缪强民于2011年7月30日向原告李年珍借款3万元，并出具借条，载明“今借到李年珍现金叁万元整（30000.00元）（月息1分2厘）”。双方口头约定不久后便归还。借款后，经原告多次催要，被告一直未予还款。另查明，两被告于2011年11月16日登记离婚。
本院认为，被告缪强民立据向原告李年珍借款，双方之间形成的是一种合法的民间借贷关系，应依法予以保护。双方虽没有约定还款期限，但被告经原告催要后一直没有还款，被告的行为已构成违约，应承担归还借款的民事责任。同时，双方对借款利息的约定，不违反法律规定，本院对原告要求被告缪强民偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告高锡桂、缪强民已于2011年11月16日登记离婚，本案借款系两被告婚姻关系存续期间发生，原告就被告所欠借款主张权利，应当按夫妻共同债务处理。故被告高锡桂应就该3万元借款本息负连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告缪强民于本判决生效之日起十日内偿还原告李年珍借款本金3万元及利息（按约定月利率1.2%，自2011年7月30日起算至还清之日止），被告高锡桂对上述借款本息负连带清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费959元，由被告缪强民、高锡桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈伯准
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 卿 云
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 姚艳春
附相关法律条文：
《民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）碑刑初字第00442号
公诉机关西安市碑林区人民检�院。
被告人汤某某，男。2013年1月11日因本案被羁押，同年1月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2013年2月7日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
被告人张某某，男。2013年1月11日因本案被羁押，同年1月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2013年2月7日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2013）317号起诉书指控被告人汤某某、张某某犯贩卖毒品罪，于2013年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派代理检察员吴静出庭支持公诉，被告人汤某某、张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人汤某某自2012年12月起从“耗子”（具体身份情况不详，在逃）处购买毒品，经分装后，以每次1包（重约0.6克），每包500元的价格�给被告人张某某5次。被告人张某某除用于自己吸食外，又以每次1包（重约0.6克），每包550元至600元的价格卖给卖淫女辛某2次。2013年1月11日3时许，公安人员在辛某指认下将被告人张某某抓获。当日7时许，被告人张某某配合公安人员以购买毒品为名，将被告人汤某某约至本市高新区徐家庄南口，公安人员将被告人汤某某抓获。当场从被告人汤某某身上查获塑料纸包装白色晶体物1包，毛重0.45克，净重0.4克，经鉴定，从中检出毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人汤某某、张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、报案材料、抓获经过、情况说明、指认照片、被告人供述、证人证言、毒品检验鉴定报告及鉴定结论通知书、扣押物品、文件清单、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某某、张某某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，且被告人汤某某多次贩卖，情节严重，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人汤某某、张某某所犯罪名成立。被告人张某某归案后，协助司法机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可从轻处罚；二被告人归案后均能如实供述自己的罪行，依法亦可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告人汤某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年又六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行�先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月11日起至2016年7月10日止），并处罚金20000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月11日起至2013年9月10日止），并处罚金10000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢 璐
人民陪审员 王 静
人民陪审员 崔来军
二〇一三年八月八日
书 记 员 董 强
河北省滦南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）倴行审字第1号
申请执行人：滦南县卫生和计划生育局。
法定代表人：王希会，该局局长。
被执行人：陈进成，农民。
被执行人：李艳辉，农民。
申请执行人滦南县卫生和计划生育局于2015年9月25日向本院提交倴计征字（2014）第429号社会抚养费强制执行申请书，申请执行倴计征字（2014）第429号行政处理（处罚）决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人滦南县卫生和计划生育局依照被执行人陈述于2014年12月24日对被执行人陈进成、李艳辉夫妇作出倴计征字（2014）第429号征收社会抚养费决定，该决定认为陈进成、李艳辉夫妇在2014年3月26日政策外生育一女孩，上述违法事实违反了《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一款规定，根据上述事实和依据，决定对陈进成、李艳辉夫妇征收社会抚养费49905元整。并提交了立案审批表、询问笔录、调查处理意见、告知笔录、征收社会抚养费决定书、送达回证等证据证实。
本院认为，申请执行人滦南县卫生和计划生育局倴计征字（2014）第429号行政处理（处罚）决定事实清楚，证据充�，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人滦南县卫生和计划生育局倴计征字（2014）第429号处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向唐山市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾会生
审判员 任佩军
审判员 张秀东
二〇一五年十月八日
书记员 李 坤
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳铁执字第0566号
申请执行人刘某，农民。
被执行人丁某甲，农民。
被执行人丁某乙，农民。
关于申请执行人刘某与被执行人丁某甲、丁某乙婚约财产纠纷一案，本院于2014年7月30日作出（2014）邳铁民初字第0859号民事判决书。其判决书主文载明：“一、被告丁某甲返还原告刘某彩礼10111元、金项链一条及金戒指一枚（金项链及金戒指合计价值7518.4元）。如不能返还金项链及金戒指原物，则由被告丁某甲按照原物票据载明价值予以返还。于本判决生效之日起十日内付清。二、被告丁某乙对上述债务承担连带返还责任。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26元，由被告丁某甲、丁某乙负担。”
2015年8月5日，申请执行人刘某以被执行人丁某甲、丁某乙未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，根据申请人的请求，已经查询被执行人的银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳铁执字第0566号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 贺 峰
执行员 郭 峰
执行员 冯宪勇
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘广福
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜和民初字第0278号
原告谈赛仙。
委托代理人吴洪明（受谈赛仙特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。
被告童永军（曾用名童拥军）。
被告周口市万通达汽车运输有限公司（以下简称万通达公司）。
法定代表人杨香芝，万通达公司经理。
委托代理人唐瑜珍（受童永军、万通达公司共同特别授权委托），江苏阳羡律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安人寿保险公司）。
被告徐明。
被告利辛县双盛物流有限公司（以下简称双盛公司）。
被告平江县昌达运输有限公司（以下简称昌达公司）。
被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称华安财产保险公司）。
本院在审理原告谈赛仙与被告童永军、万通达公司、平安人寿保险公司、徐明、双盛公司、昌达公司、华安财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谈赛仙于2014年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告谈赛仙申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谈赛仙撤回起诉。
本案受理费减半收取200元，由谈赛仙负担。
审判员 储哲君
二〇一四年七月二十一日
书记员 柳 杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡滨行诉初字第00015号
起诉人陆顺祥。
本院收到起诉人陆顺祥以江苏省无锡蠡园经济开发区管理委员会（以下简称蠡园管委会）为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人陆顺祥诉称：2004年12月27日，蠡园管委会在没有取得房屋拆迁许可证的情况下，与无锡市城投房屋拆迁有限公司（以下简称城投拆迁公司）签订拆迁委托合同，委托城投拆迁公司负责无锡市奥林花园工程项目的拆迁工作。其所有的原坐落于无锡市滨湖区蠡园街道西园弄村西园弄南115号房屋（以下简称路南115号房屋）在此次拆迁项目中被拆除。其认为根据相关规定，建设单位实施征地房屋拆迁应持相关文件，经核准领取征地房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。其与城投拆迁公司签订的《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》（以下简称安置协议）表明蠡园管委会在未经市建设行政主管部门房屋拆迁许可证批准的情况下，违法委托城投拆迁公司拆迁，该行为侵犯其合法权益，故要求确认该行政行为违法。
经审查，路南115号房屋的所有权人为陆顺祥，2005年1月，陆顺祥向城投拆迁公司递交自愿申请拆迁书一份，该申请书上写明：“本人产权人陆顺祥路南115号产证面积152.1平方米，现本人自愿拆迁安置补偿按照市178号文件执行”。2005年1月5日，陆顺祥就上述房屋与城投拆迁公司签订安置协议。2005年1月9日，陆顺祥将上述房屋交付给城投拆迁公司拆除。2006年，陆顺祥向本院起诉要求确认安置协议无效，该案经本院一审、无锡市中级人民法院二审后，认定安置协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。
本院认为，公民、法人或其他组织应当就对其合法权益产生实际影响的行政行为提起诉讼。陆顺祥已就路南115号房屋签订安置协议，该协议已被生效法律文书确认为有效合同且业已履行完毕。蠡园管委会委托城投拆迁公司实施拆迁的行为对其合法权益不产生实际影响。陆顺祥的起诉，不符合行政案件法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
对陆顺祥的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 尤曦红
审判员 徐 纯
审判员 秦 玮
二〇一五年六月十六日
书记员 曾 文
江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2015）锡滨行诉初字第00015号起诉人陆顺祥。本院收到起诉人陆顺祥以江苏省无锡蠡园经济开发区管理委员会（以下简称蠡园管委会）为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。起诉人陆顺祥诉称：2004年12月27日，蠡园管委会在没有取得房屋拆迁许可证的情况下，与无锡市城投房屋拆迁有限公司（以下简称城投拆迁公司）签订拆迁委托合同，委托城投拆迁公司负责无锡市奥林花园工程项目的拆迁工作。其所有的原坐落于无锡市滨湖区蠡园街道西园弄村西园弄南115号房屋（以下简称路南115号房屋）在此次拆迁项目中被拆除。其认为根据相关规定，建设单位实施征地房屋拆迁应持相关文件，经核准领取征地房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。其与城投拆迁公司签订的《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》（以下简称安置协议）表明蠡园管委会在未经市建设行政主管部门房屋拆迁许可证批准的情况下，违法委托城投拆迁公司拆迁，该行为侵犯其合法权益，故要求确认该行政行为违法。经审查，路南115号房屋的所有权人为陆顺祥，2005年1月，陆顺祥向城投拆迁公司递交自愿申请拆迁书一份，该申请书上写明：“本人产权人陆顺祥路南115号产证面积152.1平方米，现本人自愿拆迁安置补偿按照市178号文件执行”。2005年1月5日，陆顺祥就上述房屋与城投拆迁公司签订安置协议。2005年1月9日，陆顺祥将上述房屋交付给城投拆迁公司拆除。2006年，陆顺祥向本院起诉要求确认安置协议无效，该案经本院一审、无锡市中级人民法院二审后，认定安置协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。本院认为，公民、法人或其他组织应当就对其合法权益产生实际影响的行政行为提起诉讼。陆顺祥已就路南115号房屋签订安置协议，该协议已被生效法律文书确认为有效合同且业已履行完毕。蠡园管委会委托城投拆迁公司实施拆迁的行为对其合法权益不产生实际影响。陆顺祥的起诉，不符合行政案件法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：对陆顺祥的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  尤曦红审判员  徐 纯审判员  秦 玮二〇一五年六月十六日书记员  曾 文
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支民初字第00130号
原告陈菊英。
委托代理人顾建青。
被告陈建朴。
被告陈瑞华。
原告陈菊英诉被告陈建朴、陈瑞华买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。本案依法由代理审判员李志华适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈菊英及其委托代理人顾建青、被告陈瑞华到庭参加诉讼。被告陈建朴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊英诉称：二被告从2011年9月24日开始至2014年2月7日多次向原告购买饲料，在2014年2月7日二被告签字确认结欠原告货款二万元，经原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令二被告支付拖欠的饲料款20000元并支付自2014年5月1日起至还清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；本案的诉讼费由被告承担。
被告陈建朴未作答辩。
被告陈瑞华辩称：其已经在2014年2月7日支付了20000元给原告，故不存在还结欠原告货款的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告系母子关系，从事生猪养殖。在养殖过程中其从2011年9月份开始向原告陈菊英购买猪饲料，在2013年5月12日，原告丈夫顾建青与陈建朴对之前结欠的饲料款进行了对账，双方在收款收据中注明由于在2012年5月26日的1416元有异议，故写明共计结欠饲料款为39881元。后原告又与被告陈建朴对于有异议的1416元又进行了核对，被告陈建朴对此予以确认。后在2014年2月7日，在原告的饲料店里，二被告向原告支付了21297元，原告向二被告出具了一张收款收据，该份收据中载明二被告欠饲料款20000元，到2014年5月1日前付清。二被告也予以签字确认。到期后，二被告人至今未支付款项，原告遂诉讼来院。
以上事实有收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告陈建朴、陈瑞华结欠原告货款20000元，有其签字确认的欠款收据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告陈瑞华抗辩称其已经支付了20000元，原告对此不予认可。被告陈瑞华未提供相应的证据证明其主张，故对于被告陈瑞华的抗辩意见本院不予采信。二被告签字确认在2014年5月1日前支付，但被告逾期未支付，责任在被告。故原告的逾期利息主张符合法律规定，本院予以支持。被告陈建朴经本院合法传唤未到庭，因承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建朴、陈瑞华应共同支付原告陈菊英货款人民币20000元及利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币150元，由被告陈建朴、陈瑞华负担（原告陈菊英同意其预交的案件受理费150元由被告陈建朴、陈瑞华向其直接支付，本院不再退还，由被告陈建朴、陈瑞华在本判决生效之日起十日内向原告陈菊英支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，账户名：苏州市中级人民法院）。
代理审判员 李志华
二〇一五年六月八日
书 记 员 蒋 琦
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北沟民初字第01132号
原告刘某某，女，1987年11月1日生，蒙古族，工人，住辽宁省北镇市。
委托代理人娄丽娟，系北镇市沟帮子法律服务所法律工作者。
被告赵某，男，1987年5月3日生，满族，工人，住辽宁省北镇市。
原告刘某某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由代理审判员崔剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人娄丽娟与被告赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系自愿登记结婚。婚后未生育子女。现双方因生活及思维方面的差异而经常吵架。双方夫妻感情已经破裂，无和好可能，故原告起诉要求与被告离婚。
被告未提交书面答辩意见，开庭时辩称，双方感情没到破裂的程度，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识并于2014年1月3日登记结婚。双方婚后未生育子女。现原告以与被告在生活、思维方式等方面存在差异而经常吵架为由，起诉至法院要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。
另查明，原告刘某某的婚前财产：方格席、床、茶几、吊柜、排油烟机、冰箱、彩电、洗衣机、空调、热水器及原、被告双方的戒指均在被告赵某住处。原、被告双方婚后共同财产有电动车一台（在原告处）、电脑一台（在被告处）。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，说明双方之间彼此了解并有一定的感情基础。双方对于共同组建的家庭，均应好好珍惜、用心呵护。尽管生活中产生一些矛盾，但只要双方能够相互信任、相互包容，妥善处理好家庭事务，尚有和好可能；且原告未能提供证明双方夫妻感情已经破裂的证据，被告又表示不同意离婚，故对原告离婚的诉讼请求不予支持。为此，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告赵某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 崔剑
二〇一五年六月十二日
书 记 员 于鹏
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民一终字第00851号
上诉人（原审被告）：冯某某，女，1991年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某某，男，1990年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：张明光，蚌埠市龙子湖区李楼乡法律服务所法律工作者。
委托代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区李楼乡法律服务所法律工作者。
上诉人冯某某因与被上诉人王某某离婚纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2014年8月12日作出的（2014）龙民一初字第00372号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人冯某某以与王某某达成和解协议为由，于2014年12月3日提出申请自愿撤回上诉。
本院经审查认为：冯某某自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予冯某某撤回上诉。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由冯某某负担（已缴纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 庞 玲
代理审判员 陶 义
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初2697号
原告王某某，女，1984年4月7日出生，汉族。
被告张某某，男，1982年8月5日出生，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案过程中，原告王某某于2016年6月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张某某的起诉。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的合法处分，依法应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
代理审判员 朱晓雪
二〇一六年六月十七日
书 记 员 冯小强
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第01431号
原告：金碧物业有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：柳彬，该分公司总经理。
委托代理人：许亚明，该公司法务员。
委托代理人：赵秋寒，该公司内勤。
被告：赵余粮。
被告：杨群丽。
上述两被告共同的委托代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。
原告金碧物业有限公司淮�分公司（简称金碧淮北分公司）与被告赵余粮、杨群丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员孟秀芳适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告金碧淮北分公司的委托代理人许亚明、赵秋寒，被告赵余粮及赵余粮、杨群丽共同的委托代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金碧淮北分公司诉称：2012年12月12日，我公司与赵余粮、杨群丽签订《借款协议》，协议约定赵余粮、杨群丽因资金周转困难向我公司借款10万元，用于购买某房屋，该款项由我公司直接支付给淮北恒大名都小区的开发企业淮北粤通置业有限公司（简称粤通公司）；赵余粮、杨群丽应于2013年12月8日前归还借款5万元，2014年12月8日前归还借款5万元；如果赵余粮、杨群丽未按期归还借款，每日按应归还款项总额的1‰支付违约金。协议签订后，我公司将借款10万元交付给粤通公司，履行了自己的合同义务。但借款到期后，经我公司多次催要，赵余粮、杨群丽拒绝归还已到期借款，并以自己的实际行为表明其将不履行未到期债务。为维护我公司合法权益，特起诉请求法院判令解除我公司与赵余粮、杨群丽之间的《借款协议》，判令赵余粮、杨群丽立即返还我公司借款本金10万元，支付逾期还款违约金36050元（暂计至2015年6月3日，以后按协议约定每日千分之一标准顺延计算至款项付清之日止），诉讼费等由赵余粮、杨群丽承担。诉讼过程中，金碧淮北分公司申请变更诉讼请求为：判令赵余粮、杨群丽立即返还我公司借款本金5万元，支付逾期还款违约金8850元（暂计至2015年6月3日，以后按协议约定每日千分之一标准顺延计算至款项付清之日止）。
赵�粮、杨群丽在庭审中辩称：对金碧淮北分公司诉请的5万元借款本金无异议，但其要求的违约金数额过高，超出了银行贷款利率的四倍以上，请法院依法对违约金进行下调。我们曾到金碧淮北分公司要求归还部分款项，但金碧淮北分公司以必须还清所有款项为由没有收取。
经审理查明：2012年12月12日，金碧淮北分公司与赵余粮、杨群丽签订借款协议，约定：乙方（赵余粮、杨群丽）认购了某房屋，由于资金周转问题特向甲方（金碧淮北分公司）借款；甲方同意免息借给乙方10万元；乙方承诺按时向甲方归还借款，具体约定如下：乙方须在2013年12月8日前向甲方归还借款5万元；2014年12月8日前向甲方归还借款5万元；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则每逾期一天，须按每期未归还款项总额的1‰向甲方支付�约金等内容。当日，赵余粮、杨群丽向金碧淮北分公司出具付款委托书，委托金碧淮北分公司将其借款10万元付给淮北恒大名都小区的开发企业粤通公司。金碧淮北分公司于2012年12月17日将赵余粮、杨群丽的借款10万元转账付给粤通公司。赵余粮、杨群丽如约偿还了金碧淮北分公司第一期借款本金5万元，但未按约定于2014年12月8日前偿还第二期借款本金5万元，金碧淮北分公司经催要无果，起诉至本院。
以上事实，有金碧淮北分公司提交的借款协议、委托书、承诺书、付款委托书、借款借据、律师函、催款函、快递单、快递发送记录、商品房买卖合同、转账凭证、详单以及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。金碧淮北分公司与赵余粮、杨群丽签订借款协议及借据，是双方的真实意思表�，应为有效合同。双方约定的借款金额为10万元，赵余粮、杨群丽已经偿还借款本金5元，尚欠借款本金5万元，金碧淮北分公司请求赵余粮、杨群丽偿还借款本金5万元，于法有据，本院予以支持。
赵余粮、杨群丽未按约定偿还借款，金碧淮北分公司主张解除双方签订的借款协议，由于借款期限已满，无需本院再行判决解除。
金碧淮北分公司要求赵余粮、杨群丽按照协议约定每日1‰的标准，支付自2014年12月9日至借款清偿之日的逾期还款违约金，对于超出银行同期贷款基准利率四倍的部分，本院不予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告赵余粮、杨群丽于本判决生效后十五日内偿还原告金碧物业有限公司淮北分公司借款本金5万元，并支付违约金（按照中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍，自2014年12月9日起计算至借款清偿完毕之日止）；
二、驳回原告金碧物业有限公司淮北分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1271元，因本案适用简易程序审理，减半收取635.5元，由原告金碧物业有限公司淮北分公司负担35.5元，被告赵余粮、杨群丽负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 孟秀芳
二〇一五年八月二十七日
书记员 周春燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0202执1075号
申请人赵杰：
本院于2017年4月17日立案执行的（2017）吉0202执1075号
申请执行人赵杰与被执行人马永太因刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，依据（2015）昌刑初字第401号刑事判决书，被执行人马永太应给付申请执行人赵杰案款11178.00元，本案标的为11178.00元。涉案赃款11178.00元已扣划至本院，并已交付申请执行人赵杰，故被执行人马永太已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知
执 行 员 刘军
二〇一七年五月十一日
代理书记员 路琦
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执指字第318号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
被执行人：吕成言
上列双方当事人借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。因被执行人下落不明且无财产可供执行，经申请执行人书面同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）莱阳执指字第318号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘振军
二〇一五年十一月二十日
书记员 迟永进
石家庄市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长执字第551-1号
申请执行人河北鑫创贸易有限公司，住所地石家庄市体育北大街118号。
法定代表人马朝辉，该公司经理。
被申请执行人国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人肖中义，该公司经理。
被申请执行人国都建设（集团）有限公司北京四分公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村1号。
代表人郑东伟，该公司经理。
申请执行人河北鑫创贸易有限公司与被申请执行人国都建设（集团）有限公司、国都建设（集团）有限公司北京四分公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2013）长执字第551号裁定书查封了国都建设（集团）有限公司名下在大兴区瀛海镇同义庄2号1-8幢房产。现因该案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对国都建设（集团）有限公司名下在大兴区瀛海镇同义庄2号1-8幢房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王大虎
审判员 谷兰军
审判员 李光辉
二〇一四年十月二十四日
书记员 赵汝英
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执1495号
申请执行人：牛景正，男,住茌平县。
被执行人：刘秀清，女，住茌平县。
本院在执行牛景正与刘秀清机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人缴纳过付款20000元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2014）茌民保字第129号民事裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨光明
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一六年九月十二日
书记员 张 雪
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更397号
罪犯杨祖海，男，1956年4月19日出生，汉族，小学文化，四川省邻水县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院于2012年3月13日作出了（2012）孟刑初字第28号刑事判决书，以被告人杨祖海犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2011年9月13日起至2026年9月12日止），并处没收财产人民币5000元。被告人杨祖海服判，判决发生法律效力。2012年4月10日，罪犯杨祖海送云南省普洱监狱服刑。
罪犯杨祖海在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2015年3月5日以（2015）普中刑执字第334号刑事裁定，对罪犯杨祖海减刑6个月（刑期至2026年3月12日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年2月1日以（2016）普狱减字第397号减刑建议书，提请本院对罪犯杨祖海减去有期徒刑六个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯杨祖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨祖海在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有�改表现。2015年1月至2015年12月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯杨祖海的表扬审批表、超分记录和罪犯杨祖海个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯杨祖海应履行生效判决所确定的财产刑没收财产人民币5000元，实际履行0元。2015年3月5日刑事裁定中已从严3个月。
本院认为，罪犯杨祖海在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯杨祖海在考核周期，获记表扬2个，可以减刑八个月。罪犯杨祖海无正当理由拒不履行生效判决所确定的附加财产刑，在减刑时，依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第�款、《最高人民法院关于减刑假释案件程序的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯杨祖海减去有期徒刑六个月（刑期至2025年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一六年三月五日
书记员 王恒优
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民（商）初字第6850号
原告中网国金集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路7号2幢四层。
法定代表人强东，董事长。
被告北京风奇迅网络技术有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼7层715。
法定代表人孔繁斌，经理。
本院受理原告中网国金集团有限公司（以下简称：中网公司）与被告北京风奇迅网络技术有限公司（以下简称：风奇迅公司）合同纠纷一案，被告风奇迅公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院审查查明，原告中网公司与被告风奇迅公司于2014年8月22日签订了《软件开发合同》，约定由被告风奇迅公司为原告中网公司开发智能桥系统。双方在合同中约定了标的技术的内容、范围及要求，智能桥硬件应达到的技术指标和参数，云端管理系统应达到的技术指标和参数，手机客户端应达到的技术指标和参数。同时约定了研究开发分三个阶段。双方约定研究开发经费和报酬总计55万元，并约定了付款的方式和时间。合同同时约定了技术成果（包括知识产权）的归属和分享。关于管辖，双方约定产生争议协商不成的提交北京市大兴区人民法院诉讼解决。
本院认为：原、被告双方虽然在合同中明确约定了发生争议提交本院进行诉讼解决，但双方签订的合同属于计算机软件开发合同，且该案系双方在智能桥系统开发过程中产生纠纷引起的诉讼，故该案应为计算机软件开发合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项和第三条第三款规定，本案属于北京知识产权法院管辖，双方关于管辖条款的约定无效，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案移送至北京知识产权法院处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李玉洁
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第21700号
原告张文利，男，1963年11月6日出生。
委托代理人王素荣，女，1966年7月25日出生。
被告北京市通州区张家湾镇前街村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇前街村，组织机构代码：77861XXXX。
法定代表人王万青，主任。
委托代理人张春玉，女，1968年2月28日出生。
委托代理人吴志军，北京市通州区张家湾镇法律服务所法律工作者。
原告张文利（以下简称原告）与被告北京市通州区张家湾镇前街村民委员会（以下简称前街村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由法官翟新忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王素荣，前街村委会委托代理人张春玉、吴志军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原�系北京市通州区张家湾镇前街村村民。按照法律和政府规定，前街村于2004年按照每人承包地0.9亩，口粮地0.65亩的方案，分给村民土地，当时原告一家共4口人。原告全家以人数为基础以户为单位共分到5.5亩土地，成为家庭联产承包户，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，该土地属于原告全家的共同财产。
原告全家都是农民，从2004年分到土地起，全家人在此土地上耕耘劳作，长期以此为生，供养全家老小。不仅如此，土地还给原告很大的安全感、安定感和归属感。然而，前街村委会无视党和国家的明文规定和严令禁止，通过种种手段欲将原告全家承包经营的土地巧取豪夺，另有所图。2014年10月，前街村委会派人前后三次来到原告家，并用不签合同就停水停电，不给老人钱（60周岁以上每年给800块钱，每个节日给100块钱），以后所有的福利都不�，而且谎称是国家规定。原告在不知情的情况下，按下手印签订合同，实属强迫。
此后，前街村委会强行阻止原告种地，并称系国家规定政策，因其是村委会，原告不敢反抗或对抗。2014年10月以后到2015年5月，田地一直荒着。2015月5月24日承包商开始种柳树（现在树也都死了），原告才知道原来土地不是被国家征收，而是前街村委会卖给了承包商。村民不同意种树，前街村委会强制将村民赶走。2015年5月17、18日（芒种以前一个礼拜），原告在土地上种了玉米，5月底玉米长出苗了，4-5个叶的时候，前街村委会就用农药将玉米苗打死了。侥幸没被打死的，前街村委会又用镰刀割了。承包商的树没有成活，原告种的玉米长出来就被打死，把好好的土地都给糟蹋浪费了。
基于以上事实，结合法律规定，前街村委会的行为违反了法律法规的强制性规定，该行为严重侵犯了原告的合法权益，前街村委会所签的协议应视为无效协议。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条的规定，任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。前街村委会不顾国家法律和政策的规定，企图以合法形式掩盖非法目的，强占原本属于原告赖以生存的土地，分给村委会成员的亲属，或者卖给村集体以外的人，以此给村委会成员及其亲友牟利。综上，故诉至法院要求：1、确认前街村委会签订的《农村土地经营权流转协议》为无效协议；2、前街村委会无条件按照国家法律和政策规定，继续延包土地，并按法定程序签订土地承包经营合同；3、前街村委会承担本案全部诉讼费用。
前街委会答辩称：不同意原告的诉讼请求。前街村委会与原告签订的流转合同是双方真实意思表示，是有效的。签订合同经过了村民代表会议决议和村两委班子会议决议通过，程序符合法律规定。2004年确权的时候，确权期限为10年，合同到期后，因为要进行平原造林，前街村委会召开了相关会议，决定土地进行统一流转，用于平原造林。在此基础上，前街村委会向村民发放了告知书，并对流转土地事宜开会形成了决议。在原告同意的情况下，前街村委会与原告签订土地流转合同，原告将土地流转给前街村委会。前街村委会与北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张湾镇政府）签订流转协议，由张湾镇政府对土地进行平原造林，张湾镇政府按1500元／亩／年的标准支付流转费。第一年的流转费用，已向原告支付。综上，前街村委会与原告签订的流转合同，从程序到内容均符合法律规定，对于原告的诉讼请求，应予驳回。
经审理查明：2004年，前街村进行土地确权，确权方案为确权确地，确权期限为10年，自2004年10月至2014年9月。2014年9月确权期限届满。前街村委会于同年9月19日制定《前街村土地统一流转方案》，决定对村内土地统一流转，用于平原造林和规模化苗圃，按所分配土地数给予确权收益。按照每人0.65亩口粮田，每年每亩1500元的标准，每人0.7亩承包地，每年每亩800元的标准支付收益。确权人口为2014年10月1日以前在前街村有正式农业户口人员，此后每年按照人口变化确定应获得收益的农业人口。此方案自2014年10月1日起至2028年12月31日止。同日，前街村召开村民代表会议，讨论通过前街村委会统一收回土地，统一流转土地作为平原造林及规模化苗圃事宜。
2014年10月1日，原告与前街村委会签订《农村土地经营权流转�议》（确权确收益），约定原告同意将本户享有承包经营权的土地4.05亩流转给前街村委会经营，期限14年，自2014年10月1日至2028年12月31日止。土地流转收益4605元／年，于每年12月31日前兑现。原告已收到第一年土地流转收益。
2015年4月3日，前街村召开村民代表会议，讨论通过将承包地土地流转费由800元／亩上调至1500元／亩，自2015年底发放时开始调整。
上述事实，有原告向本院提交的《农村土地经营权流转协议》（确权确收益），前街村委会提交的《决议》、《前街村土地统一流转方案》、支付凭证，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，2004年，前街村进行土地确权工作，确权形式为确权确地，确权期限为10年。至2014年9月确权期限届满，前街村召开村民代表会议讨论通过《前街村土地统一流转方案》，将确权形式由确权确地改�确权确收益，并与村民签订《农村土地经营权流转协议》（确权确收益），确权期限为14年，自2014年10月1日至2028年12月31日止。按照《前街村土地统一流转方案》，本案原告与前街村委会签订《农村土地经营权流转协议》（确权确收益），依法取得土地承包经营权（确权确收益），并依据协议获得相应收益，该协议并未违反相关法律规定，原告权益亦未受到侵害，故原告要求确认其与前街村委会签订的《农村土地经营权流转协议》（确权确收益）无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求前街村委会无条件按照国家法律和政策规定，继续延包土地，并按法定程序签订土地承包经营合同的诉讼请求，鉴于原告与前街村委会签订的《农村土地经营权流转协议》（确权确收益）即为确认原告承包经营权的合同（确权确收益），故对于原告的前述诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张文利的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张文利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一五年十二月二十四日
书记员 杨思涵
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执574-3号
申请执行人：宁波银行股份有限公司明州支行（组织机构代码为95424042-7），住所地宁波市鄞州区嵩江中路199号。
代表人：庄灵君，行长。
委托代理人：葛豫仙，宁波银行股份有限公司职员。
委托代理人：许安，该支行职员。
被执行人：宁波海逸进出口有限公司（组织机构代码为76145273-0），住所地宁波市海曙区苍松路135号5-54室。
法定代表人：陈囿诗，执行董事。
被执行人：宁波浩瀚洁具有限公司（组织机构代码为72516660-6），住所地慈溪市古塘街道海关北路436号。
法定代表人：张云康，执行董事。
被执行人：张煜，男，1976年8月1日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地为宁波市江北区。
被执行人：李赫三，女，1973年11月7日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地为宁波市江北区。
本院在执行宁波银行股份有限公司明州支行与宁波海逸进出口有限公司、宁波浩瀚洁具有限公司、张煜、李赫三金融借款合同纠纷一案中，于2016年9月21日10时至次日10时止（延时的除外），在本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人李赫三名下的位于宁波市海曙区华楼街14号〈3-16〉〈3-17〉室、〈3-18〉〈3-19〉室的房地产。同月22日10时，买受人姚建飞（公民身份号码为）以181万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人李赫三名下的位于宁波市海曙区华楼街14号〈3-16〉〈3-17〉室、〈3-18〉〈3-19〉室的房屋所有权及相应的土地使用权的查封；
二、被执行人李赫三名下的位于宁波市海曙区华楼街14号〈3-16〉〈3-17〉室、〈3-18〉〈3-19〉室的房地产【包括室内固定装修。房屋所有权证号分别为甬房权证私新字第××号、第××号；国有土地使用证号分别为甬海国用（2003）字第03282号、第03251号，地号均为0201112】和其他权利归买受人姚建飞所有。房屋所有权及相应的土地使用权和其他权利自本裁定送达买受人姚建飞时起转移；
三、买受人姚建飞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，转让过程中所需缴纳的税、费及可能存在的水电、物业等欠费均由买受人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年十月十日
代书记员 许诗楠
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0212执574-3号 申请执行人：宁波银行股份有限公司明州支行（组织机构代码为95424042-7），住所地宁波市鄞州区嵩江中路**。 代表人：庄灵君，行长。 委托代理人：葛豫仙，宁波银行股份有限公司职员。 委托代理人：许安，该支行职员。 被执行人：宁波海逸进出口有限公司（组织机构代码为76145273-0），住，住所地宁波市海曙区苍松路****/div> 法定代表人：陈囿诗，执行董事。 被执行人：宁波浩瀚洁具有限公司（组织机构代码为72516660-6），住所地慈溪市，住所地慈溪市古塘街道海关北路** 法定代表人：张云康，执行董事。 被执行人：张煜，男，1976年8月1日出生汉族，无固定职业，户籍所在地为宁波市江**。 被执行人：李赫三，女，1973年11月7日出生汉族，无固定职业，户籍所在地为宁波市江**。 本院在执行宁波银行股份有限公司明州支行与宁波海逸进出口有限公司、宁波浩瀚洁具有限公司、张煜、李赫三金融借款合同纠纷一案中，于2016年9月21日10时至次日10时止（延时的除外），在本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人李赫三名下的位于宁波市海曙区华楼街14号〈3-16〉〈3-17〉室、〈3-18〉〈3-19〉室的房地产。同月22日10时，买受人姚建飞（公民身份号码为）以181万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李赫三名下的位于宁波市海曙区华楼街14号〈3-16〉〈3-17〉室、〈3-18〉〈3-19〉室的房屋所有权及相应的土地使用权的查封； 二、被执行人李赫三名下的位于宁波市海曙区华楼街14号〈3-16〉〈3-17〉室、〈3-18〉〈3-19〉室的房地产【包括室内固定装修。房屋所有权证号分别为甬房权证私新字第××号、第××号；国有土地使用证号分别为甬海国用（2003）字第03282号、第03251号，地号均为0201，地号均为0201112】和其他权利归买受人姚建飞所有的土地使用权和其他权利自本裁定送达买受人姚建飞时起转移； 三、买受人姚建飞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，转让过程中所需缴纳的税、费及可能存在的水电、物业等欠费均由买受人负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 项宇龙 审 判 员 卢树立 二〇一六年十月十日 代书记员 许诗楠
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原商重初字第7号
原告刘文宇，男，1966年2月23日出生，汉族，山西省代县峨口铁矿职工，住忻府区东大街**号。
委托代理人崔志勇，山西正原律师事务所律师。
被告高琛蕴，又名高俊生，男，1964年2月29日出生，汉�，山西省代县峪口乡西田村人，农民，住原平市轩岗矿务局刘家梁煤矿****号。
委托代理人史云岭，山西民典律师事务所律师。
原告刘文宇诉被告高琛蕴财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2014年10月8日作出（2014）原商初字第139号民事判决，判后被告高琛蕴不服，提起上诉，忻州市中级人民法院于2015年1月21日作出（2014）忻中商终字第113号民事裁定书，裁定内容为：一、撤销原平市人民法院（2014）原商初字第139号民事判决；二、发回原平市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文宇及其委托代理人崔志勇，被告高琛蕴的委托代理人史云岭到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年自费购买北京现代途胜汽车一辆，并于同年12月办理车�登记手续。登记牌照为晋HLL1**。至此该车成为原告的代步交通工具。原、被告同是代县人，因是同乡，经常来往。2011年4月24日被告借用原告所有的晋HLL1**汽车前去阳泉市办事。途径太旧高速路时，被他人追尾，发生交通事故，将所借原告汽车严重毁损。事发以后，被告声称晋HLL1**车已损坏，承诺2011年年底重新赔付原告价值三十万新车一辆。后虽经原告数次催要，被告只是说车已损坏无法归还，却拒不兑现承诺支付车款。原告认为原告出于好心，基于人情，无偿将自家唯一的车辆出借于被告，被告在车辆因意外事故损坏后，本应积极主动赔偿原告各种损失，可被告的态度令人寒心。原告只好寻求法律帮助，请求判令被告赔偿原告被毁损的汽车款15万元，并赔偿因其将车开走造成的交通损失60000元。
原告提供的证据有：机动车发票一支、注册登记信息栏一份、税收通用完税证一份、收据二支、刘润成证明一份、道路交通事故认定书一份、刘文宇的行车证、驾驶证复印件一份、道路交通事故当事人陈述材料一份、晋中市物价局价格认证中心出具的关于晋HL1**北京现代小型客车的损失价值鉴定结论书一份、道路交通事故经济赔偿凭证一份。
被告辩称，被告对原告的车辆损失不承担任何责任，被告也未承诺过给原告买车。原告的车辆系原告的合伙资本，为公司的公共用车，由公司无偿使用。同时原告还占有被告一辆车，请求让原告返还被告。
被告提供的证据有：杨俊彪证明一份、白建新证明一份、张成龙证明一份、寿阳县永丰汽车机械有限责任公司修理单三页、机动车驾驶证书一份、忻州市方通贸易有限公司的证明一份、李成的情况证明二份。
经审理查明，2007年12月5日原告刘文宇购买北京现�小型客车一辆，购车价为157550元，装潢花费4620元，缴纳车辆购置税13461元。登记车牌号为晋HLL1**。原告刘文宇与被告高琛蕴系同乡兼同学关系。2011年4月24日原告刘文宇驾驶晋HLL1**汽车与被告高琛蕴、李成、孟丽英一行四人前去阳泉市办事。途径太旧高速路时，被田月林驾驶的晋HK48**号解放车追尾，造成原告汽车严重受损，原告与被告及孟丽英轻微受伤的交通事故。2011年4月25日山西省公安厅交通警察总队作出道路交通事故认定书，认定田月林负事故的全部责任，其它人无责任。2011年5月3日晋中市物价局价格认证中心出具鉴定结论书：晋HLL1**在基准日的损失价格为61805元。2011年5月3日原告刘文宇从山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队二大队领取了田月林赔偿汽车损失款62850元。原告称车辆当时残值为36000元。车辆的事故处理及维修都是原告刘文宇与被告高琛蕴共同处理。车辆修好后一直由被告使用，原告刘文宇也使用被告高琛蕴的一辆晋HA65**田野牌轿车。2014年4月22日本院对李成调查时，李成称：“事故发生后，高俊生（高琛蕴）好像对原告说，车修好后车由高俊生使用，再给原告买一辆车”。并刘润成也证实：其与原、被告见面后，高琛蕴说“我还开了刘文宇一个车（现代途胜），答应刘文宇给他花个二、三十万买个新车”。被告称“原告的车辆系原告的合伙资本，为公司的公共用车，由公司无偿使用。如生意好给原告买一辆新车”。但被告未提供合理性证据可证实。2014年4月17日原告向本院提起诉讼，判令被告赔偿原告被毁损的汽车款15万元，并赔偿造成的损失60000元。
上述事实由原、被告的陈述及双方提供的证据、本院的调查笔录予以证实。
本院认为，原告车辆在事故中受损，责任经交警队划分确认，双方达成协议已做处理，且车辆损失款已由原告领取，故本次交通事故已经处理完毕。原告主张的诉求仅对被告事后承诺，现原告对其诉求仅有李成、刘润成的传来证据，其证据欲证明被告对该车处理承诺的真实性，但被告不予承认，被告也不是本次交通事故的侵权人，故原告所提供证据不足以证明自己的主张。故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告辩称要求原告返还其小轿车，因与本案不属同一法律关系，故本院对此不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘文宇的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 沈俊杰
审判员 张玉中
审判员 黄舒琴
二〇一五年七月二十二日
书记员 张 婧
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初字第335号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文。
委托代理人：李苗苗，公司职员。
被告：何晶，女，1978年1月15日生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区。
本院在审理本案过程中，原告于2016年5月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林环城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1403元，保全费70元，退回吉林环城农村商业银行股份有限公司。
审判员 徐 锐
二〇一六年五月二十八日
书记员 冯程程