广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民一终字第17号
上诉人（一审被告）林杰，男，1974年9月8日出生。
委托代理人严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）罗加久，男，1980年2月15日出生。
委托代理人林超群，罗加久之妻，岑溪市岑溪中学教师。
一审被告岑溪市怡兴弱电管道建设有限公司，住岑溪市明都新城永安街67号。
法定代表人陈德福，经理。
一审被告陈德福，男，40岁，汉族，岑溪市人。
一审被告黄荣其，男，45岁，汉族，岑溪市人。
上诉人林杰因与被上诉人罗加久、一审被告岑溪市怡兴弱电管道建设有限公司（以下简称“岑溪怡兴弱电公司”）、陈德福、黄荣其民间借贷纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2012）岑民初字第559号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告陈德福、黄荣其、林杰是被告岑溪怡兴弱电公司的股东。原告罗加久于2010年3月16日以罗加久的名义向被告岑溪怡兴弱电公司在工商银行的帐户存入投资款149300元（其中有50000元是原告借给林杰入股的，99300元是原告的投资款）。原告罗加久与被告林杰签订一份《合作合同23869号》，约定由罗加久�资10万元，林杰出资15万元，合计25万元，共同参股到岑溪怡兴弱电公司。2011年7月3日，被告林杰向原告出具一份收据，内容为“林杰收到罗加久现金人民币10万元，用于缴纳岑溪怡兴弱电公司股东款，合同号为：合作合同23869号。”，由于岑溪怡兴弱电公司不认可原告罗加久的股东身份及出资，原告罗加久以被告林杰违反合作合同为由于2011年7月14日起诉要求被告林杰退还本金10万元及利息，同时要求林杰支付违约金10万元。2011年8月12日，岑溪市人民法院对该案调解，作出（2011）岑民初字第867号民事调解书，第一项内容为：“被告林杰自愿限在2011年8月12日签收本案调解书时返还投资款人民币100000元给原告罗加久”。2011年9月1日，原告罗加久再次向岑溪市人民法院起诉，请求判令被告岑溪怡兴弱电公司退还出资本金99300元及利息，该院作出的（2011）岑民初字第1071号判�书，判令：被告岑溪怡兴弱电公司应当返还投资款49300元及利息（利息从2011年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告罗加久。原告罗加久和被告岑溪怡兴弱电公司均不服该判决，上诉至梧州市中级人民法院，二审法院作出的（2012）梧民三终字第41号民事判决，认定（2011）岑民初字第867号民事调解书约定支付的10万元属林杰代岑溪怡兴弱电公司返还罗加久的投资款，罗加久与林杰之间的借贷关系为另一法律关系，因而判决：一、撤销（2011）岑民初字第1071号判决；二、驳回上诉人罗加久的诉讼请求。
一审法院审理认为，原告存入被告岑溪怡兴弱电公司的投资款99300元，梧州市中级人民法院（2012）梧民三终字第41号民事判决书认定该款已由被告林杰依岑溪市人民法院（2011）岑民初字第867号民事调解书返还给原告，原告罗加久在本案中再次要求被告岑溪怡兴弱电公司及该公司股东陈德福、黄荣其共同承担偿还责任，理据不充分，不予支持。至于原告罗加久主张其存入被告岑溪怡兴弱电公司帐户149300元中超出其投资款99300元中的50000元，因其在岑溪市人民法院审理的（2011）岑民初字第1071号判决书和梧州市中级人民法院审理的（2012）梧民三终字第41号判决书中一直主张是借给林杰的投资款，对这一事实，（2011）岑民初字第1071号民事判决书已予确认，梧州市中级人民法院（2012）梧民三终字第41号民事判决书亦予以确认。因此，50000元是原告借给林杰的投资款。属于原告与林杰之间的借贷法律关系。被告林杰依（2011）岑民初字第867号民事调解书已返还投资款100000元给原告，但该款经梧州市中级人民法院（2012）梧民三终字第41号民事判决书认定是被告林杰代被告岑溪怡兴弱电公司返还给原告的投资款99300元，并不是原告借给林杰的投资款。因此，原告罗加久主张50000元由被告林杰偿还，理据充分，予以支持。至于原告主张从2011年9月1日起至还清日止，按同期国家贷款利率计付利息，因双方没有约定利息，只能从其主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告林杰返还借款人民币50000元并支付利息（利息从2012年4月23日起至本案生效判决规定履行期限最后日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，利随本清）给原告罗加久；二、驳回原告罗加久要求被告岑溪市怡兴弱电管道建设有限公司、陈德福、黄荣其共同承担偿还责任�诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交），公告费600元（原告已预交300元），合计1650元，由被告林杰负担。
上诉人林杰不服一审判决，上诉称，原判认定2010年3月16日经被上诉人汇入岑溪市怡兴弱电公司的149300元款项中有50000元是借给上诉人错误。（2011）岑民初字第1071号案件一、二审庭审笔录中，被上诉人承认149300元中的50000元是上诉人的，上诉人也予以确认。本案中被上诉人的起诉状也没有对50000元提出更正，直到举证期间发现对己不利才改称50000元是借给上诉人的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原判在被上诉人未能提供借条等相反证据的情况下认定50000元是借款，明显偏袒被上诉人。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗加久答辩同意一审判决。
一审被告岑溪怡兴弱电公司未有答辩。
一审被告陈德福未有答辩。
一审被告黄荣其未有答辩。
本院查明，2011年8月12日，林杰依已生效的岑溪市人民法院（2011）岑民初字第867号民事调解书返还投资款100000元给罗加久后，已生效的本院（2012）梧民三终字第41号民事判决书认定罗加久的实际投资款是99300元，多返还的700元属于林杰的个人还款。其余事实与一审判决确认的事实一致。
本院认为，被上诉人罗加久于2010年3月16日以其名义存入岑溪怡兴弱电公司账户投资款149300元是各方当事人不争的事实。已生效的梧州市中级人民法院（2012）梧民三终字第41号民事判决书认定149300元中的99300元是罗加久投入到岑溪怡兴弱电公司的投资款；50000元是罗加久借给上诉人林杰投资岑溪怡兴弱电公司的入股款，确认该款的性质是借款。林杰依已生效的岑溪市人民法院（2011）岑民初字第867号民事调解书返还了投资款100000元给罗加久后，另一生效判决确定罗加久的实际投资款是99300元，超出罗加久的实际投资款99300元的700元，理应属于林杰的个人还款，尚欠罗加久借款本金49300元。林杰上诉称涉讼的50000元是其本人的，而非借款，却未有充足的证据否定上述生效判决，因而本院不予支持。综上所述，林杰上诉无理，本院予以驳回。一审认定借款本金数额有误，本院予以更正。一审对本案定性为不当得利纠纷有误，应更正定性为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款的规定，判决如下：
一、维持岑溪市人民法院（2012）岑民初字第559号民事判决第二项；
二、变更岑溪市人民法院（2012）岑民初字第559号民事判决第一项为上诉人林杰返还借款49300元及利息（利息从2012年4月23日起至本案生效判决规定履行期限最后日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，利随本清）给被上诉人罗加久。
上诉案件受理费1050元，由上诉人林杰负担。
上述债务，债务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 何观全
审判员 林 远
审判员 王益民
二〇一三年三月六日
书记员 张芷榷