北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4837号
上诉人（原审原告）：钟井辉，男，1980年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：中企五行有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号地下一层A120室。
法定代表人：周世明，董事长。
委托诉讼代理人：付秀波，女，中企五行有限公司会计。
委托诉讼代理人：余向阳，男，中企五行有限公司员工。
上诉人钟井辉因与被上诉人中企五行有限公司（以下简称中企五行公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟井辉，被上诉人中企五行公司之委托诉讼代理人付秀波、余向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟井辉上诉请求：改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：钟井辉与中企五行公司的劳动关系一直存续，从未间断过。2017年1月25日，中企五行公司在其公司市场工作群里发出通知，称解除了与钟井辉的劳动关系，但钟井辉一直在中企五行公司工作。
中企五行公司辩称：双方《协议书》中已经写明了劳动关系于2017年1月18日终止，该《协议书》已生效，中企五行公司已支付《协议书》中的全部款项，故同意一审判决，不同意钟井辉的上诉请求和理由。
钟井辉向一审法院起诉请求：1.中企五行公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金60000元；2.中企五行公司支付其2017年1月1日至2017年2月3日的工资22758.62元；3.中企五行公司支付其2016年1月18日至2017年2月3日未休年休假工资9195.4元；4.中企五行公司支付其2017年1月18日至2017年2月3日未签劳动合同二倍工资差额33103.44元；5.中企五行公司支付其2016年10月28日至2017年1月23日餐食补助1950元；6.中企五行公司支付其2016年2月16日办公室采购办公用品垫付的145.2元、2016年5月1日垫付加油费260元、2016年7月1日垫付大红门房费2328元、2016年7月10日垫付办公室修保险柜320元、2016年9月1日垫付大红门办公室电费215元、2016年11月28日垫付餐费132元、2016年11月30日垫付办理公司电话移机费185元；7.诉讼费由中企五行公司负担。
一审法院认定事实：2016年1月18日，钟井辉至中企五行公司工作，双方未签订书面劳动合同。2016年9月28日，中企五行公司出具《公章移交证明》，内容为“钟辉自2016年3月至9月28日期间负责代管公司公章、财务章和发票章，根据中企五行有限公司的公章管理规定，凡用章须由申请人填写中企五行有限公司印鉴使用签批单，由周某总经理审批方能用章。在管理公章期间无事故发生”。
2016年10月4日，钟井辉被派到市场部负责跑市场，每天在外跑市场，不再负责办公室的工作，钟井辉在市场部一直没有业务。2016年11月15日，中企五行公司召开研讨会，并出具书面研讨会会议纪要，中企五行公司的法定代表人周世明在会议纪要末尾手写添加“无业绩者，发放北京市最低工资”。中企五行公司陈述在签字之前，钟井辉与周世明有争吵，周世明答应钟井辉其没有业绩也按照月工资标准16000元发放。钟井辉主张其工作至2017年2月3日，并提交了2017年1月20日的外出工作定位和2017年2月3日的上班签到记录；中企五行公司主张钟井辉工作至2017年1月18日，之后是办理工作交接。
2017年1月23日，中企五行公司出具《关于欠发钟井辉工资的情况说明》，内容含“经中企五行有限公司与钟井辉核对，截止2016年12月31日欠发工资如下：（1）4月份工资2万元（2）5月份欠发1万元（3）10月份10天工资为8888元（4）11月份工资2万元（5）12月份扣除20％绩效后为1.6万元。中企五行有限公司将于2017年2月28日前将合计欠发工资74888元整一次性现金支付给钟井辉”。
2017年1月23日，钟井辉与中企五行公司签订了《协议书》，内容为：“中企五行有限公司员工钟井辉于2016年12月30日在昌平区劳动仲裁委申请2016年1月18日至9月30日期间加班费共计254653.98元整；未签劳动合同索赔220000元整，双方友好协商达成如下协议：1、中企五行有限公司同意补偿钟井辉10万元整作为加班费，鉴于2016年财务工作负有无现金账和财务报表问题外的次要领导责任，钟井辉同意扣除2万元作为处罚。剩余8万甲方将在2017年3月31日前支付现金4万给乙方，余下4万元将在5月31日现金支付给乙方完毕。2、双方再无加班费用及未签劳动协议纠纷，钟井辉对两项诉讼请求撤诉。甲乙双方2016年1月18日至2017年1月18日不存在任何劳动争议，任何一方不得再向另一方主张劳动合同方面的权利。并且甲乙之间的劳动关系于2017年1月18日终止。3、如因甲方变更等原因无法履行补偿的，由周某先生负责偿还以上补偿金。”
2016年12月30日钟井辉曾向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平区仲裁委）提交仲裁申请，请求事项为：1、中企五行公司支付2016年1月18日至2016年9月30日期间延时加班费71551.39元、周六日加班费125171.83元、法定节假日加班费57930.76元；2、中企五行公司支付2016年2月至2016年12月未签订劳动合同11个月双倍工资220000元。2017年1月24日，昌平区仲裁委根据双方签订的《协议书》出具京昌劳人仲字[2017]第830号调解书，内容有：经本委主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、中企五行公司支付钟井辉加班费、未签订劳动合同双倍工资差额75000元，于2017年3月31日前支付4万元，于2017年5月31日前支付35000元。二、双方在2016年1月18日至2017年1月18日期间不再存在其它劳动争议。
2017年1月24日9时27分，中企五行公司在其公司市场群发出通知，内容为“中企五行有限公司于2017年1月24日正式放假，于2月3日正式上班，顺祝大家春节快乐……”钟井辉于2017年1月24日13时26分被移出群聊，2017年1月25日10时24分被邀请加入群聊。2017年1月25日10时25分，中企五行公司在微信群中公布《通知》，内容为“钟井辉，2017年1月18日经公司与你友好协商，公司已经解除你与公司劳动关系，公司并决定不再续签与你劳动合同，请你于2017年1月25日与付秀波正式办理离职及工作交接手续，逾期不办理离职及工作交接手续所产生一切后果由你承担”。钟井辉陈述当日未看到上述通知，其于2017年2月3日上班时方看到解除通知。
钟井辉于2017年6月2日向昌平区仲裁委提出仲裁申请，请求：1、中企五行公司支付违法解除劳动关系赔偿金60000元；2、中企五行公司支付2017年1月1日至2017年2月3日拖欠工资22758.62元；3、中企五行公司支付2016年1月18日至2017年2月3日期间未休年假工资9195.4元；4、中企五行公司支付2017年1月18日至2017年2月3日未签劳动合同双倍工资33103.44元；5、中企五行公司支付2016年10月28日至2017年1月23日餐食补助1950元；6、中企五行公司支付2016年2月16日垫付采购办公用品145.2元、2016年5月1日垫付加油费260元、2016年7月1日垫付大红门房费2328元、2016年7月10日垫付办公室修保险柜320元、2016年9月1日垫付大红门办公室电费215元、2016年11月28日垫付餐费132元、2016年11月30日垫付办理公司电话移机费185元。昌平区仲裁委于2017年7月13日作出京昌劳人仲字[2017]第2185号裁决书，裁决：1、中企五行公司支付钟井辉2017年1月19日至2017年2月3日期间工资1750元；2、中企五行公司支付钟井辉2017年1月19日至2017年2月3日期间餐食补助450元；3、驳回钟井辉的其他申请请求。钟井辉对该裁决书不服，持所诉请求诉至一审法院。中企五行公司对裁决书无异议。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟井辉与中企五行公司之前签订的《协议书》约定双方2016年1月18日至2017年1月18日不存在任何劳动争议，任何一方不得再向另一方主张劳动合同方面的权利。并且甲乙之间的劳动关系于2017年1月18日终止。中企五行公司在微信中亦再次申明双方于2017年1月18日解除劳动关系，要求钟井辉于2017年1月25日办理工作交接手续。故法院对中企五行公司主张的双方于2017年1月18日解除劳动关系予以采信。中企五行公司于2017年1月24日正式放假，后于2月3日正式上班，钟井辉提交的2017年2月3日上午9时的录音也显示了交接和协商离职的内容，且钟井辉也未有工作业绩。故法院对钟井辉主张的2017年2月3日正常上班不予采信，法院认定2017年1月18日之后系办理工作交接。因自2017年1月19日至2017年2月3日之间不存在劳动关系，故钟井辉要求中企五行公司支付2017年1月19日至2017年2月3日工资、未休年休假工资、未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。
钟井辉与中企五行公司签订的《协议书》载明：“甲乙双方2016年1月18日至2017年1月18日不存在任何劳动争议，任何一方不得再向另一方主张劳动合同方面的权利”，钟井辉作为完全民事行为能力人，其在《协议书》中签字，应承担相应的法律责任。故钟井辉要求此期间工资、解除劳动合同经济赔偿金、未休年休假工资、未签订劳动合同二倍工资差额、餐食补助、垫付费用依据不足，法院不予支持。
中企五行公司同意支付仲裁裁决的第一项2017年1月19日至2017年2月3日期间工资1750元，法院不持异议。仲裁裁决第二项2017年1月19日至2017年2月3日期间餐食补助450元，超出了钟井辉的仲裁申请范围，中企五行公司同意支付仲裁裁决数额，故法院判定中企五行公司支付钟井辉2017年1月19日至2017年1月23日期间餐食补助150元。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中企五行有限公司自判决书生效之日起十日内支付钟井辉2017年1月19日至2017年2月3日期间工资1750元；二、中企五行有限公司自判决书生效之日起十日内支付钟井辉2017年1月19日至2017年1月23日期间餐食补助150元；三、驳回钟井辉的其他诉讼请求。
本院二审期间，钟井辉提交如下证据：一、2017年1月23日双方签订《协议书》前的录音，证明签订《协议书》之前中企五行公司承诺与其续签劳动合同，2017年1月18日的终止是为了解决在仲裁委劳动争议事宜的；二、2017年1月24日在昌平区仲裁委签订《协议书》之前的录音，证明中企五行公司在昌平区仲裁委承认钟井辉一直在上班；三、2017年1月6日中企五行公司晨会录音资料和外出工作微信定位图，证明中企五行公司一直要求员工外出需要微信定位。中企五行公司认可上述证据的真实性，但主张录音系钟井辉偷录的，故对上述三份证据的合法性、关联性均不认可。本院经审查，钟井辉提交的证据一、证据二系其与付秀波之间的谈话，付秀波所陈述的“1月18日后如果再上班，另行协商”，“以后你再工作咱就重新签协议，重新开始”，“干就签，不干就不签”，以及钟井辉所陈述的“那是协商的事”，“终止就是结束”等内容反映出双方已协商解决劳动关系终止事宜，既不能说明双方劳动关系一直存续，亦不能证明双方已就建立新的劳动关系达成合意。钟井辉提交的证据三虽然体现了钟井辉的微信定位，但仅凭微信定位不足以证明钟井辉为中企五行公司实际提供了劳动。故本院对钟井辉提交的上述证据的证明目的均不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方诉辩主张，本案二审主要争议焦点系钟井辉与中企五行公司在2017年1月19日至2月3日期间是否存在劳动关系。对此，钟井辉与中企五行公司签订的《协议书》中已明确约定双方劳动关系于2017年1月18日终止，现钟井辉主张其与中企五行公司自2017年1月19日至2月3日期间存在劳动关系，应提交充足有效的证据予以证明。但如前所述，其于二审所提交的录音证据等未能体现出双方已就建立新的劳动关系达成合意，微信定位等证据并不足以证明2017年1月18日之后其仍为中企五行公司正常提供劳动。鉴于中企五行公司并无与钟井辉建立劳动关系的明确意思表示，双方亦不存在新的用工事实，故一审法院认定在2017年1月19日至2月3日期间双方不存在劳动关系，并无不当。中企五行公司于本案仲裁后，同意支付钟井辉2017年1月19日至2017年2月3日期间的工资1750元及餐食补助450元，本院对此不持异议。
鉴于钟井辉与中企五行公司在《协议书》中约定终止劳动关系，且之后未建立新的劳动关系，故钟井辉以违法解除为由要求中企五行公司支付解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。且因双方在《协议书》中约定2016年1月18日至2017年1月18日不存在任何劳动争议，任何一方不得再向另一方主张劳动合同方面的权利，故对钟井辉要求中企五行公司支付上述期间的工资、未休年休假工资、未签订劳动合同二倍工资差额、餐食补助、垫付费用等上诉请求，本院均不予支持。因2017年1月19日至2月3日期间钟井辉与中企五行公司之间不存在劳动关系，故对其要求中企五行公司支付上述期间工资、未休年休假工资、未签劳动合同二倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，钟井辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由钟井辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年七月十一日
法官 助理 邾映映
书 记 员 梁 萌