云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑终259号
原公诉机关云南省蒙自市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶凤英，女，1963年2月17日生，苗族，云南省蒙自市人，文盲，农民，住蒙自市。因涉嫌犯拐卖妇女罪于2015年1月27日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现押于红河哈尼族彝族自治州看守所。
上诉人（原审被告人）黄自荣（绰号：万宝），男，1969年3月14日生，苗族，云南省屏边苗族自治县人，文盲，农民，住屏边苗族自治县。2010年3月10日因犯拐卖儿童罪被红河哈尼族彝族自治州中级人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2万元。2012年10月23日减去余刑释放。因涉嫌犯拐卖妇女罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于蒙自市看守所。
上诉人（原审被告人）李德录，男，1972年5月24日生，苗族，云南省丘北县人，小学文化，农民，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。2004年9月23日因犯诈骗罪被江苏省阜宁县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯拐卖妇女罪于2015年4月24日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现押于蒙自市看守所。
上诉人（原审被告人）熊文才，男，1972年10月14日生，苗族，云南省丘北县人，小学文化，农民，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。因涉嫌犯拐卖妇女罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于蒙自市看守所。
上诉人（原审被告人）王增贵（绰号：老五），男，1974年2月22日生，苗族，云南省屏边苗族自治县人，初中文化，农民，住屏边苗族自治县。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于蒙自市看守所。
上诉人（原审被告人）吴正林（绰号：小才），男，1968年8月7日生，苗族，云南省屏边苗族自治县人，小学文化，农民，户籍所在地屏边苗族自治县，住蒙自市。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于蒙自市看守所。
上诉人（原审被告人）杨桂花，女，1978年9月8日生，苗族，云南省屏边苗族自治县人，小学文化，农民，户籍所在地屏边苗族自治县，住蒙自市。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于红河哈尼族彝族自治州看守所。
上诉人（原审被告人）杨小林，男，1985年3月10日生，苗族，云南省金平苗族瑶族傣族自治县人，小学文化，农民，户籍所在地金平苗族瑶族傣族自治县，住河口瑶族自治县。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于蒙自市看守所。
上诉人（原审被告人）罗开庭，男，1955年3月12日生，苗族，云南省蒙自市人，小学文化，农民，住蒙自市。因涉嫌犯拐卖妇女、非法持有枪支罪于2015年6月10日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现押于蒙自市看守所。
上诉人（原审被告人）李秀珍，女，1969年3月12日生，苗族，云南省屏边苗族自治县人，文盲，农民，住屏边苗族自治县。因涉嫌犯拐卖妇女罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于红河哈尼族彝族自治州看守所。
原审被告人罗云飞，男，1995年6月2日生，苗族，云南省蒙自市人，初中文化，农民，住蒙自市。因涉嫌犯拐卖妇女罪于2015年1月16日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现押于蒙自市看守所。
云南省蒙自市人民法院审理蒙自市人民检察院指控原审被告人陶凤英、黄自荣、李德录、熊文才、罗云飞、王增贵、吴正林、杨桂花、杨小林、罗开庭、李秀珍犯拐卖妇女、儿童罪一案，于2016年7月26日作出（2016）云2503刑初47号刑事判决。宣判后，被告人罗云飞服判，未提起上诉；被告人陶凤英、黄自荣、李德录、熊文才、王增贵、吴正林、杨桂花、杨小林、罗开庭、李秀珍不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经依法讯问上诉人陶凤英、黄自荣、李德录、熊文才、王增贵、吴正林、杨桂花、杨小林、罗开庭、李秀珍及原审被告人罗云飞，通过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2014年5月，越南籍妇女古某2被他人强行从越南老街省北河县南会社带至中国境内，入境后由被告人陶凤英、熊文才以人民币26000元的价款收买该被害人古某2，后二人将古某2带至蒙自市芷村熊文才的出租房内看守，陶凤英、熊文才以介绍媳妇收取彩礼钱为由将被害人古某2以人民币39600元的价格贩卖给李某6并平分赃款。
2、2014年3、4月，被告人陶凤英、熊文才共同购买了被拐卖至中国境内的越南籍妇女陶某6，后被告人陶凤英、熊文才又以介绍媳妇收取彩礼钱为由于2014年4月以人民币36600元的价格将被害人陶某6贩卖给陈某2并平分赃款。
3、2014年6月，越南籍妇女李某14被他人骗至中国境内，入境后由被告人陶凤英、熊文才以人民币30600元的价格收买该被害人李某14，并将李某14带至陶凤英家中看守，随后陶凤英、熊文才以介绍媳妇收取彩礼钱为由将被害人李某14以人民币41600元的价格贩卖给李某3并平分赃款。
4、2014年3月，被告人陶凤英、罗云飞收买了被带至中国境内的越南籍妇女THAOTHIPANG并将该被害人带至蒙自市芷村镇陶凤英、罗云飞的家中，后由陶凤英、罗云飞及被告人罗开庭三人在家中进行看守，随后陶凤英、罗云飞、罗开庭三人又以介绍媳妇收取彩礼钱为由将该被害人THAOTHIPANG以人民币41000元的价格贩卖给陈某1。
5、2014年8月，越南籍妇女航氏素被拐卖至中国境内，后被告人陶凤英、罗云飞又以介绍媳妇收取彩礼钱为由将该被害人航氏素以人民币52600元的价格贩卖给陶某1。
6、2015年4月，越南籍妇女“涮”被他人拐骗至中国境内，后被告人黄自荣、熊文才共同出资以人民币26800元的价格进行收买，随后黄自荣、熊文才二人将“涮”安置在熊文才位于蒙自市芷村镇所租房屋内进行看守，欲将其转手卖出，期间被告人李秀珍多次到熊文才出租房看守被害人“涮”，2015年4月29日被告人黄自荣、熊文才、李秀珍被蒙自市公安局抓获，并解救出被害人“涮”。
7、2015年4月，被告人王增贵从被告人杨小林处得知熊某1家有一新生女婴。同月27日，被告人王增贵与被告人黄自荣共谋由王增贵提供女婴、由黄自荣负责出售共同贩卖该新生女婴。同日，王增贵邀约被告人吴正林、杨桂花一同前往金平县拐卖女婴，次日15时许，王增贵、吴正林、杨桂花行至金平县勐拉乡时因车辆无法继续行驶，后被告人杨小林便驾驶摩托车接王增贵前往勐拉乡多依良村熊某1家，被告人吴正林、杨桂花则留在勐拉乡等待。同日22时许，被告人王增贵从熊某1处骗得新生女婴并于次日凌晨0时许到达被告人吴正林、杨桂花所在勐拉乡“乐友宾馆”，并将女婴交由被告人吴正林、杨桂花看管。同日凌晨3时许，蒙自市公安局民警在金平县勐拉乡“乐友宾馆”将被告人王增贵、吴正林、杨桂花、杨小林抓获并解救该女婴。
8、2015年1月，越南籍妇女黄某、张某3、吴某2分别被他人拐带至中国境内，后由被告人陶凤英、雷某等人于2015年1月以介绍媳妇收取彩礼钱为由，将被害人黄某、张某3、吴某2分别以人民币63000元、63000元、66000元的价格卖给李某5、程某、易某1。
9、2014年年底，越南籍妇女马某及越南籍儿童杨某1被中国籍女子“李某1”（姓名不详、另案处理）等人拐卖至中国境内。2015年3月，“李某1”与被告人黄自荣以人民币26000元的价格将被害人马某、杨某1贩卖给被告人李德录，后李德录将该越南籍母女二人带至丘北县锦屏镇普者黑大街一巷2号其租房内进行看守并伺机转手贩卖，期间李德录多次奸淫被害人马某。2015年4月因被害人马某、吴某3逃出后向丘北县公安局报案，丘北县公安局民警于同月24日在被告人李德录住处将其抓获。
10、2015年3月，越南籍妇女吴某3被中国籍男子杨某2（另案处理）拐带至中国境内，后杨某2在文山市马塘镇将该被害人吴某3贩卖给被告人李德录，随后李德录将被害人吴某3带至丘北县锦屏镇普者黑大街一巷2号其租住房屋进行看守。2015年3月16日，被告人李德录在丘北音乐广场以介绍媳妇收取彩礼钱为由又将被害人吴某3以人民币56000元的价格贩卖给李某2。13天后因被害人吴某3不愿嫁给李某2，李某2又将吴某3退还被告人李德录，李德录退还其人民币56000元。李德录又将被害人吴某3带回其租房处继续看守并伺机贩卖。期间李德录多次奸淫该被害人吴某3。2015年4月因被害人马某、吴某3逃出后向丘北县公安局报案，丘北县公安局民警于同月24日在被告人李德录住处将其抓获。
原审法院根据上述认定事实和相关证据，认为被告人陶凤英、熊文才、黄自荣、李德录、罗云飞、李秀珍、王增贵、吴正林、杨桂花、杨小林、罗开庭无视国法，以出卖为目的，收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童，其中被告人陶凤英拐卖妇女8人；被告人熊文才拐卖妇女4人，被告人黄自荣拐卖妇女3人、儿童1人；被告人李德录拐卖妇女2人、儿童1人并奸淫被拐卖的妇女；被告人罗云飞拐卖妇女2人；被告人李秀珍、罗开庭参与拐卖妇女；被告人王增贵、杨小林、杨桂花、吴正林共同参与拐卖儿童1人。被告人陶凤英、熊文才、罗云飞、李秀珍、罗开庭的行为已经构成拐卖妇女罪；被告人黄自荣、李德录的行为已经构成拐卖妇女、儿童罪；被告人王增贵、吴正林、杨小林、杨桂花的行为已构成拐卖儿童罪。本案的第四桩、第七桩中，几名被告人均积极参与，共同实施了犯罪行为，所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人王增贵、吴正林、杨小林、杨桂花共同以贩卖为目的，收买了婴儿，其犯罪行为暨已经实施完毕，其行为已经构成拐卖儿童罪，对于被告人是否成功进行贩卖，不影响该罪的成立。本案第六桩中，被告人黄自荣、熊文才相约以贩卖为目的共同出资购买被害人“涮”，二人在该桩犯罪中起主要作用，是主犯。被告人李秀珍对被害人“涮”进行看守，起辅助作用，是从犯，应当对其减轻处罚。被告人黄自荣在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李德录有犯罪前科，对其酌情从重处罚。被告人熊文才、黄自荣、李德录、李秀珍、王增贵、杨小林、杨桂花、吴正林到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：1、被告人陶凤英犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100000元。2、被告人黄自荣犯拐卖妇女、儿童罪，判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币80000元。3、被告人李德录犯拐卖妇女、儿童罪，判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币80000元。4、被告人熊文才犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币80000元。5、被告人罗云飞犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币60000元。6、被告人王增贵犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。7、被告人吴正林犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。8、被告人杨桂花犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。9、被告人杨小林犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。10、被告人罗开庭犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。11、被告人李秀珍犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。
宣判后，被告人陶凤英以其未参与一审判决认定的第一、二、三、四、五、八起拐卖妇女犯罪，原判认定事实不清，量刑过重为由提出上诉。被告人黄自荣以尚未将被害人“涮”卖出，且在拐卖中其未对被害人实施过伤害、控制人身自由等行为，情节较轻；第九起仅起介绍作用，原判量刑过重为由提出上诉。被告人李德录以被害人穆某2系黄自荣介绍给其作媳妇，其未将穆某2母女再予卖出，原判认定事实不清；第十起中仅系帮杨某2介绍买主，原判量刑过重为由提出上诉。被告人熊文才以其在拐卖中未对被害人实施暴力或虐待，主观恶性不大，尚未将被害人“涮”卖出，原判量刑过重为由提出上诉。被告人王增贵以其在案中属从犯，原判量刑过重为由提出上诉。被告人吴正林以其在案中系从犯，归案后已坦白认罪，现家里有老人和小孩需要其照管，原判量刑过重为由提出上诉。被告人杨桂花以其未参与联系，系被蒙蔽参与犯罪，是从犯，原判量刑过重为由提出上诉，并请求二审法院依法改判其三年以下有期徒刑并适用缓刑。被告人杨小林以其在案中属从犯，并坦白认罪，原判量刑过重为由提出上诉。被告人罗开庭以其没有参与一审判决书认定的拐卖妇女犯罪，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判其无罪。被告人李秀珍以其仅参与帮助看管了被害人系从犯，原判量刑过重为由提出上诉，请求从轻处罚。
经审理查明，1、2014年5月，上诉人陶凤英、熊文才以人民币26000元收买从越南被带至中国境内的妇女古某2，并带至蒙自市芷村熊文才的租住房内守养。后二人又以介绍媳妇收取彩礼钱为由，以人民币39600元将古某2贩卖给李某6，二人分赃挥霍。
2、2014年3、4月，上诉人陶凤英、熊文才从他人处共同收买被拐卖至中国境内的越南妇女陶某6，后二人又以介绍媳妇收取彩礼钱为由，以人民币36600元将陶某6贩卖给陈某2，二人分赃挥霍。
3、2014年6月，上诉人陶凤英、熊文才以人民币30600元收买被他人从越南骗至中国境内的妇女李某14，并带至陶凤英家中守养。后二人又以介绍媳妇收取彩礼钱为由，以人民币41600元将李某14贩卖给李某3，二人分赃挥霍。
4、2014年3月，上诉人陶凤英与原审被告人罗云飞收买从越南被带至中国境内的妇女陶某7（越某THáOTHIPáNG），将其带至蒙自市芷村镇陶凤英与罗云飞的家中，由陶凤英、罗云飞与上诉人罗开庭一同在家守养。后三人又以介绍媳妇收取彩礼钱为由，以人民币41600元将陶某7贩卖给陈某1。
5、2014年8月，越南妇女航氏素被他人拐卖至中国境内后，上诉人罗某1、原审被告人罗云飞又以介绍媳妇收取彩礼钱为由，以人民币52600元将航氏素贩卖给陶某1。
6、2015年4月，越南妇女“涮”被他人拐骗至中国境内，后被上诉人黄自荣、熊文才共同出资以人民币26800元收买，安置在熊文才位于蒙自市芷村镇的租住房内守养并伺机转手出卖。期间，上诉人李秀珍多次到该租住房内参与守养。当月29日，因黄自荣、熊文才、李秀珍被公安机关查获，后“涮”已被公安民警解救。
7、2015年4月，上诉人王增贵从上诉人杨小林处得知熊某1家有一新生女婴想送人抚养，后王增贵与上诉人黄自荣于同月27日共谋由王增贵提供女婴、由黄自荣负责出售共同贩卖该新生女婴。同日，王增贵邀约上诉人吴正林、杨桂花夫妇一同前往金平拐卖该女婴。次日15时许，当王增贵、吴正林、杨桂花驾车行至金平县勐拉乡，因车辆无法继续行驶，后杨小林便驾驶摩托车接王增贵前往勐拉乡多依良村熊某1家，吴正林、杨桂花则留在勐拉等待。当日22时许，王增贵从熊某1处骗得新生女婴并于次日凌晨0时许赶到吴正林、杨桂花所在的勐拉乡“乐友宾馆”，将女婴交由吴正林、杨桂花守养。后被公安民警赶到“乐友宾馆”将王增贵、吴正林、杨桂花、杨小林抓获，并解救该女婴。
8、2015年1月，越南妇女黄某、张某3、吴某2分别被他人拐带至中国境内，后上诉人陶凤英与雷某、熊某2、李某4（均另案处理）又以介绍媳妇收取彩礼钱为由，分别以人民币63000元、63000元、66000元将黄某、张某3、吴某2贩卖给李某5、程某、易某1。
9、2015年初，越南妇女穆某2（翻译又名马某）及其女儿杨某1被“李某1”（姓名不详）等人拐卖至中国境内，后“李某1”与上诉人黄自荣又于同年3月以人民币26000元将穆某2母女二人贩卖给上诉人李德录，李德录即将母女二人带至丘北县锦屏镇普者黑大街一巷2号其租住房内守养并伺机转手贩卖。在此期间，李德录曾多次强行与穆某2发生性关系。
10、2015年3月，越南妇女吴某4（翻译又名吴某3）被拐带至中国境内，后被杨友元（在逃）在文山市马塘镇将其贩卖给上诉人李德录并带至丘北县锦屏镇普者黑大街一巷2号其租住房内守养。同月16日，李德录在丘北音乐广场以介绍媳妇收取彩礼钱为由，又将吴某4以人民币56000元贩卖给李某2。13天后，因吴某4不愿意，李某2将吴某4退还李德录，后李德录退还李某2人民币56000元。之后李德录继续将吴某4带回其租住房内守养并伺机贩卖，期间李德录多次强行与吴某4发生性关系。同年4月，因吴某4与同被守养在李德录租住房内的穆某2逃出向丘北公安局报案，后民警在李德录的租住房内将其抓获。
认定上述事实的证据，有经一审质证、认证，并在判决中分项予以列述的受案登记表、移送案件通知书、立案决定书、抓获经过，被害人古某2、陶某6、李某14、陶某7、航氏素、“涮”、黄某、张某3、吴某2、穆某2、吴某4的陈述，证人李某6、王某1、李某7、杨某3、陈某2、陈某3、李某3、李某8、陈某1、陈某4、陶某1、陶某5、陶某2、陶某3、陶某4、朱某、赵某、熊某1、万某、罗某2、保某,4、李某5、李某9、李某10、田某、程某、韦某、易某2、易某1、雷某、熊某2、李某4、李某2、张某2、殷某2、查某、李某11、李某12、王某2的证言，辨认笔录、现场辨认笔录，蒙自市人民医院诊断证明书、情况说明、法医物证鉴定意见书、蒙自市公安局出具的情况说明、户口证明、刑事判决书、刑事裁定书、证明，上诉人陶凤英、黄自荣、李德录、熊文才、王增贵、吴正林、杨桂花、杨小林、罗开庭、李秀珍及原审被告人罗云飞的供述与辩解等证据予以证实。经本院审查，取证程序和证据形式合法，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陶凤英、黄自荣、李德录、熊文才、王增贵、吴正林、杨桂花、杨小林、罗开庭、李秀珍与原审被告人罗云飞无视国法，以出卖为目的，收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童，其中陶凤英拐卖妇女8人；熊文才拐卖妇女4人，黄自荣拐卖妇女、儿童4人；李德录拐卖妇女、儿童3人并对被拐卖的妇女实施奸淫；罗云飞拐卖妇女2人；李秀珍、罗开庭参与拐卖妇女1人；王增贵、杨小林、吴正林、杨桂花共同拐卖儿童1人，上诉人陶凤英、熊文才、罗开庭、李秀珍及原审被告人罗云飞的行为均已构成拐卖妇女罪；上诉人黄自荣、李德录的行为均已构成拐卖妇女、儿童罪；上诉人王增贵、吴正林、杨小林、杨桂花的行为均已构成拐卖儿童罪，应依法追究其刑事责任。上诉人陶凤英、黄自荣、熊文才、李德录拐卖妇女、儿童三人以上，且李德录奸淫被拐卖的妇女，依法均应当判处十年以上有期徒刑。上诉人黄自荣在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。上诉人黄自荣、熊文才、李德录、李秀珍、王增贵、杨小林、吴正林、杨桂花到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
在本案的第六起共同犯罪中，上诉人黄自荣、熊文才共同以贩卖为目的，出资购买被害人“涮”并伺机转手贩卖，在该起犯罪中起主要作用，系主犯；上诉人李某13仅参与实施对被害人进行看守，起辅助作用，是从犯，应当对其减轻处罚。其余犯罪的其他人员，则在实施收买、贩卖、接受、中转妇女、儿童的不同环节中积极参与，所起作用相当，不宜区分主从犯。因此上诉人王增贵、杨小林、吴正林、杨桂花关于自己在案中系从犯，原判量刑过重及杨桂花要求对其改判三年以下有期徒刑并适用缓刑的上诉理由与法律规定不符，本院不予采纳。上诉人李秀珍关于其是从犯的辩解意见成立，但原判已根据其系从犯、认罪态度好等情节对其予以减轻处罚，故李秀珍要求再予从轻处罚的上诉理由于法无据，本院不予支持。
上诉人陶凤英、罗开庭关于自己未参与拐卖妇女犯罪，其行为不构成犯罪的辩解。本院认为，收集在卷的被害人陈述、证人证言、辨认笔录及同伙被告人的供述能相互印证，证实上诉人陶凤英在古某2、陶某6、李某14、陶某7（越某THáOTHIPáNG）、航氏素、黄某、张某3、吴某2等8名越南妇女被拐卖中，实施了收买、贩卖、接受、中转妇女的行为；上诉人罗开庭则在陶某7（越某THáOTHIPáNG）被拐卖中，帮助守养被害人并为陶凤英收取赃款，其行为均已符合拐卖妇女罪的构成要件，依法应追究刑事责任。因此二上诉人的该辩解不能成立，本院不予采纳。
上诉人李德录关于被害人穆某2系黄自荣介绍给其作媳妇，其未将穆某2母女再予卖出，原判认定事实不清；第十起中其系帮杨某2介绍买主以及上诉人杨桂花关于其系被蒙蔽参与犯罪的辩解。经查，与本院查明事实及证据不符，本院不予采纳。
上诉人黄自荣、熊文才关于尚未将被害人“涮”转手贩卖，在拐卖中也未对被害人实施暴力伤害、虐待、控制人身自由，原判量刑过重的辩解。本院认为，二上诉人明知是被拐卖的妇女、儿童，仍以出卖为目的而予以收买、接受或中转并伺机贩卖，在此期间其是否具有将被害人转手卖出或对被害人实施暴力伤害、虐待、控制人身自由，并不影响犯罪构成，原判已根据二上诉人的犯罪事实、性质、情节及认罪态度等情节，所作出的罪责刑相适应量刑并无不当，故二上诉人关于原判量刑过重的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 杰
审判员 陈建锐
审判员 谢云生
二〇一六年十月三十一日
书记员 肖 羽