湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终474号
上诉人（原审原告）：任建琼，女，1982年4月24日出生，汉族，企业职工，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：高春丽，湖北同进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢军，男，1969年2月15日出生，汉族，无业，住荆门市。
被上诉人（原审被告）：邓家梅，女，1966年8月6日出生，汉族，无业，住荆门市，系卢军之妻。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王荆江，荆门市东宝区金虾法律服务所法律工作者。
上诉人任建琼与被上诉人卢军、邓家梅承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝城民初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人任建琼及委托诉讼代理人高春丽，被上诉人卢军、邓家梅及共同委托诉讼代理人王荆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任建琼上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人还付上诉人耕地被征应得补偿费计119890元（分别为青苗补偿费、挂果林木补偿费、未挂果林木补偿费、鱼塘补偿费、安置补助费等）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决没有依据客观事实，缺乏法律依据。上诉人于2006年合法取得位于苏台村××6.1亩承包地，并自此开始耕种，2012年，该6.1亩承包地全部被征用，上诉人失去了赖以生存的土地，依据相关法律规定，上诉人作为合法权利人应得到被征用土地的相关补偿费。但一审判决以《苏台关于兑现征地安置补偿费的实施方案》为主要依据驳回了上诉人的诉讼请求。一审中，上诉人以苏台为被告，但被裁定驳回，上诉人要求对实施方案的合法性予以审查，但未被采纳。一审法院既然采信了作为证据的实施方案，就应对实施方案的合法性予以审查而不应要求上诉人另行主张权利。2、一审认定1982年苏台第一轮土地承包时邓家梅家庭共分得14亩承包地，邓家梅只分得一亩人头田，该事实并不影响上诉人的权利，2006年1月5日，邓家梅实际上是代表其家庭处置了家庭承包地中的6.1亩地，上诉人作为6.1亩承包地的合法权利人，依法应得到被征用土地的相关补偿费。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确；实施方案是村民委员会制定的，也是村民代表签字后实施的。上诉人起诉的主体错误，其应该向苏台委会主张权利。
任建琼向一审法院起诉请求：1、卢军、邓家梅给付任建琼耕地被征应得补偿费计88256元（分别为青苗补偿费、桂果林木补偿费、未挂果林木补偿费、鱼塘补偿费、安置补助费等）；2、诉讼费用由被告卢军、邓家梅负担。后变更第一项诉讼请求为119890元。
一审法院认定事实：2006年1月5日，卢军、邓家梅将自有的位于荆门市东宝区泉口街办苏台三组的房屋以3.2万元的价格卖给任建琼，同日，双方签订《土地承包转包合同》，约定邓家梅将承包的4.1亩田转让给任建琼，以后权属归任建琼，另有承包地外的开荒旱地二亩一并交给任建琼，未约定转让价款。
2012年，邓家梅转让给任建琼的6.1亩田地被政府征用，苏台公布了《苏台关于兑现征地安置补偿费的实施方案》，方案确定征地安置补助费的发放对象为1982年12月31日前实行土地第一轮承包时，分有责任田的，迄今为止仍在本村居住、生产、生活的农户。1982年12月31日后搬迁至苏台的农户，承包有渔池和经村组调整的耕地，以及开荒耕种的土地，不支付安置补助费。1982年12月31日前实行土地第一轮承包时，邓家梅所在的家庭分有责任田及人头田、户口田总共14亩，其中邓家梅当时未成年，不是劳动力，分得一亩人头田。14亩田地中有5.6亩被征收。2013年10月，邓家梅领取了安置补偿费123760元、青苗补偿费9022元，任建琼领取了青苗补偿费9022元、树苗费5340元。现任建琼认为邓家梅擅自领走了属于自已的土地征收补偿费，为此诉至一审法院。
一审法院认为，农村土地征收补偿费用分为青苗补偿费、劳动力安置补偿费及土地补偿费三部分，根据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十二条至二十四条的规定，青苗补偿费、劳动力安置补偿费及土地补偿费由发包方即村民委员会发放或分配。本案中，邓家梅领取的补偿费用分为劳动力安置补偿费和青苗补偿费两部分。劳动力安置补偿费根据《苏台关于兑现征地安置补偿费的实施方案》的规定，任建琼为1982年12月31日后搬迁至苏台的农户，不属于安置补偿费的发放对象，因此苏台委会未给任建琼发放安置补助费。邓家梅领取劳动力安置补助费是基于苏台征地安置补偿费实施方案的规定，而非领取了本应该属于任建琼所有的安置补助费。因此邓家梅、卢军并未侵犯任建琼的权利，任建琼要求邓家梅、卢军退还劳动力安置补助费依据不足。至于苏台关于兑现征地安置补偿费的实施方案是否合法，不属于本案中解决的问题，征地安置补偿费的实施方案关乎整个苏台村民的切身利益，若任建琼认为该实施方案侵害了其利益，可另行主张权利。
对于青苗补偿费，应属实际投入人所有，任建琼的土地被征收，虽应获得青苗补偿费，但其并不能证明邓家梅领取青苗补偿费所对应的田亩即为邓家梅、卢军转给任建琼的6.1亩承包地。而根据苏台委会提供的三组新台东路核定表显示，邓家梅领取的青苗补偿费涉及的土地面积有15.13亩之多，哪些属于邓家梅、卢军转让给任建琼的部分，双方无法说清，任建琼亦未举证证明。另据三组新台东路核定表显示，任建琼已领取7.32亩的青苗补偿费，超过了邓家梅、卢军转让给任建琼的田亩数。因此，对任建琼要求邓家梅、卢军支付青苗补偿费的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告任建琼的诉讼请求。案件受理费2697元，由原告任建琼负担。
本院二审庭审后，上诉人任建琼提交一份向荆门市东宝区泉口街道办事处苏台村民委员会（以下简称苏台委会）申请调取相关证据的申请书，经查，一审法院已经向苏台委会调取了相关证据，故对上诉人申请调证的申请不予准许。上诉人任建琼同时提交一份自己手书的关于征收地坐落位置的陈述，该陈述不符合证据的形式要件，不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人任建琼一审中提出的诉讼请求是卢军、邓家梅给付土地征收补偿费用119890元，理由是其承包耕种的土地被政府征收后，相关土地征收安置补偿费用被卢军、邓家梅擅自领走。据一、二审查明的事实，邓家梅领取的相关土地征收安置补偿费是由苏台委会核定发放给邓家梅家庭成员的，由邓家梅代为领取。现有证据不能证明邓家梅领取了苏台委会核定发放给任建琼的土地征收安置补偿费的事实。一审法院认为邓家梅、卢军未侵犯任建琼的权利，任建琼要求邓家梅、卢军退还安置补助费依据不足的裁判理由正确。
任建琼、邓家梅均为苏台村民，苏台委会对村民耕种土地的情况应当清楚，且在土地被征用前，对村民被征用土地的情况均进行了核定。一审中，法院调取了《苏台（三组）安置费到户明细表》、《三组新台东路核定表》，其上对户主姓名为刘彩琴（邓家梅）承包耕地被征用的面积、坐落位置及补偿金额有详细的记载，邓家梅亦是按照该表领取了相关土地征收安置补偿费。任建琼认为邓家梅领取的是其被征用的6.1亩地的安置补偿费的上诉理由缺乏证据证明，本院不予采纳。苏台委会按照《苏台关于兑现征地安置补偿费的实施方案》发放征地安置补偿费用，属于行使村民自治权,对该实施方案中征地安置补偿费的数额及分配是否不当不属于本案审查范围。任建琼认为一审对实施方案的合法性不予审查错误的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人任建琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2697元，由上诉人任建琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽红
审 判 员 罗艳红
代理审判员 邱 泉
二〇一七年五月十日
书 记 员 程 娣