江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初5391号原告：龚海明，男，汉族，1968年10月22日生，住江西省南昌市南昌县，原告：张树行，男，汉族，1968年12月10日生，住江西省宜春市袁州区，二原告委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：黄璐，江西利元律师事务所实习律师。被告：宜春市清华房地产开发有限公司，住址：江西省宜春市袁州区高士路钓台西路7号，统一社会信用代码：91360900343351742K。法定代表人：刘绍基，该公司执行董事。被告：黄爱生，男，1958年12月17日出生，汉族，住新余市分宜县，被告：袁清文，男，1979年8月18日生，汉族，住江西省宜春市袁州区，被告：宜春市袁州区建筑工程有限公司，住所地：宜春市袁州区中山中路129号。法定代表人：黎子路,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。原告龚海明、张树行（以下简称原告）诉被告宜春市清华房地产开发有限公司（以下简称宜春清华房产公司）、黄爱生建设工程合同纠纷一案，于2017年11月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2017年12月13日原告龚海明、张树行向本院提出追加袁清文为本案被告，2017年12月25日袁清文亦向本院申请追加宜春市袁州区建筑工程有限公司为本案被告，本院依法向袁清文、宜春市袁州区建筑工程有限公司（以下简称区建公司）发出参加诉讼通知书，通知其作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员张丽独任审理，书记员周钊担任记录，于2018年1月16日、2018年1月24日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告龚海明及其委托诉讼代理人周洪平、黄璐、被告宜春清华房产公司法定代表人刘绍基、被告黄爱生、袁清文、被告区建公司委托诉讼代理人钟裕泉均到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托诉讼代理人黄璐、被告区建公司委托诉讼代理人钟裕泉到庭参加诉讼，被告黄爱生、袁清文、宜春清华房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付工程款叁拾伍万叁仟捌佰元整（353800），并判令被告从2017年1月19日起以353800元为基数按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息直至本息全部清偿之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2011年在被告黄爱生处承包了宜春市袁州区画眉路张家地项目清华园2号楼，并在2011年5月28日签订了建筑工程包工施工合同，合同上约定，由原告负责清华园小区2号楼的泥工、木工、钢筋包工等，且写明了每个项目的承包内容、结算方式、承包方式、承包单价等。现该项目已在2013年全部建起完工，但至今被告仍有工程款尚未结清，且经原告多次催促未果。至2017年1月19日，被告均同意以袁州区画眉路张家地块项目“清华园”5号楼3单元6层602号作为抵押，但是当时因被告的房产证尚未办理下来，故未做抵押登记。直至现在，被告反悔，将作抵押的房产已经变卖他人，原告的款项无法追回。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宜春清华房产公司辩称：他们之间的合同我公司不清楚，我司当时是把房子抵给黄爱生，但是我司当时是要求黄爱生他们把所有工程做完才结算，可原告要求要先抵押房子才开工做事，可是到现在工程还没有完工，我司与原告没有经济往来。被告袁清文辩称：1.本案原告的诉讼请求存在矛盾，原告对黄爱生的诉讼请求是给付之诉，对宜春清华房产公司的是确认之诉，一个案件中不可能存在两种性质不同的诉讼请求；2.经被告黄爱生与原告清算后，黄爱生尚欠原告部分工程款，但清华公司尚欠黄爱生工程款，在原告同意的情况下签订了清华园房屋抵款协议书，此协议用于抵消黄爱生与原告的工程款，是以物抵债的形式，那么黄爱生与原告的合同之债随之消失；3.根据建筑法的相关规定，宜春市袁州区建筑工程有限公司是合法的施工主体，被告黄爱生、袁清文与原告签订的合同无效；4.袁清文、黄爱生与原告签订的工程包工施工合同，原告只与黄爱生进行清算，劳务工程量是多少，劳务工程款支付了多少，最后结算是多少，我没有参与，也不清楚。被告黄爱生辩称：我的答辩意见与被告袁清文一致。被告区建公司辩称：1.我司与原告没有雇佣关系也没有合同关系；2.对张家地危房改造项目，报建单位不是我们区建公司；3.区建跟清华房产公司于2015年10月20日解除了挂靠关系，区建与本案没有关系，不承担责任。本院经审理认定事实如下：被告黄爱生与袁清文系合伙关系，两被告无相关的施工企业资质。被告黄爱生、袁清文以全包的方式承接了被告宜春清华房产公司开发的宜春市袁州区化成街张家小组危房改造“清华园”2号楼工程。原告龚海明与张树行系合伙关系，两原告无施工资质。2011年5月28日被告黄爱生与被告袁清文将从被告宜春清华房产公司处承接的“清华园”2号楼的泥工、木工、钢筋工工程分包给了原告龚海明、张树行，双方并于同日签订了《化成楼建筑工程包工施工合同》，合同就泥工、木工、钢筋工的承包内容、包工方式、结算方式、承包单价、工程付款方式、质量技术要求等进行了明确约定。2013年原告分包的“清华园”2号楼工程基本完工，被告黄爱生、袁清文未按分包合同约定支付原告工程款，故被告黄爱生与原告龚海明、张树行于2015年6月6日签订协议书一份，约定：“一、甲方（黄爱生）愿意拿出从项目部购买“清华园”1号楼一层一单元104.102两套住房抵押给龚海明和张树行，用于支付两人的工程款。龚海明、张树行表示同意。二、在遵照“清华园”购买协议前提下，经甲、乙（龚海明、张树行）双方结算后，多退少补。”但被告黄爱生未按约履行。2017年1月19日，原告龚海明、张树行与被告黄爱生再次进行确认，被告黄爱生欠原告等人工程款383800元未付，被告黄爱生于同日出具一份欠条给原告，载明：“黄爱生欠民工工资款：龚海明ＸＸ等人计币叁拾捌万叁仟捌佰元正清华园小区2号楼欠款人：黄爱生认可2017年1月19日底清华园房屋130××××9116身份证号：”。原告龚海明、张树行与被告黄爱生在欠条上注明用清华园小区房屋抵偿欠款，故同日原告龚海明、张树行向被告出具一份领条，双方结算工程款为1809895元，因被告黄爱生已付大部分工程款，余款双方协商用清华园小区房屋抵偿。原告故在领条上注明：“2号楼全部结清”。尔后，被告黄爱生与被告宜春清华房产公司协商用“清华园”5号楼3单元6层602房屋抵偿给原告清偿欠款，被告宜春清华房产公司同意并在“清华园”房屋抵款协议书上盖章，股东刘绍基、邹员华、邹连生签字确认，后被告宜春清华房产公司将该份协议书交给被告黄爱生，由被告黄爱生将该份协议书转交给原告龚海明，2017年1月21日原告龚海明同意“清华园”房屋抵款协议书的内容，并在乙方处签字确认。但被告宜春清华房产公司、黄爱生再次未按协议书履行抵偿欠款的义务，未将约定抵偿欠款的房屋交付给原告，致使原告的合法债权未予实现，故原告诉至本院。再次查明，被告黄爱生负责“清华园”2号楼的项目管理。2015年10月20日被告宜春清华房产公司与被告区建公司签订了解除挂靠关系协议。再次查明，2017年1月19日原告龚海明、张树行出具给被告黄爱生的领条上的“ＸＸ”与张树行系同一人。被告黄爱生已付原告工程款30000元，尚欠353800元。以上事实有原告向本院提交的被告清华房产公司企业登记信息、建筑工程包工施工合同、欠条、房屋抵款协议书；被告清华房产公司向本院提交的承诺书、购房协议书；被告黄爱生向本院提交的清华园购房协议书、承诺书、领条；被告区建向本院提交的解除挂靠关系协议书及双方当事人的当庭陈述、庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，被告黄爱生、袁清文将化成街张家组危旧房改造项目“清华园”2号楼的泥工、木工、钢筋工劳务违法分包给没有相应施工资质的实际施工人即原告龚海明、张树行施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《化成楼建筑工程包工施工合同》无效。但依据《最高人民法院》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告宜春清华房产公司与被告黄爱生辩称，涉案工程尚未竣工，已用“清华园”5号楼3单元6层602房屋抵偿了欠款，但被告均未向本院提交相应证据予以证实，本院不予采信。原告诉请被告黄爱生支付欠款353800元有被告黄爱生向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告黄爱生支付尚欠工程款353800元的诉讼请求予以支持。本案被告宜春清华房产公司作为工程发包人，应当在欠付的工程价款范围内对实际施工人即原告龚海明、张树行承担偿付责任。原告请求被告从2017年1月19日起以353800元为基数按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息直至清偿全部欠款之日止，依据《最高人民法院》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条规定：“利息应从应付工程价款之日计付……。”原告于2017年1月19日向被告黄爱生出具领条，应视为工程价款支付之日。因双方未约定欠付工程价款的利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院对于原告请求自2017年1月19日起以353800元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至清偿欠款之日止的诉讼请求亦予以支持。关于被告袁清文是否应承担清偿欠款的责任问题。被告袁清文辩称，本案中原告对被告黄爱生是给付之诉，对被告宜春清华房产公司是确认之诉，其认为一个案件中不可能存在两种性质不同的诉讼请求，经本院审查，原告在诉讼请求中未提起对被告宜春清华房产公司的确认之诉，其对被告宜春清华房产公司及被告黄爱生提起的均是给付之诉，故本院对被告袁清文的辩称意见不予支持。被告袁清文还辩称，被告黄爱生与原告清算后，黄爱生尚欠原告部分工程款，但清华房产公司尚欠黄爱生工程款，在原告同意的情况下签订了清华园房屋抵款协议书，此协议用于抵消黄爱生与原告的工程款，是以物抵债的形式，那么黄爱生与原告之间的债务随之消失。本院认为，被告黄爱生虽与原告签订了以“清华园”房屋抵债协议，但被告黄爱生并未实际履行协议约定的义务即未将抵债房产交付原告实际占有，故本院对被告袁清文的该项辩称意见不予支持。被告袁清文还辩称，被告黄爱生与原告结算，并出具欠条给原告，因其不清楚原告做了多少工程量，双方结算其未在场，以未参与结算为由主张不承担责任。因被告袁清文与被告黄爱生系合伙关系，且由被告黄爱生负责工程建设的管理工作，被告黄爱生亦是《化成楼建筑工程包工施工合同》的相对人之一，原告有充分理由相信被告黄爱生有工程结算的权利，并由此产生信赖利益，本院予以保护。若由于被告黄爱生单方的结算行为，侵害了被告袁清文的合法权益，被告袁清文可向被告黄爱生提起合伙纠纷之诉，另行主张权利。故本院认为，被告袁清文与被告黄爱生系合伙关系，被告袁清文作为合伙人之一，并且作为《化成楼建筑工程包工施工合同》的相对人，根据合同的相对性原则，理应对个人合伙的经营活动产生的债务承担连带清偿责任。关于被告宜春市袁州区建筑工程有限公司是否应承担责任的问题。被告黄爱生、袁清文虽然当庭陈述其与被告区建于2011年5月8日签订了挂靠合同并支付了挂靠费用，但均未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。被告黄爱生向本院提交了关于化成街张家组危旧房改造项目的补充协议、联系函以证实其与被告区建公司存在挂靠关系，但未提交证据原件，且被告区建公司不予认可，故本院对被告黄爱生提供的该份证据不予采信。被告区建公司辩称：其与清华房产公司签订的挂靠协议未实际履行，且于2015年10月20日与宜春清华房产公司解除了挂靠关系，区建公司与本案没有关系，不承担责任。本院认为被告区建公司与被告宜春清华房产公司之间存在挂靠关系，但并不能由此证明被告黄爱生、袁清文与被告区建公司亦存在挂靠关系，故本院对被告袁清文请求被告区建公司承担连带清偿责任的主张不予支持，被告区建公司不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、限被告黄爱生、袁清文于本判决生效之日起十日内支付原告龚海明、张树行工程款353800元及利息（以353800元为基数，自2017年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算至清偿欠款时止）；二、被告宜春市清华房地产开发有限公司对上述欠付原告龚海明、张树行的工程款承担偿付责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6864元，减半收取计币3432元，财产保全费2289元，合计人民币5721元，由被告黄爱生、袁清文、宜春市清华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  张丽二〇一八年一月二十五日书记员  周钊