天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6098号
上诉人（原审被告）：韩妹，女，1965年4月5日出生，汉族，色织十一厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐大禹，男，1951年4月19日出生，汉族，天津二轻局研究所退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：井莲芬（系徐大禹之妻），住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨晨，天津崇中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐淑芬，女，1948年3月5日出生，汉族，仪表八厂退休工人，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：徐淑英，女，1955年1月24日出生，汉族，天津市邮局报刊零售公司退休工人，住天津河西区。
原审被告：徐卯，男，1963年3月5日出生，汉族，天津市邮局报刊发行零售公司工人，住天津市西青区。
上诉人韩妹因与被上诉人徐大禹、徐淑芬、徐淑英、原审被告徐卯确认合同无效纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩妹上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院并无证据证明上诉人在交易过程中存在恶意，事实上上诉人是善意取得人。上诉人与徐清署签署买卖合同时约定地价款符合当时的存量房交易的市场指导价格，亲属之间无需资金监管也符合当时的过户政策，同时上诉人在取得所有权的过程中不存在恶意，且涉诉房屋已经依法登记于上诉人名下，涉诉房屋过户后，上诉人多次要求向徐清署支付房款52万元，但徐清署念及上诉人夫妻对其尽了主要赡养义务，一直拒绝接受，经核实，上诉人已经向徐清署实际支付了52万元房款，不存在侵害三被上诉人合法权益的事实，因此上诉人因属于善意取得，涉诉房屋买卖协议应为有效。原审判定徐清署擅自转移共有财产属于适用法律错误。涉诉房屋是徐清署与韩遂的夫妻共同财产，韩遂去世后其占有涉诉房屋50%的部分成为遗产，依法由徐清署、原审被告及三被上诉人平均继承，各继承10%份额，由此徐清署占有涉诉房屋的60%份额，原审被告占有10%份额，也就是说徐清署和原审被告共占有涉诉房屋的70%份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，徐清署和徐卯所占份额超过三分之二，该二人均同意将涉诉房屋出售给上诉人，徐清署的行为是有效的，涉诉合同也是有效的。
徐大禹辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由:原审查明徐清署出卖房屋时，其配偶韩遂已经去世，共有房屋的遗产部分没有分割，当时徐清署无权处分，在房屋买卖过程中，上诉人明知韩遂已经去世，该房屋是其夫妻共同财产，也明知韩遂名下财产并没有依法分割，明知有其他几位继承人的存在，主观上并不是善意。本案诉争房屋经过法庭核实，上诉人并没有支付房款，上诉人的行为不符合善意取得的相关规定。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定的共同共有人一致同意处分不动产，或按份共有人经三分之二以上处分不动产，是物权法意义上的共有人，在不动产登记机关经登记的不动产所有人可以在房屋处分时依然是徐清署与韩遂的共同财产。根据继承法的规定，在不动产遗产继承开始前，属于共同共有状态，并不是按份共有。遗产要先偿还被继承人生前的债务，交纳相应税款，支付生前所需要抚养人的抚养费，才能依法进行分割，在没有进行析产分割前不可能是按份共有。根据不动产转让及登记的规定，如果向不动产登记机关明示要转移死者的房屋，要有公证文书或判决才能确定份额。
徐淑芬、徐淑英辩称，同意徐大禹意见。
徐卯述称，同意韩妹意见。
徐大禹、徐淑芬、徐淑英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告韩妹与徐清署签订的关于天津市南开区双峰道佳音里1-2-201号房屋的买卖合同无效；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.徐清署与韩遂夫妇共生育子女四人，由长至幼为徐淑芬、徐大禹、徐淑英、徐卯。1978年徐清署单位分配其讼争天津市南开区双峰道佳音里1-2-201号房屋一套，1999年12月，徐清署向其单位天津市邮政局购买了该房屋产权，购买后的房屋所有权登记在徐清署名下。2000年5月13日韩遂去世。2011年4月8日，徐清署与被告徐卯之妻被告韩妹签订《天津市房产买卖协议》（编号为26247-005907），约定徐清署将上述讼争房屋以52万元的价格出售给被告韩妹。此后，徐清署将讼争房屋所有权转移登记到被告韩妹名下，被告韩妹并未向徐清署支付购房款。2014年1月10日，徐清署去世。2017年7月，原告徐淑芬对本案原告徐淑英、徐大禹、被告徐卯提起诉讼，要求依法继承讼争房屋。一审法院于2017年12月28日作出（2017）津0104民初8863号民事判决书，在查明相关事实后认定，徐清署在其去世三年前已对讼争房屋作出处分，房屋所有权已登记在法定继承人之外的案外人名下，不属于被继承人徐清署去世时遗留的财产，原告主张房屋过户无效应另行确权，故驳回了原告徐淑芬的诉讼请求。三原告遂提起本次诉讼。2.原告向一审法院申请调取徐清署与被告韩妹在房管部门办理的房屋过户手续。经调查，徐清署与被告韩妹亲自到场签订《天津市房产买卖协议》并办理了房屋过户手续。双方均申请购房款项不通过资金监管。交易档案中没有徐清署配偶的相关信息。
一审法院认为，讼争房屋的产权系在徐清署、韩遂夫妻关系存续期间所购买，依法应认定讼争房屋系徐清署、韩遂夫妇的夫妻共同财产。韩遂去世后，在未设立遗嘱的情况下，其享有讼争房屋的份额应由其法定继承人依法继承。故讼争房屋虽登记在徐清署名下，依法应认定为徐淑芬、徐大禹、徐淑英、徐卯与徐清署共有。徐清署未经作为共有权人的三原告同意，擅自转移共有财产，且被告韩妹并未实际支付购房款，徐清署与被告韩妹的行为侵害了三原告的合法权益，故其签订的《天津市房产买卖协议》依法应认定无效。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：确认徐清署与被告韩妹于2011年4月8日签订的编号为26247-005907《天津市房产买卖协议》无效。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告韩妹负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，讼争房屋的产权系在徐清署、韩遂夫妻关系存续期间所购买，依法应认定讼争房屋系徐清署、韩遂夫妇的夫妻共同财产。韩遂去世后，在未设立遗嘱的情况下，其享有讼争房屋的份额应由其法定继承人依法继承。故讼争房屋虽登记在徐清署名下，依法应认定为徐淑芬、徐大禹、徐淑英、徐卯与徐清署共有。鉴于徐清署与韩妹原为家庭成员关系，应当知晓相关权利人状态，徐清署未经作为共有权人的三被上诉人同意，擅自转移共有财产，且韩妹并未实际支付购房款，并且采取技术手段方式规避房管部门监管，结合双方均申请购房款项不通过资金监管，交易档案中没有徐清署配偶的相关信息等相关情形，一审法院认定徐清署与韩妹的行为存在恶意串通侵害了三被上诉人的合法权益，进而认定该《天津市房产买卖协议》无效并无不当。
综上所述，韩妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年八月十七日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……