广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7299号上诉人（原审原告）：杨春华，女，1963年9月24日出生，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市至高清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗东路1118号红岗东村4栋703，组织机构代码573135199。法定代表人：黄志高，总经理。委托诉讼代理人：刘自奇，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：升阳（海外）有限公司，住所地香港官塘伟业街203号同得仕大厦12楼。法定代表人：董华荣，董事。委托诉讼代理人：傅冠英，广东国晖律师事务所律师。上诉人杨春华、深圳市至高清洁服务有限公司（以下简称至高清洁公司）因与被上诉人升阳（海外）有限公司（以下简称升阳公司）健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，被上诉人香港升阳（海外）有限公司深圳办事处（以下简称升阳公司深圳办）因被隶属企业升阳公司撤销已于2015年10月16日办理注销登记手续，故由升阳公司承担本案诉讼。本案现已审理终结。杨春华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉求；2、本案的上诉费由被上诉人至高清洁公司、升阳公司连带承担。事实与理由：一审判决中存在以下两点错误，依法应当予以纠正改判。一、护理费计算的标准不当。因为每天50元的护理费标准是没有任何事实和法律依据的，且不说50元的费用请不到任何的护理人员（实际上护工的工资标准为160-200元每天），且每天50元的标准也低于深圳市最低工资标准，是违法的一个工资标准。现在实践中一般的做法是，依据居民服务业的平均工资水平（即51415÷365=140.86元）计算，为125×140.86=17607.88元。二、一审认定事实清楚，但是适用法律不当。具体理由如下：上诉人和被上诉人至高清洁公司为雇佣关系，被委派到被上诉人升阳公司深圳办处工作（卫生清洁），但是被升阳公司深圳办的柜子砸伤。被上诉人升阳公司深圳办有明显的过错，因为当时并没有发生不可抗力，没有第三人的故意，上诉人也没有任何过错。被上诉人升阳公司深圳办由于对其柜子管理不善而突然倒下砸伤上诉人，是典型的物件损害责任，根据我国侵权责任法第八十五条、第八十八条的规定，升阳公司深圳办应当承担侵权责任。至高清洁公司辩称：一、我方对改判没有异议，但是一审、二审诉讼费用应由升阳公司承担。二、关于具体的费用，一审判决的数额是正确、合法的。至高清洁公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿原审原告233958.6元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定基本事实错误。首先，杨春华是因被上诉人的工人弄倒文件柜才被砸伤，即使现被上诉人处工作人员无人承认该事实，但仍是因为被上诉人处的文件柜倒下才砸伤杨春华，侵犯了杨春华健康、身体权益。被上诉人是该文件柜的所有人和使用人，在不能证明自己没有过错的前提下，对文件柜侧倒砸伤杨春华这一侵权事实，被上诉人应承担全部侵权责任。其次，自2013年7月至事故发生时，杨春华均为深圳市正立达物业清洁服务有限公司员工，双方并未解除聘用合同，保持劳务用工关系，有聘用合同和杨春华自述为证。故上诉人与杨春华并没有形成任何形式的法律关系，上诉人也并未形成派遣用工中的主体，更不可能与杨春华形成雇佣关系。杨春华之所以到被上诉人处做清洁工作，只因上诉人处工作人员将被上诉人处的用工需求转告到在正立达物业清洁公司上班的杨春华，最终真正形成派遣关系的应是深圳市正立达物业清洁服务有限公司与被上诉人。最后，一审判决依据的伤残等级鉴定为杨春华诉讼前单方委托申请，并未取得上诉人及被上诉人意见，且在鉴定书中出现“因车祸受伤的事实”，我们有合理理由推定该鉴定机构鉴定时适用的标准为“道路交通事故人身损害伤残评定标准”，该标准与本案基本事实并不相符，故鉴定结果并不能被法院采纳并作为依据。二、一审法院适用法律错误。本案中杨春华申请的实为健康权、身体权被侵权之诉，而非人身损害赔偿之诉，一审法院理应适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八十五条、第八十八条之规定，判定由升阳公司承担举证责任，其不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。杨春华答辩称，至高清洁公司的上诉理由是符合法律规定的。一审按照雇佣关系来处理，我方认为应该适用侵权责任法第八十五条、第八十八条的规定才是正确的。杨春华虽然和上诉人至高清洁公司形成了雇佣关系，但是在雇佣的过程中至高清洁公司对于杨春华的受伤没有任何的过错。杨春华是被升阳公司的柜子砸伤的，属于侵权责任法规定的物件损害责任。杨春华受伤时没有发生不可抗力等意外事件。升阳公司应该就其没有过错的事实承担举证责任，如果升阳公司不能举证自己没有过错，根据侵权责任法第八十五条、第八十八条的规定，应该承担相应的损害责任。升阳公司答辩称：一、本案现有的证据充分证明升阳公司与杨春华不存在任何的劳务合同关系，对杨春华所受的伤害不存在任何过错。一审法院对于相关证据的采信公平合理、认定事实正确。二、至高清洁公司作为雇主，没有对其雇工杨春华进行任何的岗前职业培训和安全教育。至高清洁公司对于损害情况的发生存在重大的管理过失，以及没有尽到雇主的责任。依照杨春华的陈述和现有的证据显示，至高清洁公司是从网上联系到杨春华，在第一天没有经过任何的职业培训和安全教育的情况下，就将杨春华派驻被上诉人处从事清洁工作，也没有对其雇工提供任何安全方面的保障，存在过错，因此对其雇工杨春华在工作中所遭受的意外伤害承担雇主责任。三、办公室里面的文件柜不属于建筑物上的搁置物和堆放物，根本不适用两上诉人主张的有关侵权责任无过错责任推定。我方对于杨春华的受伤没有任何过错，不需要承担任何责任。首先，办公室里面的文件柜属于办公或者家具的范围，不属于民法通则和侵权责任法有关搁置物和堆放物的范畴。其次，柜子是杨春华在清洁的过程中不小心弄倒砸伤自己的。虽然杨春华辩称是工人不小心弄倒的，但是没有指明具体是谁弄倒的，也没有提供任何证据。从当时的场景来看，杨春华是离文件柜最近的，是最有可能在清洁过程中将文件柜弄倒并砸伤自己的。退一万步说，即便柜子是人为弄倒的，杨春华应当向具体的侵权行为人主张责任。杨春华所说的人为弄倒柜子这一事实，说明我方对柜子的倒下没有任何的过错责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求。杨春华向一审法院起诉请求判令两被告：1、连带支付原告的医疗费23478.78元、误工费10640元、住院伙食补助费3800元、营养费1140元、护理费23040元、伤残赔偿金178614.4元、鉴定费1800元、交通费1000元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费14406.2元。扣减被告升阳公司深圳办在原告住院时已经支付的27000元，共计250919.38元；2、承担本案诉讼费。庭审过程中，原告确认，被告已经支付原告医疗费23478.78元，原告撤回对医疗费部分的诉讼请求，两被告一共支付原告41720.8元，故原告减少后的诉讼请求总额为236198.58元。一审法院认定事实：2014年8月12日，原告在被告升阳公司深圳办做清洁工作时受伤，该司人员随即拨打120救护车，将原告送至深圳市福田区第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右肱骨头、外科颈粉碎性骨折；2、额部皮肤挫裂伤；3、腔隙性脑梗塞。于2014年8月25日出院，住院13天，出院诊断为：1、右肱骨头、外科颈粉碎性骨折；2、额部皮肤挫裂伤；3、尿路感染；4、腔隙性脑梗塞。出院医嘱为：上级医院进一步治疗。随后，原告于2014年8月26日转往深圳平乐骨伤科医院住院治疗，于2014年9月17日出院，住院22天，出院诊断为：1、右肱骨外壳颈并大结节骨折；2、气滞血瘀。诊治建议为：1、住院手术治疗；2、住院陪护1人，加强营养，出院继续陪护；3、伤肢禁止异常动，暂全休3月；4、适时取出内固定；5、不适随诊，指导功能锻炼。经原告委托，广东众合司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2014年11月18日作出粤众[2014]临鉴字第0615号法医临床学鉴定意见书，分析认为，原告被重物砸伤右肩部疼痛、活动受限、经影像学检查证实为右肱骨外科颈粉碎性骨折、额部皮肤挫裂伤，腔隙性脑梗塞。先后入院深圳市福田区第二人民医院及深圳平乐骨伤科医院，经手术骨折复位钢针内固定及中西结合对症治疗，目前病情稳定，仍遗有右肩关节活动受限，骨折内固定钢针留存。鉴定意见：被鉴定人杨春华的伤残等级为玖级。原告为此支付鉴定费1800元。被告升阳公司深圳办于2015年6月8日对该鉴定结论提出异议，认为该鉴定意见构成伤残的依据不足，且为原告单方委托，法院将该意见送达广东众合司法鉴定所，该鉴定所于2015年6月9日回复称，原告委托司法鉴定部门进行鉴定，符合司法鉴定程序，被告升阳公司深圳办未考虑肢体长骨粉碎性骨折对人体长期甚至是终身损害后果的情况，存在对法律条款理解的局限误会，本案原告“因车祸受伤的事实”经影像学检查证实右肱骨外科颈粉碎性骨折，评定其右肱骨外科颈粉碎性骨折、右肩关节活动受限的伤残等级为玖级，是科学、客观、公平、合理的。被告升阳公司深圳办收到该回复后，认为该复函称原告系因车祸受伤，与本案无关联，对此，法院于2015年7月6日向广东众合司法鉴定所发函，要求该鉴定所对被告升阳公司深圳办提出的疑问进行说明，该鉴定所于2015年8月10日函复称，将“被重物砸伤右肩部受伤的事实”误写为“车祸受伤的事实”系笔误、核对的疏漏。原告系农村户口，在深圳办有居住证，签发日期为2009年1月23日。为证明其居住了一年以上并且有固定收入，原告提交了其与深圳市正立达物业清洁服务有限公司签订的两份《聘用退休人员合同》，该公司聘用原告做室内或室外清洁工作，期限分别为自2013年7月1日至2014年6月30日、自2014年7月1日至2015年6月30日，劳动报酬为1808元/月。原告还提交了银行流水，该银行流水显示原告于2013年4月至2014年6月一直有正常使用该银行卡，该银行卡中每月有“工资”1800元左右入账。原告的父亲杨某1，1932年3月27日出生，农村户口，广安区××村民委员会于2014年11月19日出具一份《证明》称，杨某1体迈年高，无生活收入来源，只有杨某2、杨春华两名扶养人。事故发生后，原告家属及两被告到梅林街道办梅亭工作站进行调解处理，经工作站协调，被告升阳公司深圳办从人道主义角度出发先行支付医药费，被告升阳公司深圳办分别于2014年8月12日、15日、20日先后垫付原告在深圳市福田区第二人民医院的医疗费28000元，原告丈夫唐某向被告升阳公司深圳办出具确认书，确认该事实。庭审过程中，原告称其共收到两被告交付款项41720.8元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告至高清洁公司之间是否形成雇佣关系；2、对原告受伤的事实，两被告是否存在过错，是否需要承担相应赔偿责任。关于原告与被告至高清洁公司之间是否形成雇佣关系的问题，由于原告与被告至高清洁公司之间并未签订书面的合同，根据原告陈述其在工作第一天即发生本案事故，尚未来得及签订合同。根据梅林街道办梅亭工作站于2014年9月15日在原告及两被告均到场的情况下作出的《有关杨春华女士受伤医疗费用事宜》确认的事实，被告至高清洁公司委派包括原告在内的两名清洁工到被告升阳公司深圳办做清洁，发生文件柜倒下压伤原告的事故。另外，根据被告升阳公司深圳办支付被告至高清洁公司400元清洁费用的收条，结合原告、被告升阳公司深圳办的陈述，法院确认原告系受被告至高清洁公司的派遣，前往被告升阳公司深圳办从事清洁工作，并在工作期间因一文件柜突然倒下受伤的事实。被告至高清洁公司聘请原告从事清洁工作，因原告已超过法定退休年龄，原告与被告至高清洁公司形成雇佣关系，并不形成劳动关系。关于两被告是否需要承担赔偿责任的问题。法院认为，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告与被告至高清洁公司之间形成雇佣关系，原告在为被告从事雇佣活动的过程中所遭受的人身损害，被告至高清洁公司作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。原告受被告至高清洁公司的派遣到被告升阳公司深圳办从事清洁工作，在工作期间工作场所一文件柜突然倒下而受伤，原告与被告升阳公司深圳办本身之间不存在劳务合同关系，且被告升阳公司深圳办对原告所受到的伤害并不存在任何过错，故原告要求被告升阳公司深圳办承担赔偿责任，于法无据，法院依法予以驳回。有关原告的损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于原告请求的误工费10640元，原告于2014年8月12日受伤并前往深圳市福田区第二人民医院住院治疗，于2014年8月25日出院，住院13天，随后于2014年8月26日转至深圳平乐骨伤科医院住院治疗，于2014年9月17日出院，住院22天，出院诊治建议住院陪护1人，加强营养，出院继续陪护，暂全休3月。依据有关法律规定，误工费可计至定残日前一天即2014年11月17日，误工时间应为87天（13天+22天+62天）。原告主张其每月工资2500元，法院根据原告提交的银行流水及其与深圳市正立达物业清洁服务有限公司签订的《聘用退休人员合同》，结合广东省2014年度国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业50856元/年的标准，认定原告主张其每月工资2500元符合法律规定，予以支持，误工费应为7250元（2500÷30×87）。2、关于原告请求的住院伙食补助费3800元。原告住院时间应为35天，住院伙食补助费应为3500元（100元/天×35天）。3、关于原告请求的护理费23040元。原告受伤住院35天，住院期间陪护一人，医嘱原告出院后暂全休3个月，继续陪护，故护理时间为125天（35天+90天）。原告并未提交证据证明护理人员的收入情况以及因护理原告造成实际收入减少的情况，参照一般护工标准50元/天计算护理费，护理费为6250元（50×125）。4、关于原告请求的交通费1000元，考虑到原告住院后，原告家属为照顾原告需要，需往返医院多次，对该项请求予以支持。5、关于原告请求的营养费1140元。虽原告未提交营养费票据，考虑到原告因伤住院治疗，且医嘱加强营养，故对该项请求予以支持。6、关于原告请求的司法鉴定费1800元。该费用属于因鉴定而支出的合理费用，且有相应票据予以佐证，予以支持。7、关于原告请求的残疾赔偿金178614.4元及被扶养人生活费14406.2元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》的规定，如受害人有被扶养人的，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金的计算包括两部分。本案中，经原告委托，广东众合司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，评定原告构成玖级伤残，被告升阳公司深圳办对该鉴定结论提出异议，认为鉴定结论依据不足，在广东众合司法鉴定所就该问题作出答复后，由于存在笔误，在复函中将“被重物砸伤右肩部受伤的事实”误写成“车祸受伤的事实”，被告升阳公司深圳办对该回复仍然存在异议。对此，法院认为，被告升阳公司深圳办称鉴定依据不足，但并未就其主张提交证据予以证明，被告升阳公司深圳办称由于原告单方委托鉴定机构进行鉴定，被告有权申请重新鉴定，对此，法院认为，广东众合司法鉴定所回函中的笔误并不影响鉴定结论的效力，原告自行委托鉴定符合法律规定，因此，被告升阳公司深圳办申请重新鉴定没有法律依据，法院对被告升阳公司深圳办的重新鉴定申请不予支持，对该鉴定结论予以采信。原告为农村居民，其提交的其与深圳市正立达物业清洁服务有限公司签订的《聘用退休人员合同》、银行流水、深圳市暂住证等证据，足以证明原告在本案事故发生之时已经在深圳居住工作满一年，故原告请求按城镇居民的赔偿标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持，按照广东省2014年度城镇居民人均可支配收入44653.1元/年，自定残之日起按二十年计算，故其残疾赔偿金为178612.4元（44653.1元/年×20年×20%）。根据原告提供的户口本、户籍证明及广安区××村民委员会出具的《证明》等证据，原告的父亲杨某1，1932年3月27日出生，事故发生之时为82岁，由原告及其兄弟杨某2共同扶养，按照广东省2014年度城镇居民人均消费性支出28812.4元/年，其作为被扶养人的生活费为14406.2元【28812.4元×5年×20%÷2】。8、关于原告主张的精神损害赔偿金20000元。本次事故导致原告受伤并致原告遭受一定的精神损害，对原告请求的精神损害抚慰金20000元，予以支持。以上款项共计233958.6元（7250+3500+6250+1000+1140+1800+178612.4+14406.2+20000），故被告至高清洁公司应赔偿原告233958.6元。原告请求过高部分，不予支持。被告至高清洁公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市至高清洁服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨春华233958.6元；二、驳回原告杨春华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1281元（已由原告预交1754元），由原告负担18元，被告至高清洁有限公司负担1263元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，杨春华一审提交的受伤现场照片显示，杨春华受伤现场有数块木板散落在杨春华的身旁地面，有一张无人在场的照片显示室内堆放着数个文件柜，其中有几个没有放置文件的无门文件柜堆放在墙角、旁边有木板倚靠着其他文件柜。一审庭审时，杨春华称，其擦拭的地方并不是柜子的地方，其擦拭的地方离倒下的柜子有2至3米，其擦拭完地板走过去，柜子在其出去的必经之路，然后柜子就突然掉下来了。一审法官询问杨春华为何在诉状中称是被升阳公司深圳办的员工不小心弄倒的柜子砸伤，杨春华称，因为升阳公司深圳办的员工当时在搬东西，其以为是他们弄倒的，柜子当时没有靠墙，还没有摆放好。杨春华一审申请证人蒋某出庭作证，证人称：事发当天，证人和杨春华一起到升阳公司深圳办搞卫生，去的时候升阳公司深圳办需要调整办公室，倒下的柜子是证人负责擦拭的，证人擦拭柜子时柜子是空的，柜子没有门，一格一格的，升阳公司深圳办因为调整办公室需要把东西搬动，他们拆柜子想搬走，他们是拖着柜子走，证人跟他们说柜子不要拖着走，会把地板弄脏，但是工人要证人不要管，证人就去洗拖把，让杨春华去补擦一下搬柜子时弄脏的地板，证人在洗拖把的时候听到了杨春华的哭声，证人跑过去看到杨春华受伤，柜子倒下来时证人不在现场。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有三：一是杨春华与至高清洁公司之间是否形成雇佣关系，二是一审认定的责任承担主体是否正确，三是一审认定的损失金额是否正确。关于杨春华与至高清洁公司的关系问题。根据事发后梅林街道办梅亭工作站在杨春华、至高清洁公司、升阳公司深圳办三方人员均到场的情况下作出的《有关杨春华女士受伤医疗费用事宜》确认的事实，至高清洁公司委派包括杨春华在内的两名清洁工到升阳公司深圳办做清洁，发生文件柜倒下压伤杨春华的事故。升阳公司深圳办系向至高清洁公司支付400元清洁费用。杨春华主张其系受至高清洁公司的委派到升阳公司深圳办做清洁工作，升阳公司深圳办亦主张将清洁工作委托给至高清洁公司。结合前述证据及当事人的陈述，一审法院认定杨春华系受至高清洁公司的派遣前往升阳公司深圳办从事清洁工作的事实无误，应认定杨春华与至高清洁公司之间在本案清洁工作中形成雇佣关系。关于责任承担主体问题。本案中，各方均确认杨春华在升阳公司深圳办处做清洁工作时被工作场所突然倒下的文件柜砸伤，至于文件柜倒下的原因，各方均未能提供现场目击证人或其他证据证明事发情形。杨春华在起诉时称是升阳公司深圳办的工人不小心弄倒文件柜，其在一审庭审中对此解释是因为升阳公司深圳办的员工当时在搬东西，其以为是他们弄倒的。升阳公司称是杨春华在清洁过程中自己不慎弄倒文件柜。各方当事人有关是人为的外在原因致文件柜倒下的主张均没有客观证据予以证明。虽然杨春华系在从事雇佣活动中遭受人身损害，但杨春华系因升阳公司深圳办的文件柜突然倒下被砸伤，至高清洁公司主张的杨春华的人身损害系由升阳公司造成的，应由升阳公司承担赔偿责任，杨春华亦认为雇主对其受伤无过错，升阳公司应承担物件损害责任，对此本院认为，升阳公司提供的梅林街道办梅亭工作站作出的《有关杨春华女士受伤医疗费用事宜》确认的事实是在清洁过程中有一文件柜突然倒下压伤杨春华，即各方当事人在事后协调处理时并未确认文件柜是被人弄倒的。从杨春华提交的事发现场的照片看，升阳公司深圳办的文件柜倒下后砸伤杨春华，数块文件柜木板散落在杨春华身边，升阳公司深圳办的办公场所内堆放着一些空置的文件柜。杨春华的陈述与其提供的照片显示的现场情形以及证人证言能够对应，并结合《有关杨春华女士受伤医疗费用事宜》确认的事实，可以认定升阳公司深圳办堆放的文件柜突然倒下砸伤杨春华，升阳公司深圳办作为文件柜的堆放人，未能证明其没有过错或损害系由于第三人或杨春华自身的过错造成的，杨春华以及至高清洁公司上诉主张升阳公司深圳办按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定承担侵权责任，依据充分，本院予以支持。至高清洁公司对于涉案文件柜倒下砸伤杨春华并无过错，一审认定杨春华的损失由至高清洁公司承担有误，本院予以纠正。杨春华要求至高清洁公司及升阳公司深圳办承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于升阳公司深圳办在本案诉讼过程中已被其隶属企业升阳公司申请注销，故由升阳公司承担本案赔偿责任。关于损失认定问题。对于至高清洁公司以及升阳公司在一、二审中对杨春华提交的广东众合司法鉴定所出具的司法鉴定意见书提出的异议，本院认为，杨春华自行委托的鉴定所选定的鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，且鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，至高清洁公司及升阳公司均未能提供证据推翻该鉴定意见，广东众合司法鉴定所在复函中将“被重物砸伤右肩部受伤的事实”误写成“车祸受伤的事实”的笔误并不影响鉴定结论的效力，一审法院采纳该鉴定意见并根据伤残等级认定损失金额，并无不当，本院予以确认。对于杨春华提出异议的护理费，杨春华提供的医院出具的出院诊断证明记载其住院期间陪护一人，医嘱全休3个月，继续陪护，一审认定其护理时间为125天，各方均无异议。本院酌情按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中的居民服务业年平均工资50856元计算杨春华的护理费损失，为17416.4元（50856元/年÷365天/年×1人×125天）。对于杨春华诉请护理费的过高部分，本院不予支持。一审计算护理费参照的标准有误，本院予以纠正。本院对于各方均无异议的其他损失项目及金额予以确认。故杨春华的损失合计245125元，鉴于杨春华本案诉讼请求总额为236198.58元，未超过法定可得金额，本院予以照准。故升阳公司应赔偿杨春华236198.58元。综上所述，上诉人至高清洁公司、杨春华的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分不清，适用法律及处理部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1490号民事判决；二、被上诉人升阳（海外）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人杨春华236198.58元；三、驳回上诉人杨春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1281元（已由上诉人杨春华预交1754元），由被上诉人升阳（海外）有限公司负担。二审案件受理费2562元（已由上诉人杨春华、深圳市至高清洁服务有限公司各预交1281元），由被上诉人升阳（海外）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 虹代理审判员  ＸＸ峰代理审判员  刘 燕二〇一六年十二月一日书 记 员  沈继宏