湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终305号
上诉人（原审被告）：孔雪涛，男，汉族，1987年9月10日出生，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：李岱霖，湖南云济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常德共和酒店有限责任公司，住所地湖南省常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道戴家岗社区环湖路88号。
法定代表人：杨贤辉，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈艳，该公司员工。
上诉人（原审被告）：湖南文理学院，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道****号。
法定代表人：龙献忠，系该校校长。
委托诉讼代理人：胡雪，女，湖南文理学院法制办工作人员。
委托诉讼代理人：樊安红，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建林，男，汉族，1971年7月7日出生，居民，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审原告）：邓小林，女，汉族，1975年11月27日出生，居民，住湖南省醴陵市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑勇，湖南通程律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈明胜，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左昱，男，汉族，1976年11月4日出生，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：王柯，湖南和讯律师事务所律师。
上诉人孔雪涛、常德共和酒店有限责任公司（以下简称共和酒店）、湖南文理学院（以下简称文理学院）因与被上诉人吴建林、邓小林、左昱生命权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔雪涛及其委托诉讼代理人李岱霖、上诉人共和酒店的委托诉讼代理人陈艳、上诉人文理学院的委托诉讼代理人胡雪、樊安红、被上诉人吴建林、邓小林及其共同委托诉讼代理人郑勇、陈明胜、被上诉人左昱的委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔雪涛上诉请求：依法撤销（2017）湘0702民初2383号民事判决，改判孔雪涛不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由吴建林、邓小林、共和酒店，左昱，文理学院负担。事实和理由：1、吴志鹏的死亡是非培训期内，并非是孔雪涛安排的培训时间内发生的事故，一审判决认定受害人溺水死亡发生在培训期内，教练员不在场指导属于失职的事实认定错误；依照侵权法的责任承担原则，孔雪涛没有实质渎职行为，其不应当承担赔偿责任。2、本案案情复杂，法律责任混淆，不应当适用简易程序审理，请求二审依法撤销一审判决，改判孔雪涛不承担死亡赔偿责任。
共和酒店针对孔雪涛的上诉辩称，一审判决对孔雪涛的责任认定及赔偿比例划分恰当。
文理学院针对孔雪涛的上诉辩称，文理学院在本案中没有任何责任，对孔雪涛应承担什么责任由法院依法判决。
吴建林、邓小林针对孔雪涛的上诉辩称，孔雪涛的上诉理由不能成立。一审时已经举证证明孔雪涛组织的救生员培训班且已开展训练，孔雪涛带学员进游泳池，还带学员进行培训，学员在酒店签到后进行训练，足以认定孔雪涛组织了十五名学生进行救生员训练。
左昱针对孔雪涛的上诉辩称，其在本案中不应当承担责任，孔雪涛是否承担责任请求法院依法判决。
共和酒店上诉请求，依法撤销常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初2383号民事判决，且共和酒店先行垫付了3万元医疗费，一审查明事实中遗漏了该事实，请求依法改判。事实和理由：1、吴建林、邓小林提交的证明“邓小林完全丧失劳动能力”的鉴定意见，其作出机构不具有进行劳动能力鉴定资质，该证据不应作为认定本案事实的依据，劳动能力的鉴定应由专门机构组成，并非由单一司法鉴定人员组成。常德市司法鉴定中心作为社会中介机构出具本案鉴定意见不符合法律规定。且鉴定意见内容看，鉴定委托事项和鉴定结论前后不一，自相矛盾。一审采纳错误的鉴定意见，对本案损害后果的事实认定错误，扩大本案损失赔偿额，增加赔偿义务人的法律责任，请求依法予以改判。2、对遗漏的3万元医疗费应当依法认定。
孔雪涛针对共和酒店上诉辩称，同意共和酒店关于劳动能力鉴定意见的上诉理由。但本案事故发生时间不是在考试，也不是在培训时间，而是受害人自行练习时发生，孔雪涛不应当承担责任。
文理学院针对共和酒店上诉辩称，请求法院依法审查。
吴建林、邓小林针对共和酒店上诉辩称，共和酒店关于劳动能力鉴定意见的上诉理由不能成立，该鉴定意见的机构选定是各方当事人均在场，由人民法院委托具有资质的鉴定机构作出，依据充分，鉴定过程科学，结论正确，应当作为本案的定案依据。对于医药费，自己没有支付过医药费用，都是由共和酒店和文理学院垫付。
左昱针对共和酒店上诉辩称，共和酒店上诉中将左昱列为原审被告，对其上诉理由不发表意见。左昱与本案没有法律关系。
文理学院上诉请求：1、依法改判文理学院对本次事故不承担责任；2、请求依法认定文理学院已垫付的餐饮、住宿费用40167元。改判文理学院不承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案事故发生地在共和酒店室内游泳池，即在文理学院校外，学院对该事故的发生不应承担民事责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定，教育机构责任对应的学生为未成年人，而且主要是无民事行为能力人和限制民事行为能力人。本案受害人为年满18周岁成年人，具有完全民事行为能力人，有权独立进行民事活动。2、受害人选择的培训单位为共和酒店，游泳场所应当有教练员、安全监督员和施救员，事故发生时游泳场所没有救生员，是安全生产事故，应当由共和酒店承担责任；3、受害人发生事故时间在五一假期，且在校外，故文理需要不应当承担15%的赔偿责任。4、事故发生后，文理学院除垫付医药费用外，还为其家属支出餐饮、住宿等费用40167元，对该费用应当予以认定，并请求二审法院依法改判。
孔雪涛针对文理学院的上诉辩称，请求法院依法判决。
共和酒店针对文理学院的上诉辩称，受害人不属于我们酒店消费者，也并非本酒店员工，文理学院应当承担相应责任。同意一审判决中对文理学院的责任认定。
吴建林、邓小林针对文理学院的上诉辩称，文理学院的上诉理由不能成立。受害人作为文理学院的学生，从4月份报名到5月1日溺水，之间二十天时间，学院学生多人多次在校外连续训练，学校没有尽到安全义务，其应当承担相应的责任，对其上诉请求不应支持。
左昱针对文理学院的上诉辩称，本案左昱不应列为二审被上诉人，不是本案适格被告，一审庭审时已经查明，左昱并非涉案救生员培训班组织者，没有参与任何与共和酒店的接洽与收费，没有获取任何报酬，故左昱与本案没有任何关联性，依法不应当承担侵权责任。
吴建林、邓小林向一审法院请求判决：1、共和酒店、孔雪涛、左昱、文理学院赔偿吴建林、邓小林因吴志鹏死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费、办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费、被抚养人生活费等各项损失879160元（已扣除共和酒店已支付丧葬费及前期赔偿金300000元）及医疗费328963.4元、鉴定费2165.52元；2、本案诉讼费由共和酒店、孔雪涛、左昱、文理学院承担。
一审法院认定事实：2017年4月，湖南文理学院陈仕水、于哲健、唐生舜、鲁震江、吴志鹏、兰梓翔等十五名学生准备报名参加常德市体育局组织的救生员考试，因该考试只能通过培训机构报考，故一直在寻找培训机构。同年4月，陈仕水在常德市体育中心今厦水世界广告牌看到培训机构的联系方式，便通过该联系方式联系到了游泳教练孔雪涛。之后，陈仕水将该消息告知了上述十四名校友，他们均同意在孔雪涛教练所在培训机构培训再报名参加考试。其他学生将培训费用暂交给陈仕水后，陈仕水将15个人的18000元培训费和报考费（每人的培训费和报考费共计为1200元）以及2800元场馆使用费支付宝转账给孔雪涛。救生员培训班于2017年4月8日正式开班，期间有孔雪涛作为教练教过学员游泳要领。其后，经孔雪涛与共和酒店游泳池负责人协商一致，共和酒店同意培训班学员在游泳池前台的签到表签名后可以进入共和酒店游泳池训练。2017年5月1日，湖南文理学院学生吴志鹏、于哲健来到共和酒店，吴志鹏在游泳池前台签到册上签到后进入游泳池进行练习，于哲健未进入游泳池下水游泳，只是看吴志鹏练习。13点左右于哲健返回泳池发现吴志鹏在浅水区水底，对其呼叫并用泳池的拖把拨弄吴志鹏，发现无反应，便立即大声呼救。此时，共和酒店泳池救生员不在现场，共和酒店工作人员赶到现场对吴志鹏进行抢救并送往常德市第一中医院抢救。2017年6月19日，吴志鹏因伤势过重救治无效死亡。另查明，从2008年至2016年左昱教练团队每年与共和酒店签订游泳培训合作协议，2017年未签订合作协议。吴志鹏参加的此次救生员培训班不属于合作协议的培训项目内容。再查明，吴建林与邓小林生育独子吴志鹏，邓小林劳动能力经常德市司法鉴定中心鉴定符合“完全丧失劳动能力”的条件，吴建林与吴志鹏对邓小林均存在法定的抚养义务，吴志鹏为文理学院大二学生，其人身损害赔偿标准应按照城镇标准计算。吴志鹏溺水死亡给吴建林、邓小林造成的损失如下：死亡赔偿金625680元（31284元×20年）、丧葬费30080元（60160元÷2）、精神损害抚慰金50000元、伙食补助费5000元（100元×50天）、护理费10000元（200元×50天）、被扶养人邓小林生活费214200元（21420元×20年÷2）、交通费用酌定为5000元、鉴定费及所需检查费用2165.52元、医疗费328963.4元，以上总计为1271088.92元。文理学院提交的餐饮、住宿等费用支出，不予认可。吴志鹏意外发生后，共和酒店共支付赔偿款300000元，文理学院共支付医药费328963.4元。以上事实有于哲健、陈仕水、孔雪涛、左昱、肖信军、莫秀芬等人的证人证言，司法鉴定意见书，林卓、孔雪涛等人的微信聊天记录，常德市第一中医院出具的住院收费收据、吴建林出具的领条等证据予以证实。
一审法院认为，吴建林与邓小林因其子吴志鹏死亡造成的损失依法应当获得赔偿。共和酒店经营游泳池，对经过其允许进入游泳池内的人员负有安全保障义务，应当保障其人身财产安全。在本案中，吴志鹏虽与共和酒店没有签订书面合同，但在游泳池前台签名并发放手牌获得共和酒店允许后进入游泳池，而共和酒店泳池的安全防护措施和安全操作规程不完善，泳池内的监控设施设备没有安装到位，在吴志鹏发生危险时，没有救生员在现场。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。共和酒店疏于安全管理，导致吴志鹏发生危险时未获得及时救助，对其最终死亡具有重大过错，应当承担40%的赔偿责任。陈仕水等学生将培训费、报考费、场地使用费支付给了孔雪涛，根据于哲健、陈仕水的证人证言及孔雪涛的陈述，证实孔雪涛负责实际组织了此次救生员培训班并收取了培训考试及场地使用费等相关费用，组织学生进行了前期训练，并与共和酒店协商达成一致后，该批学员在游泳池前台签名并发放手牌后进入游泳池训练，而孔雪涛作为培训班组织者在学员练习期间，没有采取安排安全员等安全保障措施，放任学员自行进入游泳池训练，对吴志鹏溺水导致死亡存在过错，应承担30%的赔偿责任。左昱与共和酒店从2008年起与共和酒店存在合作培训关系，并签订了《夏季游泳培训班合作协议》，但吴志鹏等人报名的救生员培训班并不属于这一合作协议的项目内容，没有证据证实左昱是救生员培训班的组织者及在此培训班中获取相应收益，左昱不应当承担赔偿责任。虽然湖南文理学院学生吴志鹏发生意外是放假期间，但吴志鹏参加救生员培训班在2017年4月份，期间多次进行训练，而文理学院对在校学生在读期间多人多次参与校外危险性培训活动，没有尽到足够的安全教育义务，疏于安全管理，对本次事故的发生应承担15%的责任，即赔偿190663.34元，诉讼前文理学院已支付医药费328963.4元，对于多支出的部分，文理学院有权另行主张。吴志鹏本人在选择救生员培训机构时，对培训班的培训资格及安全措施等没有严格审查，且在没有教练员、救生员在场情况下进行水下练习，自身也没有配备必要的安全保护设备，对事故的发生应承担15%的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、常德共和酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内向吴建林、邓小林支付赔偿款208435.37元（1271088.92元×40%-300000元）；二、孔雪涛于本判决生效之日起十日内向吴建林、邓小林支付赔偿381326.67元（1271088.92元×30%）；三、驳回吴建林、邓小林的其他诉讼请求。案件诉讼费8990元，减半收取为4495元，由常德共和酒店有限责任公司承担1795元，孔雪涛承担1350元，湖南文理学院承担675元，吴建林、邓小林承担675元。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求均未提交证据。二审另查明，事故发生后，共和酒店先行垫付医疗费30000元，向受害人家属另行支付款项300000元，共和酒店垫付费用共计330000元。文理学院垫付医疗费用为298963.4元，另为受害人家属吴建林等支出餐饮、住宿费用共计40167元，文理学院垫付费用共计339130.4元。
二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷，案件争议焦点一，对共和酒店垫付的30000元医疗费用以及文理学院垫付的40167元餐饮、住宿费用应否认定。经查，受害人吴志鹏抢救治疗共计花费医疗费用328963.4元，其中文理学院支付医疗费为298963.4元，共和酒店支付医疗费用30000元。该事实以及垫付费用金额经到庭的各方当事人查证属实，且均表示认可，对上述费用依法予以确认。另受害人家属吴建林对文理学院垫付支出的餐饮、住宿费用40167元当庭表示认可，对该笔费用本院依法予以确认。故对一审判决中认定文理学院垫付328963.4元医疗费用的事实纠正为：文理学院垫付医疗费298963.4元，共和酒店垫付医疗费30000元。共和酒店与受害人近亲属达成协议，先行赔偿300000元，文理学院垫付支出餐饮、住宿费40167元。故本案事故发生后，共和酒店先行支付费用为330000元（300000元+30000元），文理学院先行支付费用为339130.4元（298963.4元+40167元）。故共和酒店、文理学院上诉提出，一审判决对各自垫付费用金额认定错误的上诉理由成立，对其垫付费用本院予以查实并确认。
本案争议焦点二是一审判决采纳劳动能力鉴定意见是否正确。经查，常德市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系由人民法院委托专业司法鉴定机构作出的鉴定意见。鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格，其鉴定程序合法，鉴定依据充分。鉴定意见书对鉴定过程、所依据的国家、行业标准均作出详细说明。且本案劳动能力鉴定意见系在一审诉讼过程中，为确定被扶养人邓小林应否获得扶养费赔偿而委托司法鉴定机构做出鉴定意见。并非发生工伤保险事故后由社会保险行政部门进行劳动能力鉴定的前置程序。因此，本案一审法院委托司法鉴定部门作出鉴定意见真实、合法，并无不当，与本案具有关联性，应当予以采信。共和酒店上诉认为一审判决采信劳动能力鉴定意见不当的上诉理由不能成立，不予采信。
本案争议焦点三是孔雪涛在本案中应否承担民事赔偿责任。经查，孔雪涛持有国家颁发的游泳救生员培训师资格证，具备专业资质。其对外发布培训信息及公布联络方式，并收取受害人吴志鹏等学员考试培训费及场地使用费。而受害人吴志鹏等十五名学生是根据孔雪涛发布的培训广告，且基于对孔雪涛具有专业培训资格的信赖报名参加救生员培训，并交纳培训费、报考费及场地使用费。孔雪涛出面联系游泳场馆，并与共和酒店进行场地使用费用结算，应当认定孔雪涛从收取学员费用时起，即负有对参训学员游泳专业指导、安全训练、安全保障的责任与义务。而并非孔雪涛所主张的其只在考前三天强化训练时间内才对学员负有安全保障义务。因此，孔雪涛上诉认为其不应当承担赔偿责任的理由不能成立。孔雪涛作为专业教练，对其培训科目的高危险性是明知的，亦应当知道学员自行训练可能产生危险，却未在泳池现场进行培训指导和履行安全告知义务和采取必要的安全保障措施，放任受害人吴志鹏等学员自行进入泳池训练，导致本案溺水事故发生，孔雪涛在本案中存在一定过错，应承担相应赔偿责任。但一审判决确定孔雪涛承担30%的赔偿责任比例过重，本院根据其过错大小确定孔雪涛在本案中承担15%的赔偿责任。即孔雪涛赔偿吴建林、邓小林各项损失190663.33元（1271088.92元×15%）。
本案争议焦点四是文理学院在本案中应否承担赔偿责任。经查，受害人吴志鹏虽是五一假期内参加救生员培训，但学校对其在校学生参与高危险培训活动，应尽到安全教育教育与管理责任，但学校对学生的该行为并不知情，因此本案中文理学院应当承担一定的责任，但一审判决确定文理学院承担15%的责任过重，本院确定文理学院承担5%的民事责任。即文理学院赔偿吴建林、邓小林各项损失为63554.44元（1271088.92元×5%）。因文理学院已先行垫付费用339130.4元，其已经完成相应的赔付义务，对超出赔偿义务部分的费用，文理学院可另行主张权利。
共和酒店作为游泳池经营及管理者，对进入其场馆内的人员负有安全保障义务，该安全保障义务系法定义务而非基于合同约定产生。本案共和酒店游泳馆内监控设施设备没有安装到位，疏于安全管理，救生人员未在岗，对进到泳池内的人员没有尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。故共和酒店对本案事故发生具有较大过错，一审判决确定共和酒店承担40%的赔偿责任不当，本院确定共和酒店应承担65%的赔偿责任，即共和酒店应赔偿吴建林、邓小林各项损失826207.79元（1271088.92元×65%）。因共和酒店已先行垫付费用为330000元，予以扣减后，还应当赔偿496207.79元。
综上所述，共和酒店、文理学院、孔雪涛的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定部分事实有误，适用法律错误，应当改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初2383号民事判决；
二、常德共和酒店有限责任公司赔偿吴建林、邓小林各项损失共计496207.79元；
三、孔雪涛赔偿吴建林、邓小林各项损失共计190663.33元。
四、驳回吴建林、邓小林的其他诉讼请求。
上述第二、三项款项限本判决生效之日起十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8990元，减半收取4495元，由共和酒店承担2972元，孔雪涛承担675元，文理学院承担225元，吴建林、邓小林负担675元。二审案件受理费6152元，由共和酒店承担3999元，孔雪涛承担923元，文理学院承担307元，吴建林、邓小林负担923元。
本判决为终审判决。
审判长 樊 英
审判员 谭洪妮
审判员 戚 盛
二〇一八年五月十四日
书记员 陈 颖
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。