福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第5号
原告（反诉被告）厦门市天丰工贸发展有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人李铁城，总经理。
委托代理人李俊贤、陈曾盛，福建均融律师事务所律师。
被告（反诉原告）李培坤，男，汉族，1975年6月24日出生，住福建省安溪县。
委托代理人陈同裕、张洁，福建英合律师事务所律师。
第三人厦门龙涓韵茶业有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人林立团，总经理。
委托代理人陈同裕、张洁，福建英合律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门市天丰工贸发展有限公司（以下简称“天丰公司”）诉被告（反诉原告）李培坤、第三人厦门龙涓韵茶业有限公司（以下简称“龙涓韵公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，于2014年3月26日作出（2013）湖民初字第3777号民事判决，李培坤、天丰公司不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）厦民终字第1924号民事裁定书，认为本院对讼争房屋装修残值等基本事实认定不清，可能影响案件正确审理，裁定撤销（2013）湖民初字第3777号民事判决，发回本院重审。后本院于2014年12月22日立案受理，依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告天丰公司的法定代表人李铁城、委托代理人李俊贤、陈曾盛，被告李培坤及其委托代理人陈同裕、张洁，第三人龙涓韵公司委托代理人陈同裕、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天丰公司诉称，2012年11月7日原、被告双方签订一份《房屋租赁合同》，约定由原告将址在厦门市湖里区天丰茶业城（福厦路旁、机场路口）A区126-128号房屋两层共计246平方米出租给被告，租赁期限自2012年11月7日起至2015年11月6日止；每月租金为12915元，租金付款方式为押一付三，先付后用，被告应于每三个月到期七天前付清下三个月租金；管理费为每月每平方米10元，被告应于每三个月到期七天前付清下三个月管理费。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告管理使用，被告在租赁房屋内开办了厦门龙涓韵茶业有限公司，也即本案第三人。但被告仅于合同签订当日支付了12915元押金及17085元租金，合同签订当日（即2012年11月7日）被告出具一份欠条确认其拖欠原告2013年1月25日至2013年4月24日期间的部分租金21660元。此后被告便以各种理由拖欠租金、水电费及市场管理费，截止到2013年5月10日，被告拖欠租金28117.5元；截止到2013年5月31日，拖欠水电费2482元；截止到2013年6月6日拖欠市场管理费10332元，原告多次催讨均未果。鉴于被告的违约行为，原告于2013年5月10日致函被告，通知被告解除双方于2012年11月7日签订的《房屋租赁合同》，并要求被告自收到函件之日起15日内结清所欠房屋租金及水电费、市场管理费等费用，将房屋腾空归还给原告管理使用。但被告非但置之不理，还将其持有的厦门龙涓韵茶业有限公司50%的股份转让给他人，以逃避责任。因租赁房屋厦门市湖里区天丰茶业城B区405-406号系临时建筑，已超过使用期限，房屋租赁合同无效，而基于被告及第三人实际使用租赁房屋的事实，被告及第三人理应共同承担归还房屋、支付拖欠的房屋使用费及水电费、市场管理费的义务。现为维护原告的合法权益，请求判令：1、确认原、被告双方于2012年11月7日签订的《房屋租赁合同》无效；2、被告及第三人立即将址在厦门市湖里区天丰茶业城（福厦路旁、机场路口）A区126-128号房屋腾空并归还给原告管理使用；3、被告及第三人立即支付给原告2012年11月7日起至实际归还房屋之日止的房屋使用费（房屋使用费参照租金标准支付，按每月12915元计算）；4、被告及第三人立即支付给原告拖欠的市场管理费（自2012年11月7日起计算至实际腾退房屋之日止）；5、被告及第三人承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）李培坤辩称，一、确认合同无效，但合同无效的过错在于原告，在原告依法赔偿因过错导致合同无效造成的装修损失后，被告愿意立即腾退房屋。二、原告主张按合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，无事实与法律依据，应予以驳回。（一）从原告提供的厦门茶业城的招商资料上看，原告根本没有在招商资料中对讼争房屋的建筑性质进行说明，没有向被告尽到如实告知的义务，原告故意隐瞒了讼争房屋的建筑性质，被告直至双方发生纠纷后，法院向相关政府部门询问后才得知所租赁的房屋为临时建筑物。（二）《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定“当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，也就是说是“参照”和“人民法院一般应予支持”，也就是说房屋占有使用费标准并不是完全依照合同约定的租金标准裁判，也可能存在租金标准明显高于市场价值的情况。本案中，双方在谈定房屋租金的时是按大型茶业市场的租金标准确定租金，该金额系被告基于原告隐瞒讼争房屋情况下所作出的意思表示，并非被告的真实意思表示，且原告提供的建筑物不符合合同约定的目的，存在严重的安全隐患，原告要求按合同约定的标准计算房屋占用费没有法律依据，被告申请对房屋占用费的标准进行鉴定。（三）原、被告双方签订的《房屋租赁合同》约定租金从2013年1月25日开始计算，但原告于2013年6月21日开始停电而后没再继续供电，故原告要求被告支付自2012年11月7日起至归还之日止的房屋占用费没有事实和法律依据，应自2013年1月25起至2013年6月21日止。（四）原告为了不让被告使用讼争房屋，将砂石堆到讼争房屋门口并找人对被告进行威胁，而且找人将讼争房屋的广告牌偷走，严重影响被告对讼争房屋的正常使用，因此原告要求房屋占用费计算至实际归还之日止没有法律依据。三、原告要求被告支付市场管理费无事实和法律依据。本案讼争房屋系违章建筑，原告既不作为市场经营，也未取得市场经营资质，没有收取所谓管理费的事实和法律依据，另外虽然合同中对市场管理费进行约定，但原告并未提供任何证明证据其对市场进行管理，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应提供证据证明其有聘请正规的物业公司对市场进行管理，但原告并未提供，因此原告要求市场管理费没有任何依据。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。
第三人龙涓韵公司陈述，同被告答辩意见。
被告（反诉原告）李培坤诉称，反诉原、被告签订无效《房屋租赁合同》时，反诉被告通过虚假宣传，巧立一个“厦门茶业城”的名称，将向厦门国际航空集团房地产开发有限公司以月租金2元／㎡的场地经简易建筑搭盖，便按商业市场店面价格出租给反诉原告，而在所谓“厦门茶业城”的地段，相同房产租赁价格为月租金才20-30元／㎡左右。反诉被告故意提供虚假情况，隐瞒真实情况非法占地、违法建筑，将一般用途的房产以商业市场店面的价格租赁给反诉原告。反诉原告基于被告的商城定位及软硬配套规划承诺，才与之签订《房屋租赁合同》，由于反诉被告的欺诈和虚假宣传，诱使反诉原告做出错误意思表示，与其签订了无效《房屋租赁合同》，从而也致使双方在签订《房屋租赁合同中》租金价位的严重失衡，并造成反诉原告的重大损失。反诉原告于2012年11月7日向反诉被告支付保证金12915元、部分租金17085元，也应予以返还。综上所述，本案由于反诉被告厦门市天丰工贸发展有限公司的原因导致了双方签订的合同无效，因此，根据合同法第58条“合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”；《民法通则》第61条：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失”的规定，反诉原告提起反诉，请求依法判令：1、反诉被告支付反诉原告因合同无效的装修损失暂定200000元，以鉴定结果为准；2、反诉被告返还反诉原告保证金12915元及部分租金17085元；3、本案诉讼费用、鉴定费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）天丰公司辩称，一、反诉原告的反诉状内容故意颠倒黑白，反诉被告认为需要澄清相关事实。1、反诉被告并没有提供虚假情况，也没有隐瞒真实情况，更无欺诈，租赁合同是在反诉原告充分了解房屋后签订的，反诉被告出租房屋无需作假，也无需隐瞒。2、租赁合同约定的租金是双方自愿确定的，也是根据供求关系、根据市场来确定的，与反诉原告所称的应区别所谓一般用途房产与商业地产店面没有关系。3、反诉被告并无虚假宣传，取茶叶城名称是结合租赁房屋的用途让大家好记而已，与租赁合同无关。4、反诉被告与反诉原告之间只是房屋租赁合同关系，反诉被告对反诉原告未作过合同条款以外的任何承诺。二、反诉原、被告双方之间的房屋租赁合同是双方的真实意思表示。反诉原、被告双方本着自愿、公平的原则，签订了房屋租赁合同，合同中包括了租赁标的物、面积、租金及支付方式、租赁期限、双方的权利义务等条款，均是双方的真实意思表示。三、反诉原告在签订合同时对租赁物已作充分了解。反诉原告在签订合同过程中，对于租赁标的物作了充分的了解，对于租赁条件也是清楚明确的。1、反诉原告在签订合同前看了现场，这说明反诉原告对租赁物的现状作了充分足够的了解。2、反诉原告在签订合同前的2012年9月5日与反诉被告签订了一份进场意向书，载明反诉原告意向向反诉被告租赁场所、交纳意向金、五天内签订合同、不满意可申请退还意向金。3、2012年11月7日，反诉原告与反诉被告签订了房屋租赁合同，合同开篇就载明反诉被告是应反诉原告的要求，同意将房屋租赁给反诉原告使用，这说明是反诉原告自觉、自愿、主动要求租赁房屋。4、签订房屋租赁合同的当日即2012年11月7日，反诉原告签署了接房确认书，双方对房屋进行了交接，反诉原告无任何异议。5、签订合同当日，反诉原告称手头钱不够，需缓几天交纳租金，故写下欠条一张，确认拖欠2013年1月25日至2013年4月24日部分租金21660元。四、租赁合同约定的租金标准是反诉原、被告双方的真实意思表示，没有违反国家法律法规的禁止性规定。反诉原、被告双方是在公平、公正的基础上自愿签订租赁合同，租金标准也是双方自觉、自愿确定的，没有违反诚实信用原则，且法律法规没有规定房屋租金的标准，也没有禁止反诉原、被告在租赁合同中约定租金标准，该标准也没有违法，因此对于双方当事人具有约束力。至于别人的房屋租金是什么价位与反诉原、被告均无关联，不具有任何参考意义和参考价值。使用费是在合同无效的情况下，参照租金标准，是最高院的司法解释，无需被告再次进行解释。五、反诉原告对于租赁房屋是超过期限的临时建筑的事实是清楚的，反诉被告并没有任何隐瞒。1、反诉原告作为承租人，有义务知道和了解租赁物的权属及性质，反诉原告看了现场，查看了租赁物的场地租赁合同、建设工程规划许可证等相关资料。2、反诉原告在（2013）湖民初字第4229号案件的证据中提供了租赁物的场地租赁合同、建设工程规划许可证，说明反诉原告对于租赁房屋是超过期限的临时建筑的事实是清楚的，临时建筑物不同于违法建筑。3、《厦门市城市规划条例》第44条规定，临时用地和临时建筑使用年限不得超过二年；确需延期的，可以申请延期一次，延长期不得超过二年。该法规是公开的，当事人应当知道和了解。六、反诉原告在租赁房屋内设立了厦门龙涓韵茶业有限公司并开展经营活动，从未对租赁物提出过任何异议。七、租赁物系临时建筑未影响反诉原告的经营活动，反诉原告拒不支付租金并向法院起诉是因为生意不好而钻法律空子以逃避责任。八、反诉原告恶意拖欠租金，违反了诚实信用原则。反诉被告向反诉原告发出书面的催讨租金通知和解除合同通知，反诉原告接到通知后未提出异议。在租赁合同无效的情况下，反诉原告也应当按照租赁合同约定的租金标准支付房屋使用费。九、反诉原告为逃避债务恶意诉讼，反诉被告早已向法院起诉反诉原告，反诉原告是在收到法院送达的应诉材料之后，为了拖延案件的审理，恶意提起本案诉讼，反诉原告甚至还采取威胁、拉拢等手段鼓动其他30余户租户提起诉讼。反诉原告至今占用反诉被告房屋不还，也拒不支付房屋使用费，同时也导致其他租户也拒不支付租金（房屋使用费），造成了恶劣的影响。十、反诉原告违反合同约定，将租赁房屋转让给他人经营，其行为是恶意非法使用租赁物，反诉原告应当立即归还房屋。在2013年8月12日（2013）湖民初字第4229号案件第一次开庭时，反诉原告当庭承诺在一个月内归还房屋，但其至今仍拒不归还。十一、反诉原告无权要求反诉被告赔偿装修损失，反诉原告装修未经反诉被告同意，装修费用应由承租人即反诉原告承担，假设法院有认定出租人同意装修的可能，则未形成附合的装饰装修物由承租人拆除，已形成附合的装饰装修费由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。另外，反诉原告所主张的装修损失金额也没有事实依据，反诉原告提供的关于装修的证据是伪造的、虚假的，反诉原告与装修公司没有签订合同，反诉原告提供的证据没有装修公司的盖章，仅有的“装修人：陈顺从”字样的签字真实性也无法确认，反诉原告也没有提供装修费用的收款收据。十二、反诉原告拒不归还租赁房屋，其行为已严重侵害了反诉被告的合法权益，其无权要求反诉被告返还保证金12915元。十三、反诉原告无权要求反诉被告向其返还租金17085元。在租赁合同无效的情况下，反诉原告仍应当按照租赁合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。
第三人龙涓韵公司陈述，对反诉原告的诉讼请求没有意见。
经审理查明，1999年9月8日，天丰公司（承租方）与案外人厦门国际航空港集团房地产开发有限公司（出租方）签订一份《场地租赁合同》，约定厦门国际航空港集团房地产开发有限公司将其所拥有的机场北区（主跑道西端头C地块）场地租赁给天丰公司使用，总面积为12000㎡，租期为二十年（从合同生效之日起到2019年9月7日止），租金2元／㎡。
2000年1月，厦门市规划局作出编号为临99J-036号《建设工程规划许可证》，上加盖“临时建设”章，建设单位为“厦门市天丰工贸发展有限公司”，建设项目名称为“市场、仓库”，建设位置为“机场北区”。后天丰公司在承租地块上建设临时建筑。
2012年，天丰公司在机场北区C地块临时建筑以“厦门茶叶城”名义对外招商出租，2012年11月7日，天丰公司与李培坤签订一份《房屋租赁合同》，约定天丰公司将厦门天丰茶叶城A区126-128号（含二楼），面积（含公摊30%）123m2、楼上123m2房屋出租给李培坤，租期为三年，租金为每月12915元。付款方式为押一付三，先付后用，李培坤应于每三个月到期七天前付清下三个月租金。管理费为每月每平方米10元。天丰公司与李培坤双方均在《房屋租赁合同》上签名或盖章确认。
2012年11月7日，李培坤出具《接房确认书》，对其承租的厦门天丰茶叶城内A区126-128号房屋进行接收。同日，李培坤向天丰公司缴纳租金17085元、保证金12915元，天丰公司向李培坤出具《收据》确认收到保证金12915元和预收2013年1月25日部分租金17085元，李培坤向天丰公司出具《欠条》确认尚欠厦门市天丰工贸发展有限公司2013.1.25-2013.4.24部分租金21660元。
2013年5月14日，厦门鹭江公证处作出（2013）厦鹭证内字第05151号《公证书》，对2013年5月10日上午天丰公司拟将《解除合同通知》送交李培坤，由其委托代理人陈小玲到厦门市湖里区机场旁的厦门茶叶城A126-128号店（入口处标有“龙涓韵茶业”字样）向潘（音）姓女店员送达《解除合同通知》的过程进行了公证。
2013年7月31日，本院就编号为临99J-036号的《建设工程规划许可证》向厦门市规划局发出协助调查函，厦门市规划局于2013年8月14日回函答复：涉及项目系天丰公司向原厦门国际航空港集团房地产开发有限公司临时租赁机场预留用地作建设的项目；临99J-036号工程规划许可证属于临时建设，依照城市规划法规，其有效期为两年，未申办延期的证自动失效，查该项目未申请许可延期手续；原证批复为“市场、仓库”，“厦门茶叶城”属非规划许可内容。
2013年7月23日，因案涉租赁物房屋租赁合同纠纷，李培坤向本院提起诉讼，请求判令李培坤与天丰公司签订的《房屋租赁合同》无效。2013年10月25日，本院作出（2013）湖民初字第4229号民事判决书，判决确认李培坤与天丰公司于2012年11月7日签订的《房屋租赁合同》无效。一审宣判后，双方均未上诉，该判决书现已生效。
李培坤提交《店面装修结算单-
厦门高崎茶叶城龙涓韵茶叶店面》一份，用于证明李培坤为讼争房屋店面装修花费基础工程、木作工程、水电工程、涂料、其他、代买主材料等工程直接费205822元。该结算单后有“装修人：陈顺从”字样签名。天丰公司对该结算单真实性不予认可。
另查明，第三人厦门龙涓韵茶业有限公司于2013年2月20日成立，注册资本50万元，成立时法定代表人为李培坤，股东为李培坤、林立团，二人出资比例各占50%。后法定代表人变更为林立团。
本案审理过程中，李培坤申请对讼争房屋的租金标准、装修价值进行评估鉴定，其又于2015年10月9日撤回了上述评估鉴定申请。
以上事实，有天丰公司和李培坤提供的（2013）湖民初字第4229号民事判决书，天丰公司提供的《房屋租赁合同》、《建设工程规划许可证》、《场地租赁合同》、欠条、《公证书》、企业基本信息，李培坤提供的厦门茶叶城宣传册、《接房确认书》、企业法人营业执照、现金缴款单、照片及店面装修结算清单、收据、撤回鉴定申请书，厦门市规划局《关于﹤福建省厦门市湖里区人民法院协助调查函﹥的复函》等证据予以证实，并有当事人庭审陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，主要争议焦点有三个：一是关于讼争房屋应否返还和保证金应否退还；二是关于房屋占有使用费应否支付和已付租金应否退还；三是关于市场管理费应否支付和装修损失如何负担。
一、关于讼争房屋应否返还和保证金应否退还。因李培坤与天丰公司于2012年11月7日签订的《房屋租赁合同》系无效合同已由本院生效判决予以确认，故原告要求确认李培坤与天丰公司于2012年11月7日签订的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，本院不再重复处理。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。天丰公司主张李培坤及第三人立即将讼争房屋腾空并归还，根据合同相对性原则，李培坤应立即将讼争房屋腾空并归还天丰公司。李培坤主张天丰公司返还保证金12915元，因该保证金系天丰公司因该无效合同取得的财产，亦应予退还。
二、关于房屋占有使用费应否支付和已付租金应否退还。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，《房屋租赁合同》约定租金为每月12915元，李培坤辩称《房屋租赁合同》是基于原告隐瞒讼争房屋实际情况所作出的意思表示、并非其真实意思表示，不应以此为租金标准并申请对租金标准进行评估鉴定，但李培坤又申请撤回了上述评估鉴定，故李培坤的上述抗辩理由没有相关的充足证据予以证明，本院不予采信。天丰公司要求李培坤参照合同约定标准支付房屋占有使用费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。因第三人龙涓韵公司并非《房屋租赁合同》相对方，故天丰公司要求其支付房屋占有使用费缺乏相应法律依据，本院不予支持。李培坤要求天丰公司返还已付租金17085元，于法无据，本院不予支持。李培坤于2012年11月7日接收房屋，并出具欠条确认欠2013年1月25日至2013年4月24日部分租金21660元，故李培坤应按照合同约定的每月12915元租金标准支付自2013年1月25日起至实际归还房屋之日的房屋占有使用费，但应扣除李培坤已支付的租金17085元。因此，对于天丰公司的相应诉讼请求，本院予以部分支持。
三、关于市场管理费应否支付和装修损失如何负担。天丰公司主张李培坤及第三人支付自2012年11月7日起至实际归还房屋之日的市场管理费，该部分费用系讼争房屋在日常管理中必然发生的费用，李培坤占有使用房屋，理应支付占有使用期间的该部分费用，并可参照双方约定计算标准进行计算，即自2012年11月7日起算，按每月每平方米10元计至房屋实际归还之日止。
关于装修损失问题，天丰公司辩称讼争房屋装修未经其同意，应由承租人李培坤自己负担装修损失。本案中，从2012年11月7日《房屋租赁合同》签订至2013年5月14日天丰公司上门送达解除合同通知期间，天丰公司多次到过讼争房屋现场，其对李培坤承租讼争房屋后进行装修并作为茶叶店对外营业的整个过程是知情的，但并未提出异议，故应视为天丰公司对李培坤装修、营业行为的默许，本院对天丰公司的上述抗辩不予采信。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人不同意利用的，可由承租人拆除，已形成附合的装饰装修物，出租人不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中，李培坤主张天丰公司赔偿装修损失暂定200000元（以鉴定结果为准），李培坤申请鉴定后又撤回了鉴定申请，李培坤提交《店面装修结算单-
厦门高崎茶叶城龙涓韵茶叶店面》用于证明李培坤为讼争店面装修花费205822元，但天丰公司对该结算单真实性不予认可。除此之外，李培坤未提交其他证据佐证装修损失，李培坤依法应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李培坤应于本判决生效之日起十日内将址于厦门市湖里区天丰茶叶城A区126-128号房屋腾空并归还原告厦门市天丰工贸发展有限公司。
二、被告李培坤应于本判决生效之日起十日内按照每月12915元的标准向原告厦门市天丰工贸发展有限公司支付2013年1月25日至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费，但应扣除已支付的17085元。
三、被告李培坤应于本判决生效之日起十日内，偿付原告厦门市天丰工贸发展有限公司按每月每平方米10元，自2012年11月7日始计至房屋实际归还之日止的市场管理费。
四、反诉被告厦门市天丰工贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告李培坤返还保证金12915元。
五、驳回原告厦门市天丰工贸发展有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告李培坤的其他反诉请求。
如厦门市天丰工贸发展有限公司、李培坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1469元，由原告厦门市天丰工贸发展有限公司负担227元，被告李培坤负担1242元；本案反诉案件受理费2375元，由反诉被告厦门市天丰工贸发展有限公司负担52元，反诉原告负担2323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘晓洪
代理审判员 范功怡
人民陪审员 林振焕
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈盛鑫
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。
已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。