河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1492号
上诉人（原审被告）王海萍，女，1955年10月1日出生，汉族。
委托代理人闫英姿，河南春恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马秀霞，女，1966年5月6日出生，汉族。
委托代理人邢星、刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人王海萍与被上诉人马秀霞债务转移合同纠纷一案，马秀霞于2015年6月15日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款900000元及利息。商丘市睢阳区人民法院于2015年8月18日作出（2015）商睢民初字第02370号民事判决，王海萍不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人王海萍及其委托代理人闫英姿、被上诉人马秀霞及其委托代理人邢星、刘苏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月10日，原告马秀霞向被告王海萍指定的账户转款1000000元，后被告王海萍于2015年3月21日向原告还款100000元。经原告多次催要，被告王海萍于2015年6月10日向原告马秀霞出具借条一份，内容为“今借到马秀霞现金玖拾万元整，￥900000.00元”，被告王海萍在借款人栏签字并按手印。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。被告王海萍向原告马秀霞借款，出具了借据，双方借贷关系成立，且没有违背法律强制性规定，系合法借贷，双方均应严格遵照执行。但被告没有按照约定偿还借款，是造成本案纠纷的主要原因，应承担全部责任。被告王海萍辩称原告马秀霞是将此款借给商丘市金榜电器有限公司（以下简称金榜公司）且借条是在胁迫的情形下出具的，因被告提交的借款合同、借据、还款计划书不是原告本人所签，无法证明其实际借款人为金榜公司；根据原告及被告提交的视频资料，不能显示被告出具借条时是在受胁迫的情形下书写的，被告的辩解不能成立，不予支持。据此，对原告马秀霞要求被告王海萍偿还借款900000元的诉讼请求，应予支持。原告马秀霞与被告王海萍在借款时未约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王海萍于判决生效后十日内向原告马秀霞偿还借款900000元；二、驳回原告马秀霞其他诉讼请求。一审案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，由王海萍负担。
王海萍不服原判，上诉称：1、因被上诉人知道上诉人是商丘市豫隆投资信息咨询有限公司（以下简称豫隆公司）的业务员，为得到高息回报，让上诉人找豫隆公司联系借款人，豫隆公司给被上诉人介绍了借款人金榜公司，金榜公司与被上诉人签订了借款合同，并由豫隆公司签发了保证函，被上诉人将1000000元支付给借款人金榜公司，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人向被上诉人汇款的100000元是豫隆公司偿还被上诉人的；2、2015年6月10日的借条和债权转让协议是被上诉人在威胁、恐吓上诉人的情况下所打，不是上诉人的真实意思表示，上诉人在原审中提交有大量证据可以证明这一事实，原审法院不予认定且不受理上诉人的反诉显然错误，该债权转让协议依法应予撤销，且因未通知债务人及担保人而无效，同时该债权转让协议及证明也显示是被上诉人在金榜公司投资理财的1000000元债权转让给上诉人，且所打借条的时间2015年6月10日也与实际借款时间2014年9月10日不符。原审认定事实错误，应支持上诉人的反诉请求，即撤销2015年6月10日的债权转让协议、证明以及所打的900000元借条，或者依法认定无效，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人马秀霞未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：1、上诉人向被上诉人借款1000000元，被上诉人2014年9月10日按上诉人指定账户转入1000000元，双方之间成立借款合同关系，之后上诉人偿还被上诉人100000元，2015年6月10日上诉人又向被上诉人出具了900000元的借条，被上诉人与金榜公司没有借款关系，上诉人提交的借款合同上也不是被上诉人签字；2、上诉人称是在受胁迫情况下打的借条属于歪曲事实，从欠条产生的时间和转账凭证能够证明被上诉人请求的真实性，债权转让协议是上诉人为追回自己的欠款，要求被上诉人所签订，而非因被上诉人胁迫；3、本案为民间借贷纠纷，上诉人所称的反诉不符合民事诉讼法关于反诉的情形与条件，作为证据上诉人已经提交和说明，原审并没有剥夺上诉人的反诉权。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、2015年6月10日的债权转让协议是否因未通知债务人和担保人而无效；2、上诉人在原审中是否提起了反诉，原审法院是否拒绝受理；3、上诉人应否承担偿还被上诉人900000元借款的责任。
双方当事人对此焦点均无异议。二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实除与原审认定的部分事实相同外，另查明：2014年9月10日，通过豫隆公司担保，被上诉人将1000000元汇入豫隆公司指定账户，将该款借给金榜公司，上诉人代被上诉人在借款合同上签字。2015年3月21日，金榜公司通过上诉人账户偿还被上诉人100000元。2015年6月10日，被上诉人与上诉人签订债权转让协议，主要约定：1、双方一致确认，由上诉人经手的原借款人金榜公司、王文向被上诉人所借款项共计1000000元；2、双方一致同意，被上诉人将其对金榜公司、王文享有的剩余全部债权现依法转让给上诉人所有，上诉人按照本协议以及被上诉人与借款人的借款合同可直接向借款人金榜公司、王文主张该债权；3、上诉人完全理解和知晓以上原借款的全部内容以及借款人的经营现状，并承诺自愿用所有并出租给“芝麻开门”的房屋租金冲抵部分借款（以被上诉人收据为准）。同日，双方签订证明一份，内容为：王文借被上诉人1000000元的合同转给上诉人，今后还款给上诉人，与被上诉人无关，被上诉人应配合上诉人要款。同日，上诉人又为被上诉人出具借条，内容为：今借到被上诉人现金900000元。
本院认为，从上诉人与被上诉人签订的债权转让协议和证明可以看出，虽然与金榜公司、豫隆公司签订的借款合同上的“马秀霞”的签名不是被上诉人所签，但该借款合同是上诉人以被上诉人为出借人代被上诉人所签，实际借款人为被上诉人，被上诉人对此是明知的，且被上诉人以汇款到豫隆公司指定账户的行为实际履行了该借款合同，因此被上诉人与金榜公司存在借款合同关系。在该借款合同履行过程中，上诉人与被上诉人签订了债权转让协议，被上诉人将其享有的对金榜公司的债权转让给上诉人，由上诉人自愿承担对被上诉人的还款义务，并向被上诉人出具了借款900000元的借条，该债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人认为该债权转让协议未经过债务人和担保人的同意应属无效，对此，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，如果该债权转让未通知金榜公司和豫隆公司，仅针对金榜公司和豫隆公司不发生效力，并不影响在协议双方当事人上诉人和被上诉人之间产生效力。上诉人认为债权转让协议和借条是在受到胁迫的情况下所签，应予撤销，并在原审提起了反诉，但并未提交有效证据证明其在原审提起了反诉而原审法院拒绝受理，即无法认定其依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使了撤销权，因此其主张撤销债权转让协议和借条的理由不能成立，原审判决上诉人承担向被上诉人偿还借款900000元的义务并无不当。但根据本案查明的事实，在被上诉人未提交向上诉人汇款1000000元相关证据的情况下，原审将被上诉人与金榜公司之间的借款合同关系认定为被上诉人与上诉人之间的借款合同关系错误，将案件定性为民间借贷纠纷不当，应为债务转移合同纠纷。
综上，原审虽然认定被上诉人与上诉人存在借款合同关系错误，但判决上诉人承担还款责任的结果正确，应予维持。上诉人王海萍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人王海萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 时 淼