广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第224号
上诉人（原审被告）纪某甲，男，汉族，户籍地深圳市罗湖区。
委托代理人王政友，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某丙，男，汉族，户籍地湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）李某乙，女，汉族，户籍地深圳市罗湖区。
上诉人纪某甲因与被上诉人黄某丙、李某乙民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年5月24日，原告与被告李某乙签订《借款合同》，约定被告李某乙向原告借款人民币8万元，借款期限为1个月，自2013年5月4日至2013年6月23日，利息另议。当日，原告以现金方式向被告李某乙提供借款人民币8万元。
后被告李某乙分别于2013年6月23日还款8000元、7月23日还款8000元、8月23日还款8000元、9月23日还款8000元、10月23日还款1万元、10月27日还款7000元，共计还款49000元，余款至今未还。
另查，两被告曾为夫妻关系，涉案债务发生在婚姻关系存续期间。
以上事实，有《借款合同》等证据及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，法院予以认定。
原告黄某丙提出的诉讼请求为：1、被告偿还原告借款本金人民币80000元；2、从2013年5月24日（借款之日）起按银行同类贷款利率四倍计算利息，至被告还清本息之日止（现暂计至起诉之日，利息为人民币14826元）；3、本案诉讼费及产生的其他一切相关费用均由被告承担。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告李某乙之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方在《借款合同》中约定了还款期限，未约定利息。原告虽主张双方就利息进行了口头约定，但未举证证明，应自行承担举证不能之不利后果。故原告与被告李某乙之间的借贷为定期无息借贷。原告依约向被告李某乙提供借款，被告李某乙未按时足额还款，已构成违约。原告就婚姻关系存续期间被告李某乙以个人名义所负债务主张权利，依法应按夫妻共同债务处理，两被告应共同清偿原告借款人民币31000元并赔偿因逾期还款给原告造成的利息损失。利息从还款期限届满之次日（2013年6月24日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李某乙、纪某甲应于判决生效之日起十日内清偿原告黄某丙借款人民币31000元及利息（利息从2013年6月24起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的还款之日止）。二、驳回原告黄某丙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2170元，由原告负担人民币1370元，由两被告共同负担人民币800元。
上诉人纪某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销一审判决；2、发回重审或改判驳回被上诉人黄某丙要求上诉人纪某甲承担共同还款责任的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院对被上诉人黄某丙在借款给被上诉人李某乙时无法得知李某乙是否将款项用于赌博以及其他不合理个人消费的认定不符合常理。被上诉人李某乙在2013年03月30日至2013年8月22日期间，多次大数额地向包括被上诉人黄某丙在内的多人借款，被上诉人李某乙与被上诉人黄某丙签署有借款合同，合同中约定的还款期限极短，利息极高，一般是月息10%，而且预先在本金中扣除，同时还苛刻地约定了逾期还款时借款人的责任；在出借时，被上诉人黄某丙已经预先在本金中扣除10%作为所谓的第一笔利息。由此可以看出，如果是出于家庭生活需要或生意需要，一般人是不能接受如此苛刻的借款条件的，而被上诉人李某乙能接受这样的借款条件，是为了急于借到款，这种借款行为是不符合常理的，这样的借款很可能是为了个人高消费。被上诉人黄某丙如果是善意出借人，理应对这种借款人有所警惕，并对借款用途作基本的限制。2、一审法院没有认真调查上诉人与被上诉人李某乙的夫妻关系。2006年李某乙因赌博输钱挪用单位资金被刑事处罚，同时也被单位开除，失业后继续沉迷赌博，没钱赌博就编造各种借口借钱，利息再高也在所不惜。到现在，其已经借款输掉接近500万元。3、不存在上诉人夫妻共同举债的合意与事实，不存在李某乙个人借款用于夫妻共同生活的事实，不存在李某乙所谓做生意投资的收益用于夫妻共同生活的事实。至今为止，李某乙作为借款人被他人起诉至一审法院的借款（包括本案借款）共12笔，涉案借款本金共计金额接近500万元，在没有证据显示被上诉人有购置贵重财物或大额投资用于经商活动的情况下，按照日常生活经验，上述借款不是用于其与上诉人纪某甲的家庭共同开支；最后，也没有证据证明上诉人纪某甲有享受到因李某乙借款而带来的利益。（二）一审判决适用法律不当。1、《婚姻法解释（二）》第二十四条的适用不是绝对的，应该有限制。①从文义上解释《婚姻法解释（二）》第二十四条，其立法旨意是突破债的相对性，优先保护债权人的利益，维护交易的稳定和安全。但是，过分强调债权人利益的保护，难免有失偏颇，损害到非举债一方夫或妻的合法权益。法律本应是善和正义的科学，对于自身有过错，甚至是恶意的债权人，法律不仅应当对其收回保护之手，反而需要扬起惩戒之剑。因此从债权人的角度，应当对《婚姻法解释（二）》第二十四条的适用范围予以限制，债权人保护应当限定在一定的“合理范围内”。即只有在债权人为善意，有理由相信夫或妻以一方名义所负债务为夫妻双方共同的意思表示或用于夫妻共同生活时，《婚姻法解释（二）》第二十四条才有适用的余地。至于有理由相信为夫妻双方共同的意思表示，其适用的依据在于民法的表见代理原理。②举证责任的分配应基本平衡，在夫妻一方对外举债数额较大时，债权人应当承担替补的举证责任。夫妻一方对外的小额借款，债权人尚可以主张“有理由相信借款是用于夫妻共同生活”，但是在债权人与夫妻一方建立较大数额的债权债务关系时，并不能理所当然地认为还是因夫妻日常生活需要，因为此时“有理由相信借款是用于夫妻共同生活”情形不再存在；同时，为了减小交易风险，在建立较大数额借款关系时，债权人应当为一定的注意义务，如了解借贷目的、征询夫或妻另一方的意见等。也就是说，在借款数额较大的情况下，债权人不再具有法律意义上的善意第三人的基础，应当承担借款具体用途的举证责任。因此，在举债方不能举证证明借款系用于夫妻共同生活或者主张系夫妻一方债务时，债权人承担替补的举证责任，即证明借款系用于夫妻共同生活；否则，债权人承担不利诉讼后果。这样的举证责任分配，能够防止夫妻一方与第三人串通虚构债务或夫妻一方恶意举债，一定程度上也能够避免婚姻风险，促进婚姻的稳定，最终达到保护第三人与保护夫妻另一方利益的均衡。③法律的本质在于利益平衡。在认定夫妻共同债务时，既要保护债权人的合法权益，也要保护夫妻共同财产的合法权益。无条件的适用《婚姻法解释（二）》第二十四条，相当于将交易的风险完全转移到夫妻非举债一方，债权人与夫妻利益的平衡成为一句空洞的口号。2、根据《婚姻法》的规定及日常家事代理制度的基本法理，本案债务亦属于个人债务而非夫妻共同债务。①上述8万元借款法律关系产生在上诉人离婚之前，根据《婚姻法》的规定及日常家事代理制度的基本法理，该债务亦属于李某乙个人债务而非夫妻共同债务。对夫妻共同债务的认定，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，以法律形式明确了夫妻共同债务的认定原则是：“为夫妻共同生活所负的债务”。最高人民法院在2004年4月1日起施行的《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院的上述司法解释实际上已经超越了婚姻法规定的“为夫妻共同生活所负的债务”为夫妻共同债务的法律精神，鉴于上述解释与《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定相左，因此，从法律适用上分析，本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，而不能盲目生硬适用有关司法解释的规定。②对夫妻共同债务的认定，应当在夫妻之间与债权人利益之间寻找一种符合公平正义的平衡点，并依法维护妇女儿童的合法权益。本案中，被上诉人李某乙因为经常在外沉迷赌博，极少回家照顾上诉人和他们的女儿，由于她无法偿还所借的高利贷，被高利贷追债，家人也常被收债人跟踪骚扰，为此上诉人和她闹了几年离婚，双方感情早已破裂，彼此早就失去了信任。由于李某乙从来没有告诉过上诉人借款的事，上诉人对这些债务的发生毫不知情，都是被放高利贷的人追债才知，这也能说明上诉人和李某乙根本没有共同举债的意思表示；李某乙经常不回家，家庭日常生活费用都由上诉人承担，上诉人没有分享李某乙借款所带来的任何利益。从常理来看，李某乙在离婚前夕，不可能借贷巨款用于家庭生活日常开支，也不可能和形同陌路的丈夫出于共同生活目的经营什么生意。另外，在2013年一年的时间里，李某乙个人单方多次大额，巨额借款达300多万元，明显超出了夫妻日常的家事代理权限，后果只能由李某乙承担。
被上诉人黄某丙答辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。李某乙当时以服装店资金周转、家庭开支为由向我借款，并没有赌博或高利贷的事实。
被上诉人李某乙未作答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于上诉人纪某甲上诉提出的本案债务不应认定为夫妻共同债务的问题。首先，本院认为，上诉人纪某甲并无证据证明被上诉人黄某丙在借款给李某乙时知道李某乙将款项用于赌博以及其他不合理的个人消费，且从本案借款发生的过程也无法推定被上诉人黄某丙知道该事实。其次，上诉人纪某甲认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定与《中华人民共和国婚姻法〉》第四十一条的规定相左，不能盲目生硬适用，而应根据其他相应的法律规定，并结合相关法律制度、法律规则认定本案债务不属夫妻共同债务，上诉人无需承担还款责任。本院认为，上诉人的该等主张，与法不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由上诉人纪某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 林楚娟