wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初236号
原告中国银行股份有限公司莱西支行。
法定代表人姜柏卿，系该支行行长。
委托代理人王力，系山东瀚生律师事务所律师。
被告李少军。
原告中国银行股份有限公司莱西支行与被告李少军金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院依法受理并组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王力到庭参加了诉讼，被告李少军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月6日，原告与被告签订个人二手住房贷款合同，被告向原告贷款255000元，贷款期限为180个月，贷款用途为购买住莱西市莱西市龙口路安居小区E1#西三单元四层东户，并以该房屋进行抵押。被告应每月按约归还贷款本金及利息。原告已按合同约定向被告提供全额贷款，但被告并未按协议约定还款，至今已逾8期未还，严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、解除原告与被告签订的个人二手住房贷款合同；2、判令被告立即归还原告贷款本金248543.3元以及相应的利息、罚息；3、判令原告对被告所有的住莱西市龙口路安居小区E1#西三单元四层东户房产变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告李少军未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2014年11月6日，原告与被告李少军签订了《个人二手住房贷款合同》，合同约定：借款人（抵押人）：李少军贷款人（抵押权人）：中国银行股份有限公司莱西支行第一条贷款金额及期限1、本合同项下贷款金额为：人民币（大写）贰拾伍万伍仟元，（小写）255000元。2、本合同项下贷款期限为180个月，自贷款人实际放款日起算。若为分期放款，则自第一个实际放款日起算。第二条贷款用途本合同项下的贷款用途为：借款人支付其购买坐落于莱西市龙口路安居小区E1#西三单元四层东户的购房款，该所购房屋为借款人家庭成员（包括借款人及其配偶、未成年子女）名下实际拥有的第1套房产。所购房屋建筑面积为：74。所购房屋总价款：人民币（大写）叁拾陆万玖仟元，（小写）369000元。第三条贷款利率与计结息1、本合同项下贷款利率为：方式一、浮动利率方式浮动利率，浮动周期为12个月。3、计息按贷款人适用的计息方式计算利息。4、结息和付息按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日。5、罚息（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。第六条贷款的偿还1、本合同项下贷款按以下方式偿还：按月等额本息还款。第八条担保本合同项下的担保方式为：借款人以本合同项下贷款所购房屋（下称“抵押物”）向贷款人提供抵押担保。抵押物详细情况见附件《抵押物清单》。……被告李少军在合同借款人处签字捺印。该合同附件一：个人二手住房贷款合同通用条款中规定，二、借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押2、本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；9、如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权依法及本合同的约定，行使抵押权。三、借款人违约事件及处理1、借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息；2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；（8）依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权……。该合同附件二：抵押物清单抵押人姓名：李少军抵押物座落：莱西市梅花山庄二期1#楼东二单元四层东户，本人在此同意以该抵押物为《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》项下贷款向贷款人提供抵押，并同意配合办理抵押权有效设立所需的抵押登记等一切相关手续。后被告李少军按约涉诉房屋办理了抵押登记。
合同签订后，原告依约向被告李少军发放贷款255000元，利率为月利率6‰。被告李少军按约还款至2015年5月，剩余本息未偿还。为此，原告诉来本院，请求依法判令：1、解除原告与被告签订的个人二手住房贷款合同；2、判令被告立即归还原告贷款本金248543.3元以及相应的利息、罚息；3、判令原告对被告所有的住莱西市龙口路安居小区E1#西三单元四层东户房产变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人二手住房贷款合同复印件、个人贷款凭证复印件、抵押物清单复印件、抵押权登记证书复印件、贷款已还款明细清单、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间的贷款合同合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。原告按照约定提供了贷款，被告李少军应按约定返还贷款并支付利息；被告李少军未按时足额返还贷款并支付利息，应当承担违约责任。经本院审查，原告主张的本金及利息270788.77元（计算至2016年8月24日），该利息数额符合双方约定的计息方式。被告既未答辩亦未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司莱西支行与被告李少军间的借款合同；
二、被告李少军支付原告中国银行股份有限公司莱西支行借款本金及利息人民币270788.77元；
三、被告李少军支付原告中国银行股份有限公司莱西支行自2016年8月25日起至本判决生效之日止，以借款本金248543.3元为本金，按月利率9‰（合同约定贷款月利率6‰×逾期利率上浮比例1.5）计算的逾期贷款利息；
上述二、三项于本判决生效之日起十日内履行。
四、原告中国银行股份有限公司莱西支行对被告李少军向其抵押的房屋享有优先处分权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5028元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院
审 判 长 王云林
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 姜维友
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 赵少馥
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初7930号
原告：胡齐宝，男，1960年1月3日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：杨顺连，乐清市人民法律服务所法律工作者。
被告：李美英，女，1963年10月10日出生，汉族，住乐清市。
原告胡齐宝与被告李美英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原�胡齐宝及其委托诉讼代理人杨顺连到庭参加诉讼。被告李美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款20000元及利息（从2004年1月24日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止，暂算至2016年7月24日的利息为45000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李美英因副食品批发需要资金于2001年1月23日向原告借款20000元，利息按月利率1.5%计算，被告亲笔出具借条给原告。被告借款后，利息付至2004年1月23日，本金20000元及从2004年1月24日起的利息经原告多次催讨，被告至今没有偿还。
被告李美英未做答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供任何反驳的证据。
原告依法向本院提交了原告身份证、被告人口信息表、借条，被告李美英未到庭，视为放弃质证的�利。原告上述证据原件经本院审核，真实、合法，可以证明原告诉称的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李美英因需要资金于2001年1月23日向原告胡齐宝借款20000元，由被告亲笔出具借条一张交原告收执。借条上注明借款金额为20000元，未约定还款时间。原告在借条上注明利息为1.5%。此后，经原告多次催讨，被告一直拖欠未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李美英向原告胡齐宝借款20000元的事实，有原告提交的借条为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。经原告催讨被告未能及时偿还，已经损害了原告的合法权益，现原告起诉要求被告李美英偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。但原告认为借款时与被告约定利息按月利率1.5%来计算，本院认为，该借条上利息1.5%系原告书写，其余内容均由被告填写，原告未提供证据证明原告所添加的内容“利息1.5%”已经过被告同意，且原告亦未提供证据证明被告已按月利率1.5%的利息支付给原告，故原告该主张，本院不予支持，本院认为可以酌情按年利率6%从起诉之日起计算利息。被告李美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李美英应偿付原告胡齐宝借款20000元及利息（自2016年8月18日按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起五日内交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，公告费200元，合计1625元，由被告李美英负担500元，由原告胡齐宝负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈淑佩
人民陪审员 许郁峰
人民陪审员 杨小平
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 余藤爱
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初9648号
原告黄某，男，1967年9月24日生，汉族。
被告李某，女，1969年3月8日生，汉族。
本院在审理原告黄某与被告李某离婚纠纷一案，原告黄某于2016年7月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告黄某的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
诉讼费减半收取120元（原告黄某已预交），由黄某负担。
代理审判员 冯海
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 梁洁
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初1831号
原告：安乌仁，女，蒙古族，1968年7月1日出生，无业，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：杨智（系原告妹夫），男，汉族，1982年5月26日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。
被告：张健全，男，汉族，1970年6月8日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。
原告安乌仁诉被告张健全装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序由审判员吕春林于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告安乌仁委托诉讼代理人杨智到庭，被告张健全经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告安乌仁诉称，2017年原告因装修需要与被告约定由其提供装修材料进行装修，原告分期按约定支付材料款及安装服务费，期间被告一直不按时提供材料和安装服务，2018年5月12日经协商，约定原告向被告退还部分货物，同时被告在协商达成之日后三天内退还原告装修款63000元，三天约定到期后被告只退还10000元，剩余53000元未给付。经原告多次催要，被告无故拖延拒不支付的行为损害了原告合法权益，向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告货款及安装服务费53000元；2.请求人民法院依法判令被告给付原告型号为8509的踢脚线121米；3.由被告承担本案诉讼费、保全费。原告安乌仁向法庭出示证明一份，拟证明其主张。
被告张健全未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，被告张健全于2018年5月12日为原告出具说明一份，载明“客户安乌仁关于退货问题：1、退橱柜、榻榻米、推拉门、酒柜、衣帽间、玄关背景2、门不退，欠一个门窗、121米踢脚线（8509）3、退款为63000元（陆万叁仟元）三天内退还。张健全2018.5.12。”原告自认被告退还10000元货款，剩余53000元货款及121米踢脚线未退还。以上事实有原告陈述及证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，合同依法成立后，当事人应全面履行合同义务，原被告双方经协商后对退货问题达成一致，被告到期后未退还货款53000元及踢脚线121米的行为构成违约，故原告请求被告退还53000元货款及型号为8509的踢脚线121米的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告张健全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告张健全于本判决生效后立即返还原告安乌仁货款53000元及型号为8509的踢脚线121米。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费563元，保全费558元，由被告张健全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 吕春林
二〇一八年六月二十七日
书记员 王利娜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初1406号
原告：无锡恩特路润滑油科技有限公司，统一社会信用代码91320206565319545M，住所地无锡惠山经济开发区堰新路318号1162。
法定代表人：石维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王柯（受该公司特别授权委托），江苏楚乾律师事务所律师。
被告：江苏荃航阀门有限公司，统一社会信用代码9132092508317892XA，住所地盐城市建湖县建湖经济开发区嘉通路8号。
法定代表人：陈刚，该公司总经理。
原告无锡恩特路润滑油科技有限公司（以下简称恩特路公司）与被告江苏荃航阀门有限公司（以下简称荃航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩特路公司委托诉讼代理人王柯到庭参加诉讼，被告荃航公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩特路公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠货款22900元。事实和理由：2017年6月27日，被告向原告采购水溶性切削液、液压油、导轨油等，货物金额为22900元，原告按约将上述货物送至被告处。此后，经原告催讨货款无果故诉至法院。
被告荃航公司未作答辩。
原告恩特路公司为证明其诉请向本院提交应收账款确认单原件一份、送货单两份、增值税专用发票两份、江苏银行业务回单一份，证明原被告双方之间存在买卖关系以及被告结欠原告货款22900元。本院经审查认定事实如下：原被告之间有业务往来，由原告向被告提供水溶性切削液、液压油、导轨油等产品。2018年2月9日，被告确认结欠原告货款22900元。以上事实由应收账款确认单等在卷佐证，且被告未到庭提出异议，本院对上述事实予以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告恩特路公司与被告荃航公司之间的买卖合同关系合法有效。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故现原告恩特路公司主张被告荃航公司支付货款22900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
江苏荃航阀门有限公司于本判决发生效力之日起立即支付无锡恩特路润滑油科技有限公司货款22900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，减半收取186元，由荃航公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 钱 元
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈敏炜
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0103执异74号
异议人：秦永刚，男，1972年4月5日出生，汉族，住所地长春市二道区长江村。
申请执行人：刘雅鑫，女，2007年2月24日出生，汉族，住所地磐石烟筒山镇杏树村杏树前社。
被执行人：长春市嘉鹏纸壳回收有限公司，住所地长春市宽城区凯旋北路九号。
法定代表人：刘海燕，经理。
本院在执行申请执行人刘雅鑫与被执行人长春市嘉鹏纸壳回收有限公司健康权纠纷一案中，于2017年10月17日查封异议人秦永刚名下的万龙第十城D组-3#幢2单元608室，丘地号6-35/48-96，建筑面积75.89平方米的房屋房产后，评估、拍卖该涉案房产。秦永刚认为不应执行该房产，向本院提出执行异议，。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人秦永刚称，贵院在执行（2015）宽民初字第1363号民事判决书过程中，拟查封拍卖的异议人秦永刚财产，因该财产属于异议人所有，继续执行该财产可能会侵害异议人的合法权益。另外，因被执行人长春市嘉鹏纸壳回收有限公司为法人主体，其以有限公司自身对外承担法律义务及债权债务。而自然人主体秦永刚不应被追加为被执行人，故为维护异议人的合法权益，现提出书面异议，请求贵院中止对该财产的执行。
本院查明，因被执行人长春市嘉鹏纸壳回收有限公司未履行（2015）宽民初字第1363号民事判决书所确定的义务，申请执行人刘雅鑫向本院申请强制执行。执行卷宗中载明，异议人秦永刚服从（2015）宽民初字第1363号民事判决，被执行人嘉鹏纸壳回收有限公司为自然人独资有限责任公司，且该公司没有账目，也没有银行账户。又于2017年5月2日载明对于本院查封的其名下涉房屋，异议人表示服从查封，在查封期间不会处分涉案房产。2017年10月19日，异议人秦永刚向本院出具保证书：“保证关于其与刘海权、刘雅鑫工伤赔偿执行一案，在法院执行期间按法院通知随时到法院配合执行，对法院邮寄到其签署的地址确认书的法律文书予以认可。因长春市嘉鹏纸壳回收有限公司系异议人与刘海燕夫妻共同经营，公司无财会帐，故异议人和刘海燕对公司债务承担责任，特此保证。”逾期，异议人并未履行保证义务，本院于2017年10月17日查封、评估涉案房屋，2018年3月5日作出执行裁定书，拍卖涉案房屋。
本院认为，因被执行人长春市嘉鹏纸壳回收有限公司未主动履行（2015）宽民初字第1363号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人刘雅鑫向本院申请强制执行，立案后，异议人秦永刚向本院虽出具保证书，保证对（2015）宽民初字第1363号民事判决书所确定的法律义务承担责任。异议人并未履行保证义务。本院依法查封、评估、拍卖异议人房产的执行行为并无不当，异议人的异议理由不成立，其异议不予支持。故按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十一条，最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人秦永刚的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。
审判长 张 立 群
审判员 任光军人民陪审员张晓辉
二〇一八年六月一日
书记员 孙 佳
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0781民初2624号
原告张海英，女，汉族，1958年9月4日出生，住卫辉市。
委托代理人郭晓东，卫辉市铭理法律服务所法律工作者。
被告马山勇，男，汉族，1982年6月8日出生，住卫辉市。
被告浙商财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人蒋风科，总经理。
委托代理人贾玉祥，该公司员工。
本院在审理原告张海英诉被告马山勇、浙商财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案中，原告书面向本院提起撤诉申请，经审查，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告张海英撤回对被告马山勇、浙商财产保险股份有限公司新乡中心支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告张海英全部承担。
审判员 李利岩
二〇一七年九月二十九日
书记员 康 阳
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执62号
申请执行人：金庆姬，女，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市公园街。
被执行人：蔡秀男，男，朝鲜族，延边大洲房地产开发商塑钢厂经理，现住吉林省延吉市河南街。
本院在执行申请执行人金庆姬与被执行人蔡秀男之间房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人申请本次终结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本次终结（2015）延民初字第2831号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 侯光明
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 新
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初01442号
原告：衢州市衢江农村信用合作联社，住所地：浙江省衢州市衢江区信安大道609号，统一社会信用代码：91330800147752813B（1/1）。
法定代表人：徐水华，理事长。
委托诉讼代理人：叶建民，衢州市衢江农村信用合作联社资产保全部经理。
委托诉讼代理人：叶耀土，衢州市衢江农村信用合作联社营业部客户经理。
被告：陈俊威。
被告：徐凯。
被告：何倩。
原告衢州市衢江农村信用合作联社与被告陈俊威、徐凯、何倩金融借款合同纠纷一案，原告衢州市衢江农村信用合作联社2016年6月12日诉至本院，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告特别授权委托诉讼代理人叶耀土到庭参加诉讼，被告陈俊威、徐凯、何倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告衢州市衢江农村信用合作联社诉称：被告陈俊威于2015年4月14日以开店为由，向原告申请贷款50000元整，到期日为2016年4月12日，合同约定：到期还本，按季结息，被告徐凯、何倩夫妻签署《融资保证函》，同意为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催收，借款人、保证人仍未按约定支付贷款本息，诉请被告陈俊威偿还原告贷款本金50000元及利息3519.12元（计算至2016年4月12日止，之后利息按借款合同约定据实计算）；被告徐凯、何倩承担连带偿还责任。庭审中，原告将诉讼请求明确为：被告陈俊威偿还原告借款本金50000元及自2015年6月21日起至还清之日按9221120150009381号《个人信用借款合同》约定的利率计算的利息、罚息、复利。被告徐凯、何倩承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告衢州市衢江农村信用合作联社向本院递交如下证据：
1、结婚证一份，证明被告何倩、徐凯系夫妻关系；
2、借款申请书、《个人信用借款合同》、借款借据、银行分户明细对账单各一份，证明被告陈俊威向原告申请借款50000元，借款期限2015年4月14日至2016年4月12日，月利率为7.133333‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整，且贷款人不再另行通知借款人；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；2015年4月14日原告向被告陈俊威发放贷款50000元；
3、《融资保证函》一份，证明被告徐凯、何倩作为被告陈俊威的保证人在融资保证函上确认签字，同意为原告融资给被告陈俊威的50000元贷款提供连带保证责任；保证期间为融资开始日至融资期限届满之日后的两年；保证范围包括但不限于：融资本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费、评估费、催讨差旅费和其他合理费用）；
4、借款人（保证人）送达地址确认书二份，证明被告陈俊威可送达地址为梅花小区89-2；被告何倩、徐凯可送达地址为梅花小区89-2；各被告均确认如果提供的地址不确切或不及时告知变更后的地址，使相关材料无法送达或未及时送达，借款人（保证人）将承担文书退回之日视为送达之日的后果；
5、欠息查询表一份，证明被告陈俊威将利息还至2015年6月20日，自2015年6月21日起的利息未还。
被告陈俊威、徐凯、何倩经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书，未作答辩也未提交证据。
经庭审举证、审核，本院认为原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，均予以认定。
经审理查明：2015年4月13日，被告陈俊威向原告申请借款50000元，被告徐凯、何倩向原告出具《融资保证函》，同意为被告陈俊威的50000元融资提供连带责任保证，保证范围：本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、催讨差旅费和其他合理费用），保证期间为融资开始日至融资期限届满之日后的两年。2015年4月14日，原告与被告陈俊威签订合同号9221120150009381号《个人信用借款合同》，约定：被告陈俊威向原告借款50000元，借款期限自2015年4月14日起至2016年4月12日止，月利率7.133333‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，所约定的利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而相应的调整，调整方式为按年调整；还款方式按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，原告可以提前收回未到期贷款。合同订立当日，原告依约向被告陈俊威发放贷款50000元，被告陈俊威出具的借款借据约定借款到期日为2016年4月12日，月利率为7.133333‰。嗣后，被告陈俊威按季支付原告利息至2015年6月20日，自2015年6月21日起的利息及本金50000元到期后，经原告多次催讨，被告陈俊威至今未偿付，被告徐凯、何倩也未履行保证义务，故原告诉至本院，请求处理。
本院认为：依法签订的合同受法律保护，原告与被告陈俊威签订的合同号9221120150009381号《个人信用借款合同》合法有效，原告依约向被告陈俊威发放了贷款50000元，被告陈俊威理应按照合同约定在2016年4月12日前偿付原告借款本息，逾期未还，显属违约，应承担违约责任，故原告诉请被告陈俊威偿付本金50000元及自2015年6月21日至还清之日按9221120150009381号《个人信用借款合同》约定的利率计算的利息、罚息、复利，符合约定，于法有据，本院予以支持。被告徐凯、何倩作为保证人在《融资保证函》上签字确认承担连带保证责任，则应当按照《融资保证函》的约定依法对被告陈俊威的借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陈俊威偿付原告衢州市衢江农村信用合作联社借款本金50000元及自2015年6月21日至还清之日按9221120150009381号《个人信用借款合同》约定利率计算的利息、罚息、复利，限本判决生效之日起十日内履行。被告徐凯、何倩对被告陈俊威的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取569元，由被告陈俊威负担，限本判决生效之日起十日内交纳。被告徐凯、何倩对被告陈俊威的缴纳义务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑荣祥
二〇一六年八月九日
书记员 翁 亮
申请执行期限二年
贵州省纳雍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0525刑初172号
公诉机关纳雍县人民检察院。
被告人宋安刚，男，1971年10月7日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民，住纳雍县。因犯贩卖毒品罪，于2009年10月30日被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2010年6月21日减刑释放。因吸食毒品，于2016年4月23日被行政拘留十五日。因本案于2016年5月5日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。
纳雍县人民检察院以纳检公诉刑诉（2016）137号起诉书，指控被告人宋安刚犯贩卖毒品罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月2日公开开庭审理了本案。纳雍县人民检察院指派检察员何雨欣、李晓红出庭支持公诉，被告人宋安刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月22日18时许，王某电话向蔡某（另案处理）求购零包毒品海洛因，双方约定在纳雍县居仁办事处居仁大桥进行交易。后蔡某安排被告人宋安刚开车送毒品海洛因，当日19时许，宋安刚开车携带海洛因到约定地点前面转弯处的公路上，在其车中与王某进行毒品交易时被公安民警当场抓获，现场在宋安刚车上缴获其贩卖的外用红色塑料纸包装的海洛因可疑物1包，经称量，缴获的海洛因可疑物净重0.1克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，该海洛因可疑物中含有二乙酰吗啡成分。
另查明，被告人宋安刚因犯贩卖毒品罪，于2009年10月30日被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2010年6月21日减刑释放。
上述事实，被告人宋安刚在庭审中亦无异议，并有同案蔡某的供述，证人王某、马某的证言，搜查证、搜查笔录、称量笔录、指认笔录及刑事照片，扣押物品清单、暂扣财物凭证、收据，检验意见书、鉴定机构及人员资质证书、鉴定意见通知书，通话清单，情况说明，行政处罚决定书及回执，浙江省余姚市人民法院（2009）甬余刑初字第1166号刑事判决书、出所登记表，抓获经过，人员基本信息及被告人宋安刚的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人宋安刚违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因0.1克，其行为构成贩卖毒品罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人宋安刚犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
被告人宋安刚因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。
鉴于被告人宋安刚归案后及庭审中认罪态度好，依法可从轻处罚。故对其从轻处罚的请求予以采纳。公诉机关提出在有期徒刑六个月至一年六个月之间对被告人宋安刚判处刑罚的量刑建议，本院予以采纳。
据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人宋安刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月5日起至2017年1月4日止。所处罚金，应在本判决生效后三个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓
二〇一六年八月二日
书记员 邓菲
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4208号
原告淮阴区王营镇陈正军粮油店，住淮阴区翔宇北道纬5路怡丰苑16、18号楼104号门面。
代表人陈正军，该店粮油店业主。
委托代理人阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
被告朱建国。
原告淮阴区王营镇陈正军粮油店（以下简称陈正军粮油店）与被告朱建国买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈正军粮油店代表人陈正军及其委托代理人阮伟华到庭参加诉讼。被告朱建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正军粮油店向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付货款17384元并承担诉讼费。事实和理由：原告从事粮油食品经营，被告承包淮安市新亚商场食堂。从2015年3月9日起至4月24日止，被告赊购原告商品15次，共计货款17384元，均有被告厨师肖乐健和被告父亲朱廷海在送货单上签字。原告多次向被告索要均无果。
被告朱建国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对该证据进行审查和认定。对案件事实和证据，本院认定如下：原告举证的送货单，内容明确具体，形式合法，能够较为充分地证实被告向原告赊购食材15次、货款计17384元的事实。同时，原告的证人证言、本院对被告父亲的调查笔录，又印证了原告主张的事实。被告未能到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
本院认为，被告从原告处赊购食材，双方之间应形成买卖合同法律关系。被告作为合同的当事人应按约全面实际履行合同义务。原告主张货款有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱建国于本判决生效后三日内给付原告淮阴区王营镇陈正军粮油店货款17384元。
本案案件受理费236元，由被告朱建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张锦武
代理审判员 江 超
代理审判员 陆 伟
二〇一六年十月三十日
书 记 员 吴 双
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初545号
原告：颜冬花，女，1939年11月21日出生，汉族，住玉环县。
法定代理人：张某（系原告儿子），男，1968年12月22日出生，汉族，住玉环县。
被告：罗邦友，男，1969年9月11日出生，汉族，住玉环县。
本院在审理原告颜冬花与被告罗邦友机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告颜冬花经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶宝英
二〇一七年二月三日
代理书记员 林 玲
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2785号
上诉人（原审原告）：阳芳，女，1978年6月30日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：郭力治，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津河东丽人医院，住所地天津市河东区大直沽中路***号。
法定代表人：秦建功，院长。
委托诉讼代理人：张舟，男，该院职工。
上诉人阳芳因与被上诉人天津河东丽人医院（以下简称丽人医院）劳动争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳芳上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判支持阳芳一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由丽人医院负担。事实和理由：一审判决认定事实错误；阳芳系受胁迫离职，丽人医院未给予阳芳任何补偿款。
丽人医院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
阳芳向一审法院提出诉讼请求：1、丽人医院向阳芳支付未签订书面劳动合同双倍工资450165元；2、丽人医院向阳芳支付加班费1187762元；3、丽人医院向阳芳支付拖欠加班费25%经济补偿金296940元；4、丽人医院向阳芳支付带薪年假工资26473元；5、丽人医院向阳芳支付防暑降温费889元；6、丽人医院向阳芳支付取暖费1040元；7、丽人医院向阳芳支付违法解除劳动合同赔偿金330462元；以上共计2293731元。
一审法院认定事实：2016年9月1日，劳动合同书载明：“甲方天津河东丽人医院，乙方阳芳，合同期限叁年，自2016年9月1日起至2019年8月31日，乙方同意在操作岗位上工作。工资标准，不低于天津市最低工资标准，工资均已银行转账形式支付，…。”双方签字盖章。
2017年10月9日，《丽人医院员工辞职申请》载明：“姓名，阳芳，岗位及职务，妇科医师，进院时间，15年10月1日，拟离院时间，17年10月9日，辞职理由，个人原因离职，并注明医院结清各项福利待遇，本人与医院无劳动纠纷，本人签字，阳芳。”
同日，收条载明：“兹有阳芳收到天津丽人医院，包括工资及补贴费等，伍万捌仟元整（58000），与单位结清全部费用，无争议。签名，阳芳。”
2017年10月11日便签载明：阳芳于2017年10月9日在河东丽人医院离职。阳芳签字，丽人医院加盖印章。
2017年10月20日，阳芳向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、支付未签订书面劳动合同双倍工资450165元；2、支付加班费1187762元；3、支付拖欠加班费25%经济补偿金296940元；4、支付带薪年假工资26473元；5、支付防暑降温费889元；6、支付取暖费1040元；7、支付违法解除劳动合同赔偿金330462元。2017年12月6日该仲裁委员会作出劳人仲案字（2017）第856号仲裁裁决书，裁定驳回申请人全部仲裁请求。
一审法院认为，阳芳是劳动者，丽人医院系用人单位。双方当事人之间是劳动合同法律关系，双方都应当遵守劳动合同法律规范。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。双方已经于2017年10月9日就阳芳提出辞职，双方之间解除劳动关系的相关事宜达成了解决方案，阳芳已经收取了相应补偿款，该协议应当认定有效。阳芳主张丽人医院解除劳动合同的行为严重违法、违规、受胁迫一节，未提供充分证据，一审法院无法采信。同时，阳芳注明领取该补偿金后，即与丽人医院无劳动纠纷。由此说明，阳芳、丽人医院双方已经就解除劳动关系事宜达成了合意，据此，阳芳的诉讼请求没有事实依据，且与双方在离职时达成的协议相矛盾。
阳芳的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判令：“驳回原告阳芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告阳芳负担。”
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，阳芳在丽人医院提供的《丽人医院员工离职手续结算单》、《丽人医院员工辞职申请》及收条上均签字确认，并已收取了相应工资、补贴费等，应当视为双方就解除劳动合同已达成协议。阳芳虽主张上述《丽人医院员工离职手续结算单》等系受丽人医院胁迫所签署，但现有证据并不能证明双方解除劳动合同过程中丽人医院有胁迫行为，故双方解除劳动合同的协议合法有效，双方均应遵守协议内容。阳芳主张丽人医院支付其加班费等劳动报酬，并无事实依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。
综上所述，阳芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 刘 刚
二〇一八年六月五日
书 记 员 王玉晓
浙江省诸暨市人民法院
民事�决书
（2016）浙0681民初11511号
原告：杭州八达物业服务有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道友谊路***号*楼。
负责人：寿山音。
委托诉讼代理人：王毅、张宏缨，系该公司员工。
被告：温依凝，女，1981年9月22日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路*****号*幢***室.
被告：沈建毅，男，1982年3月12日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原告杭州八达物业服务有限公司诸暨分公司与被告温依凝、沈建毅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告杭州八达物业服务有限公司诸暨分公司的委托诉讼代理人王毅、被告温依凝到庭参加诉讼；被告沈建毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州八达物业服务有限公司诸暨分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业服务费2584.68元，储藏室服务费72.60元；2、支付违约金2771.82元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受浙江八达置业有限公司委托，对八达．西城景苑二期小区实施前期物业管理服务。两被告系八达．西城景苑二期小区16幢1单元502室业主，2014年2月12日，原告与两被告签订《八达．西城景苑二期前期物业服务协议》。此后，原告按照协议约定履行服务义务，但两被告从2015年1月1日至2015年12月31日止的物业服务费2584.68元，储藏室服务费72.60元未付。此款经原告催讨，被告未付。
被告温依凝辩称，原告的物业服务存在诸多不到位的情况，要求打折支付物业费。
被告沈建毅未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告�称的一致。
证明上述事实的证据除原告、被告温依凝的陈述外，还有前期物业服务合同、物业服务协议、业主临时管理规约承诺书、房产存根、催讨函、小区照片复印件等证据，被告沈建毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据材料进行质证抗辩的权利。上述证据原告、被告温依凝均无异议，本院作为有效证据予以认定。
本院认为，原告为八达．西城景苑二期小区实施前期物业管理服务，两被告作为小区业主接受原告提供的物业服务，但尚欠2015年度物业服务费2584.68元及储藏室服务费72.60元未付，该事实双方无异议，本院确认。被告温依凝提出原告的物业服务存在诸多瑕疵，包括小区保安不履行安保职责、地下车库（车位）堆放杂物混乱以及部分设施破坏、地面杂草丛生无人修理、小区单元门禁损坏长期未修理、消防玻璃破碎等现象，对上述现象，原告认可存在，但认为，大部分瑕疵系开发商遗留问题，并非物业服务不够到位引起。本院认为，被告温依凝提出的上述部分现象确系原告存在物业管理上的不到之处，应及时整改，本院认定原告未完全履行合同约定义务，应承担相应责任，根据法律规定，履行合同不符合约定的，可以要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或报酬。综合本案实际，本院确定为两被告应支付物业管理费的90%为宜（减少价款或报酬）。对于原告要求计付的违约金，本院依法调整为应付物业服务费的10%。被告温依凝认为开发商延迟半年交付储藏室，该部分费用应予扣除的意见，并无相应的事实依据，本院不予采信。八达．西城景苑二期小区的业主应尽快成立业主委员会，并且与物业服务企业签订详细的物业服务合同，真正做到有据可依。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《物业管理条例》第三十五条、第三十六条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告温依凝、沈建毅应支付原告杭州八达物业服务有限公司诸暨分公司物业服务费2391.55元，违约金239.15元，共计人民币2630.70元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州八达物业服务有限公司诸暨分公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告温依凝、沈建毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张姚望
二〇一六年九月二十一日
书记员 钟杭丹
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初756号
原告彭泽巧匠家俱建材有限公司。
法定代表人张早霞。
被告张冬霞，女，汉族。
原告彭泽巧匠家俱建材有限公司诉被告张冬霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭泽巧匠家俱建材有限公司法定代表人张早霞到庭参加诉讼，被告张冬霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月12日被告张冬霞对彭泽县龙城国际1栋1506室进行装修，并购买原告公司产品（衣柜、橱柜、室内门、空气能热水器等）。装修完工后，被告没有能力支付货款，向原告出具欠条，欠款金额为68000元。此后，被告于2015年3月1日还款20000元，2015年10月22日还款10000元，两次总计还款30000元，余款38000元被告一直拖付，原告凭据索款未果，为维护自身合法权益，现向法院起诉，要求被告偿还货款38000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，向法庭提供如下证据：
1、营业执照复印件一张，证明原告公司基本情况。
2、2014年8月12日欠条一份，证明被告欠原告货款68000元，已付30000元，尚欠38000元。
被告张冬霞经本院合法传唤，逾期既未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明，2014年4月15日，被告张冬霞开始对彭泽县龙城国际1栋15-6室进行装修，并向原告公司购买衣柜、橱柜、室内门、空气能热水器器具等。装修完工后，2014年8月12日双方进行结算，被告由于无钱支付货款，便向原告出具68000元的欠条一份，约定“还款日期为2014年9月15日之前”。此后，经原告催讨，被告两次还款30000元，余款38000元一直拖付。原告凭据索款未果，现向法院起诉，要求被告支付货款38000元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实有被告出具的欠条以及原告庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告就买卖进行结算后向原告出具了欠条，约定了还款期限。原告凭据索款的理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张冬霞经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃民事答辩权利，由此产生的法律后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张冬霞于本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付原告货款38000元及逾期利息（自2014年9月16日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告张冬霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 梅良琪
人民陪审员 刘江林
人民陪审员 尹 竞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杜燕燕
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第1031号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，该公司董事长。
委托代理人许志昌，该公司法律顾问。
委托代理人宋嵩，男，1986年07月05日出生，汉族，职工，住冠县，原告职工。
被告王保华，女，1967年2月12日出生，汉族，农民，住冠县。
被告曲洪永，男，1977年6月13日出生，汉族，农民，住冠县。
被告曲建军，男，1967年11月4日出生，汉族，农民，住冠县。
被告邢金发，男，1962年11月26日出生，汉族，农民，住冠县。
被告曲洪飞，男，1971年4月24日出生，汉族，职工，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）诉被告王保华、被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞借款合同担保纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志昌、宋嵩到庭参加了诉讼，被告王保华、被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌商行诉称：2013年11月28日，被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞与原告签订润昌商行店子支行高保字（2013）年第30285号《最高额保证合同》为被告王保华在原告处借款提供最高额为15万元的连带责任保证。所保证债权的决算期间为2013年11月28日至2016年11月18日，保证期间为决算期间界至之日起两年。2013年11月28日，被告王保华依据上述保证合同与原告签订润昌商行店子支行个借字（2013）年第30285号个人借款合同，从原告处借款150000元，借款期限自2013年11月28日至2014年11月13日，月利率为10.50‰。还款结息方式为利随本清。现该借款已经逾期，被告拒绝还款，原告从被告王保华存折中只扣除了7.83元。请求依法判令五被告连带偿还所欠借款150000元及剩余利息，并按合同约定承担罚息﹙执行时扣除已还的7.83元﹚。
被告王保华、被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞未答辩。
原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：
一、2013年11月28日，被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞作为保证人与原告签订的润昌商行店子支行保字（2013）年第30285号《最高额保证合同》保证合同一份，拟证明被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞为被告王保华借款150000元提供连带责任最高额保证的事实；
二、2013年11月28日，被告王保华与原告签订的润昌商行店子支行个借字（2013）年第30285号个人借款合同一份，拟证明被告王保华与原告约定150000元借款的事实；
三、2013年11月28日，原告向被告王保华发放贷款的“贷转存凭证（借款借据）”一份，拟证明原告依照合同约定将150000元贷款发放到被告王保华账号915051500010101091232的事实。
四、原告从被告王保华账号915051500010101091232扣划7.83元的交易明细记录一份，拟证明原告曾扣划了被告王保华7.83元。
本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，可以形成有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。
被告王保华、被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞未向本院提交证据。
根据采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2013年11月28日，被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞与原告签订润昌商行店子支行高保字（2013）年第30285号《最高额保证合同》为被告王保华在原告处借款提供最高额为15万元的连带责任保证。所保证债权的决算期间为2013年11月28日至2016年11月18日，保证期间为决算期间界至之日起两年。2013年11月28日，被告王保华依据上述保证合同与原告签订润昌商行店子支行个借字（2013）年第30285号个人借款合同，从原告处借款150000元，借款期限自2013年11月28日至2014年11月13日，月利率为10.50‰。还款结息方式为利随本清。逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即10.50‰＋10.50‰×50%＝15.75‰）计收罚息，直至本息清偿为止。签订合同当日，原告将150000元借款发放到被告王保华申请发放贷款资金的指定账户内。合同履行过程中，被告王保华未按照合同约定偿还本金及利息，被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞未履行保证义务，原告只从被告王保华账户扣划了7.83元。原告于2015年9月24日向本院提起诉讼。
本院认为：被告王保华向原告借款并签订借款合同，被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞举为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。原告润昌商行按照约定的日期、数额提供了借款，被告王保华作为借款合同的相对人，亦应当按照约定向原告承担按期归还借款本息的义务。被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞作为保证合同的相对人，应当按照约定就被告王保华的还款义务向原告承担连带保证责任。原告请求五被告连带偿还借款本金的请求，符合相关法律规定，应予支持。本案中，借款期间利率及逾期还款罚息利率在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予支持。保证合同中约定利息、罚息包含在保证责任范围内，被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞应就被告王保华偿付利息、罚息的义务向原告承担连带清偿责任。因此，原告请求五被告连带偿还借款期间剩余利息及逾期罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，且不影响其民事责任的承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王保华于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息、罚息（2013年11月28日至2014年11月13日以150000元为基数，按照月利率10.50‰计算；自2014年11月14日起至借款付清之日止，以150000元为基数，按照月利率15.75‰计算，执行时扣除已扣划的7.83元）；
二、被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞对被告王保华的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后，被告曲洪永、被告曲建军、被告邢金发、被告曲洪飞有向被告王保华追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 代建斌
人民陪审员 李振旺
二〇一六年三月四日
书 记 员 姜 颖
阜新市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0902刑初214号
公诉机关阜新市海州区人民检察院。
被告人刘丹，女，1992年1月7日出生，汉族，高中文化，无职业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年4月28日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于阜新市看守所。
阜新市海州区人民检察院以阜海检公诉刑诉（2016）193号起诉书指控被告人刘丹犯容留他人吸毒罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市海州区人民检察院检察员孙敬、被告人刘丹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月的一天，被告人刘丹在阜新市太平区建设广场鑫维钻石小区6号楼2单元283室的日租房内，和刘某涛共同吸食刘某涛带来的毒品。
2016年1月，被告人刘丹在其租住的海州区铁路二小区家中和刘某涛共同吸食刘某涛带来的毒品。
同年4月26日，被告人刘丹让同在阜新市海州区天沐泉商务宾馆工作的柴某梅为其预留一个房间后办理开房，提供307房间和刘某涛共同吸食刘某涛带来的毒品。
上述事实，被告人刘丹在开庭审理过程中无异议，并有其本人在公安机关所作的供述和辩解，证人刘某涛、刘某玲、柴某梅、张某洁的证言，天沐泉宾馆开房记录，现场检测报告书，指认现场照片，情况说明，案件来源及抓捕经过等证据在案证明，可以认定。
本院认为，被告人多次刘丹容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘丹的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人刘丹当庭自愿认罪，属从轻处罚量刑情节。公诉机关适用法律的意见适当，予以采纳。综上所述，本院根据被告人刘丹犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘丹犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（罚金限其在判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月28日起至2016年11月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 巴险峰
审 判 员 王晓佳
人民陪审员 曹芳菲
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李 哲
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪刑的，是自首。对于自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪刑的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日其计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。“由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。”
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽青刑初字第313号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人林某。2014年3月28日因涉嫌危险驾驶罪被青田县公安局取保候审，同年7月7日经本院决定被依法逮捕。现羁押在青田县看守所。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉（2014）1201号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员马丽娅出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月16日晚上20时许，被告人林某在青田县鹤城街道“圣华娱乐会所”和朋友聚会，期间喝了七瓶左右的百威牌啤酒。同月17日凌晨0时40分许，被告人林某驾驶号牌为浙K×××××的小型轿车从青田县城驶往水南，在途径青田县太鹤大桥南端路段时被执勤交警查获。被告人林某因害怕被查处，在停车后逃离检查现场，后在瓯南街道石门小区被交警抓获，经呼气酒精检测其血液内酒精含量为133mg／100ml。同日凌晨1时36分许，被告人林某被带至青田县人民医院依法提取血样，经丽水大众司法鉴定所检验鉴定，其血液乙醇浓度达1.53mg／ml，高于醉酒驾驶0.8mg／ml的标准。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人林某的身份信息、侦查过程报告书、查获经过、驾驶人信息查询结果单及驾驶证复印件、机动车行驶证查询结果单及行驶证复印件、呼气酒精测试结果单、行政处罚决定书，证人叶伟龙的证言，丽水大众司法鉴定所（2014）毒检字第2014-277号法医毒物司法检验报告书，现场照片、血液提取照片及说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人林某被查处时为规避检查而逃离现场，应酌情从重处罚；鉴于其归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。为维护交通运输管理秩序，保护公民的生命安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月7日起至2014年8月21日止），并处罚金人民币2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 楼伟标
二〇一四年七月七日
代书 记员 刘静静
山西省代县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）代刑初字第164号
公诉机关山西省代县人民检察院。
被告人高德贵，男，1955年5月26日出生。2006年因吸食毒品被繁峙县公安局强制戒毒六个月；2014年7月30日因涉嫌犯制造毒品罪被代县公安局刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕，现羁押于代县看守所。
被告人陈焕元，男，1959年9月29日出生。2007年3月10日因犯贩卖毒品罪被繁峙县人民法院判处有期徒刑三年，2009年3月17日刑满释放。2014年7月30日因涉嫌犯制造毒品罪被代县公安局刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕，现羁押于代县看守所。
山西省代县人民检察院以代检公诉刑诉（2015）24号起诉书指控被告人高德贵、陈焕元犯制造毒品罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院判决后，二被告不报提起上诉，经忻州市中级人民法院二审审理，作出（2015）忻中刑终字第329号刑事裁定：一、撤销代县人民法院（2015）38号刑事判决书；二、发回代县人民法院重新审理。本院再次立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，代县人民检察院指派检察员董旭、崔夏欢出庭支持公诉，被告人高德贵、陈焕元到庭参加诉讼，现已审理终结。
代县人民检察院指控，2014年7月30日上午，被告人陈焕元、高德贵共同在陈焕元的住所处使用电炉、茶缸等工具，以罂粟、乙酸酐等为原料制作毒品时被代县公安局民警当场抓获。经山西省公安司法鉴定中心鉴定，被查获的棕黄色液体检材中检有海洛因、罂粟碱成份。经代县质量技术监督检验中心称重，黄色快餐杯装白色结块264.70g。据此认为被告人高德贵、陈焕元之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十三条的规定，应当以制造毒品罪追究二被告人的刑事责任，其属共同犯罪，对陈焕元同时还适用该法第三百五十六条的规定，要求本院依法判处。
庭审过程中，二被告人均辩称被查获的黄色快餐杯内装物品系碱而非毒品，且对数量存有异议；被告人陈焕元之辩护人提出公诉机关指控被告人犯制造毒品罪事实不清，证据不足，指控罪名不能成立的辨护意见，还指出若法庭认定陈焕元犯罪，其在共同犯罪中也属从犯，又认罪态度好，毒品尚未制作成功并没有流入社会造成危害，应对其从轻减轻处罚。
经审理查明，2014年7月30日上午，被告人高德贵电话联系被告人陈焕元说明其欲在陈家利用自己的罂粟为原料，由陈供给乙酸酐制造海洛因，陈焕元同意后，高德贵便于当日10时许来到代县峨口镇兴圣村陈焕元的住所，由其具体操作，使用电炉、茶缸等工具，陈焕元提供帮助，以罂粟、乙酸酐等为原料制作毒品时被代县公安局民警当场抓获。经山西省公安司法鉴定中心鉴定，查获的白色茶缸内所装棕黄色液体检材中检有海洛因、罂粟碱成份，后该液体发黑变稠。经代县质量技术监督检验中心称重，此白色茶缸装的混合物重69.05g，对其海洛因含量无法进行鉴定。被查获的黄色快餐杯装白色结块重264.70g，未检出海洛因等毒品成分，测定PH值为碱性。
上述事实，有物证、书证、司法鉴定意见、勘验检查笔录等证据证实，并有二被告人供述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人高德贵、陈焕元非法使用化学方法利用毒品原植物制造毒品的行为已构成制造毒品罪，属共同犯罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立。二被告人在制造毒品犯罪过程中因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人陈焕元之辩护人所提该陈认罪态度好且毒品尚未制成也没有造成社会危害后果，应对其从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，予以采纳，其它辩护意见本院不予支持。陈焕元曾因犯贩卖毒品罪被繁峙县人民法院判处有期徒刑三年，在刑罚执行完毕后又犯制造毒品罪，系毒品再犯，依法应予从重处罚。综合考虑二被告人犯罪的事实情节及其对社会的危害程度等具体情况，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十三条、第二十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人高德贵犯制造毒品罪（未遂），判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2014年7月30日起至2024年7月29日止）
二、被告人陈焕元犯制造毒品罪（未遂），判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2014年7月30日起至2024年7月29日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 席 义
审判员 王建平
审判员 秦华英
二〇一六年一月十二日
书记员 谢晓红
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二恢执字第217号
申请执行人：卜玉龙，现住吉林省梨树县
申请执行人：郑连英，
被执行人：于沛喜，住长春市二道区
被执行人：张涛，住吉林省伊通县
被执行人：九台市恒生运输服务有限公司。
申请执行人卜玉龙、郑连英与被执行人于沛喜、张涛、九台市恒生运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出（2012）二民初字第817号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，经房地产管理部门、车辆管理所、金融机构等查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，目前被执行人暂无其他财产可供执行，故无法继续执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出（2012）二民初字第817号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 屈永泽
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 伟
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初4363号
原告：李作成，男，汉族，1950年9月13日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告：南充兴运劳务开发有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区西门坝街105号A楼。
法定代表人：曾和平，总经理。
被告：曾和平，男，汉族，1955年4月20日出生，住四川省南充市顺庆区。
原告李作成与被告南充兴运劳务开发有限公司（以下简称兴运劳务公司）、曾和平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员冯欢适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李作成到庭参加了诉讼，被告兴运劳务公司、曾和平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李作成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款31万元并支付资金利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年11月20日，二被告因资金周转困难向原告借款18.6万元，约定月息2%。同年12月30日，二被告又向原告借款12.4万元，约定借期1年，现借款已逾期，二被告无故拖延至今，故诉至法院。
二被告未予答辩。
举证期限内，原告李作成提交了如下证据：
1、原、被告的身份信息复印件，证实诉讼主体适格。
2、借条两份和一张银行账户明细清单，证明二被告在原告处借款31万元。
举证期限内，二被告未向法庭提交证据。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月20日，原告李作成在工商银行西河路支行取款15万元用于向被告兴运劳务公司和曾和平借款，二被告向原告出具借条一张，载明：“今借到李作成现金186000.00元（大写壹拾捌万陆千元整），借款期限壹年（2013年11月20日至2014年11月20日），到期一次性归还，将现金转入以下账户：户名许果，开户行：中国工商银行，借款单位兴运劳务公司、曾和平”。2013年12月30日，原告李作成在工商银行西河路支行取款10万元用于借贷，被告兴运劳务公司和曾和平再向原告李作成出具借条一张，载明：“今借到李作成现金124000.00元（大写壹拾贰万肆千元整），借款期限壹年（2013年12月30日至2014年12月30日），到期一次性归还，将现金转入以下账户：户名谢文全，开户行：中国工商银行，借款单位兴运劳务公司、曾和平”。借款到期后，经原告多次催收，二被告拒绝还款，原告遂诉至法院，提出了如前诉请。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，被告兴运劳务公司向原告李作成借款的事实，有被告兴运劳务公司加盖公章的借条为证，现原告要求该公司偿还借款的请求，本院予以支持。被告曾和平经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，应当视为放弃了自己的举证、答辩权利，因其本人在借条上的签名，并未标注是借款人还是担保人的身份，结合原告的陈述，本院认为被告曾和平是共同借款人，应当对上述借款承担共同还款责任。诉讼中，原告认为借款本金应为31万元，但经法庭核实，2013年11月20日借条本金实际为15万元，约定月息2分，借期1年，利息3.6万元，故借条载明为18.6万元。2013年12月30日借条本金实为10万元约定月息2分，借期1年，利息2.4万元，故借条载明为12.4万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院认为原告李作成的借款本金是25万元。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过年利率24%，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
本案双方约定按2%计付月息，并未超过法律的强制性规定，本院认为应当依据双方的约定，从实际收到每笔借款之日起，按月息2分，分段计算被告方的应付利息如下：1、被告兴运劳务公司、曾和平应以15万元为基数，从实际借款的2013年11月20日起至实际还款之日止，按年利率24%标准计息；2、被告兴运劳务公司、曾和平应以10万元为基数，从实际借款的2013年12月30日起至实际还款之日止，按年利率24%标准计息，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。被告兴运劳务公司、曾和平未到庭应诉，本院对原告在借款期间内是否收到借款利息无法核实，若实际支付有利息，二被告可待收集必要证据后，另案主张权利。
综上，为维护正常的交易秩序，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告南充兴运劳务开发有限公司、曾和平应于本判决生效后十日内向原告李作成偿还借款本金25万元及利息（利息的计算方式为：1、以15万元为基数，从实际借款的2013年11月20日起至实际还款之日止，按年利率24%标准计息；2、以10万元为基数，从实际借款的2013年12月30日起至实际还款之日止，按年利率24%标准计息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告李作成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2975元，由被告南充兴运劳务开发有
限公司、曾和平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 冯 欢
二〇一六年十一月十一日
书记员 李湮琰
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初1591号
原告中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行，住所地：郑州市东风路36号，组织机构代码：97184370-5。
负责人何秋月，行长。
委托代理人李国文，男，汉族，1962年7月8日出生，住郑州市金水区。该行员工。
被告孙永波，男，汉族，1983年6月14日出生，住河南省兰考县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行诉被告孙永波金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月15日以被告已还款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费897元减半收取448.5元，由原告承担。
审判员 滑明勋
二〇一六年六月十五日
书记员 司园园
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第259号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。
负责人赵学秋，行长。
委托代理人杨广强，该支行客户经理。
被告王国忠
被告李银永
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告王国忠、李银永金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员尹志明适用简易程序于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨广强，被告王国忠到庭参加了诉讼。被告李银永经传票传唤，无故不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月19日，原告与原借款人李银山、被告李银永签订了《保证担保借款合同》，合同号为1326号，原借款人李银山从原告处贷款人民币100000元用于养鱼，贷款期限自2008年7月19日始至2009年7月18日止，贷款利率为月息9.96‰，按季结息，利随本清；逾期利率按日万分之4.98计息。被告李银永为该笔贷款提供连带责任保证担保。由于该笔贷款实际使用人为被告王国忠，2011年9月18日，二被告与李银山签订了《债务转移协议书》，约定被告王国忠为借款人负责返还原告贷款本金及偿付利息。偿还方式为利随本清，偿还期限一年，自2011年9月18日始至2012年9月17日止；被告王国忠、李银永及原借款人李银山签名捺印。该约定到期后，被告王国忠未履行还本付息义务。虽经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。诉讼请求：1.判令被告王国忠返还原告借款本金100000元及至给付本金之日所欠利息；2.判令被告李银永承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.编号为：1326号《保证担保借款合同》复印件1份。证明：原告与案外人李银山存在借款合同关系，被告李银永为担保人；
2.《借款借据》复印件1份。证明：原告向案外人李银山发放贷款100000元的事实；
3.《债务转移协议书》复印件1份。证明：二被告与原借款人李银山签订该协议，被告王国忠为新的借款债务人，原保证人李银永继续承担保证义务，原借款人李银山不再承担还款义务。
4.《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份。证明：原告诉讼主体适格。
原告提交的证据当庭与原件核对无误。
被告王国忠辩称，承认原告起诉的事实及诉求。该笔贷款实际是天津华孚饲料有限公司购买饲料使用的，公司是我个人投资开的。当时是以职工名义贷款。
被告李银永未提交答辩状及证据。
本院经审理查明事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告与案外人李银山及被告李银永签订的《保证担保借款合同》，符合法律规定及金融贷款的有关规定，自愿、真实，依法受法律保护。原告依约拨付贷款于原借款人李银山后，即完成了合同发放贷款的义务。该贷款实际使用人为被告王国忠，是案外人李银山与被告王国忠之间的民事法律行为。随后发生的案外人李银山与二被告签订的《债务转移协议书》，只要原告同意，即实现了协议的目的，该协议即发生法律效力，并承继原合同项下没有发生变更的权利、义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。原告依据该协议变更后的当事人提起民事诉讼，主张权利，依法认定原告同意了该份《债务转移协议书》。被告李银永在协议书上签名捺印，同意为新的债务人的债务提供担保，依法认定为重新签订了保证合同，因没有规定保证期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。原告没有在保证期间向被告李银永主张权利，保证人不在承担保证责任。被告王国忠承担全部逾期还款违约责任。被告李银永经合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案正常审判。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国忠于本判决生效后十日内，返还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行贷款本金人民币100000元及偿付利息（期内利息自2008年7月19日始至2009年7月18日止按贷款利率月息9.96‰计收；自2009年7月19日起至本判决确定给付之日止按贷款罚息利率日万分之4.98计收）。
二、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行对被告李银永承担连带担保责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1150元，由被告王国忠全部负担。（上述费用原告已预交，本院不再退还，待执行本判决时，由被告将所负担的费用人民币1150元，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 尹志明
二〇一四年一月二十三日
书记员 裴鑫磊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3001号
原告崔一×。
委托代理人王雪娇，天津宝砚律师事务所律师。
被告崔二×。
被告崔三×。
原告崔一×与被告崔二××、崔三××遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔一×及其委托代理人王雪娇，被告崔二××到庭参加诉讼，被告崔三××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔一×诉称，坐落于天津市河北区秀茵明居房屋登记在我父亲崔四×名下，2004年12月27日取得的房屋产权证。我父亲于2013年3月8日死亡，母亲刘×于2006年11月7日死亡。我父母系原配夫妻，共生育三个子女，分别是长女崔二××、长子崔三××、次子崔一×。我们的祖父母、外祖父母早年均已去世。诉争房屋系平房改造所得，我父母在平房改造时曾与我们协商过平房改造的费用及赡养问题。协商的结果是平房改造的费用由我承担，并且由我与二老共同生活，赡养父母。后我父母留有遗嘱表明诉争房屋由我继承。现我需要上述被告协助办理产权变更事宜，但不能达成一致，故诉至贵院，请求依法判令由我继承坐落于河北区秀茵明居房屋；诉讼费由被告承担。
被告崔二××辩称，诉争房屋是我父母遗留的私产房，老人生前一直与原告共同生活，而且老人在生前留有遗嘱，所以我同意原告的诉讼请求，但是诉讼费我不同意承担。
被告崔三××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明，原告崔一×与被告崔二××、崔三××系兄弟姐妹关系。被继承人崔四×、刘×系该三人之父母。崔四×、刘×系原配夫妻，共生育子女三名，分别为长女崔�××、长子崔三××、次子崔一×。崔四×与刘×的父母均早年去世。刘×于2006年11月7日死亡，崔四×于2013年3月死亡。崔四×与刘×生前遗有坐落于河北区秀茵明居私产房屋一套，该房屋登记在崔四×名下，取得房地产权证的时间为2004年12月27日。另查，2005年1月10日，崔四×、刘×分别立遗嘱各一份，该遗嘱方式为代书遗嘱，代书人为张×，见证人为王××、赵××。该遗嘱的主要内容为，崔四×与刘×共有坐落于河北区秀茵明居房屋一套，次子崔一×与其二人共同居住，生活上主要依靠崔一×照顾，且该房屋系平房改造所得，平房改造的费用系崔一×支付，现其二人年龄较大身体多病，故自愿立遗嘱，要求在其二人死后将上述房屋由崔一×继承。再查，被告崔三××因涉嫌挪用公款案于2000年6月7日被发布通缉令。《在逃人员登记信息表》显示，逃跑日期为2000-05-16，在逃类型为刑�在逃。经本院于2014年6月12日对其妻子李晓华询问得知，自崔三××2000年出走后，一直未与其进行联系。现原告起诉来院，请求依法判令由其继承坐落于河北区秀茵明居房屋；诉讼费由被告承担。庭审中，被告崔二××对于由原告继承诉争房屋表示同意，但是不同意承担本案诉讼费用。被告崔三××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。
上述事实，有《天津市房地产权证》、《遗嘱》、《天津市居民死亡医学证明书》、《常住人口登记卡》、《在逃人员登记信息表》等材料及双方当事人陈述为证，经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，坐落于河北区秀茵明居房屋系被继承人崔四×、刘×生前之共有财产，其二人对于该房屋享有处分的权利，亦有权通过遗嘱的方式处分该权利。现其二人于2005年1月10日所立《遗嘱》方式为代书遗嘱，根据《中�人民共和国继承法》的相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。回归本案，该二份《遗嘱》上均显示：代书人张×，见证人王××、赵××。虽形式上与法律规定的形式相比较略有瑕疵，代书人张×非见证人王××、赵××之一，但据原告崔一×、被告崔二××以及见证人王××、赵××表述，该代书人张×在代书遗嘱所立时与其他两位见证人均在场。本院认为，考虑到立法本意、尊重被继承人遗愿以及公民法律素质普遍不高、对法律条文理解欠缺等因素，对于代书人张×在所代书《遗嘱》时身份应做扩大解释，即张×应系见证人之一。经见证人王××、赵××出庭作证以及原、被告表述，该三位见证人均系完全民事行为能力人，非本案继承人亦与继承人崔一×无利害关系。故该两份《遗嘱》形式上符合法律规定。此外，从内容上来讲，该《遗嘱》措辞准确、表述详细、无歧义，能够体现二被继承人真实意思表示。综上，二被继承人于2005年1月10日所立遗嘱，形式及内容符合法律规定要素，应予确认，故对于原告要求继承诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
坐落于河北区秀茵明居号房屋由原告崔一×继承并所有，所需过户费用由其自行承担。
案件受理费人民币13800元，公告费人民币600元，共计人民币14400元由原告崔一×承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴凤侠
代理审判员 李 蕊
人民陪�员刘学琴
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 华 茜
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情�下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
（一）无行为能力人、限制行为能力人；
（二）继承人、受遗赠人；
（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丰执字第08143号
申请执行人梁文江，男，1966年11月26日出生。
被执行人孙周亮，男，1966年7月5日出生。
梁文江与孙周亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年5月7日作出的（2013）丰民初字第06689号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告孙周亮于本判决生效后七日内给付原告梁文江剩余工程款十四万元，并以十四万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自二ＯＯ六年十二月三十一日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回原告梁文江其他诉讼请求。案件受理费2000元，由被告孙周亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
权利人梁文江于2013年11月4日依法向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人梁文江与被执行人孙周亮达成和解协议，孙周亮给付梁文江人民币190000元，梁文江同意放弃对剩余案款及迟延履行利息的执行请求。孙周亮于2014年4月25日将案款人民币190000元交至法院，本院已将上述案款发还权利人梁文江。同时梁文江于2014年4月30日向本院提出申请，要求撤销对（2013）丰民初字第06689号民事判决书内容的执行。
本院认为，申请执行人梁文江自愿向本院提出申请，要求撤销对（2013）丰民初字第06689号民事判决书的执行，符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2013）丰民初字第06689号民事判决书内容终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 林
代理审判员 李长海
代理审判员 田硕宁
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈维克
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第03333号
原告王桂兰，个体工商户。
委托代理人徐勇，湖北开诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告郑海波，个体工商户。
被告刘顺平，个体工商户。
被告王仁超，个体工商户。
原告王桂兰诉被告郑海波、刘顺平、王仁超民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员李建宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂兰的委托代理人徐勇和被告刘顺平、王仁超到庭参加了诉讼，被告郑海波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂兰诉称：2013年12月18日，被告郑海波因资金周转困难，经被告刘顺平、王仁超介绍向原告王桂兰借款200000元，三被告与原告签订了借款合同，被告郑海波为借款人，被告刘顺平、王仁超为担保人，被告王仁超还将自己所有的一套商品房作为此借款的担保，并将房产证原件、国有土地使用证交给原告，合同约定借款利率为月利率5%，借款期限为一个月，合同签订后，原告王桂兰于当天向被告郑海波汇款200000元，此款逾期后，原告王桂兰找三被告催讨此款，未果，为此，原告王桂兰诉至法院，请求依法处理。
原告王桂兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，原告身份证复印件，证明原告身份；
证据2，借款合同一份，证明原告王桂兰与三被告的借款、担保关系；
证据3，汇款凭证一份，证明原告王桂兰于借款合同签订之日向被告郑海波汇款200000元的事实；
证据4，被告王仁超的房产证、国有土地使用证各一份，证明被告王仁超用自己所有的一套商品房为被告郑海波向原告王桂兰借款200000元担保，并将两证原件质押于原告处。
被告郑海波未向本院提交书面答辩意见和证据。
被告刘顺平辩称：同意协助被告郑海波还款。
被告刘顺平未向本院提交证据。
被告王仁超辩称：同意协助被告郑海波还款。
被告王仁超未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘顺平、王仁超对原告提供的4份证据均无异议。
对原告王桂兰提交的证据，本院经综合分析认为：证据1系公安机关出具身份证明，能够证明原告的身份，本院依法予以采信；证据2系三被告与原告王桂兰签订的一份借款合同，被告郑海波为借款人，被告刘顺平、王仁超为担保人，该证据是双方当事人真实意思表示，本院依法予以采信，但原、被告双方约定利率过高，本院应依法予以调整；证据3系银行出具的一份汇款回执，能够证明原告王桂兰已向被告郑海波汇款200000元的事实；证据4系被告王仁超的房产证、国有土地使用证，原、被告应到相关部门办理抵押手续。
根据庭审中当事人的陈述及以上有效证据，本院可以确认如下事实：
2013年12月18日，被告郑海波因资金周转困难，经被告刘顺平、王仁超介绍向原告王桂兰借款200000元，三被告与原告签订了借款合同，被告郑海波为借款人，被告刘顺平、王仁超为担保人，合同约定借款利率为月利率5%，借款期限为一个月，合同签订后，原告王桂兰于当天向被告郑海波汇款200000元，此款逾期后，原告王桂兰找三被告催讨此款，未果，为此，原告王桂兰诉至本院，请求依法处理。
本院认为：原告王桂兰与被告郑海波之间的借款行为系当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，该行为合法有效。被告郑海波长期拖欠原告借款不还，违反了诚实信用原则，应负产生纠纷的全部责任。被告刘顺平、王仁超对此笔借款进行担保，应承担连带清偿责任。原告要求三被告偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但由于原、被告之间约定的借款利率为月利率5%，超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院应依法予以调整为月利率2%。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑海波应偿还原告王桂兰借款人民币200000元，承担利息按月利率2%计算，从2013年12月18日计算至还清之日止，被告刘顺平、王仁超对此款承担连带清偿责任。上述款项限被告郑海波、刘顺平、王仁超在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告郑海波、刘顺平、王仁超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：68×××21；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李建宁
二〇一四年九月十一日
书记员 胡桢鹏
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑二终字第0062号
原公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林德成，无业。曾因犯抢劫罪，于2004年12月20日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪，于2007年10月被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪，于2008年12月2日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千五百元。因犯盗窃罪，于2010年8月19日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。因犯盗窃罪，于2012年3月31日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因犯盗窃罪，于2013年6月13日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万五千元，2013年12月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月9日被刑事拘留，5月16日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民法院审理宿迁市宿城区人民检察院指控原审被告人林德成犯盗窃罪，于2014年9月12日作出（2014）宿城刑初字第0620号刑事判决。原审被告人林德成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省宿迁市人民检察院指派代理检察员马秀玉出庭履行职务，原审被告人林德成到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，2014年4月3日凌晨，被告人林德成在宿城区香港城“民族风饰品店”，采取用手拽坏该店门把手的方式欲实施盗窃，并致门把手损坏，后自动放弃。经鉴定，门把手价值人民币30元。2014年4月4日凌晨，被告人林德成在宿城区豪域花园小区东门南侧“祥发酒行”，采取撬坏卷帘门的方式进入店内，窃得现金人民币5200元、“洋河梦6牌”白酒2瓶、“洋河梦3牌”白酒1瓶、“苏烟牌（大）”香烟2包、“苏烟牌（小）”香烟2包、“中华牌（软）”香烟2包、“中华牌（硬）”香烟2包、“玉溪牌”香烟2包。经鉴定，被盗烟酒价值合计人民币2494元。另查明，被告人林德成于2014年4月8日被抓获归案。
上述事实，有被告人供述，被害人陈述，价格鉴证意见，现场勘查笔录，书证等证据证实。
原审人民法院认为，被告人林德成以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人林德成曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人林德成归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以盗窃罪判处被告人林德成有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；被告人林德成的违法所得予以追缴，退赔被害人。
林德成上诉称：自己以往供述系受刑讯逼供所致，自己在“祥发酒行”窃得现金仅有700余元，不是原判认定的人民币5200元，是侦查人员指供诱供告诉自己被害人商店丢了5200元，才作出盗窃现金5200元的供述，以往供述笔录不具有法律效力。
经审理查明，原判认定上诉人林德成于2014年4月3日凌晨欲在宿城区香港城“民族风饰品店”实施盗窃，致门把手损坏，盗窃未遂；于2014年4月4日凌晨在宿城区豪域花园小区东门南侧“祥发酒行”盗窃现金人民币5200元以及价值2494元的白酒、香烟等物品的犯罪事实，有经庭审示证、质证的下列证据证实：
1.上诉人林德成的供述笔录，上诉人林德成归案后在宿城分局府苑派出所、宿迁市看守所有四次供述，供述了4月4日晚在豪御花园东门一家烟酒店盗窃，偷了5250元现金，其中4500元是整钱，都是一百面值的，另外有17张20元的共计340元，还有五元、十元面值的加起来有410元钱，这410元付宾馆房租了，所以记得比较清楚。还拿了三瓶酒，小苏烟四包，软中华、硬中华、玉溪、苏烟每样两包。4月2、3号一天夜里在香港城想去偷东西，把一家店的门把手弄坏，但门没弄开来。
2.被害人孙某的陈述笔录，证实2014年4月4日早晨发现自己上班的宿城区祥发酒行的卷帘门被撬了，被盗了6900元现金，还有洋河梦之蓝白酒、香烟等物品。
3.被害人刘某的陈述笔录，证实2014年4月2日夜，自己经营的民族风服饰专卖店门把手被撬坏。
4.宿迁市公安局宿城分局出具的手印鉴定书，证实送检的2014年4月3日晚上案发时香烟纸盒提取的手印与送检的林德成的十指指纹捺印样本右手拇指指纹是同一人遗留。
5.宿迁市宿城区价格认证中心出具的《关于对被盗洋河梦6酒等标的的价格鉴证结论书》，证实不锈钢门把手鉴证价格为30元，两瓶洋河梦六酒800元，一瓶洋河梦三酒500元，两包软中华烟130元，四包中华烟180元，两包小苏烟40元，两包玉溪烟44元。
6.勘验、检查、辨认等笔录，证实经对宿迁市宿城区豪域花园“祥发酒行”店铺、宿城区鱼市口路“民族风”专卖店进行现场勘查，现场情况与上诉人林德成及被害人陈述的相关内容一致，上诉人林德成归案后对盗窃地点亦进行了指认。
7.公安机关出具的抓获经过及发破案经过，证实2014年4月8日在宿城区东大宾馆102室将林德成抓获归案。
8.上诉人林德成户籍资料，证实上诉人林德成已达到负完全刑事责任年龄。
9.相关刑事判决书，证实上诉人林德成曾因盗窃被多次判处刑罚的情况。释放证明，证实林德成于2013年12月13日刑满释放。
上述证据经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。
庭审中，出庭检察员针对上诉人林德成所提受到刑讯逼供的上诉理由，向法庭出示了下列证据：
1.宿迁市看守所在押人员健康档案，证实2014年4月10日林德成在入所体检中，体表无伤情。
2.姚香山、郭旭、颜茂、朱加兵等4名侦查人员出具的情况说明，证实自己在参与本案提讯林德成过程中依法办案，无辱骂、殴打等刑讯逼供行为。
3.侦查人员姚香山到庭作证，证实没有实施刑讯逼供行为，亦未发现有其他侦查人员实施刑讯逼供行为。
出庭检察员还向法庭出示了二审期间对被害人孙某补充询问笔录，被害人孙某证实店内被盗现金7000块钱左右，是店里被盗前8天的营业款，老板还没有来取就被盗了。
上述证据经庭审质证，均具有证明效力，上诉人林德成未能进一步提供受到刑讯逼供的证据线索，故本院对其所提受到刑讯逼供的上诉理由不予采信。
上诉人林德成提出自己在“祥发酒行”窃得现金仅有700余元，以往供述盗窃5200元是受指供、诱供所致的上诉理由，经查，被害人孙某报案证实除了被盗物品外，被盗现金数额为6900元，与上诉人林德成归案后供述的盗窃数额并不相符，故上诉人称受侦查人员指供、诱供没有事实依据，其以往多次稳定供述了盗窃金额，虽然与被害人陈述不一致，但本着对上诉人有利的原则，原判认定本案被盗现金金额为5200元，并无不当，故对此上诉理由，本院不予采信。
本院认为，上诉人林德成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人林德成曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原审人民法院认定犯罪事实清楚，对上诉人林德成定罪准确、量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨海峰
审 判 员 罗红兵
代理审判员 戴建军
二〇一四年十二月八日
书 记 员 周 波
第页／共页
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巧执字第255号
申请执行人陈关注，云南省巧家县人，住巧家县。
被申请执行人谢德有，云南省巧家县人，住巧家县。
申请人陈关注申请执行被申请执行人谢德有承揽合同纠纷一案，巧家县人民法院于2013年8月5日作出（2013）巧民初字第546号民事判决书已经发生法律效力，权利人陈关注于2015年11月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2015年11月26日向被执行人谢德有发出执行通知，责令其及时履行生效判决书所确定的义务（由谢德有于（2013）巧民初字第546号判决书生效之日起十五日内支付陈关注建房报酬23700.00元及由承担案件受理费281.50元。）。经组织双方进行和解，申请人陈关注与被申请执行人谢德有于2015年12月8日自愿达成执行和解协议。协议明确由被申请人执行人谢德有给付申请人陈关注建房报酬22000.00元，该款定于2016年2月1日前给付5000.00元，2016年8月31日前给付12000.00元，2017年1月23日付清余款5000.00元；申请人陈关注自愿放弃案款1700.00元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
巧家县人民法院（2015）巧执字第255号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如被执行人谢德有未按和解协议履行，权利人陈关注可持本裁定书申请按原判决执行。
执 行 员 杨传贵
执 行 员 凌 涛
人民陪审员 贺传寿
二〇一五年十二月八日
书 记 员 易文鹏
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0181民初249-1号
原告高明，男，汉族，1978年7月10日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人韩静，宁夏灵州律师事务所律师。
被告包头市全明物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人董小英，公司经理。
被告冯永丰，男，汉族，1981年4月14日出生，住内蒙古自治区包头市九原区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地内蒙古自治区自治区包头稀土高新技术产业开发区稀土路15号。
负责人何俊，公司经理。
委托代理人陈丽娟，宁夏君元律师事务所律师。
本院在审理原告高明与被告包头市全明物流有限责任公司、冯永丰、中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司机动车责任纠纷一案中，原告于2016年4月15日撤回对被告包头市全明物流有限责任公司、冯永丰的起诉。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，�定如下：
准许原告高明撤回对被告包头市全明物流有限责任公司、冯永丰的诉讼。
案件受理费在（2016）宁0181民初249号案件的法律文书中予以表述。
代理审判员 罗 刚
二〇一六年四月十五日
书 记 员 段和珍
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第1058号
申请执行人张浩荣，男，汉族，个体。
被执行人黄花，女，蒙古族，职工。
被执行人宝勒德，男，蒙古族。
被执行人赵美丽，女，蒙古族，信用社职工。
本院在张浩荣申请执宝勒德、黄花、赵美丽民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被申请人拒不履行偿还义务，已扣划黄花在杭锦旗人民法院申请执行案款（2014）杭执字323号案件来偿还本案案款，被申请人也无其他可供执行财产，申请人也无法向法院提供被执行人的其他可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六款之规定，裁定如下：
依法终结杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第1596号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 润 林
审判员 张 金 玉
审判员 巴音都仁
二〇一六年二月二十九日
书记员 阿 古 拉
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第1058号
申请执行人刘开香，女，1977年2月19日出生，汉族，住上杭县。
被执行人林军，男，1968年6月27日出生，汉族，住上杭县。
被执行人王丽萍，女，1970年2月15日出生，汉族，住上杭县。
本院在执行申请执行人刘开香与被执行人林军、王丽萍民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管、房管等财产登记部门查询，仅在被执行人王丽萍名下有几千元存款已被本院冻结，其余未发现被执行人林军、王丽萍有车辆、房产、股权等可供执行的财产。执行中双方当事人自行达成执行和解协议，由被执行人林军、王丽萍每月归还申请执行人刘开香1000元，申请执行人刘开香申请终结本案的本次执行程序，并申请解除对被执行人王丽萍银行存款的冻结，暂停提取被执行人王丽萍的工资，表示放弃参与所扣林军工资的分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）杭执字第1058号一案的本次执行程序。
如申请执行人刘开香今后举证被执行人林军、王丽萍有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丘其民
审 判 员 张兴发
审 判 员 蓝树高
二〇一五年八月二十日
代理书记员 谢清英
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初4913号
原告李华明。
委托代理人徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。
被告王苏美。
被告王金辉。
两被告的委托代理人韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。
本院在审理原告李华明与被告王苏美、被告王金辉民间借贷纠纷一案中，原告李华明于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李华明撤回起诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1420元，共计3270元，由原告李华明负担。
审 判 长 卢爱林
审 判 员 倪 明
人民陪审员 孙立群
二〇一六年六月七日
书 记 员 欧燕妮
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0603民初1114号
原告：河南格瑞特防水保温工程有限公司沈阳分公司。
法定代表人：李某某，系该公司经理。
委托代理人：罗某某，辽宁同文律师事务所律师。
委托代理人：吴某，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司。
本院在审理原告河南格瑞特防水保温工程有限公司沈阳分公司诉被告广厦建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告河南格瑞特防水保温工程有限公司沈阳分公司撤回起诉。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告负担。
审判员 于忠山
二〇一六年五月十六日
书记员 李翠翠
海口市龙华区人民法院
调 解 协 议 确 认 裁 定 书
（2014）龙交调确字第157号
申请人杜奇华。
申请人韦文虹。
本院于2014年4月30日受理申请人杜奇华、韦文虹关于确认调解协议的申请，依法指定审判员刘威审查此案，现已审查完毕。
申请人杜奇华、韦文虹因机动车交通事故责任纠纷，于2014年4月30日经海口市公安局交通警察支队琼山大队主持调解，达成如下调解协议：1、两车损坏修理费3600元，由甲方负责承担。2、驾车定价为1600元，乙车定价2000元。3、经核定日期为5月2日，从确定金额日期责任方十日内履行赔付。
经本院审查，上述申请人杜奇华、韦文虹经海口市公安局交通警察支队琼山大队主持于2014年4月30日达成的调解协议符合法律规定，依法应予确认其效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人杜奇华、韦文虹于2014年4月30日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘威
二〇一四年四月三十日
书记员 何灏
浙江省临安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0185行审字第00013号
申请人临安市卫生和计划生育局，住所地临安市。
法定代表人孟建强，该局副局长。
委托代理人童雪贞，该局工作人员。
被申请人胡某。
申请人临安市卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其作出的临计生征字（2015）第5号社会抚养费征收决定。
本院受理该申请后，依法组成合议庭，对申请人作出的社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。本院认为：申请人作出的社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人临安市卫生和计划生育局于2015年1月5日作出的临计生征字（2015）第5号社会抚养费征收决定准予强制执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 斌
审 判 员 韦阿荣
人民陪审员 陈羽红
二〇一六年二月一日
书 记 员 徐林林
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第1735号
原告孙某某，汉族，住胶州市。
被告刘某某，汉族，住胶州市。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告孙某某与被告刘某某离婚纠纷一案过程中，我院于2014年4月25日和2014年6月23日按照原告签署的送达地址确认书上的地址向原告邮寄送达开庭传票，第一次由原告孙某某之母刘某某代收，第二次由孙某甲代收。
本院认为，我院按照原告孙某某签署的送达地址确认书上的地址向其邮寄送达开庭传票符合法律规定。原告孙某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第二条、第七条、第十一条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告孙某某负担。
审 判 长 任吉梅
人民陪审员 姜玉珍
人民陪审员 薛建玉
二〇一四年七月四日
书 记 员 王 伟