河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第929号原告：中国银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区新华西道67号。法定代表人：张琳，行长。委托代理人：严冬，河北冀信律师事务所唐山分所律师。被告：岳荣秋。委托代理人：王新峰，河北中宜律师事务所律师。委托代理人：姜志强，北京市盈科律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司唐山分行诉被告岳荣秋债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案，依法组成由审判员王春梅审判长、审判员梁怡、代理审判员沈晓宁参加的合议庭，分别于2014年4月15日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司唐山分行的委托代理人严冬，被告岳荣秋及其委托代理人王新峰、姜志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司唐山分行诉称，2003年1月24日，贷款人刘文清（原唐山恒隆房地产开发有限公司股东）向其贷款购买唐山市路北区张各庄裕东楼16楼4-22和4-23号房产（原购房合同房号为裕东楼06、07号）。至2007年1月29日，由于唐山恒隆房地产开发有限公司拖欠被告岳荣秋工程款，经法院调解，作为公司股东的刘文清将该项目的房产16楼4-13、4-15、4-22、4-23、4-26、4-27六套房产抵偿给被告，以偿还被告垫付的工程款，被告承担偿还上述房产所欠贷款的义务。2007年12月22日，唐山市中级人民法院向唐山市房管局下发了（2007）唐执字第64号民事裁定书和协助执行通知书，裁定并告知唐山市房管局将裕东楼16楼4-22、4-23、4-26、4-27号房产变更登记至本案被告名下。2008年9月3日，被告向原告作出承诺，承诺于2009年6月30日前还清所欠原告的贷款。对此，原告也表示予以接受。但是，在被告重新作出承诺后并未如期履行，除2008年9月首次偿还贷款30万元，直至2011年12月27日，在原告的催促下，才又偿还了1000元的贷款本息。至2013年12月8日，被告共计拖欠原告贷款本息2127904.01元。故诉至法院，要求判令被告偿还贷款本金1280210.01元及截止到2013年12月8日止的利息、罚息847694元及自2013年12月9日起至还清之日止按照合同约定利率计算的利息。被告岳荣秋辩称，张各庄裕东楼4-15、4-22、4-23三套房产应在刘文清名下，而（2006）唐民初字第140号民事调解书是本案被告岳荣秋与唐山恒隆房地产开发有限公司之间形成的，该调解书处置了本不属于唐山恒隆房地产开发有限公司的财产；另该调解书约定，调解书生效后一个月内债务人刘文清应将约定的六套房产过户至本案被告岳荣秋名下，但裕东楼4-22、4-23号房屋所有权并未转移，被告享有后履行抗辩权，应驳回原告诉请；根据本案原告提供的个人借款合同约定，未经其书面同意，债务转移无效，贷款合同是刘文清与原告签订，原告是否向刘文清发放贷款被告不清楚；原告诉请超过诉讼时效，被告最后一次还款时间为2011年12月27日，诉讼时效应自2011年12月28日计算，原告起诉时间已经超过两年的诉讼时效。经审理查明：2003年1月23日，原告中国银行股份有限公司唐山分行（贷款人）与刘文清（借款人）及唐山恒隆房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房借款合同》两份，合同编号分别为2-C-2003-01-0051和2-C-2003-01-0052。两份合同约定的贷款金额均为873153元，贷款分别用于购买座落于唐山市路北区裕华路06、07号住房（现房号为张各庄裕东楼4-22、4-23）；贷款利率及利息按照中国人民银行规定的个人住房（商业用房）贷款利率执行，本合同签订时月利率为4.8‰，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人无需另行通知借款人，利息从放款之日起计息，贷款期限在一年期以内的，到期一次还本付息，贷款期限在一年期以上的，按月结息；贷款期限为10年，自2003年1月24日起至2013年1月24日止；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款计收每日万之2.1罚息；保证人自愿为借款人提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，或对借款人所购房产进行回购。2007年1月9日，因岳荣秋诉唐山恒隆房地产开发有限公司建设工程欠款纠纷一案，唐山市中级人民法院作出（2006）唐民初字第140号民事调解书，调解书中双方自愿达成如下协议：“经双方核算，被告（唐山恒隆房地产开发有限公司）欠原告（岳荣秋）借款、管理费计7089379.54元、利息30万元，共计7389379.54元；被告以其开发的本市张各庄裕东楼106号楼4-27、4-26、4-23、4-22、4-13、4-15六套底商（含地下室）抵偿给原告，于调解生效后一个月内，被告协助原告办理过户手续。与上述六套底商有关的贷款由原告偿还，另由原告偿还邸翠莲150万元本金；本案其他双方互不追究”。2007年12月22日，唐山市中级人民法院出具的（2007）唐执字第64号民事裁定书，裁定：“将被执行人唐山恒隆房地产开发有限公司所有的，座落于本市张各庄裕东楼106楼4-27、4-26、4-23、4-22、4-13五套底商（含地下室）抵偿给岳荣秋所有。与上述底商相关的贷款由岳荣秋偿还，另由岳荣秋偿还邸翠莲150万元本金。”2008年3月19日，唐山市中级人民法院向唐山市房产管理局作出的（2007）唐执字第64号协助执行通知书，要求其协助执行下列项目：“请按本院（2007）唐执字第64号民事裁定书，将唐山恒隆房地产开发有限公司预售房产时，在贵局鉴证登记在刘文清、左阳二人名下座落于本市路北区张各庄裕东楼现号为的4-27、4-26、4-23、4-22四套底商房产（含地下室）鉴证变更登记到岳荣秋名下”。2008年9月3日，岳荣秋向原告中国银行股份有限公司唐山分行出具承诺书一份，承诺依据河北省唐山市中级人民法院民事裁定（2007）唐执字第64号中的判决，承担刘文清在贵行办理的商铺按揭贷款本息。2011年9月10日，岳荣秋在原告出具的中国银行唐山分行个人不良商铺贷款催收通知中签字。2011年12月27日，岳荣秋就上述两份《个人购房借款合同》项下贷款，分别向原告偿还了500元，共计1000元。另经向唐山市房管局查询，涉案裕东楼4-22、4-23号两套房产尚未登记至被告岳荣秋名下。上述事实有《个人购房借款合同》、（2006）唐民初字第140号民事调解书、（2007）唐执字第64号民事裁定书、（2007）唐执字第64号协助执行通知书、催收通知、已还款明细清单、房屋登记查询信息及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告中国银行股份有限公司唐山分行系与案外人刘文清就其购买张各庄裕东楼4-22、4-23号底商签订了《个人购房借款合同》，原告中国银行股份有限公司唐山分行与被告岳荣秋、案外人刘文清之间无债权债务转让协议。原告基于岳荣秋与唐山恒隆房地产开发有限公司建设工程欠款纠纷一案唐山市中级人民法院作出的（2006）唐民初字第140号民事调解书及被告岳荣秋向其作出的还款承诺，起诉要求被告偿还张各庄裕东楼4-22、4-23号两套房产所涉及的贷款。被告岳荣秋向原告偿还贷款及作出的还款承诺的行为，应认定为其取得张各庄裕东楼4-22、4-23号两套房产的所有权的基础上，做出真实意思表示但在实际履行过程中，由于唐山恒隆房地产开发有限公司未能协助岳荣秋办理张各庄裕东楼4-22、4-23号两套房产的过户手续，致使岳荣秋的债权无法实现，现原告主张被告岳荣秋偿还剩余贷款显失公平，违背该调解书中各方当事人的真实意思表示。综上，原告起诉要求被告岳荣秋偿还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司唐山分行的诉讼请求。案件受理费23823元，由原告中国银行股份有限公司唐山分行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23823元，由原告中国银行股份有限公司唐山分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王春梅审 判 员  梁 怡代理审判员  沈晓宁二〇一五年十一月九日书 记 员  张 晶