浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第387号
上诉人（原审被告）：江苏地基工程有限公司，住所地：江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号。
法定代表人：周曙东，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：江苏地基工程有限公司湖州分公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区金茂广场A座702、703室。
法定代表人：蔡云飞，该分公司经理。
两上诉人共同委托代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐月勇。
被上诉人：（原审原告）：吴小珍。
两被上诉人共同委托代理人：叶国庆，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人江苏地基工程有限公司（以下简称江苏地基）、江苏地基工程有限公司湖州分公司（以下简称江苏地基湖州分公司）为与被上诉人徐月勇、吴小珍民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴康商初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人江苏地基和江苏地基湖州分公司的共同委托代理人葛宁鹤，被上诉人徐月勇及其与吴小珍的共同委托代理人叶国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐月勇与江苏地基湖州分公司之间素有经济往来。2012年9月1日，徐月勇、陆群卫与江苏地基湖州分公司之间签订《项目工程合作经营合同内部资料》一份，约定双方合作经营湖州龙溪翡翠桩基工程项目，由徐月勇、陆群卫负责投资400万元，江苏地基湖州分公司负责项目工程的管理、施工等其余全部工作，徐月勇、陆群卫享有固定回报，至2013年12月31日前，江苏地基湖州分公司一次性支付500万元作利润回报，即一次性归还本息900万元。合同签订后，徐月勇通过银行转账和现金交付等方式陆续向江苏地基湖州分公司交付款项。江苏地基湖州分公司分别于2012年9月17日向徐月勇出具借条一份，确认向徐月勇借款100万元；于2013年1月21日向吴小珍出具借据一份，确认向吴小珍借款100万元；于2013年2月2日向吴小珍出具借据一份，确认向吴小珍借款100万元；于2013年2月8日向徐月勇出具借据一份，确认向徐月勇借款100万元。2014年2月16日，江苏地基湖州分公司及潘水根向徐月勇、吴小珍出具《承诺》一份，承诺嘉凯城工地二期应收款到账后支付徐月勇及吴小珍借款合计730万元。2014年3月13日，江苏地基湖州分公司向徐月勇出具《承诺书》一份，承诺“湖州龙溪翡翠工程浙江有色建设工程有限公司二标段工程款对接给徐月勇用于偿还其借款”。2014年5月5日，江苏地基向湖州嘉恒置业有限公司（以下简称嘉恒公司）出具《函》五份，同意以江苏地基与嘉恒公司间签订的《龙溪翡翠桩基施工合同》中的工程款抵作吴小珍等5人的购房款。2014年6月22日，江苏地基湖州分公司向徐月勇、吴小珍出具《借款合作工程结算单》一份，确认结欠徐月勇、吴小珍合计1031万元。2014年7月15日，江苏地基向嘉恒公司出具《函》一份，确认湖州龙溪翡翠项目桩基工程由江苏地基承担施工，现急需预支工程款1000万元，其中徐月勇垫资款600万元，陆群卫垫资款150万元，材料款250万元。嗣后，徐月勇、吴小珍多次向江苏地基催讨借款未果，以致纠纷成讼。另查明：江苏地基湖州分公司系江苏地基依法设立的分公司。2014年7月29日，江苏地基湖州分公司负责人工商登记由潘水根变更为蔡云飞。潘水根在担任江苏地基湖州分公司期间全面负责分公司运作，实际持有江苏地基湖州分公司印章。
徐月勇、吴小珍于2014年10月27日向原审法院起诉，请求判令：一、江苏地基湖州分公司、江苏地基共同归还借款本息1031万元，以及支付自2014年6月22日起按月利息2%计算至实际清偿之日的利息；二、本案诉讼费由江苏地基及其湖州分公司承担。
江苏地基、江苏地基湖州分公司原审中共同答辩称：一、徐月勇、吴小珍提供的证据不能证明双方之间存在民间借贷关系。第一，对于借款合作工程结算单，从结算单字面内容反映，结算双方是徐月勇、吴小珍与潘水根个人之间，上面所盖的印章并非公司负责人所盖，系事后补盖，所以这不是单位行为。从技术专用章来看，系内部使用，对外没有法律效力。从结算单上记载的1031万元来看，也与此后的资金往来情况不一致的，并且与之后所发生的函件所记载的金额是相互矛盾的。第二，本案所涉及的一些江苏地基出具的函件是由于徐月勇的欺骗行为所发生的，并非承认江苏地基与徐月勇、吴小珍之间存在借款关系，本案所涉及的借条等承诺书上盖有分公司的印章系潘水根个人行为，属于滥用职权，无权处分的行为，并且也没有相应的资金转账凭证来证明借款的成立。二、从资金往来情况来看，双方之间也不存在借贷关系。第一，徐月勇、吴小珍提供的交易凭证未涉及江苏地基湖州分公司。第二，徐月勇、吴小珍提供的交易凭证涉及湖州永益金属材料公司（以下简称永益公司），可以认定徐月勇与永益公司存在经济往来，而非与江苏地基湖州分公司存在经济往来。第三，徐月勇、吴小珍主张的资金往来，全部是基于龙溪翡翠工程款融资，既然要借款，那工程刚开始就已经开始还款，明显不符合借款常理。第四，徐月勇、吴小珍认可与潘水根、谭茜云之间还有其他资金往来，故无法证明其提交的转账凭证均为借款。第五，江苏地基提交的转账凭证金额大于徐月勇、吴小珍提供的金额。三、徐月勇、吴小珍主张利息没有法律依据。首先，双方不存在借贷关系。其次，徐月勇、吴小珍提供的所有书证中也没有利息的约定，故徐月勇、吴小珍对利息的主张没有依据。综上所述，非但谭茜云、潘水根与徐月勇、吴小珍之间不存在借贷关系，江苏地基及湖州分公司与徐月勇、吴小珍之间更不存在借贷关系。
原审法院审理认为：本案双方主要争议焦点有二，一是徐月勇、吴小珍与江苏地基湖州分公司之间是否存在民间借贷关系。首先根据徐月勇、吴小珍提供的借条、借据，落款处加盖江苏地基湖州分公司的印章，江苏地基对该印章的真实性也予以认可，由此可以认定江苏地基湖州分公司与徐月勇、吴小珍之间有借贷的合意，结合徐月勇、吴小珍提供的银行转账凭证，也可以认定两人实际向江苏地基湖州分公司交付了借款。其次，根据徐月勇、吴小珍提供的《项目工程合作经营合同内部资料》和江苏地基给湖州嘉恒置业有限公司出具的《函》，可以认定，江苏地基湖州分公司向徐月勇、吴小珍借款系用于工程垫资，同时也可以证明江苏地基对该事实系明知的。据此，可以认定徐月勇、吴小珍与江苏地基湖州分公司之间存在民间借贷关系。争议焦点二是江苏地基湖州分公司结欠徐月勇、吴小珍借款的具体金额。根据2014年6月22日的《借款合作工程结算单》，徐月勇、吴小珍自认其中借款本金为781万元，利息为250万元。该结算单由时任江苏地基湖州分公司负责人的潘水根签字确认，虽然落款处加盖的印章为“江苏地基工程有限公司湖州分公司技术专用章”，但首先该印章的真实性江苏地基湖州分公司予以认可，其次该印章在2013年2月8日江苏地基湖州分公司向徐月勇出具的借据上使用过，故徐月勇、吴小珍有理由相信潘水根在结算单上的签字系职务行为，该结算单系江苏地基湖州分公司的真实意思表示。同时结合徐月勇、吴小珍提供的江苏地基湖州分公司及潘水根于2014年2月16日出具的承诺及江苏地基于2014年7月15日向湖州嘉恒置业有限公司出具的函中确认徐月勇垫资款600万元，再加上吴小珍于2014年3月14日通过银行转账向谭茜云交付的35万元，根据民事证据高度盖然性的原则，可以认定江苏地基湖州分公司结欠徐月勇、吴小珍借款本金为781万元，利息为250万元。对徐月勇、吴小珍主张江苏地基按月利率2%支付自2014年6月22日起至实际清偿日止的利息的主张，不违反法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，江苏地基湖州分公司作为江苏地基依法设立的分公司，其民事责任由江苏地基来承担。对江苏地基及其分公司主张从双方资金往来看其与徐月勇、吴小珍之间不存在借贷关系，潘水根向徐月勇、吴小珍的汇款远高于徐月勇、吴小珍提供的银行转账凭证的抗辩意见，从双方提交的银行转账凭证来看，双方自2012年6月起即存在大量的资金往来，从双方提交的第一笔转账凭证来看，也可以推定，双方在2012年6月之前也存在经济往来，故仅凭江苏地基提交的银行转账凭证不能单独证明原、被告之间的经济往来已结清，同时也与江苏地基出具的《函》相矛盾，故对江苏地基的该项抗辩意见不予支持。对江苏地基主张徐月勇、吴小珍与潘水根、谭茜云、永益公司之间存在经济往来，无法证明徐月勇、吴小珍提供的转账凭证系交付价款的抗辩意见，经审核，徐月勇、吴小珍提供的证据系用于证明江苏地基湖州分公司还结欠徐月勇桩基工程款，并未能证明徐月勇、吴小珍有结欠江苏地基湖州分公司或潘水根等人的款项，同时江苏地基的该项主张也不能对抗2014年6月22日的《借款合作工程结算单》以及江苏地基出具的《函》所确认的事实，故对江苏地基及其湖州分公司的该项抗辩意见不予支持。对江苏地基湖州分公司、江苏地基主张本案涉嫌虚假诉讼的抗辩意见，根据庭后调查，潘水根在担任江苏地基湖州分公司负责人期间，因管理混乱导致个人财务与分公司财务混同，潘水根经常通过民间借贷来支付江苏地基湖州分公司经营过程中材料款等，江苏地基也未能提供充分证据证明其主张，故对江苏地基的该项抗辩意见不予支持。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、江苏地基工程有限公司于判决生效之日起十日内归还徐月勇、吴小珍借款本金781万元，支付借款利息250元（暂计算至2014年6月22日止，自次日起至判决确定还款日止的利息以本金781万元为基数，按月利率2%计付）；二、驳回徐月勇、吴小珍其余诉讼请求。案件受理费83660元，由江苏地基工程有限公司负担。
江苏地基、江苏地基湖州分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、结算单出具的主体没有查明。该结算单并非单位行为，系潘水根的个人行为。一审法院对已经查明的技术专用章是他人事后加盖的情况公然回避。2、一审双方提交的转账凭证没有一笔涉及江苏地基，一审认定大量个人间的资金往来系单位借款，以及将明显属于永益公司的资金往来认定为江苏地基的借款，没有任何事实和法律依据。3、徐月勇、吴小珍一审提交的四份借据，没有相应证据证明借款交付，仅凭借据无法认定借款事实。4、潘水根出具的承诺书仅能证明其利用职务便利，以分公司的资产偿还其自身债务，并不能证明江苏地基及湖州分公司欠徐月勇、吴小珍借款。5、江苏地基向嘉恒公司出具的函是受徐月勇的欺骗，并非真实意思表示，并且在一审时已提供证据证明对其中的函已经撤回。6、对《项目工程合作经营合同》是否履行没有查明。7、对江苏地基2014年6月23日发出的函所要表达的意思公然回避。8、江苏地基在一审时已经举证证明谭茜云、潘水根汇给徐月勇、吴小珍的款项达到968万元，远超过徐月勇、吴小珍汇给谭茜云、潘水根的款项，即便存在借款也已经归还。若徐月勇、吴小珍主张双方之间还存在其他借款，那必须查明除本案涉及的款项之外还存在案外968万元借款交付的事实。但一审法院对该事实没有查明。9、一审认定借款利息没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。1、一审适用证据盖然性原则没有法律依据。本案无论是结算单、借据、合作合同、承诺书还是函，所反映的内容无一相互吻合。从所有的书证与转账凭证看也不吻合。从书证形成的时间以及金额，一审法院采用“就高”原则采纳1031万元没有任何事实和法律依据。2、一审判决混淆分公司负责人个人行为与单位行为的区别，将个人行为等同于公司行为，违反法律规定。3、一审判决自2014年6月22日起按月息2%支付利息违反法律规定。三、一审审判程序违法。徐月勇和吴小珍为两个独立的民事主体，不应当并案处理。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回徐月勇、吴小珍原审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由徐月勇、吴小珍承担。
徐月勇、吴小珍在二审中答辩称：一、对结算单，不能做字面上的机械理解。二、虽然银行转账的往来都是潘水根和谭茜云，但是潘水根的身份特殊，其是作为湖州分公司的负责人。三、江苏地基将一审当中的借据理解成了借款合同，并认为没有任何交付凭证，这是对法律和事实的曲解。四、关于承诺书，是为了证明当时是有731万元借款。分公司出具承诺书的后果应当由总公司承担。五、江苏地基出具函件的原因其在一、二审的陈述前后是不一致的。六、关于项目工程的内部资料，这份合同虽然签订了，并不存在没有实际履行的事实，徐月勇也陆续支付了相应的投资款。七、本案中江苏地基提交的汇款凭证的第一笔是在2012年6月19日，金额是178.7万元，而徐月勇汇款的第一笔时间是在同年的6月8日，金额是78万元，潘水根在只收到78万元的情况下一下子汇款178万元显然是不符合常理的，印证了双方之前还存在款项往来。八、关于利息，合同中明确约定投资有固定回报，主张利息是有法律依据的。除非江苏地基有证据证明利息的约定超出了法律规定，否则，应当证实250万元利息的合理性和合法性。九、关于违反法人独立人格的规定，潘水根作为湖州分公司的负责人，其对外所作行为应视为其职务行为。十、徐月勇、吴小珍在江苏地基湖州分公司出具《承诺书》之后还以现金方式向潘水根交付了16万元。十一、关于一审程序的问题，徐月勇和吴小珍虽然是两个独立的自然人，但是基于结算单共同主张债权，不损害第三人的合法权益，也便于案件的审理，一审程序不存在违法之处。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
江苏地基和江苏地基湖州分公司在二审期间向本院提交如下证据：
一、报警记录，用以证明潘水根出具结算单是在被殴打和胁迫的情况下出具的，其曾在2014年6月17日向公安机关报警。
二、保证书，是陆群卫向潘水根出具的，用以证明陆群卫以向经侦报案为由，逼迫潘水根向陆群卫和徐月勇出具《借款合作工程结算单》（以下简称结算单）。
三、牙科诊所的证明，用以证明潘水根出具结算单是受胁迫的。
对江苏地基、江苏地基湖州分公司提交的证据，经质证，徐月勇、吴小珍认为三份证据与本案均缺乏关联性，对证据不予认可。
徐月勇、吴小珍在二审期间向本院提交如下证据：
一、转账凭证，用以证明2014年3月14日，吴小珍向谭茜云账户汇款35万元。
二、收据，用以证明江苏地基湖州分公司累计收到徐月勇的投资款400万元。
三、转账凭证，用以证明2012年3月11日，徐月勇委托徐发才向潘水根账户转入90万元。
四、银行明细表转账凭证，用以证明2012年4月5日，吴小珍向潘水根转账63万元。
五、存款凭证明细表，用以证明2012年9月10日吴小珍向沈佳英账户转账50万元。
六、取款凭证，用以证明2012年9月18日向银行取款96万元，进而证实2012年9月17日借条的真实性。
七、银行明细表，用以证明2012年10月9日徐月勇向潘水根转账10万元。
八、桩基工程结算资料，用以证明徐月勇、吴小珍与江苏地基及湖州分公司另存在工程桩基款的情况。
九、承兑汇票两份，用以证明徐月勇向江苏地基湖州分公司交付45万元。
对徐月勇、吴小珍提交的证据，经质证，江苏地基、江苏地基湖州分公司发表如下意见：证据一，关联性有异议，发生在吴小珍和谭茜云个人之间，与江苏地基无关。证据二，真实性有异议。收据的日期是留白的，收据载明的400万元应当包括在被上诉人一审提交的858.6万云的转账凭证中。收据出具的主体是潘水根个人，“技术专用章”为事后加盖。证据三，关联性有异议，汇款的接收方不是单位。该证据在（2015）浙湖商终字第374号案件中已经作为证据提交过。证据四，关联性有异议。证据五，关联性有异议。证据六，关联性有异议，取款凭证的时间和金额与借条不一致。证据七，真实系有异议。证据八，真实性、关联性均有异议。证据九，真实性、关联性均有异议。
经审查，本院对江苏地基、江苏地基湖州分公司提交的证据作如下认定：证据一，报警记录中载明的情况为：“至现场了解，不是打架，是债务纠纷，双方自行协商解决”。从载明的内容看并不存在潘水根被殴打的事实。报警的时间是2014年6月17日，是在潘水根出具结算单的时间之前，两者时间不一致。故对该证据的证明效力不予认定。证据二，只能证明陆群卫向潘水根保证其不到经侦报案，但不能证明陆群卫以该情节为由胁迫潘水根出具结算单。故对该证据的证明效力不予认定。证据三，该证据只能证明潘水根曾经种植牙齿，但并不能证明其是受殴打和胁迫出具结算单这一事实，故对证据的证明效力不予认定。对徐月勇、吴小珍提交的的证据作如下认定：证据一，能够证明2014年3月14日，吴小珍向谭茜云汇款35万元，对其证明效力予以认定。证据二至证据九，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予认定。
本案经二审审理，本院查明事实如下：
1、徐月勇、吴小珍与潘水根、谭茜云之间素有经济往来。2012年6月8日至2014年3月14日期间，徐月勇、吴小珍通过银行转账、POS机刷卡等方式共向潘水根、谭茜云汇款731.6万元。包括：1、2012年6月8日78万元；2、2012年6月20日20万元；3、2012年6月27日70万元；4、2012年8月15日60万元；5、2012年8月20日20万元；6、2012年8月23日60万元；7、2012年10月2日66万元；8、2012年11月12日46万元；9、2012年11月12日54万元；10、2013年1月21日93万元；11、2013年2月2日16.6万元；12、2013年2月2日45万元；13、2013年3月20日50万元；14、2013年3月21日18万元；15、2014年3月14日35万元（其中2012年9月10日的50万元收款人是沈佳英、2013年2月2日的32万元载明了用途是“进货”，2013年9月11日的80万元收款人是永益金属公司，该三笔款项与本案缺乏关联性，故本院不予认定）。
2、2012年9月1日，江苏地基湖州分公司与徐月勇、陆群卫签订《项目工程合作经营合同》一份，约定双方合作经营湖州龙溪翡翠桩基工程项目，由徐月勇、陆群卫负责投资400万元。
3、江苏地基湖州分公司于2012年9月17日向徐月勇出具借条一份，确认向徐月勇借款100万元；于2013年1月21日向吴小珍出具借据一份，确认向吴小珍借款100万元；于2013年2月2日向吴小珍出具借据一份，确认向吴小珍借款100万元；于2013年2月8日向徐月勇出具借据一份，确认向徐月勇借款100万元。
4、2012年6月19日至2014年1月17日，潘水根、谭茜云通过银行转账共向徐月勇、吴小珍汇款748.82万元。包括：1、2012年6月19日178.7万元；2、2012年7月19日100万元；3、2012年11月3日70万元；4、2012年11月23日5万元；5、2013年1月11日2.12万元；6、2013年1月18日143万元；7、2013年1月21日10万元；8、2013年3月18日30万元；9、2013年3月18日50万元；10、2013年3月20日2万元；11、2013年4月17日10万元；12、2013年4月23日3万元；13、2013年4月27日11万元；14、2013年5月23日50万元；15、2013年6月20日5万元；16、2013年7月20日20万元；17、2013年7月20日1万元；18、2013年8月30日2万元；19、2013年9月29日10万元；20、2013年9月29日20万元；21、2013年10月13日16万元；22、2014年1月17日10万元（其中2012年7月19日的50万元收款人是陆群卫、2013年11月15日的50万元收款人是江凤娥，2014年1月29日120万元的汇款人是沈佳英，该三笔款项与本案缺乏关联性，故不予认定）。
5、2014年2月16日，江苏地基湖州分公司向徐月勇、吴小珍出具《承诺》一份，载明嘉凯城工地二期应收款到账后支付徐月勇、吴小珍借款730万元。
6、2014年3月13日，江苏地基湖州分公司向徐月勇出具《承诺书》一份，承诺将湖州龙溪翡翠工程的相应工程款对接给徐月勇用于偿还其借款。
7、2014年6月9日，江苏地基湖州分公司出具桩机工程款证明一份，载明徐月勇垫付工程款1619078元（包括桩基湖州银行、湖州龙溪港D地块围护桩、市民服务中心、湖州太阳城商住小区桩基四个工程，其中太阳城工程已付40万元）。
8、2014年6月22日，江苏地基湖州分公司向徐月勇、吴小珍出具《借款合作工程结算单》一份，载明共欠徐月勇、吴小珍借款1031万元。
9、2014年5月5日和7月15日，江苏地基两次致函嘉恒公司，其中7月15日的《函》明确载明徐月勇因龙溪翡翠项目桩基工程垫资600万元。
本院认为，本案的主要争议焦点在于江苏地基湖州分公司与徐月勇、吴小珍之间的借贷关系是否成立，以及江苏地基是否需承担还款责任。关于借贷关系是否成立的问题，根据现有查明的事实，徐月勇、吴小珍与潘水根、谭茜云之间自2012年起就发生款项往来，虽然款项往来均发生在个人之间，但是在此期间江苏地基湖州分公司向徐月勇、吴小珍多次出具借据（借条）、承诺书和借款合作工程结算单，潘水根当时的身份系江苏地基湖州分公司的负责人，江苏地基也曾两次向案外人嘉恒公司发函，确认徐月勇垫资的事实，上述一系列行为可以认定江苏地基湖州分公司与徐月勇和吴小珍之间的借贷关系成立。关于江苏地基是否需承担还款责任主要在于借款是否已经清偿以及具体数额如何认定的问题。根据江苏地基提交的还款凭证，从金额上来说，确实多于徐月勇、吴小珍提交的汇款凭证。但是，潘水根在向徐月勇最后一笔汇款之后（2014年1月17日），江苏地基湖州分公司分别向徐月勇、吴小珍出具了承诺书和借款合作工程结算单确认尚欠借款的事实，江苏地基也向嘉恒公司发函确认徐月勇垫资的事实，故江苏地基关于借款已经清偿的意见与客观事实不符，也与其向嘉恒公司发函的行为自相矛盾。并且，由于潘水根、谭茜云与徐月勇、吴小珍之间款项往来的金额大、次数多，尤其是谭茜云在2012年6月19日向徐月勇汇款178.7万元，而在之前徐月勇仅向谭茜云汇款78万元，表明双方确实另存在其他款项往来。故对江苏地基及其湖州分公司关于借款已经全部偿还的观点，本院不予支持。综上，本院根据江苏地基湖州分公司于2014年2月16日出具承诺书中载明的730万元，加上出具承诺书之后徐月勇、吴小珍向本院提供的35万元汇款凭证，认定江苏地基湖州分公司向徐月勇、吴小珍的借款数额是765万元。徐月勇、吴小珍陈述2014年6月22日出具的借款合作工程结算单中载明的1031万元中其中有781万元是借款本金，由于其对从730万元至781万元之间增加的51万元只提供了35万元的汇款凭证，而对于另外的16万元其陈述是通过现金交付，没有证据支持，本院不予以认定。徐月勇、吴小珍陈述1031万元中250万元是利息的问题，由于根据本案现有证据双方并未对借款利息作出书面约定，徐月勇、吴小珍对利息如何计算亦没有做出合理的说明，故对该250万元本院不予认定。根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故本案借款的还款义务应当由江苏地基承担。虽然双方并未就借款约定借期和利率，但徐月勇、吴小珍起诉之日可视为借款已经到期，因此可自起诉之日起向江苏地基主张逾期利息。江苏地基辩称，其发函是受欺骗的意见，没有相应的证据予以证实，对该意见不予采信。关于原审程序的问题，因徐月勇、吴小珍与潘水根、谭茜云存在多笔款项往来，江苏地基湖州分公司也曾经向徐月勇和吴小珍出具承诺书和借款合作工程结算单确认借款的事实。现徐月勇、吴小珍一并主张权利，并未损害江苏地基的合法权益，故程序方面并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴康商初字第505号民事判决；
二、上诉人江苏地基工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还被上诉人徐月勇、吴小珍借款765万元及逾期利息（自2014年10月27日起年利率6%计算至实际清偿日止）；
三、驳回被上诉人徐月勇、吴小珍原审的其他诉讼请求。
一审案件受理费83660元，由上诉人江苏地基工程有限公司负担62075元、由被上诉人徐月勇、吴小珍负担21585元；二审案件受理费83660元，由上诉人江苏地基工程有限公司负担62075元、由被上诉人徐月勇、吴小珍负担21585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 周 历
代理审判员 张鹤鸣
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 任飞飞