上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初12602号
原告：王歆纯，女，1990年3月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：王三荣，男，1963年4月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。
被告：上海禾启房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘颖喆，总经理。
委托诉讼代理人：邓允，男。
委托诉讼代理人：金莉，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：福建中维房地产开发有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：郑钟，总经理。
委托诉讼代理人：邓允，男。
原告王歆纯诉被告上海禾启房地产开发有限公司(下简称“禾启公司”)、被告福建中维房地产开发有限公司(下简称“中维公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年1月12日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王三荣、高然翔、被告禾启公司委托诉讼代理人金莉、被告中维公司委托诉讼代理人邓允到庭参加诉讼。2017年2月3日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2017年4月7日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王三荣、高然翔、两被告共同委托诉讼代理人邓允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王歆纯向本院提出诉讼请求：1、被告禾启公司向原告赔偿违约金人民币185,802.60元；2、判令被告禾启公司向原告承担房屋使用费7万元(以每月1万元计算，自2016年3月1日起算至被告禾启公司停止侵权之日止)；3、判令被告中维公司就被告禾启公司的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告负担。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2015年7月，原告了解到被告禾启公司正在开发销售青浦区赵巷镇青湖东路555弄《崧泽华城泰禾苑》楼盘。原告在前往售楼处参观临时搭建的样板房后，决定购买被告禾启公司预售开发的房屋，用于婚房使用。2015年7月26日，原告与被告禾启公司签订了《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买青浦区赵巷镇青湖东路555弄11幢9号101室房屋。之后，原告按照合同约定付清了全部房款。2016年9月，原告从他处得知，被告禾启公司自2016年3月起在未告知原告也未经原告同意的情况下，私自将系争房屋改造成样板房，让大量的潜在客户和不特定人群进入参观、实地感触，以供被告禾启公司完成销售任务使用，严重侵害了原告的合法权益。因原告购买的房屋是结婚用房，在得知被告禾启公司将自己购买的房屋擅自挪作样板房用途后，造成了严重心理伤害。2016年9月11日起，原告父亲开始多次与被告禾启公司交涉，要求换房或经济赔偿，并关闭系争房屋作为样板房用途，但均遭拒绝。甚至，被告禾启公司相关负责人告知原告父亲，原告没有知情权，被告禾启公司也不存在过错，拒绝承担违约责任。原告认为，被告禾启公司在出售系争房屋后私自改造成样板房的行为，违背了原告购买新房的初衷，侵害了原告的知情权与选择权，属于根本违约行为，应承担违约赔偿金。其次，被告禾启公司的行为缩短了系争房屋内的装修及设备的保修期限、使用期限，加速了房屋折旧、毁损，实际上是向原告销售了二手房，却收取了一手房的房价，获取了不当利益。再次，在原告已付清全部房款情况下，被告禾启公司自2016年3月开始，将系争房屋改造成样板房揽客销售使用，取得巨大的广告效应和经济效益，故应向原告支付房屋使用费。最后，被告禾启公司的行为属于恶意违约。此外，被告禾启公司系法人独资企业，被告中维公司作为被告禾启公司唯一出资人，应当就本案被告禾启公司的债务承担连带责任。
被告上海禾启房地产开发有限公司辩称：原、被告之间虽存在购房事实，但是房屋尚未交付，被告不需要承担违约责任，合同中没有找到原告主张违约责任的依据，被告只需在2017年3月31日前满足交付的条件即可。原告主张的侵权责任，是基于物权，但房屋没有交付，现在物权还在被告名下，原告主张的侵权没有成立，计算的起止日期也没有依据。对于诉请3，被告禾启公司是独立的法人主体，可以独立应对本案的诉讼。诉讼费用的承担，原告目前的诉讼没有法律及合同依据，本案诉讼费由原告自行承担。
被告福建中维房地产开发有限公司辩称：本案预售合同的签订主体是原告和被告禾启公司，原告无权起诉被告中维公司，即使存在侵权行为也是被告禾启公司的行为，与被告中维公司无关。被告禾启公司是独立的法人，可以依法独立承担相应法律责任，公司法规定出资人承担连带责任不涉及到公司普通的日常经营行为，原告要求被告中维公司承担连带责任没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月26日，卖方被告禾启公司作为甲方，买方原告作为乙方签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方购买青浦区赵巷镇青湖东路555弄《崧泽华城泰禾苑》9号101室房屋，每平方米建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为20,832元，总房价款为1,858,026元；甲方定于2017年3月31日前将房屋交付乙方；等。
2015年8月16日，被告禾启公司开具发票，确认收到原告房款708,026元；2015年8月28日，被告禾启公司开具发票，确认收到原告房款115万元。
房屋交付前，原告发现被告禾启公司未告知原告将系争房屋作为样板房使用，要求被告停止使用并赔偿，双方协商未果致讼。
对于当事人无争议的事实，由原、被告的陈述、商品房预售合同、发票等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告认为：购房时被告禾启公司未告知原告系争房屋将作为样板房使用，现未经原告同意将系争房屋作为样板房使用，系争房屋应视作二手房，根据新房和二手房的差价，原告主张总房价10%的违约金。为此，原告提供：1、微信截图与照片，证明被告禾启公司于2016年3月将系争房屋作为样板房改建且至今未停止侵权行为；2、录音文字稿，证明被告禾启公司负责人认可改造系争房屋为样板房的事实，但拒绝承担违约责任；3、通知函，证明原告向被告禾启公司发出通知，要求被告禾启公司立即关闭样板房并承担违约责任。
被告禾启公司认为：出卖系争房屋时即告知原告系争房屋将作为样板房使用，被告禾启公司只要在2017年3月31日前按照合同标准向原告交付房屋即可。对于原告提供的以上证据，真实性无法认可，也并未收到通知函。
被告中维公司认为：被告中维公司作为被告禾启公司的股东，已经全额出资，不应承担连带责任，若原告认为被告禾启公司不是独立的法人，应承担举证责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。原告与被告禾启公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。根据法律规定出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，标的物的所有权自标的物交付时起转移，然而现在原告无法举证证明被告禾启公司不履行合同或者履行合同不符合约定义务，故原告要求被告禾启公司承担违约责任缺乏依据，原告向被告禾启公司主张违约金，本院不予支持。原告与被告禾启公司在办理房屋交接手续时，若存在系争房屋不符合交付条件、不符合合同约定的标准，原告可以另行主张相应的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王歆纯的诉讼请求。
案件受理费人民币4,016.05元，由原告王歆纯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙佑正
人民陪审员 钱 江
人民陪审员 王剑影
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 黄 鑫
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。