广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1323号上诉人（原审原告）：彭辉，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：袁志东，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓蕾，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁伟青（曾用名袁青古），男，1973年4月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：李凤英，女，1977年6月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：邓智勇，男，1972年12月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：林晓珍，女，1970年3月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：蔡旭兆，男，1969年1月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人彭辉因与被上诉人袁伟青、原审被告李凤英、邓智勇、林晓珍、蔡旭兆民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭辉的委托诉讼代理人罗晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭辉上诉请求：依法改判袁伟青对33万元借款本金产生的利息（从2016年7月1日起按月息1%暂计至2017年1月1日为19800元，今后持续计算至本息全部清偿）承担连带还款责任；二、袁伟青负担二审诉讼费、公告费。事实和理由：一审判决适用法律错误，判决不当。一审判决认为彭辉与李凤英在2016年4月1日再次结算后重新签订了一份《借款协议书》作为债权凭证，双方已经协议变更了主合同。但主合同变更并不必然导致担保责任灭失。由于2013年12月20日彭辉、袁伟青与李凤英共同签订《借款协议》后，彭辉与李凤英又发生了1万元借款关系，故双方于2016年4月1日重新出具《借款协议书》确认债权为34万元。但该《借款协议书》既未对借款合同主体作出变更，又未对影响担保责任的利率、还款期限作出变更。至于之后发生的1万元及其产生的利息，彭辉并未向袁伟青主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，彭辉要求袁伟青继续对33万元借款产生的利息承担担保责任符合法律规定及担保责任的基本精神。袁伟青、李凤英、邓智勇、林晓珍、蔡旭兆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。彭辉向一审法院起诉请求：1.判令李凤英归还借款41万元及利息18362元及逾期利息（暂计至起诉之日，今后持续计算直至清偿全部本息）；2.判令袁伟青对33万本金产生的利息13306元（今后持续计算）承担连带还款责任；3.判令邓智勇对34万元本金及利息13710元及逾期利息（今后持续计算）承担连带还款责任；4.判令林晓珍、蔡旭兆对7万元本金及利息4652元及逾期利息承担连带还款责任；5.本案律师费10000元由李凤英、袁伟青、邓智勇、林晓珍、蔡旭兆负担；6.本案全部诉讼费用（含起诉公告费及判决公告费用等）由李凤英、袁伟青、邓智勇、林晓珍、蔡旭兆负担。一审法院认定事实:2013年12月20日，彭辉（甲方）与李凤英（乙方）、袁伟青（担保人）签订一份《借款协议》，约定乙方向甲方借款33万元用于家庭生活开支和生意资金周转，乙方从2014年1月1日起每月15日前将月利息3300元交付给甲方，担保人自愿为乙方的借款月利息3300元提供担保（借款本金不在担保范围内）并自愿承担该协议内容的一切法律责任。彭辉称该《借款协议》中的款项系对其与李凤英之前借款进行结算后签订的，并提供了李凤英于2012年6月8日出具的借款金额为145000元的借条原件及2012年9月5日出具的借款金额为80000元的借条原件予以佐证。彭辉并称李凤英2013年12月20日签订《借款协议》后，与彭辉还有资金往来，为此在2016年4月1日双方结合银行流水及现金给付情况，彭辉（甲方、贷款人）与李凤英（乙方、借款人）、邓智勇（丙方、担保人）重新签订了一份《借款协议书》，载明乙方向甲方借款34万元用于家庭生活开支和生意资金周转，借款利息按每月人民币3400元计算，按月支付，乙方每月10号前向甲方支付利息3400元，甲、乙、丙三方签订协议同时，乙方已收到甲方人民币现金34万元，不另立据，丙方以连带责任保证的保证方式对乙方向甲方的全部借款本金、利息、违约金提供连带责任保证担保，在乙方不能按照约定归还借款本息时承担连带保证责任，甲方有权向担保人追索，担保人负有担保全部借款本金、利息和违约金实现的义务，担保人责任直至乙方全部还清借款之日止。第六条关于违约责任约定：“1、乙方未按照约定支付利息，乙方除了支付约定的利息外，还应当向甲方承担违约金，逾期支付利息的违约金按借款总额的日息万分之六计算，乙方超过一个月不支付利息，甲方有权解除本合同，并要求乙方立即一次性归还全部借款本金和利息。2、乙方到期不按约定归还借款本金，应向甲方承担违约责任，乙方除了归还借款本金和约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按乙方所欠本金总额的日息万分之六计算至乙方还清所欠借款本息之日止。3、乙方违约造成甲方追索产生的律师费、诉讼费等各类追讨费用全部由乙方承担。4、由于乙方违约造成甲方不能收回借款本息，担保人对乙方所欠的借款本金、利息、违约金及产生的诉讼费、律师费等各类追讨费用无条件承担连带保证责任。”彭辉称该《借款协议书》中的34万元借款涵盖了2013年12月20日签订的《借款协议》中尚欠的款项，签订《借款协议书》后，李凤英支付利息至2016年6月，之后未再向彭辉还本付息。2016年7月10日，彭辉（甲方、贷款人）与李凤英（乙方、借款人）、蔡旭兆（担保人）、林晓珍（担保人）签订一份《借款协议书》，约定乙方向甲方借款7万元用于家庭生活开支和生意资金周转，利息按每月2100元计算，每月25号前支付，甲、乙、担保人四方签订协议同时，乙方已收到甲方人民币现金7万元，不另立据，担保人以连带责任保证的保证方式对乙方向甲方的全部借款本金、利息、违约金提供担保，在乙方不能按照约定归还借款本息时承担连带保证责任，甲方有权向担保人追索，担保人负有担保全部借款本金、利息和违约金实现的义务，担保人责任直至乙方全部还清借款之日止。第六条关于违约责任约定：“1、乙方未按照约定支付利息，乙方除了支付约定的利息外，还应当向甲方承担违约金，逾期支付利息的违约金按借款总额的日息万分之六计算，乙方超过一个月不支付利息，甲方有权解除本合同，并要求乙方立即一次性归还全部借款本金和利息。2、乙方到期不按约定归还借款本金，应向甲方承担违约责任，乙方除了归还借款本金和约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按乙方所欠本金总额的日息万分之六计算至乙方还清所欠借款本息之日止。3、乙方违约造成甲方追索产生的律师费、诉讼费等各类追讨费用全部由乙方承担。4、由于乙方违约造成甲方不能收回借款本息，担保人对乙方所欠的借款本金、利息、违约金及产生的诉讼费、律师费等各类追讨费用无条件承担连带保证责任。”李凤英向彭辉借取该笔借款后，未向彭辉还本付息。彭辉为此提起本案诉讼，并委托律师代理本案，且因此支付了10000元律师代理费。一审法院认为，李凤英尚欠彭辉41万元的事实，有双方签订的两份《借款协议书》予以佐证，该两份《借款协议书》中已明确李凤英于签订协议时收到协议约定的款项，李凤英经该院合法传唤未就此提出抗辩，故该院认定彭辉与李凤英之间的债权债务关系成立。李凤英借款后，未按约定向彭辉支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，彭辉要求李凤英偿还尚欠借款本金41万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。至于利息问题，关于34万元的这笔借款，双方约定每月利息为3400元即月利率1%，彭辉自认李凤英就该笔借款支付利息至2016年6月；另一笔7万元的借款，双方约定每月利息2100元即月利率3%，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，彭辉现主张李凤英以34万元本金自2016年7月1日起按月利率1%计算至该判决确定的履行之日止，以7万元本金自2016年7月10日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于袁伟青的责任问题，袁伟青在彭辉与李凤英2013年12月20日签订的《借款协议》中以担保人的身份签名并明确其担保范围为该笔借款的利息，但由于签订上述《借款协议》后，彭辉与李凤英之间还有经济往来，为此双方在2016年4月1日再次结算后重新签订了一份《借款协议书》作为债权凭证，即双方已经协议变更了主合同，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，彭辉并未提供证据证明袁伟青仍同意对其与李凤英重新签订《借款协议书》后提供担保，故彭辉主张袁伟青对33万元的借款本金从2016年7月1日起的利息承担担保责任的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于邓智勇的责任问题，邓智勇在彭辉与李凤英2016年4月1日签订的《借款协议书》中以担保人的身份签名，且明确其担保范围为全部借款本金、利息、违约金，现彭辉主张邓智勇对该《借款协议书》中的借款本金34万元及利息承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于林晓珍、蔡旭兆的责任问题，林晓珍、蔡旭兆在彭辉与李凤英2016年7月10日签订的《借款协议书》中以担保人的身份签名，且明确其担保范围为全部借款本金、利息、违约金，现彭辉主张林晓珍、蔡旭兆对该《借款协议书》中的借款本金7万元及利息承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于彭辉主张的律师费问题，彭辉与李凤英2016年4月1日及2016年7月10日签订的《借款协议书》中均已明确乙方违约造成甲方追索借款本息等产生的律师费、诉讼费等各类追讨费用全部由乙方承担，现因李凤英未按约定付息，已构成违约，彭辉为此提起诉讼并因此支出了10000元律师代理费，因双方已就该费用的负担进行约定且彭辉支付的该费用未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的有关规定，故李凤英应向彭辉支付该费用。至于彭辉主张袁伟青、邓智勇、林晓珍、蔡旭兆亦对该律师代理费承担责任的问题，前文已对袁伟青是否应对33万元借款利息承担担保责任进行了论述，且袁伟青的担保范围并未包括律师代理费，故对彭辉主张袁伟青承担该笔费用的请求，一审法院不予支持。因邓智勇、林晓珍、蔡旭兆的担保范围已明确约定对律师代理费承担连带担保责任，彭辉主张其三人承担律师费的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。袁伟青、邓智勇、林晓珍、蔡旭兆经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法作出缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，于2016年12月29日作出（2016）粤0203民初2158号民事判决：一、李凤英应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金410000元及利息（利息的计算：以本金340000元从2016年7月1日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止，以本金70000元从2016年7月10日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）给彭辉；二、邓智勇对判决第一项中的340000元借款本金及其利息（利息以本金340000元从2016年7月1日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任；三、林晓珍、蔡旭兆对判决第一项中的70000元借款本金及其利息（利息以本金70000元从2016年7月10日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任；四、李凤英应于判决发生法律效力之日起十日内向彭辉支付其因本案而支出的律师代理费10000元，邓智勇、林晓珍、蔡旭兆对该费用承担连带清偿责任；五、邓智勇、林晓珍、蔡旭兆承担判决确定的保证责任后，有权向李凤英追偿；六、驳回彭辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7725.43元，公告费260元，合计7985.43元由李凤英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对彭辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议的焦点是：袁伟青是否需要对李凤英33万元借款本金产生的利息承担连带清偿责任。本案中，彭辉、李凤英与袁伟青于2013年12月20日签订《借款协议》，约定袁伟青自愿为李凤英借款33万元的月利息3300元作担保，彭辉、李凤英于2016年4月1日再次签订《借款协议书》，按照彭辉的陈述，该《借款协议书》中的34万元借款涵盖了之前的33万元借款，且协议变更了利息及还利息的日期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的规定，袁伟青对李凤英的债务加重的部分不承担保证责任，但袁伟青仍应对其在原承诺的范围内承担保证责任。关于袁伟青如何承担保证责任的问题。在彭辉、李凤英与袁伟青签订的《借款协议》中，当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，袁伟青应按照连带责任保证承担保证责任。根据上述《借款协议》的约定，袁伟青保证担保的范围为33万元借款每月的利息3300元，因此，袁伟青应对33万元借款的利息承担连带清偿责任，利息以本金33万元从2016年7月1日起按月利率1%计算。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，袁伟青承担保证责任后，有权向李凤英追偿。同样，邓智勇、林晓珍、蔡旭兆承担保证责任后，亦有权向李凤英追偿。一审法院对彭辉主张袁伟青对33万元借款的本金从2016年7月1日起的利息承担保证责任的请求不予支持不当，本院予以纠正。综上所述，彭辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2158号民事判决第一、二、三、四项；撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2158号民事判决第五、六项；袁伟青对330000元借款本金的利息（利息以本金330000元从2016年7月1日起按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任；驳回彭辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7725.43元，公告费300元，合计8025.43元由李凤英负担。二审案件受理费295元，由袁伟青负担。彭辉已向本院交纳295元，本院退回295元给彭辉，袁伟青应向本院交纳295元。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 黄颖红审判员 梁晓芳二〇一七年十一月二十二日书记员 李 娟