江苏省靖江市人民法院	民 事 判 决 书	（2018）苏1282民初2329号	原告：闻雯，女，1987年2月18日生，汉族，住靖江市。	被告：朱震，男，1985年9月29日生，汉族，住靖江市。	被告：顾晨炜，男，1973年1月1日生，汉族，住靖江市。	原告闻雯与被告朱震、顾晨炜为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	闻雯向本院提出诉讼请求：判令朱震立即归还借款120000元，并承担利息（自2018年3月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；顾晨炜对以上债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年12月1日，朱震因发放工人工资之需通过原告的朋友李钦介绍向原告借款。当日，原告及朋友李钦、刘丹与朱震、顾晨炜在靖江市彩虹桥南面附近的咖啡厅商谈借款事宜。时双方商议原告向朱震出借120000元，月息2000元，借期3个月。被告朱震向原告出具了借条。顾晨炜在借款人之后签名，但顾晨炜实际是担保人。原告随后将借款分两次转给朱震（17时30分80000元、17时33分40000元）。后朱震的妻子前来，朱震出去与其妻交谈了片刻，回来后跟原告讲家中急需50000元，再向原告借款50000元，并口头承诺一天即归还。原告当即同意。朱震向原告出具了50000元借条，但又称不需要50000元这么多，因此先通过转账12000元（17时31分）至原告指定的刘丹的账户归还原告50000元借款中的部分款项。因原告银行卡转账120000元后，余额不足（只剩45385元）。原告便回家取出50000元现金回来交给了朱震。朱震借款后，于2018年1月2日通过微信转账归还原告5000元、1月10日通过微信转账归还原告7000元（5000元和7000元中2000元为120000元借款的利息、其余10000元为归还的50000元借款）、2018年2月15日通过银行转账方式归还原告12000元（其中10000元归还的50000元借款、2000元归还的120000元的利息）。后朱震未再还款，顾晨炜也未履行担保责任。	朱震辩称，原告所述我通过李钦向其借款120000元并签订借款合同、出具50000元借条、还款的时间和金额、顾晨炜提供担保属实。但50000元借条是原告要求我出具的120000元借款的保证金借条，实际并未交付款项。借款120000元实际口头约定的月利率为10%，当扣一个月利息12000元。这12000元当扣的利息我按原告指示转账至刘丹的账户。后我又归还了原告两个月利息计24000元（即原告所述微信转账5000元、7000元、银行转账12000元）。请求法院依法公正判决。	顾晨炜辩称，原告所述被告等人在咖啡厅内商谈朱震向其借款120000元并由我担保情况属实。时原告确实提出让我们另外再多打几万元的借条，我未同意，仅在120000元借条上签名后就离开了。对于朱震究竟实际借得多少款项，还款等情况，我不清楚。我同意按照法律规定承担担保责任。	本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原、被告在咖啡厅内商谈120000元借款事宜、顾晨炜为担保人、签订120000元借款合同、朱震向原告另外出具了一张50000元的借条、朱震转账12000元至原告指定的刘丹的账户、后朱震又通过微信转账、银行转账归还了原告合计24000元等事实，本院予以确认。	审理中，原告又称朱震转账至刘丹账户的12000元中的2000元是归还的120000元借款的利息，另外10000元是归还的50000元借款本金。	本案的争议焦点为：一、50000元借款是否真实存在。二、借款时转账的12000元是当扣的利息还是归还50000元借款，120000元借款的本金和利率应是多少。	本院认为，争议焦点一、原告提出的朱震另外向其借款50000元的事实不能成立，原告提交的50000元借条不能证明原告交付50000元的事实。理由如下：首先、朱震向原告借款120000元时，原告与朱震签订了借款合同并要求顾晨炜担保，交付款项亦是通过银行转账方式，这表明原告在出借款项时是非常谨慎的，注意保留证据的。而50000元借款在日常生活中也属于大额借款，原告所述现金交付50000元与原告谨慎的行事作风不符。其次、顾晨炜参与了借款过程，称原告确提出要求朱震多打几万元借条。因此，有理由对于该50000元借条是现金交付持合理怀疑。再次、对于50000元借款的交付及归还，原告的陈述明显与双方无争议的事实存在多重无法作出合理解释的矛盾，明显不符合日常生活经验法则，更经不起逻辑推理验证：1.原告称交付朱震120000元后，朱震又提出借款50000元，但朱震又称用不了这么多，先让朱震通过刘丹账户转账12000元给原告。但朱震转账的时间在120000元借款两次交付的时间中间（80000元后40000元前），而当时朱震还未提出向原告借款50000元，却先归还50000元借款，这明显存在矛盾。2.即便是朱震先归还原告50000元借款中的12000元，而当时原告账户还有45385元，只需再向朱震转账38000元即可完成交付，原告根本没有必要回去取现金50000元再回来交付。3.原告称刘丹的银行卡是回家取现50000元回来后再让刘丹提供给朱震的，而原告回家取现的时间在120000元交付之后，但朱震转账12000元给刘丹的时间却早于120000元中的40000元的转账时间，这表明刘丹的银行账户早在交付40000元前应已经提供给朱震，而不可能是在交付120000元后原告再回家取现回来后提供。刘丹的账户提供的时间至少应在朱震转账12000元给刘丹前，而转账12000元发生在转账120000元的过程中，因此，原告提供刘丹的账户用来作为收取当扣利息的可能性较大，用以归还50000元借款的可能性极小，且若归还50000元中的部分借款，朱震直接转账至原告账户即可，而无必要通过刘丹账户。4.原告在庭审中后来又称转账12000给刘丹的款项中有2000元是归还的120000元的利息、10000元是归还的50000元的本金。这与原告先前所称12000元是因为朱震称用不了50000元借款，先转12000元给原告明显矛盾。而原告与朱震间总共就两份借条，借款的时间仅间隔几个月，原告对被告还款的性质应当非常清楚，不应存在前后矛盾的表述。综上，原告所述朱震另外向其借款50000元的事实不符合常理、不符合逻辑，不能成立。二、朱震转账至刘丹账户的12000元应为当扣的利息，后朱震转账归还的5000元、7000元、12000元也应认定为归还的利息。理由如下：1.朱震转账12000元的时间在原告交付120000元时间之中，这符合当扣利息的时间特征。朱震转账的账号不是原告本人的账号，而是按照原告的指示转入刘丹的账号，这符合当今社会借贷资本借他人账户掩盖真实的还款性质，牟取额外利息的惯常手法。因此，当扣利息的可能性较高。2.朱震后来转账归还的5000元、7000元的时间在借款的第二个月的时间段内；转账归还的12000元的时间在借款的第三个月的时间段内。而这两个时间段内的金额均为12000元，与借款时当扣的金额12000元具有等值性，且与以本金120000元按月利率10%计算的结果12000元吻合。因此，朱震的辩称意见符合现实、符合逻辑，能够成立。借款实际利率应认定为月利率10%、借款实际本金应认定为108000元。	本院认为，根据原、被告陈述及举证，可确认原、被告间存在民间借贷、担保法律关系。被告朱震向原告借款后理应及时归还。顾晨炜为借款提供担保，未约定担保方式，视为连带责任保证。应对朱震的债务承担连带保证责任。顾晨炜在承担了保证责任后，有权向朱震追偿。至于朱震尚应归还的款项，超出月利率3%的部分，应从本金中相应扣减后分段计算确定。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：	被告朱震于本判决生效后十日内归还原告闻雯借款92442元，并承担利息（自2018年3月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；被告顾晨炜对上述债务承担连带保证责任，被告顾晨炜在承担了保证责任后有权向被告朱震追偿。	如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费2700元，减半收取计1350元，由原告负担350元，两被告负担1000元（此款原告已交纳，被告于履行判决时一并给付原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2700元，费用缴纳至江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：479XXX453，行号：1043XXX123。	（此页无正文）	审判员  凌达	二〇一八年六月二十二日			法官助理吉国庆	书记员刘杰	附：法律条文	《中华人民共和国合同法》	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《中华人民共和国担保法》	第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。	第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。	当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。	第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。	未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；	（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；	（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利率的，人民法院应予支持。	第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。	借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条	第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。