广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法东民初字第40号
原告：蔡君强。
委托代理人：谢西北，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：唐玉民，广东裕信律师事务所职员。
被告：奉�毅。
被告：广州市海弘实业有限公司。
被告：黄汝明。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所职员。
被告：胡五华。
原告蔡君强诉被告奉传毅、广州市海弘实业有限公司（以下简称海弘公司）、黄汝明、胡五华人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月29日公开开庭进行审理。原告蔡君强的委托代理人谢西北、唐玉民，被告黄汝明及其委托代理人毕志灿，被告胡五华到庭参加了诉讼。被告奉传毅、海弘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告海弘公司系位于广州市花都区新华街镜湖工业区迎春路其厂区内一栋综合办公楼的建设方，被告奉传毅是该办公楼工地木工班组承包人。原告受雇于被告奉传毅，在被告海弘公司修建的办公楼工地做木工工作。2011年1月17日下午17时半左右，原告在该工地一层楼踩梁底时，由于木方翻滚，导致摔下一楼地面。后由工友通知被告奉传毅，即送往广州市中西结合医院住院治疗。该案2011年11月25日花都区人民法院作出了（2011）穗花法民一初字第1103号民事判决。原告不服上诉至广州市中级人民法院，并作出了（2012）穗中法民一终字第734号判决。认为原告后续治疗费尚未发生。现原告于2012年12月4日在原治疗医院取出内固定，并住院22天，现正在疗养中。原告故诉至法院，请求：1、判令四被告共同连带赔偿原告的各项损失25326元（医疗费13370元、护工服务费270元、住院伙食补助费1100元、护理费1760元、误工费7626元、交通费1760元、营养费1000元）。2、本案诉讼费由四被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
�据一、（2011）穗花法民一初字第1103号、（2012）穗中法民一终字第734号民事判决书各一份。
证据二、医疗病历、诊断证明书、医疗发票、护理费发票、药物清单各一份。
被告黄汝明：我方已经向原告支付了相关赔偿款61735.95元，该款已经超过我方最终应当承担的赔偿份额，请求予以考虑。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，部份理由如下：1、医疗费，原告没有提供详细的使用药物的清单、化验费单据等证明所用的药物和所做的化验，而且原告可以通过农村医疗保险等报销部分费用。其主张为医疗费并不等同原告的因本次事故造成的，请求法院依法酌情减轻我方应承担的医疗费数额。2、护工服务费，该项目费用并非治疗所必须，而且侵权责任法相关规定，并没有规定护工服务费的赔偿项目。该项目请求不应支持。3、住院伙食补助费，请求法院依法认定。4、护�费，该项请求与护工服务费重合。原告提供的住院病历，均没有显示原告需要护理。原告提供的医疗票据中显示护理费188元已经包含在医疗费中，无需重复支付。原告的该项请求没有事实和法律依据。5、误工费，误工费是赔偿受害人因为没有劳动能力的损失，残疾赔偿金赔偿的是受害人因为残疾导致获得报酬的能力降低的损失，两者在目的上有同一性，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告在第一次起诉时，已经进行了伤残评定，并获得赔偿金。定残之后的损失已经由残疾赔偿金予以赔偿。原告再次主张误工费没有法律依据，而且据我方了解，原告在第一次手术时，出院不到一个月，就已经重新工作，无需存在长时间的休养。我方认为，原告主张的误工时间过长，误工收入不合理。应当按照法院所在地上一年度农村居民人均收入9371.70元每人的标准计算半个月。6、交通费，请求在200元以下的范围内酌情认定。7、营养费，原告没有提供相关的医嘱建议相关的营养，我方不同意支付。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告胡五华：我与被告黄汝明的答辩意见一致。
被告胡五华为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据三、《结案声明》一份。
证据四、收据三份。
被告奉传毅、海弘公司没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：位于广州市花都区新华街镜湖路工业园内的一办公楼是由案外人广州市中达祥模具塑胶有限公司（以下简称中达祥公司）出租给被告海弘公司，双方签订出租合同时，该办公楼尚未建成，是由被告海弘公司负责建好后再承�。海弘公司建筑该办公楼时，以包工包料形式将该工程分包给被告黄汝明，被告黄汝明又以包工形式将该工程分包给被告胡五华，被告胡五华以按实际完成平方数结算形式将装模板工程分包给被告奉传毅。由奉传毅找到原告及刘代辉、张三全、张弟清、蔡君恩完成木工（装模板）工程。
2011年1月17日下午17时半左右，原告在上述工程一层楼面踩梁底时，由于木方翻滚，导致摔下一楼地面受伤。后被送往广州市中西医结合医院治疗，经诊断：原告的第二腰椎骨折（锥体爆裂性，左横突椎板），右臂部软组织挫伤。期间住院29天，相应的医疗费已由被告奉传毅支付。
2011年4月7日，原告将中达祥公司、奉传毅诉至本院，后经中达祥公司申请，本院依法追加海弘公司与黄汝明为该案共同被告，又依被告黄汝明申请，本院依法追加胡五华为该案共同被告。原告请求判令五被�赔偿原告各项损失合计192880.73元，其中住院伙食补助费50元／天×30天=1500元、护理费2600元、误工费7000元（月工资）×7个月（住院1个月＋休养6个月）＝49000元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金95591.2元、精神抚慰金10000元、鉴定费700元、被扶养人生活费18489.53元。原告向本院起诉后向法院申请委托有关部门作伤残鉴定。本院委托中山大学法医鉴定中心对原告进行伤残评定，该鉴定中心于2011年5月13日作出了司法鉴定书，经鉴定原告为九级伤残，本院于2011年11月25日作出（2011）穗花法民一初字第1103号民事判决，该判决认定：原告与奉传毅之间为雇佣关系，原告起诉请求判令被告奉传毅承担损害赔偿责任的理由成立。涉案的木工（装模板）工程属于容易发生安全事故的、能够预见有相当危险的事务，被告海弘公司、黄汝明、胡五华作为工程发包人和分包人应当选任具备建筑�业的专业技能和资质的企业或者个人，以确保施工安全，但海弘公司、黄汝明、胡五华选任没有相应资质的奉传毅，故对原告的人身损害应当与雇主奉传毅承担连带赔偿责任。中达祥公司只是涉案工程的出租方，法律没有规定出租方应对承租方造成他人的损害承担责任，故原告请求判令中达祥公司对其人身损害承担责任的理由不成立。该案判决如下：一、被告奉传毅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡君强赔偿护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费共计44326.72元。二、被告广州市海弘实业有限公司、黄汝明、胡五华对被告奉传毅的上述赔偿款承担连带清偿责任。三、驳回原告蔡君强的其他诉讼请求。该判决中，对原告请求的尚未发生的用于拆除内固定物的后续治疗费15000元没有支持。原告不服该判决，向广州市中级人民�院提起上诉。
2012年6月20日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第734号民事判决，该判决对一审法院查明的事实予以确认，并认定一审判决事实清楚，但适用法律有误，对蔡君强的部分上诉请求，予以支持。其判决如下：一、维持广州市花都区人民法院（2011）穗花法民一初字第1103号民事判决的第二项、第三项；二、变更广州市花都区人民法院（2011）穗花法民一初字第1103号民事判决的第一项为：奉传毅在本判决发生法律效力之日起十日内向蔡君强赔偿护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费共计127855.31元。
2012年12月4日至12月25日，原告在广州市中西医结合医院完成了骨折术后内固定取出手术，期间依据原告提交的票据显示共产生医疗费13370元，其中“医保／公医记帐”一栏显示为0.00元，“护理费”一栏显示金额为188.00元，“住院天数”为22天；陪护服务费270元，其收款方为“广州南职护理服务有限公司”。医疗费发票并附有住院费用名细清单。由院方出具的“诊断证明书”显示：原告术后有陪人一名，建议出院后休息2个月。原告认为四被告应承担后续治疗相关费用，故诉至本院成讼。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”广州市中级人民法院作出的生效判决已对原、被告各方所应承担的责任作出划分，即对原告所受损失，由被告奉传毅承担赔偿责任，且被告海弘公司、黄汝明、胡五华与雇主奉传毅承担连带赔偿责任，本院对此予以确认。
对于原告所支出的医疗费13370元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告向本院提交了相应的医疗票据及费用明细清单，故本院予以支持。被告黄汝明、胡五华对其中部分医疗费的合理性、是否已报销部分医疗费等提出异议，但未就此举证，本院不予采信。
对于住院伙食补助费1100，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院22天，按50元／天计算为1100元，本院予以支持。
对于护理费1760元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。……”原告住院22天，参照50元／天收费标准计算为1100元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。两被告认为医疗费票据显示已经支出护理费188元，应当抵扣。本院认为，在医疗费票据中列明的护理费与手术过程密切相关的特殊护理相对应，而司法解释中所规定的护理费与患者�院期间生活起居所需护理相对应，两者并不重合，故不能抵扣。
对于营养费1000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因无医嘱，亦无支出凭证，本院不予支持。两被告的抗辩意见理据充分，本院予以采信。
对于护工服务费270元，因本院已经支持原告有关护理费的请求，此项请求没有相关的法律依据，本院不予支持。两被告的抗辩意见理据充分，本院予以采信。
对于误工费7626元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。�…”因原告在（2011）穗花法民一初字第1103号案件审理过程中已经定残，并在该案中获得相应残疾赔偿金的支持，故原告再次主张误工费没有依据，本院不予支持。两被告的抗辩意见理据充分，本院予以采信。
对于交通费1760元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因原告未能提供交通费票据，原告所住医院在花都区，结合已生效判决中对原告常住地点在花都区的确认，本院酌定支持交通费200元，超出部分不予支持。
综上，被告奉传毅须赔偿原告医疗费13370元、住院伙食补助费1100元、护理费1100元、交通费200元，以上各项共计15770元。被告�弘公司、黄汝明、胡五华对被告奉传毅的上述赔偿款承担连带清偿责任
被告奉传毅、海弘公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。
为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告奉传毅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡君强赔偿医疗费13370元、住院伙食补助费1100元、护理费1100元、交通费200元，以上各项共计15770元。
二、被告广州市海弘实业有限公司、黄汝明、胡五华对被告奉传毅的上述赔偿款承担连带清偿责任。
三、驳回�告蔡君强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433.16元，由原告蔡君强负担163.44元，由被告奉传毅、广州市海弘实业有限公司、黄汝明与胡五华连带承担269.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙兰军
审 判 员 冯建刚
人民陪审员 王燕萍
二〇一三年四月十八日
书 记 员 杜晓嘉