广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中二法立民申字第1号
再审申请人（原审被告）：李惠芬，女，汉族，1963年6月1日出生，现住中山市。
委托代理人：陈旭成、肖彬，分别是广东卓正律师事务所律师和实习律师。
再审申请人（原审被告）：何健华，男，汉族，1960年12月28日出生，现住中山市。
委托代理人：罗礼东、苏沛珊，分别是广东展法律师事务所律师和律师助理。
被申请人（原审原告）：梁淑玲，女，汉族，1975年5月8日出生，住中山市。
委托代理人：邓先林、宋子龙，分别是广东洋三律师事务所律师和律师助理。
再审申请人李惠芬、何健华因与被申请人梁淑玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）中二法民一初字第657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人李惠芬申请再审称，一、原审法院在审理该案中，未经合法的传票传唤，缺席判决，程序明显违法，剥夺了申请人的法定诉讼权利，导致本案事实认定错误，判决错误，依法应当予以纠正。2013年9月29日，申请人收到银行的通知，称申请人的存款被法院强制划走了344920元。申请人马上到银行查询原因，银行告诉申请人因申请人在法院涉及诉讼败诉，所以被划走钱，并给申请人复印了一份法院裁定划走344920元款项的裁定书（2013中二法执字第3223－1号）。申请人完全不知道是怎么回事。经到法院咨询，才知道申请人的丈夫何健华借了钱不还被法院判决申请人要还钱，所以法院从申请人的银行账户中划走了钱。申请人委托律师向中山市第二人民法院查阅案卷，发现法院给我的送达诉讼材料全部是通过邮寄的，邮寄地址是中山市小榄镇XX街X号，国内特快专递邮件详情单上的“李惠芬”的签名均是他人假冒申请人所签，也不是申请人的丈夫所签。而事实上，申请人与丈夫多年感情不合，分居多年，申请人一直居住在中山市小榄镇北区祥龙路118号菊城建华花园东海湾X幢X座X房申请人所有的房屋。申请人长期在中山市小榄镇上班，也有房屋居住，申请人与被申请人虽然不认识，但其起诉申请人，且知道申请人在横栏均有房产（其向法院提交了申请人的房产证明，申请了财产保全），其应该对申请人因与丈夫感情不合分居多年，申请人不在小榄镇XX街X号居住的情况是非常清楚的，其明显故意隐瞒了上述情况，而法院对此也没有进行认真的审查，造成邮寄的诉讼资料被他人假冒签名，申请人没有收到相关资料，法院得以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。而本案原审中邮寄送达时快递单上的“李惠芬”的签名不是本人所签，诉讼材料也不是申请人的成年家属所签收，申请人从未收到法院有关诉讼法律文书，原审法院在审理该案中未经合法的传票传唤，缺席判决，程序明显违法，剥夺了申请人法定的诉讼权利，导致本案事实认定错误，判决错误，依法应当予以纠正。二、原判决认定事实的主要证据未经申请人及申请人的丈夫质证，原审法院在庭审时没有依法对本案借款事实进行认真深入调查，对于借款细节过程、用途等均没有认真审查，申请人认为本案根本不存在借款的事实，原审判决认定事实错误，判决错误，依法应当再审，予以纠正。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃避债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案的庭审笔录显示，一审法院在审理本案的过程中，完全没有按照上述通知的要求对案件进行深入、认真的调查，这么大的一笔借款，有什么交付凭证、被申请人有没有支付能力？被申请人诉称何健华因资金周转向其借款，那么何健华经营了什么企业需要资金周转？何健华有没有偿还能力？原审法院根本就没有进行任何调查。申请人与何健华因感情不合分居多年，由于考虑到子女的问题，没有和何健华提出离婚，何健华最近两年，虽然没有参与经营任何生意，但申请人每月都有支付生活费给他，他在家中照顾老人，家中从来不缺钱，根本不需要向他人借钱，不可能在2012年11月、12月分两次向他人借款33万多元，他也没有这样的还款能力，原告凭什么借这么多钱给他？综上，申请人认为，原审判决没有经过合法传唤，缺席判决，违反法定程序，借款根本不存在，原审法院没有依法查明事实，判决错误，本案实际为诈骗申请人钱财的虚假诉讼。请求依法对本案进行再审，同时裁定中止原判决的执行。请求：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第657号民事判决，驳回原告的诉讼请求。二、本案的一审及再审诉讼费用由被申请人承担。
申请人何健华申请再审称，一、原审法院未经传票传唤申请人，径行缺席判决，严重违反了法定程序，剥夺了申请人依法应当享有的诉讼权利。在原审的整个诉讼过程中，申请人并未收到法院的任何书面传票或其他诉讼材料，更未收到过法院的判决书。原审卷宗材料中的快递清单上的签名并非申请人所签，身份证号码更不是申请人的。因此，原审存在严重的程序违法，导致申请人根本不知道自己成为被告，无法行使法律所赋予的辩论、委托代理人、举证、质证等一系列诉讼权利。二、原审判决认定事实主要证据未经申请人及申请人妻子李惠芬质证，原审法院在庭审时也没有依法对本案借款事实进行认真深入调查，对于借款细节过程、用途等均没有进行全面、客观的审查。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃避债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。在本案中，原审原告陈述“于2012年11月18日借款给申请人”，原审判决对此也作出了同一认定。然而，本案的所谓欠据显示的时间为2013年3月18日，不知原告的借款事实从何而来？法院又凭什么对此作出认定？本案的庭审笔录显示，一审法院在审理本案的过程中，完全没有按照上述通知的要求对案件进行深入、认真的调查，这么一大笔借款，有什么交付凭证？被申请人有没有支付能力？被申请人诉称申请人因资金周转向其借款，那么申请人经营了什么企业需要资金周转？申请人借款时有没有偿还能力？等等细节，原审法院根本就没有进行任何审查，原审原告的庭审陈述也不符合生活常理。三、涉案债务系不受法律保护的非法债务，原审判决所认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人在原审所称的“申请人因资金周转问题于2012年11月18日向其借款170000元”的事实是不存在的，也与再审申请人所提供的证据明显不符。首先，申请人从未向被申请人梁淑玲借款，申请人与其并没有交往，被申请人根本不可能借款给申请人。其次，涉案欠据完全是另案（2013）中二法民一初字第658号的原告欧澄华为规避法律而逼迫申请人签订的，涉案债务系非法债务。在2011年期间，欧澄华为帮助申请人归还赌博债务而先后向申请人出借借款70000元，借款月息为借款数额的10％。之后，申请人陆续归还了40700元，当时欧澄华将申请人的还款全部作为利息收取，借款本金则按10％的月息每月计算利息，未及时结清的月利息则连同借款本金一并计算利息，即按“利滚利”的方式每月结算本息一次，确立欠据。为规避法律，欧澄华采用确立新欠据、销毁旧欠据的方式进行违法的放贷活动，并逼迫申请人分成两张欠据进行确认。被申请人在原审所称的170000元及另案（2013）中二法民一初字第658号的165000元借款，真正实际的借款剩余本金只有29300元，其余所谓的欠款，不是实际的借款，也是非法的。四、原审判决认定涉案债务系申请人与李惠芬夫妻共同债务缺乏事实及法律依据。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的合法债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。申请人与李惠芬夫妻感情不和，已长期分居，申请人并未将所借款项用于夫妻双方的日常开支，而是用于偿还赌债，李惠芬对此也毫不知情。由此可见，申请人所借款项显然并非法律所规定的为满足夫妻共同生活所负的合法债务，原审法院在未查明事实的基础上就认定涉案债务系夫妻共同债务，并判决李惠芬对涉案非法债务承担连带责任，显然与法律精神相违背。请求：一、依法撤销（2013）中二法民一初字第657号民事判决。二、对本案进行再审，并裁定中止原审判决的强制执行。三、本案诉讼费由被申请人承担。
申请人何健华对李惠芬的再审申请提交意见称，一、答辩人对再审申请人李惠芬所称“原审程序违法”、“实体判决错误”的观点予以认同。二、被申请人在原审称“答辩人因资金周转问题于2012年11月18日向其借款170000元”的事实是不存在的。答辩人从未向梁淑玲借款，答辩人与梁淑玲并没有交往，梁淑玲根本不可能借款给答辩人，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。三、涉案欠据完全是另案原告欧澄华为规避法律而逼迫答辩人签订的，涉案债务系非法债务。四、答辩人与申请人夫妻感情不和，已长期分居生活，涉案债务不但属于非法债务，而且确与申请人李惠芬无关，其根本不知情，原审认定涉案债务系夫妻共同债务是错误的。五、在原审诉讼过程中，答辩人未收到法院的书面传票或其他诉讼材料，原审认定事实的主要证据并未经答辩人质证，答辩人更未收到法院的判决书。原审剥夺了答辩人的权利，存在严重的程序违法。
申请人李惠芬对何健华提出的再审申请的意见是，一、何健华申请再审的理由是成立的，原审判决程序违法。二、原审审理过程没有何健华、李惠芬的参与，得不到公平的审理。三、债务是否非法债务，李惠芬不清楚，如果是赌债，不应受法律保护。四、签订欠条是被逼迫的，涉嫌诈骗。五、李惠芬对何健华的欠款是不清楚的。
被申请人梁淑玲对李惠芬、何健华提出的再审申请，没有提出意见。
本院审查查明，2013年4月26日，本院依法受理梁淑玲诉何健华、李惠芬民间借贷纠纷一案以及欧澄华诉何健华、李惠芬民间借贷纠纷一案，案号分别为（2013）中二法民一初字第657号、（2013）中二法民一初字第658号。在（2013）中二法民一初字第657号案中，梁淑玲起诉认为，何健华于2012年11月18日向其借款170000元，立有欠据，约定三个月内归还，但何健华未能按约定如期还款，属严重违约，故要求何健华立即偿还借款并支付利息，李惠芬是何健华的妻子，上述债务应认定为夫妻共同债务。因此，梁淑玲请求判令：一、何健华清偿欠款170000元及利息（利息从起诉之日起以银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、李惠芬对上述清偿款项义务承担连带责任。2013年5月22日，本院以邮政特快专递的形式向何健华、李惠芬邮寄送达诉状副本、应诉通知书、证据副本、开庭传票、举证通知书、权利义务通知书、委托代理人须知、财产保全裁定书、财产保全告知书等诉讼材料，邮寄送达地址为“中山市小榄镇XX街X号，开庭传票的开庭时间定于2013年6月14日上午10时，邮寄单号为EY600963884CN。2013年5月23日邮寄单上显示“何健华、李惠芬”签收。2013年6月14日上午10时，本院依法公开开庭审理了本案，梁淑玲的委托代理人邓先林出庭参加了诉讼，何健华、李惠芬没有出庭参加诉讼。2013年7月9日，本院作出（2013）中二法民一初字第657号民事判决书，判令何健华、李惠芬于判决发生法律效力之日起10内连带向梁淑玲清偿借款170000元，并从2013年4月26日起至判决指定履行之日止按人民银行同期贷款利率计算利息给梁淑玲。因本院对另案欧澄华诉何健华、李惠芬民间借贷纠纷案件［（2013）中二法民一初字第658号］也作出了判决。2013年7月31日，本院同时以邮政专递的形式向何健华、李惠芬邮寄送达（2013）中二法民一初字第657号和（2013）中二法民一初字第658号民事判决书，邮寄送达地址为“中山市小榄镇XX街X号”，邮寄单号为EY600917995CN。2013年8月1日，邮寄单显示“李惠芬”签收。上述的两份判决已于2013年8月17日发生法律效力。2014年1月28日，本院到中山市小榄镇XX街X号向何健华的父亲何奇志调查，何奇志承认上述的邮寄件是其收取，签收人的笔迹是他的笔迹。
本院认为，一、在原审过程中，相关的民事诉讼文书，本院已通过邮政特快专递的形式邮寄送达给何健华、李惠芬，邮寄地址是“中山市小榄镇XX街X号”，均由何健华的父亲何奇志以“何健华、李惠芬”的名义签收。而何健华与其父亲是同住的，何健华与李惠芬是夫妻，李惠芬身份证住址是“中山市小榄镇XX街X号”，其再审申请书上的住址也是该住址，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第六项的规定，法院以特快专递方式邮寄民事诉讼文书，受送达人的同住成年家属签收的，即为送达。因此，本院以特快专递方式向何健华、李惠芬邮寄送达民事诉讼文书，由何健华的父亲何奇志签收，即为送达。由于申请人李惠芬、何健华经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，所以，申请人李惠芬提出的“原审法院未经合法传票传唤，缺席判决，程序明显违法，剥夺申请人法定的诉讼权利，认定事实主要证据未经申请人及其丈夫的质证”以及何健华提出的“原审法院未经传票传唤申请人，径行判决，严重违反法定程序，剥夺申请人依法应当享有的诉讼权利，认定事实主要证据未经申请人及其妻子李惠芬的质证”的意见，理由不充分，本院不予采纳。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张有责任提供证据；依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利的后果。申请人李惠芬认为，“原审法院在庭审时没有依法对本案借款事实进行认真深入调查，本案根本不存在借款的事实，对于借款其不知情，何健华不需要向被申请人借款，本案为虚假诉讼，原审判决认定事实错误，判决错误”，因其经本院传票传唤，没有应诉、举证，应承担不利后果。在申请再审过程中，也没有提供证据。故申请人李惠芬的该意见没有证据证明，本院不予采纳。同理，申请人何健华认为“原审法院在庭审时没有依法对本案借款事实进行认真深入调查，对借款细节过程、用途等均没有全面、客观的审查，涉案债务系不受法律保护的非法债务，欠据是受另案原告欧澄华逼迫所签，原判所认定的基本事实缺乏证据证明”的意见，没有证据证明，本院不予采纳。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由于何健华向被申请人梁淑玲的借款，是在何健华与李惠芬婚姻存续期间所借的，而两申请人均没有证据证明何健华与梁淑玲明确约定该债务为何健华的个人债务以及该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，申请人何健华认为该债务不属于夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。综上，申请人李惠芬、何健华的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第八项、第九项、第十项的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
一、驳回申请人李惠芬的再审申请。
二、驳回申请人何健华的再审申请。
审 判 长 冼伍根
审 判 员 区锦棠
代理审判员 陈玉珍
二〇一四年五月五日
书 记 员 施艳芬