wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定岑商初字第137号
原告宁波沃伏龙机电有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞江镇四明东路109号。
法定代表人刘鹏程，总经理。
委托代理人俞红亚，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告舟山博祥塑料机械有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道东方村小山干。
法定代表人邵锡对，董事长。
原告宁波沃伏龙机电有限公司诉被告舟山博祥塑料机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员张燕独任审理。在诉讼中，依原告的申请，本院对被告名下的66522元银行存款进行了诉讼保全。本案于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞红亚、被告法定代表人邵锡对到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告宁波沃伏龙机电有限公司诉称：被告舟山博祥塑料机械有限公司自2010年起向原告购买注塑机电液控制系统，货物价款总计216718元。原告向被告开具了增值税专用发票，被告向原告支付货物价款151500元，剩余款项一直未付。为此要求被告支付货款65218元，并按中国人民银行同期贷款年利率支付自2014年9月26日起至判决确定的履行日止的利息。
被告舟山博祥塑料机械有限公司辩称：原告宁波沃伏龙机电有限公司与被告之间存在买卖关系。被告向原告购买的注塑机电液控制系统的货款已经全部付清。原告根据其所开具的增值税专用发票的金额认定货物价款，没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告舟山博祥塑料机械有限公司于2010年起多次向原告宁波沃伏龙机电有限公司购买注塑机电液控制系统。期间被告先后向原告支付货物价款合计151500元，原告向被告开具票面总金额为216708元的增值税专用发票数份，被告以上述增值税专用发票抵扣税款。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的增值税专用发票、银行入账通知书、收款收据等予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仅以增值税专用发票及税款抵扣事实不能证明原告宁波沃伏龙机电有限公司向被告舟山博祥塑料机械有限公司交付货物的总价款金额，原告应当但未提供其他证据来证实交付货物的事实，应承担举证不力的法律后果。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁波沃伏龙机电有限公司要求被告舟山博祥塑料机械有限公司支付货物价款等的诉讼请求。
本案受理费1463元，减半收取731.5元，保全费721元，共计1452.5元，由原告宁波沃伏龙机电有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 张燕
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 徐鸿
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧临民初字第582号
原告杭州安舍物业管理有限公司。
法定代表人许先均。
委托代理人徐飞。
被告赵小霞。
本院在审理原告杭州安舍物业管理有限公司诉被告赵小霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州安舍物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告赵小霞的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州安舍物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州安舍物业管理有限公司负担。
代理审判员 李诚
二〇一五年六月二日
书 记 员 孙飞
福州市鼓楼区人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民保字第178号
申请人中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路。
法定代表人吕建波，行长。
委托代理人吴增鸣，福建知力律师事务所律师。
委托代理人黄振斌，福建知力律师事务所实习律师。
被申请人黄小宁，女，1965年8月27日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。
被申请人胡沈生，男，1964年4月7日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。
被申请人福建省尤溪县荣星纺织有限公司，住所地福建省尤溪县经济开发区城西园。
法定代表人黄小宁。
申请人中国民生银行股份有限公司福州分行称，其于2014年1月29日与被申请人黄小宁、胡沈生、福建省尤溪县荣星纺织有限公司等人签订《联保体授信合同》，申请借款人民币8500000元，联保体缴纳保证金人民币2550000元，其中被申请人黄小宁、胡沈生借款人民币3000000元。签订了担保合同为《联保体授信合同》约定出借款项提供担保，并由被申请人福建省尤溪县荣星纺织有限公司为上述借款提供担保承担连带责任。借款期限届满后，经申请人催讨未果。为防止被申请人转移财产向本院申请诉前保全（保全金额为人民币2067030.98元）。请求查封、冻结被申请人黄小宁、胡沈生、福建省尤溪县荣星纺织有限公司等人的房产及银行存款。申请人承诺愿赔偿因财产保全申请错误造成被申请人经济损失。
经审查，本院认为申请人中国民生银行股份有限公司福州分行的申请符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人福建省尤溪县荣星纺织有限公司所有的位于尤溪县经济开发区城西园的土地使用权（查封价值为人民币300000元）；
二、查封被申请人胡沈生所有的下列房产：
1、位于福建省尤溪县城关镇房产（查封价值为人民币200000元）；
2、位于福建省尤溪县城关镇房产（查封价值为人民币200000元）；
3、位于福建省尤溪县城关镇房产（查封价值为人民币200000元）；
4、位于福建省尤溪县城关镇房产（查封价值为人民币200000元）；
三、查封被申请人胡沈生、黄小宁共同所有的位于福建省尤溪县城关镇房产（查封价值为人民币200000元）及位于福建省尤溪县城关镇房产（查封价值为人民币200000元）；
四、冻结被申请人福建省尤溪县荣星纺织有限公司在中国工商银行尤溪支行帐户14×××41内的存款人民币290000元及中国农业银行尤溪西城营业所帐户13×××95内的存款人民币200000元；
五、冻结被申请人黄小宁在福建省尤溪县农村信用合作社帐户62×××65内的存款人民币70000元。
申请人中国民生银行股份有限公司福州分行应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本案保全费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司福州分行承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖济宁
审 判 员 翁云莺
代理审判员 黄丽珍
二〇一五年三月十九日
书 记 员 吴奇成
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1882号
原告：宁波精密机床有限公司。住所地：象山县丹西街道工业示范园区。
法定代表人：赵建明，该公司董事长。
委托代理人：夏德忠，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：周伟民，该公司董事、财务总监。
被告：宁波中邦控股发展有限公司。住所地：象山县丹东街道丹阳路***号******室。
法定代表人：施雯今，该公司董事长。
委托代理人：周奇嵩，浙江素豪律师事务所律师。
原告宁波精密机床有限公司为与被告宁波中邦控股发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年9月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告宁波精密机床有限公司的委托代理人夏德忠、周伟民，被告宁波中邦控股发展有限公司的委托代理人周奇嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波精密机床有限公司起诉称：2012年1月4日、1月17日，被告因资金紧张向原告借款300万元、200万元，双方为此分别签订了《借款协议》一份，约定：借款期限自2012年1月5日起至2012年11月4日、自2012年1月17日起至2012年11月16日，到期后若需续借，双方另行协商；借款利率按原告向银行贷款的利率计算，利息每季度结算一次；同时被告以其在原告处的10%股权作为质押担保。签订《借款协议》的次日和当日，原告即通过网银转账的方式向被告交付了借款300万元和200万元，被告于同日出具了收据。2012年11月5日、11月17日，双方就上述借款分别重新签署了《借款协议》一份，约定借款期限分别自当日起至2013年4月30日，其余条款不变。2013年5月1日，原、被告就上述两笔借款又再总和签订了《借款协议》一份，约定借款金额为500万元，借款期限自该日起至2014年4月30日止，其余条款同之前协议内容。2014年8月27日，因被告一直拖欠借款未予归还，原告向被告发送了《催还借款通知书》予以催讨，要求被告于2014年9月20日前归还借款，但未果。现请求判令被告归还原告借款500万元，并支付利息
343872元（暂算至2014年9月20日）以及偿付自2014年9月21日起按同期银行贷款利率计算至实际还款日止的利息损失。庭审中，鉴于双方一致确认将2014年9月20日前原告应收的利息与截止2014年9月被告应收的土地租赁款进行抵销后尚欠利息金额为95922元，原告据此变更诉请的利息金额343872元为95922元。
为证明其诉称事实成立，原告宁波精密机床有限公司向本院提供如下证据予以佐证：
（1）原、被告分别于2012年1月4日、11月5日签订的《借款协议》以及2012年1月5日的《上海浦东发展银行江北支行网银转账业务回单》、收款收据各一份，拟证明被告于2012年1月4日向原告借款300万元，原告于次日通过网银转账交付借款，双方于2012年11月5日续借借款并约定相关权利义务内容的事实；
（2）原、被告分别于2012年1月17日、11月17日签订的《借款协议》以及2012年1月17日的《上海浦东发展银行江北支行网银转账业务回单》、收款收据各一份，拟证明被告于2012年1月17日向原告借款200万元，原告于同日通过网银转账交付借款，双方于2012年11月17日续借借款并约定相关权利义务内容的事实；
（3）原、被告于2013年5月1日签订的《借款协议》一份，拟证明双方于2013年5月1日又续借了上述500万元借款并约定相关权利义务内容的事实；
（4）原告于2014年8月27日作出的《催还借款通知书》一份，拟证明原告要求被告于2014年9月20日前归还借款，但被告未予归还的事实。
被告宁波中邦控股发展有限公司答辩称：原告诉称属实，但计息标准按照银行贷款利率进行结算后应与被告应收的土地租赁款进行抵销，以前都是如此操作，每年相差大概4、5万元。现原告主张的结算至2014年9月20日前的利息343872元只是结算了至2013年底的土地租赁款，2014年的还未进行抵销，所以原告在计算上没有错误，但是在操作惯例上有所出入，要求将原告请求的利息与被告应收的截止2014年9月的土地租赁款进行抵销。
为证明其辩称事实成立，被告宁波中邦控股发展有限公司向本院提供《记账凭证》一组，拟证明被告支付利息的方式系通过与其应收的土地租赁款进行抵销以及利息支付情况的事实。
经审理，原、被告双方对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告对于原告提供的《催还借款通知书》则认为系因其经营困难以及原告的管理存在问题才导致其没有股权收益而归还借款。鉴此，本院对双方提供的证据予以认定，并据此认定原告诉称的事实为本案的基本事实。
本院认为：原、被告之间的企业借贷关系依法成立，由双方签订的《借款协议》以及原告提供的转账凭证为凭。双方在协议中明确约定了借款的归还时间，现被告未按约履行还款义务，且在原告催告后仍未予以归还，显属违约。至于利息，鉴于双方一致确认将原告应收的利息与被告应收的土地租赁款进行抵销，本院亦予以尊重。据此，原告要求被告归还借款500万元并支付结算至2014年9月20日止的利息95922元以及按《借款协议》约定自2014年9月21日起至实际还款日止按同期银行贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告宁波中邦控股发展有限公司于判决生效后30日内归还原告宁波精密机床有限公司借款本金500万元，并支付利息
95922元（暂算至2014年9月20日，以后利息损失按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费47471元，由被告宁波中邦控股发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 陈 瑛
审 判 员 王 强
人民陪审员 陆传凤
二〇一五年一月六日
代书 记员 吴东杰
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103财保20号
申请人：谢明月，男，1963年8月22日出生，汉族，住济南市。
被申请人：殷晓亮，男，住济南市，其他身份信息不详。
申请人谢明月于2017年1月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人殷晓亮所有的鲁AA3J**号车辆予以查封（保全价值7万元），担保人胡明洋以其所有的鲁APW9**号雪弗兰牌小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人谢明月的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人殷晓亮所有的鲁AA3J**号车辆。
案件申请费720元，由申请人谢明月预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 李伟杰
二〇一七年二月六日
书 记 员 张 雪
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0802刑初1073号
公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
被告人廖某，男，1949年10月24日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，农民，住龙岩市新罗区。因本案于2016年9月18日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，同年11月29日被本院取保候审。现在家。
福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉（2016）1088号起诉书指控被告人廖某犯危险驾驶罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福建省龙岩市新罗区人民检察院指派检察员谢小文出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建省龙岩市新罗区人民检察院指控：2016年9月8日下午，被告人廖某酒后驾驶闽Ｆ×××××号两轮摩托车行至龙岩市新罗区红坊镇下洋中桥路段时，与黄某驾驶的闽Ｆ×××××号货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及被告人廖某受伤的一般道路交通事故。民警出警现场后发现被告人廖某涉嫌酒驾，随后将其带至龙岩市第一医院抽取血样。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人廖某送检血液中的乙醇含量为131.01mg／100ml，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，属醉酒驾驶机动车。
另，本事故经龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队责任认定被告人廖某负事故次要责任。
上述事实，被告人廖某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，到案经过，驾驶证，事故现场照片，道路交通事故认定书，福建南方司法鉴定中心司法检验报告书，证人证言，被告人的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人廖某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人廖某归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十一条，第六十二条，第四十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人廖某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元（已缴清）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 崔 秀 闽
人民陪审员 黄 颖 如
人民陪审员 余 亿 明
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 章娜（代）
附相关法条：
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金；
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初6923号
原告王代泉，男，汉族，1979年1月18日出生，现住山东省日照市东港区。
被告：宋文杰，男，1985年11月23日出生，汉族，居民，现住址。
原告王代泉向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还欠款40000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月8日，债务人宋文杰从原告处借走四万元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和接口此次不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉至法院判决被告宋文杰偿还原告王代泉人民币四万元，以维护原告合法权益。
本院认为：本院在审理原告王代泉与被告宋文杰民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告宋文杰准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告宋文杰的送达地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王代泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 潘 涛
审 判 员 孙安亮
审 判 员 叶 凡
二〇一七年十二月五日
书记员代 全 福
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初4789号
原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。
法定代表人：魏斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘花，该公司职工，系特别授权。
委托诉讼代理人：吴英勇，该公司职工，系特别授权。
被告：田应洲，男，生于1964年11月26日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆迎主物业管理有限公司与被告田应洲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告田应洲下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年10月14日裁定将本案转为普通程序审理。本案依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员田秀珍、人民陪审员吕小军组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告重庆迎主物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘花到庭参加诉讼，被告田应洲经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费934.49元、电梯费63.66元，并在上述费用中抵扣被告缴纳的公共能耗分摊费中尚余的23.70元，被告还需支付974.45元；由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是X小区的前期物业服务公司，被告田应洲于2010年2月10日入住该小区，并与原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告累计拖欠原告自2014年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费934.49元，自2015年3月1日起至2015年5月31日止的电梯费63.66元，自2013年12月1日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费中尚余23.70元。经原告屡次催缴，被告至今未付，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告田应洲未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告田应洲系忠县X业主，于2010年2月10日入住该小区，其住宅面积为96.44平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区提供前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅高层0.48元/月*平方米、商业门面0.80元/月*平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《X小区前期物业管理服务协议》约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月*平方米，商业门面按0.80元/月*平方米；电梯费3-18层0.22元/月*平方米，19层及以上0.35元/月*平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公共能耗分摊费。
上述事实，有经过庭审举证、质证的《前期物业管理服务合同》、《X小区前期物业管理服务协议》、业主情况登记表、业主入住资料移交书、检查情况记录表、房产查询结果证明等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。但被告却未依约向原告支付物业服务费、电梯费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2014年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费及自2015年3月1日起至2015年5月31日止的电梯费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月*平方米，原、被告双方并无约定，于法无据，本院不予支持。由此，被告拖欠的物业服务费应为786.95元（0.48元/月*平方米×96.44平方米×17个月）。原告主张的电梯费63.66元，根据合同约定，应为0.22元/月*平方米×96.44平方米×3个月=63.65元，原告计算有误，本院依法予以纠正。关于公共能耗分摊费。原告提出被告尚余23.70元，主张在本案中予以抵扣,根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，原、被告之间互负到期债务，且该债务之标的物的种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。综上，故对原告主张要求被告支付尚欠的物业服务费、电梯费，并在上述费用中抵扣公共能耗分摊费的诉讼请求，本院予以支持。
被告田应洲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田应洲于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付截至2015年5月31日的物业服务费786.95元、电梯费63.65元；扣除尚余的公共能耗分摊费23.70元，被告田应洲还应支付原告重庆迎主物业管理有限公司826.90元。
二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告田应洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 罗 燕
人民陪审员 田秀珍
人民陪审员 吕小军
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 胡 丽
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初4789号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘花，该公司职工，系特别授权。委托诉讼代理人：吴英勇，该公司职工，系特别授权。被告：田应洲，男，生于1964年11月26日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告田应洲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告田应洲下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年10月14日裁定将本案转为普通程序审理。本案依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员田秀珍、人民陪审员吕小军组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告重庆迎主物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘花到庭参加诉讼，被告田应洲经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费934.49元、电梯费63.66元，并在上述费用中抵扣被告缴纳的公共能耗分摊费中尚余的23.70元，被告还需支付974.45元；由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是X小区的前期物业服务公司，被告田应洲于2010年2月10日入住该小区，并与原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告累计拖欠原告自2014年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费934.49元，自2015年3月1日起至2015年5月31日止的电梯费63.66元，自2013年12月1日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费中尚余23.70元。经原告屡次催缴，被告至今未付，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告田应洲未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告田应洲系忠县X业主，于2010年2月10日入住该小区，其住宅面积为96.44平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区提供前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅高层0.48元/月·平方米、商业门面0.80元/月·平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《X小区前期物业管理服务协议》约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米，商业门面按0.80元/月·平方米；电梯费3-18层0.22元/月·平方米，19层及以上0.35元/月·平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公共能耗分摊费。上述事实，有经过庭审举证、质证的《前期物业管理服务合同》、《X小区前期物业管理服务协议》、业主情况登记表、业主入住资料移交书、检查情况记录表、房产查询结果证明等证据证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。但被告却未依约向原告支付物业服务费、电梯费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2014年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费及自2015年3月1日起至2015年5月31日止的电梯费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月·平方米，原、被告双方并无约定，于法无据，本院不予支持。由此，被告拖欠的物业服务费应为786.95元（0.48元/月·平方米×96.44平方米×17个月）。原告主张的电梯费63.66元，根据合同约定，应为0.22元/月·平方米×96.44平方米×3个月=63.65元，原告计算有误，本院依法予以纠正。关于公共能耗分摊费。原告提出被告尚余23.70元，主张在本案中予以抵扣,根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，原、被告之间互负到期债务，且该债务之标的物的种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。综上，故对原告主张要求被告支付尚欠的物业服务费、电梯费，并在上述费用中抵扣公共能耗分摊费的诉讼请求，本院予以支持。被告田应洲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田应洲于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付截至2015年5月31日的物业服务费786.95元、电梯费63.65元；扣除尚余的公共能耗分摊费23.70元，被告田应洲还应支付原告重庆迎主物业管理有限公司826.90元。二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田应洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  罗 燕人民陪审员  田秀珍人民陪审员  吕小军二〇一七年十二月二十九日书 记 员  胡 丽
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111财保428号
申请人：胡玉群，男，1957年11月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被申请人：龚金明，男，1973年2月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被申请人：王苏，女，1978年3月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请人胡玉群于2016年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人龚金明、王苏名下银行存款311760元或其他等值财产。申请人胡玉群以其名下位于武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻4号楼4栋3单元11层3房提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人龚金明、王苏名下银行存款311760元或其他等值财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年；
二、查封申请人胡玉群名下位于武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻4号楼4栋3单元11层3房的房产。查封期限：不动产三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊敬
二〇一六年十二月八日
书记员 肖颖
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）峨眉民初字第813号
原告：峨眉山旅游股份有限公司红珠山宾馆分公司，住所地四川省峨眉山市。
负责人：杨志平，总经理。
委托代理人：黄建群，四川坤宏律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国科学院光电技术研究所，住所地四川省成都市。
负责人：张雨东，所长。
被告：孙媛璞，女，生于1964年，汉族，住四川省成都市。
被告：胡鹏，男，生于1983年，汉族，住四川省成都市。
被告：张超，男，生于1963年，汉族，住四川省成都市。
被告：且丽莎，女，生于1985年，汉族，住四川省成都市。
被告：廖胜，男，生于1970年，汉族，住四川省成都市。
本院在审理原告峨眉山旅游股份有限公司红珠山宾馆分公司诉被告中国科学院光电技术研究所、孙媛璞、胡鹏、张超、且丽莎、廖胜旅店服务合同纠纷一案中，原告峨眉山旅游股份有限公司红珠山宾馆分公司于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告峨眉山旅游股份有限公司红珠山宾馆分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告峨眉山旅游股份有限公司红珠山宾馆分公司撤回起诉。
案件受理费779元（已减半），由原告峨眉山旅游股份有限公司红珠山宾馆分公司负担。
审判员 杨 敏
二〇一四年五月二十八日
书记员 彭虹雨
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌民一初字第1190号
原告：赵燕喜。
委托代理人：李宝红。
委托代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：崔元龙。
被告：田翠翠。
本院在审理原告赵燕喜诉被告崔元龙、田翠翠民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵燕喜撤回起诉。
案件受理费262.5元，由原告赵燕喜负担。
审 判 员 单维维
审 判 员 肖凤芝
人民陪审员 姚江三
二〇一五年九月七日
书 记 员 李 慧
龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第3538-1号
原告邱方洛，男，1954年5月28日出生，汉族，居民。
委托代理人李树勇，福建岩风律师事务所律师。
被告郑申汉（曾用名郑顺汉），男，1958年9月9日出生，汉族，居民。
本院在审理原告邱方洛与被告郑申汉合同纠纷一案中，原告于2013年6月13日向本院提出财产保全申请，要求对被告郑申汉在龙岩市新罗区曹溪镇西洋村民委员会的未领取的征地补偿款68186元进行冻结，并已提供了相应的财产担保。
本院认为，原告邱方洛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条规定，裁定如下：
一、冻结被告郑申汉在龙岩市新罗区曹溪镇西洋村民委员会的未领取的征地补偿款68186元。
二、冻结期限为六个月。
需续行冻结的，原告邱方洛应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；被告郑申汉履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力［轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 佳
二〇一四年六月十七日
书记员 卢晓青（代）
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑更1256号
罪犯曾宪军，男，1968年7月11日出生，湖北省谷城县人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱七监区服刑。
湖北省谷城县人民法院于2015年3月18日作出（2015）鄂谷城刑初字第00027号刑事判决，认定被告人曾宪军犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50000元。被告人曾宪军不服，向本院提出上诉。本院于2015年7月1日作出（2015）鄂襄阳中刑终字第00112号刑事裁定，维持原判。二审裁定后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2017年12月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯曾宪军在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，1次记功，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯曾宪军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯曾宪军减去有期徒刑四个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈凤翔
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第09954号
原告黄小平，女，汉族，1975年11月1日出生，住所地重庆市长寿区。
被告罗良富，男，汉族，1973年11月18日出生，住所地重庆市九龙坡区。
被告孙雪梅，女，汉族，1975年11月5日出生，住所地重庆市九龙坡区。
本院在审理原告黄小平诉被告罗良富、被告孙雪梅欠款纠纷一案中，原告黄小平于2014年12月12日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告罗良富、被告孙雪梅的起诉。
本院认为，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄小平撤回对被告罗良富、被告孙雪梅的起诉。
本案案件受理费25元，由原告黄小平负担。
（本页无正文）
审 判 长 胡小涛
人民陪审员 文晓倩
人民陪审员 曹荣书
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 俊
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民辖30号
原告：高崇虎，男，汉族，生于1966年10月19日，陕西省子洲县苗家坪镇
被告：刘福年，男，汉族，60余岁，陕西省子洲县苗家坪镇，党员，村民监督委员会主任。
原告高崇虎诉称其同村村民高国富因生意需求资金为由，请求被告介绍他人为其贷款，被告介绍村民苗雨川为其以月利率2%月贷款5万元，并由被告担保。高国富贷款后累计偿还原告20个月利息2万元整，之后至今，高国富再未履行偿还欠款义务，被告亦拒绝承担保证责任。故原告诉至法院。
子洲县人民法院经审查认为,被告刘福年系子洲县人民法院人民陪审员,故子洲县人民法院不能行使管辖权。
本院认为,为促进案件公正审理,依法维护当事人正当权益,同意将本案指定管辖。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下:
本案由绥德县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 罗 涛
代理审判员 胡晓慧
代理审判员 王艳雷
二〇一七年七月十一日
书 记 员 申娜娜
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖刑初字第00202号
公诉机关洪湖市人民检察院
被告人邵志红，无业。2008年8月因贩卖毒品罪被洪湖市人民法院判处有期徒刑3年；2011年12月因盗窃罪被监利县人民法院判处有期徒刑11个月；2014年3月被洪湖市人民法院判处有期徒刑8个月，2014年6月14日刑满释放。2014年8月6日因涉嫌盗窃被公安机关抓获，2014年8月8日因盗窃罪被洪湖市公安局刑事拘留，9月11日被洪湖市人民检察院批准逮捕，2014年9月12日由洪湖市公安局执行逮捕，现羁押于洪湖市看守所。
被告人吴某，曾用名吴某某，无业。1991年因盗窃罪被洪湖市人民法院判处有期徒刑6年；2007年因盗窃罪被洪湖市人民法院判处有期徒刑1年；2011年因盗窃被劳动教养1年。2014年8月9日因盗窃罪被洪湖市公安局刑事拘留，9月11日被洪湖市人民检察院批准逮捕，2014年9月12日由洪湖市公安局执行逮捕，现羁押于洪湖市看守所。
洪湖市人民检察院以洪检公诉刑诉（2014）138号起诉书指控被告人邵志红、吴某犯盗窃罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。洪湖市人民检察院指派检察院骆军出庭支持公诉，被告人邵志红、吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。
洪湖市人民检察院指控被告人邵志红、吴某于2014年6月至7月期间，单独和合伙盗窃他人财物的犯罪事实。公诉机关同时向本院移送了被告人邵志红、吴某犯盗窃罪的相关证据。公诉机关认为，被告人邵志红、吴某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院依法判处。
被告人邵志红、吴某对公诉机关所指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明，2014年6月21日11时许，被告人邵志红独自到监利县网市镇扒头村小学附近，采取用自制塑料插片插门的方式进入被害人李某甲家中，盗窃一辆“绿能”牌电动车。经物价鉴定该电动车价值2125元。
2014年7月30日晚上11时许，被告人邵志红、吴某结伙到监利县网市镇大潭村，采取用自制的塑料插片将被害人李某乙家的厨房门插开后，进入堂屋寻找作案目标，随即进入被害人李某乙的卧室，将其书桌上的一部白色的“三星”手机盗走。经物价鉴定：该“三星”手机价值1359元。
2014年7月31日晚，被告人邵志红、吴某相约到监利县龚场镇刘潭村，采取自制塑料插片将被害人严某家的大门插开进入室内。被告人吴某将堂屋内的一个书桌的抽屉撬开，将抽屉内的200元盗走，当场二被告人各分赃100元，随后又将内面的9包“黄鹤楼”香烟盗走；见堂屋内靠墙的地方有一辆插着钥匙的黑色“雅迪”牌电动车，电动车工具箱内有被害人严某的“伊索”手表一只。于是被告人吴某要被告人邵志红先将电动车骑走之后再回来接应，被告人吴某留下继续作案。此时被害人严某的父亲下楼到堂屋内喝水时发现家中被盗，随即开灯，被告人吴某见状立即逃走。经洪湖市物价局鉴定：被盗的“雅迪”牌电动车价值2244元，被盗的9包“黄鹤楼”牌香烟价值246元，被盗的“伊索”牌手表价值288元，总价值2778元。
综上，被告人邵志红所盗赃物共折款6462元，被告人吴某所盗赃物共折款4337元。案发后，上述赃物均已被警方追回，并分别返还给被盗失主人。
认定上述事实的证据如下：
1、洪湖市公安局出具的发案经过、抓获经过以及情况说明；被告人的户籍身份证明；扣押物品文件清单；被告人作案工具、盗窃赃物图片；被告人前科判决书；电动车购买凭证；
2、证人陈某、郑某、易某的证言材料；
3、被害人李某甲、李某乙、严某的陈述笔录；
4、洪湖市物价局价格鉴定中心出具的鉴定意见书；
5、被告人邵志红、吴某的供述和辩解材料。
以上证据材料，经庭审举证质证，其材料来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人邵志红、吴某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名和事实成立。被告人邵志红在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邵志红、吴某能坦白认罪。根据二被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第二十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院（关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释）》第三条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人邵志红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月6日起至2015年12月7日止）。
二、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日起至2015年5月8日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨国华
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 李师军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 颖
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦永民初字第220号
原告毕祖圣，男，1966年5月15日生，汉族，个体工商户。
委托代理人唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告南京金色方山酒店管理有限公司，住所地在南京市江宁区科学园善鉴路9号。
法定代表人黄贵军，董事长。
委托代理人庞俊荣，女，1968年1月9日生，汉族，酒店部门经理。
委托代理人邓志红，女，1970年10月1日生，汉族，酒店办公室主任。
原告毕祖圣与被告南京金色方山酒店管理有限公司（下称金色方山酒店）生命健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕祖圣及其委托代理人唐俊华，被告金色方山酒店的委托代理人庞俊荣、邓志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕祖圣诉称，2014年3月9日，江苏通源机械销售服务有限公司成立三周年，邀请客户一同参加庆典活动，原告是该公司受邀的客户之一。2014年3月8日，原告根据通源公司的庆典请求到被告办理住宿登记手续。次日下午，由于被告未尽到安全注意保障义务，洗手间地面湿滑，导致原告在洗手间摔倒受伤，在通源公司人员的协助下送往医院治疗。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计211495.5元，由被告承担案件的诉讼费。
被告金色方山酒店辩称，2014年3月8日至9日，江苏通源机械销售服务有限公司确实在我酒店举行活动，3月8日晚确实有通源公司的客户入住我酒店。但是我方对原告受伤毫不知情，因此，我方不同意赔偿。
经审理查明，原告毕祖圣系江苏通源机械销售服务有限公司（下称通源公司）客户。2014年3月8日至3月9日，通源公司在被告金色方山酒店举办活动。原告毕祖圣应通源公司邀请，至被告金色方山酒店参加活动。2014年3月9日下午3点左右，原告毕祖圣被送往南京市江宁医院治疗，CT检查结果为左跟骨骨折石膏外固定中，治疗后复查。
本院受理本案后，根据原告毕祖圣的申请，依法委托江苏省人民医院司法鉴定所对原告毕祖圣的伤残等级，误工、护理、营养期限进行司法鉴定，该所于2014年9月23日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人毕祖圣摔倒致伤后，目前情况未达到伤残等级；其外伤后误工期限为90日，护理期限为60日，营养期限为60日。原、被告对鉴定意见均无异议。
庭审中，原告毕祖圣陈述，其于2014年3月9日午饭后前往被告金色方山酒店大堂洗手间，因酒店洗手间地面有水湿滑，导致其摔倒受伤。受伤后，酒店人员要求通源公司将其送往医院治疗。原告为证明其观点，向法庭递交了被告金色方山酒店出具的付款方为通源公司的会务费发票、人员签到单、书面证人证言，并申请证人王某出庭作证，用以证明原告参加了通源公司在被告酒店举办的两天活动，活动第二天在酒店洗手间摔倒受伤，且原告在事发当天没有饮酒。被告金色方山酒店陈述，其认可通源公司在酒店举办两天庆典活动，但是原告的证据不能证明原告主张，酒店对原告毕祖圣受伤一事毫不知情。
第二次庭审后，经原告申请，法院出具调查令，调取被告金色方山酒店2014年3月9日的监控影像资料，2014年12月16日，金色方山酒店出具复函一份，载明“根据公安部要求，酒店的影像资料只保留60天，故对于该案件，酒店方无法提供影像资料”。
以上事实有双方当事人在法庭上的陈述，原告方提供的发票、签到单、证人证言、病历、检查报告单、医疗费发票、鉴定意见、误工材料等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告毕祖圣向法庭提供的会务费发票、人员签到单、书面证人证言以及出庭证人证言，能够相互印证，证明原告毕祖圣参加了通源公司在被告处举办的活动，并于酒店摔倒受伤。被告金色方山酒店辩称其对毕祖圣受伤一事毫不知情，但是未能提供任何证据证明其反驳观点，本院对其辩称意见依法不予采信。对于原告的合理损失，综合考虑原、被告双方的过错程度，被告金色方山酒店应以承担20%的安全保障注意义务责任为宜，原告的其余损失应由其自行承担。
对于原告毕祖圣的损失：
1、医疗费2466元，有其提交的病历、检查报告单、医疗费发票等予以证实，本院予以确认。
2、营养费1200元（20元／天，60天），护理费9655元（3500元／月／21.75天，60天），期限依据鉴定结论，但是标准均偏高。原告虽然递交了其妻子的收入证明，但是无法证明原告妻子因实际护理原告而导致收入减少。综合考虑原告的伤情，本院酌定原告的营养费为900元（15元／天，60天）、护理费为3600元（60元／天，60天）。
3、误工费191499元（63833元／月，3个月），期限根据鉴定意见，但是标准过高。原告虽然向法庭递交了运输证、从业资格证、货运结算单等证据，能够证明事发前原告从事车辆运载工作，但是无法证明原告因此次事故直接减少的误工损失，综合原告提交的证据材料，参照2012年度江苏省在岗职工分细行业（交通运输、仓储和邮政业）平均年工资，本院认定原告的误工费12390元（49559元／年，3月）.
4、交通费2000元，数额过高，综合原告的实际伤情、就诊距离、就诊次数，本院酌定原告的该项费用为500元。
5、鉴定费1675元，有其提交的发票予以证实，本院予以确认。但是由于原告未达到伤残等级，故对于伤残等级评定项目的鉴定费应由原告自行承担。由于发票中未载明分项费用，本院酌定原告自行承担400元。
6、精神损害抚慰金3000元，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，本院确认原告毕祖圣因本起事故造成的损失为医疗费2466元、营养费900元、护理费3600元、误工费12390元、交通费500元、鉴定费1275元，共计21131元，由被告金色方山酒店按照20%比例赔偿原告损失4226元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南京金色方山酒店管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告毕祖圣损失人民币4226元。
二、驳回原告毕祖圣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1058元，由被告南京金色方山酒店管理有限公司负担212元，由原告毕祖圣自行负担846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
代理审判员 苏 晓
人民陪审员 徐洪伟
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 钱亚茹
书 记 员 周 芳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初5080号
原告恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育北路甲2号裙房304-5。
法定代表人马骏，总经理。
委托代理人万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
被告武汉鑫龙潭音乐会所有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡东方红村。
法定代表人苏显枝，总经理。
原告恒大音乐有限公司诉被告武汉鑫龙潭音乐会所有限公司侵害音乐电视作品《只要你好》著作权纠纷一案，原告恒大音乐有限公司以双方达成和解为由，于2016年11月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告恒大音乐有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 熊艳红
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 童小雪
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越民初字第1393号
原告叶某。
被告褚某。
本院在审理原告叶某与被告褚某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告叶某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 赵 钦
二〇一五年五月十一日
书记员 傅眉佳
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终1048号
上诉人（原审被告）：张静平，女，1985年2月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
被上诉人（原审原告）：葛菊芳，女，1981年10月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍地仁怀市，现住仁怀市，
上诉人张静平为与被上诉人葛菊芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省人民法院（2016）黔0382民初3426号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张静平收到一审法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张静平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年三月二十二日
书记员 袁 芳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终392号
上诉人（原审被告）：武汉嬉空间投资发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口镇朱家冲。
法定代表人：夏金涛，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：朱青芹。
被上诉人（原审原告）：罗毅。
上诉人武汉嬉空间投资发展有限公司因与被上诉人朱青芹、罗毅商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00556-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉嬉空间投资发展有限公司的上诉理由与请求：一、原审法院合并审理两个诉并作出一个裁定不符合法律规定。二、原审法院适用法律错误，适用《合同法》的规定以解决诉讼管辖程序问题不妥。三、本案争议不属于专属管辖纠纷。本案所涉争议为商品房买卖合同纠纷，并不属于法律所规定的专属管辖纠纷。四、本案应当由上诉人住所地人民法院管辖。本案非专属管辖纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人作为被告，其主要办事机构在武汉市江汉区建设大道518号招银大厦1709室，故本案的被告住所地在江汉区。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，给付违约金义务的合同履行地为被上诉人住所地，被上诉人户籍所在地分别为江岸区和河南省禹州市，故黄陂区非本案诉争标的的履行地，也不是被告住所地。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市江汉区人民法院、江岸区人民法院或河南省禹州市人民法院审理。
被上诉人朱青芹、罗毅未提交答辩意见。
经审查：2015年12月29日，朱青芹、罗毅以商品房销售合同纠纷为由将武汉嬉空间投资发展有限公司诉至武汉市黄陂区人民法院，黄陂区人民法院依法立案受理此案。武汉嬉空间投资发展有限公司在答辩期内对本案提出管辖权异议。武汉市黄陂区人民法院于2016年2月2日以（2015）鄂黄陂盘民初字第00556-1号民事裁定予以驳回。
本院认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案所涉合同对履行地点没有约定。原审原告朱青芹、罗毅起诉要求原审被告武汉嬉空间投资发展有限公司支付违约金，争议标的为原审被告武汉嬉空间投资发展有限公司负有的交付不动产的义务。根据上述法律规定，不动产所在地为本案合同履行地。本案所涉不动产位于武汉市黄陂区滠口街特1号，故本案的合同履行地为武汉市黄陂区滠口街特1号，该地属于武汉市黄陂区人民法院管辖范围。依照上述法律规定，原审被告武汉嬉空间投资发展有限公司住所地人民法院及本案合同履行地法院（武汉市黄陂区人民法院）对本案均享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，被上诉人朱青芹、罗毅选择向合同履行地的武汉市黄陂区人民法院起诉符合法律规定。至于上诉人称原审法院合并审理两个诉并作出一个裁定不符合法律规定的问题，可在案件实体审理中处理，不属于本案程序审查的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 周伶俐
二〇一六年五月二十日
书记员 曹 婷
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第1849号
原告周洪伟。
委托代理人王海龙，河北山庄律师事务所律师。
被告常玖亮。
委托代理人张浩楠（系被告车辆合伙人）。
原告周洪伟与被告常玖亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员阮春城适用简易程序独任审判，并于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告周洪伟的委托代理人王海龙、被告常玖亮及其委托代理人张浩楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪伟诉称：2015年5月27日10时5分，被告驾驶载有陈秀华的冀X**号小型客车，由西向东行驶至承德县下板城镇南环路板城大酒店门前路段时，与前方同向行驶的李孝波驾驶我所有的黑X**号小型客车相撞，造成两车损坏、陈秀华受伤的交通事故。此次事故经交通警察支队认定：被告常玖亮负事故的全部责任，李孝波、陈秀华无责任。现为维护我的合法权益，起诉至法院，要求被告赔偿我车辆损失43，600.40元、鉴定费3，000.00元。
原告周洪伟为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、河北宝信通公估公司出具的公估报告一份，损失为43，640.00元；2、公估费发票一张，金额3000.00元。
被告常玖亮辩称：对事故事实和责任认定没有异议。关于赔偿，虽然原告经公估公司评估了，但很多原本可以修好的东西，都换的新件，同时在拆解过程中也可能造成损坏，并不能证明都是我们造成的损失，还有一些配件都不见了，我要求他们把拆下来的件提交给我。而且鉴定的过程我们多次要求到场，但是我们没到场的情况下就拆解了，我认为鉴定的程序有异议，怀疑鉴定书上的鉴定人并没有全部到场。
被告常玖亮为支持其主张向本院提交如下证据：1、关于常玖亮申请复核的复函一份；2、配件损失明细表一份。
经审理查明：2015年5月27日10时5分，被告常玖亮驾驶车牌号为冀X**号小型客车（载陈秀华），由西向东行驶至承德县下板城镇南环路板城大酒店门前路段时，与前方同向行驶的李孝波驾驶的原告周洪伟所有的车牌号为黑X**号小型客车相撞，致两车损坏、陈秀华受伤的道路交通事故。此次事故经承德县公安交通警察大队认定：被告常玖亮负事故的全部责任。原告的黑X**号小型客车经河北宝信通保险公估有限公司公估的估损金额为人民币43，640.00元，花费鉴定费人民币3，000.00元。现原告起诉至本院，要求被告赔偿其车辆损失费人民币43，640.00元、鉴定费人民币3，000.00元。
以上事实有承德县公安交通警察大队道路交通事故认定书、河北宝信通公估公司出具的公估报告、公估费发票及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告驾驶冀X**号小型客车与原告所有的黑X**号小型客车相撞，经承德县公安交通警察大队认定被告常玖亮负事故的全部责任，被告应对原告的财产损失承担赔偿责任。虽然被告对河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告不认可，但并未提交充分的证据予以反驳，故本院对该公估报告予以采信，即对原告周洪伟的车辆损失人民币43，640.00元，予以认定。因被告对此次事故负全部责任，故其应对原告的财产损失承担全部赔偿责任。综上所述，本院为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第二十条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条一款一项、第十九条一款之规定，判决如下：
被告常玖亮于本判决生效后十日内一次性赔偿原告周洪伟车辆损失人民币43，640.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币900.00元、鉴定费人民币3，000.00元，共计人民币3，900.00元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 阮春城
二〇一五年七月十七日
书记员 胡 馨
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第00730号
原告：叶长富，男，1954年3月20日生，汉族。
委托代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：林世秀，女，40岁，汉族。
本院在审理原告叶长富与被告林世秀健康权纠纷一案中，原告叶长富于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告叶长富申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告叶长富撤回对被告林世秀的起诉。
本案案件受理费50元，本院减半收取25元，此款由原告叶长富负担。
审判员 邬 霞
二〇一四年二月二十五日
书记员 易江虹
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0827执296号
申请人中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行
法定代表人：曹力职务：行长
被执行人孟新利，男，1963年4月18日生，汉族，职业不详，住河北省宽城满族自治县。
被执行人袁瑞尚，男，1969年8月20日生，满族，干部，住河北省宽城满族自治县。
申请人中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行与被执行人孟新利、袁瑞尚借款合同纠纷一案，河北省宽城满族自治县人民法院于2016年09月19日作出的（2016）冀0827民初1876号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人孟新利、袁瑞尚无可供执行财产，申请人同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初1876号本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 柳秀山
审判员 徐 猛
二〇一七年三月二十八日
书记员 于俊文
河北省宽城满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0827执296号申请人中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行法定代表人：曹力职务：行长被执行人孟新利，男，1963年4月18日生，汉族，职业不详，住河北省宽城满族自治县。被执行人袁瑞尚，男，1969年8月20日生，满族，干部，住河北省宽城满族自治县。申请人中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行与被执行人孟新利、袁瑞尚借款合同纠纷一案，河北省宽城满族自治县人民法院于2016年09月19日作出的（2016）冀0827民初1876号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人孟新利、袁瑞尚无可供执行财产，申请人同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初1876号本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨润国审判员  柳秀山审判员  徐 猛二〇一七年三月二十八日书记员  于俊文
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第225号
罪犯陈某，男，1990年2月19日出生，贵州省织金县人，汉族，初中文化，现在福建省莆田监狱七监区服刑。
福建省晋江市人民法院于2013年3月8日作出（2013）晋刑初字第622号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币2000元，继续追缴违法所得人民币210元，其刑期自2012年7月31日起至2015年4月30日止。该判决发生法律效力后罪犯陈某于2013年4月11日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2015年1月22日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：罪犯陈某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规、接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。该犯自2013年4月至2014年10月累计达标分9.6分。财产刑已履行完毕。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯陈某在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈某减去有期徒刑二个月，其刑期自2012年7月31日起至2015年2月28。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑飞鹏
代理审判员 王 寒
代理审判员 柯萍萍
二〇一五年二月十五日
书 记 员 刘浪云
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1705号
原告ＸＸ桃，女，1964年7月9日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托代理人李林锦、王标，福建宽达律师事务所律师。
被告罗源雄丰纸业有限公司，住所地罗源县。
法定代表人黄芝林。
原告ＸＸ桃与被告罗源雄丰纸业有限公司（下称雄丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员郑凌峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王标到庭参加诉讼，被告雄丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ桃诉称：2009年1月，原告进入被告处工作，月工资2386.9元。后因被告经营困难，于2013年9月停发工资，亦停缴社医保。原、被告就解除劳动关系及被告应向原告支付经济补偿金等相关事宜进行协商，未能达成一致意见。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判令：1、解除原、被告劳动关系；2、被告向原告支付经济补偿金11934.5元（2009年1月至2013年9月共5个月，为2386.9元／月×5个月）。
被告雄丰公司未作答辩。
经审理查明：原告于2012年7月到被告处工作，后因被告经营困难，于2013年10月起停产停发工资。停发工资前，原告的月平均工资为2012.14元。2014年9月9日，原告向罗源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金。同年9月11日罗源县劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述及其提供的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、罗源县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为：原告于2012年7月入职于被告雄丰公司与其形成劳动关系，有其提供的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单予以证明，本院依法予以确认。原告主张其入职时间为2009年1月，证据不足，本院不予采纳。原、被告应按《》等有关法律法规履行各自的权利义务。被告因经营困难停产，无法为原告正常的工作提供条件，故原告提出与其解除劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。原告自入职起在被告雄丰公司工作一年多，其要求被告支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。原告的经济补偿金依法核定为3018.21元（2012年7月至2013年9月共1.5个月，为2012.14元／月×1.5个月）。被告雄丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸ桃与被告罗源雄丰纸业有限公司的劳动关系；
二、被告罗源雄丰纸业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ桃支付经济补偿金人民币3018.21元。
三、驳回原告ＸＸ桃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取为5元，由被告罗源雄丰纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 郑凌峰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘若岚
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初1537号
原告：李丙计，男，1938年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省长丰县。
被告：毕明金，男，1954年11月17日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市瑶海区。
原告李丙计与被告毕明金民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告李丙计与被告毕明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮星诉讼请求是：请求判决被告支付借款20000元，货款1810元，借款按月利率10‰计算利息。事实与理由是：被告2010年2月9日和2010年9月23日两次分别从我借款合计20000元，约定月利率10‰。另2010年9月29日买我水稻计款1810元。上述款项款未偿还。
被告毕明金答辩，借款和欠款属实，量目前无能力偿还。
查明：被告2010年2月9日和2010年9月23日两次分别立借据从原告李丙计处借款，每次10000元，合计20000元，约定月利率10‰。另2010年9月29日买李丙计水稻1886斤，价每斤0.96元,计款1810元。该款仅2016年分三次还款1100元,原告起诉来院。
上述事实有借条二份,欠条一份和庭审笔录在卷宗证实。
本院认为，原、被告之间成立的借款合同关系，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告未偿还借款，应当承担相应的违约责任。据此，原告请求被告偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。关于欠水稻款1810元,扣除被告偿还的1100元,下余710元,被告应当予以偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告毕明金于本判决生效后十日内一次性偿还原告李丙计借款人民币20000元，其中：10000元从2010年2月9日按月利率10‰计算利息；10000元从2010年9月23日按月利率10‰计算利息。
被告毕明金于本判决生效后十日内一次性偿还欠原告李丙计货款710元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费减半收取362元，由被告毕明金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如被告未履行义务，原告可于判决书生效后二年内向本院申请执行。
审判员 陶向阳
二〇一七年六月十九日
书记员 汤新建
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省江永县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1125执61号
本院执行的申请执行人唐燕飞与被执行人欧阳健、何贞锋追索劳动报酬纠纷一案，被执行人欧阳健、何贞锋已按生效法律文书确定的义务履行完毕。现通知如下：
湖南省江永县人民法院（2014）江永法民初字第83号民事调解书确定的给付义务执行完毕。
二〇一六年一月二十九日
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民一初字第00275号
原告：陶梅桃，女，汉族，农民，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
委托代理人：彭菁菁，安徽春谷律师事务所实习律师。
被告：梅金保，男，汉族，驾驶员，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
原告陶梅桃诉被告梅金保民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理。依法由审判员杨宝宏适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告陶梅桃及其委托代理人彭选能、被告梅金保及其委托代理人汪振清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陶梅桃诉称：2012年3月，梅金保以经营需资金周转为由先后向其各借款50000元、12000元，合计62000元，双方约定月利息为1.5%，梅金保出具了借款凭据。借款到期后，梅金保多次承诺还款，但都未给付，仅结算了利息。尔后，其多次催讨，梅金保均未还款。故诉至法院要求判令梅金保给付借款62000元及其利息18600元，并承担本案的诉讼费用。
梅金保未予书面答辩，但庭审中辩称：借条没有生效，其没有收到陶梅桃给付的现金，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：陶梅桃与梅金保系同胞兄妹关系。梅金保以做工程需资金周转为由，于2006年1月18日、同年5月10日分别向陶梅桃借款20000元、12000元，双方约定利息1.5%。而陶梅桃出借的款项是其向他人借来的。其后，梅金保一直没有还款。2012年3月2日，梅金保计算借款利息并计入本金重新打了50000元的借条给陶梅桃。同年3月5日，梅金保又重新出具了12000元的借条给陶梅桃，并约定利息为1.5%。此后，陶梅桃多次催讨，梅金保均未能还款付息。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、陶梅桃公民身份证复印件、2006年1月18日和同年5月10日借条、2012年3月2日和同年3月5日借条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：陶梅桃与梅金保间初次签订的借款约定及其结息后重新签订的借款约定，是双方的真实意思表示，双方均应严格信守。当出借人向借款人主张还款付息权利时，借款人应当履行还款并支付利息的义务。对于借款本金32000元及其前期约定的利息30000元，因利息的计算没有违背法律的相关规定，陶梅桃要求归还本金及其前期利息，理由正当，应予支持；对于50000元借款，因其中含30000元的利息，且双方在该借条上未约定利息和利息的计算方法，故陶梅桃主张该部分利息，依法不予支持；对于12000元的借款，因双方约定了利息的计算方法，且没有超过中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍，符合法律规定，应予支持。对于梅金保庭审中“借条没有生效，其没有收到陶梅桃给付的现金”的抗辩理由，因梅金保不能提供确实充分的证据予以反驳，且其在未收到钱的前提下即多次出具借条，有悖于常理，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梅金保于本判决生效后二十日内归还原告陶梅桃借款本金32000元和支付前期利息30000元，合计62000元；
二、被告梅金保于本判决生效后二十日内支付原告陶梅桃借款本金12000元的利息（利息计算方法：按月利率1.5%自2012年3月6日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告陶梅桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1815元减半收取907.5元，由原告陶梅桃负担154.5元，由被告梅金保负担753元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 杨宝宏
二〇一五年三月二十七日
书记员 安 丽
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第02799号
原告：韩某某。
被告：曹某某。
本院在审理原告韩某某与被告曹某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告韩某某负担。
审判员 赵国华
二〇一四年八月二十六日
书记员 毛东明
附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永商初字第203号
原告：招商银行股份有限公司温州永嘉支行。
负责人：叶丐达。
委托代理人（特别授权）：谢佩信。
被告：浙江依利高鞋业有限公司。
法定代表人：孙建勇。
被告：孙建勇。
被告：林峰。
被告：青田依利高鞋业有限公司。
法定代表人：孙建勇。
被告：温州葛兰妮鞋业有限公司。
法定代表人：高进绍。
本院在审理原告招商银行股份有限公司温州永嘉支行诉被告浙江依利高鞋业有限公司、孙建勇、林峰、青田依利高鞋业有限公司、温州葛兰妮鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告招商银行股份有限公司温州永嘉支行在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又没有提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 廖鸿展
二〇一三年七月八日
书记员 金赛群
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1430号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）江彩云，女，1950年7月26日出生，香港居民。
委托代理人王赟，广�闻天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）深圳市规划和国土资源委员会坪山管理局，住所地广东省深圳市坪山新区龙坪路6号。
法定代表人姚早兴，局长。
再审申请人江彩云因诉被申请人深圳市规划和国土资源委员会坪山管理局（下称坪山管理局）征地补偿行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03行终141号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江彩云提起再审申请称：原审裁定认定申请人的主张不具有事实根据是错误的，申请人已经依法进行相关举证。《兴建住宅用地批准通知书》及缴纳建房费用的收款收据证明申请人已经合法取得了涉案宅基地使用权，涉案《征地协议书》说明国土规划局龙岗分局已经征用了涉案宅基地所在的竹坑地段的土地，申请人至今未在宅基地地块建房说明申请人的权益受到行政行为侵害。另外，《深圳市人民政府关于印发<深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法>的通知》也说明原属于成员集体所有土地属于国家所有。申请人宅基地是否被征收的举证责任应由被申请人承担。所诉行政行为与申请人的权益受损存在内在联系，符合起诉条件。申请人的诉讼请求有充分的法理根据和法律依据，申请人响应政府号召没有在已分配的宅基地上建房，不能成为被申请人不给予补偿的理由。原审裁定不利于诉权保护，不利于社会矛盾的化解。申请人请求：撤销原审裁定；判令被申请人支付涉案100平方米宅基地的158万元补偿款；由被申请人承担一、二审诉讼费。
本院认为，申请人以其1992年取得在原坪山镇竹坑村石湖地段的100平方米私人建房用地（宅基地）包�在深规土征字[1995]93号《征地协议书》的征地范围内且已被征收为国有，但坪山管理局对其未进行任何补偿为由，向原审法院提起行政诉讼，要求坪山管理局支付其征地补偿款158万元。本案中，申请人提交的《宝安县村镇私人建房用地申请表》和《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》仅有用地编号，未注明用地坐标和四至，无法确定宅基地具体位置，无法判断深规土征字[1995]93号《征地协议书》所涉征地范围是否包含涉案宅基地，而且上述《征地协议书》载明的征地范围并不包括宅基地，即申请人提交的证据无法确认其与涉案征地行为有利害关系。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，与行政行为存在法律上利害关系是判断行政诉讼原告资格的客观标准，只有与行政行为具有法律上利害关系，行政相对人或利害关系人才具备诉讼主体资格。因此，申请人应对其与被诉行政行为存在利害关系承担举证责任。申请人认为涉案宅基地的具体位置、坐标及四至等信息的举证责任应该由坪山管理局承担，欠缺法律依据，本院不予支持。另外，虽然申请人取得了《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》并缴纳了建房费用，但至申请人起诉时止，其未在涉案地块上兴建房屋，根据上述《通知书》有关“……本通知书发出之日起壹年内动工兴建，逾期不兴建，此通知书作废”的内容，《通知书》已作废，涉案地块不必然归申请人使用，申请人未就其与涉案地块存有法律上利害关系进一步充分举证。综合前述理由，对申请人的申诉主张，本院�予支持。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”二审裁定据此驳回江彩云的起诉，并无不当，本院无不同意见。
综上，江彩云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回江彩云的再审申请。
审判长 王建平
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一六年十二月三十日
书记员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申1430号再审申请人（一审原告、二审上诉人）江彩云，女，1950年7月26日出生，香港居民。委托代理人王赟，广�闻天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）深圳市规划和国土资源委员会坪山管理局，住所地广东省深圳市坪山新区龙坪路6号。法定代表人姚早兴，局长。再审申请人江彩云因诉被申请人深圳市规划和国土资源委员会坪山管理局（下称坪山管理局）征地补偿行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03行终141号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江彩云提起再审申请称：原审裁定认定申请人的主张不具有事实根据是错误的，申请人已经依法进行相关举证。《兴建住宅用地批准通知书》及缴纳建房费用的收款收据证明申请人已经合法取得了涉案宅基地使用权，涉案《征地协议书》说明国土规划局龙岗分局已经征用了涉案宅基地所在的竹坑地段的土地，申请人至今未在宅基地地块建房说明申请人的权益受到行政行为侵害。另外，《深圳市人民政府关于印发的通知》也说明原属于成员集体所有土地属于国家所有。申请人宅基地是否被征收的举证责任应由被申请人承担。所诉行政行为与申请人的权益受损存在内在联系，符合起诉条件。申请人的诉讼请求有充分的法理根据和法律依据，申请人响应政府号召没有在已分配的宅基地上建房，不能成为被申请人不给予补偿的理由。原审裁定不利于诉权保护，不利于社会矛盾的化解。申请人请求：撤销原审裁定；判令被申请人支付涉案100平方米宅基地的158万元补偿款；由被申请人承担一、二审诉讼费。本院认为，申请人以其1992年取得在原坪山镇竹坑村石湖地段的100平方米私人建房用地（宅基地）包�在深规土征字[1995]93号《征地协议书》的征地范围内且已被征收为国有，但坪山管理局对其未进行任何补偿为由，向原审法院提起行政诉讼，要求坪山管理局支付其征地补偿款158万元。本案中，申请人提交的《宝安县村镇私人建房用地申请表》和《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》仅有用地编号，未注明用地坐标和四至，无法确定宅基地具体位置，无法判断深规土征字[1995]93号《征地协议书》所涉征地范围是否包含涉案宅基地，而且上述《征地协议书》载明的征地范围并不包括宅基地，即申请人提交的证据无法确认其与涉案征地行为有利害关系。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，与行政行为存在法律上利害关系是判断行政诉讼原告资格的客观标准，只有与行政行为具有法律上利害关系，行政相对人或利害关系人才具备诉讼主体资格。因此，申请人应对其与被诉行政行为存在利害关系承担举证责任。申请人认为涉案宅基地的具体位置、坐标及四至等信息的举证责任应该由坪山管理局承担，欠缺法律依据，本院不予支持。另外，虽然申请人取得了《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》并缴纳了建房费用，但至申请人起诉时止，其未在涉案地块上兴建房屋，根据上述《通知书》有关“……本通知书发出之日起壹年内动工兴建，逾期不兴建，此通知书作废”的内容，《通知书》已作废，涉案地块不必然归申请人使用，申请人未就其与涉案地块存有法律上利害关系进一步充分举证。综合前述理由，对申请人的申诉主张，本院�予支持。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”二审裁定据此驳回江彩云的起诉，并无不当，本院无不同意见。综上，江彩云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回江彩云的再审申请。审判长  王建平审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一六年十二月三十日书记员  张 铭
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执5595号
申请执行人冯玉素
被执行人张权真，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0282民初7794号，依法向被执行人张权真发出执行通知书，责令被执行人张权真履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张权真未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张权真（证件号码：）在省农信社的90×××＃2的存款人民币6212.18元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 黄强强
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第00867号
原告魏智勇，男，1976年6月20日出生，汉族，住孝感市孝南区。
委托代理人王斌、丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，代为签收法律文书，代领执行款等。
被告柯于享，男，1976年3月1日出生，汉族，住孝感市孝南区。
被告刘云先，女，1978年2月5日出生，汉族，住孝感市孝南区。系被告柯于享之妻。
被告毛相平，男，1968年11月21日出生，汉族，住孝感市孝南区。
原告魏智勇诉被告柯于享、刘云先、毛相平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成由审判员冯莉担任审判长，审判员周晓、人民陪审员高小梦参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告魏智勇的委托代理人丁犟到庭参加了诉讼。被告柯于享、刘云先、毛相平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏智勇诉称，2014年7月17日，被告柯于享因经济困难，向原告借款50000元，被告毛相平作为担保人在借条上签名表示愿意为此笔借款担保。被告刘云先与被告柯于享系夫妻关系。后经原告多次催要借款，三被告均借故推诿。原告遂提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告向原告归还借款50000元，并支付相应利息。2、被告刘云先、毛相平承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告魏智勇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、公民身份证复印件两份。拟证明原、被告身份情况。
证据二、结婚证书复印件一份。拟证明被告柯于享与被告刘云先系夫妻关系。
证据三、借条复印件一份。拟证明被告柯于享向原告借款后出具一份借条，被告毛相平在借条上签名表示愿意担保。
证据四、转款凭证一份。拟证明原告取款50000元借给被告柯于享。
被告柯于享、刘云先、毛相平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
被告柯于享、刘云先、毛相平未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证权利。
经本院对原告魏智勇所提交的证据一至四进行审核，对其提交的四份证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年7月17日，被告柯于享因资金周转困难，向原告魏智勇借款50000元，并出具一份借条，载明：今借到魏智勇现金人民币五万元整（小写50000元），借款人柯于享。被告毛相平作为担保人在上述借条上签名捺手印。此后，原告魏智勇多次找被告柯于享催要借款，被告柯于享未予偿还。
另查明，被告刘云先与被告柯于享系夫妻关系。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告柯于享于2014年7月17日向原告魏智勇借款50000元并出具借条，属双方真实意思表示，原告魏智勇当庭作出承诺书，承诺向被告柯于享出借50000元事实属实，故原、被告间的借贷关系明确充分，本院依法予以采信。被告向原告出具的借条中并未约定借款利息，按《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，故对原告魏智勇要求被告支付利息的请求本院依法不予支持。被告刘云先与被告柯于享系夫妻，故其对柯于享的借款应承担连带偿还责任；被告毛相平作为担保人在借条上签名并捺手印，故其应对被告柯于享的借款承担连带偿还责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯于享在本判决生效之日起十日内偿还原告魏智勇借款本金50000元。
二、被告刘云先、毛相平对上述被告柯于享的债务承担连带清偿责任。
上述给付义务，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1050元由被告柯于享负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 冯 莉
审 判 员 周 晓
人民陪审员 高小梦
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 周 倩
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初7775号
原告：郭皖，男，汉族，1989年11月29日出生，住安徽省宿州市。
被告：四川永辉超市有限公司成都金牛区抚琴南路分公司，住所地：成都市金牛区。
负责人：游达。
被告：四川永辉超市有限公司，住所地:成都市锦江区工业园区。
负责人：谢香镇。
原告郭皖与被告四川永辉超市有限公司成都金牛区抚琴南路分公司、四川永辉超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告郭皖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郭皖撤回起诉处理。
审判员 张书恒
二〇一七年八月十三日
书记员 胡晋尧
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0824民初2157号
原告：温某，男，1982年6月13日生，汉族，农民，住福建省武平县。
被告：何某，女，1983年5月19日生，汉族，农民，住福建省武平县。
原告温某与被告何某抚养费纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，温某以本案原告主体不适格为由，向本院提出撤诉申请，经审查温某申请撤诉自愿、合法，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予温某撤诉。
案件受理费160元，减半收取计80元，由温某负担。
审判员 林慕升
二〇一六年九月十三日
书记员 李清连
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初3724号
原告：中国联合网络通信有限公司诸城市分公司，住所地：诸城市人民东路2号。
负责人：蒋世杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵支恩，男，1975年11月22日生，汉族，职工。
被告：刘蓬勃，男，1979年2月1日生，汉族，住诸城市。
原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司与被告刘蓬勃电信服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张树杰
二〇一八年五月十八日
书记员 陈 冲
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1421民初2452号
原告：彭某1，女，1972年4月14日出生，汉族，住所地河南省睢县。
原告：孙某，男，1996年8月20日出生，汉族，住所地河南省睢县。
委托诉讼代理人：彭业圣，河南宇博律师事务所律师。
被告：彭某2，女，1997年5月16日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：彭某3（系彭某2父亲），男，1967年1月20日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：郑某（系彭某2母亲），女，1966年11月9日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告彭某1、孙某与被告彭某2、彭某3、郑某婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告彭某1、孙某于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许彭某1、孙某撤诉。
案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告彭某1、孙某负担。
审判员 闫允峰
二〇一七年七月十八日
书记员 刘春誉
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第3号
申请执行人关松，男，1957年6月24日生，汉族，住渑池县。
被执行人贾国卫，男，1971年2月26日生，汉族，住渑池县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）渑民初字第974号民事判决书，在执行关松申请执行贾国卫民间借贷纠纷一案中，责令被执行人在规定的期限内执行，依法查封扣押了被执行人的车辆后，申请执行人提供不出被执行人有其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2014）渑民初字第974号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭治军
二〇一五年一月十九日
书记员 赵军博
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执恢964号
申请执行人周旭进，男，1966年6月5日生，汉族。
委托代理人柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被执行人端木和勇，男，1978年11月5日生，汉族。
原告周旭进与被告端木和勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）江宁江民初第9号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：一、端木和勇欠周旭进租金25500元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，二、应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费438元、公告费560元，合计998元，由端木和勇负担。因端木和勇未履行生效法律文书所确定的义务，周旭进向本院申请执行，本院于2016年11月10日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人端木和勇发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未发现端木和勇有银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。另经查，端木和勇下落不明。本院依法将端木和勇纳入失信人员名单，对其进行信用惩戒。
本院已将上述执行情况告知申请执行人周旭进，要求其向本院提供被执行人端木和勇可供执行的财产线索，周旭进未对本院的执行情况提出异议，亦未提供端木和勇的下落及可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受�律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现端木和勇有可供执行的财产，申请执行人周旭进亦未提供端木和勇可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2011）江宁江民初字第9号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓开明
审 判 员 成 林
审 判 员 安东东
二〇一七年六月二日
见习书记员 陈 晨
南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0115执恢964号
本院在执行周旭进与端木和勇租赁合同纠纷一案，本案立案执行后，作为被执行人端木和勇收到执行通知书后，拒不申报财产状况，同时，无正当理由拒不履行本院（2011）江宁江民初字第9号民事判决书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）、（六）款的规定，决定如下：
将端木和勇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月十三日
辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽05行初66号
原告鄂彦平，女，1957年7月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被告本溪市平山区人民政府，住所地：辽宁省本溪市平山区。
法人代表王胜秋，代区长。
委托代理人王嘉隆，平山区政府法制办主任。
委托代理人沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告本溪市人民政府，住所地辽宁省本溪市高新区。
法定代表人崔枫林，市长。
委托代理人陆峰，系本溪市政府法制办工作人员。
委托代理人王阳，系本溪市政府法制办工作人员。
原告鄂彦平诉被告本溪市平山区人民政府（以下简称平山区政府）不履行法定职责案，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告鄂彦平，被告平山区政府的委托代理人王嘉隆、沈延志，被告本溪市人民政府的委托代理人王阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂彦平的诉讼请求是：请求本院依法确认平山区政府对原告申请信息公开未予答复的行为违法；撤销市政府作出的复议决定；判令平山区政府对原告信息公开申请予以答复；诉讼费由被告负担。
被告平山区政府答辩称：平山区政府于2015年12月15日收到原告的信息公开申请后，于2015年12月28日通过EMS特快专递将书面答复邮寄给原告，经查询该邮件原告已签收，故履行了信息公开职责，不存在不答复的行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告本溪市政府书面答辩称：平山区政府已经于2015年12月28日向原告进行了答复，并将答复材料邮寄给原告。复议决定正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告平山区政府向法院提供10846404****7号EMS特快专递邮寄单据及《鄂彦平申请公开政府信息统计表》一份，证明其在2015年12月28日将书面答复邮寄给原告，履行了答复职责。被告平山区政府还提供了《关于申请人鄂彦平、郑某、王某三人申请政府信息公开一事的答复》及《关于申请人鄂彦平2015年12月9日
--
12月17日提出的部分政府信息公开信件答复费用收取说明》，证明其向原告提出收取费用，在原告没有缴纳费用的情况下，被告仍然积极答复原告。被告本溪市人民政府提供复议延期审理通知书的送达回证作为证据，证明其作出复议决定符合法定的期限和程序。
依据双方当事人庭审陈述及两被告提供的证据，本院经审理查明，2015年12月13日，原告鄂彦平通过EMS特快专递向被告平山区政府申请公开拆除原告房屋所在区域被安置住户所腾空楼房招标公告的信息。被告平山区政府收到申请后，在法定期限内，按照原告提供的联系地址和电话号码，于2015年12月28日通过EMS特快专递向原告邮寄了书面材料。原告未收到邮寄的材料，遂向本溪市人民政府申请行政复议，本溪市人民政府作出复议决定驳回其复议请求。原告不服，诉至法院。
本院认为，原告鄂彦平申请公开拆除原告房屋所在区域被安置住户所腾空楼房招标公告的信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条所规定的公民根据自身生产、生活、科研等特殊需要而申请获取相关政府信息之情形，故无论平山区政府是否履行公开信息职责，都与原告不存在利害关系，原告对此提起诉讼，不具备原告资格，故对其起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一�项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告鄂彦平的起诉。
一审案件受理费五十元（原告已预交）退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一六年十一月二日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
辽宁省本溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽05行初66号原告鄂彦平，女，1957年7月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。被告本溪市平山区人民政府，住所地：辽宁省本溪市平山区。法人代表王胜秋，代区长。委托代理人王嘉隆，平山区政府法制办主任。委托代理人沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。被告本溪市人民政府，住所地辽宁省本溪市高新区。法定代表人崔枫林，市长。委托代理人陆峰，系本溪市政府法制办工作人员。委托代理人王阳，系本溪市政府法制办工作人员。原告鄂彦平诉被告本溪市平山区人民政府（以下简称平山区政府）不履行法定职责案，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告鄂彦平，被告平山区政府的委托代理人王嘉隆、沈延志，被告本溪市人民政府的委托代理人王阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄂彦平的诉讼请求是：请求本院依法确认平山区政府对原告申请信息公开未予答复的行为违法；撤销市政府作出的复议决定；判令平山区政府对原告信息公开申请予以答复；诉讼费由被告负担。被告平山区政府答辩称：平山区政府于2015年12月15日收到原告的信息公开申请后，于2015年12月28日通过EMS特快专递将书面答复邮寄给原告，经查询该邮件原告已签收，故履行了信息公开职责，不存在不答复的行为。请求驳回原告的诉讼请求。被告本溪市政府书面答辩称：平山区政府已经于2015年12月28日向原告进行了答复，并将答复材料邮寄给原告。复议决定正确，请求驳回原告诉讼请求。被告平山区政府向法院提供10846404****7号EMS特快专递邮寄单据及《鄂彦平申请公开政府信息统计表》一份，证明其在2015年12月28日将书面答复邮寄给原告，履行了答复职责。被告平山区政府还提供了《关于申请人鄂彦平、郑某、王某三人申请政府信息公开一事的答复》及《关于申请人鄂彦平2015年12月9日—12月17日提出的部分政府信息公开信件答复费用收取说明》，证明其向原告提出收取费用，在原告没有缴纳费用的情况下，被告仍然积极答复原告。被告本溪市人民政府提供复议延期审理通知书的送达回证作为证据，证明其作出复议决定符合法定的期限和程序。依据双方当事人庭审陈述及两被告提供的证据，本院经审理查明，2015年12月13日，原告鄂彦平通过EMS特快专递向被告平山区政府申请公开拆除原告房屋所在区域被安置住户所腾空楼房招标公告的信息。被告平山区政府收到申请后，在法定期限内，按照原告提供的联系地址和电话号码，于2015年12月28日通过EMS特快专递向原告邮寄了书面材料。原告未收到邮寄的材料，遂向本溪市人民政府申请行政复议，本溪市人民政府作出复议决定驳回其复议请求。原告不服，诉至法院。本院认为，原告鄂彦平申请公开拆除原告房屋所在区域被安置住户所腾空楼房招标公告的信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条所规定的公民根据自身生产、生活、科研等特殊需要而申请获取相关政府信息之情形，故无论平山区政府是否履行公开信息职责，都与原告不存在利害关系，原告对此提起诉讼，不具备原告资格，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一�项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告鄂彦平的起诉。一审案件受理费五十元（原告已预交）退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  蒋天飞审 判 员  张树海代理审判员  付 聪二〇一六年十一月二日书 记 员  沙晓浪附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;