广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民再287号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张卓星，男，1958年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：明振兴，广东海埠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市盛平贸易有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇沙湖口村委会。
法定代表人：张里芹。
委托诉讼代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。
一审被告：张翔懿，男，1987年11月11日出生，汉族，住广东省从化市。
再审申请人张卓星因与被申请人东莞市盛平贸易有限公司（以下简称盛平公司）及一审被告张翔懿申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第3476号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月23日作出（2016）粤民申1283号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张卓星委托诉讼代理人明振兴，被申请人盛平公司委托诉讼代理人莫灿标、李曼，一审被告张翔懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张卓星申请再审，请求判令：1.撤销深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第3476号民事判决；2.改判驳回盛平公司的全部诉讼请求。主要事实和理由：（一）东莞市第三人民法院作出的（2011）东三法执外异字第2号执行裁定书没有认定张卓星和曹小玲（已故）的财产保全申请错误。该执行裁定书中，作为案外人的盛平公司提出执行异议的理由原文如下：“尽管被执行人张里芹为案外人股东之一，但法院绝不能因此而把案外人的财产等同于张里芹的财产，法院强制查封、执行该财产显然是错误的，请求法院立即撤销前述财产查封措施。”东莞市第三人民法院裁定表述原文如下：“本院认为，东莞市盛平贸易有限公司提出的执行异议成立。依照……规定，裁定如下：中止对……土地使用权的执行。”该案中盛平公司提出的执行异议理由并非张卓星的保全申请错误，而是法院的保全措施错误。并且，该裁定书通篇没有“财产保全申请错误”的字眼，无法得出该裁定书已认定张卓星和曹小玲财产保全申请存在错误。一、二审判决未按普通人对（2011）东三法执外异字第2号执行裁定书进行一般的阅读和理解，是导致错误裁判的根本原因。（二）张卓星于2009年11月29日提交的《诉讼保全申请书》明确申请保全张里芹的财产，并对张里芹占盛平公司95%的股份进行了提示，并未申请查封盛平公司的土地使用权。（2008）东中法民一终字第3789号裁定书原文如下：“查封张里芹价值相当于50万元的财产。”从裁定内容看，法院已充分理解张卓星保全申请的标的和标的物，保全裁定与张卓星提交的保全申请书吻合。但其后，法院依职权采取保全措施时却未尽审慎义务，错误地保全了盛平公司的财产，查封了盛平公司的土地使用权，并且该土地使用权的价值明显超过申请保全金额（申请保全50万元的财产，一审判决竟然要求张卓星按111.2万元赔偿利息），由此引发的责任并不属于保全申请错误的范畴。（三）一审判决超出盛平公司诉讼请求范围。盛平公司一审诉讼请求为“判令被告张卓星、张映芳及张翔懿共同连带赔偿原告因财产保全错误而遭受的迟延收到案涉物业转让价款的利息损失合计410172元”。盛平公司的诉讼请求要求张卓星赔偿的是因财产保全错误产生的损失，而财产保全是公权力机关依职权实施的司法行为，张卓星无权也没有能力实施财产保全行为。故盛平公司要求张卓星等赔偿因财产保全错误而产生的损失，主体不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全申请人只有在保全申请错误时才承担责任。财产保全与保全申请是两个不同的法律概念，对应不同的行为主体和法律关系，盛平公司一审诉讼请求要求赔偿的主体与所主张的法律关系错误，一审法院应当予以释明，盛平公司不同意变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求。一审法院以保全申请错误为由进行裁判，明显超出盛平公司的诉讼请求范围。
盛平公司辩称，二审判决正确，应予维持。（一）涉案财产保全错误，完全是由于张卓星的过错所致。1.根据法律规定和司法实务，在诉讼期间申请财产保全，法院不会主动调查被保全人的财产信息，财产保全申请人在提出保全申请时是需要提供被告可供查封财产信息给法院的。因此东莞市中级人民法院错误查封了盛平公司所有的东莞市常平镇沙湖口村的一块国有土地使用权及地上厂房、宿舍等建筑物[土地证号为东府国用（1996）字第特1**号，房产证号为粤权证莞字第××、27××80号]（以下简称涉案土地及房产），必然是由于张卓星提出了申请及可查封财产信息而导致，这一点从张卓星向东莞市中级人民法院提交的诉讼保全申请书中也可以反映。2.当东莞市中级人民法院查封了涉案土地及房产后，盛平公司及时向东莞市中级人民法院提出查封异议，该院组织各方做笔录，张卓星在笔录中明确表示法院的查封措施是正确的，就应当查封涉案土地及房产。3.当东莞市第三人民法院作出（2011）东三法执外异字第2号执行裁定书，裁定中止对涉案土地及房产的查封和执行时，张卓星又另案向东莞市第三人民法院提起诉讼，明确主张要求法院继续对涉案土地及房产进行查封和执行。东莞市第三人民法院驳回其诉讼请求后，张卓星继续提出上诉，其行为直接导致涉案土地及房产持续无法解封，从而导致盛平公司蒙受了因查封错误而产生的损失。因此，涉案财产保全错误，是张卓星的过错所致，其应当对此承担相应赔偿责任。张卓星提出法院混同概念等申请再审意见，完全是不成立及缺乏相应事实依据的。（二）虽然张卓星申请财产保全的金额为50万元，但是财产保全的结果是将涉案土地及房产整体进行查封，该查封措施直接导致盛平公司无法将涉案土地及房产整体转让给案外人东莞利良纸巾制品有限公司（以下简称利良公司），从而导致盛平公司无法及时履行与利良公司签订的《土地使用权转让合同》，无法及时收回转让价款。因此，损失的计算不应当以张卓星提出财产保全的金额为计算依据，而应当以财产保全措施直接导致的损失为依据计算赔偿金额，共147896元。（三）一审判决认定盛平公司已经收取案外人利良公司支付的转让款2258000元，该认定不正确。截至涉案财产保全时止，盛平公司仅收取了利良公司合计80万元，另外1458000元是盛平公司向利良公司的借款，盛平公司出具借条给了利良公司。该事实与《补充协议》约定的内容相对应。因此，涉案财产保全错误实际上造成盛平公司迟延收取利良公司剩余转让价款总额应为2570000元。一审判决后，盛平公司为了减少讼累，对该问题没有提出上诉。
一审被告张翔懿述称，同意张卓星的意见。
盛平公司向一审法院起诉请求判令：1.张卓星、张翔懿共同连带赔偿盛平公司因财产保全错误而遭受的迟延收到涉案土地及房产转让款的利息损失合计410172元（以迟延收到转让价款257万元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6.65%上浮百分之二十计算，自涉案土地及房产被错误查封之日起计至被解封之日止）。2.本案诉讼费用由张卓星、张翔懿共同承担。
一审法院认定事实：2007年10月9日，盛平公司与案外人利良公司签订《土地使用权转让合同》，约定：盛平公司保证拥有位于东莞市常平镇沙湖口村的一块国有土地使用权及地上厂房、宿舍等建筑物[土地证号为东府国用（1996）字第特1**号，房产证号为粤权证莞字第××、27××80号]，并将该物业转让给利良公司，转让价款合计337万元；该物业为盛平公司于2006年11月15日从东莞市中级人民法院委托拍卖公司公开拍卖所得，尚未取得正式的土地使用权证及房产所有权证；利良公司已经在2007年9月22日支付定金10万元，并必须在2007年10月10日前将转让费20万元交付给周耀球存管；盛平公司在2007年12月20日前必须将该物业的产权证办理至利良公司名下，利良公司立即向盛平公司付清余款人民币307万元，若盛平公司在此日期前尚未办好过户到利良公司名下的手续，利良公司同意先支付盛平公司转让款人民币50万元，余款利良公司在办理完过户手续时一次性支付盛平公司。2007年12月10日，盛平公司将涉案土地及房产交付给利良公司使用。2007年12月10日，盛平公司取得涉案土地的土地使用权证，2009年10月取得涉案地上建筑物的房产所有权证。因盛平公司自身的诉讼纠纷，涉案土地及房产被东莞市第三人民法院查封，盛平公司与利良公司双方为了解除法院的查封措施，于2009年11月13日又签订《补充协议》，约定：盛平公司与利良公司双方确认直至本协议签订之日利良公司已向盛平公司支付了1338000元，利良公司同意再借款920000元给盛平公司作为反担保金以解除法院的查封措施；盛平公司保证没有其他债务及诉讼纠纷，若盛平公司因纠纷等原因导致利良公司不能在约定的价额内取得该物业或该物业被拍卖的，盛平公司必须赔偿利良公司的一切损失，并构成盛平公司违约；盛平公司必须在收到利良公司借款920000元后立即到房管部门办理过户手续等等。《补充协议》签订后，利良公司按照约定向盛平公司提供了920000元作为反担保金，解除了涉案土地及房产的查封。解除查封的同时，涉案土地及房产因（2008）东中法民一终字第3789号民间借贷纠纷案件被东莞市中级人民法院再次查封。原因是2009年11月29日，张卓星及曹小玲（现已死亡，法定继承人为张卓星、张翔懿、案外人张映芳，张映芳为曹小玲母亲并已放弃继承曹小玲的遗产，法定继承人张翔懿作为被告参加该案诉讼）向东莞市中级人民法院提交《诉讼保全申请书》，主张其作为（2008）东中法民一终字第3789号民间借贷纠纷案件的原告申请查封：张里芹在盛平公司50万元价值的财产。2009年12月1日，（2008）东中法民一终字第3789号民事裁定书裁定：查封张里芹价值相当于50万元的财产。东莞市中级人民法院于2009年12月1日查封了盛平公司所有的涉案土地及房产。利良公司遂以盛平公司违反《补充协议》为由向东莞市第三人民法院提起（2010）东三法民一初字第48号案的土地使用权转让合同纠纷之诉，诉求：确认案涉土地使用权及地上建筑物归利良公司所有，双方签订的《土地使用权转让合同》及《补充协议》合法有效；盛平公司支付违约金674000元。该案经两审终审，东莞市中级人民法院作出（2010）东中法民一终字第3442号生效民事判决书，认定并非盛平公司引起案涉土地使用权及地上建筑物被东莞市中级人民法院查封，不构成违约，并确认《土地使用权转让合同》及《补充协议》合法有效，驳回利良公司的其他诉讼请求。同时，涉案土地及房产因（2008）东中法民一终字第3789号案被查封后，盛平公司依法向东莞市第三人民法院申请执行异议，该院经审查于2011年1月17日依法作出（2011）东三法执外异字第2号执行裁定书，认定张卓星、曹小玲的财产保全申请错误，裁定中止执行涉案土地及房产。张卓星对该裁定不服，向东莞市第三人民法院提起诉讼。经审理，东莞市第三人民法院于2012年5月7日作出（2011）东三法民一初字第1834号民事判决书，判决驳回张卓星的全部诉讼请求。张卓星不服上诉，东莞市中级人民法院于2012年11月22日作出（2012）东中法民一终字第1376号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。涉案土地及房产于2011年12月1日因查封期限届满而自动解封。2012年4月25日，因盛平公司自身诉讼，涉案土地及房产被深圳市福田区人民法院依据（2010）深福法恢字第70号案件再次被查封两年。其后，盛平公司向利良公司发出律师函及解除合同通知书，并向东莞市第三人民法院提起诉讼，请求判令:确认盛平公司与利良公司签订的《土地使用权转让合同》和《补充协议》已经解除；利良公司立即向盛平公司返还涉案土地及房产；利良公司立即向盛平公司支付场地使用费3331069.2元；利良公司立即向盛平公司赔偿违约金674000元；诉讼费由利良公司承担。该案审理过程中，利良公司对盛平公司提起反诉，请求判令：盛平公司履行《土地使用权转让合同》和《补充协议》的义务，将涉案土地及房产过户给利良公司并赔偿利良公司违约金647000元；诉讼费由盛平公司承担。在该案审理中，盛平公司与利良公司确认利良公司已经支付的转让款是2258000元。（2012）东三法民一初字第6042号民事判决书认定：涉案土地及房产就（2008）东中法民一终字第3789号案的查封措施解除后，于2012年4月25日，因盛平公司自身诉讼纠纷，再次被深圳市福田区人民法院查封，盛平公司已经构成违约。（2012）东三法民一初字第6042号民事判决书判令：限盛平公司在判决生效之日起十五日内将涉案土地及房产过户给利良公司，并协助利良公司办理相关手续；限盛平公司在该判决生效之日起七日内向利良公司支付违约金674000元；驳回盛平公司的全部诉讼请求。盛平公司对该判决不服并提起上诉。（2013）东中法民一终字第1272号判决驳回上诉，维持原判。
一审法院判决：（一）张卓星应在判决生效之日起十日内赔偿盛平公司因财产保全错误而迟延收到涉案土地及房产部份转让款的利息损失（以迟延收到的转让价款1112000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年12月1日起计算至2011年11月30日止）。（二）张翔懿应在其继承曹小玲的遗产范围内对张卓星的上述赔偿义务承担连带责任。（三）驳回盛平公司的其他诉讼请求。
张卓星不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判驳回盛平公司的全部诉讼请求。3.本案一、二审受理费用由盛平公司承担。二审法院经审理查明,一审查明事实清楚，二审法院予以确认。
二审法院认为，本案系诉中财产保全损害责任纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…”。已生效的东莞市第三人民法院（2011）东三法执外异字第2号执行裁定书已认定张卓星及案外人曹小玲财产保全申请错误，根据上述规定，该院对这一事实予以确认。至于盛平公司对其与利良公司的物业转让行为是否存在过错并非本案的审理范围，亦不能推翻已为生效裁判所确认的事实，张卓星以此为由主张盛平公司亦应分担其保全申请错误的责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院对盛平公司的损失数额计算正确，该院予以维持。综上,张卓星上诉理由不足,该院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，该院予以维持。二审法院判决如下:驳回上诉，维持原判。
本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对有争议的证据和事实认定如下：
关于（2011）东三法民一初字第1834号案民事起诉状、（2012）东中法民一终字第1376号案民事上诉状，张卓星、张翔懿对其真实性、合法性予以确认，能够证明在东莞市第三人民法院作出（2011）东三法执外异字第2号执行裁定，裁定中止执行涉案土地及房产后，张卓星、张翔懿提起了执行异议之诉，请求继续对涉案土地及房产予以查封、执行，本院予以采信。
关于（2011）东三法执外异字第2号执行裁定是否已认定张卓星、曹小玲财产保全申请错误的问题，本院认为，该执行裁定以涉案土地及房产归盛平公司所有，而非张里芹个人所有为由，认定盛平公司提出执行异议成立，但并未认定张卓星、曹小玲在（2008）东中法民一终字第3789号案中财产保全申请错误，一、二审判决对此事实认定错误，本院予以纠正。
关于盛平公司已收取利良公司支付的涉案土地及房产转让款数额的问题。东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第6042号民事判决书载明，经审理查明，盛平公司和利良公司双方确认利良公司已经支付的转让款是2258000元。该案经二审，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民一终字第1272号民事判决，对此事实予以确认，该民事判决已经生效。据此，本案一、二审判决根据生效民事判决认定盛平公司已收取利良公司支付的涉案土地及房产转让款数额为2258000元，并无不妥。盛平公司主张仅收取利良公司转让款80万元，与生效民事判决认定事实不符，且无相反证据足以推翻该生效判决的认定，本院对此不予采纳。
一、二审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷。张卓星、曹小玲在（2008）东中法民一终字第3789号案中申请诉中财产保全，东莞市中级人民法院查封了该案案外人盛平公司名下的涉案土地及房产。民事诉讼法第一百零六条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”诉中财产保全责任属于一般侵权责任，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定分析和认定构成要件。在诉讼保全过程中，张卓星实施了两个诉讼行为，一是与曹小玲在（2008）东中法民一终字第3789号案中申请诉中财产保全，二是因不服（2011）东三法执外异字第2号执行裁定，与张翔懿在2011年2月18日提起申请执行人执行异议之诉。根据本案具体情况和双方当事人诉辩意见，本案应当区分上述两个诉讼行为，分析张卓星、张翔懿对于盛平公司因保全所遭受损失是否应当承担赔偿责任。
关于张卓星、曹小玲在（2008）东中法民一终字第3789号案中申请诉中财产保全，是否构成申请错误的问题。（一）东莞市中级人民法院作出（2008）东中法民一终字第3789号民事判决，判令张里芹、李乐明偿还张卓星、曹小玲借款50万元及利息。张卓星、曹小玲申请财产保全的目的是保障实现该判决，属于依法行使诉讼权利，主观上不存在侵害盛平公司财产的故意或者过失。（二）张卓星提交的《诉讼保全申请书》写明申请查封的标的物为张里芹所在盛平公司的人民币五十万元价值的财产，并且写明了张里芹、张卓星各自占盛平公司股权份额的情况。（2008）东中法民一终字第3789号民事裁定书亦载明张卓星、曹小玲“要求查封被上诉人张里芹价值相当于50万元的财产”，并裁定“查封张里芹价值相当于50万元的财产”。故应认定张卓星、曹小玲申请保全的标的物为张里芹的财产，而非盛平公司的财产，其申请保全的标的物并无错误。东莞市中级人民法院在实际采取保全措施时查封了盛平公司所有的涉案土地及房产，属于保全了案外人的财产，但这并非张卓星、曹小玲申请财产保全的行为所造成，两者之间不存在因果关系。（三）盛平公司辩称，在（2008）东中法民一终字第3789号案中，涉案土地及房产被查封后，盛平公司提出了财产保全异议，东莞市中级人民法院召集各方当事人对财产保全异议材料进行质证，张卓星、曹小玲陈述了不同意财产保全异议的意见。但是，张卓星、曹小玲陈述该意见属于在诉讼中行使辩论权的行为，对查封涉案土地及房产并无决定性作用。根据以上分析，本院认为，张卓星、曹小玲在（2008）东中法民一终字第3789号案诉讼期间申请财产保全的行为不构成民事诉讼法第一百零六条规定的“申请有错误”。盛平公司名下涉案土地及房产于2009年12月1日被错误采取保全措施的责任不应由张卓星、曹小玲承担。
关于张卓星、张翔懿提起（2011）东三法民一初字第1834号执行异议之诉，是否造成盛平公司因错误保全遭受的损失扩大的问题。（2008）东中法民一终字第3789号案民事判决生效并进入执行程序后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条之规定，该案中的查封措施自动转为执行中的查封措施。在执行过程中，东莞市第三人民法院于2011年1月17日作出（2011）东三法执外异字第2号民事裁定，载明“张里芹、李乐明作为（2010）东三法执字第283号案件的被执行人，应以其个人财产承担债务。前述厂房、宿舍及土地使用权为东莞市盛平贸易有限公司所有，而非张里芹个人所有”，裁定中止对盛平公司涉案土地及房产的执行。盛平公司涉案土地及房产所遭受的错误保全本应于该裁定作出后的法定期限内解除。但是，张卓星、张翔懿在此时已知悉涉案土地及房产属于盛平公司所有、保全的标的物错误的情形下，仍于2011年2月18日提起执行异议之诉，请求继续查封、执行盛平公司涉案土地及房产，致使涉案土地及房产未能及时解除查封，直至2011年12月1日因查封期限届满才自动解封，故张卓星、张翔懿提起执行异议之诉的行为与涉案土地及房产被继续查封、盛平公司所受损失扩大之间具有因果关系，张卓星、张翔懿对此存在过错。综合以上分析，本院认为，张卓星、张翔懿提起（2011）东三法民一初字第1834号执行异议之诉，对于由此造成盛平公司因错误保全遭受的损失扩大部分，应当承担赔偿责任。
关于张卓星、张翔懿应承担赔偿损失的数额问题。曹小玲去世后，张翔懿作为其法定继承人，承担了曹小玲关于（2008）东中法民一终字第3789号案的诉讼权利义务，一、二审判决张翔懿在继承曹小玲的遗产范围内对张卓星的赔偿义务承担连带责任，并无不妥。根据查明事实，盛平公司在涉案土地及房产被查封之前收到利良公司支付的转让款为2258000元。盛平公司因无法办理过户手续而迟延收到利良公司应付剩余转让款为1112000元（约定的转让款3370000元-已支付的2258000元）。张卓星、张翔懿提起执行异议之诉造成盛平公司因错误保全遭受的损失扩大部分为该应付转让款1112000元的利息损失，计算利息的期间从2011年2月18日（张卓星、张翔懿提起执行异议之诉当日）起至2011年11月30日（查封期限届满之日）止，张卓星、张翔懿对此部分利息损失应承担赔偿责任。
综上所述，张卓星、曹小玲申请诉中财产保全的行为不构成申请错误，但在执行程序中，张卓星、张翔懿明知查封盛平公司涉案土地及房产属于错误保全的情形下，仍提起执行异议之诉，对于由此造成盛平公司的损失扩大部分应当承担赔偿责任。一、二审判决张卓星、张翔懿赔偿利息损失的期间从2009年12月1日起算有误，本院予以纠正。计算利息的期间应从2011年2月18日起计至2011年11月30日止。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第3476号民事判决；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第553号民事判决；
三、张卓星在本判决生效之日起十日内赔偿东莞市盛平贸易有限公司利息损失（以1112000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年2月18日起计至2011年11月30日止）；
四、张翔懿在继承曹小玲的遗产范围内对张卓星的上述赔偿义务承担连带责任；
五、驳回东莞市盛平贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7452元，由盛平公司负担6430元，张卓星、张翔懿共同负担1022元；二审案件受理费7452元，由盛平公司负担6430元，张卓星、张翔懿共同负担1022元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 玲
审判员 佘琼圣
审判员 王振宏
二〇一七年九月十二日
书记员 潘 兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第四条诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。