wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第0050号
申请执行人王俊文。
被执行人曹艮成。
关于王俊文与曹艮成民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日作出的（2013）泰黄民初字第1803号民事判决书已发生法律效力。被执行人曹艮成未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2014年12月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已执行5720元，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2013）泰黄民初字第1803号民事判决书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈纪平
执行员 周贵龙
执行员 彭婧烨
二〇一五年五月七日
书记员 卢月华
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初1253号
原告：史某某。
委托代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，一般授权代理
被告：梁某某。
原告史某某与被告梁某某离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员张羽独任审判，公开开庭进行了审理，原告史某某及委托代理人张化江、被告梁某某到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告史某某诉称：原、被告经人介绍于2008年1月1日按当地习俗举行结婚仪式开始同居生活，2011年12月6日正式登记结婚，双方均系再婚，各自带有一个儿子。四人共同生活。同居期间，双方经常因家庭琐事及孩子问题吵闹，结婚后本以为情况会有好转，但双方仍吵闹不断，被告甚至殴打原告，致使夫妻感情破裂。但为了维持婚姻关系，原告忍气吞声，默默忍受。2016年4月20日原告儿子在家玩电脑，与被告儿子发生争吵，被告及其儿子将原告儿子按倒在地一顿暴打，原告劝阻，也被推倒。之后原告及其儿子被赶出家门。现双方感情已经完全破裂，无法继续共同生活，婚姻关系名存实亡，故诉至法院请求依法判令原、被告离婚，依法分割共同财产，诉讼费用由被告承担。
被告梁某某辩称，不同意离婚，认为双方感情很好。
审理查明，原、被告于2011年12月6日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。
上述事实，有原、被告当庭陈述、婚姻登记记录证明等附卷佐证。
本院认为，原、被告结婚时间不长，夫妻感情基础较好，双方虽经常为生活琐事发生争执，彼此不能相互理解、相互体谅，但夫妻感情之间并未到彻底破裂、非离不可的程度，双方应尽量相互沟通、相互理解，维护和珍惜夫妻感情。原告主张夫妻感情已经破裂，被告不认可，在庭审过程中原告亦未提出证据予以证明，被告现不同意与原告离婚，故原告要求离婚的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原、被告离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张 羽
二〇一六年五月二十六日
书记员 李庆凯
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1402民初1253号原告：史某某。委托代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，一般授权代理被告：梁某某。原告史某某与被告梁某某离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员张羽独任审判，公开开庭进行了审理，原告史某某及委托代理人张化江、被告梁某某到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告史金风诉称：原、被告经人介绍于2008年1月1日按当地习俗举行结婚仪式开始同居生活，2011年12月6日正式登记结婚，双方均系再婚，各自带有一个儿子。四人共同生活。同居期间，双方经常因家庭琐事及孩子问题吵闹，结婚后本以为情况会有好转，但双方仍吵闹不断，被告甚至殴打原告，致使夫妻感情破裂。但为了维持婚姻关系，原告忍气吞声，默默忍受。2016年4月20日原告儿子在家玩电脑，与被告儿子发生争吵，被告及其儿子将原告儿子按倒在地一顿暴打，原告劝阻，也被推倒。之后原告及其儿子被赶出家门。现双方感情已经完全破裂，无法继续共同生活，婚姻关系名存实亡，故诉至法院请求依法判令原、被告离婚，依法分割共同财产，诉讼费用由被告承担。被告梁某某辩称，不同意离婚，认为双方感情很好。审理查明，原、被告于2011年12月6日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。上述事实，有原、被告当庭陈述、婚姻登记记录证明等附卷佐证。本院认为，原、被告结婚时间不长，夫妻感情基础较好，双方虽经常为生活琐事发生争执，彼此不能相互理解、相互体谅，但夫妻感情之间并未到彻底破裂、非离不可的程度，双方应尽量相互沟通、相互理解，维护和珍惜夫妻感情。原告主张夫妻感情已经破裂，被告不认可，在庭审过程中原告亦未提出证据予以证明，被告现不同意与原告离婚，故原告要求离婚的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原、被告离婚。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 羽二〇一六年五月二十六日书记员 李庆凯
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0111执66号
彭平:
湖南圣和新能源电动汽车有限公司：
申请执行人彭平与被执行人湖南圣和新能源电动汽车有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2017）湘0111民初901号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一八年八月二十三日
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更950号
罪犯曹鹏，男，1983年10月10日出生于辽宁省锦州市，汉族，初中文化，现于辽宁省盘锦监狱一监区服刑。
辽宁省锦州市凌河区人民法院于2008年12月23日作出(2009)凌河刑初字第00026号刑事判决书，认定被告人曹鹏犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年11月13日至2019年10月5日止，2012年11月8日被本院予以减去有期徒刑十一个月，2015年1月15日被本院减去有期徒刑十一个月，至2017年12月5日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2016年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯曹鹏在两次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯曹鹏予以减刑。
经审理查明，罪犯曹鹏在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功三次、改造积极分子一次、表扬一次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯曹鹏予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯曹鹏予以减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 王秀清
代理审判员 关 爽
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 蕾
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初4726号
原告：郝维坤,男,1987年2月7日出生,汉族，住安徽省合肥市新站区。
被告：叶贝贝，男，1989年6月8日出生，汉族，安徽省合肥市庐江县。
被告：安徽凯硕建材有限公司，合肥新站区瑶海工业园区汴河路北原创生活雅苑.
法定代表人：袁保林，系该公司经理。
原告郝维坤诉被告叶贝贝、安徽凯硕建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告郝维坤于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝维坤撤回起诉是其真实意思表达，依法应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许郝维坤撤诉。
案件受理费1290元，减半收取645元,由原告郝维坤负担。
审判员 孙方奎
二〇一八年六月二十五日
书记员 解莉莉
青海省德令哈市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）青2802民初858号
原告：昝长德，男，汉族，1972年1月5日出生，住德令哈市。
原告：李庆华，男，汉族，1962年5月26日出生，住德令哈市。
二原告委托代理人：英杰，德令哈市法律援助中心援助律师。
被告：青海省祥达建筑工程有限责任公司，所在地青海省西宁市城西区新宁路32号丁香家园综合楼1号9层10921室。
法定代表人：王祥华，该公司总经理。
统一社会信用代码：×××（1-4）。
委托代理人：陈永平，男，汉族，1970年7月2日出生，身份证号码×××，该公司副经理，住青海省西宁市城西区新宁路。
被告：青海省祥达建筑工程有限责任公司海西分公司，所在地青海省德令哈市河西区莲湖路西。
负责人：顾梅才，该公司经理。
统一社会信用代码：×××（1-1）。
委托代理人：侯小兵，男，汉族，1978年8月29日出生，身份证号码×××，该公司副经理，住德令哈市河西区莲湖路中段。
委托代理人：陈志梅，青海贝正律师事务所律师。
被告赵佩青，男，汉族，1965年12月23日出生，无业，现下落不明。
被告张志亮，男，汉族，1979年1月11日出生，无业，现下落不明。
被告李涛，男，汉族，1977年6月9日出生，无业，现下落不明。
本院在审理原告昝长德、李庆华诉被告青海省祥达建筑工程有限责任公司、青海省祥达建筑工程有限责任公司海西分公司、赵佩青、张志亮、李涛劳务合同纠纷一案，原告昝长德、李庆华以与被告青海省祥达建筑工程有限责任公司、青海省祥达建筑工程有限责任公司海西分公司达成和解为由，于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昝长德、李庆华的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昝长德、李庆华撤回对被告赵佩青、张志亮、李涛的起诉。
审判长李春业
人民陪审员吴宇凤
人民陪审员陆萍
二〇一七年八月二十一日
书记员李婉君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省德令哈市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）青2802民初858号原告：昝长德，男，汉族，1972年1月5日出生，住德令哈市。原告：李庆华，男，汉族，1962年5月26日出生，住德令哈市。二原告委托代理人：英杰，德令哈市法律援助中心援助律师。被告：青海省祥达建筑工程有限责任公司，所在地青海省西宁市城西区新宁路32号丁香家园综合楼1号9层10921室。法定代表人：王祥华，该公司总经理。统一社会信用代码：×××（1-4）。委托代理人：陈永平，男，汉族，1970年7月2日出生，身份证号码×××，该公司副经理，住青海省西宁市城西区新宁路。被告：青海省祥达建筑工程有限责任公司海西分公司，所在地青海省德令哈市河西区莲湖路西。负责人：顾梅才，该公司经理。统一社会信用代码：×××（1-1）。委托代理人：侯小兵，男，汉族，1978年8月29日出生，身份证号码×××，该公司副经理，住德令哈市河西区莲湖路中段。委托代理人：陈志梅，青海贝正律师事务所律师。被告赵佩青，男，汉族，1965年12月23日出生，无业，现下落不明。被告张志亮，男，汉族，1979年1月11日出生，无业，现下落不明。被告李涛，男，汉族，1977年6月9日出生，无业，现下落不明。本院在审理原告昝长德、李庆华诉被告青海省祥达建筑工程有限责任公司、青海省祥达建筑工程有限责任公司海西分公司、赵佩青、张志亮、李涛劳务合同纠纷一案，原告昝长德、李庆华以与被告青海省祥达建筑工程有限责任公司、青海省祥达建筑工程有限责任公司海西分公司达成和解为由，于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昝长德、李庆华的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昝长德、李庆华撤回对被告赵佩青、张志亮、李涛的起诉。审判长李春业人民陪审员吴宇凤人民陪审员陆萍二〇一七年八月二十一日书记员李婉君
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申2102号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德强，男，1969年6月16日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：鞠佳潓，吉林仁博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化市万合华园喜事文化有限公司，住所吉林省通化市。
负责人：王明剑，该公司清算组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛英涛，男，1983年11月15日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
再审申请人刘德强因与被申请人通化市万合华园喜事文化有限公司、毛英涛第三人撤销之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2015）通中民三终字第240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘德强申请再审称，1.原审两级法院民事判决书的判决理由违背客观事实。2.原审判决适用法律错误。3.吉林省通化市东昌区人民法院对同一个案件作出两个相互矛盾的判决，将导致毛英涛和刘德强各自胜诉的案件无法执行。4.原审法院驳回刘德强的诉讼请求是错误的。
本院经审查认为，刘德强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项规定，裁定如下：
指令吉林省通化市中级人民法院再审本案。
审 判 长 张 辉
代理审判员 周 婧
代理审判员 杨 敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 任秀玉
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初248号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地赣州经济技术开发区金岭大道10号，统一社会信用代码91360700962507849Ｇ。
负责人：谢建民，系该行行长。
委托诉讼代理人：温晓杰，系该行员工。
被告：余新财，男，汉族，1989年1月10日出生，住赣州市赣县。
原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告余新财金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温晓杰到庭参加诉讼，被告余新财经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币9996.66元，利息及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（目前利息及滞纳金暂记1115.58元，本息合计11112.24元）；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：被告余新财于2016年9月在我行申请贷记卡一张，生效额度为1万元，卡号为62×××95。后被告开始使用贷记卡消费，但没有按期还款，直到2017年11月8日开始进入不良，结欠本金9996.66元，利息及逾期还款违约金1115.58元。综上，原告特起诉至法院，并提出上述诉讼请求。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未到庭进行质证、举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告提交的营业执照、身份证复印件各一份，可以证明原告与被告的主体资格，本院予以认定；2、申请表复印件一份，可以证明被告在原告处申请办理贷记卡，本院予以认定；3、银行流水、账户信息，可以证明被告刷卡消费并欠原告款项的事实，本院予以认定；4、中国农业银行章程复印件一份，可以证明对违约金、逾期利息、滞纳金等进行了规定，本院予以认定。
本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：
2016年9月被告在原告申请贷记卡一张，卡号为62×××95，生效额度为10000元。之后，被告开始使用该贷记卡进行消费，从2017年11月8日开始进入不良，该卡尚欠本金9996.66元，利息813.73元。之后原告向被告催款，但被告一直未还，致使原告起诉至法院。
本院认为：被告在原告处申请办理了贷记卡，办理成功后使用贷记卡进行了消费，因此原告与被告之间形成了金融借款合同关系。被告未按期归还贷记卡本金，属于违约，故对原告要求被告偿还贷记卡本金9996.99元的主张，本院予以支持。双方约定了透支贷记卡透支利息，且透支利息的标准未超过日利率万分之五，故本院对原告主张的信用卡利息813.73元予以支持。之后的利息以尚欠的贷记卡本金为基数按日万分之五计算至款清之日止。因原、被告双方在《中国农业银行金穗信用卡章程》以及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中并未约定滞纳金具体计算方法，虽然原告主张双方约定按最低还款额的未还部分的5%计算，但并未提供证据予以支持，故而对于原告关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告余新财经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依据审理查明的案件事实进行缺席判决。本院依据审理查明的案件事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告余新财尚欠原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行贷记卡（62×××95）本金9996.66元及其利息（截至2017年11月8日尚欠利息813.73元，之后的利息以本金9996.66元为基数按日万分之五计算至款清之日止）；
二、上述金钱给付义务，限被告余新财于本判决生效后三十日内履行完毕；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，由被告余新财承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 廖优萍
二〇一八年五月十四日
代理书记员 曾媛平
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0602执第186-1号
申请执行人李豫峡。
被执行人姚曙光。
被执行人杨群，系姚曙光妻子。
关于李豫峡与被执行人姚曙光、杨群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂襄城民二初字第00975号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2016年2月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人姚曙光、杨群的银行存款200000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 徐青松
二〇一六年二月二十五日
书记员 张红玲
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3091号
原告：侯修俊，男，1972年4月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：魏远明、孙哲文，湖北鼎君律师事务所律师。
被告：武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人：林凤辉，董事长。
委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。
原告侯修俊与被告武汉福地明珠置业有限公司（以下简称福地明珠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯修俊的委托代理人魏远明、孙哲文，被告福地明珠公司的委托代理人云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯修俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告以已付购房款为基数，按照每日万分之一的标准，自合同约定的交房次日起至房屋符合法定交付条件之日止，向原告支付逾期交房违约金，暂计算至2016年9月12日止为71781元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年12月17日，我与被告福地明珠公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并向被告福地明珠公司支付了497447元购房款。合同第九条约定被告方应于2012年9月30日前将符合条件的商品房交付给我使用，我于2012年12月5日收房，被告福地明珠公司通过减免物业费的方式补偿我方截至2012年12月5日止的逾期交房违约金，但被告方交付的商品房至今未能满足合同约定的交付条件，也未办理该项目的产权登记。被告福地明珠公司的行为，违反了合同约定。为维护我的合法权益，诉至法院，要求处理。
被告福地明珠公司承认原告侯修俊在本案中所主张的事实，但认为：因原告已收房，损失减小，我公司同意支付违约金，具体以房屋总价款为基数，从2012年12月6日起至房屋实际符合交房条件之日止，以每日万分之0.5为标准计算。本案审理过程中，原告侯修俊对被告福地明珠公司上述意见表示同意，但因双方对违约金的支付时间未达成一致意见，故未达成调解协议。
本院认为，被告福地明珠公司承认原告侯修俊在本案中所主张的事实，故对原告侯修俊主张的事实予以确认。双方已就逾期交房违约金的计算标准达成一致意见，该意见不违反法律规定，系双方对自身民事权利的处分，本院予以确认。故对原告侯修俊要求被告福地明珠公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告武汉福地明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯修俊支付逾期交房的违约金，违约金以497447元为基数，以每日万分之0.5为标准，自2012年12月6日起计算至房屋实际符合交房条件之日止；
二、驳回原告侯修俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元，减半收取计797元，由原告侯修俊负担317元，由被告武汉福地明珠置业有限公司负担480元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘晓
二〇一六年十一月十五日
书记员 许念
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初621号
原告：曹海夫，男，汉族，1964年3月19日生，住湖南省汩罗市。
原告：周国良，男，汉族，1963年2月24日生，住湖南省汩罗市。
原告：张庆锋，男，汉族，1976年4月12日生，住湖南省汩罗市。
三原告共同委托诉讼代理人：梁博，江西章贡律师事务所律师，特别授权。
被告：温世臻，男，汉族，1971年6月27日生，住江西省赣州市崇义县。
原告曹海夫、周国良、张庆锋诉被告温世臻建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹海夫、周国良、张庆锋的共同委托诉讼代理人梁博到庭参加了诉讼,被告温世臻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告曹海夫、周国良、张庆锋诉称，2015年12月28日，鑫业地产集团有限公司与承包人广州市建筑置业有限公司签订《建设工程施工发包合同》，约定鑫业地产集团公司将其位于赣州经济技术开发区鑫业中心后期装修工程发包给广州市建筑置业有限公司承包建设，三原告挂靠广州市建筑置业有限公司以内部承包方式承包了上述工程。2016年4月1日，三原告进场施工，已经进行了部分室内装修照明、绿化等工程施工。2017年1月12日，原告与被告签订协议书一份，约定将鑫业中心后期建设工程依现状转让给被告，转让价格为人民币300万元。并约定办理移接交手续后的六个月内被告温世臻应支付原告剩余的转让费100万元。原、被告已经办理了移交手续，被告也于2017年1月20日出具了移交证明，现已有将近一年的时间，被告仍未支付协议约定的转让款，为维护原告的合法权益，只得诉至法院处理，请求判决：1、被告继续履行2017年1月12日签订的《协议书》，并支付工程转让价款100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告温世臻未作辨称，亦未提交证据。
经审理查明，2017年1月12日，甲方周国良、曹海夫、张庆锋、乙方温世臻、丙方广州市建筑置业有限公司、丁方广州市建筑置业有限公司赣州分公司、戊方广东斯海实业有限公司签订《协议书》一份，约定:“2015年12月26日发包人鑫业地产集团有限公司与承包人广州市建筑置业有限公司签订《建设工程施工总包合同》，发包人将其鑫业中心后期建设工程发包给承包人广州市建筑置业有限公司承包建设，并陆续签订了分项承包协议。甲方三人合伙以戊方的名义挂靠广州市建筑置业有限公司以内部承包的方式承包了上述工程，并与广州市建筑置业有限公司赣州分公司签订了内部承包经济责任合同。2016年4月1日，甲方进场开工后，已经进行了部分室内装修、照明、绿化等工程施工。现甲方同意将该工程转让给乙方，对于转让的事宜，达成以下协议：一、甲方同意将内部承包的鑫业中心后期建设工程依现状转让给乙方，转让价格为人民币300万元（该款包含甲方已缴交的工程保证金）；二、付款期限：签订本协议之日，甲方应同时向乙方交付由丙方向发包人鑫业地产集团有限公司出具的告知函，授权乙方直接收取工程价款。2017年1月17日乙方应支付给甲方转让费用120万元，同时甲方直接移交保证金收款收据给乙方，甲、乙双方进行移结交后三个工作日内，乙方应再支付给甲方转让费800000元，办理移结交手续后的六个月内乙方应支付甲方剩余的转让费1000000元。……十二、丙方、丁方、戊方均知道且同意由由乙方转让本工程项目，并同意无条件支持配合乙方履行本合同。甲方应确保丙方支持配合乙方就本工程的业务承接工作，否则甲方应承担违约责任，给乙方造成经济损失由甲方承担。”
另查明，2017年1月20日三原告将本案所涉工程所有相关资料以及现场临时设施全部移交给被告，被告向原告出具了《移交证明》，根据上述协议的约定，被告应当于2017年7月20日前向原告支付转让费100万元，但被告至今尚未支付。
以上事实有原告的庭审陈述及原告提交的身份证复印件、协议书、补充协议书、移交证明、单位工程投标报价汇总表、签证单相关证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告自愿签订的《协议书》，系双方真实意思表示，符合合同成立的有效条件，合同合法有效，双方应本着诚实信用的原则全面履行合同。原告已将工程移交给被告，被告则应当继续履行协议，依照协议约定支付工程转让款。原告主张被告支付转让费100万元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温世臻于本判决生效之日起六十日内向原告曹海夫、周国良、张庆锋支付工程转让款1000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告温世臻承担。
如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内,通过本院或直接提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本,缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈小金
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 廖肇忠
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 段丽娟
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民初字第2581号
原告张通明，男，1963年7月22日出生，汉族，连江县人，住连江县。
委托代理人叶世光，连江县第五法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告黄金城，男，1957年2月28日出生，汉族，连江县人，住连江县。
被告吴娇梅，女，1968年7月21日出生，汉族，连江县人，住连江县。
俩被告共同委托代理人陈启祖，福建竞盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。
本院于2014年12月23日受理了原告张通明与被告黄金城、吴娇梅民间借贷关系纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，发现本案矛盾较为突出，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 何明腾
二〇一五年六月十七日
书记员 杨 杰
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民初字第2581号-1
本院于2015年12月22日对原告郑赛花与被告王庆国、王效禄、董美芳民间借贷纠纷一案作出的（2015）连民初字第2581号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第6页第4行”本案受理费人民币5000元”应为”本案受理费人民币14880元”。
审 判 长 张质蕴
人民陪审员 陈长开
人民陪审员 郑后赛
二〇一六年十月十四日
书 记 员 林清秀
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3821号
上诉人（原审被告）苏州欣日系统安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市阊胥路575号601室。
法定代表人徐顺猷，该公司总经理。
委托代理人张伟军，该公司员工。
委托代理人张志勤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）扬州九天建筑工程有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区公道镇东。
法定代表人朱宝军，该公司总经理。
委托代理人葛华，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人李红梅，江苏琼宇律师事务所实习律师。
原审被告昆山康桥学校，住所地江苏省昆山市花桥镇西环路500号。
法定代表人丁强，该学校校长。
上诉人苏州欣日系统安装工程有限公司（以下简称欣日系统公司）因与被上诉人扬州九天建筑工程有限公司（以下简称扬州九天公司）、原审被告昆山康桥学校工程款纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆花民初字第01201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月，扬州九天公司与欣日系统公司签订苏州欣日系统安装工程有限公司工程合约，约定由扬州九天公司承建华东康桥国际学校（一期新建工程）机电安装工程（暖通及给排水系统设备及管道安装，附件报价单内所含项目），约定工程价为4450000元；工程进度款为工程款的85%，工程验收完成后（工程完工验收，约定为各系统功完成能使用）支付10%的尾款，汇款方式为月结三十天，5%保固款在保固期满后无息退还，月结三十天汇款；保固期为工程验收完成后一年。2015年2月6日，扬州九天公司（乙方）与欣日系统公司（甲方）签订付款协议，双方确定扬州九天公司承揽的给排水工程、暖通工程、材料及劳务总价为9570000元，并约定本次协议付款至合约总价的85%，工程验收款为10%，保固款为5%，工程验收款和保固款均依合约执行。
再查明：2014年8月，涉案工程部分投入使用，2015年2月1日，涉案工程全部投入使用。涉案工程的发包方为案外人昆山领尚教育发展有限公司，昆山康桥学校系从案外人昆山领尚教育发展有限公司处租赁房屋用于办学。现欣日系统公司结欠扬州九天公司工程款1435500元。
上述事实有工程合约、付款协议、房屋租赁合同、原审庭审笔录及证据交换笔录予以证实。
原审原告扬州九天公司的诉讼请求为：1、判令欣日系统公司支付工程款人民币143.55万元整，并支付利息（以143.55万元为基数，自2015年5月6日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算）；2、判令昆山康桥学校在欠付的工程款范围内承担连带责任。
原审法院认为：扬州九天公司与欣日系统公司签订的苏州欣日系统安装工程有限公司工程合约，依法成立并有效，原审法院依法予以确认。协议签订后，扬州九天公司有依约安装涉案工程的义务，欣日系统公司有依约支付工程款的义务，双方均应恪守。现涉案工程已于2015年2月1日全部投入使用，欣日系统公司应当按照约定支付工程款。虽欣日系统公司提供扣款明细表和双方往来邮件和照片，以此主张涉案工程存在质量问题，且扬州九天公司没有施工完毕，扬州九天公司对扣款明细表的真实性不认可，原审法院认为，欣日系统公司提供的扣款明细表并无依据，且欣日系统公司所称的质量问题并不能影响工程款的支付，现欣日系统公司结欠扬州九天公司工程款1435500元，故欣日系统公司应当支付扬州九天公司工程款1435500元。关于扬州九天公司要求昆山康桥学校在欠付的工程款范围内承担连带责任的请求，原审法院认为，涉案工程的发包方并非昆山康桥学校，故原审法院对扬州九天公司该项请求不予支持。关于扬州九天公司要求欣日系统公司支付工程款相应利息的请求（以1435500元为基数，自2015年5月6日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算），根据合约规定，其中工程进度款957000元在工程交付使用（即2015年2月1日）后支付，月结三十天汇款，扬州九天公司对该部分的利息请求合理，故原审法院支持扬州九天公司从2015年5月6日开始计算至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率）；另外478500元保固款在保固期（1年）满后支付，月结三十天汇款，故对于该部分利息，原审法院支持扬州九天公司从2016年3月2日开始计算至实际给付之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率）。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、苏州欣日系统安装工程有限公司支付扬州九天建筑工程有限公司工程款1435500元，并支付利息（957000元部分自2015年5月6日起计算，478500元部分自2016年3月2日起计算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日），均于判决生效后十日内履行完毕。（苏州欣日系统安装工程有限公司须将上述款项汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山支行营业部，账号：32×××60）二、驳回扬州九天建筑工程有限公司对昆山康桥学校的诉讼请求。案件受理费17720元，由苏州欣日系统安装工程有限公司负担。该款扬州九天建筑工程有限公司已交纳，原审法院不再退还，苏州欣日系统安装工程有限公司在判决生效后十日内直接将该款支付给扬州九天建筑工程有限公司。
上诉人欣日系统公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：扬州九天公司在涉案工程施工过程中存在严重的质量问题，欣日系统公司与扬州九天公司已经通过电子邮件等书面材料进行沟通确认，扬州九天公司拖延不办，导致欣日系统公司被业主扣款。另外，扬州九天公司没有按合约施工完毕，欣日系统公司为此垫付大量材料款和人工费，原审法院对此视而不见。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判欣日系统公司无需支付工程款或发回重审，案件受理费由扬州九天公司承担。
被上诉人扬州九天公司二审辩称：涉案工程双方已确认于2015年2月1日全部投入使用，应视为涉案工程竣工并合格，不存在质量问题。欣日系统公司称因扬州九天公司原因导致其被业主扣款无证据证明且即使存在扣款也与扬州九天公司无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告昆山康桥学校二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，扬州九天公司与欣日系统公司签订的涉案工程合约系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同约定的义务。2015年2月1日涉案工程全部投入使用，应视为工程已通过欣日系统公司业主竣工验收合格，故欣日系统公司应按约支付工程款。欣日系统公司认为工程存在质量问题并提供扣款明细表，但扬州九天公司对该扣款明细表不予认可，而欣日系统公司又未对此提起反诉，故原审法院未采信欣日系统公司该抗辩主张并无不当。如欣日系统公司认为工程存在质量问题要求扬州九天公司赔偿，可由欣日系统公司另行主张。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人欣日系统公司的上诉理由依据成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11720元，由上诉人苏州欣日系统安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 韩泽滔
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）湘0111执保1074号
申请人湖南长大建设集团股份有限公司诉被申请人湖南裕天房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人湖南长大建设集团股份有限公司于2017年8月8日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。申请人湖南长大建设集团股份有限公司于2018年7月31日向本院提出财产保全申请，申请续冻财产，本院按申请人的申请，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一八年八月二十三日
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1645号
原告：徐某（公民身份号码3308221979********），女，1979年11月9日出生，汉族，住常山县。
被告：毛某1（公民身份号码3308221974********），男，1974年4月28日出生，汉族，住常山县。
原告徐某与被告毛某1离婚纠纷一案，于2016年6月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑志东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某、被告毛某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某起诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育儿子，取名毛某2。因双方性格不合，无共同语言，婚后经常发生争吵，以致夫妻感情出现裂痕。另外，被告经常提出离婚，导致双方终因感情不和而分居。婚姻存续期间共同财产有坐落于常山县青石镇和尚垅村房屋一幢（三层）、共同养殖鸭子400只左右。为建造以上房屋双方向原告母亲借款61000元，向原告哥哥借款25000元。原告认为，双方因性格不合，导致长期分居，目前夫妻感情已经破裂，故诉至法院，诉请：1.要求原、被告离婚；2.婚生儿子毛某2随原告生活，抚养费由原、被告各半承担；3.坐落于浙江省常山县青石镇和尚垅村房屋一幢（三层，估价10万元）；共同养殖鸭子400只（估价1万元），由两人各半分割；4.婚姻存续期间共同债务86000元由原、被告各半承担。
被告毛某1答辩称，两人于2001年经人介绍相识，建立恋爱关系，并于××××年结婚。婚后家庭经济条件不太好，但双方恩爱有加、同甘共苦。2010年共同建造三间一层楼房，2013年加高到三层。建房时，被告向自己大哥借款20000元、向二哥借款30000元、向二姐借款25000元、向外甥借款30000元，向岳母借款30000元、向舅佬借款25000元。养鸭期间因为资金不足还向银行贷款15000元。被告认为，双方婚姻感情基础较好，婚后培育起真正的夫妻感情，只要双方共同努力，也能尽快还清债务，故被告不同意离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐某为证明自己的主张，向本院提供结婚登记申请书一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。经质证，被告毛某1无异议。本院审查后对原告提供的证据予以确认。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告徐某与被告毛某1于2001年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育儿子，取名毛某2。婚姻存续期间共同建造现坐落于常山县青石镇和尚垅村房屋一幢（三层）、共同养殖鸭子400只左右，并向亲友借款和银行贷款用于建房和养鸭。共同生活期间，双方偶为生活琐事争吵，以致夫妻感情出现裂痕。2016年6月21日原告诉至法院，提出诉请如前。
本院认为，夫妻双方应互相关心体谅，妥善处理好共同生活中的矛盾和分歧。本案原、被告经人介绍相识并结婚，在婚后共同生活、生育和抚养婚生儿子的十多年时间里，双方同甘共苦，已培育起一定的夫妻感情。现夫妻感情出现裂痕，只要双方改进各自的缺点与不足，加强沟通交流，互相宽容体谅，夫妻关系完全有和好的可能。原告并没有提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，其离婚诉请不符合婚姻法规定的离婚情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费300元，已减半收取150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑志东
二〇一六年七月十三日
书记员 谢 振
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初667号
原告：金华市金东区三益玻璃加工厂,住浙江金东经济开发区华丰东路****号*幢第6间。
经营者：杨小鸽。
委托代理人：庄立园，浙江金鸽律师事务所律师。
被告：汤立发，男，1976年4月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告金华市金东区三益玻璃加工厂诉被告汤立发买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月25日立案受理。依法由审判员张靖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金华市金东区三益玻璃加工厂委托代理人庄立园到庭参加诉讼，被告汤立发经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市金东区三益玻璃加工厂诉称：被告支付货款14790元及利息（从起诉之日起计数至实际履行止，按同期银行贷款利率四倍计数）承担本案诉讼费。原被告有生意往来，被告多次到原告处订购玻璃，原告按约定供货后，被告未按承诺付款，截止2015年12月25日原告经营者与被告对账结算被告尚欠原告货款14790元，出具欠条一张。原告多次要求被告偿还所欠货款，被告至今未还，被告的行为已侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告汤立发未进行答辩。
经审理查明：原被告间系买卖关系，被告多次向原告购买玻璃，2015年12月25日被告向原告经营者杨小鸽出具欠条一份，载明欠玻璃款14700元。原告提供被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格，本院予以确认，提供被告出具的欠条一份本院予以采信。此款经原告催要未果，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原被告之间的买卖行为，意思表示真实，不违反法律规定，故为有效的民事法律行为。原告按约履行义务，而被告未能全部付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求支付货款14790元合法有据，本院予以支持；利息四倍付至实际履行止的诉求不当，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告汤立发应于判决书生效后十日内支付原告金华市金东区三益玻璃加工厂货款14790元及利息（自2018年1月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的自动履行之日止）。
案件受理费85元（已减半收取，原告已预交），由被告汤立发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 张 靖
二〇一八年三月十五日
代书记员 傅琳红
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初2871号
原告：广饶梁邹村镇银行股份有限公司，住所地：广饶县傅家路与正安路交叉口101号，统一社会信用代码：91370500579357104G。
法定代表人：张立，该公司董事长。
委托代理人：尹国勇，男，现住山东省广饶县，系该公司职工。
委托代理人：武飞，男，现住广饶县，系该公司职工。
被告：蒋庆忠，男，1971年07月19日出生，汉族，现住广饶县。
被告：田爱华，女，1971年12月03日出生，汉族，现住广饶县。
被告：蒋庆庄，男，1965年11月28日出生，汉族，现住广饶县。
被告：广饶县庆泽工贸有限公司，住所地：广饶县人民路西首（广饶街道十九村），统一社会信用代码：91370523791522437B。
法定代表人：蒋庆庄，该公司总经理。
被告：广饶县华艺彩印有限公司，住所地：广饶县人民路西首（广饶街道十九村），统一社会信用代码：91370523580403446F。
法定代表人：蒋庆忠，该公司总经理。
原告广饶梁邹村镇银行股份有限公司诉被告蒋庆忠、田爱华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司、广饶县华艺彩印有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年07月06日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹国勇、武飞，被告田建华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司到庭参加诉讼。被告蒋庆忠、广饶县华艺彩印有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广饶梁邹村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋庆忠、田爱华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司、广饶县华艺彩印有限公司偿还原告贷款本金200000元、利息8163.15元（截至2018年6月20日），并支付至清偿之日止的利息、律师费、差旅费、公证费及其他实现债权的相关费用；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月12日，被告蒋庆忠向原告借款200000元，约定年利率11.745%，2018年06月06日到期，还款方式为按月结息，到期还本。由被告田爱华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司、广饶县华艺彩印有限公司提供保证担保。截至2018年07月06日，蒋庆忠尚欠借款本金200000元及利息8163.15元。原告多次催要，被告以种种理由拖延时间，至今不予偿还。为维护原告合法权益，依法提起民事诉讼。
被告田爱华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司辩称，借款属实，担保无异议。
被告蒋庆忠、广饶县华艺彩印有限公司未到庭、未答辩、未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年06月27日，被告蒋庆忠与原告签订《个人借款合同》1份，约定向原告贷款200000元，用于购买卷材，实际借款期限自2017年12月12日至2018年06月06日，借款利率为年利率11.745%，逾期利率在执行利率基础上上浮50%即年利率17.6175%。同日，被告田爱华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司、广饶县华艺彩印有限公司与原告签订《最高额保证合同》2份，为上述借款提供连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。
另查明，截至2018年07月06日，被告尚欠原告借款本金200000元，利息8163.15元，后续利息未支付。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证及到庭当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告蒋庆忠、田爱华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司、广饶县华艺彩印有限公司订立的《个人借款合同》及《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，合法有效，双方即应依约履行各自的义务。贷款到期后，被告蒋庆忠未依约按时、足额向原告偿还借款本息，被告田爱华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司、广饶县华艺彩印有限公司也未依约履行保证责任，故对原告要求被告蒋庆忠、田爱华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司、广饶县华艺彩印有限公司偿还贷款本金200000元、截至2018年07月06日的利息8163.15元及支付后续利息的诉讼请求，本院予以支持。被告田爱华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司、广饶县华艺彩印有限公司承担保证责任后，可依法向借款人蒋庆忠追偿。对原告起诉的律师费、差旅费、公证费及其他与实现债权相关的合理费用，因原告未向本院提交相关证据以证实其实际损失，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告蒋庆忠、广饶县华艺彩印有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，其法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋庆忠于本判决生效后十日内偿还原告广饶梁邹村镇银行股份有限公司借款本金20万元、利息8163.15元及后续利息（自2018年07月07日起至实际给付之日止，以即时剩余借款本金为基数，按照年利率17.6175%计算）；
二、被告田爱华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司、广饶县华艺彩印有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告广饶梁邹村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1561元，由被告蒋庆忠、田爱华、蒋庆庄、广饶县庆泽工贸有限公司、广饶县华艺彩印有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一八年八月一日
书记员 田丽平
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初6743号
原告建平县喀喇沁镇西村第一村民组
代表人于汉兴，村民组长。
被告建平县�喇沁镇西村村民委员会
法定代表人程民，村主任。
原告建平县喀喇沁镇西村第一村民组诉被告建平县喀喇沁镇西村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理，依法由审判员唐桂春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县喀喇沁镇西村第一村民组代表人于汉兴及被告建平县喀喇沁镇西村村民委员会法定代表人程民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县喀喇沁镇西村第一村民组诉称：2011年4月1日原被告签订土地租赁协议书，由被告租赁原告土地35.5亩，租赁期限30年，租赁费每年每亩300元，合计每年10650元，约定在每年4月1日前给付，但2016年度租赁费未给付。为此起诉，请求判令被告给付土地租赁费10650元及利息。
被告建平县喀喇沁镇西村村民委员会辩称：原告所诉属实，村委会没给的原因是因为实际承包人没给钱。
经审理查明：2011年4月1日，原被告签订“协议书”一份，约定由被告（甲方）租赁原告（乙方）位于建平县喀喇沁镇西村一组下六十地32.9亩土地建设蔬菜保护地小区，租赁年限：自2011年4月1日起至2040年4月1日止；租赁费：每年每亩300元。该协议签订后，原被告双方口头约定在该协议地块旁的2.6亩土地亦由被告租赁，租赁年限与租赁费与协议书约定的一致。被告依约定给付了原告2011-2015年度的租赁费。2016年度的租赁费10650元经原告催要被告未能及时给付，原告提起诉讼。
上述事实有原、被告的陈述及原告提交的“协议书”一份等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：原、被告之间的租赁合同法律关系依法成立，该合同关系不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。被告拒不按时足额给付租赁费的行为构成违约，应承担全额给付租赁费的义务。原告要求被告给付欠款利息，因双方未对利息事宜作明确约定，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告建平县喀喇沁镇西村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县喀喇沁镇西村第一村民组土地租赁费10650元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告建平县喀喇沁镇西村第一村民组要求被告建平县喀喇沁镇西村村民委员会给付�款利息的诉讼请求。
案件受理费减半收取33元由被告建平县喀喇沁镇西村村民委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 唐桂春
二〇一七年一月十一日
书记员 张黎明
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初22163号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：罗东艳，女，1979年12月28日出生，汉族，住河南省登封市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗东艳信用卡纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币28,509.93元。原告诉称,被告罗东艳系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,509.93元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年六月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初1362号
原告：冉兰州，男，1958年12月22日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住湖北省咸丰县。
被告：袁宝华，男，1982年3月15日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住湖北省咸丰县。
原告冉兰州诉被告袁宝华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉兰州到庭参加诉讼，被告袁宝华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉兰州的诉讼请求：请求人民法院判令被告立即支付原告欠款14000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年被告在福建某工地承包一钢管架工程，原告在被告工地干活，结算工资时，被告欠原告2015年7月至9月的工资共计14000元。2016年1月10日，被告向原告出具欠条一张，约定于2016年元月底之前给原告发放该笔工资。逾期后，经原告催收，被告至今未予支付原告。
袁宝华承认欠原告工资14000元未支付的事实。但认为，被告是因经济困难至今未给原告支付工资款14000元，被告愿意在明年（2017年）给原告全部付清，被告不同意承担本案诉讼费用。
本院认为，袁宝华承认冉兰洲在本案中主张的事实，故对冉兰洲主张的事实予以确认。2015年，冉兰洲在袁宝华所承包的福建某工程处打工，后双方结算工资时，袁宝华应支付冉兰洲2015年7月至9月的工资款共计14000元。2016年1月10日，袁宝华向冉兰洲出具欠条一张。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。根据上述规定，袁宝华与冉兰洲的债权债务关系明确，袁宝华应当支付冉兰洲工资14000元。本院对冉兰洲的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。本案在审理过程中，袁宝华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
袁宝华支付冉兰洲工资14000元，限本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取计75元，由袁宝华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘文斌
二〇一六年十一月十四日
书记员 牟绍军
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执515号
申请执行人潘金泰，男，1964年10月23日生，汉族，阳城县凤城镇北安阳村人，农民。
被执行人卫满红，男，1954年2月28日生，汉族，泽州县周村镇周村村人，农民。
申请执行人潘金泰与被执行人卫满红买卖合同纠纷执行一案，本院作出2016年11月1日作出（2016）晋0525民初1783号民事调解解书.内容：一、被告卫满红所欠原告潘金泰预付货款76000元，于2017年1月28日前偿还38000元，于2017年6月30日前还清剩余的38000元；二、双方对其互不追究。案件受理费1700元（原告已预交），减半收取，由原审负担。现该判决书已发生法律效力，权利人潘金泰于2017年7月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2017年7月17日向被执行人送达了报告财产令、限制消费令、执行通知书后，双方达成了执行和解协议，申请执行人潘金泰提交了撤回申请书，现本案执行终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本院（2017）晋0525执515号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张富生
二〇一七年十二月六日
执行员 秦云峰
书记员 许晓燕
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初9058号
原告：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路21号。
主要负责人：王剑波，分行行长。
委托诉讼代理人：李广，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：朱洁，女，系该行职员。
被告：潘志，男，1980年11月7日出生，汉族，住乐清市。
被告：赵永成，男，1978年8月14日出生，汉族，住乐清市。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年7月22日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告潘志偿还原告贷记卡透支款259879.93元（截止2016年7月1日，其中透支本金197206.85元、利息19201.25元、滞纳金22879.02元、费用20592.81元），并支付自2016年7月2日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、滞纳金；2.判令被告赵永成对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案主合同卡种大唐贷记金卡卡号62×××08申领时间2011年6月15日信用额度20万元债权银行台州银行股份有限公司温州分行债务人潘志主合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元/月；2.透支利息按日万分之五计收。3.预借手续费按预借现金金额的0.2%计收，最低10元，超过5万元部分不收取。透支事实2011年6月28日起开始透支，2011年6月29日至2016年3月2日期间陆续透支，此时形成透支本金197206.85元，分期手续费20592.81元，滞纳金12879.02元，利息6488.72元。还款事实自最后一次透支之日起至今，被告未还款。合计债权额核定本息额结欠本金197206.85元透支滞纳金9860.34元
.元予以一次性计收透支利息截至2016年12月1日的利息为36270.84元，之后的利息以本金197206.85元为基数按日万分之五计收。费用分期手续费20592.81元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金197206.85元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即197206.85元×5%≈9860.34元。涉案担保合同保证人赵永成保证合同编号1201201106170000100签订时间2010年6月15日保证方式连带责任保证保证期间自被保证人信用卡项下透支期限届满之次日起两年。保证范围20万元的授信额度及10%的超限额度内使用信用卡产生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用。备注本案保证合同的保证范围明确、保证期限确定，其实质应为最高额保证合同，故担保人应在最高额22万元的范围内提供连带责任保证。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘志于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金197206.85元及利息(截至2016年12月1日共计利息36270.84元，之后的利息以透支本金197206.85元为基数按日万分之五的利率计算至本判决确定的履行之日止)、滞纳金9860.34元、费用20592.81元。
二、被告赵永成对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但被告赵永成承担保证责任的范围与卡号为62×××01的信用卡下所计欠的全部款项合计不超过11万元。
三、驳回原告台州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5198元，公告费420元，共计5618元，由被告潘志、赵永成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈茜茜
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终2772号
上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司青岛四方支行。
负责人：单正鑫，行长。
委托诉讼代理人：宫溶，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明，山东德衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王贺令。
委托诉讼代理人：许立涛，山东海乐普律师事务所律师。
原审被告：青岛真源置业有限公司。
法定代表人：王成卫，总经理。
上诉人中国建设银行股份有限公司青岛四方支行因与被上诉人王贺令商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第3724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，中国建设银行股份有限公司青岛四方支行自愿于2017年3月日向本院申请撤回上诉。
本院认为，中国建设银行股份有限公司青岛四方支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司青岛四方支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由中国建设银行股份有限公司青岛四方支行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 綦晓声
审 判 员 董则明
审 判 员 李晓波
代理审理员苏勇
代理审判员 王 楷
二〇一七年三月三十日
书 记 员 胡浩东
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3058号
原告南京豪庭物业管理有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路280号（龙扬大酒店二楼217室）。
法定代表人蒋俊，该公司总经理。
委托代理人林永彬，男，汉族，南京豪庭物业管理有限公司总经理助理。
被告徐晖，女，1968年3月26日生，汉族，居民。
原告南京豪庭物业管理有限公司（以下简称豪庭物业公司）诉被告徐晖物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由代理审判员徐传洋独任审判，于2016年6月27日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告豪庭物业公司的委托代理人林永彬、被告徐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告豪庭物业公司系南京市六合区雄州街道园林东路55号秀林水苑小区的物业服务公司，被告徐晖系该小区3幢X单元XXX室业主。根据物业管理委托合同第五章约定，物业公司应根据房屋实际使用年限，检查房屋公共部位的使用情况，需要维修，属于零星修理范围的，及时组织修复；属于大、中修范围的，及时编制维修计划和住房专项维修资金使用计划，向业主大会或者业主委员会提出报告和建议，根据业主大会的决定，组织维修。被告所有的房屋系顶楼，屋顶玻璃开裂漏水，直到2014年开裂玻璃被更换。被告以此为由拒交2011年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费2557.54元（0.3×15×83.58+0.55×36×83.58+0.7×9×83.58）。原告于2016年1月12日向被告发出催收通知，被告仍未交费，原告遂诉至本院，要求被告支付物业服务费2557.54元。
本院认为：原告豪庭物业公司为被告徐晖提供物业服务，被告理应支付相关费用。同时，原告应按物业管理委托合同约定的内容保证服务的质量。被告房屋屋顶长期漏水，原告未及时维修，给被告生活造成不便，本院酌情扣减房屋漏水期间物业费1341.46元（0.3×15×83.58+0.55×21×83.58）的20%，即被告应支付原告物业费2289.25元（1341.46元×80%+0.55×15×83.58+0.7×9×83.58）。据此，依照国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐晖于本判决生效之日起十日内支付原告南京豪庭物业管理有限公司2011年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费2289.25元；
二、驳回原告南京豪庭物业管理有限公司超出部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告徐晖负担（原告南京豪庭物业管理有限公司已垫付，被告徐晖在履行判决义务时加付此款）。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐传洋
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李 丽
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初6541号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘松梅，女，1986年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘松梅信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项90,523.13元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计90,523.13元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年二月二十七日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执恢734号
申请执行人：张元平，男，1964年12月21日生，汉族。
被执行人王圣杰，男，1964年10月25日生，汉族。
张元平与王圣杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0115民初2295号民事判决书已经发生法律效力，依该判：王圣杰于本判决发生法律效力之日起10日内支付张元平货款37570元及相应逾期付款利息（利息自2016年2月26日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至判决确定支付日止）；。本案诉讼费370元，由王圣杰承担。因王圣杰未履行生效判决书确定的义务，张元平向本院申请执行，本院于2016年9月7日立案受理。
在执行过程中，被执行人与申请执行人达成了和解协议。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人与申请执行人达成了和解协议，因此履行期限较长，短期内无法执结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱从军
审判员 尹之荣
审判员 成 林
二〇一七年五月十七日
书记员 石佳灵
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1320号
上诉人（原审被告）山西汾西矿业（集团）有限责任公司河东煤矿，住所地灵石县两渡镇。
负责人赵定芳，矿长。
委托代理人宋鹏飞，山西天石律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审原告）张清泉，男，1945年7月27日生，汉族。
原审第三人灵石县两渡镇崔家沟村民委员会，住所地灵石县两渡镇崔家沟村。
法定代表人王殿辉，村委主任。
上诉人山西汾西矿业（集团）有限责任公司河东煤矿（以下简称河东矿）因与上诉人张清泉、原审第三人灵石县两渡镇崔家沟村民委员会排除妨害纠纷一案，不服灵石县人民法院(2015)灵民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人河东矿委托代理人宋鹏飞，上诉人张清泉到庭参加了诉讼，原审第三人灵石县两渡镇崔家沟村民委员会，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张清泉在崔家沟村委有宅院一处，集体土地建设用地使用证号为，灵集建宅字第0704031号。从上世纪50年代河东矿建矿开始在张清泉家附近倾倒矿渣等杂物，现已基本停止倾倒。上世纪70年河东矿修建楼房，致使张清泉原始排水渠受到破坏，张清泉的排水受到影响，雨水冲刷矿渣、泥土等杂物顺水而下，常年堆积致张清泉的历史通行大门遭泥土阻塞，张清泉出行受阻，而且堆积的泥土逐年增加。1981年和2010年河东矿两次出资为张清泉维修过下水道。现张清泉以出行受阻、房屋受损为由提起诉讼。以上为本案事实。上述事实有张清泉提供的集体建设用地使用证、证人证言、照片、现场光盘以及双方当庭陈述在卷佐证。
原审认定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因河东矿的原因，致使张清泉的排水遭到破坏、出行受阻，张清泉要求停止侵害、排除妨碍的请求符合法律规定，应予以支持。张清泉未能提供排水通道和出行通道原始状态的证据，对于张清泉要求恢复原状的请求，无法支持，但张清泉维修排水和清理行路所需要费用，应由河东矿支付，对此本院酌情考虑15000元。张清泉主张的房屋损失，于法无据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，原审判决：一、山西汾西矿业（集团）有限责任公司河东煤矿停止在张清泉院墙及行路周围倾倒矿渣、垃圾等杂物；二、山西汾西矿业（集团）有限责任公司河东煤矿于本判决生效后十五日内赔偿张清泉人民币15000元；三、驳回张清泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，张清泉与山西汾西矿业（集团）有限责任公司河东煤矿各负担400元（此款张清泉已缴纳，执行时由河东矿直接给付张清泉）。
判决后，上诉人张清泉与河东矿均不服，向本院提起上诉。上诉人河东矿上诉请求，撤销原判，改判驳回张清泉的诉讼请求。上诉理由，原审认定事实错误，适用法律不当。一、河东矿自上世纪50年代建矿就设有专门的矸石及垃圾倾倒场所，配套设施有运煤皮带走廊、储煤筒仓等设施。且从工业场地到倾倒场所不经过张清泉宅院。矸石及垃圾倾倒场所距离张清泉居所1000米以上。70年代所建办公楼也距离其房屋100米左右，不可能对其建筑造成损坏。二、该矿上世纪90年代中期已经不再生产。2005年通过技术改造作为下料井使用，不存在煤炭、矸石、垃圾及杂物的运输。且通往厂区道路也远离张清泉住所。三、张清泉住所为百年老屋，依山而建，雨水冲刷造成拥堵、排水不畅等问题是张清泉自己年久失修，不及时维护造成的，与河东矿无关。如坚持认为有关，应当出示有关部门的鉴定报告等相关证据。四、2011年崔家沟村南下水维修是当地村委会进行的工程，因当时当地居住有众多河东矿职工，为维护企地关系，在村委的要求下，河东矿进行了出资，并不是只针对特定对象的维修。五、原审判决酌情考虑，要求上诉人承担责任于法无据。
上诉人张清泉上诉请求，撤销原判，改判河东矿为张清泉排除妨碍，消除危险，如排除不了危害应给张清泉搬迁住所；一、二审诉讼费用由河东矿承担。上诉理由，张清泉已经70多岁，没有经历挖沟修路。河东矿50年代建矿在张清泉门前，倒渣埋没水道，导致张清泉院内水口被堵。至今矿渣还堆在门前。河东矿倒渣距离张清泉大门三米远。河东矿工人下班2011年前一直走张清泉门前。河东矿1981年修了水沟，后又给埋设地下水管，做了一些工作，但危害尚没有排除，大门围墙仍然埋在泥土中。据张清泉测量计算，主水道长45米，宽4米，需要挖1米深才能露出大门和水口。房屋后墙长10米，宽14米，需挖2米深，共计460方土，运到5公里外的山沟。
经本院审理查明，二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人河东矿是否在张清泉门前倾倒煤渣，是否导致张清泉房屋受损，是否应当为张清泉房屋排除妨害或者搬迁。针对以上争议焦点，本院评判如下：上诉人河东矿从上世纪50年代建矿，生产过程中便会产生相应的矿渣或垃圾等，可能造成固体污染。上诉人张清泉主张其房屋与上诉人河东矿比邻，因上诉人河东矿倾倒矿渣或垃圾导致其房屋排水不畅，并提供了相关照片予以佐证。上诉人河东矿主张其有专门的矸石及垃圾倾倒场所和配套设施，且自上世纪90年代中期已经不再生产。张清泉房屋排水不畅，是其自己不及时维护造成的。但是，上诉人河东矿并未提供足以反驳的证据证明其原倾倒矿渣或垃圾等行为与上诉人张清泉房屋所受损害不具有因果关系。其要求上诉人张清泉应出示有关部门的鉴定报告没有法律依据。故本院对其上诉请求及理由不予支持。上诉人张清泉的房屋虽然因上诉人河东矿的侵权行为造成损害应予赔偿，但由于上诉人张清泉对其房屋原状、受损程度、应当恢复的标准等均无相关证据准确证明，故原审酌情判令上诉人河东矿支付其15000元，由上诉人张清泉自己掌握标准自行恢复并无不当。上诉人张清泉主张其年纪大无法自行恢复，不是正当理由，其可委托他人代为处理，故本院对其上诉请求及理由不予支持。综上，上诉人河东矿与上诉人张清泉的上诉请求和理由均没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人山西汾西矿业（集团）有限责任公司河东煤矿与上诉人张清泉各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 王 雪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵华栋
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初4788号
原告：何惠炳，男，1950年9月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人卢小青，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
被告：顾永兴，男，1949年1月8日出生，汉族，住上海市。
原告何惠炳与被告顾永兴身体权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于5月31日公开开庭进行了审理。原告何惠炳及其委托诉讼代理人周伟，被告顾永兴到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
何惠炳本院提出诉讼请求，要求被告赔偿医疗费1,917.70元、精神损害抚慰金10,000元，另要求被告向原告赔礼道歉(书面或者口头)。事实和理由：原告曾在部队服役，1969年在参加军队汇演时认识了被告。退役后，双方偶遇，得知住的较近，但平时没有交往。2005年春节前，双方在路上遇到，被告称被单位开除，原告出于同情给了被告5,000元。此后，原告陆续资助了被告几次。2006年原告在郊区的工厂上海文中礼品礼盒包装制品有限公司被列入动迁范围，被告得知后表示愿意帮忙。此后，被告列席过几次会议，帮助稍微修改了点材料，原告给了被告5,000元。2009年公司完成动迁至今，被告以动迁补偿款应当分给被告一份为由，不断对原告进行骚扰，经常以电话、短信、上门贴纸、踢门、跟踪、辱骂、恐吓等方式骚扰原告及原告亲属，企图迫使原告向被告付款。被告到原告家骚扰，每次在原告报警，警察或保安到场后，被告即离开。被告从2016年12月开始，几乎每周数次上门骚扰，白天、晚上均会来，有时还会带帮手一起来。2017年2月15日，被告再次上门骚扰，并动手打原告，导致原告倒地受伤，引发心肌损伤心梗前兆症状。原告认为，被告的行为对原告及家人造成了极大的心理压力，在被告的长期骚扰下，原告及家人都有忧郁症症状，故提起本案诉讼。
顾永兴辩称，被告对原告公司的动迁事宜提供了劳务，另曾经帮原告向其他公司催债。被告为原告办理动迁事宜时，原告表示动迁下来50万肯定有的，故被告认为，双方有劳务关系，被告要求原告支付钱款是合理、合法的，此外，被告没有实施过侵犯原告身体权的行为，故不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：上海文中礼品礼盒包装制品有限公司被列入动迁范围，原告系该公司法定代表人，被告的名片上显示被告系该公司副总经理。上海市闵行区住房保障和房屋管理局受理上海闵行市政建设有限公司的裁决申请，被告根据原告委托参与了调查、调解。2009年5月27日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局出具房屋拆迁裁决书，裁决该公司搬离原址，并确定了补偿款。2011年5月29日，施某某、范某某为公司股东，施某某任董事长，郑某1、郑某2任董事，范某某任监事。
被告认为其就上海文中礼品礼盒包装制品有限公司拆迁事宜向原告提供了劳务，原告应当支付报酬，双方因此产生纠纷。
原告及其家属多次因被告至原告家索要钱款而报警，分别有以下报警记录：2011年4月24日20时21分许、2013年5月26日21时29分许、2016年6月8日20时34分许、2017年1月3日20时17分许、2017年2月14日20时58分许、2017年2月15日9时14分许。
原告居住地的物业管理公司出具证明，确认大概从2009年起，顾永兴经常到徐虹北路XXX弄XXX号XXX室找何惠炳、郑某1(系何惠炳配偶)，在2101室门口贴纸条，称何惠炳欠钱，何惠炳一家经常为此报警，警察上门将顾永兴劝走，但是顾永兴还是不断来。物业工作人员多次劝阻顾永兴不要进入小区，但顾永兴强行进入小区找何惠炳、郑某1。2016年开始，顾永兴来的非常频繁，有时白天来，有时晚上来，对何惠炳、郑某1一家的生活造成很大困扰。
此外，根据原告提供的监控视频显示，被告多次至原告家找原告，并采取踢门、贴纸条等方式，向原告索要报酬。
2017年2月15日10时许，原、被告两人发生争执，此后互相推搡。10时12分许，路人报警，称有老人被打，受伤倒地。原告受伤后至上海市第六人民医院就诊、验伤，诊断：头皮挫伤，头皮血肿，左髋、膝及手软组织擦挫伤。原告因头颅外伤查EKG示窦性心动过速，房性早搏，短阵房性心动过速，进一步进行了检查。原告支付医疗费1,837.70元。
上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告损伤程度进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人何惠炳因外伤致左枕部头皮下血肿，构成轻微伤。
2017年2月7日、2月21日原告配偶郑某1至上海市第六人民医院就诊，主诉容易心慌、紧张、担心约一年，睡眠差等，诊断焦虑状态，予配药处理。
以上事实除原、被告陈述一致外，另有原告提供的房产证、收条、通话录音及书面整理材料、物业公司出具的证明、电话账单、被告张贴的告知书、监控截图、监控视频、报警记录、受伤照片、病历、验伤通知书、医疗费发票、原告家人病历(郑某1)、公司信息、公安机关材料(物业公司证明、询问笔录)、鉴定意见书，被告提供的名片、房屋拆迁裁定书等证据在案佐证，可以认定。
对于被告提供的下列证据：被告与他人的通话录音，因对该证据的真实性无法确认，本院不予认定；立案告知书、工作证明，与本案无关，本院不予认定。
本院认为，公民的身体权受法律保护。本案中，被告认为双方存在经济纠纷，采取反复上门、张贴告知书等方式向原告索要钱款，被告在原告就被告上门一事多次报警，原告居住小区的物业管理公司多次劝阻的情况下，被告仍然未能停止该行为，被告的行为对原告及原告家人的正常生活造成了侵扰。被告在2017年2月15日再次至原告家，原告报警后，双方发生争执，进而发生推搡，此后，根据报警记录，可以确认原告倒地受伤系被告实施侵权行为所致。故对于原告要求被告承担民事赔偿责任，本院予以确认。对于赔偿的具体项目，本院凭据确认医疗费1,837.70元；原告伤情较轻，经济赔偿足以弥补原告损失，故本院对原告其余诉请不予确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：
一、顾永兴于本判决生效之日起十日内赔偿何惠炳医疗费1,837.70元；
二、驳回何惠炳其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，减半收取计49元(何惠炳已预缴)，由何惠炳负担24元，顾永兴负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 怡
二〇一七年六月二十日
书记员 顾婷艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初861号
原告：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行。
被告：张桂平。
原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行（以下简称鹿寨支行）与被告张桂平信用卡纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿寨支行的委托代理人廖刚惠、于桂强到庭参加诉讼，被告张桂平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹿寨支行向本院提出诉讼请求：1.被告张桂平归还原告金穗贷记卡透支款本金17769.15元、利息20668.61元（利息计至2016年2月27日，此后按约定另计）、滞纳金1748.35元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月22日，被告张桂平向原告鹿寨支行申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约约定：对于非现金交易，乙方（张桂平）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分5%按月支付滞纳金；本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1～90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利、各项费用的顺序进行偿还等内容。2012年4月19日，原告经审核后同意被告张桂平在原告处开立金穗贷记卡账户，卡号为62×××59，信用额度为3万元，后因被告张桂平出现不良记录调整为2000元。2012年5月1日，被告张桂平开始以该贷记卡透支消费，最后一次透支消费时间为2012年10月30日，分三笔透支消费，金额共计9920元，截至当日，被告张桂平共欠原告透支款本金29917.68元，此后，被告张桂平陆续归还本金共计12148.53元。被告张桂平透支消费后逾期未按约定归还全部透支款本金及利息，从2012年10月30日开始拖欠利息，截止至2016年2月27日，被告张桂平尚欠原告透支款本金17769.15元、利息20668.61元、滞纳金1748.35元。根据被告申领信用卡时签署的信用卡申请表及相关法律规定，透支款项已超过规定期限。原告为了维护合法权益，遂起诉至法院。被告张桂平未作答辩。
原告鹿寨支行围绕诉讼请求依法提交领用合约及章程、账户详细信息、透支明细表等证据，被告张桂平未提交证据材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张桂平经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告鹿寨支行提交的上述与被告相关的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，故本院对原告鹿寨支行提交的证据及陈述的案件事实予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，本院予以确认。双方约定按日利率万分之五收取利息，按月计收复利，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分5%支付滞纳金。双方对利息、滞纳金的约定没有违反法律的规定，被告张桂平应按双方约定归还透支款本金及利息等费用。合约签订后，被告张桂平未按期归还透支款本金及利息等费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告归还原告尚欠透支款本金17769.15元、滞纳金1748.35元及相应利息，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张桂平应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行透支本金17769.15元、滞纳金1748.35元、利息20668.61元（此利息计算至2016年2月27日，此后利息以透支款本金17769.15元为基数，从2016年2月28日起算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按日利率万分之五计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费805元，公告费610元，合计1415元，由被告张桂平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秋燕
人民陪审员 廖明贵
人民陪审员 黄登保
二〇一六年九月十九日
书 记 员 韦伟华
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5355号
号上诉人（原审被告）：李伟，男，1971年10月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：马秀中，女，1937年5月27日出生，汉族，无职业，住天津市南开区南丰路兴泰公寓5-2委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
律师。原审被告：李凤琳，女，1962年3月7日出生，汉族，天津市精钢石工具厂退休职工，住天津市和平区。原审第三人：天津市金祥房屋经营有限公司，住所地天津市河西区越秀路深方小区1号楼
法定代表人：王建成，董事长。
委托诉讼代理人：王建雄，男，该单位员工。
上诉人李伟因与被上诉人马秀中及原审被告李凤琳、原审第三人天津市金祥房屋经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人马秀中的全部诉讼请求。事实和理由：双方签订的租赁合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，合同还没有到期，尚在履行期限内。
马秀中辩称，租赁合同到期后，是不定期租赁关系，被上诉人有权随时解除合同，请求驳回上诉，维持原判。
李凤琳述称，同意上诉人李伟的上诉请求。两间房屋是连体的，我和李伟是朋友关系，两间房屋用于经营足疗和麻将馆。李伟能代表我签合同，我也能代表李伟，交房租我二人也是各自能代表对方。
天津市金祥房屋经营有限公司述称，讼争房屋是我公司管理的企业产房屋，服从法院判决。
马秀中向一审法院起诉请求：1.判令李伟将106室房屋腾空交原告收回；2.判令李伟以每月442元的标准支付自2016年4月1日至实际腾房之日止的房屋使用费。
一审法院认定事实：马秀中与舒忻系母子关系，涉案房屋位于天津市和平区宁夏路44号，居室105面积20.7平方米，厕所104面积0.5平方米，承租人为舒忻。居室106面积10.86平方米，厕所107面积0.5平方米，承租人为马秀中，均系第三人管理的企业产房屋。
舒忻与被告李伟2007年签订租赁合同，约定使用涉案房屋，租期自2007年1月15日至2009年1月25日，租金每季度3500元。2015年1月15日舒忻与李凤琳签订租赁合同，约定租期一年，自2015年1月1日至2015年12月31日，租金每季度3800元，其它合同事项按照第一期租赁合同执行。该合同到期后，双方未再签订书面协议，原、被告双方均认可租金实际交纳至2016年3月31日。二被告互相认可对方与舒忻签订的房屋租赁合同。对于原告主张的使用费标准没有异议。对于房屋实际使用状态，被告李凤琳认可单独占有105大间，李伟实际单独占有106小间。对于租金共同缴纳后，再自行区分。
一审法院认为，原、被告签订房屋租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应确认合法有效。
依照相关法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
本案中，2016年4月1日后原告未再收取租金，通知被告解除合同并腾房符合法律规定，予以准许。对于腾房主体，被告李伟认可实际占有原告名下房屋，应负有腾房义务。对于因逾期腾房占有期间使用费属于原告的损失，现被告认可使用费标准为每月442元，予以照准，被告李伟作为实际使用人，应负有给付义务。二被告主张租赁合同期限应至2016年，未提供相应证据证实，不予采信。判决：一、本判决生效之日起十日内，被告李伟将其实际占用的天津市和平区宁夏路44号106房屋（见现场示意图）腾空交原告收回；二、本判决第一项执行完毕当日，被告李伟按每月442元为标准，支付自2016年4月1日至实际腾房之日止的房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，全部由被告李伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方是房屋租赁合同关系，双方最近一期的租赁合同签订于2015年1月15日，虽然上诉人提供的房屋租赁合同上有自2015年1月1日起至2016年12月31日止的字迹，但在该日期前已明确注明租期为壹年，故一审法院认定租赁合同至2015年12月31日已到期，双方现在是不定期租赁关系并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一六年十月十二日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
青海省贵南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2525民督126号申请人：青海伟华物业管理有限责任公司贵南分公司，住址：
法定代表人：徐贵庆，男，公司经理。被申请人：东智才让，男，藏族，
申请人青海伟华物业管理有限责任公司贵南分公司与被申请人东智才让申请支付令一案，本院于2017年6月7日立案后，于2017年6月7日发出（2017）青2525民督126号支付令，限令被申请人东智才让在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。
在审理过程中，本院按照申请人提供的住址，未能找到被申请人东智才让，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十九条第四项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）青2525民督126号支付令自行失效。申请费17元，由申请人青海伟华物业管理有限责任公司贵南分公司负担。
审判员 许海青
二〇一七年七月三日
书记员 李毛措
青海省贵南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）青2525民督126号申请人：青海伟华物业管理有限责任公司贵南分公司，住址：法定代表人：徐贵庆，男，公司经理。被申请人：东智才让，男，藏族，申请人青海伟华物业管理有限责任公司贵南分公司与被申请人东智才让申请支付令一案，本院于2017年6月7日立案后，于2017年6月7日发出（2017）青2525民督126号支付令，限令被申请人东智才让在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。在审理过程中，本院按照申请人提供的住址，未能找到被申请人东智才让，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条第四项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）青2525民督126号支付令自行失效。申请费17元，由申请人青海伟华物业管理有限责任公司贵南分公司负担。审判员  许海青二〇一七年七月三日书记员  李毛措
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1092民初247号
原告：威海我为人人房地产信息咨询有限公司（统一社会信用代码），住所地山东省威海市环翠区嵩山街道办事处河北社区百合花园23-17号门市房。
法定代表人：张凯，经理。
委托诉讼代理人：邵鑫，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张莉青，女，系该公司员工。
被告：崔艾玲（公民身份），女，1983年1月1日出生，朝鲜族，住天津市开发区。
被告：金青峰（公民身份号码），男，1980年7月2日出生，住天津市开发区。
被告：金成君（公民身份号码），男，1951年4月16日出生，住天津市开发区。
原告威海我为人人房地产信息咨询有限公司与被告崔艾玲、金青峰、金成君委托合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告威海我为人人房地产信息咨询有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告威海我为人人房地产信息咨询有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许威海我为人人房地产信息咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（系减半收取），由威海我为人人房地产信息咨询有限公司负担。
审 判 员 辛 科
二〇一八年八月二十四日
法官助理 刘苏雯
书 记 员 刘美君
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初1863号
原告：孙永基，男，1949年3月19日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。
被告：孙殿亭，男，1954年9月12日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。
原告孙永基起诉被告孙殿亭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月17日立案，原告于2018年5月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙永基申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙永基撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 台本和
人民陪审员 张家平
人民陪审员 姜作先
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王 娇
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初311号
原告：张艳。
被告：武汉搏胜世纪房地产开发有限公司。
法定代表人：骆海，董事长。
委托诉讼代理人：赵胤，湖北山河律师事务所律师。
原告张艳与被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司（以下简称搏胜世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳、被告搏胜世纪公司的委托诉讼代理人赵胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金50,563.67元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年5月16日，原告购买被告出售的银湖水榭28栋2单元902室房屋，面积90.54平方米，总价633,600元。合同签订后，原告履行了全部付款义务，被告虽于2016年3月31日交付了房屋，但其直至2017年4月6日才实际取得竣工验收备案证其相关手续，并将办理房产证的资料给原告，已构成违约，应承担逾期办证和逾期交房的违约责任。
被告搏胜世纪公司辩称：1、被告已经按照合同约定向原告实际交付房屋，不存在逾期交房的行为；2、从案涉房屋满足交付使用的条件到办理初始登记的时间仅为58天，符合双方签署的有关产权登记的约定，被告不存在逾期办证的违约行为；3、在整体项目建设过程中，为方便业主使用，被告按照业主要求将部分房屋凹槽部分填平，导致规划部门办理竣工验收未通过，因被告并未将违规部分面积计价销售，且情节轻微，不影响整体规划，未造成不良后果，经专家论证不拆除更安全，最终以被告补缴土地出让金、缴纳罚款、补缴相应税款的形式完善了规划手续，取得了竣工验收备案证，但被告主观上并无违约之故意；4、如果法院认定被告违约，请求法院对违约金酌情调整。恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东14XXX64）一份。合同约定：原告张艳购买被告搏胜世纪公司开发的位于武汉市东西湖区金银湖马池路北、环湖路东银湖水榭商品房第28幢2单元9层2号房屋一套，建筑面积为90.45平方米，房屋总价为633,000元。其中合同第九条约定：“出卖人应当在2016年3月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；……因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其它原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起五日内书面告知买受人。”合同第十一条约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过六十日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过六十日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起六十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”第十六条约定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。”合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，原告张艳向被告搏胜世纪公司按房屋实际面积90.54平方米支付全部购房款633,600元。被告搏胜世纪公司于2016年3月31日将案涉房屋实际交付原告张艳。被告搏胜世纪公司于2017年1月24日取得案涉房屋湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书，于2017年3月23日办理案涉房屋的初始登记，原告张艳于2017年4月6日领取了案涉房屋的不动产权属证明。之后，双方就违约赔偿事宜协商未果。
2018年1月15日，原告张艳诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告搏胜世纪公司坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原、被告所签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张艳依约支付房款后，被告搏胜世纪公司应依约向其交付符合合同约定和法律规定的房屋。本案中，被告搏胜世纪公司虽在合同约定的期限内交付了房屋，但该房屋项下的竣工验收备案证明书于2017年1月24日才取得，依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”之规定，此时案涉房屋才符合法律规定的交付条件，已逾原、被告约定的交付期限298天。故被告搏胜世纪公司存在逾期交房的违约行为，应承担相应的违约责任。合同约定逾期交房的违约金标准为已交付房价款的日万分之一，被告搏胜世纪公司辩称该标准约定过高，请求本院依法进行调整，本院综合考虑被告搏胜世纪公司已实际交付房屋的事实及原告张艳的实际损失等情况后，酌情认定被告搏胜世纪公司按合同约定标准的70%向原告张艳支付违约金13,216.9元（633,600元×0.0001×298天×0.7）。
另，根据合同约定，被告搏胜世纪公司应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，自2017年1月24日案涉房屋符合法定交付条件时起至2017年3月23日办理案涉房屋的初始登记时止，并未超过90天，故被告搏胜世纪公司不存在逾期办证的违约行为，不应承担逾期办证违约金。
综上，对原告张艳要求被告搏胜世纪公司向其支付违约金50,563.67元的诉讼请求，本院在13,216.9元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张艳违约金13,216.9元；
二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。
案件受理费1,064元，减半收取计532元（原告张艳已预交），由原告张艳负担393元，被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司负担139元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 屠俊霞
二〇一八年七月九日
书记员 陈利霞
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初311号原告：张艳。被告：武汉搏胜世纪房地产开发有限公司。法定代表人：骆海，董事长。委托诉讼代理人：赵胤，湖北山河律师事务所律师。原告张艳与被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司（以下简称搏胜世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳、被告搏胜世纪公司的委托诉讼代理人赵胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金50,563.67元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年5月16日，原告购买被告出售的银湖水榭28栋2单元902室房屋，面积90.54平方米，总价633,600元。合同签订后，原告履行了全部付款义务，被告虽于2016年3月31日交付了房屋，但其直至2017年4月6日才实际取得竣工验收备案证其相关手续，并将办理房产证的资料给原告，已构成违约，应承担逾期办证和逾期交房的违约责任。被告搏胜世纪公司辩称：1、被告已经按照合同约定向原告实际交付房屋，不存在逾期交房的行为；2、从案涉房屋满足交付使用的条件到办理初始登记的时间仅为58天，符合双方签署的有关产权登记的约定，被告不存在逾期办证的违约行为；3、在整体项目建设过程中，为方便业主使用，被告按照业主要求将部分房屋凹槽部分填平，导致规划部门办理竣工验收未通过，因被告并未将违规部分面积计价销售，且情节轻微，不影响整体规划，未造成不良后果，经专家论证不拆除更安全，最终以被告补缴土地出让金、缴纳罚款、补缴相应税款的形式完善了规划手续，取得了竣工验收备案证，但被告主观上并无违约之故意；4、如果法院认定被告违约，请求法院对违约金酌情调整。恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东14XXX64）一份。合同约定：原告张艳购买被告搏胜世纪公司开发的位于武汉市东西湖区金银湖马池路北、环湖路东银湖水榭商品房第28幢2单元9层2号房屋一套，建筑面积为90.45平方米，房屋总价为633,000元。其中合同第九条约定：“出卖人应当在2016年3月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；……因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其它原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起五日内书面告知买受人。”合同第十一条约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过六十日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过六十日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起六十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”第十六条约定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。”合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告张艳向被告搏胜世纪公司按房屋实际面积90.54平方米支付全部购房款633,600元。被告搏胜世纪公司于2016年3月31日将案涉房屋实际交付原告张艳。被告搏胜世纪公司于2017年1月24日取得案涉房屋湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书，于2017年3月23日办理案涉房屋的初始登记，原告张艳于2017年4月6日领取了案涉房屋的不动产权属证明。之后，双方就违约赔偿事宜协商未果。2018年1月15日，原告张艳诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告搏胜世纪公司坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，原、被告所签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张艳依约支付房款后，被告搏胜世纪公司应依约向其交付符合合同约定和法律规定的房屋。本案中，被告搏胜世纪公司虽在合同约定的期限内交付了房屋，但该房屋项下的竣工验收备案证明书于2017年1月24日才取得，依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”之规定，此时案涉房屋才符合法律规定的交付条件，已逾原、被告约定的交付期限298天。故被告搏胜世纪公司存在逾期交房的违约行为，应承担相应的违约责任。合同约定逾期交房的违约金标准为已交付房价款的日万分之一，被告搏胜世纪公司辩称该标准约定过高，请求本院依法进行调整，本院综合考虑被告搏胜世纪公司已实际交付房屋的事实及原告张艳的实际损失等情况后，酌情认定被告搏胜世纪公司按合同约定标准的70%向原告张艳支付违约金13,216.9元（633,600元×0.0001×298天×0.7）。另，根据合同约定，被告搏胜世纪公司应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，自2017年1月24日案涉房屋符合法定交付条件时起至2017年3月23日办理案涉房屋的初始登记时止，并未超过90天，故被告搏胜世纪公司不存在逾期办证的违约行为，不应承担逾期办证违约金。综上，对原告张艳要求被告搏胜世纪公司向其支付违约金50,563.67元的诉讼请求，本院在13,216.9元的范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张艳违约金13,216.9元；二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。案件受理费1,064元，减半收取计532元（原告张艳已预交），由原告张艳负担393元，被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司负担139元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  屠俊霞二〇一八年七月九日书记员  陈利霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执2562号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人马国平，男，汉族，1968年8月8日出生，住陕西省榆林市榆阳区，
被执行人李招弟，女，汉族，1968年12月28日出生，住陕西省榆林市榆阳区，
被执行人内蒙古神泰建设有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟公路管理局对面。
法定代表人马凤明。
本院在执行过程中查明，被执行人马国平、李招弟、内蒙古神泰建设有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司暂无法提供其他财产线索，经申请执行人确认，本院决定，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人马国平、李招弟、内蒙古神泰建设有限公司追偿权纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一八年二月一日
书记员 刘卓