湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00688号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司解放路营销服务部。
负责人周志武，经理。
委托代理人张喜华，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱若军，女，1990年11月20日出生，汉族。
委托代理人卢江，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵延生，男，1982年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）肖月华，男，1964年9月20日出生，汉族。
委托代理人王丹，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司解放路营销服务部（简称平安保险公司）因与被上诉人朱若军、赵延生、肖月华�动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：湘C×××××号小型汽车行驶证登记车主系肖月华，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险（以下简称商业险），投保人为赵延生，保险期间从2012年8月18日零时起至2013年8月17日二十四时止，保单约定车上人员责任险（乘客）保额为40000元、单个赔偿限额为10000元，车辆专用性质为非营运，特别条款约定非营运车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿。
2012年9月18日14时30分，赵延生驾驶牌照为湘C×××××号小型汽车（搭乘李回龙、徐劲松、朱若军）沿长沙县暮云镇芙蓉南路暮云新村路段由南向北行驶。因赵延生驾驶车辆忽视交通安全，导致在上述地点发生了交通事故，造成赵延生、李回龙、朱若军、徐劲松受伤的交通事故。事故发生后，朱若军被送往长沙融城医院进行救治，住院时间为2012年9月18日至2012年10月3日共16日，用去医疗费15418.62元，之后在湘潭市中医医院治疗用去648.9元（3元＋524.3元＋121.6元）、衡山县骨伤科医院用去医疗费411.9元（25元＋386.9元）、湘潭县石鼓镇卫生院用去医疗费28元，以上合计16507.42元。2013年1月10日，长沙市兴湘司法鉴定所出具鉴定意见：朱若军因交通事故受伤，构成轻伤，后期康复费用6000元，休息治疗期限为4个月。鉴定费为700元。长沙县公安局交通警察大队（以下简称交警队）经过对事故现场进行勘查，调查取证，检验鉴定，作出长公交（2012）认字（090335）号《道路交通事故认定书》，认定赵延生驾驶车辆忽视交通安�，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，是造成本次交通事故的全部原因；朱若军、李回龙、徐劲松无交通违法行为，根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定赵延生承担事故全部责任，朱若军、李回龙、徐劲松不承担事故的责任。事故发生后，赵延生已经垫付给了朱若军12000元、徐劲松22000元、李回龙25400元。因就后续赔偿事宜无法达成协议，朱若军遂向原审法院提起诉讼。
另查明，2012年3月24日，肖月华通过一名叫刘兵的中介将湘C×××××号小型汽车以25800元的价格转让并实际交付给了赵延生，但之后并未办理过户手续，故湘C×××××号小型汽车行驶证登记车主仍系肖月华；朱若军系农业户籍，但自2011年7月至事故发生前在广东省东莞市从事制造业工作，事故发生前的月平均工资为2692元／月。
原审法院认为，一、2012年9月18日14时30分发生在长沙县暮云镇芙蓉南路暮云新村路段的交通事故，赵延生驾驶车辆忽视交通安全，是造成本次交通事故的全部原因；朱若军、李回龙、徐劲松无交通违法行为。交警大队作出的交通事故责任认定正确、合法，原审法院予以采信。二、肖月华虽系湘C×××××号小型汽车的登记车主，但该车辆已经于事故发生前实际转让并交付给了赵延生，故肖月华无需承担赔偿责任；三、平安保险公司系湘C×××××号小型汽车交强险及商业三者险的保险人，该次交通事故发生在双方约定的保险期限内，平安保险公司辩称此次事故发生时，该车辆从事了营业性的运输，但平安保险公司未提供证据对此予以证实，原审法院对此不予采信；故对于车上乘客李回龙、朱若军、徐劲松在本次交通事故中所造成的损失应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔�，不足的部分再由赵延生承担赔偿责任。四、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2012年度全省城镇居民人均可支配收入21319元、农村居民人均生活消费支出5870元、居民服务和其他服务行业的年平均工资为36067元的标准计算，朱若军的下列损失应当予以认定：1、医疗费16507.42元；2、鉴定费700元；3、误工费，朱若军月平均工资为2692元／月，误工时间从2012年9月24日计算至定残之日前一天2013年1月10日止，共计106天，误工费计算为9511元（106天×2692元／30天=9881元）；4、护理费，朱若军在住院期间确有护理的需要，护理费为1581元（36067元×16天／365天=1581元）；5、住院伙食补助费480元（16天×30元／天=480元）；6、交通费，应根据受害人治疗期间实际发生的费用计算，以正式票据为凭，朱若军主张交通住宿费1000元，但未提供任何票据，原审法院酌情认定300元；7、营养费，医嘱要求加强营养，原审法院酌情认定500元；以上1-7项共计29579.42元。8、后期康复费用可于实际发生后另行起诉。五、上述朱若军29579.42元损失，平安保险公司应在保险限额内赔付朱若军10000元，其余19579.42元由赵延生负责赔偿，除去已经支付给朱若军的12000元，赵延生还需支付朱若军7579.42元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司解放路营销服务部在本判决生效后七日内在商业险赔偿范围内赔偿朱若军10000元；二、限赵延生在本判决生效后七日内赔偿朱若军7579.42元（不包括赵延生已经支付的12000元）；三、驳回朱若军其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由赵延生负担。
平安保险公司不服原审判决，上诉称：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、本案上诉费由朱若军、赵延生、肖月华承担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。平安保险公司与本案没有法律上的直接利害关系，并非必须参与诉讼的当事人，且原审原告朱若军并未起诉要求平安保险公司承担赔偿责任，根据不告不理原则，原审法院判决平安保险公司向朱若军承担赔偿责任，无事实、法律依据。二、平安保险公司对本次事故不应承担赔偿责任。本案事故车辆湘C×××××号小型汽�虽在平安保险公司投保了车上人员责任险，但保险合同特别约定“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”，根据一审的庭审记录，可以确定赵延生在事发时驾驶事故车辆在从事营运活动，根据保单的特别约定，平安保险公司不应承担赔偿责任。
朱若军答辩称：赵延生驾驶的车辆在平安保险公司投保了车上人员责任险，根据《中华人民共和国保险法》第65条之规定，平安保险公司应在保险责任赔偿限额范围内承担责任。本案不存在营运事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵延生未提交答辩意见。
肖月华答辩称：肖月华仅为本案事故车辆的登记车主，但事故发生前，车辆已转让给了赵延生，原审法院判决肖月华不承担责任是正确的。即使赵延生从事营运行为，其所造成事故的责任亦不�由肖月华承担。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案的争议的焦点为：1、原审法院根据赵延生的申请追加平安保险公司为原审被告是否违背了“不告不理”原则；2、平安保险公司对朱若军的损失是否需承担责任。
一、原审法院根据赵延生的申请追加平安保险公司为原审被告是否违背了“不告不理”原则。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。本案中赵延生将事故车辆湘C×××××号小型汽车在平安保险公司投保了商业第三者责任险、车上人员责任险等。参照车上人员责任险保险条款，车上人员责任险是指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。车上人员相对投保人或其允许的合法驾驶人与保险人而言，属于第三者，因此，车上人员责任险应属于责任险。本案中赵延生系车上人员责任险的被保险人及投保人，平安保险公司系保险人，朱若军是车上人员，相对赵延生及平安保险公司，朱若军属第�者。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，在被保险人赵延生的申请下，原审法院追加平安保险公司为原审被告具有法律依据，未违背“不告不理”原则。
二、平安保险公司对朱若军的损失是否需承担责任。平安保险公司上诉主张本案事故车辆湘C×××××号小型汽车虽在平安保险公司投保了车上人员责任险，但根据保险合同“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”的特别约定，平安保险公司在本案中不应承担赔偿责任。本院认为本案中平安保险公司提供的机动车辆保险单属于格式合同，平安保险公司系该格式合同条款的提供者，根据条款的内容，该条款应属于免除平安保险公司责任的条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方�当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，平安保险公司提供的证据不足以证明其对该条款已采取合理的方式提请对方注意，并予以了相应说明，故该条款应不产生效力。因此，平安保险公司上述主张不能成立，本院依法不予支持。赵延生以事故车辆湘C×××××号小型汽车在平安保险公司投保了车上人员责任险（不计免赔），保额为40000元，单个赔偿限额为10000元，因此，原审法院判决平安保险公司在车上人员责任险赔偿限额范围内赔付朱若军10000元，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司解放路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年三月十二日
书 记 员 曾李桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案�，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。