安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民二初字第00020号
原告：周学军，男，汉族，1970年11月5日出生，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：赵怀利，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：郑家祥，男，汉族，1944年10月5日出生，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。
原告周学军与被告郑家祥土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判，于2013年1月18日第一次公开开庭进行了审理。审理中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依法转换为普通程序审理，组成合议庭，于2013年4月11日第二次公开开庭进行了审理。原告周学军的委托代理人赵怀利，被告郑家祥的委托代理人陈勇、夏吉友，证人周术新、郑克付、周兴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周学军诉称：2002年11月12日，周学军与郑家祥签订土地转包协议书，经发包方同意，郑家祥将自己家庭承包的15亩土地转包给周学军使用。该协议书约定“甲方郑家祥转包土地15亩给乙方周学军承包，转让期为二轮承包期，在此期间一切上缴费和杂工由乙方周学军承担，一切优惠政策均由乙方周学军享受。在此期间，甲乙双方不可随意变动”。协议经甲、乙双方签字，由发包方头铺村民委员会签字盖章。之后，双方依照协议约定履行权利与义务，至今达十年之久。周学军转包该15亩土地耕种期间，是直接向发包方上缴各项提留款，交纳水费、电费、义务出工等各项费用，同时也享受国家发放的耕种土地补偿费，已完全履行了转包合同的权利与义务，周学军没有任何违约情形。2012年7月4日，郑家祥以周学军违约为由向凤阳县农村土地承包合同纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求周学军返还其所代耕土地15亩。仲裁委员会没有查清事实，也没有认定证据，错误适用法律，裁决支持了郑家祥的请求。土地承包经营权的流转符合法律的规定，同时双方的土地转包是平等协商、自愿、有偿并经发包方同意。周学军在土地流转期间经发包方同意利用该土地挖塘、互换的情形，并没有改变土地所有权的性质和土地的农业用途。流转期限并没有超过承包期剩余的期限，受让方更是本村民组成员，且具有农业经营能力。双方的土地流转合法有效，应受法律保护。请求判令郑家祥继续履行原、被告双方于2012年11月22日签订的《土地转包协议书》。
郑家祥辩称：涉案土地转包期间，周学军擅自建房、换地、挖塘的行为不仅违法，更属违约。周学军建房、换地、挖塘的行为并未找过郑家祥或经郑家祥同意，其行为随意变动了土地原貌，违背了相关法律关于转包期间不得改变土地农业用途和禁止占用耕地、基本农田建房或发展林果业、挖塘养鱼的规定。周学军随意变动土地原貌的行为也完全违背了双方签订土地转包协议的根本目的，郑家祥之所以愿意转包土地，目的就是在有人耕种的情况下，使土地不至于抛荒，保持土地的可耕性，保持土地的原貌，协议特别强调“转包期间，甲乙双方不可随意变动”。合同法第九十四条规定了合同解除的五种情形，在转包期间，周学军通过自己建房等行为表明其不履行不可随意变动土地的主要义务，也使郑家祥保持土地可耕性的目的不能实现。请求判决驳回周学军的诉讼请求，支持仲裁裁决，支持郑家祥要求解除转包协议、返还土地的请求。
周学军为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、周学军身份证、户口本复印件各一份。证明周学军的主体资格，周学军与郑家祥都属于同一集体经济组织成员。经质证，郑家祥无异议。
2、仲裁裁决书一份。证明双方之间的纠纷已经仲裁裁决，仲裁裁决错误。经质证，郑家祥对裁决书无异议，对证明目的有异议，认为裁决书也确认了周学军存在挖塘、换地的行为。
3、土地转包协议书一份。证明协议双方自愿签订，而且实际履行10年之久，周学军完全履行了协议约定，没有违约行为，合同应继续履行。经质证，郑家祥对真实性无异议，但认为协议明确约定转包期内不可随意变动，也就是不可改变土地原貌。
4、凤阳县板桥镇头铺村民委员会证明两份。证明转包经发包方同意，协议的内容周学军也已履行。挖塘是发包方扩建水塘农业生产需要，具有合法性，且使用诉争土地1.8亩，发包方已补偿1.9亩土地给周学军使用，周学军不存在违约违法。经质证，郑家祥认为2012年7月19日证明内容有误，土地是转包不是转让。挖塘置换土地行为没有经过郑家祥同意，不合法。
5、村委会上缴公派费用登记表三张。证明周学军在土地流转期间已向发包方上缴所有应该交纳的提留、水费等公益费用。经质证，郑家祥认为周学军有没有缴纳应上缴的提留费用不清楚，不能达到其证明目的。
6、周学军的粮补存折一份。证明土地流转后，15亩地粮补全部由周学军领取。经质证，郑家祥无异议。
7、农村居民宅基地申报表复印件一份。证明周学军2003年使用郑家祥土地120平方米（0.27亩）建房是经过相关部门审批的，是合法使用土地。经质证，郑家祥认为是复印件，不能做证据使用，即使是真实的也没有经过郑家祥同意而改变了土地用途。
8、照片三张。证明水塘占用1.8亩、建房占用0.27亩，与贾树九互换1.8亩土地，其余土地由周学军实际耕种，其中水塘占的1.8亩土地被村里换为大湾地1.9亩。经质证，郑家祥对真实性无异议，但认为建房占地虽是0.27亩，但这块土地总面积为1.11亩，因为建房，其余土地失去耕地用途；水塘占用1.8亩土地没有经过郑家祥同意，对于村里是否补偿1.9亩土地不清楚；换地是周学军用1.8亩土地换了1亩土地，土地面积减少，其余的土地认可是在周学军手里耕种。
9、贾树久的证明和情况说明一份。证明土地与贾树久互换是经过郑家祥同意的，而且可以根据需要随时换回。经质证，郑家祥认为证人没有出庭作证，而且互换土地没有经过郑家祥同意。
10、申请证人周某甲出庭作证。证词内容：周学军盖房子的时候，我是头铺村村长，盖房子要先经过村民组签字，再报村里签字，签字时我不在家，是村书记郑某签的。郑家祥是同意周学军盖房子的，如果周学军不同意，房子是盖不起来的，郑家祥住的地方与盖房子的地方没有多远，相距六、七十米左右，郑家祥也没有外出，住在村里，能够看到周学军盖房子，而且盖房子也花了年把时间。经质证，郑家祥认为证人陈述其知道周学军盖房子不属实，是其主观推测的，郑家祥在板桥镇上做粮食生意，不在生产队里居住。
11、申请证人郑某出庭作证。证词内容：挖鱼塘是利用五保户的土地，根据农业生产需要，经过调换挖的鱼塘。原有的塘有4、5亩地，2006年又扩了周学军转包的1.8亩土地，占了周学军的地后，村里给周学军换了一块大湾地1.9亩。建房子是经过村里审批上报的，我是村里书记，村里是我经办的，申报表上的名字是我签的，村委会公章也是我盖的。板桥镇里经办的是副镇长张汝礼，张金江是镇里具体经办人员。郑家祥应该是知道盖房子的，他没有找过我们表示过反对，村里也没有找过郑家祥。他们两家协商好就可以盖，申报表在镇里。镇里应该没有给周学军办过证件，农村盖房子不需要办证。周学军家与郑家祥家相隔四、五十米远，周学军家盖房子大概盖了有年把时间。盖房子应该是他们两家协商好的，然后我们村里才能签字。盖房子时郑家祥住在村里自己家里，以收粮食为生，据我所知没有在镇里住过。经质证，郑家祥认为证人陈述周学军盖房经过郑家祥同意是主观推测的，换地挖塘也没有经过郑家祥同意。
12、2013年2月20日凤阳县板桥镇人民政府、凤阳县板桥镇头铺村民委员会共同出具的证明一份。证明周学军在诉争土地上建房依法经过相关部门审核批准，原件因故没有查到。经质证，郑家祥有异议，认为郑克学是现在的村委会主任，周学军建房时他不知情；镇政府只有盖章，没有出具人签名，不符合证据规则规定。
13、申请证人周某乙出庭作证。证词内容：贾树久是我堂哥。贾树久让我代种的一块“大湾地”1.8亩有七、八年了，现在种的麦子。贾树久将土地给我种的时候交代他什么时候要，我就什么时候还给他。贾树久让我种的这块地是与周学军换的地。经质证，郑家祥无异议。
郑家祥为支持自己的抗辩理由，提供了以下证据：
1、郑家祥身份证、户口本各一份。证明郑家祥农业家庭户的资格。经质证，周学军无异议。
2、土地转包协议书一份。证明转包期间双方不可改变土地现状。经质证，周学军对真实性无异议，但认为协议内容没有约定不可改变土地现状。
3、耕地承包经营合同书、农村土地承包经营权证各一份。证明转包土地的承包经营权属于郑家祥及转包土地的位置，现部分土地已不存在，烟水地的1.8亩换成1.9亩大湾地，经营权证上的大湾地2亩与贾树九的1亩地互换，礼塘下的1.1亩地被周学军建房。经质证，周学军对真实性无异议，但认为与贾树九换地的亩数是1.8亩，同等亩数互换的，换的也是水田，对于其他的陈述无异议。
本院调查的证据：
1、张金江的调查笔录一份。主要内容：2002年左右，我是凤阳县板桥镇城建办的工作人员。农村居民宅基地申报表上的名字是我签的，内容属实。我当时只是负责勘察现场的，具体的呈报手续应该是城建办主任经办的，所以申报表上的公章是怎么盖的我不知道。张汝礼是分管城建的党委委员或副镇长。
2、张汝礼的调查笔录一份。主要内容：2003年时，我是凤阳县板桥镇分管城建的党委委员，申报表上的名字是我签的。当时申报建房的程序是村里先上报，然后城建办负责勘察现场。张金江应该是城建办的副主任。城建办勘察签字后，上报到我那里，程序合法，我就签名准予办理。申报上的公章办理具体是城建办哪个办理的，记不清了。申报表盖章是要经过我签字同意后才能去盖章。
3、现场照片一组。该组照片反映，周学军所建房屋的东侧及屋后为栽种的麦子。
周学军对本院调查的上述证据无异议；郑家祥对真实性无异议，但认为张金江和张汝礼均没有证明公章是如何盖的，其勘察和审批只代表个人行为，在城建办和镇政府公章未加盖之前，不代表政府行为。所占用土地是基本农田保护范围内的耕地，按用地的合法程序应经过国务院批准，张金江和张汝礼均无权批准使用该宗土地。
综合上述举证、质证，本院认证如下：
周学军所举证据1、2、3、6、8，郑家祥对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，对于能否认定本案是否符合合同的解除条件，还应结合其他证据予以认定；周学军所举证据4、5，郑家祥虽提出异议，却未能提出相反证据予以推翻，且与证据10、11证人的陈述相一致，对上述证据的证明效力，本院予以确认；周学军所举证据7、12，其中证据7虽系复印件，但结合证据12及本院调查的证据，能够相互印证周学军所建房屋经过相关部门的审核批准，而不是擅自改变土地农业用途，对上述证据的证明效力，本院予以确认；周学军所举证据9、10、11、13，系证人证言，其中证人陈述的挖塘、换地、建房的基本事实与其他证据能相互印证，本院对证人所述的该部分证明内容的证明效力予以确认。
郑家祥所举证据1，周学军无异议，其证明效力本院予以确认；郑家祥所举证据2，与周学军所举证据3为同一证据，本院的认证意见同上；郑家祥所举证据3，周学军对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对于与贾树九换地的亩数问题，本院结合其他证据予以认定。
本院调查的证据与周学军所举相关证据能相互印证，能够证明周学军所建房屋经过了相关部门的审核批准，不是擅自建房的事实。对上述证据的证明效力，本院予以确认。
根据上述认证的证据及庭审中当事人的陈述，查明本案事实为：郑家祥与周学军均系凤阳县板桥镇头铺村村民。郑家祥享有二轮承包土地15亩。2008年换发的土地承包经营权证上载明的土地块数为八块，其中“烟水地”1.8亩、“大湾地”2亩、“礼塘下”1.1亩。2002年11月22日，郑家祥（甲方）与周学军（乙方）签订《土地转包协议书》一份。约定：甲方郑家祥转包土地15亩给乙方周学军承包，转让期为二轮承包期。在此期间一切上缴费和杂工由乙方周学军承担，一切优惠政策均由乙方享受。在此期间，甲、乙双方不可随意变动。协议书经郑家祥与周学军签名，由发包方凤阳县板桥镇头铺村民委员会加盖公章。协议签订并履行后，周学军依约交纳了转包土地应上缴的提留等费用。国家取消农业税，对耕种土地实行补贴后，15亩转包土地的补偿款由周学军领取。2003年，周学军申请建房。经审批，使用郑家祥“礼塘下”1.1亩承包地中的0.27亩。因周学军建房在贾树久承包地前面，为耕种方便，周学军用1.8亩“大湾地”（2008换发经营权证上登记亩数为2亩）与贾树久的一块承包地调换耕种。2006年期间，郑家祥、周学军所在的凤阳县板桥镇头铺村头铺村民组因农业生产灌溉需要扩建三口水塘，经村委会研究决定利用六个五保户的土地进行置换，其中北塘扩建使用周学军转包郑家祥的耕地“烟水地”1.8亩，置换补偿了“大湾地”1.9亩。郑家祥因向周学军要求返还土地未果，于2012年7月14日申请仲裁。凤阳县农村土地承包仲裁委员会经审理认为，2002年11月22日郑家祥与周学军签订的“土地转包协议书”虽经头铺村委会同意，但周学军没有经郑家祥同意，擅自在协议的承包土地上建房、与他人换地、挖鱼塘，已改变了部分农用土地用途，违反了协议约定，于2012年11月15日作出仲裁裁决，裁决周学军于午收结束后按原地块返还郑家祥承包地15亩。周学军不服该裁决，起诉来院。
本院认为：本案争议的焦点是，周学军的行为是否具备合同解除的情形，周学军应否返还转包土地15亩。
国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。周学军与郑家祥签订的《土地转包协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案郑家祥要求解除合同，认为周学军的行为符合合同法第九十四条合同解除的情形。结合本案事实分析，周学军转包郑家祥的土地15亩，根据郑家祥2008年换发的土地承包经营权证记载的土地块数为八块，其中“烟水地”1.8亩、“大湾地”2亩、“礼塘下”1.1亩。对于其余五块土地由周学军如约耕种的事实，双方均无异议。本案争议的就是上述三块土地现状的改变是否符合合同解除的情形。对于“烟水地”1.8亩，系发包方因农业生产灌溉扩建水塘需要，经村委会研究决定占用了该块土地，同时用五保户的土地置换补偿了“大湾地”1.9亩。故该块土地现状的改变，系因公益事业的需要，且所占土地也得到了补偿，不能认定是周学军擅自挖塘养鱼存在违约行为而致使合同目的不能实现。对于“大湾地”2亩，系周学军为耕种方便，与贾树久的一块承包地调换耕种。周学军所举证据能够证明贾树久及土地实际耕种人周某乙表示了“如需要可随时相互换回各自土地”的态度。且2008年换发土地承包经营权证时，该块土地仍然登记在郑家祥名下。故该块土地的临时换耕，没有改变土地的农业用途，也不影响双方签订合同的目的需要。对于“礼塘下”1.1亩，周学军于2003年申请建房，使用了该块土地中的0.27亩。其余的土地，经本院现场勘查，周学军仍在耕种。对周学军建房是否经合法审批，周学军所提交的“农村居民宅基地申报表”上加盖了“凤阳县板桥镇头铺村民委员会”、“凤阳县板桥镇人民政府”、“凤阳县国土资源局”、“凤阳县人民政府建设用地占用章”四个公章。该申报表虽系复印件，但根据本院对具体经办人的调查和凤阳县板桥镇人民政府、凤阳县板桥镇头铺村民委员会共同出具的证明及证人周某甲、郑某的证词，能够形成一个完整的证据锁链，可以印证周学军不是擅自建房改变土地农业用途，而是经过相关部门的审批。至于审批手续是否合法，是否应经过国务院批准，也不是本案民事法律关系的审查范围。综上，本案诉争的三块土地现状的改变，不能认定是周学军随意改变土地原貌，本案并不具备合同法第九十四条规定的合同解除情形之一，双方均应按合同约定的履行期限履行各自的义务，周学军不应返还转包土地15亩。郑家祥认为周学军在转包期间擅自建房、换地、挖塘，随意改变土地原貌，违反法律规定和合同约定，也使郑家祥保持土地可耕性的根本目的不能实现。上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条的规定，判决如下：
原告周学军与被告郑家祥继续履行于2012年11月22日签订的《土地转包协议书》。
案件受理费80元，由被告郑家祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 桂 斌
审 判 员 赵 燕
人民陪审员 杨义刚
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 焦 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。