山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8206号
上诉人（原审原告）：辛嘉勇。
委托诉讼代理人：初洪章，山东泰成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙红方，山东泰成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘爱红。
委托诉讼代理人：沈涌，山东雅博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴梦琪，系山东雅博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吕俊忠。
委托诉讼代理人李刚，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
上诉人辛嘉勇因与被上诉人刘爱红、吕俊忠民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人辛嘉勇委托诉讼代理人孙红方，被上诉人刘爱红委托诉讼代理人沈涌、吴梦琪，被上诉人吕俊忠的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛嘉勇在一审中诉称，刘爱红因家庭生活和经营需要向辛嘉勇借款人民币72000元，并口头承诺借期一年，每月支付利息720元，辛嘉勇通过银行转账将款项打入刘爱红账户。截止到期日刘爱红拒不还款。另刘爱红与吕俊忠系夫妻关系，共同持股经营青岛市郑庄脂渣食品有限公司及海鲜酒店。刘爱红与吕俊忠的行为侵害了辛嘉勇的合法权益，故，诉至贵院，请求依法判令：1、刘爱红与吕俊忠连带偿还辛嘉勇借款72000元及利息10000元；2、本案诉讼费由刘爱红与吕俊忠承担。
刘爱红未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，双方之间从未签订过借款合同，也没有对利息进行过约定，请求法院驳回辛嘉勇的诉讼请求。
吕俊忠未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，其对辛嘉勇所称的借款及利息的约定，不知情也从未向辛嘉勇借过任何款项。其与刘爱红因夫妻关系紧张，自2014年4、5月份起开始分居，并开始进行离婚手续的商定与办理，于2014年10月8日协议离婚。因此，辛嘉勇的诉请与其无关，请求法院驳回辛嘉勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年8月25日，辛嘉勇通过其中国银行账户（账号：24×××98）转账汇至刘爱红账户（账号：22×××55）人民币72000元。
另查明，2014年8月25日，刘爱红向辛嘉勇账户（账号：24×××98）转账人民币1920元；2014年8月26日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年8月27日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年8月31日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月1日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币4080元；2014年9月2日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月3日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月4日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月6日，刘爱红两次向辛嘉勇账户转账人民币960元；2014年9月8日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币960元；2014年9月10日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币960元；2014年9月12日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币960元；2014年9月13日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币1236元；2014年9月14日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月15日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月16日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币600元；2014年9月17日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月18日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月19日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月20日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月22日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币960元；2014年9月23日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月24日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月25日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币480元；2014年9月26日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币600元；2014年9月27日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币4644元；2014年9月28日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币720元；2014年9月28日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币120元；2014年9月29日，刘爱红向辛嘉勇账户转账人民币840元；
又查明，刘爱红与吕俊忠于2014年10月8日协议离婚。
庭审中，辛嘉勇陈述，其是基于对刘爱红的信任，所以向刘爱红转账后也没有让其出具借条。刘爱红的借款是用于酒店装修。借款后，所有对其的还款都是通过银行转账。双方借款时约定的利息是以10万元为基数，每月720元，只支付了一个月的利息，但没有证据证明双方之间约定了利息。其在收到利息后，没有出具收条。辛嘉勇陈述刘爱红归给辛嘉勇的款项系刘爱红向辛嘉勇支付的利息。其与刘爱红、吕俊忠无其他债权债务纠纷。辛嘉勇明确利息及逾期利息主张，自2014年9月17日起至起诉之日止按照72000元的年息7%计算，放弃主张自起诉之日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
庭审中，刘爱红陈述，其在2014年2月通过她的上线案外人毕江涛介绍加入了微视传媒。辛嘉勇对微视传媒的营销制度充分了解后，于2014年8月25日将72000元参与投资。其作为辛嘉勇的上线，自2014年9月12日起至2014年9月29日微视传媒被公安机关依法取缔期间，其每天都向辛嘉勇账户返现。辛嘉勇将钱汇至其账户内，其几乎同时再转至案外人毕江涛账户，其与辛嘉勇没有其他债权债务纠纷。
刘爱红于2016年2月29日在本院制作的询问笔录中陈述，辛嘉勇确于2014年8月25日向其账户转账72000元，这些钱是辛嘉勇让其投资的，其只是帮着辛嘉勇将钱转出去而已，最终投到微视传媒公司账户。微视传媒每天都会返利，先返到其账户，其再转给辛嘉勇。其没有向辛嘉勇出具借条等借款凭证，也没有和辛嘉勇签订委托投资协议等合同证据。其不认识辛嘉勇，辛嘉勇是案外人王杰介绍的，其只认识王杰。其只是在介绍案外人王杰第一次投资时，会收一点报酬，之后都是固定返利。辛嘉勇系案外人王杰介绍的，介绍辛嘉勇的报酬是案外人王杰收取的。微视传媒的投资有36000元（每天利息120元）、72000元（每天利息240元）、108000元（每天利息720元）三个档，投资数额没有上限或下限的规定。在微视传媒不再返息后，其去九水路派出所报案了。其与吕俊忠在婚姻关系存续期间没有书面约定夫妻分别财产制。
庭审中，吕俊忠陈述，其对于刘爱红关于款项的陈述不知情，其与刘爱红于2014年春节后就一直分居，知道办完离婚手续。其与辛嘉勇无其他债权债务纠纷。
审庭中，刘爱红另提交微视传媒美元奖金制度一宗，证明辛嘉勇是基于参与微视传媒活动向刘爱红汇款。辛嘉勇对该证据的真实性不予认可，并认为与辛嘉勇没有关联性。吕俊忠对该证据的真实性无异议，但是对于此事完全不知情。原审法院认为，辛嘉勇对于该证据的真实性不予认可，且该证据与本案无关联性，故对该证据的真实性及关联性不予确认。
刘爱红另提交（2015）淮中刑二终字第00108号刑事裁定书一份，证明微视传媒已经被定性为网络传销，发起人陈绍磊、韦俊武等人已经被认定为组织、领导传销活动。辛嘉勇对于该证据的真实性不予确认，并认为该裁定书中没有本案两被告的名字，故裁定书中裁定的犯罪事实与本案两被告没有关联。吕俊忠对于该证据的真实性无异议，但是对于此事完全不知情。原审法院认为，辛嘉勇提交的该份刑事裁定书系复印件，且裁定书中并未提及本案中的刘爱红、吕俊忠，故对该证据的真实性及关联性不予确认。
原审法院认为，本案的争议焦点是双方之间是否成立民间借贷法律关系。依据法律规定，出借人向法院起诉时，应当提供债权凭证或能够证明借贷法律关系存在的证据。辛嘉勇仅据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，刘爱红抗辩转账不是借款的，刘爱红应就其主张提供证据证明。刘爱红提供相应证据证明其主张后，辛嘉勇仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，辛嘉勇持金融机构转账凭证主张辛嘉勇与刘爱红之间存有借贷关系。刘爱红抗辩该转账不是借款，是辛嘉勇参与微视传媒活动向其汇款，刘爱红提供了银行交易明细加以证明，该银行卡交易明细显示，刘爱红自2014年8月25日至2014年9月29日止，刘爱红每日都向辛嘉勇账户转账，共计30次，总计人民币29040元。庭审中，辛嘉勇陈述该转账系刘爱红向其支付的利息，辛嘉勇又陈述其与刘爱红约定借款利率为以10万元为基数，每月利息720元。刘爱红在一个月内频繁向辛嘉勇转账，与民间借贷交易习惯不符，且刘爱红向辛嘉勇账户转账的金额与辛嘉勇陈述利息利率亦不相符。辛嘉勇对借贷关系的成立负有举证证明义务，辛嘉勇未提供其与刘爱红之间存在借贷合意的证据，辛嘉勇应承担举证不能的不利后果，故辛嘉勇主张刘爱红、吕俊忠返还借款的请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回辛嘉勇的诉讼请求。本案案件受理费人民币1850元，因适用简易程序减半收取人民币925元（辛嘉勇已预交），由辛嘉勇负担，退给辛嘉勇925元。
上诉人辛嘉勇不服原判上诉称：被上诉人刘爱红向上诉人借款72000元，系通过银行转账将款项打入刘爱红的账户。被上诉人的借款用途主要用于其公司经营。原判仅口头询问刘爱红借款用途，未对刘爱红借款账户资金流水进行查明，容易导致客观事实无法查清。民间借贷在形式上有出具借条，也有不出具借条的情形。因此，仅以无借据就让上诉人承担不利后果，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人刘爱红辩称将上诉人款项转入网络传销也未能向一审法院提供证据。所以原判事实不清，应予撤销。原审中被上诉人提交了刑事裁定书，用以证明被上诉人参与网络传销的事实。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，法院应当将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。因此，本案应当移送司法机关处理。上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘爱红答辩称：1、本案不存在借贷关系和借贷合意。2、对于上诉人要求撤销一审判决应当移送司法机关，被上诉人认为互相矛盾，应当明确出是撤销一审判决还是对该案犯罪移送司法机关。
被上诉人吕俊忠答辩称：1、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人刘爱红之间不存在借贷关系，应当维持。刘爱红与吕俊忠原系夫妻关系，在发生上述资金往来时，双方已经分居，后办理了协议离婚的手续，被上诉人对于上诉人主张的费用，既不知情也没有用于公司或酒店的经营。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事是主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人辛嘉勇虽然提交了其向刘爱红账户转款的银行凭证并以此主张为借款，但刘爱红对借款予以否认，并提出该款为辛嘉勇进行网络传销的投资以及其几乎每日向辛嘉勇账户返利转款的证据。上诉人主张上述转款为利息，未提交双方借款合意的证据，且高频率转款也不符合民间借贷有关利息支付的习惯做法，提别是转款的性质及款项数额确定的依据,上诉人未作出合理的解释。因此，上诉人主张双方存在借款法律关系无事实和法律依据，原判驳回其诉讼请求正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人辛嘉勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年十一月六日
书 记 员 邱若璇