广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1490号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族。
被告：特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1116号乐都汇L2F004和L3F004，组织机构代码06581918-0。
负责人：张旭锋。
被告：特易购商业（广东）有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城揽月路80号广州科技创新基地综合服务楼第六层614单元，组织机构代码71786832-5。
法定代表人：PAULFRASERDALEYRITCHIE，董事长。
两被告共同委托代理人：王琳，特易购商业（广东）有限公司天河分公司的员工。
两被告共同委托代理人：贺欣欣，特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司的员工。
被告：云南昌盛粮油食品有限公司，住所地云南省昆明市滇池路2号方舟大厦16楼1号，组织机构代码71348601-2。
法定代表人：党学成。
原告张波与被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司（下简称特易购天河分公司）、特易购商业（广东）有限公司（下简称特易购公司）、被告云南昌盛粮油食品有限公司（下简称昌盛粮油食品公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员陈新适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张波、被告特易购天河分公司和特易购公司的共同委托代理人贺欣欣到庭参见诉讼，被告昌盛粮油食品公司经本院传票传唤，逾期没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因生活需要，原告于2014年6月6日到被告特易购天河分公司处购买生活用品，期间发现被告特易购天河分公司处有销售被告昌盛粮油食品公司生产的“有机红糖”，由于被诉产品标注：从基地种植、工厂制糖、原料贮存、包装运输等，均为自控的产业链制品，声称过程中无任何添加剂，最大程度保留住糖蜜及天然原蔗矿物元素。红糖所含蛋白质、钙、铁、钾、钠、镁、锌等营养成分是白糖的数倍。原告便购买了7包被诉红糖用于食用。然原告在食用被诉产品时，发现被诉产品的味道与普通红糖口感明显有异，仔细查阅资料后，发现被诉产品存在不符合食品安全国家标准的行为，遂成本诉。
经查阅，被诉产品品名：姜汁红糖；规格：350g；配料：有机红糖、姜；产品执行标准：Q／YCS0001S；生产许可证号：530106010627；产品条码：6943045020128（为被告昌盛粮油食品公司所有）；生产日期：2013／12／20。
由于被诉产品标注已经北京五洲恒通认证公司认证为有机产品。原告遂登录有机产品查询官网：food.cnca.cn查阅，发现被告昌盛粮油食品公司曾获得过8份有机产品认证证书，按照被诉产品生产日期推断，被诉产品应当是证书1150GA1200596证书所覆盖范围。然原告查阅其证书内容，发现被诉产品全部是以调味品作为有机产品认证范畴的。原告认为，被诉产品既然是调味品，就应当依照GB7718-2011预包装食品标签通则的规定，第4.1.2.1项的规定，食品应当在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。加之从被诉产品品名理解，被诉产品应为食糖。而其生产许可证第5-8位数又为0601为固体饮料。
综合来看，被诉产品构成了冒用生产许可证的行为。客观上不符合《中华人民共和国食品安全法》（下简称食品安全法）第二十九条的对被告昌盛粮油食品公司的规定。也就是说，被告昌盛粮油食品公司生产的被诉产品客观上不符合食品安全标准。而依照《食品安全法》第二十九条、第三十九条等规定及国务院503号令第五条。被告特易购公司及其下属天河分公司作为广州食品知名经营者，应在市场准入前对产品索票数据，并核实产品是否符合食品安全标准。由于被告特易购公司及其下属天河分公司未能履行法定职责，构成了《食品安全法》第九十六条第二款规定的明知产品不符合食品安全法律法规却依旧销售。应当依《食品安全法》第九十六条第一款承担赔偿责任。据此，原告依照《食品安全法》等法规，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。我请求：1、判令被告特易购天河分公司退回原告购物款94.5元、赔偿945元。并依法承担原告因诉讼本案所产生的资料查询、打印、复制等各项费用10.6元、交通车旅等各项费用8315元。被告特易购公司承担连带责任。2、判令三被告共同承担本案诉讼费。
原告在本案庭审期间自动撤销要求被告依法承担原告因诉讼本案所产生的资料查询、打印、复制等各项费用10.6元、交通车旅等各项费用8315元的诉讼请求。
被告特易购天河分公司和特易购公司共同辩称：1、涉案产品是由被告云南昌盛粮油食品有限公司生产，提供我司销售，是正规商品。涉案产品销售时是公开陈列在货架上，由顾客自主挑选，我司没有对商品本身外包装做任何的隐瞒，或是改动，我司在销售过程中不存在欺诈，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（下简称消法）有关欺诈退赔的规定。2、即使涉案产品外包装标识存在瑕疵的话，外包装的瑕疵并不符合《中华人民共和国产品质量法》（下简称产品质量法）第四十条规定销售者应当负责修理、更换、退货的情形。该产品具备产品本身应具备的使用功能，外包装标识的瑕疵不构成合同目的的无法实现的后果，从《中华人民共和国合同法》（下简称合同法）的角度，涉案产品的瑕疵不足以达到法律规定的一方有权解除合同的程度。不管是从《产品质量法》或是《合同法》，涉案产品外包装标识瑕疵都达不到法律规定解除合同、退货的程度。3、涉案产品质量合格，未对原告造成人身、财产损害或其他实质损害，原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据。
综上，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求！
被告昌盛粮油食品公司辩称：从原告的诉讼陈述真实反映，原告并未对我方《有机产品认证证书》有任何异议，仅是对照证书上的产品类别“调味品”，主观推断我方冒用QS530106010627生产许可证。我被诉产品经云南省昆明市质量技术监督局按照《食品生产许可管理办法》、《食品生产许可审查细则》和《饮料生产许可审查细则》审核并通过，获得了饮料（固体饮料）食品生产许可证，证书编号为：QS530106010627，证书附页“食品品种明细”栏，清晰完整地记录了我方的产品信息。符合法律法规许可要件，非原告所称的“冒用生产许可证行为”。我方证书保持有效，产品安全。同时被告特易购公司及其下属天河分公司在销售我方产品前及每一年度，履行了相关法律法规规定的对我被诉产品的索证索票法定职责。不存在违反法律规定。我方的《有机产品认证证书》和《全国工业产品生产许可证》分别由国家认证认可监督管理委员会和云南省昆明市质量技术监督局发证，若原告对证书真实性和产品分类的统一性有疑义或者认为不符合法律规定。建议原告通过合法途径进行协查或行政诉讼。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法不予支持原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月6日，原告到被告特易购天河分公司购买了7包被告昌盛粮油食品公司生产的“有机红糖调制固体饮料”。单价13.5元／包，共付94.5元。涉案产品外包装上标注有：商品名：有机调制红糖姜汁风味；规格：350g；配料：有机红糖、姜；产品执行标准：Q／YCS0001S；生产许可证号：530106010627；产品条码：6943045020128；生产日期：2013／12／20：用途：沸水冲饮或加入其他食品均可。还标注有：从基地种植、工厂制糖、原料贮存、包装运输等，均为自控的产业链制品，生产过程中无任何添加剂，最大程度保留住糖蜜及天然原蔗矿物元素。红糖所含蛋白质、钙、铁、钾、钠、镁、锌等营养成分是白糖的数倍。
原告认为涉案产品涉嫌冒用生产许可证，无证生产违反食品安全法，遂向本院提起本案诉讼。
原告为证明起诉事实向法院提交了：1、购买产品的发票、小票、中国银联POS签购单，证明原告在被告特易购天河分公司处购买了涉案产品。2、产品实物及产品照片，证明涉案产品不符合国家食品安全标准。3、被告昌盛粮油食品公司的有机证书查询结果，证明涉案产品以调味料类别进行的有机产品认证。特易购天河分公司及特易购公司对原告提供的证据的三性均无异议。被告昌盛粮油食品公司没有到庭，依法可视为自动放弃质证、辩证的权利。
被告特易购天河分公司及特易购公司没有证据需要向法庭提交。
被告昌盛粮油食品公司于庭前提交了证据：1、被告昌盛粮油食品公司的企业法人营业执照、组织机构代码证；2、云南昌盛粮油食品有限公司云成分公司营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页。原告对被告昌盛粮油食品公司提供的证据1的三性均无异议。证据2、真实性、合法性均无异议，强调一点，这两份全国工业产品生产许可证是委托检验，证明被告昌盛粮油食品公司对涉案产品没有自行检验的能力。由于全国工业产品生产许可证的副页是以固体饮料类来申请的生产许可，与被告昌盛粮油食品公司申请有机认证时，有机认证证书上的产品类别不一致，如果说该生产许可证上标注的内容是准确的，那么涉案产品便不可能同时以调味品的类型或者有机认证，所以说涉案产品上标注的有机认证应为虚假的。被告特易购天河分公司及特易购公司对被告昌盛粮油食品公司提供的证据三性均无异议。
本院认为：原告在本案庭审期间自动撤销要求被告依法承担原告因诉讼本案所产生的资料查询、打印、复制等各项费用10.6元、交通车旅等各项费用8315元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以准许。
原告通过正当途径在被告特易购天河分公司处购买商品，并支付了相应的对价，依法应属于法律规定的消费者，其作为消费者的合法权益应受保护。
由于国家对有机产品的认证是实行申请登记制，是否进行认证、认证是否合法或有效不是市场准入的条件，涉案产品标注有机红糖并有北京五洲恒通认证公司认证标识或有不当或有瑕疵，但并不必然导致涉案产品不符合食品安全的要求。涉案产品外包装上明确标注了“调制固体饮料”的字样，用途一栏标注：“沸水冲饮或加入其他食品均可”，均可体现涉案产品是“固体饮料”，其标注使用固体饮料的生产许可证号并无不当。原告认为涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》第二十九、第三十九的规定没有事实依据。原告要求被告退还购物款并给予十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
被告昌盛粮油食品公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告张波的诉讼请求。
本案受理费50元减半收取25元，由原告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一四年九月九日
书记员 高诗韵
萧佩珊