山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1109号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省孝义市府前街92号。
负责人：房建文，经理。
委托诉讼代理人：袁利芳，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任春艳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称财保孝义公司）因与被上诉人任春艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保孝义支公司的委托诉讼代理人袁丽芳及被上诉人任春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财保孝义公司上诉请求：改判上诉人少赔偿被上诉人损失12100元。事实和理由：一审判决已查明并确认受害人宋成宝的损失为47345.1元、范清娟的损失为5575.2元、被上诉人的车损为27936元。根据上诉人与被上诉人签订的车损险、车上人员责任险、第三者责任保险条款约定，在赔偿受害人宋成宝、范清娟的损失及被上诉人的车损时应当扣除对方车辆无责交强险医疗限额1000元、伤残限额11000元、财产限额100元。一审判决未扣除对方车辆交强险应赔偿部分，直接判决上诉人全部赔偿，违反合同约定。
被上诉人任春艳辩称，其车辆投保了全额保险，一审判决正确，应由保险公司全额赔偿。
任春艳向一审法院起诉请求：由财保孝义公司给付其保险赔偿金115697.25元。
一审法院认定事实：2015年2月23日原告任春艳以90000元价格向宋书茂购买冀A×××××冀A×××××挂德龙半挂牵引车。同年3月29日14时许，宋成宝驾驶原告任春艳所有的冀A×××××冀A×××××半挂牵引车沿孝汾大道由南向北行驶至与建设街交叉路口时，与侯文强驾驶的晋J×××××桑塔纳轿车相撞，并致行驶至该处的骑电动车的范清娟摔伤，发生致宋成宝、范清娟受伤住院，三车不同程度损坏的交通事故。同年4月23日园林绿化执法监察大队收取罚没款500元。同年4月25日孝义市公安局交通警察大队作出孝公交认字（2015）第（151224）号事故认定书，认定宋成宝承担本起事故全部责任，侯文强、范清娟在本起事故中无责任。事故发生后原告任春艳雇佣司机宋成宝在孝义市人民医院门诊支出364.1元，住院治疗11天，诊断为急性闭合性颅脑损伤、眶内外侧壁骨折、外伤性蛛网膜下隙出血、右侧颧弓骨折、头皮血肿、上唇皮裂伤、双肺肺挫伤、腰1、2椎体右侧横突骨折，支付医药费14800元，共计15164.1元。2015年7月21日山西省孝义司法鉴定中心出具晋孝司鉴定中心（2015）交字第169号鉴定意见书，鉴定为宋成宝口腔损伤，轻度张口受限，评定为十级伤残。支出鉴定费1500元。事故致骑电动车的范清娟在孝义市人民医院门诊支出354.7元，住院治疗11天，诊断为急性闭合性颅脑损伤、左颞部头皮血肿、脑震荡、多处软组织损伤，支付医药费2715.51元，共计3070.2元。同年5月25日曾给付范清娟3500元。2015年4月29日支出晋J×××××桑塔纳轿车、电摩一辆施救费1200元、冀A×××××冀A×××××挂德龙半挂牵引车施救费3000元；同年6月2日支出冀A×××××冀A×××××挂德龙半挂牵引车汽车吊车费2000元，共计支出施救费6200元。2015年5月20日被告财保孝义公司对晋J×××××桑塔纳轿车定损2594元，残值作价20元，扣残值定损金额为2574元，并于同年8月24日出具维修费发票。2015年5月4日、11日冀A×××××冀A×××××挂德龙半挂牵引车分别进行了定损，扣除残值后为18016元、4463元，共计22479元，但原告称实际支付修理费27963元。同年8月14日原告与宋成宝、范清娟、侯文强达成赔偿协议，原告一次性支付三人医药费等费用76960.25元，同年9月21日被告任庆龙出具收款收条。原告任春艳所有的冀A×××××德龙半挂牵引车在被告财保孝义公司投有交强险及限额为100万元的第三者责任险、限额为23.4万元的机动车损失险、限额为20万元的车上人员责任险-
驾驶员两份，冀A×××××挂也投保有限额为5万元的第三者责任险一份，且事故发生在保险期间。
本起事故给原告雇佣司机受害人宋成宝造成的损失为：医疗费为15164.1元，住院伙食补助费15元/天×11天＝165元，营养费15元/天×11天＝165元，护理费按居民服务业标准计算30467元÷360天×11天＝930元，误工费按农林牧标准计算34230÷360天×101天＝9603元，残疾赔偿金按照农村居民标准计算8809元×20年×10%＝17618元，鉴定费1500元，精神抚慰金2000元，交通费酌情为200元，共计47345.1元。本起事故给骑电动车的范清娟的损失为：医疗费为3070.2元，住院伙食补助费15元/天×11天＝165元，营养费15元/天×11天＝165元，护理费按居民服务业标准计算30467元÷360天×11天＝930元，误工费按农林牧标准计算34230÷360天×11天＝1045元，交通费酌情为200元，共计5575.2元。
原告任春艳支付了受害人侯文强的晋J×××××桑塔纳轿车修理费用2574元、晋J×××××桑塔纳轿车、电摩一辆施救费1200元；支付其所有的车辆损失费27963元、施救费4000元；园林绿化罚没款500元，共计36237元。原告赔付三个受害人医疗费等80460.25元。一审法院认为，原告任春艳雇佣司机宋成宝驾驶其所有的冀A×××××冀A×××××半挂牵引车沿孝汾大道由南向北行驶至与建设街交叉路口时，与侯文强驾驶的晋J×××××桑塔纳轿车相撞，并致行驶至该处的骑电动车的范清娟摔伤，发生致宋成宝、范清娟受伤住院，三车不同程度损坏的交通事故。交警部门据此认定原告雇佣司机宋成宝承担本起事故全部责任，侯文强、范清娟在本起事故中无责任。原、被告对于事故的基本事实与责任认定均没有异议，予以确认。原告任春艳所有的冀A×××××德龙半挂牵引车在被告财保孝义公司投保有交强险及限额为100万元的第三者责任险、限额为23.4万元的机动车损失险、限额为20万元的车上人员责任险-
驾驶员两份，冀A×××××挂也投保有限额为5万元的第三者责任险一份，且事故发生在保险期间，现原告要求被告保险公司予以赔偿，依法应予支持。原告任春艳的车辆损失为31963元，应由被告财保孝义公司在机动车损失险险限额内承担；因原告任春艳赔付三个受害人医疗费等80460.25元，但实际受害人范清娟的医药费、住院伙食补助费及营养费共计3400.2元，由被告财保孝义公司在交强险责任险限额内给付原告已支付的医疗费3400.2元伤残赔偿金、精神抚慰金等2175元、财产损失2000元，共计7575.2元。剩余财产损失1774元及园林绿化罚没款500元共计2274元，应在第三者责任险限额内依据事故责任比例由被告财保孝义公司承担，原告雇佣司机宋成宝的损失45845.1元，应由被告财保孝义公司在车上人员险限额内给付原告已支付的45845.1元，共计由被告财保孝义公司支付原告垫付的87657.3元。鉴定费1500元，由原告依据保险合同由原告自行承担。被告一审庭审中提出重新鉴定要求，但未在规定的时间内缴纳费用，视为被告放弃该权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司给付原告任春艳87657.3元，于判决书生效后十五日内付清。案件受理费2614元，被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担1991元，原告任春艳负担623元。
本案的争议焦点主要是上诉人财保孝义公司在履行理赔义务时应否扣除对方车辆无责赔偿部分。本院二审期间上诉人提交机动车交通事故责任强制保险条款，被上诉人任春艳质证认为其为车辆投保了全额保险，在投保时上诉人也未向其说明其上诉请求的事实，应由保险公司全额赔偿。对上述证据因系中国保险协会作出，保险协会为保险公司的管理单位，对此证据本院予以采信。二审查明的其余事实同一审，本院予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”本案所涉交通事故中，被上诉人任春艳车辆驾驶人负全责，晋J×××××轿车的驾驶人及电动车驾驶人均无责，被上诉人车辆在上诉人处投有交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险，故在计算上诉人赔偿额时，应首先核减晋J×××××轿车交强险中无责赔偿部分。一审认定被上诉人车辆损失为31963元、被上诉人赔付三个受害人医疗费3400.2元、受害人宋成宝残疾赔偿金17168元，应分别核减无责财产损失限额100元、医疗限额1000元、伤残赔偿限额11000元。上诉人财保孝义公司给付被上诉人任春艳共75557.3元。
综上所述，上诉人财保孝义公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
撤销山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1668号民事判决；
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效后十日内向被上诉人任春艳给付保险理赔款75557.3元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2614元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担，二审案件受理费676元，由被上诉人任春艳负担。
本判决的终审判决。
审 判 长 吕唤梅
审 判 员 张 华
代理审判员 刘 昊
二〇一六年十月十八日
书 记 员 薛海霞