江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8282、8283号
上诉人（原审原告、被告）：韩国栋，男，1969年4月5日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：董顺尧，北京安博（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：苏州市吴中区通达汽车修理厂，住所地苏州市吴中区东吴南路**号。
投资人：郁勇，总经理。
委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。
上诉人韩国栋、苏州市吴中区通达汽车修理厂（以下简称通达汽修厂）因确认劳动关系纠纷两案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初3235、3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了两案。两案现已审理终结。
韩国栋上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判通达汽修厂与韩国栋之间自2014年9月2日至2017年2月14日之间存在劳动关系。事实与理由：在公安机关的报警录像视频证据中通达汽修厂老板娘舒建芬称：“你是一个老师傅，你又不是小学徒”，这说明韩国栋在通达汽修厂已工作较长时间，人民法院应当责令通达汽修厂对韩国栋的入职时间进行举证，否则应当承担不利的法律后果。
通达汽修厂上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判；本案一、二审诉讼费用由韩国栋承担。事实与理由：一、工资发放应当具有连续性，通达汽修厂投资人的配偶舒建芬向韩国栋的转账没有连续性，不符合工资的特征，并且如果舒建芬的转账系工资，那么发放记录还应当包括其他的工人，故舒建芬的转账不是工资；二、一审法院仅以公安机关报警录像视频证据中的片面之词来定案不妥。
韩国栋向一审法院起诉请求：请求确认双方自2014年9月2日至2017年2月13日期间存在劳动关系。
通达汽修厂向一审法院起诉请求：请求判令双方之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：舒建芬分别于2015年12月27日、2016年2月29日、2016年4月3日通过其银行卡转账给韩国栋各4100元。
2016年3月2日，韩国栋因手指外伤等至医院进行多次治疗。2017年2月11日，韩国栋以其与通达汽修厂有工伤纠纷为由向苏州市公安局吴中分局南区派出所报警，该所民警至通达汽修厂处警。同年2月13日，韩国栋向通达汽修厂邮寄了解除劳动关系通知，主要内容为：通达汽修厂未及时足额支付韩国栋的劳动报酬、未依法缴纳社会保险费，故依法解除韩国栋与通达汽修厂的劳动关系。同时，还主张未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金等。该份解除劳动关系通知于次日送达至通达汽修厂。
后韩国栋向吴中区劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求确认其与通达汽修厂自2014年9月2日至2017年2月13日期间存在劳动关系。2017年4月18日，吴中区劳动仲裁委作出仲裁裁决书，认为通达汽修厂提供的银行流水显示其发放工资的记录出现在2015年12月27日，早于韩国栋提供的银行流水显示的日期，结合通达汽修厂在本月末或下月初发放上月工资的情形，推定2015年12月27日发放的是2015年11月的工资，并且是整月工资，因此韩国栋至少在2015年11月1日起已在通达汽修厂工作，故裁决韩国栋在2015年11月1日至2016年3月1日期间与通达汽修厂存在劳动关系。双方均不服该仲裁裁决，各自向一审法院提起诉讼。
本案审理中，韩国栋陈述，其于2014年9月2日应聘进入通达汽修厂从事汽车维修工作，工资为3600元/月，2015年春节后增加至4100元/月，2015年12月27日之前的工资都是由舒建芬发放现金。2016年3月1日其受伤并自行至医院进行治疗，之后未去厂里上班，2017年2月11日其至通达汽修厂要求上班，并要求支付工伤待遇，但双方发生争执，其就报警，民警到场处理并进行了录像。同年2月13日其向通达汽修厂寄送了解除劳动关系通知书，对方于次日签收该份通知，故双方的劳动关系自该日解除。另外还有证人周某能够证明其在通达汽修厂工作，2014年12月还在厂里修车，但该证人不愿意出庭作证。通达汽修厂陈述，解除劳动关系通知书是由他人代签收的，不能证明双方存在劳动关系。
审理中，一审法院至苏州市公安局吴中分局南区派出所调取了报警录像视频，录像视频中显示，韩国栋向民警反映其于2014年9月到这里上班，2016年3月份干活时把手压伤了，之后一直休息，当天去上班老板不要他去了，所以报的警。后在民警陪同下进入修理厂，在办公室里找到郁勇和舒建芬，舒建芬称，“他去年三月份提出来讲不干了”，韩国栋则否认其说过，并称手指伤了怎么辞职。舒建芬称，“你手指头是你的事情，你是一个老师傅，你不是小学徒，自己不小心”，“3月6日韩国栋打电话要求把工资打给他”。郁勇称，“韩国栋做到2016年3月份，自己不想做，工资都结清了，他受伤都不知道，是工人说他可能受伤了，老板娘还打电话给他，他说没事”。对于上述视频资料，韩国栋经质证认为，认可视频录像的真实性，可以直接证明双方的劳动关系和工作中受伤的事实。通达汽修厂经质证认为，对录像视频的真实性无异议，但无法证明韩国栋在2014年9月份进厂工作，也无法证明韩国栋为通达汽修厂员工，舒建芬所说的工资是指韩国栋在2016年2月份在其厂里临时工作的工资，亦不能证明其在厂里受伤。
上述事实由韩国栋提供的银行交易流水、110报警记录、门诊病历、解除劳动关系通知及邮寄凭证、仲裁裁决书，一审法院调取的报警视频录像及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。韩国栋主张其与通达汽修厂存在劳动关系，并提供了银行交易记录证明通达汽修厂向其支付工资的事实，可认为劳动者已经初步完成了举证责任，而通达汽修厂主张转账款项系韩国栋向其借款，无任何证据证明，一审法院不予采信。结合一审法院调取的报警录像视频，通达汽修厂负责人确认韩国栋在其厂里工作，对韩国栋受伤的事实也未作否认，仅称韩国栋在受伤后已离职并结清工资，该录像视频可以清楚反映韩国栋为通达汽修厂员工的事实，据此一审法院认定双方之间存在事实劳动关系。关于入职时间，因韩国栋未能提供任何证据证明其入职时间为2014年9月2日，吴中区劳动仲裁委依据通达汽修厂提供的银行交易流水推定韩国栋至少在2015年11月1日起已在通达汽修厂工作，并无不妥，应予采纳，故一审法院认定韩国栋入职时间为2015年11月1日。韩国栋虽于2016年3月1日受伤后未再至通达汽修厂工作，但并不能据此认定双方劳动关系即行终止，应以通达汽修厂收到韩国栋寄送的解除劳动关系之日为准，故双方劳动关系终止时间为2017年2月14日。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、韩国栋与苏州市吴中区通达汽车修理厂自2015年11月1日至2017年2月14日期间存在劳动关系；二、驳回苏州市吴中区通达汽车修理厂的诉讼请求。两案案件受理费各5元共计10元，由苏州市吴中区通达汽车修理厂承担。
二审期间，韩国栋提供购书订单复印件以及邮寄凭单原件各一份，证明韩国栋于2015年5月1日网上购书，邮寄地址为通达汽修厂，以此表明韩国栋于2015年5月1日就在通达汽修厂工作。通达汽修厂对该证据的真实性不予认可。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，首先，关于通达汽修厂投资人配偶舒建芬向韩国栋转账款项的性质，通达汽修厂认为舒建芬的转账不符合发放工资的特征，则其应当对上述款项作出合理的解释和说明，通达汽修厂主张上述款项系借款并无任何证据证明，本院不予采信。其次，关于公安机关的报警录像视频，该视频由公安机关拍摄，详细记录了双方发生纠纷之时最为直接的冲突过程，证明效力较高。在该视频证据中，通达汽修厂投资人郁勇及其配偶舒建芬确认了韩国栋在其厂里工作并受伤的事实。据此，以上两份证据可以证明双方存在事实劳动关系。至于入职时间，韩国栋主张其于2014年9月2日入职，其应当负有举证责任，二审期间韩国栋提供的购书订单系复印件，邮寄凭单也有明显的裁剪、粘贴痕迹，且发件人签名有两个，对其真实性无法确认，故本院对上述证据均不予认定，在韩国栋亦无其他证据能够证明其入职时间的情形下，根据舒建芬向韩国栋的转款时间，一审法院认定韩国栋入职时间为2015年11月1日并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人韩国栋、通达汽修厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人韩国栋、苏州市吴中区通达汽车修理厂各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年十月三十日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕