广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第1631号
上诉人（原审被告、反诉原告）廖志平，男，1957年6月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人谭建林，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈兆锋，男，1959年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人杨刚，广东三正律师事务所律师。
上诉人廖志平因土地承包合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2011）穗荔法民三初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
陈兆锋于2011年10月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、廖志平赔偿陈兆锋自2010年6月3日停工起至复工之日停工损失（其中截至2011年9月29日为144.32万元）。2、由廖志平承担本案诉讼费。
廖志平反诉请求判令：1、陈兆锋支付所拖欠的承包金给廖志平（暂按每月221760元计，自2010年6月15日起暂计至2011年8月14日为2309160元；其后所欠承包金及违约金已另案起诉）。2、解除合同。
原审法院认为，（2010）荔法民三初字第1700号土地承包合同纠纷一案已认定陈兆锋、廖志平双方对于讼争场地内建成违章建筑物的事实均存在过错，双方对于被拆除的建筑物的损失均应承担相应的赔偿责任，故对造成陈兆锋从2010年6月3日至2012年3月15日期间停工，陈兆锋、廖志平双方亦均有过错，均应承担各自相应的责任。现陈兆锋起诉要求廖志平赔偿陈兆锋自2010年6月3日停工起至复工之日停工损失，认为陈兆锋的停工损失有四项，其中第一项廖志平确认一个数目2424171.17元，这个是现有零星工程量的投资损失，以2424171.17元为基数，按每日万分之二点一计算。第二项是绿化损失，绿化投资491440元，以491440元为基数，按每日万分之二点一计算。第三项是停工期间请工人对绿化进行维持和养护的费用，包括人工的支出，总共按每日1000元计算。第四项是总投资使用年限的损失，以总投资400万元为基数，400万元是整个现场里面包括之前投资的2424171.17元加上491440元，再加上后续约100万元的投资共计400万元，按总投资400万元÷合同期9年÷365天得出每日的损失为1217.65元，从2010年6月3日起，按每天1217.65元计算至复工之日止，上述四项费用都是从2010年6月3日计至2012年3月15日止。对陈兆锋所称的第一项损失，陈兆锋在讼争场地所建设的零星工程价值为2424171.17元，其因停工造成了一定的损失，但其计算损失的标准缺乏依据，应当参照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。对该损失由陈兆锋、廖志平各承担50%的责任。对于陈兆锋所称的第二、三项损失，陈兆锋所举证据不能完全证明其支出了该费用，且对绿化的投资应不属于停工损失，故对陈兆锋的该项损失请求原审法院不予支持。对于陈兆锋所称的第四项损失，陈兆锋没有举证证明其具体支出的投资费用，陈兆锋以总投资400万元为基数计算停工损失缺乏依据，对陈兆锋的该项损失请求原审法院亦不予支持。廖志平反诉要求陈兆锋支付所拖欠的承包金给陈兆锋（暂按每月221760元计，自2010年6月15日起暂计至2011年8月14日为2309160元）的问题，由于陈兆锋、廖志平在承包合同中约定该承包场地使用面积约50000平方米，具体以甲乙双方实测量确认的面积为准；陈兆锋、廖志平还在（2011）穗荔法民三初字第538号土地承包合同纠纷一案审理过程中确认因讼争场地没有测绘，合同约定的每月承包金为25万元是个约数；双方在合同中还约定，陈兆锋向廖志平要先支付六个月的承包金，陈兆锋也表示已预交的150万元也是估算的，故在双方还没有对讼争场地进行测绘，不能确定场地的月承包金额的情况下，陈兆锋要求暂按每月221760元计付自2010年6月15日起至2011年8月14日承包费2309160元的诉讼请求，原审法院不予支持。对于廖志平反诉要求解除合同问题，因廖志平已在（2012）穗荔法民三初字第558号土地承包合同纠纷一案中请求了解除合同，该诉请可在该案中调处，本案不再重复处理。对于陈兆锋认为广州交通投资集团有限公司应作为第三人参加本案的诉讼问题，因本案合同相对方是陈兆锋、廖志平，且已有生效的民事判决书确认陈兆锋、廖志平的纠纷与广州交通投资集团有限公司无关，故在本案中没有必要将广州交通投资集团有限公司作为第三人参加本案的诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条之规定，原审法院于2013年3月22日作出判决：一、廖志平于本判决发生法律效力之日起十日内支付停工损失的50%（停工损失的计算标准为：从2010年6月3日起以2424171.17元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2012年3月15日止）给陈兆锋。二、驳回陈兆锋的其他诉讼请求。三、驳回廖志平的反诉请求。本案受理费17788元，由陈兆锋负担14420元，廖志平负担3368元。反诉费12686元，由廖志平负担。
判后，廖志平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案不存在讼争场地整体建设停工的事实，原审判决赔偿所谓“停工”损失没有事实依据。廖志平当时向陈兆锋发出关于停工的《通知》，指的是按广州市高速公路路政管理所的要求，对违法建设停止施工，而并非对没有违法的其他项目停工。因此，对于讼争场地的合法建设从来就不存在停工的事实，原审法院将违法建设的“停工”错误解释为对讼争场地整体建设停工，属于滥用解释权，没有任何依据。更何况对于本案非法建设的损失，（2010）荔法民三初字1700号生效判决已作处理，现本案再提出赔偿是重复赔偿，是错误的。二、原审判决驳回支付承包金的反诉请求没有法律依据。1、该判决在没有确定过错责任的情况下，作出对廖志平极为不利而对陈兆锋极为有利的判决，明显偏袒一方。陈兆锋使用讼争场地已达三年之久，--直拖欠承包金，明显是只享受权利而不履行义务的违约行为。廖志平则履行了义务而没有得到任何的权利。这种对廖志平极不公平的现状，是由于陈兆锋以各种借口（包括已被生效判决否定的借口）拒交承包金造成的，“没有进行实地测绘”的结果也是陈兆锋拒绝测绘造成的，责任完全不在廖志平。现原审法院在没有确定“没有进行实地测绘”是由廖志平造成的情况下，却让廖志平承受极为不利的后果，纵容陈兆锋继续不交承包金，显失公平。2、原审法院干涉双方当事人一致的意思表示，没有依据。廖志平在反诉中计算承包金数额不是按合同约定每月25万元，完全是按照陈兆锋在本案及在（2011）荔法民三初字538号案和其他另案中多次反复主张的44352平方米计算承包金面积来确定（每月221760元），无需测绘核实。因此，双方虽然没有进行实地测绘，但在本案中对讼争场地的计算承包金面积已达成一致；双方对该面积的一致确认是合法有效的。原审法院擅自否定双方一致确认的该面积，没有法律依据，非法干涉了当事人自治原则。三、原审法院偏袒陈兆锋，为其出谋划策，以没有“实地测绘”为由不交承包金并不是陈兆锋想出来的，其在本案及在（2011）荔法民三初字538号案和其他案件中从来没有此项主张。这一理由是原审法院代替陈兆锋设计出来的。原审判决显然是说只要双方没有“实地测绘”，陈兆锋就可以永远不用交承包金，也可以不承担任何违约责任。但事实是陈兆锋一直拒绝“实地测绘”，原审判决明显偏袒支持陈兆锋的重大违约行为，让违约一方享受继续拖延甚至不用交承包金的巨大利益，并且帮助陈兆锋轻而易举地逃避承担其他的重大违约责任。这正是原审判决要害所在，毫无公平正义可言。据此请求：撤销原审判决第一、三项，改判支持反诉请求。
陈兆锋答辩称：原审判决驳回廖志平的反诉请求是正确的，廖志平的上诉请求没有事实依据。本案自从廖志平通知停工后场地一直处于无法使用的状态。在陈兆锋将场地经过修整之后由于廖志平没有提供场地证明陈兆锋事实上也无法使用该场地，不仅如此，还造成陈兆锋巨额损失。廖志平通知陈兆锋停工是在合同约定的建设期内，之后场地处于被拆除后的混乱状态，有碍市容，因此作了相应修整，不属于双方合同意义上的复工，事实上场地的复工需要廖志平在提供场地的建设手续之后通知陈兆锋方可。而直到目前为止，廖志平既没有提供合同约定的建设手续，也没有提供场地使用的证明，导致陈兆锋对场地既无法进行建设也无法进行使用。因此，廖志平的上诉请求是不成立的。
本院经审理查明，座落在广州市芳村东漖镇增滘村西面地段面积216032.409平方米土地的使用权人是广州市高速公路总公司，地类（用途）为交通运输用地，该土地经穗国土建用字（2004）第570号《建设用地批准书》批准，建设项目名称为增漖立交。
2008年7月7日，广州市高速公路总公司申请企业改制，改制后名称变更为广州交通投资集团有限公司。广州交通投资集团有限公司服务分公司是广州交通投资集团有限公司的分公司。
广州市萝岗区碧绿园艺场是廖志平以个人经营形式经营的场所。
2009年，广州交通投资集团有限公司服务分公司（甲方）和广州市萝岗区碧绿园艺场（乙方）签订《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》，约定：甲方同意将广州交通投资集团增漖立交44352平方米场地（不含市政种树绿化面积3314.9平方米，下称“该场地”，详见附图）委托给乙方建设停车场并负责经营管理。乙方负责停车场的建设资金，按双方协定向甲方交纳场地租金，合同期内停车场收益归乙方所有；停车场建设原则上按照珠海市交通勘察设计院有限公司《增漖立交停车场设计方案》实施，乙方对该方案进行改动的，要事先征得甲方同意方可实施；协议期内，乙方不得转租、转让、抵押该场地，不得改变场地使用用途；乙方在使用该场地过程中，承担停车场的全部经营管理费用，该场地所发生的一切债权债务由乙方承担，与甲方无关；乙方在使用该场地过程中，自觉接受高速公路路政管理部门的监督和管理。附件：1、广州交通投资集团增漖立交停车场用地平面图；2、珠海市交通勘察设计院有限公司《增漖立交停车场设计方案》。
2010年3月，廖志平（甲方）、陈兆锋（乙方）签订《停车场和货运场承包合同》，约定：甲方将广州交通投资集团原征用的增漖立交范围用地提供给乙方建设停车场和货运场，场地位置：位于龙溪大道和西南环高速出入口交点位置即广州交通集团原征用增漖立交用地范围内；场地面积：该承包场地使用面积约50000平方米，具体以甲乙双方实测量确认的面积为准；该承包场地的用途：甲方同意将上述用地委托乙方进行承包使用，经双方同意该场地由乙方承包后作停车场和货运场经营使用。乙方在承包的场地内根据停车场和货运场的功能要求进行建设，但其建设方案应在施工前甲乙双方达成共识后才可进行施工；该承包场地的有效使用期限为9年，即从2010年4月1日至2019年3月31日止，其中从2010年4月1日起至2010年6月15日止为该停车场和货运场的建设施工期，在此期内乙方免交承包金；承包金从2010年4月1日起开始计算，承包金的递增时间从合同生效之日计算；承包金：桥底的面积部分（面积为10000平方米）按每月每平方7元计算，其他场地面积均按每月每平方米5元计算。合同押金：本合同签订生效后，乙方先向甲方支付六个月的承包金150万元，其中二个月即50万元作为本合同的承包押金，余下四个月即100万元乙方在开始缴承包金时自动转为承包期内的承包金，甲方应将此款在乙方缴交的承包金中的逐月扣除；甲方责任：甲方负责保证乙方能在该场地内建设停车场及货运场并经营使用，负责提供该场地有关资料给乙方进行停车场和货运场的建设，并提供该地块的场地证明给乙方办理停车场和货运场的证照。乙方责任：负责该承包场地的停车场和货运场的建筑物建设所需的资金投入；负责该场地经营和管理的全部费用，实行自主经营，自负盈亏，并承担因经营和管理所产生的一切债权债务、经济纠纷等责任；负责在经营期内其所经营所需的发票及工商税务费用；保证按合同约定的时间内交纳该场地承包金；在使用该场地过程中应严格按合同的规定使用用途进行建设并经营，自觉接受有关部门的监督和管理；负责承包经营全过程中的各种管理费用；负责该场地内的消防及其它安全措施建设、按国家现行有关规定进行设置，并经消防部门验收合格后方可营业。特别约定：乙方应自觉接受交通投资集团的管理；乙方的实际投资及经营报表应按月交给甲方；本协议如与交通投资集团的要求不符，应双方共同配合，达到交通投资集团的管理要求。本合同签订后，甲方必须确保乙方能按停车场和货运场的功能要求进行建设，乙方需以停车场和货运场的功能进行经营使用，否则，因此而造成的一切损失由甲方负责。
合同签订后，陈兆锋向廖志平支付了六个月的承包金150万元；廖志平将场地交给陈兆锋建设使用。
2010年5月14日，广州市高速公路路政管理所向碧绿园艺场（增漖立交）发出《整改通知书》，内容为：2010年5月14日巡查发现你临占用地存在以下隐患：违章乱建，请按合同的规划设计施工，超出的建筑物立即进行拆除整改，并停止施工。廖志平签收了该通知。
廖志平于6月3日书面通知陈兆锋讼争场地内的建筑物属于违章建筑。
2010年6月9日，广州市城市管理综合执法局荔湾分局向广州市萝岗区碧绿园艺场发出《责令限期改正通知书》，内容为：你于2010年6月9日在龙溪大道北侧，环城高速西侧进行建筑施工，违反了《广州市城市规划条例》第二十八条的规定，现责令你立即停止违法行为。廖志平于当天签收了该通知书。
2010年6月11日，廖志平向陈兆锋发出《通知》，内容为：我公司于2010年6月3日已正式发通知给你方暂停南环高速公路出入口增漖地块有关建设项目的施工。并与地块权属方（业主）就恢复建设问题进行磋商，但收效甚微，恢复施工时间难以确定，同时业主坚持要你方将已施工的建筑物进行拆除，鉴于此况，我公司为解决现时状况和满足业主的要求，现要求你方将在该地块内经已施工的总工程造价（包括需拆除部分和不用拆除部分的造价）按实际发生的工程量进行结算，并与我司复核确认，以便明确区分需拆除的建筑物工程造价。
2010年7月9日，广州日报刊登通报了13宗典型违建案例，其中包括讼争场地。
2010年7月14日，廖志平委托广州敏城建设工程有限公司对讼争场地的违章建筑进行清拆，并于7月20日支付了工程款38000元。
2010年8月25日，广州市城市管理综合执法局荔湾分局向陈兆锋作出《关于申请公开龙溪大道西环高速公路增滘出入口绿化停车场内违建情况的复函》：今年4月至5月期间，龙溪路西环高速公路增滘出入口绿化停车场内建成两幢房屋，其中一幢为1200平方米，第二幢为2185.4平方米的砖房。上述两幢房屋均未取得规划部门批准，属于违法建设。6月13日后，我分局对陈兆锋进行宣传教育并劝解说服，陈兆锋同意自行清拆。随后，陈兆锋对停车场内违法建设展开自拆，至6月16日，拆除了场中共计2900平方米的房屋，剩余400多平方米经我局同意推迟拆除。7月14日现场会议期间，场内剩余的400多平方米建筑被全部清拆完毕。
2012年3月12日，陈兆锋以快递方式向廖志平发出《关于增滘立交停车场建设复工的函》。该函内容是：在广州市交通集团的支持下，陈兆锋终于有望解决被阁下断水电的问题，陈兆锋将在场地得到水电供应后，恢复停车场院的开工建设。
陈兆锋已于2012年3月15日复工。
2012年5月1日，广州交通投资集团有限公司与广州殷龙物业管理有限公司签订《东南西环高速公路DK52.1KM主线桥下场地使用协议》，约定广州交通投资集团有限公司将东南西环高速公路DK52.1KM增滘立交主线桥下使用面积10000平方米给广州殷龙物业管理有限公司作停车场和仓储使用。
另查明，2010年廖志平向原审法院提起（2010）荔法民三初字第1700号土地承包合同纠纷一案，请求判令：解除其与陈兆锋于2010年3月22日签订的《停车场和货运场承包合同》，陈兆锋交回讼争场地及赔偿违章建筑清拆费38000元；陈兆锋反诉请求判令廖志平赔偿拆除违建建筑物造价损失3697960.19元，原审法院经审理认为双方对于讼争场地内建成违章建筑物的事实均存在过错，双方对于被拆除的建筑物的损失均应承担相应的赔偿责任，原审法院根据双方的过错酌情判决，陈兆锋、廖志平各自承担一半损失费用。遂判决：陈兆锋一次性向廖志平支付违章建筑清拆费用19000元；廖志平一次性向陈兆锋赔偿已拆除的建筑物造价损失1848980.095元；驳回双方其他的诉讼请求。廖志平对该判决不服，提起上诉，本院作出（2011）穗中法民五终字第766号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，廖志平确认陈兆锋在讼争场地所建设的零星工程价值为2424171.17元。
2011年3月21日，陈兆锋向原审法院提起（2011）穗荔法民三初字第538号土地承包合同纠纷一案，请求：一、确认《停车场和货运场承包合同》关于建设货运场及超出土地使用面积的内容无效；二、判令变更《停车场和货运场承包合同》的以下内容：1、变更约定的土地使用面积为44352平方米；2、变更起算承包金额合计共为每月3.25万元；3、顺延计算承包金的开始日期至确定重新开工建设之日后第45天；三、判令廖志平退还押金和预付承包费130.5万元。四、判令由廖志平承担本案的诉讼费用和其他费用。在该案审理过程中，陈兆锋确认因讼争场地没有测绘，合同约定的每月承包金为25万元是个约数，廖志平对此予以确认。原审法院经审理认为广州交通投资集团有限公司为涉案地块的使用权人，地类（用途）为交通运输用地，虽然广州交通投资集团有限公司与廖志平签订的合同明确约定，广州交通投资集团有限公司委托廖志平对涉案地块作建设停车场，陈兆锋与廖志平签订的合同将涉案地块用作停车场及货运场使用，但之前广州市城市管理综合执法局荔湾分局是以涉案地块两幢房屋均未取得规划部门批准，属于违法建设而拆除的，目前没有证据证明涉案地块用作货运场违反涉案地块用途，且改变土地使用用途，应由行政执法部门监管，故陈兆锋要求确认陈兆锋与廖志平签订的合同中约定涉案地块用作货运场所的内容无效，依据不足，原审法院不予支持。据此，陈兆锋以涉案地块不能作货运场使用为由，要求变更月承包金额的诉讼请求，同样依据不足，原审法院也不予支持。对于陈兆锋以广州交通投资集团有限公司与廖志平签订的合同约定，广州交通投资集团有限公司出租给廖志平的涉案地块的面积为44352平方米，和广州交通投资集团有限公司已将桥下10000平方米出租给广州殷龙物业管理有限公司为由，要求法院确认超出土地使用面积44352平方米的面积无效及变更合同土地使用为44352平方米请求，因双方签订的合同约定土地的使用面积以双方实地测量的面积为准，该条约定是双方真实意思表示，不存在合同法规定的无效的情形和可撤销、变更的情形，故对陈兆锋的该诉求，原审法院不予支持。对于陈兆锋要求变更合同的内容为：顺延计算承包金的开始日期至确定重新开工建设之日后第45天的请求，因双方合同约定：该承包场地的有效使用期限为9年，即从2010年4月1日至2019年3月31日止，其中从2010年4月1日起至2016年6月15日止为该停车场和货运场的建设施工期，在此期内乙方免交承包金；承包金从2010年4月1日起开始计算，承包金的递增时间从合同生效之日起计算。该条款同样不存在合同法规定的可撤销、变更的情形，故对陈兆锋的该诉求，原审法院亦不予支持。对于廖志平是否应退还押金和预付承包费130.5万元的问题，因双方合同约定，陈兆锋向廖志平要先支付六个月的承包金，陈兆锋也表示已预交的150万元也是估算的，在双方还没有对讼争场地进行测绘，不能确定场地的月承包金额的情况下，陈兆锋要求退还多收取的押金和预付承包费130.5万元的诉讼请求，原审法院不予支持。驳回陈兆锋的全部诉讼请求。陈兆锋对该判决不服，提起上诉。本院作出（2012）穗中法民五终字第3445号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年4月10日，廖志平向原审法院提起（2012）穗荔法民三初字第558号土地承包合同纠纷一案，请求判令：一、陈兆锋支付所拖欠的承包金给陈兆锋（暂按每月250000元计，自2011年8月15日起暂计至2012年3月14日为2000000元；其余所欠承包金及违约金另案起诉）。二、解除合同。原审法院认为，陈兆锋、廖志平在合同中约定该承包场地使用面积具体以双方实测量确认的面积为准，陈兆锋、廖志平在（2011）穗荔法民三初字第538号土地承包合同纠纷一案审理过程中确认因讼争场地没有测绘，合同约定的每月承包金为25万元是个约数；双方在合同中还约定，陈兆锋向廖志平要先支付六个月的承包金，陈兆锋也表示已预交的150万元也是估算的，故在双方还没有对讼争场地进行测绘，不能确定场地的月承包金额的情况下，判决驳回廖志平要求陈兆锋支付所拖欠的八个月的承包金1774080元给廖志平的诉讼请求；驳回廖志平要求与陈兆锋解除合同的反诉请求；驳回陈兆锋要求廖志平赔偿陈兆锋自2012年5月1日至提供场地证明之日损失的反诉请求。双方均未提起上诉，该判决现已生效。
2013年，陈兆锋向原审法院提起（2013）穗荔法民三初字第113号土地承包合同纠纷一案，请求判令：l、廖志平即刻与陈兆锋共同测量讼争场地面积；2、判令廖志平即刻提供场地规划许可证、建设许可证、施工许可证给陈兆锋；3、判令廖志平即刻提供场地经营管理合同原件及业主同意场地作停车场或货运场的文件。原审法院于2013年8月14日作出（2013）穗荔法民三初字第113号民事判决：一、自该判决发生法律效力之日起十五日内，廖志平与陈兆锋一同测量《停车场和货运场承包合同》中约定的位于龙溪大道和西南环高速出入口交点位置的场地面积（详见《停车、货运场总平面布置图》）；二、自该判决发生法律效力之日起十五日内，廖志平向陈兆锋提供《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》原件；三、驳回陈兆锋其它诉讼请求。双方均未提起上诉，该判决现已生效。双方均确认双方并未对讼争场地面积进行测量，该案亦未申请强制执行。
2013年6月，廖志平提起（2013）穗荔法民三初字第1021号合同纠纷一案，请求判令：解除双方于2010年3月19日签订的《停车场和货运场承包合同》。原审法院认为，已发生法律效力的（2012）穗荔法民三初字第558号民事判决书，对廖志平要求解除《停车场和货运场承包合同》提起的诉讼已作出处理。现廖志平又以同一事实、理由，同一诉讼请求起诉，违反了“一事不再理”的原则，该诉讼请求不予支持。原审法院裁定驳回廖志平的起诉。廖志平不服原审裁定，提起上诉。本院作出（2013）穗中法民五终字第3133号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，陈兆锋表示对讼争场地面积为44352平方米有异议，该面积是廖志平与广州交通投资集团有限公司之间的约定，只有进行实际测量，才能确定讼争地块的真实面积。
本院认为，根据廖志平的上诉请求和理由，二审争议焦点之一应为陈兆锋所主张的零星工程停工损失应否支持。已生效的（2010）荔法民三初字第1700号民事判决认定陈兆锋、廖志平双方对于讼争场地内建成违章建筑物的事实均存在过错。本院（2011）穗中法民五终字第766号民事判决亦认为，在违法建设过程中双方均存在过错，应共同承担损失。陈兆锋在本案中所主张的零星工程投资损失是指陈兆锋对于讼争场地合法部分的投入因停工受到的损失，对于该部分投入数额，廖志平在（2010）荔法民三初字第1700号案中已予以确认。廖志平上诉主张其仅要求陈兆锋停止违法建设部分的施工，讼争场地不存在整体停工，但廖志平发出的通知要求陈兆锋暂停讼争场地有关建设项目的施工。并称恢复施工时间难以确定，其后廖志平一直未通知陈兆锋复工。因此，原审法院判令廖志平按照50%的过错责任承担陈兆锋停工期间的零星工程损失，并无不当。至于廖志平上诉主张的重复诉讼问题，经查，（2010）荔法民三初字第1700号民事判决仅对是否解除合同、交还场地以及赔偿违章建筑清拆费用和已拆除的建筑物造价损失作出处理，并未涉及陈兆锋对于讼争场地合法部分投入的损失，故廖志平的主张不能成立。
争议焦点之二，廖志平主张的承包金是否支持以及应否解除合同。已生效的（2012）穗荔法民三初字第558号民事判决认为，陈兆锋、廖志平在合同中约定该承包场地使用面积具体以双方实测量确认的面积为准，双方在（2011）穗荔法民三初字第538号土地承包合同纠纷一案审理过程中确认因讼争场地没有测绘，合同约定的每月承包金为25万元是个约数；双方在合同中还约定，陈兆锋向廖志平要先支付六个月的承包金，陈兆锋也表示已预交的150万元也是估算的。故在双方还没有对讼争场地进行测绘，不能确定场地的月承包金额的情况下，驳回廖志平关于判令陈兆锋支付所拖欠的2011年8月15日至2012年3月14日承包金以及解除合同的诉讼请求。本案中，双方均确认（2012）穗荔法民三初字第558号民事判决以及（2013）穗荔法民三初字第113号民事判决生效之后，双方并未一同测量讼争场地面积。因此，在双方还没有对讼争场地进行测绘，不能确定讼争场地月承包金额的情况下，廖志平在本案中请求判令陈兆锋暂按每月221760元计付自2010年6月15日起至2011年8月14日承包金2309160元以及解除合同，本院不予支持。
综上所述，廖志平的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16055元，由上诉人廖志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 张 怡
代理审判员 茹艳飞
二〇一四年九月三十日
书 记 员 郝 烨