河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第2534号
原告：河南乾坤路桥工程有限公司。
住址：封丘县。
法定代表人：张志科总经理
委托代理人：常建忠，河南乾坤路桥工程有限公司法律顾问。
被告：王苟伴，男，1964年5月11日生，汉族，农民。
委托代理人：解元修，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告河南乾坤路桥工程有限公司与被告王苟伴确认劳动关系纠纷一案，原告于2015年9月22日向本院起诉。同日本院决定立案受理。2015年9月29日向被告王苟伴送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、答辩状及开庭传票。依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人常建忠，被告王苟伴及其委托代理人解元修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南乾坤路桥工程有限公司（简称乾坤路桥公司）诉称：被告是打零工的人员，哪里有活，就到哪里。用人的主体也各不相同，有的是公司，有的是个人，因为铲车的所有权不同而产生不同的结果。发生此次事故的铲车不是原告的，是原告租用他人的。根据租赁合同约定，铲车的租赁费中包含开铲车人员的报酬，所以给被告支付报酬的不是原告，原告只是受铲车车主的委托垫付费用，待年终时一并结算。所以被告虽在原告的工地干活，但是受雇于铲车的车主，而不是受雇于原告乾�路桥公司。仲裁时，被告提供的证人只是证明在漯河工地的情况，而对丹江口工地的情况不了解。特别是其中一个证人证实，他是给个人开洒水车的，与公司无关，进一步说明事实上存在多种用工主体。被告的工作单位是被告自己描述的，为了方便治疗，但证明不了被告就是原告公司的人员。至于团体保险合同，更不能证明原被告之间存在劳动关系。仲裁机构依据劳社部发（2015）12号之规定：二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证认定，仲裁机构主要参考了（五）即其他劳动者的证人证言，结合本案，很显然是错误的。综上请求法院判决原被告之间不存在劳动关系。诉讼请求：1、原被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担
被告王苟伴辩称：1、原告诉状中的陈述与事实不符。2、2014年8月27日被告到原告处上班，从事开铲车工作。3、2015年3月15日被告被原告派到丹江口市土凉公路施工工地开铲车，5月2日发生工伤事故。原被告双方形成了事实上的劳动关系。4、被告所开的铲车就是公司的铲车。铲车是被告从漯河的一家施工工地开到丹江口施工工地上去的。被告的工资是由原告的会计发的，也接受原告的管理，从事原告安排的工作。开铲车修路是原告不可分割的业务组成部分。原告所说被告是给个人开铲车不属实。被告都是给原告开铲车，原告发工资。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原被告之间是否存在劳动关系。
针对争议焦点，原告提供的证据有：1、机械租赁合同一份，证明涉案铲车是原告租用案外人的，并且被告是在给案外人提供劳务。2、周某乙的庭审证言，证明具体租赁情况和被告的报酬计算情况。
被告提供的证据有：1、被告王苟伴身份证、建设行业职业技能岗位证书。证明被告王苟伴具有铲运机驾驶员技能。2、周某甲、王某的书面证明及庭审证言。证明被告王苟伴于2014年8月份入职河南乾坤路桥工程有限公司，从事开铲车工作。3、丹江口市第一医院内科住院（急诊）首页、病危通知单、丹江口市第一医院住院收费票据。证明被告王苟伴于2015年5月2日发生工伤事故，被其同事送入丹江口市第一医院急诊抢救治疗，病例记载被告王苟伴职业是工人，单位是河南乾坤路桥工程有限公司。住院医疗费175250.20元，除了3250元之外，全部是河南乾坤路桥工程有限公司承担。4、保单号为GP××××805的团体人身保险合同照片。证明：河南乾坤路桥工程有限公司以王苟伴等工人为被保险人在平安养老保险股份有限公司投保了团体人身保险。5、河南乾坤路桥工程有限公司工资表照�。证明被告的工资由原告发放。6、2015年7月17日证明、2015年6月2日借据，证明原告河南乾坤路桥工程有限公司应支付被告王苟伴在丹江口工地3月16日至5月2日工资及补助7200元，扣除“王苟伴在2015年4月份向河南乾坤路桥工程有限公司借生活费1500元，在住院期间向河南乾坤路桥工程有限公司借生活费2000元。”最后应支付被告王苟伴3700元。7、河南乾坤路桥工程有限公司项目部牌子及宣传公示栏的照片。证明孔彦松是原告的项目部经理，张文广、李文选是项目部副经理。8、2015年7月19日收条、赔偿协议书。证明：孔彦松（原告河南乾坤路桥工程有限公司项目经理）、郭乃发（同一工地施工的压路机操作者）、被告王苟伴三方协商对被告王苟伴的赔偿问题。郭乃发赔偿被告王苟伴后期赔偿金10000元，等伤残鉴定结果出来后三方再对此事协商。前期三方协商未果。9、工地现�照片14张。证明被告王苟伴在工地受伤，被告王苟伴亲属与原告工地的项目经理孔彦松、工地负责人陈自章交涉等情况。10、录音一份。证明被告王苟伴在原告河南乾坤路桥工程有限公司承包的项目工地干活。孔彦松是该工地项目经理，被告王苟伴是在干活时出的事故。原告给职工在平安公司买有保险。压路机是租赁黄平的，签订有租赁合同。是黄平的机器肇事，公司可以协助找肇事者索赔。11、仲裁裁决书一份。证明：双方存在劳动关系。
经庭审质证，被告对原告提供证据1、2的关联性有异议，认为与本案审理的确认劳动关系没有关联性。证据2周某乙的庭审证言不能证明原告与其存在劳务关系，也不能证明原被告之间不存在劳动关系。原告对被告提供的证据1没有异议。对证据2有异议，认为证人周某甲和王某的证言，没有在举证期限内向法庭提出，并且�位证人的庭审证言所证明的内容与本案没有关联性。对证据3中的病历首页、住院收费单据、病危通知书有异议，认为应当附有联系人的签字来确认其真实性，该份证据只能证明被告受伤的过程，不能证明与原告之间存在劳动或劳务关系。对证据4有异议，该三张照片无法证明照片的来源，而且不显示被告在该团体险中。对证据5的真实性有异议，该工资表不能显示照片的出处和提供者的名称，也不能证明原被告存在劳动关系。对证据6有异议，认为借据不能证明原被告之间存在劳动关系。对证据7项目部牌及宣传公示栏照片的真实性没有异议，但与本案没有关联性，而且也不能证明原被告之间存在雇佣关系。对证据8有异议，收条只能证明事故的发生，不能证明原被告之间存在劳动关系。赔偿协议书不知情，并且协议书中没有任何人签字，不能证明被告的主张。对证据9�异议，交涉情况不能证明原被告之间存在劳动关系。对证据10的真实性有异议，该录音听不出是孔彦松的声音，也不能证明原被告之间存在劳动关系。对证据11有异议，该裁决书没有生效，不具有法律效力，也不能证明被告的主张。本院认为原告提供的证据1系原告与周某乙签订租赁合同，本案被告王苟伴提供劳务给原告乾坤路桥公司，原告乾坤路桥公司与谁签协议不影响被告王苟伴与原告乾坤路桥的法律关系，证据1与本案无关，不予采信。证据2中证人周某乙的庭审证言只能证明周某乙将车租赁给乾坤路桥公司，乾坤路桥公司出租赁费，但不能证明被告王苟伴是为证人提供劳务。其证言不能证明原告的主张，不予采信。被告提供的证据1符合证据的三性特征，予以采信。证据2中的证人周某甲不清楚被告在丹江口的工作情况，其证言与本案不具有关联性，不予采信。�人王某出庭作证，并接受法庭询问，其证言符合法律规定，予以采信。证据3住院病历及票据符合证据的三性特征，予以采信。证据4照片系投保单位河南乾坤路桥公司为员工在平安养老保险股份有限公司投有团体险，有投单合同号码及公司印章，予以采信。证据5工资表照片符合证据的三性特征，可以作为本案的定案依据。且证据4、5保险单、工资表原件系原告保存，原告无正当理由拒不提供的，可以推定原告为被告购买保险、发放工资。证据4、5予以采信。证据6证明、借据有经手人的签字，予以采信。证据7项目部牌及公示栏的照片两张，与本案无关，不予采信。证据8收条系本案被告王苟伴与郭乃发之间的签订的，不是与本案原告之间签订的，与本案没有关联性。赔偿协议书没有相关人员的签字，不符合证据的真实性，不予采信。证据9照片、11仲裁裁决书符合证据�三性特征，予以采信。证据10原告对录音资料的真实性有异议，但没有在规定期限内提出鉴定申请，录音资料符合证据的三性特征，予以采信。
根据当事人的陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2014年8月26日，被告王苟伴经周某甲介绍到原告乾坤路桥公司承包的漯河至舞阳107一标二标段开铲车。被告具有建设行业职业技能岗位证书，其干活都由刘明化（刘明化系乾坤路桥公司机械股股长）安排。2015年3月15日被告王苟伴经刘明化安排到乾坤路桥公司承包的丹江口工地开铲车，约定工资每月1500元，有野外补助。原告乾坤路桥公司在丹江口有两个工地，被告先后到丁家营、土凉工地干活。在土凉工地干活时由陈自章派活，韩ＸＸ记工、发工资。（陈自章、韩ＸＸ均系原告乾坤路桥公司的工作人员）被告主张事故发生时其开的铲车就是其曾经在漯河工地开过的铲车，不是租赁的。2015年5月2号下午6点左右被告在土凉工地停放铲车时受伤。据被告王苟伴自述系同一工地施工的郭乃发因操作不当将其挤压在压路机与铲车之间，导致被告受伤。后被送往湖北省丹江口市第一医院进行住院治疗，住院时间为77天（2015年5月2日-2015年7月18日），经诊断为：肺挫伤，右胸腔积液，右肋骨骨折；腹腔积血，肝破裂，右腹壁疝，右肾破裂，腰椎横突骨折。期间原告乾坤路桥公司为其支付172000元，郭乃发支付10000元。2015年6月8日被告王苟伴向封丘县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年9月11日封丘县劳动争议仲裁委员会作出封劳仲裁案字（2015）第07号仲裁裁决书，裁决：申请人王苟伴与被申请人河南乾坤路桥工程有限公司存在劳动关系。该裁决书于2015年9月15日向原告河南乾坤路桥有限公司送达。2015年9月22日原告河南乾坤路桥有限公司向本院起诉，要求判决与被告王苟伴之间不存在劳动关系。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务。事实劳动关系是指劳动关系双方当事人在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的要求签订书面的劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成的部分。本案原告河南乾坤路桥有限公�为法人，被告王苟伴为自然人，符合法律规定主体资格；被告王苟伴受原告的管理；并且原告为被告王苟伴等人购买团体险，发放报酬；被告王苟伴开铲车修路是原告不可分割的业务组成部分；原被告双方虽然未签订书面劳动合同，但已经具备劳动关系成立的法定要件，建立了事实劳动关系。原告主张原被告之间不存在劳动关系、被告开的铲车是原告租赁周某乙的，实际雇主应是铲车车主周某乙，但是合同具有相对性，原告与周某乙之间签订的租赁合同对其双方具有约束力，不能约束第三人（被告王苟伴），此主张原告没有充分有力的证据予以证明。故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告河南乾坤路桥有限公司的�讼请求。
案件受理费10元，由原告河南乾坤路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
审判员 张 飞
二〇一五年十二月十一日
书记员 马 静