北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初66518号
原告昭仪新天地股份有限公司管理人，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东2座办公楼8层。
管理人负责人何巍烨。
委托代理人余文婕，女，1978年8月29日出生，汉族，昭仪新天地股份有限公司管理人工作人员。
委托代理人陈思宇，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告张小勇，男，1971年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人胡居洪，北京市中逸律师事务所律师。
第三人王云鹤，女，1964年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人高伯梁，北京市康达律师事务所律师。
原告昭仪新天地股份有限公司管理人（以下简称昭仪公司管理人）与被告张小勇、第三人王云鹤�产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。昭仪公司管理人的委托代理人陈思宇，张小勇的委托代理人胡居洪，王云鹤的委托代理人高伯梁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
昭仪公司管理人诉称：2015年2月1日，昭仪新天地股份有限公司（以下简称昭仪公司）与王云鹤签订出售协议，约定王云鹤将昭仪之星翡翠艺术品共计十件出售给昭仪公司，价款共计15000万元。协议签订后，王云鹤将标的货物交付昭仪公司，昭仪公司取得货物所有权。2015年7月，昭仪公司与张小勇签订《昭仪之星销售协议》，约定昭仪公司将上述以15000万元购得的十件昭仪之星翡翠艺术品以3000万元的价格出售给张小勇。2015年7月8日，昭仪公司的法定代表人王云鹤向张小勇出具收据，证明已收到3000万元。2016年3月30日，北京市朝阳区人民法院作出裁定，受理了昭仪公司破产重整案件，2016年7月8日，法院指定毕马威华振会计师事务所为昭仪公司管理人。昭仪公司管理人履职期间，发现昭仪公司以明显不合理的价格将十件昭仪之星翡翠艺术品出售给张小勇，且发生在法院受理破产申请前一年内，根据有关法律规定，昭仪公司管理人有权要求法院予以撤销。现昭仪公司管理人起诉，要求撤销昭仪公司与张小勇签订的《昭仪之星销售协议》，张小勇向昭仪公司管理人返还十件昭仪之星翡翠艺术品。
张小勇辩称：张小勇与昭仪公司之间并不存在买卖关系，张小勇是与王云鹤签订的《昭仪之星销售协议》，张小勇已支付全部价款，后张小勇将货物转卖给他人，张小勇及货物买受人均是善意受让人。王云鹤是昭仪公司的控股股东、法定代表人，昭仪公司管理人称昭仪公司以15000万元从王云鹤处购得十件昭仪之星翡翠艺术品，张小勇对此不予认可。
王云鹤述称：王云鹤是代表昭仪公司与张小勇签订的《昭仪之星销售协议》，该协议的双方当事人是昭仪公司和张小勇。王云鹤认可昭仪公司管理人所述，同意昭仪公司管理人的诉讼请求。
经审理查明：昭仪公司成立于2003年1月22日，企业性质为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），2012年6月20日，昭仪公司的注册资本由83333333元变更为12500万元，2012年4月16日的昭仪公司章程修正案记载，公司股份总数由83333333股修改为12500万股，其中王云鹤持有股份数为48888845股，持有比例为39.11%，张君锋持有股份数为40268股，持有比例为0.03%。2015年11月20日，昭仪公司做出2015年股东大会决议，决定增发8333333股股份，公司注册资本由12500万元增加至133333333万元，股份总数为133333333股，其中王云鹤持有股份数为50884301股，持有比例为38.16%，张君锋持有股份数为900万股，持有比例为6.75%，选举张君锋为公司董事。自2007年7月5日起，王云鹤担任昭仪公司的法定代表人。
2016年3月30日，本院受理了战恩加提出的对昭仪公司进行破产重整的申请，2016年7月8日，本院指定毕马威华振会计师事务所为昭仪公司管理人。
昭仪公司管理人称，2015年7月昭仪公司与张小勇签订《昭仪之星销售协议》，约定昭仪公司将十件昭仪之星翡翠艺术品出售给张小勇，张小勇给付昭仪公司3000万元。昭仪公司管理人表示其不能提交所主张的《昭仪之星销售协议》，因昭仪公司未向昭仪公司管理人交付该协议。
张小勇提交了一份《昭仪之星销售协议》复印件，该协议注明销售方（甲方）为王云鹤，购买方（乙方）为张小勇，约定甲乙双方经协商一致，就乙方从甲方购买昭仪之星事宜，达成如下协议：销售金额人民币3000万元，验货付款；甲方在一个月内的任何一天，自2015年7月8日起至2015年8月7日止，有权按照购买金额加每天千分之二的价格回购昭仪之星；甲方保证翡翠货品“昭仪之星”为其个人所有，具有完全处置能力，在销售后如有任何涉及昭仪之星的债权债务纠纷，视同为甲方的个人无限连带责任，由甲方个人解决；乙方承诺在回购期内，昭仪之星在双方共同设立共管银行保管箱进行共管，未经双方同意，乙方无权单方处置保险箱内的共管货品，如遇特殊需要展览展示抵押物，须经乙方书面同意，甲方可有权将货品提出，展览展示完毕共管翡翠货品应立即存入共管保险箱；如甲方未能在回购期内进行回购，乙方有权自行处置昭仪之星，在对外销售的情况下，同等价格条件下甲方优先购买，如甲方不购买且妨碍乙方处置昭仪之星，则按照合同价款的500%进行赔偿；本协议于2015年7月6日在北京市东城区签订，自签订之日起生效。该协议落款甲方处有王云鹤的签名，乙方处有张小勇的签名。张小勇称其找不到该协议原件了。昭仪公司管理人对该协议复印件的真实性不予认可，王云鹤对该协议复印件的真实性予以认可，但主张王云鹤是代表昭仪公司签订的。在王云鹤对张小勇提交的《昭仪之星销售协议》的真实性予以认可后，昭仪公司管理人表示其起诉时，要求撤销昭仪公司与张小勇签订的《昭仪之星销售协议》，但由于昭仪公司管理人不能提交该协议，王云鹤又认可张小勇提交的《昭仪之星销售协议》，故昭仪公司管理人认可张小勇提交的《昭仪之星销售协议》的真实性，并主张该协议是王云鹤代表昭仪公司签署的，要求法院判决撤销该协议。
张小勇主张其依据《昭仪之星销售协议》�约定向王云鹤支付了3000万元，王云鹤也出具收据，确认收到该款项。对此，张小勇提交王云鹤于2015年7月8日向张小勇出具的“委托付款书”，内容为兹委托您将双方签订的《昭仪之星销售协议》中约定的购货款3000万元人民币付给张XX。账户名：张XX，开户银行：工商银行北京东长安街支行，账号：×××。由此而发生的经济责任由我承担。特此委托。该“委托付款书”落款委托人处有王云鹤的签名。张小勇还提交其银行账户交易明细表，该明细表显示，2015年7月8日张小勇向“委托付款书”所载明的张XX的个人账户支付了3000万元。昭仪公司管理人和王云鹤对上述证据的真实性予以认可，但主张王云鹤是昭仪公司的法定代表人，张君锋是昭仪公司的高管，所以与张小勇签订《昭仪之星销售协议》和履行该协议的是昭仪公司。
昭仪公司管理人主张，2015年2月1日昭�公司以15000万元购得十件昭仪之星翡翠艺术品。昭仪公司管理人提交一份《购销合同》，该合同收购方（甲方）为昭仪公司，出售方（乙方）为王云鹤，约定经甲乙双方充分协商，就甲方收购乙方拥有艺术作品事宜达成以下条款；标的货品包括共计十件，分别是昭仪之星翡翠艺术品（图片等具体信息见附件），甲乙双方最终确定的合同销售总价款为人民币15000万元，鉴于标的货品价值较高，经过双方友好协商，乙方同意甲方应于标的货品交付日起1年内支付全部款项；标的货品运至甲方公司后，当场开箱验收，并在验收确认单上签字，即表示乙方将该艺术品交付至甲方；所有权及风险转移：标的货品的风险转移以验收交付为界，即乙方按照本合同约定对标的艺术品进行验收交付前，标的货品的毁损、灭失之风险由乙方承担，验收交付后风险转移至甲方。该合同注明签署时间为2015年2月1日，昭仪公司在甲方处盖章，王云鹤在乙方处签名。昭仪公司管理人还提交昭仪公司的记账凭证，用以证明王云鹤已将十件昭仪之星翡翠艺术品交付昭仪公司，昭仪公司已取得该货物所有权，并将其登记为库存商品。张小勇对昭仪公司管理人提交的上述证据的真实性和证明目的均不予认可，王云鹤对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。
昭仪公司管理人主张本案所涉的十件昭仪之星翡翠艺术品2012年的评估价值为55109万元，并提交一份北京科正资产评估有限责任公司（以下简称科正公司）于2012年12月10日作出的评估咨询报告书予以证明。该报告书记载科正公司接受昭仪公司的委托，对翡翠珠宝“昭仪之星”10件进行评估；经与委托方协商，确定本次评估的基准日为2012年12月1日；评估结论为在评估基准日2012年12月1日所表现的公允评估价�为人民币55109万元；本报告有效期为一年。张小勇对该证据的真实性予以认可，但主张该报告书已过有效期，翡翠珠宝的市场价格变化很大。王云鹤对该证据的真实性和证明目的均予以认可。
张小勇主张其已将涉案的十件昭仪之星翡翠艺术品出售给朱文军，张小勇提交其银行账户交易明细表予以证明。该交易明细表显示，2015年7月8日朱文军向张小勇支付3000万元。昭仪公司管理人、王云鹤对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。
上述事实，有昭仪公司的工商档案、（2016）京0105民破4-1号民事裁定书、（2016）京0105民破4号决定书、昭仪公司管理人提交的昭仪公司与王云鹤的《购销合同》、记账凭证、科正咨字【2012】第007号评估咨询报告书、张小勇提交的《昭仪之星销售协议》复印件、“委托付款书”、收据、银行账户交易明细表，以及当�人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：昭仪公司管理人提交的证据并不能证明存在昭仪公司与张小勇签订的《昭仪之星销售协议》。张小勇提交的《昭仪之星销售协议》已得到当事人的确认，故张小勇取得十件昭仪之星翡翠艺术品是依据该协议，该协议注明销售方为王云鹤，协议中也明确约定王云鹤保证翡翠货品“昭仪之星”为其个人所有，具有完全处置能力，现昭仪公司管理人与王云鹤均主张该协议是王云鹤代表昭仪公司签订的，与协议的约定相悖，根据该协议的履行情况也不能认定销售方为昭仪公司。昭仪公司管理人主张十件昭仪之星翡翠艺术品属昭仪公司所有，昭仪公司管理人提交的王云鹤与昭仪公司签订的《购销合同》，因王云鹤是昭仪公司的大股东、法定代表人，该合同对昭仪公司之外的证明力不足；昭仪公司管理人提交的昭仪公司的记账凭证，因系昭仪公司单方制作的，证明力也不充分。昭仪公司管理人提交的证据，并不能证明本案的《昭仪之星销售协议》的签约主体为昭仪公司和张小勇，昭仪公司管理人要求撤销该协议，张小勇向昭仪公司管理人返还十件昭仪之星翡翠艺术品的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告昭仪新天地股份有限公司管理人的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告昭仪新天地股份有限公司管理人负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 宋佳