北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6580号
上诉人（原审被告）:大象（北京）食品有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路12号。
法定代表人：李相喆，董事长。
委托诉讼代理人：杨延涛，女，1981年11月26日出生。
委托诉讼代理人：赵小宁，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈方宇，男，1991年3月15日出生。
委托诉讼代理人：田军伟，男，1985年5月2日出生。
上诉人大象（北京）食品有限公司（以下简称大象公司）因与被上诉人陈方宇买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、吴扬新参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大象公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，驳回陈方宇对大象公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈方宇承担。
其主要上诉事实和理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、一审判决认定大象公司的行为构成欺诈，属于认定事实不清。1、大象公司出售的红醋饮品在商品详情中并未直接宣称有治疗作用；2、大象公司出售的红醋饮品在产品宣传页面上列明的是各个成分的功效，且用箭头及明显的字体进行了标示，提示消费者此为成分的作用而非红醋产品的作用；3、大象公司在宣传页面上列明的各个成分的功效是通过查阅已知的科学研究成果而获得的，是在现有技术及科技条件下，对于该成分的作用的客观的、科学的描述，并不是大象公司的主观臆断，也绝无虚假或夸大的成分。综上，大象公司主观上并无任何欺诈消费者的故意，客观上也无任何企图欺诈或误导消费者的宣传行为。第二、一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，属于适用法律错误。1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条中明确规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。也就是说只有消费者才能受到本法的保护，但是陈方宇明显不是《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条所定义的消费者；2、本案中所涉及的产品红醋，作为一种需要兑水饮用的、有一定浓度的饮品，其并非生活必需品，也不是在日常生活中需要大量使用的消耗品，陈方宇本人也表示之前从没饮用过该红醋，但是其却在商家没有做任何大规模的促销活动的情况下，一次性购买140瓶，这明显超出了“为生活消费需要购买”的合理的范围，不符合常理；3、陈方宇在收到货物后立刻要求退货，并且退回了所有的红醋饮品，其根本没有使用该红醋饮品，大象公司的宣传并未使其受到任何的误导，其也没有因为本次购买行为而遭受任何损失。综上，陈方宇根本就是“职业打假人”，而非普通的消费者，故本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
陈方宇针对大象公司的上诉理由答辩称：服从一审判决，请求维持一审判决。大象公司引用的资料不权威，即便成分具备相应的功能，因为涉案商品属于食品，不得宣传疾病预防与治疗作用，上述宣传会给陈方宇购买时构成误导，使陈方宇误以为涉案商品具有疾病预防与治疗作用，故大象公司的行为构成欺诈。此外，陈方宇购买的产品是饮品，购买140瓶很常见，发现问题后消费者的第一反应当然是退货，不能说马上退货就不是消费者。
陈方宇向一审法院起诉请求：1、判令大象公司向陈方宇赔偿11778.48元；2、案件受理费由大象公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月15日，陈方宇通过大象公司在天猫网站运营开设的清净园官方旗舰店购买了浓缩覆盆子红醋韩式红醋饮品70瓶、浓缩石榴红醋石榴味饮品70瓶，以网上支付的方式付款3926.16元。庭审中，陈方宇出示了其购买商品时，清净园官方旗舰店的产品介绍页面截图。其中，石榴红醋的商品详情描述为：“石榴含有各种有机酸和天然雌激素，对女性美容非常好！……木槿浓缩液→降低胆固醇与醒脑保健……柠檬酸→治疗便秘、排出体内毒素”。覆盆子红醋的商品详情描述为：“传说里的男性补阳果实覆盆子！覆盆子醋45.8%→减轻消化不良和便秘……枳根茶浓缩液→排毒养颜补助肝功能无花果浓缩液→健胃清肠消肿解毒……木槿浓缩液→降低胆固醇与醒脑保健……柠檬酸→治疗便秘、排出体内毒素”。陈方宇收到上述货物后，以“收到商品与描述不符”为由向清净园官方旗舰店申请退款，清净园官方旗舰店于2016年1月21日退还陈方宇货款3926.16元。庭审中，大象公司自认已收到陈方宇退还的全部货物。
一审法院认定上述事实的证据有：陈方宇提供的网页截图、购买过程视频、红醋饮品外包装，大象公司提供的退款流程单、《食品科学》杂志复印件及当事人陈述意见。
一审法院认为,陈方宇在大象公司设立的网上旗舰店购买商品，大象公司向陈方宇发货，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现大象公司对陈方宇买受人的身份不持异议，故陈方宇系本案适格原告并有权提起本案诉讼，大象公司关于陈方宇并非消费者的答辩意见，该院不予采信。根据陈方宇的诉讼主张和大象公司的答辩意见，本案的争议焦点在于，大象公司的行为是否构成欺诈。经询问，大象公司自认其销售的两种红醋饮品为普通食品，并未取得保健食品批号。《中华人民共和国食品安全法》第七十三条规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。《食品广告发布暂行规定》第七条规定，食品广告不得出现与药品相混淆的用语，不得直接或者间接地宣传治疗作用，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示该食品的治疗作用。大象公司出售的红醋饮品在商品详情中虽未直接宣称红醋饮品有治疗功能，但其在对木槿浓缩液、覆盆子醋、柠檬酸等成分的宣传中，使用了“治疗便秘”、“降低胆固醇”等明示治疗作用的用语。此行为违反了《中华人民共和国食品安全法》、《食品广告发布暂行规定》之相关规定，已构成对消费者的虚假宣传，使消费者基于对商品功效的错误认识而购买商品，应属欺诈。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故陈方宇要求大象公司给付商品价款三倍赔偿金的诉讼请求合法有据，该院予以支持。大象公司关于产品描述系陈述事实、且系对产品成分的描述故不构成欺诈的答辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，判决：大象公司于判决生效之日起七日内赔偿陈方宇一万一千七百七十八元四角八分。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理中，双方当事人对一审判决中查明的事实无异议。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，陈方宇在大象公司设立的网上旗舰店购买商品，大象公司向陈方宇发货，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
首先，大象公司认可其销售的两种红醋饮品为普通食品，并未取得保健食品批号。虽然大象公司出售的红醋饮品在商品详情中未直接宣称红醋饮品有治疗功能，但其在对木槿浓缩液、覆盆子醋、柠檬酸等成分的宣传中，使用了“治疗便秘”、“降低胆固醇”等明示治疗作用的用语，属于借助宣传某些成分的作用明示或者暗示该食品的治疗作用及间接地宣传治疗作用，此行为违反了《中华人民共和国食品安全法》、《食品广告发布暂行规定》中有关食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能等相关规定，已构成对消费者的虚假宣传，使消费者基于对商品功效的错误认识而购买商品，应属欺诈。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故一审判决大象公司向陈方宇给付商品价款三倍赔偿金并无不当。其次，大象公司关于陈方宇并非消费者的上诉意见无事实依据，本院不予支持。综上所述，大象公司上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费九十四元，由大象（北京）食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 吴扬新
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 万 晶