天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1044号
上诉人（原审被告）天津苏宁云商有限公司，住所地天津市和平区。
法定代表人姚凯，总经理。
委托代理人刘丽，该公司人力资源部员工。
委托代理人徐东，天津朗文律师事务所律师。
上诉人（原审原告）孙国荣，女，1980年出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人天津苏宁云商有限公司、孙国荣因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天津苏宁云商有限公司的委托代理人刘丽、徐东，及上诉人孙国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告于2004年7月入职被告，双方签订劳动合同的期限为2004年7月14日至2005年7月14日。合同期满后双方续订。最后一次续签劳动合同时间为2012年6月19日，涉及本案的主要内容：合同期限为2012年7月14日至2017年7月13日，原告的工作岗位以被告制定的岗位说明及工作职责范围为依据，地点在天津，实行综合工时，每月基本工资1310元。双方还将《员工手册》及其补充修改内容等作为合同的补充条款。2012年11月8日被告给原告下发劳动合同解除通知书，主要内容为：你与公司的劳动合同期限为2010年7月14日至2017年7月13日止。因你个人服务恶劣而使顾客严重不满，投诉新闻界造成较大负面影响，根据国家相关法规（或公司相关规章），自2012年11月8日起与你解除劳动合同。至此原告未在被告处工作。被告《员工手册》第八章员工奖惩中对解除劳动合同的情形在7个方面给予了论述，庭审中，被告称应该援引服务范围方面中的第（3）条，即“因个人服务恶劣而使顾客严重不满，投诉新闻界造成较大负面影响的”规定。庭审中，双方均确认，2012年10月，原告在为顾客办理家电节能补贴时，与顾客发生纠纷被投诉，在某网进行刊登。原告认为自己与顾客发生纠纷并非服务恶劣，被告解除合同的依据不足，遂于2012年12月25日申请仲裁，2013年3月6日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会下发仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服，起诉至原审人民法院。
原审人民法院认为，原、被告为劳动合同关系，双方签订的合同受法律保护，非依法不得解除，否则应承担法律责任。对于双方争执的被告是否合法解除劳动合同一节，被告援引《员工手册》的依据中需达到“因个人服务恶劣”的程度，被告应当举证证明，原告在工作中被投诉的结果有多种，是否达到“服务恶劣”被告应当提供证据予以佐证，不能仅凭被投诉就认定原告在服务中存在“恶劣”的事实，被告在未经核实的情况下即解除劳动合同，依据不足，可以认定属于违法解除劳动合同，对于确认违法解除劳动合同后，劳动者可以选择回单位工作或主张赔偿金，原告选择主张赔偿金的请求，予以照准。对于赔偿金给付标准，按照双方当庭陈述、被告提供的工资表，解除劳动合同前12个月原告月平均工资2598.53元，赔偿金的标准按照法律规定为经济补偿金的二倍，即44175.01元（原告工作8年零4个月补偿8.5个月工资×月工资2598.53元×2倍）。对于原告要求再支付补偿金的请求，由于劳动合同法实施条例第二十五条规定，支付赔偿金的不再支付经济补偿，原告该项请求不予支持。对于原告主张的2004年1月至2012年11月法定节假日加班费、取暖费、防暑降温费一节，因法律规定申请仲裁的期限为1年，故2011年11月以前的费用超过仲裁时效，不予支持。对于2011年11月至2012年11月的加班费包括公休日加班费、法定节假日加班费，取暖费、防暑降温费，按照被告提供的原告的工资单显示，原告均已领取，且有原告签字的薪资发放确认表予以佐证，结合原告劳动合同约定的基本工资数额综合分析，认定被告已经发放了原告上述费用，故此原告该项诉讼请求不予支持。同样对于原告要求的2011年年假补贴的请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十一条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、本判决生效后三日内被告一次性支付原告解除劳动合同赔偿金44175.01元；二、原告其他诉讼请求予以驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费10元，减半收取5元，由原告、被告各自负担2.5元（被告负担部分于判决生效后三日内给付原告）。
判决后上诉人天津苏宁云商有限公司（以下简称苏宁公司）、上诉人孙国荣均不服原判，向本院提出上诉。上诉人苏宁公司请求：撤销原审判决第一项；改判：驳回孙国荣要求支付经济补偿金的诉讼请求，一、二审诉讼费用由孙国荣承担。理由：上诉人苏宁公司提供了新华网刊登的题为《门店员工辱骂顾客，苏宁电器再遭投诉》的新闻报道，新华网作为主流媒体，具有公信力。该报道内容具有客观真实性，足以证实孙国荣“服务恶劣”，从而降低上诉人苏宁公司在公众中的商业信用评价，对苏宁公司的商誉造成严重的影响。而原审人民法院以上诉人苏宁公司未能证明孙国荣“服务恶劣”与事实不符，属于认定事实不清，另孙国荣关于赔偿金的主张是在原审人民法院诉讼阶段提出，按照劳动仲裁前置的原则，孙国荣主张的经济赔偿金未经过劳动仲裁程序，并且数额超出了劳动仲裁的请求，属于适用法律错误。
上诉人孙国荣请求：撤销原审判决第二项；改判：苏宁公司给付上诉人孙国荣2012年1月至11月公休日加班费2628.34元。2004年7月至2012年11月法定节假日加班费31540.08元，2011年1月至2012年12月年假工资1075.23元，2011年至2012年冬季取暖费（一个季度）520元、防暑降温费（一个季度）330元，合计36093.65元。理由：原审人民法院认定苏宁公司单方提前解除劳动合同违法，判决苏宁公司支付经济补偿金是正确的，应予维持。但原审人民法院判决认定上诉人孙国荣已经领取了“加班费、取暖费、防暑降温费”与事实不符。苏宁公司提供的有关领取薪资发放的工资单，并无上诉人孙国荣的签字。反之，上诉人孙国荣提供了从银行打印的苏宁公司为上诉人孙国荣发放薪资的明细表，真实反映了上诉人孙国荣的工资结构，上面并无已经领取的加班费、取暖费、防暑降温费栏目。况且有被上诉人在员工平台上记载上诉人累计加班的天数为证。至于取暖费、防暑降温费，上诉人同意其仲裁时效为一年，因此，上诉人孙国荣只主张一年的数额。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定事实无异。案经本院主持调解，双方当事人仍各执己见。另经本院查明，天津天宁苏宁电器有限公司于2013年3月22日变更为天津苏宁云商有限公司。上述事实有双方当事人的陈述及书证予以证明属实。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。双方当事人所订立的劳动合同自愿合法，双方均应依约履行。而上诉人苏宁公司在未经核实的情况下，仅凭新华网作为主流媒体，该媒体以新闻报道的形式刊发的新闻报道内容具有公信力，该报道内容具有客观真实性，认定上诉人孙国荣在接待顾客中“服务恶劣”从而降低上诉人苏宁公司在公众中的商业信用评价，对苏宁公司的商誉造成严重的影响为由，单方解除劳动合同，侵犯了作为劳动者即上诉人孙国荣的合法权益。对此，原审人民法院认定上诉人苏宁公司的行为属于违法解除劳动合同是正确的，本院予以确认。对于上诉人孙国荣在原审人民法院审理期间所主张的未经仲裁前置程序仲裁的经济赔偿金的问题，因该请求是基于同一事实和法律关系，符合案件合并审理的条件，故原审人民法院判决上诉人苏宁公司向上诉人孙国荣支付赔偿金符合法律规定，本院予以确认。
关于上诉人孙国荣主张的2004年7月至2010年11月法定节假日加班费一节，根据劳动部颁布的《工资支付暂行规定》第六条规定的：“用人单位对劳动者的档案应保存两年”，上诉人孙国荣主张2010年11月以前的法定节假日加班费已经超过时效，故原审人民法院依法不予支持是正确的，本院予以确认。
对于上诉人孙国荣主张的2010年11月至2012年11月的加班费、2011年1月至2012年12月年假工资、2011年至2012年冬季取暖费、防暑降温费，原审人民法院综合本案双方提供的证据认定上诉人苏宁公司已发放了上述费用，不支持上诉人孙国荣的上述请求是正确的，本院予以确认。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。二上诉人的上诉请求，理由及证据均不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计20元，由上诉人天津苏宁云商有限公司负担10元，由上诉人孙国荣负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王鸿云
审判员 陈鸿儒
审判员 王宗新
二〇一三年十月十日
书记员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……