河北省赤城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0732民初1065号
原告：刘某。
委托诉讼代理人：李继军，河北宝庆律师事务所律师。
被告：梁某。
委托诉讼代理人：姚继增，河北环舟律师事务所律师。
第三人：刘某甲。
原告刘某与被告梁某、第三人刘某甲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李继军、被告梁某及其委托诉讼代理人姚继增、第三人刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1.停止执行赤城县人民法院（2016）冀0732执字第327号之一裁定书的执行；2.确认刘某甲名下在中国银行账号6217865000000867158上的14万元存款的所有权归该卡实际持有人原告刘某所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告大约在五年前与第三人刘某甲达成协议，借用刘某甲名下账号为6217865000000867158的中国银行长城借记卡。此后，原告一直使用该账户进行个人的往来业务转账。在此期间中国银行部门经理王卫国经常给原告打电话，请求原告往该账户内存款，以完成银行要求的存款任务，原告也经常使用该账户办理存款业务。2016年9月12日，原告发现该账户内有14万元存款被司法机关冻结。后经询问得知是因被告梁某与第三人刘某甲民间借贷纠纷导致。被告梁某系执行案件的申请人，第三人刘某甲系执行案件的被执行人，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2016年9月29日作出（2016）冀0732执异8号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，账户为6217865000000867158的中国银行长城借记卡虽登记在刘某甲名下，但该银行卡一直由原告持有并使用，该账户中的存款属于原告个人的合法财产，法院冻结此财产，对原告造成了侵害。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
梁某辩称，原告对第三人银行卡账户的资金并不享有所有权，请贵院驳回其诉讼请求，具体理由如下：
首先，从外观主义的角度看。外观主义依据商事行为人的行为外观认定其效果。这一原则旨在保护不特定第三人的利益和社会交易安全。银行卡账户作为货币占有的一种表现形式，其账户记载内容亦不需要考虑资金的来源，银行和持卡人仅需按照账户记载的内容行使权力、履行义务。在此情况下，名义持卡人与实际持卡人不符的情况在所难免，如果要求对实际持卡人予以逐一核实，既难以实现了也无法保证交易的顺畅和安全。本案即使有存款人与实际存款人不一致的情况，按照外观主义原则，被告作为相对人，按照银行卡账户记载和公示情况主张权利，应当受到保护。其次。从权利性质的角度看。本案原告不能以他与第三人之间可能存在的协议约定，来对抗被告对第三人该银行卡账户内资金作为第三人清偿债务之责任财产的主张。再次，从金融管理秩序看。第三人与原告之间这种借用银行卡的行为是为金融管理法所禁止的。具体到本案，如果我们依据第三人和原告之间可能存在的借用银行卡协议，认定银行卡内资金属于原告所有，并因此使被告不能对该笔资金主张清偿，则第三人因此逃避了债务履行，原告取回了资金，双方均未受到损失，而仅有被告作为非恶意的第三人，其合法债权受到了不能及时偿付的损失。从价值评价的角度看，这一做法实际上认可了违法借用账户的行为，因而是不可取的。最后，从银行卡账户的实际控制能力看。第三人作为名义上的持卡人，可以随时影响银行卡的实际操控，比如：挂失、加密、改密等。鉴于第三人对该银行卡的实际操控能力，从责任、权利与义务对等的角度看，确认第三人作为名义存款人对外承担权利义务，也是合理的。
另外，如果依据第三人与原告之间可能存在的借用协议，认定诉争银行卡账户内资金属于原告所有，则还存在着鼓励债务人恶意串通、虚假诉讼，从而逃避履行债务的潜在道德风险。
刘某甲述称，刘某以我的名义开了一个公司，公司的法人是我，开公司的手续都是刘某跑下来的，公司注册资金500万元也是刘某出的。公司成立以后，刘某领上我到银行用我的身份证办了一张卡，这张卡一直是刘某使用。后来刘某找了一家担保公司从信用社贷款200万元，借款人是我，这个钱是刘某使用，还贷款都找刘某。一开始我也不愿意用我的名字，因为是亲戚，我怕他还不了贷款，我们写了一个协议（包括另一个股东张春海），办公司就是为了贷款，使用贷款、归还贷款都是刘某。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘某向本院提交了如下证据：1、银行流水记录，证明自开户之日起，该卡就由刘某使用；2、2016年8月3日至2016年9月13日的流水记录；3、中国银行客户经理的证明，证明刘某一直使用该卡；4、王成的证言及借款合同；5、董文的证言及借款合同；6、张红的证言及借款合同；7、刘栋州的证言及转账记录，证明刘某使用该卡与他人的往来。8、北京茗正轩茶叶经营部的证明和平安银行的交易凭条，证明刘某使用该卡消费，且消费时的签字与银行卡上的签名是一致的；9、中国银行信用卡的消费账单；10、赤城县恒升担保公司委托担保协议及缴纳担保费的复印件、该公司的证明和刘某的借款承诺，证明赤城县鑫宝公司向信用社借款的担保手续是由刘某办理的，并由刘某缴纳的担保费；11、赤城县农村信用社出具的证明，证明向信用社还款是刘某办理的；12、农村信用社的借款借据，证明借款人是公司不是第三人所说的个人；13、银行综合查询打款凭证，证明银行卡联系方式是刘某；14、原告向农村信用社还款的凭证、网银电子回单一张（回单上有包志伟的证明），证明向信用社归还本金及利息均是刘某个人财产。15、原告与刘某甲、张春海的协议，证明该卡一直由刘某使用，并且该卡的所有存款归刘某所有；16、赤城县鑫宝废旧物资回收公司情况说明。
梁某的委托诉讼代理人对以上证据发表了如下质证意见：1、对证据1、2真实性没有异议，认为账户虽然是刘某的，但证明不了本案的争议焦点；2、对证据3有异议，是否往该卡上打钱不清楚。3、对证据4、5、6、7的真实性没有异议，只能证明原告曾经使用过该卡办理过几笔业务；4、对证据8、9真实性没有异议，但证明不了刘某甲的钱应该归刘某所有；5、对证据10有异议，担保公司的证明是事后的猜测，假如真的存在原告以公司名义贷款，担保公司又明知的话，那就存在涉嫌贷款诈骗，刘某本人作的借款承诺是反担保，假如借款时提供这样的担保，那真的就是诈骗；6、证据11真实合法，但只能证明刘某是一个联系人，从证据12看出，借款人就是公司，与刘某个人无关；7、证据13刘某甲名下的银行卡是与其姓名和身份证号相一致的，仅凭一个联系电话不能证明卡上的资金归原告；8、证据14与本案无关；9、证据15是虚假的，因为贷款时间是2015年9月11日，2013年11月2日的协议不可能对两年后的借款是否能够归还进行约定；10、对证据16的意见同证据15。
刘某甲对刘某提交的以上证据没有异议。
依据刘某的申请，法院调取了中国银行卡号为：6217865000000867158的长城借记卡2013年10月30日至2016年9月30日的存取款业务的交易记录。
梁某对法院调取的证据的真实性没有异议，但从与本案的关联性认为，不管是存款还是取款，都不能改变第三人对账户资金的所有权，刘某不签自己的名字而签别人的名字是不合法的。
刘某甲对法院调取的证据没有异议。
梁某向本院提交了最高人民法院民一庭的案例一份，刘某对该证据有异议，认为中国不是判例国家。刘某甲未向本院提交证据。
经本院组织当事人进行当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上有效证据及双方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：被告梁某与第三人刘某甲民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）赤民初字第716号民事判决，判令刘某甲偿还梁某借款本金及利息。该案进入执行程序后，2016年8月24日，本院执行局依法冻结了刘某甲在中国银行卡号为6217865000000867158的长城借记卡00000101311515014CNYO账户内的存款14万元，刘某发现存款被冻结后，向本院提出案外人执行异议，认为冻结的14万元存款属于其所有。2016年9月29日本院作出（2016）冀0732执异8号民事裁定，驳回原告的异议申请。刘某不服该裁定，于2016年10月8日向本院提起案外人异议之诉，要求“停止对赤城县人民法院（2016）冀0732执字第327号之一裁定书的执行并确认刘某甲名下在中国银行账号6217865000000867158上的14万元存款的所有权归该卡实际持有人原告刘某所有”。经查，2013年10月30日原告借用第三人刘某甲的身份证在中国银行开办了卡号为：6217865000000867158的长城借记卡一张（该卡账户为：00000101311515014CNYO），该卡一直由原告实际使用，账户内资金由原告掌控和支配。原告提交的证据2证实，2016年8月3日、8月4日、8月16日原告从自己的建行卡分三次转入该卡现金计53万元，2016年8月5日原告从自己的农行卡转入该卡现金112万元，2016年8月18日、8月23日，原告借款给王成、董文、张宏、刘栋州四人计59万元，2016年8月23日，该卡账户显示账户余额为94万余元，2016年8月24日本院冻结该卡账户内的存款14万元。
本院认为，中国银行卡号为：6217865000000867158的长城借记卡系原告刘某使用第三人刘某甲的身份证办理，该卡由原告刘某实际掌控和使用，法院冻结的14万元卡内存款系刘某实际存入，该存款应该归原告所有。虽然原告刘某借用银行账户违反了相关管理规定，但并不影响账户内资金的归属。因此，原告刘某提出的案外人异议成立，其诉讼请求应该予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、不得执行第三人刘某甲的中国银行卡号为：6217865000000867158的长城借记卡账户内的存款14万元；
二、确认第三人刘某甲的中国银行卡号为：6217865000000867158的长城借记卡账户内的存款14万元归原告刘某所有。
案件受理费3100元，由被告梁某负担。
本院（2016）冀0732执异8号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 徐 广
审判员 庞雪峰
审判员 古晓爱
二〇一六年十二月二十一日
书记员 闫泽升
本案所引用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。