广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第15号
原告靳胜利，男，1965年9月10日出生，住佛山市南海区。
委托代理人凌剑、孔繁钊，系广东禅都律师事务所律师、律师助理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海区。
负责人区建能。
委托代理人曹艺,系被告公司员工。
委托代理人卢大为，系广东禅信律师事务所律师。
原告靳胜利与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法适用简易程序于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌剑，被告委托代理人曹艺、卢大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是粤Ｅ×××××号牌小型普通客车的所有人。原告以上述车辆为保险标的物，于2013年1月19日向被告购买其公司的神行车保机动车综合险（2009版），并支付保险费5740.04元，原告是被保险人，保险期限自2013年1月20日0时至2014年1月19日24时，承保险别为车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、全车盗抢损失险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款，被告向原告出具相应的神行车保系列产品保险单。
案外人孙红江（持合格驾驶证）于2013年7月31日01时左右，驾驶上述粤Ｅ×××××车辆行驶至四会市南江工业园南江村委会附近，由于躲避突然出现的狗导致处置失当，将车撞在旁边路沿石上，造成车辆严重损坏。原告当即通知被告发生上述交通事故，被告接受事故报案并派出工作人员到现场进行查勘，后粤Ｅ×××××车辆由佛山市中衡骏达汽车销售服务有限公司（下称中衡骏达公司）进行维修，被告工作人员在维修现场对该车辆进行详细的估损并制作相相应的《机动车辆估损清单》，被告最终出具《机动车辆估损单》对该车辆定损的维修费总金额为48292元。及后四会市公安局交通警察大队经反复详细调查，出具事故认定书（事故编号0002615），认定孙红江负全部的事故责任和承担事故损失的100%。
随后粤Ｅ×××××车辆经维修恢复正常使用，原告为此向中衡骏达公司实际支付维修费用48292元。中恒骏达公司开具相应的维修发票，并负责代原告收集资料向被告办理相关的申请保险理赔手续。被告于2013年9月11日接收原告的申请保险理赔相关资料之后，虽经原告多次催促，但被告违反关于收到赔偿请求后需三十日内作出核定的约定，一直迟迟未予以回复，也未向原告说明理由，直至2013年11月底才匆匆向原告发出《机动车保险拒赔通知书》，只笼统两行字说明上述事故根据其公司的神行车保机动车综合险（2009版）第七条第（一）款和相关法律法规之规定，不属于赔偿责任范围。被告作出拒赔决定后，还拒绝向原告退还相关的保险理赔资料，企图造成原告无法通过其他渠道主张保险索赔的权利，可见其根本无诚信履约的意向。
鉴于以上事实，原告认为被告在无任何合法正当理由的情况下对原告在保险事故产生的重大损失作出拒赔行为，其行为已经严重违反《保险法》及双方保险合同关于车辆损失险的相关约定，导致原告权益遭受严重损害，原告为此依法提起诉讼，请求判令被告向原告支付保险赔偿款48292元。
被告辩称，被告经过调查核实，发现本案存在调换驾驶司机的行为，该行为属于法律规定及保险合同约定的免赔情形，所以被告对本案不应负赔偿责任。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证、粤Ｅ×××××号小型普通客车机动车行驶证、粤Ｅ×××××号小型普通客车注册登记书各1份，证明原告的诉讼主体资格、粤Ｅ×××××号车辆的权属关系。
2、被告工商基本登记信息查询系统打印件、组织机构代码证各1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、商业险保险单、保险发票各1份，证明原告与被告之间存在关于机动车的保险合同关系，原告是投保人及被保险人，被告是保险人，涉案受损车辆粤Ｅ×××××汽车是保险标的物。
4、道路交通事故认定书1份，证明保险标的物粤Ｅ×××××汽车发生保险事故而遭受损坏，该保险事故是客观真实的，已由交警部门依照法定程序作出认定。
机动车辆估损单1份，证明被告已对涉案受损车辆做出事故查勘，核定涉案受损车辆维修费用总金额为48292元，同时被告在车辆经修复完好之后已进行验车，并认定车辆的维修费用没有减损。
6、维修费发票1份，证明原告因涉案受损车辆发生保险事故遭受损害向维修方中衡骏达公司实际支付维修费用48292元。
7、车险代索赔资料送交清单1份，证明中衡骏达公司于2013年9月11日代原告向被告交付所有保险索赔资料，被告工作人员已签收。
证明1份，证明中衡骏达公司已代原告交付所有索赔资料，包括维修发票、事故责任认定书的原件均由被告工作人员提走。
9、机动车保险拒赔通知书1份，证明被告在从未与原告协商情况下突然堆砌虚假事由作出拒赔通知书，而且通知书上故意不写落款日期，掩饰其超期不予理赔的行为，可见被告已严重违反保险人义务，造成原告损失。
被告在诉讼中提供以下证据：
10、被告对孙红江进行调查所做的问询笔录1份，证明在调查笔录第3页最后一个问题，孙红江称2013年7月31日凌晨30分之后到事故发生事故车辆一直由其本人驾驶。
11、探头照片1份，证明2013年7月31日凌晨1时7分事故车辆由另外一人驾驶，根据事故认定书所认定的事故时间为2013年7月31日凌晨1时左右发生事故，故可以认定当时事故驾驶司机并不是孙红江。
12、事故现场所拍摄孙红江照片1份，证明该照片与探头照片上的驾车男子不是同一人。
13、保险条款1份，证明伪造现场等行为属于保险人责任免除的范围。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为商业险合同也属于合同的一种，必须受法律规定及合同条款的约束，如果涉及到法律规定的免赔情形或者合同约定的免赔情形，被告有权拒赔；对证据4的真实性无异议，但认为交通事故认定书作为民事的证据也必须接受原、被告双方的质证，经法院核实之后才能采纳，不具有当然的法律效力，而且交警是在事故发生之后接到报案人报案后才会到达现场，如果报案人有意隐瞒，事先做好调包准备交警也不能发现，所以该份交通事故认定书认定的内容不一定是真实的，而经过被告的核实，本案事故认定书认定的司机为后来赶到现场顶替原司机的；对证据5-8无异议；对证据9，在出具拒赔通知书之前被告已经多次与原告协商并曾委托被告律师出具过律师函，所以不存在原告所说的从未与原告协商情况下突然堆砌虚假事由作出拒赔通知书。
原告对被告提供的证据10的真实性无异议，但对合法性和关联性不予认可，根据孙红江介绍，该笔录是由被告工作人员书写的，由于被告工作人员称是理赔过程必须的程序，孙红江没有仔细看就签名，笔录上的内容全部是被告工作人员诱导他进行陈述，而且笔录上所记载的时间均不是精确时间，应以交警部门出具的事故认定书为准；对证据11、12的关联性和真实性也不予确认，照片来源不明，也没有原件，如果确实是如被告所说是从交警部门调取的，有如此重大的作假嫌疑交警怎么可能还作出事故认定，可见被告所说的根本不成立；证据12的人物从相貌上像是孙红江，但发生事故的下半夜3点时候，交警已经调查取证完毕离开现场，不可能为孙红江拍照，因此该照片也存在造假的嫌疑，可能是被告工作人员自己拍照；对证据13无异议。
本院庭后向四会市公安局交通警察大队调取相关材料，该大队向本院书面回复并提供孙红江的驾驶证及事故现场照片。
经质证，原告对该材料无异议，认为四会交警已表明被告提供的探头照片不是四会交警所拍摄，即该照片与真实的事故现场无任何关联，四会交警已充分履行法定程序展开调查，排除各种不符合事实的疑点（包括所谓“调包”），而被告在调查过程中也不提出任何异议，因此事故认定书应作为定案依据。被告对回复、孙红江的驾驶证及事故现场照片均无异议。
本院庭后就被告提供的探头照片向佛山市公安局三水分局交通局大队核实，该交警大队向本院提供的探头照片与被告提供的探头照片一致。
经质证，原告对佛山市公安局三水分局交通局大队出具的探头照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为首先该照片显示的时间已发生交通事故，拍摄位置与肇事位置相隔遥远，可见照片显示的内容或信息不真实；其次，如果被告所称“调包”情形真实，该照片显示驾驶方向由东往西，到肇事位置行车方向变为由西向东，但事故认定书认定车辆行驶方向为自东向西，显而易见的是肇事车辆从左田路段回到原告公司驻地后，孙红江接手肇事车辆后再往三水方向驾驶而发生交通事故，根本不存在任何“调包”情形，即使该照片真实，也与孙红江出现事故现场无任何关联；再有，三水交警部门提供的照片显示驾驶涉案车辆的司机是不是孙红江，应该由相关主管执法部门出具认定依据，不能凭借简单的主观臆断，仅凭一张照片显示的简单人物外形推翻事故认定书是不成立的，也不符合法律程序。被告对该三水交警部门提供的探头照片无异议，明显证明原告的调包行为。
经审查，原告提供的证据1-9、被告提供的证据10、13，当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；本院向四会交警调取的材料，双方无异议，本院亦予以确认；本院向三水交警调取的探头照片，与被告提供的证据11一致，原告虽有异议，但未能提供证据予以推翻，本院对被告提供的证据11予以确认；被告提供的证据12，结合四会交警回复称事故发生后保险公司勘查人员也到现场处理，该照片反映的现场亦与四会交警提供的事故现场照片基本一致，原告亦称该照片上的人物相貌像孙红江，本院对该证据予以确认。
本院根据以上证据及双方当事人的陈述认定以下事实：
原告就粤Ｅ×××××号车辆向被告投保了保险金额为168100元不计免赔的车辆损失险，保险期限自2013年1月20日0时起至2014年1月19日24时。
四会交警部门出具事故认定书记载，2013年7月31日1时0分，孙红江驾驶粤Ｅ×××××号车辆行驶至四会市南江工业园南江村委会处时，因失控，车辆撞向路边花基，造成车辆损坏的交通事故。事故认定孙红江负事故的全部责任。
2013年8月5日，孙红江在被告提供的调查笔录中称：我于2013年7月31日00:20分左右在厂里办公室赵老板办公台上取得车钥匙，当时车在厂内。事故发生的时间为2013年7月31日01:30分左右。事故发生时我准备去三水接厂里员工，之前接了一次，是第二次接人的时候发生事故。交警大概2点左右到现场，拖车并叫我白天到交警中队处理，并于当天下午出具事故认定书。2013年7月31日00:30分取车后到事故发生车辆一直由我本人驾驶。
2013年7月31日01：07分在佛山三水西南街道广海大道左田路段的监控摄像头拍摄到一名男子驾驶粤Ｅ×××××号车辆，行驶方向为东往西，照片显示该名男子身穿有领上衣。
本院向四会交警调查，四会交警向本院回复处理事故经过：2013年7月31日1时许，我队值班民警接报案后立即赶赴现场，到场后四会市太平洋保险公司勘查人员也跟着到场处理，执勤民警到场后向现场人员了解情况，现场的孙红江立即向执勤民警主动出示驾驶证与行驶证，并承认是肇事车辆的驾驶员，向执勤民警诉说肇事过程，执勤民警听后没发现可疑情况，现场也没有人员向执勤民警提出异常意见，于是民警进行现场拍照处理，并撤离恢复现场交通，直至第二天下午孙红江到我队办理相关事故手续时也没有保险公司工作人员及其他人员向我队提出异常意见，且孙红江的陈述也没有不符合事实的疑点，于是我队按照简易程序出具事故认定书。
事故发生后，保险公司勘查人员对孙红江进行现场拍照，该照片显示孙红江身穿无领T恤。
另，被告于2013年8月26日对粤Ｅ×××××号车辆进行核损，定损维修费为48292元，并出具估损单，该单注明仅作定损，不作索赔依据，具体赔付由核赔为准。原告就该车辆进行了维修，支付了维修费48292元。后被告向原告出具保险拒赔通知书拒赔。原告遂提起本案之诉。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险合同是保险人对可能发生的保险事故进行损失补偿或保险金给付的合同，对当事人的诚实与信用具有更高的要求，它要求合同当事人必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务。
被保险人如实陈述保险事故事实作为一项法定义务，是保险活动应遵循诚实信用原则的要求之一，也是保险人据以开展保险事故调查、确定赔偿数额的前提。本案中，对于保险车辆的损失是如何造成的，原告负有举证责任。原告在本案中提供事故认定书，因交警到现场处理事故在时间上具有滞后性，并未目睹事故发生的过程，且该事故为单方事故，在责任划分没有争议的情况下，对事故认定的依据往往来源于当事人的陈述，并不能全面、准确反映事故发生时的真实情况。交警部门出具的道路监控照片显示2013年7月31日01：07分一名男子驾驶保险车辆在西南街道广海大道左田路段行驶，该名男子与被告提供的对孙红江拍摄的现场照片中的孙红江，无论从相貌还是衣服特征上看明显不是同一人，而孙红江称从2013年7月31日00:30分取车后到事故发生车辆一直由其本人驾驶，对此矛盾之处，原告未能进行合理解释。由于原告作虚假陈述，违反诚实信用原则，造成事故发生的真实情况无法查明，原告应承担不利的法律后果。原告的诉讼主张没有相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告靳胜利的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取503.65元(原告已预交)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 叶水凤
二〇一四年五月十四日
书 记 员 林仲航