广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终81号
上诉人（原审原告）广东新成硅胶实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处新滘居委会拓展路28号之一。
法定代表人邓伟明，总经理。
委托代理人蒋小平，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人程星，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人黄业胜，佛山市顺德区大良街道人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人闫涛，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，该政府工作人员。
委托代理人余友斌，该政府工作人员。
原审第三人蒙彩华，女，汉族，住江西省赣州市于都县。
上诉人广东新成硅胶实业有限公司（以下简称“新成公司”）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德人社局”）劳动社会保障行政确认及与佛山市顺德区人民政府（以下“顺德区政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初599号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决经审理查明，蒙彩华是新成公司的员工，2015年4月1日16时左右，蒙彩华在公司车间用电风扇吹胶，在搬移风扇时被风扇叶打伤其右手手指，后被送到佛山市顺德区第一人民医院医治，被诊断为：1、右手中指半离断伤：1）右手中指多处皮肤软组织挫裂伤；2）右手中指中节、远节指骨开放性骨折；3）右手中指伸指肌腱断裂；4）右手中指尺侧固有神经、动静脉完全断裂；5）右手中指指甲、甲床裂伤；2、右手环指远节皮肤软组织挫裂伤并甲床、指甲裂伤；3、右手环指远节指骨骨折。
2016年6月11日，蒙彩华向顺德人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料。顺德人社局于同日通知蒙彩华补正材料。经蒙彩华于2015年8月28日补充提供证据材料，顺德人社局于同日受理上述工伤认定申请后，于2015年9月16日向新成公司发出《工伤认定举证通知书》，要求新成公司于2015年10月8日前向顺德人社局提交有关书面证据材料，或派员至顺德人社局处陈述有关情况。新成公司没有向顺德人社局提交相关证据材料。2015年9月30日，新成公司以其与蒙彩华之间的劳动关系纠纷在法院起诉尚未结案为由，向顺德人社局申请中止工伤认定。顺德人社局于同日向新成公司、蒙彩华发出《工伤认定中止通知书》，通知中止工伤认定的时限。2016年2月28日，蒙彩华以其与新成公司之间的劳动关系纠纷经法院作出生效民事判决为由，向顺德人社局申请恢复工伤认定。顺德人社局分别向蒙彩华、张苑（新成公司的人事主管）、余李平（新成公司的车间主管）进行了调查询问。经调查核实，顺德人社局于2016年3月18日作出佛顺民社工﹝2016﹞1780号工伤认定决定，认定上述事实，并认为蒙彩华所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤。2016年3月21日，顺德人社局将佛顺民社工﹝2016﹞1780号《工伤认定决定书》送达给了蒙彩华，并将该《工伤认定决定书》邮寄给新成公司。新成公司不服该工伤认定，向顺德区政府申请行政复议。顺德区政府于2016年5月26日受理后，经审查，于2016年7月22日作出顺府行复案﹝2016﹞184号行政复议决定，维持顺德人社局所作的工伤认定决定。2016年7月22日、7月27日，顺德区政府分别将上述《行政复议决定书》送达给顺德人社局、新成公司，并于同年7月27日将上述文书邮寄给蒙彩华。新成公司仍不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条的规定，顺德人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定顺德区政府作为顺德人社局的本级人民政府，受理新成公司不服顺德人社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。顺德人社局受理蒙彩华提出的工伤认定申请后，向新成公司发出《工伤认定举证通知书》，要求新成公司在规定期限内向顺德人社局提交有关书面证据材料，或派员至顺德人社局处陈述有关情况，并对蒙彩华受伤的有关情况进行了调查核实。顺德人社局在收到新成公司提出的中止工伤认定申请后经审查，存在中止工伤认定的法定情形，中止工伤认定，并在恢复工伤认定的情形符合时，恢复工伤认定，之后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。顺德区政府受理新成公司的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。本案各方当事人对蒙彩华于2015年4月1日16时左右在公司车间用电风扇吹胶，在搬移风扇时被风扇叶打伤其右手手指的事实并无争议。本案的争议焦点是蒙彩华是否因工作原因受伤。从本案的证据材料来看，顺德人社局分别对蒙彩华、张苑、余李平所作的《调查笔录》相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实蒙彩华是新成公司的员工，2015年4月1日16时左右，蒙彩华在公司车间用电风扇吹胶，在搬移风扇时被风扇叶打伤其右手手指，后被送到佛山市顺德区第一人民医院医治诊治的事实。顺德人社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分、适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回原告广东新成硅胶实业有限公司的诉讼请求。”
上诉人新成公司上诉称：一审法院审理事实不清，并没有证据表明蒙彩华系因工作原因受伤。新成公司在蒙彩华入职前及上岗工作后均有警示生产线工人，在未有关闭风扇电源时，不得私自搬动风扇。蒙彩华不听从公司管理，因天热擅自在未关闭风扇电源时就搬动风扇，最后发生事故。蒙彩华应当对事故发生承担主要责任。本次事故中，事故系因蒙彩华主观上疏忽大意乃至放纵的情况下发生，事故发生后蒙彩华又借故向新成公司索要高额赔偿，新成公司有理由相信，蒙彩华在事故发生主观上有放纵的故意，客观上对自身遭到伤害的可能性放纵，属于自残行为，因此不应当认定为工伤。综上，请求二审法院判令撤销一审判决，撤销顺德人社局作出的案涉《工伤认定决定书》及顺德区政府作出的案涉《行政复议决定书》，判令顺德人社局重新作出工伤认定决定书，认定蒙彩华不构成工伤。
被上诉人顺德人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人顺德区政府答辩称，顺德区政府具有作出本案行政复议决定的职权，顺德人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，顺德区政府复议维持该工伤认定决定，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
原审第三人蒙彩华在二审期间无提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，顺德人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到蒙彩华的工伤认定申请后，因存在需要中止时限的法定情形而决定中止本案时限，在法定情形消失后恢复工伤认定程序；经过调查核实，顺德人社局在法定期限内作出本案所诉之佛顺民社工﹝2016﹞1780号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十三条的规定，顺德区政府作为顺德人社局的本级地方人民政府，对顺德人社局作出的行政处理决定依法享有行政复议职权。本案中，顺德区政府受理新成公司的行政复议申请后，于受理当天向新成公司送达《行政复议受理通知书》，并于受理之日起七日内向顺德人社局发送《提出行政复议答复通知书》；在调查核实本案事实后，于法定期限内作出顺府行复案﹝2016﹞184号《行政复议决定书》并依法送达双方当事人，其复议机关主体适格，程序合法。
本案中，对于蒙彩华于事发当天16时许在新成公司车间用电风扇吹胶，在搬移风扇时被风扇叶打伤其右手手指的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人争议焦点在于蒙彩华是否存在自残情形。对此本院分析如下：本案中，蒙彩华、新成公司人事主管张苑、车间主管余李平在调查笔录中对于事发经过的陈述内容相互吻合，该三人均述称蒙彩华的工作内容是打包装，蒙彩华在公司打包装过程中，要用一部落地风扇吹胶，其在移动风扇位置时用右手抬起风扇罩的下缘，风扇罩变形而致被风扇叶打伤右手手指，蒙彩华移动风扇时风扇仍然处于转动状态。而对于移动风扇的原因，蒙彩华个人述称是她在搬硅胶时被风扇挡住了，故而她去把风扇移开一点。从上述陈述所反映的情况来看，蒙彩华在移动风扇时没有事先关闭电源再行移动，该操作违反一般安全生产操作规范，蒙彩华主观上的确存在一定的疏忽大意而致事故的发生。但综合本案证据材料，蒙彩华在打包装的工作过程中搬移开落地风扇属于其工作职责范围内正常、合理的活动，其称在搬硅胶时被风扇挡住了故而需要移动风扇位置的陈述也符合常理，并不能反映出蒙彩华对受伤的结果主观上存在放纵、放任的故意，故本案证据不足以认定其受伤存在自残情形。因此，蒙彩华的受伤属于在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，也不存在该条例第十六条规定的除外情形，应当认定为工伤。同时，新成公司主张蒙彩华的受伤属于自残行为，但未能提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，其应承担相应的法律后果，故本院对其主张不予支持。
综上所述，被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法；被诉《行政复议决定书》程序合法。上诉人的主张缺乏事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东新成硅胶实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 靖