辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽14行终177号
上诉人（原审原告）兴城市蓝天商旅旅行社有限公司。
法定代表人于XX。
委托代理人张XX。
被上诉人（原审被告）兴城市城乡规划局。
法定代表人赵XX。
委托代理人尹XX。
委托代理人卢XX。
被上诉人（原审被告）兴城市城乡规划建设局。
法定代表人王XX。
委托代理人李XX。
原审第三人兴城市台里避风港。
个体经营者马XX。
委托代理人杨XX。
上诉人兴城市蓝天商旅旅行社有限公司因被上诉人兴城市城乡规划建设局、兴城市城乡规划局颁发规划许可证一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城市蓝天商旅旅行社有限公司的法定代表人于XX及其委托代理人张XX，被上诉人兴城市城乡规划局的委托代理人尹XX、卢XX，被上诉人兴城市城乡规划建设局的委托代理人李XX，原审第三人的委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年7月27日兴城市海滨乡政府与兴城市蓝天商旅有限责任公司签订租赁合同，将位于兴城市海滨乡台里村以“怪石林”为中心由北至南沿海岸线约2000延长米，宽为海岸向外至农田地边3米，海岸向内延长约100米租赁给兴城市蓝天商旅有限责任公司用于搞旅游服务开发，租期为20年。2001年兴城市城乡规划建设局规划处为兴城市海滨乡台里船厂出具了建设用地规划许可证,海滨乡台里船厂三合伙人马宝库、史忠民、牛辉利在景区内修建码头。2002年4月30日，兴城市人民政府就怪石湾景区建设和渔船避风港选址等有关问题召开了现场办公会议并形成会议纪要，决定渔船避风港项目改址建设，新址选在海滨乡台里村山后屯市石油公司加油站南侧约70米处。兴城市台里避风港分别于2007年8月10日和2007年8月13日向兴城市城乡规划建设局提出建设项目选址和村镇建设用地规划许可申请，2007年8月20日兴城市城乡规划建设局作出为兴城市台里避风港颁发编号为2007144015建设用地规划许可证。原告认为该规划许可证侵犯了其承包经营权，依法应予撤销，故诉至本院。本院于庭后现场调查，确认避风港新址是在原址上规划，侵犯了原告的承包经营权。另查明，2002年原告以兴城市海滨乡台里船厂三合伙人马宝库、史忠民、牛辉利在其景区内修建码头侵犯了其权益，提起民事诉讼。兴城市人民法院作出（2002）兴民初字第940号判决，认定了兴城市海滨乡台里船厂对部分景区进行了侵占，该破坏是不可逆的只能对损失进行赔偿，损失包括侵占期间已经发生的损失和承包期间期待利益的损失，判决赔偿蓝天商旅70000元。后该案经葫芦岛中级人民法院以（2003）葫民权终字第00184号调解书形式结案，牛辉利等人赔偿原告52000元。2004年原告以侵权事由再次提起诉讼，一审法院以（2004）葫兴民三合初字第210号民事裁定书以一事不再审的原则驳回起诉。原告以发生新的侵权事由上诉，二审法院以（2005）葫民合终字第152号民事裁定书，确认未发生新的侵权事实，驳回上诉。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。行政机关将他人承包土地规划给第三人建港，直接影响了土地承包人的经营权，因此，通常情况下，土地承包经营人与行政规划具有法律上的利害关系，属于适格原告。本案中，原告蓝天商旅作为土地的承包经营人，对其承包土地规划给第三人建港，将直接影响其经营权，依法应属于本案的适格原告。但是，在本案诉讼之前，原告以兴城市海滨乡台里船厂三合伙人马宝库、史忠民、牛辉利在其景区内修建码头侵犯了其权益，提起民事诉讼，对侵占期间已经发生的损失和承包期间期待利益的损失已获得赔偿。上述事实证明，原告已经接受了因侵占所造成的经营损失，尚失了被侵占土地的承包经营权，故蓝天商旅不具有本案原告主体资格。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、第四十四条第（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定驳回原告兴城市蓝天商旅旅行社有限公司的起诉。
上诉人兴城市蓝天商旅旅行社有限公司上诉称，一审裁定认为接受赔偿就失去土地经营承包权没有法律依据。一审裁定先是肯定了事实，即认为侵犯了原告的承包经营权。但裁定又确认“原告已经接受了因侵占期间所造成的损失，丧失了被侵占土地的承包经营权，故蓝天商旅不具有本案的原告的主体资格”。可见裁定书前面肯定侵权，后面又否定事实，否定的“已经接受了因侵占所造成的损失，丧失了被侵占土地的承包经营权”没有法律依据，且赔偿不是土地损失，是对景点的损失。而赔偿了就丧失权利违背上诉人的意志，也违背法律的规定，《侵权责任法》、《合同法》规定了侵权行为要承担赔偿，本案的裁定当然是违反法律规定。另一审法院裁定告知以另一民事判决为准，现民事判决已经作出，此次审理一字不提，显得一审审理无章无据。综上一审法院以裁定驳回起诉适用法律错误，请求二审法院公正审判。
被上诉人兴城市城乡规划局答辩称，上诉人并不享有争议地块的所有权，上诉人仅因承包经营而享有用益物权。对于该权益上诉人已因之前诉讼全部得到了弥补，已不再享有其他权益，对此一审法院认定事实的证据是充分的，适用法律也是完全正确的，不存在否定事实，希望二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人兴城市城乡规划建设局未向本院提交书面答辩意见，庭审中称其答辩意见同原审答辩意见。
原审第三人未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称一审裁定是正确的，应予维持。具体意见同一审陈述意见。
本院认为，本案上诉人兴城市蓝天商旅旅行社有限公司于2002年诉马宝库、牛辉利、史忠民的民事案件，兴城市人民法院作出（2002）兴民初字第940号民事判决认定：“三被告对其余本景点及黄龙入海被毁部分之破坏……判决如下：一、三被告于本判决发生法律效力后赔偿原告经济损失70000元。二、三被告互负连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求”。该案件判决后，三被告不服一审判决，上诉至本院。本院经调解达成一致意见，并作出（2003）葫民权终字第00184号民事调解书，该调解书明确“2002年牛辉利、史忠民、马宝库三人合伙在海滨乡台子里村新建兴城市台子里避风港，在未完全获得审批手续的情况下超范围施工，侵占并破坏了被上诉人经营的黄龙入海等七个景点。为此，被上诉人提起诉讼，要求马宝库、牛辉利、史忠民赔偿其由此而造成的经济损失”。但原审法院认定“在本案诉讼之前，原告以兴城市海滨乡台里船厂三合伙人马宝库、史忠民、牛辉利在其景区内修建码头侵犯了其权益，提起民事诉讼，对侵占期间已经发生的损失和承包期间期待利益的损失已获得赔偿”不妥，以此认定上诉人“丧失了被侵占土地的承包经营权，故蓝天商旅不具有本案原告主体资格”的观点应予纠正。另，兴城市人民法院作出的（2011）兴沙初字第01142号生效民事判决认定“上诉人与兴城市徐大堡镇人民政府（原兴城市海滨满族乡人民政府）签订的租赁合同中关于海域部分应继续有效”，此判决确定了租赁合同的效力，但原审法院并未对此证据进行审查。综上，原审裁定以上诉人不具有原告主体资格裁定驳回起诉没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销兴城市人民法院（2016）辽14行初13号行政裁定；
二、本案指令兴城市人民法院继续审理。
审判长 陈丽娟
审判员 孙彬& # xB;
审判员 刘 久 斌
二〇一七年二月二十日
书记员 张 关 中
本裁定援引的法律条款：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。