北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11267号
上诉人（原审原告）马洪坡，男，1970年10月15日出生。
委托代理人杨小平（马洪坡之妻），1971年2月15日出生。
上诉人（原审被告）张大庆，男，1976年11月23日出生。
委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
上诉人马洪坡与上诉人张大庆排除妨害纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第06740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2015年4月，马洪坡起诉至原审法院称：我与张大庆东西为邻，我居西。2014年3月，因张大庆在双方房屋之间一米左右的空地内建墙而发生纠纷。2014年3月19日，双方在本村村委会调解下，达成人民调解协议书。调解协议书约定：张大庆以马洪坡正房后为基准，留壹米开始建房；之后由南到北全部按壹米预留，建成后壹米胡同无张大庆滴水。协议签订后，张大庆开始建房，但张大庆并未按照协议书约定进行施工。在两家之间的空地上建了一面东西向的墙，使得我家房屋无法正常排水，并妨碍通行。故我诉至法院，要求张大庆立即将其在我东侧空地内所建的东西方向的墙及张大庆西南门方向的院门拆除，并承担本案案件受理费。
张大庆辩称：双方签订的调解协议只是为了我家建房方便，留出的壹米范围不是归马洪坡所有，使用权仍是我家的。双方正房间的东西砖墙下我已经设有排水孔，可以正常排水。另外，协议书中并未约定拆除我家砖墙，实际双方也未约定我家拆除壹米空地内的砖墙，所以我不同意马洪坡的请求。
原审法院经审理查明：马洪坡与张大庆东西相邻，马洪坡居西。马洪坡宅院内有北房四间，其中东数第一间系门道，另建有南倒座房四间、东、西厢房各三间，建于2008年。马洪坡自门道向北出行。张大庆宅院内有北房六间，其北房与马洪坡北房北侧之间建有一道东西向砖墙，均建于2014年。另外张大庆宅院内建有西南门楼，建于2004年。该门楼顶部西侧与马洪坡东厢房东墙相接。双方曾因张大庆建房发生纠纷，后于2014年3月19日，在顺义区南彩镇小营村人民调解委员会的主持下，马洪坡与张大庆签订一份人民调解协议，约定：“张大庆需翻盖正房与马洪坡为右邻，经事先协商，张大庆应按马洪坡正房后留0.75米建房，施工后没有履行协议，马洪坡与张大庆重新协商；经调解，自愿达成如下协议：张大庆以马洪坡正房后为基准，留壹米开始建房，之后由南至北全部按壹米预留，建成后，此壹米胡同无张大庆滴水。履行时限为1年。”之后，张大庆建造了上述北房及双方北房间的东西向砖墙。现马洪坡以张大庆违反协议书约定建房，诉至法院，明确要求将马洪坡宅院东墙外壹米以西范围内张大庆所建的双方北房间的东西向砖墙和西南院门予以拆除。
经现场勘验：自马洪坡北房后檐墙东北角外墙皮至其西北角外墙皮之间距离为11.90米；自马洪坡南倒座房南墙东南角外墙皮至其西南角外墙皮之间距离为12米；自张大庆北房后檐墙东北角外墙皮至其西北角外墙皮距离为24.47米；该北房西侧有两层磉石，东西宽0.13米；自张大庆南院墙东南角外墙皮至其门楼西墙西南角外墙皮距离为25.44米；自张大庆北房后檐墙东北角外墙皮至其南院墙东南角外墙皮之间距离为14.21米；张大庆南院墙与其南邻北房之间有一块空地，东口宽2.16米，西口宽2.05米；马洪坡与张大庆北房北侧间空隙东西宽为0.97米；此间张大庆建有一道东西向砖墙，将此处封堵；张大庆西南门楼西墙与马洪坡东厢房东墙间留有空隙，南口宽0.19米，北口宽0.14米。
另，根据双方集体土地建设用地使用证记载，马洪坡宅基地东西宽12.57米，张大庆使用的宅基地东西均宽15.50米，南北均长25.15米。
原审庭审中，马洪坡称当时在村委会调解，双方已经说好拆除壹米胡同里张大庆的西南门楼，期限是1年，只是没有写在协议上。后来张大庆又在胡同里双方北房间建砖墙，违反了双方的约定，应予拆除。张大庆称双方只是约定了腾胡同里建筑时留下的杂物，没有约定拆除门楼和砖墙，且其建砖墙是为了封闭自家院落以保证居住安全。
原审法院经审理认为：不动产的相邻权利人应当遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。马洪坡与张大庆曾因相邻关系发生纠纷，后双方在本村人民调解委员会主持下达成调解协议，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应遵照履行。根据调解协议约定“张大庆以马洪坡正房后为基准，留壹米开始建房，之后由南至北全部按壹米预留”，现张大庆之后却在此范围内双方北房间建造东西向砖墙，违反了调解协议的约定。故马洪坡主张要求张大庆拆除双方北房间的东西向砖墙，法院予以支持。应当指出，虽然张大庆拆除了双方北房间的东西向砖墙，但张大庆可以采取其他措施以保证居住安全，如自其西侧锅炉房西墙向南延伸至西南院门建一道砖墙封闭自家宅院，以保护其宅院安全。马洪坡另主张拆除其宅院东墙外1米以西范围内张大庆所属西南院门的请求，因该建筑系在协议签订之前早年所建，且协议上并未明确约定应当拆除西南院门，故马洪坡的此项请求依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月，判决如下：一、张大庆将其北房与马洪坡北房间北侧所建的东西向砖墙全部拆除，于判决生效之日起十日内执行；二、驳回马洪坡的其他诉讼请求。
判决后，马洪坡、张大庆均不服原审判决，上诉至本院。马洪坡认为：我与张大庆所签人民调解协议虽未明确写明拆除西南侧门楼，但西南侧门楼是通道内仅有的地上物，且一年的履行期也只能是拆除西南侧门楼的时间，故请求二审法院撤销原审判决第二项，改判张大庆立即将其院西南侧门楼拆除。张大庆认为：我家历史上从未有过西院墙，2004年我将原来的通道改为门楼，后马洪坡翻建房屋，为了维护邻里关系我同意马洪坡将我门楼西侧砍掉一部分，形成了现状，双方北房之间的砖墙对马洪坡不构成妨害，不影响马洪坡排水和通行，故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回马洪坡的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方集体土地建设用地使用证、人民调解协议书、勘验笔录、照片和双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马洪坡上诉主张双方所签人民调解协议书虽未明确写明张大庆拆除其西南门楼，但该协议包含该意思表示，张大庆对此予以否认。根据查明的事实，双方系因张大庆翻建北房引发争议，对此经村人民调解委员会调解达成人民调解协议，该协议并未写明张大庆拆除其西南门楼，且拆除西南门楼属较为重要的事项，双方未在协议中约定不合常理，加之马洪坡亦未提供证据佐证其上诉主张，因此，马洪坡的该项上诉主张，依据不足，本院难以采纳。因涉诉的东西向砖墙系建于双方北房之间，借用了马洪坡的北房东墙，违反了人民调解协议的约定。因此，张大庆上诉主张不应拆除双方北房之间的东西向砖墙，依据不足，本院不予采纳。
综上，马洪坡、张大庆的上诉理由，均依据不足，本院不予采纳。马洪坡、张大庆的上诉请求，本院均不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由马洪坡负担17.5元（已交纳），由张大庆负担17.5元（于本判决生效后7日内交至原审法院），；二审案件受理费140元，由马洪坡负担70元（已交纳），由张大庆负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
代理审判员 鲁 南
代理审判员 史 晓 霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陆九阳书记员陈立昱