江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4548号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司,住所地宿迁市黄河路222号。
负责人：于利民,该公司总经理。
委托诉讼代理人：高露，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卞某1,女,2011年2月8日出生,汉族,住宿迁市。
法定代理人：卞某2，男，1976年3月18日出生，汉族，住址同上，系卞某1的父亲。
法定代理人：张某，女，1978年12月22日出生，汉族，住址同上，系卞某1母亲。
委托诉讼代理人：丁鑫源，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁嘉祥，江苏苏扬律师事务所律师。
原审被告：种珊,女,1997年7月11日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告：张艳,女,1972年1月6日出生，汉族,住宿迁市宿豫区，系种珊母亲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人卞某1、原审被告种珊、张艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；上诉费用由卞某1负担。事实和理由：一审法院认定的事故赔偿责任比例不当；一审法院酌定的精神损害抚慰金数额不当；一审法院认定的护理费计算标准不当；一审法院支持会诊费不当。
卞某1二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张艳二审未发表答辩意见。
卞某1向一审法院起诉请求：一、判令种珊、张艳、人保公司赔偿各项损失229982.64元；二、种珊对其侵权行为向卞某1及其父母赔礼道歉；三、诉讼费用、保全费由种珊、张艳、人保公司负担。
一审法院认定事实：经审理查明，事故发生经过及责任划分同宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具的宿公交认字2016第[3213042016504523]号道路交通事故认定书（简易程序）载明一致。2016年12月1日17时27分，种珊驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿着宿迁市隆源水晶城小区东门由东向西进入小区东西走向道路，撞到由南向北跑步通过道路的卞某1，造成车辆损坏，卞某1受伤。经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队认定，种珊驾驶机动车行驶在小区路上，疏于观察，未减速慢行，未确保安全驾驶；卞某1跑步通过道路未遵守相关安全规定，依据相关法规，种珊承担此次事故主要责任，卞某1承担次要责任。（建议写明事故发生的经过及认定责任的过程）事故发生当日，卞某1至宿迁市钟吾医院住院治疗，于2017年2月23日出院，实际住院84天，花费医疗费46038.59元，另支付专家会诊费3000元，护理费1500元。苏Ｎ×××××号小型轿车登记在张艳名下，事故发生时由种珊驾驶，该车辆在人保公司处投保交强险及商业险100万元及不计免赔。事故发生后，人保公司支付10000元。诉讼过程中，经卞某1申请，一审法院委托宿迁子渊司法鉴定所对卞某1的伤残等级及营养、护理期限及护理人数进行鉴定，鉴定意见为：卞某1伤情构成道路交通事故九级伤残；其本次损伤后的护理、营养期限分别以90日、90日为宜；护理人数以一人为宜。定残日期为2017年4月14日，定残时卞某1（2011年2月8日出生）年满6周岁。2015年度江苏省批发零售业在岗职工平均工资为64090元，2016年江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元。
一审法院认为：民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。种珊在小区道路内驾驶机动车应比在一般道路上行驶尽到更大的注意义务，结合事故双方的过错、驾驶车辆情况及事故发生地点，对卞某1的合理损失，种珊在交强险限额外应承担85%的赔偿比例。因种珊驾驶的车辆在人保公司投保，应先由人保公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由种珊负担。张艳作为车主，在本起事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。会诊费有宿迁市钟吾医院出具的证明，系卞某1病情危重情形下产生的必要费用，一审法院予以支持。护理费，卞某1的父母均为个体工商户，系卞某1的法定监护人，对其主张按照批发零售业赔偿护理费的主张，一审法院予以支持。医院医疗费发票中载明的护理费用与法律规定应予赔偿的护理费系不同性质，二者不存在重合，对人保公司认为护理费用存在重复的主张，一审法院不予采信。对卞某1主张的种珊对其侵权行为向卞某1及其父母赔礼道歉的诉讼请求，一审法院认为卞某1父母不属于本案当事人，而卞某1的精神损害已有精神损害抚慰金予以补偿，一审法院对该项诉求不予支持。
在不考虑责任比例的情形下，关于卞某1在本起事故产生的合理损失，一审法院依法认定如下：1、医疗费49038.59元，有医疗费发票及费用清单在卷佐证，予以支持；2、营养费，卞某1主张900元（10元/天*90天），予以支持；3、住院伙食补助费，支持1512元（18元/天*84天）；4、护理费，卞某1在ICU病房期间支付的护理费1500元，有护理费发票在卷佐证，予以支持，其余期间支持护理费12993.58元【64090元/年÷365天*（90天-16天）】，两者合计14493.58元；5、交通费，酌定840元；6、残疾赔偿金，卞某1主张160608元（40152元/年*20年*0.30，符合法律规定，予以支持；7、精神损害抚慰金，结合卞某1的伤残等级及当地经济水平，酌定8000元，该费用在交强险限额内优先赔偿。上述金额合计235392.17元，人保公司在交强险限额内赔偿卞某1120000元，按照赔偿责任比例在商业三者险限额内赔偿卞某198083.34元【（235392.17元-120000元）*0.85】，扣除已支付的10000元，人保公司尚应赔偿卞某1208083.34元（120000元+98083.34元-10000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿卞某1208083.34元；二、驳回卞某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取749元，由种珊负担720元，卞某1负担29元；鉴定费用1560元，由种珊负担1326元，卞某1负担234元。
二审中，围绕上诉请求，人保公司未提供新证据。卞某1提供谢绝承保通知书一份，拟证明一审法院酌定的精神损害抚慰金数额是合理的，此次交通事故给卞某1带来了很大的精神损害、间接损失。人保公司对该证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可。张艳对该证据未发表质证意见。本院认证意见：鉴于人保公司对该证据真实性无异议，本院经审查认可该证据的真实性。
经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定的事故赔偿责任比例是否适当；二、一审法院认定的精神损害抚慰金数额是否适当；三、一审法院按江苏省批发零售业在岗职工平均工资标准支持卞某1护理费诉讼请求是否适当；四、一审法院支持卞某1会诊费的诉讼请求是否适当。
本院认为：
关于争议焦点一，即一审法院认定的事故赔偿责任比例是否适当。就涉案事故，公安交警部门的道路交通事故认定书明确载明，种珊驾驶机动车行驶在小区路上，疏于观察，未减速慢行，未确保安全驾驶，其应承担事故主要责任，而卞某1承担的是次要责任。考虑到涉案事故发生在小区道路上，与作为行人的卞某1相比，作为机动车驾驶人的种珊应对交通安全承担更大的注意义务，因此种珊在此次交通事故中的过错更大，一审法院结合具体案情认定种珊在交强险限额外承担85%的赔偿比例并无不当，本院依法予以确认。
关于争议焦点二，即一审法院认定的精神损害抚慰金数额是否适当。涉案事故导致卞某1受伤且其伤情构成道路交通事故九级伤残，这必然给年幼的卞某1带来巨大的精神创伤，一审法院酌情认定8000元的精神损害抚慰金并无不当是适当的。
关于争议焦点三，一审法院按江苏省批发零售业在岗职工平均工资标准支持卞某1护理费诉讼请求是否适当。年幼的卞某1因交通事故导致伤情较为严重而住院治疗，伤情严重且为未成年人，需家人陪同护理，客观上必然支出护理费这必然会造成亲属因护理卞某1而产生相关损失，故应支持卞某1一定的护理费诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”该解释第二十条第三款规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，卞某1受伤后由其父母护理，其父母均系个体工商户，亦未提供证据证明个体工商户最近三年的平均收入状况，故一审法院据此按江苏省批发零售业在岗职工平均工资标准支持卞某1护理费诉讼请求是适当的并无不当。
关于争议焦点四，即一审法院支持卞某1会诊费诉讼请求是否适当。宿迁市钟吾医院出具证明，证明卞某1因病情危重外请专家协助诊治而支付了3000元会诊费。人保公司虽对该证明有异议，但其未能提供证据推翻该证明的证据效力，同时考虑到涉案交通事故导致年幼的卞某18肋以上骨折构成道路交通事故九级伤残、其伤情确实较为严重的事实以及3000元会诊费的数额尚在合理范围之内，一审法院采信宿迁市钟吾医院会诊费证明进而支持卞某1会诊费诉讼请求并无明显不当。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1498元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 殷志浩
书 记 员 刘 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页