山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0821民初804号
原告：潘某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。
被告：苏某某，男，汉族，农民。
被告：运城市嘉通汽车服务有限公司。
法定代表人：郭汾虎，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
法定代表人：景继军，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴洁，山西瀛航律师事务所律师。
原告潘某某与被告苏某某、运城市嘉通汽车服务有限公司（以下简称嘉通公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告苏某某，被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费、交通费、车辆修理费等合计93402.49元。不足部分由被告苏某某、嘉通公司承担。2、判令三被告负担本案全部诉讼费。事实及理由：2017年9月16日7时30分许，被告苏某某驾驶登记在被告嘉通公司名下、在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险的晋M62571号重型半挂车，沿小风线由南向北行驶至王显庄村村口，超越前方同向向左转弯原告驾驶的二轮电动自行车时，两车相撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经临猗县公安局交通警察大队认定，被告苏某某负全部责任，原告无责任。原告受伤后当即被送往临猗县孙吉镇卫生院抢救治疗，后又转往临猗县人民医院住院治疗，经诊断为：慢性硬膜外血肿、右侧第8肋及胸椎6、12骨折、左手小手指骨及掌骨骨折、多发腔隙性脑梗塞、老年性皮肤瘙痒等，两次住院共102天、产生医疗费24627.59元，给原告造成较大损失，但被告苏某某仅赔偿原告2500元。对原告的其余损失，三被告再未赔偿。故诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告苏某某辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，我车投有保险，应该由保险公司赔偿，事故发生后我给原告垫付了2500元，应在处理时一并处理。
被告保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，被告苏某某驾驶的车辆在我公司投有交强险和商业三者责任险，保险限额是50万元（含不计免赔）。我公司同意在该车辆交强险分项限额内和商业三者险限额范围内对原告的损失进行赔付。原告主张的赔偿数额过高，对不符合法律规定和不合理部分应予以扣减。根据保险条款，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月16日7时30分许，被告苏某某驾驶晋M62571号重型半挂车沿小风线由南向北行驶至王显庄路口，超越前方同向向左转弯原告驾驶的二轮电动自行车时，两车相撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。2017年9月30日，临猗县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告苏某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第1款规定，负事故的全部责任，原告无责任。晋M62571号重型半挂车所有人为被告苏某某，该车辆挂靠在被告嘉通公司，在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，第三者责任险的保险金额为50万元。事故发生后，被告苏某某向原告垫付了2500元的医疗费用。
事故发生后，原告于当日被送往临猗县孙吉卫生院住院治疗，经诊断为：头手部皮肤撕裂伤、胸12压缩性轻度失血、硬膜下积液、脑梗塞，住院49天至2017年11月4日出院，支付医疗费4887.28元，出院医嘱转院治疗。原告于同日转入临猗县人民医院住院治疗，经诊断为慢性硬膜下血肿、右侧第8肋及胸椎6、12骨折、左手小指骨及掌骨骨折、多发腔隙性脑梗塞、老年性皮肤瘙痒症，住院52天至2017年12月26日出院，支付医疗费19195.81元（另有一张门诊费票据为59元，姓名为潘俊灵）。此外，原告治疗期间在运城市中心医院检查花费848.50元。原告还主张，其在院外购药花费1015元，但未能提供医疗机构的建议。
原告主张，其受伤前在孙吉镇开办废品收购站，应参照2016年租赁行业收入标准计算误工费，每天148元，但未能提供营业执照；治疗期间支付交通费2019元，所举证据多为原告之子潘俊峰往返北京的车费（1587元）。被告保险公司质证认为：原告未能提供废品收购站的营业执照，不能证实其从事废品收购行业，也无法证实其存在误工损失；交通费票据无法证实与医疗行为有直接关系，不应得到支持。另被告保险公司对原告的治疗过程提出异议，认为原告提供的孙吉卫生院住院病历，从其住院的9月16日到9月18日均有记载“今日查房”，后面表述患者情况，之后再没有查房的记载，因而对在这之后原告是否住院有异议，在2017年10月7日有记载建议去上级医院检查，随后原告赴运城市中心医院进行检查，在这种情况下，原告应该立即转院至上级医院进行治疗，但是原告在卫生院又住院了一个月，无形中增加了住院天数、床位费、住院费等；对临猗县人民医院的住院病历，长期医嘱2017年11月30日显示做了头部CT检查，之后的治疗仅是口服药物，再未进行处置和治疗，但是原告仍住院近30天，故12月1日之后产生的床位费用以及陪床费用应该予以扣除，相应其住院天数也应当予以扣减。
本案受理后，经原告申请，本院经运城市中级人民法院委托山西临猗司法鉴定中心对原告残疾等情况进行鉴定，结论为：原告的颅脑损伤构成十级伤残，伤后休息期评定为120日，护理期为120日，营养期为60日。原告支付鉴定费2500元。
本案的争议焦点为：1、本次事故造成原告的损失情况。2、对于原告的损失各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
针对第一个焦点，原告损失应确认如下：1、医疗费24931.59元，包含原告住院费、门诊费，至于原告提供的户名为潘俊灵的票据，不应确认，原告主张的院外购药花费，因为未能提供医疗机构建议，亦不予确认。至于被告保险公司抗辩的原告拖延转院、出院，扩大损失的问题，虽然从表象看其陈述的问题存在，但对原告进行治疗的是医院、医生，是否必要不是普通人可作出判断的，而且原告作为一名老人，脱离医院会出现什么后果，也是未知的，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。2、误工费6000元（50元/天×120天），原告主张其受伤前从事废品收购行业，应按照租赁行业每天148元计算误工费，但其并未提供相应的营业执照，故不应采信。但原告提供的村委会证明，能够证明其仍有劳动能力，且从事一定的劳动，故应适当计算，按每天50元计算。3、护理费16920元（141元/天×120天），应按照山西省2016年度居民服务、修理和其他服务业36782元÷12÷21.75×120天，即每天141元计算。4、住院伙食补助费10100元（100元/天×101天）。5、营养费7200元（60元/天×120天）。6、残疾赔偿金7057元（10082元×7年×10％）。7、精神损害抚慰金3000元。8、交通费500元，至于原告主张的其儿子从北京往返车票，因为与原告治疗并无关系，故不予采纳，本院酌情认定为500元。9、电动车修理费1150元，虽然被告保险公司对此提出异议，但交通管理部门的认定书上已经明确显示“双方车辆损坏”，而被告保险公司未对原告的电动车进行核损，故对原告的主张，应予采信。以上共计76858.59元。至于鉴定费2500元，应由被告苏某某负担，因为被告苏某某已经垫付了原告2500元，故应以此折抵。
对于第二个焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告的损失应首先由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分因晋M62571号车辆还投保有第三者责任险，且被告苏某某负事故的全部责任，故应由被告保险公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第七十六款第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失76858.59元。
二、鉴定费2500元，由被告苏某某负担（以其垫付原告的2500元折抵）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费934元，由被告苏某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 谢海涛
人民陪审员 薛伟霞
人民陪审员 牛旭亮
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 焦宪斌