四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第838号
上诉人（原审被告）潘前峰，男，1975年5月12日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴大明，男，1956年11月30日生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人吴丽，女，1988年8月3日生，汉族，住四川省泸州市。系被上诉人吴大明之女。
被上诉人（原审被告）何刚，男，1974年6月22日生，汉族，住四川省资中县。
上诉人潘前峰因与被上诉人吴大明、何刚民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘前峰及其委托代理人向来辉，被上诉人吴大明及其委托代理人吴丽，被上诉人何刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2015年2月4日，被告潘前峰以深圳市福骏通汽车运输有限公司福永客运站名义与深圳市传祺汽车运输有限公司签订《2015春运加班协议书》，协议有效期为2015年2月5日至2015年3月14日。签订该协议后，深圳市传祺汽车运输有限公司指定粤BSXX**号车辆履行该协议。2015年2月8日，被告潘前峰以深圳市福骏通汽车运输有限公司福永客运站名义再次与深圳市传祺汽车运输有限公司签订《2015春运驾驶员安全生产责任书》。被告潘前峰在深圳市福骏通汽车运输有限公司福永客运站负责人签字处签字。深圳市传祺汽车运输有限公司盖章处注明：车牌号码粤BSXX**。被告何刚及另一司机胡九云分别在司机1、司机2处签字。2015年2月9日，粤BSXX**号车辆在将乘客送回四川的路途中，因其未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营被肇庆市交通局扣押。为处理处罚事宜，被告潘前峰通过原告之子找到原告。2015年2月10日，原告交给被告潘前峰1万元，被告潘前峰随即当面将此款交给被告何刚用于处理罚款事宜。2015年2月11日，肇庆市交通局对该非法营运行为处以罚款3万元。被告潘前峰未在当地，原告于当日将2万元交给被告何刚用于处理车辆罚款事宜，被告何刚出具借条一张，载明：“粤BSXX**司机何刚代潘二哥借收20000.00两万元整。2015.2.11日，何刚”。后原告多次电话联系被告潘前锋要求还款，但被告潘前锋均未还款。因借条系被告何刚出具，故原告诉至法院，要求二被告共同清偿借款3万元。在庭审过程中，被告潘前峰和被告何刚均承认在其行业圈中被告潘前峰被称为“潘二哥”。
原判认为，2015年2月10日，原告将1万元交给被告潘前峰。双方虽无书面材料对该款项进行约定，但该款系处理粤BSXX**号车辆罚款事宜，而粤BSXX**号车辆当时系用于履行被告潘前峰以深圳市福骏通汽车运输有限公司福永客运站名义与深圳市传祺汽车运输有限公司签订的《2015春运加班协议书》，而被告何刚并不认识原告，被告潘前峰却长期与原告之子联系，且证人深圳市传祺汽车运输有限公司及粤BSXX**号另一驾驶人员胡九云均证明被告潘前峰向原告借钱缴纳罚款取车，该证言能与本案其他书证相互印证，因此原审法院予以采信，据此认定被告潘前峰于2015年2月10日向原告借款1万元用于缴纳罚款的事实客观存在。被告何刚系粤BSXX**车辆驾驶人员，其于2015年2月11日收到原告的2万元，也是用于缴纳罚款。因2015年2月10日被告潘前峰曾将其向原告所借的1万元当面交给被告何刚用于缴纳罚款，虽被告潘前峰并未在现场，但原告仍有理由相信被告何刚收到原告2万元并出具借条的行为代表被告潘前峰，该代理行为有效。被告潘前峰应当对此承担清偿责任，被告何刚不承担还款责任。被告潘前峰如认为不应由其承担罚款，可另行主张权利，但不影响本案原告与被告潘前峰之间借贷关系的成立。综上，被告潘前峰差欠原告吴大明借款3万元的事实客观存在，双方未约定还款期间，原告可随时要求被告偿还。故对原告吴大明要求被告潘前峰偿还借款3万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对原告要求被告何刚共同偿还借款的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条之规定，判决：一、被告潘前峰限期于本判决生效后5日内偿还原告吴大明借款3万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告潘前峰负担。
宣判后，潘前峰不服，向本院提起上诉，请求改判其不承担借款责任或者发回重审。其主要上诉理由是：一、一审事实认定错误。潘前峰没有向吴大明借款，潘前峰也没有授权何刚向吴大明借款，潘前峰只是帮吴大明把1万元钱推给何刚，何刚系借款人，2万元的借条也系何刚出具，应由借条出具人承担还款义务。二、一审遗漏当事人。何刚系深圳市传祺公司的驾驶员，因何刚驾驶的粤BSXX**号车被处罚，深圳市传祺公司应缴纳罚款，何刚所借款项是代传祺公司所借，应当由传祺公司归还。粤BSXX**号车被处罚与潘前峰没有任何关系，潘前峰不可能为处理行政罚款向吴大明借款。
被上诉人吴大明答辩称：系潘前峰向吴大明借的钱，前一天的1万元吴大明交到潘前峰手里的，潘前峰把钱交给了何刚去处理罚款，当晚在吴大明家吃饭，说好了潘前峰要借钱，当晚潘前峰要走，就何刚跟胡九云留下来处理，第二天是何刚和胡九云来找吴大明拿的2万元，吴大明要求打借条，当时何刚是跟潘前峰打了电话的。
被上诉人何刚答辩称：潘前峰来处理车辆被扣罚款的事情，钱是潘前峰借的，潘前峰喊何刚在吴大明处拿2万元钱，吴大明说要写借条，何刚就写代潘二哥借收2万元。
本院二审审理中，上诉人潘前峰、被上诉人何刚未提交新证据。被上诉人吴大明提交以下证据：
第一组电话清单2份，拟证明事发期间潘前峰主动打电话找到吴大明的儿子ＸＸ刚及吴大明而向吴大明借钱；第二组监控视频截图，拟证明潘前峰到过吴大明经营的小卖部，潘前峰向吴大明借钱；第三组（2015）资中民初字第1466号民事裁定书及庭审笔录，拟证明系潘前峰向吴大明借钱。上诉人潘前峰质证真实性无异议，但认为与借钱没有直接关系，不能证明系潘前峰借的钱，处理车辆被罚的费用应是传祺公司出。被上诉人何刚质证无异议。
本院经审查，综合上述证据及原审证据认定审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人潘前峰与被上诉人吴大明之间借贷关系是否成立，上诉人潘前峰是否应当承担偿还责任，对此本院评议如下：
2015年2月10日被上诉人吴大明交付给上诉人潘前峰1万元，双方无书面材料进行约定，但结合该款用于处理粤BSXX**号车辆罚款事宜，而粤BSXX**号车辆当时系用于履行上诉人潘前锋以深圳市福骏通汽车运输有限公司福永客运站名义与深圳市传祺汽车运输有限公司签订的《2015春运加班协议书》，而被上诉人何刚系粤BSXX**号车辆的驾驶人员，及深圳市传祺汽车运输有限公司和粤BSXX**号车辆另一驾驶员胡九云的证明，一审法院综合认定上诉人潘前峰于2015年2月10日向被上诉人吴大明借款1万元用于缴纳罚款的事实并无不当。而作为粤BSXX**车辆驾驶人员的被上诉人何刚于2015年2月11日收到被上诉人吴大明的2万元，也是用于缴纳罚款。因2015年2月10日上诉人潘前锋曾将其向被上诉人吴大明所借的1万元当面交给被上诉人何刚用于缴纳罚款，虽上诉人潘前锋并未在现场，但被上诉人吴大明仍有理由相信被上诉人何刚收到该2万元并出具借条的行为代表上诉人潘前锋，该代理行为有效。上诉人潘前锋应当对此承担清偿责任。由于民间借贷系实践性合同，而上诉人潘前峰具有借款的主观意思表示及实际将该款用于车辆罚款事宜。上诉人潘前峰主张被上诉人何刚系借款人的理由不能成立，至于上诉人潘前锋认为不应由其承担车辆罚款，可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人潘前峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李平
审判员 何燕
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杨艺