江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初3816号原告：王琪，男，汉族，1964年12月1日生，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：何强，江西壹点律师事务所律师，特别授权。被告：苏友忠，男，汉族，1970年5月3日生，住江西省上饶市上饶县，被告:余雪凤，女，汉族，1967年8月29日生，住江西省上饶市上饶县，系被告苏友忠的妻子，被告:苏圆，男，汉族，1989年6月27日生，住江西省上饶市上饶县，原告王琪诉被告苏友忠、余雪凤、苏圆民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琪及委托诉讼代理人廖枝文、何强到庭参加诉讼，被告苏友忠、苏圆经公告送达、被告余雪凤经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏友忠、余雪凤归还借款本金共计人民币270万元，违约金177.9万元，并自2017年10月30日起至全部借款及违约金还清之日止，继续按每月2%的标准支付违约金；2.判令被告苏圆对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：被告苏友忠在以被告江西临川建设集团有限公司（原名“江西省临川第一建筑工程有限公司”，简称“临川一建”）名义承包被告江西闽西置业有限公司（简称“闽江公司”）开发的横峰县水岸御景商住小区建设施工过程中，自2014年5月26日至2014年8月14日分6次共向原告王琪借款人民币272万元，其中200万元用于苏友忠以临川一建名义向闽江公司交纳履约保证金。为保障上述200万元保证金借款的归还，苏友忠于2014年5月27日向临川一建提出申请，要求临川一建在收到闽江公司退还履约保证金后，直接将其中200万元支付至原告账户，临川一建予以同意。2014年8月27日，苏友忠向原告签署还款承诺书，在认可因上述工程向原告借款270万元的同时，承诺在2014年12月30日前归还原告200万元，2015年3月30日前归还20万元，2015年4月30日前归还25万元，2015年5月30日前归还25万。如有延期，按每日2%支付违约金给原告。现上述工程早己完工，且上述借款期限早己届满，但苏友忠并未按约归还借款，临川一建以闽江公司欠付工程款为由也未履行其向原告偿付200万元保证金借款的承诺。原告多次催要无果。被告余雪凤与苏友忠系夫妻，且原告向苏友忠提供的部分借款也是直接支付至被告余雪凤账户。苏友忠承接上述工程完全是为他们的家庭共同生活所需，因此，余雪凤依法应对苏友忠上述借款承担连带还款责任。除此之外，苏友忠儿子本案被告苏圆于2016年12月21日向原告承诺为上述债务提供担保，被告苏圆在作出上述承诺后也未履行其连带保证责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告苏友忠、余雪凤、苏圆均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证、被告苏友忠身份证（来源于被告苏友忠借款时向原告提供）、来源于上饶县民政局调取的余雪凤与被告苏友忠的婚姻登记信息、来源于向公安机关查询的苏圆的身份信息复印件各一份，拟证明：（1）原、被告诉讼主体适格；（2）被告苏友忠与被告余雪凤于1988年2月6日登记结婚。2.原告与被告苏友忠签订的《协议书》及被告苏友忠出具给原告的借据6份、及原告的取款、付款凭证，拟证明：被告苏友忠第一次于2014年5月26日向原告借款22万元用于支付工程保证金，原告转账22万元至被告苏友忠指定账户；第二次于2014年6月6日向原告借款160万元用于横峰水岸御景商住小区，原告转账160万元至被告苏友忠账户；第三次于2014年6月10日向原告借款38万元，其中30万元为在银行现金取款后，转账给被告苏友忠，另8万元为现金支付，均用于横峰水岸御景商住小区项目保证金；第四次于2014年6月25日通过银行取款人民币10万元后，现金交付给被告苏友忠；第五次于2014年7月25日，通过建设银行取款20万元后，现金转账支付借款20万元给被告苏友忠；第六次于2014年8月14日22万元，其中10万元通过转账支付至被告余雪凤账户；9万元通过银行取款后转账支付给被告苏友忠;另3万通过现金交付给被告苏友忠。3.原告提交被告苏友忠出具的《承诺书》，拟证明2014年8月14日，原告与被告苏友忠进行结算，被告苏友忠确认，因承包横峰县水岸御景商住小区建筑工程于2014年5月1日至2014年8月16日期间多次共向原告借款人民币270万元，其承诺在2014年12月30日前归还原告200万元，在2015年3月30日前归还20万元，在2015年4月30日前归还25万元，在2015年5月30日前归还25万元。上述归还日期如有延期，按每日千分之二支付违约金给原告。被告苏圆作为连带担保人在上承诺书上签名，明确表示愿意对上述借款、还款日期及违约责任进行担保。4.2016年12月21日，被告苏友忠向原告作出《说明》，因资金紧张，之前因承包上饶市龙湖湾住宅小区建筑工程及承包横峰县水岸御景商住小区建筑工程向原告借款未能按2014年8月27日承诺书中的约定时间还款，今后原告可随时向其追回欠款及违约金，直至还清为止。被告苏圆作为担保人在该说明上签名，明确表示苏友忠欠王琪的钱未还，本人自愿担保，直至欠款还清为止。5.原告当庭所作关于现金交付借款的来源及交付情况的相关陈述、及被告就本案借款从未支付过利息和归还本金的当庭陈述。本院组织当事人进行了庭审质证,被告未到庭也未提交任何证据。本院经审查认为，对原告上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的证明对象予以认定。本院认为，被告苏友忠于2014年5月26日、2014年6月6日、2014年6月10日、2014年6月25日、2014年7月25日、2014年8月14日先后出具了6张借条给原告，双方形成了民间借贷关系，合法有效，本院予以确认。原告按约支付了总计272万元借款给被告，2014年8月27日，原告与被告苏友忠进行结算，确认被告苏友忠因用于横峰水岸御景商住小区项目的欠款为270万元并约定了还款期限，及逾期按日千分之二计算支付违约金。被告苏友忠未按约履行还款义务。故本院对原告关于要求被告苏友忠归还借款本金270万元的诉讼请求予以支持；关于原告要求被告苏友忠支付违约金的问题。本院认为，原告与被告苏友忠的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院对原告要求被告苏友忠支付违约金（自2014年8月27日起，按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）的诉讼请求本院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告余雪凤对上述款项与被告苏友忠承担共同还款责任的问题。本院认为，原告于2014年8月14日通过转账支付10万元至被告余雪凤账户，该款应认定为，两被告的夫妻共同债务，被告余雪凤对此10万元应与被告苏友忠承担共同还款责任，其作260万元依法应认定为被告苏友忠的个人债务。因为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷的案件适用法律有关问题的解释》规定，本案被告余雪凤未与原告签订借款协议；原告未举证证明本案的260万元借款用于两被告的家庭日常生活所需或被告余雪凤共同参与经营了横峰水岸御景商住小区。故本院对原告要求被告余雪凤承担共同归还该260万元借款并支付违约金的诉讼请求不予支持。关于被告苏圆是否应承担连带担保责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。同时，解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而本案原告与被告苏友忠、苏圆2016年12月21日约定，原告可随时要求被告苏友忠还款及支付违约金，故本案被告的苏圆的保证期间应适用上述规定，本案未过保证责任期间，本院对原告要求被告苏圆承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏友忠归还原告王琪借款本金270万元并支付违约金（从2014年8月27日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；被告苏圆对上述款项承担连带保证责任；被告余雪凤对上述款项中的10万元与被告苏友忠承担共同还款责任。（限各被告于本判决生效后五日内清偿上述款项）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42632元，由被告苏友忠负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  王建英人民陪审员  曾莉瑛人民陪审员  汪秋香二〇一八年四月二十四日书 记 员  姜 珊