贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终515号
上诉人（原审被告）鲁光明，男，1964年12月18日出生，土家族，贵州省德江县烟草公司职工，住贵州省德江县。
被上诉人（原审原告）朱子湖，男，1961年5月23日出生，土家族，贵州省德江县住建局职工，住贵州省德江县。
上诉人鲁光明因与被上诉人朱子湖民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月12日开庭审理了本案。上诉人鲁光明、被上诉人朱子湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年1月13日，鲁光明前妻胡某向朱子湖前妻梅珍借款1万元，2007年1月19日、2007年4月20日，鲁光明及其前妻胡某分两次再次向朱子湖前妻梅珍借款11万元，三次借款共计12万元。鲁光明与其前妻胡某于2009年9月7日到民政部门办理离婚登记，同时签订离婚协议，约定所有外欠债务（包括鲁光明、胡某二人所借的款）均由胡某归还。2011年3月20日，朱子湖与其前妻梅珍离婚，约定现有债权、债务，德江外面的所有账务由男方收，双方于2011年3月23日到民政部门办理离婚登记。2011年3月27日，鲁光明向朱子湖写下承诺，承诺愿意偿还其本人及与前妻胡某在朱子湖处的借款12万元。现朱子湖因鲁光明未偿还其借款而诉至法院。请求：鲁光明偿还借款本金12万元。
原审认为，鲁光明及其前妻胡某共同或单独分三次共计在朱子湖前妻梅珍处借款12万元。后朱子湖与鲁光明分别与前妻离婚，离婚时均用协议的形式对各自婚内债权、债务进行了明确。虽然鲁光明与其前妻胡某之间约定双方婚内所欠外债由其前妻胡某偿还，但之后鲁光明又以承诺书的形式向朱子湖承诺愿意偿还该笔借款，由此，鲁光明与其前妻胡某之间已经构成债务转移。且经债权人朱子湖同意，因朱子湖与共同债权人梅珍在离婚时已协议将该共同债权12万元转至朱子湖个人享有，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，朱子湖与鲁光明之间已经形成新的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，朱子湖与鲁光明均为本案的适格当事人，其借贷关系应受法律保护。鲁光明理应偿还朱子湖借款12万元。至于鲁光明主张借款合同无效，借款用于赌博活动，不应受法律保护的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，鲁光明未提供充分的证据证明其主张的事实成立，对其请求不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二款之规定，判决：由鲁光明在判决生效后30日内偿还朱子湖借款12万元。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由鲁光明负担。
宣判后，鲁光明不服，提出上诉称，1、朱子湖与前妻梅珍开设赌场，高额放贷。2006年，朱子湖、梅珍在德江县香树路三巷2号楼住房开设赌场。2007年1月13日，鲁光明、胡某向梅珍以5%的高月息借款1万元，梅珍扣除五百元，鲁光明、胡某实得0.95万元，该款用于在朱子湖家赌博放水（放贷）。同年1月19日，鲁光明、胡某又向梅珍借款6万元，同样以5%按月支付利息，用于就地参赌放水。同年4月20日，鲁光明、胡某再次以5%的高利息，单独向梅珍借款5万元，同样用于在朱子湖家参赌放水。鲁光明、胡某先后三次共向梅珍借款12万元，全部用于在朱子湖家参赌放水。2、2011年3月27日，朱子湖挟吓下，鲁光明勉强承诺梅珍的三笔债权归朱子湖享有，由鲁光明负责清偿。由于鲁光明法律意识淡薄，在不完全了解法律知识的基础下，默认承诺三笔违法债务。法院受理后，一审仅凭朱子湖提供的三张借条和鲁光明的承诺作为定案依据，完全忽略了三笔债务形成的内在含义和前置条件是否合法。请求，1、二审法院依法撤销（2016）黔0626德民初246号民事判决，并发回重审；2、一、二审案件受理费依法由被上诉人朱子湖承担。
朱子湖二审答辩称，1、鲁光明不否认借钱的事实，只是讲已离婚，之前的债务约定由其前妻胡某还，实际上是在逃避债务，推卸责任。2、借钱是事实，至于鲁光明拿去经商、投资或者放水、赌博亏空与朱子湖没有关系。
二审期间，鲁光明提供并出示了以下证据材料：
1、鲁光明与梅珍通话记录光盘一张。拟证明涉案12万元用于赌博放水。经质证，朱子湖认为录音内容不真实，不能证实涉案12万元系用于赌博放水。
2、证人胡某、常某出庭作证。胡某证实“朱子湖与其前妻以前是开堂子的，钱是我在堂子里面打牌输了，梅珍看我输钱就放水给我，然后我又放水给他人赌博，梅珍借给我钱是按月息5分计算。当时，分了两次借的，借的是10万元”。常某证实“我以前常在香树园一个专门的堂子里面打牌，我看到胡某子堂子里面借钱。一次借了5万，一次借了6万元”。拟证明涉案12万元借款存在违法行为。经质证，鲁光明认为胡某的证言客观真实，但陈述有一点出入，借款是11万元，一次是5万元，一次是6万元；认为常某的证言客观真实。朱子湖认为胡某的证言是假的，11万元借款是鲁光明亲自借的钱，另外1万元是胡某在前妻梅珍手里借的；对常某的证言是否属实不清楚，认为与本案没有关系。
二审期间，朱子湖未向本院提供新证据。
对二审证据的分析与认定：鲁光明提供的录音系一审判决后形成，该录音内容部分含糊不清，在无其他证据佐证的情况下，不能证实朱子湖和梅珍在明知或应当知道胡某或鲁光明借款用于赌博或赌博放贷（放水）的情形下，仍然向其提供借款的事实，本院不予采信。胡某系鲁光明的前妻，与本案有利害关系，其证言应不予采信。常某的证言不能证实胡某借款的具体细节，在无其他证据佐证下，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，鲁光明对涉案的12万元借款金额无异议，应予以确认。综合当事人的诉辩主张，二审争议焦点为：本案的借贷合同是否有效的问题。经查，鲁光明及前妻胡某共同或单独分三次在朱子湖前妻梅珍处借款12万元。其中，5万元和6万元两次借款中，鲁光明与胡某都在借条上签字。即，鲁光明对借款事实是明知的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，其之间的民间借贷合同无效。鲁光明上诉称向梅珍借款12万元，是用于胡某在梅珍家赌博及赌博放贷（放水），存在违法行为，其借贷行为应属无效。根据举证责任，鲁光明应该上述事实承担举证责任。但在一、二审中，鲁光明提供的证据都不足以证明梅珍或朱子湖在明知或应当知道胡某或鲁光明借钱用于赌博或赌博放贷的情况下，仍然向其提供借款，鲁光明应承担举证不能的不利后果。故鲁光明的上诉理由，无法律事实依据，本院不予支持。
综上，鲁光明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由鲁光明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 余 涛