江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初2139号原告：季红燕，女，1967年8月28日生，汉族，如皋市人，住如皋市。委托诉讼代理人：吴兴乔，江苏奔月律师事务所律师。被告：李培，女，1982年11月24日生，汉族，如皋市人，住如皋市。委托诉讼代理人：居家云，如皋市。原告季红燕与被告李培返还财产纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，先依法适用简易程序，于2018年4月12日、5月3日两次公开进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2018年6月4日公开进行了审理。原被告及其双方委托诉讼代理人三次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告季红燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告51500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告李培称其兼职基金理财业务员，可以自己的名义直接收取钱款，并向原告指定了其本人在中国工商银行开设的账号和本人的支付宝为收款账号。自2017年6月28日至9月28日原告向前述银行账号和支付宝合计转款115200元，此期间，被告通过其他账号返还原告63700元。2017年10月9日，被告向原告披露其系受俞小秀（音）委托收的钱。现俞小秀失踪，无法返还原告钱款。原告认为被告及其委托人俞小秀的行为系民事欺诈，依据合同法被告应该返还原告钱款。被告李培辩称：1、被告李培不是理财业务员，同时也未向原告说明其是理财业务员。2、被告早期与原告做羊绒衣往来，原告在知道被告做此理财后，原告自愿做理财，被告仅仅是介绍人而已。鉴于双方之间是朋友关系，原告不会操作，被告用自己的银行账号和支付宝帮其操作。在此项业务中，原告已经有了收益，被告并没有将原告的理财收益据为己有。3、原告在熟悉理财业务后，介绍了其他包括石海琴、薛某、王金兰及沈海珠等人做理财，原告本人也知道投钱的目的，应该知道理财有风险，同时也知道投资之后收益从何而来。所以原告清楚理财商家是谁，也知道理财会有风险，被告在原告做理财也提醒过。4、被告与原告之间不是委托关系，原告做理财与被告之间不存在债权债务关系。5、被告李培没有实施民事欺诈，不符合要求被告按照合同法403条返还财产的情形之一。综上，请求驳回原告的起诉。当事人双方围绕诉讼请求和抗辩提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据及到庭当事人的陈述认定事实如下：原被告系有生意往来的朋友关系。2017年双方电话联系过程中，被告告知原告其最近从事理财。之后原告遂于2017年6月28日向被告银行卡转账1万元用于投资理财，半月后原告如期收到2200元返款。后原告又于2017年7月14日至9月28日期间向被告银行账户及支付宝账户转账105200元。在此期间，原告也从其他平台或账户收到返款61500元。此后因原告未能收到所支付款项及利息，与被告李培发生争议，多次向被告索要上述款项未果，原告遂于2018年2月诉至本院，要求判如所请。另查，被告李培于2017年9月5日邀请原告等人加入收米报备微信群，其在群中发布各类收米报备信息，其中“8月25日收米报备姓名：季红燕，如歌财富YD：593423，如歌注册排米日期：6.26，如歌上次收款日期：8.10，如歌财富排米金额：20K,收米金额：4500”等内容。审理中，原告述称：“一开始我与被告有生意往来，后来被告说她在做理财产品，向我推荐，让我先弄1万元试试。2017年10月其通过被告知晓如歌财富，是被告将其拉进群的，李培是群主。收米就是收取本金。收米之前被告均发送一个报备材料给原告。之前没有说我拿到钱需要给被告好处，我也没有给被告好处。先后一共好几个人给过米，不是被告给我的。”被告述称：“我是2017年8、9月份听说如歌财富的，因为原告不会操作，我出于好心帮原告忙的，我自己也投资了如歌财富，我也收了米。2万元半个月4500元，谁投钱就打到谁的卡上，发米的人也不固定，具体的我不清楚。关于上述汇款的性质，原告认为双方系行纪合同，不能否认原被告之间存在委托关系，同时被告不具备从事理财的资格，并承诺还本付息，所以应该是一种变相的民间借贷关系；被告认为因原告不懂操作，仅是帮助原告代为操作进行理财收米。审理中，原告方为证明其主张，申请证人沈某、薛某到庭作证。证人沈某称：“我是初中文化，在如东开的小作坊做羊毛衫。与原告是同行，在原告处认识被告。2017年原告说被告在做理财，让我将钱放到被告处，后按李培的要求将钱打到李培支付宝账户上，并承认3个月还款付息。可以说是原告介绍我们做理财的。我参加了如歌财富这个理财，当时没有人和我说有风险，说2万元三个月有7000元利息，分两次逐步返还，我转了4万，至今只返还了18000元，每次打款的人都不一样，我知道这个钱是做理财，我反正向李培要本金，她说基金不做了，没有钱返了。李培也没有向我借钱，是一个基金理财，我相信李培不会骗我。”证人薛某称：“我是小学文化，目前在家做羊毛衫。原告是我老板，也认识被告。李培到我们厂里卖羊毛衫，说基金理财好赚钱，钱打给她，其他不要我们管。具体都是她一个人办，她说2万元半个月可以返还4500元，三个月本金到手还有利息。打了一个月的返还款后就没有返还款到账了。原被告都向我介绍这个理财的。我的银行卡号和手机号码都是原告发给被告的。我一共打了4万，拿了16000元，2017年10月向被告要的时候就不给了。李培说三个月就能拿本金和利息，她说她是理财的，没有说向我借。第二次返还的时候我不会收米，跟在被告后面学习了一下收米，一开始谈理财没有说什么上家、公司，我向李培要不到钱，她说了理财什么的，另外，我2017年9月15日发了让被告拉我进群，但是进去之后又退出来了，我老公骂死我了，我进那个群干嘛，全部删了。”以上事实，有银行账单明细、微信聊天记录、证人证言等证据在卷佐证，可以认定。本案的争议焦点在于原告向被告交付款项性质？原告要求被告返还51500元是否有事实和法律依据？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方当事人对同一事实举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，采用证明力较大的证据。本案中，原告向被告交付款项属实，但该种交付行为的定性双方各执一词，综合双方所举证据及审理查明的事实，本案原告在将款项交付给被告之后，并通过被告加入收米群，进行一系列的理财操作，并推荐他人进行理财，原告作为个体经营者，理应知道自己的行为将带来的后果，故被告证据的证明力大于原告证据证明力，即被告陈述的原告自愿理财，理应清楚理财后果，同时因原告不懂操作，被告帮助其进行打款操作的观点更具可信度。现原告主张返还财产，依据不足，理由如下：1、原告主张双方之间系行纪合同法律关系，原告系委托人。行纪合同的主要特征为行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案被告并不是以其自己的名义实施行为，原告本人已参与并接受款项，且双方未约定收取报酬，事实上原告亦未向被告支付过任何报酬。双方之间的关系不符合行纪合同关系的特征；2、原告主张双方系变相的民间借贷关系，本案中，原告并无证据证明其与被告之间存在借贷合意，且无借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，通过双方微信聊天记录及证人证言可以看出，案涉款项交付理由与借贷意思相差甚远，不符合借贷行为的一般特征；3、原告主张双方存在委托理财关系，本案中的微信聊天记录可以看出，原告不时邀请被告帮助操作，本人亦同时进行收米操作，并推荐他人从事该项业务，最终以自己的账号收取投资款项。原告所举证据无法证明双方存在委托理财关系，被告自认本案系因原告不会操作，受托帮助打款，依照证据规则，可以认定原告与被告存在委托打款操作关系，即使基于此，被告受托事项已实施完毕。原告已通过加群收米的方式，自己实施了相应行为，要求被告返还款项的理由亦于法无据。综上所述，原告据此要求被告返还51500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，君子爱财，取之有道。通常情况下，利润越高，风险越大。本院希望原被告双方通过本次诉讼，能吸取相应教训，总结反思，不贪图小利，三思而后行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告季红燕的诉讼请求。案件受理费1090元，由原告季红燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1090元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  马 跃人民陪审员  曹梅芳人民陪审员  马海飞二〇一八年六月二十四日法官 助理  宗爱萍见习书记员  陈 娟