wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0502民初124号
原告:天水宇达工贸有限责任公司。
法定代表人:牛登玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:罗鸣，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人:丁新奎，甘肃胡耀明律师事务所律师。
被告:赵继生。
原告天水宇达工贸有限责任公司与被告赵继生土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。2017年6月6日原告天水宇达工贸有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按原告天水宇达工贸有限责任公司撤诉处理。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告天水宇达工贸有限责任公司负担。
审 判 长 赵青霞
代理审判员 马 冰
人民陪审员 张永红
二〇一七年六月六日
书 记 员 张婉琴
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初4052号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司织金县支行。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇西环路***号。
负责人：邹喜，该行行长。
统一社会信用代码：91520524680180390F。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒙丽花，女，该行员工。
被告：李发勇，男，1974年5月2日生，苗族，农民，住织金县。
被告：王飞（被告李发勇之妻），女，1981年5月13日生，苗族，农民，住织金县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司织金县支行与被告李发勇、王飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司织金县支行于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司织金县支行以与二被告达成还款意向，向本院提出撤诉申请，其撤诉行为不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司织金县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司织金县支行负担。
审判员 袁海
二〇一七年十一月十四日
书记员 董波
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初2636号
原告张营府，男，1970年6月16日出生，汉族。
委托代理人张云鹏，新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告谷红杰，男，1981年10月30日出生，汉族。
委托代理人法照辉，河南九博律师事务所。
委托代理人杨若飞，河南九博律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人陶韬，该公司总经理。
委托代理人赵圣霞，该公司员工。
原告张营府诉被告谷红杰、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后采用简易程序公开进行了审理。原告张营府委托代理人张云鹏及被告谷红杰的委托代理人法照辉、杨若飞（实习律师）及中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人赵圣霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月5日23时50分左右，被告谷红杰醉酒驾驶被告平安保险公司承保的豫A×××××号小客车沿郑州郑尧高速往尧山方向行驶至16公里处时遇张泽园驾驶的豫A×××××号小客车沿此�同向行驶至此处相撞，造成两机动车不同程度受损，豫A×××××号小客车乘车人原告张水萍、楚丹等受伤的交通事故，因双方协商未果，为此，请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车物损失、拖车施救费、评估费、拆检费、停车费等损失为100000元。
被告谷红杰辩称，根据证据清单，车物损失为60906元，但是评估价是54806元，对此，对道路交通事故车物损失估价鉴定结论书有异议，被告不予认可；拆检费和拖车施救费应该由原告承担。
被告平安保险公司辩称，在交强险范围内承担责任。
经审理查明，2016年1月5日23时50分左右，被告谷红杰醉酒驾驶豫A×××××号小客车沿郑州郑尧高速往尧山方向行驶至16公里处时遇张泽园驾驶的豫A×××××号小客车沿此路同向行驶至此处相撞，造成两机动车不同程度受损，豫A×××××号小客车乘车人张营府、张水萍、楚丹受伤，造成交通事故。2016年2月15日郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队作出第201616005号道路交通事故认定书，认定被告谷红杰负事故的全部责任，张泽园、张营府、张水萍、楚丹无责任。事故发生后，原告张营府被送往新密市中医院住院治疗25天，支付医疗费1422.60元（前案已处理），并对其所有的豫A×××××号小客车进行了评估。2016年4月14日郑州厚信价格评估咨询有限公司作出郑厚价估鉴（2016）80009号交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定该车损失总价为60906元。原告同时支付拆检费6000元，估价鉴定费2230元，支持拖车施救费1200元，以上共计70336元。事后双方未达成协商一致意见。为此，原告诉至法院请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车物损失、拖车施救费、评估费、拆检费、停车费等损失100000元。
另查明，2015年9月17日被告谷红杰在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实有如下证据予以证实：1、2016年2月15日道路交通事故认定书一份；2、交强险保险单一份；3、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份；4、拖车施救费票据一份，拆检费票据一份，估价鉴定费28张。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。原告请求被告赔偿因交通事故造成的车物损失及支付的拆检费、施救费、估价费等提供有道路交通事故认定书，车物估计鉴定结论书及其支付费用的票据为证，其事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告平安保险公司作为豫A×××××号小客车的承保者，应在交强险其财产损失赔偿限额2000元内赔偿给原告张营府，因该事故被告谷红杰负全部责任，超过交强险财产损失部分，应由被告谷红杰予以赔偿。原告诉讼请求中请求的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等费用在另案中已做处理，本案不再处理。庭审中，被告对评估机构资质和结论书提�异议，但没有提供证据，本院不予采信。同时被告谷红杰主张在事故发生后，支付给原告有11000元的费用，但也没有提供相应的证据，原告也不予认可，本院无法查证核实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告张营府财产损失2000元；
二、被告谷红杰赔偿原告张营府财产损失68336元。
三、驳回原告张营府的其他诉讼请求。
上述第一、二项限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，保全费1020元，由被告谷红杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 刘建东
二〇一六年六月二十二日
书记员 张 钰
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0329民初195号
原告邓光明。
委托代理人王南，法律工作者。
被告邓光春。
被告邓崇胜。
被告邓青红。
被告邓凤林。
原告邓光明与被告邓光春、邓崇胜、邓青红、邓凤林健康权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员罗立新、杨艳兵、人民陪审员曾令有组成合议庭，书记员侯利娟担任法庭记录，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告邓光明及委托代理人王南、被告邓光春、邓崇胜、邓青红、邓凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月24日，中峰乡（现为中峰镇）八坊村坡下组村民在清塘边（地名）修建饮水工程。坡上组组长邓光春（被告）指使村民邓甲勇敲锣集中坡上组的村民到荞麦坪处阻止坡下组的村民取水。后坡上组80余村民携带锄头、铁铲等工具赶到施工现场，阻挠施工。中峰乡政府得知消息后，派两名乡干部前往制止，但被告不听乡村干部的劝阻，并发生打斗，在打斗中，被告用木棒和铁铲将原告的头部等多处打伤。经鉴定，原告构成重伤。资源县检察院对四被告提起公诉，2008年10月14日，资源县人民法院作出（2008）资刑初字第106号刑事附带民事判决书，判决认定四被告犯故意伤害罪，判处四被告不等的有期徒刑，同时判决四被告共同赔偿原告医疗费等经济损失81780元。但原告当时的后期治疗费没发生，故未予判决。原告被四被告致伤后，身体严重受损，丧失了劳动能力。因头部伤势复发，经医院诊断为：重型颅脑损伤术后，颅骨修补术后钛板外露。并建议手术治疗。2015年12月2日，原告到资源县人民医院住院并手术治疗，于2016年1月13日出院。由于经济困难，原告在资源县医院手术治疗期间，开支医疗费25337.14元，至今尚欠部分医疗费用未支付。原告之伤系四被告的违法行为所造成。为此，请求法院判令：1、由四被告共同赔偿原告治疗头部损伤复发医疗费25337.14元、误工费16389.36元、护理费3114.72元、住院伙食费4200元、营养费840元、交通费500元，合计50381.22元；2、四被告共同赔偿原告精神损失费5万元；3、四被告共同赔偿原告的残疾补偿费、伤残鉴定费和做伤残鉴定的交通费共计10万元（具体费用以鉴定残疾等级后计算为准）；4、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：
1、原告身份证复印件；
2、资源县人民法院（2008）资刑初字第106号刑事附带民事判决书，证实四被告致伤原告被刑事处罚及赔偿原告医疗费52362元、护理费6120元、误工费3740元、伙食费5600元、交通费108元、鉴定费954元、伤残补助费12896元，合计81780元；
3、资源县人民医院住院病历，证明原告因头部损伤复发，于2015年12月2日住院、手术、治疗情况；
4、资源县人民医院住院清单，证明医疗费开支25337.14元；
5、××证明书；证实住院期间陪护人员一名，手术后一周内陪护人员三名，出院建议全休半年。
6、资源县人民医院出院证明，证实住院及出院时间；
7、八坊村委会证明，证实原告家庭困难及要求法律援助；
8、××证明书。
庭审后，原告提交交通费发票计币500元。
四被告辩称，原告之伤2008年已治疗痊愈，被告已赔付了相关费用，现原告再次提起诉讼要求赔偿，我们不予认可，请求法院驳回原告诉请。
被告未向法院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均不予认可并不予质证。经审查，本院对原告提交的相关证据结合全案事实综合认证。
依据全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2008年6月24日上午，中峰乡八坊村坡下组村民集体到八坊村清塘边（地名）修建饮水工程（该钦水工程事前经中峰乡、八坊村派工作人员召集坡上组代表、坡下组代表协调两次，均未达成协议）。坡上组村民知道后，担任该组组长的被告邓光春即打电话将此事告知八坊村支书潘久富，同时电话指使本组村民邓甲勇，叫其敲锣集中坡上组的村民拿锄头、铁铲等工具到荞麦处阻止坡下组的村民取水。后坡上组80余村民携带锄头、铁铲、木棒等工具（其中十余人头戴头盔）赶到钦水工程施工现场，阻挠施工，要将挖好的饮水工程水沟填平。中峰乡政府得知此事后，即指派两名乡干部前往现场制止、劝阻，但双方拒听劝阻继而发生打斗。在打斗中，被告邓崇胜、邓凤林用铁铲致伤邓光明头部，被告邓青红用木棒殴打邓光明背部，被告邓光春虽未具体实施伤害邓光明行为，但属组织者，系共犯。本院于2008年12月30日以（2008）资刑初字第106号刑事附带民事判决书判处四被告不等的有期徒刑（均为缓刑），并判决四被告赔偿邓光明医疗费52362元、鉴定费954元、护理费6120元、误工费3740元、伙食费5600元、交通费108元、伤残补助费12896元，共计81780元。2015年12月2日，原告邓光明因旧伤复发到资源县人民医院住院手术治疗，经诊断为：“右侧颅骨缺损修补术后；2、右侧头皮感染。”手术后于2016年1月13日出院。共花医疗费25337.14元，出院医嘱：建议全休半年。另医院出具证明：住院期间需陪护人员一名，手术后一周内需陪护人员三名，医院未出具营养费证明。
本院认为：公民享有生命健康权。四被告因犯故意伤害罪经本院2008年作出（2008）资刑初字第106号刑事附带民事判决。而本案争议的根本焦点是：原告于2015年12月2日至2016年1月13日再次住院是否属旧伤复发，四被告应否承担民事赔偿责任。从本案事实看，原告邓光明入院记录记载：现颅骨修补钛板有少许露出头皮，致露出处有红肿疼痛，××性分泌物渗出，门诊以“颅骨缺损”收入院。另手术治疗为行颅骨二期手术，为此，原告再次住院手术治疗纯属原旧伤复发，故四被告应承担民事赔偿责任。关于原告诉请的相关赔偿费用，本院依照相关法律规定及标准并结合本案实际确认如下：1、医疗费25337.14元；误工费16389.36元［（42天＋179天）×74.16元］；护理费3114.72元（42天×74.16元）；住院伙食费4200元（42天×100元）；交通费500元，本院酌情考虑250元，以上合计49291.22元。原告诉请的营养费未提供医院证明，本院不予支持，精神抚慰金无法律依据，不予支持，残疾补偿费原已支付，不予支持，另四被告为共同故意侵权行为，依法应负连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告邓光春、邓崇胜、邓青红、邓凤林共同赔偿原告邓光明各项损失费用49291.22元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1502元，由原告邓光明承担802元，被告邓光春、邓崇胜、邓青红、邓凤林承担700元。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费1502元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗立新
审 判 员 杨艳兵
人民陪审员 曾令有
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 侯利娟
山东省即墨市�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执347号
申请执行人：吴会利，女，1975年12月24日出生，汉族，住黑龙江省密山市，现住即墨市。
被告张伟，男，1978年10月10日出生，汉族，住山东省东阿县。
本院在执行申请人吴会利与被执行人张伟债权纠纷一案中，执行标的为18961.50元，未执行。经查被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘 鑫
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1196号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行。住所地：随县厉山镇神农大道***号。组织机构代码：91421321565473841Y。
负责人陈会强。该行行长。
委托代理人：黄茂林（代理权限：一般代理），系该行资产保全部职工。
委托代理人：王春（代理权限：一般代理），系该行资产保全部职工。
被告：杨光友，男，1967年8月2日出生，汉族，住随县。
被告：李远村，女，1969年10月28日出生，汉族，住址同上。系被告杨光友之妻。
被告：祝祥胜，男，1980年11月20日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被告：明艳月，女，1981年11月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。系被告祝祥胜之妻。
被告：高朝忠，男，1969年7月15日出生，汉族，住随州市。
被告：李春华，女，1969年2月18日出生，汉族，住址同上。系被告高朝忠之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行（以下简称“邮政银行随县支行”）与被告杨光友、李远村、祝祥胜、明艳月、高朝忠、李春华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随县支行的委托代理人黄茂林、王春，被告高朝忠、杨光友到庭参加了诉讼，被告李远村、祝祥胜、明艳月、李春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》，向原告借款共计450000元。借款到期后，六被告没有履行合同约定，未能按时还本付息，经原告多次催要，六被告拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告祝祥胜、明艳月偿还借款本金45915.47元和利息，且由被告杨光友、李远村、祝祥胜、明艳月、高朝忠、李春华对联保债务承担连带清偿责任，同时承担本案的诉讼费用。
被告杨光友、高朝忠共同辩称，借款是事实，我们已将各自的借款150000元已还清，联保小组成员中只有祝祥胜本人的未按时还款；我们三人商量多次，就如何偿还祝祥胜个人欠款，但一直未达成协议，我们二个联保人也没办法，希望在法院的主持下达成还款协议。
被告李远村、祝祥胜、明艳月、李春华均未进行答辩。
经审理查明，被告杨光友与被告李远村、被告祝祥胜与被告明艳月、被告高朝忠与被告李春华在借款发生时均系夫妻关系。2015年1月16日，被告杨光友、祝祥胜、高朝忠都以购瓷砖为由，分别向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州分行（以下简称邮政银�随州分行）各申请借款150000元，用于家庭共同经营。同日，六被告与邮政银行随州分行签订《小额贷款联保协议书》，该协议约定由被告杨光友、李远村、祝祥胜、明艳月、高朝忠、李春华组成联保小组，推选高朝忠为联保小组牵头人。由杨光友、祝祥胜、高朝忠各自借款150000元，共计450000元，且约定如果借款人不及时偿还全部贷款，由被告杨光友、李远村、祝祥胜、明艳月、高朝忠、李春华相互承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，邮政银行随州分行与被告杨光友、祝祥胜、高朝忠分别签订《小额贷款借款合同》，该三份借款合同均约定借款期限为12个月。即自2015年1月16日至2016年1月16日止，借款期内年利率为15.3%，逾期利率为在借款期内年利率的基础上加收50%的罚息；以放款日为贷款基准日，还款方式为阶段性等额本息还�法偿还，借款前4个月只按期偿还当期利息，后8个月按每月还本付息，首次偿还本金为第五个月。该合同同时约定若被告违反借款合同或资信状况恶劣或出现其他有损原告债权的情况，债权人有权提前收回贷款。邮政银行随州分行于当日向被告杨光友、祝祥胜、高朝忠各自发放借款150000元，合同履行中，经原告多次催要，被告杨光友、高朝忠已按期将各自的借款还清；截至2015年10月16日，被告祝祥胜已偿还借款本金104084.53元，支付利息14855.47元，尚欠借款本金45915.47元及部分利息。原告为维护其合法权益遂于2016年8月16日诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
另查明，邮政银行随县支行系邮政银行随州分行的分支机构；2016年6月10日，邮政银行随州分行已将被告杨光友、李远村、祝祥胜、明艳月、高朝忠、李春华等24笔信贷业务系统移置给邮政银行随县支行信贷系统，由随县支行负责相关业务的管理和清收。
本院认为，邮政银行随州分行与被告祝祥胜之间签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。合同签订后，邮政银行随州分行履行了放款义务，被告未按合同约定的还款方式履行还款义务，原告有权依照合同约定收回贷款。被告祝祥胜、明艳月应承担作为借款合同主债务人向原告偿还借款及未结利息的义务；同时，根据联保协议书约定，被告杨光友、李远村、祝祥胜、明艳月、高朝忠、李春华作为联保小组成员应对联保债务相互承担连带保证责任。被告祝祥胜与明艳月系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，用于�庭共同经营，为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿。邮政银行随县支行系邮政银行随州分行的分支机构，邮政银行随州分行授权其代为清收符合法律有关法律规定，故原告邮政银行随县支行要求依法判令被告祝祥胜、明艳月应偿还借款本金45915.47元及未结利息，由被告杨光友、李远村、高朝忠、李春华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝祥胜、明艳月于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行借款本金45915.47元及利息（自2015年1月16�起按双方约定的利率计算至本判决确定履行期届满之日止，被告祝祥胜已支付的利息14855.47元在执行中予以扣减），被告杨光友、李远村、高朝忠、李春华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告杨光友、李远村、祝祥胜、明艳月、高朝忠、李春华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄效阳
二〇一六年十月十九日
书记员 姜 玥
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1294号
原告中国银行股份有限公司抚州市分行，住所地江西省抚州市临川区赣东大道996号，统一社会信用代码91361000862581099P。
负责人刘瑞明，行长。
委托代理人熊亮民，该行体育广场支行行长，代理权限为特别授权代理。
被告宋小林，男，1982年7月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告吴丽龄，女，1985年2月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，系被告宋小林妻子。
原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉被告宋小林、吴丽龄信用卡纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭�公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊亮民到庭参加诉讼，被告宋小林、吴丽龄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉称，被告宋小林于2014年12月3日向原告申请了7.7万元分期信用卡贷款，原告于2014年12月12日同意并发放了5万元贷款，并约定了还款等的事项，被告吴丽龄签署了申请人申明及授权书，同意作为共同债务人，承诺还款责任，但被告自2015年1月起就逾期未还款，并且只在2015年6月26日归还部分还款2.6万元，原告多次欠款催收未果，遂诉至本院，要求：1.被告立即清偿贷款本金38352.78元，逾期利息1893.45元，滞纳金4196.93元，合计44443.16元（截止至2016年3月17日）；2.案件受理费、财产保全费及诉讼发生的一切费用由被告承担。
被告宋小林、吴丽龄未应�答辩。
经审理查明，被告宋小林与被告吴丽龄系夫妻关系，2014年12月3日，被告宋小林向原告申请办理7.7万元额度的“直客式”消费分期付款业务信用卡，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定：信用卡的免息还款期一般为20-50天，在免息还款期限内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付透支利息及滞纳金；透支利息按日息万分之五，按月收复利（年化利率约为19.9%）；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。同日，被告吴丽龄向原告出具了配偶申明及授权，承诺同意将信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。原告经过审核，于2014年12月12日同意了其中5万元的申请并签订了《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，告知书约定分期付款期数为24期，手续费9％在发放贷款时一次性收取，首次还款金额为2091元，之后每期还款2083元，账单日为每月17日，还款日为账单日后20天。2014年12月17日原告向被告发放了信用卡，发放了5万元贷款及授权了该信用卡6000元的信用额度。但原告自第一期账单日开始逾期未归还借款本息及信用卡预支消费，仅在2015年6月26日归还了2.6万元，截止2016年7月17日被告尚欠借款本金及信用卡消费总计38352.78元、逾期利息3560.94元、滞纳金4196.93元，总计46110.65元。
以上事实，由原告提供的营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明书、被告的身份证复印件、结婚证复印件、“直客式”消费分期业务申请表、《信用卡领用合约》、被告的收入证明、被告的信用卡透支余额、尚欠利息、被告的消费流水单，经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》为双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律规定，对双方均有约束力。原告按照合约的约定向被告发放了贷款及信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。本案中的合约约定的透支利息为日息万分之五，按月计收复利（年化利率约为19.9%），但同时又约定了按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，如果两者重复计算，实际透支利息已远远超过年利率24%，故根据本案的实际情况，本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持，对于已经支付的滞纳金本院不予处理。被告吴丽龄系被告宋小林妻子，且同意将将信用卡欠款作为夫妻共同债务，故被告吴丽龄承担共同还款责任。本案被告宋小林、吴丽龄经本院合法传唤未到庭应诉，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋小林、吴丽龄在本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司抚州市中国银行股份有限公司抚州市分行的欠款本金人民币38352.78元、逾期利息3560.94元（截止至2016年7月17日），共计人民币41913.72元；从2016年6月27日起的利息，由被告宋小林、吴丽龄按照合约的约定给付至实际还清欠款之日止；
二、驳回原告中国银行股份有限公司要求被告宋小林、吴丽龄支付滞纳金的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费911元，由原告中国银行股份有限公司抚州市分行承担52元，被告宋小林、吴丽龄承担859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁丽玲
二�一六年九月二十六日
书 记 员 毛 青
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1002民初1294号原告中国银行股份有限公司抚州市分行，住所地江西省抚州市临川区赣东大道996号，统一社会信用代码91361000862581099P。负责人刘瑞明，行长。委托代理人熊亮民，该行体育广场支行行长，代理权限为特别授权代理。被告宋小林，男，1982年7月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告吴丽龄，女，1985年2月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，系被告宋小林妻子。原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉被告宋小林、吴丽龄信用卡纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭�公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊亮民到庭参加诉讼，被告宋小林、吴丽龄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉称，被告宋小林于2014年12月3日向原告申请了7.7万元分期信用卡贷款，原告于2014年12月12日同意并发放了5万元贷款，并约定了还款等的事项，被告吴丽龄签署了申请人申明及授权书，同意作为共同债务人，承诺还款责任，但被告自2015年1月起就逾期未还款，并且只在2015年6月26日归还部分还款2.6万元，原告多次欠款催收未果，遂诉至本院，要求：1.被告立即清偿贷款本金38352.78元，逾期利息1893.45元，滞纳金4196.93元，合计44443.16元（截止至2016年3月17日）；2.案件受理费、财产保全费及诉讼发生的一切费用由被告承担。被告宋小林、吴丽龄未应�答辩。经审理查明，被告宋小林与被告吴丽龄系夫妻关系，2014年12月3日，被告宋小林向原告申请办理7.7万元额度的“直客式”消费分期付款业务信用卡，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定：信用卡的免息还款期一般为20-50天，在免息还款期限内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付透支利息及滞纳金；透支利息按日息万分之五，按月收复利（年化利率约为19.9%）；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。同日，被告吴丽龄向原告出具了配偶申明及授权，承诺同意将信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。原告经过审核，于2014年12月12日同意了其中5万元的申请并签订了《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，告知书约定分期付款期数为24期，手续费9％在发放贷款时一次性收取，首次还款金额为2091元，之后每期还款2083元，账单日为每月17日，还款日为账单日后20天。2014年12月17日原告向被告发放了信用卡，发放了5万元贷款及授权了该信用卡6000元的信用额度。但原告自第一期账单日开始逾期未归还借款本息及信用卡预支消费，仅在2015年6月26日归还了2.6万元，截止2016年7月17日被告尚欠借款本金及信用卡消费总计38352.78元、逾期利息3560.94元、滞纳金4196.93元，总计46110.65元。以上事实，由原告提供的营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明书、被告的身份证复印件、结婚证复印件、“直客式”消费分期业务申请表、《信用卡领用合约》、被告的收入证明、被告的信用卡透支余额、尚欠利息、被告的消费流水单，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》为双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律规定，对双方均有约束力。原告按照合约的约定向被告发放了贷款及信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。本案中的合约约定的透支利息为日息万分之五，按月计收复利（年化利率约为19.9%），但同时又约定了按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，如果两者重复计算，实际透支利息已远远超过年利率24%，故根据本案的实际情况，本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持，对于已经支付的滞纳金本院不予处理。被告吴丽龄系被告宋小林妻子，且同意将将信用卡欠款作为夫妻共同债务，故被告吴丽龄承担共同还款责任。本案被告宋小林、吴丽龄经本院合法传唤未到庭应诉，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋小林、吴丽龄在本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司抚州市中国银行股份有限公司抚州市分行的欠款本金人民币38352.78元、逾期利息3560.94元（截止至2016年7月17日），共计人民币41913.72元；从2016年6月27日起的利息，由被告宋小林、吴丽龄按照合约的约定给付至实际还清欠款之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司要求被告宋小林、吴丽龄支付滞纳金的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由原告中国银行股份有限公司抚州市分行承担52元，被告宋小林、吴丽龄承担859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 波人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁丽玲二�一六年九月二十六日书 记 员  毛 青
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0129民初996号
原告：曾令奇，男，1995年2月28日出生，汉族，业务员，住黑龙江省延寿县。
被告：高山，男，1978年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。
被告：张尔利，男，1987年9月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。
原告曾令奇与被告高山、张尔利健康权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾令奇、被告高山到庭参加诉讼，被告张尔利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
曾令奇向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费4642.59元、伙食补助费3300元（100元/天×33天）、误工费5511元（167元/天×33天）、护理费5079.36元（153.92元/天×33天）、交通费200元，以上共计18732.95元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：当天，高立志我俩约好去喝酒，高山和张尔利他们那桌有个女的认识我，跟我说话了，我就过去跟她说话，高山让我别说话，我就走了，高立志来了之后我就跟他说了，高立志就过去问他们为啥不让我老弟说话，没说两句就打起来了，我就拉仗，看高立志被打倒了我就报警了，在屋里拉仗的时候他们踹了我，踹了几脚我也不知道，刚走到外边门口高山就拿啤酒瓶打了我后脑，之后他们打车走我就打个车跟着，跟到民和洗浴那找不到人了。
高山辩称，我没打曾令奇，没人打曾令奇，不同意赔偿。
张尔利未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，故无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2018年1月27日22时许，在延寿县延寿镇大众舞厅内，曾令奇与高立志因琐事与高山发生争吵，后高山、张尔利将高立志殴打，并踹了曾令奇一脚，致使曾令奇受伤住院。延寿县公安局分别给予高山、张尔利行政拘留十三日并处罚款一千元的行政处罚。曾令奇受伤后入延寿县人民医院住院治疗，诊断为头部软组织挫伤。对曾令奇的损失，高山、张尔利未赔偿。
本院认为，张尔利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人合法权益应当承担赔偿责任。本案中，高山、张尔利因琐事将曾令奇打伤致使其住院治疗，对曾令奇因此造成的经济损失，高山、张尔利应当承担赔偿责任。曾令奇在本次纠纷中造成的损失合理部分，本院确认如下：医疗费4642.59元，有相关票据证实，本院予以确认；伙食补助费，根据住院病案及费用汇总单记载，曾令奇实际住院治疗5天，伙食补助费应为500元（100元/天×5天）；误工费，曾令奇为农村户口，其未提交证据证明收入情况，参照2017年度黑龙江省农林牧渔平均工资30638元/年计算，误工费应为419.70（30638元/年÷365天×5天）；护理费，参照2017年度黑龙江省农林牧渔平均工资30638元/年计算，护理费应为419.70（30638元/年÷365天×5天）；交通费，曾令奇未提交证据证实，本院不予支持；以上共计5981.99元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、高山、张尔利于判决生效之日赔偿曾令奇各项损失计5981.99元；
二、驳回曾令奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，减半收取134元，由高山、张尔利负担43元，由曾令奇负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郇迎迎
二〇一八年六月二十八日
书记员 孙梦瑶
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初3403号
原告：何小华，女，1970年12月17日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市杭州大道米兰小区*号楼*单元***室。
被告：阿克苏九龙商贸有限公司，住所地阿克苏市英阿瓦提路朝阳小区4号楼1单元501室。
法定代表人：陈素英，该公司股东。
委托诉讼代理人：王娟，女，1988年11月16日出生，汉族，阿克苏九龙商贸有限公司股东。
原告何小华与被告阿克苏九龙商贸有限公司（以下简称九龙商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何小华、被告九龙商贸公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金60000元、支付利息13000元，合计73000元；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2015年5月23日，被告向原告借款60000元，被告当日向原告出具借条一份，约定年利息20%。借款满一年后，原告索要该款，被告拒不偿还本金及利息，遂诉至法院。
被告九龙商贸公司辩称：被告公司未向原告借款，该借款是腾光兴个人所借，应由腾光兴偿还，与被告公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交2015年5月23日借条，用以证明被告向原告借款60000元及约定利息的事实；被告对上述证据真实性予以认可，但认为系腾光兴个人借款，与公司无关；本院对上述的证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月23日，被告向原告借款60000元，同日，由时任被告公司总经理腾光兴向原告出具借条并加盖被告公司公章，借条内书：“借到何小华现金60000元，大写金额陆万元整，年利20%，大写年利百分之贰拾计算。借款人：阿克苏九龙商贸有限公司，腾光兴”，该借条加盖有被告阿克苏九龙商贸有限公司公章。现因该借款及利息被告至今未予偿还，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告九龙商贸公司向原告何小华借款60000元未偿还，有其向原告出具的借条为证，故原告何小华要求被告九龙商贸公司偿还借款的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原、被告在借条中明确约定了借款利息，故原告按照年息20%要求被告支付借款利息不违反法律规定，本院亦予以支持。因腾光兴借款时系被告公司总经理，且借条中加盖被告公司公章，故本院认定腾光兴系履行职务行为，故对被告九龙商贸公司辩称该借款系腾光兴个人借款，应由其个人偿还，与公司无关的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阿克苏九龙商贸有限公司于本判决生效后五日内偿还原告何小华借款60000元；
二、被告阿克苏九龙商贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告何小华利息13000元。（60000元×20%÷12×13个月）（自2015年5月23日至2016年6月23日）
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由被告阿克苏九龙商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 赵晓珊
代理审判员 步 锰
人民陪审员 吴海英
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 维
河南省灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1282刑初258号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人杨宗海，男，1963年10月20日出生，汉族，高中肄业，农民，住灵宝市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月28日被灵宝市公安局刑事拘留，同年12月31日被灵宝市公安局取保候审，2018年6月14日被灵宝市人民检察院取保候审，同年6月19日被灵宝市公安局刑事拘留，同年6月22日经本院决定，同日被灵宝市公安局执行逮捕。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉[2018]226号起诉书指控被告人杨宗海犯危险驾驶罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员李彦彬出庭支持公诉，被告人杨宗海到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2017年12月22日下午1时许，被告人杨宗海酒后驾驶豫Ｍ×××××号小型汽车，沿灵宝市鼎塬路由北向南行驶，行至鼎塬路铁路桥南50米处时，被灵宝市公安局民警查获。经血醇检验鉴定，被告人杨宗海的血液样本中乙醇含量为155.3mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人杨宗海在开庭审理过程中无异议，并有证人苗某的证言，血醇检验鉴定意见书，书证户籍证明、驾驶人信息查询单、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨宗海违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人杨宗海犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨宗海能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨宗海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月19日起至2018年7月14日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 李振宇
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 韩 莹
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十民初字第802号
原告：林超，居民。
委托代理人：ＸＸＸ，山东隆山律师事务所律师。
被告：李宗云，居民。
被告：于忠娟，居民。
被告：臧善娟，居民。
被告：臧肇盛，居民。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林超的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告李宗云、臧善娟、臧肇盛经本院合法传唤，被告于忠娟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，逾期无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林超诉称，2014年3月12日被告李宗云向我借款5万元，由被告于忠娟、臧善娟、臧肇盛提供连带责任担保，并为我出具借条1份，约定月息15‰，一个月内付清。到期后，被告未按时付款，经我多次索要未果。现要求被告付清借款5万元及利息，诉讼费由被告负担。
被告李宗云、于忠娟、臧善娟、臧肇盛均未答辩。
经审理查明，2014年3月12日被告李宗云向原告借款5万元，由被告于忠娟、臧善娟、臧肇盛提供连带责�担保，并为原告出具借条1份，借条载明：“借条今借人民币伍万元整，小写50000.00元整，所有现金已收到。借款期限自2014年3月12日起至2014年4月12日止，月利率为1.5%，全部本息于2014年4月12日一次性偿还。注：借款人到期不偿还或无能力偿还债务，担保人自愿为借款人偿还该项下债务（含本金利息违约金及实现债权的相关费用）借款人：李宗云担保人：于忠娟、臧善娟、臧肇盛2014年3月12日”，借款到期后被告未按时付款，原告于2104年8月4日诉来本院要求四被告尽快付还借款5万元及利息并承担诉讼费。
上述事实，有原告陈述，及提供的相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告林超与被告李宗云之间的借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。被告李宗云应当按约定及时付清借款，逾期付还应当赔偿原告的利息损失。被告于忠娟、臧善娟、臧肇盛自愿为被告李宗云提供担保，应按照约定承担连带清偿责任。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李宗云于本判决书生效后五日内偿还给林超借款5万元及利息（自2014年3月12日起按月利率1.5%计算至至本判决确定履行之日止）。
二、被告于忠娟、臧善娟、臧肇盛对第一项内容承担连带清偿责任，清偿后有权向被告李宗云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、诉讼保全费520元，合计1570元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘景宽
人民陪审员 冯守年
人民陪审员 徐世奎
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 胡慧慧
河南省灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1282刑初315号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人谭项学,男,1965年6月21日出生，汉族，初中毕业，农民，住灵宝市。因非法携带管制器具进入公共场所于2018年4月10日被灵宝市公安局行政拘留十日，罚款500元。因本案于2018年4月21日被灵宝市公安局行政拘留十日，因涉嫌犯故意伤害罪于同年4月26日被灵宝市公安局刑事拘留，同年5月11日被逮捕。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉[2018]290号起诉书指控被告人谭项学犯故意伤害罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员范欣、李蓬蓬出庭支持公诉，被告人谭项学到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2018年4月10日上午9时许，被告人谭项学与被害人席某因安装水管问题发生争执，在灵宝市尹庄镇尹庄村“丽丽美发屋”内，持管制刀具将被害人席某左颈部砍伤。经诊断，被害人席某左颈部刀砍伤，缝合伤口18cm。经鉴定，被害人席某的伤情被评定为轻伤二级。
2018年4月10日上午9时40分，被告人谭项学主动到灵宝市公安局尹庄派出所投案。
上述事实，被告人谭项学在开庭审理过程中无异议，并有被害人席某的陈述，证人赵某、潘某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，指认笔录、辨认笔录及照片，书证户籍证明、诊断证明书、住院病历、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭项学故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人谭项学犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谭项学能够主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人谭项学犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月21日起至2019年4月20日止）
二、作案工具尖刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 李振宇
二〇一八年八月十四日
书 记 员 韩 莹
湖北省建始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2822执414号
申请执行人汪仁斌，男，生于1969年10月6日，汉族，湖北省建始县人，医生，住址：湖北建始县。
被执行人胡小龙，男，生于1989年7月23日，汉族，湖北省建始县人，住址：湖北建始县。
关于申请执行人汪仁斌与被执行人胡小龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂2822民初2044号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人胡小龙没有履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人汪仁斌于2017年4月18日向本院申请强制执行，要求被执行人胡小龙返还申请人借款。
本院在执行过程中查明，申请人汪仁斌与被执行人胡小龙已达成了执行和解协议，被执行人胡小龙已履行协议到期部分的义务，申请人汪仁斌书面同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂2822民初2044号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭险峰
审判员 解华书
审判员 黄志佳
二〇一七年五月十二日
书记员 向 丹
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初2323号
原告：焦作市美华镜业有限公司，住所地：温县新洛路中段。组织机构代码：06526631-X。
法定代表人：刘小军，执行董事。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108200010988852。
被告：江门市俏宇机车部件有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇桐乐路6号厂房。统一社会信用代码：91440703576486517H。
法定代表人：陈定志，经理。
原告焦作市美华镜业有限公司（下称美华公司）与被告江门市俏宇机车部件有限公司（下称俏宇公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告美华公司的委托诉讼代理人周胜利到庭参加诉讼。被告俏宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美华公司向本院提出诉讼请求：判令被告俏宇公司支付原告货款350848元及利息（利息按照年利率6%计算，从2016年10月23日计至判决限定的债务人履行债务期满之日止）。事实和理由：原、被告之间存在着长期的买卖合同关系，截止2016年9月22日，经结算，双方确定被告欠原告货款合计360848元，被告应按期支付欠款。但直至如今，被告仅支付10000元，并未支付其余欠款，特诉请法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。
被告俏宇公司未予答辩。
当事人原告美华公司围绕诉讼请求向法庭提交的证据为2016年9月22日原、被告双方签订的协议书。协议书载明：“今甲、乙双方友好协商，截止2016年9月21日，甲方共欠乙方货款合计360848元，经双方达成一致意见，按分期付款方式，每月甲方支付乙方货款20000元，从下月开始支付，平常的双方合作以现金方式支付货款，款到发货”。
由于被告在法定期限内未予答辩，也未提交相关证据，亦未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃和对原告主张的认可。本院确认原告所举证据真实、合法、有效，作为本案定案依据。
本院查明的案件事实与原告美华公司所诉一致。
本案系买卖合同纠纷，被告俏宇公司应在接受原告美华公司供货后，应及时将货款予以结清。对引起本案纠纷，被告俏宇公司应承担全部责任。
综上，原告美华公司要求被告俏宇公司支付所欠货款并承担逾期付款的违约责任理由正当。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十五条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江门市俏宇机车部件有限公司在本判决生效后十日内偿还原告焦作市美华镜业有限公司货款350848元及利息（利息按照年利率6%计算，从2016年10月23日计至到判决限定的债务人履行债务期满之日止）。
案件受理费6562元，减半收取3281元，由被告江门市俏宇机车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 宋世钧
二〇一七年七月十七日
书记员 许甜甜
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特2450号
申请人胡某某。
申请人周某某。
本院于2016年10月26日受理了申请人胡某某、周某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员刘峰审查此案，现已审查完毕。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2016年9月21日经谷城县交警大队主持调解，达成了如下协议：
一、本协议自签字之日起，胡某某自愿赔偿周某某医药费1000元。
二、本协议属双方自愿协商，协议签字生效后，双方互不追究，并不得以任何理由提出反悔。
三、本协议属一次性终结，协议一式四份，双方各执一份，交通大队事故科留存一份，调解室留存一份。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘峰
二〇一六年十月二十七日
书记员 任娟
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初181号
原告：焦作市平光欣锐科技有限公司。住所地：焦作市工业路*号。
法定代表人：张百锋，总经理。
委托诉讼代理人：吴跃军、彭飞，河南尚领律师事务所律师。
被告：常春峰，男，1940年8月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：常志昊，男，1970年5月31日出生，汉族，住址同上，系被告常春峰之子。
原告焦作市平光欣锐科技有限公司与被告常春峰物权保护纠纷一案。本院于2017年1月11日立案后，依法进行审理。
原告焦作市平光欣锐科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止侵权，判决被告搬出位于焦作市解放区友谊路××楼—7的房屋，排除对原告正常所有权和使用权的妨碍；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原系国营平原光学仪器厂职工，单位为职工提供了部分住房。2016年，我单位要求被告搬出其所占用的位于焦作市解放区友谊路××楼—7的房屋时，却遭到被告的一再反对。无奈，特向法院提起诉讼，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。
本院认为，本案属于因单位内部建房、腾房而引起的房地产纠纷。最高人民法院法发〈1992〉38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，原告主张的排除妨碍等诉讼请求，均系被告原所在单位与职工之间因内部建房、分房及占房、腾房而引起的房产纠纷，该纠纷依法不属于人民法院民事诉讼受理的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告焦作市平光欣锐科技有限公司的起诉。
本案诉讼费50元予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 程 明
二〇一七年三月二十九日
书记员 靳润润
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿豫大民初字第0703号
原告王立华，居民。
委托代理人刘军强。
被告宿迁联盛置业有限公司（下称联盛公司），住所地江苏省宿迁市宿豫区大兴镇商业步行街3号楼。
本院在审理原告王立华诉被告联盛公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年12月13日以双方已庭外和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王立华撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告负担。
审判员 张奇刚
二〇一四年十二月十三日
书记员 程 浩
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第37号
原告：徐球波，�湖南省岳阳县。
委托代理人：郭红文，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：杨立雄，住广州市越秀区。
被告：杨立军，住湖南省汨罗市。
被告：刘苏萍，住广州市越秀区。
被告：广州市思钡装饰工程有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：杨立雄。
原告徐球波诉被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、广州市思钡装饰工程有限公司（以下简称“思钡公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告徐球波到庭参加了诉讼，被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、思钡公司经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告徐球波诉称：2014年4月，被告杨立雄、杨立军、刘苏萍因资金周转紧张遂与原告协商借款事宜，经被告杨立雄、杨立军、�苏萍多次请求，原告与被告杨立雄、杨立军、刘苏萍于2014年4月15日签订了《借款合同》，借给前述三被告人民币500000元，《借款合同》约定该笔借款用于被告思钡公司资金周转，借款期限共3个月，利息为人民币30000元，被告须于2014年5月、6月每月14日前偿还伍万元本金至原告账号；2014年7月14日前偿还肆拾万元本金至原告账号，利息按月支付，被告从2014年5月份开始须于每月14日前支付利息壹万元到原告账户。逾期按未还金额每天千分之三向原告交纳违约金，被告自愿以被告刘苏萍名下位于天河区中海康城花园紫罗兰街8号902房、天河区中海康城花园蔷薇街2号802房、被告思钡公司所有股权及办公设备、库存物资等作为抵押。原告曾多次催各被告偿还借款，众被告已还本金50000元和利息10000元，尚欠本金450000元和利息20000元，各被告以各种借口推委拒绝偿还。故诉请判令：一、四被告立即清偿借款人民币50000元及利息（利息从2014年5月15日起算至2014年6月14日止，利率按照约定利率计算）及违约金（违约金从2014年6月15日起至四被告实际清偿借款之日止，按每日3‰计算）；二、四被告承担本案诉讼费用。
被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、思钡公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年4月15日，原告（甲方）与被告杨立雄、杨立军、刘苏萍（共同作为乙方）、被告思钡公司（担保人）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款50万元，借款期限3个月，从2014年4月15日至2014年7月14日止。借款利息为3万元，乙方每月14日前支付利息1万元给甲方。2014年5月、6月乙方每月偿还本金5万元，2014年7月14日前偿还本金40万元，逾期按未还金额每日千分之三支付违约金给甲方。
上述合同签订后，原告向被告杨立雄转款50万元。后原告称各被告只支付了2014年5月14日之前应支付的本金5万元及利息1万元，未支付2014年6月14日前应支付的5万元本金，遂于2014年6月27日诉至本院，追偿已经到期的5万元本金及相应利息、违约金等。
本院认为：根据查明事实可知，原告与被告杨立雄、杨立军、刘苏萍之间的借款合同关系、原告与被告思钡公司之间的保证合同关系均成立有效。
被告杨立雄、杨立军、刘苏萍向原告借款50万元后未依约偿付本息，只按约定支付了第一期5万元本金及利息1万元后便未继续履行清偿义务，显属违约。
原告于2014年6月27日诉至本院，追偿已经到期的5万元本金及相应利息、违约金等。该5万元本金已经到期，被告杨立雄、杨立军、刘苏萍理应清偿。原告关于本金的主张有理，本院予以支持。
合同约定借款期内每月支付1万元，可知实际�定借款利息利率为每月2%（1/50），故被告还应按每月2%标准支付自2014年5月15日至2014年6月14日之间的利息。原告关于借款利息的主张有理，本院予以支持。
该5万元约定的支付时间是2014年6月14日，依照合同约定，逾期则应按未还金额每日千分之三支付违约金。对此，本院认为，违约金实际为借贷双方约定的逾期利息，该逾期利息约定利率标准超过法律规定的标准，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算。对于在该标准内的主张本院予以支持，对于超出部分本院不予支持并予以驳回。
被告思钡公司自愿作为上述债务的担保人，应对该债务向原告承担连带清偿责任。被告思钡公司承责后，有权向被告杨立雄、杨立军、刘苏萍追偿。原告主张的被告思钡公司承责方式有误，本院据此予以调整。
由于原告在本院�主张的是债权中的本金5万元本金及其相应的利息、逾期利息，本院相应进行裁处，对于另外尚欠的本金及孳息部分，原告可另行起诉。
被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、思钡公司经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨立雄、杨立军、刘苏萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐球波偿还借款50000元�
二、被告杨立雄、杨立军、刘苏萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐球波支付利息（以50000元为基数，自2014年5月15日至2014年6月14日止，按每月2%标准计算）；
三、被告杨立雄、杨立军、刘苏萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐球波支付逾期利息（以50000元为基数，自2014年6月15日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）；
四、被告广州市思钡装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告杨立雄、杨立军、刘苏萍追偿；
五、驳回原告徐球波的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、财�保全费520元、公告费1000元，均由被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、广州市思钡装饰工程有限公司负担（公告费原告徐球波已预交相关单位，由被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、广州市思钡装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告徐球波。被告广州市思钡装饰工程有限公司承担案件受理费、财产保全费、公告费后，有权向被告杨立雄、杨立军、刘苏萍追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 黄焕青
人民陪审员 罗卫红
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张美婷
谢小婵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法金民初字第37号原告：徐球波，�湖南省岳阳县。委托代理人：郭红文，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：杨立雄，住广州市越秀区。被告：杨立军，住湖南省汨罗市。被告：刘苏萍，住广州市越秀区。被告：广州市思钡装饰工程有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：杨立雄。原告徐球波诉被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、广州市思钡装饰工程有限公司（以下简称“思钡公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告徐球波到庭参加了诉讼，被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、思钡公司经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告徐球波诉称：2014年4月，被告杨立雄、杨立军、刘苏萍因资金周转紧张遂与原告协商借款事宜，经被告杨立雄、杨立军、�苏萍多次请求，原告与被告杨立雄、杨立军、刘苏萍于2014年4月15日签订了《借款合同》，借给前述三被告人民币500000元，《借款合同》约定该笔借款用于被告思钡公司资金周转，借款期限共3个月，利息为人民币30000元，被告须于2014年5月、6月每月14日前偿还伍万元本金至原告账号；2014年7月14日前偿还肆拾万元本金至原告账号，利息按月支付，被告从2014年5月份开始须于每月14日前支付利息壹万元到原告账户。逾期按未还金额每天千分之三向原告交纳违约金，被告自愿以被告刘苏萍名下位于天河区中海康城花园紫罗兰街8号902房、天河区中海康城花园蔷薇街2号802房、被告思钡公司所有股权及办公设备、库存物资等作为抵押。原告曾多次催各被告偿还借款，众被告已还本金50000元和利息10000元，尚欠本金450000元和利息20000元，各被告以各种借口推委拒绝偿还。故诉请判令：一、四被告立即清偿借款人民币50000元及利息（利息从2014年5月15日起算至2014年6月14日止，利率按照约定利率计算）及违约金（违约金从2014年6月15日起至四被告实际清偿借款之日止，按每日3‰计算）；二、四被告承担本案诉讼费用。被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、思钡公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年4月15日，原告（甲方）与被告杨立雄、杨立军、刘苏萍（共同作为乙方）、被告思钡公司（担保人）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款50万元，借款期限3个月，从2014年4月15日至2014年7月14日止。借款利息为3万元，乙方每月14日前支付利息1万元给甲方。2014年5月、6月乙方每月偿还本金5万元，2014年7月14日前偿还本金40万元，逾期按未还金额每日千分之三支付违约金给甲方。上述合同签订后，原告向被告杨立雄转款50万元。后原告称各被告只支付了2014年5月14日之前应支付的本金5万元及利息1万元，未支付2014年6月14日前应支付的5万元本金，遂于2014年6月27日诉至本院，追偿已经到期的5万元本金及相应利息、违约金等。本院认为：根据查明事实可知，原告与被告杨立雄、杨立军、刘苏萍之间的借款合同关系、原告与被告思钡公司之间的保证合同关系均成立有效。被告杨立雄、杨立军、刘苏萍向原告借款50万元后未依约偿付本息，只按约定支付了第一期5万元本金及利息1万元后便未继续履行清偿义务，显属违约。原告于2014年6月27日诉至本院，追偿已经到期的5万元本金及相应利息、违约金等。该5万元本金已经到期，被告杨立雄、杨立军、刘苏萍理应清偿。原告关于本金的主张有理，本院予以支持。合同约定借款期内每月支付1万元，可知实际�定借款利息利率为每月2%（1/50），故被告还应按每月2%标准支付自2014年5月15日至2014年6月14日之间的利息。原告关于借款利息的主张有理，本院予以支持。该5万元约定的支付时间是2014年6月14日，依照合同约定，逾期则应按未还金额每日千分之三支付违约金。对此，本院认为，违约金实际为借贷双方约定的逾期利息，该逾期利息约定利率标准超过法律规定的标准，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算。对于在该标准内的主张本院予以支持，对于超出部分本院不予支持并予以驳回。被告思钡公司自愿作为上述债务的担保人，应对该债务向原告承担连带清偿责任。被告思钡公司承责后，有权向被告杨立雄、杨立军、刘苏萍追偿。原告主张的被告思钡公司承责方式有误，本院据此予以调整。由于原告在本院�主张的是债权中的本金5万元本金及其相应的利息、逾期利息，本院相应进行裁处，对于另外尚欠的本金及孳息部分，原告可另行起诉。被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、思钡公司经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨立雄、杨立军、刘苏萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐球波偿还借款50000元�二、被告杨立雄、杨立军、刘苏萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐球波支付利息（以50000元为基数，自2014年5月15日至2014年6月14日止，按每月2%标准计算）；三、被告杨立雄、杨立军、刘苏萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐球波支付逾期利息（以50000元为基数，自2014年6月15日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）；四、被告广州市思钡装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告杨立雄、杨立军、刘苏萍追偿；五、驳回原告徐球波的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、财�保全费520元、公告费1000元，均由被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、广州市思钡装饰工程有限公司负担（公告费原告徐球波已预交相关单位，由被告杨立雄、杨立军、刘苏萍、广州市思钡装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告徐球波。被告广州市思钡装饰工程有限公司承担案件受理费、财产保全费、公告费后，有权向被告杨立雄、杨立军、刘苏萍追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  黄焕青人民陪审员  罗卫红二〇一五年十一月十七日书 记 员  张美婷谢小婵
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初2461号
原告：中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行，住所地嘉祥县城中心街40号。组织机构代码：××。
负责人：徐付良，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐新华，男，1964年11月9日出生，汉族，住嘉祥县。
委托代理人（特别授权）：孙昭民，男，1965年12月10日出生，汉族，住嘉祥县。
被告：张继波，男，1987年5月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告：狄桃青，女，1985年12月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县，系被告张继波之妻。
被告：张申厚，男，1961年10月26日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告：张申忙，男，1966年4月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告：济宁顺达担保有限公司，地址济宁市梁山县水泊中路132号。组织机构代码：××。
法定代表人：王万勇，系该公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行诉被告张继波、狄桃青、张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年5月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员狄某独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行的委托代理人徐新华、孙昭民到庭参加了诉讼，被告张继波、狄桃青、张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张继波、狄桃青、张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司于2011年8月19日与原告签订农户贷款借款合同，被告张继波向原告借款45000元，借款期限3年，自2011年8月19日至2014年8月18日。被告张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司提供最高额保证担保。被告张继波至今未偿清借款本息，被告狄桃青是被告张继波的妻子，是共同债务人。请求法院判令被告张继波、狄桃青立即清偿所欠原告借款本金40305.83元及利息，2、被告张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司负连带清偿责任。
被告张继波、狄桃青、张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司均未作答辩。
经审理本院认定，2011年6月15日，被告张继波、狄桃青夫妇向原告申请贷款额度45000元，贷款用途为购废铁，贷款期限3年，担保人是被告张申厚、张申忙，被告张继波及其妻子狄桃青均签名、捺印。被告济宁顺达担保有限公司向原告出具担保承诺函，载明：我担保公司在贵行发放贷款前，按贷款比例的3%作为风险保证金存入我担保公司在贵行开立的保证金专户，借款人在向某办理借款业务时我公司为其提供责任保证担保。如借款人不能按期偿还银行贷款，先有我公司代为偿还贷款本息，再由我公司向借款人进行追偿。借款人姓名张继波，身份证号码××，担保额度为人民币肆万伍仟元整，被告济宁顺达担保公司加盖公章，经办人王某签名。2011年8月19日，原告与被告张继波、狄桃青、张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司签订农户贷款借款合同，约定被告张继波向原告借款45000元，借款额度期限自2011年8月19日至2014年8月18日，单笔借款期限最长不超过一年。且到期日最迟不得超额度有效期届满后6个月。借款方式为自助可循环方式，贷款用途为购废铁，借款利率为在借款日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮50%，即年利率8.4%。约定还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。自助可循环方式的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的2倍。担保范围包括借款本金，罚息，利息，复利，违约金，损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。逾期利息为在借款利率的基础上上浮50%计付罚息。借款人被告张继波，担保人被告张申厚、张申忙分别在该合同上担保人处签名、捺印，被告济宁顺达担保有限公司在担保人处加盖公章，王某签名。2011年8月19日被告张申厚在记账凭证上签名，原告将贷款45000元汇入被告张继波在原告处设立的惠农卡号内，卡号为：62×××13。被告张申厚4次循环使用借款，付清第一次借款本息后，又继续使用，第4次使用借款45000元的时间为2014年7月16日，2015年1月15日到期，到期未偿清借款本息。2015年10月22日原告扣收本金0.73元，2016年3月16日偿还本金4693.44元，至2016年7月22日，尚欠原告本金40305.83元及利息8551.90元。被告未按照合同约定偿还借款，构成违约。
上述事实，由原告陈述及原告提交的小额贷款业务申请表、担保承诺函、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、自助循环使用借款明细、还款明细予以证明，经本院综合审查，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告按照合同约定将借款汇入被告张继波设立的账户内，被告张继波在原告提交的记账凭证上签名确认，原告将合同约定的借款交付了被告张申厚，原告实际履行了合同义务。被告张继波在合同约定的期限内未向原告全面履行还款义务，违反了诚实信用原则。被告狄桃青是被告张继波的妻子，是财产共有人，被告张继波所负债务为家庭共同债务，应共同偿还。原告要求被告张继波、狄桃青共同偿还所欠借款本金及相应利息，本院予以支持。原、被告约定担保期限为借款期限届满之日起2年，即2017年1月14日担保期限届满，原告于2016年5月30日向本院起诉，并未超过合同约定的保证期间，被告张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司的担保责任未免除。原告要求被告张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司在合同约定的债权最高余额为可循环借款额度的2倍即90000元范围内承担连带责任，本院予以支持。被告张继波、狄桃青、张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩和举证的权利，本院根据查明的事实，依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告张继波、狄桃青于判决生效之日起7日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行借款本金40305.83元及利息8551.90元，并自2016年7月23日起按照合同约定的利率支付利息；被告张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司在最高债务余额为90000元范围内负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元，由被告张继波、狄桃青、张申厚、张申忙、济宁顺达担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 狄邦全
二〇一六年八月十一日
书记员 李文芳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1847号
原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人陆兆禧。
原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄晓杰。
两原告委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。
两原告委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。
被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人谢振宇。
本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司诉被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。其认为，根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款、第二十八条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地和被告住所地均难以确定或在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。本案中，被告住所地可以确定，即在广东省广州市，故请求将本案移送至有管辖权的广东省广州市天河区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条的规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。本案中，原告指控被告的侵权行为是被告在其运营的“酷狗音乐”应用程序上提供涉案作品的在线播放和下载服务，属于上述规定中的信息网络侵权案件，故可以由被侵权人即原告的住所地法院管辖。现查明，原告上海水渡石信息技术有限公司的住所地位于上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 徐 晨
二〇一六年二月十四日
书记员 陈亦雨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初1847号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄晓杰。两原告委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。两原告委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司诉被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。其认为，根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款、第二十八条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地和被告住所地均难以确定或在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。本案中，被告住所地可以确定，即在广东省广州市，故请求将本案移送至有管辖权的广东省广州市天河区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。本案中，原告指控被告的侵权行为是被告在其运营的“酷狗音乐”应用程序上提供涉案作品的在线播放和下载服务，属于上述规定中的信息网络侵权案件，故可以由被侵权人即原告的住所地法院管辖。现查明，原告上海水渡石信息技术有限公司的住所地位于上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 徐 晨二〇一六年二月十四日书记员 陈亦雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽14刑终142号
原公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，男，1989年6月28日出生，汉族，九年文化，无职业，被捕前住葫芦岛市南票区。曾于2011年10月10日因贩卖毒品罪、故意伤害罪被葫芦岛市中级人民法院数罪并罚判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币20000元，于2012年3月28日刑满释放。因本案于2016年12月27日被刑事拘留，2017年1月6日被依法逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。
葫芦岛市连山区人民法院审理葫芦岛市连山区人民检察院指控被告人张某某故意伤害一案，于2017年7月19日作出（2017）辽1402刑初113号刑事判决。宣判后，被告人张某某不服，提出上诉。本案在审理过程中，上诉人张某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。二审期间，上诉人张某某申请撤回上诉，经查，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人张某某撤回上诉。
葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402刑初113号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹亚臣
审判员 刘纪世
审判员 刘丹红
二〇一七年八月七日
书记员 姬天琦
本裁定书援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；”
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第653号
原告：开平市苍城镇安成塑料加工场，住所地广东省开平市。
法定代表人：李活成。
被告：中山市满誉五金制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：朱礼仁。
原告开平市苍城镇安成塑料加工场（以下简称安成加工场）诉被告中山市满誉五金制品有限公司（以下简称满誉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人李活成到庭参加诉讼，被告满誉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本案按被告满誉公司缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年6月至2015年2月期间，被告向原告购买塑胶产品，期间被告只支付了部分货款。截至2015年12月15日止，被告经多次催讨仍拖欠原告货款合计128773元。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告立即清偿货款128773元及利息损失（自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告满誉公司无出庭，亦无答辩。
经审理查明：原告安成加工场诉称其被告满誉公司在2013年6月至2015年2月期间向其购买塑胶产品，期间被告拖欠原告货款128773元未付。庭审中，原告向本院提交2015年3月2日的欠据一份，以证明被告欠款的事实。经查，2015年3月2日的欠据载明被告满誉公司确认欠原告安成加工场货款128773元，被告承诺逐月偿还，并在2015年8月底还清。被告满誉公司在上述欠据上盖章确认，并由被告法定代表人朱礼仁签名并捺指印确认。原告诉称被告此后并未支付货款，原告依法起诉至法院主张权利。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告在庭审中所提交的2015年3月2日的欠据已经被告满誉公司盖章及其法定代表人朱礼仁签名确认，直接载明被告满誉公司确认欠原告货款128773元的事实。被告满誉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，亦未提交相应的证据证明其付款事实，应承担举证不能的责任。故原告诉讼请求被告支付货款128773元及利息损失，本院予以支持。被告满誉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不影响本案审理，本院依法作缺席审理。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中山市满誉五金制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告开平市苍城镇安成塑料加工场支付货款128773元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2876元，减半收取为1438元，由被告中山市满誉五金制品有限公司负担（该款由被告在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮明俞
二〇一六年二月二十四日
书记员 肖嘉豪
第3页共3页
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初1845号
原告:聂仁杰，男，1975年3月16日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告：徐晓南，男，1972年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告聂仁杰与被告徐晓南保证合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂仁杰到庭参加了诉讼，被告徐晓南经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂仁杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即代为偿还借款320000元及利息（欠付的利息自2013年1月30日起按月息2%计算至清偿之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月20日，张帆向原告借款32万元整，约定借期2年，并约定利息按中国人民银行公布的基准利率的四倍计算，逾期还款承担20%的违约金，借款方自愿承担诉讼费、律师费、交通费等相关费用。到期后，原告多次找借款人张帆还债并要求被告承担连带保证责任，但借款至今仍未归还。为此，依据相关法律规定，向贵院起诉，望支持诉求。
本院经审理认定事实如下：借款人张帆于2013年1月20日向原告聂仁杰借款320000元，约定借款期限至2015年1月19日止。同时，原告聂仁杰与借款人张帆还约定到期不还，须向原告按借款日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍支付利息，并按本金的百分之二十支付违约金，以及原告向法院起诉的相关费用。被告徐晓南为借款人张帆此次借款提供担保，且借条上注明”担保人对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任”的内容。借款到期后，借款人张帆与被告徐晓南至今均未还款，故原告聂仁杰起诉至法院，要求被告徐晓南对该笔借款及相应利息承担连带偿还责任。
上述事实有原、被告的身份证复印件、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。借款人张帆向原告聂仁杰借款320000元属实，有借款人张帆出具的借条为证，依法应予偿还。被告徐晓南为此次借款提供保证担保，但原、被告对该笔借款的保证方式约定不明确，故被告徐晓南应按照连带责任保证承担保证责任，则原告聂仁杰起诉被告徐晓南，要求其代为偿还该借款，依法应予支持。且原告聂仁杰与被告徐晓南约定，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任，视为对保证期间约定不明，故此保证期间为该借款期限届满之日起二年；同时对保证担保的范围没有约定，故被告徐晓南应当对包括主债权及利息等在内的全部债务承担保证责任。但原告聂仁杰与借款人张帆对借款期间的利息并没有约定，故本院不予支持原告对借款利息的诉求，但双方约定了借款的逾期利率、违约金及其他费用，故原告诉求中按照月利率2%计算逾期利息，于法不悖，本院依法予以支持。被告徐晓南经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐晓南应于本判决生效后十日内代为偿还原告聂仁杰借款320000元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2015年1月20日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告聂仁杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告徐晓南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 史应异
审 判 员 管体民
人民陪审员 聂金良
二〇一七年三月十日
书 记 员 邵业广
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执703号
移送执行单位：泰州医药高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭。
被执行人：彭秀兵，女，1975年10月30日生，汉族，住泰州医药高新区。
本院于2013年8月8日作出的（2013）泰高新刑初字第0021号刑事判决书已经发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人彭秀兵犯容留卖淫罪，被判处有期徒刑3年，缓刑4年，并处罚金人民币20000元（已缴纳10000元）。因被执行人未自动履行财产刑，本院刑事�判庭移送执行，本院于2016年10月18日立案执行。
本院在执行过程中，通过司法查控系统对被执行人彭秀兵的银行存款进行查询，未发现可供执行的银行存款；本院至泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人的机动车辆登记情况，未发现彭秀兵的机动车辆登记信息；本院至泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心查询被执行人的房屋登记情况，查明被执行人彭秀兵名下有位于泰州医药高新技术产业开发区西xx号的房屋；本院以书面谈话的方式督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人向法院提出，xx的房屋系其唯一住房，被执行人家庭困难且身患重病，无劳动能力，确实没有履行财产刑能力；本院至被执行人户籍地进行财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。
本院认为�本院依职权对被执行人彭秀兵的财产进行了调查，除上述房产外，未发现其他可供执行的财产；因本案执行标的较小，从保护财产利用效益最大化角度出发，对被执行人的住房不适宜进行处置。因被执行人暂无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰高新刑初字第0021号刑事判决书关于追缴罚金的本次执行程序。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁伯民
�理审判员夏誉峰
代理审判员 钱 鑫
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 璐
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终970号
上诉人（一审原告）刘玉东，男，1972年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）刘玉勇，男，1970年7月17日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）刘玉伟，男，1968年5月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）刘玉忠，男，1953年3月30日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）许士波，男，1967年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）许士涛，男，1970年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）于凤美，女，1949年10月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人刘玉东、刘玉勇、刘玉伟、刘玉忠、许士波、许士涛、于凤美（以下简称刘玉东等七人）委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。
上诉人刘玉东等七人委托代理人侯旭磊，北京中师律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人谈绪祥，主任。
委托代理人王丹丽，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人何立峰，主任。
委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司处长。
委托代理人刘端端，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司干部。
上诉人刘玉东等七人因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）所作京发改[2010]358号《关于大兴区魏善庄镇北区、西区（国家新媒体产业基地）AA-16、AA-25、AA-35地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）批复》（以下简称358号批复）及中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）所作发改复决字[2017]16号《行政复议决定书》（以下简称16号复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初792号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
刘玉东等七人向一审法院诉称，刘玉东等七人通过政府信息公开得知358号批复，认为该批复批准建设项目建设规模用地范围内包括刘玉东等七人享有合法权利的土地和房屋，358号批复与刘玉东等七人存在法律上的利害关系。市发改委在作出358号批复之前，既没有听取刘玉东等七人的意见，也没有告知刘玉东等七人申请听证的权利，违反法律规定程序。刘玉东等七人不服358号批复，向国家发改委申请行政复议，国家发改委于2017年4月7日作出16号复议决定，维持358号批复。刘玉东等七人不服，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市发改委所作358号批复；2.确认国家发改委所作16号复议决定违法；3.本案诉讼费由市发改委及国家发改委承担。
市发改委辩称，作出358号批复符合市发改委的职权范围，且作出358号批复依据充分，程序合规，批复得当。358号批复是对土地一级开发项目核准的批复，主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、重大布局、保障公共利益等方面进行审查，不涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与相对人具体权利义务相关的内容，故刘玉东等七人与358号批复不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。358号批复不属于涉及不动产物权产生、变更、消灭的行政行为，应当适用五年的最长起诉期限。本案诉讼已经超过法律规定的起诉期限。政府出资类的投资项目不属于行政许可，358号批复不适用《中华人民共和国行政许可法》第36、47条之规定。请求法院驳回刘玉东等七人的起诉。
国家发改委未在法定期限内提交答辩状。
一审法院经审理查明，358号批复是针对北京市大兴区发展和改革委员会（京兴发改文[2010]36号）《关于大兴区魏善庄镇北区、西区（国家新媒体产业基地）AA-16、AA-25、AA-35地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》的批复。刘玉东等七人于2016年12月7日通过政府信息公开途径获知了358号批复。刘玉东等七人认为该批复与其存在法律上的利害关系，且市发改委在作出358号批复之前没有听取刘玉东等七人的意见，亦未告知申请听证的权利，违反法律规定程序。遂向国家发改委申请行政复议，国家发改委于2017年4月7日作出16号复议决定，决定维持358号批复。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。358号批复是市发改委针对北京市大兴区发展和改革委员会（京兴发改文[2010]36号）《关于大兴区魏善庄镇北区、西区（国家新媒体产业基地）AA-16、AA-25、AA-35地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》作出的批复。刘玉东等七人主张权利应由北京市大兴区发展和改革委员会主张。故刘玉东等七人提起的行政诉讼，不符合法定条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘玉东等七人的起诉。
刘玉东等七人不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清、适用法律错误，市发改委所作348号批复违反法定程序，国家发改委所作16号复议决定依据不足为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并依法改判。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，需与其所诉的具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，358号批复系市发改委针对大兴区发展改革委提交的《关于大兴区魏善庄镇北区、西区（国家新媒体产业基地）AA-16、AA-25、AA-35地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》所作批复，刘玉东等七人并非其所诉行政行为的相对人，与其所诉行政行为没有法律上的利害关系，故其不具有就该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。刘玉东等七人要求撤销16号复议决定的起诉，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回刘玉东等七人的起诉并无不当，应予维持。刘玉东等七人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 杨 波
二〇一八年七月二十日
法官助理 励小康
书 记 员 高 欢
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京02行终970号上诉人（一审原告）刘玉东，男，1972年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）刘玉勇，男，1970年7月17日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）刘玉伟，男，1968年5月15日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）刘玉忠，男，1953年3月30日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）许士波，男，1967年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）许士涛，男，1970年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）于凤美，女，1949年10月15日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人刘玉东、刘玉勇、刘玉伟、刘玉忠、许士波、许士涛、于凤美（以下简称刘玉东等七人）委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。上诉人刘玉东等七人委托代理人侯旭磊，北京中师律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人谈绪祥，主任。委托代理人王丹丽，北京市发展和改革委员会干部。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。法定代表人何立峰，主任。委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司处长。委托代理人刘端端，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司干部。上诉人刘玉东等七人因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）所作京发改[2010]358号《关于大兴区魏善庄镇北区、西区（国家新媒体产业基地）AA-16、AA-25、AA-35地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）批复》（以下简称358号批复）及中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）所作发改复决字[2017]16号《行政复议决定书》（以下简称16号复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初792号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。刘玉东等七人向一审法院诉称，刘玉东等七人通过政府信息公开得知358号批复，认为该批复批准建设项目建设规模用地范围内包括刘玉东等七人享有合法权利的土地和房屋，358号批复与刘玉东等七人存在法律上的利害关系。市发改委在作出358号批复之前，既没有听取刘玉东等七人的意见，也没有告知刘玉东等七人申请听证的权利，违反法律规定程序。刘玉东等七人不服358号批复，向国家发改委申请行政复议，国家发改委于2017年4月7日作出16号复议决定，维持358号批复。刘玉东等七人不服，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市发改委所作358号批复；2.确认国家发改委所作16号复议决定违法；3.本案诉讼费由市发改委及国家发改委承担。市发改委辩称，作出358号批复符合市发改委的职权范围，且作出358号批复依据充分，程序合规，批复得当。358号批复是对土地一级开发项目核准的批复，主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、重大布局、保障公共利益等方面进行审查，不涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与相对人具体权利义务相关的内容，故刘玉东等七人与358号批复不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。358号批复不属于涉及不动产物权产生、变更、消灭的行政行为，应当适用五年的最长起诉期限。本案诉讼已经超过法律规定的起诉期限。政府出资类的投资项目不属于行政许可，358号批复不适用《中华人民共和国行政许可法》第36、47条之规定。请求法院驳回刘玉东等七人的起诉。国家发改委未在法定期限内提交答辩状。一审法院经审理查明，358号批复是针对北京市大兴区发展和改革委员会（京兴发改文[2010]36号）《关于大兴区魏善庄镇北区、西区（国家新媒体产业基地）AA-16、AA-25、AA-35地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》的批复。刘玉东等七人于2016年12月7日通过政府信息公开途径获知了358号批复。刘玉东等七人认为该批复与其存在法律上的利害关系，且市发改委在作出358号批复之前没有听取刘玉东等七人的意见，亦未告知申请听证的权利，违反法律规定程序。遂向国家发改委申请行政复议，国家发改委于2017年4月7日作出16号复议决定，决定维持358号批复。一审法院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。358号批复是市发改委针对北京市大兴区发展和改革委员会（京兴发改文[2010]36号）《关于大兴区魏善庄镇北区、西区（国家新媒体产业基地）AA-16、AA-25、AA-35地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》作出的批复。刘玉东等七人主张权利应由北京市大兴区发展和改革委员会主张。故刘玉东等七人提起的行政诉讼，不符合法定条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘玉东等七人的起诉。刘玉东等七人不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清、适用法律错误，市发改委所作348号批复违反法定程序，国家发改委所作16号复议决定依据不足为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并依法改判。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，需与其所诉的具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，358号批复系市发改委针对大兴区发展改革委提交的《关于大兴区魏善庄镇北区、西区（国家新媒体产业基地）AA-16、AA-25、AA-35地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》所作批复，刘玉东等七人并非其所诉行政行为的相对人，与其所诉行政行为没有法律上的利害关系，故其不具有就该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。刘玉东等七人要求撤销16号复议决定的起诉，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回刘玉东等七人的起诉并无不当，应予维持。刘玉东等七人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘彩霞审 判 员 金 丽审 判 员 杨 波二〇一八年七月二十日法官助理 励小康书 记 员 高 欢